muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9362, Karar No: 2011/10567, Tarih: 19.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9362 E.  ,  2011/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi ... ... ...'ın maliki olduğu 10 parça taşınmazda “...” şeklinde yazılan malik adının “... ...”olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişiler olmadığı, tapu kayıt malikine karşı tapu iptali ve tescil davası açılması gerektiği gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından “... oğlu ... ...”ın 1976 yılında kesinleşen tapulama işlemi ile davaya konu taşınmazlarda malik olduğu görülmektedir. Bir kısım taşınmazların tapulama tutanaklarının iktisap sebebi kısmında ".... ... oğlu ...'in zilyetliğinde iken 1958 yılında ölümüyle karısı Şerif kızı ... ve çocukları ... ve ... ve ... ve ... ve ... ve ... ve ...'yi mirasçı terkettiği...."nin belirtildiği ve yine tapulama tutanaklarında tespit malikinin 1926 doğumlu olduğunun yazıldığı, bu haliyle tapulama tutanağı ile davacının murisine ait nüfus kaydında yer alan anne adı ve doğum tarihinin aynı olduğu sabittir.

Yine, nüfus müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş ve 1989 doğumlu ... oğlu ... ...'a ait nüfus kaydı gönderilmiştir. Her ne kadar tapu kayıt maliki ile aynı ad ve baba adını taşısa da bu şahsın tapulama tarihinden sonraki bir tarihte 1989 yılında doğmuş olduğundan tapu maliki olmayacağı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına ve özellikle tapulama tutanağı ile aile nüfus kayıt tablosunun büyük ölçüde birbirini teyit etmesine göre davacının isteminin kabul edilmesi gerektiği halde bir takım gerekçelerle davanın reddedilmesi isabetli olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9323, Karar No: 2018/3461, Tarih: 28.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9323 E.  ,  2018/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin, 22/01/2014 havale tarihli süre tutum dilekçesi ve 14/02/2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile sadece suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve eğitim tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın temyiz kapsamı dışında kaldığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçunu işlemek amacıyla rızası hilafına mağdurun işyerine geceleyin girmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde müstakil bir suç olarak tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesiyle temel ceza belirlenip daha sonra aynı Kanun maddesinin (4.) fıkrasıyla arttırım yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte suç tarihinde gece vakti mağdura ait lokanta işyerinden değer tespit tutanağına göre 25 TL değerinde döner bıçağı çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu döner bıçağının değerinin azlığı ile suçun işlenme şekli itibariyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi.

2- Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/2. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/614, Karar No: 2018/3599, Tarih: 04.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/614 E.  ,  2018/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle arsa payı satış vaadi bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapımı ve bağlı zeyilnamenin geriye etkili olarak feshinin tesbiti, davalının sözleşme konusu taşınmaza el atmasının önlenmesi, davalıya vekâlet verilerek devri sağlanan 32 adet bağımsız bölümün piyasa değerinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sözleşme ve buna bağlı zeyilnamenin geriye etkili olarak feshinin tesbiti ile 612 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının el atmasının önlenmesi ve yerin davacıya teslimine yönelik taleplerinin reddine, dava konusu edilen dairelerin her birinin dava tarihi itibariyle değerinin 120.000,00 TL olduğunun tesbitine dair verilen karar, fesih ve el atmanın önlenmesi istemleri yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi davalı yüklenici olup, taraflar arasında 21.06.2010 tarihinde ...-... ilçesi ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı arsa üzerinde arsa payı satış vaadi ve bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapımı ön sözleşmesi ile aynı yerle ilgili 01.07.2011 tarihinde arsa payı satış vaadi ve bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve aynı yerle ilgili 01.07.2011 tarihli sözleşmeye ek zeyilname imzalanmıştır.

01.07.2011 tarihli sözleşmenin 5.2. maddesine göre süre 24 ay olup inşaatın 01.07.2013 tarihine kadar eksiksiz ve tüm imalâtları bitirilmiş şekilde arsa sahibine teslimi kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 19. d bendinde aşamalı devirde son %55'lik kısmın oturma raporunun alınmasını müteakip yükleniciye devredileceği belirtildiğinden, yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün yükleniciye bırakıldığı anlaşılmaktadır. Tarihsiz zeyilnamenin 5. maddesinde arsa sahibine bırakılacak C Blokun teslim süresi 01.01.2013 olarak belirlenmiştir.

Öncelikle Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden 818 sayılı BK. 213, 6098 sayılı TBK'nın 237, TMK'nın 706, Tapu Kanunu'nun 20 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olduğundan geçersiz ise de, tapuda pay devri yapılmış olması halinde geçersizliği ileri sürüp kabul etmek TMK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olacağı, iddia ve getirtilen tapu kayıtlarıyla sözleşmedeki aşamalı devir gereğince yüklenici ya da onun talimatıyla sattığı 3. kişilere tapuda pay

devri yapıldığı anlaşıldığından sözleşme ve zeyilname geçerli kabul edilmiştir.

Yine Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün olmayıp fesihte taraf iradelerinin uyuşması ya da feshin mahkeme kararıyla yapılması zorunludur. Tek taraflı irade beyanıyla fesih yapılamayacağından, davacının sadece feshin tesbitini istemekte hukuki yararı bulunmamakta ise de, davacının el atmanın önlenmesi ve sözleşme konusu arsanın kendisine teslimi talebi de olup birlikte değerlendirildiğinde el atmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimini isteyen arsa sahibinin sözleşmeden dönmeyi de talep etmiş sayılacağının kabulü gerekir (Yargıtay 15. Hukuk Daire'sinin 14.04.2008 gün 2007/1276 Esas 2008/2431 Karar, 21.12.2006 gün 7594-7533 E.K. sayılı ilamları).

Hükme esas alınan 01.12.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre sözleşmeye göre davacıya ait arsada yapımı kararlaştırılan imalâtların keşif tarihi itibariyle dahi (09.10.2015) A Blokta %90, B Blokta %15 arsa sahibine bırakılacak C Blokta %90 seviyesinde tamamlandığı anlaşılmaktadır. 01.07.2011 tarihli sözleşmeye göre inşaatın tamamının bitirilip yapı kullanma izni belgesi de alınarak teslimi gereken tarih 01.07.2013, zeyilnameye göre arsa sahibine bırakılacak C Blokun aynı koşullarda tamamlanıp teslim edileceği tarih de 01.01.2013'tür.

Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinde sözleşme konusu taşınmaza yapılan inşaatın seviyesinin, sözleşmenin taraflarından birine ya da bir kısmına yapılacak inşaatın seviyesine göre değil, sözleşme konusu işin tamamına ve yapılması kararlaştırılan inşaatın bütününe göre belirlenmesi gerekir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 10.07.2013 gün 2013/678 Esas, 2013/4528 karar sayılı ilamı ile benzer içtihatları). Buna göre sözleşme konusu arsada yapılacak 3 blok halindeki inşaatın tümü birlikte değerlendirildiğinde keşif tarihi itibariyle dahi inşaat seviyesinin %90'ın altında olduğu ve davalı yüklenicinin 01.07.2011 tarihli sözleşme ile tarihsiz zeyilnamede taahhüt ettiği 01.01.2013'te arsa sahibinin 01.07.2013 tarihinde inşaatın tamamını bitirip iskân ruhsatı da alarak teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece sözleşme ve zeyilname ile yapımı üstlenilen inşaatlar süresinde tamamlanmadığı, bu halde 6098 sayılı TBK'nın 124/3. maddesindeki süre verilmeksizin ve ihtara gerek olmaksızın fesih koşulları gerçekleştiği ve davacı arsa sahibi 6098 sayılı TBK'nın 125/II. maddesindeki sözleşmeden dönme seçimlik hakkını tercih ettiğinden, davacının sözleşmenin feshi istemini de içerdiği kabul edilen talebi ve el atmanın önlenmesi talebinin de kabulü gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu istemlerin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5917, Karar No: 2024/7827, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5917 E.  ,  2024/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/236 Esas, 2024/584 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2023 Tarihli ve 2023/1934 Esas, 2023/1912 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adayının adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin ......, Mah. ..... Cad. No: 25 İç Kapı No: 2 ..... Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2024 Tarihli ve 2024/236 Esas, 2024/584 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde ; kısıtlının adayının ... Mah. DT. ... Cad. No: 47/6 ........./Konya adresinde sürekli olarak dedesi ile ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Gölcük Şehit ... Özdere Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre; kısıtlı adayının dedesi ile birlikte ... Mah. DT. ... Cad. No:47/6 Akşehir/Konya adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2351, Karar No: 2021/2610, Tarih: 08.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/2351 E.  ,  2021/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ...’ya yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı görülmüştür. Adı geçen davalıların adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

II-Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... (TC:...)’ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin temini ile evraka eklenmesi, adı geçenlerin mirasçılık belgesinde gözüken ancak gerekçeli kararın tebliğ edilmediği mirasçısı var ise bu kişilere gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22309, Karar No: 2020/16051, Tarih: 22.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22309 E.  ,  2020/16051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2019 tarihli ve 2019/91537 soruşturma, 2019/85539 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/01/2020 tarihli ve 2020/798 Değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/06/2020 gün ve 7645-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2020 gün ve 2020/54469 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2019 tarihli ve 2019/91537 soruşturma, 2019/85539 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ...Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/01/2020 tarihli ve 2020/798 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,