muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8861, Karar No: 2009/10536, Tarih: 07.10.2009

1-Davacının temyizi mahkemenin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurması gerekirken davayı reddetmesi nedeniyle yerinde görülmüş, diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş.nin temyizine gelince; hakkında açılan dava değişik gerekçe ile reddedilmesine rağmen yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, mahkemece bu davalı yönünden davacı ile arasında 02.01.2001 tarihli sözleşme nedeniyle akti ilişki bulunduğundan davada pasif husumet ehliyeti var olup, kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle hakkında açılan davanın reddi yerine davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduktan sonra yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hususunun göz ardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmişTir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle de davalı ...Ş.nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14385, Karar No: 2014/1146, Tarih: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14385 E.  ,  2014/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili fıkrasındaki " kamuda temizlik işlerinde" ifadesinin çıkarılarak yerine “ kamuya yararlı bir işte ” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12009, Karar No: 2013/11085, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12009 E.  ,  2013/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müdahil davacı ...'a 28.06.2013 tarihli oturumda bildirdiği ikamet adresine kararın ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi temyiz süresi geçtikten ve geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin tam olarak yerine getirildiği denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5428, Karar No: 2013/10633, Tarih: 25.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5428 E.  ,  2013/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; sanığın mağdur Kadire karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraati ile diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2012 gün ve 2012/56 Esas, 2012/457 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdurlar vekili tarafından istenilmiş incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 02.10.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Şahika Onganer hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 13.11.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve katılan mağdurlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan sanık hakkında mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında mağdur ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25.10.2013 tarihinde verilen işbu karar 13.11.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2024/111, Karar No: 2024/731, Tarih: 26.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/111 E.  ,  2024/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma düştüğünü, belirli bir vade tanınması halinde borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil alacaklı vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2021 tarih 2019/584 E., 2021/1012 K. sayılı kararı ile konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK'nın 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil alacaklı ... vekili, müdahil alacaklı ..., müdahil alacaklı Keklik Yemek Gıda Tur. Taş San. Tic. Ltd. Şti. vekili, T. ... A.Ş. vekili, müdahil alacaklılar ..., ... ... vekili, müdahil alacaklı ... vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarih, 2022/2456 E., 2022/2490 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul, yasa ve dosya kapsamına göre bir aykırılık görülmediği gerekçesi ile istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil alacaklı ... vd. vekili, ... vd. vekili, ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarih, 2022/2456 E., 2022/2490 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul, yasa ve dosya kapsamına göre bir aykırılık görülmediği gerekçesi ile istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil alacaklı ... vd. vekili, ... vd. vekili, ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/740 E., 2023/874 K. sayılı ilamı ile davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının tamamını faizsiz olarak tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra 36 ay eşit taksitlerle ödemeyi teklif etmiş olup, “faizsiz ödeme” teklifinin tenzilat konkordatosu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yine davacı şirketlerce 36 ay vade teklif edildiği halde tasdik kararından itibaren ilave olarak 12 ay ödemesiz dönemin tayinin tedbirlerden bir yıl daha faydalanması sonucunu doğurduğu, davacı şirketlerin borca batık olmadıkları da dikkate alındığında İİK’nın 305/1-b uyarınca teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 305/1-b uyarınca teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İİK m. 292/son fıkrası gereğince şirket temsilcisi usulüne uygun olarak davet edilmeden karar verildiğini, İİK m. 305/son fıkrası uyarınca, resen veya talep üzerine gerekli görülen düzeltmelerin yapılabileceği hususunun dikkate alınmadığını, her ne kadar erteleme var ise de borçların konkordato süresi içerisinde ödenmeye başlandığını, konkordato tasdik şartları sağlandığı halde davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18890, Karar No: 2010/5677, Tarih: 04.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/18890 E.  ,  2010/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Emniyeti suistimal

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi ... adına vekilinin davaya katılma iradesini gösteren tanık adreslerini bildirdiği 21.4.2005 havale tarihli dilekçesi ile CMK.nun 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra dosyaya giren ve şikayet belirtilen ifadelerin yeraldığı şikayetçiye ait 19.12.2006 ve 9.1.2007 havale tarihli dilekçelerle vaki kamu davasına katılma isteminin kabulüne karar verilmeden duruşmaya devam olunup yargılamanın sonlandırılması suretiyle 5271 sayılı CMK. nun 237.(1412 sayılı CMUK.nun 365.) ve ilgili maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4099, Karar No: 2006/11537, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4099 E.  ,  2006/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ... ile davalı vek.Av. ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten saf çinko alımı için yapılan anlaşma sonucu teslim alınan malın ayıplı çıkması üzerine 3.11.2003 tarihli sözleşme ile ihtilafın çözümünün benimsendiğini, sözleşmenin 4.md. uyarınca davalının 23.9.2004 tarihine kadar 500 ton çinkoyu teslim etmeyi taahhüt ettiğini, 18.8.2004 tarihli ihtarname ile davalıya edimini gününde yerine getirmesinin ihtar olunduğunu ancak, belirlenen günde davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle 3.11.2003 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerektiğini, ödeme yapılmaması üzerine cezai şarttan ... alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, ilk satılan malda ayıp bulunmadığını, davacının mal bedelini ödemeyeceği endişesi ile 3.11.2003 tarihli sözleşmenin imzalandığını, cezai şarta ilişkin maddenin kötü niyetli olarak sözleşmeye konulduğunu, çünkü davacının 500 ton çinko almasının mümkün olmadığını, ayrıca süre uzatımı talebinin reddinin de iyiniyetli bir davranış olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının 3.11.2003 tarihli sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediği, bu nedenle cezai şart ödemesi gerektiği gerekçesiyle itirazın iptaline davalının %40 miktarında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle özellikle davalının edimini yerine getirmediğinin anlaşılmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle özellikle davalının edimini yerine getirmediğinin anlaşılmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekili, savunmasını ispat için yemin deliline dayanmıştır. Yemin teklifi davacı yanca kabul olunduğuna göre, yemin tarihinde davacı şirketi temsil ve ılzam eden kişi veya kişiler tarafından yeminin ... edilmesi gerekir. Oysa davacı adına yemin eden ... ... davacıyı temsil ve ilzam ettiğine dair belge ibraz etmediği gibi, celp edilen ticari sicil kaydından da şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerden olmadığı, anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı şirketi temsil ve ilzam eden kişilere yemin davetiyesi çıkartılıp usulüne uygun yeminin yaptırılması gerekirken, usulüne uygun olarak yaptırılmayan yemine göre karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan dava alacak davası olarak açılmış olup, davacı 21.3.2005 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek davanın itirazın iptali davası olarak görülmesini talep etmiş ise de, ıslahın HUMK.’nun 86. maddesine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından davanın itirazın iptali davası olarak görülüp sonuçlandırılması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12101, Karar No: 2024/113, Tarih: 11.01.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12101 E.  ,  2024/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/14 Esas, 2016/388 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.11.2020 tarihli ve 2016/298590 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği;

Sanık ...'ın beraatine ve sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kararın yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ...'nün temyiz isteği;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. İlan ve tebliğ şartının yerine getirilmediğine,

3. Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği;

Sanık ...'ın beraatine ve sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kararın yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ...'nün temyiz isteği;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. İlan ve tebliğ şartının yerine getirilmediğine,

3. Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. "Yapılan keşif, bilirkişi raporları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde I. derece Doğal Sit Alanı olduğu halde, sanık ...'ın söz konusu taşınmazda inşai ve fiziki müdahaleler yaptığının tespit edildiği ve herhangi bir başvuru yapmadan gerekli izinleri almadan, projelendirme yapmadan taşınmaz üzerinde fiziki ve inşai müdahalelerde bulunduğu, anılan taşınmazın sit alında kaldığının dosya içerisinde mübrez Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yazısı ile anlaşıldığı, yine dava konusu taşınmazın sit alanında bulunduğuna ilişkin koruma kurulu kararının ilan edildiğine ilişkin bilgi ve belgeleri içerir Muğla İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 05/06/2015 yazısından anlaşıldığı ve ayrıca dosyada mübrez belediye görevlilerince düzenlenen 16/06/2015 tarihli Yapı Tatil Zaptında ve ekindeki fotoğraflardan anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazın tutanak tarihinde dışta kaba sıvasının yapılmış olduğu tamamlanmamış olduğu; kolluk tarafından 12/11/2015 tarihinde düzenlenen tutanakta sanık ...'ın imzasının bulunduğu ve en geç taşınmazın sit alanında bulunduğunun bu tarih itibarıyla sanık ... tarafından öğrenildiği, yine mahkememizce mahallinde yapılan keşifte yapılan gözlemde, düzenlenen inşaat bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflardan da taşınmazın keşif tarihi olan 22/03/2016 tarihinde inşaatına devam edildiği ve kullanıma hazır hale getirildiği anlaşılmış olup, sanık ...'ın taşınmazın sit alanında bulunduğunu bilmediğine ilişkin savunmasına mahkememizce itibar edilmemiş ve sanık ...'ın eyleminin 2863 sayılı Yasanın 9. maddesinde tanımlanan inşai ve fiziki müdahale olduğu üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına; sanık ...'nin ve diğer sanık ...'ın savunmalarının aşamalarda benzer olduğu, sanığın İstanbul'da ikamet ediyor olması, taşınmazla ilgili işlerde diğer sanık ...'a yetki verildiği şeklindeki beyanlara mahkememizce itibar edilerek taşınmazın maliki sanık ... hakkında üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle beraatine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

" denilmektedir.