muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2536, Karar No: 2015/15562, Tarih: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2536 E.  ,  2015/15562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/832-2014/186

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belirtilmemiştir.

Bu durumda; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve adetlerinin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi veya kapama meyve bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2735, Karar No: 2013/599, Tarih: 29.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/2735 E.  ,  2013/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 123 ada 201 parsel sayılı 867.340,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Davacı ...'nın aynı sebeple taşınmazın bir bölümüne yönelik genel mahkemelerde açtığı görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilen dava dosyası ise bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Yargılama sırasında davacılar ..., ..., ... çocukları ... ve ..., ..., ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı taşınmazın farklı bölümlerine yönelik davaya katılmışlardır. Katılan davacı ..., yargılama sırasında satın almaya da dayanmıştır. Mahkemece davacılar ..., ..., ... ve ..., ..., ... ve ...'nın davalarının kabulüne, ..., ... .... ve ...'ın davasının reddine, dava konusu 123 ada 201 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 26.10.2011 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 17.705,64 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifraz edilerek eşit paylarla davacılar ... oğlu ... ile .... oğlu ... adlarına, aynı tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 6.896,00 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Duran oğlu ... adına, (C2) harfi ile gösterilen 9.168,589 m2 yüzölçümündeki bölümün ....... oğlu ... adına, (D) harfi ile gösterilen 6.268,11 m2 yüzölçümündeki bölümün ... oğlu ... adına,

(E) harfi ile gösterilen 32.412,02 m2 yüzölçümündeki bölümünün eşit paylarla ... çocukları ... ve ... adına, taşınmazın geriye kalan 794.889,841 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

(E) harfi ile gösterilen 32.412,02 m2 yüzölçümündeki bölümünün eşit paylarla ... çocukları ... ve ... adına, taşınmazın geriye kalan 794.889,841 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 123 ada 201 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 26.10.2011 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, aynı tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 17.705,64 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacılar ... oğlu ... ile .... oğlu ... yararına, (B) harfi ile gösterilen 6.896,00 m2 yüzölçümündeki bölüm üzerinde davacı Duran oğlu ... yararına, (C2) harfi ile gösterilen 9.168,589 m2 yüzölçümündeki bölüm üzerinde ........... oğlu ... yararına, (D) harfi ile gösterilen 6.268,11 m2 yüzölçümündeki bölüm üzerinde ... oğlu ... yararına, (E) harfi ile gösterilen 32.412,02 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacılar ... çocukları ... ve ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ve davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24419, Karar No: 2014/3520, Tarih: 11.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/24419 E.  ,  2014/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının devamsızlık yaptığını, ihtarname gönderilerek mazeretini bildirmesinin istendiğini, cevap alınmayınca iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, diğer iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili davayı kısmi dava olarak açmış, bilirkişi raporunun ibrazından sonra ıslah dilekçesi vererek alacakların miktarını arttırmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 179 veya 180.maddeleri anlamında davanın tamamen ıslahı sözkonusu olmayıp sadece alacakların miktarı arttırıldığı halde yanılgılı değerlendirme ile ıslah nedeni ile yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün fıkrasının 4 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;

“Davacının yatırdığı 200,00 TL ıslah harcı ile ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin 8,00 TL tebligat giderinden davanın kabul ve red oranına göre 6,24 TL olmak üzere toplam 206,24 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23861, Karar No: 2017/1458, Tarih: 14.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23861 E.  ,  2017/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular, hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını 29.05.2012 tarihinde davalı ...’e sattığını, belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlular vekili, müvekkillerinin mal varlıklarını mal kaçırma amacı ile değil bir an önce borçlarının ödenmesi amacı ile satıldığını ve sonuçta borçların bir kısmının ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, dava konusu taşınmazların raiç bedelleri üzerinden satın alındığını ve ödemelerin çeklerle yapıldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...’in.... ....Ltd.Şti yetkilisi olup saç(metal) işi ile uğraştığı borçlulardan ........ ... ....Şti nin de saç(metal) ticareti ile uğraştığı dolayısı ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, davalı ...’in ... da faaliyet gösterdiği halde .... de 5 adet işyeri ve arsa almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yine satın alınan 3 adet taşınmazın ertesi günü borçlu şirkete kiraya verilmesinin yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, tapuda satış bedellerinin peşin ödendiği belirtildiği halde daha sonra 12.06.2012 tarihli çekler ile ödeme yapıldığının ileri sürülmesi, tapuda satışlarının daha sonra vergi idaresine beyanla yüksek gösterilmesi, durumu kendi lehlerine çevirme çabası olarak değerlendirildiği, ivazlar arasında fahiş fark olduğu ve İİK’nun 280.maddesine göre davalı ...’in borçluların aciz halinde olduğunu bildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ivazlar arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte mahkeme kararının diğer gerekçe ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu 62 ada 389 parsel 10-11-12 nolu bağımsız bölümlerin borçlu .... Nakliyet Metal İnş Petrol Gıda San Tic Ltd.Şti'nin işyeri olduğu, bu hali ile yapılan işlemin işyeri devri niteliğinde olup İİK’nun 280.maddesindeki gerekli ilan ve bildirimlerin yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi satışın ertesi günü borçluya kiraya verilmesi Dairemiz ve giderek Yargıtay kararlarıyla süreklilik kazanmış görüşüne göre yaşam deneyimlerine uygun olmadığı, böyle bir işlem içerisinde olan davalı üçüncü kişi ...‘in diğer 2 taşınmaz ile ilgili olarak da borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve bilmesi gereken şahıslardan olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23.540,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2018/2201, Karar No: 2021/1895, Tarih: 24.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2018/2201 E.  ,  2021/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Değişen suç vasfı itibariyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 27.03.2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in, olay tarihinde yolda yürümekte olan müşteki ...'nin yanına gelerek "gel amca konuşalım" diyerek müştekiyi ara sokağa götürdüğü, bu sırada temyiz dışı sanık ...'ın, müşteki ... ve sanık ...'in yanına gelerek müşteki ...'ye "ben polisim, burası denetim altında nasıl buraya gelirsin, üzerini arayacağım üzerinde ne varsa çıkar" dediği, elinde polis kimliğine benzer kimlik gösterdiği, müşteki ...'nin 1.100,00TL parasını, bir adet çeyrek altınını ve nüfus cüzdanını çıkartarak üzerinde bunlar olduğunu söylediğinde, temyiz dışı sanığın, para ve altını alarak müşteki ...'ye kimliğinin fotokopisini çektirip getirmesini söylediği, müşteki ...'nin kimliğinin fotokopisini çektirmek için gittiğinde, sanık ve temyiz dışı sanığın olay yerinden ayrıldıkları, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, temyiz dilekçesinde bahsettiği hususlarla birlikte müşteki ...'nin yasal mirasçıları ile uzlaşma işlemlerinin ne şekilde gerçekleşmediği hususunun karar yerinde denetime imkan verecek şekilde belirtilip tartışılmaması, ayrıca sanık tarafından uzlaşma kapsamında yapılmış ancak uzlaşmanın gerçekleşmesine yeterli görülmemiş olsa bile herhangi bir ödeme var ise; bu ödemenin TCK 168. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden karar yerinde tartışılıp değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesi, 24/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3434, Karar No: 2012/1490, Tarih: 28.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3434 E.  ,  2012/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 1993 yılında ortak olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını, usulsüz tebligatlarla müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin halen kooperatif üyesi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşücü süreden sonra açıldığı, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının anasözleşmeye göre yapıldığını, tebligatların usulsüz olduğu iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce, davacı hakkındaki ihraç kararının 09.08.2003 tarihli genel kurulda gündeme alınarak görüşüldüğü, davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına oyçokluğu ile karar verildiği, ihracın davacıya tebliğ edildiğine dair delil bulunmadığı, kararın tebliğ edilmediği saptanır ise davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği gerektiğinden bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve yargıtay bozma ilamına göre, davalı kooperatifin kayıtlı 30 üyesinin 21 tanesinin davacı ödemesinden daha düşük bir ödeme yaptığı halde sadece davacı hakkında ihraç kararı alınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığından ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı kooperatifler Kanununun 27. madde hükmü uyarınca, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağa gönderilen iki ihtarda da borç miktarının aynı olması ve asıl borç ve faizin de ayrıntılı olarak gösterilmesi gerekir.

Oysa, davalı kooperatifin ihraca esas ihtarlarında gecikme zammı ödenmesinin talep edilmesine rağmen, gecikme zammının miktarının belirtilmediği, bu hususun Kooperatifler Yasasına uygun olmadığı, davanın bu gerekçeyle kabulü gerekirken, eşitlik ilkesine aykırı olduğundan bahisle davanın kabulü doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, ihraç kararının iptaline yönelik sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, ihraç kararının iptaline yönelik sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4117, Karar No: 2006/6556, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/4117 E.  ,  2006/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine

2-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilen tazminat çoktur. Bu nedenle 7.500 YTL manevi tazminat yerine 10.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan 4.paragrafında yer alan " 10.000.000 YTL " silinerek yerine " 7500.00 YTL" 6. pragrafında yer alan " 1.588.34 YTL" silinerek yerine " 1.574.56 YTL " 7. pargrafında yer alan 600.00 YTL" silinerek yerine " 860.00 YTL 8. pragrafında yer alan "925.86 ve 626.36 YTL" silinerek yerine 790.86 ve 491.36 YTL rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8385, Karar No: 2022/2237, Tarih: 23.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8385 E.  ,  2022/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süreleri dikkate alınarak sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinden önce bir süre arkadaşlık yapan sanıklardan ... ile mağdur ...’ın olaydan önce ayrıldıkları, mağdurun, beraberlikleri sırasında çekilmiş fotoğrafları kullanarak sanık ... adına Facebook’ta hesap açmak suretiyle sanığın ağzından “ ben evliyim ama halen ona aşığım” gibi bazı sözler yazması ve sanıkların bunu görmeleri üzerine sanık ... ve eşi diğer sanık ...’in mağdurla görüşmek için mağdurun evinin bulunduğu yere gittikleri, bir süre mağduru bekledikleri, mağdurun işe gitmek için evden çıkıp hemen evin yakınında bulunan tekel bayiine giderek içeri girdiği sırada sanık ...’in mağduru arkasından takip ederek elinde tutmuş olduğu cep telefonunu çekip aldığı, mağdurun telefonu geri almak için hamle yapması üzerine sanığın eline almış olduğu işyerinde satılan maden suyu şişesini mağdura vuracakmış gibi havaya kaldırdığı, bu sırada işyeri kapısında bekleyen diğer sanık ...’in de mağdura “benim karımın fotoğraflarını kullanıyorsun senin evini basacağım, seni öldüreceğim” diyerek tehditlerde bulunduğu ve sonrasında sanıkların olay yerinden uzaklaşıp mağdura ait telefondaki görüntüleri sildikten sonra telefonu kırmaları şeklinde meydana gelen olayda; yağma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı, oluştuğu kabul edildiği

takdirde ise; bu suçun da haksız tahrik altında işlenip işlenmediği Dairemiz tarafından değerlendirilmiştir.