muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20560, Karar No: 2015/21423, Tarih: 07.12.2015

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 82. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

Yerel mahkemece, davacının aylık ücretinin tespitinde, emsal ücret araştırmaları ve tanık beyanlarından hareketle sonuca gidilmiş ise de, yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı şirkete iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7264, Karar No: 2017/3174, Tarih: 19.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7264 E.  ,  2017/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanmış olduğu kredilerden dolayı 15.12.2009 tarihi itibariyle 386.646,51 TL alacaklı olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, borcunu ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının göndermiş olduğu ihtarnamelere itiraz edildiğini, kredi borçlarının bir çoğunun müşteri çekleri ile ödendiğini, çeklere ilişkin olarak davacının takip başlattığını, borç muaccel hale gelmeden ve alacak miktarı belli olmadan takip yapılmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 125327 nolu kredi yönünden borç miktarı davadan sonra tamamen ödenmiş olması nedeniyle bu krediden dolayı davanın konusuz kaldığı diğer iki kredi nedeniyle davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği, davacı bankanın 143519 nolu kredi yönünden 136.244,71 TL asıl, 7.871,92 TL temerrüt faizi, 393,60 TL BSMV olmak üzere toplam 144.510,23 TL ve 23961 numaralı Borçlu Cari Hesap Kredisi yönünden 147.569,33 TL asıl, 8.769,83 TL temerrüt faizi, 438,49 TL BSMV olmak üzere toplam 156.777,65 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/1101, Karar No: 2018/5945, Tarih: 19.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1101 E.  ,  2018/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahipleri ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkiline düşen ... nolu bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerinden talep edildiğini, arsa sahiplerinin bir araya gelerek davacının tapusunu vermediğini ve arsa sahiplerinden birinin şahsi borcu sebebiyle bağımsız bölüm üzerine haciz konduğunu ileri sürerek; davaya konu ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, özetle iskan ruhsatının ....06.2011 tarihinde alındığını, 09.09.2011 tarihinde ... nolu dairenin satışının verildiğini, bu tarihte müteahhitin ... nolu dairenin tapusunu da devir alma hakkına sahip olduğunu, kendisi de başka alıcıya devredeceğinden çift tapu masrafından kaçınmak için tapuyu üzerine almadığını belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arsasında akdedilen sözleşmeye göre dava konusu bağımsız bölüm yükleniciye düştüğünden, sözleşme tarihi ve işe başlanmasından daha sonra taşınmaz üzerine arsa sahibinin borcundan dolayı konulan hacizlerden dolayı yüklenici sorumlu tutulamayacağı, haczin fekki taleplerinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dava konusu bağımsız bölüm üzerinde arsa sahibi ...’ün borcundan dolayı haciz şerhi bulunduğu bu nedenle tapu devrinin gerçekleşmediği açıktır. Bu durumda davacının eldeki davayı açmaya davalı arsa sahiplerinin sebep olduklarının da

kabulü gerekir. Hal böyle olunca dava konusu taşınmaz bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davalıların davaya karşı çıkıp çıkmadıkları hususu da değerlendirilerek avukatlık kanunu uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

kabulü gerekir. Hal böyle olunca dava konusu taşınmaz bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davalıların davaya karşı çıkıp çıkmadıkları hususu da değerlendirilerek avukatlık kanunu uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........ 2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4696, Karar No: 2021/1974, Tarih: 02.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4696 E.  ,  2021/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2007/16 E. sayılı tapu iptali ve tescil, birleşen 2008/14 E. sayılı muarazanın men'i, iskan için izin, 2017/170 E. sayılı eser sözleşmesinin geriye etkili feshi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ve birleşen 2018/14 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2007/16 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2017/170 E. sayılı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Dairemizce (Kapatılan 15. Hukuk) 25.05.2021 gününde asıl ve birleşen davada davalı vekili Av.... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

- K A R A R -

Asıl davada, davacı .......vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 22.09.2004 tarihli .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin inşaata başladığını, inşaatın bitmesine bir ay kala davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmekten kaçınmaya başladığını, tapu devri şartları gerçekleşmesine, çekilen ihtarnamelere rağmen davalının tapu devri yapmadığını ve kötüniyetli davrandığını, inşaatın mevcut durumunun Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/83 D. iş dosyası ile tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen malzemeden daha kaliteli malzeme kullandığını, davalının tapu devri yapmaması nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, sözleşmede müvekkili ile birlikte yüklenici olan dava dışı .....'ın noter sözleşmesi ile tüm haklarını müvekkiline temlik ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlara ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin almaya hak kazandığı iki bağımsız bölüme isabet edecek arsa payı oranında tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2007/16 esas sayılı davada, asıl davadaki gerekçeler tekrarlanarak davacının almaya hak kazandığı son 3 adet bağımsız bölüme düşecek arsa payı oranında tapu kaydının iptali ve kat irtifakı kurmaya yanaşmayan davalı yerine izin verilmesine karar verilmesi, birleşen 2008/14 esas sayılı davada, davalının genel iskan belgesinin yeniden tanzimi için imzalaması gereken iş bitirme tutanağına imzasını atmamak suretiyle yarattığı muarazanın men’i ile imzası aranmaksızın genel iskan belgesinin tanzimine karar verilmesi ve arsa sahibi tarafından açılan birleşen 2017/170 esas sayılı davada, davacı vekili, süresinde bitirilmeyen ve davacı arsa sahibinin kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu, sözleşme ve imalat standartlarına aykırı, istenilen sağlamlıkta olmayan inşaatı davacının kabul etmemekte haklı olduğunu, bu nedenle sözleşmeyi haklı yere feshettiğini belirterek 22.09.2004 tarihli kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen 2008/14 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2007/16 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2017/170 esas sayılı davanın ise reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerine görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerine görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 tarih ve 2014/6982 esas-2014/7599 karar sayılı bozma ilamı ile 29.01.2018 tarih ve 2015/2448 esas-2018/523 karar sayılı karar düzeltme ilamında, taraflar arasındaki akti ilişkinin mevcut davalar çerçevesinde tasfiyesi gerektiğinden, gerek asansör ve gerekse diğer eksik bırakılan imalatın bedelinin karar tarihine en yakın bir tarih itibari ile ve ortak alanlardaki eksiklikler için sözleşmedeki paylar oranında serbest piyasa rayiçlerine göre bedelin belirlenerek asıl ve birleşen 2007/16 esas sayılı tapu iptali ve tescil davalarında depo ettirilerek birlikte ifa şeklinde hüküm kurulması, bunun yanında yüklenici tarafından yapı kullanma izin belgesinin alınması işleminin tamamlanması halinde asıl ve birleşen 2007/16 esas sayılı dava konusunu oluşturan tapu iptali ve tescil davaları yönünden, bilirkişi heyetinden alınacak raporla ileride kurulacak kat irtifakının esasını oluşturmak üzere bağımsız bölümlere isabet edecek payların ait olduğu bağımsız bölümlerle irtibatı gösterilecek şekilde liste hazırlattırılması ve buna uygun pay tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre 09.05.1960 gün 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturduğundan bozma uyarınca inceleme yapılması ve hüküm kurulması zorunlu hale gelmiştir. Somut uyuşmazlıkta her ne kadar mahkeme tarafından bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamında yapı kullanma izin belgesinin alınması işleminin tamamlanması halinde asıl ve birleşen 2007/16 esas sayılı dava yönünden pay tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında yüklenici tarafından binaya ilişkin yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ve birleşen 2017/170 esas sayılı dosya davacısı arsa sahibi de temyiz dilekçesinde, binanın iskanının halen alınmamış olduğunu belirterek iskansız olarak taşınmazları kabule zorlanamayacağını ileri sürmüştür.

Diğer taraftan bozma ilamından sonra 17.10.2018 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, bilirkişilerce sözleşme konusu binanın taşıyıcı sistem elemanlarından 15 adet karot numunesi alınmış, alınan numunelere labaratuvarda uygulanan test sonuçlarına göre yapıda statik projesine ve yürürlükteki mevzuata uygun beton kullanılmadığı, yapının projesinde öngörülen beton sınıfı C20 olduğu halde yapıda fiilen kullanılan beton sınıfının labaratuvarın 22.10.2018 tarihli raporuna göre C10 olduğu açıklanmıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Mahkemece gerekçeli kararda “Betonun standartlara uygun olmamasına ilişkin arsa sahibi itirazının 23. Hukuk Dairesince reddedilen sair temyiz itirazlarının içerisinde kaldığı, mahkemece bozma ilamına uyulmakla yüklenici yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle arsa sahibinin bozma ilamından sonra açtığı birleşen 2017/170 esas sayılı davaya konu ettiği olguların daha önce görülüp sonuçlanmış olması, diğer bir deyişle kesin hükme bağlanması nedeniyle reddi gerektiği, böyle olunca da, 2017/170 esas sayılı dava nedeniyle yeniden yapılan tahkikat sonucuna ve beton analizine itibar edilmesinin mümkün olmadığı” açıklanmıştır.

Oysa, bilindiği üzere, imar mevzuatı kamu düzeninden olup, mahkemenin İmar Yasası'na aykırılık teşkil eden hususların varlığını tespit etmesi halinde re'sen bu doğrultuda hüküm vermesi gerekmektedir. Yargıtay da imar düzenine aykırı bir hususun varlığını temyiz incelemesi sırasında gördüğü takdirde aynı şekilde değerlendirme yapmak zorundadır. Aksi yönde verilen kararlar kamu düzeniyle ilgisi nedeniyle taraflar yararına usuli kazanılmış hak da oluşturmaz. Bu nedenle binada statik projesine ve yürürlükteki mevzuata, imar kanunu ve deprem yönetmeliğine uygun beton kullanılmadığının belirlenmesi halinde 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamı kapsamı dışında kalan hususlar kazanılmış hak teşkil etmeyecektir. Kamu düzeni kriteri kazanılmış hak kavramının istisnası niteliğindedir. Kaldı ki 23. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında da, yapı kullanma izin belgesinin alınması gereğine değinilmiş olup, statik projesine ve mevzuata uygun beton kullanılmayan binaya yapı kullanma izin belgesi alınamayacağı da açıktır. Bu nedenle mahkemenin az yukarıya alınan gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Mahkemece bozma ilamından önce alınan 01.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda test deneyine tabi tutulan 10 adet karot betonu mukavemet değeri üzerinden yapılan inceleme sonucu, bina inşaatında kullanılan betonun zemin kat A/6-7 aksı ara perde betonu hariç BS20 standardında olduğu belirtilmiştir. Yine davacı ve birleşen dosya davalısı yüklenici vekilince 23.11.2018 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan 13.11.2018 tarihli uzman görüşünde, 22.10.2018 tarihli raporun alındığı labaratuvar deney sonuçlarını gösterir grafik incelendiğinde, bazı numunelerin kopma dayanımlarında anormallikler olduğu, kırılmalar başladığı halde yüklemeye devam edildiği bu tür grafiklerin düzgün başlıklanmamış traşlanmamış numune kısımlarında görüldüğü ifade edilerek 22.10.2018 tarihli rapora itibar edilemeyeceği ileri sürülmüştür.

Mahkemece bozma öncesi alınan 01.11.2007 tarihli rapor ile bozma sonrası alınan 22.10.2018 tarihli rapor arasındaki çelişki ve farklılık üzerinde durulmamış, yüklenci vekilince sunulan uzman görüşü değerlendirilmemiş, uzman görüşü de incelettirilmek suretiyle raporlar arasındaki çelişki giderilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 281/3 maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan yerinde keşif de yapılarak bozma ilamından önce alınan raporla, bozma ilamından sonra alınan rapor arasındaki çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde (gerekirse binadan yöntemince yeniden karot numunesi alınıp teste tabi tutularak) gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, inşaatın sözleşme ve ekleriyle tasdikli proje ve inşaat ruhsatı, imar mevzuatı ve deprem yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, iskana elverişli olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, yapılacak inceleme sonunda binanın iskana elverişli olmadığının saptanması halinde yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen davaların reddiyle, arsa sahibi tarafından açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmeli, binaya iskan alınmasının mümkün olduğunun belirlenmesi halinde ise, birleşen 2008/14 esas sayılı davadaki talep dikkate alınmaksızın yükleniciye ayrıca iskan alması için uygun süre ve yetki verilmeli, iskan raporu alınması için gerekli masraflar yükleniciye depo ettirilmeli, yüklenici tarafından iskan raporunun alınması halinde, yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne, arsa sahibi tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmeli, yüklenici tarafından iskan masraflarının depo edilmemesi nedeniyle iskan raporunun alınmaması, ancak binanın sözleşme ve ekleriyle tasdikli proje, inşaat ruhsatı, imar mevzuatı ve deprem yönetmeliği hükümlerine uygun olarak inşa edildiğinini tespiti halinde ise arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tapu verme şartları başlıklı bölümünün 4. maddesinde “genel iskan alınıp arsa sahibine sözleşmesi yapılan dairelerin tesliminden sonra 2 bağımsız bölüm tapusu daha verilecektir.” hükmü yer aldığından, yüklenicinin iskana bağlı iki dairesi yönünden tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17057, Karar No: 2015/1988, Tarih: 16.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17057 E.  ,  2015/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2013/502-2014/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, şirketin 23.09.2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında sermaye artırımına karar verildiğini, ortaklardan davacı ...'ın artırım kararı doğrultusunda maliki olduğu taşınmazı şirkete sermaye olarak koyduğunu, ancak diğer davacıların sermaye artırımı yapamadıklarını, davacı ...'ın hissesinin aşırı oranda artmış olmasının, ortaklar arasında ihtilafa yol açabileceğini ileri sürerek, sermaye artırımına ilişkin, 23.09.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcileri, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine, mahkemece verilen karar, Dairemizin 08/05/2013 gün, 2012/10220 E, 2013/9373 K sayılı ilamı ile taraf teşkilinin sağlanması gerektiğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen ortaklar kurulu kararının oy birliği ile alındığı, sermayenin azaltılması usulünün TTK'nunda düzenlendiği, ortaklar arasında sermayenin azaltılması hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, bu yolla sermaye azaltımına gidilebileceği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.