muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7505, Karar No: 2016/1598, Tarih: 10.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7505 E.  ,  2016/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için failin yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını yada idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi gerektiği, somut olayda; sanığın, kızının uyuşturucu işlerine girmesini istemediğini ve bu işten kurtulmasını sağlamak amacıyla polislerin yönlendirmesi ile ebe gümeci otlarını kurutup odasına koyduğunu sahte haplar bularak polise haber verdiğini ve kızının yakalandığını ve ceza aldığını belirterek isim vermeksizin ve belirli bir kimseye isnatta bulunmadan polis memurları hakkında şikayette bulunmaktan ibaret eyleminin suç uydurma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek iftira suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/598, Karar No: 2019/8077, Tarih: 25.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/598 E.  ,  2019/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davanın reddine, birleşen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak isteminin kabulüne dair kararın davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.10.2018 tarihli ve 2018/2104 Esas, 2018/17902 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedel ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak isteminin kabulü ile toplam 45.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmiş olup, hükmün davacı-birleşen dosyada davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 24.10.2018 tarihli ve 2018/2104 Esas, 2018/17902 Karar sayılı ilamı ile temyiz edenin sair temyiz itirazları reddedilmiş, tazminata ilişkin temyiz yönünden karar “.... mahkemece, davaya konu olan ve davalı tarafından fotokopisi sunulan sözleşmeye ilişkin olarak tanık dinlemiş, 30/12/2014 tarihli celsede; birleşen dosya davacısı birleşen dosya davalısına, davanın mevcut delillerle ispat edilemediği kanaati söz konusu ise yemin teklifinde bulunduğunu belirtmiş, birleşen dosya davalısı da şartlı yemin teklifinde bulunulamayacağından yemin teklifini reddettiğini ifade etmiş ise de, yapılan yemin teklifinin usulüne uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, 6100 sayılı HMK'nin 228 ve devamı maddeleri yemin delilinin nasıl yerine getirileceğini düzenlemiş olup, bahse konu hükümler eldeki davada uygulanmamıştır.

O halde, mahkemece yapılması gereken iş, az yukarıda bahsi geçen ilkeler ışığında, eldeki davanın 1086 sayılı HUMK zamanında açıldığı ve birleşen dosya davacısının dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı gözetildiğinde, öncelikle karşı davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması (HMK.m.227), yemin teklif edildiği ve karşı davalı da bu teklifi kabul ettiği takdirde HMK'nin 228. vd. maddelerinde gösterilen usul uygulanarak yeminli beyanının alınması, yeminin şartlı olup-olmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre birleşen dosyada davacının tazminat isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. ” denmekle bozulmuştur. Davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Çekişme konusu 1168 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle davacı ... adına kayıtlı olduğu ve beyanlar hanesinde “Bina ... Şen” şerhinin yer aldığı, yargılama aşamasında taşınmazın tamamının 13/11/2014 tarihinde dava dışı ..., 04/05/2015 tarihinde dava dışı Binali Kararkuş’a devredildiği ve 13/11/2014 tarihinde ise beyanlar hanesinde yer alan bina şerhinin kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, davalının haksız işgalci olduğunu iddia etmiş, davalı ise dava konusu taşınmazı davacıdan haricen satın aldığını savunarak kayıt maliki ile akdedilen 08.04.2009 tanzim tarihli “Satış Sözleşmesi ve İbranamedir” başlıklı harici satış sözleşmesine ait fotokopi belgeyi ibraz etmiş, davacı imza inkarında bulunmuştur.

İddiasını yazılı belge ile kanıtlayamayan kimsenin, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek “delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı HMK’nin 202. maddesi uyarınca harici satış sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir. Dosya içerisinde yer alan ve az yukarıda bahsi geçen 08.04.2019 tanzim tarihli harici satış sözleşmesi HMK'nin 202. maddesi kapsamında delil başlangıcı niteliğinde olup davalı savunmasını “tanık” dahil her türlü delille ispatlayabilir.Yargılama aşamasında dinlenen ve harici satış sözleşmesini şahit olarak imzalayan tanık ...’nun “ 2009 yılı Nisan ayının ilk haftasında sözleşme ve ibraname hazırladık, davacıdan randevu talep etmiştik, birlikte gittik, yanımızda ayrıca ...’dan başka bir arsa işi sebebiyle alacaklı olan.... da vardı, birlikte ...'ın ... tek katlı evine gittik, ... bana bir poşet içinde parayı verdi, yüz liralık 4 paket ile 50 liralık bir paket vardı, ben parayı saydım, 45.000,00 TL idi ve bu parayı ...'a elden teslim ettim, hatta borçlu olduğu yukarıda ismini saydığım... 3.000,00 TL vereceğini söyleyen Ruhi bu parayı da vermedi, kalan 23.000,00 TL için ...'e süre verildi, para tamamlanınca ve tapu da tedbir olduğundan, tedbir kaldırılınca tapusu verilmek üzere anlaşma sağlandı, sözleşmeyi imzaladık, aslını ...'e vermek istedim ancak davacı kendisi alıp, fotokopisini verdi, ısrar etmeme rağmen kendisine güvenmediğimizi söyleyerek fotokopiyi verdi, bu nedenle aslı yoktur, ”şeklinde beyanda bulunduğu ve yine harici satış sözleşmesinde şahit olarak adları ve imzaları bulunan ... ile Aykan Acar beyanlarından da harici satış sözleşmesinin huzurlarında akdedildiğini ve altındaki imzaların kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri anlaşılmıştır.Bu durumda taraflar arasında akdedilen 08/04/2009 tanzim tarihli harici satış sözleşmesi ile davalının 45.000,00 TL peşinat ödemek suretiyle dava konusu taşınmazı harici satın aldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur. Harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarih 1939/2 Esas ve 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir.

Hal böyle olunca yukarıda izah edildiği üzere 08/04/2009 tanzim tarihli harici satış sözleşmesinin dosya içeriğindeki deliller ile kanıtlandığı, yemin deliline başvurulmasına gerek kalmadığı, hükmün onanması gerekirken bozulmasının doğru olmadığı bu seferki incelemeden anlaşılmakla davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.10.2018 tarihli ve 2018/2104 Esas, 2018/17902 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosyada davacı ...'e iadesine, 797,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.320,65 TL'nin davacı-birleşen dosyada davalı ...'dan alınmasına, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16210, Karar No: 2013/4994, Tarih: 08.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16210 E.  ,  2013/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup olay tarihinde trafik (ZMSS) sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaralanan kişi için ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili için davalı aleyhine Çivril İcra Müdürlüğünün 2010/1017 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 6.222,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kazada yaralanan ... ile anlaştıklarını, zarar bedelini ödediğini, anlaşma senedi düzenlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından dava dışı zarar gören kişiye mükerrer ödeme yapıldığı ve davalının borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın yaralanmasına neden olduğu 3.kişinin tedavi giderlerini ödeyen davacının rücu hakkına dayalı olarak yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir.

Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16/a maddesi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır.

Öte yandan, HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Somut olayda davacı kazada yaralanan 3.kişi için Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesine 16.4.2010 tarihinde tedavi gideri ödemiştir.

Davalı tarafın kazada yaralanan 3.kişiye haricen ödemeler yapmış olması davacının yasadan kaynaklanan rücu hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi, (ödeme tarihindeki veriler itibariyle) gerçek zarar miktarının belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olduğundan, mahkemece tıp doktoru uzman bilirkişiden gerçek zarar miktarının belirlenmesi için rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan bilirkişiden alınan ve hatalı değerlendirmeye dayalı rapora bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16694, Karar No: 2012/18767, Tarih: 12.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16694 E.  ,  2012/18767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :208-465

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca, uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemce dinlenen, taraflarca gösterilen tanıklar davacının çalışma süresi yönündan çelişkili beyanlarda bulunmuştur. Ayrıca, mahkemece, hükme esas alınan, dosya içerisinde bulunan, noterde düzenlenen ibranamede; davacının "iş aktinden mütevellit bütün hak ve alacaklarını" aldığını beyan etmesi karşısında, söz konusu ibraname çalışma olgusu yönünden delil olabilecekken, davacının davalı işveren yanındaki çalışma süresinin tespiti yönünden, tek başına yeterli delil olamayacağı gözetilmelidir. Şu halde, mahkemece; tarafların gösterdiği tanıklarla yetilmeyip, re'sen araştırma yapılarak aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile, bu işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; tanıkların beyanları arasında, varsa, çelişkiler giderilmeli; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/87, Karar No: 2021/1039, Tarih: 21.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/87 E.  ,  2021/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de;

1-Birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/112 esas sayılı dosyası , dava dosyası ile gönderilmediğinden adı geçen dosyanın temin edilerek birlikte gönderilmesi,

2-Davayı davacı ... vekili olarak takip eden Av. ...’in dosya kapsamında davacı adına usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesi bulunmadığından adı geçen vekilden vekaletnamenin temin edilerek gönderilmesinin talep edilmesi, vekaletnamenin sunulması halinde dosya ile birlikte gönderilmesi, vekaletnamenin sunulmaması halinde ise gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin davacı ...’e tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin tamamlanması,

3-Sözleşmeden sonradan pay satın alan ...’in (T.C kimlik no ....), davalı olarak görünen ....,... davacı olarak görünen.... ve ...’in vefat ettiği ve veraset ilamlarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinden veraset ilamlarının talep edilmesi, veraset ilamı yok ise davacı vekiline yetki verilerek ... (T.C kimlik no...., ..... ve ...’in veraset ilamlarının aldırılarak dosyaya sunulmasının sağlanması,

4-Davalı ... .....’e yapılan gerekçeli karar tebligatı dosya içerisinde bulunmadığından kalemce araştırılarak tebligat parçasının dosya içerisine alınması, tebligat yapılmadı ise gerekçeli kararın davalı ... .....’e tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin tamamlanarak dosyanın dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8938, Karar No: 2015/6584, Tarih: 15.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8938 E.  ,  2015/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2009/489-2014/216

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davada davacı vekili ve asli müdahil vekilince duruşmalı davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı C.. G.. vekili Av. K.. Y.., asli müdahil vekili Av. N.. Y.. ile davacı-karşı davalı vekili Av. M.... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı ve karşı davada davalı yüklenici M.. A.. vekili, taraflar arasında düzenlenen Bakırköy 15. Noterliği'nin 22.09.1997 tarih ve 49914 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile İstanbul ili, Avcılar İlçesi 10602 parselde inşaat yapılması ve arsa sahibine 4 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimleri süresinde yerine getirmemesi üzerine aleyhine Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/814 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının yargılanması sırasında müvekkili ile davalı arsa sahibi C.. G.. arasında 25.12.2001 tarihli protokol düzenlendiğini, müvekkilinin protokol gereği 2 dükkanın tapu ferağını verdiğini ve 28.02.2008 tarihinde teslim ettiğini, ancak davalı arsa sahibinin protokol gereği devretmesi gereken ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine verilecek 4 dairenin 40/100 arsa payını müvekkiline devretmediğini, arsa sahibince bilahare 25.12.2001 tarihli sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği iddiası ile, bu sözleşmedeki cezai şartın tahsili için Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/888 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ileri sürerek, 25.12.2001 düzenleme tarihli sözleşme gereği 10602 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan 40/100 hissenin iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bu hissenin dava tarihindeki rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı ve asıl davada davalı arsa sahibi C.. G.. vekili, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği vermesi gereken 4 bağımsız bölümü vermemesi nedeniyle yükleniciye karşı Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/814 Esas sayılı davasını açtıklarını, davanın devamı sırasında uyuşmazlığı gidermek için 25.12.2001 tarihli protokol imzaladıklarını, buna göre yüklenicinin teslim etmediği dairelere karşılık başka bir sözleşme ile yapmayı vaad ettiği İstanbul ili Avcılar ilçesi

Cihangir Mahallesi 14891 parselde yapacağı 2. bodrumdaki işyeri ile 1. bodrumdaki dükkanı en geç 26.02.2002 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak bu dükkanları teslim etmediği gibi dükkanların eksiklerini gidermediğini, altlarından su çıktığından kullanılamaz durumda olduğunu, tespit yaptırarak, yükleniciye karşı Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/888 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada yüklenicinin 10.000 ABD doları cezai şart ödemesine karar verildiğini, davacının edimlerini en son 26.02.2002 tarihinde yerine getirmesi gerekirken aradan 6 yıldan fazla süre geçtiğinden sözleşmeyle bağlı tutulmasının mümkün olmadığını, sözleşme hükümsüz kaldığından sözleşmeden önceki döneme yeniden dönülmüş olduğunu, davacının iddiasının aksine taşınmazda arsa sahibinin 28/100 hissesi bulunduğunu, kalan 72/100 hissenin 40/100 hissesini yükleniciye bizzat müvekkilinin devrettiğini, 32/100 hissesini ise yüklenicinin müvekkilinden aldığı vekaletle üçüncü kişilere devrettiğini, yüklenicinin taahhüt ettiği daireleri devretmeyip yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalıya devredilen 72/100 hissenin iptalinin gerektiğini, ancak yüklenici üzerinde halen 16/100 hisse bulunduğundan, bu miktar hisse iptalinin zararlarını karşılamayacağını ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile İstanbul ili A...... parselde yüklenici adına kayıtlı 16/100 hissenin iptali ile müvekkili adına tesciline, karşı davalının Bakırköy 15. Noterliği'nin 1997/49914 yevmiyeli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı fiilleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline, iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde davalı yüklenicinin müvekkiline verdiği 2 adet ayıplı dükkan ile vermeyi taahhüt ettiği 4 adet daire arasındaki bedel farkı olan 500.000,00 TL'den şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile bu 10.000,00 TL talebi artırarak 199.368,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Asıl davada davacı ve karşı davada davalı yüklenici M.. A.. vekili, karşı davadaki ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, Küçükçekmece 1. Asliyie Hukuk Mahkemesi'nin 2004/888 Esas sayılı dosyasında davalı ve karşı davada davacı arsa sahibinin zarara ilişkin talebinin reddedilerek kesinleştiğinden, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.