muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3207, Karar No: 2023/6520, Tarih: 26.10.2023

B. Tasarlama yönünden

1. Kasten öldürme suçu 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasında; “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82 nci maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...

İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır."

Şeklindeki düzenleme ile tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

2. Gerek madde metninde, gerekse gerekçesinde tasarlama kavramının tanımına yer verilmemiş, bu konunun açıklığa kavuşturulması, öğreti ve yargısal kararlara bırakılmıştır. Öğretide tasarlamayı açıklama bakımından "soğukkanlılık" ve "planlama teorisi" olarak iki görüş ileri sürülmüştür. Soğukkanlılık teorisine göre, tasarlayarak öldüren şahısta bir soğukkanlılık gözlenmektedir. Bu kişinin başkasını öldürürken hiç heyecan duymamış olması, ondaki ruhsal kötülüğü göstermektedir. Ayrıca fail,

öldürme kararını önceden almış olmasına, araya zaman girmiş olmasına karşın, soğukkanlılığını korumuş ve bu karardan vazgeçmemiştir. Planlama teorisine göre ise tasarlama ile işlenen öldürme suçlarında, suç, önceden kararlaştırılmış, hazırlanmış ve planlanmıştır. Bu hazırlık, pusu kurmak, mağduru ya da maktulü bulmak, hile ile öldüreceği yere getirmek şeklinde olabilecektir. Burada fail, önceden aldığı suç işleme kararını gerçekleştirmek için suçta kullanacağı araçları seçip, temin etmekte ve bu suçu nasıl işleyeceği konusunda plan yapmaktadır.

3. Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

4. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararlarında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanığın savunmasında olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, olay yerine gitmeden önce içinde bulundukları ruh hâllerine dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma yönünden

C. Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma yönünden

Otopsi tutanağına göre maktulün vücudundaki yaraların göğüs bölgesinde olması ve iki adet olması, suçta kullanılan bıçağın kasten öldürmeye elverişli silah olması, sanığın eylemine tanığın müdahalesi ile devam edememesi, suçun işleniş şekli dikkate alındığında, sanığın eyleminin kasten öldürme olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, sanığın eyleminin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun şartlarının mevcut olmadığı, sanığın eyleme bağlı kastının kasten öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile suç vasfının kasten öldürme olarak tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde anılan hususlar yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Haksız Tahrik yönünden

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği anlaşıldığından, hükümde hakısz tahrik hükümlerinin uygulanması ve miktarı yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2256 Esas, 2022/2708 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile

sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13839, Karar No: 2012/23265, Tarih: 02.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13839 E.  ,  2012/23265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.10.2012 günü temyiz eden davalı M.. D.. ile vekili ve karşı taraf davacı G..D.. ile vekili gelmediler. Temyiz eden davalı vekili Av. M..S..'ın duruşmaya katılamayacağına ilişkin keza yokluğunda karar verilmesi talebini içerir mazeret dilekçesinin olduğu görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, beyanda bulunan komşu imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20, 21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Bu hali ile davalı kadına yapılan tebligat geçersizdir. Bu durum savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde mahkemece davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usule uygun olarak tebliği ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve hasıl olarak sonucuna göre karar vermek gerekirken davalının yokluğunda hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.10.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/1819, Karar No: 2009/3472, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1819 E.  ,  2009/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 144 ada 28 parsel sayılı 1333.313.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... muhtar..... ile 1. aza ... ve aynı köy halkından ... yasal süresi içinde taşınmazın kendi köylerinin merası olduğu iddiası ile davacı ... ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendine ait yerlerin davalı 144 ada 28 sayılı parsel içerisine dahil edildiği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın husumet yokluğundan reddine, ... adına dava açan ...... ve davacı ...’ın davalarının reddine, çekişmeli 144 ada 28 sayılı parselin tespit gibi sınırlandırılmasına, mera özel defterine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın kadim mera olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamakta ve değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

1- Davacı ... ile 1. Aza ... ve köy halkından ...'nın davaları meranın aidiyetinin tespitine ilişkin olup bu tür davalara bakma görevi Kadastro Mahkemelerine değil genel Hukuk Mahkemelerine aittir. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup HUMK 7. maddesine göre mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece anılan davacıların davaları yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ve dosyanın görevli Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan işin esasına girilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup, ..., ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; toplanıp değerlendirilen diğer delillere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı taraf delil olarak tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Davacıya dosyaya ibraz ettiği tapu kayıtlarından hangisine

2- Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; toplanıp değerlendirilen diğer delillere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı taraf delil olarak tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Davacıya dosyaya ibraz ettiği tapu kayıtlarından hangisine

dayandığını bildirmesi için süre verilmeli, dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri varsa haritası ve tüm oluşum belgeleri ile birlikte getirtilmeli, davacıdan tapu malikleri ile arasındaki akdi ve irsi ilişkiyi ispatlaması istenilmeli, tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği belirlenmeli, revizyon görmüş ise uygulandığı parselin tespit tutanak örneği getirtilmeli mahallinde yeniden komşu köylerden seçilecek elverdiğince yaşlı, davanın sonucundan yararı bulunmayan yansız yerel bilirkişileri ve aynı yöntemle seçilen tarafların gösterdiği tanıklar ve refakate alınacak fen bilirkişisi marifetiyle keşif yapılarak davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları tespit tutanağı ile çeliştiği takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenmeli, fen bilirkişisine keşfi izleme olanağı veren rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/19206, Karar No: 2021/6704, Tarih: 25.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/19206 E.  ,  2021/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyize gelmeyen sanık ...'in yokluğunda verilen gerekçeli karar tebligatının sanığın mahkemeye bildirdiği en son adresine çıkartıldığı, ancak bu tebligatın sanığın taşındığından bahisle iade edildiği, daha sonra sanığın o tarihteki güncel MERNİS adresi olan "Yeni Mah. Keskin Sokak Kapı No:10 İpekyolu /VAN" adresine tebliğ edilmesi gerekirken "Cevdetpaşa Mahallesi, Sofu Baba 2. Sokak no: 61 iç kapı no: 3 İpekyolu/VAN" adresine yapılan karar tebliği usulsüz olup, sanığın MERNİS adresine gerekçeli kararın tebliği, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12552, Karar No: 2021/7722, Tarih: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12552 E.  ,  2021/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.05.2021 tarih ve 2021/3350 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.06.2021 tarih ve KYB-2021/71073 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 206/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair... 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/706 esas, 2020/584 sayılı kararının "3194 sayılı İmar Kanunu'na 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen geçici 16. maddesinde yer alan, "Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar (31.12.2018 tarihine kadar uzatılmıştır) başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Yapı Kayıt Belgesi yapının kullanım amacına yöneliktir..." şeklindeki,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ'in 10. maddesinde yer alan "..(2) (Değişik:RG-20/9/2018-30541) Yapı Kayıt Belgesi düzenlenmesi safhasında e-Devlet sistemi üzerinden veya kurum ve kuruluşlara yapılan müracaatta yalan beyanda bulunulması durumunda; a) Yapı Kayıt Belgesi bedeli eksik olarak ödenmiş ise müracaat sahibince e-Devlet üzerinden gerekli düzeltme işlemi yapılması ve eksik olanmeblağın ödenmesi sağlanarak, duruma uygun yeni Yapı Kayıt Belgesi düzenlenir. Eksik olan meblağın ilgilisince ödenmemesi halinde verilmiş olan Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, daha önce yatırılmış olan bedel iade edilmez ve yalan beyanda bulunan hakkında 5237 sayılı Kanunun 206 ncı maddesi uyarınca suç duyurusunda bulunulur.." şeklindeki düzenlemeler ile,

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28.06.2018 tarihli ve 2016/1023 esas, 2018/5983 karar sayılı ilâmında yer alan, "..5237 sayılı TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen ve doktrinde "fikri sahtecilik" olarak adlandırılan "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçunun oluşabilmesi için, kişinin açıklamaları üzerine bir resmi belge oluşturulması ve bu belgenin beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gereklidir. Maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere beyanı alan memur bu beyanın doğruluğunu araştırıp daha sonra edindiği kanaate göre resmi belgeyi düzenlemek durumunda ise, bir başka ifade ile resmi belge sadece kişinin (sanığın) beyanına göre değil de memur tarafından yapılacak inceleme sonucuna göre meydana getirilmekte ise bu maddede tanımlanan suç oluşmayacaktır.." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

7143 sayılı Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanun'a eklenen Geçici 16. maddenin 1. fıkrasına göre afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar başvurulması, anılan maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebileceği, başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususların Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedileceği, somut olayda... ili Bornova ilçesi Yaka Mahallesi 147 ada 24 nolu parselde bulunan taşınmaz için 25/12/2018 tarihli ve ... belge nolu yapı kayıt belgesinin düzenlendiği, 15/07/2017, 13/02/2018, 07/08/2018, 22/03/2019 ve 11/09/2019 tarihli ... uydu görüntülerinin incelenmesinde yapı kayıt belgesine esas yapının 31/12/2017 tarihinden sonra inşa edildiğinin tespit edildiği, 21/10/2019 tarihli ve 293 sayılı tutanak ile Yapı Kayıt Belgesinin iptal edildiği anlaşılmakla, yapı kayıt belgesinin düzenlenmesi sonrasında ...uydu görüntülerinin incelenmesi ve basit bir araştırmayla yapının 31/12/2017 tarihinden sonra inşa edildiğinin tespit edilerek yapı kayıt belgesinin iptal edildiği, bu nedenle sanığın görevli memurları aldatabilecek, hile oluşturabilecek nitelikte davranışının bulunmadığı, yalan beyanda bulunma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, bu nedenle sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, sanığın “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan“ suçundan TCK‘nin 206/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli, 2019/706 Esas ve 2020/584 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibarıyla oluşmadığından sanığın BERAATİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19721, Karar No: 2010/3958, Tarih: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19721 E.  ,  2010/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3478, Karar No: 2013/1800, Tarih: 13.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3478 E.  ,  2013/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 27/12/2011 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında sanıkların zimmet suçuyla ilgili olarak 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne ve hükmolunan ceza tutarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanıklar müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... bakımından 10/04/2007, sanık ... bakımından ise 02/08/2006 olan suç tarihinin karar başlığına 2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanıklar hakkında 2004-2006 yıllarında ... Defterdarlığı Sağlık Kurumları 1 Nolu Döner Sermaye Saymanlığında görev yaptıkları sırada gerçekleştirdikleri iddia olunan zimmet eylemi nedeniyle 08/02/2010 tarihli iddianame ile Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, aynı mahkemenin 12/09/2011 gün ve 2010/43 Esas, 2011/228 sayılı Kararı ile sanıkların zimmet suçundan beraetlerine karar verildiği, bu dosyanın temyiz incelemesinin devam ettiği anlaşılmakla, her iki dosyadaki suçlamaların mahiyetine, suç ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıkların haksız olarak kendi hesaplarına aktardıkları ve muhasebeye kaydettikleri paraları geri ödemediklerinden personele avanslar, personele borçlar hesabından personelden alacaklar hesabına ya da tam tersi kayıtlarla hesaplar arasında nakletmek suretiyle zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarda bulundukları ve bu itibarla zincirleme nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmaları gerektiği halde basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Suç tarihi itibariyle günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü değerlendirildiğinde zimmet miktarı kabul edilen değerin az olduğu gözetilerek sanık ... hakkında TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Dava konusu olup, mahkemece kabul edilen zimmet miktarlarının kovuşturma başlamadan önce sanıklar tarafından ... Devlet Hastanesinin hesabına yatırılmasına ve etkin pişmanlığın bu aşamada gerçekleşmesine rağmen, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 248/2. maddesinin 1. cümlesi yerine 2. cümlesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Dava konusu olup, mahkemece kabul edilen zimmet miktarlarının kovuşturma başlamadan önce sanıklar tarafından ... Devlet Hastanesinin hesabına yatırılmasına ve etkin pişmanlığın bu aşamada gerçekleşmesine rağmen, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 248/2. maddesinin 1. cümlesi yerine 2. cümlesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Suçların 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 53/5. madde gereğince cezalarının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezaların yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması gerektiği gözetilmeden, 53/1. maddede yer alan diğer bendlerdeki hakların da kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.