muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17089, Karar No: 2019/1581, Tarih: 25.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17089 E.  ,  2019/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının çalışmalarının 01.11.2011 – 25.09.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçmesine rağmen, farklı 4 adet başka işyerinden sigortalılık bildirimleri yapıldığı, bu çalışmaların fiili olmadığı gerekçesiyle kurum tarafından iptal edilmesi sebebiyle, çalışmalarının gerçek işveren üzerinden asgari ücretle olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacının 01.11.2011 – 25.09.2012 tarihleri arasında ...'e ait av tüfeği imalatı işyerinde hizmet akdine dayalı, günlük asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı tarafından husumet ... isimli kişiye yöneltilmiş ve mahkemece davalı ... hakkında hüküm kurulmuşsa da dosya içerisinde davalıya ait bir işyeri kaydı bulunmamaktadır. Mahkemece resen araştırma ilkesi çerçevesinde böyle bir işyerinin olup olmadığı, davalının vergi mükellefiyeti, işyeri açma izni ya da ruhsatları ve abonelikleri araştırılıp işyerinin mevcudiyeti belirlenmeli, 23.07.2007 – 30.04.2012 tarihleri arasında kanun kapsamında olan ... Tüfek Metal Otom. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki ilişki belirlenmeli, gerektiği takdirde şirkete husumet yöneltilmelidir.

Kurum müfettişlerince sahte olduğu gerekçesiyle haklarında soruşturma yapılan işyerleriyle ilgili düzenlenen raporlarda, şirket yetkilileriyle muhasebeci hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece davaya konu sahte sigortalılıklarla ilgili şirket yetkilileri ve muhasebecileri hakkında yapılmış suç duyuruları var ise ceza dosyaları celp edilmeli dosya içerikleri, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda belirtilen eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31256, Karar No: 2014/21716, Tarih: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31256 E.  ,  2014/21716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/205175

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/581 (E) ve 2012/444 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar varken müştekiye ait marketin önünde bulunan dondurma dolabının içerisinden dondurma çaldıkları, müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, dondurma dolabında herhangi bir hasarın bulunmadığını, dolabın nasıl açıldığı konusunda bir bilgisinin olmadığını ve dolabı kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında dondurma dolabının açık olduğunu belirttiği, yine 10/08/2011 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre dondurma dolabının üste bulunan kapağının açık olduğu dolap kapağında zorlama izinin olmadığının belirtilmesi karşısında, dolabın kilitli olduğu hususundaki şüphenin şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuk lehine yorumlanması gerektiği; dondurma dolabının marketin önünde bulunduğu yerin işyerinin eklentisi olup olmadığının belirlenmesi bakımından olay mahallinde keşif yapılıp eklenti olduğunun belirlenmesi halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin yine aynı Kanunun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu, eklenti olmadığının belirlenmesi halinde ise, aynı Kanunun 141/1.maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kolluk görevlilerince 10/08/2011 tarihinde düzenlenen olay yakalama muhafaza altına alma tutanağında; şüphe üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun suça konu dondurmaları çaldıklarını ikrar edip, çaldığı işyerini kolluk kuvvetlerine göstererek kalan dondurmaların müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı müştekiden sorulup sonucuna göre, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hırsızlık fiilini işlediği sırada 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor alınıp, ceza sorumluluğunun olup olmadığının buna göre belirlenmesi gerekirken, "suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporuna göre ise; suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuku anlam ve sonuçlarını algılayacak düzeyde oldukları" şeklindeki gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14734, Karar No: 2013/1152, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14734 E.  ,  2013/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.07.2012 gün ve 2012/119 Esas, 2012/331 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Ceza miktarı itibarıyla sanık müdafiin vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6546, Karar No: 2016/6159, Tarih: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6546 E.  ,  2016/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Sivas 2. Sulh Hukuk ve Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 408. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin “... Mah., ... Sok., .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin “... Mahallesi, ... Sokak, .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı güncel adresinin "... Mahallesi, ... Sokak, .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14292, Karar No: 2010/16588, Tarih: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14292 E.  ,  2010/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/246924

MAHKEMESİ : Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2006

NUMARASI : 2006/526

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hatay cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda duruşma yapılıp mahkumiyetine karar verilerek, CMK’ nın 196. maddelerine aykırı davranılması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

2-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle hükmolunan temel cezadan indirim yapılması,

3-5237 sayılı TCK’ nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

4- Mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin de uygulanacağının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA),25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28863, Karar No: 2015/18151, Tarih: 06.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/28863 E.  ,  2015/18151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/05/2015

Numarası : 2012/1073-2015/195

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, davalılar tarafından temyiz edilip, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı .... Atık Yön. ve Taş.A.Ş., ... Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti, .. Atık Yön. Ve Taş. A.Ş. ve ... .. Tur.Sey.San. ve Tic.AŞ. vekilleri Av.Ceren tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 06.10.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Atık Yön. Ve Taş.A.Ş., .. Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti, ... Atık Yön. Ve Taş. A.Ş. ve Güneş ... Tur.Sey.San. ve Tic.AŞ. vekilleri Koçulu ile karşı taraftan davacı M.. D.. vekili Av.Faruk geldi. Temyiz eden diğer davalı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacı vekili, davacının, davalı şirketler işçisi olarak davalı Belediye'ye ait işyerinde çöp toplama işinde 20.10.2004 tarihinden 08.05.2012 tarihine kadar çalıştığını, fazla mesai, hafta tatili ve UBGT alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve milli bayram-genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, belediyenin asıl işveren olarak alacaklardan sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, davacı ile Belediye arasında bir iş sözleşmesi bulunmadığını, kaldı ki davalı şirketler ile davalı Belediye arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, Belediyenin ihale makamı olduğunu, davacının azla mesai yapmadığını, hafta tatilleri ile diğer tatil günlerinde çalışmadığını, 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Belediye vekili, davacı ile Belediye arasında bir iş sözleşmesi bulunmadığını, kaldı ki davalı şirketler ile davalı Belediye arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, Belediyenin ihale makamı olduğunu, davacının azla mesai yapmadığını, hafta tatilleri ile diğer tatil günlerinde çalışmadığını, 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirketler vekili, davalıların davalı Belediye'den temizlik işleri ihalesini aldığını, bu sözleşmelerin 01.01.2008 tarihinden başladığını, bu nedenle öncesinden davalıların sorumlu tutulamacağını, davacının 20.10.2004 tarihinde davalı Belediye'de çalışmaya başladığını, Belediye'nin kendi asli işlerini alt işverene verebileceğine ilişkin 5393 sayılı Yasanın 67.maddesinin 2005 yılı Temmuz ayında yürürlüğe girmesi nedeni ile bu tarihden önceki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, bu nedenle davacının baştan beri Belediye'nin işçisi olması nedeni ile davalı şirketler hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini; 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının 28 gün izin kullandığını, 28 günlük izin ücretinin ödendiğini, sunulu bordrolardan anlaşılacağı üzere yaptığı tatil çalışmaları ile fazla mesailerin bordrolaştırılarak ödendiğini, işten kendisinin 08.05.2012 tarihinde istifa dilekçesi vererek ayrıldığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitlere yollama yapılarak davanın kısmen kabulüne, davalılar son alt işveren ile Belediye'nin müteselsilen sorumluluğuna, diğer davalıların ise kıdem tazminatı açısından raporda belirtilen miktarlarla sınırlı olmak üzere davalı Belediye ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri bakımından taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitlere yollama yapılarak davanın kısmen kabulüne, davalılar son alt işveren ile Belediye'nin müteselsilen sorumluluğuna, diğer davalıların ise kıdem tazminatı açısından raporda belirtilen miktarlarla sınırlı olmak üzere davalı Belediye ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri bakımından taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi esas ve ek raporlarında, davacı tanık anlatımlarına doğrultusunda davacının ayda iki hafta tatilinde ve dini bayramların birinci günü dışındaki tüm genel tatil ve milli bayram günlerinde çalıştığı kabulüne göre dava ve ıslah zaman aşımı dikkate alınarak 2011-2012 yıllarına ait bordrolarda zamlı hafta tatili ve milli bayram-genel tatil tahakkukları bulunduğundan bu yıllar dışarıda tutularak alacaklar hesaplanmış, mahkemece hakkaniyet indirimi uygulanarak alacaklar hüküm altına alınmıştır. Bilirkişi 2008-2009-2010 yıllarına ait bordrolarda hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil adı altındaki tahakkukların bordrolarda görünen avansların verildiğinin kanıtlanamaması yanında küsuratlı olması ve ayrıca bordro tahakkukları ile banka hesabına yatırılan miktarların uyuşmaması nedeni ile bunların dikkate alınamayacağını belirtmiş ise de, Denizbank İstanbul Maslak Şubensindeki 2100-2968163-351 numaralı davacıya ait olduğu anlaşılan hesaba ait 01.01.2008 ile hesap kapanış tarihi olan 03.12.2011 tarihine kadar hesap hareketlerinin tetkiki neticesinde, Hizmet Cetvelinde görünen PEK (prime esas kazanç) ile bordrolardaki kesintisiz tutarların yani SGK matrahının birbiri ile uyuştuğu görülmüştür. Bordro tahakkukları ile banka hesabına yatırılanların karşılaştırılması sonucu ise, 2009 yılının Mart ayından itibaren genelde ayın ortasında hesaba bordrodaki “normal avans” adı altındaki tutarın yatırıldığı, avans kesintisinden arta kalan bordrodaki “net ödenecek” adı altındaki bakiyenin ise sonradan yatırıldığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca 2009 yılının Mart ayından itibaren 2010 yılının tümünü kapsayacak dönem için de hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti hesap edilmemesi gerekirken yazılı şekilde hazırlanan rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar B.. T.., B.. T.., G.. A.. ve Y.. A.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılardan B.. T.., B.. T.., G.. A.. ve Y.. A..'ne verilmesine, davalıların yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 06/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42355, Karar No: 2013/29404, Tarih: 18.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42355 E.  ,  2013/29404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Sağlık bakanlığı avukatı ile davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektrik Otomotiv Gıda Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektrik Otomotiv Gıda Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketine yükletilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6382, Karar No: 2015/11312, Tarih: 06.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6382 E.  ,  2015/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ND - 2015/155230

Sanıklardan Müzbeh ve Ali haklarında kasten öldürme, kasten yaralama ve tehdit, H.. K.. hakkında kasten öldürme, kasten yaralama, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, Mehmet ve Lamih haklarında ise kasten yaralama suçlarından Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2014/360 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/04/2015 günlü ve 75723908- 104-0338-2015-1840/25963 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 30/04/2015 günlü ve ND-2015/155230 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/04/2015 günlü yazısı ekinde ve dosya içinde Şanlıurfa Valiliğinin 31/03/2015 tarih ve B054VLK4630300- 529-4516, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının da 06/04/2015 tarih ve B.M. 2014/8115 sayılı yazıları çıkmamış ise de, gerek bu yazıların içeriğinden Adalet Bakanlığının 27/04/2015 gün ve 75723908-104-0338-2015-1840/25963 sayılı istem yazısında bahsedilmesi, gerekse Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının dosyada mevcut 17/02/2015 tarih ve B.M. 2014/8115 sayılı dava nakli konulu yazısı gözetildiğinde bu eksiklikler esasa etkili görülmemiştir.

Şanlıurfa Valiliğinin 31/03/2015 tarihli ve B054VLK4630300-529-4516 sayılı yazısında; bölgenin sosyo-kültürel yapısı çerçevesinde kan saiki ile ferdi olayların meydana gelmesinin her zaman ve her yerde ihtimal dahilinde olduğu, adliyede görülen davanın duruşması sırasında taraflar arasında öldürme, kaçırma ve kargaşa çıkarma gibi kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin alınacak önlemlere rağmen ihtimal dahilinde olduğu, tarafların sıkı aşiret ilişkisi içerisinde oldukları, her iki aşirete mensup kalabalık ailelerin bulunduğu, bu şahısların bireysel hareket ederek davanın Şanlıurfa ilinde görülmesi esnasında kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelebileceği, sanıkların cezaevinde, adliyede, cezaevinden adliyeye getirilip götürülmeleri sırasında, davaya her iki aşiret mensupları da kalabalık şekilde katılacağından, tutuklu şahısların nakilleri esnasında veya adliyede bulundukları sırada gerekli emniyet tedbirleri alınmasına rağmen şehrin muhtelif yerlerinde öldürülmesi, kaçırılması veya kargaşa çıkarması gibi kamu

güvenliğini sarsacak üzücü olayların meydana gelmesinin muhtemel olduğu, yaşanan üzücü olayın yakın tarihte meydana gelmesi, acıların taze olması nedeniyle davanın başka bir İl'e naklinin uygun olacağı yolunda görüş belirtildiği,