muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/486, Karar No: 2025/1539, Tarih: 16.04.2025

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce; uyuşmazlığın, işin tesliminden sonra gerçekleşen ayıp nedeniyle uğranılan zarardan sorumluluğun kime ait olduğu hususuna ilişkin olduğu, dava öncesinde alınan bilirkişi raporlarında bir kısım ayıpların bulunduğunun tespit edildiği, taşeronun işin yapılması sırasındaki olumsuzlukları yükleniciye bildirmesinin gerektiği, belirtilen hususların alınan bilirkişi raporlarında değerlendirilmediği, tespit raporlarında yer alan kusur değerlendirmesi ile alınan raporlardaki kusur değerlendirmesi arasında çelişki bulunduğu, davalı taşeronun çelik kafes uzay çatı sistemi konusunda uzman olmadığı, yeni oluşturulacak bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, karar düzeltme talebinin ise 03.04.2019 tarihli karar ile reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin bozma ilamına uyarak verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitler dikkate alınarak davacı yüklenicinin proje kontrollerini ve imalât aşamasında projeye uygunluk açısından gerekli kontrolleri yapmadığı, görevini titizlikle yerine getirmediği, gizli ayıptan bahsedilemeyeceği, olayın önlenebilir nitelikte olduğu, işin kesin kabulünün yapıldığı, taşerona yüklenebilecek kusur bulunmadığı, davacı yüklenicinin denetim ve kontrol görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı taşeron arasında dava konusu sözleşmenin imzalandığını, davalı taşeron tarafından işin yapıldığını ve dava dışı idareye teslim edildiğini, belirli bir süre sonra davalı taşeron tarafından yapılan işte çatı ile dikme arasında kaymalar meydana geldiğini, davalı taşeronun bedel karşılığında onarım yapabileceğini bildirdiğini, garanti taahhüdüne rağmen ayıpları gidermediğini, işte oluşan hasarlara ilişkin teknik rapor alındığını, hasarın davalı taşeron tarafından yapılan iş nedeniyle meydana geldiğini, meydana gelen hata ve eksikliklerin teslim anında tespit edilemediğini, davalı taşeron tarafından yapılan işin sözleşme ve eki şartnameye uygun olup olmadığı hususunun incelenmediğini, davalının fen ve sanat kurallarına riayet etmediğini, davalı taşeronun hem gizli ayıp nedeniyle hem de fen ve sanat kurallarına riayet etmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı taşeronun on yıl süreli garanti taahhüdünün bulunduğunu, bu taahhüt kapsamında zarardan sorumlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında ayıba karşı tekellüf sorumluluğu nedeniyle onarım bedeline yönelik alacak istemine ilişkindir.

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 477/1. maddesi "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder." hükmünü, 477/2. maddesi "İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır." hükmünü, 477/3. maddesi "Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde "uzay çatı sisteminin projelendirmesinde yapılan eksiklik sonucunda ileri zamanlarda hasar oluştuğu, bu eksikliğin uzay çatıda yatay stabilitenin sağlanamadığı, aşıklarda yatay stabilite olmayınca üzerine gelen yük ile dönerek hasarın meydana geldiği" şeklinde yapılan tespit dikkate alındığında, yapılan eser sözleşmesindeki ayıbın ilk başta basit bir muayene ile veya gözle görülebilir şekilde açık ayıba ilişkin olmadığı, ancak kullanım sonucu ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının da gizli ayıbı öğrenir öğrenmez 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 477/3. maddesi gereğince ayıp ihbarında bulunduğu, bu nedenle davalı alt yüklenicinin yapılan ayıplı imalât nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bilirkişinin hakimin takdirine ait olan hukuki nitelendirmeye ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; bilirkişi raporunda yer alan tespitler dikkate alındığında, meydana gelen zararın kullanım sonucu ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, gizli ayıp hükümlerine göre değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6222, Karar No: 2022/7154, Tarih: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6222 E.  ,  2022/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece dava; 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olup, süresi içerisinde yenilenmediğinden, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece, kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

HMK'nın 150. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için taraflara 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemeleri veya gelen tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirmesi sonucu dosyanın işlemden kaldırılması gerekir.

Yapılan incelemede; bozma sonrasında 17/04/2012 tarihinde yapılan ilk celsede davacı vekiline duruşma günü tebliğine karar verilmiş, bir sonraki celseye davalı vekilince sunulan mazeret dilekçesi kabul edilmiş, 04.10.2012 tarihli celsede ise dosyanın işlemden kaldırılmasına, 18.01.2013 tarihli karar ile davanın 18.01.2013 itibariyle HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, davacı vekiline 17/04/2012 tarihli duruşmada çıkartılmasına karar verilen tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığından, davacı idare vekiline, yeni duruşma günü için tebligat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5750, Karar No: 2019/11145, Tarih: 20.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5750 E.  ,  2019/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/219 E. – 2010/419 K. sayı ve 20/07/2010 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 28/07/2010 tarihinde kesinleştiği ve yine Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/268 E. – 2011/775 K. sayı ve 13/12/2011 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 02/04/2012 kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde ''tehdit'' suçunu işlediği, bu suçtan yargılanarak 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinin 1.cümlesinde tanımlanan suçtan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 10/09/2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/219 E. – 2010/419 K. sayı ve 20/07/2010 tarihli ve Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/268 E. – 2011/775 K. sayı ve 13/12/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği ihbara konu olan Çerkezköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/64 E.-2013/1033 K. sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 106/1.1.cümlesinde tanımlanan tehdit suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığının anlaşıldığı, ancak suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçlardan kesinleşen mahkumiyetlerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 20/07/2010 ve 13/12/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2741, Karar No: 2019/6941, Tarih: 04.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2741 E.  ,  2019/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu,...köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 84, 107, 108, 145 ve 148 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan tapu kaydına dayalı olarak; 101 ada 105, 138 parsel ve 130 ada 8 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları belirtilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, 26.05.2011 havale tarihli dava dilekçeleri ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro sırasında kendileri adına tespit edilen taşınmazlara bitişik olan 101 ada 105, 138, 145, 148 ve 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlar; yargılama sırasında 19.11.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını ıslah ettiklerini belirterek, 101 ada 84, 107, 108, 145, 148 ve 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne, çekişmeli 101 ada 84, 107, 108, 145, 148 parsel sayılı taşınmazlar ile 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile 1/3 paylarla davacılar ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hazinenin temyizi Mahkemece, davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacılar adına tescile karar verilen taşınmazlarla ilgili hükme yöneliktir.

Hazinenin temyizi Mahkemece, davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacılar adına tescile karar verilen taşınmazlarla ilgili hükme yöneliktir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 tarih, 2011/1-364 Esas ve 2011/453 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ıslahla kastedilen dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olup, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. bağlamda sadece bazı parseller hakkında açılmış davada peşin karar ve ilam harcı yatırılmak ve ıslah talebi olduğu belirtilmek suretiyle başta dava edilmeyen “101 ada 84, 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da karar verilmesi” istemiyle verilen dilekçedeki istemin hukuken “ıslah” olarak kabulüne olanak bulunmadığı halde bu parseller davanın konusu kabul edilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi öte yandan tapu kaydına dayalı olarak tespit edilerek Hazine adına tescil edilen taşınmazlarla ilgili olarak belirtmelik tutanakları ve belirtmelik krokileri ve toprak tevzi haritaları eksiksiz olarak getirtilmemiş, dayanak kayıtların kapsamları tayin edilmemiş, taşınmazların başında ayrı ayrı keşif yapılmamış, davacılar ve murislerinin taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin süresi belirlenmemiş, tek kişilik ve taşınmazları ayrı ayrı irdelemeyen yetersiz ziraatçi bilirkişi raporu ile yetinilmiş, yaşları itibarıyla toprak tevzi tapusunun oluşum tarihinin öncesini bilmeleri mümkün olmayan yerel bilirkişi ve tanık dinlenip, soyut beyanları hükme esas alınmış, dava konusu taşınmazların niteliklerini belirlemede hava fotoğraflarından yararlanılmamış olması nedeniyle diğer parseller yönünden yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, çekişmeli 101 ada 145 ve 148 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtları ve bu tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan belirtmelik tutanak ve haritaları, dağıtım cetvelleri ve belirtmelik tutanaklarında uygulanan kayıt varsa tesislerinden itibaren bu kayıtlar ile taşınmazlara komşu tüm parsellerin kadastro tespit tutanakları ve uygulanan kayıtlar getirtilmeli, toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı tarihten 15-20-25 yıl öncesine ve çalışmaların yapıldığı yıllara ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından istenilmeli, eski tarihli memleket haritaları ve uydu fotoğrafları da getirtilerek dosya ikmal edilmeli ve bundan sonra mahallinde, taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte her bir taşınmaz başında tespite esas tapu kayıtları tek tek yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişisi eli ile uygulanmalı, fen bilirkişisinden tapu kayıtlarının haritaları ile kadastro paftası haritasının ölçekleri eşitlenerek ve zemine çakıştırılarak uygulanması istenilmeli ve buna göre tapu kayıtlarının kapsamlarını gösterir krokili rapor alınmalı, tapu kayıtlarının haritalarının fenni sıhhatte uygun olmaması halinde, kayıtlar sınırları itibariyle uygulanarak tek tek kapsamları kroki de gösterilmeli, belirtmelik tutanağında uygulanan kayıtlar varsa bu kayıtlar da zemine uygulanarak aynı yöntemle kapsamları belirlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldıkları, üzerlerindeki zilyetliğin ne zaman başladığı, kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldıkları, kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak gibi yerlerden olup olmadıkları hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, keşifte alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli, beyanları arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanına toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı tarihlerde ve öncesinde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların hava fotoğraflarında gösterilmeleri istenilmeli ve bu yerlerin önceki ve şimdiki niteliklerinin, ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliklerine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, toprak yapılarının ve bitki örtülerinin komşu parsellerle mukayeseli, olarak değerlendirilmesi istenilmeli, varsa mera taşınmazları ile aralarında doğal ya da yapay kadim bir sınırın bulunup bulunmadığı, mera taşınmazları ile aynı özellikleri taşıyıp taşımadıkları ve taşınmazların mera vasfında olup olmadıkları

uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliklerine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, toprak yapılarının ve bitki örtülerinin komşu parsellerle mukayeseli, olarak değerlendirilmesi istenilmeli, varsa mera taşınmazları ile aralarında doğal ya da yapay kadim bir sınırın bulunup bulunmadığı, mera taşınmazları ile aynı özellikleri taşıyıp taşımadıkları ve taşınmazların mera vasfında olup olmadıkları hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazların değişik yönlerden fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli; belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda taşınmazların Hazine'ye ait tapu kayıtları kapsamında kaldıklarının anlaşılması halinde, tapu kayıtlarının tesisinden geriye 20 yıllık zilyetlik süresinin davacılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği ve tapu kayıtları kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerinin bulunması halinde, davacı yararına tespit tarihinden geriye 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14

. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak değerlendirilmeli; davacılar ve murisleri adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yolu ile edinilen taşınmaz miktarı yönünden de araştırma yapılmalı; sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4012, Karar No: 2013/2249, Tarih: 30.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/4012 E.  ,  2013/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/234, Karar No: 2019/5163, Tarih: 24.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/234 E.  ,  2019/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait 1968 tarihli hava fotoğrafı ve 1970 tarihli memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1988 yılından sonra düzenlenmiş tüm memleket haritaları ile hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.