muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19572, Karar No: 2014/4445, Tarih: 20.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19572 E.  ,  2014/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/183-2013/2743

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin malik olduğu Ankara ili, Çankaya ilçesi, Oran Mahallesi(... Ada, .. parsel) , T.. G.. Bulvarı, P... Oran Sitesi,..-.. Blok, ..no.lu bağımsız bölümün su aboneliğini yaptırmak üzere davalı kuruma 31.03.2011 tarihinde 2.850,48TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli tahsil edildiğini belirterek davalı idarece tahsil edilen 2.850,48 TL kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, Belediye Gelirleri Kanununun 87 ve 88. maddeleri ile ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi uyarınca idarece sunulan hizmet karşılığı ilk malikten ferdi abonelik sırasında alınan bedel olduğunu, müvekkili idarenin davacı tarafa ait bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın su şebekesi ve kanal hatlarını inşa ettiğini, bu nedenle ilk malik olan davacıdan davaya konu edilen altyapı hizmet bedellerinin yasa gereği talep edildiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bir defa alınması gerekli su ve kanalizasyon harcamaları katılma payının iskan izni alınırken ödenmiş olmasının yasa gereği olduğu, yapı kullanma izni (iskan izni) alınmış bir binaya malik ya da kiracı olarak yerleşen kişiden bir kez daha katılım payının alınmasının yasal dayanağı olmadığı, kanalizasyon sisteminin yenilenmesi ya da iyileştirilmesi çalışmalarında harcanan masraf yönünden de konut sahibinin kanal ve şebeke payı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıdan hatalı olarak 2.850,48 TL bedel tahsil edildiği, böylece davacının davalıdan toplam 2.850,48 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli (istirdat) alacağının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 2.850,48 TL kanal katılım ve şebeke hissesi bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun kanalizasyon harcamalarına katılma payı başlığı altındaki 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır;

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun kanalizasyon harcamalarına katılma payı başlığı altındaki 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır;

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapıldığı veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde davalının tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talebe hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Somut olaya gelince, davacı kendisinden tahsil edilen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından seçenekli olarak rapor düzenlenmiş, 04.07.2012 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince davalı yandan 2.850,48 TL fazla bedel tahsil edildiği belirtilen seçenek mahkemece esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.Davacı 31.03.2011 tarihinde su abonesi olmuşur. ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi abone tarihi itibari ile yürürlükte olup, iptale ilişkin mahkeme kararı kesinleşmediğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30986, Karar No: 2018/18794, Tarih: 13.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/30986 E.  ,  2018/18794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle Mahkemece, davacının 4857 Sayılı Yasa'nın 18. maddesinde aranan ''en az altı aylık kıdem '' şartının gerçekleşmemesi nedeniyle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı kabul edilerek davalılar asıl işveren .... ve alt işveren ... Temizlik ve Güvenlik Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın usul yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacının fiilen çalışmasının 10.09.2012-10.03.2013 tarihleri arasında geçtiğinin kabul edilmesi gerektiği ve bu tarihler arasındaki çalışma nedeniyle altı ay kıdem süresinin sağlandığı dikkate alındığında; davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanma koşullarının bulunduğu ancak ... Temizlik ve Güvenlik Ltd. Şirketi tarafından devamsızlık nedeniyle yapılan feshin haklı nedene dayalı olduğu ve bu davalılara yönelik davanın esastan ve bu gerekçe ile reddi gerektiği anlaşılmak ile sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5083, Karar No: 2014/24863, Tarih: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5083 E.  ,  2014/24863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1-1.ve 2.cümle, 62/1, 51/1-3-6-7-8 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği, sanığın ikrar içeren savunması, katılanların beyanları, tanık ...'in anlatımları, keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporu ve fotoğraflara göre; sanığın, oturduğu apartman dairesinin, ön ve arka balkonlarına, alt katta oturan komşuları olan katılanlar ... ve ... balkonlarını görecek şekilde, dairenin girişine ise, dairenin önünü, merdivenlerin alt kısmına kadar görecek şekilde sabit ve hareketli kameralar taktırarak, katılanlar ... ve ...'nin balkonlardaki faaliyetlerini, apartman sakinleri olan diğer katılanlar ile apartmana giren çıkan diğer kişileri takip edip, ses ve görüntü kaydı yaptığı olayda; katılanların, özel yaşam alanlarındaki faaliyetlerini sürekli izleyerek ses ve görüntü kaydı yapan sanığın eyleminde, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiş, aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik incelemeye, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24811, Karar No: 2013/24747, Tarih: 10.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24811 E.  ,  2013/24747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, ... Kriminal Polis Laboratuvarı 13.10.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında, 25.07.2005 günü ... İli ... İlçesi 38/2 sokak No:26 adersinde meydana gelen yaralama olayından elde edilen 6 adet 9 mm çapında boş kovanlar ile 03.10.2009 günü ... İli ... İlçesi 358 Sokak No:14 ... Otoban bağlantı köprü altında meydana gelen meskun mahalde ateş etme olayında elde edilen 9 mm çapında 18 adet boş kovan ile uyumluluk göstermesi nedeniyle başka bir olaylarda da kullanıldığnın anlaşıl- ması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianemenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylem- lerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekletirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz roporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka davalar açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianeme tarihi saptanıp sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdiriri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğudan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. Maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25639, Karar No: 2014/12500, Tarih: 05.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25639 E.  ,  2014/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalvaç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/222 Karar no:2013/439

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kendisinin reddedilen davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı (kadın)'ın özel bir şirkette çalıştığı, asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli ve düzenli gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. İsteğin reddi gerekirken, kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/1487, Karar No: 2013/1873, Tarih: 04.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1487 E.  ,  2013/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2004 tarih ve 2003/100-2004/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ... Bank Ltd'de 20.211,63 TL tutarında mevduat hesabı açtırdığını, ... A.Ş'nin dolayısıyla da ... ... ... Bank Ltd'nin fona devredildiğini, ... yetkililerinince mevduatın güvencede olduğu, faiz ödemelerinin kendileri tarafından yapılacağının taahhüt edildiğini, ... hesaplarında biriken paraların halen ... havuzunda bulunduğunun sabit olduğunu, ... hesabına yatırılan paranın kıyı bankasının ... A.Ş'deki hesabına havale edildiğini, bu itibarla mevduatın ödenmesinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... A.Ş ile ... ... ... Bank Ltd'nin birbirlerinden farklı tüzel kişiliklerin bulunduğunu, ... A.Ş'nin talimat doğrultusunda havale işlemi yapmasından başka bir ilgisinin olmadığını, fon aleyhine dava açılamayacağını, davacının ... hesabına yatırdığı paradan müvekkilinin prim kesintisi yapmadığını, sisteme katkı sağlamayan bu tür mevduatın güvence kapsamında bulunmadığını, ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, ... A.Ş ile ... ... ... Bank Ltd arasındaki ilişkinin sadece bir havale ilişkisi olduğunu, müşteriden alınan paranın ... ... ... Bank Ltd'nin müvekkil banka nezdindeki hesabına kaydedildiğini, kıyı bankalarındaki mevduat üzerinde herhangi bir devlet güvencesinin bulunmadığını, davacının parasını yatırdığı kuruluşları iyice araştırmak yerine yüksek faiz ve vergi avantajları elde etmek gayesi ile girmeyi göze aldığı riskin sonuçlarına katlanması gerektiğini, ... ... ... Bank Ltd ile müvekkil arasında bir bağ bulunmadığından kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın ... hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğu, mevduat hesabının ... bankası bünyesinde bulunduğu, davacının ayrı tüzel kişiliği bulunan ... ... ... Bank Ltd'ye başvurmadan doğrudan doğruya davalılar aleyhine açtığı bu davanın erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın ... hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğu, mevduat hesabının ... bankası bünyesinde bulunduğu, davacının ayrı tüzel kişiliği bulunan ... ... ... Bank Ltd'ye başvurmadan doğrudan doğruya davalılar aleyhine açtığı bu davanın erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, davalı ... hakkında açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın erken açıldığından bahisle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan “ve ...” kelime grubunun hükümden çıkartılarak yerine hükmün 1 nolu bendinin devamı olarak “... aleyhine açılan davanın idari yargının görevine girmesi nedeniyle yargı yolu nedeniyle reddine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9210, Karar No: 2008/9628, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9210 E.  ,  2008/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 11.6.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davalı vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için,

2-Davacı idarenin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediğinin araştırılarak buna ilişkin belgenin dosyaya konulması,

3-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan t.fasulye, kuru soğan, beyaz lahana, biber, salatalık, domates, buğday ve nohut için 2006 yılı itibarıyla (kuru ve sulu arazi için ayrı ayrı) dekar başına ortalama verim ve kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve dekar başına üretim giderlerinin (herbir masraf kalemi ayrı ayrı açıklanarak) İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15839, Karar No: 2011/19937, Tarih: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15839 E.  ,  2011/19937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ve el atılandan arta kalan kısımların değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ve el atılandan arta kalan kısımların değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar 1159 parsel sayılı taşınmazda hisselerini 11.04.2006 tarihinde, 1160 parsel sayılı taşınmazda ki hisselerini ise 20.05.2009 tarihinde edinmişlerdir.Ecrimisil davası 09.08.2010 günü açılmıştır. Bu durumda taşınmazlardan 1159 parselde 2006 yılında, 1160 parselde 2009 yılında ot geliri elde edilemeyeceğinden,1159 parsel'e dört yıl için 1160 parselde 1 yıl için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, 1159 parsel için 5 1160 parsel için 1 yıllık ecrimisile hükmedilmesi doğru değilse de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1- Mahkemece, baraj göl alanında kalan taşınmazın tapusunun terkini yerine infazda tereddüte yol açacak şekilde, terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine karar verilmesi,

2- Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden, alınması gereken harcın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilerek bu hususta infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki (terkini ile hazine adına mülkiyet tesisine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( terkinine) kelimesinin yazılmasına,

B) Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 119,40-TL. peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,) kelimelerinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.