muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4621, Karar No: 2024/5186, Tarih: 23.05.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası olmayan otomobilin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağı ve eldeki dosyada alınan kusur raporuna göre davalı taraf iki yönlü yolda sağ şeritten gitmesi gerekirken davacının şeridine tecavüz ettiği için tam kusurlu, davacının ise kusursuz olarak belirlendiği; ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre de davalı taraf aynı gerekçe ile asli kusurlu belirlenmekle beraber davacı taraf da kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği için asli kusurlu olarak belirlendiği, raporlar arasında çelişki olduğu; İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaza tespit tutanağı, eldeki dosyada alınan kusur raporu ile ceza soruşturma dosyasında alınan kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan kusur raporu ve eldeki davada alınan bilirkişi raporunun birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder. Dolayısıyla temlik konusu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur.

Dosya kapsamından, 25.10.2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle dava konusu alacağın davacı tarafından dava dışı kişiye devredildiği ancak davacı vekilinin beyan dilekçesinde temliknameden vazgeçildiğine dair beyan dilekçesi ve buna dair belgelerin dosyaya sunulduğu belirtilmiş ise de buna dair bilgi ve belgelerin dosyada olmadığı anlaşılmaktadır. Bu hususun araştırılarak davacının varsa temliknameye konu alacak yönünden aktif husumet ehliyetinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8269, Karar No: 2008/9119, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8269 E.  ,  2008/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murislerine ait 101 Ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarda tapu kayıtlarında isimlerinin hatalı yazıldığını, isimlerin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda isim düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Tapu kayıtlarında ismi düzeltilmesi istenen ..., ..., ... ve ...”ın dosya içerisinde nüfus kayıtlarının bulunmadığı, nüfus kaydı bulunan ...”in sağ veya ölü olduğunun nüfus kaydında kapalı kayıt görünmesi nedeniyle anlaşılamadığı görülmüştür. Ayrıca tapu kaydında ismi düzeltilen ...”ın mevcut nüfus kaydına göre sağ olduğu anlaşılmasına rağmen davacı olmadığı halde hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yine dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre ölü oldukları anlaşılan ..., ..., ..., ... ve ...”in davacılar ile mirasçılık bağını gösteren nüfus kaydı veya veraset belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Mahkemece; belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araştırma ve inceleme yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10.7.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3495, Karar No: 2018/7661, Tarih: 06.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3495 E.  ,  2018/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, yetkilisi sanık ... olan ... Otomotiv Limited Şirketinden ... plakalı aracı ağır hasarlı olarak 27.000 TL bedelle satın aldığı ve bu aracı katılana 41.000 TL karşılığında sattığı, aracın pert kaydı bulunduğunu...Otomotiv Limited Şirketi çalışanı olan sanık ...'nin bilerek... Otomotiv Limited Şirketinden satın almış olduğu ancak satış işlemi esnasında katılana aracın pert kaydı olduğunun bildirilmediği, katılanın sigorta sözleşmesini yenilemek istediği esnada araç üzerinde pert kaydı bulunduğunu öğrendiği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; araca ilişkin hasar kaydının satış tarihinden önce ..'e bildirilmiş olması ve katılanın denetim imkanının engellenmemesi karşısında, sanıkların beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekillerinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25080, Karar No: 2011/2487, Tarih: 28.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25080 E.  ,  2011/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs resmi belgede sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün 2007/1-166 esas, 2007/226 ve 30.05.2006 gün 143-147 sayılı kararlarında belirtildiği üzere; suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve suça konu olayı C.Savcılığına ihbarda bulunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Adına duruşma gününü bildirir tebligatın ilgili kurum yerine şahsi olarak olaydan zarar görmeyen anılan bankanın .. şubesi müdürü adına şikayetçi sıfatı ile yapıldığı anlaşılmakla; açılan kamu davası müşteki T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ye usulünce ihbar olunmadan ve katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekili ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22820, Karar No: 2015/7988, Tarih: 21.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22820 E.  ,  2015/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesi davalıya doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dava, davalının yokluğunda görülmüş ve karar verilmiştir. Karar ve temyiz dilekçesi aynı usulle tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve onun yönünden de temyiz ve cevap süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/10280, Karar No: 2021/316, Tarih: 20.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10280 E.  ,  2021/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığın bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, doktor raporları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay tarihinde on yedi yaşındaki suça sürüklenen çocuğun, daha önceden tanışıp arkadaş olduğu on beş yaşı içerisindeki mağdureyi silah zoruyla kaçırıp götürdüğü yerde cebir ve tehditle cinsel ilişkiye girdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuğun, yaşı itibarıyla rızası hukuken geçersiz olan mağdureyle birlikte gittikleri açık alanda cinsel ilişkiye girmesinden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun sağlık kurulu raporundan anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ile mağdure arasındaki yaş farkının azlığı, içinde bulundukları sosyal ortam, eğitim düzeyleri ve kişisel özellikleri gözetildiğinde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı hal olmaksızın mağdureye cinsel istismarda bulunulması sonucunda ruh sağlığının bozulacağının suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve TCK'nın 23. maddesi gereğince ortaya çıkan bu ağır neticede taksir derecesinde dahi kusurunun bulunmaması sebebiyle cezasında aynı Kanunun 103/6. maddesi ile artırım yapılamayıp, bu hususun TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşmada dikkate alınabileceği gözetilerek suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan aynı Kanunun 103/2, 31/3, 62, 109/1-3f-5, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26844, Karar No: 2015/26663, Tarih: 06.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26844 E.  ,  2015/26663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/1349-2014/41

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversiteye ait işyerinde alt işverenler A.. Temizlik Ltd. ve Akın Sel. Ltd. şirketlerinde 2001 yılı Mayıs ayından 31.12.2007 tarihine kadar aralıksız temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının asıl işveren olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, davacının alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından kanuni süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sözleşmenin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu sebeple zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, davacı işçi davalıya ait işyerinde 01.05.2001-31.12.2007 tarihleri arasında değişik alt işverenler nezdinde temizlik işçişi olarak görev yapmıştır. İş sözleşmesinin 31.12.2007 tarihinde feshedildiği, davanın 23.08.2013 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, yıllık ücretli izin alacağı dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramıştır. Anılan alacağın zamanaşımı def'i sebebiyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alt işverenler aleyhine açılan dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/132, Karar No: 2023/310, Tarih: 31.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/132 E.  ,  2023/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2018/86646

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 1549

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nitelikli cinsel saldırı suçundan şüpheli ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03.04.2017 tarihli ve 53225-23677 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin mağdure vekili tarafından yapılan itiraz üzerine inceleme yapan İstanbul 3. Sulh Ceza Hâkimliğince 12.09.2017 tarih ve 1549 sayı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kesin nitelikte olan bu karara yönelik olarak Adalet Bakanlığının 19.10.2018 tarihli ve 94660652-105-34-5951-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.10.2018 tarihli ve 86646 sayılı ihbarname ile;

"...Dosya kapsamına göre, müşteki ...’ün ... ile ablası ...’ün arkadaşı olması vesilesiyle tanıştığını, ...’in şüpheli ...’ın sevgilisi olduğunu, ...’in kendisini ... ile ...’ın kendisine burs vereceğinden ve annesinin bel hastalığı nedeniyle tedavi masraflarını karşılayacağından bahisle tanıştırdığını, 2014 yılının Haziran-Temmuz aylarında ... ili ... ilçesindeki ... lokantasında beraber yemek yediklerini, şüphelinin toplamda kendisine 3.000,00 Türk lirası burs adı altında para yardımında bulunduğunu, ayrıca annesinin bel rahatsızlığından doğan masraflarını karşıladığını, 2015 yılının Ekim ayında ...’in ... ili ... ilçesinde bulunan ... alışveriş merkezinden kendisine kıyafet aldığını, vakit geç olduğundan ...’de bulunan ... otelinde bir gecelik yer ayırttığını, otelin lobisinde otururken ...’ın geldiğini ve beraber alkol aldıklarını, daha sonra ...’ın ayrılacağını söylediğini, kendisinin de ayrılan otel odasına çıktığını, o gece hatırlamadığı kat ve odada kaldığını, saat 22:30 sıralarında ...’ın kendisine telefon açarak konuşacaklarının olduğunu söylediğini, kendisinin de iyiniyetli olarak odaya gelmesini kabul ettiğini, ...’ın 'beni seviyor musun, benimle birlikte olmak ister misin, beni nasıl görüyorsun, kocan olarak mı, baban olarak mı' diye sorduğunu kendisinin de 'sizi babam olarak görüyorum' dediğini, ...’ın kendisine 'ben ... ile böyle anlaşmamıştım' dediğini, bunun üzerine ...’i aradığını, ...’in kendisine 'senin kızlığına zarar vermez, sadece sırtını kaşı' dediğini, kendisinin de buna inandığını ve ...’ın sırtını kaşıdığını, o sırada alkollü olduğunu, ...’ın kendisinin boynunu öpmeye başladığını, bunun üzerine ...’ı ittiğini, daha sonra elini tuttuğunu ve kendisini yatağa doğru fırlattığını, yapma ne olur diye bağırdığını, kendisini sıktığını fakat kendisini dinlemediğini, üzerindeki taytını zorla çıkardığını ve zorla cinsel ilişkiye girdiğini ve kızlığını bozduğunu, daha sonra ...’ın odadan çıkıp gittiğini, kendisinin de olay gününün sabahında otelden ayrılarak ...na gittiğini belirterek rızası dışında kendisiyle cinsel ilişkiye giren ...’dan şikâyetçi olduğu soruşturma konusu olayda; İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/11 esas sayılı dosyasında sanık sıfatıyla ...’ün ‘’İlk ilişkiye girdiği günü tam olarak hatırlamadığını, ancak 21 Ekim 2014 tarihi olması gerektiğini, otel odasına bırakmaya ...’ın kendisinin geldiğini, odanın kapısına gelince içeri girmek istediğini, kendisinin buna karşı çıkmadığını, ...’ın tuvalete girdiğini, çıktıktan sonra yanına yaklaşarak kendisine zarar vermeyeceğini söyleyip öpmek istediğini, ...’ı ittirdiğini, ancak tekrar devam ettiğini, yatağa yatırdığını, seni karım yapacağım diye konuşmaya başladığını, taytını çıkarmaya çalıştığını, kendisinin direnip bağırdığını, ancak kimsenin duymadığını, fiziksel gücüne karşı koyamadığı için zorla ırzına geçtiğini, kızlığının o sırada bozulduğunu, ..