muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2738, Karar No: 2022/5208, Tarih: 07.11.2022

Karar müdahil T. ... Bankası AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, müdahil T. ... Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’ nın 353/1 - b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, Müdahil T. ... Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anılan karar Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunca oyçokluğuyla onanmıştır.

Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun onama kararına aşağıda açıklanan nedenlerle katılmıyorum.

Uyuşmazlık, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Konkordato, herhangi bir borçlunun veya borçlunun iflasını isteyebilen alacaklıların ödeme projesinin; alacaklıların iflastan daha verimli pay almaları ve borçlunun işletmesinin devamının, istihdam olanaklarının korunması amacıyla, konkordatoya tabi alacaklıların belirli bir çoğunluğu tarafından kabulü ve mahkemenin tasdiki ile gerçekleşen ve borçlunun, borçlarının bir kesiminden kurtulmasını veya ödeme şeklinin değişmesini sağlayan, iflasa nazaran yumuşatılmış, alacaklıların eşit olarak tatminine yönelik bir icra kurumudur. Daha özetle, konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir kurumdur (Sümer Altay – Ali Eskiocak – Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku – 5. Bası – İstanbul 2019 - Sayfa 15 vd., Baki Kuru – İcra ve İflas Hukuku El Kitabı – 2. Bası – Ankara 2013 – Sayfa 1443 vd.).

Konkordatoya ilişkin hükümler 2004 sayılı İİK’ nın 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK’nın 285. maddesine göre;

‘’Madde 285 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/120 md.) (Değişik madde: 28/2/2018 - 7101 S.K./13. md) Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.

Yetkili ve görevli mahkeme; iflasa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir.

Konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü ve 115 inci maddeleri kıyasen uygulanır’’.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk konusu İİK’ nın 302. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;

‘’Madde 302 - (Değişik madde: 06.06.1985 - 3222/36 md.) Madde 302- (Değişik madde: 28.2.2018 - 7101 S.K./30. md)

Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.

Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi;

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk konusu İİK’ nın 302. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;

‘’Madde 302 - (Değişik madde: 06.06.1985 - 3222/36 md.) Madde 302- (Değişik madde: 28.2.2018 - 7101 S.K./30. md)

Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.

Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi;

a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,

aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.

Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.

Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhal imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder’’.

Konkordatonun tasdiki şartları İİK’ nın 305. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;

‘’Madde 305 - (Değişik madde: 28.2.2018 - 7101 S.K./33. md)

302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir’’.

Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflasına ilişkin hüküm ise İİK’ nın 308. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;

‘’Madde 308 - (Değişik madde: 28.2.2018 - 7101 S.K./36. md)

Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme, borçlunun iflasına resen karar verir’’.

Somut olayda, davacı şirketin 3.355.382,61 – TL tutara sahip rayiç değer varlıkları bulunmaktadır. Borçlu şirket ise sunduğu konkordato projesinde, alacaklıların alacağını faizsiz bir biçimde, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti Ocak 2021 tarihinden başlamak üzere 36 ayda faizsiz ödemeyi teklif etmektedir. Şirketin 3.535.415,13 – TL anapara toplam borcu bulunmaktadır.

16.03.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında 7 alacaklı hazır bulunmuş, daha sonra iltihak süresi içerisinde katılım sağlanarak konkordatoya tabi toplam 9 alacaklıdan 5 alacaklı davacının projesine kabul oyu vermiştir. Toplantı sonucuna göre toplantı nisabına mesnet teşkil eden 3.585.115,13 – TL alacak tutarının da 2.124.334,58 – TL'lik kısmı ile proje kabul edilmiştir. Bu alacaklı sayısının % 55,56'lık oranına alacak sayısının ise % 59,25'lik oranına tekabül etmektedir.

16.03.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında 7 alacaklı hazır bulunmuş, daha sonra iltihak süresi içerisinde katılım sağlanarak konkordatoya tabi toplam 9 alacaklıdan 5 alacaklı davacının projesine kabul oyu vermiştir. Toplantı sonucuna göre toplantı nisabına mesnet teşkil eden 3.585.115,13 – TL alacak tutarının da 2.124.334,58 – TL'lik kısmı ile proje kabul edilmiştir. Bu alacaklı sayısının % 55,56'lık oranına alacak sayısının ise % 59,25'lik oranına tekabül etmektedir.

Ancak alacaklı olarak gözüken ... aynı zamanda borçlu şirketin vekilidir. Bir kişi hem alacaklı olup aynı zamanda aynı alacak – borç ilişkisinde borçlu vekili olamaz. Alacaklı ...’nın 454,35 – TL alacağı görülmektedir. Hem alacaklı olup hem de borçlu vekili olunması durumunda taraflar arasında menfaat çatışması doğar. Borçlu vekili ... konkordatoya kabul oyu veren alacaklı nisabının içersinde bulunmaktadır. Bu durumda bu alacak şüpheli olup, nisap sağlamaya yönelik olarak fiktif bir alacak olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ve bu alacağın fiktif bir alacak olup olmadığı araştırılmadan konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. Oysa bu alacağın fiktif bir alacak kabul edilmesi halinde, dosyada konkordatonun tasdiki için aranan nisap sağlanamayacaktır. Aynı şekilde başka bir alacaklı olan ...’in de 700,70 – TL alacağının fiktif bir alacak olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece bu iddia üzerinde de durulmamış ve eksik incelemeyle konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. Oysa hem alacaklı olup hem de borçlu şirket vekili olan ...’ nın 454,35 – TL alacağı ile ...’in 700,70 – TL alacağı fiktif şekilde yaratılarak, konkordatonun tasdiki için aranan nisabın oluşturulmaya çalışıldığı, buna göre konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla konkordatonun reddi kararı verilmesi gerekirken konkordatonun tasdiki kararı yanlış olmuştur. Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiğinden, Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun, İlk Derece Mahkemesi kararın onanması yönündeki kararına katılmıyorum. 7.11.2022
Yargıtay — Esas No: 2020/2634, Karar No: 2021/1905, Tarih: 24.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2634 E.  ,  2021/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/06/2015 gün ve 2014/938-2015/396 K. sayılı hükmün Dairenin 04/02/2020 gün ve 2019/1232 Esas ve 2020/713 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; ZMMS poliçesi bulunmayan müekkilinin kullandığı tescilsiz motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki kamyonetin 22.11.2011 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacı müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...'ın asli kusurlu olduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilinin %10 oranında sürekli sakat kaldığını, kaza sonrasında davalı kurumun müvekkiline 10.077,00 TL ödeme yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sakatlık tazminatı olarak 8.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.02.2015 tarihli islah dilekçesi ile talebini 24.622,16 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu, yerel mahekemece verilen; davanın kabulü ile 24.622,16 TL'nin 10/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan temyiz incelemesi sonunda kazada yaralanan davacıya davalı tarafından 25.05.2012 tarihinde ödeme yapıldığının davalı yanca savunulduğu; davacı tarafın bu savunmadaki ödeme ve tarihine karşı çıkmadığı; davalının anılan tarihte ödeme yaptığının (22.05.2012 tarihli ibraname üzerine) dosyadaki belgelerle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulünde olduğu; eldeki davanın ise, 18.09.2014'de açıldığı görüldüğü, mahkemece; KTK'nun 111. maddesi gereği, davacı tarafça imzalı 22.05.2012 tarihli ibranamenin iptali şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmek suretiyle, bu hususun hükümde tartışılıp sonucuna göre karar vermek gerirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Her ne kadar bozma ilamında eldeki davanın 18/09/2014 tarihinde açıldığı belirtilmiş ise de yapılan incelemede davanın 17/09/2012 tarihinde....Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, görevsizlik kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın geldiği, 18/09/2014 tarihinin görevsizlik kararı ile dosyanın bu mahkemeye geldiği tarih olup dava tarihi 17/09/2012 dir. Dolayısıyla davanın iki yıllık sürede açılmış olması sebebiyle 22.05.2012 tarihli ibranamenin iptali şartları oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 04/02/2020 gün 2019/1232-2020713 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden incelenmesi sonunda;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

3-Somut olayda; motosiklette sürücü konumunda olan davacının kask takmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin savunması gözetilerek zarar görenin müterafik kusuru sebebiyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 04/02/2020 tarih 2019/1232 E.-2020/713 K. sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3326, Karar No: 2011/2998, Tarih: 18.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/3326 E.  ,  2011/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Patlayıcı madde bulundurma ve atma, Mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:

a) Silahlı örgüte üye olma suçundan; TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) Patlayıcı madde bulundurma suçundan; TCK'nın 174/1, 2, 62, 52/2, 53/2-1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (üç kez),

c) Mala zarar verme suçundan; TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62, 53/2-1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

d) Patlayıcı madde atma suçundan; TCK'nın 170/1-c, 62, 53/2-1, 58/9, 54, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında:

a) Silahlı örgüte üye olma suçundan; TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) Patlayıcı madde bulundurma suçundan; TCK'nın 174/1-2, 62, 52/2, 53/2-1, 58/9, 54, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hükmedilen cezaların süresi itibariyle koşulları oluşmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, sanık ... müdafiinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2499, Karar No: 2017/9706, Tarih: 28.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2499 E.  ,  2017/9706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların birlikte kaldıkları evde; işlemiş oldukları bir başka hırsızlık suçu nedeniyle 13.12.2012 tarihinde yapılan aramada iki gün önce mağdurun iş yerinden çalınan sebze - meyvelerin ve kasalarının ele geçirilmiş ve mağdur tarafından teşhis edilmiş olması, çalınan malzemenin cinsi ve miktarı itibariyle sanıkların evinde ele geçirilen malzeme ile örtüşmesi ve sanıkların da suça konu malzemeleri ne şekilde elinde bulundurduğunu samimi ve inandırıcı bir şekilde açıklayamamış olmaları karşısında; sanıklara yüklenen suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9814, Karar No: 2010/11470, Tarih: 03.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9814 E.  ,  2010/11470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Elmadağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.07.2007 gün ve 122-198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden; çekişme konusu 5829 ve 5831 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan Mehmet Kurnaz tarafından davalılara temlikinin dayanağını teşkil eden akit tablolarının merciinden istenmesi, evraka eklenmesi; ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18627, Karar No: 2013/6880, Tarih: 01.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18627 E.  ,  2013/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde manav olarak çalıştığını, işveren tarafından işine 10.11.2010 tarihinde son verildiğini, işveren tarafından hakarete uğradığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, fazla çalışma alacağı, yıllık izin alacağı, hafta tatili alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve işe gelmediğini, davacıya fazla mesai karşılığı 450,00 TL tatil ücretlerine karşılıkta 160,00 TL ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosyaya davacının işten çıkışı ile ilgili istifa dilekçesinin sunulmadığını, kanuni ve yöntemince tutulmuş devamsızlık tutanaklarının bulunmadığı, bu sebeplerle davalı tarafın iş sözleşmesinin davacı tarafından istifa suretiyle veya kendisi tarafından haklı sebeplerle feshedildiğinin kanuni ve yöntemince ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. madde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.