muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18678, Karar No: 2021/18583, Tarih: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18678 E.  ,  2021/18583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6621, Karar No: 2016/12138, Tarih: 06.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/6621 E.  ,  2016/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile T... A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 21/01/2015 günlü ve .../... Esas, .../... Karar sayılı hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içerisinde bulunan Peşin Sermaye Değeri Hesapları Tablosun'nun incelenmesinde, gelirin peşin değeri hanesinin boş olduğu anlaşılmakla, ilk peşin sermaye değerlerinin tespiti amacıyla, hak sahiplerine ödenen ilk peşin sermaye değerini ayrı ayrı gösterir tablonun eksiksiz bir suretinin celbi ile dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25384, Karar No: 2010/32368, Tarih: 01.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25384 E.  ,  2010/32368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/233364

MAHKEMESİ : Divriği Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2007

NUMARASI : 2007/17 Karar - 2006/41 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar Y.. H.. ve C.. H.. hakkında TCK’nun 62. maddesi uyarınca indirim esnasında hapis cezalarının 5 ay yerine 150 gün olarak hükmolunması,

2-Kararın gerekçe kısmında sanık M.. H..’un mağdur Y.. H..’u basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde kasten yaralamaktan TCK’nun 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği halde hüküm bölümünde alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanan kanun maddesinin 86/1 olarak yazılması,

3-Sanık M.. H.. hakkında hükmolunan 5 ay hapis cezasının suçun kardeşe karşı işlenmesi nedeniyle yarı oranda artırım esnasında 7 ay 15 gün yerine 10 ay, TCK’nun 62.maddesi uyarınca indirim esnasında da 6 ay 7 gün yerine 250 gün olarak fazla ceza tayini,

4-Sanık M.. H.. hakkında tayin olunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken gerekçe gösterilmemesi,

5-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer ve Üst C.Savcıları ile sanıklar M.. H.. ve C.. H..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14476, Karar No: 2015/27295, Tarih: 05.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14476 E.  ,  2015/27295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde deri mamülü imalaatı işinde usta makineci olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işi bırakıp başka işyerinde çalışmaya başladığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına da hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi genel tatillerde de çalıştığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarından ...'ın beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve bır kısım genel tatillerde çalıştığı kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bileceğinden tanıkların ifadelerine işe giriş ve çıkış tarihleri dikkate alınarak değer verilmelidir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılması hatalıdır.

3- Davacı davalı işyerinde hak kazandığı asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacının alacağı olmadığını savunmuştur.

Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bileceğinden tanıkların ifadelerine işe giriş ve çıkış tarihleri dikkate alınarak değer verilmelidir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılması hatalıdır.

3- Davacı davalı işyerinde hak kazandığı asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacının alacağı olmadığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile alacak hesaplanmış ise de, dosyada mevcut bir kısım imzalı bordrolarda asgari geçim indirimi tahakkuku olduğu görülmüştür. Mahkemece bu bordrolar değerlendirilmeden bu alacağa hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2807, Karar No: 2009/3611, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2807 E.  ,  2009/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...’ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklardan ...'ın yetkilisi olduğu borçlu ..... Temizlik Ürünleri Hizmetleri ..... Sanayi ve Ltd. Şirketinin muvazaalı olarak oğlunun da ortağı olduğu şirkete devredildiği iddia edilmesine karşın Çanakkale Ticaret Sicili Memurluğunun 04.03.2008 tarih ve 289 sayılı yazısında anılan şirketin faal olduğunun bildirilmesi karşısında, sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Temizlik Ürünleri Şti. ile aynı adreste faaliyette bulunduğu 30.06.2006 tarihli haciz tutanağından anlaşılan .... Isıtma Soğutma A.Ş.’nin defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, borçlu ..... Ltd. Şti'nin herhangi bir malını ..... Ltd. Şti'ne devredip devretmediği, devretmişse karşılığında ne aldığı ve akıbetinin ne olduğu, devir işleminin muvazaalı olup olmadığı incelenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile sanıkların beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5474, Karar No: 2019/13008, Tarih: 04.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5474 E.  ,  2019/13008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarları itibarıyla en ağır cezayı içeren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/192, Karar No: 2017/5905, Tarih: 25.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/192 E.  ,  2017/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ambulansın geri geri giderken durakta bekleyen müvekkillerine çarpması sonucu ...’nin yaralandığını, ...’in yaralanmadığını fakat büyük korku yaşadığını belirterek ... için 3.000 TL, ... için 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... yönünden açılan davanın zamanaşımı sebebi ile reddine , davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2008 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Belediye vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün

ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 91,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9431, Karar No: 2015/6350, Tarih: 18.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9431 E.  ,  2015/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayların gelişim biçimi, davalının sosyal ve ekonomik durumu ile yukarıda gösterilen ilkeler gözönünde tutulduğunda, takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha alt düzeyde takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/05/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/05/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalının, kendisi ile evli olduğunu bildiği halde, dava dışı eşi ile birlikte cinsel ve duygusal beraberlik yaşadığı, bu şekilde sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu iddia ederek, uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davacının talebi, TMK. 24, BK. 49. (TBK.58) maddeleri kapsamında, kişilik hakkının hukuka aykırı şekilde saldırıya uğraması nedeniyle, uğranılan manevi zararın tazminine ilişkindir. TMK'nun 185. maddesine göre, “Evlenmeyle eşler arasında evlilik birliği kurulmuş olur. Eşler birlikte yaşamak, birbirlerine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar.” Aynı yasanın 174. maddesine göre de, “Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir."

Evlenmeyle eşler arasında kurulan aile birliğinin taraflara yüklediği ödevlerin ihlali veya yerine getirilmemesi durumunda bu yükümlülüğü yerine getirmeyen eş yönünden, Türk Medeni Kanunundaki sonuçları, boşanma ve boşanma sebebi olması durumunda, bu olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halinde manevi tazminat talep edilebileceğidir. BK. 49. (TBK.58) maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir".

Somut olaya gelince, davalının ve dava dışı eşin davacıya yönelik ve aldatmak suretiyle sadakatsizlik mahiyetindeki davranışlarının, manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması gereklidir.

Yukarıda incelenen yasa maddeleri uyarınca, davacının dava dışı eşinin TMK'nın evlenmeyle eşe yüklediği ödevler arasında bulunan sadakat yükümlülüğünü ihlali nedeniyle, yasanın 185. ve 174. maddeleri uyarınca boşanma sebebi ve istek halinde manevi tazminatı gerektirir nitelikte olduğu kuşkusuzdur. TMK'daki düzenleme, dava dışı eşin evlenme ile kurulan aile birliğinin tarafı olması sıfatından kaynaklanmaktadır. Zira dava dışı eş kendi iradesi ile bu birliğin tarafı olmayı kabul etmiş ve yasanın kendisine yüklediği hak ve yükümlülükler altına girmiştir.

Davalının eyleminin manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğine gelince, davalının doğrudan davacının bedensel veya ruhsal bütünlüğüne yönelik hukuka aykırı bir fiilde bulunduğundan söz edilemez. Söz konusu Yasada yükümlülüğünü ihlal eden eşin eylemini birlikte gerçekleştirdiği kişiler yönünden herhangi bir düzenleme getirilmemiştir.

Davalının eyleminin manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğine gelince, davalının doğrudan davacının bedensel veya ruhsal bütünlüğüne yönelik hukuka aykırı bir fiilde bulunduğundan söz edilemez. Söz konusu Yasada yükümlülüğünü ihlal eden eşin eylemini birlikte gerçekleştirdiği kişiler yönünden herhangi bir düzenleme getirilmemiştir.

Dava konusu eylemin gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerinin de uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Zira sözkonusu yasanın 50. maddesinde haksız fiil nedeniyle müteselsilen sorumluluğuna gidilebilecekler gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal duruma göre, davalı zararın meydana gelmesinden asli olarak sorumlu tutulamaz. Yine yasa hükmünün aradığı anlamda iştirak hali de düşünülemez. İştiraken işlenebilir bir eylemin varlığının kabul edilebilmesi için, eylemin müstakilen ve asli olarak da işlenebilir olması gerekir. Ayrıca haksız fiil sorumluluğunu, geniş ve belirsiz bir kavram olan sadakat yükümlülüğünü ihlal etmeye iştirak çerçevesinde değerlendirmek, bu sorumluluğu belirsiz hale getirecektir.

Açıklanan durumlara göre, davalının eylemi, BK. 49. (TBK.58) maddesi kapsamında davacının kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak kabul edilemez. Bu nedenle sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum. 18/05/2015
Yargıtay — Esas No: 2016/8017, Karar No: 2016/8504, Tarih: 31.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8017 E.  ,  2016/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında 223 ada 1 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve ... aynı nedenlerle davaya katılmışlardır. "usulüne uygun olarak paylaşma olgusunun araştırılması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazın 15.07.2011 tarihli uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında (C), (E), (B) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 8.112,06 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ortak muris 1889 doğumlu ... mirasçıları adına payları oranında, geri kalan bölümlerinin ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizce; sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Mahkemece miras bırakan 1889 doğumlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilen 223 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında (C) ve (E) harfi ile gösterilen bölümleri ile (B) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerinin birbiri ile sınır olmamaları nedeniyle bir bütün olarak tapuya tescili mümkün olmamasına rağmen mahkemece infazda tereddüt yaratır şekilde (C), (E), (B) ve (D) harfli bölümlerin bir bütün olarak tescili yönünde hüküm oluşturulması; ayrıca fen bilirkişi raporuna göre bu bölümlerin toplamı 8.983,95 metrekare olmasına rağmen, mahkemece 8.112,06 metrekare olarak tesciline karar verilmesi isabetsiz olmakla beraber bu yanlışlıkların düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek, kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin (aa) bendinde yazılı bulunan "..(C), (E), (B) ve (D) harfleri ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 8.112,06 metrekare olan kısmının ifrazı ile .." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "..(B) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 8.112,06 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (C) ve (E) harfi ile gösterilen toplam 871,89 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin aynı adanın son parsel numaraları verilerek" sözlerinin yazılmasına; ayrıca aynı bendin (bb) bölümünde yazılı bulunan "..(C), (E), (B), (D) harfleri ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 8.112,06 metrekare olan kısmının" hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "...(C), (E), (B), (D) harfleri ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 8.983,56 metrekare olan kısmının.." sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davalı ... tarafından bu kez de karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.