muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/442, Karar No: 2017/6554, Tarih: 29.05.2017

Haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için kanunda bir zaman sınırlaması mevcut olmayıp, aradan uzunca bir zaman geçse bile önceki olayın etkisiyle suç işlenmişse tahrik hükümleri uygulanmalıdır.

Öte yandan haksız tahrik, haksız bir fiilden etkilenen failin ruhsal durumundan dolayı kusurunun azaldığı görüşüne dayanmakta olup, buna göre müşterek failler yahut fail ve şerikler arasında yalnızca şahsında bu koşullar gerçekleşen fail bakımından uygulanmalıdır.

İnceleme konusu somut olayda,

Katılana ait işyerinde şöfor olarak çalışan sanığın, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle katılan tarafından tazminatları ödenmeden ve kendisine imzalatılan boş senet iade edilmeden işten çıkarıldığı gerekçesi ile katılana ait telefona hakaret içerikli mesajlar göndermesi şeklinde gelişen olayda, katılan tarafından haksız şekilde tazminat ödenmemesi veya alınan boş senedin iade edilmemesi iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve yine sanık tarafından bu nedenlerle aranan katılanın, telefonu sanığın yüzüne kapatmasının haksız fiil oluşturmayacağının kabul edilmesi karşısında; yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin direnme hükmünün yerinde olmadığı anlaşılmakla,

III- KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Dairemizin 10/09/2015 tarih ve 2015/4751 E. - 2015/567 K. sayılı bozma kararındaki gerekçeye göre yerel Mahkemece verilen direnme kararı yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, 6763 sayılı Yasanın 36.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 307/3. maddesi hükmüne göre dosyanın Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1138, Karar No: 2024/4759, Tarih: 03.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1138 E.  ,  2024/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2617 E., 2022/3183 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2022 tarihli ve 2022/23476 Esas, 2022/71980 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 16 ay 25 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2617 Esas, 2022/3183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. Birinci eylem yönünden yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. İkinci eylem yönünden ise sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylar; 14.10.2021 tarihli eylemde sanığın üstünde ele geçen suça konu maddeleri tanık ...'e vermek amacıyla bulundurduğu iddiasına ilişkindir.14.12.2021 tarihli eylem yönünde ise olay tarihinde sanık ile tanık...arasında uyuşturucu madde alış verişi olduğu iddiasına ilişkindir.

2. İkinci eylem yönünden ise sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylar; 14.10.2021 tarihli eylemde sanığın üstünde ele geçen suça konu maddeleri tanık ...'e vermek amacıyla bulundurduğu iddiasına ilişkindir.14.12.2021 tarihli eylem yönünde ise olay tarihinde sanık ile tanık...arasında uyuşturucu madde alış verişi olduğu iddiasına ilişkindir.

2. 14.10.2021 tarihinde ...Mahallesi ....... Mevkii 12036 Sokak üzerinde uyuşturucu madde satışı olabileceği yönünde alınan istihbari bilgiye istinaden, kolluk görevlilerince bahse konu sokak ve çevresinde tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, tanık ...'in polislerin yanına gelerek " ..." siz misiniz diye sorması üzerine , aynı sokağa sanığın geldiği , kendi rızası ile üstünde bulunan 26 paket suça konu kokaini ile polislere teslim ettiği anlaşılmıştır.14.12.2021 tarihli tutanak içeriğime göre; ......, Mahallesi 9101 Sokak No:5 sayılı ikametgahta uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair kolluğa ihbarda bulunulduğu, yapılan araştırmalarda bahse konu adresin uyuşturucu madde kullanma suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilen dosyanın diğer sanığı ...a ait olduğu, ...un da kolları dövmeli kilolu bir şahısla birlikte hareket ettiğinin tespit edildiği, olay tarihinde akşam saatlerinde bahse konu sokağın başında kilolu olan şahsın beklediği, kimliği sonradan tespit edilen tanık...ile şahıs arasında alış verişin görüldüğü, tanık...kendi rızası ile bir paket esrarı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği ,aynı gün sanık ...'un evinde arama yapılması için Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alındığı, ...un üst aramasında esrar, metamfetamin ve MDMA içeren iki adet hapın ele geçirildiği, ........, ile yapılan ön mülakatta kilolu ve dövmeli şahsın sanık ... olduğununu beyan etmesi üzerine aynı gün yakalanan sanığın üstünde de iki paket esrar ele geçirilmiştir.

3. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen rapor içeriklerine göre ele geçen maddelerin esrar, kokain içerdiği tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen rapor içeriklerine göre ele geçen maddelerin esrar, kokain içerdiği tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

14.10.2021 tarihinde, ...Mahallesi ........, Mevkii 12036 Sokak üzerinde uyuşturucu madde satışı olabileceği yönünde alınan istihbari bilgiye istinaden, kolluk görevlilerince bahse konu sokak ve çevresinde tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı tanık ...'in polislerin yanına gelerek "..." siz misiniz diye sorması üzerine, aynı sokağa sanığın geldiği, kendi rızası ile üstünde bulunan 26 paket suça konu kokainin ele geçirildiği, 14.12.2021 tarihinde ise ........, Mahallesi 9101 Sokak No:5 sayılı ikametgahta uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair kolluğa ihbarda bulunulduğu, yapılan araştırmalarda bahse konu adresin uyuşturucu madde kullanma suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilen dosyanın diğer sanığı ...a ait olduğu, ...un da kolları dövmeli kilolu bir şahısla birlikte hareket ettiğinin tespit edildiği, olay tarihinde akşam saatlerinde bahse konu sokağın başında eşgale uyan şahısn beklediği, kimliği sonradan tespit edilen tanık...ile şahıs arasında alışverişin görüldüğü, tanık...kendi rızası ile bir fişek esrarı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, aynı gün sanık ...'un evinde arama yapılması için Cumhuriyet Savcılığından yazılı arama emri alındığı, ...un üst aramasında esrar, metamfetamin ve MDMA içeren iki adet hapın ele geçirildiği, Uğur ile yapılan ön mülakatta kilolu ve dövmeli şahsın sanık ... olduğununu beyan etmesi üzerine aynı gün yakalanan sanığın üstünde de iki paket esrarın ele geçirildiği, somut olaylarda; sanık savunması, ele geçen maddelerin miktarı ve ele geçiriliş şekilleri, tutanak tanıklarının beyanları gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

14.10.2021 tarihinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan soruşturma başlatıldığı, hakkında yakalama, ifade alma adli işlemlerinin yapıldığı sanığın adli kontrol şartı ile serbest bırakıldığı ve fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yenileyerek ve 14.12.2021 tarihinde evinde tekrar uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen iki eylemin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyizz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 18 yıl 20 ay 7 gün hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılırken, hesap hatasıı sonucu cezasının "16 yıl 4 ay 25 gün" yerine "15 yıl 16 ay 25 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, eleştiriler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2617 Esas, 2022/3183 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiriler dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14736, Karar No: 2023/2313, Tarih: 12.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/14736 E.  ,  2023/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2018/45 Esas, 2018/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Nitelikli cinsel saldırı suçundan, 6545 sayılı değişiklik öncesi hali ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 10 yıl 11 ay 7 gün ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 23.03.2022 tarihli ve 2021/7393 Esas, 2022/2808 Karar sayılı kararı ile; daha önceden sanığın babasıyla resmi nikahlı evli olan katılanın, onun ölümünden sonraki dönemde kendisiyle cinsel ilişkiye girmeye yönelik gösterdiği rızanın geçerliliği hususunda sanığın kaçınılmaz hataya düştüğünün gözetilmemesi ve kabule göre de, sanık hakkında Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 13.02.2018 günlü bozma ilamından önce mahkemece belirlenen 8 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilip, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bu cezanın sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamı üzerine Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bozma ilamına uyulup 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi uyarınca sanığın mağdurenin rızası hususunda esaslı bir hataya düştüğü anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Aldırılan raporlara göre eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak akıl ve zeka düzeyinde olan katılanın rızasının geçerli olamayacağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerini zorla gerçekleştirdiğinden atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Aldırılan raporlara göre eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak akıl ve zeka düzeyinde olan katılanın rızasının geçerli olamayacağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerini zorla gerçekleştirdiğinden atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosyada mübrez Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 06.07.2018 tarihli raporunda mağdure ...'ün, kurul tarafından 27.06.2018 tarihinde yapılan muayenesinde, Hafif-Orta Derecede Zeka Geriliği saptandığı, adli tahkikat dosyasının incelenmesinde kendisinde saptanmış olan ve hayatının ilk yıllarından başlayıp ömrü boyunca sürecek olan bu zeka geriliğinin mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmadığı, bu duruma göre ...'ün 2008 - 03.08.2010 tarihinde mağduru bulunduğu olayda kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca ilk bakışta anlaşılamayabileceği ancak yakın çevresinde yaşayanlarca ve tekrarlayan görüşmelerle anlaşılabileceğinin belirtildiği, buna göre mağdurenin daha önceden sanığın babasıyla resmi nikahlı evli olan mağdurenin, sanığın babasının ölümünden sonraki dönemde sanıkla cinsel ilişkiye girmeye yönelik gösterdiği rızanın geçerliliği hususunda sanığın kaçınılmaz hataya düştüğü gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçun maddi unsurlarından olan mağdurenin rızasına ilişkin bu hatası sonucu yüklenen suç açısından kasten hareket etmiş sayılmayacağından ve bu suçun taksirle işlenmesi hali kanunda cezalandırılmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda ilk derece mahkemesi tarafından bozma üzerine gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11302, Karar No: 2023/8497, Tarih: 06.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11302 E.  ,  2023/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/553 E., 2016/5 K.

SUÇLAR :Hakaret, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER :Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin, 15.01.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sadece sanık hakkında, kamu görevlisine hakaret suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1.Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2021/6522 Esas, 2022/20053 Karar sayılı kararı üzerine, gerekçeli kararın Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan 01.02.2023 tarihli tebliğ evrakına göre, "Tüzel kişiliğin temsilcisi tebliğ anında adresinde hazır bulunmadığı, ... sebebiyle daimi işçisi/memuru, çalışanı.... imzasına tebliğ edilmiştir" şeklindeki tebligatın suçtan zarar gören Bakanlığa yapılmadığı gibi, söz konusu evraka göre kimliği belirtilmeyen ve yetkisiz bir şahsa yapılması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Sağlık Bakanlığı'na hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın şikâyetçi kurum Sağlık Bakanlığı'na usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması,

2. Hakaret suçundan katılan ... vekili olarak davaya katılmasına karar verilen Av. ...'in, suç tarihinde başhekim yardımcı olarak görev yapan katılana, talebi üzerine, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 54. maddesi uyarınca hukuki yardımda bulunduğu, adı geçen avukatın her ne kadar anılan hükmün uygulanmasını gösteren Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde yer ... "Sağlık hizmeti sunumu sırasında veya bu hizmetten dolayı bu Yönetmelik kapsamındaki personele karşı işlendiği iddia edilen suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturmalarda; Bakanlık ve bağlı kuruluşlar merkez ve taşra teşkilatı ile döner sermaye teşkilatı kadrolarında bulunan avukatlar ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre hizmet alımı suretiyle kendilerine idarece vekâlet verilmiş avukatlar, ayrıca vekâletname ibrazı gerekmeksizin ilgili personelin veya kanuni mirasçılarının vekili sıfatıyla işlem yapmaya yetkilidir" hükmü uyarınca, katılan tarafından kendisine ayrıca vekaletname verilmeksizin katılanı temsil etme yetkisine sahip ise de; adı geçen avukatın anılan hükümler kapsamında genel olarak Sağlık Bakanlığı personelini temsile yetkili olduğuna dair vekaletnamesine dosyada fiziken ve UYAP'ta yapılan incelemede rastlanılamadığından, avukatın Bakanlığın personelini temsil yetkisine haiz olduğuna dair genel vekaletnamesinin eklenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5290, Karar No: 2020/954, Tarih: 10.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5290 E.  ,  2020/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; kaza tarihini kapsar geçerli bir sigorta poliçesi bulunmayan, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, davacılardan ...’in maliki olduğu, diğer davacı ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde, 27/12/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacılardan ...’in yaralandığını, malul olduğunu ve davacı ...’in aracında hasar meydana geldiğini beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak, davacı ...'in bedeni zararlarından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar, kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından uğradığı zarar, bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ...'in aracında meydana gelen maddi hasardan kaynaklı araçtaki hasar bedeli, araç kullanamamasından kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

01/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda davacı ... için 56.520,55 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 4.200,00 maddi tazminatın, davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili; kazanın meydana gelmesinde ...’ın kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Diğer davalı; cevap vermemiştir.

01/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda davacı ... için 56.520,55 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 4.200,00 maddi tazminatın, davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili; kazanın meydana gelmesinde ...’ın kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Diğer davalı; cevap vermemiştir.

...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.09.2016 tarih ve 2016/181 Esas, 2016/552 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nin talebinin kabulü ile 4.200,00 TL'nin kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine; davacı ...'nin maddi tazminata yönelik talebinin kabulü ile 43.675,90 TL iş gücü kaybı, 9.844,65 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL belgelendirilmesi mümkün olmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 56.520,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine; davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Özgürden alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.