muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9783, Karar No: 2014/9879, Tarih: 24.06.2014

Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (Bkz.YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, sürücünün alkol aldığı kabul edilerek, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olup olmadığı üzerinde durulmalı, içinde nörolog doktorun da bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece alınan 21.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda nöroloji uzmanı tarafından, kazanın alkolün tesiri ile gerçekleştiği belirtilmiş; 19.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise nöroloji uzmanı, sürücünün araç kullanma yetisini etkilemiş olabileceği belirtilmiştir. Alınan her iki rapor da hüküm kurmaya elverişli değildir. Kazanın münhasıran (başkaca herhangi bir etki olmaksızın) alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin kesin sonuç belirtilmemiştir. Yine mahkemece alınan 12.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda nöroloji uzmanı, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği söylenemeyeceğini belirtmiştir. Toplanan deliller çerçevesinde kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmediği kabul edilerek, davacının uğramış olduğu gerçek zarar bedeli alınan bilirkişi raporları doğrultusunda mahkemece takdir edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29521, Karar No: 2019/3203, Tarih: 27.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/29521 E.  ,  2019/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ... yönünden yazılı gerekçe ile kabulüne diğer davalılar yönünden önkoşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ...'a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdı usulüne uygun tebliğ edilmediği ancak 18/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini beyan ettiği, gözönünde bulundurulduğunda ... açısından esasa girilerek kabul kararı verilmesinde,

Davalılar ..., ..., ..., ............), ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma ...... tebligatlarının usulüne tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve duruşmaya katılmadıkları da dikkate alındığında adı geçen davalılar yönünden ön koşul yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde

Dosyadaki bilgi ve belgelerden karardan sonra öldükleri anlaşılan davalılar......Kurnaz, ..., ..., ..., ... ve ... 'a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının usulüne uygun tebliğ olmadığı, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin

usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, duruşmaya katılmadıkları da dikkate alındığında adı geçen davalılar yönünden ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalılar ..., .........Özay, ..., ......... Özyurt'a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının usulüne uygun olduğu, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen mirasçılar için işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi,

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalılar ..., .........Özay, ..., ......... Özyurt'a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının usulüne uygun olduğu, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen mirasçılar için işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden karardan sonra öldükleri anlaşılan davalılar ......... ve ...'e davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının usulüne uygun olduğu, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, duruşmaya katılmadıkları da dikkate alındığında adı geçen davalıların mirasçılarının davaya dahil edilerek işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi,

3-Davalılar ...ve ...... davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının usulüne uygun olmadığı, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,dikkate alındığında adı geçen adı geçen davalıların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/847, Karar No: 2021/4114, Tarih: 08.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/847 E.  ,  2021/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ...); nitelikli yağma (sanıklar ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...), fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklardan ..., ..., ...’ın mağdure ...’ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a yönelik nitelikli yağma suçlarından ve sanık ...’in mağdure ...’ye yönelik fuhuş eylemi çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek ayrıca bu suçtan mahkumiyetlerine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2019 gün ve 2013/166 Esas, 2019/58 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden kabulü ile hükümlerin kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, diğer sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında kurulan hükümler açısından ise istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında ...’ye yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... haklarında katılan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükme ilişkin sanıklar ..., ... ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında ...’ye yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... haklarında katılan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükme ilişkin sanıklar ..., ... ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanıklar ..., ..., sanıklar ile suça sürüklenen çocuk müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak değişen vasfa göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine ve sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanıklar ..., ... ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... haklarında mağdure ...’ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında ayrıca çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklardan ...’in 26.06.2019 ve ... müdafisinin ise 31.05.2019 tarihli dilekçelerle mağdurenin yaşına itiraz ederek bu konuda gerekli araştırmanın yapılmasını talep etmeleri ve tüm dosya içeriği karşısında, ilk derece mahkemesince öncelikle mağdurenin resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak şekilde mağdurenin taraf olduğu diğer dosyalarda varsa çekilmiş kemik grafilerinin temin edilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasına çalışıp, bunun mümkün olmaması halinde ise bu konudaki tereddüt lehe değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurenin dava konusu olaydan önce maruz kaldığı diğer istismar eylemleri nedeniyle dosya kapsamına alınan kararlar ve hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.02.2016 günlü, 0652 sayılı rapor içeriğinden mağdurenin dava konusu eylemler öncesinde ruh sağlığının bozulduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ... ile ... haklarında 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesinin tatbik edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşısında, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 03.07.2019 gün ve 2019/536 Esas, 2019/1013 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9335, Karar No: 2017/2164, Tarih: 14.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9335 E.  ,  2017/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen 2012/341 E. davada davalı ... vekilince duruşmalı, birleşen davalarda davalılar ve ihbar olunan vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davalı ... vekili avukat ... ile ihbar olunan ... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ve asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili avukat ... gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile yüklenici ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme uyarınca, müvekkiline verilecek 5 dairenin en geç 31.10.2011 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, teslimin henüz gerçekleşmediğini, davalı yüklenicinin taşınmazların bir kısmını tapuda üçüncü kişilere devrettiğini ileri sürerek, davalıya devredilen 1818 ada 3 no'lu parsel ile 17 parselde kayıtlı 3, 4, 6, 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, ek sözleşme ile kararlaştırılan 75.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeyen yüklenicinin, bazı bağımsız bölümleri davalılara devrettiğini, davalıların iyiniyetli kabul edilemeyeceklerini ileri sürerek, birleşen 2012/340 E. sayılı davada 1818 ada 17 parsel 2 no'lu bağımsız bölümün, birleşen 2012/341 E. sayılı davada 1 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin, birleşen 2012/346 E. sayılı davada 3 no'lu bağımsız bölümün, birleşen 2012/347 E. sayılı davada 4 no'lu bağımsız bölümün, birleşen 2012/348 E. sayılı davada 7 no'lu bağımız bölümün, birleşen 2012/349 E. sayılı davada ise 1818 ada 4 no'lu parselin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, üçüncü şahıslara sattığı taşınmazların bedelini alamadığından sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getiremediğini, yapılan imalatın bedelinin ve böylelikle hak kazandığı bağımsız bölümlerin tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davalarda davalılar vekilleri, müvekillerinin, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşme ilişkisinden haberdar olmadıklarını, taşınmazları tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle yükleniciden satın aldıklarını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmemiş olduğunu savunarak, birleşen davaların reddini istemişlerdir.

Birleşen davalarda davalılar vekilleri, müvekillerinin, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşme ilişkisinden haberdar olmadıklarını, taşınmazları tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle yükleniciden satın aldıklarını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmemiş olduğunu savunarak, birleşen davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı arsa sahibinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, bir kısım taşınmazların tapularını yükleniciye devrettiği, arsa sahibine verileceği kararlaştırılan 12 no'lu parseldeki inşaatın seviyesinin halen %2-3 düzeyinde olduğu, 3 no'lu parselde ise inşaata hiç başlanmadığı, yüklenicinin 17 no'lu parseldeki bağımsız bölümlerin bir kısmını ve 4 no'lu parseli birleşen davada davalılara devrettiği, yüklenici, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden, ondan temlik alan birleşen davada davalıların, kişisel haklarını arsa sahibine karşı ileri süremeyecekleri, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi dikkate alındığında mevcut durum itibariyle ifa olanağının da kalmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshinin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda dava konusu taşınmazların tüm takyidatlarından arındırılarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asıl davada 75.000,00 TL’nin davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davalarda davalılar vekilleri ile ihbar olunan banka vekili temyiz etmiştir.

1-Birleşen davalarda davalılar vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davalarda davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İhbar olunan ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava kendisine ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı sadece davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine davada ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak mahkemece, usul ve yasaya aykırı olarak, taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün ancak kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. İşbu davada, hükmün, taşınmazların üzerlerindeki ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin

kısmının, adı geçen banka aleyhine olduğu anlaşıldığından, bu kısım yönünden hükmü temyiz etme hakkına sahip bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciye devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm takyidatlarından arındırılarak davacı arsa sahibi adına tescili istemine ilişkindir.

kısmının, adı geçen banka aleyhine olduğu anlaşıldığından, bu kısım yönünden hükmü temyiz etme hakkına sahip bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciye devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm takyidatlarından arındırılarak davacı arsa sahibi adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda yukarıda açıklanan gerekçelerle, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ipotek ve tüm takyidatlarından arındırılarak, davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir.

Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişi lehine ya da aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi bu durum onu davanın tarafı haline de getirmez. Keza HMK'nun 61 vd. (HUMK'nun 49 vd.) maddeleri gereğince, ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz. Bu durum kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında ihbar olunan ... Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmış olup, adı geçen banka hakkında, usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde, lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davalarda davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin, birleşen davalarda davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)