muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25124, Karar No: 2014/1934, Tarih: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25124 E.  ,  2014/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/107-2013/185

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1) Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmediği gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10732, Karar No: 2024/7638, Tarih: 12.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10732 E.  ,  2024/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/ 595- 2022/595

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK- 30448

DAVA TARİHİ : 29.11.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi /İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/36954

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.04.2011 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu davacının ise yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; “...Trafik kazalarından doğan sorumluluğa ilişkin zamanaşımı süresi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda özel olarak düzenlenmiştir. 2918 sayılı Kanun'un 109. maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan tazminat talepleri, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bu nedenle, 2918 sayılı Kanun kapsamında gündeme gelen tazminat talepleri, BK.m.60 hükmünün öngördüğü zamanaşımı süresine değil, söz konusu kanunun 109. maddesinin getirdiği zamanaşımı süresine tabidir. Covid-19 salgını sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla yargılama süreleri 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi ile 13 Nisan 2020 tarihinden 30 Nisan 2020 tarihine kadar durdurulmuş, daha sonra Resmi Gazete'de yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma sürelerinin, 15 Haziran 2020 tarihine uzatılmasına karar verilmiştir. Duran süreler, durmanın sona erdiği gün olan 15 Haziran 2020 tarihini takip eden günden itibaren işlemeye başlayacaktır. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği gün olan 15 Haziran 2020 tarihini takip eden günden başlamak üzere 15 gün uzamış sayılacaktır. Bu nedenle, 10 yıllık zamanaşımı si 10 yıl + 92 gün durma süresi dikkate alınarak 10 yıl, 92 gün olarak hesap edildiğinde 06.07.2021 tarihi itibariyle zamanaşımını süresinin dolduğu anlaşılmakla, Tahkim Komisyonuna yapılan 29.11.2021 başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kaza tarihinden beri tedavi gördüğünü, bu nedenle zararını öğrenme tarihinin maluliyet raporu tarihi olduğunu ve davanın zamanaşımına uğramadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç:

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kaza tarihinden beri tedavi gördüğünü, bu nedenle zararını öğrenme tarihinin maluliyet raporu tarihi olduğunu ve davanın zamanaşımına uğramadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç:

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davanın zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) 369 uncu maddenin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 109 uncu maddesi.

3- Değerlendirme

1.İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3621, Karar No: 2019/4473, Tarih: 02.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3621 E.  ,  2019/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)30/11/2014 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, motorsikletin çalındıktan sonra getirildiği yerin, müşteki ...’e ait ikametin arka tarafında bulunan ve depo olarak kullanılan tahta kapısı açık tek katlı yer olduğu, çevresinde duvar olmadığı, rahatlıkla dışarıdan girilebildiğinin tespiti karşısında; sanığın depo içerisine girerek çaldıkları motorsikleti burada parçalamaları şeklinde gerçekleşen eylemde konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Ceza Genel Kurulu’nun 31/03/2015 tarih, 2014/13-653 Esas ve 2015/86 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere, sanık ... polislerin şahsı yakalamak üzere ikametine geldiği esnada motorsikletten sökülen parçaların nerede olduğu sorulduğunda mutfakta durduğunu ve kendi rızası ile teslim edeceğini beyan etmiş ise de; ihbar, yakalama, arama neticesinde artık el konulması kaçınılmaz olan bir eşyanın söz konusu olduğu, kolluk tarafından yakalama sonucunda bulunan suç eşyasının müştekiye tesliminde sanıkların pişmanlığını ortaya koyacak fedakarlığın bulunmadığı anlaşılmakla, rızai iade bulunmadığından etkin pişmanlık şartları oluşmamasına rağmen sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen cezada 5237 sayılı TCK’nun 168/1 maddesinin uygulanması,

3)Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi uyarınca 1 nolu lehe bozmanın suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’a sirayetine ve aynı Yasa'nın 326/son maddesi uyarınca, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2835, Karar No: 2013/4209, Tarih: 22.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2835 E.  ,  2013/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 17.02.1967 tarih 50, 20.09.1958 tarih 20 ve 22.05.1946 tarih 31 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosyasına konulması,

2- 17.02.1967 tarih 50, 20.09.1958 tarih 20 ve 22.05.1946 tarih 31 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin merciilerinden sorulması, tapu kayıtları revizyon görmüş ise tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11485, Karar No: 2023/707, Tarih: 24.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11485 E.  ,  2023/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi hakkında Kanun’a aykırı davranılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini stemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından kendi adına asaleten ve diğer davacılar adına vekaleten istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... kendi adına asaleten, diğer davacılar adına vekaleten düzenlediği dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 404 pafta, 2522 ada, 10 parselde kayıtlı, davacılar ...'nın 1/10, ...'nın 3/20, ...'nın 3/20 hissedar olduğu arsaya kamulaştırma usulleri ve Türk Medeni Kanunu, Borçlar Kanunu, Anayasa ve diğer sair kanunların mülkiyeti ve hukuki hakları koruyan tüm maddelerine aykırı olarak el konulduğunu, söz konusu arsanın senelik verginin halen davacılar tarafından ödendiğini; ancak mülkiyet haklarının kullanılmasının engellendiğini, binalarının rızaları olmadan yıkıldığını ve arsanın üzerine rızaları dışında bina yapıldığını ve hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, inşa edilen Loca Mahal adlı projenin bitme aşamasına geldiğini, ...'ın kendi sitesinde ve diğer sitelerinde projeden daire ve ticari dükkan satışlarının yapıldığını, idare tarafından hangi usulün izlendiğinin bilinmediğini, şayet 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun’un (6306 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan prosedür takip ediliyor ise acele kamulaştırma yoluna gidilmişse bedel tespit ve tescil davsı açılması gerektiğini, ancak bu davaların açılmasının hakkın kötüye kullanılması ve mülkiyet hakkının ihlali boyutuna varmaması gerektiğini, adı geçen yasal düzenlemenin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen prosedür tercih edildiyse herhangi bir sürecin yürütülmediğini belirterek; haksız fiil nedeniyle oluşan zararların tazminini ve mahrum kalınan kârların ödenmesini, Loca Mahal projesi ile yapılmakta olan inşaat alanının metrekaresi ile paydaşı oldukları arsanın metrekaresi üzerinden tespit edilecek oran doğrultusunda, projenin arsaya kattığı değer de göz önüne alınarak arsanın değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda kamulaştırmasız el atmalarının olmadığını, 6306 sayılı Kanun’a göre yürütülecek prosedüre göre bir yapının riskli olduğu tespit edildiğinde yıkılması gerektiğini, ardından yapının maliklerinin en az 2/3 oranlı çoğunluğu ile yeni yapının yapılması kararlaştırılacağını, çoğunluğa katılmayan ve yeni yapı yapılmasına muvafakat etmeyen maliklerin paylarının ise açık arttırma usulü ile satılacağını, dava konusu taşınmazında dahil olduğu taşınmaz adalarının 24.12.2012 tarihinde Bakanlar Kurulunun kararı ile riskli alan ilan edildiğini, ilişkin iş ve işlemlerde kentsel dönüşümün bir an önce sağlanması amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 06.03.2013/945 tarih/sayılı oluru ile belediyelerinin yetkilendirildiğini, belediye meclisinin bu kapsamda alınan 08.03.2013/39 tarih/sayılı kararı uyarınca belediye ile kamu iştiraki İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) arasında 15.03.2013 tarihi itibariyle “Ortak Hizmet Uygulamaları İşbirliği Protokolü” imzalandığını, riskli alan kararının Bakanlar Kurulunun 27.12.2016/967 tarih/sayılı kararıyla, bakanlık tarafından yapılan yetkilendirmenin de 24.01.2017/1227 tarih/sayılı olur ile yenilendiğini, söz konusu riskli alanda ... tarafından, satın alma, takas ve arsa satışı karşılığı gayrimenkul satış vâadi sözleşmesi yapılmak suretiyle, dolayısıyla uzlaşma yoluyla mülkiyet bütünlüğünün büyük oranda sağlandığı ve buradaki 13 ada ve bu adalara bağlı 147 adet parsel ile ara yolların, 6306 ve 3194 sayılı Kanunlar kapsamında yapılan ihdas, tevhit ve benzeri imar iş ve işlemleri neticesinde 29.09.2017 itibarıyla 35936.37 m² yüzölçümlü bir taşınmaz olarak 3345 ada 1 parsel numarasıyla ilgilileri adına tescil edildiğini, yeni oluşan taşınmazın halihazırda 32812.26 m² kısmının ..., 2757.63 m² kısmının Maliye Hazinesi, 49.00 m² kısmının Bezmi Alem Valide Sultan Vakfı, 317.48 m² kısmının ise (46.43 m² kısmı davacılara ait olmak üzere) uzlaşma sağlanamayan muhtelif özel ve tüzel kişiliklere ait olduğunu, ... tarafından davacıların da içerisinde yer aldığı kısmın malikleri olan özel ve tüzel kişiliklerle de görüşüldüğünü ve satın alma, takas ve arsa satışı karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılması gibi lazım gelen tekliflerin yapıldığı ancak bugüne kadar uzlaşma sağlanamadığını, 3345 ada 1 parsel sayılı 35936.37 m² sahalı taşınmazın paydaşları arasında uzlaşma sağlanamayan (içerisinde davacıların da yer aldığı) hisselerin 6306 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile ilgili kanunun uygulama yönetmeliğinin 15 ve 15/A maddeleri uyarınca satılması iş ve işlemlerine başlanılmış bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargı yolu caiz olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi delaletiyle 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı taraf istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamaları kısmen tekrar ederek, mahkemenin arsa bedeline yönelik talebi gerekçeli kararında değerlendirmediğini, idarenin, 6306 sayılı Kanun’un kendisine verdiği seçimlik hakkı suistimal edip, mülkiyet hakkını koruyan hukuk düzenini ihlal ederek halen bireylerin mülkiyetinde olan taşınmazda doğrudan inşaata başlamasının hizmet kusuru olarak nitelendirilemeyeceğini, bugüne kadar inşaat yapıldığına dair bildirimde dahi bulunmayan ... Belediye Başkanlığının, Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde 10.06.2020 tarihinde açılan davanın hemen ardından kanundaki usulün izlenmesine nihayet karar vererek davaya konu taşınmaz hisselerinin açık artırma usulü ile satılması yönünde 02.07.2020 tarihli idari kararı çıkardığını, bu idari kararlarıyla belediyenin, mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ve ilgili taşınmazlara kamulaştırmasız el atma usulü ile el koyduğunu adeta kabul ettiğini, İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 2020/1192 esası üzerinde görülen dava sonunda hem adli hem idari yargıda ayrıca görev uyuşmazlığı oluştuğunu, bu hususla alakalı ayrıca hüküm kurulmasını, neticede yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak üzere gönderilmesine, dosyada bulunan yazılı ve sözlü tüm beyanlarının tekrarıyla, tapu kayıtlarındaki mevcut yüzölçümler esas alınıp, dilekçelerinde belirttikleri gerekçeler doğrultusunda taşınmazın üzerindeki binanın kattığı değer de göz önünde bulundurularak, gerçek değerin tespit edilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç