muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4439, Karar No: 2019/8410, Tarih: 21.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4439 E.  ,  2019/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, nitelikli yağma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunundaki cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi ve bu kapsamda cinsel saldırı suçunu düzenleyen TCK'nın 102. maddesinin değiştirilerek aynı Kanunun 102/5. maddesinin yürürlükten kaldırılması karşısında, anılan Kanun değişikliği de nazara alınıp lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden oy birliğle, nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden ise üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden oy birliğle, nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden ise üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın mağdureye karşı gerçekleştirdiği cinsel saldırı eylemini takiben mağdurenin sol omzunda asılı bulunan çantısını çekip almaya çalıştığı, mağdurenin bağırması ve karşı koyması, tanığın da müdahalesi neticesinde sanığın harici etkenler sebebiyle iradesi dışında eylemini gerçekleştiremeden kaçtığı, mağdurenin çantasını vermemek için direndiği sırada dokor raporunda belirtildiği şekilde elinden yaralandığı, ayrıca çantanın da yırtıldığı mağdurenin anlatımı, tanık beyanı, doktor raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, Mahkemenin kabulü ve müsnet yağmaya teşebbüs suçundan beraatine ilişkin hükmünün dosya kapsamı ve delillerle örtüşmediği, dolayısiyle atılı yağmaya teşebbüs suçunun sübut bulduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun beraat hükmünün onanması yönündeki kararına iştirak etmiyorum.

Üye ...
Yargıtay — Esas No: 2021/7084, Karar No: 2021/12535, Tarih: 20.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7084 E.  ,  2021/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması istemidir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin bir önceki geri çevirme kararında, “Gıyabi hükmün davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı adresinin “...” olduğu ancak tebligatın “...” adresine tebliğ edildiği anlaşılmış olup adı geçen davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı adresine, Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak, bu maddeler uyarınca tebliğ mümkün olmazsa, Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre yukarıda belirtilen esaslar dahilinde yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyada, Kurum işlemine dayanak teşkil eden 30.05.2014 tarih ve 462 sayılı denetmen raporunun birkaç sayfasının bulunduğu anlaşılmakla; söz konusu rapor ve ekleri ile kurum işlemine dayanak başka belgelerin bulunması halinde tamamının celbinden sonra ...” hususları belirtilerek dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dosyada, Kurum işlemine dayanak teşkil eden 30.05.2014 tarih ve 462 sayılı denetmen raporunun birkaç sayfasının bulunduğu anlaşılmakla; söz konusu rapor ve ekleri ile kurum işlemine dayanak başka belgelerin bulunması halinde tamamının celbinden sonra ...” hususları belirtilerek dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme kararı sonrası, müfettiş raporu celbedilmekle birlikte eklerinin gelmediği, ayrıca davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı adresinin “...” olduğu ancak geri çevirme kararı sonrasında tebligatın “1002 Sokak yoktur” şerhiyle iade edildiği bu defa yeniden Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla; müfettiş raporunun eklerinin celbi ile davalı şirketin Ticaret Sicildeki kayıtlı adresi olan 1002 Sokak’ın başka bir sokak adı şeklinde değiştirilip değiştirilmediği yönünde araştırma yapıldıktan sonra; öncelikle, davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun olarak normal tebligat yapılması, yeni sevk adresi varsa o adrese, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, 1002 Sokak adresine neden tebliğ edilemediği de belirtilerek Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12681, Karar No: 2023/3843, Tarih: 20.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12681 E.  ,  2023/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/22 E., 2020/10 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... mahallesinde 3402 ... Kadastro Kanununa (3402 ... Kanun) göre yapılan çalışmalarda 101 ada 1 parsel ... taşınmaz 5.093.518,42 m2 yüzölçümüyle ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 101 ada 1 parsel ... taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın dava dilekçesi ekinde sunulan krokide gösterilen 2854 m2 lik kısmının ham toprak vasfında olduğunu ve orman ile bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, taşınmazın krokide gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/17 Esas, 2015/58 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarihli ve 2016/3989 Esas, 2017/8397 Karar ... kararıyla, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, ayrıca dava konusu yer ile ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/79 Esas ... dosyasındaki yerin aynı yer olduğu, dava konusu yerin yakınındaki ormandan bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle belirgin hatlarla, doğal sınırlar ile ayrılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 08.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 2.854 m²'lik kısmının tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın eğiminin %20-30 arasında olduğunu, gerek toprak yapısı gerekse de bitki örtüsü açısından orman niteliğinde bulunduğunu ve sınırındaki devlet ormanı ile bütünlük arz ettiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1769, Karar No: 2018/2829, Tarih: 02.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/1769 E.  ,  2018/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olup, davalının rücu alacağından sorumluluğu, ancak maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. 5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.

İnceleme konusu davada; Davacı Kurum tarafından, 29.07.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle malul kalan sigortalıya ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsilinin talep edildiği, tazminat dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda davalı işverenin %70, sigortalının %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece bu kusur raporu esas alınarak kurum zararının %70'i oranında davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu,tazminat dosyasında Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %10.2 olarak belirlenmiş sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi üzerine ..... Genel Kurulunun sürekli iş göremezlik oranını %13.3 olarak tespit

ettiği, tazminat dosyasında maddi zarar miktarının 36.985.87 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesini açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesini açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının meslek hastalığı tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise,.........çalışmalarıyla “.......” adı verilen ...... 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

Meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; Kurum tarafından sigortalıya %10.2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığı ve işbu inceleme konusu davada da bu oran üzerinden talepte bulunulduğundan gelir bağlama kararındaki %10.2 oranı esas alınarak ve pasif devre hesabı yapılmaksızın gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp düşük olan tutara hükmedilerek davalının sorumluluğu belirlenmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; Kurum tarafından sigortalıya %10.2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığı ve işbu inceleme konusu davada da bu oran üzerinden talepte bulunulduğundan gelir bağlama kararındaki %10.2 oranı esas alınarak ve pasif devre hesabı yapılmaksızın gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp düşük olan tutara hükmedilerek davalının sorumluluğu belirlenmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2014/490, Karar No: 2014/15055, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/490 E.  ,  2014/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 10. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.09.2013

No : 2012/256-2013/406

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait restorant işletmesi işyerinde 20.02.2005-09.04.2010 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu tarihleri içerir aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri yapılan tüm sigortalıların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çalışmanın geçtiği işyerinin restorant olması nedeniyle, belediye veya diğer kuruluşlar tarafından gıda denetimi veya vergi denetimi geçirip geçirmediği sorulmalı varsa buna ilişkin

tutanaklar celbedilmeli, davacının imzası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılarak toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan E.. D..'a iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.