muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/24605, Karar No: 2010/52, Tarih: 18.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/24605 E.  ,  2010/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret ve fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin haklı neden olmadan davalı işverence feshedildiği gerekçesi ile davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverene gönderdiği 22.10.2004 tarihli ihtarnameyle sigorta primlerinin tam olarak yatırılması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesi isteğinde bulunduğu, davalı işverence davacıya gönderilen ihtarnamede ise izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği, 3 gün içinde mazeretini belgelendirerek bildirmesi, aksi halde istifa etmiş sayılacağı bildirilmiştir. Davacı taraf iki tanık dinletmiş olup, biri ücretlerinin tam olarak yatırılmaması nedeni ile kendilerinin ayrıldıklarını açıklamış, diğeri de sözleşmesinin ne şekilde sona erdiği konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davacı ile aynı durumda olan tanığının anlatımına göre iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Davacı ve arkadaşları tarafından gönderilen ihtarnamenin içeriği ve mahkemece fazla mesai alacağının hüküm altına alınmış olması karşısında feshin haklı nedene dayandığının ve davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü dosya içeriğine ve 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-f maddesine uygun düşmektedir. Ne var ki, haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir. İhbar tazminatı isteğinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11062, Karar No: 2024/12522, Tarih: 26.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11062 E.  ,  2024/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/76 E., 2024/293 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren Şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken 01.01.2019 tarihinden itibaren 22 ay boyunca davalı tarafından sözleşmeye aykırı ücret belirlendiğini ve eksik ödeme yapıldığını iddia ederek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş sonrası işçi ücretlerinin Yüksek Hakem Kurulu kararınca düzenlenen toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak %4 oranında zam yapıldığını, ücretinde herhangi bir indirime gidilmediğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacı tarafça istenilen faiz türü ile faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda ve ıslah dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 20.06.2023 tarihli kararıyla; kadroya geçirildiği sırada yapılan bireysel iş sözleşmesinde ücretin, asgari ücretin belli oranda fazlası olacağına dair düzenlemenin mevcut olduğu, davacı işçilerin hem ferdi sözleşmedeki ücret düzenlemesi hem de Yüksek Hakem Kurulu tarafından düzenlenen toplu iş sözleşmesindeki ücret kriterleri dikkate alınarak açmış bulundukları davaların bu yöne ilişkin kabul kararlarının Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onandığı, faiz türü ve başlangıç tarihlerinde hata olmadığı, bu hâliyle Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.01.2024 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra dava dilekçesinde; ücretin 01.01.2019-01.11.2020 tarihleri arasında toplam 22 aylık dönemde sözleşmenin ihlal edilmesi suretiyle eksik ödendiği belirtilerek ücret farkı alacağının talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından arabuluculuk son tutanak tarihine dek muaccel olan dönem bakımından hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de davacının talebini 01.01.2019-01.11.2020 tarihleri arasındaki 22 aylık dönem ile sınırladığı, taleple bağlılık kuralına aykırı karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda, mevcut bilirkişi raporu üzerinden 01.01.2019-01.11.2020 tarihleri arası 22 aylık dönem bakımından resen hesaplama yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin mevzuata ve hukuka uygun olarak hesaplanıp ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bozma ilâmına göre 01.01.2019-01.11.2020 tarihleri arasındaki 22 aylık dönemle sınırlı olarak hesaplama yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bozma ilâmına göre 01.01.2019-01.11.2020 tarihleri arasındaki 22 aylık dönemle sınırlı olarak hesaplama yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19489, Karar No: 2011/20777, Tarih: 14.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/19489 E.  ,  2011/20777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 ve 647 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince erteli 15 ay hapis cezası

1- 15.05.2006 gün ve 2005/11958 soruşturma, 2006/1086 esas, 2006/679 sayılı iddianame ile sanık ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile iki ayrı suçtan kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yılda işlenen hangi suç nedeniyle karar verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27934, Karar No: 2012/21643, Tarih: 30.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/27934 E.  ,  2012/21643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca şikayetçi İçişleri Bakanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4487, Karar No: 2013/5717, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4487 E.  ,  2013/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve kuru soğanın 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın 11. maddesinin (d) fıkrasında, Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında maktu temyiz harcından ayrı olarak her yıl değerlendirme oranlarına göre 2013 yılı için 24,30 TL temyiz harcı ve 119,00 TL temyiz yoluna başvuru harcı alınacağı hükme bağlandığı halde, 30.01.2013 tarihinde hükmü temyiz eden davacı vekilinden sadece 24,30 TL maktu temyiz harcı alındığı 119,00 TL temyiz yoluna başvuru harcı alınmadığı anlaşılmaktadır. Temyiz eden taraftan sözü edilen harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrasına göre gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi takdirde davacı yönünden mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29275, Karar No: 2017/2603, Tarih: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29275 E.  ,  2017/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin karar gerekçesindeki “… davacının çalıştığı ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğuna…” ilişkin gerekçe yerinde ise de, karar gerekçesinde davacının Belediye Başkanlığı’ nın işçisi olduğuna ilişkin gerekçesinin yerinde olmayıp, Mahkemenin karar gerekçesinin kendi içerisinde çeliştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde ise de, davalılar arasındaki ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisi olup, bu ilişkide bir muvazaa olmadığından Mahkemece bu çelişkili saptamaya rağmen davacının hangi davalı nezdinde işe iade edildiğinin hükümde belirtilmemesi, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin hangi davalının sorumluluğunda olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

a- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“ 1- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının alt işveren ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. nezdindeki işine iadesine,

b- Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bentlerindeki “…davalıdan…” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ... Belediye Başkanlığı’na yükletilmesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5655, Karar No: 2006/8341, Tarih: 11.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5655 E.  ,  2006/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla )

DAVALILAR : ....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.07.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

K A R A R

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin öncelikli edimi üzerine inşaat yapılacak arsayı her türlü ayıptan arî şekilde yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin öncelikle edimi ise bu arsa üzerine sözleşmesine, fen kurallarına ve amacına uygun bir bina yaparak, arsa sahibine teslim etmektir. Şayet bu sözleşme gereğince yüklenici edimlerini yerine getirmiş, ve yapıyı arsa sahibine teslim etmiş ise, kişisel hak kazanır ve kazandığı kişisel hakka dayanarak bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölümlerin tapusunu arsa sahibinden isteyebilir. Yüklenici bu istemi doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi kazandığı kişisel hakkını Borçlar Kanununun 162. maddesi hükmünce üçüncü kişilere de temlik edebilir. Bu temlikin yasanın 163. maddesi hükmünce yazılı yapılması geçerli ve yeterlidir. Nitekim, somut olayda davacı yüklenicinin yaptığı 10.4.1995 günlü temlike dayanmıştır. Diğer yandan 30.9.1988 tarih 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onun malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyet devrine yanaşmaması halinde hâkimin Medeni Kanunun 2. maddesini gözeterek açılan davayı dinlemesi gerekir. Burada gayrimenkul satışı Türk Medeni Kanununun 706 ve Borçlar Kanununun 213. maddelerindeki resmi biçim koşuluna bağlı değildir. Satışta alacağın temlik hükümleri uygulanacağından taraflar arasındaki çekişmenin Borçlar Kanunun 163. ve az yukarıda sözü edilen 30.9.1988 tarih 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde giderilmesi gerekir. Açıklanan tüm bu nedenlerle, mahkemenin satışta biçim koşuluna uyulmadığından sözederek davayı reddetmesi yasaya uygun düşmemiştir.

Ne var ki; eldeki davada arsa sahiplerine karşı yüklenici konumunda olan ve davacıya şahsi hakkını temlik eden Seta İnşaat ve Limitet Şirketi taraf durumunu almamıştır. Davacı temlik hakkının varlığını yükleniciye karşı ileri sürdüğünden yüklenicinin taraf durumunu alması zorunludur. O halde mahkemece taraf teşkilindeki eksiklik giderilmeli tapu kayıt maliki davalı ...’a karşı ileri sürülen danışıklık iddiası üzerinde durulmalı tarafların bu konudaki delilleri istenip toplanmalı elde edilecek sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır. Bütün bu yönler üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18377, Karar No: 2019/8057, Tarih: 16.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18377 E.  ,  2019/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan, dava dışı ...’ün sevk ve idaresindeki aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin ortak murisi ...’a çarpması neticesinde 26.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinden ...’ın eşi, diğer davalıların babası olan ...’ın hayatını kaybettiğini, ...’ın ölümü ile birlikte davacılar olan eş ve çocuklarının maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, soruşturma aşmasında kusur durumunun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu ayrıca yolun bakım ve yapımı ile aydınlatılmasından sorumlu olan ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş’nin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı anne için 5.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, müşterek çocukların her birisi için ...,...,...,... için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden, 70.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; davanın idari yargının görev alanına girdiğini,kazanın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini,talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini,talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın ... Sigorta A.Ş yönünden dava dosyamızdan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına,diğer davalılar Karayolları Bölge Müdürlüğü ve ... Elektrik Dağıtım Müesesese Müdürlüğü yönünden davanın görülmesi gereken yargı yolu İdari yargı olduğundan davanın yargı yönünden reddine, dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.