muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5144, Karar No: 2017/411, Tarih: 20.02.2017

. Emniyette neden böyle bir ifade verdiğimi bilmiyorum. Canım çok yandığı için böyle söylemiş olabilirim. Sonra ...benden vermiş olduğu parayı istedi. Ben de 50 TL'yi cebimden çıkarırken cebimde bulunan 250 TL'yi de kendi rızamla verdim. Bu şahıslarla bir husumetim yoktur. Kesinlikle iftira kastıyla hakaret etmedim." dediği, kovuşturma aşamasında "Bana 20.00-20.30 sıralarında kullandığım ticari taksinin sahibi...'ten telefon geldi. '...'nin orada müşterimiz var, oraya gideceksin' dedi. Ben de 'Tamam' dedim. Bazen telefona geç baktığımız zaman telefon direkt...'in telefonuna düşüyor. Ben müşterimi bırakınca ...'nin oraya geçtim. Oradan ...'i aldım. ...'in yanında üç kişi vardı. ...'yi çıkardım, ancak diğerini çıkaramadım. Hava hafif kararmıştı, tam arkamda oturanı bilemiyorum. Bana ...'ya gideceklerini söyleyip, 50 TL verdiler. Ben gidemeyeceğimi söyleyince aramızda tartışma başladı. Bu sırada araba seyir halindeydi. Ben cezaevinin oraya gelince arabayı durdurdum. Bana... ile görüştüklerini söylediler. Bu arada beni darp ettiler. Ben...'in beni bilgilendirmemesinden dolayı kızdım ve 50 TL'yi geri vererek 'Ne haliniz varsa görün' diyerek arabadan indim. Ben arabanın önüdeydim. Arkadan ... dışında bir şahıs daha vurdu, ancak vuran şahsın kim olduğunu bilmiyorum. Bu esnada arabada ben hariç üç kişi vardı. Yolda inen olmadı. Gülmece Parkı'nın orada da herhangi bir yolcu inmedi. Yani ben cezaevinin oradayken arabanın içerisinde ben dahil dört kişi vardı. Üçüncü şahsın huzurda bulunan ... olup olmadığını bilmiyorum. Ancak ...'yi gördüğümü biliyorum. Arabadan indiğimde bir şey görecek durumda değildim. Teşhis yapamadığım ... isimli şahıs şu an bana duruşma salonunda gösterildiğinde teşhis edemedim. Şikayetçi değilim. Sinirlenerek kontağı dahi arabadan almadan indim ve o an için ben...'e sinirlenmiştim, olayın aslını bana anlatmamıştı. Ben sadece kendimi kurtarmak istedim. ... 'Adam gömmeye gideceğiz gömeceğim adam sen olsan ne olur' şeklindeki sözleri söyledi, ancak ... daha önceden de benim arabaya bindiği için bu şekilde şakalaşmaları oluyordu. Ben arabadan inince polislere beni gasp ettiklerini söylemişsem de stresten ne yaptığımı bilmiyorum, gerçekte yağma olayı olmamıştır. Benim elimdeki 200 TL ve 50 TL'yi kendiliğimden verdim. O an için olayın bitmesini istedim." dediği,Yakınan ...'un 09.04.2016 tarihli savcılık ifadesinde "... ile yaklaşık üç ay önce ... plakalı aracın şoförü olarak çalışması için günlüğü 40 TL'ye anlaştık. Bu tarihten itibaren taksiyi ... kullandı. ... ile çocukluktan beri tanışırız. Kendisi zaman zaman benim almış olduğum bu ticari taksileri kullanır. 08.04.2016 tarihinde saat 20:30 sıralarında ... beni aradı. ... iline gitmek için taksiye ihtiyacı olduğunu söyleyince kendisine bir taksi ayarlıyacağımı söyledim. Bu sırada benim misafirlerim vardı. Bu konuyla ilgili... Abi'yi aramayı unutmuşum. Daha sonra... Abi beni telefonla aradı ve ...'le tartıştıklarını, aracı ...'in aldığını söyledi. Ben de karakola gittim

... kullandı. ... ile çocukluktan beri tanışırız. Kendisi zaman zaman benim almış olduğum bu ticari taksileri kullanır. 08.04.2016 tarihinde saat 20:30 sıralarında ... beni aradı. ... iline gitmek için taksiye ihtiyacı olduğunu söyleyince kendisine bir taksi ayarlıyacağımı söyledim. Bu sırada benim misafirlerim vardı. Bu konuyla ilgili... Abi'yi aramayı unutmuşum. Daha sonra... Abi beni telefonla aradı ve ...'le tartıştıklarını, aracı ...'in aldığını söyledi. Ben de karakola gittim. Aracın kaza yaptığını öğrendim. Aracımda meydana gelen zarardan dolayı şikayetçi değilim." şeklinde beyanda bulunduğu, kovuşturma aşamasında "Olay günü arkadaşım ... ile 19:30 sıralarında telefonla görüştük. ...'ya gideceğini söyledi. Öncesinde yüzyüze görüşmüştük. İlk önce taksinin telefonu arandı, telefon kapalı veya meşgulse bana aktarılır. Ben de...'ya ...'nin orada müşteri olduğunu söyleyerek kendisini oraya yönlendirdim. ... ile konuştuğumuzu...'ya haber vermemiştim. Daha sonra saat 20:30-21:00 sıralarında...'dan telefon aldım. Karakola çağırdı. Karakola gittiğimde aralarında böyle bir münakaşanın geçtiğini öğrendim. Daha sonra haberimin olduğunu ve iletmeyi unuttuğumu söyledim. Şikayetçi değilim. Benim arabanın götürülmesi konusunda önceden verdiğim rızam vardır" dediği,

Sanık ...'ın savunman huzurundaki 09.04.2016 tarihli kolluk ifadesinde "08.04.2016 tarihinde akşam saatlerinde ...'e telefon geldi. ... İli'nde bir arkadaşının rahatsızlandığını öğrendi. Birlikte ... İli'ne gitmeye karar verdik. ... telefon ile taksi çağırdı. Plakasını bilmediğim bir ticari taksi geldi. Taksiye bindik. ...'ya gitmek istediğimizi söyledik.Taksici götüremeyeceğini söyledi. ... taksinin sahibini arayıp görüştü. Taksinin sahibi kendisine taksiyi alıp gitmemizi söylemiş. Taksiciye taksiyi alıp ... İli'ne gidip geleceğimizi söyledik. ... taksiciye bilmedigim miktarda parayı verdi. Taksici eski cezaevi civarında araçtan indi. ... aracı kullanmak için şoför mahalline geçti. Birlikte yola çıktık.Araçta taksi şoförünün iddia ettiği gibi üç kişi yoktu. Kendisine de kesinlikle gasp, darp, hakaret, tehditte bulunmadık. Nasıl yaralandığını bilmiyorum. Biz cezaevi civarından ayrılırken yanımıza polis otosu gelmedi. Bize dur ihtarında bulunmadı ve takip etmedi." dediği, 09.04.2016 tarihli savcılık ifadesinde "08.04.2016 tarihinde saat 21:00 sıralarında halamın oğlu olan ... ve dayımın oğlu olan ... ile birlikte bize ait olan evde alkol aldık. Sonrasında ... Abi ...'da bulunan arkadaşı ...'ın hastanede olduğunu, onu ziyarete gideceğini söyledi. Samimi arkadaşı olan ve daha önce taksisini aldığı ...'u aradı, taksisini istedi. Taksiye ...nin orda bindik. Eski cezaevinin olduğu yere geldiğimizde araç sürücüsünü indirdik. ...'u da Gülmece Parkı'nda bıraktık ve ...'ya doğru yola çıktık. Şoförü bıraktığımız sırada herhangi bir tartışma, hakaret, tehdit ve yaralama olmadı ve bizi takip eden herhangi bir polis aracı yoktu" şeklinde beyanda bulunduğu, kovuşturma aşamasında, "...Arabadayken ...'in taksiciyle tartışması oldu, aralarında anlaştılar. Tartışmanın sebebini anlayamadım, çünkü ben arkada oturuyordum. Taksici ...'e sövdü, bunun üzerine ... ona vurdu, o da ona vurdu. Sonra anlaştılar. ... 'Ben ...'ya gideceğim, biz... ile anlaştık' dedi. Bunun üzerine taksici kontağı ... Abi'ye verdi, gitti. ... ilk başta arabadaydı, arabadan Gülmece Parkı'nın orada indi." dediği,

Sanık ...'ın savunman huzurundaki 09.04.2016 tarihli kolluk ifadesinde "08.04.2016 tarihinde akşam saatlerinde ... ilinde ... isimli arkadaşımın rahatsızlandığını haber aldık. ... ile birlikte kendisini ziyaret etmek için ... İli'ne gitmeye karar verdik. Daha önceden de taksi kiraladığım için tanıdığım ... plakalı taksiyi cep telefonumdan arayıp ... civarına gelmesini istedim. 5-10 dakika sonra daha önceden tanımadığım ismini olay nedeniyle sonradan öğrendiğim taksi şoförü ... çağırdığımız mevkiye geldi. ... ile birlikte araca bindik ve ... İli'ne gitmek istediğimizi söyledik.Taksi şoförü ... iline gidemeyeceğini söyledi. Ben de kendisine taksinin sahibi olan ...'u tanıdığımızı, bizi götürmesini söyledik. Taksi şoförü götüremeyeceğini söyledi. Ben de o zaman taksi ücretini vereceğimizi, taksiyi bize vermesini, ... ili'ne gidip geri döneceğimizi söyledim. Taksi şoförü kabul etti. Taksiciye 100 TL ücreti peşin olarak verdim. Üzerimizde 300 TL para vardı. Yolda sigara aldık. Üzerimde ne kadar para kaldığını bilmiyorum. Taksiciyi eski cezaevi önünde araçtan indirdik. ... İli'ne doğru ... ile birlikte yola çıktık. Aracı ben kullanıyordum. Araçta taksi şoförünün iddia ettiği gibi üç kişi yoktu. Kendisine de kesinlikle gasp, darp, hakaret, tehditte bulunmadık. Nasıl yaralandığını bilmiyorum. Biz cezaevi civarından ayrılırken yanımıza polis otosu gelmedi." dediği, 09.04.2016 tarihli savcılık ifadesinde "08.04.2016 tarihinde saat 21:00 sıralarında ... ve teyzemin oğlu olan ... ile ... İli'nde rahatsızlanan arkadaşımı ziyaret etmek amacıyla bir taksi çağırdık. Bu taksi benim çocukluğumdan beri tanıdığım ...'a aitti. Ben ...'u arayarak taksiyle ...'ya gidip gitmeyeceğimizi sordum. Kendisi gidebileceğimizi söyledi. Taksi şoförü olan ... ile ...nin önünde buluştuk. Kendisine araç sahibinden izin aldığımızı belirttik.... bize inanmayınca aramızda biraz tartışma oldu. Ben ...'u arattırdım.... 'Arabayı ver' deyince... bize arabayı verdi. Biz arabayı 100 TL'ye alacaktık. Ben ücretini peşin olarak verdim. Cebimde 200 TL kaldı. Sonra yolda sigara aldık. Cezaevi önünde şoförü araçtan indirdik, ancak kendisine hakaret ve tehditte bulunmadık. ...'u Gülmece Parkı'nda araçtan indirerek ...'ya doğru yola çıktık." dediği, kovuşturma aşamasında "...Olay tamamen yanlış anlaşılmadan kaynaklanmıştır, ben kesinlikle müştekinin parasını almadım, ...'u telefonla aramadım, kendisiyle yüz yüze görüştük. Alkolün etkisiyle karakoldaki beyanımda aradığımı söylemiştim, şimdiki beyanım doğrudur. Ben müşteki...'ya vurmadığımı söylemiş isem de şimdi vurduğumu kabul ediyorum, çünkü alkolün etkisiyle korktuğum için söyleyemedim. O bana vurdu, ben de ona vurdum. ... arabanın içinde ilk başta vardı, Gülmece Parkı'nın orada indi. O inene kadar aramızda kavga olmadı." şeklinde beyanda bulunduğu,

...'ın 09.04.2016 tarihli savcılık ifadesinde "08.04.2016 tarihinde saat 21:00 sıralarında Çay mahallesinin ordan ...nin hemen yanındaki evde ... ve ...'yi alkollü vaziyette gördüm. Ben alkollü değildim. Kendileri taksi çağırdıklarını benim de gelmemi söylediler. ...'nin orda birlikte taksiye bindik. Bana nereye gideceklerini ve ne yapacaklarını söylemediler. Beni Gülmece Parkı'nda araçtan indirdiler. Ben kesinlikle taksi şoförünü darp etmedim. Kendisinden zorla para ve taksiyi almadım. Kendisine hakaret ve tehditte bulunmadım suçlamaları kabul etmiyorum." dediği, kovuşturma aşamasında " ...Ben müştekinin beyanında geçen arabanın içerisindeki para alma olayında arabanın içerisinde değildim, cezaevine varmadan önce arabadan inmiştim, dolayısıyla kamera kaydında görünen kişi ben değilim." şeklinde beyanda bulunduğu,

Yakınanın adli raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği,

Olay yerini gösterir mobese kamera kayıtlarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda, ticari taksinin duraklama yaptığı yerde ilk önce sol ön kapısının yarım vaziyette açıldığı, fakat inen birisinin olmadığı, bir süre açık kalmaya devam ettiği, bir müddet sonra ticari taksinin sol arka kapısının açıldığı ve bir şahsın aşağıya inerek ön sol kapı kısmına doğru gittiği, ticari taksinin sol ön kapı kısmında itekleşme olduğu ve taksinin arka kısmından bir şahsında da indiği ve o şahsın da sol ön kapı kısmına doğru gittiği, sol ön kapı kısmında şoförü aşağıya indirdikleri ve aracın ön kısmından bir kişi daha gelerek üç şahsın da aracın sol ön kapı kısmında aracın şoförünü itekledikleri, şoför mahalli kısmına başka bir şahsın oturmak istediği, fakat bu duruma aracın şoförünün engel olmaya çalıştığı, şoför koltuğuna binen şahsın tekrar inerek aracın şoförünü orta refuşe doğru iteklendiği ve araç içerisine iki kişinin bindiği diğer bir kişinin polis ekibinin geldiğini görünce orta refüş kısmına doğru

saklandığı, orta refüj kısmında bulunan aracın şoförünün polis ekibini görünce polis otosuna doğru koştuğu, bu esnada polis ekibini fark eden şahısların ticari araçla hızla olay yerinden ayrıldıklarının tespit edildiğinin belirtildiği olayda,

Bilirkişi raporu ve olay tutanağının yakınanın ilk aşamada verdiği beyanlar ile uyumlu olduğu, yakınanın sonraki beyanlarında da yolda üçüncü bir kişinin bırakılmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın yağma suçundan mahkumiyeti yerine sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlara itibar edilip kanıtların değerlendirilmesi ve takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5216, Karar No: 2017/7631, Tarih: 18.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/5216 E.  ,  2017/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret

Hükümler : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıklar ... ve ...'ın, hakaret suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar ... ve ...'a isnat edilen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu, TCK'nın dokuzuncu bölümündeki özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlardan olup, özel hayat; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bir olay ya da bilginin, özel hayat kapsamına girip girmediği belirlenirken, kişinin toplum içindeki konumu, mesleği, görevi, kamuoyu tarafından tanınıp tanınmadığı, dışa yansıyan davranışları, rıza ve öngörüleri, sosyal ilişkileri, içinde bulunduğu fiziki çevrenin özellikleri, müdahalenin derecesi gibi ölçütler göz önüne alınmalıdır.

Bu noktada belirtmek gerekir ki, salt gazetecilik mesleğini icra etmek, kişilerin özel hayatlarına koşulsuz ve sınırsız şekilde müdahalede bulunma hakkı vermez. Bilinmesinde kamu yararı olan bir bilgiye ulaşmak saikiyle hareket edilmesi ya da tesadüfen böyle bir bilginin öğrenilmiş olması halinde dahi bu sonuç değişmez. Aynı şekilde; Cumhurbaşkanı, Başbakan, bakanlar, milletvekilleri, politikacılar, bürokratlar, diplomatlar, bilim adamları, sanatçılar, sporcular, gazeteciler gibi içinde bulundukları konum, mesleki faaliyetleri veya görevleri nedeniyle kamuoyu tarafından tanınan kişilerin, özel hayatlarının dokunulmaz ve gizli alanlarının, toplumda yer alan diğer kişilere oranla, daha sınırlı olması, bu kişilerin özel hayatlarına, ağır, ölçüsüz ve haksız müdahalede bulunulabileceği anlamına gelmez. Aksinin kabulü, kişilerin özel hayatlarını, Anayasal ve yasal korumadan yoksun bırakır. Basın ve yayın organları; bilgi edinme, bilgiyi yayma, eleştirme, yorumlama ve eser yaratma haklarını kullanırken ve habere ulaşmada, kamu yararını gözetmek zorunda oldukları gibi, haber içeriğinin görünür gerçeğe uygun ve güncel olup olmadığını özenle irdelemek, haberin verilişinde tahkir edici bir dil kullanmayıp, ölçülülük ilkesine de uygun davranmak mecburiyetindedirler.

Sanıklar ..., ... ve ...'a isnat edilen hakaret suçu, TCK'nın sekizinci bölümündeki şerefe karşı suçlardan olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'ın imtiyaz sahibi ve sanık ...'in sorumlu yazı işleri müdürü olduğu ... gazetesinin 22.07.2013 tarihli nüshasının ilk sayfasındaki “...'ta Skandal!” başlıklı haberde; “İhbar ... Geldi” ara başlığı altında, “...Ambulans ile Altınoluk Jandarma Karakoluna getirilen ...'ün, ...'ın ...'taki dağ evinde bazı şahıslarında birlikte oldukları iddialar arasında yer aldı.”, “... Maceraları Bitmiyor” ara başlığı altında, “Altınolukta ...'ın yaşadığı iskan izni bile olmayan, ağabeyi üzerine görülen dağ evi ve çıplak kadınlar olayı ilk defa yaşanan bir olay değil. Birkaç sene önce de, bu dağ evinde bir kadının çıplak resimlerinin çekildiği adli kayıtlarda yer almaktadır. Yine aynı dağ evinde ikinci defa çıplak kadın olayı gündeme geldi.” ve “...'de Başlayan Çekimler ... mı Tamamlanıyordu..?” ara başlığı altında, “Geçtiğimiz günlerde ...'ün bazı uygunsuz resimlerinin, bir gazetecinin eline geçmesi sonrasında, gazetecinin evi ve çalıştığı işyeri aranmıştı. ... ve ... isimli şahıslar savcılığa verdikleri dilekçelerinde, fantezileri olduğunu, ilişkilerini videoya çektiklerini belirterek adli makamlara beyan etmişlerdi. Altınoluk'ta çırılçıplak halde bulunan bayanın yine aynı isim olması, Burhaniye'de başlayan çekimlerin Altınolukta mı tamamlanmaya çalışıldığı kamuoyunca merak konusu oldu.” biçiminde mağdur ...'ın özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte, aynı gazetenin 24.07.2013 tarihli nüshasının ilk sayfasındaki sanık ... tarafından hazırlanıp, diğer sanıklar tarafından da hazırlanmasına ve yayımlanmasına katkıda bulunulan “... Nasıl Yardım Etti?” başlıklı haberde; “...” ara başlığı altında, “...İmdat beni kurtarın çığlıkları ile olay yerinde çırılçıplak bulunup Jandarma tarafından yine olay yerinde üniforma giydirilen ve 4 aylık hamile olduğu iddia edilen ...'ün doktor raporuna gönderilmemesi ve kan testi yapılmaması (Burada Edremit Kaymakamını ...'ın arayıp yardım istemesi ve kaymakamın kolluk kuvvetlerine nasıl bir emir verdi ki ...'a yardımcı olduğudur)...” biçiminde mağdur ...'ın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte ibarelere yer verilmesinden dolayı yerel düzeyde gazetecilik mesleğini icra eden mağdura yönelik olarak sanıklar ... ve ...'ın özel hayatın gizliliğini ihlal, sanıklar ..., ... ve ...'ın hakaret suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

İddiaya konu haberlerde yer alan olay ve açıklamaların gerçekliği resmi makamlardan sorulup araştırıldıktan sonra, toplanan tüm deliller birlikte nazara alınıp, söz konusu haberlerin görünür gerçeğe uygun ve güncel olup olmadığı, haberlerin yayımlanmasında kamu yararı ve toplumsal ilgi bulunup bulunmadığı, haberlerde kullanılan ibarelerin haberlere konu olaylarla fikri bağlantısının olup olmadığı ve ölçülülük ilkesine uygun davranılıp davranılmadığı değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz gerekçelere dayalı olarak sanıklar hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12560, Karar No: 2014/8538, Tarih: 28.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12560 E.  ,  2014/8538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirkete sigortalı işyerinde davalı ...A.Ş. tarafından temin edilen davalı ... Tic....A.Ş. tarafından üretilen soğutucu dolaptan kaynaklı 25/5/2010 tarihinde yangın çıktığını, yangında müvekkili şirket tarafından sigortalı emtialar ve demirbaşların yanarak hasar gördüğünü, müvekkili şirketin sigortalısının zararını ödediğini, TTK'nun 1472.(1301)maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalılara rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek 42.375,00-TL sigorta tazminatının 09/07/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş.vekili; yangının soğutucu dolabın kullanma kılavuzunda belirtilen talimatlar doğrultusunda kullanılmadığından meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. ve San. A.Ş.vekili; yangının ürettikleri dolaptan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yangın olayında sigortalı işyerinde davalı... A.Ş. tarafından temin edilen, davalı ... Tic. ve San. A.Ş. tarafından üretilen soğutucu dolaptan kaynaklanan bir kusur tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.