muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/374, Karar No: 2016/2930, Tarih: 05.05.2016

Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/50 Esas 2015/62 Karar sayılı dosyası incelenerek, davalı arsa maliklerinin kaç bağımsız bölümün tapu devrinden kaçındıkları, elde tuttukları bağımsız bölümlerin değerlerinin anılan dosyadaki gecikme tazminatı alacağını karşılayıp karşılamadığı, alacaklarından fazla bağımsız bölüm tapusunu elde tutup tutmadıkları, buna göre davalı yüklenici kooperatifin tapu talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, bu arada dava konusu bağımsız bölümün hukuki durumu gerekirse bilirkişi incelemesi ile belirlenerek sonucuna göre arsa malikleri yönünden karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki uygulama ve davacının taraf ehliyeti bulunduğu hususları gözardı edilerek, muhtemelen aktif davacı sıfatının bulunmadığı kastedilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacının davalı kooperatif yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalı kooperatifin ortaklığına bağlı olarak tapu iptali ve tescil istemektedir. Yargılama sonunda verilen karar, kooperatifin hukukunu da etkileyecektir, kooperatifin yokluğunda verilen kararın ona karşı infaz edilme olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olamayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez.

Somut olayda, davalı kooperatifçe davacının tapu talep etme koşullarını taşıdığı kabul edilmiş ise de, davalı kooperatifin dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydını talep etme koşullarını taşıyıp taşımadığı yukarıda açıklanan araştırma sonucu belirlenecektir.

Bu durumda mahkemece, kooperatif ortaklığına bağlı tapu iptali ve tescil isteyen davacının davalı kooperatife dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gözardı edilerek yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabule göre, mahkemece hükmün gerekçe bölümünde dava şartının gerçekleşmediği kabul edildiğine göre, bu kabul doğrultusunda davalı kooperatif yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13052, Karar No: 2014/2108, Tarih: 29.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13052 E.  ,  2014/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7336, Karar No: 2012/8471, Tarih: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/7336 E.  ,  2012/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1100-464

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 30.10.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 26 ve 87. maddeleridir.

Davaya konu somut olayda; pres işinde çalışırken kazalanan sigortalı davalı taşeron ... Hizmetleri Temizlik Taahhüt İşleri -... ünvanlı işyerinin işçisinin geçirdiği iş kazasında; asıl işveren ... Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış San Ltd'nin % 50, taşeron ... Hizmetleri Temizlik Taahhüt İşleri ünvanlı işverenin % 30, sigortalının % 20 kusurlu olduğu kabul edilerek, % 80 davalılar kusuruna göre, hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, sigorta müfettişinin 13.09.2007 tarihli raporunda; 07.07.2006 tarihli sözleşmede ... Hizmetleri Temizlik Taahhüt İşleri -...'ın, ... Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış San Ltd'nin faaliyet gösterdiği işyerinde üretilen fırın ve dayanıklı tüketim malları, soba borusu imalatını üstlenerek, gerek, üretim yaptıran şirkete ait işyerinde, gerek, başka bir adreste üreterek teslim etmeyi üstlendiği belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.05.2004 tarihli ve 10-233/262 sayılı kararında da belirtildiği üzere; maddede, “aracı” olarak nitelenen üçüncü kişi, gerek mevzuatta, gerekse öğreti ve yargı kararlarında; alt işveren, taşeron, tali işveren, alt müteahhit, alt ısmarlanan gibi adlarla anılmaktadır.” Üçüncü kişinin aracılığı” başlıklı, 506 sayılı Yasa’nın 87. maddesi, “sigortalılar üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu Yasanın işverene yüklediği ödevlerden dolayı, aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işveren de sorumludur.Bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişiye aracı denir” hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre, aracı kavramı; her şeyden önce, bir asıl işverenin varlığını, bir başka işverenin asıl işverene ait işin bir bölümünü yapmayı üstlenmeyi ve nihayet asıl işverene ait işyerinde veya işyerinin bir bölümünde iş alanın kendi adına sigortalı çalıştırmasını gerektirir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili olgular ışığında, davalılar ... Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış San Ltd ile ... Hizmetleri Temizlik Taahhüt İşleri -... arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığının incelenip, araştırılıp, sonucuna göre kusur raporu alınarak, karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... A.Ş.'ye iadesine. 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18423, Karar No: 2022/17838, Tarih: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/18423 E.  ,  2022/17838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... Belediye Başkanlığı'na tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. maddesinde belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlığı'na tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise ...Belediye vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17381, Karar No: 2018/8070, Tarih: 20.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17381 E.  ,  2018/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının iş yeri için taraflar arasında 19/04/2010 tarihinde ... poliçesi düzenlendiğini, 08/06/2010 tarihinde meydana gelen sel felaketi neticesi davacı şirketin iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasarın mahkeme kanalı ile tespit ettirildiğini, davalı ... şirketine tespit ettirilen hasar bedelinin ödenmesi için başvurulmasına rağmen davalı tarafın 210.000,00 TL ödediğini, bakiye kısmı ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin alacağı saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 31/05/2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek toplamda 645.148,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile kısaca davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre muafiyetler çıktıktan sonra toplam ödenebilecek bedelin 725.893,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelden davalının yaptığı 221.000,00 TL mahsup edildiğinde bakiye 504.893,00 TL'nin davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, davanın kısmen kabulü ile 504.893,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 100.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihi olan 31/05/2012 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava işyeri ... poliçesinden kaynaklı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 08.06.2010 tarihinde meydana gelen sel felaketi neticesinde işyerinde meydana gelen hasar sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 31.05.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tazmin talebini 545.148,00 TL daha arttırarak toplamda 645.148,00 TL talep etmiş, mahkemece de toplam hasarın 725.893,00 TL olmasına, ödenen 221,00 TL mahsup edildiğinde kalan 504.893,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin hasara ilişkin tazminat talebinin toplamda 645.148,00 TL olmasına göre talep edilen tazminat tutarı üzerinden ödenen 221.000,00 TL'nin indirimi yapılarak bakiye tazminat bedeline hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen 725.893,00 TL'den ödenen 211.000,00 TL çıkartılarak bakiye hasar bedelinden davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10869, Karar No: 2014/7699, Tarih: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/10869 E.  ,  2014/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/76

Mahkeme : İZMİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15/06/2009 - 2008/1735 esas ve 2009/903 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3188, Karar No: 2020/4373, Tarih: 10.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3188 E.  ,  2020/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin 23.12.2015, 22.12.2015, 02.12.2015 tarihli dilekçeleri ile suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri de temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu hususa ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4540, Karar No: 2019/3494, Tarih: 12.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/4540 E.  ,  2019/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın bahçesi ile katılanın temizlediği fındık bahçelerinin birbirine sınır olduğu, katılanın toplayıp sınıra bıraktığı kuru otları sanığın yakması sonucu, ateşin sıçrayıp 12 ocaktan 43 dalın yanarak zarar görmesine neden olması şeklinde sabit kabul edilen eyleminin TCK.nun 171/1...a maddesinde düzenlenen taksirle yangına neden olma suçunu oluşturduğu, hüküm tarihinden sonra, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca anılan suçun ön ödemeye bağlı hale getirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2 -28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/2...son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10754, Karar No: 2019/7898, Tarih: 30.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10754 E.  ,  2019/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan Kulu Belediye Başkanlığı'na tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Kulu Belediye Başkanlığı'na tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7037, Karar No: 2018/2276, Tarih: 15.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/7037 E.  ,  2018/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı cihetle, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.01.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında "2004 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı; iddianame başlığında suç adı olarak özel belgede sahtecilik, sevk maddesi olarak TCK'nın 207/1. maddesi gösterilmiş ise de, iddianamede özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin herhangi bir anlatımın ve sanığa isnat edilen bir eylemin bulunmadığı gözetilmeden, özel belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11535, Karar No: 2014/12650, Tarih: 15.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11535 E.  ,  2014/12650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/508-2013/416

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; paydaşı olduğu 3021,40 m² lik dava konusu taşınmazın 1990 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 233,40 m²'sinin DOP'a, 701 m²'sinin .. ada 2 parsele, 2087 m²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölümün 844.94 m²'sinin davacıların murisinin payı olup yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, imar uygulamasında kamulaştırmaya ayrıldığı halde kamulaştırma yapılmayarak zarar gördüğü iddiasıyla dava açıldığı, ancak bu konuda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 14.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, kamulaştırmaya ayrılan 2087 m²'lik bölümün tamamının imar yolu ve imar boşluklarında kaldığı, taşınmaza el konulduğu .. sokakta arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, rapordaki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olduğundan; mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi yerine davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.