muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4180, Karar No: 2017/6938, Tarih: 19.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4180 E.  ,  2017/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik süresinin dolduğu 18/01/2013 tarihine kadar asıl işveren olan ...Devlet Hastanesi tarafından ihale edilen temizlik işlerinde ve en son ...Temizlik Ltd. Şti.'nde çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, işten ayrıldıktan sonra kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu ancak ödenmediğini, kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, kurum ile davacı arasında herhangi bir iş akdinin olmadığını, kurum yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, idare ile diğer davalı şirket arasında hizmet alım ihalesi neticesinde sözleşme imzalandığını, davacının taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının varsa alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, Zigana şirketi ile iş ortaklıklarının olduğunu, her iki şirketin davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin yasaya aykırı olduğunu, taşeron sıfatıyla işleri yürüttüklerini, asıl işverenin T.C. ... olduğunu, 25/01/2013 tarihli kıdem tazminatı bordrosu ve tediye makbuzu ile 10.571,42 TL kıdem tazminatının ödendiğini, davacının mükerrer nitelikteki talepleri nedeniyle davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı ...Temizlik şirketinde çalışmaktayken 18/01/2013 tarihinde emeklilik süresinin dolması nedeniyle işten ayrıldığı, iş akdinin emeklilik nedeniyle 18/01/2013 tarihinde feshedildiği, davacının işten çıkış bildirgesinin SGK'ya emeklilik olarak bildirildiği, davacının emeklilik süresini doldurması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı T.C. ... ile davalı ...Temizlik Şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, 25/01/2013 tarihli makbuz ile 10.571,42 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, belgedeki imzanın davacı tarafından inkar edilmediği, ödeme belgesinin geçerli olduğu, yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye net 2.867,48 TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece, fesihten bir hafta sonra 25.01.2013 tarihli tediye makbuzu ile 10.571,42 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve hesaplanan kıdem tazminatından ödenen kısmın mahsup edildiği belirtilmiş ise de tediye makbuzunda ödemenin yapıldığına dair bir şerh bulunmadığı, davacının sadece belgenin bir örneğini elden aldığını belirttiği anlaşılmıştır. Öncelikle davalı şirket kayıtları getirtilerek Türk Borçlar Kanununun 420. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılarak böyle bir ödemenin varlığının tetkik edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kıdem tazminatından mahsup yoluna gidilmesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14470, Karar No: 2024/10095, Tarih: 26.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14470 E.  ,  2024/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/292 E., 2016/95 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğinin ihlali

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure ... vekili, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ... müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğinin ihlali suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararlara yönelik itirazın merciince değerlendirilerek reddine karar verildiği ve mercii kararının kesin mahiyette olduğu anlaşıldığından temyiz incelemesinin diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ..., ..., ... ... ve ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu, suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında özel hayatın gizliliğinin ihlali suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuklar ..., ... ... ve ...'in çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ...'un çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile suça sürüklenen çocuk ...'ın özel hayatın gizliliğinin ihlali suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Kararı temyiz ettiğine, suç sürüklenen çocuklar ... ... ve ... hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, olay sırasında her iki suça sürüklenen çocuğunda olay yerinde olduğunun dosyadaki tüm beyanlarla anlaşıldığına, suça sürüklenen çocukların birileri gelir diye gözetleme yaptıklarına, suça sürüklenen çocukların hepsinin cezalandırılması gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ...'ın diğer üç suça sürüklenen çocuğun işlemeyi planladıkları eylemleri bilmelerine rağmen gözcülük yapmak suretiyle müsnet çocuğun cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarına doğrudan katıldıklarına, beraatlerine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ...'ın diğer üç suça sürüklenen çocuğun işlemeyi planladıkları eylemleri bilmelerine rağmen gözcülük yapmak suretiyle müsnet çocuğun cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarına doğrudan katıldıklarına, beraatlerine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Cinsel istismar suçunun gerçekleşmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, söz konusu olayı diğer suça sürüklenen çocukların mağdurenin rızası ile gerçekleştirdiğine, olay esnasında on beş yaşın altında olan her iki çocuk da olayın hem mağduru hem faili olabileceğine, suça sürüklenen çocuğun suça konu eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine haiz olmadığına ve diğer hususlara ilişkindir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanunlara aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte fikir ve eylem birliği ile hareket etmediğine, suç işleme kastının bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun suça konu eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine haiz olmadığına, yerel Mahkeme tarafından eksik ve hatalı değerlendirme yapılıp yeterli delil araştırmasına gidilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Suça Sürüklenen Çocuklar ... ... ve ...'a Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları ile Katılan Mağdure Vekilinin Suça Sürüklen Çocuk ...'a Yönelik Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali Suçundan Kurulan Hükümleri Temyizi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ... ve ... ... Müdafileri ile Katılan Mağdure Vekilinin Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümleri Temyizi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Suça Sürüklenen Çocuklar ... ... ve ...'a Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları ile Suça Sürüklenen Çocuk ...'a Yönelik Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali Suçundan Kurulan Hükümler ve Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ... ve ... ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2217, Karar No: 2020/10946, Tarih: 29.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2217 E.  ,  2020/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

6114 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Van 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Ağrı 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sadece sanık ... Kıyı yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunmakla beraber diğer sanıklar yönünden irtibat bulunmadığı, her iki dosyada sanık ... hakkındaki mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesi ve davanın tefrikinin mümkün bulunması hususlarına nazaran, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Van 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/511 Esas sayılı dava dosyası ile Ağrı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/20 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Ağrı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2020 gün ve 2020/20 Esas, 2020/58 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyaların mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4435, Karar No: 2022/11288, Tarih: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4435 E.  ,  2022/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında verilen hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 30.03.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık ve müdafisinin 23.05.2016, 30.05.2016 tarihli dilekçelerle temyiz ettikleri anlaşılmakla; eski hale getirme ile buna bağlı olarak temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında verilen hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2022 tarihinde 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zaman aşımını süresi nazara alınarak düşmesi gerektiğine dair Başkan vekili ...’ın karşı oyu ile oy çokluğuyla diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 02/06/2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan aykırılığın konusu her biri bağımsızlığını koruyan ancak zincirleme şekilde işlenen suçlar yönünden zaman aşımının ayrı ayrı mı yoksa son işlenen suç tarihinden geriye doğru (zincirdeki suçların tamamını kapsayacak şekilde) bir bütün olarak mı hesaplanacağına ilişkindir.

İnceleme konusu yerel mahkeme kararında sahte fatura düzenleme eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında birden fazla takvim yılına (2009, 2010 takvim yılları) ilişkin ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu yerel mahkeme kararında sahte fatura düzenleme eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında birden fazla takvim yılına (2009, 2010 takvim yılları) ilişkin ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmaktadır.

Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nin 43/1 maddesine göre; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.”

Zamanaşımının hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6 maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden... işlemeye başlar.”

Yerel mahkemece sanığın birden fazla takvim yılına ilişkin sahte belge düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine dair hüküm kurulmuş olup, inceleme tarihi itibariyle bazı takvim yılına ilişkin suçlardan açılan kamu davalarının yasada öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca düşürülmesi zorunludur.

Sanığa atılı sahte belge düzenleme suçuna öngörülen olağan zamanaşımı süresi TCK’nin 66/1-e maddesine göre 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresi ise TCK’nin 67/4 maddesine göre 12 yıldır.

TCK’nin 43/1 maddesindeki düzenlemeye göre zincirleme suçlar aynı suç işleme kararı ile işlenmiş olmasına rağmen her biri bağımsızlığını korumaktadır. Buna karşılık bağımsızlığı koruyan suçlara tek bir ceza verilmesi, ancak bu cezanın artırılarak uygulanması benimsenmiştir. Dolayısıyla zincirleme suç kurumu sanık lehine bir düzenlemedir. Zincirleme olarak işlenen her bir suç bağımsızlığını koruduğu içinde birbirinden bağımsız olarak zamanaşımına uğraması gerekir. Diğer bir değişle zincirleme olarak işlenen suçlardan bazılarının zamanaşımına uğraması halinde bu suçların zincirden çıkarılması ve yalnızca zamanaşımına uğramayan suçların cezalandırılması gerekir. ( TANER, Fahri Gökçen, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, A.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, s.165; KUNTER, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, s.69; ayrıca TAŞDEMİR Kubilay, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, 2. Bası, Ocak 2015, s.134)

TCK’nin 66/6. Maddesindeki düzenleme zaman aşımının başlangıcının tespit açısından mahkemelere ışık tutan bir düzenlemedir. Diğer bir deyişle, yasa koyucu zincirleme şekilde işlenen suçlarda zamanaşımının zincirin hangi halkasından başlatılacağına ilişkin bir belirleme yapmaktadır. Esasen böyle bir düzenleme olmasaydı dahi suç teorisi gereği zamanaşımının zincirin en son halkasından başlatılması gereklidir.

TCK’nin 66/6. Maddesindeki düzenleme zaman aşımının başlangıcının tespit açısından mahkemelere ışık tutan bir düzenlemedir. Diğer bir deyişle, yasa koyucu zincirleme şekilde işlenen suçlarda zamanaşımının zincirin hangi halkasından başlatılacağına ilişkin bir belirleme yapmaktadır. Esasen böyle bir düzenleme olmasaydı dahi suç teorisi gereği zamanaşımının zincirin en son halkasından başlatılması gereklidir.

Dolayısıyla kural olarak dava zamanaşımı süresi zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden itibaren başlarsa da bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda bu suçlar arasındaki zaman aralıkları net ve ayrı ayrı belirlenebilecek durumda ise zincirin halkasını teşkil eden suçlardan bir kısmının diğer suçlardan bağımsız olarak dava zamanaşımına uğraması mümkündür. TCK’nın 43/1. maddesinde fiillerin çokluğu korunurken cezanın birliği ilkesi benimsendiğine göre inceleme tarihi itibariyle zincirleme suçun halkalarına oluşturan suçlardan biri ve birkaçının zamanaşımına uğraması halinde bu suçlar bakımından düşme kararı verilmesi zorunludur. Çünkü TCK’nin 66/6. maddesi fiillerin çokluğunu ortadan kaldıran bir düzenleme değildir.

Bu açıklamalar ışığında inceleme tarihi itibariyle olağanüstü zamanaşımı gerçekleşen (2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan) kamu davasının düşürülmesi gerekir. Bu sebeplerle sayın çoğunluğun hükümlerin tamamının bozulması yönündeki düşüncesine katılmıyorum. 02/06/2022
Yargıtay — Esas No: 2006/19913, Karar No: 2007/1660, Tarih: 12.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19913 E.  ,  2007/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Balıkesir İş Mahkemesi

Tarih               : 9.10.2006
Yargıtay — Esas No: 2018/2500, Karar No: 2019/2505, Tarih: 22.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2500 E.  ,  2019/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki; sanığın kullanıcı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

İhbar üzerine sanığın ikamet ettiği evde yapılan arama uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; 15.01.2016 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen raporda 149 gr gelen maddenin “eser miktarda” EROİN ve 6-MAM etken maddelerini ihtiva ettiğinin belirtilmesi karşısında; adli emanetin 2016/1809 sırasında kayıtlı olan suça konu maddenin ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 15.01.2016 tarihli raporunun, Adlî Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesine gönderilerek, madde içeriğinde eroin miktarının belirlenmesi halinde, bu miktarın toplam madde içindeki oranının ... sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde “morfin ve milhleri” (morfin ve tuzları) için belirlenen binde 2 oranından fazla olup olmadığının hesaplanması, sonucuna göre, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak ve eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, ... sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile ... sayılı CMK'nın 304/2 . maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.