muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11479, Karar No: 2016/8413, Tarih: 17.10.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/11479 E.  ,  2016/8413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet suçundan şüpheliler ... ve arkadaşları hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/04/2014 tarihli ve 2014/869 soruşturma, 2014/33778 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/04/2015 tarihli ve 2014/2937 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, müştekinin diş tedavisi için ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapan Prof. Dr. ...'e müracaat ettiği, yapılan tedavi sırasında 7580 Tl ödemede bulunduğu, ücretin bir kısmını elden teslim ettiği, ancak ödeme karşılığında kendisine verilen fatura ve makbuzların yapılan tedavi ile uyuşmadığı, içeriği itibariyle sahte olduğu gibi, kendisinden fazla para alındığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak delil yetersizliği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tesis edilmiş ise de; adı geçen şüphelinin üniversite öğretim üyesi olması hasebiyle görev sırasında veya görevi ile ilgili olarak işlediği suçlar yönünden hakkındaki ceza soruşturmasının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 53. maddesinde belirtilen özel soruşturma usulüne tâbi olduğu, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanununun 17/3. maddesindeki "Görevleri veya sıfatları sebebi ile özel soruşturma ve kovuşturma usulüne tabi olan sanıklarla ilgili kanun hükümleri saklıdır." şeklindeki düzenlemeye nazaran atılı suç yönünden genel hükümlere göre soruşturma yapılamayacağı gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 16/10/2015 gün ve 94660652-105-06-9446-2015-E.20795/66773 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

1-... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde öğretim üyesi olan sanık ve arkadaşları tarafından müştekinin diş tedavisi karşılığında fazla para istenip alınması ve/veya kurumda yapmaları gereken işlemi yapmak için ücret talep etmeleri iddiasının ikna suretiyle irtikap veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtildiği şekilde rüşvet alma suçlarını oluşturabileceği, öğretim üyesi sanığın 2547 sayılı Yasanın 53/6. maddesinde yazılı Yükseköğretim Kurulu Başkanı veya rektör statüsünde olmadığı cihetle hakkında 3628 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanabilir olduğu ve aynı Yasanın 17/son maddesindeki özel soruşturma usulüne tabi bulunmadığı, bu itibarla müştekiden para istenmesi ve alınması iddiasından dolayı genel hükümlere göre soruşturma yapan C.Savcılığının bu soruşturma sonucu verdiği kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile buna yapılan itiraz üzerine mercii ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin itirazın reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığından,

2-Kanun yararına bozma talebinin sanığın içeriği itibariyle sahte fatura düzenlediği, ödenen para ile verilen fatura ve makbuzların tedavi ile uyuşmaması sebebiyle sahte olduğu gerçekçesine dayandığının kabulü halinde de bu konuda verilmiş bir kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve buna yapılan itiraz sonucu verilmiş bir mercii kararı olmadığından ve sahtecilik iddiası yönünden 2547 sayılı Yasaya göre gereğinin ifası için her zaman görevsizlik kararı ile evrakın ilgili kuruma gönderilmesi mümkün görüldüğünden, tüm bu açıklanan gerekçelerden dolayı da kanun yararına bozma talebine konu kararda bir isabetsizlik bulunmadığından ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 02/04/2015 tarih ve 2014/2937 Deşik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7684, Karar No: 2006/7847, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7684 E.  ,  2006/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının baba hanesinde "..." olan soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiş, verilen bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava, kişiye bağlı haklardan olan kızlık soyadının değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının nüfus kaydında “...” olan soyadının “...” olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiklerini bildirmedikleri takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması,

2-Davacı ...'ın kızlık soyadının "..." olduğunu daha sonra babasının kendi soyadını değiştirdiğini ileri sürerek kızlık soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davacı, evlenmekle aldığı "..." soyadını kullanmaktadır. "..." soyadını kullanmamak- tadır. Türk Medeni Yasasının 27. maddesine göre; kişi haklı sebeplere dayanarak ancak kullanmakta olduğu soyadını değiştirebilir. Davacının babasının, soyadını değiştirmiş olması reşit olan davacının böyle bir dava açması ve kızlık soyadını değiştirmesi için haklı neden sayılamaz. Mahkemece bu konudaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken varsayıma dayanarak ileride davacının boşandığında infaz edilmek üzere karardan bir suretin Nüfus Müdürlüğüne gönderilmek üzere soyadının düzeltilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20562, Karar No: 2015/21425, Tarih: 07.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20562 E.  ,  2015/21425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 23.07.2015

No : 2013/24-2015/400

Dava, bildirilmeyen hizmet sürelerinin ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 29.09.2011-20.11.2012 döneminde, davalılardan şirket işyerinde bildirilen günler dışında ve aylık net 1.350 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiş; Mahkemece, bildirilmeyen günlerde çalıştığının tespiti ile 20.08.2011-20.11.2012 tarihleri arasında davacının net 1.250 TL ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

1-Dava, davalı Ö... Pet. Ürn. Tek. Ürn. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılmasına karşın, davalı şirket isminin karar başlığında E...Tek.Ürn. San. Tic. Ltd. Şti olarak yazılmış olması ve buna dair maddi hatanın, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi uyarınca mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmakla bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Diğer taraftan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288. maddesinde, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belirli bir tutarı geçtiği takdirde senetle kanıtlanması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri, ödeme veya borçtan kurtarma (ibra) gibi herhangi bir sebeple belirli bir tutardan aşağı düşse bile senetsiz kanıtlanamayacağı bildirilmiş, 289. maddesinde, 288. madde uyarınca senetle kanıtlanması gereken konularda yukarıdaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati durumunda tanık dinlenebileceği, 292. maddesinde de, senetle kanıtlanması zorunlu konularda yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenebileceği açıklanarak delil başlangıcının, dava konusunun tamamen kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça verilen kağıt ve belgeler olduğu belirtilmiştir.

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 82. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

Yerel mahkemece, davacının aylık ücretinin tespitinde, emsal ücret araştırmaları ve tanık beyanlarından hareketle sonuca gidilmiş ise de, yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ö...Pet. Ürn. Tek. Ürn. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1991, Karar No: 2019/13339, Tarih: 16.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1991 E.  ,  2019/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nın, aşamalarda fotoğraftan ve SEGBİS üzerinden yapılan bağlantı esnasında, sanığın hem yüzünü hem de sesini kesin olarak teşhis ettiğini beyan etmesi, yine katılan ...'un da SEGBİS bağlantısı esnasında olay günü evin içerisinde gördüğü şahıs olarak sanığı teşhis etmesi, ancak sanığın olay tarihinde hamile olduğunu ve doğumuna çok kısa bir süre kaldığını belirterek atılı suçları işlemediğine dair savunması ve nüfus kaydına göre olay tarihinde hamile olduğu görünen sanığın, kovuşturma aşamasında teşhis eden katılanlar tarafından zayıf olarak tarif edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın gebelik süresince takibinin yapıldığı ve doğumun gerçekleştiği sağlık kuruluşlarından, gebelik ve doğuma ilişkin tüm kayıtların getirilerek, sanığın olay tarihinde gerçekten hamile olup olmadığını ve olay günü hastanede yatış ya da muayene kaydının olup olmadığı hususlarının ve ilgili Nüfus Müdürlüğünden söz konusu bebeğin hangi evraklar (doğum belgesi, beyan üzerine vb.) doğrultusunda nüfusa kaydının yapıldığının tespit edilmesi, ayrıca sanık ile olay tarihinde kendisini gördüklerini beyan eden katılanlar ... ve ...'un aynı oturumda hazır edilip, mümkünse canlı teşhis yaptırılmasından ve sanığın suç tarihinde kullandığı ceptelefonuna ait HTS kayıtları celp edildikten sonra sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2603, Karar No: 2006/5385, Tarih: 16.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2603 E.  ,  2006/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

04.04.2003'ten itibaren 30.06.2003 tarihine kadar %55, 01.07.2003'ten 31.12.2003'e kadar %50, 11.11.2004'ten 30.06.2004'e kadar %43, 01.07.2004'ten 30.04.2005'e kadar %38 oranlarının uygulanarak bu şekildeki dönemler itibariyle faiz hesaplamasının yapılması gerekirken, belirtilen dönemlere uygun düşmeyen bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3180, Karar No: 2017/1828, Tarih: 28.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3180 E.  ,  2017/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2014/1726-2015/872 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.03.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde yangın sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının davalıya ait dondurma dolabının yanması sonucu meydana geldiğini ileri sürerek, 284.172,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangın çıkış sebebinin tespit edilemediğini, iş yeri elektrik tesisatının incelenmediğini, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mülkiyeti davalıya ait ... marka dondurma dolabının üretim hatasından dolayı kusurlu ve ayıplı olması nedeni ile dolapta başlayan yangının davacının sigortalısının iş yerinin yanmasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.586,68 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34829, Karar No: 2019/18136, Tarih: 15.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/34829 E.  ,  2019/18136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi davalılardan .... Avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı .... adına Avukat ... ve davalı ... adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan alt işveren konumunda olan ... Organizasyon Şirketi nezdinde asıl işveren T.C. Ümraniye Belediye Başkanlığına ait aşevi işyerinde 01.01.2005 tarihinden 01.05.2014 tarihine kadar aşçı olarak çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, davalılara gönderilen ihtarname gideri, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, davacının davalı idare çalışanı olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının diğer davalı şirkette çalıştığını ve haklı neden olmadan işe gelmediğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Organizasyon San. Tci. Ltd. Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalılara ait işyerinde fazla çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş, davalılar ise fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalılara ait işyerinde fazla çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş, davalılar ise fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Ancak dinlenen davacı tanıklarının davalılara karşı benzer talepler içeren davaları olduğu anlaşılmakta olup beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Dosyada husumetli tanık beyanları dışında başkaca bir delil de olmadığından fazla çalışma alacağının ispatlandığı söylenemez. Mahkemece bu hususlar gözetilerek ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17774, Karar No: 2012/3567, Tarih: 28.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17774 E.  ,  2012/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2009 gün ve 2008/99 Esas, 2009/385 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurulu 6. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilmiş olan 20.02.2008 tarih ve 160-650209-7702-612 sayılı raporun düzenlenmesi sırasında çocuk psikiyatri uzmanı bulunduğundan tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.