muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5778, Karar No: 2012/5170, Tarih: 06.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/5778 E.  ,  2012/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ceza infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın cezaevinde olan babasını ziyareti sırasında esrar maddesini cezaevine sokmaya çalıştığı esnada üzerinde yapılan aramada esrar maddesinin yakalanması karşısında, eyleminin TCK.nun 188/3 fıkrasında düzenlenen uyuşturucu maddeyi başkasına verme suçu olarak nitelendirilebileceği ve TCK.nun 297. maddesinin uygulanmasında davaların birlikte görülmesinin zorunluluğu karşısında görevsizlik kararı verilmeyerek yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-Kabule göre; sanığın esrar maddesini cezaevine sokmaya çalıştığı esnada üzerinde yapılan aramada esrar maddesinin yakalanması karşısında bu suç yönünden TCK.nun 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5937, Karar No: 2023/11977, Tarih: 07.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5937 E.  ,  2023/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/212 E.- 2022/212 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların annesi olan desteğin yolcu olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın 23.04.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 5.100,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini davacı Sıla Nur Saldak için 50.924,53 TL, davacı Kıvanç Saldak için 65.248,09 TL olmak üzere toplam 116.172,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yolun karayolu sayılmaması nedeniyle davalının sorumlu olmadığını, desteğin sürücü belgesiz sürücünün aracına binmek eylemi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, desteğin otopsi raporundan emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacının rücuya esas bir ödeme alıp almadığının araştırılması ve almış olması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, davalının poliçe teminat limiti ve sürücünün kusur oranıyla sınırlı olarak sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin yersiz olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %2'yi geçmeyen iskonto uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan 23.01.2022 tarihli hesap raporunun yerinde olduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulandığı, desteğin araçtan dışarı savrulmak suretiyle hayatını kaybettiğinin dosya kapsamında sabit olması nedeniyle desteğin emniyet kemerinin takılı olmadığının kabul edildiği, bu nedenle hesaplanan destek tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 92.938,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının hakemden evvel davalıya başvurduğu ancak başvurunun sonucunu bekleme süresi dolmadan hakeme başvurduğu, bu nedenle usule uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, desteğin diğer hak sahipleri için hesap raporunda pay ayrılmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, aksi kanaatte olması halinde %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, ceza yargılamasında taraflar arasında uzlaşmanın olup olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplama yönteminin yerinde olduğu, kusur oranlarının netleştiği, pay oranlarının isabetli şekilde ayrıldığı, desteğin sürücünün halası olması nedeniyle taşımanın aile bağlarına dayandığı, bu nedenle hatır taşımasından bahsedilmeyeceği, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının hakemden evvel davalıya başvurduğu ancak başvurunun sonucunu bekleme süresi dolmadan hakeme başvurduğu, bu nedenle usule uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, desteğin diğer hak sahipleri için hesap raporunda pay ayrılmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, aksi kanaatte olması halinde %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, ceza yargılamasında taraflar arasında uzlaşmanın olup olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıların desteğinin yolcu olduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan otomobilin 23.04.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, hesap raporunun denetime elverişli ve pay dağılımının yerinde olmasına, destek ile sürücü arasında akrabalık ilişkisi olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak

vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak

vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve buna yönelik itirazın reddi doğru değildir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “ 6.096,15 TL” ibresinin çıkarılarak yerine "5.100,00 TL", aynı bentte yer alan "7.585,80 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “ 6.096,15 TL” ibresinin çıkarılarak yerine "5.100,00 TL", aynı bentte yer alan "7.585,80 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7411, Karar No: 2015/6159, Tarih: 06.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7411 E.  ,  2015/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi:

Hükmedilen ceza miktarlarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3094, Karar No: 2021/1813, Tarih: 04.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/3094 E.  ,  2021/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in tehdit suçundan beraatine ve sanıkların diğer atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.06.2019 gün ve 2019/35 Esas, 2019/281 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümler yönelik esastan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümler açısından ise düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddine dair verilen kararların temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 04.03.2020 günlü tebliğnamede, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen karara ilişkinse sanık ... müdafisinin temyizleriyle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17149, Karar No: 2020/16955, Tarih: 26.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17149 E.  ,  2020/16955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... Temizlik Bilgisayar Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden;

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar davalı ... Temizlik Bilgisayar Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 23.10.2020 tarihli yazısı sonrasında Mahkemece nispi temyiz karar harcının bir haftalık kesin sürede tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içerir muhtıranın anılan davalı vekiline tebliğ edildiği ancak, verilen kesin süre içinde söz konusu harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Tebliğ edilen muhtıraya rağmen nispi temyiz karar harcı yatırılmadığından, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince davalı ... Temizlik Bilgisayar Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı .... temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Üretim A.Ş.'ye yükletilmesine, 26/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3343, Karar No: 2021/6742, Tarih: 22.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/3343 E.  ,  2021/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; takip borçlusunun, davalı 3. kişiden alacaklı olduğunu, haciz ihbarnamesine haksız ve yersiz bir şekilde itiraz ettiğini belirterek İİK'nin 89/4. maddesi gereğince davalı 3. kişinin tazminata mahkum edilmesini ve şirket yetkililerinin cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; müşteki vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeret bildirmediği ve duruşmayı takip etmediği görüldüğünden davanın İİK'nun 349. maddesi gereğince düşürülmesine hükmolunduğu ,hükmün davacı ve davalı tarafça tazminat kararı yönünden ayrı ayrı temyiz edildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir", aynı Kanunun 320/4. maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tâbi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükümleri yer almaktadır. Yasanın anılan hükümleri emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

Somut olayda, alacaklının İİK'nun 89/4. madde hükmü gereği yapmış olduğu tazminat istemi yönünden yapılacak inceleme genel hükümler gereği basit yargılama usulüne tabi olup, mahkemece HMK'nun 150. madde hükümlerinin re'sen dikkate alınması gerekeceği açıktır.Davacının belirlenen duruşma günü olan 03/11/2020 tarihli celsede duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı görülmekle HMK'nin 150. maddesine istinaden dosyanın öncelikle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İİK'nun 349. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Davacı ile davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.