muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5628, Karar No: 2023/8521, Tarih: 07.11.2023

2. ... ve ... hakkında aynı eylemden dolayı 29.04.2015 tarihli kararla ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Katılan ... savcılık beyanında: ''11.05.2014 tarihinde arkadaşım ... ile Niğde ilindeki ... Gazinosuna eğlenmek için gittik. 7 adet bıra içtik. Hesap olarak ilk önce 1870 TL geldi İtiraz üzerine 1500 TL'ye düşürdüler. Olay çıkmasın diye tekrar itiraz etmedik. Nevşehir Garanti Bankası şubesine ait kredi kartım ile hesabı ödemek istedim. Ordaki çalışan kredi kartımı alarak POS cihazından parayı çekmek istedi. Şifremi girdim. Çalışan bana limitimin dolu olduğunu, paranın çekilmediğini söyledi. Bunun üzerine ...'ın kredi kartı ile 1500 TL'yi ödedik. O sabah benim kredi kartımdan da 1500 TL çekildiğini farkettik. Gazino yetkilileri ile telefonda görüştüm. Hata olduğunu söylediler ancak bugüne kadar paramı iade etmediler. ... Gazinoya ait 0532 591 52 85 numaralı telefonu arayarak paramı iade etmelerini istedim. Her seferinde cevap veren kişi kendini başka bir isimle tanıttı. Bu telefondan cep telefonuma paramı iade edeceklerine dair mesajlar gönderdim. Tespit edilmesini istiyorum. Olay nedeniyle şikayetçiyim. Bu şekilde beni dolandırdılar..” demiştir.

4. Katılan ...'un telefonunun gelen mesajlar bölümünde; ''Gönderenin 0542\*\*\*\*\*85 (0 532 olacaktı) olan "abi vercem, hesap benim üstüme değil" 16.05.2014 14:37, "hesap üstüne olanın hastası var" 16.05.2014 14:42, "yaparsan yap, ben senin karttan şifreli çekmişler, fatura kestin mi? sikinti yok, şifre kimse senden zorla almadı, kamera kayıtları var, fatura da yedin içtin kızlar şahit ama ben ödecem diyom, adamın hastası var kayseride" şeklinde mesajlar tespit edilmiştir.

4. Katılan ...'un telefonunun gelen mesajlar bölümünde; ''Gönderenin 0542\*\*\*\*\*85 (0 532 olacaktı) olan "abi vercem, hesap benim üstüme değil" 16.05.2014 14:37, "hesap üstüne olanın hastası var" 16.05.2014 14:42, "yaparsan yap, ben senin karttan şifreli çekmişler, fatura kestin mi? sikinti yok, şifre kimse senden zorla almadı, kamera kayıtları var, fatura da yedin içtin kızlar şahit ama ben ödecem diyom, adamın hastası var kayseride" şeklinde mesajlar tespit edilmiştir.

5. Katılan ... savcılık beyanında; ''11.05.2014 tarihinde arkadaşım ... ile Niğde'ye gittik. Niğde çevre yolu üzerinde bulunan ... gazinosu isimli yere gittik. yaklaşık olarak 40-45 dakika kadar oturduk. Sonrasında hesabı istedik. gelen hesapta bizim yiyip içmediğimiz başkaca şeyler de vardı. İlk söylenen rakam 1.800,00 TL civarındaydı. Bu hesaba itiraz edince hesap 1.500,00 TL'ye düştü. Bunun da çok olduğunu söyledik fakat oradakilerin bize karşı tavırları biraz korkutucuydu. Korktuğumuzdan bişey diyemedik. Önce ...'in kredi kartından 1.500,00TL parayı çekmeye çalıştılar. ...'in kartından hesabı alamadıklarını, yetersiz bakiye yazdığını söylediler. Bu defa ben kendi kredi kartımı verdim. Ancak 500,00 TL'sini çekebildiler. Çünkü benim kartımda da limit yetersizdi. Bunun üzerine diğer kredi kartımı kalan bakiyeyi çekmeleri için verdim. O kartımdan da 1000,00 TL para çektiler. Toplamda 1.500,00 TL benim kredi kartlarımdan çekilmiş oldu. Bir gün sonra ... kartında limit olduğunu ancak gazinoda neden çekmediğini öğrenmek için bankayı aradı. Bankadan, kartında o an için limit olduğunu ve o gün gazinoda yapılan alışverişin onaylandığı bilgisini aldı. dolandırıldığını anladı. Biz bu olayı öğrendikten sonra gün içerisinde kendi aracımızla Niğde'ye gittik. Fakat gazino kapalıydı. daha sonra telefon bilgilerine ulaştık. Aradığımız şahıs bize "hesapları kontrol ederek tarafınıza fazla çekim varsa iade işlemini yaparız " dedi. Sonra fazla bir çekim yapıldığını, para iadesinin kredi kartı hesabıma bir gün sonra iade edileceğini söylediler. Aradan iki gün geçtikten sonra ben yeniden bu yeri aradım. Ve para "hesaba geçecekti ne oldu?" diye sorduğumda yetkili şahıs işyeri hesabının yeğeninin üzerine olduğunu, yeğeninin hasta olduğunu bu nedenle aktarım işlemlerinin yeğeni geldikten sonra yapabileceklerini söyledi. Para ...'in hesabına geçmeyince bizde artık hukuki yoldan hakkımızı aramak için şikayette bulunmak istedik. Bu şahıslar ile mesajlaşmalarımız oldu. Bunların kayıt altına alınmasına rızam vardır." demiştir.

6. "0532\*\*\*\*\*78 numaralı telefonun whastup isimli mesajlaşma programından yapılan görüşmelerde, ... gazinosu sahibi olduğunu söylediği 0532\*\*\*\*\* 85 numaralı telefon kullanıcısı ile yapılan görüşmede; '' Saat 13.05.2014 tarih 17:34'te 0532\*\*\*\*\* 78 nolu telden 0532\*\*\*\*\* 85 nolu telefona "5549\*\*\*\*\*\*\*\*9013" şeklinde kart numarasının gönderildiği, Saat 17:35- 0532\*\*\*\*\*85 nolu telefondan "oky" Saat 17:35 - 0 532\*\*\*\*\*78 nolu telefondan "kart numarası bu ", 14.05.2014 tarih ve saat:13:49'da 0 532\*\*\*\*\*78 nolu telefondan "merhaba hesabı kontrol ettim. Henüz gerçekleşmemiş. İşlemi gerçekleştirdiniz mi? " 14.05.2014 tarih ve saat 16:13'te 0 532 \*\*\*\*\*78 "Tekrar Merhaba mesai bitmeden hatırlatmak istedim." 14.05.2014 tarih ve saat 17:49'da 0532\*\*\*\*\*85 nolu telefondan "evet yaptum imza atsın yeğen hesaba geçeceklermiş." 15.05.2014 tarih saat 12:44 - 0 532 \*\*\*\*\*78 nolu telefondan "abi bu işi bugün halledelim sana zahmet" 15.05.2014 tarih saat:16:17 "abicim para bugün geçecek mi hesaba?" Şeklinde mesajlaşmalar olduğu tespit edilmiştir.

7. Sanık savunmasında; '' Ben suçlamayı kabul etmiyorum. Müştekiler ne harcama yapmışsa onu çekmişimdir. Olayı da tam olarak hatırlamıyorum. Kredi kartından hesabı çekerek limitin dolu olduğunu söylemedim. Müştekilerin hesabının ne kadar geldiğini de hatırlamıyorum. İşyerimde çoğu zaman kasada ben dururum. Kredi kartı tahsilatını ve para alım işlemini ben yaparım. Ben olmadığım zamanlar tezgahtar ... kasada durur. Ancak çoğunlukla ben kasada dururum. Bahse konu olayda ise kredi kartı çekim işlemlerini yapıp yapmadığımı hatırlamıyorum. Karşı tarafa herhangi bir ödeme yapmadım. Hesapta yanlışlık olmadığı için ödeme yapmayı kabul etmiyorum, '' demiştir.

8.... Gazinosu işyerinden 11.05.2014 tarihinde ... adına olan kredi kartı ile 1.500,00 TL'lik çekim yapıldığı belirlenmiştir.

9. ... Gazinosu işyerinden 11.05.2014 tarihinde saat 01:53'de ... adına kredi kartı ile 1.500,00 TL'lik çekim yapıldığı belirlenmiştir.

10. ... Gazinosu işyerinden 11.05.2014 tarihinde saat 01:52'de ...'nin kullanımında bulunan ... adına kredi kartı ile 1.000,00 TL'lik çekim yapıldığı belirlenmiştir.

11. Dosya içerisinde ... Gazinosuna ait ... adına düzenlenen 1.500,00 TL'lik fatura fotokopisi bulunduğu belirlenmiştir.

12. Katılan ... tarafından ... Gazinosuna ait Adisyonun fotoğrafı sunulmuştur.

13. 23.12.2014 tarihli Araştırma Tutanağı İçeriğinde; Bahse konu gazinonun kasa kısmında sanığın bulunduğu, kasadaki hesapları ve kredi kartı işlemlerini sanığın gerçekleştirdiği sanığın beyanı ile anlaşıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

11. Dosya içerisinde ... Gazinosuna ait ... adına düzenlenen 1.500,00 TL'lik fatura fotokopisi bulunduğu belirlenmiştir.

12. Katılan ... tarafından ... Gazinosuna ait Adisyonun fotoğrafı sunulmuştur.

13. 23.12.2014 tarihli Araştırma Tutanağı İçeriğinde; Bahse konu gazinonun kasa kısmında sanığın bulunduğu, kasadaki hesapları ve kredi kartı işlemlerini sanığın gerçekleştirdiği sanığın beyanı ile anlaşıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Katılanların beyanı, mesaj tespit işlemleri, banka cevabi yazıları, ... Gazinosuna ait fatura fotokopisi, ... Gazinosuna ait Adisyonun fotoğrafı, 23.12.2014 tarihli Araştırma Tutanağı İçeriği, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılan ...'a ait kredi kartından 1.500,00 TL çekim yaptığı halde limitinin dolu olduğunu söyleyerek diğer katılan ... 'den almış olduğu 2 adet kredi kartından da tekrar toplamda 1.500,00 TL çekim işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; sanık müdafinin sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmıştır. Yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen ve hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/4262, Karar No: 2019/10391, Tarih: 21.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4262 E.  ,  2019/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince maddi hatanın düzeltilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi talebi yönünden gönderilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda bölge adliye mahkemesince verilen, 20.03.2017 tarihli hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 14.02.2019 tarihli 2017/4356 esas ve 2019/1144 karar sayılı ilamıyla; davacı ..., davalı ...'in birlikte imzaladıkları 27.03.2018 havale tarihli dilekçede davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarihli kararının kaldırılmasına ve Bursa 4. Aile Mahkemesinin 29.11.2016 tarihli kararının bozulmasına karar verilerek bu husus gözetilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; ilgili bölge adliye mahkemesince maddi hatanın düzeltilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde Dairemizin 14.02.2019 tarihli ilamında "Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi" gerekirken, maddi hata sonucu "İlgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine" olarak yazıldığı anlaşılmış, Dairemiz ilamında dosyanın gönderileceği mahkeme yönünden maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple Dairemizin 14.02.2019 tarihli 2017/4356 esas- 2019/1144 karar sayılı ilamında "Dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesi" cümlesinin kaldırılarak yerine "Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine" yazılmak suretiyle dosyanın gönderileceği mahkemeye yönelik maddi hatanın düzeltilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.21.10.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/5111, Karar No: 2020/2862, Tarih: 08.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5111 E.  ,  2020/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2018/1757-2019/1469

İlk Derece

Mahkemesi : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

No : 2015/75-2018/200

Dava, sigorta başlangıcı tespiti istemine lişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüyle, davacının, istinaf isteminin kabulüne, Kocaeli 1.İş Mahkemesinin 2015/75 Esas, 2018/200 Karar sayılı 08.05.2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 01.10.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının ve 18 yaşını doldurduğu 30.01.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.10.1986 tarihinde ... Gıda Gofret-... isimli işyerinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, sigorta primlerinin ödenmemesi nedeniyle Kurum tarafından sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini belirterek davacının 01.10.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin usül ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın reddine, dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde, yapılan grafolojik incelemede işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, işveren ...'nın işe giriş çıkışların yoğun olduğunu, beğenilmeme halinde 2-3 gün sonra çıkartıldığını, davacının bu kişilerden olduğunu beyan ettiğini, davacının çalıştığının sabit olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2015/75 Esas, 2018/200 Karar sayılı 08.05.2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 01.10.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının ve 18 yaşını doldurduğu 30.01.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine ‘ karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2015/75 Esas, 2018/200 Karar sayılı 08.05.2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 01.10.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının ve 18 yaşını doldurduğu 30.01.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine ‘ karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili; hak düşürücü sürenin dolduğu, araştırmanın yetersiz bulunduğu, sadece tanık beyanları ile verilen hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu gerekçeleriyle bölge adlye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, 30.01.1973 doğumlu davacı adına, ... işyeri sicil numaralı ... ünvanlı işyerinden, 01.10.1986 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin üzerinde el yazısı ile yazılı ‘’çırak’ ibaresinin bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın sübuta ermediğinden reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak kabulüne şeklinde yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.

Davaya konu olayla ilgili olarak çıraklık statüsünün irdelenmesi gerekli olup, 506 sayılı Kanunun 3. maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanun'da tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Kanunu’na göre, çıraklar teorik ve pratik eğitime tabi tutulurlar. Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının uyuşmazlık konusu dönemde çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Gerçekten de çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak, işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Konu ile ilgili olarak 3308 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde çırak olabilmek için aranan şartlar arasında

“...a) 14 yaşını doldurmuş, 19 yaşından gün almamış olmak.

b) En az ilköğretim okulu mezunu olmak.

c) Bünyesi ve sağlık durumu gireceği mesleğin gerektirdiği işleri yapmaya uygun olmak.”hususları düzenlenmiş ve aynı maddeye 4702 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile eklenen fıkra ile 10.07.2001 tarihinden itibaren de 19 yaşından gün almış olanlardan daha önce çıraklık eğitiminden geçmemiş olanlar, yaşlarına ve eğitim seviyelerine uygun olarak düzenlenecek mesleki eğitim programlarına göre çıraklık eğitimine alınabileceği hükmü getirilmiştir.

Diğer taraftan bir kişiye çırak denilebilmesi için, o kimsenin durumunun bu özel kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir. Yani, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile davacının belirtilen tarihte çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Kişi işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Mahkemece; İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve Okuldan araştırma yapılmalı, davacının velisi tarafından imzalanmış çıraklık sözleşmesi olup olmadığı, çıraklık veya eğitim merkezinde dosyasının bulunup bulunmadığı,işveren ile çıraklık eğitim merkezi arasında herhangi bir ilişkinin bulunup - bulunmadığı bu çalışmanın mesleki eğitim merkezinin denetiminde pratik eğitim olarak gerçekleşip - gerçekleşmediği; anılan eğitim merkezi ile davalı işveren arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığının anlaşılması durumunda, çalışmanın bir mesleğin öğrenilmesine yönelik olarak çıraklık ilişkisine mi, yoksa diğer çalışanlar gibi üretime yönelik olarak mı gerçekleştiği üzerinde durularak, çalışma olgusu ve niteliği şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2 maddesi gereği temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34..Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2375, Karar No: 2019/8322, Tarih: 16.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2375 E.  ,  2019/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye Şirketlerinin İflasını İstemek Mecburiyetinde Olanların Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK'nın 345/a maddesinde yalnızca sermaye şirketlerinden bahsedildiği, şikayete konu olayda icra dosyasının borçlusu ... tarımsal kalkınma Kooperatifi olup, 6102 sayılı TTK'nın 124. maddesinin ikinci fıkrasında sermaye şirketleri açıkça "anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket" olarak belirtildiği, bu sebeple kooperatiflerin sermaye şirketi olarak kabul edilmediği, bu anlamda kooperatifi idare ve temsile yetkili olanların "sermaye şirketinin iflasını istememek" suçunun faili olamayacağından dolayı sanıkların beraatine karar vermek yerine yazılı şekilde müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “... müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” kısmının çıkarılarak “ ...sanıkların ayrı ayrı beraatlerine” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.