muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15778, Karar No: 2011/3231, Tarih: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15778 E.  ,  2011/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan yapı ve kamulaştırmasız el atılan zemin bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaz ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal alınan, ... Köyü 851 Ada 10 parsel, ... Köyü 852 Ada 5 parsel, ... Köyü 968 Ada 6 parsel, ... Köyü 2566 Ada 30 parsel sayılı taşınmazların, bulundukları yerleri, dava konusu taşınmaza olan uzaklıkları, bulvar, ana cadde, sokakta olup olmadıkları, hükümet konağı, belediye, hastane, okul vb. yerlere olan uzaklıklarının fen bilirkişisince imar paftasında işaretlettirilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Köyü 851 Ada 10 parsel, v Köyü 852 Ada 5 parsel, ... Köyü 968 Ada 6 parsel, Kirazlı Köyü 2566 Ada 30 parsel sayılı taşınmazların, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

3-Değerlendirme tarihi olan 2007 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Bağcılar Köyü 851 Ada 10 parsel, Bağcılar Köyü 852 Ada 5 parsel, Bağcılar Köyü 968 Ada 6 parsel, Kirazlı Köyü 2566 Ada 30 parsel sayılı taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2481, Karar No: 2013/3407, Tarih: 22.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2481 E.  ,  2013/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 07.06.2011 tarihinde olağan genel kurulda alınan karar doğrultusunda kooperatif anasözleşmesinin .../b bendi ile .../b bendini ihlal ettiği bildirilerek ....06.2011 tarihli ihtarname ile üyesi olduğu davalı kooperatif ortaklığından hukuka aykırı olarak çıkarıldığını ileri sürerek, üyelikten çıkarılma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif üyelerinin ihtiyaçlarının karşılanması amacı ile alınan çayır biçme ve ot toplama makinesinin kullanılmasına davalının engel olduğunu ve bu konuda üyeleri tehdit ettiğini, davacının genel kurula katılan tüm üyelerin oybirliği ile almış olduğu karar sonucunda ortaklıktan çıkarıldığın savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının 07.06.2011 tarihli genel kurulda anasözleşmenin .../ b bendi ve .../b bendine aykırı hareket etmesi nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, ancak bu aykırılığın somut olarak ne olduğu konusunda herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, ihtarnamede de gerekçe bildirilmeksizin aynı kararın davacıya tebliğ edildiği, bu durumda ortaklık koşullarına aykırılık oluşturan davranışların ne olduğu somutlaştırılmadığı gibi, bunun ne şekilde ve hangi süre içerisinde düzeltilmesi gerektiği kooperatifçe ilgili ortağa ihtar çekilerek bildirilmediğinden ihraç edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi, kooperatifin amacına da aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin 07.06.2011 tarihli genel kurulda alınan kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9257, Karar No: 2013/15492, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9257 E.  ,  2013/15492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ..... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının yurt dışında çalıştığı şirketle müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ayrıca davacının hak ettiği ettiği alacaklarının dava dışı şirket tarafından ödendiğini, buna ilişkin ibranamenin düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tespitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tespitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca halen yürürlülüğü devam eden 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2 maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır. O halde kıdem tazminatına hak kazanmaya dair bir yıllık sürenin hesabında da işçinin daha önceki fasılalı çalışmaları dikkate alınmalıdır. Bununla birlikte, her bir fesih şeklinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmesi hizmet birleştirmesi için gerekli bir şarttır. İşçinin önceki çalışmaları sebebiyle kıdem tazminatı ödenmişse, aynı dönem için iki defa kıdem tazminatı ödenemeyeceğinden, tasfiye edilen dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması mümkün olmaz. Ancak, aynı işverene ait bir ya da değişik işyerlerinde çalışılan süre için kıdem tazminatı ödenmemişse, bu süre aynı işverende geçen sonraki hizmet süresine eklenerek son ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Zamanaşımı definin ileri sürülmesi halinde önceki çalışma sonrasında ara verilen dönem on yılı aşmışsa, önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanması mümkün olmaz.

İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli sebeplerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar kanuni faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kıdem tazminatının ödendiği bir kısım çalışma döneminin tasfiye edildiği gerekçesiyle tazminata esas sürenin tespitinde nazara alınmaması ve zamanaşımı defi ileri sürülmekle önceki çalışma sonrasında, ara verilen dönemin on yılı aştığından önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanmaması yerindedir.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kıdem tazminatının ödendiği bir kısım çalışma döneminin tasfiye edildiği gerekçesiyle tazminata esas sürenin tespitinde nazara alınmaması ve zamanaşımı defi ileri sürülmekle önceki çalışma sonrasında, ara verilen dönemin on yılı aştığından önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanmaması yerindedir.

Diğer taraftan, davalı vekilince dosyaya yabancı dilde hazırlanmış ibranameler sunulmuş, ibranamelerin üzerinde yazılı miktarda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödendiği savunulmuştur. Mahkemece, ibranamelerin yabancı dilde hazırlanmış olması sebebiyle davacı işçi tarafından içeriğinin anlaşılmasının mümkün olmadığından bahisle, anılan ibranameler nazara alınmamıştır. Bu kez davalı vekilince, temyiz dilekçesi ekinde, ibranamelerde yazılı meblağların ödendiği iddiasıyla, yine yabancı dilde hazırlanmış imzalı makbuzlar sunulmuştur. Söz konusu belgeler, yabancı dilde hazırlanmış olmakla birlikte, belge içeriklerinde rakamlar yer almaktadır. Mahkemece, davacı asil, isticvap olunmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, yargılama aşamasında sunulan ve ayrıca ilk defa temyiz dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla birlikte ödeme define dair olması sebebiyle nazara alınması gerekli belgelerde, belirtili rakamlarda ödemelerin yapılıp yapılmadığına dair, davacı asil 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169 ve devamı maddeleri uyarınca isticvap olunmalıdır. Neticeye göre, dosya kapsamı bir değerlendirmeye tabi tutularak, gerekirse ek bilirkişi raporu alınmasıyla sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1225, Karar No: 2013/3614, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1225 E.  ,  2013/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3123, Karar No: 2017/5431, Tarih: 17.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3123 E.  ,  2017/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/100-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; mali hakları müvekkiline ait “Çiçekler Boy Verince” ve “Misafir” adlı filmlerin davalı şirkete ait “YEŞİLÇAM SMART TV” kanalında izinsiz olarak yayınlandığını, bundan dolayı müvekkilinin mali haklarına tecavüzün söz konusu olduğunu ileri sürerek tecavüzün ref'ini ve men'ini, FSEK madde 68'e göre 3 kat hesabı ile şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin RTÜK nezdinde lisansı bulunmadığını, yayıncı kuruluş olmadığını, bu kanalın D-SMART adlı platformda yayın yapan bir televizyon kanalı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamında yer alan RTÜK belgelerinde YEŞİLÇAM TV logolu televizyon kanalının sahibinin davalı olmadığı, bu televizyon kanalının halen Altın Kanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş'ye ait olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği, husumetin yanlış yöneltilmesinin açık bir maddi hatadan kaynaklanmadığı, bu nedenle somut olayda 6100 sayılı HMK'nin 124/3 maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sinema eseri üzerindeki mali haklara tecavüzün tespiti ve tecavüzden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıya aktif husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, işbu davanın davacısı tarafından daha önce ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/4 E 2014/238 K sayılı dosyasında aynı dava konusu somut uyuşmazlık hakkında dava açılmıştır. Belirtilen dosyada RTÜK'ten gelen cevabi yazıda kanal sahibi olarak huzurdaki davanın davalısı ve dava dışı Altınkanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş. belirtilmesine istinaden işbu dava, davalı tarafa husumet yöneltilmek suretiyle açılmıştır. Buna karşın, huzurdaki davada yine RTÜK'ten gelen cevabi yazıda dava dışı Altınkanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş'nin kanal sahibi olarak belirtilmesine ve davalının da taraf değişikliğine rıza vermemesi nedeniyle davacının taraf değişikliği isteminin reddi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf yanılgısının ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/4 E 2014/238 K sayılı dosyasında yer alan RTÜK'ten gelen cevabi yazıdan kaynaklanması ve bu yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgı olması nedeniyle istemin HMK 124/3 kapsamında değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12634, Karar No: 2018/7778, Tarih: 10.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12634 E.  ,  2018/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Ajans Yayın Tanıtım Organizasyon Ltd. Şti. aleyhine 29/08/2014 gününde verilen dilekçe ile internet yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat, erişimin engellenmesi ve tekzip metni yayınlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, internet yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat, erişimin engellenmesi ve tekzip metni yayınlanması istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, davalı şirketin içerik sağlayıcısı ve diğer davalının genel yayın yönetmeni olduğu “www.istanbulgerçeği.com” isimli internet sitesinde 20/08/2014 tarihinde “Takvim’den CHP’ye Şok İddia” ve 22/08/2014 tarihinde “Takvim’den Baykal Kaset Komplosu Hakkında Büyük İddia” başlıklarıyla gerçek dışı haberler yapılması nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, manevi zararın giderilmesi, erişimin engellenerek içeriklerin yayından kaldırılması ve internet sitesinde tekzip metni yayınlanması istemlerinde bulunmuştur.

Davalılar davaya yazılı olarak cevaplarını sunmamış, sitenin genel yayın yönetmeni olan davalı ... duruşmadaki sözlü beyanında haberin kaynağının ...’in yaptığı bir haber olduğunu, daha önce çeşitli gazetelerde yayınlandığını, yayında kamu yararı bulunduğunu savunmuş, davalı şirket yetkilisi de duruşmada alınan beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, görünür gerçeğe uygun olan yayında kamu yararı bulunduğu, eleştirel bir yaklaşımla haber yapıldığı, konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık anlamında davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davacının haberin içeriğine erişimin engellenmesi ve davaya konu internet sitesinde tekzip metni yayınlanması talepleri yönünden; 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca erişimin engellenmesi ve tekzip metninin yayınlanması istemleri yönünden Sulh Ceza Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece bu taleplere ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esastan red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2) Davacının davalılardan ...'e yönelik temyizi yönünden; 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Nedeniyle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 4. 5. ve 6. maddelerinde internet ortamında

2) Davacının davalılardan ...'e yönelik temyizi yönünden; 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Nedeniyle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 4. 5. ve 6. maddelerinde internet ortamında

yapılan yayınlardan kimlerin sorumlu olduğu sınırlı şekilde sayılmak suretiyle belirlenmiş, genel yayın yönetmeninin sorumluluğundan bahsedilmemiştir. Bu haliyle, internet sitesinin genel yayın yönetmeni olan davalı ...’e husumet düşmediğinden, anılan davalı yönünden talebin husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3) Davacının davalı ... Ajans Yayın Tanıtım Organizasyon Ltd. Şti.'ye yönelik temyizi yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamından; davaya konu “www.istanbulgerçeği.com” isimli internet sitesinde 20/08/2014 tarihli “Takvim’den CHP’ye Şok İddia” ve 22/08/2014 tarihli “Takvim’den Baykal Kaset Komplosu Hakkında Büyük İddia” başlıklı yayınlarda, davacının, dava dışı CHP eski Genel Başkanı ... ile ilgili birtakım bilgileri basına verdiği, CHP’de Genel Başkan değişikliğinde rol oynadığı ve bu yolla belediye başkanlığına aday olduğu yönünde söz ve ifadelerin kullanıldığı, haberin Takvim Gazetesi’ne dayandırılarak verildiği, davacıya isnat edilen hususlara ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil ya da emare bulunmadığı ve iddiaların maddi olgulara dayanmadığı anlaşılmaktadır. Yayınlanmasında kamu yararı bulunan gerçek ve güncel haberin özle biçim arasında denge kurularak verilmesi halinde hukuka aykırılıktan söz edilemez. Dava konusu yayında kullanılan söz ve ifadeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ifade ve basın özgürlüğü kapsamında korunması gereken kişisel değer yargısı niteliğinde olmayıp, davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetindedir.

Dava konusu yayının başka bir basın organında yayınlanmış olmasının da hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve uygun bulunmamış ve hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1, 2 ve 3) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.