muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6202, Karar No: 2013/10317, Tarih: 08.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6202 E.  ,  2013/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davadan haberdar edilerek, fiile katılma imkanı tanımamak suretiyle CMK'nun 234.maddesine aykırı davranılması,

2-Kaçağa konu motorinin 5015 sayılı yasanın Ek-5/1.madde uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde TCK'nun 54/4.maddesinden müsadere edilmesi,

Yasaya aykırı, Sanık ... Şikayetçi Kurumun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9636, Karar No: 2010/6176, Tarih: 25.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9636 E.  ,  2010/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/11/2006-05/09/2007 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleşen davada trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/05/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat ...ve ... AŞ vekili Avukat... geldiler, diğer davalı ... AŞ adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar

da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davacıların ölene yakınlığı, davalının tam kusurlu oluşu, olay günü ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı eş ... yararına takdir edilen 4.000,00 TL, davacı küçük ... yararına takdir edilen 3.000,00 TL, davacı anne ... ile davacı babas ... yararına takdir edilen 1.500,00’er TL ve davacı kardeş ... yararına takdir edilen 1.000,00 TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacılardan eş yararına 10.000,00 TL, küçük ile anne ve baba yararına 6.000,00’er TL ve davacı kardeş yararına 2.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinin ilk paragrafında yer alan “…4.000,00…”, “…3.000,00…”, “…1.500,00’er…” ve “…1.000,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…10.000,00…”, “…6.000,00…”, “…6.000,00’er…” ve “…2.000,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; taraflar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin üçüncü ve dördüncü paragraflarında yer alan “…1.320,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…3.400,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin beşinci paragrafının tümden silinerek yerine beşinci paragraf olarak “Alınması gereken 15,227,42 TL harçtan peşin alınan 9.881,90 TL indirilerek artık 5.345,52 TL harcın davalılardan ... ile ... Oto Kiralama Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davalının tüm, davacıların öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11643, Karar No: 2010/548, Tarih: 25.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11643 E.  ,  2010/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile zeytin, kayısı ve erik ürünlerinin 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32338, Karar No: 2013/30511, Tarih: 16.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32338 E.  ,  2013/30511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

20.04.2011 tarihinde sanığın birlikte ikamet ettiği annesine yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu ve sanığın yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 01.06.2011 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince reddine dair İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2011 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16/9/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2582, Karar No: 2018/6664, Tarih: 06.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2582 E.  ,  2018/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA DAVACI : ... vekili avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI: ... vekili avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA DAVALI: ... vekili avukat ...

Asıl ve birleşen davalardaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı ve diğer davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat ..., diğer davalı Asil ... ile davacı ... Yükseköğretim Genel Müdürlüğü vekili avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı-birleşen dosya davalısı ..., asıl dava ile, davalılardan ...’in yurtdışında Rus Dili ve Edebiyatı dalında Yüksek Lisans (master) öğrenimi yapmak üzere 1416 sayılı kanun hükümleri uyarınca ...’nca ... Devletlerine gönderildiğini, 1416 sayılı kanuna göre bakanlık adına Rus Dili ve Edebiyatı dalında ... de yaptığı doktora öğrenimini tamamlayarak yurda dönen davalı ...'in zorunlu hizmetinin ... Üniversitesi’ne devredildiğini ve görevlendirmesiyle ilgili işlemler devam ederken zorunlu hizmetin düşmemesi için ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne aday memur olarak atamasının yapıldığını, ...’in ... Üniversitesi’ndeki görevine başlamayarak kararnamesinin iptal edildiğini, ... Milli Eğitim Müdürlüğü’ndeki görevine de başlamadığını ileri sürerek, 38.339,85YTL ile 94.595 USD'nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen davanın reddini dilemiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı ..., asıl davanın reddini dilemiş; birleşen dava ile, 1416 sayılı yasa gereğince MEB’in onayı ile yurt dışında Rus Dili ve Edebiyatında ihtisas yaptığını ve daha sonra da Uluslararası İlişkiler dalında doktora yaparak yurda döndüğünü, mecburi hizmetini yerine getirmek üzere MEB’na müracaat ettiğini, cevabi yazıda mecburi hizmetin... Üniversitesi’ne devredildiğinin bildirildiğini, ... Üniversitesi’nin Rus Dili ve Edebiyatı alanında hizmete ihtiyacı olmadığını, görev vermediğini belirterek 2002 yılından bu güne kadar kendine uygun iş verilmediğini belirterek mecburi hizmet yükümlülüğünün ortadan kaldırılarak taahhütname ve kefaletnamenin feshine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 25.559,91 TL asıl alacak, 115.980,14 TL işlemiş faiz, 12.779,95 TL cezai şart, 94.595US Dolar, 31.533,71 US Doların faizinden davalılardan ..., ... ve ...'ın sorumluluğu Türk Lirası alacağının 975,00 TL asıl, 3.851,65 TL işlemiş faiziyle sınırlı, ..., ..., ...'un sorumluluğunun Dolar cinsinden alacağın 75.000 US Dolar asıl alacak, 25.001,62US Doların işlemiş faizi ile sınırlı olmak, asıl alacaklara dava tarihinden itibaren işleyecek Türk Lirası için yasal, Dolar için Dolara uygulanan faiz ile birlikte, cezai şarta ise 30.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, birleşen dava yönünden; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamı incelendiğinde, dosya içerisinde bulunan ... 16. İdare Mahkemesi’nin 2016/3217E. 2016/4097K. sayılı 30.11.2016 tarihli ilamında, MEB tarafından yapılan görev tekliflerinin ...’e tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi belge olmadığı, dolayısıyla davacının eğitimini tamamlayıp görev talebinde bulunduğu 21.06.2002 tarihinden itibaren süresi içinde ihtisasına uygun bir göreve başlatılmadığının kabulünün gerektiği, tespit edilmiş; anılan karar Danıştay .... Daire’nin 2017/4344 E. 2018/1670K. sayılı 26.03.2018 tarihli ilamı ile onanmış ancak karar düzeltme yolu açık olduğundan henüz kesinleşmemiştir. İş bu idare mahkemesi kararının sonucunun, eldeki davayı etkileyeceği açıktır. O halde, anılan idare mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği hususu değerlendirilerek, söz konusu idare mahkemesi kararının kesinleşmesinin, “bekletici sorun” yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyize gelen tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyize gelen davalılar ..., ..., ..., ..., ... yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent gereğince temyize gelen tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, peşin alınan 5.974,81 TL harcın istek halinde davalı ...'e, 359,20 TL harcın davalı ...'a, 20,44 TL harcın davalı ...'a, 651,00 TL harcın davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2693, Karar No: 2020/4016, Tarih: 14.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2693 E.  ,  2020/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı eylemi çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin sunduğu temyiz dilekçesiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yanında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararı da vekalet ücreti yönünden temyiz etmesine karşılık 11.02.2016 günlü tebliğnamede beraat hükmüne yönelik temyizle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13666, Karar No: 2015/8076, Tarih: 10.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13666 E.  ,  2015/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/210-2014/347

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici ile davalı arsa maliki T.C. Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında B... Noterliği’nde 15.10.2008 günü düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan (L) blok 4 numaralı bağımsız bölümü davalı yükleniciden 27.9.2010 günlü satış vaadi sözleşmesiyle temlik aldığını ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Davalı arsa maliki Vakıflar Genel Müdürlüğü, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapu devri yapılamadığını; davalı yüklenici ise, davacının bağımsız bölümün bedelini ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünden alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünden alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut olayda, dosya içindeki belgelerden geçicici kabule ilişkin tutanakların Vakıflar Meclisinin 13.05.2013 gün ve 304/260 sayılı kararıyla onaydığı ve yüklenicinin payına düşen 24 adet bağımsız bölümün ferağına izin verildiği anlaşılmaktadır. 05.10.2008 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 28. ve eki şartnamenin 23. maddesindeki düzenlemeden yükleniciye verilmesi gereken ve henüz tapu devri yapılmayan içinde dava konusu (L) Blok 4 no'lu bağımsız bölümün de bulunduğu 24 adet bağımsız bölümün tapu devrinin ancak geçici kabule ilişkin tutanakların idare tarafından onaylanması sonrasında yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunduğundan dava tarihi itibariyle davalı arsa malikinden tapu devri yapması talep edilemeyeceği için davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan arsa maliki davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün yargılama gideri ve vekalet ücretiden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13918, Karar No: 2009/1992, Tarih: 17.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13918 E.  ,  2009/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.8.2007 gününde verilen dilekçe ile uyarlama istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.2.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Av.... ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zirai ürün kirasından kaynaklanan uyarlama isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, Balıkesir ... Bölge Müdürlüğü ile Vakıf zeytinliklerinin kiralanması hususunda sözleşme yapıldığını ancak doğa ve piyasa koşullarından kaynaklanan nedenlerden dolayı kira bedelinin ödenemediğini belirterek hakimin sözleşmeye müdahalesi ile kira bedelinin azaltılması, muhammen bedele indirilmesi, kira bedeline zam yapılmaması, kira bedellerinin her ay değil yılda bir kez hasat mevsimi sonunda ödenmesinin karar bağlanması, ayrıca 2007 yılında mevsimin aşırı kurak geçmesi nedeniyle ürün alınamadığını ayrıca zeytin ağaçlarına kuraklık nedeniyle verilen zararın gelecek yıllardaki ürünü de etkileyeceğini ileri sürerek kira bedelinin uyarlanması talebinde bulunmuştur.

Davalı idare vekili cevabında, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 23. maddesinde; “kiracı, mahsulün az olması, tabii afetlerden veya haşarattan zarar görmesini gerekçe göstererek kira bedelinden tenzilat, erteleme ve zarar ziyan talep edemez” hükmüne yer verildiğini, bu hüküm karşısında davacı tarafın bu taleplerde bunamayacağını, sözleşmeyle bağlılık ilkesi gereğince her iki tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmek zorunda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tarım ve zeytincilikle uğraşan bir kişi olduğu, faaliyet alanının iklim koşulları ile yakından ilgili bulunduğu, bu durumu önceden bilip tahmin etmesi gerekeceği, bile bile zeytinlik araziyi kiraladığı, 2007 yılının kurak geçmesinin gelecek yılların da aynı şekilde kurak geçeceğini göstermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

BK’nun “Felaketli vakalarda tenzil” başlıklı 282/1 maddesinde; “Fevkalade felaket hallerinde yahut tabi hadiselerden dolayı bir zirai gayrimenkulün her vakitki hasılatı ehemmiyetli surette azalırsa müstecir kiradan mütenasip bir miktarının indirilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun uyarlama davalarına ilişkin bir kararında da şu görüşlere yer verlmiştir;