muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16889, Karar No: 2012/18472, Tarih: 09.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16889 E.  ,  2012/18472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :988-829

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Öte yandan, davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200.maddesi)yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile, varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa, tanık dinletilmesi mümkündür (HUMK m. 292). 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, "....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır". Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Somut olayda; davacı, davalı işveren nezdinde 08.08.2000 – 11.05.2009 tarihleri arasındaki aralıksız çalışmasında bildirilmeyen 29.01.2004 – 17.06.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davalı işverenin iş akdinin feshine ve tekrar iş akdinin kurulmasına ilişkin yazılı belgelerinin aksinin ispat edilememesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; çalışma olgusu konusundaki yapılan araştırma, hüküm kurmaya yeterli değildir

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; davacının, kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının, gerçek ücreti istemine ilişkin olarak, yazılı belgelerin, aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için, davacıya delilleri sorulmalı; nizalı dönem olan 2004 yılının ocak ve haziran ayları arasındaki puantaj kayıtları ve ücret tediye bordroları işverenden getirtilmeli; işyerinin davalı işveren nezdinde düzenlenen davacının işe gelmediğine ilişkin tutanaklarda isimleri geçen kişiler ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile gerektiğinde, çalıştığı yerdeki komşu işyerinde çalışan kişiler saptanarak re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davalı işveren nezdinde kesintisiz olduğu iddia edilen çalışmanın kesintili olup olmadığı irdelenmeli, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu araştırılmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Anılan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17412, Karar No: 2014/2688, Tarih: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17412 E.  ,  2014/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, şekerpancarı, çerezlik ayçiçeği ve haşhaşın sulu tarlada 2012 yılına ilişkin dekar başına asgari ve azami verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösteren üretim giderleri ve kg başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1630, Karar No: 2014/5521, Tarih: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1630 E.  ,  2014/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 16.04.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 07.05.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmarının reddiyle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

24.04.2014 tarihinde verilen işbu karar 07.05.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/30663, Karar No: 2014/11603, Tarih: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30663 E.  ,  2014/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Başkale Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2011/6-2013/106

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1) Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

2)Davalı idare lehine kurulan irtifak hakkının tesciline ilişkin hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak alanının belirtilmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydından, davacıların 1/3' er oranında pay sahibi oldukları anlaşıldığından, irtifak hakkı karşılığı bedelinin davacıların payları oranında ödenmesine ve davacıların tapudaki payları oranında irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6872, Karar No: 2014/5039, Tarih: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6872 E.  ,  2014/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/120456

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.10.2010

NUMARASI : 2010/316 Esas, 2010/986 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin daha önceden tanımadığı sanığa iftira atmasını gerektirir husumetinin bulunmamasına ve tutarlı ve samimi görülen anlatımlarına, 01.05.2010 tarihli teşhis tutanağının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü mağdurenin sokakta yürüdüğü esnada, sanığın kullanmakta olduğu ..... plakalı araç ile mağdurenin yanından yavaş bir şekilde üç kez geçtiği, daha sonra aracını durdurup mağdurenin yanına gelerek kolundan tutup araca bindirmeye çalıştığı, ''Sen ne güzel şeysin böyle, seni yalarım, senle her yere giderim sen çok hoşsun'' şeklinde sözler sarf ettiği, bu esnada sokak içerisine başka şahıslar gelmesi üzerine sanığın mağdureyi bırakarak olay yerinde kaçtığı olayda, sanığın eylemlerinin basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek

CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17550, Karar No: 2018/2840, Tarih: 24.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/17550 E.  ,  2018/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 6, 132 ada 1, 5, 172 ada 56 parsel sayılı sırasıyla 670.27, 575.14, 2.355,78 ve 71.172,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 129 ada 6 ve 172 ada 56 parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları belirtilerek, 132 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ise idari yoldan oluşan tapu kayıtları nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 129 ada 6, 132 ada 1 ve 5 parsellere yönelik olarak hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına, 172 ada 56 parsele yönelik ise çekişmeli taşınmazın komşu 141 ada 215 parsel sayılı mera parselinin devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 172 ada 56 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına, 129 ada 6, 132 ada 1, 5 parsel sayılı taşınmazların ise ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 172 ada 56 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 129 ada 6, 132 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmazların evvelinde şahıs malı olup ... intikali gerekmeyen ve başka yollarla da idari olarak tescili mümkün olmayan taşınmazlardan olduğu ayrıca davalı ...’nin dayandığı tapu kayıtlarının doğru temelden ihdas olunmadığı gibi taşınmazların tapu kayıtlarının tesis tarihlerinden öncesinde taşınmazların köy tüzel kişiliği tarafından edinilerek bu doğrultuda üzerine bina inşa edilip kullanıldıkları gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlardan 132 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan ve ...’nin dayandığı tapu kayıtlarının haritaları bulunduğu halde tapu kayıtlarının kapsamı 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi gereğince haritalar uygulanmak suretiyle belirlenmemiş, tapu kayıtlarının oluşumuna esas tutanaklardaki sebepler üzerinde durulmamış, mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut ve yetersiz beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında öncelikle, uzman teknik bilirkişi eliyle davalı ...’nin dayandığı tapu kayıtlarının haritaları zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı 3402 sayılı ... Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, tapu kayıtlarının haritasının uygulanamaması durumunda davalının dayandığı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, yerel bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye haritasında yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve sürdürülüş biçimi belirlenmeli, taşınmazların niteliği ile ilgili zirai bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların dört hududunu gösterir şekilde ve taşınmazların hangi bölümüne ait olduğuna dair gerekli açıklamanın yapıldığı fotoğraflar raporlara eklenmeli, çekişmeli taşınmazlardan 132 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların ..

...’nin dayandığı idari yoldan oluşan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tapu kayıtlarının tesis edildikleri tarihe kadar, tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalmaları halinde bu parseller ile 129 ada 6 parsel yönünden ise ... tespit tarihine kadar davacı Köy Tüzel Kişiliği lehine 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, diğer taraftan davalı ...’nin dayandığı idari yoldan oluşan tapu kayıtlarının tesislerine esas tutanaklarda belirtilen hususlar üzerinde de durulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25729, Karar No: 2013/22111, Tarih: 30.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25729 E.  ,  2013/22111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Üst C. Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

20.01.2010 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/3.maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 24.02.2010 tarihinde temyiz eden üst C. Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen kararlara yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlara yönelik sanık ve o yer C. Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve ... bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,sanığın katılan ve müştekinin evlerine girerek üstünde taşıyabileceği ... sıkı tabanca, çanta, 2 adet cep telefonu ve 62 TL

parayı almak şeklindeki somut olayda da koşulları bulunmadığı gözetilmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ve o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30196, Karar No: 2017/11701, Tarih: 29.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/30196 E.  ,  2017/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sol elinin kesilmesi sonucu davalı hastaneye başvurduğunu, davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini ancak iyileşeceği yerde elinde acı ve his kayıpları oluşmaya başladığını, bunun üzerine bir başka hastaneye başvurduğunu, burada ilk ameliyatın başarısız geçtiğini ve artık geç kalındığını öğrendiğini, tekrardan ameliyat olmak zorunda kaldığını, elindeki kasların eridiğini ve his kaybı yaşadığını iddia ederek kusurlu olan doktor ve hastaneden 13.047,00 TL maddi, 115.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı eldeki dava ile elindeki kesikler nedeniyle davalı tarafından davalı hastanede ameliyat edildiğini ancak bu ameliyatın başarısız olması nedeniyle elinde his kaybı ve kas erimesi meydana geldiğini, tekrardan ameliyat olmak zorunda kaldığını beyanla maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini istemiştir, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın alınan bilirkişi raporuna göre reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir. Somut olayda mahkemece, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinden rapor alınmış ve bu rapora göre hüküm tesis edilmiş ise de alınan bilirkişi raporunun davacının rapora itirazları da dikkate alındığında yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, tüm dosya ve özelliklerle birlikte konu ile ilgili Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, mevcut operasyonda davalı doktor ve hastanenin gerekli özeni gösterip göstermedikleri, teşhis ve tedavi de kusurlarının olup olmadığının tespiti için yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken. yazılı şekilde yetersiz inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.