muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10455, Karar No: 2018/21019, Tarih: 19.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10455 E.  ,  2018/21019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Mahkeme hükmü davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Temyiz harcı alınmış ise; buna ait belgenin dosyasına konulması, dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihine göre süresi geçmemiş ve harç da alınmamış ise HUMK.nun 434/3.maddesine göre işlem yapılarak harcı ödemeye imkan tanınması, aksi halde veya yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4 veya 434/3.maddeler uyarınca işlem yapıldıktan,

2-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokağın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile (kadastro tespit tutanakları dahil) birlikte tapu kayıtları ile taşınmazlardan veya geldisinden 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi uyarınca kamuya terk edilen bölüm var ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında özgülenme amacının İlgili ... Büyükşehir ve Muratpaşa Belediye Başkanlıklarından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14425, Karar No: 2017/7848, Tarih: 18.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14425 E.  ,  2017/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketinin; davacıya ait...plaka sayılı aracın kasko sigortası olduğunu, müvekkiline ait bu aracın 30/11/2014 tarihinde park halinde bulunduğu yerde, motor kısmında bulunan elektrik aksamında oluşan kısa devre nedeniyle tamamen yandığını, meydana gelen rizikonun davalı şirkete ihbar edildiğini, ancak davalı şirketin sigortalı araçta meydana gelen hasarın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğinden bahisle hasarı tazmin etmeyeceklerini belirttiklerini, rizikonun ne şekilde oluştuğunun resmi olarak düzenlenen itfaiye raporu ile sabit olduğunu, beyan edilen riziko dışında bir nedenle meydana geldiğini ispat külfetinin davalı şirkette olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline ilişkin belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin 14/01/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

11/01/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 18.000,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya bakma görevinin TTK 4-5 maddelerine göre Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olup Tüketici Mahkemesinin görevine itiraz ettiğini, Davacının hasarı ihbar etmesi üzerine şirket nezdinde ...sayılı hasar dosyası açtırılarak incelemeler başlatıldığını,ibraz edilen İtfaiye Yangın Raporunda Yangın Çıkış Nedeni olarak "..yangın çıkış sebebinin şüpheli olduğu" kanaatine varıldığını; Neticede itfaiye yangın raporunda hasarın şüpheli görülmesi üzerine yaptırılan tahkikat incelemesi sonucu da yangının kasten çıkartıldığı anlaşıldığından kasten yangın çıkarmak ve nitelikli dolandırıcılık suretiyle ... tazminatı almak amacıyla ... Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın yangın öncesi 2 el rayiç bedelinin 28.000,00 TL yangın sonrası mevcut sovtaj değerinin 10.000,00 TL olup hasar miktarının 18.000,00 TL olarak belirlenmesi ile 11/01/2016 günlü 18.000,00 TL maddi tazminatın 14/01/2015 davalı temerrüdünden işleyecek faizle tahsili yolundaki ıslah talebi gözetilerek 18.000,00 TL maddi tazminatın 14/01/2015 davalı temerrüdünden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; 17/12/2015 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ... İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/11/2014 tarihli yangın raporunda; yangın yerinde yapılan tetkikte yangın başlangıcının aracın motor bölümünde olduğu görülmüş olup yapılan araştırma ve soruşturmada; araç park halinde olduğundan ve yangın çıkaracak başka herhangi bir emareye rastlanılmadığından bu yangının çıkış sebebinin şüpheli olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Ayrıca; Dava konusu yangın olayına ilişkin olarak ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/36 sayılı ... bedelini almak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarına istinaden kamu davası açılmıştır. Ceza davasında; Tüm dosya içeriği, alınan beyanlar ve yangın raporuna göre söz konusu ... plaka sayılı aracta meydana gelen yangının çıkış sebebi tespit edilememiş olmakla birlikte, sanıkların ilgili aracı ... bedelini almak amacıyla kasten yaktıkları savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı deliller ile ispatlanamamış, bu bakımdan eylemi gerçekleştirdikleri sabit görülmeyen sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş olsa da bu karar henüz kesinleşmemiştir. Hükme esas alınan 17/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ise;

Yangının çıkış nedeni konusunda herhangi bir araştırma ve tespitte bulunulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. T.T.K 1409 madde hükmüne göre taraflar arasında sözleşme kurulduktan sonra ... poliçesi kapsamında oluşan rizikoları ... şirketi karşılamak durumundadır. Rizikonun teminat dışı olduğunu sigortacı ispat edercektir. Davalı ... şirketinin savunması üzerinde kurulması gerekir. Dosyaya sunulan yangın raporunda yangının şüpheli olduğu belirtildiğine göre; Mahkemece; tüm bu açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözönüne alınarak, dava konusu olaya ilişkin Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının da getirtilerek dosya içeriği irdelenerek yangın olayını da irdeleyen, yangının çıkış sebebi ve yangının çıkışında ve/veya artmasında etkisi olan hususlar konusunda alanında uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4995, Karar No: 2017/6717, Tarih: 30.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/4995 E.  ,  2017/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılmasına karar verilmesinin, kendisine temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, şikayetçi ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5729, Karar No: 2022/8758, Tarih: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5729 E.  ,  2022/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan bir kısım davalılar vekillerinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının sahte vekaletname nedeniyle 3. kişi adına tescil edilmesi sonrası yolsuz tescile dayalı açmış olduğu tapu iptali ve tescili davası sırasında uğradığı maddi kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1maddesi uyarınca esastan reddine dair hüküm kurulmuş;karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre;davacının malik olduğu ... ada, 1 parseldeki taşınmazının sahte vekaletname ile dava dışı 3. şahıs adına tapuda tescil edildiği, davacının Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/31 E. sayılı dosyasında açtığı yolsuz tescile dayalı tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonrası davacı adına tapuda tescil edildiği, davacının iş bu dava sürecinde uğradığı maddi kayıpları nedeniyle maddi tazminat ile manevi yönden yıprandığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmeinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/173, Karar No: 2023/6945, Tarih: 29.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/173 E.  ,  2023/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/313 Esas, 2022/411 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in iş merkezinin eski yöneticisi olduğunu, çek hesabı açma ve çek keşide etme yetkisi olmamasına rağmen iş merkezi yönetimi adına çek hesabı açıp çek keşide ettiğinin sonradan öğrenildiğini, davalı ...'in elinde ... İş Merkezi Yöneticiliği adıyla keşide edilmiş 30.11.2011 tarihli 110.000,00 TL miktarlı bir çek bulunduğu, bu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekteki imza ve kaşeye bir itiraz olmadığını, çekin yönetici tarafından keşide edildiğini, yöneticinin iş merkezi genel kurul kararı ile çek keşide etme yetkisinin bulunduğunu, buna dair imza sirküleri de olduğunu, müvekkilinin, davacı yönetimin banka hesabına 19.08.2011 tarihinde 48.430,00 TL ve 26.600,00 TL toplam 75.030,00 TL para yatırmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini, ... ile müvekkili arasında şahsi bir ilişki bulunması nedeniyle ...'in yönetim hesabına 75.000,00 TL para yatırdığını ve davaya konu çekin de bu nedenle keşide edildiğini, site yönetiminin müvekkiline borcu olmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2018 tarih, 2017/492 E. ve 2018/392 K. sayılı kararıyla; davalı ... bakımından davanın 35.000,00 TL'lik miktar bakımından kabulü ile davacının 35.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı ... bakımından ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2018 tarih, 2017/492 E. ve 2018/392 K. sayılı kararıyla; davalı ... bakımından davanın 35.000,00 TL'lik miktar bakımından kabulü ile davacının 35.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı ... bakımından ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2019 tarih, 2019/578 E. ve 2019/797 K. sayılı kararıyla; davacı yönetimin ...'e borçlu olmadığının tespiti talebinde hukuki yararının bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.03.2022 tarih, 2020/3139 E. ve 2022/1404 K. sayılı kararıyla, davalı ...'in toplanan paraların bankaya yatırılması, hesap açılması, bedellerin tahsili için çek kullanma ve bizzat para çekme hususlarında yetkili kılındığı, ancak İş Merkezi Yönetim Kurulu adına borçlanma ve çek keşide etme yetkisi olmadığından düzenlediği çekler sebebiyle davacının borçlu olmadığının kabulü ile davanın tamamen kabulü gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile dava konusu edilen Vakıf Bank Beşiktaş Şubesine ait 30.11.2011 keşide tarihli 110.000,00 TL bedelli hamiline yazılı çek nedeniyle davacı tarafın 110.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ...'in çek keşide etme yetkisi olduğunu, bu hususun dosya içindeki belgelerden anlaşıldığını, bu yetki kullanılarak çek karnesi alındığını ve birçok kişiye çek keşide edildiğini, sebepsiz zenginleşme değerlendirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19081, Karar No: 2018/4558, Tarih: 27.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19081 E.  ,  2018/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı ...Ş’ den otomotiv satın aldığını, aracın arızalanması üzerine arızanın giderilmesi için diğer davalı ... Ot. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’ ye aracın götürüldüğünü, araçtaki arızanın debriyaj ve vites kitinden kaynaklandığını, bu durumun araçta gizli ayıp olduğu anlamına geleceğini, aracın garanti sözleşmesi uyarınca 3 yıl ve sınırsız kilometre ile garanti altına alındığını, aracın davalı servis tarafından 30 iş günü içerisinde onarılıp iade edilmediğini ileri sürerek, araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Nakliyat San ve Tic A.Ş vekili, dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, araçta herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, kendi kusuru ile aracı teslim almayan davacı şirketin bir hak talebinde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, davacının tacir olduğunu bu sebeple TKHK ve ilgili yönetmeliklerden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının garanti sözleşmesinde 30 iş günü azami tamir süresi öngörüldüğünü ileri sürmesine karşın taahhüdün sadece tüketiciye ve garanti arızaları için verildiğini, araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olduğunu, gizli ayıbın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu, aracın tamirinden sonra servisten alınmaması konusunda davacının haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30206, Karar No: 2022/2880, Tarih: 18.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/30206 E.  ,  2022/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

İmar kirliliğine neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/06/2019 tarihli ve 2019/1451 soruşturma, 2019/1126 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii.... Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/07/2019 tarihli ve 2019/2025 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/06/2021 gün ve 2019/135849 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Somut olayda, şüphelinin .... Mahallesindeki taşınmazına kaçak inşaat yaptığı, şüphelinin yapı kayıt belgesi aldığı, ancak Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünce yapılan araştırmada suçu konu yapının ikinci katının 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığının belirlenmesi üzerine yapı kayıt belgesinin iptal edilerek inşaatın mühürlendiği ve şüpheliye para cezası verildiği, akabinde ruhsatsız yapıyı bir ay içinde ruhsatlandırmadığı takdirde yapının yıktırılacağı ve şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunulacağı hususunun ihtar edilmesine rağmen yapılan denetimde suça konu yapıyı ruhsatlandırmak için herhangi bir müracaat olmadığı ve yapının da yıkılmadığının tespit edildiği belirtilerek şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine yapılan soruşturma neticesinde ...Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüpheliye verilen yapı kayıt belgesinin usulüne uygun olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

3194 sayılı İmar Kanunu'na 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen geçici 16. maddesinde yer alan, "Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar (31/12/2018 tarihine kadar uzatılmıştır) başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir ... Yapı Kayıt Belgesi yapının kullanım amacına yöneliktir... Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir. ... Yapı Kayıt Belgesi, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerlidir. Yapı Kayıt Belgesi düzenlenen yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümleri uygulanır..." şeklindeki hüküm nazara alındığında,