muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8195, Karar No: 2014/14577, Tarih: 19.12.2014

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 24.12.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin bu sanık bakımından duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ...., ..., .... ve .... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret ile sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle sanıklar ..., ... ve .... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında ayrıca hakaret suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa uygun kabule göre, yağma suçunu gece vakti işlediği anlaşılan sanık ... hakkında, TCK.nın 149/1.h maddesi yerine aynı Kanunun 148/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş

Ancak,

Oluşa uygun kabule göre, yağma suçunu gece vakti işlediği anlaşılan sanık ... hakkında, TCK.nın 149/1.h maddesi yerine aynı Kanunun 148/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

19.12.2014 tarihinde verilen işbu karar 24.12.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .... hazır olduğu halde sanık ... müdafii Av. .... ile sanık ... müdafii Av. ...'un yüzlerine karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2021/11265, Karar No: 2022/5581, Tarih: 09.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11265 E.  ,  2022/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili, davacı ..., dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece yeterince araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, davacı ile davalıların dayandığı tapu kayıtlarının revizyonlarının araştırılması, taşınmazların revizyon gördüğü parsellere ilişkin tapu kayıt ve tutanaklarının getirilmesi, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılması, taraflara ait tapu kayıtları ayrı ayrı sınırlarının açıklattırılması ve sınırlardaki değişikli ve intikallerin teknik bilirkişiye işaretlettirilmesi ve arazi üzerinde gösterilmek suretiyle yerel bilirkişiler aracılığıyla mahalline uygulanması, taşınmazı çevreleyen tüm komşu parsellere ve Keberli köyü 73 numaralı parseli çevreleyen parsellere ait tutanak suretleri başta olmak üzere dayanakları olan kayıt ve belgelerin getirtilerek ve mahalline uygulanması, tarafların dayandıkları kayıtların mevki, miktar ve sınırlarında değişiklik olup olmadığı üzerinde durularak değişiklik varsa dayanaklarının araştırılması, değişikliklerin dayanakları bulunmadığı takdirde tesis kayıtları dikkate alınarak uygulama yapılması, taşınmazın sınırlarının niteliğine göre kayıtların kapsamlarının 3402 Sayılı Kanun’un 20. maddesi uyarınca belirlenmesi, kayıtların değişebilir sınırlı olduğu sonucuna varıldığı takdirde, kayıtların miktarına değer verilerek kapsamının belirlenmesi, kayıt miktarı fazlası yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması, yerel bilirkişilerce açıklanamayan sınırlar konusunda taraflara tanıkla kanıtlama olanağının sağlanması, teknik bilirkişiye dava konusu 7 numaralı parsel ile Keberli köyü 73 numaralı parseli bir arada gösterir, komşu parsellere ait kayıt uygulamalarını belirtir, keşfi ve uygulamayı izlemeye olanak verir biçimde kroki düzenlettirilmesi, taraflara ait vergi kaydının bulunup bulunmadığının sorularak varsa getirtilerek uygulanması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi, tespit tutanağının kararın eki niteliğinde olmadığı,kadastro mahkemesinin düzgün sicilleri oluşturmakla yükümlü bulunduğu, kararda hak sahiplerinin kimliklerini ve pay oranlarının gösterilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Maliye Hazinesinin kayıt miktar fazlasına yönelik itirazın reddine,davacı ...'nun kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığından tespite itiraz davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili, davacı ..., dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece verilen 09.07.2018 tarihli ek karar ile davacı ...’nun temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz dilekçesi reddedilmiştir.

1. Davacı ...’nun 09.07.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın onanmasına,

2. Davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre , davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan mahkeme hükmününün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacı ve müdahil davalıdan ayrı ayrı alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3252, Karar No: 2017/13332, Tarih: 19.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3252 E.  ,  2017/13332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Derneğin Kendiliğinden Dağıldığının Tespiti ve Tasfiyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Valı yardımcısı Ahmet Sait Kurnaz tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davalı derneğin feshi istenmiş; mahkemece, dava ehliyeti eksikliği nedeni ile davanın reddine dair verilen karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir.

Dava, Türk Medeni Kanun'un 62. madde gereği yapılan yazılı bildirimi izleyen altı ay içinde ilk genel kurul toplantısını yapmayan derneğin 87/2. madde kapsamında kendiliğinden dağıldığının tespiti ile malvarlığının tasfiyesi istemine ilişkindir.

TMK 87/2 maddesi gereği her ilgili, sulh hâkiminden, derneğin kendiliğinden sonra erdiğinin tespitini isteyebilir.

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince, hakimin, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılarak değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Mahkemece karar gerekçesinde “davanın, davalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti taleplidir. Her ne kadar derneğin feshine ve tasfiyesine karar verilmiş ise de, dilekçe içeriğinden ve ekli belgelerden davalı derneğin ilk genel kurul toplantısını yapmadığı ve bu nedenle tasfiyesinin istenildiği anlaşılmaktadır. TMK 87/1-2. maddesi uyarınca, derneğin ilk genel kurul toplantısını süresinde yapmaması derneğin kendiliğinden sona erme sebeplerindendir. Aynı maddenin 2. fıkrasında bu durumda her ilgilinin sulh hakiminden derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitini talep edebileceği öngörülmüştür. Mahkemelerin açılan davalarda görevli olmaları HMK 114/1-c maddesinde dava şartı olarak sayılmıştır. HMK'nın 87/2 maddesine göre açılan davada sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla açılan davada görev bakımından dava şartı yerine getirilmemiştir. Bu nedenle davanın dava şartı eksikliği nedeni ile reddi gerekir.

Hüküm kurulurken, kısa kararda açılan davanın dava ehliyeti yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, zuhulen dava şartı eksikliği dava ehliyetinin bulunmamasına dayandırılmıştır. Buna göre açılan davanın reddine karar verilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur..” denildiği halde kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "Açılan davanın Dava şartı (dava ehliyeti) eksikliği nedeni ile REDDİNE," karar verilmiştir. Bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişki meydana getirilmiştir

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine yönelik Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verildiği anlaşıldığından HMK'nın 298/2. maddesine aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18487, Karar No: 2019/1390, Tarih: 15.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/18487 E.  ,  2019/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Maddi uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın 05/03/2012 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesi ve 15/04/2013 tarihli temyiz dilekçesinde yer alan katılanlara yönelik sözlerinin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı düşünülmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15/04/2013 yerine 05/03/2013 olarak yazılması,

b- Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez ve birden fazla katılana yönelik olarak gerçekleştirdiği hakaret eylemine ilişkin verilen cezanın TCK’nın 43/2 ve 43/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında arttırım yapılırken ilgili Kanun maddesinin 43/2 yerine, 43 biçiminde yazılması,

b- Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez ve birden fazla katılana yönelik olarak gerçekleştirdiği hakaret eylemine ilişkin verilen cezanın TCK’nın 43/2 ve 43/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında arttırım yapılırken ilgili Kanun maddesinin 43/2 yerine, 43 biçiminde yazılması,

d- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15161, Karar No: 2014/2344, Tarih: 24.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15161 E.  ,  2014/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkeş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2008/198-2012/104

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_

K A R A R\_

Davacı, 8.000 TL dava değeri göstererek açtığı davasında, mera vasıflı.. parsel sayılı taşınmazda kazı yapılıp toprak alınarak tahrip edildiğini, davacının maliki olduğu çayır vasıflı 43 parsel sayılı taşınmaza toprak yığmak sureti ile yararlanılmaz hale getirildiğini, taşınmazları kullanamadıklarını, eski hale getirilmesi için 155.150 TL masraf gerektiğini, elatmanın önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak suretiyle zararlarının tazminini; 01.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 155.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, baraj inşaatının depo ve malzeme sahalarının DSİ tarafından tespit edilip kamulaştırıldığı için taşınmazların kullanıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve 155.350 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı, dava dilekçesi ile tazminat talep etmiş ise de; mahkemece davacının tazminat talebinin dayanağı açıklattırılmadan davaya konu taşınmazlara yığılan toprağın kaldırılma bedeli olarak 155.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.Davacının tazminat talebinin dava konusu taşınmazların niteliğine göre, iki yönden değerlendirilmesi gerekir.

.. parsel sayılı taşınmaz yönünden; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere ait bulunduğundan, yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini talep edebilir. Mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını haksız eylem sahibinden isteyebilirler.

Hükme esas alınan 02.09.2010 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide kazılarak kum alınmak suretiyle tahrip edilen mera alanı lacivert ile ve yol açılarak işgal edilen mera alanı ise kırmızı renkle işaretlenmiştir. Davacı köyün işgal edildiği sabit olan bu kısma ilişkin olarak yalnızca merayı kullanamamaktan kaynaklanan zararını yani ot bedelini isteme hakkı bulunmaktadır. Eski hale getirme bedelini ise mülkiyet hakkı sahibi olarak Hazine talep edebilir.

43 parsel sayılı taşınmazla ilgili talebe gelince; taşınmaz çayır vasfı ile davacı köy adına tapuya kayıtlıdır. Taşınmazın maliki, taşınmazını haksız ve kötüniyetli olarak kullanana karşı mahrum kaldığı yani taşınmazını kullanamadığı süre için ecrimisil isteminde bulunabilir. Ayrıca, taşınmazın maliki taşınmazı zararına etkili olabilecek iş ve eylemler nedeniyle oluşan zararın saptaması, zararı giderici önlemlerin tespiti ve buna ilişkin taraf yükümlülüklerinin açıkça gösterilmesi için mahkemeden talepte bulunabilir.

İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince de; bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

Somut olayda; mahkemece öncelikle davacı köye .. parsel sayılı çayırın maliki olarak, davalı şirketin taşınmazına yığdığı toprak nedeniyle istediği tazminatın, ecrimisil ya da eski hale getirme bedelinden hangisine ilişkin olduğu hususu açıklattırılmalıdır.

Eğer davacının .. parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak talebi, davalının komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden davranışının giderilmesi yani eski hale getirme ise mahkemece zararlı davranışın giderilmesi yöntemi ve tarafların yükümlülükleri açıkça belirlenerek buna ilişkin hüküm kurulması, hükmün infazının da yukarıda belirtildiği şekilde yapılması gerekir. Ancak davacı bu yönde bir talepte bulunmadığı ve sadece .. parsel sayılı taşınmazdaki toprak yığınının taşınmazından kaldırılması için gerekli olan bedeli talep ettiği takdirde talebin reddi gerekir.

Taraflar arasındaki çekişmenin yukarıda belirtilen yönteme göre değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği halde davacının talebi yukarıda belirtildiği şekilde açıklattırılmaksızın sadece tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19233, Karar No: 2013/5107, Tarih: 27.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19233 E.  ,  2013/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11.Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.6.2012

3-Toplanan delillerden; tarafların her ikisinin de çalıştığı, davacı kadının sürekli, düzenli ve yeterli gelirinin olduğu, tarafların gelirlerinin birbirine yakın bulunduğu ve davacının boşanmayla yoksulluğa düşmeyeceği, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının bu sebeple oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacımn yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2013 (Çrş.)