muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8766, Karar No: 2024/10714, Tarih: 07.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/8766 E.  ,  2024/10714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/520 E., 2022/519 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/25865

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/29905

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve % 3 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 82.495,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya başvuru aşamasında sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, bu nedenle davalı ... şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvurudan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya başvuru aşamasında sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, bu nedenle davalı ... şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvurudan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 14.04.2021 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlandığı ve davacının % 3 oranında malul kaldığının belirlendiği, kaza tespit tutanağında sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu, aktüer bilirkişi raporunda, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının isteyebileceği tazminat tutarının belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve sigortalı araçta yolcu olan davacının hatır için taşındığının kabulü ile % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulü ile 65.996,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine süresinde başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tarafların kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması ve davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle, davacı tarafından yapılan başvurunun usul ve yasaya uygun olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmış olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, İtiraz Hakem Heyetince hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3875, Karar No: 2021/10837, Tarih: 24.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3875 E.  ,  2021/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı nezdinde değişik alt iş verenlerde iki dönem halinde çalıştığını, ilk çalışmasının emeklilik ile son bulduğunu, ikinci çalışmasının ise iş veren tarafından haksız ve bildirimsiz fesihle sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2019 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı, davalı iş yerinde 11.05.2003 - 20.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddiasında bulunmuş olup, bozma sonrasında mahkeme huzurunda alınan beyanında da bu iddiasını tekrar etmiştir. Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamında da davacının 13.04.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında ... Temizlik iş yerinde 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında da Konulaş Nakliyat iş yerinde çalıştığı, söz konu bu iş yerlerinin davalı ... Belediyesi ile irtibatının dosya kapsamından anlaşılamadığı belirtilerek tespit edilen dönemlerde söz konusu işyerlerinin davalı ... Başkanlığına hizmet verip vermediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiştir. Ancak ne var ki mahkeme tarafından bozma ilamı doğrultusunda hizmet süresinin tespiti açısından yapılan inceleme yeterli değildir. Mahkemece yapılması gereken, davalı belediyeye müzekkere yazarak 13.04.2005 - 31.12.2005 ve 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihlerini kapsayan dönemlerde belediyenin temizlik hizmetini ne surette yaptırdığını, bu hususta hizmet alımı yapıp yapmadığını sormak ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan da 13.04.2005 - 31.12.2005 ve 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında ... Temizlik Şirketi ve Konulaş Nakliyat iş yerlerinin davalı belediyenin taraf olduğu hizmet alımı sözleşmesi nedeni ile işçi çalıştırıp çalıştırmadığı sorup gelen cevabi yazıları dikkate alarak sonuca gitmektir. Bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24525, Karar No: 2023/6276, Tarih: 10.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24525 E.  ,  2023/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/438 E., 2021/922 K

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü-İstinaf Başvurularının Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/205 E., 2020/229 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan Man Kamyon ve Otobüs Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın sürücüsü, davalı Man Kamyon ve Otobüs Ticaret Anonim Şirketi'nin ise işleteni olduğu aracın, 27.11.2014 tarihinde yaya konumundaki davacı ...'e çarpması ile meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ...'in 02.06.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmiş, taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Man Kamyon ve Otobüs Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin maliki olduğu araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın üçüncü kişinin ağır kusuru ile meydana geldiğini ve bu durumda davalı araç işletenin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı Man Kamyon ve Otobüs Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin maliki olduğu araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın üçüncü kişinin ağır kusuru ile meydana geldiğini ve bu durumda davalı araç işletenin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda, 27.11.2014 tarihli kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı ve iyileşme süresinin altı ay olduğunun tespit edildiği, kusur yönünden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %25 oranında, rögar kapağından sorumlu kurum veya kuruluşun %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, 25.10.2019 tarihli aktüer raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.407,20 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Man Kamyon ve Otobüs Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, 25.10.2019 tarihli rapora karşı itiraz süresi dolmadan esas hakkında karar verildiğini, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Man Kamyon ve Otobüs Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; kazanın üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı Man Kamyon ve Otobüs Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; kazanın üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %25 oranında, dava dışı rögar kapağının yapım ve bakımından sorumlu kurumun %75 oranında kusurlu olduğu tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının tespit edilen gerçek geliri çerçevesinde geçici iş göremezlik zararının belirlendiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin ve davalılardan Man Kamyon ve Otobüs Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir

.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davacının gelirinin doğru belirlenmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı Man Kamyon ve Otobüs Ticaret Anonim Şirketi'nin işleteni olduğu ve davalı ...'nın yönetimindeki aracın 27.11.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 51, 54 ve 56 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının gelirinin doğru tespit edilmesine, 25.10.2019 tarihli aktüer raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına ve hükmedilen manevi tazminat miktarının yeterli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2838, Karar No: 2024/3636, Tarih: 22.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2838 E.  ,  2024/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/207 E., 2023/679 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/329 E., 2022/787 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... Yatırım İnş. Beton Oto. San ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldiler.

Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı yükleniciye bırakılan C1 Blok 9 no.lu bağımsız bölümün toplamda 820.000,00 TL bedel ile müvekkiline satılması konusunda davalı yüklenici ile müvekkili arasında 28.01.2021 tarihli adi yazılı satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davacı tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak Haziran 2022 tarihine kadar ki tüm ödemelerin süresinde yapıldığını, müvekkilinin Haziran 2022 de ödemesini yapmak üzere davalı şirkete gittiğini, ancak şirket tarafından ödemesinin kabul edilmediğini, bununla birlikte şirket yetkilisi tarafından müvekkiline, "ülkenin genel ekonomik koşullarının değiştiği, taşınmaz satış değerlerinin çok fazla arttığı, sözleşme ile belirlenen rakama daireyi vermeyeceklerini, bu şartlar altında sözleşmeye devam etmeyeceklerini, sözleşmenin 3.maddesi gereğince sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, dava konusu dairenin kendisine teslim edilmeyeceğini ve çok yüksek bir bedelle satılık ilanı verildiğinin şifahen bildirildiğini, bugüne kadar tüm ödemelerini zamanında yapan müvekkili davacının Haziran 2022 tarihli ödemesinin kabul edilmemesi dahi davalı firmanın kötüniyetli tutumunu gösterdiğini belirterek davanın kabulü ile "Kocaeli ili Başiskele ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi 1127 ada 6 parsel C1 Blok 9 nolu bağımsız bölüm" tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca işi tamamlamadığını, davacının feshedilen satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağını, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca işi tamamlamadığını, davacının feshedilen satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağını, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davacının talepte bulunamayacağını, sözleşmenin davalı yüklenici tarafından feshedildiğini, feshedilen sözleşmedeki edimlerin ifasının talep edilemeyeceğini, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini davalı yerine getirmediğinden kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının satın aldığı C blokun tamamlanma oranının %80 olduğu, tamamlanması için 3.196,410,00 TL bedel gerektiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda bitirilme oranının %90 seviyesinin altında kalması nedeni ile tescil için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre yapımı kararlaştırılan A-B-C-D-E-F bloklarından A blokun fiziki seviyesinin %90, diğer blokların fiziki seviyesinin ise %90 seviyesinin altında kaldığı, dolayısıyla işin arsa sahiplerince reddedilebilecek seviyenin altında olduğu, davalı taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kademeli devir düzenlemesinin de yer almadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gibi, HMK'nın 397/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi kararda belirtilmediği sürece nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, tedbire konu taşınmazın da uyuşmazlık konusu olması nedeniyle mahkemece bu yönde verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı ve sözleşme konusunun tapu devrini içermesi nedeniyle feshin mahkeme kararıyla veya taraf iradelerinin birleşmesi suretiyle mümkün olduğundan davalı yüklenicinin tek taraflı irade beyanı ile sözleşmenin feshi yoluna gitmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;