muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/937, Karar No: 2011/7700, Tarih: 06.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/937 E.  ,  2011/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.

Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur. Husumet defi olmayıp bir itirazdır. Bu niteliği dikkate alındığında yargılamanın her aşamasında öne sürülebileceği gibi, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Somut olaya gelince, davacı davalının abone olmaksızın kaçak su kullandığının tespit edildiğini öne sürmüştür. Davalı, temyiz dilekçesinde kaçak su kullanmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Dava konusu kaçak su tespit tutanaklarının bir kısmı davacı adına düzenlenmesine rağmen davacı imzası bulunmamaktadır. Bir kısım tutanaklarda ise kaçak su kullananların dava dışı kişiler olduğu açıkça belirtilmiştir. Dava dışı kişiler adına düzenlenmiş bu kaçak su tutanaklarından davalının sorumlu olmayacağı kuşkusuzdur. Yargılama sırasında tutanak mümzileri dinlenmemiş, dava konusu tutanakların tutulduğu meskende kimin ve hangi tarihten itibaren ikamet ettiği araştırılmamış, meskenin davalı ile ilgisi kurulmamıştır. Eksik araştırma ve soruşturma ile karar verilemez. Hal böyle olunca, dava dışı kişiler adına düzenlenmiş kaçak su tutanaklarından davalının sorumlu olmadığının gözetilmesi, davalı adına düzenlenen tutanaklarla ilgili olarak ise, tutanak düzenlenen adreste davalının mı yoksa dava dışı üçüncü kişilerin mi ikamet ettiği, hangi tarihten itibaren adreste bulunduğu, kaçak su kullanma fiilinin kim tarafından işlendiği tutanak düzenleyicileri ve varsa taraf tanıkları da dinlenerek duraksamasız belirlenmesi, sonucuna göre toplanan ve toplanacak tüm deliller de birlikte değerlendirilerek öncelikle husumet sorunu çözümlendikten sonra davanın esasına yönelik bir bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1202, Karar No: 2012/4404, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1202 E.  ,  2012/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ...-...-... ve ... parsel No’lu taşınmazların ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, derdestlik itirazının yasal süresi içinde olmamasına, dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satış kararı verilmesinde, bir kısım taşınmazlar üzerinde bulunan bütünleyici parçaların aidiyeti konusunda tapuda şerh ve taraflar arasında ittifak bulunmaması nedeniyle oran kurulmayıp satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar çerçevesinde dağıtılmasında bir usulsüzlük olmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece hüküm kurarken infaza müdahale edecek şekilde borçlu davalı ...’ın payına düşen kısmın ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010 / 133 sayılı icra takip dosyasına borcu karşılar şekilde gönderilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından bu ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25970, Karar No: 2017/3019, Tarih: 21.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25970 E.  ,  2017/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'ya ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2024/9282, Karar No: 2025/3059, Tarih: 18.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/9282 E.  ,  2025/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/7419 Değişik iş

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/10/2023 tarihli ve 2022/56554 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 21/11/2023 tarihli ve 2023/7419 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 gün ve 2024/97830 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, olay tarihinde site yardımcı yöneticiliğini yapan müşteki ... ile eski yönetici ... ve arsa sahibi olan şüpheli ... arasında karar defterine bakma meselesi nedeniyle yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden başlatılan soruşturma sonunda şüpheli ... hakkında hakaret suçu yönünden olayda tanık bulunmadığı ve kamera görüntülerinde ses kaydı bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; soruşturma aşamasında tanık olarak ifadelerine başvurulan ... ve ... ...'ın şüpheli'nin müşteki ...'a yönelik hakaret ettiğini beyan etmeleri karşısında, şüphelinin eylemi ile ilgili olarak mevcut delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 160/1. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." ikinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170/2. maddesinde “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172/1. maddesinde, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir

İncelenen dosyada; Soruşturma aşamasında bilgilerine başvurulan ... ve ... ...'ın şüphelinin şikayetçiye hakaret ettiğini doğrulaması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 170/2. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delillerin iddianame düzenlenebilmesi için suçların işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüphelinin eylemlerinin sübut bulup bulmadığı hususu, lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/7419 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/7419 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1827, Karar No: 2012/2721, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1827 E.  ,  2012/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle

verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Mahkemece, istem konusunda tanıklar dinlenmeli, ... eşi ...’nın eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu getirilmeli, Nüfus Müdürlüğünden tapu kayıt maliki “... eşi ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorularak araştırmanın tamamlanması ve sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği halde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3050, Karar No: 2024/1562, Tarih: 07.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3050 E.  ,  2024/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın 01.07.2004 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinin 12. maddesine göre davalının 3 ay önceden yazılı ihbarda bulunmak kaydıyla kira ilişkisini sonlandırma hakkı bulunduğunu, davalının bu bildirim yükümlülüğüne uymadan 27.09.2017 tarihli yazısı ile binayı tahliye ederek teslim edeceğini müvekkiline bildirdiğini, kiralananın 02.10.2017 tarihinde müvekkili tarafından teslim alındığını, teslim sonrasında kiralanan da önemli hasarlar olduğunun görüldüğünü, yaptırılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporunda hasarların giderilmesi 253.425,00 TL harcama ve onarım için 30 gün süre gerektiğinin belirtildiğini, davalı fesih süresine uymadığından kira borcunun 254.032,25 TL olduğunu, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ile tamir süresince kira kaybı alacağı için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, asıl alacak kalemleri toplamı üzerinden müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin tahliye iradesini 6 ay önce 30.03.2017 tarihli ihtarname ile davacıya bildirmek istediğini, kira sözleşmesinin özel şartlar 10. maddesine aykırı şekilde yeni adres bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmediğini, davacıya adres değişikliğini bildirmediğinden ulaşılamaması nedeniyle 27.09.2017 tarihli yazı ile kiralananın tahliye edileceğinin bildirildiğini ve 02.10.2017 tarihinde kiralananın anahtarının teslim edildiğini, kiralananda olağan kullanmadan meydana gelen yıpranmadan sorumlu olmadıklarını, davacının taşınmazda meydana getirilen faydalı değişikliklerin de eski hale getirilmesini talep ettiğini, kira sözleşmesinin 10. maddesi ile rıza gösterilen değişikliklerin eski hale getirilmesinin talep edilemeyeceğini, tespit bilirkişi raporunun kira sözleşmesi hükümlerine uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait taşınmazın 01.07.2004 tarihinde davalı Bakanlık tarafından kiralandığı, 02.10.2017 tarihinde tutulan tutanakla teslim alındığı noktasında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı kiracı tarafından 30.03.2017 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiği savunmasında bulunulmuş ise de, söz konusu ihtarnamenin davacı tarafa tebliğ edilemediği, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde yer alan 14. maddesine göre; davalı kiracının, davacının Mernis adresini araştırmak ve Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesi uyarınca tebliğ ettirmekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğün davalı tarafından yerine getirilmediği, dolayısıyla kira sözleşmesinin 01.07.2017 tarihinde bir yıl süre ile yenilenmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından 29.09.2017 tarihinde kira sözleşmesini feshettiğine dair usulünce bildirimde bulunulduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işbu tarih itibariyle davalı tarafın 3 ay önceden bildirim yükümlülüğü bulunduğundan 2 ay 28 günlük kira alacağı ve işlemiş faizinden sorumlu olacağı, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca onarım süresi yönünden kira kaybı talebinde bulunulamayacağı, kira sözleşmesinin 10 ve 13. maddeleri bir arada değerlendirildiğinde; hor kullanmadan dolayı davalı tarafın oluşan zarardan sorumlu olacağı, hor kullanma tazminatının hesaplandığı bilirkişi raporunun sözleşme maddeleri dikkate alınarak denetime elverişli şekilde düzenlendiği, kira alacağı dışındaki diğer taleplerin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın (203.225,80 TL kira alacağı, 13.028,72 TL işlemiş faiz, 253.425,00 TL hor kullanma tazminatı) toplamda 456.650,80 TL asıl, 13.028,72 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, 203.225,80 TL kira alacağı yönünden icra inkar tazminatının kabulü ile söz konusu bedelin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri