muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3793, Karar No: 2021/10048, Tarih: 11.11.2021

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

İstinaf mahkemesinin kararına yönelik olarak sanık ... müdafii tarafından yasal süre içerisinde gerekçe içermeyen temyiz dilekçesi verildiği, gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği 29.11.2017 tarihinden sonra, CMK'nın 295. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde ayrıntılı temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmış ise de; istinaf mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında ve sanık müdafiine gerekçeli kararı tebliğ eden tebligat zarfında CMK'nın 295. maddesinde düzenlenen 7 günlük süreye ilişkin bir ihtaratın bulunmadığı anlaşıldığından temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilmekle;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

a-) Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu yönünden yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

b-) Kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre; “15.02.2016 tarihinde maktul ...'ın arkadaşı tanık İdris ile uyuşturucu satın almak üzere Gazi Mahallesine gittikleri, burada kendilerine uyuşturucu getirecek kişiyi bir kaç saat bekledikleri, son olarak bir duvarın üzerinde beklemeye devam ederken sanıklar..., Ulaş ve Serhat'ın maktulü ve arkadaşı İdris'i gözle taciz etmeye başladıkları, özellikle tanık İdris'in sonradan teşhis ettiği...'in sık sık eğilerek ters ters baktığı, maktul ile arkadaşı İdris'in rahatsız olarak oradan kalktıkları, maktulün uyuşturucu almak üzere başka bir torbacıyı aradığı, bu kişi ile buluşmak üzere gece vakti yürümeye başladıkları, ... Mahallesine doğru gittikleri, takip edildiklerini anladıklarından nispeten daha aydınlık cadde ve sokakları tercih ettikleri, ... caddesi üzerinden giderlerken çeşitli işyeri kameralarından ve görüntü izleme tutanağından da sabit olduğu üzere sanıkların maktul ile arkadaşı İdris'i takip ettikleri, takibin yaklaşık 1,1 km boyunca devam ettiği, HTS kayıtlarından telefonunun olayın

hemen öncesinde 1398 sokaktaki baz istasyonundan sinyal aldığı anlaşılan sanık ... ve diğer sanık ...'in iş yeri kameralarından ve görüntü izleme tutanağından da anlaşıldığı üzere 1397 Sokak girişinde takibi bırakarak bu sokağa paralel durumdaki 1398 sokaktan devam ettikleri, bu aşamadan sonra sanık ...'ın maktul ile arkadaşı İdris'i takip ettiğine dair bir kayıt bulunamadığı, ancak bu sırada 3 defa sanık ...'ı telefonla aramasından göz takibini kesmediği, maktul ile arkadaşı İdris'in 1398/1 Sokağa girmelerinden sonra tanık İdris'in kamera görüntüleri ve HTS kayıtları ile doğrulanan teşhisinde belirttiği üzere sanıklar... ve Ulaş'la karşılaştıkları, sanıklardan bir tanesinin "Durun ulan" şeklinde bağırdığı, sanık ...'in önlerine çıkan bu kişilerin kendilerini oturdukları parkta taciz edip daha sonra da takip edenler olduğunu anlayınca arkadaşı maktule de kaçmasını söyleyip korkarak kaçtığı, maktulün kaçamadığı, sanıklar Ulaş ile...'in hem maktülü darp edip hem de sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşılan silahla maktule ateş ettiği” şeklinde gerçekleşen olayda; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere atılı eylemin gerçekleştirilmesine önceden karar verilmiş olduğu, örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştiği, sanıkların olay mahalline kadar birlikte gitmeleri, maktül ile arkadaşı İdris'i birlikte takip etmeleri ve sanık ... ile sanık ...’ın olay akabinde telefon ile irtibat sağlamaları hususları da nazara alındığında sanık ...'nın eyleminin “tasarlayarak kasten öldürme” suçunu; sanık ...’ın eyleminin ise “tasarlayarak kasten öldürmeye yardım” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin DEVAMINA, sanıklar bakımından aleyhe temyiz başvurusu bulunmaması sebebiyle CMK'nın 307/4. maddesi gereğince sonuç ceza yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin bilgi için...22. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

11.11.2021 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Mehmet Ali Ethemoğlu'nun huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nın yokluğunda, 24.11.2021 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/12508, Karar No: 2013/14224, Tarih: 12.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12508 E.  ,  2013/14224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme masraflarının tahsili isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” denildikten sonra aynı maddenin 5.fıkrasında '' İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 13.12.2012 tarihli oturumda mazereti olmaksızın hazır bulunmaması gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın 13.03.2013 tarihi itibarıyla da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, 08.01.2013 tarihinde UYAP sistemi üzerinden yenileme dilekçesi gönderdiğini belirtmiş, Dairemizce de dosyanın elektronik sistemdeki kayıtları üzerinde yapılan araştırmada bu husus tespit edilmiştir.

Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliğinin UYAP'ın kullanılmasını düzenleyen 5. maddesinin 4. fıkrasına göre "Taraf ve vekilleri ile diğer ilgililer güvenli elektronik imza ile imzalamak suretiyle UYAP vasıtasıyla mahkemeler veya hukuk dairelerine elektronik ortamda bilgi ve belge gönderebilir." Bu durumda, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği yenileme isteminin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın süresinde yenilenmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7447, Karar No: 2011/8624, Tarih: 14.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7447 E.  ,  2011/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- 28.02.2008 tarihli olay yeri inceleme raporu, katılan beyanı ve çocuk sanık ...'ın aşamalardaki tutarlı beyanlarına göre; sanıkların birlikte, suç yerindeki sokak üzerinde kapıları kilitli olarak parkedilmiş olan katılana ait aracın kapısını sert bir cisimle zorlayıp açtıktan sonra, düz kontak yapıp aracı çalıştırmaya uğraştıkları ve sözkonusu aracı bulunduğu yerden itmek suretiyle hareket ettirdikleri ancak, çalıştırmayı başaramayınca araçtan herhangi bir şey almadan, parkedilmiş olduğu yerden 100 metre ilerde aracı terkettikleri ve başka bir araca yöneldiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların hırsızlık eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlandığı kabul edilerek sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıkların katılana ait aracın sol ön kapı kilit göbeğini sert bir cisimle zorlayıp şifresini kırarak açtıktan sonra, direksiyon kutusunu kırıp düz kontak yapmak suretiyle aracı çalıştırmaya uğraşmaları şeklinde gelişen olayın bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, katılanın fiili kullanımından çıkan ve artık sanıkların hakimiyetinde bulunan araca zarar verilmesi eyleminin mala zarar verme suçunun unsurları arasında bulunan ''başkasının taşınır malını tahrip eden…'' unsurunu içermediği ve bu eylemin yakınana yönelik olarak gerçekleşmediği anlaşıldığından; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanıkların beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların değişen suç niteliğine ve tutukluluk süresine göre, bihakkın tahliyelerine başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değillerse derhal salıverilmeleri için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5031, Karar No: 2017/9122, Tarih: 08.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5031 E.  ,  2017/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve tespit tarihi olan 2003 yılından geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16491, Karar No: 2018/5040, Tarih: 16.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16491 E.  ,  2018/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise; tazminatlar, ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2018
Yargıtay — Esas No: 2014/19227, Karar No: 2017/7595, Tarih: 15.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19227 E.  ,  2017/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdurun işletmekte olduğu iş yerinde çalıştığı, mağdurun muhasebecisinin mağdur adına vergi dairesine yatacak parayı çekmesi için müştekiye ait bankamatik kartını sanığa verdiği, sanığın müştekiye ait kart ile birlikte ....Bankasına ait ATM cihazının bulunduğu yere geldiği, mağdurun hesabından 530,00 TL nakit para çektiği, ancak mağdura hesapta 8.75 TL para bulunduğunu söylediğinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan beyanları, kamera kayıtları ve dosya kapsamından sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “100 gün”, “83 gün” “2.075 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün”, ve “100 TL” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5539, Karar No: 2018/12782, Tarih: 10.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/5539 E.  ,  2018/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesine göre ise, hiç kimse, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacaktır. Bu düzenlemelere aykırı olarak, somut olayda 9 yabancının kendi vatandaşlığını taşıdıkları Suriye'ye gidebilmek amacıyla sanıklar ile anlaştığı görülmekle, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı halde yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7877, Karar No: 2023/2215, Tarih: 19.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/7877 E.  ,  2023/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 20.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "... unvanlı müvekkil şirkete ait petrol istasyonunda kaçak akaryakıt satıldığı ihbarı üzerine kaçak akaryakıt ve kaçak tank ele geçirilebilmesi için istasyonun alt yapısına son derece ciddi ve ağır hasarlar verilerek yapılan ölçüsüz kazı ve arama çalışmaları nedeniyle istasyona verilen zararın tazmini için 250.000,00 TL maddi, şirketin müşterileri nezdinde uğramış olduğu prestij kaybı sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2. Davalı vekili 23.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davanın süre, yetkisizlik, görevsizlik, tazminat isteme koşullarının oluşmaması, davalı idarenin kusurlu davranışının bulunmaması sebepleriyle reddine karar verilmesi gerekir. Talep edilen tazminat miktarları fazla olup, talepler belgelendirilememiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2019 tarihli ve 2018/248 Esas, 2019/169 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2017/1519 Esas, 2019/1761 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.10.2021 tarihli ve 2019/90145 sayılı, ret, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; beraatle neticelenen soruşturmaya konu ve malvarlığı değerlerine ciddi oranda zarar veren işlemlerin makul olduğu iddiasının kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü