muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19237, Karar No: 2013/19549, Tarih: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19237 E.  ,  2013/19549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :12.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; tazminat ve nafakaların miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.07.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine  paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına   nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun  4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü  nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Sibel'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Cem'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.09.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2021/10482, Karar No: 2022/1843, Tarih: 28.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10482 E.  ,  2022/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf vekillerinin dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletname olduğu, açıkça yetki verilmemiş ise vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamayacağı ve takip edemeyeceği (HMK m. 74), soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerektiği gerekçesiyle daha önce davanın iadesine karar verilmişse de mahkemece taraf vekillerine çıkarılan muhtırada verilen kesin süreye rağmen vekaletname sunulmamasının sonuçları hatırlatılmamıştır. Davacı tarafından özel yetkiyi içeren vekaletname sunulmuş ancak davalı tarafından sunulmamıştır. Bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını takip edebilmek için davalı vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, verilmemesi halinde sonuçlarının ihtar edilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde, davalı tarafın temyiz dilekçesinin yetkisiz vekil tarafından verilmesi sebebiyle dikkate alınamayacağı hususu da hatırlatılmak suretiyle bölge adliye mahkemesi kararının ve Yargıtay ilamının asıllara tebliği ile, davalı tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten ve her durumda davacının temyiz talebinin incelenebilmesi için gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 28.02.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/36133, Karar No: 2015/20611, Tarih: 26.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/36133 E.  ,  2015/20611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nün tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı şirketin temyizine gelince; Davacı; taşeron firma ...Ltd. Şti.nin temizlik işini üstlendiği ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 09.06.2000 tarihinde temizlik elemanı ve yardımcı hizmetli olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre içinde taşeron firmalar değişmesine karşın Ege Üniversitesindeki görevine ara vermeden devam ettiğini ve son olarak davalı... Sağlık Hizmetleri Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmakta iken 02.02.2011 tarihinde emekli olması nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın husumet yokluğundan ve esastan reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı... Sağlık Hiz. Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının iş akdinin 02.02.2011 tarihinde sona erdirildiği, davacı tarafından iddia edilmiş ise de ... kayıtlarına göre 31.01.2011 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu tarih itibariyle davacı, ... İnş. Güv. Hiz. Nak. ...Gıda Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına diğer davalı rektörlük işyerinde çalışmakta olup, davalı... Şirketi ihaleyi 02/02/2011 tarihinde kazandığını ileri sürmektedir.... Şirketinin ihaleyi hangi tarihte aldığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş... Şirketi'nin ihaleyi aldığı tarih sorularak davacının bu tarih ve sonrasında işyerinde çalışmasının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Şirkete iadesine, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1581, Karar No: 2018/19046, Tarih: 24.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1581 E.  ,  2018/19046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda da mağdurun içerisinde kimlik,banka kartı, cep telefonu ve bir miktar paranın bulunduğu çantasının ikametinden çalındığı, sonrasında çantanın ikametin bulunduğu site içerisinde atılı bir şekilde bulunduğu içerisinde 90 TL para ile cep telefonun ise alınmış olduğunun anlaşıldığı yapılan soruşturma sonucunda ulaşılan sanık ...'un suçu kabul ederek bahsedilen telefonu diğer sanık ...'a sattıklarını ikrar ettiği böylelikle ulaşılan ...'ın da telefonu satın aldığını kabul ederek mağdura ait telefonu teslim ettiği, mağdurun ise kovuşturma aşamasında zarar tazimini talep etmediği anlaşılmış ise de, tüm dosya kapsamı içeriğine göre mesleği telefon alım satımı olmayan ve değerinden aşağı bir fiyat ile faturasız bir şekilde telefonu satın alan ...'ın iyiniyetli kabul edilemeyeceği ve sanıkların da satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmemiş olduğuda dikkate alındığında koşulları bulunmadığı halde sanık ... hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı sebepler ile de diğer sanıklar yönünden etkin pişmanlık hükümleri yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş

olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8298, Karar No: 2013/10275, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8298 E.  ,  2013/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 09.02.2010 günlü ve 2008/364-2010/20 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2013 gün ve 2013/145138 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafından açılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasında, gerçekte var olmadığı halde nüfusa davacının kızı olarak tescil edilen ve nüfus kayıtlarında sağ olarak gözüken 01.01.1967 doğumlu ...'ın nüfus kaydının iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kanun yararına temyiz isteminde eksik araştırma ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile bozma istenilmiş ise de; mahkemece ...'ın nüfus kaydının iptaline karar verilmiş olması doğrudan doğruya uygulamaya yön verecek nitelikte yasa muhalefeti olmaması nedeni ile Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2270, Karar No: 2023/5120, Tarih: 14.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2270 E.  ,  2023/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2013/484 Esas, 2014/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2013/484 Esas, 2014/318 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2016/12762 Esas, 2019/2979 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/155 Esas, 2020/422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, 3 kez 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

4. İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/155 Esas, 2020/422 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/4132 Esas, 2022/13674 Karar sayılı kararı ile suç tarihinin tespiti ve yasa değişikliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/466 Esas, 2022/432 Karar sayılı kararı ile 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca olağanüstü zamanaşımının dolduğundan bahisle düşmesine; 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmasına rağmen verilen beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz talebinin dilekçe içeriğine göre 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamına göre en aleyhe kabulle 31.12.2010 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/466 Esas, 2022/432 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3046, Karar No: 2021/825, Tarih: 05.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3046 E.  ,  2021/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmaz içerisinde var olduğu belirtilen drenaj kanalının ziraat bilirkişisi ile fen bilirkişisi raporlarında farklı yerlerde gösterildiği açıklanarak, bilirkişi raporlarında kanal olarak gösterilen yerin taşınmazın neresine isabet ettiğinin ve kanalın kim tarafından ne zaman yapıldığının, varsa kanala ait harita getirtilip mahallinde uygulanarak davacı lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ve temyize konu 8353 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8093, Karar No: 2010/10087, Tarih: 07.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8093 E.  ,  2010/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 135 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ve üzerinde bina bulunduğunu ileri sürüp, tapu iptali ile elatmanın önlenmesi ve yapının yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “…yargılama sırasında 3402 Sayılı Yasanın 12 / son fıkrasını değiştiren 5841 Sayılı Yasa gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi …”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7710, Karar No: 2017/1204, Tarih: 13.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7710 E.  ,  2017/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkumiyet hükmüne esas alınan soruşturma ve kovuşturma evrakının tümünün aslı veya onaylı örneği getirtilmeden onaysız fotokopi ile yetinilerek karar verildiği, ayrıca soruşturma ve kovuşturma evraklarının tamamının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içinde bulundurulmadığı anlaşılmakla eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2925, Karar No: 2021/4034, Tarih: 27.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/2925 E.  ,  2021/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davalı ... Vakfı’na ait vakfiye ve kroki kapsamında kaldığı ve taşınmazların davalı vakfa ait olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı belirtilerek, tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile haritaları, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler ile tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri ve tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında tespite esas ve davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları okunup, varsa revizyon gördükleri parseller de dikkate alınarak hudutlarının mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutların teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilmesi, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, kayıtların başka yere revizyon görmüş olmasının, mutlaka o yere ait oldukları anlamına gelmeyeceği göz önünde bulundurularak kapsamının 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesine göre belirlenmesi, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, denetime açık ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının davalı taraf yönünden hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği hususunun tartışılması, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybetmediğinin ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kaldığının saptanması halinde tapulu taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin değer taşımayacağının düşünülmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, gerektiğinde komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve çekişmeli 304 ada 123 parsel sayılı taşınmaza hakkındaki dava dosyası tefrik edilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın davalı ..

. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve çekişmeli 304 ada 123 parsel sayılı taşınmaza hakkındaki dava dosyası tefrik edilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın davalı ... Vakfı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.