muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/651, Karar No: 2024/5767, Tarih: 03.07.2024

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında, etkin pişmanlık hükmü uygulanırken kanun maddesi gösterilmeyerek, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında kurulan hüküm yönünden,

Karar celsesinde COVİD-19 şüphesiyle mazeret ileri süren sanık müdafiinin mazeretini belgelendirmediği için talebi reddedildikten sonra hüküm tarihinde cezaevinde bulunmayan ve celseye katılmayan sanık hakkında barodan zorunlu müdafii talep edilmeksizin hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

Sanık ... hakkında, 18.08.2019 tarihli eyleme ilişkin suçu sabit ise de, 05.04.2019 tarihli iddianamede herhangi bir sevk maddesi bulunmadığı gibi bu ... yönünden uyuşturucu ticareti suçundan sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesine rağmen, hakkında dava açılmayan bu ... esas alınarak sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulamak suretiyle haksız ve fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/1270 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünde, ilgili bölüme "5237 sayılı TCK'nun 192/3 üncü maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/1270 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/1270 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4963, Karar No: 2025/3201, Tarih: 08.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4963 E.  ,  2025/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1970 Esas, 2024/893 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi (Yeniden hüküm kurulmak suretiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/283 E., 2021/462 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının piyasaya sunduğu Buldum adlı kutulu oyunun, müvekkilince üretilen Ringoo adlı kutulu oyunun birebir kopyası niteliğinde olduğu, müvekkilince emek verilerek vücuda getirilen ürünün birkaç renk ve isim değişikliği ile aynen ticarileştirildiği, davalının ürettiği oyunun müvekkilinin ki ile neredeyse aynı şekil ve özellikler ile oynandığını, davacının tasarladığı Ringoo oyununun oynandığı kartların üstünde sayı, renk ve sembol olmak üzere 3 unsur bulunduğunu, oyunun amacının bu 3 unsur arasında aynılık yakalamak olduğunu, davalının hediye olarak verdiği Buldum Buldum oyununun da kartlarla oynandığını, bu kartların da üstünde sayı, renk ve sembol olmak üzere 3 unsur olduğunu, oyunun amacının bu 3 unsur arasında aynılık yakalamak olduğunu, davalının, emeksiz ve masrafsız olarak hem oyundan hem davacının piyasa gücünden faydalanarak haksız rekabet ettiğini, davalının dava konusu oyunu başlı başına bir ürün olarak satmadığını, Pratik Bardaklar adlı bir başka oyunun içinde hediye ederek ana ürünün satışını artırmaya çalıştığını, bu suretle davalının haksız rekabete neden olduğu ileri sürerek davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının haksız rekabet oluşturan fiiline son verilmesi için Buldum Buldum adlı oyunun üretim ve satışının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların ürettikleri ve satışını yaptıklan dava konusu ürünün kıyaslanmasından haksız rekabet olarak değerlendirilebilecek hiçbir benzerliğin bulunmadığını, asıl davacı fiilinin haksız rekabet ettiğini, itiraz konusu oyun ile daha önce piyasaya sürülmüş olan Jungle Speed isimli oyunun birbirinin aynısı olduğu gibi davacının kendi üretimi olmayan bir oyunun tescilini sağlamaya çalışarak piyasada hakim olmayı çabaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu ettiği oyun sisteminin, oyunu oluşturan kartlar veya kataloglar hariç Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ... sayılamayacağı, davacının oyunu açısından patent başvurusunda ... ... Yaradılmış isimli gerçek kişinin hem buluş sahibi hem başvuru sahibi olarak kaydedilebilecekken, başvuru hakkını davacı şirkete devrettiği, dolayısıyla davacı şirketin başvuru sahibi olduğundan patente dayalı olarak dava açabileceği, davacı ve davalı tarafça satışa sunulan oyunların aynı yöntem ve metodu içermesi, görsel unsurların ve bu unsurların kullanılış sırasının, genel olarak oyun kurallarının ve kullanılan malzemelerin küçük farklar dışında birbiri ile çok benzeştiği, davacıya ait oyunun genel yöntem olarak piyasada var olan oyunlarla benzer olmasının davalının davacı oyunu ile çok benzer olan bir oyunu piyasaya sunmasını haklı gösteremeyeceği, davalının kendisine ait olan Pratik Bardaklar oyunu içinde davacının oyununa çok benzer bir oyunu takdim etmesinin haklı bir gerekçeye dayanmadığı dikkate alındığında, davalı tarafın oyununun davacıya ait oyun ile haksız rekabet yaratmaya elverişli olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın o tarihte dahi pek çok alternatif var iken özellikle davacıya ait oyunu neredeyse birebir uygulamasının dürüstlük kaidesine uygun olmadığı, davalının eyleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve 55/4 maddesi hükmünde açıklanan haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait Buldum Buldum adlı oyununun davacıya ait Ringoo adlı oyununa haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile davalıya ait oyunun üretim ve satışının önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile piyasada benzer oyun formlarının mevcut olması nedeniyle, davaya konu oyun formunun sektörde kullanılan anonim bir form haline geldiği, yenilik ve ayırt edicilik niteliği ile davacının işletmesiyle özdeşleşme unsurlarının mevcut olmadığı, bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davacının ürün ambalajı ile davalının ürün ambalajı arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açmayacak derece farklılıklar bulunduğu, zira davalının ürünü Pratik Bardaklar adlı oyun ambalajında ve buna uygun görsel içermekte olup haksız rekabete konu Buldum oyunu için karıştırılmaya yol açabilecek bir unsura yer verilmediği, dava konusu oyunun, asıl oyun içerisinde hediye olarak sunulduğu, bu haliyle davaya konu oyun ürünü formu ile ilgili olarak davacının hak sahibi olmadığı, incelenen ürün ambalajlarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla oyunun davalı tarafından üretilmesinin haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının piyasaya sunduğu Buldum adlı kutulu oyunun, davacı tarafça üretilen Ringoo adlı kutulu oyun ile haksız rekabet oluşturduğu iddiasına dayalı olarak davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2453, Karar No: 2019/6200, Tarih: 12.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2453 E.  ,  2019/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 1) 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan tüm sanıklar hakkında; hüküm kurulmasına yer olmadığına

2) Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan sanıklar ... ve ... hakkında; hüküm kurulmasına yer olmadığına

3) Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan sanık ... hakkında; beraat

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ''2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' ve sanıklar ... ve ... hakkında ''defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçlarından verilen ''hüküm kurulmasına yer olmadığına'' dair kararlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" ve ''defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece "hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde verilen karar 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde bulunmadığı ve temyizi kabil olmadığı cihetle, katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında ''defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/a-2. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.06.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3583, Karar No: 2025/1661, Tarih: 10.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/3583 E.  ,  2025/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/731 Değişik İş

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi kararı

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2022/254 Esas, 2023/441 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/731 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 14.11.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2024/445 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/56981 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/56981 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Resmî belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, eyleminin kimliği bildirmeme kabahatine vücut verdiğinden bahisle 5326 sayılı Kanun'un 40. maddesi uyarınca 617,00 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 26/09/2023 tarihli ve 2022/254 esas, 2023/441 sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, sanık hakkında açılan kamu davasından beraatine şeklinde hükmün düzeltilmesine, idari para cezası verilmesine ilişkin hüküm kısmında değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilmek sureti ile itirazın reddine ilişkin Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2023 tarihli 2023/731 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

1) Kabahatin işlendiği 19/06/2021 tarihli kolluk tutanağına göre kayden 14/09/2016 doğumlu suça sürüklenen çocuk hakkında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 11/1. maddesindeki "Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmamış çocuk hakkında idarî para cezası uygulanamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca idari para cezası uygulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde idari para cezası uygulanmasında,

Kabule göre de,

Dosya kapsamına göre,

1) Kabahatin işlendiği 19/06/2021 tarihli kolluk tutanağına göre kayden 14/09/2016 doğumlu suça sürüklenen çocuk hakkında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 11/1. maddesindeki "Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmamış çocuk hakkında idarî para cezası uygulanamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca idari para cezası uygulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde idari para cezası uygulanmasında,

Kabule göre de,

1) 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 40. maddesinde yer alan, "Görevle bağlantılı olarak sorulması halinde kamu görevlisine kimliği veya adresiyle ilgili bilgi vermekten kaçınan veya gerçeğe aykırı beyanda bulunan kişiye, bu görevli tarafından elli Türk Lirası idarî para cezası verilir." şeklindeki düzenleme gereğince kabahatin işlendiği 19/06/2021 tarihinde idari para cezasının 204,00 Türk lirası olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla ceza tayini, usul ve yasaya aykırı olduğundan bu nedenlerle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki düzenleme uyarınca merciince itirazın kabul edilerek Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 26/09/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, suça sürüklenen çocuğun beraati ile hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İncelenen dosya kapsamına göre; 14.09.2006 doğumlu olup, fiilin işlendiği 18.06.2021 tarihinde 15 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde; suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç teşkil etmediği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde yer alan kimliği bildirmeme kabahatini oluşturduğundan bahisle idari para cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmış ise de; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 11/1. maddesinde; "fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmamış çocuk hakkında idarî para cezası uygulanamaz." hükmünün yer alması karşısında, suça sürüklenen çocuğa idari para cezası uygulanamayacağı gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebindeki (1) numaralı düşünce yerinde yerinde görülmüş, bozmanın niteliğine göre kabule göre kısmında belirtilen istemler hakkında herhangi bir karar verilmemiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/731 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/731 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/158, Karar No: 2008/739, Tarih: 21.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/158 E.  ,  2008/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İyidere İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki İyidere Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi T. İş Bankası AŞ. vekili müvekkil bankanın alacağına mahsuben satın aldığı taşınmazdan dolayı tellaliye harcından sorumlu olmadığı halde tellaliye bedelinin ödenmemesine yönelik talebinin reddine yönelik icra müdürlüğü işleminin kaldırılması talep edilmiştir.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu 67. maddesinde “belediye sınırları ve mücavir olan sınırları içinde belediyeye ait hal, balıkhane mezat yerleri ve ilgilinin isteğine bağlı olarak, belediye münadisi veya tellal bulundurulan sair yerlerde gerçek ve tüzel kişiler tarafından her ne suretle olursa olsun, her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsullerin satışı tellallık harcına tabidir “hükmü” öngörülmüştür. Aynı kanunun 68. maddesine göre harcın mükellefi mal ve mahsulünü satan kişidir. Harç anılan kanunun 71. maddesi gereğince belediyece görevlendirilen yetkililerce tahsil edilmektedir. Kanundaki bu düzenleme belediyenin hizmeti karşılığı alınan tellallık harcının, mezat yerinde ihalenin yapılması ile tahakkuk etiği ve ihale sonucu belirlenen satış bedeli üzerinden ihale tutanağı düzenlendikten sonra tahsil edildiğini göstermektedir.

Uyuşmazlık konusu tellallık harcının, icra müdürlüğü aracılığı ile satışa çıkarılan borçluya ait taşınmazın ihalesine alıcı sıfatı ile katılan ve alacağına mahsuben satın alan alacaklı banka tarafından ödenmesi gerekir. (HGK.nun 29.11.2006 gün ve 2006/12-759 E.- 2006/760 K. Sayılı kararında da bu durum açıklanmıştır

O halde, mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : İyidere Belediye Başkanlığı  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.