muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16852, Karar No: 2023/101, Tarih: 10.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/16852 E.  ,  2023/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/146 E., 2022/363 K.

DAVA TARİHİ : 19.01.2017

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.01.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat Alper Çetiner ile davacı vekili Avukat Merve Gül Ünal geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işverenin ...'daki işyerinde 13.08.2012-19.08.2014 tarihleri arası şantiye şefi olarak çalıştığı, aylık ücretinin net 5.000,00 ... doları (USD) olduğu, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davacının 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, üç haftada bir gün hafta tatili izni kullandığını, 2014 yılının Haziran ve Temmuz aylarında hiç hafta tatili izni kullanmadığını, dinî bayramların ilk günü dışındaki tüm ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı Şirketin ... şantiyesinde 14.08.2012 - 04.08.2014 tarihleri arası şantiye şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin, 04.08.2014 tarihli fiili çalışmasından sonra kendi özgür iradesi ile izinden dönmeyerek işe devam etmemesi sonucu 24.10.2014 tarihinde davalı işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacının 15,50 USD saat ücreti ile çalıştığını, davacıya aylık ödenen 5.000,00 USD'lik tutarın asıl ücret+fazla çalışma ücreti karşılığı olduğunu, işyerinde ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, istisnai olarak çalışma yapılmış olması hâlinde çalışma karşılığı ücretin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, hafta tatili alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2017/26 Esas, 2019/10 Karar sayılı kararıyla davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları ile talebine göre davalı işyerinde şantiye şefi olarak 14.08.2012 - 19.01.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, dosyaya sunulan davacıya ait banka kayıtları, ücret bordroları, yapılan emsal ücret araştırması, davacı tanıklarının beyanları, davalı tanığı olarak dinlenen ve davalı Şirketin muhasebe müdürü olan M.K.'nın beyanı bir arada değerlendirilerek davacının son ücretinin aylık net 5.000,00 USD olduğu, dosyada bulunan yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının davalının iddiasıyla örtüşmemesi ve işverenin ... taraflı olarak devamsızlık tutanağını her zaman düzenleyebileceği de göz önünde bulundurularak işveren feshinin haklı nedene dayanmadığı, tanık beyanlarına göre dava konusu fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 14.09.2021 tarihli ve 2019/916 Esas, 2021/2051 Karar sayılı kararıyla dava konusu alacakların zamanaşımına uğramadığı, davacı tanık beyanına göre fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatlandığı, davacıya ait banka kayıtları, ücret bordroları, yapılan emsal ücret araştırması, davacı tanıkları ve Şirketin muhasebe müdürü olan davalı tanığın beyanlarına göre kabul edilen ücret yönünden isabetsizlik olmadığı, davalının devamsızlığa ilişkin haklı fesih savunmasını ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.01.2022 tarihli ve 2021/12693 Esas, 2022/1019 Karar sayılı bozma ilâmında; davacının, davalıya ait işyerinde şantiye şefi olarak görev yaptığı, davalı tanıklarının davacının çalışma gün ve saatlerinin esnek olduğunu beyan ettiği, şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlemesi ve dosya kapsamına göre çalıştığı şantiyede davacı işçi üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen başka bir amirinin olmaması, projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle davacının fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyulmakla; davalı tanıklarının davacının çalışma gün ve saatlerinin esnek olduğunu beyan ettikleri, şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlediği ve dosya kapsamına göre çalıştığı şantiyede davacı işçi üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen bir amirin olmaması, projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle davacının fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği, davacının çalışma düzenini kendisinin belirlemesi nedeniyle fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verildiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tanık beyanlarına göre davacının üst düzey yönetici olmadığının ispatlandığını, davacının üstünde amiri konumunda birden fazla yönetici bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının üst düzey yönetici olduğunu ve dava konusu ... bayram ve genel tatil alacağına hak kazanamayacağını, aksi durumda dahi davacının yurt içinde veya izinli olduğu günler gözetildiğinde anılan alacağının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu fazla çalışma alacağının ispatı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi ile,

4857 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4241, Karar No: 2017/8733, Tarih: 25.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4241 E.  ,  2017/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Şikayetçi ... vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2)Şikayetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nın 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25329, Karar No: 2013/22505, Tarih: 16.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/25329 E.  ,  2013/22505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... İcra Müdürlüğünün 2009/ 5461 Esas sayılı icra dosyası ile davalıya fazla ödenen kıdem tazminatının ve 2008 yılı Haziran ayında fazla ödenen 939.09 TL'nın iadesi için takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, talep konusu alacakların zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatının hesaplanmasında tavan miktar aşılmak suretiyle fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili 08.07.2010 tarihli mazeret dilekçesi içinde sunduğu 08.07.2010 tarihli cevap dilekçesinde zaman aşımı def'inde bulunduğu halde mahkemece zaman aşımı def'i değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23592, Karar No: 2016/5286, Tarih: 11.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23592 E.  ,  2016/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemee, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiş olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Hakkında verilen boşanma kararı 22.10.2010 tarihinde kesinleşen davalıya, 19.05.2006 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca başlangıçtan itibaren iptal edilerek, 01.12.2010 – 21.07.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin önceki bozma kararında da belirtildiği gibi, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesine dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

.İdaresi Genel Müdürlüğü yazılarından davalı ile boşandığı eşinin boşanma öncesi müşterek ikametgahı olan ve davalı adına tapuya kayıtlı meskenin su abonelik kaydının davalının boşandığı eşi adına olup boşanma sonrası da aboneliğin devam ettiği, tüm faturaların düzenli ödendiği, davalının eşi adına boşanma sonrası başkaca bir su ve elektrik aboneliği kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalının boşandığı eşinin nüfusa bildirimi yapılan adreslerinde adına kayıtlı su ve elektrik aboneliğinin bulunup bulunmadığı, bu adreslerde ihtilaf konusu dönemde kim ve ya kimler adına anılan aboneliklerin bulunduğu araştırılmalı, davalının eşinin boşanma sonrasında ikamet ettiğini bildirdiği adreslerde fiilen yaşayıp yaşamadığı zabıta marifeti ile belirlenmeli, seçmen bilgi kayıtları getirtilerek ihtilaf konusu dönemde davalı ile boşandığı eşinin kayıtlı adresleri tespit edilmeli, davalı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde verdikleri medula sisteminde kayıtlarda görülen adreslerinin de ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, böylelikle, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/71, Karar No: 2022/364, Tarih: 18.05.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/71 E.  ,  2022/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi

Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten TCK'nın 158/1-f, 35/2 ve 52/1-4 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 10.500 TL adli para cezası; resmî belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının taksitlendirilmesine ve her iki suç yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2013 tarihli ve 122-296 sayılı hükümlerin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 19.03.2019 tarih ve 5526-2380 sayı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.11.2019 tarih ve 97208 sayı ile;

"Sanık ...'e gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya arasında bulunmadığı, Mahkemesi tarafından 01.07.2019 tarihli tebligat akıbetlerinin araştırılması için yazılan müzekkereye Posta ve Telgraf Teşkilatı ... Dağıtım ve Toplama Merkezi Müdürlüğü tarafından verilen 09.07.2019 tarihli cevabi yazıdan, tebligatın 30.01.2014 tarihinde aynı konutta yakınına teslim edildiği anlaşıldığından; sanık ...'in 20.01.2014 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu," görüşüyle, itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 27.01.2020 tarih ve 12343-1001 sayı ile;

"Dosya içerisinde ve UYAP sisteminde kayıtlı olarak 06.01.2014 tarihinde sanığa bizzat teslim edildiği belirtilen PTT sorgu evrakının bulunduğu, sanık müdafisinin itirazı üzerine bahsi geçen belgenin içeriğinin ne olduğunun mahkemesinden sorulduğu, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.01.2019 tarihli yazısı ile eski yazı işleri müdürü olup, emekliliğe ayrılmış olan ve PTT sorgu evrakında sicil bilgileri yazılı olan ... ...'un, tebligata gerekçeli kararı eklediğini beyan etmesi karşısında; yasal gereği olmaksızın sonradan yapılan tebligatın yeni bir hak kazandırmasının mümkün bulunmamasına göre, sanığın 20.01.2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı," gerekçesi ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmeksizin; inceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak ve düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa gerekçeli kararın hangi tarihte geçerli bir şekilde tebliğ edildiğinin ve bu bağlamda sanığın temyiz isteminin süresinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 26.11.2013 tarih ve 122-296 sayı ile sanık ...'in nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmî belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine ilişkin verilen gerekçeli kararın sanığın 22.07.2011 tarihinde istinabe olunan Mahkemede beyan ettiği ".... Sancaktar Sok. No: 10, İç Kapı No: 2 Merkez / ..." adresine tebliğ edilmek üzere 30.12.2013 tarihinde ... barkod numaralı tebligatın düzenlendiği, tebligat zarfına "BU ZARFTA Genel Karar/Müzekkere – 20/06/2013, Genel Karar/Müzekkere – 30/12/2013 VARDIR." şerhinin konulduğu, ancak tebligatın sanığa tebliğ edilip edilemediğine dair tebligat parçasının dosyada ve UYAP sisteminde bulunmadığı,

Sanığın 20.01.2014 tarihli dilekçesi ile hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiği,

Yerel Mahkemece sanığın..." olan MERNİS adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmek üzere 16.01.2014 tarihinde ....barkod numaralı tebligatın düzenlendiği, tebligat zarfına "BU ZARFTA Gerekçeli Karar – Karar No: 2013/296 - 02/12/2013 VARDIR." şerhinin konulduğu, ancak bu tebligatın da sanığa tebliğ edilip edilemediğine dair tebligat parçasının dosyada ve UYAP sisteminde bulunmadığı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.10.2015 tarihli ve 25849 sayılı tebliğnamede sanığa gerekçeli kararın tebliğ tarihinin 06.01.2014 olduğu belirtilerek sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesinin istenildiği,

Özel Dairece 19.03.2019 tarih ve 5526-2380 sayı ile; sanığın yokluğunda verilen 26.11.2013 tarihli kararın sanığa 06.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 20.01.2014 günlü temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verildiği,

... 3. Noterliğince düzenlenen 19.06.2019 tarihli vekaletname ile sanığın müdafisi olarak vekil tayin edilen Av. ...'ın 27.06.2019 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilip edilmediğinin belirsiz olduğundan bahisle itiraz kanun yoluna başvurulmasını talep ettiği,

Yerel Mahkemece 01.07.2019 tarih ve 122 sayı ile; PTT ... Dağıtım ve Toplama Merkezi Müdürlüğünden sanık adına düzenlenen ... ve 4000796529910 barkod numaralı tebligat akıbetlerinin sorulduğu,

... 3. Noterliğince düzenlenen 19.06.2019 tarihli vekaletname ile sanığın müdafisi olarak vekil tayin edilen Av. ...'ın 27.06.2019 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilip edilmediğinin belirsiz olduğundan bahisle itiraz kanun yoluna başvurulmasını talep ettiği,

Yerel Mahkemece 01.07.2019 tarih ve 122 sayı ile; PTT ... Dağıtım ve Toplama Merkezi Müdürlüğünden sanık adına düzenlenen ... ve 4000796529910 barkod numaralı tebligat akıbetlerinin sorulduğu,

PTT ... Dağıtım ve Toplama Merkezi Müdürlüğünün 09.07.2019 tarihli ve 1171 sayılı cevabi yazısı ile; .... barkod numaralı tebligatın 10.01.2014 tarihinde tebliği yapılamadan iade işlemi uygulandığı, iade evrakının da ... PTT Merkezince 15.01.2014 tarihinde mazbata teslim listesine eklendiği, 4000796529910 barkod numaralı tebligatın ise 30.01.2014 tarihinde aynı konutta yakınına teslim edildiği, teslim mazbatasının da ... PTT Merkezince 04.02.2014 tarihinde mazbata teslim listesine eklendiğinin belirtildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.11.2019 tarihli ve 97208 sayılı itirazname ile; Özel Dairece tebliğ tarihinin sehven 06.01.2014 kabul edilerek verilen temyiz isteminin reddi kararı verildiği, ancak sanık ...'in 20.01.2014 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu belirtilerek sanık hakkındaki hükümlerin onanmasının istenildiği,

Özel Dairece Yerel Mahkemeye hitaben yazılan 02.12.2019 tarihli ve 12343 sayılı yazı ile; temyiz aşamasında dosya içerisinde bulunan ve sanık ...'e ilişkin 06.01.2014 tarihinde "bizzat sanığa" ibaresi taşıyan PTT sorgu evrakında belirtilen tebligat ile sanığa hangi evrakın tebliğinin yapıldığı, temyiz incelemesi yapıldıktan sonra dosyaya eklendiği tespit edilen 30.01.2014 tarihli tebligat evrakı ile 06.01.2014 tarihli PTT sorgu belgesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı ve dosya içerisinde sanığa yapılan tebligat evrakı asıllarının neden bulunmadığı tespit edilerek gerektiği takdirde posta görevlileri araştırılarak bilgi alınması, çelişkinin giderilmesi ve gerekçeli karar tarihinden sonra yapıldığı belli olan 06.01.2014 tarihli tebligat içeriğinin tespit edilerek bilgi verilmesinin talep edildiği,

Yerel Mahkemenin 02.01.2020 tarihli ve 122 sayılı cevabi yazısı ile; sanık ...'e gerekçeli karar tebliğ edilmesi amacıyla ....