muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4450, Karar No: 2011/80, Tarih: 24.01.2011

Mahkemece, davacıların dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığı, davalı tarafın 20 yıla aşkın zilyetliğinde bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar kök murisleri adına kayıtlı olduğunu iddia ettikleri Mart 1306 yoklama tarih sahife 43, cilt 3 numaralı tapu kaydına dayanmışlardır. Davacıların dayandığı tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, mahallinde usulüne uygun uygulanarak kapsamı belirlenmemiştir. Tapu uygulaması hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için davacıların dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan getirtilerek, tapu kaydının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parselin kadastro tespiti tutanağının onaylı sureti getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ile taraf tanıkları , tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Davacı tarafın dayandığı tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte yerel bilirkişiler yardımı ile uygulanarak kapsamı kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişilerce bilinemeyen mevki ve sınırların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı tanınmalı, fen bilirkişisinden tapu kapsamını gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı krokili rapor alınmalıdır. Yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kaldığı, kimin ne zamandan beri kullandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanları tespit tutanağının edinme sebebindeki beyanlar ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, davacılara tapu maliki ile aralarındaki irs ilişkisini ortaya koymaları için olanak tanınmalı, tapu kaydının kapsamı yöntemince belirlenmelidir. Taşınmazın tapu kaydının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tedavül kayıtları ve tapu maliklerinin ölüm tarihleri nazara alınarak ve zilyetlik durumu da değerlendirilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesi gereğince tapu kaydının hukuki değerini kaybedip kaybetmediği incelenip değerlendirilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14632, Karar No: 2012/2967, Tarih: 27.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14632 E.  ,  2012/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın ,harç alınmasına ilişkin karar verilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasına “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3/2.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5124, Karar No: 2010/1501, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5124 E.  ,  2010/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının teslim aldığı mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı Taksitli Satış Sözleşmesini müvekkilinin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının Taksitli Satış Sözleşmesi gereğince satışa konu malları davalıya teslim ettiği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin 3.111.77.-TL. asıl alacak 444.00.-TL. işlemiş faiz alacağı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturaya dayanan alacak baştan bilinebilir (likit, muayyen, hesap edilebilir) nitelik taşıdığından davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu kalem isteğin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedilmiş olması İİK.nun 67/2. maddesine aykırılık oluşturur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6340, Karar No: 2014/20324, Tarih: 09.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6340 E.  ,  2014/20324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2012/485-2013/462

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1)Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

2)Münavebeye esas alınan biçenek ürününün kg. toptan satış fiyatlarının Ö..Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün yazısına ekli listede belirtilen toptan satış fiyatlarını aşar şekilde belirlenmek suretiyle fazlaya karar verilmesi,

3) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 5 yerine, % 30 oranında objektif değer artışı uygulanması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17278, Karar No: 2013/30038, Tarih: 18.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17278 E.  ,  2013/30038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur (HMK md. 311) Bu sonucun hasıl olması, davadan feragat halinde ret kararı verilmesini gerekli kılar. Davacı, davasından feragat ettiğine göre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK Md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "feragat nedeniyle davanın reddine sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/113, Karar No: 2019/5011, Tarih: 02.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/113 E.  ,  2019/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : AYDIN Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15821, Karar No: 2011/12027, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15821 E.  ,  2011/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının prim kesintisi yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren hak ettiği günlerde 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 Sayılı yapılandırma yasasından yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.5.1995 tarihinden tescil tarihi olan 21.4.2011 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine,davacının 6111 sayılı yasa gereği ödeme kolaylığı ve taksitlendirme hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.5.1995 tarihinden tescil tarihi olan 21.4.2011 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine,davacının 6111 sayılı yasa gereği ödeme kolaylığı ve taksitlendirme hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden Nisan 1995 tarihinde ... prim kesintisi yapıldığı,1995 ve 2000 yılları arasında her yıl ve 2002 ve 2004 yılları arasında her yıl prim kesintisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki;dosya içerisinde davacının Kula Ziraat Odası üyeliğinin 03.06.1999 ve 03.06.2003 tarihlerinde başladığı yönünde iki farklı kayıt bulunmaktadır.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Ziraat Odası kaydı tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesidir.Bu halde davacının Ziraat Odası kaydının hangi tarihte başladığına ilişkin araştırma yapılmaması bozma nedenidir.

Yapılacak iş,davacının kaydının bulunduğu üye kayıt defteri, davacının odaya üye olarak kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararının bulunduğu yönetim kurulu karar defterinin aslının Ziraat Odası Başkanlığından istenerek davacının kayıt tarihinin belirlenmesi ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ;Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11403, Karar No: 2013/48370, Tarih: 25.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11403 E.  ,  2013/48370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "temizlik sektöründe " ibaresinin hükme yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında TCK'nin 50/1-f maddesi ile ilgili bendinde yer alan "temizlik sektöründe..." ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7297, Karar No: 2014/8677, Tarih: 17.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/7297 E.  ,  2014/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair,... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/02/2007 gün ve 2005/177 Esas, 2007/25 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21/01/2008 gün ve 2007/12654 Esas, 2008/6 Karar sayılı ilamı ile onanması yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2014 gün ve 2014/167553 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunması üzerine dosya Daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusunda özetle “Sanık ... hakkında, işlediği iddia olunan basit cinsel istismar suçundan açılan kamu davasının... Ağır Ceza Mahkemesince yapılıp bitirilen yargılaması sonunda, 07/02/2007 gün ve 2005/177 E, 2007/25 sayılı kararla, sanığın TCK'nın 103/1-4-6, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve ayrıca hak yoksunluğuna hükmolunduğu, bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onandığı, hükme esas alınan ve mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunu bildiren Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 19/07/2006 tarihli raporu düzenleyen heyetinde çocuk psikiyatristi uzmanının bulunmadığı, kanuna uygun şekilde oluşturulmayan kurulun raporuna dayanılarak çocuk mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulduğunun kabul edilemeyeceği ve sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğu” bildirilmiş ise de;

Dosya ve onanmasına karar verilen hükmün içeriğine göre hakkında itiraz yoluna başvurulan sanık ...'ün atılı basit cinsel istismar suçunu diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediği ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülen Adli Tıp Kurumunun raporuna dayanılarak üç sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesi uygulandığı halde itiraz isteminin aynı konumda bulunan sanıklar ...'ü kapsamadığı anlaşıldığından, bunlar bakımından da itiraz isteminde bulunulup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19262, Karar No: 2014/12831, Tarih: 23.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19262 E.  ,  2014/12831 K.**

* YAĞMA

* KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN BIRAKMAK

* SUÇ ÖRGÜTÜNE ÜYE OLMAK

* ZORUNLU MÜDAFİİ ATANMASININ SANIĞA BİLDİRİLMEMESİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 150

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık H.. P.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde;

Sanık H.. P.. ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.03.2010 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Avukat E.. İ.. ve B..K..'un yüzüne karşı verilip, bu savunmanlar tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmanlardan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanıklar T.. B.., A.. Ş.., S.. D.. ve K.. A..'a anılan kararın başvurabilecekleri yasa yolu, türü, süresi ve mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere, ne biçimde müracaat edilebileceğine ilişkin olarak açıklamalı şekilde tebliği ile bilgileri dışında atanan savunmanların temyizini kabul edip etmedikleri sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde zorunlu savunmanların açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.