muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/557, Karar No: 2018/124, Tarih: 27.03.2018

Katılan ...; kooperatif taşeronluğu işine fiilen 1 Şubat 1997 tarihinde başladığını, ancak kooperatifle olan sözleşmesinin 15.04.1997 tarihli olduğunu, sözleşmeye göre kooperatif inşaatlarının ve inşaat sırasında kullanılacak her türlü malzeme ve işçilik alımlarının kendisi tarafından yapılacağını, 1997 yılının Haziran ayına kadar inşaatları tamamen mali gücü doğrultusunda yürütmeye çalıştığını, belirtilen tarihe kadar kooperatiften hiçbir şekilde para almadığını, bu tarihten sonra muhtelif zaman aralıkları içerisinde kooperatiften hak edişler karşılığında 37.000 TL aldığını, ancak hak edişlerin kendisi tarafından düzenlenmediğini ve üzerinde taşeron olarak kendi imzasının bulunmadığını, söz konusu hak edişlerin tamamıyla eski yönetim kurulu başkanı sanık ... ile kooperatif yetkili mühendisi tarafından düzenlenip imzalandığını, 1997 yılının Aralık ayında sanık ...’nın şifahi isteği üzerine taşeron firma olarak 31.12.1997 tarih ve 229130 seri No.lu 81.144 TL tutarındaki bir fatura düzenlediğini, bu fatura ile kooperatif tarafından kendisine anılan miktarın ödenmiş gibi gösterildiğini, ancak 1997 sene sonu itibarıyla kooperatiften yalnızca 37.000 TL almış olduğunu, genel kurul sırasında kooperatif hesapları ibra edilmeyince kurulan hesap tetkik komisyonunca incelenen 1997 yılına ilişkin belgelerde kendisi adına düzenlenmiş sahte belgeler tespit edildiğini, öğrendiği kadarıyla kendi firması adına basılı alındı makbuzlarının, imzası taklit edilmek suretiyle doldurulduğunu ve firmasına 200.000 TL ödeme yapılmış gibi gösterildiğini, 1998 yılı başından itibaren ifade tarihine kadar da kooperatifçe kendisine yaklaşık 2.100 TL ödenmiş olduğunu, bu ödemeye ilişkin olarak kendisi tarafından fatura kesilmediği gibi hak ediş de yapılmadığını, esasen 1998 yılından itibaren inşaatların tamamen kooperatif yetkilileri tarafından yapıldığını, ancak kooperatifin kendi firmasının ismini kullandığını, kooperatif ile firması arasında yapılan 15.04.1997 tarihli sözleşmenin tamamen sanıklar ... ve ... tarafından düzenlenip tarafına dikte ettirildiğini, kendi kanaatine göre bu sözleşmenin tamamen taşeron firma lehine ve kooperatif aleyhine olduğunu, kendi firmasından önce kooperatif inşaatlarının taşeron firma olarak Akbay İnşaat isimli firma tarafından yürütüldüğünü, anılan firmadan işleri devraldığında temel hafriyatı esas alarak yaptığı kaba bir hesaplama ile anılan şirketin 200 TL civarında bir iş yaptığını tespit ettiğini, ancak sonradan öğrendiği kadarıyla kooperatif eski yönetimince söz konusu temel hafriyatı karşılığında bu firmaya 1996 yılı birim fiyatlarıyla 1.461 TL ödendiğini, yine anılan temel hafriyat işi için kooperatif tarafından 5.487 TL'lik harcama yapıldığını ve bu hususun kooperatifin 31.12.1996 tarihli bilançosunda gösterildiğini öğrendiğini,

Tanık ... Berkmen; kooperatifin üyesi olup 27.06.1998 tarihinde yapılan olağan genel kurula iştirak ettiğini, müteahhidin toplantı sırasında söz isteyerek istihkakının büyük bir kısmının eline geçmediğini ve 40.000 TL civarında alacağı bulunduğunu belirttiğini, buna karşılık sanık ...’nın anılan miktardaki borcu kabul ettiğini, ancak müteahhidin gerekli belgeleri getirmediği için ödeme yapamadıklarını ifade ettiğini, yeni yönetim sırasında kooperatife ait evrakın yeminli mali müşavire tevdi edildiğini, düzenlenen raporda müteahhide 170.000 TL'ye yakın bir ödemenin yapıldığının ifade edildiğini, bunun üzerine müteahhidi çağırarak kendisine evrakı gösterdiklerini, ancak müteahhidin böyle bir istihkakı olmadığını, buna ilişkin imza atmadığı gibi 40.000 TL civarında bir para da almadığını söylediğini,

Tanık ... Deveci; kooperatifin üyesi olup 27.06.1998 tarihinde yapılan olağan genel kurula iştirak ettiğini, müteahhidin toplantı sırasında söz isteyerek kendisine yaklaşık 40.000 TL ödeme yapıldığını ve aynı miktarda alacağı bulunduğunu belirttiğini, buna karşılık sanık ...’nın anılan miktardaki borcu kabul ettiğini, ancak müteahhidin gerekli belgeleri getirmediği için ödeme yapamadıklarını ifade ettiğini, yeni yönetim zamanında kooperatif belgeleri kendisine teslim edilen yeminli mali müşavirce düzenlenen belgeleri incelediklerinde, sanık ...’nın imzası bulunan hak ediş raporlarının tamamının ödendiğini ve bir makbuzla beş altı ödeme yapıldığını, sanığın yanında çalışan inceleme dışı sanık ... Kalaycı’nın kooperatife ait banka hesaplarından çektiği paranın bu makbuzlara yazıldığını ve ödenen paranın 170.000 TL civarında olduğunu tespit ettiklerini,

Tanık ... Yıldırım; eşi kooperatif üyesi olduğu için 27.06.1998 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısına katılmadığını, ancak duyduğu kadarıyla toplantıda müteahhidin alacağını tahsil edemediğini söylediğini, buna karşılık sanık ...’nın anılan miktardaki borcu kabul ettiğini, ancak müteahhidin gerekli belgeleri getirmemesi nedeniyle ödeme yapamadıklarını ifade ettiğini, bu hususun mektupla tüm üyelere bildirildiğini, ekonomist olduğu için yeni idarenin danışma kurulu başkanı olduğunu, yönetim kurulunun yapacağı her işlem konusunda kendisinden görüş aldığını, eski yönetim zamanındaki hesapların da incelenmek üzere kendisine getirildiğini, anılan belgeleri rapor düzenlenmek üzere yeminli mali müşavire ibraz ettiğini, ancak mali müşavirce düzenlenen raporda, sanık ...’nın ödenmediğini belirttiği borçların tamamının ödenmiş gibi gösterildiğine yer verildiğini,

Tanık .... Demirkol; eşi kooperatif üyesi olduğu için 27.06.1998 tarihli olağan genel kurul toplantısına iştirak ettiğini, toplantı sırasında müteahhidin 80.000 TL'den fazla alacağı olduğunu, bunların 40.000 TL kadarının ödenmediğini söylediğini, kooperatif başkanı sanık ...’nın müteahhit tarafından bazı belgelerin getirilmemesi nedeniyle ödeme yapmadığını heyet huzurunda beyan ettiğini, bu beyanı ihtiva eden 17.08.1998 tarihli mektubun üyelere postalandığını, yeni gelen yönetimin kooperatifin hesaplarını inceletmesi sonucu yeminli müşavir tarafından düzenlenen raporda, eski yönetim tarafından 80.000 TL'lik borcun tamamının ödendiğine yer verildiğini,

Tanık ... Yılmaz; kooperatifin üyesi olduğunu, yeni yönetim gelince de denetçi olarak seçildiğini, müteahhidin toplantıda kooperatife 81.000 TL'lik iş yaptığını, ancak kendisine 40.000 TL ödeme yapıldığını belirttiğini, sanık ...’nın ise anılan miktardaki borcu kabul ederek müteahhidin gerekli belgeleri getirmemesi nedeniyle ödeme yapamadıklarını ifade ettiğini, bu hususun genel kurul toplantısından sonra üç sayfalık mektupla üyelere bildirildiğini, 04.07.1998 tarihinde yönetimin değiştiğini, yeni yönetimin kooperatif evrakını yeminli mali müşavire tevdi ettiğini, düzenlenen raporda, inceleme dışı sanık ... Kalaycı tarafından kooperatif hesaplarındaki paraların çekilip müteahhide ödeme yapıldığı hususuna yer verildiğini,

Tanık Tuğran Aktam; 1998 yılında kooperatifin tesisat projesini yaptığını, yine kooperatife verdiği malzemelere karşılık kendisine yaklaşık 14.000 TL ödeme yapıldığını, 800 TL civarındaki alacağına ilişkini ise kendisine senet verildiğini, ancak kooperatifin yeni yönetiminin bu borcu kabul etmediğini, kendisinin de belirtilen alacağı icra yoluyla tahsil ettiğini, vermiş olduğu malzeme ve proje ile ilgili kooperatif yönetimi ile sözleşme yaptıklarını, sözleşmede hata bulunabileceğini,

Tanık Zafer Karahüseyinoğlu; sanık ... vekilinin uzman kişi sıfatıyla bilirkişi raporu hakkında görüşünü sorması üzerine görüşünü bir rapor halinde belirttiğini, mahkemeye sunulan bu görüşün kendisine ait olduğunu ve içeriğini aynen tekrar ettiğini, yaptığı incelemede 348.264 TL olması gereken kooperatif gelirlerinin 357.293 TL olarak gösterildiğini, kendi tespitlerine göre inşaat maliyetinin 253.840 TL olduğunu, ancak bunun bilirkişiler tarafından 166.821 TL olarak gösterildiğini, bu fark gözetildiğinde zimmetin söz konusu olmayacağını, bilirkişi raporlarında sabit kıymetlerin gösterilmediğini, yine 1994-1995 yıllarında imalat bulunmadığı hâlde imalat varmış gibi değerlendirme yapıldığını, arsa bedelinin de inşaat kalemi dışında olduğunu,

Tanık Ali Karagöz; hatırladığı kadarıyla 1994 yılında sanık ...'nın emlakçı kanalıyla satışa çıkarmış olduğu arsalarını satın almak istediğini söylediğini, para karşılığı satmak istediği arsanın sanık tarafından villa karşılığı satın alınmak istenmesi nedeniyle arsalarını satmaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine milletvekili olan sanığın arsa ofisi kanalıyla arsalarına ve komşularına ait arsalara “satılamaz” şerhi koydurduğunu, bu durumu başka bir müşterisi vasıtasıyla öğrendiğini, şerhin sanık tarafından arsaları kendisine satması konusunda baskı oluşturmak amacıyla koydurulduğunu tahmin ettiğini, 1995 yılında Bekir Tan isimli bir şahsın gelerek tarlayı şerhli olarak satın alabileceğini ifade etmesi üzerine 61 dekarlık tarlasını 24.000 TL karşılığında sattığını, yine 18 dekarlık arsasını 5-6 ay sonra Burhanettin Uğurlu’ya yaklaşık 5.500-6.000 TL'ye sattığını, Burhanettin Uğurlu’nun arsayı kimin için satın aldığını bilmediğini,

Tanık ....; 1996 yılında kooperatifin projesini çizdiğini, ayrıca altı ay kadar şantiye şefliği yaptığını, ayrıldıktan yaklaşık bir buçuk sene sonra kendisine 450 TL civarında ödeme yapıldığını, kalan alacağının ödenmediğini, ancak bu konuda bir talebinin bulunmadığını, sonradan bir başkasına proje çizim parası ödendiğini öğrendiğini,

Tanık Sedat Öztürk; kooperatifin müteahhidi olan katılan ...'in makbuzlarını kendisinin bulunduğu bir ortamda imzaladıklarına tanık olduğunu, katılan ...’in alacağını tahsil ettiğinde makbuzları kendi yanında imzaladığını,

İnceleme dışı sanık Orhan Duman; eşinin kooperatif üyesi olması nedeniyle katıldığı genel kurul toplantısında denetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, işleri yoğun olmasına rağmen bu durumu kabul etmek zorunda kaldığını, diğer üye arkadaşı ile birlikte belli süreler içerisinde kendilerine verilen gelir gider belgelerini incelediklerini ve hesapların uygun olduğunu tespit ettiklerini, ancak kendilerine verilen belgelerin gerçek olup olmadığını bilmelerinin mümkün olmadığını, yine de her hafta sonu özel merakı nedeniyle inşaat alanına gittiğini ve işlerin yürütüldüğünü tespit ettiğini, işlendiği iddia edilen zimmet suçuna ilişkin bilgisinin bulunmadığını,

İnceleme dışı sanık ... Gürhan Keleş; diğer denetim kurulu üyesi Orhan Duman'ın anlatımlarının doğru olduğunu, kendisinin de eşinin üye olması nedeniyle diğer üyelerin ısrarı üzerine kooperatif denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, yönetim kurulu tarafından kendilerine verilen gelir gider belgelerini zaman zaman incelediklerini, hesaplarda herhangi bir aksaklık tespit etmediklerini, ancak belgelerin ne şekilde temin edildiğini ve gerçek olup olmadığını bilmelerinin mümkün olmadığını,

İnceleme dışı sanık ... Gürhan Keleş; diğer denetim kurulu üyesi Orhan Duman'ın anlatımlarının doğru olduğunu, kendisinin de eşinin üye olması nedeniyle diğer üyelerin ısrarı üzerine kooperatif denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, yönetim kurulu tarafından kendilerine verilen gelir gider belgelerini zaman zaman incelediklerini, hesaplarda herhangi bir aksaklık tespit etmediklerini, ancak belgelerin ne şekilde temin edildiğini ve gerçek olup olmadığını bilmelerinin mümkün olmadığını,

İnceleme dışı sanık Ahmet Yıldızhan; diğer sanıklarla birlikte yaklaşık dört yıl yönetimde kaldığını, ancak yönetim tarafından yapılan iş bölümünde kendisine para çekme, kurumlarla ilişkide bulunma, kooperatif adına harcama yapma gibi görevler verilmediğini, dolayısıyla bu süre içerisinde para çekilmesi, harcamalar ve arsa alımı ile ilgili hiçbir işleme katılmadığını, yönetimde bulunan diğer şahıslar tarafından arsa alınıp projeler çizildiğini ve inşaatın belli bir noktaya geldiğini, ancak gösterilen harcamaların doğru olup olmadığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, sanıkların yanlış harcama yaptıkları ve görevlerini kötüye kullandıkları yönünde bir gözlemde bulunmadığını,

İnceleme dışı sanık ... Kalaycı; olay tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde sanık ...'nın sekreteri olarak görev yaptığını, birkaç kez adı geçen sanığın bankadan para çekilmesi yönündeki talimatlarını yerine getirdiğini, çektiği paraları sanığa verdiğini, kooperatifle hiçbir ilgisinin bulunmadığını,

İnceleme dışı sanık Duygu Baygeldi; olay tarihinde kooperatifin sekreteri olarak çalıştığı için yöneticilerin verdikleri talimatları yerine getirdiğini, sanıklar ... ve ... tarafından kendisine verilen talimatlar doğrultusunda bankadan çektiği paraları adı geçenlere verdiğini, bunun haricinde sözleşme yapma, para çekme ve diğer işlemler ile ilgili hiçbir yetkisinin bulunmadığını, yapılan işlemler konusunda bilgi sahibi olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; 1994 yılında faaliyete geçen S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yönetimine seçildiğini, sanık ...'nın başkan, inceleme dışı sanık Ahmet Yıldızhan ve kendisinin ise üye olarak görev yaptığını, yönetime geldiklerinde arsa temin edip imar ve proje çalışmaları yaptıklarını, inşaatın büyük bir kısmını bitirdiklerini, yaklaşık 1.000.000 TL'lik yatırım yapılmasına karşın üyelerin yaptığı ödemelerin 350.000 TL civarında olduğunu, iddia edildiği şekilde zimmetlerine para geçirmiş olsalardı, inşaatı mevcut durumuna getiremeyeceklerini, 1998 yılında yapılan genel kurulda bazı üyelerin kooperatif parasının yönetim tarafından zimmete geçirildiği iddiasında bulunduklarını, bu nedenle yönetimin değiştiğini ve mahkemeye taşınan bir takım tespitlerin yapıldığını, iddia edildiği şekilde zimmet suçunun işlenmesinin söz konusu olmadığını,

Sanık ...; S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 1994 yılında kurulduğunu ve yönetime seçildiklerini, 1998 yılının Temmuz ayına kadar yönetimdeki görevlerinin devam ettiğini, ancak bu tarihten sonra görevlerinin fiilen ellerinden alındığını, bu süre içerisinde toplam 340.000 TL aidat toplandığını, 30.000 TL'lik aidatın ise henüz toplanmamış olduğunu, topladıkları para ile 1.000.000 TL'nin üzerinde iş yaptıklarını, şikâyet sonrası Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda da kooperatifin mal varlığının ödenen aidatların çok üzerinde olduğunun tespit edildiğini, yaptıkları işlemlerde kanuna aykırılık olmadığını, yapılan işlerin kooperatif üyelerinin yararına olduğunu,

Savunmuşlardır.

Zimmet suçu 765 sayılı TCK’nun 202. maddesinde;

“(1) Görevi sebebiyle kendisine tevdi olunan veya muhafaza, denetim veya sorumluluğu altında bulunan para veya para yerine geçen evrak veya senetleri veya diğer malları zimmetine geçiren memura altı yıldan oniki yıla kadar ağır hapis ve meydana gelen zararın bir misli kadar ağır para cezası verilir.

(2)Yukarıdaki fıkrada gösterilen cürüm, dairesini aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenmiş ise faile oniki yıldan aşağı olmamak üzere ağır hapis ve meydana gelen zararın üç misli kadar ağır para cezası verilir…” şeklinde düzenlenmiş ve suçun, dairesini aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenmiş olması hâlinde ihtilasen zimmet suçunun oluşacağı hükme bağlanmıştı.

5237 sayılı TCK'nun 247. maddesinde ise;

"(1) Görevi nedeniyle zilyedliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçiren kamu görevlisi, beş yıldan oniki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(3) Zimmet suçunun, malın geçici bir süre kullanıldıktan sonra iade edilmek üzere işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranına kadar indirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Madde ile kamu görevlisinin görevi dolayısıyla kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu mallar üzerinde görevinin gerekleriyle bağdaşmayan bir surette tasarrufta bulunması, bu malları kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi suç olarak tanımlanmıştır. Zimmete geçirme, suç konusu mal üzerinde malikmiş gibi tasarrufta bulunmayı ifade eder. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, zimmet suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın kamu görevlisinin şahsının veya bir başkasının zimmetine geçirilmiş olması arasında fark bulunmamaktadır.

Maddenin ilk fıkrasında zimmet suçunun basit şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrada, suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi daha fazla ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâl olarak öngörülmüş, böylece hileli davranışlarla işlenen zimmet suçu, ayrı bir suç olarak değil, basit zimmet suçunun nitelikli hâli olarak kabul edilmiştir. Madde gerekçesinde "...Zimmet suçunda, suç konusu mal kamu görevlisinin zilyetliğinde veya koruma ve gözetim sorumluluğunda olduğu için, bunun zimmete geçirilmesi için herhangi bir kişinin aldatılmış olması gerekmez. Burada hile, sadece zimmet olgusunun sonradan anlaşılmasının önüne geçilmek amacıyla gerçekleştirilmektedir. Bu bakımdan, zimmet suçundaki hile, suçun delillerini gizlemeye yönelik bir davranıştır..." ifadelerine yer verilmek suretiyle nitelikli zimmet suçunun oluşması bakımından hilenin hangi davranışlarla gerçekleştirilmesi gerektiğine ilişkin açıklama yapılmıştır. Görüldüğü gibi hilenin aldatıcı nitelikte ve zimmet olgusunun sonradan anlaşılmasının önüne geçilmesine yönelik olması ve bunu sağlamaya elverişli nitelikte bulunması gerekir. 765 sayılı TCK'nun 202. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "dairesini aldatacak" ibaresine, maddede yer verilmeyerek nitelikli zimmet suçunun uygulama alanı genişletilmiş, böylece hileli davranışların olağan ve basit bir denetim, araştırma ve karşılaştırma ile ilk bakışta kolayca ve kesin bir biçimde anlaşılabilecek nitelikte olmamak şartıyla, zimmet veya miktarının kurum içi kayıtlardan ortaya çıkarılması hâlinde de eylemin nitelikli zimmet olarak kabulü mümkün hâle gelmiştir.

Öte yandan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı Devlet memurları gibi ceza görürler” şeklindeki düzenleme ile kooperatiflerin yönetim kurulu üyeleri ve memurlarının zimmet suçunun faili olabilecekleri hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlemede yer alan “Devlet memurları gibi ceza görürler” ibaresi, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 339. maddesi ile “kamu görevlisi gibi cezalandırılır” şeklinde değiştirilmiş ve 5237 sayılı TCK ile uyumlu hâle getirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı ve muhasip üyesi olan sanıkların, gerçekte yapılmayan bir kısım giderlere ilişkin sahte belgeler düzenleyip kayıtlara işledikleri ve bu şekilde zimmetlerine para geçirdikleri sabit olan olayda;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı ve muhasip üyesi olan sanıkların, gerçekte yapılmayan bir kısım giderlere ilişkin sahte belgeler düzenleyip kayıtlara işledikleri ve bu şekilde zimmetlerine para geçirdikleri sabit olan olayda;

Yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ile muhasip üye olan sanık ...’nin, katılan ...’in yöneticisi olduğu Yüzgeç İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kooperatif için yaptığı inşaatlar nedeniyle tahakkuk eden alacaklarını ödenmiş gibi göstermek amacıyla başlık bölümünde katılanın yöneticisi olduğu şirketin unvanı bulunan ve 31.05.1997-20.07.1998 arasındaki tarihleri taşıyan 25 adet tahsilat makbuzunu, katılanın imzasını taklit etmek suretiyle imzalayarak 41.000 TL'yi zimmetlerine geçirmeleri eyleminin; daire dışı araştırma ve zimmetin açığa çıkmamasını sağlayacak hileli davranışlarla işlendiğini gösteren katılan ...'in; kooperatife yaptığı iş karşılığında düzenlenen hak edişlerin kendisi tarafından değil sanık ... ve kooperatif yetkilisi olan mühendis tarafından düzenlendiğine, kendi firması adına basılı tahsilat makbuzlarının imzası taklit edilmek suretiyle doldurulduğuna ve firmasına ödenmiş gibi gösterilen 200.000 TL'nin gerçeği yansıtmadığına ilişkin beyanı, 24.12.1998, 24.02.1999, 26.10.2000 ve 20.06.2001 tarihli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, söz konusu tahsilat makbuzları üzerindeki imzaların katılan ... tarafından değil, adı geçenin imzasına benzetilme gayesiyle sahte olarak atıldıklarının saptanması,

Kooperatifin muhasebe defterlerine göre katılan ...'a 1997 yılında 79.115 TL civarında, 1998 yılında ise yaklaşık 96.287 TL olmak üzere toplam 165.403 TL ödenmiş gibi görünmesine rağmen yapılan ödemelerin yalnızca 17.852 TL olduğu, söz konusu miktarlardan 121.000 TL'nin sanıkların talimatıyla inceleme dışı sanıklar ... ve Duygu tarafından bankadan çekilerek zimmete geçirilmesi eyleminin; daire dışı araştırma sayılabilecek kooperatifçe tutulan yevmiye kaydı tarih ve numaralarının banka ekstreleri ile karşılaştırılması, katılan ...’ın 27.06.1998 tarihli olağan genel kurul toplantısında alacağının tamamını tahsil edemediği yönündeki beyanı ve bu beyanının tanıklar ..., ..., ..., .... ve ...'in anlatımları ile doğrulanması,