muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2353, Karar No: 2016/14310, Tarih: 10.05.2016

Rödövans sözleşmesiyle rödövansçı bir maden sahasını işletirken diğer maden sahalarını maden hakkı sahibi işletebilir. Bu ihtimalde, taraflar arasında tam bir bağımsızlık söz konusu ise, rödövans sözleşmesi ve şartları varsa işyeri devri hükümleri uygulanır. Buna karşılık, rödövans sözleşmesi imzalanmasına karşın, ruhsat sahibi ile rödövansçı arasındaki ilişkide asıl yönetim yetkisi ruhsat sahibinde ise, rödövansçının üretim yapmak için kiraladığı maden ocağında kendine ait iş organizasyonu ve hukuki bağımsızlığı yoksa, işçi temini ilişkisi söz konusu olur ve bu ilişki kanuna aykırı olduğundan geçersiz sayılarak rödövansçının işçisi gibi görünen kişiler, iş organizasyonuna fiilen dahil oldukları ruhsat sahibinin işçileri sayılırlar.

Maden sahasında işletme hakkının kiraya verilmesinde (rödövans sözleşmesi) rödövansçı, madeni, sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde kendi adına işletir. Rödövansçı, madeni kendi adına işletemiyorsa, üretim, çalışma ve organizasyon açısından ruhsat sahibine tam olarak bağlı ise bu durumda rödövanstan değil, alt işverenlik ya da ihaleden söz edilir. Dolayısıyla rödövans sözleşmesi rödövansçının bağımsızlığını ve inisiyatifini tamamen ortadan kaldıracak şekilde düzenlenemez. Rödövans sözleşmesinde, asgari üretim miktarı ile ton başına verilecek ücretin belirlenmesi hukuki ilişkiyi rödövans olmaktan çıkarmaz. Rödövans sözleşmesinde rödövansçı istediği kadar işçi alıp çıkartabilir, kanunlara aykırı olmamak şartıyla üretim sürecini istediği gibi yönetebilir, vardiyalar oluşturabilir, çalışma şartlarını belirleyebilir. Rödövansta önemli olan belirli nitelikte ve miktardaki madenin belirli zaman dilimleri içinde çıkartılarak istenilen yerlere sevkini yapmaktır.

Rödövans sözleşmesi maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden, devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur. Maden ruhsat sahibi ile (madenci) ile rödövansla sahayı işletecek olan (rödövansçı) rödövans sözleşmesini isterlerse adi yazılı şekilde, isterlerse noterde düzenleme şeklinde yapabilirler.

Rödövansçının maden üretim faaliyetini bağımsız şekilde yürütmediği, gerek üretim ve gerekse işçiler üzerinde yönetim yetkisinin ruhsat sahibinde olduğu sonucuna varılırsa, rödövans ya da hizmet alımı değil, işçi temini söz konusu olur. Üretim faaliyeti ve işçiler üzerindeki yönetim yetkisinin rödövans sözleşmesiyle maden ocağını devralan kişiye ait olduğu anlaşılıyorsa, diğer bir deyişle rödövansçı, ruhsat sahibinden almış olduğu maden üretim işinde hukuken bağımsız, maden üretim işi ruhsat sahibinin maden üretim organizasyonuna dahilse, sözleşme tarafları arasında ne işçi temini ne de birbirinden bağımsız iki işveren ilişkisi söz konusu olur.

Maden işletme ruhsatı kiralayan rödövansçı kişi veya şirketin maden çıkarma ve işletme yeterliliğine ve uzmanlığına sahip olması gerekir. Buna göre rödövansçının maden işletme yeterliliği ve uzmanlığı yoksa hukuki işlem muvazaalı kabul edilir. Maden ruhsat sahibi ile rödövansçı arasında kiralayan ile kiraya veren ilişkisi söz konusudur. Kiralayan, kiraladığı şeyde bağımsızdır. Bu sebeple rödövansçının kiraladığı maden sahasında hukuki, idari ve teknik bağımsızlığının bulunması gerekir.

“... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin incelenmesinden, şirket tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin .... Genel Müdürlüğüne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde idarenin programda veya projede gerekli gördüğü değişiklikleri yapabileceği, şirketin bu programa ve projeye aynen uymak zorunda olduğu, aksi takdirde ....'nin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, iş programı ve işletme projesinin ....'nin isteği üzerine revize edilebileceği, üretilen kömür ve mevcut kömür artıklarının ... Genel Müdürlüğünün göstereceği kantarda tartılacağı ve sevk fişi düzenleneceği, şirketin ....'nin yapacağı yazılı istek ve uyarılara riayet edeceği, sahadaki çalışmaların .... Genel Müdürlüğü tarafından işletme projesine uygun yapılıp yapılmadığının kontrol edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin ekleri olan "... Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Teknik Şartnamesi"nin 2. maddesinde yapılacak işin konusu; "Hukuku idarenin uhdesinde olan ve Madde 1'de cins, mevki ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat ve yeraltı galerileri ile, yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere, yer altı işletme yöntemiyle kömür üretme işi" olarak belirlenmiş, "Hizmet İşleri Genel Şartları"nın "Yüklenicinin Genel Sorumlulukları" başlıklı 6. maddesinde "...Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir." hükmü yer almaktadır. "İşin yürütülmesi için Gerekli Personel ve Araçlar" başlıklı 10. maddede ise "Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi, ekipmanı ve personeli sağlamak ve ihzaratla ilgili önlemleri almak zorundadır." denilmektedir.

Dosya içerisinde yer alan ... 9. Noterliğine ait 30.10.2009 tarihli ve 24045 yevmiye sayılı "... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Devir Protokolü"nde özetle, “... Linyitleri Müessese Müdürlüğü, ... Yeraltı sahalarından Hukuku İdarenin Uhdesinde Kalmak Kaydıyla IR 4009 Ruhsat Sahası İçerisinde Mevkii ve Sınırları Teknik Şartnamede Belirtilmiş Sahalardan termin programına bağlı olarak 3.860 günde toplam 15.000.000 ton Tüvenan Kömürün Üretimi ve üretilen tüvenan kömürün Teknik Şartnamede tanımlanan yerlere teslim edilmesi işine” dair 27.07.2006 tarihli (... 32. Noterliği 21714 No) sözleşmesinin Park Teknik Elektrik Mad. Turz. ve Tic. A.Ş. tarafından ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye devredildiği ve iş bu devre ... Genel Müdürlüğünce muvafakat verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından, dosya içerisinde yer alan davaya konu teşkil eden hizmet alım sözleşmesi ve eklerinden, .... işçilerinin, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'de çalıştırılmadıkları, davalı ... Müdürlüğünün işçiyi işe alma ve değiştirmede yetkili olmadığı, şirket işçileri üzerindeki yönetim hakkının .... tarafından kullanılmadığı, şirket işçilerinin sözleşmede belirtilen işler dışında çalıştırılmadığı, araç ve gereçlerin bir kısmı ... tarafından karşılanmış olsa da, asıl gerekli araç ve gereçlerin şirket tarafından karşılandığı ve toplu iş sözleşmesi yapılması esnasında işin alt işverene verilmediği, zaten davacı tarafın bu yönde de bir iddiasının bulunmadığı, davacı tanıkları beyanlarında davalı .... yetkililerinin kendilerine emir ve talimat vermediğini, kendileriyle muhatap olmadıklarını, ocak içinde .... personelinin bulunmadığını, sadece ocak dışında 3 .... mühendisi bulunduğunu, bunların da denetim ve kontrolleri yaptıklarını, ocağa inmediklerini, emir ve talimatları dava dışı olan ... Kömür İşletmeleri A.Ş. yetkililerinden aldıklarını, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin ... Ocağı dışında, ... Ocaklarının da bulunduğunu, hatta daha önce ... Ocağının da bulunduğunu, ancak ...'de üretimin sona ermesi sebebiyle kapatıldığını, orada çalışan işçilerin iş bu üç ocağa aktarıldığını, yine söz konusu üç ocakta çalışan işçilerin geçici görevlendirmeler ve nakillerle yer değişikliğine tabi tutulabildiğini, işe başlarlarken ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye ait hangi ocakta çalışacaklarının belli olmadığını, hangi işçinin nerede çalışacağına ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin bizzat kendisinin karar verdiğini söyledikleri, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin hangi işçi ile çalışacağını seçme konusunda ....'nin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, ....'ye tanınan yetkilerin denetim ve koordinasyon sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce daha önce taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğuna hükmedilmiş ise de hukuki nitelemede maddi hata yapıldığı ve söz konusu ilişkinin rödövans sözleşmesi olduğu, maddi hataya dayalı hukuki nitelemenin de taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı göz önünde tutulmalıdır.

Sözleşmeye taraflarca konulan ad önemli değildir. Sözleşmenin içeriğine ve uygulamasına bakılarak hukuki niteliği belirlenmelidir. “... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin yukarıda yapılan açıklamalar karşısında rödövans sözleşmesi olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 10.05.2016

.
Yargıtay — Esas No: 2023/8389, Karar No: 2023/6483, Tarih: 18.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/8389 E.  ,  2023/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/521 E., 2023/458 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve 2022/290 Esas ve 2023/44 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2023/521 Esas, 2023/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyizi

İstinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, 2019 yılındaki suç için maddi kanıt bulunmadığına, gösterilen tanığın dinlenmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, mağdurenin son olayda uyku halinde olmadığına, eylemin sarkıntılık boyutunda kaldığına ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyizi

Sanığa her bir eyleminden ayrı ayrı dört kez ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece ''Dosyada mevcut Kamera Görüntüsü ve Kamera Görüntüsü İnceleme Tutanağına heyetimizce incelendiğinde, olayın gün ışığının mevcut olduğu gündüz saatlerinde meydana geldiği, sanığın kanepede uyur vaziyette olan katılanın bulunduğu kanepenin yanına gittiği, diz çöktüğü, sanığın mağdurun ön cinsel bölgesine, kalça kısmına ve göğüslerine uzun süre eliyle dokunduğu, sanığın yaklaşık 5 dakika katılanın ön cinsel bölgesine katılanın kıyafeti üzerinden dokunduğu, yaklaşık 1 dakika kadar elini katılanın pijamasının içine sokarak katılanın ön cinsel bölgesine dokunduğu, elini bu bölge üzerinde gezdirdiği, katılanın kanepede dönmesi üzerine sanığın eliyle katılanın kalça kısmına dokunmaya devam ettiği, katılanın tekrar sanığa doğru dönmesi üzerine sanığın mağdurun göğüslerine 20 ... kadar dokunduğu, uyur vaziyette gözüken katılanın üzerini örtmesi üzerine sanığın odadan çıktığı, sanığın odaya girmesi, cinsel eylemlerini gerçekleştirmesi ve odadan çıkması sürecindeki toplam sürenin 18 dakika 30 ... kadar olduğu, sanığın videodaki hal ve durumu değerlendirildiğinde alkollü bir insan görüntüsünde olmadığı, sık sık kapıyı ve katılanın hareketlerini kontrol ederek dokunma eylemlerini gerçekleştirdiği bu nedenle olay esnasında sanığın bilincinin açık olduğu ve eylemi iradesi dahilinde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Katılan yargılamanın tüm aşamalarında alınan beyanlarında sanığın 2015-2016-2019-2020 yıllarında cinsel organına, bacağına, kalçasına ve göğsüne dokunmak suretiyle kendisini istismar ettiğini ve sanığın kendisine karşı gerçekleşen eylemlerinin sanık ile teyzesi olan tanık ...'nin ortak ikametinde meydana geldiği, sanığın kendisine karşı gerçekleşen ilk eylemi sonrasında sanık ile olan iletişimini azalttığını ve sanığa ait ikamete gitmek istemediğini ancak 2018 yılında teyzesinin sürpriz yapması üzerine sanık ile beraber Bodrum tatiline gitmek zorunda kaldığını, 2019 yılında ise teyzesi tanık ...'nin sanığın evde olmayacağını belirterek eve çağırması üzerine sanık ile karşı karşıya geldiğini, son eylem sırasında ise teyzesine her şeyi anlatmak için sanığın ikametine gittiğini belirttiği, ancak sanığın eski eşi ve katılanın teyzesi olan tanık ...'nin beyanlarının katılan beyanları ile çeliştiği, tanığın katılanın yaz tatillerinde sanık ile olan ortak ikametlerine sık sık geldiğini, 2018 yılında gittiklerini hatırladığı Bodrum tatiline katılanın kendi isteği ile geldiğini, öncesinde tatil hususunda katılan ile görüştüklerini ve 2019 yazında katılana sanığın evde olmayacağını söylemediğini, böyle bir vaatte bulunmadığını ancak katılanın kısa süre sonra gitmek istediğini belirttiği dikkate alındığında katılanın 2015 ve 2016 yılında gerçekleştiğini iddia ettiği cinsel istismar olaylarından sonra sanık ile tanık ...'nin ortak ikameti olan eve gidip kalmaya devam etmesi, sanık ile beraber tatile gitmesi ve tanık ..

...'nin ortak ikameti olan eve gidip kalmaya devam etmesi, sanık ile beraber tatile gitmesi ve tanık ...'nin bu yıllarda sanık ile katılan arasında herhangi bir olumsuz durum olmadığını söylemesi ve sanığın da katılana karşı cinsel amaçlı bir hareketinin olmadığını savunması hususları gözetildiğinde katılanın 2015 ve 2016 yıllarına dair iddialarının soyut nitelikte kaldığı ve her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle desteklenmediği, tanık beyanının da katılan beyanı ile uyumlu olmadığı değerlendirildiğinden sanığın 2015 ve 2016 yıllarında katılana karşı "Cinsel İstismar" suçunu işlediği sabit görülmemiştir. Tanık ...'nin katılanın 2019 yılı yaz ayında kendilerine ait ikametten kalacağı süreden daha erken ayrıldığını beyan etmesi ile katılanın 2019 yılında sanığın kendisine karşı gerçekleştirdiği eylemleri teyzesi olan tanık ...'ye anlatmak için 2020 yılı yaz ayında sanık ile teyzesinin ikametine gittiğini ve dosya arasına sunulan kamera görüntülerine yansıyan cinsel istismar eyleminin sanık tarafından kendisine karşı 2020 yazında gerçekleştirildiğini belirtmesi, dosya arasına alınan kamera görüntüleri ve kamera görüntüsü inceleme tutanağında sanığın katılanın ön cinsel bölgesine, kalçasına ve göğüslerine sarkıntılık düzeyini aşacak şekilde ve sürede dokunduğunun görülmesi değerlendirildiğinde, her ne kadar sanık 2019 yılında katılana karşı cinsel bir eylemi olmadığını, 2020 yılındaki olayda ise alkollü olması nedeni ile yaptıklarını hatırlamadığını savunmuş ise de 2019 ve 2020 yılındaki olaylar hususunda katılan ile tanık ...'nin beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, sanığın savunmalarının ise kamera kaydı incelendiğinde mesnetsiz olduğunun anlaşıldığı bu nedenle sanık savunmasının suç şüphesinden kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek sanık savunmasına itibar edilmediği, tanık ile katılan beyanları ve kamera görüntüleri kapsamında sanığın katılana karşı, katılanın uyku halinde olmasınından faydalanarak cinsel bölgesine, kalçasına ve göğüslerine dokunma suretiyle üzerine atılı Cinsel İstismar suçunu aynı suçun icrası kapsamında 2019 yılı yaz aylarında ve 2020 yılı haziran ayında işlediğinin sabit olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.Olay tarihleri olan 2019 yaz ayları ve 2020 yılı haziran aylarında katılanın 18 yaşını henüz doldurmamış olduğu ve katılanın teyzesi ile sanığın bahse konu tarihlerde resmi nikahlı eş olmaları nedeni ile katılan ile sanık arasında üçüncü derece kayın hısımlığının bulunduğu, sanığın katılana karşı gerçekleştirdiği 2019 yılındaki eylemi sonrasında katılan ile sanığın 2020 yılı haziran ayındaki sanığın katılana karşı gerçekleştirdiği eyleme kadar görüşmedikleri, bu nedenle sanığın suç kastının yenilenmediği, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında sanığın katılana karşı eylemini gerçekleştirmiş olduğu anlaşıldığından sanığın eylemlerine uyan TCK'nın 103/1-1.cümle,103/3-c,43/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2023/521 Esas, 2023/458 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2162, Karar No: 2012/1561, Tarih: 01.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2162 E.  ,  2012/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören yakınan Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin 10.02.2009 tarihli davaya katılma isteğinin yasal olmayan gerekçe ile reddine karar verilerek CYYnın 238. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve yakınan Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15390, Karar No: 2014/1632, Tarih: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15390 E.  ,  2014/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.05.2013

No : 2007/100-2013/301

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki somut davada; Mahkemece 2003/1-2007 tarihleri arası döneme ilişkin tespit kararı isabetli ise de; 01.05.2000-2003/1 tarihleri arası dönem yönünden verilen kabul kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Söz konusu dönem yönünden, davalılardan 1002089 sicil sayılı işyerinin, diğer davalı Kurum nezdindeki işyeri sicil dosyası ve dönem bordroları celbedilmeli, bordro tanıkları dinlenilerek bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları ile karşılaştırılmalı, varsa çelişkiler giderilmeli, bu şekilde sigortalının bu döneme ilişkin olarak kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, bu tür davaların nitelikleri gözetilerek gerektiğinde re’sen araştırma yoluna da gidilerek, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca inceleme yapılarak, çalışma iddiasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması gereği üzerinde durulmayarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.