muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4356, Karar No: 2013/6505, Tarih: 24.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4356 E.  ,  2013/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asli müdalahe isteminin reddine, davacıların davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, asli müdahil vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av...rı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin de hissedarı olduğu arsa üzerine bina yapılması amacıyla davalı kooperatifle ....02.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince inşaatın temel üstü ruhsatının alındığı tarihten itibaren 36 ay içerisinde bitirilerek anahtar teslimi şeklinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, davalı kooperatifin Mart 2004 tarihinde dairelerin teslim edileceğini taahhüt etmesine rağmen bu taahhüde uymadığını, dairelerde yapılmayan işler bulunduğunu, su deposu, hidrofor ve çevre düzenlemesinde eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, 113.500,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Davaya müdahale eden arsa sahiplerinden ... vekili, müvekkilinin arsa sahiplerinden olduğunu, davacıların kendilerine ait olduğunu belirttikleri D Blok ... numaralı dairenin müvekkiline ait olduğunu, bu nedene dayalı olarak da teslim aldıkları daire içerisinde müvekkilinin oğlu...’nın oturduğunu ileri sürerek, D Blok ... numaralı dairenin müvekkiline ait olması nedeniyle bu daireye ilişkin davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili, asli müdahilin isteminin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan vaziyet planına göre, B Blok ...,...,...,..., C Blok ..., D Blok ..., ..., ... numaralı dairelerin davacılara, G Blok ... ve ... numaralı dairelerin tüm arsa

sahiplerine ait olduğu, davalı kooperatifin zamanında daireleri yaparak davacılara teslim etmediği, dairelerde eksikliklerin bulunduğu, çevre düzenlemesinin davanın açılmasından sonra yerine getirildiği, D Blok ... numaralı dairenin asli müdahile verildiğine dair delilin bulunmadığı, aksine bu yerin vaziyet planına göre davacılara ait olduğu gerekçesiyle, asli müdahilin isteminin reddine, davacıların davasının kısmen kabulü ile kira ve eksik imalat nedeniyle belirlenen tazminatın davalı kooperatiften tahsili ile hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ile asli müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ile asli müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif ve asli müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Arsa hissedarı olan davacılar ile davalı yüklenici kooperatif arasında imzalanan ....02.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, imal edilecek bağımsız bölümler taraflar arasında paylaştırılmakla beraber, arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin ne şekilde taksim edileceği belirlenmiş değildir. Sözleşme eki vaziyet planında da arsa sahipleri ile yüklenici kooperatife ait bağımsız bölümler gösterilmiş ise de, arsa sahiplerine düşen hangi bölümün hangi arsa sahibine ait olacağı işaretlenmemiştir. Mevcut davada davacı arsa sahipleri, D Blok ... numaralı bağımsız bölümün de arasında bulunduğu toplam ... adet bağımsız bölüm yönünden eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı ödetilmesini istemiş, davaya harcını yatırarak asli müdahil olarak kabul edilen ... ise, D Blok ... numaralı bağımsız bölümün kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Şu halde D Blok ... numaralı bağımsız bölüm açısından mülkiyet ihtilafı ortaya çıkmış olup, bu bölüm yönünden mülkiyet ihtilafı çözüme kavuşturulmadan, anılan bölüme ilişkin talep konusu bedellerin hüküm altına alınması mümkün değildir.

Ne var ki, mahkemece, ........2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen, hangi bağımsız bölümün hangi arsa sahibine ait olduğu hususu üzerinde yeterince durulmamış, asli müdahili bağlayıcı nitelikte bulunmayan, sadece davacılar arasında düzenlendiği anlaşılan taksim sözleşmesine istinaden, bu bağımsız bölümün davacılardan ...’ya ait olduğunun kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak ..., öncelikle değinilen mülkiyet ihtilafının, sözleşmenin tarafı olan diğer arsa sahipleri de davaya katılarak giderilmesi ve buna uygun şekilde bir karar verilmesinden ibaret olup, yetersiz inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif ve asli müdahil vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif ve asli müdahil yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı kooperatife ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7234, Karar No: 2024/3505, Tarih: 15.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7234 E.  ,  2024/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2573 E., 2023/1212 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/252 E., 2022/412 K.

Taraflar arasında İzmir 12. Aile Mahkemesi'nin 2018/712 E. sayılı boşanma istemli davada hazırlanan ve uygulanan protokol gereğince davalı ...'a devredilen İzmir ili ... ilçesi ... Mah. 1965 ada, 15 parsel 3. Kat. 6 ve 7 bağımsız bölüm no.lu taşınmaz yarı hissesinin iptali ile davacı önceki malik adına tesciline dair davada; İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/255 E - 2021/139 K. sayılı kararıyla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Aile Mahkemesince 2021/420 E - 2021/597 K sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği, işbu dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının halli için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2022/1652 E - 2022/1436 K sayılı kararıyla Aile Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki boşanma istemli davada hazırlanan ve uygulanan protokol gereğince davalı ...'a devredilen İzmir ili ... ilçesi ... Mah. 1965 ada, 15 parsel 3. Kat. 6 ve 7 bağımsız bölüm no.lu taşınmaz yarı hissesinin iptali ile davacı önceki malik adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evli olup, İzmir 12. Aile Mahkemesi'nin 2018/712 E. sayılı boşanma davası öncesi anlaşmalı boşanmaya esas olmak üzere protokol düzenlediklerini, bu protokolle müvekkilinin, İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1965 ada, 15 parselde kain taşınmazın 3. Kat 6 ve 7 bağımsız bölüm no'lu mesken vasıflı taşınmazların yarı hissesini davalı ...'a devir ve temlik etmeyi kabul edip, bu çerçevede gerekli devir işlemleri yapıldıktan sonra boşanmanın gerçekleşmediğini, yapılan devir işleminin müvekkilinin aldatılması suretiyle gerçekleşmesi sebebiyle iptali ve eski malik müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 24.09.2018 tarihinde boşanma protokolü hazırlayarak, protokolde kararlaştırıldığı üzere boşanma davasının, davalı müvekkili tarafından anlaşmalı olarak açıldığını, ancak davacı kadının protokolden cayarak boşanma davasının ilk celsesinde davanın çekişmeli boşanma davasına dönüştüğünü, davacı kadın vekilinin, o celse müvekkilinin iradesi fesada uğrayarak protokolü imzaladığını, protokol şartlarının aleyhine olduğunu sonradan fark ederek davaya çekişmeli olarak devam edilmesini istediğini, bu tarihten sonra eldeki dosyada dava dilekçesinde iddia edildiği gibi protokol şartlarının okunmadığından bahsedilemeyeceğini, buna rağmen davacının boşanma davası devam ederken bizzat kendi isteği ile 25.01.2019 tarihinde dava konusu taşınmazların 1/2 hissesini müvekkiline devrederek tapuda işlem yaptığını, dava dışı protokolde yer alan Foça daki evlerle ilgili devir işlemlerine de başlandığını, ancak evin imar uygulama ve cins değişiklik işlemleri nedeniyle tapuda işlem yapılamayıp davacının bu konuda bir mimar görevlendirdiğini, fakat tapudaki işlemler bitmeden eldeki davayı açtığını, bu tarihten sonra boşanmaya çekişmeli olarak devam edildiğini, hata ve hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...taraflar arasında ...'in, ... aleyhine İzmir 12. Aile mahkemesinin 2018/712 E.sayılı dosyasında karşılıklı boşanma istemli dava açıldığı, bu davanın yargılaması sırasında taraflar arasında 24.09.2018 tarihinde MK nun 166/3 madde gereğince , boşanmayı teminen; davacı ...'ye ait niza konusu İzmir ili ... ilçesi, ... mah. 1645 ada, 15 parsel 3.kat 6 ve 7 bağımsız bölüm no.lu taşınmazların intifa hakkı üzerinde kalmak üzere 1/2 hisselerinin davalı erkek eş ... 'a tapuda devir ve temlik edileceğine dair protokol hazırlandığı ve mahkemeye sunulduğu, mahkemece onaylanıp hüküm fıkrasına derc edilmeden hiçbir bağlayıcılığı bulunmayan bu harici anlaşma uyarınca davacının, 07.02.2019 tarihinde 1/2 hissesini davalıya devretmesine rağmen koşulları sağlanamadığından boşanmanın MK nun 166/3 madde gereğince sağlanamadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, bu suretle tapu devri işleminin işlem temeli ortadan kalktığı halde devri yapılan tapu kayıtlarının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, davalı tarafın 16.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde sadece davacının kandırılmadığı, bu sebeple açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun savunularak reddinin istenildiği görülmüş olmakla" gerekçesiyle hukuki işlem temeli ortadan kalkan davalı ... ' ın haksız iktisabına, sebepsiz zenginleşmesine neden olan devrin, dolayısıyla niza konusu taşınmaza ait davalıya geçirilmiş 1/2 hisselerin tapularının iptaline, davacı lehine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine karar vermek gerekmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar ederek kararın kaldırılarak davanın reddini istemiş, cevap dilekçesinden farklı olarak boşanma kararının henüz kesinleşmediğini, bu karar kesinleşmediği için edinilmiş mallara katılma rejimine göre evlilik birliği içinde alınan bu evlerde en azından tarafların ortak mülkiyetinin bulunduğunu, dava hakkının doğmadığını, verilen kararın davalının mülkiyet haklarını bertaraf ettiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...tarafların boşanmalarına ilişkin İzmir 12. Aile Mahkemesinin 2018/712 Esas sayılı dosyaya sunulan 24.09.2018 tarihli boşanma protokolünün tarafların edinilmiş mallara ilişkin paylaşımı düzenleyen 6.maddesinin d ve e bentlerinde davacı kadın adına kayıtlı olan 1965 ada 15 parsel 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin kadın adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davalı erkeğe devri ve bu taşınmazlar üzerinde kadın lehine intifa hakkı tesis edileceğine ilişkin düzenlemeye istinaden dava konusu taşınmazların, anlaşmalı boşanma davası devam ederken davanın anlaşmalı olarak çözümleneceği inancı ile devredildiği, tarafların anlaşmalı olarak değil, çekişmeli olarak boşanmaları nedeniyle hükmü ortadan kalkan protokole dayalı yapılan devir işlemin temelinin ortadan kalktığına, taşınmazların evlilik birliği içinde edinilmelerinin ve dava sırasında henüz boşanma kararı verilmemiş olmasının taşınmazların kadın adına olan mülkiyetini ortak mülkiyet haline dönüştürmeyeceğine göre, Mahkemece davanın kabulü ile davalı erkek adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, ancak kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü gereği somut olayda Mahkemece; davanın kabulüne karar verildiği halde davacının tescil isteği hakkında hüküm kurulmaksızın hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde " 1/2 şer payının davalı ...' e devir ve temlikine ilişkin yapılan işlem sonunda tesis edilen davalı ...' e ait 1/2 hisse tapularının iptaline" şeklinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davanın boşanma protokolünden kaynaklanan alacak davası olup, maktu harç ile görülmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince nispi harç alınarak yargılamaya devam olunduğu, maktu harca tabi davanın kabulü sebebiyle davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince maktu vekâlet ücreti takdiri ve davalının maktu dava harcından sorumlu tutulması gerekirken, nispî vekâlet ücreti ve nispî dava harcına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, her ne kadar davalı vekili harç ve vekâlet ücreti yönünden açık istinaf itirazında bulunmamış ise de; harç alımının kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese de re'sen gözetilmesi gerektiği, vekâlet ücretinin ise yine Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2021 tarih 2021/2535 E. 2021/7363 K. sayılı "Davalı tarafından davanın tamamı ile reddedilmesi gerektiğinden bahisle yapılan istinaf başvurusu, ancak davanın kabulü halinde davacı lehine verilecek olan ve davada haklılık durumuna göre belirlenen vekâlet ücretini de kapsar

. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2021 tarih 2021/2535 E. 2021/7363 K. sayılı "Davalı tarafından davanın tamamı ile reddedilmesi gerektiğinden bahisle yapılan istinaf başvurusu, ancak davanın kabulü halinde davacı lehine verilecek olan ve davada haklılık durumuna göre belirlenen vekâlet ücretini de kapsar. O halde bölge adliye mahkemesince davalı yararına hükmedilen nispi vekâlet ücreti yönünden de istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken" şeklindeki bozma kararı uyarınca davalı lehine düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılarak davalının tescil hükmü kurulmaması ve davalının harç, vekâlet ücreti ile hatalı alınan nispi harca bağlı olarak davalı aleyhine hükmedilen yargılama gideri yönünden istinaf itirazının kabulü ile infazda tereddüt olmaması açısından hükmün tamamen kaldırılarak, davanın kabulü ile; İzmir ili ... ilçesi, ... mah. 1645 ada, 15 parsel 3. kat 6 ve 7 bağımsız bölüm no'lu taşınmazlardaki davalı ...' e ait 1/2 hisse devrine yönelik 07.02.2019 tarih, 1664 yevmiye nolu resmi satış işlemine konu tapu kaydının iptali ile iptal edilen 1/2 hisselerin ... ve ... kızı ... T.C kimlik no'lu 08.03.1975 doğumlu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının maktu vekâlet ücreti ve maktu dava harcından sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davalının tapu kaydının iptaline ilişkin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu devri işleminin işlem temeli ortadan kalktığı için devri yapılan tapu kayıtlarının iptalinin gerekip gerekmediği davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı, 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16289, Karar No: 2014/5379, Tarih: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16289 E.  ,  2014/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15-18 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, sübut bulan suçtan dolayı ceza tayin edildiği sırada, TCK'nın 31/3. maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılarak 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmedildiği halde indirimin 1/2 oranında yapıldığının belirtilmesi mahallinde giderilebilir bir yazım yanlışı olarak görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, tanık ... ile birlikte katılanın iş yerinin önünden geçtikleri sırada katılan ile tartışmaya başladıkları, tanık ...'un bıçakla katılanı tehdit ettiği, bu sırada suça sürüklenen çocuğun elinde geçirmiş olduğu taşı katılanın iş yerinin camına atarak kırdığı, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuğun yargılamanın her aşamasında alınan beyanında üzerine atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12322, Karar No: 2024/31, Tarih: 15.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12322 E.  ,  2024/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/929 E., 2018/33 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, 13.03.2001 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirden 11.059.29 TL'nin tahsilini istemiş, daha sonra ıslah ile 50.390.46 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bimtaş... Şirketi vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkili firmanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İSKİ vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, kazanın meydana gelmesinde müvekkili Kurumun kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, kazanın meydana gelmesinden müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, zamanaşımı itirazında bulunmuş, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz bulunduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2006/525 E. 2015/23 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 50.390,58 TL'nin 27.06.2001 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.04.2015 tarihli ve 2015/8007 E. 2015/8002 K. sayılı ilamında; memur ve diğer kamu görevlisi statüsünde olan davalılar aleyhine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davaya konu iş kazasında kasıt veya kusuru olmadığı anlaşılan davalı ..... – ..... Peyzaj İnşaat Müşavirlik Teknik Hizmetler Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi, yasal süre içerisinde ileri sürülen zamanaşımı defileri irdelendikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı