muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1094, Karar No: 2024/1563, Tarih: 21.02.2024

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun manevi unsuru, failin, mağduru kişisel özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmeyi istemesi ve bilmesi, yani genel kasttır. Kanunun metninden de anlaşılacağı üzere, suçun temel şeklinin oluşumu için saik (özel kast) aranmamıştır. Bu görüş öğretide (Erman-Özek, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, İstanbul-1994, s. 130, Ayhan Önder, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 4. Bası, İstanbul-1994, s. 31; Durmuş Tezcan-M. Ruhan Erdem-Murat Önok, Teorik-Pratik Ceza Hukuku, Ankara-2008, s. 363 vd.; Recep Gülşen, Hürriyeti Tahdit Suçları, Ankara-2002, s. 87.) ve yargısal kararlarda da (Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 tarihli ve 110-161 sayılı, 23.01.2007 tarihli ve 275-9 sayılı, 03.12.2002 tarih ve 288-419 sayılı kararları) benimsenmiştir.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir sonuca varılması bakımından ''geçitli suç'' kavramının ve bu bağlamda cinsel istismar (veya cinsel saldırı) suçunun işlenmesi sırasında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da oluşup oluşmadığının ayrıca irdelenmesi gerekmektedir.

Failin bir suçu işlemek için aynı hukuki değeri koruyan daha hafif bir suçu işlemek zorunda kaldığı hâllerde "geçitli suç" söz konusu olur. Geçit suçlar cezalandırılmayan önceki eylemlerin kapsamında sayılırlar ve bu nedenle bütün cezalandırılmayan önceki eylemlerle birlikte görünüşte içtimanın bir türünü oluştururlar. Bu tip görünüşte içtimada, bir suçun işlenmesi için daha hafif suçu basamak yapmak zorunluluğu vardır ve basamak durumunda bulunan suçu düzenleyen normun yardımcı norm oluşu nedeniyle, ağır suçu düzenleyen normun uygulanması ile yetinilir. Geçitli suçun söz konusu olabilmesi için, görünüşte içtima eden normlar arasında açık nitelikte asli-yardımcı norm ilişkisinin bulunmaması, ağır suç ile bu suça ulaşabilmek için aşılması zorunlu basamak durumunda bulunan hafif suçu düzenleyen normların korudukları hukuki değerlerin aynı nitelikte ve aynı türden olmaları, ağır suçun işlenmesi için mutlaka geçit durumundaki daha hafif bir suçun işlenmesinin gerekmesi, hafif suçun faili ve mağduru ile ağır suçun faili ve mağdurunun aynı kişiler olmaları, failin hareketi ile ağırlaşan neticeler arasında nedensellik bağının bulunması ve failin kastının başlangıçtan itibaren ağırlaşan neticeleri gerçekleştirmeye yönelmiş olması gerekir. Bu nedenle fail hareketine taksirle başlamış ve sonradan kastla devam etmişse veya başlangıçta hafif sonucu gerçekleştirmek istediği hâlde daha sonra kastını ağır sonuca yöneltmişse artık geçitli suçtan söz edilemez (Kayıhan İçel, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Yıl: 7, Sayı: 14, Güz 2008, s. 35-49; Kayıhan İçel, Suçların İçtimaı, Sermet Matbaası, İstanbul, 1972, s. 226-238).

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı suçu gibi bazı suçların icrası sırasında zorunlu olarak eşlik eden bir fiil olarak yer alabilir. Cinsel saldırı suçunda failin fiilini icra edebilmesinin zorunlu sonucu olarak mağdurun kısa bir süre özgürlüğünden yoksun kaldığı bu gibi hâllerde işlenen suç dışında failin sorumluluğunu gerektiren ayrı bir fiilin varlığından bahsetmek mümkün değildir. Ancak işlenen fiilin zorunlu sonucu olmamakla birlikte, amaç suçun işlenebilmesi için mağdurun hürriyetinden yoksun bırakıldığı hâllerde, fail amaç suçun yanında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılacaktır (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, 6. Bası, Ankara, 2019, s. 465). Ancak cinsel saldırı öncesi ya da sonrasında eğer mağdurun özgürlüğü sınırlandırılmışsa, fail kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da sorumlu tutulmalıdır. (.... Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, 18. Baskı, Ankara, 2019, s. 375.)

Yargıtay uygulamalarına göre de kişinin vücut dokunulmazlığı amaç suçun konusu olması durumunda hürriyeti sınırlandırılmadan bu suçların işlenmesine olanak bulunmadığı için suç süresiyle sınırlı olarak kişilerin tutulması hâlinde, örneğin cinsel saldırı (cinsel istismar) veya yaralama eylemini gerçekleştirirken sadece bu suçların işlendiği süre boyunca bekletme veya tutma eylemleri ayrı bir suç oluşturmamakta, ancak amaç suç öncesinde veya sonrasında mağdurun bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğü kaldırıldığında ise ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın katılana ait evin kapısını kırarak içeriye girip katılanın tüm direnmelerine rağmen cebir kullanarak onu etkisiz hale getirdikten sonra katılanın vücut dokunulmazlığını ihlal ederek cinsel saldırıda bulunduğu, katılanın hareket kabiliyetini engelleyecek şekilde bağladığı, cinsel saldırı eylemini tamamladıktan sonra da katılan bağlı vaziyette olduğu halde katılana yönelik yağma suçunu da işlediği, "yüzüme bakma yüzüme bakarsan seni öldürürüm" şeklinde tehdit içeren sözler söyleyerek katılanın hareket etmesine de engel olduğu, sanığın olay yerinden ayrılmasından sonra katılanın 5-10 dakika süreyle ellerini ve ayaklarını çözmek için uğraştığını beyan ettiği somut olayda sanığın zorla cinsel saldırı eylemi sırasında değil eylemini tamamladıktan sonra da katılanın hürriyetini kısıtladığı anlaşılmakla sanığın ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/228 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/228 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Nitelikli cinsel saldırı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle, mağdurenin iradesiyle hareket etme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurenin hareket etme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği cihetle mahkemece verilen beraat kararı ve bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yerinde olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 21.02.2024
Yargıtay — Esas No: 2013/14113, Karar No: 2014/6183, Tarih: 15.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14113 E.  ,  2014/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 26/02/2013 tarih ve 2012/9808 Esas, 2013/1332 Karar sayılı ilamı ile; çekişmeli 140 ada 54, 55, 59, 62, 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtlarının tüm tedavülleri ile, davalı ... ... ve ... vekili Avukat ...'a verilmiş vekaletnamelerin, çekişmeli 140 ada 54, 59 ve 65 parsel sayılı taşınmazlara uygulanmış tapu kayıtlarının geldi kayıtları olan Ağustos 310 tarih (5 ve 6), Ağustos 1926 tarih (76), K.Evvel 1926 (22) ve Temmuz 1930 tarih (10) numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya içine konulması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine rağmen, geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmekle;

1- Davalı ...'nin açık adresinin nüfus müdürlüğünden sorularak ve gerektiğinde kolluk vasıtasıyla araştırılarak kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Çekişmeli 140 ada 54, 59 ve 65 parsel sayılı taşınmazlara uygulanmış tapu kayıtlarının geldi kayıtları olan Ağustos 310 tarih (5 ve 6), Ağustos 1926 tarih (76), K.Evvel 1926 (22) ve Temmuz 1930 tarih (10) numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya içine konulması (eski yazı olan kayıtların ... Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan istenilmesi) ve temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2559, Karar No: 2014/14005, Tarih: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2559 E.  ,  2014/14005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/57-2013/426

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ç.. B.. yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Ç.. B.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... ada .../... parsel sayılı taşınmaz yönünden bilirkişi raporu ile belirlenen bedelin davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ....ada.... parsel sayılı taşınmaz...metrekare yüz ölçümlü olarak tapuda kayıtlı iken; İmar İdare Heyetinin 11.10.1963 tarih ve 735 sayılı kararı ile onaylanan......nolu parselasyon planıyla düzenlemeye alınarak 190 metrekarelik kısmının zayiat olarak ayrılıp ana gayrimenkulün uhdesinde bırakıldığı, geri kalan kısımlarının ise imarın.. ada 1, ..... ada ...parsellere şuyulandığı, zayiat olarak ayrılan bölüm malikler adına tapuda kayıtlı olmakla birlikte fiilen tasarruf imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

İmar İdare Heyetinin 11.10.1963 tarih ve 735 sayılı kararı ile onaylanıp kesinleşen parselasyon planının, kesinleştiği tarih itibariyle yürülükte olan 6785 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın 190 m2'si zayiat olarak ayrılmış olup, söz konusu madde 22.11.1963 gün ve 1963/65-278 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ve bu karar 14.01.1964 tarihli Resmi Gazetede ilan edilerek yürürlük kazanmış ise de; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi gözönüne alındığında bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Ankara Büyükşehir Beyediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8268, Karar No: 2015/8516, Tarih: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8268 E.  ,  2015/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık... müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları ile sanık İsmail . hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4800, Karar No: 2012/11627, Tarih: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4800 E.  ,  2012/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2012 tarih ve 2011/1235-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ciro edilen çeki, bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığı için yasal işlem yapılması için avukatına götürürken zayi ettiğini, bu nedenle çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın cevap yazısında çekin 02.05.2011 tarihinde karşılıksız işlem gördüğünün belirtilmiş olduğunu, çekin kayıp olmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına, davanın istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İstek, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış çek iptali isteminden ibarettir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı biçiminde karar verilmiş ise de, dava konusu çekin hamili olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin kaybı esnasında çek üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki takas odasına ibraz eden vekil hamil bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de ibraz anında çekin yetkili hamili olup olmadığı saptanmadan davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde TTK’nun 675. maddesi hükmü uygulanmaksızın istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/161, Karar No: 2010/6501, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/161 E.  ,  2010/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin kalemde mübaşir vasıtasıyla bu davalının kardeşi olduğu belirtilerek ...'a yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 41 (Değişik 06.06.1985-3220/14 md) Tüzüğün 62. maddesiyle HUMK.nun 392.maddesinde yazılı olduğu üzere memur vasıtasıyla tebligat yapılabilir. Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği 52.maddesi uyarınca ilamın vekille temsil edilen davalarda taraflardan birinin vekilinin müracaatı üzerine vekile, aksi takdirde asile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 392.maddesindeki esaslara uygun şekilde yapılacağı belirtilmektedir. Bu bağlamda yapılan tebligatlar usulsüz olup geçerli sayılamayacağından adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Hükme esas alınan 09.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler ..... ve .....'nin imzası bulunmamaktadır. Söz konusu bilirkişi raporundaki imza eksikliğinin giderilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26975, Karar No: 2012/35621, Tarih: 01.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/26975 E.  ,  2012/35621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 05.02.2002-31.03.2009 tarihleri arasında alt işverenler değişse de aynı işyerinde ve aynı işte aralıksız olarak çalışmalarına devam ettiğini, alt işveren şirketlerin, asıl işveren ... İzmir Adliye Binasındaki temizlik faaliyetine 31.03.2009 tarihinde son vermeleri üzerine iş akdinin davalı şirket tarafından bildirim önellerine uyulmaksızın ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Ltd.Şti., asıl işveren Adalet Bakanlığına bağlı...Adliye Binasının temizlik işlerini, ihale sözleşmesi ile 14.04.2008-31.03.2009 dönemi için üstlendiğini ve davacının da bu dönemde çalıştırıldığını, daha önceki çalışmalarından müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağı gibi esasen davacının da Adalet Sarayı çalışanı olduğunu, kendi işçileri olmadığını, ihale sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine işi bıraktıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., hizmet alım sözleşmesinde dava konusu işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olacağı kaydı bulunduğunu, olayda idare ile davalı şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin bağımsız işveren konumunda olduğunu, bu itibarla taşeron firma işçisi olan davacının taleplerini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı şirketin ihale ile üstlendiği temizlik işlerini, ihale süresinin bitimi üzerine bırakması sonucunda feshedildiği, akdin feshinde bildirim önellerine uyulmadığı ve haklı bir sebebe de dayanılmadığı asıl işe yardımcı iş niteliğindeki temizlik işlerini ihale usulüne göre diğer davalı şirketlere hizmet alım sözleşmeleri ile veren diğer davalı bakanlığın kanunun 2.maddesi kapsamında asıl işveren konumunda olduğu ve davacının işçilikten doğan haklarından müşterek ve müteselsil sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yıllık ücretli izin alacağına yasal faiz yerine mevduat faizi yürütülmesi ve Adalet Bakanlığının harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisine başvuru harcı katılmak suretiyle davalı Bakanlık aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının yıllık izin ücretine ilişkin 4 ve 6. paragrafının ve yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı fıkrasının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 100,00 TL net yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 30/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte,

1.548,84 TL net yıllık izin ücretinin ıslah tarihi olan 29/04/2010 tarihinden itibaren (davalı ... Ltd Şti 585,00 TL sinden sorumlu olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte,

5- 15,60 TL başvurma harcının davalı ... Ltd. Şirketinden alınıp davacıya verilmesine,

6- 28,00 TL tebligat gideri, 200,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret 228,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açık olarak okunup anlatıldı.” fıkralarının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5987, Karar No: 2021/9112, Tarih: 02.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5987 E.  ,  2021/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406 ıncı maddeleri kapsamında kalan, akıl hastalığı ile malvarlığını kötü yönetme ve savurganlık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

1- TMK' nın 405 inci maddesi yönünden yapılan inceleme; vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Dosyada bulunan 12.05.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda, kısıtlı adayının akli dengesinin akıllıca yaşam için yeterli olduğu, sürekli yardıma muhtaç olmadığı, başkalarının güvenliğini tehdit etmediği, vasi tayini gerekmediği fakat yasal danışman atanabileceğinin belirtildiği, 21.07.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda ise kısıtlı adayının hafif bilişşel kusuru olmakla beraber muhakeme, soyutlama yeteneği ve iradesinin sağlam olduğundan vasi tayini uygun olmadığının belirtildiği, yasal danışman atanması gerekip gerekmediğiyle ilgili değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, Mahkemece, kısıtlı adayına yasal danışman atanması gerekip gerekmediğiyle ilgili gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması gerekirse bu konuda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.