muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15156, Karar No: 2014/9292, Tarih: 28.04.2014

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, adres hareketleri ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, özellikle Kurum Rapor’u öncesi döneme ilişkin seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adresleri yönünden anılan yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu dava yönünden ise; hak sahibi ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulmasına ilişkin olarak yargılamada ortaya çıkan çelişki ve belirsizliğin giderilmesi için, davacı ve eski eşinin boşandıkları tarihten sonra ve düzenlenen Kurum Rapor’u öncesi dönem yönünden adreslerle ilgili Jandarma Komutanlığı ve Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, anılan yerlerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, özellikle Kurum Rapor’u öncesi döneme ilişkin seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli ,davalı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde verdikleri medula sisteminde kayıtlarda görülen adresleri ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri sorulmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, eşlerin boşanma kararında, kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu araştırılmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4756, Karar No: 2012/3949, Tarih: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4756 E.  ,  2012/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına yazılmayan suçun işlendiği yer ve zaman dili- minin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Adli sicil kaydında kasten işlenen suçtan dolayı mahkumiyeti bulunan ve bu nedenle CMK.nun 231/5. madde ve fıkrasının uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13516, Karar No: 2018/2513, Tarih: 15.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13516 E.  ,  2018/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafından ... Sulama Birliği hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/6597 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra takibine icra kefili olarak alındığını, aynı icra kefilliği tutanağı ile emekli maaşının haczine muvafakat ettiğini, bu işlemin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/115 esas 2014/239 karar sayılı dosyası ile dava açtığını ve yapılan yargılama neticesinde mahkemece eşlerden birinin yazılı rızası olmadığı gerekçesi ile söz konusu icra kefilliği ve buna bağlı muvafakatin geçersiz olduğuna ve emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verdiğini, ilgili kararın temyiz incelemesinden geçerek 16/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu dava öncesinde ve devam eden süreçte emekli maaşından icra kanalı ile 9.794,00.-TL kesildiğini, bu kesintilerin alacaklı vekili tarafından icra dosyasından çekildiğini beyan ederek; davalıya ödenen 9.794,00.-TL alacağın ödeme tarihi itibariyle alacaklının takip talebindeki faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra açtığını, davanın gerekçesi olarak gösterilen İcra Hukuk Mahkemesinde verilen kararın dar anlamda bir karar olup kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/6597 esas sayılı dosyasında borçlu ... Sulama Birliği Kooperatifinin başkanı olduğu sırada iş bu icra kefilliğini gerçekleştirdiğini, davacının işletmekte olduğu ticari işine dayalı olarak iş bu kefaleti verdiğini ve icra kefili olduğunu, dolasıyla bu türden kefalet ilişkilerinde borçlu davacının eşinin rızası şartı aranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacının emekli maaşından icra kanalı ile 9.794,31.-TL kesildiği ve davacının emekli maaşından icra kanalı ile kesilen miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 9.794,00.-TL'nin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kefillik ve muvafakat sonucu emekli maaşından yapılan kesintinin, şikayet üzerine emekli maaşına konulan haczin kaldırılmış olması sebebiyle, iadesi talebine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, kefillik ve muvafakat sonucu emekli maaşından yapılan kesintinin, şikayet üzerine emekli maaşına konulan haczin kaldırılmış olması sebebiyle, iadesi talebine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafından emekli maaşından toplam 9.794,00.-TL’nin kesildiği ileri sürülerek bu bedelin iadesi istenmiş, mahkemece de bu bedelin iadesine karar verilmiştir. Ne var ki davacının emekli maaşından yapılan kesinti olarak toplanıp iadesine karar verilen kalemlerin hepsi davacının maaşından kesilen miktarlar değildir. Davacının emekli maaşından 29.04.2013 tarihinde 747,84 TL, 06.06.2013 tarihinde 747,84 TL, 11.07.2013 tarihinde 756,93 TL, 26.12.2013 tarihinde 1.568,01 TL, 29.01.2014 tarihinde 812,95 TL ve son olarak da 26.02.2014 tarihinde 812,95 TL olmak üzere kesintiler yapılmıştır, diğer kalemler ise davacıya talebi üzerine iade edilen miktarlar ile icra dosyasına sehven geldiğinden iade edilen miktarlardır.

O halde mahkemece; davacının emekli maaşından kesilen miktarlar net olarak tespit edilip sadece bunlar yönünden iade kararı verilmesi gerekirken, ... 3. İcra Dairesi 2012/6597 esas sayılı dosyasındaki reddiyatlar ve ilgili harçlar listesindeki kalemlerin tamamının toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23657, Karar No: 2014/18021, Tarih: 17.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23657 E.  ,  2014/18021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 51/6-7-8, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 19:30 sularında yağmurlu havada, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, bölünmemiş, 2 yönlü, 7,1 metre genişliğindeki yüzeyi ıslak, asfalt kaplama, eğimsiz düz yolda idaresindeki kamyonetle seyir halinde bulunan sanığın, banketin otlarla kaplı olması sebebiyle yol kenarında eşiyle birlikte yürüyen yaya öleni farketmeyerek çarpması şeklinde gelişen ve yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun görülen Adli Tıp Kurumu raporuna göre ölenle eşit derecede kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “sanığın amaç ve saiki” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 4. bendinin başına “TCK'nın 51/3. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13164, Karar No: 2012/938, Tarih: 18.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13164 E.  ,  2012/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02.12.2004 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğünün sağlam ve muhkem olduğu tespit edilen penceresi zorlanarak açılmak suretiyle içeriye girilip kilitli dolabın menteşeleri kırılarak dolapta bulunan Gps cihazı ve cep telefonunun çalındığı,çalınan telefonun 03.12.2004 tarihinde sanık tarafından ikinci el cep telefonu alım satımıyla uğraşan işyerine satıldığı sanığın da bunu doğruladığı ancak telefonun kendisine Sarıkamış mezarlığının alt tarafında oturan ... adlı şahıs tarafından getirilip satılmasının istenmesi üzerine kabul edip telefonu sattığını ifade ettiği sanığın belirttiği yerde yapılan araştırmada ... adlı iki şahsın tespit edildiği ancak sanığın bu kişilerin telefonu veren şahıslar olmadığını belirttiği,sanığın kendisini suçtan kurtarmak için vermiş olduğu çelişkili beyanlara itibar edilerek mahkümiyeti yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3331, Karar No: 2006/6114, Tarih: 14.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3331 E.  ,  2006/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 9.193.725.408 TL. alacağın 08.02.2002 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesi davalının 09.09.1986 günlü taahhütnamede belirtilen ... Sokak 55/12 Yukarı .../... adresine tebliğe çıkmış, tanınmadığından iade edilmesi üzerine mahkemece adres araştırması yapılmış ve daha sonra Nüfus Müdürlüğünce bildirilen "... Mahallesi ... Sokak No:6 Çorlu" adresine tebliğe çıkmış ve muhatabın adresten ayrılması nedeniyle iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş; mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi de yine aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca muhataba tebligat yapılabilmesi için mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin daha sonra usulüne uygun tebligat yapılan adrese tebliğe çıkartılması ve tebliğ edilememesi gerekir. Bu nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiğinden sözedilemez.

Bu itibarla davalının tebligata yarar adresinin sıkı bir şekilde araştırılarak Tebligat Yasasında belirtilen usule uygun olarak mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4359, Karar No: 2025/5466, Tarih: 28.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4359 E.  ,  2025/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1112 E., 2024/647 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/283 E., 2022/107 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kısmen kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı erkek tarafça kusur tespiti yönünden istinaf yoluna başvurulmamıştır. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı kusur tespiti yönünden istinaf yoluna başvurmayan erkeğin kusura yönelik temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; erkeğin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

2.Erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Erkeğin,kusura yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1) numaralı paragrafda belirtildiği üzere istinaf edilmeyerek kesinleşen yön olmakla REDDİNE,

2.Erkeğin, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Erkeğin,kusura yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1) numaralı paragrafda belirtildiği üzere istinaf edilmeyerek kesinleşen yön olmakla REDDİNE,

2.Erkeğin, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29483, Karar No: 2015/8708, Tarih: 21.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29483 E.  ,  2015/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2012/227-2014/231

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Birlirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, şekerpancarı ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11524, Karar No: 2011/12447, Tarih: 21.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11524 E.  ,  2011/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 13.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 20 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinin "..." olan soyadlarının tapu kaydında yer almadığını ileri sürerek soyadı eklenmek suretiyle kaydın düzeltilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taşınmazın davacıların murislerine ait olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacılar temyiz etmişlerdir.

Dava tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.