muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12829, Karar No: 2008/18166, Tarih: 24.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12829 E.  ,  2008/18166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.7.2000 - 28.2.2001 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacın Şarkikaraağaç Devlet Hastahanesinde 01.07.2000 ile 28.02.2001 tarihleri arasında davalı ... A.Ş ye ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen 60 günlük çalışması ile aynı iş yerinde davalı PAK-SİL şirket işçisi olarak geçen 89 günlük günlük çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davacının davalı ... Şirketi bünyesinde Şarkikaraağaç Devlet Hastahanesinde 2001 yılı Ocak ayında 60 günlük hizmet akdi ile çalışmasının tespiti ile bu dönemler için davalı SSK kurumuna bildirilen ve kayıtlara geçirilen gün sayısı mevcutsa kararın infazı sırasında gözetilmesine karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalılardan Çağrı Temizlik A.Ş şirketi adına tescilli 1100273 sicil nolu iş yerinde 01.07.2000-28.02.2001 tarihleri arasında kesintisiz olarak 240 günlük çalışmalarının kuruma bildirildiği, davalılardan Plastik Temizlik Şirkete ait iş yerlerinde geçen 01.01.1998-01.04.1998 tarihleri arasındaki 89 günlük çalışmasının kuruma eksik bildirildiği ve tanık anlatımlarına göre çalışmaların doğrulandığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davacının davalı ... Şirketi bünyesinde Şarkikaraağaç Devlet Hastahanesinde 2001 yılı Ocak ve Şubat aylarında 60 günlük hizmet akdi ile çalışmasının tespitine, birleşen davada davacının davalı Paksil Temizlik Şirketi bünyesinde Şarkikaraağaç Devlet Hastahanesinde 1998 yılı Ocak Şubat ve Mart aylarında hizmet akdi ile asgari ücretle 89 günlük çalışmasının tespitine karar verildikten sonra; bu dönemler için davalı SSK kurumuna bildirilen ve kayıtlara geçirilen gün sayısı mevcutsa kararın infazı sırasında gözetilmesine şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine "1. bendi

ile 2.bendinin tamamen silinerek yerine ““1-davalı ... A.Ş hakkında açılan davada davacının çalışmalarının Kuruma bildirilmiş olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine "1. bendi

ile 2.bendinin tamamen silinerek yerine ““1-davalı ... A.Ş hakkında açılan davada davacının çalışmalarının Kuruma bildirilmiş olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı Plastik Temizlik Şirketi bünyesinde Şarkikaraağaç Devlet Hastahanesinde 1998 yılı Ocak, Şubat ve mart aylarında hizmet akti ve asgari ücretle 89 günlük çalışmasının Tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14452, Karar No: 2016/17545, Tarih: 05.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/14452 E.  ,  2016/17545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ...Bakanlığı (önceki adıyla) ... Müsteşarlığı vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,

2- Şikayetçi ... Bakanlığı vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanunun 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi ... Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8970, Karar No: 2014/8248, Tarih: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8970 E.  ,  2014/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2012

NUMARASI : 2008/854-2012/961

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Ö.., davalı Güvence Hesabı vekili, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin sürücüsü ve işleteni olduğu, ZMSS'i bulunmayan aracın davacıların bisikletle gitmekte olan desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 3.500,00'er TL, kardeş için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabına başvurudan itibaren 8.gün olan 11.08.2008 diğerleri için, olay tarihinden yasal faiz ile tahsiline; anne ve baba için; ayrı ayrı 3.000,00 kardeş için 2.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi olan davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacılardan İlhan'ın vefatı üzerine yargılamaya mirasçılarınca devam edilmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yükseltilmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 17.566,47 TL maddi tazminatın davalı Türkiye Sigorta Reasürans Şirketin 11/08/2008 tarihi, diğer davalılar 26.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilesorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, davacının manevi tazminata iliskin talebinin reddine

karar verilmiş; karar, davalılar A.. Ö.. ve Güvence Hesabı ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin ve davalı A.. Ö..'ün aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

karar verilmiş; karar, davalılar A.. Ö.. ve Güvence Hesabı ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin ve davalı A.. Ö..'ün aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunan yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar gödenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.

Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır.

Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır.

Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, davacının ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir. Eldeki davada davacı baba ve anne için ayrı ayrı destek hesabı yapılmış olup, yargılama devam ederken davacı babanın da vefat ettiği hususu dikkate alınmamıştır. Bilindiği gibi ölüm ile destek ilişkisi sona erer. O halde mahkemece baba açısından, desteğin ölüm tarihi ve davacı babanın ölüm tarihi aralığında geçen süre için destek hesabı yapılması ve davacı annenin de destek paylarının somut duruma göre belirlenmesi amacıyla ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine; BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak, davacılar için uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekili ve davalı A.. Ö..'ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence hesabı vekili ve davalı A.. Ö..'ün, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı Güvence Hesabı ve A.. Ö..'e geri verilmesine 22.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17485, Karar No: 2013/16196, Tarih: 10.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17485 E.  ,  2013/16196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... vd. aleyhine 08/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı .... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kendisine ait kimlik fotokopisi kullanılarak davalılardan telefon hattı satın alındığını ve kullanıldığını, söz konusu hattın tehdit ve hakaret suçlarında kullanıldığı tespit olunarak ifade vermeye çağrıldığında durumdan haberdar olduğunu, hat satın alınırken imzalanan sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, anne kızlık soy isminin de yanlış olduğunu, suçsuz olduğunu savunmasına karşın hakkında kamu davası açıldığını ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, yargılamanın iadesi isteminin reddedildiğini, yazılı emirle bozma isteminin de reddedildiğini, davalıların rızası dışında adına hat alınıp kullanıma açılmasında kusurları bulunduğundan uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı .... vekili, davacının zarara uğramasında kusuru bulunmadığından davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların birlikte kusurları ile davacının kişilik haklarının zarara uğramasına neden oldukları anlaşılmakla 2.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ... ve bayisi olan diğer davalının davacının kimlik fotokopisini kullanarak başvuran kimliği belirsiz kişiye, fotokopi belgedeki davacıya ait fotoğraf ile başvuran kişinin aynı kişiler olup olmadığı karşılaştırılmadan, anne kızlık soy ismi de kontrol edilmeden hat satılarak kullanıma açılmasından dolayı kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Söz konusu hattın tehdit ve hakaret suçunda kullanılmış bulunması nedeni ile hattın sahibi gözüken davacı, atılı suçlardan mahkum olmuştur. Sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını kanıtlamış ise de hükmün açıklanması geri bırakıldığından kesin bir hüküm niteliğinde olmadığı gerekçesi ile yargılamanın iadesi istemi de reddedilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olaya gelince, davalıların birlikte kusurları ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduklarının kabulü ile bir miktar manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiş bulunması doğru ise de yukarıda anılan ilkeler ve olayın özellikleri uyarınca takdir edilen manevi tazminat yetersizdir. Daha üst düzeyde manevi tazminat ödetilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacı, uğradığı manevi zararın yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiş bulunmasına karşın, yerel mahkemece davacının faiz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması da isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ....'nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14569, Karar No: 2008/15745, Tarih: 14.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/14569 E.  ,  2008/15745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2008
Yargıtay — Esas No: 2012/5263, Karar No: 2013/358, Tarih: 24.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5263 E.  ,  2013/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, genel kurul kararı uyarınca ödeme yapan ortaklara tapu devri yapılacağının bildirildiğini, bu kararın davacı gibi şartlı ortak olanların kazanılmış haklarını ihlal ettiğinden iptaline karar verildiğini, kat irtifaklarının davalı arsa malikleri adına kurulduğunu, tapu devrinin yönetimin keyfine bırakıldığını ileri sürerek, ...847 ada 8 parsel de kayıtlı D Blok 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile yüklenici kooperatif arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bir kısım davalıların savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa malikleri ile yapılan sözleşmeden doğan hakların davalı kooperatife devredildiği, davalı kooperatif tarafından genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda zemin kat D blok 1 ve 2 nolu dairenin şartlı üyelik sözleşmeleri ile davacıya satışının yapıldığı, satım bedelinin davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği, arsa sahipleri tarafından açılan dava ile üst birlik ile yapılan sözleşme temerrüt nedeniyle feshedilmiş ise de, davalı kooperatifin inşaatı yapmasına arsa sahipleri tarafından müsaade edildiği, inşaatların bitirildiği, yapılan inşatta eksik ve ayıplı iş olmadığı, bu durumda da müteahhit konumunda bulunan davalı kooperatiften iki adet daire satın alan davacının kooperatife düşen bu dairelerin kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.