muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10631, Karar No: 2015/24209, Tarih: 22.04.2015

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelenmesinde ise,

Sanığın hüküm tarihinden sonra 03/01/2014 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS’ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21159, Karar No: 2015/9888, Tarih: 09.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21159 E.  ,  2015/9888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, biber, taze fasülye, domates ve kavun-karpuzun 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararına ilişkin dosyanın mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17139, Karar No: 2009/7368, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17139 E.  ,  2009/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,iş kazası sonucu yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün,davacı ile davalılardan GÜNTRANS TUR.TAŞ.TEM.SİS.LTD.ŞTİ vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı alt işveren durumundaki temizlik şirketinin sigortalısı olan davacının, asıl işveren konumundaki Migros Türk A.Ş'nin işyerinde temizlik işini yaparken kedi büyüklüğündeki bir farenin ısırması sonucu % 0 oranında sürekli işgöremezliğine neden olacak şekilde yaralanmasının bireysel İş hukuku anlamında iş kazası niteliğinde olup olayda davalı işverenlerin kusurlu olduklarının anlaşılmış bulunmasına ve takdir edilen manevi tazminat tutarınında uygun olmasına göre, davacı ve davalı alt işveren Güntrans Ticaret Ltd.Şti.vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının taraflarca yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,.28.5. 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3518, Karar No: 2019/2187, Tarih: 09.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3518 E.  ,  2019/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili ve diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız fesih nedeniyle uğranılan kar kaybı istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibinin mirasçılarıdır.Davacı,... 24. Noterliği 15.02.2011 tarih ve 6399 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı arsa sahiplerine ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 2772 ada 22 parselde bulunan taşınmaz üzerine bina inşasını üstlendiğini, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden sonra arsayı üçüncü kişiye sattıklarını, böylelikle arsa sahiplerinin kusurlu davranışları nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini belirterek kâr kaybı talebinde bulunmuş; davalı arsa sahipleri sözleşmede arsa teslimi ile ilgili şartların arsanın satışı tarihinde gerçekleşmediğini, sözleşme tarafının murisleri olduğunu ve tapuda da şerh olmadığı için sözleşmeden haberdar olmadıklarını, arsa üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibine başlanmasından sonra mağdur olmamak için arsanın satışının gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; mahkemece askıda olan dava konusu sözleşmenin davalı mirasçılar tarafından daha sonra yapılan sözleşmelerle ifasının imkansız hale geldiğini, davacı yüklenicinin askıda olan, yürürlük kazanamayan sözleşme uyarınca hukuken korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde “Arsanın Yükleniciye Teslimi” düzenlenmiş olup buna göre; “arsa sahibi arsayı, inşaata başlama aşamasında müteahhide temiz bir şekilde teslim etmek yükümlülüğündedir. Veraset intikalleri-vergileri, belediye emlak-arsa vergi borçları, haciz, ipotek borçları ve arsaya ait vergiler, harç ve her türlü cezalar arsa sahibi tarafından ödenip, müteahhide tapu kaydı her türlü takyidatlardan ari ve tamamen temiz bir şekilde teslim edilecektir. Arsanın yaklaşık 1350 m2’si park alanı olarak ayrılmış olup, bu park alanının plan tadilatıyla imarlı hale getirilmesi ve bunun için gerekli harçlar, şehir plancının ücreti kısaca tüm marsaflar arsa sahibine ait olacaktır. Ayrıca arsanın üzerindeki mevcut 36 dairelik binanın da (önceki müteahhit tarafından yapılan) kullanılmakta olan dairelerin boşaltılarak (daire sahipleri ile ilgili sorunların arsa sahibi tarafından çözülmüş olması kaydıyla) yıkılmasında hiçbir sorun kalmaksızın müteahhide teslimi arsa sahibine aittir. Halen arsa üzerinde önceki müteahhide ait çevre koruma bandı, inşaat tabelası, kereste ve bulunan inşaat malzemelerinin ve artıklarının kaldırılması ve arsanın temiz olarak teslimi arsa sahibinin yükümlülüğündedir. Arsa sahibi ile önceki mütaahhit arasında görülen ve arsa sahibi lehine sonuçlanan davanın halen temyiz aşamasında bulunması nedeniyle kararın aleyhe bozulması halinde iş bu sözleşme nedeniyle taraflar birbirlerinden herhangi bir nam altında bir talepte bulunamazlar.” düzenlemesi bulunmaktadır.Öte yandan, ... 3

. Arsa sahibi ile önceki mütaahhit arasında görülen ve arsa sahibi lehine sonuçlanan davanın halen temyiz aşamasında bulunması nedeniyle kararın aleyhe bozulması halinde iş bu sözleşme nedeniyle taraflar birbirlerinden herhangi bir nam altında bir talepte bulunamazlar.” düzenlemesi bulunmaktadır.Öte yandan, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/123 Esas–2006/743 Karar sayılı dava dosyasında, davacı muris ... tarafından dava dışı ilk yüklenici ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’ye karşı ... 3. Noterliği 19.08.1997 tarih ve 43647 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın kanun yollarından geçerek 19.01.2009 tarihinde kesinleştiği; yine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/73 Esas–2010/308 Karar sayılı dosyada ise, davacı yüklenici ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından muris aleyhine yapılan inşaatın bedelinin tahsili istemiyle dava açıldığı, yapının yasal hale getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın kanun yollarından geçerek 19.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan... 24. İcra Müdürlüğünün 2013/20516 nolu icra dosyasında, dava dışı ... Tasarım Ahşap Metal İnş. Uygulama İmalât San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı mirasçılar aleyhine 12.07.2013 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan 2.200.000,00 TL ipotek alacağı için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, bu dosya arasında bulunan 08.07.2011 tarih ve 13846 yevmiye numaralı resmi senet incelendiğinde, arsa sahibi muris ... ile dava dışı ... ... Tasarım Ahşap Metal İnş. Uygulama İmalât San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında dava konusu taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği ve dava dışı şirket lehine ipotek konulduğu anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan tapu kayıtları incelendiğinde de, davalı mirasçıların dava konusu taşınmazı 13.06.2013 tarih ve 14606–14418 yevmiye nolu, 08.07.2013 tarih ve 16814 yevmiye nolu satış sözleşmeleri ile dava dışı ... Tasarım İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti’ye üzerinde ipotek yükü ile sattıkları anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde taşınmaz tesliminin geciktirici koşullara bağlandığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun 149. maddesine göre, geciktirici koşula bağlı olan sözleşmeler hukuk aleminde geçerli olarak doğmuş olup, sözleşmenin hükümlerini yerine getirmesi koşulun gerçekleşmesine bağlıdır. Koşul gerçekleşinceye kadar borçlu, borcun gereği gibi ifasını engelleyecek her türlü davranıştan kaçınmakla yükümlüdür. Somut uyuşmazlığımızda, sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını doğurması muris arsa sahibi ile ilk yüklenici ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti arasında devam eden davaların arsa sahibi lehine sonuçlanmasına bağlanmıştır. Bu davalar sonuçlanana kadar sözleşmenin ayakta olduğunun kabulü gerekeceğinden her iki tarafın da sözleşmenin ifasını engelleyecek hareketler kaçınması gerekmektedir

. Koşul gerçekleşinceye kadar borçlu, borcun gereği gibi ifasını engelleyecek her türlü davranıştan kaçınmakla yükümlüdür. Somut uyuşmazlığımızda, sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını doğurması muris arsa sahibi ile ilk yüklenici ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti arasında devam eden davaların arsa sahibi lehine sonuçlanmasına bağlanmıştır. Bu davalar sonuçlanana kadar sözleşmenin ayakta olduğunun kabulü gerekeceğinden her iki tarafın da sözleşmenin ifasını engelleyecek hareketler kaçınması gerekmektedir. Söz konusu davaların en son 19.12.2013 tarihinde kesinleştiği, böylelikle koşulun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Ancak söz konusu davalar sonuçlanmadan muris arsa sahibinin dava dışı ... Tasarım Ahşap Metal İnş. Uygulama İmalât San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 08.07.2011 tarih ve 13846 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiği, aynı tarihte bu şirket lehine ipotek tesis ettiği, davalı mirasçılar tarafından da sözleşmeye konu arsanın 13.06.2013 tarih ve 14606–14418 yevmiye nolu, 08.07.2013 tarih ve 16814 yevmiye nolu satış sözleşmeleri ile dava dışı... Tasarım İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti.’ye satıldığı anlaşılmıştır. Böylelikle davalı arsa sahiplerinin kusurlu hareketleri ile sözleşmenin ifasını engelledikleri, sözleşmenin eylemli feshine haksız olarak sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır. Bu durumda davacı yüklenici müspet zarar kapsamında “kâr kaybını” istemekte haklı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre eser sözleşmesinin karşı tarafın kusuru ile feshi halinde kâr kaybının hesabında sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 356. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa’nın 325. maddesi hükmünde öngörülen yöntemin uygulanması gerekir. Sözü edilen bu yöntem “kesinti yöntemi”dir. Kesinti yöntemine göre davacı yüklenicinin yapılmayan sözleşme konusu işlerden ötürü mahrum kaldığı kârın hesaplanabilmesi için; yapılmayan işin sözleşmesinin feshi tarihindeki bedeli saptandıktan sonra, bu bedelden yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle tasarruf ettiği malzeme ve işçilik bedelleri ile genel giderleri, bu süre içinde başka bir iş bulup çalışmışsa elde ettiği kâr, başka bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa elde etmekten kaçındığı kâr tespit ettirilip, yapılmayan iş bedelinden çıkarmak suretiyle bulunan miktarın kâr kaybı olduğunun kabulüyle davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar vermek gerekir.O nedenle mahkemece yapılacak iş; yeni bir bilirkişi kurulundan yukarıda belirtildiği şekilde davacı yüklenicinin kâr kaybı alacağı hesaplattırılıp, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı gözetilip taleple bağlı kalınarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır.Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11405, Karar No: 2023/9855, Tarih: 22.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11405 E.  ,  2023/9855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/171 E., 2023/7 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma, gece çalışması ile ... ... ve genel tatil ücreti fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, ücret ödemelerinde bir eksiklik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.....2021 tarihli ve 2020/980 Esas, 2021/475 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 07.12.2021 tarihli ve 2021/2730 Esas, 2021/2736 Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2022 tarihli ve 2022/2305 Esas, 2022/3303 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi ve faiz konusunda talep aşımı yapılmaması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiş ve ilave tediye alacağına yasal faize hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talebi bakımından davanın, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı ... Kanunu) 3 üncü maddesi gereği dava şartı gerçekleşmediğinden usulden reddi gerektiğine yönelik bozmaya uygun karar verilip verilmediği ve ilave tediye alacağına uygulanacak faizin türü noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11129, Karar No: 2016/20503, Tarih: 21.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11129 E.  ,  2016/20503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.