muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7567, Karar No: 2022/1432, Tarih: 02.02.2022

uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).

Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyetince alınan kusur bilirkişi raporunda; kazaya neden olan çöken yol kısmında gerekli önlem ve bakımının yapılmamasından dolayı dava dışı kurum ve kuruluşun % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce nöroloji uzmanından alınan bilirkişi raporunda alkolün kazanın oluşumunda münhasıran etkisi olmadığı belirtilmiş ve başvurunun kabulü ile 113.647,82 TL’nin avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince yasal sınırın üstünde alkollü sürücünün yaptığı kazada aracın hasar gördüğü, zararın KSGŞ A.5.5. maddesi gereği teminat dışı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 0.53 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir.

Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 0.53 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir.

Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan, davacıya ait araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı yolun yapımından sorumlu kurum veya kuruluşun % 100 kusurlu davranışı ile olayın gerçekleştiği, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmaktadır. Buna göre İtiraz Hakem Heyeti’nce talebin teminat dışı olduğunun kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24127, Karar No: 2017/20291, Tarih: 28.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/24127 E.  ,  2017/20291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Kocaeli Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4594, Karar No: 2019/17109, Tarih: 06.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4594 E.  ,  2019/17109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen hüküm, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresinde kayınv...desi imzasına 21/04/2015 tarihinde tebliğ edilmişse de, muhatap yerine kendisine tebliğ yapılan kimsenin görüşüne göre ehil olup olmadığının tebligat zarfında belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebliğ işlemi geçersiz olduğundan sanık ...’nin öğrenme üzerine sunduğu 24/12/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmedikleri, aynı eylemin diğer faili olan ve hakkında ayrı dava dosyasından mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...’un her iki sanık aleyhine herhangi bir beyanının bulunmadığı, mağdura ait inşaat firmasında bekçi olarak çalışan tanık İlhami Balcı’nın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, tanık...nin, suç tarihinde saat 22.00 sıralarında iş yerinin penceresinden 2 erkek şahsın çıkarak koştuğunu görüp bir müddet onları kovaladığı ve daha sonra onları kaybettiği, tanığın ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin faillerin kaçış istikametinde yaptıkları araştırmada olay yerine yakın yerde bir metruk binanın bahçesinde otlar arasında iş yerinden çalınan 2 adet bilgisayar kasası ile 1 adet LCD monitörü görüp bir müddet uzaktan takip ettikleri, eşyaları almaya gelen olmayınca olay yeri inceleme ekibince incelemenin yapıldığı, kolluk görevlilerince düzenlenen 11/08/2011 tarihli (saat 05.25) tutanakta, sanık ... ve diğer fail suça sürüklenen çocuk ..., aynı gece başka olay nedeniyle polis merkezine getirildiğinde tanık İlhami tarafından teşhis edildiği belirtilmişse de yapılan teşhis işleminin usulüne uygun olmadığı gibi tanık...nin soruşturmada alınan ifadesinde, yaşı küçük olan yani suça sürüklenen çocuk ...’in yüzünü gördüğü için teşhis ettiğini ancak diğer faili tam olarak göremediğini arkadan gördüğü kadarıyla teşhis ettiğini beyan ettiği, tanığın kovuşturmada ise karakola gittiğinde yakalanan iki kişinin, bilgisayar kasalarını çalan iki kişi olduğunu teşhis ettiğini, üçüncü bir kişi görmediğini beyan ettiği, olay yerine yakın yerde otlar arasında bulunan her iki bilgisayar kasası üzerinden elde edilen parmak izlerinin ise daha sonra sanık ...’e ait olduğunun tespit edildiği, sanık ...’in soruşturmada alınan ifadesinde, olay tarihinde olay yerinde bulunmadığını parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini beyan ettiği, kovuşturmada ise metruk binanın orada bulunduğu sırada gece boş arsaya bırakılmış monitör ile bazı eşyaları alıp polisler bulmasın diye çalılıkların içine sakladığını, bu nedenle parmak izinin kalmış olabileceğini savunduğunun anlaşıldığı olayda; olayın görgü tanığı...ye polis merkezinde yaptırılan canlı teşhis işleminin usulüne uygun bulunmaması ve tanığın aşamalardaki ifadelerinde yaşı büyük faili net olarak görüp görmediğine ilişkin beyanlarının değişmesi, sanık ...’nin temyiz dilekçelerinde kendisi ile sanık ...’in çok benzemekte olduğunu iddia edip fotoğraflar sunması ve suç eşyaları üzerinde parmak izleri ele geçirilen kişinin sanık ... olması nedeniyle, öncelikle sanıklar ... ve ...in duruşmada hazır edilerek yüzleştirilmek suretiyle veya bunun mümkün olmaması h...nde ise sanıkların teşhise elverişli fotoğraflarının tanık...ye duruşmada gösterilmek suretiyle atılı suçları işleyen failin sanıklardan biri olup olmadığının sorulması, ayrıca sanık ... yönünden, dosya içerisindeki..

...’in çok benzemekte olduğunu iddia edip fotoğraflar sunması ve suç eşyaları üzerinde parmak izleri ele geçirilen kişinin sanık ... olması nedeniyle, öncelikle sanıklar ... ve ...in duruşmada hazır edilerek yüzleştirilmek suretiyle veya bunun mümkün olmaması h...nde ise sanıkların teşhise elverişli fotoğraflarının tanık...ye duruşmada gösterilmek suretiyle atılı suçları işleyen failin sanıklardan biri olup olmadığının sorulması, ayrıca sanık ... yönünden, dosya içerisindeki...İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06/09/2011 tarihli ekspertiz raporunda (P5) Asus bilgisayar kasası üzerinden alınan ve veri tabanında benzerine rastlanmadığı belirtilen 1 adet parmak izinin sanık ...’a ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması, yine tanık...nin sanık ... yönünden olumlu teşhiste bulunamaması h...nde, sanık ...’in kovuşturmadaki savunmalarında, boş arsaya bırakılmış monitör ile bazı eşyaları alıp polisler bulmasın diye çalılıkların içine sakladığını, duyduğu kadarı ile diğer sanık ile çocuk olan kişinin bunları çalıp buraya koyduklarına dair savunması da dikkate alınarak sanık ... yönünden TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı da tartışılıp; yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün h...nde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma kararının sanık ...’ın hükümlü olarak bulunduğu hükümlerin bozulmasına ilişkin olması dikkate alınarak sanık ...’ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesine, 06/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7090, Karar No: 2006/9714, Tarih: 02.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7090 E.  ,  2006/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2006
Yargıtay — Esas No: 2010/25373, Karar No: 2012/36597, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/25373 E.  ,  2012/36597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücretinin faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin işe giriş tarihinin 13.05.1985 olduğunu, 05.05.2004 tarihinden itibaren de güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, zamlı fazla mesai ücretinin ödenmediğini, Toplu İş Sözleşmesi gereği yapılan fazla çalışma 3 saatin altında olsa dahi 3 saat üzerinden hesaplanarak % 100 zamlı olarak ödeneceğinin öngörüldüğünü iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL fazla mesai zamlı ücretinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işçilerin çalışma süresinin haftalık 45 saat olduğunu, davacının fazla mesai yaptırılabilecek personel arasında sayılmadığı gibi, idari veya fiili olarak herhangi bir fazla mesaisinin bulunmadığını, davacının değil fazla çalışma, haftalık fiilen 45 saat dahi çalışmadığını, alacağı bulunsa dahi zamanaşımına uğradığını, faiz isteminin de yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 07:30-18:00 saatleri arasında çalışılan dönemde davacının çalışmasının niteliği, çalışılan süre nazara alındığında 10,5 saatlik çalışma süresi bulunduğunun görüldüğü, böyle uzun süreli çalışmalarda ara dinlenmesinin 1 değil 1,5 saat olarak nazara alınması gerektiği, bu durumda davacının fazla mesai yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az on beş dakika, dört saatten fazla ve yedi buçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedi buçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedi buçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi on bir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok on bir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde on bir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, davacının 07.30-18.00 saatleri arasında çalıştığı dönemler için, yukarıdaki yasal düzenlemeler ve ilke kararı uyarınca 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmek suretiyle davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9496, Karar No: 2009/10338, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9496 E.  ,  2009/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapor ve dosyada toplanan diğer bilgi ve belgeler içeriğinden, dava konusu edilen taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile buna göre değerlendirme yapılması yöntem olarak doğru ise de, bilirkişilerce düzenlenen raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporlarında somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılan 274 ada 16 parsel sayılı taşınmaz 27 m2 yüzölçümlü bir dükkanın satışına ilişkindir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Bilirkişi kurullarınca emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurullarının emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7512, Karar No: 2012/13552, Tarih: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7512 E.  ,  2012/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yer bakımından yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4124, Karar No: 2008/5543, Tarih: 29.04.2008

14. Hukuk Dairesi 2008/4124 E., 2008/5543 K.

**14. Hukuk Dairesi 2008/4124 E., 2008/5543 K.**

**- AKTİF DAVA EHLİYETİ

- EKSİK İNCELEME**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu parsellere ait tapu kayıtlarının malik hanesinde "Hüseyin İbrahim Rizayko ve Hüseyin İbrahim Tepe" olarak yazılı bulunan isteminin "İbrahim oğlu Hüseyin Tepe", "Ayişe Rizayko, Ayişe Tepe ve Hüseyin karısı Ayşe Tepe" olarak yazılı bulunan ismin "Ahmet kızı Ayşe Tepe", " Hüsniye Rizayko ve Hüsniye Tepe" olarak yazılı bulunan ismin "Hüseyin kızı Hüsniye" olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırkende aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;