muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2935, Karar No: 2025/2920, Tarih: 10.06.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, tapuların nasıl ve kim tarafından devredildiğinin tespit edilmediğini, yapılan devirlerin mal kaçırmak amacıyla yapıldığının aşikar olduğunu, murisin ölmeden önce felçli olduğunu, hastane kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, resmi senetlerdeki devirlerin ... ve Kadir tarafından yapıldığını, muris tarafından yapılan bir devri olmadığını, müvekkilinin miras hakkı doğmadan önce muvazaalı devirler yapıldığını, sonrasında da müvekkilinden alınan vekaletname ile müvekkilinin payı yönünden kötü niyetli hareket edildiğini, sadece bir takım taşınmazlar üzerinde inceleme yapıldığını, murisin sağlığında yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin kardeşine güvenerek verdiği vekaletnamedeki yetkinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; davacının babasının ... olduğu ve 02.01.2017 tarihinde öldüğü, davacı tarafça bildirilen tapu kayıt sistem numaralarının UYAP üzerinden yapılan sorgulamasında:

1) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölüm olduğu ve ... adına kayıtlı olduğu,

2) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölüm olduğu ve ... adına kayıtlı olduğu,

3) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölüm olduğu ve ... adına kayıtlı olduğu,

4) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm olduğu ve ... adına kayıtlı olduğu,

5) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölüm olduğu ve ... adına kayıtlı olduğu,

6) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 148 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız olduğu,

7) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 148 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız olduğu,

8) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 148 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız olduğu,

9) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 148 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız olduğu,

10) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 148 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız olduğu,

11) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 148 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız olduğu,

8) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 148 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız olduğu,

9) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 148 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız olduğu,

10) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 148 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız olduğu,

11) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 148 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız olduğu,

12) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 680 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız olduğu,

13) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 680 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız olduğu,

14) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 680 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız olduğu,

15) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 680 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız olduğu,

16) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 680 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız olduğu,

17) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 680 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız olduğu,

18) Tapu kayıt sistem numarası 61191798 olan taşınmazın 122 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın ½ payı ... adına kayıtlı iken 26.06.2013 tarihinde ...’e devredildiği,

19) Tapu kayıt sistem numarası ... ve 82259463 olan taşınmazın 314 ada 33 parsel sayılı olduğu, taşınmazın ½ payı ... adına kayıtlı iken 22.09.2014’te ...’e temlik edildiği,

20) Tapu kayıt sistem numarası ... olan taşınmazın 148 ada 72 parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği ve sonrasında anılan taşınmazın 680 ada 4 parsel numarasını aldığı,

21) Tapu kayıt sistem numarası 61198723 olan taşınmazın 122 ada 9 parsel sayılı taşınmaz olduğu, anılan taşınmazda daha sonra kat mülkiyeti tesis edildiği,

22) Tapu kayıt sistem numarası 61202422 ve 83607591 olan taşınmazın 33 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olduğu, ...’in taşınmazda ½ payı olduğu ve 22.09.2014 tarihinde bu payı ...’e devrettiği,

23) Tapu kayıt sistem numarası 61225296 ve 82865939 olan taşınmazın 464 ada 39 parsel sayılı taşınmaz olduğu, ...’in taşınmadaki ½ payını 27.11.2014 tarihinde ...’e devrettiği,

24) ...’in 680 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 4, 6, 8, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerini de 02.03.2016 tarihinde ...’e temlik ettiği görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davacının adli yardım talebi kabul edilmiş olup harç yatırılmadığından, aşağıda yazılı 1.330,20 TL temyiz başvuru harcı ile 615,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8344, Karar No: 2014/27182, Tarih: 18.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/8344 E.  ,  2014/27182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/695-2014/39

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 24/06/2006 tarihinde kabin memuru olarak görev yapmaya başladığını, daha sonra rahatsızlığı nedeniyle 30/03/2013 tarihinde ameliyat olduğunu, yine rahatsızlandığını uçuculuk değerlendirme bölümüne sevk edildiğini, yapılan muayenede konulan teşhise göre kabin memurluğuna devam ettiği takdirde işitme kaybına kadar yol açabilecek ciddi sorunlar yaşanabileceği gerekçesiyle uçamaz raporu verildiğini, işveren tarafından uygun görülecek bir pozisyonda çalışmaya talep ettiğini, Kabin Destek Müdürlüğünde rapor masasında çalışmaya başlatılmış ise de; kendisine yeni görev tahsis edilmediğini ve 02/12/2013 tarihinde de iş sözleşmesinin hiçbir geçerli neden belirtilmeksizin feshedildiğini, herhangi bir yazılı fesih bildirimi de yapılmadığını, haklı ve geçerli olmayan feshin iptalini, müvekkilinin işe iadesini ve buna bağlı haklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette kabin memuru olarak çalışmakta iken uçuşa elverişlilik vasfını kaybetmesinden dolayı düzenlenen raporu gereğince iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatları da ödenmek suretiyle geçerli nedenle feshedildiğini, davacının işyerinde çalışma olanağının ortadan kalktığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kabin memuru olarak çalışan ve uçuşa elverişli olmadığı yönünde doktor raporu bulunan davacının iş sözleşmesinin feshinde, yazılı fesih bildirimi yapılıp yapılmadığı ve yapıldıysa feshin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kabin memuru olarak çalışan ve uçuşa elverişli olmadığı yönünde doktor raporu bulunan davacının iş sözleşmesinin feshinde, yazılı fesih bildirimi yapılıp yapılmadığı ve yapıldıysa feshin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde yazılı fesih bildiriminin kendisine yapılmadığını belirtmektedir. Davalı ise davacıya yazılı fesih bildiriminin yapılmak istendiği ancak davacının fesih bildirimini tebliğ almaktan imtina ettiği yolunda tutanağı sunmuştur. Davalı tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece bu nokta açığa kavuşturulmadan ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi” başlıklı 31. maddesi gereğince öncelikle söz konusu tutanak altında imzası bulunan kişilerin tanık olarak dinlenmesi için gereken usulü işlemlerin yapılıp, fesih bildiriminin yazılı olarak yapılıp yapılmadığı hususunun açığa kavuşturulması yazılı fesih bildiriminin yapıldığı tespiti halinde, mahkemece fesih öncesi ve sonrası işe giriş ve çıkış bildirgeleri ile işe giren ve çıkanların görev unvan ve tanımları getirtilerek, davacının bilgi ve birikimine uygun başka bir pozisyonda görev teklif etme imkanı olup olmadığı, ayrıca davacının makul süreli bir eğitimle kazanabileceği özellikleri itibariyle istihdam edilebileceği açık başka uygun pozisyon ya da pozisyonların bulunup bulunmadığı araştırılıp gerekirse bu konuda bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18823, Karar No: 2014/6346, Tarih: 07.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18823 E.  ,  2014/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/69359

MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008

NUMARASI : 2008/280 (E) ve 2008/529 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

26.08.2006 olan suç tarihinin iddianame ve gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

1-5271 sayılı Yasa'nın 231/11. maddesinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağının, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 40/2. maddesinde sanığın haklı, geçerli ve gerektiğinde belgelendirilebilen mazereti olmaksızın denetimli serbestlik şube müdürlüğüne on gün içinde başvurmaması halinde defter kaydının kapatılacağının düzenlendiği, sanık A.. C.. hakkında 31.01.2008 günlü ve 2006/567-2008/17 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve bir yıl süre ile içki satılan ve tüketilen yerlere gitmekten yasaklanmasına ilişkin kararın kesinleşmesi sonrası Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nce on sekiz yaşından küçük sanığın babasına şube müdürlüğüne başvuru yönünde ihtarı içeren tebliğin çıkarıldığı, bir başvuru bulunmaması nedeniyle ilamın iadesi sonrası mahkemece duruşma açılarak sanığın çağrıldığı, savunmasında tebliğden haberinin bulunmadığını belirtmesi karşısında sanığın kanuni temsilcilerinin duruşmaya çağrılarak beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığın bildirime uymadığından bahisle yargılamaya devamla yazılı şekilde hükmün açıklanması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık A.. C..'ın, yanında Y.. E.. olduğu halde olay tarihinde saat 14:00 sıralarında yakınan Ü.. D..'ın yanına gelip para istedikleri, yakınanın kaçtığı, aynı gün saat 20:00 sıralarında tekrar yanına gelip para istedikleri, vermeyince basit tıbbi müdahaleyle giderilecek şekilde bıçaklayıp kaçtıkları olayda, suçun aynı kast altında işlendiği kabul edilip, tek yağmaya kalkışma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı yağmaya kalkışma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. C.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/261, Karar No: 2017/6038, Tarih: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/261 E.  ,  2017/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, çekişmeli 119 ada 1, 19, 22, 23 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önceki hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek, memleket haritalarının dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının (1/5000,1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtildiği,taşınmazların kullanım sınırları olup olmadığı varsa taşınmazların ne şekilde kullanıldığının belirtildiği müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3334, Karar No: 2014/11114, Tarih: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3334 E.  ,  2014/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Kayseri ...'nın pasif dava ehliyeti yönünden reddine, ... yönünden ise kısmen kabülüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 435 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 435 ada 15 parsel parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (27.10.2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 435 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 27.11.2000 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7112, Karar No: 2016/2635, Tarih: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7112 E.  ,  2016/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada .. parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 20.03.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7750, Karar No: 2013/793, Tarih: 21.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/7750 E.  ,  2013/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ten kan alınmasına ve bu kan üzerinde moleküler genetik inceleme yapılmasına dair mahkeme kararlarının dosya içerisinde bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, sanık ...'ten kan alınmasına ve bu kan üzerinde moleküler genetik inceleme yapılmasına dair mahkeme kararlarının olup olmadığının araştırılması, varsa dosyaya eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2130, Karar No: 2013/5245, Tarih: 28.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2130 E.  ,  2013/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

2003 takvim yılında sahte fatura kullanılması nedeniyle gelir vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin tespit olunması karşısında; suç tarihi 01.04.2004 olacağından, gerekçeli karar başlığına "2008" olarak yanlış yazılan suç tarihinin 01.04.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.04.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.