muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1674, Karar No: 2020/322, Tarih: 02.06.2020

28. O hâlde, tebliğ memurunun Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebligat yapabilmesi için önce muhatap tebliğ evrakında belirtilen adreste oturmakla birlikte posta dağıtım saatinde muhatap veya muhatap adına kendisine tebliğ yapılacak kimseden hiçbirinin gösterilen adreste bulunmadığını, adreste geçici olarak bulunmama sebebini ve posta dağıtım saatinden sonra adrese döneceğini tahkik ve tevsik etmelidir. Adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, meclis üyesi, zabıta amir veya memurlarından adreste bulunmama nedenini öğrenerek bu durumu tebliğ tutanağına yazıp altını beyanda bulunan kişiye imzalatması, imzadan çekinmeleri hâlinde de bu durumu tebliğ mazbatasına yazarak kendisinin imzalaması gerekir. Daha sonra tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesinde yazılı kişilerden birine imza karşılığı, tebliğ ettikten sonra tebellüğ edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber adreste bulunmama hâlinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gereklidir (Teb. K. m. 21, Teb. Yön. m. 31/1-a). Bu bildirimin amacı muhatabın tebligatının olduğu ve bu tebligat evrakının kime teslim edildiği hususunda muhataba haber verilmesini sağlamaya yöneliktir (Ruhi, A.C., Tebligat Hukuku, Ocak 2013, s. 595).

29. Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre, yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, 2 numaralı ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir. Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır.

30. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davalı ...’ya direnme kararının tebliğine ilişkin tebligat mazbatasında “Gösterilen adrese gelindi. Muhatabın adresinde kimse olmadığından en yakın komşuya soruldu. İsim ve imzadan imtina eden komşu Oğuz Tanrıver muhatabın dışarıda olduğunu sözlü olarak beyan etti. Tebliğ evrakı ilgili mahalle muhtarlığına teslim edilerek 2 nolu haber kâğıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır” ifadelerine, davalı ... direnme kararının tebliğine ilişkin tebligat mazbatasında ise "Adreste kimsenin bulunmaması, adresin kapalı olması sebebi komşusu Daire 1 bayan sorulup, muhatabın çarşıda olduğunu beyan etmesi üzerine tebligat evrakı Cumhuriyet mah. muhtarı Yunus Kapısız'a teslim edildi. 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılıp komşusu daire 1 bayan haber verildi. Haber verilen komşu isim ve imzadan imtina etmiştir. ” açıklamalarına yer verilerek muhtara isim, mühür ve imzasıyla teslim edilen evrak tebliğ memurunun imzası ile tevsik edildiği görülmüştür.

31. Davalı ...’ya yapılan tebligatta, tebliğ memuru tarafından tebligat mazbatasında imzadan imtina eden yakın komşu Oğuz Tanrıver’den sorularak muhatabın “dışarıda” olduğu belirtilmiş ise de, muhatabın ne sebepten dolayı adreste bulunmadığı ( işte, çarşıda, köyde vs..), adresten kısa süreli mi yoksa uzun süreli mi ayrıldığı, tevziat saatlerinden adrese dönüp dönmeyeceği saptanıp, tevsik edilmediği gibi, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması işleminden hangi komşunun haberdar edildiğinin belirtilmediği, yine davalı ...’na yapılan tebligatta, muhatabın adreste geçici ve kısa süreli bulunmama sebebinin sorulduğu ve haber bırakılan kişinin açık kimliğinin tebliğ parçası üzerinde yer almadığı, oysa ki imzadan imtina edilebileceği hâlde isimden imtina edilemeyeceği, bu hâliyle davalılara yapılan tebligatların Tebligat Kanununun 21/1. ve Yönetmeliğin 30/1. maddesine uygun yapıldığının kabulü mümkün değildir.

32. O hâlde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek direnme kararının usulüne uygun olarak davalılar ... ve ...’na tebliği sağlanıp temyiz süresinin geçmesinin beklenmesi, direnme kararının temyiz edilmemesi hâlinde bu şekliyle, temyizi hâlinde ise devamı işlemler de tamamlanarak, yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeyecek şekilde geri çevirmenin gereklerinin yerine getirilmesi konusunda özenli davranılması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi olmalıdır.

33. Hâl böyle olunca; dosyanın, belirtilen eksiklikler giderilerek ve gönderme formunu imzalayan hâkim tarafından son kontrolünün de sağlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi için, yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi için Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13821, Karar No: 2019/17767, Tarih: 03.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13821 E.  ,  2019/17767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, mahkemece öncelikle duruşma açılması, sanığa “geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği” ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

2) Sanığın mağduru hem hayati tehlike geçirecek hem de kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un

321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 03/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10093, Karar No: 2022/17064, Tarih: 14.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10093 E.  ,  2022/17064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen davanın usulden reddine dair hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Güneş Sigorta A.Ş., Halk Sigorta A.Ş. ve Ziraat Sigorta A.Ş. ile birleşerek ünvan değişikliği ile Türkiye Sigorta A.Ş. adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkil Sigorta Şirketi tarafından, Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinin 31.10.2018 - 31.10.2019 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçenin müşterek sigorta olarak yapıldığını, Jeran Sigortacısı Eureko Sigorta A.Ş.'nin koasürans hissesinin % 30, Güneş Sigorta A.Ş.'nin % 25 ve Halk Sigorta A.Ş.'nin %20 olduğunu, işbu itirazın iptali davasının Halk Sigorta koasürans hissesi uyarınca açıldığını, 30/03/2019 tarihinde meydana gelen yağış ile dere yatağının taşması neticesinde sigortalı işyerinde su baskını meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 24/06/2019 tarihinde 76.720 Euro hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına sahip olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan ilgili 3. kişilere karşı doğrudan dava ve takip hakkına sahip olduğunu, sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı kurumlar aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/30901 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazında haksız olduğunu, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/30901 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1-b ve m.115/2-1. cümle hükümleri uyarınca usulden reddine, karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1-b ve m.115/2-1. cümle hükümleri uyarınca usulden reddine, karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/593, Karar No: 2012/3831, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/593 E.  ,  2012/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, domates ve bezelyenin kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2011 yılındaki dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11990, Karar No: 2016/9360, Tarih: 25.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/11990 E.  ,  2016/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

: 2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek, yüzünde sabit eser kalacak ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, sol el parmaklarının işlev göremez hale geldiğini, bir dizi ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, elem çektiğini beyanla 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, tarafların kusur durumunu gösteren herhangi bir rapor bulunmadığını, ceza davasının devam ettiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 3.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, ceza dosyasında aldırılan ATK raporuna göre davacının vücudunda oluşan kırıkların sayısı, yeri ve sol elinde %22 genel beden gücünde azalma gibi davacının yaralanmasının niteliği yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacı için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup üç tanığının dinlenmesini istemiştir. Davacı tanıkları dinlenmemiş ve bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanıp, birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda davacı tarafından bildirilen tanıkların usulüne uygun biçimde dinlenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21988, Karar No: 2023/5360, Tarih: 10.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/21988 E.  ,  2023/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/662 E., 2022/633 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2015 tarihli ve 2015/24 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapmak konusunda anlaşıp, gece saat 02.00 sıralarında şikâyetçiye ait işyerinin kapı camlarının ele geçirilemeyen bir ... parçası ile kırıp içeri girip, içeriden 700,00 TL civarında para, 1 adet Nokia marka cep telefonu, 4.000,00 TL değerinde çeşitli markalardan oluşan sigara paketlerini çaldıkları, daha sonra bu sigaraları 250,00 - 300,00 TL karşılığında soruşturması ayrı yürütülen ... 'ye satmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2015/16 Esas, 2015/573 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay, 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2015/16 Esas, 2015/573 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay, 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. . Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2015/16 Esas, 2015/573 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2019/2248 Esas, 2019/11366 Karar sayılı kararı ile; ''1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi, 2-Suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında çaldıkları sigaraları sattıkları yeri söyleyip, sigaraların oradan alınarak müştekiye iade edildiği ve sigaraları satın ... ... hakkında Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/57 esas sayılı dosyası ile 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesi gereğince yargılama yapıldığı ve ... savunmasında olay sonrasında zararının suça sürüklenen çocuk ...’in babası tarafından karşılandığını beyan etmesi karşısında, kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadenin ne zaman gerçekleştiği ...’den, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı da müştekiden sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2019/662 Esas, 2022/633 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 31/3, 116/4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay, 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3, 168/2-4, 62, 116/4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 1 ay ve 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin, cezaya itiraz ettiğine,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun akli arızası olduğuna,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin, cezaya itiraz ettiğine,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun akli arızası olduğuna,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, delil bulunmadığına,

Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin, cezasını temyiz ettiğine,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmamasının yerinde olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay yeri inceleme raporu formu, 22.12.2014 tarihli tutanak, olay ve araştırma tutanağı, teslim tutanağı, araştırma yakalama ve teslim tesellüm tutanağı, sorgu zabıtları, Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 2015/96-97-98 sayılı raporları, Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13.04.2015 tarih ve 2015/1662 sayılı raporu, tanıkların beyanları, suça sürüklenen çocukların savunmaları ve tüm dosya kapsamından; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'in suç tarihinde gece vakti ...'ın işyerine kapıyı kırmak suretiyle girerek hırsızlık yapıp iş yeri dokunulmazlığını ihlâl ettikleri anlaşılmakla, suça sürüklenen çocukların üzerilerine atılı gece vakti hırsızlık ve birden fazla kişi ile birlikte gece vakti iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediklerinin ... görüldüğü, suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında aldıkları sigaraları sattıkları yeri söyleyip, sigaraların oradan alınarak şikâyetçiye iade edildiği ve sigaraları satın ... ... hakkında Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/57 esas sayılı dosyası ile 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesi gereğince yargılama yapıldığı ve ... savunmasında olay sonrasında zararının suça sürüklenen çocuk ...’in babası tarafından karşılandığını beyan etmesi karşısında, kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, tanık ...'nin ifadesinde, kısmi iadenin kovuşturma evresininde suça sürüklenen çocuk ...'ın babası tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu beyan ettiği, kısmi iadeye rızasının bulunduğunu şikâyetçinin yasal mirasçısı olan ...'ın mahkememize hitaben yazmış olduğu 03.06.2022 havale tarihli dilekçe ile belirttiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde aynı Kanun'un 168/4. maddesi delaletiyle 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri Yerel Mahkemece uygulanmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuklar üzerlerine atılı suçları işlediklerini ikrar etmişlerdir. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13.04.2015 tarihli raporu ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında cezai ehliyetlerinin tam olduğu tespit edilmiş olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.