muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2383, Karar No: 2014/10417, Tarih: 26.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2383 E.  ,  2014/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SALİHLİ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/303-2013/298

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı 24.05.2013 tarihli dilekçesinde; davacı ve müşterek çocuklar için daha önce hükmedilen tedbir nafakasının artırılarak davacı için 400 TL'ye, çocuk için 350 TL'ye hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, önceki mahkeme kararının 04.02.2013 tarihinde onandığı, iş bu davanın ise 24.05.2013 tarihinde açıldığı, dava konusu nafakanın günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında yeterli olduğu, önceki nafakanın sonuçlanmasının üzerinden kısa bir sürenin geçmiş olduğu ve bu süre zarfında önceki kararın verildiği tarihle bu zaman dilimi arasında değişen bir durum olmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmektedir.

Dava, tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkindir.

Yasada nafakanın artırılabilmesi için kesin bir zaman dilimi aranmamıştır. Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilecektir.

Somut olayda; artırılması istenilen önceki nafaka 21.03.2012 olan dava tarihindeki koşullara göre verilmiş olup, iş bu davanın açıldığı 24.05.2013 tarihine kadar geçen yaklaşık 14 ay içinde tarafların sosyal ve ekonomik koşullarında değişme ve gelişme olduğu açıktır. Bunun aksinin düşünülmesi hayatın olağan tecrübelerine aykırı olup, kabulü imkansızdır.

O halde mahkemece, 1 yıldan fazla zaman önce takdir edilen tedbir nafakalarının ihtiyaçların artması, ülke ekonomisindeki gelişmeler ve enflasyon nedeniyle paranın satın alma gücünün azalması hususları gözönünde bulundurularak, TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak uygun bir miktarda artırılması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10091, Karar No: 2018/3916, Tarih: 03.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10091 E.  ,  2018/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı şirketle, muris arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince, davalı şirkete bir kısım tapu kaydının devredildiğini, inşaatı bitirmeden terk ettiğini, diğer davalıların yükleniciden bağımsız bölüm alan üçüncü kişiler olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı mirasçılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalı şirketin süresinde inşaatı bitirmediği, seviyesinin %22 olduğu, yükleniciye devredilen tapunun avans niteliğinde olduğu, yüklenici edimlerini tamamen yerine getirmediği sürece tapuya hak kazanamayacağı bu nedenle, yükleniciden daire alan üçüncü kişilerin iyiniyet iddiasında bulunamayacakları, dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün yükleniciden alınmadığı gerekçesiyle, birleşen davada davalı hakkında açılan davanın reddine, asıl davada davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, sözleşmenin geriye etkili feshi ile diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi

MUHALEFET ŞERHİ

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyiniyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyiniyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kıssa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyi niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı için "tapuya güven ilkesine" istinaden mülkiyet kazanımının korunması TMK nın 1023. maddesi ve hakkaniyet gereğidir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.

Somut olayda davacı/arsa sahibi ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği, arsa tapusunun yükleniciye devredilmiş olması nedeniyle yüklenicinin, davalılara kat irtifak tapusu ile bağımsız bölüm sattığı ve yargılamanın tüm aşamalarında davalıların iyi niyetli olarak ve tapuya güvenerek bağımsız bölümü satın aldıklarını beyan ettiği sabittir.Davacı taraf, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmeden, tapuyu yükleniciye devretmiş, yüklenicide kat irtifakı kurulduktan sonra davalılara bağımsız bölüm satmıştır. Yukarıda da açıkladığımız gibi, üçüncü kişilerin iyi niyeti asıldır. Yani davalı üçüncü kişilerin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, yani davalıların kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı taraf, davalıların kötü niyetli olduğuna dair hiçbir delil sunamamıştır. Bu nedenle, davalıların mülkiyet iktisabının TMK nın 1023. maddesi gereğince korunması gerekir.Yerel mahkemenin TMK nın 1023. maddesinin amaç ve koruduğu yarara aykırı olan karar ve gerekçesi de dikkate alınarak kararın bozulması gerekirken, Dairemizin Sayın çoğunluğunun kararın onanmasına dair kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2015/8909, Karar No: 2018/2424, Tarih: 02.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8909 E.  ,  2018/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, uyuşturucu madde kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların mağdurun kulaklığını aldıktan sonra cebinden müzik çalarını da aldıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2 maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1514, Karar No: 2007/5307, Tarih: 10.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1514 E.  ,  2007/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZİÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/11/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kamulaştırılarak 1974 ve ..parsellerinin oluştuğunu, .. parselden .. m2 kısmın idare tarafından kamulaştırıldığını ve davalı adına sicilin oluştuğunu, ..parselde ise, kendisinin de paydaş kılındığını,kanalın ..parselde olmadığını, ..parselde binasının olduğu bölümün kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile, ..parselden ifraz sonucu ayrılan .. parsel sayılı taşınmazda idare tarafından kamulaştırılan ve zeminde fiilen kanalın bulunduğu kısımda davalılar adına olan kaydın iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hasan Kaynak tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleşen dava tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesinde .. parsel olarak davacı H...ın dava dışı kişilerle birlikte paylı mülkiyet üzere malik oldukları, taşınmazın 2170 m2 lik kamulaştırılan bölümünün ..parsel olarak DSİ, bakiye 12380 m2 kısmın ise H.. K... ve müşterekleri adına müstakil parseller olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporu ve krokisinde . parselde yapılması tasarlanan su kanalının yanılgı ile .. ve ..parselleri kısmen kapsayacak şekilde yapıldığı, kamulaştırma haritasına uyulmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında, kanalın . parsel yerine .. parseli de kapsayacak şekilde yapılmış olması, kamulatırma kapsamına konu edilmeyen ..parsel yönünden davalı (karşı davacı) DSİ'ye mülkiyetin aktarılması sebebi olarak kabul edilemeyeceği gibi kamulaştırma işlemi hukuki varlığını koruduğu sürece ..parselin mülkiyetinin de şahıslara intikalinin haklı ve yasal sebebini teşkil etmez. Esasen, DSİ'nin kamulaştırdığı bölüm üzerinde su kanalını açması gerekeceği sabittir. Fiili durum, taşınmazların hukuki durumuna uygun düşmediğine göre, tarafların anlaşmak suretiyle, tapuda gerekli mülkiyet intikallerini yapabileceği de tartışmasızdır.

O halde, asıl davanın reddedilmiş olması yukarıda değinilen gerekçe ile doğrudur.

O halde, asıl davanın reddedilmiş olması yukarıda değinilen gerekçe ile doğrudur.

Ne varki, birleşen davanın kabul edilmesinin geçerli bir hukuki sebebinin bulunmadığı gözetilmek suretiyle bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9737, Karar No: 2006/13460, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/9737 E.  ,  2006/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı döner sermayeden alınan mallar ve gelirlerin Devlet malı olduğunun ve haczinin mümkün bulunmadığını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26967, Karar No: 2015/2041, Tarih: 29.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26967 E.  ,  2015/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı ile arasındaki sözleşme uyarınca davalı kuruma tabi hastalara hizmet verdiğini, davalı yanın 25/06/2013 tarihli yazıları ile 3.718,83TL reçete bedeli tahsil işlemi ve 18.594,15TL cezai şart uygulanacağının belirtildiğini, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, haksızlığının tespiti ile önlenmesine, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine, karar kesinleştikten sonra iki haftalık yasal süre içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 17. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırılmış olmaları, HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemeleri yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede, ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. (HGK. 05.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Dava konusu olayda, genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi de, HMK'nun 6. maddesi gereğince yetkili olup, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12154, Karar No: 2006/14253, Tarih: 01.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12154 E.  ,  2006/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.1.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu ile malik olduğu 506 parsel taşınmazının güney komşusu bulunan davalı ... tarafından kullanmakta bulunulan 509 parselde çalışma yapılırken davacı parseline taşkınlık teşkil edecek şekilde duvar yaptırıldığını, yapım çalışmaları sırasında davacı taşınmazına su taşıyan ark-kanalın kapatılmasına neden olunduğunu bildirerek, bu taşkınlıkların kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafından ... yapıldığı ileri sürülen duvarın tam sınıra yapıldığı ... bilirkişi tarafından düzenlenen rapora yansıtılmış ise de, çizilen ölçekli krokide duvarın zeminde işgal ettiği kısmın boyutlandırılması yapılmadığı gibi, bu duvarın taraf taşınmazlarının ortak sınırına yapılması sözcüğünün Türk Medeni Kanununun 721.maddesi uyarınca farazi olarak kabul edilen ve zeminde boyutlandırılması mümkün olmayan ortak sınırın üzerine yapıldığı belirtilmek istenen bu duvarın, taraf taşınmazları bakımından oturduğu genişlik belirtilmemiştir. Anlaşıldığı kadarı ile davalı tarafça duvar yapımından önce davacıdan herhangi bir olur istenmemiştir. Böylesi hallerde, duvar yapmak isteyen taraf karşı taraf taşınmazına taşma yapmayacak biçimde

kendi sınırları içerisinde kalacak şekilde duvar yapması gerekir. Teknik bilirkişi tarafından belirtilen biçimde inceleme yapılıp rapor düzenlemediği sürece duvara ilişkin iddia hakkında ... bir hüküm oluşturmak mümkün olmaz.

kendi sınırları içerisinde kalacak şekilde duvar yapması gerekir. Teknik bilirkişi tarafından belirtilen biçimde inceleme yapılıp rapor düzenlemediği sürece duvara ilişkin iddia hakkında ... bir hüküm oluşturmak mümkün olmaz.

Bundan ayrı; birinci keşfi takiben rapor düzenleyen ... mühendisi ... ... tarafından tarihsiz olarak sunulduğu anlaşılan raporda, davacı taşınmazına su taşıdığı anlaşılan ark ya da kanalın kapandığı belirtilmiş ise de, bu kanalın geçiş güzergahı raporlara yansıtılmadığı gibi, kapatma işleminin kim tarafından meydana getirildiği keşifte dinlenen tanık ve bilirkişilerden de sorulmamıştır. Varlığı ... bilirkişi tarafından tespit edilen bu kanalın davalı taşınmazı dışında kalan bölümlerinde kapalı bulunan bölmeleri var ve bu kapanmaya da davalının eylemi neden olmuş ise, bu kanalların sulamaya açık tutulacak hale getirilmesi külfetine de davalının katlanması gerekir. Diğer bir anlatımla belirtilen son durumun kanıtlanması halinde davalı eyleminin haksızlığı kabul edilerek, bununda men'ine karar verilmesi gerekir. Belirtilen eksiklikler giderilmeden yetersiz araştırma ile hüküm verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 1.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.