muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11517, Karar No: 2010/1150, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11517 E.  ,  2010/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatının tahsili ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece,itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 01.09.2007 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olup kira bedelinin 2007 yılı için aylık 350,00 TL ve 2008 yılı Eylül ayından itibaren 400,00 TL olduğunu, Temmuz 2008 - Ocak 2009 arası aylar kira parası 2.550,00 TL ve 2007 ve 2008 yılları aidat toplamı olan 250,00 TL nin ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, kiralananın tahliyesini ve davalının asgari % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun duruşma gün ve saatini içerir dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi süresi içinde cevap layihası da vermemiş olup HUMK’nun 201. maddesi hükmü gereği davada dayanılan tüm maddi vakıaları inkar etmiştir.

Davacı 01.09.2007 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 19 sayılı icra dosyası ile yaptığı icra takibi ile 2.550,00 TL kira bedeli ile 250,00 TL aidat bedeli toplamı olan 2800,00 TL nin tahsilini istemiş, takibe itiraz eden davalı, davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, iki aylık kira bedelini banka hesabına, kalan kira bedellerini de elden ödediğini belirterek itiraz

Davacı 01.09.2007 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 19 sayılı icra dosyası ile yaptığı icra takibi ile 2.550,00 TL kira bedeli ile 250,00 TL aidat bedeli toplamı olan 2800,00 TL nin tahsilini istemiş, takibe itiraz eden davalı, davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, iki aylık kira bedelini banka hesabına, kalan kira bedellerini de elden ödediğini belirterek itiraz

etmiştir. Kira parasının miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacıya aittir. Davacı bu konuda sözleşme ya da yazılı bir belge sunamamıştır. Davalı ise icra takibine itirazında aylık kira bedelini belirtmemiştir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakla birlikte kira ilişkisinin varlığı ve kira başlangıcındaki miktarı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, kira parasının artış şartına ilişkindir. Dava dilekçesinde belirtilen yıllık kira miktarına göre kira miktarının tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde “bilcümle kanuni deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacıya kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edilmesi halinde davalıya eda ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin kararın ONANMASINA, (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile alacağa ilişkin kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6968, Karar No: 2019/11447, Tarih: 25.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6968 E.  ,  2019/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerekliği gözetilmeden yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan mahkûm edildikleri kısa süreli hapis cezalarının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2974, Karar No: 2023/4840, Tarih: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2974 E.  ,  2023/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2022 Tarihli ve 2022/1450 Esas, 2022/1428 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin yurt dışı olduğu, yurt içi ikamet adresinin ise ... Mah. 11/3 Sok. No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.11.2022 Tarihli ve 2022/1132 Esas, 2022/1086 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin yurt dışı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2023 Tarihli ve 2023/132 Esas, 2023/280 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Mah. 11/3 Sok. No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adresinin ... Mah. 11/3 Sok. No:3 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17278, Karar No: 2015/2834, Tarih: 02.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17278 E.  ,  2015/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/22-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı .... tarafından İzmir'den İstanbul'a nakledilen deniz motoru ve ekipmanlarının taşınmak üzere davalıya hasarsız olarak teslim edildiğini, ancak varış yerinde emtianın taşınma esnasında aldığı darbeler nedeniyle hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalıya ödediği 4.478,12 USD hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın kusursuz olarak gerçekleştiğini, teslim belgesinde emtianın hasarlandığına dair şerh bulunmadığını, hasarın taşıma esnasında meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından İzmir'den İstanbul'a taşındığı ve dava dışı ... isimli alıcıya teslim edildiği, alıcının teslim anında emtianın hasarlandığına dair ihtirazi kayıt ileri sürmeden emtiayı kabul ettiği, davacının teslim fişindeki alıcı imzasına itirazının bulunmadığı, bu durumda davacının hasarın taşıma esnasında maydana geldiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/544, Karar No: 2024/1601, Tarih: 06.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/544 E.  ,  2024/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/672 E., 2023/624 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, sendikası üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiilî çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik ile ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararı ile; dava dilekçesi ve yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda sunulan ölçüm analiz raporlarında farklı işler esas alınarak ölçümler yapıldığı ve sonuç olarak ölçümlenen ses değerinin yüksek olduğu, yüksek gürültülü işlerin Yönetmelik kapsamında olduğunun belirtildiği, davacının ölçüm yapılan işyerinde çalışan bir işçi olduğundan Yönetmelik ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 07.....2022 tarihli kararıyla; bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, talep konusu alacakların dayanağı toplu ... sözleşmesi olduğundan en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesinin yerinde olduğu ve faiz başlangıç tarihlerinin doğru şekilde belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.11.2022 tarihli kararı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının günlük fiilî çalışmasının tamamı için kısa çalışma primi hesaplanarak 7,5 saati aşan çalışmalar için de kısa çalışma primi hesaplandığı ve günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının da fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak alınan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının çalışmasının Yönetmelik kapsamında olmadığını, bu husus göz önüne alındığında davacının fazla çalışma ücreti ve kısa çalışma primi alacağına hak kazanamadığını, zira davacının çalıştığı yerde İdarece tüm ölçümlemelerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, çalışanların sağlığını olumsuz yönde etkileyecek ortama izin verilmediğini, davacının fiilî çalışmaları haftalık 45 saatin altında olmasına rağmen kendisine haftalık 45 saat çalışmış gibi ücret ödemesi yapıldığını, bunun üzerine bir de fazla çalışma ücretine hükmedilmesinin mükerrer ödemeye yol açacağını, ayrıca faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısa çalışma primi hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yönetmelik'in "Günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işler" başlıklı 4 üncü maddesi ve "Fazla çalışma yasağı" başlıklı 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısa çalışma primi hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yönetmelik'in "Günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işler" başlıklı 4 üncü maddesi ve "Fazla çalışma yasağı" başlıklı 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8806, Karar No: 2014/6866, Tarih: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8806 E.  ,  2014/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 23.12.2009 tarihli raporunda sanığın eylemi sonucu mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmesine rağmen, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin iddianamede açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesinin gerektiği,

aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, buna karşılık 05.08.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kamu davası açılıp yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı ve bu eksikliğin de ancak kamu davası açılmak suretiyle giderilebileceği gözetilmeden, sanığa ek savunma verilip yargılamaya devamla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da hüküm kurularak 5271 sayılı CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7115, Karar No: 2013/8784, Tarih: 10.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7115 E.  ,  2013/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.01.2013 gün ve 2012/13862-2013/785 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı yüklenici ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereği binayı tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inşaatın % 98 oranında tamamlandığı, yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimlerini tam anlamıyla yerine getirmediği ancak eksikliklerin yüklenicinin halefi olan davacılar tarafından tamamlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, depo edilen noksan işler bedeli ve iskan ruhsatı alınması için gerekli olan 7.130,80 TL'nin davalı arsa sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bozma kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar daha önce Dairemizce; "... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/449 esasında kayıtlı olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13.12.2011 tarihli 2011/1132 E.- 2011/7427 K. sayılı bozma ilamından sonra 2012/150 esas sayılı dosyasında

dava konusu bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde yüklenici ... tarafından davalı arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının neticesi beklenmeli, sonucuna göre bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmelidir" gerekçesi ile bozulmuş ise de yüklenicinin arsa sahibi aleyhine açmış bulunduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/150 esasında kayıtlı davanın, bu davanın sonucunu etkilemeyeceği, dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki inşaat sözleşmesine göre inşaatın % 98 oranında tamamlandığı, % 2 oranındaki eksik işler bedelinin ve inşaat sözleşmesi gereğince iskan masraflarının da arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edildiği anlaşıldığından, Dairemizin 21.01.2013 günlü ve 2012/13862 – 2013/785 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ilişkin kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.01.2013 günlü ve 2012/13862 – 2013/785 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle ONANMASINA, 10.06.2013 aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine tarihinde oybirliği ile karar verildi.