muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/37408, Karar No: 2015/23631, Tarih: 30.11.2015

5538 sayılı Yasa ile İş Kanununun 2 nci maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olan ortaklıklara dair ayrık durumlar düzenlenmiştir. Ancak, maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Yasal olarak verilmesi mümkün olmayan bir işin alt işverene bırakılması veya muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde, işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı kanunun 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında açık biçimde ifade edilmiştir. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunamaz. Muvazaaya dayanan bir ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi olmakla kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, iş kanununun 5 inci maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin kararları da bu doğrultudadır .

İş Kanununun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 15.5.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5763 sayılı yasanın 1 inci maddesiyle değiştirilmiş ve alt işverenin işyerini bildirim yükümü getirilmiştir. Alt işveren bu bildirimi asıl işverenle aralarında düzenlenmiş olan yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte yapmak durumundadır. Alt işverenlik sözleşmesi ilgili bölge müdürlüğü ile gerektiğinde iş müfettişleri tarafından incelenecek ve kurumca re’sen muvazaa araştırması yapılabilecektir.

Muvazaanın tespiti halinde bu yönde hazırlanan müfettiş raporu ilgililere bildirilir ve ilgililer 30 gün içinde yetkili iş mahkemesine itiraz edebilirler. İş müfettişliği tarafından hazırlanan muvazaalı alt işverenlik ilişkisinin tespit edildiği rapora ilgililerin süresi içinde itiraz etmemesi ya da mahkemece muvazaalı işlemin varlığına dair hüküm kurulması ve verilen kararın kesinleşmesi halinde, alt işverenliğe dair tescil işlemi iptal edilir. Bu halde alt işveren işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.

Asıl işveren alt işveren ilişkisi ve muvazaa konuları, 5763 sayılı Yasayla İş Kanununda yapılan değişiklikler ve buna bağlı olarak çıkarılan alt işveren yönetmeliğinin ardından farklı bir anlam kazanmıştır. Yönetmelikte “yazılı alt işverenlik sözleşmesi”nden söz edilmiş ve çeşitli tanımlara yer verilmiştir.

Alt işveren yönetmeliğinde;

1) işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini,

2) daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini,

3) asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini,

Alt işveren yönetmeliğinde;

1) işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini,

2) daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini,

3) asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini,

4) kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak gibi tarafların gerçek iradelerini gizlemeye yönelik işlemleri,

İhtiva eden sözleşmeler muvazaalı olarak açıklanmıştır.

Somut olayda, davacı, asıl işveren davalı şirket ile alt işveren A.Ş. ile arasındaki hizmet alımının muvazaalı olduğunu iddia ederek alacak talebinde bulunmuş ve bu talebine dayanak olarak da emsal mahkeme kararlarını sunmuştur. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alt işveren- asıl işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesinin içeriğinin ve ihale edilen işin ne olduğu, davacının fiilen hangi işi yaptığı, fabrikanın asıl işinde çalışıp çalışmadığı, bu çalışmanın süreklilik arz edip etmediği ve işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle; davalı ve alt işveren A.Ş. arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnameler getirtilerek sözleşme kapsamı tam olarak belirlenmeli, davalı . ile alt işveren nin ticari sicil kayıtları getirtilerek şirketlerin faaliyet alanları tespit edilmeli, davalıya ait üretim aşamasını gösterir işyeri kayıtları getirtilerek davalı şirketin işleyiş ve organizasyon yapısı incelenmelidir. Ayrıca tanıklar yeniden dinlenerek davacının fiilen hangi işleri yaptığı ve bu işleri sürekli olarak yapıp yapmadığı sorulmalı, Bafra ve Tire Mahkemelerine ait, tanık dinlenen ve keşif yapılan dosyalar getirtilerek bilirkişi raporlarındaki tespitler değerlendirilmeli, kesinleşmiş emsal mahkeme kararlarından ayrı düşünülen hususlar açıklanmalı, davacı tanığının “makinalar tek kişiyle üretim yapamıyordu, Deryanın çalışanları dışında BAT'ın da destek elemanı yoktu, bu elemanların hepsi Şirketinin elemanlarıydı, destek elemanları arasında BAT'ın elamanı yoktu, Şirketi tarafından alınan elemanların bir kısmı destek elemanı olarak çalışmaya başlıyordu” şeklindeki beyanları ile özellikle davalı tanıklarının “kadınlar destek elemanı olarak çalışmamakla birlikte fabrikanın temizliğinde çalışırlardı, ben her hafta ihtiyacımız kadar destek elemanını şirketten talep ederdim, gelen elemanlar ihtiyaca göre temizlik ya da destek elemanı olarak dağıtılırdı, bu dağıtım her hafta olurdu, destek elemanlarının görevi fabrikayı temizlemek, ofis temizliği, üretim sahasındaki çöpleri toplamak, makinanın etrafındaki çöpleri toplamak, makinaya en yakın çalıştığı yer sigaraların dizildikten sonra tepsileri makinaya götürüp, makinanın üzerine koymaktan ibarettir, destek elemanının işi makinaya besleme yapmak, yani sigara koymaktı, ezik sigaraları açarlardı, bölgenin temizliğini yaparlardı, bu destek elemanlarının hepsi çalışanlarıydı, kofraları arabalarla taşıyıp makinaya koyarlardı, destek elemanları makinaları çalıştırmazlardı, yasaktı, hiç kadın destek elemanı çalıştığını görmedim, kadın çalışanlar lavobalar ve idari bölümün temizliğinde kullanılıyordu” şeklindeki beyanları da dikkate alınarak kadın ve erkek işçiler yönünden yapılan işin asıl işin parçası olup olmadığı ve süreklilik arz edip etmediği, alt işveren işçilerinin fabrikanın asıl işinde çalıştırılıp çalıştırılmadıkları, iki şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve özellikle davacıların çalıştığı fabrika faal ise mahallinde konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak tanıklar mahallinde dinlenerek davacının asıl iş kapsamında çalışıp çalışmadığı, davalı şirket ile dava dışı Firması arasındaki ihale konusu işin muvazaalı olup olmadığı her türlü tereddütten uzak bir şekilde yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda yöntemince tespit edilerek sonuca gidilmelidir.

Mahkemece yanılgı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Mahkemece yanılgı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2953, Karar No: 2013/9961, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2953 E.  ,  2013/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının ayrı ayrı bu dosya arasında yer alması, daha sonra;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde haritaları ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2687, Karar No: 2015/4275, Tarih: 03.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2687 E.  ,  2015/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250. madde ile görevli)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, nitelikli öldürme, tasarlayarak bir suçu gizlemek için öldürme, bir suçu gizlemek için kamu görevlisini öldürme, tasarlayarak bir suçu gizlemek için olası kastla öldürmeye yardım, kasten yaralama ve bu suça azmettirme, nitelikli yağmaya

1- 08/08/2006, 13/11/2006, 28/02/2007, 16/08/2011, 15/04/2011 tarihli iddianameler ve 03/07/2007 tarihli açıklama yazısında anlatılan fiiller ile gösterilen sevk maddelerine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı yasaya muhalefet, ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ... yönelik hırsızlık, ... hakkında iki ayrı hırsızlık, ... ve ... hakkında mağdur ... yönelik hırsızlık sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açıldığı, ancak bu davalarla ilgili karar verilmediği, anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içinde mahallinde hükümlerin kurulması mümkün görülmüştür.

2- Sanık ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, 6136 sayılı yasaya aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik adı geçenin temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hükümler inceleme dışı bırakılmış ve tebliğnamede yer alan onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

3-a)-08/08/2006 tarihli iddianamedeki anlatıma, 03/07/2007 günlü İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının açıklama yazısının içeriğine, CMK.nun 225/1 maddesine ve mahkemece bu konuda suç duyurusunda bulunulmasına göre sanık ... yönünden ek tebliğnamede yer alan 4 nolu,

b)- Sanık ... maktul ... öldürülmesi ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması eylemlerinde sadece araç-gereç sağlama, yer ve yol gösterme niteliğindeki rolünün fiiller üzerinde hakimiyet kurma yönünde bir kabule yeterli olmadığı, bu nedenle bu suçlardan yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmasına dair mahkemenin kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla yine ek tebliğnamede yer verilen 3/c nolu bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

b)- Sanık ... maktul ... öldürülmesi ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması eylemlerinde sadece araç-gereç sağlama, yer ve yol gösterme niteliğindeki rolünün fiiller üzerinde hakimiyet kurma yönünde bir kabule yeterli olmadığı, bu nedenle bu suçlardan yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmasına dair mahkemenin kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla yine ek tebliğnamede yer verilen 3/c nolu bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

4- A)- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı suç örgütü kurma ve yönetme, örgüt faaliyeti kapsamında sahtecilik, 6136 sayılı yasaya aykırılık, mağdur ...'a yönelik nitelikli tehdit, maktuller ... ve ... yönelik nitelikli kasten öldürme, maktul ... yönelik nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur ... yönelik nitelikli hırsızlık, mağdur ... yönelik nitelikli yağma ve nitelikli kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ... yönelik nitelikli hırsızlık, mağdur ... yönelik nitelikli yağma, nitelikli kasten yaralama, mağdur ... yönelik hırsızlık, maktuller ... ve polis memuru ... yönelik nitelikli kasten öldürme, mağdur ... yönelik nitelikli hırsızlık, Genel güvenliği tehlikeye sokma, mağdur ...'a yönelik nitelikli hırsızlık, mağdur ... yönelik nitelikli yağma, mağdur ... yönelik nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet, maktul ... yönelik nitelikli kasten öldürme, mağdur ... yönelik nitelikli yağma, mağdurlar ..., ..., ... ve ... yönelik kasten yaralama, mağdur İ.. yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat,

Sanık ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet, mağdur ... yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan beraat,

Sanık ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik, genel güvenliği tehlikeye sokmaya yardım, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, 6136 sayılı yasaya aykırılık, mağdur ... yönelik silahlı tehdit, mağdur ... yönelik nitelikli yağma, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik, genel güvenliği tehlikeye sokma, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet, mağdur ...'a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan beraat,

Sanık ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, mağdur ... yönelik nitelikli tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet, maktuller ... ve ... yönelik nitelikli öldürme suçlarından verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair,

Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet,

Sanık ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, mağdur ... yönelik nitelikli tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet, maktuller ... ve ... yönelik nitelikli öldürme suçlarından verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair,

Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet,

Sanık ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet, mağdur ... yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan beraat,

Sanık ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, mağdur ...'a yönelik nitelikli hırsızlık, genel güvenliği tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık ... hakkında mağdur ... yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık, mağdur ... yönelik nitelikli yağma, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık ... hakkında mağdur ... yönelik nitelikli yağmaya yardım, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık, mağdur ... yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mala zarar verme, mağdur ... yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık ... hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, 6136 sayılı yasaya aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedenleri saklı kalmak kaydıyla suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, beraatlerine karar verilen suçlarla ilgili sanıklar hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ... hakkında maktuller ... ve ... nitelikli kasten öldürme suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki, mahkumiyetlerine karar verilen diğer sanıklar ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerindeki suçların sübutuna, vasfına, Cumhuriyet savcısının beraat kararları yönünden sübuta ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

aa)- Maktul ... bir kısım örgüt üyeleri aleyhine kamusal faaliyet niteliğindeki tanıklığı nedeniyle öldürüldüğünün, anlaşılması karşısında sanıklar ... ve ... hakkında kurulan ve gerekçeli kararda "25 no" ile yer verilen maktul ... öldürülmesine ilişkin mahkumiyet hükümlerindeki "82/1-a-h" ibaresinin "82/1-a-g" şeklinde,

aa)- Maktul ... bir kısım örgüt üyeleri aleyhine kamusal faaliyet niteliğindeki tanıklığı nedeniyle öldürüldüğünün, anlaşılması karşısında sanıklar ... ve ... hakkında kurulan ve gerekçeli kararda "25 no" ile yer verilen maktul ... öldürülmesine ilişkin mahkumiyet hükümlerindeki "82/1-a-h" ibaresinin "82/1-a-g" şeklinde,

ab)- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun mağdur ... yönelik yağma eylemlerinde yol kesme unsurunun yasada aranan şekilde oluşmadığının anlaşılması karşısında bu sanıklar hakkında kurulan ve gerekçeli kararda "34 no" ile yer verilen hükümlerdeki "149/1-a-b-c-d" ibarelerinin ise "149/1-a-b-c" şeklinde değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümler ile yukarıda belirtilen diğer mahkumiyet ve beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)– Sanıklar ... ve ... hakkında örgüt faaliyeti kapsamında Mağdur ...'ya yönelik nitelikli yaralama, aynı olayda genel güvenliği tehlikeye sokma, mağdur ... yönelik nitelikli kasten yaralama, mağdur ....'a yönelik nitelikli hırsızlık, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ... yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların eylemlerinin sübutu kabul, cezaları azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ..., ..., müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki, ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerindeki suçların sübutuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a)- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ...ve ... ... cezaevinden yönettikleri suç örgütünün sonradan ölen üyeleri ... ve ... mağdur ...'yı yapılan plan ve önceden verilen suç işleme kararı kapsamında takip ettikleri, girdiği kuruyemişçi dükkanında ... tarafından tabanca ile ateş edilerek sağ alt ekstremiteden iki, batın bölgesinden batına nafiz, iliak arter, ince barsak yaralanmasına, ince barsak rezeksiyonuna ve hayati tehlike geçirmesine neden olan bir mermi isabeti ile yaralandığı, mağdurun yere düşüp kendinden geçtiği olayda, Suçta kullanılan elverişli silah, hedef alınan vücut bölgesi, atış sayısı, mağdura yönelik önceki eylemler ve husumet, suç örgütünün eylem yöntemleri, birlikte değerlendirildiğinde mağdura yönelik kastın öldürmeye yönelik olduğu ve sanıkların örgüt faaliyeti kapsamında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiği, bu eylemin bir bütün halinde mağdur ...'ya yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, tek fiil bulunduğu, bu kişinin hedef alındığı, olayda ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun yasal unsurlarından söz edilemeyeceği ve buna bağlı olarak sanıklar ... ile ... hakkında sadece nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükümleri tesis edilmesinin yeterli olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi,

B)- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, Mağdur ...'ya yönelik eyleme tanık olan, olayın cereyan ettiği dükkanın işletmecisi maktul ... suç örgütü üyeleri ... ve ... tarafından tanıklık yapmaması konusunda baskı ve tehditte bulunulduğu ancak maktulün kayıtsız kalması nedeniyle ... ve ... olay günü kuruyemişçi dükkanına yeniden geldikleri, polis memurları maktul ... ve mağdur ... de dükkanda mağdur ...'ya yönelik eylemin soruşturması ile ilgili bulundukları sırada ... ve ... her üçüne ateş ettikleri, maktul ... olay yerinde, maktul ... ise hastanede ateşli silah yaralarına bağlı olarak öldükleri, mağdur ... ise sağ bacakta patella, sol bacakta ise talus ve kalkenaus kırığına neden olan üç mermi isabeti ile yaralı olarak kurtulduğu olayda, eylemin ve kastın bir bütün olduğu, mağdur ve maktullere yönelik kastın ayrı ayrı şekillenmesini ve değerlendirilmesini gerektiren bir neden bulunmadığı, mermilerin mağdurun hayati olmayan bölgelerine isabet etmesi ile hayatta kalmasının şans ve tesadüf eseri olduğu, kamu görevlisi mağdur ... yönelik eylemin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanıklar ... ve ... hakkında bu olayda örgüt faaliyeti kapsamında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararları verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan hükümler kurulması,