muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15451, Karar No: 2023/6579, Tarih: 30.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, ilk haksız hareketin katılandan geldiğine, sanığın kendini savunduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde gece saatlerinde mağdurun bir düğün merasiminin bitmesini müteakip gelin arabası olarak kullanılan kendisine ait araç içerisinde beklediği, araç dışında bulunan abisi tanık Özgür'e araca binmesini söylediği esnada kaldırım üzerinde mahalleden tanıdığı ve Maviş lakaplı sanığın elindeki siyah renkli tabanca ile 3 kez havaya ateş ettiğini görmesi üzerine sanığı "Çoluk çocuk var, bize mi şekil yapıyorsun?" diye uyardığı sırada sanığın söz konusu 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliği haiz olan tabancayı mağdura doğrultarak 3 el ateş etmesi sonucu Adlî Tıp Kurumu raporuna göre mağdurun sol kolundan, sol bacağından ve kasığından hayati tehlike geçirmeyecek, orta 2. derece kemik kırığına neden olacak ve basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, daha sonra sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı şeklinde olayın gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 08.06.2022 tarihli:

" Mevcut tıbbî belgelerin incelenmesi sonucunda yaşamsal tehlike oluşturacak kafa kemik kırığı, iç

organ, büyük damar yaralanması tarif edilmediği, sol dirsekteki olekranon kırığı tarif edildiği görülmekle mevcut tıbbi belgelere göre yaralanmasının hep birlikte veya ayrı ayrı olarak; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan nitelikte OLMADIĞINI, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞINI, Vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif edilmediğini, Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi” niteliğinde olup olmadığının belirlenebilmesi açısından şahsın ortopedi uzmanı tarafından muayene edilerek yaralanmasının iyileşme sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığını, kısıtlılığa neden olup olmadığı, olmuş ise miktarının tespit edilerek sonucu ile birlikte kişinin muayene edilmek üzere ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerektiği" görüşünü içeren raporu ile 19.04.2022 tarihli "Mevcut tıbbî belgelerin incelenmesi ve yapılan muayenesi sonucunda; “Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi” niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel kısıtlılık tarif ve tespit edilmediği" görüşünü içeren raporu dava dosyasında yer almaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, görüntü izleme tutanakları, tanık beyanları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, görüntü izleme tutanakları, tanık beyanları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin ve alınan raporların hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunun anlaşıldığı, suçta kullanılan aracın elverişli olması, atış sayısı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, İlk haksız eylemin sanıktan geldiği, maktulden sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanığın adlî sicil kaydına göre ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/550 Esas, 2020/320 Karar sayılı mahkumiyet hükümünün tekerrüre esas alınması gerekirken adlî sicil kaydında yer almayan ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/550 Esas, 2020/320 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması hukuka aykırı ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

V. KARAR

A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümünde (c) bendinde açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/2780 Esas, 2022/2268 Karar sayılı kararının sanık hakkında uygulanan tekerrür hükümleri yönünden yasaya aykırılık teşkil ettiğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği yerel mahkeme hükmünün, yedinci fıkrasında yer alan '' 16. Asliye Ceza Mahkemesinin'' ibaresinin ''18. Asliye Ceza Mahkemesi' ibaresi ile değiştirilmek suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/149, Karar No: 2025/5719, Tarih: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/149 E.  ,  2025/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1048 Esas, 2024/2125 Karar

KARAR : Esastan ret yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/1037 Esas, 2020/1199 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... Holding A.Ş ile davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmitir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 772 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, işbu dilekçede karşı taraf olarak yer alan ..., ... ve ... Holding A.Ş.'nin ise taşınmazın diğer malikleri olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüme istinaden tapuda 10/100 arsa payına sahip olduğunu, ancak müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümün yüz ölçümü bakımından arsa paylarının hatalı tahsis edildiğini, tapu kayıtlarından açıkça anlaşılacağı üzere metrekaresi daha küçük olan bağımsız bölümlere daha büyük değerde arsa payları verildiğini, müvekkili ...'in bağımsız bölüm maliklerinden biri olduğunu, binanın eski bir bina olduğunu, taşınmaza ilişkin ilk kat mülkiyeti 1968 yılında kurulduğunu, kat mülkiyeti listesi o tarihteki malikler olan ..., ... , .... tarafından imzalandığını, akabinde taşınmazın projesinde görülen çekme kat, ilgili mercilerden gerekli izinler alınarak ve usulüne uygun olarak tam kata çevrildiğini, üzerine çatı inşa edildiğini, çatı katının tam kata çevrilmesi ve üzerine çatı arası yapılması işlemleri için ilgili Belediyeden projeli, ruhsatlı ve tüm kat maliklerinin onayı ile yapıldığını ve iskan belgesi alındığını, bahse konu taşınmaz üzerinde tesis edilen kat mülkiyetinde müvekkilinin veya müvekkile taşınmazı miras bırakan babasının imzaları bulunmadığını, zira müvekkilinin babasının (muris bırakan) da kat mülkiyetinın kurulmasından sonra, bir başka ifade ile arsa payları hatalı olarak belirlendikten sonra bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu bağlamda, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın ölçümünün çekme katın tam kat yapılması suretiyle büyüdüğünü, 634 sayılı, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 44/A maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin onayı ile yapılmış ancak 44/B maddesi uyarınca yapılması gereken işlemin hatalı olarak yapıldığını, arsa paylarının yeni duruma göre düzenlenmediğini, bu nedenlerle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 772 ada 12 parsele kayıtlı bulunan taşınmazda; öncelikle, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca arsa payları dikkate alınarak yapılacak olan işlem ve/veya kararların dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, mevcut tapu kayıtlarına göre bağımsız bölümlerinden her birinin büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile projesinde tahsis edilen arsa payı değerlerinin ve ayrıca arsa paylarının yeniden düzenlenmesi halinde oluşacak yeni arsa paylarının davalıların da katılımlarının sağlanması ile keşif yapılmak suretiyle tespitine, müvekkiline ait 6 numaralı bağımsız bölümün arsa payındaki yanlışlığın düzeltilerek tapuda işlenmesine/tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Holding A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu taşınmazda bağımsız bölümlerin arsa payları ilk defa kat mülkiyeti tesis edilirken belirlemiş, daha sonra 634 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi hükmünce bu dava ile arsa payının düzeltilmesini talep eden davacının bağımsız bölümü genişletildiğinde, söz konusu ilave ve genişlemeden ötürü kendi bağımsız bölümlerinin arsa paylarından bir kısmı tahsis edip karşılığında mülkiyet hakkı edinmek veya para almak yerine, arsa paylarından bir kısmının azalmamasına yani arsa paylarının aynen muhafazasına karar verdiklerini, bu nedenle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki bulunduğu 6 No.lu bağımsız bölüm, kat mülkiyetinin kurulduğu 1968 tarihinde çekme kat olduğunu, diğer kat maliklerinin bağımsız bölümlerinin ise tam kat olduğunu, bu nedenle kat maliklerinin bağımsız bölümlerinin değeri ile arsa payları orantılı olduğunu, davacının bağımsız bölümüne tahsis olunan arsa payı kat mülkiyetinin kurulduğu tarih itibarıyla doğru şekilde tahsis edildiğini, müvekkili, davalının bağımsız bölümü ise tam kat olduğunu, dolayısıyla davacının arsa payı 10/100 iken müvekkilinin arsa payı isabetle 20/100 olarak tespit edildiğini, davacının bağımsız bölümü çekme kattan tam kata çevrilirken kat maliklerinin hiçbiri arsa payının değiştirilmesine muvafakat etmediğini, dolayısıyla kendi arsa paylarının azalması oranında bir bedel de almadıklarını, kanunda öngörülen şartlar oluşmadığından davacının 634 sayılı Kanun'un madde 44/B hükmünde öngörülen istisnadan yararlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6 nolu bağımsız bölüm maliki tarafından açılan davayı, aleyhe iddia ve talepleri kabul etmeyip, itiraz ettiğini, davacı tarafın, miras bırakan/babasının taşınmazı bu şeklide aldığını, 634 sayılı Kanun'un 44/B maddesi gereği arsa payında değişiklik yapılmadığını beyan ettiğini, kat mülkiyeti kurulmasında arsa payları dağıtılırken maliklerin imzasının alınır ve bu durumda arsa ay oranını kabul eden tarafın bunun aksine dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle; ölü kişiye dava açıldığından davanın tüm davalılar açısından reddini, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini, davanın esastan reddini, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı ... Holding A.Ş ile davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı ... Holding A.Ş ile davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 25.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının şerefiye katsayısı 7, kullanılan bağımsız bölüm alanı 153,76 m² olarak belirlendiği, oysaki davacının bağımsız bölüm alanının 457 m² olduğu, mahkemece yanlış hesaplanan rapora göre hüküm tesis edildiği belirtilerek, Belediyeden temin edilen onaylı mimari tadilat projesi ile oluşan son durum ve bağımsız bölümlerin şerefiyeleri dikkate alınmak suretiyle yeniden arsa paylarının belirlenmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya ait bağımsız bölümlerden 3.bodrum kat, 1 nolu bağımsız bölümün arsa payı 10/100 iken, verilen kararla 551/7246 olarak davalı aleyhine tespit edildiği, %10 arsa payı, %7,6 oranına indiği, 634 sayılı Kanun'un 44 üncü madde şartlarının mevcut olmadığı, 1984 yılındaki ilgili işlemlerde, o zamanki çekme kat maliki sahibinin eşine, şimdi sahibi olduğukları bağımsız bölüm malikinin vekâletname verdiği, verilen vekâletnameye göre davalının arsa payının azaltılmasının mümkün olmayacağı, usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Holding A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;634 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi hükmünce davacıya ait bağımsız bölümde yapılan genişletme ve ilaveler de dahil edilerek bağımsız bölümlere tahsis edilecek arsa payları, gene ilk defa kat mülkiyeti tesis edilirken belirlenen arsa payları aynen korunmak suretiyle ve oy birliği ile tespit edilmiş, bu kararın bir hata olmadığı, bilinçli ve adil bir arsa payının tespit edildiği, davacının 60 yıl sonra dava açmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 maddesine aykırılık teşkil ettiği, tapu kayıtlarının aleniliği ilkesi gereği davacının taşınmazını satın alırken, arsa paylarının yeniden tesisini ve taraflar arasındaki aynen muhafaza kararını bildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hiç birisinin hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; öncelikle 634 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince, çekme katın tam kata çevrilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliği ile aldığı bir karar bulunmadığı yine dosyaya ibraz edilen çekme katın tam kata çevrilmesine ilişkin belgeler ve özellikle kat maliklerinin müteahhit ...'a verdikleri vekaletnamelerde, çatı katının tam kata çevrilmesine ''bağımsız bölümlerinin ve arsa paylarının baki kalmak suretiyle '' muvafakat ettiklerinin görüldüğü, kat maliklerinin iradelerinin arsa paylarının bilinçli bir şekilde korunması yönünde olduğunun anlaşıldığı, ayrıca 634 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince 6 nolu bağımsız bölüm malikince diğer kat maliklerine bir ödemenin yapıldığının ispat edilemediği, bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabule dair verilen kararda isabet görülmeyerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmitir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, istinaf taleplerinin incelenmediğini, bilirkişi raporunda hatalı ve eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tescili istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia, savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6197, Karar No: 2016/17384, Tarih: 12.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6197 E.  ,  2016/17384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılarda peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/513, Karar No: 2020/870, Tarih: 11.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/513 E.  ,  2020/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Nakliye İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Diyarbakır 1. İş Mahkemesinde ... aleyhine işçilik alacaklarının tazmini talebiyle 2009/409 esas sayı ile açılan dava neticesi mahkemece 03/06/2010 tarih ve 2010/511 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile hüküm altına alınan alacağın davalı idareden tahsiline dair karar verildiğini ve kesinleştiğini, alacakların tahsili için davacı vekili tarafından ... aleyhine Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1257 esas sayılı takp dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesi dosyaya 14.429,90 TL ödeme yapıldığını, davalılar arasında adi ortaklık mevcut olduğunu, davacı işçinin bu adi ortıklık işçisi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile 14.429,90 TL nin 12/03/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Nakliye İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti adına Müdür ...; davacı kurum ile aralarında akdedilen hizmet sözleşmesinin 30/05/2209 tarihli olması ve hizmetin 01/06/2009 tarihinden itibaren başlamış olması karşısında davacı tarafın ödemiş olduğu tüm meblağlardan müytereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; üst işveren olan davacının, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebileceği, bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, alt işverenlerin, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... Nakliye İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılardan ... Nakliye İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.