muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6087, Karar No: 2015/14652, Tarih: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6087 E.  ,  2015/14652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/833-2013/640

Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı bankadan almış olduğu üç adet kredi kartlarına ilişkin borcu süresinde ödeyemediği için kredi kartı hesaplarının kat edilerek 10.060,85 TL kredi borcunun ödenmesinin noter vasıtasıyla ihtarname ile tarafına bildirildiğini, ayrıca davalının maaşına daha sonra da çalıştığı kurumdan almakta olduğu tüm hak ve alacaklar ile döner sermaye gelirinin tamamına borca mahsuben el koyduğunu, bununla birlikte Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2002/6429 sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, bu durumun çevresinde itibarını da sarstığını, davalı bankadan alınan hesap ekstrelerini incelediğinde borçtan fazla miktarda ödemenin alındığını ileri sürerek borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan istirdadına ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankaya olan borcu nedeni ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ayrıca taraflar arasındaki kredi kart sözleşmesine göre davalı bankanın kredi kartı borcunu ödemeyen kredi kart hamillerinin hesaplarından kredi kart borçlarına mahsuben resen tahsilât yapma yetkisinin bulunduğunu, davacının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeni ile müvekkilinin başvurduğu yolların yasa ile düzenlendiğini ve taraflar arasındaki sözleşme ile kabul edilmiş bulunan yasal yollar olduğunu, bu nedenle manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı bankaya borçlu bulunduğu ve borcunu ödememesi sebebiyle icra takibine uğradığı hususlarında çekişme bulunmadığı, yapılan icra takibi yasal olduğundan, davacının manevi tazminat davasının yerinde olmadığının kabulü gerektiği, alınan 30.04.2012 tarihli bilirkişi raporuyla davacı tarafından yapılan ödemeler hesaplandığında davalı bankaya 2.741,71 TL fazla ödemenin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8956, Karar No: 2021/15101, Tarih: 30.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8956 E.  ,  2021/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2021/37-2021/260

.

Dava, iş kazası sonucu maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece (Kapatılan) 21. Hukuk Dairecince verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı Kararı).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Somut olayda Mahkemece verilen 28.11.2019 tarih ve 2018/563 E- 2019/864 K sayılı ilamın Dairemizin 24.11.2020 tarih ve 2020/7203 E- 2020/6922 K sayılı ilamıyla “Mahkemece yapılacak işin, ilk hükme esas alındığı anlaşılan 25.10.2016 tarihli hesap raporundaki verileri dikkate alarak, bozma kararı doğrultusunda davacı çocukların engellik hallerine göre ömür boyu yardıma muhtaç oldukları gözetilerek, desteğin bakiye ömrü süresince destekten yararlandırılmalarını sağlayarak hesabı 18 yaşını ikmal ettirdikleri tarihle sınırlandırmamak,

davalı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan Axa Sigorta A.Ş.'i tarafından o raporda tenzil edilen miktarla beraber ilk karardan sonra ödenen miktarı da dikkate alarak tazminat alacaklarının karşılanıp karşılanmadığını değerlendirmek, bakiye maddi tazminat alacaklarının varlığı halinde ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 5510 sayılı Kanunun 21/4.maddesi hükmünü gözeterek davacılara bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerlerinin rucuya kabil kısımlarını tenzil etmek, davacı eş için bozmadan sonra yapılan ikinci talep artırımını dikkate almadan, diğer davacı çocuklar için ise dava dilekçesi ve 23.10.2019 tarihli talep artırım dilekçelerindeki taleplerle bağlı maddi tazminat alacakları hakkında bir karar vermekten ibaret” olduğunun belirtildiği, mahkemece bozmaya uyulduğu halde eksik inceleme ve hesaplama verilerine aykırı şekilde hesap bilirkişiden alınan 09.04.2021 tarihli hesap raporuna itibarla, uyulan bozma kapsamı gereklerine aykırı olacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, uyulan bozma kararı gereğince inceleme yürüterek, bozma kapsamında hesap raporu düzenlenmesi açısından 25.10.2016 tarihli hesap raporunu düzenleyen bilirkişiden veya mümkün olmaması halinde ise bu alanda uzman bir hesap bilirkişiden ek rapor almak ve özellikle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan Davalı ... AŞ tarafından 28.08.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılan 42.684,00 TL ile hükmün infazı kapsamında 26.05.2017 tarihinde 186.619,96 TL olarak Malatya İcra Müdürlüğünün 2017/16856 Esas sayılı dosyasına yapılan ödeme dikkate alınarak icra kanalıyla yapılan bu ödemenin bozma kararı çerçevesinde 2004 sayılı İİK 40.maddesi kapsamında icranın iadesi suretiyle ödemenin borçluya iade edilip edilmediği de araştırmak, bozma kapsamına göre yapılacak hesap neticesinde tespit edilecek davacıların maddi tazminat alacaklarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. maddesi kapsamında değerlendirilecek bu ödemeler ile SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin rücuya kabil kısımları ile davacıların maddi tazminat alacaklarının karşılanıp karşılanmadığını değerlendirmek, taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da dikkate almak ve özellikle sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu gözeterek, davacı eş için bozmadan sonra yapılan ikinci talep artırımını dikkate almadan, diğer davacı çocuklar için ise dava dilekçesi ve 23.10.2019 tarihli talep artırım dilekçelerindeki taleplerle bağlı maddi tazminat alacakları hakkında sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden özellikle uyulan bozma kararı gereklerine aykırı olacak şekilde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... AŞ’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozma sebebine göre bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden özellikle uyulan bozma kararı gereklerine aykırı olacak şekilde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... AŞ’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozma sebebine göre bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harçlarının istem halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 30.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/102, Karar No: 2025/1120, Tarih: 19.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/102 E.  ,  2025/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1031 E., 2024/699 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile aralarında Bakırköy 3. Noterliği'nin 31.05.2005 tarihli 1508 sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının müteahhit olup davalıların ise toprak sahibi olduğunu, sözleşmeye göre Büyükçekmece ...mevkii 16 pafta, 517 ada, 2 no'lu parseldeki taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaatta davacının 70/100 hisse karşılığı 8 adet dükkan, 4 adet 3 + 1 daire inşa ederek sözleşme uyarınca bağımsız bölümlerin iskanını alarak sonuçlandıracağını, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/48 D. İş, yine 2007/130 D.İş sayılı dosyaları ile karşılıklı olarak delil tespitinde bulunduklarını, davacı müteahhitlerin edimlerini yerine getirdiği halde davalı toprak sahiplerinin müteahhide vermesi gereken bağımsız bölümleri devretmediğini, bu nedenle A blok, 19, 20, 21 ve 22 no'lu B blok, 9 no'lu bağımsız bölümlere ait arsa paylarının davalılar adına olan kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

2. Birleşen 2007/674 Esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin müştereken maliki olduğu taşınmazla ilgili olarak davalı müteahhit ... ile aralarında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, müteahhidin kendisine devir olunacak gayrimenkulün 70/100 hissesine ait bedel karşılığı taşınmazda yapılacak olan 40 bağımsız bölümden (tadilat projesi 42 bağımsız bölüm yapılmıştır) öncelikli seçme hakkının malik müvekkillerine ait olmak üzere (3+1) şeklinde inşa olan 4 adet daire ile tüm ticari alan ve dükkan bağımsız bölümlerinin müteahhide ait olacağı ve taşınmaz paylaşımında 1605 m²'lik ticaret alanının tamamı ve bu alanda inşa olunan tüm dükkanlar ile yalnızca bu ticaret alanına mahsus 1000 m²'lik kapalı otopark/ garaj alanın sadece mal sahibine aidiyeti hakkına sahip olduğunu, masrafların müteahhit tarafından ödenerek, mal sahiplerinin çıkaracağı inşaat ruhsatının tesliminden 1 hafta sonra inşaata başlanacağını, tüm sorumluklar ile iskân alınarak teslime kadar her türlü resmi gayriresmi masraf, vergi resim ve harçların müteahhite ait olacağını, gecikme halinde ticaret alanı m²'si için aylık 10,00 USD konut m² için aylık 3,00 USD ödeneğini, tanıtım direği kullanım hakkı, zemin kattaki her türlü ticaret alan gelirlerinin mal sahibine ait olacağını ve sözleşmede yazılı teknik şartlarda anlaşarak sözleşmeyi tanzimle imza ettiklerini, protokol uyarınca bu miktardan fazla yapılan inşaatdan tarafların aynı paylaşım oranında hak sahibi olup, arsa sahiplerinin kayıp her m² için 2.000,00 USD (EURO) talep hakkına sahip olduğunu, müteahhidin sözleşme ve protokole göre onaylı proje gereğince yükümlüklerini yerine getirmediğini savunarak gecikme tazminatı, uğranılan zarar, yapılan harcama, mahrum kalınan kira bedelinin tahsili ile ticari alanların ve usulüne uygun hale getirilen ilave imalâtların teslimini talep ettikleri davalarını 08.09.2015 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek iş yeri ve mesken nitelikli bağımsız bölümlerin geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatı olarak 121.359,94 USD'nin, hafriyat sırasında 745 no'lu İş Bankası'na ait ATM cihazına verdiği zarar kapsamında ödenen 1.568,81 TL'nin, iskân harcı ve asfalt kazı bedeli olarak ödenen 1.896,39 TL'nin, tanıtım direği maliyet bedeli olan 105.000,00 TL'nin, tanıtım direği reklam geliri 972.000,00 TL, noterde düzenlenen tespit tutanağı bedeli olan 400,00 TL'nin davalıdan tahsiline, dava konusu taşınmaz içerisinde tamamı ticari alanlara ait olan 1000 m² kapalı garaj alanının müvekkillerine teslimine, projeye aykırı olarak yapılan ilave imalâtların proje tadilat, tadilat projesi ve sair işlemler ile hukuka uygun hale getirilmesine müteakip taraflar arasındaki protokol uyarınca paylaşımının yapılarak taraflarına teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı müteahhidin taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükümlüklerini yerine getirmeyerek müvekkillerini mağdur ettiğini, bir kısım bağımsız bölümlere iskan ruhsatı alındığını ancak 16 bağımsız bölüm için herhangi bir yapı kullanım izninin alınmadığını ve 2007/ 48 D.İş sayılı raporlar ile eksik hususların tespit edildiğini, 1000 m² garaj kısmının taahhüdünün yerine getirilmediğini, ayrıca seçimlik haklarının kullandırılmadığını, bu yönden tazminat hakları bulunduğundan 2007/ 674 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bir kısım bağımsız bölümlerin iskânının alınmadığını, işlerin eksik yapıldığı sabit olduğundan davacının davasının reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı yüklenici cevap dilekçesinde; davalı müteahhit ile imzalanan 31.05.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükümlülüklerin yerine getirildiği, arsa sahipleri tarafından Büyükçekmece 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/48 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan ve 10.04.2007 tarihli raporda gösterilen noksanlıkların tamamının tamamlandığını ve arsa sahiplerine verilmesi gereken 10 adet iş yeri 4 adet meskenin iskan raporu alınmış olarak teslim edilmiş olduğundan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 16.09.2010 tarihli ve 2007/751 Esas, 2010/1029 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce, arsa sahiplerinin zararları ile ilgili davanın açılmasının, edimin ifa olunduğunun kabulünü gerektirmeyeceği, aksine yükleniciye kalan son bağımsız bölümlerin devrinin arsa sahiplerinin açtıkları dava sonucunun teminatsız kalmasına neden olacağı, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan inşaat alanından fazlasının yapıldığı iddia olunmuş, bilirkişi incelemesiyle proje dışında A1, A2, A3 ve A5 alanlarının A ve B bodrum katlarına ilave edilen ek hacim elde edildiği saptandığından, sözleşme dışında büyümelerin yasaya uygun olması durumunda arsa sahiplerinin de bu büyümelerden sözleşmedeki orana göre pay istemekte hakları olduğu, mahkemenin bu hususta inceleme yapmadan yüklenicinin tescil istemini aynen kabul etmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, mahkemece yapılması gereken işin, aynı mahkemenin 2007/674 Esas sayılı dava dosyasını aralarındaki bağlantı nedeniyle eldeki bu dava ile birleştirmek, yasal olan proje dışı fazla inşaattan arsa sahiplerinin sözleşmedeki paylaşım oranına göre almaları gereken arsa payını bilirkişiye hesaplatmak, arsa sahiplerinin bu payları dışında kalan ve birleşen davalarındaki zararları da karşılanmak suretiyle yüklenicinin böylece edimini ifasından sonra istenilen tapu paylarının iptâli ile adına tesciline karar vermekten ibaret olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 14.04.2016 tarihli ve 2013/463 Esas, 2026/153 Karar sayılı kararı ile projeye aykırı işlem yapıldığı ve yasal hale getirilemediğinden her nasılsa iskanın projeye aykırı olarak kademi olarak alınmış ise de çatıya ait bağımsız bölümlerde projeye aykırılık yapıldığı ve bu giderilmediğinden, davacı müteahhit kendi edinimini yerine getirmediğinden tapu iptali tescil hakkı bulunmadığından asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne, ıslah dilekçesinde ticari alanların teslimi ve projeye aykırı yapılan ilave imalâtların protokol yönünde paylaşımları hususunda talepte bulunuşmuşsa da dava dilekçesinde böyle bir talepte bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 25.10.2018 tarihli ve 2018/1235 Esas, 2018/4073 Karar sayılı kararıyla, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; binanın statik ve mimari projelere aykırı inşa edildiği, projesine aykırı olarak zeminin büyük yapıldığı, binaya gelişigüzel şekilde kolon ve perde imâl edildiği ve yasal hale getirilemediği belirtildiği, mahkemece de bu gerekçe ile asıl davanın reddine karar verildiği, dosya kapsamında imara aykırılıkların giderilip giderilmeyeceği ilgili belediyeden sorulmadığından dayanak bilirkişi raporu ve varsa eki kroki eklenip ilgili belediyeden ruhsat ve proje tadilatı ve fazlalıkların kaldırılması sureti ile İmâr Kanunu'nun 16. maddesindeki değişiklikler de dikkate alınarak inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği sorulup yasal hale getirilmesi mümkün ise bu konuda yükleniciye makul süre ve yetki verilip inşaat yasal hale getirildiğinde asıl dava yönünden, birleşen davada arsa sahipleri yararına hükmedilecek miktar ödenmek şartı ve birlikte ifa koşulu ile tapu iptâl tescile karar verilmesi ve arsa sahipleri davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından asıl davada vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmamalarına, imara aykırılık giderilemiyorsa ya da verilen sürede giderilmez ise de davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; B blok, 7 no'lu bağımsız bölüm halen yüklenici adına kayıtlı olduğundan arsa sahiplerince bu bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptâl ve tescil talep edilmediğinden B Blok 7 no'lu bağımsız bölüm yönünden talep edilen gecikme tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesi uyarınca tanıtım direğinin kullanım hakkı arsa sahiplerine ait olduğu mahkemece; kaldırma ve yıkım tarihi saptanıp hükme esas alınan reklamcı bilirkişiden ek rapor alınarak saptanan tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedel belirleyip hüküm altına alınması gerektiği, davalı-birleşen dosya davacılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından mahkemeye sunulan ıslah dilekçesinde; ticari alanlara ait olan 1000 m² kapalı garaj alanının teslimi ile projeye aykırı olarak yapılan ilave imalâtların proje tadilat, tadilat projesi ve sair işlemler ile hukuka uygun hale getirilmesine müteakip taraflar arasındaki münakit protokol uyarınca paylaşımının yapılmasını da talep ettiğinden, Dairenin hükmüne uyulan 02.05

.05.2012 gün, 2011/1783 Esas, 2012/2938 Karar sayılı bozma ilamında ilave imalâtlara ilişkin talebe yönelik olarak; yasal olan proje dışı fazla inşaattan arsa sahiplerinin sözleşmedeki paylaşım oranına göre almaları gereken arsa payı hesaplattırılıp arsa sahiplerinin bu payları dışında kalan ve birleşen davalardaki zararları da karşılanmak sureti ile yüklenicinin bu şekilde edimini ifasından sonra asıl davada tapu iptâl ve tescile karar verilmesi gereğine işaret edilmiş olup mahkemece bozma ilamına uyulduğundan davalı-birleşen dosya davalılarının ıslah dilekçesi ile ilgili ileri sürdükleri talepleri yönünden ıslah harcı tamamlattırıldıktan sonra gerekli inceleme ve araştırma yapılarak ve proje dışı fazla imalâtların yasal olup olmadığı da araştırılıp değerlendirildikten sonra bu talep ile ilgili sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemenin 24.10.2022 tarihli ve 2020/5 Esas, 2022/732 Karar sayılı kararı ile asıl dava yönünden bozma sonrasında, dava konusu inşaattaki projeye aykırılıkların yasal hale getirilmesi için yükleniciye süre verildiği ve tadilat projesi sunulduğu, akabinde buna ilişkin 31.12.2020 UYAP tarihli bilirkişi raporu alındığı ve raporda fazla imalatın, perde ve kolonların 02.10.2020 tarihli tasdikli tadilat mimari projesine işlenmesi nedeniyle inşaatın yasal hale geldiği görüşünün bildirildiği, 11.10.2022 tarihli belediye cevabi yazısında inşaatın yasal hale gelmesi için yeniden yapı kullanım iznine gerek olmadığının bildirildiği gerekçesiyle birleşen davadaki talepler bakımından birlikte ifa kuralı kuralı da gözetilerek asıl davanın kabulüne,

Birleşen 2007/674 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne; 117.159,94 Amerikan Dolarının 3094 sayılı Yasa uyarınca devlet bankalarının ilgili yabancı paranın vadeli mevduatına uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

52.000,00 TL reklam panosu direği ile ilgili tazminatın 1.000,00 TL'sinin 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 51.000,00 TL sinin ıslah tarihi 08.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

568,81 TL ATM makinesine yönelik tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

1.896,39 TL iskân masrafı yönünden alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

1.000 m² ticari otopark alanının teslimine ilişkin istemin reddine, projeye aykırı yapılan ilave imalatın protokol yönünde paylaşımı hususunda talebin reddine, sair istemlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.