muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11003, Karar No: 2024/12500, Tarih: 25.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11003 E.  ,  2024/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/325 E., 2024/208 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Soma Termik Santralinde çalıştığını, değirmen bakımındaki işçilerin asgari ücretin %50, %60, %75 ya da %100 fazlası ücretle, park sahasında çalışanların asgari ücretin %50-%60 fazlası ücretle, kül, cüruf bakımı, inşaat bakımı sahalarında çalışanların ise asgari ücretin %50 fazlası ücretle çalıştığını, çalışma dönemi içinde hizmet alım sözleşmesi ile yüklenici işverenler üzerinden yaptırılan çalışmaların muvazaalı olduğunu, bu konuda emsal kararlar olduğunu, buna göre yüklenici işverenler üzerinden bildirilen çalışmaların, davalı tarafın sendika üyesi ve dolayısıyla toplu iş sözleşmesinden yararlanan kadrolu işçilerin çalışmaları gibi kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, kendilerinin ihale makamı olduğunu, muvazaa iddialarının yerinde olmadığını, ilave tediyeden sadece sendika üyesi toplu iş sözleşmesinden yararlanma imkânı olan kişilerin faydalanabileceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davalı ... AŞ ile dava dışı hizmet alım sözleşmesi imzalanan yüklenici firmalar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının Kurum işçisi sayılarak ilave tediyeden faydalanması gerektiği, dava tarihi itibarıyla bir kısım alacağın zamanaşımına uğradığı belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda, taleple bağlı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, kanuni gerektirici sebepler, dosyadaki delil durumu, emsal dosyalar, alınan bilirkişi heyet raporları, Dairelerinin aynı yönde emsal mahiyetteki 2021/1115 Esas, 2022/2422 Karar; 2021/1116 Esas, 2022/2418 Karar; 2021/1117 Esas, 2022/2424 Karar; 2021/1127 Esas, 2022/2423 Karar; 2021/1118 Esas, 2022/2425 Karar ve 2021/878 Esas, 2022/2234 Karar sayılı kararları ile tüm dosya içeriği gereğince İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.07.2023 tarihli ilâmı ile; Mahkemece davalı işveren işyerinde davacı ile aynı işi yapan ve sendika üyesi olmayan emsal işçi olup olmadığı belirlenerek emsal işçi olması hâlinde ilave tediye alacağının emsal işçi ücretine göre hesaplanıp hüküm altına alınması; sendikalı olmayan emsal işçi bulunmadığının anlaşılması hâlinde ise davacının almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda alınan hesap bilirkişisi raporu dikkate alınarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı işçi ile müvekkili Kurum arasında işçi işveren ilişkisinin kurulmadığını, müvekkili Kurumun bakım ve onarım işlerini yaptığı ihaleler ile ihaleyi alan şirketlere verdiğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu ve alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ilave tediye alacağına esas ücretin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ilave tediye alacağına esas ücretin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesi ile 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7777, Karar No: 2015/11355, Tarih: 21.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7777 E.  ,  2015/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında gerçekleşen çalışma sürelerini borçlanma hakkı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2)Dava, davacının ....'da Türk vatandaşı olarak ev kadınlığında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 20/05/1984-25/01/1999 tarihleri arasında ...'da geçirdiği süreleri 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile davalı ....'nın aksi yöndeki işleminin iptaline karar verilmiştir.

3201 sayılı Kanun'un 1.maddesine göre kadınlar yurt dışında geçen çalışma, boşta geçen süre ve ev kadınlığı süresini borçlanabilirler. Bu sürelerin borçlandırılması için davacının bu süreleri belgelendirilmesi zorunludur.

Somut olayda, mahkemece davacının 20/05/1984-25/01/1999 tarihleri arasındaki süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmiş ise de dosyada davacının yurt dışı çalışmalarını gösteren belgeler bulunmadığı gibi ...'da yasal ikamet başlangıcının 12.06.1987 olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ev kadınlığı süresinin 12.06.1987 tarihinde başlaması halinde bu tarihten önceki sürenin borçlandırılması mümkün değildir.

Yapılacak iş, davacıdan ve Kurumdan, davacının yurt dışında 18 yaşın ikmalinden sonra geçen çalışma, boşta geçen süre ve ev kadınlığında (ikamet) geçirdiği süreyi gösteren belgeler istenerek borçlanılması mümkün olan süre 3201 sayılı Kanun'un 1.maddesine göre doğru bir biçimde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2013/18123, Karar No: 2014/8249, Tarih: 03.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18123 E.  ,  2014/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/196512

Mahkemesi : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/03/2012

Numarası : 2011/173 - 2012/507

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Yönetimindeki kamyoneti çift yönlü asfalt 6.6 metre genişliğindeki düz dik eğimli sokağın dört yönlü ışıksız kavşak girişinde, sağ tarafa park eden sanığın, buradan hareketle gidiş yönüne göre yolun solundaki 5.30 metre genişliğindeki bölünmemiş çift yönlü sokağa döndüğü sırada, aracının sol tarafı ile 2008 doğumlu çocuğa çarptığı olayda, sanığın asli kusurlu kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, katılanın yargılamada sunduğu 09.08.2011 havale tarihli "şikayetten vazgeçme '' dilekçesi ile sanık hakkındaki vazgeçmesi de dikkate alınıp TCK'nın 50. maddesinin değerlendirilmesi yerine ''olayın boyut ve vehameti dikkate alınarak'' şeklindeki dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmeyen gerekçeyle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15781, Karar No: 2013/16173, Tarih: 18.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/15781 E.  ,  2013/16173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen "kovuşturmanın ertelenmesine" ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesi 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup bu karara itiraz edebileceğinden ve temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4353, Karar No: 2011/4909, Tarih: 28.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4353 E.  ,  2011/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 16.500 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan Sevil'in daha önce evli olduklarını 2002 yılında boşanmaları nedeniyle evliliklerinin sona erdiğini, sonrasında da davalı ...'in diğer davalı ... ile evlendiğini, davalıların bu evliliğinden sonra davacıya ait evde oturmaya devam ederek haksız işgalde bulundukları iddia olunarak 2003-2008 yıllarına ilişkin olarak 16.500 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8185 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava konusu taşınmazda, davacı 146/175, davalılardan Sevil 27/175 hisse oranında müşterek maliktirler. Davalılardan ... (davalılardan hisse sahibi Sevil'in eşi) taşınmazda davalı eşi ile birlikte eşine tebaen oturmaktadır. Davacı tarafından davalılara noterlik kanalıyla dava konusu taşınmazın boşaltılması konusunda ihtarname çekilmiş bu ihtarname 13.10.2006 tarihinde davalılara tebliğ edilmiştir.

Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.

İntifadan men dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. İntifadan men şartı yemin dahil her türlü delil ile ispat edilebilir.

Somut olayda; dava öncesinde davacı tarafından davalılara intifadan men'e ilişkin olarak çekilen ihtarname davalılara 13.10.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan talep edilen 13.10.2006-31.03.2008 arasında ki dönemde ecrimisil şartları oluşmuştur. Ancak, ihtarname öncesi döneme ilişkin olarak intifadan men'e ilişkin deliller tam olarak toplanmamış, davacı taraf dava dilekçesinde her türlü yasal deliller yazarak yemin delilinede dayanmış olduğundan davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif etme hakkının olduğu hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması ... görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Diğer yandan, ecrimisil kötü niyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira bedeli ençoğu tam kar mahrumiyetidir.

Diğer yandan, ecrimisil kötü niyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira bedeli ençoğu tam kar mahrumiyetidir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde, taraflara emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilip, mahkemece emsaller celbedilip, keşif mahallinde bilirkişilerce re'sen emsal araştırılıp rayiç belirlenerek somut veriler böylece toplandıktan sonra ecrimisil istenen ilk dönem kira miktarı belirlenip bu bedele ÜFE'nin tamamı yansıtılmak suretiyle sonraki yıllar ecrimisil bedeli ve bunun sonucunda da toplam ecrimisil bedeli belirlenir.

Somut olayda, emsal vs. somut deliller toplanmamış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu soyut ve genel ifadeli olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu yönlerden de eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9422, Karar No: 2018/2272, Tarih: 12.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/9422 E.  ,  2018/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl davada; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi... ... Konutları B3 no'lu Blok ... no'lu bağımsız bölümü ( 29086 ada 1 parsel) satın aldığını, su aboneliği yapılması için ASKİ'ye başvurduğunda kendisinden 5.591,68-TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli istenildiğini ve bu bedeli ödediğini ileri sürerek; kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak ödemesi gereken bedel var ise, bunun tespiti ile, fazla tahsil edilen bedelin de ödeme tarihinden itibaren tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde; davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliği’nin 39. maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davacı, birleşen davada ise; aynı yer B3 ... 87 no'lu bağımsız bölümü ( 29086 ada 1 parsel) satın aldığını,su aboneliği yapılması için ... başvurduğunda kendisinden 5.591,68 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli istenildiğini ve bu bedeli ödediğini ileri sürerek; kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak ödemesi gereken bedel var ise, bunun tespiti ile ,fazla tahsil edilen bedelin de ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, birleşen davaya verdiği cevabında da, aynı nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kabulüne, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak davacının 5.497,40 TL'den sorumlu olduğunun tespiti ile, fazladan alınan 94.28 TL'nin dava tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava;asıl ve birleşen davada istirdat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166.maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.

Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.

Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise,mahkemece asıl dava ile ilgili hüküm kurulduğu halde birleşen dava ile ilgili hüküm tesisi edilmediği anlaşılmaktadır.Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince asıl ve birleşen davacı vekili yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince asıl ve birleşen davacı ve davalı yönünden de karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3066, Karar No: 2021/2428, Tarih: 27.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3066 E.  ,  2021/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm ihbar olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasında rastlanmadığından; vasiyetnamenin okunmasına ilişkin İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1463 Esas sayılı dosyasının ve bu dosyada bulunmuyorsa 20 Aralık 2000 tarihli Almanca dilinde yazılı vasiyetnamenin Türkçe tercümesinin temini ile evraka eklenmesi, belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 27.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13055, Karar No: 2016/9006, Tarih: 28.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13055 E.  ,  2016/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1) TCK 142/1-a,143,31/3,62. maddeleri gereğince mahkumiyet

2) TCK’nın 116/1-4,31/3,62. maddeleri gereğince mahkumiyet

3)TCK’nın 152/1-a,31/3,62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında ve içeriğinde ... için suça sürüklenen çocuk ifadesi yerine sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde saat: 02:00 sıralarında katılan ...’ye ait olan ... ilçesi ...Mahallesinde bulunan deponun çatı kısmını kırmak suretiyle içeriye girdiği ve içeride bulunan ray bağlantı malzemelerini aldığı daha sonra yapılan ihbar üzerine yakalandığı şeklinde iddia olunan olayda;

1-)Nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkumiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-)Kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin atılı suçların sübut bulmadığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler yönünden TCK'nın 50. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.