muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6235, Karar No: 2016/8217, Tarih: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6235 E.  ,  2016/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-...

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak....sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden davaya konu taşınmaza 1989 tarihinde el atıldığı anlaşıldığına göre dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .... sayılı taşınmazın 14.10.2005 tarihli satışına esas (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden ve emsal taşınmazın izaleyi şuyu satışının yapıldığı satış dosyasının satış memurluğundan,

3-Davaya konu taşınmazın hangi belediye başkanlığının yetki ve sorumluluk alanında olduğunun davalılardan,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen.... sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Davaya konu edilen taşınmazın ve emsal taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1757, Karar No: 2011/1735, Tarih: 24.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1757 E.  ,  2011/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine, davacı ... ve davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/13992-2006/1641 sayılı 15.02.2006 günlü bozma kararında özetle: “1) Uygulanan memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre ... Köyü 133 ada 10 numaralı parselin tamamı, 133 ada 11 parselin 17966,36 m²'lik kısmı, 133 ada 1 parselin (B) bölümü, ... Köyü 138 parselin (B) bölümü ve 136 parselin (B) bölümlerinin orman olduğu ve yeşil alanda kaldığı anlaşıldığından, bu kısımlara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine,

2) Çekişmeli ... Köyü 133 ada 101 parselin B-C-D kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman niteliğiyle Hazine adına tesciline cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilerek onanmasına,

3) ... Köyü 142 parselin Hazine adına tescilinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu parsel yönünden hükmün onanmasına,

4) ... Köyü 133 ada 11 parselin kırmızı ile taralı kısmı, 133 ada 1 parselin (A) bölümü, ... Köyü 214, 215, 216, 326, 327 ve 137 parsellerin tamamı ile 138 parselin (A) bölümü, 136 parselin (A) bölümü ve 133 ada 101 parselin (A) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılabilir tarım alanı niteliğindeki yerlerden oldukları anlaşıldığından Orman Yönetimi ve Hazinenin bu yerlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, aynı parsel bölümleri hakkındaki davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, yeniden yapılacak araştırma ile adi senet ve hibe senetlerinin usulünce uygulanması, geçerli bir paylaşım olup olmadığının araştırılması, çekişmeli 137 parselin muris ...’den kalıp kalmadığı, kalması halinde ...’in zilyetlik süresinin araştırılması, 101 parselin davanın devamı sırasında ...’a satıldığı belirlendiğinden 3402 sayılı yasanın 25/3. maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olduğunun düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davacılar ... ve arkadaşları tarafından açılan davanın reddine, davacı ... Yönetimi ve katılan Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve ... Köyü 142 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 133 ada 11 nolu parselin 17966,36 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 133 ada 1 nolu parselin 900,29 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 133 ada 101 nolu parselin B, C, D ile gösterilen kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 133 ada 101/A parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın 3402 Sayılı Yasanın 25/3. maddesi gereğince

mahkemenin görevsizligine, ... Köyü 133 ada 10 nolu parselin 2050,83 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 133 ada 11 nolu parselin 17.05.2004 günlü fen bilirkişi ek raporunda 990,70 m²'lik kısmının ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 133 ada 1 nolu parselin 17.05.2004 günlü fen bilirkişi ek raporunda 9000,31 m²'lik kısmının ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 327 nolu parselin 238 m² olarak, 326 nolu parselin 167 m² olarak ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 216 nolu parselin 510 m² olarak ... adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 215 nolu parselin 955 m² olarak ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 214 nolu parselin 2636 m² olarak ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 138 nolu parselin 30.12.2003 günlü fen bilirkişi raporunda 20231,45 m²'lik kısmının ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline, aynı raporda 138/B olarak gösterilen 3710,79 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 137 nolu parselin 3447 m² olarak ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline, ... Köyü 136 nolu parselin 30.12.2003 günlü fen bilirkişi raporunda 16866,56 m²'lik kısmının ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline, aynı raporda 136/B olarak gösterilen 13843,17 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline, 136 nolu parselin 136/C ile gösterilen 2943,17 m²'lik kısmının ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm katılan Hazine, davacı ... ve davalı ... Çetmez mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmış, ... Köyünde 21.05.1990, ... Köyünde 20.05.1993 tarihinde ilan edilmiş, temyize konu dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak taraflar arasında geçerli bir paylaşımın kanıtlanmadığı, dava konusu 133 ada 101/A bölümünün dava sırasında 3. kişiye satıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2552, Karar No: 2013/7247, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2552 E.  ,  2013/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 150 ada 4 ve 172 ada 2 parsel sayılı 1674,98 m² ve 4612 m² yüzölçümlü taşınmazların, çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilip tapuya tescil edildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu iddia ederek, taşınmazların tapusunun iptaliyle adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptaliyle, davacı adına tesciline karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/6189 E. - 9819 K. Sayılı 13.09.2011 günlü kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Keşifte dinlenen orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Kadastro paftası ile orijinal tahdit haritası ve eski tarihli memleket haritası ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmadığı ve taşınmazın tahdit haritası ve memleket haritası üzerindeki konumu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde gösterilmediğinden raporlar denetlenememektedir. Ayrıca; davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış olmasına rağmen, tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilerek soyut içerikli mahalli bilirkişi ve tanık beyanları denetlenmemiş, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tutanak bilirkişi beyanları arasında çelişki oluşmasına rağmen tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla taşınmaz başında dinlenmemişlerdir. Bu nedenle; mahkemece yeniden yapılacak keşifle usûlüne uygun orman araştırması ve zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 150 ada 4 ve 172 ada 2 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 13/10/1995 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 13/10/1995 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27.06.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8523, Karar No: 2006/9443, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8523 E.  ,  2006/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş ve hüküm yine davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-30.05.2006 gün 2005/343 esas 2006/135 karar sayılı mahkeme kararının okunaklı ve onaylı bir suretinin dosya içerisine konulmasından,

2-Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davalı İsmali Kurnaz adına çıkartılan mahkeme kararına ilişkin tebliğ mazbatasına, muhatabın adresinde bulunmadığı yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin ve bu durumun haber verildiği komşunun isimleri yazılmamış ve imzaları alınmamış, doğrudan muhtar imzasına tebligat yapılmıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle tebligat geçersizdir.

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15182, Karar No: 2013/2326, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15182 E.  ,  2013/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2012 gün ve 2011/287 Esas, 2012/228 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19386, Karar No: 2018/4346, Tarih: 20.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19386 E.  ,  2018/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin, davalı şirketten 31/05/2013 tarihinde “Meyve Sineği Tuzağı” olarak ifade edilen ürünü satın aldığını, alınan ürünü 10/06/2013 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Köyü’nde 119 dekarlık erik bahçesinde kullanmaya başlandığını, ilacın prospektüsünde yazılan miktardan daha fazla ilaç kullanıldığı halde, kullanım tarihinden bir ay sonra zararlı popülasyonunun arttığını, meyveler üzerinde sineğin görülmeye başlandığını, tuzakların içinde bulunan zararlı sayısının çok az olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacı şirketin uğradığı 165.968,40.-TL zararın, hasat tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meyve sineği tuzaklarının dava dışı ... Tarım Ltd. Şti. tarafından İspanya'dan ithal edildiğini, davacının iş bu davada husumeti üretici firma olan ... adlı İspanya şirketine veya Türkiye'deki yetkili firma olan ... Tarım Ltd. Şti.'ne yöneltmesi gerektiğinden, davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından üründen verim alınmadığı bildirildiğinde, ithalatçı firma ... Tarım Ltd. Şti. tarafından görevlendirilen ziraat mühendisi ile dava dışı şirket yetkilisinin de aralarında bulunduğu dört kişilik ekip tarafından arazide inceleme yapıldığını, davalı şirketten kaynaklı teknik herhangi bir problem tespit edilmediğini, davacı şirketin tuzakları kullanma talimatında belirlenen şekilde kurmadıklarını, tuzakların yanlış yere asılmış olduğunu, tuzakların açılarak boşaltıldığının görüldüğünü, davacı şirket yetkililerinin uyarılarak bu durumun tutanak ile imza altına alındığını, ayrıca meyve sineği tuzaklarının turunçgiller için ruhsatlandırıldığı erik meyvesi yönünden ruhsatı bulunmadığını, davacı şirketin bu durumu bilerek ürünü satın aldığını, ... . Sulh Mahkemesi’nde yapılan tespit sonucunda tespit isteyenin ağaçlarında meydana gelen ürün kaybının % 70'inin doludan kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davaya konu meyve sineği tuzaklarının İspanya'dan ithal edildiğini, tuzakların turunçgiller için ruhsatlandırılmış olup, erik meyvesi yönünden ruhsatı bulunmadığını, davacı şirketin bu durumu bilerek ürünü satın aldığını, teknik elemanlar tarafından arazinin incelendiğini, davacının tuzakları kullanma talimatında belirlenen şekilde kurmadıkları anlaşıldığından, davacının teknik elemanlar tarafından uyarıldığını, uğranıldığı iddia edilen zararın meyve sineği dışında başkaca bir nedeni olup olmadığının araştırılmadığını, davacının ağaçlarında meydana gelen ürün kaybının % 70'inin doludan kaynaklandığını, tespit raporunun dayanaksız olduğunu, davacının önceki yıllarda ne kadar hasat yaptığının ve tespit öncesinde hasat yapıp yapmadığının araştırılmadığını, ağaç başı verim ve toptan satış fiyatlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, akdeniz meyve sineği tuzağının davacı tarafından davalıdan satın alındığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlık konusunun meydana geldiği iddia edilen zararın söz konusu tuzağın çalışmamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında olduğu, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda, kimi tuzakların boş olduğu, bir tuzakta ölü sineklerin yoğun olduğunun belirlendiği, davacı tanıklarının Mayıs ayından sonra dolu yağdığını beyan ettikleri, mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporunda dava konusu meyve sineği tuzağının narenciyede ruhsatlı olup erik, şeftali, kayısı gibi ağaçlarda ruhsatlı olmadığı, ziraat mühendisi çalıştıran davacının bu durumu bilerek ürünü aldığı, gerek davacının şikayeti üzerine davalı şirket yetkililerinin bahçede yaptığı tespitte, gerekse davacının talebi üzerine ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespitte kimi tuzakların içlerinde yoğun sinek ölüsü bulunduğu, davacı tarafından ibraz edilen numune üzerinde mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu tuzağın amacına uygun olarak çalıştığı, meydana geldiği iddia edilen zararın tuzakların uygun yerleştirilmemesi, dolu yağışı ve bakım eksikliği gibi nedenlerle meydana gelmiş olabileceği, ancak davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2934, Karar No: 2022/3161, Tarih: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2934 E.  ,  2022/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada Boldavin Sulh Hukuk ile Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Boldavin Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen küçük ...'ın yerleşim yerinin “Kuşku Mahallesi, Kanuni Sokak, No:19A Yalvaç / Isparta” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, Yalvaç İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabından küçüğün fiili ikamet adresinin Yıldırım Mahallesi, Ekrem Söğüt Sokak, No:16/1 Bolvadin/Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında;

Dosyanın incelenmesi sonucu ; Yalvaç İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan kolluk araştırmasında küçüğün annesi ile birlikte “Yıldırım Mahallesi, Ekrem Söğüt Sokak, No:16/1 Bolvadin/Afyonkarahisar” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Boldavin Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nİn 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Boldavin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.