muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2687, Karar No: 2015/4275, Tarih: 03.07.2015

c)- Yine oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ... 02/06/2002 tarihinde ... müzikhol önünde ... ve ... isimli kişileri öldürdüğü, bu olaya işyeri çalışanlarının tanık oldukları, yargılamanın Ağır Ceza Mahkemesinde yapıldığı ve bir kısım çalışanların tanık olarak dinlendiği, bu nedenle ... ve dışarda bulunan elemanlarından tehditler aldıkları, 07/03/2006 günü yapılan duruşmada ve Adliyede gerginlik oluştuğu, bunun üzerine sanıklar ... ve ... müzikhole silahlı saldırı yapmayı düşündükleri, önce ...'dan bu saldırıyı yapmasını istedikleri daha sonra vazgeçip, ...daki uzun namlulu silah ve çalıntı arabayı sanık ... aracılığıyla aldırıp sanıklar ... ve ... teslim ettirdikleri, aynı zamanda sanık ... müzikholün bulunduğu yerin giriş, çıkış ve kaçış yollarını ... ve ... göstermesini istedikleri, ... talimatlar doğrultusunda hareket ederek tüfek, mermi ve aracı ... ve ... teslim ettiği, sanık ... kullandığı araçta ... ve ... bulunduğu halde müzikholün önünden geçtikleri sırada otomatik tüfekle iş yerinin önünde bulunanları da görmesine rağmen doğrudan hedefalmak suretiyle ... tarafından seri atışlar yapıldığı, bu esnada müzikholde çalışan maktul ... kafasına isabet eden mermi ile öldüğü, ... ve ... tapelere yansıyan görüşmelerine göre açıkça işyerinin önünde ve civarında bulunanların da korkutulması ve gerekirse hedef alınması, olaydan sonra eylemi gerçekleştirenlerin nasıl hareket etmeleri gerektiği yönünde talimatlar verdikleri, eylemi baştan sona yönettikleri anlaşılan olayda,

ca)- Tasarlamanın varlığı için, belli bir kişiye yönelik önceden alınan bir öldürme kararı bulunması, karar ile eylem arasında belli bir zaman geçmesi, geçen zaman zarfında failin ruhi dinginliğe ulaşmasına rağmen kararında sebat ve ısrar göstererek eylemi gerçekleştirmesi gerektiği, ancak somut olayda maktül ...'ya yönelik olarak önceden verilmiş bir öldürme kararından söz edilemeyeceği o sırada tesadüfen işyerinin önünde bulunması nedeniyle vurulduğunun anlaşılması karşısında tasarlama unsurunun oluşmamasına bağlı olarak sanıklar hakkında TCK'nun 81/1 maddesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu 82/1-a maddesinin uygulanması,

cb)- Sanıkların eylemi gerçekleştirdikleri sırada, işyerinin içinde ve önünde çalışanların olduğunu gördükleri halde ateş edildiğinin anlaşılması karşısında maktul ... ölümünün eylemin kaçınılmaz ve mutlak sonucu olduğu, sanıkların doğrudan kasıtla fiili gerçekleştirdiklerinin kabul edilmesi gerektiği ve mahkemece tasarlayarak öldürmeden hüküm kurulduğu gözetilmeden, haklarında yanılgılı değerlendirme sonucu TCK.nun 21/2 maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,

cd) Sanıklar ... ve ... hakkında örgüt faaliyeti kapsamında mağdur ...'a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde iddianamede yer verilmediği ve ek savunma hakkı tanınmadığı halde TCK'nun 142/2-d maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması,

cd) Sanıklar ... ve ... hakkında örgüt faaliyeti kapsamında mağdur ...'a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde iddianamede yer verilmediği ve ek savunma hakkı tanınmadığı halde TCK'nun 142/2-d maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması,

C)- Sanık ... hakkında Maktul ... yönelik olası kastla nitelikli öldürme ve Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde, CMK.nun 230. maddesi uyarınca delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi suretiyle sanığın varsa eylemlerinin saptanması, nitelendirilmesi ve ona göre hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden denetime imkan verecek şekilde eylemleri ve buna yönelik deliller tartışılıp tanımlanmadan gerekçesiz olarak yazılı şekilde bu sanık hakkında mahkumiyet kararları verilmesi,

D)- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, İddianame metninde bu sanığa yönelik resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin bir anlatım bulunmadığı gibi sevk maddesi de gösterilmediği, bu nedenle usulüne uygun biçimde açılmış bir kamu davası bulunmadığı nazara alınmadan mahkumiyet hükmü kurulması,

E) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Sanığın dosya kapsamında yargılanıp tutuklanan kişinin kendisi olmadığı, dolayısıyla kimlik bilgilerini kullanan bir başkası olduğundan bahisle hükmü temyiz etmesi, dosya içerisinde yer alan, kollukta çekilmiş fotoğraf ile temyiz dilekçesi ekinde bulunan kimlik fotokopisindeki fotoğrafın benzerlik göstermemesi, dosyada adları geçen sanıkların birçoğunun başkalarına ait kimlik belgelerini taşımayı bir yöntem olarak kullanmaları karşısında, ... kimliğiyle yargılanan kişinin kollukta ve cezaevinde çekilen fotoğraflarının temini ile sanıkla huzurda karşılaştırması ile gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafiileri, Cumhuriyet Savcısı ve katılan İ.. temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi, sanıklar ... ve ... mağdur ... ve ...'ya yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerle ilgili CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, 03/07/2015 günü oybirliği ile karar verildi.

03/07/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiileri Avukatlar ..., ..., ... yokluklarında 09/07/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/6666, Karar No: 2014/10495, Tarih: 15.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6666 E.  ,  2014/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1958 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1975-1985'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1958 tarihli memleket haritası ve memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1975-1985'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1141, Karar No: 2023/3045, Tarih: 01.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1141 E.  ,  2023/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; avukat olan müvekkilinin, davalı ile ... 2. Aile Mahkemesinin 2011/3 E. sayılı dosyasında, davalının eski eşi ... ... ...'ün açmış olduğu muvazaalı işlemlerle aile konutunun icra yoluyla satışına yönelik davayı takip konusunda 05.04.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını; davalının, daha sonra aynı Mahkemenin 2009/374 (yeni 2013/315) E. sayılı dosyasında eşi tarafından açılan boşanma davasının takibi konusunda da müvekkiline vekaletname verdiğini, müvekkilince her iki dosyanın işlemlerinin eksiksiz yerine getirildiğini, davalının sözleşmeden doğan seyahat giderlerini karşılamaması sebebiyle tüm masrafların da müvekkilince yapıldığını, davaların lehe bitme aşamasına gelindiğinde davalının, vekalet ücreti alacağını ödememek için haksız bir şekilde 14.10.2013 tarihli azilnameyi gönderdiğini, azilnamede ileri sürülen gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını, yargılama harç ve giderlerinin karşılanması amacıyla sözleşme uyarınca avans olarak ödenmesi gereken 2.000,00 TL'nin de ödenmediğini, haksız azil sebebiyle davalıdan ve karşı taraftan alınması gereken vekalet ücretini alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL gider ve vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle de vekalet ücreti alacağını 59.838,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu avukatlık ücret sözleşmesindeki hükümlerin tamamen geçersiz olduğunu, müvekkili tarafından davacıya Almanya’daki ... Bankası Şubesinden toplam 6.000 Euro gönderildiğini, bu rakamın TL karşılığının 18.000,00 TL olduğunu, davacının vekalet hizmetini layığıyla yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.05.2016 tarihli ve 2013/497 E. 2016/163 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 59.838,00 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.05.2016 tarihli ve 2013/497 E. 2016/163 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 59.838,00 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2016/21306 E. 2019/12633 K. sayılı ilamıyla özetle; “... Somut olayda Mahkemece, haksız olarak azledilen davacı avukatın, ... 2. Aile Mahkemesinin 2013/315 Esas sayılı dosyasında görülen boşanma davası için taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi mevcut olmaması nedeniyle bu dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen maktu vekalet ücretini talep edebileceği, ... 2. Aile Mahkemesinin 2011/3 Esas sayılı dosyası yönünden ise sözleşme konusu taşınmazın, azil tarihi itibariyle davalı adına tescil edilen miktarının, sözleşmede kararlaştırılan %25’i üzerinden nispi vekalet ücreti talep edebileceği kabul edilerek, belirlenecek miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.07.2021 tarihli ve 2020/212 E. 2021/134 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'ye dava tarihi olan 06.11.2013 tarihinden, 23.695,00 TL'ye ıslah tarihi olan 17.03.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin 01.07.2021 tarihli ve 2020/212 E. 2021/134 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'ye dava tarihi olan 06.11.2013 tarihinden, 23.695,00 TL'ye ıslah tarihi olan 17.03.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.01.2022 tarihli ve 2021/7640 E. 2022/19 K. sayılı ilamıyla; (1) no’lu bentte davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra (2) no’lu bentte; “... dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının da kabulünde olduğu üzere, davalı tarafından davacıya farklı tarihlerde ve miktarlarda ne için yatırıldığına ilişkin açıklama bulunmayan paranın gönderildiğinin anlaşıldığı, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı; davacı avukat tarafından, anılan banka dekontlarında yapılan ödemelere ilişkin olarak herhangi bir açıklama yer almadığından gönderilen ödemelerin, yapılan diğer ... ve işlemlere (dava harç ve masrafları vs.) ilişkin olduğunun belirtildiği, ancak davalının bilirkişi raporuna itirazında dile getirdiği ve davacı adına yaptığını söylediği ödemelerin hesaplamada dikkate alınmadığı; bu durumda mahkemece, bilirkişilerden davalı tarafından yapılan ödemeleri içeren ek rapor alınarak, hasıl olacak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 16.12.2019 tarihli ilk bozma ilamı doğrultusunda, ... 2. Aile Mahkemesinin 2013/315 E. sayılı dosyası yönünden, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan maktu vekalet ücretinin 1.320,00 TL olduğu; aynı Mahkemenin 2011/3 E. sayılı dosyasına gelince, davacı her ne kadar 14.10.2013 tarihinde azledilmiş ise de davanın takipsiz bırakıldığı ve 18.07.2014 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı ... ile dava dışı eşi ...'in anlaşmalı olarak boşandıkları ve aralarında yaptıkları protokol uyarınca davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesinin eski eşi ... adına tesciline karar verildiği dikkate alındığında, davacının azledilmemiş olsaydı dahi davalının, dava dışı ... ile anlaşmalı olarak boşanacağı ve taşınmazın yarı hissesini dava dışı ...'e vereceğinin dosyaların incelenmesinden anlaşıldığı;

2. Davalı adına kayıtlı taşınmazın azil tarihi itibarı ile 1/2 hisse değerinin 97.500,00 TL olarak hesaplandığı ve sözleşmeye göre ödenmesi gereken %25 oranındaki karşılığının ise 24.375,00 TL olduğu, bu durumda davacının, davalıdan toplamda 25.695,00 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğu; davalı tarafından davacıya toplam 6.000 Euro ödeme yapıldığı ve bunun ödeme tarihindeki kur karşılığının 14.030,18 TL olduğu; davacı tarafça, bu ödemelerin vekalet ücretine ilişkin olmayıp işin takibi için gönderilen avans ve harç ödemelerine ilişkin olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, bu bedelin davalı tarafından davacıya harç, ... avansı ve vekalet ücretinin belirli bir bölümünün ödemesi olarak gönderildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından yapılan masraflar toplamının da 6.459,63 TL olup davalı tarafından, davacıya ödenen 14.030,18 TL’nin, vekalet ücretleri ve masraflar toplamından düşüldüğünde, davacının bakiye alacağının 18.114,45 TL olduğu gerekçe gösterilerek; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin 06.11.2013 dava tarihinden, 16.114,45 TL'nin ise 17.03.2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; davalı tarafından azledildiği 14.10.2013 tarihinde, ... 2. Aile Mahkemesinin 2013/315 E. sayılı dosyasında görülen davaya konu taşınmazın, tam paylı olarak davalı ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle anılan dava yönünden hak ettiği vekalet ücretinin, taşınmazın tamamının değeri üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğini; ayrıca davalı tarafından banka aracılığıyla yapılan ödemelerin, tarafınca yapılan dava harç ve masraflarına ilişkin olduğundan, bu ödemelerin hak ettiği tazminattan mahsup edilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 ve 165 inci maddeleri, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2013 tarihli ve 2013/23-131 E. 2013/1681 K. sayılı kararı, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.

3. Değerlendirme

1. Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.

3. Değerlendirme

1. Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

3. Bu itibarla, temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’a eklenen Geçici madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2900, Karar No: 2016/5781, Tarih: 24.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2900 E.  ,  2016/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağı 25.06.1980 tarih 8 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritalarının ... Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa ...ndan) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Yukarıda sözü edilen tapu kayıtları ile tüm tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorulmak suretiyle varsa kayıtların revizyon gördüğü taşınmazlara ait, kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

3- Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

4- Aynı taraflar arasında benzer iddia ve savunmalara ilişkin olarak başka taşınmaz hakkında görülen ve davacı tarafın delil olarak gösterdiği aynı mahkemenin 2012/54 Esas 2013/62 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.