muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5064, Karar No: 2025/2285, Tarih: 19.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/5064 E.  ,  2025/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/51 E., 2024/90 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

cinsel taciz, özel hayatın gizliliğini ihlal, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz, özel hayatın gizliliğini ihlal ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyetine, diğer atılı suçlardan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, alt sınırdan ve takdiri indirim uygulanarak verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sosyal inceleme raporunun eksik olduğuna, eksik inceleme ile verilen mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Cinsel Taciz Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Tüm dosya içeriğine göre, gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Adli raporlar, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; suça sürüklenen çocuğun, mağdurenin aşılabilir mukavemeti dışında organ sokma eylemini tamamlamasına engel harici neden olmaksızın eylemini kendiliğinden sonlandırdığının ve nitelikli eylemin icrai hareketlerine başlayamadığının anlaşılması karşısında mevcut haliyle sübuta eren eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Cinsel Taciz Suçlarından kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03. 2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11368, Karar No: 2010/1861, Tarih: 18.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11368 E.  ,  2010/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2007/310 - 2008/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin toplam 480 hisseli Gürer Kardeşler İnş.Tic.A.Ş.'nin 140 adet hisseli ortağı olduğunu, 1995 yılında sermaye artırımı kararı alındığını, davalı şirketin 2005 yılı içerisinde müvekkiline TTK'nun 406 ve devamı maddeleri uyarınca temerrüt ve ıskat ihtarı göndermeksizin apel borcu ödenmediğinden bahisle ve yönetim kurulu kararıyla 68 adet hisseyi diğer davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek, davacının hisselerinin düşürülmesine ilişkin davalı şirket yönetim kurulu kararının iptali ile davacının şirketteki pay miktarının eski hale getirilmesine, davalı ...'in üzerine geçirdiği 68 payın müvekkiline iadesiyle pay defterine ve sicile tesciline, bu şekilde müvekkilinin şirkette toplam 140 adet paya sahip olduğunun belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ortağın ıskat edilebilmesi için yönetim kurulu tarafından öncelikle ortakların taahhüt ettikleri sermaye borcunu yerine getirmeleri bakımından bu borç miktarı açıklanarak belirli bir sürede ödenmesinin ortaklara bildirilmesi, yani ortakların sermaye borcunu ödemede temerrüde düşürülmesi, bundan sonra da sermaye borcunu yerine getirmeyen nama yazılı pay sahipleri ise iadeli taahhütlü mektupla bir ay zarfında ödemeye davet edilmesi, sermaye borcunu ödememesi halinde ortakların ödenmeyen sermaye payından mahrum bırakılacağı ve cezai şartın tahsil edileceğinin ihtar olunmasının zorunlu olduğu, nama yazılı pay senetleri sahiplerine bu davet ve ihtarın taahhütlü mektupla yapılacağı, davalı şirketin arttırılan sermaye payının ödenmesi konusunda davacı ortağa ihtar göndermediği, bu şekilde alınan ıskat kararının batıl olduğu, davalı ... tarafından 68 paya karşılık ödenmiş bir bedel varsa şirketle ...arasında bir iç ilişki olduğu, bu nedenle de davaya konu 68 pay bedeli 1.697,37 TL'nın depo edilmesi talebi konusunda mahkemece herhangi bir işlem yapılmayacağı gerekçesiyle davaların kabulü ile davacı ... hakkında tesis edilen ıskat kararının iptaline, davalı ...’in diğer davalı şirket nezdinde bulunan 68 hissesinin iptaline, bu 68 hissenin davacı ...’e ait olduğunun, böylece davacının davalı şirkette toplam 140 hissesinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34423, Karar No: 2015/19430, Tarih: 08.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34423 E.  ,  2015/19430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kayden 09/04/1995 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun, 5271 Sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca talimat yoluyla alınan savunmasında, mahkemece zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmemiş ise de; mahkemesince savunma hakkının kıstlandığının fark edilerek, 22/01/2014 tarihinde müdafii huzurunda suça sürüklenen çocuğun savunmasının yeniden alındığının anlaşılması karşısında bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal ile mağdur ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık suça sürüklenen çocuk ... müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık ile ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarında kundan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ...’in 13/03/213 tarihli duruşmada zararının karşılandığını beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun, mağdur ...’ın balkonuna tırmanıp balkon camını açmak istediği sırada mağdurca görülmesi üzerine kaçtığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Ancak;

1- Mağdur ...’in 13/03/213 tarihli duruşmada zararının karşılandığını beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun, mağdur ...’ın balkonuna tırmanıp balkon camını açmak istediği sırada mağdurca görülmesi üzerine kaçtığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdurr ... ve katılan ...’ya yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerde hırsızlık suçundan kurulan hükümde "verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkileri göz önüne alınarak" gerekçesiyle 5237 sayılı TCK 62. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde, mağdur ...'a yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlerde herhanbi bir gerekçe gösterilmeksizin, 62. maddesini uygulamamak suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, konut okunulmazhğmı ihlal suçu yönünden 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7875, Karar No: 2015/1348, Tarih: 27.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7875 E.  ,  2015/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2-b,e, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 17:00 sıralarında idaresindeki araç ile tek yönlü cadde üzerinde seyredip, kavşak mahalline geldiğinde, solundaki sokaktan sağındaki sokağa geçmek üzere caddeye çıkmış bulunan ... idaresindeki araca çarpması sonucu ...’un aracında yolcu olan katılanın yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın tali kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, katılanın ağır şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin beraata, eksik incelemeye ve illiyet bağına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/964, Karar No: 2025/4453, Tarih: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/964 E.  ,  2025/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/263 Esas, 2024/286 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2024 Tarihli ve 2024/202 Esas, 2024/427 Karar Sayılı Kararı

Davalının 06.05.2024 tarihli cevap dilekçesi ve adresi dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine kararı verilmiştir.

B. Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.09.2024 Tarihli ve 2024/263 Esas, 2024/286 Karar Sayılı Kararı

Davalının cevap dilekçesinde açık bir şekilde yetki itirazında bulunmadığı ve yetkili mahkemeyi bildirmediği bu haliyle davanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca kınanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

5. 6098 sayılı Kanunu'nun “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi .

C. Değerlendirme

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

5. 6098 sayılı Kanunu'nun “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi .

C. Değerlendirme

1. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

2. Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı ve usulüne uygun süresinde bir yetki itirazı olmadığı tespit edilmekle bu durumda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3262, Karar No: 2016/2976, Tarih: 07.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3262 E.  ,  2016/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,...'da 09/10/2011 tarihinde başlayıp, 10/10/2011 günü de devam eden yağış sonucu, davalıya ait ....Hava Limanının tahliye kanalının düzgün yapılmaması nedeniyle, buradan gelen sel sularının tarlasındaki mahsulleri telef ettiğini belirterek, zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, aşırı yağışın gerçekleştiği 10/10/2011 tarihinden 10 gün sonra... Kaymakamlığı görevlileri tarafından tutulan tutanaklarda belirlenen hasarlı gayrimenkuller listesinde davacının adının ve gayrimenkulünün geçmediği, yapılan keşifte görülen drenaj kanalından gelen suyun bu gayrimenkule zarar verdiği, ancak bu drenaj kanalının davalı idareye ait havaalanından gelen suyu tahliye etmeyip, 10. sokaktan itibaren yüzey akış sularını drene eden turizm yolu arasındaki tahliye kanalındaki rögardan kaynaklandığının anlaşıldığı, davalı idarenin bu sel baskını nedeniyle davacının görmüş olduğu zarardan bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça yağışın çok şiddetli olduğu ve zararın davalıya ait... Hava Limanının tahliye kanalından kaynaklandığı iddia edildiğine göre, Mahkemece yağış miktarıyla ilgili veriler de getirtilmek suretiyle Jeoloji Mühendisinin de bulunduğu heyetle yapılacak keşif sonucu zararın havalimanındaki tahliye probleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12267, Karar No: 2015/9735, Tarih: 01.07.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/12267 E.  ,  2015/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya mısır mahsülü içindeki otların kurutulmasına yarayan ilaç sattıklarını ancak yanlış ilaç verildiği için mahsülün kuruduğunu, taraflar arasında 06.06.2011 tarihli ''Zarar Tazmin Sözleşmesi'' imzalandığını, bu tarihte zarar gören 50.000 kg mısırın değeri 32.500 TL olduğu için 15.12.2011 vade tarihli 32.500 TL değerindeki bononun davalıya verildiğini, sözleşmeye 15.12.2011 tarihinde mısırın piyasa satış bedeli üzerinden verilen bononun geçerli olacağının yazıldığını, 15.12.2011 tarihinde 50.000 kg mısırın değeri 20.000 TL olduğu için bu bedelin davalıya ödendiğini, buna rağmen bononun 32.500 TL üzerinden icra takibine konu yapılmasının haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline vermiş olduğu zararı tazmin etmek amacıyla dava konusu bononun verildiğini, iddia edildiği gibi mısırın kilosunun hiçbir zaman 40 kuruşa düşmediğini, davacı yanın müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacı taraftan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının toplam zararının 32.500 TL olduğu, davacı tarafın ödeme iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı yanca eda edildiği gerekçeleri ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.