muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3583, Karar No: 2021/2749, Tarih: 25.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/3583 E.  ,  2021/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Borçka İlçesi Demirciler Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 181 ada 5 ve 182 ada 1 parsel sayılı 10,51 ve 499,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalıların murisi ... Kibar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu 181 ada 5 ve 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kök muristen gelmediği, davalıların murisi ... tarafından 3. kişilerden satın alındığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların babaları olan müşterek muris ...’ten intikal ettiğini ve taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dosya arasında bulunan Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/147 Esas sayılı dava dosyası ile, kök muris ... mirasçılarından Makbule Kibar ve arkadaşlarının aynı taşınmazlara yönelik aynı iddialarla miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açtıkları ve yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...’ten intikal ettiği kabul edilmek suretiyle, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakta olup, söz konusu hükmün, eldeki dava yönünden, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’ten geldiğine ilişkin güçlü delil oluşturacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’ten intikal ettiği Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/147 Esas sayılı dava dosyası ile belirlendiğine ve bunun aksinin davalı tarafça aynı güçte bir delille ispat edilemediğine göre, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1171, Karar No: 2012/372, Tarih: 18.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/1171 E.  ,  2012/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beraatlerine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2006 gün ve 2005/570 Esas, 2006/621 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece toplanan kanıtlar sanıkların eylemlerinin sübûtu hususunda kanaat vermeye yeterli ve hükme varmaya elverişli bulunduğundan, tebliğnamede mağdureye ait yataktan alınan çarşaf üzerindeki vücut sıvısının sanıklara aidiyeti hususunda moleküler genetik inceleme yapılması gerektiği yolundaki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Kollukça ve sulh ceza mahkemesinde hakim tarafından alınan ifadelerinde mağdurenin bulunduğu eve hiç gitmediklerini beyan eden sanıkların, duruşmada olayın geçtiği eve gittiklerini, cinsel ilişki boyutuna varmayan cinsi arzuları tatmine yönelik çeşitli davranışların vuku bulduğunu ifade etmeleri, namusu ile ilgili bir konuda sanıklara iftira etmesini gerektirir bir neden bulunmayan mağdurenin gerek soruşturmada gerekse yargılamada özü değişmeyen ve kararlılık taşıyan anlatımları, anal sürüntü numunesinden elde edilen DNA profilinin sanıklardan Borzou'nun DNA profili ile uyuştuğuna ilişkin Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 01.02.2006 günlü raporu, olay yeri olan eve gelen ve mağdurenin anlatımları ile uyuşan tanık Shırın Salahi'nin iddiaya uygun nitelikteki anlatımı, mağdure hakkında tanzim olunan ve vücudundaki yaralanmaları içeren Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 21.11.2005 günlü raporu ve sanıkların dosya kapsamı ile uyuşmayan ve bu nedenle itibar edilemeyecek savunmaları da gözetilerek sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyetleri yerine, beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek

CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9537, Karar No: 2017/14004, Tarih: 04.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/9537 E.  ,  2017/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan kurum görevlilerince 15/12/2012 tarihinde sayaç sökük olduğu halde sigorta çıkışından direk hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi, sanığın soruşturma aşamasında evi satın aldıktan sonra evde hiç ikamet etmediğini ve adreste bir çok kiracının ikamet ettiğini beyan etmesi karşısında, suça konu eve ilişkin su ve telefon aboneliklerinin, tapu kaydının veya kira sözleşmesinin temini ve kolluk görevlileri aracılığıyla komşu çevreden araştırma yaptırılması suretiyle suça konu evin suç tarihinde kimin sorumluluğunda bulunduğu hususunun kesin bir biçimde tespit edilip sonucuna göre suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, bilirkişi tarafından hesaplanan 552,50 TL değerindeki kaçak kullanım bedelini sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6131, Karar No: 2009/7376, Tarih: 05.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6131 E.  ,  2009/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazı komşu ... Köyü çalışma alanı içinde kalan bitişik taşınmazlarla birlikte gösteren geniş sınırlı ve ... pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, getirtilecek ... pafta örneğine göre çekişmeli taşınmaza komşu olup ... Köyü çalışma alanı içinde kalan bitişik taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının, tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli 102 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 102 ada 3, 4, 5, 9 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgeye ait ... Tevzii Komisyonu dağıtım haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 08.11.1963 tarih 403 numaralı tapu kaydı ile 07.05.1953 tarih 16 ve 17 numaralı tapu kayıtları ile gittileri olan 15.07.1994 tarih 13 ve 14 numaralı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıkları Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulup saptanarak, uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16616, Karar No: 2013/5213, Tarih: 12.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16616 E.  ,  2013/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin 10.12.2004-14.02.2010 tarihleri arasında alt işveren şirket işçisi olarak, davalı asıl işveren Belediye işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacı işçinin müvekkili kurum işçisi olmadığını, hizmet alım ihale yüklenicisi firmalar nezdinde çalışmasının bulunduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçinin dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ... vekilince davanın dava dışı alt işveren ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'ye ihbarının talep edilmesine rağmen, mahkemece talebin nazara alınmayarak, ihbar gereğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca yerine getirilmemesi hatalıdır. Davanın ihbarı gereğinin yerine getirilerek ortaya konulacak delil durumuna göre, dava konusu hüküm altına alınan alacakların yeniden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

3-Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, mahkemece davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmemesi gerekçesiyle, davacı işçinin tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı ... vekili, yemin deliline de dayanmış olup, Mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle öncelikle, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılmalıdır. Davanın, ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'ye ihbarının ardından ortaya konulacak delil durumu da değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/465, Karar No: 2020/2926, Tarih: 16.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/465 E.  ,  2020/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2016 gün ve 2014/680 - 2016/434 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 13/09/2018 gün ve 2016/14112 - 2018/5306 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kadın, erkek iç giyim, mayo, tekstil, kumaş ve aksesuarları konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, resmi olarak 1983 yılında şirketleşme işlemlerini tamamlayan Ten Çamaşır San. A.Ş'nin esasında, 1956 yılında kurulan Ten firmasının devamı olduğunu, davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının "GENÇKOMTEN" ve "Komten" ibaresini müvekkili ile aynı sınıfta marka olarak da tescil ettirdiğini, kendisine ticaret unvanı ve marka olarak seçtiği "Komten" ibaresi müvekkili şirketin, aynı zamanda ticaret unvanındaki ayrıt edici unsur olarak da kullandığı "Ten" markasının birebir kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, "Ten" markasının 556 sayılı KHK' nın 7/1(c) bendi çerçevesinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına 2009/66745 ve 2007/28472 tescil numarası ile tescil markasının hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanında yer alan "Komten" ibaresinin unvandan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle 2007/28472 ve 2009/66745 sayılı markaların hükümsüz olduklarının tespitine, “KOMTEN” ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkarılmasına ve unvanın bu şekilde değiştirilmesine, taraflar arasındaki haksız rekabetin bu şekilde önlenmesine, dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5832, Karar No: 2014/15841, Tarih: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5832 E.  ,  2014/15841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Hamitler Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Hamitler Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın ....09.1998 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

...-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Hamitler mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri ve dava konusu taşınmazın ....04.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43747, Karar No: 2022/10686, Tarih: 30.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43747 E.  ,  2022/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı; “ 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ile “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14245, Karar No: 2020/17215, Tarih: 30.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/14245 E.  ,  2020/17215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’ın sevk ve idaresindeki araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada sanık ...’a ait olduğu tespit edilen 62 adet beyaz çuval içerisinde 372 adet üzerinde ... yazılı paketler içinde 1860 kg. çay ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...’un mahkemede usulüne uygun olarak alınan savunmasında, çayların kaçak olmadığını beyan ile ... firmasına ait 30.11.2011 tarihli, ... sıra no’lu 32.000 kg siyah çay cinsi, 40.000,00 TL bedelli fatura sunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, faturayı düzenleyen firma yetkililerinin dinlenip, faturaların firmalarına ait olup olmadığının sorulması, firma yetkililerinin suça konu eşyaları sattıklarını kabul etmeleri halinde, faturaların olayda yakalanan çaylara uygunluk arz edip etmediğinin, firmaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ilgili Gümrük İdarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yapılarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ;

Davaya konu çaylar hakkında 12.03.2013 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin iadesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15851, Karar No: 2012/16951, Tarih: 23.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/15851 E.  ,  2012/16951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4208 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında açılmış bulunan 4208 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar gören konumunda bulunmayan müşteki ...'nın Yasa'ya aykırı olarak müdahilliğine karar verilmiş bulunması temyize hak vermeyeceğinden adı geçen müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.