muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7695, Karar No: 2012/41761, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7695 E.  ,  2012/41761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, olay gecesi alkollü vaziyette camiye girerek imam odasını karıştırıp odadaki suntayı kırarak ve sigara içip izmaritini yere atarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuş ise de, sanığın olay gecesi kalacak yeri olmadığından yatmak için caminin ayakkabılık bölümüne geldiği ve sol tarafta bulunan halılara sarılarak yattığı şeklindeki savunmasının, müştekinin 23.05.2009 tarihli "...04.10 sıralarında görevli olduğum camiye gelip ayakkabılık bölümüne girdiğimde bir şahsın yattığını gördüm, ana kapıyı açarak içeri girdim, ışıkları açtım, imam odasını da anahtarla açarak girdim" beyanı ile örtüştüğü, yine 23.05.2009 tarihli olay yeri krokisinde sanığın bulunduğu yerin "ara" olarak gösterilen sokak giriş kapısı ile camiye açılan kapı arasında olduğunun gösterildiği, olay yerinden alınan parmak izlerinin sanığa ait olmadığının tespit edildiği yine sigara izmaritinin sanığa ait olduğuna dair herhangi bir tespitin de dosyada mevcut bulunmadığı, bunun dışında olaya ilişkin başkaca tanık ya da delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8039, Karar No: 2015/4983, Tarih: 26.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8039 E.  ,  2015/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar Arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ...' ndan olan alacağının tahsili istemi ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7507 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluya ait ... 712 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini, borçlu ...'nun ... ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/422 esas sayılı dosyası kapsamında davalı ... Akaryakıt Ürn. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlenen sıra cetvelinde sırasıyla 1. ve 2. sırada yer aldıklarını, müvekkilinin alacağının ise 3. sırada olduğunu, birinci sırada yer alan ...'nün alacağının amme alacağı statüsünde ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine dayansa da takip hukukuna ilişkin prosedüre uygun olmadığını, ikinci sırada yer alan ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/422 esas sayılı dosyası ile takibe geçen davalının takibinin muvazaalı olduğunu ayrıca icra müdürlüğünce 28.05.2007 tarihinde sehven kapatıldığı iddiası ile işlemsiz bırakılan takibin yeniden açıldığını, oysa sehven yapılan işlemin düzeltilmesinin ancak icra hakimliği kararı ile gerçekleşebileceğini, takipsizlik nedeni ile düşen davanın masraf yatırmak suretiyle derdest hale getirilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vergi Dairesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı, ... Akaryakıt Ürn. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Vergi Dairesi tarafından yapılan takibin 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak kamu alacağı statüsünde ve haczin ayakta olduğu, diğer davalı açısından ise, ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/442 esas sayılı takip dosyasında 28.05.2007 tarihinde "Sehven kapatılmış olan icra dosyasının uyap sisteminden tekrar açılmasına..." karar verildiği, bu karara karşı süresi içinde icra mahkemesine şikayet yoluna gidilmediğinden icra müdürlüğü kararının geçerli olduğu, davalı ... Akaryakıt Ürn. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin alacağının varlığının davacının takip tarihinden önceki fatura ve tesellüm fişleri ile mevcut olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.05.2005 tarihli borçlunun itirazının iptaline yönelik kararı ile de alacağın varlığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK'nın 106/son maddesinde 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce davalı ... Akaryakıt Ürn. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ince taşınmaz üzerine haciz konulup, iki yıl içerisinde satış istenmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19525, Karar No: 2014/24126, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19525 E.  ,  2014/24126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/1730-2014/456

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı şirkete ait yurtiçi ve yurtdışındaki şantiyelerde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilerek Türkiye'ye gönderildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının yurtdışında çalıştığı şirketle müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ayrıca davacının hak ettiği ettiği alacaklarının dava dışı şirket tarafından ödendiğini, buna ilişkin ibranamenin düzenlendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tesbitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca halen yürürlüğü devam eden 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2 maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır. O halde kıdem tazminatına hak kazanmaya dair bir yıllık sürenin hesabında da işçinin daha önceki fasılalı çalışmaları dikkate alınmalıdır. Bununla birlikte, her bir fesih şeklinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmesi hizmet birleştirmesi için gerekli bir şarttır. İşçinin önceki çalışmaları sebebiyle kıdem tazminatı ödenmişse, aynı dönem için iki defa kıdem tazminatı ödenemeyeceğinden, tasfiye edilen dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması mümkün olmaz. Ancak, aynı işverene ait bir ya da değişik işyerlerinde çalışılan süre için kıdem tazminatı ödenmemişse, bu süre aynı işverende geçen sonraki hizmet süresine eklenerek son ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi halinde önceki çalışma sonrasında ara verilen dönem on yılı aşmışsa, önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanması mümkün olmaz.

İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli sebeplerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar kanuni faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kıdem tazminatının ödendiği bir kısım çalışma döneminin tasfiye edildiği gerekçesiyle tazminata esas sürenin tesbitinde nazara alınmaması ve zamanaşımı def'i ileri sürülmekle önceki çalışma sonrasında, ara verilen dönemin on yılı aştığından önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanmaması yerindedir.

Diğer taraftan, davalı vekilince dosyaya yabancı dilde hazırlanmış ibranameler sunulmuş, ibranamelerin üzerinde yazılı miktarda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödendiği savunulmuştur. Mahkemece, ibranamelerin yabancı dilde hazırlanmış olması sebebiyle davacı işçi tarafından içeriğinin anlaşılmasının mümkün olmadığından bahisle, anılan ibranameler nazara alınmamıştır. Bu kez davalı vekilince, temyiz dilekçesi ekinde, ibranamelerde yazılı meblağların ödendiği iddiasıyla, yine yabancı dilde hazırlanmış imzalı makbuzlar sunulmuştur. Söz konusu belgeler, yabancı dilde hazırlanmış olmakla birlikte, belge içeriklerinde rakamlar yer almaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı asil isticvap olunmuş, davacı asil söz konusu belgelerin altındaki imzaların kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, davacı, 01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun irade fesadını düzenleyen 23-31. maddelerinde belirtilen esaslı hataya düştüğü, diğer tarafın veya üçüncü şahsın hile ya da korkutmasıyla karşılaştığı hallerini de ispat edememiştir. Kaldı ki, irade fesadı hallerinin, 818 sayılı Kanun'un 31. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerekir. Anılan sebeplerle, yargılama aşamasında sunulan ve ayrıca ilk defa temyiz dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla birlikte ödeme define dair olması sebebiyle nazara alınması gerekli belgelerde, belirtili rakamlarda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalı, kanuni faizi ile birlikte hesaplanan tazminat ve alacaklardan mahsup edilmelidir. Mahkemece, bilirkişiden yukarıda belirtilen esaslar dahilinde denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile ilk karar gibi karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23258, Karar No: 2014/16337, Tarih: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23258 E.  ,  2014/16337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasındaki şikayetten vazgeçmenin, kovuşturma evresinde davaya katılmaya engel teşkil etmemesine ve kovuşturma evresinde vaki bir şikayetten vazgeçme olmadıkça, hüküm verilinceye kadar her zaman davaya katılmanın mümkün olduğu gözetilmeksizin, eşinin ölümü nedeniyle suçtan zarar gören müşteki ...'ın davaya katılma talebinin, soruşturma evresinde şikayetten vazgeçmiş olması gerekçe gösterilerek reddedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, ceza miktarına, ertelemeye, hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6844, Karar No: 2013/10236, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6844 E.  ,  2013/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan mandalinanın sulu-kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37254, Karar No: 2013/37773, Tarih: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37254 E.  ,  2013/37773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede her ne kadar sevk maddesi yazılmasada anlatılan olaydan hakaret suçundan da dava açıldığı, açılan kamu davası bakımından zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmındaki " kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine'' kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13519, Karar No: 2023/8063, Tarih: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13519 E.  ,  2023/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2106 Esas, 2022/2282 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/47 Esas, 2022/33 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davalı idarenin 27.12.2016 tarihli yazısında; dava konusu edilen İzmir ili, Menemen ilçesi, Musabey köyü 583,636 ve 637 parsel sayılı taşınmazların da içinde bulunduğu Menemen Sol Sahil Sulaması Kesikköy Sekonderi İnşaatına ait kamulaştırma planlarının 1939 yılında yapılarak sulama kanallarının toprak kanal olarak açıldığı ve 1983-1984 yıllarında ise beton kanala dönüştürüldüğü belirtilmiş olup dava konusu taşınmazlara toprak kanal yapılmak suretiyle el atılan alan ile beton kanal yapılarak el atılan alanın aynı yer olup olmadığının tespiti ile aynı yer değilse yüzölçümlerinin ayrı ayrı belirlenmesi ve beton kanal yapılan kısma hangi tarihte el atıldığı hususunda Harita(Jeodezi-Fotogrametri) mühendisi bilirkişiden ek rapor alınması gereklidir.

2.Raporu hükme esas alınan fen bilirkişisine ait, hükmün infazına elverişli nitelikte dava konusu taşınmazların sulama kanalı olarak el atılan kısımlarının koordinat bilgilerini gösteren ölçekli krokinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7044, Karar No: 2013/1832, Tarih: 07.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/7044 E.  ,  2013/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 05.04.2012 tarih 2011/6696 Esas 2012/3219 Karar sayılı geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Geri çevirme kararının 2 numaralı bendinde sözü edilen davacı ve müdahil taraf dayanağı olan 23.12.1964 tarih ve 3 numaralı, Ekim 1971 tarih ve 8 numaralı, Ağustos 1973 tarih ve 14 numaralı tapu kayıtlarının geldisi olan 1290 tarihli kayıtların fotokopi ya da fotoğrafı çekilerek tedavül kayıtları ile birlikte Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek 1290 tarihli kayıtların gönderilemediği anlaşılmakla belirtilen kayıtların bilirkişi marifetiyle günümüz Türkçesine çevrilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1252, Karar No: 2016/7892, Tarih: 23.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1252 E.  ,  2016/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketçe elektrik tüketim faturalarına yansıyan kayıp kaçak bedelinin haksız ve usulsüz olduğunu belirterek 63.167,85 TL'nin faturaların ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine yönelik olarak verilen 06.11.2013 tarihli hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2014/2058 Esas- 2014/8743 Karar sayılı ilamı ile “...davacının istediği miktar hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle, davacının ne kadar miktar alacağı olduğu belirlenerek, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş...” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, 63.167,85 TL'nin 6.895,44 TL'sine 15/02/2011 tarihinden, 12.733,21 TL'sine 13/05/2011 tarihinden, 11.737,47 TL'sine 15/06/2011 tarihinden, 2.522,34 TL'sine 15/08/2011 tarihinden, 11.141,15 TL'sine 14/10/2011 tarihinden, 8.939,12 TL'sine 21/11/2011 tarihinden, 9.199,12 TL'sine 04/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir

Ancak, somut olayda mahkemece, davacıya iadesine karar verilen toplam alacağın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılan davalı aleyhine olacak şekilde, her bir alacak miktarına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine " Davanın kabulü ile, 63.167,85 TL'nin dava tarihinden (02.02.2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.