muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2002, Karar No: 2019/4135, Tarih: 18.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2002 E.  ,  2019/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/06/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekil..... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı vekili mahkemeye sunduğu 20/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...... Karar sayılı ilamı ile satışına karar verilen ve satış işlemleri yapılan, .......Memurluğunun 2014/36 Ortaklığın Giderilmesi dosyasında 21.04.2016 tarihinde yapılan açık arttırma neticesinde........adına kayıtlı olan........ ada 14 nolu parsel de kayıtlı olan 541 m2 arsa nitelikli taşınmazı toplam 460.000.-TL bedelle müvekkilinin satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, ihale bedeli ve diğer tüm vergi ve giderlerin müvekkili tarafından ödendiğini, ihalenin kesinleşmesi ve bedellerin ödenmesi üzerine ........ parsel de kayıtlı olan 541 m2 arsa nitelikli taşınmazı takyidatsız olarak müvekkili adına tescil yapılmasının tapu müdürlüğüne bildirildiğini,.......Yevmiye sayılı yazısı ile, işlem hazırlama sırasında tapu kayıtlarında yapılan incelemelerde, beyanlar hanesinde kurşun kalem ile...... Mahkemesinin 1984/42 sayılı kararı ile......olmuş notu düşüldüğü, bunun üzerine bila tarihli 1764644 sayılı yazı ile mahkemeden bilgi istenildiği ve mahkeme tarafından 1984/42 sayılı satış yazısının gönderildiği ve bu dosyadan yapılan satışın....... parsel sayılı taşınmaz olduğu, ancak alıcısı adına tescil yapılmadığı, 225 ada 14 parselin 13.04.1989 tarih ve 2324 yevmiye numaralı imar uygulaması neticesinde 1157 ada 1 parsele uygulandığı ve yine 30.03.1990 tarih ve 2324 yevmiye numaralı imar uygulaması sonucunda 1157 ada 13, 14, 15 ve 16 parsellere uygulama gördüğü, ...... satış memurluğunun 17.07.2016 tarihli yazısı ile tescili istenilen taşınmazın...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/42 sayılı kararı ile satışa konu olan 225 ada 14 parselden uygulandığı ve mahkeme satışları TMK'nın 705. maddesi gereği tescilsiz iktisap doğurduğu nedenleri ile talebin reddedildiğini, Tapu Müdürlüğünün kararına karşı itiraz edildiğini ancak itirazlardan da olumlu sonuç alınamadığını, satış memurluğu tarafından açık arttırma yoluyla satışı yapılan ve bedeli müvekkili tarafından ödenmiş olan taşınmazın tescil işlemlerinin tapu müdürlüğü tarafından müvekkili adına yapılmadığını, davalı tarafından satış memurluğunun 17.07.2016 tarihli tescil yazısına kadar olan sürede gerek....... Mahkemesinin 2012/507 E. - 2014/56 K. sayılı izale-i şuyu dosyasına ve gerekse satış memurluğunun 2014/36 ortaklığın giderilmesi dosyasına göndermiş olduğu tapu kayıtlarında talebin reddine yönelik

.....

.....

işleminde belirttiği hiç bir hususu ne ...... nede satış memurluğuna bildirmediğini, tapu müdürlüğü tarafından gönderilen tapu kayıtlarında .....adına kayıtlı tapu kaydı gönderildiği ve bu kaydın daha önce satıldığı v.s. şeklinde hiç bir bildirim ne mahkeme dosyasına ne de satış dosyasına tapu müdürlüğü tarafından bildirilmediğini, yasal düzenlemeler ve 2013/5150 Bakanlar Kurulu Kararı ile düzenlenen ve Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünde tapu kayıtlarının ne şekilde tutulması gerektiği ve yazılması gereken ibare, tescil, ipotek v.s. ne şekilde yazılması gerektiği konusunun ayrıntılı olarak açıklandığı, gerek belirtilen düzenlemeler ışığında ve gerekse konu ile ilgili diğer yasal düzenlemeler ışığında konu değerlendirildiğinde; tapu kayıtlarını tutmak devletin/idarenin görev ve sorumluluğunda olup, bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında herhangi bir zarar oluştuğunda ise, kusursuz sorumluluk dahil tüm zararlardan Devletin/idarenin sorumlu olacağının kanun hükmü olduğunu, müvekkilinin mahkeme ilamı doğrultusunda mahkemenin satış memurluğunun ihalesi neticesinde taşınmazın mülkiyetini kazandığını, Devletin/idarenin karar ve işlemlerine güvenerek bedelini ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını ve bedelini ödediğini, satış memurluğunca ödenen paranın ilgililerine gönderildiğini ancak müvekkilinin ihale suretiyle almış olduğu taşınmazı adına tescil edilmediğini, bu haliyle büyük mağduriyete sürüklendiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen 460.000.-TL'nin 29.04.2016 tarihinden itibaren (izale-i şuyuu satış dosyasına ve diğer kurumalara ödeme günü) işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile, 390.160,00.-TL tazminatın 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge adliye mahkemesince;

-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca.......Mahkemesinin 2017/58 E. - 2018/30 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

-Davacının davasının reddine,

-Davalı ... vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli ve Esasa Yönelik olarak, davalı ... tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Dosya kapsamından 225 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 4184 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile 1970 yılında kadastro sonucu ......ve arkadaşları adına paylı olarak tescil edildiği, paydaşlardan olan.... da bu taşınmazda 1/5 pay sahibi olduğu, 225 ada 14 parselin sayfasının imar nedeni ile kapatıldığı, 1157 ada 14 parselin imarla oluşan parsellerden olduğu, bu taşınmazın 541 m2 olarak 30/3/1990 tarihinde ......adına imar sonucu tescil edildiği, 1157 ada 14 parselin tapu kütük sayfasında beyanlar hanesine kurşun kalemle silik bir şekilde tarih ve yevmiye numarası olmaksızın “..... satış memurluğunun 1984/42 sayılı kararı ile..... satılmıştır” cümlesinin yazıldığı, ancak taşınmazın güncel tapu kaydına bu şekilde bir şerhin işlenmediği anlaşılmıştır.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/42 Esas sayılı satış dosyasında yapılan incelemede ise 225 ada 14 parselin sulh hukuk mahkemesinin 1980/751 E. - 1981/836 K. sayılı ilamı ile kesinleşen ortaklığın giderilmesi davası sonucu satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine taşınmazın...... ihalesinin yapıldığı, satış dosyasında 30/07/1985 tarihinde tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak “225 ada 14 parselin ihale bedelinin tamamının yatırıldığı ve taşınmazın....... adına tescilinin yapılmasının” istendiği anlaşılmıştır.

.......

Bölge adliye mahkemesince; davalı Hazinenin istinaf isteminin kabulüne ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmişse de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; davacı dava konusu taşınmazı ortaklığın giderilmesi davası sonucu satın almış, taşınmaz bedelini yatırmış ancak taşınmazın tescili aşamasında tapu müdürlüğünce “dava konusu 1157 ada 14 parselin geldisi olan 225 ada 14 parsel ........adına kayıtlı iken daha evvel 3. kişiye satışının yapılması nedeni ile davacı adına tescilin yapılamayacağı” bildirilmiştir.

Tapu kayıtları ve dosya kapsamından yapılan incelemede gerçekten de dava konusu taşınmazın geldisi olan 225 ada 14 parselin 1984/42 sayılı satış dosyasında ......atışının yapıldığı, satış dosyasında alıcı.....adına tescil işlemi yapılması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, buna rağmen tapu müdürlüğünce taşınmazın ......adına tescil işleminin yapılmadığı, taşınmazın ...... adına tescilinin devam etmesi nedeni ile imar sonucu oluşan dava konusu parselin de .......adına tescil edildiği ve ortaklığIn giderilmesi davasına konu olduğu, gerek ortaklığın giderilmesi davasında gerekse satış dosyasına tapu müdürlüğünden gönderilen kayıtlarda, herhangi bir şerh olmadığı, her ne kadar 1157 ada 14 parselin kütük sayfasında......satış yapıldığına dair bir şerh varsa da, bu şerhin tarih ve numarasının olmadığı,kurşun kalemle silik bir şekilde kim tarafından hangi tarihte yazıldığı belli olmayan ve güncel tapu kayıtlarına işlenmeyen bu şerhin tapu görevlilerini sorumluluktan kurtarmayacağı sonucuna ulaşmak mümkündür.

Bölge adliye mahkemesince dava konusu taşınmazın hâlâ.......adına kayıtlı olması nedeni ile davacının tapu malikine karşı açacağı tapu iptal ve tescil davası ile mülkiyeti elde etme olanağı bulunduğuna işaret edilmişse de; 4271 sayılı Medeni Kanunun 705. fıkrası ile 2004 sayılı Kanunun 134. maddesinin birinci fıkrasına göre, ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışına karar verilen taşınmazın mülkiyeti ihale ile birlikte tescilden önce kazanılmaktadır.

Bununla beraber 4271 sayılı Kanunun 705. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “malikin tasarruf işlemleri yapabilmesinin, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlı olduğu” hükmü uyarınca tescil talebinin reddi nedeni ile tasarruf işlemlerini yapamamaktadır.

Bu durumda tapu kaydı her ne kadar hâlâ ......adına ise de; taşınmaz daha evvel 3.kişiye satılmış olduğundan, taşınmazın gerçek maliki ....... değildir, hukuka uygun bir ihale sonucu mülkiyeti kazanan davacı taşınmazı adına tescil ettirememekte ve taşınmazda tasarrufi bir işlem yapamamaktadır. Mülkiyeti kazanmasına rağmen tasarruf işlemlerinin engellenmesi davacının mülkiyet hakkına müdahale niteliğinde olup, bunun nedeni de tapu sicilinin düzgün tutulmamasıdır.

Şayet tapu sicili düzgün tutulsa ve taşınmazın daha önce ....... yapılan satış tescil edilse ya da tapu kaydına usulüne uygun bir şerh verilse idi, taşınmaz yeniden ortaklığın giderilmesi davasına konu olmayacak ve davacı da bu taşınmazı satın almayacaktı.

Bu durumda davacının zararının tapu sicilinin düzgün tutulmamasından kaynaklandığının, davacının zararının TMK’nın 1007. maddesi gereğince karşılanması gerektiği muhakkak olup istinaf mahkemesince tazminatın kapsamı açısından bir inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda davacının zararının tapu sicilinin düzgün tutulmamasından kaynaklandığının, davacının zararının TMK’nın 1007. maddesi gereğince karşılanması gerektiği muhakkak olup istinaf mahkemesince tazminatın kapsamı açısından bir inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; eldeki dava kısmi dava niteliğinde olup harcı yatırılan dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle; davacının ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.037,00.-TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7513, Karar No: 2014/12553, Tarih: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7513 E.  ,  2014/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 756 parsel sayılı taşınmazın 28.02.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 756 parsel sayılı taşınmazın 28.02.2012 olan değerlendirme tarihi, somut emsal olarak incelenen 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.11.2005 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 756 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 21.11.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren üzerindeki şerh ve takyidatları gösterir şekilde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2739, Karar No: 2024/8808, Tarih: 24.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2739 E.  ,  2024/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1321 E., 2023/2256 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk müdafinin on beş günlük kanuni süre içindeki temyiz isteminden sonra 18 yaşını dolduran suça sürüklenen çocuğun cezaevinden gönderdiği 16.09.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/256 Esas, 2023/359 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 31/3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.12.2023 tarihli ve 2023/1321 Esas, 2023/2256 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktulün Mersin ilinde bulunan ... Restaurant isimli iş yerinde işletme müdürü olarak çalıştığı, önceden tanıştığı suça sürüklenen çocuk ile sosyal medya aracılığı ile iş çıkışında birlikte alkol almak için buluşmaya karar verdikleri, olay gecesi saat 01.20 sıralarında maktulün evinin olduğu yere birlikte geldikleri, maktulün apartmanın üçüncü katında ikamet ettiği, bu apartmanın damına çıkarak saat 03.00 sıralarına kadar alkol aldıkları, suça sürüklenen çocuğun maktulle buluşmadan önce Lyrica isimli uyuşturucu hap kullandığı, suça sürüklenen çocuk ile maktulün bir süre sonra apartman içerisine girdikleri, maktulün dairesinin önüne geldiklerinde suça sürüklenen çocuğun bıçakla saldırdığı maktulün kaçmaya başladığı, suça sürüklenen çocuğun maktulü kovalayarak bıçaklamaya devam ettiği, apartman dışına kaçan maktulün görüntü kayıtlarına göre suça sürüklenen çocuğa cep telefonunu uzattığı, suça sürüklenen çocuğun "telefonunu sinkaf edeyim ..." dediği ve maktulü bıçaklamaya devam ettiği, maktulün apartman altında bulunan ... isimli işyerine kaçtığı, suça sürüklenen çocuğun maktule "seni sinkaf edeceğim, öldüreceğim, a... koyacağım" dediği, iş yeri çalışanları tarafından engellenmeye çalışılmış ise de tanıkların suça sürüklenen çocuğa engel olamadıkları, buradan dışarıya çıkan maktule tekrar saldırdığı ve "Kalkın oğlum herkes duysun..." diyerek maktulü bıçaklamaya devam ettiği, sokak üzerinde aldığı darbelerden yere düşen maktule tekme ile de vurduğu, polis memurlarının olay yerine gelmesinden sonra elindeki bıçağı yere attığı, bu aşamaya kadar bıçakla yirmi kez vurmuş olduğu maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar kesisinden gelişen kanama sonucu hayatını kaybettiği anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suça sürüklenen çocuğun olay günü Cumhuriyet savcılığında müdafi eşliğinde alınan savunmasında maktulün kendisine yönelik taciz niteliğinde davranışlarının bulunduğunu ifade ettiği, tanık Muhammet'in yine olay günü alınan beyanında suça sürüklenen çocuğun "bu piç beni taciz etti" yönünde anlatımının bulunduğu, Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.03.2022 tarihli uzmanlık raporunda suça sürüklenen çocuğun atletinde maktulün kan örneği ile genotipik olarak uyumlu kan örneği temin edilmesi yanında suça sürüklenen çocuğun iç çamaşırı ve asansör içinde bulunan buruşturulmuş peçeteden elde edilen kan örneğinde maktul ve suça sürüklenen çocuktan alınan kan örneklerinden elde edilen genotiplerin karışık olarak tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun savunmalarının itibar edilebilir nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminden vazgeçmesi nedeni ile dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 266. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (3.) numaralı bentte açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi haksız tahrik hükmünün uygulanması bakımından yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.12.2023 tarihli ve 2023/1321 Esas, 2023/2256 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde karar verildi.