muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/573, Karar No: 2015/2034, Tarih: 30.09.2015

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1759, Karar No: 2024/3613, Tarih: 26.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1759 E.  ,  2024/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4030 E., 2023/4485 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/133 E., 2023/453 K.

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5347, Karar No: 2013/16850, Tarih: 03.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5347 E.  ,  2013/16850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aralarında husumet bulunan ... ile konuşmak için ön- den motosikletle giden ...'in arkasında aracıyla seyir halindeyken; ....'in girdiği sokağın çıkmaz sokak olabileceğini ve kendisine bir kötülük yapılabileceği- ni düşünerek, kendini koruma maksadıyla yanına aldığı suça konu av tüfeğiyle ateş etmesi eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8886, Karar No: 2012/16806, Tarih: 27.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8886 E.  ,  2012/16806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının açtığı temizlik işi ihalesini aldığını, taraflar arasında sözleşme yapılmasından sonraki dönemde SSK taban matrah farkının bağımsız olarak arttığını, bu nedenle asgari ücretin üzerinde bir tutardan SSK primi yatırmak zorunda kaldığını, zararının oluştuğunu beyanla 76.500,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın hem husumet hemde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Numune ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı yönünden açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 76.154,48 TL 'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişik oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık konusu, SSK taban matrah farkından doğmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 15.

2011/8886-2012/16806

maddesinde ' Asgari Ücret Tespit Komisyonlarınca ihalenin yapıldığı tarihte mevcut olan asgari ücretin arttırılması halinde eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigortalar primleri ve tasarrufu teşvik kesintisinde meydana gelecek artış farkları ödenecektir.' hükmü yeralmıştır. Ancak somut olayda sözü edilen SSK matrahında meydana gelen artışların ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici bu hususları bilerek teklifini vermiştir. Ayrıca, taraflar arasındaki sözleşme Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olup, mevcut uygulamaya davacı uzun süre ses çıkarmamış ise bu hakkın aradan geçen uzun süreden sonra ileriye sürülmesi hukuken himaye edilemez. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8663, Karar No: 2015/6220, Tarih: 30.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8663 E.  ,  2015/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sigorta şirketi vekili ve diğer davalılar vekili, katılma yolu ile davacı Zehra ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların oğlunun sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında davacıların oğlunun yaralandığını, şuuru kapalı vaziyette olduğundan kendisinden vekalet alınamadığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek kaza sonucu yapılan harcamalar ve uğranılan maddi zararlar kapsamında 10.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, birleşen 2004/507 esas sayılı dava dosyasında asıl dava dosyasında talep edilen tazminat davasına ek olarak faiz, masraf ve vekalet ücreti istediklerini belirterek,alacak kalemine, davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 2004/496 esas sayılı dava dosyasında, aracın hurda bedeli olan 3500,00 TL'nin, çalışamadığından gelir kaybına uğradığını, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, maddi tazminat miktarı yönünden davasını ıslah etmiş, mahkemece yargılama sırasında tedavi giderleri yönünden talebin tefrikine karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 1.400,43'er TL. maddi tazminatın davalılar ... ve Fatma Uzun'dan olay tarihi olan 02.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı bakımından 01.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, 23.516,58 TL'nin davalılar ... ve Fatma Uzun'dan olay tarihi olan 02.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı bakımından 01.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, Davacılar Halil ve ... tarafından açılan manevi tazminat davalarının reddine, 5.000 TL Manevi tazminatın davalı Mehmet'ten, 3.000 TL. tazminatın davalı..'dan tahsiline, hükmedilen tazminatlara 02.10.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili, diğer davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle dosya tedavi gideri yönünden terfik edildiğinden vekalet ücretinin yazılı şekilde takdirine, manevi tazminat için olay tarihinden itibaren faiz

uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin ve diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Bilirkişi raporunda ve mahkemece davacı ...'un sağlık kurulu raporuna göre %10 malul kaldığı kabul edilmek sureti ile hesaplama yapılmıştır.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46.maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise .. Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmekte olduğundan yukarıdaki şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

3-Davacı ..ve.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, mülga 818. Sayılı BK.nun 47(6098 sayılı TBK 56.).maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunac

manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak, yaralananın anne ve babası olan davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin ve diğer davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi ile diğer davalılar Mehmet ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Halil ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar Halil ve Zehra ile davalılar Allianz Sigorta A.Ş ile Mehmet ve Fatmana'ya geri verilmesine 30.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8389, Karar No: 2019/6372, Tarih: 27.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/8389 E.  ,  2019/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7478 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığı, İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11901, Karar No: 2022/4350, Tarih: 10.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11901 E.  ,  2022/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... İdaresinin davasının reddine, davacı ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ... Tic. ...nin davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili, müdahil davacı ... ve davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Hisarönü köyü çalışma alanında bulunan Dibektepe mevkii 189 ada 20 parsel sayılı 10.498 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, beyanlar hanesinde TEAŞ lehine 1.517 m2 yer için irtifak ... bulunduğu belirtilerek, Mayıs 1978 tarih 4 sıra numaralı 10960 m² yüzölçümündeki tapu kaydı ile ...'na ait iken, ekli krokide (A) ile gösterilen bölümün ... Kaz, (B) ile gösterilen bölümün ise ... ...'e satıldığı, ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 1995/296 Esasında dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları tarafından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/296 Esasına kayıtlı dava dosyasıyla, taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla, davalıların bayi adına tescil hükmü ile oluşan Mayıs 1978 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının iptali istemiyle, ... aleyhine açılan tapu iptal tescil davası, 3402 sayılı Kanun'un 5 ve 27. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve yargılama sırasında, müdahil ..., taşınmazın 2000 m²' lik bölümünü davalı ...'ndan satın aldığını ileri sürerek adına tescili istemiyle; müdahil Orman İdaresi ise, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece verilen, davaların reddine, çekişmeli Hisarönü köyü 189 ada 20 sayılı parselin davalı ... adına tapuya tesciline ilişkin ilk hüküm, müdahil Orman İdaresi ile davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2013 tarih ve 2012/12574 Esas, 4290 Karar sayılı ilamıyla; "davacılardan ... ...'nin yargılama sırasında öldüğünün anlaşıldığı belirtilerek, dava dilekçesi ve duruşma gününün tüm mirasçılarına yöntemince tebliğ edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yürütülen yargılama neticesinde verilen, müdahil davacı ...'ın davasına yönelik daha önce verilen 2011/299-2011/368 sayılı hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, diğer davacıların davasının reddi ile, Hisarönü Köyü 189 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 14/04/2015 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen bölümünün kadastro tespit tutanağındaki vasfıyla davalı ... adına, (B) ve (C) ile gösterilen bülümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya tesciline ilişkin önceki hükmün, davacılar ..., ... ve arkadaşları vekili Av. Selçuk ... ..., katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20 Hukuk Dairesinin 12.04.2013 tarih ve 2012/12574 Esas, 4290 Karar sayılı ilamıyla; "Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgelerden, davacılardan ...’nun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594-390 sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine vasi olarak oğlu ...’nun atandığı, ancak vasiye eldeki davayı takip için husumet izni verildiğine dair bir kararın bulunmadığı belirtilerek, davanın davacılardan ...' na vasi atanan ...’na ihbar edilerek husumet izni alması suretiyle davaya katılımının sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili vasıtasıyla, davacılar ... ve müştereklerinin tapudan gelen bir kısım paylarını satın aldıklarını ileri sürerek, adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahil davacı ...’ın davasına yönelik önceden verilen 2011/299 Esas, 2011/368 Karar sayılı hüküm kesinleştiğinden hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... İdaresinin davasının reddine, ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ...nin davasının kabulüne, Hisarönü mahallesi 189 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 3840 pay kabul edilerek 2400 payının Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. adına, geri kalan payların hisseleri oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., müdahil davacı ... ve davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1. Müdahil davacı ...’nın temyiz itirazları bakımından; müdahil ...’ ın temyiz incelemesine konu dosyanın tefrik edildiği dosyada dava konusu olan 326 ada 1 parsel açısından davaya müdahil olduğu, eldeki dosyada dava konusu olan 189 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden bir talebinin bulunmadığı, ancak bu parsele ilişkin dava tefrik edilirken sehven eldeki dosyada taraf olarak kaydedildiği, eldeki dosyada aleyhine hüküm kurulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... ile asli müdahil Orman İdaresinin temyiz itirazları bakımından; Mahkemece, dosyaya davacı tapu malikleri tarafından ibraz edilmiş 2901 sayılı Kanun kapsamında oluşturulan tahrir kayıtlarının Kadastro Birlik dosyalarında birlik defterlerine kaydedilmiş olduğu, tapu maliklerince dosyaya ibraz edilen deliller arasında tapu malikleri lehine kesinleşmiş yargı kararlarının bulunduğu, ... ... Söğüt Çiftliğine ait tapu kaydının ... Köyünde yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında tapulama ve komisyon kararları ile 758.427,25 m2 lik alana revizyon gördüğü ve dava açılmaksızın kesinleştiği, tapu malikleri adına hükmen tescil edilen parsellerin toplam yüzölçümünün 1.228.606,67 m2 olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca tapu kayıtlarında belirtilen hudutların değişebilir gayrimuayyen olması nedeniyle miktarına itibar edilerek, 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre devletleştirilen orman alanlarının yüzölçümü, tapu kayıtlarının yüzölçümünden düşüldükten sonra, artan bölümün tarım alanları ve yerleşim alanları için hüküm ifade edeceğinin de göz önünde bulundurulduğu, ... Valide Sultan'ın özel mülkü iken, vakfedilen çiftlik arazileri olduğu ve vakfın sahih vakıf olması sebebiyle zilyetlik yönünden Arazi Nizamnamesinin 20 ve 78. maddelerinin tatbik edilmesine imkan bulunmadığı, 2901 sayılı Kanun uyarınca 1936-1938 yılları arasında oluşturulmuş tahrir kayıtlarının tapu malikleri adına olduğu, bu durumun dahi başlı başına tapu malikleri lehine zilyetliğe karine oluşturduğu, 1966 yılında başlayıp 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu sırasında tapu maliklerince tapu kayıtlarının ve tahrir kayıtlarının ibraz edildiği, bu nedenle tapu maliklerinin taşınmazlar üzerindeki tasarruflarını devam ettirdikleri kanaatine varıldığı, Yargıtay bozma kararları doğrultusunda davacılara ait tapuların hukuki kıymetini kaybetmediği, davalı tarafın dayandığı tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarına mükerrer olmaları nedeniyle değer verilemeyeceği de gözetilerek, dava konusu taşınmazın Çiftlik Tapu sahipleri ve pay satın alan adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.