muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22162, Karar No: 2017/7236, Tarih: 05.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22162 E.  ,  2017/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen davalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl-birleşen davalar davacısı vekili, asıl ve birleşen davalarda; müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı işyerinin bodrum katındaki showroomunda 16.12.2004 tarihi itibariyle alçıpan asma tavanın arasından geçen bir kalorifer borusunun zamanla eskimesinden dolayı korozyona maruz kalarak çürüyüp delinmesi üzerine akan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, ayrıca akan sularla ....'dan ithal edilmiş olan ve teşhirde bulunan Bosch marka mutfak dolabının bütün ünitelerinin sunta gövdelerinin kabardığını, lake kapaklarının bir kısmının da lekelenmiş olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporuna binaen 31.01.2005 tarihinde 10.476,68 TL hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini beyanla, ödenen 10.476,68 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan arsa payları oranında tahsilini talep etmiş, daha sonra verdiği dilekçe ile davalılardan Mahur Başbuğ, ..., ..., ..., ...,...., ..., ...., ...,...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davasını takip ettiğini bildirmiş, 12.11.2013 tarihli dilekçede dava konusu mutfak dolaplarının 11.000 TL bedelle sigortalı tarafından satıldığını ve mutfak dolaplarının rayiç değeri olan 11.000 TL tenzil edildikten sonra kalan miktar için dava açıldığını beyan etmiş, 31.10.2014 tarihli dilekçesiyle vefat eden davalılar ....,....,...., .... ve... hakkındaki davalardan feragat etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı vekili 12.11.2013 havale tarihli dilekçesinde mutfak dolaplarının 11.000 TL'ye sigortalı tarafından satıldığını ve davanın bu bedel tenzil edilerek kalan miktar için açıldığını bildirmiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda alınan raporlarda dava konusu edilen dolapların değerinin 9.000 TL olarak tespit edildiği, bu durumda sigortalının meydana gelen su sızıntısından dolayı bir zararının bulunmadığı ve bu zarar gerekçe gösterilerek davacı tarafından sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle kat maliklerine rücu edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen davalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMUK'nun 91. (HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

Asıl-birleşen davalar davacısı tarafından hükümden sonra 31.10.2014 tarihli dilekçesiyle vefat eden davalılar...,...., ...., .... .... hakkındaki davalardan feragat edildiğinden ve vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetkisi bulunduğundan, mahkemece bu husus değerlendirilip adı geçen davalılar bakımından sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

HMUK'nun 91. (HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

Asıl-birleşen davalar davacısı tarafından hükümden sonra 31.10.2014 tarihli dilekçesiyle vefat eden davalılar...,...., ...., .... .... hakkındaki davalardan feragat edildiğinden ve vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetkisi bulunduğundan, mahkemece bu husus değerlendirilip adı geçen davalılar bakımından sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, 6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece yaptırılan keşif sonucu önce mimar bilirkişi ve sonra inşaat mühendisi bilirkişiden ayrı ayrı rapor aldırılmıştır. Mimar ve inşaat mühendisi bilirkişi raporlarında ayrı ayrı, hasarın apartmana ait ortak kalorifer borusunun delinmesi neticesi akan sulardan kaynaklanıp eksper raporuna göre Bosch marka suntalam gövdeli lake kapaklı mutfak dolabı bedeli:27.033,2 DEM, %60 indirim sonucu 16.222 DEM, TL karşılığı 10.476 TL, sovtaj tenzili: 1.476,683 TL, farkın 9.000 TL olduğu belirtilmiş olup, davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar bedeli olarak 31.1.2005 tarihinde 10.476,68 TL ödediği ancak sovtajı düşmediğinden 1.476,683 TL fazla ödeme yaptığı, eksper raporunda belirlenen 9.000 TL hasar bedelinin piyasa rayicine uygun olduğu belirtilmiştir. 25.9.2013 tarihli celsede dinlenilen mobilya uzmanı bilirkişi ise beyanında özetle dava konusu mutfak dolabının Bosch marka ve suntadan yapılmış olup bu haliyle kullanılamaz durumda ve hurda olduğu, şu anda suntadan olan böyle bir ürünün yenisinin bile 7.500 TL'den fazla etmediği şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 12.11.2013 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu mutfak dolabı eksper raporunda belirtildiği gibi 11.000 TL’ye sigortalı tarafından satıldığından, işbu davada mutfak dolabının rayiç değeri olan 11.000 TL’nin tenzil edildiğini beyan etmiştir. Mahkeme gerekçesinde ise her ne kadar davacı vekili 12.11.2013 havale tarihli dilekçesinde mutfak dolaplarının 11.000 TL'ye sigortalı tarafından satıldığını ve davanın bu bedel tenzil edilerek kalan miktar için açıldığını bildirmiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda alınan raporlarda dava konusu edilen dolapların değerinin 9.000 TL olarak tespit edildiği, bu durumda sigortalının meydana gelen su

sızıntısından dolayı bir zararının bulunmadığı ve bu zarar gerekçe gösterilerek davacı tarafından sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle kat maliklerine rücu edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. İlk iki bilirkişi tarafından belirlenen 9.000 TL bedel mutfak dolabının toplam değeri değil, mutfak dolabının rayiç değerinden %60 indirim ve sovtaj indirimi yapıldıktan sonra kalan değerdir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde ve yargılama aşamasında eksper raporunda da açıklandığı üzere mutfak dolabı bedelinden %60 oranında indirim yapılmasının nedeninin dolap hasarlanmasaydı fatura değeri üzerinden satılabileceği ancak hasarlandığından sigortalının %60 indirimle satmış olmasından kaynaklanan ve 11.000 TL satış bedeli düşüldükten sonra kalan (%100 hasarsız mal değerinden satılamadığından ötürü %60 indirimle satıştan kalan zarar) zarar miktarının müvekkili tarafından 10.476 TL olarak sigortalısına ödendiğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı sigorta şirketinden dava dışı sigortalısı tarafından davaya konu mutfak dolabının satıldığına dair fatura varsa temin edilerek, aralarında imalatla uğraşan bir mobilyacı bilirkişi ve iki mimar bilirkişinin yer aldığı 3 kişilik heyetten aldırılacak rapor ile aynı ürünün hasar tarihindeki muadil piyasa fiyatı da araştırılarak davacı sigorta şirketinin iddiaları da gözetilip sigortalısına gerçekte ödemesi gereken miktar belirlenerek sonucuna göre her bir birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve gerekçeli karar başlığında da tarafların asıl ve birleşen davalardaki konumlarının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle asıl-birleşen davalar davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl - birleşen davalar davacısına verilmesine 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5144, Karar No: 2015/3383, Tarih: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5144 E.  ,  2015/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahil .... vekilince duruşmasız ve davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin mali durumlarının, son dönemde dünyada ve bunun yansıması olarak ülkemizde yaşanan ekonomik kriz sonucunda bozulduğunu ve borca batık duruma düştüklerini, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulmalarının mümkün bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilli şirketlerin iflasının 1 yıl ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin mali durumlarının, son dönemde dünyada ve bunun yansıması olarak ülkemizde yaşanan ekonomik kriz sonucunda bozulduğunu ve borca batık duruma düştüklerini, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulmalarının mümkün bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilli şirketlerin iflasının 1 yıl ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin borcu batık durumda oldukları, 2013 yılı sonuna gelindiği halde, öz varlık ve sermaye açığından kaynaklanan risk düzeyinin yüksek olduğu, yargılama seyrinde yapılan sermaye artışlarının büyük kısmının nakdi sermaye değil, gayri nakdi sermaye artışı şeklinde, ortak alacaklarından vazgeçme sureti ile yaptırıldığı, bunun şirketin ihtiyacı olan ciddi nakit sermaye desteğini sağlama niteliğinden uzak olduğu, yeni ortak arayışı yerine, tek ortaklı şirket durumuna dönüşmesinin riskin ortadan kaldırılma düzeyini düşürdüğü, bunun yanında halen ödenmemiş sermayesi bulunan ....'nin sermaye artışı yapmasının da inandırıcı görülmediği, ilk bilirkişi raporunda projenin oldukça yetersiz olduğu ve inandırıcı olmadığı belirlendikten sonra, raporda yapılan ikazlar çerçevesinde revize iyileştirme projesi sunulduğu, ancak yaklaşık 1 yıllık bir süreçte öngörülen soyut hedeflerin tutturulamadığı, bir kısım alacaklı müdahillerin müdahale taleplerinden vazgeçmesinin herhangi bir olumlu etkisinin bulunmadığı, davacı ....'nin, müdahil .... ile yaptığı protokol dışında oldukça fazla sayıdaki diğer alacaklılarına olan borçlarını ne şekilde ödeyeceğine ilişkin somut bir projesinin bulunmadığı, dava ile birlikte verilen tedbir kararlarına rağmen, halen satış faaliyetinin yapıldığı bir çok mağaza ile ilgili devam eden kira borçlarının ödenmesinde yaşanan zorluklar sebebi ile davacı şirketinin en temel işletme giderlerini karşılamakta zorlandığı, fason üretim yaptırmasına rağmen bu ürünlerin satışı için kiraladığı bu mağazalarda satış yapmasının kendisi yönünden gerekli olduğu, iddia ettiği gibi bazı mağazaları kapattığı varsayıldığında da, ne şekilde satış yapacağı hususunda inandırıcı ve iyileştirme projesine olumlu katkı sağlayacak açıklama getirilemediği, kapatılan mağazalar ile ilgili satış gelirleri düşebileceğinden, bunun ne şekilde karşılanacağının somut olarak izahının yapılamadığı, ... yönünden ise halen ödenmemiş sermaye açığı varken ileriye dönük iyileşme tahmin ve önerilerinin inandırıcı olmadığı, dayanılan franchise sözleşmelerinin yapıldığına dair temenni yanında somut veri sunulamadığı da gözetildiğinde borca batık olan davacıların, iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflas erteleme taleplerinin reddine ve ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8114, Karar No: 2024/4474, Tarih: 29.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/8114 E.  ,  2024/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/425 E., 2021/413 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz başvurusu yönünden; yüze karşı verilen hükme yönelik temyiz başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz başvurusu yönünden;

suça sürüklenen çocuk hakkında 7242 sayılı Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran vekalet ücretinin eksik tayin edildiği gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Karar tarihi itibarıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereğince temyiz süresinin bir hafta olduğu, hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun tefhim edildiği, bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihinde kolluk görevlilerince ... No:35 sayılı isimsiz iş yerinde gümrük kaçağı sigara satıldığına dair edinilen bilgi üzerine Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 05.02.2016 tarihli derkenar arama kararına istinaden söz konusu iş yerinde yapılan arama neticesinde toplam 177 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 31/3 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında, bahse konu iş yerinde çalışan olduğunu, ele geçirilen sigaraları sattığını ancak kaçak olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 1.733,03 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında, bahse konu iş yerinde çalışan olduğunu, ele geçirilen sigaraları sattığını ancak kaçak olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 1.733,03 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda ele geçen 177 paket gümrük kaçağı sigaranın suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında suça konu sigaraları satmak için satın aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşılmış olması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği gözetilerek suça sürüklenen çocuk sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiş olup katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihindeki 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretine tayin olunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 29.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri

yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin paragraftaki "1.800,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''4.080,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3129, Karar No: 2021/1041, Tarih: 21.09.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/3129 E.  ,  2021/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı (temlik alan) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 16.07.2012 tarihli kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının kredi kartı ile yaptığı harcamaları ödememesi üzerine kredi kartı hesabının 03.06.2013 tarihli noter ihtarnamesi ile kapatıldığını ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararı:

Davalı Cevabı:

5. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararı:

6. Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2016 tarihli ve 2015/772 E., 2016/82 K. sayılı kararı ile; bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalının son hesap kesim tarihi olan 30.05.2013 tarihinde fiili harcama miktarının 21.719,71TL, bu tarih itibari ile birikmiş faiz ve BSMV’sinin 4.421,72TL olduğu, 03.06.2013 tarihli kat ihtarnamesi ile davalıya yedi gün ödeme süresi tanınarak ihtarnamede belirtilen 26.386,07TL’nin ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 19.06.2013 tarihinde davalıya bizzat tebliğ edildiği, davalının ihtarnamedeki borcunu ödemeyerek yedi günün bitimi ile 27.06.2013 tarihinde temerrüde düştüğü ve yine borcunu ödemeyen davalı hakkında 02.08.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takip talebinde faiz cinsi ve oranı belirtilmeksizin akdi faiz veya faiz cinsi belirtilmeksizin %70,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda faiz taleplerinin yasal faiz olduğu, ancak faiz oranının yanlış istenip doğrusunun %70,80 olmayıp yıllık %9 oranındaki yasal faiz olduğunun kabulü gerektiği, buna göre yapılan hesaplama uyarınca takip talebindeki miktarlar aşılmaksızın ve doğru hesaplamaya göre takip tarihi itibari ile davalının davacıya toplam 25.727,35TL ve takipten sonra işletilecek faiz ve BSMV borcunun olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 21.719,71TL asıl alacak, 3.735,52TL işlemiş akdi faiz, 190,05TL işlemiş temerrüt faizi, 16,83TL %5 BSMV, 65,24TL ihtar gideri olmak üzere toplam 25.727,35TL üzerinden devamına ve asıl alacak miktarı olan 21.719,71TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride azalması hâlinde azalan oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 27.02.2017 tarihli ve 2016/6960 E., 2017/1484 K. sayılı kararı ile;

“…Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereği davalının kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takip talebinde faiz cinsi ve oranı belirtilmeksizin %70,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda faiz taleplerinin yıllık %9 oranındaki yasal faiz olduğunun kabulü gerektiği, takip tarihi itibari ile davalının davacıya toplam 25.727,35.-TL ve takipten sonra işletilecek faiz ve BSMV' den borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.