muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19975, Karar No: 2012/14416, Tarih: 30.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19975 E.  ,  2012/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm velayet ve müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların serbest irade beyanlarına uygun Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca karar verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 30.05.2012 (Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davalarında fer'i hükümlerde devam eden çekişme hükmün butününü özürlü kılar.
Yargıtay — Esas No: 2012/14092, Karar No: 2013/3215, Tarih: 18.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14092 E.  ,  2013/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ücret alacağı, resmi ve dini tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı ve yıllık izin alacağının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğinin davalı işverence ispatlanamadığı, esasen bu alacaklara ilişkin kısmi ödemeler yapılmasının da feshin haksız yapıldığının işverence de kabulü anlamına geldiği, biri matbu diğeri el yazısı ile düzenlenen birden fazla ibranamenin Yargıtay uygulamaları ışığında geçerlilik taşımadığı, ancak ödeme yapılan alacak kalemleri yönünden makbuz niteliğinde değerlendirilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabule karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Davacının, bilirkişi raporuna göre gerçekleşen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hükmolunmuş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, söz konusu alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24372, Karar No: 2015/736, Tarih: 22.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24372 E.  ,  2015/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının davalı alacaklı üzerinde bırakılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/20309 sayılı takip dosyasından 21.03.2008 tarihinde haczedilen menkullerin dava dışı ... A.Ş.'den 14.09.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile satın alındığını, mülkiyetin müvekkiline geçtiğini, mahcuz makinaların borçlu şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, borçlu ...Şti.'nin müvekkilinin eski kiracısı olup kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tahliyesinin sağlandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın süresinde açılmadığını, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, aynı menkullerle ilgili olarak İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1580 esas numarasında da istihkak davası açıldığını, yine bir başka takip dosyasından da aynı menkullerin haczedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu menkullerin üzerinde bulunduğu taşınmazın finansal kiralama sözleşmesiyle davacı 3.kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin davacıya geçtiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığına ilişkin davacı beyanının mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğu, davacının davasında haklı olması nedeniyle yargılama masraflarının davalıya yükletilmesi gerektiği belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının davalı alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. Maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz borçluya ödeme emri tebliğ edilen takip talebinde yazılı olan borçlu adresinde yapılmıştır. Bu nedenle İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. 3.kişi, karine aksini her türlü delille ispat edebilir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. Maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz borçluya ödeme emri tebliğ edilen takip talebinde yazılı olan borçlu adresinde yapılmıştır. Bu nedenle İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. 3.kişi, karine aksini her türlü delille ispat edebilir.

Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesinde dava konusu menkullerin dava dışı ... A.Ş'den finansal kiralama sözleşmesi ile satın alındığını, sözleşme sonunda malların mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini ileri sürmüş; 14.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesine dayanmıştır. Anılan finansal kiralama sözleşmesinin Finansal Kiralama Kanununun 8. Maddesine uygun olarak yapıldığı ve tescil edildiği, mal bedelinin taksitler halinde ödenerek 20.09.2010 tarihli fatura kesildiği ve satın alma bedeli olan 428,19 TL'nın ödendiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte dava konusu mahcuzların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı belli değildir. Bu nedenle haczedilen menkullerin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının uzman bilirkişiler vasıtası ile incelenip sözleşme kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde davanın kabulüne, kalmadığının belirlenmesi halinde reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2270, Karar No: 2018/13429, Tarih: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2270 E.  ,  2018/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 685 sayılı KHK'nın 1. 690 sayılı KHK'nın 56. maddesi ve 685 sayılı KHK'nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dosyanın onaylı örneğinin incelenmek üzere Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin kararına karşı davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin HMK 366. Maddesi yollamasıyla reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz talebinin reddi yönündeki 29/01/2018 tarihli ek kararın davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı vekillerinin temyiz isteminin reddine dair 29.01.2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/46, Karar No: 2016/357, Tarih: 11.10.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/46 E.  ,  2016/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 109/2, 109/3-b, 62 ve 53. maddeleri gereğince iki kez 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, sanık ...'ın cezalarının TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin, Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12.04.2011 gün ve 5–272 sayılı hükümlerin sanık ... müdafii ve diğer sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 11.06.2014 gün ve 10766–7928 sayı ile;

"Sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinden önce sanıklardan .....'in resmî nikahlı eşi, diğer sanıkların ise akrabası olan ..... ....'ın, birlikte tarım işçiliği yaptığı yakın arkadaşı mağdure ....'dan şaka yapmak için aldığı telefon numarasından ....'ın eniştesi olan diğer mağdur ...'i arayıp, kendisini İzmirli güzel bir bayan olarak tanıtıp görüşmesinin ardından 28.05.2008 tarihinde kaybolması üzerine, ....'in yaptığı araştırmada .....'nin en son telefonla .... ve İbrahim'le çok sık görüştüğünü tespit ettiği ve 30.05.2008 gecesi sanıklar ile açık kimlikleri saptanamayan diğer yakınlarının araçlarla evine geldikleri .... ve anılan yere telefonla çağrılan İbrahim'i polis karakoluna ifade vermeye götüreceklerini beyanla araca bindirip ayrılmalarından sonra ....'ın eşi tanık .....'ın polisi arayıp kaçırma ihbarında bulunduğu, bu arada sanıkların karakola götürmeyip kanal kenarında araçtan indirdikleri iki mağduru zorla alıkoyup .....'nin yerini öğrenmek için dövmelerinden sonra Hüseyin'in evine götürüp buradan serbest bıraktıkları tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, eylemlerine uyan TCK'nın 109/2-3b. maddesi (iki kez) gereğince belirlenen cezaların koşulları oluştuğu halde, haksız tahrike ilişkin aynı Kanunun 29/1. maddesi ile indirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle cezaların fazla tayini” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.07.2014 gün ve 218981 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.07.2014 gün ve 218981 sayı ile;

"Mahkemenin ve Yüksek Dairenin oluşa uygun kabulüne göre, çevresindekilere şaka yapmaktan hoşlandığı anlaşılan ..... .... isimli tarım işçisinin yine birlikte çalıştığı ...'dan şaka yapmak amacı ile ....'ın eniştesi olan ...'in telefon numarasını alarak ...'i aradığı, kendisini İzmirli güzel bir kadın olarak tanıttığı, bu görüşmelerden sonra 28.05.2008 günü kaybolduğu, ..... ....'ın telefon kayıtlarından en son ... ve ... ile görüştüğünü tespit eden ..... ....'ın eşi sanık ... ve diğer sanıkların 30.05.2008 gecesi ...'ın evine geldiği, ...'i de oraya çağırarak kendilerini karakola götüreceklerinden bahisle araçlara bindirdikleri, mağdur ...'ın o tarihte evli olduğu tanık ...'ün polise kaçırma ihbarında bulunduğu, sanıkların mağdurları karakola götürmeyip, kanal kenarında araçlardan indirip mağdurları döverek ..... ....'ın yerini öğrenmeye çalıştıkları ve mağdurları alıkoydukları, daha sonra da sanık ...'nun evine getirerek oradan serbest bıraktıkları olayda, mağdurlardan ..... ile iş arkadaşı olan ....'ın, .....'nin şaka yapması için eniştesi İbrahim'in telefonunu vermek, İbrahim'in de kendisini İzmirli güzel bir kadın olarak tanıtarak arayan ..... ile konuşmaktan başka bir hareketlerinin olmadığı, .....'nin kaybolması ile de bir ilgilerinin bulunmadığı gözetildiğinde, sanıklara veya .....'ye karşı haksız fiil olarak nitelendirilebilecek bir hareketin dosyaya yansımadığı, Yüksek Dairenin haksız hareketin ne olduğuna dair bir saptamasının da bulunmadığı" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 26.11.2014 gün ve 7720– 13320 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Kovuşturma evresinde ölen sanık ... hakkında yerel mahkemece verilen düşme kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Eylemin gerçekleşme şekli, suçun sübutu yönünden uyuşmazlık bulunmayan ve bu kabulde dosya kapsamı itibarıyla herhangi bir isabetsizlik olmayan somut olayda, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Eylemin gerçekleşme şekli, suçun sübutu yönünden uyuşmazlık bulunmayan ve bu kabulde dosya kapsamı itibarıyla herhangi bir isabetsizlik olmayan somut olayda, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'ın eşi ..... .... ile mağdure ...'ın komşu olup aynı zamanda birlikte tarım işçiliği yapmalarından dolayı samimi arkadaş oldukları, mağdur ...'in ise mağdure ....'ın eniştesi olduğu, suç tarihinden iki gün önce .....'nin kaybolduğu, sanık ...'in telefon kayıtlarından ..... ile en son mağdure ve mağdurun konuştuğunu tespit etmesi üzerine diğer sanıklarla birlikte bilgi almak üzere mağdur ve mağdurenin ikametine gittikleri, mağdur ve mağdureyi "polis merkezine gidiyoruz" diyerek araca bindirdikten sonra atık su kanalı civarına götürdükleri, burada ..... ....’ın yerini sorup darp ettikten sonra serbest bıraktıkları,

31.05.2008 tarihli olay tutanağında; ... ve ... isimli şahısların kaçırıldıklarının bildirilmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, ....'ın kayınvalidesi ile yapılan görüşmede 01 TJ 778 plakalı araç ile ikametlerine gelen şahısların, tarihten iki gün önce kaybolan ..... .... isimli şahısla ilgili konuşmak istediklerini, ... ve akrabası ...'in kendi rızaları ile şahısların otosuna binerek olay yerinden ayrıldıklarını söylediği, ...'in ikametine intikal edildiğinde ise ikamet önünde bekleyen ... ile çeşitli yerlerinden darp edilmiş olan ...'ın alınarak polis merkezine götürüldüğü bilgilerine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdure ... soruşturma evresinde; komşusu ..... ile yakın arkadaş olduklarını, birlikte tarım işçiliği yaptıklarını, .....'nin ortadan kaybolması üzerine sanık ...'in kendisinden .....'nin yerini sormaya başladığını, suç tarihinde saat 00.30 sıralarında evde ailesi ile bu konuyu konuşurken sanıkların geldiğini, "karakola gidiyoruz" diyerek kendisini ve mağdur ...'i araca bindirip atık su kanalına götürdüklerini, kendilerini araçtan indirip .....’nin yerini sorduklarını, kendisinin bilmediğini ancak eniştesi olan mağdurun bildiğini söylediğini, sanıkların kendisini dövdüklerini, daha sonra sanıkların ".....'yi bulun" diyerek kendilerini bıraktıklarını, .....'nin kaybolduktan sonra mağdur ile görüştüğünü sonradan öğrendiğini,

Kovuşturma evresinde ise; .....'nin çalıştırdığı kadınlara ve kız kardeşine "kocanız sizi aldatıyor mu" diye şaka yaptığını, .....’ye kız kardeşinin eşi olan mağdurun telefon numarasını verdiğini, .....'nin amacının şaka yapmak olduğunu, telefonla mağduru arayıp kendisini İzmirli, sarışın, yeşil gözlü bir bayan olarak tanıtıp buluşmak istediğini söylediğini, daha sonra gelişen olayları bilmediğini beyan etmiş,

Kovuşturma evresinde ise; .....'nin çalıştırdığı kadınlara ve kız kardeşine "kocanız sizi aldatıyor mu" diye şaka yaptığını, .....’ye kız kardeşinin eşi olan mağdurun telefon numarasını verdiğini, .....'nin amacının şaka yapmak olduğunu, telefonla mağduru arayıp kendisini İzmirli, sarışın, yeşil gözlü bir bayan olarak tanıtıp buluşmak istediğini söylediğini, daha sonra gelişen olayları bilmediğini beyan etmiş,

Mağdur ...; mağdure ....'ın baldızı olduğunu, .....'yi ise mağdure vesilesi ile tanıdığını ve kendisiyle bir kaç kez telefonla görüştüğünü, .....'nin evden kaçtığı gün saat 16.00 sıralarında kendisini telefonla arayarak "gel beni al" dediğini, .....'ye işi bitince kendisini alacağını söylediğini ancak .....'nin bir daha aramadığını, 31.05.2008 günü saat 00.30 sıralarında mağdurenin evinde bulunduğu esnada sanıkların geldiğini, kendilerini alarak atık su kanalına götürüp .....'nin yerini sorduklarını, bilmediklerini söylemeleri üzerine mağdureyi dövdüklerini, daha sonra kendilerini serbest bıraktıklarını ifade etmiş,

Hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen sanık ...; mağdure ve mağdura .....'nin yerini sorduklarını, mağdurun kendilerine "baldızım olan .... bana tarihten 10 gün kadar önce 'enişte ben sana bir İzmirli kadın ayarladım' diyerek telefon numarası verdi, ben de bu numarayı birkaç kez aradım, ancak telefondaki bayanın ..... olduğunu kesinlikle bilmiyordum, bilseydim konuşmazdım, özür dilerim" dediğini, daha sonra da baldızı olan ....'a 'neden bana bunu yaptın' diyerek vurmaya başladığını, sanık ...'in olayın daha fazla büyümesini önlemek amacı ile mağdur, mağdure, sanık ... ve kendisini aracına alıp bir süre dolaştırdıktan sonra kendi evine götürdüğünü, şahıslara .....'nin nerede olduğunu sorduklarını, tuvalete gidip geldiğinde şahısların evden ayrıldıklarını fark ettiğini söylemiş,

Sanık ... soruşturma evresinde; eşi olan .....'nin kendi adına kayıtlı olan cep telefonu hattını kullandığını, 29.05.2008 günü kaybolması üzerine telefon kayıtlarından en çok görüşülen numarayı tespit ettiğini, eşi ile samimi arkadaş olan mağdurenin telefonunu incelediğinde ise tespit ettiği numaranın mağdurenin eniştesi olan mağdur ...'e ait olduğunu anladığını, mağduru arayıp eşini getirmesini istediğini, mağdurun da kabul ettiğini, suç tarihinde mağdure ile mağduru bir araya getirip eşini bulmaya çalıştığını, akrabası olan sanık ...'in arabası ile birlikte kanala gittiklerini, burada bir süre konuştuktan sonra geri döndüklerini,

Kovuşturma evresinde ise; eşinin kaybolduğunu, daha sonra ölü olduğunun anlaşıldığını, sanıklar Hüseyin ve Şeyhmus ile birlikte mağdur ve mağdureyi alıp kanala gittiklerini, üzerine atılı suçu işlemediğini,

Kovuşturma evresinde ise; eşinin kaybolduğunu, daha sonra ölü olduğunun anlaşıldığını, sanıklar Hüseyin ve Şeyhmus ile birlikte mağdur ve mağdureyi alıp kanala gittiklerini, üzerine atılı suçu işlemediğini,

Sanıklar ... ve ... benzer şekilde; .....'nin kaybolduğunu, mağdurenin ..... ile samimi arkadaş olması nedeniyle birlikte mağdurenin ikametine gittiklerini, .....'nin nerede olduğunu sorduklarında mağdurenin, her şeyi eniştesi olan mağdurun bildiğini, mağdurun köyde olduğunu, bir saat sonra geleceğini söylediğini, mağdur geldikten sonra mağdur ve mağdurenin ağız münakaşası yapıp birbirlerine girdiklerini, sanık ...'in ortalığı sakinleştirmek için mağdur ve mağdureyi arabası ile götürdüğünü,

Sanık ...; ablası olan .....'nin kaybolması üzerine sanıklar Fasih ve Hüseyin ile birlikte mağdure ....'ın evine gittiklerini, daha sonra yanlarına gelen sanık ... ile birlikte mağdureye .....'nin yerini sorduklarını, sanık ...'in aracı ile getirdiği mağdur ...'e de .....'nin yerini sorduklarını, mağdurun kendilerine ".... bana 10 gün kadar önce 'enişte ben sana İzmirli bir kadın ayarladım' diyerek telefon numarasını verdi. Ben de bu numaraya birkaç kez telefon açtım" dediğini, daha sonra da mağdure ....'a "bana bunu neden yaptın" diyerek vurmaya başladığını, sanık ...'in olayın daha fazla büyümesini önlemek amacı ile mağdur, mağdure, sanık ... ve kendisini aracına alıp bir süre dolaştırdıktan sonra kendi evine götürdüğünü, şahıslara .....'nin nerede olduğunu sorduklarını, mağdurun "bana iki saat müsaade edin, baldızım .... ile .....'yi bulup geleceğiz" diyerek yanlarından ayrıldıklarını,

Sanık ...; mağdurenin bir akrabasının kendisini arayıp .....'nin kaybolduğunu söylemesi üzerine mağdurenin yanına gidip ne olduğunu sorduğunu, bu esnada mağdur ...'in mağdureye “.....’nin telefon numarasını sen vermedin mi, mavi gözlü, sarışın, İzmirli güzel bir bayan ayarladım demedin mi" dediğini, mağdurenin de telefonu verdiğini kabul ettiğini, bu sırada etrafın kalabalıklaştığını, etraftaki kişilerin mağdur ve mağdurenin üzerine yürümeleri üzerine araya girip, her ikisini aracına alarak atık su kanalını dolaştırıp evine getirdiğini, daha sonra şahısların evinden ayrıldıklarını,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Birinci Kitap, İkinci Kısımda, “Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler” başlıklı İkinci Bölümde yer alan "Haksız tahrik" 29. maddede;

“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.