muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9419, Karar No: 2013/13966, Tarih: 03.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9419 E.  ,  2013/13966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2013

Yanlar arasında görülen tapu kayıt düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Talep, tapu kaydına yanlış yazılan murisine ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü,davanın reddini savunmuştur.  Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından”  kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla  yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;davacı, 69 parsel sayılı taşınmazda malik olan  murisi R.K.'nın  babasının baba adının ''N.'' olarak yanlış yazıldığını, nüfus kayıtlarında ise ''N.' olarak yazıldığını nüfus kayıtları ile tapu kayıtları arasında çelişki olduğunu, bu yüzden dava konusu taşınmazdaki kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş ise de; mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılması, taşınmaza ait tapulama tutanakları ile dayanak belgeleri ile N.'a ait vukuatlı aile nufus kayıtlarının getirtilmesi ve kayıt maliki ile düzeltilmesi istenen kişi arasında bağlantının tam olarak sağlanması ve yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırmanın yapılması,soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3615, Karar No: 2018/4086, Tarih: 02.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3615 E.  ,  2018/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... için; beraat

Sanık ... hakkında; baraat, mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suretiyle 6 kez 213 sayılı Kanunun 359/b maddesine muhalefet suçlarından dava açılmasına rağmen; sanık ... 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından bir hüküm verilmediği anlaşılmakla, mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanık ...'ın evinde yapılan aramada, sanıkların ortak ve yetkilisi oldukları şirkete ait faturalar tespit edildiğinden bahisle 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; sanığın evinde ne şekilde bir arama yapıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir belge olmadığı cihetle; sanığın matbaacı olduğunu ve diğer sanıkların istemi üzerine adlarına fatura bastığını beyanı karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve sanığın evinde yapılan aramanın 213 sayılı VUK'ın 142-147. maddelerinde belirlenen arama şartlarına uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilebilmesi bakımından; sanığın, diğer sanıkların şirketi adına fatura bastırıp bastırmadığı araştırılıp, ev aramasına ilişkin arama kararı ile belgelerin dosya içerisine getirtilip, sanık hakkında sahte fatura ticareti yaptığına dair hakkında başka dava ve soruşturmalar olup olmadığı tespit edilip, varsa getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı suretleri dosya içerisine aldırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması;

2-Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturalardan 2012 yılında sanıkların ortak ve yetkilisi oldukları Yener Grup .. Ltd. Şirketi tarafından düzenlenen 7 adet faturanın dosya içerisinde mevcut olduğu, 2010, 2011, 2012 yılları sahte kullandıkları ve 2010, 2011 yılları sahte düzenledikleri iddia edilen faturalarının dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 2010, 2011 yıllarında sahte düzenledikleri, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında sahte kullandıkları iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

3- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Suçlara konu olan faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları düzenleyen ve kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması ve verilmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen ve kullanan mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellef ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik araştırma sonucu hükümler kurulması,

4-Kabule göre de;

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellef ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik araştırma sonucu hükümler kurulması,

4-Kabule göre de;

a-Sanık ... bakımından 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarından dava açıldığı halde hangi suçlardan beraat kararı verildiği belirtilmeden hüküm kurulması;

b-Sanık ... bakımından ise 2010 takvim yılından verilen beraat kararının sahte fatura kullanmak mı yoksa düzenlemek suçundan mı verildiğinin belirtilmemesi;

c-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17989, Karar No: 2023/3785, Tarih: 20.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17989 E.  ,  2023/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun (2859 sayılı Kanun) uyarınca ... ili ... ilçesi Hacımehmet köyünde yapılan yenileme kadastrosu sonucunda tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 569 parsel sayılı 4.260,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 101 ada 34 parsel numarasıyla ve 4.316,99 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın yenileme kadastrosu sonucunda yüzölçümünün tescil harici alandan ilave edilmek suretiyle arttığını belirterek, artan kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise davalı taşınmaza ilave edilen kısmın bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen 197,18 metrekarelik taşınmaz bölümünün müvekkillerine ait taşınmazın sınırları içerisinde bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin hukuka aykırı ve haksız eylemlerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2016 tarihli ve 2014/757 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 8.548,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı Hazineye ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2016 tarihli ve 2014/757 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 8.548,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı Hazineye ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarihli ve 2016/6542 Esas, 2019/2823 Karar sayılı kararı ile; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, kabule göre de, yenileme kadastrosunun konusunun teknik hataların giderilmesinden ibaret olduğu, mülkiyete ilişkin ihtilafların yenileme kadastrosunun kapsamı dışında bulunması nedeniyle tazminata konu edilemeyeceğinin göz ardı edilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgeler getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra oluşturulacak harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle inceleme ve araştırma yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma hatası yapıldığı, yenileme kadastrosunun mevzuata uygun ve doğru yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan 197,18 metrekarelik taşınmaz bölümünün dava konusu taşınmaza dahil edildiğinin anlaşıldığını, bu kısmın davalıların zilyetliğinde ve kullanımlarında olmadığını, çalılık olduğunu ve bu hususa ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2859 sayılı Kanun'a göre yapılan yenileme kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2859 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2859 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6542, Karar No: 2016/24923, Tarih: 06.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6542 E.  ,  2016/24923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; senedin teminat amacıyla verildiğini, sonradan gerçeğe aykırı olarak doldurulduğundan kambiyo vasfını yitirdiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; takibe konu bono üzerinde "emrühavale" ibaresinin üzeri çizilmek suretiyle keşideci tarafından lehtara verildiği, bononun ciro edilemeyeceği, yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğu, hamil tarafından keşideci hakkında takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nun 776/1-a maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi içermesi zorunludur.

Somut olayda, takibe konu bonoda "emre muharrer senet "ibaresinin yer aldığı, emrühavale ibaresinin ise üzerinin çizildiği görülmüştür. Emrühavale ibaresinin çizilmesi, senedin kambiyo senedi olma vasfını etkilemeyeceği gibi, ciro yoluyla tedavüle çıkartılmasına ve dolayısıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmasına engel teşkil etmez.

O halde, mahkemece borçlu keşidecinin, dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.