muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/265, Karar No: 2009/307, Tarih: 01.07.2009

1- Davacı idarece kamulaştırma bedel tespiti istenen Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Tavşanlı köyü, Kadıyeri mevkii 927 parsel numaralı taşınmazın, yol inşaat ve emniyet sahası tesisi için kamulaştırılmasına karar verilmesi nedeniyle Kıymet Takdir Komisyonunca metrekarede 50.000.000 TL değer takdir edildiği ve taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması nedeniyle açılan eldeki davada, taşınmazın arsa vasfında olduğu hususunun kesinleştiği, anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kesinleştiğine göre; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin 3. fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4. fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Bu saptama yapılırken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın cadde veya sokak üzerinde oluşları, bu cadde veya sokakların konut veya ticaret alanında olmaları, her ikisi de ticaret alanında ise hangisinde daha yoğun bir ticaret hacmi bulunduğu, konut alanında iseler hangisindeki konutların daha yüksek fiyatla alıcı bulabildiği, her iki halde de imar durumuna göre inşaat yapılabilme durumları ve yapılabilecek kat adedi, bitişik veya ayrık nizamda yapılaşma alanlarından hangisinde bulundukları gibi ve benzeri tüm değere etkili nitelik ve unsurlar ayrı ayrı ve tek tek açıklandıktan sonra bunlardan her birinin değere olan etki oranı da ayrı ayrı ve tek tek belirlenmelidir.

Değer tespitinde dikkate alınması gereken diğer bir unsur da, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın vergi beyan değerleri arasındaki orandır.

Nitekim 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi de vergi beyanını kıymet takdirinde göz önünde tutulması gereken esaslar arasında saymıştır. Bu tür nesnel öğeler sayesinde bilirkişilerin öznel değerlendirmelerini denetleme olanağı elde edilmiş olur. Vergi beyanları ve resmi makamlarca yapılan kıymet takdirleri, genellikle taşınmazın gerçek değerini tam olarak yansıtmamakta, gerçek değerinden daha düşük değerler belirlenmektedir. Ancak bu husus, dava konusu taşınmaz için olduğu kadar emsal için de geçerlidir ve emsal karşılaştırması yapılırken dikkate alınması yasa gereğidir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazın değerlendirme tarihindeki beyan edilen vergi beyanları ile bu taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 fiyatları ilgili belediyeden getirtilerek bu değerlere göre verilen m2 fiyatının mukayese edilmesi gerekir.

Emsalin ve dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerlerinin birbirine oranı ile bilirkişi raporlarında emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı ise, mahkemece bu farklılık ve çelişki bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak mutlaka giderilmelidir.

Ayrıca, incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Görüldüğü üzere; Kanunun lafzı ve ruhu göz önüne alındığında, ana ilke taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesidir.

Bunun yanında; aynı bölgeden, aynı kamulaştırma ile ilgili dosyalarda, az yukarıda açıklanan yasal unsurlar yanında uygulama birliği yönünden de yargısal denetim yapılması ve bilirkişi raporlarında taşınmaza biçilen değerin, özel nitelikleri de göz önünde bulundurularak, taşınmaza takdir edilen bedelin, kamulaştırma alanındaki diğer taşınmazlar için hükmedilip kesinleşen bedellerle uyumlu olup olmadığının denetlenmesi gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.

Bu cümleden olarak; aynı kamulaştırma kapsamında, benzer konumdaki taşınmazlar için belirlenen bedeller arasında bir yeknesaklık bulunması, aşırı değer farklılıkları bulunmaması gerekir.

Somut olayda;

Dava konusu Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Tavşanlı köyü, Kadıyeri mevkii 927 parsel numaralı taşınmaz ile bu davanın konusu olmayan ve aynı yerde bulunan 973, 974, 975, 2393 ve 2394 numaralı parsellerin, yol inşaat ve emniyet sahasında kalmaları nedeniyle davalı idarece kamulaştırıldıkları anlaşılmaktadır.

Esasen; az yukarıda sayılan ve aynı kamulaştırma kapsamında bulunan taşınmazlar yönünden görülüp kesinleşen bedel tespiti ve tescil davaları sonucu, aynı değerlendirme tarihi itibariyle hükmedilen bedelin, eldeki dava için güçlü delil teşkil ettiği açıktır.

Bundan ayrı; dosya içeriğine göre mahkemece aşamalarda değerlendirilmemiş olan ve dava konusu taşınmaza arsa niteliği ile metrekarede 203.500.000 TL değer biçen 25.12.2002 tarihli ilk bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın özelliklerine göre ulaşılan değer ve özellikle raporun kapsam ve içeriği nazara alındığında, taşınmaz için belirlenecek kamulaştırma bedelinde göz önüne alınabilir ve değerlendirilebilir nitelikte olduğu kuşkusuzdur.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular ile dosyada toplanan deliller, belgeler ve emsaller irdelenmeden ve özellikle aynı kamulaştırma kapsamında bulunan taşınmazlara ait mahkeme kararıyla kesinleşen bedeller karşılaştırılmadan, taşınmaza metrekarede 80.000.000 TL bedel tespit ve tahsiline dair verilen direnme kararı ile varılan sonuçta açık bir isabetsizlik bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular ile dosyada toplanan deliller, belgeler ve emsaller irdelenmeden ve özellikle aynı kamulaştırma kapsamında bulunan taşınmazlara ait mahkeme kararıyla kesinleşen bedeller karşılaştırılmadan, taşınmaza metrekarede 80.000.000 TL bedel tespit ve tahsiline dair verilen direnme kararı ile varılan sonuçta açık bir isabetsizlik bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, dava konusu taşınmaz ile aynı bölgede bulunan 973, 974, 975, 2393 ve 2394 numaralı parseller yönünden daha önce görülüp kesinleşen dava dosyalarının getirtilmesinden sonra; yeni bir bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, Kamulaştırma Kanunundaki yukarıda değinilen yasal ilkeler yanında, aynı kamulaştırma kapsamında bulunan 973, 974, 975, 2393 ve 2394 numaralı taşınmazlar yönünden kesinleşen bedeller ile 25.12.2002 tarihli ilk bilirkişi kurulu raporunda belirlenen bedel de göz önüne alınmak ve değerlendirilmek suretiyle denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

2- Hukuk Genel Kurulu’ndaki görüşmeler sırasında; davanın açıldığı tarih ile niteliği ve geçirdiği aşamalar göz önüne alındığında, direnme hükmünün bozulmasından sonra, dava dosyasının başka bir mahkemeye gönderilmesinin gerekip gerekmediği de tartışılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesinin birinci fıkrası, “

“Yargıtay ilgili dairesi, temyiz edilen kararı bozarsa, davayı, kararı vermiş olan veya uygun göreceği diğer bir mahkemeye gönderir”

” hükmünü amirdir.

Bu açık hüküm karşısında, Yargıtay’ın, bir kararı bozunca, dava dosyasını kural olarak kararı vermiş olan mahkemeye göndereceği; ancak, dosyanın aşaması, davanın makul süre içerisinde sonuçlanması amacı ile davayı uygun göreceği başka bir mahkemeye gönderebileceği, şüphesizdir.

Burada hemen belirtilmelidir ki; eldeki davanın niteliği bakımından, kamulaştırma hukukunda genel usul kurallarından farklı düzenlemeler yapılmış olup; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 37. maddesinde, “

“bu Kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların basit yargılama usulü ile görüleceği”

” hükme bağlanmıştır.

4650 sayılı Kanunun genel gerekçesinde ifade edildiği gibi; yasa koyucunun, Devlet ve kamu tüzelkişilerinin hızlı, doğru ve sağlıklı bir şekilde kamulaştırma yapmalarının ve açılacak davaların hızla sonuçlandırılmasının sağlanmasını amaçladığı açıktır.

Ne var ki; açık kanun hükmü ile basit yargılama usulüne tabi kılınan eldeki davanın, hızlı ve süratle sonuçlandırılması yerine, 13.09.2002 dava tarihinden itibaren uzunca sayılabilecek bir süre yukarıda ayrıntılı olarak ifade edilen aşamaları geçirdiği ve halen değer tespiti aşamasında bulunduğu belirgindir.

Bu itibarla davanın (dava dosyasının); direnme kararını vermiş bulunan mahkemeye değil, Gebze Asliye 1. Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Ne var ki; açık kanun hükmü ile basit yargılama usulüne tabi kılınan eldeki davanın, hızlı ve süratle sonuçlandırılması yerine, 13.09.2002 dava tarihinden itibaren uzunca sayılabilecek bir süre yukarıda ayrıntılı olarak ifade edilen aşamaları geçirdiği ve halen değer tespiti aşamasında bulunduğu belirgindir.

Bu itibarla davanın (dava dosyasının); direnme kararını vermiş bulunan mahkemeye değil, Gebze Asliye 1. Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, oy çokluğu ile karar verilmiştir.

S O N U Ç: 1- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı HUMK nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA oybirliği ile, peşin harcın istek halinde iadesine,

2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davanın (dava dosyasının) Gebze Asliye 1. Hukuk Mahkemesine gönderilmesine oyçokluğu ile, 01.07.2009 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2522, Karar No: 2011/3542, Tarih: 28.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2522 E.  ,  2011/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dilekçesinde 57 parsel sayılı taşınmazın 85.75 m²'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, taşınmazın üzerindeki binanın 57 nolu parselin kadastral sınırını aşarak kumluk alana taştığını ileri sürerek, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalılardan Kaya, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, tapu iptal davasının ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 160.13.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2774, Karar No: 2013/3479, Tarih: 26.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/2774 E.  ,  2013/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2009/164-2010/224 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Kaliteks Mak. Kont. Test Cihazları ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.06.2009 tescil tarihli 'Ambalaj Koli Basma Deney Makinesi' başlıklı patentin sahibi olduğunu, anılan buluşun kolilerin sağlamlık deneyini yaptığını, ayrıca Türkiye'de 'Uzun Çekme Boyuna Sahip Test Cihazı' ve 'Elektronik Oluklu Patlatma Test Cihazı' adlı makineleri imal eden firma olduğunu, önceden müvekkili nezdinde çalışan davalı ...'nun hali hazırda ortağı olduğu ve çalıştığı ... numaralı davalı vasıtasıyla başta patente konu ürün olmak üzere diğer makinelerin taklidini yaparak piyasaya sunduğunu, anılan ürünleri durumu bilmesi gereken 1 numaralı davalının işyerinde bulundurduğunu, patent hakkına tecavüz ile haksız rekabette bulunduklarını, davalı ...'nun 1999 yılından 2007 yılına kadar müvekkili nezdinde çalıştığını, hizmet akdi sona ermeden 'www. kalitetestmakine. com' ibareli alan adını aldığını, ayrıca anılan davalının şahsi firması ... numaralı davalının müvekkilinin tescilli olan 'Devotrans' ibaresini adword olarak satın alarak google arama motoru üzerinden müvekkili adıyla yapılan tüm aramalarda müvekkilinin sitesinin de üstünde kendi adının çıkmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde marka hakkına da tecavüz ettiğini, ticari sırlarını kullandığını ileri sürerek, patentten ... haklara tecavüz teşkil eden fiillerin tespitine, durdurulmasına, ürünlere ve bunların üretimine ilişkin araçlara el konulmasına, haksız rekabetin tespiti ile önlenip, yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Kalitest Mak. Kal. Test Cihazları(Cevat İrfanoğlu) vekili, Kalitest firmasının tüzel kişiliğinin olmadığını, bu şekilde dava açılamayacağını, piyasada yıllardır kullanılan tekniği davacının patent olarak tescil ettirdiğini, yenilik ve buluş kriterini içermediğini, arama motorunda 'Kalitest' ibaresi yazıldığında da davacının unvanı 'Devotrans' ibaresinin sayfasının başında yer aldığını, diğer iddiaların da dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin oluklu mukavva ve ambalaj imalatı yaptığını, makineleri diğer davalılardan satın aldığını, hukuka aykırı bir durumun olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı-karşı davalının incelemesiz patent hakkına tecavüz iddiasıyla ilgili davasını geri aldığı, karşı tarafın buna muvafakat etmediği, esastan incelendiği, davacı patentinin özellikle tescil belgesindeki referans kaynağı ... ve Rus patentleri karşısında tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, yenilik unsurunun bulunmadığı, baştan itibaren hükümsüz kılınmasının gerektiği, bu yönüyle patentten ... hakka tecavüzün olmadığı, her ne kadar davacı 05.11.2010 tarihi itibariyle patentinin incelemeli patentte dönüştürmüş ise de bu durumun yargılamayı esastan çözmeye engel olmadığı, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre çözüleceği, davacının durumu baştan bildiği, ayrıca ek rapor ile patentin yeni olmadığının belirlenmesi sonrasında bu başvuruyu yaptığı, davranışının TMK'nun .... maddesiyle bağdaşmadığı, ayrıca davacı makineleri ile davalı makinelerinin benzer olmadığı, mevcut benzerliğin işlevsel yönden bulunduğu, zorunluluk teşkil ettiği, ayrıca kullanıcıların bilinçli kullanıcılar olacağı, makinelerin ayrımını yapabilecekleri haksız rekabetin de bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Asıl dava, tescil edilen incelemesiz patente tecavüz ile ticari sırlar kullanılarak davacıya ait olduğu ileri sürülen makinelerin taklit edilmek suretiyle piyasaya sunulması, markanın adword olarak satın alınması yoluyla arama motorundaki aramalarda avantaj sağlanması şeklinde meydana getirilen haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve hükmün ilanı ile diğer fer'i taleplerin karar altına alınması, karşı dava ise, davacı adına tescilli incelemesiz patentin yeni ve buluş basamağı içermediği iddiasına dayalı, hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında asıl ve birleşen davanın konusunu teşkil eden incelemesiz patentin 05.11.2010 tarihi itibariyle incelemeli patent başvurusuna dönüştürüldüğü hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı-karşı davalı taraf 551 sayılı KHK'nin 60 ve devamı maddeleri uyarınca incelemesiz olarak verilen patentini incelemeli olarak verilmesi amacıyla dava dışı ...'ye başvurmuştur. Anılan bu başvuru, incelemeli patent başvurusu hükmündedir. Başka bir deyişle, dava konusu incelemesiz patent artık incelemeli patent başvurusuna dönüşmüştür. Anılan başvurunun sonucu asıl ve birleşen davanın sonucunu etkileyebilecek durumdadır. Bu durum karşısında, incelemesiz patentin incelemeli patent

başvurusu hükümlerine tabi olduğu ve birleşen dava ile asıl davanın incelemesiz patente ilişkin bölümünün sonucunu etkileyebileceği dikkate alınıp, bu başvurunun sonucu beklenilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...-Ayrıca, davacı-karşı davalı vekili, asıl davada müvekkilinin marka olarak da kullandığı 'Devotrans' ibaresini karşı tarafın adword olarak satın alıp, arama motorunda kendi sitesinin ilk önce çıkmasına neden olacak şekilde kullandığını, bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu da ileri sürmüştür. Ancak, mahkemece bu istemle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu yönüyle bir inceleme gerçekleştirilmemiştir. O halde, davacı-karşı davalı vekilinin açıklanan haksız rekabet iddiasının incelenmeden hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8179, Karar No: 2008/12901, Tarih: 03.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8179 E.  ,  2008/12901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Kooperatif, davalı şirket tarafından 23.4.2002 tanzim, 8.8.2003 vade tarihli “malen” kayıtlı senetten dolayı Kooperatif hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, oysa ki senedin tanzim tarihi itibariyle davalı ile hiçbir mal alışverişinde bulunmadıklarını, davalı şirketten söz konusu senedin tanzim tarihi olan 23.4.2002 tarihinden sonra akaryakıt almaya başladıklarını, düzenlenen fişler karşılığında alınan akaryakıt bedellerinin de ödendiğini ileri sürerek, takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davacı Kooperatif tarafından satın alınan akaryakıt karşılığında takip konusu bononun düzenlendiğini, bono bedelinin ödenmemesi üzerine de takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının ödetilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait ticari defterlerde dava konusu alacağın mevcut olmadığı, bilirkişi raporunda davalı şirketin 2003 yılı yevmiye defterinde dava konusu borcun kayıtlı olduğu açıklanmışsa da davalı şirkete ait defterin ihtarlı kesin süre içinde ibraz edilmediğinden delil sayılamayacağı belirtilerek, davanın kabulüne, davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı Kooperatif, davalı şirket tarafından 23.4.2002

2008/8179-12901

Davacı Kooperatif, davalı şirket tarafından 23.4.2002

2008/8179-12901

tanzim ve 8.8.2003 vade tarihli bono bedelinin tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, davalı ise takip konusu bononun, davacı Kooperatife satılan akaryakıt karşılığında düzenlendiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Davacı Kooperatifin keşidecisi, davalı şirketin ise lehdarı olduğu takip konusu bonoda “Bedeli malen alınmıştır.” kaydı bulunmaktadır. Bu kayıt, borcun konusunu oluşturan malın teslim edildiğine ilişkin yazılı delil niteliğindedir. Davacı borçlu, senette yer ... bu kayda rağmen, senet konusu malın teslim edilmediğini ispatla yükümlüdür. Senetteki "malen" kaydının aksi de ancak yazılı delil ile ispat edilebilir. Davacı Kooperatif bu hususta yazılı delil ileri sürmemiş olup, miktar itibariyle uyuşmazlık konusu olayda tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacıya bu konuda karşı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bonoda mevcut olan “malen” kaydı gözardı edilerek, eksik inceleme ve yanlış gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 76,50 YTL temyiz harcının istek halinde hem davacıya hemde davalıya iadesine, 3.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16358, Karar No: 2015/7165, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16358 E.  ,  2015/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Tarsus İlçesi Karaçerçili Köyü 222 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür.Somut olayda kamulaştırma belgeleri 20.12.2012 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan değerlendirmenin 2012 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca değerlendirme tarihinin 2011 yılı kabul edilerek taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı verilerinin esas alınması suretiyle belirlenen m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak bedel belirlenmiş olması,