muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1724, Karar No: 2019/3581, Tarih: 17.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1724 E.  ,  2019/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... Barutçu 2-... adına Av. ... 3-... 4-... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 22.06.2018 günlü ve 2012/1278-2018/376 sayılı hükmün, temyizen incelenmesinin davacı Kurum ile davalı ... avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin önceki geri çevirme kararında, davacı Kurumdan sigortalı ...’e bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin miktarının ve onay tarihinin sorularak gelen cevabın eklenerek dosyanın dairemize gönderilmesi istenmiş, Kurumun Mahkemeye verdiği cevapta ise, “sistemlerinden dolayı işlemin devam etmekte olduğu, Mahkemeye bilahare cevap verileceği belirtilmiş” ve Kurumun ikinci kere Mahkemeye cevap vermesi beklenmeden ve geri çevirme gereği yerine getirilmeden dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu nedenle gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davaya konu Kurum alacaklarından, sigortalılardan ...’e bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir olarak dosya içinde 16.12.1997 onay tarihli 10.562,78 TL gelir tablosu mevcut iken bu defa Kurumdan aynı sigortalı için 1.941,17 TL tutarında bir başka peşin sermaye değerli gelir tablosunun da gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, Mahkemece davacı Kurumdan sigortalı ...’e bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir tablosu ve onay tarihinin bildirilmesinin istenmesine, söz konusu noksan belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3657, Karar No: 2021/1884, Tarih: 03.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/3657 E.  ,  2021/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisinin İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın görev yönünden reddine dair kararın davacılar vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.06.2020 tarihli ve 2017/16054 Esas, 2020/3620 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 10,30 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2165, Karar No: 2020/5865, Tarih: 10.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/2165 E.  ,  2020/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık 1,29 promil alkollü şekilde, idaresindeki otomobille, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, iki yönlü, asfalt kaplama caddede seyri sırasında önündeki aracı geçmek için sollamaya geçtiği esnada mevcut hızı ile gereğinden fazla sola yönelerek yolun solundaki mıcırlı bölgeye girdiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek, kontrolsüzce sağa yönelerek yol dışına doğru devrilmesi sonucu sanığın tam kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3385, Karar No: 2015/4973, Tarih: 10.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3385 E.  ,  2015/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/182942

MAHKEMESİ : İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/304 (E) ve 2011/723 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda daha önceleri de alışveriş yaptığı işyerine gelen 250 TL değerindeki kolyeyi incelemek amacıyla alıp katılanın başka müşterilerle ilgilenmesinden yararlanarak çalan sanık hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine dair TCK'nın 51/7. maddesi gereğince bildirim yapılırken bir yıl üç ay olan denetim süresinin üç yıl olarak belirtilmesi; ayrıca sanık hakkında hapis cezası ertelendiği halde, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğuna karar verilerek TCK'nın 53/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Üç yıl” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 3 ay” ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “TCK 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2831, Karar No: 2017/2651, Tarih: 16.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/2831 E.  ,  2017/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ..., davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılar ... vd. Vekili Avukat, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın kayden maliki olduğu 2390 ada 7 parsel sayılı taşınmazının sahte vekaletname ile davalı vekil ... tarafından davalı ...'e danışıklı olarak satış suretiyle devredildiğini, ...'in de taşınmazın 1/2 payını ara malik kullanmak suretiyle davalı eşi ...'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılamanın devamı sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle HUMK.'nun 186.maddesi uyarınca davalarına yeni malik ...'e karşı tapu iptal ve tescil davası olarak devam etmek istediklerini bildirmişler ve ıslah suretiyle hile hukuksal nedenine dayanmışlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... HUMK'nun 86 ncı maddesi gözetilmek suretiyle, davacıya makul miktarda teminat yatırması için önel verilmesi, yatırıldığı takdirde, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazı biçimde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrası hile hukuksal nedenine dayalı davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olunmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince, davalı ...’nin zarar ve ziyanının karşılığı olarak belirlenen ve depo ettirilen bedelle ilgili bir karar verilmemesi doğru değildir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrası hile hukuksal nedenine dayalı davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olunmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince, davalı ...’nin zarar ve ziyanının karşılığı olarak belirlenen ve depo ettirilen bedelle ilgili bir karar verilmemesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, 6100 sayılı ...nun 178. (HUMK.nun 86.) maddesine göre davalı ...’nin zarar ve ziyanının karşılanması bakımından 21.05.2009 tarihinde mahkeme veznesine depo edilen 20.000-TL bakımından mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar ... vd. vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11435, Karar No: 2025/995, Tarih: 22.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11435 E.  ,  2025/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1236 E., 2024/1182 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/42 E., 2023/464 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 13.10.2020-23.08.2021tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile son duruşmaya tarafların gelmemesi ve mazeret de sunmamaları karşısında İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde bulunarak, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, duruşmaya usulüne uygun çağrılmadıklarını, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosya kapsamı ve Kurumun işbu davada feri müdahil olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5052, Karar No: 2023/9882, Tarih: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5052 E.  ,  2023/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/6 Esas, 2023/187 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2022 Tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/731 Karar Sayılı Kararı

Murisin nüfus kayıtlarında ve vefat etmeden önceki en son mernis ikamet adresinin ... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No: .../Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.01.2023 Tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/187 Karar Sayılı Kararı

Davacı ...'ın ikamet adresinin Etimesgut/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye

mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100

sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî

Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında

Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Reddin şekli” başlıklı 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır

ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Melikgazi/Kayseri olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7126, Karar No: 2019/3252, Tarih: 02.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7126 E.  ,  2019/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait nakliye şirketinde tır şoförlüğü yaptığı ve araca ait seyyar buzdolabını uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda;

Sanığın dolabı almadığına ilişkin beyanı, tanıkların sanığın dolabı aldığına dair görgülerinin olmaması ve ayrıca tır ile buzdolabını zaman zaman kendilerinin de kullandığını beyan etmeleri, sanığa tırdaki dolabın tutanak ile teslim edilmediği nazara alındığında; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 02/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6170, Karar No: 2018/18743, Tarih: 19.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6170 E.  ,  2018/18743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ... hakkında ise hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, sanık ...’ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10258, Karar No: 2014/21883, Tarih: 06.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10258 E.  ,  2014/21883 K.**

**"İçtihat Metni"**

:Sandıklı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/17 Karar no:2013/316

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalının, 07.02.2012 tarihli karşı davayı da ihtiva eden cevap dilekçesinde bildirdiği tanıklar dinlenmemiştir. Bildirilen ve dinlenmeleri talep edilen bu tanıklarla ilgili davalıdan delil avansı talep edilmemiştir. 17.01.2013 tarihli oturumda verilen ara kararı, karşı davayla ilgili gider avansı yatırılmasına ilişkin olup, karşı dava tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmiş ve ayrı esas üzerinden, "dava şartı olan gider avansının verilen kesin süre içinde tamamlanmadığı" gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 17.01.2013 tarihli oturumda davalıya verilen kesin süreye ilişkin ara kararında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 324. maddesinin gösterilmiş olması, verilen kesin sürenin "delil avansına" ilişkin olduğunu göstermez. Delil avansıyla ilgili olduğu kabul edilse bile, ara kararında her bir tanık için ne miktar tanık ücreti yatırılacağı ve tanıkların davetiyle ilgili tebligat giderleri gösterilmediği gibi, avans yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde, bunun müncer olacağı sonuç da belirtilmemiştir. Bu bakımdan verilen ara kararı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 324. maddesine uygun değildir. Sonuç doğurmaz. O halde, davalıya gösterdiği tanıklarla ilgili "delil avansı" belirlenip, belirlenen bu avansı yatırması için kesin süre verilmeli, kesin süreye ilişkin ara kararında avans yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde, talep olunan delillin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin uyarı yazılmalı, sonucuna göre hareket edilmelidir. Bu yönde işlem yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

2-Mahkemece, 17.01.2013 tarihli oturumda dava tarihinden itibaren davacı eş yararına aylık 150 TL tedbir nafakası takdir ve tayin edilmiştir. Bu ara kararında çocuklar için tayin edilen bir tedbir nafakası mevcut değildir. Sonraki oturumlarda da çocuklarla ilgili tedbir nafakasına ilişkin bir ara kararı bulunmamaktadır. Hal böyleyken, nihai kararda sanki çocuklar için ara kararı ile tayin edilmiş bir tedbir nafakası varmış gibi "daha önce ara kararı ile verilen tedbir nafakasıyla tekerrür teşkil etmemek kaydına" yer verilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, (1.) bentteki bozma sebebine göre davalının davacı lehine hükmedilen tazminatlar ile nafakalara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2014 (Prş.)