muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10341, Karar No: 2016/8849, Tarih: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10341 E.  ,  2016/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay Birinci Başkanlığının 14.01.2014 gün, ...sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının ...ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin usulüne uygun olarak elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece ...'ta taranması ve ... ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Dosya içerisindeki dava konusu aboneliklerin abonelik durum ve tarifelerini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belgeler tam ve usulüne uygun, okunaklı bir şekilde, taranmış bir halde dosya içerisinde bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu kayıp kaçak bedeli için davalı kurumdan gelen hesap tablosu da okunaklı bir şekilde taranarak dosya içerisine konulmamıştır.

./..

-2-

Bu itibarla, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve ...ortamında dosya içerisine ayrı bir klasör halinde (mahkemece elektronik ortama aktarılan dosyanın kontrolünün yapılarak...'taki evrak kayıt ekranları kullanılarak evrakın türüne uygun olarak (örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi,cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi, temyiz dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak), dava konusu aboneliklerin abonelik durumunu-tarifesini gösterir sözleşme, fatura vs. belgelerin de dosya içerisine getirtilerek, usulüne uygun okunaklı bir şekilde taranarak, dosya içerisine aktarılması ve bu şekilde eksikliklerin tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, yukarıda anılan abonelik dosyasının da dosya içerisine konularak, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/4247, Karar No: 2013/9364, Tarih: 21.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4247 E.  ,  2013/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı Dış Ticaret Finansal Kiralama Aş'den araç kiraladığını, finansal kiralama şirketinin aracı davalıdan satın aldığını, 26/05/2005 tarihinde araçla yapılan tek taraflı trafik kazası nedeniyle davalıların yaralandıklarını, tespit dosyasında kazanın parça ve imalat hatası nedeniyle meydana geldiği ve kullanıcı hatası bulunmadığı yönünden ön bilirkişi raporu düzenlendiğini belirterek araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 41.069 Euro maddi, davacı şirket tarafından davalı asiller adına hastane masrafları ve mahkeme masrafları için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, davalı ... için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi, davalı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın sahibinin finansal kiralama şirketi olması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, araca ilişkin ayıp ve zarardan kanun gereği finansal kiralama şirketinin kiracıya karşı sorumlu olduğunu, aracı kullanan davalı ...'un tam kusurlu olması nedeniyle tazminat talebinin yerinde olmadığını, diğer davacıların da tazminat taleplerini davalı ...'a yöneltmeleri gerektiğini, araçta üretim hatasının bulunmadığını, kazanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ayıba ilişkin somut delil bulunmadığını, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun bağlayıcılığının bulunmadığını, tespitin davalının yokluğunda yapıldığını, tespit davasındaki rapora süresinde itiraz edildiğini, manevi tazminat taleplerinin faiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; aynı olayla ilgili sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine açılan Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dosyasından alınan bilirkişi raporunda araçtaki parçalarda herhangi bir hata bulunmadığı, olayın sürücü hatasindan kaynaklandığının belirtildiği ve mahkemece davanın reddedildiği, kararın temyiz ve karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiği, yargılama sırasında davacılar vekilinin raporlar arasında çelişki bulunduğundan yeniden rapor alınmasını talep ettiği, 27/07/2011 tarihli heyet raporunda ve ek raporda kazanın oluşunda teknik açıdan bir illiyet bağının bulunmadığının, kırılmanın araç takla atarken ani darbelerden meydana geldiğinin, kazanın sürücünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiğininin belirtildiği, bu raporun Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından alınan raporla aynı doğrultuda olduğu, aynı olaya ilişkin olarak tarafları farklı olan dosyada verilen kesinleşmiş karar sonucu kesinleşen maddi olgular karşısında birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre davalıya atfedilebilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1053, Karar No: 2024/7934, Tarih: 30.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1053 E.  ,  2024/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2346 E., 2023/1830 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/231 E., 2021/390 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarfaların 1992 yılında evlendiklerini, bu evlilikten iki ergin çocuklarının olduğunu, daha önce şiddetli geçimsizlik nedeniyle Kozan 2. Asliye Hukuk Mankemesinin 2016/185 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtıklarını, Mahkemenin davayı reddettiğini, verilen kararın süresi içerisinde istinaf edilmeyerek 27.02.2017 tarihinde kesinleştiğini, tarafların 3 yıldan bu yana bir araya gelmediklerini, hatta kadının başka biri ile birlikte yaşadığını, davanın kabulü ile tarafların yeniden bir araya gelme imkanlarının bulunmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin son fıkrasına göre ortak hayatın kurulamaması nedeniyle tarafların boşanmalarına, mahkeme masraflarının erkeğe yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı kadının Kozan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin17.01.2017 tarihli ve 2016/185 Esas 2017/22 Karar sayılı dosyası ile boşanma talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda açılan davanın reddine karar verildiği, kararın 14.03.2017 tarihinde kesinleştiği, aradan geçen 3 yıllık yasal sürede tarafların tekrardan bir araya gelerek ortak hayatı kuramadıklarının dosya kapsamı ve taraf beyanlarından sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un166 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; süresinde delil listesi verilmesine rağmen tanıklarının dinlenilmediğini, davanın ispatlanamadığını, davalı erkek vekilinin mazeret dilekçesi vermesine rağmen Mahkemenin mazeret hakkında karar vermeden davayı bitirdiğini belirterek davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ve özellikle davalı tarafın cevap dilekçesinin süresinden sonra verilmiş olması nedeniyle tanıklarının dinlenilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmekle birlikte, davanın kabulü yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin son fıkrasında düzenlenen fiili ayrılık hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasında davanın kabulü kararının yerinde olup olmadığı, eksik inceleme bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17767, Karar No: 2014/1216, Tarih: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/17767 E.  ,  2014/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ve ile davalılar ..., ... ve Genel ... arasındaki dava hakkında, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 2011/133-2012/35 sayılı hüküm, Dairemizin 19.03.2013 gün ve 2013/1220-2013/3678 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ..., Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 6.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2754, Karar No: 2019/8555, Tarih: 10.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2754 E.  ,  2019/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 2, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrası çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 30 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15537, Karar No: 2023/8312, Tarih: 03.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15537 E.  ,  2023/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1232 Esas, 2022/1359 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/178 Esas, 2021/93 Karar

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.10.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacı vekili Avukat ... gelmiş, davalı idare vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, Halkalı ilçesi, ... Mahallesi ... ada 1, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, müvekkilinin 12.06.2013 tarihinde taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığından bahis ile Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/274 Esas, 2014/257 Karar sayılı hükmü ile 12.06.2013 tarihi itibarıyla 528.000.00 TL tazminat belirlediğini, davalı Belediyenin Mahkemece takdir edilen 528.000,00 TL’nin tahsili için İstanbul 31. İcra Müdürlüğünden 23.03.2016 tarihinde yapılan icra takibinde de paranın tahsilini önlemek için her türlü icrai haciz işlemlerini “kamu yararına tahsisli olduğu" itirazı ile neticesiz bırakarak 2020 yılına kadar tahsilatı önlediğini, müvekkilinin, davalı Belediyenin icradaki para ile ilgili olarak sunduğu anlaşmayı kabul etmek mecburiyetinde kaldığını, bu anlaşma ile de 528.000,00 TL tazminatın işlemiş faizi olan 332.000,00 TL'den ciddi bir indirim yaparak taksitle ödeme gerçekleştirildiğini, ancak bu ödemelerin geç gerçekleşmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu sebeplerle, müvekkilinin yasal temerrüt faizi ile karşılanmayan aşkın zararının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun (6098 sayılı Kanun) 122 nci maddesi uyarınca karşılanması için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00TL'sinin 16.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/274 Esas, 2014/257 Karar sayılı kararı gereği; müvekkili belediyenin Emlak ve İstimlak Müdürlüğü tarafından Mali Hizmetler Müdürlüğüne dava konusu taşınmazlar için belirlenen toplam 528.000,00 TL'den binde 9,48 oranında damga vergisi kesilerek geriye kalan 522.994,56 TL'nin davacı tarafa ödenmesi için Harcama Talimatı ve Ödeme Emri hazırlanarak gönderildiğini, kamulaştırmasız el atma davası neticesinde hükmedilen tutarın 10.01.2020 tarihinde ödeme protokolü yapılarak ödendiğini, protokol tarihinde İstanbul 31. İcra 2019/28988 Esas sayılı dosyaya ait icra kapak hesabının Başkanlığa ibraz edildiğini, kapak hesabı tutarının 914.507,49 TL olduğunu, bu tutarın içine tahsil harcının da dahil olup, tahsil harcı hariç tutarın 884.260,65 TL olduğunu, ödeme protokolü ile uzlaşılan tutarın 839,200,00 TL olduğunu, dolayısı ile icra kapak hesabında bulunan tutar ile ödeme yapılan tutar arasında bahsedildiği gibi 332.000,00 TL gibi bir indirim yapılmadığını, davacı tarafın talebinin kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sulh protokolün özgür iradeler ile davacının avukatı tarafından imzalandığını, sulh protokolünün eda edilmiş olması sebebiyle geçersizliğinden ya da sulh protokolüne bağlı olunamayacağından bahsedilmesi kötü niyetin göstergesi olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece takdir edilen tazminatın zamanında ödenmemesi ve temerrüt faizinin zararlarımız karşılamaması nedeniyle 6098 sayılı Kanun'un 122 nci maddesi uyarınca munzam zarar davası açıldığını, zararın somut olgulara dayandığını, anılan icra dosyasında bulunan sulh protokolunda açık ve net olarak: "... Alacaklı dosyadaki bakiye her türlü icra alacaklarından feragat edilmek sureti ile ...." (Mad.3 ) Yine ayrı ve bir başına bir paragraf olarak; "Alacaklı dosyasındaki bakiye her türlü icra alacaklarından feragat etmiştir" denildiğini, "Yukarıda ismi yazılı alacaklılar bu dosyaya şamil olmak üzere bakiye dosya alacağı yönünden; Borçlu Belediye lehine feragat etmiştir." şeklinde beyan olduğunu, munzam zarar davası açılabilmesi için icra dosyasından tahsil edilen paranın belirli olabilmesi gerektiğinden zararın daha da ağırlaştırılmaması açısından Belediyenin icra dosyasındaki alacağa yönelik sulh teklifinin kabul edildiğini, Mahkemece belirlenen tazminat bedeli ile çocuklarının el konulan taşınmazda eskiden olduğu gibi turşuculuk işini yapılabilmesi için aynı muhitte taşınmaz baktıklarının, zaman geçtikçe İstanbul'da taşınmaz alma imkanlarının kalmadığını ancak Edremit'te bir taşınmaz alınabildiğini tanık beyanı ve tapu kaydıyla ispat edildiğini, işin esasına girilerek davanın kabulune karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararı ile Kanun koyucu para borcunun geç ödenmesi ya da ödenmemesi hâlinde bir zararın mevcut olduğunu kural olarak benimsediği diğer bir deyişle temerrüt faizi miktarınca alacaklının zarara uğradığı yasal bir karine olarak kabul edildiği, bunun dışında davacının herhangi karineden istifade etme olanağı yasal olarak mevcut olmadığı, Mahkemenin dayandığı gerekçelere göre davacı para alacağını zamanında tahsil etmesi halinde ne şekilde kullanacağını, paranın zamanında verilmemesi nedeniyle faiz dışında ne gibi maddi zararlarının oluştuğunu, somut delilerle ispat edemediğinden munzam zarar istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme