muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16183, Karar No: 2023/4766, Tarih: 15.05.2023

5. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında tescil yönünden kesin, bedel yönünden istinaf yolunun açık olduğunun gösterilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı tarafın temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3-b) numaralı bendinde bulunan " karar tarihine" kelimelerinin hükümden çıkartılmasına yerine " ilk karar tarihi olan20.02.2019 tarihine" ibaresinin yazılmasına, son paragrafta bulunan " İstinaf kanun yolu açık olmak üzere" kelimelerinin çıkartılmasına yerine" tescil yönünden kesin, bedel yönünden istinaf yolu açık olmak üzere" kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7093, Karar No: 2009/9032, Tarih: 06.07.2009

5. Ceza Dairesi 2009/7093 E., 2009/9032 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/7093 E., 2009/9032 K.**

**- CEBİR VE ŞİDDET KULLANARAK ÇOCUĞUN CİNSEL İSTİSMARI

- ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

- RUH SAĞLIĞINI BOZACAK ŞEKİLDE ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

- TEŞEBBÜS**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık Kemalin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, (Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 23.12.2008 gün ve 2008/276 Esas, 2008/448 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname İle Daireye gönderilmekle İncelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan görüş alınarak saptanması gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

11 yaşı içindeki mağdurun TCK'nın 103/1-a maddesinde sayılan çocuklardan olduğu ve eylem zor kullanılarak gerçekleştirildiği halde aynı maddenin 4. fıkrasıyla cezasının artırılmaması,

Nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüs sonucu TCK'nın 103/6. maddesinde beliren hal gerçekleştiğinden teşebbüs hükümlerinin neticeye değil, buna neden olan nitelikli cinsel istismar fiiline uygulanıp. Ceza Genel Kurulu'nun benzerlik arz eden 20.11.2007 gün ve 2007/142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında teselsül için Öngörülen haller bu durum nedeniyle de geçerli olduğundan, TCK'nın 35. maddesinin aynı Yasa'nın 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak 103/2. madde ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp daha sonra 103/6. madde İle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, teşebbüs hükümlerinin uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19172, Karar No: 2016/11626, Tarih: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19172 E.  ,  2016/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğe, temyiz başvuru dilekçesi... Mah.... Sok... ....adresine tebliğ edilmiş ancak tebligat davalının taşındığından bahisle iade edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece davalının aynı adresine temyiz başvuru dilekçesi, Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre gerçek kişilere tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilememiş olması" zorunludur. (6099) s. K. M. 9) Mahkemece davalı erkeğin adres kayıt sistemindeki (mernis) adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, şartları gerçekleşmediği halde temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanan sebeple temyiz başvuru dilekçesinin davalıya tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/22290, Karar No: 2019/21964, Tarih: 10.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/22290 E.  ,  2019/21964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde cari işler müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence fesh edildiğini, işyerinde çalışırken yaptığı fazla çalışmaların karşılığı ile hak ettiği ikramiyenin ödenmediğini ileri sürerek ikramiye, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaaşımı def'ini öne sürüp, davacının hak ettiği tüm ücret ve ikramiyelerin ödendiğini, fazla çalışma da yapmadığından alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafça ikramiye alacağının ispatlanamadığı ancak fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacağının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde haftada 6 gün süre ile çalışarak fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ile işverence sunulan bir kısım kayıtlara göre davacının davalı işyerinde haftada 6 gün süre ile çalıştığı ve fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacıda olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanığı ...., davalı işyerinde 5 gün çalışma yapıldığını Cumartesi-Pazar günleri tatil olduğunu, bazen hafta sonları sayım olduğunda çalışma yapılabildiğini, açıklarken diğer davacı tanığı ...., haftada 6 gün çalışma yapıldığını belirtmiştir. Davalı tanığı ... ise haftada 5 gün çalışma olduğunu beyan etmiştir. Açıklandığı üzere Cumartesi çalışmaları konusunda davacı tanık beyanları arasında çelişki olup bu çelişkiye rağmen davalı işyerinde haftada 6 gün çalışma yapıldığının kabulü hatalıdır.

Mahkemece, davalı tanığı ....'nin beyanı ile bu beyanı doğrulayan davacı tanığı ...'nin beyanı dikkate alınarak davalı işyerinde haftada 5 gün süre ile çalışma yapıldığının kabulü ile sonuca gidilmelidir.

Mahkemece, davalı tanığı ....'nin beyanı ile bu beyanı doğrulayan davacı tanığı ...'nin beyanı dikkate alınarak davalı işyerinde haftada 5 gün süre ile çalışma yapıldığının kabulü ile sonuca gidilmelidir.

3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverence sunulan kayıtlara göre davacının ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapmadığı, ancak kayıt olmayan zamanlar için tanık beyanlarına göre çalışma yaptığı kabul edilerek alacak hesaplanmıştır.

Yine davacı tanıklarından... ile davalı tanığı ... dini ve milli bayramlarda çalışma olmadığını açıklamışlar diğer davacı tanığı ... dini bayramların ilk günü dışında dini ve milli bayramlarda çalıştıklarını açıklamıştır. Yukarıdaki bentte olduğu üzere davacı tanık beyanları birbiri ile çelişkili olup davacının söz konusu günlerde çalışma yaptığını ispatladığı söylenemez. Buna göre ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8580, Karar No: 2009/9415, Tarih: 14.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8580 E.  ,  2009/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2001 ve 16.09.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 25.12.2001 tarihli dilekçesi ile davalı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, değilse tazminat istemiştir.

Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, adi yazılı satışa değer tanınamayacağından tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bedele ilişkin talebin kabulüne dair 24.01.2006 tarihli karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafların da davada yer almaları, taraf teşkili tamamlanıp arsa sahiplerinin de savunma ve delilleri toplanarak davanın esasının incelenmesi yönünden" 26.03.2007 tarihinde bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davacı vekili 2008/391 Esas sayılı dosyada 16.09.2008 tarihli dilekçesi ile arsa sahipleri aleyhine tapu iptali ve tescil, değilse tazminat istemi ile açmış oldukları dava 06.11.2008 tarihinde birleştirilerek yapılan yargılamada davalı arsa sahipleri vekili, inşaat sözleşmesinin hükmen feshedilmiş olup, nizalı dairenin tapuda davalı şirket

uhdesinde bırakıldığı, davalı şirketten bir alacak talepleri bulunmadığı nedeniyle husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, arsa sahibi ve yüklenici şirketin anlaşması gereğince nizalı dairenin davalı yükleniciye kaldığı, arsa sahiplerinin herhangi bir taleplerinin bulunmadığı nedeniyle 3 nolu bağımsız bölümün davalı yüklenici adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, ancak dahili davalılar zorunlu dava arkadaşı olduklarından bunlar yönünden istemin reddine dair gerekçe yazılmış ise de hüküm fıkrasında sadece tapu iptali ve tescil davasının kabulüne 17.02.2009 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, yukarıda özetlenen savunmalarını tekrar ile hüküm fıkrasında, davalı arsa sahipleri yönünden birleştirilen dava ile ilgili ret kararı verilmediği nedeniyle kararı temyiz etmiştir.

Bozma ilamına uyularak ve davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda 2008/391 Esas ve 2008/453 Karar sayılı birleştirilen dosya ile ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Davalı arsa sahipleri vekili, yukarıda özetlenen savunmalarını tekrar ile hüküm fıkrasında, davalı arsa sahipleri yönünden birleştirilen dava ile ilgili ret kararı verilmediği nedeniyle kararı temyiz etmiştir.

Bozma ilamına uyularak ve davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda 2008/391 Esas ve 2008/453 Karar sayılı birleştirilen dosya ile ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16671, Karar No: 2010/26162, Tarih: 21.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/16671 E.  ,  2010/26162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/208378

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

NUMARASI : 2008/118

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kabule göre, 765 Sayılı TCK'nun 522.maddesi uyarınca artırım esnasında hapis cezasının 9 ay yerine yanlış hesaplama sonucu 6 ay 15 gün olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

765 Sayılı TCK’nun 522. maddesinin uygulanmasında Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği uyarınca abonesizlik durumunda tutanak tarihinden önce 90 gün içinde normal tarife üzerinden kurulu güce göre sarfedilmesi gereken tüketim miktarının esas alınması gerekirken, keşif esnasına kadar dijital sayaç tarafından kaydedilen 10 aylık tüketimin mi yoksa katılan kurum tarafından tahakkuk ettirilen miktarın mı esas alındığı belirtilmeden tüketilen elektriğin fahiş olduğunun kabulü ile sanığın tayin olunan cezasında artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21882, Karar No: 2017/12056, Tarih: 19.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21882 E.  ,  2017/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in, müştekinin bahçesine girerek ikametinin pencere demirlerini bir kalasla zorladığı, sanık ...'ın da bu esnada gözcülük yaptığının anlaşılması karşısında, müştekinin ikametinin etrafının duvarla çevrili ve bahçe kapısının bulunup bulunmadığı, bahçenin eklenti olarak kabul edilip edilemeyeceğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle olay yerinde keşif yapıldıktan sonra suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Sanığın müştekinin bahçesinin içerisine girdiği ve polisleri görünce kaçtığının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı ve suçun teşebbüs aşamasında kalmadığının gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15404, Karar No: 2018/6338, Tarih: 31.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/15404 E.  ,  2018/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki EPDK vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, müşteki EPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık müdafii ve Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Sanık ...'ın işletmeciliğini yaptığı petrol istasyonunda yapılan denetimde istasyonun market kısmının yan tarafında açıkta bulunan adblue olarak tabir edilen 1000 litrelik plastik tank içerisinde 500 lt akaryakıt ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla olaydan önce 03.06.2015 tarihinde istasyonda yapılan denetimde pompalardan alınan numunelerin önce geçersiz daha sonra geçerli sonuç vermesi nedeniyle görevlilerin kendilerine tank temizliği yapılması gerektiğini söylediklerini, söz konusu akaryakıtın tank temizliği yapılırken istasyondaki benzin ve motorin tanklarının dibinden çekilen atık niteliğindeki kirli akaryakıt olduğunu, numune alınan tankın istasyonda yaklaşık bir ay süreyle güneş ışığına maruz kalacak şekilde beklemesi nedeniyle de yapılan marker ölçümünün sonuçlarının etkilenebileceğini beyan etmesi karşısında, 03.06.2015 tarihli denetime dair tutanakların araştırılarak tutanak düzenleyicilerin beyanlarının alınması ve istasyonda tank temizliği yapılması gerektiği hususunda taleplerinin olup olmadığının öğrenilmesi, sanık müdafiinin itirazları nedeniyle olay sırasında alınan şahit numune olup olmadığının araştırılarak numunenin TÜBİTAK'a gönderilerek yeniden rapor aldırılması ve marker seviyesi geçerli bir akaryakıtın tank dibinde kalan tortularının başka bir tanka nakli ve güneş ışığına maruz kalması nedeniyle marker seviyesini etkileyip etkilemeyeceği hususlarının TÜBİTAK ve EPDK'dan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2637, Karar No: 2007/3780, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2637 E.  ,  2007/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye kayden intikal ettirilen tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre, inşaatın, ruhsatsız ve tadilât projesi ile dahi yasal hale getirilemeyecek derecede imar mevzuatına aykırı olduğu ve bu haliyle yıkılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Davacı, tapu iptâli-tescil istemiş olmakla, çoğun içerisinde az da bulunur kuralı uyarınca sözleşmeden dönme iradesini de açıklamış bulunmaktadır.

Yine, dosya içeriğine göre, yüklenici üzerindeki bazı tapuların dava dışı üçüncü kişilere intikâl ettirildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; sözleşmenin geriye etkili feshi ile yüklenici üzerindeki tapu kayıtlarının iptâline karar verilmesinden ibarettir.

Davacı arsa sahibinin, istediği takdirde yükleniciden pay satın alan dava dışı üçüncü kişilere karşı da dava açma hakkının saklı olduğu kuşkusuzdur.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının sair temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, 500,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.