muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13505, Karar No: 2013/2456, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13505 E.  ,  2013/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2012 gün ve 2011/81 Esas, 2012/137 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri, katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş ve sanık müdafileri tarafından da incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 06.02.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre, suç tarihinde on yaşında olan mağdureyi, dükkanının karşısında servis beklediği yerden çağırdığı dükkanının arka bölümüne götürerek burada mağdureye cinsel istismarda bulunması şeklinde gerçekleşen eyleminde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da oluştuğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9058, Karar No: 2020/5535, Tarih: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/9058 E.  ,  2020/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın TCK’nın 157/1, 62/1, 52/1-2-4 ve 53.

maddeleri gereğince mahkumiyetine

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık ...’ın 10.04.2014 günü temyiz dışı sanık...nin iş yerine gidip, elindeki temizlik ürünleri kataloğunu göstererek, ürüne ihtiyacı olup olmadığını sorduğu, temyiz dışı sanık ...’nin de olabilir dediği, bunun üzerine sanık ...’ın suç tarihinde katılan ...’nın iş yerine giderek, yaklaşık 3.190TL değerindeki temizlik malzemesini satın aldığı, parasını teslimde ödeyeceğini söyleyip, teslim adresi olarak temyiz dışı sanık ... ...'nin iş yerinin adresini verdiği, katılanın eşi tarafından temizlik ürünlerinin temyiz dışı sanık ... ...'nin işyerine indirildiği, indirme sırasında tanık ...’in de yardımcı olduğu, bu sırada temyiz dışı sanık ...'nin iş yerinde bulunmadığı, ürünlerin tesliminden sonra sanık ...'ın katılanın eşi ...'ya bankada olan tahvillerini bozdurarak bir gün sonra hesaba aktaracağını söylediği, katılanın da kabul ettiği, daha sonra sanık ...’ın temyiz dışı sanık ...’ye katılan ...’dan aldığı malları piyasa değerinin çok altında, 500TL karşılığında sattığı ve katılanın hesabına sanık ...’ın malın bedelini aktarmaması üzerine, katılanın sanığa ulaştığı ancak sanığın katılanı sürekli oyaladığı, daha sonra da telefonlara çıkmadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın baştan beri katılanı dolandırmak kastıyla hareket ettiği ve üzerine atılı dolandırıcılık eyleminin sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2376, Karar No: 2020/7294, Tarih: 11.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/2376 E.  ,  2020/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün kapalı yerine açık celsede açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, temyiz inceleme tarihi itibariyle sanığın 18 yaşını doldurmuş olması karşısında, telafisi mümkün olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelere göre; Sanık ...'in babası ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine , Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/1295 D.iş sayılı kararına istinaden ikametinde arama yapıldığı, aramaya başlanılacağı esnada ikamette bulunan ... ...'ın oğlu sanık ...'in görevlilerin yanına geldiği ve kendi rızasıyla siyah renkli poşet içerisindeki uyuşturucu maddeleri görevlilere teslim ettiği, her ne kadar sanık ...'in uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve babası olan ...'in bilgisinin olmadığını beyan etmesi nedeniyle sanık ... hakkında soruşturmaya başlanmış ise de, aramaya dayanak teşkil eden soruşturmanın ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki bilgilere dayandığının anlaşılması karşısında, ... ... hakkındaki soruşturmanın akıbeti dosya kapsamından anlaşılamadığından, sanığın babası ... ... hakkındaki soruşturmanın akıbetinin araştırılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, yapılan değerlendirmenin sonucuna göre uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1-Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin, TCK'nın 63. maddesi gereğince hükmolunan cezadan mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3-Adli emanetin 2013/14218 sırasında kayıtlı tutanağın dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

4-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25236, Karar No: 2014/13113, Tarih: 13.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25236 E.  ,  2014/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinden önce kaldığı öğrenci yurdunun soyunma odasına 21.10.2010 tarihinde girip, her öğrencinin kendisine ait şahsi eşyaları için kullandığı dolaplardan, mağdurlar ... ve...'e ait iki ayrı dolap içinden eşya çalması eylemlerinden dolayı iki kez mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14923, Karar No: 2010/16299, Tarih: 28.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/14923 E.  ,  2010/16299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporundan, suça konu yerin infaz sonucu oluşturulan 317 nolu parselin Kasapçayırı Özel Ormanı olarak ayrılan 37200 m2 lik saha için de ve Yeni Uyum Yapı Kooperatifi içinde 1992 de izinsiz olarak yapılıp Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesinin 1992/674 E. 1999/938 K. sayılı kararına göre Kasapçayırı Özel Ormanı içinde kalan ve müsaderesine karar verilen 14 adet blok apartmanın bulunduğu yerde olduğunun anlaşılmasına; davanın dayanağını oluşturan ve zabıt mümziilerinin de yeminli beyanlarıyla doğrulanan suç tutanağında da sahada çalışan kişilerden işin Yeni Uyum Kooperatifi tarafından yaptırıldığının öğrenilmesine, sanığın otobüsün geçtiği özel orman ve diğer kısımlarda temizlik ve bakım işi yaptırdıklarını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına göre diğer kooperatif yönetim kurulu yetkililerinin de dinlenilip yol kenarındaki bordür onarım ve yenileme çalışmasının kim veya kimler tarafından yapıldığının tesbit edilip bu kişiler hakkında dava açtırılmasından ve bu dosya ile birleştirilmesinden sonra delillerin birlikte değerlendirilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde kürür verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16832, Karar No: 2020/1435, Tarih: 18.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16832 E.  ,  2020/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı katılan vekilinin itirazının Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/814 D.iş sayılı kararı ile kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararları kaldırıldığından, mahkemece bu konuda yeniden karar verilmesinin mümkün olduğu görülmüştür.

1-Sanıklardan ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ve muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenleme suçları ile her iki sanık hakkında 2008 takvim yılında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafi ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafi ile katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2- Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında, sanıkların faturaların gerçek mal alışverişine dayandığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanıkların kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Hakser İş. Tic. Ltd. Şti. Hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise hakkında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının, açılmış ise akıbetinin araştırılması, dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanıkların Hakser İnşaat isimli firmadan aldıkları 10.01.2008 tarihli faturayı KDV indiriminde kullandıkları ve buna göre suç tarihinin de faturanın kullanıldığı beyanname tarihi olan 26.02.2008 olduğu, 08.02.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 3 yıl hapis cezasına çıkarıldığı gözetilmeden, eksik ceza tayin edilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanıkların Hakser İnşaat isimli firmadan aldıkları 10.01.2008 tarihli faturayı KDV indiriminde kullandıkları ve buna göre suç tarihinin de faturanın kullanıldığı beyanname tarihi olan 26.02.2008 olduğu, 08.02.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 3 yıl hapis cezasına çıkarıldığı gözetilmeden, eksik ceza tayin edilmesi,

b) Vergi Dairesi Başkanlığı‘nın 07.03.2012 tarihli 2012-A-1428/11 sayılı suç duyurusu raporuna konu edilen, ... İnşaat Ltd. Ştri. isimli mükelleften temin edilen faturaların tamamının 2008 yılı Ocak ayına ait olması ve KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, aynı beyanname döneminde birden çok sahte fatura kullandığı kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesiyle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafi ile katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29416, Karar No: 2014/32746, Tarih: 12.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/29416 E.  ,  2014/32746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müştekiler ... ve ...'ın kovuşturma sırasındaki davaya katılma talepleri hakkında mahkemece herhangi bir karar verilmediği tespit edilmekle; CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, müşteki ...'ın suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşıldığından katılma talebinin reddine, müşteki ...'ın ise suçtan zarar görme ihtimaline binaen davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

1-)Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki ...'ın temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-)Katılan ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23401, Karar No: 2013/983, Tarih: 23.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23401 E.  ,  2013/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........2011 gün ve 2011/277E-2011/495K sayılı dosyasında verilen kabul kararına karşı kanun yoluna başvurulması sebebiyle dosyanın ... ....Hukuk Dairesine geldiği ve anılan ... Daire tarafından “Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyan İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....09.2012 gün ve 2012/195 E-2012/430 K. sayılı dosyasında görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulması sebebiyle dosyanın ... ....Hukuk Dairesine geldiği ve bu kez anılan ... Daire tarafından “Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğu” gerekçesiyle dosya ....Hukuk Dairesine intikal etmiş olup; yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki karar ittihaz olunmuştur.

... Hukuk Daireleri İşbölümü ve Genel Esas ve İlkelerinin Temel Amacı;

a) Zaman kayıplarını önlemek,

b) Uzlaşmayı, akademik çalışma ve işbirliğini desteklemek,

c) Dairenin hukuksal kimliğini güçlendirmek ve ihtisas alanı ve temel görev esaslarının içinde ve çerçevesinde inceleme yapılacağına amirdir.

d) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin .../...-....fıkrasında yeralan üçüncü hak “Makul sürede yargılama hakkıdır”. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin ....maddesi Adil Yargılama Hakkının varlığını HMUK.77 ve 6100 sayılı HMK.30.maddesinde ucuz, basit ve çabukluk ilkesinin varlığını gösterir. Ancak, bu hükmün varlığının esası ise ihtisas alanı ve temel görevinin içinde ve makul süre içinde karar vermek ile oluşur.

Ancak, henüz iddia safhasında olup, mahkemece hiçbir şekilde “sebepsiz zenginleşme” nitelendirmesi yapılmayan ve tüketici mahkemesi tarafından ittihaz olunan kararların temyiz incelemesinin ... ....Hukuk Dairesi tarafından yapılamayacağının belirgin olduğu bilinmelidir.

Bu bağlamda; değerlendirme ve iddianın sebepsiz zenginleşme olmamasına ve tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen kararın temyiz incelenmesinin ... ....Hukuk Dairesinin bakması belirtilen gerekçe ile yasa ve işbölümüne uygun olduğunun gözden kaçırılması sonucunda görevsizlik kararı verilmesi yukarıda belirtilen gerekçelere ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin .../..., ..., ...., HUMK.'nun 30., 6110 sayılı Yasanın .... ve 2797 sayılı Yasanın ....maddelerine aykırılık teşkil edecektir.

Ayrıca; anılan ... Dairenin görevsizlik kararında davanın sebepleri zenginleşme davası olduğu belirtilmekte ise de, mahkemece nitelendirme ve değerlendirmenin bu doğrultuda yapılmadığı; davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı mahkemece nitelendirme ve tensibin “itirazın iptali'' olarak gösterip belirlediğinden inceleme görevinin ....Hukuk Dairesi olduğu belirgin ve tereddüte yer bırakmayacak derecede açıktır.

Davanın yukarıda açıklanan niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir.

Davanın yukarıda açıklanan niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5074, Karar No: 2014/5984, Tarih: 17.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5074 E.  ,  2014/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, duruşma esnasında borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece duruşma esnasında ödenen borç nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli ise de, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Açıklanan Nedenlerle;

Hüküm Fıkrasının 4. fıkrasında yer alan “davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.