muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6693, Karar No: 2015/17817, Tarih: 06.10.2015

e) İşin bütünü başka bir işverene bırakıldığında, iş anahtar teslimi verildiğinde veya işveren kendisi sigortalı çalıştırmaksızın işi bölerek ihale suretiyle farklı kişilere vermişse, iş sahibi (ihale makamı) Yasanın tanımladığı anlamda asıl işveren olmayacağından, bir alt-üst işveren ilişkisi bulunmayacaktır.

f) Alt işverenin aldığı iş, işverenin asıl işinin bölüm ve eklentilerindeki işin bir kesimi yada yardımcı işler kapsamında bulunmalıdır. Asıl işverenden alınan iş, onun sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşımaktaysa, işi alan kimse alt işveren değil, bağımsız işveren sayılacaktır. Bu noktada belirleyici yön; yapılan işin, diğerinin bütünleyici, yardımcı parçası olup olmadığıdır. İşyerindeki üretimle ilgili olmayan ve asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmayan bir işin üstlenilmesi halinde, alt işverenden söz etme olanağı kalmayacak, ortada iki bağımsız işveren bulunacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.05.1995 gün ve 1995/9-273-548 sayılı kararı da aynı yöndedir.)

Somut olayda, davalı ... ile davalı ortak girişim şirketleri(... ve ...)arasında imzalanan 06.03.2008 tarihli sözleşme ile ... ikmal inşaatı ve elektromekanik işleri yapım işini davalı ortak girişimin üstlendiği, davalı ortak girişim şirketlerinin üstelendikleri işin tünel inşaat işlerini davalı... Ve ...ikleri, davacılar murisinin bu şirketin işçisi olarak ... inşaatında tünel işçisi olarak çalışmakta iken kemer kalıbının sökümü sırasında yüksekten düşerek vefat ettiği, davalı ...'nin asıl işleri arasında olan metro inşaatı işlerini sözleşme ile başka bir işverene devretmekle asıl işveren sıfatına sahip olduğu anlaşıldığından, hüküm altına alınan tazminatlardan diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, Mahkemece hatalı değerlendirme ile hakkında kusur yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- 6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı eş ve çocuklar yararına hükmedilen maddi tazminat miktarlarının ayrı ayrı ve açıkça karar yerinde gösterilmemesi de doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacı eş ve çocuklar yararına hükmedilen maddi tazminat miktarlarının denetime ve infaza olanak sağlayacak şekilde karar yerinde ayrı ayrı ve açıkça belirtilmesinden ibrettir.

Somut olayda, davacı eş ve çocuklar yararına hükmedilen maddi tazminat miktarlarının ayrı ayrı ve açıkça karar yerinde gösterilmemesi de doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacı eş ve çocuklar yararına hükmedilen maddi tazminat miktarlarının denetime ve infaza olanak sağlayacak şekilde karar yerinde ayrı ayrı ve açıkça belirtilmesinden ibrettir.

4-Uyuşmazlık maddi tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve karşılık kusur oranları, ... Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Tazminat miktarının,...1931 yaşam tablosuna göre işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Bu verilere göre dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun şekilde aktüerya uzmanından hesap raporu aldırılarak toplam zararın belirlenmesi gerekir.

Yapılacak iş; taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek, uzman hesap bilirkişisine Dairemizin uygulamalarına göre PMF 1931 yaşama tablosu kullanılarak yaptırılacak hesaplama sonucu davacıların maddi zararlarının tespit ettirilerek, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

5- Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı...nun 56. maddesi hükmüne göre Hakim: ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Hakimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların... ve... durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı eş yararına hüküm altına alınan 75.000,00 TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25327, Karar No: 2014/9478, Tarih: 07.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/25327 E.  ,  2014/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak; sanık ... savunmanı yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurusunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmaları doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanık ...'in adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ve sanık ... ve/veya savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 07.05.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet Kerem Şamlı'nın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2006/11609, Karar No: 2007/4043, Tarih: 20.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11609 E.  ,  2007/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten satın aldığı hazır çimen bedelinin bir kısmını ödeyen davalının bakiye bedeli ödemekten kaçındığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı ürünleri Bodrum’daki müşterilerine pazarladığını, mal bedellerini aralarındaki cari hesap gereğince kısmi olarak ödediğini ancak müvekkili şirketin müşterilerinin ürünleri satın aldıktan yaklaşık 2 ay kadar sonra ürünlerin bozuk olduğunu, çimlerin arasında yabani otların çıktığını beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin Ağustos 2004 tarihinde durumu davacıya bildirip, ürünlerin ayıplı olup, kalan mallarını geri almalarını, uğradıkları zarar sebebi ile herhangi bir ödeme yapamayacaklarını ve borçları kalmadığını bildirdikleri, müvekkili şirketin konuyla ilgili olarak davacı şirketi defalarca aramasına ve malların geri alınmasını talep etmesine rağmen davacının herhangi bir beyanda bulunmaması üzerine müvekkili şirketin elinde kalan ve satamadığı malları imha etmek zorunda kaldığını, emtianın ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin bu plaka çimleri satmasından sonra müşterilerin kullanması sonucu ortaya çıktığını, bu durumun anlaşılmasının da satımdan itibaren yaklaşık 3 ay sonra olduğunu, bu tarihten itibaren de müvekkili şirketin derhal durumu davacıya bildirdiğini, kaldı ki davacı şirketin eylemi sonucu davalı kandırıldığından davalının ihbar yükümlülüğü dahi bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6510, Karar No: 2024/8575, Tarih: 16.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/6510 E.  ,  2024/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1959 E., 2023/473 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2008/1334 E., 2022/370 K.

Taraflar arasındaki iş kazası sonucu vefat edilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 30.12.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in, davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 03.07.2008 günü geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ödenmeyen ücret alacağı, her bir müvekkiline ayrı ayrı 10.000 YTL manevi tazminat olmak üzere 20.000YTL manevi tazminat ve ... için 100 YTL destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirterek davacılar için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalının, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını ve sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalının, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını ve sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "..07.04.2010 tarihinde tefriki ile yargılamaya Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Nedeniyle) talebi yönünden devam olunmuş, 10.10.2021 tarihli rapor ile meydana gelen kazanın trafik iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde ...’in %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı Erkan Bilgili’nin %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen iş kazasında sürücüyü eğitmesi konusunda herhangi bir yükümlüğünün olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığını belirtmiş, itiraz üzerine alınan 05.05.2022 tarihli raporda ise; ...’in %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı Erkan Bilgili’nin %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen iş kazasında kusurunun bulunmadığını belirtmiş, bu durum karşısında Bursa 2. İş mahkemesinde kazanın iş kazası olduğu tespit edilmiş ise de davalı şirketin kusurunun bulunmaması ve ölüm olayının mutevveffa ve 3. kişinin kusurlarından kaynaklı olduğu, iş verenin eylemi ile ölüm olayı arasında illiyet bağı kesilmiş olduğundan davalı iş verenin tazminatla sorumlu olamayacağı nedeni ile tazminatın taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar murisinin sözleşmesinde şoförlüğe ilişkin bir görev tanımı bulunmadığını, şoförlük konusunda bilgi ve deneyiminin yetersiz olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı işverenin iş kazasından ötürü sorumluluğunun; kusur sorumluluğu ilkesine dayanması ve sorumlu tutulmasının kusurlu bulunmasına bağlı olması, hükme esas alınan 10.10.2021 ve 05.05.2022 tarihli kusur raporlarının; trafik ile iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişiler tarafından ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiklerinin, gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli olduklarının, kusur aidiyet ve oranlarının dayanakları açıkça belirtilmek suretiyle tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; İlk Derece Mahkemesince anılan raporlara itibar edilerek davalı işverenin kusursuz olduğunun kabul edilmesinde ve hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacıların yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7020, Karar No: 2008/91, Tarih: 17.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7020 E.  ,  2008/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş , diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nin .... Ltd.Şti.nin ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketin işleri için önceden düzenlediği açık senetleri şirkete bıraktığını, 12.1.2004 tarihinde sulh ve ibraname ile ortaklığın sona erdirildiğini, davalı ...’nin açık senetlerden birisini doldurup diğer davalı ... A.Ş’ne ciro ettiğini, 2004/1648 sayılı dosyadan takip konusu yapılan senedin gerçek borcu yansıtmadığını, senedin tanzim tarihinde oturduğu sokağın isminin ... Sokağı olduğunu, borçlu adresinde ise değişen ismi ... Sokak ibaresinin yer aldığını, senedin tanzim tarihinde müvekkilinin o sokakta oturmadığını, müvekkilinin .... Ltd.Şti’den 21.1.1997 ve 7.4.1997 tarihlerinde iki adet daire aldığını ve bedelini peşin ödediğini, daha sonra herhangi bir alışverişleri olmadığını, ....’nın iyiniyetli hamil kabul edilmeyeceğini Ceza Mahkemesindeki ifadesinde 2001 yılında ... Ltd.Şti’nin inşaat işlerini aldığını beyan ettiğini, on daireli bir yer için yapılan masrafın senet bedeli ile karşılaştırılamayacağını, yapılan işin bedelinin çeklerle ödendiğini, senedin sahte olduğunu ve sahte imzalarla ciro edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Ltd.Şti. vekili cevabında, dava konusu senedin lehtarı ... Ltd.Şti. tarafından borcuna karşılık .... Gıda A.Ş’ne ciro edildiğini, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, protokolün ... Ltd.Şti. ile davacı arasında yapıldığını, dava konusu senetle ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu bononun boş olarak verildiğini ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, protokolde dava konusu bono ile ilgili bir kaydın yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senedin lehdarı olan ... Ltd.Şti’nin ortakları .... olup temsil yetkisi 13.2.1998 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle ...’ye verilmiştir. ...Ltd.Şti’nin ortakları davacı ... ...olup, temsil yetkisi 12.6.1997 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle ...’ye verilmiştir.

Dava konusu senedin lehdarı olan ... Ltd.Şti’nin ortakları .... olup temsil yetkisi 13.2.1998 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle ...’ye verilmiştir. ...Ltd.Şti’nin ortakları davacı ... ...olup, temsil yetkisi 12.6.1997 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle ...’ye verilmiştir.

25.3.2004 tarihli sulhname ve ibraname başlıklı belgenin 4.maddesinde “ibra anlaşması ile ...’nin elinde .... tarafından yeni ve eski tarihlerde tanzim edilmiş çek, senet bono ve ilamsız takibe konu olabilecek adi borç ihtiva eden bir kıymetli evrak bulunmadığı” belirtilmiştir.

Yine aynı belgenin 12.maddesinde “ ihbar ve kıdem tazminatını (... Ltd.Şti. için) ...’den aldığı şirketi ibra ettiği” hükme bağlanmıştır.

12.maddede ... Ltd.Şti’nin adı geçmekte ise de, ... ... Ltd.Şti’nin ortağı, senette lehdar olan ... Ltd.Şti’nin ise çalışanıdır.Dolayısıyla bu belgenin ... Ltd.Şti. ile de ilgili olduğu anlaşılmaktadır.

Hükümle ... Ltd.Şti. ibra edildiğinden ... her iki şirketin de temsilcisi olduğundan dava konusu senet keşidecisi ...’ın ... Ltd.Şti’ne borçlu olduğu kabul edilemez. Ceza Mahkemesinde ...’ın ... Ltd.Şti’nden taşınmaz alması nedeniyle borçlandığı belirtilmişse de taşınmaz satışları peşin yapılmış olup, taşınmaz satışı nedeniyle dava konusu senedin düzenlendiği kabul edilemez.

Mahkemece bu durumda senedi ciro yoluyla devralan davalının devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine ilişkin davacı delilleri üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, dava.lıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.