muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20709, Karar No: 2014/11409, Tarih: 12.05.2014

Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin TCK'nın 132/1-1. cümlesinde; anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi eyleminin aynı Kanunun 132/1-2. cümlesinde; başkalarının haberleşme içeriklerinin, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin aynı Kanunun 132/2; kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa etmesi eyleminin aynı Kanunun 132/3. maddelerinde düzenlenen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği, ayrıca; hükümlerden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 79. maddesi ile TCK'nın 132. maddesinde yapılan değişiklikle, suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 132/4. maddesindeki “Kişiler arasındaki haberleşmelerin içeriğinin basın ve yayın yolu ile yayınlanması hâlinde, ceza yarı oranında artırılır.” hükmü yürürlükten kaldırılarak, TCK'nın 132/3. maddesine “İfşa edilen bu verilerin basın ve yayın yoluyla yayımlanması halinde de aynı cezaya hükmolunur.” cümlesinin ilave edildiği,

Görüldüğü üzere, kişilerin kendi tarafı oldukları konuşma ve haberleşme içeriklerini kaydetmeleri TCK'nın 133/1. maddesi ve 132/1-2. cümlesi kapsamında suç olarak düzenlenmediği gibi, konuşmada, kişiler arasında vasıta bulunmaksızın iletişim gerçekleştiği halde, haberleşmede, elverişli bir araç sayesinde kişilerin iletişime geçtikleri,

Görüldüğü üzere, kişilerin kendi tarafı oldukları konuşma ve haberleşme içeriklerini kaydetmeleri TCK'nın 133/1. maddesi ve 132/1-2. cümlesi kapsamında suç olarak düzenlenmediği gibi, konuşmada, kişiler arasında vasıta bulunmaksızın iletişim gerçekleştiği halde, haberleşmede, elverişli bir araç sayesinde kişilerin iletişime geçtikleri,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre, sanık Gözde'nin, annesi olan sanık Aysen ile beraber ortak konutu terk edip, babası olan mağdur Ali'den fiilen ayrı yaşamaya başladıkları dönemde, ileride annesi tarafından açılacak boşanma davasında delil olarak kullanılması amacıyla, babasıyla yaptığı telefon görüşmelerini, annesi olan sanık Aysen ile birlikte gizlice kaydettiği ve bu telefon görüşmelerini içeren CD'nin sanık Aysen vekili tarafından boşanma davasına bakan mahkemeye sunulduğu iddialarına konu olayda,

İddianamede, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, mağdurun konuşmalarını kaydedip, bu kayıtları, CD halinde ve metin olarak mahkemeye delil olarak sundukları açıklanarak, sanıkların kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda

alınması suçundan TCK'nın 37/1. maddesi atfıyla aynı Kanunun 133/1. maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de, şikayete konu mağdura ait konuşmaların, telefon aracılığıyla yapılan iletişime dayalı olarak elde edilmiş olması karşısında, sanık Gözde'nin eyleminin, TCK'nın 132/3. ve sanık Aysen'in eylemlerinin TCK'nın 132/1-2 ve 132/2. maddelerinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği, TCK'nın 132/1-2 ve 132/2. maddelerinde, 6352 sayılı Kanunun 79. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemeye göre, “bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası” öngörülmüş olup, hapis cezalarının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 225/2. maddesindeki, “Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” hükmü de nazara alınmaksızın, sanık Aysen'in kaydın yapılmasına iştirak etmediği ve sanık Gözde'nin de “aleni olmayan konuşma”yı değil, haberleşme içeriğini kaydettiği gerekçesiyle sanıklar hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan beraat hükümleri kurulup, sanık Gözde hakkında ayrıca TCK'nın 132/3. maddesi uyarınca gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Kabul ve uygulamaya göre de:

Mağdurun isim ve imzasını taşıyan 20.10.2011 hakim havale tarihli dilekçede, mağdur, sanıklara yönelik şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği halde, 23.11.2011 tarihli son oturumda, dilekçeyi havale eden hakim tarafından gösterilen,“Müştekinin şikayetten vazgeçtiğine ilişkin dilekçe ibraz etmiş olduğu; ancak, dilekçede kimlik tespiti veya mahkeme kanalıyla gönderildiğine dair her hangi bir ibarenin olmadığı anlaşıldı.” şeklindeki dilekçe içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle duruşmaya son verilip, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2706, Karar No: 2019/2359, Tarih: 27.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2706 E.  ,  2019/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl ve birleşen dava bakımından; davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Turizm Ve İnş. Tic. A.Ş.,... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, 06.07.2007 tarihli iş kazası nedeni ile sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 94.639,78 TL maddi tazminat ve 10000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine; Birleşen 2013/205 Esas ve 2013/301 Karar sayılı davanın kısmen kabulü ile davalı ...'dan 16.445,69 TL, davalı ...'ten 12.361,34 TL ve davalı ...'tan 6.180,67 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; Birleşen 2014/518 Esas ve 2014/645 Karar sayılı davanın davalılardan ... Turizm ve İnşaat Ticaret Anonim Şirketi ve ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 7.760,90 TL tazminatın davalı ...'ten, 3.880,45 TL tazminatın davalı ...'tan alınarak kaza tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.Somut olayda; Dairemiz 12.06.2017 tarih, 2016/16179 esas ve 2017/5160 karar sayılı bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde Mahkemece temyize konu hükmün kurulduğu, ancak bozma ilamında detaylı olarak açıklanmasına rağmen birleşen ... İş Mahkemesi’nin 2013/205-301 esas ve karar ile 2014/518-645 esas ve karar sayılı dava dosyaları yönünden tahsilde tekerrür olmama şartına hükümde yer verilmemesi ile yargılama gideri, harç ve vekalet ücretleri yönünden birleşen ... İş Mahkemesi’nin 2014/518-645 esas ve karar sayılı dava dosyasında davalılar ... ve ...’ın müştereken sorumluluğu yönünde hüküm tesis edilmesi ve yine davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi yönünden birleşen ... İş Mahkemesi’nin 2014/518-645 esas ve karar sayılı dava dosyasının kül halinde reddedilmesine rağmen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalılar ve vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; “II-1-BİRLEŞEN 2013/205 Esas - 2013/301 Karar sayılı DAVANIN KISMEN KABULÜNE, usulü kazanılmış haklar ve davacı talepleri göz önüne alınarak davalı ...'dan 16.445,69 TL, davalı ...'ten 12.361,34 TL, davalı ...'tan 6.180,67 TL maddi tazminatın alınarak davacıya kaza tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” fıkrası yerine ve sonrasında gelmek üzere;

1- (Tahsilde Tekerrür Olmamak Üzere) BİRLEŞEN 2013/205 Esas - 2013/301 Karar sayılı DAVANIN KISMEN KABULÜNE, usulü kazanılmış haklar ve davacı talepleri göz önüne alınarak davalı ...'dan 16.445,69 TL, davalı ...'ten 12.361,34 TL, davalı ...'tan 6.180,67 TL maddi tazminatın alınarak davacıya kaza tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Birleşen dosyada hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 2390,01 TL harçtan peşin alınan 762,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1627,41 TL harcın birleşen dosyanın davalıları ...'dan 775,00TL, ...'ten 570,59TL. ve ...'tan 281,82TL.nin tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 762,60TL peşin harcın birleşen dosyanın davalıları ...'dan 358,42TL., ...'ten 266,91TL. ve ...'tan 137,27TL.sinin alınarak davacıya verilmesine,

3-Birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 4198,52TL nisbi vekalet ücretinin birleşen dosyanın davalıları ...'dan 1973,30TL., ...'ten 1469,48TL. ve ...'tan 755,74TL.nin tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Birleşen dosyada davacının bu yargılama nedeni ile bozma öncesi yapmış olduğu başvurma harcı 24,30TL, 3-tebligat ücreti 24,00TL olmak üzere toplam 48,30TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak takdiren 40,10TL'sinin birleşen dosyanın davalıları ...'dan 18,80TL., ...'ten 14,00TL. ve ...'tan 7,30TL.den tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgisine göre taraflara iadesine,

1-BİRLEŞEN 2014/518 Esas - 2014/645 Karar sayılı DAVANIN, davalılardan ... TURİZM VE İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ve ... YÖNÜNDEN REDDİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgisine göre taraflara iadesine,

1-BİRLEŞEN 2014/518 Esas - 2014/645 Karar sayılı DAVANIN, davalılardan ... TURİZM VE İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ve ... YÖNÜNDEN REDDİNE,

(Tahsilde Tekerrür Olmamak Üzere) BİRLEŞEN 2014/518 Esas - 2014/645 Karar sayılı DAVANIN, davalılardan , ... VE ... YÖNÜNDEN KABULÜNE, 7.760,90 TL tazminatın davalı ...'ten, 3.880,45 TL tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya kaza tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Birleşen dosyada hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1590,44 TL harçtan peşin alınan 1325,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,04TL harcın birleşen dosyanın davalıları ...’ten 176,70 TL ve ...'tan 88,34 TL olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1325,40 TL peşin harcın birleşen dosya davalıları ...’ten 883,60 TL ve ...'tan 441,80 TL olarak tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1980.00 TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalıları ...’ten 1320 TL ve ...'tan 660 TL olarak tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Birleşen dosyada davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8886,99 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgisine göre taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, yalnızca hüküm sonucu tefhim edildiğinden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2017 ” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5516, Karar No: 2018/3954, Tarih: 28.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5516 E.  ,  2018/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müteahhitlik yapan sanık ile katılanın, ...’da bulunan dairelerden birini satmak için noter vasıtasıyla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıkları, katılanın karşılığında 25.000 TL.nakit para ve...’da bulunan bir daire takas olarak verilerek bedelinin taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen, anlaşma konusu dairenin taşınmazın resmi devrinin yapılmadığı,sanık tarafından yapılan araştırma üzerine satışa konu bu dairenin 21.08.2006 tarihinde başka bir kişiye devir edilmiş olduğunun ortaya çıktığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, ... Noterliği'nin 05/07/2007 tarih... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, daire satış protokolü, takas ve trampa sözleşmesi, ... Noterliği'nin 26/09/2007 tarih ...yevmiye nolu vekaletnamesi, 23/12/2004 tarihli yapı ruhsatı, 21/08/2006 tarih ... yevmiye nolu tapu senedi sureti, 06/02/2003 tarih ... yevmiye nolu tapu senedi sureti ve dosya kapsamına göre; sanığın eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın .... Noterliği'nin 05/07/2007 tarih... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini, yetkilisi olduğu ...İnş. Tek. Ot. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti adına yapmış olduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin TCK’nın 158/1-h, son maddesi kapsamında “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında” işlediği nitelikli dolandırıcılık suçu olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle TCK’nın 158/1-d maddesi gereğince hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/825, Karar No: 2019/4718, Tarih: 15.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/825 E.  ,  2019/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğin yasal süresi içerisinde davaya cevap verdiği ve usule uygun şekilde tanık deliline dayandığı cevap dilekçesinin içeriğinden anlaşılmaktadır. Delil, çekişmeli hususların ispatı için gösterilir. Çekişmeli hususlar ise ön inceleme duruşmasında tespit edilir (HMK m. 140/1). Tarafların anlaştıkları ve ayrıştıkları hususlar tespit edilmeden delil göstermeleri beklenemez. Mahkemece; davacı vekilinin huzurunda, davalı erkeğin yokluğunda 27.04.2016 günü ön inceleme duruşması yapılmış, ön inceleme duruşmasında tarafların anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş, taraflara dayandıkları delillerini sunmaları yönünde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/5. maddesi uyarınca kesin süre verilmiş, hazır bulunmayan davalıya ise ihtaratın duruşma zaptının tebliği yoluyla yapılmasına karar verdikten sonra, tahkikat duruşmasının 08.09.2016 günü yapılmasına karar verilmiştir. Mahkeme, 08.09.2016 tarihli tahkikat duruşmasının 2. nolu ara kararı ile “Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi ve delillerini yada tanık isimlerini bildirmemesi, davacı tarafın da tanıkların dinlenmesine muvafakat etmemesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun en son almış olduğu karar da dikkate alınarak hazır olan davalı tanıklarının dinlenmesine yer olmadığına” karar vererek davalının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243/1 maddesi

uyarınca hazır bulundurduğu tanıkları dinlememiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı erkek süresinde verdiği cevap dilekçesinin içeriğinde tanık deliline dayanmıştır. Ayrıca; mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 144/1. maddesi uyarınca davalıya gönderilmesi zorunlu olan ve içinde davalı yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/5 maddesi ihtarını içeren ön inceleme duruşma zaptının bulunduğu tahkikat duruşması tebliğ mazbatası “Haber bırakılan komşu isminin bulunmaması” nedeniyle usulsüzdür. Bu haliyle davalının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/5. maddesi uyarınca verilen kesin süreye riayet etmediğinden de bahsedilemez. Kaldı ki; 08.09.2016 tarihli oturumda, davalı vekili tanıklarının hazır olduğunu bildirerek dinlenilmelerini talep etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243/1. maddesine göre "Tanık davetiye ile çağrılır. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir." (HMK m.243/1). Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde, davalının hazır bulundurduğu tanıklarının dinlenip delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmeyerek, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 25.09.2017 tarih, 2017/675 esas ve 2017/794 sayılı kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesine göre KALDIRILMASINA, Bursa 6. Aile Mahkemesi 16.11.2016 tarih, 2015/1089 esas ve 2016/1110 sayılı kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/19749, Karar No: 2015/1164, Tarih: 26.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19749 E.  ,  2015/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63/1. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık müdafinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Gece saatlerinde, aydınlatması bulunmayan, çift yönlü, 6 metre genişliğindeki yolda sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki minibüs ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyretmekte iken, 70 km hız tahdit ve anayol tali yol levhalarının bulunduğu olay mahalli (seyir yönüne göre) sağa yönelen tehlikeli viraja, viraj yaklaşımı hız limiti üzerinde bir hızla girdiği sırada, idaresindeki minibüsü seyir şeridi içerisinde tutma becerisi gösteremeyip karşı yön şeridine geçerek karşı yönden seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüse (sol arka teker ve çamurluk kesiminden) sürtünme şeklinde çarptığı, akabinde minibüsün arkasından, aynı yönde seyreden ölen sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobile çarpması sonucu 5 kişinin öldüğü, 2 kişinin yaralandığı olaydan sonra sanığın olay yerinden kaçtığı, akabinde 5 gün sonra teslim olduğu, sanığın olay günü alkol aldığını ve 100 – 110 km hızla seyir halinde olduğunu beyan ettiği, tanık ...'ın da sanıkla düğün töreninde bulundukları sırada alkol aldıklarını belirtmesi karşısında, sürücü belgesi bulunmayan, olay mahalli viraja hız tahdit levhasında belirtilen hızın çok üzerinde bir hızla seyirle giren, ikrarı ve tanık beyanına göre alkollü olduğu anlaşılan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin .....plakalı aracın diğer araçları yakın mesafeden sollayarak geçmesi nedeni ile sanığın şaşırarak sağa kaçtığı ve tekrar şeridine dönmek isterken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu diğer araçlara çarptığına, olay yeri inceleme tutanağında sanığın aracının sol arka lastiğinin patlak olduğu belirtilmiş olup sanığın aracının lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığına, kusura, bilinçli taksirin oluşmadığına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.