muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12187, Karar No: 2010/1757, Tarih: 16.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12187 E.  ,  2010/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabuluna kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı şirkette 08.05.2002 tarihli sözleşme ile işe başladığını,davalının ... sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle 07.04.2004 tarihinde davalı şirkete ihtarname göndermek suretiyle ... akdini fesh ettiği,aralarındaki sözleşme uyarınca 2002 yılı mayıs ayına ait ödenmesi gereken maaşının ödenmediğini,21.01.2004 tarihinde kaptan pilot olması nedeniyle 4.000 € maaş ödenmesi gerekir iken 3.000 $ ödeyerek eksik ödemede bulunduğunu,2004 yılı mart ayı olan 4.000 € ödenmediğini,5920 € yurt dışı harcırah alacağının ödenmediğini,2003 yılı eylül ayından itibaren 3.000 € olarak belirlenen maaşlarının 3.000 $ üzerinden hesaplanmak suretiyle toplam 3.507 TL eksik ödeme yapıldığını,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL ücret ve harcırah alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının,... sözleşmesini tek taraflı ve haksız fesh ettiğini,davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı davacının,... sözleşmesini tek taraflı ve haksız fesh ettiğini,davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Tüm dosya kapsamı ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/409 Esas ve 2007/241 Karar sayılı,Yargıtay onamasından geçen kararı ile davalı şirket tarafından ulusal ve uluslararası sivil havacılık kurallarına göre uçuş limitleri ve uçuş süreleri ihlal edildiğinden,davacı tarafından sözleşmenin feshinin haklı sebeplere dayandığı sabittir. Davacı, dava dilekçesinde yurtdışı seferleri nedeniyle doğan harcırah alacağı bağlamında yurtdışı uçuşları olarak, 08.05.2002-02.06.2002 tarihleri arasında 25 gün Londra, 19.03.2003-23.03.2003 tarihleri arasında 4 gün Palma, 02.04.2003-22.04.2003 tarihleri arasında 20 gün Tahran, 31.05.2003-06.06.2003 tarihleri arasında 8 gün Prag, 08.07.2003-12.07.2003 tarihleri arasında 4 gün ANT-Amsterd-Vs. ve 10.01.2004-24.01.2004 tarihleri arasında 13 gün Palma yurt dışı uçuşlarının ve yatılarının bulunduğunu iddia ederek, bu iddiasına dayanak olarak uçuş yer ve tarihlerini gösterir fotokopi belgeler ibraz etmiştir. Mahkemece davacının dayanmış olduğu bu belgenin içeriğinin doğrulanması ve araştırılması kapsamında, ilgili şirketten ve birimlerden o tarihte davacının dilekçesinde belirtilen yerlere yapılan uçuşlar, bu uçuşlarda davacının görev alıp almadığı ve süresine ilişkin araştırma yapılarak, sonucuna göre davacının bu uçuşlara katıldığının anlaşılması halinde taraflardan bu tarihlere ilişkin harcırah ödemelerine ait delillerin ibrazı sağlandıktan sonra aralarında tecrübeli bir kaptan pilotun da bulunacağı bilirkişi kurulundan tarafların itirazlarını karşılayan rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflar iadesine, 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2087, Karar No: 2014/4813, Tarih: 03.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2087 E.  ,  2014/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mağdur ... Kurnaz'ı Silahla Nitelikli Yaralama Suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son,29, 62, 53/1. Maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in, mağdur ...'in kafasına baltanın künt kısmıyla vurarak yaraladığı, hayati fonksiyonlarını ağır(4.) derecede etkileyecek nitelikte çökme kırığına, subdural hematoma ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, temel cezayı düzenleyen ve 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 86/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, aynı Kanunun 61. maddesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın tayini yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ... müdafiinin temyiz istemi üzerine sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, meşru savunmada yasal sınırın aşılmasına, tahrikin derecesine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3456, Karar No: 2022/14519, Tarih: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3456 E.  ,  2022/14519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince usulden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Rize İli, Pazar İlçesi, Hamidiye Köyü, 120 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak 225.904,16 TL değer biçildiği, ancak ilk derece mahkemesince 18.07.2017 tarihli ve 2015/657 Esas, 2017/210 Karar sayılı ilk kararda kamulaştırma bedelinin 151.285,10 TL olarak tespitin yapıldığı, davalı tarafın anılan kararı istinaf etmediğinden davacı idare lehine oluşan aleyhe bozma yasağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin 151.285,10 TL olarak tespitine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6332, Karar No: 2018/4788, Tarih: 18.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6332 E.  ,  2018/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç vasfının tespiti bakımından, dava konusu yerde keşif yapılarak sanığın kuru otları yaktığı yerin orman olup olmadığı, orman dışında kalmakta ise ormana olan mesafesinin ne olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 31 ve 32. maddeleri kapsamına giren köyler hudutlarına girip girmediği, yangının ormana sirayet edip etmediği belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesinde düzenlenen cezanın asgari haddinin 1 yıl olduğu gözetilmeden, temel cezanın 6 ay hapis olarak belirlenmesi,

2-Suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu anlaşılan ve adli sicil kaydında hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2018 tarihinde oyirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3884, Karar No: 2019/117, Tarih: 14.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3884 E.  ,  2019/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı asil ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı asil ile davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tazminat, tapu iptâl ve tescil taleplerine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalı ile aralarında 28.11.2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak inşaatın sözleşmeye aykırı yapıldığı belirtilerek, sözleşmenin feshine ve 150.000,00 TL maddi zararın davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tahsiline, davalının inşaata el atmasının önlenmesine, davalının yaptığı işlerin hukuki değeri var ise davacı zararından mahsubuna karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında inşaatın sözleşmeye ve projeye uygun olarak yerine getirildiği, davacının binayı ihtirazî kayıt ileri sürmeden teslim aldığı, inşaatın süresinden önce teslim edildiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken 2, 8, 10 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin davalı-karşı davacı yüklenici adına tesciline karar verilmiş, bu kararın davacı- karşı davalı tarafından temyizi üzerine Yarg. 23. HD'nin 2016/1100 Esas 2016/4633 Karar sayılı ilamı ile İbraname niteliğindeki 31.12.2012 tarihli belgenin eksik işler ve açık ayıplar yönünden yükleniciyi sorumluluktan kurtarsa da, eserin teslimi sırasında kasten saklanan bozukluklar ve usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar yönünden yüklenicinin sorumluluğu devam ettiğinden mahallinde keşif yapılarak tazminat konusu yapılan kalemlerin tek tek değerlendirilip, bunların ayıplı iş mi, yoksa eksik iş mi, ayıplı işlerin ise gizli ayıp mı yoksa

açık ayıp mı olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, karşı dava yönünden de iskan ruhsatının davadan sonra alındığı dikkate alınarak arsa sahibine düşen dairelerde tazmini gerekir gizli ayıplar bulunduğunun ve buna bağlı olarak sözleşmedeki anahtar teslimi şartının gerçekleşmediğinin tespit edilmesi halinde, yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlere, ancak asıl davada belirlenen bedeli ödemesi koşuluyla hak kazanabileceği gözetilerek, asıl davada hüküm altına alınan miktarın ödenmesi koşuluyla tapu iptâli ve tescile hükmedilmesi, bu husus ile birlikte özellikle son bağımsız bölümün iskan ruhsatı alındıktan sonra devredileceğine dair sözleşmenin kademeli tapu ferağına ilişkin diğer hükümleri de göz önünde bulundurularak, davacı-karşı davalı arsa sahibinin karşı dava tarihi itibariyle tapuda devir yapmamakta, haklı olup olmadığının yargılama gideri ve vekâlet ücretinin takdirinde dikkate alınması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasında imzalanan 28.11.2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı-karşı davacı tarafından yapılan inşaatın sözleşme ve projesine uygun yapıldığı, 09.04.2013 tarihinde iskan belgesinin alındığı, inşaat önemli ölçüde kusurlu ve sözleşmeye aykırı olmadığı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede 1.500,00 TL gizli ayıplı iş yapıldığının belirlenmesi nedeniyle asıl davada sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi davasının reddine, depo edilen 1.500,00 TL gizli ayıplı işler bedelinin davacı-karşı davalıya ödenmesine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına kayıtlı olan 2, 8, 10,12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davalı-karşı davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına ve özellikle bozma kararına göre yapılan incelemede davalı- karşı davacı tarafından yapılan imalâtta ayıplı imalâtların bulunduğu bunların bedellerinin mahkeme tarafından depo ettirildiği anlaşılmaktadır. Yüklenici sözleşme kapsamında yaptığı inşaatı ancak tam eksiksiz ve kusursuz yapması halinde kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapusuna hak kazanabilir. Olayda dava tarihinde iskan henüz alınmamış davadan sonra alınabilmiş, gizli ayıpların bulunduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Sözleşmedeki aşamalı devre ilişkin hükümde dikkate alındığında davacı-karşı davalının dava tarihinde tapu devrini yapmamış olmasında haksız olduğunun kabul edilmeyeceği halde yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı- karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5690, Karar No: 2012/10833, Tarih: 06.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5690 E.  ,  2012/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2007 gün ve 2007/54 Esas, 2007/80 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekili ve katılanın aşamalarda beden veya ruh sağlığının bozulduğuna dair bir iddialarının ve bu hususta rapor alınması için bir taleplerinin de bulunmadığı gibi cinsel istismar olayının üzerinden 6 yıl gibi uzunca bir sürenin de geçtiği dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8687, Karar No: 2015/5450, Tarih: 15.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8687 E.  ,  2015/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları ile dosya kapsamından olay esnasında müştekinin de sanığa hakaret ettiği iddiasıyla soruşturma başlatıldığının anlaşılması karşısında, müşteki hakkında yürütülen soruşturma ve varsa kovuşturma dosyasının dosya içerisine alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve olayın çıkış nedeniyle, gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine TCK’nın 129/3. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanmasını gerektiren bir halin bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,15/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11713, Karar No: 2012/13049, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11713 E.  ,  2012/13049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan domates ve kuru fasulye ürünü için 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık ilçe Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18876, Karar No: 2022/15612, Tarih: 28.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18876 E.  ,  2022/15612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 04/05/2021 tarih, 2021/İHK-13046 sayılı itirazın kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın 12/12/2018 tarihinde karıştığı kazadan dolayı davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek; belirsiz alacak davası olarak, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL ve davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş; bila tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 115.349,60 TL, davacı ... için 11.629,41 TL, davacı ... için 11.123,055 ve davacı ... için 9.452,58 TL olmak üzere 147.554,65 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davalının temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

... tarafından; davanın kabulü ile toplam 147.554,65 TL’nin 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 67.581,32 TL, davacı ... için 11.519,54 TL, davacı ... için 11.071,49 ve davacı ... için 9.502,88 TL olmak üzere 99.675,23 TL’nin 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karara karşı davacı ... vekili ve davalı vekili (davacı ...’a karşı) temyiz yoluna başvurmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ... vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2. Davalının davacı ...’a karşı diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.