muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1155, Karar No: 2019/454, Tarih: 21.05.2019

Kovuşturma aşamasında; olay günü sanık ...’ın, iş yerinde, Malatya’ya geleceklerini ve yalan söylemesi hâlinde ayağına sıkacaklarını söyleyerek kendisini tehdit ettiğini, nitekim yolda gittikleri sırada sanık ...’ın birden aracıyla otomobilini durdurduğunu, kendisinin araçtan aşağı indiği sırada sanık ...'ın sol gözüne iki yumruk atıp üzerinde taşıdığı silahını çıkardığını, bu sırada sanık ...’ın da araçlarının bagajından bir silah alıp geldiğini, ancak olay sırasında aldığı darbe neticesinde bilincini kaybettiği için kendisine tehdit içerikli söz söylenip söylenmediğini hatırlamadığını, olay sırasında sanık ...’ın elinde silah gördüğünü, daha sonra kardeşi sanık ...’ın da aracın bagajından bir silah alıp geldiğini,

Tanık ... soruşturma aşamasında; olay günü sanıklar ... ve ...’ın kullandıkları otomobille önlerini keserek araçlarını durdurduklarını, katılan ...’ın görüşmek için arabadan inip sanık ...’ın yanına gittiğini, bu esnada sanık ...’ın katılan ...’ın yüzüne kafa atması sonucunda katılanın gözünün alt kısmından kan gelmeye başladığını, bu sırada sanık ...’ın elinde tabancayla araçtan inerek katılan ...’ın ve sanık ...’ın yanına geldiğini, silahı ve katılan ...’a vurduklarını görünce çok tedirgin olup korktuğunu, ancak katılan ...’ı sanıkların elinden almak için arabadan indiğini ve sanıklara “ne oluyor, neden böyle yapıyorsunuz ?” dediğini, ancak kendisini kimsenin dinlemediğini, daha sonra gözünün altından bir hayli kan akan katılan ...’ın arabasıyla Adıyaman’a hastaneye gittiğini,

Kovuşturma aşamasında; olay sırasında sanık ...’ın katılan ...’a yumruk ve kafa ile vurup bağırıp çağırdığını, bu sırada diğer sanık ...’ın da elinde silah olduğu hâlde katılan ... ...'a "ayağına sıkarım" şeklinde tehdit içerikli söz söylediğini, sanık ...'ın tehdit içerikli söz söylediğini hatırlamadığını,

Beyan etmişler,

Sanık ... soruşturma aşamasında; kendisinden benzin istasyonunu satın almak isteyen katılan ... ile aralarında anlaşmaları üzerine sanık ...'la beraber arabalarına binip ...’e doğru yola çıktıklarını, yolda gittikleri sırada aracını görmeleri üzerine durdukları katılan ...’a ...’e gelmeyeceğini, vekâlet vereceğini söylediğini, katılan ...'ı dövmediklerini,

Kovuşturma aşamasında; benzin istasyonunun satışı için sanık ...'la beraber katılan ...’ın yanına giderken karşılaşmaları üzerine karşı tarafı durduğunu, katılan ...’ın aralarında konuştukları sırada kendisine vurmak için hamle yapması üzerine bu kişiye vurduğunu, sanık ...’ın olaya karışmadığını, ayrıca arabalarında ruhsatlı av tüfeği olduğunu, ancak bunu katılana karşı ne kendisinin ne de kardeşinin kullanmadığını,

Sanık ... aşamalarda; katılan ...’ı darp ve tehdit etmediklerini,

Savunmuşlardır.

Yerel Mahkemece, sanıklar hakkında silahla tehdit suçlarından hüküm kurulurken; "TCK 106/2-a maddesi uyarınca her bir şikâyetçi ve mağdura yönelik eylemlerinden dolayı, yani şikâyetçi ... ve şikâyetçi ... ile mağdur...'na yönelik silahla tehdit suçlarından dolayı ayrı ayrı olmak üzere 3 kez ayrı ayrı cezalandırılmaları yoluna gidilmesi gerektiği, sanıklara bu madde uyarınca ayrı ayrı ceza tayin edilirken, sanıkların amaçları, suçun işleniş biçim ve şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kasıtlarının ağırlığı (sanıkların suç tarihinde tefecilik yaptıkları ve tefecilik suçunu birlikte işledikleri, şikâyetçi ve mağdurlara yüksek oranda faizli para dağıttıkları, şikâyetçilerin bir müddet sonra bu faizli paraları ödeyemeyecek hale geldikleri, gittikçe faiz miktarının katlanarak arttığı, bunun sonucunda, şikâyetçilerin çok zor durumda kaldıkları, büyük oranda mal varlıklarını kaybettikleri, bu nedenle sanıkların sürekli olarak yeni faiz talep etmeleri ve faizli alacaklarını arttırarak şikâyetçiden talep etmeleri nedeniyle şikâyetçilerin bu borçlarını ödeyemez hale geldikleri, sanıkların da, şikâyetçileri sürekli olarak tehdit etmeye başladıkları, telefonla tehdit ettikleri, yüzyüze görüşmelerinde tehdit ettikleri, en son olarak da bu suçların işlendiği tarihte, yine alacaklarını istedikleri, bu alacaklarından dolayı, yani faizli alacaklarından dolayı şikâyetçileri tehdit ettikleri, şikâyetçileri ölümle ve ayaklarına sıkmakla korkutarak faizli alacaklarını tahsil yoluna gittikleri, bu şekilde şikâyetçilere karşı acımasız bir şekilde bu suçu işledikleri, zaten mal varlıklarını sanıkların tefecilik eylemleri nedeniyle kaybeden şikâyetçilerin, bu şekilde de ayrıca mağdur oldukları, suç tarihinde, sanıkların her ikisinin daha otuz yaşından küçük oldukları, bu şekilde bu sanıkların şikâyetçiler üzerinde, şikâyetçilerin zor durumda olmalarından yararlanarak büyük baskı oluşturdukları, kendilerinden yaşça çok büyük olan şikâyetçileri sindirdikleri, şikâyetçileri aşırı bir şekilde korkuttukları, şikâyetçileri hem birlikte hareket ederek, hem de silah göstermek suretiyle tehdit ettikleri, bu itibarla sanıkların bu suçları işleyiş biçim ve şekilleri, bu suçlar karşılığında mağdurların duymuş oldukları endişe ve korku, mal varlıklarını kaybetmelerinin yanısıra, ayrıca bu şekilde tehdide tabi olmaları, sanıkların bu suçu işleme hususundaki kasıtlarının ağırlığı, yine TCK 106/2. maddesinde düzenlenen iki ağırlatıcı halin birlikte gerçekleşmesi, yani hem silahla tehdit ve hem de birlikte tehdit unsurunun birlikte gerçekleşmiş olması, tehdide yönelik söylenen sözler) tüm bu hususlar hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda, yine 5237 sayılı TCK'nun 1

. maddesinde düzenlenen iki ağırlatıcı halin birlikte gerçekleşmesi, yani hem silahla tehdit ve hem de birlikte tehdit unsurunun birlikte gerçekleşmiş olması, tehdide yönelik söylenen sözler) tüm bu hususlar hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda, yine 5237 sayılı TCK'nun 1. maddesindeki ceza kanunun konuluş amacı da dikkate alındığında takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak sanıkların bu suçlardan dolayı şiddetli bir şekilde cezalandırılmaları yoluna gidilmesinin gerektiği kanaatine varıldığı" şeklindeki, bu suçlaraa ilişkin hüküm fıkralarında da; "sanıkların amaçları, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri ve sanıkların kasıtlarının ağırlığı, suçun işlendiği yer ve zaman (ayrıca iki nitelikli hâlin yanı hem silahla hem de birden fazla kişi ile tehdit hâlinin gerçekleşmesi)" şeklindeki gerekçeyle;

Kasten yaralama suçlarından hüküm kurulurken; “Sanıkların amaçları, suçun işleniş biçimi, sanıkların kastlarının ağırlığı (sanıkların suç tarihinde tefecilik yaptıkları ve şikâyetçileri aşırı oranda faizli para vermek suretiyle borçlandırdıkları, şikâyetçilerden aşırı oranda faiz talebinde bulundukları, bunun neticesinde, şikâyetçilerin mal varlıklarını büyük oranda kaybettikleri ve maddi durumlarının olmaması nedeniyle ödemede bulunmakta zorlandıkları, sanıkların suç tarihinde acımasız bir şekilde davranarak, şikâyetçileri bu paralarını almak hususunda sıkıştırdıkları ve dövdükleri, sanık ...'ın suç tarihinde 28-29 yaşlarında olmasına rağmen, acımasız bir şekilde kendisinden yaşça çok büyük olan, babası yaşında sayılabilecek bir yaştaki şikâyetçiyi acımasız bir şekilde dövdüğü, zaten mal varlığını kaybeden ve zor durumda olan şikâyetçiye yönelik olarak bu suçu işlediği, yine diğer sanık ...'ın da aynı şeklide kendisinden yaşça büyük olan mağduru, bu mağdurun sakatlığının da bulunmasına rağmen, yani bu mağdura karşı acımasız bir şekilde davranarak, bu mağduru dövdüğü, yine zaten mal varlığını büyük oranda kaybeden mağdura yönelik acımasız bir şekilde tekme ile vurarak mağduru yaraladığı, bu itibarla sanıkların üzerlerine atılı bulunan bu suçların işleniş biçim ve şekilleri, sanıkların bu suçları işleme hususundaki kastlarının ağırlığı) hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda, takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak, sanıkların cezalandırılmaları yoluna gidilmesi gerektiği” şeklindeki, bu suçlara ilişkin hüküm fıkralarında da; “sanığın amacı, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği yer ve zaman ile meydana gelen zarar ve sanığın kastının ağırlığı" şeklindeki gerekçeyle temel cezaların üst sınırdan belirlendiği,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konularıyla ilgili irdelenmesi gereken tehdit suçu 5237 sayılı TCK'nın 106. maddesinde;

“(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(2) Tehdidin;

a) Silahla,

b)Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir” şeklinde düzenlenmiştir.

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir” şeklinde düzenlenmiştir.

Türk Dil Kurumunun Büyük Türkçe Sözlüğü’ne göre, “gözdağı verme” anlamına gelen tehdit, bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Bu nedenle tehdit suçu, söz, yazı, resim, şekil veya işaret ile de işlenebilecek bir suç olup, önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (M. Emin Artuk - A. Gökcen - A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitabevi, Ankara, 6. Bası, s.100).

Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterli olup, saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına veya bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelik olması gereklidir. Suçun oluşabilmesi için mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili “korkutmak amacıyla” yapmış olmasıdır (MAJNO, Ceza Kanunu Şerhi, Türk ve İtalyan Ceza Kanunları, Sevinç Matbaası, Ankara 1978, C. II, s.127; A. Pulat Gözübüyük, Mukayeseli Türk Ceza Kanunu, 5. Bası, C. II, s. 517 ve 873).

Tehdit suçuyla korunan hukuki yarar, 5237 sayılı TCK’nın 106. maddesinin gerekçesinde; “tehdidin koruduğu hukukî değer, kişilerin huzur ve sükûnudur; böylece kişilerde bir güvensizlik duygusunun meydana gelmesi engellenmektedir. Bu nedenle, söz konusu madde ile insanın kendisine özgü sulh ve sükûnuna karşı işlenen saldırılar cezalandırılmış olmaktadır. Fakat, tehdidin bu maddeyle korumak istediği esas değer, kişinin karar verme ve hareket etme hürriyetidir.

...Maddenin ikinci fıkrasında tehdidin daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâlleri gösterilmiştir. Bu hâller, tehdidin kapsadığı korkutma gücünün ciddîliği ve yoğunluğu hususunda mağdurda ciddî kaygılar meydana getirmeye elverişli durumlardır. Tehdit silâhla icra olunursa bunun ciddîliği hususunda bir korkunun meydana gelmesi çok daha kolay olur. Aynı suretle kendisini tanınmayacak bir hâle getiren kişinin veya bir kaç kişinin birlikte olarak tehdit icra etmeleri hâlinde meydana gelen korku çok yoğun olur...” şeklinde açıklanmıştır.

Maddenin uyuşmazlıkla ilgili ikinci fıkrasının (a) bendinde, suçun silahla işlenmesi nitelikli hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır. Tehdidin silahla işlenmesi mağdur üzerindeki korkunun etkisini artırması, eylemin icrasını kolaylaştırması, tehdidin ciddiliğini göstermesi ve faile cesaret vermesi nedenlerinden dolayı kanun koyucu tarafından nitelikli hâl olarak kabul edilmiştir. Suçun silahla işlendiğinin kabulü için failin silahlı olması yeterli olmayıp tehdidin gerçekleştirilmesi sırasında silahın kullanılmış olması, silahın korkutucu gücünden bir şekilde faydalanılmış olması gerekmektedir. Bu durum, failin eline silah alıp mağdura doğru doğrultması şeklinde olabileceği gibi, failin belindeki silahı göstermesi şeklinde de olabilir.

Maddenin ikinci fıkrasının (c) bendinde geçen birden fazla kişi teriminden anlaşılması gereken iki ve daha fazla kişidir. Bu nitelikli hâlin uygulanması için birden fazla kişinin suçun icra hareketlerini müşterek fail olarak sorumluluğu gerektirecek şekilde birlikte gerçekleştirmiş olması gerekir. Birlikte ifadesiyle her ikisinin de bu olaya asli fail olarak katılması ve birlikteliğin korkutucu gücünü mağdura yansıtmış olmaları gerekir. Yüze karşı tehditte birlikteliğin gerçekleşmesi için her iki failin de bizzat olay yerinde olması gerekir (Osman ... - ... Tahsin Gökcan - ... Artuç, Yorumlu Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, Adalet Yayınevi, 2. Bası, Ankara, 2014, s. 3589).

Uyuşmazlık konusuyla ilgili değerlenmesi gereken bir diğer suç olan kasten yaralama suçu ise TCK’nın 86. maddesinde;

“(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silâhla,

İşlenmesi hâlinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında artırılır” şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında kasten yaralama suçunun tanımı yapılarak, kasten yaralamanın temel şekli düzenlenmiş, kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan her davranış, yaralama olarak kabul edilmiş, madde gerekçesinde bu husus açıkça vurgulanmıştır. Kasten yaralama fiilinin, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olması hâli ise ikinci fıkrada düzenlenmiş olup bu durumda birinci fıkradaki hapis cezasından daha az süreli bir hapis cezası ya da seçimlik olarak adli para cezası suçun yaptırımı olarak öngörülmüştür.

Kasten yaralama suçunda korunan hukuki yarar, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Suçun konusu, mağdurun acı verilen veya bozulan bedeni veya ruhsal varlığıdır. Failin yaptığı hareket sonucu, maddede belirtilen sonuçlardan biri meydana gelirse, kasten yaralama suçunun oluşacağında tereddüt bulunmayıp bu sonucu doğurmaya elverişli olan tüm hareketlerle kasten yaralama suçunun işlenmesi mümkündür.

Nitekim TCK’nın 86. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi hükmünün gerekçesinin yollama yaptığı TCK’nın 82. maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçunun nitelikli hâllerine ilişkin madde gerekçesinde; “kasten öldürme suçunun çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi, bu suç açısından bir nitelikli hâl olarak öngörülmüştür. Çocuk olması veya ileri yaşı, hastalığı, malûllüğü veya ruhî veya fizik güçsüzlüğü nedeniyle kendini korumaktan âciz bir kimseye karşı fiilin işlenmesi, gerek faildeki ahlâkî kötülüğün mefruz çokluğu gerek fiilin icrasındaki kolaylık dolayısıyla, nitelikli hâl sayılmıştır” açıklamalarına yer verilmiştir. Dolayısıyla, kasten yaralama suçunun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesinin nitelikli hâl olarak sayılmasının nedeni; kendisini koruma gücüne sahip olmayan bir kişiye karşı gerçekleştirilen fillin işlenmesinde sağladığı kolaylıktır. Bu bakımdan kasten yaralama fiilinin, eylemin icrasındaki kolaylıktan faydalanılarak işlenip işlenmediğinin ve mağdurun kendisini savunmaktan aciz olup olmadığının her somut olayın özeliklerine göre yerel mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusuyla bağlantılı son suç olan ve 6136 sayılı Kanun’un 13. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçu ise; 1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezasını gerektirecek şekilde yaptırıma bağlanmıştır.

Bununla birlikte, uyuşmazlık konusunu oluşturan silahla tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarında da temel hapis ve bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesi açısından (I) numaralı uyuşmazlık konusunda belirtilen ilkelerin göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları sırasıyla değerlendirildiğinde;

A-2) Sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi...’nu silahla tehdit suçundan kurulan hükümde temel cezanın 4 yıl hapis olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığı;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları sırasıyla değerlendirildiğinde;

A-2) Sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi...’nu silahla tehdit suçundan kurulan hükümde temel cezanın 4 yıl hapis olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığı;

Sanıklar ... ve ...’ın sürekli arayarak borcunu hemen getirmesi hususunda hakaret ve tehdit yoluyla yaptıkları baskılara maruz kalan şikâyetçi...’nun sanıkların iş yerine gittiği, orada sanıkların her ikisinin birlikte bulundukları sırada "... ...’nın defterini getirin" diyen sanık ...'ın belinde bulunan tabancayı çıkartıp sehpa üzerine koyarak şikâyetçi...’ya borcunu ödemesini, borcunu ödememesi hâlinde kendi kendisini vurmasını, bu parayı almasını bileceğini söylemesi üzerine şikâyetçi...’nın masanın üzerindeki silahı alarak kendisine doğru şarjörü çektiği sırada inceleme dışı sanık ...’nun iş yerinin içerisine girdiği ve akrabası olan şikâyetçi...’nın elindeki silahı aldığı olayda; sanıkların, kendilerine ait iş yerine gelmeden önce şikâyetçinin üzerinde baskı oluşturmaları nedeniyle kastlarının yoğun olması, inceleme dışı sanık...'nın müdahale etmemesi hâlinde şikâyetçinin kendisine silahla ateş edecek olmasından dolayı meydana gelen tehlikenin ağırlığı ve önceden baskı altına almalarının sağladığı kolaylıktan yararlanarak korkutmuş oldukları şikâyetçiyi hem silahla ve hem de birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit etmek suretiyle suçun birden fazla nitelikli unsurunu ihlal eden sanıkların bu suçu işleyiş biçimleri ve şekilleri birlikte değerlendirildiğinde; TCK'nın 61. maddesinin birinci fıkrasındaki ölçütler ile aynı Kanun'un 3. maddesinde yer alan "orantılılık" ilkesine uygun biçimde temel cezanın 4 yıl hapis olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, bu uyuşmazlık konusu bakımından da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı;

Bu itibarla, bu uyuşmazlık konusu bakımından da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı;

"Sanıklar ... ve ...’ın iş yerinde birlikte bulundukları esnada, sanık ...'ın, belinde bulunan tabancayı sehpaya koyarak borcunu ödememesi hâlinde kendi kendisini vurmasını söylemesi üzerine şikâyetçi...’nın söz konusu silahı alarak kendisine doğru şarjörü çektiği sırada inceleme dışı sanık ...’nun şikâyetçi...’da bulunan silahı aldığı olayda; Yerel Mahkemece sanıkların tehdit eylemini silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işledikleri kabul edilip nitelikli hâlin birden fazla oluşu teşdit gerekçesi olarak gösterilerek 5237 sayılı TCK'nın 106. maddesinin ikinci fıkrasında 2 yıldan 5 yıla kadar hükmolunabileceği belirlenen temel hapis cezası, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 4 yıl olarak belirlenmiş ise de; bu suçun her bir nitelikli hâli yönünden ayrı ayrı temel cezanın alt sınırı olan 2'şer yıl hapis cezasına hükmolunması hâlinde dahi sanıklar hakkında toplamda 4 yıl hapis cezasına hükmolunabileceği, yine söz konusu silahla tehdit suçunun sanıkların iş yerinde gündüz vakti işlenmiş olması karşısında; somut olayda temel cezanın alt sınırının bu denli aşılabilmesi bakımından Yerel Mahkemece teşdit gerekçesinde yer verilen 'suçun işlendiği yer ve zaman' koşulunun da sağlanmadığı anlaşıldığından, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri uyarınca temel cezanın, üst sınıra yakın bir biçimde 4 yıl olarak belirlenmesi, adalet, hak ve nasafet kuralları ile orantılılık ilkesine uygun bulunmamaktadır. Dolayısıyla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının bu uyuşmazlık konusu bakımından kabulüne karar verilmelidir." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi de; "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

A-3-a) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik silahla tehdit suçunun sabit olup olmadığı;

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi de; "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

A-3-a) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik silahla tehdit suçunun sabit olup olmadığı;

Katılan ...'ın sanıklardan faiz karşılığı para aldığının sabit olması, olaydan sonra sanıkların işyerinde yapılan aramada silah ele geçirilmesi, katılanın olay tarihinde sanıklar tarafından tehdit edildiğine dair iddiasının, aşamalardaki beyanlarının özü, aralarındaki borç ilişkisinin varlığı ve dosya kapsamıyla uyumlu olması, dosyada yansıyan delil durumuna göre katılanın sanıklara suç atmasını gerektiren bir durumun da bulunmaması karşısında; sanıkların inkâra yönelik savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve katılanın beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği, böylelikle, sanık ...’ın, katılan ...’a verdiği borçların ödenmesini ve bu borca uyguladığı faiz oranını artırmak istediği, bu konuyu konuşmak için katılan ...'in sanıklar ... ve ...’ın işyerine gittiği, sanık ...’ın iş yerinde, yanında kardeşi sanık ... da bulunmaktayken katılan ...’e “ya paramı getirin, ya da kardeşim sizin bacağınıza sıkar, bu borç ödenmezse, ben ve kardeşim senin ayağına sıkarız" dediği, bu sırada sanık ...’ın sık sık elini beline atarak silahı ve kabzesini katılan ...’e gösterdiği, sanıkların aynı işyerinde birlikte bulunmak ve birden fazla kişi hâlinde hareket etmenin korkutucu gücünü katılana yansıtmak suretiyle silahla tehdit suçunu işlediklerinin, sanık ...’ın da diğer sanık ...’ın silahla tehdit suçuna TCK’nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, bu uyuşmazlık konusu bakımından da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı;