muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6238, Karar No: 2019/12674, Tarih: 25.11.2019

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikâyet dilekçesinde özetle; müşteki ... Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirket ile ... Kazanları San. Tic. A.Ş. arasında personel taşıma konusunda sözleşme yapıldığını, şüphelinin müşteki şirkette proje yönetimi sorumlusu olduğunu, bu işinden kaynaklı tedarikçilerle şirket arasındaki finansal ilişkiyi sağladığını, ... Kazanları San. Tic. A.Ş. isimli şirketin yapılmayan servislerin usulsüz şekilde yapılmış gibi gösterilerek 158.615,60 Türk lirası haksız kazanç sağlandığını belirterek müşteki şirketten tutarın iadesini talep ettiğini, yaptıkları araştırmada kendilerinin de usulsüz yapıldığını tespit ettiklerini ve iade faturasına istinaden 158.615,60 Türk lirasını isimli şirkete iade ettiklerini, şüphelinin tedarikçilerle işbirliği yaparak yapılmayan servisleri yapılmış gibi göstermek suretiyle müşteki şirketi zarara uğrattığını ve haksız kazanç elde ettiğini bildirerek şikâyetçi olması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde; şüphelinin üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin alınan ifadesinde servis şoförlerinin puantajını ... ve ... isimli şahıslarla birlikte yaptığını, bu puantajların kontrolünü de ... ve isimli şahısların yaptığını ifade etmesi, müşteki vekilinin de, şüphelinin personel taşıma işini yapan tedarikçilere sahte fatura tanzim ettirerek tedarikçiler üzerinden haksız kazanç sağladığını ve bu duruma ile ... isimli kişilerin tanık olduğunu iddia etmesi karşısında, ..., ..., , ve ...'ın tanık olarak ifadelerinin alınması ile müşteki şirkete ait olaya konu bir yıllık servis puantajlarını gösteren tüm ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ... Şirketine ait ticari defter ve kayıtların getirtilmesi ve bunların kıyaslanarak şirket kasasına açık olduğu iddia edilen miktarın girip girmediğinin belirlenmesi, tedarikçilerin tespit edilerek dinlenilmesi ve sonrasında şüphelinin hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği nazara alındığında Kocaeli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2019 tarihli ve 2019/1304 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8774, Karar No: 2007/9394, Tarih: 04.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/8774 E.  ,  2007/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 06.03.2007
Yargıtay — Esas No: 2018/6523, Karar No: 2019/498, Tarih: 24.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6523 E.  ,  2019/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.2013 tarih ve 2013/263 E. - 2013/573 K. sayılı kararı ile hükümlülük nedeniyle kısıtlanmış ve mahkemenin 06.03.2014 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 13.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının ikamet adresini ...’a aldırmak üzere yetki ve izin verilmesini istemiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 28.09.2018 tarihli ek karar ile TMK’nın 412. maddesi gereğince kısıtlının ikamet değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlü tahliye olmadan yerleşim yeri adresinin değişemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.2 TMK'nın 412. Maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince talep üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3675, Karar No: 2020/11523, Tarih: 17.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/3675 E.  ,  2020/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeni ile güveni kötüye kullanma, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüyekullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ...’in TCK'nın 155/2. 62/1., 53., 52/1-2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine,sanık ...’nun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’nun beraatine, sanıklar ..., ..., ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafi, sanık ... müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Banka ya da diğer kredi kuruluşları tarafından tahsis edilmemesi gereken krediyi usulsüz olarak temin edilmesi halinde, suçtan zarar görenin krediyi veren banka ya da diğer kredi kuruluşları olacağı cihetle; suçtan zarar gören T. İş Bankası A.Ş’nin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK’nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek alındı belgesiyle, temyiz edildiği takdirde temyiz dilekçesi de dosya içerisine konularak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15271, Karar No: 2012/17279, Tarih: 18.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/15271 E.  ,  2012/17279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

5320 sayılı kanunun 8/1. maddesine 5560 sayılı kanunla eklenen son cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/29179 sayılı yazısında, yerel mahkemenin verdiği karar tarihinden sonra zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının doğrudan düşürülmesinden önce bozma kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir. Yapılan incelemede Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 2012/3905-2012/8216 sayılı kararında yazım yanılgısı olarak nitelenebilecek herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı görülmüştür. Talep yazısında belirtildiği gibi kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinden önce yerel mahkemenin kararının bozulmasına hükmedilebilmesi için halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 322. maddelerinde de öngörüldüğü üzere yerel mahkemece karar verildiği tarih itibariyle bir hukuka aykırılık halinin varlığının saptanması gerekmektedir. Somut olayda Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasını gerektiren herhangi bir hukuka aykırılık nedeni tespit edilememiştir. Zamanaşımı süresi Yerel Mahkeme kararından sonra temyiz süreci içerisinde dolduğuna göre kurulduğu tarih itibariyle hükümde bu yönden bir kanuna aykırılık bulunmamaktadır. O halde, Yargıtay'ın inceleme yaptığı tarihte gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesine yasal bir engel yoktur.

Açıklanan nedenlerle istem yazısındaki düşünce yerinde görülmediğinden, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 12/3905-2012/8216 sayılı kararıyla ilgili maddi hata düzeltme isteğinin REDDİNE, 11/09/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Halen yürürlükte olan 1412 sayılı CYY'nın 322/1. maddesindeki düzenlemeye göre, "hükme esas olarak tespit edilen vakalara tatbikinde kanuna muhalefet edilmesinden dolayı o hüküm bozulmuş ise" Yargıtay, burada sayılan dokuz nedene dayalı olarak "kendisi davanın esasına hükmeder".

KARŞI OY:

Halen yürürlükte olan 1412 sayılı CYY'nın 322/1. maddesindeki düzenlemeye göre, "hükme esas olarak tespit edilen vakalara tatbikinde kanuna muhalefet edilmesinden dolayı o hüküm bozulmuş ise" Yargıtay, burada sayılan dokuz nedene dayalı olarak "kendisi davanın esasına hükmeder".

Bu düzenleme gösteriyor ki, Yargıtay'ın işin esasına hükmedebilmesi için, önce hükmü bozması gerekir; hüküm bozulmadan işin esasına karar verilemez. Yani Yargıtay'ın esas mahkemesince verilen hükmü bozmadan, işin esastan bitirilmesiyle sonuçlanabilecek bir karar vermemesi gerekir. Çünkü, Yargıtay'ın işin esasına karar vermesiyle, esas mahkemesinin direnme yetkisi elinden alınmaktadır. Zira, CYY'nın 322/3. maddesindeki düzenlemeye göre, "Yargıtay'dan verilen bozma kararına mahkemelerin ısrar hakkı vardır"; Oysa düzelterek onama veya düşme gibi kararlarda, pratikte olduğu gibi, esas mahkemeleri direnememekteler.

Diğer yandan, bozma kararı ile suç vasfı belirlenmekte ve belirlenen bu vasfa göre zamanaşımı değerlendirmesi yapılmaktadır. Buna karşın, bozma kararı verilmeden doğrudan zamanaşımından düşme kararı verilmesinde, esas mahkemesinin kararı bozulmadığı için, hukuken varlığını sürdürüyormuş gibi değerlendirilmeye elverişli olmaktadır.

Bir başka açıdan, örneğin, zimmetten hüküm kurulmuş ve temyiz incelemesinde görevi ihmal olarak nitelenmiş olursa, nitelendirmenin yanlış olduğundan hüküm bozulup, doğru vasfa göre zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerekecektir. Dolayısıyla, böyle bir somut olay için örneklediğimiz durumun, vasıf değişikliği olmayan ve temyiz aşamasında zamanaşımı dolmuş olan temyiz konuları bakımından da bozma kararının verilmesinden sonra, zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerekir.

Zaten, temyiz üzerine, temyiz edenlerin hukuka aykırılık iddialarına verilecek yanıt, hükmün onanması veya bozulmasıdır. Diğer kararlar, bu iki ... kararla bağlantılı ve ikincil karar türleridir. Zamanaşımıyla düşürme kararı bozma üzerine verilebilecek ikinci kararlardandır. Birincil (bozma) karar verilmeden, ikincil kararın verilmemesi gerekir.

Temyiz incelemesinde, esas mahkemesinin kararı hukuka uygun olsa bile, yargılamanın bütünlüğü içerisinde, temyiz aşamasında zamanaşımının dolması, hükmün yanlışlığından olmasa da, hükmün kesinleşmesine kadar geçecek süre içerisinde sanığa tanınan suçun zamanaşımına uğraması hakkının teslimi için, hükmün bozulmasını zorunlu kılar.

Bir başka açıdan ise, eğer hükmün bozulmasına karar vermeksizin, doğrudan zamanaşımından davanın düşürülmesine karar vermeyi kabul edecek olursak, hüküm tarihinde veya dava açılıncaya kadar zamanaşımı dolmuş olursa, yine de hükmün bozulmasına karar vermeme durumunda, yanlış hükmü bozmadan doğrudan düşme kararı verilmesi sağlanmış olacağından, yine yasadaki koşula uygun olmayan bir karar verilmiş olacaktır.

Bir başka açıdan ise, eğer hükmün bozulmasına karar vermeksizin, doğrudan zamanaşımından davanın düşürülmesine karar vermeyi kabul edecek olursak, hüküm tarihinde veya dava açılıncaya kadar zamanaşımı dolmuş olursa, yine de hükmün bozulmasına karar vermeme durumunda, yanlış hükmü bozmadan doğrudan düşme kararı verilmesi sağlanmış olacağından, yine yasadaki koşula uygun olmayan bir karar verilmiş olacaktır.

Gerekçeleri çoğaltmak mümkündür. Tüm bu nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme isteğinin kabulü gerekirken, reddine ilişkin yüksek çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir. 18.09.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/5179, Karar No: 2012/5705, Tarih: 16.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5179 E.  ,  2012/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 109 ada 5, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, davalı ... Başkanlığının taşınmazları ...Tesislerine kiraya verdiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5 nolu parselin Kadastro Mahkemesinin kesinleşen kararı ile tapuya hükmen tescil edildiği, diğer 7 ve 8 no'lu parsellerin 5 no'lu parsele göre deniz kıyısından daha içeride bulunduğu ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2944, Karar No: 2019/1865, Tarih: 18.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/2944 E.  ,  2019/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 2 ... Yapı ve İnş. Malz. ve Cam San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2016 gün ve 2015/177-2016/152 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 gün ve 2016/7605-2018/428 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkindir. Davacı kooperatif arsa sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir.

Davacı arsa sahibi kooperatif vekili; taraflar arasında imzalanan ... ... 1. Noterliği'nin 14.09.2010 tarih 18480 yevmiye nolu, Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... . Noterliği'nin 18.03.2013 tarih 05660 sayılı Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6. maddesi'nde işin süresinin belirlendiğini, buna göre imar plan tadilatı ve inşaat yapım ruhsatı için 10 takvim ayı belirlendiğini, işin tamamı için ise toplamda 46 aylık bir süre verildiğini, belirlenen sürenin mal sahibine ait daireler için kararlaştırıldığını, inşaat başlama tarihinin Temmuz 2011 bitim tarihinin ise Temmuz 2014 olduğunu, ek sözleşmenin 12. maddesinde 30.04.2013 tarihine kadar 7 bloğun temel ruhsatlarının alınarak inşaata fiilen başlanacağı ve temel betonlarının atılmış olacağının belirtildiğini ve bu hükme riayet edilmediği takdirde sözleşmenin kanuni bir merasime hacet kalmaksızın kalkar hükmünün yer aldığını, yüklenicinin 30.04.2013 tarihine kadar 7 bloğun temel betonlarını atması, 30.05.2013 tarihine kadar da zemin kat tavan betonlarını tamamlayıp, işe hiç ara vermeden fasılasız devam etmesi ve arsa sahiplerinde işin zamanında bitirileceği kanaati hasıl olursa sözleşme süresinin 30 Ekim 2015 tarihine kadar uzatılabileceğinin belirtildiğini, mevcut durumdan anlaşılacağı üzere 7 bloğun temelinin atılmadığını zemin katların tavan bloğunun yapılmadığını, fasılasız da çalışmanın olmadığını, esas sözleşmeye göre yüklenicinin belirlenen sürede işe fiilen başlamaması ve gecikme halindeki yaptırımlar yüklenicinin aczi halinde uygulanacak hükümlerin düzenlendiğini, sözleşmenin taraflara yüklediği edimlerin yerine getirilmemesi halinde tek taraflı olarak taraflara fesih hakkı tanındığını, davalıya edimlerin yerine getirmesi için çeşitli tarihlerde fesih içerikli ihtarnameler çekildiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile temerrüte düştüğünü, basiretli tacire yakışmayacak şekilde ağır kusurla sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, çevre duvarı örme dışında hiçbir işlem yapmadığını, emlak vergilerinin davacı tarafından cezalı olarak ödendiğini, durumun tespiti

yönünden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespite göre inşaat seviyesinin %2 olarak hesaplandığını, 30.10.2015 tarihi itibari ile inşaatın bitmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, ayrıca davalının şantiye şefinin istifa ettiğini, bekçisinin de ücretini ödeyemediğini, şirket ve şirket ortaklarının aciz halinde olduğunu, buna ilişkin birden fazla icra dosyası bulunduğunu beyanla, taraflar arasında imzalanmış ... ... 1. Noterliği'nin 14.09.2010 tarih 18480 yevmiye nolu, Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... . Noterliği'nin 18.03.2013 tarih 05660 sayılı Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşme'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili; taraflar arasında imzalanmış ana sözleşme gereğince davacı kooperatife ait birden fazla ada ve parselin birleştirilerek konut yapılması işinin üstlenildiğini, 4 farklı adada bulunan 27 parselin birleştirilmesi ve emsal oranların artırılması konusunda çalışmalara hemen başlandığını, parsellerin birleştirilmesinin sağlandığını, imar plan tadilatı işleminin tamamlandığını, müvekkili yüklenici şirket sayesinde inşaat alanının 28400 m²'den, 64290 m²'ye çıkartıldığını, yeni tapuların 22.12.2011 tarihinde davacı adına alındığını, davalı şirkete verilmesi gereken vekaletnamelerin 2 yıl sonra verildiğini, ancak davacı tarafın oluşan rant sebebi ile örf ve adete aykırı davranışlar içerisine girdiğini, davacı tarafın yapması gereken işlemleri beklemesine rağmen sonuç alamaması sebebi ile 24.04.2012 tarihli ihtarnameyi çektiği halde olumlu bir sonuç alınamadığını, davacının müvekkilini oyalayarak sözleşmeden dönme şartlarını oluşturmaya çalıştığını, müvekkili şirket sayesinde daire sayısı ve daire sayısı alanlarının yükseldiğini, davacının ana sözleşmeye göre alması gereken büyüklük ve adetten daha fazla büyüklük ve adetteki daireyi alarak ek sözleşme imzaladığını, çabaların boşa gitmemesi adına sözleşmenin imzalandığını, müvekkil şirketin harçları ödeyerek inşaat ruhsatlarını aldığını kat irtifaklarını kurduğunu, ancak inşaatın yapılmasında hukuki ve fiili engeller bulunduğunu, davacı tarafından bu hususun kasıtlı olarak gizlendiğini, çevre duvarının örüldüğünü, temel hafriyatlarının alınması sırasında ana su borusu hatlarına rastlandığını, derhal davacı kooperatif yönetimine bilgi verildiğini, 11.07.2013 tarihli dilekçe ile de, su borularının deplase edilmesinin istendiğini, ASKİ tarafından 23.07.2013 tarihli cevabi yazıda deplase işlemi için Proje Daire Başkanlığı'na tatbikat projesi hazırlanması konusunda bilgi verildiğinin bildirildiğini, 08.11.2013 tarihli yazı ile de inşaat çalışmalarına başlanan çalışma sahası içerisinde ASKİ'ye bağlı ... İlçesini besleyen içme suyu şebeke hatlarının geçtiğini ve bu hatlara yaklaşıldığının tespit edilmesi sebebi ile hattın yüksek basınçta içme suyu taşıması sebebi ile yakınında kazı yapılmasının uygun olmadığının belirtildiğini, 11.11.2013 tarihli yazı ile de etüt ve planlama çalışmalarına başlandığını, gerekli izinlerin alınmasını müteakip değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiğini, 02.12.2013 ve 23.07.2014 tarihinde de çeşitli yazışmalar yapıldığını, yüklenici müvekkilin gerek ana sözleşme gerekse ek sözleşme sırasında ana isale su hatları konusunda davacı tarafından bilgilendirme yapılmadığını, davacının inşaat alanındaki bu durumu bilmemesinin mümkün olmadığını, inşaat alanının hukuki ve fiili engellerden arınmış şekilde sorunsuz olarak kendisine teslim edilmediğini, bu sebeple davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davacı tarafça 02.07.2014 tarihinde

sözleşmelerin fesh edildiğinin taraflarına bildirilmesinin yasal olmadığını, davacının kötüniyetli olarak başka bir firma ile yok hükmünde sözleşme imzaladığını, davacı kooperatifin kötüniyetli olduğunu, ruhsat zamanı müvekkil şirketin bütün borçları ödediğini ancak, belediye memurunun maddi hata sonucu yapmış olduğu yanlış hesaplamadan kaynaklanan bedelin davacı tarafça ödendiği iddia edilen bir borç olduğunu, diğer borçların müvekkil tarafından ödendiğini beyanla karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.04.2016 tarih ve 2015/177 Esas, 2016/152 Karar sayılı kararı ile davalı yüklenicinin süresinde ruhsat almadığı, arsadan geçen içme suyu boru hattı konusunda basiretli tacir gibi davranmadığı, sözleşme konusu blokların vaziyet planı değişikliği ile inşaatların yapılabileceğinin belediye yazısı ile bildirildiği ve bu nedenle davalı yüklenici temerrütü oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve sözleşmenin feshine karar verilmiş kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 tarih, 2016/7605 Esas, 2018/428 Karar sayılı ilamı ile karar onanmış, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Taraflar arasında ... 1. Noterliği'nin 14.09.2010 tarih 18480 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" başlıklı ve ... 36. Noterliği'nin 18.03.2013 tarih 05660 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşme" başlıklı eser sözleşmesi niteliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği konusunda çekişme bulunmamaktadır.