muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10892, Karar No: 2023/5658, Tarih: 14.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/10892 E.  ,  2023/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/820 E., 2016/245 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/820 Esas, 2016/245 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri;

1.Verilen kararın Kanuna aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3.Uydu fotoğrafları incelendiği takdirde suça konu yapıların hangi tarihte yapıldığının tespit edilebileceğine ancak mahkemenin bu araştırmayı yapmayarak eksik inceleme ile karar verdiğine,

4.Sanıkların gerek kıyı kenar çizgisi içindeki uygulamaları ile gerek II. Derece doğal sit alanında yapmış oldukları uygulamalar ile 2863 sayıl Kanuna aykırılık suçunu işlediklerine,

5.Diğer temyiz nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3.Uydu fotoğrafları incelendiği takdirde suça konu yapıların hangi tarihte yapıldığının tespit edilebileceğine ancak mahkemenin bu araştırmayı yapmayarak eksik inceleme ile karar verdiğine,

4.Sanıkların gerek kıyı kenar çizgisi içindeki uygulamaları ile gerek II. Derece doğal sit alanında yapmış oldukları uygulamalar ile 2863 sayıl Kanuna aykırılık suçunu işlediklerine,

5.Diğer temyiz nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü; "İddia, sanıkların savunmaları, sanıklar vekilinin beyanı, katılan kurum vekilinin beyanı, müşteki beyanı, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamı ile; Çeşme ilçesi, Ovacık Mahallesi, Kocaaalan Mevkiinde kurulu bulunan SS Ovacık Sağlık Sitesi Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin (Sağlıkçılar Sitesi) yönetim kurulu başkanı olan sanık ... Işık ve yönetim kurulu üyeleri olan diğer sanıkların olay tarihinde sitenin yan tarafında bulunan ve II. derece doğal sit alanında kalan deniz kenarında 31 I IV paftadaki devletim hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisinde dolgu yaparak kıyı kenar çizgisini bozdukları, yine sitenin sahil kısmında sitenin dış tarafını beton duvarla çevirerek hazine arazisini işgal ederek siteye girişi engelledikleri, bu işlemler için her hangi bir izin ve belgelerinin bulunmadığı, bu şekilde sanıkların, II. derece doğal sit alanında kalan bölgede izinsiz uygulama yaparak müsnet 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa Muhalefet (İzinsiz inşai ve fiziki müdahale) suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda; Her ne kadar sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de; Suça konu yerlerin tanık ...'in beyanından da anlaşılacağı üzere 1993-1996 yılları arasında yapıldığı, sanıkların yönetimde olduğu dönemde 2863 sayılı Kanuna aykırı hiç bir fiziki ve inşai faaliyetin yapılmadığı, sanıkların savunmalarının da bu yönde olduğu, sanıkların yönetimde oldukları dönemde üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin delile ulaşılamadığı dikkate alındığında sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine ilişkin şüphe oluşmuş, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir." denmiştir.

B. Sanık ... Savunmasında; "Sağlıkçılar sitesinde yazlığım vardır, bu sitede 2009 yılının yaz ayından 2012 yaz ayına kadar 6 sene yönetim kurulunda görev yaptım, mahkemenize yazılı olarak savunmalarımı ibraz ediyorum, oradaki beyanlarımı tekrar ederim, suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatimi talep ediyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda lehe olan kanun maddelerinin uygulanmasını talep ederim dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

B. Sanık ... Savunmasında; "Sağlıkçılar sitesinde yazlığım vardır, bu sitede 2009 yılının yaz ayından 2012 yaz ayına kadar 6 sene yönetim kurulunda görev yaptım, mahkemenize yazılı olarak savunmalarımı ibraz ediyorum, oradaki beyanlarımı tekrar ederim, suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatimi talep ediyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda lehe olan kanun maddelerinin uygulanmasını talep ederim dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

C.Sanık ... Savunmasında; "Sağlıkçılar sitesinde yazlığım vardır, bu sitede 2009 yılının yaz ayından 2012 yaz ayına kadar 6 sene yönetim kurulu başkanlığı yaptım, diğer sanık ... vekilinin savunmalarına katılıyorum, suça konu yer bizim dönemimizde yapılmadı, bizim dönemimizde siteye girişi engellemedik, sit alanı olduğuna dair bize bir bildirim yapılmadı, ilan şartı yerine getirilmedi, suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatimi talep ediyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda lehe olan kanun maddelerinin uygulanmasını talep ederim dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

D. Sanık ... Savunmasında; "Sağlıkçılar sitesinde yazlığım vardır, bu sitede 2009 yılının yaz ayından 2012 yaz ayına kadar 6 sene yönetim kurulu başkan vekilliği yaptım, diğer sanık ... vekilinin savunmalarına katılıyorum, suça konu yer bizim dönemimizde yapılmadı, bizim dönemimizde siteye girişi engellemedik, sit alanı olduğuna dair bize bir bildirim yapılmadı, ilan şartı yerine getirilmedi, ben evimi 2002 yılında aldım, olay ile hiç bir alakam yoktur, suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatimi talep ediyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda lehe olan kanun maddelerinin uygulanmasını talep ederim dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanıkların İzmir ili, Çeşme ilçesi, Ovacık köyünde bulunan SS. Ovacık Sağlık Sitesi Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin (Sağlıkçılar Sitesi) yönetim kurulu başkanı ve üyeleri oldukları; suça konu sitenin önünde bulunan alanın kıyı kenar çizgisi ve II. Derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, sitenin kıyısında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanda izinsiz olarak beton platformlar, merdivenler, istinat duvarları yaptırdıkları iddiasıyla sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

Sanıkların savunmalarında suça konu yapıların 1997 yılında yapıldığını beyan etmeleri karşısında mahallinde fen, inşaat ve arkeolog bilirkişisi refakatinde keşif icrası ile, gerekirse davanın tarafı olmayan kişilerden sorulmak suretiyle kolluk marifetiyle de araştırma yaptırılarak eski tarihli hava fotoğrafları ve kadastro paftası çakıştırılıp, sit alanı içerisine izinsiz olarak yapılan yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu da dikkate alınarak suça konu yapının yapım tarihi ( suç tarihi ) tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/820 Esas, 2016/245 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4221, Karar No: 2014/8838, Tarih: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4221 E.  ,  2014/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 16.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ...ada 27 (eski 560 parsel) parsel sayılı taşınmazın 16.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 626 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.03.1997 olan satış tarihi ve ...Mahallesi 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.11.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 626 ada 1 parselin 03.03.1997 ve ...Mahallesi 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.11.2007 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... ada 27 (eski 560 parsel) parsel ile somut emsal alınan 626 ada 1 parsel ve 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13129, Karar No: 2017/6135, Tarih: 31.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13129 E.  ,  2017/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ....05.2011 günü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.05.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 200.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, müvekkil şirketin limitinin poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, ayrıca müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %80 kusurlu ve davacı ...'un olay tarihli yaş ... ve mesleğe göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını % 39 ve kalıcı, 75 güne kadar da geçici iş göremezlik süresinin olduğu, davacının ....292,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 213.024,68 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 214.317,06 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talep edebileceği, ancak davalı ... şirketinin kaza tarihi olan ....05.2011 tarihi itibariyle poliçe tavan limiti olan 200.000,00 TL'den sorumlu olduğu, adli tıp raporu incelendiğinde davacıda meydana gelen yaralanma bölgesinin sağ diz ve sağ kalçada olduğu, davacı kask taksa dahi zararı önleme noktasında sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından davalı yönünden 6098 sayılı TBK.nun 52. maddesi gereğince herhangi bir müterafik kusur indirimi

yapılmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile; 214.317,06 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminattan kaza tarihi olan ....05.2011 tarihi itibariyle poliçe tavan limiti olan 200.000,00 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan ....01.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....246,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11680, Karar No: 2014/12336, Tarih: 08.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11680 E.  ,  2014/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece Melikgazi Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “6.024,37 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 222,75 TL nispi harcın ve 1.086,90 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 4.714,72 TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın Hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.105,33 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13281, Karar No: 2016/15783, Tarih: 18.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13281 E.  ,  2016/15783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören... CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hükümler tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile suçtan zarar gören vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19311, Karar No: 2014/8013, Tarih: 24.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/19311 E.  ,  2014/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2010/280-2012/333

Y.. F.. ile T.. Y.. aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.04.2012 gün ve 280/333 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacı ve davalının 126 ada 8 el sayılı meskenin satımı konusunda 06.05.2005 tarihli harici satım sözleşmesini düzenlediklerini, sözleşme gereğince davacının satış bedelini davalıya ödediği ve taşınmaz satım tarihinden beri davacının zilyetliği altında bulunduğu halde davalının tapuyu vermeye yanaşmadığını açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satımı geçerli değilse de, taraflar edimlerini yerine getirmekle şekil şartı yokluğu nedeniyle sözleşmenin geçersizliği iddia edilemeyeceğinden davanın kabulüyle davalı üzerindeki kaydın iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava harici satım ve zilyetliğe dayalı mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 126 ada parsel mesken vasfı ile tapuda 01.06.2005 tarihinde davalı adına tescil edilmiş olmakla birlikte, 1973 yılından beri tapuda kayıtlı yerlerdendir. Satışın yapıldığı tarihte taşınmaz tapuda kayıtlı olup kural olarak, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmeler Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri uyarınca resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli değilse de, 30.09.1988 gün 1987/2 Esas 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile bu kurala bir istisna getirilmiş olup, satışa konu taşınmazın kat mülkiyetine tabi olması, alıcının edimini yerine getirmiş olması, satışa konu bağımsız bölümün teslim edilmiş olması ve satıcının bağımsız bölümü tescile yanaşmaması halinde harici satışa değer verilmelidir. Hal böyle iken Mahkemece, taraflar arasında yabancı dilde düzenlenmiş bulunan sözleşmenin onaylı tercümesi getirtilip incelenmediği gibi, taşınmazın kat mülkiyetine tabi olup olmadığı veya üzerinde kat irtifakı bulunup bulunmadığı ve taşınmazın davacıya teslim edilip edilmediği araştırılmamıştır.

Bu halde mahkemece taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren revizyonları ile birlikte getirtilmesi, davacının dayanmış olduğu satış sözleşmesinin onaylı Türkçe tercümesini sunması için davacıya süre ve imkan verilmesi ve ondan sonra mevcut deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.008,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1082, Karar No: 2022/7148, Tarih: 21.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/1082 E.  ,  2022/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanığa yüklenen "2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan mahkumiyet kararının verildiği 25.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.