muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16245, Karar No: 2020/4507, Tarih: 21.10.2020

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, 09.05.1961 tarih ve 30 ve 31 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanak Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.07.1959 tarih ve 159-196 Esas, Karar sayılı dosyasının akıbeti araştırılmalı ve bulunması halinde dosya içine getirtilmeli, yine 27.11.1932 tarih ve 96 sıra numaralı tapu kaydının tüm intikalleri ve tedavül gördüğü 09.05.1961 tarih ve 30 ve 31 sıra numaralı tapu kayıtlarının ifraz haritaları getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıklarının tümü ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.07.1959 tarih ve 159-196 Esas, Karar sayılı hükmü uyarınca oluşan 09.05.1961 tarih ve 30 ve 31 sıra numaralı tapu kayıtlarının ifraz haritası, tesis ve tedaviül tüm tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazların tamamı dikkate alınmak suretiyle, teknik bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanmalı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca kapsamları haritasına göre belirlenmeli, tapu kayıtları zemine uygulanamaz ise sınırlarına itibar edilmeli, bunun için de 27.11.1932 tarih ve 96 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırları yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; ifraz kayıtların kapsamının kök kayıt içinde aranması gerektiği göz önüne alınarak önce kök kaydın kapsamı belirlenmeli, aynı kökten gelen diğer ifraz kayıtlar birlikte değerlendirilerek çekişmeli 119 ada 197 parsel sayılı taşınmazın 09.05.1961 tarih ve 30 ve 31 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar teknik bilirkişisine haritasında tek tek işaretlettirilerek, teknik bilirkişiden tapu kayıtlarının ifraz haritası ile kadastro paftasını yöntemince çakıştırır, uygulanan tapu kayıtlarının haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı; çekişmeli 119 ada 197 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazinenin ifraz tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde, öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından ne zamandır ve ne sıfatla zilyet edildiği hususları yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı olarak sorularak ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/724, Karar No: 2015/5889, Tarih: 17.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/724 E.  ,  2015/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1973 çekim tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtilerek;

2) Bir numaralı bentde istenilen belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, 1973 yılı hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritası ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterir şekilde ayrıca hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklar müşterek imzalı ve açıklamalı krokili rapor alınıp,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2625, Karar No: 2017/6580, Tarih: 27.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2625 E.  ,  2017/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2004/437-2015/826 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili ile ek kararı davalı ... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ... A.Ş.’nin halka açık ve hisseleri borsada işlem gören bir şirket olduğunu, bu davalı tarafından “...” inşaat yapım işinin yürütülmesi sırasında şirketin hakim ortaklarından ... A.Ş.’den çeşitli alanlarda hizmet alındığını, bunun karşılığı olarak erken hakediş ödemesi yapılarak 186.725.957,02 TL şirketin örtülü sermaye aktarımında bulunduğunu, ayrıca ... A.Ş.’ye işe başladığı sırada avans olarak ödenen miktarın daha sonra oluşan hakedişlerden usulüne uygun şekilde mahsup işlemi yapılmayarak 120.620.980,92 TL örtülü sermaye aktarımı sayılan işlem yapıldığını, SPK’nın 15/son maddesi uyarınca bu işlemlerin örtülü sermaye aktarımı olduğunu, aynı Kanun’un 46/1-c maddesi uyarınca bu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali amacıyla dava açmak yetkilerinin bulunduğunu ileri sürerek anılan her iki miktara yönelik işlemin örtülü sermaye aktarımı olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... A.Ş. tarafından işe başlanırken ... A.Ş’ye ödenen avansın daha sonra oluşan hakedişlerden eksik mahsup edildiği, bu şekilde yapılan eksik mahsup işlemi sonucu oluşan miktarın 39.479.330,00 USD olduğunun tespit edildiği, davalı ... A.Ş.’nin ortalama olarak hak ediş tarihleri ile ödeme tarihleri arasında 28 gün fark bulunmakla birlikte ... A.Ş.’ye açıkça korumacılık oluşturacak şekilde ödemenin yapılması gereken tarihten ortalama 74 gün önce yapıldığı, bu şekilde erken ödeme yaparak halka açık şirket konumunda olan ... A.Ş.’nin finansman sıkıntısına girmesine, bu sıkıntının aşılması için de bankalardan kredi kullanarak şirket varlıklarından eksilmeye yol açtığı, bu işlemin ise örtülü sermaye aktarımı niteliğinde olup bu yapılan işlemler sonucu ... A.Ş.’nin dava tarihi itibari ile 11.460.673,25 USD zararının oluşmasına yol açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... A.Ş.’nin ... A.Ş 'ye dava tarihi olan 31/12/2003 tarihi itibarı ile avans mahsup işlemlerinden dolayı 39.479.330,00 USD karşılığı olarak 55.353.889,63 TL ve erken hakediş ödeme işlemlerinden dolayı 11.460.673,25 USD karşılığı olarak 16.068.987,04 TL olmak üzere toplam 71.422.876,67 TL örtülü sermaye aktarımı yaptığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiş, davalı ... A.Ş.’nin temyiz istemi hakkında, muhtıraya rağmen nispi temyiz harcı ödenmediği gerekçesiyle 21.12.2015 tarihli ek karar ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemenin asıl kararına yönelik davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi hakkında, mahkemece, muhtıraya rağmen nispi temyiz harcı ödenmediği gerekçesiyle 21.12.2015 tarihli ek karar ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, SPK tarafından 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 15/son maddesi uyarınca örtülü sermaye aktarımı iddiasına dayalı olarak aynı Kanun’un 46/1-c maddesi uyarınca açılan işbu tespit ve iptal davası işin niteliği gereği maktu harca ve maktu vekalet ücretine tabidir. Ayrıca davalı ... A.Ş. vekilinin asıl karara yönelik temyiz dilekçesi ile maktu harç ve gider avansı yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemenin 21.12.2015 tarihli davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi hakkında temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalılar arasında yapılan işlemlerin örtülü sermaye aktarımı olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan 26.08.2014 tarihli son bilirkişi raporunda, davalı ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.’ye ...’nın yapım işi nedeniyle 39.479.332,64 USD fazla ödeme yapıldığı, ancak 28.018.659,39 USD hak edişinin ise ödenmediği, bu durumda erken ödeme yapılan miktarın 11.460.673,25 USD olduğu ve yine erken ödenen 11.460.673,25 USD nedeniyle de davalı ... A.Ş.’nin toplam 3.796.723,45 USD faiz kaybının olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalılar arasında yapılan işlemlerden, 11.460.673,25 USD’lik erken yapılan ödeme ile dava tarihi itibariyle bu ödemeden kaynaklanan 3.796.723,45 USD faiz kaybının örtülü sermaye aktarımı kapsamında değerlendirilebileceği ve fazlaya yönelik taleplerinin ispatlanamadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 15/son maddesi uyarınca örtülü sermaye aktarımı iddiasına dayalı olarak aynı Kanun’un 46/1-c maddesi uyarınca SPK tarafından açılan işbu davada davacı vekili, davalılar arasında yapılan işlemlerin örtülü sermaye aktarımı olduğunun tespitini ve iptalini talep etmiş olup, mahkemece, davalılar arasında yapılan bazı işlemleri örtülü sermaye aktarımı niteliğinde olduğu tespit edilmesine rağmen, bu işlemlerin iptali yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemece tesis edilen temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8314, Karar No: 2022/17347, Tarih: 20.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8314 E.  ,  2022/17347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,116/2,119/1-c ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.09.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4276, Karar No: 2024/4546, Tarih: 29.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4276 E.  ,  2024/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2967 E., 2024/205 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/305 E., 2022/425 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.10.2016 tarihinde davalılardan ...'nın çalışanı olarak müteahitliğini davalı ...'in yaptığı, iş sahibi ...'e ait inşaatta çalışmaya gittiği, davacının inşaatta çalıştığı esnada davalılardan ...'nın attığı kerestenin üzerine düştüğü ve kolunun kırıldığı, davaya konu kazadan sonra SGK'ya iş kazası bildirimi yapılmadığı, Kuruma yapılan başvuruya ise olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğine dair cevap verildiği iddiasıyla 03.10.2016 tarihinde davacının maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.12.2020 tarih 2020/407110/50 sayılı denetim raporunda davaya konu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine istianeden iş kazası olduğuna dair bir tespit yapılamadığının belirtildiği, davaya konu olayın 03.10.2016 tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiği, davacının ise Kuruma 06.03.2018 tarihinde başvurduğu, yasal süre içerisinde Kuruma başvurulmadığı, yasal süreden sonra davacının beyan dilekçesine itibar edilerek işlem yapılmasının mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... aşamalarda özetle; kazanın gerçekleştiği iddia edilen binanın kendisine ait olduğu, ... ile sözleşme yaptığı, sözleşmenin karşılığında binaya bir kat fazladan kat çıkacağını, ancak ... ve ...'ı tanımadığı, yapılacak işin çatı katının yapılması işi olduğu, İstanbul'da oturduğu, işi ...'e devrettiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... aşamalarda özetle; kazanın gerçekleştiği iddia edilen binanın kendisine ait olduğu, ... ile sözleşme yaptığı, sözleşmenin karşılığında binaya bir kat fazladan kat çıkacağını, ancak ... ve ...'ı tanımadığı, yapılacak işin çatı katının yapılması işi olduğu, İstanbul'da oturduğu, işi ...'e devrettiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... aşamalarda özetle; davacıyla birlikte ...'e ait binanın inşaatında ...'in yanında 1 gün çalışmak için anlaştıkları, davacının 1 gün önce kardeşinin vefat ettiği, inşaata geldiği ancak cenaze işi için gitmek istediğini söylediğinden kendisine beklemesini söylediği, kenisi uzaklaştıktan bir süre sonra bir bağırtı duyduğu ve dışarıya çıktığı, davacının koluna inşaattan parça düştüğünü söylediği, davacının koluna kereste düştüğünü görmediği, o dönemde günlüğü 50 - 60 liraya anlaştıklarını hatırladığı, ücretlerini ...'den alacakları savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; 11.10.2016 tarihli kolluk tutanağında davacının inşatta çalıştığı esnada koluna düşen tahta parçasıyla yaralandığı şikayetiyle kolluğa başvurduğunun tutanak altına alındığı, Giresun Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 13.09.2017 tarihli raporunda Giresun Devlet Hastanesinin 10.10.2016 tarihli adli muayene raporunda 5 gün önce düşen davacı için tespitlere yer verildiğinin rapor edildiği, 10.10.2016 tarihi ile 5 günlük sürenin dava dilekçesinde yer alan tarihle uyumlu olduğu, yine Giresun Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin takip bilgileri evrakında takip tarihinin 03.10.2016, tanının düşme tarihi olarak, 10.10.2016 tarihli muayenede tanının "İş Kazası Sonrası Muayene ve Gözlem" olarak kaydedildiği, Giresun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/325 Esas sayılı dosyasında davalı ...'nın inşaatın üst katından atmış olduğu tahtanın davacının sol koluna çarpması sonucu yaralandığının maddi vakıa olarak kabul edildiği dikkate alındığında davaya konu kazanın inşaatta çalışırken meydana geldiği, davalı ... ile ... arasında imzalanan protokol içeriği gereği (işin tamamının yapılması karşılığında tarafların 23.500,00 TL bedel üzerinde anlaştıkları, kapora alındığı, kalan tutarın işin tamamının bitmesinden sonra verileceği, malzeme ve işçiliğin ...'e ait olacağı konusunda anlaşmaya varıldığı) davalı ... ile ... arasında eser sözleşmesi niteliğinde protokol imzalandığı, bu nedenle ... aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, davalı ...'nın ise davacının işvereni konumunda olmadığı, ...'nın farklı inşaatlarda iş olduğunda çalışması için davacıyı haberdar ettiği ancak bunun aralarında hizmet akdi kurulduğunu gösterir bağlılık ilişkisi niteliğinde olmadığı, davacı ücretini davalı ...'dan almış ise de ...'nın davacıya verdiği ücretin davalı ...'den alındığı, ...'nın ... için işin yapımında çalıştığı, kendi adına çalışmadığı ya da bu iki davalı arasında da eser sözleşmesi niteliğinde sözleşme olduğunun ispat edilemediği, SGK denetmen raporunda da ...'nın davalı ... ile arasında hizmet akdi bulunduğunun, ...'nın 4/a kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespit edildiği, bu nedenle ... aleyhine açılan davanın da reddi gerektiği, İnşaat işinin yapımında davacının işin görülmesinde çalıştığı kişinin davalı ... olduğu, ...'in üstlendiği iş için ceza davasında inşaatı kendisinin yaptığı, inşaat işyerinde gerekli tedbirleri aldığını beyan ettiği, protokolde malzeme ve işçiliğin ...'e ait olacağı konusunda anlaşmaya varıldığı, işçilerin ücretinin bu davalı tarafından karşılandığı, işyerinde, işin yapılması sırasında meydana gelen olayın iş kazası olduğu, işi tamamını başkasına devrettiği ispat edilemeyen davalı ... bakımından iş sahibi ... ile aralarındaki protokol hükümlerinin geçerli olacağı, işçiliğin protokol gereği davalı ... ... ait olduğu, SGK denetmen raporunda da işin bir bütün olarak götürü bedel karşılığı ...'e verildiği, tüm işçilerin ...'in emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığı, ...'e karşı sorumlu oldukları, ..

... bakımından iş sahibi ... ile aralarındaki protokol hükümlerinin geçerli olacağı, işçiliğin protokol gereği davalı ... ... ait olduğu, SGK denetmen raporunda da işin bir bütün olarak götürü bedel karşılığı ...'e verildiği, tüm işçilerin ...'in emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığı, ...'e karşı sorumlu oldukları, ...'in işveren durumunda olduğunun açık olduğunun tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde tıbbi evraklarda yazılı tarihlerin davacı iddiasını doğruladığı, 03.10.2016 tarihinde inşaat işyerinde, işin görülmesi sırasında meydana gelen olayın davalı ... ve iş kazası olduğu yönünde tespit kararı vermeyen SGK yönünden iş kazası niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan esastan reddine, davalılar SGK ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının 03.10.2016 tarihinde geçirdiği kazanın davalı SGK ve davalı ... yönünden iş kazası olduğunun tespitine, aksine davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; olaya ilişkin Sosyal Güvenlik Denetim Servisi tarafından 03.12.2020 tarih ve 2020/407110/50 sayılı denetim raporu tanzim edildiği, kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine istinaden iş kazası olduğu konusunda bir tespit yapılamadığının belirtildiği, işçinin bizzat kendisinin, rahatsızlığı engel teşkil etmekteyse bir ayı geçmemek şartıyla, rahatsızlığı engel değilse 3 gün içinde durumu Kuruma bildirmek zorunda olduğu, kaldı ki tedavi için gidilen hastanede bulunan kolluk kuvvetine verilen bilgide de iş kazası olduğunun beyan edilmediği, davacının davalı yanında ne şekilde çalıştığının, çalışma koşulları ve usullerinin net olarak ispat edilemediği, dinlenen tanıkların beyanlarında davacının, davalı ...'in yanında çalışıp çalışmadığını bilmediklerini beyan ettikleri, davacı 5510 sayılı Kanun kapsamında işçi statüsü olmadığından kazayı iş kazası olarak nitelemenin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptali kararı yerinde ise de davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının 03.10.2016 tarihinde davalılardan ...’nın çalışanı olarak, müteahhitliğini ...’in yaptığı, iş sahibi ...’e ait inşaatta çalışmakta iken iş kazası geçirdiği, davalılardan ...'nın ...’i taşeronu olarak işi aldığı, ... ile ... arasında yapılan anlaşma uyarınca, ...’ın davalı ...’den almış olduğu çatı yapımı işini tamamen malzemesi ...’a ait olmak üzere ...'nın yapacağı, işin tamamen yapılıp bitirilmesi karşılığında toplam bir miktar üzerinden anlaşıldığı, davalı ...'ın, kendisinin yapabileceği işi ücret karşılığında davalı ...’a devrettiği, maaş ile veya günlük yevmiye ile çalışma olarak bir anlaşma yapılmadığı, dolayısıyla ... ile ... arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğu, davalılardan ...'in iş kazasının meydana geldiği inşaatın sahibi olup, iş sahibi olarak sorumluluğu olduğu, iş yerinde meydana gelecek herhangi bir kazaya karşılık iş güvenliği önlemlerini almakla ve işi alan kişinin bu güvenlik önlemlerini alıp almadığını kontrol etmekle yükümlü olduğu, davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç