muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7285, Karar No: 2016/9473, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7285 E.  ,  2016/9473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı kurum ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme ilişkisine dayanılarak davacı şirketten yapılan kesintinin haksız olduğundan bahisle iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu hizmetin ... sınırları içinde verildiği, HUMK'nın 10. maddesi uyarınca hizmetin verildiği ... Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davalı kurum vekilinin süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazını ileri sürdüğü ve fakat yetkili mahkemenin ''... veya ...'' mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğundan sözedilemeyeceği, usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 19. Maddesinde "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda her ne kadar davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olsa da, cevap dilekçesinde, yetkili mahkemelerin "... veya Şanlıurfa" mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği; bu durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunun kabul edilemeyeceği, usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK 19/son) anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2794, Karar No: 2012/10737, Tarih: 09.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2794 E.  ,  2012/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık malı alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6217 sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre, asliye ceza mahkemesi duruşmalarında Cumhuriyet Savcılarının bulunmayacağının düzenlenmiş olması karşısında, katılma istemi hakkında, C.Savcısının görüşü alınmadan karar verilmesi, giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kollukça tutulan 28.06.2006 tarihli tutanak ile sanığın sevk ve idaresindeki plakasız motorsiklet ile seyrederken kolluk görevlilerini görüp kaçmaya başlaması ve kovalamaca üzerine ara sokakta motorsiklet üzerindeki hakimiyetini kaybedip motorsikleti devirmesi ve sanığın yakalanması ile motorsikletin motorla şasi numarası üzerinden yapılan sorgulamasında, 06-07/06/2006 tarihinde müştekinin evinin önünden çalınan motorsiklet olduğunun anlaşılması ve aşamalarda suça konu motorsikleti çalmadığını, açık kimlik ve adresini, ne iş yaptığını bilmediği ... isimli şahıstan 750 TL'ye satın aldığını savunması üzerine yapılan araştırmada, belirtilen mahallede bu isim ve soy isimde bir şahıs veya ailenin bulunmadığının tespit edilmesi, savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya dönük olup açik kimliği ve adresini bilmediği bir şahsa 500 TL borçlanılmasının hayatın olağan akışına uymadığı, sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine hırsızlık malı satın almak suçundan cezalandırılması,

Kabul ve uygulamaya göre,

2- Suç eşyasını satın alma suçunda suç yerinin İskenderun yerine Dörtyol olarak yazılması,

3-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi gözetilerek, 53/1-c bendinde belirtilen sadece kendi alt soyu üzerindeki haklardan şartla tahliye tarihine kadar, diğer kişiler üzerindeki haklardan ise sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10620, Karar No: 2015/23298, Tarih: 25.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/10620 E.  ,  2015/23298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtırada, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında somut olay incelendiğinde, davalı vekilinin süresinde kararı temyiz ettiği ancak temyiz harç ve giderlerini eksik yatırdığı, bunun üzerine mahkemece eksik yatırılan temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için davalı vekiline muhtıra tebliğ edildiği, muhtıranın yukarıda yazılı HMK da düzenlenen yasal unsurları taşıdığı, muhtırada belirtilen kesin süre için davalı vekilinin muhtıra gereğini yerine getirmediği (muhtırada belirtilen ve tamamlanması istenen temyiz harç ve giderlerini tamamlamadığı), muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine yerel mahkemece 06/02/2014 tarih ve 2012/652 E.- 2013/596 K. sayılı ek karar ile davalı vekilinin mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde bu ek kararı da temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına dair yukarıda tarihi ve numarası yazılı mahkeme ek kararının hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ve ek kararın onanması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ:

Yukarıda yazılı nedenlerle, hukuka uygun olarak yerel mahkemece verilen 06/02/2014 tarih ve 2012/652 E.- 2013/596 K. sayılı, davalı vekilinin mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına dair EK KARARIN HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri uyarınca ONANMASINA, 25/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8915, Karar No: 2015/9872, Tarih: 07.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8915 E.  ,  2015/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/21130

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/437 (E) ve 2012/787 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmamış olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23149, Karar No: 2012/14456, Tarih: 13.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/23149 E.  ,  2012/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Firar, hükümlü veya tutuklunun kaçması, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Sanık ...'a yükletilen hükümlü veya tutuklunun kaçması ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kaçmaya imkan sağlama eyleminden kurulan hükme ilişkin temyizde ;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İnfaz koruma memuru olan sanık ...'nin, 4. koğuşta bulunan hükümlüleri temizlik yapılacağını belirterek koğuşlarından dışarı çıkardığı ve cezaevi bahçesindeki otları yaktığı, ateşin etrafa yayıldığı ve ateşin söndürülmesi için uğraşırlarken hükümlü ...'un cezaevi bahçesinin etrafını çevreleyen dikenli tellerin arasında zaman içinde oluşan açıklıktan firar etmesine neden olduğu kabul edilen olayda, sanığın eyleminin TCY'nın 294. maddesinin 8. fıkrasına uyup uymadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1218, Karar No: 2013/3619, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1218 E.  ,  2013/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10300, Karar No: 2014/2783, Tarih: 04.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10300 E.  ,  2014/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

09.01.2009 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 28, 31 ve 33 sayılı sırasıyla 13.892,84 m², 4.706,51 m² ve 10.490,35 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ...'in zilyedliğinde olduğu, taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde 2009/2 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek parsellerin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

... Köyü 108 ada 35 sayılı 3.505,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ...'in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2009/2 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek, parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

... Köyü 108 ada 36 sayılı 3.849,16 m² yüzölçümündeki taşınmazın ...'in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2009/2 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek, parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 02.01.2009 tarihli dilekçe ile Hazine ve ... Köy Tüzel Kişiliğini taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2009/2 Esas sayılı davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra, 108 ada 28, 31, 33, 35 ve 36 sayılı taşınmazlara ilişkin dava ayrılarak yeni esasa kayıt edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 12/11/2010 gün ve 2010/22-389 E.,K.sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar vermiş, davalılardan Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2012 tarihli ve 2012/4115 E. - 7459 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "... ve Hazinenin 108 ada 33, 35 ve 36 sayılı taşınmazların tamamına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 108 ada 33, 35 ve 38 sayılı taşınmazlara yönelik hükmün onanmasına, ... ve Hazinenin fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 29.09.2010 tarihli rapor ekindeki krokide 108 ada 28 sayılı taşınmazın (A1) ve (A2); 108 ada 31 sayılı taşınmazın (A1), (A2) ve (A3) ile işaretlenen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine, 108 ada 28 ve 31 sayılı taşınmazların rapor ekindeki krokide (B) ile işaretlenen kesimlerine yönelik mahkemece verilen kararın ise usûl ve kanuna aykırı olduğu, asıl dosyada Hazine taraf olarak gösterildiğinden ayrılan dosyada da Hazineye duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, delil ve belgeleri istenerek yargılama yapılıp sonuçlandırması gerekirken, yokluğunda yargılama yapılıp davalı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları yeterince araştırılmadan ve ziraat bilirkişiden rapor alınmadan davanın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuçlandırılmasının doğru olmadığı, somut uyuşmazlıkta, hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda; 108 ada 28 ve 31 sayılı taşınmazların (B) ile işaretlenen kesimlerinin orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu belirtilmişsede taşınmazların (B) ile işaretlenen kesimlerinin batısının açık alanda gözükmekte olup batı taraftan kişi parsellerine bitişik olduğu, bu durumda; 108 ada 28 ve 31 sayılı taşınmazların (B) ile işaretlenen kesimlerinin orman bütünlüğü içinde bulundukları, orman içi açıklık niteliğinde oldukları yönündeki tespitin dosya kapsamına uygun düşmediği, açıklanan nedenlerle, Hazineden delil ve belgelerinin istenilmesi; davalı kişi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunduğuna göre, kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınması; komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarının getirtilip uygulanması; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdiklerinin araştırılması; kadastro tespit bilirkişileri ve varsa zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davalı kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, yapılan inceleme ve araştırma sonucu fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.09

... tarafından düzenlenen 29.09.2010 tarihli rapor ekindeki krokide 108 ada 28 sayılı taşınmazın (A1) ve (A2), 108 ada 31 sayılı taşınmazın (A1), (A2) ve (A3) ile işaretlenen kesimlerinin orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi, 108 ada 28 ve 31 sayılı taşınmazların (B) ile işaretlenen kesimleri yönünden ise ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Yargıtay bozma kararı sonrası yukarıdaki esasa kaydı yapılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 108 ada 28 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin...tarafından 29.09.2010 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A1) harfi ile işaretli 1563,11 m², (A2) harfi ile işaretli 5243,06 m²'lik kısımların ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 7086,67 m²'lik kısmın fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 108 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tesbitin iptali ile fen bilirkişisinin...tarafından 29.09.2010 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A1) harfi ile işaretli 315,54 m², (A2) harfi ile işaretli 245,48 m² (A3) harfi ile gösterilen 203,17 m²'lik kısımların ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3942,32 m²'lik kısmın fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 108 ada 28 parsel sayılı taşınmazın (A1) ve (A2) harfleri ile 108 ada 31 parsel sayılı taşınmazın (A1), (A2) ve (A3) harfleri ile işaretlenen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, çekişmeli taşınmazların (B) harfi ile işaretli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılıp adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7913, Karar No: 2018/24, Tarih: 15.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7913 E.  ,  2018/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, MÜYAP tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.