muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8859, Karar No: 2012/10103, Tarih: 27.12.2012

3-Sanık ...'in mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs, sanık ...'nün, mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ...'in mağdurlar ..., ... ve ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanıklar ..., ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezaları TCK.nun 50 maddesi 1-f maddesi ile seçenek yaptırıma çevrildiği sırada, ilgili hüküm fıkralarına " gönüllü olmak koşuyla" ibaresinin eklenmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMK.nun 322.maddesine dayanılarak, TCK.nun 50 maddesi 1-f maddesi ile uygulama yapılan hüküm fıkralarına "gönüllü olmak koşuyla" ibarelerinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN sanık ... ve ... hakkındaki hükümler ile sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1211, Karar No: 2025/2417, Tarih: 07.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1211 E.  ,  2025/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/279 E., 2023/266 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu ... ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini ancak taşınmazın davacıların malik olduğu ... ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu, dedelerinden davacılara kaldığını ve davacıların zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli 2015/125 Esas ve 2016/160 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 31.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 735,26 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 667,58 m2 yüz ölçümündeki kısımlarının tapusunun iptali ile (A) ile gösterilen bölümün davacı Mustafa oğlu ... adına kayıtlı 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, (B) ile gösterilen bölümün ise davacı Halil oğlu ... adına kayıtlı 163 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli 2016/15508 Esas ve 2020/2815 Karar sayılı kararı ile; "... yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, ne zamandan beri ve ne şekilde tasarruf edildiği, davacı yanın ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunup bulunmadığının somut olaylara dayalı şekilde açıklattırılmadığı, zirai bilirkişi raporu içeriğinde hali hazırda taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmazın üzerinde kendiliğinden yetişen yabancı ot ve ot çeşitliliğine rastlanıldığı belirtilmesine karşın, sonuç kısmında bu kez taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek kuru tarım arazisi vasfında olduğu belirtilmek suretiyle rapor içeriğinde çelişki yaratıldığı halde bu çelişkinin giderilmediği, taşınmazın niteliği ve üzerinde bir zilyetliğin bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; çekişmeli 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen alanlarda; imar-ihyaya 1942 yılında başlandığı ancak daha sonra ekim dikim şeklinde imar-ihya yapılmadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarındaki gibi harman yeri olarak kullanıldığı, harman yeri olarak kullanılan yerin imar-ihyaya ihtiyacının olmadığı, dosya kapsamında mevcut teknik bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarında belirttiği gibi özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, 163 ada 2 ve 3 parsel ile bütünlük oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 163 ada 7 parselde (A) harfi ile gösterilen 735,26 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 163 ada 3 parsele eklenmesine, çekilmeli taşınmazda (B) harfi ile gösterilen 667,58 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 163 ada 2 parsele eklenmesine, 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yeni alanının 358,31 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada 7 parsel sayılı 1.761,15 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek çalılık vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6732, Karar No: 2024/11493, Tarih: 12.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/6732 E.  ,  2024/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/1989 D.İş

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheli hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonucunda; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.01.2023 tarihli ve 2022/166591 soruşturma, 2023/6748 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın, İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.06.2023 tarihli ve 2023/1989 Değişik İş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 17.09.2024 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96568 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96568 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar ile,

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 71/1-1. maddesinde yer alan, "Bu Kanunda koruma altına alınan fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakları ihlal ederek: 1. Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan ya da hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle ya da sair şekilde yayan, ticarî amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran ya da depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur." şeklindeki,

Aynı Kanun'un 75/1. maddesinde yer alan; "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet başsavcılığına verilmemesi hâlinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesi ile özetle, müşteki .... Dijital Yayıncılık Anonim Şirketinin "Gibi, ... Filtresiz, Konuşanlar, İlginç Bazı Olaylar, ... ile ..." isimli yapımların Türkiye'deki kullanım ve mali haklarının sahibi olduğunu, müşteki şirketin bilgisi ve izni dışında anılan eserlerin şüpheli tarafından, ucuziptv.com isimli internet sitesi üzerinden ücreti karşılığında üyelik yaptırılmak suretiyle yayımlandığını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, alınan bilirkişi raporuna göre, Konuşanlar ve .... isimli programların eser niteliğinde olmadıkları, şikayete konu diğer eserler yönünden hak sahipliği bulunmadığı, şikayet süresi içinde de hak sahipliğini gösterir belgelerin sunulmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki vekili tarafından Konuşanlar ve ... isimli programların eser niteliğinde oldukları, bu yönde aynı Cumhuriyet Başsavcılığınca farklı soruşturma dosyalarında alınan bilirkişi raporları olduğunun belirtilmesi sebebiyle söz konusu yapımların eser niteliğinde olup olmadığı yönündeki delillerin takdirinin Mahkemesine ait olduğu, bunun yanı sıra dosyada yer alan bilirkişi raporunda, müşteki vekili tarafından sunulan mali haklara ilişkin sözleşmelerin geçerlilik süresi ve lisans devrinin geçerli olduğu sürelerin belirtildiği sayfalarının eksik olduğu ayrıca üçüncü taraf firmalar ile icracı sanatçılar arasında imzalanan mali hak devir sözleşmelerinin sunulmadığı, bu nedenle müşteki şirketin eserler üzerinde hak sahibi olmadığı belirtilmiş ise de, şüphelinin sunucu sahibinin farklı biri olduğunu ancak kendisinin müşterilere para karşılığında üyelik sağladığını beyan ettiği, ayrıca müşteki

vekili tarafından şikayet süresi içinde hak sahipliğini gösterir sözleşmelerin sunulmuş olduğu, sunulan sözleşmelerdeki eksikliklerin Mahkemesince tamamlatılabileceği, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

vekili tarafından şikayet süresi içinde hak sahipliğini gösterir sözleşmelerin sunulmuş olduğu, sunulan sözleşmelerdeki eksikliklerin Mahkemesince tamamlatılabileceği, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17029, Karar No: 2021/20250, Tarih: 30.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/17029 E.  ,  2021/20250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında müştekiler ... ile ...’ya yönelik hakaret suçundan kurulan hükme dair katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sağlık Bakanlığının hakaret suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği gibi müştekilerin de şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılma taleplerinin bulunmadıklarını ifade ettikleri, bu nedenlerle Sağlık Bakanlığının temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanığın adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olmasına karşın, “Sanığın daha önceden 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediği” gerekçesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a maddesine aykırı olarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

b) Sanığın adli sicil kaydında bulunan Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2011 tarihli 2008/552 E, 2011/586 K. sayılı 01.03.2012 tarihinde kesinleşen “Görevi yaptırmamak için direnme” suçundan hükmedilen 12 aylık hapis cezası nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde tekerrür hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2462, Karar No: 2012/4302, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2462 E.  ,  2012/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve kavun ürünlerinin kuru tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ile kg. başına toptan satış fiyatlarının Torbalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/740, Karar No: 2010/2067, Tarih: 25.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/740 E.  ,  2010/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazinenin maliki olduğu 1834 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne komşu site malikleri olan davalılar tarafından yüzme havuzu, bahçe duvarı ve çiçeklik alanı yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, 1837 sayılı parselin 473,84 m2 lik kısmına, ayrıca kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 579.14 m2 lik bölümüne elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini bildirmiş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacı kuruma ait 1837 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından haksız tecavüzde bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ..., vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/9709, Karar No: 2011/9885, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9709 E.  ,  2011/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 1.5.1999- 7.9.2010 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 1.1.1996-7.9.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup karar duruşmasında davacı vekili talebinin 1.5.1999-7.9.2010 tarihleri arasına ilişkin olduğunu belirtmiştir..

Mahkemece davacının 1.5.1999-7.9.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine