muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16476, Karar No: 2016/19838, Tarih: 27.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/16476 E.  ,  2016/19838 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheliler sehrisiyaset.com yetkilileri, cafesiyaset.com yetkilileri ve twitter kullanıcıları hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/01/2016 tarihli ve 2015/1383 soruşturma, 2016/1205 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/03/2016 tarihli ve 2016/1025 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2016 gün ve 305923 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, her ne kadar Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca, şikayete konu sözlerin yer aldığı yazının bir bütün olarak incelenip değerlendirilmesinde, şikayetçiye doğrudan hakaret ve tehdit içeren sözler söylendiğini gösterir delil bulunmadığı gibi yazının düşünce açıklaması niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, yerleşik içtihatlarda kabul edildiği üzere eleştirme ve yorumlama haklarının kabulü için, açıklama, eleştiri veya değer yargısı biçimindeki bilginin gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamunun ilgi ve yararının bulunması, açıklanış şekli ile konusu arasında düşünsel bir bağ bulunması, açıklamada “küçültücü” sözlerin kullanılmaması gerekmesi karşısında, şikayet konusu beyanlarda müştekinin kamuoyu nezdinde itibarını zedeleyecek mahiyette iddiaların ileri sürüldüğünün dilekçe ekinde sunulan delillerden anlaşıldığı, şikâyet dilekçesi üzerine şüphelilerinin yazılarına ilişkin olarak beyanlarına başvurulmadığı gibi, dilekçede twitter kullanıcı isimleri tek tek belirtilmesine rağmen bu hususa ilişkin olarak da hiçbir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı, bu durumda kamu davası açılabilmesi için yeterli delillerin mevcut olduğu, atılı suçun oluşup oluşmadığı yönündeki değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetildiğinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 173. maddesinin 3. fıkrasında ise “Mahkeme, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer sulh ceza hâkimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder;" hükümleri yer almaktadır.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

İncelenen dosyada, şüpheli yada şüphelilerin müştekiyi twitter ve internet sitelerinde "f..,şerefsizler, bukelamun hain menfaatleri için el etek öpmeyi marifet saymışlar vb. sözler ” demek suretiyle hakarette bulunduğunun iddia edildiği, yazılar ve kullanıcı isimleri şikayet dilekçesi ekinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ifadelerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğundan, şüpheli veya şüphelilerin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapılıp beyanları alınmadan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle itiraz merciince soruşturmanın eksik yapılmış olduğu gözetilerek, gereğinin takdir edilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Yapılan açıklamalara göre itiraz merciinin, itirazı kabul edip dosyayı soruşturmayı tamamlaması için Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına göndermesi gerekmektedir.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/03/2016 tarihli ve 2016/1025 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/03/2016 tarihli ve 2016/1025 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin itiraz mercii tarafından mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4608, Karar No: 2014/6642, Tarih: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4608 E.  ,  2014/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan nohut ve yeşil mercimeğin 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari-azami verimi ile toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2455, Karar No: 2024/690, Tarih: 12.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/2455 E.  ,  2024/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle" Kadastro Mahkemesince sicil oluşturmaya elverişli ve infazı kabil bir hüküm kurulmasının zorunlu olduğu, Mahkemece dava konusu 289 parsel ... taşınmazın 4.000,00 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de fen bilirkişisine ifraz haritası düzenlettirilmediğinden hükmün bu haliyle infazı kabil olduğundan söz edilemeyeceği gibi denetiminin de mümkün bulunmadığı" hususuna değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 289 parsel ... taşınmazın tapulama tutanağının iptali ile bu taşınmaz içerisinde fen bilirkişisi ... Çinkılıç'ın 14.01.2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekinde yer alan krokisinde "A" harfi ile gösterilen 4000.00 m2'lik kısmın mevcut parsel yüzölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı parsel numarası verilmek suretiyle Tarla niteliğiyle ...'e mirasçıları adına tesçiline, bakiye kalan 6400 m2 ise Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine görderilmesine, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8300, Karar No: 2018/8173, Tarih: 18.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8300 E.  ,  2018/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte müstahsil makbuzu düzenlemek suretiyle Vergi Usul Kanunu'na muhalefet ve Özel Belgede Sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu ...'in işlediğini belirtmesine karşılık tanık olarak dinlenen ...'in ifadesinde suça konu müstahsil makbuzlarını düzenlemediğini belirterek sanığı doğrulamaması, sanığın 08.08.2011 tarihinde vergi müfettişine verdiği ifadesinde çeltik alım işini Mersinden gelen Adem İnce ve Hasan Yılmaz isimli kişiler vasıtası ile yaptığını, defter ve belgelerinde çeltik alım satımına ilişkin kaydın olmadığını belirtmesi, tanık olarak dinlenen adına müstahsil makbuzu düzenlenen kişilerden Muharrem ve Hasan'ın ifadelerinde müstahsil makbuzlarını sanığın kendilerine verdiğini beyan etmeleri, 19.08.2011 tarih ve VDENR-2011-2891/41 sayılı Vergi Tekniği Raporunda sanığın ibraz ettiği defter ve belgelerde suça konu müstahsil makbuzlarına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığının belirtilmesi, dosya arasında suça konu müstahsil makbuzlarında yer alan sahte Ticaret Borsası kaşesi nedeniyle sanığın mahkumiyetine dair Gönen Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.06.2012 tarih, 2011/117 Esas ve 2012/405 Karar sayılı kararının da bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın ifadesinde belirttiği ... ve... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, bu kişilerin, ...'in ve sanığın imza ve yazı örneklerinin alınarak suça konu müstahsil

makbuzlarındaki imza ve yazıların bu kişilere ve sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği ve sanığın çeltik alımlarına ilişkin sahte müstahsil makbuzları düzenlemek şeklinde gerçekleşen eyleminin kül halinde 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesindeki sahte belge düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden eylem ve suç vasfı ikiye bölünerek sahte fatura düzenlemek ve özel belgede sahtecilik suçlarından iki ayrı beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4936, Karar No: 2015/2872, Tarih: 03.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/4936 E.  ,  2015/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2012/63-2013/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/03/2015 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı asil ..., davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve davalı-karşı davacılardan .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 12.11.2009 tarihli ihtarname ile 29.05.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının davacıya gönderildiğini, bu tarih itibariyle anılan ortaklar kurulundan haberdar olduklarını, müvekkilinin toplantıya davet edilmediğini, alınan kararların yasaya aykırı bulunduğunu, toplantıda 03.11.2008 tarihli ortaklar kurulu ile davacının hisselerini istediği kişiye devretmesine yönelik olarak alınan kararın iptal edildiğini, şirket ortağı ...'ün hisselerinin davalı ... adına tesciline karar verildiğini, yine davacının ödediği sermaye artırım miktarı dahil edilerek yeni hisse oranlarının belirlendiğini, 05.11.2008 tarihinde ise sermayenin artırılmasına karar verildiğini, ana sözleşmeye sermaye artırımının ortakların oy birliği ile karar altına alınacağını, ortak ...'ün kararı 10.02.2009 tarihinde imzaladığını ileri sürerek, 05.11.2008, 10.02.2009 ve 29.05.2009 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, 05.11.2008 tarihli ortaklar kuruluna tüm ortakların katıldığını, ortak ...'ün kararı sonradan imzaladığını, davacının sermaye artırım kararına katıldığını, karara muhalefeti bulunmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise ...'ün paylarının devri ve yeni hisse dağılımının kabulünü, davacı sermaye artırımına kısmen katıldığından pay defterine artırılan kısımla sınırlı olarak payının artırılmasını, kalan payın sermaye artırım bedelini ödeyen davalı ... adına pay defterine tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 05.11.2008 tarihli ortaklar kurulunda şirket ana sözleşmesinde düzenlenen oy birliği şartının gerçekleşmediği, alınan kararların yok hükmünde olduğu, 29.05.2009 tarihli ortaklar kurulunun üç ve dördüncü maddelerinin yok hükmünde olan sermaye artırım kararına dayandığı, 10.02.2009 tarihinde alınmış ortaklar kurulu kararı bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada 05.11.2008 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde sayılmasına, 10.02.2009 tarihinde alınmış karar bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 29.05.2009 tarihli ortaklar kurulunun üç ve dördüncü maddelerinin hükümsüzlüğüne, karşı dava yönünden ...'ün paylarının ...'e tescili talebinin kabulüne, ortakların mevcut hisse durumlarının belirlenmesine, diğer istemlerin reddine, davalı-karşı davacı ... davasından feragat ettiğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava, limited şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece şirket ana sözleşmesinde sermaye artırımına ilişkin olarak alınacak kararlarda oy birliği şartı arandığı, 05.11.2008 tarihli ortaklar kurulunda ...'ün 10.02.2009 tarihinde kararı imzaladığı, alınan kararın yok hükmünde olduğu, 29.05.2009 tarihli ortaklar kurulunun üç ve dördüncü maddelerinin de daha önceki ortaklar kurulunda karar altına alınan sermaye artırımı kararına dayandığı gerekçesiyle, 05.11.2008 tarihli ortaklar kurulunun yok hükmünde sayılmasına, 29.05.2009 tarihli ortaklar kurulunun üç ve dördüncü maddelerinin iptaline karar verilmiştir. Oysa, davacı ... 05.11.2008 tarihli ortaklar kuruluna katılmış, lehe oyu ile şirketin sermayesinin artırımına karar verilmiş, davacı sermaye artırım miktarının önemli bir kısmını ödemiş, bir başka deyişle işbu karar icra edildikten sonra ortaklar kurulunun iptalinin istenmesi TMK'nun 2. maddesine aykırı olup, açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir.

Bu itibarla, mahkemece davacı-karşı davalının 05.11.2008 tarihli ortaklar kurulunun iptalini talep etmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu kabul edilerek, 29.05.2009 tarihli ortaklar kurulunun ilgili maddelerinin de bu kapsamda değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2- Karşı dava, ortaklardan ...'ün paylarının davalı-karşı davacı ... adına tescili, davacı-karşı davalı ...'nin sermaye artırım payına katılmadığı kısmı davalı-karşı davacı ...'in ödemesi nedeniyle, ödediği miktar kadar payın ... adına kaydı ve yeni pay durumunun bu şekilde pay defterine tescili istemine ilişkin olup, karşı dava davacı-karşı davalı ortak ...'ye karşı yöneltilmiştir. Oysa, devredilen payların tescili ve diğer istemlerin muhatabı şirket olup, işbu davada davacı-karşı davalı ortağa husumet yöneltilerek anılan taleplerde bulunulamaz.

Bu itibarla, mahkemece karşı davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacılar yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan ... ve ...'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21692, Karar No: 2013/11022, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21692 E.  ,  2013/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyetine diğer atılı suçlardan beraatine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2009/276 Esas, 2009/353 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile, delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15156, Karar No: 2014/9292, Tarih: 28.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15156 E.  ,  2014/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Akhisar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 09.05.2013

No : 2013/45-2013/292

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2009 yılında kesinleşen davacıya, bağlanan ölüm (yetim) aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle Kurumca 2012 yılında gerçekleştirilen işlemle 01.12.2011 tarihi itibarıyla kesilerek, 01.12.2011 – 31.07.2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.