muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17512, Karar No: 2023/13714, Tarih: 04.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26.01.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.04.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı vekili tarafından Yüksek Hakem Kurulu kararı ile yürürlüğe girip 31.10.2020 tarihine kadar uygulanması gereken toplu ... sözleşmesi uyarınca fark ücret talebinde bulunulduğu, arabuluculuk başvuru tarihi itibarıyla imzalanmış bir toplu ... sözleşmesi olmadığı ve talep de mevcut olmadığı hâlde 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark ücretin hesaplanmasında, 08.09.2021 imza tarihli ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin “Ücret zammı” başlıklı 33 üncü maddesi hükmü esas alınarak ... ... sözleşmesi doğrultusunda belirlenen temel ücrete %12 oranında ücret zammı uygulanmasının hatalı olduğu, davacının ikramiye alacağına en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerektiği, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönemde işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesine göre bir hesaplama yapılabilmesi için davacı yönünden 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesindeki şartların mevcut olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile; bozmadan önceki kararda 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesine göre karar verilmediği, çerçeve toplu ... sözleşmesi gereği yapılan hesaplamalar doğrultusunda karar verildiği, davacı tarafça karara bu yönüyle istinaf ve temyiz başvurularında bulunulmadığı, davalı lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğu, bozma doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunda 01.01.2021 tarihinde sonraki dönem için 08.09.2021 tarihinde imzalanan ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi ile belirlenen %12 oranında ücret zammı uygulanmaksızın hesaplama yapıldığı, davalı İdare tarafından toplu ... sözleşmesinin imzalanmasından sonra günlük ücret 153,07 TL kabul edilerek geçmişe dönük olarak ödemeler yapıldığı, alınan ek raporda 2021 yılı için davacının fark alacaklarının olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.03.2023 tarihli ilâmı ile; davacının 01.01.2021 tarihinden sonraki dönem yönünden fark ücret ve ilave tediye alacakları hesaplanırken; 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmadan ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası dikkate alınarak davacının ücretinin belirlenmesi, bundan sonra davalı İdarenin 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi nedeniyle 08.09.2021 imza tarihinden sonra fark ücret bordrolarıyla yaptığı ödemeler dikkate alınmadan, hesaplama dönemi içinde yapılan diğer ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerektiği, bu hususlar gözetilmeden hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda Mahkemece resen hesaplama yapılarak davacının alacakları hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; talep edilen alacakların arabuluculuk başvuru tarihinde henüz imzalanmamış olan 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmadan ve bu toplu ... sözleşmesi uyarınca yapılan fark ödemeler de dikkate alınmadan hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/858, Karar No: 2010/2293, Tarih: 20.04.2010

15. Hukuk Dairesi 2010/858 E., 2010/2293 K.

**15. Hukuk Dairesi 2010/858 E., 2010/2293 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- İSPAT YÜKÜ

- YAZILI DELİL

- YEMİN**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 288 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 289 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 292 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış Olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında 250 KVA trafo imali ve montajı hususunda "sözlü" olarak anlaşma yapıldığını ve davacının imalatı gerçekleştirerek davalının işyerine montajını yaptığını, (18.500 TL + KDV) tutarındaki iş bedelini gösterir 21.830,00 TL tutarlı ve 08.03.2006 tarihli faturanın tebligine karşın davalının, 18.000,00 TL tutarında ödemede bulunduğunu ileri sürerek; ödenmeyen 3.830,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davada, yazılı sözleşmeye dayanılmadıgı gibi; ''yazılı delil başlangıcı" niteliğindeki bir belgeye de dayanamamıştır. Dava değeri itibariyle, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen "eser" sözleşmesinin yapılmış olduğunun HUMK'nın 288. maddesi hükmü gereğince, davacı tarafından yasal ve yazılı delillerle kanıtlanması zorunludur. Yanlar arasındaki akdi ilişkinin kanıtlanabilmesi için, yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgeye dayanılmadığından HUMK'nın 292. maddesi; karşı tarafın onayının bulunmaması halinde de aynı Kanun'un 289. maddesi gereğince, tanık deliline dayanılamaz. Ancak, davacı taraf "her türlü yasal delil" kapsamında "yemin" deliline dayanmıştır. Bu sebeple, mahkemece, akdi ilişkinin kurulmuş olduğuna yönelik iddiasının kanıtlanabilmesi için davalıya yemin önerme hakkının bulunduğunun davacıya hatırlatılması gerektiği halde; bu husus gözetilmemiştir. Açıklanan nedenle, davacı tarafın davalıya yemin önermesi ve yeminle ilgili yargılama işlemi sonucu taraflar arasında bedeli istenen işin yapımına yönelik olarak "sözlü" eser sözleşmesinin yapıldığının kanıtlanmış olması durumunda, işin imal edilerek iş sahibi davalıya teslim edildiğinin ve iş bedelinin hak edildiğinin ve istenebilir olduğunun davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanması gerekmektedir. İşin teslimi "maddi olay" niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir.

Davacı tarafından, akdi ilişkinin kurulmuş ve ayrıca iş bedelinin istenebilir olduğunun yasal delillerle kanıtlanmış olması halinde de; iş bedeli tutarında yanlar arasında uyuşmazlık bulunduğunun ortaya çıkması durumunda da iş bedeli tutarının, BK'nın 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yöntemle ve bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif ve inceleme yapılarak işin yapıldığı zamanlardaki serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre mahkemece belirlenmesi gerekir. Davalı tarafından yapılan ödemelerin kanıtlanması halinde ve ayrıca davacı tarafından 18.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ikrarı da gözetilerek yapılacak mahsup işlemi sonucu davacının alacaklı olduğunun saptanması durumunda tahsiline karar verilmelidir.

Eksik soruşturma ve araştırma ile mahkemece karar verilemez. Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına (BOZULMASINA), fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15944, Karar No: 2014/2343, Tarih: 04.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15944 E.  ,  2014/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/14051

Mahkemesi : Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.09.2011

Numarası : 2011/62 - 2011/200

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kardeşinin ikamet ettiği evdeki elektrik sayacının kancasını düşürerek kaçak elektrik kullandığına dair maddi eser ve delil uydurup Medaş'a ihbarda bulunarak iftira ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36874, Karar No: 2012/21616, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36874 E.  ,  2012/21616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın diğer sanık ... ile birlikte olay tarihinde müştekinin 2. katta bulunan evinin bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem kapı kilidinin dilini tel kullanmak suretiyle açmaya çalıştıkları sırada yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddelerine uyan suçu oluşturduğu anlaşılmakta ise de, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediği ve lehe kanun yönünden eyleme uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,35 maddelerine göre 765 sayılı TCK'nın 493/1,61 ve 522/1 (pek hafif) maddelerinin açıkca sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1,61,81/2-3 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın diğer sanık ... ile birlikte olay tarihinde müştekinin 2. katta bulunan evinin bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem kapı kilidinin dilini tel kullanmak suretiyle açmaya çalıştıkları

sırada yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde kapı kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği, kilit dilinin geriye çekilmesi suretiyle kilitli kapının açılması söz konusu olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,35 maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1,119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını ihlal ve 151/1 maddelerine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma imkanı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1950, Karar No: 2019/13614, Tarih: 25.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1950 E.  ,  2019/13614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdure ...’nın velayet hakkına sahip annesi ... ile babası ...’ın ve diğer mağdureler ... ve ...’nin, kovuşturma evresinde verdikleri ifadelerinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilen hükmün adları geçenlere tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın katılanlar ..., ..., ... ile ...’ye tebliğiyle tebligat parçaları ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7096, Karar No: 2017/7464, Tarih: 03.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7096 E.  ,  2017/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müvekkilinin işine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı Belediye vekili, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili Belediyenin talep edilen alacaklarla ilgili olarak hiç bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın yüklenici firmalara ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin alt işverenler nezdindeki hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; mahkemece yapılan hesaplamanın davacının alt işverenler nezdinde 01.03.2007-31.12.2009 tarihleri arasında kesintili olarak toplam 945 gün çalıştığının kabulüyle yapıldığı görülmektedir. Dosya içeriğindeki hizmet döküm cetveline, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, davacının 01.03.2007-30.06.2007 arasındaki çalışmasının 1299952 işyeri numarası ile ihbar olunan Susem Gurup Ltd. Şti.'nde olduğu görülmektedir. Dosyaya ibraz edilen hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde ise, 27.02.2007 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesinin taraflarının davalı Belediye ile ... İmar İnşaat San. Teknik Hizm. Ltd. Şti., işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 120 gün, sözleşmenin üstünde elle yazılmış şekilde 01.3.2007-28.06.2007 yazılı olduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; 01.03.2007-30.06.2007 tarihleri arasında davacının işvereni olan ... Gurup Ltd. Şti. ve davalı Belediye arasında bu döneme ilişkin hizmet alım sözleşmesi olup olmadığının araştırılması, araştırma neticesinde davalı Belediye ile arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunması halinde şimdiki gibi karar verilmesi, aksi halde 01.03.2007-30.06.2007 tarihleri arasındaki sürenin dışlanmak suretiyle yapılacak hesaplamaya göre sonuca gidilmesi gerekir. Bu nedenle, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11326, Karar No: 2012/13926, Tarih: 01.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11326 E.  ,  2012/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı PTT Genel Müdürlüğü aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı PTT Genel Müdürlüğü İhbar olunan R.D.P Tur. Turizm Taş. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. davacı vekilleri taraflarından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacılar ile davalının temyiz dilekçelerinin kabulüne davalı vekili 08/12/2011 günlü ek dilekçeyle talep ettiği duruşma isteminin süresinde olmadığından reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine davalı ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm onanmalıdır.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destek ve manevi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir kısmı kabul edilmiş; karar davacıları, davalı ve ihbar olunan ... Tur. Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edelmiştir. Davada taraf olmayıp ihbar olunan konumunda bulunan ve hakkında karar da verilmeyen ... Tur. Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Sanayi Ticaret Ltd.' nin temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

SONUÇ :Teyiz olunan kararın, ihbar olunan ... Tur. Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi yönünden temyiz dilekçesinin (2) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine, tarafların tüm temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentteki nedenlerle reddiyle kararın ONANMASINA, ve aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL' sinin temyiz eden davacılara, 12.450,00 TL' sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.