muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9462, Karar No: 2013/24855, Tarih: 17.12.2013

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 'ne iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12994, Karar No: 2014/17356, Tarih: 11.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12994 E.  ,  2014/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : IĞDIR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/506-2013/986

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 tarih ve 2012/506-2013/986 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 1987 yılında nama yazılı hisse senedi satın alarak davalı şirketin ortağı olduğunu, 2000 yılında şirketin sermaye artırım kararı aldığını, , sermaye artırımına uymayan ortakların şirket ile ilişiğinin kesildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti ile hisse değerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 12.04.2012 tarih, 2012/1824 E. 2012/5942 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin apel çağrısını 05/12/2000 tarihinde gerçekleştirdiği, 24/08/2002 tarihli olağan genel kurul toplantısında sermaye arttırımına iştirak etmeyen ortakların TTK'nın 407 ve 408. maddeleri gereğince ortaklıktan çıkarıldığı, işlemlerin usulüne uygun olduğu, sermaye artırım kararının gerekli toplantı ve karar nisabına uyulmak suretiyle usulüne uygun olarak alındığı, davalı şirketin apel çağrısını TTK'nın 406. maddesi doğrultusunda gerçekleştirdiği, davacının apel borcuna ilişkin olarak usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü, davalı şirket yönetim kurulu faaliyet raporunda tamamlayıcı işlem olarak apel çağrısına uymayan üyenin ortaklıktan ilişiğinin kesildiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sermaye artırımına tüm ortakların katılımını şart koşan genel kurul ve yönetim kurulu kararına uyulmaması sebebiyle ortakların şirketle ilişiğinin kesilmesine ilişkin karar ve işlemin yok hükmünde olduğunun ve şirket hissesinin dava tarihi itibariyle değerinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 17.06.2000 tarihli şirket olağan genel kurul toplantısında sermaye artırımına ilişkin olarak karar alınmış, 16.11.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile artırılan yeni sermayeye tüm ortakların iştirak etmesi gerektiği aksi halde yeni pay bedellerinin 10.000.000 TL'ye çıkartılması sebebiyle eski pay bedelleri 1.000 TL'den ibaret bulunan ve yekün pay miktarı 10.000.000 TL'nin altında kalan ortakların ortaklıklarının doğal olarak sona ereceği ayrıca sermaye taahhütlerini yerine getirmediklerinden TTK'nın 407 maddesi gereğince şirketle ilişiklerinin kesileceği, tüm ortakların TTK'nın 408. maddesi uyarınca 1 ay

zarfında ödemeye davet ve aksi halde tüm haklarından mahrum edileceği konusunun duyurulmasına karar verilmiştir. Davalı anonim şirketin 2000-2001 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunda, 2000 yılında yapılan sermaye artırımına ilişkin olarak artırıma iştirak etmeyen ve eski payları, yeni pay bedeli olan 10.000.000 TL'nin altında kalan bütün ortakların TTK'nın 407 ve 408. maddeleri gereğince şirketle ilişiğinin kesilmesine karar verilmiş, söz konusu yönetim kurulu faaliyet raporu şirketin 24.08.2002 tarihli olağan genel kurul toplantısında kabul edilmiştir. Buna göre, ıskat kararı şirket ortağının haklarını ihlal niteliğinde olup, bu şekilde karar almaya yönetim kurulu yetkili değildir. Şirket yönetim kurulunun şirket ana sözleşmesinin ve genel kurulun vermiş olduğu yetki kapsamında iş ve işlemler yapacağı tabi olup, bu kapsamda ıskata dayanak yönetim kurulunca alınan bir nevi sermaye artırımına icbar niteliğindeki karar yok hükmündedir. Bu bağlamda, yok hükmünde olan bu kararın daha sonra onanması dahi yok hükmünde olup, bu karara icazet verilmesinin kararı geçerli hale getirmeyeceği aşikardır. Bu durumda, mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ıskata dayanak yönetim kurulu kararı ile bunu onaylayan genel kurul kararının yok hükmünde olduğu ilkesel olarak kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, isabetli görülmeyen yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28114, Karar No: 2015/9717, Tarih: 17.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28114 E.  ,  2015/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... ve.... köylerinin mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak .... ve .... köylerinin mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmeleri halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise şikayetçi hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4104, Karar No: 2012/20400, Tarih: 13.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4104 E.  ,  2012/20400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin usulsüz tebliğe dayalı mükerrerlik şikayeti mahkemece takibin daha evvel 27.05.2011 tarihli hacizde öğrenildiği, haciz esnasında borcun bilindiğinin beyan edildiği ve tebliğ usulsüzlüğüne ilişkin beyan bulunmadığından, artık tebliğin usulsüzlügüne ilişkin şikayete gelinemeyeceği belirtilerek reddedilmiştir.

27.05.2011 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde; ödeme emrinin tebliğ edildiğine ve bir itirazda bulunulmadığına ilişkin bir beyanın mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde mahkemece sadece şikayetçinin borcunu bildiğine dair beyanı göz önüne alınarak istemin reddi isabetsiz olup, takibin haciz esnasında öğrenildiği anlaşıldığından süresinde yapılan şikayetin incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4620, Karar No: 2013/5223, Tarih: 26.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/4620 E.  ,  2013/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçi ...'nin silahla tehdit suçundan doğrudan zarar görme olasılığına karşı katılma isteğinin kabul edilmesi gerekirken, bu isteği, ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de, yasa yolu başvurusuyla temyiz iradesini açıklamış olması karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek işin esasına geçildi;

1- Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasınının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yönünden,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'ye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16951, Karar No: 2014/5326, Tarih: 27.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16951 E.  ,  2014/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eklenti (müştemilat) kavram olarak konuta ya da işyerine bağlı veya pek yakın yerler anlamını taşır. Daha açık bir deyimle "eklenti" (müştemilat) konut ya da işyeri ve benzeri yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yerlerdir.

Bir yerin, hak sahibinin başkalarının buraya girmesine rıza göstermeyeceğini belirtecek nitelikte bir takım işaretlerle dış alemden ayrılmış olması, bu yerin konut ya da işyeri eklentisi sayılması için yeterlidir. Bu işaretlerin mutlaka sağlam ve aşılması mümkün olmayan duvar şeklinde olmasına gerek yoktur. Hatta bu engellerin, maddi olması da şart olmayıp, pisişik bir engel veya işaret olması da yeterlidir. Daha doğrusu bu yere girmenin, hak sahibinin rızası dışında olamayacağının anlaşılır durumda olması gerekir. Özellikle failin kastının belirlenmesi bakımından hak sahibinin özgüleme (tahsis) iradesini anlaşılır kılacak, bazı maddi işaretlerin bulunmasına gereksinim vardır.

Bir yerin etrafı çevrili ise, burayı eklenti saymak kolaydır. Fakat bir yerin etrafı çevrili bir yer içinde bulunması o yerin her zaman için konut eklentisinden sayılmasını mümkün kılmaz. Çünkü önemli olan bu yerin, girildiği takdirde konut ya da işyeri sakinlerinin kişi özgürlüklerinin huzur ve güvenliğinin bozulabileceği bir yer olmasıdır.

O halde suça konu olan bir yer, doğrudan doğruya konut ya da işyeri olmasa bile bu yere girilmesi veya girildikten sonra çıkılmaması konutun ya da işyerinin huzur ve sükununu bozuyorsa, dolayısıyla kişi hürriyetini ortadan kaldırıyorsa, bu gibi yerleri eklenti olarak daha doğrusu konutun ya da işyerinin eklentisi (müştemilatı) olarak kabul etmek uygun olur. Her olayın ve konutun ya da işyerinin özelliğine göre duruşma yargıcı konut ya da işyeri eklentisi olduğu ileri sürülen yerde keşif yaparak, bu yerin konut ya da işyeri eklentisi olup olmadığı konusunda yerinde araştırmada bulunarak, yöresel gelenek ve inançları da gözeterek, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçiminde bir sonuca varmak zorundadır.

Temyiz incelemesine konu somut olayda, mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve kroki ile ekindeki fotoğraflar ve tüm dosya kapsamına göre, mağdura ait suça konu küçükbaş hayvanların muhafaza edildikleri hayvan ağılının, mağdurun evine 12 metre mesafede, arka ve kuzey kısımlarının eve gelen yola kadar tel örğü ile çevrili olduğu, evin arka tarafında, güneyde 50 cm yüksekliğinde taş duvar ile çevrili duvar bulunduğu, bahçe duvarı yer yer yıkılmış ve bazı yerlerde açıklık olmasına rağmen mağdurun özgüleme (tahsis) iradesinin bulunduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13001, Karar No: 2009/11932, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13001 E.  ,  2009/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan belediye Başkanlığı nezdinde 15.5.2006-15.7.2006 tarihleri arasındaki çalıştığı sürelerin hizmetine sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/919, Karar No: 2020/2136, Tarih: 07.07.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/919 E.  ,  2020/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı kooperatif vekili; davalıların murisi arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici ...arasında ... 12. Noterliği'nin 03.07.1997 tarih 26124 yevmiye No'lu düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre %41 hisseye tekabül eden bağımsız bölümlerin arsa sahibine %59 hisseye tekabül eden bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağını, arsa sahibinin ... 1. Noterliği’nin 26.02.1998 tarihli muvakfatnamesi ile yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını dilediği kooperatife devir etmesine yetki verildiğini, dava dışı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan %59 hissesinin tamamını ... 1. Noterliği'nin 22.04.1998 tarih 21934 yevmiye No'lu ve ... 12 Noterliği'nin 17.05.2001 tarih 11296 yevmiye No'lu sözleşmeleri ile davacıya devrettiğini, davacı ile davalı arsa sahibi arasında bağımsız bölümlerin paylaşımına ilişkin protokol düzenlendiğini, davacının inşaatın yapımına başladığını, dava dışı yüklenici ...’in arsa üzerindeki kat irtifakını kooperatif adına değil arsa sahibi ve

kendi adına kurduğunu, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerden 56 adedini arsa sahibinden alarak muvaazalı şekilde 3. kişilere devrettiğini, 56 adet bağımsız bölümden 15 adedinin icra kanalı ile satıldığını, daha sonra 3. kişiler aleyhine tapu iptâli ve tescil davaları açıldığını, ancak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/91 Esas ve 2008/510 Karar sayılı dosyada 1 adet bağımsız bölüme ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/351 Esas 2009/90 Karar sayılı dava dosyasında 8 adet bağımsız bölüme ait davaların davacı aleyhine sonuçlandığını, davalı arsa sahibi murisinin daire paylaşım protokolüne aykırı davranarak davalı kooperatife ait olan bağımsız bölümleri dava dışı yüklenici ...’e devrederek sözleşmeyi ihlal ettiği ve davacı kooperatifi zarara uğratmasından dolayı şimdilik 50.000,00 TL’nin davalı arsa sahibi mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi mirasçıları vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafının dava dışı yüklenici ... olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davalılar murisince verilen muvafakatnamenin yüklenici sıfatının devredilmesine ve taşeron ilişkisinin kurulmasına yönelik olduğunu, inşaatın 1. Blokunun bitirilmesi üzerine aynı zamanda uzun süre kooperatif başkanı olan ...'ye sözleşme gereği 25/100 hissenin devredildiğini, arsa sahibinin sorumluluğunun sona erdiğini, muvazalı işlemlerin yapıldığının iddia edildiği dönemde kooperatif tarafından kooperatif adına kat irtifakı kurulmaya yetkili kılındığını, bağımsız bölümlerin paylaşımına ilişkin sözleşmenin geçmişte yapılmış bir paylaşım planı gibi sunulduğunu ancak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/91 Esas ve 2008/510 Karar sayılı ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/351 Esas 2009/90 Karar sayılı dosyaların karara çıkmasından sonra düzenlendiğini, arsa sahibine teslim edilmesi gereken 70 bağımsız bölümün halen teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici ... arasındaki sözleşmeye davalılar murisinin taraf olmadığı, sözleşmelerdeki iradenin sadece inşaat yapım işinin alt taşeron olarak davacıya devri anlamına geldiği, bu şekilde ... ile davacı kooperatif arasında inşaat yapımına ilişkin sözleşme kurulduğu, arsa sahiplerinin sözleşmenin tarafı olmadığı, yapılan inşaattan asıl ana sözleşme kapsamında ... adına düşen dairelerin davalılar murisi tarafından devredildiği, sunulan sözleşmelerde muris arsa sahibi adına tescil edilen taşınmazların davacı adına tescil edileceğine dair arsa sahibini bağlayan bir hüküm bulunmadığı, ...’ye düşen taşınmazların devrine ilişkin yükümlülüğün temlik sözleşmeleri gereğince ...’de olduğu bu nedenle sözleşmeye aykırı davranan kişinin ... olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf başvurusu tarafından yapılan incelemede de ise arsa sahibi ... adına tescil edilen taşınmazların davacıya tescil edileceğine dair arsa sahibini bağlayan bir hüküm olmadığı ...’ye düşen taşınmazların devrine ilişkin yükümlülüğün temlik sözleşmeleri gereğince ...’ye ait olduğu bu nedenle sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararın ...’den talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinde; dava dışı yüklenici ... ile davalıların murisi ... arasında ... 12. Noterliği’nin 03.07.1998 tarih 26124 yevmiye No'lu

Dosya kapsamının incelenmesinde; dava dışı yüklenici ... ile davalıların murisi ... arasında ... 12. Noterliği’nin 03.07.1998 tarih 26124 yevmiye No'lu

kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra arsa sahiplerinin murisi tarafından ...’ye inşaat yapımı işini 3. kişilere devredilebileceği konusunda ... 1. Noterliği’nin 26.02.1998 tarih ve 10315 yevmiye No'lu muvafakatnamesinin verildiği, ... ile davacı kooperatif arasında inşaat yapımı konusunda sözleşme düzenlendiği anlaşılmakta olup, devamında davalıların murisi ile davacı kooperatif arasında tarihsiz olarak düzenlenen daire paylaşım protokolü ile dava konusu edinilen dairelerin davacı kooperatife devredileceği kabul edilmiştir. Davalı savunmalarında da dava konusu bağımsız bölümlerin inşaatın tamamlanma oranına göre dava dışı yüklenici ...’ye veya onun gösterdiği kişilere yapıldığını kabul ettiğine göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir (Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 14.19.2019 tarih 2019/2430 Esas, 2019/3917 Karar sayılı ilamı).

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/1468 Esas ve 2019/1224 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 07.07.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.