muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3411, Karar No: 2024/447, Tarih: 31.01.2024

Mahkemenin 01.03.2016 tarihli ve 2014/413 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararı ile tapu kayıtları, dava dışı müteahhit ile davacı toprak sahipleri arasında düzenlene kat karşılığı inşaat sözleşmesi, keşif, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın, davacı arsa malikleri tarafından dava dışı müteahhidin ... prim borcunu ödediklerinden bahisle müteahhitten daire satın alan davalılar-daire sahiplerinden ortaklaşa ödenmesine ilişkin dava olduğu, arsa sahibi ile dava dışı müteahhit arasında düzenlenen, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kart karşılığı inşaat sözleşmesi 13. madde uyarınca dairelerin anahtar teslim olarak toprak sahibine verileceği belirlenmiş olup, anahtar teslim gereği tüm giderlerin müteahhit tarafından karşılanması gerektiği, ancak dava dışı müteahhidin söz konusu sözleşme kapsamında ödemesi gereken ... prim borcunu ödemediği, bu nedenle 25.018,55 TL olan sigorta prim borcunun davacı arsa sahipleri tarafından ödendiği, yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat anlaşmasına göre yüklenicinin kazandığı kişisel hakların arsa sahibinin rıza ve muvafakati olmadan 3. kişilere temlik edilebileceği BK 162 ve 181. maddesi kapsamında bu hususun düzenlendiği, temlik işleminin ona bağlı bütün yan ve öncelik hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlayan bir işlem olduğu, böylelikle somut olayda müteahhit tarafından ödenmesi gerektiği ancak ödenmeyen ve davacı arsa sahipleri tarafından ödenen prim borcunun yükleniciden bağımsız bölüm daire satın almakla temlik alan sıfatı kazanan dolayısıyla yüklenicinin sorumluluğunda olan işler açısından onun halefi konumunda olan davalılar tarafından arsa payları oranında sorumluluklarının doğacağı kanaatine varılmış sözleşme gereğince 28262 arsa payından 16956 hissenin yükleniciye ait olduğu ve toplam prim borcu olan 25.018,55 TL'nin, toplam arsa payı olan 28262'ye bölümünden elde edilen miktarın davalıların arsa payları karşılığı ile çarpımı neticesinde her bir davalının sorumlu olduğu miktar hesaplandığı mahkemece her ne kadar keşif sonrasında rapor ve ek rapor aldırılmış ise de bilirkişilerce düzenlene raporlarda ödenen tüm ... prim borcunun devralınan bağımsız bölüme isabet eden arsa payı nazara alınarak mesuliyet tespiti yapılmadığı, ödenen tüm bedelin davalılar sayısına bölünerek hesaplama yapıldığı ancak bu durumda bağımsız bölüm satın alan davalıların kendi arsa payına düşenden fazlasını ödemek zorunda bırakılacağı bu durumun hukuka uygun olmayacağı kanaatine varıldığından bilirkişi hesaplamasındaki bu hususun yerinde görülmediği, bağımsız bölüm satın alan ve bu surette yükleniciye halef olan davalılar açısından ancak arsa paylarına isabet eden kısım yönünden temlik alan sıfatıyla yüklenicinin borcuna halef oldukları, bu miktarı aşan kısım yönünden katlanmak zorunda oldukları bir borç olmadığı da gözetilerek; ... 1248 tapu payı yönünden 1.104,48 TL'den, ... 1248 tapu payı yönünden 1.104,48 TL, ..

... 1248 tapu payı yönünden 1.104,48 TL'den, ... 1248 tapu payı yönünden 1.104,48 TL, ... 1248 tapu payı yönünden 1.104,48 TL, Mehmet Kocacuzun 1000 tapu payı yönünden 885,00 TL, ... 1238 tapu payı yönünden 1.095,63 TL, ... 1000 tapu payı yönünden 885,00 TL, ... 1248 tapu payı yönünden 1.104,48 TL, ... 1238 tapu payı yönünden 1.095,63 TL, ... 1248 tapu payı yönünden 1.104,48 TL, ... 1248 tapu payı yönünden 1.104,48 TL, ... 1248 tapu payı yönünden 1.104,48 TL, ... 1248 tapu payı yönünden 1.104,48 TL, Saliha Yıldız 1248 tapu payı yönünden mirasçıları Selim, Semih ve Selma'dan miras payları oranında, tahsili ile temerrüt tarihi olan 21.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan belirtilen miktarlara göre alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 01.10.2019 tarihli ve 2016/7397 Esas, 2019/3959 Karar sayılı kararıyla davacılar vekilinin tüm itirazları reddedilerek davacı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan 07.03.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın yapılmış olduğu ve inşaatta çalışan işçilerin ... prim borçlarının arsa sahipleri tarafından ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, arsa sahibinin akidinin Kitaş İnşaat şirketi olduğu, davalıların, yükleniciden bağımsız bölüm alan 3. kişi oldukları, yükleniciye bağımsız bölüm bedellerini ödeyerek bu bağımsız bölümlerin maliki oldukları, davalıların, sözleşmeye ilişkin hak ve borçları temlik almadıkları, sözleşmeye göre imal edilen birer bağımsız bölümü temlik aldıkları, bu temlikin, sözleşmeye ilişkin hakların devrini içermediği, bu nedenle inşaat maliyetiyle ilgili bedellerden temlik hükümlerine göre davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacıların akidi olan şirketten isteyecekleri ... prim borçlarını davalılardan istemesi mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı arsa sahiplerinin dava dışı müteahhidin ödemesi gereken ... borcunu ödediği ve bu bedeli müteahhitten taşınmaz satın alan 3.kişi davalılardan talep ettiği, ... borcundan müteahhidin sorumlu olduğu, davalıların yükleniciye bağımsız bölüm bedellerini ödeyerek bu bağımsız bölümlerin maliki oldukları, davalıların sözleşmeye ilişkin hak ve borçları temlik almadıkları, bu sebeple davacının ödediği bedeli davalılardan rücu edemeyeceğinden kararı temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davalılar ..., ... ve ... 01.03.2016 tarihli kararı temyiz etmedikleri, bu sebeple bu davalılar yönünden önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile 1.104,48 TL'nin ...'den, 368,16 TL'nin ...'dan ve 368,16 TL'nin ...'dan 21.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bina henüz tamamlanmadan daire satın alan davalıların, dairelerini yükleniciden satın aldıklarının sabit olduğu, davalıların 2004 yılında inşaatı devam eden bir binadan, kat irtifakı tapusu almak suretiyle daire temlik almaları yüklenicinin arsa sahibine olan borçlarının da temlik alınması anlamına geleceği, kaldı ki sözleşmede yükleniciye düşen tüm borçların değil, iskan alınması için gereken ... prim borcuna yönelik tutarın talep edildiği, yüklenicinin, arsa sahibine olan borçlarını ifa etmemesi halinde, yükleniciden pay devralan 3. kişilerin tapu kayıtlarının dahi iptali mümkün iken yüklenicinin borcu olan ... primlerinin, yükleniciden arsa payı temlik alan 3 kişilerden talep etmesinin mümkün olmadığının bildirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davaya konu ... prim borcunun ödeme tarihi itibariyle binanın iskan belgesinin alınmamış olmasının, sözleşmeye göre yüklenicinin görevlerinin tamamlanmadığını, eksik ... olduğunu, resmi işlemlerinin tamamlanmadığını, kat mülkiyetinin alınamadığını gösterdiği, hukuki nitelemenin mahkemeye ait olacağı, davalıların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iskan için ödenmesi gereken ve arsa paylarına düşen borç kısmından sorumlu olacakları, bu halde de, vergi barışı yasası ile tanınan faiz indirimi peşin ödeme indiriminden faydalanarak ödeme yapan davacıların, davalı kat maliklerine davalıların sahip oldukları arsa payına göre borcu oranlayarak genel hükümlere göre rücu haklarının olacağı belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle davalıların dava konusu sözleşmeye ilişkin hak ve borçları temlik almadıkları, bu sözleşmeye göre imal edilen birer bağımsız bölümü temlik aldıkları, bu temlikin, sözleşmeye ilişkin hakların devrini içermediği, bu nedenle inşaat maliyetiyle ilgili bedellerden temlik hükümlerine göre davalıların sorumlu tutulmasının ve davacıların akidi olan şirketten isyetecekleri ... prim borçlarının davalılardan istemesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacılardan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15529, Karar No: 2016/1047, Tarih: 25.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15529 E.  ,  2016/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/391386

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2015

NUMARASI : 2015/478 (E) ve 2015/435 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Müştekinin 05.09.2015 günü 22.00 sıralarında ikametinin bahçesine park ettiği ve ertesi sabah 10.00 civarında yerinde olmadığını fark ettiği motosikletinin 07.09.2015 günü saat 22.40"ta devriye görevini yapan polisler tarafından sanığın kullanımında yakalandığı, sanığın aşamalardaki savunmasında motosikleti boş arazide çalışır vaziyette görüp gezmek için aldıklarını beyan etmesi karşısında; sanığın yakalandığı esnada motor üzerinde bulunan ve sanığın savunmasında motoru birlikte bulduklarını söylediği, yaş küçüklüğü nedeniyle haklarında soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen çocuklar Ö.. B.. ve M.. Y..'ın haklarında yürütülen soruşturma dosyasının akibeti araştırılarak dosyanın onaylı bir örneğinin getirtilmesi ile o dosyaya yansıyan delillerin ve suça sürüklenen çocukların savunmaları birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule Göre de;

2- Müştekinin motosikletini 05.09.2015 günü 22.00 sıralarında ikametinin bahçesine park ettiğini, ertesi sabah 10.00 civarında motosikletin yerinde olmadığını fark ettiğini beyan etmesi, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 06:32'de doğduğu, TCK 6/1-e maddesi gereğince saat 05:32'de gecenin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan zamanda işlendiği sabit olmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Ç.. ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11180, Karar No: 2014/4954, Tarih: 19.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11180 E.  ,  2014/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme bulunmadığına üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemişse de;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/03/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka 8 adet dava dosyasının bulunduğu belirtilmektedir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2012/24415, Karar No: 2014/19395, Tarih: 16.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/24415 E.  ,  2014/19395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2010/737-2012/72

DAVA :Davacı bakiye süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı kurumda yenilenen belirli süreli Şoförlü Araç Kiralama Sözleşmesi ile çalıştığını, sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve son sözleşmenin 31.12.2010 tarihinde sona ermesi kararlaştırıldığı halde süresinden önce 29.07.2010 tarihinde davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek, bakiye süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, görevsizlik itirazı yanında davacı ile kurum arasında yapılan sözleşmenin yıllık kiralık araç sözleşmesi olduğunu, davacı ile 29/12/2008 tarihinde Kiralık Araç sözleşmesi ile ekleri idari ve teknik şartnamenin imzalandığını, sözleşmenin 01/12/2009-31/12/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaleme alındığını, ancak sürenin bitmesi üzerine yapılan ek bir sözleşme ile sözleşme tarihinin 31/12/2010 tarihine kadar uzatıldığını, daha önce imzalanan ana sözleşme ve şartname hükümlerinin uygulanmasına aynen devam edildiğini, Ana sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davalı şirketin istediği takdirde kiralama sürelerini Teknik şartnamenin 6. maddesinde belirtildiği gibi, sözleşmeyi uzatma hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin taraflar arasında imzalanmış sözleşme, ek sözleşme ve idari ve teknik şartname hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek ve taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğu ve süreden önce davalı tarafından haksız feshedildiği, bakiye süre ücretine hak kazandığı gerekçesi ile hesaplanan miktarda Borçlar Kanunu’nun 325. Maddesi uyarınca % 10 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık Şoförlü Araç Kiralama hizmet alımı yolu ile sözleşme yapılan davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayanıp dayanmadığı, iş ilişkisi ise sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık Şoförlü Araç Kiralama hizmet alımı yolu ile sözleşme yapılan davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayanıp dayanmadığı, iş ilişkisi ise sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre hizmet alımı kapsamında Şoförlü Araç Kiralama Sözleşmesi adı altında davacı ile yenilenen aracın kiralanması ve davacının kendine ait araçla iş görme edimini yerine getirmesi sözleşmeleri imzalandığı, bu hali ile sözleşmenin karma sözleşmesi olduğu, araç yönünden kira, araçta iş görme edimini yerine getiren ve işveren bağımlı olan davacı için iş sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından mahkemece taraflar arasında iş ilişkisinin kabul edilmesi isabetlidir.

Ancak belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir. 4857 sayılı İş Kanununun 11 inci maddesinde “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir.

Davacı ile davalı arasında Şoförlü Araç Kiralama Sözleşmesi birden fazla yenilenmiştir. Davacı servis hizmetinde çalışmakta, davalı ise servis hizmetini devamlı almaktadır. Sözleşme kapsamında ve hizmetin niteliğine göre davacı ile hem başlangıçta belirli süreli sözleşme yapılmasını gerektiren objektif nedenler olmadığı gibi daha sonra yenilenmesinde de esaslı neden bulunmamaktadır. Davacı ile yapılan sözleşmeler başlangıçtan itibaren belirsiz süreli olduğundan, bakiye süre için ücret istenemez. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı neden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5114, Karar No: 2019/1620, Tarih: 04.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5114 E.  ,  2019/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP :

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 06/03/2018 tarihli ve 2017/5391 soruşturma, 2018/5014 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gerekçesinde yer alan bir kısım ibarelerin çıkarılmasına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair Samsun Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/04/2018 tarihli 2018/2188 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin aynı Hâkimliğin 17/04/2018 tarihli ve 2018/2502 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın kabulüne dair Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/04/2018 tarihli ve 2018/277 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanun’un 173. Maddesinde; “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz. İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır.” şeklindeki düzenlemeye göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılacak itiraz hakkında mercii Sulh Ceza Hâkimliğinin yapabileceği işlemler ve verilebilecek kararlar sınırlı olarak sayılmıştır.