muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12447, Karar No: 2017/5463, Tarih: 15.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12447 E.  ,  2017/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in kullandığı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün olay nedeniyle kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olduğunu ve davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hasara ilişkin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/108 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırıldığını ve toplam hasarın 29.983,80TL olduğunun tespit edildiğini, araçta kaza nedeniyle değer kaybıda meydana geldiğini bu zarardan da davalıların sorumlu olduğunu bildirerek hasar bedeli ile 2.500,00TL değer kaybı toplamı 32.483,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracı sattığını, dava açma ehliyeti bulunmadığını, davanın husumetten reddini talep ettiklerini, değer kaybı talebini kabul etmediklerini, dava konusu araca pert total işlemi uygulandığını bu işlem nedeniyle değer kaybı zararın olmayacağını, olayın köpeğe çarpmamak için yapılan manevra sonucu meydana geldiğini, yapılan başvurunun ... şirketince reddedildiğini, hasarın kazaya uygun olmadığını

bildirerek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diger davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmiş davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamışlardır.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporu ve adli tıp raporu ile davacı aracında pert totel olması sebebi ile değer kaybı oluşmadığı, araçta toplam 23.500,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiği, adli tıp kurumunca düzenlenen rapor ile olay nedeniyle davalı sürücünün %87,5 oranında kusurlu olduğunun ve kusur oranında davalıların davacı aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduklarının tespit edildiği bu sebeple, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 162 .maddesine göre “Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse müteselsil borçluluk doğar, bildirim yoksa müteselsil sorumluluk Kanunda öngörülen hallerde doğar, aynı Kanunun 163. maddesi “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder” Zarar gören, bu iki hükme dayanarak Borçlar Kanunu zararının tümünü zincirleme sorumlulardan birine karşı açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsine karşı açacağı tek dava ile de isteyebilir. Borçlulardan birinin yaptığı ödeme, ödenen miktar oranın da diğerini veya diğerlerini borçtan kurtarır ve daha sonra, ödeme yapanın diğerlerine karşı rücu hakkı doğabilir. Aynı Yasa'nın 167/son maddesi hükmüne göre ise borçlulardan birinden alınamayan miktarı diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler. Somut olayda, davacı taraf, yol üzerinde bulunan köpek nedeniyle sürücü ... in direksiyon hakimiyetini kaybederek aracına çarparak kazaya neden olduğunu iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kusursuz olduğu, ...'dan alınan raporda da davacının kusursuz, davalı sürücü %87,5

kusurlu, başıboş köpeğin de %12,5 kusurlu olduğu, davacının değer kaybı ve hasarına ilişkin zararının %87,5 kusur oranına isabet eden kısmının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu gözetilerek davalıların, müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkeleri gereği davacının değer kaybı ve hasar zararının tamamından sorumlu oldukları kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9923, Karar No: 2007/11921, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9923 E.  ,  2007/11921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 102 ada 2 parsel sayılı 15627614.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar vekili, taşınmazın müvekkilerinin babası ... adına tapuda kayıtlı olduğu ve zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve çekişmeli taşınmazın geniş orman arazisinin bir parçası ve ormanın devamı niteliğinde bulunduğu, 1955 tarihli ... fotoğrafı ve bunun dayanağı memleket haritasında meşe cinsli orman ağaçlarıyla kaplı olduğu gibi amenajman haritasında da OT rumuzu ile orman toprağı ve bozuk baltalık olarak göründüğü, 2007 yılında yapılan keşiflerde taşınmazın üzerinde hiçbir tarımsal faaliyette bulunulmayıp eskiden beri boş arazi olduğu ve hakim gözleminde de taşınmazın taşlık, ... ve halen eylemli meşe ağaçlarıyla kaplı durumda bulunduğu, dayanılan ... yüzölçümlü tarla cinsli tapu kayıtlarının taşınmazın saptanan niteliğine göre dava edilen bölümlere ait olduklarının da düşünülemeyeceğine ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1266, Karar No: 2013/4163, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1266 E.  ,  2013/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan yoncanın sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2555, Karar No: 2019/2677, Tarih: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/2555 E.  ,  2019/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihnlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Adalet ve Kanun Önünde Eşitlik İlkesi" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." biçimindeki hüküm ile de işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında "orantı" bulunması gerektiği vurgulanmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda, somut olayda katılanın ikametinden çeşitli eşyanın ve ikametin bahçesinde bulunan 30.000,00 TL değerindeki aracın çalındığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçuna ilişkin çalınan eşyanın değeri, sanığın kastının yoğunluğu gibi teşdit gerekçeleri bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmişse de infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçun işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

./..

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1330, Karar No: 2011/3954, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1330 E.  ,  2011/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde oğlu ...'ın 1995 olan doğum yılının 1996 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, davacı ... 'in 27.05.1995 olan doğum tarihi 27.05.1996 olarak düzeltilmişse de, adı geçen kişi nüfusa 01.06.1995 tarihinde kaydedilmiştir. Bir kişinin doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamayacağından bu suretle bir düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki yaratacaktır.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamak ya da yaşamın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6055, Karar No: 2024/4905, Tarih: 06.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/6055 E.  ,  2024/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/337 E. 2021/797 K.

SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Batman Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, kemiklerin kırılmasına sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak, kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış halinin işlenmesi, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, eziyet etme suçlarından cezalandırılması istemiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 109 uncu maddesinin altıncı fıkrası, 96 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/450 Esas ve 2021/6 Karar sayılı ve 05/01/2021 tarihli kararı ile sanık hakkında; cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2021/337 Esas, 2021/797 Karar sayılı ve 14.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İlk derece mahkemesince eksik ve yanlış inceleme yapılarak hüküm kurulmasına, isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanmama nedenlerinin belirtilmemiş olmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İlk derece mahkemesince eksik ve yanlış inceleme yapılarak hüküm kurulmasına, isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanmama nedenlerinin belirtilmemiş olmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın müştekiye karşı, olay tarihinden önceki 20 günlük süreçte, vücudunun muhtelif yerlerinde sigara söndürdüğü, kızgın demir ile kolunu yaktığı, aşağıladığı, defalarca kez darp ettiği, üzerini ıslatarak soğuk odada beklettiği ve bu şekilde sistematik olarak insan onuru ile bağdaşmayacak şekilde eziyet çekmesine neden olacak eylemler gerçekleştirmesi ve olay tarihinden 20 gün öncesinde müştekiyle birlikte sanığın kendi ikametgahına gittikleri ancak müştekinin orada kalma iradesi bulunmamasına rağmen sanığın müştekiyi cebir, tehdit ve hile ile ikametgahında bulunan bir odaya kapatarak hürriyetinden yoksun kılması ve bu şekilde olay tarihine kadar alıkoyması iddialarına ilişkindir.

2.Mağdurun 20 günlük süreçte vücudunun muhtelif yerlerinde sigara yanık izleri, başta ve burunda yer yer şişlik, sağ avuç içinde ve sağ ayak bileği arkasında abrazyon, sağ dirsekte yaklaşık 5 cm'lik eski yanık izi, sağ ayak bileğinde şişlik, talusta parçalı fraktür bulunduğu, ... tehlikesinin olmadığı ancak yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile de giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu doktor raporu ile belirlenmiştir.

3.Mağdur ... olay tarihinden 20 gün öncesinde iş yerinde bulunduğu esnada sanığın yanına gelip konuşmaya çalıştığını ancak konuşmak istememesi üzerine sanığın kollarından tutarak gitmesini engellediğini ve telefonunu ve çantasını aldığını, iş yerinden çıkalım "seni kaçıracağım" dediğini (kovuşturma esnasındaki beyanlarında; sanığın kendisinden almış olduğu altınları geri vereceğini söyleyerek eve götürdüğünü ve zorla içeri koyduğunu beyan etmiş) ancak kendisinin bunu şaka olarak algıladığını, iş yerinden çıktıkları esnada her ikisinin de ikametgahlarının aynı güzergahta olması nedeniyle birlikte yürüdüklerini ve sanığın ikametgahının önüne geldikleri esnada sanığın kendisini yukarı davet ettiğini, sanığın ailesini tanıdığı için kabul ettiğini, eve çıktıktan sonra sanığın ailesi görmeden kendi odasına götürdüğünü, zorla evde tutmaya tutmaya başladığını, kendi telefonundan ailesine sanığa kaçtığına dair mesaj attığını, 3 gün sonra sanığın yengesi ...'in evine götürerek orada imam nikahı kıydırdığını, sanıktan korktuğu için imama evet demek zorunda kaldığını, ertesi gün evde oldukları esnada tekrar darp etmeye başladığını, vücudunun muhtelif yerlerinde sigara izmariti söndürdüğünü, kızını ve ailesini öldürmekle tehdit ettiği için sesini çıkaramadığını, sanığın ailesinin ise aralarında koridor olması sebebiyle sesini duymadıklarını, sanığın darp esnasında kendisini savunmaya çalışmaması için kızgın demiri kollarına değdirdiğini, bir süre sonra sanığın ailesinin kendisini gördüğünü ve odadan çıkardığını, bu olaylardan 7-8 gün geçtikten sonra yüzündeki şişliklerin azalması ile birlikte sanığın kendisine makyaj yaptırarak iş yerine gönderdiğini, iş yerindeki müşterilerden kendisini kıskandığını, olay tarihinden bir gün önce ikametgahta bulundukları esnada yine kıskançlık sebebiyle sanığın, üzerinde kıyafetleri bulunurken banyoda soğuk su ile ıslatıp odaya götürdüğünü ve odadaki sobayı da söndürerek camları açtığını, kendisini darp etmeye başladığını, sanık uyuduktan sonra üstünü değiştirdiğini, sanığın uyandıktan sonra tekrar darp etmeye başladığını, üzerine bardaktaki sıcak suyu döktüğünü, sanığın kız kardeşinin kendisini başka bir odaya götürdüğünü ancak sanığın tekrar zorla oradan çıkarıp kaldıkları odaya tekrar götürdüğünü ve darp etmeye başladığını, bu esnada sanığın eline makas aldığını ve makası sanığın elinden almaya çalışırken elinden yaralandığını ve sanığın kendisini öldürmekle tehdit ettiğini, sanığın kız kardeşinin araya girdiğini ancak sanığın kendi kız kardeşini de darp ettiğini ve bu esnada can havli ile odanın penceresinden aşağı atladığını ve sağ ayağının kırıldığını, sanığın aşağı gelerek kendisini darp ettiğini ve sonrasında kucağına alarak yukarı çıkardığını, kız kardeşlerinin babasına ve amcalarına haber verdiklerini, babasının olay yerinde geldikten sonra kolluk kuvvetlerine haber verdiğini ve kolluk kuvvetlerinin olay yerine gelerek sanığı yakaladığını, sanıktan şikayetçi olduğunu ifade etmiştir.

4.Mağdur sanıktan şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir.

5.Sanık aşamalardaki savunmalarında sistematik bir şekilde mağdura darp uyguladığını inkar etmiş ancak bir kere kıskançlık yüzünden tartıştıklarını, telefonu müştekiye fırlattığını ve çenesine denk geldiğini, mağdurun elindeki makası almak istediği esnada refleks olarak tokat attığını ifade etmiş, mağdurun vücudundaki yanık ve izmarit izlerini ise görmediğini, kolundaki yanık izinin yemek yaptığı esnada oluştuğunu, tartışma esnasında sıcak çay dolu tepsinin devrilerek üzerine sıçradığını ve bu şekilde yaralanmış olabileceğini ifade etmiştir.

6.Olaya dair bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıklar ifadelerinde, mağdur ve sanığın tartışmalarına son güne kadar şahit olmadıklarını, müştekinin kış dönemi olduğu için kalın giyindiğini ve vücudundaki darp izlerini görmediklerini beyan etmişlerdir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; mağdurun aşamalarda verdiği beyanlarında yer vermiş olduğu yaralanmalarının aldırılan hekim raporlarıyla uyumlu olması, sanığa iftira atmasını gerektirecek bir sebep bulunmaması, vücuduna bu denli tahribata yol açacak müessir fiili kendi kendine gerçekleştirme ihtimalinin bulunmaması; sanığın ise suçtan ve neticelerinden kurtulmaya yönelik mesnetsiz savunmalarına itibar edilmeyerek ve sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 96 ıncı maddesinde betimlenen ve eylemine uyan, mağdurun vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanma ve ... fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede olacak şekilde kemik kırığı meydana getirmiş olmasına rağmen eziyet suçunda işkence suçunda olduğu gibi neticesi sebebiyle ağırlaşmış eziyet suçunun kabul edilmemesi ve bu suçun yanında daha fazla cezayı gerektiren nitelikli yaralama hali oluştuğunda yaralama suçundan da ayrıca ceza tayini gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmaması ve cezanın artırılacağı hallerin de 5237 sayılı Kanun'un 96 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında sınır sayıda sayılması gözetilerek yaralama suçundan ayrıca hüküm kurulmamış ancak arz ve izah edilen nedenler ile birlikte alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılarak eziyet etme suçundan cezalandırılmasına; sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise her ne kadar mağdurun söz konusu 20 günlük süreçte evden ayrılarak işe gittiği ve hareket serbestisi olduğu düşünülse de sanık tarafından tehdit edilmesi, cep telefonunun sanık tarafından alınmış olması, suçun mütemadi suç olması, sanığın eylemini silahtan sayılan araçlarla gerçekleştirmesi sebebiyle alt sınırdan uzaklaşılarak cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve arz ve izah olunan nedenlerle sanığın eylemini silahtan sayılan araçlarla gerçekleştirmesi sebebiyle bir kat artırım yapılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü