muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3872, Karar No: 2011/5335, Tarih: 21.04.2011

Somut olayda; 13.07.1994 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında vergi kaydı bulunan taşınmaz 1937 tarihli 2549, 2550 ve 2551 no'lu vergi kaydı bulunan taşınmazda 2550 ve 2551 numaralı vergi kayıt sahipleri 1950 yıllarında 2549 no'lu vergi kayıt maliki ... ...'ye yerlerini haricen sattıkları belirtilmek suretiyle taşınmazın tamamı ... kızı ölü ... ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, kayıt maliki ... ...'nin baba adının ... olduğunu ileri sürerek düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece zabıta araştırması yapılmış, tanık dinlenmiş ve nüfus kayıtları getirtilmiştir. Nüfus müdürlüğü 1784 doğumlu ... ve ... kızı ... ... ile 1901 doğumlu ... ... kızı ... ...'nin nüfus kayıtlarını göndermiştir. ... kızı ... ... 1937, ... kızı ... ... 1938 tarihinde ölmüştür.

Toplanan kanıtlara göre ... kızı ... ... ve ... kızı ... ... kayıtları mevcuttur. Ayrıca, kadastro tutanağında 1950'li yıllarda ... kızı ... ...'ye satıştan da söz edilmektedir. Kısaca söylemek gerekirse, mevcut delil durumuna göre davanın kanıtlandığından söz edilemez. Mülkiyet nakline sebebiyet vermemek için kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3563, Karar No: 2015/5408, Tarih: 13.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3563 E.  ,  2015/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı birliğin, müvekkilleri ile imzaladıkları sözleşme ile belirtilen ada üzerindeki blok arsasının tahsisini üstlendiğini, ... ile 21.05.1997 tarihli sözleşme ile, ... Belediye Meclisi'nce tasdiki yapılacak, 1/1000 ölçekli imar planında belirlenecek, 14 nolu adada 6 nolu blok ve 23.05.2000 tarihli sözleşme ile 112 ada 1 parselde 1 adet blok arsasının tahsisinin üstlendiğini, ... ile imzalanan sözleşme gereği aynı yer ... parselde 2 adet blok arsasının bu kooperatife tahsisini üstlendiğini, davalının usulsüz işlemleri sebebiyle .... Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü'ne şikayet edildiğini, bedeli ödendiği halde birlik tarafından eksik alımı yapılan arsalar hakkında müvekkili kooperatiflere bilgi verilmediğini, birlik ile ... Organizasyon Şirketi arasında imzalanan 17.01.1997 tarihli sözleşmede 4012 konutluk ve 6012 m² lik sahada yer alan ticaret merkezlerine isabet eden alandan üretilen taşınmazın mülkiyetinin, alıcı adına tapuda devir ve tescilinin kararlaştırıldığını, akabinde "...Konut Projesi" ile ilgili birlik ve ... arasında 17.01.1997 tarihinde imzalanan sözleşme ile ilgili ihtilafların tüm sonuçlarıyla feshi ile buna dayalı sözleşme ve işlemlerin iptali konusunda yeni bir sözleşme imzalandığını, bu bağlamda birlik üyesi olarak müvekkilleri ile bir kısım diğer kooperatifleri zarara uğratan sözleşme gereği şirkete ödenen 1.805.177,42 TL karşılığında 167 dönüm arsa alınması gerekirken, 28 dönüm arsa alım işlemi yapılarak, birliğin dolayısıyla birlikten arsa alan kooperatiflerin zarara uğratıldığını, arsaların eksik metrajda olması sonucu ruhsat alamayan binaların kaçak duruma düştüğünü, bu durumun ortadan kaldırılması için doğru metrajda yenileme yapılıp, yeni tahsislerin yapılması gerektiğini, oysa müvekkillerinin tahsis edilen arsaların alt yapı bedellerini ödediklerini, ancak arsa tahsislerinin yapılmadığını, bunların ve bu sebeple uğranılan zararların tazmininin gerektiğini, 1999 depremi sonrası inşaat sınırının daire ve kat olarak düşürülmesi sebebiyle düşürülen oranda daire karşılığı bedelinin faiziyle tahsili gerektiğini ileri sürerek, tahsis edilen arsaların tespit ve tescili ile, eksik arsaların tahsisine, eksik tahsis sebebiyle uğranılan zararların tazminine ve tahsis mümkün değil ise, arsanın dava tarihindeki rayiç değerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ile belirtilen ada üzerindeki blok arsaların tahsisinin kararlaştırıldığı, inşaatların, natamam vaziyette, .... parsel üzerinde oluşturulduğu, 6 adet bodrum ve zeminden oluşan natamam villa inşaatı bulunduğu, ayrıca 10 katlı ve her katta 4 daire olmak üzere toplam 40 daire ve bodrum ve zemin toplamı 2 katı natamam inşa halinde bloklar mevcut olduğu, herhangi bir taşma ve tecavüz bulunmadığı, oturdukları taban alanlarının belirlendiği ve sözleşmeler kapsamında birlik tarafından ek protokoller ve taahhütnameler kapsamında teslimi kararlaştırılan arsalar olduğu, inşaatların bu arsalar üzerinde yapıldığı, tahsisi öngörülen arsaların, yüzölçümlerinde herhangi bir değişiklik olmadan davacılara teslim edildiği, ancak imar değişikliği sebebiyle tahsisli arsa üzerindeki yapımı söz konusu daire sayısının düştüğü, bu durumun, arsa tahsisine ve tahsis bedelinin ödenmesine etkin olmadığı, İmar Yasası ile ilgili olup, arsa bedelinin, yüzölçüm ve belirlenen rayiç değerler üzerinden oluşturulduğu ve birlikten arsa alan davacılarca arsa bedeli ödenerek teslim alındığı, İmar Yasası'nın herkesi bağlayacağı, birliğin vazifesinin, arsa tahsisinden ibaret olup, bedelini aldığı tahsisin tamamını yaptığı ve teslimleri gerçekleştirdiği, davacıların, yasal olarak yapılması emsallerine göre mümkün olan inşaat alanı bakımından tadilat projeleri düzenleyip, işlem yapmalarının ve inşaatı sürdürmelerinin mümkün olduğu, eksik arsa tahsisi yapılmadığı, tahsis edilen parsellerin tamamının davacılarca kullanıldığı, öte yandan, birlik uygulamalarının incelenmesi sonucu 1996 yılında tescil edilen birliğin amacının birliğe ortak olan kooperatiflerin arsa ihtiyaçlarını karşılamak olduğu ve arsaların maliyet bedeli ile birliğe üye olan kooperatiflere satımını sağladığı, birlik genel kurulunun kararlarında ... Şirketi ile akdedilen sözleşmenin feshi de dahil aldığı tüm genel kurul kararlarının hazirun listelerinde davacıların da bulunduğu, alınan kararlara karşı herhangi bir itirazın olmadığı, birliğin genel kurullarda aldığı kararlarda mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi, aidatlar konusunda alınan kararlara karşı da herhangi bir itiraz yapılmadığı, bu kararların kesinleşmiş olduğu, tahsis edilen arsalarda herhangi bir eksiklik bulunmadığı, bu arsaların belirlenen bedellerinin, arsa niteliğine göre oluşturulduğu, yapılacak olan bina ve daire sayısına göre belirlenmediği, bedellerin birliğe ödendiği, eksik tahsis olmadığı, buna bağlı herhangi bir zarar söz konusu olmadığı, keza buna bağlı olarak dava dilekçesindeki talepler ile sınırlı tahsis mümkün değil ise, arsanın dava tarihindeki rayiç değerinin faiziyle tahsili talebinin de eksik tahsis söz konusu olmadığından mümkün görülmediği gözetilerek, davacı taleplerinin eksik arsa tahsisi odaklı ve buna bağlı talepler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1255, Karar No: 2015/2667, Tarih: 24.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1255 E.  ,  2015/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 729 ve 946 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür.Somut olayda kamulaştırma belgeleri 21.06.2012 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan değerlendirmenin 2012 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca değerlendirme tarihinin 2011 yılı kabul edilerek taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı verilerinin esas alınması suretiyle belirlenen m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak bedel belirlenmiş olması,

2-Kabule göre de; dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve daha önce aynı bölgeden gelen dosyalarda (Ör:Dairenin 2014/15500 esas-16292 karar, 2014/7942 esas-16295 karar), bilirkişi kurullarının münavebeye aldığı ürünlerin dekar başına verimi, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün daha önceki yıllar için belirlenmiş bulunan verim miktarları ile karşılaştırıldığında genellikle düşük olduğu görülmektedir.Dairemizce daha önce incelenen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2013 gün, 2012/275 E - 2013/462 K. sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan

ürünlerin değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarını içeren ... ile çevre il ve ilçelerin (...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilen veri cetvelleri esas alınarak değer belirlendiği, mahkemesince buna dayalı hüküm kurulduğu, söz konusu kararın Dairemizce 24.03.2014 gün ve 2014/609 E - 5391 K. sayılı ilamla uygun bulunup salt faiz uygulanması yönünden düzeltilerek onandığı dikkate alındığında mahkemece, öncelikle bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarını içeren veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra, 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin resmi verilere ve gerçeğe uygun biçimde yöntemince tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12303, Karar No: 2010/10457, Tarih: 18.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12303 E.  ,  2010/10457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, etkili eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 1 yıldan uzun süreli hapis cezası ile cezalandırıldığından, Medeni Yasa'nın 407/1. maddesi gereğince yasal kısıtlılık altına girmiş olup aynı Yasa'nın 407/2. maddesi uyarınca kendisine bir vasi atanıp atanmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğinden, davalının vasi aracılığı ile davada temsili sağlanmadığından savunma hakkının kısıtlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi gereğince herkes, yasal yöntem ve yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 73. maddesi gereğince de yasada gösterilen ayrık durumlar dışında yargıç, tarafları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun olarak çağırmadıkça karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, davalı vasisi yöntemine uygun olarak duruşmaya çağrılıp taraf oluşumu (teşkili) sağlanmadan onun yokluğunda karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9202, Karar No: 2021/10679, Tarih: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9202 E.  ,  2021/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na Aykırılık

Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ile “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizi ile sanık müdafisinin vekalet ücreti ile sınırlı temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ile “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10383, Karar No: 2023/5800, Tarih: 30.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10383 E.  ,  2023/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2200 E., 2022/1792 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :... 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/460 E., 2022/360 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile boşandıklarını, boşanma kararının 06.12.2017 tarihinde kesinleştiğini, tarafların yirmi yıllık evliliğinde... ili... ilçesi,... mah. 1678 ada 2 aperselde ve... ili,... ilçesi,... mah. 16271 ada, 2 parselde bulunan iki dükkan, SS ...Konut Kooperatifinde davalının kullanımında olan bir daire ve 42AU 768 plakalı otomobili edindiklerini, müvekkilinin bu edinimlere olan katkısının ödenmesi gerektiğini, aralarındaki mal rejimi tasfiye edilerek, taşınmazların ve aracın alınmasındaki katkısının, tasfiyenin sona ermesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekili 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile katılma alacağı talebini yasal faizi ile birlikte 705.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dükkanların evlilik birliği içinde borç ile alındığını, davacının evlilik birliğindeki savurganlığı nedeniyle müvekkilinin borçları kapatmak için evlilik birliğinde iki dükkanı ve bir otomobili satmak zorunda kaldığını, bu taşınmazların dava konusu edilemeyeceklerini, kooperatifteki taşınmazın boşanmadan sonra alındığını bu nedenle bu davaya konu edilemeyeceğini, boşanma davasında davacının küçük çocuğunu da yanına alarak yabancı erkekler ile gezmeye gittiği, görüştüğü, evlilik birliğinin kendisine yüklediği sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespit edildiğini, müvekkiline kusur yüklenmediğini, davacının katılma alacağı hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının 27.02.2014 tarihinde 4875 yevmiye nolu satış ve birleştirme işlemi ile edindiği... ili... ilçesi, ... mah. 16271 ada, 2 parsel, 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkan vasıflı taşınmazı 20.05.2009 tarihinde 4874 yevmiye nolu satış işlemi ile edindiği,... ili... ilçesi, ... mah. 16278 ada 2 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı 1/2 hisseli dükkan vasıflı taşınmazı ve 22.03.2011 tarihinde faturalı satış işlemi ile edindiği... plakalı aracı edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satın aldığı, bu taşınmazlar ve aracın edinilmiş mal grubunda yer aldığı, tarafların... 3. Aile Mahkemesinin 2015/1411 esas sayılı dosyası üzerinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verildiği, bu nedenle iş bu dosyada 4721 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirme yapma olanağı olmadığı, taraflar arasındaki boşanma davasının 01.12.2015 tarihinde açıldığı, mal rejiminin sona erdiği anda mevcut olan malın, tasfiye bitmeden devredilmiş olsa bile diğer eşin katılma alacağını etkilemeyeceği ve tasfiye anındaki değeriyle hesaplama yapılacağı, davalı adına kayıtlı olan ve yasal mal rejimi döneminde edinilen ... ili... ilçesi, ... mah. 16271 ada, 2 parsel, 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkanın 17.12.2015 tarihinde,... ili... ilçesi, ... mah. 16278 ada 2 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkanın 18.12.2015 tarihinde... plakalı aracın ise 16.12.2015 tarihinde devredildiği, buna karşın iki dükkanın ve aracın boşanma dava tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu, mal rejimi sona erdiken sonra satıldığı, bu nedenle söz konusu araçtan ve 2 dükkandan doğan katılma alacağı konusunda tasfiye anındaki değerlerine göre değerlendirme yapıldığı, dava konusu edilen... ili,... ilçesi,... Mah. 26313 ada 1 parsel 6. Blok 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin 22.03.2017 tarihinde 6427 yevmiye nolu ferdileşme işlemi sonucu davalı adına tapuda kayıt ve tescil edildiği, 22.03.2017 tarihinin taşınmazın ferdileşme tarihi olduğu, davalı tarafça bu taşınmazın mal rejiminin son erme tarihinden sonra edindiğini iddia edilmiş ise de, S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığından gelen yazı cevabında davalının dava konusu taşınmazı 07.08.2010 tarih ve 145 sayılı kooperatif yönetim kurulu kararına istinaden Süleyman İ. isimli kişiden devraldığı, kooperatife üye olmadığı, kooperatife ödeme yapmadığı, bilgisi ve tarafların boşanmadan önce de bu taşınmazda oturduklarına dair tanık beyanları doğrultusunda taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, dava konusu bu taşınmazın da edinilmiş mal grubunda yer aldığı, alınan bilirkişi raporlarının usul ve kanuna uygun olduğu, edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda davacının..

... plakalı araçtan dolayı 52.500,00 TL katılma alacağının, ... ili... ilçesi, ... mah. 16271 ada, 2 parsel, 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkandan dolayı 310.000,00 TL katılma alacağının, ... ili... ilçesi, ... mah. 16278 ada 2 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı 1/2 hisseli dükkandan dolayı 155.000,00 TL katılma alacağının,... ili,... ilçesi,... Mah. 26313 ada 1 parsel 6. Blok 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenden dolayı 187.500,00TL katılma alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak talebinin kabulüne, davacının mal rejiminin tasfiyesinden doğan toplam 705.000,00 TL alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.