muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8094, Karar No: 2012/28673, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8094 E.  ,  2012/28673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal ... genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 12.02.2008 tarihinden itibaren davalı işyerinde satış danışmanı sıfatıyla fiilen çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin fesih edildiği 16.10.2010 tarihine kadar kesintisiz ve fiilen çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, haftanın altı günü 09:30-22:00 arasında ayrıca her dini bayramdan önce iki ya da üç hafta boyunca haftanın altı günü 23:00 ve her yıl sayım gerekçesi ile gece 03:00'a kadar çalıştırılıp sabah aynı saatte işe başlatıldığını, fazla çalışma alacağının da ödenmediğini, ulusal ... genel tatil günlerinde sadece dini bayramlarda bir gün izin kullandığını, diğer günlerde sürekli çalıştığını, ... sözleşmesinin fesih edilmesine rağmen ücretlerinin ödenmediğini belirterek, kıdem ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının mazeretsiz ve izin almadan işyerine gelmediğini bu sebeple işveren tarafından ... sözleşmesini haklı sebeplerle feshedildiğini, davacının işverenin düzenlemiş olduğu bordroların usulüne uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı tarafından ... sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesi gerektirmeyecek şekilde feshedildiği ispatlanmadığından kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin kabulüne, puantaj cetvelleri dosyaya ibraz edilmediğinden fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücreti isteklerini reddine karar verilmiştir

Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işyerinde ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen karşılıkları ödenen süreden daha fazla çalıştığı iddiasıyla fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücreti isteğinde bulunmuştur.

Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işyerinde ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen karşılıkları ödenen süreden daha fazla çalıştığı iddiasıyla fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücreti isteğinde bulunmuştur.

Davacı işçi ile birlikte çalışıp işyerinden birlikte ayrılan diğer işçilerin aynı isteklerle açtığı dava dosyalarında fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücreti isteklerinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda dava konusu döneme ilişkin puantaj kayıtları sunulmadığından hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir. Davacı delil olarak işyeri kayıtlarına da dayanmış olmasına göre emsal nitelikteki dava dosyalarında davalı işyerine ait puantaj kayıtları sunulmuş olmasına rağmen mahkemece puantaj kayıtları dosya içine alınmadan fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücreti isteklerinin reddi hatalıdır.

Yapılacak ...; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 220. maddesi hükümlerine göre davalı işyerinden puantaj kayıtlarının getirtilerek gerekirse bilirkişiden rapor almak, alınacak raporu dosyadaki diğer tüm delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4478, Karar No: 2009/6282, Tarih: 20.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4478 E.  ,  2009/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmede kararlaştırılanlara göre daha kaliteli yapılan imalâtın fark bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile eksik verilen 0,76 m2 daire bedelinin tahsili, öncelikle davacı alacağından mahsubu istemleriyle açılmış, mahkemece yüklenici kooperatif tarafından açılan davanın reddine, arsa sahipleri tarafından açılan karşı davanın ıslahda dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, karar yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-k.davalı SS Yeni Öykü Konut Yapı Kooperatifinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 26.04.2007 günlü bozma ilâmının ikinci bendinde yüklenici kooperatifin fazla imalât alacağı hesaplanırken bu imalâtın yerine sözleşme gereği yapılması gereken imalât bedellerinin düşülüp düşülmediğinin anlaşılamadığı, bunun düşülmesi gerektiği, ayrıca çelik kapı ve mutfak dolaplarının faturalarda gösterilen bedellerinin nazara alınmasının gerekli olduğu belirtilmiştir.

Eksik işlerin giderilme bedellerinin belirlenmesinde kural olarak dava tarihi dikkate alınır. Somut olayda yüklenici kooperatif sözleşme gereği yapması gereken imalât yerine daha kaliteli imalât yaptığını iddia ettiğinden, sözleşme gereği yapılması gereken imalât yerine yapılan imalât arasındaki bedel farkı bulunurken aynı tarihin dikkate alınması zorunludur. Dairemizin bozma ilâmında dikkate alınması istenilen çelik kapılara ilişkin fatura 22.06.2000, mutfak dolaplarına ilişkin fatura ise 10.12.2001 tarihlidir. Bu faturalar bozma ilâmı sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda esas alındığına göre, yüklenici tarafından sözleşme gereği yapılacak olan kapıların ve mutfak dolaplarının da fatura tarihleri itibariyle değerlerinin belirlenmesi ve arada oluşacak farkın yüklenicinin kaliteli yaptığı imalât bedeli olarak dikkate alınması gerekir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda sözleşme gereği yapılması gereken kapılar ve mutfak dolaplarının bedelleri dava tarihi itibariyle hesaplandığı halde, kaliteli yapılan çelik kapı ve mutfak dolaplarına ait bedellerin faturalar esas alınarak fatura tarihleri itibariyle hesaplanması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; bilirkişilerden yeniden ek rapor alınarak sözleşme gereği yapılması gereken kapıların bedelinin 22.06.2000, mutfak dolaplarının bedellerinin ise 10.12.2001 tarihleri itibariyle hesaplattırılması, bulunacak bedeller ile faturalarda yazılı olan bedeller arasındaki farkın bu kalemler yönünden yüklenicinin kaliteli yaptığı iş bedeli olarak dikkate alınıp bu şekilde hesaplama yapılıp iş sahibinin mahsup savunması üzerinde de durularak sonuca varılmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı-k.davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’ne geri verilmesine, 20.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16528, Karar No: 2019/31891, Tarih: 22.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/16528 E.  ,  2019/31891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) TAPDK vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Olay tarihinde ihbar üzerine gidilen adreste sanığın oturduğu ikametin depo olarak kullanılan kısmının kapısından uzanan hortum ile bir araca yakıt boşaltıldığının görülmesi üzerine depoda yapılan aramada bidonlar içerisinde kaçak mazot ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında söz konusu ikamette kiracı olarak bulunduğunu, ev sahibinin ... isimli şahıs olduğunu, bidonların ele geçirildiği depoyu kullanmadığını anahtarının da kendisinde olmadığını beyan etmesi karşısında suç tarihinde evin kime ait olduğunun tapu ve belediyeden öğrenilmesi, tespit edilen mülkiyet sahibinin dinlenilerek söz konusu evi sanığa kiralayıp kiralamadığının ve deponun kimin kullanımında olduğunun sorulması, sanığın savunmalarındaki ... isimli şahsın ve depodan mazot alan şoförler ... ve ... isimli şahısların da tanık olarak dinlenilmesi, gerektiğinde TIR şoförlerine kendilerine mazot satan şahsın sanık olup olmadığının teşhis ettirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

Dava konusu ele geçirilen sigaralar hakkında 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6477, Karar No: 2013/11363, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6477 E.  ,  2013/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan Gülşehir-Avanos karayolu çalışmaları sırasında düzenlenen kroki ve haritalar ile kamulaştırma çalışmalarına ilişkin evrakın,

2- Dava konusu taşınmaza komşu 135 ada 2, 3, 4, 13, 14, 16, 18, 19, 21 ve 29 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak sureti ile dayanağı olan kayıt ve belgelerin,

3- Dava konusu taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan 03.06.2004 tarih, 1 sıra no ve 14.03.1997 tarih 3 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile ve dayanağı olan belgeler ve haritaların,

4- Dava konusu taşınmazların sınırında bulunan Kızılırmak Nehrinde, dava konusu taşınmazların bulunduğu alana ilişkin kıyı kenar çizgisi çalışması yapılıp yapılmadığının ilgili yerlerden sorularak varsa ilgili evrakın,

5- Davacının dayandığı 1937 tarih 479 tahrir numaralı vergi kaydının,Getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/538, Karar No: 2024/3854, Tarih: 13.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/538 E.  ,  2024/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1656 Esas, 2022/1708 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/387 E., 2019/1245 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018 yılı Olağan Genel Kurulunun 28.03.2019 tarihinde yapılan toplantısında görüşülecek gündem maddelerinden içinde yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunması ve Bağımsız Dış Denetleme Kuruluşu'nun seçilmesi maddeleri dahil, bir kısım gündem maddesi ile ilgili olarak erteleme talep edildiği halde diğer erteleme talepleri kabul edildiği halde, bağımsız denetçi seçimine geçilerek karar alındığını, müvekkilinin şirketin sermayesinin %15'lik oranında pay sahibi olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 420 nci maddesi uyarına finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin sermayenin onda birini istemi üzerine genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanın kararıyla bir ay sonraya bırakılması gerekirken bağımsız denetçi seçimine ilişkin gündem maddesinin ertelenmediğini, toplantı başkanının yetkisini aştığını, iptalini istedikleri genel kurur kararı ile 2019 mali yılı için seçilen bağımsız denetçi şirketin 2017 ve 2018 mali yıllarında da şirketin denetçiliğini yaptığını, şirketin sermayesinin karşılıksız kaldığı ve borca batık olduğu yönünde ciddi şüpheler bulunduğunu, şirketin finansal tablolarına güven duyulmamaya başlandığını ve bu durumun uyuşmazlık boyutuna vardığını, tüm bu yıllarda aynı bağımsız denetçi tarafından yapılan denetimde kayda değer hiç bir problem görülmemesinin bağımsız denetçiye duyulan güveni sarstığını, pay sahiplerinden...'in açtığı özel denetim davası kapsamında alınan bilirkişi raporunda şirketin finansal tablolarının gerçeği yansıtmadığı ve şirketin borca batık olduğunun ifade edildiğini, gerçeği yansıtmayan finansal tabloların denetimini yaparak mevzuata uygun bulan bağımsız denetçinin güvenilirliğini yitirdiğini, aynı şirketin 2019 mali yılının denetimi için tekrar seçilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek Genel Kurul Toplantısında alının 5 no.lu kararın 6102 sayılı Kanun'un 445 inci maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, iptali istenen 5 no.lu gündem maddesine henüz karar alınmadan itiraz edildiğini, kararın alınmasından sonra bir itiraz bulunmadığını, denetçinin şahsına ilişkin sebepler ve denetçiye karşı güvenin sarsıldığı ileri sürülerek genel kurul iptali davasının açılamayacağını, ancak görevden alma veya yeni denetçi atama davası açılabileceğini, bunun için de dava süresinin geçtiğini, bu dava bağımsız denetçinin bağımsızlığını yitirdiği gerekçesi ile açılıyor ise davalının bağımsız denetçi olması gerektiğini, 6102 sayılı Kanun'da bağımsız denetçi tayininin finansal tabloların ertelenmesi ile ilgili olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığını, denetçinin her faaliyet dönemi ve herhalde görevini yerine getireceği faaliyet dönemi bitmeden seçilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bağımsız denetim şirketi atanmasının 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesinde yer alan "finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular'' kapsamında kalıp kalmadığının tespiti gerektiği, dava konusu uyuşmazlığı oluşturan denetçi seçiminin 6102 sayılı Kanun'un 399 uncu maddesinde düzenlendiği, dava konusu Genel Kurulda 2019 yılına ilişkin denetçi seçimine karar verildiği davalı şirketin genel kurulunda 2,3,4 ve 6 ncı maddelerinin ise ertelemesine karar verildiği, ertelenen konular 2018 yılına ilişkin finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular kapsamında kalmakla birlikte 2019 yılı hesap dönemine ilişkin Bağımsız Denetçi seçilmesinin ''Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular'' kapsamına girmeyeceği, kaldı ki davanın konusu sadece denetçi atanmasına ilişkin görüşmenin ertelenmesi talebinin reddine ilişkin kararın iptali olmakla birlikte davacı tarafın iddia ettiği gibi denetçi şirketin daha önceki hesap dönemine ilişkin güvenirliğini yitirdiği ve yeni hesap döneminde ihmali veya kötüye kullanımının tespit edilmesi halinde 6102 sayılı Kanun'un 399 uncu maddesinin dört ve altıncı fıkraları kapsamında yeni denetçi atanması talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bağımsız denetçi seçiminin, finansal tabloların müzakeresi ile ilgili olduğunu, yerel mahkemenin; bağımsız denetçi seçiminin 2019 mali yılına ilişkin yapıldığı, 2018 mali yılına ilişkin finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular kapsamında kalmadığı gerekçesiyle seçim kararının iptali talebini reddetmesinin hatalı olduğunu, bağımsız denetçi bir şirket organı olmasa dahi 6102 sayılı Kanun'un denetime ilişkin 397 ila 406 ncı maddelerinde yer alan düzenlemeler gereği, yapılan denetim şirketin malvarlıksal ve finansal durumunun dürüst resim ilkesine uygun olarak yansıtılıp yansıtılmadığını tespit etme işlevi gördüğünden ve dolayısıyla 424 üncü madde uyarınca bilançonun onaylanması denetçinin de ibrası sonucunu doğurduğundan, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu ve finansal tabloları denetleme görevi olan bağımsız denetçinin seçimine ilişkin kararların da finansal tablolarla ilgili olduğunu, iptali istenen karar ile 2019 mali yılı için seçilen bağımsız denetçinin aynı zamanda 2017 ve 2018 mali yıllarında da şirketin bağımsız denetçiliğini yaptığını, şirketin sermayesinin karşılıksız kaldığını ve borca batık olduğu yönünde ciddi şüpheler bulunduğunu, şirketin finansal tablolarına güven duyulmamaya başlandığı ve bu durumun uyuşmazlık boyutuna vardığını, yapılan tüm genel kurul toplantılarında finansal tablolarına itiraz edilerek davalar açıldığı tüm bu yıllarda aynı bağımsız denetçi tarafından yapılan denetimde kayda değer hiç bir problem görülmediğini, yıllardır vermekte olduğu sınırlı olumlu görüşünde belirttiği çekincelerin şirketçe giderilmemesine karşın sınırlı olumlu görüş vermeye devam etmesinin bağımsız denetçiye duyulan güveni sarstığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesinin birinci fıkrasında, "..Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır," şeklinde düzenleme bulunduğu, buna göre 2019 yılı hesap dönemine ilişkin bağımsız denetçi seçilmesinin ''Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular'' kapsamına girmeyeceği, İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yienleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararının iptali talebine ilişkin olup, uyuşmazlık finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi talebinin, bağımsız denetçi seçiminin ertelenmesine ilişkin 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 399, 420, 424, 445, 446 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Davacı vekili, davalı şirketin 28.03.2019 tarihli 2018 yılı Olağan Genel Kurulu Toplantısında, içinde yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetçi raporunun okunması ve bağımsız denetçi seçilmesi maddeleri dahil bir kısım gündem maddeleri ile ilgili olarak erteleme talep edildiğini, bağımsız denetçi seçilmesinin ertelenmesi talebi reddedilerek oylama ve seçim yapılarak karar alındığını, ancak 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin sermayenin onda birinin talebi üzerine ertelenmesi gerektiğini ileri sürerek bağımsız denetçi seçilmesine dair kararın iptalini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince dava konusu Genel Kurul Toplantısında 2019 yılına ilişkin denetçi seçimine karar verildiği, ertelenen konuların ise 2018 yılına ilişkin finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular kapsamında olduğu, ancak 2019 yılı hesap dönemine ilişkin bağımsız denetçi seçilmesinin finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular kapsamına girmediği, bağımsız denetçi şirketin daha önceki hesap dönemine ilişkin güvenirliğini yitirdiği ve yeni hesap döneminde ihmali veya kötüye kullanımının tespit edilmesi halinde 6102 sayılı Kanun'un 339 uncu maddesi kapsamında yeni denetçi atanmasının talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince, 2019 yılı hesap dönemine ilişkin bağımsız denetçi seçilmesinin, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular kapsamına girmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.