muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1738, Karar No: 2013/30450, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1738 E.  ,  2013/30450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ile izin ücreti alacaklarının ödetlimesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının fazla mesa, genel tatil ücretleri ödenmediğinden ve mesai ssaatleri ayarlanmadığından iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket davacının çalışmasının bir yıldan az olduğunu kıdem tazminatını hak kazanmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece fazla çalışma ile genel tatil ücretlerinin reddine, kıdem tazmiantı ile yllık izin ücretinin bilirkişi raporundaki hesaplamalar gibi kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda davacı fazla mesai ile ulusal ... genel tatil ücretinin ödenmediğini ileri sürerek iş sözleşmesini haklı nedene dayanarak fehsettğin ileri sürmüş bilirkişi de mevcut delillere göre bu konudaki alacakları hesaplmış ve tutarlarını raporda .göstermiştir. Ancak kararın gerekçesinde bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun bulunduğu belirtildiği halde gerekçesi açıklanmaksızın bu isteklerin reddine karar verilerek çelişkiye düşülmüştür. Mahkemece anılan kanun maddesine göre talep edilen alacaklar için verilen “kabul” ve “ret” kararlarının gerekçeleri tartışılıp açıklmaksızın karar vermesi usul ve yasaya yakırdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenemsine yer olamdığına 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1978, Karar No: 2015/3604, Tarih: 13.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1978 E.  ,  2015/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dosyanın işlemden kaldırılmasına ve ek kararla temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılardan yüklenici şirket ile arsa sahibi davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin hakkettiği ve diğer davacılara devir edilen bağımsaz bülümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalıların vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, arsa sahipleri ile yüklenici arasında görülmekte olan gecikme tazminatının tahsiline ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/465 Esas sayılı davasında yüklenici vekilinin, dairelerin bir adetinin 300.000,00 TL değerinde olduğunun belirtilmesi karşısında, bu bedel üzerinden harç ödenmeden açılan davanın işlemden kaldırılmasına 26.03.2014 tarihli ara kararla karar verilmiş, davacıların itirazı 24.04.2014 tarihli ek kararla reddedilmiştir.

Davacılar vekili, 24.04.2014 tarihli ek karara karşı temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin 26.03.2014 tarihli ara kararıyla, davacı yanca tapularının iptali ile davacılar adına tescili istenen taşınmazların, davacı vekilince başka bir davada bildirilen değeri üzerinden harcının ikmal edilmemesi nedeniyle dava işlemden kaldırılmış, davacılar vekilinin ara kararına itirazı mahkemenin, 24.04.2014 tarihli ara kararı niteliğindeki ek kararıyla reddedilmiş, davacılar vekili anılan ek karara karşı temyiz isteminde bulunmuştur. Temyize ilişkin hükümleri halen yürürlükte olan 1086 sayılı HMUK'nın 427. maddesi uyarınca, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Temyizi istenen karar, nihai karar olmayıp ara kararı hükmünde olduğundan, temyiz olanağı bulunmayıp, bu tür kararlar ancak nihai kararla birlikte temyiz edilebileceğinden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9252, Karar No: 2007/9358, Tarih: 06.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9252 E.  ,  2007/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dairece daha önce incelenen Mahkemenin 2006/315 E-2007/58 K, Dairenin 2007/7136 E-8463 K sayılı dosyasında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 27 ada 398 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, 3194 Sayılı İmar Yasasının 15. maddesi gereğince ifraz yapıldığı bildirildiği halde ... Belediye Başkanlığının 20.6.2006 günlü yazısında ise taşınmazla ilgili 18. madde uygulaması yapılmadığı açıklanmıştır.

Emsal taşınmazın satış tarihi olan 8.7.1999 tarihinden önce belediye tarafından yapılmış bir imar düzenlemesi sonucunda oluşmuş imar parseli olup olmadığı Belediye İmar ve Tapu Sicil Müdürlüğünden yeniden ve açıkça sorulup alınacak cevap yazılarının,

3-somut emsalin incelemey esas 8.7.1999 tarihli satışına ait alıcı ve satıcısı ile satış değerini gösterir biçimdeki tapu kaydının getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17443, Karar No: 2021/2854, Tarih: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/17443 E.  ,  2021/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 26.01.2009 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın sanığın duruşma ve 07.02.2006 tarihli kararın tebliğ edildiği adresten farklı bir adrese, 666. sokak yerine 669. sokak olarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi karşısında; yapılan tebligatın usulsüz olup, 26.01.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bu nedenle kesinleşmediği ve sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 07.02.2006 tarihli mahkumiyet tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22004, Karar No: 2023/435, Tarih: 16.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/22004 E.  ,  2023/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/567 Değişik İş - 2021/567 Karar

SAYISI : 2021/22540

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddi

SAYISI : K-2021/51446

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkiline ait aracın 15.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.100 TL hasar bedeli ile 350 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı

vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 41.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince belirlenen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin orijinal parça bedelini ödeme sorumluluğu olmadığını, tazminat miktarına %20 oranında parça ve işçilik tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının Eksper Atama Yönetmeliği'ne aykırı şekilde atadığı eksperin düzenlediği raporu ve ekspertiz ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı için hükmedilecek vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulüne, 41.000 TL araç hasar bedelinin 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulüne, 41.000 TL araç hasar bedelinin 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, davacının ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeden karar verilmiş olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını, meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, davacı tarafından aracın hasarlı haliyle satıldığının beyan edildiğini, satış sözleşmesi ibraz edilmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, işçilik ücretinin kabul edilebilir olmadığını, %20 oranında anlaşmalı servis iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, davacı tarafından yapılan ekspertiz ücretinin makul giderlerden sayılmayacağı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabulü ile kurulan hükmü kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen raporda hasar ile kazanın uyumsuz olduğu bildirilmiş; davalı vekili tarafından da meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ileri sürülerek zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu iddia edilmiştir. ... tarafından davalının bu husustaki itirazı reddedilmiştir. Ancak dosya içeriğinden davalının bu iddiasına ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1.Sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen raporda hasar ile kazanın uyumsuz olduğu bildirilmiş; davalı vekili tarafından da meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ileri sürülerek zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu iddia edilmiştir. ... tarafından davalının bu husustaki itirazı reddedilmiştir. Ancak dosya içeriğinden davalının bu iddiasına ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince, hasar dosyasının tamamı ve davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin tüm delilleri dosya arasına alındıktan sonra, konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişi heyetinden, gerekirse bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle yeni bir rapor alınarak kaza tespit tutanağı, davacının aracında ve sigortalı araçta meydana gelen hasar, kaza yeri fotoğrafları, davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının aracında meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27293, Karar No: 2016/5515, Tarih: 17.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27293 E.  ,  2016/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ........... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ......... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisilin davalı ....... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak taşınmaza okul ve lojman yapılmak suretiyle vaki el atmanın önlenmesine, yapıların kal'ine ve eski hale getirme bedelinin kararı infazı aşamasında nazara alınacağı gözetilerek, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ............ Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9635, Karar No: 2023/9619, Tarih: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9635 E.  ,  2023/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/464 E., 2023/382 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli asıl ve birleşen davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, Kurum sigortalılarından ...’in 20.02.2012 tarihinde davalıya ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını, müvekkili Kurumun sigortalıya 1.270,69 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 2.048,42 TL tedavi yardımında bulunduğunu, 17.906,75 TL ilk peşin sermayeli gelir bağladığını, toplam kurum zararının 21.225,86 TL olduğunu, davalı işverenin kazalının sigortalı bildirimini yapmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi gereği tüm kurum zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.612,93 TL’nin tahsis/onay sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.02.2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 9.551,64 TL daha ıslah belirsiz alacak suretiyle arttırarak 20.164,57 TL olarak kabulünü talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili ... 22.İş mahkemesinin birleşen dosyası ile özetle, 20.02.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sigortalı kazalıya ödenen 21.225,86 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve tedavi masrafı ile geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, oluşan kurum zararının bir kısmı için ... 19. İş Mahkemesinin 2019/416 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu sebeple açılan bu yeni davanın ... 19. İş Mahkemesinin 2019/416 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davanın kabulüne ”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hüsnü Babir vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davanın kabulüne ”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hüsnü Babir vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle, "Somut olayda, davalılar ... ile ... İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmamasına göre, anılan Kanunun 23 üncü maddesi kapsamında işveren davalı ...’in sorumlu olduğu, diğer davalı ... İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 3 üncü kişi konumunda olduğu ve buna göre anılan Kanunun 21/4 üncü maddesine göre somululuğunun olduğu gözetilerek, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler çerçevesinde sorumluluk durum ve miktarları belirlenmeli ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.'' gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-asıl ve birleşen davanın kabulüne,

a-İlk peşin sermaye değerli gelir olarak 17.011,41-TL.nin gelir bağlama onay tarihi olan 07.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl ve birleşen dosya davalısından (davalı şirket 8.058,04 TL'lik kısımdan müştereken ve müteselsilen sorumlu ve bakiye kısımdan diğer davalı şahsen sorumlu olmak üzere ) alınarak davacı kuruma verilmesine,

b-Tedavi gideri harcaması olarak toplam 1.946,00-TL.nin Kurum sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,

c-Geçici iş göremezlik ödeneği olarak toplam 1.207,15-TL.nin Kurum ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hüsnü Babir vekili dilekçesinde özetle; usul ve Kanuna aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı şirket vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk