muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5104, Karar No: 2022/11364, Tarih: 27.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5104 E.  ,  2022/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2020 tarihli ve 2020/62691 soruşturma, 2020/65389 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/1096 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "Şaban Konukseven" isimli facebook hesabından yapılan “ECEVİT DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımın şüpheli ... isimli hesaptan paylaşılması suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, " Şüphelinin facebook hesabında; İstanbul'da yaşadığı, memleketinin Amasya olduğu, ... ... ile evli olduğu, 0537 202 86 96 numaralı telefonu kullandığı, 55 HV 113 ve 34 GF 9805 plakalı araçların sahibi veya eski sahibi olduğu, görülmektedir..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin ve üzerinde fotoğraf bulunan sosyal medya paylaşımına ilişkin bazı belge suretlerinin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 24/03/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurumlarla temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (Amasya Nüfus Müdürlüğü, İstanbul Emniyet Müdürlüğü, GSM operatörleri vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 30/07/2020 tarihli tutanak esas alınarak, atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve ... bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete ... olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.
Yargıtay — Esas No: 2021/6442, Karar No: 2023/636, Tarih: 08.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6442 E.  ,  2023/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Başvuru esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar, dava konusu 361 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kök mirasbırakanları ... ...'na ait olduğunu, 02/10/1993 tarihinde mirasbırakanlarının vefat ettiğini, çekişmeli taşınmazın intikal işlemleri sırasında ... ...'na ait olmasına rağmen tapuda yapılan yanlışlık neticesinde taşınmazın başkası adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü, mirasçılardan ... ...'ın malik olarak görünen kişi ile yanlışlığın düzeltilmesi hususunda anlaşmaya vardığını, bu aşamada her bir mirasçıya bir daire düşecek şekilde taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda mirasçılar arasında mutabakat olduğundan ve ... ...'a duyulan ... nedeniyle taşınmazın mirasçılar adına payları oranında tesciline gerek görülmediğini, mirasçılardan ... ... adına tescil ettirildiğini, bu yolla mirasçıların paylarını almak yerine taşınmaz üzerine inşa edilecek binadan daire almayı tercih ettiklerini, devam eden süreçte binanın yapımına başlanmadan önce yasal mirasçılardan ... ..., ... ve ... ...'ın ... ...'a karşı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, ... ...'ın da davayı kabul ettiğini ve ..., ... ve ...'nin 1/9'ar paylarının adlarına tescil edildiğini, paylı mülkiyetin giderilmesi için ... ... tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiğini, ... ...'ın taşınmazın satılmasından önce vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının davayı ve satış işlemlerini devam ettirdiklerini, bu esnada kendilerinin halen ... ... ve diğer mirasçılar arasında kurulan sözleşmeye istinaden taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın bitmesini ve paylarını daire karşılığı almayı beklediklerini, taşınmazın satışının ise aslında üçüncü kişi ... ... tarafından finanse edildiğini ve ... ...'ın mirasçılarına ait payların gayriresmi olarak ... ... tarafından satın alındığını, satışın ardından taşınmazın davalı ...'ın üzerine geçirildiğini, hemen ardından da satış gösterilmek sureti ile davalı ...'na devredildiğini, inşaata ilişkin olarak ... ve diğer paydaşların katılımı sonucu 19/10/2019 tarihinde bir protokol hazırlandığını ancak bu protokole ilişkin yapılan görüşmelere kendilerinin hiç bir şekilde davet edilmediklerini, söz konusu protokolün ilk sözleşmeye aykırı olduğunu kendilerinin mülkiyet haklarını açıkça zedelediğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki mirasçılıktan kaynaklanan haklarının haksız ve hukuksuz şekilde gasp edilmeye çalışıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin payları oranında ve faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

2.Asli müdahale talep eden ..., dava konusu taşınmazda kendisinin de mirasçı olduğunu, tapu iptal-tescil hususunun kendisini de ilgilendirdiğini, bu nedenle davaya katılmak istediğini bildirerek müdahillik talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı ...'nun taşınmazı satın aldığını, davalı ...'ın ise taşınmaz maliki olmadığını, bu nedenle anılan davalılara karşı açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açıldığı, uyuşmazlık konusu olan taşınmazın kadastro tutanaklarının 18/02/2008 tarihinde kesinleştiği, davanın 13/01/2020 tarihinde açıldığı, yasada öngörülen 10 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davacıların ve asli müdahilin tapu iptali tescil davasının reddine; dava konusu bedel isteğinin, sebepsiz zenginleşme ve verilen bedelin iadesi olmadığından tapu iptal tescili davasına bağlı olarak miras payları oranında dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenerek paylarına isabet eden miktarın faizi ile birlikte davalılardan alınmasına ilişkin talebin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut ve geçerli bir gerekçeye dayanılmaksızın hüküm kurulmuş olup, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi safhasının yasal düzenlemelere aykırı gerçekleştirildiğini, hukuki nitelendirmenin hatalı olduğunu ve eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın anayasal düzeyde korunan gerekçeli karar hakkıyla bağdaşmadığını, davanın ispatı açısından fevkalade önemli ve yeterli olan deliller değerlendirilmeden yalnızca delillere atıfta bulunulduğunu, yeterli ve geçerli bir gerekçeye yer verilmediğini, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan ve bildirilen tanıklar dinlenilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada tanık dinlenmemesine ve bilirkişi raporu aldırılmamasına rağmen gerekçeli kararda toplanan deliller arasında bunların da gösterildiğini, kararın gerekçesinin soyut ve muhteviyatı ile örtüşmeyen ifadelere yer verilen format gerekçe niteliğinde olduğunu, mahkemece kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilip hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu nitelendirmenin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin yapılmasından dava tarihine kadar olan dönemdeki tüm maddi vakıaların açık ve net bir şekilde anlatıldığını, gelinen noktada davacıların sadece ... ...'a güvenerek payını tescil ettirmedikleri ve aralarında kurulan sözleşmeye güvendikleri için hem miras haklarından mahrum kaldıklarını, hem de dairenin yapımı için ödemiş oldukları meblağı geri alamadıklarını, eldeki davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılmış bir dava olmadığını, mirasçılara duyulan ... ve inançlı işleme rağmen muvazaalı işlemler ile taşınmazın devri nedeniyle miras haklarının ihlal edildiğini, bu suretle yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olduğunu, davacıların miras haklarının dedenin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkına dayandığını ve zaten taşınmazın da kadastro tutanaklarına göre dede ... ... adına tescil edildiğini, kadastro tutanaklarına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığını, dolayısıyla eldeki davanın kadastro öncesi nedenlere dayanmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağından da görüleceği üzere müvekkillerin dedesi ... ...'na ait olmasına rağmen tapuda yapılan yanlışlık neticesinde dava dışı bir şahıs adına kaydedildiğini, eldeki davada tamamen mirasbırakan dedenin kadastro tutanaklarına yansıyan hakkına dayanıldığını, zaten bu hususta herhangi bir ihtilaf da bulunmadığını, mirasçılardan ... ... adına yapılan tescilin hukuka aykırı ve yolsuz olduğunu, hukuki nitelendirmenin hatalı yapıldığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadastro tespitinin zilyetliğe dayalı olarak belgesizden ... ve ... oğlu, 1938 doğumlu ... ... adına yapıldığı ve kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği, tespit maliki ... ...'nun kadastro tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle sağ olduğu, davacıların kök mirasbırakanı olan ... ve ... oğlu, 1920 doğumlu ... ...'nun ise, kadastro tespitinden çok önce 1993 yılında vefat ettiği, davacılar vekili istinaf dilekçesinde, kadastro tespitinin kök mirasbırakan ... ... adına yapıldığını, ancak tapudaki yanlışlık nedeniyle taşınmazın başka bir ... ... adına tescil edildiğini ileri sürmüş ise de, kadastro tespitinin kök mirasbırakan ... ... adına değil isim benzerliği bulunan başka bir ... ... adına yapıldığı, dolayısıyla hatanın tapudan değil kadastro tespitinden kaynaklandığı, diğer yandan, davacı tarafın, kök mirasbırakan ... ...'ndan kendilerine intikal eden miras paylarına yönelik olarak eldeki davayı açtığı, mirasbırakan ... ...'nun 2008 yılında yapılan kadastro tespitinden çok önce 1993 yılında vefat ettiği ve davacıların adlarına tescilini istedikleri miras paylarının kadastrodan önce doğduğu, eldeki davanın kadastrodan önceki nedenlere ve haklara dayalı olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 18.02.2008 tarihinde kesinleştiği, kadastrodan önce ... miras hakkına dayalı olarak 13.01.2020 tarihinde açılan eldeki davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı, mülkiyete ilişkin talep hak düşürücü süreye uğradığına göre, bu aşamadan sonra miras payının bedelinin istenmesinin de mümkün olmadığı, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, usul ve yasaya aykırı, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, yerel mahkemenin maddi vakıanın değerlendirilmesinde ve eldeki ihtilafa uygulanacak hukuk kaidelerin tasnifinde düştüğü benzer hataya istinaf incelemesinde de düşüldüğünü, istinaf dilekçesinde dile getirilen usulsüzlüklerin istinaf incelemesinde göz ardı edildiğini ve değerlendirme dahi yapılmadığını, davacıların kendilerine miras kalan taşınmaz üzerinde ... ...'a güvenerek payını tescil ettirmediğini, aralarında kurulan sözleşmeye güvendiği için hem miras hakkından mahrum kaldığını, hem de dairenin yapımı için ödemiş oldukları meblağı da geri alamadıklarını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene ve ayrıca kadastro sonrası şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi şöyledir;

“Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.”

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.4.1990 gün ve 1990/1–152, 1990/236 sayılı kararında vurgulandığı gibi, davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Hukuki sebeplerden bir tanesinin diğer hukuki sebebin incelenmesine olanak verir niteliği bulunduğu sürece önem ve lüzum derecesine göre birden fazla hukuki sebep aynı davada inceleme ve araştırma konusu yapılabilir.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; eldeki davanın 13.01.2020 tarihinde açıldığı, kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 361 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarının 19.02.2008 tarihinde kesinleşmesi ile ... oğlu 1938 doğumlu ... ... adına tespit ve tescil edildiği, ... tarafından 24.08.2009 tarihinde satış suretiyle bir kısım davalıların mirasbırakanı ... ...'a devredildiği, dava dışı ... ... ve ... tarafından ... ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/409 Esas, 2013/271 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmesi ile dava konusu taşınmazdaki 1/9'ar payların 31.01.2014 tarihinde ... ... ve ... adlarına hükmen tescil edildiği, yine dava dışı ... ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/620 Esas, 2017/573 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesi ile de 31.01.2018 tarihinde taşınmazdaki 1/9 payın ... ... adına hükmen tescil edildiği, Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/304 Esas, 2018/614 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonunda ise dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, 09.07.2019 tarihli cebri satış ile taşınmazın ... ... mirasçıları olan davalılar ... ve ... adlarına tescil edildiği, ... ... mirasçıları olan davalılar adına vekalet diğer davalı ... tarafından taşınmazın 19.07.2019 tarihinde satış suretiyle davalı ...'na devredildiği anlaşılmaktadır.

2. Hemen belirtmek gerekir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, İlk Derece Mahkemesi kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre, davacıların kadastro öncesi nedene dayalı talepleri bakımından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

2. Hemen belirtmek gerekir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, İlk Derece Mahkemesi kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre, davacıların kadastro öncesi nedene dayalı talepleri bakımından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

3. Bununla birlikte bilindiği üzere birden fazla hukuki nedene dayanılması kural olarak mümkündür. Davacıların talebi kadastro öncesi sebep açısından hak düşürücü süreye uğramış ise de, kadastro öncesi neden yanında kadastro sonrası şahsi hakka dayalı talepte bulunulduğu, ne var ki, Mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme, araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

4. Hal böyle olunca; davacıların kadastro sonrasına dayalı davaları bakımından da araştırma yapılması, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.