muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9025, Karar No: 2014/12589, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9025 E.  ,  2014/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı diğer davalı ... idaresinde bulunan 53 FF 065 plakalı aracın müvekkiline ait 38 NA 455 plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli toplamı olan 7.426,878 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, kaza tarihinden önce aracı sattıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ..., duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır.

Mahkemece, 22.12.2004 günü verilen ilk kararda; davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın da kusursuz olması nedeniyle reddine karar verilmiş; bu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.06.2006 gün ve 2006/3047-5048 Esas ve Karar sayılı ilamı ile ‘…davacı vekilinin davalı şirkete yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, davacı vekilinin diğer davalı ...’e ilişkin temyiz itirazları yönünden ise kusur yönünden eksik inceleme yapıldığı…’ gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Yerel mahkemece, Dairenin bozma kararına uyularak kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmakla birlikte davacının soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçtiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz

edilmesi üzerine Dairenin 14.3.2013 gün ve 2012/14682 Esas ve 2013/3434 Karar sayılı ilamı ile ‘… davacının şikayetten vazgeçmeye ilişkin açıklamasının, yargıç önünde ve yöntemine uygun biçimde yapılmış olmaması, hazırlık soruşturması yapan jandarmaya yapılmış olduğundan hukuki sonuç doğurmayacağı…’ gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 6.976,29 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 357,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28169, Karar No: 2014/26056, Tarih: 18.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28169 E.  ,  2014/26056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/237567

Mahkemesi : Mazgirt Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/06/2012

Numarası : 2010/19 - 2012/44

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin lehe olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahal dışındaki 7 m genişliğinde, iki yönlü, korkuluksuz sert virajlı ve hafif eğimli, ıslak zeminli yolda, bulutlu ve yağmurlu havada seyrederken olay yeri viraja seyir hızı ile girdiğinde ıslak zemin üzerinde 28 m fren izi bırakıp direksiyon hakimiyetini kaybederek sola doğru stabilize alana kayıp duramayarak yine sol tarafta bulunan tel örgü üzerinden geçip üç adet ağacı kırarak uçuruma takla atıp sol tarafta bulunan evin kilerine aracın sağ yan ve üst tavan kısmı ile çarpması sonucu otomobildeki bir kişinin öldüğü olayda, sanığın tam kusurlu olduğu dikkate alınarak, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun olarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde ceza tayin edilmesi,

2- TCK'nın 50/4 maddesindeki “hapis cezası uzun süreli de olsa; bu ceza, diğer koşulların varlığı hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine göre adlî para cezasına çevrilebilir" şeklindeki düzenlemeye karşın mahkemece sanık hakkında tayin edilen 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı gerekçesi ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Svcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK' un 326. maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6763, Karar No: 2022/6785, Tarih: 25.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/6763 E.  ,  2022/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Sanıklar ..., ... ve ...yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet; sanık ...yönünden beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanık ve talebi bulunmayan diğer sanıklar yönünden, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

A-) Sanık ... yönünden "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmünün temyizen yapılan incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-) Sanıklar ... ve ... yönünden "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyizen yapılan incelemesinde:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyizen yapılan incelemesinde:

Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle suç tarihi itibarıyla TCK’nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafii tayini gerekmemekte ise de, hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3 maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, bu itibarla sanığa CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7170, Karar No: 2011/6574, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7170 E.  ,  2011/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin ve 12.05.2003 tarihli taahhütname başlıklı belgede yazılı olan cezanın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik işlerin giderilme bedeli yönünden davanın kabulüne, diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 12.05.2003 tarihli taahhhütname adi yazılı nitelikte olduğundan, şekil şartlarına uygun düzenlenmeyen ve davalı yüklenicinin yükümlülüğünü arttıran belgede yazılı ceza isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki Ankara 30. Noterliği'nce düzenlenen 28.08.2002 gün, 25635 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 4. maddesinde 3 ay içerisinde yüklenici tarafından inşaat ruhsatının alınması, 20 ay içinde inşaatın bitirilmesi, 3 ay içerisinde de iskân ruhsatının alınması kabul edilmiş, yüklenicinin kararlaştırılan tarihlerde yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde oturulsa dahi, yüklenicinin rayiç kira bedeli ödemesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4. maddesindeki düzenlemeye göre sözleşme tarihinden itibaren iskân ruhsatı alınması dahil, inşaat süresi 26 ay olarak hesaplanmaktadır. Yine bu maddeye göre iskân ruhsatı alma yükümlülüğünün de davalı yüklenicide olduğu sonucuna varılmaktadır. Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan ve kira bedeli olarak belirlenen tazminat gecikme tazminatıdır.

Sözleşme 28.08.2002 tarihinde yapıldığına göre, süre sonu 28.10.2004 tarihine isabet etmektedir. Yüklenici tarafından iskân ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı isteme hakkının doğduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece 28.10.2004 tarihiyle dava tarihi arasındaki dönem için davacı arsa sahibinin istek miktarı da dikkate alınarak gecikme tazminatının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı arsa sahibi kusurlu işlerin giderilme bedeli hakkında da istemde bulunmuştur. Mahkemece davacı arsa sahibi tarafından dava konusu yapılan kusurların açık ayıp niteliğinde bulunması ve davacı arsa sahibi tarafından teslimden itibaren ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle bu istemin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, iskân ruhsatını almamış olan yüklenicinin daireyi davacı arsa sahibine yasal olarak teslim ettiğini kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda ayıp ihbarı için sürenin başladığından sözedilemez. Mahkemece davacı arsa sahibinin kusurlu işlerin giderilmesi bedeli hakkındaki isteminin de değerlendirilip, bu konuda da istek miktarı dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu istemin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19727, Karar No: 2014/4535, Tarih: 13.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19727 E.  ,  2014/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bamya ve sarımsağın 2011 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5105, Karar No: 2012/573, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5105 E.  ,  2012/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alenen cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2007 gün ve 2004/1095 Esas, 2007/326 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 29.09.2009 gün ve 2009/173 Esas, 2009/209 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; sanıkların lehe olduğu kabul edilerek 5237 saylı ...nın 225. maddesi uyarınca hapis cezası verilip, paraya çevrilerek bulunan 1.980 TL para cezası temyiz sınırı altında kalmakta ise de; doğru uygulama yapılması halinde sonuç para cezasının karar tarihi itibarıyla 3.600 TL olacağı, bu miktar para cezasının ise temyizi mümkün olduğundan gereği düşünüldü:

Dava konusu suçla ilgili, 5252 sayılı Kanunun 9/3 ve CMK.nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve ...nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5869, Karar No: 2012/8153, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5869 E.  ,  2012/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.2.2012 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı ...’nın eşi, diğer davacıların babası...idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, davacılar murisinin bu kazada vefat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.000 TL. maddi, 50.000 TL. manevi, diğer davacıların her biri için 1.000 TL. maddi, 40.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini tüm davacılar için 143,245,67 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının aracı ... Ot. Ltd. şti adındaki galericiye sattığını, diğer davalı ...’nün galeri çalışanı olduğunu 2918 sayılı yasanın 104. maddesi gereğince sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacılar murisinin ehliyetsiz olduğunu ve kask takmadan motosiklet kullanması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı ...’in kazaya karışan aracını kaza tarihinden önce... Ot. Ltd. Şti adlı galeriye satarak teslim ettiği, araç üzerindeki hakimiyeti sona erdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 104. maddesi gereğince sorumlu olmayacağı gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden 143.265,67 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketi ve davalı ...’tan tahsiline,her bir davacı için 20.000 TL. den olmak üzere 60.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, bilirkişi raporunda belirlenen kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava,destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Davacılar desteği idaresinde bulunan motosiklet ile davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın

karıştığı kaza nedeniyle tazminatın davalı araç sahibi,sürücüsü ve trafik sigortacısından tazmini istemine ilişkindir. Davalı ..., kazaya neden olan aracını davalı ...’ın çalıştığı galeriden yeni araç alıp karşılığında satılması için bıraktığını, satışın yapılması için vekaletname verdiğini 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 104. maddesi gereğince sorumlu olmadığını, galeri sahibinin sorumlu olduğunu savunmuş, davanın galeri işleticisi şirkete ihbarını istemiştir. İhbar edilen davaya verdiği cevapta, davalı tarafından aracın galeriye bırakılmadığını, sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 104.maddesi gereğince, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, bu tür araçların gözetim, onarım, bakım, alım-satım,araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur.

Bu madde uyarınca galericinin gerçek işleten malik yerine farazi işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki eylemsel egemenliğin kesin biçimde bu yere geçtiğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Davalı tarafından aracın galeriye teslim edildiğine dair yazılı herhangi bir belge ibraz edilmemiş, aynı galerinden yeni alınan aracın noter tarafından yapılmış satış sözleşmesi ve aynı gün düzenlenen araç alım satımı ve trafik kaydı işlemleri gibi işlemlerin yapılması için verilmiş genel vekaletname sunulmuş, kazaya neden olan aracın satışı için verilmiş özel vekaletname ve aracın galeriye teslim edildiğine dair yazılı herhangi bir belge ibraz edilmemiştir.Davalı ..., dosyaya sunduğu yazılı beyanında aracın galeriye değil kendisine bırakıldığını belirtmiş olmasına göre zarar gören davacılara karşı davalı ...’in 2918 sayılı yasanın 3. ve 85. maddelerine göre işleten olarak sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itiraz-

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itiraz-

larının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.037,70 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenler davalı ...Ş., ..., ...'e geri verilmesine 26.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.