muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10028, Karar No: 2014/22745, Tarih: 23.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/10028 E.  ,  2014/22745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/63121

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/127 (E) ve 2011/709 (K)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İddianamede " Balıkesir Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü'nde veri hazırlama kontrol işletmeni olan sanığın, para tahsil yetkisi olmadığı halde, M.. H..'ne borçlu olan şahısların borçlarının ödenmesi işlemleri sırasında, şahısların bir kısmına gerçek borçlarını, bir kısmına da borçtan fazla miktarlar bildirerek, görevinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle, vezneye yatırıp makbuzu sonra vereceğini söyleyerek aldığı ya da kişisel hesabına gönderttiği paraların pek çoğunu, resmi kayıtlara intikal ettirmeden uhdesinde tutup kullandığının ” iddia edilmesi karşısında, sanığın bu şekildeki her bir mağdur için olan eylemlerinin ayrı ayrı 765 sayılı TCK'nın 209/2 ( 5237 sayılı TCK’nın 250/2. ) maddesinde düzenlenen irtikap suçuna uyabileceği, 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi uyarınca irtikap suçuna bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. B..'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8058, Karar No: 2019/1920, Tarih: 19.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8058 E.  ,  2019/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/234, Karar No: 2008/16, Tarih: 05.02.2008

Ceza Genel Kurulu 2007/8-234 E., 2008/16 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/8-234 E., 2008/16 K.**

**- GÖÇMEN KAÇAKÇILIĞI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık İ...... C.........'nun göçmen kaçakçılığı suçundan beraatine, diğer sanıklar A... B...., B..... Y...., Ö.... K.....ve R...... U...'un göçmen kaçakçılığı ve Pasaport Yasasına aykırılık suçlarından cezalandırılmalarına ilişkin olarak Muğla Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2005 gün ve 290-531 sayılı hükümler C.savcısı ile mahkûm olan sanıklar müdafilerince temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesi diğer sanıklarla ilgili hükümleri çeşitli nedenlerle bozmuş, sanık İ...... C......... yönünden kurulan hükmü ise 04.07.2007 gün ve 4783-5254 sayı ile;

"1- Jandarma tarafından düzenlenen fezlekede (suç özeti), sanıkların tahkikat için jandarma karakoluna getirildiği esnada sanık İ...... C.........'nun cep telefonuna gelen bir çağrı neticesinde Güllük Kasabası yol ayrımında yurt dışına kaçmak için bekleyen bir kısım göçmenlerin yakalandığının belirtilmesi ve 12.04.2003 tarihli yakalama tutanağı içeriğinin de buna uygun olması; yine, göçmen N...... D... ile N...... S.....'in soruşturma aşamasındaki anlatımlarında, cep telefonu ile gemide görevli İ...... isimli şahısla görüştüklerine ilişkin anlatımları; bu belge ve anlatımları doğrulayan sanık İbrahim'in aşamalardaki savunmaları; olay gecesi sanık A... B.... ile R...... U...'un sanık Ö.... K.....'a ait restaurantta, göçmenlerin Ş…

….. gemisine götürülmesi ile ilgili olarak yaptıkları görüşmede sanık İbrahim'in de bulunması ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler karşısında, sanık İ...... C.........'nun kanıtlanan göçmen kaçakçılığına teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması…

………" isabetsizliğinden bozmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 16.10.2007 gün ve 64189 sayı ile;

"Sanık İbrahim'in diğer sanıklar B..... Y.... ve A... B....'la birlikte Güllük Kasabası'na demirleyen Ş…

…. isimli kuru yük gemisinde tayfa oldukları, olay günü diğer sanıklar R...... U... ve Ö.... K.....'ın da katılımlarıyla 5 Türk vatandaşı ile 1 yabancı uyruklu kişiyi yasa dışı yollardan yurt dışına çıkarmak amacıyla geminin ambarına sakladıkları, ancak kaçakların ambardan çıkmaları üzerine diğer gemi personelince yakalandıkları anlaşılmaktadır.

Bu eylem, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 79/1-b maddesi ve fıkrasında 'vatandaş veya yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlayan kişi …

…. isimli kuru yük gemisinde tayfa oldukları, olay günü diğer sanıklar R...... U... ve Ö.... K.....'ın da katılımlarıyla 5 Türk vatandaşı ile 1 yabancı uyruklu kişiyi yasa dışı yollardan yurt dışına çıkarmak amacıyla geminin ambarına sakladıkları, ancak kaçakların ambardan çıkmaları üzerine diğer gemi personelince yakalandıkları anlaşılmaktadır.

Bu eylem, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 79/1-b maddesi ve fıkrasında 'vatandaş veya yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlayan kişi …

…… cezalandırılır' denilerek yaptırıma bağlanmıştır. Buna göre, Türk vatandaşları ve bir yabancının Türk Kara Hudutları içerisinde, yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamak için kuru yük gemisinin ayarlanması fiili ve gemiye bindirilmesine iştirak eden sanığın, yurt dışına çıkmaya imkan sağladığı kabul edilmelidir. Zira kaçakların gemiye bindirilerek ambara saklanmaları ile sanığın yapacağı bir iş kalmamış ve eylem tamamlanmıştır. Bu nedenle, olayda tamamlanmış göçmen kaçakçılığı suçu söz konusudur." görüşü ile itiraz etmiştir. Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık İ...... C.........'nun göçmen kaçakçılığı suçundan beraatine ilişkin hüküm Özel Dairece, sanığın sabit olan eyleminin göçmen kaçakçılığına kalkışma suçunu oluşturduğundan bahisle bozulmuş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise, kaçakların kuru yük gemisine bindirilmeleri ile yurtdışına çıkmaya imkân sağlanmış olduğunu, bu nedenle suçun tamamlandığını belirterek itiraz etmiştir.

Çözümü gereken sorun, sanık İ...... C.........'nun göçmen kaçakçılığı suçunun tamamlanıp tamamlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İncelenen olayda;

Çözümü gereken sorun, sanık İ...... C.........'nun göçmen kaçakçılığı suçunun tamamlanıp tamamlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İncelenen olayda;

Yurtdışına kuru yük nakleden Ş..... isimli geminin eski tayfası olan sanık R...... U...'un temin ettiği beşi Türk biri yabancı uyruklu toplam altı kişiyi para karşılığında kaçak olarak yurtdışına göndermek üzere geminin personeli olan sanık A... B.... ile 11.04.2003 tarihinde görüşüp anlaştığı, sanıklardan Ö.... K.....'ın işlettiği restaurantta gerçekleşen ve yine gemi personeli olan sanık İ...... C.........'nun da hazır bulunduğu bu görüşme sonrasında aynı gece sanık Özgür'ün teknesiyle göçmenleri geminin yakınına kadar götürdüğü, yolculuğun kalan bölümünü sanık R...... U...'un kullandığı botla tamamlayan göçmenlerin gemi personeli olan sanıklar B..... Y.... ile A... B.... tarafından gemiye çıkartılarak ambara gizlendiği, henüz Güllük Limanı açığında Türk Karasuları içinde demirli bulunan gemideki kaçakları ertesi günü fark eden gemi kaptanının durumu jandarma ve sahil güvenlik birimlerine bildirdiği, götürüldükleri karakolda sanıklardan İ...... C.........'nun telefonuna gelen bir mesaj üzerine Güllük Kasabası yol ayrımında para karşılığında yurt dışına yasadışı yollardan çıkmak isteyen altı göçmenin daha yakalandığı, sanık İ...... C.........'nun kaçamaklı ikrarı, diğer sanıkların anlatımları, göçmenler N...... D... ile N...... S.....'in beyanları ve kolluk tarafından düzenlenen 12.04.2003 günlü tutanak içeriğinden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde anlaşılmaktadır.

Sanığa yüklenen göçmen kaçakçılığı suçu, fiilin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 201/a maddesinde seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmıştır. Sözü edilen maddede kalkışmanın da tamamlanmış suç gibi cezalandırılacağı öngörülmüş, böylelikle bu suç, 765 sayılı TCY uygulamasında bir kalkışma suçu olarak düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yargılama sürecinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın göçmen kaçakçılığı suçuna ilişkin 79. maddesinde ise; "…

…… maddi menfaat elde etmek maksadıyla, yasal olmayan yollardan, bir yabancıyı ülkeye sokan veya ülkede kalmasını sağlayan, Türk vatandaşı veya yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlayan kişilerin .…

……. cezalandırılacakları" hükme bağlanmıştır. Maddede kalkışmanın tamamlanmış suç gibi cezalandırıla-cağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Yargılama sürecinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın göçmen kaçakçılığı suçuna ilişkin 79. maddesinde ise; "…

…… maddi menfaat elde etmek maksadıyla, yasal olmayan yollardan, bir yabancıyı ülkeye sokan veya ülkede kalmasını sağlayan, Türk vatandaşı veya yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlayan kişilerin .…

……. cezalandırılacakları" hükme bağlanmıştır. Maddede kalkışmanın tamamlanmış suç gibi cezalandırıla-cağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.

5237 sayılı TCY'nın 262, 277, 288, 309, 310, 311 ve 312. maddelerinde kimi kalkışma suçları düzenlendiği ve bu maddeler kapsamı suçlarda kalkışma halinin bir ceza indirim sebebi olarak değil, tamamlanmış suç gibi yaptırıma bağlandığı halde, 79. maddede böyle bir hükme yer verilmemesi karşısında, bu yeni yasal düzenlemeye göre, göçmen kaçakçılığı suçunun bir kalkışma suçu olmadığını kabul etmek gerekmektedir. Doğaldır ki, genel hükümler çerçevesinde, koşullarının varlığı halinde, bu suç yönünden de artık kalkışma hükümlerinin uygulanabilmesi ve saptanacak temel cezanın, kalkışmanın varlığı nedeniyle indirimi olanaklıdır.

Kalkışma hükümlerinin uygulanabilmesi için gerekli olan koşullar ise şunlardır:

a- Suç kalkışmaya elverişli bir suç olmalıdır.

b- Belirli bir suç işleme kastı bulunmalıdır.

c- Suç işleme kararı icraya başlanılmalıdır.

d- Engel nedenlerle sonuca ulaşılamamalıdır.

Maddede suç olarak öngörülen seçimlik hareketler; göçmenlerin, "ülkeye yasadışı yollardan sokulması", "ülkede kalmalarının temini" ya da "yurtdışına çıkartılmasına imkân sağlanması"dır. Bu seçimlik hareketlerden, "yurt dışına çıkmaya imkân sağlama" bakımından neticenin gerçekleştiği an, ülke karasuları, hava sahası veya kara sınırlarının dışına çıkıldığı an'dır. Bu koşullar gerçekleşmedikçe, eylemin kalkışma safhasında kaldığını kabul etmek zorunludur.

Anayasanın 90/son maddesi kapsamında; onaylanmakla iç hukuk mevzuatı haline giren, "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Protokol"ün 6. maddesi 2/a bendindeki, "Her taraf devlet …

…. kendi hukuk sisteminin temel kavramlarına bağlı kalmak kaydıyla göçmen kaçakçılığına teşebbüsü suç haline getirmek için gerekli yasal ve diğer önlemleri alır." biçimindeki hükmün, kalkışma halini tamamlanmış suç gibi mütalaaya zorlayıcı sayılamayacağı, kalkışmayı, belli düzeyde bir indirimle ceza yaptırımına konu suç sayan Türk Ceza Mevzuatının, protokolde yazılı "taraf devletin kendi hukuk sisteminin temel kavramlarına bağlılık" kapsamında düzenleme öngördüğünün kabulü gerektiği ve aykırılıktan söz edilemeyeceği ortadadır.

Somut olayda, göçmenler Türk Karasularında demirli bulunan gemide ve sınır dışına çıkmadan yakalandıklarına göre göçmen kaçakçılığı suçu kalkışma aşamasında kalmıştır. Bu itibarla, kalkışma aşamasında kalan suçun, tamamlanmış suç niteliğinde kabulü gereğini savunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Somut olayda, göçmenler Türk Karasularında demirli bulunan gemide ve sınır dışına çıkmadan yakalandıklarına göre göçmen kaçakçılığı suçu kalkışma aşamasında kalmıştır. Bu itibarla, kalkışma aşamasında kalan suçun, tamamlanmış suç niteliğinde kabulü gereğini savunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.02.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4488, Karar No: 2023/7479, Tarih: 09.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4488 E.  ,  2023/7479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/254 E., 2015/5 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2015 tarihli ve 2013/254 Esas, 2015/5 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.01.2018 tarihli ve 14-2015/100534 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dosyada kesin delil bulunmadığına, 109 uncu maddesi uyarınca ceza verilmesinin kanuni olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince "Mağdur ile suça sürüklenen çocuğun birbirlerini tanımadıkları, mağdurun olay tarihinde arkadaşı ... ... ile buluşup Kuran Kursuna gitmek maksadıyla evinden ayrıldığı, olay tarihi olan 03.07.2013 günü suça sürüklenen çocuk ...'in işporta isimli alışveriş merkezinin önüne geldiği, burada suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ... ile karşılaştığı, suça sürüklenen çocuk ...'in hile ile mağdur ...'u 'senin burada durman yasak gel seni yolun karşısına geçireyim' diyerek mağduru caminin bayan tuvaletine yaya olarak götürdüğü, suça sürüklenen çocuk ...'in burada mağdur ...'un iç çamaşırlarını çıkarttığı, mağdur ...'un olay yerinden gitmek istediği fakat suça sürüklenen çocuk ...'in 'sesini duyarlar sessiz ol' diye uyardığı, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'in kendi iç çamaşırlarını da çıkartarak mağdur ...'un arkasından sürtünmeye başladığı ve akabinde cinsel organını mağdur ...'un vücuduna soktuğu, bir-iki dakika bu işlemi devam ettirdikten sonra cinsel organını mağdur ...'un vücudundan çıkartarak dışarıya boşaldığı, mağdurun suç tarihinde Aksaray Devlet Hastanesinden alınan raporunda, hitotomi pozisyonunda saat 12 hizasında 0,2 cm anal fissurun ve hafif perianal ekimozun mevcut olduğunun belirtildiği, mağdurun suç tarihinden 22 gün sonra Adli Tıp Uzmanı tarafından yapılan muayenesinde ise, anusun normal yapı ve tonusta olduğu, çepçevre ekimoz, fissur gibi akut livatanın objektif bulgularının, pililerde silinme, anal tonus kaybı gibi kronik lvatanın objektif bulgularının olmadığının görüldüğünün, sonuç olarak ise, akut veya kronik livatanın objektif bulgularının olmadığının, kişinin fiziksel gelişimi de göz önünde bulundurulduğunda isteğe bağlı veya zorla yapılan anal ilişkide kayganlaştırıcı madde kullanılması durumunda herhangi bir bulgu olmayabileceğini, (üzerinden geçen zaman da göz önüne alındığında herhangi bir bulgu olmasının beklenmeyeceğini) olay tarihli muayenesinde belirtilen 0,2 cm uzunluğunda fissürün, anal yoldan cinsel ilişkiye bağlı olabileceği gibi kabızlık vb tıbbi bir nedenle de meydana gelmiş olabileceğinin, aralarında ayrım yapmanın tıbben mümkün olmadığını, adli soruşturma ile elde edilecek bulguların daha değerli olacağının belirtildiği, olay yerinden elde edilen sıvı örneğinin Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 26.08.2013 tarihli raporuna göre, suça sürüklenen çocuğun DNA'sı ile uyumlu olduğunun belirtildiği, mağdurun yargılama aşamasında alınan beden ve ruh sağlığına ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 16.05

.08.2013 tarihli raporuna göre, suça sürüklenen çocuğun DNA'sı ile uyumlu olduğunun belirtildiği, mağdurun yargılama aşamasında alınan beden ve ruh sağlığına ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 16.05.2014 tarihli raporuna göre, mağdurun yaşadığı olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiğinin ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak derece olmadığının, beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtildiği, Mağdurun aşamalarda istikrarlı bir şekilde iddianame içeriğini doğrulayarak tanımadığı suça sürüklenen çocuğun kendisine atılı eylemlerde bulunduğunu dile getirdiği, bu haliyle suça sürüklenen çocuğun mağdura yönelik olarak üzerine atılı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçlarını ayrı ayrı işlediği mahkememizce kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk aşamalarda üzerine atılı suçu inkar etmiş ise de, mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, mağdurun suça sürüklenen çocuğu tanımaması, olay günü ilk defa görmesi, suça sürüklenen çocuğun mağdurun verdiği eşkal bilgilerinden kamera görüntülerinin incelenerek tespit edilmesi, suça sürüklenen çocuğun polis tarafından yakalandığında cinsel istismar olayını kabul etmesi, mağdurun suça sürüklenen çocuğu tanımaması nedeniyle kendisine böylesi önemli bir konuda iftira atmayı gerektirir herhangi bir husumetlerinin bulunmaması, suça sürüklenen çocuğun gerek soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan savunmasında, gerekse yargılama aşamasında alınan savunmasında, mağdurun rızası ile cami tuvaletine gittiklerine, mağdura burada herhangi bir şey yapmadığına, bulundukları yerin cami tuvaleti olması nedeniyle kendisinin mağdura dokunmadan vazgeçerek mağduru gönderdiğine ve masturbasyon yaparak olay yerine boşaldığına ilişkin kaçamaklı ikrarı, mağdurun hem olay yerinin cami tuvaleti olması nedeniyle vazgeçtiğini belirtmesi hem de aynı cami tuvaletine boşaldığına ilişkin savunmalarının çelişkili ve inandırıcı olması, ayrıca suça sürüklenen çocuğun olay yerinden menisinin tespit edilebileceğini düşünerek suçtan kurtulma amaçlı olay yerinde masturbasyon yaparak boşaldığına ilişkin beyanda bulunması, olay yerinden alınan sıvının suça sürüklenen çocuğa ait olduğuna ilişkin Adli Tıp raporu, mağdurun olay gününde alınan doktor raporunun mağdur anlatımlarını desteklemesi, mağdurun ruh sağlığının etkilendiğine ve beyanlarına itibar edilebileceğine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumunun raporu, kolluk tarafından tutulan tutanaklar göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuğun savunması kendisini suçtan kurtarmaya yönelik kabul edilmiş, savunmaya itibar olunmamış, cezalandırılması düşünülmüş, suça sürüklenen çocuğun yaşı göz önüne alınarak her iki suç yönünden verilen cezalardan takdiren teşdiden 1/3 oranında indirim yapılmış, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda bulunması göz önüne alındığında Sosyal İnceleme Raporu istenilmesi gerekir ise de, suça sürüklenen çocuğun duruşmadaki fiziki ve ruhi durumu, dosya içerisinde bulunan Sosyal ve Ekonomik araştırma tutanağı ve diğer deliller göz önüne alındığında Sosyal İnceleme Raporu tanzimine gerek görülmemiştir.