muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8945, Karar No: 2020/2089, Tarih: 24.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/8945 E.  ,  2020/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1949, 1957, 1973, 1984 ve 1984 yılından sonraki tarihlere ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının duraksamaya yer vermeyecek şekilde somut ve bilimsel ifadelerle açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/06/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10292, Karar No: 2020/6290, Tarih: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10292 E.  ,  2020/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin 20/01/2016 tarihli celsede vermiş olduğu beyanından zararın tamamının giderildiğini ifade ettiği böylece zararın tamamının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşıldığı halde hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesi gereği indirim yapılması gerekirken, zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek TCK'nun 168/1. maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun cezasında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...‘in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5872, Karar No: 2025/1429, Tarih: 24.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2022/5872 E.  ,  2025/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1354 Esas, 2022/1131 Karar

SUÇ : Suç işlemeye tahrik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/566 Esas, 2021/724 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 214/1, 62 ve 51/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi tayinine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/1354 Esas, 2022/1131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; sanığın aleni sayılan bir ortamda basın toplantısına katılan kişilere hitaben "buradan sendikaya geçiyoruz, 40 gün eylem planı çıkacak, Ankara'ya mı gidiyoruz, yollarımı kesiyoruz, TKİ mi işgal ediyoruz, burada ... Holdingin merkezini mi işgal ediyoruz, Denizli'de oteli olan Uyar Madenciliğin otelini mi yakıyoruz, maden ocaklarını mı havaya uçuruyoruz, Nazilli'deki, bunları konuşacağız açık açık tamam mı? bu mücadele işi biz yasal bir mücadele yürütüyoruz, kanunlara dayanıyoruz, 1000 kişi bu TKİ işgal etse (eliyle TKİ kurumunu gösteriyor) 2 gün çıkmasak paramızı yatırırlar öyle mi, TKİ girersek 3 gün çıkmasak en fazla 3 tane gaz sıkarlar, hepimizi göz altına koyarlar, göz altına alacak yerde bulamazlar, paramızı öderler öyle mi, ... ... 'ı (milletvekili) uyarıyoruz, madenciler bize söylüyor her gün, bu ...'ya giremez, eğer bu yasa teklifini bu verilen süre içerisinde o meclise ... getirmezse Somalı, ...'ya sokmayacak onu, madenci arkadaşlar bunu söylüyor öyle mi, ... yasa teklifini meclise getirecek, getirmezse o zaman eğer Somalı bu ...'ı ...'ya sokuyorsa o zaman Somalı ...'yı terk etsin, yazıklar olsun bize, evet yazıklar olsun o zaman bize, şimdi sendikaya geçiyoruz, önümüzdeki 40 günün ya 1 nisan da şaka gibi Ankara'ya ineceğiz, bu arada ki süreçte neler yapacağız, ya burayı işgal edeceğiz (eliyle TKİ kurumunu gösteriyor) bunları tartışacağız" şeklinde konuşma yapması iddiasına ilişkin olarak;

Oluş, tüm dosya kapsamı, CD çözüm tutanağı, adli sicil kaydı bulunmayan sanığın aşamalarda değişmeyen yargılamaya konu edilen konuşmayı suç işleme kastıyla yapmadığına, \*\*\* sendikasında sendika uzmanı olarak görev yaptığına, ... faciası sonrasında işçilerin maaşlarını alamamaları nedeniyle haklarını savunmak amacıyla söz konusu konuşmayı yaptığına ve bunun görevinin bir parçası olduğuna dair savunmaları birlikte değerlendirilmiştir. Bu itibarla; sendika uzmanı olarak görevli sanığın, 2911 sayılı Kanun çerçevesinde usulüne uygun şekilde toplanan kalabalığa hitaben yaptığı konuşmasının özü itibarıyla işçilerin hak arama hürriyetlerini kullanmalarına yönelik olduğu, sendika üyelerini heyecanlandırmak ve hak arama konusunda cesaretlendirmek amacına yöneldiği, bu amacın gerçekleşmesi için dikkat çekici ifadelerin kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenlerle; sanığın yargılamaya konu edilen ifadeleri T.C. Anayasasının 26. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına Dair Sözleşmenin 10. maddesi ile teminat altına alınan "ifade özgürlüğü" kapsamında değerlendirildiğinden; sanığın unsurları yönünden oluşmayan suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiİnin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/1354 Esas, 2022/1131 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanığın 16.02.2020 tarihinde ... ilçesi ELİ kurumunun önünde bağımsız maden işçileri sendikası tarafından organize edilen 2911 sayılı kanun çerçevesinde yapılan, yaklaşık 220 kişinin katılım sağladığı basın açıklaması sırasında, "buradan sendikaya geçiyoruz. 40 gün eylem planı çıkacak, Ankara'ya mı gidiyoruz, yolları mı kesiyoruz, TKİ mi işgal ediyoruz. burada ... Holding'in merkezini mi işgal ediyoruz. Denizli'de oteli olan UYAR Madenciliğin otelini mi yakıyoruz, maden ocaklarını mı havaya uçuruyoruz. Nazillideki bunları konuşacağız açık açık tamam mı? bu mücadele için biz yasal bir mücadele yürütüyoruz. Kanunlara dayanıyoruz. Rakamla 1000 kişi bu TKİ işgal etse (eliyle TKİ kurumunu gösteriyor) iki gün çıkmasak paramızı yatırırlar. Öyle mi? TKİ'ye girersek üç gün çıkmasak en fazla 3 tane gaz sıkarlar. Hepimizi gözaltına koyarlar. Gözaltına alacak yer de bulamazlar, paramızı öderler öyle mi, ... ... 'ı (milletvekili) uyarıyoruz, madenciler bizi söylüyor her gün, bu ...'ya giremez, eğer bu yasa teklifini bu verilen süre içerisinde o meclise ... getirmezse Somalı, ...'ya sokmayacak onu, madenci arkadaşlar bunu söylüyor, öyle mi, ... yasa teklifini meclise getirecek, getirmezse o zaman eğer Somalı bu ...'ı ...'ya sokuyorsa o zaman ...'lı ...'yı terk etsin, yazıklar olsun bize, evet yazıklar olsun o zaman bize, şimdi sendikaya geçiyoruz, önümüzdeki sayı ile kırk gününü ya 1 Nisan'da şaka gibi Ankara'ya ineceğiz, bu aradaki süreçte neler yapacağız, ya burayı işgal edeceğiz (eli ile TKİ kurumunu gösteriyor) bunları tartışacağız." şeklinde konuşma gerçekleştirmesi üzerine soruşturma başlatıldığı ve akabinde suç işlemeye alânen tahrik suçundan kamu davası açıldığı, İlk derece tarafından TCK 214/1. maddesi gereğince ceza verildiği, BAM tarafından da istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, ancak dairemizce sayın çoğunluk ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirerek sanığın beraat etmesi gerektiğine karar verildiği oysa sanığın kullandığı ifadelere bakıldığında ifade özgürlüğünü aşan sert ve tahrik edici olduğu TCK 214/1. maddelerinde düzenlenen suç işlemeye tahrik suçunun unsurları oluştuğundan kararın onanması düşüncesinde olduğumdan karara muhalefet etmekteyim. 24.02.2025
Yargıtay — Esas No: 2013/376, Karar No: 2015/189, Tarih: 02.06.2015

**Ceza Genel Kurulu         2013/376 E.  ,  2015/189 K.**

* HAKARET SUÇU

* MAĞDUR BEYANLARININ ÇELİŞİK OLMASI

* TANIK ANLATIMLARININ DELİL NİTELİĞİ

* ŞÜPHEDEN SANIK YARARLANIR İLKESİ

**"İçtihat Metni"**

Sanık C.. Ş..'nin hakaret ve cinsel taciz suçlarından beraatine ilişkin, Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 04.11.2008 gün ve 712-1090 sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 18.10.2012 gün ve 9632-10248 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.11.2012 gün ve 117412 sayı ile;

"Sanık, suça konu eylemlerini iki ayrı mağdureye karşı aynı anda gerçekleştirmiştir. Mağdurelerin her biri diğer mağdureye yönelik olarak işlenen eylemler bakımından tanık konumundadır. Her iki mağdurenin de aynı yöndeki tutarlı ifadelerinde belirttikleri üzere, sanık mağdurelere yönelik olarak hem cinsel taciz hem de hakaret suçlarını işlemiştir. Mağdureler ile sanık arasında önceye dayalı herhangi bir husumet bulunmamaktadır. Suç tarihinde, mağdurelerin çalıştıkları fabrikada mesaiye kalmaları sebebi ile evlerine telefon açmak için aynı fabrikada bekçi olarak çalışan sanığın yanına gitmeleri ve telefon açmak için izin istemeleri üzerine, sanık mağdurelere yönelik cinsel taciz eylemini gerçekleştirmiş ve daha sonra da hakaret suçunu işlemiştir. Sanık hakkında verilen kararı temyiz etmeyen mağdure O.. A..'nın bu olaydan çok etkilenmesi sebebi ile bu mağdurenin akrabaları olayın akabinde suç konusu olayın gerçekleştiği fabrikaya gelerek sanıkla tartışma yaşamış ve kavga etmişlerdir. Mağdure O.. A.. suç konusu olaydan etkilenmediği takdirde, namus konusu olan ve bazen çok kötü sonuçlar doğuran bu olayı ailesine yansıtmayacaktı.

Sanık ile mağdureler arasında önceye dayalı herhangi bir husmetin bulunmaması karşısında; sadece telefon etmelerini engellediğinden bahisle mağdurelerin namus ve haysiyetlerini ortaya kO..rak sanığa iftira etmelerinin hayatın olağan akışına ters düşmesi sebebi ile, sanığın üzerine atılı olan ve sübut bulan katılan mağdureye yönelik eylemlerinden cezalandırılması yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 28.02.2013 gün ve 15126-2045 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında katılan O.. A..'ya yönelik hakaret ve cinsel taciz suçlarından kurulan beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme, sanığın katılan K.. A..'a yönelik hakaret ve cinsel taciz suçlarından kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında katılan O.. A..'ya yönelik hakaret ve cinsel taciz suçlarından kurulan beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme, sanığın katılan K.. A..'a yönelik hakaret ve cinsel taciz suçlarından kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın üzerine atılı hakaret ve cinsel taciz suçlarının sabit olup olmadığının tespitine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamında;

Sanık C.. Ş..'nin 01.01.1974 doğumlu, evli, 1 çocuklu, ilkokul mezunu olduğu, katılan K.. A..'ın ise 24.07.1984 doğumlu, bekâr, ilkokul mezunu olduğu, katılanlar ile sanığın bir tekstil fabrikasında işçi olarak çalıştıkları, bu nedenle olay öncesinde birbirlerini tanıdıkları,

Sanık hakkında, katılanlar K.. A.. ve O.. A..'ya karşı “burada bildiğiniz kızlar bana veriyor sizde vereceksiniz” ve “sizin ananızı avradınızı sinkaf edeceğim” şeklinde sözler sarf ettiği iddiasıyla hakaret ve cinsel taciz suçlarından kamu davası açıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan K.. A.. kollukta; B...Tekstil'de yaklaşık beş aydır işçi olarak çalıştığını, 28.05.2007 günü saat 21.00 sıralarında elindeki işi bitiremediği için aynı işyerinde çalışan komşusu O.. A..'ya "bana yardım et, eve telefon ile haber veririz, gelip bizi alırlar" dediğini, onun da kabul ettiğini, aynı iş yerinde çalışan sanık C.. Ş..'nin yanına gittiklerini ve evlerine telefon ile haber vermesini rica ettiklerini, sanığın telefon etmenin yasak olduğunu söylemesi üzerine işlerinin başına döndüklerini, sanığın 10-15 dakika sonra yanlarına gelerek “sen kimsin benim muhatabım değilsin” gibi sözler söyleyerek bağırmaya başladığını, sanığa "biz senin bildiğin kızlardan değiliz" şeklinde cevap verdiğini, sanığın bunun üzerine “buradaki bayanlar bana veriyor mu da sen bana vereceksin” dediğini, kendisininde "terbiyesiz konuşma, yarın işletme müdürüne durumu bildireceğim" dediğini, sanığın “ben tetikçiyim, geri zekâlı” diye karşılık verdiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu belirtmiş,

Duruşmada; arkadaşı O.. A.. ile birlikte B.. Tekstil isimli iş yerinde çalıştığını, olay tarihinde arkadaşı ile birlikte mesaiye kaldığını, ailelerine haber vermek istediklerini, ancak arkadaşının telefonu olmadığı, kendisinin de kontörü kalmadığı için o sırada fabrikada bulunan sanık C.. Ş..'den telefonla evlerini aramak için izin istediklerini, ancak sanığın bağırıp çağırarak, "salaklar, aptallar, siz kim oluyorsunuz" dediğini, ona uymamak için yerlerine dönüp çalışmaya devam ettiklerini, sanığın 10 dakika sonra yanlarına geldiğini ve O..'ya "sen söyleseydin sana izin verirdim ancak bu meymenetsize izin vermedim" diyerek "salak, manyak, aptal" diye hakaretlerine devam ettiğini, kendisinin de "biz senin bildiğin kızlardan değiliz, bize bulaşma " demesi üzerine "buradaki kızlar bana veriyorlar mı ki siz vereceksiniz" dediğini, bu sırada fabrikada çalışan Sibel isimli arkadaşının da olduğunu ancak uzakta olduğu için konuşmaları duymadığını, fabrikadan gitmek istediklerinde de sanığın kapıyı kilitleyip gitmelerine izin vermediğini, bu sırada hakaretlerine devam ettiğini, elini kaldırıp üzerlerine yürüdüğünü, sanıktan şikayetçi olduğunu ve cezalandırılmasını istediğini beyan etmiş,

Temyize gelmeyen katılan O.. A.. kollukta; B.. Tekstilde 2007 yılının Şubat ayından itibaren ayakçı işçi olarak çalıştığını, 28.05.2007 günü iş yerinde beraber çalıştığı arkadaşının işi uzadığı için mesaiye kalacaklarından saat 21.15 sıralarında işyerinde çalışan sanık C.. Ş..'ye eve bilgi vermek için telefon etmek istediklerini söylediklerini, sanığın “sabaha kadar mesaiye kalırsanız telefon edebilirsiniz” dediğini, katılan Kader'in “biz senin bildiğin kızlardan değiliz” diyerek cevap vermesi üzerine "burada bildiğiniz kızlar bana veriyor siz de vereceksiniz'' dediğini, sanığa cevap vermediklerini ve işlerine devam ettiklerini, sanığın bir süre sonra yanlarına geldiğini ve “sizin ananızı avradınızı sinkaf edeceğim” dediğini, sanığın söylediği sözlere morali bozulduğu için saat 22.30 sıralarında işi bırakarak dışarı çıktığını, bu sırada eşinin fabrikanın önünde olduğunu, sanığın fabrikadan çıkarken de kendisine sözlü sarkıntılık yapmaya devam ettiğini, eşinin kendisini ve arkadaşını eve bıraktıktan sonra sanıkla konuşmak için fabrikaya gittiğini, eşinin akrabalarının durumu öğrenmesi üzerine onların da saat 24.00 sıralarında eşinin arkasından fabrikaya gittiklerini, sanığın aynı tavır ve davranışları göstermesi üzerine eşinin akrabalarının sanığa saldırdığını, kendisinin ve eşinin ayırmaya çalıştığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu ifade etmiş,

Duruşmada; arkadaşı K.. A.. ile B.. Tekstilde çalıştığını, K.. A..'ın o günkü işlerini bitiremediği için mesaiye kalması gerektiğini, isteği üzerine yalnız kalmaması için onunla kalmayı kabul ettiğini, kontörü olmadığından evi arayıp eşine haber vermek amacıyla iş yerinde temizlikçi olarak çalışan sanıktan telefon etmek için izin istediklerini, ancak sanığın izin vermediğini, arkadaşı Kader'e ve kendisine hakaret ettiğini, arkadaşı Kader'in "biz senin bildiğim kızlardan değiliz" demesi üzerine "Burada bildiğiniz kızlar bana veriyor sizde vereceksiniz " diye karşılık verdiğini ve çalışmaya devam ettiklerini, bu sırada eşinin merak edip iş yerinin önüne geldiğini, ancak sanığın işiniz bitmeden çıkamazsınız diye dışarıya çıkarmak istemediğini, eşinin yanında da ağza alınmayacak küfürler ettiğini, yanındaki 4-5 kişi ile eşine saldırmaya çalıştığını beyan etmiş,

Sanık kollukta; B.. Tekstilde yaklaşık dokuz yıldır işçi olarak çalıştığını, 28.05.2007 günü saat 21.15 sıralarında işyerinde işçi olarak çalışan K.. A.. ve O.. A..'nın gelerek kendilerini evden gelip almaları için telefon etmek istediklerini söylediklerini, kendisinin de telefon açma yetkisinin olmadığını söylemesi üzerine "seninle görüşürüz" diyerek ayrıldıklarını, 10-15 dakika sonra onların bulunduğu bölüme çöpleri toplamak için gittiğinde K.. A..'ın “sen benim muhatabım değilsin” dediğini, kendisinin de “sen de benim muhatabım değilsin” diye cevap verdiğini, K.. A..'ın patrona şikayet edeceğini söylemesi üzerine "çıkalım beraber söyleyelim" dediğini, katılanların saat 22.30 sıralarında dışarı çıkmak için kapıyı açmasını istediklerini, kapıyı açtığını ve gittiklerini, sözle sarkıntılık ve hakaret etmediğini, aralarındaki sürtüşmenin telefon açtırma meselesi yüzünden çıktığını, suçlamaları ve uzlaşmayı kabul etmediğini ifade etmiş,

Duruşmada; önceki savunmasını tekrar ettiğini, hakkındaki iddia ve suçlamaların doğru olmadığını, yaklaşık 10 yıldır aynı yerde çalıştığını, başına ilk defa böyle bir şey geldiğini, katılanları aynı işyerinde çalıştıkları için tanıdığını, katılanların olay günü akşam kendiliklerinden işyerinde kaldıklarını, onları mesaiye bırakan olmadığını, telefon açmak istediklerini, kendisinin de böyle bir yetkisi olmadığı için izin vermediğini, iddia edildiği gibi sarkıntılıkta bulunmadığını, hakaret etmediğini, olaydan önce mesai bitiminde kapılara vurarak çalışanları acele etmeleri için uyardığı sırada katılan O.. Akbaba'nın kendisine “salak” diye hakaret ettiğini, bu durumu müdür F.. hanıma söylediğini, F.. hanımın katılan O..'ya kızdığını ve hakaret ettiğini savunmuş,

Olayın tek tanığı olan Sibel Kelemci; olayla bir ilgisinin olmadığını, ancak olaydan sonra fabrikada çıkan söylentide sanığın müştekilere küfrettiğini duyduğunu beyan etmiştir.