muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18002, Karar No: 2023/16272, Tarih: 30.10.2023

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafın takipte ve davada taraf sıfatı bulunmadığını, ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonun 07.03.2014 tarihli ve 58 sayılı kararı uyarınca kapatılan Belediyede çalışan ve devri yapılan personele ilişkin her türlü borcun devralan Kuruma ait olduğunun kararlaştırıldığını, buna göre kapanan Yenice Belediyesinden devredilen 10 işçinin dışında müvekkili ... Belediyesinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, dava konusu alacaklara faiz yürütülmesi için işverenin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, faiz istenmesini ve fahiş miktardaki faiz oranını kabul etmediklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sendika aidat alacağının tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile alacağa hangi tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun “Üyelik aidatı” kenar başlıklı 18 inci maddesi şöyledir:

"(1) Üyelik aidatının miktarı kuruluşların tüzüklerinde belirtilen usul ve esaslara göre genel kurul tarafından belirlenir.

(2) Üyelik ve dayanışma aidatları, yetkili işçi sendikasının işverene yazılı başvurusu üzerine, işçinin ücretinden kesilmek suretiyle ilgili sendikaya ödenir.

(3) Yukarıdaki hükümlere göre ödenmesi gereken aidatı kesmeyen veya kesmesine rağmen bir ay içinde ilgili işçi sendikasına ödemeyen işveren, bildirim şartı aranmaksızın aidat miktarını bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödemekle yükümlüdür.

(4) Üye aidatının tahsiline ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir."

2. Mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61 inci maddesi şu şekildedir:

“İşyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasının, toplu ... sözleşmesi yapılmamışsa veya sona ermişse yetki belgesi alan işçi sendikasının yazılı talebi ve aidatı kesilecek sendika üyesi işçilerin listesini vermesi üzerine, işveren sendika tüzüğü uyarınca üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını ve Toplu ... Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu gereğince sendikaya ödenmesi gerekli dayanışma aidatını, işçilere yapacağı ücret ödemesinden kesmeye ve kestiği aidatın nevini belirterek tutarını ilgili sendikaya vermeye ve kesinti listesini sendikaya göndermeye mecburdur.

Yukarıdaki fıkra gereğince sendika tüzüğüne uygun olarak kesilmesi istenilen aidatı kesmeyen işveren ilgili sendikaya karşı kesmediği veya kesmesine rağmen bir ay içinde ilgili kuruluşa göndermediği miktar tutarınca genel hükümlere göre sorumlu olduktan başka aidatı sendikaya verinceye kadar bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ödemek zorundadır.”

Yukarıdaki fıkra gereğince sendika tüzüğüne uygun olarak kesilmesi istenilen aidatı kesmeyen işveren ilgili sendikaya karşı kesmediği veya kesmesine rağmen bir ay içinde ilgili kuruluşa göndermediği miktar tutarınca genel hükümlere göre sorumlu olduktan başka aidatı sendikaya verinceye kadar bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ödemek zorundadır.”

3. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10830, Karar No: 2017/749, Tarih: 02.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10830 E.  ,  2017/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Bölgede ilk arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı sorularak alınacak cevabın, varsa kadastro çalışmalarına ilişkin belgelerin ve çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının,

2) 1970-1975 yıllarına ait memleket haritası ve hava fotoğrafları ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının getirtilerek dosya arasına konulması ve dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazı memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, temyize konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanılan yerlerden olup olmadığını açıklar şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8214, Karar No: 2022/2329, Tarih: 22.03.2022

3.3. Değerlendirme

Somut olayda, davacının çekişme konusu 1494 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 2 no.lu dubleks meskeni davalı ...’ya, 1494 ada 3 parseldeki B Blok 4 no.lu meskeni davalı ...’e, 1494 ada 3 parseldeki E Blok 3 nolu meskeni davalı ...’e, 1494 ada 3 parseldeki A Blok 3 nolu meskeni davalı ...’e 27/07/2015 tarihli resmi akit ile satış suretiyle temlik ettiği, öncesinde davacı Şirket ile davalılar arasında 22/07/2015 tarihli ... Konutları Gayrimenkul Konut Sözleşmesi yapılarak dava konusu taşınmazın 237.300,00 TL bedel karşılığı satışının kararlaştırıldığı, 13/08/2013 tarihinde yüklenici davacı Şirket ile organizatör ... ... Ltd. Şti. arasında konut satış protokolü düzenlenerek 1494 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda inşa edilecek 440 konuttan 308 adet konutun imalat süresi içerisinde satışı, birim m² fiyatının 1.130,00 TL olması, ödemenin bankalar ile müteahhit firmalar arasında mutabakata varılan protokol hükümlerine ve prosedürlerine göre gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle 24/11/2015 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşme hükümlerine aykırılığın çekilmez hale geldiği, sözleşmeye uyulmasını ve 7 gün içinde görüşmeye gelinmesinin istendiği, yine 14/12/2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile de anılan sözleşmeyi feshettiğini dava dışı ... ... Ltd. Şti.’ne bildirdiği, ... kaydı ile davalıların ... ... Ltd. Şti.nin kurucu ortakları ve eşleri oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı Şirket, dava konusu taşınmazların komisyon bedelini mahsuplaşmak kaydıyla ve mahsup sözleşmesinin sonra imzalanacağı inancı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti ortaklarına ve yakınlarına devredildiği, ancak belirtilen şekilde bir sözleşme tanzim edilmediği, bu yönden Şirketin hileye uğratıldığı iddiası ile eldeki davayı açmış olup, davacı Şirketin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 16. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tüzel kişi tacir olduğu; diğer taraftan, davacı Şirket ile davalılar arasında 22/07/2015 tarihli sözleşmeler ile dava konusu taşınmazların 237.300,00 TL bedel karşılığı satışının kararlaştırıldığı ve 27/07/2015 tarihinde de bizzat davacı Şirket tarafından davalılara temlik edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı Şirketin dava dışı ... ... Ltd. Şti ile arasındaki ilişki gereğince mahsuplaşmak amacı ile dava konusu taşınmazları temlik ettiği iddiasını usulünce kanıtlayamadığı, gayrimenkul ve inşaat alanında iştigal eden davacı Şirketin, gerekli tedbirleri almadan ve sözleşme yapmadan dava konusu taşınmazları devretmesi karşısında basiretli bir tacirin göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacının devir sırasında hileye düşürüldüğü iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ
Yargıtay — Esas No: 2015/11469, Karar No: 2015/13203, Tarih: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11469 E.  ,  2015/13203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan portakalın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını içeren veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (...., ..., ... ve .....) .....nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7781, Karar No: 2013/11620, Tarih: 04.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7781 E.  ,  2013/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı şirket vekili dilekçesinde; davalının sağlık raporu nedeniyle özel tüketim vergisinden muaf tutulmak suretiyle 18.9.2008 tarihinde araç satın aldığını, davalının bu araçla 16.6.2010 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini sigorta şirketi tarafından aracın hasar bedelinin özel tüketim vergisi dahil edilerek davalıya ödendiğini, davalının 26.8.2010 tarihinde özel tüketim vergisinden yararlanarak yeni bir araç aldığını, davalının ilk aracının kaza yapması nedeniyle, hasar bedelinin özel tüketim vergisi ilavesiyle davalıya ödendiğini, bu nedenle ikinci aracın alımı sırasında özel tüketim vergisi istisnasından yararlanmaması gerekirken yararlandığı gerekçesiyle vergi idaresinin özel tüketim vergisini geri istediğini, uzlaşmaya gidilerek 11.168,57 TL ÖTV'yi davacı şirketin vergi dairesine yatırmak zorunda kaldığını ileri sürerek bu miktarın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti 2012/12964-19817 ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta dava, galerici olan davacı satıcının davalıya sattığı yeni aracın ÖTV'sinin rücu edilmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında 4077 sayılı kanunda belirtilen şekilde araç satış sözleşmesi bulunmaktadır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta dava, galerici olan davacı satıcının davalıya sattığı yeni aracın ÖTV'sinin rücu edilmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında 4077 sayılı kanunda belirtilen şekilde araç satış sözleşmesi bulunmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4991, Karar No: 2013/16958, Tarih: 17.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4991 E.  ,  2013/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.12.2012
Yargıtay — Esas No: 2023/10807, Karar No: 2023/14141, Tarih: 11.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10807 E.  ,  2023/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/84 E., 2023/82 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/374 E., 2022/315 K.

Taraflar arasındaki tespit ve meslek kodunun değiştirilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.....2016 tarihinde alt işveren nezdinde tıbbi sekreter (veri giriş personeli) olarak çalışmaya başladığını, tıbbi sekreterlik kadrosunda boşluk olmadığından temizlik kadrosunda işe alındığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi olarak kadroya alındığını, davacının kadroya alınırken meslek kodunun temizlik görevlisi olarak bildirildiğini, ancak davacının kadroya alınmadan önce de alındıktan sonra da hiç temizlik görevi yapmadığını, meslek kodunun düzeltilmesi için yaptığı başvuru sonrasında 11.....2016-31.07.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin meslek kodlarının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından değiştirildiğini, 01.08.2019 tarihi ve sonrası için ise meslek kodunun düzeltilmediğini ileri sürerek müvekkilinin fiilen yaptığı işin tıbbi sekreterlik olduğunun tespitine, 01.08.2019 tarihi ve sonrasında meslek kodunun düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafından Kurumlarına meslek kodlarının işlenmesi ile ilgili herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, davanın açılmasına müvekkili Kurum sebebiyet vermediğinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, kadroya geçişi sırasında yapılan işlemlerde davacıya dava konusuna ilişkin durumla ilgili bilgilendirme yapıldığını, davacının bu süreçte hiçbir itirazının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, kadroya geçişi sırasında yapılan işlemlerde davacıya dava konusuna ilişkin durumla ilgili bilgilendirme yapıldığını, davacının bu süreçte hiçbir itirazının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı Bakanlık bünyesinde personel hizmeti alımı yoluyla alt işveren şirket personeli olarak görev yapmakta iken 20.11.2017 tarihinde kabul edilen ve 24.12.2017 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 696 sayılı KHK'nın (01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun ile kanunlaşan) 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, uyuşmazlık konusu talebin davacının temizlik görevlisi olan SGK kaydının tıbbi sekreter olarak değiştirilerek tespiti ile meslek kodunun düzeltilmesine ilişkin olduğu, SGK kayıtlarına göre davacının 11.....2016 tarihinde alt işveren şirkette temizlik görevlisi kadrosunda çalıştırıldığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2 nci maddesinde idari yargı yetkisinin sınırları belirlenmiş olduğundan, davacının meslek kodunun temizlik görevlisi olarak belirtilmesi ve sürekli işçi kadrosuna geçiş sırasında kabul edilen meslek kodu ve bu doğrultuda 2019 yılı Ağustos ayından itibaren değiştirilmesi talep edilen meslek kodu işlemine ilişkin uyuşmazlığın ... yerinin idari yargı olarak idare mahkemeleri olduğu, nitekim Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/16767 Esas, 2021/11375 Karar sayılı ilâmının da bu yönde olduğu gözetilerek davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 11.....2016-31.07.2019 tarihleri arasında yapmış olduğu çalışmalara ilişkin hizmet kodlarının SGK tarafından resen düzeltildiğini, bu tarihten sonraki çalışmalarla ilgili kodların, bu hususta tespit yapılamadığından bahisle düzeltilemediğini ve bu dönem ile ilgili olarak ... mahkemesine başvurması gerektiğinin bildirildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının temizlik işçisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi idari bir işlem olduğundan meslek kodunun değiştirilmesine ilişkin davaya konu uyuşmazlığın ... yerinin de idari yargı yeri olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davada görevli yargı yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 madde.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen düzenleme kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin kadroya geçiş sırasında hatalı olarak bildirilen meslek kodunun değiştirilmesi ve buna bağlı olarak kadroya geçirildikten sonra yapılan görev değişikliği işleminin iptali istemine dayalı olduğundan; uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.