muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23494, Karar No: 2014/13733, Tarih: 02.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23494 E.  ,  2014/13733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşteki Sebahat'ın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında müşteki sanık ...'in kendisinin saçlarından çektiğini ve yerde sürüklediğini ilişkin çelişkisiz beyanlarda bulunması, tanık ...'un taraflar arasında arbede çıktığını beyan etmesi üzerine müşteki sanık ...'in arbede esnasında yaralanmasının olağan olması yine adli raporda müşteki sanık ...'in her iki el parmak uçlarında sıyrık olduğunun belirtilmesi ve bu sıyrıkların yerde sürüklenmesi esnasında oluşmasının mümkün olması dikkate alındığında, sanık ... hakkında üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9577, Karar No: 2020/4468, Tarih: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/9577 E.  ,  2020/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 02.07.2011 tarihinde işlenen suçlar için 12.09.2013 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 08.10.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 06.05.2015 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 18.12.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.10.2013 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 18.02.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış dava zamanaşımı süresinin suçların tarihi olan 02.07.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3353, Karar No: 2019/9589, Tarih: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3353 E.  ,  2019/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) ve tehdit suçlarından mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarı itibarıyla en ağır cezayı içeren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6258, Karar No: 2021/6555, Tarih: 25.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6258 E.  ,  2021/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2016 gün ve 2015/24 - 2016/815 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 21.11.2019 gün ve 2019/3399 - 2019/7394 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ile uzun yıllara dayanan dostlukları bulunduğunu, 2004 yılı sonlarında davalının davacıya şirket ortaklığı teklif ettiğini, davalının ortaklık faaliyet konusu ile ilgili tecrübesinin bulunduğunu ancak sermayesinin bulunmadığını, davalı ortaklığın bu şekilde oluştuğunu, 2006 yılında sicile tescil edildiğini, davacının İzmir'de yaşaması sebebiyle ortaklığın tamamen davalının idaresinde yürüdüğünü, 2008 yılında şirkete yeni ortak ve sermaye gerektiğinden bahisle yabancı bir vatandaşın ortak olarak alındığını, bir kısım hisse devrinin bu şekilde yapıldığını, davacıya bu devir karşılığı herhangi bir ödeme de yapılmadığını, halen %23,75 oranında şirkette hissedar olduğunu, davacının ciddi bir sermaye koyduğu halde şirketten para alamadığını, sağlıklı bilgi verilmediği için verilere de ulaşılamadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, 01.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin şirkete olan sermaye payı borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen fazladan müvekkilinin eşi... hesabından davalı ... hesabına toplamda 100.000.-TL ve İrfan Bezci hesabından davalı şirket hesabına toplamda 99.343,00 TL gönderildiğini ileri sürerek, fazla ödenen sermaye bedeli 199.343,00 TL'nin 100.000.-TL'sinin davalı ...'den, bakiyesinin her iki davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, fazladan ödendiği iddia olunan sermaye bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup şirkete sermaye borcu bulunmadığı halde mesnetsiz, fazladan sermaye ödemesi yaptığını, davalı şirket temsilcisi olan diğer davalı ...’in şirketin ihtiyacı bulunduğu gerekçesiyle müvekkilinden para talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili adına eşi... hesabından davalı ...'in şahsi banka hesabına 4 ayrı işlemle toplam 100.000.00.-TL gönderildiğini, müvekkilinin şirkete sermaye koyma borcu bulunmadığının bilirkişi raporu ile saptandığını, davalı ...’in haksız zenginleştiğini bildirerek davacının eşi... tarafından gönderilen 100.000.00.-TL'nin davalı ...'den faizi ile tahsilini talep etmiştir.

11.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının kuruluştaki sermaye koyma borcunu yerine getirdiği, başka borcu bulunmadığı, dava dışı... tarafından ...'in şahsi banka hesabına toplamda 100.000.00.-TL ödeme yapıldığı, davalı şirket hesabına yapılmış bir ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.

Bozmadan sonra teklif edilen yemini eda eden davalı ... 09.02.2016 tarihli yemininde "şirketin finansal sıkışıklığı sebebi ile davacı adına... tarafından gönderilen paranın şirkete mali destek anlamlı para olduğunu, şirket hesabına da bu şekilde aktarıldığını" bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece, ıslah dilekçesi, 11.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporu ve davalı tarafından eda edilen yemin kapsamında, davacının davalı şirkete sermaye borcu bulunmadığı halde davalı ...'in talebi üzerine, davacı adına eşi... tarafından ...'in şahsi banka hesabına 100.000.00.-TL gönderildiği sabittir. Dava konusu bu miktar davalı şirketin banka hesabına gönderilmediği gibi davalı ... tarafından şirket hesaplarına aktarıldığı da ispat edilemediğinden 100.000.00.-TL'nin avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin davalı ...’e yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 21.11.2019 tarih 2019/3399 Esas, 2019/7394 Karar sayılı düzelterek onama ilamının davalı ... yönünden kaldırılarak açıklanan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...’e yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.11.2019 tarih 2019/3399 Esas, 2019/7394 Karar sayılı düzelterek onama ilamının davalı ... yönünden kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 14,90 TL'nin davalı ...'den alınmasına, 25/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dava, davadışı şirkete olan sermaye borcunun fazla ödendiği savına dayalı bir istirdat davası niteliğindedir. Davacı yanca, dava dayanağı maddi vakıa ıslah dilekçesinde bu şekilde açıklanmış olup yapılan yargılama sırasında davacı yanca davalılardan ...’in kişisel hesabına gönderilen 100.000.-TL’nin davacının şirkete olan sermaye borcunun yerine getirilmesine matuf olmayıp bir başka hukuki sebebe dayalı olarak gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, işbu davaya konu maddi vakıa, ispat yükü üzerine düşen davacı yanca ispatlanmış sayılamaz. Başka bir hukuki nedenin varlığına dayalı bir dava söz konusu olmadığı gözetildiğinde, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması ve bu kararın vaki temyiz üzerine onanmasında hukuka aykırı bir durum söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle, davalılardan ... hakkındaki hükmün onanmasına dair karara yönelik karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanısındayım.
Yargıtay — Esas No: 2015/9912, Karar No: 2015/4466, Tarih: 30.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9912 E.  ,  2015/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, yetkilisi oldukları ... Temizlik Hizmetleri ve Güvenlik Sistemleri İnş. Tur. Gıda San. ve Tic Ltd. Şirketinde ... ve ... isimli şahısları çalışmadıkları halde çalışıyor gibi gösterip sigortalı bildiriminde bulunarak sigortalı işçi olarak kayıtlarını yaptırmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmaları, tanık beyanları, işyeri tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olmasına karşın sanıkların işyerinin yetkilisi olmadıklarına, çalışmak için başvuru yaptıklarında bilmeden imzaladıkları belgeler nedeniyle işyerinin yetkilisi olarak görüldüklerine dair beyanları, bu hususun şirketin mali müşavirliğini yapan tanık ... beyanları ile doğrulanması, ayrıca ... ve ...'nın belirtilen tarihlerde ... Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketinde fiilen sigortalı işçi olarak çalışıyor olduklarının belirlenmesi nedeniyle, mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10017, Karar No: 2018/2208, Tarih: 26.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10017 E.  ,  2018/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.06.2017 gün ve 2015/17059 E. - 2017/5074 K. sayılı ilâmıyla dosyanın eksikliklerin giderilmesi için yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Dairemizin 07.06.2017 tarih ve 2015/17059 Esas- 2017/5074 Karar sayılı geri çevirme kararında belirtildiği şekilde işlem yapılıp;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ..... mahallesinde imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığı, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, yapılmışsa buna ilişkin evrak-ı müsbitenin ve imar planı haritalarının getirtilerek dosya arasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı mahkeme yazı işleri müdürlüğünden ve tapu ve kadastro müdürlüklerinden araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyalarının getirtilmesi,

3- 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

4- Yörede orman tahdidi veya orman kadastrosu çalışması ile 2/B madde uygulaması yapılıp yapılmadığının Orman Yönetiminden sorularak; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin orman tahdidi yapılmış ise, “işe başlama, çalışma, sonuçlandırma, sonuç askı ilanı ile orman tahdit haritası ve 2/B madde uygulama haritalarının (orjinalinden çekilmiş renkli örneği)’nin ve keza yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ve dava tarihinden veya taşınmaz hakkında imar uygulaması yapılmış ise bu tarihten 20 yıl önceye ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile en eski tarihli ve keşif tarihine yakın uydu görüntülerinin bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek;

....

....

a- Getirtilen orman tahdit haritaları, 2/B haritaları ile kadastro/tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile 2/B-aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek,

b- Getirtilen hava fotoğrafları, memleket haritaları ve dosyada bulunan hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine (dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından üzerinde gösterilmiş kadastro paftası örneğinin), yine, kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri üzerinde gösterecekleri, keza, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, hava fotoğraflarında ve uydu görüntülerinde taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu, tasarruf sınırları ile imar ve ihya bulunup bulunmadığı, var ise ne zaman başlandığı, ne zaman tamamlandığı hususlarını (yöntemine uygun orman araştırması ve zilyetlik araştırması) açıklayan müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8649, Karar No: 2013/17058, Tarih: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8649 E.  ,  2013/17058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanı olarak ayrılmasına ilişkin planın hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanından çıkartılmasına ilişkin olarak ... Belediye Başkanlığına yapılan başvurular sonrasında, plan tadilatı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise taşınmazların hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, varsa buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 08.09.2011 tarihinde fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7864, Karar No: 2019/3391, Tarih: 21.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7864 E.  ,  2019/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 18/04/2012 günü meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını, müvekkili ...'nın maliki olduğu aracın hasar gördüğünü, araç üzerinde Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/60 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, alınan raporda aracın tamir ettirilmesinin ekonomik olmadığının belirtildiğini, müvekkili ...'nın kusursuz olduğunu, davalının ise tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'nın araç sahibi olduğunu ve uğradığı zarar miktarının 16.500,00 TL olduğunu, müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, ayrıca hasarlı aracın bir kamyona yüklenerek Ankara'ya getirtildiğini ve 600,00 TL para ödendiğini, yapılan bu ödemeninde davalılardan tahsili gerektiğini,

sigorta limitleri içerisinde zararlarının ödenmesi için tüm evrakların hazırlanıp müvekkiline çarpan kamyonu sigortalayan diğer davalı ...Ş.'ye gönderildiğini, ancak bir ödeme yapılmadığından bahisle, araçta meydana gelen hasar bedeli 16.000,00 TL, aracın nakil bedeli 600,00 TL ile tespit giderlerinin davalılardan tahsilini ve 10.000,00 manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/239esas sayılı dava dosyasında; davada; 18/04/2012 günü Altınekin civarında meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yarlandığını, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/60 Esas sayılı doyasında hasar, manevi tazminat, aracın nakli ve tespit giderleri için dava açıldığını ve açılan davanın devam ettiğini, bu nedenlerle araçta meydana gelen hasar bedeli 15.000,00 TL, aracın nakil bedeli 600,00 TL ile 686,75 TL tespit giderlerinin ve 10.000,00 manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve dosyasının 2014/60 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.