muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3900, Karar No: 2014/11319, Tarih: 20.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3900 E.  ,  2014/11319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki defa), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdureler ... ve ...'ye yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdurelerin öz babası olan sanığın suçu velâyet hakkını kötüye kullanarak işlemesi karşısında, TCK.nın 53/5. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından; hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanundaki cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar yeniden düzenlenmiş ise de; sanığın eylemlerine uyan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu açısından 6545 sayılı Kanunun lehe hükümler içermediği anlaşıldığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun ve re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'a karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Eylemini öz kızına karşı velâyet hakkını kötüye kullanarak gerçekleştiren sanık hakkında TCK.nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra uygulanmak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar velâyet hakkının kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37942, Karar No: 2023/1108, Tarih: 09.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/37942 E.  ,  2023/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/908 E., 2022/1157 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2022/70 Esas, 2022/335 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713

sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/908 Esas, 2022/1157 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.10.2022 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/908 Esas, 2022/1157 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.10.2022 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle, pandemi kısıtlamaları kalkmasına rağmen yargılamanın SEGBİS ile yapıldığına, Anayasa'nın 10 ile TCK'nın 2, 7, 21 ve 30 maddelerinin sanık hakkında da uygulanması gerektiğine, ''şüpheden sanık yararlanır'' ve ''masumiyet karinesi'' kurallarına aykırı karar verildiğine, adil yargılanma hakkı ve silahların eşitliği ilkelerinin ihlal edildiğine, tanık S. K.'nın beyanının özgür iradesi ile verilmemiş olmasına rağmen mahkumiyet kararına dayanak teşkil ettirildiğine, tanık S.K.'nın dosyasının en azından karar örneğinin yargılama sırasında getirilmediğine, suçun sübutu açısından belirleyici delil olmasına karşın tanık N. Y.'nin dinlenmediğine, tanık N. Y.'nin dosyasının en azından karar örneğinin dosyaya getirilmediğine, tanık L. K.'nın da yargılama dosyasına ait en azından karar örneğinin istenmediğine, sanığın Devletin denetiminde olan, Devletin müfettişleri tarafından denetlenen, Devlete vergisini veren ve Devlet tarafından yasaklanmayan & kapatılmayan sonradan örgüte bağlı olduğu anlaşılan kurumlarda sadece ve sadece yüksek ücret karşılığı hem öğretmen hem de yazar olarak çalıştığına, sanığın kimsenin talimatı olmadan, ülke kanunlarına uygun kurulan ve faaliyet gösteren bir banka olması olgusuna güvenerek birikimlerini değerlendirmek üzere, yasal bir banka olması nedeniyle Bank Asyada hesap açtığına ve bankacılık işlemlerinden yararlandığına, sanığın Ocak 2014 de gayrimenkul satın aldığına, tahliye, beraat taleplerine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''...sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lideri ...'in çağrısından sonra Bank Asyaya para yatırarak terör örgütüne finansal destek sağlamaya çalışması, tanıkların beyanlarından sanığın örgüt kurumlarında çalışırken talimat üzerine Bank Asyaya para yatırdığının, dershanede çalıştığı dönemde dershanedeki öğrencileri örgüt evlerine yönlendirdiğinin yine bu öğrencilerin örgüte kazandırılması faaliyetlerinde bizzat görev aldığının anlaşılmış olması, 1996 yılından 2016 yılına kadar yurt dışında ve yurt içinde örgüte ait kurumlarda tayine tabi eleman olarak yaklaşık 20 yıl çalışmış olması hususları dikkate alındığında üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu mahkememizce kabul edilmiş, sanığın tamamen inkara yönelik olan savunmasına yukarıda açıklandığı üzere delillerin mahiyeti ve ispat gücü anlamında mahkememizde bir tereddüt yaşanmadığından itibar edilmemiştir.

Sanığın örgüt içi tayine tabi olarak uzun süredir örgüt içinde yer alan bir kişi olması, örgüte adam kazandıran aktif bir örgüt üyesi olması, suçun işleniş şekli ve kastın yoğunluğu göz önüne alınarak başkaca örgüt üyesiyle aynı seviye ve şartlarda değerlendirilmesinin adalete ve hakkaniyete aykırı olacağı kanaatine varılarak ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sanığın duruşmalardaki saygılı tutum ve davranışları, verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri ve sabıkasız geçmişi lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek cezasından TCK'nın 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirimin uygulanması gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve yukarıdaki açıklamaların ışığı altında hüküm kurulmuştur.''

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgüte ait yurt dışındaki ve yurt içindeki bir çok farklı ildeki okul ve kurumlarda uzun süre ile kesintisiz olarak örgüt içi tayine tabi olarak çalışan, öğrencilerin örgüte kazandırılması için yapılan faaliyetlerde bizzat görev alan, örgüt evine öğrenci yönlendiren ve örgüt başının talimatı üzerine örgütün finans kaynaklarından olan Bank ... isimli bankada hesap açıp hesap artışı yapan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

c) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/908 Esas, 2022/1157 sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/908 Esas, 2022/1157 sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4247, Karar No: 2013/8859, Tarih: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4247 E.  ,  2013/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın duruşmada bildirdiği ikamet adresi dışında bir adrese yapılan geçersiz tebligat nedeniyle, temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmün A bendinin sanık ...'e ilişkin olduğu hususu mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3004, Karar No: 2013/8539, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3004 E.  ,  2013/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve tütüne ait kuru şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8837, Karar No: 2013/22151, Tarih: 09.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8837 E.  ,  2013/22151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekilere ait ayakkabıların bina vasfındaki apartman merdiven sahanlığından çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmemesi,

2- Olay tarihinde sanığın 1306. sokakta bulunan parkın yakınında yakaladığı, sanığın 1203 sokakta oturan dayısının yanında kaldığını beyan etmesi üzerine beyanın doğruluğunu araştırmak üzere sanığı resmi otoya alıp aynı sokakta ilerlerken ... plakalı otonun kapısını açık ve kontak anahtarını üzerinde gören kolluğa sanığın otomobilin kendisine ait olduğunu söylediği, aracın bagajının açtırılması üzerine bagajda iki mağdura ait toplam üç çift ayakkabının bulunduğu, sanığın ayakkabıları çaldığını beyan ederek henüz başvurusu bulunmayan müştekilere ait apartman dairelerini gösterdiği ve müştekilerin teşhisi üzerine kendilerine ayakkabıların teslim edildiğinin 21.04.2009 tarihli yakalama tutanağı ile müştekilerin beyanlarından anlaşılması karşısında; sanığın kesintisiz izleme olmaksızın ihbar ve eşkal bilgilerinden hareketle kolluk tarafından yakalandığı ve suçun tamamlandığı, aynı zamanda da etkin pişmanlık koşullarının gerçekleştiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10461, Karar No: 2013/8813, Tarih: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10461 E.  ,  2013/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi yok ise de, yazı işleri müdürü tarafından 23.03.2011 tarihinde temyiz defteri kaydının yapıldığı ve temyiz süresi dolmadan Yargıtay'a dosya gönderme formunun düzenlendiği anlaşılmakla temyiz isteminin süresinde yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun kaçamaklı savunmalarına, tanık ...'in aşamalardaki anlatımlarına, tanık Metin'in 07.07.2009 tarihli adli raporundaki yaralanma bulgularına, ....07.2009 tarihli olay tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde mağdur ile suça sürüklenen çocuk arasında çıkan pazar yeri tartışmasına suça sürüklenen çocuğun amcası tanık ...'in de dahil olması üzerine mağdurun tanık Seyit'e saldırıp kafa atmak suretiyle yaraladığı, suça sürüklenen çocuğun da mağdurun amcasına yönelik fiilinin getirdiği hiddetin etkisi altında bıçakla vurmak suretiyle mağduru yaraladığı ... olduğu halde, mağdurun suça sürüklenen çocuğu suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik çelişkili beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16026, Karar No: 2023/1796, Tarih: 14.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/16026 E.  ,  2023/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/941 Esas- 2021/937 Karar

SAYISI : 2021/İHK-38194

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulüne - İtirazın Kısmen Kabulüne

SAYISI : 2021/104066

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 05.09.2008 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 36.359,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, eksik evrakla başvuru yapıldığı için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur tespiti için konusunda uzman heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, ölenin davacıya destek olduğunun ispatının gerektiğini, davacıya yapılan ödemeler varsa bunların düşülmesi gerektiğini, ölenin seyahat edilmemesi gereken yerde seyahat etmesinden dolayı müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davaya konu olay nedeniyle açılmış bir ceza davası varsa bunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu, ayrıca davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...desteğin yolcu nakline uygun olmayan kamyon kasasında yolculuk yapması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 29.087,55 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, bu hesaplama yönteminin kabul görmemesi halinde PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yönteminin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, bu hesaplama yönteminin kabul görmemesi halinde PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yönteminin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, eksik evrakla başvuru yapıldığı için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur tespiti için konusunda uzman heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, ölenin davacıya destek olduğunun ispatının gerektiğini, ölenin destek olduğu varsa diğer kişiler araştırılmadan sadece davacı için hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davacıya yapılan ödemeler varsa bunların düşülmesi gerektiğini, ayrıca davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...beklenen yaşam süresinin hesabı bakımından TRH 2010 Yaşam Tablosunun, hesaplama yöntemi olarak desteğin muhtemel gelirinin progresif rant yöntemine göre hesaplanması gerektiği, kusur oranlarının yerinde olduğu, ölenin desteğinden yoksun kalanlara pay ayrılarak doğru hesaplamanın yapıldığı" gerekçesiyle davacının itirazının kabulüne, davalının itirazının reddine, davacının ıslah talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, 36.359,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığı için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur tespiti için konusunda uzman heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, ölenin davacıya destek olduğunun ispatının gerektiğini, davacıya yapılan ödemeler varsa bunların düşülmesi gerektiğini, ölenin seyahat edilmemesi gereken yerde seyahat etmesinden dolayı müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, ölenin destek olduğu varsa diğer kişiler araştırılmadan sadece davacı için hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, sigortalı araçta yolcu olan ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk