muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4554, Karar No: 2022/6908, Tarih: 13.09.2022

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, davacı Hazine ile ... ve arkadaşları tarafından 68 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava, eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahil davacı ...'in davasının açılmamış sayılmasına, müdahil davacı ... ... ...ve A...'nin feragatleri nedeniyle davalarının redlerine, müdahil davacılar ... ve müştereklerinin itirazlarını dayanak yaptıkları tapu ve vergi kayıtlarının nizalı parseli kapsamadığından davalarının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, asıl dava 1990/56 Esas sayılı dava dosyası yönünden; çekişmeli 69 numaralı parselin tespitinin iptaline, 69 numaralı parselin fen bilirkişinin 08.02.2018 tarihli gerekçeli krokili raporunda (E) harfi ile gösterilen 367.603,16 metrekarelik kısmın ifrazen aynı parsel numarası adı altında 98280 pay üzerinden davalıların mirasçıları ...kızı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tescillerine, davacı Hazinenin miktar fazlalığına ilişkin itirazlarının kabulüne, aynı tarihli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 287.45,46 metrekarelik kısmın ifrazen birliğin son parsel numarası altında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 1990/55 Esas sayılı dava dosyası yönünden; çekişmeli 68 numaralı parselin tespitinin iptaline, aynı tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 183.734,40 metrekarelik kısım ile dayanak tapu kayıt miktarı olarak (B) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekare kısmın toplam 283.734,40 metrekarelik kısmın aynı parsel numarası altında ve 98280 pay üzerinden davalıların mirasçıları olan ...kızı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tescillerine, davacı Hazinenin miktar fazlalığına ilişkin itirazlarının kabulüne, 68 numaralı parselde (C) harfi ile gösterilen 4.418.067 metrekarelik kısmın birliğin en son parsel numarası ile ifrazen Hazine adına yine hazine tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bilahare 20.04.2018 tarihli tashih şerhi ile hüküm fıkralarındaki "...kızı ...'ın" baba adının sehven yanlış yazıldığı belirtilerek, anılan kişinin baba adının "... ... kızı ..." sözcüklerini yazılmasına ve hükmün bu şekilde tashihine karar verilmiş; hüküm, müdahil ... ve arkadaşları vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 68 ve 69 parsel sayılı taşınmazların, tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının kapsamında kaldıkları, tapu kayıtlarının gayrisabit sınırlı olması nedeniyle miktarları ile geçerli oldukları, tapu kayıtlarının miktar fazlası üzerinde de tespit malikleri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, ancak 69 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen kısmını tespit maliklerinin murislerinin karakol yapılması için hibe ettikleri, 68 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen kısmının ise kayıt ve miktar fazlası olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi, bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar hakkındaki dava dosyaları birleştirilmeden önceki bozma ilamlarında, taşınmazların tesptilerine esas alınan ve müdahillerin dayandıkları kayıtların uygulamasının ve zilyetlik araştırmalarının yeterli olmadığı belirtilmesine rağmen, hükmüne uyulan bozma gereklerine aykırı olarak bu konularda yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır.

Önceki tarihli geri çevirme ilamıyla, çekişmeli taşınmazlara komşu parsel durumunda olan taşınmazların tutanak ve tutanaklarına dayanak olan kayıtlar, tapu kütük sayfaları vb. evraklar ile çekişmeli taşınmazlara revizyon gören kayıtların ilk tesislerinden itibaren tedavüllü kayıtları ile 17.10.1937 tarih ve 4, 7 sıra numaralı vergi kayıtlarının getirtilmesinin istenilmesine rağmen bu belgeler dosya içerisine getirtilmemiş, keşif sırasında bu kayıtlar yöntemine uygun şekilde uygulanmamış, mahallinde yapılan keşif sırasında komşu parsel tutanaklarının tamamının taşınmaz yönünü ne okuduğu hususu üzerinde durulmamış ve müdahillerin dayandıkları 28.09.1953 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydının revizyon durumu ve ilk tesisinden itibaren tedavüllü kayıtları araştırılıp dosya içerisine getirtilmediği gibi, keşif sırasında da uygulanmamıştır.

Diğer taraftan, bir taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği ile kullanım şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, somut olayda hava fotoğraflarından hiç yararlanılmadığı gibi ziraat bilirkişisinin hazırlamış olduğu rapor da, taşınmazların öncesinin tarım arazisi olup olmadığı, zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığı ve zilyetliğin terkinin söz konusu olup olmadığı da açıklanmamıştır. Ayrıca, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişilerin, anılan parsellere yönelik zilyetlik beyanları da yeterli değildir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü / mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihi olan 1974 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, uydu fotoğrafları ile memleket haritaları ilgili kurumlardan celbedilmeli; dava konusu 68 ve 69 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilmesi suretiyle komşu parseller tespit edilerek, komşu taşınmazların (dava konusu parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavülleri (ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ve tapu kütük sayfaları, hükmen kesinleşenlere ait dava dosyaları, başka davanın konusu olduklarının anlaşılması halinde derdest dava dosyaları (komşu parseller dava konusu iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanakları) dosya içerisine konulmalı; dava konusu 68 ve 69 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 12.06.1974 tarih ve 5, T.evvel 1290 yoklama tarihli ve 1 sıra numaralı kayıtlar, ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ayrıntılı kayıtlar ile varsa kroki ve haritaları (eski yazı tapu kayıtları Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ve bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak, varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretleri ile 17.10

.10.1937 tarihli ve 4, 7 sıra numaralı vergi kayıtları getirtilmeli, bu vergi kayıtları başka taşınmazlara revizyon görmüşlerse uygulandıkları taşınmazların kadastro tutanakları, dayanak belgeleri ve kesinleşmiş ise tapu kayıtları ile davalı iseler ilgili dava dosyası getirtilerek dosyanın ikmal edilmesinden sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazların bulunduğu mahallede yaşayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve tutanak bilirkişileri ile taraf tanıkları ve önceki keşfe katılan bilirkişiler dışında seçilecek bir jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi, üç ziraat mühendisi bilirkişisi ve bir fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında, dava konusu taşınmazların tek tek gezilmesi suretiyle, taşınmazların konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin mahkeme hakiminin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı; yine bu keşif sırasında öncelikle, tespite esas ve müdahil tarafın dayandığı kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazın yönünü ne okuduğu belirlenmeli; bilirkişi ve tanık sözleri, komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenerek, kayıtların dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı tespit edilmeli; kayıt uygulaması sırasında 68 parselin tespitine esas alınan T

.evvel 1290 tarih ve 1 sıra numaralı kaydın 3402 sayılı Kanun'un 14/e bendi uyarınca zilyetliği kanıtlamaya elverişli belge olan tasdiksiz yoklama kaydı olduğu ve zilyetlikle birleşmeyen tasdiksiz yoklama kaydının hukuken bir değer taşımayacağı ve 69 parsel sayılı taşınmaz yönünden, kayıtların uymaması halinde uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözüleceği düşünülmeli; mahalli bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, sınırlarında geçmişten bugüne kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı, kullanımlarına ara verilip verilmediği, önceki niteliklerinin ne olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmedikleri, edilmişlerse ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı ve yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli; komşu parsellerin başka davanın konusu olduklarının anlaşılması halinde, ilgili dava dosyaları getirtilerek dava konusu taşınmazların niteliklerinin ve zilyetlik durumlarının değerlendirilmesi sırasında bu dosyalarda alınan beyan ve raporlar dikkate alınmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazların tamamının veya bir kısmının zilyetlikle iktisap edinilebilecek yerlerden olup olmadığı, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliklerinin ne olduğu, zirai faaliyette kullanıp kullanılmadıkları, üzerilerinde sürdürülen zilyetliğin mevcut olup olmadığı, zilyetlik mevcut ise bu zilyetliğe ara verilip verilmediği, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başladığı ve ne zaman tamamlandığı hususlarını açıklayan ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde taşınmazların toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini irdeleyen, önceki ziraat bilirkişi raporunu değerlendiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve fotoğrafların hangi taşınmaza ait olduğunun açıklanması ve fen bilirkişisinin yardımı ile çekişmeli taşınmazlarla komşu parsellerin sınırlarının fotoğraflar üzerinde gösterilmesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazların fotoğrafların çekildikleri tarihlerdeki niteliği, kullanım şekli ve süresi ile varsa imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında ayrıntılı rapor

taşınmaza ait olduğunun açıklanması ve fen bilirkişisinin yardımı ile çekişmeli taşınmazlarla komşu parsellerin sınırlarının fotoğraflar üzerinde gösterilmesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazların fotoğrafların çekildikleri tarihlerdeki niteliği, kullanım şekli ve süresi ile varsa imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli ve belirtilen dönemlere ilişkin memleket haritaları ile uydu fotoğrafları yapılacak inceleme sırasında dikkate alınmalı; fen bilirkişisine, dinlenen kişiler tarafından gösterilen hudutlar ayrı ayrı işaretlettirilmek suretiyle, keşfi takibe ve dinlenilen tanık ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, aynı çalışma alanı içinde belgesiz zilyetlik yoluyla yasal sınırlardan fazla taşınmaz elde edip etmedikleri tespit edilip önceki yargılama aşamalarında oluşmuş usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir hüküm kurulmalıdır

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığı gibi, kabule göre de; çekişmeli 68 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olan davalı ... karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi, koordinatsız olarak düzenlenip ölçeklendirilmediği için infaza elverişli olmayan teknik bilirkişi rapor ve krokisinin hükme esas alınmış olması ve hüküm yerinde 68 parsel sayılı taşınmazın (C) ile gösterilen bölümünün 44.180,00 metrekare olarak yazılması gerekirken 4418067 metrekare olarak yazılması da isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahillere iadesine, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5057, Karar No: 2013/5284, Tarih: 19.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5057 E.  ,  2013/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2009/548-2011/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 27.08.2009 tarihinde davalının işlettiği trenin devrilmesi sonucunda yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meydana gelmesinde davalının çevre ve güvenlik koşullarını sağlamadaki yetersizliği nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre maddi tazminat ile yaşanan korku ve travma sebebiyle manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37,50 TL maddi tazminat ve 1.250,00 TL manevi tazminatın 27.08.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesiyle HUMK’ya eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında (2011 yılı için 1.540,00 TL’dir).

Davacı vekili, dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 37,50 TL maddi, 1.250,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları bakımından verilen karar temyiz talebinde bulunan davalı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında meydana gelen kaza sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, zarara sebebiyet veren tren kazasında davalının %25 oranında kusurlu olduğu, geri kalan kusurun ise kazaya sebebiyet veren iş makinesinde bulunduğu gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat yönünden davalının kusur oranına göre sorumluluğuna hükmedilmiştir. Halbuki, davalı taşıyıcı taşıma hukuku kuralları gereğince yolcusunu götürülmesi gereken yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla yükümlü olup, yolculuk sırasında meydana gelen zararlardan kusursuzluğunu ispat etmediği sürece sorumludur. Somut olayda, davalı taşıyanın kusurlu olduğu, zarar gören davacı yolcunun ise zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Bu kapsamda, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacıya karşı kusuru bulunanlar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davalı aleyhine açılan işbu dava nedeniyle zarar konusu miktarın tamamına hükmedilmesi gerekirken, kusur oranı üzerinden tahsile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, BK'nın 47. maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olarak olayın oluş şekli, kusur durumu vs. hususlar dikkate alınarak belirlenecek olup, kusur oranında manevi tazminat miktarından matematiksel indirim yapılması da doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 52,20 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3915, Karar No: 2022/15229, Tarih: 31.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3915 E.  ,  2022/15229 K.**

**"İçtihat Metni"**

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... İnşaat Halı Mobilya Tekstil ve Elektrikli Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, anılan Kanun'un 38/1. maddesi uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığının 18/09/2019 tarihli ve A-013690 sayılı kararı ile uygulanan 153,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve idarî yaptırım kararının kaldırılmasına, itiraz eden kabahatli kendisini vekille temsil ettiğinden 606,00 Türk lirası vekalet ücretinin kararına itiraz edilen kurumdan tahsil edilerek kabahatliye verilmesine dair ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/12/2019 tarihli ve 2019/3285 değişik ... sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen10/03/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2022 tarihli ve KYB. - 2022/40830 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza davalarında ücret” başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Ceza hükmü taşıyan özel yasa, tüzük ve kararnamelere göre yalnız para cezasına hükmolunan davalarda tarifeye göre belirlenecek avukatlık ücreti hükmolunan para cezası tutarını geçemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, vekalet ücretinin itiraz konusu para cezasının miktarı olan 153,00 Türk lirasından fazla olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310.maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Bu olağanüstü kanun yolunun amacı, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiştir.

Bu itibarla şahsi hak niteliğindeki vekalet ücretine yönelik Kanun Yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.