muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12023, Karar No: 2017/10530, Tarih: 12.09.2017

Hal böyle olunca, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin karar düzeltme istemi süresinde olduğu halde, Mahkeme görevlileri tarafından yasal süre dolduktan sonra işleme konulması nedeniyle maddi hata sonucu karar düzeltme isteminin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşıldığından, Dairemizin 20.05.2014 tarih ve 2014/9460 Esas, 2013/9959 karar sayılı kararının Ortadan Kaldırılmasına karar verilmiştir.

Asıl dava ve birleşen davalarda davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince;

Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre; dava kazanmayı sağlayan zilyetlik, TMK'nun 713/2. fıkrasında açıklanan "tapu kütüğünde maliki kim olduğu anlaşılamayan" ve "tapu malikinin 20 yıl önce ölmüş olması" hukuki nedenlerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre , asıl dava ve birleşen davalarda davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl dava ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, TMK'nun 713/2. fıkrasında açıklanan "tapu malikinin 20 yıl önce ölmüş olması" hukuki nedenine dayalı olarak kurulan hükme yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince;

Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanun'un açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK'nun 713/2 maddesindeki düzenlemelerdir.

Tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesine imkan tanıyan TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan üç halden biri olan “…ölmüş…” ibaresi , “Anayasa Mahkemesi'nin 17.03.2011 tarih ve 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla iptal edilmişse de, Dairenin sapma göstermeyen uygulamalarında, Anayasa Mahkemesi'nce yürürlüğün durdurulmasına ilişkin kararın verildiği 17.02.2011 tarihine kadar hak sahipleri yararına kazanma koşulları oluşmuş, malik 20 yıl önce ölmüş ve 20 yıllık kazanma süresi de dolmuş ise, bu tür hak sahiplerinin de dava açma yönünden kazanılmış haklarının olduğu kabul edilmektedir.

Somut olaya gelince; dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarından, dava konusu taşınmazın 26/64 hissesinin 23.11.1988 tarihinde kadastro nedeniyle....:Kuzucu .... adına tescil edildiği bu hissenin mirasçılarına intikal ettirilmediği görülmüştür.

Somut olaya gelince; dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarından, dava konusu taşınmazın 26/64 hissesinin 23.11.1988 tarihinde kadastro nedeniyle....:Kuzucu .... adına tescil edildiği bu hissenin mirasçılarına intikal ettirilmediği görülmüştür.

Tapu iptali ve tescil davalarında öncelikle husumet kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, eldeki davayı Maliye Hazinesi ve ....oğlu.... mirasçılarına husumet yönelterek açmış, yargılama esnasında mirasçılar ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut mirasçılık belgelerinin incelenmesinde;..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 6.10.2011 gün 2011/683 Esas ve 2011/700 Karar sayılı dosyası ile mirasbırakan .... Eren'in 1.7.1897 tarihinde ölümü ile eşi...ve babası ....'i bıraktığı, Elife Eren'in ölümü ile oğlu ...'ü bıraktığı, murisin annesi .....'nin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı, baba ....'in ölüm tarihinin bilinmediği, davacı vekilinin TMK'nın 594. maddesinin uygulanması talebinin bulunmaması nedeniyle bu usulun denenmediği, ..... ve ....'in ölü oldukları belirtilerek ve mirasçıları tespit edilemeyen ..... ve ....'in hisseleri üzerlerinde bırakılarak, ..., ..... Acartük ve ....'in mirasçı olarak tespit edildiği,..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2011 tarih 2010/717Esas, 2011/873 Karar sayılı dosyasında ise; mirasbırakan .... annes... ve babası ...'i bıraktığı, .... ölümü ile oğlu ...'ü bıraktığı, murisin babası ....'in ölüm tarihi belirlenememiş ise de, ölüm olayının tescil edildiği miladi 1911 tarihinde öldüğü kabul edilerek 1987 yılında ölen Şerife isimli kızından olma.... Kudisiye isimli mirasçısının bulunduğu, murisin annesi ... nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı, davacı vekilinin TMK'nın 594. maddesinin uygulanması talebinin bulunmaması nedeniyle bu usulun denenmediği, ....ölü olduğu belirtilerek; ..., ... ve ...'ün mirasçılar olarak tespit edildiği görülmüştür. Bu haliyle , anılan mahkeme kararları ile yapılan belirlemeler tapu malikinin yasaya uygun şekilde tüm mirasçılarını göstermekten uzaktır.

Açıklanan bu nedenle, Mahkemece öncelikle taraf teşkilinin sağlanması amacıyla, davacıya Hazine hasım gösterilmek suretiyle tapuda 26/64 hisse sahibi "....:Kuzucu ...." in tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin temin edilmesi için süre ve imkan tanınması, dosya arasında mevcut ve yukarıda zikredilen mirasçılık belgelerinde ismi geçen "....." ile tapuda malik olan "...." nin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluştuğundan, gerek görülmesi halinde, "....." ile tapuda malik olan "....in aynı kişi olduğunun belirlenmesine yönelik Tapu Müdürlüğü taraf gösterilerek tapu kaydında isim tashihi davası açılmak üzere taraflara süre ve imkan tanınması, tüm bu eksiklikler tamamlanıp duraksamaya yer vermeyecek şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın tapu kayıt malikinin mirasçılarına yöneltilmesi, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, bundan sonra TMK 713/2 maddesinde yer alan "tapu malikinin 20 yıl önce ölmüş olması" hukuki nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, pay malikinin mirasçılarının tamamı tespit edilmeden ve mirasçılık belgesinde adı geçen "....." ile tapu maliki "....:Kuzucu ...." in aynı kişi olup olmadığı duraksamaya yer vermeksizin belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen davalarda davacılar vekilinin karar düzeltme isteği kısmen yerinde olduğundan kabulü ile Dairenin maddi hataya dayalı 16.12.2013 tarih 2012/11299 Esas, 2013/19067 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer karar düzeltme itirazlarının (1) numaralı bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının temyiz ve karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/688, Karar No: 2020/7167, Tarih: 11.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/688 E.  ,  2020/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21493, Karar No: 2015/809, Tarih: 22.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21493 E.  ,  2015/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamında, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Mahallesi, ... Sokak, No:46 ..." adresin,ceza evi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise "... Mahallesi, ... Sokak, ... Apt. D.1 .../ .../ ..." adresi olduğu, hükümlünün vasi istem dilekcesi ile ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 09.04.2014 günlü ifade tutanağından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4586, Karar No: 2021/13919, Tarih: 04.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4586 E.  ,  2021/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu tabancayı tanımadığı bir kişiden alarak ikametine getirdiğini belirtmesi karşısında; sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 04.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6318, Karar No: 2012/763, Tarih: 13.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6318 E.  ,  2012/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dosya içerisinde dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları, dayanak tapu kayıtları ile hüküm dosyası ve miras bırakana ait mirasçılık belgesi ya da nüfus aile kayıt tablosu bulunmamaktadır.

1- Dava konusu Balluca Mezrasında bulunan 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 ve 52 parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile dayanak 19.11.1949 tarih 158 sayılı tapu kaydı ve 13.10.1951 tarih 51 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- Mahkemece kesin hüküm olarak kabul edilen Ş.Urfa Kadastro Mahkemesinin 1973/23 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden,

3- Davacıların miras bırakanına ait mirasçılık belgesinin davacı taraftan ya da verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18556, Karar No: 2017/4945, Tarih: 27.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/18556 E.  ,  2017/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, zina hukuksal sebebine dayalı karar ile manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m.174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/4465, Karar No: 2012/11328, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4465 E.  ,  2012/11328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 5 sayılı parselin tesbit tutanağında geçen 23.05.1968 tarih 1968/104 sayılı mahkeme kararının ve dava dosyası ile kadastro komisyonu kararının,

2) Dava konusu 109 sayılı parselin kadastro komisyonu kararının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2651, Karar No: 2025/5831, Tarih: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2651 E.  ,  2025/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1019 Esas, 2024/1047 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2024 Tarihli ve 2024/536 Esas, 2024/246 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikametgah yer adresinin Merkez/Ardahan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.12.2024 Tarihli ve 2024/1019 Esas, 2024/1047 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Sincan/Ankara olduğunun görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması ve 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un "Savurganlık, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı, kötü yönetim" başlıklı 406 ncı maddesi şöyledir:

" Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır."

3.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının memur olduğu, Ardahan'ın görev yeri olduğu, Ankara iline tayin olduğu ve dava açıldığı tarihten bir kaç gün sonra mernis adresinin Sincan/Ankara olarak güncellendiği hususu birlikte değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Sincan/Ankara olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara Batı 7. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara Batı 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/292, Karar No: 2012/6538, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/292 E.  ,  2012/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, birleştirilen dosyalardaki davacılar vekili müvekkili ... Ltd. Şti.’nin kullandığı Genel Kredi Sözleşmesine kefil olan diğer müvekkillerinin kullanılan krediye binaen kredi sözleşmesi ile aynı tanzim tarihli ve bedelli bono verdiklerini, davalı bankanın senedi 02.03.2010 tarihinde protesto ettirdiğini, müvekkillerinin davalı tarafa bu kadar borçları olmadığını teminat senedini davalının takibe koyduğunu ileri sürerek, dava konusu senetten dolayı 104.349 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalardaki davalı vekili, banka kayıtları incelendiğinde, müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını, banka kayıtları ile sabit olan alacağın fazlasının müvekkili bankaca talebinin sözkonusu olmadığını, çekilen kat ihtarnamesi ile davacıların borçlarını bildiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre; asıl dava ile birleştirilen 2010/767, 2010/768, 2010/769, 2010/770 esas sayılı davaların ayrı ayrı kabulleri ile davacıların 11.05.2008 tanzim, 26.02.2010 vade tarihli 120.000 TL.’lik senetten dolayı davalı bankaya 104.349 TL. borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davadaki davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı banka, 21.05.2010 tarihli 15137 yevmiye nolu ihtarnamesinde, hesabı 27.02.2010 tarihi itibariyle kat ettiğini ve toplam 16.581.10 TL. alacağı olduğunu belirterek, bu miktarın ihtarnamesinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. Davalı banka, 18.03.2010 tarihli Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8628 esas sayılı takip talebinde 26.02.2010 vade tarihli 120.000 TL. bedelli bonoya dayanmış, ancak 15.651 TL. asıl alacak, 196.82 işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.847.82 TL.’nin davacılardan tahsilini talep etmiştir. Takip borçluları asıl ve birleşen davadaki davacılar, davalı bankaca protesto edilen ve Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8628 esas sayılı takip dosyasında, takip konusu yapılan 120.000 TL. bedelli bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek, 104.349 TL. miktardan borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.

Davalı banka, bono 120.000 TL. bedelli olmasına rağmen, alacaklı olduğunu iddia ettiği toplamda 15.847.82 TL.’lik miktarı takip konusu yapmıştır. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, senet bedelinin tamamını istediği anlamına gelmez. Davalı bankanın senet nedeniyle talep etmediği bir bedelden dolayı senet borçluları asıl ve birleşen davadaki davacıların, menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmamaktadır.

Mahkemece, bu yönler gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden asıl ve birleşen davadaki davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl ve birleşen davadaki davalı bankanın öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.