muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6506, Karar No: 2024/7710, Tarih: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6506 E.  ,  2024/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/658 E., 2024/1144 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/324 E., 2023/742 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla eda davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkil şirketin faiz alacaklarını ödememesi işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitinin taraflar arasında uyuşmazlık haline geldiğini, yasal mevzuat düzenlemeleri gereğince davalı idarenin kesin olmayan cevabının red cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, sosyal güvenlik hususundaki tespit davaları tarafların birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları davacıya daha pratik şekilde sağlandığını, müvekkili davacının ödenen avans miktarı üzerinden sigorta primi ödenmesi gerektiğinin ve buna göre hesaplanacak yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitini ve ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğini, yine dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşması mümkün olmayıp bir mahkeme kararına muhtaç dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10731, Karar No: 2023/1356, Tarih: 09.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10731 E.  ,  2023/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1386 E., 2019/1503 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan dava konusu 225 ada 1 parselin orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ancak dava konusu taşınmazın 2014 yılında mera olarak tespit ve tahdit edildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki orman vasfının iptal edilerek, mera olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının taraf vekillerinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince usulüne uygun orman ve mera araştırması yapılması gereğine değinilerek kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, dosyada kaldırma kararı öncesi ve sonrası alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, dava konusu taşınmazda ağaçlandırma projesi yapılmasının ve birkaç yıllık ağaçların olmasının taşınmazı ormana dönüştürmeyeceğini, dava konusu taşınmazın kadim mera olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 5 inci maddesine göre yapılan sınırlandırmanın usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve taşınmazın mera niteliğinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/226, Karar No: 2009/3975, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/226 E.  ,  2009/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 16.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ... mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.02.2007 günü için yapılan tebligat üzerine, ... ile Hazine vekili Av. ... ..., ... vekili Av. ... ... ile ... ..., ... ve ... (...) geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki ve dairenin 27/2/2007 gün ve 2006/16930-2007/2365 sayılı iade kararı gereğince gönderilen tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...Köyü 101 ada 145 parsel sayılı 1591.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesiz tarla niteliğinde ve 1591,44 m2 yüzölçümü ile davalı olduğundan ... hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ..., genel mahkemede zilyetliğe dayalı olarak tescil davası açmış, yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış,davacı ... ... ise çekişmeli taşınmazın babasından kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, her iki dosya birleştirildikten sonra 20/12/2000 gün ve 1995/6-2000/64 sayılı karar ile, davacı ... ...’ın davasının reddine, davacı ... ...’ın davasının kabulüne ve dava konusu parselin ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. hukuk dairesinin 7/7/2005 gün ve 2005/4270-9241 sayılı kararı ile( Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın % 20 eğimli olduğu, üzerinin ... otları ile kaplı olduğu, toprakta orman bitki örtüsünün bulunmadığı, eski tarihli memleket haritasında yeşile ... ormanlık alan dışında kaldığı belirtilmiş ise de, ziraat bilirkişisinin raporunda taşınmazın üzerinin yem bitkisi denilen ... otları ile kaplı olduğu, otlandırma amacı ile kullanılan bitki örtüsünün taşınmazı kapladığı, büyükbaş hayvanlar için mera özeliği taşıdığı, ekonomik olarak tarımsal faaliyet için uygun olmadığı hususlarının belirtildiği, yerel bilirkişi beyanında da taşınmazın çimenlik vasfında olduğunun belirtildiği davacıların bu davada zilyetliğe dayandığı ve çekişmeli taşınmazın halen ... vasfında bulunduğu, ortada ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunmadığı saptandığına göre, çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülerek çekişmeli taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı) olduğu nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra, davacı ... ... ve ... ...’ın davasının reddine, ...Köyü 101 ada 145 parsel sayılı taşınmazın ...(çimenlik) niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava konusu ...Köyü 101 ada 145 parsel sayılı taşınmazın tutanağının, genel mahkemedeki tescil davası nedeniyle mülkiyeti uyuşmazlık konusu edildiğinden, ... hanesinin açık olduğu, mahkemece gerçek hak sahibinin belirlenmesinin kamu düzenine ilişkin olduğu,her ne kadar dairenin bozma kararında (çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ) gerektiği yazılmış ise de, bir önceki cümlede (davacıların bu davada zilyetliğe dayandığı ve çekişmeli taşınmazın halen ... vasfında bulunduğu, ortada ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunmadığı) hususunun saptandığı, dairenin bozma kararı sonrasında da getirtilen memleket haritasında bu yerin açıkça....., YAYLASI olarak belirlendiği, bu duruma göre aslında çekişmeli yerin 3402 Sayılı Yasanın 16/B. maddesinde tarifi yapılan yerlerden olduğu, bozma kararındaki (çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ) ibaresinin maddi hata sonucu yazıldığı, HYUY 238/2 maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususların münazaalı sayılmayacağı, davalı taşınmazın bulunduğu...YAYLASI’nın sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil, herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yer olduğu,öncesi kadim maruf ve meşhur bir ... iken sonradan yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin daha serin olması nedeniyle niteliğinin değiştirilerek kullanılmasının ... olma özelliğini kaybettirmeyeceği nedeniyle, mahkemece,çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 16/B. Maddesi uyarınca KAMU MALI ... olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken “...(çimenlik) niteliği ile hazine adına tesciline” karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “101 ada 145 parsel sayılı taşınmazın ...(çimenlik) niteliği ile Hazine adına tesciline ” cümlesi hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “101 ada 145 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 16/B. Maddesi uyarınca KAMU MALI ... olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.-TL. vekalet ücretinin davacı ... ... mirasçısı ...’dan alınarak, davalı ... ve HAZİNE'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine19/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6845, Karar No: 2023/9642, Tarih: 21.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6845 E.  ,  2023/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/333 Değişik İş, 2021/302 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-12183

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/13290

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesine bağlı oluşan 30.12.2016 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 98.982,72 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve %7 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 98.982,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 13.353,36 TL tam-nispi vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlendiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmamasının isabetli olduğu, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu, ancak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının kısmen kabulüne, 91.826,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 12.664,34 TL tam-nispi vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olup TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, 1.485,00 TL itiraz başvuru ücreti yatırıldığını, yargılama giderlerine ilişkin hükmün hatalı kurulduğunu ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme