muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2672, Karar No: 2023/3190, Tarih: 25.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/2672 E.  ,  2023/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/259 E., 2021/477 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılardan ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; kök murisleri vakıf evladı olan ... Kemalettin Denker'den (1915-1973) dolayı Mülhak ... oğlu ... ... ... Paşa Vakfı galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2015/128 Esas, 2016/132 Karar ... kararıyla; davanın kabulü ile davacıların ... ... ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.06.2018 tarihli ve 2017/8343 Esas, 2018/13862 Karar ... kararıyla; galle fazlası için batın şartı olduğu, nüfus kayıtları, evlat listeleri ile birlikte davacı ...'ye göre üst batında evlat olup olmadığının tespit edilmesi, kabule göre de batın şartı nedeni ile davacı ...'nin çocukları diğer davacılar ... ... ile ... yönünden galle fazlasına müstahak evlat kararı verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı sonrası nüfus kayıtları, vakfın evlat listesi ve diğer belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucu sunulan bilirkişi raporu gereği davacı ...'ye göre üst batında sağ evlat olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nin ... ... ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine, diğer davalılar ... ... ile ...'in ise ... ... ... Paşa Vakfı'nın vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ... ve ... ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ... ve ... ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Her iki davacı da ayrı ayrı verdikleri aynı içerikli temyiz dilekçelerinde; galle fazlası için batın şartı olmadığı, vakfın evlatları ve soyundan gelen torunlarının doğduktan itibaren batın esasına bakılmaksızın vakfın gelir fazlasına müstahak evlat sayıldıkları, halaları ve çocuklarının galle fazlası aldıklarını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 3, 6, 7 ve 75 inci maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5107, Karar No: 2013/9512, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5107 E.  ,  2013/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez) ve tehdit suçlarından (3 kez) sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; sanığın, mağdur ...'ye yönelik tehdit suçunun çocuğun basit cinsel istismarı suçunun unsurunu oluşturduğunun kabulu ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çoçuğun basit cinsel istismarı (3 kez) ve tehdit suçundan (2 kez) mahkûmiyetine dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2013 gün ve 2011/107 Esas, 2013/46 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2187, Karar No: 2010/9978, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2187 E.  ,  2010/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Tarih :30.04.2009

Nosu : 266/159

2-... Met.Taş.Müt.San.ve Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin temsilcisi veya müdürüne ait olmadığını, müvekkili şirkete ait olan iki adet çek yaprağının kaybolduğunu ve bu durumun muhatap bankaya bildirildiğini belirterek çek ve takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası AŞ.vekili, dava konusu çekin ... Metal Ltd.Şti.’nin kredi borcunun teminatı olarak müvekkili bankaya verildiğini, çekle ilgili bir dava ve kayıp bildirimi olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı bankanın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan ve dava konusu çekin davacı elinde iken çalındığı veya kaybolduğunda dair bir ihbar yapılmadığından imza incelemesine gerek görülmediği, davacı yanca dava konusu çekin kaybolduğuna dair davalı bankaya yazılı bildirimde bulunulduğuna ilişkin yazılı delil sunulamadığı, ayrıca çek iptali davası açıldığına dair mahkeme kararı da ibraz edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı def’i herkese karşı ileri sürülebilen def’ilerden olup somut olayda davalı bankanın iyiniyetli olduğundan bahisle davanın reddi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, dava konusu takip dosyası ve dayanağı çek celbedilip çekteki imzanın keşide tarihi itibariyle davacı şirketin yetkili temsilcisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2015/10669, Karar No: 2016/6925, Tarih: 21.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/10669 E.  ,  2016/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “önceki tarihli bozma ilamına uyulduğu halde açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadığı belirtilerek bozma ilamı doğrultusunda araştırma, inceleme ve uygulama yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiş ayrıca çekişmeli 453 ada 129 parselin uzman fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 840 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında karar verilirken 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olacak şekilde pay payda eşitliği sağlanmadan hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu" belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...nin miktar fazlasına yönelik davasının her iki parsel yönünden kabulüne, müdahil davacı ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, dava konusu 381 ada 8 ve 453 ada 129 parsellerin kadastro tespitlerinin ve komisyon kararlarının iptaline, fen bilirkişisi Mehmet Şengel tarafından hazırlanan 08.11.1993 tarihli raporda çekişmeli 453 ada 129 parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 2100 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 224 pay kabul edilerek müdahil davacı ... ve müşterekleri adına, (C) harfi ile gösterilen 840 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 268744 pay kabul edilerek davalı ... ve müşterekleri adına, (D) harfi ile gösterilen 2565 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacı adına tesciline, 381 ada 8 parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 10525 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 224 pay kabul edilerek müdahil davacı ... ve müşterekleri adına, (C) harfi ile gösterilen 7790 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 252000 pay kabul edilerek davalı ... ve müşterekleri adına, (D) harfi ile gösterilen 23485 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamlarına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamlarında, davalı ve müdahil tarafın dayanağı olan tapu kayıtları ile müzayede kaimelerinin çekişmeli taşınmazlara yöntemince uygulanması, bu kapsamda dayanak kayıtların sabit sınırlı olup olmadıklarının tespitine esas olmak üzere sınırlarında okunan kaçak ve yitik kişilere ait taşınmazların tarafından temlik edilip edilmediğinin gereği gibi araştırılması, komşu bir kısım taşınmazlara ait tutanak ve dayanakların getirtilerek usulen uygulanması ve sonrasında kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığı kesin olarak saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinildiği halde mahkemece; komşu parsellerin dayanak kayıtlarının celbi için verilen müzekkere cevaplarında defterlerin yırtık ve oldukça eski olması nedeniyle ilgili kayıtların gönderilemediğinin bildirildiği ayrıca daha önce yapılan keşiflerde dahi yöreyi ve eski kişileri bilen mahalli bilirkişi temininde sıkıntı yaşandığı, gelinen tarih itibariyle taşınmazları bilen mahalli bilirkişi temininin imkansız olması nedeniyle yeniden keşif yapılması gerekli görülmeyerek mevcut deliller itibariyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosyadaki mevcut kayıtlar itibariyle mahkemenin gerekçesine itibar etmek mümkün değildir. Mahkemenin sözünü ettiği komşu kayıtlar için mercilerinden verilen olumsuz cevap durumu sadece doğu sınırındaki komşu 7 parselin dayanağı vergi kayıtları için geçerli olup, diğer komşu taşınmazların tutanak ve dayanakları için dosyada bu yönde bir kayıt bulunmamaktadır. Bu kapsamda, taşınmazların güneyinde yer alan 138 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 1977 tarih ve 9 sayılı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, kuzeyinde yer alan 6 ve 128 parseller ile doğusunda yer alan 9 parselin tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar araştırılmamış, yine güneydeki imar yolu olarak gösterilen yoldan sonra gelen taşınmazların tesisine esas mahkeme dosyası da getirtilerek öncesi dayanak belgeler de araştırılmamış, bunun yanında davalı tarafın dayanağı olan tapu kayıtlarının tedavüllerinde de belirtilen ve öncesinde bir bütün olan dava konusu taşınmazları ikiye bölen kanal ve buna ait yola ilişkin kamulaştırma kayıt ve haritaları ve diğer ilgili kurumlardan araştırılmamış ayrıca müdahil tarafça müzayede kaimesi olarak dosyaya sunulan belgenin niteliği yöntemince araştırılmamış, bu kapsamda ...nin, bu belgenin iddia edildiğinin aksine sadece ... Müdürlüğünün tespit defterindeki kayıtların fotokopisi olduğu yönündeki itirazları üzerinde durulmamıştır. Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin yapılan araştırma belirtilen nedenlerle hüküm vermeye yeterli değildir

...nin, bu belgenin iddia edildiğinin aksine sadece ... Müdürlüğünün tespit defterindeki kayıtların fotokopisi olduğu yönündeki itirazları üzerinde durulmamıştır. Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin yapılan araştırma belirtilen nedenlerle hüküm vermeye yeterli değildir. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için yukarıda açıklanan tüm kayıt ve belgeler mercilerinden araştırılıp getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde çekişmeli taşınmazları iyi bilen, olabildiğince yaşlı ve tarafsız üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılarak hükmüne uyulan bozma ilamları doğrultusunda tarafların dayanağı olan tüm kayıtlar ile komşu taşınmazlara ait kayıt ve belgeler yöntemince uygulanmak suretiyle dayanak kayıtların kapsamı kesin olarak belirlenmeli ve bu çerçevede dayanak kayıtların miktar fazlasının zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığı da saptanarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2015/1430, Karar No: 2019/220, Tarih: 28.02.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1430 E.  ,  2019/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 2. İş Mahkemesince maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 14.03.2013 tarih ve 2010/693 E., 2013/195 K sayılı karar davalı ... Magnezyum Tuğla San. A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 03.04.2014 tarih ve 2014/853 E., 2014/4731 K. sayılı kararı ile;

"…1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... Magnezyum Tuğla San. A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz nedenlerine gelince;

Dava, iş kazası sonucu 13.01.2007 tarihinde sürekli iş göreremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 36.400.00.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

% 52 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının, iş kazasında % 30 ve davalı ... Magnezyum Tuğla San. A.Ş.'nin % 40, davalı Öz Avcı Madencilik A.Ş'nin ise % 30 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, sigortalının maluliyet oranı, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Bu ilkeler ve özellikle davacının maluliyet oranı gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 36.400.00.- TL manevi tazminat azdır.

3- Her ne kadar mahkeme kararında harca hükmedilirken, ilam harcından eksik peşin harç düşülmüş ise de, bozma üzerine yapılacak yargılama sonrasında harç yeniden hesaplanacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..."

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Asıl ve birleşen dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ...'ın Konya Selçuklu Krom Mağ. Tuğla San. A.Ş'ye ait işyerinde taşeron olarak faaliyet gösteren diğer davalı şirket nezdinde işçi olarak çalıştığı sırada iş kazası geçirerek malul kaldığını, olayın tamamen davalı işverenlerin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirlerini almaması ve istihdam ettiği işçileri yeteri kadar denetlememesi sonucu ağır kusurlu olmaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 500,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 21.01.2013 tarihli dilekçe ile 52.200.24TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkilinin iş kazası sonucu malul kalmasından dolayı fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir

Davalılar vekili; davacının cevher hazırlama işinde bakımcı olarak görev yaptığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda olduğunu, kazalının kaza tarihinden sonra maluliyet kararı verilmemesi nedeni ile 26.08.2010 tarihine kadar hafif işlerde çalıştığını, 15.09.2010 tarihinde bu davayı açtığını, manevi tazminat talebinin de zamanaşımına uğradığını belirterek davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel Mahkemece, bilirkişi raporunda davalı ... AŞ'nin % 40, Öz Avcı Madencilik A.Ş'nin % 30, işçinin kusur oranının ise % 30 olarak belirlendiği, davacının maluliyet oranının %52 olduğunun bildirildiği, davacı yararına 52.200,24TL maddi tazminatın ve 36.400,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık kısmında açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.