muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4442, Karar No: 2019/2262, Tarih: 05.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/4442 E.  ,  2019/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, menkul malların haczedildiği fabrika binası niteliğindeki taşınmazın 18.04.2008 tarihli 8988 yevmiye sayılı üst sınır ipoteği ile ... A.Ş'ye ipotek edildiğini, demirbaşlar ve makinalardan oluşan menkullerin tapuya teferruat olarak tescil edildiğini, müvekkilinin 09.01.2012 tarihinde ana taşınmaz ve teferruatları ile birlikte haciz mahalli fabrikayı satın aldığını ve borçlu şirkete kiraya verdiğini, mahcuzların tapuda teferruat listesinde demirbaşlar arasında yer alan makinalar olduğunu iddia ederek, istihkak iddialarının kabulünü talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının haksız ve kötü niyetli olarak borçlu şirketin işyerinde haciz yapılmasını önlemek amacı ile borçluya ait fabrikayı muvaazalı olarak satın aldığını ve fabrika binası içindeki makinalar ile birlikte bir bankaya ipotek ettirerek yine muvaazalı olarak borçluya kiraya verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, haciz adresindeki işyerini davacıdan sözleşme ekindeki demirbaşlar ve tefarruatlar ile birlikte kiraladığını ileri sürerek, istihkak iddiasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu menkullerin bir başka icra takip dosyasında satılarak satışın kesinleştiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davacı üçüncü kişi, ana taşınmazı tefarruatları ile birlikte ipotekli olarak satın aldığı iddiasına dayanmıştır. Dosya arasında mevcut tapu kaydının incelemesinde üç katlı fabrika binası ve arsası niteliğindeki taşınmazın satış nedeni ile 09.01.2012 tarihinde tam hisse ile davacı üçüncü kişi adına tescilli olduğu ve 18.04.2008 tarihli 8988 yevmiye sayılı üst sınır ipoteği ile borçlu ... Tekstil Ürünleri A.Ş tarafından alacaklı ... A.Ş.'ye ipotek edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu yargılama devam ederken taşınmazın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte satıldığı ve satışın kesinleştiği dosya kapsamından sabittir. Bu durumda davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasını dayandırdığı taşınmaz eski tarihli ipotek ve tapu kaydında beyanlar hanesinde belirtilen tefarruat listesi ile birlikte ipotek alacaklısına satıldığına göre, üçüncü kişinin aktif dava ehliyeti kalmamıştır. Açıklanan nedenler ile davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2314, Karar No: 2023/3322, Tarih: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2314 E.  ,  2023/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.09.2022 Tarihli ve 2022/474 Esas, 2022/792 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin Şehit Kubilay Mahallesi, 1792 Sokak, No:33 Daire:8 Keçiören/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2022 Tarihli ve 2022/2964 Esas, 2022/2931 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Caddesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:10/2 ... /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... Caddesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:10/2 .../... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12187, Karar No: 2010/6892, Tarih: 15.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12187 E.  ,  2010/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/146 - 2008/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının açtığı taşıma ihalesini davacının da içinde bulunduğu konsorsiyumun kazandığını ve 24.04.2000 tarihinde sözleme imzalandığını, davalının navlun alacağını geç ödediğini, bu yüzden zarara uğrayan davacının ödemelerini banka kredileri ile karşıladığını, döviz kurundaki artışlar nedeniyle kur farkı zararı da oluştuğunu, davacının kredi aldığı Denizbank A.Ş.'nin davalının davacıya ödemelerinde aksama oluşacağını tahmin ederek, temlikname talep etmesi üzerine alacağın temlik edildiğini ve davalıya bildirildiğini, konsorsiyum ortaklarından ...A.Ş.'nin Bayındırbank'a olan kredi borçları nedeniyle uğradığı takip sırasında üçüncü kişi olarak davalıya gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalının tayin ettirdiği tevdi mahalline Kasım 2001 tarihinde ödeme yaptığını, bu ödemelerde bu şekilde 249 gün gecikme olduğunu, bu geçikme nedeniyle kur farkı ve kur farkının davacı tarafça karşılanması sonucu doğan faiz ve kredi farkı nedeniyle davacının 719.851 USD munzam zararı doğduğunu, davalının geç ödemede kusuru nedeniyle temerrüdü ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 02.04.2001 tarihine kadar davacıya yaptıkları ödemelerden sonra 09.04.2001 tarihinde üçüncü kişi olarak davalıya Bayındırbank'ın davacıdan olan alacağı nedeniyle haciz ihbarnamesi geldiğini, davacının ayrıca davalıdan olan alacağını Denizbank'a temlik ettiğini, alacaklının kim olduğunda düşülen tereddüt nedeniyle tevdi mahalli kararı talep ettiklerini ve tevdi mahalline ödeme yaptıklarını, ödemede gecikme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, 02.04.2001 tarihine kadar davacıya yaptıkları ödemelerden sonra 09.04.2001 tarihinde üçüncü kişi olarak davalıya Bayındırbank'ın davacıdan olan alacağı nedeniyle haciz ihbarnamesi geldiğini, davacının ayrıca davalıdan olan alacağını Denizbank'a temlik ettiğini, alacaklının kim olduğunda düşülen tereddüt nedeniyle tevdi mahalli kararı talep ettiklerini ve tevdi mahalline ödeme yaptıklarını, ödemede gecikme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporlarına göre, davacının navlun alacağı bakımından BK'nun 148. maddesi uyarınca alacaklılar arasında teselsül bulunmadığı, alacağın dava ve takip hakkının konsorsiyuma ait olacağı, bunu oluşturan ortaklardan hiçbirinin munzam zararı da tek başına isteyemeyeceği, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz etmesi veya diğer şeriklerin muvafakatlerinin alınması için davacıya olanak verilmesinin hukuki ve pratik bir yararı olmayacağı, davacının temlik işlemini konsorsiyumu temsilen yapması nedeniyle geçerli olduğu, bu nedenle alacaklının kim olduğunda davalının tereddüte düşmekte haklı olduğu ve kusurunun bulunmadığı, alacaklının temerrüdü koşullarının bu yüzden oluştuğu, borçlu temerrüdünün oluşmadığı, temerrüt oluşmayınca munzam zararın da istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 03,15 TL bakiye harcın temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1880, Karar No: 2012/1617, Tarih: 13.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/1880 E.  ,  2012/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa ve satışa izin, gecikme giderimi ve eksik iş bedeli alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; asıl davada nama ifa ve satışa izin isteminin kabulüne, birleştirilen 2009/480 esas sayılı dava dosyasında gecikme giderimi isteminin kabulüne, 2009/517 esas sayılı dava dosyasında eksik iş bedeli alacak isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yüklenici tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... ili ... ilçesi ... mahallesi tapunun ada no 75 parsel no 3, 6, 7, 8 de kayıtlı taşınmazlar arsa maliki davacılara aittir. Davalı yüklenici bu parsellerin birleştirilmesinden sonra oluşacak yeni parsel sayılı taşınmaza inşaat yapım işini üstlenmiştir. Yanlar arasında, ... 1. Noterliği'nde 20.05.2004 tarih ve 14861 sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca iki blok halinde 24 adet daire 6 adet depolu dükkan inşa edileceği iki blokta da katların toplam metrekarelerinin birbiri ile aynı olmak şartı ile mal sahiplerine ait olan katlardaki dairelerin metrekarelerinin eşit büyüklükte olacağı 12 adet daire ile 3 adet depolu dükkanın arsa maliklerine geri kalan bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağı, inşaatın temel ruhsatının sözleşme tarihinden itibaren 4 ay içerisinde alınacağı, temel ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde bitirilip anahtar teslim esasına göre teslim edileceği, gecikme halinde o yıla ait rayiç kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davalı yüklenici işe başlamış edimini önemli oranda ifa etmiştir.

Davalı yüklenici işe başlamış edimini önemli oranda ifa etmiştir.

Somut olaya ilişkin temel uyuşmazlık nama ifa ve satışa izin, gecikme giderimi ve eksik iş bedeli alacak istemine ilişkindir. Eldeki asıl dava dosyası ile birleştirilen 2009/480 ve 2010/517 esas sayılı dava dosyaları yönünden tarafların gösterdikleri kanıtlar toplanmış, sözleşme, projeler, tapu kayıtları, yapı ruhsatı imar durumu yazısı getirilmiş yerinde 27.05.2009 günü tatbiki keşif yapılmıştır. Keşif sırasında uygulama teknik bilirkişi kurulunca sağlanmıştır. Düzenlenen rapor ve ek raporlarda ada no 75 parsel no 3, 6, 7 ve 8 de kayıtlı taşınmazların tevhit sonucu aynı adada 9 pasel numarasını aldığı inşaatın da bu yere yapıldığı eksik imalât bedeli 507.000,00 TL 2009 yılı itibariyle iskân harcı 2.500,00 TL tapu harcı, 4.180,00 TL yangın güvenlik raporu gideri, 608,61 TL emlak vergi borcu, 10.589,31 TL gecikme giderimi 362.644,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Asıl davada nama ifaya izin ve 17 nolu bağımsız bölümün satışı istenmiş olup yerel mahkemece davanın kabulü ile 17.877,92 TL yapı kullanma izni alınması için gerekli masraf 119.000,00 TL eksik imalâtın tamamlanması bedeli olmak üzere toplam 136.877,92 TL'yi karşılamak üzere A blok 17 nolu bağımsız bölüm dükkanın satışı suretiyle eksikliklerin giderilmesine karar verilmiştir. Oysa bilirkişi heyetinin raporunda eksik imalât tutarı 507.000,00 TL iskân izni alınması masrafı 17.877,92 TL hesaplanmış, 2010/517 esas sayılı dava dosyası yönünden hesaplanan 388.000,00 TL, 507.000,00 TL'den çıkarıldıktan sonra kalan 119.000,00 TL'ye iskân izni alınması masrafları eklenerek 136.877,92 TL bedele göre nama ifaya izin ve satışa karar verilmiştir. Bu durumda nama ifaya konu olan eksik işler karar yerinde kalem kalem belirlenip bedeli de yazılmak suretiyle ayrıntılı olarak gösterilmemiştir. Diğer yandan bilirkişi heyetinin raporunda tespit edilen nama ifaya konu edilen eksik imalât tutarının 139.000,00 TL olduğu bu yönüyle de hüküm altına alınan miktarla çelişki arzettiği anılan aykırılığın ayrıntılı yazım yapılmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Asıl dava dosyasında nama ifaya izin ve satışa karar verildikten sonra davalı yüklenicinin başvurusu üzerine mahkemece 136.877,92 TL güvence gösterildiğinde hükmün infazının temyiz sonucuna kadar ertelenmesine karar verilmiş, bu para Vakıflar Bankası'nda açılan bir hesaba depo edilmiştir. Yerel mahkemece işin esasının incelenip uyuşmazlığın çözümü yönünde bir karar verilip yargıcın dava dosyasından el çekmesinden sonra hükmün infazının ertelenmesi yönünde yeniden hüküm kurulması usul, yasaya ve yönteme aykırı olup yok hükmündedir.

Birleştirilen ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2009/480 esas sayılı dava dosyasında 15.000,00 TL kira giderimi istenmiş olup 12.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bu miktar 362.644,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 362.644,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa temerrüt olgusu 15.000,00 TL yönünden dava tarihi, geri kalan bedeli için ıslah tarihi itibariyle oluşmuştur. Faizin başlangıcının gerçekleşen temerrüt tarihine göre dikkate alınmaması isabetli olmamış, bozma nedeni sayılmıştır. Öte yandan taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca A ve B blokta 24 adet daire 6 adet dükkan yapılması kararlaştırılmış olup imar durumundaki değişiklik nedeniyle bir kat ilavesiyle her blokta dörder bağımsız bölüm daha yapılmıştır. Oluşan bu yeni duruma göre her iki blokta ilave katlarda yapılan bağımsız bölümlerin inşası için gereken süre nazara alınıp sözleşmede belirlenen süreye etkisi saptanıp buna göre inşaatın bitim tarihi ve gecikme süresi hesaplanmalı ve bu kapsamda gecikme giderimi tespit edilmelidir. Anılan hususların gözetilmemesi de doğru olmamıştır.

Birleştirilen ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2010/517 esas sayılı dosyasında eksik iş bedeli olarak 10.000,00 TL talep edilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dairelerin 240 m2 küçük yapılmasından dolayı 120.000,00 TL, dükkanın 60 m2 küçük yapılmasından dolayı 240.000,00 TL imalâtdaki kalıp hatası nedeniyle bina içi ortak mahal çarpıklıkları ile ilgili nefaset kesilmesi bedeli 20.000,00 TL, 16 adet daire için bina içi mutfak-bonyo vitrifiye teşkilatının birinci kalite olması gerekirken dördüncü kalite takılması bedeli 8.000,00 TL olmak üzere toplam 388.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yerel mahkemeye sunulan 12.11.2010 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL, 388.000,00 TL'ye çıkarılmış, mahkemece davanın kabulü ile 388.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmiştir. Oysa 10.000,00 TL için dava tarihi geri kalan miktar için ıslah tarihi itibariyle temerrüt oluşmaktadır. Faizin başlangıcının da bu kapsamda belirlenmesi gerekmektedir. Sözü edilen hususların gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8506, Karar No: 2024/2833, Tarih: 28.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8506 E.  ,  2024/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/92 E., 2015/255 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ile altıncı fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2014/92 Esas, 2015/255 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci ile altıncı fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığına, mağdurenin beyanlarının davanın başından beri çelişkili olup itibar edilmemesi gerektiğine, birliktelik yaşandığı kabul edilecekse bile bunun zorla olduğu değerlendirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, mağdurenin ruh sağlığının eskiden beri bozuk olduğuna, müvekkilinin beraatine karar verilmesi ile kararın bozulması taleplerine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2014/92 Esas, 2015/255 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.03.2024 tarihinde karar verildi.