muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15863, Karar No: 2013/16589, Tarih: 14.06.2013

2-Davacı; 15.000 TL. tutarındaki parasının, davalı tarafından zorla elinden alındığını ileri sürerek bu bedelin iadesini istediğine göre, bu istek haksız fiile (BK.md.41, TBK.md.49) dayanmaktadır. Haksız fiile dayanan talepler de aile hukukunun kapsamı dışında genel hükümlere tabidir. O halde kadının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamı dışındaki alacak talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, l. bentteki bozma sebebine göre boşanmanın fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.06.2013 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2009/9687, Karar No: 2010/6276, Tarih: 25.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9687 E.  ,  2010/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/08/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ile ... Ltd Ş'nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanma ve araç hasarından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... ve ... Ltd Ş tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, kendi sevk ve idaresinde bulunan araca davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davacılardan ...’un sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle davacılardan ...’un yaralandığını ve aracın hasara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat, diğer davacı eş ... da davacı eşi ...'un yaşamsal tehlike geçirecek ve yüzünde kalıcı iz (sabit eser) oluşacak biçimde yaralanması nedeniyle manevi tazminat ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar ise, kusur ve sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacılardan ...’un maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, yakınların sadece ölüm halinde istekte bulunabileceği gerekçesiyle diğer davacı ...’un manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olayın oluş biçimi, davalılardan sürücü ...'ın kusur durumu, davacılardan ...'un yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılardan ... yararına takdir edilen manevi tazminat azdır. Daha üst derecede tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b)Kişilik hakları, kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklardır. Kişilik haklarının sosyal ve duygusal kişilik değerlerini de içerdiği gözetildiğinde, kişinin bir yakınının yaralanmasının onun sosyal ve duygusal kişilik değerleri kapsamında olup olmadığı konusu üzerine durulmak gerekir. Sosyal ve duygusal kişilik değerleri, kişinin toplum içindeki yeri, birlikte yaşadığı ailesi ve yakınlarının değer alanı içine giren haklardır. Bu haklar, doğrudan doğruya kişiliğe bağlı olmayan, özellikle aile hukuku içinde yer alan değerlerdir. Bu bağlamda Borçlar Yasası'nın 49. maddesindeki düzenleme gereğince, kişinin doğrudan kendisinin değil de karı, koca, ana, baba ve çocuklar gibi yakınlarının ağır yaralanması gibi somut olayın kendisine özgü ağırlığının ve özelliğinin zorunlu kıldığı olguların kanıtlanması durumunda, aile birliği içinde korunması gereken sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğünün kabul edilmesi gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı ...'un eşi olan diğer davacı ...'un geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak kafasının üst bölgesinden sağ gözüne kadar inen kalıcı iz oluşacak biçimde yaralandığı ve yaşam tehlikesi geçirdiği anlaşılmaktadır.Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde davacı ...'un da sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğü benimsenmelidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı ...'un eşi olan diğer davacı ...'un geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak kafasının üst bölgesinden sağ gözüne kadar inen kalıcı iz oluşacak biçimde yaralandığı ve yaşam tehlikesi geçirdiği anlaşılmaktadır.Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde davacı ...'un da sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğü benimsenmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılardan ... yararına da uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, manevi tazminat istemlerinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

c)Davacıya yapılan sigorta ödemesi araç hasarına ilişkin olup aracında oluşan değer kaybını karşılamamaktadır. Bu durumda, bilirkişi görüşüne başvurularak, değer kaybına ilişkin zararın kapsamının belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile bu yöndeki istemin reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a, b ve c) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalılar ... ile ... Ltd Ş’nin tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/43, Karar No: 2021/552, Tarih: 11.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/43 E.  ,  2021/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan)14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 13.12.2012

Sayısı : 39-457

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...’in 5237 sayılı TCK’nun 37/1. maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna ilişkin İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 13.12.2012 tarih ve 39-457 sayılı hükümlerin sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan)14. Ceza Dairesince 07.03.2018 tarih ve 2389-1637 sayı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.07.2018 tarih ve 55577 sayı ile;

"…Sanık ... ile katılan ...'in kardeş oldukları, sanık ...'ün ise sanık ...'nin kayın biraderi olduğu, sanık ...'nin katılan ...'den alacaklı olduğu, olay günü sanık ...'nin diğer sanıkla birlikte, aralarındaki alacak verecek meselesini konuşmak için kendisine ait BMW marka araçla katılanın müdürlük yaptığı ... isimli işyerine geldikleri, katılan ile sanık ... arasında tartışma çıktığı, daha sonra sanıkların katılan ...'i zorla arabaya bindirip İkem Koleji civarına götürdükleri, burada sanık ...'nin borcunu ödemesi için katılanı darp ve tehdit ettiği dosya kapsamındaki delillerle sübuta ermiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2015/14-203 Esas, 2016/2 Karar sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, taraflar arasındaki alacak verecek meselesinin ne olduğu, borç miktarı, katılanın borcunu ne zamandan beri ödemediği, neden ödemediği, ödeme gücü bulunduğu halde sırf kendi menfaati yahut sanık ...'yi zor durumda bırakmak için mi borcunu keyfi biçimde ödemediği, alacağın istenmesi sırasında katılanın sanık ...'ye yönelik tahrik oluşturabilecek başkaca bir davranışının bulunup bulunmadığı hususları araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 01.11.2018 tarih ve 6721-6399 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar hakkında, katılana yönelik tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itiraz merciince itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup inceleme sanıkların katılana karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'un, katılan ...'un ağabeyi diğer sanık ...'in ise eniştesi olduğu, (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdur ...’dan “mağdur” olarak söz edilecektir.),

Mağdur vekili tarafından 16.09.2009 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan olayla ilgili olarak 23.09.2009 tarihli şikâyet dilekçesiyle adli makamlara olay intikalinin gerçekleştiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Savcılıkta; sanık ...’un, ağabeyi olduğunu, 19.09.2009 tarihinde sanık ... ve ismini... olarak bildiği diğer sanığın birlikte kendisinin iş yerine geldiklerini, sanık ...'nin, kendisinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, sanıkların önce kendisini işyerinin önünde ölümle tehdit ettiklerini, daha sonra kendisini zorla BMW marka, yabancı plakalı bir araca bindirerek İkem Koleji civarına götürdüklerini, bu olaylara iş yerinde çalışan tanık ...’ın şahit olduğunu, ...’ın İskenderun ...'de çalıştığını, bu olayın diğer şahidinin de tanık ... olduğunu, kendisini, ifade vermesi için takip eden hafta Cumhuriyet Başsavcılığında hazır edeceğini, hâlihazırda açık adresini bilmediğini, sanıklar... ve...’ün kendisini götürdükleri İkem Koleji civarında da ölümle tehdit ettiklerini, o sırada olay yerine eniştesi tanık ... ile tanık ...’ın gelerek kendisini sanıklardan kurtardıklarını, bu olayı, o sırada olay yerinden geçen polis ekiplerinin de gördüğünü, polis ekiplerinin kendilerine ne olduğunu sorduğunu ancak sanık ...’nin, ağabeyi olması sebebiyle polis ekiplerine herhangi bir şey olmadığını söylediğini, sanık ...’ün diğer sanık ...’nin kayınbiraderi olduğunu, sanıkların bu olaydan sonra da kendisini telefonla arayarak tehdit ettiklerini, sanıklardan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; sanık ...’yle olay tarihinden önce telefonda konuşurlarken alacak yüzünden tartıştıklarını, olay tarihinde kendisinin ... isimli iş yerinde müdürlük yaptığını, ağabeyi olan sanık ...'un ve onun kayınbiraderi olan sanık ...’ün kafeye gelerek bağırıp çağırdıklarını, kendisini öldürmekle tehdit ettiklerini, sonrasında sanıkların, kendisini zorla kafeden çıkararak arabaya bindirdiklerini, İkem Koleji civarında bir yere götürdüklerini, sanıkların, kendisini tekmeleyip yumrukladıklarını, kendilerine para vermesi için kırık bira şişesiyle tehdit ettiklerini, olay yerine sonradan kayınbiraderi olan tanık... ... ve bacanağı olan tanık ...’in geldiklerini, ardından polis ekiplerinin de olay yerine geldiğini ve bunun üzerine kavganın bittiğini, sonrasında tanıklarla birlikte olay yerinden ayrıldığını, aynı günün akşamı ağabeyi olan sanık ...'nin, kendisini telefonla arayarak tekrar tehdit etmesi üzerine suç duyurusunda bulunduğunu, sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

Tanık ... Savcılıkta; mağduru tanıdığını, mağdurun çalıştığı kafeye sık sık müşteri olarak gittiğini, tam olarak tarihini hatırlayamadığı bir gün kafede otururken dışarıdan sesler geldiğini ve hemen seslerin olduğu yere gittiğini, burada birkaç kişinin mağduru darp ettiğini ve sinkaflı sözlerle hakaret ettiklerini gördüğünü, bunun üzerine hemen kavgayı ayırmak için araya girdiğini, sanıkların, kendisine kavgaya karışmamasını ve içeriye geçmesini söylediklerini, bu sırada sanıkların mağduru ölümle tehdit etmeye devam ettiklerini, bu durum üzerine içeri geçtiğini ve sonrasında yaşananları görmediğini,

Mahkemede; mağdurun çalıştığı kafeye sık sık gittiğini, olay tarihinde dışarıdan sesler duyduğunu, çıkıp baktığında sanıkların mağduru darbettiklerini, mağdura hakaret ederek onu ölümle tehdit ettiklerini gördüğünü, sanıkların, kendisine olaya karışmamasını ve içeriye geçmesini söylemesi üzerine içeri girdiğini, bu nedenle mağdurun zorla arabaya bindirilerek götürülüp götürülmediğini bilmediğini, böyle bir olayın gerçekleştiğini sonradan duyduğunu,

Tanık ... Savcılıkta; mağdurun ablasıyla evli olduğunu, ayrıca sanığın teyzesinin oğlu olduğunu, sanık ...’nin mağdurun ağabeyi olduğunu, mağdurun ... isimli iş yerini işlettiğini, yaklaşık 1 yıl önce sanıklar... ve...'ün birlikte kafeye geldiklerini, kafede mağdurun üzerine yürüdüklerini, mağdurla aralarında bir alacak meselesi olduğunu söylediklerini, mağdurun ise böyle bir borcunun olmadığını belirttiğini, bunun üzerine sanıklar... ve...’ün mağduru "Seni öldürürüz. Seni yaşatmayız." şeklinde sözlerle tehdit ettiklerini, olay büyüyünce mağduru zorla arabaya bindirdiklerini, bu olayları bizzat gördüğünü, araçta başka kimseyi görmediğini, daha sonra sanıkların mağdura bir şey yapmalarından korktuğu için motosiklete binerek mağduru aramaya başladığını, tesadüfen onları İkem Koleji civarında bulduğunu, yanlarına gittiğinde sanık ...’ün içki içtiğini ve kendisine müdahale ettiğini, bu sırada diğer sanığın mağdurun üzerine yürüyerek "Paramı ver." dediğini, kendisinin onları ayırmaya çalıştığını, o esnada sanık ...’nin mağdura "Seni öldüreceğim." dediğini, sanık ...’ün ise kendisinin onları ayırmasına engel olduğunu, sonra mağduru alıp olay yerinden motosikletle ayrıldıklarını, tanık ...’in olay yerine sonradan geldiğini,

Mahkemede; olay tarihinde eniştesi olan mağdurun işlettiği kafede çalıştığını, sanıklar... ve...’ün kafeye gelerek mağdurla alacak meselesi yüzünden tartıştıklarını, daha sonra sanıkların mağduru kollarından tutarak kafenin dışına çıkartıp arabaya bindirdiklerini, bunun üzerine kendisinin motosikletle mağduru aramaya başladığını, onları İkem Koleji civarında bulduğunu, sanıkların mağdurla konuştukları esnada yanlarına gittiğini, bu sırada sanık ...’nin mağdura yumrukla vurduğunu, sanık ...’ün ise kendisinin üzerine yürüyerek "Sen karışma. Seni öldürüm." dediğini ve kendisini tekmeleyip yumrukladığını, olay yatışınca mağdurla birlikte iş yerine döndüklerini,

Tanık ... Savcılıkta; mağdurun kendisinin bacanağı olduğunu, sanık ...'u ise mağdurun ağabeyi olması sebebiyle tanıdığını, olay günü eşiyle birlikte alışveriş yaptıkları sırada tanık... ...’in, kendisini telefonla arayarak mağdurun sanıklar tarafından kaçırıldığını söylediğini, olayın büyümemesi için mağduru tanık... ...’le birlikte aramaya başladıklarını, İkem Koleji civarında boş bir arazide onları bulduklarını, orada sanık ...’nin mağdura hitaben "Paramı ver. Bana borcun var. Bunu ödemezsen seni öldürürüm. Seni bitiririm." tarzında sözler söylediğini, olayın büyümemesi için araya girdiğini, o sırada olay yerine polislerin geldiğini, bunun üzerine mağduru alıp oradan ayrıldıklarını ve olayın bu şekilde sona erdiğini, tanık... ...'in ifadesinde kendisinin sonradan olay yerine gittiği söylenmişse de olay yerine beraber gittiklerini,

Mahkemede; mağduru ve sanıkları İkem Koleji civarında boş bir arazide bulduklarını, orada mağdurla sanık ...’nin tartıştığını, aralarında alacak meselesi olduğunu, sanık ...’nin mağdura "Parayı vermezsen. Seni öldürürüm. Bitiririm." dediğini,

Tanık... Sarakurt Mahkemede; olay yerinde olmadığını, olayın nasıl olduğunu bilmediğini, sanık ...'nin ve mağdurun, oğulları olduğunu, aralarında bir alacak meselesi olduğunu bildiğini, hatta sanık ...’ü kavga çıkmaması için kendisinin olay yerine gönderdiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Savcılıkta; sanık ...’nin eniştesi olduğunu, mağdurun ise sanık ...’nin kardeşi olduğunu, bildiği kadarıyla mağdurun, sanık ...’den borç aldığını ve ödemediğini, ayrıca borcunu inkar ettiğini, sanık ...’nin Almanya’da ikamet ettiğini, geçen yaz tatile Türkiye'ye geldiğinde kardeşi olan mağdurla alacak meselesini konuşmak istediğini, birlikte mağdurun yanına gittiklerini, kendisi, sanık ... ve mağdurun araca binerek İkem Koleji civarına gittiklerini, mağduru zorla arabaya bindirmediklerini, mağdurun araca kendi rızasıyla bindiğini, mağdurun iş yerine gittiklerinde onu ölümle tehdit etmediklerini, İkem Koleji civarına geldiklerinde sanık ...'nin ve mağdurun aralarındaki alacak meselesini konuşmaya başladıklarını, kendisinin de onları dinlediğini, o sırada olay yerine polislerin geldiğini, bildiği kadarıyla polisleri tanık... ...’in çağırdığını, polislerin yanlarına gelerek ne olduğunu sorduklarını, polislere iki kardeşin konuştuğunu söylediklerini, mağdur kaçırılmış olsaydı bu durumu polislere söyleyebileceğini, hatta polislerin mağdura şikâyetçi olup olmadığını sorduklarını ancak mağdurun "Şikâyetçi değilim." dediğini, polislerin olay yerinden ayrılmasından sonra tanıklar ... ve... ...’in mağdurla birlikte olay yerinden ayrıldıklarını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, bu olayın iki kardeş arasındaki alacak meselesinden kaynaklandığını,

Mahkemede: kendisinin iki kardeşin kavga etmesini engellemek için yanlarına gittiğini, kimseyi zorla arabaya bindirmediğini,

Mahkemede: kendisinin iki kardeşin kavga etmesini engellemek için yanlarına gittiğini, kimseyi zorla arabaya bindirmediğini,

Sanık ... Mahkemede; mağdurdan alacaklı olduğunu, kendisinin 1991 yılından itibaren yurt dışında yaşadığını, olaydan 1 hafta kadar önce mağdurun iş yerine gittiğini, mağdurun kendisine "Pazartesi günü gel, konuşuruz." dediğini, sanık ...’le birlikte mağdurun iş yerine gittiğini, orada mağdurla birlikte, sanık ...'ün ve kendisinin araca bindiklerini, konuşmak amacıyla İkem bölgesine gittiklerini, mağdurla konuştuğu esnada mağdurun eniştesinin olay yerine geldiğini, o sırada aralarında tartışma yaşandığını, polislerin geldiğini ve kimlik kontrolü yaptığını, polislerin gitmeden kendilerini barıştırmaya çalıştıklarını ancak barışmadıklarını, kesinlikle atılı suçlamayı kabul etmediğini, sadece mağdurla alacak meselesini konuşurlarken mağdurun, "Bütün bunlar şerefsiz babam yüzünden." demesi üzerine sinirlendiğini ve dayanamayarak ona bir tokat attığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

Haksız tahrik ise TCK’nın 29. maddesinde; "Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir." şeklinde ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenmek suretiyle, kişiye haksız fiilin etkisi altında işlediği suçtan ötürü verilecek cezadan belli bir oranda indirim yapılması öngörülmüştür.

TCK'nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,

b) Bu fiil haksız olmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

e) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, failin haksız bir tahrikin yarattığı hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında hareket ederek bir suç işlemesini ifade eder. Bu halde fail, haksız tahrikin doğurduğu öfke veya elemin, ruhsal yapısında yarattığı karışıklığın sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir.