muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9161, Karar No: 2023/3228, Tarih: 28.03.2023

4.Davalı Ayyıldızlar İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili; Komer Kuşadası Kongre Merkezinin iş kazasının meydana geldiği inşaatın sahibi olduğunu, asansör işini aralarında sözleşmeye istinaden yüklenici Buga Otis Asansör San. ve Tic A.Ş.'ye yaptırdığını ve yüklenici firma olarak Buga Otis şirketinin her türlü emniyet tedbirini almakla yükümlü olduğunu, ...'nın Buga Otis A.Ş. firmasının sözleşme gereğince montaj taşeronu konumunda olduğunu, asansör kurulumu işini yaptığını, malzemeleri Buga Otis'in vereceğim, montajı ise ...'nın yapacağını, müteveffa ...'nın diğer davalı ...'nın yanında çalıştığını, müvekkili firmanın ne inşaat sahibi, ne asıl işveren olan asansör imalatçısı ne de taşeron asansör montajcısı olmadığını, vefat edenin ölümü ile ilgili ortada bir illiyet bağı bulunmadığını ve müvekkili firmaya karşı bir husumetten bahsetmenin mümkün olmayacağını, işçinin ölümüne vücudundan geçen elektrik akımının sebebiyet verdiğini, elektrik akımının vücudundan geçmesinin, asansör kuyusu aydınlatılmasında kullanılan uzatma kabloları ve bu kablolardan birine bağlı olan projektördeki olumsuzluklardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin aydınlatma için Komer'le sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşme uyarınca aydınlatma ve montaj işlemlerini yaptığını, sözleşmede kesinlikle diğer çalışan firma ve taşeronlarına elektrik sağlama gibi bir yükümlülüğünun bulunmadığı gibi, bir uzlaşmasının da söz konusu olmadığını, taşeron şirketin kendi inisiyatifiyle panoya müdahale ettiğini, işveren veya müvekkili firmadan izinsiz olarak kendine ait deforme olmuş uzatma kablolarınnı, fişsiz uçlarının açıkta olduğu elektrik kablolarını ve toprak teli kesilmiş uzatma kablolarını kullanarak ölümlü iş kazasının gerçekleşmesine neden olduğunu, dava dilekçesinde istenen tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, müvekkilinin olayda sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların oğlu ...'nın 2012 Ağustos ayından itibaren davalılardan Buga Otis Şti.'nin taşeronluğunu yapan ... yanında çalışmaya başladığını, davalı Buga Otis Şti.'nin davalı Komer Kuşadası Kongre Merkezi inşaatının asansör yapım işini aldığını, elektirik tesisatı işlerinin de davalı Ayyıldızlar İnşaat Şirketi tarafından yapıldığını, davacıların oğlu ...'nın 14.09.2012 tarihinde asansör montaj işinde çalışmakta iken elektirik çarpması nedeniyle meydana gelen işkazası olayında hayatını kaybettiği anlaşılıp, mahkemece alınan dosya içeriğine uygun 01.05.2017 tarihli kusur bilirkişisi heyet raporu gereğince olayda ...'nın kusuru bulunmayıp, davalı ...'nın % 30, davalı Buga Otis Asansör San.ve Tic. A.Ş.'nin % 30, davalı Komer Kuşadası Kongre Merkezi Turizm Seyahat A.Ş.'nin % 20 ve davalı Ayyıldızlar İnşaat ve Tic. A.Ş. 'nin % 20 oranında kusurlu ve sorumlu olduklarının tespit edilip, hesap bilirkişisinin 07.11.2017 tarihli raporu gereğince ve davalıların davacıların maddi zararlarından sorumlu tutulmaları gerekeceği dikkate alınarak anne Aysel lehine 1.072,81 TL, baba Mehmet lehine 574,70 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.09.2012 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacılara ödenmesine, olayın özelliği, davacılar murisi ... nın yaşı, davacıların olayda çocuklarını kaybetmiş oluşu, kusur durumu gözetilerek uğradıkları üzüntü ve manevi zararların bir ölçüde giderilmesine yönelik olarak takdiren 100.000,00 TL'şer manevi tazminatın olay tarihi olan 14.09.2012 tarihinden yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan Komer Kuşadası Kongre Merkezi Turizm Seyahat İnş. San. ve Tic. A.Ş., Buga Otis Asansör San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan Komer Kuşadası Kongre Merkezi Turizm Seyahat İnş. San. ve Tic. A.Ş., Buga Otis Asansör San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu Murat'ın iş kazası sonucu elektrik akımına kapılarak feci şekilde can verdiğini, ölüm şeklinin yaşanan olayın ve hametini ortaya koyduğunu, müvekkillerinin derin acı içinde olduğunu, bu üzüntünün gelip geçici üzüntü olmadığını, kaybın yerinin hiçbir zaman dolmayacağını, tazminat talebinin yaşanan acının bir nebzede olsa hafiletilmesini amaçladığını, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, müvekkillerinin emekli maaşlarının olması nedeniyle destekten yoksun kalmadıkları gerekçesiyle düşük miktarda maddi tazminat hesaplandığını, müvekkillerine her nekadar kendi çalışmaları nedeniyle aylık bağlanmışsa da çocuklarının yardımlarına her zaman muhtaç olduklarını, yapılan hesaplamada vefat edenin ölüm tarihindeki brüt ücreti üzerinden hesaplama yapıldığını, ancak hüküm tarihine en yakın 2017 yılı asgari ücrete göre tespit edilecek brüt ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkillerine yasadan kaynaklanan ve kurum tarafından yapılan ödemelerin düşülmesinin hatalı olduğunu,vefat edene herhangi bir kusur izafe edilmemesine rağmen hesaplanan tazminattan düşüm yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; iş kazasının şantiye alanında yerde topraklama hattının bulunmaması nedeni ile elektrik çarpması neticesinde meydana geldiğini,inşaat alanındaki elektrik sistemini kurmak ve çalışan taşeronlara dağıtmanın yüklenici Ayyıldızlar İnşaat ve Ticaret A.Ş.‘nin sorumluluğunda olduğunu, işin asıl sorumluluğunun diğer davalı yüklenici Ayyıldızlar İnşaat ve Ticaret A.Ş. olduğunu ve ölüm olayının meydana gelişinde asli kusurlu olduğunu, tüm bilirkişi raporlarında, ana dağıtım panosunda topraklama hattının bulunmadığının tespit edildiğini, buna rağmen müvekkiline % 30 asli kusur yüklenirken, belirtilen fahiş kusurun görmezden gelindiğini, asansör kuyusunda kullanılan seyyar kablonun yer yer yıpranmış olması ve hasarlı yerlerine güvenli izolasyon yapılmamasının gerekçe gösterildiğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıların, çocuklarını kaybetmiş olmalarından dolayı acı içerisinde olduğunu, ancak hükmedilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, bu miktarın kesinleşmesi halinde müvekkilinin ekonomik mahvına, davacıların ise zenginleşmesine sebep olacağını, müvekkilinin küçük çapta bir işletme olduğunu, bu derece yüksek bir manevi tazminat miktarını karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

3.Davalı Buga Otis Asansör San.ve Tic. A.Ş. vekili isitnaf dilekçesinde; asansör montaj işinde çalışmakta iken bu olay olmuşsada müteveffanın vefat nedeninin elektrik çarpması olduğunu, bunun sebebinin topraklama kablosu olmayan panolar, kesilmiş uzatma kablosu, camı kırık armatür olduğunu, görülen asansör işi ile topraklama kablosunun olup olmaması, uzatma kablosunun kesik olup olmaması ya da camı kırık armatürün kullanılması arasında bir ilişkiden bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket ile Komer A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme uyarınca asansör işlerinin tamamlanabilmesi için gerekli olan tüm elektrik işlerinin sorumluluğunun kendi aralarındaki sözleşme dolayısıyla Ayyıldız İnşaat tarafından üstlenildiğini, şantiye genelinde elektriğe dair sorumluluğun Ayyıldız İnşaat firmasına ait olduğunu, Komer A.Ş. de üst işveren olarak denetim ve işlerin usulüne uygun yürütülüp yürütülmediğinden ötürü asli sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin elektrik çarpması sonucu oluşan sonuçtan asli sorumlu görülmesinin hatalı olduğunu,asansör raylarının montajı işinin müvekkili şirket tarafından anahtar teslim olacak şekilde ...’ya bırakıldığını, müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşme gereği emniyet tedbirlerinin alınmasından, işçilerin seçiminden ve eğitiminden ...'nın sorumlu olduğunu,anahtar teslim olarak verildiğinden aralarında bir üst işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını,yerleşik içtihatlarda işçi yönünden kusurun aidiyeti ve oranının, olayın meydana gelmesinde üçüncü kişinin eyleminin bulunup bulunmadığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiğinin vurgulandığını, dosyada mübrez raporların Yargıtay’ın aradığı kriterleri sağlamadığını, müvekkiline atfedilecek kusurun bulunmadığını, olaya ilişkin düzenlenen üç farklı bilirkişi raporunda müvekkili bakımından itirazlarının ve maddi gerçeklerin nazara alınmaksızın kusur tespiti yapıldığını ve her raporda farklı kusur tespitine yer verildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin müteveffayı elektrik çarpmasıyla oluşan olaydan ötürü sorumlu tutulamayacağını, asli bir sorumluluğunun bulunmadığını üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

4.Davalı Komer Kuşadası Kongre Merkezi Turizm Seyahat A.Ş. istinaf dilekçesinde; BUGA OTİS'e müvekkili tarafından verilen işin; 11 adet asansör ve 2 adet yürüyen merdivenin imal ve temin edilerek montajının yapılması ve çalışır durumda teslim edilmesi işi olduğunu. İşe başlanması için öncelikle BUGA OTİS’in yeri teslim alması gerektiğini, BUGA OTİS'in iş yapacağı yeri teslim almadığını, İşi teslim almadığı gibi işe kendisi başlamadığını, hatta işi ehil olmayan ... isimli firmaya, müvekkili şirketin bilgi ve onayı haricinde devrettiğini, davalı yüklenici BUGA OTİS’in kazanın oluşumunda ağır kusurunun mevcut olduğunu, dosya kapsamında alınan tüm kusur raporları arasında çelişki olduğunu, çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kazanın asli kusurlu olarak ...’nın sorumluluğunda yapılan asansör raylarının imalatı sırasında oluştuğunu, kaza anında KOMER A.Ş.’ye ilişkin elektrik işi yapılmadığını, asansör boşluğuna asansör rayı yerleştirmek için çalışılmaya başlandığı yani kendi işlerini yapmakta oldukları ve bu nedenle elektrik kullandıklarının çok açık olduğunu, kendi işlerini yaparken kullandıkları elektrik nedeniyle KOMER A.Ş. veya Ayyıldızlar A.Ş.ye kusur atfının mümkün olmadığını, kullanılacak elektriğin, KOMER A.Ş. veya Kongre Merkezi inşaat yüklenicisi Ayyıldızlar firmasından talep edilmediğini, BUGA OTİS yetkilileri ile ...'nın güvenli ve kontrollü biçimde elektriğin temini yoluna gitmediğini, yüklenici ile yapılan sözleşme gereğince inşaat şirketi olmayan ve sadece inşaat bitince Kongre merkezi işletmeciliği yapmak üzere kurulmuş olan KOMER A.Ş.’nin kusurlu olmadığı ve olamayacağının açık olduğunu, müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, şirket kontrol amirinin de hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet verenlerin kendi kusurları dolayısıyla BUGA OTİS yetkilileri ile ... olduğunu, bilirkişilerin olayın oluş şekline somut belge ve delillere göre asli kusur ve tali kusurları isabetsiz belirleyerek ve çelişkili oranlar tespit ettiğini, bilirkişilerin kusur oranlarına davalı BUGA OTİS ile ... yönünden eksik ve düşük oranlarda belirlediğini ve dolayısıyla KOMER A.Ş. ile dava dışı Dikmen Alkış yönünden belirlenen kusur oranlarını da fahiş oranda belirlendiğini, müvekkili şirketin olayın oluşunda hiçbir kusurunun olmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerekitğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre somut olayda davacıların oğlu ...'nın 2012 Ağustos ayından itibaren davalılardan Buga Otis şirketinin taşeronu ... yanında çalışmaya başladığı, davalı Buga Otis Şirketinin davalı Komer Kuşadası Kongre Merkezi inşaatının asansör yapım işini aldığı, elektirik tesisatı işlerinin de davalı Ayyıldızlar inşaat şirketi tarafından yapıldığı, davacıların oğlu ... nın 14.09.2012 tarihinde asansör montaj işinde çalışmakta iken elektrik çarpması nedeniyle meydana gelen işkazası sonucu vefat ettiği, mahkemece uzman bilirkişi heyetinden alınan 01.05.2017 tarihli raporda;olayın meydana gelmesinde vefat eden ... nın kusurunun bulunmadığı, davalı ...'nın %30, davalı Buga Otis Asansör San. ve Tic. A.Ş.'nin %30, davalı Komer Kuşadası Kongre Merkezi Turizm Seyahat A.Ş.'nin %20, davalı Ayyıldızlar İnşaat ve Tic. A.Ş. 'nin %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,Aziz Bilge ve Mehmet Faik Bezgi'nin Buga Otis işveren vekilleri olarak, Dikmen Alkış'ın Komer A.Ş. sorumlu teknik eleman kontrol amiri olarak, ...'nın Ayyıldızlar İnşaat sorumlu teknik elemanı olarak işyeri adına hareket ettiklerinden kusura ilişkin bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına uygun uygulamayı yansıtır ve denetime açık şekilde oluşu nedeniyle davalıların bu açılardan istnaf talebinin yerinde görülmediği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalının ölümü nedeniyle gelir bağlanması halinde; yapılan ödemeler ve bağlanan gelirin Türk Borçlar Kanununun 55 inci maddesine göre Kurum tarafından rücu edilebilen kısmı belirlenen destekten yoksun kalma zararından indirileceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 inci maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Hükmü aynı Kanunun 51. maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler" hükmünün bulunduğunu, somut olay açısından durum değerlendirildiğinde, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından baba ...’nın, kendi çalışmalarından dolayı 01.05.2014 tarihinden itibaren 2/6254455 sayılı dosyadan yaşlılık aylığı alması nedeniyle, müteveffa oğlundan bağlanan iş kazası ölüm gelirinin durdurulduğu, anne ...’ya, 15.08

." Hükmü aynı Kanunun 51. maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler" hükmünün bulunduğunu, somut olay açısından durum değerlendirildiğinde, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından baba ...’nın, kendi çalışmalarından dolayı 01.05.2014 tarihinden itibaren 2/6254455 sayılı dosyadan yaşlılık aylığı alması nedeniyle, müteveffa oğlundan bağlanan iş kazası ölüm gelirinin durdurulduğu, anne ...’ya, 15.08.2014 tarihinden itibaren 2/6139994 sayılı dosyadan yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle, müteveffa oğlundan bağlanan iş kazası ölüm gelirinin durdurulduğu,Türk Borçlar Kanununun 50 inci maddesi hükmüne göre vefat edenin gelirinden sürekli destekte bulunduğunun ileri sürülüp, Türk Borçlar Kanununun 55 inci maddesine göre maddi delillerle hesaplanabilir sürekli ve düzenli fiili bir desteğin varlığının da kanıtlanmadığı dikkate alındığında mahkemece, farazi desteğin karine olduğu kabul edilerek Türk Borçlar Kanununun 50 inci ve 51 inci maddeleri uyarınca somut olayın özelliğine göre davacı babanın ve annenin yaşlılık aylığı dikkate alınarak ve yapılan ödemeler ve bağlanan gelirin Kurum tarafından rücu edilebilen kısmının düşülerek maddi tazminata karar verilmesinde hatalı yön bulunmadığından davacılar vekilinin bu açılardan istinaf talebinin yerinde görülmediğini, davacılar için mahkemece takdir olunan manevi tazminat miktarı düşük olmadığı gibi fahiş miktarda da olmayıp, hakkaniyete ve olayın özelliğine uygundur,dolayısıyla bu açıdan ilk derece mahkemesinin kararında hatalı yön bulunmadığından davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin de yerinde görülmediğine işaretle davacılar vekili, davalılardan ..., Buga Otis Asansör San.ve Tic. A.Ş., Komer Kuşadası Kongre Merkezi Turizm Seyahat A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı HMK. 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ..., Buga Otis Asansör San.ve Tic. A.Ş., Komer Kuşadası Kongre Merkezi Turizm Seyahat A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat hesabının gelirin bağlandığı dönem ile sınırlandırılmasının hatalı olduğunu YİBK 22.06.2018 – 2016/5-2018/6 gereği gelir bağlanmadan destek tazminatının belirlenmesi gerektiğini, hesaba esas ücretin asgari ücret olarak dikkate alınması hatalıdır, asgari ücretin esas alınmasının hatalı olduğunu, manevi tazminatların az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Ceza dosyasındaki bilirkişi raporlarında, şantiye enerji panolarında topraklamanın olmadığının tespit edildiğini, enerjinin alındığı panodan geriye doğru ana panoya kadar inceleme yapıldığı, hiçbir panoda topraklama olmadığının tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği anda, şantiye alanındaki enerji panosunda kurulu bulunan kaçak akım rölesinin devreye girmediğini, elektrik akımı kesilmediği için de, mütevaffa işçi ...’nın ölümünün gerçekleştiğini, müvekkiline izafe edilecek bir kusur olmadığını, dosyanın Adli Tıp uzmanına inceletilmesi gerektiğini, Müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verdiğini koruyucu ekipman teslim ettiğini, manevi tazminat miktarlarının faizleri ile beraber fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı Buga Otis Asansör San.ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm sorumluluğun Komer ve Ayyıldız şirketlerinde olduğunu, elektrik panosunda kaçak akım rölesi eksikliği ve kablolarda taopraklama damarının olmaması nedeniyle müvekkiline kusur verilemeyeceğini, illiyet bağının kesildiğini, 27.02.2012 tarihli sözleşmenin 12.2 inci maddesine göre; asansör işlerinin tamamlanabilmesi için gerekli olan tüm elektrik işlerinin sorumluluğu; kendi aralarındaki sözleşme dolayısıyla Ayyıldız İnşaat tarafından üstlenildiğini, inşa edilen kongre merkezinin elektrik tesisatının farklı bir firma tarafından döşeneceği sözleşme hükmü ile sabit olduğunu, öte yandan, Komer şirketi tarafından 10.08.2007 tarihli toplantıya istinaden kontrol amiri olarak mühendis Dikmen Alkış'ın tayin edildiğini, elektrik işlerinin doğru şekilde yapılıp yapılmadığının kontrolünün Ayyıldız İnşaat’ın üst işvereni olan Komer şirketine ait olduğunu, dolayısıyla elektrik işlerini üstlenmesinden ötürü Ayyıldız İnşaat' Şirketinin asli sorumluyken, Komer Şirketinin de üst işveren olarak denetim ve işlerin usulüne uygun yürütülüp yürütülmediğinden ötürü asli sorumlu kabulü gerektiğini, asansör raylarının montajı işi nedeniyle sözleşme gereği İSG tedbirlerinin ...'ya bırakıldığından sorumluluk yüklenemeyeceğini İşin anahtar teslim olarak verildiğini müteveffanın işe başlama bildirimi ise müvekkil şirketçe yapılmadığını, müvekkil şirketin, işe başlangıcını dahi bilinmediği müteveffaya eğitim verebilecek durumda olduğunu düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kusur raporunun kusurun tespiti noktasında yeterli irdeleme içermediğini, kusur raporları arasında çelişkinin olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı Komer Kuşadası Kongre Merkezi Turizm Seyahat A.Ş. vekili temyizinde özetle; Kusurun inşaat firması olmayan müvekkiline yüklenemeyeceğini davalı Buga Otis Şirketinin tam kusurlu olduğunu, Müvekkilinin çalışmadan haberdar olmadığını bu nedenle Buga Otis Şirketine şirket yetkilileri ile beraber %30 kusur verilmesinin az olduğunu, ...’nın iş başı yaptığını işveren vekiline haber vermediğini, o gün işe giriş yapan elemanı çalıştırması nedeniyle kusurlu olduğunu, kullanılacak elektriğin Ayyıldızlar Şirketinden istenilmediğini, müvekkil şirketin kongre merkezinin işletimini yapmak üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, İnşaat şirketi olmadığını, elektirik kablolarının topraklamasız olması yalıtkanı kısmen olmayan malzeme kullanmaları nedeniyle; Buga Otis şirketi ve çalışanların tam kusurlu olduklarını, müvekkil şirketin bilgisi dışında elektrik panosuna müdahale ederek uygun olmayan deforme olmuş uzatma kablolarının, fişsiz elektrik kablosu ve toprak teli kesilmiş uzatma kablosu kullandıkları için müvekkiline kusur verilemeyeceğini, Şirketin Kontrol amiri sıfatıyla Dikmen Alkış’a kusur verilmesinin hatalı olduğunu, olay yerinde Aydem Şirketi yetkilisi tarafından savcılık tarafından yaptırılan ön kontrolde elektirik kaçağı olmadığı tespit edildiğini, inşaat işlerinin yönetiminden Ayyıldızlar Şirketi, asansör imal ve montajından Buga Otis Şirketinin sorumlu olduğunu, Komer Şirketi bu şirketlerle malzeme ve işçilik dahil sözleşme yaptığından inşaat imalatında yönetim,denetim,gözetim yükümlülüğü olmadığını, müvekkilinin kontrol amiri Dikmen Alkış'ın, şirketinin ihale ettiği işlerin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığını kontrol ile mükellef kontrol mühendisi, iş güvenliği kurallarının uygulanması hususunda denetim, gözetim görevi ve yetkisi olmadığını Kurum müfettişinin müvekkili şirkete 2. derece kusur verdiğinin dikkate alınmadığını, ceza dosyasında müvekkili şirket yetkililerinin beraat ettiğinin mahkemece dikkate alınmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C.A. Davalılar ..., Buga Otis Asansör San. ve Tic. A.Ş., Komer Kuşadası Kongre Merkezi Turizm Seyahat A.Ş. vekillerinin, davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.