muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2488, Karar No: 2024/6854, Tarih: 26.11.2024

İlk Derece Mahkemesince, davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, ... ve diğer davacıların davalarının kabulüne dair verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "İlk Derece Mahkemesince verilen 23.07.1968 tarihli ve 1960/308 ila 491 Esas, 1968/3 Karar sayılı kararı Hazine tarafından temyiz edilmediği gibi, ayrıca son hükümle de aleyhine bir durum yaratılmadığından davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine;

Davacılar ... ve ... mirasçılarının temyiz itirazları yönünden ise; Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği belirtilerek; davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin araştırılması, komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının ve varsa dayanaklarının getirtilmesi, davacıların dayandıkları tapu kayıtları ile çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının yapılacak keşifte yöntemince uygulanması ve zilyetlik araştırması yapılması, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davacılar ... ve ...'in dayandıkları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığı gibi taşınmazlar üzerinde davacıların zilyetliklerinin de bulunmadığı, davalı Hazinenin dayandığı ve bir kısım çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas olan Mayıs 1947 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydının bu taşınmazları kapsadığı, taşınmazların mera olmadıkları, ilk kararda bir kısım davacıların dava konusu yaptıkları taşınmazlar yönünden davalarının kabulüne dair kararın davalı Hazine tarafından temyiz edilmediği ve bu davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, ayrıca bu taşınmazların tespitlerine esas alınan vergi kayıtları ile davacıların dayandıkları vergi kayıtlarının taşınmazları kapsadığı ve taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, asli müdahil DSİ Genel Müdürlüğünün dava konusu ettiği bir kısım taşınmazların sulama kanalı olarak kamulaştırıldığı" gerekçesiyle davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, ... ve diğer davacıların davalarının kabulüne, asli müdahil DSİ Genel Müdürlüğünün davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastro tutanaklarında belirtilen nitelik ve yüzölçümleri ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında 854 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 856 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 861 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 862 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 863 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 864 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 867 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 868 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 869 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 871 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 872 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 877 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 878 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçısı ... adına; 879 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 880 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 883 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 884 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 885 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 886 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 887 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 895 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 896 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçısı ... adına; 905 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 907 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 908 parsel sayılı taşınmazın ... ve diğerlerinin mirasçıları adına; 909 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 910 parsel sayılı taşınmazın ..., ... ve ... Sartay mirasçıları adına; 912 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 913 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 914 parsel sayılı taşınmazın ..., ... ... ve... mirasçıları adına; 915 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçısı ... adına; 919 parsel sayılı taşınmazın ..

... mirasçıları adına; 908 parsel sayılı taşınmazın ... ve diğerlerinin mirasçıları adına; 909 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 910 parsel sayılı taşınmazın ..., ... ve ... Sartay mirasçıları adına; 912 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 913 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 914 parsel sayılı taşınmazın ..., ... ... ve... mirasçıları adına; 915 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçısı ... adına; 919 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 922 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 923 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına; 857 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 306,58 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, taşınmazın kalan 323,18 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 858 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 70,43 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, taşınmazın kalan 515,46 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 865 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 105,30 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, taşınmazın kalan 515,33 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 873 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 45,33 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, taşınmazın kalan 495,23 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 874 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 297,57 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, taşınmazın kalan 318,40 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 881 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 141,51 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, taşınmazın kalan 327,43 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 882 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 188,53 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, taşınmazın kalan 365,87 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 889 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 22,80 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, taşınmazın kalan 547,10 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 890 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 343,88 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, taşınmazın kalan 175,15 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 894 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 322,53 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, (B) harfi ile gösterilen 37,84 metrekare ve taşınmazın kalan 149,71 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 897 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 335,61 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ..

... adına, taşınmazın kalan 175,15 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 894 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 322,53 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, (B) harfi ile gösterilen 37,84 metrekare ve taşınmazın kalan 149,71 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 897 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 335,61 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, (B) harfi ile gösterilen 106,66 metrekare ve taşınmazın kalan 154,49 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 898 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 333,30 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, (B) harfi ile gösterilen 63,43 metrekare ve taşınmazın kalan 151,58 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları adına; 902 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 38,43 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, taşınmazın kalan 299,98 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına; 916 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 393,27 metrekarelik kısmının kanal vasfıyla ... adına, taşınmazın kalan 727,60 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı Hazine vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen 23.07.1968 tarihli ve 1960/308 ila 491 Esas, 1968/3 Karar sayılı önceki hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmediğinden Hazine yönünden kesinleştiği gibi, ayrıca son hükümle de davalı Hazine aleyhine bir durum oluşturulmadığından davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2. Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, hükmü temyiz eden davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazların tespit maliki olmadıkları, taşınmazlar mera vasfıyla da sınırlandırılmayıp, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış davaları ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talepleri bulunmadığından davanın tarafı olmadıkları gibi, İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilmiş olmaları da taraf sıfatı kazandırmayacağından, davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22288, Karar No: 2013/8417, Tarih: 27.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22288 E.  ,  2013/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/9771, Karar No: 2012/11588, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9771 E.  ,  2012/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, duruşmalara davalı vekili sıfatıyla Av. ...’ın katıldığı ancak vekaletnamesinin bulunmadığı ayrıca mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı asillerin hepsine "Aynı adrese yapıldığı ve bu adreste aynı kişiler tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Mahkemece davalıların adı geçen avukata verilmiş vekaletnameleri varsa bunun dosyaya konulup, mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi ilgili avukata tebliği yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesinden, aksi takdirde davalıların aynı çatı altında oturup oturmadıklarının, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçisinin davalı asillere tebliğinin sağlanması ve temyiz ile cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve pamuk’un 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın tüm geldi gittisiyle birlikte takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18798, Karar No: 2015/21036, Tarih: 01.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/18798 E.  ,  2015/21036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.04.1995 – 30.11.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1' inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin niteliği, vazgeçilemez ve devredilemez insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine olanak sağlayan özelliği de gözetilerek, hak kaybı ve yersiz sigortalılık süresi edinmeyi önlemek açısından, gerektiğinde re'sen kanıt toplanmak suretiyle, imzalı ücret tediye bordrolarının mevcut olup olmadığı ve bunların hukuksal geçerliliğe sahip belgeler olarak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmalı, yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden çalışması kayıtlara yansımış başkaca işyeri çalışanlarının tanıklıklarına başvurulması ve dinlenen tanıkların aynı dönemde birlikte çalışmaya ilişkin iddialarının da kayıtlarla doğrulanması gerekleri gözetilmeli, kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların neden kayıtlara geçmediği yöntemince araştırılmalı, tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; işyerinin kapasitesi ve niteliği nazara alınmalıdır. Böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu dönemin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; delillerin hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda;

1. Davacının, davalı işveren nezdinde kaptan olarak ve davalıya ait ... ... isimli işyerinde de kasiyer olarak çalıştığı belirtildiğine göre, davacının çalıştığını ileri sürdüğü geminin kime ait olduğu ve donatanı belirlenmeli, işveren nezdindeki çalışmalarının kaptan mı, kasiyer mi olarak gerçekleştiği, çalışmanın varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

2.Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

2.Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200.maddesi) belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar içinse tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür. Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/10-1617 E., 2013/850 K. sayılı kararında da gerçek ücretin tespiti konusunda belirtildiği şekilde araştırma yapılması gerektiği hususu vurgulanmıştır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “...günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Davacı, 01.04.1995 – 30.11.2011 tarihleri arasında asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştığının tespitini istemiştir. Davacı, aylık net 18,00 TL ücretle işe başladığını, en son ücretinin aylık net 4.500,00 TL olduğunu ileri sürmüş, Mahkemece, yaz aylarında kaptan olarak çalıştığı tespitine dayalı bilirkişi raporuna itibar edildiği halde, aylık net kazancının 2.500,00 TL olduğu, ücretin o dönemdeki asgari ücretin 4,17 katı olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, öncelikle davacının çalışmasının niteliği, kaptan ve kasiyer olarak geçen çalışmaların başlangıç ve bitiş tarihleri hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında prime esas kazancın tespiti gerekir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı şirkete iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1722, Karar No: 2013/6059, Tarih: 02.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1722 E.  ,  2013/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacıların muris paydaşlar....ile ....’ten gelen miras payları karşılığına hükmedildiği halde infazı mümkün olmayacak şekilde ... ... .... yerine paydaş olmayan ....’ten gelen payın iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendindeki (... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/221-115 E.K. sayılı muris ....’ten ) kelimelerinin çıkarılarak yerine (....’ten) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2023/93, Karar No: 2023/1127, Tarih: 23.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/93 E.  ,  2023/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/302 E., 2022/455 K.

DAVA TARİHİ : 25.11.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlıkla dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye ve ... bayram genel tatil ücreti farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, dava konusu taleplerin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli kararıyla; davacının kadroya geçişi sırasında düzenlenen ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde ücretin asgari ücretin belirli oranda fazlası tutarında ödeneceğine dair oran yazılı olduğu, davacının ücretinin ... sözleşmesi ve Yüksek Hakem Kurulu kararı ile yürürlüğe giren toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödenmediği, eksik ödenen alacaklarının tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.