muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2966, Karar No: 2011/3174, Tarih: 07.04.2011

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275.maddesi hükmü uyarınca "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ve çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez."

Somut olayda; davalı ... adına trafikte kayıtlı araç, davalı ... İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne ait diğer davalı ... tarafından sahibinden teslim alındıktan sonra getirilirken, tek yönlü yolda ters yönde seyrederken davacıya kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş; kaza tesbit tutanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı ..., kazada %100 kusurlu bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ, diğer davalı ... İnşaat Otomotiv San.Tic. Ltd. Şti'nin tamirhane sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemiş olup vekili cevap dilekçesinde poliçenin sigortalı tamirhanede, bakım, onarım, vs için bırakılmış bulunan 3.şahıslara ait araçların hasarını kapsamına aldığını, bu nedenle davalı ...'ye ait araçta meydana gelen 2.136 TL hasar bedelinin ödendiğini, davacıya kaskolu araçta oluşan zararın poliçe kapsamında bulunmadığını zira bu aracın tamirhanede bulunan araçlardan olmadığını bildirmiştir. Davalı ... şirketince tanzim edilen Tamirhane Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; sigortalı tamirhanede bu lunan 3.şahıslara ait araçların muafiyet ve istisnai hükümleri saklı kalmak kaydıyla sadece çarpışma, çarpma (aracın gerek hareket, gerekse durma halinde sigortalı ve/veya ona bağlı çalışanların iradesi dışında ani ve harici tesirler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya böyle bir cisme çarpma, çarpışma, devrilme, düşme, yuvarlanma gibi kazalardan meydana gelen hasarlar) ve 15 km deneme seferi sırasında meydana gelecek zarar ve ziyan taleplerinin temin edildiği, hasar tesbiti için işletmeye gelen araçların resmi kayıtlarının (giriş-çıkış kayıtları ve geliş nedenleri vb.) olması gerektiği belirtilmiştir.

Hükme esas alınan makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2008 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasına karışan davalı ...'ye ait araç tamirhanede değil, tamirhane dışında kazaya karışmış, araç tamirhanede hasar görmüş gibi değerlendirilip davalı ... şirketince hasar tazminatın ilgilisine ödendiğine göre, davacıya kaskolu araçta oluşan hasardan da davalı sigortacının sorumluluğunun bulunduğu kanaati belirtilmiş; mahkemece bu kanaat gerekçe gösterilerek davalı ... Sigorta AŞ yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davalı ...'e ait araç diğer davalı ... İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne onarım amacıyla servis çalışanı davalı ... tarafından malikinden teslim alınarak tamirhaneye getirilirken davalı sürücünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada hasarlanmış, bu nedenle zararı davalı ... şirketince karşılanmıştır. Halbuki, davacıya kaskolu araç davalı servise bakım, onarım amacıyla bırakılan veya davalı servisin sorumluluğunda olan araçlardan değildir.

Makina mühendisi bilirkişi sigorta hukuku alanında uzman olmadığı gibi raporunda tamirhane sorumluluk sigorta poliçesi kapsamını ve şartlarını da değerlendirmemiştir. Hüküm kurmaya yeterli olmayan rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece tamirhane sorumluluk sigorta poliçesi şartlarının değerlendirilip, tartışılması gerektiğinde sigorta hukuku alanında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının

reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22890, Karar No: 2021/22172, Tarih: 21.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/22890 E.  ,  2021/22172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılandığı aynı davada hakaret suçundan beraat, kasten yaralama suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13849, Karar No: 2020/2035, Tarih: 12.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/13849 E.  ,  2020/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirkette servis şoförü olarak işe başladığı, işine haksız ve gerekçesiz son verildiği, fazla mesaili çalıştığını, davacının maaşının emekli olana kadar banka hesabına, emekli olduktan sonra ise elden ödendiği, yapmış olduğu işin ağırlığı ve zorluğu göz önüne alınacak olursa hak ettiği gerçek maaşını bile tam olarak alamadığı, asgari ücret kadar olan kısmını aldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının talebi üzerine emekli olarak işten ayrıldığını, emekli olduktan bir süre sonra davalı şirket yetkililerine gelerek boşta olduğunu, emekli maaşının yetmediğini belirterek ihtiyaç olduğunda, şoför olmadığında, zaman zaman gündelik yevmiye alarak çalışmak istediğini, sürekli olarak çalışmak istemediğini, emekli olarak iş akdi sonlanan davacıya hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini, hak ettiği tüm izin sürelerini kullandığını, davacının fazla mesai yapmadığını, asgari geçim indirimlerinin maaş ile birlikte ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kaza tespit tutanağından davacının 25/07/2011 tarihinde davalı şirkete ait servis aracı ile kaza yaptığı anlaşılmakta olup davacının emeklilik sonrası dönemde çalışmaya ara vermeden devam ettiği, dolayısıyla emeklilik nedeniyle fesholmadığından davacıya yapılan ödemenin içtihatlar gereği avans olarak değerlendirilmesi gerektiği ve iş akdinin tazminata hak kazanacak şekilde son bulduğu ve bir kısım işçilik alacaklarının kısmen karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde diğer delillerin yanı sıra işyeri giriş çıkış kaydına dayanmış olmakla, Mahkemece davacının işe giriş çıkış kayıtları istenmeden hizmet süresi ve diğer alacaklarının belirlenmesi hatalıdır.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde diğer delillerin yanı sıra işyeri giriş çıkış kaydına dayanmış olmakla, Mahkemece davacının işe giriş çıkış kayıtları istenmeden hizmet süresi ve diğer alacaklarının belirlenmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacı vekilinin 11.08.2014 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu işe giriş çıkış kayıtlarını içeren kartın bilgilerinin yazılarak davacının talep ettiği döneme ilişkin işe giriş çıkış kayıtlarının HMK'nın 220. maddesi işletilerek istenilip kayıtlara ulaşıldığı takdirde kayıtların hizmet süresine ve talep edilen alacaklara etkisi irdelenerek sonuca gitmektir.

3-Hizmet süresi belirlenirken kaza tarihinden sonraki sürenin kabulü halinde raporlu olup olmadığı saptanarak raporlu döneminin hizmetten sayılıp sayılmayacağı irdelenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13350, Karar No: 2025/2972, Tarih: 26.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13350 E.  ,  2025/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/597 E., 2024/1652 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/125 E., 2022/140 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.07.2000 tarihinden 01.06.2018 tarihine kadar apartman temizliği, çöp alımı, bahçe temizliği, servis ve ekmek alımı gibi genel hizmetlerini yapmak suretiyle aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Apartman Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Apartmanı Yöneticiliğinin 01.05.2001 tarihi itibariyle yapılan gelir gider tablosunda ...’a Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları için 120,00 TL ödendiğinin belirtilmesi, servis, temizlik ve yol bedeli olarak 21.01.2007 tarihinde 50,00 TL 25.11.2007 tarihinde 5,00 TL, 25.12.2007 tarihinde 100,00 TL ödemenin para makbuzu ile yapılması, her gün çöp toplanması, sabahları servis hizmeti yapılması, haftada bir gün binanın genel temizliğini yapılması (Yılmazlar Apartmanın 4 katlı 16 daireli, kombili, açık otoparkı ve 250 m2 bahçesi olması) lokantalarda çalışması dikkate alındığında tüm mesaisini davalı iş yerine sarf etmediği ve Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince, part-time olarak çalıştırıldığı anlaşıldığından, günde bir servis hizmeti 1 saat, akşamları çöplerin toplanması 1 saat, haftada bir gün genel temizlik 3,5 saat, günlük 3,5/7=0,5 olmak üzere günlük ortalama 1+1+0,5=2,5 saatlik çalışma yaptığı anlaşıldığı, davacının davalı ... iş yerinde part-time olarak günde ortalama 2,5 saat çalıştığı dikkate alındığında, ayda 30 x 2,5 saat = 75 saat çalıştığı, aylık çalıştığı gün ise 75/7,5=10 gün olduğu anlaşıldığından, davacının dava konusu 17.07.2000-01.06.2018 tarihleri arasında ... iş yerinde ayda 10 gün sigortasız part-time olarak çalıştırıldığı dosya kapsamındaki bilgi, belgeler, tanık anlatımları, denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 17.07.2000-01.06.2018 tarihleri arasında davalı ... iş yerinde ayda 10 gün sigortasız part-time olarak çalıştığı sürelerin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile Kurum kayıtları, apartman ödeme kayıtları, tanık beyanları, davacının eşinin kesinleşen dosyası ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10351, Karar No: 2014/2960, Tarih: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10351 E.  ,  2014/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/80105

Mahkemesi : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 15.12.2011

Numarası : 2010/221 - 2011/643

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal etme

Özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayat kavramı; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bir özel hayat görüntüsü ya da sesinin, ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi, TCK'nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde; bu kayıtların, taksirle ya da tamamen hukuka uygun elde edilmiş olsa dahi, bilerek, isteyerek ve ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, aleniyet kazandırılması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması, TCK'nın 134/2. maddesinde, birbirinden bağımsız iki ayrı suç olarak düzenlenmiştir. İlk fıkradaki suçun oluşması için, görüntüdeki kişinin tanınabilir ya da sesin anlaşılabilir olması gerekmez; özel hayat kapsamına giren seslerin, anlaşılmaz olsa dahi, gizlice kaydedilmesi ilk fıkradaki suçun oluşumu için yeterlidir ve özel hayata ilişkin görüntü veya sesin kaydedilmesiyle suç tamamlanır. İlk fıkradan farklı olarak, ikinci fıkrada, ifşanın kabulü için, ses veya görüntüyle özel hayatı ihlale uğrayan kişinin anlaşılması, en azından anlaşılabilir olması ya da açıklanması gerekir; ayrıca, özel hayat görüntüsü veya sesinin, yetkisi bulunmayan kişi veya kişiler tarafından içeriğinin öğrenilmesiyle suç tamamlanır. İlk fıkra açısından, görüntü veya sesin kaydedilmesi; ikinci fıkra açısından, bu kayıtların ifşa edilmesi yeterli olup, başkaca bir neticenin doğması ve mağdurun zarara uğramış olması gerekmediği gibi, sanığın kaydedilen görüntüleri izlememiş ya da sesleri dinlememiş olmasının suçun oluşumuna bir etkisi yoktur.

1- Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre; sanık ve katılanın olay tarihinden önce duygusal anlamda arkadaşlıklarının olduğu, bu dönem içerisinde birlikte ticari faaliyette bulundukları ve katılanın sanığa 35.000 TL miktarında borç para verdiği, arkadaşlıkları sona erdikten sonra, katılanın paranın tahsili için sanığa alacak davası açtığı, sanığın bu davadan haberdar olduktan sonra açılan davaya tepki olarak, sanığa dosya içindeki mesaj tespit tutanağı ile de tespit edildiği üzere; "sen istedin ben çektim, bana lazım değil sana gönderdim, belki meşhur olup pazarını genişletirsin"; “ne konuştuysak ona sadık kal, yaptığın işlemleri geri çek, ben maddi zarar görebilirim ama sen de maddi ve manevi daha çok zarar görürsün, ama sen bilirsin, sen düğmeye bastın ben de basıyorum” şeklinde mesajlar gönderdiği, ayrıca beraber oldukları dönemde, mağdurenin aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımlarına ve temyiz incelemesi sırasında incelenen fotoğrafların içeriğine göre, mağdureden habersiz ve onun rızası olmaksızın çekim yaparak elde ettiği ona ait çıplak fotoğrafları katılana gönderdiği olayla ilgili olarak, mağdurenin çıplaklık gibi fiziksel mahremiyetine ilişkin görüntülerini almak suretiyle gerçekleşen sanığın eyleminde TCK'nın 134/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan “Her ne kadar sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kamu davası açılmış ise de; bahsi geçen fotoğrafların mağdurun rızası dışında çekildiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında, CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla şikayetçi arasında uzlaştırma işlemi sağlanmadan kamu davası açılması, yargılama aşamasında da aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ile katılanın birlikte olduğu dönemde çekilen fotoğraflar incelendiğinde, yatağın üzerine çıplak olarak uzanmış halde bulunduğu, fotoğraf çekilen mekanın her ikisinin birlikte kullandığı, ancak katılana ait yatak odası olduğu, yatağın üzerinde dinlenmekte olan mağdurenin resimlerinin onun rızası hilafına çekildiğine ilişkin, katılanın soyut iddiasından başka kanıt bulunmadığı, aksine sanığın savunmasında fotoğraflarla birlikte gönderdiğini beyan ettiği mektup içeriğinden, birlikte olduğu dönemde rızası dahilinde çekildiğinin kabulünün gerektiği, o anda mağdurenin yatak üzerinde uyuyor pozisyonunda olmasının da rızasızlık olarak değerlendirilemeyeceği, ve yerel mahkeme hükmünün isabetli olduğu kanaatiyle çoğunluğunun bozma görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2018/9054, Karar No: 2018/14736, Tarih: 07.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9054 E.  ,  2018/14736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

Taraflar aralarındaki dava hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar üzerine davalılarca istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2017/ 10564 esas 2017/6478 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenmiştir.

Dairemizce, kararın araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede; davacıya iş sözleşmesinin feshine dair yazılı fesih bildirimi yapılıp yapılmadığı hususunun yeterince araştırılmadığı anlaşılmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ....nin ... projesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışırken, asgari ücret zamları ile ilgili yeniden fiyat değerlendirilmesi yapılmak üzere ihalenin feshedilmesi sonrasında, iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi olmaksızın, hiçbir sebep ve gerekçe de bildirilmeksizin "bir daha gelmeyin" denilmek suretiyle toplu çıkış yaptırılarak feshedildiğini, davacıya fesih nedeni açık ve kesin olarak bildirilmediği gibi savunmasının da alınmadığını, çalıştığı süre içerisinde iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshine neden olabilecek herhangi bir davranışı olmadığını, işveren usulüne uygun olmayan fesih bildirimi ile "feshin son çare olması" ilkesini ihlal ettiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın yasanın öngördüğü en yüksek hadden belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: