muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1511, Karar No: 2024/2603, Tarih: 13.03.2024

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.12.2015 tarihli ve 2013/684 Esas, 2015/1895 Karar sayılı kararıyla;davanın kabulüne, davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 20.02.1985 ile 17.05.1990 tarihleri arasında ...sicil numaralı Yapı İşleri Müdürlüğü, 13712.21 sicil numaralı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, ... sicil numaralı Kampus Ağaçlandırma İşyeri isimli işyerlerinde toplam 1018 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 380 gün olduğunun tespitine,

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 15.06.1990 ile 04.05.1991 tarihleri arasında ...sicil numaralı ... Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 320 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 320 gün olduğunun tespitine,

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 05.05.1991 ile 07.06.1993 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 751 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 486 gün olduğunun tespitine,

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 08.06.1993 ile 10.03.1994 tarihleri arasında .....sicil numaralı ... Ticaret Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 272 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 142 gün olduğunun tespitine,

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 11.03.1994 ile 30.11.1994 tarihleri arasında ....sicil numaralı ... Ticaret-... isimli işyerinde toplam 261 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 91 gün olduğunun tespitine,

Bilirkişi ...' nun 02.12.2015 tarihli raporunun karar eki sayılmasına

karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1.Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Rektörlük ile Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin15.03.2018 tarihli ve 2016/11339 Esas, 2018/2325 Karar sayılı bozma kararında dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

A. 1.Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Rektörlük ile Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin15.03.2018 tarihli ve 2016/11339 Esas, 2018/2325 Karar sayılı bozma kararında dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... Üniversitesinin kanun kapsamında olduğu ve dönem bordrolarının getirtildiği, diğer davalıların kanun kapsamında olup olmadığının araştırılmadığı ve dönem bordrolarının istenmediği, davacının bir kısım hizmetlerinin davalılar tarafından Kuruma bildirildiği, bordro tanıklarının dinlendiği, Dicle Üniversitesi ile diğer davalılar arasında yapıldığı iddia edilen hizmet alım sözleşmelerinin getirtilmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, Dicle Üniversitesi dışındaki diğer davalıların kanun kapsamında olup olmadığını araştırmak, davalıların tüm dönem bordrolarını getirtmek, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin yeterli sayıda bordro tanıklarını dinlemek, Dicle Üniversitesi ile diğer davalılar arasında yapıldığı iddia edilen hizmet alım sözleşmelerini istemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemenin 1. Bozma ilamına uyarak verdiği 10.09.2020 tarihli ve 2018/207 Esas, 2020/452 Karar sayılı 2. kararıyla;

Davanın kabulüne, davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 20.02.1985 ile 17.05.1990 tarihleri arasında .... sicil numaralı Yapı İşleri Müdürlüğü, 13712.21 sicil numaralı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,.... sicil numaralı Kampus Ağaçlandırma İşyeri isimli işyerlerinde toplam 1018 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 380 gün olduğunun tespitine;

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 15.06.1990 ile 04.05.1991 tarihleri arasında ...sicil numaralı ... Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 320 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 320 gün olduğunun tespitine;

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 05.05.1991 ile 07.06.1993 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 751 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 486 gün olduğunun tespitine;

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 08.06.1993 ile 10.03.1994 tarihleri arasında ...sicil numaralı ... Ticaret Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 272 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 142 gün olduğunun tespitine;

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 11.03.1994 ile 30.11.1994 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Ticaret-... isimli işyerinde toplam 261 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 91 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

B. 2. Bozma Kararı

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 11.03.1994 ile 30.11.1994 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Ticaret-... isimli işyerinde toplam 261 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 91 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

B. 2. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Rektörlük ile Kurum vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.09.2021 tarih, 2021/1673 Esas, 2021/11244 Karar sayılı bozma kararında; ... Gayrimenkul Bakım Onarım ve Temizlik Ltd. Şti işyerinin 23.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, bu halde de, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, dava açıldıktan sonra sicilden terkin olduğu anlaşılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında savunma ve deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğu,

Yine mevzuat hükümleri uyarınca gıyabi hükmün, anılan davalı şirketlere açıklandığı gibi öncelikle davalı şirketlerin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun olarak normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanun'u 35 inci maddesine göre) ve sonrasında savunma ve deliller toplandıktan sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davanın kabulüne, davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 20/02/1985 ile 17.05.1990 tarihleri arasında ...sicil numaralı Yapı İşleri Müdürlüğü, .... sicil numaralı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, ... sicil numaralı Kampus Ağaçlandırma İşyeri isimli işyerlerinde toplam 1018 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 380 gün olduğunun tespitine,

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 15.06.1990 ile 04.05.1991 tarihleri arasında ....sicil numaralı ... Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 320 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 320 gün olduğunun tespitine,

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 05.05.1991 ile 07.06.1993 tarihleri arasında ....sicil numaralı ... Ltd. Şti (Yeni Ünvanı ... Temizlik İlaçlama Yemek Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.) isimli işyerinde toplam 751 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 486 gün olduğunun tespitine,

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 08.06.1993 ile 10.03.1994 tarihleri arasında ...sicil numaralı ... Ticaret Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 272 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 142 gün olduğunun tespitine,

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 08.06.1993 ile 10.03.1994 tarihleri arasında ...sicil numaralı ... Ticaret Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 272 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 142 gün olduğunun tespitine,

Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 11.03.1994 ile 30.11.1994 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Ticaret-... isimli işyerinde toplam 261 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 91 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Rektörlük ile Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Rektörlük vekili: 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ve yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı Kurum vekili 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ve yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının davalı işyerlerinde Ocak 1985 - Kasım 1994 tarihleri arasında askerlik hizmeti hariç kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10'uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 'inci maddesi ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar Rektörlük ile Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11603, Karar No: 2014/14035, Tarih: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11603 E.  ,  2014/14035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz.Kur.Müd.

HÜKÜMLÜ : ...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4.Sulh Hukuk, ...Sulh Hukuk Mahkemesi ve Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,her ne kadar hükümlüye ait mernis kaydında "... Mahallesi ... ... Sokak No:18 İç Kapı No:1 .../..." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de hükümlü hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “...Mahallesi 843.sokak .../...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12189, Karar No: 2017/2096, Tarih: 20.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12189 E.  ,  2017/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1509, Karar No: 2007/1735, Tarih: 22.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1509 E.  ,  2007/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.1994 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, Bilahare dosya ve içersindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan ...'ın Almanya'da ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekiline, 22,00 YTL yurtdışı tebligat ücretinin Maliye'ye yatırtılarak makbuzunun dosya arasına konulduktan sonra dosyanın tekrar gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 22.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16647, Karar No: 2015/11066, Tarih: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/16647 E.  ,  2015/11066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 10/06/2014

Numarası : 2013/1058-2014/510

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 27.11.2006-12.02.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde şoför olarak 1.000,00 TL net ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini, haftanın 7 günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Somut olayda davacı, Büyükşehir Belediyesi'nden iş üstlenen davalı şirketler nezdinde çalıştığını ve 12/02/2013 tarihinde işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davacının hizmet cetveli incelendiğinde, 23.02.2007 tarihinden itibaren Büyükşehir Belediyesi'nden iş üstlenen alt işverenler nezdinde çalıştığı, fesih tarihi olarak bildirilen 12/02/2013 tarihinde ise davalı şirketten değil Belediye'den iş üstlenen dava dışı .. Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden işten ayrılışının yapıldığı, 13/02/2013 tarihinde tekrar .. Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.'nde işe girişinin bildirildiği, Haziran ayında yine Belediye'den iş üstlenen .. Otomotiv Tekstil Mad. Harf. İnş. Gıd. Tar. Hay. Taş. Ltd. Şti ve sonrasında da .. İnş. Tem. Gıd. ... Öz. Güv. Sis. Taah. Ot. İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmasının devam ettiği, 2013 yılının Ekim ayında .. İnş. Tem. Gıd. ... Öz. Güv. Sis. Taah. Ot. İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından 30 gün çalışma bildirildiği, ancak davacının 11.11.2013 tarihinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Çalışma düzeni bu şekilde izlendiğinde davacının dava tarihinde halen alt işverenler nezdinde devir ilişkisi içinde çalıştığı ve dava dilekçesinde bildirildiği gibi 12.02.2013 tarihinde alt işveren tarafından gerçekleştirilen bir fesih bulunmadığı, asıl işveren nezdinde çalışmasının kesintisiz devam ettiği açık olmakla feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağını talep edilemeyeceğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması iddiasında bulunan davacı işçi bu iddiasını ispatla yükümlü olup, dosyada dinlenen tanıklardan Ali'nin aynı konuda işveren hakkında dava açtığı gözönüne alındığında anlatımlarından kendi yararına sonuç elde edeceği şüphesiz olup beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir. Bu durumda, Büyükşehir Belediyesi'nden iş alan alt işverenlerle Belediye arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, alt işvrenlerin çalışma saatlerine ilişkin kayıtlar ve varsa puantaj cetvelleri gibi belgeler getirtilerek davacının gerçek çalışma süresinin tespiti gerekirken sadece tanık beyanlarına itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule göre de, davacının hem hafta tatili alacağı kabul edilmiş hem de aynı çalışması fazla mesai alacağı hesaplanmasında hesaba katılmıştır. Hafta tatili çalışmasında sadece günlük 7.5 saati geçen çalışmanın fazla mesai alacağına dahil edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacının fazla mesai alacağı hesaplaması da hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9325, Karar No: 2023/548, Tarih: 21.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9325 E.  ,  2023/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2019/370 Esas, 2022/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/1833 Esas, 2022/1976 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının

" 10.250 TL vekâlet ücretinin sanık ...'den alınarak katılanlar ..., ... ve ...'a eşit oranda verilmesine"

ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi,

1. Suç vasfına,

2. Sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi,

1. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi,

1. Suç vasfına,

2. Sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi,

1. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nün uzun yıllar yurt dışında yaşadıktan sonra suç tarihinden iki yıl kadar önce ülkeye geri döndüğü ve tek başına ikamet etmeye başladığı, olay tarihinden iki üç ay kadar önce sanık ...'nün çalıştığı iş yerinde atıl bulunan odunları yakmak amacıyla ikametinin önüne getirerek sokak üzerine döktürdüğü, bu odunların araç geçişini ve parkını engellemesi sebebiyle komşuların bir çok kez odunları kaldırması talebine rağmen sanığın odunları bahçesinin içerisine almadığı, olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce sanık ... ile tanık ...'ın dolmuşta karşılaştıkları, tanık ...'ın sanığa odunları kaldırmasını söylemesi üzerine sanığın katılan ...'e gıcık olduğunu o yüzden odunları kaldırmayacağını ve.....,'i öldüreceğini söylediği, suç tarihinde katılanın kardeşi olan ...'nin çocuklarını odunların bulunduğu yere göndererek odunların bir kısmını sanığın evde olmadığı sırada bahçesinin içerisine attırdığı, sanığın saat 22:00 sıralarında evine geldiği, odunların bir kısmının bahçenin içerisine atıldığını ve katılan ...'in arabasını kapısının önüne park ettiğini görmesi üzerine sinirlendiği bu esnada sanığın sokakta tanık ... ile karşılaştığı sanığın "Muhsin kapımın önündeki odunları bahçeme attırdı, kapılarını çalacağım, arabasını çektireceğim, eğer çekmezse hır çıkartacağım, gel sen de gör" şeklinde sözler sarf ederek katılan ...'in kapısına giderek zilini çaldığı, sanığın kapı açılır açılmaz katılan ...'e yönelik " a...koyayım al arabanı benim kapımın önünden" şeklinde söylediği, tartışma seslerini duyan katılanın oğlu maktul ...'in evin içerisinden çıkarak kapının önüne geldiği, katılan ... ile maktul ...'in tartışma sırasında sanığın yüzüne yumruk ile vurduğu, sanığın da bu esnada üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak maktulün boğazına ve sol göğüs arka bölgesine iki kez vurduğu akabinde sanığın olay yerinden kaçtığı, maktul ...'in kaldırıldığı hastanede vefat ettiği anlaşılmakla sanığın maktule yönelik kasten öldürdüğü bu şekilde sanığın kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Odunların bahçe içerisine atılmasının ve katılan ...'in arabasının sanığın evinin önüne çekilmesi şeklindeki eylemin haksız eylem olarak kabul edilemeyeceği, sanığın katılanın kapısını çaldığı ve açıldıktan sonra katılan ...'e sinkaflı küfür etmesi şeklinde başlayan olayda ilk haksız hareketin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği kabul edilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirlenmiştir.