muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15030, Karar No: 2007/453, Tarih: 23.01.2007

14. Hukuk Dairesi 2006/15030 E., 2007/453 K.

**14. Hukuk Dairesi 2006/15030 E., 2007/453 K.**

**- TAPUDA İSİM DÜZELTİLMESİ

- TESPİT DAVASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1027 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2004 ve 12.09.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu kaydında isim düzeltilmesi ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tespit hükmü kurulmak suretiyle kabulüne dair verilen 09.02.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı, 5 parsel sayılı taşınmaz maliki "Ratibe"nin isminin tapu kaydında "Radibe" olarak yazılı bulunduğunu ileri sürerek kaydın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Birleştirilen ve yargılaması birlikte yürütülen davada da davacılar, 5 parsel maliklerinden "Hasan kızı Cavide Kanaro"nun tapuda "Hasan Tahsin kızı Cavide Kanaroğlu", Ratibe Gönen ve Sacide Özbek'in "Hasan Tahsin" olan baba adının "Hasan" olarak düzeltilmesini, ayrıca, Ratibe'nin bazı nüfus kayıtlarında "Ratile" olarak geçen isminin de "Radibe" olarak düzeltilmesini istemiş, bu istemlerini de Hazine ve Nüfus Müdürlüğü'ne yöneltmişlerdir.

Yargılama aşamasında kayıt malikleri ile davacıların murislerinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, kayıt malikleri ile davacılar miras bırakanlarının aynı kişi olduğu ancak, tapu kaydında ve nüfus kayıtlarında birtakım çelişkiler bulunduğu, bu çelişkilerin tapudaki intikalleri engellediği, davacıların tespit istemekte hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle tespit hükmü kurulmuştur.

Hükmü davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili temyize cevap dilekçesi ile birlikte davalı Hazine aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, bu nedenle temyiz istemlerinin dayanağının kalmadığını savunmuştur.

Dava, tapu kaydında malik isimlerinin hatalı yazıldığı iddiasıyla, kayıttaki ismin düzeltilmesi, ayrıca, nüfus kayıtlarındaki aynı kişinin isminin farklı yazılması nedeniyle de nüfus kayıtlarındaki hataların da düzeltilmesi ve tapu kaydında buna göre düzeltme isteği ile açılmış,"yargılama aşamasında istem, kayıt maliklerinin davacılar miras bırakanları olduğunun tespitine dönüşmüştür.

Bilindiği gibi, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bunun için de kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun tespiti zorunludur.

Eldeki davada da, mahkemece, kayıtlardaki farklı yazımlar saptanmış, tapuda malik olan kişilerin davacıların miras bırakanları olduğu tespit edilmiştir. Mahkemenin mevcut kanıtlara göre kayıt maliki ile isminin düzeltilmesini istediği kişilerin aynı kişi olduğunun tespitinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak bu tespit, eda davası niteliğindeki isim düzeltme davasındaki edanın dayanağı olan hak ve hukuki münasebetin tespitidir. Diğer bir anlatımla, bu tespitten sonra, tapu kayıtlarında malik isimlerinin düzeltilmesine karar verilmelidir. Zira;

Bağımsız bir tespit davasının dinlenebilmesi için diğer genel dava şartları dışında özellikle davacıların bu hukuki münasebetin mevcut olup olmadığının hemen tespitini talep etmekte hukuki bir yararları bulunmalıdır. Çünkü, her davada aranması gereken hukuki yarar, tespit davalarında önemini öncelikle gösterir. Gerçekten, bir hukuki münasebetin mevcut olması keyfiyeti davacıya başlı başına tespit davası açma yetkisi vermez.

Hal böyle olunca ve davacı, istemini tespit hükmü verilmesi şeklinde sınırlandırdığına göre Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğundan, Hazine ve Nüfus Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise, istemin niteliği gereği pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Karar bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 23.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29402, Karar No: 2014/17379, Tarih: 05.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29402 E.  ,  2014/17379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi, 5237 sayılı TCK'in 50/1. maddesinde sayılan adli para cezası seçenek yaptırımı dışındaki kısa süreli hapis cezasına seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, bu tedbirlerin yasal süresi içerisinde yerine getirilmeye başlanmaması ya da yerine getirilmeye başlandığı halde devam edilmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, adli para cezası seçenek yaptırımının yerine getirilmemesi halinde ise 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısının kararı ile adli para cezasının ödenmeyen kısmına karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrileceği gözetilmeksizin, hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanığa 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yapılmasına karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımmanın karar metninden çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında, müşteki Arife'yi kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın, olay tarihinde Menderes Kurnaz isimli şahsa ruhsatsız tabancası ile ateş ettiği sırada sanığın tabancasından çıkan kurşunlardan birisinin sokakta yürümekte olan müşteki Arife'ye isabet edip müştekinin yaralanmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın müşteki Arife'ye yönelik eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğunun ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Müşteki Arife'nin sanığa yönelik haksız tahrik teşkil eden bir davranışının bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanması,

b) Müşteki Arife'nin sanığa yönelik haksız tahrik teşkil eden bir davranışının bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanması,

c) 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi, 5237 sayılı TCK'in 50/1. maddesinde sayılan adli para cezası seçenek yaptırımı dışındaki kısa süreli hapis cezasına seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, bu tedbirlerin yasal süresi içerisinde yerine getirilmeye başlanmaması ya da yerine getirilmeye başlandığı halde devam edilmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, adli para cezası seçenek yaptırımının yerine getirilmemesi halinde ise 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısının kararı ile adli para cezasının ödenmeyen kısmına karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrileceği gözetilmeksizin, hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanığa 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yapılmasına karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1090, Karar No: 2019/11408, Tarih: 25.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1090 E.  ,  2019/11408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I – Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II - Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14336, Karar No: 2017/9561, Tarih: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14336 E.  ,  2017/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1984 tarihli hava fotoğrafı ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3353, Karar No: 2013/5423, Tarih: 20.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3353 E.  ,  2013/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2009/145-2011/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...A.Ş.’nin fabrika binasının inşası sırasında diğer davalının işçilerinin çıkardığı yangının müvekkili tarafından yangın rizikolarına karşı teminat altına alınan fabrikanın bahçesine sıçradığını ve burada bulunan ağaçlar ile tel çitin zarar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 12.351,90 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ...A.Ş. hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.

Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, yangının olduğu yer ile müvekkilinin çalıştığı yer arasında uzak mesafenin olduğunu, yangının müvekkilinin elemanlarınca çıkarılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... İnşaat A.Ş. elemanlarınca yapılan kaynak çalışması sırasında zemindeki kuru otların tutuşması sonucu yangın çıktığı, çıkan yangın sonucu dava dışı ... Paket Şirketi'ne ait fabrika bina sahasındaki ağaçlar ile çitin zarar gördüğü, hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği, yangın sonucu oluşan hasar miktarının talep edilenden fazla olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalı ...Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, 12.351,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... İnşaat A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... İnşaat A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, mümeyyiz davalı hakkındaki davanın kabulüne dair kurulan ilk hüküm, Dairemizin 03.03.2009 gün 2007/13717 E., 2009/2434 K. Sayılı ilamıyla "yangın çıkmasında davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı ve var ise sorumlu oldukları gerçek zarar bedelinin belirlenmesi için içinde itfaiye, inşaat ve ... konularında uzman bilirkişilerin bulunduğu heyetten, her iki raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan sonraki rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece alınan ilk raporda, davaya konu yangından davalıların sorumlu bulundukları, yangının meydana geldiği alanda dozer çalışması yapılmasına ilişkin fatura var ise de bu faturaya konu hizmetin yanan arazinin tesviyesine, yangın önleme geçitinin oluşturulmasına ve arazinin tamamının kuru ot ve yanıcı maddelerden arındırılmasına ilişkin bulunduğu, yangından 22 gün sonra verilen bir hizmetin yangını söndürmek amaçlı olmadığı açıklanarak zarar miktarı tespit edilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise herhangi bir açıklama yapılmaksızın uyulan bozma ilamında yetersiz olduğu belirtilen rapora atıfla zarar miktarı bildirilmiş ve ikinci rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda, uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Davaya konu yangının çıkmasında kusurlu olan mümeyyiz davalı mülga BK'nın 41. maddesi uyarınca ortaya çıkan gerçek zarardan sorumlu olup mahkemece bu zararın tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişki, yangın sonrasında yapılan ve 12.08.2003 tarihli faturaya konu edilen hizmetlerin, gerçek zarar kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır. O halde, mahkemece itfaiye, inşaat ve ... konularında uzman kişilerden oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden, 12.08.2003 tarihli faturaya konu hizmetlerin yangın nedeniyle oluşan gerçek zarar kapsamında bulunup bulunmadığı hususunu değerlendiren, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, denetime açık ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5681, Karar No: 2013/6830, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5681 E.  ,  2013/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu ... Köyü 101 ada 79 ve 80 parsel sayılı 926.58 ve 276,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle 101 ada 79 parsel ..., 101 ada 80 parsel ise 1/2'şer hisse ile ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu 101 ada 80 parselin tamamı ile 101 ada 79 parselin samanlık olan bölümünün kök muris ...'e ait olduğu ve kök muris tarafından 1989 yılında kendisine hibe edildiği iddiasıyla adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 101 ada 79 parsel sayılı taşınmazın üzerinde fiziken samanlık bulunmadığı, dava konusu 101 ada 80 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ve davalının annesi olan ...'den 1/4 payının davacıya, 1/4 payının ise babaları olan ...'e intikal ettiği ve ...'in taşınmazlardaki 1/4 payını davacıya hibe ettiği ve böylece davacının taşınmazda 1/2 payının bulunduğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazların evveliyatının babası ...'e ait olduğunu ve annesi ... ile ilgisinin bulunmadığını iddia etmiş ve yargılama aşamasında 25.02.1989 tarihli hibe senedine dayanmış ve dava konusu taşınmazların bu senette yer alan ve tamamı kök muris ... tarafından kendisine hibe edilen Bahçekıyı mevkiindeki taşınmazlar olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu ve miras bırakan ... tarafından dava konusu taşınmazların davacıya hibe edilip edilmediği ve eğer hibe edilmişse tamamının mı yoksa 1/4'nün mü hibe edildiği noktasındadır. Mahkemece davacının dayandığı hibe senedi yöntemince uygulanmadığı gibi, dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların ortak murisleri ...'ye mi yoksa ...'e mi ait olduğu hususunda mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisleri ...'ye mi yoksa ...'e mi ait olduğu sorulmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki çıkarsa bu çelişki yüzleştirme yapılarak giderilmeli ve dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu kesin olarak belirlenmeli, daha sonra kök muris ... tarafından düzenlenen 25/02/1989 tarihli hibe senedinde belirtilen ... mevkiindeki taşınmazların dava konusu taşınmazlar olup olmadığı mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulmalı, bu şekilde dava konusu taşınmazların hibe senedi kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9, Karar No: 2024/323, Tarih: 23.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/9 E.  ,  2024/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında açılan hizmet sözleşmesinden dolayı alacaktan kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında 19/08/2008 tarihinde 200/45 hiz 07-2008/69700 ihale ve dosya numaralı ... İşletme Müdürlüğü'ne ait el bilgisayarı/endeksör ile (...) Endeks okuma hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince belirlenen tüm yükümlülüklerin tamamı yönünde anlaşmaya varıldığını, ancak davalının Eylül 2008-Eylül 2011 yıllarına ait ödemediği abone ve sayaç durum kod ve kaçak bildirimlerden olan alacağı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve bu alacağa işletilen %18 Kdv alacağı nedeniyle ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/2756 Esas sayılı dosyasında 200.000.00.TL asıl alacak + 36.000.00.TL %18 KDV olmak üzere toplam 236.000.00.TL'nın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakediş tarihleri dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğramış olduğunun tespit edileceğini, davacının belirsiz alacak ve kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından ödenmeyen kodlar olarak belirtilen 1.222.799 adet abone sayısının doğru olmadığını, yüklenici firmanın imzasının bulunduğu hak edişlerdeki toplam 302.841 adet abone ve sayaç durum kodlu abone bulunduğunu, davacının kodları yanlış anlamlandırdığını, sözleşmeye göre ödeme yapılmayacak durumlarda alacaklı olduğunu iddia ettiğini, mesela oku gel kodu ödenirse zaten mükerrer ödeme olacağını, ayrıca sözleşmeye göre zaten ödeme yapılmasının şartı abonenin okuyup tahakkuka bağlanması olduğunu, sayaç yok durum kodunun kaçak ihbarı olmadığını, bir çok anlama gelebileceğini, bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, davacı vekilince emsal olarak sunulan bilirkişi raporları ve ilamların bu dosyaya emsal olamayacağını belirterek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.