muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9366, Karar No: 2020/10019, Tarih: 16.11.2020

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda her ne kadar davalılarca süresi içinde cevap dilekçesi sunulmuş olsa da, cevap dilekçelerinde yetki ilk itirazında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK 19/son), bu nedenle, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu, kaldı ki davacının ikametgahının "Osmangazi/..." olduğu ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18481, Karar No: 2015/4019, Tarih: 23.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18481 E.  ,  2015/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/210-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... maçlarının yayınına ilişkin Paket A Yayın Hakları Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği bu yayın haklarının görsel ve işitsel anlamda münhasır sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ile hiç bir anlaşması olmadığı halde .... logolu televizyon kanalında yayınlanan "...." adlı programda söz konusu müsabakaları canlı yayın esnasında ... logolu kanaldan izleyip yorumcular vasıtasıyla bu maçları canlı olarak anlattıklarını, davalıların bu şekilde müvekkillerinin yayın haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek müvekkillerinni yayınlarının izlenmesi yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesi yönünde karar oluşturulmasını talep ve dava atmiştir.

Davalı vekili, programda anlık ve kesintisiz biçimde maç anlatımının olmadığını, programcıların takımların kadroları, önceki performansları konusunda görüş bildirdiklerini, görüntü haklarının ihlal edilmediğini, görüntülü yayın haklarının davacıya, sesli canlı yayın haklarının ... ait olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının herhangi bir mali hakkının ihlal edilmediğini, somut bir zararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ... kanalında yayınlanan programdaki yorumcuların, davacıya ait ... kanalında canlı yayınlanan futbol maçlarını eş zamanlı izleyip bu görüntüler üzerinden maçın önemli anlarını eş zamanlı olarak maçın radyodan naklen yayınına benzer şekilde aktardıkları, bu şekilde davalının FSEK'nın 80. maddesinin (C) fıkrasının 1.bendi uyarınca davacının haklarını ihlal etiği, davalının radyo yayınını değil TV yayınını izinsiz olarak kullandığından ve davalının yayınının TV yayını üzerinden yapıldığından husumet itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait TV kanalında davacı şirketin mali hak sahibi olduğu maçları naklen yayınının izleyici tarafından görülmeyecek şekilde izlenerek söz konusu maçların anlatımı şeklinde program yapılmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının yayın hakkı sahibi olduğu ve naklen yayınladığı futbol maçı görüntüleri ile bu görüntüleri anlatan spikerin sesi davalı tarafın televizyon kanalında yayınlanmamakla birlikte, davalının da canlı olarak yayınladığı spor programındaki yorumcuların davacının "..." logolu televizyon kanalındaki naklen maç görüntülerini izlemek suretiyle sözlü anlatım suretiyle maç yayını yaptığı sabittir. Mahkemece, eylemin 5846 sayılı FSEK'nın 80/c bendi uyarınca davacının münhasıran sahibi olduğu mali haklarına tecavüz oluşturduğu görüşü açıklanmış ise de, yukarda açıklandığı üzere bu yayınların davalı tarafça tespiti ve eş zamanlı iletimi bulunmadığından mahkemenin bu görüşü isabetli değildir. Ancak, davalı eylemi aynı Kanun'un 84. maddesinde düzenlenen davacı tarafça ticari maksatla yayınlanan işaret, resim ve sesin davalı tarafça da aynı vasıtadan faydalanılarak yayınlanması suretiyle haksız rekabet eylemini oluşturduğundan, haksız eylemin önlenmesine yönelik mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15257, Karar No: 2012/17561, Tarih: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15257 E.  ,  2012/17561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :290-968

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi; iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeler yanında, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin de, maddenin öngördüğü koşullara bağlı olarak, kusuru bulunan işveren ya da üçüncü kişilerden rücuan tazmini olanağını öngörmüş olup; peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek ıskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarı ifade etmektedir.

Sürekli işgöremezlik nedeniyle bağlanan peşin sermaye değerli gelirin hesabındaki temel unsurlardan olan işgöremezlik oranındaki değişim, 506 sayılı Kanunun 96/4’üncü maddesindeki ayrık durum dışında, bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile buna bağlı olarak tazmini gereken tutarın da değişmesine neden olduğundan; tazmin sorumluluk sınırlarının, işgöremezlik oranındaki değişim gözetilerek belirlenmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Sürekli iş göremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan baştaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gerekecek; faiz başlangıç tarihi olarak da, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği sürecektir.

Davaya konu somut olayda; 12.01.2004 tarihli iş kazasına bağlı olarak, 06.10.2004 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik oranı %58 olarak belirlenen sigortalıya, 23.05.2005 onay tarihli 89.932,58 TL. peşin sermaye değerli gelir bağlanmışken; kontrol muayenesi sonucu oranın %11,1’e düştüğü ve sigortalının 13.08.2007 intikal tarihli dilekçesi ile anılan işleme itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; Mahkemece, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, dava konusu edilen peşin sermaye değerli gelirin tazmini mümkün tutarının, sürekli iş göremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak, yukarıda sıralanan ilkeler ışığında belirlenmesi gereği üzerinde durulmaksızın, %58 oranı üzerinden belirlenen değer esas alınarak davalının tazminle sorumlu olduğu miktarın belirlenmesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6972, Karar No: 2013/8005, Tarih: 09.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6972 E.  ,  2013/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 141 ada 41 parsel sayılı 18293,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, 141 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tespit edildiğini ancak yüzölçümünün eksik olduğunu, kendi kullanımında olan bölümün çekişmeli taşınmazın içerisinde kaldığını belirterek dava açmış, 141 ada 41 parselin kadastro tespitinin iptali ile kendisine ait kısmın adına tescilini talep etmiştir. Davalı taraf yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonundadavanın kabulüne, 141 ada 41 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile belirtilen 14217,84 metrekarelik kısmın ifrazı ile davacı adına tesciline, kalan (D) harfi ile gösterilen 4015,99 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sabri Dursun oğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının temyizi taşınmazın davacı adına tescile karar verilen (C) bölümüne ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olabileceği, miktar eksikliğinin batıdaki taşınmazlarda kaldığı, davacı tarafın gösterdiği sınırların davacı tarafın zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalının dayandığı tapu kaydı batı sınırını Rafet olarak okumakta olup,... davacının miras bırakanıdır. Keşifte dinlenilen bilirkişiler ise çekişmeli taşınmazın batısında Kaptan çayırı olduğunu beyan etmişlerdir. Buna göre; mahkemece iskan defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak davalının dayanağı olan tapunun sınırlarında gösterilen kişilere iskanen verilen yerler olup olmadığı, varsa bu yerler için adı geçenler adına tapu kaydı oluşup oluşmadığının araştırılması bir başka ifade ile tapu kaydının kapsamının tam olarak belirlenmesi gerekirken, kaydın kapsamı kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulması isabetsizdir. Bu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece; iskan defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Ahaşen Mevkiindeki 22.04.1938 tarih ve 1020 numaralı tapu kaydı sınırlarında bulunan ... ve ..adlarında iskanen verilen yer olup olmadığı, varsa bu yerler için tapu oluşup oluşmadığı, bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek varsa kayıt kapsamları belli edilmeli, bu şekilde yapılacak uygulama ile kayıt kapsamının tam olarak belli edilememesi halinde, kadastro tespit gününe kadar davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğuna ilişkin tespite aykırı beyanlar nedeniyle tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenilip, oluşan aykırılık giderilmeli, taşınmazın temyize konu bölümü yönünden deliller birlikte değerlendirilmek ve temyiz edilmeyerek kesinleşen pay dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17967, Karar No: 2012/40433, Tarih: 10.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/17967 E.  ,  2012/40433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Tanıklar ...'ın “önce bir çocuğun elinde poşet gördüklerini, ne yapıyorsun dediklerini, size ne çekin gidin dediğini ve uzaklaştığını, ardından iş merkezinin yanında bulunan dükkanların arkasından ayak sesleri gelmesi üzerine sese doğru gittiklerini, kendilerini fark eden üç kişinin kaçtığını, Avdel'i elinde çuval ve poşetle yakaladıklarını” beyan etmeleri karşısında iş yeri dokunulmazlığını bozma eyleminin birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği belirlenerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan ceza verildiği halde suçun gece işlendiği gerekçesiyle TCK'nın 143.maddesi uyarınca ceza artılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin en üst oranda artırım yapılması,

3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuğun daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenebilecek olan ölçülebilir, maddi zarar olduğu dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğa yükletilen işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı mağdurun, maddi nitelikte bir zararı söz konusu olmadığı gibi mağdurun somut olarak belirlediği ve istediği bir tazminatında bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12047, Karar No: 2012/14058, Tarih: 16.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12047 E.  ,  2012/14058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen kararın, duruşmada bildirdiği, “... mahallesi ... caddesi ... sokak No:... D.... ...” adresine tebliğ edilmesi gerekirken, gerek iade edilen, gerekse Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebligatların, sokak ve kapı numaraları farklı yazılarak yanlış adreslere çıkarılması nedeniyle sanığın 30.12.2011 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek, 03.02.2011 tarihli karara karşı temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

Aynı yöntemle işlediği cep telefonu hırsızlığı suçundan adli sicil kaydı ve emniyette suç sicili ile parmak izi bulunan sanığın, savunması alındıktan sonra parmak izi ve ekspertiz raporu okunup sorulduğunda, arşivdeki parmak izinin kendisine ait olmadığı yönünde herhangi bir beyanda bulunmadığı, suça konu cep telefonunun çalındığı iş yerinde parmak izinin bulunmasını, “belki gitmişimdir” şeklinde açıklayıp, parmak izi karşılaştırma işlemine itiraz etmediği, 09.01.2012 tarihli dilekçesinde de daha önce suç işlediği için parmak izinin alındığını belirttiği, kimlik bilgileri kullanılarak ya da sahte kimlikle arşivdeki parmak izinin oluşturulduğuna dair bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin, arşivdeki parmak izinin sanığa ait olmayabileceğine ilişkin bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5526, Karar No: 2011/6758, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5526 E.  ,  2011/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 713. maddesinin 1. fıkrası gereğince tescil istemine ilişkindir.

Davalı Hazine ve köy davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, istek kısmen kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde (B) ile işaretlenen ve kültür taşınmazı olduğu saptanan bölümün davacı adına tesciline (A) ile gösterilen kısma ilişkin davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan Hazine temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden ve özellikle taşınmazın bulunduğu yere ait kadastro paftasının incelenmesinden dava konusu (A) ve (B) ile gösterilen yerlerin mera olarak sınırlandırılarak davalı ... köyüne tahsis edilen 109 ada 38 sayılı parsel kapsamında kaldığı görülmektedir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre meralar; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Yasanın 4. maddesine göre de kullanım hakkı kişilere bırakılamaz. Mera, yaylak ve kışlak gibi yerlerin özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, sınırlarının daraltılması olanaklı değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen ve hakkındaki dava reddolunan bölümü ile mahkemece isteğin kabul edildiği (B) işaretli yerler yukarıda belirtildiği üzere 38 sayılı mera parseli kapsamındadır. (A) ve (B) ile gösterilen bölümünün farklı özellikler gösterdiğinin kabulü hayatın gerçeğine uygun düşmez. Kaldı ki, bu yerlerin özel mülk konusu kabul edilmesi 38 sayılı mera parselinin bütünlüğünü bozar.

Yapılan bu saptamalara göre (B) ile gösterilen yerle ilgili davanın da reddi gerekirken istemin kısmen hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 24.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12267, Karar No: 2016/12310, Tarih: 19.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12267 E.  ,  2016/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/05/2015 gün ve 2014/9628 - 20153546 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar ... ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait 1985- 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, adedi, dağılımı ve kapalılık oranı ile taşınmazın niteliği ve kullanım durumunun saptanması, bu konularda düzenleyecekleri müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/12/2016 günü oybirliği ile karar verildi.