muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2015, Karar No: 2007/2086, Tarih: 08.06.2007

Davalı tarafın tutunduğu dava dışı 129 ada 30 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören davacı hazinenin tahsis ve temliki ile oluşan tapu kaydının yüzölçümü 7025 m2 olup yüzölçümünden fazlası ile dava dışı 129 ada 30 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüş isede davacı tapusu tapu tekniği açısından kadastro tespiti sırasında yanlış uygulanmıştır. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava dosyası uzman bilirkişi fen memuruna tevdi edilerek davacının tutunduğu 5.9.1989 tarih 10 sayılı tapu kaydında kuzeyde gösterilen Osman oğlu "Cafer" yerinin keşifte mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve komşu parsellerin dayanakları tapu kayıtlarına göre 129 ada 29 parsel sayılı taşınmaz yeri olduğu batıda tarif edilen "hançerli yolunun" ise eylemli durumda batıda bulunan yol ve güneyde gösterilen Ali oğlu Mehmet Ali yerinin de 129 ada 32 parsel sayılı taşınmaz yeri olduğu belirlendiğine göre saptanan ve değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazları ile hançerli yolu esas alınarak davalının tutunduğu tapu kaydına yüzölçümü ile kapsam belirlenerek 7025 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün dava dışı 129 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 129 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde olduğu göz önüne alınarak kapsamı belirlenmeli, uzman bilirkişiden yargı denetimine açık ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu 129 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davalının tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalan bölümün davalı taraf adına, davalının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalmayan kesimin ise davacı hazinenin tutunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı ve çekişmeli taşınmazın sınırında eylemli biçimde "Kavaklıdere" devlet ormanının bulunduğu arada ayırıcı unsur olarak doğal yada yapay bir sınır yerinin tarif edilmediği dikkate alındığında çekişmeli taşınmazın tapu kaydı miktar fazlasının orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı dikkate alınarak bu bölümün de davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekir. Kuşkusuz davacı hazinenin saptanan bu hukuksal olgu karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmüne dayanarak genel mahkemede kesinleşen kadastroya karşı dava dışı tespiti kesinleşen 30 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açma hakkı saklıdır. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9508, Karar No: 2013/10060, Tarih: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9508 E.  ,  2013/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.02.2007 tarihli iddianamesi ile ayrıca "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/450, Karar No: 2017/5437, Tarih: 04.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/450 E.  ,  2017/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm talep eden kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve talep eden kurumun temyiz dilekçesi veli ...'na doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan edresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılmamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinin en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen en son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması ve veli yönünden de yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/766, Karar No: 2017/4171, Tarih: 09.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/766 E.  ,  2017/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleştirilen dosya davacısı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ait tespit tarihinden geriye doğru son yirmi yıl içindeki (1985-1990’lı yıllara ait ) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1998 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden getirtilerek, bundan sonra,

2) Dava dosyanının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile keşifte uygulanan 1998 tarihli hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamından (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrağraflarının stereoskop aleti vasfıtayla üç boyutlu incelenmesi yapılarak taşınmazların niteliği ile varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığını açıklayıcı, ayrıntılı müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16380, Karar No: 2008/19614, Tarih: 15.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16380 E.  ,  2008/19614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.4.1994 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 01.04.1994 tarihi ile tescil edildiği 6.10.2000 tarihi arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davacının 01.01.1995-06.10.2000 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 01.04.1994 tarihi ile tescil edildiği 6.10.2000 tarihi arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davacının 01.01.1995-06.10.2000 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 16.01.1998 tarihinde Akşehir Ziraat Odasına kayıt olduğu, davacı dan ilk prim kesintisinin 19.12.1994 tarihinde yapıldığı,başkaca kesinti yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının tarım ... sigortalılık başlangıcının 01.01.1995 olarak kabulü ile 01.01.1995 ile 31.12.1995 tarihleri arasında davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin verilen karar yerinde ise de,bu dönemden sonra tevkifat kesintisine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanmadığı 01.01.1996-06.10.2000 tarihleri arasına yönelik istemin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 19.12.1994 tarihini takip eden aybaşı olan 01.01.1995 ile 31.12.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11708, Karar No: 2025/1201, Tarih: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11708 E.  ,  2025/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/712 E., 2024/771 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bismil 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/411 E., 2023/121 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 15.07.1986-01.09.1991 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının çalışmasının ispatlandığını, ret kararının yerinde olmadığını, tanık beyanlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme konusu dosyada; davacı 15.07.1986-01.09.1991 tarihleri arasında çalıştığının tespitine talep etmiş, Mahkemece davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı adına ... tarafından verilmiş 15.07.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunması, sigorta sicil numarasının anılan yılın serilerinden olması, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacının kimlik bilgileriyle uyumlu olması, dönem bordro tanıklarının çalışmayı doğrulaması gözetildiğinde işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte davacının bir gün çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, talep edilen döneme ilişkin hizmet tespiti yönünden ise bordro tanıkları fiili çalışmayı doğrulamakla birlikte iş yerinin kamu iş yeri olması nedeniyle ücret ödeme belgeleri araştırılarak o dönemde davacının çalıştığı iddia edilen birimde birim amirleri, şef gibi yöneticiler tespit edilerek dinlenilmeli, dinlenen tanıkların çalışma kayıtları celp edilerek beyanları denetlenmeli, tüm deliller değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4939, Karar No: 2018/11715, Tarih: 05.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4939 E.  ,  2018/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılan ... ile ortak çocuklarına ait oyuncak ayının içine yerleştirdiği dinleme cihazı ile katılanları dinlediği iddia edilen olayda, emanette bulunan dinleme cihazının bilirkişiye tevdi edilerek teknik özelliklerine ilişkin ayrıntılı rapor alınıp ve dinleme cihazından çıkan SİM kartın suç tarihinden geriye dönük 2 yıllık HST kayıtlarının celp edilerek baz istasyon ve görüşme bilgileri incelenerek sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlenip, iddia ve savunmanın doğruluk derecesi açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5888, Karar No: 2012/13179, Tarih: 19.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/5888 E.  ,  2012/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın askerlik görevini yerine getirirken, kararın 06.03.2009 tarihinde aynı konutta oturan ehil ve kardeşi olan ...'a tebliğ edildiği, bu durumda yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta kumandanına ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiği bu nedenle yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu nazara alınarak, sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek sanık hakkında yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1219, Karar No: 2020/1042, Tarih: 18.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/1219 E.  ,  2020/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASIL DAVADA DAVACI : ...

BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVACI : CEMİLE KIRDÖK

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALILAR :AHMET ÖZYURT V.D.

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAHİLİ DAVALI : ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istekli dava sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı ... ile birleştirilen davada davacı Cemile Kırdök tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 18.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... Özyurt vekili ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir.

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacı ..., yüklenici olan davalı ...’ten 3281 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 33 no’lu bağımsız bölümü 05.10.1990 tarihinde topraktan satın alıp arsa payının tapuda adına tescil edildiğini, aynı tarihte yalnızca 33 no’lu bağımsız bölüm üzerinde hakkı olduğu yönünde taahhütte bulunup davalı ...’e 55.000 TL satış bedeli ödediğini, davalı ...’in ise hileli söz ve davranışları ile tapuda satış bedelinin düşük gösterilmesini sağlayıp bilahare kayınbiraderi ve diğer davalıların da mirasbırakanı olan ...’un şufa davası açarak çekişmeli paya düşük bedelle sahip olmasını sağladığını, inşaatın bitmesinden itibaren taşınmazı kullandığını ve kendisinden herhangi bir kira bedeli talep edilmediğini, taşınmazın kat mülkiyetine geçmeme sebebini öğrenmek için davalı ... ile görüştüğünde payının Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.01.1991 tarihinde açılan 1990/1464 esas sayılı şufa davası ile elinden alındığını öğrendiğini, şufa davasında adresinin davalı ...’in adresi gösterildiğini, tebligatların iadesi üzerine ilanen tebligat yapıldığını, yokluğunda görülen dava sonucunda payının iptaline karar verildiğini, davalı ...’in 55.000 TL ye sattığı payı geri 1.000 TL ye almayı başardığını, tüm işlemlerin hileye dayalı olduğunu, hile ile tapuda satış bedelinin düşük gösterildiğini, davalı ...’in diğer paydaşların şufa hakkı bulunduğu yönünde bir bilgilendirme yapmadığını, davalı ... ile diğer davalıların mirasbırakanı ...’un birlikte hareket ettiklerini ve zarardan sorumlu olduklarını, hile ve sahtecilik nedeniyle tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu 3281 ada 1 parsel sayılı taşınmazda çekişme konusu 18/1052 payın bir kısım davalının mirasbırakanı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde satışta hileye uğratıldığı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bu paya isabet eden 55.000 TL tazminatın 05.10.1990 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.