muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1222, Karar No: 2024/4663, Tarih: 29.05.2024

Karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/2793 Esas, 2022/1691 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Kenevir ekme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olarak reddine,

2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; ikamet aramasının 5237 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin dörüdüncü fıkrasına aykırı şekilde yapıldığından elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınmayacağına, gerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan gerekse 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerin gerekçeden yoksun olduğuna ve her iki suç yönünden yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ikametinde esrar elde etmek amacıyla izinsiz kenevir ekimi yaparak 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 08.04.2022 tarihli bilgi alma araştırma tutanağı ve ev arama tutanağına göre; kolluk görevlilerince, sanığın konutunda hint keneviri bitkisi yetiştirdiği ve uyuşturucu maddeleri sattığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine, Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada; karşıda bulunan odada 3 parça halinde metamfetamin, 3 paket halinde esrar ile uyuşturucu maddelerin bulunduğu yerde 2 adet hassas terazi, yine aynı odanın içinde saksıların içinde dikili halde boyları 20 cm ila 40 cm arasında toplam 37 kök hint keneviri bitkisi ile 7 adet aydınlatma cihazı, 2 adet 3'lü priz, ısı ayarlayıcının bulunduğu, ikametinin bahçesinde ise toprağa ekili halde boyları 30 ile 50 cm arasında toplam 7 kök hint keneviri bitkisi ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin ve esrar içerdiği, 1 adet gri renkli hassas terazi üzerinde metamfetamin ve esrar kalıntıları, bir adet siyah hassas terazi üzerinde ise metamfetamin kalıntıları tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3.Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin ve esrar içerdiği, 1 adet gri renkli hassas terazi üzerinde metamfetamin ve esrar kalıntıları, bir adet siyah hassas terazi üzerinde ise metamfetamin kalıntıları tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde yapılan aramada; 3 parça halinde metamfetamin, 3 paket halinde esrar ile uyuşturucu maddelerin bulunduğu yerde 2 adet hassas terazi, yine aynı odanın içinde saksıların içinde dikili halde 37 kök hint keneviri bitkisi ile 7 adet aydınlatma cihazı, 2 adet 3'lü priz, ısı ayarlayıcısı, ikametinin bahçesinde ise dikili halde toplam 7 kök hint keneviri bitkisi ele geçirildiği olayda; sanık ve müdafince aramanın usulüne uygun yapılmadığı iddia ve savunmasında bulunulmuş ise de; arama tutanağında sanığın imzası ve dosyada tanık olarak dinlenen ... ve ... isimli kişilerin imzasının bulunduğu, yine arama tutanağına göre arama esnasında sanığın da bizzat hazır bulunduğu, her ne kadar duruşmada duruşmada dinlenen tanıklar kendilerinin aramaya iştirak etmediklerini sadece polis memurlarının kendilerine imza attırdıklarını ifade etmiş iselerde bu beyanlarının güvenilir olmadığı değerlendirilmiş, sanık söz konusu uyuşturucu maddelerin, hassas terazinin ve hint keneviri yetiştirme tertibatının arama yapan kolluk ekibince konduğuna yönelik savunma geliştirse de; böyle bir olayın yaşandığına dair elde hiçbir delil bulunmadığı, hem sanık hem de aramaya katıldığı belirtilen tanıkların arama tutanağını imzalarken itiraz hakkında sahip oldukları ve imzadan imtina edebilecekleri, ancak bunu yapmayıp evde çıkan uyuşturucu madde ve diğer eşyanın bulunduğuna ilişkin tutanağın altını itirazsız bir şekilde imzaladıkları anlaşılmış olup bu nedenlerle savunma makamının arama kararının usulüne uygun olarak yerine getirmediğine ilişkin savunmasına itibar edilmediği; evde ele geçen metamfetamin maddesinin miktarının kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, farklı yerlerde ve farklı gramajlarda ele geçirilmiş olması, hassas terazinin bulunması, hint keneviri yetiştirmek için evde bizzat düzeneğin kurulmuş olması değerlendirildiğinde sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, sanığın düzenek kurup hint keneviri yetiştirerek 2313 sayılı Kanun'una muhalefet suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden:

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

B.Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

1.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden:

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden:

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/2793 Esas, 2022/1691 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10407, Karar No: 2014/18721, Tarih: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10407 E.  ,  2014/18721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Buski Genel Müdürlüğü yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 2787 ada 20 parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapıldığı ileri sürüldüğünden dava konusu taşınmaz ile ilgili özel parselasyon planı veya haritası olup olmadığı, tüm paydaşlarca imzalanan fiili taksim krokisi bulunup bulunmadığı, ilgili tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın diğer paydaşları ile davacılar arasındaki rızai ve fiili taksime ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile diğer paydaşlar tarafından davacılara verilen muvafakatların davacılardan,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10383, Karar No: 2019/4354, Tarih: 04.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10383 E.  ,  2019/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, mahkemece öncelikle duruşma açılması, sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği" ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

3) Mağdur ...'ın açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5230, Karar No: 2019/8094, Tarih: 19.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/5230 E.  ,  2019/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları düzenleyen şirketler ve mükellefler hakkında hazırlanmış vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi; söz konusu şirketlerin yetkilileri ve mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının belirlenmesi, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim tesellüm belgelerinin, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeteneği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin, faturaları düzenleyenlere ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, sanığın savunmasında hammadde temini için anlaştığını belirttiği Veysi Yaşar isimli kişinin, 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi; sanığın, Ordu Garanti Bankasındaki... numaralı hesabınının, suç tarihlerini kapsar şekilde hesap hareketleri getirtilip, çek ve banka dekontlarının doğruluğu bankalar nezdinde araştırılarak, ödemelerin satıcılar hesabına geçip geçmediği değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5377, Karar No: 2013/13112, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5377 E.  ,  2013/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil ve taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl) yol olarak el atıldığı taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi ... ada 17 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01.02.1993 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazların 16.06.2011 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.02.1993 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8471, Karar No: 2025/1494, Tarih: 04.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/8471 E.  ,  2025/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/978 E., 2021/976 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, düşme, düzeltilerek onama

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Simav 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2019/978 Esas, 2021/976 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II - Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Simav 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2019/978 Esas, 2021/976 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 07.12.2021 tarihinde karar verildiği, dosyanın atılı suçlar yönünden daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8/1. fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

III - Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

III - Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 07.12.2021 tarihli kararın kanun yolu bildiriminde, hükmün tefhim edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde temyiz edilebileceği belirtilerek yanıltıldığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tefhimden itibaren 15 günlük süre içerisinde olduğu, bu nedenle temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2015 tarih, 2014/12-388 Esas ve 2015/403 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, kazanılmış hak gereği cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiği, denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün, hüküm fıkralarından (9) nolu paragrafın çıkarılmasına, yerine "5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun 1 YIL 4 AY 20 GÜN SÜREYLE denetime tabi tutulmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.