muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9398, Karar No: 2023/11139, Tarih: 06.07.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9398 E.  ,  2023/11139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/429 E., 2023/158 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı İdare bünyesinde alt işveren Şirketlerin işçisi olarak çalışmakta iken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini ve ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak belirlendiğini, ... sözleşmesi hükmüne göre belirlenecek ücrete her altı aylık dönemde %4 ücret zammı yapılması gerektiğini, ancak davacının ücretine 01.01.2019 tarihinden itibaren sadece %4 ücret zammı yapıldığını ve bu şekilde ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını ayrıca toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen %4 zam artışının da yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli kararıyla; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara itibar edilerek davacının fark ücret alacağı, ikramiye alacağı ve ilave tediye alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 31.12.2021 tarihli kararı ile; davacının kadroya geçtiği tarihten sonraki ücretinin taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesine uygun olarak ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.05.2022 tarihli ilamı ile; davacının ikramiye farkı alacağı talebine en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının yerinde olmadığı ve arabuluculuk son tutanak tarihi ile bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan son tarih arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında; bu dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uygun şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, davacı gibi sürekli işçi kadrosuna geçen işçilerin ücret ve diğer mali sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin uygulanması ile oluşan ücret ve diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağını, davacının ücretinin korunarak üzerine %4'lük zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini ve temyiz dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartının hesaplama dönemi bakımından yerine getirilip getirilmediği ve fark ikramiye alacağına uygulanması gereken faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4865, Karar No: 2017/1243, Tarih: 21.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4865 E.  ,  2017/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2011 tarih ve 2010/394 esas ve 2011/17 karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/706, Karar No: 2016/4882, Tarih: 05.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/706 E.  ,  2016/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini tarafların avukatlarının istemesi ve davalı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.04.2016 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davalı avukatının temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlık konusu iş kazasının meydana geldiği 22.09.2004 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun “İş Kazası ve Meslek Hastalığının Tarifi” başlıklı 11'inci maddesinde yer almakta ve bu maddenin iş kazasına ilişkin (A) fıkrasında aynen; “A-) İş kazası aşağıdaki hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

a-) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b-) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,

c-) Sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d-) Emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e-) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında...” denilmektedir.

Açıklanan bu madde hükmüne göre, iş kazası; maddede sayılı olarak belirtilmiş hal ve durumlardan herhangi birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

İş kazasının unsurları; kazaya uğrayan 506 sayılı Kanun anlamında sigortalı sayılmalı, bu sigortalı bir kazaya uğramalı ve uğranılan kaza 506 sayılı Kanunun yukarıda ayrıntısı açıklanan 11. maddesinin (A) fıkrasında sayılan hal ve durumlardan birinde meydana gelmeli, sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan bir olay biçiminde gerçekleşmeli, bu olay ile sigortalının uğradığı zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı bulunmalıdır.

Belirtilmelidir ki, kanunun, iş kazasını sigortalıyı zarara uğratan olay biçiminde nitelendirmiş olması, illiyet bağını iş kazasının bir unsuru olarak ele almayı gerektirmiştir. Ne var ki, burada aranan “uygun illiyet bağı” olup, bu da kanunun aradığı hal ve durumlardan herhangi birinde gerçekleşme olgusu ile sonucun birbiriyle örtüşmesi olarak anlaşılmalıdır.

Belirtilmelidir ki, kanunun, iş kazasını sigortalıyı zarara uğratan olay biçiminde nitelendirmiş olması, illiyet bağını iş kazasının bir unsuru olarak ele almayı gerektirmiştir. Ne var ki, burada aranan “uygun illiyet bağı” olup, bu da kanunun aradığı hal ve durumlardan herhangi birinde gerçekleşme olgusu ile sonucun birbiriyle örtüşmesi olarak anlaşılmalıdır.

Öte yandan, hukuki sorumluluğu doğuran unsurlar arasında illiyet bağı büyük bir önem taşır. İlliyet bağı, sorumluluğun asli şartı, tazminat hukukunun temel ilkesidir. Bu şart olmaksızın bir kişinin sorumluluğu düşünülemez. İnsan düşüncesinin bir kanunu olan illiyet kavramı, zararla söz konusu davranış veya olay arasında bir sebep sonuç bağının bulunmasını gerektirir. (Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Yetkin, 14. Bası 2012, syf 536)

Ayrıca belirtmek gerekir ki, 506 sayılı Kanunun "Raporlar" başlığını taşıyan 109. maddesindeki, "Bu kanunun uygulanmasında:

A-) Sigortalıların sürekli iş göremezlik, malûllük ve erken yaşlanma hallerinin

B-) Hak sahibi kimselerin malullük durumlarının, Tespitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızalar esas tutulur...

Yukarıda belirtilen raporlar üzerine, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." hükmü gereğince Yüksek Sağlık Kurulu raporları davacı Kurum yönünden bağlayıcıdır.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; Yüksek Sağlık Kurulu'nun 26.12.2008 tarih, 2008/3963 Esas ve 91/4845 Karar sayılı kararına göre, arızalı koltuktan düşme şeklinde gerçekleşen ve davaya konu yapılan işkazası ile; sigortalıya sosyal sigorta yardımı yapılmasına neden olan "lomber disk hernisi" hastalık ve arızası arasında illiyet kurulamaması; başka bir deyişle; davaya konu tazmin kararı verilmesi istenen sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının sigortalının geçirdiği işkazası sonucu meydana gelmediğinin belirgin olması; bu nedenle de 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince Kurum zararının davalı işverenden tazmin edilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle davanı reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davalı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20416, Karar No: 2014/25500, Tarih: 02.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20416 E.  ,  2014/25500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çarşamba 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 13.02.2014

No : 2011/57-2014/79

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 Sayılı Kanun'un 86/9. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı şirket nezdinde, 02.12.2009-01.03.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; tanık anlatımlarından askerlik dönüşü çalışma başlangıcının net olarak belirlenemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup, yapılan araştırma ve inceleme, çalışmanın gerçekliği ile süresinin belirlenebilmesi için hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamaktadır.

Davacının, davalı şirket işyerinden, 16.03.2006-15.08.2008 ile 01.03.2010-24.12.2012 dönemlerinde bildiriminin bulunduğu, 26.08.2008-26.11.2009 tarihleri arasında ise, askerlik hizmetini yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereği; iddia edilen çalışmanın başlangıç dönemini de kapsayacak şekilde ve re'sen seçilecek dönem bordro tanıkları ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı tanığı Y. G..'in beyanları dikkate alınmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği ile iddia olunan çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı nazara alınmalı, işçilik alacaklarına ilişkin dosyadaki tanık beyanları ile dinlenilen tanık beyanları karşılaştırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluşursa giderilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24531, Karar No: 2014/16974, Tarih: 16.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24531 E.  ,  2014/16974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların hırsızlık suçunu, 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içerisinde yer alan saat 20.00'de işlediklerinin anlaşılmasına karşın, haklarında TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5787, Karar No: 2018/983, Tarih: 15.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5787 E.  ,  2018/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalı ile dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 02.08.2010 tarihli sözleşme ile davalının soyunma dolapları imalat ve montaj işini üstlendiğini, sonradan kendilerinin dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nden sözleşmeyi devraldıklarını, sözleşme kapsamında davalı tarafa cari hesaba mahsuben ödemeler yapıldığını, ancak yapılan inceleme sonucu davalıya 3.499,68 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalının borcu ödememesi nedeni ile icra takibine giriştiklerini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş,davalı savunmasında sözleşme kapsamında taahhüt edilen 115 adet soyunma dolabının hazırlandığını, 109 adedinin tamamlanıp teslim edildiğini, geri kalan 6 adet dolabın ise teslim yeri gösterilmediğinden montajının yapılmadığını, sözleşme döneminde ... İnş. Ltd Şti'nin tüm alacak ve borçlarını davacı şirkete devrettiğini, davacı şirketin hazır bulunan 6 adet dolabın teslim alınması ve bedelinin ödenmesi konusunda ihtar çekilmesine rağmen sonuç alınamadığını, dolapların ellerinde kaldığını, yaptırdıkları tespit sonucuna göre başka bir yerde kullanılamayacak dolapların bedelinin KDV dahil 12.123,79 TL olarak belirlendiğini, bu bedel üzerinden fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, hurda bedelinin ve davada talep edilen 3.499,68 TL düşüldüğünde kendilerinin 8.474,11 TL alacaklı olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında 8.474,11 TL alacakları için yaptıkları icra takibine davacı-karşı davalının itirazının iptâline karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece sözleşmeye göre davalı yüklenicinin yapılacak inşaat için 115 adet soyunma, giysi dolabı yapımı işini üstlendiği, 109 adet dolabın davacıya teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, teslim edilmeyen 6 dolap için davalı yükleniciye davacı tarafça yer gösterilemediğinden montajın ve teslimin yapılamadığı, bu dolapların inşaata

Mahkemece sözleşmeye göre davalı yüklenicinin yapılacak inşaat için 115 adet soyunma, giysi dolabı yapımı işini üstlendiği, 109 adet dolabın davacıya teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, teslim edilmeyen 6 dolap için davalı yükleniciye davacı tarafça yer gösterilemediğinden montajın ve teslimin yapılamadığı, bu dolapların inşaata

özel imâl edildiği, başka yerde kullanımının mümkün olmadığı, dolayısıyla davalı yüklenicinin sözleşmeye göre edimini yerine getirmesine rağmen davalı iş verenin yer göstermemesi nedeni ile temerrüte düştüğü, alınan bilirkişi raporuna göre, 6 adet dolabın bedelinin 15.650,00 TL ettiği, 150,00 TL hurda değeri düşüldüğünde davalının zararının 15.500,00 TL ye karşılık geldiği, buna rağmen davalının tespit raporundaki miktarı esas alarak ve asıl davaya konu 3.499,68 TL'yi mahsup ederek ... icra müdürlüğünün 2014/644 Esas sayılı dosyası ile 8.474,11 TL üzerinden icra takibine giriştiği, asıl dava yönünden karşı davada mahsup yapılması nedeni ile bir alacağın kalmadığı, karşı dava yönünden ise takip miktarı kadar davalı-karşı davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ile dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenip sonradan davacı tarafından devralındığı anlaşılan sözleşmede yapılacak dolapların 115 adet olarak belirlendiği dolapların değişik tip ve fiyatlara göre bedellerinin ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplamının KDV hariç 375.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşme kapsamında olup davacı- karşı davalıya teslim edilmediği anlaşılan dolaplarında ayrı ayrı fiyatları sözleşmede gösterilmiştir. Bu durumda sözleşmede her dolap grubu için bedelin götürü olarak belirlendiğinin kabulü gerekecektir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması gerekir. Bu durumda Mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacıya teslim edilemeyen dolapların açıklanan yönteme göre oranlama yapılmak suretiyle eksik ve kusurlarda dikkate alınarak sözleşmedeki fiyata göre bedelinin belirlenmesi, bulunacak bedelden asıl davada talep edilen ve mahsup itirazında bulunulan bedel düşülerek sonucuna göre asıl ve karşı davada karar verilmesi ve iş sahibi davacı-karşı davalı tarafından alınmayan dolapların iş sahibine teslimine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan bu nedenlerle kararın temyiz eden davacı- karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.