muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12175, Karar No: 2010/14763, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12175 E.  ,  2010/14763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .Köyü 350 ada 3, 4 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 8557,51 m², 34018,29 m², 12688,14 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, 350 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine ve dava konusu parsellerin Hazine adına, 350 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulüne ve dava konusu parselin ... ... mirasçıları adına el birliği ile mülkiyet hükümlerine göre tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm hazine tarafından 350 ada 6 parsele ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasayla göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya esas olmak üzere 2003 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.Davacı gerçek kişiler, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak taşınmazların adlarına tescili talebiyle dava açmışlardır. Mahkemece, 350 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, ... bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın %45-50 eğimli, çam ağaçları ve yabani otlar ile kaplı olduğu ve tarım yapıldığına dair belirti olmadığı açıklandığına göre davacılar yararına, ekonomik amaca uygun olarak zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasalara aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 29.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30009, Karar No: 2014/24291, Tarih: 01.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30009 E.  ,  2014/24291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/330875

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 40.Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/06/2013

Numarası : 2013/134- 2013/460

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sorumlusu olduğu ... İnşaat C.. G../... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortak girişiminin Üsküdar Belediyesinden "Üsküdar genelinde yol ve çevre düzenlemesi yapım işini" ihale ile aldığı, olay günü olan 30.11.2010 tarihinde Üsküdar ilçesi, Küplüce mahallesi, Nuribey Sokak üzerinde yapılan çalışma sırasında, temyize gelmeyen sanık A.. B..'ın kullandığı kepçe ile kaldırım taşlarını sökerken yol kenarında bulunan "Sokak levhasının" devrilerek katılanın başına çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda; çalışma sahasının etrafına şerit çekilerek girilmemesi için tedbir alındığı, katılanın kendi merakını gidermek için çalışma yapılan alana gelip izlerken yaralandığı, sanığın kusuru bulunmamasına rağmen atılı suçtan beraati yerine, mahkemece "sanıkların çalışma yapılan sahada gerekli tedbirleri almayarak" şeklindeki oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7033, Karar No: 2010/1342, Tarih: 04.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7033 E.  ,  2010/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş, bu istem pul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 06.07.2004 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4816, Karar No: 2024/7706, Tarih: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4816 E.  ,  2024/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/526 E., 2024/438 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/202 E., 2023/389 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla eda davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkil şirketin faiz alacaklarını ödememesi işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitinin taraflar arasında uyuşmazlık haline geldiğini, yasal mevzuat düzenlemeleri gereğince davalı idarenin kesin olmayan cevabının ret cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, sosyal güvenlik hususundaki tespit davaları tarafların birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları davacıya daha pratik şekilde sağlandığını, müvekkili davacının ödenen avans miktarı üzerinden sigorta primi ödenmesi gerektiğinin ve buna göre hesaplanacak yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitini ve ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğini, yine dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşması mümkün olmayıp bir mahkeme kararına muhtaç dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10061, Karar No: 2018/1305, Tarih: 22.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10061 E.  ,  2018/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 04/04/11 tarihli dava dilekçesi ile; ... köyünde bulunan sınırlarını bildirdiği taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının dava konusu taşınmazın evveliyatı itibari ile orman sayılan yerlerden olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu bulunmamaktadır. Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 28/02/1980 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

1-Taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişiler tarafından hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının doğal yapısını koruyan, maki formasyonuna ait çalıların bulunduğu, imar-ihya edilmeyen yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;

2-Taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece taşınmazın (A) harfli kısmına yönelik davanın reddine karar verilmişse de eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Taşınmazın bulunduğu yörede yargılamanın devamı sırasında 09.04.2012 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmakta olup, bu çalışmaya ilişkin çalışma tutanakları, orman tahdit haritası getirtilmemiş, bilirkişilerce taşınmazın orman tahdit durumuna göre konumu gösterilmemiş, bilirkişilerce taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının aşı yaşları belirtilmemiş, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı eski ve dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafları kullanılmak sureti ile tespit edilmemiş, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapılmak sureti ile taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsü, dağılımı, üzerinde bulunan ağaçların yaşları, dağılımı, cinsi, kullanım olup olmadığı hususları araştırılmamıştır.

O halde, mahkemece Sabak köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, işi bitirme, askı ve çalışma tutanakları dosya arasına getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin en eski ve dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, açıklanan yöntemlerle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, davacı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, bu kez fen, orman ve ziraat bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin olarak 1980-1985'li yıllara ait 1/20000 ve 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğrafları, topoğrafik harita ve kadastro paftası ile çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, stereoskop aletiyle incelenmeli, taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı, üzerinde bulunan bitki örtüsünün cinsi, ağaçların dağılımı, yaşları, kullanım sınırları olup olmadığı belirlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1

. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin, 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri nazara alınarak yapılması gerektiği düşünülerek, davacı yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu müdürlükleri ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, kadastro tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin değişik ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden Kanunun amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacının taşınmazın (B) ve (C) harfli kısımlarına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımları yönünden ONANMASINA,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; taşınmazın (A) harfli kısmına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmına yönelik olarak BOZULMASINA 22/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5897, Karar No: 2016/17815, Tarih: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5897 E.  ,  2016/17815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirkete ait mezbahada 19.01.2005-21.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Mahkemece karar gerekçesinde aynen “Kötüniyet tazminatı ücreti alacağı yönünden; bilirkişi raporu esas alınarak; mahkememizce dinlenen tanıklar davalı Şirket ile husumet içinde olan işçiler olup, işten çıkartılma sebebi gösterilmeden çıkartıldıklarını beyan etmiştir. Dava dilekçesinde ise yerel seçimlerde ... Parti lehine çalıştıkları için yeni Başkanın... Partili olmaması sebebiyle kötü niyetli olarak işten çıkartıldığını beyan edilmiştir. Davacının iş akdinin kötü niyetli olarak feshedildiği kanaati ile, ihbar tazminatının üç katı tutarında kötü niyet tazminatı hesaplandığında, 1.783,28.-TLx3=5.349,84 TL olacağı, mahkememizce bu alacak kalemi yönünden dava ve ıslah dilekçesi ile bağlı kalınması gerektiği,” denildikten sonra başka bir gerekçeye yer vermeden hüküm kısmında kötü niyet tazminatı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, bu şekilde gerekçe bölümünün hüküm fıkrası ile çelişmesine yol açılmıştır.

Mahkemece bu şekilde çelişkili karar verilmesi 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı YİBK'na ve 6100 sayılı HMK’nın 298/2. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu şekilde çelişkili karar verilmesi 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı YİBK'na ve 6100 sayılı HMK’nın 298/2. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.