muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2663, Karar No: 2018/319, Tarih: 01.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2663 E.  ,  2018/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-karşı davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-karşı davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, karşı dava ise eksik ve ayıplı iş ve cezai şart nedeniyle alacak istemlerine ilişkin olup mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre iş sahibi davalı karşı davacının tüm, yüklenici davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

2-Davacı, davalı ile aralarında üç adet inşaat sözleşmesi olduğunu, geçici kabul eksiklikleri de tamamlanarak işin tamamlanıp teslim edildiği ve düzenlenen tutanakta belirtilen 50.000,00 TL alacaktan 10.000,00 TL bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve...ğü'nün 2010/4160 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı yapılan işte eksik ve kusurlar bulunduğunu, yapılan ödemenin 41.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ayrıca karşı dava dilekçesiyle; yapılan işteki eksik ve kusurlar nedeniyle yaptırdıkları tespit sonucu alınan rapora göre bedelinin 8.500,00 TL olduğunu, sözleşme nedeniyle cezai şart alacağı doğduğunu ve

./..

...

şimdilik 7.500 USD istediklerini belirterek bu alacakların tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin talebini 18.400,00 TL artırarak 26.900,00 TL'ye yükseltmiş, karşı davalı bu taleplerin reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

./..

...

şimdilik 7.500 USD istediklerini belirterek bu alacakların tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin talebini 18.400,00 TL artırarak 26.900,00 TL'ye yükseltmiş, karşı davalı bu taleplerin reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşme ve takip tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 maddelerde düzenlenen ve konusu inşaat işlerinin yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davası, karşı dava ise aynı eser sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı işler ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart nedeniyle alacak davasıdır.

Sözleşmenin tarafları aynı sözleşmeden doğan alacaklarını açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebilecekleri gibi ayrı dava yoluyla da isteyebilirler. Mahsup itirazında bulunma hakkı olan taraf, aleyhine açılan davadaki savunmasında mahsup itirazına konu hususları açıklamış olsa da bu alacaklara ilişkin ayrı dava açmış ise, aleyhine açılan davada mahsubu istemediği ve kendi açtığı davada alacağının ayrıca hükme bağlanmasını istediği şeklinde yorum yapılarak sonuca gidilmelidir.

HMK 297/2. maddede; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bir dosyada birleştirilen dava veya karşı dava var ise bu davalar birbirinden bağımsız olup her dava için ayrı hüküm kurulmalı, birleşen veya karşı dava mahsuba konu olabilecek bir kalemi içerse bile taleplerdeki haklılık veya haksızlık durumları denkleştirelerek tek hüküm kurma yoluna gidilmemelidir.

818 sayılı BK 113. madde gereğince, asıl borç tediye ile veya sair bir suretle sona erdiği takdirde kefalet ve rehin ve sair fer'i haklar dahi sona erer. Bu madde gereğince, eser sözleşmesinde ifa anlamına gelen teslim sırasında,sözleşmede ifaya ekli ceza olarak kararlaştırılan cezai şartı isteme hakkı saklı tutulmamış ise cezai şart alacağını isteme hakkı düşer.

818 sayılı BK 113. madde gereğince, asıl borç tediye ile veya sair bir suretle sona erdiği takdirde kefalet ve rehin ve sair fer'i haklar dahi sona erer. Bu madde gereğince, eser sözleşmesinde ifa anlamına gelen teslim sırasında,sözleşmede ifaya ekli ceza olarak kararlaştırılan cezai şartı isteme hakkı saklı tutulmamış ise cezai şart alacağını isteme hakkı düşer.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece asıl davanın mahsup yapılarak reddine, karşı davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; asıl davada yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı 1.000,00 TL ödemesinin mahsubundan sonra 9.000,00 TL olarak hüküm altına alınması ve bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi, karşı davada ise 22.07.2008 tarihli ibralaşma ve ek sözleşme tutanağı nazara alındığında, ifaya ekli cezai şart alacağı hakkı saklı tutulmadığından, cezaya ilişkin istemin reddi ve bozmadan sonra alınan 21.06.201 tarihli raporda 1.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli hesaplandığıdan bu miktarın karşı davada hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile ve mahsup yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.

./..

...

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle iş sahibi davalı karşı davacının tüm, yüklenici davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2012/230, Karar No: 2012/3956, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/230 E.  ,  2012/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ziynet ve çeyiz eşyasının iadesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet ve çeyiz eşyasının iadesi davasına dair karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine, mümkün değilse bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, çeyiz eşyaları yönünden davanın kabulüne, ziynet eşyaları yönünden reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı dava konusu edilen ziynet eşyasının elinden alındığını ileri sürmüş, davalı yan ise bu iddiayı kabul etmemiştir. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Diğer bir deyimle bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağana ters düşer.

Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyadır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğu kabul edilmelidir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır.

Olayda, davacı ile davalı ... 16.07.1996 tarihinde evlenmişlerdir. Kısa bir süre Nevşehir’de davacının kayınpederinin evinde kaldıktan sonra birlikte Almanya’ya gitmişlerdir. Davacı evlilikleri sırasında düğünde kendisine takılan ve dava konusu edilen ziynetlerin kendisinden alınıp bozdurularak eşinin eniştesinin yaptırmakta olduğu inşaatında kullanıldığını iddia ederek iş bu davayı açmış ise de, bu konuda dinlenen davacı tanıkları davalı tarafça takılan ziynetler konusunda davacının savlarını doğrulayacak şekilde net, açık ve ayrıntılı bilgi vermemişler, genel ve soyut beyanlarda bulunmuşlardır. Davacı iddialarını tanık beyanlarıyla kanıtlayamamakla beraber 14.12.2010 tarihli delil listesinin 7. bendinde “her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynet eşyalarının kendisinden alınarak eşinin eniştesinin inşaatında kullanıldığı konusunda davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2360, Karar No: 2020/548, Tarih: 16.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2360 E.  ,  2020/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 38. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1264, Karar No: 2006/1473, Tarih: 06.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1264 E.  ,  2006/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 287 ada 18 parsel sayılı 3198.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar .... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın memleket haritasında ormanlık alan içinde kaldığı ve orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı Ahmet Kurnaz mirasçıları adlarına verasette iştirak halinde tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 6.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4071, Karar No: 2013/5466, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4071 E.  ,  2013/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bademe ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılına ait veri listesinin ..., ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/952, Karar No: 2021/11658, Tarih: 18.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/952 E.  ,  2021/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... İlçesi ... Mahallesi 174 ada 2 parsele ilişkin olarak ... Belediyesinden aldığı 14/10/2005 tarihli inşaat ruhsatı ile inşaat yapımına başladığını, beton döküm aşamasındayken Belediye Encümeninin 18/05/2006 tarihli kararı ile imar uygulaması yapılmadan verildiği gerekçesiyle ruhsatının iptal edildiğini, bunun üzerine verdiği vekaletname ile davalı tarafından ... Belediyesi aleyhine Konya 1. İdare Mahkemesinin 2006/2425 esas sayılı doyası ile iptal davası açıldığını, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini, ancak kararda dava red olmakla birlikte idarenin hatası sonucu uğradığı zarar var ise bunun tazmini için ilgili idare aleyhine tazminat davasının açılabileceğinin belirtildiğini ve kararın davalı vekile 08/11/2007 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 60 günlük dava açma süresi içerisinde belediye aleyhine dava açmayarak oluşan zararının belediyeden tazminine engel olduğunu, ayrıca bu süreçte kendisine 25/01/2008 tarihinde 1.985 TL ve 07/02/2008 tarihinde ise 8.000 TL para gönderdiğini, davalı hakkında Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/37 esas sayılı dosyasında görevi kötüye kullanmak suçlamasıyla dava açıldığını, davalının üzerine düşen görevleri yerine getirmeyerek sebep olduğu zararın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/2 D. İş esas sayılı dosyasına göre 389.157,94 TL olduğunu, inşaatın yeniden yapılarak tamamlandığı nazara alındığında ise zararın 106.991,15 TL olduğunu, bunun yanında maliyet artışları, kira kayıpları, ticari kayıpların bulunduğunu, ayrıca davalıya dava açmak için gönderdiği 9.985 TL'nin de iadesi gerektiğini ileri sürerek; toplam 216.976,15 TL maddi

ve 20.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, 27/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi zarar talebini 486.101,98 TL'ye çıkartmıştır.

ve 20.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, 27/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi zarar talebini 486.101,98 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 173 inci maddesi uyarınca, avukatın kendisine tevdi edilen işin yapılması ve sonucunun alınması için gerekli bütün vergi, resim, harç ve giderlerin iş sahibinin sorumluluğunda olduğunu bu işlemlerin yapılabilmesi için avukata iş sahibi tarafından yeteri kadar avansın verilmesi gerektiğini, davacının ise davaya ilişkin masrafları dava açma süresinden sonra gönderdiğini, davacının dava sürerken iletişim halinde olduğu ... Belediyesi ile sorunu çözmeye çalıştığını, nihayetinde belediye ile anlaşarak herhangi bir zararı olmadan inşaatı bitirdiğini, davanın süresinde açılmamasından dolayı hiçbir zararının bulunmadığını, kendisine de kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalının vekalet görevini ihmal etmek suretiyle kusurlu olduğu ve davacının zararlarından sorumlu tutulması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun denetime elverişli bulunduğu gerekçesinde; 486.101,98 TL maddi tazminatın, 216.976,15 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 249.125,83 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalı avukatın görevini ihmal ederek özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının sabit olduğu, dava dışı belediyenin gerçekleştirdiği hatalı işlem neticesinde davacının yükümlendiği inşaat yarıda kaldığından belediyenin tazminat borcu altına girdiği, davacının vekalet sözleşmesine aykırı davranan davalıdan talep edebileceği tazminatın da dava dışı belediyeden talep edilebilecek tazminat miktarı kadar olabileceği, davacının zararının hesaplanmasına yönelik hükme esas alınan bilirkişi raporlarında istinaf edenin tarafı ve istinaf sebeplerine bağlı kalarak yapılan incelemede usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının uğradığı kira geliri kaybı yönünden; kira gelirinin hesabında taşınmazın dava konusu dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası bilirkişiler aracılığıyla saptanmalıdır. Belirleme yapılırken, emsallerin de göz önünde tutulması gerekir.

Her ne kadar yargılama sırasında taraflar, davaya konu yer için emsal kira sözleşmeleri sunmamışlar ise de; bilirkişi re'sen emsal araştırması yapabilir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, re'sen emsal araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yargılama sırasında taraflar, davaya konu yer için emsal kira sözleşmeleri sunmamışlar ise de; bilirkişi re'sen emsal araştırması yapabilir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, re'sen emsal araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; konusunda uzman bilirkişi heyetine emsal araştırması yapmak üzere yetki verilerek kira geliri kaybı yönünden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından sunulan emsal kira bedelleri esas alınmak suretiyle hesap yapılan rapora göre karar verilmesi, doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanu'nun 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/197, Karar No: 2024/4705, Tarih: 12.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/197 E.  ,  2024/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1617 E., 2023/2365 K.

KARAR : Tarafların istinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/40 E., 2023/148 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 30.12.2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA