muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/712, Karar No: 2020/5205, Tarih: 30.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/712 E.  ,  2020/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Davacı, 01.07.1994 - 20.01.2008 tarihleri arasında davalı belediyeye ait işyerinde sürekli çalıştığı halde, Kuruma eksik bildirilen günlerin tespitini istemiş, Mahkemece davacının davalıya ait iş yerinde 24.02.1998 - 30.06.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine, 24.02.1998 öncesi tespit talebinin hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, ... , ... Ltd. Şirketi ve ... unvanlı iş yerlerinden bildirimlerinin bulunması ve iş bu bildirimlerin talep konusu nizalı dönem içerisinde kalması karşısında; Mahkemece, adı geçen işverenlerin de davaya katılımlarının sağlanarak, davalı ... ile bağlantısı ortaya konulmalı, ilgili iş yerlerinin iş yeri bordroları celbedilerek bodro tanıkları dinlenmeli ve bu davalılara yönelik diğer delille de toplanmalı ve ispatlandığı takdirde hangi işverenlik nezdinde ne kadar süre ile çalışıldığı ayrıştırılarak elde edilecek sonuca göre bir hüküm tesis edilmesi gerekir.

Kabule göre de; tespitine karar verilen sürenin hangi davalı ya da davalılar nezdinde geçtiği belirtilmeksizin, infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığından araştırma ve irdeleme yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalılardan Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2455, Karar No: 2021/8004, Tarih: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2455 E.  ,  2021/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada, Ankara 10. Asliye Ticaret ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı vekilinin süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunduğu, dava konusu kazanın İstanbul'da meydana geldiği, sigortacının merkezinin İstanbul’da olduğu, sözleşmeyi yapan acentenin Ankara ilinde bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, somut olayda kazanın Çerkeş İlçesi D-100 Karayolu Samsun-İstanbul Kurtçimeni mevkiinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin de Başakşehir/İSTANBUL olduğu, davalı ... şirketinin vekilince sigorta şirketinin İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün Ankara'da olduğunun bildirdiği, dolayısıyla davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza İstanbul ilinde meydana gelmiş, davacının yerleşim yeri de Başakşehir/İstanbul’dur. Ancak, yapılan araştırma ile davalı ... şirketinin Ankara ilinde bölge müdürlüğünün olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17724, Karar No: 2015/4660, Tarih: 17.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/17724 E.  ,  2015/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi ...'ın davacı ve davalıya karşı işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını ve kazandığını, davacı ve davalının müteselsilen sorumluğuna karar verildiğini, bu mahkeme kararı doğrultusunda davacı tarafından işçiye 11.826,62 TL ödendiğini, davacı ile davalı arasındaki imzalanan sözleşme hükümlerine göre çalıştırılan işçilerin tüm alacak ve haklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek ödenen 11.826,62 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 20.09.2013 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 12.925,00TL'ye çıkartmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek ve davalının sadece ödenen bedelin yarısından sorumlu olması gerektiği kabul edilerek 6.462,50TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek ve davalının sadece ödenen bedelin yarısından sorumlu olması gerektiği kabul edilerek 6.462,50TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idareye bağlı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün temizlik hizmeti işlerine dair ihalesini davalı şirketin kazandığı ve akabinde taraflar arasında 03.01.2006 tarihli temizlik hizmet sözleşmesinin düzenlendiği, davalı idarenin sözleşme konusu işi yürütürken kendilerinde çalışan dava dışı işçinin eldeki dosyanın tarafları aleyhine işçilik alacaklarına dayalı olarak iş mahkemesinde dava açtığı, iş mahkemesince işçinin haklarından asıl işveren olan davacı idare ile alt işveren olan davalı şirketin birlikte sorumlu olacakları benimsenmek suretiyle idare ve şirketin sorumluluklarına karar verildiği ve davacı idarenin kesinleşen iş mahkemesi kararı neticesinde dava dışı işçiye ödeme yaptığı ve ödemeden davalı şirketin sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davada çözülmesi gereken husus, davacı idare tarafından dava dışı işçiye ödenen miktardan kimin ve hangi oranda sorumlu olması gerektiği hususudur. Öncelikle belirtmek gerekir ki ihtilafın çözümünde asıl gözetilmesi gereken taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir. Bu bağlamda sözleşmenin incelenmesi zorunludur. Sözleşmenin 37.1.15 maddesinde “506 Sayılı Sosyal Sigortalar, 4857 ve 1475 sayılı iş mevzuatına göre işçi alınması, işçi çalıştırılması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup, idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır” hükmü bulunmakta olup, tacir olan davalı serbest iradesiyle imzaladığı sözleşmenin bu hükmü ile bağlıdır. Bu itibarla da uyuşmazlığın çözümü için az yukarıda belirtilen sözleşme hükmünün esas alınması gerekir. Anılan hükümde ayrıca ve açıkça çalışan işçilerin işçilik haklarından doğabilecek tüm yükümlülüklerden davalının sorumlu olduğu belirtilmiş olduğu için, davalının ödenen bedelin yarısından değil, tamamından sorumlu olacağının kabulü zorunludur. Mahkemenin bu açık hükme rağmen davalının borçtan %50 oranında sorumlu olduğunu gerekçe göstererek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1328, Karar No: 2012/6862, Tarih: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1328 E.  ,  2012/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karnıbahar, domates ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/48886, Karar No: 2014/473, Tarih: 20.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/48886 E.  ,  2014/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ ( KARTAL 2. İŞ )

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2009/355-2011/526

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ile maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2007 - 30/12/2007 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait muhtelif cadde, sokak bordur, tretuar yapımı işlerinde usta olarak, günlük 60,00 TL ücretle çalıştığını, sabah 08.00'dan karanlık olana kadar çalıştığını, çalıştığı süre zarfında müvekkilinin ücret ve fazla mesai alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ücret ve fazla mesai alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan Belediye vekili, muhtelif caddelerde bordür ve tretuar yapılması işi ihalesinin diğer davalı şirkette kaldığını, bu sözleşmenin 10.7.2007-26.12.2007 arası için yapıldığını, davacının 2007/7. ayda 4 gün,2007/8,9,10 ve 11. ayda 30 ar gün asgari ücretle çalıştığını, fazla mesai yaptırılmasının sözleşmeye ve kanunlara göre mümkün olmadığını, davalı belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket cevap vermemiş, yargılamayı takip etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının cadde ve sokaklarda bodür ve tretuar yapımı işinde usta olarak günlük net 60,00 TL ücret ile çalıştığı, ücret alacağının ödendiğinin belge ile ispat edilemediği, davacının fazla mesai yaptığı gerekçesi ile talep edilen ücret ve fazla çalışma alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Belediye vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Belediye Başkanlığı adının Sancaktepe yerine Sarıgazi Belediyesi olarak yazılması hatalıdır.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Belediye vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Belediye Başkanlığı adının Sancaktepe yerine Sarıgazi Belediyesi olarak yazılması hatalıdır.

3- 4857 sayılı İş Kanununun 36 ncı maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir. Yine ihale makamının ihbar ve kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

İhale makamı olan kamu kurumunun, her hak ediş dönemine ilişkin son üç aylık ücretten sorumluluğu, Yasadan doğan bir sorumluluktur. İşverenle ihale makamının birlikte dava edilmesi durumunda, müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmelidir. İhale makamının tek başına dava edildiği durumlarda, işçinin mükerrer yararlanmasını önlemek için işverence sözü edilen ücretlerin ödenip ödenmediği araştırılmalıdır.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde, kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır (Yargıtay 9.H.D. 19.1.2010 gün 2009/12074 E, 2010/378 K.)

Somut olayda, davalılardan Belediye Başkanlığı, belediyeye ait muhtelif cadde ve sokak bordur ve tretuar yapım işlerini diğer davalıya anahtar teslimi suretiyle ihale ettiğinden davalı Belediye Başkanlığı asıl işveren değil ihale makamı olup sadece İş Kanunu 36. madde uyarınca son 3 aylık ücret alacağından sorumludur.

Somut olayda, davalılardan Belediye Başkanlığı, belediyeye ait muhtelif cadde ve sokak bordur ve tretuar yapım işlerini diğer davalıya anahtar teslimi suretiyle ihale ettiğinden davalı Belediye Başkanlığı asıl işveren değil ihale makamı olup sadece İş Kanunu 36. madde uyarınca son 3 aylık ücret alacağından sorumludur.

Bu nedenle, davalı Belediye Başkanlığının gerekçesi dahi açıklanmadan tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.

4- İlgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılmadan ücret seviyesinin davacının iddiası gibi kabulü de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8102, Karar No: 2011/9869, Tarih: 05.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8102 E.  ,  2011/9869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde maliki bulunduğu 69 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu kısmın tapu kaydının iptal edilerek tescil dışı bırakıldığını ileri sürüp 13.300 TL. tazminat istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,05.10.2011 birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19577, Karar No: 2017/2991, Tarih: 21.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19577 E.  ,  2017/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, .../05/2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç sürücüsü olan müvekkillerinin desteği ...'nin vefat ettiğini, davacılarım müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu, kazanın oluşumunda ve desteklerinin vefat etmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/1588 sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, kazanın tek taraflı bir kaza olduğu ve üçüncü kişilere yüklenecek herhangi bir suç ve suç unsuru bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya karışan aracın Zorunlu Trafik Sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı ...'nın kaza tarihinden itibaren sorumluluğunun bulunduğunu belirterek müvekkilleri için ayrı ayrı ....000'er TL olmak üzere şimdilik toplam ....000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu kazanın .../05/2008 tarihinde meydana geldiğini ve olay tarihinden itibaren ... yıl geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kaza tarihi ile dava tarihi arasında ... yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Çekişmelerin bir an önce sonuçlandırılmayıp uzun süre askıda bırakılmasının toplumun barış ve huzurunu bozacağı düşünülerek yargı yoluyla hak aramaya konulan zaman sınırı olarak öngörülen zamanaşımı kurumu bir maddi hukuk kurumu değildir. Bir borcu doğuran, değiştiren, ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır.