muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12623, Karar No: 2017/7090, Tarih: 18.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12623 E.  ,  2017/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar... ... ve ... vekili, müvekkillerinin kefaleti için öngörülen zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkillerinin asıl borçlusu... olan genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla 17.000,00 TL için imza attıklarını, borcun asıl borçlu ... tarafından bankaya ödendiğini, daha sonra bankanın sözleşme limitini arttırarak ve yeni kefillere imza attırarak asıl borçlu...a müvekkillerinin bilgisi dışında yeni krediler kullandırdığını,davacı bankanın müvekkillerinin kefalet sorumluluğu bitmiş olmasına rağmen haksız olarak ve kötü niyetle müvekkillerinin sorumlu gibi göstererek aleyhlerine icra takibi başlattığını savunarak, müvekkilleri hakkında açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava dışı ...ın davacı bankadan 2005 yılında kredi aldığını ve bu kredinin 8.500,00 TL'lik kısmına kefil olduğunu, borçlunun 2006 yılında borcun tamamını yatırdığını, davacı bankaya borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, borcun sıfırlanmış olmasından sonra bankanın başka kredi sözleşmeleri üzerinden dava dışı borçluya kredi kullandırılması nedeniyle davalı kefillerin önceki sözleşmeye imza atmalarından dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddine,

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddine,

2- Davacı banka borçlu ...'ın hesabını 11.12.2014 tarihli ihtarnameyle kat etmiş ve 25.12.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış, ihtarnamede de takipte de kredi sözleşmelerine dayanmıştır. Davalılardan ... 2005 tarihli, diğer davalılar ise 2008 tarihli sözleşmelere kefil olduklarını ve kefalet ettikleri sözleşmelerdeki kredilerin ödenerek kapatıldığını bildirmişlerdir. Sözleşmelerin düzenlendiği tarihler dikkate alındığında bir safhada sıfır olması sözleşmeleri yürürlükten kaldırmaz. Öncelikle konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla (gerektiğinde talimatla) bankanın ticari kayıtları incelenerek takip ve dava konusu edilen kredi alacağının hangi sözleşmeden kullandırıldığının belirlenmesi ve kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları çerçevesinde sorumlulukları belirlenerek alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14730, Karar No: 2019/2189, Tarih: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14730 E.  ,  2019/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile mala zarar verme suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı halde, bu suçla ilgili karar verilmediği anlaşılmakta ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde gece vakti sayılan saat 21.10 sıralarında sanık ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklar ... ve ...'un Devlet Demiryollarına ait hat üzerindeki denge ağırlık demirlerinin asılı bulunduğu çelik kabloyu kestiklerine dair gelen anons üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin sanıkları görmesi, sanıkların kabloları suça konu yerdeki otların arasına saklamaları ve ekibi fark ettikten sonra kaçmak isterken yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayıp, somut olayda da koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası sanık hakkında kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3966, Karar No: 2021/12148, Tarih: 13.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3966 E.  ,  2021/12148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararından sonra ilamında belirtildiği şekilde Asıl dava yönünden; 10.12.2003 tarih 1061 sayılı Kurum komisyon kararıyla tespit edildiği üzere 26.05.1986-10.10.1988 tarihleri arasında ... Işık unvanlı iş yerinde çalışan kişinin davacı karşı davalı Abdülkadir Arı olduğunun tespitine, 282358 sicil numaralı ... San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı iş yerinde 1985/2 döneminde 105 gün, 1985/3 döneminde 120 gün, 1986/1 döneminde 117 gün olarak görünen çalışmanını davacı karşı davalı (...'ya)'ya ait olduğunun tespitine, Birleşen dava yönünden 282358 sicil nolu işyerindeki 1980/2 dönemi için 60 gün, 1980/3 dönemi için 90 gün, 1980/4 dönemi için 90 gün, 1981/1 dönemi için 90 gün olmak üzere toplam 420 gün için SSK ya yapılan ödemelerin Bağkur primi olarak değiştirilmesi talebinin reddine, 26/05/1986 - 10/10/1988 tarihleri arasında ... unvanlı işyerindeki çalışmanın ...'ya ait olduğu ispat edilemediğinden bu işyerine ilişkin birleşen davadaki davacının taleplerinin reddine, Diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Hükmün, Davalı/karşı davacı ... ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyulan bozma ilamında yer alan “ Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taraf ehliyeti” başlığını taşıyan 50’inci maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu belirtilmiştir. Buna göre taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Medeni hukuktaki haklara ve borçlara sahip olma ehliyeti hak ehliyetini oluşturmakta, gerçek ve tüzel kişiler bakımından geçerli olmaktadır. Hak ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28’inci maddesinde ise, kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayıp ölümle sona erdiği ve çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde ettiği hüküm altına alınmış olup, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erdiğinden, ölmüş kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde, taraf ve dava ehliyetine sahip olunması, dava şartı olarak düzenlenmiş ise de; anılan Yasanın tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124/3. maddesinde, maddi bir hatadan kaynaklanan ve ya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiştir. Mahkemece; dava dilekçesinin, dava sırasında vefat eden davalının mirasçılarına tebliği ile, yargılamaya mirasçıların dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak, yapılacak araştırma, inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, 18/05/2018 tarihli celse itibariyle davacı ...’nın yargılamaya katılmaması, karşı davacı/davalı ...’nın da davayı takip etmeyeceğini bildirmesi karşısında, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik bir ara karar tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar tarihi itibariyle davacı/karşı davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davacıya itiraz ya da davasını yenileme imkanı harç ödeyerek yeniden dava açma imkanı tanınmaksızın karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” şeklindeki bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir.

Mahkemece; bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere; 18/05/2018 tarihli celse itibariyle davacı ...’nın yargılamaya katılmaması, karşı davacı/davalı ...’nın da davayı takip etmeyeceğini bildirmesi karşısında, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik bir ara karar tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar tarihi itibariyle davacı/karşı davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davacıya itiraz ya da davasını yenileme imkanı harç ödeyerek yeniden dava açma imkanı tanınmaksızın karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı/karşı davacı ... ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'ya iadesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/3183, Karar No: 2009/3216, Tarih: 05.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3183 E.  ,  2009/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Dilim Unlu Mamülleri Gıda ...Tic.Ltd.Şti. Ile davalı Süleyman Kurnaz ile ... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2008 gün ve2007-814/2008-1648 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36, Karar No: 2013/2984, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/36 E.  ,  2013/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuğa ait 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini, üretim giderini, kilogram başına satış fiyatlarını ayrıntılı olarak gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5628, Karar No: 2020/46, Tarih: 06.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5628 E.  ,  2020/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3978, Karar No: 2021/2851, Tarih: 17.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3978 E.  ,  2021/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11/10/2015 tarihli tutanak içeriğine göre; ...önünde hırsızlık yapan şahıslar olduğu anonsu üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince sanık ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun başka bir sokakta yakalandıkları ve çevrede yapılan araştırma sonucunda ellerindeki suça konu malzemelerin müştekiye ait Üç Yıldız Sokak’ta bulunan daireden çalındığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; takipte kesinti olması nedeniyle, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12610, Karar No: 2012/460, Tarih: 19.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/12610 E.  ,  2012/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2009 gün ve 2005/2 Esas, 2009/194 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdure ile rızası ile cinsel ilişkide bulunduğu yönündeki aşamalarda değişmeyen ifadeleri, mağdurenin de çelişkili beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya içeriğinden; sanığın mağdure ile rızası ile cinsel ilişkide bulunduğu 17.02.2004 gününden önce mağdurenin evli olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 11/2. maddesinin “evlenme kişiyi ergin kılar” hükmü karşısında, reşit olan kişi ile rızası ile cinsel ilişki de bulunmanın suç teşkil etmeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararında; CMK.nın 231/5-c maddesinde geçen zarar kavramının yalnızca maddi zararları ifade etmek için kullanıldığı manevi zararın bu kapsamda değerlendirilemeyeceği belirtilmiş olduğu ve dosyada mağdurenin maddi zararının bulunduğuna dair herhangi bir belge ya da bu konuda ileri sürülen bir iddia da bulunmadığı halde, zararın giderilmediğinden ve uzlaşmanın sağlanmadığından söz edilerek anılan gerekçelerle ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3623, Karar No: 2011/4664, Tarih: 21.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3623 E.  ,  2011/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.12.2010 gün ve 2010/156 Esas, 2010/595 Karar sayılı hükmün temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Taraflara ait taşınmazların imar parseli olduğu anlaşılmış olmakla; çekişme konusu 875 ada 334 ve 335 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulan geldi tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (tapulama tarihinden itibaren tedavüllü tüm tapu kayıtları ile gitti kayıtlar var ise gitti tapu kayıtları dahil) ve imar uygulamasına ilişkin kayıt ve belgeler ile dağıtım cetvellerinin ilgili mercilerden getirtilerek dosya arasına eklenmesi,

Belirtilen hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7826, Karar No: 2017/5069, Tarih: 08.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7826 E.  ,  2017/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesine, almış olduğu aylıklardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davacının, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, kuruma borçlu olmadığının ve aylığın ödenmeye devamı ile ödenmeyen aylıkların kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının eski eşi ...' dan 1999 yılında boşandığı, 1998 yılında vefat eden babasından dolayı yetim aylığı aldığı, ... Denetmeni tarafından tanzim edilen 19/05/2014 tarih ve 2014/EA-035 sayılı rapora göre; davacı ve eski eşi ...'ın boşandıktan sonra birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak Kurumca 22/10/2008 -21/12/2014 tarihleri arasında davacıya ödenen 50.819,50 TL yersiz aylık ve faizinin borç çıkarıldığı, anlaşılmıştır.

19/05/2014 tarih ve 2014/EA-035 sayılı Denetmen Raporundan; davacı ve eşinin adresine gidildiği, komşular ve mahalle muhtarıyla görüşüldüğü, hepsinin ...’in çocukları ve eşiyle birlikte yaşadığını, birinci katta kayınvalidesinin yaşadığını, yan binada eşinin kardeşinin yaşadığını ifade ettikleri, anlaşılmıştır. Tutanak tanıkları Mahkemede tanık olarak dinlendiklerinde beyanlarını değiştirmişlerdir.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce ... kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.