muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18142, Karar No: 2013/13064, Tarih: 13.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18142 E.  ,  2013/13064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan TAPDK vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1069, Karar No: 2018/5225, Tarih: 02.07.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/1069 E.  ,  2018/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2012 gününde verilen dilekçe ile izinsiz kazı yapılması nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davalı ... tarafından 2010 yılında yapılan alt yapı çalışmaları sırasında ... Belediyesi sınırları içinde bazı mahalle ve sokakların asfaltının kırılarak kaldırıldığını, davalının alt yapı çalışmasını ...'ye bildirmeden yapmış olduğunu, ... tarafından yapılmış olsa idi davalının yeniden asfaltlama için m² başına 44,81 TL den hesaplanacak tutarı kendisine ödenmek üzere ... ye yatırması gerektiğini, davalı hakkında ... Büyükşehir Belediyesine ihbarda bulunduğunu, kırılan asfaltların belediye görevlilerince tespitinden sonra Mahkemeye başvurarak da tespit yaptırdığını sonrasında kendisi tarafından zararın giderildiğini bildirerek uğradığı zararın ... tarafından 2010 yılı için m² birim fiyatı olarak belirlenen 44,81 TL den hesaplanarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının beş ayrı mahallede yüzlerce sokakta binlerce kırımla ilgili yokluklarında tespit yaptırarak eldeki davayı açtığını, her bir kırım işleminin kendi başına bir ederi olduğunu, bunların ayrı ayrı dava açılma süresi yönünden de önem arz ettiğini, davanın son kırım işleminin üzerinden bir yıl geçtikten sonra açılmış bulunduğunu, kırım işlemi için ...'den izin alınması gerekli yerler olduğu gibi izin alınmadan yapılabilecek yerlerde bulunduğunu, istemin fahiş olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; inşaat mühendisi ve harita mühendisinden alınan 10.2.2014 tarihli ek rapora dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2014 tarihli ilk kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10/11/2015 gün ve 2014/16380 esas, 2015/12733 karar sayılı ilamı ile “ Davacı Belediyenin yeniden onarımı, en fazla haksız eylem tarihindeki piyasa rayiç fiyatları üzerinden gerçekleştirdiğinin kabulü gereklidir. İlgili kurum ya da kuruluşlardan haksız eylem tarihi itibarıyla şehiriçi mahalle arası sokak yollarına yönelik asfaltın m² birim maliyetinin sorulması ile belirlenen rayiç üzerinden ./..

zararın hesaplanması gerektiği" şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamında, davacı Belediyenin dava konusu zarara uğrayan yerlerde yapılacak yeniden onarım bedelinin ilgili kurum ya da kuruluşlardan haksız eylem tarihi itibarıyla şehiriçi mahalle arası sokak yollarına yönelik asfaltın m² birim maliyetinin sorulması ile belirlenen rayiç üzerinden zararın hesaplanması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen; mahkemece, 2010 yılına ait asfaltın m² birim maliyetinin ilgili birimlerden eksiksiz olarak istenilmediği gibi Karayolları Genel Müdürlüğünce bildirilen birim fiatı da değerlendirilmemiş ve tartışılmamıştır. Davacının maddi zararının kapsamı haksız eylem tarihindeki piyasa rayiç fiyatları üzerinden belirlenmelidir. Şu durumda, bozma ilamına aykırı olarak eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12672, Karar No: 2012/8670, Tarih: 14.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12672 E.  ,  2012/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suretiyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması nedeniyle, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 22 ve 29. maddeleri gereğince suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32405, Karar No: 2013/25780, Tarih: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32405 E.  ,  2013/25780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği,

2012/32405 E.

2013/25780 K.

2012/32405 E.

2013/25780 K.

İncelenen dosya içeriğine göre; olay tarihinde, ... Kız Lisesi'nde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, aynı okulda okul müdürü olup bir kısım öğretmenlerle sorunlar yaşayan, katılanla yaptığı aleni olmayan bir takım konuşmaları, üzerinde bulunan cep telefonunun ses kayıt özelliği ile kayda aldığı, daha sonra okuldaki olaylar nedeniyle müfettiş incelemesi yapıldığı sırada, kağıda aktardığı konuşma içeriklerini soruşturmayı yürüten muhakkiklere verdiği, soruşturma sonucunda, katılanın, okulda gelişen olaylar nedeniyle çeşitli disiplin cezaları alması üzerine, Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde idari soruşturma dosyası içindeki belgeleri ilgili idareden istemesi ve bu şekilde, sanığın kendisi ile yaptığı aleni olmayan konuşmaları kağıda aktarıp müfettişlere verdiğini öğrenip şikayetçi olması üzerine başlatılan adli soruşturma sonucunda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 133/1. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kaydetme suçundan dava açılması şeklinde gelişen olayda,

6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 133/3. maddesinin, “Yukarıdaki fıkralarda yazılı fiillerden biri işlenerek elde edildiği bilinen bilgilerden yarar sağlayan veya bunları başkalarına veren veya diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin eden kişi...cezalandırılır.” hükmü, anılan maddenin gerekçesinde yer alan, “Maddenin üçüncü fıkrasına göre, bir ve ikinci fıkralarda tanımlanan suçların işlenmesi suretiyle elde edildiği bilinen veya böylece elde edildiği kabul edilebilecek olan bilgilerden yarar sağlanması veya bunların başkalarına verilmesi veya bunlardan diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin etmek, suç olarak tanımlanmıştır...” açıklamalarıyla birlikte göz önüne alındığında, sanığın konuşmanın tarafı olması nedeniyle, şikayet konusu ses kayıtları, TCK'nın 133/1. maddesindeki suç işlenerek elde edilen bilgi niteliğinde kabul edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebileceği; ancak, iddiaya konu konuşmaların aktarıldığı belge ve alınan beyanların içeriğine göre, sanık ile katılanın yönetiminde bulundukları okulda öğretmenlerle aralarında geçen huzursuzluklardan bahsettikleri katılanla sanık arasında geçen konuşmaların, katılanın özel yaşam alanına ilişkin ve özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte bulunmadığı gözetilerek, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla; yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme yapıldığına, delillerin değerlendirmesinde hata yapıldığına, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün gerekçesinde, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verildiği belirtildiği halde, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun maddesinin 5271 sayılı CMK'nın “kast veya taksirin bulunmaması” nedenini belirten 223/2-c maddesi olarak gösterilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “223/2c” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “223/2-a” ibaresinin ilave edilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3075, Karar No: 2008/4186, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3075 E.  ,  2008/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin temsilcisi bulundukları adi ortaklığın, İSKİ’nin su ve kanal yapım ihalesini aldıklarını, sözleşme gereğince İSKİ tarafından müvekkil ortaklığa kiralanan kanal açma aracına, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 2.500.00 YTL hasar bedeli ile 7.500.00 YTL gelir kaybı toplamı olan 10.000.00 YTL’nin (davalı ... şirketi hasar bedelinden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu aracın İSKİ’den ihale alan ...-Tüm İnş.San.Tic.İth.İhr.Nak.Tur.A.Ş. + ... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. firmasına teslim edildiği, bu şirket ile davacı adi ortaklığın aynı olmadığı ve davacı adi ortaklığın davada taraf olma (sıfat) ehliyetinin bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu aracın İSKİ’den ihale alan ...-Tüm İnş.San.Tic.İth.İhr.Nak.Tur.A.Ş. + ... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. firmasına teslim edildiği, bu şirket ile davacı adi ortaklığın aynı olmadığı ve davacı adi ortaklığın davada taraf olma (sıfat) ehliyetinin bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen hüküm dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyleki;İstanbul 28.Noterliği’nin 05.03.2003 tarih ve 5873 yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesinde, ... Tüm İnş.San.Tic.İth.İhr.Nak.Tur. A.Ş. ile ... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında, İSKİ Bakırköy Şube Müdürlüğü Mes’uliyet Sahası “Su Kanal Yapım ve Bakım İşi” nin yapılması konusunda “... İnşaat + ... İnşaat Bakırköy Su-Kanal Yapım ve Bakım İş Ortaklığı” ünvanlı adi ortaklık kurulduğu; 10,03.2003 tarihli İSKİ İnşaat İşleri Mukavelesi’nde ise, İSKİ Genel Müdürlüğü ile ... Tüm İnş.San.Tic.İth.İhr.Nak.Tur A.Ş. + ... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında, İSKİ Bakırköy Şube Müdürlüğü Mes’uliyet Sahası içerisinde Su ve Kanal Yapım ve Bakım İşi konusunda anlaşma imzalandığı anlaşılmaktadır. 17.03.2003 tarihli İSKİ Araç Teslim Tutanağı’nda, dava konusu 34 HV 376 plakalı aracın yüklenici ... Tüm İnş.San. ve Tic.İth.İhr.Nak.Tur.A.Ş. ... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. firmasına teslim edildiği belirtilmiştir. Bu durumda, aracın adı geçen şirketlerin oluşturduğu ... İnşaat + ... İnşaat Bakırköy Su-Kanal Yapım ve Bakım İş Ortaklığı’na teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslim alan davacı ortakların aracı aynen iade ile yükümlü olduğunun ve tara olabileceğinin kabulü gerekir. Dava davacı şirketler adına açılmıştır. İşin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; Dava, husumet nedeniyle reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7. maddesi uyarınca, davalılar yararına maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13102, Karar No: 2018/22313, Tarih: 16.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/13102 E.  ,  2018/22313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

Davacı vekili, ... sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının davalı şirketteki işine iadesine, işe başlatılmama halinde davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının davacının dört aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, davacının süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı en çok dört aya kadar ücret ve haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, feshin geçersiz olduğuna dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Kararın yasal süresi içerisinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.09.2017 tarihli kararı ile “Somut olayda; davalı şirket ile ihbar olunan ... arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu ve davacının da bu kapsamda çalıştığı anlaşılmakla, davalı şirket ile ihbar olunan ... arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 2/6-7 maddesi yönünden incelenmesi gerektiği açıktır. Söz konusu sözleşmenin ... Kanunu hükümleri uyarınca geçerliliği veya muvazaaya dayanıp dayanmadığına yönelik yapılacak yargısal denetim sözleşmenin diğer tarafını yani ihbar olunan ...'nın hak alanını da etkileyeceğinden ve işe iade davalarında asıl işveren ile alt işveren arasında şekli anlamda zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu Dairemizce kabul edildiğinden; davacıya davayı asıl işveren ...'na da yöneltmesi için süre verilmeli, asıl işverenin göstereceği deliller de toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi kararları bozularak, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda, usulüne uygun taraf teşkili ile davanın asıl işverene teşmili sağlandıktan sonra, davanın yasal süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine dair karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda, usulüne uygun taraf teşkili ile davanın asıl işverene teşmili sağlandıktan sonra, davanın yasal süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine dair karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda yazılı tebliğ olmasına rağmen fesih iradesinin bu tarihte değil 16/11/2015 tarihinde mesai bitiminde öğrenildiğinin anlaşıldığı, böylece davanın süresinde açıldığı, esas yönünden de fesih sebebini açık ve kesin olarak bildiren yazılı bir fesih bulunmadığı, ... ayrılış bildirgesinde kod 19 gösterilerek ayrılma sebebinin askıya alınma olarak gösterildiği, oysa yapılan işin niteliğine askıya alınmanın uygun düşmediği, feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin kabulüne, ... 2. ... Mahkemesinin 2017/606 esas 2018/169 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, Davacının Davasının kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren ...Turizm Yatırım San. Tic. Ltd. Şti.'ne işe iadesine, davacının süresinde başvurması halinde işverence işe başlatılmadığı takdirde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren davacının yasal süresi içerisinde müracaatı halinde 5 ayı geçmemek üzere ücret ve diğer haklarının davacıya verilmesi gerektiğinin belirlenmesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinden alt işveren ile birlikte asıl işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Bozmaya Uyma veya Direnme” başlıklı 373 maddesine göre, Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir.

(2) Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir.

(3) Bölge Adliye Mahkemesi, 344. madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir.

(4) Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

(5) İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.