muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12479, Karar No: 2013/14778, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12479 E.  ,  2013/14778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2012 günlü ve 2012/275-2012/775 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.04.2013 günlü ve 2013/2197-2013/6320 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 3790 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 11.04.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın 20.04.2012 olan değerlendirme tarihi, emsal alınan 885 parsel sayılı taşınmazın ise 11.04.2007 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 3790 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2074, Karar No: 2016/6965, Tarih: 13.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2074 E.  ,  2016/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2006-2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, anılan suçlarla ilgili; ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken eylemin tek suç kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi ve aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura düzenleyen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10713, Karar No: 2017/172, Tarih: 18.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10713 E.  ,  2017/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ait 1940 tarihli hava fotoğrafı ile 1959 ve 1982 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları, 1985 – 1990’lı yıllara ait memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilmesi, bundan sonra

2) Dava dosyanının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamından (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket hanitaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, 1940, 1993 ve 1985 – 1990’lı yıllara ait hava fotoğrağrafları ile 1959, 1982 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasfıtayla üç boyutlu incelenmesi yapılarak taşınmazların niteliği ile varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığını açıklayıcı, ayrıntılı müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20162, Karar No: 2014/18205, Tarih: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20162 E.  ,  2014/18205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Kadıköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma, Suç eşyasını kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ...'e gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "böyle bir adres yoktur" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... savunmanı Av....'ın ise, duruşma gününden usulen haberder edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklardan ... hakkında suç eşyasını kabul etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve süresine ve yasal süreden sonra olmasına göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1.maddesindeki suç eşyasını kabul etme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01.01.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Yasal süreden sonra olmasına göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9611, Karar No: 2012/10768, Tarih: 19.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9611 E.  ,  2012/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Dağ. A.Ş aleyhine 10/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, elektrik tellerinden çıkan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bahçe vasfındaki taşınmazında arıcılık yaparken davalı şirkete ait enerji nakil hattından kaynaklanan yangın nedeniyle arı kovanlarının içindeki ballarla birlikte yandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yangının elektrik direklerinden birindeki iletkenin kopmuş olması, bunun direğe veya diğer fazlardan birine teması ile oluşan arkın veya rüzgar gibi nedenlerden dolayı iletkenlerin birbirine teması ile oluşan aşırı akım nedeniyle sigortaların patlayıp etrafa yayılmasının etkisi ile yerdeki kurumuş otları tutuşturarak meydana geldiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, zarar gören kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, belirlenen 10.750,00 TL bedel üzerinden Borçlar Yasası’nın 43, 44 maddeleri gereğince hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7518, Karar No: 2025/1543, Tarih: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7518 E.  ,  2025/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/114 Esas, 2024/144 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.02.2024 Tarihli ve 2024/13 Esas, 2024/99 Karar Sayılı Kararı

Davalı vekilinin dosyaya süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, dilekçesinde yetkili mahkemeyi de bildirdiği yani yapılan yetki itirazının usulüne uygun bir yetki itirazı olduğu, davalı vekilinin yetki itirazı gereğince davaya bakmakla mahkemenin yetkili olmadığı anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2024 Tarihli ve 2024/114 Esas, 2024/144 Karar Sayılı Kararı

Mirasın hükmen reddi davalarında yetkili mahkemenin alacaklının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, icra takip dosyasında alacaklı olarak davalı şirket isminin yazılı olduğu ve şirketin adresinin İstanbul İli olduğu, her ne kadar davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de alacaklının yerleşim yeri Kayseri olmadığından yetki ilk itirazının usulüne uygun olmadığı, bu durumda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 605 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Ret beyanı” başlıklı 605 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.”

3. 6100 sayılı Kanun'un "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6 ncı maddesinin 2 inci fıkrası şöyledir:

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

4. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

4. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

1. Mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

2. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

3. Dosya kapsamından, davacının yetkisiz Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmişse de davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde yetkisiz olan Kayseri Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, dolayısıyla davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeple;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22719, Karar No: 2016/6803, Tarih: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22719 E.  ,  2016/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, ilgili banka şubesine bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 04/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/496, Karar No: 2020/3011, Tarih: 16.09.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/496 E.  ,  2020/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan pafta no: 127-135, ada 693, parsel 53 numarasında kayıtlı ana gayrimenkul üzerinde kurulan kat mülkiyetinde bağımsız bölüm maliki olduklarını, gayrimenkul arsasının 1.209,92 m2 olduğunu bu arsa üzerinde (A1), (A2), (B1) ve (B2) olarak isimlendirilmiş olan dört ayrı blok halinde toplam 43 adet bağımsız bölüm oluşturulduğunu, bu bağımsız bölümlerden 10'ar adeti (A1) ve (A2) bloklarda 9 adeti (B1) blokta 5 adedi ise (B2) blokta yer aldığını, bu bağımsız bölümlerin arsa payları oluşturulurken depolu galerili dükkan netiliğinde olan ve dairelere nazaran beş veya altı kat daha fazla değer taşıyan dükkan cinsli bağımsız bölümler aleyhine büyük bir haksızlık yapıldığını beyanla arsa paylarının belirlenerek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesince, istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, istinaf mahkemesince kararın kesin olduğu gerekçesi ile 06/11/2019 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir (3.md). Anagayrimenkulde, kat mülkiyetine bağlanmamış veya lehine kat irtifakı kurulmamış arsa payı bırakılamaz (5.md). Kat malikleri kendilerine ait bağımsız bölümler üzerinde, bu kanunun ilgili hükümleri saklı kalmak şartiyle, Medeni Kanunun maliklere tanıdığı bütün hak ve yetkilere sahiptirler (15.md). Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır (16.md). Açıklanan yasal hükümler nedeniyle, arsa payının düzeltilmesi davaları, doğrudan mülkiyet hakkı ve taşınmazın aynı ile ilgilidir.

6100 sayılı HMK nın 362/1-b maddesinde ise, bölge adliye mahkemelerinin hakkında temyiz yoluna başvurulamayacak kararları yönünden, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç tutulmuştur. Bu itibarla, İstinaf mahkemesinin, davacı vekilinin temyiz istemin reddine ilişkin 06/11/2019 tarihli ek kararının kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde:

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, veya kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." kanun gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak (kat irtifakının kurulduğu) tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz. Dosya içerisindeki bilirkişi raporu ise açıklanan hususlarda gerekli inceleme ve değerlendirmeyi içermemekte olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. İstinaf mahkemesince, bilirkişi raporuna itibar edilmediği, ancak herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İstinaf mahkemesince, açıklanan hususlarda gerekli inceleme ve değerlendirme içeren ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz istemin reddine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 06/11/2019 tarihli 2019/3495 E - 2019/3756 K. sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 03/10/2019 tarih ve 2019/3495 E.- 2019/3756 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/09/2020 günü oy birliği ile karar verildi.