muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2492, Karar No: 2021/2135, Tarih: 08.03.2021

... adına olan tapu kayıtlarının 48/720 payının ayrı ayrı iptali ile 48/720 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye paylarının kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına, 102 ada 143, 169, 176 parsel sayılı taşınmazların her biri 720 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kayıtlarının 48/720 payının ayrı ayrı iptali ile 48/720 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye paylarının kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına, 104 ada 61 parsel sayılı taşınmaz 720 pay kabul edilmek suretiyle davalılar .. ..., ... adlarına kayıtlı 1/3'er tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile her bir paydan 16/720'şer payın (toplamda 48/720 pay olacak şekilde) davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın bakiye payının kayıt maliki davalılar üzerinde bırakılmasına, 106 ada 27 ve 57 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine, 102 ada 172, 194 parsel, 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, kayıt malikli olmayan davalılar, ..., ... Ay, .. ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 102 ada 120,128,161 parsel, 106 ada 13 parsel, 135 ada 4 parsel; 102 ada 124 parsel sayılı (fen bilirkişisi Işık Gökşin'in 27.04.2016 havale tarihli raporunda B harfi ile gösterilen 5401,86 metrekarelik kısmı 720 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kaydının 48/720 payının iptali ile 48/720 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline) 128 ada 49, 54 ,62 parsel, 102 ada 143, 69, 176 parsel, 104 ada 61 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA;

2-Davalılar vekilinin dava konusu 102 ada 142 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava tarihi itibari ile çekişmeli taşınmazın kayıt maliki davalı ... olup, dava bu malike yöneltilerek açılmıştır. Ne var ki, dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden, çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/506 Esas, 2016/222 Karar sayılı ilamına istinaden dava dışı... adına tescil edildiği anlaşıldığı halde, Mahkemece, adı geçen yeni kayıt malikinin yöntemince davada yer alması sağlanmaksızın hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden, davanın esası hakkında hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını çekişmeli taşınmazı yargılama sırasında mahkeme ilamına istinaden devralan yeni malik...' a yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan kayıt malikinden davaya ilişkin savunma ve delileri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13074, Karar No: 2019/3187, Tarih: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13074 E.  ,  2019/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

...........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

En eski tarihli ve 1968 ve 1954 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilerek, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu yapılan taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerlerdeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığı husularında ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya içine konulması, bahsi geçen bilirkişi raporunda taşınmazların sadece harflerle nitelenmeksizin parsel numaraları da belirtilerek raporda açıklayıcı ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde incelenmek üzere bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5268, Karar No: 2011/4530, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5268 E.  ,  2011/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 131 ada 10 parsel sayılı 2096,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanı kabulü ile 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davalılar yargılama sırasında T. Evvel 1942 tarih 111 ve 19.03.1960 tarih 39 nolu tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalıların dayandığı tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı yasada gösterilmiştir.

Mahkemece öncelikle dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek

denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Yasa kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 18/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21277, Karar No: 2021/18156, Tarih: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/21277 E.  ,  2021/18156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler ..., ... ve ... meslek birlikleri vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2663, Karar No: 2024/2979, Tarih: 28.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2663 E.  ,  2024/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1816 E., 2022/2929 K.

DAVA TARİHİ : 13.08.2018

KARAR : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, Davalı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/255 E., 2022/68 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı, davacı vekili ve duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mah. 208 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, davalı Mikail Hızlı'nın 25.08.2016 tarihinde dava dışı diğer kişilerden hisselerinin tamamını 43.330,00 TL\*3=130.000,00 TL bedelle aldığını, ... isimli hissedarın 453/1415 hissesinin tamamını 02.11.2016 tarihinde 800.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış işlemlerinin davacıya bildirilmediğini, belirterek davalı Mikail Hızlı tarafından ... ..., ..., ... ve ...'tan satın alınan tüm payların iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.06.2013 tarihinde hissedarlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve davacı ... ... arasında fiili taksime uygun, yazılı taksim sözleşmesi düzenlendiğini, taksim sözleşmesinin ekinde kroki yer aldığını, bu sözleşmeye göre kullanımın devam ettiğini, hissedar ...'ın hissesini 31.10.2014 tarihinde ...'a sattığını, hiç kimsenin ön alım hakkından bahsetmediğini, çünkü fiili taksim sözleşmesinin bulunduğunu, davacının da hissesini 05.04.2013 tarihinde Dersim Stein'den satın aldığını, kendisinin de üçüncü kişi olarak satın aldığını, o dönemde de fiili taksim olduğu için davacının hisse almasına karşı kimsenin ön alım hakkından bahsetmediğini, taşınmazın evveliyatından beri murisin ilk fiili taksiminin devam etmekte olup sadece maliklerin değiştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kısmen kabulü ile; Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... (...) Mahallesi 208 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafın 25.08.2016 tarihinde 16396 yevmiye numaralı işlemle ...'den satın aldığı 177/11320 hissenin, ... ...'den satın aldığı 177/11320 hissenin, ...'den satın aldığı 177/11320 hissenin tapu kaydının iptali ile tapu kaydı iptal edilen hisselerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili: ...'a ait hisseleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hisselerin iptaline ilişkin karar verilmemesinin hatalı olduğunu, hissedarlar arasında hiçbir fiili kullanım bulunmadığı yerlerin paylaşımı yapılmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; ön alım bedelinin resmi senetteki taşınmaz satış bedeli ile tapu giderlerinin toplamı olduğunu, satış bedeli 129.999,99 TL ve 5.200,00 TL tapu harcı ile birlikte 218,13 TL döner sermaye bedeli de dahil toplam 135.418,13 TL'nin depo edilmesi gerektiği halde 132.599,99 TL'nin depo edilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna göre taşınmaz bedelinin 800.000,00 TL olduğunu, 32.000,00 TL tapu harcı ve döner sermaye gideri ile birlikte 832.000,00 TL depo edilmesi ve harcı esas değerinin toplam 967.418,00 TL üzerinden alınması gerektiğini, ülkemizde paranın değer kaybı gerçeği bulunduğunu, yaklaşık 6 yıl önceki bir değer üzerinden davalı aleyhine karar verilmesinin davalıya ekonomik anlamda olağanüstü zarar vereceğini, depo edilen bedelin nemalandırılmasının davalının zararlarının kısmen de olsa karşılanmasına olanak sağlayacağını, eksik araştırma yapıldığını, tanıklarının dinlenmediğini, müvekkilinin davaya konu hisseyi ilk ...'tan 21.07.2016 tarihinden önce trampa yoluyla aldığını, bu nedenle davacı ...'in ön alım hakkının bulunmadığını, taşınmaz üzerinde yazılı fiili paylaşım ve eylemle paylaşımın bulunduğunu ileri sürerek kararın kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ve davalı Mikail Hızlı'ya hisse satan ...'ın bizzat fiili olarak kullandığı yer var olup bunlar yönünden fiili taksim gerçekleşmiş ise de davalıya hisse satan ..., ... ve ... ...'in bizzat fiili olarak kullandıkları yerlerin bulunmadığı, bu kişiler açısından fiili taksimin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, davacının, davalıya hisse satan ..., ... ve ... ... yönünden ön alım hakkının bulunduğu, hisse satış bedeli olan 129.999,99‬ TL ile alıcı tarafından karşılanan 2.600,00 TL tapu harcından oluşan toplam 132.599,99 TL'nin davacı tarafından verilen süre içerisinde mahkeme veznesine depo edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2, 732, 733 ve 734 üncü maddeleri,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 14.02.1951 tarihli ve 1949/17 Esas, 1951/1 Karar sayılı kararı,

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ön alım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanması 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası ... 1949/17 E, 1951/1 K sayılı kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

3.Somut olayda; dosya kapsamına sunulan 12.06.2013 tarihli taksim sözleşmesine göre ön alım hakkını kullanan ... ile davalıya pay satan ..., ..., ... ... murisi ... ... arasında taksim yapılmış, herkesin yeri ayrılmıştır. Taraflar kendi aralarında rızaen kullandıkları yeri belirlemiş olduklarından yukarıda açıklanan içtihadı birleştirme kararı ve yaygın içtihatlar nedeniyle davacının ön alım hakkını kullanmasında iyi niyetli olduğu söylenemez. 25.08.2016 tarihli satış nedeniyle fiili taksimin varlığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekillinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16366, Karar No: 2012/596, Tarih: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16366 E.  ,  2012/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 16.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... ve arkadaşları vekili Av.... Yamaç tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av...., Hazine vekili Av.... ve Orman Yönetimi vekili Av....' geldi, diğer taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü Merkez mevkii 149 ada 11 parsel sayılı 317,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık niteliğiyle, tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olduğundun söz edilerek 03.07.2007 tarihinde Hazine adına tesbit edilmiş, 18.09.2007 tarihinde de 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11990/152 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesinin üstü kırmızı kalemle çizilmek suretiyle malik hanesi açık tesbit edilmiştir. 2, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/252 esasına kayıtlı dosyada davacı ... tarafından davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzelkişiliği aleyhine 15.06.1992 tarihinde, ... köyü ... mevkiinde sınırları bildirilen taşınmazın 1988 yılında köy tüzelkişiliğinden satın aldığı, yararına Medeni Yasanın 713. maddesindeki zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, adına tescil istemiyle açtığı, ... ve arkadaşları ile ... Yatırım işletmeleri A.Ş.'nin tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu ve tedavülleri kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirilmiş, Yargıtay bozmalarından sonra Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/384 esasına kayıt edildiği, Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2005 gün ve 2003/388-860 sayılı diğer davaların reddine, fen bilirkişi ...'nın düzenlediği rapor ve krokide (A) ile işaretlenen 729 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm tarafların temyiz üzerene Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2007 gün ve 2006/1868-2942 sayılı kararı ile onanmış, karar düzeltme istemlerininde ayın dairenin 04.12.2007 gün ve 2007/11077-15707 sayılı kararı ile red edildikten sonra kesinleşmiştir.