muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4792, Karar No: 2015/7117, Tarih: 12.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4792 E.  ,  2015/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/101371

MAHKEMESİ : Eskişehir Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2010

NUMARASI : 2009/367 (E) ve 2010/578 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk A.. K.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca, hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 14.01.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

B- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından, suça sürüklenen çocuk A.. B.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

a - Suça sürüklenen çocuklar ..'in tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında suçu kabul etmediklerini belirtmeleri karşısında, atılı suçları işlediklerine ilişkin; diğer suça sürüklenen çocuk ..'in aşamalarda değiştirdiği soyut suç atmasından başka, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, savunmalarının aksini kanıtlayan kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar

A.. B.. ve Ö.. K..'in beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

b-İddianame ile suça sürüklenen çocukların TCK'nın 142/1-e maddesi ile cezalandırılmaları talep edilmesine karşın ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

c-Katılanın olay günü saat 17.00' da kilitleyip diğer gün saat 11.00' da geri döndüğünde olayı farkettiği, suça sürüklenen çocuk..'in savcılık ifadesinde eylemi hava karardıktan bir saat kadar sonra gerçekleştirdiklerini, tam olarak saatini hatırlamadığını beyan etmesi karşısında; eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlenip işlenmediğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

c-Katılanın olay günü saat 17.00' da kilitleyip diğer gün saat 11.00' da geri döndüğünde olayı farkettiği, suça sürüklenen çocuk..'in savcılık ifadesinde eylemi hava karardıktan bir saat kadar sonra gerçekleştirdiklerini, tam olarak saatini hatırlamadığını beyan etmesi karşısında; eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlenip işlenmediğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

d- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan hapis cezaları 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesinin “gönüllü olmak koşuluna” bağlı olduğu halde, bu husus suça sürüklenen çocuklara sorulmadan ve aynı zamanda infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunu da göstererek yazılı şekilde karar verilmesi,

C-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-İddianame ile suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 142/1-e maddesi ile cezalandırılmaları talep edilmesine karşın ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b-Katılanın olay günü saat 17.00' da kilitleyip diğer gün saat 11.00' da geri döndüğünde olayı farkettiği, suça sürüklenen çocuk H.. G..'in savcılık ifadesinde eylemi hava karardıktan bir saat kadar sonra gerçekleştirdiklerini, tam olarak saatini hatırlamadığını beyan etmesi karşısında; eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlenip işlenmediğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

c- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi “gönüllü olmak koşuluna” bağlı olduğu halde, bu husus suça sürüklenen çocuğa sorulmadan ve aynı zamanda infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunu da göstererek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7360, Karar No: 2015/7015, Tarih: 11.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7360 E.  ,  2015/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/533-2013/1709

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası A.. Ç..'in maliki olduğu çekişme konusu 31 parça taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının yazılmadığını, öte yandan 729 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın soyadının da yazılmadığını ve 297 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın soyadının “..” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda malik kimlik bilgisinin “Hacı Hasan oğlu A.. Ç..” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; 212, 213, 214, 215, 216, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 ,262, 278, 281, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 294, 295 ve 297 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine dayanak teşkil eden tapu kayıtlarının getirtilmediği, kayıtta yer aldığı şekilde; “Abbas”, “A.. Ç..” ve “Hasan oğlu Abbas ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmadığı, çekişme konusu taşınmazları kimin hangi tarihten beri ne şekilde tasarruf ettiğinin, yukarıda belirtildiği şekilde tapu kaydında malik olarak görünen kişiler ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının zabıta aracılığıyla araştırılmadığı görülmektedir.

O halde; çekişme konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tapu kayıtları, kadastro tespit tutanağı, tespite ve kayıt maliki adına tescile esas tüm belgelerin getirtilmesi, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde nüfus ve zabıta araştırmalarının yapılarak talebe konu taşınmazların maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de; 293 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hatalı yazımın olmadığı gözetilmeksizin, bu taşınmazın da kabul kapsamına alınması isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20235, Karar No: 2014/4802, Tarih: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20235 E.  ,  2014/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan badem ve zeytinin 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekara ayrıntılı ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2356, Karar No: 2020/5128, Tarih: 17.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/2356 E.  ,  2020/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/07/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı Hazinenin intifa hakkı sahibi olup diğer tarafların ortak murisleri adına kayıtlı olan 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 374 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2)6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; dava konusu 374 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri Hüseyin Kurnaz ile ...'ın 1/2'şer oranındaki paylarının her biri üzerinde davalı Hazine lehine intifa hakkı bulunmasına karşın mahkemece, infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmaz üzerindeki ortaklığın Hazine lehine olan 1/2 intifa hakkı ile yükümlü olarak giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan "Hazine lehine olan 1/2 intifa hakkı" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı Hazine lehine olan intifa hakları" sözcüklerinin eklenmesine; hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2014/8353, Karar No: 2017/3236, Tarih: 12.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8353 E.  ,  2017/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan vekaletin mağdure adına velayeten verilip, katılanlar ... ile...'ın kendi adlarına asaleten vekil tayin etmediklerinin anlaşılması karşısında gerekçeli hükmün katılanlara ayrıca tebliği gerektiği halde dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, yokluklarında verilen kararın katılanlara usulünce tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi ve hükümlerin ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6560, Karar No: 2012/7512, Tarih: 28.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6560 E.  ,  2012/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.

İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolayı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır.

İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı HMK’nun 202. maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188), yemin (HMK.m.225 vd.) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Davacı; iddialarını, yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı ile kanıtlayamamıştır. Ancak, dava dilekçesinde ve delil dilekçesinde “vs. yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalı istem bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5011, Karar No: 2011/4236, Tarih: 18.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5011 E.  ,  2011/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Köse vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, cep telefonuna cinsel içerikli mesajlar gönderen davalının kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, olay nedeni ile eşinin kendisini suçladığını, aile düzeninin bozulduğunu, davalı hakkında şikayette bulunması üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, aralarında bir ilişki bulunan davacıyı taciz etmediğini, ceza mahkemesi kararını bazı duyarlı konuların belirtilmemesi için temyiz etmediğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı ile davalının karşılıklı olarak birbirlerine mesaj gönderdiği, davacının gönderdiği mesaj içeriklerinden davalının gönderdiği cinsel içerikli mesajlar nedeni ile rahatsız olmayıp aksine hoşlandığı anlaşıldığından hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/523-2008/1074 sayılı dosyasında davalı, katılan davacıya yönelik cinsel taciz suçundan yargılanarak cezalandırılmıştır. Ceza mahkemesince belirlenen davalının davranışının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olgu, Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı bir olgudur. Yerel mahkemece benimsenen ret gerekçesi, davalının sorumluluğunu tümden ortadan kaldırmaz, ancak Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri tartışılarak uygulama yeri bulunması durumunda, davalı yararına indirim nedeni olarak kabul edilebilir

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, ceza mahkemesince belirlenen davalının cinsel taciz eyleminin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenip davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.