muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10865, Karar No: 2023/4741, Tarih: 28.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10865 E.  ,  2023/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/828 E., 2019/1021 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/204 E., 2019/184 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sonucunda ... ilçesi ... Köyü 397 parsel ... taşınmaz 34070,85 metrekere ve orman vasfında davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı vekili çekişmeli parselde sınırları belirttiği bir kısım taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşulları oluştuğundan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek davanı reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma şartlarının lehine gerçekleştiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacı ...'tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6762, Karar No: 2019/2180, Tarih: 27.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6762 E.  ,  2019/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracı ile "U" dönüşü yaptığı sırada, motosikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, malul kaldığını ve aracında 500,00 TL maddi hasarın gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/12/2014 tarihli celsede ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın ...Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın davacının iş görmesine tam ya da kısmi engel niteliğinde bir arızasının ve yaşı nedeniyle ekonomik kaybının olmadığını, davacının ...sigorta AŞ'den 24.922.77 TL tahsil ettiğini, davacı yanın herhangi bir tazminat ya da ek alacağının kalmadığını ayrıca davacı yanın ... Sulh Ceza Hakimliğindeki davada taraflarından 4.000,00 TL tazminat ve hasar bedeli ödemesi sonrası duruşmada açıkça başkaca bir alacaklarının kalmadığını belirttiğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; feragat nedeniyle maddi tazminat talebiyle ilgili olarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2085, Karar No: 2012/4113, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2085 E.  ,  2012/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2011 gün ve 2009/253 Esas, 2011/120 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii, katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ile müdafii, katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aynı zamanda vasisi olan babasının 26.01.2010 tarihli celsede mağdurenin sağır veya dilsiz olmadığını ancak bu olaydan sonra hiç konuşamaz olduğunu beyan etmesi, Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesinin 26.10.2009 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurenin mevcut ruhsal hastalığının alevlenmesine neden olduğundan ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, bu olay sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafi, katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11125, Karar No: 2023/3643, Tarih: 04.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/11125 E.  ,  2023/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/488 E., 2021/331 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki sigortalının iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edildiği anlaşıldıktan; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2010 günü Kurtuluş Petrol Nakliye İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti'nin maliki olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı tanker, Aliağa Petrol ofisinden yüklediği akaryakın bir kısını davalılardan Gültekinler Day.Tük.Mal.Pet.Ürün.Paz.San ve Tic Ltd. Şti'ne ait ...de bulunan petrol istasyonuna boşalttığını, kalan akaryakıtı da yine Gültekinler Petrol'e ait Simav/Hisarbeyli beldesinde bulunan diğer petrol istasyonuna boşaltmak üzere yolda seyir halinde iken saat.00:45 sıralarında Demirci-Simav yolunda devrildiğini, kaza sonucu tankerin şoför mahallinde bulunan Gültekinler Petrol Ürünleri Ltd.Şti çalışanı müvekkillerinin oğlu ve kardeşi ...'nın vefat ettiğini, ...'nın 28.11.1987 doğumlu olduğunu çalışma hayatının henüz başındayken genç yaşta 23 yaşında öldüğünü, ... plakalı tankerin sürücüsü ... hakkında trafik kazası nedeniyle taksirle ölüme neden olmak suçundan açılan kamu davasında Simav Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/4 Esas 2012/34 Karar sayılı dosyasıyla mahkumiyetine karar verildiğini, ceza yargılaması sırasında aynı zamanda bir iş kazası olduğunun ortaya çıktığından Simav Asliye Ceza Mahkemesince iş kazası olup olmadığının özel hukuku ilgilendirdiği gerekçeleriyle reddedildiğini, yapılan müfettiş incelemesinden sonra ...'nın ölümünün iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığını, Gültekinler Day. Tük. Mal. Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müteveffanın işvereni olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin c bendinde düzenlenen bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının görevli olarak iş yeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, işverenin de iş kazası sonucu ölümünden sorumlu olduğunu, sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu, davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza yapan ... plakalı tankerin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının 18791725 nolu poliçe ile davalılardan Ergo Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, bu nedenle Ergo Sigorta Aş'nin doğan maddi zarar bakımından poliçe limitini aşmamak üzere diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Borçlar Kanun'un 14 üncü maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, Ergo Sigorta Aş tarafından 26.09.2011 tarihinde davacı müvekillerinden ... için 10.167,00 TL, ... için ise 11.017,00 TL olmak üzere toplam 21.184 TL maddi tazminat ödemesi yaptığını, davacı baba ... için yoksun kaldığı destek tutarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 20.000 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi 30.06

.09.2011 tarihinde davacı müvekillerinden ... için 10.167,00 TL, ... için ise 11.017,00 TL olmak üzere toplam 21.184 TL maddi tazminat ödemesi yaptığını, davacı baba ... için yoksun kaldığı destek tutarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 20.000 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi 30.06.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükümde ayrıca davalılardan Ergo Sigorta Aş'nin davacı baba ... lehine davadan önce yaptığı tazminat tutarının ödeme tarihi itibariyle mahsup edilmesi gereğine yer verilmesini, davacı anne ... bakımından yoksun kaldığı destek tutarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 20.000 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi 30.06.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükümde ayrıca davalılardan Ergo Sigorta Aş'nin davacı baba ... lehine davadan önce yaptığı tazminat tutarının ödeme tarihi itibariyle mahsup edilmesi gereğine yer verilmesini, reşit olmayan kardeşi ... bakımından yoksun kaldığı destek tutarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 20.000 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi 30.06.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükümde ayrıca davalılardan Ergo Sigorta Aş'nin davacı baba ... lehine davadan önce yaptığı tazminat tutarının ödeme tarihi itibariyle mahsup edilmesi gereğine yer verilmesini, davacı baba ... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketi dışında) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketi dışında) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı kardeşi ... için 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketi dışında) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı kardeşi ... için 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketi dışında) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Gültekinler Day. Tük. Mal. Pet .Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, zira Gültekinler Day. Tük. Mal. Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin olayla ilgisinin olmadığını, murisin bağlı olarak çalıştığı işverenin Gültekinler Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, her iki firma birbirinden bağımsız faaliyet gösterdiğini, bu şirketin de davacılar desteğinin ölümünde hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kusurun tamamının sürücü ...'e ait olduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu, reddinin gerektiğini, ceza mahkemesinde verilen ceza kararında da belirtildiği üzere olayın iş kazası niteliğinde olmadığını, mesai saati bittiği halde iş yerinden ayrılarak evine gitmesi gereken davacılar murisinin aksi yönde davranarak keşfi bir şekilde özel amaçlı geçmek için iş faaliyeti kapsamında olmaksızın kaza yapan araca keyfi bir şekilde özel amaçlı gezmek için iş faaliyeti kapsamında olmaksızın kaza yapan araca yolcu olarak bindiğini, ortaya çıkan zarar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı kurulamadığından zarardan sorumlu tutulmayı gerektirir yasal nedende bulunmadığını, öncelikle husumet yönünden reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Ergo Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Ümraniye/... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu, ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu trafik kazasının 30.06.2010 tarihli olduğunu, sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere iş bu davanın yasal süresi içinde açılmış olmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkiline sunulan raporlar ve sair belgeler kapsamında 26.09.2011 tarihinde 21.184 TL tazminat ödendiğini, kazadan doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğu kalmadığından müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm sorumluluğunu herhangi bir şart/itiraz ile karşılaşmakızın yerine getirmiş olduğundan dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, haksız davanın reddine, masraf vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına, yetki ve iş bölümü itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili ve görevli ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine, dava öncesinde müvekkili şirketin dava konusu kaza ve poliçe ile ilgili tüm sorumluluğu yerine getirmiş olduğundan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... yargılama sırasında beyanında; olay tarihinde müteveffa ...'yı kendisinin yanına almadığını, adı geçen kişinin pompacılık işi yaptığını ve davalı Gültekinler Ltd.Şti'de çalıştığını, olay günü söz konusu yakıtı Hisarbey'e götürmesinin söylendiğini, o gün ilgili personel olan soyismini bilmediği Vatan isimli bir kişiyle... görüştüğünü, o kişi gelemeyeceğini söyleyince Gültekinler Ltd.Şti'nin sahibi olan...'in müteveffayı kendisinin yanına verdiğini, kantara girmelerinin söylendiğini, olay günü saat.17:00 sularında Aliağa'dan çıktığını, gece 00:30 sularında burada olduğunu, vefat etmiş olan ...'nın da o saatte benzinlikte çalıştığını beyan etmiştir.

4.Davalı Kurtuluş Petrol ..Ltd. Şti. Cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 2013/148 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararı ile; Davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat alacığının 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Gültekinler Pet. Ürün Paz. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Kurtuluş Petrol Nak. İnş. San . ve Tic. Ltd Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 2013/148 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararı ile; Davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat alacığının 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Gültekinler Pet. Ürün Paz. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Kurtuluş Petrol Nak. İnş. San . ve Tic. Ltd Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat alacığının 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Gültekinler Pet. Ürün Paz. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Kurtuluş Petrol Nak. İnş. San . ve Tic. Ltd Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat alacığının 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Gültekinler Pet. Ürün Paz. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Kurtuluş Petrol Nak. İnş. San . ve Tic. Ltd Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilikin istemin reddine,

Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat alacığının 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Gültekinler Pet. Ürün Paz. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Kurtuluş Petrol Nak. İnş. San . ve Tic. Ltd Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacılar şartları oluşmadığından maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı Reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ile davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarih ve 2017/4468 esas ve 2019/898 karar sayılı ilamında özetle; davacı anneye aylık gelirinin asgari ücretin net tutarından fazla olması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumunca ölüm geliri bağlanmadığı ve davacı babanın emekli aylığı aldığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci maddesi hükmüne göre; ölen sigortalının gelirinden sürekli destekte bulunduğu ileri sürülüp, Türk Borçlar Kanunu'nun 55 inci maddesine göre maddi delillerle hesaplanabilir sürekli ve düzenli fiili bir desteğin varlığının da kanıtlanmadığı, bu durumda; Mahkemece, farazi desteğin karine olduğu kabul edilerek, Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51 inci maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı ana ve babanın birbirlerine desteği ile varsa diğer çocuklarından alabilecekleri destek de dikkate alınarak hakkaniyete uygun makul bir maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar