muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4426, Karar No: 2012/3821, Tarih: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/4426 E.  ,  2012/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; tespite konu çalışmalara ilişkin olarak taraflarca sunulanların dışında herhangi bir belge veya kanıt mevcut ise dosyaya katılıp, yazılı belgelerin aksinin eşdeğerde delillerle kanıtlanması gereği üzerinde durularak,

yazılı belge ibraz olunamayan çalışma süreleri yönünden, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işyeri kayıtlarında adı bulunan kişilerin somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu nitelikte tanık bulunamadığı takdirde, komşu işyeri çalışanı veya işyeri sahipleri ile çalışmaya ilişkin bilgisi bulunan kişilerin tanıklıklarına başvurularak; yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılıp, uyuşmazlık konusu yönler, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; tüm kanıtlar değerlendirilerek karar verilmelidir.

Kabule göre de; davanın feragat nedeniyle reddi yerine "feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş olması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan .... Başkanlığı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1683, Karar No: 2023/2689, Tarih: 28.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/1683 E.  ,  2023/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında uyuşturucu madde

ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin

kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/88 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/700 Esas, 2021/809 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının (sanık ... aleyhine) istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının

(g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile;

(g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile;

a. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... müdafii Av. ...nın temyizi yönünden "Sanık ... ve müdafii Avukat ...'nün yüzüne karşı verilen karara karşı müdafii tarafından 20.10.2021 tarihinde süre tutum dilekçesi verildikten sonra 28.10.2021 havale tarihli dilekçe ile müdafiilik görevinin bırakıldığı, 20.10.2021 tarihinde sanık yeni müdafii Avukat ... tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilerek 29.11.2021 tarihinde gerekçeli kararın tebliği üzerine 07.12.2021 tarihinde temyiz dilekçesinin ibraz edildiği, buna göre sanık eski müdafii Avukat ....'nün süre tutum dilekçesinde 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince herhangi bir hukuki neden gösterilmemesi ve kararın temyiz edilmesinin akabinde sanık müdafiiliğini bırakması, sanık yeni müdafii Avukat ... .... tarafından ise kararın sanığın yüzüne karşı verilmesinden dolayı temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağı dikkate alındığında, 15.10.2021 tarihli karara yönelik 20.10.2021 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz edilmesine karşın 29.11.2021 tarihinde gerekçeli kararın tebliği üzerine 07.12.2021 tarihinde temyiz dilekçesi verilerek 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince süresi içerisinde temyiz kanun yoluna başvurulmaması" nedeniyle vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde yer alan hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde yer alan hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde yer alan hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

2. Mahallinde keşif yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Eskişehir Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevliler tarafından yapılan çalışmalarda Eskibağlar Mahallesi ... Sokak No: 59/1 Tepebaşı/Eskişehir sayılı adreste ikamet eden temyizden feragat eden ..., ... ve ... isimli şahısların belirtilen ikamette ve çevresinde uyuşturucu madde satışı yaptığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine başlatılan fiziki takip neticesinde; ihbara konu ikametten çıkan sanıklar ... ve ...'un hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen ... isimli şahıs ile ..... Mahallesi ... Sokak üzerinde Mithatpaşa ilkokulunun önünde buluştukları akabinde sanıklar ve tanığın birbirlerinden ayrılmaları üzerine tanığın sanıklardan uyuşturucu madde satın almış olabileceği düşünülerek kolluk kuvvetlerince yapılan kesintisiz fiziki takip sonucunda durdurulduğu, yapılan kontrollerde tanığın üzerinden iç içe 2 adet alüminyum folyoya sarılı halde 1,60 gram metamfetamin uyuşturucu maddesi ele geçirildiği, fiziki takibin devamında sanıklar ... ve ... isimli şahıslar.... mahallesi, .... Sokak üzerinde yakalanmış ve sanık ...'un üzerinden 1 adet beyaz renkli peçete kağıdına sarılı net ağırlığı 0,04 gram gelen uyuşturucu metamfetamin maddesi ele geçirildiği, ihbara konu adres olan ve sanıklar ... ve ...'un çıktığı ... Mahallesi .... Sokak No: 59/1 Tepebaşı/Eskişehir sayılı ikamet içerisinde yapılan aramada ikamette temyizden feragat eden sanık ...'ın bulunduğu, ikamet içerisinde yapılan aramada ikamettin camından dışarıya atılan 3 adet alimunyum folyo parçasına sarılı halde 3,79 gram uyuşturucu metamfetamin maddesi, 1 adet siyah renkli lacoste yüz maskesi içerisinde 1 adet şeffaf renkli poşet parçasına sarılı halde 53,84 gram uyuşturucu metamfetamin maddesi ve 1 adet gümüş gri renkli ibaresiz çalışır vasiyette hassas terazi ele geçirildiği olayda; kolluk görevlilerince söz konusu ikamette uyuşturucu madde satışı yaptıklarına yönelik ihbar neticesinde yapılan fiziki takipte sanık ...'nın da beyanı doğrultusunda sanık ...'dan aldıkları uyuşturucu maddeyi tanık ...'a vermek amacıyla sanık ...'nın diğer sanık ... ile birlikte ihbara konu ikametten çıktığı Mithatpaşa ilkokulunun önünde ... isimli şahısla buluştukları, sanık ...'nın ... isimli şahsa uyuşturucu maddeyi verdiği diğer sanık ...'in de karşılığında parayı aldığı, bu kapsamda sanıkların tanık ...'a 600,00 TL karşılığında Adli Tıp Kurumu raporuna göre net 1,402 gram metamfetamin maddesi sattıkları, sanık ..

...'nın da beyanı doğrultusunda sanık ...'dan aldıkları uyuşturucu maddeyi tanık ...'a vermek amacıyla sanık ...'nın diğer sanık ... ile birlikte ihbara konu ikametten çıktığı Mithatpaşa ilkokulunun önünde ... isimli şahısla buluştukları, sanık ...'nın ... isimli şahsa uyuşturucu maddeyi verdiği diğer sanık ...'in de karşılığında parayı aldığı, bu kapsamda sanıkların tanık ...'a 600,00 TL karşılığında Adli Tıp Kurumu raporuna göre net 1,402 gram metamfetamin maddesi sattıkları, sanık ...'nın tanık ile Mithatpaşa ilkokulunun önünde buluştuğu bu kapsamda uyuşturucu ticaretine konu yerin Mithatpaşa ilkokulunun bahçe duvarına 2 (iki) metre mesafede olduğundan olay yerinin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlerden olması nedeniyle sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca yarı oranda artırım yapıldığı ve olay yerinin okul bahçe duvarına olan yakınlığı nedeniyle ayrıca keşif yapılmadığı, sanık ...'nın sanık ... ile birlikte diğer sanık ...'dan aldığı uyuşturucu maddeyi sanık ...'un bilgisi ve isteği doğrultusunda tanık ...'a sattıklarından, suçun aynı suç işleme kararı altında üç kişi tarafından müşterek hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirilmesi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti suçunun üç kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığı, sanık ...'nın kısmi ikrar içeren savunmasında tanık....'a verdiği uyuşturucu maddeyi bu aşamaya kadar hakkında herhangi bir beyan bulunmayan diğer sanık ...'dan aldığını beyan ettiğinden sanığın suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortağının yakalanmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından hizmet ve yardımın niteliğine göre 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında uygulanan etkin pişmanlık hükümleri koşullarının bulunmadığı ve sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen ağırlaştırıcı nedenin sanıklar yönünden uygulanma koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden;

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.01.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanık ... yönünden;

Sanık ... ve müdafii Av. ....'nün yüzüne karşı verilen karara karşı müdafii tarafından 20.10.2021 tarihinde süre tutum dilekçesi verildikten sonra 27.10.2021 havale tarihli dilekçe ile müdafiilik görevinin bırakıldığı, aynı tarihte sanık tarafından müdafii olarak atanan Av. ... tarafından dosyaya vekaletname ibraz edildiği ve kendisine 29.11.2021 tarihinde gerekçeli kararın tebliği üzerine sanık müdafii tarafından süresinde 06.12.2021 tarihinde temyiz dilekçesinin ibraz edildiği görülmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Suça konu uyuşturucuların usulüne uygun arama neticesinde ele geçirildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasının yasal koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge

Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... yönünden;

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.01.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... yönünden;

V. KARAR

A. Sanık ... yönünden;

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.01.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/700 Esas, 2021/809 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 4. Ağır

Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3237, Karar No: 2018/3326, Tarih: 02.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3237 E.  ,  2018/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat, şantaj eylemleri özel hayatın gizliliğini ihlal kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu, sanıklar haklarında katılana yönelik şantaj suçundan açılan kamu davasına ilişkin iddianamede özel hayatın gizliliğini ihlal suçuna ilişkin anlatım bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde ek savunma hakkı verilmek suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre;

Sanık ...'un adli sicil kaydında Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/402 Esas, 2002/236 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen 12 yıl 6 ay ağır hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kaydı bulunduğu gözetilmeden hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK' nın 51. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5540, Karar No: 2013/8040, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5540 E.  ,  2013/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. maddede öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,

5-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.05.2011, emsal 380 parsel sayılı taşınmazın 31.05.2007 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 380 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.