muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/43489, Karar No: 2022/627, Tarih: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43489 E.  ,  2022/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, tefecilik gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

1)Gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan Hazine vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 5464 sayılı Kanun’un 36. maddesinde tanımlanan “gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme” suçundan dolayı doğrudan doğruya zarar görmeyen Hazinenin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, Hazine vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet ve tefecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" ve "tefecilik” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8940, Karar No: 2020/1515, Tarih: 03.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8940 E.  ,  2020/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan dava tarihinden 15- 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1955 ve 1986 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3274, Karar No: 2019/8124, Tarih: 09.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3274 E.  ,  2019/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, alt iş veren ... Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Pazarlama Limitet Şirketi işçisi olarak 06.09.1994-01.05.2003 tarihleri arasında davalı ... iş yerinde çalıştığını, daha sonra 01.05.2003-01.09.2003 arası aynı taşeronun dava dışı başka bir işyerinde çalışıp, iş sözleşmesinin 01.09.2003 tarihinde feshedildiğini, taşeron şirketin ödemede bulunmadığını iddia ederek davalının sorumlu olduğu 9 yıl 25 günlük çalışmasına ait kıdem tazminatı ile ihtarname bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, kendileri ile ... Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Pazarlama Limitet Şirketi arasında yapılan temizlik sözleşmesinin 01.08.2001 tarihinde başlayıp 31.10.2002 gününe kadar devam ettiğini, davacının dava dışı şirketin başka iş yerlerinde çalışmaya devam ettiğini ve fesih tarihinde asıl-alt iş veren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece ilk kararında, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2004 ve takip eden yıllarda aralıksız çalışmasının mevcut olup dava tarihinde de çalışmanın devam ettiği, çalışmaların aralıksız devam etmekte olup fesih, işten çıkarma ve çalışmama olguları söz konusu olmadığından davacının kıdem tazminatı talep etme hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece ilk kararında, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2004 ve takip eden yıllarda aralıksız çalışmasının mevcut olup dava tarihinde de çalışmanın devam ettiği, çalışmaların aralıksız devam etmekte olup fesih, işten çıkarma ve çalışmama olguları söz konusu olmadığından davacının kıdem tazminatı talep etme hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.10.2011tarih 2009/21383E 2011/35292K sayılı ilamı ile; .........."Davacının alt işverenler nezninde davalı üniversite işyerinde bir süre çalıştığı anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı üniversitenin davacının çalıştığını iddia ettiği süre içerisinde ihale ile temizlik işini verdiği tüm alt işverenlerin tespit edilerek davacının bu işverenler yanında çalışmasının olup olmadığı belirlenmeden hizmet süresinin belirlenmesi hatalıdır. Davacı iş sözleşmesinin dava dışı ... firması tarafından 01.09.2003 tarihinde feshedildiğini ileri sürmüşse de bu tarihte işten ayrılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının temizlik işini ihale ile alan yeni firmalarda çalışıp çalışmadığı , bu çalışmasının işyeri devri niteliğinde olup olmadığı belirlenmeden karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca hizmet döküm cetvelinde görülen 01.11.2005 tarihli ayrılış ve 23.09.2006 tarihli işe başlama tarihlerinin hangi işverenler tarafından gerçekleştirildiği ve davacının talep konularıyla ilişkisi olup olmadığı araştırılmalıdır. Bağlantı olduğu tespit edilecek olursa feshin niteliği de tartışılarak, davacının iş akdini işverenin haklı nedenle feshedip etmediği belirlenerek davalı üniversitede çalıştığı döneme ait kıdem tazminatı alacağına hükmedilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece ikinci kararında bozmaya uyularak, Davacının iş akdinin 15/10/2002 tarihinde davalı tarafla ... Tem. Hiz. Ltd. Şti. arasında imzalanan ihale sözleşmesinin bitmesiyle sona erdiği görülmekle, asıl işveren olan davalı Üniversite kendi işyerinde çalıştığı tespit edilen sürenin tamamından alt işveren ile birlikte kıdem tazminatından sorumlu olacağı ve ayrıca davacının ... 25. Noterliği ile davalıya gönderdiği 24/01/2007 tarihli ihtarnamede yer alan ihtarname bedeli olan 126 TL'yi talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı davalı asıl işveren ... Üniversitesi nezdinde 15/10/2002 tarihine kadar çalışmıştır.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı davalı asıl işveren ... Üniversitesi nezdinde 15/10/2002 tarihine kadar çalışmıştır.

Aynı zamanda asgari ücretle çalıştığı anlaşılan davacının son ücretinin 15/10/2002 tarihindeki asgari ücret kabul edilmesi gerekirken 31/05/2005 tarihindeki asgari ücrete gidilip taleple bağlı kalınarak son ücretin 360.00 TL kabulü yerinde değildir.

3-İhtarname bedeli olan 126,00 TL bedelin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekirken ayrı bir alacak kalemi olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

4- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3134, Karar No: 2015/5573, Tarih: 22.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3134 E.  ,  2015/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların fikir birliği içinde hareket ederek dolandırıcılık yapmaya karar verdikleri, sanık ...'ın katılanın yakını tanık ...'ı cep telefonu ile arayıp asker arkadaşı gibi tanıttığı, katılanın ve tanık ...ın ... İlçesine gelip telefon eden sanık ...ın beyanında ki gibi gömü altın satın almak istedikleri, katılanı ...'da diğer sanıkların karşıladığı, bu esnada sanık ...'ın katılana telefon edip kendisini diğer sanıkların karşılayacağını bildirdiği bu nedenle sanık ...'ın da diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği, sanık ...'in katılanın yanında durduğu esnada diğer sanık ...' in altınları getirme bahanesiyle parayı alıp ayrıldığı, bir daha gelmediği sanık ...'inde kaçarken yakalandığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, teşhis ve araştırma tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılana gömü altını satmak bahanesiyle kandırıp 5.000 TL parayı almak suretiyle menfaat temin ettikleri anlaşıldığından, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Sanık ..., Sanık ... ve Sanık ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23040, Karar No: 2012/12520, Tarih: 18.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23040 E.  ,  2012/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın mağaza içinde alışveriş yapmakta olan mağdurlara ait eşyanın bulunduğu poşetten hırsızlığa kalkışma suçunu işlediği halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b yerine, aynı Yasanın 141/1.maddesi ile hüküm kurulması,

2- Cezaevi koşulları, cezanın infazından beklenen amacın gerçekleşmemesi, mahkumun ıslahı olmaması ve cezaevinde kalmasının yarar yerine zarar olduğu gözetilip, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın sanığın kişiliğine uydurulmasını sağlayan para cezasına veya başka bir önleme çevrilmesi modern ceza hukukunda kabul edilmiştir.

5237 sayılı TCK’nın 50.maddesine göre de, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, kısa süreli hapis cezasının suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suç işlemesindeki özelliklere göre, madde de öngörülen para cezası veya yazılı önlemlerden birine çevrilebileceği belirtilmiştir.

Sanığın sabıkası bulunup bulunmadığı, duruşmadaki tutumu ve davranışları, medeni hali, işi ve muhitteki durumu ve süreçteki pişmanlığa bakılmak suretiyle bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirilmesi gerekir. Hapsin adli para cezasına çevrilerek şahsilendirilmesi halinde, yargıcın takdir yetkisi olumlu yönde kullanılıp, sanığı uslandıracak, suç işlemesini önleyecek, fakat aile yaşamını ve geleceğini karartmayacağı bir ceza tayin etmesi gerekir.

Hakimin ödenemeyecek bir para cezasının tayini ve sanığın ödemediği durumda ceza sisteminin etkinliği yok olup, kamuoyunda tepkilere neden olacaktır.

Somut olayda; 15.09.1991 doğumlu olan sanığın bekar olup, ailesi ile birlikte aynı evde kaldığı dosya içindeki Sosyal inceleme raporuna göre, sanığın çalışmadığı, Hakimin Sosyal İnceleme Görevlisinin sunduğu rapor ve sanık hakkında dosyaya yansıyan bilgiler birlikte ele alınıp, sanığın kusur oranı ile uyumlu olarak ceza tertibi gerektiği gözetilmeden, soyut bazı kavramlarla yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7704, Karar No: 2012/8828, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7704 E.  ,  2012/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı ile pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday ve samanının kuru tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9853, Karar No: 2011/9954, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9853 E.  ,  2011/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 01.05.1996-02.05.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin \* kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılma istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.05.1996 tarihi ile dava tarihi olan 02.05.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır.

...’un ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının şekerpancarı bedelinden 16.4.1996 tarihinde ilk ... prim kesintisinin yapıldığı, 1997, 1998, 1999 yıllarında ve 17.5.2002, 18.5.2004, 20.5.2005 tarihlerinde kesintisinin devam ettiği, 2000-2001 yıllarında ürün teslimi olmadığı, 2003 yılında ise ürün teslim ettiği, Ziraat Odası kaydının 20.1.1998-14.10.2005 tarihleri arasında, ...Kooperatifi kaydının 25.3.2002-30.9.2005 tarihleri arasında devam ettiği, Tarım Kredi Kooperatifi kaydının olmadığı, adına kayıtlı zirai arazilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 16.4.1996 tarihini takip eden ay başı olan 1.5.1996 tarihinden itibaren kesinti ve kayıt bulunan 31.12.2005 tarihine kadar olan dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı 1.1.2006-2.5.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu yılların soyut muhtar beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8476, Karar No: 2021/12118, Tarih: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8476 E.  ,  2021/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Nazilli 2. Sulh Hukuk ve Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Nazilli 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin “.... İç Kapı No:. Sandıklı/Afyonkarahisar” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının İsviçre’de ikamet ettiği, Türkiye’deki yerleşim yeri adresinin “Hükümet Mah. .... Yenipazar/Aydın” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

Yenipazar İlçe Emniyet Amirliğince tutulan 15.08.2019 tutanağa göre, İsviçre’de yaşayan kısıtlı adayının Türkiye'deki ikamet adresinin “Hükümet Mah. ...../Aydın” olduğu anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın Nazilli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Nazilli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.