muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7718, Karar No: 2023/630, Tarih: 07.02.2023

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 97. maddesinde, “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme ... olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usuli kazanılmış hak" olarak tanımlayacağımız bu müessese, mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (09/05/1960 tarihli 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı).

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’ın çekişme konusu 411 ada 9 parsel (eski 1460 parsel) sayılı taşınmazını 17.10.2006 tarihinde davalı ...'na, ... ...’ın 11.4.2013 tarihinde davalı ...'ya, ... ...'nın da 10.05.2013 tarihinde diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiği, davalı ... ...’ın 17.10.2006 tarihinde temin ettiği 120 ay vadeli 60.000,00 TL konut kredisi nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine dava dışı Türkiye Halbankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, davacı ... ile davalı ... ... arasında düzenlenen “özel anlaşmadır” başlıklı 17.10.2006 tarihli belgeye göre de çekişme konusu taşımazın Halbankası lehine ipotek tesis edilerek temin edilen 60.000,00 TL kredinin 20.000,00 TL’sinin davalı ... ..., 40.000,00 TL’nin davacı ... tarafından alındığı, taksitlerden 1/3’ünün davalı ... ..., 2/3’ünün davacı ... tarafından ödeneceği, tarafların banka kredi borcunun bitmesinden sonra taşınmazın davacı ...’a iade edileceği hususlarında anlaştıkları, dava dışı Türkiye Halbankası A.Ş.’nin ... 2. İcra Dairesi’nin 2013/3646 Esas sayılı dosyası ile 17.10.2006 tarih ve 4341 yevmiye no.lu 1. derecede 180.000,00 TL kesin borç ipoteğine istinaden 06.03.2013 tarihinde davalı ... ... aleyhine asıl alacak 41.660,99 TL olmak üzere toplam 44.650,58 TL alacak tutarı ile icra takibi başlattığı, bozmadan sonra yapılan araştırma sonucunda davalı ... ... tarafından temin edilen kredinin 31.12.2012 tarihinde takip hesabına aktarıldığı ve 15.05.2013 tarihinde de kapatıldığı, kredi ödemelerinin davalı ... ...'ın kendisine ait hesaptan, internet üzerinden ve kasadan ödemeler şeklinde gerçekleştirildiği, hesap ektrelerinden yatıranın isminin görünmediği anlaşılmaktadır.

2. Taraflar arasında yapılan inançlı işlem sözleşmesi ile davalı ... ... tarafından temin edilen konut kredisinin 40.000,00 TL'si davacı, 20.000,00 TL'si ise davalı ... ... tarafından kullanılmıştır. Davalı ... ... bozmadan sonra 11.03.2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile 2012 yılının sekizinci ayına kadar davacının ödemeler yaptığını kabul etmiştir. Bu durumda 2012 yılının sekizinci ayına kadar yapılan ödemelerin davacı tarafından kullanılan 40.000,00 TL kredi borcunun geri ödeme miktarına isabet eden kısmını karşıladığının tespiti halinde davanın kabul edilmesi, eksik kalan kısım olur ise faiziyle birlikte TBK'nın 97. maddesi uyarınca mahkeme veznesine depo ettirilmesine karar verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin değinilen yönlerden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekilleri için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/502, Karar No: 2018/2695, Tarih: 01.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/502 E.  ,  2018/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL-BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : ... vekili avukat ...

ASIL-BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI : 1-.... Ltd.Şti., 2-... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili avukat ..., 3-... Tem. Hizm. Ltd. Şti., 4-.... Ltd. Şti, 5-..., 6-..., 7-... Temizlik Ltd. Şti. vekili avukat ..., 8-... İmar Ve İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Tem. Ve Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, asıl ve birleşen davada dava dışı ... tarafından Belediyeleri hakkında ... 5. İş Mahkemesi'nin 2010/96-797 E.K sayılı dosyasında işçilik alacağı davası açıldığını, alacağa hükmedildiğini, alacaklının başlattığı icra takiplerinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/354 sayılı dosyasında 1.878,27 TL., 17. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16442 sayılı dosyasında 11.642,97 TL. olmak üzere toplam 13.521,24 TL. ödeme yaptıklarını, asıl davanın davalısının son işveren olması nedeniyle alacakların tamamından sorumlu olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince Belediyelerinin, ödemek zorunda kaldığı miktarı asıl işveren – alt işveren kuralları gereğince rücu hakkı bulunduğunu belirterek ödenen miktarların asıl ve birleşen davanın davalılarından ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 8.423,85 TL. rücu alacağının; 1.720,76TL. kısmının ... Tem. Ve Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şt. -... Tabldot Ltd. Şt. Ortaklığı'ndan, 1.720,76 TL. kısmının ... Tem. Ve Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şt. -... Tabldot Ltd. Şt- .... Grup Ltd. Şt. Ortaklığı'ndan, 3.453,27 TL . kısmının ... Tem. Ve Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şt. - ... Tem. Tic. Ltd. Şt. - ... Tabldot Temizlik Hiz. İnş. Oto. Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. Şt.ortaklığı'ndan, 275,19 TL. kısmının.... Temizlik Hiz. İnş. Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şt.'den, 425,46TL. kısmının .... Temizlik Hiz. İnş. Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şt.-... Tem. Ltd. Şt. Ortaklığı'ndan, 56,73 TL. kısmının ... İmar ve İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şt.'nden, 771,68 TLkısmının ... Tabldot Temizlik Hiz. İnş. Oto. Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. Şt.den 25.01.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen davanın davalısı ... Tem. Ve Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... Tem. Ve Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hizmet alım ihalesinin asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Dava, asıl işveren davacı ... başkanlığına, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, ücret ile yemek ve yol yardımı alacaklarından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı belediyenin çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ile yemek ve yol yardımı alacaklarına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin de tüm alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı ... Tabldot Temizlik Hiz. İnş. Oto. Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin son alt işveren olarak işçicin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının her bir davalıdan ayrı ayrı bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek alacağın hesaplanarak sorumluluklarının belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 143,85 TL harcın istek halinde davalı ... Ltd. Şti.'ne, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

143,85 TL P.H.İade
Yargıtay — Esas No: 2022/6709, Karar No: 2022/7510, Tarih: 13.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6709 E.  ,  2022/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı işverenlerin Rusya'da bulunan şantiyelerinde 08.10.2012 - 24.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, aylık 1.800,00 USD ücret aldığını, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmaksızın son verildiğini, davalı işverenler tarafından işçilere, iradeleri fesada uğratılarak ibraname ve istifa gibi belgeler imzalatıldığını, tazminatlarının ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, projenin bitimi ile iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, uyuşmazlığa Rusya hukukunun uygulanması gerektiğini, hizmet süresinin aralıksız olmadığını ve ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı işveren aleyhine davaları olan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı bu Şirkette çalışmadığından husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, uyuşmazlığa Rusya hukukunun uygulanması gerektiğini, hizmet süresinin aralıksız olmadığını ve ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı işveren aleyhine davaları olan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ...Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı bu Şirkette çalışmadığından husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, uyuşmazlığa Rusya hukukunun uygulanması gerektiğini, hizmet süresinin aralıksız olmadığını ve ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı işveren aleyhine davaları olan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2017/509 Esas, 2019/227 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiği, emsal yargı kararları doğrultusunda dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının 09.10.2012-23.12.2012, 30.12.2012-18.06.2013, 22.09.2013-18.03.2014, 27.03.2014-24.09.2014 tarihleri arasında fasılalı olarak toplam 1 yıl 7 ay 29 gün süre ile çalıştığı, tanık beyanlarının itibar edilebilir nitelikte olduğu, davacının son ücretinin 1.400,00 USD olduğu, davacının ayda iki hafta tatili gününde ve dini bayramların bir günü ile yılbaşı günü hariç diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, yedi gün çalıştığı haftada yirmi buçuk saat, altı gün çalıştığı haftada on sekiz saat fazla çalışma yaptığı ancak bu alacak kalemleri yönünden dava ile talep edilen miktar hariç olmak üzere 12.12.2013 tarihinden önceki dönemin ıslah zamanaşımına uğradığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu ve iş sözleşmesine haklı bir sebep olmaksızın son verildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarihli ve 2019/2958 Esas, 2019/2338 Karar sayılı kararı ile özetle İlk Derece Mahkemesi kararında açıklanan gerekçeler ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.02.2021 tarihli ve 2020/4962 Esas, 2021/3066 Karar sayılı kararıyla; davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kararın; davacı ve tanıklarının beyanlarına göre saat 18.00'den sonra yapılan çalışmaların karşılığının ödendiği anlaşıldığından bir hafta altı gün bir hafta yedi gün olmak üzere 08.00-18.00 saatleri arasında çalışan davacının, altı gün çalıştığı haftada dinlenme süreleri hariç haftalık dokuz saat, yedi gün çalıştığı haftada dinlenme süreleri hariç haftalık on buçuk saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı öncesi yapılan açıklamanın yanı sıra davacının altı gün çalıştığı haftada dinlenme süreleri hariç dokuz saat, yedi gün çalıştığı haftada dinlenme süreleri hariç on buçuk saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Şirket vekili; cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerin yanı sıra fazla çalışma, hafta tatili ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından yapılan indirimin de az olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ...Uluslararası İnşaat Yatırım San. Tic. A.Ş vekili; cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerin yanı sıra fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından yapılan indirimin de az olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla çalışma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.4857 sayılı İş Kanunu'nun fazla çalışmaya yönelik 41 inci maddesi.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) "Dava şartı olarak arabuluculuk" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

3. 7036 sayılı Kanun'un "Yürürlük" kenar başlıklı 38 inci maddesi şöyledir:

"(1) Bu Kanunun;

a) 3 üncü, 11 inci ve 12 nci maddeleri 1/1/2018 tarihinde,

b) Diğer hükümleri yayımı tarihinde,

yürürlüğe girer."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz sebeplerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

yürürlüğe girer."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz sebeplerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi, dava şartı olarak arabuluculuk düzenlemesine ilişkindir. Adı geçen Kanun'un 38 inci maddesine göre ise 3 üncü madde, 01.01.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla 10.07.2017 olan dava tarihi itibarıyla 7036 sayılı Kanun'un dava şartı olarak arabuluculuk hükümleri henüz yürürlüğe girmemiştir. Davacı da dava açmadan önce arabulucuya başvurmuş değildir. Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün (7) numaralı bendinde "Zorunlu arabuluculuk giderinin UYAP'tan hesaplanamadığı görülmekle bu hususta sarf miktarının belirlenmesi amacıyla Yazı İşleri Müdürlüğünce Arabuluculuk Yazı İşleri Müdürlüğüne müzekkere yazılarak arabuluculuk ücretinin sorulmasına, bildirilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına," karar verilmesi hatalıdır.

3. Diğer yandan, İlk Derece Mahkemesince, hüküm yerinde her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı kabul ya da kısmen kabul kararı verilmesine karşın hükmün en başına "Davanın KABULÜ ile" ibaresinin eklenmesi de çelişki yaratır niteliktedir.

Ne var ki (2) ve (3) numaralı paragraflarda yazılı hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ilk satırında yer alan "Davanın KABULÜ ile" sözcükleri ile hükmün arabuluculuk giderine ilişkin (7) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.