muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9723, Karar No: 2011/1279, Tarih: 21.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9723 E.  ,  2011/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin mahkumiyet hükmü kurarken dayandığı en somut delilin dosyada bulunan ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 10.01.2007 tarihli "Parmakizi Mukayese Tablosu ve Raporu" olduğu, rapor incelendiğinde, raporun 30.10.2006 tarihinde ... İlçesi Gültepe Mahallesinden çalınıp ertesi günü çalındığı Sokak üzerinde terkedilen müşteki...'na ait ... plakalı Monero marka motorsikletin çalınması olayına ilişkin olduğu, oysa bu dosyaya konu hırsızlık olayının müşteki ...'e ait olup 23.10.2006 tarihinde ... Mahallesinden çalınan ... plakalı Mondial marka motorsikletin çalınması olayı olduğu, yine sanıklar çalıntı motorsikleti götürürlerken sanıkları tek gören tanığın soruşturmada kollukça dinlenen tanık ... olduğu, 23.10.2006 tarihli tutanak ve tanık ...'un beyanına göre, olay saatinin hava karardıktan sonra olması, sanıkların motorsikleti ittirerek götürdükleri yerin ise tanığın oturup çay içtiği balkonun karşısında boş arsa olması nedeniyle sanıkların yüzlerini seçemediği, iki sanığın koyu renk giymesi nedeniyle elbiselerini de seçemediği, sadece üzerinde düz kırmızı tişört bulunan sanık ...'i kollukça çekilen fotoğrafından teşhis ettiği, tanık ...'un adresinin tespit edilememesi nedeniyle mahkemece de dinlenemediği, beyanın açıklattırılamadığı, müştekinin ise olayı ve sanıkları göremediği için teşhis yapamadığı,sanığın kollukça yakalandığında yanında bulunan tanık ...'nun mahkemede alınan ifadesinde sanıkla birlikte yolda yürüdüklerini,hırsızlık yapmadıklarını belirttiği, sanığın da tüm aşamalarda suçlamayı reddettiği anlaşılmakla;

Müşteki ...'e ait ... plakalı Mondial marka motorsikletten alınmış parmakizi raporu bulunup bulunmadığının araştırılması, Ayrıca, tanık ...'nin adresinin tespit edilerek bulunması ve ifadesinin alınması ile mahkemece yüzleştirme yapılması suretiyle delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle onama isteyen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8212, Karar No: 2024/4154, Tarih: 03.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8212 E.  ,  2024/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1458 E., 2023/1670 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/674 E., 2023/275 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile boşanma ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kaçarak yaklaşık 5-6 yıldır evli oldukları, evliliğin ilk zamanlarından bu yana davacının sıkıntılar yaşadığını, ikinci evliliği yapmasının amacının ömrünün klanında kendisine yoldaş olacak yaşamını sürdürmek istediği için evlendiği, davacının fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığı, davalının anlamasız maddi talepte bulunduğu, kendisi için 100.000,00 TL nakit ve Tokat il merkezinde bir daire almadığı taktirde dağa kaldırmakla tehdit ettiğini, ağır hakaret, küfür aşağılayıcı sözler, söylediğini, evin temizliğini kendisinin yaptığını, oğlunu eve bırakmadığın gerekçeleri ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davacı tarafça sunulan dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı erkeğin davalı kadının fiziksel şiddetine maruz kaldığı, davalı kadını tehdit ettiği, hakaret ettiği, çocuklarını ve torunlarını ortak konuta almadığı, evden kovduğu ve hakaret ettiği, apartmanın bahçesinde bulunan ve ortak kullanılan bahçeye çocuklarının ve torunlarının girmesine ve kullanmasına engel olduğu, davalı kadının davranışları nedeniyle tam kusurlu olduğu, taraflar arasındaki ortak hayatı temelden sarsacak kadar ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsilik mevcut ve sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde, hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde, hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı erkeğin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın temyiz dilekçesinde özetle, kararın tüm yönüyle bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4057, Karar No: 2021/987, Tarih: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4057 E.  ,  2021/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4635, Karar No: 2020/781, Tarih: 21.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4635 E.  ,  2020/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın bildirdiği adres olan “Sevilitepe Mah. İpek sok. no:9 İç Kapı No:1” adresi yerine “Sevilitepe Mah. İpek sok. No:10/A Turgutlu/Manisa” adresinde annesine yapılan 03.08.2015 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında, kendisine kalemde yapılan 11.11.2015 tarihli tebligatın ardından aynı gün yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille gündüzün şehir içindeki bölünmüş yolda seyri sırasında aynı yönde önünde seyretmekte olan motorsiklet sürücüsü katılana, katılanın kasis dolayısıyla yavaşlaması üzerine arka kısmından çarpması sonucu motorsiklet sürücüsü katılan ...’ın uzuv zaafı ve eşinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, nedensiz temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15838, Karar No: 2013/654, Tarih: 14.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15838 E.  ,  2013/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2011 tarih ve 2010/400-2011/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 2009 dönemi temizlik işleri hizmet alım sözleşmesinin davalı tarafça sona erdirilmesi sonucu müvekkil lehine alacak hakkı doğduğunu, 31.01.2010 tarih ve 009536 nolu irsaliyeli fatura ile faturalandığını, davalı tarafça borcun ödenmediğini ve sözleşme gereği davalı tarafa verilen teminat mektubunun da iade edilmediğini ileri sürerek şimdilik 7.981,38 TL'nin faiziyle tahsiline ve davalı lehine verilen ... Şubesi'nin 01.03.2010 tarih ve ... nolu 11.530,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun, ya da nakde çevrilmiş ise mektup bedelinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 2007 yılı için 10 personel, 2008 yılı için 13 personel ve 2009 yılı için 15 personel ile temizlik sözleşmesi imzalandığını, son sözleşmenin 1 aylık uzatmaya müteakip 31.01.2010 tarihinde sona erdiğini, 31.01.2010 tarihli 9536 nolu 17.462,82 TL tutarındaki faturadan çalışanların 9.481,44 TL tutarında ki maaşlarının bordro imzalatılarak ödendiğini, kalan miktar ve teminat mektubunun davacı şirket tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem, ihbar ve izin vb. hakları için iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacı şirketin yüklenici firma olarak ...'nün 2007 yılından itibaren temizlik işlerini üstlendiği, 2009 döneminde hizmet alımı sözleşmesinin davalı tarafça sona erdirildiği, 31.01.2010 tarihli 0091536 nolu fatura içeriğinde ki temizlik hizmeti ve diğer kalemlere davalı tarafça itiraz olunmadığı, sözleşme taraflar arasında sona erdikten sonra bakiye alacağın davacı tarafa ödenmediği, yine teminat mektubunun da iade olunmadığı, taraflar arasındaki 2009 yılı sözleşmesinin 13.2 maddesine göre yüklenicinin bu işten dolayı ...'a herhangi bir borcunun ya da yükümlüğünün kalmadığının tespiti ile kesin kabulün onaylanmasına müteakip 60 gün içerisinde teminat mektubunun iade olunacağı hususun taraflarca kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 255,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2343, Karar No: 2022/12330, Tarih: 19.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2343 E.  ,  2022/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanması kararının, sanığın en son bilinen adresi olan ... isimli işyerine tebliğ çıkarılması ve bu adreste tebligatın yapılmaması halinde Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarınca tebligatın yapılması gerekirken, doğrudan doğruya MERNİS adresine tebligatın çıkarılması usule aykırı olması nedeniyle temyiz talebinin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

5271 sayılı CMUK.nın 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlamaktadır.

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, sanığın en son bilinen adresi olan ... isimli işyerine tebliğ çıkarılması ve bu adreste tebligatın yapılmaması halinde Tebligat Kanunun 21 maddesi uyarınca tebligatın yapılması gerekirken, doğrudan doğruya MERNİS adresine tebligatın çıkarılmasından sonra karar kesinleştirilmiş ise de; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği bu nedenle denetim süresinin başlamadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29917, Karar No: 2015/9082, Tarih: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29917 E.  ,  2015/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/108-2014/60

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine sonra, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23714, Karar No: 2023/1186, Tarih: 06.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23714 E.  ,  2023/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/İHK-28044

HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının

vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, Uyuşmazlık Hakem

Heyeti kararının (2) numaralı bendinin düzeltilmesine

SAYISI : K-2021/74323

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, ... kararının (2) numaralı bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 10.11.2020 tarihinde, müvekkilinin eşi ... 'ün idaresindeki bisiklete çarpması sonucunda müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, sigortalı araç sürücünün meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 0,50 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 224.383,95 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince arabulucuya başvurunun dava şartı olduğunu, davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müteveffanın kask takmadan bisiklet kullanması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, cenaze ve defin giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...tarafların olaydaki kusuruna ilişkin alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının destekten yoksun kalma zararının Yargıtay içtihatları gereğince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü ile belirlenmesi gerektiği, dosya içeriğinden desteğin bisiklet kullanırken koruyucu ekipman takmadığının tespit edildiği, bu nedenle belirlenen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 179.506,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün ilk dönüş hareketi sırasında desteği görebilecek pozisyonda olduğunu, tek hamlede dönmesinin mümkün olmadığı yolda desteği beklemeksizin dönüş hareketine başladığını, bu nedenle desteğin kusursuz ya da bilirkişi raporundaki orandan daha az kusurlu olduğunu, desteğin yaşı, mesleği ve kredi borçlusu olduğu gözetildiğinde 65 yaşına kadar çalışacağının kabulü gerektiği ve 65 yaşa kadar aktif dönem hesabı yapılması gerektiğini, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında kask takılsa dahi ölüm olayının engellenemeyeceğini, ayrıca trafikte seyreden bisiklet sürücülerinin kask takma zorunluluğu olmadığını belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiği, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesine göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5ine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç