muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5894, Karar No: 2022/18399, Tarih: 02.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5894 E.  ,  2022/18399 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

Bozmadan sonra verilen kararların temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması ve temyiz süresinin 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesine göre belirlenmesi gerekirken hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek tarafların süre konusunda yanıltılması nedeniyle, katılan vekilinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1)2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 10.10.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanık hakkında beraat hükmü kurulması yasaya aykırı; sanığa yüklenen "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4515, Karar No: 2013/9359, Tarih: 24.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4515 E.  ,  2013/9359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesinde gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazineye husumet yönelterek dava açmıştır.

Daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanakları düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile;

... Köyü 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B1) ile işaretli 13806,03 m² ve (B2) işaretli 3625,65 m²'nin kargir ev ve tarla vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 6196,32 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 14 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 4551,14 m²'nin tarla vasfı ile ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 128,34 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 4565,66 m²'nin tarla vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 1901,75 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 3863,47 m²'nin fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 246,05 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 3863,47 m²'nin fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 246,05 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 17 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 3315,53 m²'nin kargir ev ve fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 2639,92 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 1690,40 m²'nin fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları 4 pay kabul edilerek, 1 payın (1/4) ... kızı ..., 1 payın (1/4) ... kızı ..., 1 payın (1/4) ... oğlu ..., 1 payın (1/4) payın kızım kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 1551,97 m² nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 19 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 6772,03 m²'nin fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 427,28 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 1457,94 m²'nin fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 1421,68 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 462,36 m²'nin fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 770,86 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 23 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 722,58 m²'nin fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 349,07 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 23 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 722,58 m²'nin fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 349,07 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

Çarşamba İlçesi Karakaya Köyü 113 ada 24 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 1257,40 m²'nin tarla vasfı ile 2 pay kabul edilerek, 1 payın (1/2) ...oğlu ..., 1 payın (1/2) ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide A ile işaretli 1447,88 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 29 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 3647,44 m²'nin kargir ev ve fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 16619,52 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 30 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 3252,40 m²'nin tarla vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 816,38 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 113 ada 32 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 975,91 m²'nin fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) ile işaretli 733,95 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 115 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 6951,59 m² nin kargir ev ve fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki kargir ev ve kargir ahırın ... ait olduğuna ilişkin şerh düşülmesine, ekli krokide (A) ile işaretli 2244,68 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

... Köyü 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyaya sunduğu 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile işaretli 11632,88 m²'nin kargir ev ve fındık bahçesi vasfı ile 96 pay kabul edilerek ... oğlu ... mirasçıları adlarına payları oranında, (A) ile işaretli 2690,25 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır. Çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 113 ada 2 parselin tamamı ile 113 ada 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 29, 30 ve 32, 114 ada 3, 115 ada 15 sayılı parsellerin (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan, 113 ada 28 ve 31 parsellerin tamamı ile 113 ada 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 29, 30 ve 32, 114 ada 3, 115 ada 15 sayılı parsellerin (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, dosya içersinde bulunan fotoğraflardan taşınmazların yerleşim yeri ve fındıklık olarak gözüktüğü anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31198, Karar No: 2017/6026, Tarih: 27.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31198 E.  ,  2017/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun .... maddesinin üçüncü fıkrasına göre “Bölge adliye mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”

Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekiline 30.....2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davacı vekili tarafından sekiz günlük kanuni süre geçtikten sonra olmak üzere ....01.2017 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Bununla birlikte, Bölge Adliye Mahkemesince, kararın tebliğinden itibaren bir ay içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği hususu kararda belirtilmiştir.

Anayasa’nın 36. maddesinin birinci fıkrasına göre “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”

Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında, devletin işlemlerinde ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu ifade edilmiştir. Kanun koyucu, devlet organlarının tesis ettiği işlemlere karşı kanun yolları ve hangi mercilere başvuracağı ve başvuru süresi bakımından tarafların doğru bilgi sahibi olmalarını sağlayarak dağınık mevzuat karşısında hangi yola müracaat edeceğini bilmeyen yahut tereddüt eden bireylerin hak arama özgürlüğünü etkin ve sağlıklı bir şekilde kullanmaları amaçlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin 2013/7114 başvuru sayılı kararında da belirtildiği gibi, adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir (... ..., B. No: 2012/791, .../.../2013, § 52). Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), mahkemeye etkili erişim hakkını “hukukun üstünlüğü” ilkesinin temel unsurlarından biri olarak kabul etmekte ve mahkemeye etkili erişim hakkının, mahkemeye başvuru konusunda tutarlı bir sistemin var olmasını ve dava açmak isteyen kişilerin mahkemeye ulaşmada açık, pratik ve etkili fırsatlara sahip olmasını gerektirdiğini ifade etmektedir. Bu sebeple hukuki belirsizliklerin ya da uygulamadaki belirsizliklerin tarafların mahkemeye erişimine zarar verdiği durumlarda bu hakkın ihlâl edildiğine karar verilmektedir (.../..., B. No: 51307/99, .../.../2003, § 34).

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, her ne kadar davacı vekilince kanuni süresinden sonra temyiz yoluna başvurulmuş ise de, mahkemenin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü göz önüne alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince bildirilen sürede karar temyiz edildiğinden, başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek işin esası incelenmiştir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3224, Karar No: 2020/5402, Tarih: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3224 E.  ,  2020/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

04/11/2014 tarihli değer tespit tutanağına göre, suç konusu 10 torba kömürün toplam değerinin 120,00 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hırsızlık konusu malın değerinin az olduğu gerekçesiyle TCK’nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre,suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11313, Karar No: 2013/527, Tarih: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11313 E.  ,  2013/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2010 ve 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11018, Karar No: 2011/12250, Tarih: 14.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11018 E.  ,  2011/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçük ... ...'nın anne adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, küçük ...'un yanında bulunduğu davalı ...'nin emniyet araştırması ve mernis kaydına göre ... ..., 2129 ... 2 Sokak No: 15/1 .../Merkez adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ... merkezde hiçbir davalının bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Türk Medeni Kanununun 19. maddesinde ise, ikametgah, “bir kimsenin yerleşmek niyetiyle oturduğu yer” olarak tanımlanmış, aynı Yasanın 22. maddesinde ise, bir bakım kurumuna konulmanın ... yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesi istenen küçük ...'un, gerçek annesi olduğu iddia edilen davalı ...'yle birlikte kaldığı, ...'nin ... Merkezde ailesi ile birlikte ikamet etmekteyken evden kaçtığı ve daval ...'yle resmi nikahı bulunan davalı ...'le

birlikte, ... Mahallesi 621. Sokak No:28 ... adresinde yaşamaya başladığı, küçük ...'un burada dünyaya geldiği, daha sonra ...'nin gördüğü aile içi şiddet dolayısıyla ... Kadın ... Evine yerleştirildiği, dosya içindeki mevcut ... adreslerinin ...'nin ailesinin ikametgahı olan adresler olup ...'nin burada bulunmadığı, her ne kadar ...'nin şu anda nerede bulunduğu tespit edilememiş ise de; mevcut dosya kapsamı ile bir bakım kurumuna konulmanın ... yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı kuralı birlikte değerlendirildiğinde, küçük ... ve ...'nin ... Kadın ... Evine yerleşmeden önceki son ikametgahlarının, diğer davalılarla birlikte kaldıkları "... Mahallesi 621. Sokak No:28 ..." olduğu anlaşılmakla, davanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.