muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30238, Karar No: 2014/19442, Tarih: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30238 E.  ,  2014/19442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesinden sonra mezkur karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafii ... tarafından itiraz talebinde bulunulduğu; ancak itiraz mercii olan Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 12/06/2012 tarih ve 2012/297 Değişik İş Numaralı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik inceleme yapması gerekirken, diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında inceleme yaparak yanlış kişi hakkında karar verdiği, bu durumda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itiraz ile ilgili herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen, 12/06/2012 tarih ve 2012/297 Değişik İş Numaralı olan ve hiç bir hukuki değer taşımayan kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı yetiştirme yurdunda kalmakta olan suça sürüklenen çocukların, söz konusu yurdun 18 numaralı odasındaki aynasını yumruk vurmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırarak kamu malına zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran suça sürüklenen çocuğun haklarını ortadan kaldırmayacağından dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35560, Karar No: 2015/16163, Tarih: 14.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35560 E.  ,  2015/16163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içerisinde mera olduğu anla- şılmakla, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Gürçayır Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Gürçayır Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise şikayetçi kurum vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsav- cılığına (TEVDİİNE), 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1120, Karar No: 2009/4149, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1120 E.  ,  2009/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Endüstri Tes. İmalât Montaj Taah.A.Ş. Ile davalılar 1-... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü (... Holding A.Ş.), 2-... Krom A.Ş. Genel Müdürlüğü Birleşen 1999/412 E. sayılı davada davacı ...Ş. Genel Müdürlüğü ile davalı ... Endüstri Tes. İmalât Montaj Taah.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.05.2007 gün ve 1999/390-2007/199 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.11.2008 gün ve 2007/6321-2008/7150 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... Endüstri Tes. İmalât Montaj Taah. A.Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebi üzerine Dairemize gönderilen dava dosyasının incelemesinden temyiz incelemesi sırasında mevcut olup değerlendirildiği halde dosyasında bulunmayan,

1-1999/390 Esas sayılı dava dosyasındaki,

a-Dava ve cevap dilekçeleri,

b-02.09.1999 tarihli tensip tutanağı ile 27.09.2001 tarihli duruşma tutanağı arasındaki duruşma zabıtları,

c-İlk bilirkişi kurulu raporu ile bu rapora yönelik tarafların verdiği itiraz dilekçeleri,

2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin eldeki dava ile birleşen 1999/412 Esas-1999/661 Karar sayılı dava dosyasını bu kez göndermeyen ve eksik gönderen kalem görevlileri hakkında yasal işlem de yapılmakla birlikte eksikler tamamlanarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/3879, Karar No: 2015/9915, Tarih: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3879 E.  ,  2015/9915 K.**

* BEDEN VEYA RUH SAĞLIĞINI BOZACAK ŞEKİLDE ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

* KONUT DOKUNULMAZLIĞINI İHLAL

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 61

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 103

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 43

**"İçtihat Metni"**

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ile suça sürüklenen çocuk A.. müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 07.10.2015 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Bülent Yıldız hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanıklar müdafilerinin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Kayden 09.09.1996 doğumlu olan mağdure ile annesi S..'ün sanık M.. ile suça sürüklenen çocuklar A..ve A..haklarında şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri ve sadece sanık H.. yönünden davaya katıldıklarının anlaşılması karşısında, mağdure vekilinin sanık M..ile suça sürüklenen çocuklar A..ve A..yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmesinin ardından suça sürüklenen çocuk A.. müdafiin duruşmalı inceleme isteminin de, tayin olunan ceza miktarı nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddedilmesinden sonra incelemenin sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizleri ile katılan mağdure vekilinin sanık H..hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istimsarı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiziyle sınırlı olarak ve A.. hakkında da incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık H.. hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, suça sürüklenen çocuklar A.. ve A.. haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık H.. ile suça sürüklenen çocuklar A..Ve A.. müdafileri ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık H.. ile suça sürüklenen çocuklar A..Ve A.. müdafileri ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık Murat hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık M..hakkında ceza tayin olunurken TCK'nın 61. maddesinin dört ve beşinci bentlerine göre, TCK'nın 103/2 ve 103/4. maddeleri gereğince belirlenen ceza üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesinin tatbikiyle bulunan arttırım miktarının eylem nedeniyle mağdurenin ruh sağlığınının bozulması nedeniyle TCK'nın 103/6. maddesi ile tayin edilen ceza süresine eklenmesi gerekirken yazılı şekilde söz konusu arttırımın aynı Kanunun 103/2. maddesi üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık M.. müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16220, Karar No: 2019/30743, Tarih: 30.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/16220 E.  ,  2019/30743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre sanık ...'ün sevk ve idaresindeki aracında yapılan aramada muhtelif marka ve sayıda oto yedek parçası ele geçirildiği, dosyada mevcut 23.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre yakalanan araç yedek parçası cinsi eşyanın kullanılmış ve hurda nitelikte olduğunun belirtildiği, eşyaların sahibi olduğunu söyleyen sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında hurda işi ile uğraştığını ve ele geçen eşyaları yurt içinden aldığını beyan ettiği ve ele geçirilen eşyaların kaçak yollarla yurda sokulduğunun delillendirilemediği cihetle, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Ertelenmeyen kısa süreli hapis cezası verilen sanık hakkında TCK'nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluğu uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Dava konusu kaçak eşyanın TCK'nun 54/4. maddesinden müsaderesi yerine TCK'nun 54. maddesinden müsaderesine karar verilmesi,

4. Nakil vasıtası yönünden; iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan sanık ...'e ait nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18681, Karar No: 2022/11999, Tarih: 15.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18681 E.  ,  2022/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... Kitapçılık San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6306, Karar No: 2020/789, Tarih: 03.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/6306 E.  ,  2020/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına ve sanığın beyanına göre; suça konu taşınmazın yakınında sanığın hayvanları ile tek başına olması, sanığın hemen ayrılmasından sonra duman çıkmasının tanık ... tarafından görülmesi, 25.07.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda yangının meydana geldiği buğday anızlarının olduğu tarlanın sanığa ait olduğu, tarla yolu haricinde başkaca araç ve insan geçişinin ve hareketliliğin olduğu bir bölge olmadığı, olay yeri ve çevresinde kuru ottan başka tutuşturucu ve hızlandırıcı madde kullanıldığına dair herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığının tespiti ve suç tutanağında suça konu yerde yangının çıkmasına neden olabilecek başkaca bir kanıt bulunmaması karşısında, suça konu yanan yerin orman olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14855, Karar No: 2016/11888, Tarih: 26.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14855 E.  ,  2016/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yoldan çıkıp durakta bekleyen davacı yayaya çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ayağının kırıldığını, 3-4 kez ameliyat geçirdiğini, aylarca yatağa bağlı kaldığını, kısmi iş gücü kaybına uğradığını, manevi olarak zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsilini talep etmiş; 20.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 84.324,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu kaza nedeniyle poliçe gereği 255,64 TL. ödemenin ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne 23.08.2010 tarihinde yapıldığını ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını ve davalının da 500,00 TL. ödeme yaptığını, diğer maddi zararlardan davalı sigortacının sorumlu olduğunu, davacının çalışma gücü kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 84.324,02 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, faizin davalı ... için 23/08/2010'dan, diğer davalı için kaza tarihinden işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. Md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...'e ait olup diğer davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, ticari amaçla kullanılan kamyonettir. Davalı ... tarafından, ticari faaliyeti olan su dağıtım işinde kullanılmaktadır. Bu durumda temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal faizi” ibaresinin çıkarılarak, yerine “avans faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5139, Karar No: 2020/2461, Tarih: 20.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5139 E.  ,  2020/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... ... hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2- 4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2-4, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... vasisi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, arkadaşı...'ın kendisine ''sen daha evlenmedin mi'' diye sorması üzerine katılanın ''hayır'' dediği, bunun üzerine...'ın, ...'da bacanağının olduğunu onun kendisine bayan bulabileceğini söylemesi üzerine katılanın 27.05.2012 tarihinde yanında oğlu ... ile birlikte ... ilçesine gittikleri,...'in bacanağı olan ...Terminalde buluştukları, buradan hep birlikte kendilerini ...'ta bayanlarla tanıştıracak olan sanık ...'nın yanına gittikleri, sanık ...'nın burada katılanı iki bayanla tanıştırdığı ancak katılanın bu bayanlarla anlaşmaya varamadığı, bunun üzerine sanığın ...'de bir bayan daha olduğunu söylemesi üzerine katılanın telefonda kimliği tespit edilemeyen ve Bucak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hakkında soruşturma yürütülen kod adı ...olan bayanla görüşerek anlaşmaya vardıkları daha sonra birlikte ...'ın ...'de bulunan evine geldikleri, sanık ...'ın katılana kendisini kod adı ... olan kişinin kardeşi olarak tanıttığı, kod adı... olan kişinin katılandan bilezik, takı ve sanık ...'a çocuğunu okutacağı gerekçesiyle para istediği, katılanın da kabul ettiği, yanında bulunan 300 TL'yi sanık ...'a verdiği, ...'ya da 500 TL para verdiği, daha sonra katılanın yanında kod adı ... olan kişi ile birlikte... ili ...ilçesine döndükleri, katılanı burada kod adı... olan kişiye takı ve elbiseler aldığı ayrıca anlaşmaları gereği sanık ...'a 1700 TL para gönderdiği, aynı gün kod adı ... olan kişinin katılanın akşam namazına gitmesini fırsat bilerek katılandan aldığı takılarla birlikte kayıplara karıştığı iddia edilen olayda; dairemizin 22/06/2017 tarih ve 2017/18255 E-2017/16658 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, katılanın uzlaşma teklifini kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 05/09/2017 tarihli rapor, sanıkların savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... vasisi ve sanık ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.