muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/800, Karar No: 2020/1002, Tarih: 17.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/800 E.  ,  2020/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takipleri sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedellerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Temizlik Şirketi'nin dava dışı işçinin açmış olduğu iş davasında taraf olması nedeniyle bu tarihte temerrüde düştüğünden bu davalı yönünden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekmiş ise de; yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm kısmının ilk sırasında bulunan “dava tarihinden” ifadesinin önüne "davalı ...Temizlik Şirketi yönünden ödeme tarihi olan 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz " cümlesinin yazılarak hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemece verilen hükümden “dava tarihinden” ifadesinin önüne "davalı ...Temizlik Şirketi yönünden ödeme tarihi olan 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz” cümlesinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5601, Karar No: 2012/7360, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5601 E.  ,  2012/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan gelen 14.06.2010 tarihli cevap yazılarında, dava konusu taşınmazın imar planında, mevcut ve muhtemel heyelan bölgesinde kalmakta olduğu, belediye hizmetlerinden (yol,su,kanalizasyon vb) yararlandığı belirtilmiş olup, bu durum taşınmazın vasfını açıklamaya yeterli değildir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın 13.05.2010 olan dava tarihinden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin, gelişme yönünde bulunup bulunmadığı hususlarına ait yazı cevabının Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Dava konusu 662 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2010 olan dava, emsal alınarak incelenen 314 ada 181 parsel sayılı taşınmazın 04.06.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (662/3 parsel) ile somut emsal alınan (314/181 parsel) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 314 ada 181 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 04.06.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile birlikte onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2739, Karar No: 2012/4645, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2739 E.  ,  2012/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve yağma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçundan mahkûmiyetine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 2009/234 Esas, 2011/177 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cinsel saldırı eylemini bıçak tehdidiyle gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, cezasında TCK.nın 102/3-d maddesi ile artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4176, Karar No: 2015/6223, Tarih: 02.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4176 E.  ,  2015/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2011/505-2013/349

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar mahiyeti gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/289 E. ve 2009/241 K. sayılı kararıyla müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine ve bu sürenin sonunda yaptıkları başvuru üzerine, aynı mahkemece ertelemenin 1 yıl uzatılmasına karar verildiğini, erteleme süresinin şirketin ve alacaklıların menfaatlerine uygun şekilde sürdürüldüğünü, ancak borçların bir bölümünün henüz ödenemediğini, iyileştirme projesi kapsamındaki toplu konut inşaatı ve bu inşaatın tamamlanması ile serbest bırakılacak teminatlarla şirket borçlarının kapatılabileceğini, bunun için iflas erteleme süresinin uzatılması gerektiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflas ertelemesinin 1 yıl uzatılmasını talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İİK'nın 179/b maddesi uyarınca, iflas erteleme süresinin azami bir yıl olduğu, bu sürenin kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak uzatılabileceği, ancak uzatma sürelerinin toplamı dört yılı geçemeyeceği, davacı şirket hakkında iflas erteleme kararının ilk olarak 17.06.2009 tarihinde verildiği, ertelemeden yararlanacağı sürenin 17.06.2013 tarihi itibariyle sona erdiği, bu bakımdan şirketin iflas ertelenme süresinin uzatılmasına yasal olanak bulunmadığı, öte yandan, iyileştirme projesinin uygulanma kabiliyeti kalmadığı, davacı şirketin borcu batık olduğu ve gayri faal durumda bulunduğu gerekçesiyle, iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, (ikinci kez) iflas erteleme süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, (ikinci kez) iflas erteleme süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Erteleme süresi içinde, şirket geçici bir bekleme dönemine girmiş olur: Erteleme süresi içinde (erteleme süresi henüz bitmeden), mahkeme, kayyımın verdiği rapordan şirketin malî durumunun iyileştirilmesinin mümkün olmadığı kanısına varırsa, erteleme kararını kaldırarak, şirketin iflasına karar verir. (m. 179/b, V,c.2). İİK m. 179/a ile getirilen "ikinci yenilik, iyileştirme projesinin uygulanmasının ve iyileştirmenin sonuç verip vermeyeceğinin mahkemece izlenmesidir. Bu izlemenin pratik önemi, mahkemenin iyileştirmenin mümkün olamayacağı kanaatine varması halinde erteleme kararını kaldırmasıdır. Bu suretle hem projenin sonuç alacak şekilde uygulanması teşvik edilmek, hem de bir defa ertelenen iflâsın alınan sonuçlar ne olursa olsun sürenin bitimine kadar hükmî ifa doğurmasının önlenmesi amaçlanmıştır" (İİK m.179/a gerekçesinden).

İflas erteleme süresinin sonunda üç ihtimal ile karşılaşılar; 1) Bu süre içerisinde şirketin mali durumu iyileşmiş ise mahkeme iflasın ertelenmesi kararını kaldırır ve şirket normal durumuna döner. Bu karar ile kayyımın görevi sona erer. 2) Şirketin mali durumu iyileşmemiş ya da iyileşme ihtimali mevcut değil ise, bu halde mahkeme, erteleme kararını kaldırır ve şirketin iflasına karar verir. (İİK 179/b-5. cümle 1) 3) Şirketin mali durumu tamamen iyileşmemiş olmakla birlikte iyileşme ihtimali bulunuyorsa, mahkeme, kayyımın verdiği raporu dikkate alarak erteleme süresini uygun görülecek bir süre için uzatabilir, ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez. (İİK 179/b-4. cümle 2). ( Bkz: Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, İkinci Baskı, 2013, Sh. 1182 vd; Mahmut Bilgen, İflas, İflasın Ertelenmesi, Konkordato ve Yargılama Usulü, Ankara, 2012, Sh.868 vd.)

Davacı vekilince, şirketin mali durumunun iyileşme ihtimali bulunduğu ileri sürülerek, erteleme süresinin bir yıl daha uzatılması istenilmiştir. Anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurulduğunda, kayyım raporlarını dikkate alarak, uzatma kararını verecek olan mahkeme, erteleme kararını ya da son uzatma kararını veren mahkemedir. Bu mahkeme, erteleme ya da uzatma süresinin sonunda, herhangi bir isteme gerek kalmaksızın dosyayı re'sen ele alarak, yukarıda sayılan ihtimallere göre, koşulları oluşmuşsa ya iflasın ertelenmesi kararının kaldırılmasına ya da iflası ertelenmesine ve şirketin iflasına ya da iflas erteleme süresinin uzatılmasına karar verilmelidir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.06.2002 tarih ve 1267 E; 4616 K; 01.05.2008 tarih ve 1699 E; 4737 K; 01.12.2010 tarih ve 10953 E; 13594 K. sayılı ilamı bu yöndedir.

Öte yandan, anılan yasal düzenlemedeki "uzatma süreleri" ibaresi, mahkemece verilecek süreler anlamına gelmekte olup, somut olayda, davacı şirket hakkında iflasın bir yıl erteleme süresinin dolduğu tarihten itibaren ertelemenin bir yıl uzatılmasına daha önce bir kez karar verildiği, bu durumda mahkemece verilmesi gereken uzatma sürelerinin toplamının dört yılı geçemeyeceği koşulunun, mahkemenin sadece 4 yılın dolup dolmadığını esas alan kabulünün aksine, karar tarihi itibariyle henüz gerçekleşmemiş olduğu da anlaşılmaktadır.

Ayrıca, iflas ertelenmesi kararı ve uzatma kararlarının tarihleri İİK'nın 179/b-4 maddesi hükmüne göre birbirini takip etmelidir. İflasın ertelenmesine ya da uzatılmasına ilişkin karar şekli anlamda kesinleşmeden erteleme süresinin bir kez daha uzatılmasına karar verilemez. Diğer anlatımla, iflasın ertelenmesi ya da ertelemenin uzatılması kararı kesinleşmeden yeni bir uzatma davası açılabilirse de, kesinleşme beklenilmeden ve gerçekleşmeden ertelemenin bir kez daha uzatılmasına karar verilemez.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2005 tarih ve 8068 E., 12544 K.; 27.01.2006 tarih ve 2005/11486 E., 2006/590 K; Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 670 E., 1352 K; 05.02.2014 tarih ve 5344 E., 744 K; 31.10.2014 tarih ve 4506 E., 6820 K; 20.11.2014 tarih ve 4343 E., 7447 K; 31.03.2015 tarih ve 2014/2741 E., 2015/2103 K. sayılı ilamları bu yöndedir.)

Somut olayda, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.06.2009 tarih ve 2008/289 E, 2009/241 K. sayılı kesinleşen kararıyla davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine, yine aynı mahkemenin 16.07.2010 tarih ve 484 E., 303 K. sayılı kararıyla da iflas ertelemenin 17.06.2010 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiş, eldeki dava uzatma süresinin dolduğu 17.06.2011 tarihinden sonra 15.07.2011 tarihinde açılmış olup, işbu dava sırasında uzatma kararı kesinleşmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2005 tarih ve 8275 E., 11316 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 31.03.2015 tarih ve 2014/2741 E., 2015/2103 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; iflas erteleme süresinin uzatılması davası iflas erteleme süresi dolmadan açılmalıdır.

Bu durumda mahkemece, iflas ertelemenin uzatılması süresi dolduktan sonra açılan işbu ikinci uzatma davasının bu nedenle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, iflas erteleme süresinin uzatılması davası hakkında verilen karar sonucu itibariyle doğru olmuştur. Ancak, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, davacı şirketin iflas ertelenmesi kararının kaldırılması ya da bu karar ile birlikte iflası ya da iflas ertelenmesi süresinin uzatılması hakkında, ilk uzatma kararının verildiği Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce re'sen değerlendirme yapılıp, bir karar verilmesi gerekirken, uzatma davasının reddi ile yetinmeyen mahkemece re'sen iyileştirme projesi ve borca batıklık durumu hakkında araştırma ve inceleme yapılarak, davacı şirketin iflasına da karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5599, Karar No: 2012/7356, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5599 E.  ,  2012/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan gelen 11.06.2010 tarihli cevap yazılarında, dava konusu taşınmazın imar planında, mücavir alan sınırları içinde olduğu, belediye hizmetlerinden (yol, su, kanalizasyon) yararlandığı belirtilmiş olup, bu durum taşınmazın vasfını açıklamaya yeterli değildir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın 13.05.2010 olan dava tarihinden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin, gelişme yönünde bulunup bulunmadığı hususlarına ait yazı cevabının Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Dava konusu 751 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2010 olan dava, emsal alınarak incelenen 314 ada 181 parsel sayılı taşınmazın 04.06.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (751/3 parsel) ile somut emsal alınan (314/181 parsel) taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin Kadirli Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 314 ada 181 parsel sayılı

taşınmazın değerlendirmede esas alınan 04.06.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile birlikte onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11084, Karar No: 2013/15148, Tarih: 02.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11084 E.  ,  2013/15148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK.nun 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada; davacı vekilinin 01/12/2011 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi için geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK. 150 maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle 01.12.2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmekle; işlemden kaldırıldığı tarih itibariyle üç aylık yasal süresi içerisinde dosya yenilenmediğinden, HMK. 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamında Mahkemece yapılan 22.08.2011 tarihli tensip zaptında; 1 nolu bentte davacı tarafa duruşma gününün tebliğine ve davalıya da dava dilekçesi ve eklerinin duruşma günü ile birlikte açıklamalı davetiye tebliğine, duruşmanın 01.12.2011 tarihinde yapılmasına karar verildiği halde davacı ve davalı tarafa duruşma tarihinin bildirilmediği ve 01.12.2011 tarihinde yapılan celsede tarafların gelmediği belirtilerek taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bu halde davacı tarafın 01.12.2011 tarihinde duruşma yapılacağından haberi bulunmamaktadır. Duruşmadan haberdar olmayan davacı taraf ile ilgili olarak HMK'nın 150.maddesine aykırı bir biçimde davanın işlemden kaldırılması, daha sonra da yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21126, Karar No: 2014/5850, Tarih: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21126 E.  ,  2014/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Solhan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/41-2013/43

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo binası ve pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo binası ile pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo binası ve pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo binası ile pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değeri tespit edilerek irtifak hakkı tesis edildikten sonra meydana gelen değer düşüklüğü oranına göre yine taşınmazın tamamının değeri belirlenip arasındaki farka hükmedilmesi gerekir.

Bu yönteme uyulmadan irtifak geçen alana ve kalan kısma ayrı ayrı değer kayıp oranı belirleyen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazda davacının ½ payı olduğu gözetilmeksizin bedelin tamamının davacıya ödenmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25033, Karar No: 2014/20996, Tarih: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/25033 E.  ,  2014/20996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunun geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleşmesi nedeniyle inceleme tarihinde zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.