muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14364, Karar No: 2019/7878, Tarih: 27.11.2019

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Okundu: S. İlhan B. Arıcı
Yargıtay — Esas No: 2020/1803, Karar No: 2020/4820, Tarih: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1803 E.  ,  2020/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ikamet ilmuhaberi düzenlemek

HÜKÜM : Memnu hakların iadesi talebinin reddi

Dosya muhtevasında Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.1991 tarih 1988/172 Esas ve 1991/161 sayılı kararına ilişkin kesinleşme şerhinin bulunmadığı, kararın yasal süresinde temyiz edilip edilmediği, temyiz incelemesi yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla, bahse konu karara ilişkin ceza ve yerine getirme belgelerinin araştırılarak, kesinleşme şerhinin oluşturularak dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7860, Karar No: 2010/9895, Tarih: 07.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/7860 E.  ,  2010/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş ve diğerleri aleyhine 26/03/2004 ve 07/02/1998 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan... Tur. Tic. Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar dava dilekçesinde, desteğin aylık 600,00 YTL geliri olduğunu belirterek istekte bulunmuşlardır. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise İTO tarafından bildirilen 850,00 YTL aylık gelir ölçü alınarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde destek gelirinin tutarını belirtip isteklerini sınırladıklarına göre, bu tutar aşılarak fazla aylık gelir üzerinden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiş olması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/796, Karar No: 2014/4066, Tarih: 27.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/796 E.  ,  2014/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2008/634-2012/778

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 07.12.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkilinin yüklenici olarak üzerine düşen edimi yerine getirerek arsa sahiplerine isabet eden 51 adet bağımsız bölümü inşa ederek teslim ettiğini, ancak kendisine isabet eden ../5 ve .../6 blokların ise sadece subasman seviyesine kadar inşa edebildiğini, bu iki bloğun inşasının tamamlanması için davalılardan Y.... İnş. Tic. Ltd. Şti ile yaptıkları protokolün de davalı şirketin edimlerini iyerine getirmemesi nedeniyle 24.02.2004 tarihinde feshetmelerine rağmen, diğer davalı arsa sahipleri tarafından adı geçen davalı şirkete tapusu devredilen .... blokta 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 numaralı ve ... blokta 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 numaralı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, arsa sahiplerinden davalı T.. E..'ın inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline devretmesi gereken ... blok 21 ve 22 numaralı ve A/6 blok 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin bu davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında ... blok 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlere yönelik davasını atiye bıraktığını bildirmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu daireler yönünden açılan Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/635 Esas sayılı dosyasında verilen tapu iptali ve tescil kararının kesin hüküm oluşturduğunu, ayrıca davacının inşa ettiği dört adet bloğun proje ve ruhsata aykırı yapıldığını, bu nedenle .../5 ve.../6 blokların inşaatının tamamlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar Ş. S. B., R.C. E. ve T.. E.. vekili ise, dava konusu taşınmazlar hakkında Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/625 Esas sayılı dosyasından verilen tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiğini, hali hazırda taşınmazların müvekkilleri adına kayıtlı olmadığını, zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı N. Ç. vekili, dava konusu taşınmazlar hakkında Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/625 Esas sayılı dosyasından verilen tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiğini, müvekkilinin tapuya güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazları devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı N. Ç. vekili, dava konusu taşınmazlar hakkında Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/625 Esas sayılı dosyasından verilen tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiğini, müvekkilinin tapuya güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazları devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazlardan... blok 21,22,23,24,25,26,27,28,29 ve 30 numaralı bağımsız bölümler hakkında Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/635 Esas sayılı dosyasında verilen tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği gerekçesiyle, bu taşınmazlara yönelik davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, A/6 blok 21 ve 23 numaralı bağımsız bölümlere yönelik davanın ise davacı vekilince atiye bırakılarak ve takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına, .... blok 23,24,25,26,27,28,29 ve 30 numaralı bağımsız bölümlerin ise davacı şirket tarafından davalı şirkete inşaat yapımı için bırakıldığı, bu nedenle arsa sahiplerince de davalı şirkete devredildiği, davacı tarafın inşaatın yapımından önce ya da sonra bu bağımsız bölümlerin maliki olmadığı gerekçesiyle, bu bölümlere yönelik davanın da esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava ,07.12.1994 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacıya isabet ettiği halde davalı arsa sahiplerince davalı şirkete ve davalı N.. Ç..'ya devredilen bağımsız bölümlere yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava ,07.12.1994 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacıya isabet ettiği halde davalı arsa sahiplerince davalı şirkete ve davalı N.. Ç..'ya devredilen bağımsız bölümlere yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece işbu davada 5808 Ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan .... Blok 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 no'lu bağımsız bölümler yönünden kesin hüküm oluşturduğu kabul edilen Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/235 E., 2008/193 K. sayılı dosyasında, davacı E.. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı Y... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, taraflar arasındaki adi yazılı protokole dayalı olarak davalıya devredilen ...Blokta 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 nolu toplam 20 adet bağımsız bölümün tapularının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açıldığı, davacı vekilinin 23.01.2008 havale tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesinde ... bloktaki 23,24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin numaralarının yanlış bildirildiği, tapu kayıtlarının iptalini istedikleri bağımsız bölümlerin ... blokta 1, 2, 7, 8, 11, 12, 15 ve 16 no'lu bağımsız bölümler olduğunu belirttiği, mahkemece gerekçeli kararda davacı vekilince dava konusu edilen bağımsız bölümlerin bir kısmının bağımsız bölüm numaralarının ıslah yoluyla düzeltildiğinin belirtildiği, davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02.07.2009 tarih 2008/6298 E, 2009/4074 K. sayılı ilamıyla, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının arsa sahiplerinin vekili A. R.. E. tarafından davalı şirkete devredildiğinin anlaşıldığı, arsa sahiplerinin tamamının davada beyanlarının alınmadığının ve davanın tarafı olmalarının sağlanmadığının anlaşılmış bulunduğu belirtilerek hükmün onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, davalının 18.01.2005 ve 17.10.2005 tarihli ihtarlarından 28.12.2014 tarihli protokolü imzaladığını kabul ettiği, bu protokol ile önceki tarihsiz protokolün feshedildiği, en son porotokolde davacı tarafından ödeneceği kararlaştırılan 200.000,00 TL'nın davalıya ödendiğinin kanıtlanamadığı belirtilerek, karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/235 E., 2008/193 K. sayılı dosyasında dava konusu edilen bağımsız bölümlerin, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin onama ilamında da belirttiği gibi, arsa sahiplerinin vekili, aynı zamanda davacı şirketin temsile ve imzaya yetkilisi A. R. E. tarafından davalı şirkete 27.10.2004 tarih ve 14325 yevmiye sayılı işlemle devredilen.. blokta 1,2,5,6,9,10,13,14,17,18,19 ve 20 numaralı, .. Blokta 1,2,7,8,11,12,15 ve 16 numaralı bağımsız bölümler olduğu, dosyada bulunan akit tablosundan da anlaşılmaktadır. Bu dosyada davacı vekilince, davacı tarafça davalıya devredilen 20 adet dairenin dava konusu edildiği, ayrıca arsa sahipleri tarafından bizzat davalıya devredilen 18 adet daire ile ilgili dava açma hakkını saklı tuttukları açıklanmış olup, dava konusu edilen bağımsız bölümlerin, 27.10.2004 tarihli devir işlemine konu davacı yetkilisi tarafından arsa sahiplerinin vekili sıfatıyla davalıya devredilen 20 adet bağımsız bölüm olduğu, dava ve ıslah dilekçesinin bu bağımsız bölümlerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince, Adana 1. Asile Hukuk Mahkemesi'nin 2006/235 E. sayılı dosyasında, dava dilekçesinde maddi hata ile yazıldığı belirtilen.. Blok 23,24,25 ve 26 no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerinden R.C.E., 27,28,29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerin Ş. S. B. tarafından 15.03.2005 tarihinde bizzat davalı şirkete devredildiği yine dosyada bulunan tapu kayıtlarından anlaşıldığına göre, bu bağımsız bölümlerin 2006/235 E. sayılı davaya konu edilmeyen, bu dava dilekçesinde dava açma hakkı saklı tutulan bağımsız bölümlerden olduğu açıktır.

Bu durumda mahkemenin 2006/235 E. sayılı davada dava konusu edilmeyen .. Blok 21,22,23,24,25,26,27,28,29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerle ilgili kesin hüküm oluştuğu yolundaki kabulünde isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemenin 2006/235 E. sayılı davada dava konusu edilmeyen .. Blok 21,22,23,24,25,26,27,28,29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerle ilgili kesin hüküm oluştuğu yolundaki kabulünde isabet bulunmamaktadır.

Dosya kapsamından, davacı yüklenici E... İnş San. Tic. A.Ş. ile davalı arsa sahipleri Ş. S. . (Erdemışık), R.. E.., T.. E.. ile dava dışı arsa sahipleri A. E. ve M. T. E. arasında 07.12.1994 tarih ve 53515 Yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede inşaatın toplam 6 blok şeklinde, 168 daire ve 4 dükkan olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı-yüklenici tarafından toplam 4 bloğun tamamlandığı, arsa sahiplerine düşen 51 adet dairenin teslim edildiği, yüklenicinin kendisine düşen ../5 ve ../6 blokları su basman seviyesine kadar yaptığı, tarihsiz adi yazılı protokolle../5 ve...6 blokların inşaatının yapımı için davacı ile davalı şirketin anlaştığı, bu protokole göre 17 adedi ../5, 17 adedi ../6 blokta olmak üzere toplam 34 dairenin davalı şirkete vereceği, davacı şirket tarafından../5 ve ../6 blok için yapılan bazı masraf ve imalatlar için davalı şirketin davacıya ilki 15 Ağustosta olmak üzere toplam 280.000,00 TL ödeyeceği, davacının da 10 gün içerisinde 10 adet, geri kalan 24 dairenin de aşamalı olarak tapusunu verileceği hususlarında anlaştığı, davacı şirket yetkilisi A.R. E. arsa sahiplerinden bir kısmından almış olduğu vekaletname ile Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/235 E. sayılı dosyasındaki yargılamaya konu 20 adet dairenin tapusunu davalı şirkete devrettiği, davalı şirket tarafından ödemesi gereken 280.000,00 TL'ye mahsuben davacıya 180.000,00 TL ödendiği, 100,000,00 TL'si için makbuz verildiği, 80.000.00 TL'si için önce bir adet teminat senedi verildiği, daha sonra makbuz verildiği, daha sonra davacı ve davalı şirket yetkililerinin 28.12.2004 tarihli adi yazılı protokolle aralarındaki adi yazılı protokolü feshettikleri, buna göre davacı şirketin imalat bedeli ve masraf olarak aldığı parayı 200.000,00 TL olarak 17.01.2005 tarihinde ödeyeceği, aynı gün davalının elinde bulunan makbuz ve senetler ile davacı şirket yetkilisi A. R. E. tarafından devredilen 20 adet tapuyu devredeceğinin kabul edildiği, davalı tarafa 18.01.2005 ve 17.10.2005 tarihli ihtarnameler ile önceki adi yazılı tarihsiz protokol ile 28.12.2004 tarihli anlaşmayı feshetmiş olduklarını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket vekilince, gerek 2006/235 E, gerekse işbu dosyada yargılama aşamalarında 29.12.2004 tarihli aslı sunulmayan adi yazılı protokol kabul edilmemiş ise de, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 08.04.2010 tarih ve 2006/235 E. 2008/193 K. sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamda belirtildiği üzere davalı şirketin 18.01.2005 ve 170.10.2005 tarihli ihtarlarında protokolü imzaladığını kabul ettiği, bu protokol ile önceki tarihsiz protokolün feshedildiği, davacı tarafından 2 ödenmesi gereken 200.000,00 TL'nin ödenmediği hususlarının kesinleştiğinin kabulü gerekir.

Davacı ve davalı arasındaki inşaatın yapımına ilişkin adi yazılı protokol feshedilmesine rağmen, 2006/235 E. sayılı dosyadaki yargılama sırasında su basmanı seviyesinde bulunduğu tespit edilen ../5 ve ../6 blok inşaatlarının, işbu dosyada yapılan keşif sonucu../5 bloğun %82 oranında, .../6 bloğun %55 oranında tamamlanmış olduğu tespit edilmiş olup, davacı vekilince 11.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde inşaatın davalı şirket tarafından yapılmaya devam edildiği açıklanmıştır. Yine fesihten sonra arsa sahiplerinden R. C. E. tarafından 15.03.2005 tarihinde../5 Blok 23,24,25 ve 26 ; ../6 Blok 23,24,25 ve 26 ' bağımsız bölümlerin ve Ş. S. B. tarafından aynı tarihte .../5 blok 27,28,29,30, ..6 blok 27,28,29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerin davalı Y.B. İnş. Ltd. Şti.ne devredildiği, bu taşınmazların işbu davanın konusunu oluşturduğu, A/6 Blok 23,24,25,26,27,28,29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerin de dava açıldıktan sonra 26.12.2008 tarihinde davalı N.. Ç..'ya devredildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda özetlendiği gibi, davacı ve davalı şirket arasında adi yazılı şekilde yapılan, ancak tapu devri yapılması nedeniyle geçerli hale gelen inşaat sözleşmesi feshedilmesine rağmen davalı Y.B..Ltd. Şti'nin ../5 ve../6 Blok inşaatlarına devam ettiği, bu sözleşmeye göre 34 daire alması gerekirken toplam 38 dairenin tapusunun kendisine devredildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, taraf vekillerinden de açıklama alınarak davalı Y. B.. İnş. Ltd. Şti'nin feshe rağmen inşaata devam edip etmediği, devam etmiş ise sebebi, tarafların fesihten zımni olarak vazgeçip geçmedikleri, arsa sahiplerince işbu davaya konu 18 adet bağımsız bölümün davalı şirkete devir sebebi, adi yazılı ve feshedilen sözleşmede kararlaştırılan daire sayısından daha fazla dairenin davalı şirkete devir sebebi hususlarında inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi, Y.. B... İnş. Ltd. Şti'nin inşaata devam etmesi halinde en fazla 34 daire alabileceği hususu da gözönünde bulundurularak dava tarihinden sonra yükleniciden bir kısım bağımsız bölümleri devralan davalı N.. Ç..'nun iyiniyetli olup olmadığı, Y.. B.... İnş. Ltd. Şti. tarafından hakedilmediği halde devralınan daireler varsa belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1319, Karar No: 2012/17152, Tarih: 21.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1319 E.  ,  2012/17152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine karşın, kararda infazı kısıtlayacak şekilde “sanık hakkında 5 ay süre ile ve gönüllü olmak koşulu ile kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırma” tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "5 ay süre ile ve gönüllü olmak koşulu ile kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırma cezasına çevrilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın 5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13088, Karar No: 2012/15385, Tarih: 13.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13088 E.  ,  2012/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı asil ... gelmiş, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının avukat olduğunu ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/274 esas 2006/726 karar sayılı şufa davası dosyasında kendisinin vekilliğini üstlendiğini, söz konusu dava sonucu ödenmesi gereken şufa bedelinin Davalı tarafından yetki belgesi verilen başka bir avukat tarafından çekildiğini ve kendisine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, ancak davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiş,karşı davası ile de;fazlası saklı 3.000.00 TL vekalet ücretinin tahsili talep etmiştir.

Mahkemece, davacının (karşı davalının) davasının kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6212 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin kabulü ile takibin 19.109,70 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,Asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının (karşı davacının) davasının reddine karar verilmiş, hüküm; davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/13088-2012/15385

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı -karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, hukuki niteliği bakımından Borçlar Kanununun 392 maddesine dayanan vekilin hesap verme yükümlülüğünden kaynaklanmaktadır.BK.nun 392. maddesi, vekilin vekaleti ifa için veya ifa dolayısıyla aldığı şeyleri müvekkile verme borcu ile borç para borcu ise zamanında yerine getirilmemesi yüzünden faiz ödeme borcunu düzenlemiştir. Geniş anlamda hesap verme yükümlülüğünün diğer bir görüntüsü de vekilin vekaleti dolayısıyla üçüncü kişilerden müvekkil nam ve hesabına para tahsil ettiği hallerde sözkonusu olur. Vekil, müvekkilden veya üçüncü kişilerden aldığı değerler ve kendi ücret, masraf ve tazminat alacakları hakkında hesap vermek zorunluluğundadır. Hesap verme borcu hukuksal nitelikçe bir yapma borcudur.

Somut uyuşmazlık itibariyle davalı vekil, müvekkili davacı namına icradan tahsil ettiği 19.109.70 TL parayı davacıya ödediğini yazılı ve yasal deliller ile kanıtlayamamıştır.Ne var ki davalı, cevap dilekçesinde,yasal her türlü deliller demek suretiyle "yemin" deliline de dayanmış olduğundan bu hususta davacıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı- karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 283.80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.