muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28459, Karar No: 2014/17505, Tarih: 10.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28459 E.  ,  2014/17505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/283367

Mahkemesi : İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/06/2013

Numarası : 2012/111 - 2013/216

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sürücü M. K. idaresindeki motosiklet ile Tarabya Bayırı Caddesi üzerinde Tarabya meydan istikametinden Hacıosman kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken Bostan sokak kavşağına geldiğinde, seyir istikametine göre sağ taraftaki Bostan sokaktan çıkıp sol çaprazdaki Yumak Sokak'a doğru yönelen sürücü İ.. S.. idaresindeki ticari taksinin sol yan arka kısımlarına çarpması sonucunda, bir kişinin ölümüne, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken; suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak temel ceza tayin edilip, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

2) Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20166, Karar No: 2012/2740, Tarih: 08.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20166 E.  ,  2012/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.141,41 TL alacak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, hatalı ve yersiz ödenen döner sermaye payı toplamı 4.141.41 TL nın ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan istirdatı talebine ilişkindir. Mahkemece; davalıya davacı tarafından yapılan yanlış hesaplama üzerine fazla ödeme yapıldığı, davacının davalıdan bedelin iadesini istediği ancak davalının geri ödeme yapmadığı, eldeki kayıtlara göre davacının kendi uhdesindeki kayıtlar üzerinde yanlış inceleme yaparak fazla ödemeye neden olduğu, davalının herhangi bir yanıltıcı müdahalesinin olmadığı, buna rağmen davacı idarenin bu hata yapıldıktan sonra altmış günlük idari dava süresi içinde ödenen her bir bedeli geri almayı isteyebileceği halde bu süre içinde bir işlem yapmadığı, ödemenin üzerinden belirtilen süreden daha fazla süre geçtikten sonra bu kez iade edilmesinin istendiği, böyle bir geri ödeme isteminin devletin devamlılığı ve hukuksallığı içinde değerlendirildiğinde önüne geçilmez uygulamalara neden olabileceği ve bu durumun kötüye kullanılmasına neden olabileceği, her ne kadar davacı tarafça bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceği gibi bir iddiada bulunulmakta ise de yasal sürelerin her kişi ve kurum için bağlayıcı olması gerektiği idarenin elinde bulunan yasal süre geçtikten sonra böyle bir istemde bulunmasını hukukun korumayacağı, ayrıca idare tarafından yasal süresi içinde yapılan fazla ödemeye dayanak işlemin iptal edilmediği, bu hali ile ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesinin mümkün olmadığı zira ortada iptal edilmiş bir işlem bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Borçlar Kanununun 62.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispatladığı takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu madde de belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.H.G.K. nun 05.12.1984 tarih, 1982/ 13- 387 E- 1984/ 997 K. sayılı kararı ile idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan, salt hatalı ödemelerin idare tarafından Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.Buna göre, herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin Borçlar Kanununun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/18742, Karar No: 2014/2208, Tarih: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18742 E.  ,  2014/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 245 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 302 ada 51 parsel ve ... mahallesi 241ada 9 parsel ile ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

2-Emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 302 ada 51 parsel, ... Mahallesi 241 ada 9 parsel ve ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 17.11.2009, 28.11.2011 ve 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 302 ada 51 parsel, ... Mahallesi 241 ada 9 parsel ve ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmede esas alınan sırasıyla 17.11.2009, 28.11.2011 ve 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle resmi satış akit tablolarının (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazların son maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 20.12.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/291, Karar No: 2025/1293, Tarih: 19.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2025/291 E.  ,  2025/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1329 E., 2024/1757 K.

KARAR : Davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine iadesine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/43 E., 2018/28 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairenin 11.05.2023 tarihli, 2021/10672 Esas, 2023/2948 Karar sayılı kararı ile; TAKBİS, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü parsel sorgu uygulamasına taşınmazların bulunduğu Hisarcık Mahallesinde 2022 yılında kadastro çalışmaları yapıldığının anlaşıldığı, o halde, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun bir örneği eklenmek suretiyle, tescil istemine konu taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlenmiş ise tespit tutanağı ve tespit sonucu oluşan tapu kaydının bir örneği ile taşınmazı çevresindeki taşınmazlarla birlikte gösterir şekilde geniş haritasının bulunduğu yerden getirtildikten sonra, tutanak düzenlenmiş taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27 nci maddesi gereğince görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu nazara alınarak davanın görev yönünden reddine karar verileceğinin düşünülmesi, hakkında tutanak düzenlenmemiş taşınmazlar var ise bu taşınmazlar yönünden davanın esası hakkında karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliyesi Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakıldığı ve yine bir bölümündeki taşınmazlar ile ilgili kadastro tutanağının düzenlendiğinin anlaşıldığı, orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan bölümler hakkında İlk Derece Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmek ve kadastro tutanağı düzenlenen kısımlarla ilgili Kadastro Mahkemesine devredilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile, 6100 sayılı Kanun'un 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli, 2016/43 Esas, 2018/28 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bu durumda davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, karar vermek gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3051, Karar No: 2018/12539, Tarih: 20.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3051 E.  ,  2018/12539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14/05/2011 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın geri manevra esnasında karşıdan karşıya geçen davacıya çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin diş kol ve bacaklarından yaralandığını, ... Tıp Fakültesi, ... Tıp Fakültesi Hastanesi ve ... hastanesinde aylarca tedavi ve fizik tedavisi gördüğünü, kaza nedeniyle kırılan dişlerine özel diş hekiminde kanal tedavisi yaptırdığını bunun için 3.920,00 TL ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin iş gücü kaybı, tedavi masrafları ve çalışamaması nedeniyle 6.000,00 TL maddi ve ayrıca yaşadığı ruhi sarsıntısı nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... yararına 6.000,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ASKİ Genel Müdürlüğünden haksiz fiil tarihi olan 14/05/2011 tarihinden itibaren (davalı ...

Türk Sigorta A.Ş yönünden ise 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... nin sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 07/05/2012 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Dava tarihi itibari ile bu yasa maddesi yürürlüktedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için

ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesiyle kaza nedeniyle kırılan dişlerine özel diş hekiminde kanal tedavisi yaptırdığını bunun için 3.920,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin iş gücü kaybı, tedavi masrafları ve çalışamaması nedeni ile 6.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, diş hekimi bilirkişiden alınan 03.03.2014 tarihli raporda davacının yapılan tedavisi ile ilgili olarak 2.481,22 TL tutarında harcama yapmış olabileceği bildirilmiş, ... Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24/09/2013 tarihli raporunda davacının yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı, şahsın yaşamını tehlikeye sokacak bir duruma neden olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve kişide birden fazla kırık olması nedeni ile skorlama yapılarak şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ORTA (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, gerek fiziksel gerekse de psikolojik olarak maluliyetine neden olmadığı hususunda rapor düzenlenmiştir.

Dava tarihi 07/05/2012 olduğuna göre, belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumludur. Yapılması gereken zorunlu diş tedavisi için gerekli iyileştirme giderinin 03.03.2014 tarihli diş hekimi bilirkişi raporunda 2.481,22 TL olduğu, davacının yaptırdığı tedavinin faturasının 2.481,22 TL miktarındaki kısmının kaza ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olduğuna göre bu miktardan dava dışı SGK’nın sorumlu olduğu gözetilerek zarar sorumluları davalılar hakkında tedavi giderlerine yönelik talep bakımından davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

Kabule göre de;

Mahkeme, bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan işlemler neticesinde 2.481,22 TL tutarında harcama yapılmış olacağının bildirildiği dikkate alınarak 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 51. maddede hakim tazminatın kapsamını ve ödenme

Kabule göre de;

Mahkeme, bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan işlemler neticesinde 2.481,22 TL tutarında harcama yapılmış olacağının bildirildiği dikkate alınarak 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 51. maddede hakim tazminatın kapsamını ve ödenme

biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler dediğini, aynı kanunun 52. maddesi zarar gören zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir dediğini, buna ilişkin hükümleri değerlendirdiğine işaret ederek hak ve nesafete göre davacı yararına 6.000,00 TL maddi tazminata hükmettiğini belirtmiştir. Dosya kapsamında bulunan maluliyet raporunda, davacının maluliyetinin olmadığının belirtilmiş olmasına, geçici iş göremezliğe dair bir değerlendirme yapılmamış olmasına, diş hekimi bilirkişiden alınan raporda ise davacının yapılan tedavisi ile ilgili olarak 2.481,22 TL tutarında harcamanın uygun olduğu bildirilmiş olmasına, davacının maddi taleplerinin daimi ve geçici işgücü kaybı ve tedavi gideri kalemlerinden oluşmasına, bu taleplerin her biri için ne kadar istendiği belirtilmediğinden 6.000,00 TL maddi tazminat talebinin 2.000,00 TL’si daimi işgücü, 2.000,00 TL’si geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL’si tedavi gideri için istendiğini kabul edip ona göre her bir kalem için ayrı ayrı gerekçeler oluşturması gerekmesine göre, mahkemenin hükmettiği 6.000,00 TL maddi tazminatın dayanaklarının neler olduğu açıklanmadan davacı maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar vermesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Müdürlüğü'ne geri verilmesine 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.