muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11664, Karar No: 2019/2614, Tarih: 15.04.2019

Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre ... kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu; daha sonra 7 numaralı ... Kadastro Komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde itirazlar incelenerek, sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilân edilerek, dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, ...tapunun 1/2 maliklerinden olduğu halde dava dilekçesinde davalı olarak “...” olarak yazılmış ve yargılama dava dilekçesinde adı yazılı ... hakkında devam etmiş, dava dilekçesi tebligatı, adres araştırmaları, ilanen tebligatlar ... adına yapılmış, neticede gerekçeli karar başlığında da ... olarak yazılmış ve ...ve ... adlarına olan tapusunun iptali ile Devlet Ormanı olarak Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, davada taraf olması zorunlu bulunan .... usûle uygun şekilde davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmamış olması, bunun yanında yine davalı ... ’nın dava dilekçesinde adresinin sadece Kütükçü köyü olarak gösterildiği, daha sonra bildirilen "... Mahallesi 3975 sokak No:28" adresine yapılan tebligatların “... Mahallesinde 3975 Sokak yoktur, muhatap ismen tanınmıyor” açıklamasıyla bila tebliğ iade edildiği, tapu kaydından adresin belirlenememesi üzerine zabıta araştırması yoluna gidildiği, zabıta araştırması sonucunda da adresin tespit edilemediği gerekçesiyle dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği, halbuki adres tespiti müzekkeresinde 3975 sokak hangi mahallede olursa olsun davalıların ikamet edip etmediğinin araştırılarak cevabının gönderilmesinin istendiği, ancak verilen cevapta sadece Kütükçü mahallesinde araştırma yapıldığı, dolayısıyla zabıta araştırmasının yeterli olmadığı, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan ilanen tebliğ yoluna gidildiği, gerçekten de 7201 sayılı Kanuna göre adresi meçhul olanlara tebligatın ilân yoluyla yapılacağının düzenlendiği, yine aynı Kanunun 28. maddesine göre önceki maddeler mucibince tebligat yapılamıyan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresi meçhul sayılacağının düzenlendiği, halbuki davacı tarafından bildirilen adrese göre inceleme yapıldığı, zabıta marifetiyle kapsamlı bir araştırma yapılsa adresin belirlenebileceği, bu haliyle dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın davalının adresinin belirlenememesi gerekçesiyle ilan yoluyla tebliğinin usulsuz olduğu, yine Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca tebliğ usûlüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı öğrenmiş ise tebligatın muteber sayılacağı ve muhatabın beyan ettiği tarihin, tebliğ tarihi addolunacağı düzenlemesi karşısında mahkemenin kararının kesinleşmediği, dolayısıyla davalı vekilinin bildirdiği öğrenme tarihinden itibaren hükmün süresi içinde temyiz edildiği kabul edilmekle, dava dilekçesi ve ekleri tebligat mevzuatında düzenlenen esaslara uygun şekilde davalı gerçek kişilere tebliğ edilip, tapu maliki Aysel Harmancı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra delilleri de toplanarak yargılama yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle usul ve kanuna aykırı kararın değinilen nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11020, Karar No: 2014/149, Tarih: 13.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11020 E.  ,  2014/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/150736

Mahkemesi : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 13.12.2010

Numarası : 2010/376 - 2010/248

Tehdit ve kişiler arasındaki konuşmanın kayda alınması suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin TCK'nın 132/1-1. cümlesinde; anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi eyleminin TCK'nın 132/1-2. cümlesinde haberleşmenin gizliliğini ihlal başlığı altında suç olarak tanımlandığı, bu madde kapsamında yer verilmeyen kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini kaydetmesi eyleminin, koşulları bulunduğu takdirde, aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; haberleşme içeriklerinin, haberleşmenin muhatabı olan diğer kişi tarafından, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin TCK'nın 132/3. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği, iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin 5237 sayılı TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesi aynı Kanunun 133/2

. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesi aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, 5237 sayılı TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin 5237 sayılı TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümlerden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 80. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; sanık ile katılanın İzmir Barosuna bağlı olarak serbest avukat olarak çalıştıkları, katılanın bazı dosyalarının, ücreti karşılığında ve aralarındaki yetki ve tevkil sözleşmesine istinaden sanıkta bulunduğu, bu davalardan alınacak vekalet ücretinin miktar ve paylaşımı konusunda sorunlar yaşadıkları, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, vekil sıfatıyla takip ettiği ve katılanın annesi ile Bağ-Kur arasında görülüp sonuçlanan davada, hak edilerek annesine tevdii edilmek üzere katılana teslim ettiği 6.800 TL paranın teslim alındığının katılan tarafından inkar edildiği, alındı belgesinin de dosya arasından alındığı için sanığın elinde ödemeyi yaptığına ilişkin belgenin bulunmadığı, katılanın başka bir avukat aracılığıyla ihtarname çekerek bu parayı sanıktan istemesi üzerine, sanığın ihtarnameyi çeken avukatın bürosuna giderek katılanı kastedip “Bu işin sonunda kan çıkar, İbrahim bunun bedelini ödeyecek” demek suretiyle katılanı tehdit ettiği, sanık ile katılan arasındaki anlaşmazlık ve uyuşmazlıkların adli makamlara da intikal ettiği, karşılıklı olarak birbirlerini şikayet ettikleri, hakkında icra takibi başlatılan sanığın, katılana teslim ettiği paranın inkar edildiğini ve haklılığını ispat edebilmek amacıyla aralarındaki aleni olmayan konuşmaları ses kayıt özelliği olan bir cihazla kaydederek İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına vermesi şeklinde gelişen olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik inceleme yapıldığına, tehdit suçunu işlemediğine, altı aylık şikayet süresinin geçirildiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, sanık tarafından vekil sıfatıyla takip edilen ve katılanın annesi ile Bağ-Kur arasında görülüp sonuçlanan davada hak edilerek annesine tevdii edilmek üzere katılana teslim edilen paranın teslim alındığının inkar edilmesi ve dava dosyası içinde bulunan teslim belgesinin dosyadan kaybolmasının verdiği kızgınlıkla, sanığın katılan meslektaşını tehdit etmesi olayında, suçun haksız tahrik altında işlediğinin kabulü ile cezadan makul oranda bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın eyleminin eyleminin TCK'nın 133/2. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kayda alınması suçu kapsamında değerlendirilebileceği, ancak, kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, saldırıyı gerçekleştiren tarafın bilgisi ve rızası dışında, özel hayata ait bilgileri okuma, konuşma ve haberleşme içeriklerini veya özel hayata ilişkin ses ve görüntüleri dinleme, izleme ya da kaydetme, kişisel verileri kaydetme, ele geçirme ve yayma eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gibi, esasen bu hallerde, kişinin hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiğinden de söz edilemeyeceği gözetildiğinde, bahse konu konuşmaları içeren dökümleri, üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, borç ve alacak ilişkisindeki iddiasını ispatlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de,

1- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, tehdit suçundan hüküm kurulduğu sırada uygulama maddesi olan “TCK'nın 106/1-1. cümlesinin” ve sanık hakkındaki cezaların ertelenmesine ve sanık hakkında denetim sürelerine hükmedildiği sırada da yasal dayanak olan “TCK'nın 51/1-3. madde ve fıkraları”nın gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Tehdit ve kişiler arasındaki konuşmanın kayda alınması suçlarından mahkumiyetine karar verilen sanığın kısa süreli hapis cezaları ertelendiği halde, sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmek suretiyle TCK'nın 53/4. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6083, Karar No: 2023/1996, Tarih: 03.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6083 E.  ,  2023/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, kadastro sonucu Iğdır ili, Karakuyu köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 109 ada 123 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle kanal vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu, davacıya murislerinden intikal ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu iptali ve tescilini olmadığı takdirde mülkiyetin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı DSİ cevap dilekçesinde, davacının kadastro tespitine itiraz etmemesi nedeniyle kadastronun kesinleştiğini, DSİ'nin 1980 yılında sulama kanalı geçirdiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46. maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının dava konusu taşınmazın bakımı yapılan, ürünü alınan tarım arazisi olduğu, davacı tarafından kanal yapılıncaya kadar kullanımın devam ettiği ancak, kanal geçtikten sonra taşınmazın kullanılmadığı yönündeki ifadeleri, dava konusu 109 ada 123 nolu parselin ifraz sonucu oluşan 109 ada 1139 parselde gösterilen taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için gereken, tespit tarihinden geriye doğru kanunda belirtilen kazanma süresi ve koşullarının oluştuğu gerekçesiyle mülkiyetin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine istinaf dilekçesinde özetle, DSİ kanalı geçmeden önce davacı lehine mülkiyetin bulunduğuna dair dosyada somut kanıt bulunmadığını, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine istinaf dilekçesinde özetle, DSİ kanalı geçmeden önce davacı lehine mülkiyetin bulunduğuna dair dosyada somut kanıt bulunmadığını, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve devam eden maddelerinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikle edinim koşulları oluştuğu ancak, fiili durum itibariyle su kanalı niteliğinde olduğu belirlenerek, İlk Derece Mahkemesince mülkiyetin tespiti kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; DSİ kanalı geçmeden önce davacının dava konusu yerde zilyet olduğuna dair somut bir delil bulunmadığını, taşınmazın DSİ kanalı geçmeden önce ve kanaldan sonra Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sulama kanalları geçmesi nedeniyle taşınmazın toprak yapısının tarımsal üretimde verimli hale geldiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”,

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7092, Karar No: 2015/17606, Tarih: 24.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7092 E.  ,  2015/17606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava...l arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı Salim Ertuğrul'un müvekkilinden almış olduğu mallara mahsuben bir kısım senedi ödeme olarak ciro ettiğini, senetlerin ödenmemesi nedeniyle... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10235, 2011/10233 ve 2011/10234 sayılı dosyalarına kayden keşideci ... ve ciranta ...hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılarca İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davalar sonucunda zamanaşımı itirazlarının kabulü ile takiplerin iptaline karar verildiğini, davalılardan ...ile müvekkili arasında temel ilişkinin varlığının söz konusu olduğunu, davalı ...'ın ise... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10234 sayılı dosyasına konu 20.244 TL tutarındaki senetlerde keşideci konumunda olduğundan, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, müvekkilinin bu davalıdan da alacağını talep hakkının bulunduğunu, ayrıca davalı ...aleyhine... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9743 ve 2011/9744 sayılı dosyalarına kayden başlatılan ilamsız takiplere itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek, yapılan itirazların haksız olduğu iddiası ile 2011/9743 ve 2011/9744 sayılı dosyalara yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2011/10235, 2011/10233 ve 2011/10234 sayılı dosyalara konu senetlere dayalı alacağın tahsiline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu senetlerin ödendiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9743 ve 2011/9744 sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali isteminin reddine, alacak davasına konu senetler yönünden davalıların ödeme iddiasını ve sebepsiz zenginleşmediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle 37.244 TL alacağın 20.244 TL'sinden ... sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.