muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5985, Karar No: 2017/4966, Tarih: 05.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5985 E.  ,  2017/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... ile davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/2635 E.-2016/1576 K.sayılı iade kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait 1980'li yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek keşif getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2016/7367, Karar No: 2016/9970, Tarih: 06.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/7367 E.  ,  2016/9970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Aşağıda belirtilen ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli olan,

1-Dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ...un yargılama sırasında öldüğü, mirasçısı olarak beş kişinin davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosyada mirasbırakan ...a ait veraset belgesi ya da verasete esas nüfus kayıt örneği bulunmadığında taraf teşkilinin sağlanıp sağlanamadığı denetlenememektedir. Bu nedenle kayıt maliki ...'a ait veraset belgesinin dosyaya eklenmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise; verasete esas nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilip dosya arasına konulması,

2-Dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören 07.06.1978 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına alındıktan sonra gönderilmesi için Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3480, Karar No: 2014/8189, Tarih: 16.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3480 E.  ,  2014/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/193-2013/229

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyalarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline 180 m² arsa getirmesi halinde 120 m² daire verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin arsasının ise 105 m² olması sebebiyle o tarihte kooperatif başkanı olan diğer davalının, 75 m² arsası bulunduğunu ve müvekiline satabileceğini beyan etmesi üzerine müvekkili ile davalı R.. C.. arasında arsa satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, arsa bedelinin davalı R.. C..'a ödendiğini ve yapılan sözleşmenin davalı kooperatif tarafından da kabul edilerek müvekkilinin üye dosyasına işlendiğini, ancak davalı kooperatifin müvekkilinden tekrar 75 m² arsa getirmesini ya da arsa bedeli olarak 25.000,00 TL ödenmesini talep ettiğini, taşınmaz satışına ilişkin harici satışların geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ödemiş olduğu bedel olarak arsa bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 06.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.750,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı kooperatif vekili, taraflar arasında yapılan harici sözleşmede bahsedilen arsanın ya da paranın kooperatif kayıtlarına intikal etmediğini, diğer davalının 75 m² arsası olmadığı gibi, bu arsanın kooperatif bünyesine de geçirilmediğini, geçersiz olan sözleşme dolayısıyla verilen paranın iadesinin sözleşmenin tarafı olan diğer davalıdan istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı R.. C.., davacıya 75 m² arsa sattığını, satılan arsanın kendi arsası olduğunu ve kendi adına sattığını, ancak arsa üzerinde tedbir olması nedeniyle davacıya devredemediğini ve bu arsa ile ilgili kooperatifte herhangi bir işlem yapmadığını, davalı kooperatifin ve kendisinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Davalı R.. C.., davacıya 75 m² arsa sattığını, satılan arsanın kendi arsası olduğunu ve kendi adına sattığını, ancak arsa üzerinde tedbir olması nedeniyle davacıya devredemediğini ve bu arsa ile ilgili kooperatifte herhangi bir işlem yapmadığını, davalı kooperatifin ve kendisinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.750,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin verilen kararın davalı kooperatif vekilince temyizi üzerine Dairemizin 10.04.2013 tarih ve 1608 E., 2297 K. sayılı ilamıyla, devreden davalı R.. C.. ile devralan davacı arasındaki adi yazılı sözleşmede, R.. C.. tarafından kendisine ait arsasından 75 m²'sini davacıya devretmek istediği, parasının tamamını aldığının kabul edildiği, bu sözleşmenin altında ayrıca yönetim kurulu başkanı R.. C.. ile ikinci başkan ve muhasip üyenin kooperatif kaşesi altında imzalarının bulunmasının, kooperatifi bu işlemin tarafı yapmayacağından bu sözleşmenin kooperatif yönünden bağlayacılığı olmadığı, davacı R.. C..'ın duruşmadaki beyanında, davacıya şahsına ait arsayı sattığını kabul ettiği,bilirkişi tarafından kooperatif kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, kooperatife herhangi bir arsa devrinin yapılmadığı veya arsa bedelinin ödenmediğinin tespit edildiği, sözleşmenin tarafı olmayan davalı kooperatiften, sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceği, mahkemece davalı kooperatif yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı kooperatif yararına bozulmuş, bu kez mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığından kooperatife yönelik davanın reddine, davalı R.. C.. tarafından davacıya yapılan tapulu taşınmazın haricen satımının geçersiz olduğu, satış bedeli taraflarca belirtilmediğinden satış bedelinin denkleştirici adalet gereği belirlenmesi gerektiği belirtilerek 15.750,00 TL'nin davalı R.. C..'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

06.08.2007 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 26.06.2013 olarak yazılmış olması HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5129, Karar No: 2022/12833, Tarih: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5129 E.  ,  2022/12833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın, beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15510, Karar No: 2017/3454, Tarih: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15510 E.  ,  2017/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların dayandığı 22/03/1982 tarih 33 cilt, 3, 25, 23, 12 ve 22 sıra sayılı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin sorulması, revizyon görmüş ise ilgili parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile kesinleşenlerin tapu kayıt bilgilerinin istenilmesi, davalı ise dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilerek,

2) Dava dosyasının hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1961 tarihli hava fotoğraflarının ve 1958 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğraflarının, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2007, Karar No: 2007/1747, Tarih: 15.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2007 E.  ,  2007/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesi sonucunda, geri çevirme kararı gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

1- Bir kısım davacılar dayanağı Mart 328 tarih 12 ve T.evvel 324 tarih 12 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin celbiyle dosya içine konulması için dosya mahalline geri çevrildiği halde kayıtların eski yazılı olduğundan bahisle noksanlık ikmal edilmemiştir. Anılan kayıtların Türkçe çevirisi yaptırılmak suretiyle ilk ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Bir kısım davacılar dayanağı Mart 328 tarih 12 ve T.evvel 324 tarih 12 numaralı tapu kayıtları ve tedavüllerinin tapulama sırasında hangi parsel veya parsellere revizyon gördüğünün sorulması, aynı tapu kayıtlarının revizyon görme ihtimaline binaen ... Köyü 984, 985 ve köyü 1284, 130, 131, 132, 137, 138, 139, 140, 143, 145, 147, 149, 151, 159 sayılı parseller ile başka parsellere revizyon görmüş ise ilgili parsellere ait onaylı tutanak suretleri ile kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının merciilerinden celbi ile dosya içine konulması,

3-Kararın davacılar ve dosyadaki belgelere göre ölü oldukları anlaşılan ... ile ilk tespite itiraz edenler ... ve ... usulen belirlenmiş mirasçılarına tebliğ edildiğine dair, dosyada bilgi ve belge bulunmadığından tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ günlerinin açıklanması, tebligat yapılmamışsa usulen belirlenecek mirasçılarına kararın tebliği sağlanarak temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26826, Karar No: 2013/38731, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26826 E.  ,  2013/38731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma yetkisi bulunan müşteki ...'e davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, müştekinin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılmakla, davaya katılan olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3320, Karar No: 2008/4239, Tarih: 25.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3320 E.  ,  2008/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalılar, davalı-k.davacı ... vekillerince ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiş, davacı-k.davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile müdahiller ... vs. vekilleri avukat .... Davalı-k.davacı ... vekili ile diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalılar ve müdahiller avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bağımsız bölümlerin teslimi, eksik iş bedelleri ile gecikme tazminatlarının tahsili, birleşen dava ise tapu iptâli tescil istemleri ile açılmış, mahkemece verilen karar arsa sahipleri ve yüklenici ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı arsa sahipleri kendilerine ait bağımsız bölümlerin kendilerine teslimini istemelerine karşın, bu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının arsa sahipleri adına olduğu dikkate alınmaksızın 5, 6, 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına tesciline karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden müdahil ...’in tüm, arsa sahipleri ile yüklenici ...’nun sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri dava dilekçesinde 10.000,00 YTL istekte bulunmuşlar, 25.10.2005 tarihli ıslahla istedikleri eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatlarının miktarını 44.385,04 YTL daha artırmışlardır. Bu durumda davacı arsa sahiplerinin toplam harçlandırarak dava konusu yaptığı miktar 54.385,04 YTL.dir. Mahkemece karar altına alınan 87.837,58 YTL.nin kalan kısmı olan 33.452,54 YTL arsa sahiplerinin iskân dahil yaptıkları giderlere ilişkin olup, bu miktar yükleniciye ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının adına tesciline karar verilmesi nedeniyle birlikte ifa kuralı gereği karar altına alınmıştır. Bu durumda harcı yatırılarak dava konusu yapılan 54.385,04 YTL.nin 10.000,00 YTL.si için dava tarihinden, 44.385,04 YTL.si için de ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu miktarlara faiz yürütülmemesi doğru olmamıştır.

3-Davacı arsa sahipleri tarafından harcı yatırılarak açılan dava miktarı 54.385,04 YTL olduğuna göre davacılar yararına bu miktar üzerinden vekâlet ücretinin karar altına alınması ve yüklenicinin bu miktarın harcından sorumlu tutulması gerekirken, 87.837,58 YTL üzerinden vekâlet ücreti verilmesi ve harç hesaplanması da hatalı olmuştur.

3-Davacı arsa sahipleri tarafından harcı yatırılarak açılan dava miktarı 54.385,04 YTL olduğuna göre davacılar yararına bu miktar üzerinden vekâlet ücretinin karar altına alınması ve yüklenicinin bu miktarın harcından sorumlu tutulması gerekirken, 87.837,58 YTL üzerinden vekâlet ücreti verilmesi ve harç hesaplanması da hatalı olmuştur.

Kararın bu yönlerden 2. bent uyarınca arsa sahipleri yararına, 3. bent uyarınca yüklenici yararına bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilmesi uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle mühadil ...’in tüm, davacı-davalı arsa sahipleri ile davalı-davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 5 numaralı bendine “bu miktarın 10.000,00 YTL:sine dava tarihi olan 22.12.2003 tarihinden, 44.385,04 YTL.sine ıslah tarihi olan 25.10.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine” cümlesinin eklenmesine, 3. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 6 numaralı bendinin ilk satırındaki “4.743,22” ve ikinci satırındaki “4.008,18” rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerlerine “2.936,79” ve “2.201,75” rakamlarının yazılmasına, aynı şekilde hüküm fıkrası 7 numaralı bendinin ilk satırındaki “6.950,25” rakamının karardan çıkartılmasına yerine “4.830,80” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin yüklenici ...’ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, davalı ... Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 448,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalılardan, bakiye 3.571,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’ndan, bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahil ...’ten alınmasına, 25.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6017, Karar No: 2012/10416, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/6017 E.  ,  2012/10416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı arsa sahipleri hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici ... Anadolu Konut Sanayi A.Ş.’den 05.07.2006 günlü temlik işlemi ile 1122 ada 1 parsel üzerinde yapılan inşaattan G.25 numaralı villayı satın aldığını, satış bedeli olan 290.000 TL’yi ödediğini, ne var ki villanın kendisine teslim edilmediğini belirterek, temlik işlemine konu taşınmaza isabet eden arsa payının iptali ile adına tescilini, inşaattaki eksik işler bedelinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından davalı yükleniciden tahsilini istemiştir.

Davalı yüklenici, savunmada bulunmamış, davalı arsa sahipleri ise yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin de 23.07.2007 tarihinde feshedildiğini, davacının akidi olmadıklarını, açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yüklenici ... Anadolu Konut Sanayi A.Ş. iflas ettiğinden, onun hakkındaki davanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.