muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9108, Karar No: 2018/3994, Tarih: 10.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9108 E.  ,  2018/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların kızı ...'ın 29/05/2013 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat halinde iken, ...'a ait olup ... idaresinde olan ve S.S.Koru Sigorta Kooperatifi tarafından ... poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda ağır şekilde yararlanarak 12/06/2013 tarihinde vefat ettiğini, vefat sebebiyle davacıların dava öncesi davalılardan S.S. Koru Sigorta Kooperatif tarafından davacılardan ...'a 28.163,10 TL, ...'a ise 22.709,72 TL tazminat ödendiğini ancak ödenen tazminat tutarının eksik olduğunu, davacıların murisinin vefat tarihinde Bismil Devlet Hastanesi'nde sözleşmeli hemşire olduğunu, davalı tarafından davacılar murisinin aylık net kazancının 1274,05 TL olarak kabul edildiğini, murisin gelirine döner sermaye ve diğer gelenlerin eklenmediği belirterek maddi ve manevi tazminat açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi ve 15.000,00'er TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ... için 97.221,93 TL, davacı ... için 95.009,11 TL olmak üzere toplam 192.231,04 TL maddi tazminatın 29/05/2013 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT'ye göre belirlenen 16.933,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 29/05/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kazaya neden olup davalı ... Kooperatifine sigortalı bulunan aracın ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken ticari faiz işletilmesine karar verilmesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1 numaralı fıkrasının (a) bendinde yer alan "ticari" ibaresinin çıkarılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14862, Karar No: 2012/11635, Tarih: 26.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/14862 E.  ,  2012/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 24.06.2010 tarihinde verilen hüküm, 25.11.2010 tarihinde sanığın sorgusunda belirttiği adrese "muhatabın velayet altında olması nedeniyle aynı evde ikamet eden kardeşi Nurettin Sevinç'e tebliğ edildiği" halde, dosya kapsamında sanığın velayet altında olduğu ilişkin bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakla; yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının tespiti açısından sanığın velayet altında olup olmadığının tespit edilerek varsa buna ilişkin evrakın dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/724, Karar No: 2018/6160, Tarih: 09.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/724 E.  ,  2018/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2016 tarih ve 2014/1274-2016/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Yumurta Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin kurucu ortakları olduğunu, şirketin sermayesinin 40.000,00 TL'den 750.000,00 TL'ye ve 750.000,00 TL'den 3.000.000,00 TL'ye çıkarılmasında matematiksel oran hatası nedeniyle müvekkillerine almaları gerekenden eksik bedelsiz hisse senedi verildiğini belirterek hak kayıplarının, gerçek paylarının oran olarak tespitini ve hataların düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların şirketteki paylarında herhangi bir hata yada hak kaybının bulunmadığını, müvekkili şirkette yapılan sermaye artışlarının usulüne uygun olarak yapıldığını, bilirkişi incelemesi ile davanın haksız olduğunun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iştirak tablosunda ... için nihai olarak 430.000 ve ... için 20.000 olarak gösterilen pay adet ve nominal değerlerinin doğru olduğu, 02/06/2004 tarihli sermaye artırımı sonrasında sahip oldukları payların şirketin pay defteri kayıtlarında eksik gösterildiği, geçmişe dönük olarak düzeltme yapılmasında davacılar açısından hukuki yarar bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı şirkete ait pay defteri incelendiğinde 02.06.2004 tarihinde ilgili satıra ... için hisse adedinin 45.000.000 olarak ...'in pay adedinin 292.500.000.000 olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Bahse konu hisse adetleri davacıların o tarihteki sermaye arttırımı sonrasındaki elde ettikleri yeni hisse adetleridir. Pay defteri davacıların pay hareketlerini göstermekte olduğundan ilgili satıra davacıların sermaye arttırımı sonucunda yeni elde ettikleri hisse adetlerinin kaydedilmesinde bir usulsüzlük yada hata bulunmamaktadır. Bu nedenle ortada düzeltilmesi gereken bir hata bulunmadığı gözetildiğinde davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11893, Karar No: 2023/6093, Tarih: 21.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11893 E.  ,  2023/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

...

...

...

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada ... parsel ... sırasıyla 4.545,07 m², 2.560,43 m² ve 1.616,41 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 361 ve 362 ... parseller, Haziran 1954 tarihli ve 32, 44 parsel ise Haziran 1954 tarihli ve 33 nolu tapu kaydı ile tarla niteliğinde davalılar adlarına tesbit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi, taşınmazların bir kısmının ilk orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile davalılar adına yapılan tespitin iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2010 tarihli ve 2007/321 Esas, 2010/42 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne ve dava konusu 361 ve 362 ... parsellerin tamamı ile 44 ... parselin (A) ile gösterilen 708,66 m²'lik kısmının orman niteliğinde Hazine, 44 ... parselin geri kalan 3.836,41 m²'lik kısmının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar ... ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2012 tarihli ve 2012/2788 Esas, 2012/9118 Karar ... ilâmıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay onama ilamına karşı, davalılar ... ve ...'in karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar ... ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2012 tarihli ve 2012/2788 Esas, 2012/9118 Karar ... ilâmıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay onama ilamına karşı, davalılar ... ve ...'in karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.09.2014 tarihli ve 2014/3319 Esas, 2014/7182 Karar ... karar düzeltme ilamı ile; "onama ilamının kaldırılmasına, davalıların 101 ada 44 parsel ... taşınmaza yönelik itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün onanmasına, ...,...,... parsel ... taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından ise; orman idaresinin davasını kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak açtığı, Mahkemenin usûl hükümlerine göre istemle bağlı olduğu, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte dinlenen fen ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ve resmî belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada; çekişmeli 361 ... parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.649,95 m2'lik kısmı ile 362 ... parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 90,12 m2'lik kısmının kesinleşmiş tahdit hattı dışında kaldığının belirlendiği, keşifte dinlenen mahallî bilirkişi kadastro tespitine esas alınan tapu kayıtlarının mevki ve hudut olarak taşınmazlara uyduğunu belirttiği halde, fen elemanı bilirkişi, mevki olarak uyduğunu ve fakat hudut olarak uymadığını söylediği, tapu kayıtlarının iktisap nedeninin 2510 ... Kanuna göre oluştuğu, kroki ve hudut olarak birbirini doğrulayan tevzi tapularının uymadığı söylenemeyeceği, bu durumda, çekişmeli 361 ve 362 parsel ... taşınmazların tahdit içinde kalan bölümleri yönünden yönetimin davasının kabulüne, tahdit dışında kalan bölümleri yönünden ise davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek dava konusu 101 ada 361 ve 362 parsel ... taşınmazlara yönelik olarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ...,... ilçesi, ... Köyü, ...,... ada 361 parsel ... taşınmazın 19.04.2010 tarihli orman bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 1649,95 m2 kısmının, 101 ada 362 parsel ... taşınmazın aynı raporda A harfi ile gösterilen 90,12 m2 kısmın tespit malikleri adına tespit gibi tesciline, taşınmazların geri kalan kısımlarının kadastro tespitinin iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, 101 ada 44 parsel ... taşınmaz hakkında verilen karar kesinşleşmiş olduğundan karar verilmesini yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... idaresi vekili temyiz dilekçesinde; 19.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda, 101 ada 361 ve 362 parsel ... taşınmazların tamamının Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu yönündeki rapor irdelenmeksizin ve hava fotoğrafları temin edilmeden verilen kısmen kabul kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... kanunun 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kanun' un 1 inci maddesi uyarınca, Kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlüdür.

İlk Derece Mahkemesince, "Dava konusu ... ada 361 parsel ... taşınmazın 19.04.2010 tarihli orman bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 1.649,95 m2 kısmın, 101 ada 362 parsel ... taşınmazın 19.04.2010 tarihli orman bilirkişisi raporunda a harfi ile gösterilen 90,12 m2 kısmın tespit malikleri adına tespit gibi tesciline, taşınmazların geri kalan kısımlarının kadastro tespitinin iptali ile, orman vasfı ile maliye hazinesi adına tespit ve tapuya tesciline,..." şeklinde hüküm kurulmuşsa da, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunun ekindeki haritanın ölçeği olmadığı gibi, koordinat değerleri de bulunmamaktadır. Hükme dayanak alınan bu rapora göre hükmün infaza elverişli olduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, keşfe katılan fen ve orman bilirkişilerinden verilerek çekişmeli 101 ada 361 ve 362 parsel ... taşınmazların orman sayılan ve sayılamayan kısımlarını ayrı ayrı gösterir ölçekli ve koordinatlı kroki içerir ek rapor düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince, 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesine aykırı olarak infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, dava konusu 101 ada 361 ve 362 parsel ... taşınmazlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine,

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince, 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesine aykırı olarak infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, dava konusu 101 ada 361 ve 362 parsel ... taşınmazlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine,

Davacı ... idaresi vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2.) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/19475, Karar No: 2015/9812, Tarih: 09.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19475 E.  ,  2015/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa payı düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesi hükmüne göre; "Kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Yasa gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlanmaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz. Buna göre bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8644, Karar No: 2022/4949, Tarih: 24.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8644 E.  ,  2022/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVACILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacılar ve davalı .........Hiz. Tic. San. A.Ş. vekilleri tarafından duruşmasız, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/05/2022 tarihinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ...... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ......, asıl ve birleşen davada diğer davalı ... ...... Hiz. Tic. San. A.Ş. vekili Av. ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacılar, davacı ...'e 13/08/2015 tarihinde davalı hastanede davalı doktor Afşin tarafından ikili by-pass operasyonu yapıldığını, beş gün sonra taburcu olduğunu, daha sonra genel durumunun giderek kötüye gittiğini, nefes alma zorluğu çekerek 112 acilin arandığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, 19/08/2015 tarihinde yoğun bakıma yatırıldığını, entübe edildiğini, ameliyata alınarak biriken kanın boşaltıldığını ve akciğerine tüp takıldığını, akabinde tüpün çekildiğini, davacı ...’in iyileşme göstermemesi üzerine ... Hastanesine nakledildiğini, 12/09/2015 tarihinde sternum arkasından yara yeri kültürü alınırken orada bir gazlı bezin olduğunun fark edildiğini, 13/09/2015 tarihinde gazlı bezin çıkartılması için ameliyat olduğunu, ameliyat sırasında gazlı bezin teller ile dikili olduğunun görüldüğünü, davacı ...’in yaşam mücadelesi verdiğini ve zor günler geçirdiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500.000,00-TL, eşi davacı ... için 100.000,00-TL ve oğlu davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 700.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen davada davacı ..., asıl dosyadaki iddialarını yineleyerek tedavisi için sonradan geçirdiği operasyonlar sebebiyle 16.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek dosyanın Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2015/666 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.