muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5886, Karar No: 2018/10207, Tarih: 11.12.2018

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B-Sanıklar ...'ın 2008-2009 yılları; ... (...) ve ...'ın 2009 yılı yönünden haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ... (...)'un soruşturmada," ....isimli bir arkadaşım vardır ...kendisi bir iş olduğunu söyleyerek beni notere götürdü orada... isimli şahıs ile karşılaştım noterde evrak imzalattı karşılığında 2.000,00 TL verdi. Daha sonra ne yaptıklarını bilmiyorum." demesi; sanık ...'ın savunmasında; "Ben sözkonusu şirketin turizm faaliyetinde bulunmak için bir kısım hissesini devralmıştım, ancak sadece iki ay hissedarı olarak kaldım, hiçbir faaliyette bulunmadan iki ay sonra devrettim, devraldığım tarihte firmanın ismi farklıydı,... Turizm isimli firmanın bir kısım hisselerini almıştım, soyadımı taşıdığı için şirketi devralmıştım, ancak istediğimiz işi yapamadık ve faaliyette bulunmadan devrettim, benim bulunduğum tarihte faaliyette bulunmadığım için faturada düzenlemedim, eğer benim hissedar olduğum dönemde düzenlenmiş fatura varsa benim iradem dışında diğer hissedarlar tarafından düzenlenmiş olabilir." demesi; sanık ...'ın ise savunmasında;"...şirketi ben kurdum ve ortağı ve temsilcisi olarak bir yıl kadar idare ettim, ticari faaliyetimiz gerçektir, faturalarımız gerçektir, iddiaları kabul etmem, daha sonra hisselerimi devrettim, kime devrettiğimi hatırlamıyorum, benim faaliyet gösterdiğim dönemde ticarete ilişkin banka dekontlarım vardır." diyerek suçlamaları kabul etmemeleri; vergi tekniği raporunda şirketin 2008 yılında 54 adet fatura karşılığı 1.704.102,00 TL, 2009 yılında da 943 adet fatura karşılığı 25.645.944 TL mal satışının Ba-Bs formları ile bildirildiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkudan uzak şekilde belirlenebilmesi için ;

1-Sahte düzenlendiği iddia olunan faturalardan çeşitli firmalara düzenlenenlerden kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilmesi ve faturaların sanıklar ... (...) ve ...'a gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, yazı ve imza örnekleri temin edilerek faturalardaki yazı ve imzaların bu sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

1-Sahte düzenlendiği iddia olunan faturalardan çeşitli firmalara düzenlenenlerden kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilmesi ve faturaların sanıklar ... (...) ve ...'a gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, yazı ve imza örnekleri temin edilerek faturalardaki yazı ve imzaların bu sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2-25.02.2013 tarih ve 2012-A-2155/3 sayılı vergi suçu raporuna göre, Kazan Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/992 sayılı soruşturma dosyasında, Jandarma Komutanlığı ekiplerince kaçakçılık suçu nedeniyle muhtelif mükelleflerin işyerlerine yapılan operasyonda ele geçirilen belgelerin değerlendirilmesi sonucunda, aralarında... Ltd. Şti'nin de bulunduğu mükelleflerin sahte belge düzenleme ihtimali yönünden incelenmesi gerektiği belirtilip, bunun üzerine sanıkların yetkilisi olduğu şirketin vergi incelemesine tabi tutulduğu anlaşıldığından, Kazan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen bu soruşturmanın akibeti araştırılıp, dava açıldığının tespiti halinde dava dosyasının getirtilerek incelenmesi; ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması,

3-Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve şirket hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılması; müzekkereye cevaben Akbank ve Garanti Bankası şubelerinden gönderilen dekontların şirket kayıtlarına ve fatura bedellerine uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması;

4-Gerektiğinde faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

5-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanıklar ... (...) ile ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,11.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22151, Karar No: 2012/11698, Tarih: 31.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/22151 E.  ,  2012/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yağma bir kimsenin menkul bir malının cebir, şiddet veya tehdit kullanılarak alınmasıdır. 765 sayılı TCK'nın 495/1. maddesine göre “Failin menkul bir malın zilyedine veya cürüm mahallinde bulunan bir başkasına karşı cebir kullanılarak veya tehdit ederek bir malı alması gerekmektedir.” Aynı kanunun 495/2. madde ve fıkrasında “Bir malın yağmalanması esnasında veya akabinde fiili icra veya itmam etmek veya malı kaçırmak yahut kendisi veya şerikini cezadan kurtarmak için mal sahibine veya vaka mahalline gelen başkasına karşı cebir ve şiddet veya tehdit icra eden kimse hakkında da aynı ceza hükmolunur.” denilmektedir. Bu fıkrada tanımlanan suç, “Yağmaya dönüşen hırsızlık”, “Dolaylı yağma” vs. şekillerde isimlendirilmektedir.

Hırsızlığı icra etmek veya tamamlamak veya malı kaçırmak ya da cezadan kurtarmak maksadıyla hırsızlık esnasında veya akabinde cebir veya tehdide başvuran failin eylemi yağmaya dönüşmekte ve kendisi de bir yağmacı gibi cezalandırılmaktadır. Yağmaya dönüşen hırsızlık bir başka suçun nitelikli veya özel şekli değildir. Suç üstü rastlanan “Hırsızlık esnasında veya akabinde yağma” ya eşit ceza verme suçun özel koşulunu oluşturur. Bu suç kendine özgü bir yapı içerip yağmanın tipe uygun eylem unsurunu oluşturan cebir/tehdit ve alma, burada farklı bir zamansal sınırlama içerisinde birleşmektedir. Failin bir şeyi alacağı anda fark edilip, kaçmak istediği sırada yakalamaya çalışan mağdura ya da üçüncü şahıslara zor kullanması da hırsızlık suçunu yağma suçuna dönüştürmektedir.

Somut olaya gelince;

Somut olaya gelince;

Gece vakti saat 23.45 sıralarında ...’nın işyerinin sağlam ve muhkem vasıfta kabul edilen kapısını açmak için uğraştığı sırada yanına gelen tanık ...’nın ne yaptığını sorması üzerine, üzerinden bıçak çıkartarak tanığa hitaben “Sen bir şey mi söylüyorsun?” diyen ve tanığın geri çekilmesini fırsat bilip işyerine girmeye çalışmadan olay yerinden uzaklaşan sanığın eyleminin, zor kullanmak suretiyle işyerine girip bir şey çalmaya kalkışma aşamasına ulaşmadığı; yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehditin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği; dolaylı yağma suçunun oluşabilmesi için de bir malın yağmalanması esnasında veya akabinde kendisi veya şerikini cezadan kurtarmak için mal sahibine veya vaka mahalline gelen başkasına karşı cebir ve şiddet veya tehdit icra etmek gerektiği; somut olayda sanığın fiilinde tanığa bıçak çekme kastının olay yerinden kaçabilmeye yönelik olduğu, bir malı ya da parayı almadan gerçekleştirilen bu tipteki eylemin 765 sayılı TCK kapsamında hırsızlığa kalkışma ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2- Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3688, Karar No: 2022/11288, Tarih: 26.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3688 E.  ,  2022/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Şantaj suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/03/2021 tarihli ve 2021/2653 soruşturma, 2021/3826 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/06/2021 tarihli ve 2021/2929 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/12/2021 gün ve 2021/144105 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin kolluk tarafından alınan beyanında, şüphelinin eski eşinin şu anki eşi olduğunu, eski eşi ile mal paylaşımı konusunda davasının halen devam ettiğini, olay tarihinde şüphelinin kendisine eski eşine evlilik döneminde gönderdiği özel fotoğrafları göstererek davadan vazgeçmemesi halinde söz konusu fotoğrafları her yerde dağıtacağına dair söylemlerde bulunduğunu ifade etmesi üzerine başlatılan soruşturma sonunda; soyut iddia dışında atılı suçun işlendiğine ilişkin kamu davası açmaya yeter delil bulunmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Dosyaya müşteki tarafından sunulan ve şüpheli ile aralarında geçen konuşmaları içeren ses kaydına ilişkin çözüm tutanağının incelenmesinden, şüphelinin ''...Senin açık saçık fotoğraflarını ne yapıyorum ben biliyor musun, önüme gelene dağıtıyorum, bu evin her tarafına da yapıştırıyorum...'' şeklinde sözler söylediği sabit olmakla birlikte, müştekinin beyanı ve söz konusu kayıt birlikte değerlendirildiğinde şüpheli hakkında üzerine atılı şantaj suçundan kamu davası açılması için yeterli delil ve şüphe elde edildiği anlaşılmakla; bu delillerin ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme: CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen somut olayda; müşteki beyanından başkaca delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada Cumhuriyet Başsavcılığınca etkin bir soruşturma işleminin yapılmadığı, müşteki tarafından sunulan ve şüpheli ile aralarında geçen konuşmaları içeren ses kaydına ilişkin çözüm tutanağının müştekinin iddialarını kısmen doğrulaması karşısında, CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delillerin şüpheli ... hakkında şantaj suçundan iddianame düzenlenebilmesi için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüpheli ...’ın eyleminin sübut bulup bulmadığı hususu, lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ve bu karara itiraz sonucunda verilen itirazın reddine dair mercii kararı hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/06/2021 tarihli ve 2021/2929 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-CMK'nın 4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1009, Karar No: 2013/3146, Tarih: 11.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1009 E.  ,  2013/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili şikayetinde; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.11.2006 tarih 2004/8 Esas, 2006/449 Karar sayılı kararı uyarınca başlatılan icra takibinde dosya borcunun hesaplatılıp 19.04.2010 tarihinde ödeme yapıldığını, buna rağmen İcra Müdürlüğü'nün 30.04.2010 tarihli bakiye 5.061,84 TL borç muhtırası gönderildiğini, söz konusu borç muhtırasının İdarece icra dosyasına yapılan ödemede gelir vergisi tevkifatı yapılmasının dikkate alınmamasından kaynaklandığını, İdarece yapılan hesap tablosunda işlemiş faiz hesabının Mahkeme kararına ve yasaya uygun olarak yapıldığını, ödemenin de bu rakam üzerinden gerçekleştirildiğini ileri sürerek 30.04.2010 tarihli bakiye borç muhtırası ve eki hesap özetinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde ikinci defa 25.04.2012 tarihli duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nun 150 ve 320/4. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvuru dilekçesindeki iddialar İcra Müdürünün bakiye borç hesaplamasına ilişkin olup İİK'nun 16. maddesine uygun şikayet niteliğindedir. İİK'nun 18/3. maddesi; "Aksine hüküm bulunmayan hallerde İcra Mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Mahkemece, yasal bu düzenlemeye rağmen HUMK'nun 409. maddesi uygulanarak "dosyanın işlemden kaldırılmasına" ve ikinci aşama olarak da 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4220, Karar No: 2025/1639, Tarih: 04.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/4220 E.  ,  2025/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/139 E.- 2023/142 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK- 10154

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/301524

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 24.04.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 136.445,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur oranlarının kabul edilmediğini, koruyucu tedbirlerin araştırılması ve takılmaması halinde indirim yapılması gerektiğini, davacıya rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının yasal faiz talep edebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 29.04.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığı, davacıda %3 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, kaza tespit tutanağı ile ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında meydana gelen kazada davalıca sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulandığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 136.445,20 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar