muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2255, Karar No: 2023/1626, Tarih: 23.02.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

Ek 17 inci madde uyarınca prim teşviki, destek ve indirimlerin değiştirebilmesi için

maddede belirtilen tüm şartların sağlanması gerekmektedir. Ancak 2015/1.Ay sigorta

primlerinin Yasal süresinde (02.03.2015) ödenmesi şartı gerçekleşmemiştir.

Bu nedenle davacının usulüne uygun başvurusu olsa dahi Ek. 17. Maddeden yararlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, ek-17 madde başvurusunun bulunduğunun tespiti halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, 5510 sayılı Kanun md.81/(ı) bendinde bu indirimden yararlanmak için işverenin prim, idari para cezası, gecikme cezası, gecikme zammı borcunun bulunmaması gerektiği belirtilmiştir. Ancak bir günlük gecikme için bir aylık (5) puan indiriminin yok olmaması gerekir. Maddenin hiçbir yerinde bir günlük gecikmenin bir aylık indirimi ortadan kaldıracağı yolunda bir hüküm bulunmadığını, işveren prim borcunu ne kadar geciktirmişse, ancak o kadar süre bu indirimden yararlanamaması gerektiğini, müvekkil şirketin bir günlük gecikmesi prim borcunu ödememe niyetine sahip olmasından değil, tamamen basit bir karışıklıktan meydana geldiğini, bu nedenle, sadece bir günlük gecikme nedeniyle tüm ayın prim indiriminin ortadan kaldırılmaması, bunun sadece bir günle sınırlı tutularak 1.096,76- TL’ye münhasır kılınması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sosyal güvenlik mevzuatında prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/15779, Karar No: 2017/5091, Tarih: 12.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/15779 E.  ,  2017/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ....i yönünden kabulüne diğer davalılar ... ve ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen davacılar ve davalılardan .... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... Nakliyat San.ve Tic Ltd.Şti. asıl davada; davalı ...-Ka Yapı ve Endüstri Tesisleri Taahhüt Tic. Ltd Şti. Birleşen dava davacısı olan ... Taşımacılık ve Sanayi Ltd Şti, ile birlikte ve hisseleri eşit olacak şekilde dava dışı T... işlerini yaptıklarını, ancak......A.Ş Genel Müdürlüğü eksik ödeme yapmış olduğundan her üç şirket birlikte......A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine alacak davası açtıklarını ve davanın kabul edildiğini, ilamın icraya konulması neticesinde davalılar avukat ... ve yetkili ... birlikte hareket ederek 236.275 TL'yi icra veznesinden aldıklarını kendisine herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 1/3 hisssesine düşen 97.959 TL'nin icradan çekildiği tarihlerden geçerli olmak üzere işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsilini, fazlaya dair haklarını saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar Koçtır Nakliyat San.ve Tic.Ltd.Şti. ve ... Taşımacılık ve Sanayi Ltd.Şti; davalı ...-Ka Yapı ve Endüstri Tesisleri Taahhüt Tic. Ltd. Şti. ile birlikte dava dışı......A.Ş Genel Müdürlüğünün işlerini yaptıklarını, ancak işin bitmesine rağmen davalının defter ve kayıtlar ile ilgili bir açıklama yapmayarak davacıların hisselerine düşen kar paylarını ödemediğini,......A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından ödemelerin de davalıya yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı vekilinin birleşen dosya ile üç şirketin birlikte hareketle yapmış oldukları işe karşılık......A.Ş. Genel Müdürlüğünden Mahkeme kararına bağlı

olarak icra kanalı ile davalılar tarafından tahsil edilen ve davacıya verilmeyen hissesi olan 97.959,00 TL nin icradan alındığı tarihlerden geçerli olmak üzere işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına davalılardan ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise ayrı ayrı davaların reddini dilemişlerdir.

Davalılar ise ayrı ayrı davaların reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; davanın davalı ... Ltd. Şirketi yönünden KABULÜ ile, 97.559TL'in icradan çekildiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Nak. Ltd. Şirketine verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden; davanın davalı ... Ltd. Şirketi yönünden KABULÜ ile, 97.559 TL'nin icradan çekildiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Ltd. Şirketine verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden avanın reddine karar verilmiş, hükmün ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.10.2012 tarih 2012/2258E – 6872K sayılı ilamı ile; '' İhtilafın BK 520 vd. maddeleri uyarınca çözülmesi gerektiği, öte yandan eldeki dava ile adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin de istenildiğinin kabulü zorunlu olduğu, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin de BK. 538. maddesi uyarınca yapılması gerektiği BK.nun 538. maddesinde belirtildiği gibi ortaklık sözleşmesinde hüküm bulunduğu takdirde tasfiyenin sözleşmedeki hükümlere göre yapılması, böyle bir hükmün bulunmaması halinde ise tasfiyenin bu defa BK.nun 539. maddesindeki sıra takip edilerek yapılması gerektiği, dava konusu olayda sözleşmede tasfiye ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığından tasfiyenin BK.nun 539. ve devamı maddelerine göre yapılması zorunlu olup, bunun için mahkemece öncelikle yönetici ortaktan, kurulduğu tarihten itibaren ortaklığın tüm muhasebesi ile ilgili defterler ve ortaklıkla ilgili tüm belge ve faturaların ibrazı ile ortaklıkla ilgili hesap listesinin istenilmesi, ortakların gerek tasfiye şekli gerekse hesap listesi üzerinde uyuştukları ve uyuşamadıkları noktaların saptanması, uyuşamadıkları noktalarda tarafların delil ve karşı delilleri sorulup toplanması, yönetici ortağın hesap listesi vermemesi durumunda hesap vermekten kaçındığının kabul edilmesi, bu durumda mevcut delillere göre hüküm kurulması, ortaklığa ait tüm gelir gider hesabı çıkarıldıktan, ortaklığın tüm aktif ve pasifi kesin olarak belirlendikten sonra konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, verilen hesap listesinin, defter ve belgelerin yapılan taşıma işi ile uyumlu olup olmadığı belirlenerek denetiminin sağlanması, varsa üçüncü kişilere veya kurumlara olan borçları ortaklığın aktifinden mahsup edilmesi, ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslarla, ortaklık için yapmış oldukları masraflar ve vermiş oldukları sermaye iade edildikten sonra ortaklara paylaştırılması gereken miktar belirlenmesi ve mahkemece tespit edilecek tasfiye memuru vasıtasıyla tasfiyenin bu şekilde tamamlanması gerektiği''nden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, tasfiyeye ilişkin açılan davanın kabulü ile, ...i. arasındaki adi ortaklığın dosya içerisinde yer alan 17/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...

. Somuncuoğlu'nun atanmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı ile davalılardan...Tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadara bozmaya uyma kararı verilmiş ise de, bozmaya uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;

1-) Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir.

Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Diğer bir anlatımla tasfiye memuru tarafından yapılacak bir arıtma işlemi olup; hesap ve işlemlerin incelenip, bir bilanço düzenlenerek, ortaklığın aktif ve pasifi arasındaki farkı ortaya koymaktır.

Tasfiye işlemlerinin bizzat mahkemece yaptırılması gerekir. Somut olayda mahkemece, adi ortaklığın tasfiyesine karar verilip, bilirkişi raporuna atıf yapılması, tasfiye işlemlerinin mahkemece bizzat yaptırılmamış olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.10.2012 tarih 2012/2258E – 6872K sayılı ilamında açıklandığı gibi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınarak, Türk Borçlar Kanununun 642.madde ve devamı hükümlerine göre tasfiye işlemi gerçekleştirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-) HMK'nun 166.maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.

Ancak; birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması gerekmektedir.

Somut olayda; asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Açıklanan bu husus da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda; asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Açıklanan bu husus da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17501, Karar No: 2010/13807, Tarih: 08.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17501 E.  ,  2010/13807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mala zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın trafikte sıkıştırdığı müştekinin aracına bir kez ateş ettikten sonra takip edildiğini anlaması üzerine üç kezde havaya doğru ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden her iki suçtan da yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

a) Kriminal Polis laboratuvarının raporuna göre, inceleme konusu tabancadan elde edilen mukayese kovan ve mermi çekirdeklerinin 20.1.2006 günü ... ... ... Mahallesi ... Sokak No:... sayılı yer karşısında ...'nin yaralanması, 25.10.2006 günü ... ... Mahallesi ... Sokak no:... sayılı yer önünde meydana gelen oto kurşunlama, 29.10.2006 günü 23:15 sıralarında ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak no:... sayılı yerdeki ...'a ait eve ateş edilmesi olayları sonrasında mahallinden elde edilen ve silahı tespit edilemeyen kovanlar ve mermi çekirdekleri ile irtibatlı olduklarının anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi açısından sözkonusu olaylarla ilgili sanık hakkında dava açılıp açılmadığı, dava açılmış ise sonucu araştırılıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1402, Karar No: 2007/1920, Tarih: 28.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1402 E.  ,  2007/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalılar tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle teminat bonosundan dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti, birleşen dava ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicilere isabet edip de satılan bağımsız bölümlerden davacı hissesine düşen kısmın bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine birleşen davanın yüklenici ... yönünden reddine, arsa sahipleri yönünden talep ile bağlı kalınarak kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosya davalısı ... ve davalı arsa sahipleri vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yükleniciler ... ile ... arasında imzalanmış 09.04.2000 tarihli belgede ...’e verilen 50.000 Marklık senedin inşaatın bitimine kadar tahsil edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, inşaatta henüz eksiklikler bulunduğu ve iskân ruhsatı da alınmamış olup, tamamlanmadığının anlaşılmasına göre davacı-birleşen dosya davalısı ... vekilinin tüm, birleşen dosya davalıları arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

YS

./..

s.2

15 H.D.

2006/1402

2007/1920

2-Arsa sahiplerinin, davacı yükleniciye karşı tazminat ile sorumlu tutulabilmeleri için, yüklenicilerin inşaatı sözleşme, proje ve ruhsatı ile imara uygun şekilde tamamlayıp teslim etmiş olmaları, arsa sahiplerinin yüklenicilere düşen bağımsız bölümlerin tapu paylarını devirden kaçınmış olmaları veya dava dışı 3.kişilere devretmiş olmaları gerekir. Yüklenicilerin birden fazla olması durumunda diğer yüklenicinin sattığı bağımsız bölüm bedelinden arsa sahiplerinin sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalı arsa sahiplerince inşaatın henüz tamamlanmadığı, iskân ruhsatının alınmadığı ve yüklenicilere isabet eden bazı bağımsız bölümlerin yine yükleniciler tarafından satılıp parasının alındığı savunulmuş, mahkemece bu hususta yeterince inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicilerin inşaatı sözleşme proje ve ruhsatına uygun yapıp yapmadıkları, yapılmış ise seviyesine göre iskân masrafları da dikkate alınarak hak ettikleri bağımsız bölümler ve bu bağımsız bölümlerden yükleniciler ve arsa sahipleri tarafından satılanlar ve arsa sahipleri üzerinde kalanları saptamak, arsa sahiplerinin sözleşme uyarınca teminat olarak ellerinde tutabilecekleri bağımsız bölüm-bölümler ile yüklenici ... ve ... tarafından satılan bağımsız bölümler ile ilgili davayı reddetmek, arsa sahiplerinin devirden kaçındıkları bağımsız bölüm ile varsa yüklenicilere ait olup satıp parasını aldıkları bağımsız bölümlerde davacı yüklenici ...’in âdi ortaklıktaki hissesine göre davayı sonuçlandırmak olmalıdır.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı ...’in tüm, birleşen dosya davalılarından arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 28.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2913, Karar No: 2017/9218, Tarih: 20.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2913 E.  ,  2017/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'un kullanımında bulunan cep telefonunu internet cafeden çalarak, aynı gün hakkında kovuşturmaya yer oladığında karar verilen 2. el cep telefonu alım satım işi ile uğraşan ...'ye sattığının iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçu kabul etmediğini, olay tarihinde İstanbul'da annesinin yanında olduğunu savunması, tanık...ile yüzleşebileceğini belirttiği, tanık...ın da suça konu cep telefonunu herhangi bir belge almadan suça sürüklenen çocuktan aldığını, telefon alımı sırasında eşinin de yanlarında bulunduğunu, suça sürüklenen çocukla yüzleşmek istediğini ifade etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk ile tanığın mümkün olduğu takdirde duruşmada yüzyüze getirilerek teşhis yaptırılması, mümkün olmadığı taktirde suça sürüklenen çocuğun önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları temin edilerek tüm fotoğrafların tanığa teşhis ettirilmesi, suça sürüklenen çocuk ile tanığın beyanlarında belirttikleri şahısların duruşmaya çağırılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, yine olay yeri olan internet cafenin olay anına ilişkin kamera görüntülerinin olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3326, Karar No: 2012/21189, Tarih: 06.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3326 E.  ,  2012/21189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak, sahte nüfus cüzdanı almak, sahte pasaport almak

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 63. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-2. maddesinin uygulanması

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak ...'ın kimlik bilgilerine göre doldurulmuş sahte nüfus cüzdan talep belgesiyle Kaman İlçe Nüfus Müdürlüğünden kayıp nedeniyle hüviyet cüzdanı alıp bu kimlikle Kırşehir Emniyet Müdürlüğünden sahte pasaport çıkartması ve temin ettiği bu sahte belgelerle yurt dışına çıkmak için 05.12.2007 günü Fransız Büyük elçiliğine başvuru yaptığında yakalanması şeklinde oluşa uygun biçimde sübutu kabul olunan eylemlerinin, 5237 sayılı Kanunun 204/1, 43/1. maddeleri kapsamında zincirleme biçimde tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak soruşturma sırasında, anılan eylemler hakkında tefrik kararı verilerek "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" ve "sahte nüfus cüzdanı almak" suçlarından Kaman Cumhuriyet Başsavcılığına, "sahte pasaport" almak suçundan ise Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı ile soruşturma evraklarının gönderildiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi açısından, tefrik edilerek yetkisizlik kararıyla gönderilen evrakların akıbetleri araştırılıp, açılmış olan kamu davası/davaları varsa bu davalara ilişkin dosyaların celp edilip, incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirme olanağının bulunması halinde kamu davalarının birleştirilmesi aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkında saklı tutulmasına, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.