muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1378, Karar No: 2021/4495, Tarih: 27.05.2021

Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ön koşul yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesine halinde, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken Mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 3. bendindeki "1.260,00 TL nispi vekalet ücretinin ... " ibaresinin çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.130,00 TL maktu vekalet ücretinin ..." ibaresinin yazılmasına, hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/898, Karar No: 2016/9459, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/898 E.  ,  2016/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 03/02/2011 tarihinde davalının iş yerinde satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, Temmuz 2011 ayında işten çıkışının yapıldığını, 5 gün priminin eksik ödendiğini, iş yerinde 25/09/2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, bu tarihte 4857 sayılı yasa 24/2/b-e maddeleri gereği iş akdini feshedeceğini ihtarname ile davalıya bildirdiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 03/02/2011 tarihinde iş yerinde çalışmaya başladığını, asgari ücretle çalıştığını, işçinin haklı sebep olmaksızın kendiliğinden iş akdini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği, dolayısı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşçinin ücretinin ödenmemesi 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca işçiye haklı fesih hakkı verir.

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin yasa ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanması gerekir (Yargıtay 9.HD. 18.1.2010 gün, 2008/14546 E, 2010/193 K.).

4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır (Yargıtay 9. HD. 16.7.2008 gün 2007/22062 E, 2008/16398 K.).

4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır (Yargıtay 9. HD. 16.7.2008 gün 2007/22062 E, 2008/16398 K.).

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin fazla çalışma yaptığı ve genel tatillerinde çalıştığı, ücretlerin ödendiğinin ise işverence ispatlanamadığı, buna göre iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmıştır. İhbar tazminatı ise, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/11824, Karar No: 2013/10392, Tarih: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11824 E.  ,  2013/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2012 tarih ve 2012/122-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri ve müvekkili şirket merkezinin Salihli olduğunu, çek arkasında bulunan cirantalardan hiç birisinin İzmir ilinde ikamet etmediğini, yetkili mahkemenin Salihli Mahkemeleri olup yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca çekin karşılığı olmadığı için değil Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çekin ödenmemesi konusunda namına yazılmış olan ... adına ihtiyati tedbir kararı verildiğinden banka tarafından çek bedeline bloke konulduğu için ödenmediğini, müvekkili şirketin ibraz tarihinde çek bedelini hesabında hazır tuttuğunu, aleyhlerinde verilen ihtiyati haciz kararının hem yetki yönünden hem de tedbir kararı nedeni ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek yetki itirazlarının kabulü ile yetkili olan Salihli mahkemelerine gönderilmesine, yetki talebinin kabul edilmemesi halinde diğer itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Salihli olduğu, borçluların ikamet adresleri İzmir olmadığından ihtiyati haciz isteğini incelemeye de Salihli Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile, itiraz eden borçluların ihtiyati hacze vaki itirazlarının kabulü ile mahkemelerince verilen 11/04/2012 tarih 2012/122-122 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7068, Karar No: 2011/16041, Tarih: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7068 E.  ,  2011/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın kanal geçirilen bölümün dışında kalan ve 839 parsel numarasını alan bölümün sulama kanalının üst kısmında yamaçta kaldığı, eğimin 90 derecelik açıda olduğu belirtilmiştir.

Mahallinde yeniden keşif yapılarak, bu bölümün kanal geçirilmeden önceki meyil durumu tespit edildikten sonra, eğimli arazide verimin azalacağı hususu da gözönünde bulundurularak bu bölümün m2 bedelinin ayrıca belirlenmesi gerekirken, düz arazi için belirlenen m2 bedeli esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11985, Karar No: 2018/4536, Tarih: 28.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11985 E.  ,  2018/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin 16.05.2011 tarihli kararın ... Mah..... Sokak No.. Muratpaşa-Antalya" adresinde sanığın eşine tebliğ edilmiş olmasına karşın, Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün çağrı yazısının bu adrese gönderilmesi yerine ... Mah... Sokak No:... Muratpaşa-Antalya" adresine çıkartılan ve Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmaya çalışılan tebligatın geçersiz olması nedeniyle, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre; Suç tarihi itibariyle sanığın sabıkasında kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunmadığı halde, sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kasıtlı suçtan verilen mahkûmiyet hükmü gibi değerlendirilerek yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5445, Karar No: 2015/19023, Tarih: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5445 E.  ,  2015/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2012/52-2014/707

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarı Kızılca 717 ve 1364 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına esas (kamulaştırma kararı, noter tebliği, ödeme belgeleri, banka dekontları ve diğer) bütün bilgi ve belgelerin davalı idareden,

2-Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992 esas - 1992/628 karar ve Kemalpaşa Kadastro Mahkemesinin 1995/11 esas - 2002/10 karar sayılı dosyalarının mahkemelerinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve yeterliliği bizzat mahkeme hakimliğince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2009/13591, Karar No: 2009/14278, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13591 E.  ,  2009/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Davacı, çekişme konusu 267 ada 51 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiştir.

Mahkemece, taşınmaz bedelinin davalı tarafından depo edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yayla iddiasına dayalı tapu iptali ve sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemenin dava konusu 267 ada 51 parsel sayılı taşınmazı yayla olarak sınırlandırılmasına ilişkin 18.05.2006 tarihli ve 2005/1843 Esas 2006/2500 Karar sayılı kararı Dairemizce onanmış, davalının karar düzeltme istemi üzerine, Dairemizin 01.02.2008 günlü ve 2007/16900 Esas ve 2008/779 Karar sayılı ilamı ile, mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ancak, onama kararı sonrası 4342 sayılı yasanın 5685 sayılı yasa ile değiştirilen geçici 3. maddesinin birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılması gerektiği gerekçesiyle onama kararı kaldırılarak bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak, 23.06.2008 günlü bilirkişi kurulu raporu ile, çekişme konusu 267 ada 51 parsel sayılı taşınmazın emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı 3.449,20TL olarak belirlenmiştir. Belirlenen bu bedelin 17.10.2008 tarihli davalıya duruşma gününden önce yatırılması için kesin süreyi içerir muhtıra (17.07.2008 tarihinde) tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı 15.10.2008 tarih ve 20080004235 alındı numaralı makbuz ile Tarsus mal müdürlüğü’ne bedeli yatırmıştır. Anılan bu makbuz 16.10.2008 tarihli mahkeme hakimi havaleli mazeret dilekçesine ekli ve yine mahkeme hakiminin aynı günlü havalesini içermektedir. Başka bir deyişle, davalı edimini süresi içinde yerine getirmiştir. Bu nedenle, davalının bedeli yatırmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38266, Karar No: 2018/6511, Tarih: 04.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/38266 E.  ,  2018/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dairesini satın aldığını, dairenin satış bedeline dahil olan bir kısım eşyaların davalı tarafından sökülüp götürüldüğünü, bu eşyaların kendisine ait olması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sökülüp götürülen ocak, fırın, bulaşık makinesi, mutfak masası, hilton lavabo, banyo dolapları ve vestiyerin karşılığı olarak 10.000,00-TL'nin 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda söz konusu eşyaların eksikliği nedeniyle bunların değeri olarak tespit edilen 6.500,00-TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bu bedele 01.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan ankastre ocak, fırın ve bulaşık makinesi, duvara montajlı mutfak masası, hilton lavabo, banyo dolapları ve vestiyer de dahil olmak üzere daire satın aldığını ve bedelini de buna göre ödediğini, ancak davalının bunları söküp götürdüğünü belirterek, bu eşyaların bedelinin tahsilini istemiş; davalı ise dairenin satışı sırasında anılan eşyaların satışını vaad etmediğini savunarak davanın reddini dilemiş; mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu da esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından; dairenin bütünleyici parçalar olan banyo hilton dolabı, havlupan, duvara monteli mutfak masası ve duvara monteli vestiyer ile birlikte satıldığı ve bedelinin buna göre belirlenip ödendiği sübut bulmuştur. O halde mahkemece, sadece bütünleyici parçaların değeri yönünden karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tüm parçalar dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/186, Karar No: 2024/1202, Tarih: 26.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/186 E.  ,  2024/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 05.05.2023 tarihli ve 2023/4712 Soruşturma, 2023/4782 Karar numaralı evrakı ile şüpheli hakkında kasten yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara yönelik şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair merci ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/1694 Değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin olmakla 15.06.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.11.2023 tarihli ve 2023/21762 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128338 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128338 sayılı kanun yararına bozma isteminin; şüphelinin kasten yaralama eylemi ile ilgili olarak mevcut delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un, Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi başlıklı 160 ıncı maddesinde yer alan; "(1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." Kamu davasını açma görevi başlıklı 170 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan; "1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." Kamu davasını açma görevi başlıklı 170 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan; "1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan; "(1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir." Cumhuriyet savcısının kararına itiraz başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümlerinde yer alan; "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

" şeklindeki düzenlemeler uyarınca Cumhuriyet savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikâyet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm kanunî yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaşıldığında iddianame düzenleyerek kamu davası açılması, aksi hâlde ise 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir.