muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17321, Karar No: 2020/1676, Tarih: 09.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/17321 E.  ,  2020/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASIL DAVADA

DAVACILAR : ... V.D.

BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVACI : ...

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALI : ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı, Belediye tarafından ... adına tahsis edilen 56 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanları ...’un satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ancak, taşınmazın Belediye tarafından yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada davacı ...; malik sıfatıyla belediye başkan yardımcısı tarafından taşınmazın devri yapılmışsa da tahsis için yapılması gereken idari işlemlerinin hiçbirinin yapılmadığını, davalının başvurusunun dahi olmadığını, taşınmazın devrine dayanak gösterilen yazının da belediye kayıtlarında bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, iddiaların asılsız olduğunu, taşınmazın sırası ile 35 ada 1, 196 ada 15 ve 196 ada 56 parsel numaralarını aldığını, davacıların iddia ettiği 177 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla ilgisi olmadığını, taşınmaz için başvuruda bulunup tahsis ücretini ödediğini, işlemlerin usulüne uygun gerçekleştirildiğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, birleştirilen dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 79.60 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9133, Karar No: 2024/4822, Tarih: 03.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/9133 E.  ,  2024/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/268 E., 2016/583 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2014 tarihli ve 2014/1127 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Manavgat Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2014/ Esas, 2012/1748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.10.2021 tarihli ve 11-2021/42849 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işlemek konusunda kötü bir niyetinin olmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.10.2021 tarihli ve 11-2021/42849 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işlemek konusunda kötü bir niyetinin olmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılana ait kimlik bilgilerini ele geçirdikten sonra muhtarlığa nüfus cüzdanı kayıp müracaatında bulunarak nüfus cüzdanı talep belgesini alıp katılana ait kimlik bilgilerini doldurduktan sonra kendisine ait fotoğrafı nüfus cüzdan talep belgesine yapıştırarak katılan adına Gaziantep Şahinbey Nüfus Müdürlüğünden G11-... seri numaralı 20333 kayıt numarası ile nüfus cüzdanı çıkartarak kullandığı, 20.11.2013 tarihinde de Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş ekiplerince yapılan devriye görevi esnasında sanığa kimliği sorulduğunda katılan ... adına düzenlenen nüfus cüzdanını ibraz ettiği, polis memurlarının bu kimlikle alakalı olarak ihbar yapıldığını söylemeleri üzerine sanığın gerçek kimlik bilgilerini söylediği ve katılanın kimlik bilgilerini kullanarak ve kendi fotoğrafını yapıştırarak nüfus cüzdanı talep belgesi tanzim ederek nüfus müdürlüğünden katılan adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanını kullandığını ikrar ettiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, olay tarihinde işlediği suçlar nedeniyle arandığı için kimlik bilgilerini bildiği eşinin abisi olan katılanın bilgileri ile kendi resminin olduğu nüfus cüzdanını çıkarttığını beyan etmiştir.

3. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.12.2013 tarihli ekspertiz raporunda suça konu nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği, silinti, kazıntı veya ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte kati bulguların tespit edilemediği belirtilmiştir.

4. Mahkemece adli emanetin 2014/263 sırasında kayıtlı bulunan suça konu nüfus cüzdanı talep belgesi ve nüfus cüzdanı üzerinde aldatıcılık niteliği konusunda gözlem yapılmış, sanığın resmi olan ... ismine düzenlenmiş nüfus cüzdanı olduğu, gerçekle birebir aynı olduğu, iğfal niteliğini haiz olduğu, nüfus cüzdanı talep belgesinde de duruşma salonunda bulunan sanığın kimlikle aynı fotoğrafının bulunduğu, nüfus cüzdanı talep belgesininde ... adına düzenlendiği belirtilmiştir.

5. Mahkemece, sanık savunmaları, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, Mahkeme gözlemi, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

5. Mahkemece, sanık savunmaları, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, Mahkeme gözlemi, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın katılana ait kimlik bilgilerini ele geçirdikten sonra muhtarlığa nüfus cüzdanı kayıp müracaatında bulunarak nüfus cüzdanı talep belgesini alıp katılana ait kimlik bilgilerini doldurduktan sonra kendisine ait fotoğrafı nüfus cüzdan talep belgesine yapıştırarak katılan adına Gaziantep Şahinbey Nüfus Müdürlüğünden G11-... seri numaralı 20333 kayıt numarası ile nüfus cüzdanı çıkartarak kullanmaktan ibaret eylemlerinin, bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca, zincirleme şekilde tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki hükmün, ancak resmi belgenin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" niteliğinde olması halinde uygulanabileceği, suça konu sahte nüfus cüzdanı talep belgesi ve nüfus cüzdanının kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2014/Esas, 2012/1748 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16816, Karar No: 2012/15244, Tarih: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16816 E.  ,  2012/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Van Sulh Hukuk ve Bitlis Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Paşa Mahallesi, 1208 Sokak, No: 100 .../ ..." adresin ceza evi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin " ... Mahallesi, Güleyda sokak, ... "adresi olduğu, ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 06.11.2012 tarihli cevabi yazısı ile Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2011 günlü ilamı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Van Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'n in 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25 ve 26.) maddeleri gereğince Van Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7350, Karar No: 2010/13702, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7350 E.  ,  2010/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında değerlendirmeye alınan tütün ürününün 2008 yılına ait olmak üzere kuru arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Menderes İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26088, Karar No: 2014/7572, Tarih: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26088 E.  ,  2014/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/106763

Mahkeme : ADANA 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 08/09/2009 - 2008/693 esas ve 2009/1119 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9303, Karar No: 2010/12345, Tarih: 29.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9303 E.  ,  2010/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat M. Bülent Kurnaz aralarındaki dava hakkında Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.7.2009 gün ve 181-292 sayılı hükmün Dairemizin 8.2.2010 tarih ve 10948-2010/1367 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/351, Karar No: 2025/926, Tarih: 18.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/351 E.  ,  2025/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3330 E., 2023/2311 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/87 E., 2022/191 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat .... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile kardeşi davalının, müvekkilinin ödünç verdiği paraların ödenmesi hususunda 24.09.2017 tarihli tutanak ile protokol yaptıklarını, bu protokole göre davalının 01.04.2018 tarihinde ödenmesi kararlaştırılan 100.000 Euro'yu ödemediğini, davalının 13.06.2018 tarihinde müvekkilinin misafir olarak kaldığı otele geldiğini ve konuşma esnasında ani bir hareketle tutanağı yırttığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 417.430,00 TL (100.000 Euro'nun sözleşme tarihindeki karşılığı) alacağın şimdilik 100.000,00 TL'sinin 01.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada; 100.000 Euro olan alacağın bakiyesi 317.000,00 TL'nin tahsili amacı ile davalı aleyhine Nizip İcra Müdürlüğünün 2018/1926 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun takip konusu 317.000,00 TL borcu takipte belirtilen işlemiş ticari faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 30.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 332.984,61 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl davada; davacının 2000 yılından sonra müvekkiline 3. şahıslar vasıtası ile elden para göndermeye başladığını, müvekkilinde davacının toplam olarak 72.000 Alman Markı ve 36.000 Euro emanet parası bulunduğunu, başka alacağı olmadığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili asıl davada; davacının 2000 yılından sonra müvekkiline 3. şahıslar vasıtası ile elden para göndermeye başladığını, müvekkilinde davacının toplam olarak 72.000 Alman Markı ve 36.000 Euro emanet parası bulunduğunu, başka alacağı olmadığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 17.12.2019 tarihli, 2018/225 Esas, 2019/355 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, 100.000 TL alacağın 01.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2020/1338 E., 2022/547 K. sayılı kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı asilin gerek 29.05.2019 tarihli dilekçesinde, gerekse 19.09.2019 tarihli duruşmadaki beyanında; aleyhine delil teşkil edecek dosyada bir fotokopisi bulunan 24.09.2017 tarihli yazılı belgenin varlığını ve üzerindeki imzasını ikrar ettiği, davalının imza ikrarında irade bozukluğu hallerine dayanmadığı, bu konuda savcılığa bir suç duyurusunda bulunmadığını beyan etttiği, irade bozukluğuna dayanması için 1 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiği, birleşen dava yönünden imzası ikrar edilen senetteki alacak miktarlarının likit (belirli) olduğu göz önüne alınarak, davalı tarafından yapılan itirazın haksızlığına karar verilerek, davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kabulüne, 100.000,00 TL alacağın 01.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, davalının Nizip İcra Müdürlüğünün 2018/1926 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 317.000,00 TL asıl alacak ve 15.984,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 332.984,61 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın davaya cevap ve 2. cevap dilekçesinde irade bozukluğuna dair bir savunmada bulunulmadığı, davalı asılın sunduğu 29.05.2019 tarihli dilekçe ve 19.09.2019 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle "kağıt parçasının alacak ile ilgili bir delil teşkil edeceğini düşünmediğini, oğlunun borçlarını ödeyeceği ve oğluna araba alacağını söyleyerek bu kağıdı imzalaması için oğlunun ikna edildiğini, bunun üzerine imzaladığını, kağıdı üniversite okuyan kızına gösterdiği esnada davacı ve çocuklarının üzerine üşüştüğü için kağıdın o hengamede yırtıldığını" kabul ettiği, bu beyanların irade bozukluğu kapsamında değerlendirilemeyeceği, sözleşmenin irade fesadı ve baskı ile kabul edildiğine ilişkin iddianın somut ve yasal delillere dayandırılmadığı, dava dilekçesinin talep sonuç kısmı ile dava değeri arasında oluşan çelişkinin HMK'nın 31. maddesi gereğince açıklanması istenerek, sonucuna göre eksik harç tamamlattırıldığından, 15,984.00 TL'lik miktar açısından 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu iddiasının yerinde olmadığı, her ne kadar davalı tarafından sunulan söz konusu mazeret dilekçesinde sözlü yargılama için süre talep edilmiş ise de mazeretinin reddedilmiş olması, davanın açılış tarihi ve dosyanın geldiği aşama dikkate alındığında talebin yargılamayı uzatmaya yönelik olması, duruşmada hazır bulunup süre talep etmemesi hususları birlikte gözetildiğinde, sözlü yargılama için yeni bir duruşma günü belirlenmesini talep etmesi mümkün olmadığından davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinafı da yerinde görülmediği, birleşen davada alacağın sözleşmeye dayalı, hesaplanabilir nitelikte ve likid olduğu, davalı tarafından borç tutarının bilindiği, icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davacının davasını fotokopi ve yırtık bir belgeye dayandırdığını ancak bu belgenin hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, bu sebeple cevap dilekçesinde irade bozukluğu hallerine dayanılmadığını, müvekkilinin katıldığı duruşma ve verdiği beyan dilekçesinde oğlu üzerinden iradesinin sakatlanarak belgeyi imzaladığını beyan ettiğini ancak bu durumun gözardı edildiğini, ayrıca müvekkilinin ilgili sözleşmeyi baskı ortadan kalktıktan sonra TBK'nın 39. Maddesi doğrultusunda 1 yıllık hak düşürücü süre içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirme beyanı ile yırttığını, haklı ve gerekçeli mazeret talebi dikkate alınmadan karar verilmesinin savunma hakkını ihlal ettiğin, dosyada müvekkilinin defalarca kez kısmi ödeme olduğunu beyan ettiğini ve bu doğrultuda tanık ve banka dekontu sunduğunu, buna rağmen tanıkları dinlenmeden ve deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada alacak, birleştirilerek görülen davada ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili her ne kadar temyiz dilekçesinde müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak imzaladığı sözleşmeyi bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşmeye bağlı kalmadığını göstermek adına yırttığını ileri sürmüşse de davalı asılın bizzat 19.09.2019 tarihli duruşmada; ''ben kağıdı üniversite okuyan kızıma bu nedir bir bak diyerek gösterdiğim esnada davacı ve çocukları üzerime üşüştüğü için kağıt o hengamede yırtıldı.'' şeklinde beyanda bulunduğu, burada davalı asılın amacının sözleşmeye bağlı olmadığını göstermek olmadığı, davacının iddiasını taraflar arasında düzenlenen yazılı belge ile ispatladığı, her ne kadar olayda HMK'nın 203. maddesi uyarınca tarafların kardeş olmaları itibariyle tanık dinlenebilir ise de; tanık dinlenebilecek bir konuda taraflar aralarındaki ilişkiyi yazılı belgeyle düzenlemişlerse artık aksinin tanıkla kanıtlanamayacağı ve dinlenen tanık beyanlarına da itibar edilemeyeceği, davalı tarafça sunulan banka dekontlarının davacıya ödeme yapıldığını ispatlar nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.