muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14204, Karar No: 2022/16583, Tarih: 22.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/14204 E.  ,  2022/16583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava rücuan alacak istemine ilşkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum ve davalı... İnş. İth. İhra. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davalı ...'e gerekçeli karar tebliğ edilmek üzere ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderildiği, davalı covid-19 izninde bulunduğundan tebliğ edilmediğinin bildirildiği, daha sonra gerekçeli kararın davalının iznini geçirdiği adreste eşine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Türk Medenî Kanunu'nun 407’nci maddesinde, bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılan her erginin kısıtlanacağı; 448'inci maddesinde, vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasinin, vesayet altındaki kişiyi tüm hukukî işlemlerinde temsil edeceği; 471'inci maddesinde, özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis hâlinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı yönündeki düzenleme gözetilerek, davalı ...'in hükümlü olup olmadığı, hükümlü ise şartlı ya da bihakkın tahliye tarihlerinin araştırılması, tahliye gerçekleştiyse gerekçeli kararın davalının adresinde eşine tebliğinin yerinde olduğunun gözetilmesi, aksi halde, hükümlü ise vasi kararları dosyaya celp edilerek gerekçeli karar vasiye tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7341, Karar No: 2019/11102, Tarih: 24.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7341 E.  ,  2019/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ün aşamalarda alınan savunmalarında, ısrarla suçlamaları kabul etmeyip "... isimli şahsın olayın meydana geldiği iş yerine girmesinden sonra korkup ola yerinden kaçarak ikametine gittiğini" belirtmesi ve ...'in tanık olarak alınan beyanında ...'ün hırsızlık anında gözcülük yaparak kendisine yardım ettiğini ve suça konu eşyaları... ve ... isimli şahıslara verirken de suça sürüklenen çocuk ...'ün yanında olduğunu belirtmesi karşısında;... ve ... isimli şahısların açık kimlik bilgileri tespit edilerek duruşmaya katılımları sağlanarak suça konu eşyaların ... isimli şahıs tarafından kendilerine verilirken suça sürüklenen çocuk ...'ün yanlarında olup olmadığı sorulup sonucuna göre suça suça sürüklenen çocuk ...'ün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36868, Karar No: 2013/28307, Tarih: 05.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/36868 E.  ,  2013/28307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, personel kayıtlarında işletme işçisi olarak yer alan ünvanının tekniker olarak tespitini ve tekniker olarak değiştirilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... vekili,işçi ...'nun davalı Bakanlık Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünde teknik hizmetler bölümünde elektrik teknikeri olarak kontrolörlük görevini yürüttüğünü,maaş bordrosunda,kurum içi yazışmalarda,projelerde ve ilgili tüm belgelerde tekniker olarak belirtilen ünvanının personel kayıtlarında işletme işçisi olarak yer aldığını iddia ederek personel kayıtlarında işletme işçisi olarak yer alan ünvanının tekniker olarak tespitini ve tekniker olarak değiştirilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili,davanın idari bir işleme ilişkin olduğunu ve idari yargıda görülmesi gerektiğini,davacının mali şartları daha yüksek olan sözleşmeli personel statüsüne tekniker ünvanıyla geçme imkanı varken bu hakkını kullanmadığını ve işçi olarak kalmayı tercih ettiğini,Maliye Bakanlığından verilen vizelerde Unvan'ın yer almadığını,davacının maaş bordrosunda tekniker ibaresinin yer almasının maaşının tekniker skalasından ödendiğini gösterdiğini ve maaş skalası dışında ünvanının tekniker olarak belirtilmesine imkan olmadığını,bu durumda husumetin davalı bakanlığa değil Maliye Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektiğini,davalı Bakanlık merkez müdürlüğünün işçilere Unvan verme gibi bir yetkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,Tekniker unvanının geçici işçi statüsünde fiilen tekniker olarak çalışıp da 5620 Sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsüne geçirilenler için söz konusu olduğu, buna mukabil sözleşmeli personel statüsüne geçmeyi kabul etmeyip geçici işçi statüsünde fiilen tekniker olarak çalışanların geçirildikleri sürekli işçi kadrosunda unvanlara yer verilmediği,5620 Sayılı Yasa uyarınca tüm kadro ünvanları Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığının onayları ile verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.

D) Temyiz:

Kararı Davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Davacının personel kayıtlarında işletme işçisi olarak yer alan ünvanının tekniker olarak tespitini ve tekniker olarak değiştirilmesi şeklindeki unvan tahsisi istemi idari bir işlem olup uyuşmazlığın çözüm yeri İdari Yargıdır.

Buna göre mahkemece davanın yargı yolunun caiz olmaması (HMK.nın 114/b,115 maddeleri) nedeni ile usulden reddine kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15130, Karar No: 2012/25176, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15130 E.  ,  2012/25176 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-...vekili avukat ... Arslanbey, 2-...aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 11.10.2011 tarih ve 478-972 sayılı hükmün Dairenin 21.3.2012 tarih ve 1717-7356 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı .. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 27/05/2009 tarihinde..... den 2009 mode...... Dizel aracı satın aldığını, bir kaç gün sonra aracın sağ arka çamurluk kısmında 10 cm çapında bir boya kusuru olduğunu fark ettiğini, aracını yetkili servise götürdüğünü, servis çalışanlarının bu kusurun üretim hatasından kaynaklandığını bu sebeple de ithalatçı firma olane başvurması gerektiğini ifade ettiklerini, telefonla durumu anlattığını, olumlu bir yanıt alamadığını, 07/09/2009 tarihinde ...den gönderilen faksta bu boya kusurunun toleranslar dahilinde olduğunun bildirildiğini, yaptırılan tespit sonucu alınan rapor ile de, "0 km olarak satın alınan dava konusu araçtaki boya kusurunun imalattan kaynaklanan bir hatadan oluştuğu, dış etken veya kullanıcı kaynaklı olmadığı" gizli ayıplı olduğunun belirtildiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda bedeli olan 37.500, 00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Ford A.Ş süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, İİK’nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde dairenin 21.3.2012 tarihli 2012/1717-7356 esas ve karar sayılı ilamla kararın onanmasına karar verilmiş, bu onama kararına karşı davalı ... Ot. AŞ tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Satışa konu araçta sol arka çamurlukta boyadan kaynaklı ayıp bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin

1-Satışa konu araçta sol arka çamurlukta boyadan kaynaklı ayıp bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin

2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davaya konu araçtaki ayıbın 2.500-3000 TL değer kaybına sebep olduğu bildirilmiştir. Ayıbın niteliği gözetildiğinde, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle 4. seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkeme kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelenmesinde anlaşılmakla davalı ... Ot. AŞ nin karar düzeltme talebinin kabulü ile 21.3.2012 tarihli, 2012/1717-7356 esas ve karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı .. nin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairenin 21.3.2012 tarihli, 2012/1717-7356 esas ve karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenle davalı ... Oto. AŞ.nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2702, Karar No: 2021/11831, Tarih: 28.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/2702 E.  ,  2021/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 28.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14093, Karar No: 2024/16285, Tarih: 19.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14093 E.  ,  2024/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemizce bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından, direnme kararının Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle ve ilave gerekçe ile bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Diyarbakır ... ... ve Yöresi İşletme Müdürlüğüne bağlı ... Barajı işyerinde alt işveren konumunda olan şirketlerin işçisi olarak gösterilmek suretiyle çalıştığını, davalı ile alt işveren Şirketler arasında kurulan hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunu, müvekkili tarafından Ankara 4. İş Mahkemesinin 2014/605 Esas sayılı dosyasında muvazaa iddiası ile açılan davada 22.05.2014 tarihine kadar olan döneme ilişkin verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin işyerinde örgütlü Tes-İş Sendikasına üye olduğunu, muvazaalı olarak çalıştırıldığı sabit olan müvekkiline 22.05.2014 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için toplu iş sözleşmesinden kaynaklı haklarının ödenmediğini ileri sürerek iş güçlüğü tazminatı, ikramiye ve sosyal yardım alacakları ile kamuda çalışan işçilere ödenen ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... Üretim Anonim Şirketi (...) Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili teşekküle bağlı olmakla birlikte daha sonra özelleştirilen santralde ihale ile iş alan şirketlerde çalıştığını, ihale edilen işin anahtar teslim verildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ihale makamı olduğunu, aksi düşünülse bile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu’nun (6446 sayılı Kanun) 15/g maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisinin yasaya uygun olduğunu ve alt işveren işçilerinin müvekkili Şirketin işçilerine tanınan haklardan yararlanmalarının mümkün olmadığını, kamu işveren sendikasının taraf olmadığı toplu iş sözleşmesi için fiyat farkı ödemesinin de söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli ve 2018/9 Esas, 2019/246 Karar sayılı kararı ile davalı ... Genel Müdürlüğü ... ve Yöresi ... İşletme Müdürlüğünce ... ..., ... ... ve ... ...’in İşletme Bakım ve Onarım Hizmet Alımının 72 kişi ile gördürülmek suretiyle 3 yıllığına ihaleyle ... Turizm Madencilik ... İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.ne (... Şirketi), 01.09.2017 ve sonrası için de ... Mühendislik ... Tem. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ne (... Şirketi) verildiği, davacının sendika tarafından kabul edilen üyeliğinin işverene bildirildiği ve hâlen çalışmaya devam ettiği, bu nedenle toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının varlığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2019/3571 Esas, 2020/2189 Karar sayılı kararı ile;davacının davalıdan ihale ile iş alan değişen alt işveren Şirketler yanında işçi olarak çalıştığı, eldeki davadan önce davacı tarafından davalı aleyhine aynı iddia ve talepler ileri sürülerek açılan davada İlk Derece Mahkemesince davalı ile dava dışı alt işveren Şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ilgili Bölge Adliye Mahkemesince davalı ile dava dışı alt işveren Şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek aksi yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden karar verilmek suretiyle dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanan alacakların hüküm altına alındığı, bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, bu şekilde davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun sabit hâle geldiği, eldeki davada önceki davada talep edilmeyen ve hüküm altına alınmayan dönem için talepte bulunulduğu Yargıtay kararı ile sabit olması nedeniyle davacının başından itibaren davalı Şirketin işçisi sayılması gerektiği, sendika üyeliğinin usulünce davalı ve dava dışı yüklenici firmalara bildirildiğinden davalının tarafı olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemizin 29.03.2021 tarihli ve 2021/1222 Esas, 2021/7142 Karar sayılı ilâmı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı konusunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli kararı ile; davacının alt işveren işçisi olarak yaptığı işler hizmet alım ve ihale sözleşmesine göre bölünmek suretiyle başka firmalara verilmişse de santralin işletme, bakım ve onarım işlerinin davalı ... Genel Müdürlüğünün asli görevlerinden olduğu, bu işlerin bölünerek alt işverenlere verilmesinin muvazaalı olduğu, bu yönde verilen ve istinaf ile temyiz denetiminden geçen kararlara göre asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle önceki hükümde direnilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1. İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2023 tarihli ve 2022/9-1128 Esas, 2023/366 Karar sayılı kararıyla; davacının çalışmalarının geçtiği dava dışı şirketler arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığının ancak Özel Daire bozma kararı ve kararda açıklanan ilave gerekçe doğrultusunda yapılacak inceleme ve araştırma ile anlaşılabileceğinin açık olduğu hâlde eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen ve ilave gerekçelerle bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı Üzerine Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.09.2017 tarihine kadar davacının çalışmalarının geçtiği dava dışı şirketler ile davalı arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı ve iş güçlüğü tazminatı alacaklarına uygulanan faizin başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, 01.09.2017 tarihi sonrasında davacının ... Şirketinde çalıştığı dönem açısından davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını, zira bu dönem bakımından ilgili mevzuat uyarınca davalı Kurum tarafından alınan herhangi bir Kurul kararı bulunmadığı gibi daha önce muvazaa olgusunun kabul edildiği dava dışı ... Şirketi ile dava dışı ... Şirketlerinin sahiplerinin aynı kişiler olduğunu; ayrıca yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; hizmet alımı yoluyla yüklenici firmalara verilen ... üretimi, bakımı ve onarımı işinin kanuna aykırı olmadığını, davacının çalışmış olduğu firmalar ile müvekkili arasında hukuken asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın 27.09.2018 tarihli ıslah dilekçesinde ilave tediye alacağı için yasal faiz, diğer alacak kalemleri için ise mevduata uygulanan en yüksek faiz talep ettiğini, taleple bağlılık ilkesinin gereği olarak ilave tediye alacağı için yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz oluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme