muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10594, Karar No: 2011/12982, Tarih: 06.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10594 E.  ,  2011/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/09/2009 gününde verilen dilekçe ile hakaretten kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının öteki temyiz itirazları yönünden:

Dava, hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Türkiye'nin önde gelen spor yazarlarından olup uzun yıllar çeşitli gazetelerde köşe yazarlığı ve çeşitli televizyonlarda spor yorumculuğu yaptığını, Türkiye ... Yazarları Derneğinde bulunduğu bir sırada davalı ...'in kendisini telefonla arayarak ağza alınmayacak küfürler ve hakaretlerde bulunduğunu, bu eylem nedeniyle davalının cezalandırıldığını belirterek manevi tazminat ile yargılama sonunda verilen hükmün tüm Türkiye'de yayınlanan yüksek tirajlı iki gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında, uzun yıllar futbolculuk ve teknik direktörlük kariyerinde görev aldığı yurt içi ve yurt dışı kulüpler ile Milli Takımda büyük başarılara imza attığını, davacının kendisi hakkında gerek köşe yazıları gerek yaptığı televizyon programlarında nesnel eleştiri sınırlarını aşan ağır yorumlar yaptığını, milli maç öncesinde televizyon programında moral bozucu beyanlarda bulunması nedeniyle kendisini telefonla arayarak konuştuğunu, bu konuşmayı davacının tüm basın kuruluşları önünde dinlettiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; olayın, davacının davalı hakkında ... Türk televizyonunda verdiği beyanlar nedeniyle, cep telefonundan arayan davalının tehdit ve hakaret içerikli sözlerinden kaynaklandığını, ...'in olay nedeniyle cezalandırıldığını, maddi olgunun mahkemeyi bağlayacağı, davalının hakaret ve tehdit içeren sözleriyle davacının kişilik hakkına saldırıda bulunduğu, şeref ve haysiyete yönelik bu sözler nedeniyle manevi zarara uğradığı kabul edilerek tarafların sosyal ekonomik durumları ve hak nesafet kaideleri gözönüne alınarak davanın kısmen kabulüyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın gazetelerde yayınlanması konusundaki taleple ilgili bir hüküm kurulmamıştır.

Davacının bu talebi konusunda müsbet veya menfi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince:

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olayın gelişimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcların istekleri halinde geri verilmesine 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2859, Karar No: 2014/8007, Tarih: 14.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2859 E.  ,  2014/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2012/177-2013/506

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı N. Temizlik İşl. Bakım Srv. ve Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve F.Temz. Hizm. Bakım Srv. ve Tem. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Vekili dava dilekçesinde davacının davalıların bakım ve temizlik işlerini üstlendikleri K. işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, 2008 yılı eylül ve ekim aylarının ücretlerinin ödenmediğini, şirketlerin bağlantılı olduğunu, son işveren Söngül Korkmaz’ın FSM. Şirketinin ortağı Y.. K.. ile evli olduğunu, işyerinin ve işinin hiç değişmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile 2008 yılı eylül ve ekim ayı ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirketler vekili davacının 01.08.2008 tarihinde istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı S.. K.. davacının ücretlerinin ödendiğini, her hangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.03.2012 gün ve 2009/42676 esas- 2012/9459 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı N. Temizlik İşl. Bakım Srv. ve Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve F. Temz. Hizm. Bakım Srv. ve Tem. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.03.2012 gün ve 2009/42676 esas- 2012/9459 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu, davacı tarafından davanın bozma ilamından sonra ıslah edildiği ve mahkemece ıslahla artırılan miktarlar dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 esas, 1948/3 karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı dikkate alınmaksızın, davacı tarafın 08.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcınnı istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12228, Karar No: 2012/1223, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12228 E.  ,  2012/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 16.02.2006 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 2 ada 22 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.02.2006 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Pınarbaşı, Gümüşgün Mahallesi 49 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (23.09.2004) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (2 ada 22 parsel) ile somut emsal alınan (49 ada 19 parsel sayılı) taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 49 ada 19 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 23.09.2004 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14941, Karar No: 2017/14537, Tarih: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14941 E.  ,  2017/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında sayacın kancası düşürülmek sureti ile kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi, normal tarifeye göre vergisiz cezasız kurum zararının hesaplanmasına ve raporun sanığa tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız kurum zararına öncelikle vergiler dahil edilerek, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. fıkrası, CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3082, Karar No: 2012/3925, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3082 E.  ,  2012/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 03.06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 271 ada 7 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 03.06.2011 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Maruf Mahallesi 285/8 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 15.12.2010 itibariyle ve yine Maruf Mahallesi 283/54 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 20.12.2010 itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (271 ada 7 parsel) ile somut emsal alınan (285/8 parsel ve 283/54 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 285/8 parsel sayılı taşınmazın 15.12.2010 ve 283/54 parsel sayılı taşınmazın 20.12.2012 tarihli değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri dikkate alınarak, resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7084, Karar No: 2015/10557, Tarih: 12.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7084 E.  ,  2015/10557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/265584

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.11.2014

NUMARASI : 2013/175 Esas, 2014/205 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık O...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık C...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık C... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat ve sanık O... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerini O Yer Cumhuriyet Savcısının 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde düzenlenen bir aylık kanuni süresi geçtikten sonra 16.03.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

Sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.02.2006 tarihli raporunda; sanık O...'un eylemi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu bildirildiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmaması sonucunda eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık C... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ve sanık O... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3174, Karar No: 2011/4815, Tarih: 12.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3174 E.  ,  2011/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir.

Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacılar yetki belgesine istinaden açmış oldukları davada tapu kayıt malikleri ... ve ...'in "..." olarak yazan soyisimlerinin nüfus kayıtlarına göre "..." olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve tutanak getirtilmiş ise de, kayıt maliklerine ait nüfus kayıtları getirtilmemiş nüfus müdürlüğünden, kayıtta geçen kişiler ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmamış, taşınmazın kayıt maliklerine ait olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadığı gibi tanık da dinlenmemiştir.

Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/166 esas 2009/321 karar sayılı dosyası emsal alınarak hüküm kurulmuş ise de anılan davada soyismi düzeltilen kişi Mehmet ...'dur. Bilindiği üzere tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkin davalarda öncelikle gözetilmesi gereken kayıt malikinin isminin nüfus kayıt bilgilerine uygun hale getirilmesidir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2011 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17724, Karar No: 2020/9005, Tarih: 17.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17724 E.  ,  2020/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.