muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2695, Karar No: 2025/1338, Tarih: 07.04.2025

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacı yüklenicinin talebi doğrultusunda oluşturulduğunu ve davalı idarenin itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı yüklenicinin geçici hakedişlere usulüne uygun ihtirazi kayıt koymadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ana ve yedek kanallarda servis yollarına serilen stabilize dolgu malzemesinin sıkışma oranının hesaplanmadığını ve bu kalem yönünden eksik ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Ancak sözleşmede sıkıştırmadan bahsedilmediği gibi iş sonu projede de sıkıştırma hususunda bir ibare yoktur. Bu itibarla mahkemece sıkıştırılmış malzeme yönünden hesaplama yapılması uygun görülmemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ana ve yedek kanallarda servis yollarına serilen stabilize dolgu malzemesinin sıkışma oranının hesaplanmadığını ve bu kalem yönünden eksik ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Ancak sözleşmede sıkıştırmadan bahsedilmediği gibi iş sonu projede de sıkıştırma hususunda bir ibare yoktur. Bu itibarla mahkemece sıkıştırılmış malzeme yönünden hesaplama yapılması uygun görülmemiştir.

Davacı yüklenici tarafından talep edilen diğer imalât kalemleri yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında imzalanan sözleşme bakımından Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin (BİGŞ) sözleşmenin eki olduğu anlaşılmaktadır. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesi gereğince yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla.” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmesi, aksi takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı, yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. Yani yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılacak düzeltmelere bir itirazı olursa, bu itirazını hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde dilekçeyle idareye bildirmek zorunda olduğu, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Şartnamenin bu hükümleri, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 287. maddesi ve dava tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olup, görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından da kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; mahkemece hüküm altına alınan imalat kalemlerine ilişkin eksik bedel yönünden davacı tarafından bu hakedişlere Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. ve 40. maddelere göre usulüne uygun olarak itirazda bulunmadığı gibi hakedişlerin tahakkuk ettirilmesinden sonrada iş sahibine süresi içerisinde usulüne uygun olarak itiraz dilekçesi sunduğuna dair bir iddiası da olmadığından kesintilerin yapıldığı hakedişlerin davacı yüklenici aleyhine kesinleşmiş olması nedeniyle davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17039, Karar No: 2018/1992, Tarih: 22.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2015/17039 E.  ,  2018/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Her iki sanık hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, ihbar üzerine sanıkların birlikte ikamet ettikleri eve giden kolluk kuvvetlerine sanık ... tarafından rızaen teslim edilen 1 adet pişmiş toprak tek kulplu testi ile 1 adet pişmiş toprak çift kulplu kaba ilişkin olarak sanıkların aşamalardaki benzer savunmalarında, bahse konu varlıkları evlerinde süs eşyası niteliğiyle kullanmak üzere satın aldıklarını beyan ettikleri, ancak, sanıklar hakkında düzenlenen 28/10/2010 tarihli iddianamede sadece “tek kulplu testi” den söz edilerek, “çift kulplu kap” ın dava dışı bırakıldığı anlaşılmakla; suç tarihinin 13/10/2010 olduğu da dikkate alınarak, her iki sanık hakkında, ikametlerinden ele geçirilen “1 adet pişmiş toprak çift kulplu kap” yönünden gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, daha sonra, 1 adet pişmiş toprak tek kulplu testi ile 1 adet pişmiş toprak çift kulplu kap üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilip, anılan niteliği haiz olduklarının belirlenmesi halinde sanıkların, “kültür varlıklarını bulundurma” suçundan aynı Kanunun 70. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bozma ilamından sonra yine müze uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporlara dayanılarak ve sözü edilen raporlarda, 1 adet pişmiş toprak tek kulplu testinin taşınır kültür varlığı olduğunun, 1 adet pişmiş toprak çift kulplu kabın da etnoğrafik nitelikte kültür varlığı niteliği taşıdığının belirtildiği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1844, Karar No: 2021/3117, Tarih: 17.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1844 E.  ,  2021/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM: Sanıklar hakkında ayrı ayrı;

TCK 157/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılanlar vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Antalya ili ... Ada/parsel 549,00 m2 arsa niteliğindeki taşınmazın tanık ... adına tapuda kayıtlı olduğu dönemde arsanın üzerine satılık tabelası altında telefon numarası yazılı olması nedeniyle arsaya talip olan katılanların bu telefondan emlakçılık yapan sanık ... ile irtibata geçtikleri, sanık ...'in arsanın 62.000 TL bedelle sanık ...'ya ait olduğunu söylediği, daha sonra belirtilen arsayı parasını alarak katılanlara sattığı, satış işlemi esnasında arsanın sahibi olarak sanık ...'in de sanık ...'in yanında bulunduğu, Antalya 14. Noterliği 19/12/2013 tarihli 26668 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile belirtilen gayrimenkulü satma yetkisine ilişkin olarak sanık ...'in katılanlardan ...'ı vekil olarak atadığı, satış işlemi esnasında sanık ...'in aslı ele geçirilemeyen satım konusu arsaya ilişkin üzerinde kendi fotoğrafının yapıştırılmış halde olduğu sahte tapu senedi suretini de katılanlara verdiği, katılanların daha sonra tapu işlemlerine başladıkları esnada kendilerine satılan arsanın ... adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri, bu suretle sanıkların atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların aslı ele geçirilemeyen sahte tapu senedi fotokopisini kullanarak arsa satımı yaptıkları anlaşılmakla, kamu kurumu olan Tapu Sicil Müdürlüğünün maddi varlığı sayılan sahte tapu senedi suretinin araç olarak kullanılması nedeniyle eylemin TCK.'nın 158/1-d maddesi kapsamında düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/986, Karar No: 2018/4274, Tarih: 17.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/986 E.  ,  2018/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz talebinin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Hükmedilen cezaların süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için; sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal ve mala zarar verme suçlarından, ayrıca sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik hakaret suçundan kurulan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 13.12.2017 tarih ve 2017/1814 Esas, 2017/1435 Karar sayılı temyiz talebinin reddi kararı ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik “ düzeltilerek İstinaf talebinin esastan reddi’’ kararına ve mağdur ...’ye yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ‘’İstinaf talebinin esastan reddi’’ kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/83 Esas ve 2017/173 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, mala zarar verme ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 07.11.2017 gün, 2017/1814 Esas ve 2017/1435 Karar sayılı "esastan red" ve “düzeltilerek esastan red’’kararlarına karşı sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının ve sanıklar hakkında mala zarar verme, özel hayatın gizliliğini ihlal etme ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca kesinleşmiş olduğundan, CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine yönelik 13.12.2017 tarih ve 2017/1814 Esas, 2017/1485 Ek Karar sayılı karara karşı sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin “esastan reddine’’ ve “ düzeltilerek esastan reddine’’ dair verilen 07.11.2017 tarihli kararda ve 13.12.2017 tarih ve 2017/1814 Esas, 2017/1435 Ek Karar sayılı temyiz talebinin reddi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1 maddesi gereğince reddiyle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 2017/1814 Esas ve 2017/1435 Karar sayılı “esastan red’’, “düzeltilerek esastan red’’ ve sanıklar ..., ..., ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etme, mala zarar verme ve hakaret suçlarından verilen esastan red kararının kesin olması nedeniyle verilen 13.12.2017 tarihli temyiz talebinin reddi kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22227, Karar No: 2012/23353, Tarih: 12.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/22227 E.  ,  2012/23353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, kurulan örgüte üye olmak, Tefecilik, Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ...'nın savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı- nın 21.02.20012, 25.04.2012 ve 15.10.2012 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, tamamlanan yağma suçlarından hükmedilen cezaların süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/476 – 2009/384 sayı ve 06.11.2009 günlü iddianamesiyle; sanık ... hakkında mağdur ... yönelik yağma; sanıklar ... ile ... hakkında yakınan ...'ya karşı yağma; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a karşı yağma; sanıklar ... ile ... hakkında yakınan ...'a karşı tehdit ve sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında yakınan

...'ye karşı yağma suçlarından kamu davası açılmasına ve yakınanlar ... ve ...'ye karşı eylemler için hükmün gerekçesinde sanıklar hakkında yeterli kanıt olmadığının belirtilmesine karşın, hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında, anılan konuda mahkemece her zaman bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak, yağma ve tefecilik suçlarından kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak, yağma ve tefecilik suçlarından kurulan beraat kararının gerekçesine yönelik bulunmayan sanık ... savunmanı Av. ...'nın temyiz isteminde, adı geçen sanığın hukuki yararı bulunmadığından, bu konudaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE;

II-Sanık ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma ve tefecilik suçlarından; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... yönelik yağma suçlarından; sanık ... hakkında ... ve...'a yönelik yağma suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan; sanık ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan; sanıklar ..., ... hakkında ...'e yönelik yağma suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ... . yönelik tehdit; Sanıklar ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan; sanık ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in adli sicil kayıtlarında silinme koşulları oluşmayan ve tekerrüre esas teşkil etmeyen

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in adli sicil kayıtlarında silinme koşulları oluşmayan ve tekerrüre esas teşkil etmeyen

hapis cezalarının bulunduğu, sanıklar ... ve ...'nun ise sabıka kayıtlarının bulunmadığının adli sicil kayıtlarından anlaşılmakla yapılan incelemede; adı geçen sanıklar hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın “sanıkların bir daha suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat hasıl olmadığından, CMK 231. maddesinin ve diğer tedbirlerin uygulanmasına takdiren yer olmadığı” değerlendirmesinin 5237 sayılı Yasanın 50. maddesinide kapsadığı; Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/476 – 2009/384 sayı ve 06.11.2009 günlü iddianamesiyle; sanık ... hakkında, mağdur ... ve ...'e yönelik yağma suçlarından cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda; mağdur ...'e yönelik eylemden dolayı tehdit suçundan mahkumiyet hükmü, mağdur ...'e yönelik yağma suçundan ise beraat hükmü kurulduğu, anılan sanığın yargılamanın tüm aşamalarında savunmanının huzurunda ve katılımı ile savunmasını yaptığı, savunma hakkında herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığı ve bu hususun sanık savunmanı tarafından da temyiz aşamasında ileri sürülmediği,usulü işlemlerdeki hatanın Cumhuriyet Savcısına bu yönde temyiz hakkı vermediği; dosya kapsamında Cumhuriyet Savcısının temyizinin de aleyhe olduğu, bu bağlamda 1412 sayılı CMUK'nun 309. (5271 sayılı CMK'nun 290) maddesindeki sanığın yararına olan hukuk kurallarına aykırılığın sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet Savcısına hak vermeyeceği şeklindeki amir hükmü de dikkate alınarak, tebliğnamede 5271 sayılı yasanın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulmadan hüküm kurulması nedeniyle; adı geçen sanıklar yönünden tebliğnamede bozma isteyen bir ve iki nolu bentlerdeki görüşler bu nedenle benimsenmemiştir.

Sanıklar hakkında tefecilik suçundan temal ceza tayin edilirken uygulanan yasa maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi 5271 sayılı CMK'nun 223 ve 232/6. maddelerine aykırı ise de; uygulanan maddenin hükmün gerekçesinde belirtilmesi ve uygulamanın doğru olduğunun anlaşılması karşısında; yasa maddesinin yerinde eklenmesi olanaklı görüldüğünden;

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e, ...'a, ...'a yönelik tefecilik; sanık ... hakkında mağdurlar ...'a ve, ..., ..., , ...'e yönelik tefecilik; sanık ... hakkında mağdur ... yönelik tefecilik;sanık ... hakkında mağdurlar

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e, ...'a, ...'a yönelik tefecilik; sanık ... hakkında mağdurlar ...'a ve, ..., ..., , ...'e yönelik tefecilik; sanık ... hakkında mağdur ... yönelik tefecilik;sanık ... hakkında mağdurlar

..., ..., ..., ..., ...'a yönelik tefecilik; sanık ... hakkında mağdur ... yönelik tefecilik; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tefecilik suçlarından, adı geçen sanıklar hakkında atılı suçu işlediklerinin gerekçede kabul edildiği,ancak kurulan hükümde adı geçen mağdurların isimlerinin bulunmadığı anlaşılmış ise de sonuç değişmediğinden; sanıklar ... ve ...'in, mağdur ...'e yönelik yağma sununu işyerinde, var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla ve birden fazla kişiyle birlikte işlediklerinin dosya içerisinden anlaşılıp kabul edilmesi karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK.nın 149/1. maddesinin (c), (f), (g), bentleri ile birlikte (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

III- Suç örgütüne üye olma ve tefecilik suçlarından beraat eden sanık ... savunmanları Av. ... ve Av. ...'in 02.03.2011 günlü temyiz dilekçelerinin berat eden sanık lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre, suç örgütüne üye olma ve tefecilik suçlarından beraat eden ve kendisini bir vekille temsil ettiren sanık yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “2.200 TL avukatlık ücretinin Hazineden

alınarak beraat eden sanık ...’a verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre ve mağdur ...'ün 14.10.2010 günlü duruşmada “sanık ...'den borç aldığım tarihi ve miktarı tam olarak hatırlamıyorum, bana 50.000.-TL borç çıkardı, bu nedenle aramızda bir sürtüşme oldu, bu olaylar 2005 yılından önce oldu” şeklindeki ifadesinden, sanıkların tehdit eylemini 2005 yılından önce gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında;

IV- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre ve mağdur ...'ün 14.10.2010 günlü duruşmada “sanık ...'den borç aldığım tarihi ve miktarı tam olarak hatırlamıyorum, bana 50.000.-TL borç çıkardı, bu nedenle aramızda bir sürtüşme oldu, bu olaylar 2005 yılından önce oldu” şeklindeki ifadesinden, sanıkların tehdit eylemini 2005 yılından önce gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 308/2 ve TCK’nın 102/4, 104/2. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 150/1. maddesi aracılığıyla, 106/2-c-d, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan Aralık 2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

V- Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a karşı yağma suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan;sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

1-Sanık ...'nın, yakınan ...'a karşı gerçekleştirdiği tehdit eyleminin tarihi duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenip buna göre suçun 01.06.2005 tarihinden önce gerçekleştirildiğinin anlaşılması durumunda, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın hükümleri bakımından da değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde 5237 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi;