muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2775, Karar No: 2020/6477, Tarih: 05.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2775 E.  ,  2020/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan da dava açıldığı gözetilerek mahallinde hüküm kurulması ve gerekçeli karar başlığında ''2008'' şeklinde eksik yazılan suç tarihinin faturanın düzenlendiği 27.06.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8569, Karar No: 2011/367, Tarih: 27.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8569 E.  ,  2011/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/12/2009 gün ve 2008/306 Esas, 2009/386 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklardan ... ile sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş ve kısmen re'sen de temyize tabi olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, amcası olan sanık ...'in cinsel istismarının yanı sıra kardeşi olan sanık ...'ın da cinsel istismarına maruz kaldığı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 25/05/2009 tarih ve 2112 karar sayılı raporunda mağdure ...'ın 2007 yılı 7. ayından itibaren mağduresi bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, bu duruma göre mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın hangi eylem veya hangi kişinin eylemi sonucu bozulduğunun açık olarak saptanmasının gerektiğinin anlaşılması karşısında, dosyanın yeniden kül halinde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu’na gönderilerek mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın hangi sanığın eyleminden kaynaklandığının tespitinin mümkün olup olmadığı, tespitinin mümkün olması halinde ise bunun gerekçeleri ile birlikte açıklanarak ortaya konduğu bir raporun tanzim edilerek dosya içine getirtilmesinden sonra sonucuna göre sanıklar haklarında TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması ve 5237 sayılı TCK.nun 103/2, 3, 4. madde ve fıkra hükümlerine göre belirlenen ceza 15 yılı geçse dahi suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulduğunun anlaşılması durumunda ceza adaletinin sağlanması ve 103/6. maddeye işlerlik kazandırılması için cezanın bu fıkra gereğince de bir miktar artırılması gerektiği nazara alınmaksızın, uygulanan ceza miktarına göre sanıklar haklarında TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun unsurlarına ve niteliğine etkisi bakımından bağlı bulunduğu nüfus idaresinden mağdurenin onaylı aile nüfus kaydı ve doğum tutanağı getirtilip resmi bir sağlık kuruluşunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilip sağlık kurulundan rapor alınması ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan görüş sorulmak suretiyle gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanmasından sonra, sonucuna göre iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Adli Emanette kayıtlı mağdure ile sanıklar ... ve ...'a ait kan ve kıl örneklerinin kararın kesinleşmesine müteakip imhasına karar verilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklardan ... ile sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyiz incelemesine tabi olan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13721, Karar No: 2020/2050, Tarih: 20.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13721 E.  ,  2020/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların müştereken malik oldukları 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı ve vekilinin duruşma gününden haberdar olmalarına rağmen herhangi bir mazeret bildirmeksizin 19.01.2016 tarihli celseye katılmadıkları gerekçesiyle HMK'nin 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediğinden HMK'nin 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Mahkemece, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 5. bent olarak "Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/278, Karar No: 2011/3111, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/278 E.  ,  2011/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 129 ada 236 parsel sayılı 1473,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Arsa niteliğiyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... yönetiminin davasının kabulüne ve Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, , 129 Ada 236 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... adına olan 1/2 hissenin, ... oğlu ... adına olan 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla tam hisse olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının ..., ..., ... ve ... sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3303, Karar No: 2023/3626, Tarih: 01.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3303 E.  ,  2023/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/236 E., 2023/288 K.

DAVA TARİHİ : 03.09.2019

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin süt ve süt ürünleri üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2022 tarih ve 2022/144 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararıyla; davacı şirkete ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanununun 302 nci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile adi alacaklar yönünde konkordatonun tasdikine, rehinli alacaklar yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2022 tarih ve 2022/144 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım alacaklı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarih ve 2022/1411 Esas, 2022/1204 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarih ve 2022/1411 Esas, 2022/1204 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.03.2023 tarih ve 2023/36 Esas, 2023/875 Karar sayılı kararı ile ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı anlaşılan davacı şirket talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdikinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Dairemizin 07.03.2023 tarih ve 2023/36 Esas, 2023/875 Karar sayılı kararı ile ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı anlaşılan davacı şirket talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdikinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak davacı şirketin borçlarının, aktifinin değerine göre düşük seviyede kaldığı, ödemelerin uzun vadeye yayıldığı, bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle ekonomik vaziyeti itibariyle davacı şirketin konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; konkordato talep edilebilmesi için borca batıklık şartı olmadığını, alacaklının alacağına ulaşmasını düzenleyen geri ödeme projelerinin bizzat alacaklı ve vekillerince kabul edilmiş olmasına davanın haksız olarak reddedildiğini, şayet beş yıllık geri ödeme süresinin hakkaniyet ilkelerine uygun bulunmadığı kabul edilse bile bu sürenin daha makul bir süre olarak belirlenmesi yönünde bozma kararı verilmesi gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, borçlu şirket hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 /1, 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 vd. Maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9833, Karar No: 2017/16118, Tarih: 17.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9833 E.  ,  2017/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Devlet Hastanesi laboratuvar biriminde görev yapan davalıya döner sermaye ödemesinin sehven özellikli birim katsayısından yapılması nedeniyle toplam 2.886,16 TL yersiz ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemenin iade edilmesi için gönderilen rızaen ödeme yazısının 08.10.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek; yapılan yersiz ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esas yönünden ise yapılan ödemenin yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının sebepsiz zenginleştiği tutarın 2.886,16 TL, temerrüt tarihinin ise rızaen ödeme yazısının tebliğ edildiği 08.10.2013 tarihi olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.886,16 TL alacağın 08.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunu gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır.

TBK'nun 117. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer."

Buna göre; borçlu, gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren tümerrüde düşer.

Somut olayda; rızaen ödeme yapması için gönderilen yazının davalıya 08.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu yazıda ödemenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yapılması gerektiğinin bildirildiği görülmektedir.

Bu durumda; davalının yazıda belirtilen 10 günlük sürenin sona erdiği 19.10.2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gözetilmeden, yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren temerrüde düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

Bu durumda; davalının yazıda belirtilen 10 günlük sürenin sona erdiği 19.10.2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gözetilmeden, yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren temerrüde düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "...08/10/2013..." ifadesinin çıkartılarak yerine "19/10/2013" ifadesinin yazılmasına, hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26646, Karar No: 2013/19258, Tarih: 03.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26646 E.  ,  2013/19258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Kütahya Ticaret Borsası Başkanlığının müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden anılan kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suçtan doğrudan zarar gören Maliye Hazinesi adına vekilinin CMK.nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesinin yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234 vd maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanığın üzerine atılı suçun ön ödemeye tabi suçlardan olması nedeniyle, usulüne uygun ön ödeme ihtaratında bulunulması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 75.maddesine aykırı davranılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.09.1992 gün ve 225-236 sayılı kararı ile uyum gösteren diğer Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen CMK.nun 193/2.maddesinin, beraat kararı yönünden dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu, sanığın sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak delil takdiri suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan doğrudan zarar gören maliye hazinesi adına vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2111, Karar No: 2022/5117, Tarih: 26.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2111 E.  ,  2022/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 2013 yılında Şarkışla ilçesinde ... adıyla ticaret yapan ... ...’ndan evinin çatısını yenilemek için 7000 adet Kılıçoğlu marka ... satın aldığını ve çatısını yenilediğini, ardından yurt dışına gittiğini, yurt dışından döndüğü 25.06.2014 tarihinde evinin çatısındaki kiremitlerin dağılmış ve kırılmış olduğunu gördüğünü, durumu davalı ... ...’na bildirdiğini, ... üreten şirketin tespit yaptıktan sonra kiremitleri yenileyeceğini bildirdiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, satın alınan kiremitlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, evinin çatısında bulunan kiremitlerin ayıpsız misliyle değiştirilerek ücretsiz olarak çatısının onarılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıplı malın iadesine ve satım bedeli olan 14.000,00 TL’nin 25.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile evinin daha fazla zarar görmesini engellemek için kiremitleri ve çatısını yaptırmak zorunda kaldığını belirterek, 23.300 TL’nin 25.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.