muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14087, Karar No: 2015/17544, Tarih: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/14087 E.  ,  2015/17544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan devriye görevi esnasında, yargılama neticesinde mahkumiyetlerine karar verilip, haklarındaki kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve ...., ... ilçesi, ... mahallesi, .. Çayı yatağının kenarındaki kaya arkasına gizlenmiş bir halde yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede 1 metre genişliğinde ve 15 cm derinliğinde, 50 cm genişliğinde 15 cm derinliğinde iki ayrı çukurun kazılmış olduğunun ve olay yerinde kürek, çapa, kova gibi suç aletlerinin bulunduğunun tespit edildiği, bu esnada olay yerine yakın mesafede seyir halinde olan bir aracın durdurulduğu, yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen araç sürücüsü sanık ..., kazı yapan sanıkları olay yerine bırakan ve almak için geri gelen kişi olduğu, sanıkların kazı yaptıkları yerin sit sınırları dışında kaldığı ve kazı yerinin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen korunması gerekli bir yer olduğuna dair iddianın da bulunmadığı, her ne kadar... aracı içerisinde bulunan sanık ... hakkında da soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ... verdiği ifadelerinde, olay günü kendisinin zaten ...'de olduğunu, ...'dan diğer sanıklarla birlikte gelmediğini, ... sahilinde bulunduğu esnada saat 22:00 sıralarında, ...'nin yanına gelerek kendisini aldığını, ..'nin aracı ile ...ilçesine dönecekleri esnada kolluk görevlilerince durdurulduklarını, diğer sanıkların yaptıkları kazı faaliyetinden haberinin olmadığını beyan ettiği, haklarında verilen kararlar temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve ... verdikleri beyanların da, sanık ...'in beyanları doğrultusunda olduğu ve sanık ...'ın ...'dan kendileri ile birlikte ...'ye gelmediğini beyan ettikleri, sanık beyanları, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamından, sanık ....'in, kazı faaliyetini gerçekleştiren sanıkları kazı yapılan bölgeye aracı ile bırakan sanık...'ın aracında yakalanması dışında, atılı suçu işlediğine veya kazıyı gerçekleştiren sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair, mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı, böylece sanık ...'in atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21132, Karar No: 2012/16780, Tarih: 19.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21132 E.  ,  2012/16780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırıkkale 1. Asliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kocanın eşinin ayrı yaşama isteğine rağmen eşini ailesiyle birlikte oturmaya zorlamasına, eşini babaevine bırakarak birlikte yaşamaktan kaçınmasına; buna karşılık davacı kadının da eşini sevmediğini söylemesine; böylece evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve boşanmaya neden olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte davalı kocanın daha fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.06.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/10486, Karar No: 2010/11743, Tarih: 14.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10486 E.  ,  2010/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.03.2009
Yargıtay — Esas No: 2020/5486, Karar No: 2021/1539, Tarih: 11.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5486 E.  ,  2021/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kapatılan 21. Hukuk Dairesinin bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekiller tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının davalılara ait iş yerinde 01.03.1985-15.03.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüyle ilamında belirtilen şekilde davacının davalılar ve murisleri nezdinde 15.03.1985-15.03.2005 tarihleri arasında bildirimi yapılmayan dönemlerde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır.

Eldeki davada, yargılama aşamasında davacı tarafından 1989-1990 dönemlerinde dava dışı ... tarafından yapılan bildirimlerinin fiili ve gerçek olmadığı, bu dönemlere ilişkin çalışmalarının dahi davalılar murisine ait oto tamir servisi işyerinde geçtiği iddia olunduğuna göre, Mahkemece öncelikle HMK’nın 124. maddesi uyarınca husumetin tespite konu dönemde davacının bildirimlerinin bulunduğu dava dışı ...’a yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, bu işverenin davaya katılımı sağlanıp, savunma ve delilleri toplandıktan ve iddianın gerçekliği yöntemince araştırıldıktan sonra sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair hususlar incelenmeksizin bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair hususlar incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16552, Karar No: 2013/6531, Tarih: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16552 E.  ,  2013/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2010/721-2011/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait “... TV” logolu televizyon kanalının yayınlarının kablo TV abonelerine ulaştırılması amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında yayınların K22 frekans bandından seyircilere ulaştırıldığını ancak TV frekans bandının K49 olarak değiştirildiğinin bildirildiğini, bu değişikliğin sözleşmeye ve kanuna aykırılık taşıdığını, kanalın izlenirliğini azaltacağını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait “... TV” logolu televizyon kanalının frekans bantlarını değiştirmek sureti ile oluşturduğu muarazanın kaldırılmasını ve müvekkiline ait televizyon kanalının yayınlarının değişiklikten önceki frekans bantlarından iletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sayısal yayınların bir araya toplanması için yapılan frekans planlaması nedeni ile bazı yabancı kanallarda dahil birçok kanalın frekanslarının değiştirilmek zorunda kalındığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin işletme ve teknik zorunlulukların oluşması halinde iletimin yapıldığı kanal üzerinden değişiklik yapma hakkının bulunduğunu, davacı kanalına tahsil edilen K49 bandında daha önce başka kanalın bulunması nedeniyle izleyicilerin ayar yapmak zorunda olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/3. maddesine göre davalının frekans bantları üzerinde işletme ve teknik zorunluluklar nedeniyle değişiklik yapabileceğinin düzenlendiği, davalının iletimin yapıldığı kanal üzerinde değişiklik yapma hakkına sahip olduğu, analog yayından sayısal yayına geçişin teknolojik bir gelişme olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bunun sözleşmeye uygun olduğu, davacı şirketin işletmekte olduğu kanalın analogdan çıkarılmadığı, sadece analog üzerinde frekans bandı değişikliği yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiği iddia edilerek açılan muarazanın meni ve eski hale iadesine ilişkin olup, davacı yayın frekansının değiştirildiğini ve bu değişikliğin TV kanalının izlenirliğini azaltacağını ileri sürerek, aynı frekanstan yayın yapmak istediğini bildirmiştir. Dosya içerisine başka bir dava dosyasından alınan bilirkişi raporu ibraz edilmiş ve mahkemece bu rapora itibar edildiği bildirilmiş ve başka bir rapor alınmamıştır. Ancak, emsal olarak ibraz edilen bilirkişi raporunda “sözleşmenin sadece kablo TV abonelerine yönelik yapılmış olduğu gözönüne alındığında, tek taraflı bir karar ile sözleşmenin teledünya aboneleri için uygulanmasının sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiği düşünülebilecektir” denilmek suretiyle o dosyada davacının haklı olduğu ve sözleşmenin ihlal edildiği bildirilmiştir. İtibar edilen raporda davacı haklı bulunmuş fakat buna rağmen davanın reddine karar verilmiştir. Davacının iddiaları ve davalının savunmaları gözönüne alındığında frekans değişikliği yapılmasının sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmayacağı, kanalın izlenirlik oranını düşürüp düşürmeyeceği hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece dijital ve analog yayın konusunda uzman olan bilirkişilerden heyet oluşturmak suretiyle alınacak rapor doğrultusunda karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıdan açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3422, Karar No: 2018/2763, Tarih: 05.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3422 E.  ,  2018/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

Alt soyu, ruh ve beden bakımından kendisini savunamayacak çocuğu bir suçu gizlemek veya delillerini gizlemek için olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 82/1-d-e-h, 21/2, 35/1-2, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

Alt soyu, ruh ve beden bakımından kendisini savunamayacak çocuğu bir suçu gizlemek veya delillerini gizlemek için olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 82/1-d-e-h, 21/2, 35/1-2, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yapılan suç duyurusu üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/11613 esas nolu iddianamesiyle açılan davanın akıbeti ile ilgili belgelerin

eklenmesi, ayrıca 05/03/2016 tarihli duruşma tutanağında Katip ...(....)'nin fiziki veya elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilmesiyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32946, Karar No: 2017/12005, Tarih: 23.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32946 E.  ,  2017/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanun'unun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi sunulmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4805, Karar No: 2021/21071, Tarih: 09.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4805 E.  ,  2021/21071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12752, Karar No: 2016/3361, Tarih: 02.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12752 E.  ,  2016/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan ... katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden “vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması” suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20109, Karar No: 2011/1890, Tarih: 08.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/20109 E.  ,  2011/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 8.2.2011 günü temyiz eden davalı M. G. ile vekili Av. E.M. Ö.ve karşı taraf davacı vekili Av. K.N.S. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1.bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/7608, Karar No: 2006/8779, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7608 E.  ,  2006/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/317, Karar No: 2017/5076, Tarih: 13.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/317 E.  ,  2017/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK.nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şoför olan sanığın olay tarihinde yönetimindeki belediye otobüsü ile yolcu almak için otobüs durağında durduğu, yolcuları aldıktan sonra otomatik kapatma düğmesine basarak kapıyı kapatıp sol taraftaki yan aynadan yolun durumunu kontrol ettiği sırada, katılanın kapının kapandığına dikkat etmeksizin otobüse binmeye çalıştığı, bu sırada katılanın kolunun kapıya sıkışarak basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayla ilgili olarak sanığın alınan savunmasında “ Tarsus belediyesinde otobüs şoförü olarak çalışırım. 31.08.2014 günü saat 19.15 sıralarında kullanmış olduğum otobüsle Park kavşağı durağına geldim. Arkadan iki kişi indi kapıyı kapattım, ön kapıyı kapattığım esnada aynadan sola baktım, tam hareket edeceğim esnada ön kapıdan ismini sonradan öğrendiğim ... isimli bayan ön kapıdan binmeye çalışıyordu, ben hemen kapıyı geri açtım, otobüsü durdurdum ve bayana bir şeyiniz var mı doktora götüreyim dedim, bayan yok bir şeyim dedi, ben hareket ettim ve Tarsus lisesi durağında bayan indi ben kasıtlı olarak kapıyı kapatmadım, otobüs durağında bekledim kimse yoktu, hareket etiğim esnada bayan bindi” şeklindeki savunması ve olay günü otobüste yolcu olarak bulunan tanık...'in “Dün saat: 19.15 sıralarında otobüs park kavşağı durağında durdu ve yolcular inip bindi, otobüs kapısını kapatmak isterken bu esnada telefonla konuşmakta olan bir bayan otobüse binmek için dikkatsiz bir şekilde kapı tam kapanırken hamle yapınca kapıya sıkıştı, şoför hemen kapıyı açtı ve bayana bir şeyin varsa hemen doktora gidelim dedi, bu bayan ise yok diyerek kabul etmedi” şeklinde sanığı doğrulayan beyanı dikkate alındığında, katılanın otobüsün hareket ettiğini görmesine rağmen otobüse binmeye çalıştığı esnada yaralanmasına kendi dikkatsizliği ile sebep olduğu, bu şekilde meydana gelen olayda sanığa kusur atfedilemeyeceği, mahkemenin kusur takdirinin yerinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/06/2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Muhalefet Şerhi: