muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8847, Karar No: 2022/18680, Tarih: 10.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8847 E.  ,  2022/18680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/03/2009 tarih 2008/85 Esas ve 2009/107 Karar sayılı kararı ile, katılan ... ve müşteki ...’ye karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/2, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ... ve müşteki ...’ye karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 31/3 (sehven yazılmış, 31/2 olmalı), 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükümlerin süresi içinde suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 25/02/2016 gün ve 2015/17697 Esas, 2016/2370 Karar sayılı ilam ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2022 gün, KD/2021/110038 sayılı karar düzeltme talebi üzerine CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

23/03/2009 tarihinde Siirt E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu olarak bulunduğu anlaşılan ve savunmasının alındığı sırada bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, hükmün açıklandığı son celsede hazır bulundurulmayıp, yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarihli 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı doğrultusunda, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak, suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanmasının yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından hükümlerin bozulması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının KABULÜNE,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak, Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 25/02/2016 gün ve 2015/17697 Esas, 2016/2370 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak, Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 25/02/2016 gün ve 2015/17697 Esas, 2016/2370 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih ve 2014/851 Esas 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca, başka suçtan Siirt E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15980, Karar No: 2016/14005, Tarih: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15980 E.  ,  2016/14005 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/15655, Karar No: 2016/6700, Tarih: 16.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15655 E.  ,  2016/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2014/855-2015/57 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.06.2016 günü hazır bulunan davacı asil ... vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı tarafından; 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarında olağan genel kurul toplantıları yapılmadan kötü niyetli olarak 09/01/2014 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısının şirket sermayesinin 200.000 TL'den 1.000.000 TL'ye çıkarılmasına yönelik yapıldığını, bu kararın tek amacının şirket uhdesinde bulunan taşınmazdaki küçük hissedarların hisselerini daha da küçülterek ellerinden almak olduğunu, sermaye artış kararının hiçbir geçerli dayanağının bulunmadığını, davacıların karara itiraz ettiğini, davalı şirketin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 09/01/2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket tarafından planlanan projenin hayata geçirebilmesi, davalı şirketin finansman ihtiyacının karşılanması için davalı şirketin sermaye artırımına gitmesinin zorunlu olduğunu, davalı şirketin nakit parasının bulunmadığını bu nedenle şirketin iş yapamaz halde geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; usulüne uygun muhalefet şerhi verilmediğinden kanunda öngörülen dava açabilme şartının bulunmadığı, görüşmeler sırasındaki peşin muhalefet usulüne uygun bir muhalefet olmadığından dava hakkı vermediği, toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı, sermaye artırımına ilişkin dava konusu kararın emredici kanun hükümlerine aykırı olmadığı, bir an için davacıların dava açma hakkının doğduğu kabul edilse bile, sermaye artırımının şirketin güçlendirilmesine, sermayesinin korunmasına ve amacının gerçekleştirilmesine yönelik olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı anonim şirketin 09/01/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artışına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu toplantı gündeminin 3. maddesi ile şirket sermayesinin 200.000,00 TL'den 1.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına, yapılan görüşmeler sonucunda 90.000 adet red oyuna karşılık, 387.500 adet kabul oyu ve oy çokluğuyla karar verildiği, davacılar ..., ... ve ...'yı temsilen toplantıya katılan ... ile toplantıya asaleten katılan diğer davacı ...'ın sermaye artışına ilişkin dava konusu gündem maddesinin görüşülmesi sırasında sermaye artışına yönelik itirazlarını ileri sürdüğü, oylamadan sonra tutanağın altına isim ve imzaların bulunduğu kısma “itiraz şerhi koyan”, “itiraz şerhi koyanlar” ibarelerinin yazılarak ilgililerce tutanağın imzalandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu olağanüstü genel kurulda alınan sermaye arttırımına ilişkin gündem maddesinin oylanmasından hemen sonra muhalefet şerhi bildirilmemişse de tutanağın imzalanmasından önce itiraz edildiği bildirilen şerhlerin verildiği, böylece usulüne uygun muhalefet şerhinin olduğu, dava şartının bulunduğu kabul edilerek, bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun muhalefet şerhi verilmediğinden kanunda öngörülen dava açabilme şartının bulunmadığı, görüşmeler sırasındaki peşin muhalefet usulüne uygun bir muhalefet olmadığından dava hakkı vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, mahkemece bir an için davacıların dava açma hakkının doğduğu kabul edilse bile, sermaye artırımının şirketin güçlendirilmesine, sermayesinin korunmasına ve amacının gerçekleştirilmesine yönelik olduğu gerekçesine yer verilmişse de, davalı şirkettin dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısından önce de sermaye artırımına gittiği, görülen genel kurul kararlarının iptaline yönelik davaların bulunduğu anlaşıldığından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 456/1. maddesinde yer alan “İç kaynaklardan yapılan artırım hariç, payların nakdî bedelleri tamamen ödenmediği sürece sermaye artırılamaz. Sermayeye oranla önemli sayılmayan tutarların ödenmemiş olması sermaye artırımını engellemez.” hükmü uyarınca bir değerlendirme yapılmadığı gibi, ifade edilen gerekçede yer alan sonuca hangi delilerle ulaşıldığı açıklanmamış, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısında yer alan sermaye arttırımına ilişkin kararın iptali şartları yeterince incelenmemiştir. Bu suretle iptali istenen kararın, kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususunda taraf delilleri toplanıp, şirket kayıt ve defterleri de nazara alınarak bilirkişi incelenmesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle dahi davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16972, Karar No: 2017/5341, Tarih: 03.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16972 E.  ,  2017/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 29.05.2011 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm geliri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21/1 ve 21/4 maddeleridir.

Ceza dosyasında, davalı ...'ın ikinci derecede 3/8 oranında; müteveffa ...'nun birinci derecede 5/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, davalı ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Verilen kararın temyiz üzerine Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından; ... İnşaat Emlak Maden Taşımacılık Ltd.Şti'nin işlettiği taş ocağı şantiyesinde loder operatörü olarak çalışan ve operatörlük belgesi bulunan ölenin olay günü çalıştığı loderin frenlerinde meydana gelen arıza sebebiyle fren hortumunu sökerek şantiye şefi olan sanığa yaptırması için götürdüğü, sanığın da ölene arızalı olan makinayı kullanmamasını ve daha küçük olan diğer makineyi kullanmasını söyleyerek fren hortumunu yaptırmak üzere iş yerinden ayrıldığı, daha sonra ölenin diğer makinanın kepçesinin küçük kaldığının kamyon şöförleri tarafından kendisine söylenmesi üzerine, yükleme yapmak zor olduğundan hava fren hortumu sökülmüş olan loder ile şantiye alanı içinde bulunan konkasör tesisleri yakınındaki mıcır stok sahasından kamyonlara düz alanda yükleme yaptıktan sonra frenleri çalışmayan loder ile aşağıya doğru eğimli mıcır stok sahasında geri geri gelirken, loderin frenlerinin tutmaması ve sağ ön tekerin yamaca yaslanmasından dolayı devrilmesi sonucu meydana gelen olayda; ölenin yanında yağcı olarak görev yapan tanık ...'ın, ölenin sanığa arızalanan parçayı göstermesi akabinde, sanığın da arızalı parçayı yaptırmak için çıkıp ustaya gittiğini, ölene küçük kepçe ile yükleme yapmasını, gerekirse ocaktaki büyük beko kepçesini de çağırmasını söylediğini, bunun üzerine küçük kepçeyi alarak ölen ile birlikte kamyonların yanına gittiklerini, buradaki kamyon şoförlerinin kepçenin küçük olduğunu ve doldurma işleminin çok uzun süre alacağını söylemesi üzerine ölenin arızalı kepçeyi alarak doldurma işlemini tamamladığını beyan etmesi, bu beyanların sanık beyanları ile örtüşmesi ve dosya kapsamı ile de uyumlu olması karşısında; olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunup bozulmuştur.

Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda, davalı şirketin %70 oranında kusurlu olup, bu oranın içinde şantiye şefi ...'ın da %20 oranında kusurunun olduğu, müteveffa ...'nun %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Raporlar arasında çelişki oluşmuştur. İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7960, Karar No: 2006/9122, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7960 E.  ,  2006/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3480, Karar No: 2010/6185, Tarih: 25.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/3480 E.  ,  2010/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2005-14/10/2005 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleşen davada manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/05/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraf davacılar vekili Avukat ... (kendisine asaleten, diğer davacıya vekaleten) geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; asıl ve birleştirilen dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin

bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; taraflar arasında süregelen olaylar, kullanılan sözler, olay günü ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, asıl ve birleştirilen davada takdir edilen 2.500,00’er TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, asıl davanın davacısı ... yararına 1.000,00 TL, birleştirilen davanın davacıları ... ile ... yararına 1.000,00'er TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle karar gerekçesinde ve hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 ve 2 nolu bentlerinde yer alan “…2.500,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…1.000,00’er…” sayı dizilerinin yazılmasına; asıl davada harç alınmasına ilişkin (b) nolu bendin tümden silinerek yerlerine (b) nolu bent olarak “b)Alınması gereken 54,00 TL karar harcının önceki kararda alınan 135,00 TL harçtan indirilerek artık 81,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; birleştirilen davada harç alınmasına ilişkin (b) sayılı bendin tümden silinerek yerine (b) nolu bent olarak “b)Alınması gereken 108,00 TL karar harcının önceki kararda alınan 270,00 TL harçtan indirilerek artık 162,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacılara geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, tarafların temyizi üzerine karar düzeltilerek onanmıştır.

Onama kararına katılamıyorum, Şöyle ki; davalı, ... Barosu Başkanlığı’na verdiği dilekçelerde olayları anlatmış ve değerlendirmelerde bulunmuştur. Taraflar arasında uzun zamandır süregelen olaylar ve somut olayın özellikleri gözetildiğinde davanın tümden reddi gerektiği görüşünde olduğumdan onama kararına katılamıyorum. 25/05/2010

KARŞI OY YAZISI