muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/19471, Karar No: 2019/1739, Tarih: 23.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19471 E.  ,  2019/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş akdinin davalı tarafça haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından davacının kendi isteğiyle sebepsiz olarak ayrıldığına dair istifa belgesinin sunulmadığı, her iki taraf tanık beyanlarında, davalı işyerinde fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıldığı, bunun karşılığında ücretlerin ödenmediği, davacının da iş sözleşmesini yasal haklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-İş sözleşmesinin, kimin tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedenle yapılıp yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 Sayılı İş Kanununun 25 II- ( g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin izin süresince işyerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olmaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek işyerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur.

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermemektedir. Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkanı bulunmamaktadır. İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç işgünü olmadıkça, işverenin haklı fesih imkanı yoktur. Belirtilen işgünlerinde hiç çalışmamış olunması gerekir. Devamsızlık saatlerinin toplanması suretiyle belli bir gün sayısına ulaşılmasıyla işverenin haklı fesih imkanı doğmaz.

Devamsızlık, işçinin işine devam etmemesi halidir. İşyerine gittiği halde iş görme borcunu ifaya hiç başlamayan bir işçi devamsızlıkta bulunmuş sayılmamalıdır. İşçinin yapmakla yükümlü olduğu ödevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ayrı bir fesih nedeni olup, bu durumda 4857 Sayılı İş Kanununun 25/II- h bendi uyarınca değerlendirme yapılmalıdır.

Maddede geçen “bir ay” ifadesi takvim ayını değil ilk devamsızlıktan sonra geçecek olan bir ayı ifade eder. İlk devamsızlığın yapıldığı gün ayın kaçıncı günüyse takip eden ayın aynı günü bir aylık süre sona erer. Son ayda ilk devamsızlığının gerçekleştiği günün bulunmaması halinde son ayın son günü bir aylık süre dolmuş olur. Sonraki devamsızlar söz konusu ise takip eden aylık dönemler içinde değerlendirilir.

İşgünü, işçi bakımından çalışılması gereken gün olarak anlaşılmalıdır. Toplu iş sözleşmesinde ya da iş sözleşmesinde genel tatil günlerinde çalışılacağına dair bir kural mevcutsa, bu taktirde söz konusu günlerde çalışılmaması da işverene haklı fesih imkanı tanır.

Somut olayda, davacı iş akdinin davalı tarafça haksız feshedildiğini beyan etmiş, davalı davacının devamsızlık yaptığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının iş sözleşmesini yasal haklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Mahkemece varılan sonuç dosya içeriğiyle örtüşmemektedir. Davalı tarafça davacının 23.02.2014 ile 26.02.2014 tarihleri arasında devamsızlık yaptığına ilişkin tutanakların dosyaya sunulduğu, davalı tarafından davacıya hitaben 23.02.2014 tarihli ihtarname ile üç gün içinde davacıdan devamsızlık mazeretinin bildirilmesinin istendiği, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Duruşmada dinlenen tanık ifadelerinde, davacının iş yerinden kendi isteğiyle ayrıldığına ilişkin beyanda bulundukları görülmüştür. Davacının iddiası, davalı savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdinin devamsızlık sebebiyle işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmış olup kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8240, Karar No: 2011/8305, Tarih: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8240 E.  ,  2011/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri 1/5000 ve 1/10000 ölçeklerinde denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek PIII, PIV numaralı 2/B poligonları ile Yenimahalle I Devlet Ormanı görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma hattına göre konumları, orman kadastro ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki sınır noktaları 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde taşınmazların tesis kadastrosu ve yenileme kadastrosundaki çaplarını da ayrı renkli kalemlerle aynı kroki üzerinde gösterir, çekişmeli taşınmazların tahdit içinde ve dışında kalan bölümlerinin yüzölçümlerini belirtir şekilde, ayrıca 1/5000 ve 1/10000 ölçeklerindeki hat uygulamalarının bir sureti parşömen kağıdı üzerinde yaptırılarak kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3306, Karar No: 2019/11330, Tarih: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3306 E.  ,  2019/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla iki şeritli bölünmüş yolda seyri esnasında, yolun sağından sola doğru geçmek için yola giren yayaya sol şerit üzerinde çarpması sonucu yayanın ölmesi şeklinde meydana gelen olayda, mahkemece hükme esas alınan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunda yer alan olay anlatımının, bilirkişi raporlarında yer alan olay anlatımları ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının süresi bakımından 51. madde hükümlerinin uygulanmaması sonucu itibari ile doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme, kusur durumu ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve sair nedenlere ilişkin, katılanlar vekilinin kusur durumu ile lehe hükümlerin uygulanmasının doğru olmadığı ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8278, Karar No: 2015/14404, Tarih: 17.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8278 E.  ,  2015/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ...San.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçların, müvekkilinin park halindeki aracına çarparak araçta hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, hasar nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve olaydan duyulan üzüntü ile işgücü kaybı için 5.000,00 TL manevi ...ın, dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalılar ... Sey.Taş. Ltd.Şti ile ... aleyhine açılan maddi ... davasının kısmen kabulü ile 7.315,00 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan maddi ... davasının reddine, 500 TL manevi ...ın davalılar ... Sey.Taş.Ltd.Şti ile ...'dan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan manevi ... davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sey.Taş.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... kazasından kaynaklanan maddi ve manevi ... istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ...San.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bir kişinin şahıs varlığını oluşturan manevi varlığın saldırıya uğraması nedeniyle uğradığı kayıp ve eksilmeler manevi zararı oluşturmaktadır. Somut olayda davacı kaza anında araç içinde olmayıp kazadan dolayı aracı hasar görmüştür. Davacının kazadan dolayı yaralanması söz konusu olmayıp aracın hasar görmesinden kaynaklanan üzüntü ve kazanç kaybı nedenine dayalı olarak manevi ... talep etmiştir.TBK 56.maddesi (BK 47.md) gereğince vücut bütünlüğünün ihlali halinde manevi ...a hükmedilir.Bu durumda davacının manevi ... talebinin reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sey.Taş.Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... Sey. Taş. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sey.Taş.Ltd.Şti'ne geri verilmesine 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3006, Karar No: 2016/5247, Tarih: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3006 E.  ,  2016/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, 2005 takvim yılında toplam KDV dahil ........TL tutarındaki sahte faturaları yasal defterine kaydetmek suretiyle kullandığı iddia edilen olayda, sanığın ibraz ettiği kanuni defter ve belgelerinin incelenmesinde sahte fatura düzenlediği tespit edilen ve hakkında vergi inceleme raporu düzenlenilen .... Mühendislik Met. Ha. Hır. Ltd. Şti., Işık Müh.İnş.Nak.Harf. ve Met. San. Ltd. Şti. ve ..... .... Reklam ve Et Mamullari Paz. San. Ltd. Şti.'nin defter ve belgelerine ulaşılamaması nedeniyle tarh dosyalarından yapılan incelemede anılan firmaların yüksek matrahlı KDV beyannamesi vermelerine karşılık iş yeri kapasitesi, işçi sayısı, makine ve demirbaşlarının beyan edilen KDV matrahlarıyla uyumlu olmadığının tespit edilmesi, şirket ortaklarına bildirilen adreslerinde ulaşılamaması, defter ve belge isteme yazıları tebliğ edilmesine rağmen bu belgelerin ibraz edilmemesi, bu firmalardan .... ... Reklam ve Et Mamullari Paz. San.Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan ......'un 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine dair .... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ....... Esas/Kararının ......Ceza Dairesince 01/07/2013 tarihli ve .... Esas/Karar numaralı karar ile onandığının anlaşılması, 2005 takvim yılında ........ TL KDV matrahı beyan eden sanığın, ........... TL tutarındaki sahte faturayı yasal defterlerine işlemesi, kullanmış olduğu alış faturalarının %93,5 gibi çok yüksek bir oranının yukarıda belirtilen şirketlere ait faturalar olması, muhtelif inşaat malzemesi ve danışmanlık hizmetine ilişkin fatura bedellerinin çok yüksek meblağ içermesine rağmen ödemelerin banka aracı kılınmadan nakit olarak yapıldığının gösterilmesi, yargılama aşamasında sunulan ödemelere ilişkin olduğu söylenilen banka dekontlarının miktarı dikkate alındığında ve mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin ibraz edilememesi karşısında sanığa yüklenen sahte fatura kullanmak suçunun tüm yasal unsurları ile sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12992, Karar No: 2021/11545, Tarih: 23.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/12992 E.  ,  2021/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ve davalı Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığının ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çekişmeli parselin imar ihya edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman edildiği, kaç yıldır, ne şekilde ve kimin tarafından zilyet edildiği hususlarında yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine başvurulmadığı, zilyetliğin ne kadar süre ve ne şekilde devam ettiği konusunda resmî belge niteliğindeki memleket haritaları, hava fotoğrafları, amenajman planları ve hava fotoğraflarının uygulanmadığı açıklanarak, söz konusu hususların tespiti açısından mahallinde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 102 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın aynı ölçülerle ve tarla vasfıyla davacı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... ve Orman İdaresi vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... ve Orman İdaresi vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalı Orman İdaresinin harca yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, yargılama harçlarının davalı Orman İdaresi'nden alınmasına karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca, Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davalı Orman İdaresi aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Orman İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinin 2. paragrafında yer alan ''tespit tutanağının'' ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “tespitinin” ifadesinin eklenmesine; yine hükümde yer alan ''Alınması gereken 2.818,00 TL nispi ilam harcının peşin alınan 15,00 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.813,00 TL nispi ilam harcının Orman Genel Müdürlüğünden alınmasına'' ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davalı Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesine HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1555, Karar No: 2023/1524, Tarih: 22.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1555 E.  ,  2023/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/153 E., 2022/156 K.

...

...

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılardan ... İnş. ve İnş. Mlz. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 28.12.2022 tarihli ek karar ile davalı ... İnş. ve İnş. Mlz. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek karar ilgili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Kurum sigortalısının 28.10.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine kurum tarafından bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. İnşaat Malzemeleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hayatını kaybeden ..., ... Yapının alt taşeronu TCT'nin içisi olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, ... ile ... İnş. İnşaat Malzemeleri A.Ş. arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, ... müvekkil ... İnş. İnşaat Malzemeleri A.Ş.'nin çalışanı olmadığını, ... İnş. İnşaat Malzemeleri A.Ş.'nin söz konusu davada davalı sıfatı bulunmadığını bu nedenle davanın dava sıfatı yokluğu husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Yapı Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; hayatını kaybeden işçi ... 'in müvekkili şirket çalışanı olmaması sebebi ile davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile taşeron diğer davalı TCT şirketi arasında sözleşme imzalandığını, yapılacak işin tümü ile taşeron firmaya devredilmiş olması sebebi ile müvekkili şirketin müteveffa ... açısından işveren sıfatının mevcut olmadığını belirterek, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.