muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3437, Karar No: 2013/26, Tarih: 14.01.2013

A) Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin (ONANMASINA),

B) Sanıklar ... ve ...'nın, ...'i öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; pazar yerinde haşlanmış mısır satan sanık ... ve maktul ...'in, olay günü aralarındaki ticari rekabet nedeniyle tartışmaya başladıkları, bunun üzerine telefonla sanık ...'ın kardeşi sanık ...'yı maktul ...'in de ..., ... ve ...'ı olay yerine çağırdıkları pazar yerinde meydana gelen kavga sırasında, ...'in ele geçirilemeyen demir sopa ile ... ve ...'ın başına vurarak sanıkları yaraladığı yine ...'nin sanık ...'nın başına demir sopa ile vurduğu ayrıca başlarından yaralanan ... ve ...'ın yanına mısır kazanından aldığı bir kap sıcak su ile gelen maktul ...'in, bu sıcak suyu ...'ya doğru savurduğu, sanık ...'ın kavga sırasında aniden ve kendiliğinden verdiği kararla, pazar yerinin girişini kapatmakta kullanılan demir boru ile maktu1ün başına 1 kez vurarak maktu1ü ağır şekilde yaraladığı, ...'nın ve maktul ...'i adiyen darp ettiği, kaldırıldığı hastanede 18 gün sonra ölen maktul hakkında, Adli Tıp Kurulu l.İhtisas Dairesince düzenlenen 09/02/2011 tarihli raporda, sağ frontalde 1 adet künt travma ile oluşan fraktür ve epidural kanama bulunduğu, bu yaranın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, maktulün kafa bölgesine yönelik birden fazla travma uygulandığının tıbbi delillerinin bulunmadığı, ölenin sağ kol içte, toraks sol hatta bulunan abrazyon ile sağ klavikula medial uçtaki ekimozun

basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirildiği, sanık ...'ın mahkemeye hitaben yazdığı 23/02/2010 tarihli savunma dilekçesinde ve 04/06/2010 tarihli 4. celsede, maktulün abisi ...'ya yönelik saldırısı üzerine, maktulün başına demir sopa vurduğunu kabul ettiği, sanığın bu yöndeki beyanlarının, kavgaya karışmayan tanıklar ... Ceylan ile ...'ın ifadeleri ile de doğrulandığı olayda,

a)Maktulün başına isabet eden ve ölümü meydana getiren tek künt travmayı sanık ...'ın, kavga esnasında aniden verdiği kararla meydana getirdiği anlaşılmakla, sanık ...'ın maktule yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 81,29,62,53,63. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde aynı yasanın 81,39,29,62,53 ve 63. maddeleri uyarınca hüküm kurulması;

b) Sanık ...'nın, diğer sanık ... ile fikir birliği içerisinde hareket ettiğini kabule yetecek kesin ve yeteri deliller bulunmadığı, sanığın ani gelişen kavgada maktulu darp eyleminin, suça doğrudan katılma ya da suça yardım olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanık ...'nın maktule yönelik eylemi ile ilgili olarak hukuki durumunun TCK.nun 86. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kasten öldürme suçuna yardımdan hüküm kurulması,

b) Sanık ...'nın, diğer sanık ... ile fikir birliği içerisinde hareket ettiğini kabule yetecek kesin ve yeteri deliller bulunmadığı, sanığın ani gelişen kavgada maktulu darp eyleminin, suça doğrudan katılma ya da suça yardım olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanık ...'nın maktule yönelik eylemi ile ilgili olarak hukuki durumunun TCK.nun 86. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kasten öldürme suçuna yardımdan hüküm kurulması,

c) Maktulün birlikte hareket ettiği arkadaşları ... ve ...'nin, sanıklar ... ve ...'ya demir sopalarla saldırarak sanıkları başlarından yaralamaları ve maktul ...'in sıcak su savurarak sanık ...'yı sırtından yaralaması şeklinde gelişen kavgada daha kalabalıklı ve baskın olan maktul ve arkadaşlarından kaynaklanan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, ¼ ile ¾ oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

d) Kabule göre de;

Sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına, karar verilmesi gerektiği halde, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından şartla salıverilme tarihine kadar getirilen kısıtlamanın yalnızca kendi altsoyu açısından geçerli olduğunun diğer şahıslar açısından ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

e) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin ceza miktarı itibarı ile re'sen temyize tabi olmayacağının gözetilmemesi,

f) Yargılama giderleri hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... ve müdafiinin tahliye isteminin reddine, bozma nedenine, ceza miktarı ve tutuklulukta kaldığı süre nazara alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye talebinin kabulü ile sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına, 14/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8721, Karar No: 2015/2754, Tarih: 16.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8721 E.  ,  2015/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gece vakti, sanığın yönetimindeki otomobil ile .... sokağı takiben seyretmekte iken olay mahalli dik eğimli, korkuluksuz sert virajda bulunan kontrolsüz "...." kavşağa geldiğinde seyrine göre sol tarafta kalan 6 metre genişliğindeki .... sokağa dönmek istediği sırada, karşıdan karşıya geçmek amacı ile koşarak seyir yoluna giren katılana, yolun soluna 2,5 metre uzaklıkta çarpması sonucu katılanın yaralandığı olayda, sanığın sola dönüş manevrasını dar yapması nedeni tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçe kısmında, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun raporu uyarınca katılanın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında sanığın müsnet suçu işlediğinin sabit görülmemesi nedeniyle hüküm kurulmak sureti ile aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6676, Karar No: 2008/13429, Tarih: 11.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6676 E.  ,  2008/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının su ve ... su bedellerini ödemediğini, gecikme cezası ve KDV si ile birlikte 803 020 320 891 TL nin 6183 sayılı yasaya göre asıl alacak üzerinden gecikme zammı ve KDV si ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmelerde ... su bedeli alınacağının ve 6183 sayılı yasanın uygulanacağının açıkça belirtilmiş olmadığını ve bunların talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kısmi bozmaya uyularak (bozma dışı kalan 308.910,75 YTL fatura alacağına ilişkin onanan kısım hariç) davacının gecikme zammı ve KDV sine ilişkin davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesinde gecikme halinde 6183 sayılı kanun gereği gecikme zammı alınacağına dair bir kararlaştırma bulunmadığından bunlara ilişkin talepte bulunamayacak ise de çoğun içinde azı da vardır prensibinden hareketle abonenin tahakkuk ettirilmiş asıl alacak ile ilgili fatura bedeline temerrüde düşürüldüğü tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğunun kabulü 2008/6676-13429

gerekir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak ve bozmaya yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bende açıklanan nedenlerden dolayı

davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereğince temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3511, Karar No: 2020/246, Tarih: 15.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3511 E.  ,  2020/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ORDU 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kovuşturma aşamasında 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle şikayet ve kamu davasına katılma hakkı kendisine ait olan mağdurun, kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını bildirdiği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15598, Karar No: 2015/28488, Tarih: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15598 E.  ,  2015/28488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2015/114-2015/330

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karşı, borçlu icra mahkemesine yaptığı başvuruda icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, mahkemece; yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 17. maddesinde, “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

TTK'nun 16. maddesine göre de; “Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.”

Somut olayda, keşidecisi A.Ş ve lehtarı Ltd. Şti. olan takibe konu bonoda İstanbul Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir.Bu durumda takipte İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile İstanbul Anadolu icra dairesinin yetkili olduğundan bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15997, Karar No: 2008/1755, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15997 E.  ,  2008/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 161 parsel sayılı 10,055,800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; davacı, bu parselin aynı ada 101 ve 102 parseller arasında kalan ve kendi adına tespit ve tescil edilen 101 parselin bitişiğinde 2175 m2'lik bölümünün kendisine ait olduğundan bu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, öncesinin mera olduğu ve meraların da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman niteliği ile tespit ve tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi, 01.03.1996 tarihinde yapılıp kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın ormansız memleket haritasında açık alan olarak görülüyorsa da etrafının 05.-6 metre boyunda seyrek meşe ağaçlarıyla kaplı olduğu, davacıya ait 101 sayılı parselin batı tarafında bulunup bu güne kadar hiç kimse tarafından zilyet edilmediği, taşlık bir yer olduğu, Ziraat Mühendisleri ... ... ve ... tarafından düzenlenen raporlarda da hiç kullanılmayan ... ve mera otlarıyla kaplı yer yer taşlık, ... yapmaya uygun bir taşınmaz olmadığını bildirdiklerini, bir an için dava konusu yerin orman ya da mera olmadığı kabul edilse bile, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddesinde yazılı imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazın mera olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin taşınmazın tapuda kayıtlı orman niteliğini değiştirmeyeceğine göre davalı ... ve davaya katılan ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve katılan ... Yönetimne ayrı ayrı yükletilmesine 05/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16893, Karar No: 2017/5156, Tarih: 08.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16893 E.  ,  2017/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1966 ve 1993 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ile 1969 tarihli hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1966 - 1993 tarihli memleket haritaları ve dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının ve 1969 hava fotoğrafı ve bundan üretilen memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ve meleket haritaları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak,hava fotoğrafında görülen kapalılığın nedeninin, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtildiği, müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3241, Karar No: 2010/4056, Tarih: 08.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3241 E.  ,  2010/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisi ... ...'nin ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava,davacıların murisi ... ...’ nin ölümü ile sonuçlanan olayın trafik-iş kazası olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağını belirgin olarak 506 sayılı Yasa'nın 11/A maddesi oluşturmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası a)sigortalının işyerinde bulunduğu sırada b)işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla c)sigortalının, işveren tarafından görev ile başka yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d)sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıya hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için 1)sigorta olayına maruz kalan kişinin 506 sayılı Yasa'nın 2.maddesi anlamında sigortalı olması 2)sigorta olayının, maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

506 sayılı Yasa'nın 130/2.maddesinin yollamada bulunduğu 1475 sayılı İş Kanununun 89.maddesine göre sigorta müfettişleri tarafından tutulan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup, aksinin kanıtlanması olanaklıdır. Bu yönde; Mahkemece dinlenen; olay tarihinde davalı işyerinde çalışan ve aynı kazada yaralanan davacı tanığı ... olay tarihinde davalılara ait iş yerinde çalışıp dönerken işveren temsilcisi ... ...’ın kullandığı otomobilin kaza yaptığını kaza sonucu davacıların murisinin ve işveren temsilcisinin öldüğünü kendisinin ise yaralandığını belirtmiş,diğer tanıklar ... ... ve ... Gündem ise davacıların murisi ile birlikte davalıların Muğla merkezde yer alan inşaat işyerinde birlikte çalıştıkların ancak olay günü ölen işcinin tanık Mirza Altunla birlikte iş verenin ... –Eşmede yer alan diğer işyerine gittiklerini dönüşte kaza geçirdiklerin belirtmişlerdir.

Asliye Ceza yargılamasında ise; yargılamaya ilişkin olarak yapılan hazırlık soruşturma sırasında ve olayın hemen akabinde alınan sanık mağdur ve müşteki ifadelerinde 4.11.1996 günü saat 18.30 sularında davalı iş veren temsilcisi ... ...'ın sevk ve idaresindeki otomobilin Eşmeden Fethiyeye gelirken öndeki araç sürücüsü Ercan Büyükkaplan'ın kullandığı araç ile sinyal vermeden köy yoluna sapması sonucu işveren temsilcisinin bu şahsın aracına arkadan çarpması ile ölümlü kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Sigorta müfettişi ... tarafından düzenlenen 2.10.2006 tarihli raporda davacıların murisi ... ... işverene ait Muğla merkezde yer alan inşaat iş yerinde 1.11.1996 tarihinde kalıpçı ustası olarak işe alındığını iş verenin aynı zamanda ... DSİ Bölge Müdürlüğünden ... Eşen Beldesi su pompası inşaatını ihale ile aldığını davacıların murisi ve iş veren şirket müdürünün Eşen beldesinden ...'ye dönerken gerçekleşen kazada öldüğünü sigortalı murisin söz konusu işveren şirketin ... su pompası inşaatı işinde görevlendirildiği ancak sigortalının ölümünün işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmesi sırasında meydana gelmeyip şirket müdürü aynı zamanda muris yakını olan ... ...’ın hususi otomobili ile gerçekleşen kazada öldüğü olayın 506 sayıl Yasanın 11.maddesi anlamında iş kazası sayılamayacağı belirtilmiştir.

Toplanan bu deliller ışığında; müfettiş raporu içeriği ve aynı kazada şirket çalışanı ...’un da bulunmasından murisin işveren tarafından Eşme beldesinde yer alan su pompası işinde görevlendirildiği kazanın görevlendirilen bu işten dönerken gerçekleştiği olayda 506 sayılı Yasa'nın 11/A maddede aranan koşulların gerçekleşmiş olduğu ve trafik - iş kazası niteliğinde bulunduğu sabit olmakla; davanın kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2210, Karar No: 2012/1738, Tarih: 01.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2210 E.  ,  2012/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.