muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11229, Karar No: 2023/9825, Tarih: 17.10.2023

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın farklı bozma gerekçesine karşı sonuç itibariyle oy birliğiyle

17.10.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

I. Temel Uyuşmazlık:

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık “iş kazası nedeni ile maddi tazminata esas ücretin belirlenmesi" yönünde tarafların temyizi üzerine davacı lehine bozulması nedeni ile ilk derece mahkemesinin bozmadan sonra hesaplanacak ve hüküm altına alınacak tazminatı, bilinen/iskonolu, bilinmeyen/iskontosuz dönem başlangıç ve bitiş tarihlerini değiştirmesinin davalı yararına lehine usulü kazanılmış hak olup olmayacağı, buna göre yeniden değerlemenin son karar tarihine yakın tazminata esas değerlere taşınıp taşınmayacağı” noktasında toplanmaktadır.

2. Somut uyuşmazlıkta yerel mahkemenin ilk kararı davacı tarafın işlemiş devrenin davalı temyizi nedeni ile dikkate alınması yönünden temyizi var iken, temyiz istemi reddedilip, davalı yararına yurt içi çalışmada ücretin tespiti yönünde bozulması kararı verilirken, kararda işlemiş devrenin ileri çekilmemesi gerektiği belirtilmiş ve bozma sonrası işlemiş devre ileri çekilmeyerek ücret belirlenerek maddi tazminat hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

3. Tarafların temyizi üzerine, çoğunluk görüşü ile bu kez mahkemenin işemiş devreyi ileri çekmeden karar vermesi isabetli kabul edilirken, yurt dışı çalışmada ki sürenin tazminata esas ücretin de yurt içinde çalıştığı ücret esas alınarak belirlenmesi bozma nedeni yapılmıştır.

II. Karşı oy gerekçesi:

2. Belirtmek gerekir ki Sayın ÖZEKES’inde değindiği gibi “Yargıtay tarafından neredeyse mutlak olarak, doktrinde de ağırlıklı olarak kabul edilen usuli müktesep hak kavramının kanuni bir kurum olmadığını, yargı kararları ile kabul edildiğini ortaya koymak gerekir. Usuli müktesep hak, bugün neredeyse usuli her sorunda, her derde deva bir kurum olarak gündeme gelmekte, sadece kanun yolunda değil, yargılamanın farklı kesitlerinde kullanılmaktadır. Bu kurumun kabul edilebilirliğinin tartışması bir yana, bu kadar geniş bir uygulama alanı bulması doğru değildir. Ayrıca usuli müktesep hak, usuli sorunları çözmeye gerçek anlamda da elverişli değildir. Nitekim, önceleri çok sınırlı kabul edilen usuli müktesep hakkında kapsamı genişlemiş, ancak bu genişlemenin sakıncaları ortaya çıktıkça Yargıtay, usuli müktesep hakka her geçen gün … birçok istisna da kabul etmiştir. En ilginç ve kendi içinde çelişkili durum ise kamu düzeninden kabul edilen usuli müktesep hakka, kamu düzenine ilişkin durumların istisna kabul edilmesidir. Bir şeyin kendisinin, kendisinin zıddı olması gibi garip, biraz da mantığı zorlayan bir durum ortaya çıkmaktadır(PEKCANITEZ, Hakan/ ATALAY, Oğuz/ÖZEKES, Muhammet, Medeni Usul Hukuku, ... 2013. s: 2190).”

3. Öncelikle usulü müktesep hak, yasal bir kurum olmadığı gibi mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları ile istisnalarına göre değerlendirilmesi gereken bir kavram olup, Yargıtay tarafından bozma kapsamında göre açıklayıcı ve yol gösterici şekilde kararda yer verilmesi beraberinde sakıncalara da yer verecektir. Zira mahkemenin eksik inceleme nedeni ile bozmaya uyması halinde usulü müktesep hakkı gözetme yönündeki bozmaya da uyduğu gibi bir sonuç çıkacaktır ki bu da mahkemenin bu yönde yapacağı değerlendirme ve tartışmanın önceden sınırlandırılması anlamına gelecektir.

4. Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girmesi üzerine usulü müktesep hakkın yeniden kavram olarak değerlendirilmesi gerekir. Zira kanunun kısmi dava başlığı taşıyan 109. Maddesinin son fıkrasında açıkça “Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü gibi kısmi miktar talep eden davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı ve açıkça da bakiye kısmından feragat etmedikçe geri kalan kısmını ek dava(veya ıslah) yolu ile edebilmektedir. O halde yargılama sırasında davacı tarafın kusur oranına, iş göremezlik oranına itiraz etmemesi, açıkça da feragat etmediği sürece kusur veya maluliyet oranının daha sonra lehine değişmesi halinde bakiyesini talep etme hakkı doğduğundan, usulü kazanılmış hak teşkil etmeyecektir.

5. Dairemizin 2021/6264 Esas, 2022/6811 Karar sayılı ilamında yazılı karşı oy gerekçelerinde açıklandığı üzere özellikle maddi tazminatın karar tarihine yakın verilerle hesaplanması gerektiğinden ve bu durum usulü kazanılmış hakkın istisnası olması nedeni ile çoğunluğun usulü kazanılmış hak teşkil ettiği” görüşüne katılınmamıştır. Zira;

6. Maddi tazminat hesapları yapılırken, en son bilinen ücret unsurlarının hesaplamada gözetilmesi gerektiğinden, hüküm gününe en yakın güne kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretlerin uygulanması gerekir. Daha önce bir veya birkaç hesap raporu verilmiş olsa bile, dava bitinceye kadar yürürlüğe giren asgari ücretlerden dolayı yeniden değişen değerler nedeni ile ek rapor alınması zorunludur.

7. Maluliyet oranı gibi zararın hesaplanmasına ilişkin diğer bir unsur da ücrettir. Asgari ücretin artması halinde, karar tarihine yakın ücrette değişeceğinden, bu ücrete göre zararın hesaplanması gerekmektedir. Zira asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davanın her aşamasında uygulanması zorunludur. Bozmadan sonra dahi asgari ücretlerde artış olmuşsa, yeniden tazminat hesabı yapılması gerekir. Yargıç, bir istek olmasa dahi, yargılamanın her aşamasında asgari ücret artışlarını doğrudan dikkate almakla yükümlüdür. Davacı, bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olsa dahi, sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlerin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan, davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmaz.

8. Bozmadan sonra karar tarihine yakın veriler alındığında, bilinen/iskontolu, bilinmeyen dönem değişeceğinden ve bu kapsamda hesabın unsurları değişeceğinden, tazminat miktarı da elbette değişecektir. Zaten davacı taraf tazminata esas ücrete itiraz etmiş, bu yönde de lehine bozulmuştur. Bu bilinen ve davacı lehine belirlenecek ücret bozmadan asgari ücrete gelen artışlar neden ile değişecektir. Bir tarafın ilerde değişecek diye kararı temyiz etmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacaktır. Zira karar onanmış olsa idi hesaplama bilinen ücrete göre hesaplandığından sorun olmayacaktır. Ancak bozmadan sonra değişen durum nedeni ile daha önce doğmayan hesaba esas unsur olan ücrete itiraz etmeme usulü kazanılmış hak oluşturmayacaktır. Kaldı ki gerçek belli iken varsayıma gidilmez ilkesinin gözetilmesi gerekir.

III. Sonuç:

9. Yukarda açıklanan nedenlerle bozma sonrası kamu düzeninden olan asgari ücrete ilişkin değişiklikler nedeni ile tazminatın karar tarihine en yakın verilerle hesaplanması gerektiğinden ve bu husus usulü kazanılmış hak oluşturmadığından, usulü müktesep hakkın gözetilmesi ve işlemiş devrenin ileri çekilmemesi görüşüne katılınmamıştır. Kaldı ki davacının da ilk kararı davalının temyizi nedeni ile işlemiş devre yönünden temyizi açıktır. Davacının bu temyizi yönünden de kararın bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2007/14892, Karar No: 2008/338, Tarih: 17.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14892 E.  ,  2008/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 29.06.2006 tarihli dilekçesiyle ... Köyünde bulunan ve ekli krokide gösterilen yaklaşık 5600 m2 yüzölçümündeki taşınmazın genel kadastroda tapulama dışı bırakıldığı, imar ihya ve eklemeli olarak 20 yılı aşkın süredir ... sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız zilyet ettiklerini, yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu, adına tapuya tescilini istemiştir. Hazine, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece gerçek kişinin davasının REDDİNE, Hazinenin Medeni Yasanın 713/6. maddesine dayalı davasının kabulüne, ... Bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide (A) ve (B) ile gösterilen taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1940 yılında 8 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp, 11.05.1982 tarihinde itirazlı yerlerde komisyon çalışmalarının 23.11.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp 03.06.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu Hacısekiler Köyünde genel kadastro 1978 yılında yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada tapulama dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile maki tutanaklarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisi, ... bilirkişisi ve ziraat uzmanı bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, 1979 yılında taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığı, daha sonra davacı tarafından ara ara imar ihya faaliyetlerinin başladığı, idare tarafından yapıldığı bildirilen ve

tutanak ile belgelendirilen 10.07.1991 tarihli tesbitte, ... tarafından 2500 m2 bölümün hububat ziraatında, 500 m2 yerin ise ev yaparak bahçe olarak kulanıldığı, 17.09.2002 tarihli tesbitte 5045 m2 yüzölçümündeki bölümün, 154 m2'sinin iki adet ev, 48 m2'sinin su basmanı, 200 m2'sinin sera ve 4643 m2 bölümünün ise nar bahçesi olarak kullanıldığının tesbit edildiği, 4-5 yıl önce nar ağaçlarının dikildiği, en son mahkemece yapılan keşif sonucu ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen krokiden anlaşılacağı gibi genişletme çalışmalarına 2002 yılından sonrada devam edilerek, (A) ile gösterilen 7513 m2 yüzölçümündeki bölümün nar bahçesi haline getirildiği, 500 m2 yüzölçümündeki (B) bölümünün ise iskan alanı ve arsa olarak kullanıldığı, davacının bu yerleri satın almak için Hazineye 1991 yılında yaptığı başvurunun red edildiği, bu yerler için 1984 yılından bu yana ecrimisil ödediği belirlenerek, ecri misil ödemek suretiyle kullanımın ... sıfatıyla zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği gibi, davacının taşınmazı satın almak için Hazineye başvurarak taşınmazlarda Hazinenin mülkiyetini kabul ettiği gözetilip gerçek kişinin davasının reddine, Hazinenin isteminin kabulüyle taşınmazlaın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7612, Karar No: 2013/11106, Tarih: 29.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7612 E.  ,  2013/11106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5466, Karar No: 2017/4769, Tarih: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/5466 E.  ,  2017/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili davalılardan ... ve arkadaşları ile .... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1959 tarihli memleket haritası ve 1956 tarihli hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin, üzerlerinde görünen koyuluğun neden kaynaklandığının, koyuluğun fındıklık olup olmadığının ve tüm taşınmazların ayrı ayrı aktüel hallerinin belirlendiği detaylı ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3749, Karar No: 2024/4271, Tarih: 22.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/3749 E.  ,  2024/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3366 E., 2021/83 K.

KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/651 E., 2020/143 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davacılar ile davalılardan ... Asansör San. ve Tic. A.Ş. (yeni ünvanı: T.K. Asansör San. ve Tic. A.Ş.) vekilleri tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.12.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile davalılardan ... Asansör San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adanı gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyada noksan olarak tespit edilen hususların ikmali için dosya mahalline çevrilmek, mahallinde noksanların ikmali ile dosya dairemize gelmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun, davalı ... isimli şirkette asansör arıza bakımcısı olarak çalışmakta iken 12.08.2017 tarihinde İstanbul ... hattında Seyrantepe durağında yer alan asansörün arızasını gidermekle görevlendirilmiş olması nedeniyle, bu asansörün üzerine çıkarak asansörü revizyon moduna almaya çalıştığı esnada asansörün çağrılması ile asansör kabini ile asansör boşluğunun çatı kısmı arasında sıkışarak iş kazası geçirdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenlerin kusurlu olduklarını iddia ederek SGK tarafından karşılanmayan bakım ve tedavi gideri 1.000 TL, paramedikal ve yol giderleri 2.000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 5.000 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 12.000 TL ile sigortalı ... lehine 150.000,00 TL, annesi Birsen lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında geçici iş göremezlik alacağı ödenekle karşılandığından konusuz kaldığını, tedavi giderleri talebinden ise vazgeçtiğini beyan etmiş, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemini 412.779 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Asansör San. ve Tic. A.Ş. (yeni ünvanı: T.K. Asansör San. ve Tic. A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayda müvekkili şirketin kusuru olmadığını, İSG kapsamında her türlü tedbir ve eğitimin verildiğini, müvekkilinin davacı ile iş kazası sonrasında hastane sürecinde ilgilendiklerini, iş göremez kaldığı süreçte de maaşını ödemeye devam ettiklerini, sürekli iş göremezlik oranının tespiti gerektiğini, maddi tazminat istemleri dayanaksız, manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorralının diğer davalı şirket çalışanı olduğunu müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin her türlü tedbiri aldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili firmadan iş üstlenen firma işçisi olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorralının diğer davalı şirket çalışanı olduğunu müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin her türlü tedbiri aldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili firmadan iş üstlenen firma işçisi olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; davacılardan ...'nun geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi kayıpları ile manevi kayıpları için mahkememize dava açtığı, davacı ...'ın ise oğlu olan diğer davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle oluşan manevi zararın karşılanması için dava açtığı, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bunlara dayanılarak düzenlenen kusur ve hesap raporları sonucunda yapılan tespitler ile davacı ...'nun SGK gelirlerinin rücu edilebilecek bölümü ile karşılanmamış bir kısım maddi tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuyla tespit edilen sürekli iş göremezlik yönünden 412.778,37 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat nedeniyle kaza nedeniyle davacı ...'nun kazanın üzerinde yarattığı hasar, kaza nedeniyle iyileşme sürecinde geçirdiği, zorlukların üzerinde yarattığı ruhsal etkileri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde tutularak manevi tazminat alacağına yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın diğer davacı ...'nun geçirdiği iş kazası nedeniyle oğlunun vücudunda oluşan hasarın anne üzerinde yarattığı psikolojik etkiler, bunun yanında davacı ...'in iyileşmesi için tedavi sürecinde gösterdiği çabanın üzerinde yarattığı ruhsal etkiler nedeniyle tarafların sosyal ekonomik durumları göz önünde tutularak sigortalı lehine 50.000,00 TL, annesi lehine 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin eksik olduğunu, davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkili idarenin ihbar olunan ... İstanbul San ve Tic. A.Ş.'den farklı tüzel kişiliği olup, müvekkiline davada husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin tüm önlemleri almış olup, iddia edilen zarardan dolayı sorumluluğu olmadığını, yerleşik içtihatlar gereğince maddi tazminat miktarından bir kısım kalemlerin indirilmesi gerektiğini, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını, aksi halde dahi manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, tavzih talebinin kabulünün hatalı olduğunu belirtmiştir.

2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince kusur bilirkişi raporuna karşı yaptıkları haklı itirazların değerlendirilmediğini, keşif talebinin reddedildiğini, taraflara izafe edilen kusur oranlarının hatalı olduğunu, davacının mesleki yeterlilik belgesi sahibi olmasına gerek bulunmadığını, asansörün kaza tarihi itibariyle standartlara uygun olduğunu, davacı ...'nun yapılması zorunlu olan kontrolü yapmadan çalışması nedeniyle iş kazasının oluşumunda ağır kusurlu olduğunu, asansör bakım hizmetinin iki kişi ile birlikte verilmesi zorunluluğu bulunmadığını, davacıya gerekli tüm iş güvenliği ve iş sağlığı eğitimlerinin verildiğini, maluliyet oranının mahkemece belirlenmediği, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmadığı, kurum tespitine ilişkin raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, anne ... lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, davacı ... Soylu için reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediğini belirtmiştir.

3.Davacı vekili katılma yoluyşa istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarının çok düşük olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç