muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21572, Karar No: 2024/665, Tarih: 18.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21572 E.  ,  2024/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/332 E., 2023/639 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı asıl işveren Karayolları Genel Müdürlüğüne ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davalı İdarenin asıl işveren olduğunu, işyerinde Yüksek Hakem Kurulunun 02.10.2019 tarihli ve 2019/256 Esas, 2019/455 Karar ... kararıyla toplu ... sözleşmesinin uygulanmaya başlandığını, davacı tarafın sendika üyesi olduğunu, toplu ... sözleşmesinde düzenlenen alacakların işverence hiç ödenmediğini iddia ederek çocuk yardımı, yemek yardımı, yakacak yardımı, ... harçlığı, ikramiye ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Sendikanın işçi adına dava açma yetkisinin araştırılması gerektiğini, İdarenin ihale makamı olduğunu, davacı ile işçi işveren ilişkileri olmadığını, yüklenici şirketler ile İdare arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, alacağa dayanak olan toplu ... sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, bu nedenle de toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödeme yükümlükleri bulunmadığını, davacının rutin yol bakım ve onarım ile kar ve buz mücadelesi yapılması işine ait ihale kapsamında çalıştığını, ihalenin yapım ihalesi olduğunu, husumet itirazları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli kararıyla; davalı ... Müdürlüğüne ait bir kısım yolların bakım ve onarım gibi rutin işlerinin yapılan ... alım sözleşmeleri ile verildiği, sözleşme konusu karla mücadele, yol bakım vb. işlerin niteliği itibarıyla ... alımı kapsamında olduğu ve anahtar teslimi şeklinde olmadığı, davalı İdare ile yüklenici şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, davacının toplu ... sözleşmesinin imzalandığı tarihinde sendika üyesi olduğu, asgari ücret üzerinden yapılan ek bilirkişi raporunun hesaplamaya esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18.04.2023 ... kararıyla; davalı Kurum ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu; davalı İdarenin alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden ... yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu, davacının Yol-... Sendikasına üye olduğu, yüklenici şirketler ile işyerinde yetkili sendika arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi kapsamında davacının alacağının bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara işletilen faiz türünde bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.07.2023 tarihli kararı ile; davacıya ödenecek yemek bedelinin 02.10.2019 olan Yüksek Hakem Kurulu karar tarihinden itibaren belirlenmesi ve yemek yardımı alacağının dava dilekçesinde talep edilen kısmına dava tarihinden, ıslah dilekçesinde talep edilen kısmına ise arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda alınan ek raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili İdarenin toplu ... sözleşmesinin tarafı olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, ihale makamı olduğunu, ücret farkı ve buna bağlı yapılan hesaplamalar ile faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yemek yardımı alacağının hesaplanması ile bu alacağa yürütülen faizin başlangıç tarihi noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz edenin sıfatına göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/620, Karar No: 2018/4529, Tarih: 18.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/620 E.  ,  2018/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yörede 1998 tarihinde yapılan ve 18/04/2007 – 18/10/2007 tarihleri arasında ilan edilen ... kadastrosu sırasında ... köyü Şimşektepe mevkiindeki 30000 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının ... alanı içinde bırakıldığını iddia ederek işlemin iptali ile adına tescili talebiyle dava açmış, yargılama sırasında yörede genel arazi kadastro çalışması yapılmış ve dava konusu ... parseli 117 ada 141 parsel numarası ve 63.383,71 m² yüzölçümüyle ve 117 ada 93 parsel numarası ve 4894,42 m2 yüzölçümüyle malik hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine devrolunmuştur. Mahkemece davanın reddine, 117 ada 93 parasel sayılı taşınmaz davalı olmadığından tutanak aslının kadastro müdürlüğğüne iadesine, dava konusu 117 ada 141 sayılı parselin ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2011/13900 – 2012/3829 E.K. sayılı kararıyla “Davacı, yörede 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosuna itiraz davası açmış, yargılama sırasında dava açtığı taşınmazın da içinde bulunduğu alana ilişkin olarak genel arazi kadastrosu yapılmış ve 117 ada 141 parsel sayısı verilerek ... niteliği ile kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ve 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince davalı olduğu belirtilerek tutanak 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi gereğince malikinin belirlenmesi amacıyla Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 27. maddesinin 3. fıkrasında “Kadastro hakimi, devredilen bu dava dosyaları ile beşinci madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11. maddede yazılı şekle uygun olarak askı ilanını yaptırır. İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz.” hükmü yer almaktadır. Çekişmeli taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine devredildiğine göre ve taşınmaz üzerinde hak sahibi olabilecek başkaca kişilerin davaya katılmasına imkan tanınması hususu da gözönünde bulundurularak, yargılamaya 3402 sayılı Kanunun 27/3. maddesi gereğince askı ilanları yapılarak devam edilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılam sonucunda davanın reddine, 117 ada 93 parasel sayılı taşınmaz davalı olmadığından tutanak aslının kadastro müdürlüğüne iadesine, dava konusu 117 ada 141 sayılı parselin ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2012/1-3 sayılı kararıyla “Mahkemece, dava konusu 117 ada 141 parsel sayılı taşınmazın, 22.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yerlerin memleket haritası ve hava fotoğrafında ... olarak gözüktüğü, evveliyatının ... olduğu, (C) harfi ile gösterilen yerin ise amenajman haritasında ... olarak gözüktüğü, yakınında ve çevresinde ... bulunduğu, bu sebeple ... içi açıklık olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan 22.06.2011 tarihli ..., fen ve ziraat bilirkişilerince hazırlanan müşterek raporda; (C) harfi ile gösterilen 28.730,14 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, memleket haritasında ... sayılmayan açık alan olduğu, eylemli halinin tarım arazisi niteliğinde olduğu bildirilmiştir. Müşterek bilirkişi raporunda; (C) harfi ile gösterilen taşınmaza komşu olan 116, 117, 120, 123, 132 ve 93 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya içerisinde bulunan kadastro tutanaklarının örneklerinin incelenmesi sonucu tamamının kişiler adına senetsizden tarla olarak tesbit gördüğü anlaşılmakla beraber, kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmedikleri dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu sebeple; parsel numaraları belirtilen komşu taşınmazların, kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediği mahkemece araştırılmalı, kesinleştikleri ve tarla vasfı ile tapuya tescil edilmiş oldukları saptandığı takdirde; (C) harfi ile gösterilen bölümün ... içi açıklık olup olmadığı komşu taşınmazlar ve bilirkişi raporları doğrultusunda yeniden değerlendirilmeli ve oluşan sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... 117 ada 141 parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile; 02/07/2015 tarihli bilirkişi raporundaki ekli haritada (C) harfi, (E harfi ile harflendirilmeyen ... 100 26, 25, 17, 18, 19, 24, O.S 100 ile sınırlanan bölümlerin tamamını içerir şekilde) alan hesaplaması yapılan 16637,76 m2 alanın 117 ada 141 parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline 02/07/2015 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A), (F) ve (D) harfi ile işaretlenen bölümlerin 117 ada 141 parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek 5.086.37 m2 olarak ... vasfı ile ... adına kayıt ve tesciline, 02/07/2015 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (B) harfi ile işaretlenen bölümün yukarıda ifraz edilen kısımlar düşüldükten sonra dava konusu olmayan ... alanları ile birlikte 117 ada 141 parsel numarası altında 41.659,58 m2 olarak ... vasfı ile ... adına kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... 117 ada 93 parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile; tutanağın diğer sütunlarındaki tespitler aynı kalmak üzere 4.894,42 m2 olarak tarla vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastro tespitine ve altı aylık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 12.04.2007 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

1- Davacı gerçek kişinin 117 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (D) ve (F) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 117 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (D) ve (F) harfi ile gösterilen bölümlerinin ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve taşınmaz bölümlerinde kullanımı bulunmayan davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine

2- Davacı gerçek kişinin 117 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerine, davalı ... ve ... Yönetiminin 117 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (C) ve (E) harfi ile gösterilen bölümleri ile 117 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tamamına yönelik temyiz itirazları yönünden:

2- Davacı gerçek kişinin 117 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerine, davalı ... ve ... Yönetiminin 117 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (C) ve (E) harfi ile gösterilen bölümleri ile 117 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tamamına yönelik temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle çekişmeli 117 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (C) ve (E) harfi ile gösterilen bölümleri ile 117 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tesciline, 117 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle ... vasfıyla ... adına teseciline karar verilmiş ise de, taşınmazın en eski tarihli memeleket haritası ve hava fotğraflarındaki durumu ile tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarındaki durumu incelenmemiş, taşınmazların eylemli durumu ve davacı yararına zilyetklikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı yeterince açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve ... Bakanlığı (... ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... mühendisleri arasından seçilecek üç ... mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş ... kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği dehava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığ yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların ... sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılarak, yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1- Davacı gerçek kişinin 117 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (D) ve (F) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı gerçek kişinin 117 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerine, davalı ... ve ... Yönetiminin 117 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (C) ve (E) harfi ile gösterilen bölümleri ile 117 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tamamına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2018 gününde oy birlği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1909, Karar No: 2021/2797, Tarih: 18.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1909 E.  ,  2021/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08/11/2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme/kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken hükmün gerekçesinde düzenleme yanında belirtilen kullanma ibaresi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.