muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21677, Karar No: 2015/571, Tarih: 19.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21677 E.  ,  2015/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KİLİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2010/696-2013/275

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, kayden maliki oldukları 454 parsel sayılı taşınmazın tamamına, kanal açmak suretiyle davalı tarafından elatıldığını, 2009 ve 2010 yıllarında ürün elde edemediklerini ileri sürerek 7.500,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında taleplerini ıslah etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davalının 05.12.2008 tarihinde kayden davacılara ait 454 parsel sayılı taşınmaza fiilen elattığı ve taşınmazın tamamını kanal açmak suretiyle kullandığı, davacılar tarafından 12.04.2010 tarihinde açılan kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat davasının kabulle sonuçlandığı, Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/484 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda taşınmaz üzerindeki fıstık ve zeytin ağaçları ile bağın ihbar olunanlar M.Hayrettin, Mehmet ve F.. H..'na ait olduğunun tespitine karar verildiği saptanmak suretiyle, ziraat bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmaz “tarla” olarak değerlendirilip 05.12.2008 tarihinden 12.04.2010 tarihine kadar ecrimisil belirlenmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, mahkemece taşınmazın bulunduğu bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden değerlendirme (2009) tarihine göre münavebeye alınacak ürünlerin hangileri olduğu ve bunlara ilişkin dekar başına ortalama verimine ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler getirtilerek, ziraat bilirkişisinden bu verilere uygun değerlendirme yapan rapor alınması, özellikle 2009 yılı için münavebeye dahil edilen ürünlerin üretim gelirlerinin ortalamasından üretim giderlerinin ortalaması düşülerek dekar başına düşen net gelirin belirlenmesi gerekirken, 2 ürünün 1 senelik dekar başına düşen gelirlerinin toplamından 1 ürünün yıllık masrafı düşülmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7429, Karar No: 2023/2771, Tarih: 08.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7429 E.  ,  2023/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2528 E., 2022/2213 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/133 E., 2022/147 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vakıf üyeliğinin ve prim borcunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; davacının 15.07.1982-09.05.2000 tarihleri arasında davalı ... Bankası A.Ş. de güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, davalı Munzam Vakfa yaptığı başvurunun reddedildiği beyan edilerek, davalı ... Bankası A.Ş. Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı'na üyeliğinin, prim borcunun ve iş veren prim borcundan davacının sorumlu olmadığının tespiti istenmiştir.

II. CEVAP

Davalı Munzam Vakıf vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı Banka ile ilişkisi sözleşmesi feshedilmek suretiyle sonlandırıldığından borçlanma hakkından yararlanmayacağını belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli ve 2015/155 Esas, 2016/359 Karar ... kararıyla; zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2017/1759 Esas, 2018/511 Karar ... kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2017/1759 Esas, 2018/511 Karar ... kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 22.02.2021 tarihli ve 2018/12151 Esas, 2021/1488 Karar ... kararıyla, İlk Derece Mahkemesince zamanaşımı başlangıcı olarak davacının iş akdinin feshedilme tarihi esas alınmış ise de, Geçici 3 üncü madde ile davacı gibi güvenlik görevlilerine borçlanma ile emekli olma hakkı getirildiğinden ve bu hakka ilişkin davalarda zamanaşımı başlangıcı borçlanma hakkı getiren Geçici 3 üncü maddeye göre ödemenin yapılması için gösterilen son tarih olan 30.12.2005 tarih olduğundan, Borçlar Kanunu’nun 146 ncı maddesine göre, bu tarihten itibaren on yıllık zamanaşımı süresi davanın açıldığı 20.04.2015 tarihi itibari ile dolmadığından, İlk Derece Mahkemesince, işin esasına girilerek, vakıf senedi ve yönetmelikleri de getirtilip, davacının ilgili düzenleme kapsamında hak sahibi olup olamayacağı araştırılıp, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının belirli süreli iş akdi ile çalışmasına karşın sözleşmesinin sürekli yenilenmesi nedeniyle sözleşmesinin süresiz nitelik arz ettiği ve başlangıçta vakfa üye olma imkanı yokken 30.09.2005 tarihinde vakıf genel kurulu kararı ile tanınan haktan istifade ile davacının yaptığı başvuru sonucu vakfın üyesi haline geldiği, davalı tarafça davacının katkı payının faizinin davacıdan tahsili gerektiği savunulmuş ise de davalı vakfın tabii üyesi olarak kabul edilen davalının 05.12.2005 tarihinde yaptığı başvuruyu müteakip davacıdan işverenin katılım payını ödemesinin talep edilemeyeceği, yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 20.03.2022 tarihli rapor içeriğinde de ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacıdan istenebilecek katkı payının 10.028,38 TL olduğu ve bu tutar için dava tarihine kadar 8.516,60 TL faiz talep edilebileceği ayrıca dava tarihinden ödeme tarihine kadar asıl alacak için yasal faiz talep edilebileceeği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Munzam Vakıf vekilince istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Munzam Vakıf vekilince istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda V.B.2 numaralı paragrafta belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun), 6098 ... Türk Borçlar Kanunu, ... Bankası A.Ş. Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı'nın Munzam Sosyal Güvenlik Hakları Yönetmeliği hükümleri.

2. Değerlendirme

1.6100 ... Kanun'un 373 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında, Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderileceği; 4 üncü fıkrasında Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlendiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin yok hükmünde olan istinaf talebinin esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının incelenmesine geçildi.

2. Davacının 15.07.1982 tarihinde dava dışı ... Bankası A.Ş'de güvenlik görevlisi olarak işe başladığı ve iş akdinin feshedilmesi nedeniyle 09.05.2000 tarihinde kurumdan ayrıldığı, ... Bankası Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı senedinin 4/b. maddesinde “... Bankası ...de veya (a) şıkkında sözü edilen her iki vakıfta (... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı veya ... Bankası Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı) gündelik veya götürü olarak çalışanlar, süreli sözleşmeliler ve Banka ve Vakıflara giriş tarihinde 45 yaşını doldurmuş olanlar vakfın yararlananı olamazlar.” hükmü mevcut iken, vakfın 30.09.2005 günlü olağan genel kurulunda kabul edilip 01.10.2005 tarihinde yürürlüğe giren Munzam Sosyal Güvenlik Hakları Yönetmeliğine eklenen Geçici 3 üncü madde ile, dava dışı ... Bankası A.Ş'de koruma ve güvenlik görevlisi olarak süreli sözleşmeli çalışmış ve 01.10.2005 tarihinden önce emekli olmak üzere Bankadaki görevinden ayrılmış ve ... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfından yaşlılık, malullük aylığı veya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olanlara, 30.12.2005 tarihine kadar yazılı talepte bulunmak ve gereklerini tam olarak yerine getirerek yapacakları borçlanma nedeni ile tespit edilen aidatlarının tamamını 30.12.2005 tarihine kadar ödenmesi halinde vakıftan emeklilik aylığı bağlanabileceğinin düzenlendiği, sözkonusu düzenlemede değişiklik tarihinden önce dava dışı Banka ile ilişiği kesilenlerin borçlanma imkanından yararlanabilmesinin emekli olmak üzere dava dışı Bankadaki görevinden ayrılmış veya ... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfından yaşlılık, malullük aylığı veya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olmak koşuluna bağlandığı, buna göre 09.05.2000 tarihinde iş akdinin feshedilmesi nedeniyle dava dışı Banka'dan ayrılan davacının belirtilen düzenlemeden yararlanabilmesi imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı yok hükmünde olduğundan ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14970, Karar No: 2012/17514, Tarih: 21.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14970 E.  ,  2012/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Maliye Bakanlığı 2-Adana Valiliği vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... vd. aleyhine 24/12/2007 - 27/04/2009 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava kurum zararının tazmini talebi, birleşen dava menfi tespit davası istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili, davalı ... ve Adana Valiliği vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı-davacı ...'in diğer temyiz itirazına gelince;

Asıl dava, kurum zararının tazmini istemi, birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davalı-davacı ... ve birleşen dosya davalısı Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Üniversite, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü veznesinde görev yapan davalıların, günlük tahsilatları aynı gün mesai bitiminden önce ana vezneye yatırmaları gerekirken 13.075,82 TL'yi kasada tutarak, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalınmasına neden olduklarını belirterek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar, idare zararının hırsızlık olayı sonucu meydana geldiğini, nedensellik bağının kesilmesi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Dosya kapsamından, hastanenin ikinci katında çocuk polikliniği yanında bulunan veznede meydana gelen hırsızlık olayının, veznenin giriş kapısının ön tarafında bulunan demir parmaklıklı muhafaza kapısının kilidinin göbeğinin kırılarak yerinden çıkarılması ve

-/-

-2-

2011/14970-2012/17514

yine içeride bulunan para kasasının kilit yerlerinin aletle sökülerek işlenmesi nedeniyle davacı idarenin üzerine düşen gerekli önlemleri almadığı anlaşılmaktadır. Tüm kusurun davalılarda olduğu kabul edilemez. Mahkemece, davacı idarenin kusuru gözetilerek davalılar yararına tazminat miktarından takdiri indirim yapılması gerekirken, talebin tümünün kabulü usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

3- Birleşen dosya davalısı Maliye Bakanlığı'nın diğer temyiz itirazına gelince;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; birleşen davanın reddine karar verilmesine rağmen, davacı yararına vekalet ücretine hükmolunmuştur.

3- Birleşen dosya davalısı Maliye Bakanlığı'nın diğer temyiz itirazına gelince;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; birleşen davanın reddine karar verilmesine rağmen, davacı yararına vekalet ücretine hükmolunmuştur.

Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Davanın reddine karar verildiğinden, davalı yararına avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmesi gerekirken, davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte belirtilen nedenle davalı-davacı ... yararına, (3) no'lu bentte belirtilen nedenle birleşen dosya davalısı Maliye Hazinesi yararına BOZULMASINA, davalı-davacı ... ve birleşen dosya davalısı Maliye Bakanlığı'nın diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı-karşı davacı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35249, Karar No: 2015/16167, Tarih: 14.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35249 E.  ,  2015/16167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluklarında verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Trabzon ve Maçka Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgeleri ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12181, Karar No: 2022/3092, Tarih: 07.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12181 E.  ,  2022/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle almakta olduğu ölüm aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla 07/03/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 09.10.2003 tarihinde eşinden boşanmıştır. Davacı kadına boşandıktan kısa bir süre sonra 1985 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve eski eşi ile fiili birlikteliğinin kurum tarafından denetim raporu ile anlaşılması üzerine 2008-2018 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile ödenen aylıklar için borç çıkarılmış, davacı kurum işleminin iptali için dava açmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede mevzuat hükümleri kanun uygulanmalıdır. Anılan mevzuat hükümlerinde ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi ve bu yönde yerel mahkeme kararını onaması Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi ve bu yönde yerel mahkeme kararını onaması Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının kesin olarak bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2007/13405, Karar No: 2007/15078, Tarih: 29.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13405 E.  ,  2007/15078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 109 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde tarla vasfı ile davalı adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın köyün otlakiyesi olduğunu,tapunun iptali ile köy tüzel kişiliği adına tescilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve karara dayanak yapılan yasal gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir

.2-Mahkemece dava konusu taşınmazın otlakiye olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesine rağmen “tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline” denilmekle yetinilmiştir. Taşınmazın otlakiye vasfına hüküm fıkrasında yer verilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinin üçüncü satırında bulunan “tapuya” sözcüğü çıkarılarak yerine “otlakiye cinsiyle mera siciline” sözcüklerinin eklenmesine. Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.