muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10531, Karar No: 2010/9332, Tarih: 21.09.2010

Yerel mahkemece, usulsüz ve yolsuz eylemlerde bulunduğu belirtilen haberlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayların gelişim biçimi yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına her bir yayın nedeniyle takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, her bir yayın nedeniyle davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…10.000…" ve "…20.000…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…5.000,00…" ve "…10.000,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…1.080…" ve "…2.295…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…540,00…" ve "…2.835,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücretine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "…2.400…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.200,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "…2.400…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.200,00…" sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan "…277,56…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…138,78…" sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25156, Karar No: 2023/2942, Tarih: 06.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25156 E.  ,  2023/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/695 Değişik İş, 2021/641 Karar

SAYISI : İHK-2021/26755

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/65675

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.03.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen motosikletin yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini toplam 50.171,54 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin, plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğine ilişkin iddianın ispat edilemediğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, başvuru şartının ve temerrütün gerçekleşmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, temerrütün gerçekleştiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 55.171,54 TL’nin 19.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin, plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğine ilişkin iddianın ispat edilemediğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, başvuru şartının ve temerrüdün gerçekleşmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi lazım geldiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin, plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğine ilişkin iddianın ispat edilemediğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, başvuru şartının ve temerrüdün gerçekleşmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi lazım geldiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayısı ile kusur ve aktüerya bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, temerrüdün gerçekleştiği, ... tarafından davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin, plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğine ilişkin iddianın ispat edilemediğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, başvuru şartının ve temerrütün gerçekleşmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen motosikletin yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucu gerçekleşen kazada yaralanması sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi, kusur dağılımının yerinde olması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif ranta göre yapılan tazminat hesabının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer

alan “7.972,30 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2144, Karar No: 2014/6712, Tarih: 08.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2144 E.  ,  2014/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine

I-Sanık ...'ın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa 21.05.2012 gününde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, sanığın 27.06.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ...'in 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Sanığın 22.10.2012 havale tarihli mahkemece temyiz talebi olarak değerlendirilen dilekçesinin içeriği itibariyle temyiz talebi niteliği taşımadığı, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olup anılan dilekçenin temyiz iradesini yansıtmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi İADESİNE, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9643, Karar No: 2010/5866, Tarih: 10.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/9643 E.  ,  2010/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nın 356, 59, 647 sayılı Yasanın 4. ve 6. maddeleri gereği 450 YTL adli para cezası,

1- Sanığın doğrudan gelir desteği almak amacıyla sahibi bulunduğu arazi miktarından fazla arazi beyan ederek haksız menfaat sağladığının iddia olunması karşısında; suçun sübutu halinde fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/7(5237 sayılı TCK.158/1-e) madde ve fıkrasındaki kamu kurumu aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 – Kabule göre;

Sanığa yüklenen gerçeğe aykırı “Çiftçilik Belgesi” ve “Çiftçi Kayıt Formu” düzenlemek suçunda suç tarihinin bu belgelerin düzenlenerek Tarım İlçe Müdürlüğü’ne teslim edildiği tarih olacağı, "dolandırıcılık" suçu yönünden ise suç tarihinin söz konusu gerçeğe aykırı olarak düzenlenen bu belgelerin ilgili kuruma tesliminden sonra ödenecek doğrudan gelir destek parasının sanığın banka hesabına yatırılması ile gerçekleşeceği gözetilerek 2002 yılında doğrudan gelir desteğinin sanığın banka hesabına yatırıldığı tarihin araştırılarak dolandırıcılık suçu yönünden de suç tarihi tam olarak tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5249, Karar No: 2007/10808, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5249 E.  ,  2007/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliği gözönünde tutularak bilirkişi kurulu oluşturulup yerinde inceleme yaptırılmış ise de düzenlenen raporda incelenen arsa satışının emsal alınacak nitelikte olmadığı görüşüne yer verilerek, kamulaştırma bedeli –emsal satışlara göre değil- denetime elverişli olmayan ve yasada öngörülen yönteme uygun düşmeyen genel değerlendirmelerle tespit edilmiş bulundu- ğundan, bu rapora itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın yerinde inceleme yapılarak, 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önceki ... amacı olmayan emsal arsa satışlarını esas alarak dava konusu taşınmaz malın satış değerini ve bu değeri etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurları gözeten gerekçeli bir değerlendirmeye dayalı olarak taşınmaz malın değerinin tespiti gerekir.

Satışı emsal alınacak olan taşınmazın dava konusu taşınmazla aynı mevkii ve konumda ve aynı yüzölçümde olması, birbirine komşu ya da yakın mesafede bulunması, kamulaştırma (değerlendirme) gününe yakın tarihlerde ... olması zorunlu değildir. Buna göre dava konusu taşınmaza emsal alınabilecek nitelik ve özellikleri taşıyan emsal arsa satışlarının belirlenip bilirkişi kurullarınca bu emsal satışların esas alınması suretiyle yapılacak karşılaştırma ve değerlendirme sonunda dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir. Dava konusu taşınmazın yer aldığı ... gibi büyük bir kentte emsal olabilecek ... amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığı da düşünülemez. Kaldı ki, böyle bir olasılık söz konusu olsa bile komşu il ve ilçelerde –kamulaştırma gününden önceki ... amacı olmayan- arsa satışları da emsal alınabilir.

Emsalin satış fiyatına Devlet İstatistik Enstitüsü toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip ... ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir. İncelenen emsaller ile dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ve ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırma sonucu bulunacak değerinden İmar Yasası gereğince düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu saptamanın yapılmasında dikkate alınması gereken diğer bir unsur da dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların vergi beyan değerleri arasındaki orandır.

2942 Sayılı Yasanın 11.maddesinin (d) bendinde vergi beyanı, kıymet takdirinde gözönünde tutulması gereken esaslar arasında sayılmıştır. Bu tür nesnel öğeler sayesinde bilirkişilerin öznel değerlendirmelerini denetleme olanağı elde edilmiş olur. Bu nedenle dava konusu taşınmaz ve emsal alınan taşınmazların -değerlendirme tarihi itibariyle- bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce ... vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatları, ilgili belediyeden getirtilerek bu değerlere göre verilen m2 fiyatının mukayese edilmesi gerekir.

Emsalin ve dava konusu taşınmazın ... vergisine esas değerlerinin birbirine oranı ile bilirkişi raporlarında emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan ... birbirinden fahiş ölçüde farklı ise, mahkemece bu farklılık ve çelişki bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak mutlaka giderilmelidir.

Mahkemece tarafların bildireceği ve/veya resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucu içeren ek rapor alınmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7540, Karar No: 2019/3799, Tarih: 25.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7540 E.  ,  2019/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; mülkiyeti davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun, 01/06/2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verdiğini, ilk yıl için kira bedelinin aylık 55.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını ve ilk yıl kira bedelinin tamamının davalı tarafından peşin olarak ödendiğini, ikinci yıl için ise kira bedelinin sözleşme uyarınca aylık 59.741,00 TL+ KDV olarak belirlendiğini, işbu tutarı ihtiva eden kira faturasının davalıya gönderildiğini, bunun üzerine davalı tarafından kira bedelinin indirilmesinin, aksi halde sözleşmenin tek taraflı feshedileceğinin davacı şirkete bildirildiğini, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durumun iddia edilen zararın ortaya çıkmasına etkisinin olmadığının, dolayısıyla kira bedelinin indirilmesinin söz konusu olmayacağının davacı şirket tarafından davalıya ihtar edildiğini, sözleşmenin 24/07/2014 tarihli ihtarname ile 31/07/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı tarafından haksız feshedildiğini, davacı şirket tarafından ihtarnamenin 05/08/2014 tarihinde tebliğ alındığını, fesih ihbar sürelerine riayet edilmeksizin yapılan feshin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, taşınmazın hala davalının uhdesinde bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının Eylül ayı kira bedelinden de sorumlu olduğunu, 2014 yılı Eylül ayı kira bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacıya ait akaryakıt istasyonunun 5 yıl süre ile kiralandığını, ilk yıl kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, kira sözleşmesinde herhangi bir ayın kira bedelinin ödenmemesi halinde diğer aylara ilişkin kira bedellerinin de muaccel hale geleceğine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, sözleşme ile kararlaştırılan kira bedelinin fahiş