muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1650, Karar No: 2007/2346, Tarih: 19.06.2007

2- Davalı ... mirasçısı ...'un 115 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince; hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu taşınmazın 1505 sayılı Kanun hükümleri gereğince kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmamış ise tespite esas olan ve davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının buraya ait bulunup bulunmadığı veya adlarına tespit edilen bölüm üzerinde zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundadır. Mahkemece Hazine'nin iddia ettiği çalışma alanı içerisinde kamulaştırma işleminin yapıldığı ve dava konusu 115 nolu parselinde bu taşınmazlardan olduğu, kamulaştırma sonucu Hazine adına oluşan tapu kayıtlarında Şubat 930 tarih 1100 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli 115 nolu parseli kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacı Hazine'nin dayanağı olan ve kamulaştırma sonucu oluşan Şubat 930 tarih 1027 ila 1202 nolu tapu kayıtları ile davalı tarafın dayanağı olan Şubat 88 tarih 54 nolu tapu kayıtları ve komşu parsellerin tutanak ve dayanağı olan belgeler getirtildiği halde, bu kayıtlar tam olarak yerine uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kamu orta malı mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı bilirkişi ve taraf tanıklarından etraflıca sorulup tespit edilmemiş, yargılama sırasında toplanan deliller tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düştüğü halde tespit bilirkişi tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmamış, teknik bilirkişiye uygulanan kamulaştırma sonunda oluşan tapu kaydı ile tespite esas olan tapu kayıtlarının kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmemiş, dava konusu taşınmazın tümünün davacı Hazine tarafından kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ile, kamulaştırmanın tapu kayıt maliklerinden ...'nın 1/12 payına yönelik olup olmadğı hususları araştırılmamıştır. Ayrıca; tapu kayıtlarının incelenmesinden, Hazine'nin dayanağını oluşturan kamulaştırma sonucu oluşan Şubat 930 tarih 1027 ila 1202 nolu tapu kayıtlarında Hazine'nin taşınmazların 1/12 payının maliki olduğu, bu kayıtların 10.5.1958 tarihli tedavüllerinde ise 1/12 payın ... mirasçılarının bir bölümüne kayden temlik yoluyla iade edildiği anlaşılmasına rağmen bu husus nazara alınmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm delilleri sorulup celp edilmeli, tarafların dayandıkları tapu kayıtları ve tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif icra edilmelidir

. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm delilleri sorulup celp edilmeli, tarafların dayandıkları tapu kayıtları ve tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında davacı Hazine'nin dayanağını oluşturan kamulaştırma sonucu oluşan Şubat 930 tarih 1027 ila 1202 nolu tapu kayıtları ile davalı tarafın dayanağı olan Şubat 88 tarih 54 nolu tapu kaydı yerel bilirkişiler yardımı uzman bilirkişiler aracılığıyla uygulanıp kapsamları belirlenmeli, taşınmazın kamulaştırılan alan içerisinde kalıp kalmadığı kesin olarak saptanmalıdır. Taşınmaz, davacı Hazine'nin dayanağını oluşturan kamulaştırma sonucu oluşan Şubat 930 tarih 1027 ila 1202 nolu tapu kayıtlarının kapsamı dışında ise; öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, davalı tarafın dayandığı kaydın bu yere ait olup olmadığı, kamu orta malı mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı bilirkişi ve taraf tanıklarından etraflıca sorulup tespit edilmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kamulaştırma sonucu oluşan tapu kaydı ve tespite esas olan tapu kayıtlarının kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilip ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın tümünün davacı Hazine tarafından kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırmanın tapu kayıt maliklerinden ...'nın 1/12 payına yönelik olup olmadığı, Hazine'nin dayanağını oluşturan kamulaştırma sonucu oluşan Şubat 930 tarih 1027 ila 1202 nolu tapu kayıtlarında Hazine'nin taşınmazların 1/12 payının maliki olduğu, bu kayıtların 10.05.1958 tarihli tedavüllerinde ise 1/12 payın ... mirasçılarının bir bölümüne kayden temlik yoluyla iade edilip edilmediği hususları üzerinde durulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... mirasçısı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15645, Karar No: 2020/5932, Tarih: 20.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/15645 E.  ,  2020/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31/01/2020 tarih, 2019/485 esas ve 2020/40 sayılı kararı İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 'nin 24/06/2020 tarih, 2020/1074 esas ve 2020/1269 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Tebliğnamedeki, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı itibari ile, sanığın savunması aleyhine delil bulunmadığı da belirtilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığına ilişkin bozma görüşüne, tanık ... ve ...'in, sanığın evinden ... 'nin soboxone hap ile birlikte uyuşturucu madde aldığına dair beyanları, sanığın mahkemece alınan savunmasındaki zımni ikrarı ve sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve bir çok paket halinde farklı yerlerde ele geçirilmiş olması ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak, iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/620, Karar No: 2019/5693, Tarih: 01.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/620 E.  ,  2019/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı taraf vekkillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada, davacı, davalı işverene ait iş yerinde 18.08.2004- 31.03.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığını belirterek hizmetinin tespitini istemiş, Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 79. maddesi ile 5510 sayılı Genel Sağlık Sigortası Kanunu 86. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Mahkemece, davacı ve bordro tanıkları dinlenmek suretiyle mevcut şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Eksik araştırma ile karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı ...'nda çalıştığına dair dosyaya sunduğu kayıtlar öncesi dava dışı ... Gıda İnş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. işyerinden 10.05.2005-30.09.2005 tarihleri arası bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Tanık olarak dinlenen belediye çalışanları davacının bildirim yapılan şirkette çalışmadığını, belediye bünyesinde muhasebe servisinde çalıştığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Dava dışı şirketin belediyeden ihale ile inşaat işçiliği ve ulaşım işi alan tüzel kişilik olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının çalışması davalı ... nezdinde ise davalı ... dışında bildirimlerinin yapıldığı dava dışı ... Gıda İnş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.'ninde davaya dahil edilerek uyuşmazlığın çözülmesi, davacının çalışmasının davalı işveren nezdinde olmadığının kabulü halinde hak düşürücü süre değerlendirilmeli sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12158, Karar No: 2024/409, Tarih: 15.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12158 E.  ,  2024/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/229 D.İş

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-8362

DAVACILAR : Kendi adına asaleten 1....e 2. ... adına velayeten 3. ... 4....

vekilleri Avukat ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.10.2020

HÜKÜM/KARAR : Davacılar...ve ... yönünden davanın kabulü, diğer davacılar yönünden reddi - İtirazın kısmen kabulü, davacılar...ve ... yönünden başvurunun kısmen kabulü, diğer davacılar yönünden reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/9161

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın davacılar...ve ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun davacılar...ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 17.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan davacıların desteği Ebrar Nisa Deniz'in vefat ettiğini, kazaya davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; anne...için 7.000,00 TL, baba ... için 7.000,00 TL, kardeşler...e ...için 550,00'şer TL olmak üzere 15.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.07.2020 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini Filiz için 163.025,68 TL, Selim için 95.160,89 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar ...e ...in destekten yoksun kalmadıklarını, kusur durumunun ve zararın tespiti gerektiğini, ölenin velisi de olan davacılar anne babanın müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik fazi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmeyeceğini, davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaza tespit tutanağı ile Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan ve dosya arasında alınan kusur raporu ile davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüyle davacı...için 163.025,68 TL, davacı ... için 95.160,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacılar ...e ...in destekten yoksun kalmadıkları, kusur durumunun tespiti gerektiği, davacı...'in Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydının celbi talep edilmeden çalışmıyor kabul edilmesinin hatalı olduğu, yetiştirme giderinin 18 yaşına kadar hesaplanmanın hatalı olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik fazi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle aldırılan ek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararıın kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile; davacı...için 124.791,45 TL, davacı ... için 60.251,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespiti gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, dosya arasına alınan kusur raporunun denetime elverişli olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 6.3 numaralı bendinde yer alan " 15.805,18 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması ve yine hüküm fıkrasının 6.3 numaralı bendinde yer alan "11.232,70 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12240, Karar No: 2014/16437, Tarih: 22.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12240 E.  ,  2014/16437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2007/575-2011/396

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma , genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendisinin işi bıraktıktan bir gün sonra başka işte çalışmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Öncelikle karar başlığında davalı vekilinin isminin olmaması mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda, yukarıdaki açıklamalarda belirtildiği gibi yasanın düzenlediği şekilde gerekçesi de açıklanmak suretiyle hüküm kurulmaması doğru değildir.

Ayrıca kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi arasında çelişki bulunmaktadır.

Keza davacı kendini vekille temsil ettirmediği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir. Bu nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.