muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/40073, Karar No: 2017/25341, Tarih: 21.11.2017

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.Somut olayda; davalı işverence dosyaya 2008 yılından 2012 yılına kadar olan haftalık ve günlük imza föyleri, çalışma planı belgeleri sunulmuştur. Davacı vekili bu belgelerdeki imzaların baskı ile attırıldığını ve çoğu imzanın davacıya ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının imzaya itirazı hakkında herhangi bir inceleme yapılmaksızın davacı tarafça kayıtlara itiraz edildiği, işyeri kayıtları ile tanık beyanlarının çelişki halinde olduğu ,işyeri kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle tanık beyanlarına göre fazla mesai alacağının kabulü isabetsizdir. Yapılması gereken, öncelikle bu kayıtlar davacıya gösterilerek kayıtlara karşı beyanları alınmalı, imzaya itiraz edilen belgeler bakımından imza incelemesi yaptırılmalı ve sonucuna göre bu kayıtlara itibar edilip edilemeyeceğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Kayıtlara itibar edilmesi halinde kayıtlar detaylı şekilde incelenerek davacının fazla mesai ücreti kayıt olan dönemler için kayıtlara göre, kayıt olmayan dönemler için davacının haftanın 6 günü 22.00-10.00 saatleri arasında çalıştığı kabulü de dikkate alınarak tanık beyanlarına göre değerlendirilmeli, tanık anlatımlarına dayalı yapılacak hesaplamadan uygun bir indirim uygulanarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8194, Karar No: 2008/13151, Tarih: 16.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8194 E.  ,  2008/13151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 244 ila 251 nolu orman tahdit noktaları arasında kalan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Kadastro sırasında ... Köyü 124 ada 19 parsel sayılı 3292.40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz; 25/11/1963 tarih 40 nolu tapu kaydı ile davalı gerçek kişi adına, 124 ada 20 parsel sayılı 4099.85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise; ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine ve tahdidine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazlar eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli durumda da orman oldukları, 124 ada 19 parsel 4 yönden kesinleşen orman parseli ile çevrili olduğu, bu parsele revizyon gören 25/11/1963 tarih 40 nolu tapu kaydının cinsinin ... olduğu, bu hali ve sınırları ile çekişmeli taşınmazlara uyduğunun da kabul edilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3909, Karar No: 2024/7382, Tarih: 03.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3909 E.  ,  2024/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/5359 Değişik iş

SUÇ : Dolandırıcılık

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2022 tarihli ve 2022/31831 Soruşturma, 2022/23027 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/5359 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 07.10.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/34774 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65326 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65326 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, müşteki ... vekilinin 22/05/2022 tarihli şikâyet dilekçesinde, şüpheli ... ve çalışanı ... ile birlikte, oluşan güvene dayanarak mevcut iş gücünü geliştirmek ve yapacağı işlerde kullanmak bahanesiyle müştekiden hileli hareketler ile maddî menfaatler temin ettikleri iddiasıyla suç duyurusunda bulunması üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 2022/31831 sayılı soruşturma sonucunda, dolandırıcılık suçu ile ilgili soruşturma yapılıp karar verildiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, karara dayanak olan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/14213 sayılı soruşturma dosyasında, müştekinin ... ve şüphelinin ... olduğu, inceleme konusu dosyada ise dolandırıcılık suçunun taraflarının farklı olduğu ve mükerrer soruşturma olmadığı, müştekinin iddiası yönünden araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“ şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“ hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

...“ hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/48128 sayılı dosyası üzerinden başlatılan soruşturmada, şikâyetçi ... tarafından; şüpheli ...'den borç para aldığının, borcun ödenmemesi üzerine ...'ün tehditle kendisine senet imzalattığının, ayrıca şüphelinin sahte kaşeli senet düzenlediğinin iddia olunduğu, isnat edilen eylemlere ilişkin ...'ün alınan ifadesinde; suçlamaları kabul etmediğini, aksine ...'nin beraber iş yapma bahanesiyle kendisini aldattığını ve değişik zamanlarda tüm birikimi olan 2.000.000 Euro parasını almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğini, kendisinin de dolandırıcılık suçu nedeniyle ...'den şikâyetçi olduğunu belirttiği; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2021 tarihli ve 2020/48128 Soruşturma, 2021/1574 Karar sayılı kararı ile ... hakkında dolandırıcılık, ... hakkında ise sahtecilik ve yağma suçlarının işlendiğine dair kamu davası açılması için yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, belirtilen karara karşı ... ve ... vekillerinin ayrı ayrı itirazda bulunduğu, Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/857 Değişik İş sayılı kararı ile yalnızca ... vekilinin itirazı yönünden inceleme yapılarak soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesini müteakip yeniden yapılan soruşturma sonucunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2022 tarihli ve 2021/14213 Soruşturma, 2022/3472 Karar sayılı kararı ile ... hakkında dolandırıcılık, ... hakkında ise sahtecilik ve yağma suçlarına ilişkin aynı gerekçe ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kez anılan karara yönelik ... vekilinin itirazda bulunduğu ve Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.09.2022 tarihli ve 2022/2011 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği; ... vekilinin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık suçu yönünden yeniden şikayette bulunması sonrası, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2022 tarihli ve 2022/31831 Soruşturma, 2022/23027 Karar sayılı kararı ile "...dolandırıcılık suçuna ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/14213 soruşturma numaralı dosyasında şüpheli hakkında soruşturma yürütüldüğü ve takipsizlik kararı verildiği anlaşıldığından, bu suç yönünden mükerrer soruşturma bulunduğu..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla; incelenen dosya kapsamına göre, dolandırıcılık suçundan ikinci kez yapılan şikayetin aynı eyleme ilişkin olduğu ve yeniden soruşturma konusu yapılamayacağından, kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiş, bununla birlikte; Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/857 Değişik İş sayılı kararı ile yalnızca ... vekilinin itirazı yönünden inceleme yapılarak şüpheli ...'e isnat olunan suçlar yönünden soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi karşısında, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01

. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/857 Değişik İş sayılı kararı ile yalnızca ... vekilinin itirazı yönünden inceleme yapılarak şüpheli ...'e isnat olunan suçlar yönünden soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi karşısında, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2022 tarihli ve 2021/14213 Soruşturma, 2022/3472 Karar sayılı kararı ile ... hakkında dolandırıcılık suçundan yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.09.2022 tarihli ve 2022/2011 Değişik İş sayılı kararı hukuki değerden yoksun olup, ... vekilinin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2021 tarihli ve 2020/48128 Soruşturma, 2021/1574 Karar sayılı kararına yönelik 09.02.2021 tarihli itiraz dilekçesinin Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliği tarafından incelenerek bir karar verilmesi yönünden müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına,

Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27689, Karar No: 2008/27683, Tarih: 20.10.2008

9. Hukuk Dairesi 2008/27689 E., 2008/27683 K.

**9. Hukuk Dairesi 2008/27689 E., 2008/27683 K.**

**- HAKSIZ FESİH

- İŞ SÖZLEŞMESİ

- TEMİNAT SENEDİ**- 5521 S. İŞ MAHKEMELERİ KANUNU [ Madde 1 ]

- 5521 S. İŞ MAHKEMELERİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 5521 S. İŞ MAHKEMELERİ KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili müvekkilinin işe başvurduğunda işe alınma şartı olarak diğer işçiler gibi boş senet imzalayıp davalı şirkete teslim etmek zorunda kaldığını, daha sonra iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile davacı ve arkadaşlarının davalı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, davanın kabul edildiğini, ancak bu aşamada davacının hiç tanımadığı ve alacak verecek ilişkisi olmayan diğer davalının müvekkil işçi aleyhine boş senedi doldurarak icra takibi yaptığını, senet üzerinde iki ayrı yazı olduğunu, senetlerin teminat senedi olarak verildiğini ve davalı işveren şirket tarafından ciro edilmeksizin boş kısımları doldurularak işleme koyulduğunu, bu boş senetlerin işçilik alacakları davası açıldığında feragat etmeleri için baskı aracı olarak kullanıldığını, şirketin diğer davalıya senetleri vererek takip yaptırdığını belirterek takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece takip dayanağı senedin işçilik alacakları ile ilgisi olduğunun senet metninden anlaşılamadığı, senedin alacaklı ve borçlusu itibari ile taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı, iş mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ticaret Hukuku hükümlerine dayalı senetlerin, teminat kaydı içerdiğinde, poliçe, bono veya çek olsun vasfını kaybettiği, geçerli olmadığı bilinmektedir. İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı uygulama ile anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu durumun kanıtlanması halinde bu şekilde alınan senet, teminat senedi niteliğinde sayılmalıdır.

Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir.

Bu nedenle iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.

Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir.

Bu nedenle iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.

Dosya içeriğine göre, davacı gibi birden fazla işçinin davalılardan şirket aleyhine işçilik alacakları için dava açtıkları, açılan davaların işçiler lehine sonuçlandığı, bu aşamada dava açan davacı dahil diğer işçiler aleyhine işveren olmayan diğer davalı gerçek şahıs tarafından işçilik alacağı davasına yakın miktar içeren senetle icra takibine geçildiği ve davacı ve diğer işçilerin işçilik alacaklarına haciz uygulaması yapıldığı, davacı dahil diğer işçiler aleyhine yapılan icra takibinde senetlerdeki yazıların iki ayrı kalemle yazıldığı ve özellikle kriminal rapora göre işçilerden alınan senetlerin işçi adı ve adresi dışında kalan vade tarihi, alacaklı ismi, alacak miktarı ve vade tarihinin aynı kalemle yazıldığının sabit olduğu, icra takibine geçen davalı gerçek şahsın Bursa iline yaklaşık 1.000 km uzaklıkta bir mesafede ikamet eden biri olduğu anlaşılmaktadır. Aynı işyerinde çalışan birçok işçinin tanımadıkları kişilerle alacak verecek ilişkisine girmeleri ve hiç yokken senet vermeleri hayatın olağan akışına uygun değildir. Kriminal rapor, davacı ve diğer işçilerin davalı şirket aleyhine işçilik alacakları için açtıkları dava dosyası, bu davanın bitmesi aşamasında diğer gerçek kişi davalı tarafından işçilik alacağı miktarına yakın miktar içeren senetle icra takibi yaptığı dosya ve işçilik alacağına haciz uygulanması ile tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde, davacı aleyhine icra takibine konu edilen senedin işe girerken, ad ve adres hanesi doldurulmuş, diğer kısımları boş bırakılmış şekilde davalı işveren şirket tarafından teminat amacı ile alındığı anlaşılmaktadır. İşçilik alacakları ile ilgili davadan sonra senedin diğer kısımları doldurularak ve alacaklı diğer davalı gerçek şahıs gösterilerek icra takibi yapılmıştır. Senet teminat senedi olduğundan geçersizdir. Davacı ile davalı şirket arasında iş ilişkisi bulunmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereği iş mahkemesi görevlidir. Davacı işçinin davalılara borçlu olmadığı anlaşıldığından, işin esasına girilerek davanın kabulü yerine yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6218, Karar No: 2018/2120, Tarih: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6218 E.  ,  2018/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay günü polis merkezine yapılan ihbar üzerine sanığın içerisinde bulunduğu aracın görevli polis memurlarınca durdurulduğu, müştereken imza altına 28/11/2014 tarihli tutanakta sanığın direksiyonda olduğunun belirtildiği, durdurulan araçtaki sanığın polis memurlarınca alkol kontrolü yapılmak istenmesi üzerine kaçmaya başladığı ve yakalanarak durdurulduğu, alkolmetreyi üflemeyi kabul etmemesi üzerine görütüldüğü hastanede de alkol ölçümü yapılmasına izin vermemesi üzerine tutulan tuanakta yüksek oranda alkollü olduğunun belirtildiği, ayrıca soruşturma evresinde beyanı alınan ve olay esnasında sanıkla aynı araçta bulunan tanık ...'ın aracı sanığın kullandığını beyan ettiği, her ne kadar sanık tarafından olay esnasında direksiyonda olmadığı söylenmişse de bu beyanların cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, anlatıldığı şekilde sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup,bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9559, Karar No: 2014/7557, Tarih: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9559 E.  ,  2014/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan CMK.nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, gerekli kararın merciince mahallinde verilmesi mümkün görülmekle, incelemenin sanık hakkında cinsel istismar suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.