muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4262, Karar No: 2019/1217, Tarih: 06.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4262 E.  ,  2019/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara ...... Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... Tic. Ltd. Şti. adına ... ve ...... aleyhine 11/04/2017 gününde verilen dilekçe ile ...... yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve TBK 58/2 maddesi gereğince eylemin kınanması ve yayın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/11/2017 günlü karara karşı davacı tarafın ...... başvurusu üzerine yapılan incelemede; ...... başvurusunun esastan reddine dair verilen 05/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ...... yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat, TBK'nın 58/2 maddesi gereğince eylemin kınanması ve yayın istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilinin ...... yolu başvurusu üzerine ...... mahkemesince; davacının ...... başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 2016 yılının Haziran ayında ...... Başsavcılığına davacı hakkında asılsız bir ihbar mektubu gönderildiğini, ...... Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bazı iddialar hakkında ise görevsizlik kararı verilerek dosyanın YÖK'e gönderildiğini, davalılardan ...... tarafından, diğer davalı Evrensel gazetesinde 15/03/2017 tarihinde "......, 6 Günde 11 Soruşturmadan Aklanmış" başlıklı bir haber yayınlandığını, haber içeriğinde davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şaibeli olduğu izleniminin verildiğini, iddiaların üstünün kapatıldığının belirtildiğini, yargı kararını hiçe sayarak her iddianın sanki yeni ve aksi kanıtlanmış bir iddia gibi yayınlandığını, ardından 16/03/2017 tarihinde "......' de Konuşmuş" başlıklı haberde davacı hakkında yeni bir ayrıntının ortaya çıktığı belirtilerek asılsız iddialara yer verildiğini, dava konusu haberlerin ...... özgürlüğü ile bağdaşmadığını belirterek oluşan manevi zararın tazminini, TBK'nın 58/2 maddesi uyarınca tazminata ek olarak saldırıyı kınayan bir karar verilmesini ve kararın yayınlanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yazıların içeriğinde davacının manevi şahsını zedeleyici, hukuka aykırı ve gerçek dışı herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, soruşturma nedeniyle yapılan işlemlerin anlatıldığı, yazının temel dayanağının soruşturmanın çok kısa bir sürede sonuçlanması olduğu, haber içeriğinin kişilerin manevi şahsiyetini zedeleme aşamasına geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı, davacı vekili tarafından ...... talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece, dava konusu yazıların içeriğinde davacının manevi şahsını zedeleyici, hukuka aykırı ve gerçek dışı herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, soruşturma nedeniyle yapılan işlemlerin anlatıldığı, yazının temel dayanağının soruşturmanın çok kısa bir sürede sonuçlanması olduğu, haber içeriğinin kişilerin manevi şahsiyetini zedeleme aşamasına geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı, davacı vekili tarafından ...... talebinde bulunulmuştur.

...... Mahkemesince, dava konusu haberlerin görünür gerçekliğe uygun olduğu, daha önce gerçekleşen bir takım olaylar nedeniyle yorum tarzında yazıldığı, özle biçim arasındaki dengenin korunduğu, davacının Ankara Üniversitesinin rektörü olması nedeniyle yaptığı kamu görevine ilişkin eleştirilere açık olması gerektiği, dava konusu haberlerin ifade ve ...... özgürlüğü kapsamında olduğu gerekçesiyle davacı tarafın ...... başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı hakkında 23/06/2016 tarihinde ...... Başsavcılığına bir ihbar mektubu gönderildiği, bu ihbar üzerine davacı hakkında soruşturmaya başlanıldığı, ...... Başsavcılığının 2016/97246 soruşturma sayılı dosyası ile mal bildiriminde bulunmayarak 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçunun işlenildiği iddiası yönünden davacının anılan suçu işlemediğinin anlaşıldığı, güveni kötüye kullanma suçu yönünden suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçu yönünden ise soyut iddia dışında kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte delil elde edilemediği gerekçesi ile 29/06/2016 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davacı hakkındaki diğer iddiaların ise rektörlük görevi ile ilgili olduğu, bu iddialar yönünden 2547 sayılı Kanunun 53. maddesi gereğince gerekli soruşturmanın yapılması için evrakın tefrik edildiği ve 2016/99175 soruşturma sırasına kaydedildiği, akabinde, 28/06/2016 tarihinde de görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yükseköğrenim Kurulu Başkanlığına gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yine davacı hakkında 27/06/2016 tarihinde gönderilen ihbar mektubu üzerine ...... Başsavcılığının 2016/99076 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmaya başlanıldığı, yapılan soruşturma sonunda ihbar dilekçesinde yer alan iddiaların davacının rektörlük görevi ile ilgili olduğu, 2547 sayılı Kanunun 53. maddesi gereğince cumhuriyet savcılığının soruşturma yapma yetkisi bulunmadığı, soruşturmanın Yükseköğrenim Kurulu Başkanlığı tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle 29/06/2016 tarihinde görevsizlik kararı verildiği verildiği anlaşılmaktadır.

...... özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı ...... Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde ......ın özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. ......a sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. ......, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. ......ın bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. ...... dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, ...... yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki, ...... özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

...... özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel ...... bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine ......, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da ...... sorumlu tutulmamalıdır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı hakkında 23/06/2016 tarihinde verilen ihbar dilekçesi üzerine soruşturma başlatıldığı ve 6 gün sonra bir kısım iddialar yönünden kovuşturmaya yer olmadığı kararı, bir kısım iddialar yönünden ise görevsizlik kararı verildiği, dava konusu haberlerin 15/03/2017 ve 16/03/2017 günlerinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ve görevsizlik kararlarının üzerinden yaklaşık dokuz ay geçtikten sonra yapıldığı, dolayısıyla dava konusu haberlerin güncel olmadığı, ayrıca haber içeriklerinde soruşturma konusu olaylara da yer verildiği, soruşturmanın davacı tarafından kapattırıldığı algısının oluşturulduğu, bu hali ile dava konusu yazının davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan ...... Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ...... Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere ...... incelemesinin, ...... dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 06/03/2019
Yargıtay — Esas No: 2007/12915, Karar No: 2007/15242, Tarih: 27.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12915 E.  ,  2007/15242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... Köyü 86, 808 ve bunlara komşu bulunan taşınmazların bulunduğu yere ait geniş pafta örneğinin (fotokopi),

2- Aynı yerle ilgili olarak yörede ilk kez yapılan orman tahdine ait orijinal harita örneğinin,

3- İmar uygulamasını gösterir paftanın,

4- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1426, Karar No: 2013/15174, Tarih: 16.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1426 E.  ,  2013/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen taşınmazın deniz kenarında tescil dışı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerde kaldığının bildirilmesi karşısında taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi bina vasfında olup olmadığı, yapım için ruhsat gerekip gerekmediği bina olması halinde yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanun'un 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12837, Karar No: 2009/6535, Tarih: 01.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12837 E.  ,  2009/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 25/12/2007

Nosu : 2003/513-2007/914

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. Canberk Tarkan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalılardan OTC Sağlık Ürünleri İç ve Dış Tic. AŞ.ne mal satıp teslim ettiklerini, diğer davalıların da kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını; davalıların borcu ödememesi üzerine girişilen takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili müvekkili OTC Sağlık Ürünleri İç ve Dış Tic. AŞ.nin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının BIO nitelikli ürünler göndermeyi vaad etmesine rağmen gelen ürünlerde bu niteliğin bulunmadığının anlaşıldığını, davacının ödenmiş faturaları tekrar talep ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre açık nitelikli sayılan ayıp bakımından süresi içinde yapılmış bir ihbarın bulunmadığı, malların bu haliyle kabul edilmiş sayılacağı; sunulan mutabakata göre davalı OTC Sağlık Ürünleri İç ve Dış Tic. AŞ.nin 182.384,97 EURO borçlu olduğu ve kefalet limiti içinde kaldığından kefillerin de borçtan sorumlu bulundukları gerekçesiyle itirazın 182.384,97 USD üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın TL karşılığının %40’ı oranındaki icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yan takip talepnamesinde 10 adet faturaya dayanmış, hükme esas alınan mutabakatta ise 13 adet faturanın bakiyesi belirlenmiştir. Her iki belgede müşterek 8 adet fatura bulunmaktadır. Takip talepnamesindeki 25.08.2000 tarihli 941 ve 1281 numaralı faturalar, mutabakata konu edilmemiştir. Diğer taraftan takip talepnamesinde 04.05.2001 tarihli KR 1594 numaralı fatura bedeli 74.050,40 DEM tutarlı gösterilmişken, mutabakatta 24.050,40 DEM olarak hesaba dahil edilmiştir. Takip konusu faturalar toplamı 463.190,56 DEM iken takibe 360.819,-DEM karşılığı 184.438,80 EURO üzerinden girişilmiştir. Takibin cari hesap bakiyesi için yapılmadığı ve söz konusu çelişkiler üzerinde durulmadan hüküm kurulması doğru değildir.

Yapılacak iş mevcut taraf delilleri gözetilip, mutabakatta yazılı faturalar ile takip talebinde yazılı faturaların karşılaştırılması suretiyle, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişilerden bu yönde rapor alınarak varılacak sonuca göre davacının alacağının saptanması ve bu çerçevede bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre davalı yanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1188, Karar No: 2018/1113, Tarih: 23.05.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1188 E.  ,  2018/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 6. İş Mahkemesince maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09.12.2014 gün ve 2012/134 E., 2014/719 K. sayılı karar davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili ve davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 10.11.2015 gün ve 2015/8336 E., 2015/19906 K. sayılı kararı ile;

(…1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre temyiz davalılar ... Tesis Yönetim Hizmetleri AŞ ile ... Hidrolik Müh. San. Tic A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 11.08.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %53,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ... hakkında açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde aleyhine hüküm kurulan davalılar ... Tesis Yönetim Hizmetleri AŞ ile ... Hidrolik Müh. San. Tic AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edenin sıfatına temyizin kapsamına ve nedenlerine göre davalı ...’a yönelik dava ile ilgili olarak kurulan hüküm ile maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin yerel mahkeme değerlendirmesi isabetlidir. Manevi tazminata gelince; manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının iş kazası sonucu % 53,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ... Hizmetleri AŞ’nin %25, davalı ... Müh. San. Tic AŞ’nin ise %75 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacının iş kazası sonucu % 53,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ... Hizmetleri AŞ’nin %25, davalı ... Müh. San. Tic AŞ’nin ise %75 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan 100.000,00-TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşülerek ve özellikle manevi tazminatın fazla takdiri suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar ... Tesis Yönetim Hizmetleri AŞ ile ... Hidrolik Müh. San. Tic AŞ vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER: Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili ve

davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.