muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1928, Karar No: 2015/1812, Tarih: 30.09.2015

Her karar değişikliğinin sürpriz karar olmayacağı

Yerel mahkeme kararında, aynı konu hakkında verilen kararların 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, somut olaya ilişkin verilen aynı tür kararın bozulması halinde hukuki güvenilirliğin zedeleneceği, bu durumun Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin "sürpriz karar verme" yasağı çerçevesinde kalacağı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmüş ise de; zaman zaman Yargıtay kararlarında maddi hatalara rastlanmakta, yine aynı kararlarda maddi hatanın taraflardan birisi lehine usuli kazanımlaş hak bahşetmeyeceği vurgulanmaktadır. Mahkeme kararlarında eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması, adil yargılanma hakkının ihlâli sonucunu doğurur. Yargı organları, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, hangi maddî ve hukukî sebeplerle karar verdiklerini gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Ortaya çıkacak karar, hukukun genel ilkelerine, mevzuata ve yerleşik içtihatlara tamamen aykırı ve sürpriz sayılacak nitelikte olmamalıdır. Bu durum yerel mahkeme kararında de değinildiği üzere "sürpriz karar yasağı" olarak da ifade edilmektedir. Ne var ki mevzuata aykırı olan veya bir kanun normunun unutularak hatalı şekilde verilen karardan dönülmesi sürpriz karar olarak değerlendirilemez. Kısaca, sürpriz bir karardan dönülmesi sürpriz olarak kabul edilemez. Aksi takdirde her içtihat değişikliğinin salt bu nedenle sürpriz karar olarak değerlendirilmesi gerekir. Sürpriz olan husus, kararın sonuç değil, gerekçe kısmıyla ilgilidir. Hukuka ve kanuna aykırılık teşkil eden veya hakkaniyete uygun olmayan kararlar emsal gösterilemez. Elektrik Piyasası Kanununun 15. maddesinin söz konusu olmaması halinde 22. Hukuk Dairesinin önceki kararlarında hukuka aykırılıktan bahsedilemez. Asıl işin bölünerek alt işverenlere verilemeyeceği, ancak özel bir yasal düzenleme durumunda verilebileceği Yargıtay ilgili daireleri tarafından kabul edilmektedir. Örneğin, karayollarına ilişkin işler, posta hizmetleri, sağlık hizmetleri ve belediye hizmetleri yasalarındaki özel düzenlemeler nedeniyle bölünerek alt işverenlere verilebilmektedir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15. Maddesinin (g) bendi 14.03.2013 tarihli 6446 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmış ve bu yeni yasal düzenlemenin 22. Maddesi gereğince hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceğinin enerji piyasası kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Yeni düzenlemeye göre asıl işlerin bölünerek alt işverene verilmesi önünde yasal bir engel yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2010/2318, Karar No: 2010/2659, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2318 E.  ,  2010/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 125 ada 50, 51, 52, 54 ve 55 parsel sayılı 10.053,87, 7.509,06, 18.078,45, 23.697,94 ve 22.032,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesçillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı Hazine dayanağı olan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, dava dışı 125 ada 57 ve 59 sayılı parsellere uyduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli olmayıp, değerlendirme de dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece dayanak tapu kayıtları mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, tapu uygulamasında çekişmeli taşınmazları kenardan çevreleyen komşu parsellerin dayanağını oluşturan kayıtlardan yararlanılmamış, yerel bilirkişilerin ve tespit bilirkişilerinin tapu kayıtları hudutları ile ilgili soyut beyanları ile yetinilmiş, taşınmazların kimden geldiği, hangi tarihten bu yana kim tarafından ne şekilde kullanıldığına yönelik yeterli araştırma da yapılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili deliller istenmeli, davacı taraf dayanağı olan tapu kayıtlarının oluşumuna esas tüm belgeler ile varsa haritası getirtilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtları okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar sorularak yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kaydı hudutlarının arz ettikleri özelliklerle, taşınmazların tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye, uygulanan kayıtların kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının kapsadığı alanın davaya konu parseller içerisindeki konumunu gösterir ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki düzenlettirilmeli, davalı tarafın 20 yılı aşkın zilyetliğinin tapu kaydının oluşumundan geriye doğru olması gerektiği gözardı edilmemeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve dosya kapsamına uymayan değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34993, Karar No: 2015/838, Tarih: 22.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/34993 E.  ,  2015/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, geçici işçi olarak çalıştığını, ocak ayı başından temmuz ayı başına kadar altı ay süreli çalışma yaptığını, temmuz ayından ocak ayına kadar iş sözleşmesinin askıya alındığını, 2014 yılı Ocak ayı başında iş başı yaptırılmasını istediği 03.01.2014 tarihli dilekçesine idare tarafından verilen 08.01.2014 tarihli cevap sonucu; Kayseri 2. iş mahkemesi 2012/65 esas sayılı dosyasında verilen işe iade kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma ilamı uyarınca iptal edildiğinin tebliği ile iş başı yaptırılmadığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 2008-2011 yılları arasında altı ay olmak üzere çalıştığını, il genel meclisi tarafından çalışmasına ihtiyaç görülmediği ihtiyaç fazlası ve norm kadro fazlası işçi olması sebebi ile 2012 yılındaki talebinin reddedilmesi üzerine açmış olduğu Kayseri 2. iş mahkemesi 2012/65 esas sayılı işe iade davası sonucu verilen işe iade kararının temyiz incelemesi sırasında kararın kesinleşmesi beklenmeksizin 05.12.2012 tarihinde davacının işe başlatıldığını, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 30.05.2013 tarih 2012/39331 esas, 2013/16457 karar sayılı bozma ilamı sonucu mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin red kararı doğrultusunda davacının 2014 yılı başında işe başlatılmadığını, yargı kararlarını uyguladıklarını davacının işten çıkışının 04.07.2013 tarihinde yapılmasına rağmen davanın bir aylık süre geçirilerek açılması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işe tekrar alınmasına dayanak olan mahkeme kararının Yargıtay bozma ilamı ile ortadan kalktığı, davacının 04.07.2013 tarihinde iş sözleşmesinin Sona erdirildiği, davanın ise 07.02.2014 tarihinde açıldığı, bu haliyle kanunuda öngörülen bir aylık süre içerisinde davanın açılmadığı, davacının müracaatı üzerine davalı kurumca 08.01.2014 tarihli yazı ile davacının işe iade davasının reddedilmesi sebebiyle davacının işe iadesinin iptal edildiğine ilişkin bildirimin yeni bir fesih bildirimi olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.

Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda mevsimlik işçi olarak çalışan davacının en son 05.12.2012- 04.07.2013 tarihleri arasında çalışma yaptığı, 03.01.2014 tarihli talebi üzerine davalı tarafından 08.01.2014 tarihinde işe başlatılmayacağının belirtilmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre davacının feshin geçersizliği ve işe iade talebini içeren davası, 07.02.2014 tarihinde 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca bir aylık süre içerisinde açılmıştır. Bu sebeple; mahkemece davanın esasına girilerek feshin geçerli olup olmadığı tartışılmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın kanuni süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9300, Karar No: 2010/17510, Tarih: 26.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/9300 E.  ,  2010/17510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre anayasanın 40/2, 5271 sayılı CYY.nın 232/6. maddeleri uyarınca hüküm fıkrasında yasa yoluna başvurma başvuru süresinin başlangıcının direk savunmaya yol açmayacak biçimde açıkça gösterilmemesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın duruşma salonunun dışında yargıcın duyabileceği biçiminde söylediği bu ... karar verilmesi halinde, hakimi vuracağım sözlerinin ... hüküm niteliğindeki 765 sayılı TCY.nın 254/1. maddesine uygun kamu görevlisinin görevini yapmaması için zorlama suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, TCY.nın 188/1,273. maddelerinde belirtilen genel nitelikteki zorlama suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre sanık hakkında 765 sayılı TCY.nın 188/1 ve 273. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis ve 525 YTL adli para cezasının, 647 sayılı Yasada bir yıl olarak öngörülen erteleme süresinin aşılması nedeniyle ertelenmemesi ve 5237 sayılı TCY.nın 51. maddesinde ise iki yıla kadar hükmolunan hapis cezalarının ertelenebileceğinin belirtilmesi karşısında lehe yasa karşılaştırması yapılırken ertelemeyle ilgili bir değerlendirme de yapılmak suretiyle sanığın yararına olan Yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son. maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4553, Karar No: 2021/26613, Tarih: 09.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4553 E.  ,  2021/26613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesindeki “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” biçimindeki düzenlemeye aykırı olarak gerekçeli kararın, askerlik görevini ifa ettiği tebliğ evrakından anlaşılan sanık ...’ın yerleşim yeri adresinde annesine usulsüz bir şekilde tebliğ edildiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in tebliğnameye aykırı olarak temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, sanık ...’a yukarıda anlatıldığı şekilde gerekçeli karar tebliğ işleminin gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6939, Karar No: 2013/1077, Tarih: 24.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/6939 E.  ,  2013/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, nitelikçe davacının 4.4.2006 günü davalıya ait inşaatta tünel kalıbının üzerinde beton dökümü esnasında, zemin kat merdiven rezervasyonu yanında bulunan sahaya düşmesi nedeni ile meydana gelen yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İddia, savunma, dosyadaki bilgi ve belgelerle, dinlenen tanık beyanlarından, zararlandırıcı olayın davalı işverenin.......-... şantiyesinde, öğrenci yurdu inşaatının yapımı esnasında, inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının tünel kalıbının üzerine beton dökümü sırasında, kalıp üzerinde projektör değişikliği yaptırırken zemin kat merdiven rezervasyonu yanında bulunan sahaya düşmesi sonucu yaralanmak sureti ile meydana geldiği ve bu haliyle gerçekleşen olayın davalı işveren yönünden “iş kazası” olduğu tartışmasızdır. Eldeki davada uyuşmazlık olayın ... yönünden 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre “iş kazası” sayılıp sayılmayacağı ve...’nın davacılara 506 sayılı Yasada iş kazası sigorta kolundan öngörülen yardımları yapmakla yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğinden yurtdışında çalışmak üzere götürülen ve kazaya maruz kalan işçinin iş kazası ve meslek hastalıklarına karşı topluluk sigortası yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Kamu hukuku alanına giren Sosyal Güvenlik Hukuku'nun hizmet akdiyle çalışanlar yönünden başlıca kaynağını oluşturan 506 sayılı Yasa...’ya yükümlülükler getiren bir sosyal güvenlik sözleşmesi veya topluluk sigortası bulunmadığı takdirde kural olarak Türk Milli sınırları içerisinde ve Türkiye’de tescilli işyerleri ve işverenler ile kanun kapsamındaki işçiler için uygulanabilir.

Kamu hukuku alanına giren Sosyal Güvenlik Hukuku'nun hizmet akdiyle çalışanlar yönünden başlıca kaynağını oluşturan 506 sayılı Yasa...’ya yükümlülükler getiren bir sosyal güvenlik sözleşmesi veya topluluk sigortası bulunmadığı takdirde kural olarak Türk Milli sınırları içerisinde ve Türkiye’de tescilli işyerleri ve işverenler ile kanun kapsamındaki işçiler için uygulanabilir.

Başka bir anlatımla 506 sayılı Yasa'nın uygulama alanı devletin hükümranlık sahası ile sınırlı olup ülke sınırları dışında uygulanamaz. 506 sayılı Yasa'nın ülke dışında meydana gelen sigorta olaylarında uygulanabilmesi...’na yükümlülükler getiren sosyal güvenlik sözleşmesi veya kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortaları bulunması halinde mümkün olabilir. Somut olayda, davacının davalı işverenin Irak'da bulunan işyerinde çalışırken zararlandırıcı olaya maruz kaldığına ve Irak ile Türkiye arasında ..’yı yükümlülükler altına sokan sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmadığına ve Topluluk sigortası iş kazasını kapsamadığına göre olayın ... yönünden iş kazası sayılması ve giderek ...’nun 506 sayılı Yasa gereğince sorumlu olduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden dava konusu olayın ...yönünden de iş kazası sayılmasına karar verilerek “iş kazasından”...’da 506 sayılı Yasa gereğince sorumlu olma sonucunu doğuracak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32375, Karar No: 2013/343, Tarih: 15.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/32375 E.  ,  2013/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2008

NUMARASI: 2006/282 (E) ve 2008/175 (K)

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Gerek Dairemizin istikrar kazanan kararlarına gerek ise, YCGK'nın 29.05.1989 gün 7-147/209 sayılı kararına göre, tefecilik yapan failden faiz karşılığı borç alması dolayısıyla hukuka aykırı zeminde olan kişinin suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Hazinenin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suçtan doğrudan zarar gören Hazinenin kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilme ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek, iddianame ile birlikte duruşma gününü bildirir davetiye tebliği gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5264, Karar No: 2024/488, Tarih: 05.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5264 E.  ,  2024/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnşaat Mal. Paz. ve Tic.

Ltd. Şti. vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri

yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özet; müvekkili ile davalı arasında 09.04.2012 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Ortaklık Sözleşmesi” imzalandığını, buna göre davalının dava dışı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yaparak, sözleşmelere konu imalat işinin davacıya devredileceği, davacının da inşaatları yapacağının kararlaştırıldığını, bu çerçevede davalı ile dava dışı kısıtlı ... ... vasisi ile yapılan sözleşmenin teminatı olarak 35.000,00 TL'lik teminat mektubunun davalıya verildiğini, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, anılan kısıtlı vasisi ile yapılan sözleşmenin ise diğer arsa sahipleri ile sözleşme yapılmaması nedeniyle feshedildiğini, davalının arsa sahipleri ile sözleşmeler yaparak taşınmazları davacıya teslim etmemesi nedenine bağlı olarak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, teminat mektubu bedeli ile masrafı toplamı 35.300,00 TL'nin tahsili talep etmiştir.

2. Davacı diğer ortak birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu ortaklık sözleşmesi kapsamında bulunan arsalara ilişkin sözleşmelerin altı ay içerisinde yapılarak davalıya teslimi planlanır iken, davalının süresinden önce sözleşmeyi haksız feshettiğini belirterek emek ve hizmetlerinden dolayı şimdilik 40.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili davaların ayrı ayrı reddi savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/346 Esas, 2014/260 Karar ve 03.07.2014 tarihli kararı ile özetle; asıl davanın kısmen kabulü ile; 35.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. BİRİNCİ BOZMA İLAMI

A. Bozma İlamı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.