muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2886, Karar No: 2022/8020, Tarih: 13.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2886 E.  ,  2022/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.12.2021 tarih ve 2021/11407 Esas, 2021/12972 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, davacı mirasçısı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “çekişmeli 510 parsel sayılı taşınmaza tespitte uygulanan 16.11.1950 tarih ve 176 sıra numaralı tapu kaydı ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve çekişmeli tüm taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgelerin getirtilmesi, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla keşif yapılması, keşif sırasında 510 ve 636 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 16.11.1950 tarihli 138 ve 176 sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulanıp kapsamlarının yöntemince belirlenmesi, tapu kayıtlarının uygulanmasında komşu parsel tutanaklarından ve dayanağı belgelerden yararlanılması, 636 parsel sayılı taşınmaza komşu 805 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olup olmadığının araştırılması, komşu 805 parselin kadim mera olduğu sonucuna varıldığı takdirde tapu kayıt miktar fazlasının meradan kazanılamayacağı hususunun gözetilmesi, bilirkişi ve tanıklardan, tüm taşınmazların ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, tüm taşınmazlar yönünden öncesinin mer’a, yaylak veya kışlak olup olmadığı hususunun etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, ayrıca çekişmeli 370, 374, 376, 378, 379 ve 581 parsel sayılı taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığının sorulması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, teknik bilirkişiye, 510 ve 636 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 16.11.1950 tarihli 138 ve 176 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşif takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, tüm taşınmazların niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, her bir taşınmaz yönünden kim tarafından dava edildiği gözetilerek dava açanların talepleri ile bağlı kalınması gerektiği hususu üzerinde önemle durulması, 575 parsel sayılı taşınmazın hiçbir davacı tarafından dava konusu edilmediği ve 575 parsel sayılı taşınmazın tutanağının itiraz edilmeyerek kesinleştiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, çekişmeli 445 parsel yönünden dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 445 parsel hakkında düzenlenen kadastro tespitinin iptaline, davacı müteveffa ...'ın mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.12.2021 tarih ve 2021/11407 Esas, 2021/12972 Karar sayılı bozma ilamıyla; "ziraat bilirkişi kurulundan alınan raporda, taşınmazın iki kısma ayrıldığı, birinci kısımda tarım yapıldığına dair her hangi bir kültür bitkisine rastlanılmadığının, ikinci kısmın ise doğal çayırlık olarak hayvan otlatmak amacıyla kullanıldığının belirtilmiş olduğu, raporlara ekli fotoğrafların da bu durumu doğruladığı, hayvan otlatmak ve ot biçmek şeklinde sürdürülen zilyetliğin, ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş, iş bu bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu 445 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden, zilyetlik yoluyla edinilebilecek 50 dönüm miktar fazlası olarak, tarla vasfıyla, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu 445 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden, zilyetlik yoluyla edinilebilecek 50 dönüm miktar fazlası olarak, tarla vasfıyla, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Mahkemece, 11.09.2017 tarihininde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, taşınmazın önceki niteliğinin tarla olduğunu, 1983 tarihinden önce dava konusu yerin davacı ...’in eşi olan ...’in babası ...’ya ait olduğunu, ...’nın ise dava konusu yeri ...’e miras payı olarak verdiğini, ...’in de burayı davacıya hibe ettiğini ve dava konusu yeri buğday ve arpa gibi tarım ürünleri ekerek kullandıklarını beyan etmişler; keşif sonrası dosyaya sunulan 20.11.2017 tarihli ziraatçi bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın iki kısma ayrıldığı, birinci kısmın kumlu - killi - tınlı toprak yapısına sahip olduğu, halihazırda tek sürüm ile sürüldüğü ve nadasa bırakıldığı, % 1 - 2 eğime sahip düz alan üzerinde herhangi bir ekimin yapılmadığı, tarımsal faaliyet açısından olumsuzluk oluşturabilecek herhangi bir niteliğinin bulunmadığı, ancak daha önce tarım yapıldığına dair bir kültür bitkisine rastlanmadığı, taşınmazın ikinci kısmının ise doğal çayırlık olduğu, yine kumlu - killi - tınlı toprak yapısına sahip olduğu, otlatma ve biçenek maksatlı olarak kullanıldığı, içinde doğal pınar kaynak suyunun olduğu ve sulu tarım arazisi durumunda olduğu; 06.02.2018 tarihli ek raporda ise, dava konusu taşınmazın iki kısımdan oluştuğu, taşınmazın doğal çayırlık alan olup yarısının sürülerek açılmaya başlandığı belirtilmiş olup, ziraat bilirkişi heyet raporu içeriği ve yöre koşulları dikkate alındığında, davacı tarafından taşınmazın otlarını biçmek suretiyle sürdürdüğü zilyetliğin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 14. maddesinde sözü edilen mülk edinmeye olanak sağlar nitelikteki ekonomik amaca uygun zilyetlik olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; Dairemizin 27.12.2021 tarih ve 2021/11407 Esas, 2021/12927 Karar sayılı ilamıyla, taşınmaz üzerinde hayvan otlatmak ve ot biçmek şeklinde sürdürülen zilyetliğin, ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise ise de, bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca; Dairemizin 27.12.2021 tarih ve 2021/11407 Esas, 2021/12927 Karar sayılı ilamıyla, taşınmaz üzerinde hayvan otlatmak ve ot biçmek şeklinde sürdürülen zilyetliğin, ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise ise de, bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 440 maddesi gereğince kabulü ile Dairemizin 27.12.2021 tarih ve 2021/11407 Esas, 2021/12927 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve özellikle mahkemece bozma ilamının gereklerine uyularak bu doğrultuda işlem yapıldığının anlaşılmasına göre, Yerel Mahkemenin 14.03.2018 tarih ve 2017/24 Esas, 2018/252 Karar sayılı hükmünün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme talep eden davacıya iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9224, Karar No: 2018/87, Tarih: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9224 E.  ,  2018/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Toplanan delillere göre, davacı kadının çalıştığı, düzenli gelirinin bulunduğu, tarafların gelirlerinin birbirine denk olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Türk Medeni Kanununun 175. madde koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece tarafların ortak çocukları 2001 doğumlu ..., 2007 doğumlu .... ve 2012 doğuml....n velayetleri davacı anneye bırakılmıştır. Ortak çocuk ..... ve .....çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana/baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecekti ise çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde vermesi gereken karar; yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır. Bu bakımdan ortak çocuklar ..... ve ...e veya istinabe suretiyle eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istedikleri konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkmdaki tercihlerinin kendilerinden sorulması ve psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 s.K. m.5) ortak çocukların anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınmalı, kardeşlerin zorunlu olmadıkça ayrılmaması gerektiği de dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmalarının çocukların menfaatine olacağı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar nazara alınmadan, velayetle ilgili eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde düzenlemeye gidilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 3. bentteki bozma sebebine göre iştirak nafakalarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2013/6037, Karar No: 2013/10786, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6037 E.  ,  2013/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; 1939 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orijinal orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) ... Kadastro Mahkemesinin 1991/4 E. - 64 K. sayılı dava dosyası ile ... Tapulama Hâkimliğinin 976/23 E. - 981/14 K. sayılı dava dosyalarının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11166, Karar No: 2022/6776, Tarih: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11166 E.  ,  2022/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suç tarihinin karar başlığına “25.10.2010” yerine, 2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş; 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, 25.10.2010 olan suç tarihinden, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4127 Esas sayılı iddianamesinin düzenlendiği 19.02.2020 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8584, Karar No: 2010/1505, Tarih: 15.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8584 E.  ,  2010/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'nu kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/06/2009 gün ve 185/225 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktulü öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

A- Sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanığın kasten insan öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve özelikle sanık savunmalarına göre; suç tarihinden yaklaşık bir yıl önce maktulle tanışan sanığın, Genel Kurmay Başkanlığı Destek Kıtaları 3.Hizmet Bölük Komutanlığında sıhhi tesisatçı olarak sivil memur statüsünde çalışmakta iken 17/08/2005 tarihinde Genel Kurmay Ateşe Başkanlığında Sergilenmekte olan Alay Sancağını çaldığı ve satarken yakalandığından bahisle Genel Kurmay Askeri Mahkemesinde yargılandığı ve mahkemenin 01/03/2006 tarih ve 2006/65-47 sayılı kararıyla cezalandırıldığı, ayrıca memuriyet görevine de son verildiği, sanığın söz konusu hırsızlık suçunu maktulün yönlendirmesiyle işlediğini, ancak sancağı çaldıktan sonra satılması konusunda maktulün kendisine yardımcı olmayı önceden taahhüt etmesine karşın hiçbir yardımda bulunmadığını söyleyen sanığın, suç tarihinden bir hafta önce Askeri Mahkemedeki davasının mahkumiyetle sonuçlandığı ve bundan maktulü sorumlu tuttuğu ve ona zarar vermek için olay tarihinden bir gün önce maktulün çalıştığı iş yerinin yakına giderek beklediği, evine gitmek üzere işyerinden ayrılan maktulü takip ettiği, ancak yolda kaybettiği, olay günü tekrar aynı yere gidip maktulün çıkmasını beklediği, akşama doğru işyerinden çıkan ve evine gitmek isteyen maktulü takip ettiği, maktul evinin ziline bastığı sırada, maktule "... beni tanıdın mı?" diye sorduğu, maktulün tanımadığını söylemesi üzerine kafasındaki şapkayı çıkaran sanığın "şimdi de tanımamazlıktan mı geliyorsun, nasıl tanımazsın, ben ... ..." dediği, ardından maktulün "sinkaf ol git..." demesinden sonra üzerinde taşıdığı tabancayı çıkararak göğüs ve batın bölgelerine gelecek şekilde bir el ateş ettiği, maktulün ve silah sesi üzerine gelen tanıkların müdahalesiyle sanığın güçlükle yakalanarak elindeki silahın alındığı, maktulün de hastanede öldüğü olayda,

1- Sanığın, cezaevine girmesine ve memuriyetine son verilmesine sebep olduğunu düşündüğü maktulü öldürmeye karar verip, bu kararında sebat ve ısrar ederek, sükunete rağmen caymadan kararını yerine getirmek amacıyla uygun fırsat kollaması, önceden temin ettiği silahla ve ısrarla takip ederek evinin giriş kapısında vurarak öldürmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın soğukkanlılıkla ve tasarlayarak hareket ettiğinin kabulü gerektiğinden, tasarlayarak kasten insan öldürmek suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten insan öldürmek suçundan hüküm kurulması,

2- Sanığın olayı, maktulün kendisini hırsızlık konusunda ikna etmesi ve olay öncesi de hakaret etmesi nedeniyle işlediğini savunarak haksız tahrik hükümlerinden yararlanmak istemiş ise de, dosya içerisinde bulunan Askeri Mahkemenin kararında maktulün hiç isminin geçmemesi, zaten sanığın da maktulden orada bahsetmemiştim şeklindeki sözleri ile hırsızlık gibi haksız bir eylemi başka birisinin teşvikiyle işlese dahi bunun sanık lehine tahrik oluşturmayacağı; ayrıca öldürme olayından hemen önce maktulün sanığa karşı sarf ettiği hakaret içeren sözleri nedeniyle de sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, zira önceden öldürme kararı veren ve bunu yerine getirmek için maktulü silahla evinin önüne kadar takip etmek suretiyle haksız konumda olan sanığın kendisi olduğu hususları gözetilmeden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/203393

yerinde görüldüğünden, Üye ... ve Üye ...'in "suç vasfının kasten insan öldürmek olduğu ve tahrik bulunduğundan hükmün onanması gerektiği" yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 15/03/2010 gününde karar verildi.

Başkan V. Üye Üye (M.) Üye Üye(M.)

... ... ... ... ...

KARŞI OY:

Sanık hakkında kasten insan öldürmek suçundan TCK.nun 81/1,53,6136 sayılı Kanunun 13/1.maddeleri gereğince tecziyesi için kamu davası açılmıştır.

Somut olayda, sübut yönünden çoğunluk görüşü ile aramızda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık vasfa yöneliktir. Çoğunluk görüşü olayda tasarlama vardır, tahrik yoktur. Azınlık görüşünde ise, eylem tebliğnamedeki gibi kasten insan öldürme vardır. Maktulden gelen ‘siktir git lan, senin gibi orospu çocukları ile işim olmaz” sözünün tahrik oluşturduğu noktasındadır.

Somut olayda, sübut yönünden çoğunluk görüşü ile aramızda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık vasfa yöneliktir. Çoğunluk görüşü olayda tasarlama vardır, tahrik yoktur. Azınlık görüşünde ise, eylem tebliğnamedeki gibi kasten insan öldürme vardır. Maktulden gelen ‘siktir git lan, senin gibi orospu çocukları ile işim olmaz” sözünün tahrik oluşturduğu noktasındadır.

Dosyanın oluşundaki gibi, sanık Genel Kurmay Destek Kıtalarında sıhhi tesisatçı, sivil memur olarak çalışmaktadır. Çaldığı değerli, kırmızı Osmanlı Sancağını Sherton Oteli’nde satarken yakalanmış, hırsızlık suçundan hüküm giyip, mesleğinden Genel Kurmay’ca atılmıştır. O dosyanın Askeri Mahkemedeki duruşmalarında, beni bu suça iten çalarsan iyi paraya satarız, ben de aracı olurum, şeklinde hiçbir beyanı olmadığını, 09.03.2006 tarihli 3 sayfalık ifadesinde, C.Başsavcılığındaki ifadesinde, Sulh Ceza Sorgu ve Ağır Ceza Mahkemesinde bildirmediğini açıkça ifade etmiş, öldürme olayından sonra maktulü tanıdığını, hırsızlık suçuna onun teşvik ettiğini, arkadaşlarının olduğunu, satın alabileceğini, fiyatlarını öğreneceğini, alıcı var ama sağlam değil, biraz daha bekle dediğini, kendisi Sherton’da satmak isterken yakalandığını, cezaevinde kendisini hiç ziyaret etmediğini, en son kavga ederek ayrıldıklarını, işten atılınca bunalıma düştüğünü” anlatmıştır.

Olay günü, konuşmak için maktulü çalıştığı işyerinden çıktığında 07.03.2006’da takip ederken kaybetmiş, 08.03.2006 günü yine “bana bu işi yaptıran daha sonra ortada bırakıp, hayatımı söndüren maktulün kötülük yaptığını düşünerek ona zarar vermek için arkasından gittiğini, ona yumruk

Vurmak istediğini, kırtasiyeciye girince önünde beklediğini, çıkınca, tanımazlıktan gelince şapkası ile ona reverans yaptığını, yine görmezlikten gelip yürüyünce arkasından gittiğini, bahçeli bir binaya geldiğini, bahçeye geçince “... beni tanımadın mı?” diye seslendiğini, tanımadım deyince kafasındaki şapkayı çıkarıp, “beni nasıl tanımazsın, ben ... ...” demiş, karşılığında “siktir git ulan, senin gibi orospu çocukları ile işim olmaz” demesi üzerine bir el ateş edip, batından vurmuştur. Tutukluk yapan silahı yetişen maktulün oğlu ve komşuların engel olması ile eylemine devam edememiş, maktul ise hastanede aldığı yara nedeniyle ölmüştür. Görüldüğü gibi sanığın amacı zarar vermek, konuşmak için maktulü takip etmektedir.Kastı zarar vermek, konuşmaktır. Bunu tüm aşamalarda açıkça söylemektedir. Küfredince maktulü vurmuştur.

Kast deruni bir harekettir. Sanık istese, öldürmek niyetinde olsa, nasılsa kendisini tanımadı. Daha rahat öldüremez mi idi? Üstelik şapkasını çıkararak, iyice tanımasını istiyor.Sanık baştan beri zarar vermek, yumruk vurmak, konuşmak için takip ettiğini söylüyor.Kastını açığa çıkaran eylemi hep buna yönelik, öldürmeye yönelik değil. Varsayımla zararın en uç noktası olan öldürmeye kadar götürmek niye? Bu küfürler olmasa sanık öldürme eylemini yapmayacaktı. Çünkü, niyeti konuşmaktı. Ani oluşan kastla öldürmüştür.