muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/9955, Karar No: 2010/14049, Tarih: 13.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2007/9955 E.  ,  2010/14049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Foça Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.2.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 13.7.2010 günü duruşmalı temyiz eden Y. K.. vekili Av. N.K..geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalının daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına ve Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesi koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar 1994 doğumlu Büşra ve 1996 doğumlu Furkan için takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin Şevike'den alınıp Yusuf'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.07.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/5239, Karar No: 2014/13911, Tarih: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5239 E.  ,  2014/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişisel verilerin hukuka aykırı olarak kaydedilmesi

HÜKÜM : Kişisel verilerin hukuka aykırı olarak kaydedilmesi suçundan mahkûmiyet, atılı diğer suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişisel verilerin hukuka aykırı olarak kaydedilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

5237 sayılı TCK.nın 135. maddesinde öngörülen kişisel verilerin hukuka aykırı olarak kaydedilmesi suçunun maddi konusunu oluşturan “kişisel veri” kavramından, kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı nüfus bilgileri, adli sicil kaydı, yerleşim yeri, eğitim durumu, mesleği, banka hesap bilgileri, telefon numarası, elektronik posta adresi, kan grubu, medeni hali, parmak izi, DNA'sı, saç, tükürük, tırnak gibi biyolojik örnekleri, cinsel ve ahlâki eğilimi, sağlık bilgileri, etnik kökeni, siyasi, felsefi ve dini görüşü, sendikal bağlantıları gibi kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin anlaşılması gerektiği, TCK.nın 134. maddesinde öngörülen suçun konusunu oluşturan özel hayat kavramının ise, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını oluşturduğu, dava konusu olayda sanığın, katılanla cinsel ilişkiye girdikleri sırada katılanın rızasına hilafen görüntüleri kayda alıp, daha sonra bu görüntüyü bulundurma eyleminin, katılanın tamamen özel yaşamıyla ilgili hususu ihlal niteliği taşıdığı ve sanığın 5237 sayılı TCK.nın 134/1. maddesinde öngörülen özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkûmiyeti gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2892, Karar No: 2019/261, Tarih: 04.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2892 E.  ,  2019/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 27.03.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı arsa sahiplerinden ...'e özgülenen 8 nolu bağımsız bölümün müvekkili tarafından 19.08.2011 tarihinde satın alındığını, ihtara rağmen davalı yüklenicinin ortak alanlardaki ve 8 nolu bağımsız bölümdeki eksik imalatları gidermediğini ileri sürerek, ... Noterliğinin 10.06.2014 tarihli ve 11941 yevmiye nolu ihtarnamesindeki eksiklerin mahkemece tespiti ile şimdilik 1.000 TL eksik ... bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini 102.625,90 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın keşif sırasında ortak alan ve iskân ile ilgili taleplerini atiye bırakmış olduğu, dava dışı arsa sahibi ... 8 nolu bağımsız bölümü davacının 19.08.2011 tarihinde satın almış olduğu sözleşme uyarınca teslim tarihinin 27.09.2010 olduğu, davacının arsa sahibine ait haklardan yararlanabilmesi için bağımsız bölümün teslim alınıp, yüklenicinin sorumluluğunun ortadan kalkmamış olması gerektiği, somut olayda; davalı yüklenicinin bordurm katı kaba inşaat halinde bırakıp, sözleşmeye aykırı imalatlar yaptığı, binanın iskân ruhsatını almadan yani hukuki teslimi yapmadan işi bıraktığının anlaşıldığı, bu durumda da davacının arsa sahibinin halefi olarak taraf ehliyeti olduğunun kabulünün gerektiği, dava konusu fırın niteliğinde işyeri vasıflı 8 nolu bağımsız bölümde sözleşmede yapımı kararlaştırıldığı halde yapılmayan eksik imalatların asma kat yapımı, fırın yapımı, fırına özel baca yapılması ve fırın cephesinin fayans kaplaması işlerinden oluştuğu, eksik ... bedelinin de toplamda 102.625,90 TL. olarak tespiti gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı ile davalı yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, davacının dava dışı arsa sahibi olan ...'in ... olarak bu davayı açabilmesi için arsa sahibi ile davalı arasında yapılan 27.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edildiğine ilişkin BK’nın 163. (6098 Sayılı TBK'nın m.184/1) maddesi hükmüne uygun, yazılı temlik sözleşmesi .../...

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı ile davalı yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, davacının dava dışı arsa sahibi olan ...'in ... olarak bu davayı açabilmesi için arsa sahibi ile davalı arasında yapılan 27.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edildiğine ilişkin BK’nın 163. (6098 Sayılı TBK'nın m.184/1) maddesi hükmüne uygun, yazılı temlik sözleşmesi .../...

sunulmalıdır. Bu durumda mahkemece öncelikle yapılacak ..., davadışı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarını tapuda devir yaptığı davacıya devredip devretmediği sorulup, varsa yazılı temlik sözleşmesinin sunulmasının sağlanması, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde yeterince durulması, sunulamaz ise davacı tarafından ancak tapuda devir işlemini yapan arsa sahibinden satım sözleşmesi hükümleri uyarınca talepte bulunulabileceği gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/d ve 115/2. madde hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmesinden ibaret olacaktır. Ancak davadışı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarını tapuda devir yaptığı davacıya devrettiğinin tespiti yani davacının dava dışı arsa sahibinin halefi olarak taraf ehliyetinin bulunduğunun kabulü halinde ise mahkemece, temlik tarihindeki sözleşmeye konu taşınmaza ait onaylı proje getirtilip sonrasında projede herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı da araştırılarak, temlike konu 8 nolu bağımsız bölümün onaylı projesinde yahut sonradan değişiklik yapılmış ise değişiklik yapılan projede sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde fırın niteliğinde işyeri vasfına haiz olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi, aksi taktirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4793, Karar No: 2009/855, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4793 E.  ,  2009/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ve ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... Sigorta A.Ş yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait araca, diğer davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 4.118.00 YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise davalılar ... ve ... haklarındaki davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/151 Esas sayılı dosyasında tarafları ve konusu aynı olan derdest dava bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olduğundan, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4. maddesi uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... haklarındaki dava atiye bırakıldığından, bu davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına; Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/151 Esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden derdestlik itirazının yerinde olmadığı, ilk davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle zamanaşımı süresinin kesilmediği, araç hasarına ilişkin davada uzamış ceza zamanaşımı uygulanamayacağı, 2918 Sayılı KTK.’nun 109/1.

maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği 10.05.2004 tarihinden, davanın açıldığı 17.07.2006 tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve zamanaşımı def’inin süresinde olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı, davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi kararının doğru olmadığına ilişkindir. Davalı ... aleyhindeki dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin temyiz itirazı, davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi kararının doğru olmadığına ilişkindir. Davalı ... aleyhindeki dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

TTK.nun 1268. ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.9 maddelerine göre, sigorta sözleşmesinden doğan alacaklar iki yılda zamanaşımına uğrar. Zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi ise, aynı yasanın 1299. ve Poliçe Genel Şartları B.1.1 maddesine göre sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günü olmaktadır. Somut olayda, kaza 10.05.2004 tarihinde meydana gelmiş ve 17.07.2006 tarihinde bu dava açılmıştır. Mahkemenin, 2004/151 Esas ve 2006/73 Karar sayılı dosyasında, tarafları ve konusu aynı olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle, dava açılmasıyla meydana gelen sonuçlar ortadan kalkmış, zamanaşamı işlemeye devam etmiştir. Açıklanan hususlar karşısında mahkemece, davanın TTK.’nun 1268. ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.9. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 2918 Sayılı KTK.’nun 109.maddesi gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımı yönünden reddi doğru değilse de; sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/240, Karar No: 2012/2004, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/240 E.  ,  2012/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve arpa-saman ürünlerinin kuru tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11379, Karar No: 2013/5268, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11379 E.  ,  2013/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’nin yapılan yargılaması sonunda; sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine dair Dinar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2009 gün ve 2008/69 Esas, 2009/7 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi katılan ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın, müdafiine tefhim olunan hükmü CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden sonra 18.05.2009 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği, ayrıca katılanın kasten yaralama suçuna yönelik temyizinin de Anayasa Mahkemesi'nin, 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 Karar sayılı iki bin liraya kadar (iki bin dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Kanunlar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07.10.2010 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince verilen cezanın miktarına göre kesin olan hükmün temyizi kabil olmadığından, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılanın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/44, Karar No: 2023/1356, Tarih: 25.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/44 E.  ,  2023/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1577 E., 2022/4171 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1055 E., 2022/38 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının 31.03.2011-29.12.2015 tarihleri arasındaki dönem için talep edildiği, 29.12.2015 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11986, Karar No: 2014/17256, Tarih: 28.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11986 E.  ,  2014/17256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2010/648-2012/83

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle derhal feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 19-20-21.10.2009 tarihlerinde izin almaksızın ve mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini ve iş akdinin İş Kanunu madde 25/II- g uyarınca haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai hesabında, fazla mesai tahakkuku bulunan ancak imza taşımayan bordro ayları dışlanmamış ise de, dosyadaki bilgilerden davacının ücretlerinin bankaya yatırıldığı anlaşılmakla, mahkemece imzasız bordrolardaki ödemelerin yapılıp yapılmadığı davacıya sorularak, gerekirse banka hesap ekstresi getirtilip araştırılarak ödendiği anlaşılan fazla mesai tahakkuku bulunan ayların da dışlanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.