muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1486, Karar No: 2017/5498, Tarih: 03.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1486 E.  ,  2017/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü ... İlaç.... Ltd. Şti. adlı işyerinde yapılan denetim esnasında dava konusu kaçak ilaçların ele geçtiği olayda her ne kadar sanık savunmasında suç tarihinde anılan işyerinin yetkilisi olmadığını savunmuş ise de; 18.03.2008 tarihli savcılık ifadesinde suç tarihinde iş yerinin resmi olarak yetkilisi olduğunu beyan etmesi ile dosya içerisinde yer alan 25.04.2006 düzenlenme tarihli noter belgesinde sanığın 16.06.2004 tarihli karar ile şirket yetkilisi olarak belirlendiğine dair belge, sanığın arama esnasında iş yerinde bulunması ve olay tutanağını şirket yetkilisi olarak imzalaması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20864, Karar No: 2015/16119, Tarih: 18.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/20864 E.  ,  2015/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, genel temizlik ihale işinin davalılara verildiğini, dava dışı Şahin Açıkel'in temizlik işçisi olduğunu ve idare aleyhine Ankara 13. İş Mahkemesi'ne işçilik hakları için tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2010/15077 sayılı icra takip dosyasına 8.297,00TL ve ...İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2011/2660 sayılı icra takip dosyasına 1.718,70TL ödeme yaptığını, hazine zararının meydana geldiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.015,70 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Temizlik Üretim Hizmet Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...Kurumsal Hizmet Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 10.015,70TL'den sadece davalı Aydın Grup Kurumsal Hizmet Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinin 23 maddesinde "Yüklenicinin Sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırcağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnmanin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmü yer almaktadır. Sözleşme ve şartnamelerin ilgili hükümleri gereğince davacı

tarafından ödenen işçi alacakları ve masraflarının tamamından her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak ve en son işverenin tüm dönemlere ilişkin işçi alacağından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek davacının ödediği toplam tutardan davalıların sorumlu oldukları miktarlar bilirkişi marifetiyle ayrı ayrı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2313, Karar No: 2025/2985, Tarih: 12.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2313 E.  ,  2025/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/605 E., 2023/185 K.

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazların kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilin kütükten terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 08.03.2023 tarihli ve 2022/605 Esas, 2023/185 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün bir kısım dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından 13.05.2024 tarihli dilekçeyle temyiz edilmesi üzerine, Mahkemenin 11.06.2024 tarihli ek kararıyla, eksik gider ve harçların kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle dahili davalılar ... ve müştereklerinin 13.05.2024 tarihli istinaf talebinin reddine karar verilmiş; ek karar adı geçen dahili davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak dosya arasında ek kararın temyizine ilişkin bir dilekçe bulunamamıştır. Mahkemece düzenlenen dosya gönderme formu incelendiğinde de yalnızca adı geçen dahili davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, temyiz tarihinin ise 13.05.2024 olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, dosyanın sehven temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmakla bu aşamada yapılacak işlem bulunmadığından dosyanın Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19674, Karar No: 2015/6247, Tarih: 30.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19674 E.  ,  2015/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı olan işyerinin üst katta bulunan davalı şirketin faaliyet gösterdiği ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı işyerinde başlayan yangının söndürülmesinde kullanılan suların sızması sonucunda hasara uğradığını, sigortalı işyerinde bir kısım demirbaş ve tesisatın kullanılamaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda tespit edilen 18.319 USD hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini, TTK'nun 1301. Maddesi uyarınca şimdilik 18.319 USD maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek..Bankası'nın USD cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, müvekkillerinin kusuru ve sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 18.319 USD'nin TL karşılığı 23.847,67 TL olup, B.K 52/2 maddesi göz önüne alınarak takdiren bu miktarın %30 tutarı olan 7.754,30 TL indirilerek bakiye 16.693,37 TL'nin 22.06.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.

.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.116,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13082, Karar No: 2014/9009, Tarih: 12.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13082 E.  ,  2014/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede;

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilligine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-CMK’nun 261.maddesi gereğince ... ... ...'nun suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ... ... ... olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki ... ... ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3468, Karar No: 2021/19227, Tarih: 09.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3468 E.  ,  2021/19227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamından, katılanın aşamalardaki ifadelerinde, ... Otelinin fitnes salonunun soyunma odasındaki dolabına saat 13.15 sıralarında elbiseleri ve eşyalarını koyduğunu saat 16.03 sıralarında geri döndüğünde dolabının kilidinin açılmadığını bu nedenle otel görevlisini çağırdığını ve görevli tarafından joker kart ile kilidin açılmasından sonra saati ve parasının çalındığını anladığını soyunma kabininde gördüğü şahsı teşhis edemeyeceğini beyan ettiğinin, benzer bir suçla ilgili olarak yaklaşık 6 ay sonra yakalanan sanığın otele giriş yapan kişinin kendisi olduğunu ve ücreti karşılığında masaj hizmeti aldığını ancak hırsızlık suçunu işlemediğini savunduğunun, ayrıca olay yeri inceleme tutanağında sözkonusu soyunma dolabının içi ve dış kısmından 4 adet vücut izi elde edildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; olay yerinden elde edilen parmak izlerinin sanığın parmak izleri ile karşılaştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2234, Karar No: 2015/3187, Tarih: 09.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2234 E.  ,  2015/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/410-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgelerokunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Isı ... Mühendislik İnş. San ve Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen Faktoring Sözleşmesi gereğince müvekkiline verilen keşidecisi ... İnş. Gıda Nak Tur San ve Tic. Ltd. Şti , cirantaları davalı ile dava dışı Yapımar Isı ...Mühendislik İnş. San ve Tic. Ltd. Şti olan iki adet çekin iptaline karar verildiğini, bu karar ile müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanının ortadan kalktığını, müvekkilinin faktoring sözlşemesine istinaden elde ettiği çeklerde iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu ileri sürerek, çekin iptaline ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı factoring şirketi ile dava dışı Isı ... Mühendislik İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 03/01/2013 tarihli sözleşme gereği davacı ile dava dışı şirket arasındaki işbu temlik sözleşmesi ile çeklerin hamilinin factoring şirketi olduğu ve temlik sözleşmesinin eki olarak fatura suretlerinin de ibraz edildiği, çek iptali kararının tespit niteliği taşıdığı ve iptal edilen dava konusu çeklerin factoring sözleşmesi ile davacı elinde bulunduğu ve davacının gerçek hamil olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/84E – 2013/251 sayılı kararının, çeklerin iptaline ilişkin olan bölümünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir

Dava, çek iptali kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı savunmasında davacı ile dava dışı... Isı ... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen factoring sözleşmesi ile davacıya temlik edilen alacağa dayanak teşkil eden faturanın gerçek bir hukuki ilişkiyi yansıtmadığını, dava dışı şirket hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca çekler hakkında menfi tespit davası açıldığını belirtmiş, davanın dava dışı Yapımar Isı

.

.

...Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ihbarını talep etmiş ve kendisine ve anılan dava dışı şirkete ait ticari defterlere dayanmıştır. Bu durumda, mahkemece davanın anılan şirkete ihbarı ile davalı şirket ile bu şirketin ticari defterlerinin incelenerek bilirkişi raporu alınması, menfi tespit dava dosyası ile soruşturma dosyasının celbi sağlanıp, tüm deliller bir arada değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4305, Karar No: 2013/19318, Tarih: 08.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4305 E.  ,  2013/19318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :04.10.2012

Taraflar arasıundaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukardıa tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,  davacının (koca) aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri,  paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve  52. maddesi hükmü  dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1)  ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3- Davalının, emekli olup, düzenli gelirinin ve babasından miras yoluyla intikal eden iki daire ve on bir parça tarla vasfındaki taşınmazda 4/16 oranında miras payının olduğu yapılan soruşturma ve toplanan delilerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Davalının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davacının bozma kapsamı dışında kalan bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bentte gösterilen gebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,   işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2016/5881, Karar No: 2016/6511, Tarih: 06.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5881 E.  ,  2016/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, şantaj suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan dolayı 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin anılan hükme ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 264. maddesine göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, temyiz incelemesinin, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin MERNİS doğum tutanağında hastane ya da diğer sağlık kuruluşunda doğduğuna dair ibare olmayıp, doğum şeklinin de "diğer" olarak gösterilmesi, suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde ve müdafiin 21.06.2011 tarihli dilekçesinde yaşa itiraz mahiyetinde savunmalarda bulunmaları nazara alındığında, öncelikle mağdurenin resmi bir kurumda doğup doğmadığının araştırılması, doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra suçun niteliği ile suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5431, Karar No: 2019/5925, Tarih: 16.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5431 E.  ,  2019/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.......çalışma alanında davalılar murisi adına tapuda kayıtlı bulunan eski 124 parsel sayılı 16550 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, eski 125 parsel sayılı 5000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ve eski 126 parsel sayılı 7850 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında sırası ile 181 ada 2 parsel numarasıyla 16561 m2, 181 ada 1 parsel numarasıyla 5191 m2 ve 162 ada 22 parsel numarasıyla 7853 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmişlerdir.

Davacı Orman Yönetimi vekili 6/4/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile; ....ve 2 nolu parsellerin yörede 1941 yılında yapılan orman kadastrosuna ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamasına göre orman tahdidi içinde kaldığını daha sonra 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince 07/03/2011 tarihinde askıya çıkarılan kadastro çalısmalarında davalılar adına tespit gördüğünü belirterek tespitin iptalini ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro mahkemesi 3402 sayılı Kanunun 22/A madde uygulamasına ilişkin davanın vazgeçme sebebi ile reddine, mülkiyete yönelik dava bakımından asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye hukuk mahkemesince; davacının davasının kabulü ile dava konusu 181 ada 1 ve 2 parseller ile 162 ada 22 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tapu kaydının iptaline taşınmazların orman vasfı ile tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha önce sınırlaması yapılmayan ormanlarda 4785 sayılı Kanun gözönünde bulundurularak 1984 yılında yapılan ve 11.12.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B uygulaması, 22.04.1992 tarihinde ilân edilen, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1984 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu ile 2011 yılında kesinleşen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 162 ada 22, 181 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman tahdit sınırları içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 162 ada 22, 181 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman tahdit sınırları içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında

bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ....., 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davacı Orman Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesidoğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu sebeple hüküm kısmının harçla ilgili “5-Alınması gereken 204,93.-TL harçtan peşin alınan 44,55.-TL'den mahsubu ile eksik 160,38.-TL harcın davacı idareden alınarak, Hazineye irat kaydına,” bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.