muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15313, Karar No: 2018/7381, Tarih: 04.09.2018

4) Davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalılar arasında yer alan davalı ... şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre maddi tazminat ve maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri, vekalet ücreti ile harçlardan sorumludur.

Davacının maddi tazminat talebi hakkında sigorta şirketinin karar ve ilam harcından, vekalet ücreti ve yargılama

giderinden poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna dair karar verilmesi, yargılama giderlerinin kalem kalem açıkça karara yazılması gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı, yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenip, bunun tamamından davalılar ... ve ... şirketinin sorumlu olduğuna dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... şirketi vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Şirketi'ne geri verilmesine 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7554, Karar No: 2021/13848, Tarih: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7554 E.  ,  2021/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Tebligat Kanunu'nun 20 ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23 ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Anılan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca beyanda bulunan ilgilinin imzadan imtina hakkı bulunmakta ise de isimden imtina hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda, sanığa gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evrakta “komşu bulunamadı” şeklindeki şerhle, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre tebliğe çalışıldığı ve bu hali ile yapılan tebligatı, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla; sanığın hükümden sonra atadığı müdafisinin 06.06.2016 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Ezine Cumhuriyet Başsavcılığının 07.08.2014 tarih ve 2014/445 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı ancak mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu takvim yılı yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Suç tarihinin, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8159, Karar No: 2013/13460, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8159 E.  ,  2013/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...; zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2013 gün ve 2009/333 Esas, 2013/134 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş ve incelemenin de sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye göderilmekle 11.12.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanıklar ..., ... ve ... müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanıklar ... ile ... adlarına gelen Av. ... ... ve diğer sanık ... adına dosyadaki vekâletnameye dayanarak gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar ..., ... ve ... haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Sanıklar ... ve ... müdafii Av. ... ... 7 sayfalık Yargıtay ilamı ve ... Çocuk Mahkemesi kararlarını sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 25.12.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında vurgulandığı gibi, sanık ...'in mağdureye karşı, değişik zamanlarda birden çok defa basit cinsel istismar suçunu gerçekleştirmesi sonucu, 5237 sayılı TCK.nın 61/4-5. maddesindeki sıralamaya göre 103/1 ve 103/3. maddeleri ile belirlenen cezadan sonra 103/6. maddesinin tatbiki ile bundan sonra 103/1 ve 103/3. maddeleri ile belirlenen ceza süresi üzerinden 43/1. maddesi uygulanarak bulunacak miktarın, 103/6. madde ile tayin edilecek ceza süresine eklenmesi ve 62. madde ile yapılacak indirimin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, TCK.nın 43/1. maddesi gereğince yapılacak artırımın aynı Kanunun 103/1. maddesi üzerinden uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure tarafından sanığın kendisine karşı işlediği eylemler esnasında 8 ve 9 yaşlarında olduğunu belirtiği ve mahkemece de bu şekilde kabul edildiği

halde eylemlerin 5237 sayılı TCK.nın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden evvel gerçekleştiği gözetilerek 5252 sayılı Kanunun 9/3 ve CMK.nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükümlerin belirlenerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan hüküm kurulması,

halde eylemlerin 5237 sayılı TCK.nın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden evvel gerçekleştiği gözetilerek 5252 sayılı Kanunun 9/3 ve CMK.nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükümlerin belirlenerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

18.12.2013 tarihinde verilen işbu karar 25.12.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanıklar müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2024/2662, Karar No: 2024/6742, Tarih: 11.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2662 E.  ,  2024/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/310 E., 2023/608 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığa ait nakil aracı hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; nakil aracının müsadere şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan aracın müsaderesine karar verildiğine, araç müsaderesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık ...'in suçtan bilgisinin olmadığına, iddianamede nakil aracı hakkında müsadere talebi bulunmadığı halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan aracın müsadere edildiğine, 04.02.2014 tarihli hükümde verilen nakil aracı iade kararının aleyhe temyiz olmadığı halde bozulmasının hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğuna, zamanaşımı süreleri tahakkuk ettiğinden nakil aracı hakkında müsadere kararı verilemeyeceğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince 21.09.2012 tarihinde, saat 10.00 sıralarında Erzurum ilinde yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan sanık ...'in sevk ve idaresindeki, kardeşi olan inceleme dışı sanık ... ...'in ise yolcusu bulunduğu, sanık ... adına kayıtlı 35 AZ 2425 plaka sayılı 2005 model Scania marka çekici ve ona bağlı 35 AZ 0224 plaka sayılı 2004 model Fruehauf marka yarı römorkta, önleme araması kararı ile yapılan aramada, yarı römorkte yüklü ot balyalarının altına gizlenmiş vaziyette 1.048.260,55 TL gümrüklenmiş değere sahip, 17.650 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve nakil aracının sahibine iadesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; nakliye işi ile uğraştığını, Ağrı ili, Tutak ilçesinde kendisini ... ... olarak tanıtan kişi ile ot balyası nakli konusunda anlaştıklarını, yükleme yapılırken aracın başında bulunmadığını, araca kaçak sigara yüklendiğini bilmediğini beyan etmiştir. Sanık ... ... savunmalarında; yükün araca kendisi uyurken yüklendiğini, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; nakliye işi ile uğraştığını, Ağrı ili, Tutak ilçesinde kendisini ... ... olarak tanıtan kişi ile ot balyası nakli konusunda anlaştıklarını, yükleme yapılırken aracın başında bulunmadığını, araca kaçak sigara yüklendiğini bilmediğini beyan etmiştir. Sanık ... ... savunmalarında; yükün araca kendisi uyurken yüklendiğini, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Yerel mahkemece 04.02.2014 tarihinde sanıkların mahkûmiyetine, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. Anılan hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 03.07.2018 tarihli ilâmı ile sanık ... ...'in temyiz isteminin reddine, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının düzeltilerek onanmasına, nakil aracının iadesine yönelik kararın ise; nakil aracının müsaderesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ise yerel mahkeme tarafından bozmaya uyularak kurulan 11.12.2023 tarihli hükümde nakil aracının müsaderesine hükmolunduğu anlaşılmıştır.

Nakil aracının sanık ...'e ait olduğu, dava konusu eşyanın taşıma aracının bilinen yüküne göre hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, bilinen piyasa değerine göre de, aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.07.2011 tarihli ve 2011/119-162 Esas, Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, aleyhe değiştirme yasağı münhasıran cezalar ile ilgili olup, cezalar da, 5237 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinde hapis ve adlî para cezaları olarak sayıldığı cihetle, güvenlik tedbiri niteliğinde olan dava konusu nakil aracının müsaderesi ya da iadesine ilişkin hususlarda kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği, sanığın 03.07.2018 tarihli bozma ilâmına karşı 09.10.2023 tarihinde alınan savunmasının, nakil aracı müsaderesi bakımından ek savunma yerine geçtiği, mahkûmiyet kararının 03.07.2018 tarihinde düzeltilerek onanması ile birlikte cezaya ilişkin olarak zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmiş olması nedeniyle artık dava zamanaşımı süresinin işlemesinden bahsedilemeyecek oluşu da nazara alınarak, nakil aracı hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3717, Karar No: 2010/933, Tarih: 17.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3717 E.  ,  2010/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Polis memuru ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ı yaralamaktan, görevli polis memuruna direnmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/05/2008 gün ve 291/120 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A- Müdahil ... vekilinin yetkisi bulunmadığından, sanık Aşır Kurnaz hakkında mağdur ...'u yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...'u yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yaralama suçunda, teşdidin yerinde olmadığına, tahrikin varlığına, müdahil Mehmet'e karşı eylemde sübuta ilişen, müdahil Mehmet vekilinin sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK. uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmemesi durumunda 5237 sayılı TCK.nun aleyhe sonuç doğurması nedeniyle ve takdiri indirimde uygulanan oranın 5237 sayılı TCK. Ve 765 sayılı TCK.da da aynı olduğu gözetilerek,

a) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde, hüküm fıkrasındaki "5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "765 sayılı TCK.nun 59.maddesi" ibaresinin konulmasına, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulandığı kısmın hükümden çıkartılmasına,

b) Suç tarihi itibariyle temel para cezasının fazla tayin olunduğu anlaşılmakla, hüküm fıkrasında yer alan temel para cezasının "440,00.TL" sonuç para cezasının ise 366,00.TL'ye indirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

2-a) Yaralama ve memura mukavemet suçlarından kurulan hükümlerde; Dairemizin 18/07/2007 tarihli kararına uyulduğu halde, 765 sayılı TCK. ile 5237 sayılı TCK.nun olaylarla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, mağdur ...'da kemik kırığı olduğu da dikkate alınarak lehe olan Yasanın belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılmasının gerektiği düşünülmeksizin, somut karşılaştırma yapmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Bozma kararı doğrultusunda yapılan keşif tutanaklarının, mahkeme katibi tarafından imzalanmaması ve bu eksikliğin mahkemece tamamlattırılmaması suretiyle CMK.nun 219.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile müdahil Mehmet vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2453, Karar No: 2019/9553, Tarih: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2453 E.  ,  2019/9553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan mağdure Maşite'nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdiği 27.09.2018 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre ... sayılı TCK'nın 73 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/613, Karar No: 2010/10123, Tarih: 12.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/613 E.  ,  2010/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2009 tarih ve 2007/155-2009/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 gününde davalı avukatı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kanser teşhisinde kullanılmak üzere satın aldığı üç adet tıbbi cihazın taşınması sırasında meydana gelebilecek hasarlara karşı davalı ... şirketine nakliyat emtia poliçesi ile sigortalandığını, cihazların İstanbul’dan İzmir’e nakli sırasında 05.08.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında poliçeye konu tıbbi malzemenin hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, poliçeye konu tıbbi cihazların hasarlanması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar karşılığı 396.368.00 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçeye konu cihazların çok yüksek değerle sigorta ettirildiğini, hasarın da tamamen kasdi bir şekilde meydana getirildiğini, taşıma şeklinin ve ambalajın hatalı olup, cihazların özelliği gözetilerek taşınmadığından oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.