muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3152, Karar No: 2012/7893, Tarih: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3152 E.  ,  2012/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile .... yönünden verilen dilekçelerlerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bir kısım davalıların tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... ve Sümer Paksoy mirasçıları,...'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11155, Karar No: 2010/1707, Tarih: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11155 E.  ,  2010/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, fasülye ve şeker pancarı ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içersine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1928, Karar No: 2019/508, Tarih: 01.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/1928 E.  ,  2019/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 21.06.2016 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... , ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "bağımsız taşınmazlarla belirli pay ile ilgili olarak oluşturulan ... 1284 günlü 34 ila 38 ve 46 sayılı tapu kayıtları dışındaki payların kime ait olduğu, gittilerindeki miktar, sınır ve hak durumundaki değişiklik nedenleri ve Haziran 322 günlü 10, 13 sayılı tapu kayıtlarının aynı kökten gelip gelmediğinin, taşınmazın bir kesimine ait bulunup bulunmadığının, kayıtlarda sınır gösterilen kimselerin kök malikin mirasçılarından olup olmadıkları saptanmadığı gibi, aynı kişi adına aynı sınırlarla birden çok vergi kaydının oluşturulması nedenleri üzerinde durulmadığı, katılan davacı dayanağı tapu kaydının ihtisas sütununda ilk malikinin davacıların kayıtlarında sınır olan ... olduğu ve ... köyün taraf kayıtlarından sınır gösterilmiş bulunmasına göre kayıtlar kapsamının bir birine bitişik ve krokide işaret edilen Vazhöyüğü sınırında olmasının gerekip dava dışı parsel dışında bulunduğunun kabul edilemeyeceği belirtilerek; en eski günlü askeri harita getirtilerek kayıtlardaki sınırların haritada nerede ve ne şekilde gösterildiğinin saptanması, kayıtlara ait sicil defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak uzman bilirkişilerden rapor alınması, tapu ve vergi kayıtlarının askeri harita ve komşu kayıtlardan yararlanılarak usulüne uygun şekilde yerine uygulanması, tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmazlar yönünden zilyetlik araştırılması yapılması, Tapulama Kanunu'nun 54. maddesi'nin de nazara alınması" gereğine değinilmiştir Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 342, 345, 347, 368, 370, 371 ve 372 parsellere yönelik davacı-davalı ... ... ve katılan davacı ... 'nün davalarının reddine, 342, 345, 347 parsel sayılı taşınmazların (tespit gibi) mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline

yazılmasına, 368, 370, 371 ve 372 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tapuya tesciline, çekişmeli 344, 346, 362, 363, 366, 367, 369, 373, 390 ve 404 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı-davalı ... ve katılan davacı ... 'nün davalarının ile taşınmazların tespitte belirlenen paylar da gözetilerek tespit maliki ... ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili, davacı-davalı ... mirasçıları vekili ile katılan davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3252, Karar No: 2018/21951, Tarih: 29.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3252 E.  ,  2018/21951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı T.C. ... avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalı T.C. ... avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davacının ... Adliyesinde farklı taşeron firmalarda aralıksız temizlik elemanı olarak çalıştığını, 31/12/2016 tarihinde temizlik ihalesini başka bir firmanın kazandığını, 2 kişinin işten çıkarılmasının kura sonucu belirlendiğini, ancak daha sonra yerlerine 2 kişinin işe alındığını iddia ederek iş akdinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, Bakanlığının taraf sıfatı bulunmadığını, davacının diğer davalı yüklenici firma olan ... Temizlik İnşaat Gıda Pey. Bilgi. İşlem. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 1 yıl belirli süreli iş sözleşmesi gereğince çalıştığını, yapılan denetim sonrasında işini gereklerine uygun yerine getirmediğinin belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenlerce davacının hizmet akdinin yazılı fesih bildirimi ile fesih sebebi açık ve kesin olarak bildirilmek suretiyle haklı yada geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispat olunamaması, feshin biçimsel koşullarına da uyulmamış olması nedeniyle davanın kabulüne, fesih işleminin geçersizliğine ve davacının davalı ... Temizlik İnşaat Gıda Peyzaj Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti. işyerindeki işine iadesine, davacı lehine tespit edilecek olan boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı T.C. ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının iş akdine 31.12.2016 tarihinde davalı işverence yazılı fesih bildirimi yapılmadan son verildiği, 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla feshin mali sonuçlarından sorumlu olduğu, gerekçesi ile Bakanlığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G) Gerekçe:

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının iş akdine 31.12.2016 tarihinde davalı işverence yazılı fesih bildirimi yapılmadan son verildiği, 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla feshin mali sonuçlarından sorumlu olduğu, gerekçesi ile Bakanlığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G) Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesi kararının “Hüküm” fıkrasının 4 numaralı bendinde, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan..” alınmasına karar verilmesi, HMK’nun 297/2 maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve 6 (5 olması gerekir) numaralı bentte ise yargılama giderlerine harç katılarak aynı şekilde “..davalıdan..” şeklinde hüküm kurulması, Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, hükmün yeniden kurulması gerektiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi’nin ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H) HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İlk Derece Mahkemesinin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Temizlik İnşaat Gıda Peyzaj Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti. işyerindeki işine İADESİNE,

3- Davacının yasal süresinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresinde işe başlatılmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 (beş) aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

4- Davacı işçinin işe iadesi için süresinde davalı işverene müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 (dört) ya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine,

5- Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan bakiye 4,50 TL karar- ilam harcının davalı ... Temizlik İnşaat Gıda Peyzaj Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,

6- Davacının yaptığı 38,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 62,80 TL. harç masrafının sadece şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

8- Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

6- Davacının yaptığı 38,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 62,80 TL. harç masrafının sadece şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

8- Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kesin olarak oybirliği ile 29.11.2018 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/299, Karar No: 2024/4129, Tarih: 21.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/299 E.  ,  2024/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/230 Esas, 2022/1405 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1472 E., 2019/1520 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 17.11.2017 tarihli olağanüstü genel kurulunda müvekkillerinin muhalefeti ile 175.000,00 TL olan sermayenin 10.400.000,00 TL arttınlarak 10.575.000,00 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, söz konusu sermaye arttırımının 4.290.450,00 TL'si şirket ortaklarından İsmail Vatansever'in şirketten olan alacağına karşılık sermaye avansı olarak, 6.109.550 TL'sinin de hangi biçimde karşılanacağına dair bir karar alınmadan sermaye artırımına gidildiğini, ortağın şirketten bu kadar alacağı olduğuna dair hiçbir belgenin genel kurula sunulmadığını, davalı şirket hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.11.2017 tarih ve 2017/433 E. sayılı kararıyla feshine ve tasfiyesine karar verildiğini, bu karar var iken sermaye artırımı kararı alınmasının tamamen küçük ortakların haklarının yok edilmesi amacına yönelik olduğunu, sermaye arttırımına gerekçe olarak şirkete ait organize sanayi bölgesinde bulunan gayrimenkulde inşaat ruhsatı alınması ve inşaatın bitirilip üretime geçilmesi zorunluluğunun bulunduğu gösterilmişse de, sermaye arttırımının büyük bir kısmi borç ödeme yoluyla yapılmasına karar verildiğini, burada esas gayenin üretim ve inşaat olmadığı sadece egemen ortakların paylarının arttırılmasına yönelik bir girişim olduğunun açık olduğunu, kaldı ki inşaat ve üretim yapılmamasının sonucu gayrimenkullerin Organize Sanayi Bölgesi tarafından başkaca bir yatırımcıya devredilmesi ya da kamulaştırılması sonucunu doğuracağından bu durumun tasfiyeyi kolaylaştırır bir mahiyet arz edeceğini ileri sürerek davalı şirket genel kurulunun 17.11.2017 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu genel kurulda alınan kararlardan yalnızca gündemin 5. maddesinde alınan sermaye artırımı ile karara yönelik muhalefet şerhinin bulunduğunu, şirket hakkındaki fesih kararın kesinleşmediğini, kaldı ki bu durumda sermaye artırımının ortakların menfaatine olduğunu, sermaye artırımının nasıl yapılacağının kararda gösterildiğini, davacıların pay oranlarının zaten düşük olduğunu, müvekkili şirketin yasal zorunluluk gereği, organize sanayi bölgesindeki taşınmazlarını üretime ve faaliyet hazır hale getirmek için sermaye artırımı kararı aldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/433 E. sayılı dosyasında davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/1177 E., 2019/3046 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bu davanın sonucunun eldeki davanın sonucuna bir etkisi olmadığı, davacıların iptalini talep ettiği genel kurulun 3, 4 ve 5. maddelerin oylamasında red oyu kullanmış ancak sadece sermaye artırımına ilişkin 5 inci maddeye muhalefet şerhi yazdırdığı, dolayısıyla 5.maddenin iptali yönünden 01.07.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7033 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi uyarınca OSB sınırları içerisindeki taşınmazların 1 yıl içerisinde inşaat ruhsatı alınarak 2 yıl içerisinde üretim faaliyetine başlamaması halinde taşınmazın kamulaştırılması söz konusu olacağından ve bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı şirketin mevcut bütçesi ile yasa hükmünün yerine getirilmesi mümkün olamayacağından sermaye artırımına gidilmesinin ekonomik bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sermaye arttırımının şirketin aktifinde bir artmaya sebep olmadığını, arttırılan sermayenin şirket hakim ortağının şirketten olan alacaklarının ödenmesi için yapıldığını, sermaye artırımının gerekçesi olarak organize sanayi bölgesinde bulunan şirket taşınmazların inşası ve bitirilip üretime geçilmesi zorunluluğu gösterilmişse de bunun gerçeği yansıtmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, davacıların davaya konu genel kurulda alınan 3 ve 4 numaralı kararlara usulüne uygun olarak muhalefet şerhi koymadığı, 5 numaralı karara ilişkin ise usulüne uygun olarak muhalefet şerhi koyduğu belirtilmiş ise de davacıların 5 numaralı karara ilişkin olarak da usulüne uygun muhalefet şerhleri bulunmadığı zira davacıların, gündem maddesi görüşülürken maddeye yönelik olumsuz görüşlerini tutanağa geçirmiş iseler de oylama yapıldıktan sonra karara muhalif olduğuna dair bir beyanda bulunmadıkları, oylama öncesi görüşme esnasında toplantıya katılan üyenin öneriye karşı olduğunu belirtmesinin, alınan karara muhalif olduğu anlamını taşımayacağı, ne var ki, genel kurulun 5 numaralı gündem maddesinin sermaye artırımına ilişkin olup, sermaye artırımına ilişkin butlan sebebi olup olmadığının mahkemece re'sen incelenmesi gerektiği, 5 numaralı gündem maddesinde; şirketin esas sözleşmesinin 6. maddesinin değiştirilerek sermayenin 10.400.000 TL artırılarak 175.000 TL’den 10.575.000 TL çıkarılmasına karar verildiği, artırılan 10.400.000 TL’lik kısmının 4.290.450 TL’sinin yönetim kurulunun 23.10.2017 tarih ve 2017/04 sayılı kararı gereğince ortak....’den sermaye avansı olarak şirketten olan alacaklarından aktarılan ve şirket kayıtlarında görülen diğer sermaye yedeklerinden; bakiye 6.109,550 TL’lik kısmının ortaklar tarafından nakden taahhüt edilip, taahhüt edilen sermayenin ¼’nün tescil tarihinden önce ödenmiş olup, kalan ¾’ünün ise yönetim kurulunun aldığı karara göre tescil tarihinden itibaren en geç 18 ay içinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamında bulunan ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, şirketin hakim ortağı İsmail Vatansever'in şirketten olan alacağının 4.290,450 TL tutarındaki kısmının sermaye avansı olarak diğer sermaye yedekleri adı altında öz sermaye kalemlerinde gösterildiği, işlemlerin fiktif olmadığı, geçmiş yıllara ait zararların kar yedeklerinden mahsubunda sermayeye eklenecek iç kaynaklı bir değerin bulunmadığının belirtildiği, somut olayda olduğu gibi sermayenin dış kaynaklardan artırılması halinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 591 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, şirket sözleşmesinde veya artırma kararında aksi öngörülmemişse, her ortağın, esas sermaye payı oranında, esas sermayenin artırılmasına katılmak hakkını haiz olduğu, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararından, artırılan sermayenin "4.290.450 TL’sinin ortak ...

.290.450 TL’sinin ortak ....’den sermaye avansı olarak şirketten olan alacaklarından aktarılan ve şirket kayıtlarında görülen diğer sermaye yedeklerinden karşılandığının anlaşıldığı, alınan bu kararın, yapılan sermaye artırımı sonucunda ortaklara, sahip oldukları paylar oranında sermaye artırılması sonucu oluşan yeni paylardan satın alma hakkının tanınmadığını gösterdiği, anılan Yasa hükmü uyarınca, sermaye artırımında hissedarların rüçhan hakkının, ana- sözleşme ile ya da artırım kararı ile kaldırılabiliceği, genel kurulun sermaye artırımına ilişkin kararıyla, ortakların yeni payları almaya ilişkin rüçhan hakkının, ancak haklı sebeplerin varlığında kaldırılabiliceği, özellikle, işletmelerin, işletme kısımlarının, iştiraklerin devralmaları ve işçilerin şirkete katılmalarının haklı sebep olarak kabul edilebiliceği, rüçhan hakkının sınırlandırılması veya kaldırılması suretiyle hiç kimsenin haklı görülemeyecek şekilde yararlandırılamayacağı veya kayba uğratılamayacağı, ancak buna aykırı olarak verilen kararın, yukarıda da ifade edildiği üzere, bütün pay sahiplerinin değil sadece bazı pay sahiplerinin kişisel menfaatlerini etkileyebilen bir karar olduğundan, kararın butlanının değil iptalinin talep edilebileceği, davacı tarafça ileri sürülen diğer hususların butlan kapsamında olmayıp, iptal davasının konusunu teşkil ettiği, somut olayda anılan karar aleyhinde davacılar tarafından olumsuz oy verilmişse de oylama sonrasında tutanağa geçirilen muhalefetleri bulunmadığı gibi, genel kurul kararlarının butlan yaptırımına tabi tutulmasını gerektirir bir halde bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.