muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14617, Karar No: 2015/1741, Tarih: 05.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14617 E.  ,  2015/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ..... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 138 ada 54 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucunda oluşmuş sicil kaydı ile varsa kesinleşmesine esas olan ilamın onaylı örneğinin,

2- ..... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 138 ada 54 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 138 ada 52, 53, 55, 56, ve 83 parsel sayılı taşınmazalarla ilgili kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas olan ilamların onaylı örneklerinin,

3- .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/13 Esas 1979/39 Karar ve 1980/5-Esas 1983/38 Karar sayılı dava dosyasının,

4- 13.10.1971 tarih (21), (22), (23), (24) ve (25) parsel sayılı tapu kayıtları ve varsa tüm gitti kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında uygulanıp uygulanmadıkları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup saptanarak, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtlarının,

5- 19.12.1984 tarih (10) numaralı tapu kaydı ile geldi kayıtları olan Temmuz 1960 tarih (4) ve Ekim 1963 tarih (94) numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirilerek dosya içine konulması ile bu kayıtların kadastro sırasında uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup saptanarak, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

6- Davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz aşamasında yatırılmış harç makbuzu dosya içinde bulunmamaktadır. Temyiz harcı yatırılmış ise makbuzunun dosya içine konulması veya kayıtlara dayanılarak durumun açıklanması, harç makbuzu yatırılmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/1. maddesi uyarınca olayda uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/son maddesi ile 25.01.1985 tarihli ve 5/4 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca işlem yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6226, Karar No: 2013/22572, Tarih: 11.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6226 E.  ,  2013/22572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.11.2012 tarih ve 2008/184-2012/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı bulunduğu davalı şirketin usulsüz çağrıya dayalı olarak ve nisap sağlanmaksızın toplanan 20.12.2003 günlü genel kurulunda yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı kararlar alındığını ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oylamaya katılmayan ve muhalefet şerhini tutanağa geçirtmeyen davacının dava hakkının bulunmadığını, esas sermayenin zorunlu yasal alt sınıra yükseltildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.05.2008 gün ve 2006/13649-6375 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı gereği alınan ve benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar genel kurul toplantısına katılan pay sahiplerince toplantıda alınan kararların iptalini isteyebilmeleri için karara muhalefet şerhi koymaları gerekir ise de anonim şirket genel kurulunda alınan kararların batıl nitelik taşıması halinde bunun gerekli bulunmadığı, davalı şirket ana sözleşmesinin tabi olduğu yasal düzenlemeye göre sermaye artırımı kararının toplantıya katılanların 2/3’ünün çoğunluğu ile alınması gerektiği, 559 sayılı KHK ile şirketin sermayesinin 5 milyar TL’ye çıkartılmasının zorunlu olduğu ve 22.02.2001 tarihli 2001/3500 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi hükmü gereğince asgari esas sermaye miktarı 50 milyar TL’ye yükseltilmiş ise de zorunlu sermaye artırımının yasal düzenleme ile getirilmesi, sermaye artırımının kendiliğinden veya genel kurul iradesini aşmak suretiyle gerçekleştirilmesini sağlayamayacağı ve 559 sayılı KHK ile anonim şirketlerinin sermaye artırımında aranacak nisap yönünden bir düzenleme yapılmadığından davalı şirketin sermaye artırımında ana sözleşme hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği

davalı şirketin kuruluşu itibarıyla değişiklik öncesi yürürlükte olan TTK’nın 388. maddesi hükmü uyarınca 10. 000.000 hisseden 5.331.909 hissenin katılımıyla alınan esas sermaye artırımı kararı batıl olduğundan genel kurulun olağanüstü toplantı çağrısı TTK ve ana sözleşmelerinin uygun olmakla bu yöndeki talepler yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.12.2003 günlü sermaye artırımına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

davalı şirketin kuruluşu itibarıyla değişiklik öncesi yürürlükte olan TTK’nın 388. maddesi hükmü uyarınca 10. 000.000 hisseden 5.331.909 hissenin katılımıyla alınan esas sermaye artırımı kararı batıl olduğundan genel kurulun olağanüstü toplantı çağrısı TTK ve ana sözleşmelerinin uygun olmakla bu yöndeki talepler yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.12.2003 günlü sermaye artırımına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/190, Karar No: 2018/4124, Tarih: 21.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/190 E.  ,  2018/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10491, Karar No: 2012/4310, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10491 E.  ,  2012/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 27.04.2010 günü meydana gelen kazada çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen 15.579 TL hasar bedeli ile 1.500 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracın 27.04.2010 günü meydana gelen kazada hasarlandığını, davalının başvuruya rağmen hasar bedelini karşılamadığını bildirerek 5.154 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, bildirilen kaza ile araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut bir kısım soruşturma evraklarına göre, asıl davada davalıya trafik sigortalı olup birleşen davada ise davalıya kasko sigortalı olan .. plakalı aracın tamir edildiği Başarı Otomotiv'in yetkilisi olan ... hakkında sigorta dolandırıcılığından soruşturma yürütüldüğü, dava konusu aracın da şüpheli araçlar arasında gösterildiği gözetilerek, soruşturma dosyasının veya dava açılmış ise dava dosyasının onaylı suretinin getirtilerek araçlardaki hasar ile taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın uyumlu olup olmadığı hususunda İTÜ'den seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; asıl davada davalı ...Ş., karşı aracın trafik sigortacısı olup, kaza tarihini de kapsayan 30/01/2010-2011 vadeli poliçeye göre sorumluluğu araç başına 15.000 ile sınırlıdır. Bununla birlikte, sigorta sözleşmesinde, poliçe süresi içerisinde Hazine Müsteşarlığı'nın bağlı olduğu Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde bu poliçede yazılı teminat tutarları herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. O halde mahkemece, davalı ... şirketinin kaza tarihinde geçerli araç başına teminat limiti olan 17.500 TL limitle sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekirken poliçede yazılı limitin esas alınarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketinin talebi üzerine tanzim edilen 05.05.2010 tarihli ekspertiz raporundan önce davalı ... şirketine incelemeye esas alınacak gerekli bilgi ve belgelerle ihbarın tebliğ edildiğine dair dosyada delile rastlanmadığından, eks

pertiz rapor tarihinde ihbarın yapıldığı kabul edilerek davalı ... şirketinin 18.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğuna hükmetmek gerekirken davalı ... şirketinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

4-Birleşen davada, davalı ...Ş., davacı aracının kasko sigortacısıdır. TTK.’nun mal sigortasına ilişkin 1278. maddesine göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Davaya konu sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şart mevcut olmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketinin sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, davacıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada ve birleşen davada verilen hükümlerin BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9927, Karar No: 2018/6418, Tarih: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9927 E.  ,  2018/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Kapatılan ... Kadastro Mahkemesi)

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğrafı ile 1986 yıllarına ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve ... bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12593, Karar No: 2023/12336, Tarih: 04.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12593 E.  ,  2023/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/485 E., 2023/2212 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/546 E., 2017/298 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen direnme kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Hukuk Genel Kurulu tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Kurumun ... İl Müdürlüğünde ... sicil sayılı dosyada işlem gören, davalı işveren ... San.Tic.A.Ş.ne ait iş yerinde, 10075510 s.s. numarasıyla 15.08.1982 – 14.08.1983 tarihleri arasında çırak adayı, daha sonra 15.08.1983 – 31.12.1985 süresinde çırak ve 01.01.1986 tarihinden itibaren de 31.12.1986 tarihine kadar 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında muvakkat / geçici işçi olarak çalıştığı ve 1986 yılına ait ücretleri ile sigorta primine esas kazanç tutarlarının SGK hizmet döküm cetvelinden görüleceği üzere, tüm sigorta kollarına tabi biçimde tam işçi aylığı olarak kendisine ödendiği; müteakiben, davalı işverene ait bu iş yerinde 01.10.2008 tarihinden öncesinde mer’i 506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde tanımlanan nitelikte ve 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (1-a) bendi kapsamında tüm sigorta kollarına tabi üretimde ücretle zorunlu sigortalı olarak çalışmaya devam ederek kalfa olduğu; daha sonra aynı iş yerinde çalışmasını sürdürdüğü; davacının emekliliği yaklaştığında, davalı Kurumdan aldığı sigortalı hizmet cetvelinden, davalı iş yerinin 1986 yılına ait ve tüm sigorta kollarına tabi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında zorunlu sigortalı hizmetlerinin, SGK ... İl Müdürlüğüne bildirildiği; ancak daha sonra tüm sigorta kollarına tabi Ocak/1986 – Aralık/1986 dönemi çalışmalarının ise gerekçesini bilmediği nedenlerle 4 aylık sigorta prim bordrolarıyla tamamen iptal edildiğini öğrendiği iddiasıyla; davacının, davalı işveren ... San. Tic. A.Ş.ye ait ... sicil sayılı işyerinde, 11.02.1986 – 31.12.1986 süresinde ve 1986/1-2-3 dönemlerinde mer’i 506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde tanımlanan nitelikte ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitine karar verilmesini istediği tarihlerin 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığı, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte 506 sayılı Kanun'un 2 ve 6 ncı maddeleri (5510 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleri) anlamında fiili sigortalı olarak adlandırılabilecek çalışmaları bulunduğunu somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğu; davacının davalı şirkete ait iş yerinin Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından pilot bölge olarak belirlenerek 1985 yılında ... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünün (eski adıyla ... Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürlüğünün) kurulması ile davalı şirket bünyesindeki çırakların çalışmalarının 1986 – 1987 Eğitim-Öğretim yılından itibaren ... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünün denetimine girdiği; böylelikle şirkette çırak olarak yetiştirilenlerin, bu tarihten itibaren eğitimlerine ... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğüne kayıtlı olarak devam ettikleri ve sigortalılıklarının da anılan Çıraklık Eğitimi Merkezi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği; şirkette çalıştığı dönemde yürürlükte olan 2089 sayılı Çırak, Kalfa ve Ustalık Kanununun ilgili maddeleri uyarınca iş kazaları ve meslek hastalıkları ve hastalık sigortası kollarına ait primlerin şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yatırıldığı; ancak 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Kanununun 19.06.1986 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra ve 01.01.1987 tarihinden itibaren anılan Kanun gereğince iş kazaları, meslek hastalıkları ve hastalık sigortasına ait primlerin davacının eğitim gördüğü ve bağlı bulunduğu ... Mesleki Eğitim Müdürlüğü tarafından yatırıldığı; gerek 2089 sayılı gerekse 3308 sayılı Kanunlar uyarınca çırak statüsünde çalışanlarla ilgili olarak hastalık ve iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası kollarından dolayı prim dışında başkaca sigorta primleri kesintisinin yapılmadığı ve ödenmediği; yani emekliliğe esas olan sigorta kollarına ilişkin primlerin kesilmediği; bu nedenlerle davacı yanın iddialarını kabul etmedikleri; bunun yanında davacının, şirkette çırak statüsündeki çalışmalarının İş Kanunu kapsamı dışında kaldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 23.11.2017 tarihli ve 2016/546 Esas, 2017/298 Karar sayılı karar ile davacının çırak olarak işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan 2089 sayılı Çırak Kalfa ve Ustalık Kanununun 16 ncı maddesine göre reşit olması halinde dahi çıraklık sözleşmesi devam edeceğinden ve davacının çalıştığı meslek dalında çıraklık süresi 3 yıl olarak tespit edildiğinden adı geçenin 15.08.1983 tarihinde başladığı 3 yıllık çıraklık eğitimini 15.08.1986 tarihinde tamamladığı ve 16.08.1986 tarihinden itibaren de tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştırılması gerektiği kanaatine varıldığı; davacının, davalı işyerinde 16.08.1986 – 31.12.1986 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi anlamında tüm sigorta kollarına tabi sigortalı olarak geçen çalışma gün sayıları ile prime esas kazançlarının belirlendiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne davacı... TC Kimlik ve 10075510 sigorta sicil numaralı ...'ın davalı işveren ... Sanayi Tic. A.Ş'ye ait ... sicil sayılı işyerinde bilirkişi Selçuk Bekiroğullarının 04.11.2017 tarihli tarihli rapor içeriği de dikkate alınarak 16.08.1986 - 31.12.1986 tarihleri arasında, 1986/2. dönemde 16 gün 40.256 TL prime esas kazanç ile 1986/3 dönemde 120 gün 327,300 TL prime esas kazançlı olmak üzere toplam 136 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde tanımlanan nitelikte ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında tüm sigorta kollarına tabi çalışma olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 10.02.1986 - 15.08.1986 tarihinde de davalı işverene ait ... sicil sayılı iş yerinde tüm sigorta kollarına tabi olarak 506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde tanımlanan nitelikte ve 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1/a bendi kapsamında sigortalı olarak çalıştığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararına hukuka aykırı olarak düzenlenmiş bilirkişi raporunun esas alındığı, Kurum fer'i müdahil olduğundan aleyhine mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiği, İlk Derece Mahkemesince tespitine karar verilen tarihlerin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığı, Kurum kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulması gerekirken sadece şahit beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.