muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11, Karar No: 2023/4574, Tarih: 29.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/11 E.  ,  2023/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/937 Değişik İş-2021/941 Karar

SAYISI : İHK-2021/37085

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/119406

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan aracın 05.07.2016 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde davacının yaralanarak %8.1 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini 16.08.2021 tarihinde 132.008,78 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılarak, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini istiap haddinin aşıldığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılarak, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini istiap haddinin aşıldığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya konu kazada, başvuranın yolcu olarak bulunduğu aracın sigortası olmadığını, davalının zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de 8 yıllık süre dolmadan talepte bulunulduğunu, belirsiz alacak davası şeklinde başvuru yapıldığından artırılan kısım yönünden de zamanaşımının söz konusu olmayacağını, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre raporun alındığını, %6 oranında maluliyet oranı olduğunun bildirildiğini bu sebeple raporun hesaplamaya esas alındığını, alınan aktüerya raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde 132.008,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapıldığını, araçta istiap haddinin aşılması nedeni ile kazanın meydana geldiğine dair delil ibraz edilmediği, yakın akrabalar arasında yapılan taşımada hatır indirimi yapılamayacağından davalının bu taleplerinin değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 132.008,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı olduğunu, bilirkişi hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hazırlanması, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması, istiap haddi aşıldığından hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki mevcut raporun kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alındığını, başvuranın araçta yolcu olduğu, bu nedenle kusur raporu alınmasına gerek olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi dikkate alınarak hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, aile bireylerinin birinin bedelsiz taşınmasının hatır indirimine neden olmayacağı davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkime başvurunun şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, istiap haddi aşıldığından müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, aktüer raporun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin hatalı olarak davacı lehine tam ve nispi oranda verildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 05.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; başvuru yapılmadan önce davalıya 06.02.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olması, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürüklülükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınmış olması, başvuranın araçta yolcu olması nedeni ile kazaya etken davranışı olmamasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “16.490,83 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3117, Karar No: 2023/2015, Tarih: 04.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/3117 E.  ,  2023/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Tapuda tarla vasfıyla davalılar adına kayıtlı bulunan Düzce ili Akçakoca ilçesi Altunçay Köyü 124 ada 6 parsel sayılı 731,30 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalmasına rağmen evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine dair kararın hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve ilaveten resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8431, Karar No: 2024/762, Tarih: 25.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/8431 E.  ,  2024/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4537 E., 2020/3217 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın suçunun sabit olduğuna, sanığın suçun unsurlarını bilerek hareket ettiğine, usul ve kanuna aykırı kararın re'sen tespit edilecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın eyleminin arpa ekmek suretiyle orman alanını işgal ve faydalanma niteliğinde olduğuna, kesinleşmiş kadastro bulunduğuna ve sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde orman alanının işgal edildiğinin görülmesi üzerine sanık hakkında tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; suça konu yerin dedesinden kaldığını ve geçen sene arpa ektiğini, bu sene orman olduğunu öğrenince boş bıraktığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, suça konu yer tarla olarak kullanılsa da keşif anında otlarla kaplı olduğu ve sürülmediği tespit edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda suça konu yerin kadastro haritasında gösterilen yer ile aynı olduğu belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suça konu yerin bilirkişi raporunda kullanılmadığının belirtilmesi ve açma yapılmadığının, dava konusu alanın otlarla kaplı olduğunun ve on yıl önce açılan yer olduğunun, sanığın suç tarihinde açma yaptığına dair mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmaması gerekçesiyle beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesine göre davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanığın savunmasında suça konu yere arpa ektiğini beyan etmesi ve bilirkişi raporları ile suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının tespiti karşısında, kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği de dikkate alınarak sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2018/4537 Esas, 2020/3217 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2094, Karar No: 2021/9645, Tarih: 18.10.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/2094 E.  ,  2021/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tuncel 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2018 tarih ve2017/41 - 2018/144 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Tehdit

Hüküm : 1-Sanıklar hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılıKanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3,

58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,

2-Sanıklar ... ve ...hakkında TCK'nın 106/2-c,d ve 3713 sayılı Kanunun

5/1 maddeleri ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 63, 58/9maddeleri uyarınca verilen hapis cezalarına ilişkin

istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kurulan silahlı terör örgütünün korkutucu gücünden yaralanarak birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunun kanunda öngörülen cezanın üst sınırına ve 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine

eklenen suçlardan olmamasına göre, ilk Derece Mahkemesinin mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının niteliği itibariyle CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olması karşısında sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin REDDİNE,

2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin sanık ... yönünden İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren, diğer dosya sanıkları yönünden hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-Sanıklar ... ve ... yönünden;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

b-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; sanık ...’in Pertek Cumhuriyet Başsavcılığı’nda müdafii eşliğinde verdiği ifadesinde yer alan “... her ne kadar daha önceki ifadem de... usta olarak bildiğim ...'ın toplantıya gelmediğini söylemiş isem de yaptığımız ilk toplantıda... usta vardı, ilk... usta konuştu”, “...2016 yılı kış aylarında ... telefonla beni aradı, bana öldürülen gerillaların mezarlarını ziyaret edeceğiz, sende geleceksen gel, gelecek olan köylülere de söyle, hatta ilçe merkezinde de gelecekler var”, “....... ile yaptığım konuşmadan sonra abim Akın'ın örgüt tarafından öldürüldüğünü net bir şekilde düşündüm, düşünmemin sebebi abim de örgüte gidip geri gelen birisiydi, eğer örgüt mensuplarının mezarları ziyaret edilecekse abimin mezarı neden ziyaret edilmiyordu diye düşündüm ve bu kanaate vardım”, “...bu yönetime dahil olduktan sonra yapılan toplantılarda kimsenin bu yönetimi dinlemediğini, neden kendimizi milletle kötü ettiğimizi dile getirdim, zaten... ve... ile bu yönetimi sorguluyorduk” şeklindeki beyanları karşısında, sanıkların aynı avukat tarafından savunulması nedeniyle aralarında menfaat çatışmasının oluştuğu nazara alınmadan; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...’ın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.