muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1532, Karar No: 2007/2161, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1532 E.  ,  2007/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 7.12.2004 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

./..

-2-

2007/1532-2161

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (7.12.2004), bilirkişi kurullarınca buna emsal alınan 653 ada 266 parsel ve 443 ada 109 ve 110 parsel sayılı taşınmazların da satış tarihleri sırasıyla (20.5.1993) ve (8.1.1991) itibariyle İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıkları, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurullarınca kamulaştırılan taşınmaza emsal olarak alınan ve yukarıda belirtilen taşınmazların alıcı, satıcı, satış tarihi ve satış bedelini gösterir biçimde tapu kayıt ve resmi senetlerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3715, Karar No: 2024/5177, Tarih: 25.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3715 E.  ,  2024/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/237 E., 2022/155 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı arsa sahibi ile imzaladığı 26.03.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline ait olan taşınmazların tapularının verilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereğince verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline ve sözleşme gereğince 7.500 USD ifaya ekli cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı kooperatifin yaptığı inşaatların sözleşme şartlarına uygun olduğu, bazı küçük eksiklikler dışında imalat eksikliği bulunmadığı, dairelerde ikamet edildiği, arsa sahibinin tapu kayıtlarının devri borcunu ifa etmediği, eksiklik nedeniyle davacının cezai şart alacağını talep edemeyeceği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2012/5314 Esas ve 2013/1312 Karar sayılı ilamıyla ve yüklenici arsa payı karşılığı inşaat sözleşme gereğince kendisine düştüğünü ileri sürdüğü tüm bağımsız bölümlerin adına tescilini istemiş olmakla, bu husus dava konusu taşınmazın tüm arsa maliklerinin menfaatini ilgilendirdiğinden 130 ada 1 no.lu parselde paydaş olan diğer maliklerin aleyhine dava açması için davacı kooperatife süre verilerek, açılacak davanın bu dava ile birleştirilmek suretiyle tarafların iddia ve beyanları doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması yerinde görülmediği, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesi bozma üzerine 130 ada 1 no.lu parselde paydaş olan diğer malikler davaya dahil edildiği, 11.06.2010 tarihli keşifte yer alan bilirkişilerin hali hazırda bilirkişi listesinde olmaması nedeniyle dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyetince düzenlenen 11.11.2021 havale tarihli raporda inşaatın tamamlandığı, sözleşme şartlarının yerine getirildiğinin belirtildiği, bu durumun dosya kapsamında alınan her iki rapor arasında çelişkiye sebep olduğu, çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın üçüncü bir bilirkişi heyetine verilmesi şeklinde ara karar oluşturulduğu, masraflar hususunda davacı ve davacı asile ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak masrafın yatırılmadığı, mevcut raporlar arası çelişkinin davacı tarafça masraf yatırılmaması nedeniyle giderilemediği, 11.11.2021 havale tarihli rapor usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği ikinci karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece ara kararın gereği yerine getirilmediği için son bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de karar gerekçesinde bilirkişi raporuna atıf yapılarak arsa sahibine ait bağımsız bölümlere yapı kullanma izin belgeleri düzenlendiği belirtilerek, taşınmazların inşai olarak tamamlandığı kabul edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmek suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde birden fazla parsel sözleşmeye konu ise sözleşme yapı kullanım (iskan) şartına bağlı ise yüklenicinin edimini tam yapmış olabilmesi için sözleşme konusu tüm parsellerle ilgili iskan ruhsatının alınması gerekir.

Arsa payı karşılığı inşaat davaları yaşayan dava kabul edildiği için hüküm anına en yakın tarihe kadar ki inşaat seviyesinin dikkate alınması gerekir.

Dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinin h bendi “”arsa sahibi ve mimara ait bağımsız bölümler anahtar teslim olarak yapılarak teslim edilecektir.” hükmünü içermektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere mahkeme gerekçesine esas alınan bilirkişi raporunda arsa sahibine ait parsellerde iskan alındığı belirtilmesine rağmen Belediye Başkanlığı’nın 28.09.2021 tarihli cevabi yazında 131 ada 3 parsel no.lu taşınmaz üzerindeki binaya yapı kullanma izin belgesi düzenlenmediği belirtildiğinden ve bu parselde arsa sahibine ait bağımsız bölümler bulunduğu dosya içeriği ile anlaşıldığından son bilirkişi raporu ile Belediye cevabi yazısının da çeliştiği görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere mahkeme gerekçesine esas alınan bilirkişi raporunda arsa sahibine ait parsellerde iskan alındığı belirtilmesine rağmen Belediye Başkanlığı’nın 28.09.2021 tarihli cevabi yazında 131 ada 3 parsel no.lu taşınmaz üzerindeki binaya yapı kullanma izin belgesi düzenlenmediği belirtildiğinden ve bu parselde arsa sahibine ait bağımsız bölümler bulunduğu dosya içeriği ile anlaşıldığından son bilirkişi raporu ile Belediye cevabi yazısının da çeliştiği görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş, çelişkiyi giderecek şekilde ve hüküm tarihine en yakın tarihe kadar sözleşmeye göre arsa sahibine ait tüm parsellerle ilgili iskan ruhsatı alınıp alınmadığı ve yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği tespit edilerek sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken çelişkili gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, Akçabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın asıl ve birleşen davada davacı lehine BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2140, Karar No: 2012/20251, Tarih: 10.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2140 E.  ,  2012/20251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki PTT Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1149, Karar No: 2021/1282, Tarih: 18.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/1149 E.  ,  2021/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi)

Davacı Maliye Hazinesine İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Murat Özer tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının kadrolu çavuş olarak Lice Jandarma Komutanlığında 2005 yılında kantinde görevli olarak çalıştığını, bu yıl için yapılan müfettiş incelemesi ile kantin hesaplarında davalının sebebiyet verdiği zararın ortaya çıktığını belirterek kurum zararının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemenin hükme esas alınabilecek nitelikte ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında Askeri Savcılık tarafından soruşturma başlatıldığı, soruşturma esnasında iki yüzbaşı ve bir başçavuşun bilirkişi olarak görevlendirildiği ve 22/02/2007 ve 16/10/2007 tarihli raporları ile davalının çalıştığı dönemde kurumun zarara uğradığının tespit edildiği, savcılık tarafından hukuki ihtilaf olması sebebiyle davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, 08/03/2010 tarihli hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile savcılık soruşturması esnasında alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafından kurumun 22.116,50 TL’lik zarara uğratıldığının tespit edildiğini bu sebeple zararın da bahsedilen miktar kadar olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, savcılık soruşturması esnasında davacı kurum bünyesinde çalışan yüzbaşı ve başçavuştan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporu tekrarlar nitelikteki hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Şu halde mahkemece, taraf delillerinin eksiksiz olarak toplanıp uyuşmazlığa konu müfettiş rapor ve ekleri ile hesaplara dair evrakın getirtilerek ve uyuşmazlığın mahiyetine uygun hesap incelemesi yapabilecek, kamu zararının kapsamı ve nitelikleri hususunda yetkin bilirkişi heyeti marifetiyle rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1522, Karar No: 2014/19202, Tarih: 01.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1522 E.  ,  2014/19202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.04.2012 gününde ve Karayolları istimlak sahasına alınmadan önce .../1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve .../5000 ölçekli ....... imar planı içinde olup olmadığı, içinde ise fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, imar planı dahilinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile 26.06.2012 tarihli birinci bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Hersek 258 parsel sayılı taşınmazın ve 05.09.2012 tarihli ikinci bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Tavşanlı 257 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

...- Birinci bilirkişi raporlarında emsal kabul edilen ... 258 ve ...257 parsel sayılı taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

...-... ... .... yapımı nedeniyle Yalova iline bağlı .... ilçesi ... köyü dahilinde kamulaştırılan tüm taşınmazları ve dava konusu taşınmazı da gösterir kamulaştırma paftaları davacı idareden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13811, Karar No: 2014/24212, Tarih: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13811 E.  ,  2014/24212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Artvin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.03.2014

NUMARASI :Esas no:2011/368 Karar no:2014/87

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, davacı-karşı davalı (koca)'nın davasının usulden reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı (koca) tarafından boşanma davası, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yürürlükte bulunduğu 23.08.2011 tarihinde ikame edilmiş; mahkemece; "davacı-karşı davalının verilen süre içerisinde Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre alınması gereken gider avansını karşılamadığı ve davasını takip etmediği" gerekçe gösterilerek kocanın davasının usulden reddine karar verilmiştir. Dava tarihinden sonra 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Bu kanun, "davacının yatırması gereken gider avansını" dava şartı (md. 114/1-g) kabul etmiştir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun, açıldığı tarihte "dava şartı" olmayan bir hususu "dava şartı" saymış ise, bu ancak sözü edilen kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olan davalar bakımından geçerli kabul edilebilir. Kanunun 448. maddesindeki "tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağına" ilişkin hüküm, gider avansının dava şartı olarak kabul edilmesi açısından önceki kanun zamanında açılmış olan davalara uygulanamaz. Öte yandan, davacı-karşı davalı (koca) mazeret bildirmeksizin 28.06.2012 tarihli oturuma katılmamış ise de, davalı-karşı davacı taraf kocanın davasını takip etmediğine dair bir beyanda bulunmamıştır. O halde, kocanın davası, gider avansının süresinde yatırılmadığından ve davanın takip edilmediğinden bahisle usulden reddedilemez. Açıklanan bu nedenlerle işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde kocanın davasının usulden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/6220, Karar No: 2019/7045, Tarih: 02.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6220 E.  ,  2019/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski hava fotoğrafı ve tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu, tarım arazisi olup olmadığı belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2)Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının incelemesi neticesinde; üzerinde "kadastro mahkemesi 2008/1 "yazıldığı tespit edilmekle ilgili dava dosyası ve ayrıca başka dosyalarda davalı olup olmadığı araştırılarak davalı ise dava dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/49888, Karar No: 2010/2698, Tarih: 08.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/49888 E.  ,  2010/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle

feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendika üyesi olması ve greve katılması nedeni ile feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine ve işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin “bir süredir işyerinde huzursuzluk çıkarmaya yönelik kasdi davranışlarda bulunması, şirket yöneticilerinin ıslıkla protesto edilmesi, yöneticiler aleyhine slogan atılması, yemekhanede bildiri dağıtılması, servis araçlarının önünün kesilmesi eylemleri içine girdiğinin tespit edilmesi nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, davacının tutanaklara göre diğer sendika üyeleri ile birlikte eylem yaptığı konusunda, tutanak ve kamera kayıtlarının bulunduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece haklı ve geçerli nedenle feshi ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini kanıtlayamadığı, aksine tüm dosya kapsamına göre feshin davacının sendikaya üye olması nedeni ile yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle herhangi bir araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Önemle belirtmek gerekir ki, Anayasanın 141. maddesinde, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmış, aynı zorunluluk HUMK.nun 388. maddesinde de düzenleme altına alınmıştır. Anılan yasal düzenlemede yargıcın, uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangilerine değer vermediğinin nedeni, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğunun kabul edilebileceği sonucuna varılabilir. Hükmü kuran yargıcın böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın yanları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka ve en önemlisi adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır. (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).