muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22540, Karar No: 2022/14821, Tarih: 16.11.2022

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak desteğin ve davacıların kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş, işleyecek dönem için de %5 oranında artırım ve iskonto uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece aynı bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar ışığında PMF tablosu ve 1/Kn katsayısına göre hesaplama yapılması için ek rapor aldırılarak sonucuna göre (temyiz eden davalılar lehine oluşan kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Buna göre; destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, zarar görenlerin istifade sürelerinin belirlenmesi önem taşımaktadır.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşlarının, okuldaki eğitim durumlarının, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacak iseler 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta iseler yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı evlat ... kaza tarihinde 21 yaşında olup 22 yaşına kadar destek hesabı yapılması gerekirken, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda adı geçen davacının rapor tarihi itibariyle hala bekar, işsiz ve ailesiyle birlikte yaşıyor olması şeklindeki yerinde olmayan gerekçelerle 26 yaşına kadar destek hesabı yapılması doğru görülmemiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacılar eşini ve babalarını trafik kazasında kaybettiğinden ayrı ayrı 20.000’er TL’den toplam 80.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı eş Nurten için 20.000,00 TL, davacı evlatlar ... için 10.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL olarak toplam 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Murisin %70 oranında kusurlu, davalının %30 oranında kusurlu oluşu, kaza (ölüm) tarihi (07/10/2009), sosyal ekonomik durum gibi hususlar dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın miktarı tüm davacılar için fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediği gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 36.389,85 TL'nin ...'a, 3.974,73 TL'nin ...'a, 345,43 TL'nin ... kaza tarihi olan 07/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketinin sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olmak şartı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, davacılardan ... yönünden talebin reddine, manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL'nin ...'a, 5.000,00 TL'nin ...'a, 5.000,00 TL'nin ...'a, 5.000,00 TL'nin ...'a kaza tarihi olan 07/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan İETT ve ...'dan tahsili ile işbu davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 2.243,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve ...'dan alınmasına 16/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10393, Karar No: 2014/20738, Tarih: 27.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10393 E.  ,  2014/20738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mağdur ... yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmü temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçların işleniş biçimleri, olayların özellikleri ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8262, Karar No: 2017/3054, Tarih: 01.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8262 E.  ,  2017/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 23.05.1998 doğumlu olup, suç tarihi ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ifadelerinin alındığı tarihlerde onbeş yaşından küçük olan mağdurenin velisi olup davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan kanuni temsilcisine yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın veliye usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi ve hükümlerin ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5889, Karar No: 2015/5348, Tarih: 13.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5889 E.  ,  2015/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2010/254-2012/451

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .. ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı B.. G..'in kayden paydaşı olduğu 22 parça taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanın soyadının yazılmadığını ileri sürerek, anılan kayıtlara mirasbırakanın “G..” olan soyadının eklenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun (TMK) 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltilmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nın geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

./..

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

./..

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu da söylenemez.

Şöyle ki; kadastro parseli olan 6, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine ilişkin belgelerin, imar parseli olan diğer dava konusu taşınmazların ise imar işlemine ilişkin belgelerin ve imar öncesi kadastro tespit ve tesciline dayanak kayıtların getirtilmediği, kayıtta yer aldığı şekilde; “M.. oğlu B..” ve “B.. oğlu M..” ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmadığı, taşınmazları kimin, hangi tarihten beri ve ne şekilde tasarruf ettiğinin, kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının ve kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı şahıslar olup olmadığının zabıta aracılığıyla araştırılmadığı görülmektedir.

Hâl böyle olunca; dava konusu taşınmazların tesciline dayanak belgeler ve tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırmanın yapılarak taşınmazların maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5415, Karar No: 2024/191, Tarih: 16.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5415 E.  ,  2024/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, Davalının Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/85 E., 2020/719 K.

Taraflar arasındaki alacak, tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı idare arasındaki ... ... 3. Etap 512 Adet Konut ve Ticaret Merkezi ile Adaiçi Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatının, ince işlerinin malzeme ve işçilik olarak yapılması ile ilgili müvekkili ve davalı arasında 07/05/2009 tarihli altyüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 30/09/2009 olarak kararlaştırılmasına rağmen davalı taşeronun işi zamanında tamamlamadığını, dava dışı idare tarafından müvekkiline gecikme cezası uygulandığını, taraflar arasındaki sözleşmede de davalının gecikme hali için ve teknik personel bulundurmama için düzenlenmiş günlük ceza bedeli olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemeler ile davalının yaptığı işler karşılaştırıldığında müvekkilinin fazla ödemesinin bulunduğunu ileri sürmüş, 19/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini ıslah ederek dilekçede talep ettikleri 64.343,48 TL olan cari hesap alacağını 104.467,34 TL olarak, teknik personel bulundurmamadan dolayı ödenmesi gerekin cezai şart alacağını 5.000,00 TL'den 64.876,14 TL'ye, işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle gecikme cezası olarak talep ettikleri 5.000,00 TL'yi 205.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen alacaklar bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine karşın kararlaştırılan ödemelerin davacı tarafça yapılmadığını, davacı tarafın mali aciz içerisinde yapamadığı işlerin kusurunu müvekkiline yüklemeye çalıştığını, iddiaların somut dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan, işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından taşeron olan davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve sözleşme kapsamında cezai şart ile gecikme tazminatı doğup doğmadığına ilişkin olduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı yüklenicinin dava dışı TOKİ ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca TOKİ'nin ... ... 3. Etap Konut ve Ticaret Merkezi İnşaatı ile alt ... ve çevre düzenlemesi işini aldığı, davacı ile davalı arasında tanzim edilen sözleşme ile de bu inşaata ait ince işlerinin işçilik ve malzemeli olarak davalı tarafından üstlenildiği, davalının işi süresinde bitirerek teslim etmediği, eksik ayıplı işler bulunduğu, yapılan ödemelerin fazla olduğu iddiasıyla fazla ödenen cari hesap alacağının, süresinde bitirilmemesi nedeniyle gecikme cezası, teknik eleman bulundurmamadan dolayı sözleşme kapsamında ön görülen ceza ile uğranılan müspet ve menfi zararın tazmini talebiyle derdest davanın açıldığı, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve protokol, hak ediş evrakları, geçici ve kesin kabul tutanakları, yapılan ödemeler, tarafların ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi raporları ve ek raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme kapsamında davacının yüklendiği işi süresinde ve eksiksiz ayıpsız olarak yaparak teslim etmediği, yapılan toplam ... bedelinden dava dışı TOKİ'nin davalı namına üçüncü kişiye yaptırdığı kısımların bedelleri tenzil edilerek davacı tarafından nakden banka yoluyla ve hakedişlerinin temliki yoluyla yaptığı ödemeler tenzil edindiğinde davacı yüklenicinin davalı alt yükleniciye yaptığı fazla ödemenin (cari hesap alacağının) 104.467,34 TL olduğu, bunu davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, sözleşme kapsamında bulundurması gereken teknik elemanlar bulundurulmadığından mühendis için 414.750,00 TL, tekniker için 276.500,00 TL ceza talep etme hakkının bulunduğu, işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle geciken süreden dolayı 862.000,00 TL gecikme cezası talep etme hakkının bulunduğu, her ne kadar davacı bunların haricinde menfi ve müspet zarar talebinde bulunmuş ise de; buna yönelik herhangi bir delil sunamadığı zaten yukarıda hesaplanan meblağların müspet zarar kapsamında olduğu değerlendirildiğinde ayrıca bu kaleme yönelik talebin ispatlanamadığı, her ne kadar davacı vekili davasını ıslah ederek sunduğu dilekçe ile dava değerini artırmış ise de dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek kısmi dava açtığı, bu nedenle artırım dilekçesi olarak sunduğu dilekçe artırım dilekçesi değil, ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmiş olup, işin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK.147

.147.maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, kesin kabulün 11/10/2012 tarihinde yapıldığı, ıslah dilekçesinin 19/10/2020 tarihinde verildiği ve 8 yıllık sürenin geçtiği yani 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davalı taraf da süresinde zaman aşımı def'inde bulunduğundan ıslah talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle davacının dava dilekçesinde talep ettiği cari hesap alacağı olan 64.343,48 TL, teknik personel bulundurmama cezası nedeniyle 5.000,00 TL, işin süresinde bitirilmemesinden dolayı gecikme cezası olarak 5.000,00 TL, kusurlu ve eksik işler nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 79.343,48 TL yönünden davanın kısmen kabulüne davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu meblağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ıslahla artırılan talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri