muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1469, Karar No: 2014/15736, Tarih: 24.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/1469 E.  ,  2014/15736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

SUÇ Çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak, yağma, özgürlüğü kısıtlamak, tefecilik

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ..., savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...vekili Av. ...’in 26.2.2014 havale tarihli dilekçesiyle, sanık ... hakkında vaki temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmesi nedeniyle, sanık ... inceleme dışı tutularak yapılan değerlendirmede;

Baro tarafından sanık ...müdafii olarak görevlendirilen ve dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmayan Av. Hasan İzmirlioğlu’nun, anılan sanığın beraat kararının gerekçesi dışında, vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

I-Sanıklar ..., ve hakkında yakınan ...’yi yağmalamak; sanıklar ..., ve ... hakkında yakınan ...’u yağmalamak; sanıklar ve ... hakkında yakınan...’ı yağmalamak; sanıklar... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat kararı ile sanık ... hakkında tefecilik suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ve ... hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma ve tefecilik eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre yağma suçlarının sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., , , ve ... savunmanları ile katılan Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ..., sanık ... savunmanı Av. ... ile sanıklar ..., savunmanı Av. ’un duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların

reddiyle, tebliğnameye uygun olarak, yağma suçları bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA;

II-Sanıklar ve ... hakkında yakınan ...’ı yağmalamak ve özgürlüğünü kısıtlamak suçundan; sanık hakkında yakınan...'ı yağmalamak, sanık ... hakkında yakınan ...’ı yağmalamak ve özgürlüğünü kısıtlamak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

reddiyle, tebliğnameye uygun olarak, yağma suçları bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA;

II-Sanıklar ve ... hakkında yakınan ...’ı yağmalamak ve özgürlüğünü kısıtlamak suçundan; sanık hakkında yakınan...'ı yağmalamak, sanık ... hakkında yakınan ...’ı yağmalamak ve özgürlüğünü kısıtlamak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve ve ... hakkında yağma suçları bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

29.6.2005 tarih ve 5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ve ... savunmanı Av.... ile sanık ... savunmanı Av. ...'in duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ve ... hakkında yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA; bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

III-Sanıklar ..., , hakkında yakınan ...ile babası...’a karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlamak suçundan mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında aynı yakınanlara karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan beraatine; sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı yağma; sanık ... hakkında yakınan...’e karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama; sanıklar ..., ..., , ... ...,, ..., ve ... hakkında tefecilik; sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar , ..., , ..., ... ...,, ,, , , ve hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak; sanıklar ... ve hakkında yakınan ...’i yağmalamak ve özgürlüğünü kısıtlamak suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ve ... hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ve ... hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

1-Yakınan ...ve babası...’ın yağmalanması ve özgürlüklerinin kısıtlanması suçlarında; olayların büyük kısmına tanıklık yaptığı anlaşılan yakınan...’ın o zamanki eşi...’ın konuyla ilgili, özellikle yakınan...’in maruz kaldığını iddia ettiği olaylara yönelik bilgi ve görgüsü belirlenip, yakınan...’in kollukta verdiği ifadesinde belirttiği babası... tarafından sanıkların yaptıkları icra takibine karşı açtığı ancak sanıkların ...’ı alıkoymaları nedeniyle duruşmasına gidemediğini belirttiği dosyanın; yakınan...’in ifadesinde geçen, babasının ölümünden iki gün önce hastanede sanıklar tarafından babası...’a imzalattıkları noter tarafından düzenlenen vekaletnamenin onaylı bir örneği ve yakınan...’in, bu vekaletnameye karşı doktordan aldığı, babasının akıl sağlığının yerinde olmadığına ilişkin raporu ile anılan vekaletname için adli makamlara yaptığı ancak sonradan sanıkların baskısı üzerine geri almak zorunda olduğu başvurusuna ilişkin belgelerin onaylı örnekleri getirtilip tüm kanıtlar toplandıktan sonra sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, sanıklar ..., , hakkında yakınan ...ile babası...’a karşı yağma ve...’ın özgürlüğünü kısıtlamak suçundan mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında aynı yakınanlara karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan beraatine karar verilmesi;

2-Sanık ...’in, yakınan ...’a asıl borçlu ve yakınan ...’a kefil sıfatıyla bir adet senet imzalatması, tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, ayrıca yakınan ...’a karşı yağma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi;

3-Sanık ... hakkında, yakınan...’e karşı yağma ve özgürlüğünü kısıtlama suçunda, hükme esas alınan yakınanın eşi ...’in sanık hakkında şikayetçi olduktan sonra, ... Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 12.12.2012 tarihli üst yazısına ekli rapor içeriğinde yer alan ...’in ifadesinde, kocasının kendisini aldatıp evini sattığını söylemesi, yine yakınan Aysel’in kocasına karşı kendisini başka kadınla aldattığı nedenine dayalı nafaka davası ile kocası ile sanığa karşı tapu

3-Sanık ... hakkında, yakınan...’e karşı yağma ve özgürlüğünü kısıtlama suçunda, hükme esas alınan yakınanın eşi ...’in sanık hakkında şikayetçi olduktan sonra, ... Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 12.12.2012 tarihli üst yazısına ekli rapor içeriğinde yer alan ...’in ifadesinde, kocasının kendisini aldatıp evini sattığını söylemesi, yine yakınan Aysel’in kocasına karşı kendisini başka kadınla aldattığı nedenine dayalı nafaka davası ile kocası ile sanığa karşı tapu

iptal ve tescil davası açtığına ilişkin belge ve iddialar araştırılıp, yakınan ...’in kollukta verdiği ifadesiyle sonradan yaptığı ifade ve açtığı davalar arasındaki çelişkiler giderilmeden; soruşturma aşamasında hiç ifadesi alınmamış olup Mahkemece gerekçede kendisi bulunamadığından ifadesi alınamadığı belirtilen yakınan..., Mahkemenin yazdığı talimat üzerine... Asliye Ceza Mahkemesinde 7.5.2009 tarihinde yaptığı anlatımında, sanıktan aldığı borç nedeniyle evini ipotek etmek üzere tapuya gittiklerini ancak her nasılsa tapuda satış işleminin gerçekleşmiş olduğuna ilişkin anlatımlarında, yağma suçuna konu olabilecek bir cebir ve tehditten bahsetmediği gözetilip değerlendirmeye alınması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi;

4-Tefecilik suçunun, sanığın mağdura yaptıkları anlaşma gereği parayı vermesiyle tamamlandığı, mağdurun aldığı parayı geri ödemeye başlamasının ya da borcunun bitmesinin önemli olmadığı, ayrıca sanıkların birden fazla kişiye ya da bir kişiye birden fazla tefecilik için para vermesi durumunda 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin uygulama alanı bulacağı gözetilerek; sanıklar ..., ..., ... ...,, ve ... hakkında tefecilik suçlarının oluştuğu tarihler belirlenip sonucuna göre anılan yasa ile 765 sayılı TCK. bakımından lehe yasanın gerek zamanaşımı gerekse ceza miktarı yönünden yeniden saptanması zorunluluğu;

5-Sanık ... hakkında, -3- bozma uyarınca verilecek karara göre, -4- nolu bozma kararındaki açıklamalar çerçevesinde tefecilik suçunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği;

6-İddianamede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan sevk maddeleri belirtilmesine karşın, Mahkemece anılan suçlar yönünden bir anlatımın bulunmadığı belirtilip, karar verilmesine yer olmadığına ve iddianame düzenlenmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına karar verildiği gözetilip, sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, sanıklar , ..., , ..., ... ...,, ,, , , ve hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçlarına ilişkin davaların, anılan davalarla olanaklı ise birleştirilmesi ve değilse onaylı bir suretinin getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

7- Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ’in yakınan ...’e karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

-6- nolu bozma uyarınca verilecek karar sonucuna göre, sanıklar yönünden, tekerrür (TCK 58/9) hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden takdiri zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., , ..., , ..., ... ...,, ,, , , , ..., ..., ve savunmanları ile katılanlar Hazine ve... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ve sanık savunmanı Av.... ile sanık ... savunmanı Av. ...'ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmanları, bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 24.09.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yönetimince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/281, Karar No: 2016/1704, Tarih: 24.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/281 E.  ,  2016/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık .... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır. D osya üzerinden yapılan incelemede;

1-Sanık ..... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "13/02/2015, 14/02/2015" yerine "14/02/2015" yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüş ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ..... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

a-Sanığın diğer sanık .....'ın uyuşturucu madde temin etme fiiline iştirak ettiğine dair, savunmasının aksine her türlü kuşkudan uzak mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve mevcut şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

b-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetenin yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/6889, Karar No: 2019/6711, Tarih: 18.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/6889 E.  ,  2019/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, cinsel taciz eylemi özel hayatın gizliliğini ihlal kabul edilerek bu suçtan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizin 25.10.2017 gün ve 2017/1899 Esas, 2017/5021 Karar sayılı ilamında sanığın eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı kapsamında kalıp eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 103/1,103/3, 103/6. maddeleri gereğince, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek mahkumiyeti gerektiğinin belirtilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuyla ilgili olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerekirken, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bu hususta herhangi bir karşılaştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafisi, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları ile sanık müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2026, Karar No: 2015/1910, Tarih: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2026 E.  ,  2015/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kütahya İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.03.2014 gün ve 2013/284 E. 2014/281 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 23.06.2014 gün ve 2014/14930 E. 2014/18457 K. sayılı ilamı ile;

“...Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı EÜAŞ’ın Seyitömer Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalıştığını, Türkiye Enerji Su ve Gaz İşçileri Sendikasına (TES-İŞ) üye olduğunu, üyeliğin davalı işverene bildirildiğini, ancak davalı tarafın davacı işçinin kendi personeli olmadığı için üyelik formunu iade ettiğini, davacıyı İşletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırmadığını; oysa davacının muvazaalı olarak alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, aslında davalının asıl işçisi olduğunu, davalının daha az maliyetle kadro açığını kapatmak için alt işveren işçisi istihdam ettiğini; alt işverenlik sözleşmelerinin Alt İşverenlik Yönetmeliğinde belirtilen unsurları taşımadığını, alt işveren işçisi olarak gösterilen işçilerin asıl işverenle birlikte termik santralın, elektrik bakım, kazan bakım, değirmen bakım gibi elektrik üretiminin asıl işlerinde çalıştıklarını; davalının asıl işini bölerek alt işverenlere verdiğini; davacı işçilerin uzun yıllardır aynı işlerde çalıştıklarını; alt işverenler değişse de işçilerin değişmediğini; zaten bu şirketlerin de elektrik üretim işinde bir uzmanlıklarının bulunmadığını; alt işverenlerin kendi işçi kadrolarının bulunmadığını, çalıştırılacak işçilerin EÜAŞ tarafından belirlendiğini; alt işverenlerin asıl işverenden bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını; çalışma şartlarının EÜAŞ tarafından belirlendiğini, emir ve talimatın EÜAŞ çalışanları tarafından verildiğini; bu sebeplerle alt işverenlik ilişkilerinin muvazaalı olduğunu; davacı işçinin sendika üyesi ve asıl işverenin işçisi olarak işletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerekirken yararlandırılmadığını, davacının 13. ve 14. dönem toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan taban ücret, yevmiye, ikramiye, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı, yemek yardımı, sosyal yardım ve vardiya tazminatından oluşan işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek, bu alacakların işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davalı teşekkülün ikamet adresi sebebiyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, çünkü davacının kendi işçileri olmadığını, davacının ihaleyi alan firmaların işçisi olduğunu, işçilerin işe alınıp çıkartılmasından firmaların sorumlu olduğunu; işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden işverene bir iş sözleşmesi ile bağlı olan işçilerin yararlanabileceğini, davacının alt işveren işçisi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını; bu sebeple davacı işçilerin danışma aidatı ödeyerek veya sendika üyeliği yoluyla toplu iş sözleşmesinden yararlanma taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını; 5538 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine eklenen fıkralar sebebiyle davacının taleplerinin yersiz olduğunu; çünkü davalı işverenin sözkonusu eklenen fıkralardaki kamu kurumlarından olduğunu, hizmet alımı yoluyla ihale edilen işlerde muvazaa nedeniyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinde bulunulamayacağını; muvazaa iddialarının yersiz olduğunu, zira davalı kurumun yaptığı ihalelerin Kamu İhale Kanununa tabi olduğunu ve idari yargı denetimine tabi bulunduğunu; şirket ana sözleşmesinin hizmet alım ihalelerine imkan tanıdığını; davalı işverenin bir kamu kurumu olup, muvazaa yapmasının mümkün olmayacağını; davacının yaptığı işin de asıl işlerden olmadığını; davacının kamu ihale mevzuatına uygun olarak yapılan ihalelerle iş verilen firmaların işçisi olup, davalının asıl işçileri ile aynı işleri yapmadığını; kurum personelinin sadece kontrolör olarak bulunduğunu; muvazaalı olduğu iddia edilen ihalelerin iptali için açılan idare mahkemesindeki davanın reddedildiğini; bu sebeplerle davacının kendi işçisi değil alt işverenlerin işçisi olduğunu ve bu sebeple de toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmasının mümkün olmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının muvazaalı alt işverenlik ilişkisi sebebiyle asıl işveren davalının işçisi olduğu, bu nedenle de asıl işveren ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile dava dışı alt işverenler arasında geçerli ya da muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının başından itibaren davalı işçisi sayılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.