muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10956, Karar No: 2019/4818, Tarih: 16.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10956 E.  ,  2019/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkilinin eşi olan yaya ...’a aracına binmek üzere iken çarpması neticesinde ...'ın vefat ettiğini, park halindeki aracına çarpması neticesinde müvekkilinin de yaralandığını, davalı hakkında ceza dosyasında verilen beraat kararının Yargıtay tarafından bozulmasına karar verildiğini, davalının asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini kazanın meydana geldiği karayolunun 200-250 metre öncesinde hız tahdit şeritleri ve sürücü uyarısı şeritleri bulunduğunu, kazanın meydana geldiği saatte görüş mesafesinin açık ve havanın aydınlık olduğunu belirterek yaralanması ve eşinin vefatı nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; kaza nedeni ile açılan ceza davasının halen derdest olup sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, olayda müvekkilinin taksir seviyesinde dahi kusurlu olmadığını, ceza dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/02/2013 tarihli raporunda, müvekkilinin kazada kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, olayın meydana gelmesinde müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğunu, kusurlu eylemi ile kendi ölümüne neden olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile talep edilen 100.000,00-TL manevi tazminat miktarının olayda müvekkiline yöneltilebilecek kusur oranı dikkate alındığında fahiş olup sebepsiz zenginleşme aracı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 768,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4920, Karar No: 2023/5453, Tarih: 07.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/4920 E.  ,  2023/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2019/434 E. 2021/464 K.

SUÇ :2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER :Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/406 Esas, 2015/800 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/406 Esas, 2015/800 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

2. Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/406 Esas, 2015/800 Karar sayılı kararının katılan ... Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2019/12920 Esas, 2019/10385 Karar sayılı kararı ile "Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/304 Esas, 2013/719 Karar sayılı dosyasında, sanıkların aynı eylem nedeniyle yargılandığı, dosyanın karara çıkarak kesinleştiğinden bahisle, eldeki davanın CMK’nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmiş ise de; UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/304 Esas, 2013/719 Karar sayılı dosyasına konu 22/04/2013 tarihli 2013/207 iddianame nolu iddianameye konu eylemlerin; 29/05/2006 tarihli yapı tatil zaptına konu olan, su basman betonu üzerine prefabrik konut üzeri ve teras katlı kullanılır konut yapımına ilişkin olduğu, eldeki davada iddianameye konu eylemlerin ise; 29/05/2006 tarihli yapı tatil zaptına konu eylemler ile birlikte 29/05/2013 tarihli yapı tatil zaptına konu olan; önceden mevcut, mühürlü prefabrik binaya bitişik (29/05/2006 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilen ), 10.00x8.23 metre ebadında depo, 9.90x5.00 metre ebadında traktör garajı, 10.00x5.00 ebadında kümes, 5.00x4.90 ebadında kümes, 5.90x9.20 metre ebadında işçi evi, 2.50x2.50 metre ebadında depo, 6.00x6.00 metre ebadında su deposu, 156 ada 1 parsel sayılı yerde 11.40x3.90 metre ebadında kümes yapımını da içerdiği, Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/304 Esas, 2013/719 Karar sayılı dosyasına ait iddianamenin, tarih itibariyle, 29/05/2013 tarihli yapı tatil zaptından da önce düzenlendiği, dolayısıyla her iki davaya konu eylemlerin tamamının aynı olmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2019/434 Esas, 2021/464 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.06.2022 tarihli ve 2022/65281 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar müdafiinin temyiz isteği;

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.06.2022 tarihli ve 2022/65281 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar müdafiinin temyiz isteği;

1. Dava konusu yapılara ilişkin yapı kayıt belgesi alındığına,

2. Yapıların yapım tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğuna,

3. Sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

B. Katılan ... vekilinin temyiz isteği;

1. Beraat ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Cezanın ertelenmesi koşullarının oluşmadığına,

3. Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

C. Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteği;

1. Gerekçeli karar başlığında katılan kurum olarak sadece Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün gösterilmesinin yasaya aykırı olduğuna,

2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3. Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

D. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

Sanık ...'nin beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Mahkemenin bozma öncesi kararında; "Sanıklar hakkında 29.05.2006 tarihinde Çeşme ... Köyü ... mevkii 3 paftada bulunan taşınmazda sit şerhine rağmen prefabrik konut yaptıkları iddiasıyla 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açılmış ise de aynı fiil nedeniyle daha önceden Çeşme 1.ASCM'in 2013/304 esas ve 2013/719 karar sayılı ilamı ile yargılama yapılıp, sanıklar hakkında Beraat kararı verildiği ve bu hükmün 14.01.2014 tarihinde kesinleştiği görülmekle CMK 223/7 maddesi gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Dairemizin 17.10.2019 tarih, 2019/12920 Esas, 2019/10385 Karar nolu bozma ilamında; "Dosya kapsamının incelenmesinde; Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/304 Esas, 2013/719 Karar sayılı dosyasında, sanıkların aynı eylem nedeniyle yargılandığı, dosyanın karara çıkarak kesinleştiğinden bahisle, eldeki davanın CMK’nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmiş ise de; UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/304 Esas, 2013/719 Karar sayılı dosyasına konu 22/04/2013 tarihli 2013/207 iddianame nolu iddianameye konu eylemlerin; 29/05/2006 tarihli yapı tatil zaptına konu olan, su basman betonu üzerine prefabrik konut üzeri ve teras katlı kullanılır konut yapımına ilişkin olduğu, eldeki davada iddianameye konu eylemlerin ise; 29/05/2006 tarihli yapı tatil zaptına konu eylemler ile birlikte 29/05/2013 tarihli yapı tatil zaptına konu olan; önceden mevcut, mühürlü prefabrik binaya bitişik ( 29/05/2006 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilen ), 10.00x8.23 metre ebadında depo, 9.90x5.00 metre ebadında traktör garajı, 10.00x5.00 ebadında kümes, 5.00x4.90 ebadında kümes, 5.90x9.20 metre ebadında işçi evi, 2.50x2.50 metre ebadında depo, 6.00x6.00 metre ebadında su deposu, 156 ada 1 parsel sayılı yerde 11.40x3.90 metre ebadında kümes yapımını da içerdiği, Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/304 Esas, 2013/719 Karar sayılı dosyasına ait iddianamenin, tarih itibariyle, 29/05/2013 tarihli yapı tatil zaptından da önce düzenlendiği, dolayısıyla her iki davaya konu eylemlerin tamamının aynı olmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemenin bozma sonrası kararında; "Çeşme Ildır Köyü Banyoz Mevki 3 paftada bulunan alanın, İzmir 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 06/10/1995 gün ve 5932 sayılı kararıyla 1. derecede doğal sit ve 1. derecede arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiği, Mülga Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü personelince Çeşme Ildır 3 paftada bulunan hazineye ait cebel arazide 29/05/2006 tarihinde yapılan incelemede arazi üzerine sanıklar tarafından iki adet prefabrik konut yapıldığı tespit edilerek mühürlendiği, İzmir Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince 06/12/2012 tarihinde yapılan incelemede dava konusu taşınmaza sanık ... tarafından iki adet prefabrik tek katılı ev, bir adet tek katlı yığma bina, bir adet kümes, bir adet sundurma ve bir adet su deposu yapıldığının tespit edildiği, İzmir Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince 09/01/2013 tarihinde yapılan incelemede dava konusu taşınmazın etrafının sanık ... tarafından tel örgü çekilmek suretiyle çevrildiği, arazi üzerine çeşitli açık ve kapalı alanlar yapılmak suretiyle arazinin işgal edildiğinin tespit edildiği, İzmir İl İdaresi görevlilerince 29/05/2013 tarihinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen yapı tatil zaptında, 3 pafta sayılı yerde daha önceden mevcut, mühürlü prefabrik binaya bitişik, 10.00 x 8.23 metre ebadında depo, 9.90 x 5.00 metre ebadında traktör garajı, 10.00 x 5.00 ebadında kümes, 5.00 x 4.90 ebadında kümes, 5.90 x 9.20 metre ebadında işçi evi, 2.50 x 2.50 metre ebadında depo, 6.00 x 6.00 metre ebadında su deposu, 156 ada 1 parsel sayılı yerde 11.40 x 3.90 metre ebadında kümes yapıldığı tespit edilerek yapıların mühürlendiği ve akabinde sanıklar hakkında mahkememizde kamu davası açıldığı, sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmasında özetle; dava konusu araziyi çocukları olan sanıklar ... ve ...'nın 2001 yılında satın aldıklarını, taşınmazla ve söz konusu imalatlarla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, sanıklar ... ve ...'nın aşamalarda alınan savunmalarında özetle; bahse konu araziyi 2001 yılında satın aldıklarını, tapunun kendileri adına kayıtlı olduğunu, söz konusu imalatları kendilerinin yaptığını, sanık ...'nın olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettikleri, Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/304 Esas sayılı dosyası incelendiğinde iddianameye konu eylemin 29/05/2006 tarihli yapı tatil zaptına konu olan, su basman betonu üzerine prefabrik konut üzeri ve teras katlı kullanılır konut yapımına ilişkin olduğu, sanıklar ... ve ..

...'nın olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettikleri, Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/304 Esas sayılı dosyası incelendiğinde iddianameye konu eylemin 29/05/2006 tarihli yapı tatil zaptına konu olan, su basman betonu üzerine prefabrik konut üzeri ve teras katlı kullanılır konut yapımına ilişkin olduğu, sanıklar ... ve ...'nın 05/04/2013- 09/04/2013 tarihli kolluk ifadelerinde ve mahkemede alınan savunmalarında dava konusu taşınmazın sit alanı olduğunu bilmediklerini beyan etmeleri üzerine Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarihli 2013/304 Esas 2013/719 Karar sayılı ilamı ile; sanıklara Koruma Bölge Kurulu veya başkaca bir idare birimi tarafından yapılan herhangi bir tebligat bulunmadığı gibi taşınmazların tapu kütüğüne şerh edilen herhangi bir açıklama da bulunmadığı dikkate alındığında suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verildiği, işbu dava dosyasında iddianameye konu eylemlerin; 29/05/2006 tarihli yapı tatil zaptına konu eylemlerin yanı sıra 29/05/2013 tarihli yapı tatil zaptına konu olan; önceden mevcut, 29/05/2006 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilen mühürlü prefabrik binaya bitişik, 10.00 x 8.23 metre ebadında depo, 9.90 x 5.00 metre ebadında traktör garajı, 10.00 x 5.00 ebadında kümes, 5.00 x 4.90 ebadında kümes, 5.90 x 9.20 metre ebadında işçi evi, 2.50 x 2.50 metre ebadında depo, 6.00 x 6.00 metre ebadında su deposu, 156 ada 1 parsel sayılı yerde 11.40 x 3.90 metre ebadında kümes yapımını da içerdiği, Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/304 Esas 2013/719 Karar sayılı dosyasına ait iddianamenin tarih itibariyle, 29/05/2013 tarihli yapı tatil zaptından da önce düzenlendiği, dolayısıyla her iki davaya konu eylemlerin tamamen aynı olmadığı, mahkememizce icra edilen keşif sonrası alınan 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın İzmir 1. nolu KTVK'nun 06/10/1995 gün ve 5932 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları içinde kaldığı, 156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çevresinde yer alan cebel alanın ise kısmen 1. Derece arkeolojik sit alanı, kısmen de 1. Derece doğal sit alanı içinde kalmakta iken İzmir 3. Nolu KTVK'nun 01.03.2013 tarihli ve 18 sayılı kararı ile doğal sit alanı sınırları dışında kaldığı, 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 4,10 x 8,65 metre sundurma, 4,50 x 8,65 metre prefabrik yapı, 8,30 x 9,20 metre taş işçi evi, 10,00 x 5,00 metre tel çitli kümes yapılarının bulunduğu, parsel dışı Banyoz mevkii 3 pafta Hazineye ait taşınmaz üzerinde 2,50 x 2,50 metre depo, 14,70 x 5,45 metre sundurmalı prefabrik yapı, 9,90 x 5,00 metre traktör garajı, 10,00 x 8,23 metre profil depo, 12,00 x 5,30 metre prefabrik yapı, 6,00 x 6,00 metre su deposu yapılması eylemlerinin 2863 sayılı Kanun'un 9

. maddesine göre sit alanında bulunan taşınmazda inşai ve fiziki müdahale meydana getirdiği, zemine kalıcı ve geri dönüşümsüz zarar verildiği, zemine esaslı müdahale niteliğinde olduğu, ayrıca bina niteliği olan ruhsata tabi yapı niteliğinde olduğunun tespit edildiği, 16/09/2006 tarihli uydu görüntüsüne göre 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 4,50 x 8,65 metre prefabrik yapı, 8,30 x 9,20 metre taş işçi evi, 10,00 x 5,00 metre tel çitli kümes, parsel dışı Banyoz mevkii 3 pafta Hazineye ait taşınmaz üzerinde 14,70 x 5,45 metre sundurmalı prefabrik yapı, 12,00 x 5,30 metre prefabrik yapı, 6,00 x 6,00 metre su deposu yapılarının bulunduğu, dava konusu aykırılıklardan 2,50 x 2,50 metre deponun 16/09/2006 - 03/06/2011 tarihleri arasında, 10,00 x 8,23 metre profil deponun 17/06/2012 - 05/05/2013 tarihleri arasında yapıldıklarının tespit edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık savunmaları, suç duyurusu evrakı, tutanaklar, keşif ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de, dava konusu taşınmazın sanıklar ... ve ...'ya ait olduğu ve sanıkların beyanlarına göre arazinin kendileri tarafından kullanıldığı, söz konusu imalatların kendileri tarafından yapıldığını beyan etmeleri, sanık ...'nın aşamalarda alınan istikrarlı savunmalarında dava konusu arazi ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği gözetildiğinde atılı suçun sanık ... tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesi gereğince sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmiş, sanıklar ... ve ...'nın mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre eylemlerinin 2863 sayılı Yasanın "İzinsiz Müdahale ve Kullanma Yasağı" başlıklı 9. maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, sanıkların üzerine atılı 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işledikleri anlaşılmakla; aynı yasanın 65/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıkların eylemi nedeniyle sit alanında bulunan taşınmazın zeminine kalıcı, geri dönüşümsüz olarak zarar verildiği anlaşıldığından yasal koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına, sanıkların bu suçtan önce herhangi bir sabıkasının bulunmaması, cezasının ertelenmesi halinde ileride suç işlemekten çekineceklerine ilişkin mahkemeye olumlu kanaat geldiğinden TCK'nın 51/1 maddesi gereğince sanıklara verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir

4. Sanık ... savunmasında; "Önceki beyanlarımı tekrar ediyorum. Önceki kararda direnilmesini talep ediyorum. Diğer 2 sanık benim oğlumdur, taşınmaz oğullarıma aittir. Benim taşınmazda bir hak sahipliğim yoktur, tesadüfen olay yerinde bulunuyordum gelen memurlar benim de ismimi yazmışlar ve dahil oldum. Yapılan hiç bir işlemi ben yapmadım, beraatimi istiyorum, suçsuzum." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Önceki beyanlarımı tekrar ediyorum. Verilen kararda direnilmesini talep ediyorum. Bu taşınmaza müşterek tapuyla abim ... ile malik bulunmaktayız. Babamın herhangi bir payı yoktur, işlemlerle alakası da yoktur. İmalatları biz abim ile yaptık." demiştir.

6. Sanık ... savunmasında; "...'ın beyanlarına aynen katılıyorum. Taşınmaz ben ve kardeşim adınadır. Ancak ben Çeşme 1. ASCM inde bu konuda yargılandım ve beraat kararı almıştım." demiştir.

7. Mahkemece bozma sonrası mahallinde 25.12.2020 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan çevre mühendisi, inşaat, arkeolog ve fen bilirkişi ortak raporunda, yapıların bir kısmının ( sundurma, prefabrik yapı, işçi evi, kümes) sanıklar ... ve ... adına kayıtlı 156 ada 1 parselde, bir kısmının ise ( depo, sundurmalı prefabrik yapı, traktör garajı, depo, prefabrik yapı, su deposu) parsel dışı Hazineye ait arazi içerisinde olduğu, 156 ada 1 parselin kısmen kurulun 06.10.1995 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kısmen 1. derece doğal sit alanı içerisinde kalmakta iken, kurulun 01.03.2013 tarihli kararı ile doğal sit alanı sınırları dışında kaldığı, prefabrik yapı, taş işçi evi, kümes, sundurmalı prefabrik yapı, prefabrik yapı, su deposunun 16.09.2006 tarihli uydu fotosunda göründüğü, 2.50x2.50 metre ebadında deponun 16.09.2006- 03.06.2011 tarihleri arasında göründüğü, 10.00x8.23 metre ebadında profil deponun 17.06.2012- 05.05.2013 tarihleri arasında yapıldığı, eylemlerden prefabrik yapı, taş işçi evi, su deposu ve depoların esaslı müdahale niteliğinde olduğu ve sit alanına geri dönüşümsüz zarar verdiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

1.Sanığın aşamalardaki savunmalarında dava konusu yerin çocukları ... ve ...'a ait olduğunu, eylemlerin çocukları tarafından yapıldığını, kendisinin eylemlerle ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'in de babalarının eylemlerle ilgisi olmadığını, dava konusu yerin kendileri adına kayıtlı olduğunu belirttikleri, bu hali ile sanık ...'nin üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.