muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18402, Karar No: 2015/12571, Tarih: 18.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18402 E.  ,  2015/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda; kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının hafta tatili alacağı talebine ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise davacının hafta tatili alacağı talebinin isabetli olduğu belirtilmiştir.

Yapılacak iş; Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16651, Karar No: 2017/4363, Tarih: 23.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/16651 E.  ,  2017/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu somut olayda; davacıya 01.09.2010 tarihinden itibaren 5510/25-27 maddeleri uyarınca bağlanan malullük aylığının, 17.10.2014 tarihli kontrol muayenesinde çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğinin tespit edilmesi üzerine bu tarih itibariyle kesildiği, yargılama safhasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 21.03.2016 tarihli raporunda, 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında çalışma gücünün %60' ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ise 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmakla, her ne kadar en son 3. Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmiş ise de, söz konusu raporda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınmadığından, mahkemece, aylığın kesildiği tarih dikkate alınmak suretiyle, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının malüliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan varsa maluliyet başlangıcı da belirtilmek üzere rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21541, Karar No: 2013/7789, Tarih: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21541 E.  ,  2013/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yüksekova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2015/12761, Karar No: 2016/435, Tarih: 27.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/12761 E.  ,  2016/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar Dairemizin 29/06/2015 gün ve ... sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3.maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 Sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, kararın düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 Sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir.

Hüküm, kira bedelinin tespitine ilişkin olup, karar Sulh Mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 440/III-1 ve 2.maddeleri gereğince; aynı yasanın 8.maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/III-2.madde de ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AY/PM/GBC

Karşılaştırıldı.

Kalem Şefi/H.Demir
Yargıtay — Esas No: 2012/149, Karar No: 2012/16043, Tarih: 24.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/149 E.  ,  2012/16043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :866-345

Davacı, tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının 01.05.1995-31.12.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacının ürün satışından Temmuz 1995 tarihinde yapılan ilk tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.08.1995 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, davacının, sigortalılığının 01.06.1995 tarihinden itibaren başlatılmasına yönelik talebinin, kamu kurumu olan Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.nin davacıya gönderdiği yazısında tevkifat tarihini hatalı bildirmesinden kaynaklandığı, bu hali ile davalı Kurum aleyhine kısmen redde dayalı vekalet ücreti verilemeyeceği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “KABULÜNE” sözcüğünün başına “Kısmen” sözcüğünün yazılmasına, aynı bentteki “01.05.1995” rakamlarının silinerek yerine “01.08.1995” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11776, Karar No: 2022/2293, Tarih: 14.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11776 E.  ,  2022/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında 1968 yılında yapılan kadastro sonucunda, 175 parsel sayılı 111.156 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1955 tarih ve 148 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak tarla niteliğiyle davalıların bayii ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 1987 tarihinde 546, 547, 548 ve 549 sayılı parsellere ifraz edilerek satış ve taksimler sonucunda 546 sayılı parsel 1/4 er hisse ile davalılar ... ve ..., 2/4 hisse ile davalı ..., 547 sayılı parsel 1/2 şer hisse ile davalılar ... ve ..., 548 sayılı parsel 1/2 şer hisse ile davalılar ... ve ... adlarına 27.789 metrekare yüzölçümleri ile, 549 sayılı parsel ise davalı ... adına 27.790 metrekare yüzölçümü ile tarla niteliğiyle tescil edilmişlerdir.

Davacı ... İdaresi, taşınmazların kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığını ve eylemli halde de orman olduğunu ileri sürerek 07.06.2011 tarihinde dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 546, 547, 548 ve 549 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine, davacının müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hüküm tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmünü ihtiva etmektedir.

2. Hüküm tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda; anılan Yasa hükmü göz ardı edilerek, davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle davalılar aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi; karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup, anılan yasa hükmü karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, bunun yerine 3. bent olarak “Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan, dava açılırken yatırılan 742,50 TL harcın istek halinde davacı ... İdaresine iadesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12455, Karar No: 2023/4576, Tarih: 21.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12455 E.  ,  2023/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/32 E., 2019/206 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Yörede 1977 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, çekişmeli ... Köyü 14 parsel sayılı 71.479 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kayıtları ile adına tespit edilmiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 sayılı Orman Kanununa (3116 sayılı Kanun) göre yapılan ve kesinleşen orman tahdidi ile 1986-1987 yıllarında yapılan ve kesinleşen aplikasyon ile 2/B madde uygulaması vardır.

3. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve bu kısma davalının müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2008 tarihli ve 2006/383 Esas, 2008/202 Karar sayılı kararı ile, 14 numaralı parselin (B1) ile gösterilen 12.332,78 m2 lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2010 tarihli ve 2010/13412 Esas, 2010/13804 Karar sayılı kararıyla, ilk tahdit ve aplikasyon hattının farklı olduğu belirtilerek, yöntemince tahdit hattı uygulaması yapılması gereğiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2010 tarihli ve 2010/13412 Esas, 2010/13804 Karar sayılı kararıyla, ilk tahdit ve aplikasyon hattının farklı olduğu belirtilerek, yöntemince tahdit hattı uygulaması yapılması gereğiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen tahdit sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... ili, Armutlu ilçesi 14 parsel (yenileme çalışmalarından önce 655 ada 41 parsel) sayılı taşınmazın alınan 10.01.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen, 44.268,65 m2 yüzölçümlü kısmının davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile bu kısma ayrı bir parsel numarası verilerek "orman" vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen kısma karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilinin gerektiğini, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, müvekkilinin usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, eksik, yetersiz, çelişkili raporlara dayanılarak karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit içerisinde bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkin olup; İlk Derece Mahkemesince ilk olarak dava konusu taşınmazın 12.332,78 m2 lik kısmının kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Mahkemesince ilk tahdit hattı ve aplikasyon hattının uyumlu olmadığı belirtilerek, yöntemince tahdit hattı uygulaması yapılması gereğiyle karar bozulmuş, bu defa İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın 44.268,65 m2'lik kısmının kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında, 3116 sayılı Orman Kanununa (3116 sayılı Kanun) göre yapılan çalışma ile 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre yapılan çalışmadaki hattın uyumlu olmadığı belirtildiği halde, İlk Derece Mahkemesince 3116 ve 6831 sayılı Kanunlara göre yapılan çalışmaların tutanakları ve orijinalinden çekilmiş renkli tahdit haritaları dosyaya eksiksiz şekilde getirilmemiş, ilk tahdit hattı ile aplikasyon hattının uyumsuzluğunu giderecek şekilde inceleme ve araştırma da yapılmamıştır. Bu cümleden olarak, 3116 sayılı Orman Kanununa göre yapılan çalışma ile 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılan çalışma aynı harita üzerinde farklı renkli kalemlerle gösterilmemiş ve taşınmazın bu çalışmalarda ne gibi bir işleme tabi tutulduğu net olarak ortaya konulmamıştır.

Öte yandan yargılama sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin 2-a bendi uyarınca yenileme çalışması yapılmış ancak bu çalışmaya ait evraklar da dosya içerisine alınmamış ve bu çalışmada dava konusu taşınmazın tabi tutulduğu işlem irdelenmemiştir.