muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/9429, Karar No: 2010/6232, Tarih: 05.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/9429 E.  ,  2010/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28603, Karar No: 2011/10520, Tarih: 25.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28603 E.  ,  2011/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin, haczedilen taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğundan bahisle haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, şikayete konu taşınmazın değeri ve borçlunun haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel belirlenmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, mahcuz taşınmazın değeri ve borçlunun, taşınmazın bulunduğu Darıca köyünün daha mütevazi bir yerinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra, bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4686, Karar No: 2018/822, Tarih: 14.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4686 E.  ,  2018/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/568, Karar No: 2015/13533, Tarih: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/568 E.  ,  2015/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 176 parsel sayılı 2.708.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde; satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 116 ada 176 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... dava konusu 116 ada 176 parsel sayılı taşınmazın dedesi ...'dan babası ...'a intikal ettiği, babasının da sağlığında taşınmazı kendisine devrettiği gerekçesiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, davalı ... davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, mahalli bilirkişi ve bir kısım davacı tanığının beyanlarına itibar edilerek, çekişmeli taşınmazın ...'ın zilyetliğinde olduğu, davacının zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, verilen hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkeme tarafından keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve ağırlıklı tanık beyanları; dava konusu taşınmazın davacının amcası ...'a babasından intikal ettiği, 20 yılı aşkın süredir de çayır biçerek kullandığı şeklinde olmasına rağmen, davacı tanığı ..., dava konusu taşınmazın yeğeni olan davacı ...'a ait olduğunu, kendisinin davacı adına taşınmazı yıllardır otlarını biçmek suretiyle kullandığını beyan etmesi karşısında asli zilyetliğin davacı ...'da olduğunun ve davacı için zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Belirtilen nedenlerle davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6744, Karar No: 2011/6614, Tarih: 16.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6744 E.  ,  2011/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 17.04.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine dayanılarak yüklenici tarafından açılmış ve sözleşme uyarınca çatı, asansör ve dış sıva yapımından arsa sahibinin payına düşen bedelin tahsili istenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah da dikkate alınarak 22.840,91 TL'nin arsa sahibinin mirasçıları olan davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-17.04.2001 tarihli sözleşmede çatı, asansör ve dış sıva yapımına ilişkin bedele yüklenici ile arsa sahibinin arsa payları oranında katılacakları kararlaştırıldığından davacı yüklenici tarafından bu yerlerde gerçekleştirilen imalâtın tutarından arsa sahibinin payına düşen kısmının ödetilmesine karar verilmelidir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda asansör ve dış sıva imalâtının yapılmadığı, çatının ise kısmen gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Yüklenici davacı yaptığı imalâtın tutarından arsa payı oranında arsa sahibinden tahsil talebinde bulunabileceğinden bilirkişiden ek rapor alınarak çatıda gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı tarih itibariyle maliyetinin bulunarak arsa sahibinin %35 payına düşen kısmının tahsiline karar verilmeli, yapılmayan diğer imalâtlara ilişkin talep reddedilmelidir.

Diğer yandan kabule göre ıslahla artırılan miktar için hüküm altına alınan alacağa daha önce temerrüt oluşmadığı halde ıslah tarihi yerine davanın ilk açıldığı tarihten itibaren faiz uygulanması da yerinde olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7523, Karar No: 2012/2986, Tarih: 14.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/7523 E.  ,  2012/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında fiilin gece sayılan zaman dilimi içerisinde ve 2 kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle haklarında TCK 116/4 ve 119/1.c maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4972, Karar No: 2014/6005, Tarih: 08.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4972 E.  ,  2014/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/206-2013/240

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/08/2012 gününde verilen dilekçe ile su mecra hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 28/05/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar E.. K.. ve H.. K.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 744. maddesi gereğince mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların taşınmazlarını sulayabilmesi için Yedek 9 Tersiyer 39 nolu kanaldan su almaları gerektiğini belirterek 8527 ve 8531 parsel sayılı taşınmazlar lehine davalılara ait 8528, 8529 ve 8530 parsel sayılı taşınmazlardan mecra irtifakı kurulmasını talep etmişlerdir.

Davalılar E.. K.. ve H.. K.., davacıların maliki oldukları taşınmazların güney kısmında sulama kanalı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 8527 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile bilirkişi raporunda 1c ile gösterilen kısımda 8529 ve 8528 parsel sayılı taşınmazlardan mecra irtifakı tesisine, 8531 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar E.. K.. ve H.. K.. temyiz etmişlerdir.

Türk Medeni Kanununun 744. maddesi uyarınca “Her taşınmaz maliki, uğrayacağı zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı, gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmesi olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür.”

Mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkin davalar, özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alması nedeniyle yapılacak araştırma ve incelemede, öncelikle davacının mecra ihtiyacının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. İhtiyacın saptanması halinde de, çevre taşınmazların tamamının üzerinde irtifak hakkı kurmaya elverişli olup olmadığı incelenip, hukukun genel bir ilkesi olan “fedakârlığın denkleştirilmesi ilkesi” uyarınca taraf yararları da gözetilerek en

az masrafı gerektiren ve bundan da en az zarar görecek kişi taşınmazı üzerinden mecra irtifakının bağlanacağı su, elektrik, gaz ve benzerine ait yol ya da kaynak ile yararına mecra hakkı kurulan taşınmaz arasında kesintisiz bağlantı sağlayacak şekilde kurulmalıdır. Ayrıca mecranın niteliği, nasıl ve hangi araçlarla geçirileceği ayrıca belirlenerek kararda gösterilmelidir.

az masrafı gerektiren ve bundan da en az zarar görecek kişi taşınmazı üzerinden mecra irtifakının bağlanacağı su, elektrik, gaz ve benzerine ait yol ya da kaynak ile yararına mecra hakkı kurulan taşınmaz arasında kesintisiz bağlantı sağlayacak şekilde kurulmalıdır. Ayrıca mecranın niteliği, nasıl ve hangi araçlarla geçirileceği ayrıca belirlenerek kararda gösterilmelidir.

İrtifak hakkının bedeli, taşınmazların niteliğine göre uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak saptanmalı ve bedel hükümden önce mahkeme veznesine depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; DSİ 2. Bölge Müdürlüğü 22. Şube Müdürlüğü'nün 27.02.2014 tarihli yazısından 8527 parsel sayılı taşınmazın Y9 sulama alanı içerisinde olduğu, Y9 sulama kanalı, bu kanaldan suyunu alan guarter kanal ve tersiyer 39 sulama kanalı olmak üzere üç sulama tesisinin bulunduğu belirtilmiştir. Yazı ekindeki pafta örneğinin incelenmesinden, davacının 8527 parsel sayılı taşınmazının güneyinde Y9 sulama kanalından suyunu alan "guarter kanal" bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının taşınmazının zorunlu su mecra hakkı kurulmasına ihtiyacı olup olmadığının saptanması, ayrıca taşınmazın suya ihtiyaç duyup duymadığının da duraksamasız belirlenmesi, belirtildiği gibi su ihtiyacı varsa taşınmazın güneyinde bulunan kanalda göz önüne alınarak araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2768, Karar No: 2013/11855, Tarih: 11.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2768 E.  ,  2013/11855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, 16 dairenin kalıp çakma ve beton dikme işçiliği bedellerini ödemediğini, bir dairenin kalıp çakma ve beton dökme ücretinin 450,00 TL olarak kararlaştırılıp, 16 dairenin bu iş karşılığı bedelinin de 7.200 TL'nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 20/07/2005 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin... mahallesi 2013 Sokak ...adresinde bulunan...Yapı kooperatifi ile yine... mahallesi 2033 Sokak ...adresinde bulunan... konut Yapı kooperatiflerinin müteahhitliğini yaptığını, müteahhitliğini yaptığı bu kooperatiflerde kendi işçisi ile davalıya ait kalıplarla duvar örme , kalıp ve bazı bloklarda çevre duvarı, kalıp ve çatı işçiliğini davalı şirket adına yaptığını, davalı şirketin davacının yaptığı 16 dairenin kalıp çakma işçiliği ile beton dökme işçiliği haricinde ki yaptığı işlerin bedelini ödediğini, ancak 16 dairenin kalıp çakma ve beton dökme işçiliği bedellerini ödemediğini, bir dairenin kalıp çakma ve beton dökme ücretinin 450,00 TL olarak kararlaştırılıp, 16 dairenin bu iş karşılığı bedelinin de 7.200,00 TL olduğunu, davacının adı geçen kooperatiflerde 2003 yılına kadar davalı şirket adına bu işleri yaptığını, 2003 yılında davalı tarafın kooperatif parasız kaldığından, durumunu düzelttiğinde kalan işlerini de birlikte yapacaklarını söyleyerek işçiliğe 2003 yılında ara verildiğini, davalının davacının yaptığı işin bedelini ödemekten kaçındığını belirterek, 7.200,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... Konut Yapı Kooperatifi ve... Konut Yapı Kooperatifi inşaatları için ...İnş.Turizm Mühendislik San ve Tic. Ltd.Şti.'nin iş yaptığını, davacının bu şirkette kalıp işlerinde işçi olarak çalıştığını, davalı şirketin ... konut yapı kooperatifi ve Ersoy konut Kooperatifi ile yapmış olduğu sözleşmeleri 02.01.1999 tarihinde feshettiğini, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının, davalı şirkette sigortalı işçi olarak çalışıp, alacağının niteliğine göre davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, esasen de davacının çalıştığı süreye ait tüm ücretlerini aldığını, bunların ücret bordrolarında belli olduğunu, bu işler nedeniyle de davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/428 Esas, 2005/725 Karar sayılı 06.12.2005 tarihli kararıyla görevsizlik kararı verilmiş ve verilen bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmekle dosya İş Mahkemesine gönderilmiştir.

... 1. İş Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı şirket ile aralarında dava konusu işin yapımına dair herhangi bir sözleşmeyi dosyaya ibraz edemediği, SSK kayıtlarına göre, davacının 10.01.1999- 30.04.2000 tarihleri arasında davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı, 30.04.2000 tarihinden sonra davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığına ilişkin kayda rastlanmadığı, dosyada mevcut deliller ile davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı bildirilen ... Yapı kooperatifi ve... Yapı konut kooperatifinin ticari kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda mevcut deliller doğrultusunda davacının, dava konusu alacakla ilgili işi yaptığını iddia ettiği kooperatif kayıtlarında herhangi bir alacağa rastlanmadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı ile davalı alt işveren-asıl işveren olup, aralarında iş akdine dayanan bir ilişki bulunmadığından uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Yerel Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2378, Karar No: 2011/7978, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2378 E.  ,  2011/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Anadolu Dış ticaret & danışmanlık firmasının sahibi olduğunu, davalı şirket ile yapılan 02.03.2007 tarihli danışmanlık sözleşmesi gereğince danışmanlık hizmeti verdiklerini, bu hizmet bedeline konu fatura bedelinin tahsiline yönelik icra takibi yaptıklarını,icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ... icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ... icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların

2011/2378-7978

sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, dava hizmet sözleşmesinden ... para alacağından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olup,bu yetki sözleşmesi uyarınca ve HUMK. 73.maddesi uyarınca ... İcra Daireleri ve mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece aksine düşünülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.