muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4380, Karar No: 2016/1948, Tarih: 29.02.2016

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu birden fazla kişi tarafından birlikte ve insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle gerçekleştirdiği kabul edilerek verilen cezada arttırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün (2) numaralı bendine "Suça konu eylemin birden fazla kişi ile birlikte ve insanların toplu olarak yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle gerçekleştirmesi nedeniyle" ibaresinden sonra gelmek üzere "...6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 103/3.a,b maddesi uyarınca..." ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar .... ve ....'nın mağdura yönelik eylemleri çocuğun basit cinsel istismarı suçu kapsamında kalmasına rağmen, diğer suça sürüklenen çocuk ...'in zorla gerçekleştirdiği organ sokma eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde TCK'nın 37. maddesi gereğince iştirak ettikleri nazara alınarak 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3.a,b, 43 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar .... ve ....'nın mağdura yönelik eylemleri çocuğun basit cinsel istismarı suçu kapsamında kalmasına rağmen, diğer suça sürüklenen çocuk ...'in zorla gerçekleştirdiği organ sokma eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde TCK'nın 37. maddesi gereğince iştirak ettikleri nazara alınarak 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3.a,b, 43 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Mağdurun soruşturma evresinde alınan ve samimi görülen beyanları, suça sürüklenen çocukların savunmaları ve tüm dosya içeriğinden, 17.11.2014 günü mağdurun lavaboda bulunduğu sırada yanına gelen suça sürüklenen çocuk ...'nın "çabuk ol, ... seni çağırıyor, üç saniye içinde...'in yanına yatakhaneye git" dediğinin, korkarak yatakhaneye giden mağdur içeri girince suça sürüklenen çocuk ...'in kapıyı kilitlediğinin, bu sırada diğer suça sürüklenen çocuklar .... ile ...'nın saklandıkları yerlerden çıktıklarının ve akabinde suça sürüklenen çocuk ...'in mağdura organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'in olay öncesi ve olay sırasında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna herhangi bir iştiraki söz konusu olmadığından atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuklar .... ve ... haklarında çocuğun basit cinsel istismarı suçunu birden fazla kişi tarafından birlikte ve insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle gerçekleştirdikleri kabul edilerek verilen cezalarda arttırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar Mehmet ve ...müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarları itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9163, Karar No: 2017/15036, Tarih: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9163 E.  ,  2017/15036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ... ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/4672, Karar No: 2010/8049, Tarih: 28.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4672 E.  ,  2010/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :4.2.2010

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin Alman Vatandaşı olduğunu, davalının ise 5203 sayılı kanunla vatandaşlıktan izinle çıkan Türk Vatandaşlık belgesine sahip olduğunu, müvekkkil ile davalının boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde edinilen dava konusu taşınmazların kullanımı konusunda anlaşamadıklarından taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle, aynen taksim mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalı ise ilk itiraz olarak davacının Alman Vatandaşı olduğunu Türk Mahkemesinde açacağı davalar için HUMK. 97. maddesi gereği teminat yatırması gerektiğini teminat gösterilmeden davacının dinlenemeyeceğini teminat gösterilmesi halinde taşınmazların aynen taksim suretiyle aynen taksimi mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini savunmuştur.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 4441 ve 4442 numaralı taşınmazların davacı ve davalı adına ½ oranında kayıtlı olduğu, davacı paydaş ...’in Alman vatandaşı olup Türkiye'de ikamet etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Türkiye’de ikamet etmeyen davacının HUMK.97. maddesine göre teminat göstermesi zorunludur. Teminatın konusu davanın açılması nedeniyle davalının uğramış olduğu muhtemel zararları ile davanın rededilmesi durumunda lehine takdir edilecek avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinin tahsil olanağının güç olacağı varsayımına dayanmaktadır. Türk mahkemesinde dava açan yabancı gerçek veya tüzel kişiler yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zararını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Ancak davacı karşılıklılık (mütekabiliyet) esasına göre muaf tutulabilir.

Bu durumda davacı yabancının karşılıklılık esasına göre teminattan muaf olup olmadığı araştırıldıktan sonra ve şayet muafiyetten yararlanamıyorsa kendisine mahkeme masraflarından sayılan harç dahil olmak üzere gerekli miktar tespit edilerek teminatın döviz olarak merkez bankasına bloke ettirildikten sonra davanın esasına girilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek hüküm tesis edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3649, Karar No: 2019/1063, Tarih: 14.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/3649 E.  ,  2019/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 14.Ceza Dairesinin 16/10/2018 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen ve davada taraf olmayan bu nedenle de yağma suçu yönünden katılma hakkı bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nün mahkemece davaya çağrılıp, gerekçeli kararın da tebliğ edilmiş olması adı geçen kurum ve/veya kurum adına hareket eden Avukatına temyiz etme hak ve yetkisini vermeyeceğinden, Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Aynı zaman ve mekanda birbirlerini takiben cinsel saldırı eylemini gerçekleştiren sanıkların, birbirlerinin eylemlerine 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi kapsamında fail olarak katıldıkları gözetilerek, kurulan hükümde aynı yasanın 43/1. maddesinin de uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8879, Karar No: 2009/894, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8879 E.  ,  2009/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tapuda adına kayıtlı olan işyerinin, vekili olan davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle muvazaalı ve gerçek bedelinin çok altında diğer davalıya satılarak tapuda devir ve tescil edildiğini ileri sürerek, muvazaalı işlemin iptaline, tapunun adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ...’ten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., kendisi tarafından satın alınan taşınmazın, kardeşi olan davacı ile aralarındaki inançlı işlem gereğince davacı adına tescil edildiğini, taşınmaza ilişkin satış vekaletnamesinin de, söz konusu inançlı işlemde geri verme borcunun yerine getirilmesini teminen verildiğini, aralarında vekalet ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğu kabul edilerek, davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile taşınmazın değeri üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 50.000,00 YTL’nin davalı ...’den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinin “Sonuç” kısmında, tapunun iptali ile adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise “dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ...’ten tahsiline” şeklinde talepte bulunmuş, yine dilekçenin başında “Dava Konusu” başlıklı bölümde, davanın konusunun, “tapunun iptali ile adına tescili, bu mümkün olmazsa ...taşınmazın gerçek rayiç bedelinin davalı ...’ten yasal faizi ile birlikte tahsili” olduğunu bildirmiş, dava dilekçesine açıklık getiren 22.5.2007 tarihli dilekçesinde de davadaki talebinin, “....taşınmazın dava tarihi itibariyle tespit edilen gerçek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsili” olduğunu belirtmiş olduğundan, davacının davadaki terditli talebinin, “taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ödetilmesi” talebine ilişkin olduğunun, yine dava dilekçesinin başında, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, parantez içinde belirtildikten sonra, “Dava Değeri” başlıklı kısmın karşısına yazılmış olan 50.000.000.000 TL’nin de, dava açılırken ödenmesi gerekli olan harca esas değer olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, dava açılırken 50.000.000.000 TL üzerinden ödenen eksik harcın, Harçlar Kanunu hükümleri gereğince yargılama sırasında belirlenen müddeabihin değerine göre (120.000.000.000 TL) 13.10.2005 tarihinde tamamlanmış olduğu da anlaşıldığından, vekilin satış tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerini müvekkiline ödemekle yükümlü olması nedeniyle, vekil olan davalı ...’ten, bilirkişi raporu ile taşınmazın 16.9.2003 satış tarihi itibariyle belirlenen rayiç bedeli olan 80.000.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece 50.000.000.000 TL’nin ödetilmesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Yukarda (2)no’lu bentte, içeriği açıklanan dava dilekçesi ve bu dilekçeye açıklık getiren 22.5.2007 tarihli dilekçede, “alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili” talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece hükmedilen alacağa faiz yürütülmemiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozmayı gerektirir.

SONUÇ:1. bent gereğince davalı ...’in tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2.025.00 TL kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10013, Karar No: 2011/3642, Tarih: 19.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10013 E.  ,  2011/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...AŞ vekili ve ihbar olunan ...AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin işlettiği otopark çalışanı olan davalı ...’nın müvekkili şirkete kasko sigortalı aracı araç sahibinden park etmek için aldığını, ancak park halindeki başka bir araca çarparak hasara neden olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 11.818 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili kazaya neden olan sürücünün davalının çalışanı olmadığını, park yerinde görevlilerin park hizmeti vermediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 11.700 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...A.Ş. vekili ve ihbar olunan ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesi ile ...A.Ş. hakkında dava açılmamış olup davalı ...A.Ş. vekilinin talebi ile dava ihbar edilmiştir. HUMK.nun 49 ve mütakip maddelerine göre ...A.Ş. kendisine dava ihbar edilen olduğu davada taraf sıfatını kazanmadığı ve aleyhine kurulmuş hükümde bulunmadığına göre, ihbar edilen vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ispark A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar edilen ...A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....Bilgi. İşl. Ot. Sağ. Hiz. İnş San. Tic. AŞ'ne geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 695,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1854, Karar No: 2019/5275, Tarih: 18.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/1854 E.  ,  2019/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin 03/09/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde, sanık hakkında 2863 sayılı Kanununa aykırılık suçundan tesis edilen düşme kararının temyiz istemine konu edildiği ve suçtan zarar gören ... adına yapılan temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatı ile kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

3. derece arkeolojik sit alanında kalan mevcut taşınmazın altına izinsiz olarak 3,50 x 6,00 metre ebatlarında bodrum kat ilave edildiği iddiasıyla sanık hakkında açılan davada, kolluk marifetiyle yapılan araştırma sonunda düzenlenen 04/08/2010 tarihli tutanakta, dava konusu bodrum katın 1992 yılında yapıldığına dair tespite dayanılarak, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmakla,

Mahallinde inşaat mühendisi bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilerek, yapıda kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle bodrum katın yapım tarihi her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9030, Karar No: 2024/9778, Tarih: 09.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9030 E.  ,  2024/9778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/343 E., 2024/48 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkiline 01.10.2008 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, bilahare müvekkilinin 2004 yılında Lüleburgaz Belediyesinden ihale ile iş alan müteahhit ... ünvanlı iş yerindeki çalışmalarının denetim raporuna istinaden iptal edilmesi sebebiyle aylık koşullarını kaybettiğinden bahisle aylığının iptal edildiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu, eksilen gün sayısı kadar borçlanması sağlanarak aylığının iptal edilmemesi gerektiğini, yine 15 yıl sigortalılık 3600 prim günü ve 55 yaş şartının da yerine geldiğini, beyanla Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili; davacının 01.10.2008 tarihinden bağlanan aylığının 2014/MA/165 sayılı denetim raporuna istinaden bir kısım hizmetlerinin iptal edilmesi sebebiyle aylığının iptal edildiğini, davacının iptal edilen iş yerinde fiilen çalışmadığını bildiğini, iyi niyetinden söz edilemeyeceğini, sahte bildirimle emeklilik ... elde ettiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/168-2019/703 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2020/512-2022/337 sayılı kararıyla; Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; şarta bağlı hüküm kurulamayacağını, ne var ki davacının, iptal edilen 39 günlük sürede fiilen çalışmasının olmadığı dikkate alınarak kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik tahsis istemi yönünden mevcut hizmetleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar