muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13420, Karar No: 2025/4, Tarih: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13420 E.  ,  2025/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4007 Esas, 2024/1746 Karar Avukat ...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/549 Esas, 2022/142 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı idare vekili tarafından istinaf başvurunda bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 31.05.2022 tarihli ek kararla istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı idare vekilince istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı idare vekiline 01.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 18.05.2022 tarihinde verilmiştir.

İstinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16940, Karar No: 2017/4750, Tarih: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16940 E.  ,  2017/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz inecelemesinin yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Dosyaya getirtilen 1957-1977 - 1990 tarihli memleket haritasının ve dayanağı hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, kullanım olup olmadığı, varsa kullanımın şekli, niteliğinin ne olduğu, orman niteliğinde bulunup bulunmadığı, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı ve adedi ile kapalılık oranı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4328, Karar No: 2023/3065, Tarih: 07.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4328 E.  ,  2023/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/315 E., 2023/669 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/565 E., 2022/1917 K.

Taraflar arasındaki protokol maddesinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, velâyetin ortak olarak verildiğini, çocukların anne ile yaşamasının kararlaştırıldığı, bunun sonucu olarak da erkeğe ait evde bila bedel oturacağının kararlaştırıldığını, kadın tarafından açılan velâyetin değiştirilmesi davası sırasında aslında evli oldukları tarihte kadının zina yaptığını öğrendiğini, bu durumu o tarihte bilse idi bu şekilde bir protokole imza atmayacağını, protokolün 7 nci maddesinde yer alan "oturulan evin kirası olmaksızın ve masrafları erkek tarafından karşılanacaktır" yükümünün aslında nafaka niteliğinde olduğunu, bu maddenin iptali ile nafaka yükümlülüğünün kaldırılmasını, oturdukları evin uygun bir miktarda ecrimisil bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek boşanma kararındaki nafaka hükmündeki mali yükümlülüklerden olan, davacıya ait ... ili Selçuklu İlçesi ... Mahallesi 26 M4 pafta, 29251 Ada 9 parsel, 30 bağımsız bölüm numaralı konutta, davalı kadının kira ödemeden oturmasının haksızlığının tespitiyle davacının bu yükümlülüğü ile birlikte davalının oturduğu sürece konutta tüketilen elektrik, su, doğalgaz, aidat, emlak vergisi şeklindeki ödemelere ilişkin davacının yükümlülüğünün hakkaniyet ilkesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 22.04.2019 tarihinde kesinleşen ilam ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanmadan sonra protokol ile temin edilen yükümlülüklerden kurtulmak için sürekli tehdit ettiğini, aldatmakla itham ettiğini, bu nedenle aralarında ceza davası görüldüğünü, kadın tarafından çekişmeli boşanma davası açılmasına karşın erkeğin ısrarları ile anlaşmalı boşanmaya dönüştüğünü ve protokolün davacı erkek hazırlandığını, çocukları ...’a götürdüğünü ancak kızının orada yaşamak istemediğini, bu nedenle velâyet davası açtığını, karşı dava açan erkeğin o davada, protokolün 7 nci maddesine ilişkin bir iddiası olmadığını, tarafların o maddeyi nafaka olarak karrarlaştırmadığını davacının çok iyi bildiğini, üstelik aldattığı iftiralarını orada da ileri sürdüğünü, birlikte edindikleri malların çok fazla olduğunu, erkeğin gelirinin görünenden çok olduğunu, çocuğun ihtiyaçları gözönüne alındığında nafakanın sadece eğitim masraflarına karşılık geldiğinin görüleceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ... 3. Aile mahkemesi 2019 /524 esas sayılı dosya ile anlaşmalı olarak boşandıkları ve ilgili kararın kesinleştiği, tarafların birbirlerinden nafaka istemediği hususunun açıkça anlaşıldığı ve bu hususun onaylandığı, iş bu davada davacı vekili anlaşmalı boşanma protokolünün 7 nci maddesinin nafaka olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, tarafların serbest iradesiyle yaptıkları anlaşmaya bakıldığında bunun kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf kadının başkasıyla ilişkisini kadının gizlediğini iddia ettiğini, dinlenilen davacı tanığı tarafların evliliğinin bitme aşamasında da davalının başkasıyla ilişki yaşadığını bildiklerini söylediğini, şu an davalının başka birisiyle evlenmesinin de söz konusu olmadığı, davacı taraf müşterek çocukla birlikte dava konusu evde yaşadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; protokolün 7 nci maddesinin mali yükümlülüklere ilişkin olduğunu ve bu nedenle nafaka olarak değerlendirilmesi gerektiği, kadının evli iken dahi eşini aldattığının ispatlandığı dolayısıyla nafaka ödeme yükümlülüğünün kalmadığını, protokolün 7. maddesinin şartının çocuklarla birlikte oturması olarak belirlendiğini, velâyetin de ortak olarak devam edeceğine karar verildiğini, kadının velâyetin değiştirilmesi için dava açtığını ve protokol tarihinde eşini aldattığını gizleyerek haksız kazanımlar sağladığını ve bu nedenle protokol hükümleri ile davacının da bağlı olmayacağını ileri sürerek karar kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kadının zina yapması sebebiyle protokolün 7 nci bendindeki hükmün kaldırılması davası olduğu, münhasıran davacının yargılamanın iadesi talebinin de olmadığı, dosya kapsamı ile davacı adına kayıtlı taşınmazda davalı anne ve ortak çocuk ...'un yaşadıkları, velâyeti babada olan ortak çocuk Uğur'un kişisel ilişki süresince bu eve geldiği, davalı kadının başka bir erkekle nişanlandığı ancak evlenmediği ve evliymiş gibi yaşadığı hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; protokolün 7. maddesinin mali yükümlülüklere ilişkin olduğunu ve bu nedenle nafaka olarak değerlendirilmesi gerektiği, kadının evli iken dahi eşini aldattığının ispatlandığı dolayısıyla nafaka ödeme yükümlülüğünün kalmadığını, protokolün 7. maddesinin şartının çocuklarla birlikte oturması olarak belirlendiğini, velâyetin de ortak olarak devam edeceğine karar verildiğini, kadının velâyetin değiştirilmesi için dava açtığını ve protokol tarihinde eşini aldattığını gizleyerek haksız kazanımlar sağladığını ve bu nedenle protokol hükümleri ile davacının da bağlı olmayacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan anlaşmalı boşanma protokolünün maddesinin kaldırılması davasında, protokolün 7 nci maddesinin mali sonuçları içerdiği için nafaka olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 169 uncu maddesi, 176 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1281, Karar No: 2008/6507, Tarih: 28.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1281 E.  ,  2008/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ilk orman tahdidine ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3423, Karar No: 2011/3285, Tarih: 28.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3423 E.  ,  2011/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/05/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı köy muhtarının keyfi uygulamaları ve haksız şikayeti nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki iddia, savunma ve kanıtlardan; yerel seçimlerde kendisini desteklemeyen davacının evine köy tüzel kişiliğine ait arazi içerisinden geçerek giden yolu kapatacak biçimde arazinin etrafını tel örgü ile çevirip yol güzergahına zeytin fidanı diken davalının, yerinden sökülen zeytin fidanlarının davacı tarafından sökülüp atıldığı iddiası ile suç duyurusunda bulunduğu; evini köy yoluna bağlayan yol davalı tarafından kapatılan ve hakkındaki suç duyurusu yönünden takipsizlik kararı verilen davacının, davalı muhtarın keyfi uygulamalarının ve haksız yere şikayette bulunmasının kişilik haklarına zarar verdiğini belirterek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı yararına 2.500,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "...5.000,00..." biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "...2.500,00..." sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "...93,53..." ve "...187,07..." biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...46,77..." ve "...233,83..." sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin silinerek yerine 3 nolu bent olarak "3-Kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 135,00 TL karar harcı davacıdan alınan 202,50 TL peşin harçtan indirilerek fazla alınan 67,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri ödenmesine, davacı tarafından karşılanan 135,00 TL harç tutarının davalıdan alınıp davacıya verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 ve 5 nolu bentlerinde yer alan "...600.00..." ve "...1.200.00..." biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...575,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11513, Karar No: 2015/23299, Tarih: 06.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11513 E.  ,  2015/23299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlu, yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca kısmi itirazda bulunarak itiraz edilen kısım yönünden takibin iptalini istemiş, mahkemece; dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 ay geçmesine karşın yenilenmemesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.Somut olayda, 24.7.2014 tarihli duruşmada, mahkemece, taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilerek, taraf vekillerine yeni duruşma gününün tebliğ edilmediği ve bir sonraki 28.8.2014 tarihli duruşmaya muteriz borçlu vekilinin katılmadığı gibi, alacaklı tarafça da davanın takip edilmediğinin bildirilmesi üzerine, mahkemece, HMK'nun 150. maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, borçlu vekiline usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilmeden, duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, HMK'nun 150/1. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11575, Karar No: 2020/4235, Tarih: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11575 E.  ,  2020/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdura karşı iştirak halinde atılı suçları işleyen diğer suç ortağı ... hakkında mahkemenin 21/03/2013 tarihli, 2012/151 Esas ve 2013/306 Karar sayılı ilamı ile kurulan hükümlerin temyiz incelemesinin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/12585 Esas ve 2015/17661 Karar sayılı ilamı ile yapıldığının anlaşılması karşısında; dosyalar arasında bulunan bağlantı ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin de aynı Daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.