muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4347, Karar No: 2019/1237, Tarih: 26.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4347 E.  ,  2019/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince, TCK’nın 207/1, 43/1, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan Mar Tüketim Maddeleri şirketinde tahsilat elemanı olarak çalışan sanığın, katılan şirket borçlusu ...’dan makbuz karşılığı 1.500 TL para tahsil ettiği halde, katılan şirkete teslim edilen makbuz nüshasına 566 TL yazarak katılan şirkete bu miktarı teslim ettiği, ayrıca yine katılan şirkete borçlu olan kırkbeş kişiden tahsil ettiği paraları katılan şirkete teslim etmeyerek uhdesinde tuttuğu ve bu kişilere ilişkin düzenlemiş olduğu makbuzların şirkete verilmesi gereken nüshalarına “iptal” veya “borcu yoktur” ibarelerini yazarak katılan şirkete teslim ettiği, bu surette sanığın hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan paralar üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, sanığın soyut suç inkarını içerir savunması, tanık beyanları, tahsilat makbuzları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4919, Karar No: 2020/162, Tarih: 28.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4919 E.  ,  2020/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 29/02/2016 tarih 2016/385 İHK sayılı kararın, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı, ... Sigorta A.Ş.'nin ise zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının aracın direksyon hakimiyetini kaybetmesi ile 28.12.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak %34 oranında malul hale geldiğini, davalılara yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... Sigortadan 49.000,00 TL, ... Sigortadan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maluliyet tazminatnın davalılardan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini... Sigorta A.Ş. yönünden 210.103,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; kaza yapan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu, teminatın 250.000,00 TL olduğunu, öncelikle sorumluluğun zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısında olduğunu, buradan poliçe limiti yetmezse müvekkiline müracaat edilebileceğini, kusur incelemesi maluliyetin tespiti ve aktüer hesabının yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...,... Türk Sigorta A.Ş. vekili; kaza yapan aracın müvekkili nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının bulunduğunu, husumet itirazında bulunarak sigortalı aracın işyeri servis taşımacılığı yaptığı esnada meydana geldiğinden şehirler arası ücretli yolcu taşıma faaliyetinde bulunmadığı belirlendiğinden hasar başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazanın işyerine ait servis taşımacılığı sırasında meydana geldiğini, büyükşehir belediye sınırları içerisinde olduğunu bu nedenle taşımacılık sigortası mahiyeti gereği taraflar arasında biletli yolcu taşıma ilişkisi görülmediği gerekçesi ile taşıma sigortacısı... Anonim Türk Sigorta Şirketi bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ... Sigorta A.Ş. bakımından davanın kabulü ile 210.103,00 TL maluliyet tazminatının 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ...Ş. vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı ...Ş. vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı ...Ş. vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“

4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen

bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Somut olayda, davacının çalıştığı işyerine ait servis aracı, işyeri çalışanlarını evlerine götürmek üzere taşıma esnasında tek taraflı kaza yapmıştır. Bu durumda aracın servis aracı olmasına göre, işçi-işveren ilişkisi içerisinde değerlendirildiğinde ücretsiz taşımanın olduğu düşünülemez, taşıma ticaridir. Kaldı ki, aynı kazaya ilgili olarak kazada vefat eden başka bir yolcunun mirasçılarının açtığı, aracın zorunlu karayolu taşıma sigortacısı... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin davalı sıfatıyla bulunduğu, trafik sigortacısı... Sigorta A.Ş.'nin ise ihbar olunan sıfatıyla bulunduğu İstanbul... 14. İş Mahkemesi’nin 2014/136 E., 2015/295 K. sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminatlar yönünden verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2017/4027 E. 2018/8379 K. sayılı 19.11.2018 tarihli kararıyla kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda, yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında somut olayda ticari taşıma olup, davalı... ...,... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu taşımacılık sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğu ile davalı ...Ş. vekilinin itirazları da dikkate alınarak, sıralı sorumluluk uyarınca Taşıma ve Ticaret Kanunu hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 28/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6840, Karar No: 2015/7796, Tarih: 16.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6840 E.  ,  2015/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

2-Davacının Lüleburgaz'da "mesken" niteliğinde bir taşınmazının, aynı yerde 1/2 hissesine sahip olduğu "dükkan" vasfında taşınmazının, İstanbul'da davalı ile 1/2'şer oranda sahip oldukları mesken niteliğinde taşınmazının ve bankada 15.04.2011 tarihi itibariyle 88.951 lira nakit parasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mevcut malvarlığına göre davacının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. O halde yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/7718, Karar No: 2023/630, Tarih: 07.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7718 E.  ,  2023/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 07/02/2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, eşinin yakın arkadaşı olan davalı ... ... ile yaptığı 17.10.2006 tarihli ve "özel anlaşmadır" başlıklı anlaşma gereğince 411 ada 9 parsel (eski 1460 parsel) sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, anlaşma uyarınca devir nedeniyle temin edilen kredinin 40.000,00 TL'sinin kendisi tarafından, 20.000,00 TL'sinin davalı ... ... tarafından kullanıldığını, kredi ödemelerinin davalı ... ... hesabına yatırıldığını, kredi ödemeleri bittikten sonra taşınmazın iadesi konusunda anlaştıklarını ancak davalı ... ...'ın ekonomik durumunda ortaya çıkan olumsuzluklar nedeniyle taksit ödemelerinde gecikmeler olduğunu, davalı ... ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmaz ve dava dışı diğer taşınmazlarına hacizler konulmaya başlandığını, davalı ... ...'ın aleyhine başlatılabilecek diğer icra takiplerinden kurtulmak için dava konusu taşınmaz dahil pek çok taşınmazını kendisinin ve şirketinin kefili olan davalı ...'ya, ... ...'nın da, komşusu olan diğer davalı ...'a devrettiğini, davalılar ... ve ...'ın taşınmazın kredi temini için devredildiğini bilen ve bilebilecek durumdan olan kişiler olup iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ..., davaya cevap vermemiş, isticvap beyanında, davacı ile inanç sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme içeriğini kabul ettiğini, ancak davacının edimini yerine getirmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, satışların gerçek olduğunu, iyiniyetli alıcı olduklarını, davacı ile davalı ... ... arasındaki ilişkiyi bilemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı ... ..., davaya cevap vermemiş, isticvap beyanında, davacı ile inanç sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme içeriğini kabul ettiğini, ancak davacının edimini yerine getirmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, satışların gerçek olduğunu, iyiniyetli alıcı olduklarını, davacı ile davalı ... ... arasındaki ilişkiyi bilemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.04.2016 tarihli ve 2013/474 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmazın inançlı işlem ile davalı ... ...'a temlik edildiği, ... ...'dan taşınmazı devralan diğer davalılar ... ... ve ...'ın da iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2020 tarihli ve 2017/1323 Esas, 2020/1720 Karar sayılı kararıyla; "Somut olayda, dava konusu taşınmazın inançlı işlem suretiyle devredildiği 17.10.2006 tarihli "özel anlaşmadır" başlıklı belge ile sabittir. İkinci el konumundaki davalı ...'nın , davalı ... ... ve şirketinin kefili olduğu, üçüncü el konumundaki diğer davalı ...'ın ise dava konusu taşınmaza 12,82 metre uzaklıkta kuaför olduğu, davacıyı yıllar öncesinden tanıdığı, her iki davalının da durumu bilen ve bilmesi gereken kişiler konumunda oldukları, Türk Medeni Kanununun (TMK) 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacaklarının saptanmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, davacının karşılıklı edimler içeren inanç sözleşmesine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini isteyebilmesi için 6098 sayılı TBK'nin 97 maddesi uyarınca öncelikle kendi edimlerini yerine getirmesi zorunludur. Ne var ki, mahkemece davacının sözleşme kapsamına göre belirlenmiş edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında hükme yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, inançlı işlem iddiasının sabit olduğu gözetilerek, 17.10.2006 tarihli inanç sözleşmesinde belirtildiği üzere davacı ...’ın ödemekle yükümlü olduğu taksitlerin (2/3’ü) kim tarafından yatırıldığının açıklığa kavuşturulması, davacı ...’ın ödemediği kısım var ise , Türk Borçlar Kanununun (TBK) 97. maddesi uyarınca bu bedelin mahkeme veznesine depo edilmesi için süre verilmesi, yatırıldığı takdirde davanın kabul edilmesi, davacının ödemekle yükümlü olduğu taksitin bulunmadığı saptanır ise depo kararı verilmeksizin davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Karar Düzeltme

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili, davalı ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili, davalı ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 01.02.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/504 Karar sayılı kararıyla; tarafların karar düzeltme istekleri, karar düzeltme dilekçelerinde yazılı nedenlerin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; inançlı işlem iddiasının sabit olduğu, davacı ...'ın anlaşma gereğince ödemekle yükümlü olduğu kredi taksitlerini ödediği, bu hususun davalı ... ...'ın da kabulünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili, duruşma istekli temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili, savunmalarını tekrarlayıp, davalı ... ...'ın bozmadan önce davacının inançlı işlemden kaynaklanan yükümlüğünü yerine getirmediğini belirtip bozmadan sonra aksi yönde beyanda bulunduğunu, davacının borcunu ödediğini ispatlayamadığını, ödeme yapılsa idi kredi borcu nedeniyle icra takibi başlatılmamış olacağını ve davalı ... ...'ın diğer taşınmazlarına haciz ve ipotek tesis edilmemiş olacağını, davacı ve davalı ... ... tarafından ödenemeyen kredi borcuna ilişkin takip ve haciz kaldırma tutarlarının davalılar ... ... ve ... tarafından ödendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, davacının kredi borcunu ödediğine ilişkin iddialarını ispatlayamadığını, ödeme yapılsa idi kredi borcu nedeniyle icra takibi başlatılmamış olacağını ve davalı ... ...'ın diğer taşınmazlarına haciz ve ipotek tesis edilmemiş olacağını, davalı ... ...'ın bozmadan sonraki beyanının bozmadan önceki beyanı ile çelişkili olup, kabul etmediklerini, davacı ve davalı ... ... tarafından ödenemeyen kredi borcuna ilişkin takip ve haciz kaldırma tutarlarının davalılar ... ... ve ... tarafından ödendiğini, davanın reddine karar verilmemesi halinde davalılar ... ... ve ...'ın ödemiş olduğu tutarların tamamının reeskont faizi ile birlikte depo edilmesine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca, inançlı işleme dayalı iddianın, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekeceği kuşkusuzdur. Şayet, ispat külfeti kendisinde olan tarafın yazılı bir belgesi yok ise ancak taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, banka dekontu, yazışmalar gibi birtakım belgeler var ise bunların delil başlangıcı sayılacağı ve iddianın her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı hale geleceği sabittir. Şayet, delil başlangıcı sayılacak böylesi bir olgu da bulunmuyor ise iddia sahibinin son başvuracağı delilin karşı tarafa yemin teklif etme ... olduğu da şüphesizdir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “İyiniyetli üçüncü kişilere karşı” başlıklı 1023. maddesi;

“Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” şeklinde düzenlenmiştir. Anılan bu maddeye göre, tapu sicilinde ismi geçen kişinin gerçek hak sahibi olduğuna inanan veya kendisinden beklenen tüm özeni göstermesine rağmen gerçek malik olmadığını, tapu sicilinde yolsuzluk bulunduğunu bilmesi imkânsız olan kişinin iktisabı korunur.

Öte yandan aynı Kanun'un “İyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı” başlıklı 1024. maddesi ise;

“Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.

Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.

Böyle bir tescil yüzünden aynî ... zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” hükmünü içermektedir. Bu madde ile de iyi niyetli olmayan kimsenin iktisabının korunmayacağına vurgu yapılmıştır. TMK’nın 1023. maddesi iyiniyetle mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korurken; aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğinde bulunan 1024. madde ile iyiniyetli olmayan üçüncü şahısların kazanımını hükümsüz saymıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 97. maddesinde, “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme ... olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.