muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4603, Karar No: 2023/5325, Tarih: 15.05.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 18.08.2003 - 22.05.2004, 02.08.2005 - 28.03.2007, 01.07.2008 - 06.09.2008 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3001, Karar No: 2018/7753, Tarih: 07.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3001 E.  ,  2018/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Tur. Taş. Gıda Tar. Ot San. Tic. Ltd. Şti. İsimli şirketin yetkilisi olduğu ve adı geçen şirket adına Akbank T.A.Ş. Işıkkent Şubesinden 25/01/2005 tarihinde çek ve alacaklı cari hesap taahhütnamesi adı ile genel kredi aldığı, sanığın almış olduğu kredi karşılığında borcuna mahsuben ilgili banka şubesine suça konu 14.000 TL. bedelli 30/01/2007 keşide tarihli çeki verdiği, bankanın ise katılan ... A.Ş. adına adı geçen alacağı temlik ettiği, ancak suça konu çekin yapılan icra takibi ve imza incelemeleri neticesinde sahte tanzim edildiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları iddia edildiği olayda; sanık savunması,katılan beyanı,bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/298, Karar No: 2021/739, Tarih: 27.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/298 E.  ,  2021/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında, CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2) Sanık ... hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

3) Sanık ... hakkında, TCK'nın 158/1-g, 62/1, 52/2-4, 53/1, maddeleri gereğince mahkumiyet

4) Sanık ... hakkında, 2012/389 esas sayılı dosyada katılan ...'e; 2011/49 esas sayılı dosyada katılan ...'a, ...'a yönelik eylem nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

5) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 2011/71 esas sayılı dosyada katılan Bünyan Bilici'ye, 2011/197 esas sayılı dosyada mağdur ...'a, katılan ...'e, katılan ...'e, Savaş Kıçırlı'a, ...'a, ...'e yönelik yönelik eylem nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-g, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

6) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 2011/197 esas sayılı dosyada katılan ...'a, ...'a, ...'e, ...'e, müşteki ...'e yönelik eylem nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-g, 168/1, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

7) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 2011/197 esas sayılı dosyada mağdurlar ... ve ...'e; ... ve ...'a yönelik eylem nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-g, 43/2, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyetine

8) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 2011/197 esas sayılı dosyada mağdur ...'a, katılan mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-g, 168/2, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklardan ..., ..., ... ve ...’in basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar..... ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükmler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asıl 2013/223 E. sayılı dosyada, sanıklar....’un AŞC Sahil Denizcilik Gemi Personeli Aracılık Hizmetleri İnşaat Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortakları, sanık ...’in ise söz konusu şirkette çalışan olduğu, sanıkların şirket adına gazetelere ilan vererek iş garantili gemi adamı cüzdanı verdiklerini duyurdukları, bu ilanı gören katılanların ve mağdurların sanıklara ait iş yerlerine geldikleri, sanıkların 20 gün içerisinde gemi adamı cüzdanı alacaklarını ve iş bulacaklarını vaad ederek katılan ve mağdurlar ...,.... ve ...'den 1.200 TL, Turgay'dan 1.500 TL, ....'ten 1.000 TL, ....'tan 1400 TL para aldıkları, sanıkların vaad ettikleri hizmeti vermeden iş yerini kapatıp ayrıldıkları, bu suretle sanıkların iştirak halinde üzerlerine atılı suçu işledikleri,

Birleşen 2012/389 E. sayılı dosyada, sanıklar...nin Mayyna Denizcilik isimli iş yerinin ortakları oldukları, gazetelere verdikleri ilanlarda gemi adamı cüzdanı verdikleri ve cüzdan verdikleri kişileri 1500 Dolar karşılığı garantili işe sokacaklarını vaad ettikleri, katılan ...'in bu ilana göre Mayyna Denizcilik isimli iş yerine başvurduğu, sanıkların 1500 TL karşılığında kendisine gemi adamı cüzdanı vereceklerini ve 1500 dolar maaşlı işe sokacaklarını vaad ettikleri, katılanın 1450 TL verdiği halde sanıkların katılanına gemi adamı cüzdanı vermedikleri, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçu işledikleri,

Birleşen 2011/49 E. sayılı dosyada, Sanık ...’in İlk Denizcilik ve Aracılık Hizmetleri isimli iş yerinin sahibi olduğu, şirket adına gemi adamı cüzdanı vereceğine dair gazete ilanı ile şirkete başvuran katılanlar ... ve ...’ten 1200 TL para aldığı halde gemi adamı cüzdanı vermediği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği,

Birleşen 2011/71 E. sayılı dosyada, sanıklar ....’ın AŞC Sahil Denizcilik Gemi Personeli Aracılık Hizmetleri İnşaat Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortakları, sanık ...’in ise çalışan olduğu, şirket adına gemi adamı cüzdanı vereceklerine dair gazete ilanı ile kendilerine başvuran katılan Bünyan’dan 1200 TL aldıkları halde gemi adamı cüzdanını vermedikleri, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçu işledikleri, iddia olunan olayda;

1- Asıl 2013/223 Esas sayılı dosyada sanıklar..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, birleşen 2011/71 Esas sayılı dosyada sanıklar... ve ... hakkında verilen mahkumiyet ve sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile birleşen 2012/389 Esas sayılı dosyada sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıkların savunmaları, katılan ve mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamı itibariyle sanıklar..., ..., ... hakkında sanıkların fikir ve irade birliği ile başından itibaren ticaret yapma gayesiyle hareket etmeksizin kurmuş oldukları şirket adına, gazetelere vermiş oldukları gemi adamı cüzdanı verecekleri ve iş bulacaklarına ilişkin ilanı görerek kendilerine başvuran katılan ve mağdurlardan, haksız para alıp katılan ve mağdurlara gemi adamı cüzdanı vermeyip iş bulmayarak hileli davranışlarla haksız menfaat elde ettiklerinin sabit olduğu gerekçelerine dayanan mahkumiyet hükümleri ve sanıklar Nihat ile Özgür hakkında sanıkların savunmalarının aksine üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleriyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 158/1-g maddesi uyarınca mahkumiyet hükümleri verilmişse de; sanıkların gazetelerdeki ilanların ardından, katılanlar ve mağdurlar ile yüz yüze görüştükleri, bu görüşmelerde sanıkların hileyi sergileyip katılanlar ve mağdurları dolandırdıkları tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanıkların eylemlerinin ticaret siciline kayıtlı olan AŞC Sahil Denizcilik Gemi Personeli Aracılık Hizmetleri İnşaat Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aracılığıyla benzer yöntemler kullanmak suretiyle işlenmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesine göre “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık’’ suçunu oluşturduğu gözetilmemesi ceza miktarı yönünden sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1., 2. ve 4. fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının haklarında beraat kararı verilen sanıklar yönünden atılı suçların subut bulduğuna, haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar yönünden de eksik ceza tayinine, sanıklar..., ..., ...‘in suçun unsurlarının oluşmadığına, uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Birleşen 2012/389 Esas sayılı dosyada sanıklar... ve Bedri hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile birleşen 2011/49 Esas sayılı dosyada sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Katılanlar ..., ... ve ...’in gazetede gördüğü ilan üzerine, iş yerine giderek sanıklarla yüz yüze görüşüp, anlaşma yaptıktan sonra anlaştıkları miktarları sanıklara elden teslim etmeleri karşısında, sanıkların katılanlara yönelik eylemlerinin uzlaşma kapsamındaki TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8350, Karar No: 2023/9347, Tarih: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/8350 E.  ,  2023/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/283 E., 2021/106 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, şikâyetçiler ... ve ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sivas Çocuk Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2019/283 Esas, 2021/106 Karar sayılı ek kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile şikâyetçiler ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Şikâyetçiler ... ve ... vekilinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik şikâyetçiler ... ve ... vekilinin temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12605, Karar No: 2010/243, Tarih: 21.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12605 E.  ,  2010/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; mağdurun ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine, cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2009 gün ve 2008/140 Esas 2009/48 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, önceden tanışmadığı 23.10.1995 doğumlu mağduru tuvalete gitmesine yardımcı olacağını söyleyip, öğretmen evi arkasındaki etraftan görülmeyecek şekilde karanlık ve tenha yere götürdükten sonra orada istismar eylemlerinde bulunduğunun anlaşılması karşısında cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyeti yerine mağdurun direnmediği, ayrılmak için çabasının olmadığı şeklindeki gerekçelerle beraetine karar verilmesi,

Mağdurun ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanan delilerle, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun olaydan sonra Cumhuriyet Savcılığında alınan samimi beyanlarında sanığın kendisini kucaklayarak zorla olay yerine götürdükten sonra döverim diyerek tehdit edip ona karşı cinsel istismarda bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında 103/4. maddesinin uygulanmaması,

Mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve sanığın ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporlarına dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10324, Karar No: 2017/10375, Tarih: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10324 E.  ,  2017/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1975-1997 yıllarına ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü, kullanılıp kullanılmadığı, kulanım şeklinin ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7343, Karar No: 2021/2843, Tarih: 11.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/7343 E.  ,  2021/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12099, Karar No: 2007/14587, Tarih: 19.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12099 E.  ,  2007/14587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6970, Karar No: 2019/6519, Tarih: 23.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6970 E.  ,  2019/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davası yönünden, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her iki suç yönünden de ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın eylemi tek suç kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.