muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6034, Karar No: 2016/2232, Tarih: 11.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6034 E.  ,  2016/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ziraat hizmetleri, çevre koruma ve yangına karşı yabancı otla mücadele işleri için hizmet sözleşmeleri ( 14/06/2007, 12/11/2007 ve 25/011/2009 tarihli) bağıtlandığı, bu sözleşmeye uygun olarak 2008-2010 yılları arasında hizmet verildiği halde, davalının 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81.maddesinin (ı) bendine aykırı olarak Hazine tarafından ödenmesi gereken %5 oranındaki malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası priminin müvekkili hakedişinden kesildiğini, bu şekilde oluşan alacaktan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan kesintinin mevzuata ve Kamu İhale Kanunu Tebliği ve Genelgesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 5510 sayılı yasanın 81. maddesine göre 01/10/2008 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile ilgili işveren hissesi sigorta priminin %5’i tutarının hazine tarafından karşılanmasına ilişkin düzenleme karşısında kesintinin haksız olduğu, devletin sağladığı katkının ihale tebliği gerekçe gösterilerek hakkedişlerden bilahare kesilmesi devletçe yasa ile sağlanan 5 puanlık katkının kesilmesi anlamına geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4070, Karar No: 2011/4688, Tarih: 07.07.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4070 E.  ,  2011/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 205 ada 13, 30, 40 ve 57 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar sit alanında kaldıklarından sözedilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 205 ada 13, 30, 40 ve 57 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün bir davada uygulanabilmesi için öncelikle dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, mahkemece kanıt yükünün kendisine ait olduğu belirlenen tarafa keşif giderlerini yöntemine uygun biçimde depo etmesi için kesin süre verilmesi, verilen süre içerisinde kabul edilebilir yasal bir mazereti olmaksızın mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir.

Somut Olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur.

Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için verilen kesin önel, gerekli koşulları .içermemektedir. Davanın niteliği dikkate alındığında arkeolog bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken verilen ara kararda arkeolog bilirkişi yerine orman ve jeolog bilirkişiler için ayrı ayrı 110 TL ücret takdir edilmiş, ayrıca bilirkişiler ve tanıklar için davetiye gideri hesaplanmamış, kesin süre ile keşif günü arasında davetiyelerin tebliği için makul bir süre bırakılmamıştır. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8333, Karar No: 2006/9499, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8333 E.  ,  2006/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7388, Karar No: 2017/3267, Tarih: 09.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7388 E.  ,  2017/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 222 parsel sayılı 3.003,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tespit esnasında ... tarafından mülkiyet iddiasında bulunulmakla birlikte bu kişi lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. madde şartlarının gerçekleşmediği belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 222 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda dava konusu 101 ada 222 parsel sayılı taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve Yasa'ya uygun bulunmamaktadır. 12.08.2014 tarihli keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığını bilmediklerini; tutanak bilirkişileri ise kadastro tespiti esnasında hiç kimsenin hak iddia etmemesi nedeni ile taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, kimin tarafından kullandığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın eğiminin % 20-25 olduğu ve taşınmazın % 60'lık kısmında eğiminin çok fazla olduğu, taşınmaz üzerinde kültürel önlemler alındığı takdirde tarıma elverişli hale getirilebileceği, 8-10 yıldır işlenilmediği, üzerini yabancı otların kapladığı, yabani formda çalılıklar ve orman ağaçlarının bulunduğu belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmadığı ve üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14392, Karar No: 2008/15528, Tarih: 19.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14392 E.  ,  2008/15528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murislerine ait 47 parsel sayılı taşınmazda “... oğlu ...”; “... kızı ...”; “... kızı ...” ve “... eşi ...” kayıtlarının “... oğlu ...”; “... kızı ... (...)”; “... kızı ...” ve “... eşi ... ” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “... oğlu ...” ve “... kızı ...” tapu kayıtlarının “... oğlu ...” ve “... kızı ... ” olarak düzeltilmesine, diğer istemlerin maliklerin nüfusta kayıtlı bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1-Yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenilen 47 parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanağı ve dayanakları getirtilmiştir. Getirtilen bu kayıtlar ile kaydının düzeltilmesine karar verilen “... oğlu ...” ve “... kızı ...” nüfus kayıtları bağlantı oluşturacak biçimde nüfus araştırması yapılmamıştır. Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt malikleri ile ayını ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı da yeterli biçimde araştırılmamıştır. Bunun yanında, tapu kaydında ismi düzeltilen “... kızı ...” ait vatandaşlık numaraları ve anne isimleri farklı iki tane nüfus kaydı bulunmaktadır. Farklı nüfus kayıtlarının nedeni nüfus müdürlüğünden sorulmamıştır.

Eksik araştırma ve inceleme ile bu malikler yönünden davanın kabulü doğru görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince;

Mahkemece, dava konusu 47 parsel paydaşları “... kızı ...” ve “... eşi ...” kayıtlarının “... kızı ...” ve “... eşi ... ” olarak düzeltilmesi istemi maliklerin nüfusta kayıtlı bulunmadığı gerekçesi reddedilmiştir. Tapu kaydı ve veraset ilamına göre ismi düzeltilmesi istenilen kişilerin isimleri resmi kayıtlara yansımıştır. Iğdır Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü de kayıtların 1978 yılında yersel yazım yoluyla yapıldığını belirtmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince;

Mahkemece, dava konusu 47 parsel paydaşları “... kızı ...” ve “... eşi ...” kayıtlarının “... kızı ...” ve “... eşi ... ” olarak düzeltilmesi istemi maliklerin nüfusta kayıtlı bulunmadığı gerekçesi reddedilmiştir. Tapu kaydı ve veraset ilamına göre ismi düzeltilmesi istenilen kişilerin isimleri resmi kayıtlara yansımıştır. Iğdır Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü de kayıtların 1978 yılında yersel yazım yoluyla yapıldığını belirtmiştir.

Bu nedenle, 47 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak isimleri yazılı “... kızı ...” ve “... eşi ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişilerin kaydının bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden yeniden sorulmalıdır. Ayrıca, tapulama tutanağı ve dayanakları ismi düzeltilmesi istenen “... kızı ...” ve “... eşi ... ” ait nüfus kayıtları ile bağlantı oluşturacak biçimde nüfus araştırması yapılmalıdır. Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt malikleri ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı da yeterli biçimde araştırılmalıdır. Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Bu nedenle, Mahkemece, kaydı düzeltilmesi istenen maliklerin nüfusta kayıtlı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacılara iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2018/4497, Karar No: 2019/625, Tarih: 14.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4497 E.  ,  2019/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı ile iş eksilişinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı belediyenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede,

Taraflar arasında akdedilen 23.05.2011 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin geçici hakedişlere itiraz usulünün düzenlendiği 39. maddesinde “Yüklenicinin geçici hakkedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu ‘İdareye verilen ….tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla’ cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” Düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesindeki bu düzenleme 6100 sayılı HMK’nın 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.

Somut olayda eldeki davada 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu hakedişlere ilişkin fiyat farkı ve idarece iş eksilişi nedeniyle yapılan kesinti tutarı istenmiştir. Dosyaya sunulan 3 ve 4 nolu

Somut olayda eldeki davada 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu hakedişlere ilişkin fiyat farkı ve idarece iş eksilişi nedeniyle yapılan kesinti tutarı istenmiştir. Dosyaya sunulan 3 ve 4 nolu

hakedişlerde D sütununda “İhale tenzilatına tabi olmayan ödemeler tutarı” olarak gösterilen miktarların üzeri idarece çizilmiş, 5,6 ve 7 nolu hakedişlerin D sütununun karşısı boş bırakılmıştır. Yüklenici, idarece üzeri çizilerek imzalanan 3 ve 4 nolu hakedişi ve D sütunu boş bırakılan 5,6 ve 7 nolu hakedişleri “İmalât ve fiyat farkı nedeniyle ihtirazi kayıtla” yazmak suretiyle imzalamışsa da, itirazlarına ilişkin dosyaya sunulmuş dilekçeleri bulunmadığı gibi itirazı da yukarıda gösterilen prosedüre uygun değildir. Davaya konu edilen fiyat farkı alacağının hakedişlere girip girmediği, hakedişlerin D sütunundaki kalemin fiyat farkıyla ilgili olup olmadığı mahkemece araştırılmamıştır. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/311 Esasına kayıtlı olarak görülen davada diğer talepler yanında yüklenicinin 2 numaralı hakedişle ilgili fiyat farkı alacağının davaya konu edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu hakkedişlerin D sütunundaki kalemin fiyat farkıyla ilgili olup olmadığı araştırılmalı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/311 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenmeli, yüklenici tarafından hesaplanan fiyat farkının D sütununda yer alan “İhale Tenzilatına tabi olmayan ödemeler tutarı” olarak hakedişlere dahil edildiği sonucuna varılırsa, davacı bu hakedişlere az yukarıda metnine yer verilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesindeki prosedüre uygun olarak itiraz etmediğinden hakedişlerin yüklenici açısından kesinleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmeli, aksi takdirde şimdiki gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8157, Karar No: 2019/7462, Tarih: 19.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8157 E.  ,  2019/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : TCK'nın 133/3, 62, 51/1-3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm : TCK'nın 133/3, 62, 51/1-3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği,

Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin TCK'nın 132/1-1. cümlesinde; anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi eyleminin TCK'nın 132/1-2. cümlesinde haberleşmenin gizliliğini ihlal başlığı altında suç olarak tanımlandığı, bu madde kapsamında yer verilmeyen kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini kaydetmesi eyleminin, koşulları bulunduğu takdirde, aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; haberleşme içeriklerinin, haberleşmenin muhatabı olan diğer kişi tarafından, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin TCK'nın 132/3. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği,

Görüldüğü üzere, kişilerin tarafı oldukları konuşma ve haberleşme içeriklerini kaydetmeleri TCK'nın 133/1. maddesi ve 132/1-2. cümlesi kapsamında suç olarak düzenlenmediği gibi, konuşmada, kişiler arasında vasıta bulunmaksızın iletişim gerçekleştiği halde, haberleşmede, elverişli bir araç sayesinde kişilerin iletişime geçtikleri,