muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6709, Karar No: 2012/13449, Tarih: 05.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6709 E.  ,  2012/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5583, Karar No: 2024/8992, Tarih: 12.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5583 E.  ,  2024/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1311 Esas, 2023/831 Karar

HÜKÜM : Asıl dava ret, karşı dava kısmen kabul

ASIL DAVA İLE BİRLEŞEN ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/300 E. SAYILI DOSYASI

HÜKÜM : Kabul

ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/300 E. SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/334 E. SAYILI DOSYASI

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/272 E., 2021/410 K.

Bölge Adliye Mahkeme kararı, Yargıtayca asıl davada davacı, karşı davada davalı ... Mekatronik Mekanik Endüstri Makina Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili duruşma istemli, asıl davada davalı karşı davada davacı ... vekili duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.12.2024 günü hazır bulunan davacı karşı davalılar vekili Avukat ... ve Avukat ... , asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili Avukat ... ve asıl davada davalı, birleşen davada davalı ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin faydalı modelinin tekniğin bilinen durumunu aştığını, söz konusu faydalı modelin tescilli olması sebebiyle hiçbir şekilde tecavüz oluşturmayacağını iddia ederek her türlü hakları saklı kalmak üzere davalıya ait 2014/13384 başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğü ile davacı faydalı modelinin davalı adına tescilli 2014/13384 sayılı patente tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, 23.12.2021 tarihli celsede, davalıya ait 2014/13384 sayılı patente kendi faydalı modeli olan 2014/15967 sayılı faydalı modelin tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin talepten vazgeçmiş olup davalı da bu vazgeçmeyi kabul etmiştir.

2.Asıl dava ile birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasında davacı ... ... Tarım. Üretim Paz. Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Şirketi'nden satın aldığı yedi adet döner robotunu, son kullanıcı olarak elinde bulundurması ve kullanmasının, bu döner robotlarından ikisinde yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran mevcut halleriyle bulundurup kullanmasının, bu döner robotlarından elinde kalan beşini de revizyon (dönüştürme) sonrası uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın mevcut halleriyle bulundurması ve kullanmasının, davalıya ait TR 2014/13384 B sayılı patent belgesinden doğan hakları ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyası ile birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TR 2014/13384 numaralı tescilli patent hakkına sahip olduğunu iddia ederek patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve giderilmesine, haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden fiilerin tespitine ve men'ine, üretilen, depolanan ve ticaret hayatına sunulan tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına ve masrafları karşı taraftan alınarak imhasına karar verilmesini etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

1.Asıl davada davalı, karşı davada davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin 1996 yılından beri Danimarka’da kurduğu firmasında hassas üretim makine parçaları imal ettiğini, yıllar süren ar-ge çalışmaları sonucunda geliştirdiği “döner robotu / makinesi” adlı tam otomatik döner kesme makinesinin üretimini gerçekleştirdiğini, bu buluşa ilişkin DK 20100106 U no. ile Danimarka’da patent tescili aldığını, 03.06.2011 tarihli başvuru ile EP 2 412 283 B1 no. ile Avrupa Patent tescili aldığını ve bu Avrupa Patentinin 22.12.2014 tarihli ve 2014/13384 sayılı başvuru ile Türkiye’de validasyonunun yapıldığını, Türkiye ve Avrupa’da satışa sunulan ürünün sektörün en büyük firmaları tarafından kullanıldığını, bu patent konusu ürünün bire bir aynısının davacılar tarafından üretilerek satışa sunulduğunu, böylece davalının patent hakkının ihlal edildiğinin ve haksız rekabet yaratıldığının öğrenildiğini, tespit yaptırıldığını, bu tespit sonrası davacılar tarafından açılan hükümsüzlük ve tecavüz olmadığına dair menfi tespit davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak asıl davanın reddi ile müvekkilinin 2014/13384 numaralı tescilli patent hakkına davacı -karşı davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men’i ile vaki tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, giderilmesi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.12.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 1.256.082,54 TL artırarak toplam 1.261.082,54 TL'nin davacı-karşı davalı ... Mekatronik Mekanik Endüstri Makina Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl dava ile birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait patent tescilli makinanın taklidi olan bir başka döner kesme makinasının davacı ... tesislerinde kurulu olduğunun müvekkilince görüldüğünü, karşı taraf yetkililerinin bu makineyi dava dışı ... Şirketi'nden satın aldıklarını belirttiklerini, ... tarafından ihlal teşkil eden ürünlerin davacı ...'nin talebiyle üretilmeye başlandığını, müvekkiline ait makinenin taklidinin organize bir şekilde yapılmaya çalışıldığını, davacının söz konusu makineleri üretim faaliyetinde ve ticari amaçla kullandığının açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyası ile birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasında davalı ... ... Tarım. Üretim Paz. Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, satın aldığı ürünleri tekrar satışa arz etme gibi bir eylem ve ticari faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği ticaretin konusunun et üretimi ve satışı olduğunu, dolayısıyla satın aldığı döner kesme robotlarını kullanmak suretiyle ürettiği et ürünlerini satışa arz etmesinin, davacının patent hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, asıl davada, davalıya ait 2014/13384 sayılı patentin, Avrupa Patent Ofisi (EPO) tarafından tescilinin yapıldığı, Türkiye’de de korunduğu, patent konusu buluşun, "bir et dilimleme aparatı ve onu kullanmanın bir yöntemi ile et dilimleme aparatıyla kullanım için bir hazırlama ünitesiyle" ilgili olduğu, dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle tüm davacı delilleri karşısında yeni olduğu, dava konusu patentin tüm istemleri ile buluş basamağı kriterini taşıdığı, dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle patentlenebilirlik kriterlerine sahip olduğu, davacı ürününün dava konusu patent koruma kapsamında kaldığı, davalıya ait patentin tüm istemleri itibariyle patentlenebilirlik (yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik) kriterlerini taşıdığı, karşı davada, davalı, karşı davacının maddi tazminat hesaplanmasına ilişkin tercih hakkını 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi yönünde kullandığı, ...'ye satılan 7 adet makinenin ihlale konu makinelerden olduğu, neticede davalı, karşı davacının ...'ye satılan 7 adet makine yönünden ihlalinin ispatladığı, davalı, karşı davacıya ait patente konu 1 adet döner robotunun ortalama satış fiyatının 58.735,00 euro olacağı, davalı, karşı davacının patente konu ürün satışından %20 oranında kâr elde etmiş olabileceği, davalı, karşı davacının, davacı, karşı davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının 82.233,20 euro olacağı, dava tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası döviz alış kuru (5,6499) üzerinden TL’ye çevrildiğinde 464.609,35 TL olacağı, asıl dava ile birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyası ile aynı dosya ile birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasında, menfi tespite konu TR 2014 13384 T4 sayılı patent hakkının geçerliliğinin devam ettiği, ...'nin bulunduğu işyerinde yapılan keşifte ...’a ait TR 2014 13384 sayılı patent belgesinin koruma kapsamında kalan 5 adet döner kesme makinasının bulunduğu, 2 adet demonte edilmiş keşif mahallindeki depoda bulunan 10.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ... marka döner kesme makinalarının bulunduğu, ...'den toplam 7 adet döner kesme makinesi satın alındığı, ancak ..

. sayılı dosyasında, menfi tespite konu TR 2014 13384 T4 sayılı patent hakkının geçerliliğinin devam ettiği, ...'nin bulunduğu işyerinde yapılan keşifte ...’a ait TR 2014 13384 sayılı patent belgesinin koruma kapsamında kalan 5 adet döner kesme makinasının bulunduğu, 2 adet demonte edilmiş keşif mahallindeki depoda bulunan 10.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ... marka döner kesme makinalarının bulunduğu, ...'den toplam 7 adet döner kesme makinesi satın alındığı, ancak ...'nin son kullanıcı olduğu, döner makinelerinin alım-satım işi ile uğraşmadığı, bu makineleri işi gereği kullandığı, son kullanıcı olması nedeni ile tazminattan sorumlu tutulamayacağı ve eyleminin tecavüz olarak nitelendirilemeyeceği, makinelerde sonradan revizyon yapıldığı ve davaya konu patentin kapsamından çıkarıldığı gerekçesiyle asıl davada, davalının 2014/13384 başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğü için açılan davanın reddine, davacı vekili, davalı, karşı davacıya ait 2014/13384 sayılı patente kendi faydalı modeli 2014/15967 sayılı faydalı modelin tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin davadan vazgeçtiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada, davanın kısmen kabulüne, patent hakkına tecavüzün tespitine, 464.609,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı, karşı davalıdan alınarak davalı, karşı davacıya verilmesine, birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasına konu davada, davanın kabulü ile davacı ...'nin satın aldığı 7 adet döner robotunu son kullanıcı olarak satın alması, elinde bulundurması ve kullanma eylemi nedeniyle bu döner robotlarından ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı ...'a ait TR 2014/13384 sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediğinin tespitine, birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasına konu davada, davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı, karşı davada davalı ... Mekatronik Mekanik Endüstri Makina Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve asıl davada davalı, karşı davada davacı, birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasına konu davada davalı, birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasına konu davada davacı ... vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, (1) dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait 2014/13384 sayılı patentin, bir et dilimleme aparatı ve onu kullanmanın bir yöntemi ile et dilimleme aparatıyla kullanım için bir hazırlama ünitesiyle ilgili olduğu, dosya kapsamında yapılan belirleme ile dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle tüm davacı delilleri karşısında yeni olduğu, yine dava konusu patentin tüm istemleri ile buluş basamağı kriterini taşıdığı ve patentlenebilirlik kriterlerine sahip olduğu, karşı davada hesaplanan tazminatın dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu, birleşen davalarda ... A.Ş.'nin dava konusu makinelerde birleşen dava tarihinden önce revizyon yaptırdığı ve davaya konu patentin kapsamından çıkarıldığı, ... A.Ş.'nin makinelerden ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı ...'a ait TR 2014/13384 sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediği anlaşılmakla, asıl davada davacı, karşı davada davalı ... Mekatronik Mekanik Endüstri Makina Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, asıl davada davalı, karşı davada davacı, birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasına konu davada davalı, birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasına konu davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerektiği, (2) asıl davada davalı, karşı davada davacı, birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasına konu davada davalı, birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasına konu davada davacı ... vekili karşı davaya yönelik istinafında, karşı dava dilekçesinde müvekkiline ait 2014/13384 sayılı patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesi talebi ile birlikte bu suretle üretilen, depolanan ve ticaret hayatına sunulan, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına ve masrafları karşı taraftan karşılanarak imhasına ve hükmün ilânına karar verilmesinin talep edildiğini, ihlâl davasının kabulüne karar verilmişken imha ve ilân talebi bakımından karar verilmemesinin usule ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürdüğü, bu talepler yönünden bir hüküm kurulmamasının doğru bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu edilen makinelerin sonradan yapılan tadilatlar ile patente tecavüz etmediği belirlendiğinden karşı davacı vekilinin elkoyma ve imha talepleri yerinde değil ise de kararın ilânı yönünde hüküm kurulmamasının yerinde bulunmadığı, diğer yandan, yargılama sürecinde ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında Bakırköy 12

. İcra Müdürlüğünün 2019/112 sayılı talimat dosyasında fuarda sergilenirken el konulan makine için ödenen 30.000,00 TL yediemin depo ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmemesinin de doğru bulunmadığı gerekçesiyle yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı, karşı davada davalı ... Mekatronik Mekanik Endüstri Makina Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, asıl davada davalı, karşı davada davacı, birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasına konu davada davalı, birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasına konu davada davacı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı, karşı davada davacı, birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasına konu davada davalı, birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasına konu davada davacı ... vekilinin karşı davadaki istinafları yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davada, davalının 2014/13384 başvuru numaralı patentinin hükümsüzlüğü için açılan davanın reddine, davacı vekili, davalı, karşı davacıya ait 2014/13384 sayılı patente kendi faydalı modeli olan 2014/15967 sayılı faydalı modelin tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin davadan vazgeçtiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada, davanın kısmen kabulü ile davacı, karşı davalı ... Makina tarafından üretilen makinelerin ... ... Tarımsal Üretim ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına satıldığı anlaşıldığından ve Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/88 değişik iş dosyası ile Bolu İli'nde gerçekleştirilen tespitte tespit edilen ürünlerin davalı, karşı davacı ...'a ait TR 2014/13384 sayılı patente tecavüz ettiğinin tespitine, 7 adet döner robotu karşılığı 82.233,20 euronun dava tarihi itibariyle TL karşılığı 464.609,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı, karşı davalıdan alınarak davalı, karşı davacıya ödenmesine, kararın hüküm özetinin masrafı sonradan asıl davada davacı, karşı davada davalı ... Mekatronik Mekanik Endüstri Makina Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmek üzere Türkiye genelinde yayınlanan ve tirajı 100.000,00'nin üzerinde olan bir gazetede bir kez ilân edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasına konu davada, davanın kabulü ile davacı ...'nin satın aldığı 7 adet döner robotunu son kullanıcı olarak satın alması, elinde bulundurması ve kullanma eylemi nedeniyle bu döner robotlarından ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı ..

. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasına konu davada, davanın kabulü ile davacı ...'nin satın aldığı 7 adet döner robotunu son kullanıcı olarak satın alması, elinde bulundurması ve kullanma eylemi nedeniyle bu döner robotlarından ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı ...'a ait TR 2014/13384 sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediğinin tespitine, birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasına konu davada, davanın reddine karar verilmiş, karar, asıl davada davacı, karşı davada davalı ... Mekatronik Mekanik Endüstri Makina Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve asıl davada davalı, karşı davada davacı, birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasına konu davada davalı, birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasına konu davada davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, patent hükümsüzlüğü, karşı dava, patent hakkına tecavüz, tazminat, birleşen davalar ise patent hakkı ihlalinin bulunup bulunmadığının tespiti istemlerine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre asıl davada davacı, karşı davada davalı ... Mekatronik Mekanik Endüstri Makina Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya ve karşı davaya yönelik, asıl davada davalı, karşı davada davacı, birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasına konu davada davalı, birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasına konu davada davacı ... vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının tümden reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesinin asıl davada ve karşı davada verdiği kararların onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince, birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 E. sayılı dosyasına konu davada, davanın kabulü ile davacı ...'nin satın aldığı 7 adet döner robotunu son kullanıcı olarak satın alması, elinde bulundurması ve kullanma eylemi nedeniyle bu döner robotlarından ikisine yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı ...'a ait TR 2014/13384 sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediğinin tespitine, birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 E. sayılı dosyasına konu davada, davanın reddine karar verilmiştir.