muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8129, Karar No: 2018/1326, Tarih: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8129 E.  ,  2018/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Muhasebeci olan sanığın, hakkında mahkumiyet kararı verilen ve tekstil elyafı toptan ticareti ile iştigal eden sanık ...'e ait suça konu sahte faturaların kardeşi olan diğer sanık ... tarafından kullanıcılara verilmesine yardım ettiği ve bu suretle 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiğinin iddia olunduğu olayda; dosyada mevcut 04.11.2011 tarih, VDENR-2011-1271/4 sayılı Vergi Tekniği Raporunda sahte faturaları kullanan mükelleflerin defter ve belgeleri üzerinde yapılan karşıt incelemelerde mükelleflerden... Tekstil Turizm Gıda San Tic. Ltd. Şti, Eren Tekstil İç-Dış San. Tic. Ltd. Şti. Temsilcilerinin suça konu faturaların sanık ... tarafından kendilerine verildiğini beyan ettiklerinin, ...'in ise çocuklarının işlerle ilgilendiğini ve onların da kimden aldıklarını hatırlayamadıklarını beyan ettiğinin belirtilmesi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi, dosyada sanık ...'in atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanı karşısında sanık ...'nin atılı suça iştirak ettiğine dair yeter, mahkumiyetine yeter, kesin, inandırıcı somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir edilmiş olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 19.08.2014 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6000, Karar No: 2013/14751, Tarih: 16.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6000 E.  ,  2013/14751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2008/829-2012/309 sayılı kararı bozan Dairenin 07.12.2012 gün, 2012/11772 - 2012/20195 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 24.12.2000 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırım kararı aldığını, bu karara göre ihraç edilen hisse senetlerinden 460 adedinin müvekkili tarafından davalı ...’den devralındığını, ancak daha sonra davalı ... tarafından davalı şirketin sermaye artırım kararının alındığı 24.12.2000 tarihli genel kurul kararının yetersiz nisap ile karar alındığı gerekçesiyle ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunu, bu karara dayalı olarak ihraç edilen hisse senetlerinin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, sermaye artırımı ve anasözleşme değişikliğine ilişkin 24.12.2000 tarihli genel kurulun Sermaye Piyasası Kurulu tarafından iptal edilerek ticaret sicil kaydının silindiğinin, iptal edilen bu genel kurulun yeniden yapılmadığının, sermaye artırımına ilişkin geçerli bir genel kurul kararının bulunmadığının, buna göre ihraç edilen hisse senetlerinin hukuki dayanağının olmadığının ve bu hisse senetlerinin geçerliliğinin bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı SPK vekili, husumet itirazında bulunmuştur.

Diğer davalılar vekili, alınan kararların hukuken geçerli olduğunu, yokluk durumunun sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan izin almadan sermaye artırımına gittiği ve hisse senetlerini Sermaye Piyasası Kuruluna kaydettirmediği, TTK’nun 392/2. maddesi gereğince ihraç edilen hisse senetlerinin geçersiz olduğu, davalı SPK’nın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı SPK yönünden husumetten davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin sermaye artırım işlemlerinin geçersizliğine ve buna bağlı olarak hisse senetlerinin de geçerli olmadığının tesbitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, davalılardan şirket ve Selahattin vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 07.12.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2139, Karar No: 2011/2429, Tarih: 12.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2139 E.  ,  2011/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 101 ada 555 parsel sayılı 7307,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... ile ... adına dava konusu olup temyiz konusu olmayan 101 ada 556 parsel sayılı 7307,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı-davalılar miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları ... ve paydaşları miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 555 parsel sayılı taşınmazın temyiz konusu olmayan 101 ada 556 parsel sayılı taşınmazla bütün olduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Davacılar ..., ..., ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava ve temyize konu 101 ada 555 parsel sayılı taşınmaz ile temyiz konusu olmayan 101 ada 556 parsel sayılı taşınmazlara ayrı dava açmışlar yargılama sırasında tapu ve vergi kaydına da dayanmışlar, keşif sırasında davalarını her iki taşınmazın bir bölümüne hasretmişlerdir. Yargılama sırasında davalı ... da aynı tapu kaydına dayanmıştır. Dava dosyaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonucunda, mahkemece ... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, ..., ..., ... davalarının kabulüne, 555 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle, 19.03.2009 tarihli teknik bilirkişinin raporunda (C) harfi ile gösterilen 4518,05 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacılar ... mirasçıları adına, (D) harfi ile gösterilen 2789,79 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacılar ..., ..., ... adına tapuya tesciline, 556 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle, 19.03.2009 tarihli teknik bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.678,46 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalılar ... mirasçıları adına, (B) harfi ile gösterilen 3.638,23 m2 yüzölçümündeki bölümün davacılar ..., ..., ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ile davacılar ... ve arkadaşlarının dayandığı Mart 1289 tarih, 21 sayılı tapu kaydının dava ve temyiz konusu 101 ada 555 parsel sayılı taşınmaza uymadığı gibi taşınmaz üzerinde davalının zilyetliğinin de bulunmadığı, davacılar ... ve arkadaşlarının dayandığı 1937 tarih 97 tahrir nolu vergi kaydında yazılı sınırların zeminde bulunmadığından taşınmaza uyduğunun kabulü mümkün değil ise de dava ve temyiz konusu 101 ada 555 parsel sayılı taşınmazın 19.03.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı ... mirasçıları, (D) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde ise davacılar ..., ..., ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde belirtilen kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile dava ve temyiz konusu 101 ada 555 parsel sayılı taşınmazla ilgili oluşturulan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 10,20 TL harcın hükmü temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 12.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4176, Karar No: 2013/6871, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4176 E.  ,  2013/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, idarenin yapmış olduğu kamulaştırmasız el atma nedeniyle 10.000 TL tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın; bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının ve yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacının 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. maddede öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı ve dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış ve dava konusu taşınmazın 31.03.2010 olan değerlendirme tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12837, Karar No: 2020/17005, Tarih: 23.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12837 E.  ,  2020/17005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, karşılıklı katılma bulunduğundan ve pratikte bir faydasının olmadığından bahisle, yasal olmayan gerekçeyle katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına, "kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3600 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuk ...'tan alınarak katılan ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8770, Karar No: 2016/14863, Tarih: 24.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8770 E.  ,  2016/14863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sağlık sebepleri ile iş sözleşmesinin feshetmek zorunda kaldığını beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, işinin ağır olması ve belinde nükseden ileri derecede bel fıtığı sebebiyle sağlığının bozulduğunu, dayanılmaz ağrılar çekmeye başladığını, davalı işyerinde çalışmasınıın mümkün olmaması ve davalının kendisine uygun iş temin etmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmek zorunda kaldığını ileri sürmüş, davalı ise sağlık sorunlarını mazeret olarak gösterdiğni ve daha fazla kazanmak için ayrıldığını kendisinin başka bir işte çalışmak istediğine dair davalıdan bir istekte bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının sağlık sebebiyle iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının 10.01.2014 tarihinde el yazısı “başka iş bulduğum için istifa ediyorum” açıklamalı istifa belgesini imzaladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu belgeye karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, varsa imza itirazı da incelenerek ve diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2200, Karar No: 2016/9123, Tarih: 26.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2200 E.  ,  2016/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde TRH-2010 adlı başka bir tablo kullanılmasının, açık temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/16302, Karar No: 2015/16868, Tarih: 19.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16302 E.  ,  2015/16868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 237 ada 14 parsel ve aynı ada 55 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden esas hakkında yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen dava konusu taşınmazlara somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 238 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın niteliğinin tarla vasıflı olarak belirtildiği anlaşıldığından, somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 238 ada 4 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 30.04.2013 gününden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15987, Karar No: 2016/14012, Tarih: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15987 E.  ,  2016/14012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.