muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6379, Karar No: 2016/10289, Tarih: 21.06.2016

nerede oy kullandıkları ve seçmen bilgi sistemindeki adreslerinin neresi olduğu araştırılmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından istenilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, davalı ve eski eşi adına uyuşmazlık dönemi içeren banka kayıtları ile telefon, doğalgaz vb. aboneliklerinin hangi adreste tesis edildiği saptanmalı, tüm bu hususlar tespit edildikten sonra, “boşanılan eşle uyuşmazlık konusu dönemde eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında yeniden değerlendirilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10771, Karar No: 2014/16181, Tarih: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10771 E.  ,  2014/16181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususun araştırılarak gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise bu hususta tutulacak tutanak dosyaya eklenmek suretiyle,

2-03.08.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... köyü 1382 parsel sayılı taşınmazın 03.08.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... köyü 2882 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 24.03.2010 ve somut emsal olarak incelenen ... köyü 263 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.04.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

./..

2014/10771-16181 -2-

4-Dava konusu ... köyü 1382 parsel sayılı taşınmaz ile , somut emsal olarak incelenen ... köyü 2882 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen ... köyü 263 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle ilgili belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... köyü 2882 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen ... köyü 263 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... köyü 2882 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen ... köyü 263 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/402, Karar No: 2016/246, Tarih: 26.01.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/402 E.  ,  2016/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/06/2015 tarihli 2015/137 esas ve 2015/200 sayılı kararı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında .....Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 03/06/2015 tarihinde 2015/137 esas ve 2015/200 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanıkların müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 08/12/2015 tarihinde 2015/4828 esas ve 2015/200 karar sayı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin bozma kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; “kolluk yaptığı aramada dosya içerisinde bulunan önleme arama kararına dayanmıştır. Önleme arama kararını veren Sulh Ceza Hakimliği olduğu gibi adli arama kararını verecek olan da Sulh Ceza Hakimliğidir. Bu gerçekten hareketle arama kararının başlığında yer alan "adli" ya da "önleme" şeklindeki ayrımın bu boyutta önemsenmesi ve sanıkların dahi tevil yollu kabullendiği mutlak gerçeğin görmezden gelinmesini savunmak kanaatimizce mümkün görünmemektedir.

Diğer yandan Sulh Ceza Hakimliğince verilen "adli" ya da "önleme" arama kararının somut olaydaki sonuçları açısından ne gibi fark doğuracağı izaha muhtaçtır. Nitekim arama işlemi kamuya açık olan karayolunda seyreden araçlarda yapılmıştır. Söz konusu yer önleme arama kararı ile aranabilecek yerlerdendir. Bu açıdan da ellerinde önleme arama kararı bulunan kolluğun, bu karara dayanarak arama yapması ve delil elde etmesinde hukuka aykırı bir yön olmadığı düşünülmektedir, denilerek, Dairemizin bozma kararının kaldırılması ve Yerel Mahkeme hükmünün onanması istenmiştir.

C)CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ :

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilamın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) itiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

(2) (05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) itiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2-5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,

26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/308, Karar No: 2009/1157, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/308 E.  ,  2009/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1980 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidine ilişkin dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle ilgili 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 OTS noktalarını gösterir orijinalinden çekilmiş renkli orman tahdit harita örneğinin,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16751, Karar No: 2013/3148, Tarih: 12.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16751 E.  ,  2013/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı, davanın devamı sırasında ..... esas, 2010/930 karar sayılı kararıyla Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan sebeple kısıtlanıp, vesayet altına alınmıştır. Müvekkilin hukuki ehliyetini kaybetmiş olmasıyla vekalet ilişkisi nihayet bulur (BK. m. 397/1) Bu bakımdan kararın, kısıtlı davalının yasal temsilcisi (vasisi) yerine, kısıtlama kararıyla vekaleti sona ermiş olan, davalının kısıtlanmadan önce tayin etmiş olduğu avukata tebliğ edilmesi, tebligatı geçersiz kılar. Öyleyse kararın davalının kanuni temsilcisi (vasisi)’ne tebliği (Teb. K. m. 11/2) ve onun yönünden de temyiz müddeti beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2013 (Salı)

....
Yargıtay — Esas No: 2014/7620, Karar No: 2014/16131, Tarih: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7620 E.  ,  2014/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.....1956-04.....1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.....1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Değirmenlikızık 415 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....01.2005 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satışı ve satış bedelini gösteren) tapu kayıt örneği ve resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Değirmenlikızık 415 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.08.2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz ve emsal alınarak incelenen Değirmenlikızık 415 ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6567, Karar No: 2018/10923, Tarih: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6567 E.  ,  2018/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin, son faturanın kullanıldığı KDV beyannamesi tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabul ile 2005 takvim yılında kullanılan en son fatura tarihinin 31.12.2005 olması halinde suç tarihinin bir sonraki KDV beyanname tarihi olan 21.01.2006 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/347, Karar No: 2023/2867, Tarih: 01.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/347 E.  ,  2023/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/542 E., 2022/1744 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2016/637 E., 2021/747 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ziynet eşyası alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin asabi ve geçimsiz bir kişiliği olduğunu, en küçük sorunları bile büyüttüğünü, kavga ve tartışma ortamı yaratmaya başladığını, müvekkiline karşı hiçbir saygı göstermediğini, müvekkilinin kişiliğine ve saygınlığına karşı ağza alınmayacak küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, bu tür küfür ve hakaretleri toplum içerisinde de sürdürdüğünü, davalı erkeğin müvekkiline hakaret ettiğini bir çok kişinin duyduğunu, müvekkilini zor durumda bıraktığını, çocuklarına ve müvekkiline karşı ilgisiz olduğunu, çoğunlukla eve gelmediğini ve nerede olduğunu söylemediği, haber vermediği, müvekkiline takılan altınları alarak bozdurduğunu beyan ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuklar Batuhan ve Müratcan'ın velâyetlerinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuklar yararına aylık 500,00 TL ayrı ayrı tedbir ve iştirak nafakasına müvekkili yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, müvekkiline düğünde takı olarak takılan 10 adet 22 gr (... burması tabir edilen) bilezik, nişan seti 14 ayar (Gerdanlık Küpe bileklik) zincir ve 22 ayar 1 adet kelepçe bu takıların aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 35.000,00 TL bedelinin davalı erkekten alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkili yararına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,000 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, kadının hakaret ve iftiraları ve geçimsiz tavırları nedeni ile ortak konuttan ayrılarak ailesinin yanına yerleştiğini, müvekkilinin altınları alarak bozdurduğu iddiasının doğru olmadığını, ziynetlerin hiç bir zaman müvekkilinde olmadığını beyan ederek, davacı kadının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların uzun süredir ayrı yaşadıkları, davalı erkeğin evlilik birliğinin kendisine yüklediği sevgi ve ilgi yükümlülüklerine aykırı davranışlarının bulunduğu, boşanmaya neden olan olaylarda davacı kadının kusursuz davalı erkeğin kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı kadının açtığı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkra hükmü uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların karar tarihi itibariyle ... olduğundan velâyet hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocukların dava tarihinden karar tarihine kadar davacı annede kaldığı, tarafların ortak çocukların bakım ve giderlerinden birlikte sorumlu oldukları, tarafların gelir durumları ve müşterek çocukların ihtiyaçları kapsamında; ortak çocukların her biri için ayrı ayrı 250,00 TL nafakanın dava tarihinden çocukların ... oldukları tarihe kadar davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tarafların 23 yıl gibi çok uzun süren evlilik süresince birlikte yaşadıkları, boşanmada davacının az kusurlu taraf olduğu ayrıca boşanma nedeniyle davalının mirasçısı olma hakkını kaybettiği, evlilik devam etseydi davalının maddî desteğinden yararlanma hakkının bulunacağı,boşanma davasında eşlerin birlikte yaşama ve birbirlerine yardımcı olmak görevlerinin ihlali kişilik haklarına saldırı sayılmalıdır ayrıca sevgisizlik ve ilgisizlik kusurlarının manevî tazminatı gerektirdiği, kusursuz davacı kadının boşanmaya neden olan olaylar sonucu ruhi sıkıntı çektiği, hukuki değerlerinin tecavüze uğradığı gözetilerek oluşan manevî zararın giderilmesi gerektiği gerekçesiyle, tarafların sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, davacı kadın yararına 5.000,00 TL maddî, 5.000,00 TL manevî tazminata karar verildiği, davacı kadının çalıştığı ve düzenli gelirinin olduğu, bu kapsamda davacı kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceğinin kabulünün mümkün olmadığından davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı kadının ziynet eşyası alacağı talebine ilişkin değerlendirmede, davacı kadının dava dilekçesinde ziynet altınlarını davalının bozdurduğunu söylediği, davalı erkeğin ziynet eşyalarının davacı kadında bulunduğunu iddia ettiği, Yüksek Yargı içtihatları kapsamında ziynet eşyalarının kadına ait olduğu ve bunların evlilik içerisinde kullanılması halinde ispat yükünün davalı erkeğe düştüğü ve erkeğin ziynet eşyalarının davacı kadına iade edildiği veya onun tarafından hibe edildiğini ispat yükü altında olduğu, erkeğin üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının dosyada bulunan düğün fotoğraflarında tespit edilen ziynet eşyalarının davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, 22 ayar 10 adet 18 gram bileziğin (20.772,00 TL değerinde), 14 ayar 35 gram 1 adet set takım (2.579,50 TL değerinde), 22 ayar 30 gram 1 adet kelepçe (3.462,00 TL değerinde) olmak üzere toplam 26

.772,00 TL değerinde), 14 ayar 35 gram 1 adet set takım (2.579,50 TL değerinde), 22 ayar 30 gram 1 adet kelepçe (3.462,00 TL değerinde) olmak üzere toplam 26.813,50 TL bedel tespit edilmiş, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında davacının ziynet alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.