muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/90, Karar No: 2018/300, Tarih: 19.06.2018

Tanık ...; tanık ...'ın alacağını tahsil etmek için İzmir'e geldiğini, borçlu olan sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile görüşmek amacıyla katılanın bürosunda toplandıklarını, haciz yapılacağı söylenince sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’nin borçlarına karşılık araç vermeyi teklif ettiklerini, ancak asıl alacaklının bu teklifi kabul etmemesi nedeniyle katılanın da bunu kabul etmeyeceklerini söylediğini, sanık ...'ın, borcun ödeneceği konusunda namus sözü verdiklerini söyleyen katılanın üzerine yürüdüğünü ve "Sen yalancısın, sen ne biçim avukatsın, benim kesinleşmiş cezam var, cezaevine girersem rahat kalacağınızı mı zannediyorsunuz, sizi rahat bırakmam, suçlarıma ortak ederim" şeklinde sözler söylediğini,

Tanık Özgür Burak Şimşek; katılanın bürosunda çalıştığını, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’nin daha önceden borçlarını ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, ancak on günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen borcu ödemediklerini, olay günü asıl alacaklı ve tanık ...'ın katılanın bürosuna geldiklerini, haciz işlemi yapılmadan önce sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’nin asıl alacaklı ile görüşmek istediklerini, ancak kendilerini daha önce de aramalarına rağmen telefonu yüzlerine kapattıklarını, haciz işlemi için hazırlık yaptıkları sırada sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’nin büroya gelerek "Bizim teklifimizi kabul etmiyorsunuz, canımızı mı alacaksınız" şeklinde bağırdıklarını, sanık ...'ın "Sen ne biçim avukatsın, yalancısın, benim kesinleşmiş cezam var, işlediğim suçlara seni ortak ederim" şeklinde sözler söylediğini ve katılanın bulunduğu masanın yanına gelerek masaya yumrukla vurduğunu, ancak katılana vurmak için yumruk salladığını ya da cisim attığını görmediğini,

Tanık ...; olay tarihinden önce sanık ...’a 28.000 TL karşılığında bir araç sattığını, bunun karşılığında iki adeti 10.000 TL, bir adedi ise 8.000 TL bedelli olan senetler düzenlediklerini, sanık borcunu ödemeyince avukat olan katılana vekâlet verdiğini, 10.000 TL'lik ilk senet için hacze gittiklerinde sanığın kızının malların kendisine ait olduğunu söylemesi üzerine mal kaldırmadıklarını, bunun üzerine sanığın borcunu 10 Mayıs tarihinde ödeyeceği konusunda söz verdiğini, ancak borcunu ödemediğini, haczin yapılacağı olay günü katılanın bürosuna gittiğini, ancak hacze gitmeden önce sanık ile inceleme dışı sanık ...’nin büroya geldiklerini, katılanın, kendilerine söz verdikleri hâlde borcu neden ödemediklerini sorması üzerine sanık ve inceleme dışı sanık ...’nin “Sen nasıl avukatsın, bu suçlara seni de ortak ederiz” ve sonrasında da “Biz sapına kadar erkeğiz, delikanlıyız” diyerek katılanın üzerine yürüdüklerini, tanık Hüsmen’in olayları yatıştırmaya çalıştığını, bu sırada sanığın “Ben mafyanın adamıyım, benim arkam sağlam, beni içeriye attırırsan sağ kalacağını mı sanıyorsun?” diyerek tehdit içerikli sözler söylediğini,

İnceleme dışı sanık ...; olay tarihinden önce sanık ...’ın tanık İmdat’tan borç para aldığını ve ödeyemediğini söyleyerek kendisine kefil olmasını istediğini, bunun üzerine taraflarca hazırlanan iki adeti 10.000 TL, bir adedi ise 8.000 TL bedelli olan senetleri kefil sıfatıyla imzaladığını, yaklaşık beş yıldan beri tanık İmdat’ın sanıktan bu şekilde para aldığını bildiğini, olay günü katılan ...’un kendisini telefonla arayarak bürosuna gitmelerini istemesi üzerine sanığa haber verdiğini ve birlikte katılanın bürosuna gittiklerini, burada katılanın haricinde tanıklar Hüsmen ve İmdat’ın da bulunduğunu, ofiste oturan katılanın kendilerini görünce elini masaya vurup ayağa kalkarak kendilerine “Siz delikanlı mısınız? Namussuz şerefsiz insanlarsınız, niye sözünüzde durmuyorsunuz?” dediğini, bunun üzerine kendisinin de katılana “Siz avukatsınız, yasal yollardan gereğini yapın, bize hakaret etmeye hakkınız yok” şeklinde karşılık verdiğini, ancak katılanın kendilerine bağırdığını, kapıyı kilitleyerek polis çağrılmasını istediğini, yine katılanın sanığa “Seni hapishaneye göndereceğim, evdeki eşyayı da icra yoluyla kaldıracağım, el mi yaman bey mi yaman, seni hapishanede şişleteceğim” şeklinde tehdit içerikli sözler söylediğini, katılana hakaret etmediklerini,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; 2005 yılında borçları olduğu için tanık İmdat’tan yüzde 20 faiz karşılığında 10.000 TL borç aldığını, ancak işleri bozulduğu için borcun tamamını ödeyemediğini, bu tarihten itibaren tanık İmdat’a 100.000 TL civarında ödeme yapmasına karşın borcunun bir türlü bitmediğini, yaklaşık üç ay önce tanık İmdat’la borcun nasıl ödeneceği hususunda konuştuklarını, sonrasında iki adeti 10.000 TL, bir adedi ise 8.000 TL bedelli üç adet senet hazırladıklarını, senetleri kefil sıfatıyla inceleme dışı sanık ...’nin de imzladığını, vadesi geldiğinde senetlerden birinin 3.000 TL'lik kısmını ödeyebildiğini, diğer senetlerin vadesi gelmesine rağmen ödeme yapamadığını, bunun üzerine tanık İmdat’ın katılan aracılığıyla senetleri icraya koyduğunu, esasen tanık İmdat’tan aldığı paranın katılana ait olduğunu, katılan, ödenmeyen borç nedeniyle icra takibi yapacağını söylediğinde, “İcra için gelirsen kendini mali şubede bulursun” dediğini, ancak katılanın “Ben avukatım, benim sicilim temiz, ancak senin sicilin temiz değil, ben her türlü yırtarım, bu iş senin canınla bitecek” dediğini, yaklaşık on beş gün önce ödenmeyen 10.000 TL bedelli ilk senetle ilgili evine haciz yapmaya gelen katılanı telefonla arayarak evini satıp borcunu ödeyeceğini söylediğini, ancak iddia edildiği şekilde herhangi bir tarih vermediğini, yine katılanın ofisine giderek bu konuda konuşmadığını, olay günü katılan ...’un kendisini telefonla arayarak “Gel sana bir kıyak yapalım” dediğini, katılanın inceleme dışı sanık ...’yi de aynı şekilde araması üzerine birlikte katılanın bürosuna gittiklerini, burada katılanın haricinde tanıklar Hüsmen ve İmdat’ın da bulunduğunu, ofiste oturan katılanın kendilerini görünce elini masaya vurup, kalkarak kendilerine “Sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, milleti ve devleti dolandırdınız, kapıyı kapatın, polis çağırın” dediğini, bunun üzerine kendilerinin de katılana “Polis çağırın, bir suçumuz yok ki kaçalım” şeklinde karşılık verdiğini, yine katılanın kendilerine yönelik “Seni hapishaneye göndereceğim, evdeki eşyayı da icra yoluyla kaldıracağım, el mi yaman bey mi yaman, seni hapishanede şişleteceğim” şeklinde tehdit içerikli sözler söylediğini, katılana hakaret etmediklerini ve üzerine yürümediklerini savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Hakaret” başlıklı 125. maddesi;

“(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerekir.

(2) Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.

(3) Hakaret suçunun;

a) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

(2) Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.

(3) Hakaret suçunun;

a) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b) Dini, siyasi, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,

c) Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle,

İşlenmesi halinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

(4) Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.

(5) Kurul hâlinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret edilmesi hâlinde suç, kurulu oluşturan üyelere karşı işlenmiş sayılır. Ancak, bu durumda zincirleme suça ilişkin madde hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile 765 sayılı TCK'ndan farklı olarak hakaret ve sövme ayrımı kaldırılmış, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat etmek veya sövmek hakaret suçunu oluşturan seçimlik hareketler olarak belirlenmiştir. (Mahmut Koca- İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, Ankara, 2013, s.430)

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir.

Öte yandan, rahatsız edici her türlü sözün hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılanın, sanığın bürosuna gelerek borcunu 10 Mayıs tarihinde ödeyeceği konusunda söz verdiğine ilişkin beyanına karşın sanığın bu beyanların doğru olmadığını savunması ve alacağın miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılana yönelik sarf ettiği “Sen yalancısın, nasıl avukatsın” şeklindeki sözlerin, katılanın, borcun belirtilen tarihte ödeneceği konusunda söz verildiğine ilişkin beyanına karşılık olarak ve borç miktarının gerçek durumu yansıtmadığını vurgulamak için söylenmiş olabileceği, somut olayın özellikleri de gözetildiğinde rahatsız edici, nezaket dışı ve kaba hitap tarzı niteliğindeki bu sözlerin katılanı küçük düşürmeye matuf olarak söylenmemesi nedeniyle hakaret suçunun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla; haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

Bu itibarla; haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8681, Karar No: 2022/1184, Tarih: 14.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8681 E.  ,  2022/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 180 ada 804 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu 2/B parselinin, ... Kadastro Mahkemesinin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığı anlaşıldığı takdirde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden eylemli orman niteliğinde olup olmadığı araştırılarak eylemli orman olduğu saptandığı takdirde 6831 sayılı Kanun’un 11/5.maddesi gereğince Orman İdaresinin bu tür yerlerin orman olarak tahsisini Hazineden idari yolla talep edebileceği gibi dava yolu ile de ileri sürebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin tapu iptal ve tescil istemine yönelik davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davasının ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; karar tarihinden önce 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kağıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup, anılan Kanun hükmü karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve alınan 148,50 TL peşin harcın iadesine'' ifadesinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9757, Karar No: 2021/3262, Tarih: 17.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9757 E.  ,  2021/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusun esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili ile davalı Karalar Müteahhitlik Müh. Taş. Gıda Elektrik Petrol Ürn. Tem. Turizm Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araçta bulunduğu esnada kaldırıma ve kanal korkuluklarına çarpmak suretiyle kanala düşmesi neticesinde vefat ettiğini belirterek HMK 107. maddesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için 1.000,00’er TL maddi ve tüm davacılar için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacılar vekili, 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini davacı ... yönünden 29.958,02 TL ve davacı ... yönünden 95.530,35 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı Halk Sigorta A.Ş. yönünden reddine, Davacılar ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 29.958,02 TL ve 95.530,35 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Karalar Müth. Taş. Gıda Elek. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Davacı ... için 40.000 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kararın davacılar vekili ve davalı Karalar Müth. Taş. Gıda Elek. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Karalar Müth. Taş. Gıda Elek. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosu verilerinin kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Buna göre, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacılar murisinin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Buna göre, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacılar murisinin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyize gelen taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflar yararına Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun’un 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı Karalar Müteahhitlik Müh. Taş. Gıda Elektrik Petrol Ürn. Tem. Turizm Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/705, Karar No: 2013/3736, Tarih: 04.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/705 E.  ,  2013/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 01/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yerel mahkemece verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş; davacılar vekili, diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden vekalet ücreti bakımından kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcının alınmadığı temyiz incelemesi sırasında fark edilerek, Dairemizin 19/11/2012 gün ve 2011/15438-2012/17323 sayılı kararı ile harç eksikliğin giderilmesi için dosya yerel mahkemeye geri çevrilmiş; yerel mahkemece, davacıların temyizi nedeniyle temyiz harcının davacı tarafa tamamlatılması gerekirken, davalı ...'a eksik temyiz harcını tamamlaması için uyarı yazısı (muhtıra) gönderilmiş ve anılan davalı tarafından uyarı yazısının gereği yerine getirilmiştir. Ancak, davalının, davacılar lehine harç yatırması davacılara kararı temyiz etme hakkı vermez, davacılar kararı temyiz etmek istiyorsa harcını yatırmak zorundadır.

SONUÇ: Yargıtay'ın geri çevirme kararlarının özenle incelenerek gereksiz yazışmalara yol açılmayacak biçimde gereğinin yerine getirilmesi ve önceki çevirme kararında belirtilen biçimde işlem yapılması için dosyanın yeniden geri çevrilmesine 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15560, Karar No: 2013/4913, Tarih: 08.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15560 E.  ,  2013/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesini haklı bir neden olmadan feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.