muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1085, Karar No: 2023/4883, Tarih: 12.09.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar finansal kiralama sözleşmesi ekinde tesellüm belgesi bulunmakta ise de malları teslim edecek olanın satıcı şirket olduğu, satıcı şirketin sözleşmede imzasının yer almadığı gibi, tesellüm belgesinde de satıcı şirketin imzasının bulunmadığı ayrıca tesellüm belgesinde sözleşmeyle bir ilgi kurulmadığı gözetildiğinde; finansal kiralama konusu balya makinesinin satıcı tarafından finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı olan davalı ...'a teslim edilmediği vicdani kanaatine varıldığı, bu nedenle finansal kiralama konusu teslim edilmediğinden aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi ve kiralama bedelinin tahsili hükmü kurulmasının doğru olmadığı ancak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği hususunun yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın kaldırılmasına, davacı ile davalı kiracı arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, davalılar ... ve ... hakkındaki diğer taleplerin reddine, finansal kiralama sözleşmesi konusu malların davalı satıcı Yılmazlar Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kiralama sözleşmesine konu malların dava tarihindeki değerleri toplamı 46.750,00 TL'nin davalı satıcı Yılmazlar Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira bedelinden kaynaklanan (KDV Dahil) 38.527,00 euro alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar Yılmazlar Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekil temyiz dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesinin kurulduğunu ancak gereklerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin haklı olarak sözleşmenin feshi ve malların iadesi yoluna gittiğini, bu nedenle kiracı ve kefiller müteselsil sorumlu olduğunu, kefiller ve kiracıların da noterde düzenlenen kira sözleşmesi ve tesellüm belgelerini imzaladıklarını, her biri hakkında ayrı ayrı davalar açıldığını her birinin hem kiracı hem kefil olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesinin feshi, finansal kiralama konusu makinelerin iadesi, iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli ile ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3226 sayılı Kanun' un 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 25 inci maddesi.

3.Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesinin feshi, finansal kiralama konusu makinelerin iadesi, iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli ile ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3226 sayılı Kanun' un 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 25 inci maddesi.

3.Değerlendirme

Davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya ödeme yaptığı hususunda bir ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık davacının bedelini ödediği finansal kiralama sözleşmesi konusu makinenin kiracı davalı ...'a teslim edilip edilmediği ve teslim olmasa dahi görünürde teslim edildiğine ilişkin belgeyi imzalayan davalı ...'ın davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemeden sorumlu olup olmadığı, buna bağlı olarak da finansal kiralama sözleşmesi kefillerinin de sorumluluğu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Finansal kiralama sözleşmesi gereği, davalı ..., davacının davalı şirkete yaptığı ödemeyi taksitler halinde davacıya ödemeyi taahhüt etmiş, diğer davalı kefiller de sözleşmeyi imzalamışlardır. Davalı şirket finansal kiralama sözleşmesi gereğince satım yükümlülüğünü yerine getirmediğini açıkça kabul etmektedir. Ancak davalı ...'ın, açıkça imzasını inkar etmediği fatura ve mal teslim belgesi gereğince davacının davalı şirkete ödeme yapmasına sebep olduğundan ve davacı ile kendi arasındaki sözleşmeye de aykırı davrandığından diğer kefil davalılar ile birlikte sözleşmeden sorumluğu söz konusudur. Hâl böyle iken Bölge Adliye Mahkemesince malın teslim edilmediği kanaatinden hareketle davalılar ... ve ... hakkındaki taleplerin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6864, Karar No: 2021/970, Tarih: 03.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6864 E.  ,  2021/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2021 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2015/13397, Karar No: 2016/6603, Tarih: 14.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13397 E.  ,  2016/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 18.11.2004-01.12.2008 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya içindeki kayıtlardan; davacı adına davalı işyerinden düzenlenmiş işe giriş bildirgesi ve Kuruma bildirilen çalışmalarının bulunmadığı, nizalı dönemde davacı adına dava dışı 1167996 sicil numaralı işyerinden 01.03.2008 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 01.03.2008-31.12.2008 tarihleri arasında işyerinden bildirim yapıldığı, 01.03.2008 tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yapıldığı ve imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, işyerine ait bordroların alındığı ve bordro tanıklarının dinlendiği ve tanık beyanlarından, davacının bu işyerinde çalışmasının olmadığı anlaşıldığı ve mahkemece bu süreleri de kapsar şekilde hizmet tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, nizalı dönemde davacı adına işyerinden bildirim yapılmış olmasına ve bu süreler iptal edilmeksizin, bu süreleri de kapsar şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacıya 'yı davaya dahil etmesi için süre verilmeli ve aynı sürelerde iki farklı işyerinde çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu düşünülüp, 'ya ait işyerinden bildirilen çalışmaların fiili olup olmadığı tespit edilmeli ve fiili çalışmanın olmadığının tespit edilmesi halinde bu sürelerin iptali ile toplanan deliller doğrultusunda çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4481, Karar No: 2013/10078, Tarih: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4481 E.  ,  2013/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Plakada sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının anılan suçtan verilen hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6957, Karar No: 2018/1042, Tarih: 13.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6957 E.  ,  2018/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2015/4-2015/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin internet aracılığıyla cep telefonu aldığını, müvekkilinin cayma hakkını kullanmak için telefonu davalı ... şirketinin şubesine teslim ettiğini, telefonun alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek telefon bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının cayma hakkını kullanmasına rağmen kendisinden tahsilat yapan firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dosyanın işlemden kaldırıldıktan sonra üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kargo şirketine verilen emtianın ziyaından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davacı vekilinin mazeret talebinin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyanın üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de davacı vekilince temyiz dilekçesi ekind..... gönderilmek üzere .... Mahkemesine yazılmış 02.07.2015 tarihinde mahkeme yazı işleri müdürü tarafından havale edilmiş yenileme dilekçesi sunulmuştur. Ayrıca temyiz dilekçesi ekinde muhabere defterinin ilgili kısmı da mevcut olup, adı geçen belgeye göre 02.07.2015 tarihinde 807 sıra nosuna kayıtlı evrakın olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen belgelerin varlığının ve geçerliliğinin araştırılarak karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle mahkemece yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/7818, Karar No: 2018/5362, Tarih: 15.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/7818 E.  ,  2018/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırılık, imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, aynı yasanın 67/2-a maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 22.05.2008 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8001, Karar No: 2015/21386, Tarih: 10.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/8001 E.  ,  2015/21386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsili ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, istirdat davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İptali istenilen senet bedeli 4.500 TL olup, mahkemece davanın reddedilen bu kısmı üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozma nedeni ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasında 12 numaralı bentten sonra gelmek üzere;

“13-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına iptali istenilen bono bedeli üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen nispi 540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” bendi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Davacı işçi, işçilik alacakları yanında işverene borç para karşılığı verdiği teminat olarak verilen senetlerin, borcun ücretinden kesilmesi sureti ile ödenmesi nedeni ile iptaline veya davalı işverenden iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilirken, senedin istirdadı isteğinin reddine karar verilmiş, ancak ret nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre çalışırken, davacı işçiye verilen borç nedeni ile ücretinden kesintiler yapıldığı bordrolar ve tanık anlatımları ile sabittir. Davacı bu borç karşılığı alınan senetlerin ödenmesine rağmen, başka bir kişiye ciro edilerek icraya konulduğunu iddia edip, dosya numaralarını da sunmuştur.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre çalışırken, davacı işçiye verilen borç nedeni ile ücretinden kesintiler yapıldığı bordrolar ve tanık anlatımları ile sabittir. Davacı bu borç karşılığı alınan senetlerin ödenmesine rağmen, başka bir kişiye ciro edilerek icraya konulduğunu iddia edip, dosya numaralarını da sunmuştur.

Bu maddi olguya rağmen, davacının bu yöndeki temyizi yerinde bulunmazken, tam tersine ret nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi, bozma nedeni yapılmış ve karar bu yönde düzeltilerek onanmıştır.

Davacı işverenin elinde olan ve bedeli ödenen senetlere dayanmıştır. Ödeme olgusu bordro ile kanıtlanmıştır. Tanıklar olayı doğrulamıştır. Davacının temyizi yönünde kararın bozulması gerekirdir. Çoğunluk görüşünde açıklanan gerekçe ile katılınmamıştır. 10/06/2015
Yargıtay — Esas No: 2012/23507, Karar No: 2013/609, Tarih: 15.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23507 E.  ,  2013/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kiracı olarak oturduğu meskene su abonesi olabilmek için davalı su idaresine müracaat ettiğini, ancak davalının kendisinden abonelik tesisi için kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istendiğini,1.694,00 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğini, oysa ki dairenin iskan ruhsatının bulunduğu gibi davalının iskandan sonra bu yönde herhangi bir hizmette vermediğini, bu nedenle kendisinden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istenemeyeceğini ileri sürerek davalıya kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak ödediği 1.694,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının abone olmak istemesi nedeniyle kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının kanal katılım payı ve şebeke hissesi ödemeksizin aboneliğinin sağlanmasına, davacının kanal katılım payı ve şebeke hissesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2012 tarihli kararı ile, “hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak davalının katılım bedeli isteyebileceği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davacının dava konusu konutta kiracı olarak oturduğu, taşınmazın malikinin dava dışı İzzet Yılmazer olduğu, kanal katılım ve şebeke bedelinin yasal yükümlüsünün taşınmazın maliki olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada koşulların oluşmaması nedeniyle kendisinden kanal katılım ve şebeke bedeli alınmaksızın 2012/23507-2013/609

Abonelik tesis edilmesi gerekirken 1.694,00 Tl ödediğini belirterek ödediği bedelin davalı idareden tahsilini istemiş, davalı ise, davacının bu bedeli ödemesi gerektiğini savunmuş, mahkemece, kanal katılım bedelinin yükümlüsünün ilk malik olduğu, davacının kiracı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada çözümlenmesi gereken öncelikli sorun, malik olmayan ve ancak abone olmak isteyen kiracının kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olup olmadığı hususudur.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87-88.maddelerine göre "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, kanalizasyon ve su tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 5.maddesine göre;... ile bir hizmet sözleşmesi yapan gerçek veya tüzel kişilere abone adı verilir.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87-88.maddelerine göre "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, kanalizasyon ve su tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 5.maddesine göre;... ile bir hizmet sözleşmesi yapan gerçek veya tüzel kişilere abone adı verilir.

Az yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, abonelik tesisi için abone olmak isteyen kişinin mutlaka malik olma koşulunun bulunmadığı görülmektedir. Abonelik talebinde bulunan şahıs yasal olarak kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemek zorunluğunda olur ve bu bedeli de davalı idareye öderse bu bedeli ödeyen şahsın, taşınmaz malikine müracaat ederek ödediği bedeli ondan istemesine engel bir durum da bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla taşınmaz maliki ile abone olmak isteyen şahıs arasındaki ilişki kendi aralarındaki bir ilişki olup, davalı idare yönünden bağlayıcı bir durum da yoktur. Hal böyle olunca, dava konusu konuta ilk kez abone olunduğu, ilk kez abone olan kişiden kanal katılım ve şebeke bedeli istenmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu itibarla, mahkemece, davacının kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.