muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2225, Karar No: 2021/2942, Tarih: 29.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/2225 E.  ,  2021/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalı tarafın dayandığı ve davacının da kabul ettiği tapu kayıtlarından, çekişmeli taşınmazların kök muris ...'den intikal ettiğinin anlaşıldığı, ne var ki Mahkemece, tapu kayıtlarının uygulamasının yöntemince yapılmadığı belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde kayıt, kroki ve haritalarının ve dava konusu taşınmazlara komşu tüm taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanak kayıtları tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile uzman bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında öncelikle, uzman teknik bilirkişi eliyle davalı tarafın dayanağı tapu kayıtlarının varsa haritası zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamının, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmesi, davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığının anlaşılması durumunda bu kayıtların intikal ve pay durumları da göz önünde bulundurulmak suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının ve asli müdahilin davalarının reddine, dava konusu 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazın komisyon tutanağı gibi, dava konusu 116 ada 13 ve 117 ada 34 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 59,30 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4208, Karar No: 2015/560, Tarih: 21.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4208 E.  ,  2015/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/279-2013/428

Davacı Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat Yaşam tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 27/05/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5973, Karar No: 2012/8050, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5973 E.  ,  2012/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... vekili ile davalılar ... ve ... mahkeme kararını temyiz etmişler ise de, temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına ilişkin belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Belediye başkanlığından gelen 26.01.2011 gün ve 51 sayılı yazıda, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planında ise içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, belediye hizmetlerinden tamamen yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı açıkça belirtilmemiştir.

Bu nedenle dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 14.12.2010 olan değerlendirme, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3352, 3347, 3384 ve 3388 parsel numaralı taşınmazların 22.01.2004, 116 parsel numaralı taşınmazın ise 05.12.2004 tarihlerinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payına uygulanan indirim oranlarının tapu ve belediye imar müdürlükleri ile sözü edilen taşınmazlar için 2010 yılı itibariyle bulundukları cadde ve sokaklara göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7365, Karar No: 2013/11458, Tarih: 03.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7365 E.  ,  2013/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının abonesiz olarak enerji hatlarından izinsiz elektrik hattı çekip enerji kullanması nedeniyle davalı hakkında kaçak tahakkuku yapılıp icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaçak tahakkuku ile ilgili ceza davasında davalı hakkında beraat kararı verildiğini, davalının kaçak elektrik kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun olduğundan hükme Esas alındığı, bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik kullanım bedelinin KDV dahil 35.801,25 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının Şanlıurfa 1.İcra Dairesinin 2010/9615 esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazının 35.801,25 TL asıl alacak ve 1.772,16 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, icra takibinin 35.801,25 TL asıl alacak ve 1.772,16 TL işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK. nun 281.maddesine göre, bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Ayrıca bir mahkeme kararının gerekçesi, davaya konu maddi olguların mahkemece ne şekilde nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hangi hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterir. Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya

haksız bulunduklarını anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla ortaya koyan, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek bir açıklık taşıyan gerekçe bölümünün bulunması zorunludur.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa'nın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren HMK. nun 297.maddesi (HUMK. nun 388.maddesi), işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa'nın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren HMK. nun 297.maddesi (HUMK. nun 388.maddesi), işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.

Somut olayda; mahkemece bilirkişi incelemesine gerek görülmüş, bu nedenle görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi alınan raporda, davac...'ın icra takip tarihi itibariyle ödenmeyen kaçak elektrik bedeli olarak davalıdan 58.220,10 TL asıl alacak ve 7.285,28 TL işlemiş faiz alacağının olduğunun bildirilmesine rağmen; mahkemece davalının abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeniyle herhangi bir gerekçe gösterilmeden 35.801,25 TL asıl alacak ve bu asıl alacak miktarına göre hesaplanan 1.772,16 TL den sorumlu olduğu belirtilerek bu miktarlar hüküm altına alınmıştır.

Bilirkişi raporundan farklı bir sonucu sağlayacak şekilde denetime elverişli bir gerekçe hükümde yeralmamış olup, gerekçenin olmaması, hedeflenen amaca aykırılık oluşturacaktır.

Gerekçeye erişimi sınırlama, savunma hakkı ile kanun yolunun etkin kullanılmasını önler. Yeterli gerekçeyle kastedilen ise, hükmün sonucunu sağlayan değerlendirme olup, Yargıç tarafından denetiminin kendisi tarafından yapılması halinde etkin ve yöntemin belirtilmesi gereklidir. Sistem yargıcı denetimi yaparken bilgi ve sonucu filtre eder bir yapıya sahip olarak Kamu düzeni ile ilgili veri tabanını göstermelidir. Kamu düzeni içeriğinin, içtihat kimliği ile verilmesi yasama ve yürütme etkinliğine payı oranında katılma amacı olmalıdır. Bu verilerin olmaması hükmün etkinliğini kaybettirir.

Şu durumda; mahkemece hangi yöntem ve hesaplama ile 35.801.25 TL ana paraya ulaşıldığı açıklanmadan; gereği ve gerekçesi izah ve belirtilmeden ve 1.772.14 TL'nin de açılış, şekil ve doğurduğu sonucu gösterilmeden; gerekçede ifade edilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4540, Karar No: 2011/6405, Tarih: 16.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4540 E.  ,  2011/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, intifa hakkı sahibi olduğu 2551 parsel sayılı taşınmazda bayisinin ... A.Ş. ile 02.01.2001 tarihinde imzaladıkları onay sözleşme çerçevesinde ... A.Ş.den temin ettiği otogaz ürünlerini sattığını, ancak onay süresinin sona erdiğini, ihtarname göndermelerine rağmen otogaz satışının devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, tesislerin kaldırılması ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının sözleşme uyarınca süre dolduktan sonra da gaz satışları sebebiyle kar payı almaya devam ettiğini, hatta dava sırasında dahi hesaplarına yatan ve bu satışlardan kendisine düşen kar payını aldığını, bunun da zımni kabul anlamına geldiğini, ayrıca 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna göre, davacının bir yerde sadece kendi ürünlerinin satılmasına yönelik olarak yapacağı bir sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, otogaz tesislerinin intifa hakkına konu taşınmazda bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan

vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ...Ş’nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır.

Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan

vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ...Ş’nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı ...nin 2551 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu ve bu yerde davalı Orhangazi Petrol Ürünleri Ltd. Şti.ne bayilik verdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, Orhangazi Petrol Ürünleri Ltd. Şti.nin de içinde bulunduğu çok sayıda bayisine bu tip tesislerde belli bir süre için otogaz satışı izni vermiştir. Bu arada davacı, davalılardan ... A.Ş. ile otogaz tesisi kurulması ve satış yapılmasına onay verme anlamında bir çerçeve sözleşme imzalamıştır. Bu çerçeve sözleşme 02.01.2001 tarihli olup buna göre, bu sözleşmenin ekindeki bayi listesinde bulunan tesislerde net kardan %15 pay almak şartıyla otogaz satışına izin verilmiştir. Ekli listede yer alan tesislerden birinin de davalılardan Orhangazi Petrol Ürünleri Ltd. Şti.ne ait olduğu ve otogaz satış sözleşmesinin de Temmuz 2000 olarak listede yer aldığı anlaşılmaktadır.

Çerçeve sözleşmede otogaz satışının süresi sözleşmenin 3-a maddesinde belirlenmiştir. Bu maddeye göre davacı POAŞ, sözleşme ekindeki listede belirtilen istasyonlarında ... A.Ş.nin "otoaygaz" markası ile satış yapmasını ... A.Ş. ile istasyon arasında imzalanmış olan otogaz satış sözleşmesi sürelerinin sona ermesine kadar izin vermiştir. Süresi sona eren sözleşmelerle ilgili olarak taraflar sona erecek ilk sözleşmenin bitim tarihinden 3 ay önce bir araya gelerek durumu değerlendireceklerdir. Dosya incelendiğinde, davacının davalı ...’a sözleşme süresi dolmadan önce 26.02.2004, 05.04.2004 ve 07.10.2004 tarihlerinde bu sözleşmeyi yenilemeyi düşünmediklerini belirten yazı gönderdiği görülmektedir. Ayrıca Beyoğlu 41. Noterliğinden gönderilen 22.03.2007 tarihli ihtarname ile davaya konu istasyondaki otogaz faaliyetlerinin durdurulması ve tesislerin kaldırılmasını ihtar ettiği anlaşılmaktadır. Son olarak da davacı 30.04.2007 tarihinde işbu davayı açmıştır.

Çerçeve sözleşme dikkate alındığında sözleşmenin süreli olduğu ve yenilenmesinin tarafların anlaşmasına bağlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı POAŞ ile davalılardan ... A.Ş. arasında böyle bir mutabakatın sağlanamadığı, tam aksine davacının söz konusu sözleşmeyi yenilememe konusundaki iradesini karşı tarafa bildirdiği görülmektedir. Davacı şirket, bununla birlikte ihtarlardan ve davanın açılmasından sonra da çerçeve sözleşmeye göre kendisine düşen kar payını almaya devam etmiştir. Ayrıca davalı ...Ş.'ye 29.11.2006 tarihli yazılı bildirimde bulunmuş, bu bildirimde otogaz satışı yaptığı istasyonlara kendi amblemlerinin konulmasını istemiştir.

Somut olay, bu şekilde ortaya koyduktan sonra taraflar arasındaki bayilik sözleşme ilişkisinin devam edip etmediği olgusunun saptanması gerekmektedir.

Bayilik sözleşmeleri kanunda düzenlenmemiştir. Bu nedenle bayilik sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde Borçlar Kanununun sözleşmeye ilişkin genel hükümlerinden yararlanılmaktadır. Bilindiği gibi sözleşme “iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan etmeleridir” şeklinde tanımlanmaktadır. Borçlar Kanununun 1. maddesinde tanımını bulan sözleşmenin tamamlanabilmesi için rıza beyanı açık olabileceği gibi zımni (örtülü) de olabilir.

Taraflar arasındaki 02.01.2001 tarihli sözleşme ile davalılar arasındaki otogaz satış sözleşmesinin süresi sonuna kadar davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazda bu hakkını kullandırttığı bayisinin otogaz satışına oluru vardır. Otogaz satışı sözleşmesi sona ermeden önce de değinilen çerçeve sözleşmesinin 3-a maddesi gereği sözleşmenin süresinin uzatılmayacağı da davalılara bildirilmiştir. Ne var ki, davalılar faaliyetlerini sona erdirilen sözleşme hükümleri çerçevesinde sürdürmeye devam ettirmişlerdir. Davacı da bu duruma 22.03.2007 tarihli ihtarına kadar ses çıkarmamıştır. Bu nedenle taraflar arasında bayilik sözleşmesinin aynı koşullarda devam ettiği savunulmaktadır.

Gerçekten de, sözleşme süre bitmesine rağmen aynı koşullarda fiilen devam ettirilmiştir. Sözleşmenin kurulmasında olduğu gibi devamında da tarafların rızasının açık ya da örtülü olabileceği kuşkusuzdur. Davacı yanın sözleşme ilişkisinin sürdürülmesine dair açık bir beyanı yoktur. Susma (olumlu ya da olumsuz) bir beyanda bulunma olarak kabul edilemez. Ancak bazı durumlarda, Borçlar Kanunu 1/2 maddesi anlamında örtülü bir irade beyanı sayılabilir. Bu örtülü beyanın karşı taraf açısından olumlu yönde bir irade beyanı kabul edilip edilmeyeceği Türk Medeni Kanununun 2. maddesi uyarınca değerlendirilerek saptanmalıdır. Ayrıca karşı tarafın susmanın kendisine örtülü bir irade beyanı olarak bağlanmasına yol açan olguları bilmesi ya da bilebilecek durumda olması gerekir.

Somut olayda taraflar tacirdir. Eylemli olarak iki yılı aşan otogaz satışına ses çıkartılmaması, kar payı almaya devam edilmesi ve 29.11.2006 tarihli bildirim ile ... A.Ş’nin otogaz tesislerinde kendi amblem ve logolarını kullanmasının istenmesi olgularının karşı tarafça sözleşmenin aynı koşullarda devam ettiğinin kabulü anlamına geleceğini davacı yanın basiretli bir tacir olarak öngörmesi gerekir. Ayrıca dosya içeriğinden davacının otogaz satışı lisansı aldıktan ve kendisinin de otogaz satışı yapabilme koşullarının oluşmasından sonra tesislerin boşaltılması ihtarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan tüm bu açıklamalar karşısında taraflar arasındaki otogaz satışına dair çerçeve sözleşmenin sona erdiğinin ileri sürülmesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesi kapsamında dürüst davranma kurallarıyla bağdaşmayacaktır. Zira anılan madde hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi esnasında kişilerin dürüstçe ve güven kurallarına uygun bir şekilde davranması gereğini öngörmektedir. Davacı taraf örtülü irade beyanı ile çerçeve sözleşme hükümlerine göre otogaz satışına izin verdiğine göre çerçeve sözleşmenin yıldan yıla uzaması olgusu karşısında, davalılar arasındaki otogaz satış sözleşmesinin Temmuz 2007 tarihinde sona ereceğine, ihtar da 22.03.2007 tarihinde çekildiğine göre davanın açıldığı 30.04.2007 tarih itibariyle sözleşme ilişkisi halen ayaktadır.

Mahkeme davayı taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği gerekçesiyle değil, otogaz tesislerinin intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde bulunmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Dosya içerisinde bulunan rapor ve krokilerden de anlaşıldığı gibi otogaz tesisleri akaryakıt istasyonu ile bir bütünlük arz etmekte, aynı ticari işletmenin kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Davanın nitelemesinde de belirtildiği gibi uyuşmazlık intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi değil, bayilik ilişkisini düzenleyen sözleşmelere aykırı davranıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında olduğu çekişmesiz olan ve akaryakıt istasyonu ile bir bütünlük oluşturan otogaz tesislerinin intifa hakkına konu olmayan taşınmaz üzerinde bulunduğu gerekçesiyle değil, sözleşme ilişkisinin dava tarihinde devam ettiği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş ise de verilen hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.