muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1743, Karar No: 2024/1661, Tarih: 21.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1743 E.  ,  2024/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/617 E., 2023/637 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen asıl ve birleşen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Kurum vekili asıl ve birleşen davada davacı Kurum vekili; davalı şirkette kalite kontrol elemanı olarak çalışan Kurum sigortalısı ...'nin 03.05.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefatı üzerine hak sahiplerine bağlanan 306.492,58 TL ilk PSD'li gelir ve 415,00 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 306.907,58 TL Kurum zararının 153,453,80 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.12.2018 tarihli dilekçesiyle bu talebini 207.193,74 TL olarak ıslah etmiştir.

2.Bozma kararından sonra davacı Kurum, ... aleyhine ikinci birleşen dava ile 306.907,58 TL Kurum zararından şimdilik 115.245,97 TL’sinin davalıdan müteselsilen alınıp, müvekkil Kuruma verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .... vekili; dava konusu iş kazasının sigortalının kendi kusuru nedeni ile meydana geldiğini, müvekkilinin işyerinde kazanın meydana gelmemesi için gerekli tüm önlemleri aldığını, müteveffa sigortalının kusurlu hareketi sonucu illiyet bağının kesildiğini, müteveffa sigortalının eşi ve çocuğuna müvekkili şirket tarafından 320.000,00 TL ödendiğini, davalı şirkete atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ... ile ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin kararı ile 03.05.2019 tarihli ve E.2015/378 K.2019/281 sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne

1.Asıl dava yönünden davanın kabulü ile

- PSD'li gelir yönünden, 206.882,49 TL'nin gelir bağlama onay tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

- Cenaze gideri yönünden, 311,25 TL cenaze giderinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

2. Birleşen 2018/435 E- 2018/613 K sayılı davası yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)

Davanın kabulü ile

- PSD'li gelir yönünden, 206.882,49 TL'nin gelir bağlama onay tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

- Cenaze gideri yönünden, 311,25 TL cenaze giderinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

2. Birleşen 2018/435 E- 2018/613 K sayılı davası yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)

Davanın kabulü ile

- PSD'li gelir yönünden, 114.934,72 TL'nin gelir bağlama onay tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

- Cenaze gideri yönünden, 311,25 TL cenaze giderinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı... Enerji Dağ A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli ve E.2019/1485 K.2022/466 sayılı kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 21.09.2022 tarihli ve 2022/7112 E. 2022/10998 K. sayılı kararıyla,"... ceza dava dosyasında yargılanan davalılar dışında başka gerçek kişilerin de ... ve ....’un da-bulunup tüm sanıkların haklarında hükmün açıklanmasına geri bırakılması kararı verilmesi anılan kararın hukuk hakimi bakımından bağlayıcı olmamakla beraber bunlardan sadece bir kısmı olan davalılar yönünden kusur irdelemesi yapılıp yukarıda anılan diğer iki kişi hakkında şahsi kusurları ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmaksızın kusur oran ve aidiyet belirlemesi yapılması yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle Mahkemece, ceza davasında haklarında dava açılan tüm gerçek kişilerin sorumluluklarının irdeleneceği şekilde yeniden işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınması gerekmektedir. ..."denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bu nedenle Mahkemece, ceza davasında haklarında dava açılan tüm gerçek kişilerin sorumluluklarının irdeleneceği şekilde yeniden işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınması gerekmektedir. ..."denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...sigortalı ...'nin 03.05.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerinden .... için 240.607,18 TL ve ... için 65.885,40 TL olmak üzere toplam 306.492,58 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 415,00 TL cenaze gideri ödendiği, sigortalının %25 kusur indirimi sonrası davalıların müşterek ve müteselsil %75 kusur oranına göre yapılan tavan denetiminde sigortalıya bağlanan ilk PSD gelirlerin haksahibinin işverenden isteyebileceği miktardan daha düşük olduğu tesbit edildiğinden ilk PSD gelirlerin esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci maddesine göre işveren şirket Viking Kağıt Selülöz A.Ş.’nin %60 oranında, 3. şahıs durumundaki ...’nın %5, ...'nın %5 ve ...’ın %5 kusuru bulunduğu gözetilerek (gelirin ilk psd x %60) + (gelirin ilk psd’nin yarısı x %5) + (gelirin ilk PSD’nin yarısı x %5)+ (gelirin ilk psd’ nin yarısı x %5) kadar olacağından bu doğrultuda, işverenin 21/1 inci madde yönünden müteselsilen sorumlu olduğu tutarın 206.882,51 TL, 5510 sayılı Kanun'un 21/4 üncü maddesine göre 3. kişi kapsamında bulunan ..., ... ile ...’ın ilk peşin sermaye değerinin yarısının işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamı (%60 + %5 + %5+ %5 = %75) nisbetinde sorumlu olması gerektiğinden müteselsil sorumlu olduğu tutarın ise 114.934,72 TL olduğu, cenaze gideri olan 415,00 TL ödeneğinden davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluk tutarının ise 311,25 TL olarak tespit edilmiş olduğundan, dava ve ıslah dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle

1.Asıl dava dosyası, birleşen Aliağa 1. İş Mahkemesi’nin 2018/435 E.- 2018/613 K. sayılı dava dosyası, birleşen Aliağa 1. İş Mahkemesi’nin 2023/331 E.- 2023/550 K. sayılı dava dosyası ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirilmekle davanın kabulü ile PSD'li gelir yönünden, 206.882,51 TL'nin gelir bağlama onay tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ..., ..., alacağın 114.934,72 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalı ... AŞ alacağın tamamından sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, cenaze yardımı yönünden 311,25 TL cenaze yardımının sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, sigortalıya izafe edilen kusura itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili, davalılara izafe edilen kusur oranının fahiş olduğu, hesap raporunda gerçek zarar hesabında hak sahibi sigortalının eşine verilen evlenme ihtimal oranının doğru belirlenmediği, eşin evlenip evlenmediğinin araştırılması gerektiği, hak sahibi erkek çocuğunun desteğin sona erdiği yaşı 18 olarak belirlenmesi gerekirken 20 yaşında destekten çıktığı kabulüne ilişkin hesabın hatalı olduğunu, ilk peşin sermaye değerli gelirin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ıncı maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler,temyiz edenlerin sıfatı,temyiz kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgililerden sorumlulukları oranında alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6276, Karar No: 2019/9898, Tarih: 07.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/6276 E.  ,  2019/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... ve davalı ... İnş. Tem. Gıda. Taş. Tur. Dan. Tic. Ltd. Şti. - ... Gıda ve Temizlik Hzmetleri Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde diğer davalı bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... İnş. Tem. Gıda. Taş. Tur. Dan. Tic. Ltd. Şti. - ... Gıda ve Temizlik Hzmetleri Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. Adi Ortaklığı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ortaklığa karşı dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar, adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde... Med. İnş. Tem. Gıda. Taş. Tur. Dan. Tic. Ltd. Şti.- ... Gıda Ve Temizlik Hizmetleri Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. Adi Ortaklığına husumet yöneltilmiş, mahkemece dava adi ortaklığa karşı sürdürülerek sonuçlandırılmış hatta gerekçeli kararda adi ortaklığı oluşturan iki şirketin tek bir adi şirket olduğu ifade edilmiştir. Açıklanan ilke ve esaslara uyulmadan adi ortaklık aleyhine hüküm kurulması hatalı ise de, davalı vekilinin adi ortaklığı oluşturan iki şirkete ait iki ayrı vekaletname sunarak davayı takip ettiği anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Diğer taraftan eldeki davada sonuç olarak adi ortaklığı oluşturan iki ayrı şirket yönünden taraf teşkili sağlandığı kabul edilmekle, karar başlığında davalı şirketlerin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

Ayrıca hükmedilen alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihi noktasında değerlendirme yapılırken, adi ortaklığa doğrudan husumet yöneltilemeyeceği esasının temerrüt ihtarı yönünden de geçerli olduğu dikkate alınmalı, , adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığı yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

2- Mülga 1475 sayılı İş Kanununun halen yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi sebebiyle açılacak davanın sonunda hakim gecikme süresi için, ödenmeyen süreye göre mevduata uygulanan en yüksek faizin ödenmesine hükmeder.

Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatı yönünden iş sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde 20/10/1995 tarihinden itibaren, ilk önce ... Ltd Şti bünyesinde İş Kur Genel Müdürlüğüne ait binada temizlik elamanı olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 14/01/2011 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini ileri sürmüştür. Hükme esas alman bilirkişi raporunda davacının 01/12/1995- 14/01/2011 tarihleri arasında toplam 4949 gün (13 yıl 8 ay 29 gün) çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporunda Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınarak davacının çalışma süresinin kesintili kabul edildiği tespit edilmekte ise de, raporda davacının özellikle 1997 yılı öncesindeki çalışmalarının hangi işverenlere ait işyerinde geçtiği konusunda açıklık bulunmadığı görülmektedir. Ayrıca kayıtlara göre davacının 1997 yılından itibaren ... bünyesinde çalıştığı sabit ise de, davacının ... Gıda ve Temizlik Mad. Turz Taşımacılık İnş. Taah. Ve Temz. Hiz. Ticaret İşletmeciliği bünyesindeki çalışma süresinden, davalı ... Kur Genel Müdürlüğünün hangi gerekçe ile sorumlu tutulduğu belli değildir. Yargılama sırasında dinlenen tanıkların hangi dönemde davacı ile birlikte çalıştığı dosya kapsamından tespit edilememektedir. Ayrıca tanıkların davacının çalışma süresine yönelik herhangi bir beyanları da bulunmamaktadır.

Ayrıca ihbar olunan ... Gıda ve Temizlik Mad. Turz Taşımacılık İnş. Taah. Ve Temz. Hiz. Ticaret İşletmeciliği tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği ve hükme esas alman bilirkişi raporunda bu miktarın yasal faizi ile birlikte hesaplanan tutardan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Ancak Sosyal Güvenlik kurumu kayıtlarına göre, davacının 1997- 1998 yıllarında anılan Vakıf bünyesinde çalıştığı, 31/12/1998 tarihinde bu işyerinden çıkışının yapıldığı ve aynı işyerine yeniden girişinin 05/04/2000 tarihinde (ihbar olunan Vakfın beyanına göre ise 2000 yılının başında) yapıldığı tespit edilmektedir. Davalı ... Kur Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan yazıda, 1999 yılında Kurum ile dava dışı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını ifade edilmiş ise, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre anılan dönemde herhangi bir çalışması tespit edilememiştir.

Hal böyle iken, mahkemece belirtilen yönler açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, öncelikle gerek davalı Kurum ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı belirlenen işyerleri arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri, gerekse söz konusu işverenlere ait tüm Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları eksiksiz olarak dosyaya getirtilmeli, gerekirse tanıklar da yeniden dinlenmek suretiyle, davacının toplam çalışma süresinin hangi işverenlere ait işyerinde geçtiği, çalışmanın kesintili olup olmadığı, davacıyı çalıştıran işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı ve özellikle her bir işveren ile davalı ... Kur Genel Müdürlüğü arasındaki hukuki ilişki arı ayrı ele alınmak suretiyle, davalı Kurumun davacının tüm çalışma süresine isabet eden alacaklardan asıl işveren sıfatı ile sorumlu tutulup tutulamayacağı dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte incelenerek açıklığa kavuşturulmalı, bu araştırmanın sonucuna göre davanın esası ile ilgili karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/118, Karar No: 2011/4216, Tarih: 05.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/118 E.  ,  2011/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 4 parsel No’lu taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı,pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı ...’ın hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan 4 parsel No’lu taşınmazın satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında ortaklardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1158, Karar No: 2022/647, Tarih: 09.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1158 E.  ,  2022/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf yargılaması sonucunda istinaf isteminin kabulü ile hükmün yeniden tesisi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile arasında ... Lojmanlarının Kazan Dairelerinin Birleştirilmesi İşi’ne ilişkin olarak 06/04/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, iş bedelinin 1.038.000,00 TL götürü bedelli olduğu vaziyet planında işin 715 m ısı kanalı yapılacağı kararlaştırılmış, 19/10/2016 tarihinde düzenlenen kesin kabul ile işin “eksiksiz” yazılarak kabul edildiği halde 550 m ısı kanalı yaptırıldığından bahisle eksik ödeme yapıldığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı iş eksiltmesi yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince sözleşme eki YİGŞ 39-40 maddelerinde açıklanan yöntemle usulüne uygun şekilde ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, hakediş raporuna gerekçe belirtilmeksizin ve yazılı dilekçe verilmeksizin "itirazı kaydıyla" ifadesiyle yapılan itirazın usulüne uygun olmadığı ve süresinde dilekçe verilmediğinden davacının hakediş raporlarını olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından, hakediş kapsamına giren kesinti tutarı yönünden talep haklarının bulunmadığı kabul edilerek bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak kabul kararı verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir. Davacı tarafça hakedişe usulüne uygun ihtirazi kayıt konulmadığı sabittir. Ancak metraj konusunda ihtilaf bulunmaması halinde ihtirazi kayıt konulmadığı halde metraj fazlalığının talep edilebileceği dairemizin yerlermiş içtihatları arasındadır.

Somut olayda sözleşmede 715 m ısı kanalı yapılacağının kararlaştırıldığı davacının bu metrajda ısı kanalı yaptığını iddia ettiği, hakedişte ise 550 m ısı kanalı bedeli istendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılan iş belirlenerek 550 m ısı kanalı bedeli söylendiği göz önüne alınıp kalan kısım bulunması halinde bedeline hükmetmek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.