muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4232, Karar No: 2016/7000, Tarih: 15.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4232 E.  ,  2016/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı kurum ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme ilişkisine dayanılarak davacı şirketten yapılan kesintinin haksız olduğundan bahisle iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu hizmetin ... sınırları içinde verildiği, HUMK'nın 10. maddesi uyarınca hizmetin verildiği ... Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalı kurum vekilinin süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olduğu ve cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazını ileri sürdüğü ve fakat yetkili mahkemenin ''... veya ...'' mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığının kabulü gerektiği, usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde" (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda her ne kadar davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olsa da, cevap dilekçesinde ileri sürülen yetkili mahkemelerin ''... veya Şanlıurfa'' mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığının kabulü gerektiği, usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK 19/son), bu nedenle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2585, Karar No: 2021/7980, Tarih: 23.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2585 E.  ,  2021/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan şüpheli ... hakkında verilen... ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2018 tarihli ve 2018/25600 soruşturma, 2018/95467 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine dair... ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/03/2020 tarihli ve 2019/4825 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 29/01/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan... ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 19/07/2018 tarihli ve 2018/25600 soruşturma,2018/95467 sayılı kararı ile; “şüpheli yönünden atılı suç itibariyle yapılan bir ihbarın olmadığı, ihbara konu adreste şüphelinin ikamet ettiğine dair herhangi bir delil ya da bulguya rastlanmadığı, ihbara konu adreste oturan kişi ile ilgili olarak beyanları alınan şahısların şüphelinin bu adreste oturduğuna dair beyanda bulunmadıkları gibi aksine ...'ın ikamet ettiğini belirttikleri, şüphelinin bilinen adreslerinden bulunamaması nedeniyle ifadesi alınamamış ise de; ...'ın delillerle doğrulanamayan soyut beyanından başka hakkında suçun sübutuna etki edeceği mutlak olan mevcut ve kamu davası açmak için yeterli şüphe oluşturan delil elde edilemediği” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

2-Soruşturma konusu aynı suç nedeniyle hakkında, ... ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2018 tarihli ve 2017/154690 soruşturma, 2018/4995 esas, 2018/542 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılan ... vekili tarafından, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edildiği,

3-İtirazı inceleyen mercii ... ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 05/03/2020 tarihli ve 2019/4825 değişik iş sayılı kararı ile “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında; “Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/07/2018 tarihli ve 2018/25600 soruşturma, 2018/95467 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/03/2020 tarihli ve 2019/4825 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında; “Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/07/2018 tarihli ve 2018/25600 soruşturma, 2018/95467 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/03/2020 tarihli ve 2019/4825 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, 28/09/2017 tarihinde Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne, ... ilçesi Yunus Mahallesi Yunus Caddesi No:... Residance Eagle Daire:100 sayılı adreste oturan ... isimli şahsın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu, ayrıca bahse konu daireden uyuşturucu madde kokusu geldiği, şahsın iki - üç gün içerisinde bu adresten taşınacağı ve uyuşturucu maddeyi de bu adresten çıkartacağı şeklinde ihbarda bulunulması üzerine soruşturmaya başlanıldığı, 29/09/2017 tarihinde adres önünde beklenildiğinde ... isimli şahsın geldiği, polisin dur ikazına uymayıp şahsın kaçması üzerine Adil Sokak No:4 de bulunan dairenin önüne, şahsın elindeki poşetleri atması üzerine içerisinde çok sayıda anahtar olduğunun tespit edildiği ve arama kararına konu adrese bu anahtarlar kullanılmak suretiyle girildiğinde, evin içerisinde yaklaşık 1 kg hint keneviri ve yaklaşık 0,5 kg esrar elde edildiği, ... ifadesinde özetle, bu dairenin 20 günden beri şüpheli ... tarafından kiralanarak kullanıldığını, bu tarihte anahtarı ...'dan alarak eve geldiğini ve uyuşturucuların ...'a ait olduğunun söylemesi üzerine, ... hakkında... ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı, ancak güvenlik görevlisi Bilal'in ve Arafat'ın, temizlik görevlisi Nurgül'ün beyanlarına göre bu adreste Mertcan'ın oturduğunu, bu sebeple kendilerini tanıdıklarını beyan etmeleri üzerine, şüpheli ... hakkında yapılan araştırmaya göre, belirtilen adreste kendisini tanıyan ve bilen kimsenin olmadığı, şüphelinin adres kayıt sistemindeki adresini 2011 yılından beri değiştirmediği, şüpheli Mertcan'ın soyut iddiasından başka herhangi bir delili olmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla; somut olayda şüpheli ...'ın ifadesi alınarak ve 15/09/2017 tarihinde imzalanmış kira kontratının da nereden temin edildiğinin araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek... ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/03/2020 tarihli ve 2019/4825 değişik iş sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, CMK’nın 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise CMK’nın 172. maddesi gereği kovuşturmaya yer olmadığına dair karar vereceği, CMK’nın

173/1. maddesinde “suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hakimliğine itiraz edebilir” düzenlemesinin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara “suçtan zarar gören” tarafından itiraz edilebileceği,

Somut olayda;

28/09/2017 tarihinde Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne, ... ilçesi Yunus Mahallesi Yunus Caddesi No:10 Residance Eagle Daire:100 sayılı adreste oturan ... isimli şahsın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu, şahsın iki - üç gün içerisinde bu adresten taşınacağı ve uyuşturucu maddeyi bu adresten çıkartacağı şeklinde ihbarda bulunulması üzerine soruşturmaya başlanıldığı, 29/09/2017 tarihinde ihbarda belirtilen adres önünde ... isimli şahsın yakalandığı, Mertcan’dan elde edilen anahtarla açılan ikamette, adli arama kararına istinaden yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ve hassas terazinin ele geçirildiği, ...’ın ifadesinde; “uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği dairenin şüpheli ... tarafından kiralandığını ve uyuşturucuların ...'a ait olduğunu” söylemesi üzerine, ... hakkında... ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda “...'ın delillerle doğrulanamayan soyut beyanından başka hakkında suçun sübutuna etki edeceği mutlak olan mevcut ve kamu davası açmak için yeterli şüphe oluşturan delil elde edilemediği ” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan... ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2018 tarihli ve 2018/107 esas, 2018/283 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verilen, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/2594 esas, 2018/2736 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, Dairemizin 19/09/2019 tarihli ve 2019/706 esas, 2019/5718 sayılı kararı ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilerek hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen ...’ın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için ...’ın ismini verdiği, ancak ...’ın, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’ın fiilinden dolayı CMK’nın 173/1.maddesi uyarınca “suçtan zarar gören” sıfatının ve bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakkının bulunmadığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... hakkında CMK’nın 172/2. maddesi uyarınca ilgili Cumhuriyet savcılığı tarafından yeni delil ortaya çıkması durumunda kamu davası açılmasının mümkün olduğu, anlaşıldığından, mercii ... ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğince itirazın reddine karar verilmesi açıklanan gerekçe ile sonucu bakımından kanuna uygun olup kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

D)Karar:

D)Karar:

Açıklanan nedenlerle, ... ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/03/2020 tarihli ve 2019/4825 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine,

23/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7372, Karar No: 2017/12781, Tarih: 15.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7372 E.  ,  2017/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından maddi tazminat, manevi tazminat ve ortak çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarları yönünden davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, maddi tazminat, manevi tazminat, nafaka, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Duygu'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mehmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/2718, Karar No: 2016/2145, Tarih: 06.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2718 E.  ,  2016/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin kuruluş amacını gerçekleştirip bağımsız bölümleri maliklere teslim ederek site yönetim kooperatifine dönüştüğünü, davalı üyenin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin 2008/8240 E. dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile alacağın % 40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatifin işletme kooperatifine dönüşmüş olduğunu bu nedenle dava açma ve aktif husumet ehliyetinin olmadığını, kat mülkiyeti kurulduğundan 634 sayılı Kanun hükümlerine göre davanın çözümlenmesi gerektiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, öte yandan müvekkilinin davaya dayanak yapılan genel kurul kararlarından hiçbir şekilde haberdar olmadığını, kooperatife olan tüm borcunu da ödediğini, savunarak öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik karar verilmesini, aksi yönde karar verilecekse davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu ve esastan reddine ve davacının haksız icra tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemenin 27.05.2010 tarih 2009/51 E. 2010/617 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2012/1382 E., 2012/2875 K. ve 16/04/2012 tarihli ilamı ile Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, borç bakiyesi, aidat, faiz ve diğer masraf kalemleri ile ilgili hesaplama yapıldığı, ancak bu kalemlerin, hangi tarihli genel kurulun hangi maddesinde kararlaştırıldığı, kararlaştırılmayan kalemlerin faturalarının varlığı tartışılmadan yapılan borç hesaplamasının denetime elverişli olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamına göre davacı kooperatifin site işletme kooperatifine dönüşmesi neticesinde alınan kararların davalı için bağlayıcı olduğu, davalı tarafından genel kurul kararlarına karşı açılmış bir iptal davası olmadığı gibi her hangi bir mahkeme tarafından verilen iptal kararının da bulunmadığı, ortada geçerli bir genel kurul kararı yoksa ve site adına bir takım harcamalar yapılmış ise her ne kadar bir genel kurul kararına dayanmasa dahi harcamalardan yararlanan lehine bir haksız kazanca neden olmaması için vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde harcanın miktarın talep edilebileceği, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8240 Esas sayılı dosyasında 2.911,00 TL asıl alacak ve 4.618,19 TL işlemiş faiz olmak üzere itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan kısım için talebin reddine, karar verilmiştir.

../..

S.2.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava kooperatif aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kooperatif aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. fıkrasında takibin kelimesinden sonra gelmek üzere “asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle “sözcüklerinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6535, Karar No: 2023/11997, Tarih: 30.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6535 E.  ,  2023/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/242 Esas, 2023/1284 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/186 Esas, 2022/338 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi 372 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından yapılan acele el koyma işlemi sonucunda belirlenen bedelin müvekkilleri tarafından kabul edilmediğini, davacı idare tarafından açılmış olan bedel tespit tescil davasının süresinde kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle reddine karar verildiğini, kamulaştırmanın gerçek bedelinin tespiti ve ecrimisil alacaklarının tahsili için taraflarınca 2022/162 Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, diğer taraftan davanın açılmasında müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını ve yargılama giderlerinin yüklenmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, belediye hizmetlerinden yararlanmayan taşınmazın arsa kabul edilmesinin hatalı olduğunu, emsal kıyaslamasının doğru yapılmadığını, m² bedelinin yüksek belirlendiğini, davacı kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç