muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/18134, Karar No: 2010/1347, Tarih: 09.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/18134 E.  ,  2010/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

İşkazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle;

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelemesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/09/2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına .....ile karşı taraf adına ......geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm; davalıların ise, aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri; sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasanın 92. maddesi ise, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” Düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine 13.10.2005 tarihinden itibaren bağlanan gelir, haksahiplerinin 01.11.2005 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazanması nedeniyle, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiştir. Peşin sermaye değerli gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulandıktan sonraki değerleri ise, 07.12.2009 tarihli yazı içeriğinde bildirilmiştir.

......

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

......

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca başlangıç tarihi itibariyle indirildiği gerçeği karşısında, davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının, 07.12.2009 tarihli yazı içeriğindeki değerler esas alınarak belirlenmesi gereği üzerinde durulmaksızın, peşin sermaye değeri hesap tablosunun ilk satırındaki miktar esas alınarak, davalıların ilk peşin sermaye değerli geliri aşan miktarla sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,davalı ... avukatı yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2014/16475, Karar No: 2015/25892, Tarih: 28.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/16475 E.  ,  2015/25892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş bölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 2. bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

... Çocuk Mahkemesi'nin 2009/150 esas, 2010/169 karar sayılı 18.03.2010 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 14.06.2012 tarih, 2011/11236 esas ve 2012/7731 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7075, Karar No: 2018/9368, Tarih: 15.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7075 E.  ,  2018/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ölüm Kaydının İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yaklaşık otuz yıl önce Türkiye'den ayrılarak gittiği Suudi Arabistan'da on yıl kadar yaşadıktan sonra gittiği Filistin'de ise yirmi yıldan fazla bir süre Türk kimliği ile yaşadığını, bu süre içerisinde Türkiye'ye hiç gelmediğini, müvekkilinin bir işlem için Türk Konsolosluğu'na gittiğinde 08/02/2011 tarihinde ölüm araştırmasına istinaden 16/10/2000 tarihinde ölmüş gibi nüfus kaydına ölüm tarihinin tescil edildiğini böylece Türkiye'de ölü gözüktüğünü, bu durumu düzeltmek için girişimlerde bulunduğunu ve mahkeme kararı gerektiğinden başarılı olamadığını, müvekkili ile telefonda vekalet çıkarmasını talep ettiğini ancak müvekkilinin Türk nüfus kaydında ölü gözüktüğü için vekalet çıkaramadığını, ancak İsrail Noterliği'nden eski Türk kimliği ile vekalet çıkarttığını, müvekkilinin ölmüş olarak kayıtlara geçmesine rağmen Türkiye'de bir mezar yerinin olmadığını, muhtemelen ölüme ilişkin araştırmanın müvekkilinin yakınları tarafından mirası paylaşmak için yaptırılıp nüfusa ölü kaydı işlendiğini, müvekkilinin Filistin'de 04/08/1995'den bu güne dair Arrabah Belediye Meclisi'nden alınmış ve tercüme edilmiş apostil şerhli belgeyi dosyaya sunduklarını, müvekkilinin Türkiye'ye gelmesi için DNA örneklerinin alınması gerekebileceğinden öncelikle müvekkilinin davaya iştirakının sağlanması bakımından Türkiye'ye gelebilmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda müvekkilinin yaşadığının tespiti ve nüfustaki ölüm kaydının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, dinlenen tanık beyanları ve kayıt içerikleri ile davacı iddiaları net olarak tespit edilemediği gibi yurt dışında bulunan davacıya Türkiye'ye gelerek DNA testi için örnek vermesi istendiğinde de davacı istinabe evrakına verdiği beyanda bu tıbbi inceleme için Türkiye'ye gelmeyeceğini ve mevcut delil durumuna göre karar verilmesini isediğinden ve mevcut deliller ile davacının ölüm kaydı düşülen ...'la aynı kişi olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar veriilmiştir.

Dava nüfus kaydındaki ölüm tarihinin iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...'ın 05.03.1957 doğumlu olarak nüfusta kayıtlı olup evli ve üç çocuklu olduğu, oğlu ...'ın babasının nüfusuna ölüm kaydının düşülmesini istemi üzerine, jandarma tarafından yapılan araştırmada, bilgisine başvurulan ... ve ...'un beyanı da dikkate alınarak ...'ın 16.10.2000 tarihinde öldüğüne dair bilginin nüfus kaydına işlendiği anlaşılmaktadır.

Dava nüfus kaydındaki ölüm tarihinin iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...'ın 05.03.1957 doğumlu olarak nüfusta kayıtlı olup evli ve üç çocuklu olduğu, oğlu ...'ın babasının nüfusuna ölüm kaydının düşülmesini istemi üzerine, jandarma tarafından yapılan araştırmada, bilgisine başvurulan ... ve ...'un beyanı da dikkate alınarak ...'ın 16.10.2000 tarihinde öldüğüne dair bilginin nüfus kaydına işlendiği anlaşılmaktadır.

Ölüm araştırması sırasında bilgisine başvurulan ..., ...'ın 16.10.2000 tarihinde öldüğünü bildirmesine rağmen duruşmada ablasının eşi olan ...'ın halen sağ olduğunu söylemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Türkiye'ye gelerek DNA örneklerinin alınması açısından öncelikle müvekkilinin davaya iştirakının sağlanması gerektiğini açıklamıştır. Mahkemece Dışişleri Bakanlığına yazılan müzekkerede, ...'ın yurt içine gelişinin sağlanması için gerekli işlemlerin yaptırılması istenilmiş, Bakanlık aracılığı ile Telaviv Büyükelçiliğinde dinlenen ...'ın ülkeye gelmeksizin ölüm kaydının iptali için açtığı davayı vekili aracılığı ile takip edeceğini beyan ettiği bilgisi verilmiştir. Mahkemece bu bilgi ve tanık beyanları esas alınarak karar verilmiş ise de bu bilgiler karar vemek için yeterli görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; ölüm tarihinin iptali istenilen ...'ın mevcut kaydına göre mirasçılarının davalı sıfatı ile yargılamaya katılmaları temin edilip tanık olarak dinlenen ...'un tekrar ifadesine başvurularak kolluk ve duruşmadaki beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesi, gerektiğinde davacının mezarının bulunduğu Sadak köyünde durumu bilecek kişilerin kolluk vasıtası ile tespiti sağlanıp dinlenilmesi, davacı Murteza'nın bizzat mahkemece, temin edilemediği takdirde Uluslar arası yazışma yapılmak sureti ile alınacak olan DNA testine esas doneler getirtilerek, davacı ile nüfus kaydında çocukları olarak görünen kişiler arasında DNA incelemesi yapılmak sureti ile alınacak rapor da gözetilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7981, Karar No: 2021/4070, Tarih: 20.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7981 E.  ,  2021/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava 775 sayılı Gecekondu Kanununa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili, Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Akse Köyü 852 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2000 günlü 2000/300 Esas, 2000/360 Karar sayılı Hakem sıfatıyla verilen karar ile anılan taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun kesin olarak tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın imar planında konut alanında kaldığını, 775, 2805 ve Değişik 2981 sayılı Kanunlar gereğince Belediyeye bedelsiz intikali gereken yerlerden olduğunu belirterek 852 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili, 775 sayılı Gecekondu Kanununun 7. maddesi uyarınca belediyelere geçecek olan taşınmazların belediye meclis kararı ile belirlenip İmar ve İskan Bakanlığınca uygun görülerek değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmazın devredilebilmesi için belediyece ıslah-imar planı düzenlenip, ilgili idarelerin onayının alınması gerektiğini, imar planında küçük sanayi alanında kaldığını, davacının bedelsiz devir talebinin mevzuata uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere; mahkemenin, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdireceği, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın hüküm olduğu ve yargılamanın sona erdiği duruşmada verilerek tefhim olunacağı, aynı Yasanın "Hükmün kapsamı" başlıklı 297/2 maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; mahkemece davanın kabulü ile 852 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ... Hazinesi adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. Karar tarihinden sonra dosyaya ibraz edilen Gebze 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 14.09.2007 günlü ve 2885 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 2070 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu görülmüştür. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede 2070 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının pasif durumda olduğunun anlaşılması üzerine Dairemizin 27.09.2021 günlü 2021/249 Esas, 2021/1125 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşımazın tedavüllü tapu kaydının temin edilerek dosyaya eklenmesine karar verilmiştir. Tedavüllü tapu kaydına göre 852 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 23.03.2004 tarihli imar uygulaması ile ifraz edilerek 2052 ada 3 parsel, 2070 ada 1 parsel, 2082 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar oluşturulmuştur. 2052 ada 3 parsel sayılı taşınmazın taraflar adına paylı mülkiyetle tescil edildiği, 2070 ada 1 parsel sayılı taşınmazın park alanı olarak terkin edildiği, 2082 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... Hazinesi adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, güncel tapu kayıtları esas alınarak infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4080, Karar No: 2024/7607, Tarih: 25.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4080 E.  ,  2024/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2336 Esas, 2023/1596 Karar

DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ...

DAVALILAR: 1. ... vekili Avukat ...

2. ... vd. vekili Avukat ...

3. ... vekili Avukat ...

4. ... vd. vekili Avukat ...

5. ... vd. vekili Avukat ...

6.... vd.

DAVA TARİHİ: 04.03.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çanakkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/12 Esas, 2022/855 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ..., davalı ... ve davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini, Mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 33 No'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, dairelerden bazılarının arsa paylarının haksız surette fazla olduğunu beyan ederek açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Apartmanı 9 ve 10 numaralı dairelerin maliki olduğunu, taşınmazla ilgili arsa paylarının belirlenmesinde herhangi bir yanlışlık ya da kat irtifakı/mülkiyeti kurulurken yapılmış herhangi bir hatanın söz konusu olmadığını, taşınmazın tüm planlarında da bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının belirtildiğini ve bu şekilde kabul edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, arsa paylarının lehine olacak biçimde düzeltilmesi ile davanın açılmasında sebebiyet vermediğinden mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının ve tapu kaydının esas alınarak araştırılmasına, bunların bilirkişi marifeti ile tespit edilmesine, varsa yanlışlıkların ve muhtemel mağduriyetlerinin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının ve tapu kaydının esas alınarak araştırılmasına, bunların bilirkişi marifeti ile tespit edilmesine, varsa yanlışlıkların ve muhtemel mağduriyetlerinin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazda 15 no'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, dava konusu taşınmazdaki arsa paylarının hakkaniyete uygun bir biçimde dağılımının sağlanmasına karar verilmesini talep ederek, davalının hukuki yararı bulunduğundan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazda 5 ve 6 bağımsız bölüm sayılı taşınmazların birleştirilerek tapu kaydına dükkan olarak geçirildiğini, birleştirme sonucu 18/666 ve 18/666 olan arsa payları da birleştirilip 32/666 pay olarak kabul edilerek 35 no'lu bağımsız bölüm oluşturulduğunu ve bu doğrultunda davalının tapu senedindeki arsa payının 32/666 olarak tapu kaydına tescil edildiğini, dava konusu taşınmaza kat irtifakı kurulup arsa payları hesaplanırken söz konusu parsel üzerindeki dükkanlar için kendi aralarında mukayese edilerek değer takdir edildiğini, mevcut arsa payı da buna göre tesis edildiğini, davacıların dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümleri bu mukayese durumunu bilerek satın aldıklarını ve kabul ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

7. Davalı ... cevap dilekçesi ile söz konusu davada binaya ait arsa paylarının eşitlenmesi lehine bulunduğundan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

8. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 16 no'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini beyan ederek, arsa paylarının lehine olacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

9. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 31 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, 31 no'lu bağımsız bölüme ilişkin arsa payının, diğer bağımsız bölümlerde olduğu gibi kat irtifakı kurulurken belirlendiğini, kabul edildiğini ve tapuya tecilinin yapıldığını, yasal şartları oluşmadığından davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

10. Davalı Ersan Çelik cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda yer alan 3 numaralı bağımsız bölümü 29.02.2016 tarihinde sattığını, bu nedenle dava konusu taşınmazda hiçbir tasarruf hakkının kalmadığını beyan ederek husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin 1975 tarihindeki değerin belirlenmediğini, soyut değerlendirmelere yer verildiğini, arsa paylarının hatalı olduğunun, kentsel dönüşüm aşamasında öne sürülmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçelerinde; kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, raporun hükme esas alınmaya yeterli olmadığını, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda yapılan bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin tespitine göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde güncel değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Bağımsız bölümlerin güncel ve kat mülkiyeti tarihindeki bedellerinin hangi kriterlere göre belirlendiği dahi açıklanmamıştır.