muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5557, Karar No: 2014/8165, Tarih: 21.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5557 E.  ,  2014/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEVREKANİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/252-2013/62

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı Ş.. Ö.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, aldığı yetki belgesine istinaden 103, 293, 631, 842 ve 844 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından Necmiye’nin adının yanlış yazıldığı, soyadının yazılmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında “Nazmiye” olan adının “Necmiye”, "G." olan soyadının ilave edilmek suretiyle, taşınmaz paydaşlarından Hüseyin’in ise soyadının yazılmadığını ileri sürerek “G." olan soyadının ilave edilmek suretiyle nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki özellikle; dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte birbirleri ile bağlantılı olarak getirtilmemiş, taşınmazın gerçek maliki oldukları söylenen Zülbiye eşi 1903 Doğumlu H.. G.. ile Hüseyin ve Zülbiye kızı 1923 doğumlu N. G.nüfus aile kayıtları ile taşınmazların dayanak kayıtların birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı değerlendirilmemiş ve Hasan ve Cemile oğlu 1967 doğumlu H.. G.. dinlenilmemiştir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların tespit ve tesciline esas bütün kayıtlar getirtilmeli, Zülbiye eşi 1903 Doğumlu H.. G.. ile Hüseyin ve Zülbiye kızı 1923 doğumlu N.G. nüfus aile kayıtları ile taşınmazların dayanak kayıtlarında intikal ettiği bildirilen kişiler ile uyumlu olup olmadığı Hasan ve Cemile oğlu 1967 doğumlu H.. G..'ün taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı sorulmalı, gerekirse taşınmazları bilen tarafsız bilirkişiler refakati ile mahallinde keşif yapılmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/417, Karar No: 2015/3338, Tarih: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/417 E.  ,  2015/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.09.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak bazında belirlediği değereri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/899, Karar No: 2016/640, Tarih: 20.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/899 E.  ,  2016/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescile ilişkin olup, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkin bir iddia ve savunma da olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 20/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1500, Karar No: 2013/3570, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1500 E.  ,  2013/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçu olduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2012 gün ve 2008/221 Esas, 2012/32 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8769, Karar No: 2016/9703, Tarih: 13.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8769 E.  ,  2016/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında 13.03.2003 tarihinde boşanma kararı verilen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, Kurumca, davacıya 24/10/2008-23/05/2014 tarihleri arasında ödenen aylıkların iadesinin talep edildiğinden bahisle, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasının talep edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, öncelikle uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, muhtar ile resen tespit edilecek kişilerden (komşular, ikametgah çevresinde esnaf vb.), kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, 24/12/2013 tarihli denetmen raporunda ifadeleri alınan N... Ş... ve ...'ın mahkeme huzurunda da beyanlarına başvurulmalı, beyanlar arasında çelişki olması halinde mevcut çelişki usulünce giderilmeli, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından istenilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, davacı ve eski eşi adına uyuşmazlık dönemi içeren banka kayıtları sorularak hangi adresleri beyan ettikleri belirlenmeli, tüm bu hususlar tespit edildikten sonra, “boşanılan eşle uyuşmazlık konusu dönemde eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında yeniden değerlendirilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3785, Karar No: 2014/3369, Tarih: 12.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/3785 E.  ,  2014/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Her iki sanık için 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 35, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanıklar ... ve ... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..., ...., ... ve ...’ün birlikte kaçak kazı yaparak define bulmak amacıyla ..... mevkiine araç ile geldikleri, dedektör ile tespit edilen yerin sanıklar tarafından 50x100 cm genişliğinde, 30 cm derinliğinde kazıldığı, bu sırada jandarmaya yapılan ihbar nedeniyle sanıkların yakalandıkları, araçta yapılan aramada dedektör, arama şişleri, dedektöre ait yedek batarya, şarj cihazı ve 16 adet kalem pilin ele geçirildiği, .... Üniversitesi ... bölümünde araştırma görevlisi olan bilirkişiden alınan rapordan anlaşılacağı üzere kazı yapılan alanın 2863 Sayılı Kanunun 6. maddesinde düzenlenen korunması gerekli yerlerden olmadığı, sanıkların define bulmak amacıyla çukur kazdıkları, bu eylemi gereçekleştirebilmek için herhangi bir alet kullanımının gerekli olmadığı, el marifeti ile dahi suçun işlenebileceği, böylece sanıkların üzerlerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15470, Karar No: 2014/18291, Tarih: 26.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/15470 E.  ,  2014/18291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen hüküm 03.12.2012 tarihinde, aynı konutta birlikte ikamet ettikleri babasına tebliğ edilmiş ise de, UYAP’taki sanığa ait tutuklama bilgilerine göre sanığın tebligatın yapıldığı tarihte cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, 03.12.2012 tarihinde yapılan tebligat usulsüz olup karardan haberdar olmadığını bildiren sanığın, 11.12.2012 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/9664, Karar No: 2013/10671, Tarih: 20.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9664 E.  ,  2013/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracı ...'ın bilgisi dahilinde yeğeni ...'dan 03.07.2007 tarihinde 9.500 TL'ye satın aldığını, satım parasının 500 TL'sini nakit, 9.000 TL'sini ise dava dışı ...'a ait çeki keşide ederek ödediğini, ancak aracın devrinin gerçekleştirilmediğini belirterek davalılara ödediği bedelin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalılar davaya cevaplarında akdi ilişkinin varlığını inkar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yargılama sırasında, davalı ...'ın vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Dahili davalı ..., araç ile eşi ...'ın kaza yaptığını, eşi hastanedeyken aracın davalı ... ve babası...tarafından satıldığını beyan etmiştir.

Dahili davalı ... ise aracın ... tarafından satıldığını sonradan duyduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan araç satın aldığını, aracın devrinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle ödediği 9.500 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar ise davacıyla aralarında araç satış sözleşmesi yapılmadığını savunarak, akdi ilişkiyi inkar etmişlerdir. Medeni Kanunun 6.maddesi gereğince, herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davacı da davalılar ile arasında araç satım sözleşmesinin .../...

varlığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davada delil olarak borcun ödendiğine dair çeke dayanılmışsa da, dosyaya ibraz edilen çekin ...'a ait olduğu, ciro silsilesinde de davacı ya da davalıların imzasına göre bulunmadığı gibi çeke dair davacı ile davalılar arasında yapılan araç satış sözleşmesine binaen düzenlendiğine dairde bir şerh bulunmamaktadır.

Bu nedenle ibraz olunan çekin MK'nun 6.maddesine göre isbat aracı olamayacağı açıktır.

Ayrıca, davalıların açık muvafakatı bulunmadığından olayda tanık dinlenemeyeceği gibi, tanık beyanlarının sözleşme ilişkisi ve ifa veya ödeme yönünden değerlendirmeye ve karar vermeye uygun sonuç sağlamayacaktır. (HGK.15.10.2008 gün ve 13-619 Esas-2008/628 K.)

Bu nedenle ibraz olunan çekin MK'nun 6.maddesine göre isbat aracı olamayacağı açıktır.

Ayrıca, davalıların açık muvafakatı bulunmadığından olayda tanık dinlenemeyeceği gibi, tanık beyanlarının sözleşme ilişkisi ve ifa veya ödeme yönünden değerlendirmeye ve karar vermeye uygun sonuç sağlamayacaktır. (HGK.15.10.2008 gün ve 13-619 Esas-2008/628 K.)

O halde davacı, davalılar ile arasında araç satım sözleşmesinin yapıldığını ve takip konusu miktar üzerinden davalıdan alacaklı olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece bu konuda davalıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borç ikrarını içeren ya da yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir belge mevcut olmadığı halde, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle dosyaya ibraz edilen çek ve tanık beyanları esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2214, Karar No: 2014/419, Tarih: 28.03.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2214 E.  ,  2014/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2013/59-2013/334

Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon İş Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.06.2011 gün ve 2009/28 E., 2011/415 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 29.11.2012 gün ve 2011/14084 E., 2012/21667 K. sayılı ilamı ile;

(...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ile H.. D.. dışındaki davacıların tüm, davacı H.. D..’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava 13.11.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece: davacı eş ve çocukların maddi ve zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından, maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında Yerel Mahkemenin maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kararı isabetlidir. Ne var ki davacı eş H.. D.. yararına manevi tazminatın takdirinde hataya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir olunduğu görülmektedir.

Davacıların eşi ve babası olan sigortalı Ali İhsan Dülger’in öldüğü iş kazasında sigortalının % 10, davalı asıl işveren Özel İdarenin % 40, dava dışı taşeronun ise % 50 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.