muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1529, Karar No: 2019/1288, Tarih: 05.12.2019

Ayrıca 22.06.1966 tarihli ve 1966/7 E., 1966/7 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; müteveffa Osman Altan 15.02.2011 tarihinde gaz kaçağı nedeniyle meydana gelen patlamada görevli olduğu nöbet mahallinde yanarak ağır şekilde yaralanmış, tüm müdahalelere rağmen iki gün sonra hayatını kaybetmiştir. Olayın oluş şeklinin vahameti, müteveffanın kaza tarihindeki yaşı, ölümün yanarak ve kazadan sonra gerek müteveffa, gerekse yakınlarının iki gün boyunca acı çekmesi gerçeğiyle birlikte gerçekleşmesi gibi hâller göz önünde bulundurulduğunda davacılar lehine direnme kararı ile tesis edilen manevi tazminat miktarı dosya kapsamına uygun ve yerinde olup davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gereklidir.

Ne var ki; davalı ... bir vakıf üniversitesi olmasına ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 3708 sayılı Kanun ile değişik 56/b maddesinin “Üniversiteler ve ileri teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar” hükmü, yine aynı Kanun’un Ek 7. maddesindeki “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanun’un 56. maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” hükmü gereğince ve 123. maddesi emriyle mahkeme harçlarından keşif harcı, icra ve iflas harçlarından haciz, teslim ve satış harcı hariç olmak üzere 492 sayılı Kanun’a bağlı (1) nolu tarifede yer alan diğer harçlardan müstesna kılınmasına rağmen bu davalı aleyhine hükümle birlikte harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bununla birlikte söz konusu aykırılık tek başına direnme hükmünün bozulmasını gerektirmediğinden, direnme kararının hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin karardan çıkarılarak 5. bent yerine “Hükmolunan değer üzerinden alınması gereken 14.345,10TL harçtan; davalı ... Üniversitesinin harçtan muaf olduğu gözetilerek, daha önce davacı tarafça peşinen yatırılan 1.024,65TL ile davalı ... AŞ’nin ilk hüküm sonrası yatırdığı 9.734,20TL harç toplamı 10.758,85TL’nin mahsubu ile kalan 3.586,25TL harcın davalı ... AŞ’den tahsiline, davalı ... Üniversitesinin yatırdığı 9.734,20TL harcın istek hâlinde bu davalıya iadesine”, 6. bent yerine ise “Dava açılırken yatırılan 1.024,65TL peşin harcın davalı ... AŞ’den alınarak davacıya iadesine” şeklindeki bentlerin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hâliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1-Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Axa Sigorta AŞ vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

SONUÇ: 1-Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Axa Sigorta AŞ vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-(II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle direnme uygun görülmekle davalılar ... ve Başkent Doğalgaz Dağıtım AŞ vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile birlikte; direnme kararının hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin karardan çıkarılarak 5. bent yerine “Hükmolunan değer üzerinden alınması gereken 14.345,10TL harçtan; davalı ... Üniversitesinin harçtan muaf olduğu gözetilerek, daha önce davacı tarafça peşinen yatırılan 1.024,65TL ile davalı ... AŞ’nin ilk hüküm sonrası yatırdığı 9.734,20TL harç toplamı 10.758,85TL’nin mahsubu ile kalan 3.586,25TL harcın davalı ... AŞ’den tahsiline, davalı ... Üniversitesinin yatırdığı 9.734,20TL harcın istek hâlinde bu davalıya iadesine”, 6. bent yerine ise “Dava açılırken yatırılan 1.024,65TL peşin harcın davalı ... AŞ’den alınarak davacıya iadesine” şeklindeki bentlerin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hâliyle ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/7143, Karar No: 2011/9284, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7143 E.  ,  2011/9284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında anne ismi hanesinde "..." olan anne adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi annesinin kayıtlarda "..." olan adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Buna bağlı olarak davacının anne adı da değiştirilemez. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden; davacının annesi nüfus kayıtlarında ... iken evlenerek geldiği bekarlık kaydında ... olduğu anlaşılarak idari kayıt düzeltme ile adının ... olarak düzeltildiği, buna bağlı olarak davacının anne hanesindeki "..." olan anne adının da idari kayıt düzeltme ile "..." yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak dosyada bulunan ve toplanacak kanıtlara göre koşulları oluştuğu takdirde davacının annesi ... ile ...'nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan davanın reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10845, Karar No: 2013/15850, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10845 E.  ,  2013/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 09/11/2005-19/01/2007 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespitine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 09.11.2005-19.01.2007 tarihleri arasında Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.03.1984 tarihinde Esnaf Bağ-kur sigortalısı olarak tescil edildiği, vergi kaydının 30.11.2004 tarihinde sona erdiği, 26.09.1997-05.10.1997; 01.12.2004-24.06.2005; 25.06.2005-13.10.2005 tarihleri arasında SSK sigortalısı olduğu ve son olarak ... ve kendi adına bina inşaatı işinden dolayı işyeri olarak tescil edilmiş ... sicil numaralı işyerinden 09.11.2005-19.01.2007 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığından bahisle hizmet bildirildiği, davalı Kurumun ise aynı işyerinin davacının adına tescil edilmiş olmasından dolayı davacıyı 09.11.2005-19.01.2007 tarihleri arasında Esnaf Bağ-Kur sigortalısı kabul ettiği uyuşmazlığın ise bu noktada çıktığı anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın oluşması yönünden ilk koşul hizmet akdinin unsurlarının bulunmasıdır.

Hizmet akdi Borçlar Kanunu'nun 313. maddesinde belirlendiği üzere iş sahibi ile işçi arasında yapılan belli veya belli olmayan bir süre için görülen iş karşılığı ücret ödenmesini gerektiren bir sözleşmedir. Hizmet akdi, ücret, bağımlılık ve zaman unsurlarını taşımalıdır. Sigortalılığın oluşumu yönünden gerekli olan zaman unsuru, iş görecek kişinin belli bir zaman dilimi içerisinde, hizmetini işverenin emrine hasretmesidir.

Hizmet akdi Borçlar Kanunu'nun 313. maddesinde belirlendiği üzere iş sahibi ile işçi arasında yapılan belli veya belli olmayan bir süre için görülen iş karşılığı ücret ödenmesini gerektiren bir sözleşmedir. Hizmet akdi, ücret, bağımlılık ve zaman unsurlarını taşımalıdır. Sigortalılığın oluşumu yönünden gerekli olan zaman unsuru, iş görecek kişinin belli bir zaman dilimi içerisinde, hizmetini işverenin emrine hasretmesidir.

Bu zaman dilimi günün tüm süresini kapsayabileceği gibi, günün veya haftanın belli saatlerine de hasredilebilir. Haftanın veya ayın belli gün ve saatlerinde dahi çalışma söz konusu olabilir. Sigortalı sayılabilme yönünden gerek ücretin kendisi, gerekse ödenme biçim ve yöntemi zorunlu bulunmamaktadır. Son olarak hizmet akdinin bağımlılık unsuru ise çalışanın, hizmetini belli bir zaman dilimi içerisinde, işverenin emrinde ve onun vereceği direktif doğrultusunda gerçekleştirmesidir. İşverence gösterilen işlerin, çalışan tarafından, işveren emir ve direktiflerine uygun olarak görülmesi gerekir. Bağımlılık, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında, çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir çalışmadır.

Somut olayda, davacı, ... ve kendi adına işyeri olarak tescil edilmiş bina inşaatı işinde çalıştığından bahisle 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini istemektedir. Davacının talebi, işvereni olduğu bir işte işçi olarak çalıştığının kabulüne ilişkindir. Ancak bir kimsenin aynı işin hem işvereni hem de işçisi olduğunun kabulü mümkün değildir. Çünkü bu durumda hizmet akdinin ve dolayısıyla sigortalılığın varlığı için gerekli olan “bağımlılık” unsuru gerçekleşmeyecektir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7639, Karar No: 2016/2938, Tarih: 08.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7639 E.  ,  2016/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete davalıların işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu servis minibüsünün ters yönden gelerek çarpması sonucunda 06.06.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bir dizi ameliyat geçirmek zorunda kaldığını ve müvekkilinde sürekli maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş göremezlik nedeniyle 10.000 TL, tedavi gideri nedeniyle 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiş, 25.09.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle 28.202 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının %4 oranında sürekli maluliyetine göre, bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 28.202 TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza, davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline; tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin atiye terki nedeniyle verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maluliyet oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminatın değerlendirilmesinde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda kazanın meydana geliş şekli ile davacının maluliyet oranı da dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha az manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9352, Karar No: 2018/607, Tarih: 05.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/9352 E.  ,  2018/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/03/2017 gün ve 2015/12835 - 2015/1966 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4 ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5527, Karar No: 2015/11424, Tarih: 07.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5527 E.  ,  2015/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, şantaj (iki kez), özel hayatın gizliliğini ihlal (tüm sanıklar için)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetine, ayrıca katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan beraatine

: Sanık ...'nın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkûmiyetine, şantaj (iki kez) ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından beraatine, ayrıca katılan ....'a yönelik nitelikli yağma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından beraatine, sanık ..'un, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma ve şantaj (katılan Kemal'e yönelik) suçlarından mahkûmiyetine, şantaj (katılan ...'a yönelik), özel hayatın gizliliğini ihlal ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından beraatine, ayrıca katılan ....'a yönelik nitelikli yağma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık ... müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, şantaj (iki kez) ve özel hayatın gizliliğini ihlal, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma ve özel hayatın gizliliğini ihlal, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma ve şantaj (katılan ....'e yönelik) suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık.... hakkında şantaj (iki kez), sanık... hakkında şantaj (katılan ...'a yönelik), özel hayatın gizliliğini ihlal ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun bu kapsamda olmayan başka bir suç ile birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağının belirtilmesi ve dosya içeriğine göre de sanık ....'un hem olay günü hemde olaydan sonra diğer sanık ...'la birlikte katılan ...'i arayarak şantaj suçunu işlediğinin sabit olması karşısında tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, koşulları oluştuğu halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar.... ve ... ile müdafileri, sanık Maşuk müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adları geçen sanıklar haklarında atılı suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile beraat kararlarının ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine ve kabule göre, sanık ... ile cinsel ilişkiye girmek için anlaşarak bu sanığın ayarladığı eve gelen katılanın evde sanık ...'nın da olduğunu görerek tedirgin olup evden ayrılmak istemesi üzerine her iki sanığın kapıyı kilitleyerek mağdurun gitmesine engel olduklarının ve ....'ın katılanı zorla yatak odasına götürüp nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu sırada ...'nın bir süre evin salon kısmında bekleyip daha sonra yatak odasına giderek cinsel saldırı eylemini cep telefonu ile kaydettiğinin anlaşılması karşısında, diğer sanık .... tarafından gerçekleştirilen nitelikli cinsel saldırı eylemine 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi anlamında müşterek fail olarak katılan sanık ...'nın da atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Katılan ...'a yönelik olarak sanık .. hakkında nitelikli yağma suçundan, sanıklar ... ve ... haklarında ise nitelikli yağma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 170/4 ve 225/1. maddelerinde, iddianamede yüklenen suçu oluşturan olayların mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanması gerektiği ve hükmün de ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilebileceğinin belirtilmesi ve 26.02.2014 tarihli iddianame ile sanıkların, katılan ....'e yönelik bir kısım eylemlerinin yanında katılan ....'a yönelik olarak sadece şantaj suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davaları açıldığının anlaşılması karşısında, sanıklar haklarında katılan ....'a yönelik yağma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde bu suçlardan da beraat kararı verilmek suretiyle anılan Kanun maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan.... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/75, Karar No: 2023/1365, Tarih: 25.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/75 E.  ,  2023/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1590 E., 2022/4184 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/945 E., 2022/33 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının 15.09.2011-29.12.2015 tarihleri arasındaki dönem için talep edildiği, 29.12.2015 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.