muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4875, Karar No: 2018/2304, Tarih: 13.03.2018

Davalı ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti. vekili, müvekkilin kazaya karışan kamyonun işleteni olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar tarafından davalı ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar ..., ...İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. ve Güvence Hesabına yönelik açılan maddi tazminat davasının kabulüne, a)toplam 137.036,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren (davalı güvence hesabı yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. ve Güvence Hesabından alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'ye yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, A)30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ..., ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. ve Güvence Hesabına yönelik açılan maddi tazminat davasının kabulüne, a)Toplam 83.252,45 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren (davalı güvence hesabı yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. ve Güvence Hesabından (Güvence Hesabı yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'ye yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, a)30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Atilla İnş. alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ... ve Atilla İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, a)20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et–Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır.Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda (PMF) yaşam tablosu yerine, TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin 12/07/2009 kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiştir. Mahkemece tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece aynı bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar ışığında PMF tablosuna göre hesaplama yapılması için ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında, malik olmasına karşın, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte, zarar gören kişi, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesidir. Somut olayda da davacılar, trafik kaydına dayanarak maddi ve manevi tazminat davasını kayıt maliki olan davalı ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti. aleyhine de yöneltmiş ve adı geçen davalının işleten olmadığı davalının ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmıştır. Bu nedenle kayıt malikine karşı da dava açılmasında davacıların bir kusuru bulunmadığından, davanın ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından reddi üzerine adı geçen davalı şirket yararına her bir davacı için maddi ve manevi tazminatlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'ne verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.'ne geri verilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/848, Karar No: 2019/2084, Tarih: 06.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/848 E.  ,  2019/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ..., ... ile davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlayıp teslim edememesi nedeniyle davacılara teslim edilecek bağımsız bölümlerin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak yapılıp tamamlanması, kusurlu ve sözleşmeye aykırı imalâtların sözleşmeye uygun hale getirilmesi, yapı kullanma izin belgesi işlemlerinin davalı nam ve hesabına yaptırılmasına izin verilmesi, nama ifanın yapılmasına esas giderlerin tesbiti ve giderlerin karşılanması için davalı kooperatife ait bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ... yönünden mahkemenin 2009/216 Esas, 2012/357 Kararı kesinleştiğinden bu davacı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne ve 879 ada 1 parsel sayılı arsanın nama ifa amaçlı satışına izin verilmesine dair kararı, davacı arsa sahipleri Münire, Dimitra ile davalı yüklenici kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle davacı arsa sahiplerinden ... yerine karar başlığında ...'nun davacı olarak gösterilmesi ve davadan sonra davacılara ait dava konusu bağımsız bölümlerden bir kısmını satın alarak, dava konusunu devralmak suretiyle satın aldığı pay ve bağımsız bölümler yönünden 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesi hükmünce devralan davacı sıfatını kazanan ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine karar ve temyiz dilekçesi tebliği yapılan ...'ın karar başlığında gösterilmemiş olmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı

dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Devralan davacı, ... yönünden bozmadan önce verilen ilk karar kesinleştiğinden bu davacı ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Adı geçen şahıs arsa sahipleri diğer davacılardan davadan sonra sözleşme konusu bir kısım bağımsız bölüm, parsel ya da bağımsız bölümleri satın ve devir alarak HMK'nın 125/2. maddesine göre devraldığı pay, parsel ve bağımsız bölümler yönünden arsa sahipleri yerine geçmiş ve davacı sıfatını kazanmıştır. Bozmadan önce mahkemece verilen 2009/216 Esas, 2012/357 Karar sayılı ilama karşı devralan davacı ...'ın yaptığı temyiz istemi üzerine 02.10.2012 tarihli ek kararla süresinde temyiz harcı yatırılmadığından kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş olup, bu ek karar ... tarafından temyiz edilmemiş ise de, diğer tarafların temyizi nedeniyle verilen onama kararına karşı karar düzeltme talebi kabul edilerek Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2015 gün 2014/5796 Esas, 2015/889 Karar sayılı ilamı ile onama kararı kaldırılarak ilk karar arsa sahipleri ve yüklenici yararına bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında nama ifa suretiyle giderilmesi istenen eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, vergi borçları, sigorta primleri ve yapı kullanma izin belgesi giderleri ve satışa izin verilmesi istemi ile ilgili araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir. ...'ın temyiz ve karar düzeltme talebi bulunmasa dahi, yüklenicinin talebi üzerine onama kararı kaldırılarak bozma yapıldığından ... yönünden ilk kararda verilen hüküm kesinleşmemiştir.Dairemiz ve bir süre arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden doğan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesini yapan Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nde, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan nama ifaya izin davalarından, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle nama ifaya izin talep edilen eksik ve kusurlu işler ile yüklenicinin yapmadığı ve izin talep edilen iş ve işlemlerin teker teker nelerden olduğu, bunların tamamlanması ve giderilmesi için avans olarak yapılması gereken miktarların tesbit edilerek hüküm fıkrasında gösterilmesinin zorunlu olduğu kabul edilmektedir. Nama ifaya izin kararında gösterilen giderim bedeli avans niteliğinde olduğundan, alacaklı makul süre içerisinde nama ifayı yapmış olması koşuluyla kanıtlayacağı avansı aşan yaptığı harcamaları borçludan isteyebilecektir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 04.06.2012 gün 2012/2291 Esas, 2012/4166 Karar, 23. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2013 gün 2012/6281 Esas, 2013/869 Karar sayılı ilamları).

Nama ifaya izin ve giderim bedellerini karşılamak için satışa izin ve yetki verilmesi davalarında, nama ifa giderlerini karşılamak üzere satışına izin verilecek bağımsız bölüm, bölümler, parsel ya da arsa payının aleyhine nama ifa talep edilen yüklenici adına kayıtlı ya da, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye devredileceği kararlaştırılan ve hakettiği bağımsız bölüm-bölümler, parsel ya da arsa payı olmalıdır. Arsa sahipleri ile yüklenici arasında 30.04.2002 gün 9918 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak,... 20. Noterliği'nde imzaladıkları 29.09.2005 gün 26410 yevmiye nolu düzenleme şeklinde düzeltme beyannamesinin 3. maddesi ile sözleşme konusu parsellerden ... ilçesi ...mahallesi 879 ada 1 parselin davalı yükleniciye bırakıldığı kararlaştırılmış olmakla birlikte, dava devam ederken bu parselin tamamı davacı arsa sahiplerince 28.02.2012 tarihinde tapuda ...'a satılarak devredilmiş olup, onun üzerinde kayıtlıdır. Yüklenici tarafından bu parselle ilgili tapu kaydının iptâli ve tescil davası açılarak arsa sahipleri ya da yüklenici adına kayıt düzeltilmediğine göre yükleniciye ait olmayan parselin satılarak nama ifaya izin suretiyle eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini karşılamak üzere harcanması ve bu şekilde kurulan hükmün infazı mümkün değildir. Varsa yüklenici adına kayıtlı sözleşme gereği devredilen bağımsız bölüm veya parseller ile hakettiği halde arsa sahiplerince kendisine devredilmeyen parsel ve bağımsız bölümlerin tesbit ile nama ifa suretiyle yapılmasına izin verilecek eksik ve kusurlu iş ve imalâtların giderim bedelini karşılayacak kadarının satışına izin verilmesi gerekir.Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş ... dava devam ederken HMK'nın 125/2. maddesine göre devraldığı parsel ve bağımsız bölümlerle ilgili arsa sahipleri yerine geçerek davacı sıfatını kazandığından vekiline 2. karar ve bozma ilamı tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan devralan davacı ...'ın arsa sahiplerine ait olup, devraldığı bağımsız bölümler ve ortak alanlarla ilgili nama ifa suretiyle isteyebileceği eksik ve kusurlar ile giderim bedelleri konusunda, ilk karara karşı harcını tamamlayarak temyiz yoluna başvurmaması ve onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmaması sebebiyle yapı kullanma izin belgesi giderleri, sigorta primleri ve vergi borçları dışında gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp 879 ada 1 parsel, yüklenici adına tapuda kayıtlı olmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye devredilip halen onun adına kayıtlı olan ya da hakettiği halde arsa sahiplerince yükleniciye devredilmeyen parsel ya da bağımsız bölümler varsa bunların değerlerinin keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporu ile tesbit ettirildikten sonra davacı arsa sahipleri ve devralan davacı ..

...'ın nama ifa yapmalarına izin verilen eksik ve kusurlu işler ile yapacakları harcamaların nelerden ibaret olduğu ve bunların yapılması için tahsili gereken avans niteliğinde miktarlar gösterilerek nama ifaya izin verilmesi ve yükleniciye ait ya da hakettiği halde arsa sahipleri üzerinde bulunan parsel veya bağımsız bölüm-bölümlerin giderleri karşılayacak kadarının satışına izin ve yetki verilmesinden ibaret olmalıdır.Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici kooperatifin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden arsa sahipleri ile yüklenici yararına BOZULMASINA, 1.630,00'ar TL duruşma vekâlet ücretinin arsa sahipleri ile yükleniciden ayrı ayrı alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harçlarının temyiz eden davacılar ... ve ...'dan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harçlarının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'a iadesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20258, Karar No: 2015/2612, Tarih: 16.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20258 E.  ,  2015/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayat; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bir olay ya da bilginin, özel hayat kapsamına girip girmediği belirlenirken, kişinin toplum içindeki konumu, mesleği, görevi, kamuoyu tarafından tanınıp tanınmadığı, dışa yansıyan davranışları, rıza ve öngörüleri, içinde bulunduğu fiziki çevrenin özellikleri, sosyal ilişkileri, müdahalenin derecesi gibi ölçütler göz önüne alınmalıdır.

Kişiye bağlı ve onun kişisel gelişimiyle ilgili olan özel hayatın gizliliği hakkı, evlilikle tamamen ortadan kalkmaz. Tarafların evli olmaları ve aynı konutu paylaşmalarından dolayı birbirlerinin kişisel eşyalarına ve özel yaşam alanına giren hususlara kolayca ulaşabilme imkanına sahip bulunmaları, eşlerin hiçbir sınır olmaksızın birbirlerini sürekli gözetleyebileceği ve denetleyebileceği şeklinde yorumlanamaz. Ancak, kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, saldırıyı gerçekleştiren tarafın bilgisi ve rızası dışında, özel hayata ait bilgileri okuma, konuşma ve haberleşme içeriklerini veya özel hayata ilişkin ses ve görüntüleri dinleme, izleme ya da kaydetme, kişisel verileri kaydetme, ele geçirme ve yayma eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gibi, esasen bu hallerde, kişinin hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle davrandığından da söz edilemez.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; resmi nikahlı eşi olan katılan ...'ün sadakatinden kuşkulanan ve kendisini aldattığını düşünen sanık ...'nın, eşiyle aralarında henüz boşanma davası açılmadığı ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun Kapsamında müşterek konuttan uzaklaştırılmasına karar verildiği dönemde, katılana tahsis edilen konutun yatak odasına gizlice yerleştirdiği cihaz sayesinde, başka bir erkekle cinsel içerikli telefon görüşmesi yapan katılanın konuşmalarını dinlemek ve kaydetmek suretiyle TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Ahlak ve namus kavramlarının önemsendiği bir toplumda yaşayan sanığın, kendisine ve aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırı altında ve başkaca şekilde ispatlanması mümkün olmayan bir hal içerisinde iken, gerek çocuklarının ve evlilik birliğinin devam etmesinde etkisi olabilecek aile büyüklerinin kendisine inanmamalarından dolayı katılana iftira atmadığını gösterme, gerek kaybolma olasılığı bulunan delilin muhafazasını sağlayıp, daha sonra açacağı boşanma davasına sunarak, aile içi geçimsizliğin kaynağının katılanın olumsuz tutum ve davranışları olduğunu ispatlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle davrandığı kabul edilemeyeceğinden, yerel mahkemece sanık hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, kararın gerekçesinde; tarafların evli olmaları nedeniyle ortak konut içerisindeki yatak odasının katılanın özel yaşam alanı kapsamında kabul edilemeyeceğine dair özel hayatı salt mekana indirgeyen ve yasal olmayan açıklamalara yer verilmiş ise de, yerel mahkemenin beraat kararının sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki, “Her evli çiftin birbirini yasa dışı olarak dinlemesinin usul ve kanunlara uygun olduğu kabul edildiği takdirde, bu durumun, insan hakları ile evrensel hukuk normlarına aykırı şekilde, her bireyin kişisel haklarını sınırlama anlamına geleceği nazara alınmadan yasal olmayan gerekçeye dayalı olarak beraat kararı verilmesi” nedeniyle hükmün bozulmasını öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Adli emanetin 2013/332 sırasında kayıtlı “Mühürlü zarf içerisinde; 1 adet siyah renkli dinleme cihazı aleti ve 1 adet 64 KB'lik Vodafone sim kart” hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda mahkemesinden her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcılarının sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, adli emanete alınan eşyalar hakkında bir karar verilmemiş olmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12203, Karar No: 2011/2179, Tarih: 14.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12203 E.  ,  2011/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanma davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri oturdukları yer mahkemesidir (MK.md.168).

Yetki itirazı öncelikle ve esasa girilmeden önce hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılır (HUMK.md.190-196). Açıklanan nedenlerle yetki itirazına ilişkin taraf delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin kendiliğinden yetkili mahkemeyi belirleyerek yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı vermesi doğru değildir.

2-Kabul şekli bakımından;

Davalı kadın süresinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve Muğla Aile Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Mahkemece Söke Aile Mahkemesi yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkeme yetkisizlik kararında yetkili mahkeme olarak davalının yetki itirazında bildirdiği mahkemeyi gösterebilir. Yetki itirazında bildirilen mahkeme yetkili olmasa bile; bu takdirde itirazı reddetmesi, yetkili ise o yeri gösterip yetkisizlik kararı vermesi gerekir. Yetki itirazında bildirilenden başka genel veya özel yetkili mahkeme bulunsa bile; yetkinin kamu düzeninden sayılmadığı ve kesin olmadığı hallerde, mahkemenin kendisinin yetkili mahkemeyi tespit etme yükümlülüğünün bulunmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.02.2011 (Pzt.)