muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5147, Karar No: 2014/12078, Tarih: 25.06.2014

Bu durum karşısında, davacı şirketin ortaklarca taahhüt edilen sermaye borcunun henüz ödenmediği, sermaye taahhüdü bulunan ortakların ve ödenmeyen sermaye borçlarının ödenmiş gibi gösterilmesinde şirketteki görevi gereği faaliyette bulunan şirket çalışanlarının eylemleri ve zarar ile olan illiyet bağı da araştırılmak suretiyle ispatlandığı takdirde işbu zarardan sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı .... yararına bozulması gerekmiştir.

3- Mahkemenin gerekçeli kararı davalılar ..., ..., ...'a 23/10/2012 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 432. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 03/01/2013 günü davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, .... vekili, ....'nun tüm temyiz itirazlarının, davacı .... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı .... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru ile 25,20 TL temyiz ilam harcnın davalı ..., ... ve Tuğçe Şatırdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenler Hasan ..., ...., ..., ..., ..., ..., ....'den ayrı ayrı alınmasına, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12651, Karar No: 2019/28369, Tarih: 20.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12651 E.  ,  2019/28369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın duruşmada alınan savunmasında, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini beyan ettiği nazara alınarak, kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu, dosyada mevcut Gümrük İdaresinin 05/08/2013 tarihli yazı cevabı ile kaçak eşyaya mahsus tesbit varakasında ele geçirilen 78,120 gr.gümüş cinsi eşyanın gümrük vergilerinden muaf olduğu anlaşılmakla, giderilmesi gereken bir zarar olmadığı düşünülmeksizin mahkemece bu hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, "Kurum zararı giderilmediğinden" şeklindeki hatalı ve yasal olmayan gerekçelerle 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1776, Karar No: 2021/906, Tarih: 08.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/1776 E.  ,  2021/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1956 yılı kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., irsen intikal ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış ve müdahilin davası 03.03.2016 tarihinde ana dosyadan tefrik edilerek eldeki dosyanın esasına kaydedilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asli müdahil ...' ün 10.12.2015 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeden katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davasını 3 ay içinde yenilemediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... tarafından açılan tescil davasının yargılaması devam ederken, müdahil ... davaya katılmış ve asli müdahil ...' ün dosyasını takip etmemesi nedeniyle 10.12.2015 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış ve davacı ... tarafından açılan ana dava dosyasından 03.03.2016 tarihinde tefrik edilerek 18.03.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, eldeki dosyanın tefrik edildiği ana dosya davacısı olarak ... karar başlığında davacı olarak gösterilmiş ve yargılama gideri ve AAÜT gereğince takdir olunan 1800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de, bu haliyle verilen hüküm, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı ... tarafından açılan dava eldeki davadan tefrik edildiği halde, ...' ın karar başlığında davacı olarak gösterilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde karar başlığı oluşturulması ve yargılama gideri ve AAÜT gereğince takdir olunan vekalet ücretinin anılan davacıdan tahsiline karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12212, Karar No: 2013/26239, Tarih: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12212 E.  ,  2013/26239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.01.2013

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple tazminatların miktarları yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2013 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2012/13005, Karar No: 2012/14192, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/13005 E.  ,  2012/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1-1315 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas 10.07.1942 tarih 104 nolu ve 25.05.1942 tarih 179 nolu tapu kayıtları ve varsa dayanak kayıtlar,

2-1806 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas T.Evvel 1934 tarih 102 nolu ve T.Evvel 1934/11 nolu tapu kayıtları ve varsa dayanak kayıtlar,

3-... kızı ...'e ait baba ve kardeşleri de gösterir nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden istenip tüm bu belgelerin dosya içersine eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27005, Karar No: 2014/4776, Tarih: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27005 E.  ,  2014/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/42-2013/365

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1) Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi doğru görülmediği gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8820, Karar No: 2017/2773, Tarih: 15.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8820 E.  ,  2017/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ....02.2015 tarihinde, müvekkil şirkete ait ve şirket ortaklarından .... ....ın sevk ve idaresinde olan araç ile plakalı çekici araç arasında maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, müvekkil şirket aracını kullanan ... ...'ın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın onarımı için ... ...'nun müvekkil şirkete KDV dahil ....291,61 TL fatura tanzim ettiğini, müvekkil şirket aracına zarar veren ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketi olan ... ... A.Ş.'nin bu faturanın ....315,00 TL'sini karşıladığını, fatura tutarının geri kalanını (....976,61 TL) ve araçtaki değer kaybını ise karşılamadığını belirterek, müvekkiline ait aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin ....el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra piyasadaki ....el rayiç değeri arasında farkın tespit edilerek, bu miktarın (belirsiz alacak davası olarak şimdilik ....500,00 TL) ve bakiye ....976,61 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 07.....2015 tarihli ıslah dilekçesiyle de ....000,00 TL değer kaybı, 500 TL araç mahrumiyet bedeli ve ....976,61 TL bakiye onarım bedelini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa 02.04.2015 tarihinde ....315,00 TL, ....03.2015 tarihinde 141,60 TL (...) ödendiğini, yapılan ödemeler gereği, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında, değer kaybı iddiasının da yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davacı tarafa 02.04.2015 tarihinde ....315,00 TL, ....03.2015 tarihinde 141,60 TL (...) ödendiğini, yapılan ödemeler gereği, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında, değer kaybı iddiasının da yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketince sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu ve davacı şirkete ait araçtaki değer kaybının ....500,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı ... şirketinin kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk ... şirketi olup araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu, davacı davalıdan ıslah ile araç mahrumiyet zararını istemiş ise de davacının dava dilekçesinde buna ilişkin fazlaya ilişkin hakkın saklı tutularak açılmış bir dava olmadığından talep ettiği bu kalem yönünden isteminin reddi gerekeceği, yine davacının talep ettiği kalemlerinden birinin de kaza sebebiyle aracında meydana gelen hasar miktarı olduğu, bu kaza neticesinde davacının aracındaki hasar miktarının ....810,00 TL olduğu, hasara ilişkin olarak davalı ... tarafından ....315,00 TL'sinin ödemiş olduğu göz önüne alınarak bakiye ....495,00 TL'sini isteyebileceği anlaşıldığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL değer kaybı, ....495,00 TL araç hasar miktarından oluşan toplam; ....995,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen dava tarihi olan ....04.2015 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte ... şirketinden poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 500,00 TL araç mahrumiyet zararı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ....el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ....el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda dayanağı olmayan bir değerlendirme ile değer kaybının gösterildiği bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ....el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ....el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda dayanağı olmayan bir değerlendirme ile değer kaybının gösterildiği bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8419, Karar No: 2010/14449, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8419 E.  ,  2010/14449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kayısı ürününün 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16506, Karar No: 2015/19774, Tarih: 20.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16506 E.  ,  2015/19774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün. Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I.Davacı vekili, davacının 15/03/1995-01/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunun oluşa uygun, bilimsel verilere dayalı Yargıtay denetimine elverişli olduğu kabul edilip bu rapora itibarla ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları net bir şekilde ortaya konulup, hangisinin hangi sebeple, hangi deliller nedeniyle üstün tutulduğunun karar gerekçesinde açıklanarak sonuca gidilmesi gerekirken bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli olduğu belirtilmekle yetinilerek tüm alacaklar ayrı ayrı değerlendirilmeden gerekçesiz bir şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

II.Kabule göre de;

1. Hükmedilen alacaklara hangi tarihten itibaren faiz yürütüldüğü belirtilmeden temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine şeklinde karar verilerek infazda tereddüde yol açılması hatalıdır.

2.Bilirkişi imzalı puantaj kaydı bulunmadığından tanık beyanları doğrultusunda alacakları hesaplanmış ise de, hastane idaresi tarafından onaylanan puantaj kayıtlarının resmi kayıt niteliğinde olduğu ve bu yönden değerlendirme yapılması gerekliliğinin gözetilmemesi de isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/207, Karar No: 2007/209, Tarih: 11.04.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/4-207 E., 2007/209 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/4-207 E., 2007/209 K.**

**- İSTEMİN KISMEN KABULU

- KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI İDDİASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "maddi ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2004 gün ve 2003/1504-2004/1027 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.04.2006 gün ve 3462-4531 sayılı ilamı ile,

(...Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan Basın Yat. San. ve Tic. A.Ş., Celalettin K....... ve Volkan Karsan tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Amerikan vatandaşı olup, 1991 yılından bu yana Marmara Üniversitesi Yabancı Diller Bölümünde Öğretim Görevlisi olarak görev yaptığını belirterek "Halka ve Olaylara T........" adlı gazetenin 15/07/2003 tarihli sayısında "incilci Hoca" başlığıyla verilen haberde "davacının Eskişehir'de İncil ve Haç dağıtıp İsa'yı anlatırken yakalandığını, 4 saat sorgudan sonra bırakıldığını, daha sonra kayıplara karıştığını, misyoner birliği tarafından Anadolu'da misyonerliği yaymak için görevlendirildiğini, Türkiye'yi işgalci ve soykırımcı gösteren yazıları olduğunu, Türkiye'nin kürtleri soykırıma uğrattığını"; 16/07/2003 tarihli sayısında "İncilci Hoca Defediliyor" başlığı ile "T........ gazetesinin ses getirdiğini, misyoner ve bölücü hocanın öğretim üyeliğine son verileceğini, misyoner hocanın kayıp olduğunu, sürekli yer değiştirdiğini; 25/07/2003 tarihli sayısında "Hem Pisyoner, hem utanmaz" başlığı ile "davacının Türkiye'ye soykırımcı ve işgalci yaftasını yapıştırdığını, Türkiye'yi soykırıma uğratmakla suçlayan utanmaz C......'nın Türk Ordusunun yüzlerce kürt köyünü yaktığını iddia ettiğini"; 03/08/2003 tarihli nüshada ise "Eskişehir'de İncil ve Haç dağıtırken yakalanan C......'nın Türkiye aleyhine bölücü yazılar yazdığı"; 27/08/2003 tarihli sayıda "Türkiye aleyhine bölücü yazılar yazan C......'nın gençlere incil dağıtırken yakalandığını, bunun üzerine üniversitece soruşturma açıldığını, C......'nm Türkiye'de demokrasi yok başlıklı yazı kaleme alarak Türkiye'yi işgalci ve soykırımcı olarak gösterdiğini, Rektör Prof. Erem'in bu tip insanların ülkemizde barındırılmaması gerektiğini ifade ettiğini, çalışma izninin de iptal edilerek bir an önce Türkiye'den çıkarılmasını sağlayacağını söylediğini"; 29/08/2003 tarihli sayıda "İncilci Hoca Aralık'da gidiyor" başlığı ile "İncil dağıtırken yakalanan C......'nın Marmara Üniversitesi ile olan sözleşmesinin yenilenmeyeceğini", belirten ifadeler kullanılarak yapılan asılsız haberlerle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.