muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18015, Karar No: 2023/1163, Tarih: 23.01.2023

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 32, 34 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14002, Karar No: 2016/11969, Tarih: 12.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14002 E.  ,  2016/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2010 tarih ve 2010/19 E. - 2010/37 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış kendisine amcası ... vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, re'sen, kısıtlı “...” adresine yerleştiğinden yapılan ikamet değişikliği işlemine izin verilmesine karar verilmiş ve dosya yetkisizlik kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2010 tarih ve 2010/19 E. - 2010/37 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin ... Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/668, Karar No: 2022/3721, Tarih: 21.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/668 E.  ,  2022/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya çalışmak

Hüküm : Yargılamanın yenilenmesi sonunda;

Sanıklar ... ve ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125/1, 59/1, 31, 33, 40. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetleri

Sanık ...hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125/1, 59/1, 31, 33. maddeleri gereğince mahkumiyeti

Sanık ... hakkında; 5790 sayılı Kanunun 36/1-b maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 218/2. maddesi gereğince yaş tashihi

Temyiz edenler : Sanık ... ve sanıklar müdafileri

Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya çalışmak suçundan ilk derece mahkemesince verilen hükümler duruşma talepli olarak temyiz edilmekle, duruşmalı inceleme yapılmasına karar verilip, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafilerinden Av. ...'un duruşmaya gelmediği, geçerli bir mazeret de bildirmediği, sanıklar müdafii Av. ... gelmekle duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

İlk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında sanıkların tutuklama

tarihlerinin sanık ... yönünden "08.01.1993" olarak, sanık ... yönünden "22.06.1993" olarak ve sanık ... yönünden "28.11.1993" olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hatalar olarak kabul edilmiş; sanık ...'in gözaltına ve tutuklulukta kaldığı süreler 765 sayılı TCK'nın 40. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin duruşmada ve temyiz dilekçelerinde, sanık ... ve diğer sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri taleplerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

21.06.2022 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı İsmail Aydın'ın huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan hükümlüler ..., ... ve ... müdafii Av. ...'nın yokluğunda, 29.06.2022 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2009/23324, Karar No: 2011/857, Tarih: 27.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/23324 E.  ,  2011/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde, hazırlık aşamasında 28.4.2006 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu yerlerin 1960 tarihli memleket haritasında yeşil alanlar dahilinde kaldıklarının, eğimin % 3-5 olduğunun, taşınmazlar üzerinde tutanağa konu binalardan başka 1-200 yaşlarında % 40- 60 kapalılıkta çınar cinsi orman ağaçları bulunduğunun, 3116 Sayılı Kanuna göre orman sayılan yerlerden olup 4785 sayılı Kanun ile devletleştirildiğinin, 6831 Sayılı Kanuna göre de orman olup orman sayılan yerlerden olduğunun ifade edilmesine karşılık 22.6.2007 tarihinde mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen üç orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu sahalardan A işaretli yerin 1952 tarihli memleket haritasında teknik hatadan dolayı yeşil olarak gösterildiğinin, yerin amenejman haritası ve hava fotoğraflarınında açıklık alan olarak göründüğünün, ilk bilirkişi raporunda bahse konu çınarların arazide bulunmadığının; B işaretli yerinde 1960 tarihli memleket haritasında açıklık alan olarak göründüğünün, her iki taşınmazda da ağimin % 0-3 arasında olup kadim tarım alanı ve açıklık özelliğinde olduklarının, 4785, 5658 ve 3116 sayılı kanunlara göre de değerlendirildiklerinde orman sayılmayan yerlerden olduklarının belirtilerek çelişki oluşturulması nedeniyle ve dosya kapsamına göre mahallinde yeniden konusunda uzman farklı orman mühendisi bilirkişiler ile harita tekniğinden anlayan harita mühendisinden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle yeniden keşif yapılarak yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbiti ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7964, Karar No: 2006/9500, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7964 E.  ,  2006/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan kiraz, ayva, hurma, armut, erik, ceviz ve bademin (kuru ve sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1307, Karar No: 2021/6147, Tarih: 29.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1307 E.  ,  2021/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, özel hayatın gizliliğinin ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, şantaj, eziyet, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere karşı yapılan itirazların merciince reddedildiği anlaşılmakla diğer hükümlere yönelik yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğinin ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin; sanıklar ..., ..., ... hakkında şantaj suçundan; sanık ... hakkında eziyet suçundan; sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğinin ihlali, kasten yaralama, tehdit, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, eziyet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı'nın; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... hakkında yağma, kasten yaralama, tehdit suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile sanık ... hakkında yağma, kasten yaralama suçu ve kısa kararda yer alan kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazlarının incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın eyleminin bütün halinde hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan dönüşen suç vasfına göre kasten yaralama ve tehdit suçlarını, sanık ...’ın eyleminin bütün halinde hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan dönüşen suç vasfına göre kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; sanık ...’ın TCK’nın 150/1. maddesi delaletiyle 106/1-1. cümle, 86/2. maddeleri; sanık ...

./.

Batak’ın ise TCK’nın 150/1. maddesi delaletiyle 86/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği, düşünülmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan hüküm kurulması sırasında, tefhimle infaza esas alınan kısa kararın D-1-a maddesinde beraat kararı verilirken 4-a maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmek suretiyle çelişki yaratılması,

./.

Batak’ın ise TCK’nın 150/1. maddesi delaletiyle 86/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği, düşünülmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan hüküm kurulması sırasında, tefhimle infaza esas alınan kısa kararın D-1-a maddesinde beraat kararı verilirken 4-a maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16723, Karar No: 2014/15732, Tarih: 22.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16723 E.  ,  2014/15732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen 4000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi ile Hapis cezası para cezasına çevrilmediği halde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmesi;

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazı bu sebeple yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, doğrudan verilen 4000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ile hükmün 5 numaralı bendinden TCK'nın 50/1-a maddesi" ibaresi çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/337, Karar No: 2015/11772, Tarih: 16.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/337 E.  ,  2015/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27466, Karar No: 2012/27477, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27466 E.  ,  2012/27477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalı ile 23.08.2005 tarihinde konut kredi sözleşmesi imzaladığını, tahsis esnasında kendisinden 1.113 TL kesinti yapıldığını, yine 23.12.2009 tarihinde kredi yapılandırma işlemi sırasında kendisinden haksız şekilde 1.060,00 TL yapılandırma ücreti alındığını, alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, sözleşme esnasında hayat ve konut sigortası yapılmasını istemediği halde sigorta yapıldığını belirterek, 23.08.2005 ile 23.12.2011 tarihleri arasında yapılan hayat sigortasının iptali ile ödenen primlerin iadesine karar verilmesini, yeni dönemde konut sigortasının yenilenmemesi konusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hayat sigortasının zorunlu giderlerden bulunduğu ve geriye dönük alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan

hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiştir. Davacı eldeki dava ile, kredi sözleşmesi esnasında ve sonrasında kendisinden haksız yere alınan bedellerin davalıdan tahsili ile yine 23.08.2005 ile 23.12.2011 tarihleri arasında yapılan hayat sigortasının iptali ile ödenen primlerin iadesine karar verilmesini, yeni dönemde konut sigortasının yenilenmemesi konusunda lehine karar verilmesini istemiş olup, mahkemece yalnızca hayat sigortası noktasında değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bu hali ile HMK. 297-298 .maddesine aykırı olarak verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda belirtilen Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile, davacının temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13329, Karar No: 2019/3273, Tarih: 30.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13329 E.  ,  2019/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek “davacı tarafın tutunduğu K.sani 1293 tarih, 361 ve 362 sayılı yoklama kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu ... Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisinin sorulup saptanması, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki ya da malikleri ile akdi ya da irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü ve ... Müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik haritanın ... Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, yöntemince belirlenecek mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişinin hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmesi, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması, dava konusu taşınmazların tümü ya da bir bölümü dayanılan kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırmasının yapılması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, bundan sonra davacı tarafın tutunduğu yoklama kayıtlarının tapu kaydı niteliğinde olduğu saptandığı takdirde kayıt maliki ...’in ölüm gününden sonra yalnızca mirasçılarından Saide’nin payının yöntemine uygun biçimde intikal etmediği dikkate alınarak 3402 sayılı ... Kanunu'nun 13/B-c maddesi hükmünde öngörülen koşullarında dikkate alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.