muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7164, Karar No: 2019/3248, Tarih: 10.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7164 E.  ,  2019/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile imzalanan 11/06/2014 tarihli kira sözleşmesi uyarınca beton püskürtme makinesinin bir yıl süre ile davalıya kiraya verildiğini, fakat davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana kira bedellerini ödemediğini, sözleşme süresi bitmeden 18/10/2014 tarihinde, sözleşme konusu makineyi teslim ettiğini, kira bedellerinin ödenmesi amacıyla davalıya ihtarname gönderilmiş ise de davalının ödeme yapmadığını belirterek 105.020,00 TL tutarındaki kira bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile imzalanan kira sözleşmesi uyarınca makinelerin teslim alındığını fakat kiralanan makinenin arızalı çıkıp çalışmadığını, kiralayan şirketle makinenin kontrolünün yapılması ve iade alınması için defalarca görüşmeler yapıldığını, olumlu bir sonuç alınmayınca, 10/07/2014 tarihinde kiraya konu makinelerin teslim edildiğini, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verildiğini, dava açmak için kayyım onayı alınmadığını, davacı şirketin taraf ehliyetinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verildiği, dava açabilmek için kayyum heyetinin dava açması veya onay vermesi gerektiği, böyle bir belgenin de dosyada olmadığı, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kira alacağından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191. maddesi gereğince, borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesi uyarınca da masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Belirtilen hükümler gereğince; iflasın açılmasıyla taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229. maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Dairesine aittir.

Müflisin, iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediği gibi, dava ehliyetini de kaybettiği söylenemese de, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil, iflâs idaresine ait olacaktır. İflâs idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflâs organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise, zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle, İİK'nın 194. maddesi gereğince müflisin davacı ve davalı bulunduğu hukuk davalarının, iflâsın açılması ile belli bir süre için durması öngörülmüştür.

İİK'nın 194. maddesine göre; "Acele haller müstesna olmak üzere iflasın açılması ile kural olarak müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ancak alacaklıların ikinci toplantısından on gün sonra devam olunabilir. "

İflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bunlar, müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı açılmış olan davalardır. Davaların durduğu bu süre içinde, iflâs idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davaların geleceği hakkında karar verir. Burada, müflisin davacı veya davalı olmasına göre, usul işlemleri farklılık arz eder.

Müflisin davacı olduğu davalarda; iflâs idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre geçince, bundan böyle davaya, davacı olarak iflâs idaresi tarafından devam edilir. İflâs idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısı, davanın başarı şansı olmadığı kanısına varırlarsa, masanın davayı takip etmemesine karar verirler. Bu halde o davayı takip yetkisi, isteyen alacaklıya devredilir. (İİK md. 245). Hiçbir alacaklı davayı takip etmek istemezse, o zaman, müflisin dava takip yetkisi yeniden doğar ve müflis iflâsın kapanmasını beklemeden, davayı kendi adına devam ettirebilir.

Müflisin davalı olduğu davalarda ise; iflâs idaresi, alacakları tahkik ederken, ( İİK md. 230 vd) müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermez; sadece, bu alacağı davalı çekişmeli alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı, ikinci alacaklılar toplantısında karar verilir. İkinci alacaklılar toplanması davaya devam edilmesine karar verirse, iflâs idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra

davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. Bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan mahkemenin asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar vermesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekir.

Yukarıdaki yasal hükümler ve açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.06.2015 tarihli, 2013/32 Esas ve 2013/136 Karar sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan usullere göre yargılamaya devam edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Bilindiği üzere, adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle adi ortaklığa karşı açılan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Adi ortaklık aleyhine açılan davada, tüm ortaklar davaya dahil edilmelidir.

Somut olayda, davacı tarafından adi ortaklığa karşı açılan dava ile temsilcide hata yapıldığı açıktır. Temsilcide yanılma halinde, gerçek temsilci belirlenip, dava dilekçesi ona tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmesi zorunludur. Buna göre verilecek ara kararla, davanın doğru hasma yöneltilmesi için davacıya imkan sağlanması gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece; temsilcide hata sonucu tüzel kişiliği bulunmayan ...’na husumet yöneltilerek açılan davada, gerçek temsilci durumundaki adi ortaklara davanın yöneltilmesinin sağlanması; adi ortaklara dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebliğ yapılarak, savunma hakkının tanınması, hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; temsilcide hata sonucu tüzel kişiliği bulunmayan ...’na husumet yöneltilerek açılan davada, gerçek temsilci durumundaki adi ortaklara davanın yöneltilmesinin sağlanması; adi ortaklara dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebliğ yapılarak, savunma hakkının tanınması, hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, müflis davacı şirketin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK' un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...T/O.Y - Karşılaştırıldı:
Yargıtay — Esas No: 2018/9989, Karar No: 2018/21613, Tarih: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9989 E.  ,  2018/21613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü, 135 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5835, Karar No: 2021/9377, Tarih: 30.11.2021

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının muayenesi de yapılarak aralarında psikiyatr doktorun da bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilmek kaydıyla, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun üzerinde durulmamış olması doğru görülmemiştir.

3- Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Dosyadaki belge ve bilgilerden, 66 AL 884 plakalı otomobilde yolcu konumunda olan davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı kaza tespit tutanağı itibariyle sabit olup, yukarıdaki yasal düzenleme kapsamında TBK md. 52 uyarınca tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

4- Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2019/3849, Karar No: 2019/14074, Tarih: 24.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3849 E.  ,  2019/14074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5201, Karar No: 2024/178, Tarih: 16.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5201 E.  ,  2024/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve sözleşmenin feshi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, birleşen davada verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine, asıl davada verilen hükmü yönelik başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 16.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ...’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 16.07.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili arsa sahibi şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan süre dolmuş olmasına rağmen inşaatı henüz tamamlamadığını, davalı şirketin müvekkilinin izin ve onayı olmamasına rağmen işi başkasına devrettiğini bildirdiğini, bu devrin geçersiz olduğunu, devir olsa bile davalının sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkiline verilmesi gereken dairelerin verilmediğini ileri sürerek, müvekkiline devri gereken beş adet dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve bu dairelerdeki eksik işlerin bedellerinin tahsiline, aynen ifaya ilişkin bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek, dairelerin değeri yönünden 50.000,00 TL tazminatın ve mahrum kalınan kira bedellerine karşılık 5.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

2. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline tapu devri yapmadığını, tapuların ... Şirketine devredildiğini, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. BİRLEŞEN DAVA

2. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline tapu devri yapmadığını, tapuların ... Şirketine devredildiğini, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. BİRLEŞEN DAVA

1. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibinin sözleşme gereğince müvekkiline devretmesi gereken taşınmaz hissesini, bilgileri dışında, üçüncü bir kişiye devrettiğini, bu nedenle müvekkilinin edimlerini yerine getiremediğini, davalının ....Ltd. Şti. ve ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ileri sürerek, 16.07.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşme uyarınca, müvekkili tarafından, tapu devirleri için aynı zamanda ... Şirketinin de yetkilisi olan ...’a vekalet verildiğini, bu vekaletnamenin sözleşme anında verildiğini ve yüklenici şirketin bundan haberdar olduğunu, bu kişilerin sürecin başından beri işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, nitekim yüklenici şirketin kendi adına kayıtlı hisseyi de ...’e vekalet vererek ... Şirketine devrettiğini, netice olarak tüm hisselerin ... Şirketinde birleştiğini, ... Şirketinin ve ...’in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, ...’in müvekkilinin haberi olmaksızın hisseyi tapuda ... Şirketine devrettiğini, müvekkilinin tapu devri yükümlülüğünü yerine getirdiğini, yüklenici şirketin temerrüde düştüğünü savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı arsa sahibi şirketin, taşınmaz hissesini davalı yüklenici şirkete değil dava dışı ... Şirketine devrettiği, taşınmazın tapuda bu şirket adına kayıtlı olduğu, tapu iptal ve tescil davası, tapuda malik olarak görünen kişiler aleyhine açılabileceğinden, davalı yüklenici şirkete yönelik talebin pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, davacı arsa sahibinin, yüklenici şirkete sözleşme gereğince yapması gereken tapu devrini yapmadığından temerrüde düştüğü, bu nedenle terditli tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı; birleşen davada yapılan incelemede, davalı arsa sahibi tapu devri yükümlülüğünü yerine getirmediği, taşınmazın üçüncü kişiye devredildiği, bu haliyle sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davada tapu iptal ve tescil isteminin pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, tazminat davasının esastan reddine, birleşen davanın kabulü ile 16.07.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sözleşmeye konu taşınmaz hissesinin davalı yüklenici şirketin bilgisi ve onayı ile ... Şirketine devredildiğini, bu şirketin sözleşmede aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalı yüklenici şirketin de uhdesinde bulundurduğu hisseleri aynı tarihlerde bu şirkete devrettiğini, tapu devirlerinin ...’e verilen vekalet ile yapıldığını, temerrüde düşenin arsa sahibi değil yüklenici şirket olduğunu, yüklenicinin fesih talebinin kabul edilebilir olmadığını, inşaatın geldiği seviyenin de feshi haklı kılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu hissesinin, arsa sahibi tarafından dava dışı ...’e verilen vekaletname ile dava dışı ... Şirketine devredildiği, asıl davada davacı arsa sahibi tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş ise de bu davanın kayden malik olana karşı açılabileceği, davalı yüklenici şirketin bu istem yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, arsa sahibi, tapu devrini yüklenici şirkete yapmamış ise de tapunun sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer alan dava dışı ... Şirketine devredilmiş olduğu, arsa sahibinin böylelikle tapu devri yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, tarafların talepleri nazara alındığında sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleştiği, sözleşmenin feshi nedeniyle verdiklerinin iadesini isteyebilecekleri, davacı arsa sahibinin bu kapsamda devri yapılan taşınmazın bedelini talep edebileceği, bilirkişi raporunda devrolunan arsa bedelinin 682.490,00 TL olarak tespit edildiği, sözleşme fesholunduğundan arsa sahibinin kira kaybı talebinin yerinde olmadığı, inşaatın başka şirket tarafından yapılarak tamamlandığı gözetildiğinde artık sözleşmenin ifa olanağı kalmadığı gerekçesiyle, birleşen davada verilen hükme yönelik istinaf talebinin esastan redddine, asıl davada verilen hükme yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davada tapu iptal ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, taşınmazın rayiç değerine ilişkin talebin kabulü ile 682.490,00 TL’nin davalı yüklenici şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, gecikme tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri