muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4745, Karar No: 2024/977, Tarih: 15.02.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, hükme esas alınan delillerin duruşmada okunmadığına, savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Maktullerin ve katılanlar ... ve ...'ın öz yeğenleri olan şahit olarak dinlenen ...'ın okul çıkışı servise binerek saat 16.00 sıralarında olay mahalinde indiği, yürüyerek evine giderken sokak içerisindeki fırının önünden geçtiği esnada ... olan sanıkların muhtemelen yakınları olan 16-17 yaşlarında bir genç ile arkasından yine aynı yaşlarda başka bir gencin şahit ...'ın yolunu keserek kendisinden para istedikleri, ...'ın üzerinde parasının olmadığını, vermeyeceğini beyan etmesi üzerine bu şahıslardan birisinin bıçak çekmesi üzerine şahit ...'ın olay yerinden kaçmaya çalıştığı esnada amcası olan ve fırında çalışan maktul ...'ın ... yeri çıkışı yürüyerek geldiği esnada olayı görmesi üzerine "Ne oluyor" diye yeğeni ...'a sorduğu, ...'ın da "Suriyeliler benden para istiyor, bıçak çektiler" demesi üzerine bıçak çeken ... şahsın maktul ...'a ve şahit ...'a küfredip olay yerinden uzaklaşıp akrabalarını telefonla çağırdıkları, bu esnada ...'ın babası ...'ın da bağrışmaları duyarak keçi otlattığı yerden olay mahaline geldiği esnada içinde birçok sanığın da bulunduğu ... beyaz bir minibüs ile kalabalık şekilde olay yerine geldikleri, olay mahaline ... gelip kendileri ile kavga edeceklerini gören maktul ...'ın kardeşi katılan ...'ı aradığı, ... kendilerine saldırdığını söylediği, bu esnada ... şahısların maktul ... ile kardeşi ...'e saldırdıkları, kardeşlerinin Suriyeliler tarafından saldırıya uğradığını duyan katılan ...'ın arabası ile katılan

... ve maktul ...'ı arabaya alarak olay mahaline gittikleri, daha arabadan iner inmez 1986 doğumlu sanık ...'nın maktullere ve katılanlara öldürmek kastıyla yakın mesafeden ateş etmeye başladığı, ilk önce katılan ...'ın sol kolundan yaralanması üzerine sanık ... ile aralarında beş metre mesafe olduğu, sanık ...'nın ateş etmeye devam ettiğini gören ...'ın sanığı etkisiz hale getirmek amacıyla sopa ile kafasına vurması üzerine bu sefer de sanık ...'nın katılan ...'ı sol kalçasından yaraladığı, daha sonra sanığın katılan ...'ı öldürme kastı ile ateş ederek birçok yerinden yaraladığı, maktul ...'ın sanığın elinden silahı almaya çalıştığı esnada sanığın maktulü vurarak öldürdüğü, sanığın daha sonra maktul ...'ı da yakın mesafeden vurarak öldürdüğü, sanık 1986 doğumlu ...'nın suçta kullandığı Lama marka 7.65 mm çapındaki tabancayı alarak olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, savunma hakkının ihlal edilmediği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin tanık ve katılanların beyanlarıyla saptandığı, gerek maktullerden gerekse katılanlardan sanığa yönelik haksız tahrik oluşturacak herhangi bir eylem bulunmadığının anlaşıldığı, meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin diğer temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Teşebbüs Derecesi Yönünden

Sanığın katılanlara silah ile ateş etmesi nedeniyle katılan ...'da ön kol ve intergluteal bölgede mermi giriş ve çıkışları saptandığı, yaralanmasının ... tehlike ya da kemik kırığı oluşturmadığı, katılan ...'de de sol uyluk bölgesinde giriş ve çıkış deliği meydana geldiği, meydana gelen bu yaralanma nedeniyle katılanda ... tehlike ya da kemik kırığı oluşturmadığının anlaşıldığı olayda;, katılanlardaki yaralanmaların niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul ile asgari arasında ceza tayin edilmesi gerekirken, makul hadden ceza tayin edilerek fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli ve 2020/368 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan teşebbüste belirlenen cezanın fazlalığı nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli ve 2020/368 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk tarafından ... olduğu değerlendirilen kimliği belirlenemeyip muhtemelen sanığın akrabası olduğu düşünülen kişi veya kişilerin ...'dan bıçakla para istediği, olayı gören ve ...'ın amcası olan ...'ın ...’dan konuyu öğrendiği, ...’dan bıçakla para isteyen kişinin küfrederek oradan kaçıp gittiği, bu esnada ...'ın babası ...'ında olay yerine geldiği, olay yerine ... de geldiği, ... kendilerine saldıracaklarını düşünen ...'ın telefonla kardeşi ...'ı aradığı, bu esnada ... ... ve ...’a saldırdıkları, ...'ında ... ve ...'ı alarak arabayla olay yerine geldiği, daha gelir gelmez sanık ...’nın öldürme kastıyla ateş ettiğinin ortaya konduğu gerekçesiyle maktüller ... ve ...’a yönelik kasten öldürme suçlarından mütevellit onama kararları verilmiş ve katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde teşebbüste ceza seviyesinin fazla belirlendiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiş ise de sanık hakkında asgari seviyede tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaati ile

karara muhalifiz şöyle ki; olayın ne şekilde cereyan ettiğine ilişkin objektif tanık beyanları bulunmadığı, olayların ...'ın bıçakla tehdit edilerek parasının alınmak istenmesi neticesinde başladığı düşünüldüğünde para isteyen kişinin kim olduğunun belirlenememesi karşısında ilk haksız hareketin sanıktan geldiği şeklinde değerlendirme yapılamayacağı, bahsi geçen para isteme vakası sebebiyle önce ... ve ...'ın amcası ve babası olan ... ile ...'ın Suriyelilere doğru gittikleri, burada Suriyelilerle karşılaşmaları sebebiyle tartışma çıktığı, nitekim bu sebeple telefonla ...'ı arayarak olay yerine çağırdıkları, ...'ın yanında ... ve ... ile birlikte olay yerine geldiği, olayın gelişimini ..., ... ve ... geldiğinde sanık doğrudan ateş etti şeklinde anlatan olduğu gibi maktul taraf geldiğinde sanık önce havaya ateş etti, bir kişi sanığın ateş etmesinin engellenmesi için sanığın kafasına vurdu, ardından sanık karşı tarafa ateş etti şekilde beyanlar da bulunduğu, sanığın ise savunmasında kendisine önce iki kişinin sataştığını, bilahare kalabalığın geldiğini, önce kendisine saldırıldığını, bu sebeple ateş etmek zorunda kaldığını savunduğu, sanığın ilk haksız hareketin kendisinden gelmediğine dair savunmasının aksinin kesin olarak kanıtlanmadığı, olayın oluş şekli itibariyle her iki tarafında kavgayı başlatmış olabileceği, sanığın hiçbir saldırı altında değilken ateş ettiğini kabul etmenin hayatın olağan akışına da aykırı olduğu anlaşıldığından, sanık lehine tüm eylemlerden tahrik sebebiyle asgari seviyede indirim yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir.
Yargıtay — Esas No: 2017/6803, Karar No: 2017/4708, Tarih: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6803 E.  ,  2017/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı yönünden uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13447, Karar No: 2015/16489, Tarih: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13447 E.  ,  2015/16489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/49-2013/752

Dava dilekçesinde, arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalı N.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacıların anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını ancak kat irtifakı kurulduğu tarihte 12 daireli 2 bloklu apartmanda tarafların sahip oldukları dairelerin yüzölçümlerinin birbirinden farklı olduğundan tapudaki hisse miktarlarının da taşınmazın değeri ve yüzölçümlerine göre belirlenmediğini, taşınmazdaki arsa paylarının Kat Mülkiyeti Kanununun 3/2 maddesi gereğince yeniden düzenlenmesini, yeni pay oranlarının tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesinin ikinci fıkrasında, kat irtifaklı anataşınmazda bağımsız bölümlerden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının, ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterileceği belirtilmiş ve devamında da arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat irtifak hakkı sahibinin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, davaya konu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davacı ve davalıların anataşınmazda bağımsız bölüm maliki oldukları ve dosya arasına alınan hükme esas bilirkişi raporunda davaya konu anataşınmazda 06.04.1967 tarihinde kat irtifakının kurulduğunu, belirtilen tarih itibariyle bağımsız bölümlere verilen arsa paylarının biribiri ile ve bağımsız bölümlerin değeri ile orantılı olmadığını, bağımsız bölümlerin cephesi, konumu, bulundukları kat vs. hususlar dikkate alınarak her bağımsız bölüm için arsa payılarının kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle yeniden hesaplandığı anlaşılmış, ancak dosya arasına alınan ilk bilirkişi raporunda ise aynı gerekçelerle bağımsız bölümler için hükme esas alınan bilirkişi raporundan farklı olarak arsa pay oranlarının tesbit edilerek hesaplandığı ve bilirkişi raporları arasında açıklanan şekilde çelişki yaratıldığı mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesi,

2-Tapudaki arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir

Mahkemece yukarıda açıklanan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesi,

2-Tapudaki arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15774, Karar No: 2017/9442, Tarih: 18.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/15774 E.  ,  2017/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç örgütü kurma ve yönetme, suç örgütüne üye olma, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan bir kez TCK'nın 220/1., 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince, nitelikli dolandırıcılık suçundan 27 kezTCK'nın 220/5. maddesi yollaması ile TCK'nın 158/1-d., 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan 11 kez TCK'nın 220/5. maddesi yollaması ile TCK'nın 204/1., 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü yönetmek suçundan bir kez TCK'nın 220/1., 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince, nitelikli dolandırıcılık suçundan 27 kez TCK'nın 220/5. maddesi yollaması ile TCK'nın 158/1-d., 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan 11 kez TCK'nın 220/5. maddesi yollaması ile TCK'nın 204/1., 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak suçundan bir kez TCK'nın 220/2, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince, nitelikli dolandırıcılık suçundan 24 kez TCK'nın 158/1-d., 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan 7 kez TCK'nın 204/1., 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet, bir kısım katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat, Sanık ...... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak suçundan bir kez TCK'nın 220/2, 62, 53, 58 ve CMK 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 kez TCK'nın 158/1-d., 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan 2 kez TCK'nın 204/1., 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak suçundan bir kez TCK'nın 220/2, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince, nitelikli dolandırıcılık suçundan bir kez 158/1-d., 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet, resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 kez TCK'nın 204/1., 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraatına

Sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü yönetme, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyeliği, bir kısım nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile bir kısım nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri, sanık ... ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyeliği suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyeliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü, sanık ... hakkında bir kısım resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü, o yer C. Savcısı (sanıklar .....hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar .... ve .... hakkında resmi belgede sahtecilik suçları ile sınırlı olarak), sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ... müdafii, katılan .... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların Ankara, Mersin ve İzmir başta olmak üzere çeşitli illerde bulunan oto kiralama firmalarından sahte kimlik ve ehliyet belgesi ile araç kiraladıkları, daha sonra bu araçların ruhsatlarından temin ettikleri araç sahibi bilgilerine göre sahte kimlik belgesi düzenledikleri, bu esnada da gazete ve internet sitesine suça konu kiraladıkları araçların sahibi gibi davranarak, piyasa fiyatından düşük bir fiyatla satış ilanı verdikleri, ardından da mağdur ve katılanlarla yüz yüze görüşerek, suça konu kiraladıkları araçları, araç sahibi veya yetkilisi gibi davranarak noterden satış yapmak suretiyle devrini yaptıkları, çok kısa sürede ve birden çok şekilde gerçekleştirilen bu eylemlerin, belli bir organizasyon ve iş bölümü içerisinde yapıldığı, dolayısıyla bu eylemlerini suç örgütü fa...yeti kapsamında gerçekleştirdikleri, telefon dinleme kayıtları ve teknik takip görüntüleri, kolluk tarafından yapılan suç üstü ve yakalama tutanakları ile tüm dosya kapsamında, bu suç örgütü kurucusunun sanık ... olduğu ve diğer sanık ... ile birlikte bu suç örgütünü yönettikleri, sanıklar .... ve .....'ün sahte kimlik ve ehliyet belgeleri ile araç kiralama işini yaparak, araç sahibine ilişkin kimlik bilgilerini örgüt lideri.....a bildirdikleri, örgüt lideri ....'ın da bu bilgileri diğer örgüt mensubu sanık ...'e ileterek araç sahiplerine ilişkin sahte kimlik belgesi düzenlettirdiği, daha sonra da diğer örgüt üyelerinin katılımı ile suça konu araçların satışını gerçekleştirdikleri anlaşıldığı, bu suç örgütü fa...yeti kapsamında;

14/05/2013 tarihinde, sanık ...'ün yanında, diğer sanık ... ile birlikte ....'ın işlettiği oto kiralama firmasına giderek, sanık ...'ün kendisini ..... olarak tanıtıp, bu şekilde düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı olan sahte kimlik belgesini ibraz ederek suça konu .... plakalı aracı kiraladıkları, ardından bu aracın ruhsatından temin ettikleri araç sahibi ....'a ilişkin kimlik bilgilerini suç örgütü lideri sanık ...'a bildirdikleri, sanık ...'ın da suç örgütü üyesi sanık ...'e bu bilgileri ileterek, araç sahibi ... adına düzenlemiş, ancak üzerinde sanık ...'in fotoğrafı olan kimlik belgesini sahte olarak düzenlettirdikleri, aynı sırada da suça konu kiraladıkları araca ilişkin, piyasa fiyatının altında bir fiyat ile internet üzerinden satılık ilanı verdikleri, bu ilanı gören ...'ın, ilanda belirtilen irtibat numarası üzerinden sanıklar .....ve .... ile irtibata geçtiği, sanık ...'in kendisini ... olarak tanıtıp, ... adına düzenlenmiş sahte kimlik belgesini kullanmak suretiyle diğer sanık ... ile birlikte suça konu aracı 32.000 TL bedelle, 31/05/2013 tarihinde.... Noterliği'nce düzenlenen araç satış sözleşmesi ile sattıkları, (Eylem 1)

08/06/2013 tarihinde, sanıklar .... ve ....'in birlikte ...'in işlettiği oto kiralama firmasına giderek, sanık ...'ün kendisini .... olarak, diğer sanık ...'in de kendisini ..... olarak tanıtıp, bu şekilde düzenlenmiş üzerinde sanıkların fotoğrafı olan sahte kimlik belgelerini ibraz ederek, ... adına kayıtlı suça konu .....plakalı aracı kiraladıkları, ardından da bu aracın ruhsatından temin ettikleri araç sahibi ...'a ilişkin kimlik bilgilerini suç örgütü lideri sanık ...'a bildirdikleri, sanık ...'ın da suç örgütü üyesi sanık ...'e bu bilgileri ileterek, araç sahibi ... adına düzenlemiş ancak üzerinde kimliği tespit edilemeyen ve bu nedenle hakkında ayırma kararı verilen faili meçhul bir bayana ilişkin kimlik belgesi ile ... adına düzenlenmiş üzerinde sanık ...'ün fotoğrafı bulunan kimlik belgesini sahte olarak düzenlettirdikleri, ardından da .... Noterliği tarafından düzenlenen suça konu aracın satışı konusunda katılan ...'ın, ...'a yetki verdiğine ilişkin içerik itibari ile sahte vekaletname aldıkları, aynı sırada da suça konu kiraladıkları araca ilişkin, piyasa fiyatının altında bir fiyat ile internet üzerinden satılık ilanı verdikleri, bu ilanı gören ....'nun, ilanda belirtilen irtibat numarası üzerinden sanıklar .....ve .... ile irtibata geçtiği, sanık ...'ün kendisini ... olarak tanıtıp, ... adına düzenlenmiş vekaletnameyi ve sahte kimlik belgesini kullanmak suretiyle diğer sanık ... ile birlikte suça konu aracı 23.000 TL bedelle, 20/06/2013 tarihinde ...... Noterliği'nce düzenlenen araç satış sözleşmesi ile sattıkları, (Eylem 2)