muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1146, Karar No: 2025/2255, Tarih: 28.05.2025

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; Dava konusu bağımsız bölümlerin bedelini elden vererek satın aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında kendisine ait olacak bağımsız bölümleri devredebileceğini 3. kişilerin iyiniyetlerinin korunması gerektiğini, arsa sahiplerinin şerh suretiyle 3. kişilerin iyiniyet iddialarını bertaraf edebileceğini, davacıların ilk sözleşmeden sonra ek sözleşmeler de yaptığı, yarım kalan inşaat nedeniyle davacının sebepsiz zenginleştiğini, arsa sahiplerinin üzerlerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tapuda yapılan devir işleminin geçerli olduğunu, müvekkillerinin davada taraf olamayacağını, arsanın davacılardan sadece ...'ye ait olduğunu, davacı ...'ın da yükleniciden bağımsız bölüm devralan olarak kendileri ile aynı durumda olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin mağdur olup davalı yüklenici ...'e 259.000,00 TL ödediklerini, müvekkillerinin iyiniyetli olup, kötüniyetlerinin ispatının gerektiğini yolsuz tescilin arsa sahibi tarafından müvekkkillerine karşı ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; diğer davalılarla birlikte davalı yüklenici ...'e ödeme yaparak taşınmazlarının teslim edilmesini beklediklerini, elden 90.000,00 TL ödeme yaptığını, ödeme yapılırken davacıların da bizzat yanlarında olduğunu, müteahhit tarafından mağdur edilmekle birlikte bu defa da arsa sahipleri tarafından mağdur edilmek istendiklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... cevap dilekçesinde; diğer davalılarla birlikte davalı yüklenici ...'e ödeme yaparak taşınmazlarının teslim edilmesini beklediklerini, elden 90.000,00 TL ödeme yaptığını, ödeme yapılırken davacıların da bizzat yanlarında olduğunu, müteahhit tarafından mağdur edilmekle birlikte bu defa da arsa sahipleri tarafından mağdur edilmek istendiklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı müteahhit arasında .... Noterliği'nce düzenlenen 21.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı noterlikçe düzenlenen 19.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, mahkemece keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşme gereklerinin müteahhit tarafından yerine getirilmediği, rapora bakıldığında inşaatın % 33,25 seviyesinde tamamlandığı, bu durumda müteahhit tarafından edimlerin tam olarak yerine getirilmediği hususunun sabit olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin karşılıklı borç yükleyen sözleşmeler olduğu, müteahhittin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği ve hiç yapılmamış kabul edildiği, bu durumda tarafların birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabileceği, davaya konu taşınmazların avans niteliğinde müteahhide verildiği ve müteahhit tarafından 3. kişilere satıldığı, müteahhit tarafından edimlerin yerine getirilmemesi sebebi ile üçüncü kişilere devrin dayanaksız kaldığı, taşınmazların davacıya iade edilmesi gerektiği, yine taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacı tarafından davalı müteahhite 26.000,00 TL para gönderildiği, sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi sebebi ile ödenen bu bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği, bu sebeple taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'lik talep açısından da davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... tarafından temyiz dilekçelerinde; iyiniyetli 3. kişilerin tapu siciline güvenerek kazandıkları ayni hakların korunması gerektiğini, ancak kötüniyetlerinin ispatı halinde davacının tapu iptal ve tescili talep edebileceğini, TMK'nın 1023. maddesi gereği davanın reddi gerektiğini, ancak sözleşmenin şerhi suretiyle iyiniyetin bertaraf edilebileceğini, davacıların süreçte üzerlerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, davacıların inşaatın tamamlanma oranı olan %33 oranında haksız zenginleştiklerini, sözleşmenin tasfiyesi için bu tutarların müvekkillerine verilmesi gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, sadece davacı ...'nin arsa sahibi olup davacı ...'ın da yükleniciden tapu devir alan kişi olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, inşaat seviyesinin belediyeden de sorulması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu, yüklenicinin ve haleflerinin yaptığı kısmi ifanın ayni karşılığı tespit edilerek ayni olarak bağımsız bölüm verilmesi mümkün olmadığı taktirde yapılan iş ve bağımsız bölümlerin saptanacak değerlerine göre ivaz ilavesi suretiyle tasfiyenin gerçekleştirilmesi gerektiğini beyan etmektedirler.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı yüklenici ile akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve alacak istemi ile temliken tescil alan davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tecili istemine ilişkindir.

Dairemizin, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde yükleniciden hisse veya bağımsız bölüm satın alan yahut lehine ipotek tesis edilen üçüncü kişilerin iyiniyetle tapuya güvenerek ayni hak iktisaplarının dinlenmeyeceğine..” dair içtihadından dönmek amacıyla Yargıtay Kanunu’nun 15/2-c maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlığına yaptığı başvuru neticesinde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nca 16.05.2025 tarih, 2024/1 Esas; 2025/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile Dairemizin eski içtihatlarından dönme istemi kabul edilmiştir.

16.05.2025 tarih, 2024/1 Esas; 2025/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi,

Yargıtay Kanunu’nun 45/5. fıkrası gereğince içtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar. İçtihadı birleştirme öncesinde aksi yönde bir bozma olsa bile usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak uygulanması gerekir.

Bu nedenle;

16.05.2025 tarih, 2024/1 Esas; 2025/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi,

Yargıtay Kanunu’nun 45/5. fıkrası gereğince içtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar. İçtihadı birleştirme öncesinde aksi yönde bir bozma olsa bile usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak uygulanması gerekir.

Bu nedenle;

Hukuk sistemimizde taşınmaz mülkiyeti edinmek ancak tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyiniyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır. Yani, iyiniyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur (TMK. m. 1023).

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan nitelikteki binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını çeşitli saiklerle yükleniciye tapuda devretmekte ve yüklenici devraldığı bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshi talep edilebilmektedir.

TMK’nın 3. maddesine göre, tapuya güvendiğini, iyiniyetli olduğunu beyan eden ve yükleniciden arsa payı veya bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin iyiniyetli olduğu Kanun gereğince karine olarak kabul edilmelidir. Aynı Kanun'un 1023. maddesine göre ise tapuya güvenerek iktisap edilen ayni hakkın korunması gerekir.

TMK’nın 3. maddesine göre, tapuya güvendiğini, iyiniyetli olduğunu beyan eden ve yükleniciden arsa payı veya bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin iyiniyetli olduğu Kanun gereğince karine olarak kabul edilmelidir. Aynı Kanun'un 1023. maddesine göre ise tapuya güvenerek iktisap edilen ayni hakkın korunması gerekir.

TMK’ nın 3. ve 1023. maddelerine göre, yükleniciden arsa payı veya bağımsız bölüm devralan üçüncü kişi iyi niyetli ise yüklenici adına yapılan tescil başlangıçtan itibaren yolsuz olsa veya sonradan geriye etkili fesihle yolsuz hâle gelse bile devrin geçerli olacağı kabul edilmelidir. Zira tapu siciline güven ilkesi korunmazsa hukukî işlem güvenliği, dolayısıyla hukukun en temel ilkelerinden olan hukukî güvenlik ilkesi de ihlâl edilmiş olur.

Arsa sahibinin; üçüncü kişinin taşınmazı tapuda satın aldığı anda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapunun yükleniciye devredildiğini ve yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshi ihtimalini bildiğini ve buna rağmen taşınmazı satın aldığını veya lehine ipotek tesis ettiğini bir başka deyişle üçüncü kişinin kötüniyetli olduğunu somut delil ve vakıalarla ispat etmesi halinde elbette tapunun arsa sahibine döneceğinin kabulü gerekir.

Öte yandan, arsa sahibinin yükleniciye devrettiği tapunun avans tapu olduğunun kabulü de mümkün değildir. Zira “avans tapu” kavramının Türk Medeni Kanunu ve Türk Eşya Hukuku sisteminde yerinin bulunmadığı, Doktrinde de belirtildiği gibi, arsa sahibinin yükleniciye tapu devrinin avans tapu kavramıyla açıklanamayacağı, zira tapu devrinin şarta bağlanamayacağı; dolayısıyla, yüklenici adına kayıtlı olan arsa hissesi veya bağımsız bölümün üçüncü kişiye satılmasının geçerli olduğu kabul edilmelidir.

Arsa sahibinin yükleniciye tapuyu devretmesi, yolsuz tescil olarak da değerlendirilemez. Zira aynî hakkın kurulabilmesi için yeterli olmayan ve gerçek hak sahipliğini yansıtmayan tescil, yolsuz tescildir. (TMK.1024). TMK’nın 992. maddesi hükmü gereğince, arsa sahibinin bozucu yenilik doğuran hakkını kullanarak sözleşmeden dönme anına kadar, mülkiyet hakkına sahip yüklenicinin tasarruf işleminde hiç bir hukuki sakatlık olmayacaktır. Arsa sahibi, sözleşmeden sonradan dönse bile “yolsuz tescil” iddiasıyla yükleniciden iyiniyetle ayni hak iktisap eden üçüncü kişiden tapu iptali ve tescil talep etme hakkı bulunmayacaktır.

İzah edilen nedenlerle, tapuya güvenerek yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan yahut lehine ipotek tesis edilen iyiniyetli üçüncü kişinin TMK'nin 1023. maddesine istinaden iktisabının korunması gerekir. Ancak, arsa sahibinin TMK’nın 3/2. fıkrası gereğince, üçüncü kişinin taşınmazı satın aldığı veya lehine ipotek tesis ettiği anda, “tapunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye devredildiğini ve sözleşmenin geriye etkili fesih koşullarının bulunduğunu” bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispatlaması halinde arsa sahibinin tapu iptali ve tescil talebi kabul edilebilir.

Anılan İçtihadı Birleştirme ve Dairemizin yeni içtihatları doğrultusunda Mahkemece yapılması gereken iş; karara karşı temyiz kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ...'ın tapu sicilinde mülkiyeti devraldıkları anda, TMK'nın 1023. maddesi anlamında korunması gereken iyiniyete sahip olmadıklarını yani tapunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye devredildiğini ve sözleşmenin geriye etkili fesih koşullarının bulunduğunu bildiklerini veya bilmeleri gerektiğini ispata yarar delillerin ibrazı için, davacı arsa sahiplerine verilecek makul süre neticesinde oluşacak sonuca uygun karar verilmesinden ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .
Yargıtay — Esas No: 2023/2824, Karar No: 2024/205, Tarih: 11.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2824 E.  ,  2024/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

..

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/483 E., 2022/1798 K.

DAVA TARİHİ : 14.04.2016

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/176 E., 2020/1234 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanınreddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; kadının evlilikleri boyunca sürekli devam eden bir şiddet ve baskıya maruz kaldığını, erkeğin, kadının maddî ve manevî hiçbir konuda özgür olmasına müsaade etmediğini, üzerinde hep bir psikolojik baskı ile yaşamasına sebep olduğunu, davacının evlilikte mahkumdan farksız bir hayat yaşadığını, kadının ihtiyaçlarını karşılamadığını, sağlığı ile ilgilenmediğini, davacı tarihinden 2,5 yıl önce ağır şekilde tekrar dövüldüğünü, bu dayaktan kurtulmak için ailesinin yanına kaçan kaıdnın ailesinin de kendisini erkeğe teslim etmek istemesi nedeniyle köyden kaçtığını, kadının, 2,5 yıldır evini, köyünü memkeletini terketmek zorunda kaldığını, adresi veya telefonu tespit edilmesin diye ailesi ve çocukları ile iletişim kurmadığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, şiddet olayının aralarında geçimsizliğe neden olarak şekilde olmadığını, eşini ve çocuklarını hala sevdiğini, eşinin akli durumunun yerinde olup olmadığı konusunun tespit edilmesini istediğini, ayrıca davacının telefonundan görüştüğü kişilerin tespit edilmesini istediğini, eşinin hamile kalıp kürtaj yolu ile aldırdığını söylediği çocuğun halen yaşamış olarak bulunduğunu, çocuğun başkası adına kayıtlı olduğunu, bu çocuğun kendi üzerine nüfusta kaydının yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2017 tarih ve 2016/326 Esas,2017/168 Karar sayılı kararı ile; her ne kadar davacı tarafından eşinden sürekli fiziksel şiddet gördüğünden bahisle ortak konutu terk ettiği ve böylelikle evlilik birliğinin temelinden sarsılarak çekilmez hal aldığından boşanma davası açılmışsa da Bodrum 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1264 Esas 2009/189 Karar sayılı dosyası dosyamız arasında mevcut olup incelenmesinde müştekinin kadın, sanığın erkek, suçun basit yaralama, suç tarihinin 21.08.2008 olduğu, kadının alınan beyanında erkekten şikayetçi olmadığını beyan ettiği ancak suçun takibinin şikayete bağlı olmaması sebebiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilerek hakkında hagb kararı verildiği ve kararın 07.04.2009 tarihinde kesinleştiği, bu olaydan sonra tarafların evliliklerinin devam ettiği; bu olayın evlilik birliği içerisinde davacı tarafından affedildiği, en azından hoş görüldüğü bu nedenle bu olay sebebiyle erkeğe kusur izafe edilemeyeceği ve kadının 2013 yılında ortak konutu terk ettiği; ortak konutu terk ettikten sonra mektup gönderdiği ve hatta davalı erkeğin bu nedenle savcılığa müracaat ederek kayıp başvurusunda bulunduğu ve kadının kendi hür iradesiyle evi terk ettiği anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla yapılan yargılama sırasında ve toplanan delillere göre erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılarak çekilmez hal aldığı olgusunun kadın tarafından ispatlanamadığı, fiili ayrılığın da kadının haklı neden olmaksızın ortak konutu terk etmesi sebebiyle meydana geldiği ve erkeğin de davanın reddini talep ettiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili, davacının devamlı olarak fiziksel saldırıya uğradığının göz ardı edildiğini, davacının defalarca şiddet gördüğünü, tanıkların da bunu ifade ettiğini, davalının boşanmaya karşı çıkmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, kararın kaldırılmasına ve boşanmalarına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin13.02.2019 tarih ve 2017/3708 Esas, 2019/233 Karar sayılı kararı ile; "Dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya ara buluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (HMK. m. 137).

Hukuk Genel Kurulunca da ön inceleme duruşması ve duruşmada yapılması gerekli olan işlemler yapılmadan tahkikat duruşmasına geçilemeyeceği, bu düzenlemenin emredici nitelikte olduğu benimsenmiştir (HGK. 13.03.2013, 2012/14-802 esas, 2013/347 karar).

Somut olayda, davacı kadının cevaba cevap dilekçesi davalı erkeğe tebliğ edilmemiştir.

Dilekçeler teatisi tamamlanmadan ön inceleme yapılmıştır. Yasal gerekçesi açıklandığı üzere, mahkemece yapılacak iş, davacı kadının cevaba cevap dilekçesinin  usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ olunması, bu aşama tamamlandıktan sonra taraflara usulüne uygun şekilde yeniden ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti, (HMK. md.140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde  hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK. md. 27) ihlali niteliğinde olup, emredici usul hukuku kurallarına aykırılık teşkil etmektedir.  Her ne kadar bu yönde açık istinaf başvurusu yok ise de; anılan durum emredici usul kurallarına aykırılık teşkil ettiğinden resen gözetilmesi gerekir. Gösterilen sebeplerle, davacının istinaf talebinin kabulü ile, emredici usul hukuku kurallarına aykırılık halinde, deliller toplanmış ve değerlendirilmiş kabul edilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesi kararının tamamen kaldırılmasına, usulüne uygun şekilde dilekçelerin teatisi aşaması, ön inceleme ve tahkikat aşaması ile sözlü yargılama aşamaları tamamlanarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere" gerekçesi ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı