muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23802, Karar No: 2016/16188, Tarih: 20.09.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/23802 E.  ,  2016/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar ile dahili davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı Belediye'de başkan danışmanı sıfatı ile çalışmaya başladığını, daha sonra farklı şirketler üzerinden çalışmasının kuruma bildirildiğini ve son olarakta davalı ... Geri Dönüşüm Sosyal Hizmetler İnşaat Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığını, 15.04.2014 tarihinde davalı ... Geri Dönüşüm Sosyal Hizmetler İnşaat Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisinin kendisini telefon ile arayarak iş akdine son verdiğini, kuruma işsizlik ödeneği almak için müracaat ettiğinde ise iş akdinin 30.03.2014 tarihinde sona erdirildiğini öğrendiğini ileri sürerek; haklı veya geçerli bir nedene dayanmayan feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini ve işe iadenin mali sonuçlarından asıl işveren davalı Belediye'nin de diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:

Davalı Belediye vekili; müvekkili ile diğer davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davacının diğer davalının işçisi olarak çalıştığını savunmuş ve davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Geri Dönüşüm Sosyal Hiz. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı işçinin, müvekkili şirketin diğer davalıdan aldığı ihale kapsamında çalıştırıldığını, ihale ile alınan işin belediyenin asıl işi olduğu ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iş akdinin ise ihale süresinin 30.03.2014 tarihinde sona ermesi nedeni ile bu tarihte haklı olarak feshedildiğini, davacı 15.04.2014 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiş ise de, bunun mümkün olmadığını, davacının ihaleyi yeni alan şirkette çalışmış olabileceğini bu durumda husumetin ihaleyi yeni alan şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 5393 sayılı Belediye Kanun'un 67. maddesi uyarınca davalı Belediye'nin asıl işlerini de taşeronlara verebileceği, yazılı bir fesih bildirimi bulunmadığı gibi davacının da savunmasının alınmadığı gerekçeleri ile feshin geçersizliğine, davacının davalı ... Geri Dönüşüm Sos. Hiz. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ait iş yerine iadesi ile işe iadenin mali sonuçlarından davalı Belediye ile diğer davalı ... Geri Dönüşüm Sos. Hiz. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiştir.

Süresinde davalılar vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 12.02.2015 tarih ve 2014/35498 Esas ve 2015/6276 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 30.03.2014 tarihinde sona erdiği kabul edilmiş ise de, davacı işçinin 15.04.2014 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini ve bu tarihte iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği, davalılar arasındaki ihalenin sona erdiği 30.03.2014 tarihinden sonra davalı Belediye ile başka bir şirket arasında hizmet alım sözleşmesi yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise davacının işyeri devri hükümleri gereğince sonraki alt işverende çalışmasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve davacının 30.03.2014 tarihinden sonra davalı Belediye ile hizmet alım sözleşmesi yapan ve dahili davalı olarak yargılamaya dahil edilen Özalp Şirketine çalıştığı, 15.04.2014 tarihinde bu şirkette çalışıyorken iş sözleşmesinin son bulunduğu saptanarak, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davacının dahili davalı ... Şirketinde işe iadesi ile işe iadenin mali sonuçlarındna tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar ve dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin, feshin geçersizliğine ve davacının son alt işveren olan dahili davalı ... Şirketindeki işine iadesine ilişkin kararı yerinde olmakla birlikte; davacının son alt işvereninin dahili davalı ... Şirketi olmasına karşın, önceki alt işveren davalı ... Geri Dönüşüm Şirketi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, işe iadenin mali sonuçlarından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması hatalıdır.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

F)Sonuç:

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davalı ... Geri Dönüşüm Sos. Hiz. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumetten REDDİNE

3-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının dahili davalı ... Sosyal Hizmet İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd Şti' ye İŞE İADESİNE,

4-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen dahili davalı ... Sosyal Hizmet İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd Şti'nce süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan davalı Belediye ile dahili davalı ... Sosyal Hizmet İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd Şti'nin birlikte sorumlu olması kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak taktiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen dahili davalı ... Sosyal Hizmet İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd Şti'nce süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan davalı Belediye ile dahili davalı ... Sosyal Hizmet İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd Şti'nin birlikte sorumlu olması kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak taktiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

5-Davacı işçinin işe iadesi için dahili davalı ... Sosyal Hizmet İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd Şti'ne süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı Belediye ile dahili davalı ... Sosyal Hizmet İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

6-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

7- Hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilen davalı ... Geri Dönüşüm Sos. Hiz. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. sine göre belirlenen 1.800,00 TL. vekâlet ücretinin davalı Belediye ile dahili davalı ... Sosyal Hizmet İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan toplam 224.20 TL yargılama giderinin davalı Belediye ile dahili davalı ... Sosyal Hizmet İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

10-Davalı ... Geri Dönüşüm Sos. Hiz. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 158.80 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, davalı Belediye ile dahili davalı ... Sosyal Hizmet İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd Şti'nce yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

11. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 20.09.2016 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3603, Karar No: 2008/5296, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3603 E.  ,  2008/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 24.9.2007 gün ve 2007/33 sayılı davanamesi ile davalı ...'nın 1993 olan doğum yılının 1987 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile doğum tarihinin yılının 1989 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 24.9.2007 gün ve 33 sayılı davanamesi ile davalı ...'nın 1993 olan doğum yılının 1987 olarak düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre ... annesi ... doğum tarihinin 1.9.1975 olduğu görülmüştür. Yapılan yargılama sonunda, Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki mütelaasında "Annenin yaşı ile kızının yaşı arasında 15 yaşından az fark olması nedeni ile annenin yaşının düzeltilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bir kadının ergenlik çağına girmesi ile doğum yapabilmesinin mümkün olduğu, yasal olarak anne ile çocuk arasında 15 yaşından az zaman olmaması gerekliliğinin kadının biyolojik doğal yapısı dikkate alındığında yaşamın gerçekleri ile her zaman örtüşmediği kabul edildiğinden, iddia makamının istemi reddedilerek, ... 9.2.1993 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalarak yılının 1989 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dava gerçek durumu göstermeyen nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Doğum tarihinin düzeltillmesi davaları kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, yargıç, mevcut kayıtlardaki bilgiler ve istemle bağlı kalmayarak, kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre, kayıtlarla çelişki yaratmayacak şekilde karar verilmek zorundadır.

./..

2008/3603-5296 -2-

Dosyada toplanan bilgi ve belgelere ve davalı ...'nın 9.2.1989 olarak düzeltilen doğum tarihine göre, 1.9.1975 doğum tarihli öz annesi ... ile arasındaki yaş farkının Medeni Kanununun öngördüğü yaşın altında olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece; anne ... gerçek doğum tarihinin tespiti ile düzeltilmesi için davaya tüm kanıtlar toplandıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ...'nın doğum tarihinin 9.2.1989 olarak düzeltilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8442, Karar No: 2014/13820, Tarih: 04.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8442 E.  ,  2014/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 22.01.2008-29.08.2008 tarihleri arasında aylık net 600,00-TL ücretle, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. İncelenen dosyada prime esas kazancın asgari ücretin üstünde olduğuna ilişkin yazılı delil mevcut olmamasına rağmen asgari ücretin üstünde ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi,

3-)20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36'ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, davalı ... harçtan sorumlu tutacak şekilde hüküm tesisi,

3-)20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36'ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, davalı ... harçtan sorumlu tutacak şekilde hüküm tesisi,

4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gereklidir (taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir)” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "600,00 TL ücret karşılığında" rakam ve sözcüklerinin silinip çıkartılarak yerine "asgari ücretle" ibaresinin yazılmasına, hükmün harca ilişkin 4 nolu bendinde yer alan ''davalılardan'' sözcüğünün silinerek, yerine, ''davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan'' sözcüklerinin yazılmasına, hükmün vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinde geçen "davalıdan'' sözcüğünün silinerek, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19874, Karar No: 2021/14542, Tarih: 20.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19874 E.  ,  2021/14542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33985, Karar No: 2020/17306, Tarih: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33985 E.  ,  2020/17306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin16.08.2004 tarihinde davalı apartmanda kapıcı olarak çalışmaya başladığını ancak sigorta girişinin yapılmadığını, yapılan ihbar sonucu SGK müfettişleri tarafından davalı apartmana gelindiğini ve müvekkilinin çalıştığını tespit ettiklerini, bunun üzerine 19.04.2010 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirimin yapıldığını, müvekkilinin 01.07.2013 tarihinde eşi Ahmet Bolat ile kavga ettiğini, eşinin müvekkilini evden kovması üzerine müvekkilinin apartmanda kaldığı evden ayrılmak zorunda kaldığını, durumu apartman yöneticisine izah ettiğini, apartmanda ayrılmak zorunda kaldığını ancak işe gelip gitmeye devam edeceğini bildirdiğini, yöneticinin ise "kapıcı dediğin 24 saat ulaşılabilir olur, madem taşındın, istifa ettin sayılır, bir daha bu apartmana gelme" diyerek müvekkilini işten kovduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kira akdinin feshi ile kapıcı olarak çalıştırılması yolunda 28.03.2010 tarihinde kat malikleri kurulunca karar alındığını ve kendisi ile anlaşma yapılarak 19.04.2010 tarihinden itibaren kapıcı olarak çalışmasını sürdürdüğünü, davacının eşi ile münakaşa ettikten sonra işini terk ettiğini ve gittiğini, kendisine yardımcı olabilmek amacıyla kendisinin arandığını ancak telefonuna cevap vermediğini, bu nedenle devamsızlık nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, apartmanda kombili sistem bulunduğunu, davacının günlük çalışmasının 4 saati geçmediğini, haftanın 6 günü çalıştığını, yazın apartman sakinlerinin % 60-70'inin yazlıkta ve memleketinde olduğundan yazın çalışmasının daha da az olduğunu, genel tatillerde çalışma yapılmadığını ancak çalışıldığı durumlarda kendisine ücretinin ödendiğini, 2013 Haziran ayı ücreti dışında ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla mesai yaptığını ve karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş, iddiasını ispat bakımından tanık deliline dayanmıştır.

Dosyadaki tanık ifadeleri değerlendirildiğinde davacının haftalık 45 saati aşan çalışması bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre talebin reddi yerine salt iddia doğrultusunda yapılan çalışma tespiti esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/251, Karar No: 2012/4569, Tarih: 12.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/251 E.  ,  2012/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma , Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, sanık tarafından, silah kullanılarak ve hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen ... ile birlikte, yakınana ait cep telefonunun zorla alınarak ve yakınan ...'e “Ben ... ..., ... ve ... 'ten 2 reçine, 3 overlok ve 3 düz makine aldım. Tutarı 6 milyar TL' dir.Ödeme tarihi, 10.03.2001'dir.”biçiminde hukuken geçerli olan sözleşme imzalatılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; yağma suçunun tamamlanmasına karşın yazılı şekilde karar verilmesi ve 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15199, Karar No: 2013/5658, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15199 E.  ,  2013/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada 322 parselin cinsinin ham toprak olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazın tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde, bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanunun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın Kadastro Kanunun 41. maddesinden değil, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm kurulması gerektiğinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.