muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/91, Karar No: 2023/1125, Tarih: 23.01.2023

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2022 tarihli bozma ilamı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacı tarafından belirsiz süreli ... sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7 nci maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın temel ücretinin hatalı belirlenmesi nedeniyle ücret, ikramiye, ilave tediye ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının eksik ödendiği iddiasıyla arabulucuya başvurulduğu, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 05.11.2020 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açıldığı, Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki hesaplamaların 25.11.2020 tarihi esas alınarak yapıldığı ancak arabuluculuk faaliyetinin, tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirildiği, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının arabuluculuk son tutanak düzenlenme tarihine kadar olan farkı alacaklarının kabulü, bu tarihten sonraki taleplerin ise dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davacının dava dilekçesinde talep edilen alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin alacakların dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiği yönündeki bozma ilâmına uygun hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin alacakların dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiği yönündeki bozma ilâmına uygun hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK' ya eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11679, Karar No: 2012/37952, Tarih: 13.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11679 E.  ,  2012/37952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında ...'yi yaralama eyleminde, tekerrüre esas alınan Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 3 ay 22 ... kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya ilişkin hükmünde sonuç cezanın tedbir olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında ...'yi yaralama eyleminde tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken, infazı kıstlayacak şekilde "temizlik işinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hüküm fıkrasında yer alan TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraf hükümden tamamen çıkartılmak ve TCK'nin 50/1-f. maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraftan "kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılma" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7811, Karar No: 2024/2422, Tarih: 05.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7811 E.  ,  2024/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/285 Değişik İş, 2022/285 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü /Davalının İtirazının Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.01.2015 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebi için 6.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 45.347,98 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada %30 kusurlu olduğunun dosyada alınan raporla belirlendiği; davacının sunduğu maluliyet raporunda, davacının maluliyet oranının %14,3 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 41.849,13 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.414,40 TL geçici iş göremezlik ve 1.084,45 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.347,98 TL'nin 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur raporunun hatalı tespitler içerdiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamanın doğru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasını ve vekalet ücretinin hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerekeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında kusur durumunun belirlendiği, dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve kaza tarihinde yürürlükteki yönetmeliğe uygun düzenlendiği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant ile yapılmasının doğru olduğu, ancak vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerekeceğinden davalının itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne ve vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyadaki maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınmasına ve dosyada alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun olmasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10368, Karar No: 2010/12196, Tarih: 24.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10368 E.  ,  2010/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GİRESUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılara ait 19 sayılı parselin kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini ve muhtesatın yıkımını istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece, yetersiz bilirkişi incelemesinden bahisle bozulmuş,mahkemece bozma sonrasında 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan tapu iptali ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine; yargılama masrafının Hazine üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dâhil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve aynı Yasa’nın 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Yasa’ya “Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Öte yandan, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen süre hak düşürücü süre olup kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Somut olayda, çekişmeli 19 sayılı parselin kadastro tespitinin kesinleştiği 13.10.1980 tarihten itibaren davanın açıldığı 27.09.2006 tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğine göre, davanın süre yönünden reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak hemen belirtilmelidir ki, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuat ve içtihat karşısında davasında haklı bulunduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı nedeniyle davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yargısal uygulamada da kararlılık kazanmıştır (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297). Bunun yanında, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılır (04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı).

Hal böyle olunca, bozma ilamı dorultusunda mahallinde keşif yapılarak taşınmazın 28.11.1997 gün, 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı çerçevesinde belirlenecek kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının saptanması ve tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama giderleri ile avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Hazinenin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  24.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2763, Karar No: 2023/6500, Tarih: 16.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2763 E.  ,  2023/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/117 E., 2020/3958 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret-Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/446 E., 2017/532 K.

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Kuzey Deniz Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2002/21 E. sayılı dosyasında davalıların 2000 adet er dolabı alımı ihalesinde usulsüzlük, yetki aşımı ve fahiş fiyatla malzeme alımı yaptıkları iddiası ile yargılanmaları sonucunda bir kısım davalıların soruşturma izni verilmemesi nedeniyle, bir kısım davalılar hakkında ise zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verildiğini, aynı kararda davaya konu 2000 adet er dolabı ihalesinde ortaya çıktığı iddia edilen 109.482,65 TL tutarındaki hazine zararının suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı olan sanıklardan takip ve tahsil hakkının saklı tutulmasına karar verildiğini, davalıların er dolabı alımları ile hazine zararına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 109,482,65 TL alacağın suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; 5 kalem gıda alımı ile ilgili 2 alımda satın alma komisyonunda üye olarak görev yaptığını, bu alımlarla ilgili hazine zararı iddiasının gerçekçi olmadığını, soruşturma izni verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkili hakkında Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/265 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, Askeri Mahkeme dosyasına sunulan 23.11.2001 tarihli bilirkişi raporunda "er dolabı ve er ranzasının 24.03.2000 tarihinde yapılan ihaledeki bilim fiyatlarının maliyete en yakın, dolayısıyla en uygun fiyatlar olduğunun" rapor edildiğini, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir eylemin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkili hakkında Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/265 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, Askeri Mahkeme dosyasına sunulan 23.11.2001 tarihli bilirkişi raporunda "er dolabı ve er ranzasının 24.03.2000 tarihinde yapılan ihaledeki bilim fiyatlarının maliyete en yakın, dolayısıyla en uygun fiyatlar olduğunun" rapor edildiğini, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir eylemin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ...; İstanbul Boğaz Komutanlığı verici telsiz istasyon komutanı iken kadrosuz satın alma komisyon başkanlığına ek görevle üye olarak emirle tefrik edildiğini, ihalelerin nasıl ve ne şekilde yapılacağı ve tahmini bedel değerlerinin hesaplanmasını ita amirliğinin belirlediğini, iddia edilen zarara dair somut veri olmadığını, bilirkişi raporlarının çeliştiğini, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Seğmen; davanın mükerrer açıldığını, Askeri Mahkemede iki ayrı karar verilerek farklı hazine zararı tespiti yapıldığını, ita amirlerinin satın alma komisyonunca geçici ihale kararlarını inceleyerek bedelin uygun olup olmadığını, uygun görmesi halinde ihaleyi onaylama yetkisine sahip olduklarını, bedel tahmininin satın alma komisyonunun değil al emrini veren makamın sorumluluğunda olduğunu, satın alma komisyonundaki görevin ek görev olduğunu, zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ...; ek görevlendirme ile satın alma komisyonu başkanı olarak görev yaptığını, 7 aylık süre zarfında tüm işlemleri 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde üyeleri ile birlikte gerçekleştirdiğini, Hazine zararının söz konusu olmadığını, 2000 adet er dolabı ile 1000 adet çiftli er ranzası alımında satın alma komisyonunda görevli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

6. Davalı ...; 2000 adet er dolabı ile 1000 adet er ranzası alımı ile ilgili iki ayrı karar verildiğini, aynı alımlar için farklı Hazine zararı talep edildiğini, ceza davasının düşmesine karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

6. Davalı ...; 2000 adet er dolabı ile 1000 adet er ranzası alımı ile ilgili iki ayrı karar verildiğini, aynı alımlar için farklı Hazine zararı talep edildiğini, ceza davasının düşmesine karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların büyük İstanbul depremi sonrası 1999 yılını takiben meydana gelen ciddi hasarlar sonrası olağanüstü durum da dikkate alındığında, işin aciliyeti nedeniyle pazarlık yolu ile ihale açtıkları, pazarlık yolu ile ihale yapıldığı için piyasa araştırması yapma yükümlülükleri olmadığı, ihale dosyasının aslına ulaşılamadığı, bu nedenle yaptırılan bilirkişi incelemelerinin afaki veriler baz alınmak suretiyle düzenlendiği, Hazine zararının oluştuğundan söz edilemeyeceği, kaldı ki Hazine tarafından bu davanın ceza zamanaşımının dolmasından 6 ay öncesi açılabildiği, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/265 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, er dolabı ihalesi nedeniyle oluşan zarar bildirilerek bir kısım davalılar hakkında dava açıldığından derdestlik itirazının değerlendirilmesi gerektiği düşünülebilir ise de birebir aynı davalılar hakkında dava açılmadığı için derdestlik iddiası ile ilgili bir işlem yapılmadığı, davacı ihale dosyasının aslını sunamamakla davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kamu zararına ilişkin belgelerin Askeri Mahkeme dosyası ile birlikte delil olarak sunulduğunu, ihale evrakının dosya içerisinde bulunduğunu, hazine zararının bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, ihale evrakının asıllarının bulunmasına gerek olmadığını, 1999 depremi nedeniyle ihale evraklarına ulaşılmasındaki güçlüğün göz ardı edildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın gerekçesinde delillerin tartışılıp değerlendirildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri