muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7229, Karar No: 2012/1523, Tarih: 14.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7229 E.  ,  2012/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı traktörün, sigortalı tarafından tarlada kullanıldığı esnada davalılara ait tarlalardan çıkan anız yangınının traktöre sıçraması sonucu traktörün ve römorkunun yanarak ağır şekilde hasarlandığını, pert total işlemi uygulanarak müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 19.700 TL ödeme yapıldığını, olayın meydana gelmesine davalıların neden olduğunu iddia ederek 19.700 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yangın olayının meydana gelmesinde hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili hakkında taksirle yangına neden olmak suçundan açılan ceza davasında beraat kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ortak olarak kullandığı tarlada yangının nasıl çıktığını bilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, olayın davalıların eylemi ile başlayan yangın sonucunda oluştuğunun ispat edilemediği, yangının davalılara ait tarlaların yakınındaki kurutma kanalında bulunan kuru otların kimliği belirlenemeyen kişilerce yakılma-

sı sonucu çıktığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6197, Karar No: 2013/770, Tarih: 12.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6197 E.  ,  2013/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, davalı yüklenici ... ile düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirerek arsa payını yükleniciye devrettiklerini, sözleşmede kendilerine inşaatın kuzey doğu kısmındaki dükkan üstü .... ve .... kat dairelerin verileceğinin kararlaştırıldığını, kaba inşaatın bitiminde yaptıkları incelemede kendilerine isabet eden dairelerin yükleniciye isabet eden dairelerden büyüklük, dizayn ve konum farklılıkları bulunduğu gibi işçilik ile kullanılan malzemenin de sözleşme ve iyiniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşme uyarınca yapılan işlerin miktarının ve inşaatın sözleşme uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ile yapılan imalat ile sözleşmedeki imalat farkı ile dairelerdeki değer düşüklüğü farkının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar ile davalı... arasında, düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yükleniciye ait dairelerle arsa maliklerine ait daireler arasında yüzölçümü ve değer farkının bulunduğunun iddia edilmesine rağmen sözleşmede belirlenen dairelerin davacılara bırakıldığı, daireler arasında işçilik ve yüzölçümü farkı bulunmadığı, davacılara ait dairelerin proje yapılmadan önce belirlendiği, arsanın geometrik şekline göre tüm dairelerin aynı plan, kullanım ve dizaynda olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.

Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.

Dava, arsa maliklerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açtıkları tespit ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar ile davalı yüklenici arasında 09.05.2007 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, yüklenici, yapı ruhsatının alınmasından itibaren ... ay içinde arsa sahiplerinin kuzeydoğu cepheden dükkan üstü .... kat ve .... kattaki iki adet dairelerini teslim edecektir. İnşaata ilişkin yapı ruhsatı ........2009 tarihinde alınmış olup arsa maliklerine ait bağımsız bölümlerin teslim tarihi anılan tarihe ... ay eklenmek suretiyle tespit edilmelidir. Eksik ve ayıplı imalatın giderilme bedeli ile arsa maliklerine verilen dairelerin alanının yükleniciye ait dairelerden küçük olduğundan bahisle açılan bir dava ise, ancak teslimi gereken tarihten sonra açılabileceğinden ve dava tarihine nazaran yukarıda ifade edilen sözleşmeyle belirlenen teslim tarihi henüz dolmadığından davanın bu aşamada reddi gerekirken aynı sonuca farklı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7311, Karar No: 2022/9420, Tarih: 20.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7311 E.  ,  2022/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Simav Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan Kurum, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; 24877 sicil nolu iş yerinin ..., 1035563 sicil nolu iş yerinin ...-... adına tescilli olduğu, ...'nun 05.08.2008 tarihinde, ...'nun 13.06.2012 tarihinde, ...'ın ise 07.10.2020 tarihinde vefat ettiği, ...'ın mirasçılarının, eşi ..., çocukları ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; Dairemizin 14.03.2022 tarihli geri çevirme kararı ile... sicil nolu iş yeri yönünden ...'a asaleten, çocukları ... ve ...'a velayeten, 1035563 sicil nolu iş yeri yönünden de çocukları ...'a ve ...'a velayeten olmak üzere ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği belirtildiği halde ...'a asaleten tebligat yapıldığı, çocukları adına velayeten tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla 24877 ve 1035563 sicil nolu iş yerleri yönünden Zeynep

Kahraman ve ...'a velayeten olmak üzere ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, tebligat zarfının üzerine ... ve ...'a velayeten ...'a tebligat yapıldığının yazılması, eksik hususlar tamamlandıktan ve temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15640, Karar No: 2022/16431, Tarih: 07.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/15640 E.  ,  2022/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.07.2020 gün 2019/510 E, 2020/4533 K sayılı ilamında; “....6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davacılar ... ve ... lehine 1.000,00'er TL manevi tazminata ve davacı ... lehine 714,96 TL tedavi giderine hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ESHOT vekili ve dahili davalı SGK vekilinin temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ESHOT vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı ...'in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının %9,3 sürekli maluliyet oranı tayin edildiği, iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için kaza tarihinden itibaren 4 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı ... için daimi maluliyet yanında (%85 kusur indirimi yapılmak suretiyle) 443,88 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için kaza tarihinden itibaren 4 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı ... için daimi maluliyet yanında (%85 kusur indirimi yapılmak suretiyle) 443,88 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Davacı ... kaza tarihinde 16 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir. Bu nedenle mahkemece davacının geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmesi gerekir.

Davalı ESHOT yararına ret edilen manevi tazminatın ret olunan miktarı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususun gözetilmemesi de doğru görülmemiştir....” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.765,51 TL sürekli işgöremezlik ve 935,01 TL tedavi giderleri olmak üzere 8.700,52 TL tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata davalılar ... ve Eshot Genel Müdürlüğü yönünden haksız fiil tarihi 25.08.2012 tarihinden, ... yönünden dava tarihi 08.01.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 714,96 TL tedavi gideri tazminatının dahili davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, tazminata dahili davalının davaya dahil edildiği 14.07.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile Küçük ....'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 25.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, . ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 25.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 25.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HUMK ek madde 4/2 gözetildiğinde Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin ilgili ilk bozma ilamından önce verilen yerel mahkeme karar yılı 2015 olup, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

1086 sayılı HUMK ek madde 4/2 gözetildiğinde Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin ilgili ilk bozma ilamından önce verilen yerel mahkeme karar yılı 2015 olup, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda dahili davalı ... aleyhine 714,96 TL tedavi gideri tazminatına hükmedilmiş olup karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, adı geçen dahili davalı aleyhine kabul edilen maddi tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4512, Karar No: 2019/15100, Tarih: 02.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4512 E.  ,  2019/15100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Katılanın iş yerine kapısı zorlanıp girilerek boş çek koçanı ile bazı çeklerin çalınması eylemi ile ilgili sanık ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 20/02/2014 tarih 2014/17873 Soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın verildiği, daha sonra dosyanın 2013/118691 Soruşturma sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ve bu dosyadan iddianame düzenlenerek sanık ... hakkında temyize konu davanın açıldığı ancak söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın kaldırılmasına ilişkin karar ya da belgenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın kaldırılmasına ilişkin belgenin aslının ya da onaylı örneğinin temyiz incelemesine olanak verecek şekilde dosya arasına alındıktan sonra Dairemize iadesi için mahalline gönderilmek üzere diğer yönleri incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3017, Karar No: 2014/10719, Tarih: 13.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3017 E.  ,  2014/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/170-2013/784

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranında meydana gelen fark nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddi ile 17.785,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 08.01.2008 tarihli zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası kabul edildiği, SGK Maluliyet Daire Başkanlığı'nın tespit kararında davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 13 olduğunun, 06.09.2012 tarihli karar ile de sürekli iş göremezlik oranın artma kaydıyla % 24'e yükseldiğinin belirtildiği, Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2008/276 esas sayılı ve onanarak kesinleşen maddi ve manevi tazminat davasında % 13 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanan 13.822,60 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği, kesinleşen dosyada alınan bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelemsinde davalı işverenin % 80, davacı sigortalının % 20 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı şirkete ait iş yerinde pres makinasında çalışan davacı sigortalının sağ elinin pres kalıpları arasında kalması sonucu işaret parmağının kopması, avuç içinin ve orta parmağının yaralanması şeklinde meydana gelen iş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik oranının % 13'ten % 24'e yükselmesine neden olan sebepler ile davacının tedavisini aksatması, başka işyerlerinde çalışması veya başkaca nedenlerle bu hususta bir kusurunun olup olmadığının araştırılarak, gerektiğinde doktor bilirkişiden rapor alınmak suretiyle çıkacak sonucua göre maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Kabule göre de,

3- Kabule göre de,

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesi fizik (maddi) kişilik değerlerinin, yani yaşama hakkı ile vucüt bütünlüğünün ihlalinden doğan hallerde manevi zararın tazmini düzenlenmiştir. Manevi zarar, haksız eylemin sonucunda uğranılan fiziki kişilik değerlerindeki azalmanın karşılığı olup zarar gören tarafından takdir ve tayin edilebilir bulunduğu için bir defada istenilmesi gerekir. Birden fazla bölümler halinde istenemez. Başka bir anlatımla, üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle manevi tazminatın bölünmesi, yeniden dava konusu yapılarak miktarının artırılması olanağı yoktur. Yargıtay Genel Kurulunun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 sayılı ve 13.10.1999 gün ve 1999/21 684-818 sayılı Kararları da bu yöndedir.

Ne var ki; kişide olay anında meydana gelen cismani zararın zaman içinde gelişerek artış göstermesi nedeniyle ortaya çıkan fark için olay tarihinden sonra oluşan manevi zararın ayrıca istenebilmesi mümkündür.

Yapılacak iş, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 13 iken, gelişme ve artış göstererek % 24'e yükseldiği dikkate alınarak, oluşan fark maluliyet oranı ve kusur durumuna göre davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinden ibarettir.

4-Öte yandan, iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.

Somut olayda, davacı sigortalının sürekli iş grömezlik oranındaki artışın 06.09.2012 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak, hüküm altına alınan tazminatlara fazin maluliyet artış tarihinden itibaren uygulanması gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.