muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18008, Karar No: 2016/647, Tarih: 21.01.2016

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; eski yazı olan ve türkçeye tercüme ettirilen evrak içeriklerine göre, taşınmazda paydaş olan .... kızı .... ile .... kızı ....'in paydaş .... kızı...'nin teyzelerimi (annesi ....'nın kızkardeşleri) yoksa halalarımı olduğunun şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı, .... ili ve ilçelerinde, ... kızı .... adında kayıtlı olan kişilerin anne baba, hala ve teyzelerini gösterir nüfus kayıtlarının istenip değerlendirilmediği, özellikle davacı tarafça evrak arasına sunulan ''Ölüm ve Mirasçı Bildirimi'' başlıklı belgede yazılı olan yerde davacıların murisinin kayıtlı olup olmadığının sorulmadığı, eski kayıtlarda taşınmazın evveliyatta ''....'ın'' olduğu ve ondan ....'ye intikal ettiği belirtildiği halde ... İl ve İlçelerinde (özellikle .... İlçesi) ''eşi ...., kızı ... olan ....'' isimli kişilerin nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden istenmediği, yine davacı tarafça evrak arasına sunulan 13.11.1984 tarihli ''Nüfus Zayi İlmuhaberi'' dikkate alındığında, nüfusa kayıtlı olmayan bir kişinin anılan kaydı düzenlettirmesinin beklenemeyeceği gözetildiğinde, anılan Nüfus Zayi İlmuhaberininin ön ve arkasının tamamının yeraldığı bir suretinin .... ve .... Nüfus Müdürlüğüne gönderilerek anılan kişinin kaydının olup olmadığının sorularak varsa bu kişinin anne baba, hala ve teyzelerini gösterir kayıtlarının getirtilip değerlendirilmediği, öte yandan dükkan olarak tasarruf edilen taşınmazın geçmişe yönelik tüm vergi kayıtlarının getirtilerek taşınmazın vergilerinin hangi tarihten beri kimin tarafından ödendiğinin araştırılmadığı, yine dava dilekçesi ekinde sunulan 12.10.1968 tarihli .... Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün, ...'ne yazdığı yazı içeriğine göre, dava konusu taşınmazla ilgili irtifak hakkı tesisine ilişkin tüm kayıtların anılan Tapu Müdürlüğü ile anılan Belediye'den getirtilerek istimlak bedelinin hangi tarihte kime ödendiğinin irdelenmediği görülmektedir.

O hâlde; öncelikle çekişmeye konu taşınmazın tesciline dayanak tüm kayıtların günümüz türkçesine çevrilmiş hallerinin ilgili Tapu Müdürlüğü veya Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden temin edilmesi, ondan sonra yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/472, Karar No: 2012/39118, Tarih: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/472 E.  ,  2012/39118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yerin, Bolu İli, Dodurga Mahallesi Yaylası sınırları içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, söz konusu yerin belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı çevre köyler adına mera tahsis kaydı kararı bulunup bulunmadığı kesin olarak saptanıp, gerektiğinde Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek dava konusu yerin belediye sınırları içinde kalması halinde 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında suç oluşturmayacağı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1506, Karar No: 2023/6620, Tarih: 17.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1506 E.  ,  2023/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/5-2022/6

SAYISI : 2021/İHK-44945

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü-İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/140412

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 11.08.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 8 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 24.02.2021 tarihinde yapılan 12.760,00 TL tutarındaki ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.07.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini, 86.170,18 TL sürekli iş göremezlik, 8.237,10 TL geçici iş göremezlik ve 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 96.965,68 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur tespiti ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davalının 24.02.2021 tarihinde yaptığı 12.760,00 TL ödeme ile sorumluluğunun son bulduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davalının faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı nezdinde sigortalanan araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 8 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 186.170,18 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.237,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 96.965,68 TL tazminatın 09.04.2021 tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur tespiti ile TRH 2010 Yaşam Tablosu - %1.8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olduğu, kusur tespiti ile davalının asli ve tam kusurlu bulunmasının isabetli olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının doğru bulunduğu ve hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığını, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olup TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı taraf sürücüsünün asli kusurlu bulunmasının ve müterafik kusur indirimi uygulanmamasının isabetli olmasına, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "13.161,74 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4434, Karar No: 2018/6927, Tarih: 17.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4434 E.  ,  2018/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle; sanığın ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B-Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi;

213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan 10.08.2010 tarihli ... mütalaasının ... adına düzenlenmiş olduğunun, sanık yönünden usulüne göre verilmiş bir mütalanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13945, Karar No: 2013/17415, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13945 E.  ,  2013/17415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği annesi ... ...’ye çarparak ölümüne neden olduğunu her davacı için ayrı ayrı 50 TL.'den 200 TL. tedavi gideri, her davacı için 100 TL.'den olmak üzere 400 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile her davacı için 5.000 TL. den 20.000 TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ot. Ltd. şti vekili, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ... Sağlık Hiz. Şirketine kiraya verildiğini, işleten olmadıklarını savunmuştur, davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Ot. Ltd. şti hakkında açılan dava yönünden aracın uzun süreli kiraya verilmiş olması nedeniyle davalının işleten olmadığı gerekçesi ile bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davacıların destek zararı bulunmadı-

ğından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, tedavi giderleri yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 50 TL.'den 200 TL. tedavi gideri ve her davacı için 2.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline, 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderleri ile ilgili davalı ... şirketi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri,destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, 9.4.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak uzun süre hastanede tedavi gören 23.06.2008 tarihinde taburcu olduktan sonra 3.7.2008 tarihinde vefat eden murisin tedavisi ile ilgili davacılar tarafından talep edilen tedavi giderlerinin belirlenmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. TBK.56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.