muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2039, Karar No: 2015/1923, Tarih: 30.09.2015

Bakım ve onarım işiyle üretim işinin farklı işler olduğu

Yapılan işlerin, üretimin eşit parçası şeklinde değerlendirilmesi her iki işin aynı veya benzer işler olduğu anlamına gelmez. Aksi halde çoğunluk görüşünde de hatalı şekilde belirtildiği gibi bir makinenin bakım ve onarımıyla uğraşan bir teknisyenin o makineyi çalıştıran işçi ile aynı işi yaptığına hükmetmek gerekir. Oysa bir makinenin bakım ve onarım işiyle o makinede çalışmanın tamamen farklı işler olduğu izahtan varestedir. Alt işverenlik sözleşmesine konu olan jeneratör, kömür değirmeni, kömür kırıcısı, buhar kazanı, türbin, konveyör ve motor ile elektrik ve su tesisatının bakım ve onarımı asıl işin bir parçası olsa da elektrik üretim işi olarak değerlendirilemez. Anılan makinelerin bakım ve onarımı olmadan elektrik enerjisi üretilemeyeceğini söylemek ve bu işi üretim işi gibi değerlendirmek hatalıdır. Bir makinenin veya aracın imal, bakım, tamir ve onarımı ile bunun üretim amacıyla kullanımı birbirinden tamamen farklı konulardır. Örneğin, işyerinde bulunan buhar kazanını imal eden usta ile kazanın tamir ve onarımını yapan usta, bu kazana sürekli kömür atarak belli basınçta buhar elde eden ve bunu türbine gönderen işçinin görevi birbirinden ayrıdır.

İşyeri veya iş sözleşmesi devrinin muvazaa olarak değerlendirilemeyeceği

Doktrinde farklı görüşler bulunmakla birlikte ihaleyi kazanamayan bir alt işverenin kendi işçilerini ihaleyi kazanan işverene devretmesi işyeri veya iş sözleşmesi devri olarak değerlendirilmelidir. Doğal gibi görünen husus ihaleyi kaybeden alt işverenin tüm işçilerini alarak asıl işverene ait işyerinden ayrılması ve işçilerini kendi işyerine götürmesidir. Alt işverenin kendi işyerinin asıl işverenin işyerine yakın olması durumunda alt işveren bünyesinde çalışan işçiler açısından önemli bir sorun yoktur. Ne var ki alt işverenin kendi işyeri bir başka ilde veya uzak yerde ise çalışanlar için iş koşullarının ağırlaması açısından ciddi bir sorun bulunmaktadır. Uygulamada bir işyerinde çalışan işçilerin önemli nedenler olmadığı sürece çalışma yerini değiştirmek istemedikleri görülmektedir. İşte çalışma ve sosyal hayatın gerçeklerine uygun olan durum da budur. Alt işverenin işyerinin başka il veya uzak yerlerde olması durumunda işçiler evlerini ve çocuklarının okullarını işyerine yakın yere taşımak zorunda kalacaktır. Bu açıdan bakıldığında iş sözleşmesinin veya işyeri devrinin işçiler lehine olduğu görülecektir. İşyeri veya iş sözleşmesinin birden fazla devri halinin muvazaa oluşturacağına dair herhangi bir hukuksal ve yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Her karar değişikliğinin sürpriz karar olmayacağı

Her karar değişikliğinin sürpriz karar olmayacağı

Yerel mahkeme kararında, aynı konu hakkında verilen kararların 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, somut olaya ilişkin verilen aynı tür kararın bozulması halinde hukuki güvenilirliğin zedeleneceği, bu durumun Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin "sürpriz karar verme" yasağı çerçevesinde kalacağı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmüş ise de; zaman zaman Yargıtay kararlarında maddi hatalara rastlanmakta, yine aynı kararlarda maddi hatanın taraflardan birisi lehine usuli kazanımlaş hak bahşetmeyeceği vurgulanmaktadır. Mahkeme kararlarında eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması, adil yargılanma hakkının ihlâli sonucunu doğurur. Yargı organları, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, hangi maddî ve hukukî sebeplerle karar verdiklerini gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Ortaya çıkacak karar, hukukun genel ilkelerine, mevzuata ve yerleşik içtihatlara tamamen aykırı ve sürpriz sayılacak nitelikte olmamalıdır. Bu durum yerel mahkeme kararında de değinildiği üzere "sürpriz karar yasağı" olarak da ifade edilmektedir. Ne var ki mevzuata aykırı olan veya bir kanun normunun unutularak hatalı şekilde verilen karardan dönülmesi sürpriz karar olarak değerlendirilemez. Kısaca, sürpriz bir karardan dönülmesi sürpriz olarak kabul edilemez. Aksi takdirde her içtihat değişikliğinin salt bu nedenle sürpriz karar olarak değerlendirilmesi gerekir. Sürpriz olan husus, kararın sonuç değil, gerekçe kısmıyla ilgilidir. Hukuka ve kanuna aykırılık teşkil eden veya hakkaniyete uygun olmayan kararlar emsal gösterilemez. Elektrik Piyasası Kanununun 15. maddesinin söz konusu olmaması halinde 22. Hukuk Dairesinin önceki kararlarında hukuka aykırılıktan bahsedilemez. Asıl işin bölünerek alt işverenlere verilemeyeceği, ancak özel bir yasal düzenleme durumunda verilebileceği Yargıtay ilgili daireleri tarafından kabul edilmektedir. Örneğin, karayollarına ilişkin işler, posta hizmetleri, sağlık hizmetleri ve belediye hizmetleri yasalarındaki özel düzenlemeler nedeniyle bölünerek alt işverenlere verilebilmektedir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15. Maddesinin (g) bendi 14.03.2013 tarihli 6446 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmış ve bu yeni yasal düzenlemenin 22. Maddesi gereğince hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceğinin enerji piyasası kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Yeni düzenlemeye göre asıl işlerin bölünerek alt işverene verilmesi önünde yasal bir engel yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/1211, Karar No: 2019/4165, Tarih: 04.07.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1211 E.  ,  2019/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıklar ... ve ...’nin olay tarihinde yakınanın oturduğu apartmanın önüne birlikte geldikleri, sanık ...’in apartmanın 5. katına şahsi çeviklik ile tırmanıp açık olan balkon kapısından yararlanıp mağdura ait 15 nolu bağımsız bölüme girip 1 adet cep telefonu ve 45 TL parayı aldığı, durumu fark eden yakınanın bağırması ile sanık ...’in balkona yönelip aynı yöntemle alt kat balkonlarına ulaşıp aşağı indiği, bu arada balkona çıkan mağdurun olanları izlediği sırada sanık ...’in suç arkadaşı diğer sanık ...’in binanın önünde yakınanın olduğu yöne doğru taş attığı, yakınanın sanıkların kaçış yönünü izlemeyi bırakıp içeri girip polise müracaat ettiği, sanık ...’in attığı taşlardan herhangi birinin yakınana ve/veya onun bulunduğu 5. kat balkonuna ulaştığı yönünde dosyada bir açıklık da bulunmadığı gözetildiğinde, sanıkların hırsızlık olarak başlayıp sanık ...’in mal üzerinde hakimiyetinin oluşmasından sonra sanık ...’in mevcut koşullara göre bulunduğu yerden attığı taşın binanın 5. katına ve/veya bu noktada bulunan mağdura ulaşmasının fiziken ve pratikte olanaklı olmadığı dikkate alındığında, anılan hareketin bu bağlamda nitelik ve nicelik bakımından da yağma suçlarında aranan cebir, şiddet, tehdit boyutuna ulaşmadığı, hal böyle olunca, sanıklar hakkında hırsızlık, müessir fiile teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Kabule göre de;

a-Olay tarihinde sanıkların hırsızlık olarak başlayıp yağmaya dönen eylemlerinin 765 sayılı TCK’nin 495/2. maddesinde anlamını bulan dolaylı yağma suçunu oluşturup 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’da ise bu suça yer verilmediğinin gözetilmemesi,

b-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinde yazılı, “Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/186, Karar No: 2023/155, Tarih: 15.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/186 E.  ,  2023/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza

Maktuller ... ve ...’ye yönelik kasten öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 62/1 maddeleri uyarınca 25 yıl; katılan ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ise aynı Kanun’un 81/1, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve TCK’nın 53 ve 63. maddeleri gereğince hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.05.2011 tarihli ve 225-166 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.10.2012 tarih ve 140-7325 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 02.12.2021 tarih ve 126150 sayı ile; "... ... ili... İlçesinde ikamet eden ... ...’nün evine yapılan baskın sonucunda ...’nün eşi ..., oğlu ... ve ... yaralanmıştır. 08.02.2010 tarihinde sabah saatlerinde zeka geriliği bulunduğu belirtilen komşuları ...’nün kapılarının önünde geçerken, içeriden horultu ve inleme sesleri geldiğini fark etmesi üzerine, komşuları olan ...’a haber verdiği, ...’ın da avlu giriş kapısının kapalı olmasına rağmen dışarıdan duyulacak kadar gelen sesleri duyması üzerine kapının zembereğine basarak içeri girdiğinde ...’yü avluda kanlar içerisinde can çekişir vaziyette bulduğu; evin salon bölümünde ...’nün yaralı vaziyette kanlar içerisinde bulunduğu, her iki yaralının sorulara cevap veremeyecek durumda olduğu; oturma odasına geçtiklerinde ... ...’yü üstü başı kan içerisinde gördüğünü,

... ...’nün kendilerine baktığını ancak sorularına cevap vermediğini, kendisinin dışarıya koşarak yardım istediğini anlatmıştır. Olay yerine ambulans ve emniyet ekiplerinin çağrılması 10.05 gibi gerçekleşmiştir. Sorulara cevap vermeyen ... ..., ambulans görevlilerine oğullarının ismini vererek aranmalarını isteyecek kadar kendindedir. ... ...’nün 08.02.2010 tarihinde... Üniversitesi Tıp Fakültesinde (EÜTF) saat 11.50 de yapılan gözlem raporuna göre şuurunun açık olduğu, istenileni yaptığı not olarak düşülmüştür. ... ..., hastaneden 14.02.2010 tarihinde taburcu edilmiştir.

Oğlu İbrahim, kaldırıldığı EÜTF yoğun bakım ünitesinde tedavi görmekte iken 10/02/2010 tarihinde saat 16.55 te vefat etmiş; yapılan otopside maktul ...’nün künt kafa travmasına bağlı kafatası ve yüz kemiği kırıklarıyla beyin kanaması ve beyin doku harabiyetine bağlı olarak hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Oğlu İbrahim, kaldırıldığı EÜTF yoğun bakım ünitesinde tedavi görmekte iken 10/02/2010 tarihinde saat 16.55 te vefat etmiş; yapılan otopside maktul ...’nün künt kafa travmasına bağlı kafatası ve yüz kemiği kırıklarıyla beyin kanaması ve beyin doku harabiyetine bağlı olarak hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Maktul ..., EÜTF yoğun bakım ünitesinde tedavi görmekteyken 30.04.2010 tarihinde vefat etmiş; yapılan otopside ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte kafa içi değişimler ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği ve 08.02.2010 tarihinde gerçekleşen olay sonrası kaldırıldığı hastanede iyileşemeden öldüğü için ölüm ile olay arasında illiyet bağının bulunduğu belirtilmiştir. Maktuller ...ve İbrahim olay nedeniyle aldıkları yaralar nedeniyle ifade verememiştir. Maktul ... 1940, maktul ... 1964, olayın tek görgü tanığı 1932 doğumludur.

... ...’nün ilk ifadesi oğlu İbrahim’in öldüğünü öğrendikten sonra 14.02.2010 tarihinde saat 14.00'de Cumhuriyet Savcısı tarafından... Devlet Hastanesinde alınmıştır.

14.02.2010 tarihinde alınan ilk ifadesinde oğlu İbrahim’in kış mevsiminde bazen kendilerinde kaldığını, İbrahim’in kızı ...in ... isimli bir genç tarafından istenildiğini, başta kendilerinin olumlu yaklaştıklarını ancak dünürcü gelen ailenin ‘Kürt’ olduklarını öğrenince ...i vermeyi yanaşmadıklarını, ancak ailenin ısrarcı yaklaştığını, ...in kendilerine verilmediği takdirde kendilerini öldürebileceklerine dair tehdit ettiklerini torunu ...e dayanarak aktardığı görülmektedir. İfadesinde olay günü sabah namazına kalktıkları sırada saat 06.00 civarında kapılarının çalındığını, eşi Şerife’nin kapıyı açtığını, kapının açılması ile çığlık seslerini duyduğunu, eşinin dövüldüğü anlayarak, holden çıktığı sırada kendisinin de dövüldüğünü; çığlıkları duyan İbrahim’in yatağından kalkarak yanlarına gelmeye çalıştığını, İbrahim’in nasıl dövüldüğünü görmediğini ifade ettiği görülmektedir. Bu ifadesinde, eve girmeye çalışan kişilerin dört kişi olduğunu, ellerinde sopalar olduğunu, sopaların demir mi, ağaç mı olduğunu hatırlayamadığını belirtmektedir. Şahısları dünürcü olarak gelen aile üyeleri olan ..., ...’in kardeşi ... ve babası olarak tanımlamış, dördüncü kişinin kim olduğunu bilmediğini söylemiştir.

... ..., 25.03.2010 tarihinde... Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ek ifadesinde, oğlu İbrahim’in mevsimin kış olması ve ailesiyle yaşadığı problemler nedeniyle kendilerinde kaldığını, olay öncesinde torunu ...i isteyen ..., ağabeyi ..., yengesi, annesi ve babası Hayrettin’in evlerine dünürcü geldiklerini, torununu istediklerini, yaklaşık 3 saat oturduklarını, sohbet ettiklerini, kendilerinden düşünmek için süre istediklerini sonrasında aile ile hiç görüşmediklerini belirttiği görülmektedir. . ile ...’in görüşmeye devam ettikleri ve İbrahim’in kızını vermek istemediğini hatta kızının ...’i istemesi nedeniyle oğluna 'evliliğe rıza göstermesinin uygun olacağını' ifade ettiği ancak İbrahim’in rıza göstermemesi nedeniyle ailesi ile arasının açıldığını belirttiği anlaşılmaktadır. Olayın olduğu güne ilişkin olarak sabah namazına kalktıklarını, sabah namazı sünnetine başladığı sırada eşinin abdest almaya gittiğini, eşinin abdest almaya gittiği yerin evlerinin dışa açılan kapısına yaklaşık 1 metre mesafede olduğunu, namazın sünnetini kılarken eşinin bağırış ve feryatlarını duyduğunu, namazı bırakıp kapıya yöneldiğini, dünürcü gelen ..., ..., Hayrettin isimli şahısların ellerinde bulunan demir parçalarıyla eşini darp ettiklerini gördüğünü, kendilerine 'ne yapıyorsunuz, yapmayın' dediğini, şahısların bir şey söylemeden hep birlikte kendisini de başına vurmak suretiyle darp ettiklerini, oğlu İbrahim’in de 'Baba' diyerek kendisine geldiği sırada kendisinin yere düştüğünü, İbrahim’in nasıl darp edildiğini bilmediği, sonrasını hatırlamadığını, 2 gün sonra gözünü hastanede açtığını belirttiği görülmektedir. Cumhuriyet Savcısının ilk ifade ile ikinci ifade arasındaki çelişkiyi sorması üzerine ... ...’nün olay günü kapının çalmadığını, kapı sesini duymadığını, şahısların yüzlerinin açık olduğunu, ellerinde demir parçaları bulunduğunu belirttiği görülmektedir. Demir parçalarını yarım metre uzunluğunda serçe parmağı kalınlığında olarak tanımlamaktadır. Evin dışından 'haydi çabuk olun' diye seslenen dördüncü kişinin bulunduğunu belirtmektedir.

... ..., ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 31.08.2010 tarihinde alınan ifadesinde olay günü saat 04.30 - 05.00 sıralarında kalktığını, eşi Şerife’nin da kalktığını, namaza duracağı sırada bağrışmalar duyduğunu, hemen seslerin geldiği kapı kısmına yöneldiğini, sanıkların üçünün de eşinin başına çökerek, ellerindeki demir çubuklarla vurduklarını gördüğünü, kendisini görünce sanıkların kendisine de vurmaya başladıklarını, maktul ...’e nasıl vurduklarını görmediğini, sanıkların kendisini evin dış kapısının önündeki merdivenlerde dövdüklerini, eşi Şerife’yi giriş kapısının önündeki holde dövdüklerini, sanıkların suç faili olduklarının kendisine oğlu Harun veya kızı Zeliha tarafından telkin edilmediğini belirttiği görülmüştür.

... ... . Cumhuriyet Başsavcılığından 03.05.2011 tarihinde alınan ifadesinde olay günü sabah namazını kıldığı sırada başına darbe aldığını, gözünü hastanede açtığını, kendisi, eşi ve oğlunu darp edenleri görmediğini belirtmiştir. Düşmanı olmadığı için kendilerini darp edenlerin torunu ...i isteyen şahıslar olduğunu düşündüğünü, olayın kızı ., torunları ., ..., .’in kocası ... ile veya başka herhangi bir akrabası ile ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkumiyet hükmü, olay tarihinde 78 yaşında olan ve en iyi niyetli değerlendirme ile başına demir çubuklarla darbe alan ... ...’nün fiziki ya da ruhi bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı dahi araştırılmadan alınan tutarsız beyanları ve özensiz şekilde gerçekleştirildiğine dair ciddi emareler bulunan teşhis işlemine dayandırılmıştır. Olayın, kendisi de şüpheli olan ... ... dışında görgü tanığı bulunmamaktadır.

... ..., İncesu ilçesinde bakkallık yapmaktadır. İncesu halkından oluşturulan teşhis heyetini tanıması kuvvetle muhtemeldir. Torunu ...i istemeye gelen ..., ...’in ağabeyi ..., babaları Hayrettin ile de saatlerce oturup sohbet etmiştir. Buna rağmen ilk teşhiste ... ve ...’ı teşhis edememiş, 2. Teşhiste güçlükle teşhis etmiştir ki teşhise katılan... ilçesi sakinlerini ayrıştırmak suretiyle de bu sonuca ulaşması mümkündür.

Sanıklar hakkında yapılan incelemede sanıkların olay sırasında ... İncesu ilçesinde olduklarına dair iz, emare bulunamamıştır. Mobese kayıtları, telefon kayıtları, parmak izi incelemesi, DNA incelemesinde sanıklar ile suç arasında illiyet bağı kurmak mümkün değildir. Soruşturma ve yargılama sırasında sanıkların ...in verilmemesi nedeniyle aileyi tehdit ettiğine dair en küçük delil elde edilememiştir. Ancak ...in kuzeni Dilek’in kocası ... ile uygunsuz ilişkisinin bulunduğu, ...in bu ilişkiden bebek aldırdığı, maktul ...’nin Elif ile Fatih’i bir ... günü iftar öncesinde uygunsuz yakaladığı, bu yüzden maktul ...’in eşi . (gelin) ile kaynanası maktul ... arasında kavga yaşandığına dair beyanlar bulunmaktadır.

Dosya içerisinde bulunmasa da sanıklar müdafilerinin ve ... ...’nün öz oğlu .ün ifadesinden Kriminal Dairenin yaptığı incelemede ... ...’nün tırnak içinde maktul oğlu İbrahim’in doku örneklerine rastlandığı özellikle belirtilmektedir. Maktul ...’in otopsi fotoğraflarından anlaşılacağı üzere vücudu ekimozlarla doludur. Darp sırasında ciddi şekilde yara almıştır. Bu darp sırasında sanıkların da yara, bere, sıyrık dahi olsa bir şekilde yara almaları kuvvetle mümkünken sanıklar ..., .. üzerinde herhangi darp cebir izine rastlanmamıştır.

... ...’nin tırnak içinde oğlu İbrahim’in doku örneklerine rastlanmasının nasıl gerçekleştiği tartışılmamıştır. ... ...’nin verdiği bilgilerin kontrolü için olay yerinde, olayın gerçekleştiği iddia edilen zaman diliminde keşif yapılıp, ... ...’nin ifadelerinin ne kadar güvenilir olduğu araştırılmamıştır. Olay yerinden alınan resimlerde bulunan terlik, kanlı ayakkabı, temizlik için kullandığı düşünülen vileda üzerinde parmak izi araştırması yapılmamıştır.

... ... komşuları tarafından bulunduğunda üstü başı kan içerisindedir, oturma odasındadır. Ambulansa binerken görevlilere oğullarının isimlerini verecek kadar kendindedir. Hastane kayıtlarına göre de şuuru açıktır. Dışarı çıkıp yardım istemek yerine, delilleri yok etmek amacıyla temizlik yapmış olması ihtimali bulunmaktadır. Konuşabilecek durumda olduğu hâlde oğlu ...’nün 14.02.2010 tarihli beyanına göre 'babası sanki ne olduğunu biliyor ancak bir takım çekincelerden dolayı anlatmıyor' gibi huzursuz görünmektedir. 13/02/2010 günü akşamı yanlarına gelen Asistandan oğlu İbrahim’in öldüğünü öğrendikten sonra kendi anlatımlarının artık yalanlanamayacağını düşünüp, kendi suçunu veya koruduğu kişi/kişileri gizlemek amacıyla sanıkların ismini vermekte sakınca görmemiştir.

Sanıklar ...’de ikamet etmektedir. . - ... arası 35 kilometredir. Mahkemenin kabulü, sanıkların bu yolu fark edilmeden gidip gelmeleri ihtimaline dayandırılmıştır. Ancak sanıkların olay tarihinde...’da bulunduklarına dair delil elde edilemediği hususu görmezden gelinmiştir.

Sanıklardan ...’ın eşi olay sırasında ilk çocuklarına hamiledir. Hamileliğinin 9. ayındadır. ..., .ile görüşmeye devam etmektedir. Evlenme planları yapmaktadır. İbrahim ise kızına çeyiz olarak beyaz eşya almıştır. Aile ile sanıklar arasında ... ... tarafından iddia edildiği gibi husumet bulunmamaktadır.Ayrıca, sanıklardan ... ve ...’in olay günü olay saatinde ...’de gören tanıklar bulunmaktadır.

Sanıkların komşuları . tanık olarak alınan yeminli beyanında sobanın külünü dökmek için dışarı çıktığında sanık ...’ı lavaboya giderken gördüğünü (sanık ...’ın lavabosu evin dışındadır) sanık ... ve sanık ...’ı saat 8 sıralarında işe giderken gördüğünü belirtmektedir.

Tanık ., olayın olduğu gün ... ile tramvaya binerek 07.45 gibi işe gittiklerini, yanlarında ...’in kızkardeşi.’in de bulunduğunu belirtmektedir.

Tanık Nevin Başdağ’ın, sanık ...’in ... yerinde çalıştığını, olayın olduğu gün ...’in işte olduğunu belirttiği görülmektedir. Bunun dışında sanıkların aile fertleri, sanıkların olay tarihinde evde olduklarını beyan etmiştir. Sanık ...’ın ... yeri arkadaşları olan tanık olarak dinlenilen Kadir Efe, Şaban Efe tarihi tam hatırlayamamakla 08.02.2010 veya 09.02.2010 günü sanık ...’ın işe 11 gibi geldiğini, eşini hastaneye götürdüğünü söylediğini aktarmışlardır. Yapılan araştırmada sanığın doğum yapması beklenen hamile eşini belirttiği gibi doktora kontrole götürdüğü anlaşılmıştır.

Yapılan araştırmada .ailesinin kapıyı kontrol etmeden kimseye açmadıkları, hatta beklemedikleri saatlerde çalınan kapıyı dahi açmadıkları tespit edilmiştir. Kapı ve pencerelerde yapılan incelemede herhangi zorlanma izine rastlanmamıştır. Kapılarda, pencerelerde zorlanma izinin olmaması eve iddia edildiği gibi dışarıdan kimselerin gelmediği, darp olayının evde bulunan kişilerce gerçekleştirilmiş olabileceği; dışarıdan geldiği düşünülen kişiler varsa bu kişilerin ev halkı tarafından bilinen, tanınan kimseler olduğu veya anahtarlarının bulunduğu anlamına gelebileceği gibi hususlar değerlendirilmemiştir.

Kapı üzerinde bulunan iki parmak izinden bir tanesinin maktul ...’e ait olduğu tespit edilmiştir. Diğer parmak izinin kime ait olduğu araştırılmamıştır. Evde bulunan parmak izleri, sanıklardan alınan örneklerle örtüşmemektedir.

Maktul ..., eşinin iddia edildiği gibi kapıyı açtığı sırada darp edildi ise, salona kadar nasıl gitmiştir, nasıl götürülmüştür, neden kapının önünde darbe uğradığı halde, kapıdan dışarı çıkıp yardım çağırmak olanağı varken yardım istenilmemiştir? Ya da olayın olduğu yer konusunda ... ... neden yalan söylemektedir? Olay sırasında alınan fotoğraflarda ...’nün yastığının kana bulandığı görülmektedir. Bu durum ...’nün uyku sırasında darbe uğradığını göstermektedir. ... ...’nün anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmediği gibi, babalarının tutarsız, tedirgin davranışları öz oğullarının bile dikkatini çekmiş, babalarının doğru söylemediğini düşünen oğulları sanıkların suçsuz olduklarına inanarak, babalarını doğruyu söylemeleri konusunda iknaya çalışmıştır. Babalarının yaşının ileri olması nedeni ile ses kaydı alarak, ses kaydı ve dökümünü dosyaya sunmuşlardır.

... ...’nün oğlu ..., babasının kendisine vuranları görmediğine dair ifadesinin ardından 29.08.2011 de yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, talep reddedilmiştir. İlgili tüm makamları harekete geçirmeye çalışmıştır. ..., 27.08.2012 tarihinde Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere ... (...) Asliye Ceza Mahkemesine dilekçe sunmuş; babasının olaydan sonra kendi evine kalmaya geldiğini, evinde kaldığı 1.5 ay boyunca gece sayıkladığını, onlara saldıranların aslında aile yakını gibi olduğuna dair cümleler kurduğunu; yaşadıklarından sonra sanıkların suçsuz olduğuna inanmaya başladığını, zaten sanıklar ile de aralarında husumet bulunmadığını belirtmiştir. Babasının şuurunun açık olmasına rağmen dışarı çıkıp yardım istemek yerine, evin girişindeki merdivenlerden yukarı çıkarak oturma odasına geçip oturmasını, kapıda zorlama izinin bulunmamasını şüpheli bulduğuna işaret etmektedir.