muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30793, Karar No: 2014/29826, Tarih: 15.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30793 E.  ,  2014/29826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2012

NUMARASI : 2011/669-2012/597

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının devamsızlık yaptığı gerekçesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde sözleşmesinin feshedildiği 13.03.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia etmiştir. Davalı B.. B.., davacının 1-13/03/2011 arasında devamsızlık yaptığı gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur.Davalı alt işveren ise, davacının 1-28/02/2011 tarihleri arası ücretsiz izinde olduğunu, sonrasında iş başı yapmadığını savunmuştur. Devamsızlık tutanakları sunulmuş, davalı tanıklarından F.. ve K.. devamsızlık tutanaklarını doğrulamışlardır. Davacı tanıkları ise tarih belirtmeksizin davacının işten çıkartıldığını beyan etmişlerdir.

Dosyadaki 24.02.2011 tarihli tutanakta davacının I. B.. O.. şubesinde görevlendirildiğinin tebliğ edilmesine rağmen görev yerine gitmediği belirtilmiştir.

İspat külfeti üzerinde olan davalı devamsızlık olgusuna dayanmasına rağmen davacıya mazeretini bildirmesi için ihtarname göndermediği gibi davacının devamsızlık iddiasından önce görev yerinin değiştirildiği ancak dosyaya davacının bu görev yeri değişikliğini kabul ettiğine dair yazılı belge de sunulmamıştır. Dolayısıyla görev yeri S.. O..Köyü iken I..B..O.. şubesi olarak değiştirilen davacının sözleşmesinde esaslı değişiklik yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5798, Karar No: 2021/10035, Tarih: 23.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5798 E.  ,  2021/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile bir kısım davalılar vekili Av. ...’ın dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince soybağının reddi davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 23.12.2021 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/9605, Karar No: 2018/6242, Tarih: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9605 E.  ,  2018/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1332, Karar No: 2020/4510, Tarih: 06.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/1332 E.  ,  2020/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 58 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 9 nolu bağımsız bölümünün maliki olan ...' nın mirasçıları oldukları, davalının, taşınmazdaki miras hissesine düşen ecrimisil alacağının tahsili için İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2011/24771 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığı, ödeme emrinin muhtara tebliğ edilmesi nedeni ile davacının itiraz hakkını kullanamadığı, takibin kesinleştiği, davacının söz konusu taşınmazda oturmadığı, davacının davalıya ecrimisil borcunun bulunmadığı, bu nedenle İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün 2011/24771 Esas sayılı dosyasında; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 40’ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının uyuşmazlık konusu yapılan taşınmazda ikamet ettiğini, bu kullanımın karşılığı olarak davalıya her hangi bir bedel ödenmediğini savunmuş, davanın reddine, % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz edilemeden kesinleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, davacının İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2011/24771 Esas Sayılı dosyasında; davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 24 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 nolu bağımsız bölümün tarafların ortak murisi ... adına tapuda kayıtlı olduğu, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2011/24771 sayılı takip dosyası incelendiğinde, takip tarihinin 13.12.2011 olup, alacaklısının eldeki dosyanın davalısı ..., borçlusunun eldeki dosyanın davacısı ... olduğu, 36.000 TL asıl alacağın takibe konulduğu, borcun sebebinin 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkin olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan yargılama hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava dilekçesinin 10.01.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin dava dilekçesine cevap verme süresi uzatılma talebinde bulunması üzerine cevap süresi için 1 aylık ek süre verildiği, davalı vekili cevap dilekçesi verme süresi içerisinde cevap dilekçesini ve dilekçenin ekinde 6 kişilik tanık listesini bildirdiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının dinlenmesi konusunda 25.04.2013 tarihli bir nolu celsenin 7 nolu ara kararı gereğince davacı tanıkları adına davetiye tebliğine karar verilmiş olup, davalı tanıkları dinlenmesi konusunda bir ara karar tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Tanıkların dinlenilmesi için ara kararda, tarafların bildirdiği tanıkların HMK'nin 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiye ile duruşmaya çağrılmaları, her bir tanık için giderin kalem kalem açıklanıp toplamının ne olduğu ve hangi süre içerisinde kim tarafından karşılanacağının açıkça belirtilmesi, bu hususta yasal uyarının yapılması (HMK'nin 259. maddesi) gerekir. Şu halde Mahkemece yapılacak iş; davalı tanıkların HMK'nin 243, 244, 259 ve 290. maddeleri gereğince davetiyeyle duruşmaya çağırılmaları, ondan sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9899, Karar No: 2020/4001, Tarih: 06.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9899 E.  ,  2020/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklara yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe kabûlle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, “2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıklar hakkında mahkumiyet hükmünün verildiği 19.04.2012 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11963, Karar No: 2013/13189, Tarih: 22.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11963 E.  ,  2013/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz isteminin reddine dair verilen 08.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hasan İmirga ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamına göre davanın açıldığı tarihte kayıt maliklerinden ...'nın ölü olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, verilen karar şeklen kesinleşmiş ve infaz edilmiştir. Kayıt maliki dava tarihinde ölü olduğuna göre, açılan ortaklığın giderilmesi davasına yasal mirasçılarına karşı devam edilmesi gerekirken ölü kişi hakkında hüküm tesis edilmiş olması verilen hükmün yok sayılmasını gerektirir ve buna dayanarak oluşan sicili hukuki sebepten yoksun kılar. Ancak mirasçılar yasal yollara başvurarak yolsuz oluşan sicilin iptali için dava açabileceklerinden davacının talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de davanın reddi sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/551, Karar No: 2025/620, Tarih: 19.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/551 E.  ,  2025/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 15.11.2024

SAYISI : 2019/527 E., 2024/294 K.

DAVACI-KARŞI DAVALI : 1-... vekili Avukat ...

DAVACILAR : 2-... 3-... ve diğerleri

DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

Bozgöz

DAVALILAR-KARŞI DAVACILAR : 3-... 4-... vekili Avukat ...

Avşar

DAVALILAR : 5-... 6-... 7-...

DAVALI-KARŞI DAVACI : 8-S.S. ...Konut Yapı Kooperatif Başkanlığı

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 15.11.2024 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı-karşı davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde eksik ödendiği gerekçesiyle davalı kooperatif vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32. Maddeleri uyarınca temyiz eden tarafın temyiz itirazlarının incelenebilmesi için temyiz tarihinde geçerli olan temyiz harçlarının eksiksiz yatırılması zorunludur. Harçlar Kanunu'nun 32. Maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. 1086 sayılı HUMK'un 434/III. Maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halinde ise 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği de düzenlendiğinden HUMK'un 434/III. Maddesine göre verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı-karşı davacı kooperatif vekiline 24.09.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davalı-karşı davacı kooperatif vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 15.11.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 15.11.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7202, Karar No: 2022/1395, Tarih: 22.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/7202 E.  ,  2022/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda verilen İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/05/2021 tarihli ve 2018/209 E. 2021/203 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/02/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacı, maliki olduğu 22 parselde bulunan 6 no.lu bağımsız bölümü kredi çekebilmek amacıyla devlet memuru olan davalı ...'e 07/03/2006 tarihinde devrettiğini, davalı adına çekilen konut kredisinin kendisine ödendiğini, kredi taksitlerinin de tarafından ödenmeye başlandığını, kredi borcunun bitmesini takiben taşınmazın davalı ... tarafından devredileceği hususunda anlaşmalarına rağmen, davalı ...'in bu taşınmazı ...'ya devrettiğini, satışın muvazaalı olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bozma kararından sonra eldeki dava ile birleştirilen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/443 Esas sayılı dosyasında davacı, taşınmazın davalı ... tarafından ...’a temlik edildiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaz ise davalılar tarafından ödenen kredi taksit tutarları hesap edilerek taşınmazın dava tarihindeki değerinden, davalıların kredi borcuna karşılık ödediği miktarların mahsubuyla şimdilik 350.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, inanç sözleşmesine dayalı iddiaların ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, taşınmazın maliki olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını ve değişik zamanlarda tapu devrinden sonra da ödemelere devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Bozma kararından sonra eldeki dava ile birleştirilen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/443 Esas sayılı dosyasında davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, satışın gerçek olduğunu, hiç tanımadığı taraflar arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Bozma kararından sonra eldeki dava ile birleştirilen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/443 Esas sayılı dosyasında davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, satışın gerçek olduğunu, hiç tanımadığı taraflar arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, 08/07/2014 tarihli ve 2010/204 E. 2014/296 K. sayılı kararı ile; dava tarihinde dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı ...'nun ise 07/03/2006 tarihli işlemin tarafı olmadığı, inançla yapıldığı ileri sürülen yazılı belgeye karşı belge de sunulmadığı gerekçeleri ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 20/03/2017 tarihli ve 2014/20591 E. 2017/1316 K. sayılı kararı ile; ''... öncelikle kredi ödemesine ilişkin dekontların davacının elinde bulunması hususu gözetilerek yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmeli, bu nitelikte sayılması durumunda dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek çekişme konusu taşınmazın inançlı işlem kapsamında davalıya devredildiği kanaatine varılması halinde, kredi borcunun geri ödeme takvimi dikkate alınarak tamamının davacı tarafından ödenip ödenmediği hususları üzerinde durulmalı, bu aşamada 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, varılacak sonuç çerçevesinde iddiaların sabit görülmesi halinde son kayıt maliki davalı ...’nin iktisabının iyiniyetli olup olmadığı ve TMK'nin 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanmayacağının araştırılması ve sonucuna göre asıl ve birleşen dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. '' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18/05/2021 tarihli ve 2018/209 E., 2021/203 K. sayılı kararıyla; İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/443 Esas sayılı dosyası eldeki dosya ile birleştirilmiş ve asıl davada davacı tarafından iddianın ve taraflar arasında inanç ilişkisi bulunduğunun yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğinde belge ile kanıtlanamadığı, davalı ...’in taşınmazın maliki olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine; birleştirilen davalarda davalılar ... ve ...'un iyiniyetli oldukları gerekçesi ile birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri