muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5563, Karar No: 2021/2438, Tarih: 27.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/5563 E.  ,  2021/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı Belediyede şehiriçi otobüs şoförü olarak çalışırken emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, davalı belediyenin şehir içi ulaşım işini kendi iştiraki olan ... Anonim Şirketi ve ... Konut Anonim Şirketi üzerinden kadrolu işçilerine göre düşük ücretle çalışan işçiler ile temin ettiğini, bu durumun 4857 Sayılı Yasa’nın 2.maddesi’ne göre asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, gerçekte işçi temini olduğunu, davalının iştiraki olan şirketlerin hiçbir araç-gereç ve teknik donanıma sahip olmadıklarını, davacı ve diğer şoför olarak çalışan tüm işçilerin davalı tarafından işe alınıp yetkililerinin emir ve talimatları ile çalıştırıldığını, davacının işyerinde kadrolu işçilerle birlikte aynı işi yaptığını, Belediye ile bahse konu şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı ile bakiye ücret, ilave tediye, sendikal ikramiye, sosyal yardım ücretleri, gece zammı, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının belediye personeli olmadığını, davacı ile müvekkil idare arasında hizmet ilişkisinin kurulmadığını, davacının ... A.Ş çalışanı olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının çalışması süresince alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, davacının da bir itirazda bulunmadan bu ödemeleri kabul ettiğini savunarak davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya kapsamına göre davacının davalı ... tarafından kurulan ...Anonim Şirketi ve ... Konut Anonim Şirketinde şehir içi otobüs şoförü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.Davalı ... tarafından şehir içi otobüslerinin işletilmesi ile ilgili işler kapsamında dava dışı şirketlerce sözleşme yapıldığı davacının da bu kapsamda dava dışı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı görülmektedir.Mahkemece alınan (muvazza) bilirkişi raporunda; şirket hisselerinin yaklaşık %99’unun belediyeye ait olduğu ve sözleşmenin işçi teminine yönelik olduğu gerekçesiyle davalı ... ile ilgili şirketler arasındaki ilişkinin muvazaa olduğu sonucuna varılmış ise de kanunun vermiş olduğu yetkiye dayanılarak belediye tarafından kurulan şirketlere belediyenin bir kısım işlerinin gördürülmesi işçi teminine yönelik olarak değerlendirilemez.

5393 sayılı Belediye Kanunun 67. maddesine göre,“ Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir”. Bu madde uyarınca toplu ulaşım ve taşıma hizmetlerine yönelik işlerin alt işverence gördürülmesi mümkündür.5393 sayılı Kanun’un 70. maddesinde ise, “Belediye kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre şirket kurabilir” düzenlemesi yer almaktadır. Benzer şekilde 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26. maddesinde ise, “Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir. Genel sekreter ile belediye ve bağlı kuruluşlarında yöneticilik sıfatını haiz personel bu şirketlerin yönetim ve denetim kurullarında görev alabilirler. Büyükşehir belediyesi, kendine ait büfe, otopark ve çay bahçelerini işletebilir; ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebilir”. düzenlemesi yer almaktadır.

Şirket hissesinin büyük bir kısmının ya da tamamının belediyeye ait olması tek başına aradaki ilişkinin geçersiz olduğu şeklinde değerlendirilemez. Yine belirtilen yasal düzenlemeler karşısında şirket işçilerinin belediyelerin faaliyet alanındaki işlerde çalıştırılması, bir kısım emir ve talimatları belediye yetkililerinden almaları, belediye işçileri ile benzer işlerde çalıştırılmaları muvazaa kriteri olarak değerlendirilemez. Davalı ... ile dava dışı şirketler arasındaki ilişki geçerli olduğundan davacının davalı belediyenin taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir.

Davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklara ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26902, Karar No: 2012/38098, Tarih: 13.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/26902 E.  ,  2012/38098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu döner bıçağının 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yer alıp almadığı konusunda yöntemine uygun şekilde bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8634, Karar No: 2018/2927, Tarih: 19.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8634 E.  ,  2018/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11078, Karar No: 2024/11716, Tarih: 05.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11078 E.  ,  2024/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/370 E. 2021/138 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve mağdur sanık ...'in Avcılar Kulübünde oynadıkları sırada aralarında tartışma yaşandığı ve mağdur sanık ...'in babası müşteki ...'la birlikte ikamet ettiği evine gittiği, sanık ...'in de elinde av tüfeği ile giderek önce havaya doğru bir el ateş ettiği, sonrasına ikametin bahçe kapısının açık olmasından da faydalanarak evin bahçe kısmına elinde tüfekle birlikte girdiği, müşteki ...'ın bahçeye inerek sanık ...'ı sakinleştirmeye çalıştığı ve birlikte evin bahçe kısmından sokağa çıktıkları, müşteki ...'ın sanık ...'a "yapma" diyerek sakinleştirmeye çalıştığı ancak sanık ...'ın elindeki tüfeği müştekiye doğrulttuğu, bu sırada olay yerine tanık ... 'in geldiği ve tüfeği sanık ...'ın elinden alarak olay yerinden uzaklaşmaları şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelik silahla tehdit suçundan bu dosyadan, müşteki ...'a yönelik silahla tehdit suçundan ise Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/359 E, 2020/460 K. sayılı dosyasından mahkumiyet kararı verilmişse de sanık hakkında mağdurlara yönelik silahla tehdit suçundan ayrı ayrı mahkumiyet yerine 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinin 2. fıkrasının uygulanması açısından her iki dosya birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7225, Karar No: 2025/4556, Tarih: 25.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/7225 E.  ,  2025/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

HÂKİMLİĞİ : ...Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2021/1896 Değişik iş,

KABAHATLİ : ...

KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU

KARAR : Başvurunun reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 39/2. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 1.339,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ...İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 31.10.2020 tarihli ve MA 81444920 sayılı idari para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun ...Sulh Ceza Hakimliğinin 29.11.2021 tarihli ve 2021/1896 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.02.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/28699 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/28699 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...2918 sayılı Kanun'un 39/2. maddesinde yer alan "Sürücü belgesi sahiplerinin, sürücü belgelerinin sınıfına göre sürmeye yetkili oldukları araçların dışındaki araçları sürmeleri yasaktır. Bu fıkra hükmüne aykırı hareket eden sürücüye 700 Türk Lirası idari para cezası verilir. Bu kişilere araç kullandıran araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir." ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 75/1-e maddesindeki "Sürücü belgesi sınıfları ile belge sahiplerine sürme yetkisi verilen motorlu araçlar ve özellikleri aşağıda gösterilmiştir:...e)B sınıfı sürücü belgesi otomobil ve kamyonet kullanacaklara verilir. Belge sahibi, ilgili tip onayı yönetmeliklerine aykırı olmamak ve 29/5/2013 tarihli ve 28661 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde belirtilen; eğitimi tamamlamak ya da yetenek ve davranış sınavını geçmiş olmak kaydıyla azami yüklü ağırlığı 4.250 kilograma kadar olan birleşik araçları da kullanabilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

İdari para cezasına konu somut olayda, kabahatlinin adına kayıtlı ...plakalı kamyonet cinsi aracı sürücü belgesi sınıfına göre kullanmaya ehil olmayan B sınıfı sürücü belgesi sahibi ...'e kullandırdığı gerekçesiyle kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un 39/2. maddesine aykırılıktan idari para cezası uygulanmış ise de; B sınıfı sürücü belgesine sahip sürücülerin kamyonet cinsi araç kullanabilecekleri, kaldı ki araç sürücü belgesi sınıfına göre araç kullanmadığı gerekçesiyle hakkında aynı kanun maddesine göre idari para cezası uygulanan ...'in başvurusunun ...Sulh Ceza Hakimliğinin 16/02/2022 tarihli ve 2021/2164 değişik iş sayılı kararı ile kabul edildiği, bu haliyle kabahatlinin sürücü belgesinin sınıfına göre sürmeye yetkili olduğu aracı kullandırdığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2....Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.11.2021 tarihli ve 2021/1896 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, ...İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 31.10.2020 tarihli ve MA 81444920 sayılı idari para cezası karar tutanağıyla uygulanan 1.339,00 Türk lirası idari para cezasının kaldırılmasına, dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16688, Karar No: 2014/39438, Tarih: 10.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16688 E.  ,  2014/39438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2011/244-2014/31

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın kredi kartı alacağı nedeniyle kendisine karşı icra takibi başlattığını, emekli maaşı üzerine haciz koyarak maaşından 4.126,00 TL kesinti yaptığını, takibe dayanak yapılan .. nolu kredi kartının kendisine hiç teslim edilmediğini bu kartla harcama yapmadığını ileri sürerek emekli maaşından kesilen 4.126,00 TL nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili ile ... nolu kredi kartından dolayı takip konusu edilen 2.822,14 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davayla, icra takibine konu yapılan .... nolu kredi kartından dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş; davalı ise, davacının borçlu olduğunu yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece davaya konu kredi kartının davacıya teslim edilmediği davacı tarafından kullanılmadığının sabit olduğu, dava tarihi itibariyle davacının emekli maaşının kesilen 4.126,00 TL lik kısmının davalı banka tarafından haczedildiği haksız bir şekilde banka tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosya kapsamı itibariyle, davacının ... nolu kartın hamili olduğu bu kart için bankanın beyanına göre 15.08.2005 tarihinde kayıp bildiriminde bulunulduğu bunun üzerine bu kartın iptal edilerek yerine davaya ve icra takibine konu yapılan ... nolu kartın basıldığı

anlaşılmaktadır. Bu yeni kartın davacı tarafa teslim edilmediği ve iptal edilen kartla yapılan taksitli işlemlerin yeni karta aktarıldığı ve bu kartla yeni bir harcama yapılmadığı dosya kapsamından ve özellikle dosya içerisinde bulunan hesap ekstrelerinden anlaşılmaktadır. Davacı tarafın iptal edilen kart için yaptığı ödemelerde bankaca yeni karta aktarılmıştır. Bu durumda.. nolu kartın davacıya teslim edilmemesinin bir önemi yoktur. Mahkemece, kredi kartının davacıya teslim edilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu yapılan karta taksitli işlemlerin yansıtıldığı bu kartla yeni harcama yapılmadığı ayrıca kredi kartı sebebi ile yapılan harcamalara ilişkin dosyaya ekstrelerin sunulduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 192,80 TL harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5997, Karar No: 2013/2601, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5997 E.  ,  2013/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline aylıkların yeniden bağlanmasına ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının maaşını kesen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulü ile davacının ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrası olup, uyuşmazlığın çözümünde sosyal güvenlik, sosyal güvenliğin amaç ve yöntemleri, sosyal sigortalar, sosyal güvenlik sistemi gibi kavram ve olguların değerlendirilmesine gereksinim bulunmaktadır.

Sosyal sigorta sistemlerinde sigortalılar veya hak sahipleri belli şartların yerine getirilmesi halinde sosyal edime (yardıma) hak kazanırlar. Sosyal edim ya da sosyal yardım hakkı kişilerin belli bir yardım ya da edim üzerinden yargısal yönden icrası mümkün kamusal talep hakkını ifade eder. Sosyal sigortalar; sosyal koruma, dayanışma, sosyal denkleştirme, zorunluluk ilkelerine dayanmakta olup, özellikle inceleme konusu 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi yönünden önem arz eden sosyal koruma ilkesiyle, toplumun ekonomik ve sosyal yönden en fazla gereksinimi olan bireylerini/gruplarını koruma, güvenceye kavuşturma ve onlara hizmet amaçlanmakta, yaşamlarını sürdürebilmeleri için bu kişilerin sosyal güvenlik şemsiyesi altına alınması hedefi öne çıkmaktadır. Devletler tarafından amaç olarak benimsenen sosyal güvenlik genellikle sosyal sigortalar ile sosyal yardım ve hizmetler olarak adlandırılan iki temel yöntem uygulanmak suretiyle sağlanmaya çalışılmaktadır. İki ana rejimden meydana gelen Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde, yardımlar genellikle devlet bütçesinden veya gönüllü özel yapılanmalardan karşılandığı, katılmasız veya primsiz rejim olarak adlandırılan sosyal yardım ve hizmetlerin yanı sıra sistemin temel dayanağını oluşturan ve ilgililerin herhangi bir maddi katkısının söz konusu olmadığı katılmalı veya primli rejimde bulunmaktadır.