muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11476, Karar No: 2014/9072, Tarih: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11476 E.  ,  2014/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'in hükümlülüğüne, diğer sanıkların hükümlülüklerine, ertelemeye, müsadere ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında ... C.Başsavcılığının 13/06/2011 tarih ve 2011/5339 E. Sayılı iddianamesiyle kaçakçılık suçundan açılıp ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2012 gün ve 2011/615 E. - 2012/429 K. sayılı kararıyla aynı mahkemenin 2010/498 esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilen kamu davası ile ilgili bir hüküm kurulmamış ise de, sözü edilen dava ile ilgili zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2-TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 53/1-...,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ...'ın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Suçu işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezası nedeniyle TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeyerek aynı maddenin 4. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısım ile TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Yargıtay — Esas No: 2014/14495, Karar No: 2014/17722, Tarih: 30.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/14495 E.  ,  2014/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Sahte fatura düzenlemek ; Defter belge ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat ; Red ; Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılma , ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.Yaşın küçüklüğü,akıl hastalığı, akıl zayıflığı,ayyaşlık veya bunlara benzer durumlarda bulunma dolayısıyla, fiil ve hareketlerin saikini ve sonuçlarını doğru olarak algılayamayan kişilerin dolandırılması,TCK'nın 158/1-c bendiyle ağırlaştırıcı neden kabul edilmiştir.

Algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle kişilerin aldatılması daha kolaydır. Algılama, duyu organları aracılığıyla olay, nesne ve ilişkileri birbirinden ayırt etme demektir.

Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk, uyuşturucu etkisinde bulunma yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olan kişilerin aldatılması suçun konusudur.

Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır.Akla uygun davranma demek,belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim,somut olayın mahiyetini,kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini,muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır.

Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır.Akla uygun davranma demek,belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim,somut olayın mahiyetini,kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini,muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır.

Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmıyan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemiyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemez. 12 yaşını tamamlayıp 15 yaşını tamamlamıyan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde eylem, hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail, bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK'nın 148/3 kapsamında mefruz cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

Akraba olan sanıklar ... ve ...’nin ; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 25/05/2009 tarihli raporuna göre TCK’nın 32. maddesi kapsamında cezai sorumluluğu olmadığı tespit edilen katılan (sanık ) ... ile akıl zayıflığı olduğu ileri sürülen mağdur ... ’yı, kendilerine iş imkanı sağlayacaklarını söyleyip ikna ederek; şikayetçi ...’un temsil ve ilzama yetkili müdürlüklerini kayden üzerine aldığı, .... Ltd. Ve ... Ltd. Ticari ünvanlı şirketlere ortak edip, kurdurmaları (Sırasıyla; 29/07/2003 ve 31/12/2003) sonrasında sanık ...’in .. Ltd. İçin 08/12/2013 tarihli, sanık ...’un ise 15/01/2004 tarihli .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnameler ile (vekil eden; katılan-sanık ...) şirketleri temsil ve ilzama yetki alarak; birlikte hareket eden sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekte paravan olarak kurulmuş olduğu ileri sürülen bu şirketlerden .... Ltd. nezdinde 2004 (2005) takvim yılında 15/02/2006 tarihli 3 ve 4 sayılı Vergi Tekniği Raporu ve Vergi Suçu Raporunda belirlendiği üzere; ... A. Ş. ticari ünvanlı şirkete 02/06/2004 – 18/09/2004 tarihleri arasında 34 adet sahteliği ileri sürülen faturaları düzenleyip vermeleri ve vergi incelenmesine esas olacak şekilde varlığı sabit ticari defter- belgeleri (2004 takvim yılına ait) 13/12/2005 tarihinde yapılan tebligata rağmen ibraz etmemeleri eylemlerinin sanıklar ... ve ... açısından (katılan ... ve mağdur ...’a karşı) “nitelikli dolandırıcılık”, aynı sanıklar ile katılan-sanık ... açısından “2004 (2005) takvum yılında sahte fatura düzenleme ” ve “Defter-belge ibraz etmeme” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I) 02/07/2008 tarihli iddianame ve 22/12/2008 tarihli görevsizlik kararı çerçevesinde ; sanıklar ... ve ... haklarında ; katılan ...’a (mağdur ...’a) karşı “nitelikli dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davalarına şikayetçi Maliye Hazinesinin ; 02/07/2008 tarihli iddianame kapsamında sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasına şikayetçi ...’un anılan suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediklerinden “katılma” hakları bulunmadığı, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan müdahillik kararlarının bu hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden hazine adına vekilinin ve şikayetçi ... vekilinin anılan hükümlere yönelik vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen “CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca red” kararına yönelen katılan hazine adına vekilinin ; sanık ... hakkında 30/10/2007 tarihli iddianame ile açılan “2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme “ ve “Defter-belge ibraz etmeme” suçlarından verilen “TCK’nın 32. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ” dair karara yönelen katılan hazine adına vekilinin ve sanık ... müdafiinin ; “Nitelikli dolandırıcılık” suçundan sanıklar ... ve ... haklarında verilen “beraat” kararlarına yönelen katılan ... vekilinin ve C. savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan hazine vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

III)Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen “dava zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması” kararına yönelen katılan hazine adına vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan hazine vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kamu davasının “düşmesine ” karar verilmesi yerine “ortadan kaldırılmasına” hükmolunması,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan hazine vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kamu davasının “düşmesine ” karar verilmesi yerine “ortadan kaldırılmasına” hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün, bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4 no’lu paragrafında yer alan “ORTADAN KALDIRILMASINA ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, ” ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17830, Karar No: 2018/4692, Tarih: 07.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17830 E.  ,  2018/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 16820 ada 2 parselde inşa edilen ... Konutları A blok 41 numaralı taşınmazı 01.01.2012 tarihinde kiraladığını, davalı kuruma su aboneliği için başvurduğunu, bu aşamada davalı idare görevlilerinin tarafından haksız olarak toplamda 2x2.034,50 TL = 4.196 TL tutarında, fahiş bir miktarda kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin talep ve tahsil edildiğini ve ancak bundan sonra abonelik işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirterek, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu ve borçlu olmadığının tespiti ile kanal katılım bedeli ve şebeke hissesi adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 4.196,52 TL bedelin davalı idareye ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.Davalı, davacıdan tahsil edilen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin yasal dayanağının 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87,88,89. maddeleri ile ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi olduğunu, bu bedelin su şebekesi ve kanal hizmetinden yararlanmaya başlayan ilk malikten alınan yasal bir bedel olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.069,00 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Dava konusu kanalizasyon harcamalarına katılma payı ile su tesisleri harcamalarına katılma payı, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87,88,89. maddelerinde düzenlenmiş olup, ilgili yasal düzenlemelerde bu bedellerin, Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, kanalizasyon veya su hizmeti sunulması halinde bu hizmetlerden faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden belli koşullar ile alınabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davacı taraf dava konusu gayrimenkulün maliki değil kiracısı durumunda bulunduğundan, davacından bu bedellerin tahsili imkanı bulunmamaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu gayrimenkulün maliki konumunda olmadığı anlaşılmakla, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2071, Karar No: 2023/6860, Tarih: 23.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2071 E.  ,  2023/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/803 E., 2022/803 K.

SAYISI : 2022/KIT-1383

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü-İtirazın kısmen kabulü

SAYISI : 2018/37730

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda ... tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın 15.12.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 108.922,00 TL bakiye iş göremezlik tazminatı ile 14.186,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 123.108,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacının zararının karşılandığını, davacının bakiye alacağının olmadığını, davalı şirketin ibra edildiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu aracılığıyla tespiti gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, avans faiz isteminin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...usul ve yasaya uygun maluliyet raporu ile hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu " gerekçesiyle davanın kabulüne, 108.922,00 TL bakiye iş göremezlik tazminatı ile 14.186,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 123.108,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 31.08.2018 tarihli 2018/İHK-7253 sayılı kararı ile; "...hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 84.478,88 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22.02.2022 tarihli 2021/10624 Esas ve 2022/3046 Karar sayılı kararı ile; " ...Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştirDiğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir. Somut olayda; İHH tarafından karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; İHH tarafından bu hesaba göre karar verildiği görülmektedir. Dairemizin içtihatları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması yerinde olmakla birlikte % 1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından "devre başı ödemeli belirli süreli rant" yöntemi kullanılması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar