muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10341, Karar No: 2010/15023, Tarih: 21.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10341 E.  ,  2010/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.9.2010 gününde temyiz eden davalı H. G.. ile vekili gelmediler. Davalı vekili Av. N.S..'in mazeret dilekçesi ve ayrıca boşanma yönünden temyizden feragat ettiğine dair telgrafın olduğu görüldü. Karşı taraf davacı S. G.. vekili Av.İ. T.. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalının 8.10.2009 tarihli dilekçesi ile boşanmaya ilişkin temyizinden feragat ettiği görülmekle, bu konudaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz isteklerinin incelenmesine gelince;

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gerekleri yerine getirilmemiştir.

16.6.2008 tarihli bozma ilamından da belirtildiği üzere, davalı vekili tanık N. Ş..'in dinlenmesi için gerekli masrafı ve tanık ücretini verilen kesin mehil içinde yatırmıştır. Bu tanık adına daha önce yazılan talimatın bila ikmal dönmesi üzerine tanık ücretinin talimat mahkemesince iade edilmemesinde davalı tarafa kusur yüklenilemez. Kaldı ki bozma üzerine verilen süre içerisinde davalı vekili talimat masraflarını yeniden dosyaya sunmuştur. Davalı taraf tanık N.Ş..'in dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde adı geçen davalı tanığı dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının boşanmaya ilişkin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle 1. bentte gösterilen nedenle REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açıkl olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.09.2010(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/6039, Karar No: 2012/6665, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6039 E.  ,  2012/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.03.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 6226/12 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2010 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Cırgalan ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 20.12.2006 itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (... parsel) ile somut emsal alınan (... parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

2012/6039-6665

4-Davalılar... ve ...‘nun vekile verdikleri vekaletnamenin ilk sayfasının dosyada olduğu ancak vekaletnamenin ikinci sayfası dosyada bulunmadığından ötürü ilgililerin vekalet verdikleri vekilin adının anlaşılamadığından, bahsi geçen vekaletnamenin dosyaya konulmasından.

5-Tapu maliki ...'nun baba adının tapuda “Hacı Rifak“ veraset ilamında “Hacı Rifat“ olduğu görülmüştür. Çelişki giderilmek suretiyle Hacı Rifak kızı ... ile Hacı Rifat kızı ...‘nun aynı kişi olup olmadığının araştırılarak buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3118, Karar No: 2011/7962, Tarih: 12.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3118 E.  ,  2011/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 322 ada 4 parsel sayılı 8957.48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak ve dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Davalı yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 322 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine'nin tutunduğu 03.03.1971 gün 74 sayılı tapu kaydı ile davalı tarafın yargılama sırasında tutunduğu 06.11.1989 tarih 2 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetmeye imkan vermediğinden yetersizdir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı Hazine'nin tutunduğu 03.03.1971 gün 58 yevmiye, 4 cilt nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel

Tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetmeye imkan vermediğinden yetersizdir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı Hazine'nin tutunduğu 03.03.1971 gün 58 yevmiye, 4 cilt nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel

Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmaza revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8441, Karar No: 2012/9382, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8441 E.  ,  2012/9382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde kalıp kalmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1644 ada 246 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.02.2011 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 104 ada 132 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 24.04.2008 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (1644 ada 246 parsel) ile somut emsal alınan (104 ada 132 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 104 ada 132 parsel sayılı taşınmazın 24.04.2008 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde yer alan Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1146 sayılı dosyasının karar verilmiş ve kesinleşmiş ise kararın onaylı suretinin, karar kesinleşmemiş ise dosyanın onaylı suretinin ilgili mahkemesinden,

Sorularak alınacak cevapların dosya içerisine konulmasından ve bu belgelerin mahkemesince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17718, Karar No: 2015/6856, Tarih: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17718 E.  ,  2015/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 2132, 2133, 2134 ve 2135 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 236 ada 243 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Somut emsal alınarak incelenen... Mahallesi 236 ada 243 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9591, Karar No: 2015/11248, Tarih: 01.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9591 E.  ,  2015/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanığın amcası olduğunu, sanığın B.'da ikamet ettiğini, kendisinin buradaki evine hiç gitmediğini, 15-20 gün kadar önce bir arkadaşı ile birlikte evine misafir olarak geldiğini, kimliğinin yatak odasındaki masanın üzerinde olduğunu, o zamandan beri kimliğinin kayıp olduğunu ancak nasıl kaybolduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın yargılama aşamasında alınan savunmalarındaki öz amcası olan mağdur ile aynı evde birlikte kaldığı şeklindeki beyanının araştırılmaması sonuca etkili olmadığından, sanığın, mağdurun evinin yatak odasında bulunan masanın üzerinden nüfus cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından, sanık hakkında "sanık açısından ıslah kabiliyeti olmayacağı düşünüldüğünden" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi isabetsizliği ise, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, yukarıda eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanığın lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık suçunun konusu da olduğu anlaşılan, Manyas Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2010/74 sırasında kayıtlı nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından müsadere hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (D) nolu bölümün çıkartılmasına yerine "Manyas Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2010/74 sırasında kayıtlı nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2843, Karar No: 2015/5963, Tarih: 30.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2843 E.  ,  2015/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınıp müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9265, Karar No: 2015/6222, Tarih: 02.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9265 E.  ,  2015/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2010/977-2013/340

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.06.2014 gün ve 2014/1055 Esas, 2014/4636 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği temizlik hizmeti karşılığında düzenlenen 20.453,40 TL tutarındaki fatura bedelinin davalı yanca ödenmediğini ve fatura kapsamına itiraz edilmediğini, alacağın tahsili için başlatıkları icra takibine vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin Astrum Tovers İnşaatı işini yüklendiğini, temizlik sürecinden sorumlu olmadığını bu nedenle fatura ve hak ediş fişinin muhatabı olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdi ilişki gereği, davacının verdiği temizlik hizmeti bedelinin davalı yanca ödenmediği, faturaya itiraz edilmediği, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.06.2014 tarih ve 1055 E, 4636 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7425, Karar No: 2014/3799, Tarih: 06.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7425 E.  ,  2014/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2012

NUMARASI : 2011/163-2012/475

Davacı H.. Ş.. vekili Avukat Z.. P.. tarafından, davalı H.. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş vdl aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, avukat olduğunu, 03/04/2010 tarihinde Bodrum'a tatile gittiğini, davalılardan D.. Haber Ajansı A.Ş' nin muhabiri tarafından sahilde bikinili fotoğraflarının çekildiğini, bu fotoğrafların diğer davalı gazetelerin internet sayfasında değişik başlıklar ile yayınlanan haberin ekinde kullanıldığını, izinsiz olarak çekilen ve rızası dışında yayınlanan fotoğraflar yüzünden özel yaşamının olumsuz etkilendiğini, kişilik haklarının saldırıya uğradığını iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu edilen haberlerin konusunun davacı ile ilgisi bulunmadığını, içeriğinde davacının isminin geçmediğini, ancak fotoğrafının bulunduğunu, fotoğrafın kişilik hakları kapsamında tazminata konu edilebilecek nitelikte bulunmadığını, davanın usul ve esas yönlerden reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu haberde elinin arkasında fotoğraf makinesi gizleyen bir takım kişilerin plajda gezinmekte oldukları ve güneşlenen bayanları taciz ettiklerinin anlatıldığı, davacının doğrudan ya da dolaylı olarak hedef alınmadığı anlaşıldığından istemin reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.