muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8726, Karar No: 2012/10334, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/8726 E.  ,  2012/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalılardan ..., ..., muris ... ... ve muris ... 'ün 1129 ada 1 no'lu parselin malikleri olduğunu, diğer davalı ... ve ...'ın 1129 ada 2 no'lu parselin malikleri olduğunu, yüklenici ... ile ayrı ayrı yapmış oldukları 30.05.1995 ve 21.06.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan bağımsız bölümleri taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satım ve teslim aldıklarını, bu bölümlerin davacılara ait olduğunun Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen 06.09.2007 tarihli, 2007/81 Esas, 2007/358 Karar sayılı hüküm ile tespit edildiğini, tescil istemlerinin Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14.07.2008 tarihli, 2008/1952 Esas, 2008/4762 Karar sayılı ilamında "davacılar ve müdahiller tarafından inşaat tamamlanıp yasal hale getirildiği ve iskan ruhsatı alındığı takdirde yeniden tescil davası açılabileceği" gerekçesiyle reddedildiğini, inşaat ruhsatının 24.03.2011 tarihinde davacılar tarafından alındığını, davalı ... dışındaki tüm arsa maliklerinin kat mülkiyeti kurup davacıların tapularını vermeye hazır olduğunu beyan ederek kesinleşen tespit dosyasındaki arsa payları oranında davacılara ait olduğu belirlenen bağımsız bölümlerin davalılar adına 10.07.1995 tarihinde tevhiden oluşan paylı mülkiyet şeklinde arsa cinsi ile kayıtlı 20 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

Dahili davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı paylı malik arsa sahibi ... vekili, 06.09.2007 tarihli, 2007/81 Esas, 2007/358 Karar sayılı kesinleşen hükümde belirtilen yüklenicinin ödemesi gereken borçlarını ödemediğini, ödemesi halinde ifaya hazır olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı arsa sahipleri, davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde dava konusu bağımsız bölümlerin davacılar ve davalılar adına ayrı ayrı arsa payı oranında tescillerine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Diğer davalı arsa sahipleri, davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde dava konusu bağımsız bölümlerin davacılar ve davalılar adına ayrı ayrı arsa payı oranında tescillerine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Belirtmek gerekir ki, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici arsa sahibine karşı şahsi hak kazanır. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi şahsi hakkını arsa sahibinin rızası gerekmeden yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Bir tanımlama yapmak gerekirse, alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Bu açıklamalara göre davada dayanılan taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin aslında bir temlik işlemi olduğu anlaşılmaktadır.

Yine belirtilmelidir ki, temlik alanın (davacı üçüncü kişinin) ifa talebine muhatap olan borçlu (davalı arsa sahipleri) bu talebe hemen uymak zorunda değildir. Gerçekten, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 188/1. maddesi gereğince "borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, deviralana karşı da ileri sürebilir." Bu hüküm uyarınca temliki öğrenen borçlu temlik işlemi olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür def’iler ileri sürebilecekse aynı def’iler yeni alacaklıya (temlik alan davacı üçüncü kişilere) karşı da ileri sürebilir.

Bu anlatılanlardan çıkan sonuca göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini eksik yerine getirdiği, inşaatın %99,5 oranında tamamlandığı, geriye kalan % 0,5 oranına tekabül eden, 06.09.2007 tarihli, 2007/81 Esas, 2007/358 Karar sayılı kesinleşen hükümde tespit edilip yüklenici ...'den tahsili ile arsa sahibi ...'a verilmesine hükmedilen "eksik işler tazminat bedeli ve inşaatın geç bitirilmesi nedeniyle kira bedelini" davacılardan talep yetkisi vardır. Davalı arsa sahibi ... hükme bağlanmış olan alacağını yükleniciden tahsil edememiş ise bu alacağın yerine getirilmesini davacılardan isteyebilir. Bu durumda 6098 sayılı Borçlar Kanununun 97. maddesi gereğince davalı ... lehine hükmen belirlenen alacağın parasal karşılığının depo ettirilmesi için davacılar vekiline süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1637, Karar No: 2022/3416, Tarih: 01.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1637 E.  ,  2022/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I – Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II – Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/4 ve 119/1-c madderi için öngörülen zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; hükmün gerekçe kısmında eylemin mağdurların iş yerinden gerçekleştiği belirtildiği halde hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK’nın 116/2 yerine 116/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre suçun gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması ve TCK’nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, ayrıca hırsızlık suçunun konusu eşyaların iade edildiğine ya da mağdurların zararının giderildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığından hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1 maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; kabule göre de cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 01.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10535, Karar No: 2017/6449, Tarih: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10535 E.  ,  2017/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ....nin ... projesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışırken, asgari ücret zamları ile ilgili yeniden fiyat değerlendirilmesi yapılmak üzere ihalenin feshedilmesi sonrasında, iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi olmaksızın, hiçbir sebep ve gerekçe de bildirilmeksizin "bir daha gelmeyin" denilmek suretiyle toplu çıkış yaptırılarak feshedildiğini, davacıya fesih nedeni açık ve kesin olarak bildirilmediği gibi savunmasının da alınmadığını, çalıştığı süre içerisinde iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshine neden olabilecek herhangi bir davranışı olmadığını, işveren usulüne uygun olmayan fesih bildirimi ile "feshin son çare olması" ilkesini ihlal ettiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın yasanın öngördüğü en yüksek hadden belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının davalı idarenin çalışanı olmadığını, ....nin personeli olduğunu, idarenin davada hasım gösterilmesinin doğru olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinde idarenin hiçbir rolü bulunmadığını, idare ile hizmeti alımına ait sözleşmenin imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi yönünden işletmesel bir karar alınarak ihale konusu işin idare personeli eli ile yürütülmesi yoluna gidildiğini,31.....2015 tarih ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile, 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asgari ücrette artış yapıldığını, bu artış sonucu 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre, bu tür hizmet alımı ihalelerinde ödenecek fiyatların yeniden belirlenmesi zorunluluğu ortaya çıktığını, idarenin mevcut güvenlik personeli ile güvenlik işinin devam etmesi hususunda işletmesel bir karar alınmasına yol açtığını, 4857 sayılı İş Kanununun .... maddesinin sonuna eklenen ....07.2007 tarih ve 26226 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kanunun .... maddesine göre, davacının idareden işe iadesini talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; diğer davalı ... Genel Müdürlüğü ile yapılan ihale sözleşmelerinin, Genel Müdürlüğün talebi ve kurmuş olduğu baskı sonucu karşılıklı olarak feshedildiğini, bu nedenle firmanın davacıya verebilecek işi bulunmadığını, ihale yolu ile kendisine yeni bir iş verilmediğini, firmanın diğer davalı ... Genel Müdürlüğünün iş sahibi olduğu işlerde, 1700 civarında işçi çalıştırmakta iken bu işlerin tamamının feshedildiğini, firma aleyhine 1500 civarında işe iade davası açıldığını, firmanın davacıyı yeniden işe almasında fiili imkansızlık bulunduğunu, işçinin sözleşmesinin yapılacak işleri kalmadığından "... kodu" ile feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğu, ... Genel Müdürlüğünün husumet itirazının yerinde olmadığı, işçinin asıl işveren ...'ye ait işyerinde diğer davalı alt işveren şirketin işçisi olarak çalıştığı, davalı alt işverence hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve yazılı bildirim yapılmaksızın iş akdinin feshedildiği, davacının fesih tarihinden itibaren ... aylık yasal sürede açıldığı, davacının iş güvencesi kapsamında olduğu, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat edemediği, ayrıca davalı ... vekilince ihale sözleşmesinin süresinin bitimi nedeniyle iş akdinin feshedildiği savunulmuş ise de, dosyaya sunulan belgelerden ihale süresi bitmeden tarafların karşılıklı anlaşması üzerine sözleşmenin sona erdirildiğinin anlaşıldığı, bu durumun davacının iş akdinin feshi için geçerli bir neden olamayacağı, davacıyla aynı sebeple iş akdi feshedilen işçiler tarafından açılan işe iade davalarının kabulüne karar verildiği ve bu kararların Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ....'de işe iadesine, davalıların feshin geçersizliğine bağlı tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun ... ve devamı maddeleridir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun ... ve devamı maddeleridir.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, hammadde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

4857 sayılı Kanun’un .... maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verilmiş, işletmesel karar kavramından söz edilmemiştir. İşveren yönetim hakkı kapsamında amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar alabilir. Geniş anlamda işletmesel karar işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere işverenin işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda bu kapsamda aldığı her türlü karardır.

İşletmesel karar söz konusu olduğunda kararın yararlı veya amaca uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılamaz. Kısaca işletmesel kararlar yerindelik denetimine tabi tutulamaz. İşverenin serbestçe işletmesel karar alabilmesi ve bunun kural olarak yargı denetimi dışında tutulması şüphesiz bu kararların hukuk düzeni tarafından öngörülen sınırlar içinde kalınarak alınmış olmalarına bağlıdır.

4857 sayılı Kanun’un .... maddesinin .... fıkrasında feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken feshin biçimsel koşullarına uyduğunu içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli veya haklı nedene dayandığını kanıtlamalıdır. Bu kapsamda işveren fesihle ilgili karar aldığını, bu kararın istihdam fazlası meydana getirdiğini, tutarlı şekilde uyguladığını ve feshin kaçınılmaz olduğunu ispatlamalıdır.

Feshin işletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle yapıldığı ileri sürüldüğünde bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı (tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı (keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı (ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olayda, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin davalı asıl işveren ... tarafından feshedilmesi sebebiyle diğer davalı alt işverence feshedilmiştir. Davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik işveren kararı işletmesel karar niteliğinde olup yukarıdaki açıklamalarda da belirtildiği üzere yerindelik denetimine tabi değildir. Dosya içeriğine göre davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona ermesinden sonra aynı işyerinde ihaleyi kazanan firma ile davalı alt işveren arasında herhangi bir organik bağın varlığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle davalı alt işveren şirketinde istihdam fazlalığının ortaya çıkması kaçınılmaz olup yargısal denetimin sadece feshin son çare olması ilkesi kapsamında yapılması gerekmektedir. Bu doğrultuda davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdiği tarihte davalı alt işverenin başka işyerlerinin olup olmadığı, davacının bu işyerlerinde değerlendirilme imkanının bulunup bulunmadığının belirlenmesi söz konusu ilkenin uygulanması noktasında önem arzetmektedir. Mahkemece bu yönde gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalı şirketin fesih tarihinde davacıyı çalıştırabileceği başka işyerlerinin olup olmadığı, bu işyerlerine fesih tarihinden kısa bir süre önce ve sonra davacı ile aynı vasıflarda yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı araştırılarak, davacıyı çalıştırabileceği başka işyeri ve yeni işçi alımı yok ise davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona ermesine ilişkin bu durumun geçerli fesih sebebi oluşturacağı kabul edilerek davanın reddine, var ise feshin son çare olma ilkesine uyulmadan yapılan feshin geçersizliğine karar vermekten ibarettir.

Belirtilmesi gereken diğer bir hususta; Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde, emsal kabul edilen Dairemizin 09.06.2016 tarihli ve 2016/13729 esas 2016/17170 karar sayılı onama kararında fesih gerekçesi farklı olduğundan emsal nitelikte kabul edilmesi doğru değildir. Dairemizin 06.....2016 tarihli 2016/25510 esas 2016/22639 karar sayılı ve 2016/25507 esas 2016/22636 karar sayılı kararları açısından ise, gerek emsal kararlar gerekse dosya içeriği Dairemizce yeniden değerlendirilmesi neticesinde davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona erdirilmesinin işletmesel karar niteliğinde olduğu, kararın yerindelik denetimine tabi olmaması nedeniyle sadece feshin son çare olma ilkesi kapsamında araştırma ve inceleme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilere iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8009, Karar No: 2009/8528, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8009 E.  ,  2009/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde çalışma yapmış 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 43 numaralı belirtme, 43 numaralı dağıtım ile ifrazen 103, 104, 105, 106 ve 107 numaralı dağıtım parsellerine ait dağıtım haritasının getirtilmesi,

2- Belirtmelik tutanağında 43 numaralı belirtme parseline uyduğu gösterilen Eylül 1954 tarih 240, 241, 242 ve 243 numaralı tapu kayıtlarının oluşumuna esas Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.12.1952 tarih 1952/42-63 sayılı ilamının onaylı örneği, varsa haritası ile tüm eklerinin getirtilmesi,

3- Toprak Tevzi Komisyonunun 43 numaralı dağıtım parselinden ifrazen oluşan 103, 104, 105 ve 106 numaralı dağıtım parselleri için oluşan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya içine konulması, bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonrası oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilmesi,

4- Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 08.11.1963 tarih 414 numaralı tapu kaydı ile Eylül 1954 tarih 240, 241, 242 ve 243 numaralı tapu kayıtları ile tüm tedavüllerinin kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonrası oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilmesi,

5- Davacı Hazinenin dayanığını oluşturan 08.11.1963 tarih 414 numaralı tapu kaydı ve Eylül 1954 tarih 240, 241, 242 ve 243 numaralı tapu kayıtları ile 43 numaralı dağıtım parselinden ifrazen oluşan 103, 104, 105, 106 ve 107 numaralı dağıtım parselleri yönünden dağıtım sonucu tapu kayıtları oluşmuşsa bu tapu kayıtlarının, uygulanmışlarsa kadastro sırasında uygulandıkları taşınmazları birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12324, Karar No: 2012/6992, Tarih: 20.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12324 E.  ,  2012/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç adının karar başılığında mühür bozma yerine, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın ikametindeki elektrik sayacının abonesiz olarak kullanıldığı ve fiilen mühürleme yapılmadığının anlaşılmasına göre delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.