muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16232, Karar No: 2016/19158, Tarih: 20.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/16232 E.  ,  2016/19158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, satış ilanı ve kıymet takdir raporunun borçlulardan ...'ya tebliğ edilmediğini, tebliğ işleminin, baldızı ...'a yapıldığını, tebligat yapılan adresin müvekkilinin oturduğu adres olmadığını ve sair fesih nedenlerini ileri sürerek ihalesinin feshini talep ettiği, mahkemece; tebligatta usulsüzlük olmadığı, ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 16. maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesine göre; "Kendisine tebligat yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa tebliğ, aynı konutta oturan kimselere veya hizmetçilerden birine yapılır."

Somut olayda, şikayetçi borçlu ... adına gönderilen 13/05/2015 tarihli satış ilanı tebligatının borçlunun ... adresinde “muhatabın çarşıya gittiğini aynı konutta ikamet etiğini beyan eden kardeşi ... imzasına tebliğ edilmiştir” şerhi verilerek TK’nun 16. maddesine göre yapıldığı, her ne kadar tebliğ işlemi şeklen usulüne uygun olsa da, şikayetçi borçlu, tebligatı alan baldızı ... ile birlikte aynı çatı altında yaşamadıklarını ileri sürdüğünden araştırmayı gerektirmektedir.

Nitekim mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasında borçlu ...'nın Aksu Mah.6014. Sokak No:6/2 Dulkadiroğlu Kahramanmaraş adresinde, ...'ın ise ... adresinde ikamet ettikleri tespit edilmiştir. Bu durumda tebliği alan ile muhatap aynı çatı altında oturmadığından tebligat usulsüzdür.

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde, borçlu ...'ya satış ilanı ve kıymet takdir raporu usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ...'nın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1520, Karar No: 2014/4134, Tarih: 08.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1520 E.  ,  2014/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞENKAYA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2011/84-2013/153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, D..Köyü çalışma alanında bulunan. ada 138 parsel sayılı 200.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin belirlenememesi nedeni ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. B.., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 138 parsel sayılı taşınmazın davacı A.. B.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesindeki yasal şartların somut olayda gerçekleştiği kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 25.10.2013 tarihli ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın doğal mera otu ile kaplı olduğu, herhangi bir tarımsal niteliğinin bulunmadığı ve ham toprak vasfında olduğu belirtilmekle; dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ve ekinde bulunan fotoğraflardan çekişmeli taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli, ekonomik amaca uygun kullanım bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesinde düzenlenen koşulların somut davada gerçekleşmediği sabit olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4054, Karar No: 2014/14610, Tarih: 23.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4054 E.  ,  2014/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 10073 parsel sayılı taşınmazın 08.01.2013 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ....Mahallesi 9068 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.08.2013 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesesinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14312, Karar No: 2013/2079, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14312 E.  ,  2013/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domatesin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14982, Karar No: 2022/6031, Tarih: 28.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/14982 E.  ,  2022/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 28/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3702, Karar No: 2023/11091, Tarih: 16.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3702 E.  ,  2023/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/92 Esas, 2021/288 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan inceleme sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 inci, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 41 inci ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)’nun 73, 81, 82 ve 83 ncü maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un “Vekilin İstifası” başlıklı 82 nci maddesinde; istifa eden vekilin vekâlet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği ve istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirileceği hükme bağlanmıştır. Aynı konunun düzenlendiği 1136 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinde de belli bir işi takipten veya savunmadan isteğiyle çekilen avukatların, o işe ait vekâlet görevinin istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süre ile devam edeceği, vekilin; vekâletten çekilmesi halinde, masrafı vekile ait olmak üzere mahkemece, çekilmenin vekil edene açıkça bildirilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Davalılardan ... vd. vekilinin 03.01.2021 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini bildirmiş ancak yargılama aşamasında 19.11.2021 tarihli dilekçe ile duruşmaya mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmış ve mahkemece de vekilin çekilme dilekçesi asillere tebliğ edilip edilmediği araştırılmaksızın tebligat davalı asile çıkarıldığından çekilme dilekçesi tebliğ edilmişse yapılan tebligatlar geçerli kabul edilerek; tebliğ edilmemiş ise, mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesinin davalı ... vd. vekiline tebliğ edilerek tebliğ edilerek Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Palu Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4264, Karar No: 2010/4772, Tarih: 08.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4264 E.  ,  2010/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yazkışla Köyü 14, 381, 385 ve 815 parsel sayılı sırasıyla 1816 m2, 14200 m2, 4400 m2 ve 815 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ... Kurnaz ve arkadaşlarının, davalılar ..., Hazine, Orman Yönetimi ve Yazkışla Köyü Tüzel kişiliği aleyhine, tapusuz 6 parça taşınmazın yine ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine, dört parça taşınmazın Medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince tapuya tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirildikten sonra, dava konusu yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Orman Yönetimi parsel sayısı bildirmeden taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece Haticenin davasının vazgeçme nedeniyle reddine, ...’ın ... Köyü 14 ve 815 sayılı parsele ilişkin davasının vazgeçme nedeniyle reddine, çekişmeli Yazkışla Köyü 815 sayılı parselin ... oğlu ... ..., 14 sayılı parselin ... Bıyık, 381 ve 385 sayılı parsellerin ise ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, adlarına tescil kararı verilen gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, ... Köyü 815 sayılı parselin ... oğlu ... ..., 14 sayılı parselin ... ..., 381 ve 385 sayılı parsellerin ise ... adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11967, Karar No: 2018/15319, Tarih: 10.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11967 E.  ,  2018/15319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 122 ada 137 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının müvekkiline ait taşınmazı müvekkili ile aralarında herhangi bir kira sözleşmesi olmamasına rağmen yerleştiğini, müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen bu güne kadar söz konusu taşınmazları boşaltmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve dava konusu dükkanın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait olduğu belirtilen taşınmazda işgalci konumda olmadığını, davacının yurt dışında olması nedeniyle davacının kardeşi ...... ER tarafından taşınmazın müvekkiline kiralandığını, kira karşılığında da müvekkilinin taşınmazda ikamet ettiğini, ...... ER ile aralarında kira sözleşmesinin mevcut olduğunu, aylık 100 TL kira bedelini de ...... ER'in banka hesabına yatırdığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının dava dışı ...... ER ile yapmış olduğu yazılı kira sözleşmesinin tapu malikine vekaleten yapıldığının ispat edilemediği, davalının müdahalesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının 122 ada 137 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkana vaki müdahalesinin men'ine, davalının davaya konu dükkandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

HMK'nin 145. maddesinde; "Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir. "

Dava, elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

HMK'nin 145. maddesinde; "Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir. "

Dosya kapsamından; davalı ve dava dışı ...... Er arasında 02.02.2012 başlangıç tarihli, aylık 100,00 TL kira bedelli, dava konusu dükkana ilişkin olarak on yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili, 26.01.2015 tarihinde hükmü temyiz etmiş, 26.06.2015 tarihinde ise davacının dava dışı ...... Er’e verdiği vekaletnameyi sunmuştur. Ortaköy Noterliğinin 25.07.2008 tarih, 2418 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamesinde, davacı, dava dışı ...... Er’e sahibi bulunduğu tüm taşınmazları dilediği bedel ve şartlarla özel veya tüzel kişilere, resmi dairelere kiraya verme yetkisi vermiştir. Mahkemece söz konusu vekaletname değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca, davalı cevap dilekçesinde açıkça “yemin deliline” dayanmıştır. Kabule göre de; davalının yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağının davalı ve vekilinden sorulması, yemin teklif hakkını kullandıkları takdirde davacı taraftan yemin teklif hakkını kabul edip etmeyeceklerinin sorulması, kabul ettikleri takdirde HMK'nin 225 ve devamı maddeleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde yemin işleminin yerine getirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine.10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5421, Karar No: 2011/4764, Tarih: 27.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5421 E.  ,  2011/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik AŞ aleyhine 23/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, elektrik çarpması nedeniyle desteğinin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulü ile maddi tazminata olay gününden, manevi tazminata ise dava gününden itibaren yasal faiz yürütülmüş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde istediği tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesini isteyen davacı, 29.05.2008 günlü ıslah dilekçesinde ise ıslah edilen tazminat tutarının dava gününden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olarak ve istek aşılarak ıslah dilekçesi ile istenen maddi tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının tazminat belirlenmesine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “...41.997 TL maddi...” biçimindeki sayı ve sözcük dizisinden sonra gelmek üzere “...ıslah dilekçesi ile istenen 11.997,00 TL'ye dava tarihi olan 23.01.2007 gününden itibaren, asıl dava dilekçesi ile istenen 30.000,00 TL...” sözcük dizisinin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22540, Karar No: 2022/14821, Tarih: 16.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22540 E.  ,  2022/14821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 15/01/2019 gün 2018/551 E-2019/181 K sayılı ilamında; Somut olayda dava dilekçesi içeriğinde destek zararı ve defin gideri zararı olduğundan bahsedilerek fazlaya dair haklar saklı tutularak davacı eş Nurten için 2.000,00 TL maddi ve destek, davacı evlatlar .. için 500,00 TL maddi ve destek, ... için 500,00 TL maddi ve destek ve ... için 1.000,00 TL maddi ve destek tazminatı talep edilmiş, ıslah dilekçesinde ise destek tazminatı talepleri davacı ... için 36.389,85 TL, ... için 4.042,77 TL, ... için 2.118,18 TL ve ... için 1.059,14 TL’ye yükseltilmiş, mahkemece davacı ... bakımından maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ... için 36.389,85 TL, ... için 4.042,77 TL ve ... için 2.118,18 TL destek tazminatı ile tüm davacılar için toplam 3.000,00 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın kuruşlandırılarak ne kadarının destek tazminatı, ne kadarının cenaze ve defin giderine ilişkin olduğu davacılar vekiline açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et–Feminine (PMF) Yaşam Tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, daimi işgöremezlik tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır.(YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar) (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar)