muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12509, Karar No: 2024/9981, Tarih: 21.10.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacının tahkimden önce davalıya usulüne uygun hazırlanmış maluliyet raporu ile başvuru yapmadığını, bu nedenle davalının temerrüde düşmediğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13382, Karar No: 2017/2463, Tarih: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13382 E.  ,  2017/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu 159 ada 2, 4 ve 8 sayılı parseller ile 145 ada 153, 154 ve 155 parsel sayılı taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin bulunduğu alanı kapsayan en eski ve yeni tarihli memleket hartitalarının ve hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleklet haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin niteliği ve fiili durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının ve ... niteliğinde bulunup bulunmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/716, Karar No: 2013/19374, Tarih: 01.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/716 E.  ,  2013/19374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait tarla niteliğinde 1071 parsele tecavüzden ida- rece yapılan soruşturma sonucu 20.09.2011 tarihinde birinci men kararı verildiği ve bu kararın 29.09.2011 tarihinde usulen infaz edildiği, sanığın buna rağmen aynı yere ikinci kez tecavüz ettiğinden bahisle 23.11.2011 günü men edilerek 01.12.2011'de infazının yapıldığı anlaşılmakla; eylemin, 3091 sayılı Yasaya aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10491, Karar No: 2012/4310, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10491 E.  ,  2012/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 27.04.2010 günü meydana gelen kazada çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen 15.579 TL hasar bedeli ile 1.500 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ...plakalı aracın 27.04.2010 günü meydana gelen kazada hasarlandığını, davalının başvuruya rağmen hasar bedelini karşılamadığını bildirerek 5.154 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, bildirilen kaza ile araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut bir kısım soruşturma evraklarına göre, asıl davada davalıya trafik sigortalı olup birleşen davada ise davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı aracın tamir edildiği Başarı Otomotiv'in yetkilisi olan ... hakkında sigorta dolandırıcılığından soruşturma yürütüldüğü, dava konusu aracın da şüpheli araçlar arasında gösterildiği gözetilerek, soruşturma dosyasının veya dava açılmış ise dava dosyasının onaylı suretinin getirtilerek araçlardaki hasar ile taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın uyumlu olup olmadığı hususunda İTÜ'den seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; asıl davada davalı ...Ş., karşı aracın trafik sigortacısı olup, kaza tarihini de kapsayan 30/01/2010-2011 vadeli poliçeye göre sorumluluğu araç başına 15.000 ile sınırlıdır. Bununla birlikte, sigorta sözleşmesinde, poliçe süresi içerisinde Hazine Müsteşarlığı'nın bağlı olduğu Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde bu poliçede yazılı teminat tutarları herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. O halde mahkemece, davalı ... şirketinin kaza tarihinde geçerli araç başına teminat limiti olan 17.500 TL limitle sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekirken poliçede yazılı limitin esas alınarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketinin talebi üzerine tanzim edilen 05.05.2010 tarihli ekspertiz raporundan önce davalı ... şirketine incelemeye esas alınacak gerekli bilgi ve belgelerle ihbarın tebliğ edildiğine dair dosyada delile rastlanmadığından, ekspertiz rapor tarihinde ihbarın yapıldığı kabul edilerek davalı ... şirketinin 18.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğuna hükmetmek gerekirken davalı ... şirketinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

4-Birleşen davada, davalı ...Ş., davacı aracının kasko sigortacısıdır. TTK.’nun mal sigortasına ilişkin 1278. maddesine göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Davaya konu sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şart mevcut olmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketinin sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, davacıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada ve birleşen davada verilen hükümlerin BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6665, Karar No: 2012/20560, Tarih: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/6665 E.  ,  2012/20560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü:

Sanığın tüm aşamalarda sendikaya üye kayıt işlemi gibi önemli konularda noter çalışanları yerine bu işlemleri kendisinin yaptığını, davaya konu üye kayıt fişlerini de sendika binasına bizzat giderek sendika görevlileri huzurunda ..., ...,..., ... ve ...'ın kimliklerini kontrol ederek yaptığını savunması, sendika görevlileri tanıklar Vahide ..., Durmuş Baldız ve ...'ın, noter olan sanığın sendikaya gelerek işçilerin kayıtlarını yaptığını, teşkilatlandırmaların guruplar halinde olduğunu ayrıca tanık ...'ın 25.12.2001 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde, anılan kişilerin işlemlerinin huzurunda yapıldığına ilişkin beyanları, iddianameye konu adlarına sahte kayıt işlemi yapılan ve tanık olarak dinlenen ..., ...,..., ... ve ...'ın üye kayıt evraklarını imzalamadıklarını, notere gidip böyle bir işlem yapmadıklarını, ancak nüfus cüzdanlarını tanık olarak dinlenen ...ile ...'ın “siz gelemiyorsanız kimliklerinizi verin üye kaydı yapalım şeklinde söylemeleri üzerine, bu kişilere verdiklerine ilişkin beyanlarının ise tanıklar ...ve ...tarafından doğrulanmadığı, ayrıca sanığın iddianameye konu üye fişleri dışında da bir kısım kişilerin kayıt işlemlerini yaptığının anlaşılması karşısında;sanığın kastının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, adlarına işlem yapılan ..., ...,..., ... ve ... ile tanıklar ...ve ...yüzleştirilerek beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, ayrıca aynı tarihlerde sendikaya kayıt yapılan diğer kişiler tespit edilip tanık olarak dinlenerek kayıt işlemi sırasında iddianamede isimleri geçen ve adlarına sahte kayıt işlemi yaptırılan kişilerin işlem sırasında hazır olup olmadıkları yönünde bilgilerine başvurulup, üyelik işlemlerinin genelde 40-50 kişilik guruplar halinde toplu yapıldıkları yönündeki beyanlar üzerinde de durulup sanığın suç işleme kastı değerlendirilerek eyleminin sahtecilik olarak kabul edilmesi halinde hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347 (5237 sayılı Yasanın 211) maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının veya görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususlarının da tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumun taktir ve tayine yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6494, Karar No: 2019/5532, Tarih: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6494 E.  ,  2019/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ...‘ün UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 23.03.2015 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

II- 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.11.2010 tarih ve 2010/12537 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık ... hakkında, "2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık ... hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

III- Kabule göre de ;

a) Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen veya kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme veya kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması ve TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanık ...‘un kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3298, Karar No: 2024/15131, Tarih: 10.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3298 E.  ,  2024/15131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/637 E., 2023/539 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın sorgusunda bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan Limandere Mahallesi, Ertuğrul Gazi Sokak, No:22 Karasu/SAKARYA adresi yerine, Limandere Mahallesi, Cumhuriyet Sokak, No:22 Karasu/SAKARYA adresine 02.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında Limandere Mahallesi Ertuğrul Gazi Sokak No:22 Karasu/SAKARYA adresine 23.02.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesine göre 1 hafta olmasına rağmen, verilen hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı ve sanık tarafından 08.03.2024 tarihinde hükmün temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, dosya kapsamına göre, düzenlenen en son faturanın Haziran/2011 dönemine ait olması nedeniyle en aleyhe kabulle 30.06.2011 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18058, Karar No: 2025/3509, Tarih: 10.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/18058 E.  ,  2025/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/5265 D.İş

KABAHATLİ : Pratik Gümrükleme Kargo Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti.

KABAHAT : 1567 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 11.443,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.07.2022 tarihli ve 2022/4197 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de ...2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.08.2022 tarihli ve 2022/5265 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.08.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/94357 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/94357 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“21/6/2020 tarihli ve 20330700EX005978 sayılı Gümrük Beyannamesi ile yapmış olduğu ihracata dair 228.869,28 Türk lirası tutarındaki bedeli 180 gün içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, kabahatli şirket tarafından ihraç edilen ürünlere ilişkin toplamda 228.869, 28 Türk lirası satış tutarlı ihracat bedelinin ...Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03/02/2021 tarihli ve 11622 sayılı ihtarnamesinin 07/09/2021 tarihinde kabahatli firmaya tebliğinden itibaren ilgili Müdürlük tarafından verilen 90 günlük kanunî süreden önce 22/06/2020, 23/06/2020, 24/06/2020, 25/06/2020, 30/06/2020 ve 03/07/2020 tarihleri itibariyle yurda getirildiği, kabahatli vekilinin

01/08/2022 tarihli itiraz dilekçesi ve 24/08/2022 tarihli kanun yararına bozma dilekçesi eklerinde sunulan Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ...Pozcu Şubesine ait 21/06/2022 tarihli ihracat bedeli kabul belgesi ile anlaşıldığından, bahse konu ihracat bedeli kabul belgesinin sıhhat ve içeriğinin teyidi amaçlı ilgili banka şubesinden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekmesi karşısında, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ...2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.08.2022 tarihli ve 2022/5265 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Hakimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.