muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/653, Karar No: 2019/583, Tarih: 08.10.2019

Tanık ... Mahkemede; eşi olan sanık ... ile katılan ... arasında olay öncesinde bir husumet bulunduğunu, katılana çeyiz yaptırdıklarını, misafir odasındaki koltukların standartlara uygun olmadığını söyledikleri katılanın “Tamam ben düğünden sonra gelip bu koltukları düzelteceğim.” demesine rağmen sözünü tutmadığını, sanık ...’in katılanı aradığını, “Gel şu koltukları düzelt” dediğini, katılan ...’in de “Gelmeyeceğim, o arızalı koltuklarla idare edin” dediğini, arama tutanağı ile ilgili olarak kesinlikle evinde arama yapılmadığını, görevlilerin sadece dış kapıdan bakıp gittiklerini, ağabeyi olan sanık ...’nin unuttuğu cüzdanını getirip verdiğini, arama tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu,

Tanık Turan Baş Mahkemede; olay tarihinde katılan ...’in yanında usta olarak çalıştığını, sanık ...'nin kardeşi, sanık ... ve dışarıda bekleyen bir bayanla birlikte iş yerlerine geldiğini, katılandan çeyiz eşyası aldıklarını, sanık ...’nin katılan ...’e 6.000 TL bedelinde bir senet verdiğini, bunun üzerine bir koltuk takımı, bir yatak odası ve bir yemek odası takımını yapıp sanık ...’in evine teslim ettiklerini, sanıklar müdafisinin sorusu üzerine; 2005 yılının sonları ile 2006 Ocak ayları arasında sanık ...’in evine pencere ve mutfak dolabı yaptıklarını, karşılığında...’nin katılana senet verdiğini, ancak senedin miktarını bilmediğini, yapılan işin miktarının 2.500-3.000 TL civarında olduğunu, sanık ...’nin borcunu ödediğini, söz konusu senedi tanık...’ın sanık ...’ye verdiğini, 6.000 TL bedelindeki senedin ise katılan ...’te kaldığını, sanık ...’nin katılana "Senedimi ver, borcum bitti." dediğini, onun da "Kasanın anahtarı yok, sonra vereyim." diye cevap verdiğini, senet yerine imzalı bir kâğıt verdiğini, 6.000 TL bedelindeki senedin 2007 yılında düzenlendiğini, sanık ...'nin bu senetler nedeniyle yani gerek 6.000 TL bedelindeki gerekse bundan önceki miktarını hatırlamadığı ancak 2.500-3.000 TL civarında yapılan iş karşılığı verdiği senetlere ilişkin borçlarını ödediğini, katılan ... ve...’a borcunun kalmadığını,

Tanık Metin Karain Mahkemede; Kasım ayında sanık ... ile katılanın dükkânına gittiklerini...’nin katılandan senedini istediğini, katılan ...’in de "Kasa kapalı." dediğini ve imzalı bir kâğıt verdiğini, kâğıtta "...’in bana borcu yoktur." şeklinde bir şeyler yazdığını,

Tanık Metin Karain Mahkemede; Kasım ayında sanık ... ile katılanın dükkânına gittiklerini...’nin katılandan senedini istediğini, katılan ...’in de "Kasa kapalı." dediğini ve imzalı bir kâğıt verdiğini, kâğıtta "...’in bana borcu yoktur." şeklinde bir şeyler yazdığını,

Tanık Remzi Saçkan Mahkemede; Bozyazı Belediye Ekmek Fabrikasında çalıştığını, fabrikanın karşısında katılanın mobilya üzerine iş yerinin bulunduğunu, tarihini tam olarak hatırlayamadığı bir zaman diliminde sanık ...’nin gelip "Karşıya bir uğrayacağım, son bir taksitim var, onu ödeyip geleceğim." dediğini, yarım saat sonra söylenerek geri geldiğini, "Senedi vermedi." dediğini, elinde tuttuğu kâğıtta "Bu adamın bana hiçbir şekilde borcu yoktur." yazdığını, "Senedi niye almadın?" diye sorduğunu, onun da "Yaa, kasa kilitliymiş, kasanın anahtarı kayıpmış, bana bu kağıdı verdi, bir sorun olur mu?" dediğini, “Bir şey olmaz, borcun kaldı mı?" diye sorunca "Borcum kalmadı." diye cevap verdiğini, sorulduğunda tanık...’ın katılan ...’in iş yeri ile ilişkisi olup olmadığını bilmediğini, yalnız mobilyaların katılan ...’in iş yerinde yapıldığını iyi bildiğini, herhangi bir senet görmediğini, sanık ...’nin kardeşinin, sanık ... ile evlendiğini, mobilyaların sanık ...'in evi için yapıldığını, bu olaydan yaklaşık 1,5 sene kadar önce tanık ...’ın, sanık ...’nin evine yüklük, mutfak dolabı gibi bir şey yaptığını, ...’nin o dönemden tanığa kalan borcu olmadığını bildiğini, çünkü...’nin kapı komşuları olduğunu, 1,5 sene kadar önce tanık...’ın yaptığı işlerin de katılan ...’in dükkânında yapıldığını bildiğini,

Tanık Kiraz İyibil Mahkemede; sanık ...’in eşi, Ceylan’ın görümcesi olduğunu, 2006 yılı içerisinde bir gün kendisi, tanık..., sanıklar... ve ...’in katılan ...’in dükkânına çeyiz bakmaya gittiklerini, beğendikleri çeyizin her kısmıyla katılan ...’in ilgilendiğini, çeyizi getirip sanık ...’in evine koyduklarını, sanık ...’nin son taksidi ödediğinde katılan ...’in ona bir kâğıt verdiğini, iş yerinin yakın olması nedeni ile bir kez de kendisinin gidip katılana "Senedi verebilir misin?" diye sorduğunu, katılanın kendisine de "Anahtar kayıp." dediğini ve çeşitli bahaneler ürettiğini, birkaç kez daha katılanın iş yerine gittiğini, katılanın yine bahaneler uydurduğunu, bu duruma kızıp video kaydı çektiğini, katılanı konuşturduğunu, katılanın "Elindeki kozu kim kullanmaz, bu ticarettir, elinde bir koz varsa kim olsa kullanır." dediğini, bildiği kadarıyla tanık...’ın, sanık ...’nin çeyiz borcundan dolayı verdiği senetle ilgili icra takibi yaptığını,

Tanık ... Mahkemede; sanık ...’nin komşusu olduğunu, sanığın evinin mutfak dolabı ile pencere çerçevesini katılana taktırdığını, arkasından kardeşi...’ın çeyiz eşyalarını yaptırttığını, her iki imalatın parasını da katılana ödediğini, sanık ...’nin 6.000-6.500 TL’yi kendi evi için mi yoksa...’ın evine yapılan mobilyalarla birlikte mi ödediğini bilmediğini,

Tanık ... Mahkemede; sanık ...’nin komşusu olduğunu, sanığın evinin mutfak dolabı ile pencere çerçevesini katılana taktırdığını, arkasından kardeşi...’ın çeyiz eşyalarını yaptırttığını, her iki imalatın parasını da katılana ödediğini, sanık ...’nin 6.000-6.500 TL’yi kendi evi için mi yoksa...’ın evine yapılan mobilyalarla birlikte mi ödediğini bilmediğini,

Tanık ... Mahkemede; tanık...’ın eşyalarını düğününe dört gün kala tanık Duran Turan, kendisi, katılan ... ve sanık ... ile evine götürüp serdiklerini, başkaca bilgisinin olmadığını, tanık...’ı da tanımadığını,

Tanık ...Kara istinabe olunan Mahkemede; olay günü usulüne uygun olarak alınmış arama kararı gereğince sanıklardan... ile birlikte o sırada gözaltında bulunan sanık ...'in evine gittiklerini, kapıyı bir bayanın açtığını, kendisine arama kararını okuduklarını, evin içindeki hol kısmına girdiklerinde bayana durumu izah etmeleri üzerine “Evimi fazla karıştırmanıza gerek yok. Aradığınız senet yatak odasındadır.” dediğini, sanıklardan...'nin de durumu onayladığını, evin kapısını açan ve tutanakta ismi bulunan ... ile birlikte evin yatak odasından senedi aldıklarını, senedin yerini sanık ...’nin de iyi bildiğini, sorulduğunda; mahalle muhtarı...’nın geride durduğunu, içeriye girmediğini, içeriye girmeseler eşyaların yerini, senedin bulunduğu etejerin nerede olduğunu, odadaki konumunu bilme şanslarının olmadığını, muhtar...’nın kendilerine göre geride olduğu için farklı ifade vermiş olabileceğini,

Tanık ... istinabe olunan Mahkemede; olay günü polislerin telefonla araması üzerine arama kararı ile sanık ...'in evinin giriş kısmına gittiklerini, kendisinin polislere göre 1,5 metre kadar arkada durduğunu, polislerin...'a durumu izah ettiklerini, bunun üzerine...’ın bir cüzdan getirip içerisindeki senedi polislere teslim ettiğini, senedin yatak odasından alınıp alınmadığını bilmediğini, polislerin evin içerisine girip herhangi bir aramada bulunmadıklarını,

İfade etmişlerdir.

Tanık ... istinabe olunan Mahkemede; olay günü polislerin telefonla araması üzerine arama kararı ile sanık ...'in evinin giriş kısmına gittiklerini, kendisinin polislere göre 1,5 metre kadar arkada durduğunu, polislerin...'a durumu izah ettiklerini, bunun üzerine...’ın bir cüzdan getirip içerisindeki senedi polislere teslim ettiğini, senedin yatak odasından alınıp alınmadığını bilmediğini, polislerin evin içerisine girip herhangi bir aramada bulunmadıklarını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; 2006 yılında katılan ...’e 6.000 TL bedelindeki senet karşılığında çeyiz malzemesi yaptırdığını, borcunu belirli aralıklarla ödediğini, 2.700 TL borcu kalınca katılan ile ortağı tanık...’ın senedi ileri sürerek kendisini sıkıştırdıklarını, serasına kenevir ekmesini istediklerini, baskılara dayanamayıp 135 kök kenevir ektiğini, 45 gün sonra pişman olup kenevirleri söktüğünü, katılan ve tanığın söz konusu kenevirleri almaya gelmemeleri nedeniyle hepsini çöpe attığını, bunun üzerine katılan İrfan ile tanık...’ın suça konu senedi icra takibine koyduklarını, senedini geri istemek için 04.12.2008 tarihinde aracı ile katılanın evinin önünde beklediğini, bu sırada eniştesi olan sanık ... ile telefonda görüştüğünü, ...’in “Seni bu işten kurtaralım.” dediğini, ...’in yanında bulunan iş arkadaşları sanıklar ... ve...ile birlikte kendisini takip ettiklerini, evinin önüne gelen katılanın aracına binip bir süre sohbet ederek bira içtiklerini, telefonda sanık ...’e yerlerini söylediğini, mezarlık civarında arkalarından gelen ...’in selektör yaptığını, bunun üzerine katılanın aracının el frenini çekip kontak anahtarını aldığını, araçtan indirdiği katılanı sanık ...’in kendi aracına bindirdiğini, diğer sanıkların hep beraber katılanı önceden konuştukları Sarısu civarına götürüp kendisini beklediklerini, katılanın aracını bir yere park ettikten sonra şahsi aracı ile olay yerine gittiğini, katılana 6.000 TL bedelindeki senet için 10.000 TL bedelindeki senedi imzalattırdığını, daha sonra katılanı aracına götürmek üzere kendi otomobiline aldığını,

Tutuklanma talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde önceki ifadesinden farklı olarak; katılanın suça konu 6.000 TL bedelindeki senedi ...’in aracında kendi rızası ile verdiğini,

Savcılıkta ve Mahkemede; evine pencere ve mutfak dolabı yapmaları konusunda katılan ... ve tanık... ile anlaştığını, 3.700 TL tutan borcu için 4-5 adet senet verdiğini, parça parça borcunu ödediğini, borcunun son kısmını 2006 yılının Temmuz ayında ödediğini, katılanın bulamadığını söylediği 1.050 TL bedelindeki senedini alamadığını, 4-5 ay sonra da kız kardeşinin çeyizi için katılana mobilya yaptırdığını, düğünden sonra 6.000 TL bedelinde senet imzalayıp katılan ...'e verdiğini, borcunun 3.300 TL’sini elden ödediğini, kalan 2.700 TL borçla ilgili olarak katılan ve tanığın çek ödemelerinin olduğunu söyleyip kalan borcu bir seferde ödemesini istemeleri üzerine arkadaşı olan...’ın kredi kartı ile kalan borcun tamamını ödediğini, katılandan senedini isteyince kasanın anahtarını kaybettiğini söylediğini, 2007 yılının Nisan ayında ise katılanın kendisine borcu olmadığına ilişkin bir kâğıt verdiğini, Ağustos veya Eylül ayında katılanın arayarak senedi geri vermek için 3.500 TL istediğini, ailecek görüştüklerinde ise bu parayı senedi ele geçiren ortağı tanık...’ın istediğini, parayı vermezse senedi iade etmeyeceğini söylediğini, katılanın eşinin senet bedelinin ödendiğini bilmesi nedeni ile durumu ona taşıdıklarını, katılanın suça konu senet bedeli kadar teminat senedi vereceğini söylediğini, Şubat ayında evine haciz gelince olay günü katılan ile konuşup kendisini tanık...’a götürmesini istediğini, kendi aracının arızasından dolayı katılanın aracına bindiklerini, sanık ...’e annesini kendilerine götürmesi için telefon açtığını, tartışmaları sırasınasında katılanın “Gerekirse her gün evinize haciz göndereceğim. Donunuza kadar alacağım.” demesine sinirlenip katılana bir defa yumruk ile vurduğunu, katılanın aldığı alkolün etkisi ile aracı düzgün kullanamadığını görüp direksiyona müdahale ettiğini, aracı durdurduğunu, eniştesi olan sanık ...’i aradığını, katılanın kendisini zorla tanık...’ın evine götürmek istediğini söylediğini, sanık ...’in yanında diğer sanıklar...ve ... ile birlikte olay yerine geldiğini, ...’in kendilerini sakinleştirmeye çalıştığını, araya girdiğini, katılanı kendi aracına alıp gittiğini, bir süre sonra katılanın aracını bırakıp kendi aracını aldığını, telefon ile sanık ...’in yerini öğrendiğini, oraya gidince katılanın 1.500 TL tutan avukat ücreti ve icra masrafını ödemesini istediğini, bu teklifi kabul ettiğini, anlaştıklarını, ardından katılanı ve sanık ...’i kendi aracına aldığını, sanık ...’i evine bıraktıktan sonra katılanın rızası ile suça konu senedi teminat senedi olarak düzenleyip kendisine verdiğini, çelişki nedeni ile sorulduğunda ise; kollukta verdiği ifadesini kabul etmediğini, 8-10 kişinin kendisini oturtturup sürekli ifadesine müdahale ettiklerini, Savcılık ifadesiyle doğan çelişki sorulduğunda; katılanın kendisinden 1.500 TL avukatlık ücreti ve icra masrafı istediğini, bu meblağı ödemeyi kabul ettiğini söylemeyi unuttuğunu,

Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; sanıklar ... ve ... ile aynı iş yerinde çalıştıklarını, olay günü akşamı geç saate kadar mesai yapınca sanık ...’in kendisini evine bırakacağını söylediğini, saat 19.30 sıralarında ...’in arabası ile yanlarında...da olduğu hâlde yola çıktıklarını, dört yola geldiklerinde sanık ...’e telefon geldiğini, telefon ile konuştuktan sonra “Bir işim çıktı. Ben sizi yine bırakacağım.” diyerek şehir merkezine doğru yöneldiğini, Jandarma karakolu karşısında bir kez daha telefon geldiğini ve eski il yoluna geçtiklerini, fırın ile mezarlığın arasında duran arabaya sanık ...’in selektör yaptığını, araçtan inerek o arabanın yanına gittiğini, sanık ...’in daha önce gördüğü ancak ismini karakolda öğrendiği katılan ...'ın koluna girerek içinde bulundukları araca bindirdiğini, “Borç senedini neden ortağına verdin?” diye sorduğunu, sanık ...’in “Ödediğimiz para karşılığında burada şu senedi imzalayacaksın.” diyerek elindeki senedi katılana uzattığını, katılanın da “Ben ödediğiniz 10.000 TL kadar senede yazarım.” şeklinde cevap verip düzenlediği senedi ...’e verdiğini, bir süre sonra olay yerine sanık ...’nin geldiğini, senedin ...’de kaldığını,

Savcılıkta önceki ifadesinden farklı olarak; sanık ...’in katılanı aracına bindirir bindirmez “Senedi bize vermedin, kasana kilitledin.” dediğini, katılan ...’in “Ben değil ortağım vermedi.” şeklinde cevap verdiğini, Denizciler Mahallesi, Sarısu Deresi kenarında bir yerde durduklarını, sanık ... ile katılan ...'in konuşmaya devam etmesi üzerine sanık ... ile birlikte arabadan inip sigara içmeye başladıklarını, arabadan indikleri sırada katılan ...’in “Ben sizden aldığım kadarını yazarım. On milyar kadarını yazabilirim.” dediğini duyduğunu,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; katılan ...'e zorla senet imzalattırıldığını görmediğini,

Mahkemede; katılanın sanık ...’in aracına bindiğinde dudağında kan olduğunu, durdukları yere daha sonra sanık ...’nin de geldiğini, onun da ...’in aracına bindiğini, kendisi ile sanık ...’ın araçtan indiklerini, içeridekilerin ne konuştuklarını bilmediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; katılan ...'e zorla senet imzalattırıldığını görmediğini,

Mahkemede; katılanın sanık ...’in aracına bindiğinde dudağında kan olduğunu, durdukları yere daha sonra sanık ...’nin de geldiğini, onun da ...’in aracına bindiğini, kendisi ile sanık ...’ın araçtan indiklerini, içeridekilerin ne konuştuklarını bilmediğini,

Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; sanık ... ve ... ile birlikte aynı iş yerinde çalıştıklarını, olay günü akşam saat 19.00 sıralarında sanık ... ile birlikte ...’in arabasına bindiklerini, çarşıya doğru yaklaştıklarında sanık ...’e telefon geldiğini, köprü civarına geldiklerinde ...’in, içerisinde sanık ...’nin bulunduğu bir aracı selektör yaparak durduğunu, sanık ...’in araçtan inip bir süre sanık ... ve katılan ... ile konuştuğunu, daha sonra katılanın gelip ...’in aracına bindiğini, hareket ettikten sonra sanık ...’in katılana “Neden icra başlattınız? Size yakışmadı.” dediğini, ardından cebinden bir senet çıkartarak “Al bu senedi imzala.” şeklinde sözler sarf ettiğini, önce senedi imzalamak istemeyen katılanın, biraz tartıştıktan sonra imzaladığını, katılanın ya da sanık ...’in senede bir şeyler yazdığını görmediğini, senedin önceden yazılı vaziyette olduğunu sonradan öğrendiğini,

Savcılıkta önceki ifadesinden farklı olarak; Memenci Mahallesi denen yerde önlerinde bir arabanın durduğunu, sanık ...’in de arabanının yanında durup aşağı indiğini, sanık ...’nin yanlarında duran arabanın koltuğunda oturan kişiye yumruk ile vurduğunu gördüğünü, o sırada duyduklarına göre katılanın iki sene öncesinden sanık ...’ye borcu olduğunu, o konuda görüştüklerini, ...'nin kendilerinin bulunduğu arabaya geçtiğini, sanık ...’in “Siz çıkın, arabadan inin.” demesi üzerine ... ile birlikte araçtan indiklerini, sanıklar... ile ...’in katılana senet imzalatıp imzalatmadıklarını bilmediğini,

Mahkemede savunmaları arasındaki çelişkiler sorulunca; sanık ...’in cebinden senet çıkartarak “Al bunu imzala.” dediğine ilişkin beyanını kabul etmediğini, kollukta ifadelerini katılan ...’in ifadelerine uydurmalarını istediklerini, heyecanla ve panikle ne söylediğini bilmediğini,

Mahkemede savunmaları arasındaki çelişkiler sorulunca; sanık ...’in cebinden senet çıkartarak “Al bunu imzala.” dediğine ilişkin beyanını kabul etmediğini, kollukta ifadelerini katılan ...’in ifadelerine uydurmalarını istediklerini, heyecanla ve panikle ne söylediğini bilmediğini,

Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; sanık ...’nin kayınbiraderi olduğunu, olay günü aynı iş yerinde çalıştığı sanıklar...ve ...'i aracına alarak evlerine gitmek üzere yola çıktıklarında kayınbiraderi olan sanık ...’nin aradığını, katılan ... ile buluştuklarını, tanık... ile pazarlık yapmak için gideceklerini söyleyip kendisinin de gelmek isteyip istemediğini sorduğunu, nerede olduklarını öğrenip peşlerinden gittiğini, katılana ait aracı görünce selektör yapıp korna çalarak durdurduğunu, bu sırada kendisine ait araca binen katılana neden icra takibi başlattıklarını, bu durumun kendisine yakışmadığını söylediğini, bunun üzerine katılanın kendi kendine küfür ederek ertesi gün takibe konu senedi getireceğini söylediğini, “İsterseniz bu senede karşılık senet vereyim.” dediğini, cebinden çıkarttığı suça konu senedi 10.000 TL bedelli olacak şekilde düzenleyip imzalayarak verdiğini, katılanı zorlamadıklarını, sanık ...’nin katılana ait aracı bırakıp kendisine ait araç ile bulundukları yere geldiğini, senedi...’ye verdiğini,

Savcılıkta önceki ifadesinden farklı olarak; katılanın aracını durdurmadığını, yolda seyir hâlindeyken park hâlindeki aracı gördüğünü, katılan ile sanık ...’nin kavga etmeleri nedeniyle aralarına girdiğini, katılanın kendisine ait araca binmesinden sonra “...’nin borcu olmadığını, son taksiti...’ın kardeşi ...’ya ödediğini biliyorum.” dediğini, tanık...’ın sanık ...’ye gıcık olması nedeni ile senedi takibe koyduğundan bahsettiğini, sanık ...’nin bulundukları yere kendi aracı ile gelmesinden sonra katılan ile sanık ...’nin 1.500 TL ödenmesi kaydıyla icra takibinden vazgeçilmesi konusunda anlaştıklarını, sanık ...’nin katılanın dudağıdaki kanı silmek için kendisinden peçete istediğini, arabasındaki peçete kutusunu verdiğini, akşam sanık ...’nin kendilerine oturmaya geldiğinde suça konu senedi göstererek katılan ...’in verdiğini söylediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; katılana zorla senet imzalattırmadıklarını, katılanın tanık... ile sanık ... arasında aracı olmayı kabul ettiğini,

Mahkemede; sanık ... ile katılanı tartışırken gördüğünde sanık ...’nin “...beni...’ın yanına zorla götürmek istiyor ve ödemiş olduğum senedi tekrar tahsil etmeye çalışıyorlar. Ben...’a senet vermedim.” dediğini, çelişki üzerine sorulduğunda; önceki ifadelerinin aksine katılanın senedi imzalandığını görmediğini, emniyette kendisine katılan...’ın ifadesine yakın beyanda bulunacaksın dedikleri için öyle söylediğini,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Yerel Mahkeme tarafından sanıklar hakkında TCK'nın 150. maddesinde düzenlenen yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığına yönelik olarak katılan ... ve tanık ... hakkında incelemeye konu senet ile ilgili olarak bedelsiz senedi kullanma suçundan Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 7-26 sayılı kararıyla verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinin sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği;

Bekletici sorun CMK'nın 218. maddesinin 1. fıkrasında "Ceza mahkemelerinin ek yetkisi" başlığı altında;

"Yüklenen suçun ispatı, ceza mahkemelerinden başka bir mahkemenin görev alanına giren bir sorunun çözümüne bağlı ise; ceza mahkemesi bu sorunla ilgili olarak da bu Kanun hükümlerine göre karar verebilir. Ancak, bu sorunla ilgili olarak görevli mahkemede dava açılması veya açılmış davanın sonuçlanması ile ilgili olarak bekletici sorun kararı verebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Görüldüğü gibi bazı durumlarda bir ceza davasında verilecek hüküm o ceza davasının konusunu teşkil etmeyen bir sorunun çözülmesine bağlı olabilir. Bu gibi durumlarda hâkimin önünde iki seçenek bulunmaktadır. Bunlardan ilki mahkemenin önündeki sorunu bu Kanun hükümlerine göre çözmesi yani "nispi yargılama" yaparak Kanun'dan doğan ek yetkisini kullanmakken diğer seçeneği ise dava konusu ile bağlantılı uyuşmazlığın ilgili yargı yerinde çözülmesini beklemektir. Bazı hâllerde hâkim bekletici sorun kararı vermese bile uyuşmazlığın çözümü CMK'ya göre değil, HMK'ya göre yapılabilir. Örneğin; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 24.03.1989 tarihli ve 1-2 sayılı içtihadı birleştirme kararında belirtildiği üzere imzalı boş kâğıdın anlaşma dışı doldurulduğu iddiası, ceza mahkemesi hâkimi tarafından ceza yargılamasındaki delillerin serbestisi ilkesine göre değil hukuk mahkemesinin bağlı olduğu usûl kararlarına göre kanıtlanmalıdır. Öğretide; "Ceza yargıcının ön sorunu bizzat kendisinin çözümlemesi, yargılamanın ara verilmeden kesintisiz yapılması nedeniyle vicdani kanının oluşmasına büyük yarar sağlayacak, bekletici mesele yapması ise yargılamanın uzayıp kesintiye uğraması ve dikkatlerin dağılması nedeniyle vicdanı kanının oluşmasını önleyecektir. Mahkemenin ceza davasını beklemeye alması, ancak çok zorunlu ve uzmanlığa ilişkin bir husus söz konusu olduğunda karar verilebilecek bir hâl sayılmalıdır. Aksi taktirde davanın makul sürede bitirilmesi ilkesi ihlal edilmiş olur." (Osman Yaşar, Ceza Muhakemesi Kanunu, Seçkin, Ankara, 2011, C. 2, s. 2679.) şeklinde görüşler bulunmaktadır.