muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5110, Karar No: 2024/7388, Tarih: 03.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5110 E.  ,  2024/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/4679 Değişik iş

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2022 tarihli ve 2022/8463 Soruşturma, 2022/56040 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.08.2022 tarihli ve 2022/4679 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 05.08.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.08.2023 tarihli ve 2023/3733 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93536 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93536 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin evlilik maksadıyla görüştüğü şüpheli ...'in, ... Mobilya ve Spot Eşya Ltd. Şti. isimli şirketini çalışanına güvenmediği bahanesiyle müştekinin üzerine devredip imzasını taklit ederek düzenlediği Yapı Kredi Bankası'na ait 5015252 seri nolu ve 22.000,00 Türk lirası bedelli çek nedeniyle müşteki hakkında Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2017/816 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Edirne İcra Dairesi'nin 21/10/2021 tarihli yazısı ile takibe konu çekin dosyaya ibraz edilmediğinden bahisle gönderilemediğinin bildirilmesi ve icra takibinin alacaklısı şüpheli ...'ın çeki avukatı ...'a verdiğini ve avukatının çeki nereye teslim ettiğini bilmediğini beyan etmesi nedeniyle çek aslının ele geçirilmediğinden kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delilin bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüpheli ...'ın beyanında adı geçen Avukat ...'a çekin aslının nereye ibraz edildiği sorulması, Yapı Kredi Bankası'na ait 5015252 seri nolu ve 22.000,00 Türk lirası bedelli çekin ilgili bankadan sorularak araştırılması, temin edilecek çek üzerindeki imza ve yazıların, müştekiden alınan imza ve yazı örnekleri ve gerektiğinde şüphelilerden alınacak imza ve yazı örnekleri ile mukayesesi yapılmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin 2014 yılında şüpheli ... ile tanıştığının, ... Mobilya ve Spot Eşya Ltd.Şti.'nin, şüphelinin çalışanının üzerine olduğunun, şikâyetçinin noter üzerinden şirketin devrini aldığının ancak şüphelinin şikâyetçinin imzasını taklit etmek suretiyle çok sayıda sahte çek düzenlediğinin, çeklere ilişkin icra takiplerinin bulunduğunun iddia edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2022 tarihli ve 2022/8463 Soruşturma, 2022/56040 Karar sayılı ile "...şikayetçi vekili tarafından bir sureti ibraz edilen Yapı Kredi Bankasına ait 5015252 numaralı şahsi çek aslının ele geçirilemediği..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; ticaret sicil kayıtları ve noter belgeleri temin edilerek şirket yetkilisinin tespit edilmesi, şirket adına ya da şahsi çeklerin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, şikâyetçi ya da yetkilisi olduğu şirket hakkındaki tüm icra takip dosyaları ile varsa hukuk dosyalarının getirtilerek diğer çek asıllarının araştırılması, bu dosyalarda borca ya da imzaya herhangi bir itiraz olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, dosyaya bir sureti sunulan çekin ilgili avukat ve bankadan da sorulmak suretiyle aslının teminine çalışılması, çek asıllarının temin edilmesi halinde imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre suç tarihlerinin ve şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.08.2022 tarihli ve 2022/4679 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3344, Karar No: 2014/10776, Tarih: 06.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3344 E.  ,  2014/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2011/42-2011/251 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.11.2013 gün ve 2012/3590 - 2013/20085 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Proje Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile .... Vakfı arasında 17.05.2007 günlü satış protokolü imzalandığını, anılan protokolün konusunun mülkiyeti müvekkiline ait olan.... Mahallesi, 41731 Ada, 2 nolu Parselde, 3 blok hâlinde 192 dairenin anahtar teslim yapımı olduğunu, protokol ile resmi iş ve işlemlerin bu meyanda dairelerin elektrik, doğalgaz ve su bağlantıları, depreme dayanıklılık raporu, iskan ruhsatının alınmasına yönelik tüm işlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin anılan protokole konu dairelerle ilgili olarak davalı ... İnşaat Proje Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile 30.09.2006 tarihinde Proje Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını, anılan şirketin sahibi ve yetkilisinin davalı mimar ... olduğunu, anılan proje hizmetleri sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca belirtilen parsele yapılan konutlara ait proje hizmetlerinin ilgili belediye ve imar yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapılması ve belediyede onaylatılarak iskan alımına hazır hale getirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin mimarın .... Belediyesi'nde yapması gereken resmî işleri yürütebilmesi için davalı şirkete vekaletname verdiğini, anılan vekalete dayanarak davalının inşaat ile ilgili işlemleri yürüttüğünü ve inşaatların bitirilip iskan aşamasına gelindiğini, inşaatın yapımı esnasında dava dışı ATGV’nin dairelerin kullanım kolaylığını sağlayacak talepleri doğrultusunda projede küçük değişiklikler yapıldığını, bunların imar mevzuatına aykırı olmayan binanın statik yapısına zarar vermeyen, projenin esasını bozmayan, estetik görünümünü değiştirmeyen, eserin bütünlüğünü bozmayan, pratik kullanım sağlayan ve kullanım amacı bakımından zorunlu olduğunu, binaların fiilen bitirilip teslim aşamasına gelindiğinde ATGV’nin davalı ... ve şirkete tadilat projesinin .... Belediyesi'ne sunulması amacıyla özel vekaletname verdiğini, buna karşın davalıların tadilat projesi için .... Belediyesi'ne müracaat etmediklerini, davalı ...’in tadilat projesini hazırlayıp ...’na müracaat etmemesi üzerine verilen süre sonunda davalının tadilatı hazırlayıp belediyeye vermediğinden 30.09.2006 günlü proje hizmetleri sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, fesihten sonra müvekkilinin mimar ....

ile 20.07.2009 günlü mimarlık sözleşmesini imzaladığını, anılan mimarın gerçekleşen değişiklikler ile ilgili tadilat projesi hazırladığını, iskan için davalı Belediyeye müracaat ettiğini, davalı Belediyenin 30.07.2009/12321 sayılı yazısı ile davalı mimar ...'den muvafakat alınmadığı gerekçesiyle iskan talebini reddettiğini, kararın iptali için.... İdare Mahkemesi'nin 2009/784 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, anılan mahkemenin değişikliğin ancak müellifin izni ile olabileceğini ve davalı ... tarafından verilmiş bir muvafakatname olmadığı gerekçesi ile davayı reddettiğini, oysa ki değişikliklerin tamamının davalı mimarın bilgisi dahilinde yapıldığını, buna rağmen tadilat projesini hazırlayıp Belediye'ye sunmayarak hakkını kötüye kullandığını, bundan dolayı müvekkilinin inşa edip teslimini gerçekleştirdiği 192 daire için dava dışı Vakfa vermiş olduğu 1.264.000,00 TL teminatı alamadığını, müvekkilinin açık olarak müzayakaya düştüğünü ileri sürerek, inşa edilen binalarda yapılan değişikliklere uygun tadilat projesi işlemlerini bir başka mimar ile sürdürmek üzere müvekkiline yetki verilmesine ve tadilat projesi yapma hakkı olduğunun tespitine, yapılacak tadilat projesine konu değişikliklerin davalıların FSEK’ten doğan hakkını ihlâl etmediğinin tespiti ile yaratılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın ayrı ayrı davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3590 E,2013/20085 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalı ... yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalılardan ....İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Proje Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Proje Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2214, Karar No: 2019/7637, Tarih: 28.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2214 E.  ,  2019/7637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2013/835 E. - 2017/209 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15/02/2018 tarih ve 2018/159 E. - 2018/250 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.11.2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Sentez Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin ortakları olduğunu, 2007 yılında davalı ... Hiz. AŞ.'nin şirkete ortak olduğunu, davalının 9.523.084 TL tutarındaki sermaye borcunu ödemediğini, TTK'nın 482, 483. maddelerine göre ıskat prosedürünün işletilmesi için yönetim kuruluna ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek, ıskat prosedürünün işletilmesi için şirket yönetim kurulu başkanı ...'in yetkilendirilmesini, TTK'nın 482. maddesine göre davalı ... Hiz. AŞ.'nin oy hakkı, yönetim kurulu üyesi belirleme hakkı, temettü hakkı dahil pay sahipliğinden doğan tüm haklarından yoksun bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sermaye taahhüdünün yerine getirilmediği iddiasının asılsız olduğunu, ıskat prosedürünün işletilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, ortağın sermaye borcunu ödemede temerrüte düşmesi, yönetim kurulunun ilan yoluyla sermaye borcunun bir aylık süre içinde ifa edilmesini istemesi gerektiğini, yönetim kurulunun şirket menfaatine uygun hareket etme yükümlülüğünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 482. maddesine göre ıskat usulünün uygulanmasında yönetim kurulunun yetkili olduğu, ıskat konusunda mahkemeye tanınmış yetki bulunmadığı, ıskatın uygulanması için yönetim kurulunun usulüne uygun olarak toplanıp karar alması gerektiği, ıskat yetkisinin mahkemeye devredilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 482. maddesine göre ıskat usulünün uygulanmasında yönetim kurulunun yetkili olduğu, ıskat konusunda mahkemeye tanınmış yetki bulunmadığı, ıskatın uygulanması için yönetim kurulunun usulüne uygun olarak toplanıp karar alması gerektiği, ıskat yetkisinin mahkemeye devredilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ıskat hususu 6102 sayılı TTK'nın 482 ve 483. maddelerinde düzenlenmiş olup, benzer maddelere 6762 sayılı TTK'nın 406, 407 ve 408. maddelerinde de yer verildiği, ıskat prosedürünü uygulama konusunda yetkinin yönetim kuruluna ait olup, bu yetkinin devredilemez yetkilerden olduğu, ıskatın uygulanması için sermaye borcunu yerine getirmeyen ortağın 6102 sayılı TTK'nın 481. maddesine göre temerrüde düşürülmesi, TTK'nın 483. maddesi uyarınca gazete yoluyla ilan yapılarak bir ay içinde sermaye borcunu ödemesi gerektiği, aksi halde paylara ilişkin haklarından yoksun bırakılacağının belirtileceği, yönetim kurulunun şirketin hak ve menfaatleri doğrultusunda sermaye borcunu ödemeyen ortak hakkında icra takibi yapabileceği gibi, ıskat usulünü de uygulayabileceği, yönetim kurulu ıskat veya sermaye borcunun ödenmesi konusunda herhangi bir işlem yapmamış ise azınlık pay sahiplerinin mahkemeye başvurarak ıskat prosedürünün uygulanmasını isteyemeyeceği, azlığın hakları arasında yönetim kurulunu ıskat konusunda toplantıya çağırma ve karar almasını sağlama hak ve yetkisinin bulunmadığı, herhangi bir ortak sermaye borcunu yerine getirmemiş ise azınlık pay sahibinin yapabileceğinin 6102 sayılı TTK'nın 369. maddesi kapsamında görevini özenle ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yükümlülüğü altında bulunan yönetim kurulu üyelerine, TTK'nın 553. maddesine göre kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri iddiasıyla sorumluluk davası açmaktan ibaret olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9462, Karar No: 2013/24855, Tarih: 17.12.2013

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ak-El Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 'ne iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.