muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4075, Karar No: 2014/20178, Tarih: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4075 E.  ,  2014/20178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; sanığın, ...ilçe merkezinde galericilik yaptığı, katılanlardan ...'ın 15/05/2008 tarihinde sanıktan 1.700 TL karşılığında motosiklet satın aldığı, karşılığında da 1.700 TL değerinde senet imzaladığı, diğer katılan ...'ün de aynı senedi kefil olarak imzaladığı, katılan ... 'in alışveriş sırasında 150 TL peşinat verdiği, ayrıca sanıktan indirim yapmasını istedikleri için sanığın 150 TL daha indirim yaptıktan sonra, kapora ile birlikte 300 TL alındı diye senet arkasına şerh düştüğü ve motoru katılanlara teslim ettiği, bir kaç gün sonra katılan ...'ın motosikleti geri vermek istediği, sanığın da geri almayı kabul etmesi üzerine, katılan ... 'in yanında diğer katılan ... de olduğu halde, tanık ...'ın kullandığı araç ile motosikleti ...'e getirdiği ve sanığa teslim ettiği, sanığın kaporayı motosikletin kullanılmasına saydığı, katılanların verdikleri 1.700 TL bedelli senedi geri istedikleri, ancak; sanığın senedin yanında olmadığını beyan ederek senedi vermediği, bir kaç gün sonra katılanların ikamet ettiği kasabaya getirerek teslim edeceğini beyan ettiği, katılanların da sanığın sözüne güvenerek ...'den ayrıldıkları, bir kaç gün sonra sanığın katılanların ikamet ettiği kasabaya gittiği, ancak senedi yine beraberinde getirmediği, uzunca bir süre katılanların senedi istemelerine rağmen senedi iade etmeyen sanığın, daha sonra söz konusu senet ile ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/175 takip esas sayılı dosyası üzerinden katılanlar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9107, Karar No: 2011/13993, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9107 E.  ,  2011/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2010 tarih 2010/12588- 16115 sayılı kararında “Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazın yaklaşık 20 senedir hiç kullanılmadığı, hiç ekilip biçilmediği bildirdiği gibi orman bilirkişi ve ziraatçı bilirkişilerde taşınmaz içinde uzun yıllardır tarımsal amaçla kullanılmadığı için üzerinde öbekler halinde yabani erik, meşe ve alıç ağaç ve ağaççıklarının oluştuğunu zeminin otlarla kaplı olduğunu bildirmişlerdir. Tespit edilen bu bulgulara göre dava konusu taşınmazın davacı ve miras bırakanı tarafından hiçbir zaman tarımsal amaçla kullanılmadığı sabittir. Dava konusu taşınmazın meşelik niteliğinde olduğu, hiçbir zaman tarım alanı olarak kullanılmadığı ve yer yer meşe, yabani erik ve alıç ağaçları ile kaplı olup, tarım arazisi niteliğinde olmadığı, davacı yararına zilyetli şartlarının oluşmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine 117 ada 13 parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan ve 03.01.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5994, Karar No: 2013/9426, Tarih: 06.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5994 E.  ,  2013/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2013

Yanlar arasında görülen tapu kayıt düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, miras bırakanı G.S.'ın baba adı M. olduğu halde  paydaşı olduğu 28 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydına yanlışlıkla Y.olarak yazıldığını ileri sürerek anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak  düzeltilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidi

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin  hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki özellikle; çekişme konusu taşınmazın tedavüllü tapu kaydı,  kadastro tutanağı ile varsa tapu kayıtlarının ve kadastro tutanağına dayanak belgelerin (revizyon gören tapu kayıtları, intikale dayanak veraset ilamı, vekaletname vs.) getirtilmediği, davacı ve aynı taşınmazda  elbirliği halinde malik olan dava dışı malikler ile G.S.arasında bağlantıyı kuracak şekilde nüfus kayıtlarının istenmediği, çekişme konusu yeri kimin tasarruf ettiğinin araştırılmadığı, taşınmaz senetsizden tespit ve tescil edilmiş ise edilmiş ise kadastro tespiti sırasında görev yapan tespit bilirkişilerinin yaşayıp yaşamadıkları belirlenerek somut olaya ilişkin bilgilerine başvurulmadığı  görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak kayıtta malik gözüken Yb..m..m..kızı G.S. olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak kayıtta malik gözüken Yb..m..m..kızı G.S. olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5411, Karar No: 2024/7076, Tarih: 03.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5411 E.  ,  2024/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/892 Esas, 2023/823 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/226 E., 2021/100 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’ın 2019/05383 sayılı 1, 2, 3 ve 4 sıralı, profil konulu tasarım tescil başvurusuna müvekkilinin yenilik özelliğini taşımadığına dair itirazlarının davalı TÜRKPATENT’in YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin tasarımları ile davaya konu tasarımların oldukça benzer, hatta birebir aynı olduklarını, davalı firmanın profil tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilmesi gerektiğini ileri sürerek 2020/T-324 sayılı YİDK kararının iptalini, 2019/05383 sayılı, 1, 2, 3, 4 sıralı tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımlar ile davacının itiraza mesnet tasarımların genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımlar ile davacının itiraza mesnet tasarımların genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu profil tasarımlarının, nihai kullanım esnasında bileşik bir ürünün parçası olarak kullanıma konu edilebileceği, iç kesit görünümlerinin bu nedenle tasarımsal kaygılardan ziyade işlevsel özelliklerini yerine getirme amacıyla tasarlandıkları, nihai kullanım esnasında bu iç kesitlerin görünmeyeceği, yalnızca profil dış yüzeylerinin görülebilir olacakları, bu yüzeyleri itibariyle de herhangi bir tasarımsal özellik taşımadıkları, söz konusu tasarımların yeniliği açısından mesnet tutulan önceki tarihli dökümanlarda yer alan görsellerin de aynı şekilde tasarlanmış profiller oldukları, bu profillerin de normal kullanım esnasında görülebilir dış yüzeylerinde hiçbir ek/tasarımsal unsurun yer aldığının görülemediği, bu nedenle yenilik değerlendirmesi açısından tasarımların karşılaştırılabilir olmadıkları, bununla birlikte dava konusu tasarımların iç kesitlerindeki işlevsel unsurların nihai kullanım esnasında, bilgilenmiş kullanıcı tarafından görülmeleri mümkün olmayacağından ve düz yapılı dış yüzeylerinin de tasarımsal bir unsur ihtiva etmemeleri nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2020/T-324 sayılı kararının iptaline, davaya konu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu profil tasarımlarının iç kesitlerinin nihai kullanım esnasında görülmediği, nihai kullanım esnasında görülebilir dış yüzeyinin de tasarımsal bir unsur ihtiva etmediğinden dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz bulunmadıklarının içinde tasarım konusunda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda açıklandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55 ve 56 ncı maddesi ile 77 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55 ve 56 ncı maddesi ile 77 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT'in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1823, Karar No: 2024/2202, Tarih: 25.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1823 E.  ,  2024/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/238 E., 2022/1284 K.

DAVA TARİHİ : 22.02.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/42 E., 2019/394 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'nun 02.05.2002 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetname ile 35, 52, 205, 299 ve 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazları müvekkiline vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılmasına karar verildiğini, kararın 07.11.2018 tarihinde kesinleştiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu taşınmazların muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... 30.04.2019 tarihli ön inceleme oturumundan önce ibraz ettiği 25.04.2019 havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline itirazı olmadığını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.

2. Davalı ... 25.06.2019 havale tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan ederek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını dile getirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 04.12.2019 günlü 2019/42 Esas, 2019/394 sayılı kararında "dava konusu 101 ada 49 parsel (Eski 35 parsel) sayılı taşınmazın 3. kişi adına kayıtlı olduğu, diğer taşınmazlar yönünden vasiyetnamenin tenfizinin şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına neden olmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli ve 2020/238 Esas, 2022/1284 sayılı kararında belirtilen "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli ve 2020/238 Esas, 2022/1284 sayılı kararında belirtilen "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına neden olmadığından aleyhine harç ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 600 ilâ 602 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Murisin vefatı ile birlikte gerek yasal gerek atanmış mirasçılar, külli halefiyet ilkesi gereği, murisin terekesini kendiliğinden kazanmaktadırlar. Vasiyet alacaklısı ise murisin cüzi halefi olduğundan kendisi lehine vasiyet olunan mal veya hak üzerinde doğrudan bir hak kazanamamakta olup sadece kişisel bir istem hakkına sahiptir. Bu nedenle, vasiyet alacaklısının yükümlülüğü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı vasiyet edilen malın teslimi veya hakkın devrini dava edebilme imkanı bulunmaktadır. İşte buna uygulamada vasiyetnamenin tenfizi ya da vasiyetnamenin yerine getirilmesi denmektedir.

3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle vasiyetnamenin açılması davasında davalı ...'in vasiyetnameye ilişkin beyanının bulunmadığı görülmekle davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen taraf Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

5. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemiştir. Adı geçen davalı İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Davalı ...'ın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... Göral'ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

2. Davalı ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... yüklenmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'a iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.