muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7860, Karar No: 2021/8456, Tarih: 16.06.2021

Somut olayda, 01/08/2012-13/01/2013 arası dönem yönünden; 09/06/2016 tarihli denetmen raporunda ifadesi alınan Muhtar ...'ın "3 yıldır ... mahalle muhtarlığı yaptığını, tarafları 40 yıldır tanıdığını, evlendiklerin tarihten beri birlikte yaşadıklarını, resmi olarak boşansalar da hiç ayrı yaşamadıklarını, ...’nin ikametgahı... gözüksede evlendikleri tarihten itibaren hep ... Adresinde birlikte yaşadılar" şeklindeki beyanı sonrası alınan mahkemede ki ifadesinde "ben halen ... Mahallesinin muhtarıyım, ... benden önceki muhtardır, bunların ne zaman boşandıkları konusunda bilgim yoktur, ...'in hanımı ...'da yaşar diye biliyorum, ... tek yaşar, ne zamandan beri tek yaşar bilmiyorum, ...'nin burada oğlu var, onu görmeye gelir gider, ... benle konuşmaz, evlerimiz arasında 50-100 metre mesafe vardır," şeklinde ifade verdiği, yine ifadesi alınan ...'ün denetmen ifadesinde "30 yıldır ... Mah. İkamet ettiğini, 5-6 yıldır market işlettiğini, ... ile ...’yi tanıdığını, ayrıca ... Mah. eski muhtarı olduğunu, tarafların evlendikten beri birlikte yaşadıklarını, boşanıp boşanmadıkları hakkında bilgisi olmadığını, bildiği tek şeyin evlendikten beri birlikte yaşadıkları olduğu olduğunu" şeklinde ifade verdiği, mahkemede ki ifadesinde ise "ben ne zaman ayrıldıklarını bilmiyorum, ... bildiğim kadarı ile şu an yanlız yaşıyor, ... kızının yanında kalır diye biliyorum, ancak kızı nerde bilmiyorum, ... benim bildiğim kadarı ile 3 senedir yanlız yaşıyor, ben yaklaşık 40 senedir bu mahallede yaşıyorum, benim iş yerim ile ...'in evi arasında 1 km. mesafe vardır," şeklinde ifade verdiği, mahkemece ifadelerin 2017 yılında alındığı, toplanan deliller ile denetmen raporundaki tespitlerin aksinin ispat edilemediği, yine getirtilen nüfus kayıtlarına göre yapılan değerlendirmede, tarafların 01/08/2012-13/01/2013 tarihleri arasında fiilen birlikte yaşama olgusu sabit olmakla bu dönem yönünden davanın reddi yerinde değildir.

13/01/2013 tarihinden sonraki dönem yönünden ise; hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece; davacının adres kayıt sistemine göre adresini aldırdığı ... adresinde kolluk vasıtasıyla araştırma yapılarak komşuların kimlik bilgilerinin tespit edilerek gönderilmesi istenmeli ve tespit edilen kişiler tanık olarak dinlenmeli,mahalle muhtar ve azaları tespit edilerek tanık olarak ifadelerine başvurulmalı, davacı tarafından verilen kimlik beyannamesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, banka ve medula kayıtları değerlendirilerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, 13/01/2013 sonrası dönem bakımından, yukarıda belirtilen yöntem çerçevesinde toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konularak hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/17822, Karar No: 2012/18261, Tarih: 24.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/17822 E.  ,  2012/18261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan zarar görmediği halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, .

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi ...'in tebliğnameye uygun olarak,TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Müşteki Defterdarlık vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan Maliye Hazinesi'nin yöntemince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle, CMK’nın 233. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve müşteki Defterdarlık vekili'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7384, Karar No: 2019/5901, Tarih: 15.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7384 E.  ,  2019/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu tüm taşınmazlara (101 ada 18, 42, 44 ve 50 sayılı parseller) ait tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ve en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazların üzerlerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadıkları, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldıklarına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumları hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11704, Karar No: 2006/7208, Tarih: 03.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11704 E.  ,  2006/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.av. ... gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekili kooperatif aleyhine, 7.12.2000 vade tarihli 30.000.000.000.TL. bedelli bonoya dayalı olarak 2001/1127 Esas sayılı icra takibi yapılmdığını, davalı ile müvekkili arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadaığını, bononun kooperatifin eski yönetimi ile davalının el ve işbirliği yapması sonucu haksız menfaat temin etmek gayesi ile düzenlendiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2003/358 sayılı davada, 2001/1126 esas sayılı icra takibine konu bono ile borçlu olmadıklarının, Birleşen 2003/359 sayılı davada, 2001/1125 esas sayılı icra takibine konu bono ile borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl ve birleşen davalılara karşı verdiği cevabında, davacı kooperatiften 8 adet üyelik almak için girişimde bulunup ödemede bulunduklarını ancak üyelik gerçekleşmeyince yönetimin tahsil ettiği paraya karşılık icra takiplerine konu edilen 85.000.000.000.TL. tutarında 3 adet bono verdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

yargılama devamında davalı vefat etmiş ve davaya mirascılarına karşı devam edilmiştir.

mahkemece, davacı ile davalı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, bonoların kooperatif defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, kooperatif defterininin bir kısmının eski yönetimce tahrif edildiği ve kayıp olduğu davalının bonoların üyelik karşılığı ödenen paraya istinaden düzendiği yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektici sebeplere ve özellikle bono sebeptten mücerret ise de davalı tarafın davaya konu bonoların 8 adet üyelik için kooperatife ve üyelere ödenen para karşılığı olduğunu beyan ederek bonoları sebebe bağlamış olduğu, bonoların 7.7.2000 tarihinde tanzim edildiği ve ödeme belgesi olarak

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektici sebeplere ve özellikle bono sebeptten mücerret ise de davalı tarafın davaya konu bonoların 8 adet üyelik için kooperatife ve üyelere ödenen para karşılığı olduğunu beyan ederek bonoları sebebe bağlamış olduğu, bonoların 7.7.2000 tarihinde tanzim edildiği ve ödeme belgesi olarak

dosyaya sonulan makbuzların bonoların tanzim tarihinden daha sonraki 20.12.2000 tarihini taşıdıkları ve makbuzları düzenleyen kişininde kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişi olmadığı halde bonoların gerçek bir borç için düzenlenmediğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına., 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6349, Karar No: 2011/17660, Tarih: 26.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6349 E.  ,  2011/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Honaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2008/64-2009/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş makinesinin davalı tarafından sigorta edildiğini, sigortalı araçta motor arızası sonucunda meydana gelen hasarın, aracın şasi numarasının yanlış olduğu gerekçesiyle davalı tarafından karşılanmadığını, ancak sigorta acentesinin aracın şasi numarasını yanlış yazmasının müvekkili aleyhine sonuç doğuramayacağını, poliçede şasi numarası dışında kalan tüm bilgilerin hasara uğrayan araca ait bulunduğunu, aynı araçla ilgili olarak davalı şirketin başka bir hasar nedeniyle müvekkiline ödeme yaptığını, yine müvekkiline ait olan başka bir iş makinesinin daha davalı nezdinde sigorta ettirildiğini, işçilerin öğle tatili sırasında oluşan toprak kayması neticesinde bu aracın pert olduğunu, davalının bu araç yönünden de müvekkiline ödeme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek, Volvo marka iş makinesi için 20.220,30 TL'nin, diğer araç için ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, iki farklı poliçeye dayalı istemlerin tek davada ileri sürülemeyeceğini, poliçe primlerinin süresinde ödenmediğini, davacıya Volvo marka araç için ödeme yapıldığını, ayrıca bu araç ile ilgili bir hasarın söz konusu olmadığını, diğer aracı ise yetkisiz kişinin kullandığını, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Volvo marka aracın motor arızası sonucu hasar gördüğü, araçta meydana gelen hasarın teminat dahilinde bulunduğu, diğer araç yönünden ise poliçe genel şartlarının 3/g maddesinde kaya, taş ve sert cisimlerin verdiği zararların sigorta kapsamı dışında olduğunun düzenlendiği, somut olayda da yüksekten düşen taşların sigortalı araçta hasara yol açtığı, bu araçta meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığı, her ne kadar geniş kasko teminatı başlığı altında yer kayması sonucu meydana gelecek hasarlar teminat içine alınmış ise de, park halindeyken zarar gören makinenin bu düzenlemeden faydalanamayacağı gerekçesiyle Volvo marka iş makinesi yönünden 7.633,74 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile diğer araca ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf, Volvo marka araçta meydana gelen hasarın aracın normal işlemesinden ve mutat kullanılmasından doğduğunu, ayrıca araç bakımının yetkili servis ve kişilerce yapılmadığını savunmuş olup, mahkemece hukukçu bilirkişinin bu konudaki sarih olmayan mütalaası esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa, söz konusu araca ilişkin poliçede bulunan bakım sözleşmesi klozuna göre, sigortalı makinenin periyodik bakım sözleşmesinin bulunması ve sigorta poliçesi süresince yürürlükte bulunması şarttır. Aksi takdirde meydana gelecek hasarlar teminat dışı tutulmuştur. Ayrıca poliçenin bağlı bulunduğu genel şartların 3/h maddesinde de makinenin normal işlemesinden ve mutat kullanımından kaynaklanan hasarlar teminat haricinde bırakılmıştır. O halde, mahkemece uzman makine mühendisi bilirkişiden davalı savunmasını denetime elverişli biçimde değerlendirecek şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan, davacı tarafından hangi tarihte davalı sigortacıya usulünce müracaat edildiği ve davalının temerrüde düşürüldüğü araştırılmadan hükmün infazında tereddüde yol açacak biçimde faturaların tebliği edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

4-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece Komatsu marka yükleyici araç yönünden davanın reddine mesnet yapılan poliçe özel hükmü, kaya, taş ve sert cisimlerin düşmesi sonucu makinenin parçalarına verilen hasarlara ilişkin olup sigorta şirketince bir sonraki maddede geniş kasko teminatı ile toprak kaymasına bağlı hasarlara teminat verilmiştir. Somut olayda hasar, olay yeri görgü tespit tutanağında belirtildiği üzere 100-200 tonluk kütlenin kayması sonucu oluştuğundan ve bu olay da maden mühendisi bilirkişi raporunda toprak kayması olarak tanımlandığından mahkemece hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilmek ve buna göre hüküm kurulmak gerekirken yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeler ile davanın reddi doğru olmamıştır.

5-Diğer yandan, Volvo marka araca yönelik sigorta tazminatı belirlenirken eksik sigorta uygulaması yapılmıştır. Eksik sigorta bulunup bulunmadığının riziko tarihine göre hesaplanması gerekir. Davacı taraf, bilirkişi raporuna yaptığı itirazında, sigortalı aracın ikinci el olduğunu ve değerinin raporda belirtildiği miktarda olmadığını ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece bu itiraz üzerinde durulmamıştır. O halde, mahkemece makinenin riziko tarihindeki değeri saptanıp buna göre eksik sigorta bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken davacının bilirkişi raporuna ciddi itirazları karşılanmadan hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına, (4) ve (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/40715, Karar No: 2022/2048, Tarih: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40715 E.  ,  2022/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, sahte belge düzenleme fiiline iştirak, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanık ...’in yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği adresinde 04.06.2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ve muhatabın adresinde bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Yönetmeliğinin 30/1. maddesi hükümlerine aykırı olarak muhatabın adreste bulunmama sebebine dair mevzuata uygun açıklama bulunmayan, komşu imzası veya imzadan imtina beyanının da yer almadığı tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine 12.06.2014 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A)Sanık ... hakkında ''2008 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, ''2009 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, sanık ... hakkında ''2008 takvim yılında sahte belge düzenleme fiiline iştirak'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin ve ''2009 takvim yılında sahte belge düzenleme fiiline iştirak'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ..., sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Sanık ... hakkında ''defter, kayıt ve belgeleri gizleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne sanığın, sanık Rıfat Atmaca hakkında ''2008- 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

1)Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

a) Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

a) Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nin 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; engel adli sicil kaydı bulunmayan, hükmolunan cezası ertelenen ve CMK‘nin 231. maddesinin uygulanmasını kabul eden sanık hakkında, “kamu zararı karşılanmadığından” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK'nin 231. maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı ancak diğer kişilere yönelik bu haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Sanık ... yönünden kurulan hükümler yönünden;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 12.11.2014 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, sanık Rıfat Atmaca yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin ve belirtilen sebeplerden dolayı ... hakkındaki hükmün BOZULMASINA, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.