muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16268, Karar No: 2018/8423, Tarih: 01.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16268 E.  ,  2018/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin eşi/babaları ... 01.10.2012 tarihinde, idaresindeki davalı sigorta şirketine trafik sigortalı motosikletle sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin 3. kişi sıfatı ile dava açtıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Emine için 10.000,00 TL ve çocuklar için 3.000,00'er TL maddi tazminatın davalıya müracaat tarihi olan 18.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı sigorta şirketinin poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere davacı ... için 191.624,48 TL, ... için 7.628,62 TL., ... için 25.746,90 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara

yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 E-411 K., HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 E- 2012/92 K., HGK'nun 16.1.2013 gün ve ... E- 2013/74 K sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) istemine ilişkindir. Desteğin kaybı nedeniyle uğranılan gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin gelirinin doğru saptanması gerekir.

Dava dilekçesinde, destek İbrahim'in 20 yıllık marangoz ustası olduğu,... Mutfak isimli işyerini bacanağı ile birlikte işlettiği ve aylık ortalama 5.000,00 TL gelir elde etmekte olduğu belirtilerek, tazminat talebinde bulunulmuştur.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) istemine ilişkindir. Desteğin kaybı nedeniyle uğranılan gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin gelirinin doğru saptanması gerekir.

Dava dilekçesinde, destek İbrahim'in 20 yıllık marangoz ustası olduğu,... Mutfak isimli işyerini bacanağı ile birlikte işlettiği ve aylık ortalama 5.000,00 TL gelir elde etmekte olduğu belirtilerek, tazminat talebinde bulunulmuştur.

Davacılar desteğinin gelir durumuna ilişkin olarak ... Marangoz Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen cevabi yazıda; 20 yıllık marangoz ustasının aylık ortalama gelirinin 2013 yılında 1.600,00 TL., 2014 yılında 1.700,00 TL civarında bulunduğu bildirilmiş, dinlenen tanık ifadelerinde desteğin ... Mutfak işyerinde marangoz ustası olarak çalıştığı, mesai saatleri dışında kendi çevresinden sipariş gelmesi halinde imalat yaparak kazanç elde ettiği, tanıklardan birinin ifadesinde ise, desteğin bacanağının yanında sigortalı ve ücretli olarak çalıştığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan araştırmalar sonucunda, desteğin marangoz ustası olarak ... Mutfak isimli işyerinde çalıştığı belirlenmiş, davacılar desteğinin ölmeden önceki gelir durumuna ilişkin olarak dosyaya herhangi somut bir veri sunulamamıştır.

Hükme esas alınan 29.10.2015 tarihli aktüerya raporunda, Marangoz Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazısında belirtilen 2013 yılı için aylık 1.600,00 TL. gelir esas alınarak, desteğin asgari ücretin 2.23 katı kadar gelir elde edeceği kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Somut olayda, davacılar desteği İbrahim'in marangozluk yaptığı tanık beyanları ile sabit olup, desteğin sigortalı ve ücretli olarak bacanağının yanında çalıştığına ilişkin tanık beyanı gözetildiğinde; Sosyal Güvenlik Kurumundan ve işlettiği iş yeri kayıtlarından bu husus araştırılmaksızın asgari ücretin 2.23 katı kadar gelir elde edebileceğinin kabulü doğru olmamıştır.

3-Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.

Dosya kapsamından destek İbrahim'in anne ve babasının hayatta olup olmadığı anlaşılamamakta olup, hükme esas alınan aktüer raporunda ise, desteğin bakiye ömrünün sonuna kadar sadece davacı eşine ve çocuklarına pay ayıracağı varsayılarak hesaplama yapıldığı, davacılar dışında hayatta olmaları durumunda hak sahibi olabilecek anne ve baba yönünden de pay ayrılması gerektiğinin dikkate alınmadığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, desteğin gelir durumu ile desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak hayatta iseler, Dairenin yerleşik uygulaması uyarınca desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer, anne ve babaya birer pay verilerek, davacıların hakettiği tazminat tutarlarının buna göre belirlenmesi yönünden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece, desteğin gelir durumu ile desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak hayatta iseler, Dairenin yerleşik uygulaması uyarınca desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer, anne ve babaya birer pay verilerek, davacıların hakettiği tazminat tutarlarının buna göre belirlenmesi yönünden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1825, Karar No: 2012/1133, Tarih: 07.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1825 E.  ,  2012/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık, bilişim suçu

HÜKÜM : 1- 15/08/2004 tarihli eyleme ilişkin; 765 sayılı TCK.nun 525/b-2, 61/1 ve 81/1. maddeleri gereğince 11 ay hapis ve 220 YTL adli para cezası,

1- Sanık müdafiinin 18.01.2004 tarihinde işlendiği iddia olunan bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık müdafiinin 15.08.2004 tarihinde işlendiği iddia olunan bilişim suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

15.08.2004 tarihli eylemde sanığın kredi kartını bulduğunu şifresinide bilmediğini savunduğu, savunmanın aksini kanıtlayan bir bilgi ve belgeyede rastlanılmadığı, kartın .....l isimli şahıs adına düzenlendiği ve kayıp olduğundan bahisle 22.11.2003 tarihinde iptal edildiğinin 16.08.2004 tarihli tutanak ile belirtilmesi karşısında; geçersiz kart ile sonuç almak mümkün olmayacağından suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1241, Karar No: 2024/4378, Tarih: 27.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1241 E.  ,  2024/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/184 E., 2024/238 K.

KARAR : Kararın Kaldırılması ve Yeniden Hüküm Kurulması ile Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/430 E., 2023/285 K.

Davacı vekili; davalı şirketten henüz daha inşaat başlangıç aşamasında olan bir adet daire satın aldığını, buna ilişkin olarak da taraflar arasında 23.03.2017 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kendi üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı müteahhit şirket tarafından iskan ve tapu işlemlerinin çözülmesini beklediğini, nitekim ödemenin tamamlandığı tarihten 1 ay kadar sonra 2018 yılının Aralık ayında davacının burada yaşamaya başladığını, 04.06.2022 tarihinde davalı ... cep telefonuyla arayarak evi kendisinin satın aldığını ifade ettiğini, kat irtifakı kurulduktan sonra davacı müvekkile devredilmesi gereken tapu davalı ...'e devredildiğini, davalı şirketle danışıklı hareket ettiği için davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tescilini, terditli olarak şimdilik 1.000,00 Türk Lirası'nın, dava konusu taşınmazın değerinin dava tarihi itibarıyla belirlenecek bedelin yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacının haricen satın aldığı taşınmazın tescilini kazanabilmesi için malik sıfatı ile oturma şartı yanında dava dışı tapunun tescil edildiği davalı ...'in de kötüniyetli ve muvazaalı olarak taşınmazı adına tescil ettirdiğini ispat etmesi gerekmekte olup davacı yanca bu hususun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın tescil talebi yönünden reddine ancak terditli olarak açılan alacak davası bakımından ise taşınmazın rayiç değerinin dava tarihi olan 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davalı ...'in emniyet müdürlüğünde verdiği 22.06.2022 tarihli ifadesinde taşınmazı satın alma tarihi olan 17.06.2022 tarihinden önce 04.06.2022 tarihinde dosyamız davacısı ile görüşmesi olduğunu ve davacının dava konusu taşınmazda hak iddiasında bulunduğunu iddia ettiğini beyan ettiği, buna göre, davalı kayıt malikinin gerek dava konusu inşaatta işçilik yapması ve gerekse emniyetteki ifadesine göre dava konusu taşınmazı tapuda devralmasından önce davacının dava konusu taşınmaza ilişkin temlik sözleşmesi bulunduğunu bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekeceğinden kayıt malikinin TMK. 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle yeniden hüküm kurulması ile tapu iptal tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali tescil ve terditli olarak açılan tazminat talebine ilişkindir.

1. Mecburi dava arkadaşlığı birden fazla kimsenin birlikte dava açması veya birden fazla kimseye karşı birlikte dava açılmasının zorunlu olduğu hâllerde söz konusu olan dava arkadaşlığıdır. Maddi hukuk sebeplerinden kaynaklanan dava arkadaşlığı maddi bakımından dava arkadaşlığı, usul hukukuna ilişkin sebeplerden kaynaklanan dava arkadaşlığı ise şekli bakımdan zorunlu dava arkadaşlığı olarak adlandırılabilir. Münhasıran davalılar bakımından işlerlik kazanan, gerçeğin tüm boyutları ile ortaya çıkarılmasını ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı daha sağlıklı ve daha doğru bir biçimde karara bağlanmasını amaçlayan, kanunun açıkça öngördüğü hâllerde ortaya çıkan dava arkadaşlığı türüne şekli mecburi dava arkadaşlığı denir (Tanrıver, S. Medeni Usul Hukuku, C 1, Ankara 2016, s. 542).

Yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil davalarında, arsa sahibi ile yüklenici arasında bulunan sözleşmeye konu olan taşınmaz talep edilmekte ve çoğu zaman da taşınmaz arsa sahibi üzerine kayıtlı bulunmaktadır. Yine temlik alanın yüklenici yerine geçerek talepte bulunması karşısında, arsa sahibinin yükleniciye karşı sahip olduğu itiraz ve def’ileri ancak bu davada ileri sürmesi söz konusu olmaktadır. Bu itiraz ve def'ilerin ileri sürülmesi de ancak arsa sahibinin davada yer alması halinde mümkündür. Yüklenicinin de arsa sahibi ile aralarında bulunan sözleşme gereğince açılan davada yer alması zorunludur. Bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil davalarının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflara olan yüklenici ve arsa sahibine karşı birlikte yöneltilmesi gerekir.

Bu nedenle, öncelikle, dava konusu taşınmazın arsa sahibinin davaya dahil edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin ise yukarıdaki paragraf dışında kalan temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulüyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2024 tarih ve 2024/184 E., 2024/238 K. sayılı kararının BOZULMASINA, Yukarıda (2) numaralı bentte bozma nedenine göre davalı ... vekilinin bozma nedenine göre diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı, dosyanın kararı veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, temyiz peşin harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 27.11.2024 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, yükleniciden temlik alan tarafından açılmış tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, davada taraf olmayan arsa malikinin taraf teşkili açısından bu davada davalı gösterilmesinin zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesinde de belirtildiği gibi, arsa maliki ile yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsanın avans olarak yükleniciye temlikinden sonra, yüklenici tarafından üçüncü kişilere taşınmaz satılmasının vaad edilmesi (temlik yapılması)ve bu üçüncü kişiler tarafından yükleniciye karşı tapu iptal ve tescil davası açılması durumunda hakkı doğrudan etkilenecek olan arsa malikinin de davada taraf olması gerekmektedir. Bu husus genel kural olarak sayın çoğunluğun ve tarafımın kabulündedir. Ne var ki bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere yüklenici ile arsa maliki arasındaki dava arkadaşlığı şekli bakımdan mecburi dava arkadaşlığıdır. Eğer arsa malikinin haklarının etkilenme ihtimali yoksa davada taraf olmasına da gerek bulunmamaktadır. Örneğin inşaat tamamlanmış, iskan ruhsatı alınmış, arsa maliki ve yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümler paylaşılmış ve bundan sonra yüklenicinin temlik alacaklısı tarafından yüklenici aleyhine dava açılmışsa, bu durumda arsa malikinin davalı olarak gösterilmesine gerek bulunmamaktadır. Zira artık arsa malikinin yükleniciden bir alacağının kalmadığı açıktır.

Somut olaya geldiğimizde de, Arsa Maliki tarafından açılan Sakarya 2.A.H. Mahkemesinin 2021/315 E, 2022/263 K sayılı dosyasında arsa malikleri 25.2.2022 tarihli feragat dilekçeleri ile dava konusu taşınmazın da bulunduğu 18063 parseldeki haklarından feragat etmişler ve bu parsele ilişkin dava feragat nedeniyle reddedilmiş kesinleşmiştir. Artık bundan sonra arsa malikinin bu parsele ilişkin yükleniciye ve ondan temlik alanlara karşı hak iddia etmesi mümkün değildir. Bir başka ifade ile eldeki somut davanın, kabul ile sonuçlanması nedeniyle, arsa malikinin hakkının etkilenme ihtimalinden bahsedilemez.

Hal böyle olunca, arsa malikinin davaya mecburi dava arkadaşı olarak katılması sonucu değiştirmeyeceğinden, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, usulü eksiklik nedeniyle bozma yönünde oluşan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/5853, Karar No: 2014/16119, Tarih: 10.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5853 E.  ,  2014/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/124 Karar no:2013/827

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kararın gerekçesinde “tarafların gelirleri denk olduğundan davacı için nafaka takdir edilmediği" belirtildiği halde, hüküm sonucunda bu gerekçeye aykırı olarak davacı-davalı kadın yararına yoksulluk nafakası tayin edildiği görülmektedir. Buna göre, yoksulluk nafakası konusunda gerekçe ile hüküm çelişmiştir. Kuşkusuz aslolan hüküm sonucudur. Hüküm, sonucu bakımından doğru olup da gösterilen gerekçe doğru değil ise, gerekçenin değiştirilerek hükmün onanması usulen mümkün (HUMK.md.438/9) ise de, gösterilen gerekçenin dosya kapsamına uygun olması durumunda buna aykırı hüküm sonucu bozma sebebi teşkil eder. Bu bakımdan gösterilen gerekçeye aykırı olarak kadın yararına yoksulluk nafakası tayin edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.07.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/37647, Karar No: 2013/33795, Tarih: 02.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37647 E.  ,  2013/33795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında yaralama eyleminde tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken,infazı kısıtlayacak şekilde "temizlik işinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraftan "temizlik işinde çalıştırma" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1053, Karar No: 2023/6076, Tarih: 13.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1053 E.  ,  2023/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/178 E., 2023/20 K.

SUÇ : Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çamardı Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Çamardı Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Çamardı Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararının, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli ilamıyla ön ödeme ve basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Çamardı Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine ve suç işleme kastı olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, bahçesindeki kuru otları topladıktan sonra temizlemek için yaktığı, ateşi söndürdüğünü zannederek bahçesinden ayrıldığı ancak rüzgarın etkisiyle çıkan yangının katılana ait komşu araziye sıçradığı ve bahçede bulunan 26 adet meyve ağacı ile 7 adet üzüm çubuğuna zarar verdiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan, müşteki ile tanık .... ve ....'nün beyanları, 10.03.2015 tarihli görgü tespit tutanağı ile sanığın aşamalardaki ikrara dönük savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, bahçesindeki kuru otları yaktıktan sonra ateşi söndürdüğünü zannederek dikkat ve ... yükümlülüğüne aykırı olarak yangın çıkmasına ve çıkan yangının komşu taşınmaza zarar vermesine sebebiyet veren sanığın, suça konu eylemi taksirle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, suç işleme kastı bulunmadığı yönündeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.