muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41050, Karar No: 2016/9347, Tarih: 04.04.2016

Davacı, davalı ... kulübüne 2011-2012 sezonu ikinci transfer döneminde tranfer olduğunu ve bu dönemde oynanan 5 maçta oyun kadrosunda yer aldığını, davalı kulüp yönetim kurulu kararı ile oynadığı 5 maça ilişkin prim ödemesi yapılmasına karar verilmesine rağmen bu ödemenin yapılmadığını iddia etmiş,davalı ise davacının 2.500 TL alacağının bulunduğunu ve ödendiğini savunmak suretiyle davacı ile arasındaki sözleşme ilişkisini kabul etmiştir.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 25.06.2012 tarih ve 17 Karar Sayılı davalı kulüp yönetim kurulu kararının 3. maddesinde “ 2011- 2012 Futool sezonunda şampiyon olarak 3. lige çıkan Refahiye Spor Kulübümüzün, sporcularına kişi başı 10.000 TL prim yardımı yapılmasına, hesaplamanın da ; 10.000 TL nin 2011 - 2012 futbol sezonunda oynanılan tüm maçlara bölünerek maç başı hesaplanır. Çıkan maç başı ücreti ile Futbolcunun bu sezon oynadığı maç sayısı ile çarpılarak alacağı ödüllendirme miktarı bulunur.( örneğin 10.000 TL 2011 - 2012 sezonunda 20 maç oynanmış ve bölünmesi ile maç başı 500 TL olarak çıkmaktadır. Bununla da sporcunun ilk 18'e girdiği ve oynadığı maç çarpılarak alacağı hesaplanır.)ikinci transfer döneminde gelen sporculara da 7500 TL üzerinden hesaplanarak ödenmesine.” denilmek suretiyle kararda açıklanan şekilde prim ödemesi yapılacağı kararlaştırılmıştır.Davacının bu yönetim kurulu kararına göre talep edebileceği prim miktarının tespitine esas olmak üzere TFF tarafından gönderilen 2011-2012 sezonu ikinci yarısında oynanan maçlara ilişkin listeye göre sezonun ikinci yarısında davalı kulübün toplam 11 maç yaptığı,davacının ise 5 maçta oynadığı, buna göre 7500 TL bedelin sezonun ikinci yarısında oynanan maçlara bölünerek bulunan maç başı ücreti üzerinden, davacının oynadığı 5 maça konu prim miktarının hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır.Mahkemece davalı kulüp yönetim kurulu kararına göre yapılacak hesaplama sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, mahkeme karar gerekçesinde nasıl hesaplandığı anlaşılamayan miktar üzerinden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16635, Karar No: 2015/10910, Tarih: 03.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/16635 E.  ,  2015/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/05/2014

Numarası : 2012/693-2014/378

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 01.04.2005-01.06.2012 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak bilgi işlem elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından evlenmesi nedeniyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda davacı evlilik nedeni ile iş akdinin kendisi tarafından feshedildiğini bildirmiş olup, bilirkişi tarafından da aynı tespitle hesaplama yapılmış ve mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan miktar hüküm altına alınmıştır. Davacının bu iddia ve ikrarına rağmen mahkemece gerekçeli kararda iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiği belirtilmiştir. Mahkemece gerekçesi dosya kapsamına uygun değildir. Mahkeme kararı bu haliyle HMK 26 ve 297 inci maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Merdan Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'ne iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3023, Karar No: 2020/2409, Tarih: 02.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3023 E.  ,  2020/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01.04.2007 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal (davalı ... şirketinden ticari) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsilini talep etmiş, 16.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi talebini 105.851,25 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, red savunmuş; diğer davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 105.851,25 TL maddi tazminatın 10.000 TL'si dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren davalı ... yönünden işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... şirketi yönünden (poliçe limitleri sınırları ile sınırlı olmak üzere) işleyecek avans faizi ile birlikte; 3.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin mazeret dilekçesinin mahkemece reddine dair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile hasar bedeli istemine ilişkindir.

Anayasanın 35. ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 Sayılı HMK.'nun 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda; mahkemece, kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... vekiline 04.11.2013 havale tarihli hesap bilirkişi raporunun tebliğ edilip, beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeyerek davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... vekiline 04.11.2013 havale tarihli hesap bilirkişi raporunun tebliğ edilip, beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeyerek davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliği ile beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde savunma hakkının kısıtlanması doğru değildir. Bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre, kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerekirken Adli Tıp Uzmanınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece hükmedilen maddi tazminata her iki davalı için de ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden kalan kısım için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kabule göre, davalı ... şirketi kazaya neden

olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olup, artık, tazminat tutarının tamamı yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Yine kabule göre somut olayın trafik kazasından kaynaklanması ve haksız fiil mahiyetinde olması nedeniyle tazminat tutarının tamamı yönünden davalı ... aleyhine hükmedilen faizin haksız fiil tarihinden başka bir ifadeyle kaza tarihinden itibaren başlaması gerekmektedir. Mahkemece anılan hususlar gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin mazeret dilekçesinin reddine dair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5230, Karar No: 2025/2175, Tarih: 18.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/5230 E.  ,  2025/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3482 E., 2023/112 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2020/113 Esas, 2021/246 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2021/3482 Esas, 2023/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık

müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine, suç vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hukuka aykırı delillere dayanılarak karar verildiğine, eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların hukuka uygun olarak toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mahkemece yapılmış eksik bir incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2021/3482 Esas, 2023/112 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanık ... hakkında katılan ...’ı öldürmeye teşebbüs ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında yerel mahkemece müsnet suç sabit görülerek verilen mahkûmiyet kararı Bölge

Adliye Mahkemesi tarafından onaylanmış bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya dairemiz çoğunluğu tarafından da onaylanmıştır.

Dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanık ...’in üzerine atılı ve subuta erdiği anlaşılan eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs değil silahla tehdit suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumuzdan dairemizin onama yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum Şöyle ki;

Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanık ... hakkında yaptığı yargılama sonucunda müsnet suçun kabul ederken gerekçesini aynen şöyle belirtmiştir: “Katılan sanık ...'in olay tarihinde ... kahve evi isimli iş yerinde katılan sanıklar ..., ... ve ... ile aralarındaki alacak verecek konusu ile ilgili konuşmak için bir araya geldikleri, avukatı olan tanık ...'un da tarafları barıştırmak için aynı masada bulunduğu, tanık ...'nın masadan kalkıp lavaboya gittiği sırada sanık ...'in adli emanete kayıtlı tabancayı çıkartarak ...’a doğrulttuğu tetiği çektiği ancak emniyet mandalı kapalı olan silahın ateş almadığı ... ve arkadaşlarının ...'e müdahale ettikleri ve katılan sanık ...’ın da ...'in elinden silahı aldığı silahın kabza kısmıyla ...'in kafasına vurduğu ... ve arkadaşlarının ...'i iş yeri sahibi gelip kavgayı ayırana kadar darb ettikleri ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.”

Sanık ... savunmasında: Alacak verecek meselesini konuşmak için avukatı ... ile söz konusu kafeye geldiğini ve o sırada orada olan ..., ... ve ... ile konuşmaya başladığını avukatı ...'nın lavaboya gittiği sırada tartışmanın büyüdüğünü ve karşıdaki kişilerin kendisini darb etmeye başlamaları üzerine aldığı yumruğun etkisiyle yere eğildiğini ve yerde gördüğü kendisine ait olmayan tabancayı eline aldığını, bu sırada tetik düşürmediğini karşı taraftaki kişilerin kendisini darb ederek tabancayı elinden aldıklarını savunmuştur.

Olayın ne şekilde gerçekleştiğini gören tarafsız tanık veya kamera kaydı bulunmamaktadır, olay söz konusu kafenin içerisinde loca şeklinde kapalı bir mekanda gerçekleştiği için burada sadece sanık ... ve karşı tarafta bulunan 3 kişi dışında başka herhangi bir kimse yoktur, bu nedenle mahkeme olay mahallinde bulunan kişilerin beyanları ve delil durumuna göre hükmünü kurmuştur.

Katılan sanıklar ..., ... ve ... soruşturma aşamasında verdikleri ifadelerinde; Konuşmak için kafeye gittiklerini sanık ... ve ...'nın da aynı nedenle oraya geldiklerini ... lavaboya gidince tartışmanın büyüdüğünü bu sırada sanık ...'in belinden tabanca çıkartarak ...’a doğrultup bir el tetik düşürdüğünü ancak tabancanın ateş almadığını bunun üzerine hemen müdahale ederek tabancayı ...'in elinden aldıklarını ve güvenlikçi olan bu nedenle silahtan anlayan katılan sanık ...'ın kontrol etmesi üzerine tabancanın namlusunda bir adet dolu fişek olduğunu ve ancak emniyet tertibatı devrede olduğu için tabancanın ateş almadığını yani tetiğin düşmediğini anladıklarını ve durumu 155'i ihbar ettiklerini söylemişlerdir.

Katılan sanıklar ... ve ... hazırlıkta verdikleri bu ifadelerini mahkemede de aynen tekrar etmişler sadece katılan sanık ... ifadesini sanık aleyhine genişleterek sanığın daha önce verdiği ifadesindeki gibi tetiğe bir kez basmadığını defalarca bastığını bundan sonra kendilerinin müdahale ettiklerini söylemiştir.

Yerel mahkeme dosya kapsamındaki katılan sanıkların hazırlık aşamalarındaki beyanlarına ve ... ve ...'ün hazırlık beyanlarıyla uyumlu olan mahkeme ifadelerine itibar ederek sanığın

belinden çıkardığı tabancanın tetiğine bir kez bastığını kabul etmiş ve bu eylemi kasten adam öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu dosyada dairemizle aramızda çıkan hukuki anlaşmazlığın nedeni yerel mahkemenin kabulüne uygun olarak sanığın belinden çektiği ve ...’a doğrulttuğu tetiğine bir kez bastığı tabancanın emniyetinin devrede olması nedeniyle ateş almamasının hangi suçu oluşturacağı hususundadır.

TCK’da düzenlenmeyen, tanımı yapılmayan ancak doktrinde ve bir kısım Yargıtay uygulamalarında ifade edilen işlenemez suçta suçun konusu bulunmadığından tanığın müsnet suçu işleyemeyeceği kabul edilerek beraat kararları verilmektedir.

Yargıtay uygulamalarında sanık tarafından boş olduğu bilinen tabancanın doğrultularak karşıdaki kişiye doğrultularak tetiğine basılması tabanca dolu olsaydı adam öldürme veya yaralama suçuna sebebiyet vereceği halde tabanca boş olduğundan suç konusu bulunmadığı gerekçesiyle işlenmez suç sayılmakta ve ancak sanığın o ana kadar ki kusurlu hareketi ve silahtan sayıdan aleti doğrultarak tetiğine basması şeklinde gerçekleşen kısımları itibariyle silahla tehdit oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet kararları verilmektedir.

Dosyadaki yerel mahkemenin kabulüne göre sanık kendi belindeki tabancayı çıkartarak emniyet tertibatı devrede olan silahının tetiğine bir kez basmış emniyet tertibatı nedeniyle horoz düşmediği için tabanca atış yapmamış sanık ise silahın tetiğine birden çok kez basma veya silahı kurma iradesi göstermemiş, bu sırada katılanlar sanığa müdahale ederek silahı elinden almış ve silahın mermi yatağında dolu mermi olduğu ve ancak emniyet tertibatının devrede olması nedeniyle atış yapmadığı anlaşılmıştır. Sanık katılanlarla alacak meselesini konuşmak için avukatı ile olay yerine geldiğini aynı masa etrafında konuşurken çıkan tartışma sonucu darp edildiğini bu nedenle yere eğildiğinde yerde bulduğu tabancayı eline aldığını, silahın kendisine ait olmadığını tetiğine dokunmadığını savunmuş bu nedenle sanığın belinden çıkardığı silahın tetiğine basarken tabancanın emniyet tertibatının devrede olup olmadığını bilip bilmediği hususu aydınlatılamamıştır.

Mevcut deliller, dosya kapsamı, olayın oluş şekli kül halinde değerlendirildiğinde sanık ve katılanlar arasında alacak meselesi olduğu iddia edilmekte sanık borcunu kabul etmese de avukatı ile bu konuyu konuşmak için kahvehaneye geldiği, sanığın kendisine ait belinde taşıdığı kabul edilen silahın ağzına alacak meselesini konuşmak için gelirken mermi verdiği ve ancak tabancanın emniyet tertibatını da devreye aldığı tartışma sırasında silahını doğrulttuğu ve tetiğe bastığı, emniyet tertibatının devrede olduğunu bilerek yaptığı bu işin silahın atış yapmasını engelleyeceğini bilerek tehdit kastıyla hareket ettiği şüpheli kalan husus sanığın silahını belinden çekerken silahın emniyetinin açık olduğunun sanık tarafından bilinip bilinmediği olaya şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık lehine yorum yapmanın zaruri olduğu sanığın olay öncesinde mağdurları öldürmeye teşebbüs etmesini gerektirecek aralarında herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığı bu nedenle sanığın katılanı öldürmek amacı ile avukatı ile oraya geldiğini gösterir hiçbir delil olmadığı, bu haliyle sanığın emniyet tertibatı devrede olan silahın tetiğine dokunmak suretiyle karşı tarafı silahla tehdit ettiği ve bu suçtan cezalandırılması gerekeceği kanaatinde olduğumuzdan sanık aleyhine yorum yapılarak hakkında kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet kararı onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

K A R Ş I O Y

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2023/5230 E. 2025/2175 K. sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesi uyarınca silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan katılmamaktayım.

K A R Ş I O Y

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2023/5230 E. 2025/2175 K. sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesi uyarınca silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan katılmamaktayım.

Dosya kapsamına göre; mağdur ... ile sanık ...’in birbirlerini tanımadıkları, olay tarihinden önce toptancılık işi ile uğraşan ve ticaret yapan sanık ... ile ... isimli bir şahıs arasında alacak verecek meselesinin bulunduğu, alacak verecek meselesinin tarafı olmayıp güvenlik şirketi sahibi olan mağdur ... ile iş ortakları ... ve ...’ün, ...’dan kendilerinin alacaklı olduğunu iddia ederek sanık ...’den avukatı aracılığı ile ısrarla para istedikleri, olay günü kendisinin borcu olmadığını anlatmak amacıyla yanına avukatı olan ...’u da alan sanığın ... Kafe isimli işyerinde mağdur ve arkadaşları ile buluştuğu, mağdur ve arkadaşlarının hiç tanımadıkları sanıktan para istemesi üzerine sanığın yanında taşıdığı ruhsatsız silahı göstererek mağdura ve arkadaşlarına para vermeyeceğini söylediği, bunun üzerine mağdur ve arkadaşlarının sanığı darp ettiği anlaşılmaktadır.

Olayın oluş anını gören tarafsız tanık olmadığından, ... Kafe isimli işyeri sahibi ... ile olay yerine ilk gelen kolluk görevlilerinin tuttukları tutanak büyük önem arz etmektedir. Tanık ... olayın hemen sonrasında ve kovuşturma evresinde verdiği uyumlu beyanlarında, mağdurun “hem beni buraya çağırdın hem de bana silah çektin” dediğini, sanığın ise “ben silahı sana çekmedim” dediğini duyduğunu belirtmiş, mağdur ve iki arkadaşının okuyarak imzaladıklarını kendi el yazıları ile yazdığı, kolluk görevlileri tarafından olayın hemen sonrasında tutulan 02.11.2019 tarihli tutanak içeriğine göre de her üç iş ortağının “... isimli şahsın kendilerine tartışma sonucunda silah çektiğini” belirttiği görülmektedir. Bu çerçevede olayın hemen sonrasında mağdur ve arkadaşları sanığın kendilerine ateş etmeye çalıştıklarından hiç bahsetmemişlerdir.