muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12655, Karar No: 2011/17869, Tarih: 16.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12655 E.  ,  2011/17869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Yerel mahkemeninde kabulünde olduğu üzere dava ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı tedbir nafakası istemidir. Ancak, hüküm fıkrasında karar kesinleştikten sonra nafakanın aynı miktar üzerinden yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiş olup, bu şekilde yazılması uygun değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendindeki “karar kesinleştikten sonra iş bu nafakanın aynı miktar üzerinden yoksulluk nafakası olarak devamına” ifadesinin çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2840, Karar No: 2011/1502, Tarih: 14.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2840 E.  ,  2011/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kural olarak somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması mahkemece kanıtlama yükümlülüğü kendisine ait olduğu belirlenen taraf keşif giderlerini mahkeme veznesine yöntemine uygun biçimde depo etmesi için makul ya da koşulların varlığı halinde ilgiliye kesin önel verilmesi adı geçenin kendisine verilen makul ya da kesin önel içerisinde keşif giderlerini mazeret olmaksızın mahkeme veznesine yöntemine uygun biçimde depo etmemiş olması gerekir.

Somut olaya bu ilkelerin ışığı altında bakıldığında davacı tarafa 29.06.2009 günlü oturumda keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için 30 günlük kesin önel verildiği keşfin ise 11.08.2009 gününde icra edileceği dikkate alındığında yerel bilirkişi, tanıklar ile ilgililere yapılması gereken tebligatların süre darlığı nedeniyle uygun olarak yapılmayacağı açık bir deyişle keşfin yapılacağı gün ile ilgililere tebliğin yapıldığı günler arasında gerekli sürenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca yerel mahkemece 29.06.2009 günlü oturumda oluşturulan ara kararın yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle verilen ara kararı koşulları oluşmadığından geçersizdir.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davacı tarafa uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümü için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olduğu gözönüne alınarak ilgiliye makul ya da kesin önel verilmeli, keşif yapılmalı, gerekli keşif giderleri davacı tarafından kendisine verilen makul ya da kesin önel içerisinde karşılandığı takdirde taşınmaz başında bozma ilamına uygun keşif yapılmalı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz ituirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14004, Karar No: 2011/13938, Tarih: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14004 E.  ,  2011/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/03/2011 gün ve 2011/3994-2011/3401 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalıların temyizi üzerine dairece bozulmuş; davacıların karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı ...'a davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda davacı beden gücünde kayıp meydana gelecek derecede yaralanmıştır. Bu nedenle maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerinde bulunulmuştur. Yerel mahkemece verilen istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 4.6.2009 günlü ilk karar, tarafların temyizi üzerine dairemizin 30.6.2010 günlü ilk kararı ile ... Sigorta AŞ. tarafından davacılara 23.9.2003 günü ödenen 30.000 YTL ile 14.12.2005 günü ödenen 10.000 YTL olmak üzere toplam 40.000 YTL'nin maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 3.4.2008 gününe kadar geçen süredeki getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip hesaplanan beden gücü kaybı tazminatından düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar yararına bozulmuştur.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak bozmada 30.000 YTL'nin ödeme tarihinin 23.9.2003 olarak sehven belirtildiği gerekçesiyle bu miktarın gerçekte davacılara ödeme tarihi olan 23.9.2005 gününden ve 10.000 YTL'nin de ödeme tarihi olan 14.12.2005 gününden hesap raporu olan 3.4.2008'e kadar işlemiş yasal faizleri hesaplanan beden gücü kaybı tazminatından indirilerek kalana hükmedilmiştir. Olay tarihi 25.11.2003 olup ... Sigorta AŞ'nin 30.000 YTL'lik ilk ödeme tarihi ise 23.9.2005'dir. Dairemizin ilk bozma kararında bu tarihin 23.9.2003 olarak belirtilmesi maddi hata olup mahkemenin 30.000 YTL için 23.9.2005 ile hesap rapor tarihi 3.4.2008 arasındaki yasal faizi hesaplayıp maddi tazminattan düşmesi doğrudur. Bu nedenle kararın onanması gerekirse de kadar bozulmuş bulunduğundan davacıların karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, bozma ilamı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle onanmalıdır.

SONUÇ: Davacıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının önceki kararımızı temyiz eden davalılara yükletilmesine ve karar düzeltme talep eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21029, Karar No: 2023/3745, Tarih: 17.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/21029 E.  ,  2023/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/168 E., 2016/66 K.

SUÇ : 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 01.07.2012, 01.07.2013, 01.07.2014

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 62. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/168 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na (1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davada, sanıkların kastlarının bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararları verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, dosya kapsamı uyarınca suçun işlendiğinin sabit olduğuna, kanunda tasfiye halindeki kooperatiflerin genel kurul toplantısı yapmasına gerek olmadığına dair bir hüküm bulunmadığına, karara esas teşkil eden Bakanlık görüşünden de, tasfiye halindeki kooperatiflerin genel kurul toplantısı yapmasında zorunluluk bulunmadığı yönünde bir çıkarım yapılamayacağına, kanunu bilmemenin mazeret sayılamayacağına, sanıkların toplantı yapma zorunluluklarının devam ettiğine, belirtilen sebeplerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 26.11.2014 tarihli ihbar yazısı ile T.H.S.S. Yeni Değişim Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri hakkında, genel kurulu zamanında olağan toplantıya çağırmadıkları gerekçesi ile suç duyurusunda bulunulmuştur.

2.Dosya içerisinde yer alan 20.03.2011 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı uyarınca, sanıkların yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri anlaşılmıştır.

3.Sanıklardan ...' ın 20.06.2011 tarihli istifaname ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, bu istifanın da Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi' nin 09.08.2011 tarihli nüshasında ilan edildiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ... savunmasında, kooperatifin önce Sanayi Bakanlığına bağlı olduğunu ve toplantı yapılmasının zorunlu olmadığının söylendiğini, tasfiye haline geçtiklerini ve sonra toplantıyı yaptıklarını, suç kastı bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Sanıklardan ...' ın 20.06.2011 tarihli istifaname ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, bu istifanın da Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi' nin 09.08.2011 tarihli nüshasında ilan edildiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ... savunmasında, kooperatifin önce Sanayi Bakanlığına bağlı olduğunu ve toplantı yapılmasının zorunlu olmadığının söylendiğini, tasfiye haline geçtiklerini ve sonra toplantıyı yaptıklarını, suç kastı bulunmadığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... savunmasında, kooperatifin önce Sanayi Bakanlığına bağlı olduğunu ve memurların kendilerine, yıl içinde toplantı yapma zorunluluğu olmadığını bu konuda Bakanlık görüşü olduğunu söylediklerini, sonrasında kooperatif Çevre ve Şehircilik Bakanlığı sorumluluğuna geçince toplantı yapmanın zorunlu olduğunu ifade ettiklerini, kendilerinin de toplantı yaptığını beyan etmiştir.

6.Sanık ... savunmasında, noter aracılığı ile istifa ettiğini, yerine Hasan Nihat Vardar'ın yönetim kurulu üyeliğine getirildiğini, suç tarihlerinde yönetim kurulu üyesi olmadığını beyan etmiştir.

7.Tanık Mehmet Kurnaz beyanlarında, bütün ortaklarının tapularının verildiğini, ortakların borçlarının olduğunu, tapusunu alanların dairelerini sattıklarını, kooperatifin borcu olduğunu, kendisinin de kooperatif ortağı olduğunu, daha sonra sigorta borçlarını ödediklerini ancak vergi borçlarını ödeyemediklerini, bir sene içinde kooperatifi tasfiye ederiz diye düşündüklerini ancak kasada para olmadığı için tasfiye sürecinin ... sürdüğünü, Ticaret Bakanlığına müracat ettiklerini, tasfiye halindeki kooperatifin genel kurul toplantısı yapmalarına gerek olmadığı yönünde cevap aldıklarını beyan etmiştir.

IV.GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 01.07.2012, 01.07.2013 ve 01.07.2014 yerine, 2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

A.Sanık ... Hakkındaki Karar Yönünden;

1.Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın suç tarihlerinden önce usulüne uygun olarak kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Kararlar Yönünden;

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Kararlar Yönünden;

1.1163 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, anasözleşme ile özel bir nisap belirlenmemiş ise, tasfiye halindeki kooperatiflerin genel kurul toplantılarında nisap aranmayacağı, kararların oy çokluğu ile verilebileceği düzenlenmesi hususları dikkate alındığında; kooperatifin tasfiye halinde olmasının olağan genel kurul toplantısı yapılmasına engel olmadığı gibi Kanun'da istisnai bir hususun da düzenlenmediği dikkate alınarak ve tanık beyanları uyarınca kooperatifin aynı Kanun'un 82 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suç tarihlerinde dağılmış sayılmasına ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği de belirlendikten sonra, farklı hesap dönemlerine ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması şeklindeki eylemlerin her birinin ayrı suç oluşturacağı da gözetilmek suretiyle sanıkların hukukî durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

2.1163 sayılı Kanunun Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında 7339 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen hapis cezası üst haddinin 6 ... olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin anılan Kanun'un Geçici 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan kovuşturma evresine geçilmiş ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 ... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen Geçici 5 ... maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan hükme bağlanmış ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddeleri uyarınca sanıkların eyleminin basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 75 ... maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında, 7339 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V.KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki Karar Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 62. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/168 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Kararlar Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 62. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/168 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8615, Karar No: 2008/10469, Tarih: 20.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8615 E.  ,  2008/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına tapuda kayıtlı 1864 parsel sayılı taşınmazın 3.052.06 m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....kesin hüküm bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11831, Karar No: 2020/5235, Tarih: 08.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11831 E.  ,  2020/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dâhil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22715, Karar No: 2015/31907, Tarih: 16.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22715 E.  ,  2015/31907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/190413

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2012/58 (E) ve 2012/302 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

I- Katılan sanık A.. S.. hakkında verilen kararın incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu'nun usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerliliği bulunmayan katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık N.. Ö.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1)Sahtecilik suçuyla ilgili olarak; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından katılan Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücreti takdir edilen kısmın tümden çıkarılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak:

A) Sanığın, katılan sanık A.. S.. ile aralarındaki anlaşma sebebiyle kendisine yatırması için verilen primleri kuruma yatırmaması şeklinde gerçekleşen eyleminde hile unsurunun bulunmadığı, sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde dolandırıcılıktan hüküm kurulması,

B) Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.