muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24967, Karar No: 2015/4174, Tarih: 12.03.2015

3-Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı tarafça ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/59 Değişik İş sayılı dosyasında, araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi amacıyla tespit yaptırılmıştır. Davacı vekili, tespit giderleri ile tespit vekalet ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tespitin hasımsız yapılması ya da tespit bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmemesi, tespit gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine engel değildir.

Bu durumda mahkemece, delil tespiti gideri yargılama giderine eklenerek davanın red-kabul oranına göre davalıdan tahsiline ve davacı lehine tespit vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu taleplerin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6390, Karar No: 2023/10316, Tarih: 05.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6390 E.  ,  2023/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/241 E., 2023/212 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2023-1011

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın Kısmen Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/6277

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.02.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, hesaplamada PMF Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini belirterek belirsiz alacak olarak 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 181.448,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hatır taşımacılığı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 68.495,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 13.03.2021 tarihli 2021/İHK-6973 sayılı kararı ile; davacı vekili ve davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 13.03.2021 tarihli 2021/İHK-6973 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02.06.2022 tarih ve 2022/381 Esas 2022/8135 Karar sayılı ilamında; "..1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02.06.2022 tarih ve 2022/381 Esas 2022/8135 Karar sayılı ilamında; "..1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda; 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, İtiraz Hakem Heyeti tarafından esas alınan rapor bu yönüyle yeterli bir rapor değildir.

Davacı vekilinin talep dilekçesinde PMF yaşam tablosu ve prograsif rant formülü gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirtmesi karşısında; davacının talebi aşılmayacak şekilde PMF’ye göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/02/2020 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 11 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, Adli Tıp Kurumundan veya en yakın üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin itirazları ve bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, usul ve denetime elverişli maluliyet raporu alınıp bozma ilamı doğrultusunda PMF Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı tarafın sair itirazlarının bozma ilamı ile reddedildiği, vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak üzere takdir edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 181.448,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı lehine tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafın temyiz incelemesi sırasında oluşacak asgari ücret değişikliğinden ve enflasyon nedeniyle TÜFE oranında temerrüt faizinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12372, Karar No: 2021/16498, Tarih: 15.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/12372 E.  ,  2021/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacısı ... vekili ile asıl davada davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgazı Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Tic. A.Ş. ve birleşen dosya davalıları Türk Telekom A.Ş., ... Temizlik Yemek Güvenlik Med. Ger İlaç Paz. Taş. Ter. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tem. Hiz. Bil. Elk. Doğ. Isı Sist. Teks. Hay. Gıda Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili ve davalı ... San. Tic. Ltd. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, onuncu maddenin üçüncü fıkrası ile on ikinci maddenin birinci fıkrası, on altıncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ikinci fıkrasında ise hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı asıl dava ve birleşen davada, davalı ... İnş. Tem. Taah. Taş. Tıbbi. Malz. Bil. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den 500,00 TL kıdem tazminatı ve 100,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 600,00 TL talep etmiş olup bunun dışında talep ettiği bir miktar bulunmadığından, bu davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesine göre 600,00 TL vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken, reddedilen miktarı aşacak şekilde 4.080,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz konusu hükmün "Yargılama Giderleri/Birleşen Dava Yönünden" başlıklı kısmın 7. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine; "7-Davalı ... İnş. Tem. Taah. Taş. Tıbbi. Malz. Bil. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılar ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgazı Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Tic. A.Ş. davalı ... Telekom A.Ş. ve ... Temizlik Yemek Güvenlik Med. Ger İlaç Paz. Taş. Ter. San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine 22.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/8787, Karar No: 2010/11894, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8787 E.  ,  2010/11894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5072 sayılı Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları ile İlişkilerine Dair Kanuna göre, Kamu Kurum ve Kuruluşları" vakfa üye olamayacaklarından, buna aykırı olarak davaya konu ... Kıyı Vakfı'na ait senedin 5.maddesinde kamu kurum ve kuruluşlarının vakfa üye yapılabileceğine dair değişikliğin de tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11239, Karar No: 2015/11043, Tarih: 02.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11239 E.  ,  2015/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan ... ve ... Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize lıakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ... ve ... Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmalara çağrılmaksızın yokluğunda karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

4- Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması.

Yasaya aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısı ve müşteki ... ve... Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle harar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2427, Karar No: 2006/5145, Tarih: 20.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2427 E.  ,  2006/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici ... ile davalılar ..., ..., ... ve diğer davalıların murisi olan ... arasında ... Noterliği'nde düzenleme şeklinde yapılmış 10.10.1989 tarih ve 5517 yevmiye numaralı “Kat Karşılığı Arsa Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi” uyuşmazlık konusu değildir. Bu sözleşme uyarınca ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... yolu mevkiindeki 116 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerine davacı yüklenici tarafından inşaat yapılması, yapılacak inşaattan B Blok 2 nolu dükkan ile aynı bloktan 4, 8, 9, 12 ve 13 nolu daireler olmak üzere 6 adet bağımsız bölümün arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin düzenlendiği tarihte üzerine inşaat yapımı kararlaştırılan 116 ada 27 parselin 1/4 hissesi Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmazdaki 1/4 hazine hissesinin iptâli ile arsa sahipleri adına tescili için arsa sahiplerince yüklenici ...’a 28.09.1990 ve 09.10.1990 tarihlerinde ... Noterliği’nin 24407 ve 25398 yevmiye numaralı vekaletnameleri ile vekalet verilmiş, yüklenici ... da bu vekaletnamelere istinaden arsa sahipleri adına dava açmak üzere 18.10.1990 tarihinde avukat ... ...’yı vekil tayin etmiştir. Adı geçen avukat tarafından 27 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 hazine hissesinin iptâli ile arsa sahipleri adına tescili için ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 19.10.1990 tarihinde açılan dava, arsa sahipleri lehine sonuçlanarak 1/4 hazine hissesinin davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, verilen karar 07.10.1992 tarihinde kesinleşmiştir. Bu suretle davacıların tümüne malik oldukları 27 parsel sayılı taşınmaz 22.11.1993 tarihinde ifraz uygulamasına tabi tutulmuş ve ifrazen 116 ada 59 parsel ile 533 ada 44 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.

Yanlar arasındaki sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından ifrazen oluşan 533 ada 44 parsele 6 dairenin bulunduğu A Blok ile 11 daire 2 dükkanın B Blok binaları yapılmış, ifraz sonucu oluşan diğer 116 ada 59 parsele ise 9 daireli bir blok inşaa edilmiştir. Davacı arsa sahipleri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 29.02.1996 tarihinde açtıkları 1996/35 esas numarasını alan (bozmadan sonra 1999/27 esas numaralı) dava ile yüklenici tarafından 116 ada 59 parsele sözleşme dışı fazladan 9 daire yapıldığını, sözleşmedeki paylaşım oranı esas alınarak bu 9 dairenin yapıldığı bloktan kendilerine daire verilmesi gerektiğini, ancak yüklenicinin 9 adet dairenin hepsini sattığını, bu nedenle 533 ada 44 parselde yüklenici adına kayıtlı olan B Blok 5, 7, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında B Blok 5 nolu daire ile ilgili tescil taleplerinden feragat etmişler, mahkemece 27.12.1999 tarihinde B Blok 7, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiş, karar 01.11.2000 tarihinde kesinleşmiştir.

HUMK.nun 76. maddesi hükmüne göre, bir davada olayları ileri sürmek taraflara, bu olayları nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini belirlemek hakime aittir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/27 esas sayılı kesinleşmiş kararında da belirtildiği gibi, yüklenici, vekil sıfatıyla yaptığı masrafları Borçlar Kanunu’nun 394. maddesi uyarınca arsa sahiplerinden talep edebilir. Zira Borçlar Kanunu’nun 394. maddesinde; müvekkilin vekile, onun vekaletin düzenli ifası için yaptığı masrafları ve avansları, faiziyle birlikte vermekle ve onu aktettiği borçlardan kurtarmakla yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.

Davacı yüklenici ... da temyiz incelemesine konu bu davada; arsa sahipleri tarafından kendisine verilen vekaletnamelere istinaden avukat ...’ya vekil tayin ettiğini, avukat ... tarafından hazine aleyhine açılan tapu iptâli ve tescil davasının kazanılması nedeniyle avukat ...’ya avukatlık ücreti olarak 2 daire verdiğini ileri sürmüş, vermiş olduğu dairelerin dava tarihindeki değerlerinin, sözleşmedeki paylaşım oranı olan %33’ünün, arsa sahiplerinin vekil olarak yapmış olduğu masraflar karşılığı kendisine verilmesini diğer talepleri yanında istemiştir.