muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9987, Karar No: 2016/1115, Tarih: 08.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9987 E.  ,  2016/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/45-2014/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı Banka'ya devrinden önce ... nezdindeki ... hesabına 15/12/1999 tarihinde vadeli olarak 9.500,00 TL yatırdığını, vade tarihinde bankaya el konulması nedeni ile mevduatını geri çekemediğini,...'nın 21/12/1999 tarihinde ...A.Ş'ye el koyup, banka yönetiminin TMSF'ye devredildiğini bu şekilde bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...AŞ. daha sonra ise ... Bank A.Ş. ile birleşmesinin sağlandığını bilahare de ... Bank'ın tüm aktif ve pasifi ile birlikte... A.Ş'ye satıldığını, bu nedenle de... A.Ş'nin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, zira ...'ın kendisine menfaat temin etmek amacıyla bankalara olan güveni kötüye kullanarak müvekkillerinin mevduatını grup şirketlere aktarılmasının sağlandığını iddia ederek, müvekkili tarafından ...off-shore hesabına yatırılan 9.500,00 TL'nin vade sonuna kadar %83 akti faizi ile birlikte, vade sonundan itibaren ise akti faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ...Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, davacının hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını ayrıca, istemin zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili,dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı Banka'nın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan...Yardımlaşma Kurumu vekili, davalı Banka'nın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle TMSF'nin üstlenmiş olduğunu savunarak, davalı Banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili,dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı Banka'nın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan...Yardımlaşma Kurumu vekili, davalı Banka'nın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle TMSF'nin üstlenmiş olduğunu savunarak, davalı Banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının ...Ltd.'te vadeli mevduat hesabı açılması için talimat vererek 9.500 TL'yi 15/12/1999 tarihinde... hesabına yatırdığı, ancak sözkonusu paranın gerçekte ...Ltd'e gönderilmediği, ceza mahkemesi kararından ...yöneticilerinin ...ismini kullanmak suretiyle kişilerden mevduat topladıklarının anlaşıldığı, sözkonusu eylemlerinin banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olarak kabul edilerek banka yöneticilerinin mahkum oldukları, mevduat sahiplerinin sözkonusu uygulamada ...ile havale ve inançlı işlem ilişkisi içersine girdiğinin kabulü gerektiği, inanılan taraf konumundaki bankanın görünüşte havale yaptıran mevduat sahiplerine karşı, mevduat kabul etmiş gibi sorumlu olması gerektiği, BK'nın 390. maddesine göre vekil konumundaki bankanın görevini özenle yapmak ve müvekkilinin menfaatlerini korumak zorunda olduğu, öte yandan ...çalışanlarının davacılara ait paranın offshore hesabına nakline sebep olmaları nedeniyle bankanın davacıya karşı BK.'nın 41. ve 55. maddeleri ile TTK'nın 336. maddesi uyarıncada sorumlu olduğu, bu nedenle davacının yatırmış olduğu mevduatını ... satın alan ...Bank'tan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.500,00 TL'nin 15/12/1999 tarihinden 19/01/2000 tarihine kadar %83 akti faiz oranı aşılmamak koşulu ile değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte, 19/01/2000 tarihinden itibaren ise değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının... Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece hüküm altına alınan miktarın... Bank hesabına yatırıldığı 15.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, ''19/01/2000 tarihine kadar %83 akti faiz oranı aşılmamak koşulu ile değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte, 19/01/2000 tarihinden itibaren ise değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline'' karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK m. 438/son gereği kararın anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde geçen “ 19/01/2000 tarihine kadar %83 akti faiz oranı aşılmamak üzere koşulu ile değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte, 19/01/2000 tarihinden” ibaresinin ve itibaren kelimesinden sonra gelen "ise" kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26362, Karar No: 2014/39919, Tarih: 24.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/26362 E.  ,  2014/39919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/949-2014/229

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, feshin haklı sebeple yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Dosyada mevcut kararın gerekçeli olduğu belirtilmesine rağmen, içeriğinde doktor olan davacıya isnat edilen eylemlerin somut olarak ortaya konulmadığı, eylemlerin hangi nedenle geçerli / haklı fesih sebebi sayıldığının açıklanmadığı, aksine bilirkişi raporundaki görüşlerin karşılanmadığı, özellikle eylemlerin tıbbi açıdan değerlendirilmediği, kararda bu anlamda gerekçe bulunmadığı anlaşıldığından gerekçe taşımayan hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22740, Karar No: 2023/391, Tarih: 16.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/22740 E.  ,  2023/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/617 Değişik İş, 2021/618 Karar

SAYISI : 2021/İHK-24558

HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Reddi/ Davanın Kısmen Kabulü

SAYISI : 2021/58301

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 28.12.2015 tarihinde karıştığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp % 4 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL. sürekli iş gücü kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.03.2021 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 47.846,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti kabul etmediklerini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu raporda tespit edilen % 4 maluliyet oranı için, TRH Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun karara esas alındığı, tazminattan müterafik kusur nedeniyle % 20 oranında indirim yapıldığı, davacının hatır için taşındığına dair delil bulunmadığından bu sebeple tazminattan indirim yapılmadığı..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 38.007,20 TL. sürekli iş gücü kaybı tazminatının 22.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ... Genel Şartları'na göre ve teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, güncel içtihatlarda da tazminat hesabının progresif rant tekniğiyle yapılması gereğinin kabul edildiğini, % 1,8 teknik faiz ile hesap yapan aktüer raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ... Genel Şartları'na göre ve teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, güncel içtihatlarda da tazminat hesabının progresif rant tekniğiyle yapılması gereğinin kabul edildiğini, % 1,8 teknik faiz ile hesap yapan aktüer raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davaya konu kazanın gerçekleştiği 2015 yılında Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlükte olmadığı, tazminatın peşin alınması ancak gelirin taksitler halinde elde edilecek olması gözetildiğinde, davacı yanın sebepsiz zenginleşmesinin önlenmesi bakımından, tazminat hesaplamalarının teknik faiz esasıyla yapılması gerektiği, ... kararına esas alınan aktüer raporunun da bu esaslara göre düzenlenmiş rapor olup karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği..." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda ileri sürdüğü nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (2918 sayılı Kanun)'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun)'nun 54 üncü maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40- 2020/40 sayılı iptal kararı ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (2918 sayılı Kanun)'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun)'nun 54 üncü maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40- 2020/40 sayılı iptal kararı ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ... sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Diğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40- 2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; iş gücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve karara esas kabul edilen 19.03.2021 tarihli aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak, işleyecek devre bakımından ise "devre başı ödemeli belirli süreli rant" yöntemi kullanılarak tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir. Dairemizin içtihatları gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun ve progresif rant tekniğinin kullanılması gerektiğinden, karara esas alınan rapor yeterli bir rapor değildir.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ... süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ... süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/302, Karar No: 2014/10115, Tarih: 22.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/302 E.  ,  2014/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2011/259-2013/70

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasından dönüşen istirdat ve kambiyo senedinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacıların 17.158,49 TL borçlu olmadıklarının tespitine,taraflarla sınırlı olarak takip konusu 12/06/2010 vadeli, 74.304,60 TL'lik bononun belirtilen miktar üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasından dönüşen istirdat ve kambiyo senedinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacıların 17.158,49 TL borçlu olmadıklarının tespitine,taraflarla sınırlı olarak takip konusu 12/06/2010 vadeli, 74.304,60 TL'lik bononun belirtilen miktar üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden T.. Ş..'in inşaat faaliyeti yaptığını, davalı ile 19/04/2010 tarihli çelik iskele kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3 kez yenilendiğini, sözleşme kapsamında inşaat iskelesi aksamını kiraladıklarını, diğer müvekkili Kazım ŞAHİN'in sözleşmelerde "kefil" olarak imzasının olduğunu, davalı şirkete her sözleşmede sözleşmeye konu iskele aksamlarının teminata bağlanması için "malen" kaydını içerir şekilde teminat senetleri verildiğini, en son olarak 12/05/2010 tarihli sözleşme için de 74.304,60 TL tutarlı 12/06/2010 ödeme tarihli bonoyu verdiklerini, davalı şirketin bu bono için İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün 2010/18496 sayılı takip dosyasından 26.000 TL esas alacak üzerinden takip başlattığını ancak çelik iskele parçalarının davalıya teslim edilmesi nedeniyle senedin teminat senedi vasfının da kalmadığını, davalının senetteki "malen" kaydına göre alacak davası açması gerekirken takip yapmasının usulsüz olduğunu, bu senedin sadece delil başlangıcı sayılabileceğini, senedin arka kısmında da teminat olduğunun yazılı olduğunu, ancak davalının icra takibinde senet aslını sunmadığından ve senedin arkasındaki yazılara da takip dosyasını eklemediğinden bu takibe karşı İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1216 sayılı dosyasından borca, ferilerine ve takibe karşı dava açtıklarını, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek bu davanın reddedilip Yargıtay aşamasından da geçerek kesinleştiğini, icra hukuk mahkemesi kararlarının sınırlı yetkiye dayalı olarak verildiğini ileri sürerek, anılan icra takibindeki bonodan davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,kira alacaklarının ödenmesi yönünden borcun senede bağlandığını ve senetlerin müvekkiline teslim edildiğini ancak senetlerde teminat niteliği bulunmadığını, açıkça borç senedi olduğunu, malzeme bedelleri ile malzemelerin aylık getirisini oluşturacak kira bedellerinin sözleşmede yazılı olduğunu, fahiş talep bulunmadığını ,ayrıca bir kısım kira bedellerinin de ödenmediğini bildirerek,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların 17.158,49 TL borçlu olmadıklarının tespitine,taraflarla sınırlı olarak takip konusu 12/06/2010 vadeli, 74.304,60 TL'lik bononun belirtilen miktar üzerinden iptaline karar verilmiştir.