muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5274, Karar No: 2012/3892, Tarih: 28.05.2012

olayda; her dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması usule aykırı olduğu gibi, asıl davada tazminat istemiyle ilgili olarak, birleşen üçüncü davada da 26021 ada 2 parseldeki payların iptal ve tesciliyle ilgili olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması usule aykırı olmuştur.

3- Yanlar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde yasal işlemlerin yürütülebilmesi için arsa sahipleri tarafından yüklenici kooperatif'e vekaletname verileceği kararlaştırılmış, ferağın hangi tarihte ve aşamada yapılacağına dair bir düzenlemeye ise yer verilmemiştir. Bu durumda davalı arsa sahiplerinin ferağ borcu, tapuda kat irtifakının kurulması ve inşaatın anahtar teslimi tamamlanıp davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edilmesiyle muaccel hale gelir. Dosya kapsamından inşaatın plan projesine uygun olarak tamamlanıp davalı arsa sahiplerine ait bölümlerin fiilen teslim edildiği, ancak tapuda kat irtifakının kurulmadığı, ... kullanma izin belgesinin de alınmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre kat irtifakının kurulamaması ve ... kullanma izin belgesinin alınamaması, davalı arsa sahiplerinin vekâlet verilmesine ilişkin sözleşme hükmünü ihlal ederek yeterli yetkileri içerir vekaletname vermemelerinden kaynaklanmaktadır. Davacı kooperatif, vekaletname verilmesi ya da tapu devri yapılması konularında 17.09.2004, 12.10.2006, 06.09.2007 ve 29.05.2008 tarihli ihtarlarla davalı arsa sahiplerini temerrüde düşürmüştür. Tapuda kat irtifakının kurulamaması ve Belediye'den ... kullanma izin belgesinin alınamaması davalı arsa sahiplerinin kusur ve temerrütlerinden kaynaklandığından davacı kooperatif sözleşme gereği payına düşen bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının iptal ve tescilini istemekte haklıdır.

Bu durumda mahkemece yapılacak ...; bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla kat irtifakına esas olacak şekilde her iki parseldeki bağımsız bölümlerin arsa paylarını belirlemek, her iki parsel yönünden ayrı ayrı bağımsız bölüm listesi hazırlatmak, sözleşmenin paylaşım hükümlerine göre davacı kooperatif ile davalı ve dava dışı arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümleri belirlemek, davacı kooperatife ait bağımsız bölümlere isabet eden paylar yönünden iptal ve tescile karar vermek, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere isabet eden paylar yönünden ise istemi reddetmekten ibarettir. Mahkemece kat irtifakına esas bağımsız bölüm listesi oluşturulmadan ve davacı kooperatife ait bağımsız bölümlerle irtibatları kurulmadan infazda tereddüte yol açacak şekilde ilk davada davalılar adına kayıtlı tüm payların iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3360, Karar No: 2007/4582, Tarih: 20.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3360 E.  ,  2007/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanığın 03.04.2006 tarihinde vermiş olduğu mal beyanı dilekçesinin, yaşam tarzına göre geçim kaynaklarını, taşınır ve taşınmaz mallara ilişkin bilgileri içermesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesi kapsamında geçerli bir mal beyanı olduğunun kabulü gerekir. Ancak;

Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda borçlu sanığın babası adına kayıtlı bulunan 134 ve 4348 parsel sayılı taşınmazların bulunduğunun anlaşılması karşısında, borçlu sanığa babasından intikal eden ve kardeşleriyle birlikte iştirak halinde mülkiyet hakkına sahip olduğu taşınmazdaki hissesinin değerinin borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı tesbit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6850, Karar No: 2011/230, Tarih: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6850 E.  ,  2011/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2006/85-2009/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili ile davalının ... Teks. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, 26.11.2004 tarihinde şirkete ait mallar ve borçlar davacıda kalmak üzere, davalıya 10 adet 37.000 YTL bedelli senet verilmek suretiyle ortaklıktan ayrıldıklarını,ortaklıktan ayrıldıktan sonra davalının beyan etmediği borçların ortaya çıktığını,müvekkilinin ödemede bulunduğunu,davalının... İcra Müdürlüğü'nün 2005/2418 nolu dosyasında, 4 adet 16.000 YTL bedelli senetlerle ilgili olarak takipte bulunduğunu ileri sürerek, takibe konu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin tasfiye sonrası davacının rızasıyla verildiğini,iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından delil olarak gösterilen ödeme belgelerinin çoğunun hisse devri öncesine ait olduğu, diğer belgelerde ise bonoya dayalı olarak ödeme yapıldığına dair ibare olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9556, Karar No: 2024/935, Tarih: 15.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9556 E.  ,  2024/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/147 E., 2022/1298 K.

DAVA TARİHİ : 15.07.2013

KARAR : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı erkek vekili

Taraflar arasındaki babalığın hükmen tespiti davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi talebinde bulunması üzerine Mahkemece 22.09.2023 tarihli ek kararla süresinde sunulmayan karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı erkek tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile 2010 yılından bu yana evlilik dışı bir ilişki yaşadıklarını ve bu ilişki neticesinde 20.07.2012 tarihinde ... isimli bir çocuğun dünyaya geldiğini, davalının hamileliğin ilerleyen zamanlarda çocuğu doğurmasına karşı çıktığını, tanıma işlemini reddettiğini, evli olması nedeniyle davalının ilişkiyi gizlediğini iddia ederek babalığın hükmen tespitine, doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftadaki bakım giderleri ve hamileliğin gerektirdiği diğer giderler nedeniyle 5.000,00 TL tazminata, çocuk yararına aylık 2.000,00 TL nafakaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; DNA testiyle ortaya çıkacağı üzere çocuğun müvekkilinden olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ispatlanamayan tazminat talebinin reddi gerektiğini, nafaka talebinin babalık davası ile birlikte yürütülemeyeceğini, çocuğun müvekkilden olduğunun ortaya çıkması halinde 2.000,00 TL nafaka talebinin fahiş olduğunu, bir çocuğun geçimini sürdürebilmesi için gerekli paranın aylık 500,00 TL olduğunu beyanla davanın, tazminat ve nafaka taleplerinin reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.02.2016 tarih ve 2013/942 Esas, 2016/142 Karar sayılı ilamıyla; davacı ile davalının küçüğün doğumunun öncesinde 2.5-3 yıl aynı evde evli gibi yaşadıkları, davacının davalının evli olduğunu bilmediği, hamile kaldığında davalının küçüğü istemediği ve davacıyı terkettiği, DNA tetkiki için uyarılı tebligata rağmen davalı ...'in incelemeden kaçındığı, davalının gelir durumunun oldukça yüksek olduğu, küçüğün giderlerine katılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, babalığın tespitine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi gereğince 2.000,00 TL tazminata, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı yararına üç ayrı vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tazminat ve nafaka miktarı yönünden, davalı vekili tüm yönlerden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2018 tarih ve 2017/7442 Esas- 2018/9860 Karar sayılı ilamı ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrasında, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar vereceği, baba olduğu iddia edilen ... ile çocuk ... arasında DNA araştırması yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulü, kabule göre de, Mahkemece, nafaka takdir edilirken, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmesi ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerektiği, tarafların mahkemece araştırılan sosyal ve ekonomik durumları ile taleplerin niteliği ve günün ekonomik koşulları, babanın gelir durumu da dikkate alındığında, takdir edilen tazminat ve iştirak nafakasının bir miktar artırılması gerektiğinin düşünülmemesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 25.03.2021 tarih ve 2018/695 Esas, 2021/538 Karar sayılı ilamıyla bütün aramalara rağmen davalının bulunamadığı, tarafların mahkemece araştırılan sosyal ve ekonomik durumları ile taleplerin niteliği ve günün ekonomik koşulları, babanın gelir durumu da dikkate alındığında, takdir edilen tazminat ve iştirak nafakası miktarlarının artırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, babalığın tespitine, 5.000,00 TL tazminata, çocuk yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı yararına üç ayrı vekâlet ücretine karar verilmiştir. Bu karara karşı, süresi içinde davalı vekili tüm yönlerden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.12.2021 tarih ve 2021/8477 Esas, 2021/9689 Karar sayılı ilamıyla, baba olduğu iddia edilen ... ile çocuk ... arasındaki soybağının tespiti amacıyla DNA incelemesine esas örneklerin aldırılması ve DNA araştırması yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, DNA örneklerinin alınması için davalının Adli Tıp Kurumuna sevki sağlandığı, Adli Tıp Kurumu 01.11.2022 tarihli ve 142219 sayılı raporunda baba olduğu iddia edilen ...'in, ...'ın biyolojik babası olabileceğinin %99,99 ihtimalle tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, babalığın tespitine, 5.000,00 TL tazminata, çocuk yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, babalık davası, tazminat davası ve nafaka davası için ayrı ayrı davacı lehine vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 11.05.2023 tarihli ve 2023/1487 Esas, 2023/2373 Karar sayılı kararıyla, babalığın hükmen tespiti davası ile birlikte açılan ve babalığın fer’î niteliğinde olan 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde yazılı ananın mali haklarına ilişkin talepler ve aynı Kanun'un 182 nci maddesinde yazılı çocuk için nafaka istekleri ayrıca harca tabi olmadığı gibi, kabul veya reddi halinde bu talepler yönünden ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmeyeceği, bu nedenle üç ayrı vekâlet ücretine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği, ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davalı vekili özetle; babalık davasının yeterince incelenmeden karar bağlandığını, nafaka ve tazminatın hatalı ve fahiş olduğunu, reddedilen kısım için lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmediğini belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

2.Mahkemece 22.09.2023 tarihli ek kararla, soy bağına ilişkin davaların adli tatilde görülebilen işlerden olduğu ve davalının 07.08.2023 tarihinde tebliğ edilen bozma ilamına karşı 27.08.2023 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurduğu anlaşılmakla süresinde yapılmayan başvurunun reddine karar verilmiştir.

3. Ek karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve ek kararın bozularak ortadan kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 22.09.2023 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik olup, soybağı, doğum giderleri ve iştirak nafakasına ilişkin davada karar düzeltme talebinin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. Ek karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve ek kararın bozularak ortadan kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 22.09.2023 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik olup, soybağı, doğum giderleri ve iştirak nafakasına ilişkin davada karar düzeltme talebinin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 sayılı Kanun) 428 inci ve 439 uncu maddeleri ile 440 ıncı maddesi. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 182 nci, 284 üncü, 292 nci maddesinin birinci maddesi, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 103 üncü ve 104 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3.maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmıştır.

2.İlk Derece Mahkemesince ek karar ile davalı vekilinin 27.08.2023 tarihli karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme isteğini inceleme görevi, yerel mahkemeye değil, kararı ihdas eden Yargıtay ilgili dairesine aittir. Bu bakımdan yerel mahkemenin 22.09.2023 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3.Davalının karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; 6100 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesi uyarınca adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanun'un tayin ettiği sürelerin bitmesinin tatil zamanına rastlaması halinde bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile adli tatilde görülebilecek işler düzenlenmiş olup soybağına ilişkin davaların da adli tatilde görülebileceği hüküm altına alınmıştır.

4.Somut olayda, dava babalığın hükmen tespitine ilişkin olup, adli tatilde yargılaması devam etmesi nedeniyle adli tatilde karar düzeltme sürelerinin durmayacağı anlaşılmaktadır. Yargıtay ilamı karar düzeltme talebinde bulunan davalı vekiline 07.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karara karşı kanunda öngörülen (1086 sayılı Kanun md. 440/1) on beş günlük süre geçtikten sonra 27.08.2023 tarihinde davalı vekili tarafından, karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Hal böyle olunca süresinde olmayan karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2023 tarihli Ek Kararının Ortadan Kaldırılmasına

2.Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süreden REDDİNE,

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2023 tarihli Ek Kararının Ortadan Kaldırılmasına

2.Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18698, Karar No: 2013/5323, Tarih: 14.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18698 E.  ,  2013/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay günü kamu kurumu niteliğinde bulunan askeri birliğin içerisindeki döner büfesinden suça konu eşyayı alması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17581, Karar No: 2021/19929, Tarih: 25.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17581 E.  ,  2021/19929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuğun samimi ikrarı ile bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sadece paranın çalındığına, suça sürüklenen çocuğun zararı giderme yönündeki talebi yönünden süre verilmeden hüküm kurulmasına, ceza uygulamalarında alt sınırdan fazla uzaklaşılmasına ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168. ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9731, Karar No: 2016/9595, Tarih: 05.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/9731 E.  ,  2016/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Rıfatiye Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 25 parsel sayılı 12.177,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle, davacı ... miras payına dayanarak mirasçıların miras hisseleri oranında adlarına tescil istemiyle, davacı ... miras payına dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ... tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacı ... ve ...'ın davasının kabullerine, çekişmeli 106 ada 25 nolu parselin tespitinin iptaliyle; tamamı 241920 pay kabul edilmek suretiyle; 19008'er payının ..., ..., ... ve ... 9504'er payının ... ve ..., 2160'ar payının ......, ..., ..., Adil Karaosmanoğlu ve ..., 13440 payının ..., 3360 payının E..., 1680'er payının ..., ....n ..., 33040 payının ..., 31360 payının ... adlarına tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 106 ada 25 parsel sayılı taşınmazın yarı payının Durdu oğlu ...'a, yarı payının ise bir kısım davalı ile davacıların kök murisi.... Kahya oğlu .... Demirdelen'e ait olduğu mahkemece toplanan delillerle belirlendiği gibi