muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1256, Karar No: 2014/8128, Tarih: 28.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1256 E.  ,  2014/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu bakımından sanığa 02.05.2005 tarihinde tebligat yapıldığı ve 15 günlük süre verildiği gözetildiğinde 18.05.2005, 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönüyle düzenlendiği tespit edilen son fatura tarihine göre 24.11.2004, 2005 yılı için ise düzenlediği tespit edilen fatura bulunmadığından en son matrahlı KDV beyannamesinin Nisan ayında verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle 30.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde anılan suçtan sanığın beraatine hükmolunması, yasaya aykırı; sanığa yüklenen “defter ve belge ibraz etmemek” ve 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının ise yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları; suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2002 ve 2004 takvim yıllarıda “muhteviyatı itibariyle sahte fatura kullanmak”suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15929, Karar No: 2018/12810, Tarih: 26.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15929 E.  ,  2018/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ...... hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ............’in maliki olduğu 478 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ...’in sahte belgelerle adına tescil ettirdiğini, bu nedenle ceza aldığını, dava dışı mirasçıların ......... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 1996/968Esas sayılı dava sonunda 2008/706Karar sayılı karar ile ... adına kayıtlı taşınmazın tamamı toplam 3.548.160 pay kabul edilerek 3.004.980 payın iptal edilerek dava açan mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verildiğini ileri sürerek davalı ... adına olan payın miras payları oranında iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 478 parsel sayılı 70.600m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmaz ...... oğlu ............ adına kayıtlı iken ......... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1075-1040E-K sayılı veraset ilamına göre ............’in tek mirasçısının ... olduğu gerekçesiyle 15.10.1997 tarihinde ... mirasçılarına intikal ettiği, aynı akitle 15.000.000ETL bedelle vekil ...... Tunç ve ......... Metin tarafından ...’e devredildiği, söz konusu veraset ilamının iptaline ilişkin ......... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1048Esas, 2000/1702 Karar sayılı kararının 24.11.2003 tarihinde kesinleştiği, ............’in başka mirasçıların da olduğu, bir kısım mirasçılar tarafından ...... ve ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak ......... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda 1999/968 Esas 2008/706 Kararsayılı karar ile tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davayı açan davacılar adına tescile karar verildiği ve kararın 07.05.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, davacılar ...... hukuksal nedenine dayanmışlardır. Ne var ki, mahkemece temlikte kullanılan vekaletnameler getirilip sahte olup olmadığı açıklığa kavuşturuluşmuş değildir.

Hal böyle olunca; sahteciliğe ilişkin ceza dosyasının getirilmesi, davacılar adına temlikte kullanılan vekaletnamelerin dosya arasına alınması, gerektiğinde imza incelemesi yapılmak suretiyle sahte olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması, sahte olduklarının saptanması halinde davalı ...’in ilk el olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazıılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca; sahteciliğe ilişkin ceza dosyasının getirilmesi, davacılar adına temlikte kullanılan vekaletnamelerin dosya arasına alınması, gerektiğinde imza incelemesi yapılmak suretiyle sahte olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması, sahte olduklarının saptanması halinde davalı ...’in ilk el olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazıılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de; davaların birleştirilmesi hâlinde, birleşen davalar birlikte görülmekte ise de ayrı dava olma özelliğini koruduklarından her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinde kuşku bulunmadığı halde bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmesi de isbetsizdir.

Davalı ...’in temyiz itirazları değinilen yönden yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7047, Karar No: 2007/10111, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7047 E.  ,  2007/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 2970 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/169, Karar No: 2011/2066, Tarih: 10.03.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/169 E.  ,  2011/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğramış oldukları maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıların eşi ve babaları sigortalı ... öldüğü iş kazasında, sigortalının %15, davalı işverenin %85 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı eş ... yararına 40.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, 35.000,00.-TL’sına hükmedilmesi; davacı çocuklar ..., ... , ... ve ... yararına ayrı ayrı 20.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı 35.000,00.-TL'sına hükmedilmesi isabetsizdir.

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı eş ... yararına 40.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, 35.000,00.-TL’sına hükmedilmesi; davacı çocuklar ..., ... , ... ve ... yararına ayrı ayrı 20.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı 35.000,00.-TL'sına hükmedilmesi isabetsizdir.

3-Öte yandan, 19.12.2008 tarih ve 27085 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinde öngörülen manevi tazminatın kısmen reddi durumunda, karşı taraf yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü dikkate alınmaksızın, davalı yararına fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi ayrıca, hüküm fıkrasında kaza tarihinin 27.06.2007 olarak yazılması gerekirken, maddi hata sonucu 27.06.2006 olarak yazılmış olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,

“1-Davacıların maddi tazminat davalarının reddine,

2-Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile takdiren davacı eş ... için 40.000,00.-TL, davacı çocuk ... için 20.000,00.-TL, davacı çocuk ... için 20.000,00.-TL, davacı çocuk ... için 20.000,00.-TL ve davacı çocuk ... için 20.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00.-TL manevi tazminatın 27.06.2007 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat istemlerinin reddine,

3-Alınması gereken 6.480,00.-TL ilam harcından peşin alınan 13,10.-TL’nin indirimi ile kalan 6.466,90.-TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13,10.-TL başvuru harcı ile 13,10.-TL nispi harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

5-Davacı tarafça yapılan toplam 692,50.-TL yargılama giderinden ret edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, 196,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden vekil ile temsil edilen davacı eş ... yararına 4.400,00.-TL, davacı çocuk ... yararına 2.400,00.-TL, davacı çocuk ... yararına 2.400,00.-TL, davacı çocuk ... yararına 2.400,00.-TL ve davacı çocuk ... yararına 2.400,00.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, ret edilen manevi tazminat miktarları üzerinden vekil ile temsil edilen davalı yararına davacı eş ...'tan 4.400,00.-TL, davacı çocuk ...'tan 2.400,00.-TL, davacı çocuk ... 2.400,00.-TL, davacı çocuk ... 2.400,00.-TL ve davacı çocuk ... 2.400,00.-TL avukatlık ücretinin alınarak davalıya verilmesine,

7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, ret edilen manevi tazminat miktarları üzerinden vekil ile temsil edilen davalı yararına davacı eş ...'tan 4.400,00.-TL, davacı çocuk ...'tan 2.400,00.-TL, davacı çocuk ... 2.400,00.-TL, davacı çocuk ... 2.400,00.-TL ve davacı çocuk ... 2.400,00.-TL avukatlık ücretinin alınarak davalıya verilmesine,

8-Maddi tazminatların reddi, davacılara ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinde yargılama sırasında meydana gelen artışlardan kaynaklandığından, reddedilen maddi tazminat miktarları için davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21623, Karar No: 2014/9370, Tarih: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21623 E.  ,  2014/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/38-2013/56

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Tarım İl Müdürlüğü yazısına göre çayır bitkisinin dekara üretim masrafının gayrisafi gelirin % 20-%50'si arasında olabileceğinin bildirildiği gözetilmeksizin bilirkişi raporunda üretim masrafının asgari miktarın da altında olduğu kabul edilerek fazla bedel tespiti,

2)Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, el atma tarihinden faize hükmedilmesi,

3)Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi,

4)Başvurma harcı ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderine dahil edilerek harçtan muaf davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14150, Karar No: 2010/13181, Tarih: 27.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14150 E.  ,  2010/13181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Malatya İş Mahkemesinden verilen 13.05.2009 gün ve 45/276 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan 18.2.2009 tarih 120139 sayılı ...’a iş kazası nedeniyle bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değerini gösteren tablonun fotokopisi eklenip Kuruma gönderilerek , belgede açıklanan peşin sermaye değeri içerisinde bakıcı giderinin hesaplanıp hesaplanmadığının sorulması, hesaplanmamış ise aynı tarih itibariyle hazırlanacak tüm peşin sermaye değeri içerisinde yasada belirtilen şekilde bakıcı giderinin de hesaba katılarak belirlenen tüm peşin sermaye değeri tablosunun eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1437, Karar No: 2018/7028, Tarih: 21.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1437 E.  ,  2018/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Ayrı ayrı berrat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Özel hayatın gizliliğini ihlalsuçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İkrar içeren savunmaya göre; sanığın, katılanın üçüncü kişiler ile yaptığı ve içeriği itibariyle özel olan telefon görüşmelerine ilişkin kayıtları, rızası dışında katılanın annesine, babasına ve kardeşine dinlettirmesi şeklinde sübutu kabul edilen eyleminin TCK’nın 132/2, 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek, “katılanın anne ve babasına dinletmesinin ise aile mahremiyeti sınırlarını aşan bir durum olmayıp geniş aile üyelerinin maddedeki "başkaları" kavramına dahil olmayacağı” şeklinde yasal olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde beraate karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2080, Karar No: 2015/1964, Tarih: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2080 E.  ,  2015/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kütahya İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.03.2014 gün ve 2013/200 E. 2014/239 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 23.06.2014 gün ve 2014/14883 E. 2014/18410 K. sayılı ilamı ile;

“...Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı EÜAŞ’ın Seyitömer Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalıştığını, Türkiye Enerji Su ve Gaz İşçileri Sendikasına (TES-İŞ) üye olduğunu, üyeliğin davalı işverene bildirildiğini, ancak davalı tarafın davacı işçinin kendi personeli olmadığı için üyelik formunu iade ettiğini, davacıyı İşletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırmadığını; oysa davacının muvazaalı olarak alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, aslında davalının asıl işçisi olduğunu, davalının daha az maliyetle kadro açığını kapatmak için alt işveren işçisi istihdam ettiğini; alt işverenlik sözleşmelerinin Alt İşverenlik Yönetmeliğinde belirtilen unsurları taşımadığını, alt işveren işçisi olarak gösterilen işçilerin asıl işverenle birlikte termik santralın, elektrik bakım, kazan bakım, değirmen bakım gibi elektrik üretiminin asıl işlerinde çalıştıklarını; davalının asıl işini bölerek alt işverenlere verdiğini; davacı işçilerin uzun yıllardır aynı işlerde çalıştıklarını; alt işverenler değişse de işçilerin değişmediğini; zaten bu şirketlerin de elektrik üretim işinde bir uzmanlıklarının bulunmadığını; alt işverenlerin kendi işçi kadrolarının bulunmadığını, çalıştırılacak işçilerin EÜAŞ tarafından belirlendiğini; alt işverenlerin asıl işverenden bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını; çalışma şartlarının EÜAŞ tarafından belirlendiğini, emir ve talimatın EÜAŞ çalışanları tarafından verildiğini; bu sebeplerle alt işverenlik ilişkilerinin muvazaalı olduğunu; davacı işçinin sendika üyesi ve asıl işverenin işçisi olarak işletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerekirken yararlandırılmadığını, davacının 13. ve 14. dönem toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan taban ücret, yevmiye, ikramiye, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı, yemek yardımı, sosyal yardım ve vardiya tazminatından oluşan işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek, bu alacakların işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: