muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10311, Karar No: 2010/11144, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10311 E.  ,  2010/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/7880-9732 sayılı 11.06.2009 günlü bozma kararında özetle; “Mahkemece verilen kararın dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın % 10-40 eğimli, üzerinde yabani otlar, dikensi bitkiler, öbek öbek üç ayrı yerde pırnal ve bir adet 30 yaşlarında meşe ağacı olan, 4- 5 yıldır tarımsal faaliyet yapılmayan ... muhafaza karakteri taşıyan yer olduğunun açıklandığı, bu nedenle davalı yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddesindeki zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği dikkate alınarak Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu Mirzaoba Köyü 131 ada 2 nolu parselin tespitinin iptali ile tespit gibi aynı vasıfla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26863, Karar No: 2017/2301, Tarih: 28.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/26863 E.  ,  2017/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanıkların karar tarihinde ... Metris 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olduklarının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanıklara duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18/07/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

2-İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.04.2016 tarihli yazısı ile...'a ait dilekçe ve iddianame incelendiğinden; Abdullah Kurnaz'ın abisi ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak bu suçu işlediğini belirtmesi üzerine, yapılan araştırma sonucunda dosyanın sanığı olan ve kendini ... olarak tanıtan kişinin, gerçekte...olup olmadığı hususu araştırılıp, Abdullah Kurnaz hakkında bu hususla ilgili açılan dava dosyasının da bu dosya ile birleştirilerek karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Müştekinin beyanına göre, aracının altında bulunan lastik muhafazasının sağlam olduğunu, kancaları açılarak lastiğin alınıp, geri kancalarının yerine takıldığını beyan etmesi karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu, karar yerinde gösterilip tartışılmadan, mala zarar verme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,

a-Sanıkların aracın dışında, açıkta duran stepne lastiğinin çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

b-Sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçu tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince cezalarında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3022, Karar No: 2015/15862, Tarih: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3022 E.  ,  2015/15862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/244-2014/429

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan yapılara bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ...... Belediye Başkanlığının 29.05.2014 ve 18.06.2014 tarihli yazılarında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Faizin başlangıç tarihinin 22.08.2014 olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26126, Karar No: 2014/7573, Tarih: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26126 E.  ,  2014/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

10. Ceza Dairesi

Esas No : 2011/26126

Karar No : 2014/7573

Tebliğname No : 10 - 2010/154902

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/12/2009 - 2008/981 esas ve 2009/1354 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9730, Karar No: 2014/13327, Tarih: 04.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/9730 E.  ,  2014/13327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

(Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında)

b) Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma

(Sanıklar ..., ..., ...,...,

..., ..., ..., .., ...,...,

... hakkında)

c) Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti

yapma (Sanıklar ... ve ...hakkında iki kez,

diğer sanıklar hakkında bir kez)

Hükümler : a- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan mahkûmiyet

(Sanıklar ..., ... ve ... hakkında)

b- Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan mahkûmiyet (Sanıklar ...,.., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...hakkında)

c- Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (Sanıklar... ve... hakkında iki kez, diğer sanıklar hakkında bir kez)

Temyiz incelemesi;

a) Müdafilerinin isteği üzerine sanıklar..., ..., ..., ... ve ... hakkında duruşmalı; yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen sanık ... hakkında duruşmasız; müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMK'nın 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek sanık ... hakkında duruşmasız; duruşmalı inceleme isteği bulunmadığından sanıklar ..., ...,..., ..., ...ve ... hakkında duruşmasız olarak, oybirliğiyle,

b) Duruşma isteği süresinden sonra olmasına rağmen duruşmaya gelerek talepte bulunması nedeniyle sanıklar ... ve... yönünden resen duruşmalı olarak, Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla,

c) Sanık ... hakkında;

ca) Müdafii Av. ...'in İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmada hazır bulunması gerektiğine ilişkin mazeretinin Yargıtay'daki duruşmaların öncelik taşıması nedeniyle reddine, oybirliğiyle,

cb) Sanığın diğer müdafii Av. ...'nun ise mazeret dilekçesi ekinde sağlık durumuna ilişkin doktor raporu bulunmaması ve sanığın başka müdafiinin de olması nedeniyle reddine, Başkan Vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla

Karar verilerek duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında «suç işlemek amacıyla örgüt kurma»; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında «suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma» suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Karar verilerek duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında «suç işlemek amacıyla örgüt kurma»; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında «suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma» suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., .., ..., ..., ...,..., ..., ..., .., ...,... ve ...'in müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA; gerek bu suçlardan, gerekse suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen hapis cezalarının miktarına göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine; sanıklar .., .. ve ... hakkında Başkan Vekili ...ve Üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer sanıklar hakkında oybirliğiyle,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında «örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma» suçundan (Sanıklar ... ve ...hakkında iki kez; diğerleri hakkında bir kez) kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanık ... adına kayıtlı olup suçta kullanıldığı iddiasıyla elkonulan ... plakalı aracın müsaderesi veya iadesi konusunda Mahkemece ayrıca karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- 04.11.2009 tarihinde ele geçen suç konusu 259132,9 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince; sanıklar ..., ..., ...ve ...hakkındaki temel para cezasının hapis cezasındaki oran da dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak; sanıklar ..., ... ve... hakkındaki temel hapis ve para cezalarının alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak; sanık ... hakkındaki temel hapis cezasının üst sınır veya üst sınıra yakın olarak, temel para cezasının ise üst sınıra daha fazla yaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 06.12.2009 tarihinde ele geçen suç konusu 194 kilo 925 gr 600 mg eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince; sanıklar..., ...,..., ..., ..., ...,... hakkındaki temel para cezasının hapis cezasındaki oran da dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak; sanıklar ... ve ... hakkındaki temel hapis cezasının alt sınır makûl oranda aşılarak, temel para cezasının ise alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak; sanık ... hakkındaki temel hapis cezasının üst sınır veya üst sınıra yakın olarak, temel para cezasının ise üst sınıra daha fazla yaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .... hakkında TCK'nın 188. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca hükmolunan “21 yıl" hapis cezasının, aynı Kanun'un 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması sırasında hesap hatası yapılarak sonuç hapis cezasının “26 yıl 3 ay” yerine “25 yıl 5 ay" olarak eksik belirlenmesi

Karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiriler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ...,...,...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...'in müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA; hükmolunan hapis cezalarının miktarı ile tutuklama tarihlerine göre sanıklar ..., ..., ...,.., ...,...,..., ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine; sanıklar ..., ... ve...hakkında Başkan Vekili ... ve Üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer sanıklar hakkında oybirliğiyle,

04.12.2014 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 04.12.2014 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'nin katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ...müdafii Avukat ..., sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...'nin yüzlerine karşı 04.12.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY

(Sanıklar ... ve ...hakkındaki temyiz

incelemesinin DURUŞMASIZ olarak yapılması gerektiğine ilişkin)

KARŞI OY

(Sanıklar ... ve ...hakkındaki temyiz

incelemesinin DURUŞMASIZ olarak yapılması gerektiğine ilişkin)

Sanıklar... ve... müdafiinin, duruşma istemi yasal süresinden sonra olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde, duruşmaya kabul edilmesi 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri amir hükmüne açıkça aykırılıktır. Şöyle ki;

1- EŞİTLİK kavramı, her yer ve koşulda vazgeçilmez temel bir dinamiktir. AY'nın 10. ve TCK'nın 3. maddelerinde, herkesin yasalar önünde eşit olduğu açıkça vurgulanmıştır. Adaletin temel taşı olan objektiflikten uzaklaşılmaması ilkesi, yargı mekanizmasında yerleşik kuralların yansız ve taraf gözetmeksizin uygulanması ile doğrudan ilintilidir.

Dairemizin emsal uygulamaları, süresinden sonra yapılan duruşma isteklerinin reddi yönündedir. Herhalde, temyiz incelemesi yapılan dosyalarda sanık sayısının tek veya birden fazla olması durumu, bu kuralın değişken olarak uygulanmasını gerektirmez, yani yasadaki emredici kural bütün dosyalarda aynı şekilde tatbik edilmelidir. Şayet, çoğunluk görüşüne itibar edilecek ise; süre tutum dilekçesinde duruşma isteği yer almadığı halde, gerekçeli temyiz dilekçesinde duruşma istenmiş ise, bu dosyaların dahi (sanık sayısına bakılmaksızın) duruşmalı olarak incelenmesinde zorunluluk vardır.

2- RE'SEN duruşma açma, Yargıtay'ın yetkisi dahilindedir. Ancak, buna ilişkin ön inceleme raporu ve ihtiyaç durumunun tespitinden sonra duruşmada bulunmasına karar verilen sanık veya müdafilerine tebligat yapılıp çağrılmalıdır. Halbuki, dosyada ön inceleme raporu ve resen duruşma açılması yönünde bir kararda bulunmamaktadır. Dolayısıyla, duruşma günü kendiliğinden çıkıp gelen sanıklar müdafiinin bu bağlamda duruşmaya kabul edilmesi olanaksızdır.

3- SAVUNMA HAKKI, evrensel hukuk ilkelerindendir. Süresinde istemde bulunmayan sanıkların duruşmaya kabul edilmesi; duruşmaya çağrılmayan dosyanın diğer sanıkları açısından savunma hakkının kısıtlanması manasına gelecektir. Zira, bu şekildeki imtiyaz ve ayrıcalıktan duruşmadan haberdar olmayan diğer sanıkların da yararlanması ve duruşmaya çağrılmaları gerekir. Bunun aksini düşünmek, duruşmada yeniden kendilerini anlatma imkanı verilmediğinden adalet ve kanun önünde eşitlik ilkelerinin ihlal edilmesi manasına gelecektir.

SONUÇ OLARAK; duruşma isteği yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığı halde duruşma isteği kabul edilmesi ve duruşmaya kabulüne karar verilmesi hukuk ve yasalara aykırıdır. Bu nedenlerle, çoğunluğun sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmaya kabulüne ilişkin kararına katılmıyoruz. 04.12.2014

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... müdafii Av. ...'nun mazeretinin kabulü

ve bu sanık hakkındaki incelemenin duruşmalı olarak yapılması gerektiğine ilişkin)

Sanık ... müdafileri yasal süre içinde hükmü temyiz ederek incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmişler; duruşma günü müdafilere tebliğ edilmiştir.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... müdafii Av. ...'nun mazeretinin kabulü

ve bu sanık hakkındaki incelemenin duruşmalı olarak yapılması gerektiğine ilişkin)

Sanık ... müdafileri yasal süre içinde hükmü temyiz ederek incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmişler; duruşma günü müdafilere tebliğ edilmiştir.

Sanık müdafilerinden Av. ... Dairemize PTT ile gönderdiği 04.12.2014 tarihli "ACELE BGS" ile "kalp spazmı geçirdiğinden duruşmaya katılamayacağını" belirterek, mazeretinin kabulünü istemiştir.

Çoğunluk tarafından, rapora dayanmadığı ve başka müdafii bulunduğu için adı geçen avukatın mazeretinin reddine ve sanık hakkındaki temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasında "sanık, soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında bir veya birden fazla müdafiin yardımından yararlanabilir" hükmü öngörümüştür. 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, ceza kanunlarının uygulanmasında avukatlar da "yargı görevi yapan" olarak kabul edilmiştir.

Sanığın müdafiliğini üstlenen her avukatın, birbirinden bağımsız olarak sanığı savunma hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bu bağlamda, bir müdafiin duruşmaya gelemeyeceğine ilişkin özürünün, sanığın başka müdafiinin bulunduğu gerekçesiyle reddedilmesi doğru olmayıp savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir.

Öte yandan, kanunun "yargı görevi" yaptığını kabul ettiği bir avukatın "kalp spazmı geçirdiğine" ilişkin özürünün, rapora dayanmadığı gerekçesiyle reddedilmesi de kabul edilemez. Kalp spazmı geçiren birinin hemen doktor raporu alması mümkün olmayabilir. Yargı görevi yapan avukatın beyanın doğru olduğu kabul edilmeli; ya da bu konuda rapor ibraz etmesi için kendisine süre verilmelidir.

Sonuç olarak; sanık ... müdafii Av. ...'nun özürünün kabulü ile duruşmanın ertelenmesi gerektiği, aksine uygulamanın "adil yargılama ilkesi ile savunma hakkının ihlâli" niteliğinde olduğu kanısını taşıdığımdan, ... müdafiinin özürünün reddine ve bu sanık hakkındaki temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 04.12.2014

KARŞI OY GEREKÇESİ

A) Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" ve "örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından kurulan hükümlerle ilgili:

Sanık aleyhinde diğer sanıklardan ..., ... ve ...'la yaptığı telefon konuşmaları dışında delil yoktur. Son telefon konuşmasını ise olaydan yaklaşık 6 ay önce 22.06.2010 tarihinde yapmıştır. Başka bir anlatımla, olaydan yaklaşık 6 ay öncesine kadar suçları sabit olan diğer sanıklarla herhangi bir telefon konuşması yapmamıştır.

Telefon konuşmaları ise somut olay ve olgularla örtüşmemekte olup başka konulara ilişkindir.

Savunmasının aksine, atılı suçları işlediğine ilişkin, şüpheyi aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.