muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11925, Karar No: 2021/13128, Tarih: 28.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11925 E.  ,  2021/13128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ..., ..., ... ile Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hizmet tespiti istemine ilişkin olarak görülen iş bu davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada; davacı 03.05.1985 tarihinden 10.02.1990 tarihine kadar çalıştığının tespitini talep etmiş olup, mahkemece davacının 01.01.1986 – 30.07.1987 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığına dair karar verilmiştir. Davacının 01.07.1987 – 12.07.1987 tarihleri arasında dava dışı başka iş yerinden bildiriminin bulunduğu, ayrıca davalı işyerinde yapılan denetimde düzenlenen 01.09.1986 tarihli durum tespit tutanağında davacının 01.07.1986 tarihinde işe başladığının belirtilmiş olup davacı imzasının da alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının talep konusu dönemde başka işyerinden bildirimi yapılan çalışmalarının davalı işyerinde çalıştığı şeklinde hüküm altına alınması ve davacı imzası bulunan 01.09.1986 tarihli durum tespit tutanağında 01.07.1986 tarihinde işe başladığının belirtilmiş olmasının dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılardan ..., ..., ... ile Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1717, Karar No: 2009/2527, Tarih: 27.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1717 E.  ,  2009/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 08.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının murisi olan babasının dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Ancak, davacı davasını takip etmemiş; bu nedenle mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Davacı murisinin tapu kaydında "..." olan isminin nüfus kaydına göre "... ..." olarak düzeltilmesini istemiş, ancak davacı usulüne uygun tebligata rağmen ilk duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiştir. Davalı vekili de davayı takip etmiyeceklerini beyan etmiştir. Yasal süre içinde davacı davasını yenilememiştir. Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davalı yan yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına hükmolunmalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 5.bent olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca takdir edilen 250.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.02.2009 tarihinde oybirliği ile Karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5579, Karar No: 2011/4023, Tarih: 22.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5579 E.  ,  2011/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve silahla tehditten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ÇORLU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/05/2008 gün ve 189/64 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...’e silahlı tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübutun bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, silahla tehdit suçundan kurulan hükümde gerekçede mağdur isimleri ayrı ayrı gösterildiği halde hüküm fıkrasında mağdur ...’un isminin yazılmaması maddi hata kabul edilmekle, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “mağdur ...’un” isminin eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kaldığı süre nazara alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 22.06.2011 gününde kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde silahın ateş almaması nedeniyle, elverişsizlik hali bulunduğundan, öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmayıp, mağdur ...’a karşı olan eyleminde tamamlanmış hali ile silahlı tehdit suçunu oluşturduğu görüşü ile Üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğu ile diğer mağdurlara ilişkin olarak silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerde oybirliği ile karar verildi.

(M)

.

KARŞIOY GEREKÇESİ:

Olay;

Er olarak askerlik yapmakta olan sanık ...'in, daha önceden husumet beslediği ve kendisi de er olan ...'le tartıştıktan sonra, küfrederek, elindeki G-3 Piyade tüfeği ile ona doğru ateş etmeye çalışmasından ibarettir.

Bu bağlamda; sanığın, yakın mesafeden tüfeği mağdura doğrulttuktan sonra, kurma kolunu çekip/bırakıp emniyet mandalını açarak tetik düşürmesine ve tetiğe peş peşe 19 kez basmasına rağmen ateş etmeyi başaramadığı anlaşılmaktadır.

(M)

.

KARŞIOY GEREKÇESİ:

Olay;

Er olarak askerlik yapmakta olan sanık ...'in, daha önceden husumet beslediği ve kendisi de er olan ...'le tartıştıktan sonra, küfrederek, elindeki G-3 Piyade tüfeği ile ona doğru ateş etmeye çalışmasından ibarettir.

Bu bağlamda; sanığın, yakın mesafeden tüfeği mağdura doğrulttuktan sonra, kurma kolunu çekip/bırakıp emniyet mandalını açarak tetik düşürmesine ve tetiğe peş peşe 19 kez basmasına rağmen ateş etmeyi başaramadığı anlaşılmaktadır.

... Jandarma Genel Komutanlığı Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği'nce düzenlenen 28.06.2007 gün ve 51826 sayılı ekspertiz raporuna göre; "alçak tutuşta" sorunsuz bir şekilde ateş edebilen tüfeğin; "yüksek tutuşta iken yapılan tam dolduruşta", atım yatağına mekanizma tarafından sürülen fişek; tetik kasasının arızalı durumda olması nedeniyle mekanizma gövdesi, bazen horoz kurtarma koluna baskı uygulayamadığı için horozu tulumbadan kurtaramadığı, bu nedenle de tetik kurulamadığından çekilse de horozun düşmediği ve atışım yatağında bulunan fişeği patlatamadığı, bazen ise horozun düşerek atım yatağında bulunan çap ve tipine uygun fişekleri sorunsuz bir şekilde patlattığı tespit edilmiştir.

Bir suçun oluşabilmesi için maddi ve manevi unsurların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Olayımızda, sanığın mağduru öldürme kastıyla hareket ettiğinde kuşku bulunmamaktadır. Sanık bu amaçla, görünüşte elverişli bir alet seçmiş ve öldürme suçunun hareketini yapmaya çalışmıştır. Ancak, ne var ki, silah patlamamıştır. Sanık bu konuda ısrarcı olmuş, 19 kez tetiğe dokunmuş ama her defasında dolu mermi silahın yan tarafından dışarı fırlamış, başka bir deyişle silah ateş almamıştır.

5237 sayılı TCY'nın 35/1. maddesine göre; bir suça teşebbüsten bahsedilebilmesi için; "elverişli hareketle doğrudan doğruya icraya başlamak" şarttır. Elverişli hareketten bahsedebilmek için ise; öncelikle suç işlemek için seçilen aletin öldürmeye elverişli olması gerekir. Bir aletin öldürmeye elverişli olması demek, o aletin objektif özellikleri yanında, subjektif kullanımı açısından da öldürmeye elverişli olmasını ifade eder. Örneğin, objektif özellikleri açısından insan öldürmeye son derece elverişli olan bir tabanca, tetiğine basılmak suretiyle değil de taş gibi fırlatılmak suretiyle kullanılsa, bu elverişlilik büyük ölçüde ortadan .... Bu nedenle, elverişliliğin söz konusu olabilmesi için, alet hem öldürmeye elverişli olmalı, hem de olayda öldürmeye elverişli biçimde kullanılmalıdır. Aksi halde elverişli bir aletten, dolayısıyla da elverişli bir hareketten ve sonuç olarak öldürme suçunun maddi unsurlarının oluştuğundan bahsedilemez.

Olayımızda; sanık tarafından kullanılan G-3 marka otomatik tüfeğin öldürmeye elverişli bir alet olduğunda kuşku bulunmamakla birlikte, bu silah ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere, yüksek tutuşta zaman zaman fişeği patlatamamaktadır, olay sırasında da muhtemelen bu nedenle tetiğine basılmasına rağmen patlama gerçekleşmemiştir, başka bir deyişle normalde çalışan ve insan öldürebilecek durumda olan bu silah, somut olayda herhangi bir nedenle ve sanığın tüm gayretine rağmen çalışmamış, tetiğine basıldığında içindeki mermileri patlatmamıştır, patlamayan bir merminin ise insan öldürmesi mümkün değildir.

Bu durumda; suç aleti olan silahın olay sırasındaki durumu nazara alındığında, patlamayan bir silahla insan öldürmek mümkün olmadığından, kasten öldürme suçu açısından "işlenemez suçtan" sözedilebilir.

Açıklanan nedenlerle; somut olayda, suç aletinin ve buna bağlı olarak ta hareketin elverişsizliğine dayalı olarak kasten öldürme suçunun maddi unsurlarının gerçekleşmediği kanaatinde olduğumdan; kabul edilen eylemin kasten öldürme suçuna teşebbüsü değil, tehdit suçunu oluşturacağını düşünüyor ve çoğunluğun bu suçtan verilen hükme ilişkin “onama” yönündeki görüşüne katılmıyor, hükmün bozulması gerektiği yönünde oy kullanıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/13692, Karar No: 2014/25051, Tarih: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13692 E.  ,  2014/25051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki sanık ...'nun 07.08.2009 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu bildirmesi ve müdafinin kararı süresinde temyiz etmesi karşısında 5271 sayılı CMK'nin 237. maddesi uyarınca müşteki sanık ...'nun kamu davasına katılan-sanık olarak, müdafinin ise katılan-sanık müdafii olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1) Mağdurlar ... ve ...'a yönelik yaralama eylemleri nedeni ile hakkında kurulan hükümlere yönelen sanık ...'nin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  istem gibi ONANMASINA,

2) Katılan ...' na yönelik yaralama eylemi nedeni ile sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen katılan ... vekilinin, sanık ...' in ve sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin, sanığın ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle hükmün  istem gibi ONANMASINA,

3) Katılan ...' na yönelik yaralama eylemi nedeni ile sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik yaralama eylemleri nedeni kurulan hükümlere yönelen sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  istem gibi ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6818, Karar No: 2017/7738, Tarih: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6818 E.  ,  2017/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmazlara ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların ve ecrimisil bedellerinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.291,75-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması.

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinden (155,01) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.291,75) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16384, Karar No: 2017/4761, Tarih: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16384 E.  ,  2017/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle, ... ... Beldesinde bulunan 399 ada 1 sayılı parselin davalı adına kayıtlı olduğunu, kadastro sırasında 197 sayılı parsel olarak tespit gördüğünü ve yenilemeden sonra 399 ada 1 parsel sayısını aldığını, ... kadastrosunun 07/03/1986 tarihinde kesinleştiğini, parselin bu kısmının ... sınırları içinde kaldığını, gerek 3402 sayılı Kanunun 12/4, gerekse 6831 sayılı Kanunun 11. maddesindeki hükümlerine göre ... sınırlaması içinde kalan tapu kayıtlarının hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, parselin ... sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile ... vasfı ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ... Anonim Şirketi vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu parselin 1944 yılından beri tapuda müvekkili ve bayileri adına kayıtlı olduğunu ve tapunun ... Tapu Komisyonun 27/04/1944 tarih ve 64 sayılı kararınca oluşturulduğunu ve bu karar doğrultusunda tapunun ilk malik ... ... adına 02/05/1944 tarihinde 29 sıra numarası ile ihdas edildiğini ve sabit sınırlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerden kadastro geçtiğini ve ... ... adına tespit gördüğünü, tespite karşı ... Yönetimi tarafından yapılan itiraz üzerine ... Arazi Kadastro Mahkemesinin 28/01/1958 tarih 1957/19 E. - 1958/39 K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile ... olmadığı hususunun kesin hüküm teşkil edecek şekilde karara bağlandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bu kararın ... kadastrosu çalışmaları sırasında nazara alınmamasının komisyonun çalışmalarının sıhhat derecesini gösterdiğini, yine bu çalışmalara ilişkin ilan hususunun da meçhul olduğunu, davaya konu yaklaşık 5 dönümlük yerin ... Yönetiminin haksız işgali altında olduğunu, TMK'nın 683/2. maddesi gereğince dava haklarının bulunduğunu, ... Yönetiminin kamulaştırmasız el atması nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 5.000.-TL ecrimisil alacağının faizi ile birlikte tahsiline, bu bölüme davalının vaki kamulaştırmasız elatmasının önlenmesine ve aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının davasının kabulüne, Harita Kadastro Mühendisi Bilirkişi ...'in 23/06/2014 tarihli krokili raporunda ... ilçesi, ... kasabası 399 ada, 1 sayılı parsel içerisinde (A) harfi ile gösterilen 4.250,20 m²'lik yere ilişkin tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının davasının kabulüne, Harita Kadastro Mühendisi Bilirkişi ...'in 23/06/2014 tarihli krokili raporunda ... ilçesi, ... kasabası 399 ada, 1 sayılı parsel içerisinde (A) harfi ile gösterilen 4.250,20 m²'lik yere ilişkin tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil istemine, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 07.03.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastro çalışmaları 1956 yılında yapılıp kesinleşmiştir.

Mahkemece taraflar arasında kadastro mahkemesinde görülen davanın her ne kadar tarafları ve konusu aynı ise de; hakdüşürücü sürenin kesin hükümden önce geldiği kabul edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Şöyle ki; ... kadastrosu veya ... kadastrosu ile yapılan 2/B madde uygulamaları ya da önce yapılan ... tahdidinin aplikasyonu ve 2/B madde uygulamalarına karşı, çalışmanın yapıldığı dönemde yürürlükte bulunan yasa hükümleri gereğince, ilgililere tanınan sürelerde bir itiraz söz konusu olmaz ise bu işlemler kesinleşir. Hukukun hiç kimseye sonsuz sürede başvuru hakkı tanıdığı düşünülemez. Kanun hükümlerinden kaynaklanan hak düşürücü süreler içinde itiraz veya başvuru hakkı ya da geniş anlamıyla dava hakkı kullanılmaz ise bu sürelerin bitmesinden sonra dava hakkı kullanılamaz, başka deyişle sükutu hak yani dava hakkı düşer.

Somut olayda, taraflar arasında her ne kadar tapulama mahkemesinin kesin hüküm teşkil eden kararı mevcut olsa da, kesin hükümden sonra 1986 yılında yörede ... tahdidi yapılmış ve çekişmeli taşınmaz kesin hüküm dikkate alınmadan kısmen ... sınırları içinde bırakılmıştır. Ancak, davalılar tarafından hak düşürücü süre içerisinde tahdidin iptaline yönelik dava açılmadığından ... tahdidi kesinleşmiştir. Davalılar bakımından hak düşürücü süre geçtiğinden ve tahdit kesinleşmiş olduğundan artık taraflar arasındaki kesin hüküm yargılamada dikkate alınmaz, başka bir deyişle hak düşürücü süre kesin hükümden önce gelir, HGK'nın uygulamaları da bu yönde bulunmaktadır. (HGK. 1995/20-1086 E. - 1996/174 K) Bu nedenle mahkemece ... yönetiminin davaı bakımından kesinleşen ... tahdidinin uygulanması sureti ile taşınmazın ... tahdit içinde kalan kısmı ile davanın kabulüne karar verilmesi yönündeki kabulu usûl ve kanuna uygundur.

Ne var ki; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan ... bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan 78 ve 79 ... sınır noktalarının tutanaklardaki tarifinde; 78 nolu ... sınır noktasından 79 numaralı ... sınır noktasına giderken zeminde sabit duvar şeklinde olan parsel sınırı şeklinde olduğunun tutanakların 26 ve 27. sayfalarında belirtildiğini, parsel sınırının zeminde net olarak duvar ile ormandan ayrıldığı, çekişmeli taşınmazın (A) harfli kısmının ... sınırı içinde kaldığını belirtmişse de; ... tahdit tutanaklarının 26-27 sayfalarındaki tarifte; “...78 ...’den ... sınır hattının tapulama parselini takiben sağ taraf ... Devlet Ormanı, sol taraf ... ...'a ait 196 parsel ve ... ... ait tarla vasfında 197 sayılı parselin ormanla müşterek sınırını takiple ... ... Karayolunun düz bir hatla geçerek ... ...' ait tarla vasfında 209 nolu parselin karayolu istimak sınırı ile kesiştiği güneybatı köşesine 79 osn tesis edildi” şeklindedir.

Bilindiği üzere; ... kadastro çalışma tutanakları ile tahdit haritasının çelişkili olması halinde ... sınır noktalarının zemindeki ve tahdit haritasındaki yerine itibar edilmeyip, çalışma tutanaklardaki yön ve mesafe olarak tarif edilen yerlerine itibar edilmesi gerekir. Ancak hükme esas alınan uzman bilirkişilerin ... tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı net olarak anlaşılamamaktadır. Hâkimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır.

O halde, öncelikle 76, 77, 78, 79 ve 80 ... noktalarını gösterir şekilde ... tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği, yöreye ait en eski tarihli ve 1986 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastro tutanaklarının düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafları ve memleket haritaları, varsa komşu taşınmazlar için açılan dava dosyaları da getirtildikten sonra; önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek iki mühendis ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı ... Kanununa Göre ... Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan ... Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “... sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, ...