muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24876, Karar No: 2023/3348, Tarih: 13.03.2023

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili, müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için kask takılmaması ile mağdurun yaralanması arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, müvekkilinin maluliyetine konu arazın ayak bileğinin iç tarafındaki kırıktan kaynaklandığını, ayrıca kaza tespit tutanağında kask durumunun belirsiz olduğu, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun rapor düzenlemeye yetkili sağlık kurulu tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle geçerli bir başvuru yapıldığından söz edilemeyeceğini, rapor düzenlenirken Yönetmelik gereği arazın kalıcı olması için geçmesi gereken sürenin beklenilmediğini, bu nedenle maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalıya ödeme yapılması için yeterli evraklarla başvurulduğu, davacı tarafından sunulan raporun üniversite hastanesi tarafından davacının muayenesi yapılarak ve olay tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlendiği, Yargıtay içtihatları gereğince hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılmasının yerinde olduğu, davacı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Yargıtay kararlarına göre motosiklet sürücülerinin sadece kask değil koruyucu ekipman da giymesi gerektiği, davacı tarafından ise kaza sırasında koruyucu ekipman kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için kask takılmaması ile mağdurun yaralanması arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, müvekkilinin maluliyetine konu arazın ayak bileğinin iç tarafındaki kırıktan kaynaklandığını, ayrıca kaza tespit tutanağında kask durumunun belirsiz olduğu, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için kask takılmaması ile mağdurun yaralanması arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, müvekkilinin maluliyetine konu arazın ayak bileğinin iç tarafındaki kırıktan kaynaklandığını, ayrıca kaza tespit tutanağında kask durumunun belirsiz olduğu, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili, davacının iddia ettiği sürekli iş göremezliğin tespiti için Yönetmelikte belirlenen asgari 12 ayın geçmesi gerektiğini, sonrasında davacının muayenesi yapılarak maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı kaza sebebiyle kafa bölgesinden yaralandığından kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile, davacı tarafından sevk ve idare edilen motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 20.07.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Bu Yönetmelik ekinde yer alan “Özür Oranları Cetveli”nin “Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre de geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki özür oranları cetveline göre yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18951, Karar No: 2023/12270, Tarih: 20.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/18951 E.  ,  2023/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/109 E., 2021/267 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

Taraflar arasındaki rücuen tazminata dayalı itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafın işleteni olduğu aracın davacı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, 19.08.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan Sırma Sarıkaya için ZMMS poliçesi teminatı kapsamında 01.03.2018 tarihinde 85.524,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğini bu nedenle davalı sigortalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/51640 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın münhasıran istiap haddinden fazla yolcu taşıma nedeniyle meydana gelip gelmediğinin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, olayın oluş şekli gözönüne alındığında kazada istiap haddi aşımının etkisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile aracın istiap haddi aşılmışsa da kazanın; aşırı hız, aracın bakımının zamanında yapılmaması ve istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiği, kazanın oluşmasına istiap haddinin aşılmasının özellikle etkili olmadığı, kazanın oluşumunun münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığının değerlendirildiği, şu halde sigortacının davalı sigortalıya rücu hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın istiap haddinin aşılması sonucu fren mesafesinin uzaması ve manevra kabiliyetinin azalması nedeniyle meydana geldiğini, gerekçesiz ve denetime elverişli olmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilen üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden alınan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan raporun trafik kaza tespit tutanağı, yolun durumu, olayın oluş şekli, zamanı, aracın durumu, yolcu sayısı, yolcuların yaşı gibi birçok unsur değerlendirilerek hazırlandığı ve kazanın oluşumuna üç nedenin etkili olduğununu belirlendiği, bu nedenlerin aşırı hız, aracın bakımının zamanında yapılmaması ve istiap haddinin aşılması olduğu ve fakat kazanın oluşumuna istiap haddinin aşılmasının münhasıran etkili olmadığına dair tespitlere itibar edilerek kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasının etkisiyle meydana gelmediği ve dolayısı ile davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunmadığına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesindeki açıklamalarını tekrarla, talep gibi davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, istiap haddinin aşılması nedeniyle teminat dışı olduğundan bahisle davalı işletenden rücuen tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesi (ç) bendi.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesi (ç) bendi.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davacı

269,85 TL 0.H.

59,30 TL P.H.

210,55 TL Kalan
Yargıtay — Esas No: 2017/67, Karar No: 2017/4121, Tarih: 03.07.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/67 E.  ,  2017/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanıkların, Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 09.09.2015 tarih, 2015/98 esas, 2015/151 karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği, bu hükmün, sanık ...,sanıklar müdafii ve C. Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.01.2016 tarihli, 2015/16205 esas ve 2016/108 karar sayılı kararı ile "adli arama kararı veya yazılı adli arama emri olmaksızın yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, arama sonucunda bulunan uyuşturucu maddenin ise hükme esas alınamayacağından sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği" gerekçe gösterilerek bozulduğu, Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2016 tarihli, 2016/33 esas ve 2016/74 karar sayılı kararı ile Dairemizin bozma kararına direnildiği, hükmün sanıklar müdafileri ve C. Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderildiği, 02/12/2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 10. maddesi uyarınca, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından 07/12/2016 tarih, 2016/629-1158 sayılı karar ile dosya Dairemize gönderildiğinden, direnme kararı üzerine verilen hükmün Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede:

KARAR:

1-Dairemizin 14.01.2016 tarihli, 2015/16205 esas ve 2016/108 karar sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından; Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2016 tarihli, 2016/33 esas ve 2016/74 karar sayılı direnme kararının yerinde görülmediğine,

2-5271 sayılı CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası ile 5320 sayılı Kanunun Geçici 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, direnme kararının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

M.Ç
Yargıtay — Esas No: 2009/6922, Karar No: 2010/711, Tarih: 02.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6922 E.  ,  2010/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2004 ve 17/12/2007 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/02/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Jülide Sucuoğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı 17.12.2007 günlü ıslah dilekçesinde ıslah edilen tazminat tutarının faizi ile ödetilmesini istememiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olarak ve istek aşılarak ıslah dilekçesi ile istenen tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olarak ve istek aşılarak ıslah dilekçesi ile istenen tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının tazminat belirlenmesine ilişkin ilk paragrafında yer alan “293.483,00 YTL maddi tazminatın 12.11.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle” biçimindeki sayı ve sözcüklerin silinerek yerine “Dava dilekçesi ile istenilen 27.800,00 YTL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.01.2002 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ıslah dilekçesi ile istenen 265.683,00 YTL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” sayı ve sözcüklerinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7513, Karar No: 2016/8753, Tarih: 30.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7513 E.  ,  2016/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

.

Dava, hizmet süreleri ile sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre hizmet tespitine dair verilen hüküm isabetli olup, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Diğer taraftan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288. maddesinde, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belirli bir tutarı geçtiği takdirde senetle kanıtlanması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri, ödeme veya borçtan kurtarma (ibra) gibi herhangi bir sebeple belirli bir tutardan aşağı düşse bile senetsiz kanıtlanamayacağı bildirilmiş, 289. maddesinde, 288. madde uyarınca senetle kanıtlanması gereken konularda yukarıdaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati durumunda tanık dinlenebileceği, 292. maddesinde de, senetle kanıtlanması zorunlu konularda yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenebileceği açıklanarak delil başlangıcının, dava konusunun tamamen kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça verilen kağıt ve belgeler olduğu belirtilmiştir.

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma