muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15521, Karar No: 2024/8338, Tarih: 13.06.2024

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan, silahlı terör örgütünün stratejisi doğrultusunda Sur mahallesinde tünel kazıp, güvenlik güçlerine yönelik EYP'li saldırılarda kullanılan bombaların basma düzeneklerini, kablolarını ve patlayıcılara kaynak olan pil bloklarını hazırlamak şeklindeki eylemlerin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/1146 Esas, 2021/638 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2624, Karar No: 2010/1700, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2624 E.  ,  2010/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, iptal edilen dönemlerde 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 22.03.2003 tarihinde 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaktayken 07.11.2003 tarihinde geçirmiş olduğu kalp ameliyatı sebebiyle tedavi giderlerinin davalı kurum tarafından karşılandığını, davalı kurumun 23.11.2004 tarih ve 55073 sayılı yazısı ile sigortalı çalışmalarının iptal edildiğini ve tedavi giderleri ile geçici iş görmezlik ödeneği olarak kurumdan aldığı toplam 10.496.51 YTL’ nin iadesini talep ettiğini, kurumun yapmış olduğu bu işlemin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, Kurum işlemin iptali ve iptal edilen dönemde 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece ,davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece ,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 17.05.1989 tarihli giriş bildirgesi ile, 09.06.1988 tarihinde başlayan vergi kaydına dayanılarak 09.06.1988 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu Bag-Kur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı,vergi kaydı 1990 yılında bitmesine rağmen oda kaydı devam ettiğinden sigortalılığının devam ettirildiği,davacının oda ve sicil kaydı 17.03.2003 tarihinde sona erdiğinden zorunlu ... sigortalılığının 17.03.2003 tarihi itibariyle sona erdirildiği,davalı Kurumca dava açıldıktan sonra davacının şirket ortağı olduğu tesbit edilerek terk işleminin iptal edildiği ve 15.05.2007 tahsis talep tarihine kadar zorunlu ... sigortalılığının devam ettirildiği, Kurumca davacıya 27.03.2003 tarihli yazıyla 30.03.2003 tarihi itibariyle 10.856.00 TL prim borcu olduğunun bildirildiği,davacının 29.08.2003 tarihinde 1479 sayılı Yasa’nın ek 19. maddesinden yararlanmak için Kuruma başvurduğu, 30.03.2003 tarihi itibariyle tesbit edilen prim borçlarını ödemek istediği, Kurumca 09.06.1986-17.03.2003 arası için 17.249,00 TL prim borcu çıkarıldığı,borcun ödenmediği, davacının ilk prim ödemesini 15/04/1992 tarihinde yaptığı, 15/04/1992-30/10/2008 tarihleri arasındaki prim ödemelerinin 09/06/1988- 15/05/2007 tarihleri arası hizmet sürelerini kapsadığının Kurumca bildirildiği, 01.01.1976- 31.12.1976 arası 340 gün, 01.01.1977- 31.12.1977 arası 360 gün, 01.01.1978-24.02.1978 arası 53 gün,22.02.2003-31.12.2003 arası 225 gün , 01.01.2004-30.04.2004 arası 71 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığının olduğu,bu sigortalılığının 31.03.2007 tarihi itibariyle devam ettiği,davacının kurucu ortağı ve Başkanı olduğu ..,.. Nakliyecilik Birliği Ltd.Şti unvanlı işyerinden 22.03.2003 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, 2003-2004 yıllarındaki çalışmaların bu şirketce bildirildiği, 09.06.1988-10.12.1990 tarihleri arasında kundura satıcılığından vergi kaydının olduğu, Dörtyol Sanayi ve Ticaret Odasına

18.01.2002 tarihinde tescil edildiği,tescilinin devam ettiği,İskenderun Kunduracılar Odasına 20.03.1989-31.12.2002 tarihleri arasında kaydının bulunduğu, 22.03.1989-17.03.2003 tarihleri arasında Hatay Sicil memurluğu kaydının olduğu,.... Nak.Birliği Limited Şirketinin 23.01.2003 tarihinde kurulduğu, davacının şirketin kurucu ortağı, Yönetim Kurulu Başkanı ve Müdürü olduğu,27.09.2004 tarihli Müfettiş raporunda, şirketin 23.01.2003 tarihinde kurulduğu, davacının şirketin kurucu ortağı ve başkanı olduğu,davacının şirket ortaklığı nedeniyle 23.01.2003 tarihinden itibaren ... sigortalısı olması gerektiği, bu nedenle bu döneme ilişkin 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığının iptali ile yapılan sağlık harcamalarının iadesi gerektiğinin bildirildiği,Kurumca Müfettiş raporuna dayanılarak davacının 23.01.2003 tarihinden sonraki 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı iptal edilerek, 23.11.2004 tarihine kadar ödenen geçici işgörmezlik ödeneği ve sağlık gideri bedeli 10.496.00 TL ‘nin davacıdan istendiği, anlaşılmıştır.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun Geçici 1. maddesi; “4947 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Teşkilâtı Kanunu ile kurulan Sosyal Güvenlik Kurumu, 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile kurulan Sosyal Sigortalar Kurumu, 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile kurulan Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu ile kurulan Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığının; merkez ve taşra teşkilâtlarının kadroları ile kadrolarında görev yapan memur ve işçileri, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) bendi gereği çalıştırılan personeli mevcut statüleri ile her türlü taşınır ve taşınmazları, tapuda bu Kurumlar adına kayıtlı olan taşınmazları ve hizmet binaları, araç, gereç, malzeme, demirbaş ve taşıtları, alacakları, hakları, borçları, iştirakleri, dosyaları, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtları ve diğer dokümanlar ile birlikte hiçbir işleme gerek kalmaksızın bu Kanunun yürürlük tarihi itibarıyla görevleri ile birlikte Kuruma devredilmiştir. Devir işlemleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır...” hükmünü içermektedir.

Anılan düzenleme ile; Sosyal Sigortalar Kurumu, Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar (...) Kurumu ve Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı her türlü alacakları, hakları, borçları ile birlikte, hiçbir işleme gerek kalmaksızın bu Kanunun yürürlük tarihi itibarıyla görevleri ile birlikte 5502 sayılı Kanunla ihdas edilen Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilmiştir. .(HGK.21.6.2006, 21/365-467)

Anılan düzenleme ile; Sosyal Sigortalar Kurumu, Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar (...) Kurumu ve Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı her türlü alacakları, hakları, borçları ile birlikte, hiçbir işleme gerek kalmaksızın bu Kanunun yürürlük tarihi itibarıyla görevleri ile birlikte 5502 sayılı Kanunla ihdas edilen Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilmiştir. .(HGK.21.6.2006, 21/365-467)

Somut olayda; Mahkemece, davacının 23.03.2003 tarihinden sonra 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tesbiti isteminin reddi ,önceden başlayan ve devam eden sigortalılığın 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu ... sigortalılığı olması nedeniyle doğrudur.Ancak, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğu dönemlere ilişkin primlerini sağlık sigortasını da kapsayacak şekilde ödediği ve Kurumların birleştiğide dikkate alınarak,davacının davalı Kuruma sağlık giderleri nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti yerine yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş, davacının davalı Kuruma 23.11.2004 tarihine kadar ödenen geçici işgörmezlik ödeneği ve sağlık gideri bedeli 10.496.00 TL borçlu olmadığının tesbiti ile buna aykırı Kurum işleminin iptaline karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1469, Karar No: 2012/20832, Tarih: 11.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1469 E.  ,  2012/20832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2009/255, Karar No: 2009/2918, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/255 E.  ,  2009/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Ormancı bilirkişi ... 'nun 14.06.2008 günlü rapor ve eki ablike, memleket haritası üzerinde yapıldığından denetlenememiştir. Bu nedenle;

Dava konusu 3208 parsel sayılı taşınmazı geniş çevresiyle birlikte gösterir kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden getirtildikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15621, Karar No: 2016/18164, Tarih: 17.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/15621 E.  ,  2016/18164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

21/10/2012 tarihinde... –...futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası öncesinde sanığın stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 14/1. maddesi kapsamında hakaret içeren tezahürat eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymadığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

UYAP'tan yapılan kontrolde,... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.01.2014 tarih, 2013/933 Esas ve 2014/26 Karar sayılı dosya içeriğindeki ... Askerlik Şubesi'nin 01.07.2013 tarihli yazısında, sanığın, 19.11.2012 - 19.02.2014 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği tespit edilmiştir.

Ayrıntıları Dairemizin 06.04.2016 tarih, 2015/33364 Esas ve 2016/14676 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kolluk tarafından spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanmasında ve sanığın, yurt içinde bulunduğu takdirde, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakasının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmasında hukuka aykırılık bulunmadığı cihetle, 09.03.2013 - 23.03.2013 tarihleri arasında birer hafta arayla toplam üç maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanığın, bu tarihler arasında askerlik görevini ifa etmesi ve bu nedenin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olması karşısında, mahkemenin beraat kararı sonuç itibariyle isabetli görülmekle;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son müsabaka tarihi olan "23.03.2013" yerine "09.03.2013" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8958, Karar No: 2013/6992, Tarih: 14.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8958 E.  ,  2013/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.5.2013 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan aracın yurt dışında yaptığı kaza nedeniyle meydana gelen zararın ödendiğini, kazanın ZMSS genel şartlarının 4-a maddesi gereğince davalı şirkete ve ağır kusur bulunan sürücüye rücu hakkının doğduğunu belirterek 10.010,41 Euro'nun ödeme tarihi itibariyle Euro'ya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 10.010,41 Euronun 8.961,24 Euro'luk kısmına 07.04.2006 tarihinden, kalan 1.049,57 Euro'luk kısmına ise dava tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek Euro faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru TL.nın davalılardan müştereken ve müteselislne tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Uluslararası Nak. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazanın münhasıran alkolün

etkisi ile meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınması gerekliliğine işaret eden Dairenin 13.10.2009 tarihli bozma ilamından sonra nörolog doktor ile 2 makine mühendisinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda kazanın hız limitini aşma (%15), yükün sabitlenmemiş olması (%50) ve sürücünün 17 promil alkollü olması (%35) gibi farklı sebeplerden dolayı meydana gelmiş olduğu bildirildiğine ve alkolün sonuca münhasıran etken olmamasına göre davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş'ye geri verilmesine 14.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3938, Karar No: 2017/10990, Tarih: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3938 E.  ,  2017/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... D:1 adresinde mesken niteliğindeki daire tapu maliki ... tarafından müvekkili ... şirketine 08/10/2012-08/10/2013 tarihleri arası ... nolu Evim Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı dairenin müşterek su giderinin apartman maliklerinin atmış olduğu bez havlu gibi cisimlerin atılması sonucu tıkandığını ve giderlerin kullanılması sonucu giderden geri tepen fosseptik sularının dairenin mutfak banyo ve wc giderlerinden taşarak evin içerisine yayıldığını ve dairenin binasının eşyalarının doğrudan hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı dairenin hasar görmesine neden olan apartmanın müşterek ana atık su borusunun atılan çeşitli cisimlerle tıkanması olduğunu, bu apartmanın müşterek kullanımlarından doğan sorumluluğun ise davalı ...Sitesi Yönetim Kuruluna ait olduğunu, 1 nolu daireye su basmasından meydana gelen tüm hasar ve zarardan da davalı ... Sitesi yönetiminin tamamen sorumlu olduğunu, eksperce tanzim edilen rapora dayanılarak sigortalıya 20.003,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin davaya konu bu tazminatı ödemekle TTK nun 1301. maddesine göre sigortalısının kanuni halef olduğunu belirterek davaya konu 20.003,00 TL tazminatın sigortalıya ödendiği 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın C blokta oturanlara yönlendirilmesinin gerektiğini, sitede uzun yıllardır kişilerin oturduğunu, bu şekilde bir arızanın daha önce olmadığını, bu nedenle imalat aşamasında bir hata olmadığının ortada olduğunu, zararın ya ...'nin kötü kullanımından ya da C blok kat maliki ve oturanların kötü kullanımından kaynaklandığını, ödemeye esas olan ekspertiz incelemesini de kabul etmediklerini, zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek ...'a site yöneticisi olarak açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve davanın C bloktaki kat maliki ya da sakinlerine karşı yönlendirilmesine, site yönetiminin zararın oluşmasında sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 18.582,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sitesi Yönetiminden alınıp davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 18.582,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sitesi Yönetiminden alınıp davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, konut ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. ... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda, müşterek su giderinin apartman maliklerinin atmış olduğu bez,havlu gibi cisimlerin atılması sonucu tıkanarak geri tepen foseptik sularının davacıya sigortalının konutundaki eşyalarda sebep olduğu iddia olunan hasar nedeniyle, ... tarafından ödenen bedelin, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür.

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu durumda mahkemece, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.