muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/38726, Karar No: 2013/2876, Tarih: 24.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/38726 E.  ,  2013/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, milli-dini bayram tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... (... Kurumu ) Genel Müdürlüğü ve ... Temizlik İnşaat Mobilya Dayanıklı Tük. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kurumun ... ... Özürlüler Merkezinde 01/01/2002 tarihinde bakım görevlisi olarak işe başladığını, hiçbir neden olmadan 31/01/2009 tarihinde tek taraflı olarak iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, milli-dini tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İdare vekili cevap dilekçesinde, davacının, ... Özürlüler Merkezinde temizlik işlerini yapan firmalarda şirket elemanı olarak çalıştığını, bu nedenle asıl işveren konumunda olduğunu, işçilerin işçilik haklarından kaynaklanan hak ve alacaklarının muhatabının işveren şirket olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin ... ... Zihinsel Özürlüler Merkezinde ve diğer davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığı, fesih yazısında ihale bitimi nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiği belirtildiği ve davacının iş akdinin çalıştığı şirket tarafından feshedilmiş olduğuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; fazla mesai ücret talebi ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ... vekili ile davalı ... vekili ve ... Temizlik İnşaat Mobilya Dayanıklı Tük. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hükmolunan kıdem tazminatında faiz noktasında toplanmaktadır.

Kıdem tazminatında uygulanması gereken faiz, fesihten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizdir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hükmolunan kıdem tazminatında faiz noktasında toplanmaktadır.

Kıdem tazminatında uygulanması gereken faiz, fesihten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizdir.

Somut olayda, gerek dava gerekse ek dava dilekçelerinde kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faizinin uygulanması istendiği halde bu alacak kalemi için hiç faiz uygulanmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın kıdem tazminatı ile ilgili (1.) paragrafının sonuna, “hükmolunan kıdem tazminatına, fesih tarihi olan 31/01/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 21.80 TL.sinin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik İnşaat Mobilya Dayanıklı Tük. Ltd. Şti.ne yükletilmesine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1820, Karar No: 2025/5561, Tarih: 06.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/1820 E.  ,  2025/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/559 E., 2023/1 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında 2010 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgeleri, 18.12.2014 tarihinde yapılan tebligata rağmen ibraz etmediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; uyulmasına karar verilen Dairemizin 16.05.2022 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, sanığın aynı suçtan İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/213 Esas ve 2014/470 Karar sayılı dosyasında yargılanıp hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, belirtilen dava dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmesi, aslı ya da onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, hangi takvim yılına ait belgelerin hangi tarihli isteme yazısı ile istendiği tespit edilerek aynı isteme yazısına ilişkin ise mükerrer dava niteliği taşıyacağının gözetilmesi; farklı isteme yazıları ile aynı takvim yılına ilişkin defter ve belgeler istenmiş ise, ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak defter ve belgelerin neden iki farklı yazı ile istendiği, bunun bir zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığının sorulmasından sonra, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmemesi suretiyle eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; hükmün gerekçe kısmında, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın bulunduğu ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına şekilindeki gerekçeler bulunmasına rağmen, hüküm fıkrasında sanığın sabıkasız olması ve yargılama sürecinde pişmanlığı bulunması nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşması gerekçeleriyle hapis cezasının ertelenmesi suretiyle, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/274, Karar No: 2012/1893, Tarih: 12.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/274 E.  ,  2012/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısını yasal süresi içinde yapmadığını, bu nedenle zorunlu organlarının mevcut olmadığını ileri sürerek, TTK.’nun 435. maddesi uyarınca feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, TTK’nun 364 ve 435. maddelerine göre yapılan bildirim üzerine davalı şirketin genel kurul toplantısını yapmadığı gerekçesiyle şirketin feshine karar verilmiştir.

Fesihle birlikte atanan tasfiye memurunun raporu üzerine dosyayı ele alan mahkemece, davalı şirketin gayri faal olduğu, ticari kayıtlarının tutulmadığı, aciz halinde bulunduğu ve ödenmemiş sermayesinin tamamlanmasının mümkün olmadığı, iflasın açılmasına karar verilmesinin fayda sağlamayacağı gerekçesiyle, iflas talebinin reddine ve bilirkişi raporunun son bilanço olarak kabulü ile şirketin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 324. maddesine göre, varlıklarının rayiç değeri, borçlarını karşılamayan şirketin iflasına karar verilir. Aynı düzenleme, Yasa’nın 446. maddesiyle de getirilmiş ve bu kez borca batıklık bildiriminde bulunma görevi, yönetim kurulu yerine tasfiye memuruna bırakılmıştır. Her iki hükmün borca batıklığa bağladığı sonuç, sermaye şirketinin iflasıdır; mahkemeye bu konuda bir takdir hakkı da verilmemiştir. Alacakların tahsil kabiliyetinin bulunmaması, borçların ödenemeyeceğinin yargılama aşamasında anlaşılması gibi sebepler, iflasın açılmasında pratik yarar olmadığı şeklinde gerekçelendirilerek, iflas talebinin reddi sonucunu doğurmaz.

İflas tasfiyesi kural olarak, İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır ve iflasın, şirket tüzel kişiliğinin sona ermesi dışında hukuki, cezai ve kamusal sonuçları bulunmaktadır. Nitekim borca batıklık bildiriminde bulunulmaması, iflasın taksiratlı ya da hileli olması gibi hallerde cezai müeyyideler bulunduğu gibi, alacağını masaya yazdıran fakat tahsil edemeyen alacaklılara aciz vesikası verilmesi; sorumluluk ve tasarrufun iptali gibi davaların açılabilmesi ve özellikle kamu alacaklarının 213 sayılı Yasa’nın 10, 6183 sayılı Yasa’nın 35 ve mükerrer 35 ile 5510 sayılı Yasa’nın 80. maddeleri çerçevesinde şirket yönetici ve ortaklarının şahsi mal varlıklarından karşılanması için iflas kararının verilmesi gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bölgenin genel ekonomik durumundan yola çıkılarak, iflasın açılmasında pratik fayda bulunmadığı belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan ilke ve sonuçlar ile unvanın ekonomik değeri, bakiye sermaye taahhütlerinin bulunduğu göz önünde tutularak, konusunda uzman kimselerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı ... ve Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15030, Karar No: 2023/2952, Tarih: 03.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15030 E.  ,  2023/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2328 E., 2022/177 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2017/326 Esas, 2018/65 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2018/1012 Esas, 2020/733 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası hükmünün 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

C. Sanığın denetim yükümlülüklerine uymaması ile dosya yeniden ele alınarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/2328 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

C. Sanığın denetim yükümlülüklerine uymaması ile dosya yeniden ele alınarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/2328 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm açıklanmadan önce ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hükmün açıklandığının dikkate alınmadığına,

3. Seçenek yaptırımlar ve erteleme hükümlerinin değerlendirilmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerinin ... ili genelinde uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik olarak yaptıkları çalışmalar kapsamında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı, uyuşturucu maddeleri ikameti olan........ve zula adresi olarak ...... adresinde sakladığı yönünde bilgi elde ettikleri;

Alınan arama kararı gereğince, 19.08.2017 tarihinde sanığın ikamet adresinde yapılan aramada 2203 sokak no:122/A adresinde herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmaması üzerine ikametin hemen yan tarafında bulunan 2203 sokak no:120 zula adresine geçildiği, bu sırada sanığın panikleyerek ikametinin üst katına kaçtığı, ikinci kattan arka tarafta bulunan boş arsaya atladığı, görevlilerce kaçmaya çalışırken yakalandığı, şahsın zula adresine getirildiği, kapının zor kullanılarak açıldığı, yapılan aramada soba içerisine gizlenmiş vaziyette sonradan şubede yapılan daralı tartımda 425 gram gelen, şeffaf poşet içerisinde tekrar şeffaf naylon poşete konulmuş renk, koku ve görünüm itibarıyla uyuşturucu esrar, aynı soba içerisinde üzerinde LC Waikiki ibaresi yazılı mavi renk poşet içinde üzerinde ... ibaresi yazılı pembe renk poşet içinde siyah renk poşet içine konulmuş sonradan şubede yapılan daralı tartımda 340 gram gelen renk, koku ve görünüm itibarıyla uyuşturucu Marihuana, üzerinde ... ibaresi yazılı aynı pembe renk poşet içinde yine siyah renk poşet içine konulmuş vaziyette ayrıca şeffaf poşet içine konulmuş sonradan şubede yapılan daralı tartımda 105 gram gelen renk, koku ve görünüm itibarıyla uyuşturucu esrar, aynı siyah renk poşet içinde ayrıca şeffaf poşet içine konulmuş sonradan şubede yapılan daralı tartımda 20 gram gelen renk, koku ve görünüm itibarıyla uyuşturucu esrarın yakalandığı görülmekle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılmıştır. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/326 Esas numarası ile yargılamaya başlanmıştır.

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerinin ... ili genelinde uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik olarak yaptıkları çalışmalar kapsamında; ... ile .... isimli şahısların ... İli ...... sayılı adres ve civarında uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, yüklü miktarda uyuşturucu maddeleri de...'ın kızı ...'ın...... ... adresindeki ikametinde sakladıkları yönünde istihbari bilgiler alınması üzerine, alınan arama ve el koyma kararına istinaden söz konusu adrese 29.04.2017 tarihinde arama yapılması amacıyla gidildiğinde hedefteki eşkal bilgilerine uyan bir bayanın ikametin arka tarafına bakan arsaya doğru birşeyler attığı, orada tertibat alan polis memurlarınca görüldüğü, bayanın attığı poşetler alınıp incelendiğinde siyah poşet içerisindeki beyaz renkli bim poşetinde sonradan yapılan

ölçüme göre daralı ağırlığı 70 gram gelen esrar, açık mavi renkli poşet içerisinde bulunan bir başka siyah renkli poşet içinde daralı ağırlığı 75 gram gelen toz esrar ele geçirildiği, bina içindeki görevlilerce eve girildiğinde şüpheli Özgür'ün arsaya bakan odadan geldiğinin görüldüğü, ikamette yapılan aramada ise ayakkabılık içerisinde bir adet şeffaf jelatine sarılarak satışa hazır hale getirilmiş 0,72 gram esrar ile esrarın bulunduğu çekmece içerisinde uyuşturucu madde meşelemekte kullanılan çok sayıda ganyan kağıdının ele geçirildiği anlaşılarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2017 tarihli ve 2017/379 Esas, 2017/360 Karar sayılı kararı ile ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/326 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/326 Esas, 2018/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 26.02.2020 tarihli ve 2018/1012 Esas, 2020/733 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim yükümlülüklerine uymaması ile hüküm ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine ihbar edilmiş ve yapılan yargılama ile hüküm açıklanarak mahkûmiyetine karar verilmiştir. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi tarafından yapılan incelemede "ihbar üzerine ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi esasen ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi tarafından verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünü açıklamak suretiyle hukuki değerden yoksun şekilde hüküm tesis etmiş ve bu kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın yeniden Bölge Adliye Mahkemesine intikal ettiği görülerek. hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilmiş olması sebebiyle yasal şartların oluşumu halinde evvelce açıklanması geri bırakılan hükmün yine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından açıklanması gerektiği kabulü" ile yapılan yargılamada hüküm açıklanarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

A. Olay tarihlerinde sanığın evinde yapılan aramalarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, paket sayısı, paketleme kağıdı olarak değerlendirilebilecek kağıtların bulundurulması, ele geçirildiği yer, zaman ve dosya içeriğine göre; sanığın eylemlerinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

B. Kabule göre sanık hakkında 29.04.2017 ve 19.08.2017 tarihli suçların birleştirilerek yapılan yargılamada 26.02.2020 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının yerine geçmek üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülmekle; iddianame tarihleri itibarıyla hukuki kesintinin gerçekleşmemiş olması dikkate alınarak her iki suçun “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlenip işlenmediğinin, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde yer alan zincirleme suçu oluşturup oluşturmadıklarının tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle delillerin tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/2328 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14665, Karar No: 2006/14733, Tarih: 07.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14665 E.  ,  2006/14733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Çorum İş Mahkemesi

Tarih                : 12.06.2006

Davacı,  ilk Bağ-Kur primi kesintisi yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının ürün teslimlerinden yapılan ilk pirim kesintisini takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece  davacının 01.06.1997 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı    olduğunun tesbitine karar verilmiştir.