muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17773, Karar No: 2014/23147, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17773 E.  ,  2014/23147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Alanya İş Mahkemesi

Tarihi :29.05.2014

No :2012/498-2014/322

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait şirkette müşteri müracaat memuru olarak 30.11.2004-25.04.2008 tarihleri arasında ki çalışmasının tespiti istemine ilişkin olan davada; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, davalı işyerinde çalışan T..isimli kişinin kim olduğu tespit edilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, işyerinde sosyal güvenlik kontrol memurlarınca bir denetim yapılıp yapılmadığı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10026, Karar No: 2017/9451, Tarih: 09.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10026 E.  ,  2017/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanıkların, zeytinlikte çalı çırpı temizliği yapıp temizlik sonucu ortaya çıkan dal parçalarını yakmalarından kaynaklı başlayan ve kontrolden çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan çevredeki tarım arazilerine zarar verdikten sonra söndürüldüğü olayda, sanıkların eyleminin anız yakma suçunu oluşturmayıp TCK'nın 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu, sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede, sanık hakkında uygulanması gereken sevk maddeleri arasında, TCK'nın 171/1-a maddesi gösterilmemiş olmasına karşın iddianame anlatımından sanıkların genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu işlediklerinin anlaşılması nedeniyle sanıkların TCK'nın 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan ek savunma hakkı tanınarak mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vasıflandırma yapılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9795, Karar No: 2021/9084, Tarih: 16.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9795 E.  ,  2021/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup,hükmün müdahil ... vekili, müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmazların tespitlerine esas tapu kayıtlarının getirtilerek revizyon durumlarının sorulması, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıklarının katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte davacı ve müdahillerin dayandığı tapu kayıtlarının mahalline uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, tapu kayıtlarının taşınmazları kısmen yada tamamen kapsamadığının anlaşılması halinde taşınmazların üzerindeki zilyetliğin başlandığı, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 12 parselin doğu kısmında 26.12.1977 tarihli ve 1713 nolu komisyon kararına ekli fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan krokide (A) harfi ile gösterilen ve Hazine adına tespit edilen 100.000 metrekarelik yere ilişkin tespitin iptali ile fen bilirkişisi İzzet Yıldız' ın 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda 12A-1 harfi ile gösterdiği 50.000 metrekarelik yerin müdahil ... adına, aynı raporda 12A-2 harfi ile gösterdiği 50.000 metrekarelik yerin Maliye Hazinesi adına son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 13 parselin kuzey kısmında 26.12.1977 tarihli ve 1713 nolu komisyon kararına ekli fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan krokide (A) harfi ile gösterilen ve Hazine adına tespit edilen 200.000 metrekarelik yere ilişkin tespitin iptali ile fen bilirkişisi ... ' ın 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda 13A-1 harfi ile gösterdiği 50.000 metrekarelik yerin müdahil ... adına, aynı raporda 13A-2 harfi ile gösterdiği 150.000 metrekarelik yerin Maliye Hazinesi adına son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ve müdahil tarafın dayandığı tapu kayıtlarının 8,9,10,11 ve 12 parsellere revizyon gördüğü ve tapu kayıtlarının gayrisabit sınırlı olduğu da belirtilerek dayanılan tapu kayıtlarının miktarından fazla yere uygulanması nedeniyle dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kaydı kapsamında kalmadığı ve dava konusu taşınmazların bir kısmı üzerinde zilyetlikle kazanma koşullarının mevcut olduğu kabul kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağı gibi bozma gereklerinin yerine getirilmesi bakımından mahkeme için de zorunluluk doğar. Mahkemece davacı tarafın dayandığı Mart 1932 tarihli ve 7, 16, 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgeleri, çekişmeli taşınmazı dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler, dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon gördüğü taşınmazların bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile oluşmuş ise tapu kayıtlarının tamamı getirtilmediği gibi davacıların tutunduğu tapu kayıtları tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek mahallinde yöntemine uygun şekilde uygulanmak suretiyle kapsamları belirlenmemi ve ayrınca taşınmazın evveliyatını bilebilecek yaşta olmayan mahalli bilirkişiler dinlenerek hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazlara ait en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazların bulunduğu köyü/ mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına konulmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı; davacı ve müdahillerin dayandığı yukarıda anılan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilmeli; dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği Tapu ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmak suretiyle belirlenmeli; özellikle davacı ve katılanların dayandığı Mart 1932 tarihli ve 7, 16 ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava dışı 8, 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara, Nisan 1334 tarihli ve 25 sıra numaralı sicilden gelen K.Sani 1340 tarihli ve 46 sıralı ve sözü edilen kayıttan tedavül eden Mart 1972 tarihli ve 9 sıralı tapu kayıtlarının ise dava dışı 4 ila 7, 14 ila 18 ve 20 ila 27 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü dikkate alınarak davacı ve müdahillerin tutunduğu tapu kayıtlarının sözü edilen taşınmazlar dışında kalan başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı; bundan sonra dava konusu taşınmazlar ile dayanılan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli; bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli; dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü dikkate alınmalı; davalı olduğu saptandığı takdirde dava dosyalarının birleştirtilmesi düşünülmeli; dayanılan tapu kaydının geldisi olan Nisan 1334 tarih 105 sıra numaralı tapu kaydında yüzölçümünün 450 dönüme çıkarıldığı dikkate alınarak, sözü edilen tapu kaydındaki yüzölçüm artmasının haklı hukuksal bir neden dayanıp dayanmadığı üzerinde durulmalı; ardından mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

. maddesi hükmü uyarınca tarafların dayandığı tapu kaydının dayanağı harita mevcut ise, yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeli, haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması hususundaki beyanları, komşu ve yakın komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; bu kapsamda özellikle tapu kaydında tarif edilen şahısların yerleri olarak gösterilen taşınmazların tutanak ve dayanakları getirtilerek bu belgelerden yararlanılmalı; teknik bilirkişiden, tapu kaydının varsa revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazlar yönünü ne okuduğunun belirlendiği ve kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kaydının sınır denetiminin yapıldığı ve kaydın kapsamının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı; tapu kaydının haritasının bulunmaması ya da uygulama kabiletinin bulunmaması ve hudutlarında tarif edilen sınır yerlerinin belirlenmesi halinde, sınırları itibari ile gayri sabit sınırlı olması nedeni ile, tapu kaydına sabit sınırlardan başlanarak kapsam tayin edilmesi gerektiği düşünülmeli, bu yolla tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli; taşınmazların tümünün ya da bir kısmının tapu kaydının kapsamı dışında kalması veya dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı parsellere miktarından fazla revizyon gördüğünün anlaşılması halinde, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri, ne şekilde kullanıldığı, taşınmazlarda imar - ihya yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla taşınmaz başında dinlenilmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazların toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar- ihyaya konu olabilecek yerlerden olmaları halinde imar-ihyaya konu olmaya başladıkları ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden ise

toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar- ihyaya konu olabilecek yerlerden olmaları halinde imar-ihyaya konu olmaya başladıkları ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden ise yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; ayrıca davacı ve müdahiller adına aynı kadastro çalışma bölgesi içerisinde senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek dosyasına konulmalı ve bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda anılan nedenlerle, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili ile davalı hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12011, Karar No: 2012/15450, Tarih: 07.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12011 E.  ,  2012/15450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak "suçun işlendiği yer" ve "zaman dilimi" gösterilmemiş ise de, belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/416, Karar No: 2009/10892, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/416 E.  ,  2009/10892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucusürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi zarar SGK tarafından bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 3.4.2004 tarihinde davacının davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sonucunda %19 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, olayda davacının %30, işverenin %70 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır

8.12.2005 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle tazminat talebinde bulunurken, davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken davacının olayda %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1- Davacının maddi zararı SGK tarafından bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine

2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 14.000,00-TL manevi tazminatın 3.4.2004 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 1.680,00-TL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı Tarife uyarınca 500.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan toplam 307,70-TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 215,18-TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4-Davacı tarafından yapılan toplam 307,70-TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 215,18-TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

5-Alınması gereken 756,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 270,00-TL nispi harcın mahsubuyla bakiye 486,00-TL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 270,00-TL nisbi harç ile 11.20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 281,20-TL harc giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, taraflarca 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.