muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10335, Karar No: 2013/10551, Tarih: 03.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10335 E.  ,  2013/10551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve ....Bakanlığı aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı.... Tarım Müdürlüğü'nde görevli iken 01.04.2003 tarihinde döner sermaye alacaklarını belirtir liste yayınlandığını,yayınlanan listede belirtilen alacaktan daha fazla alacağının olduğu gerekçesiyle .... İdare Mahkemesi'nde açmış olduğu davanın kabul edilerek listenin iptaline karar verildiğini, bu karara istinaden 13.06.2007 tarihinde davalı kurum tarafından ikinci listenin yayınlandığını, yayınlanan birinci liste ile ikinci liste arasındaki fark kadar alacağı bulunması nedeniyle ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/3278 esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, istemin kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2009/ 3278 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline 5384,11 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dava dosyasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davaya konu edilen teşvik prim alacak listelerinin asılma tarihleri belirtilerek talep edilen asıl alacak olan 5384,11 TL'nin liste asılma tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanması ile yetinildiği, bilirkişi raporunun davaya konu edilen teşvik prim alacak listelerinin dosya kapsamına alınmadan farazi olarak hazırlandığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle,hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadığı, hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya konu edilen ve davalı kurum tarafından yayınlanan teşvik prim alacak listeleri ve dayanak belgeleri dosya arasına alınarak konusunda uzman yeni bir bilirkişiden yeniden rapor alınıp, davalının sorumlu olduğu alacağın miktarı ve kapsamı belirlenmelidir. Açıklanan yön gözetilmeden hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1174, Karar No: 2022/1108, Tarih: 01.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1174 E.  ,  2022/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalılardan ... İnş. Tur. Taş Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ... ve dahili davalı ... vekillerince duruşmalı, davalılardan ..., ..., ..., dahili davalılar ..., ... ile davacılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 01.03.2022 gününde davalı asıl ..., dahili davalı asıl ... ve vekilleri Avukat ..., davalı ... ve ... İnş. Tur. Gıda Oto San. Tic. Ltd. Şti. vek. Avukat ..., yetkilisi ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı asıl ..., davalı ... mirasçısı ..., davalı asıl ... ile davacılar vekili Avukat Hilal Karayün'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçeleri süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı arsa sahipleri tarafından açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve yapılan inşaatın yıkılmasına, davalı tarafa ait tapu kayıtlarının iptali ile kira tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... İnş Turizm Taş. Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında Beyoğlu 40.Noterliği’nin 06.06.2008 ve 24.02.2009 tarihli kar karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı proje ve ruhsata aykırı olarak kaçak yapı nitelinde inşaa ettiğini, davalı ...’un müvekkillerinden aldığı vekaleti kötüye kullanan ve müvekkilleri adına sözleşme imzalayan kişi olduğunu, diğer davalıların ise yükleniciden hisse alanlar olduğunu, binanın mevcut hali ile iskan almasının ve kat mülkiyetine geçilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshini, müvekkiline ait olan yerlerde davalıların müdahalelerinin men’ine, inşaatın teslim süresinden dava tarihine kadar işlemiş olan kira tazminatının tahsiline, fesih sonucu dayanaksız hale gelecek olan davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkilleri adına tesciline, ruhsata aykırı yapılmış olan bölümlerin kal’ine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece taraflar arasında 06.06.2008 ve 24.02.2009 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, davalı yüklenicinin inşaatı sözleşme, proje ve imara aykırı olarak inşaa ettiği, binanın yıkılması hususunda Belediye encümeni kararı olduğu, binanın proje ve ruhsata uygun hale getirilmesinin imkânsız olduğu, inşaatın kaçak ve ruhsatsız halde bulunduğu, yükleniciden daire satın alan diğer davalıların, yüklenicinin sahip olmadığı bir hakka sahip olmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu her iki sözleşmenin feshi ile binanın yıkılarak davalıların müdahalesinin önlenmesine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, davacıların tazminat taleplerinin reddine dair verilen ilk kararın davalı yüklenici şirket ile davalı ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/2163 Esas, 2016/814 Karar ve 16.02.2016 günlü ilamı ile davalılar ..., ..., ..., ...... ve ...'a dava dilekçesinin tebliği ile dava konusu 7 no'lu bağımsız bölümün maliki olan ... davada taraf olarak gösterilmediği halde aleyhine hüküm kurulmuş olması nedeni ile tebligat ve taraf teşkili sebepleri ile bozulmuştur.

Bozmadan sonra davalı yüklenici tarafından 28.07.2018 tarihli yapı kayıt belgesi alınmış, yerel mahkemece davalı yükleniciye 14.05.2019 tarihinde verilen 90 günlük kesin süreye rağmen tasdikli tadilat projesi sunulmadığı gibi imara aykırılığın giderilemediği, dolayısıyla sözleşmedeki yüklenici ediminin yerine getirilmediği, hal böyle olunca davalı yüklenicinin davacılar ile yaptığı sözleşmeler uyarınca edimini yerine getirmediği belirlendiğinden davacının sabit olan davasının kısmen kabulüne, dava konusu .... mah. 9233 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili Beyoğlu 40 Noterliğince düzenlenen 06.06.2008 tarih, 28895 sayılı ve 24.02.2009, tarih 12468 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, davalı tarafın taşınmaza müdahalelerinin men'in, taşınmazın kal'ine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile sözleşme öncesi duruma dönülerek davacılar adına tapuda kayıt ve tescili, davacının davalı ... ve ...'e yönelik davasından feragat ettiği, davacının ecrimisil isteminin yerinde olmadığı ve tazminat taleplerinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Bozmaya uyma neticesinde verilen karar davacı arsa sahipleri vekili, davalı ... , ..., ..., ..., ... İnş Turizm Taş. Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı arsa sahipleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bozmaya uyma neticesinde verilen karar davacı arsa sahipleri vekili, davalı ... , ..., ..., ..., ... İnş Turizm Taş. Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı arsa sahipleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, ...’un davacı arsa sahipleri vekili olarak kira sözleşmesi ve adi yazılı olarak yapılan 14.04.2009 tarihli sözleşmeye imza attığı, yüklenici sıfatı ya da tapu kayıt maliki olmadığı anlaşılmış olup , bu davalı bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi hükmü uyarınca, bazı istisnalar dışında, bütün yapılar için belediye veya valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapılarda ruhsata aykırılık giderilemiyorsa, 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi hükmü gereğince, ilgili belediye veya valilikçe inşaat derhal durdurulur ve yasal hale getirilmesi olanaksız ise veya ruhsat veya eklerine ya da imar mevzuatına aykırılık öncelikle yüklenici tarafından giderilemiyorsa bu hali ile yapılan yapının yıktırılmasına karar verilir ve anılan Yasa'nın 42. maddesi hükmü gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce re'sen gözetilmelidir.

İmara aykırı ve kaçak yapılar için temel kural bu şekilde ise de, bu tür yapılarla ilgili olarak 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde ile yapılmış yeni bir düzenleme bulunmaktadır.

İmara aykırı ve kaçak yapılar için temel kural bu şekilde ise de, bu tür yapılarla ilgili olarak 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde ile yapılmış yeni bir düzenleme bulunmaktadır.

Maddede; afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebileceği, başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedileceği (Geçici 16/1); Yapı Kayıt Belgesinin yapının kullanım amacına yönelik olduğu, Yapı Kayıt Belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabileceği (Geçici 16/3);Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği (Geçici 16/4); Yapı Kayıt Belgesinin, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olduğu, Yapı Kayıt Belgesi düzenlenen yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümlerinin uygulanacağı, yapının depreme dayanıklılığı hususunun malikin sorumluluğunda olduğu (Geçici 16/10); bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Bakanlık ve Maliye Bakanlığı tarafından müştereken belirleneceği (Geçici 16/12) düzenlenmiş ve maddenin diğer fıkralarında da uygulama esasları ve istisnaları belirtilmiş ayrıca bu tür yapılarda cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilebilmesi imkanı getirilmiştir.

3194 sayılı Kanun'a eklenen geçici 16. madde, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış imara aykırı ve kaçak yapılar için uygulanacağından içeriği itibarıyla geriye etkili olarak uygulanması öngörülmüş bir düzenlemedir. Usuli kazanılmış hakkın istisnası olan geriye etkili bir kanuni düzenleme olması nedeniyle anılan hükmün mahkemelerce eldeki davalar için de uygulanması gerektiği gibi yeni düzenlemenin temyiz aşamasında Yargıtay'ca da gözetilmesi gerekir.

3194 sayılı Kanun'a eklenen geçici 16. madde, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış imara aykırı ve kaçak yapılar için uygulanacağından içeriği itibarıyla geriye etkili olarak uygulanması öngörülmüş bir düzenlemedir. Usuli kazanılmış hakkın istisnası olan geriye etkili bir kanuni düzenleme olması nedeniyle anılan hükmün mahkemelerce eldeki davalar için de uygulanması gerektiği gibi yeni düzenlemenin temyiz aşamasında Yargıtay'ca da gözetilmesi gerekir.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun geçici 16. maddesi gereğince alınan yapı kayıt belgeleri, yapı ve inşaatı yasal hale getiren ve yapı kullanma izin belgesi yerine geçen bir belge olmayıp, imara aykırı ve kaçak yapının imara aykırılık giderilip yasal hale getirilinceye kadar yıkımını ve para cezasının uygulanmasını engelleyen belge niteliğinde olduğundan bu belgenin alınmış olması ile yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü mümkün değildir. Ancak belirtildiği üzere, yapı kayıt belgesi almış taşınmazlar bakımından artık yıkım kararı da verilemeyecektir.

Bu durumda mahkemece, yapı kullanma belgesi alınmış olması nedeni ile taşınmazın yıkımına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekir. Diğer yandan sözleşmenin feshi talebi yönünden de 3194. sayılı Kanun'un geçici 16. maddesi gereğince alınan yapı kayıt belgesi sonucunda binanın iskan alınabileceği yönündeki davalı talebinin de usulune uygun olarak araştırılması ve değerlendirilmesi gerekir. Bu amaçla, Şişli Belediye Başkanlığından, dosya kapsamına sunulan tadilat projeleri de dikkate alınarak, yapı kullanma izin belgesi (iskan) verilmesinin mümkün olup olmadığı, verilmesi mümkün ise bunun koşulları ve yapılması gereken işlemlerin nelerden ibaret olduğu sorulup, bundan sonra, belediyeden gelecek yazı cevabına göre davalı yükleniciye, inşaatın tamamına yapı kullanma izin belgesini (iskan) alması için belediye ve diğer kurum ve kuruluşlarda arsa sahibi, kat malikleri ve yüklenicinin yapmak zorunda olduğu iş ve işlemleri yapmak üzere yetki ve bu işlemleri tamamlamak üzere makul süre verilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, süre verilmesine rağmen yetki verilmeden ve sonuçları da açıklanmadan, yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, taşınmazın kal’ine, tapu iptal tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent kapsamında ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3. bent kapsamı ile temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... İnş Turizm Taş. Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ..., ... İnş Turizm Taş. Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ...’e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 01.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8370, Karar No: 2023/5881, Tarih: 25.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8370 E.  ,  2023/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/651 E., 2022/1578 K.

DAVA TARİHİ : 05.10.2018

HÜKÜM/KARAR : Ret/Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/319 E., 2021/467 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak vekalet ücreti bakımından düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, gayri resmi birlikte yaşadığı davalının kendisini kandırıp iradesini yanıltarak adına kayıtlı olan dava konusu 194 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünün 23.11.2016 tarihinde satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak devrini sağladığını, davalının baskılar yaparak oturdukları evi kendi üzerine yapmasını istediğini, psikolojisi ile oynadığını, yargılanıyor olması nedeniyle duygusal çöküntü içinde bulunması, korkularının üzerine gidilmesi ve evlilik vaadi ile kandırılması sonucu taşınmazı devrettiğini, sonrasında davalının sudan sebeplerle kavga çıkardığını, evi terk etmekle tehdit ettiğini ve resmi nikaha yanaşmadığını, çekip gittiğini, davalı ile konuşmaya çalıştığını, evi geri istediğini, davalının ise evi vermeyeceğini söylediğini, bu aşamadan sonra davalının kendisini hile ile kandırdığını, asıl amacının evi gasp etmek olduğunu anladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacının yakın akrabaları aracılığı ile davacıyla tanıştığını, davacıdan maddi anlamda bir talebi olmadığını, sonraki konuşmalarında davacının "altın, eşya istemezsen kredi borcunu ben öderim" dediğini, 23.08.2015 tarihinde aralarında yüzük takıldığını, mehir olarak ortada kalmaması için evini üzerime yapacağını söylediğini, birlikte yaşamaya devam ettiklerini ancak davacının resmi nikah yapmaktan kaçındığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu, dava konusu taşınmazın bedelsiz devrinin davacının ailesinin bilgisi dahilinde yapıldığını, davacının kendi özgür iradesi ile taşınmazı verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından yapılan değerlendirmenin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, terditli tazminat talebi yönünden değerlendirme yapılmadığını, dinlenen tanıkların açıkça davalının hileli davranışlarını ortaya koyduğunu, davanın süresinde açıldığını, delillerin eksik toplandığını, davalının maaş ve kredi kayıtlarının tam olarak getirtilmediğini, değerlendirme dışı tutulduğunu, davalının aldatmaya yönelik eylemlerini huy haline getirdiğine dair sunulan delillerin değerlendirmediğini, iddianın sabit olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek değerinin yapılan keşif neticesinde belirlendiğini ve eksik harcın ikmal edildiğini, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek vekalet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının evden ayrılma tarihine ve davacı iddialarının ileri sürülüş biçimine göre davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı, davacının iradesi ile devir işleminin yapıldığı, öte yandan devrin davalının aldatmaya yönelik eylemleri ile yapıldığı iddiasının usulünce kanıtlanamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak dava değerinin harçlandırıldığı, buna rağmen davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak vekalet ücreti yönünden düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile (aldatma) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK'nın 36/1 inci ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme