muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31838, Karar No: 2014/11870, Tarih: 15.04.2014

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, Mahkemece, 2011/4425 esas 2011/12037 karar sayılı bozma ilamına uyulmuş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu evin 2008 yılı itibariyle güncel değerinin 668.08 TL olduğu ve 7.475.00 TL kira bedeli ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.143.08 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davada inşa ettiği evin dava tarihi itibariyle rayiç değerini ve eve el konulması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kira bedelini talep etmiştir. Mahkemece, davacının inşa ettiği evin dava tarihi itibariyle rayiç değeri ve ödemek zorunda olduğu kira bedelini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 2011/4425 esas 2011/12037 karar sayılı ilamı ile 12.09.2011 tarihinde "...somut olayda davacı, su basman seviyesinde iken davalıdan intifa hakkını alarak tamamladığı binanın ancak yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masraflarının ödetilmesini talep edebileceğinden, mahkemenin geçerli olması halinde dahi “yap işlet, devret” şeklindeki niteliği itibariyle mülkiyet hakkı doğurmayan geçersiz sözleşmeye dayanarak, “yapılan binanın dava tarihindeki rayiç değerinin ödetilmesi” gerektiğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. O halde: mahkemece, davacı tarafından tamamlanan binanın, yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masrafları, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek bu miktarın ödetilmesine karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş olup mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar vermiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, daha önce yapılan hesaplamanın eski TL üzerinden yapıldığı açıklanıp altı sıfır atılarak yanlış değer tespiti yapılıp, dava konusu binanın toplam maliyetinin 2.40 TL olduğu ve bu maliyetin dava tarihi itibariyle 2008 yılı itibariyle TÜFE verilerine göre güncellenmiş halinin 668.08 TL olduğu ve 7.475.00 TL kira bedeli ödendiği bildirmiştir. Mahkeme, yukarıda açıklandığı

üzere bilirkişilerce yanlış hesaplanan 8.143.08 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne vermiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına kararı verdiğine göre bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Bu husus taraflar yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir. Mahkemece, dava konusu binanın, yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masrafları bilirkişi marifetiyle doğru olarak belirlenerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken usulü kazanılmış hak ilkesi göz ardı edilerek yanlış hesaplanmış miktar ve binanın yapım tarihindeki toplam maliyetinin 2008 yılı için TÜFE endeksine göre güncellenmiş değeri üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28223, Karar No: 2014/4406, Tarih: 19.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28223 E.  ,  2014/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/387-2013/101

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Salıpazarı ilçesinde zahirecilik yapan davalılara farklı zamanlarda 64 kg ve 4028 kg kuru fındık verdiğini, 4028 kg fındık için davalı Hasan' ın el yazısı ile yazdığı belgeyi aldığını, davalıların kendisine peyder pey 2000 TL ödeme yaptıklarını, kalan parayı vermediklerini ileri sürerek bakiye 18.000 TL' nin yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise alacağının kendisine fındık olarak ödenmesini talep ederek dava dilekçesini ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar, bir süre fındık işiyle uğraştıktan sonra zahireciliği bıraktıktan sonra davacı ile hesap yaptıklarını ve kendisine 1 ton fındık borçlarının kaldığını, bu 1 ton fındığı da davacının alması için dava dışı bir şahsa bıraktıklarını ancak davacının daha fazla alacağı olduğu iddisı ile bu fındığı da almadığını ayrıca davalılardan Osman'ın davalı Hasan' ın oğlu olup fındık ticareti ile ilgisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir

Mahkemece, davacının davasının orta kalitede 1 ton kabuklu fındığa ilişkin kısmının kabulüne, geriye kalan 3.090 kg fındığa ilişkin kısmının reddine dair verilen karar dairemizin 19.4.2010 tarih, 2009/15071 esas, 2010/5223 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma üzerine mahkemece davanın kabulü ile 4028 kg orta kalitede kabuklu fındığın davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar bu defa davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile 4090 kg fındık karşılığında alması gereken paradan 2000 TL'sini aldığını bakiye 18.000 TL' sini almadığını ileri sürerek dava açmış, davasını ıslah ederek alacağının kendisine fındık olarak ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalılardan aldığını beyan ettiği bedelin mahsubu yapılmadan teslim edilen fındığın tamamına hükmedilmiştir. Davacının bu beyanı karşısında mahkemece, davacının davalılardan fındık borcuna mahsuben aldığını beyan ettiği 2000 TL karşılığında dava tarihi itibariyle ne kadar orta kalite kuru fındık alınacağı tespit edilip talep edilen alacaktan mahsubu yapılarak bakiye orta kalite kuru fındık yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeyerek teslim edilen tüm fındık miktarı üzerinden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 154.90 TL harcın istek halinde iadesine, 19.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1096, Karar No: 2013/1985, Tarih: 28.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1096 E.  ,  2013/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken, ....06.2009 tarihinde noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile kooperatiften istifa ettiğini bildirdiği halde kooperatif üyelik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 40.525,80.TL olarak arttırmıştır.

Asıl davada davalı vekili, kooperatif inşaatlarının bitme aşamasına geldiğini, müvekkil kooperatifin ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, bu nedenle bilançolarda ödemelerin hesaplanmadığını savunarak,asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, kooperatif konutlarının yapıldığı arsanın, kooperatif ortaklarına ait olduğunu, davalının ortaklıktan ayrılmasının taşınmazda malik olması nedeniyle yapılan ev inşaatı ile ilgisini bitirmediğini, blok halinde inşaat yapıldığından, davalıya ait evde üyelikten ayrıldıktan sonra inşaatının tamamlanmadan bırakılmasının mümkün olmadığını, davalıya ait taşınmaz üzerindeki ev için, müvekkil kooperatifçe harcanan ve harcanacak miktarın davacı için sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, ayrıca davalının üyelikten ayrıldığı tarihe kadar olan aidat ödemelerini belirlenen tarihlerden sonra yatırdığını, bu nedenle davacının gecikme faizi borcu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının tek taraflı düzenlediği istifa beyanı ile ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm haklarını, davalı kooperatife iade etmediği, esasında kooperatifçe yapılan imalatların arsanın mütemmim cüz'ü olduğundan iade etmesinin olanaklı da bulunmadığı,bu nedenle istifa beyanının ortaklıktan çıkma anlamında hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davada ise, davalı ...'in halen, kooperatif ortağı olması nedeniyle, davacı kooperatifçe yapılan masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekilleri temyiz etmiştir.

...-Asıl dava, çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesinde ortağın anasözleşmeye uygun olarak yapacağı isteğe rağmen

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekilleri temyiz etmiştir.

...-Asıl dava, çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesinde ortağın anasözleşmeye uygun olarak yapacağı isteğe rağmen

kooperatifin istifayı kabulden kaçınması halinde ortağın çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirmesi halinde çıkmanın gerçekleşeceği düzenlenmiş olup, davalı kooperatif anasözleşmesinin .... maddesinde de bu hükme paralel bir düzenleme yer almıştır.

Ortağın istifa bildirimi yenilik doğurucu nitelikte olup, kooperatife ulaştığı anda sonuç doğurur. Yukarıda anılan .... maddenin yazılış biçimi ortağın istifasının kooperatifçe kabulünü gerekli kıldığı izlenimi yaratmakla beraber noter aracılığı ile yapılan bildirime özel önem verilmek suretiyle, noter aracılığı ile yapılan bildirimin kabulünün gerekli bulunmadığı vurgulanmıştır. Bu durumda ortağın yenilik doğurucu nitelikteki istifa iradesini ilk olarak noter vasıtasıyla kooperatife duyurması ortaklıktan çıkmanın gerçekleşmesi için yeterlidir. Kaldı ki birleşen davada, dava dilekçesi kapsamından davacı kooperatifin istifayı kabul etmediğine yönelik bir beyanı olmadığı gibi, birleşen davada istifaya bağlı taleplerde bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemenin istifanın mümkün olmadığına yönelik gerekçesi yerinde olmamıştır. Ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil, ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi halinde istifanın hüküm ifade edeceğinin, ortağın istifasına rağmen ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin devam edeceğinin, istifanın akçalı yükümlülüklerinden kaçınma amacına yönelik ve bu nedenle de geçersiz olduğunun kabulü, istifanın hukuki niteliği ve sonuçları ile bağdaşmaz. Ortak, istifa tarihinden sonra doğan inşaat finansmanına ilişkin aidat borçlarından sorumlu değil ise de istifadan sonra daireyi kooperatife geri vermeyip, kullanmaya devam etmiş ve genel hizmetlerden yararlanmakta ise, kooperatifin bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte olmak üzere BK'nın vekaletsiz işgörme hükümlerine göre talepte bulunulabileceği ilke olarak kabul edilmelidir. Bu nedenlerle, mahkemece davacının çıkma payı alacağına ilişkin davasının aşağıdaki ilkeler çerçevesinde ele alınması gerekmektedir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun .../.... ve anasözleşmenin .../.... madde hükümlerine göre devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, ayrıldığı yılın bilançosunun ertesi yıl genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay sonra muaccel olur. Davacıya iade edilmesi gereken meblağ ödediği aidatların toplamı kadar olmayıp, yapılan toplam ödemeden ayrıldığı yıl sonu bilançosunda yer alan genel giderlerden davacıya isabet eden kısımların düşülmesinden sonra bakiyesine hükmedilmesi gerekir. Bu yasal düzenlemeye uyulmaması diğer ortaklar aleyhine sonuç doğurduğu gibi, çıkma payı hesaplamasında genel giderlerin dikkate alınmaması davacı açısından nedensiz zenginleşmeye yol açacağı kuşkusuzdur. Kooperatif, bilançonun genel kurulca kabulünden itibaren bir ay içinde ödeme yapmadığı takdirde sürenin sonunda kendiliğinden temerrüde düşer. Aynı Kanun'un .../.... maddesi uyarınca kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşüreceği gerekçesiyle ödemelerin ... yılı aşmamak üzere geciktirilmesine ilişkin anılan aynı genel kurulda karar alınması ve mahkemece, ödemenin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğunun bilirkişi raporu ile yargılama sırasında saptanması halinde, erteleme kararındaki süre geçmeden önce açılan dava, alacağın muaccel olmasından önce (erken) açıldığı gerekçesiyle reddedilmelidir.

Öte yandan, davalı kooperatif anasözleşmesinin .../.... maddesinde "Ortaklığı sona erenlerin yerine ortak alınması halinde eski ortağın .... madde uyarınca ödediği gider taksitleri derhal ödenir." hükmü yer almaktadır. Ayrılan ortağın doğrudan üyelik payı yerine yeni ortak alınması halinde eski ortağın yapmış olduğu ödemelerin derhal kendisine iade edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, anılan gerekçe ile erteleme kararı alınmış olsa bile davalı bu karardan yararlanamayacaktır. Gerek davacı yerine üye alınması gerekse alınmaması halinde iade edilecek aidatlar bakımından ifa günü belli olup, kooperatifin temerrüde düşürülmesi için ayrıca ihtar gönderilmesine gerek bulunmamaktadır. Diğer yandan, ihraç edilen ortağa kooperatif tarafından muacceliyet öncesi bir ödeme yapılması durumunda artık davacı alacağının muacceliyet tarihinin tespiti için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun .../.... ve anasözleşmenin .... maddesi hükümlerindeki koşulların ve sürelerin aranmasına gerek bulunmamaktadır. Genel kurul tarafından üyeliği sona erenlere yapılacak ödemelerin ertelenmesi yönünde alınmış bir kararın varlığı halinde dahi bu karar sadece ödemenin yapılacağı tarihi geciktirici etkiye sahip olup, erteleme süresi içinde faiz işlemesini engellemez. Bu durumda, erteleme süresi dolduktan sonra davalı kooperatif işlemiş faiziyle birlikte ayrılan üyeye ödeme yapmakla sorumludur.

Bu durumda mahkemece, asıl davada, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davacının çıkma payı alacağının muaccel olup olmadığı, erteleme kararı alınıp alınmadığı, varsa alacağın miktarı konusunda

Bu durumda mahkemece, asıl davada, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davacının çıkma payı alacağının muaccel olup olmadığı, erteleme kararı alınıp alınmadığı, varsa alacağın miktarı konusunda

kooperatifler konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Birleşen davada davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminatın ve davalının temerrüt faizi borcunun tahsili istemlerine ilişkindir. İstifa gerçekleşmiş ise davacı kooperatifin istifa eden ortaktan istifadan sonra doğan inşaat finansman gideri kapsamında aidat isteyemeyeceği; ancak ortağa tahsis edilen konutun tapu iptalini isteme hakkının doğduğu; taşınmazı ortak geri teslim etmemiş ise ortağın müdahalesinin men'ini ve istifaya rağmen taşınmazdan yararlanmaya devam ediyorsa genel giderleri vekaletsiz işgörme hükümlerine göre isteyebileceği, inşaat yapım giderlerini isteyemeyeceği; istifa gerçekleşmemiş ise, inşaat finansmanına ve genel giderlere ilişkin üyelik aidatlarını talep edebileceği gözetilmelidir.

Yukarıda özetlendiği şekilde, birleşen davada davacının istifa ile ilgili bir itirazı olmadığına ve istifasının geçerli sonuç doğurduğunun kabulü gerektiğine göre, mahkemece, taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, üyeliğin devam ettiği gerekçesiyle birleşen davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda (...) numarılı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl dava yönünden davacı yararına, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen dava yönünden davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12676, Karar No: 2016/8809, Tarih: 25.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12676 E.  ,  2016/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Uyap kayıtlarına göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da gözetilerek güneşin saat 06.27'de doğup, 18.53'de battığı ve gece vaktinin 19.53'den itibaren başladığı, mağdurun 19.09.2003 tarihinde soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü 19.00 sıralarında işyerinin deposu olarak kullandığı yeri kapatarak evine gittiğini, ertesi sabah 07.30 sıralarında işyerini açtığı sırada esnaf arkadaşlarının deposununda açık olduğunu söylemeleri üzerine hırsızlığı farkettiğini belirttiği, sanığın ve yaşlarının küçüklüğü nedeniyle haklarında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilen suça sürüklenen çocuklar... ve ...'nın aşamalarda alınan beyanlarında suçu kabul ederek mağdura ait işyerine girerek hırsızlık yaptıklarını belirtmelerine karşın girdikleri saat dilimi ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; sanık ve yaşlarının küçüklüğü nedeniyle haklarında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilen suça sürüklenen çocuklar... ve...'dan mağdura ait işyerine girdikleri saat dilimi sorularak sonucuna göre sanık hakkında lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8743, Karar No: 2023/9937, Tarih: 18.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8743 E.  ,  2023/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2388 E., 2023/936 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/540 E., 2021/247 K.

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanılmasına, bunun mümkün olmaması halinde davacının ödediği primlerin 4/1-b sigortalılığına aktarılarak davacıya bu sigorta kolundan ilk tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylıkların 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi de dikkate alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacının 20.09.2011 tarihli ilk tahsis talebine göre 01.10.2011 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun'un Geçici 10/2-e Kanun maddesine göre aylığa hak kazandığının tespiti ile davacının 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin (a) bendine göre davalı Kuruma 22.315,39 TL borçlu olduğunun tespiti ile aksini öngören 26.06.2018 tarihli 6513125 Esas sayılı Kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, davacının aylığının 4/a’dan bağlanması hususunda İlk Derece Mahkemesince hiçbir araştırma yapılmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili, ilk tahsis talep tarihinde davacının prim borcunun bulunduğunu ve bu nedenle ilk tahsis talep tarihi itibari ile davacıya aylık bağlanmasının mümkün olmadığını, bilirkişinin aylık hesabının hatalı olduğunu, davacının aldığı aylıkları ödendiği günden itibaren faizi ile ödemek zorunda olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.