muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10716, Karar No: 2022/10521, Tarih: 27.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10716 E.  ,  2022/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasındaki hizmet alımına dayalı hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin davalı Kurum çalışanları ile aynı ... yapmasına rağmen düşük ücret aldığını ve ilave tediye alacağı hakkından yaralandırılmadığını, ... sözleşmesini bu nedenlerle haklı olarak sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ilave tediye ve ücret farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığını ve davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davalılar arasında muvazaa bulunmadığı ve bu sebeple işçi feshinin haklı olmadığı ve dava konusu alacakların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 26.02.2018 tarihli ve 2015/9402 Esas, 2018/4480 Karar sayılı kararı ile;

"...

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davalılar arasında muvazaa bulunmadığı ve bu sebeple işçi feshinin haklı olmadığı ve dava konusu alacakların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 26.02.2018 tarihli ve 2015/9402 Esas, 2018/4480 Karar sayılı kararı ile;

"...

Dosya içeriğine göre davalı şirket ile ... arasında hizmet alım sözleşmesi “yardımcı personel hizmeti ile ekipmanlı temizlik hizmeti” için yapılmıştır. Davacı, temizlik işinde değil, büro elemanı (sekreter) olarak çalışmıştır. Bu görevin temizlik hizmeti ile bir bağlantısı yoktur. O halde hizmet alım sözleşmesinin temizlik hizmeti olması karşısında, davacı yönünden asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığı gibi temizlik hizmeti dışında yardımcı personel alımı işçi teminine yöneliktir. İşçi temini olması nedeni ile de davacı bakımından asıl-alt işverenlik ilişkisinden sözedilemez. Diğer taraftan, tanık anlatımlarına göre davacıyı işe alan, emir ve talimat veren davalı kurumdur. Diğer davalı alt işverenin hukuki ve ekonomik olarak bağımsız bir organizasyona sahip olmadığı, ... organizasyonu olarak davacıya emir ve talimat vermediği de tanık anlatımları ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı başlangıçtan beri davalı kurumun işçisidir. Anılan kurum 6772 sayılı kanun kapsamında kaldığından ve davacı kurum işçisi olması nedeni ile ilave tediye alacağına hak kazanacaktır. Ayrıca davalı kurumun aynı işte çalışan işçisi ile ücreti farklı ise fark ücret alacağının da hesaplanması gerekir. Davacı muvazaalı asıl-alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştırıldığına ve ilave tediye ödenmediğine göre ... sözleşmesinin feshetmesi, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 24/II.e maddesi uyarınca haklı nedene dayanmaaktadır. Bu durumda ise kıdem tazminatına da hak kazanacaktır.

Mahkemece yazılı gerekçe ile ilave tediye, fark ücret alacakları ile kıdem tazminatının reddine karar verilmesi hatalıdır. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, taraf vekillerince kanuni süresi içinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendinde genel bütçeye dâhil idarelerin bu Kanun'un (1) ve (3) sayılı Tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen yazılı biçimde hüküm kurulması hatalıdır.

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendinde genel bütçeye dâhil idarelerin bu Kanun'un (1) ve (3) sayılı Tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen yazılı biçimde hüküm kurulması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç

Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine aynı bent olarak "5-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı, 3,30 TL vekâlet harcı ve 339,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 384,60 TL'nin davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye irat kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11170, Karar No: 2017/881, Tarih: 07.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11170 E.  ,  2017/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1990 yıllarına ait memleket haritası ile bu haritaların dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının ve 1950 ve 1970 yılına ait hava fotoğrafları ile 1990'dan sonraki bir tarihe ait hava fotoğraflarının bulundukları yerden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişi kuruluna verilerek; getirtilen memleket haritası ile hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenip, çekişmeli taşınmazın niteliğinin, bu belgelerde ne şekilde görüldüğünün, davacı tarafından dava konusu yerin kullanılıp kullanılmadığı, kullanım sınırları ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, ayrıca üzerinde ağaç bulunuyorsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı yönünden ek rapor alınarak, bu raporun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12801, Karar No: 2014/8365, Tarih: 07.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12801 E.  ,  2014/8365 K.**

* ÖZEL HAYATIN GİZLİLİĞİNİ İHLAL

* KİŞİLER ARASINDAKİ KONUŞMAYI DİNLEME VE KAYDA ALMA

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 133

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 134

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 223

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 237

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 260

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Madde 8

* YARGI HİZMETLERİNİN ETKİNLEŞTİRİLMESİ AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI VE BASIN YAYIN YOLUYLA İŞLENEN SUÇLARA İLİŞKİN DAVA VE CEZALARIN ERTELENMESİ HAKKINDA KANUN (6352) Madde 80

**"İçtihat Metni"**

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekili tarafından sunulan 03.03.2011 havale tarihli dilekçe ile katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Vekili tarafından sunulan 03.03.2011 havale tarihli dilekçe ile katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, iş akdinin fesh edilmesi ile ilgili işvereni olan katılanla arasında geçen konuşmaları, cep telefonuna gizlice kaydedip, elde ettiği kayıttan oluşturduğu CD'yi, katılanın sahibi olduğu firma aleyhine açtığı iş mahkemesindeki davaya delil olarak ibraz ettiği iddialarına konu olayda, İddiaya konu ses kaydının yer aldığı CD'nin çözümüne ilişkin 18.06.2010 tarihli bilirkişi raporu ve sanığın savunmalarına göre, kaydı yapan ve mahkemeye verenin sanık olduğunda kuşku bulunmadığı halde, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle, sanık hakkında beraat kararı verildiği görülmüş ise de,Yüz yüze gerçekleşen konuşmanın sadece sanık ve katılan arasında geçmesi ve sanığın tarafı olduğu konuşmayı kaydetmesi nedeniyle TCK'nın 133/1 ve 133/2. maddelerindeki; 6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 133/3. maddesinin, “Yukarıdaki fıkralarda yazılı fiillerden biri işlenerek elde edildiği bilinen bilgilerden yarar sağlayan veya bunları başkalarına veren veya diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin eden kişi...cezalandırılır.” hükmü, anılan maddenin gerekçesinde yer alan, “Maddenin üçüncü fıkrasına göre, bir ve ikinci fıkralarda tanımlanan suçların işlenmesi suretiyle elde edildiği bilinen veya böylece elde edildiği kabul edilebilecek olan bilgilerden yarar sağlanması veya bunları başkalarına verilmesi veya bunlardan diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin etmek, suç olarak tanımlanmıştır...” açıklamalarıyla birlikte göz önüne alındığında, şikayete konu kayıt, TCK'nın 133/1 ve 133/2. maddelerindeki suç işlenerek elde edilen bilgi niteliğinde kabul edilemeyeceğinden, TCK'nın 133/3. maddesindeki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun oluşmayacağı, görüşme sırasında, katılanın özel yaşam alanına dahil ve onun özel hayatının gizliliğini ihlal edecek bir husus kaydedilmediğinden, sanığın eyleminde, TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının da gerçekleşmediği anlaşıldığından, gerekçesi isabetsiz olan yerel mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olduğu kabul edilmiş, tebliğnamedeki, “Sanığın savunmasında, yanlarında bir tanık bulunmadığı için patronu olan müştekinin sesini ve söylediklerini gizlice kayıt altına aldığını ikrar etmesi karşısında, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, TCK'nın 133/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı gerekçe ile beraat hükmü kurulması,” nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğu ve sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. paragrafının, “Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince, sanığın beraatine,” şeklinde düzeltilmesi ve hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27987, Karar No: 2016/8011, Tarih: 18.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27987 E.  ,  2016/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının, TCK'nın 51. maddesine göre ertelenmesi imkanının tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4418, Karar No: 2024/375, Tarih: 29.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4418 E.  ,  2024/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf)

Taraflar arasındaki kooperatif aidat alacağına dayalı takibe karşı itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif üyesi olduğunu, 22.07.2018 tarihli kooperatif genel kurulunda imar barışı için evlerinde eklenti olan ortaklardan ... kayıt belgesi almak üzere ara ödeme alınmasına karar verildiğini, davalının ödememesi üzerine takip başlatıldığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... kayıt belgesini davacıdan önce bedelini ödeyerek kendisinin aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 16.08.2018 tarihinde 8.656,88 TL ödeyerek ... kayıt belgesini aldığı, davacının ise bundan 4 ay sonra 28.12.2019 tarihinde ... kayıt belgesini aldığı, 30.06.2019 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısının 6. maddesinde imar barışı nedeniyle üyelerin ödemekle yükümlü oldukları miktarın üst sınırı olarak taahhuk tutarı bazında olması gerektiği kabul edilmiş olup, yani üyenin sorumluluk miktarının ... kayıt belgesi için yapılan ödeme miktarı ile sınırlı olduğuna ilişkin karar alındığı, davalının almış olduğu ... kayıt belgesinin iptaline ya da geçerli olmadığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, ilk ... kayıt belgesi idari yargıda hükmen iptal edilmediği ya da idare tarafından ortadan kaldırılmadığı müddetçe, davalının almış olduğu ilk ... kayıt belgesinin geçerli olacağının kabulü gerektiği, davalının kendi yapısı için bedelini ödeyerek ... kayıt belgesi almasından 4 aydan daha fazla süre geçtikten sonra, davacı kooperatifin aynı yapıya ilişkin tekrar ... kayıt başvurusu yaptığı, davalının almış olduğu ... kayıt belgesi yukarıda belirtilen şekilde ortadan kalkmadığı müddetçe geçerli olacağından, kooperatifin ödediği ... kayıt belgesi bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı, yapılan yersiz ödemenin şartların mevcudiyeti halinde ilgili kuruma yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 26.09.2023 tarihli kanun yararına temyiz dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 722 nci maddesinin birinci fıkrasında bir kimsenin kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanması halinde bu malzemenin arazinin bütünleyici parçası olacağının düzenlendiği, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrasında ise üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapılar ile Hazineye ait sosyal donatı için tahsisli araziler üzerinde bulunan yapıların anılan madde hükümlerinden yararlandırılmayacakları belirtildiği, mahkemece, davalının üyesi olduğu kooperatife ait taşınmaz üzerinde inşa ettiği ... nedeniyle ... kayıt belgesi oluşturma hakkının davacı Kooperatife ait olduğu (tapuların ortaklara henüz devredilmediği), ... kayıt belgesi alma ve bunun ücretinin tahsili yönünde kooperatif genel kurul kararının da bulunduğu ve iptaline dair bir hususun da dosyaya yansımadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirterek kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanunun 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3. 1136 sayılı Kooperatifler Kanunu 53. madde

3.Değerlendirme

Kooperatif genel kurul kararları bütün üyeler için bağlayıcı niteliktedir. Genel Kurulca ... kayıt belgesi alma ve bunun ücretinin tahsili yönünde karar alındığı, genel kurul kararının iptali edilmediği ve iptalinin talep edildiğine dair bilgi olmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanunun 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanunun 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,

29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.