muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8280, Karar No: 2023/362, Tarih: 08.02.2023

maktule doğru hedef alarak yakın mesafeden iki el ateş ederek olay yerinden kaçtığı, 27.11.2021 tarihli otopsi raporu içeriğine göre maktulün ölümünün, ateşli silah yaralanmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, anlaşılmıştır.

3. Sanık suçunu ikrar etmiştir.

4. Tanıklar .....,......, ve......,nün beyanları dava dosyasında mevcut olup, gerek sanığın beyanları gerekse oluşa uygundur.

5. 27.11.2021 tarihinde Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi'nde yapılan otopsi sonucunda; "Kişinin ölümünün, ateşli silah yaralanmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur."

Görüşlerini içeren rapor dava dosyasında mevcuttur.

6. Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 14.12.2021 tarihli Uzmanlık raporu ile, MRK-BLS- 2021-7689 numaralı ve MRK- KMY-21-10165 numaralı uzmanlık raporları dosya içerinde mevcuttur.

7. Olay yeri inceleme raporu ve 01.02.2022 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi

1. Suç Vasfı Yönünden

Kasten yaralama suçu ile kasten öldürme suçuna teşebbüs arasındaki ayırıcı kriter manevi unsurun farklılığına dayandığından, çözülmesi gereken konu sanığın kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.07.2003 tarihli ve 196-212, 30.09.2003 tarihli ve 226-229, 08.07.2008 tarihli ve 88-184 ile 31.03.2009 tarihli ve 248-82 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesi sırasında; fail ile mağdur arasındaki husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânının olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmaktadır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın ikrara dayanan beyanları, suçu işleme şekli, suç aletinin niteliği, atış sayısı, etkili mesafeden ateş etmiş olması, maktuldeki yaralanmanın yeri Esas No : 2022/8280

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın ikrara dayanan beyanları, suçu işleme şekli, suç aletinin niteliği, atış sayısı, etkili mesafeden ateş etmiş olması, maktuldeki yaralanmanın yeri Esas No : 2022/8280

(sol klavikular bölge orta kısımda, iç ve dış yanda sıyrık alanları barındıran, dış çapı 2,8 cm, iç çapı 2 cm olan ateşli silah ürünü giriş yarası,), sanığın maktulü hedef alarak ateş ettikten sonra kaçtığının tespit edildiği yönündeki değerlendirme de dikkate alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık saptanmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

Sanık ile maktul arasında sanık, katılanlar ve tanık beyanlarına göre önceye dayalı ihtilafın bulunduğunun dosya içeriğinden sabit olduğu, bu husumet nedeniyle komşu olan tarafların birbirleri ile konuşmadıkları, olay günü de maktulün sanığın eşine ve kendisine küfür ettiği, hatta küfürlerini tarafsız görgü tanıkları .....,ve .....,'nün beyanlarına göre uzunca bir süre de devam ettirdiği, dolayısıyla sanığın eylemini maktulden sanığa yönelen haksızlık teşkil eden söz ve davranışları sebebiyle işlediği sabit olduğundan, sanık hakkında 12 yıl ile 18 yıl arasında indirim öngören 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesi uyarınca haksız davranışın belirli bir süre devam etmesi de nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak haksız tahrik indirimi oranı belirlenmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, sanık müdafiinin sanığın ağır tahrik altında suçu işlediğine, daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen beyanlarına itibar etmeyen Mahkemece kurulan hükümde, bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

1. Eylemin Tasarlanarak İşlendiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yerleşik yargısal kararlarda kabul edildiği ve tereddütsüz bir şekilde uygulandığı üzere, tasarlamadan söz edilebilmesi için failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmektedir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanık savunmalarından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, taraflar arasında önceye dayalı husumet olduğu, tarafların bir çok kez tartışmalarının olduğu ve komşu olmalarına rağmen konuşmadıklarının da sabit olduğu, bu şekilde gerekçenin (A-1) kısmında açıklanan nedenlerle sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu, eylemini maktulün sanığa küfür etmesi sonrasında gerçekleştiği, bu şekilde sanığın ne zaman öldürme kararını verdiği kesin olarak saptanamamasından dolayı, tasarlamanın koşullarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

Gerekçenin (A-2) kısmında ayrıntısıyla açıklandığı üzere, önceye dayalı husumet bulunan taraflardan maktulün olay günü alkollü bir halde iken sanığın eşine ve kendisine küfür ettiği, hatta küfürlerini tarafsız görgü tanıkları E.Ö ve R.Ö'nün beyanlarına göre uzunca bir süre de devam ettirdiği, dolayısıyla sanığın eylemini maktulden sanığa yönelen haksızlık teşkil eden küfürleri sebebiyle işlediği sabit

olduğundan, katılanlar vekilinin sanığa tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine yönelen beyanlarına itibar etmeyen Mahkemece kurulan hükümde, bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Eksik İnceleme, Ceza Miktarı ve Gerekçe Yönünden

Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, tanık beyanları, maktul hakkında tanzim olunan ölü muayene ve otopsi raporları, dosya içerisinde mevcut önceye dayalı husumete ilişkin araştırma tutanağı, Kriminal rapor içerikleri karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde eksik inceleme ve ceza miktarı yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesinin gerektiği, yukarıda bahsedilen söz konusu ilkelere uyularak İlk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümde gerekçe yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1292 Esas, 2022/1392 Karar sayılı kararında sanık müdafi ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3530, Karar No: 2010/10152, Tarih: 12.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3530 E.  ,  2010/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/9 - 2008/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile imzalamış olduğu Girlevik II ve Mercan Hidroelektrik Santrallerinin kurulması, işletilmesi ve üretilecek elektrik enerjisinin Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne satışına ilişkin imtiyaz sözleşmesine göre, müvekkili şirketin davalıya her iki santral için önce montaj sigortası, bilahare santrallerin işletmeye alınışı sırasında “makine kırılması ve kâr kaybı” sigortası yaptırdığını, her iki santralin deneme üretimlerini de yaparak tamamlanıp, 29.03.2001 tarihinde geçici kabul tutanağı tanzim edilip, aynı tarih itibarıyla işletmeye açıldığını, 06.04.2001 tarihinde Mercan 1 ve 2. ünitelerinde arıza meydana geldiğini, Mercan 1’deki arızanın 08.04.2001 tarihinde bitirilerek bu ünitenin aynı tarihte işletmeye alındığını, ancak, Mercan 2’deki arızanın 12.06.2001 tarihinde giderilebildiğini, davalının Makine Kiralaması Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi uyarınca deneme süresinde meydana geldiğini iddia ettiği kar kaybının ödenmesini reddettiği, oysa imtiyaz sözleşmesinin 13(a) maddesi uyarınca kabulün yapıldığını ve rizikonun teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, kâr kaybı olarak (53.402.680.000)TL karşılığı (40.000)USD’nin fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, ıslah yoluyla (70.810.840.000)TL karşılığı (52.089)USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, MKSGŞ’nın 1. maddesi uyarınca deneme süresi içerisinde gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığını, davacı ile müteahhit firma arasında imzalanan sözleşmenin 32. maddesinde geçici kabulü takip eden bir aylık sürenin deneme süresi olarak belirtildiğini, geçici kabulün 29.03.2001 tarihinde yapılması karşısında, 06.04.2001’de meydana gelen hasarın deneme süresi içerisinde kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, MKSGŞ’nın 1. maddesi uyarınca deneme süresi içerisinde gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığını, davacı ile müteahhit firma arasında imzalanan sözleşmenin 32. maddesinde geçici kabulü takip eden bir aylık sürenin deneme süresi olarak belirtildiğini, geçici kabulün 29.03.2001 tarihinde yapılması karşısında, 06.04.2001’de meydana gelen hasarın deneme süresi içerisinde kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği karar Dairemizce “mahkemece yapılan yargılama sürecinde alınan bilirkişi kurulu raporları arasında mübayenet oluştuğundan ve Poliçe Genel Şartları'nın 1. maddesinde deneme süresinden ne anlaşılması gerektiği hususunda bir açıklama bulunmadığından, taraflardan bu husustaki iddialarını ortaya koyacak delillerinin dosyaya ibrazı sağlanarak, bundan sonra dosyanın sigorta hukukçusu ve hidroelektrik santrallerinin kuruluşu ve işletilmesi konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir heyete sevki ile, davacı ile TEDAŞ arasında imzalanan 31.07.2000 tarihli sözleşmenin 7/3-a maddesi de değerlendirilmek suretiyle, uyuşmazlığa konu sigorta sözleşmesi açısından rizikonun deneme süresinden sonra gerçekleşip, gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, rizikonun deneme süresinden ve ticari üretime başlandıktan sonra meydana geldiği, dolayısıyla sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.350,17 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11153, Karar No: 2013/11852, Tarih: 30.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11153 E.  ,  2013/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezaları taksitlendirilerek 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hapisten çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezaları taksitlendirilerek birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4265, Karar No: 2018/6998, Tarih: 18.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4265 E.  ,  2018/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I-Bulanık İlçesi Sarıpınar Sağlık Ocağında aile hekimi olarak görev yapan sanıklar ... ve ... (... hakkında şartlı nakil transferi (ŞNT) kapsamında 0-6 yaş arası bazı çocukların mükerrer girişinin yapıldığı, 7-17 yaş arası çocukların ŞNT yardımı için hekim muayenesine gerek olmadığı halde yapılan muayeneler sonucu döner sermaye gelirinden yapılan ek ödemesinde hesaplamak üzere muayene girişi yapıldığı ve sanık doktorların hastaları muayene ettikleri ancak bu muayenelerin gerekmediği halde yapıldığı iddia ve kabul edilmiş ise de; 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun oluşabilmesi için, memurun görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmesi veya gerçeğe aykırı olarak bir belge düzenlemesi ya da bu belgeyi kullanmasının gerektiği, somut olayda gerekmediği halde muayeneye gelen kişileri gerçekten muayene ederek evrak düzenleyen sanıkların eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmadığı, ancak sanıkların eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Sanık ...’ın hastaları görmeden ve muayene etmeden ... Eczanesi yetkilileri ile anlaşarak sahte reçete düzenlediği iddiası ile ilgili olarak, 11 kişinin soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık doktoru tanımadıklarını ve ona muayene olmadıklarını iddia etmeleri karşısında, iddia konusu reçetelerin asılları getirilerek aldatma yeteneği bulunup bulunmadığı hususunda mahkemece gözlem yapılıp asılları denetime elverişli şekilde dosya arasında bulundurulması ve kovuşturma aşamasında dinlenmeyen ve reçeteleri eczanece fatura edilen şahısların tanık sıfatıyla dinlenerek, olay hakkındaki bilgilerine başvurulması, her bir reçetede adı geçen sanık doktorlara muayene olup olmadıklarının ve reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, suça konu reçetelerin arkasındaki imzaların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından tanık olarak dinlenilen kişiler ile birlikte diğer ilgililerin imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması; reçeteleri fatura eden ... Eczanesi yetkilileri hakkındaki soruşturma evrakının tefrik edildiği görülmekle, söz konusu yetkililer hakkında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak açıldığının anlaşılması halinde dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

III- Kabule göre de;

a-Birden fazla katılan olmasına karşın vekalet ücretinin hangi katılana verildiğinin kararda gösterilmemesi,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14968, Karar No: 2012/37735, Tarih: 11.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14968 E.  ,  2012/37735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içinde mera olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre belediye sınırları içinde olması halinde ilgili belediye başkanlığı duruşmadan haberdar edilerek, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, sanığın eyleminin suç teşkil etmeyeceği de gözetilerek hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11310, Karar No: 2011/12567, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11310 E.  ,  2011/12567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki tarım müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Dosya içerisinde bulunan il tarım müdürlüğü cetvelinde verilerin 2010 yılı tahmini ortalama değerleri olup, kesin değerlerin 2010 yılı üretim sezonu sonunda belirleneceği belirtilmiş olmasına rağmen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fiğ (kuru ot), arpa ve arpa samanının (kuru şartlarda) bu verilere dahi uygun olmamasına rağmen değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki hususlarda gerekli araştırma yapılarak, bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda temyiz eden yararına usuli kazanılmış hak durumu da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.