muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14295, Karar No: 2016/7628, Tarih: 23.05.2016

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Polislerin... Sokak No:15'de bulunan yerden alarm alındığının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, sokaktan geri geriye çıkmaya çalışan aracın durdurulduğu, müştekinin evinin ise ... Sokak'ta bulunduğu, müştekinin duruşmadaki beyanına göre iki sokak arasında 1 km mesafe olduğunu belirttiği, sanıkların kesintisiz takip sonucu yakalanmadıkları anlaşıldığından TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sonucu eksik ceza tayini,

2)Sanıkların araçta yakalanmaları üzerine hırsızlık yaptıkları yeri söyleyerek iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1017, Karar No: 2019/11188, Tarih: 01.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1017 E.  ,  2019/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar İhsan, Savaş, Osman, Ömer Ali, Halil, Atıf, Lokman, Murat, Fadik); kasten yaralama (sanıklar ihsan, Savaş, Osman, Ömer Ali, İsa); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar İhsan, Savaş, Osman, Ömer Ali'nin nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, sanıklar Atıf ile Halil'in nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, sanıklar Murat ve Fadik'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine, sanıklar Murat ile Fadik'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve sanık ...'ın ise atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar İhsan, Atıf, Osman, Ömer Ali, Halil, Savaş müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar müdafilerinin yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan incelemede başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin olup buna göre mahkemece sanık ... hakkında

kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen 2.660 TL adli para cezasına ilişkin hükmün miktar itibarıyla CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanıklar İhsan, Savaş, Osman, Ömer Ali haklarında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, sanıklar Atıf ile Halil haklarında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar Lokman, Murat ve Fadik haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıklar İhsan, Savaş, Osman, Ömer Ali'ye isnat edilen nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, sanıklar Atıf ile Halil'e isnat edilen nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar İsa, Murat ile Fadik'e isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin belirlendiği, sanıklar Murat ve Fadik'e isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve sanık ...'a isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının ise kanuni unsurlarının oluşmadığının tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talepleri ile sanıklar İhsan, Atıf, Osman, Ömer Ali, Halil, Savaş müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2554, Karar No: 2022/2300, Tarih: 22.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/2554 E.  ,  2022/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No : 2019/850-2020/1402

İlk Derece

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının 07/07/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla 1.000,00-TL maddi, 500,00-TL bakıcı gider, 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 165.321,80-TL’ye, bakıcı gideri talebini ise 411.404,66-TL’ye arttırmıştır.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;

I) Esas dosya yönünden;

1- Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile net 165.321,80 TL'nin kaza tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile net 70.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

II) Birleşen dosya yönünden(Adana 8. İş Mahkemesinin 2017/178 Esas 2017/32 karar sayılı dosyası);

1-Davacının bakıcı gideri talebinin %50 oranında indirim yapılmak suretiyle kısmen kabulü ile; net 205.702,33 TL'nin kaza tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

I-Davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine,

II-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince Adana 5. İş Mahkemesi'nin 2016/162- 2018/717 E.-K. sayılı kararının kaldırılmasına,

III-Esas dosya yönünden;

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

I-Davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine,

II-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince Adana 5. İş Mahkemesi'nin 2016/162- 2018/717 E.-K. sayılı kararının kaldırılmasına,

III-Esas dosya yönünden;

-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile net 165.321,80 TL'nin kaza tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile net 70.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

IV- Birleşen dosya yönünden (Adana 8. İş Mahkemesinin 2017/178 Esas 2017/32 karar sayılı dosyası);

-Davacının bakıcı gideri talebinin %25 oranında indirim yapılmak suretiyle kısmen kabulü ile; net 308.553,50 TL'nin kaza tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, bakıcı giderinden yapılan %25 indirimin fazla olduğunu ve talep edilen manevi tazminatın tamamının hüküm altına alınması gerektiğini,

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı işyerinin her türlü tedbiri aldığını, kazada tek kusurlunun davacı işçi olduğunu, işverene kusur izafe edilemeyeceğini, işyerinde keşif yapılması taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, ihbar taleplerinin de dikkate alınmadığını, bakıcı Gideri talebinin %25 oranında indirim yapılmak sureti ile kısmen kabulüne karar vererek yeniden kurulan bu hükmü kabul etmediklerini, açıkça sebepsiz zenginleşme kapsamına girdiğini, verilen kararın davacı tarafından adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1855-esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve icra dosya borcunun müvekkil şirket tarafından ödenerek dosyanın infaz olduğunu, tarafların miktar konusunda da anlaştığını, ödeme yapıldığı halde ve icra dosyası kapandığı halde bölge adliye mahkemesi tarafından verilen usulsüz karar nedeni ile davacı tarafından adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11556-esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, temyiz incelemesi sonuçlanıncaya kadar adana 6.icra müdürlüğü’nün 2020/11556-esas sayılı icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1- Davacının manevi tazminata ilişkin temyiz istemi yönünden;

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1- Davacının manevi tazminata ilişkin temyiz istemi yönünden;

Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8. maddesinin 3. fıkrasına göre, “Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanunun 5. maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.

Mülga 5521 sayılı Kanunun, 6763 sayılı Kanun 5. maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3. maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, Bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362. maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”.

HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir.

Yukarıda belirtildiği şekilde, iş mahkemelerinin kararlarının istinaf incelemesi sonucu Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016 - 01.12.2016 tarihleri arasında 5.000,00 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000,00 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530,00 TL ve 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530,00 TL, 01.01.2019 tarihi sonrası için 58.800,00 TL, 01.01.2020 tarihi sonrası için 72.070,00 TL, 01.01.2021 tarihi sonrası için 78.630,00 TL’dir.

Somut olay incelendiğinde, davacının manevi tazminat istemleri hakındaki hükümlerin miktar yönünden yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin anılan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Maddi tazminata ilişkin temyiz istemleri yönünden;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava, 07/07/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile bakıcı giderine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

1-Dosya kapsamından iş kazası sonucu davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğu ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, iş kazasının meydana gelişinde davacının %35, davalının %65 oranında kusurlu oldukları, bölge adliye mahkemesi tarafından hesaplanan bakıcı gideri tazminatından %25 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar. Bakıcı gideri hesaplanırken bakiye ömür tablosu kullanılmaktadır. Kazalının, iş kazası nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir. Ancak işgücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulü yerinde değildir. Ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi de mümkün olmadığına göre davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı da gözetilerek hakim, burada hakkaniyet indirimi ile uygun bir bakıcı giderine hükmetmelidir.

Somut olayda, davacının %35 oranında kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında; hesaplanan bakıcı giderine uygulanan %25 oranındaki hakkaniyet indirimi az olmuştur.

Yapılacak iş, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda belirlenen bakıcı giderinden uygun oranda hakkaniyet indirimi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Somut olayda, davacının %35 oranında kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında; hesaplanan bakıcı giderine uygulanan %25 oranındaki hakkaniyet indirimi az olmuştur.

Yapılacak iş, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda belirlenen bakıcı giderinden uygun oranda hakkaniyet indirimi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

2-Öte yandan davalı tarafından dosyaya sunulan, taraflar arasında imzalanan 27/02/2019 tarihli ödeme protokolü kapsamında ödeme yapıldığı her türlü şüpheden uzak bir biçimde açıkça ortaya konulduktan sonra Mahkemece değerlendirilip, infazda tekerrüre esas oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 22/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8992, Karar No: 2014/16800, Tarih: 02.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8992 E.  ,  2014/16800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/275453

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2009/74 (E) ve 2009/287 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ve sanık arasında daha önce yaşanan bir kavga olayı nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü, güneşin saat 19.15 de battığı Tarsus ilçesinde, gündüz vakti saat 20.00 sıralarında, sanığın, yakınanın internet kafenin önüne bıraktığı bisikleti çalarak boş bir araziye götürüp sakladıktan sonra yakınana haber bıraktığı, yakınanın olay yerine geldiği, otların arasına saklanmış olan bisikletini almaya çalışırken, sanığın "bisikleti vermiyorum, nereye gidersen git" diyerek katılana yumruk attığı, katılanın eve gidip kısa süre içinde babasıyla birlikte tekrar olay yerine geldiği, bisikletin geri verilmesi nedeniyle aralarında çıkan tartışma sonucu, sanığın, katılanı kalçasından bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının kabul edilip anlaşılması karşısında;

1-) Yağma suçu gündüz vakti ve silah kullanılmadan işlendiğine göre; eylemin 5237 sayılı Yasanın 148/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan Yasanın 149/a-h maddesiyle hüküm kurulması,

2-) Yağma suçundan sonra işlenen yaralama eylemin, ayrıca 5237 sayılı Yasanın 86/2 ve 86/3-e maddelerindeki kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sadece yağma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. S.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5102, Karar No: 2022/11366, Tarih: 27.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5102 E.  ,  2022/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/12/2020 tarihli ve 2020/107790 soruşturma, 2020/114847 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/03/2021 tarihli ve 2021/3118 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "Suleyman Celik" isimli facebook hesabından yapılan “Ecevit e dolar yükseldi diye yazar kasa atan yavsak nerdesin şimdi atsanya" şeklindeki paylaşımın şüpheli tarafından facebook hesabından paylaşılarak müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,