muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3345, Karar No: 2011/1858, Tarih: 17.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/3345 E.  ,  2011/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 tarih ve 2005/391-2008/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı Hanifi Gündoğdu mirasçılarının vekili ile davalı (birleşen davanın davacısı olan) Müflis Eğitim Öğretim İnş. Tur. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı ...., davalı ... vekili Av. .... geldi, tebliğe rağmen davalı davacı iflas idaresi vekili gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eski unvanı Etlik Eğitim Öğretim İnşaat Turizm Tic Ltd Şti iken unvan değişikliği ile Etlik Eğitim Öğretim İnşaat Turizm San ve Tic AŞ olan şirketin kurucu ortağı olduğunu, davacının sermaye borcu olarak taahhüt ettiği taşınmazın davalı şirket adına tescilli olduğunu, diğer ortakların ise taahhüt ettikleri nakdi ve ayni sermaye borcunu ödemediklerini, Pınar Proje tarafından ayni sermeye olarak taahhüt edilen taşınmazın şirket adına tescil yerine 3.kişilere satıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin ayni sermaye olarak şirkete devrettiği taşınmazın Pınar Proje’nin borcu için satılma aşamasına geldiğini, bu işlere neden olanın da ortaklardan Mehmet Karaduman olduğunu, müvekkiline karşı kötüniyetli davranıldığından sermaye olarak devrettiği taşınmazın tapudaki payının yolsuz tescil halini aldığını, MK’nun 712.maddesi gereğince tapunun iptali ile davacı adına tescilini isteme gereği doğduğunu, TTK’nun 140/4. Maddesi gereğince şirketin, her ortağının sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmesini talep ve dava edebileceği gibi ifada gecikme sebebiyle uğradığı zararın tazminini de isteyebileceği halde şirketin böyle bir girişimde barak taahhüt ettiğini, şirketin kuruluşunda taşınmazın arsa olarak şirkete kiraya verildiğini, müvekkilinin de özel okul olarak kullanılmak üzere arsa üzerine bina inşa ettiğini, taşınmazın hissedarlık durumu ve hisse oranlarının taraflar arasındaki muhtelif davalar neticesinde zamanla değiştiğini, başlangıçta arsanın tamamının kendisine ait olacağı inancıyla şirket tarafından amacına uygun olarak arsa üzerine işbu dava konusu okul binasını inşa ettiğini, davalı ..... ile şirket arasındaki yargılamalar sebebiyle müvekkili tarafından inşa edilen taşınmazın tapuda tescil ve cins tashihinin yapılamadığını, binanın müvekkili tarafından inşa edilmesi nedeniyle davalı ......’nun bina üzerinde bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu arsa üzerinde inşa edilen bina mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ile tapu siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı (birleşen davanın davacısı) anonim şirketin 19.07.2007 tarihinde iflasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 27.11.2008 tarihinde yapıldığı ve iflas idaresine derdest davalar konusunda iflas idaresine yetki verildiği, dava konusu taşınmazın davacı ortak tarafından şirket kuruluşunda TTK’nun 285.maddesi uyarınca ayni sermaye olarak taahhüt edildiği, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine açılan tapu iptali tescil davasının kabul edildiği ve taşınmazın şirket adına tescil edildiği, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortaklar yönünden yapılacak işlemlerin TTK’nun 287.maddesinde sayıldığı, bir kısım ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle şirketin tüzel kişilik kazanmadığı ve davacı tarafından ayni sermaye olarak konulan taşınmazın geri istenebileceği yönündeki davacı iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı, davacının bu istemi nedeniyle iflas masasına kayıt ve kabulünü talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı; birleşen davada davalı Hanifi Gündoğdu aleyhine açılmış bir taksim davasından bahsedilemeyeceği, açılan davada MK’nun 724, 725/2. Maddesine dayanan bir talebin bulunmadığı, MK’nun 718/2. Maddesi uyarınca arazi

üzerindeki mülkiyet hakkının yapıları da kapsayacağı, yapı sahibinin haklarının MK’nun 724, 725/2.maddesinde sayıldığı, bu haklar dışında yapının mülkiyetinin tapuya kayıt ve tescilini düzenleyen bir yasa hükmü bulunmadığı, esasen bu yönü ile tescil isteminin de yerinde olmadığı, bu aşamada anonim şirketin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı .... mirasçılarının vekili ile davalı (birleşen davanın davacısı olan) Müflis Etlik Eğitim Öğretim İnş Tur Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... tarafından sermaye borcu karşılığı tapusu devredilen taşınmazın tapusunun iptali isteminin reddine dair hükme yönelik davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... tarafından sermaye borcu karşılığı tapusu devredilen taşınmazın tapusunun iptali isteminin reddine dair hükme yönelik davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Müflis Etlik Eğitim Öğretim İnş. Tur. Tic. A.Ş. tarafından açılan birleşen davada, şirket ortağı olan ... tarafından şirkete sermaye olarak devredilen taşınmaz üzerindeki binanın müvekkili şirket tarafından inşa edildiğini iddia ederek, binanın mülkiyetinin şirkete ait olduğunun tespitini istemiştir. Birleşen davanın davacısı olan anonim şirket hakkında iflas kararı verilmiş olup, şirketin mal varlığı üzerinde tasfiye işlemleri yürütülmektedir. Hakkında iflas kararı verilen ve malvarlığı tasfiye edilecek olan şirketin işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece ... tarafından şirkete sermaye olarak devredilen taşınmaz üzerine inşa edilen binanın kime ait olduğu konusunda tarafların delilleri ibraz ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan birleşen davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın müflis Etlik Eğitim Öğretim İnş. Tur. Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre ... tarafından açılan ve ölümü ile mirasçıları tarafından takip edilen asıl davada “taşınmaz üzerinde özel okul olarak gösterilen faaliyetten elde edilen gelir üzerine bloke konulması” isteminin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçılarının asıl davadaki tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın reddine dair kararın davacı müflis Etlik Eğitim Öğretim İnş Tur. Tic A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ... mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... mirasçılarından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden müflis Etlik Eğ.Öğ.İnş.Tur.Tic.A.Ş.'ye iadesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6095, Karar No: 2020/3981, Tarih: 22.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6095 E.  ,  2020/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) 64. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesi'nin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 karar sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişiklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de:

Kabule göre de:

2- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10807, Karar No: 2019/3415, Tarih: 15.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10807 E.  ,  2019/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2000 ve 13.09.2001 günlerinde verilen dilekçelerle tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan hakka; ve ayrıca satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, 816 ada, 16 parsel sayılı taşınmazın 71/142 hissesinin davalıların murisi ... , 71/142 hissesinin ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmaz üzerinde bulunan binadaki daireleri müvekkillerine satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, 1992 yılından bu yana müvekkillerinin bu dairelerde oturduklarını, ancak davalının tapuları 10 yıldır müvekkillerine vermediğini, davalı ... adına kayıtlı 71/142 hisse ile ... adına kayıtlı 71/142 hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.10.2014 tarih, 2014/6563-11847 E-K sayılı ilamıyla, "...somut olayda; davacılar ... , ... , ... ve ... yüklenici ... ile yaptığı sözleşmeler yüklenicinin temliki niteliğinde olduğundan ve bu davacılar tarafından yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğundan bu kişiler yönünden davanın görüleceği mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı sonrasında, bozma ilamında yer alan davacılar yönünden dosya tefrik edilerek tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, diğer davacılar ile devam edilen yargılama sonucunda; asıl davada davalı ... hakkındaki dava 01/03/2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı, süresi içinde yenilenmediği anlaşılmakla ... hakkındaki davanın HMK 150/5 maddesi gereğince 02/06/2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davanın ve birleştirilen davanın kabulü ile, 816 ada, 16 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 71/142 ve ... adına kayıtlı 71/142 hisse tapu kayıtlarından 70/142 hisse tapu kaydının iptali ile, 12/142 hissenin ..., 12/142 hissenin ... , 22/142 hissenin ..., 12/142 hissenin ... ve 12/142 hissenin ... adlarına tapuya tesciline, kalan 72/142 hissenin ... ve ... adlarına bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir.

Somut olaya gelince; arsa sahibi ve yüklenici arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan ve inceleme ve araştırmanın yüklenicinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden mahkemece, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi hakkında dava açmak üzere mehil vermeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenici davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, yüklenicinin savunma ve delilleri toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; 6100 sayılı HMK'nın 69. maddesinde yer alan "Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Fer’î müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir." hükmü karşısında, davada taraf sıfatı bulunmadığı halde ... hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Kaldı ki, dosya içerisinde ...'ın feri müdahillik talebinin kabul edildiğine ilişkin bir bilgi veya belgeye de rastlanmamıştır.

Öte yandan, dosyada davalı ... tarafından usulüne uygun verilmiş bir vekaletnameye rastlanmadığı halde davalılar vekilinin kararı davalı ... adına da temyiz etmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36503, Karar No: 2016/1118, Tarih: 25.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36503 E.  ,  2016/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun hemşirelere ait soyunma odasında elinde mağdura ait dolabın anahtarları ile tanık ... tarafından görülüp güvenliğe haber vermesi sonucu yakalandığı, mağdur ...'in dolabında yapılan incelemede çantasının karıştırıldığının ve çanta içindeki kartvizit üzerinde suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16225, Karar No: 2016/737, Tarih: 15.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16225 E.  ,  2016/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin isteği üzerine bu sanık yönünden duruşmalı, sanık ... müdafii duruşmaya gelmediğinden ve geçerli bir mazeret de bildirilmediğinden bu sanık ve diğer sanıklar... ve...hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

1- Sanık....'nün uyuşturucu madde ticareti yaptığı, uyuşturucu maddeleri evinde ve aracında sakladığı, ayrıca uyuşturucu maddeleri para karşılığında sanıklar... ait evde saklandığını söyleyen muhbirin ihbarı üzerine kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmaların sonunda soruşturma yapıldığı ve 28.02.2015 tarihli tutanakta imzaları bulunan tutanak tanığı polislerce açık kimlik ve adresinin bilindiği mahkemeye açıklanan muhbirin usulüne uygun olarak dinlenmesi, sanıkların atılı suçu işlediklerini söylediğinde bu konudaki bilgiye nasıl ve ne şekilde ulaştığının, buna ilişkin somut veri ve olguların neler olduğunun sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuk durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Hükme esas alınan .... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02/03/2015 tarih ve IZM-15-04192 sayılı ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneği getirilmeden, onaysız fotokopi ile yetinilmek suretiyle hüküm kurulması,

b) Sanık ...'nün tekerrüre esas alınan...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.04.2007 tarih, 2007/75 esas, 2007/117 sayılı kararının 17.05.2011 tarihli yerine getirme fişine göre 09.03.2011 tarihinde, 21.08.2013 tarihli yerine getirme fişine göre ise 21.08.2013 tarihinde infaz edildiğinin belirtilmiş olması ve TCK'nın 58/2-b. maddesine göre "Beş yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûmiyet hâlinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren beş yıl" geçmesi durumunda anılan hükmün tekerrüre esas alınamayacağının anlaşılmış olması karşısında; çelişkinin giderilerek bu mahkumiyetin tekerrüre esas alınıp alınmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, sanıklar ...ve ...'nün temyiz itirazları ile sanık .. müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanıklar ...ve...müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 15.02.2016 tarihinde verilen bu karar ...Cumhuriyet savcısı... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...müdafii Avukat ... yokluğunda 25.02.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.