muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1055, Karar No: 2023/6468, Tarih: 09.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/1055 E.  ,  2023/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/950 E., 2021/2414 K.

DAVA TARİHİ : 24.03.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/246 E., 2019/73 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Hakkari İli, Yüksekova İlçesi, Akocak Köyü çalışma alanında bulunan 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın 34 dönümlük kısmının davacıların atalarından itibaren 80-90 yıldan beri tarla olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın ham toprak vasfında olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinilemeyeceğini, bu bölgede herhangi bir toprak tevzi çalışması bulunmadığını, davacılar ve mirasbırakanları lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 28.665,15 m2'lik kısmının mera veya kamuya tahsisli yerlerden olmadığı, dava konusu taşınmazın bu kısmının evveliyatından itibaren tarımsal amaçlı tarla olarak kullanıldığı, ham toprak olmadığı, davacının evveli zilyetleri ile birlikte davaya konu taşınmaz kısmının üzerinde malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının davacılar lehine oluştuğu, davalı Hazinenin ise taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olduğu iddiasını ispatlar nitelikte bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 09.10.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 28.665,15 m²'lik alanın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın çekişmeli taşınmazla ilgili vergi kaydı ibraz etmesi, eklemeli zilyetliğe dayanmakta ise önceki zilyetlerden kendisine olan geçişleri somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlikle iktisap edilen taşınmazların araştırılmadığını, taşınmazın 1936 yılından bu yana Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, 3402 sayılı Kanunun 14 üncü ve 46 ncı maddelerine göre belirlenen zilyetlik koşullarının davacılar lehine gerçekleştiğinin ispatlanamadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda A ile gösterilen kısım yönünden kabul kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davacılar dava konusu taşınmazın tamamına karşı dava açtıklarından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 09.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 28.665,15 m²'lik alanın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 16 ncı ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde; davaya konu 183 ada 1 parsel sayılı 33.951,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, tespitin 26.07.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada davacıların 24.03.2015 tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil talep ettikleri anlaşılmıştır.

2. Mahkemece davaya konu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

2. Mahkemece davaya konu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

3. Davaya konu taşınmaz bölümünün doğu ve batı komşularının mera, güney komşusunun ham toprak niteliğinde olduğu, kuzeyinde B harfi ile gösterilen kısmın ise ham toprak niteliğinde olduğunun ziraat bilirkişisi raporunda belirtildiği, B harfi ile gösterilen bu kısmın taşınmazın kuzeyinde bulunan şahıs arazileriyle irtibatını kopardığı, yine ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın bazı kısımlarında %8-10 arasında değişen eğimli alanların bulunduğunun belirtildiği, her ne kadar mahalli bilirkişiler davaya konu taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılıp davacıların zilyetliğinde olduğunu beyan etmişler ve ziraat bilirkişisi raporunda da taşınmazın dört tarafının komşu tarlalarla çevrili olduğu ve komşu tarlalarla benzer ve meradan farklı olduğu belirtilmiş ise de yukarıda ortaya koyulan somut veriler karşısında beyanların ve ziraat bilirkişisi raporunun dayanaksız olduğunun anlaşıldığı, yerel bilirkişi beyanlarında taşınmazın ot biçmek dışında kullanıldığına dair herhangi bir ifadenin bulunmadığı, taşınmazın hava fotoğraflarında da keşif tarihi ile aynı durumda göründüğü, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselleri ile ham toprak vasfındaki taşınmazı ayıran herhangi bir sabit sınır veya doğal ayırıcı unsurun dosyada bulunan fotoğraflardan tespit edilemediği, bu durumda temyize konu taşınmaz bölümlerinin komşu ham toprak ve mera parselleriyle bütünlük oluşturduğu ve taşınmazın imar ihya edilerek üzerinde 20 yıllık ekonomik amaca uygun zilyetlik sürdürüldüğünün kanıtlanamadığı, ot biçme suretiyle taşınmaz üzerindeki kullanımın ekonomik amaca uygun kullanım olarak kabulünün de mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Dava, kadastro öncesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. İlk Derece Mahkemesince (İDM) davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince (BAM) istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Dairemizin Sayın Çoğunluğunca ise "Davaya konu taşınmaz bölümünün doğu ve batı komşularının mera, güney komşusunun ham toprak niteliğinde olduğu, kuzeyinde B harfi ile gösterilen kısmın ise ham toprak niteliğinde olduğunun ziraat bilirkişisi raporunda belirtildiği, B harfi ile gösterilen bu kısmın taşınmazın kuzeyinde bulunan şahıs arazileriyle irtibatını kopardığı, yine ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın bazı kısımlarında %8-10 arasında değişen eğimli alanların bulunduğunun belirtildiği, her ne kadar mahalli bilirkişiler davaya konu taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılıp davacıların zilyetliğinde olduğunu beyan etmişler ve ziraat bilirkişisi raporunda da taşınmazın dört tarafının komşu tarlalarla çevrili olduğu ve komşu tarlalarla benzer ve meradan farklı olduğu belirtilmiş ise de yukarıda ortaya koyulan somut veriler karşısında beyanların ve ziraat bilirkişisi raporunun dayanaksız olduğunun anlaşıldığı, yerel bilirkişi beyanlarında taşınmazın ot biçmek dışında kullanıldığına dair herhangi bir ifadenin bulunmadığı, taşınmazın hava fotoğraflarında da keşif tarihi ile aynı durumda göründüğü, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselleri ile ham toprak vasfındaki taşınmazı ayıran herhangi bir sabit sınır veya doğal ayırıcı unsurun dosyada bulunan fotoğraflardan tespit edilemediği, bu durumda temyize konu taşınmaz bölümlerinin komşu ham toprak ve mera parselleriyle bütünlük oluşturduğu ve taşınmazın imar ihya edilerek üzerinde 20 yıllık ekonomik amaca uygun zilyetlik sürdürüldüğünün kanıtlanamadığı, ot biçme suretiyle taşınmaz üzerindeki kullanımın ekonomik amaca uygun kullanım olarak kabulünün de mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Sayın Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, davanın kesin olarak reddedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Kanaatimizce dosyada hüküm vermeye yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığından ve dosyanın bağlantılı diğer dosyalarla birleştirilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmesi gerekir.

Sayın Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, davanın kesin olarak reddedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Kanaatimizce dosyada hüküm vermeye yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığından ve dosyanın bağlantılı diğer dosyalarla birleştirilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmesi gerekir.

Dava aynı taşınmazlara yönelik 8 ayrı davacı tarafından açılmıştır. Aynı davacılar Dairemizde temyiz incelemesi bulunan 3 ayrı dava dosyasında da aynı kadastro çalışma alanında bulunan komşu taşınmazlara karşı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı iptal ve tescil davası açmışlardır.

Dosyada yapılan araştırma ve inceleme kapsamında hava fotoğrafları alınmış tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık süreyi aşacak şekilde dava konusu yerde tarımsal faaliyet yapıldığı tespit edilmiştir. Ziraat bilirkişisi raporunda da dava konusu taşınmazın tarıma elverişli olduğu ve mera arazilerinden farklı bitki örtüsü ve toprak yapısına sahip olduğu belirtilmiştir.

Mahalinde dinlenen tüm mahali bilirkişiler ve tanıklar da dava konusu taşınmazın çok uzun yıllar boyunca davacıların ve davacıların miras bırakanları tarafından kullanıldığını ifade etmişlerdir.

Anılan bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları birlikte nazara alındığında ve ot biçme biçimindeki zilyetliğin de ekonomik amaçlı zilyetlik olarak kabul edilmesi gerektiği düşünüldüğünde dava konusu yerin mera olduğunu kesin olarak söyleyebilme imkanının bulunmadığı değerlendirilmektedir. Ancak bu dava ile birlikte Dairemizde temyiz incelemesi bulunan 3 ayrı dava dosyası incelendiğinde bu davadaki 8 ayrı davacı tarafından diğer dosyalarda da toplamda kişi başına düşecek miktarı 100 dönümü geçecek şekilde dava açıldığı, buna rağmen İDM'ce bu talepler birlikte değerlendirilerek bir karar verilmediği, dolayısıyla karar vermeye yeterli sağlıklı bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla bu dosya ile Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E. 2015/232 K. 2019/ 285; E. 2015/250 K.2019/286; E.2015/242 K. 2019/284 sayılı dosyalarının birleştirilerek ve mahalinde yeniden keşif yapılarak davacıların tüm taleplerinin birlikte ele alınıp Kanun'daki sınırlamalar da dikkate alınarak bir karar verilmesini sağlamak üzere araştırma ve inceleme eksikliği nedeniyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Bu çerçevede yapılacak keşifte daha önce refakate alınan bilirkişilerden farklı olarak seçilecek 3 kişilik ziraat, 3 kişilik jeodezi ve 1 fen bilirkişisi aracılığıyla gerekli tespitler bütüncül bir şekilde yapılmalı, mahalli bilirkişiler de yeniden tespit edilerek beyanları alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, ilgili dosyaların birleştirilmesini temin etme ve hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmasını sağlama amacıyla kararın bozulması gerekirken Sayın Çoğunluğun davanın reddedilmesi gerektiği yönündeki bozma kararına iştirak edilememiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/6741, Karar No: 2011/10404, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6741 E.  ,  2011/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1949 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1949 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6383, Karar No: 2020/8759, Tarih: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6383 E.  ,  2020/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2020 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; kendileri tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ardından kredi sözleşmesinin kat edilerek ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10485 sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ardından yapılan haciz işlemlerinde borca yeter miktarda mal bulunamadığını ve ev adreslerinde de borçluların taşınmış olduklarının tespit edildiğini, borçlunun kayıp ve adresinin saptanamadığı durumlarda aciz vesikası alınmasına gerek olmadığını, haciz zaptının da aciz vesikası niteliğinde olduğunu, davalı şirketin dava konusu..., Kültür Mah. 1123 Ada, 17 Parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü 14/10/2011 tarihinde davalı ...'a sigortalı çalışanı ...'a verdiği vekalet ile sattığını, taşınmazın satış değeri ile rayiç değeri arasında büyük fark olduğunu belirterek bu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 17/09/2018 tarih ve 2017/507 Esas, 2018/7829 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Davanın kabulü ile;... İli, ... İlçesi, Kültür Mahallesi'nde bulunan, tapuda 1123 ada, 17 parsel numarada kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümün 14/10/2011 tarihinde davalı şirket tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10485 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ilerini geçmeyecek şekilde haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazıl 30.123,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1109, Karar No: 2011/543, Tarih: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1109 E.  ,  2011/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 28/11980 arsa payı üzerinden (43.000) Alman Markı ödeyerek davalı kooperatiften bir işyeri satın almak suretiyle kooperatife ortak olduğunu, dolayısıyla arsa payı birim fiyatının (1535) Alman Markı’na isabet ettiğini, buna karşılık müvekkiline tapusunun verilmesiyle 24/11980 arsa payının isabet ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, 4 arsa payı için hesaplanan (6140) Alman Markı’nın karşılığı (3139) Euro’nun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, davacının bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, “davalı kooperatif ortaklarının başlangıçtaki arsa paylarının düzeltilmesi sırasında meydana gelen bu orantısızlığın neden kaynaklandığı, davacı tarafından başlangıçta hatalı olan arsa payı üzerinden ödeme yapıldığına göre, arsa paylarında meydana gelen bu değişiklikler nedeniyle davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı, bir zarara uğramışsa gerçekte ödemesi gereken meblağın ne olduğu belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, başlangıçtaki arsa payı ile tapu aşamasındaki arsa payı arasındaki orantısızlığın, inşaat yapılan 11.980 m²'lik taşınmazın iki kooperatife ait ve davalı kooperatife isabet eden kısmının 5.141 m² olmasına rağmen iskan ruhsatı aşamasında tek taşınmaz olarak değerlendirilmeye tabi tutulmasından kaynaklandığı, tüm ortakların inşaat alanlarının aynı olduğu ve davacı zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37902, Karar No: 2015/19231, Tarih: 16.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37902 E.  ,  2015/19231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... ve... Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ...ve ... Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2405, Karar No: 2019/6807, Tarih: 03.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2405 E.  ,  2019/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 53. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.