muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6351, Karar No: 2022/4386, Tarih: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6351 E.  ,  2022/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanığın temyiz talebinin mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin temyiz talebinin ise beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde düzenlenen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9578, Karar No: 2018/15438, Tarih: 21.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9578 E.  ,  2018/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Alacak davalarında adi ortaklığı oluşturan şirketler maddi ya da şekli anlamda zorunlu dava arkadaşı olmadığından, kararı temyiz eden her bir şirketin ayrı temyiz harcı yatırması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Alacak davalarında adi ortaklığı oluşturan şirketler maddi ya da şekli anlamda zorunlu dava arkadaşı olmadığından, kararı temyiz eden her bir şirketin ayrı temyiz harcı yatırması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, Dairemizce kararı temyiz eden davalılar adına tek temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcı yatırıldığı, diğer davalının temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcını, harç yatıran davalının ise bakiye nispi temyiz karar harcını yatırmadığı gerekçesiyle yapılan geri çevirme üzerine Mahkemece davalılar vekiline gönderilen muhtırada harcın nereye yatırılacağının belirtilmediği gibi her bir davalı yönünden yatırılması gereken harç tutarının da ayrı ayrı gösterilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davalılar vekiline yukarıda açıklanan şekilde temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra ( harç yatıran şirket yönünden bakiye nispi temyiz karar harcının, diğer şirket yönünden temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcının- Şirket adları ve yatırılması gereken tutarlar ayrı ayrı yazılarak) tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davalılar tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davalılar tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8046, Karar No: 2009/8849, Tarih: 13.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8046 E.  ,  2009/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, harici satıma dayalı tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, kooperatif hesabına para yatırmak suretiyle satın aldığı daireye, boya, mutfak dolapları, tezgahı, tezgah üstü fayans, lavabo taşları, musluklar, banyo ve tuvalet muslukları ve evye, çocuk odasına banyo yaptırdığını belirterek, dairenin davacı adına tescilini, mümkün olamaması halinde davalılara yapılan ödemeler ve daireye yapılan masraflar nedeniyle davalılar haksız zenginleşeceğinden tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ..., taşınmazın davacıya satılmadığını, davacının satışa dair belge sunamadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı kooperatif üyesi olmadığı ve taşınmaz satımı resmi şekilde yapılmadığından tapu iptal tescil talebinin reddine, davacının davalılar hesabına yatırdığı toplam 47.000,00TL ve bilirkişice hesaplanan, daireye yaptığı masraf bedeli 6368,46TL.nin davalı ...’dan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf temyiz talebinde; davaya konu daire için yaptırmış olduğu mutfak dolapları için ibraz ettiği 15.03.2007 tarihli 3618TL fatura bedelinin ve belgelendirilemeyen işçi ücretlerinin bilirkişice dikkate alınmadığı ve taşınmazın devrinin muvazaalı olduğu nedeniyle hükmün bozulmasını istemiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından yaptırılan imalatlar sayılıp, ödemelere ilişkin faturalar tek tek belirtilmiş, raporun sekizinci sayfasında üç numaralı bent altında, mutfak dolapları için 15.03.2007 tarih 80852 fatura numaralı 3618TL’lik ve 20.02.2007 tarih 80851 fatura numaralı 3618TL’lik fatura bulunduğu belirtildiği halde, raporun 9.sayfasında yapılan hesaplamada, mutfak dolapları için 3618TL bedel kabul edilmiştir. Davacı tarafça faturalandırılan bu harcama da tazminat hesaplamasında dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu hususta yeniden hesaplama yapılmak ve ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilerek hüküm altına alınması gerekir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verIldi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5867, Karar No: 2017/9838, Tarih: 22.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5867 E.  ,  2017/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ettiğine göre en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde inceleme yapılması gerektiği halde sadece memleket haritası üzerinde inceleme yapılmış, gerçeğin bir görüntüsü olan hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1958 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğraflarının bulunduğu kurumdan getirtilip, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6000, Karar No: 2018/2147, Tarih: 22.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6000 E.  ,  2018/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Vekili 113 ada 184 sayılı mera parseli için davalı şirketin ruhsat sahaları içerisinde bulunan mera alanının tahsis değişikliğinin, ilgilisi tarafından 20 yıllık ot bedeli, teminat, geri dönüşüm sözleşmesi ve ifraz dosyalarının ibraz edilmemesi nedeniyle Valilik makamının olurları ile iptal edildiğini, Yozgat İl Mera Komisyonununca yapılan tespitte dava konusu mera parselinde tahribat olduğu ve mera dokusunun bozulduğunun belirtildiği, toplamda 32.718,96 m² lik alana haksız müdahalenin men'ine, eski hale getirme ve taş toprak bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten 10.000,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece hernekadar hali hazırda davalı şirketin kullanmadığı, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı ve davalının izin ve ruhsat belgelerinin bulunduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanlarından davalı şirketin dava açılmadan önce yaklaşık iki yıl boyunca dava konusu yerden taş çıkarıp kırdığı ve kullandığı sabittir. Bu durumda davalıya ait işletme ruhsat sahasının zeminde tesbiti ile mera parseli içinde nereyi kapsadığı belirlenmeli, fen bilirkişi tarafından krokiye bağlanmalı ve ruhsat sahası dışında kalan tecavüzlü bir alan var ise bu bölüm için belirlenecek eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2245, Karar No: 2025/1667, Tarih: 04.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/2245 E.  ,  2025/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/206 E., 2023/335 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı İETT vekili ve davacılar vekili tarafından kararın temyizi üzerine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.09.2012 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, davacılardan ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak tedavi gördüğünü, bir yıl okuluna devam edemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar lehine ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, davacı ... için 30.000,00 TL davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; özel halk otobüsünün yaptığı kaza nedeni ile açılan davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, özel halk otobüsleri UKOME kararıyla İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün yönetim, yürütüm ve denetimine verildiğini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yönetiminde bulunan toplu taşıma aracının normal seferini yaptığı esnada köpek ile oynayan ...'un hareket eden araçlara yeşil ışık, yayalara kırmızı ışık yanarken müvekkilinin kullanımındaki aracın önüne atladığını, yeni hareket etmiş müvekkilinin o an frenleyerek aracı durdurduğunu, ... ile araç arasında herhangi bir temas olmamasına rağmen ...'un yerde olduğunu gördüğünü, olay yerine gelen şahıslardan çocuğun sara hastası olduğunu, kriz geçirdiğini, davacıların davasının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacının davasının fahiş taleplerinden ibaret olduğunu, manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacının davasının fahiş taleplerinden ibaret olduğunu, manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı İETT vekili cevap dilekçesinde ; kazaya karışan araç ile İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında işletenlik açısından bir ilişki bulunmadığını, söz konusu aracın Seyfioğlu Taşımacılık tarafından kendi nam ve hesabına işletildiğini, yapılan araştırmalarda söz konusu aracın İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş.'ye üye olduğunu ve işletmeciliğini Seyfioğlulları Taşımacılık Ltd. Şti.'nin yaptığının anlaşıldığını, aracın UKOME kararları ile yürürlüğe giren ihale sonucu ... Taşımacılık ve Balıkçılık Tic. Ltd. Şti.adına işletildiğini, aracın neden olduğu kaza ile kurumlarının hiçbir ilgisi bulunmadığını, maddi tazminat talebinin zenginleşme yaratacak düzeyde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine ve göreve itiraz ettiklerini, davaya konu kazanın sigortalının kusurunun bulunmaması halinde müvekkil sigortanın poliçe teminatının da devreye girmeyeceğini, davacının dava öncesinde yaptığı herhangi bir başvurunun olmadığını, davacının dava öncesi müvekkil sigortanın sorumluluğunu doğuracak ve tazminat hesabına esas olabilecek belgeleri sunmadığından temerrüt söz konusu olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME 1. KARARI

Mahkeme'nin 29.12.2015 tarih ve 2013/48 Esas, 2015/622 Karar sayılı kararı ile davacıların ...'ye yönelik davasının husumet yönünden reddine, davacı ... 'un maddi tazminat isteminin kabulü ile; 15.514,91 TL tazminatın olay gününden işleyecek yasal faizi ile (davalı ... için dava gününden faiz işletilmek ve poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu tutulmak kaydı ile) davalılar İETT, ... Taşımacılık, ... ve ... Sigorta A.Ş'den zincirleme olarak alınıp davacılara verilmesine, davacılar Ali ve Gülay 'ın maddi tazminat istemlerinin kanıtlanamaması nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve Ali için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden işleyecek yasal faizili ile ... ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan zincirleme olarak alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir

IV. BOZMA BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararın davacılar vekili ve davalı İETT vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Daire'sinin 02.03.2020 tarih ve 2019/3385 Esas ve 2020/24221 sayılı sayılı ilamı ile "1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm, davalı İETT vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı ... kaza tarihinde 15 yaşında lise öğrencisi olup hükme esas alınan Adli Tıp raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyetinin olmadığı iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük için kaza tarihinden itibaren 9 ay geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı ... bakımından 6.840,86 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-(6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.