muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/474, Karar No: 2024/3737, Tarih: 27.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/474 E.  ,  2024/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/776 E., 2015/190 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın mahkûmiyeti gerektiğinden bahisle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı dosya içerisinde bulunmayan dosya kapsamından, yol kontrol ve arama noktasında, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığın beraberinde 32 karton kaçak sigara ile yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; sigaraları memleketi Iğdır'dan ailesinin içmesi için satın aldığını, onlara götürdüğünü, yol kontrol noktasında yapılan aramada sigaraların ele geçtiğini, ticari amacı olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Olay tutanağının aslının ya da onaylı suretinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut arama kararında aramanın yapılabileceği zaman dilimi olarak 18.00-20.00 saatlerinin belirtildiği, dosyada fiziken mevcut belgelerden ise aramanın yapıldığı saatin bu zaman dilimi dışında yer aldığı, savcı talimatının ise arama işlemi sona erdikten sonraki işlemlere ilişkin olduğu anlaşılmakla ve sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği de dikkate alındığında, aramanın usulsüz olduğu gerekçesi ile sanığın beraatine karar veren mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/49889, Karar No: 2010/2699, Tarih: 08.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/49889 E.  ,  2010/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle

feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendika üyesi olması ve greve katılması nedeni ile feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine ve işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin “bir süredir işyerinde huzursuzluk çıkarmaya yönelik kasdi davranışlarda bulunması, şirket yöneticilerinin ıslıkla protesto edilmesi, yöneticiler aleyhine slogan atılması, yemekhanede bildiri dağıtılması, servis araçlarının önünün kesilmesi eylemleri içine girdiğinin tespit edilmesi nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, davacının tutanaklara göre diğer sendika üyeleri ile birlikte eylem yaptığı konusunda, tutanak ve kamera kayıtlarının bulunduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece haklı ve geçerli nedenle feshi ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini kanıtlayamadığı, aksine tüm dosya kapsamına göre feshin davacının sendikaya üye olması nedeni ile yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle herhangi bir araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Önemle belirtmek gerekir ki, Anayasanın 141. maddesinde, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmış, aynı zorunluluk HUMK.nun 388. maddesinde de düzenleme altına alınmıştır. Anılan yasal düzenlemede yargıcın, uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangilerine değer vermediğinin nedeni, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğunun kabul edilebileceği sonucuna varılabilir. Hükmü kuran yargıcın böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın yanları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka ve en önemlisi adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır. (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gös¬terilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).

Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışması gerekir. Aynı Kanununun 11. maddesinde, “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir.

2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 42. Maddesi uyarınca “Kanuni bir grev kararının alınmasına katılma, böyle bir kararın alınmasını teşvik etme, böyle bir greve katılma veya böyle bir greve katılmaya teşvik etme sebebiyle bir işçinin hizmet akti feshedilemez”. Keza Sendikalara Kanunu’nun 31. maddesi gereğince, “Sendika üyeliği veya sendikal faaliyetlerden dolayı hizmet akdinin feshi halinde ise, İş Kanununun 18, 19, 20 ve 21 inci madde hükümleri uygulanır. Ancak, İş Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ödenecek tazminat işçinin bir yıllık ücret tutarından az olamaz.

Dosya içeriğine göre davalı işyerinde davacı işe başlamadan önce işyerinde davalının faaliyet gösterdiği iş kolunda örgütlü sendikanın 2006 yılında çoğunluk tespiti ile yetki aldığı, davalının yetki tespitine itiraz ettiği, bu tarihlerde işveren tarafından gerçekleştirilen fesihlerde sendikal nedenin kabul edildiği, davacının sendika üyeliğinden istifa ederek çalışmasına devam ettiği,yetki tespitinin kesinleşmesinden sonra Toplu İş Sözleşmeleri görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı ve işyerinde 02.05.2008 tarihinde grev kararının ilan edildiği, davalının grev kararına itiraz ettiği, ancak grev uygulamasının 16.06.2008 tarihinde başlanıldığı ve yetki tespiti tarihinde 56 işçiden 29 işçi üye iken grevin uygulandığı tarihte 10 işçinin üye kaldığı, davacının grev uygulaması devam ederken 04.03.2009 tarihinde sendikaya üye olduğu, iş sözleşmesinin bu üyeliğinden yaklaşık 3 ay sonra feshedildiği, davalı işverenin davacının feshe ilişkin davranışları hakkında kamera kayıtlarını gösteren CD’ler dosyaya sunduğu, ancak bu CD’lerin çözümlerinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece iddia ve savunma konusunda sunulan kanıtlardan CD çözümleri yapılmadan, sendikal süreç belirtilmeden ve bu delillerden hangisine üstünlük verildiği tartışılmadan ve bu konularda gerekçe kurulmadan, yazılı şekilde Anayasa’nın 141 ve HUMK’ un 388. maddelerine aykırı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Öncelikle haklı ve geçerli nedenle feshi kanıtlama yükümlülüğü olan davalının sunduğu kamera kayıtlarını

gösteren CD çözümleri bilirkişiye yaptırılmalı, davacının bu kayıtlara göre haklı feshi gerektiren davranışları bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının greve katılıp katılmadığı, sendikal sürece ve davacının sunduğu kanıtlara göre feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı açıkça somut olarak belirtilmeli, gerekçelendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5709, Karar No: 2018/8580, Tarih: 12.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/5709 E.  ,  2018/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hâkime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtırada, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında somut uyuşmazlık incelendiğinde, davalılar vekilinin süresinde kararı temyiz ettiği ancak temyiz harç ve giderlerini eksik yatırdığı, bunun üzerine mahkemece eksik yatırılan temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için davalılar vekiline muhtıra tebliğ edildiği, muhtıranın yukarıda yazılı HMK da düzenlenen yasal unsurları taşıdığı, muhtırada belirtilen kesin süre için davalı vekilinin muhtıra gereğini yerine getirmediği (muhtırada belirtilen ve tamamlanması istenen temyiz harç ve giderlerini tamamlamadığı), muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine yerel mahkemece 16/04/2015 tarih ve 2014/25 E.- 2015/44 K. sayılı ek karar ile davalılar vekilinin mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına karar verildiği, davalılar vekilinin süresi içinde bu ek kararı da temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına dair yukarıda tarihi ve numarası yazılı mahkeme ek kararının hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ve ek kararın onanması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ:

Yukarıda yazılı nedenlerle, hukuka uygun olarak yerel mahkemece verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/25 E.- 2015/44 K. sayılı, davalılar vekilinin mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına dair EK KARARIN HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri uyarınca ONANMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3976, Karar No: 2014/14823, Tarih: 07.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3976 E.  ,  2014/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2010/250-2011/764

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, bakiye maaş alacağı, sözleşme farkı alacağı, yemek yardımı, öğrenim yardımı, çocuk zammı, aile yardımı, yakacak yardımı, doğum yardımı, ikramiye alacağı, işyeri mamülü yardımı, izin harçlığı, bayram ve yılbaşı harçlığı ve devamlılık priminden oluşan sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı işverenlikte kısa çalışma uygulamasının sona ermesini müteakip davacının 16/03/2010 tarihinde iş başı yapmak üzere işyerine geldiğini, davalının diğer işçilerle birlikte davacıdan, altı ay boyunca ücretsiz izne çıkmayı ve işyerinde çalıştırılacak işçiler için de maaşların asgariye düşürülmesini kabul ettiği yönünde yazı imzalamasını istediğini, bunu kabul etmeyenlerin işbaşı yaptırılmayacağının, bu kişilere kart bastırılmayacağının bildirildiğini, bu işçilerin işyerini terketmelerinin istendiğini, davacının aleyhine olan bu esaslı değişikliği kabul etmememesi nedeni ile iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye ücret, yıllık izin ücreti ve TİS'ndan doğan sosyal yardım alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, Türkiye'nin ve dünyanın içinde bulunduğu ekonomik krizin etkisiyle zor duruma düşen davalının kısa çalışma uygulamasına gittiğini, işçi sendikası ile ek protokol yapılarak kısa çalışma süresi dolduğunda 16/3/2010 tarihinde işyerine gelen işçilere durumun ve ek protokolün açıklandığını, bazı işçilerin kart basmak istediklerini ve protokole dair tebligatı imzalamayarak ertesi gün iş aktini feshettiklerini, işçileri fabrikanın çalıştırma imkanı olmadığından davalıca kart bastırılmamasının iş aktinin işverence feshi anlamına gelmediğini, davalının iş aktini feshetme iradesi bulunmadığını, davalının ek protokolü davacının üyesi olduğu sendika ile düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bulunan davalı işveren tarafından gönderilen 16/03/2010 tarihli bildirimde, davacının bu tarihten itibaren altı aylık ücretsiz izne çıkartıldığının bildirildiği, davacının ücretsiz izne çıkmayı kabul ettiğine dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunulmadığı gibi dinlenen davacı ve davalı tanıklarının ortak beyanlarından da 16/03/2010 tarihinde işverenlikçe sunulan protokolü imzalamayanlara iş başı yaptırılmadığı, davacının da bu protokolü imzalamadığından işyerine alınmayıp, kart bastırılmadığının anlaşıldığı, davacının ücretsiz izne ancak kendi talebi ve kabulü ile çıkartılabileceği, davacı işçinin rızası olmaksızın ücretsiz izne çıkartılmasının, işyerinde yetkili sendika ile imzalanan protokole dayansa bile mümkün olmadığı, bu durumun iş aktinin davalı işverence feshi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı işverenin, davacı işçiyi işyerine almayarak, kart bastırmayarak ve iş başı yaptırmayarak olumsuz bir eylem sergilemek yolu ile iş aktini fesih iradesini ortaya koyduğu, bu nedenle davacının hizmet aktinin yasal haklı bir neden olmadan davalıca feshedildiği, bilirkişi raporuna göre hesaplanan toplam 14116,72 TL. brüt kıdem tazminatından davacının, 2004 yılı 7. Ayı, 2005 yılı 7. Ayı ve 2008 yılı 7. Ayında kullanmış olduğu toplam 45 günlük ücretsiz izin süreleri düşüldükten sonra ve 16/03/2009 -15/03/2010 tarihleri arasındaki askı süresi ve kısa çalışma dönemi dikkate alınarak, 1811 günlük hizmet süresine (kısa çalışma süresinin ihbar öneli süresine ilaveten 6 haftalık süre karşılığına gelen kısmı fiili hizmet süresine eklenmek sureti ile bulunan hizmet süresi) göre hesaplanan kıdem tazminatına hükmedildiği, davacının, her ne kadar protokol gereği ücretsiz izni kabul etmediği, dava açarak fesih iradesini ortaya koyduğu anlaşılmış ise de yerleşmiş yargıtay kararlarına göre , iş sözleşmesini haklı olarak fesh eden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği belirlendiğinden bu talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hüküm kısmında ihbar tazminatı talebi reddedilmiş, kararın gerekçe kısmında " davacının, her ne kadar protokol gereği ücretsiz izni kabul etmediği, dava açarak fesih iradesini ortaya koyduğu anlaşılmış ise de yerleşmiş yargıtay kararlarına göre , iş sözleşmesini haklı olarak fesh eden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği belirlendiğinden bu talebin reddine karar vermek gerektiği" şeklinde açıklama yapıldıktan sonra "davacı işçinin rızası olmaksızın ücretsiz izne çıkartılmasının, işyerinde yetkili sendika ile imzalanan protokole dayansa bile mümkün olmadığı, bu durumun iş aktinin davalı işverence feshi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı işverenin, davacı işçiyi işyerine almayarak, kart bastırmayarak ve iş başı yaptırmayarak olumsuz bir eylem sergilemek yolu ile iş aktini fesih iradesini ortaya koyduğu, bu nedenle davacının hizmet aktinin yasal haklı bir neden olmadan davalıca feshedildiği" şeklinde açıklama yapılarak, olayda davalının haksız feshi mi yoksa davacının haklı feshinin mi kabul edildiği konusunda çelişkiye düşülmüştür. Mahkemenin bu şekilde çelişkili karar verilmesi hatalıdır.

3- Toplu iş sözleşmesinden doğan ücret zammı (toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farkı alacağı) açısından, 2008 yılı Aralık ayında geçerli bulunan günlük ücret miktarının 2009 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayları için düzenlenmiş bulunan bordrolarda da aynen geçerli olduğu, buna göre 2009 yılının Ocak, Şubat ayları ve 2009 yılı Mart ayının ilk 15 günü için toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farkı alacağının ödenmediği anlaşıldığından, ayrıca, Mahkemece bu talebin reddi gerekçesi olarak ödendiğinin anlaşıldığı belirtilmesine rağmen ödemenin yazılı belge ile davalı tarafından ispatının gerektiği ve dosyadaki bordroların imzasız olduğu, banka kayıtlarında da ödemeye dair bir kayıt bulunmadığı anlaşıldığından, 2009 yılının Ocak, Şubat ayları ve 2009 yılı Mart ayının ilk 15 günü için toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farkı alacağı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

4- Sosyal yardım alacağı açısından davacıya en son 2009 yılı Ocak ayı maaşı olarak 18/02/2009 tarihinde 507,90 TL. ödeme yapıldığı, bordroya göre ise net ödenen miktarın aynı ay için 1015,80 TL. olduğu, sosyal yardımların 2009 yılı Ocak ayı için ya hiç ödenmediği ya da bir kısmının ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yine, dosyada 2009 yılı Şubat ve Mart ayları açısından sosyal yardımların ödendiğine dair bir belgede bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, banka hesabına 18/02/2009 tarihinde 2009 yılı Ocak ayı maaşı olarak ödenen 507,90 TL.'nın 2009 yılı Ocak ayı sosyal yardımını kısmen de olsa karşılayıp karşılamadığının tespiti ile, 2009 yılı Ocak, Şubat ayları ve 2009 yılı Mart ayının ilk 15 günü için Toplu İş Sözleşmesine dayanan sosyal yardım alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12662, Karar No: 2021/13917, Tarih: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12662 E.  ,  2021/13917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1) Sanık hakkında ... Vergi Dairesinin 026 005 6607 numaralı mükellefiyetine ilişkin 2007 takvim yılı defter ve belgelerini teslim etmemesi nedeniyle açılan kamu davasında; sanığın temyiz dilekçesinde ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/155 Esas ve 2011/617 Karar sayılı dosyasında da 2005,2006,2007 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı verildiğini bildirmesi karşısında mükerrer yargılama yapılmaması açısından, söz konusu dosyanın duruşmaya getirtilip incelenmesi ve davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanık hakkında mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Suç tarihinin karar başlığına 26.10.2012 yerine 2012 olarak eksik yazılması, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.