muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16665, Karar No: 2022/17512, Tarih: 22.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16665 E.  ,  2022/17512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili asılın, davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak kararlaştırıldığını; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ... sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 01.01.2019 tarihinden itibaren Bakanlıktan alınan görüş yazıları doğrultusunda işçilerin 31.12.2018 tarihinde almakta oldukları ücretlerin %4 zamlı hâli ile ödendiğini, davacının herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, ikramiye ve ilave tediye ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.07.2021 tarihli kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde davacıya asgari ücrete oranlanan bir ücret üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19.10.2021 tarihli kararı ile istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde davacıya asgari ücrete oranlanan bir ücret üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.02.2022 tarihli kararı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabulucu tarafından düzenlenen son tutanaktan dava tarihine kadar olan dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği ve fark alacaklara son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı doğrultusunda hesaplanan fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihinden dava tarihine kadar olan kısım dışlanarak hüküm altına alınması ve arabulucu tarafından düzenlenen son tutanaktan sonraki döneme ilişkin hesaplanan kısım yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin ... sözleşmesine uygun olarak belirlendiğini ve ödendiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ilişkin talepler bakımından bozmaya uygun karar verilip verilmediği, faiz başlangıç tarihlerinin doğru belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1752, Karar No: 2012/3737, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1752 E.  ,  2012/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmazın, İdare Mahkemesince iptal edildiği bildirilen nazım imar planından önceki dönemde imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Emsal alınan 4861 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.07.2007 tarihinden önce, davaya konu 106 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2010 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının belediye imar müdürlüğünden,

3-Emsal alınan 4861 ada 1 ve davaya konu 106 parsel sayılı taşınmazların belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas asgari arsa m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile ilgili belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15007, Karar No: 2012/21987, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15007 E.  ,  2012/21987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine dayanak olan dört adet faturadan 31.12.2008 ve 15.1.2009 tarihli faturaları kabul edip 5.4.2009 tarihli iki adet faturayı kabul etmeyerek itiraz ettiğini, davalıya 5.4.2009 tarihli faturalar ile 10.857,72TL’lik beyaz karo ve bordür taşı satıp teslim ettiğini, bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, itiraz ettikleri faturalara ilişkin olarak kendilerine mal teslimi yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, belediye muhasebesinde kayıtlı olmayan ve üzerinde belediyeye teslim edildiğini gösteren herhangi bir evrak kayıt numarası bulunmayan ... imzasını taşıyan teslim belgelerinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, belediye adına hareket etme yetkisi bulunmayan işçinin imzaladığı teslim makbuzlarının belediyeyi bağladığının kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacının uyuşmazlık konusu faturalardaki malı davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/15007-21987

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/15007-21987

2-Davacı, davalıya beyaz karo ve bordür taşı satması sebebiyle düzenlediği faturaların ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine, davalının 5.4.2009 tarihli olan iki adet faturaya itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, itiraz ettikleri faturalar nedeniyle kendilerine mal teslimi yapılmadığını savunmuştur. Davacı, mal teslimine ilişkin olarak dava dışı belediye çalışanı ... tarafından imzalanan 7 adet teslim tesellüm belgesine dayanmış, mahkemece ...’ın belediye adına hareket etme yetkisinin bulunmadığı, yetkisi bulunmayan işçinin imzaladığı teslim makbuzlarının belediyeyi bağlamayacağı, dolayısıyla davacının dava konusu faturalardaki malı davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davalı tarafından kabul edilen faturalara konu malların belediye çalışanı ...’a teslim edilip edilmediği hususu üzerinde durulmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davalı tarafından kabul edilen faturalara konu malların da ... tarafından teslim alındığının tespiti halinde davaya konu itiraza uğrayan faturalardaki malları da teslim almaya yetkili olduğunun kabulü gerekir. Öyle olunca mahkemece davalı tarafından kabul edilen faturalara konu malların ... tarafından teslim alınıp alınmadığı hususu araştırılarak teslim alınmamışsa şimdiki gibi, teslim alınmışsa kabul edilmeyen faturalara konu malları da teslim almaya yetkili olduğunun kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6863, Karar No: 2012/3492, Tarih: 09.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/6863 E.  ,  2012/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü ve Ayniyat Saymanlığı deposunda bulunan hurda malzemelerden 240 TL tutarında olduğu belirtilen kısmının 29/02/2004 günü depoya gelen ve kim oldukları dosya kapsamına göre bilinmeyen bazı kişilerce götürüldüğü, bu malzemelerle ilgili satış ihalesi bulunmadığı ve karşılığında belediye hesaplarına para girişine rastlanmadığı anlaşılmakla,

... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü ve Ayniyat Saymanlığı deposunda ne miktarda hurda bulunduğu, sözkonusu depodan kimin sorumlu olduğu, hurdaları kimin teslim ettiği ve teslim alan kişilerin kimler olduğu, dosya içinde mevcut bir ihale kararı bulunması dikkate alınarak suçlamaya konu hurdaları da kapsayan ihale yapılıp yapılmadığı ve varsa akıbetinin ne olduğu hususlarının araştırılıp tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31020, Karar No: 2016/10997, Tarih: 23.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31020 E.  ,  2016/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anal ve oral yoldan yapılan, eşcinsel eğilimli ya da çoklu cinsel birleşmelere ait görüntülerin tek başına “doğal olmayan” kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu kavramın cinsel yaşamın içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımladığı, bu haliyle, bilirkişi raporunda içeriği açıklanan görüntülerin bulundurulmasının suç oluşturmayacağı ve sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2674, Karar No: 2020/1475, Tarih: 25.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2674 E.  ,  2020/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemleri bütün halinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, suça sürüklenen çocuk ...'in eylemi çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdur vekilinin temyiz dilekçesiyle mahkemece kurulan tüm hükümleri temyiz etmesine rağmen 06.02.2016 günlü tebliğnamede suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3027, Karar No: 2012/9378, Tarih: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3027 E.  ,  2012/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye, buğday, karnabahar ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6722, Karar No: 2023/4172, Tarih: 06.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6722 E.  ,  2023/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümler; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Fethiye 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, bilirkişi raporuna göre suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların, katılana ait Fethiye İlçesi, ... Mahallesi 2275 ada, 1 parselde bulunan taşınmazın üzerindeki evde beraberce ikamet ederek tecavüz ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; sanığın tecavüz ettiği yerin tek katlı yığma 1970 li yıllarda yapılmış olan katılanın hisse sahibi olduğu arsa vasıflı 2275 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde ev olduğu, sanığın savunmasında evde ikamet etmeye devam ettiğine yönelik beyanı ile sanıkların komşusu olan tanıkların ''sanıkların yıllardır suça konu taşınmazı kullandıklarını'' beyan etmeleri karşısında, atılı suçun oluştuğu gözetilmeksizin sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.01.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 6.Fethiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1687, Karar No: 2010/4446, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1687 E.  ,  2010/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1981 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 109 ada 208 parsel sayılı 6300 m2 ve 109 ada 220 parsel sayılı 29600 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, mera niteliği ile sınırlandırılmış, daha sonra 4342 Sayılı Yasaya göre yapılan mera tahsis çalışmalarında ise davalı köy tüzelkişiliği adına tahsisi yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile 4342 Sayılı Yasaya göre yapılan askı ilan süresi içersinde mera tahsis işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece ... Köyü, 109 ada 208 ve 220 parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4342 sayılı Yasaya göre yapılan mera sınırlamasının iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04.11.1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır.