muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/401, Karar No: 2023/10199, Tarih: 19.12.2023

Kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçu ile mağdurun hareket serbestisi, mağdurun bir yere kapatılması veya bir yere bağlanması suretiyle mutlak şekilde kaldırılabileceği gibi kısmen dahi olsa mağdurun hareket etme özgürlüğünden

yoksun bırakılması bu suçun oluşumu için yeterlidir. Mağdurun herhangi bir şekilde hareket özgürlüğünün kısıtlanmış olması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun gerçekleşmesi bakımından yeterli olup

özgürlüğün sınırlandırılmasının mutlak surette gerçekleşmiş olmasına gerek yoktur. Suçun oluşması açısından kişinin maruz kaldığı durumdan kaçması ve

kurtulmasının imkansız olmasına, kurtulması için konulan engellerin hiçbir şekilde

aşılamaz nitelikte bulunmasına da lüzum yoktur. Mağdurun mümkün olduğu halde kaçmaması veya kurtulabilme olanağı varken kendini kurtarmaya çalışmaması suçun oluşumuna engel değildir. Mağdurun istediği gibi hareket edebilme iradesine engel olmak maksadıyla konulan engelleri o an için kolaylıkla atlatamayacak durumda bulunması

suçun meydana gelmesi bakımından yeterlidir.

Hürriyetten mahrumiyetin süresi çok kısa dahi olsa, hukuken

kabul görebilecek bir süre boyunca kişi özgürlüğüne mani olunması, suçun oluşması bakımından yeterli sayılmalıdır.

Hürriyeti tahdit suçu tamamlanıp mağdurun kendisini hürriyetinden yoksun bırakan eyleme karşı direndikten ve bu yöndeki iradesini belli ettikten sonra, devam eden süre içinde bu iradesini göstermesi aranmaz, zira bu durumda potansiyel irade var sayılır.

Somut olayda, sanığın İzmir İli Kiraz İlçesi Başaran Köyü 222 ada 1 parsel 224 ada 5 nolu parseller arasında kalan yolu suç tarihinde yola traktörünü çaprazlama koyarak kapattığı ve müştekilerin tarlasına gitmesine engel olduğu, sanığın yolu kapatma olgusunu ikrar ettiği, söz konusu yolun kendi şahsi yolu olduğunu beyan ederek "hadi gel sen de buradan geç" dediği, yerel mahkemenin kabulüne göre de; sanığın olay tarihinde müştekilerin tarlalarına gitmek için kullandığı yolu traktörü ile kapattığı anlaşılmıştır.

Olayın oluş ve kabulü böyle olmasına rağmen yerel mahkemece müştekilerin traktörün çevresini dolaşabilecekleri veya geri dönebilecekleri belirtilerek hürriyetlerinin kısıtlanmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ve bu karar dairemizce oy çokluğu ile onanmış ise de tarafımca sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.

Olayın oluş ve kabulü böyle olmasına rağmen yerel mahkemece müştekilerin traktörün çevresini dolaşabilecekleri veya geri dönebilecekleri belirtilerek hürriyetlerinin kısıtlanmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ve bu karar dairemizce oy çokluğu ile onanmış ise de tarafımca sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.

Dosya içerindeki belgelerden, dava konusu yerin kadastro haritasında yol olarak gösterildiği ve resmi olarak yol olduğu, sanığın bu yolu kendilerinin tarla yolu olduğu v.s. nedenlerle kapattığı, dosya içerisinde bulunan olay yeri fotoğrafından da anlaşılacağı üzere sanık tarafından yolun tamamının kapatıldığı, katılanların başkalarının tarlasına girmeden bu yolu kullanarak kendi arazilerine gitmelerinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar katılanların yol kenarındaki arazinin içerinden geçerek tarlalarına gitme veya geri dönme imkanları var ise de, hukuki bir neden olmaksızın onların bu şekilde davranmaya zorlanmalarının mümkün olmadığı dolayısıyla bu şekildeki bir değerlendirmenin yasal dayanaktan yoksun bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Olayın oluş şekli ve yasal düzenlemeler nazara alındığında sanığın üzerine atılı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu sübuta erdiğinden sanığın cezalandırılması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun yerel mahkemenin beraat kararının onanması şeklindeki kararına katılmıyorum. 19.12.2023
Yargıtay — Esas No: 2020/1395, Karar No: 2020/3157, Tarih: 08.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1395 E.  ,  2020/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil talebine ilişkin olup, davacı yüklenici davalı ise arsa sahibidir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı davasında; taraflar arasında ...16. Noterliği’nin 12.04.2010 tarih ve 8588 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, davalı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin yapı kullanım izin belgesi alınarak teslim edildiğini, sözleşmenin 21. maddesi gereğince binada yukarıda verilecek her türlü kat ve edinimler arsa sahibine, kot yani aşağıda verilecek her türlü artışların yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeden sonra plan tadilatı olduğu ve bodrum 2 nolu bağımsız bölümün yükleniciye ait olması gerekirken arsa sahibince yüklenici adına tescil edilmediğini belirterek bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi cevabında ise; sözleşme ekindeki paylaşımda dava konusu bağımsız bölümün sığınak olarak görüldüğünü, ancak sığınak zorunluluğunun ortadan kalması ve arsa sahibince verilen muvafakatname ile plan tadilatı yapılarak sığınağın dava konusu bağımsız bölüme çevrildiğini, sözleşme gereğince yüklenicinin hak talep edebilmesi için bağımsız bölüm artışının taşınmazın tabii zemininin altında olması gerektiğini , dava konusu taşınmazın ise giriş seviyesinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın su basman kotunun altında, sonradan yasa gereği kazanılan bağımsız bölüm olduğu ve sözleşmenin 21. maddesi gereğince yüklenici adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın su basman kotunun altında, sonradan yasa gereği kazanılan bağımsız bölüm olduğu ve sözleşmenin 21. maddesi gereğince yüklenici adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen ... 16. Noterliği’nin 12.04.2010 tarih ve 8588 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’nin 21. maddesinde “...iş bu sözleşmenin tanziminden sonra işbu sözleşmeye konu binaya, yukarıda verilecek her türlü kat ve edinimler arsa sahibine, kot yani aşağıda verilecek her türlü artışlar müteahhite ait olacaktır...” şeklindeki düzenleme ile kot yani aşağıda verilecek her türlü bağımsız bölüme ilişkin artışların yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış olup, sözleşme hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere sözleşmenin düzenlenmesinden sonra yapılacak artışlardan bahsedilmektedir. Bunun için sözleşmesinin tanziminden sonra, emsal artışı gibi bir durum neticesinde proje değişikliği ile imar artışı olması durumunda ve artışın kotta yer alması halinde yükleniciye ait olacağı anlaşılmaktadır. Dava konusu bağımsız bölüm, sözleşme tarihinde yapılması mümkün olan ve sığınak olarak yapılması kararlaştırılan yer olup, imar değişikliği ya da artışı nedeniyle oluşan artış sonucu kazanılan bağımsız bölüm olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde tadilat proje ve ruhsat ile bağımsız bölüm haline getirilen yerde tüm arsa sahipleri hak sahibi olacağından, mahkemece yapılması gereken iş; davacının sözleşmedeki paylaşım oranına göre tespit edilecek arsa payı ve hissesi üzerinden tapu kaydının kısmen iptâli ve tesciline karar verilmesi gerekirken bağımsız bölümün tamamı üzerinden tapu iptâli ve tescil kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1711, Karar No: 2017/3417, Tarih: 12.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1711 E.  ,  2017/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tıbbi kurallara aykırı diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: davacı vekili; müvekkilinin çenesinin sağ kısmında ağzını hareket ettirdiğinde aradaki kemik çıkıyormuş gibi ses gelmesi nedeniyle, davalı doktorun medyada Profesör ünvanı kullanarak yaptığı reklamların da etkisiyle, onun çalışıp işlettiği, davalı şirkete ait muayenehaneye gittiğini, davalı doktorun müvekkiline; kökünde kist bulunan dişinin çekilip yerine greft konularak implant yapılması gerektiğini söyleyerek, yaptığı uygulama sonucunda, davacının sinüslerinden iltihap aktığını, davalıya ulaşamayınca, memleketindeki bir diş doktoruna danışıp antibiyotik aldığını, randevu günü davalı tarafından dikişleri alınarak bir kısım dişlerinin de kesilip, bir kısmının çekildiğini, muhasebeye gönderildiğinde 14 adet zirkonyum diş için 19.800,00 TL istendiğini, tedavi başlangıcında 6.000,00 TL'ye anlaştıkları için miktara itiraz edince, doktorun tedavi süreci ve bedeli hakkında bilgilendirmeyi unttuklarını, bu hata yüzünden kendisine işi 18.000,00 TL'ye yapacaklarını, isterse başkasına yaptırabileceğini, geçici diş parası da almayacağını söylediğini, müvekkiline vaad edilen tedavi yapılmadığı gibi, zorunluluk yok iken dişlerinin izinsiz çekilip kesildiğini, çenesinden ses gelmeye devam ettiğini, kesilen dişler nedeniyle de yemek yemekte acı ve güçlük çektiğini, sızlama ve hassasiyet olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; yaptığı harcamalar için 7.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili; davacıya gerekli bilgilendirme ve uyarılar yapılarak, rızası alınıp gerekli tedavilerin yapıldığını, randevuya geç geldiğini, başlangıçta ödediği 6.000,00 TL'ye tüm

tedaviyi yaptırmak istediğini, oysa porselen hazırlıkları ile geçici kronların hariç tutulduğunu, bu yüzden anlaşmazlık çıktığını, şikayeti üzerine ... Diş Hekimleri Odasının tıbbi kurallara uygunsuzluk olmadığından soruşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar vekili; davacıya gerekli bilgilendirme ve uyarılar yapılarak, rızası alınıp gerekli tedavilerin yapıldığını, randevuya geç geldiğini, başlangıçta ödediği 6.000,00 TL'ye tüm

tedaviyi yaptırmak istediğini, oysa porselen hazırlıkları ile geçici kronların hariç tutulduğunu, bu yüzden anlaşmazlık çıktığını, şikayeti üzerine ... Diş Hekimleri Odasının tıbbi kurallara uygunsuzluk olmadığından soruşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yargılama sırasında Dişçilik fakültesinden iki profesör bir yardımcı doçent öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; ....1-Azı dişinin kökünde kist olduğu söylenen hastaya çekimle birlikte sinüs mukozasının perforasyonu nedeniyle greft konduğu, bu işlemin maksiller sinüs enfeksiyonuna neden olduğu, bu sonucun baştan bilinmesi gerektiği, diş çekimi, greftleme, implant ücretinin peşin alındığı, oysa bu yerde implant yapılmasının mümkün olmadığı, tedavinin baştan yanlış planlandığı, ayrıca hastaya periodontal tedavi ile dikişler alınırken her dört segmentte alt, üst, sağ, sol, dolgulu olan dişlerine porselen kron yapılmak üzere kesim yapıldığı, sadece bu açıdan bilgilendirme dışında hatalı işlem olmadığı, hastanın halen geçici dişlerini kullandığı.... bildirilmiştir. Mahkemece diş hekimi bir bilirkişiden alınan hesaplama raporu ile hatalı tıbbi müdahalenin varlığı kabul edilerek, dinlenen tanık beyanları ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle; dişlerin eski hale getirilebilmesi için 6.255,00 TL maddi tazminata, bedensel bütünlüğün zedelenmesi nedeniyle de 2.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuş, karar taraflarca temyize getirilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür."

Aynı yasanın 54. maddesinde bedensel zararlar: Tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı veya azalması, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, şeklinde gösterilmiştir. 56. maddesinde; ...hakim olayın özelliğine göre zarar görene manevi zarar adı ile, bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir... düzenlemeleri bulunmaktadır. Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumlulukla ilgili 116. maddede zincirleme sorumluluğu yer verilmiştir.

Aynı yasanın 54. maddesinde bedensel zararlar: Tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı veya azalması, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, şeklinde gösterilmiştir. 56. maddesinde; ...hakim olayın özelliğine göre zarar görene manevi zarar adı ile, bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir... düzenlemeleri bulunmaktadır. Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumlulukla ilgili 116. maddede zincirleme sorumluluğu yer verilmiştir.

Uyuşmazlık tedavi amaçlı tıbbi müdahaleden kaynaklanmış olup, taraflar arasında vekâlet ilişkisinin mevcut olduğu ve TBK'nın 502 ve devamı maddeleri uyarınca; vekil olan doktorun sadakat ve özen borcunun bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, tedavinin tıbbi usüllere ve kurallara aykırı yapıldığı anlaşıldığından, doktorun tedavi ücreti ve iş bedeline hak kazanmadığı gibi, yaptığı müdahale sonucu ortaya çıkan zararın giderilmesi için, davacı yeniden tedavi masrafı yapmış olduğundan, davalılara ödediği tedavi bedelinin tamamı ile vekâlet görevinin tam olarak yerine getirilmemiş olması nedeniyle. zararının giderilmesi için yapılması gereken tedavi masraflarını; yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile talep edebilir.

Bu halde mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişiden, davacının istemekte haklı olduğu, davalıya ödediği bedel ile ayıplı ifa nedeni ile uğranılan zararın ve davalının maruz kaldığı, dişindeki eksilme ve kesilmelerin eski hale getirilmesi veya tedavisi için gerekli giderler ve bu tedavi süresi içerisinde yaptığı ulaşım giderlerinin mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekir.

Ayrıca davalıların özensiz ve tıbbi kurallara aykırı davranışları nedeni ile davacının cismani zarar gördüğü açık olup manevi tazminat istemekte haklıdır. Manevi tazminat adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne ceza ne de tazminattır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı,

aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gereken kadar olmalıdır.

Yine 22.06.1966 tarih ve 1966/7 Esas, 1966/7 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarında açıklandığı gibi hakim manevi tazminat miktarında takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hükmedilecek tazminatın zenginleştirici olmamasına, felaketi özlenir hale getirmemesine, sadaka mahiyetinde kalmamasına dikkat edilmelidir.

Yine 22.06.1966 tarih ve 1966/7 Esas, 1966/7 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarında açıklandığı gibi hakim manevi tazminat miktarında takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hükmedilecek tazminatın zenginleştirici olmamasına, felaketi özlenir hale getirmemesine, sadaka mahiyetinde kalmamasına dikkat edilmelidir.

Gerekli olmadığı halde kesilen dişlerin sayısı, uğradığı cismani zarar ve acı ile tedavi süreci, davalıların kusurlu eylemleri dikkate alındığında; davacıya yükletilecek bir kusur da bulunmadığına göre, hükmedilen manevi tazminat tutarı çok azdır. TMK'nın 4. maddesi de dikkate alınarak davacı yararına uygun ölçüde manevi tazminat tayini gerekir.

Mahkemece HMK'nın 281. maddesi hükmüne göre, konusunda uzman bilirkişiden, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 575,85 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4112, Karar No: 2024/9448, Tarih: 09.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/4112 E.  ,  2024/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2023 E., 2023/2089 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ... ve ...'ın temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2023 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2023 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.07.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddeler ile sanığın ilgisinin bulunmadığına, ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanık ...'nin temyizden vazgeçen sanıklar ... ve ... ile birlikte iştirak halinde hareket ederek ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddeler ile sanığın ilgisinin bulunmadığına, ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanık ...'nin temyizden vazgeçen sanıklar ... ve ... ile birlikte iştirak halinde hareket ederek ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. İkamet arama ve elkoyma tutanağına göre; temyizden vazgeçen sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgilere ulaşıldığı, bunun üzerine usulüne uygun arama emrine istinaden ikametine gidildiği, ikamette temyizden vazgeçen sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu, ikamete girildiği sırada sanık ...'nin koşarak yatak odasına girdiği ve elindeki poşeti camdan attığı, atılan poşetin ikametin bahçesinde bulunan ağaca asılı vaziyette kaldığı, poşet kontrol edildiğinde hassas terazi, 6 paket uyuşturucu madde ve 2 paket uyuşturucu hap ele geçtiği, ikamette yapılan aramada ise; mutfak dolabının içinde bulunan ekmeğin içerisine gizlenmiş vaziyette 2 paket uyuşturucu madde, yatak odasındaki elbise dolabının içerisinde 1 paket uyuşturucu hap ele geçtiği belirlenmiştir.

3. Tutanak tanığı duruşmada, içinde hassas terazi ve uyuşturucu madde ele geçen poşetin sanık ... tarafından camdan atıldığını beyan etmiştir.

4. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin ve amfetamin olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İçinde uyuşturucu madde bulunan poşetin sanık ... tarafından dışarıya atıldığının kolluk görevlilerince tespit edildiği belirtilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'ın 27.09.2024 tarihli beyanı, ...'un ise 27.11.2024 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

İkamet arama ve elkoyma tutanağının içeriği, içerisinde hassas terazi ile uyuşturucu madde ele geçen poşetin sanık tarafından dışarıya atıldığının tutanak tanığının beyanıyla sabit olduğu, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olduğu ve çeşitlilik arz ettiği birlikte dikkate alındığında; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,