muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6570, Karar No: 2011/9949, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6570 E.  ,  2011/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bir örneği dosyada bulunan orman kadastro haritasında 4, 5, 2001, 2002 …. 4 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat (P.1 poligonu) ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.09.2011 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/7889, Karar No: 2015/11237, Tarih: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7889 E.  ,  2015/11237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, özel bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede, münavebeye alınacak ürünler için o yer il/ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin esas alınması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 2014 yılına ait verileri esas alınması gerekirken, Dairemizin ekstrem bir yıl olması sebebiyle gerekçesi açıklanarak yalnızca 2012 yılı için münavebeye alınan ürünlerin veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (..., ..., ...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek bedel tespitinin buna göre yapılmasını öngören bozma ilamları dayanak gösterilerek değerlendirme tarihi olan 2014 yılı için de bu şekilde il ve çeşitli ilçe verilerinin ortalamaları doğrultusunda hesap yapan bilirkişi raporuna dayanılarak fazla bedel tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabı yapılırken değerlendirmeye alınan y.patlıcan, buğday, k.marul ve mısır ürününün 2009-2014 arası yıllar itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verim, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

3-Ecrimisil bedeline belirlenen her yılın dönem sonundan itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden faize hükmedilmesi,

4-Hükmedilen ecrimisil bedeli üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35331, Karar No: 2017/5455, Tarih: 11.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35331 E.  ,  2017/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1) Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği takdirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 08.07.2014 tarihli duruşmada lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebi taksitlendirme hükümlerini de kapsadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2146, Karar No: 2025/637, Tarih: 04.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/2146 E.  ,  2025/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/6 E., 2023/6 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... ve arkadaşı vekili, dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Yıldırım İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 244 parsel sayılı 1.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 7294 ada 13 parsel numarasıyla ve 1.006,33 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 243 parsel sayılı 7.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 7294 ada 14 parsel numarasıyla ve 6.075,87 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda ... ile ... adlarına kayıtlı bulunan eski 356 parsel sayılı 5.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 7294 ada 12 parsel numarası ile ve 5.438,04 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 7294 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı ileri sürerek eski ... getirme istemiyle dava açmış; yargılama sırasında, bilirkişi raporunda davacının taşınmazındaki eksikliğinin tescil harici kısımdan da kaynaklandığının bildirilmesi üzerine, dava Hazine, ... ve Yıldırım Belediye Başkanlığına yöneltilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 7294 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı ileri sürerek eski ... getirme istemiyle dava açmış; yargılama sırasında, bilirkişi raporunda davacının taşınmazındaki eksikliğinin tescil harici kısımdan da kaynaklandığının bildirilmesi üzerine, dava Hazine, ... ve Yıldırım Belediye Başkanlığına yöneltilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 7294 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitleri gibi tesciline, 7294 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı ile kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişilerin 02.02.2017 tarihli rapor ve ekindeki krokide ilk tesis kadastrosuna göre davacı parseli sınırında bulunan ancak uygulama kadastrosu sırasında yola terk edilen ve krokide (A) harfi ile gösterilen 40,47 metrekare yüzölçümündeki kısmın 7294 ada 13 parsele eklenmek suretiyle 1.046,80 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tesciline ilişkin hükme karşı, davacı ..., dahili davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve bu hüküm, davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 15.12.2021 tarihli ve 2021/5924 Esas, 2021/12530 Karar sayılı ilamıyla; dahili davalı Hazine vekilinin tüm, davacı ...’nun sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle “Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tesis kadastrosu 1980 yılında yapılmış olup, keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, taşınmazlara ilişkin olarak 1984 tarihli hava fotoğrafının incelendiği ve buna göre bu tarihte 7294 ada 12 ve 13 parsellerin ara sınırında belirgin bir hattın bulunmadığı, bir diğer ifade ile sabit nitelikte bir sınırın bulunmadığı belirtildiği gibi, bu rapordan, teknik belgelerine göre oluşturulan tesis kadastro sınırının (raporda kırmızı kesik çizgi ile gösterilen hat) davacıya ait taşınmazın uygulama kadastrosu sınırından daha kuzeyden (7294 ada 12 parselin içerisinden) geçtiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da, taşınmazların bulunduğu yerin tesis kadastrosundan sonra iki kez sele maruz kaldığını, arazinin taşla kaplandığını, ayrıca sözü edilen taşınmazların ara sınırında mevcut duvarın da tesis kadastrosundan sonra yapıldığını belirtmişlerdir. Ne var ki Mahkemece, bu çelişkiler üzerinde yöntemince durulmamış, uygulama kadastrosunda belirlenen sınırın, hangi nedenlerle sabit sınır olarak kabul edildiği karar yerinde denetime elverişli şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, açıklanan çelişki üzerinde önemle durularak, söz konusu çelişkileri ve tereddütleri ortadan kaldıracak şekilde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, açıklanan çelişki üzerinde önemle durularak, söz konusu çelişkileri ve tereddütleri ortadan kaldıracak şekilde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, çekişmeli 7294 ada 13 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar arasında sabit sayılabilecek sınır bulunmadığı, ilk tesis kadastrosunda tersim ya da ölçüm hatası yapılmadığı, bu durumda ilk tesis kadastrosuna ait paftaya değer verilmesi gerektiği gerekçesiyle çekişmeli 7294 ada 14 parsel malikleri ve kamu malı aleyhine açılan davanın reddine ilişkin önceki hüküm bozma dışı bırakılarak kesinleşmekle, bu yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 7294 ada 12 parsel malikleri aleyhine açılan davanın kabulü ile ekli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 51,68 metrekarelik alanın davalı taşınmazı 7294 ada 12 parselden alınarak davacı taşınmazı 7294 ada 13 parsele eklenmesi suretiyle, taşınmazların oluşan yeni alan ölçüsü ve sınırları ile birlikte diğer kayıtlar sabit kalmak üzere tespit ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşı vekili, dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (9.5.1960 tarih ve 1/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak oluşabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu doğabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır (4.2.1959 tarih ve 13/5 sayılı YİBK).

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme karşı dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, başvurunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddedildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz isteminde bulunan; dahili davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedildiği, davacı vekilinin ise bir kısım temyiz itirazlarının kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının çekişmeli 7294 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulduğu, İlk Derece Mahkemesinin bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu yola ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Hükmü temyiz eden dahili davalı Hazinenin, yola ilişkin talep yönünden davada husumetinin bulunduğu ve yola yönelik davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen ilk hükmün istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, Dairemizce davalı Hazine vekilinin tüm temyiz talepleri reddilmekle İlk Derece Mahkemesince verilen ilk hükmün, dahili davalı Hazine yönünden kesinleştiği,davacılar yararına da usuli kazanılmış hak oluştuğu, dahili davalı Hazine vekilinin temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme karşı dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, başvurunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddedildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı dahili davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunulmadığı, temyiz isteminde bulunan; dahili davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedidiği, davacı vekilinin ise bir kısım temyiz itirazlarının kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının çekişmeli 7294 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulduğu, İlk Derece Mahkemesinin bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu yola ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Hükmü temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığının, yola ilişkin talep yönünden davada husumetinin bulunduğu ve yola yönelik davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen ilk hükmün istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının dahili davalı ... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği,İlk Derece Mahkemesi kararının Dairemizce çekişmeli 7294 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bozulduğu, bozma üzerine dahili davalı ... Belediyesi aleyhine yeni hüküm kurulmadığı, dahili davalı ... vekilinin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Davalı ... ve arkadaşı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... ve arkadaşı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.Davalı ... ve arkadaşı vekilinin hükmün infazına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinde, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümde her ne kadar "ekli bilirkişi raporuna ekli kroki" esas alındığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de hangi bilirkişi raporuna atıf yapıldığı açık, şüpheden uzak bir şekilde belirtilmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle ;

1. Yukarıda 1 ve 2 no.lu bentte yazılı nedenlerle dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine

2. Yukarıda 3 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

3. Yukarıda 4 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve arkadaşları vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan ilk “ekli” ibaresinin çıkartılarak yerine “Fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 27.11.2022 tarihli” ibaresinin yine aynı bentte yer alan "TESPİT VE TESCİLLERİNE," ibaresinden sonra gelmek üzere "Fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 27.11.2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8794, Karar No: 2013/9882, Tarih: 11.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8794 E.  ,  2013/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili 21/10/2010 tarihli dava dilekçesiyle; davalının 5283 sayılı kanun uyarınca davacı kurumda çalışmaya başladığını 2006, 2007, 2008 yıllarında ödenen fark tazminatlara döner sermaye katkı paylarının dahil edilmemesi sonucu fazladan ödeme yapıldığını fazladan yapılan ödemenin iadesi konusunda davalıya yapılan tebligata rağmen iade edilmeyen 2.556,19 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemiş, Mahkemece, idarenin inceleme rapor tarihinin 21.7.2009 olması, davalıya ödeme yapmak üzere tebligat yaptığı 24.7.2009 tarihinde sebepsiz zenginleşmeyi öğrenmiş sayılacağı, bu durumda bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Verilen hüküm, Dairemizin 19.01.2012 tarih ve 2011/17535 E-2012/114 K. sayılı ilamıyla davada, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayandığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Ödemenin hatadan kaynaklandığı kabul edilmektedir.

Bu durumda herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan salt hatalı ödemenin Borçlar Hukukunun sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde isteneceği kabul edilmiştir.

Borçlar Kanununun 66.maddesi gereğince, "Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttıla tarihinden itibaren bir sene ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin mururiyle sakıt olur." Bu madde hükmü gereğince, sebepsiz zenginleşmede zamanaşımının başlangıcı zarar görenin verdiğini geri almaya hakkı olduğuna ıttıla tarihi olup, resmi kurumlarda ise bu zamanaşımının başlangıcı dava açmak üzere emir vermeye yetkili makamın öğrenme tarihi olarak kabul edilmiştir.

Öyle ise,

Öyle ise,

Mahkemece dava açmaya yetkili makam olan... Bakanlığının iddia edilen fazla ödemeyi öğrendiği tarih tam olarak belirlenmeli ve buna göre BK.66.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş ise davanın zamanaaşımı yönünden reddi, zamanaşımı süresi geçmemiş ise davanın esasına girilerek... Bakanlığının mevzuatını iyi bilen uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yaptırılarak fazla ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile temerrüt tarihinin zamanaşımının başlangıcına esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır, denilerek bozulmuş, mahkemece; daire bozmasına uyularak, dava açmaya yetkili makam olan davacının zarar ve faili 29.07.2009 tarihinde öğrendiğini belirterek, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduktan sonra 09.11.2010 tarihinde açılan davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; dava açmaya yetkili makam, ... Defterdarlığı (Muhakemat Müdürlüğünün) 1300 sayılı ve 28.09.2010 tarihli yazı ile öğrendiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.