muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17582, Karar No: 2019/3127, Tarih: 04.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17582 E.  ,  2019/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde istemin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Uyuşmazlık konusu husus; davacının davalıya ait 1060159 sicil nolu işyerinde askerlik yaptığı dönem hariç 01/09/1999 - 25/01/2012 tarihleri arasında kesintisiz çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece çalışıldığı iddia edilen işyerinin sezonluk olup olmadığı belirlenmeli, işyeri bordro tanıkları mahkemece resen belirlenip beyanlarına başvurulmalı varsa beyanlarında çelişki olması halinde bu çelişkiler giderilmeli, davacının kesintili çalışma süreleri de gözetilip hak düşürücü süre bulunup bulunmadığı da irdelenmeli,böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmlıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/04/2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/273, Karar No: 2013/1387, Tarih: 27.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/273 E.  ,  2013/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kale Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 16, 20, 26, 38, 41, 72, 76, 77 parsel sayılı 1822.17, 1620.44, 1507.85, 293.38, 45.78 , 4017.45, 629.89 ve 2031.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., davacı ile aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ve müdahil davacının çekişmeli taşınmazlara yönelik davalarının Kadastro Mahkemesinin 2011/21 Esas sayılı dava dosyasında yürütüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı ... ile davalı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. satırındaki "reddine " ibaresinin çıkartılarak yerine "karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1100, Karar No: 2024/2840, Tarih: 22.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1100 E.  ,  2024/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2186 E., 2022/1862 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/104 E., 2022/213 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin eşi olan ...'ın 17.05.2014 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın ölüm döşeğinde iken noter katibi getirilerek kendisinden vekalet alındığını, mirasbırakanın vekaletname verdiği sırada akli melekelerinin yerinde olmadığını, vekaletnamenin verilmesinden 12 gün sonra vefat ettiğini, vekil ...'ın vekaleti aldıktan sonra miras bırakanın mallarını satmaya başladığını, vekilin dava konusu 7 nolu bağımsız bölümde aynı işyerinde çalışan ...'e sattığını, bu satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının müvekkilinin miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde dava tarihindeki miras payı oranında değerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; iyiniyetli 3. şahıslarda bulunan taşınmaz ile ilgili muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılamayacağını, mirasbırakanın mal kaçırmak arzusu bulunmadığını, bedel isteği yönünden ise davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; taşınmazı tamamen iyiniyetli olarak aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; taşınmazı ...'dan satın aldığını, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; husumete itiraz ettiklerini, davacının müvekkili hakkında iddialarının mesnetsiz olduğunu, muvaaza şartlarının gerçekleşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesini 11.06.2021 tarihli ve 2016/261 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararıyla; muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları gerektiği belirtilip davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesini 11.06.2021 tarihli ve 2016/261 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararıyla; muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları gerektiği belirtilip davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli 2022/150 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararıyla; davanın muris muvazaasına dayalı ve davacının miras payını ortadan kaldırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıyı miras hakkından yoksun bırakmak için tapu devrinin yapıldığına dair iddianın ispatlanamadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; delillerin doğru değerlendirilmediğini, işlemin muvazaalı olduğunu, gerçek bir satış iradesi taşamadığını, temlik dışı taşınmazların değerinin pek az olduğunu, tescil kabul edilmediği halde bedele hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

E . Gerekçe ve Sonuç

D. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; delillerin doğru değerlendirilmediğini, işlemin muvazaalı olduğunu, gerçek bir satış iradesi taşamadığını, temlik dışı taşınmazların değerinin pek az olduğunu, tescil kabul edilmediği halde bedele hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

E . Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından mirasbırakanın kendisinden mal kaçırmak amacıyla bu devri yaptığı iddiasının ispat edilemediği, İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/216 Esas, 2016/171 Karar sayılı dava dosyasında mirasbırakanın 2014 tarihinde davacıya taşınmaz payı devrettiği ve para transferi yaptığının belirlendiği, mirasbırakanın bunu eşi olan Bagdagül'e duyduğu minnet borcu nedeniyle gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı bu sebeple ona karşı açılan muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği kararın da Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/18257 Esas, 2020/2157 Karar sayılı kararı ile onandığı, mirasbırakanın ...'e yaptığı satış 2014 yılı içerisinde olduğuna göre mirasbırakanın bu satışının muvazaalı olduğundan söz edilemeyeceği, mirasbırakanın aynı dönemdeki işlemleri sırasında bir taraftan mirasçısına karşı minnet borcu duyarak ona teberrular yaptığı bir taraftan da ondan mal kaçırmaya çalıştığının kabulünün yerinde olmayacağı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi,

Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi ,

Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nunn 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mirasbırakanın 17.05.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi Bagdagül Çoban, kardeşleri Hüsniye, Naci, Necmiye, davalı ... ile yeğenleri Zöhre ve Özgür'ün kaldığı anlaşılmıştır.

Mirasbırakan ...'ın 05.05.2014 tarihli vekaletname ile kardeşi davalı ...'i vekil tayin ettiği, davaya konu Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Mustafa Paşa Mahallesi, 500 ada 2 parselde kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümün vekili tarafından davalı ...'e 15.05.2014 tarihinde, davalı ...'den davalı ...'a 16.03.2015 tarihinde, davalı ...'tan ise 10.06.2015 tarihinde davalı ...'a temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Mirasbırakan ...'ın 05.05.2014 tarihli vekaletname ile kardeşi davalı ...'i vekil tayin ettiği, davaya konu Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Mustafa Paşa Mahallesi, 500 ada 2 parselde kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümün vekili tarafından davalı ...'e 15.05.2014 tarihinde, davalı ...'den davalı ...'a 16.03.2015 tarihinde, davalı ...'tan ise 10.06.2015 tarihinde davalı ...'a temlik edildiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33417, Karar No: 2013/10121, Tarih: 29.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33417 E.  ,  2013/10121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu bilirkişi incelemesi ile anlaşılan yasak nitelikteki tabanca ve eklerini ikametinde bulundurduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5577, Karar No: 2012/13777, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5577 E.  ,  2012/13777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma, reşit olmayan mağdureyi zorla alıkoyma ve reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişkide bulunma suçundan kamu davasının düşürülmesine, diğer atılı suçlardan beraatine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2008 gün ve 2003/196 Esas, 2008/22 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde mağdurelerin Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna (SHÇEK) bağlı kız yetiştirme yurdunda kalmaları nedeniyle, 13.04.2001 ve 23.11.2001 tarihli koruma kararlarıyla koruma altına alınmalarından dolayı mağdureleri temsil ve haklarını korumaya yetkili olan SHÇEK vekilinin müdahele talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut nüfus kayıtları içeriğine ve Kırklareli Valiliği Dr. Fuat Umay Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünün 03.02.2011 günlü, İstanbul İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 21.03.2011 günlü yazılarına göre, mağdurelerin hükümden önce katılan idare ile ilişiklerinin kesildiği, yukarıda belirtilen maddeler uyarınca koruma kararının kalkması nedeniyle Kurum vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı ve temyiz hakları bulunan mağdurelere de yokluklarında verilen hükümlerin 08.03.2011 ve 12.05.2011 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği ve temyiz etmedikleri anlaşılmakla, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10874, Karar No: 2025/559, Tarih: 14.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10874 E.  ,  2025/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/74 E., 2024/1869 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/201 E., 2022/262 K.

Taraflar arasındaki bir kısım sigortalı çalışmaların sahte olduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile çalışmaların gerçek ve fiili olduğu, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin faiziyle iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 16.10.2019 tarih ve 92 sayılı denetmen raporuna istinaden 1285051 sicil sayılı ... Temizlik Ltd. Şti. işyerindeki 12.11.2006-14.06.2007 dönemi hizmetlerinin fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilerek, aylığının da kesildiğini, Kurumca son 7 yıllık çalışmasının 1081 güne düşmesi sebebiyle aylığın iptal edildiğinin taraflarına bildirildiğini, ödenen aylıkların da borç olarak tahakkuk ettirildiğini, davacının eksik günlerini tamamlayarak yeniden başvurduğunu ve kendisine 01.03.2020’den itibaren tekrar aylık bağladığını, ancak biriken aylığın borca mahsup edildiğini, ayrıca maaşından da 1/4 kesinti yapılmaya başlandığını, davacının iptale konu çalışmasının gerçek ve fiili olduğunu, davacının temizlik işçileri amiri olduğunu, firmanın özel şirketlerin ve kamu kurumlarından İzmir Bergama'daki devlet okullarının temizlik ihalelerini aldığını, davacının bu işlerin başında durduğunu, işi yapılan kurumlarda 10 yıllık zaman geçtiğinden evrak bulunmadığını, kolluk aracılığı ile bu okulların saptanması gerektiğini, 8 yıl sonra aylığın kesilmesinin iyi niyete aykırı olduğunu, işverene ait vergi dairesi, muhtasar beyannamelerinin de istenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... Temizlik Ltd. Şti. işyerinde geçen hizmetlerinin tespitine, Kurumun 03.09.2020 tarihli işleminin iptaline, 19.02.2020 tarihli borç bildirim belgesinin iptaline, borç nedeniyle yapılan kesintilerin kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunduklarını, yaşlılık aylığının iptali ile davacı adına borç çıkarılmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırı bir durum olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunduklarını, yaşlılık aylığının iptali ile davacı adına borç çıkarılmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırı bir durum olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları, Kurumun Sosyal Güvenlik Denetmenlerince düzenlenen 16.10.2019 tarih ve 2019/CY/092 sayılı denetim raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Kurum davacıya 1. aylığı bağlamadan önce aylık için gerekli prim gün sayısı ve hangi yasaya tabi aylık bağlanacağına ilişkin son 7 yılın yarısından fazlasının SSK’lı geçmesi koşulunu da oluşturacak şekilde hesaba katılan 02.11.2006-14.06.2007 dönemi ... Temizlik Ltd. Şti.'de geçen işyeri ile ilgili yaptığı araştırma sonucu işyerinin sahte olduğunun tespiti üzerine yapılan bildirimlerin de iptali edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacının aylığının da iptal edildiği ve yapılan ödemeler için borç çıkartıldığı, her ne kadar davacı tarafından İzmir'de kurulu firmanın, Bergama'da aldığı temizlik işlerinde okul ve kamu kurumlarında çalışacak işçilerin başında durduğu, yine firmaya bağlı olarak bu kapsamdaki işlerde çalıştığı iddia edilmişmiş ise de nerelerde çalıştığını açıklamadığı, gerek Kurum denetmen raporunda dinlenen tanıklarca, gerekse Mahkemece bordrolardan seçilen tanıkların beyanları dikkate alındığında, davacının işçilerin başında duran kişi, işçileri getirip götüren kişi olmasını söylemesine rağmen, bordro tanıkları tarafından tanınmadığı, bildirim yapılan kişilerin çocuğunun şirket sahibi ...’ı tanımadığını işyerini bilmediklerini, bildiğini bildirilenlerin ise birlikte çalıştığı kişiler ile ilgili açıklayıcı beyanlarda bulunmadıkları, bu itibarla davacının iş yerindeki çalışmasının fiili ve gerçek olduğu kanıtlanamadığından, hizmet akti yönünden Kurum işleminde hata bulunmadığı, aylığın iptal edilmesinin de yerinde olduğu, çıkartılan borç bakımından da herhangi bir hata bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının tüm talepler bakımından reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davacının ... Temizlik Ltd. Şti. işyerinde 12.11.2006-14.06.2007 tarihleri arasında gerçek ve filli bir çalışma yaptığını, bu hususun dosya kapsamında dinlenen tanık ifadelerinden de sabit olduğunu belirterek eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç