muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2828, Karar No: 2023/3732, Tarih: 05.04.2023

2.Somut olayda, yukarıdaki açıklamalar kapsamında yeterli araştırma yapılmadığı, mahkemece davacının davalı işveren yanında kış sezonu başlangıç tarihi ile davalının aracı ile kaza yaptığı tarihler arası 01.11.2016- 24.08.2017 tarihler arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmiş ise de sigorta başlangıcı yönünden tam bir belirleme yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2.Mahkemece yapılacak iş; davacının hizmet tespitini talep ettiği dönem yönünden hizmet başlangıcının tam olarak belirlenebilmesi için, getirtilen-davacı tarafından sunulan mazot fişleri, kredi kartı hesap ekstreleri ile birlikte tanık ifadeleri birlikte değerlendirilmeli, durakta çalışan başkaca ... tanıkların bulunması halinde bunların da tespit edilerek ifadelerine başvurulmalı, varsa komşu işyeri tanıklarının da tespiti yapılarak dinlenilmeli, tanık anlatımları arasındaki çelişki giderilmeli, hizmet başlangıcı tam olarak tespit edilerek ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6805, Karar No: 2008/7628, Tarih: 24.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6805 E.  ,  2008/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile davalı Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2007 gün ve 2006/177-2007/130 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Daire’mizin 19.09.2008 tarihli geri çevirme kararının 3. bendinde ara ve kesin hakediş raporları ile var ise itiraz dilekçelerinin tasdikli suretlerinin gönderilmesi de istenilmiş olup, mahkemenin 27.10.2008 tarihli dosya gönderme üst yazısında istenen belgeleri kapsayan klasörün dosya ekinde gönderildiği belirtilmiş ise de; ekli olarak gönderilen klasörde belirtilen rapor ve itiraz dilekçeleri bulunmadığından, dava konusu işle ilgili ara ve yapılmış ise kesin hakediş raporları ile varsa itiraz dilekçelerinin davalı Kurumdan celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10058, Karar No: 2019/2699, Tarih: 27.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10058 E.  ,  2019/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekininde ikamet ettiği lojmanın boş dairesine giren suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15224, Karar No: 2013/12418, Tarih: 08.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15224 E.  ,  2013/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya satılan hazır beton bedeli karşılığında düzenlenen 79.302,52 TL. Bedelli irsaliye ve fatura bedelinin ödenen 20.000 TL.lik kısmından bakiye bedelin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının mal sattığını iddia ettiği taşınmaz üzerinde tesis kurulması, inşaatların yapılması ve tesisin işletilmesi hususunda dava dışı ... ile imzalanan işletme sözleşmesi ve eki niteliğindeki inşaat sözleşmesi ile diğer sözleşme hükümleri gereği yapılan inşaat işlerinden tesis işletmecisinin sorumlu olduğunu ve mal satılmışsa bu malın müvekkiline değil ve fakat tesis işletmecisine satıldığını, dolayısıyla iş bu davada müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının ticari defterlerinde borcun işlenmediğinin anlaşıldığı, ayrıca sunulan sözleşmede imalat ve inşaatların (...'nın Yeri) ...'a ait olduğunun 11.maddede yazılı olduğu, yine borcun bir kısmının da davada davalı olarak yer almayan ... tarafından ödendiği, bu durumda davalının takibe konu borçtan sorumlu olduğuna ilişkin yeterli ve ikna edici kanıtların mahkemeye sunulmamış olması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 2008 yılına ait 6 adet fatura bedeli toplamının 20.000 TL. si ödenmiş olmakla bakiye kısmın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya teslim edilen hazır beton bedelinin bakiyesinin ödenmediğini iddia etmiş, davacı delil listesinde delil olarak tarafların ticari defterlerine dayanmıştır. Nitekim, Mahkemece talimat yolu ile İstanbul 3. ATM'nde davalının ticari defterlerinin incelenmesi talep edilmiş ise de anılan Mahkemece davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı için çıkarılan uyarılı davetiyeye rağmen davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş, dolayısıyla davalı defterleri üzerinde bir inceleme yapılarak rapor alınmamıştır. Buna rağmen Mahkemece karar gerekçesinde “...davalının ticari defterlerinde borcun işlenmediğinin anlaşıldığı” şeklinde gerekçe yazılarak dava reddedilmiştir.

Bu durumda Mahkemece, tarafların tacir olduğu ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği halde incelemeye sunulmamış davalı defterleri üzerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21027, Karar No: 2014/11440, Tarih: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/21027 E.  ,  2014/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 37507 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2012 olan değerlendirme tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 37507 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mah. 27232 ada 5 parsel ve ... Mah. 1360 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ise sırasıyla değerlendirmeye alınan 25.02.2011 ve 27.04.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye tapu ve imar müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... Mahallesi 37507 ada 6 parsel ile somut emsal alınan ... Mah. 27232 ada 5 parsel ve ... Mah. 1360 ada 8 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4- Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mah. 27232 ada 5 parsel ve ... Mah. 1360 ada 8 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 25.02.2011 ve 27.04.2006 tarihlerindeki resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/134, Karar No: 2022/441, Tarih: 14.06.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/134 E.  ,  2022/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında eylemin bankacılık zimmeti suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesince 05.04.2012 tarih ve 416-942 sayı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince 01.06.2015 tarih ve 40-44 sayı ile; sanık ...’nın 5411 sayılı Kanun’un 160/1- son, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve suç nedeniyle bankanın uğradığı zararın 5411 sayılı Kanun'un 160/1. maddesi uyarınca sanıktan tazminine ilişkin hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 23.12.2019 tarih ve 5209-39192 sayı ile düzeltilerek onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi A.Y. Bikirli; “Bankacılık zimmeti suçundan ... hakkında kurulan mahkumiyete ilişkin hükmün, sanık müdafiinin temyizi üzerine sayın çoğunluğun düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosya kapsamına göre, sanık ...’nın katılan ...Ş. Kart Ödeme Sistemleri ve...Dağıtım Kanalları Daire Başkanlığı çalışanı olduğu, suça konu 4920 9500 1338 9338 nolu kredi kartının mağdur ...’un talebi olmaksızın ... Bankası ... Şubesince adına düzenlettirilerek gönderildiği, kredi kartının şifresi alınmaksızın ve aktif hale getirilmeksizin bankaya iade edildiği, ... Şubesi tarafından suça konu kredi kartının iptal edilmek üzere Bankanın Kart Ödeme Sistemleri ve...Dağıtım Kanalları Daire Başkanlığına gönderildiği, suça konu kredi kartı ve şifrenin bu birimin çalışanı olan sanığın eline geçtiği, sanığın kredi kartı ile şifresini iptal etmek yerine, bu işlerle görevli mesai arkadaşı ...’ye giderek kullanıma açtırmak suretiyle 09.10.228-01.11.2008 tarihleri arasında ATM’den nakit çekim ve alışveriş yaparak 7.259,25 TL haksız kazanç elde ettiği anlaşılmaktadır.

Bankacılık zimmeti suçu dosyamızda unsurları itibariyle oluşmamıştır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 160. maddesinde düzenlenen bankacılık zimmeti suçunun oluşabilmesi için, görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu 'para veya para yerine geçen evrak veya senetleri veya diğer malların' kendisinin ya da başkasının zimmetine geçirilmesi gerekmektedir. Olayımızda ise sanık imha edilmek üzere kendisine teslim edilen kredi kartını kullanıma açtırarak ATM’den para çekmek ve harcama yapmak suretiyle kendisine menfaat temin etmiştir. Kredi kartının mülkiyetinin bankaya ait olduğu çekişmesizdir. Ancak bir hesapla ilişkilendirilmeksizin kullanılması mümkün değildir. Yani kredi kartı kullanılarak harcanan para bankanın malvarlığına ilişkin olmayıp, kredi kartının ilişkilendirildiği hesap sahibinin malvarlığıdır. Dolayısıyla kredi kartı kullanılarak sağlanan menfaat de bankaya ait bir değer değildir. Ayrıca kredi kartı, 5411 sayılı Yasanın 160. maddesinde bahsedilen para veya para yerine geçen evrak veya senetlerden olmadığı gibi tek başına para yerine geçen diğer mallardan da değildir. Kaldı ki sanığın kredi kartı ile çektiği ve alışveriş yapmak suretiyle ödenmesine neden olduğu paraların zilyetliği de görev gereği sanığa bırakılmadığı gibi koruma ve gözetimi ile de yükümlü değildir. Sanığın görevi nedeniyle kendisine tanımlanan banka hesaplarına erişim ve hesap hareketi yapma yetkisi de bulunmamaktadır. Sanığın, şubelerin servise gönderdiği kredi kartı başvuru formlarını tarayarak sisteme aktarmaktan ibaret olan görev ve yetki çerçevesinin, bankanın malvarlığı değerleri üzerinde bir tasarrufta bulunmasına da olanak vermemektedir. Tüm bu anlatılanlar dikkate alındığında bankacılık zimmeti suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, sanığın ... adına düzenlenip imha edilmek üzere gönderilen kredi kartını işleme açtırarak kullanmaktan ibaret eyleminin, Türk Ceza Kanunu’nun 245/1. maddesinde tanımlanan başkasına ait kredi kartını ele geçirerek kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu ve bu maddeden cezalandırılması gerekçesiyle kurulan hükmün bozulması yerine, yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da 06.02.2020 tarih ve 326055 sayı ile; "Dosya kapsamına göre, sanık ...’nın katılan ...Ş. Kart Ödeme Sistemleri ve...Dağıtım Kanalları Daire Başkanlığı çalışanı olduğu, suça konu 4920 \*\*\*\* nolu kredi kartının mağdur ...’un talebi olmaksızın ... Bankası ... Şubesince adına düzenlettirilerek gönderildiği, kredi kartının şifresi alınmaksızın ve aktif hale getirilmeksizin bankaya iade edildiği, ... Şubesi tarafından suça konu kredi kartının iptal edilmek üzere Bankanın Kart Ödeme Sistemleri ve...Dağıtım Kanalları Daire Başkanlığına gönderildiği, suça konu kredi kartı ve şifrenin bu birimin çalışanı olan sanığın eline geçtiği, sanığın kredi kartı ile şifresini iptal etmek yerine, bu işlerle görevli mesai arkadaşı ...’ye giderek kullanıma açtırmak suretiyle 09.10.2008 - 01.11.2008 tarihleri arasında ATM’den nakit çekim ve alışveriş yaparak 7.259,25 TL haksız kazanç elde ettiği anlaşılmaktadır.

Bankacılık zimmeti suçu yargılamaya konu olayda unsurları itibariyle oluşmamıştır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 160. maddesinde düzenlenen bankacılık zimmeti suçunun oluşabilmesi için görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu 'para veya para yerine geçen evrak veya senetleri veya diğer malların' kendisinin ya da başkasının zimmetine geçirilmesi gerekmektedir. Olayda ise sanık imha edilmek üzere kendisine teslim edilen kredi kartını kullanıma açtırarak ATM’den para çekmek ve harcama yapmak suretiyle kendisine menfaat temin etmiştir. Kredi kartının mülkiyetinin bankaya ait olduğu çekişmesizdir. Ancak bir hesapla ilişkilendirilmeksizin kullanılması mümkün değildir. Yani kredi kartı kullanılarak harcanan para bankanın malvarlığına ilişkin olmayıp, kredi kartının ilişkilendirildiği hesap sahibinin malvarlığıdır. Dolayısıyla kredi kartı kullanılarak sağlanan menfaat de bankaya ait bir değer değildir. Ayrıca kredi kartı, 5411 sayılı Yasanın 160. maddesinde bahsedilen para veya para yerine geçen evrak veya senetlerden olmadığı gibi tek başına para yerine geçen diğer mallardan da değildir. Kaldı ki sanığın kredi kartı ile çektiği ve alışveriş yapmak suretiyle ödenmesine neden olduğu paraların zilyetliği de görev gereği sanığa bırakılmadığı gibi koruma ve gözetimi ile de yükümlü değildir. Sanığın görevi nedeniyle kendisine tanımlanan banka hesaplarına erişim ve hesap hareketi yapma yetkisi de bulunmamaktadır. Sanığın, şubelerin servise gönderdiği kredi kartı başvuru formlarını tarayarak sisteme aktarmaktan ibaret olan görev ve yetki çerçevesinin, bankanın malvarlığı değerleri üzerinde bir tasarrufta bulunmasına da olanak vermemektedir. Tüm bu anlatılanlar dikkate alındığında bankacılık zimmeti suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, sanığın ... adına düzenlenip imha edilmek üzere gönderilen kredi kartını hileli şekilde işleme açtırarak kullanmaktan ibaret eyleminin, Türk Ceza Kanunu’nun 245/1. maddesinde tanımlanan 'başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa' şeklinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu maddeden cezalandırılması gerektiği, dolayısıyla aksi yöndeki yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekirken onanması usul ve yasalara aykırıdır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 24.02.2020 tarih 589-2851 sayı ve oy çokluğuyla itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında bankacılık zimmeti suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 24.02.2020 tarih 589-2851 sayı ve oy çokluğuyla itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında bankacılık zimmeti suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin “bankacılık zimmeti” suçunu mu yoksa “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; sanık hakkında bankacılık zimmeti suçundan eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının, eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde ise zimmet miktarının 7.259.25 TL mi yoksa 8.059.25 TL mi olduğu hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’nın Türkiye ... Bankası Genel Müdürlüğü Kartlı Ödeme Sistemleri ve...Dağıtım Kanalları Daire Başkanlığında servis görevlisi olarak “Asistan” unvanıyla çalıştığı,

Banka müşterisi ...’un telefon bankacılığı kanalıyla ve dilekçeyle yapmış olduğu harcama itirazında özetle; adına düzenlenmiş olan ve "4920" ile başlayan kredi kartıyla ilişiğinin bulunmadığını ve katılan banka tarafından adına oluşturulan kredi kartıyla yapılan harcamaların da kendisine ait olmadığını belirttiği,

Türkiye ...k Anonim Şirketi Teftiş Kurulu Başkanlığının 12.02.2009 tarihli soruşturma raporuna göre; "11586432" müşteri numaralı ...’un telefon bankacılığı kanalıyla ve dilekçeyle yapmış olduğu harcama itirazı sonrasında “...” adına tanımlı "4920 \*\*\*\*" numaralı kredi kartının ... Bankası ... Şubesinin talebi üzerine 05.05.2008 tarihinde 7.500.00 TL limitle oluşturulduğu, anılan kredi kartı ve şifresinin farklı müşterilere ait başvuru formlarıyla birlikte 25.09.2008 tarihinde .../... Şubesince Kartlı Ödeme Sistemleri ve...Dağıtım Kanalları Daire Başkanlığına kargo yoluyla gönderildiği, söz konusu birimde başvuru operasyon bölümü servis görevlisi olan sanığın imha edilmek üzere gönderilen kredi kartını, içinde bulunduğu zarfı açarak alıkoyduğu, aynı birimde veri giriş elemanı olarak çalışan tanık ...’ye "..." adına düzenlenmiş olan kredi kartı bilgilerini vererek kart üzerindeki blokenin kaldırılmasını sağladığı ve 31 ayrı işlemle toplam 7.259.25 TL’yi mal edindiğinin değerlendirildiği,

...k AŞ vekilinin 10.06.2009 tarihli dilekçesiyle Bankacılık Kanunu ve Türk Ceza Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca sanığın cezalandırılması istemiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulduğu,