muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/211, Karar No: 2017/1927, Tarih: 22.06.2017

b) Birleşen 2012/538 E. sayılı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici şirket arasındaki 07.02.2008 tarihli sözleşme uyarınca, davacı yüklenici şirkete ait olacağı kararlaştırılan B blok 10 no'lu bağımsız bölüm, yüklenici şirket tarafından, davalı ...'a satılarak tapuda devredilmiş olup, davacı arsa sahibi, eldeki davada, hem yüklenici ile aralarındaki harici satış sözleşmesine ve hem de yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedenine dayalı olarak bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, isabetli olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi gerekçesine dayalı olarak talebin kabulüne, harici olarak yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesine dayalı olarak da reddine karar verilmiştir. Söz konusu red gerekçesine göre, B blok 10 no'lu bağımsız bölümün değeri üzerinden, davalı ... yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmamıştır.

c) Öte yandan, 4478 ada 9 parsel A blok 3 no'lu bağımsız bölümün tapuda dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, adı geçen hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, asıl ve bir kısım birleşen davalarda bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması da hükmün re'sen bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda müdahiller ..., ..., ..., ... ve ... mirasçısı ... ile yine ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz istemlerinin feragat nedeniyle, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de diğer müdahiller ..., ..., ... ve ...'nın temyiz istemlerinin REDDİNE, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2012/622 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2012/622 E. sayılı davada davalı ... vekilinin tüm, birleşen 2012/538 E. sayılı davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2012/538 E. sayılı davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen 2012/538 E. sayılı davada davalı ... yararına, (2-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve bir kısım birleşen davalarda re'sen BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen 2012/622 Esas sayılı davada davalı ...'dan alınmasına, davalı ...'den fazla alınan onama harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1458, Karar No: 2011/445, Tarih: 24.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1458 E.  ,  2011/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmaz bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacılar paydaş oldukları 3 parsel sayılı taşınmazın 565,20 m²lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle iptal edilmiştir. Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıların paylarına düşen taşınmaz bedelinin 100.892,52 TL olduğu hesaplanmıştır. Yerel mahkemece %10 oranında indirim yapılarak 90.000,00 TL tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Adına oluşturulmuş bulunan tapu kaydı iptal edilerek elindeki taşımazı alınan kişiye, karşılıklı hak ve adalet dengesinin sağlanması amacıyla, tazminat niteliğinde bir bedel ödenmesi gerekir. Ödenecek tazminatın nedeni yasa dışı bir işlem nedeniyle değil hak ve adalet dengesinin sağlanması amacına yönelik olacağından, taşınmazların tam değerlerinin karşılanması da gerekmez. Bu tür davalarda tazminat ödenmesinin amacı hak dengesinin sağlanması olduğundan, adil bir tazminata karar vermek yeterlidir.

Yerel mahkemece taşınmazın iptal edilen yüzölçümü ve niteliği ile davanın özelliği gözetilerek daha fazla indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davalının 75.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Yerel mahkemece taşınmazın iptal edilen yüzölçümü ve niteliği ile davanın özelliği gözetilerek daha fazla indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davalının 75.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “…90.000…” ve “…29.000…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…75.000,00…” ve “…14.000,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine…” biçimindeki sözcük dizisi silinerek yerine “…giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdir edilen 500,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, artan 287,84 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” sözcük dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 24/01/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.24/01/2011
Yargıtay — Esas No: 2025/1040, Karar No: 2025/3263, Tarih: 11.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1040 E.  ,  2025/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/426 Esas, 2024/1161 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/438 Esas, 2023/405 Karar

Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların paydaş olduğu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 149 ada 231 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmasından dolayı açtıkları tazminat davasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/190 Esas, 2022/183 Karar sayılı davasında davanın kabulüne, davacılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve taleple bağlı kalınarak tazminata hükmedildiğini ve bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, belirtilen dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuyla belirlenen bedel üzerinden saklı tutulan bölümün tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/190 Esas sayılı dosyasındaki rapora göre taşınmazın değeri belirlendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin şartları oluşmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kıyı kenar şerhinin tapuya 2012 yılında işlendiğini davanın 2022 yılında açılmış olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların kötüniyetli şekilde tazminat talep ettiklerini, ilk davada bedel belirlendikten sonra eldeki davada tekrar talep arttırımı yapılmasının yerinde olmadığını, fahiş bedel hesaplandığını, faiz hükmünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmasından dolayı davacıların 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı açtıkları kısmi davada ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/190 Esas, 2022/193 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne taşınmazdaki davacıların paylarının iptali ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2500,00 TL bedelin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, hükme esas alınan raporda davacı ... için 334.194,30 TL, diğer davacılar için 250.008,30 TL'şer pay karşılığının hesaplandığı, kararı sadece davalı Hazine vekilinin istinaf ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf itirazının reddi kararının kesin olarak verildiği ve kararın 26.09.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4.Eldeki dava kısmi dava niteliğinde olup, talep tazmini istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsiline ilişkindir. Eldeki dava için değerlendirme tarihi ilk dava olduğu ve davacı taraf ilk karara karşı istinaf yoluna gitmediği için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/190 Esas, 2022/193 Karar sayılı hükmüne esas bilirkişi kurulu raporunda davacılar payları için belirlenen bedellere hükmedilmesi ve ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eldeki davada fazla bedele hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Hazine vekilinin sair temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Hazine vekilinin sair temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4304, Karar No: 2020/89, Tarih: 06.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/4304 E.  ,  2020/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1862, Karar No: 2023/1829, Tarih: 16.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1862 E.  ,  2023/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1327 E., 2022/237 K.

...

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/302 E., 2020/197 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından 4734 ve 4735 sayılı Kanun çerçevesinde 2016/14341 İhale Kayıt Numarası ile radyasyon onkolojisi hizmet alım ihalesi yapıldığını, ihalenin davacı şirket tarafından alındığını ve akabinde 22/03/2016 tarihinde davacı şirket ile sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin süresinin 13 ay olduğunu, sözleşmenin 22.04.2017 tarihinde sona ermek üzere imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte yüklenici olarak davacı şirket tarafından davalı idareye Türkland Bank A.Ş ... Şubesine ait 21/03/2016 tarih ve ... mektup numaralı 106.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun verildiğini, davalı idarenin ihale dökümanına uygun hareket edilmemesi sebebi ile davacı şirkete sözleşmenin 16.1 maddesi uyarınca 20.07.2016 tarih ve 3178 sayılı yazısı ile 7.378,01 TL, 05/09/2016 tarih ve 3756 sayılı yazısı ile 44.268,03 TL, 12/10/2016 tarih ve 4182 sayılı yazısı ile 7.278,00 TL haksız olarak ceza kestiğini, davalı idarenin her bir eksiklikle ilgili tutanağına karşılık olarak davacı şirket tarafından cevap verildiğini ve eksikliklerin tamamlanmış olmasına rağmen bu kesintilerin yapılmasına engel olunamadığını, davalı idarenin 14.04.2017 tarih ve 47085357-949 sayılı yazısı ile teknik şartnamenin 11.5 ve 1.1 maddelerinin yerine getirilmediği ve işbu şartnameye uygun hareket edilmediği haksız gerekçesi ile davacı şirket ile imzalanmış olan sözleşmenin 16.1 maddesi gereğince bazı eksikliklerin ve 4735 sayılı Yasanın 20.maddesi hükümlerine dayandığı haksız iddiası ile davacı şirketin sözleşmesinin bitmesine sadece 10 gün kala sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve davacı şirkete ait 106.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunu nakde çevirerek gelir kaydettiğini ve buna ek olarak 4735 sayılı Kanunun 25 ve 26.maddelerini dayanak göstermek sureti ile davacı şirketin kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verdiğini, davalı idarenin fesih ve diğer işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin ihale şartnamesinin imzalanmasının ardından hizmet gerekliliklerini yerine getirdiğini, derhal fesih sebebinin hukuken mümkün olmadığını, davalının haksız fesih tarihinden itibaren hesaplanacak banka mevduatına uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL'yi davacı şirkete ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ihale usulü anlaşma yapıldığını, 22/03/2016 tarihinde 1.475.600,87 TL tutarında 13 aylık sözleşme imzalandığını, sözleşme tutarının %6'sı oranında teminat talep edildiğini ve firma tarafından Turkland Bank A.Ş ... Şubesine ait 21/03/2016 tarih ve ... mektup numaralı 106.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun sözleşme imzalanmadan önce idareye teminat verildiğini, firma ile imzalanan sözleşmenin sözleşme hükümlerine göre yapılıp yapılmadığının tespitinin kontrol teşkilatı tarafından yapılmasının gerektiğini, kontrol teşkilatı usulüne göre tutulan tutanakların idareye bildirilmesinden sonra, idare tarafından sözleşmenin 16.1.1 maddesine göre cezai işlemler yapılmakta olduğunu, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 14/07/2016 tarih ve 11100 sayılı yazısı ve kontrol teşkilatı tutanağında firma tarafından bu hizmet esnasında kurulmuş olan cihazın 02.06.2016 tarihinde arızalandığı ve teknik şartnamenin 11.9 maddesinde "cihaz arızalarına en geç 8 saat içinde müdahale edilmelidir, firma yurt içinden parça gereksinimi mevcutsa bunu 48 saat içinde, yurt dışından parça ithalatı gereksinimi varsa bunu 10 iş günü içinde gerçekleştirme mecburiyetindedir" belirtilen arızalara 10 iş günü içerisinde müdahale edilip çalıştırılması gerektiği ve 10 iş gününün 15.06.2016 tarihinde dolmasına rağmen firma tarafından 21/06/2016 tarihinde verilen dilekçede söz konusu arızanın 21.06.2016 tarihinde 23:30 da giderildiği ve hasta alımına başlanacağının belirtildiğini, kontrol teşkilatı tutanağına göre teknik şartnamenin 11.9 maddesi süresi içinde yerine getirilmediğinden dolayı haklı bir ceza olduğunu, davacı tarafın aleyhe olan iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, istinaf sebepleri nazara alınarak yerel mahkeme kararının kaldırılarak haksız ve hukuka aykın bir şekilde sözleşmeyi ve ihaleyi feshederek müvekkili şirketin zararına yol açan davalı aleyhine zararın giderilmesi ve haksız tahsil edilen paranın müvekkili şirkete iadesinin sağlanması için açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç