muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13123, Karar No: 2023/11900, Tarih: 13.09.2023

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.02.2022 tarihli ve 2022/609 Esas, 2022/1374 Karar sayılı kararı ile; 17.09.2014 tarihine kadar olan dönemin muvazaalı kabul edilerek bu dönem için alacak hesaplanmasında kesinleşen dava sebebiyle bir isabetsizlik bulunmadığı,18.09.2014-22.....2015 tarihleri arasındaki dönem bakımından ise davacının yeni hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştığı, bu dönem bakımından muvazaa değerlendirmesinin ayrıca yapılması gerektiği, davacının idari işler servisinde temizlik görevlisi ve çaycı olarak, 17.09.2014 -07.10.2014 tarihleri arasında “Temizlik, Taşıma ve Benzeri işler” bakımından yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı Hisar Limited Şirketinde; 08.10.2014- 22.....2015 tarihleri arasında ise “... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde bulunan santralın, Tabldot-Alakart ve çay ocaklarının işletim işi ve yine santral sahasında bulunan tüm ambarların düzenlenmesi, temizliği, her türlü malzemelerin indirilmesi, taşınması, yüklenmesi, servislerden tüp- hidrojen tüpü ve diğer malzemelerin getirilip götürülmesi, taşınması ile sosyal site temizliği- tabldot lokal temizliği ile santral içi yeşilliklerin biçilmesi ve gerekli görülürse- site giriş kapısı işletim ile site ısı merkezi ve inşaat bakım hizmetleri işleri gibi yerler” bakımından yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi ortak girişiminde çalıştığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere idari işler bünyesindeki bu işlerin yardımcı ... olduğu, belirtilen sebeplerle davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu sonucuna varılarak tazminat ve işçilik alacaklarının bu tespite göre ve toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın yapılması gerektiği, kabul şekline göre Mahkeme gerekçesinde dosya içeriği ile örtüşmeyen ve başka bir dosyadan şablon kalıntısı olduğu anlaşılan ibarelere yer verilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 02.....2022 tarihli ve 2022/113 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararı ile; 18.09.2014-22.....2015 tarihleri arasındaki dönem yönünden davalı ile dava dışı alt işveren şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığının tespit edildiği, bu sebeple dosyanın yeniden bilirkişiye gönderildiği ve alacak kalemlerinin yeniden hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E.Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E.Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.10.2022 tarihli ve 2022/11442 Esas, 2022/11578 Karar sayılı kararı ile; bozma sonrası 04.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda kıdem tazminatının brüt 12.475,13 TL ve ilave tediye alacağının brüt 4.243,34 TL olarak hesaplanmış olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince son bozma öncesinde olduğu gibi brüt 37.514,77 TL kıdem tazminatı ve brüt 5.330,23 TL ilave tediye alacağının hüküm altına alındığının görüldüğü, kıdem tazminatı ve ilave tediye alacağı dışındaki alacak kalemleri yönünden ise 04.05.2022 tarihli son bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu, açıklanan durumun çelişkili olduğu, diğer yandan temerrüt tarihlerine göre dönemsel faiz yürütülen alacak kalemlerinin, kabul edilen toplam miktarı ile faiz yürütülen toplam miktarın da birbiri ile örtüşmediği, Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilerek anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte gerekçe içeren, dosya kapsamına uygun ve infazı mümkün bir hüküm oluşturulması gerektiği gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada 04.05.2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların dikkate alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu ve alacakların zamanaşımına uğradığını, işyerinin ... AŞ'ye özelleştirme nedeniyle devredildiğini, davanın muhatabının bu Şirket olması gerektiğini, davacıya kıdem tazminatının ödenmiş olmasının bu alacağı hak ettiği anlamına gelmeyeceğini, muvazaanın bulunmadığını, davacının işletme toplu ... sözleşmesi kapsamında olmadığını, hükümde yer alan faiz oranları ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl işveren davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulup kurulmadığının dönemsel olarak doğru tespit edilip edilmediği, buna bağlı olarak davacının talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, Mahkemece bozmaya uygun karar verilip verilmediği hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl işveren davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulup kurulmadığının dönemsel olarak doğru tespit edilip edilmediği, buna bağlı olarak davacının talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, Mahkemece bozmaya uygun karar verilip verilmediği hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 ve 32 nci maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22979, Karar No: 2014/16896, Tarih: 16.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/22979 E.  ,  2014/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Maliye Bakanlığı adına hazine vekilinin temyizine gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Maliye Hazinesinin CMK.nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı yasanın 237.maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Maliye Hazinesinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 16.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8354, Karar No: 2014/15586, Tarih: 13.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/8354 E.  ,  2014/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2010/250-2011/764

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, bakiye maaş alacağı, sözleşme farkı alacağı, yemek yardımı, öğrenim yardımı, çocuk zammı, aile yardımı, yakacak yardımı, doğum yardımı, ikramiye alacağı, işyeri mamülü yardımı, izin harçlığı, bayram ve yılbaşı harçlığı ve devamlılık priminden oluşan sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı işverenlikte kısa çalışma uygulamasının sona ermesini müteakip davacının 16/03/2010 tarihinde iş başı yapmak üzere işyerine geldiğini, davalının diğer işçilerle birlikte davacıdan, altı ay boyunca ücretsiz izne çıkmayı ve işyerinde çalıştırılacak işçiler için de maaşların asgariye düşürülmesini kabul ettiği yönünde yazı imzalamasını istediğini, bunu kabul etmeyenlerin işbaşı yaptırılmayacağının, bu kişilere kart bastırılmayacağının bildirildiğini, bu işçilerin işyerini terketmelerinin istendiğini, davacının aleyhine olan bu esaslı değişikliği kabul etmememesi nedeni ile iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye ücret, yıllık izin ücreti ve TİS'ndan doğan sosyal yardım alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, Türkiye'nin ve dünyanın içinde bulunduğu ekonomik krizin etkisiyle zor duruma düşen davalının kısa çalışma uygulamasına gittiğini, işçi sendikası ile ek protokol yapılarak kısa çalışma süresi dolduğunda 16/3/2010 tarihinde işyerine gelen işçilere durumun ve ek protokolün açıklandığını, bazı işçilerin kart basmak istediklerini ve protokole dair tebligatı imzalamayarak ertesi gün iş aktini feshettiklerini, işçileri fabrikanın çalıştırma imkanı olmadığından davalıca kart bastırılmamasının iş aktinin işverence feshi anlamına gelmediğini, davalının iş aktini feshetme iradesi bulunmadığını, davalının ek protokolü davacının üyesi olduğu sendika ile düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bulunan davalı işveren tarafından gönderilen 16/03/2010 tarihli bildirimde, davacının bu tarihten itibaren altı aylık ücretsiz izne çıkartıldığının bildirildiği, davacının ücretsiz izne çıkmayı kabul ettiğine dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunulmadığı gibi dinlenen davacı ve davalı tanıklarının ortak beyanlarından da 16/03/2010 tarihinde işverenlikçe sunulan protokolü imzalamayanlara iş başı yaptırılmadığı, davacının da bu protokolü imzalamadığından işyerine alınmayıp, kart bastırılmadığının anlaşıldığı, davacının ücretsiz izne ancak kendi talebi ve kabulü ile çıkartılabileceği, davacı işçinin rızası olmaksızın ücretsiz izne çıkartılmasının, işyerinde yetkili sendika ile imzalanan protokole dayansa bile mümkün olmadığı, bu durumun iş aktinin davalı işverence feshi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı işverenin, davacı işçiyi işyerine almayarak, kart bastırmayarak ve iş başı yaptırmayarak olumsuz bir eylem sergilemek yolu ile iş aktini fesih iradesini ortaya koyduğu, bu nedenle davacının hizmet aktinin yasal haklı bir neden olmadan davalıca feshedildiği, bilirkişi raporuna göre hesaplanan toplam 14116,72 TL. brüt kıdem tazminatından davacının, 2004 yılı 7. Ayı, 2005 yılı 7. Ayı ve 2008 yılı 7. Ayında kullanmış olduğu toplam 45 günlük ücretsiz izin süreleri düşüldükten sonra ve 16/03/2009 -15/03/2010 tarihleri arasındaki askı süresi ve kısa çalışma dönemi dikkate alınarak, 1811 günlük hizmet süresine (kısa çalışma süresinin ihbar öneli süresine ilaveten 6 haftalık süre karşılığına gelen kısmı fiili hizmet süresine eklenmek sureti ile bulunan hizmet süresi) göre hesaplanan kıdem tazminatına hükmedildiği, davacının, her ne kadar protokol gereği ücretsiz izni kabul etmediği, dava açarak fesih iradesini ortaya koyduğu anlaşılmış ise de yerleşmiş yargıtay kararlarına göre , iş sözleşmesini haklı olarak fesh eden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği belirlendiğinden bu talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hüküm kısmında ihbar tazminatı talebi reddedilmiş, kararın gerekçe kısmında " davacının, her ne kadar protokol gereği ücretsiz izni kabul etmediği, dava açarak fesih iradesini ortaya koyduğu anlaşılmış ise de yerleşmiş yargıtay kararlarına göre , iş sözleşmesini haklı olarak fesh eden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği belirlendiğinden bu talebin reddine karar vermek gerektiği" şeklinde açıklama yapıldıktan sonra "davacı işçinin rızası olmaksızın ücretsiz izne çıkartılmasının, işyerinde yetkili sendika ile imzalanan protokole dayansa bile mümkün olmadığı, bu durumun iş aktinin davalı işverence feshi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı işverenin, davacı işçiyi işyerine almayarak, kart bastırmayarak ve iş başı yaptırmayarak olumsuz bir eylem sergilemek yolu ile iş aktini fesih iradesini ortaya koyduğu, bu nedenle davacının hizmet aktinin yasal haklı bir neden olmadan davalıca feshedildiği" şeklinde açıklama yapılarak, olayda davalının haksız feshi mi yoksa davacının haklı feshinin mi kabul edildiği konusunda çelişkiye düşülmüştür. Mahkemenin bu şekilde çelişkili karar verilmesi hatalıdır.

3- Toplu iş sözleşmesinden doğan ücret zammı (toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farkı alacağı) açısından, 2008 yılı Aralık ayında geçerli bulunan günlük ücret miktarının 2009 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayları için düzenlenmiş bulunan bordrolarda da aynen geçerli olduğu, buna göre 2009 yılının Ocak, Şubat ayları ve 2009 yılı Mart ayının ilk 15 günü için toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farkı alacağının ödenmediği anlaşıldığından, ayrıca, Mahkemece bu talebin reddi gerekçesi olarak ödendiğinin anlaşıldığı belirtilmesine rağmen ödemenin yazılı belge ile davalı tarafından ispatının gerektiği ve dosyadaki bordroların imzasız olduğu, banka kayıtlarında da ödemeye dair bir kayıt bulunmadığı anlaşıldığından, 2009 yılının Ocak, Şubat ayları ve 2009 yılı Mart ayının ilk 15 günü için toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farkı alacağı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

4- Sosyal yardım alacağı açısından davacıya en son 2009 yılı Ocak ayı maaşı olarak 18/02/2009 tarihinde 507,90 TL. ödeme yapıldığı, bordroya göre ise net ödenen miktarın aynı ay için 1015,80 TL. olduğu, sosyal yardımların 2009 yılı Ocak ayı için ya hiç ödenmediği ya da bir kısmının ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yine, dosyada 2009 yılı Şubat ve Mart ayları açısından sosyal yardımların ödendiğine dair bir belgede bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, banka hesabına 18/02/2009 tarihinde 2009 yılı Ocak ayı maaşı olarak ödenen 507,90 TL.'nın 2009 yılı Ocak ayı sosyal yardımını kısmen de olsa karşılayıp karşılamadığının tespiti ile, 2009 yılı Ocak, Şubat ayları ve 2009 yılı Mart ayının ilk 15 günü için Toplu İş Sözleşmesine dayanan sosyal yardım alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6052, Karar No: 2014/3776, Tarih: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6052 E.  ,  2014/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit ve şantaj, sanık ...'in Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... için çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ve tehdit suçlarından mahkûmiyet, cinsel eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet süresinde yapılmadığından düşme, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından beraat, Sanık ... için çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan mağdure vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümleri, sanıklar müdafiin sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet

hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5152, Karar No: 2014/10171, Tarih: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5152 E.  ,  2014/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı ve tütünün 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9359, Karar No: 2014/351, Tarih: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9359 E.  ,  2014/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda: atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2013 gün ve 2012/262 Esas, 2013/231 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden 08.01.2014 Çarşamba günü saat 13:30 'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 22.01.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında TCK.nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, bu hükmün hapis cezasına mahkûmiyetinin kanunî sonucu olarak infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan ... vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilllere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;