muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/323, Karar No: 2018/936, Tarih: 13.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/323 E.  ,  2018/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.01.2012 tarihli raporunda mağdurede "travma sonrası stres bozukluğu" tespit edildiği, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu tablonun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği; ancak bu psikiyatrik tablonun yaş farkı fazla olmayan mağdure ve suça sürüklenen çocuğun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağı belirtildiği halde, bu durum suça sürüklenen çocuğun aleyhine yorumlanarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Uygulamaya göre;

Suça süreklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan uygulama yapılırken TCK'nın 103/2. maddesi ile tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırılması ile elde edilen miktarın 103/6. maddeye göre tespit edilen cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken TCK'nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. maddeden önce uygulanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7591, Karar No: 2018/9523, Tarih: 13.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7591 E.  ,  2018/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur ...'in suç tarihinde eşi olan tanık .... l'i Özel .... Hastanesine getirdiği, hastaneden çıktığı esnada sanık ...'ün yanına gelerek kendini tanıyormuşçasına ".... ü hemşerim, geçmiş olsun" diyerek, .... 'de oteli bulunan.... nu tanıyıp tanımadığını sorduğu ve kendisini orada doktor Kerim olarak tanıtıp mağdura "benim geçen annem vefat etti, bu nedenle annemin hayrına para dağıtıyorum, sizin oralarda fakir çoktur, ben sana 100 TL vereyim, sen .... 'e gittiğinde .... beye benim adıma ver, Hidayet fakirlere dağıtsın" dediği, üzerinde 200 TL bulunduğunu ve mağdurdan 100 TL iade etmesini istediği, mağdurun cebinden 400 TL para çıkardığı, bozuk paraları gören sanığın "sen o bozuk paraları bana ver, ben sana yazıhanemde 500 TL vereyim, orada da bir çay içeriz" deyip mağdur ve tanığı .... Bulvarı üzerinde bulunan bir apartmana getirdiği, burada kapısı açık olan bir yazıhaneyi gösetererek "siz içeri girin ben geliyorum" diyerek uzaklaştığı, yazıhanede doktor Kerim diye birinin olmadığını öğrenen mağdurun ihbarıyla yakalandığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; bozma üzerine taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığından, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın kendisini doktoru olarak tanıttığı hastanenin özel hastane olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6305, Karar No: 2013/12581, Tarih: 14.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6305 E.  ,  2013/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı olarak 1.222 TL, yapılandırma esnasında ise kendisinden 3.550 TL ve işlem masrafı olarak da 250 TL alındığını belirterek, alınan bedelin davalıdan tahsilini istemiş, yargılama esnasında ise talep sonucunu ıslah ile genişleterek alınan bedellerin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.771.99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın kendisinden tahsil edilen bedelin iadesi istemiş, yargılama esnasında ise ıslah dilekçesi ile talep sonucunu genişleterek faiz talep etmiştir. Fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın açılan davada ıslah ile talep sonucunu genişletmek mümkün bulunmayıp, mahkemece ıslah işlemi geçerli kabul edilerek buna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ( 1 ) nolu bendinde yer alan …4.771.99 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline” cümlesindeki, “dava tarihinden itibaren yasal faizi ile” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11874, Karar No: 2018/4769, Tarih: 25.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11874 E.  ,  2018/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/15-2016/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı şirketin 07.05.1999 tarihli olağan genel kurul toplantısında bilanço ve kâr zarar hesaplarının görüşülerek onaylandığını, davacıların bu toplantıda alınan kararların hakim ortakların usulsüz işlemleri bulunduğu bilançonun gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu, buna rağmen 30.07.1999 tarihinde sermaye arttırımı için olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığı ve sermaye arttırım kararı alındığını, bilanço kesinleşmeden sermaye arttırım kararı alınamayacağını, anılan toplantıda davacıların bilançonun incelenmesi için toplantının ertelenmesi talebinin reddedildiğini, toplantı tutanağının toplantı sırasında el yazısı ile yazılmasına rağmen daha sonra daktilo ile yeniden yazıldığını ve değiştirildiğini, zira müvekkillerinin itirazlarının hepsinin yer almadığı gibi bu itirazların divan teşekkül ettikten sonra ileri sürüldüğünün tutanağa geçirildiğini, oysaki davacıların itirazlarını divan teşekkül etmeden bildirmiş olduklarını, bu nedenlerle olağanüstü genel kurulda alınan kararların TTK hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek 30.07.1999 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen 30.07.1999 tarihli şirket olağanüstü genel kurul toplantısının yasalara ve TTK 381/1 maddesinde belirtilen afaki iyi niyet kuralına uygun olarak yapıldığını, genel kuruldan önce şirketin 5.000,00 TL öz sermayesine karşılık 60.000,00 TL civarında borcu bulunduğunu, bu haliyle şirketin iflas sınırları içerisinde olduğunun anlaşıldığını, olağanüstü genel kurulun sermaye artırımı suretiyle şirketi iflastan kurtarmak amacıyla yapıldığını, arttırılan sermayenin borçların tasfiyesinde kullanıldığını, bu somut durum karşısında sermaye arttırımının küçük ortakların paylarını tasfiye amacı gütmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin 1999 yılında aktif toplamının 43.596.792.205 TL, borç toplamının ise 49.908.420.732 TL olduğu, işletmenin tüm varlığının satılması halinde dahi borçlarının kapatılamaz halde bulunduğu, borçların tamamının kısa vadeli borçlar olduğu, şirketin net işletme sermayesinin -32.987.215.244 TL olduğu, yani şirketin vadesi gelen borçlarını ödeyemez durumda olduğu, şirketin iflastan kurtulabilmesi için bedelli sermaye artışının zorunlu olduğu, genel kurul kararının iptal talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının ... olmasına rağmen karar başlığında ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin de gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup, mahallinde bu hususun her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı anonim şirketin 30/07/1999 tarihli genel kurulda alınan kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalının savunması üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak davalı şirketin sermaye artırımı gereksiniminin bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yaptırılıp sermaye artırımına gereksinimi olduğu gerekçesiyle genel kurul kararlarının iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde sermaye artırımı gereksiniminin bulunup bulunmadığı yönünde yapılan inceleme sonucu bilirkişilerce davalı şirketin 1999 yılı bilanço verileri esas alınarak rapor verilmiş ise de davalı şirketin 07/05/1999 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan bilançonun onaylanması da dahil genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin davacı tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/277 Esas ve 2014/567 Karar sayılı kararında 07/05/1999 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş ve karar 18/02/2015 tarihinde kesinleşmiş olmasına göre 1998 yılı bilançosunun iptal edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda mahkemece, bu iptal kararının dosya içerisinde bulunan ve bilirkişinin esas aldığı 1999 yılı bilançosunu etkileyip etkilemediği hususu üzerinde durularak davalı şirketin defter ve kayıtlarının getirtilerek dava konusu genel kurul tarihi itibariyle davalı şirketin gerçekten sermaye artırımına ihtiyaç duyulup duyulmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yıl sonu bilançosu temel alınarak yapılan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5008, Karar No: 2010/2173, Tarih: 07.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/5008 E.  ,  2010/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil sonucu ...'in ölümüne sebebiyet vermekten, ...'i taşla yaralamaktan, ...'i tehdit etmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suça sanık ...'i azmettirmekten, tehditten sanık ..., ...'i yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ...'ın azmettirmek suçundan beraatine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2007 gün ve 274/167 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile katılan vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca,

b) ...'in mağduriyeti nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı ve dayaya katılan olarak kabul edilmediği halde, vekilinin, ... adına katılan sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca,

c) Katılan ...'in, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu insan öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ve aynı suç yönünden sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, katılan ... vekilinin suç vasfına ve sanık ...'ın da cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-a) Sanık ...'in, tabanca ile yakın mesafeden ateşi sonucu maktulün fibula kemiği kırığı ve vena tibiarisin yırtılması nedeniyle gelişen dış kanama sonucu hayatını kaybettiği olayda; zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 12-16 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 86/3-e delaletiyle 87/4-2 cümlesi gereğince cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerine 12 yıl olarak belirlenmesi,

b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet ve tehdit, sanık ... hakkında tehdit ve sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet ve tehdit, sanık ... hakkında tehdit ve sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bıkarılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkarılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii, katılan-sanık ... müdafii, katılan ... vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 07.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9264, Karar No: 2013/15067, Tarih: 03.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9264 E.  ,  2013/15067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... Turz. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dışı Tijen ile düzenledikleri (tapuya da şerh verilen) 10.11.1997 günlü satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtığı davada 1221 ada 3 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, kararın infazı yapılmadan şerh kaldırılarak davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’ye tapudan devredilerek başka parsellerle tevhit ve ifrazı ile 1221 ada 6 ve 7 parsellerin oluştuğunu, satışı yapanlar akraba olduğundan tüm devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 1221 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardan 3 sayılı parsele denk gelen 1785 metrekare bölümün ifrazıyla adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davalı ...’nın taşınmazda tevhit nedeniyle paydaş olduğunu, diğer davalıların taşınmazı Tijen dışındaki kişiden edindiklerini, tapuda herhangi bir şerh bulunmadığından taşınmazı iyiniyetli olarak edindiklerini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüyle, taşınmazın ifrazıyla 1.785 metrekare yüzölçümündeki 3 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, 10.11.1997 günü Fethiye 2.Noterliği’nde düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Anılan sözleşmede 3 parsel sayılı taşınmazın satışı vaat edilmiştir. Tapu kayıtlarından, 3 parsel sayılı taşınmazın şerhli olarak dava dışı Ahmet’e satıldığı, şerh kaldırılarak davalılar ... Ltd. Şti. ve ... ’e satış yoluyla mülkiyeti nakledilerek davalı ....Şti’nin malik olduğu 1 ve davalı ...’nın malik olduğu 2 parsel sayılı taşınmazlarla tevhidi ile 5 parsele dönüştüğü, 5 sayılı parselin de ifrazıyla 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 11.01.2008 günlü fen bilirkişi raporunda 6 ve 7 sayılı parsellerin ifraz krokisi çizilerek satış vaadi sözleşmesine konu 3 parsel sayılı taşınmaz gösterilmiş, mahkemece de 3 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun “Tescil ve şuyuun izalesi” başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasında, “Belediye ve mücavir alan hudutları içindeki gayrimenkullerin resen veya müracaat üzerine tevhit veya ifrazı, bunlar üzerinde irtifak hakkı tesisi veya bu hakların terkini, bu Kanun ve yönetmelik hükümlerine uygunluğu belediye encümenleri veya il idare kurullarınca onaylanır” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, belediye imar sınırları içerisinde bulunan 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ifrazının olanaklı olup olmadığı konusunda Fethiye Belediye Encümenince bir karar alınmamış, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Belediye encümenince alınmış bir karar bulunmadan sadece belediye başkanlığının ifrazın olanaklı olduğunu belirtmesi yeterli değildir. Bu nedenle, fen bilirkişisinin hazırladığı 11.01.2008 günlü rapor ve eki kroki belediye başkanlığına gönderilerek, krokide gösterildiği biçimde ifrazının olanaklı olup olmadığı hususunda 3194 sayılı İmar Kanununun 16. maddesi uyarınca belediye encümeninden bir karar alınmalıdır. Dolayısıyla, belediye encümenin kararına göre bir hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalı .... Şti’ye verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9337, Karar No: 2019/10731, Tarih: 17.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9337 E.  ,  2019/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.