muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3786, Karar No: 2024/3578, Tarih: 18.03.2024

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi ile birlikte... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğu bildirilen şüphelinin, temsil yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait banka hesaplarından kendi şahsi hesaplarına para havalesi yaptığının ve yine şirket hesabındaki parayı şahsi harcamaları için kullandığının iddia olunması karşısında; şüphelinin savunmasının alınması, şirketin ortak/yönetici bilgilerini gösterir kayıtların Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi ile şikâyetçi ve şüphelinin şirket içerisindeki görevlerinin belirlenmesi, gerekli görülmesi halinde şirketin banka hesap hareketleri ve şirkete ait ticari defter/kayıtlar temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, "...Müşteki vekili dilekçesinden müşteki ve şüphelinin söz konusu şirketin ortakları olduğunun ve müşteki ve şüphelinin söz konusu şirketi münferiden temsil ve imzaya yetkili olduklarının anlaşıldığı, bu nedenle şahıslar arasında bir vekalet ilişkisi değil ortaklığın söz konusu olduğu, bu durumun güveni kötüye kullanma suçunu oluşturmayacağı, söz konusu durumun ortaklık ilişkisinden kaynaklı hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, müştekinin söz konusu iddiaları ile ilgili olarak hukuk mahkemelerine başvuruda bulunabileceği, bu nedenle şüphelinin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/2206 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14564, Karar No: 2011/21039, Tarih: 06.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14564 E.  ,  2011/21039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.6.2010
Yargıtay — Esas No: 2014/5221, Karar No: 2014/15529, Tarih: 08.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5221 E.  ,  2014/15529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 21/01/2014

Numarası : 2012/345-2014/14

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Davacı temyizi açısından: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine.

2.Davalı temyizi açısından: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

3.Davacı vekili, davacının 27.04.2005-30.11.2012 tarihler arasında çalıştığını, ödenmeyen fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda mahkemenin gerekçeli kararında fazla çalışma alacağından hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtildiği halde bilirkişi raporuyla hakkaniyet indirimi yapılmadan tespit edilen miktarın aynen hüküm altına alınması suretiyle gerekçeyle hüküm arasında çelişki oluşturulması diğer yandan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan aylarda yapılan ödemeler tespit edildiği halde bunların mahsup edilip edilmediğinin denetime elverişli şekilde gösterilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

Somut olayda mahkemenin gerekçeli kararında fazla çalışma alacağından hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtildiği halde bilirkişi raporuyla hakkaniyet indirimi yapılmadan tespit edilen miktarın aynen hüküm altına alınması suretiyle gerekçeyle hüküm arasında çelişki oluşturulması diğer yandan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan aylarda yapılan ödemeler tespit edildiği halde bunların mahsup edilip edilmediğinin denetime elverişli şekilde gösterilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9874, Karar No: 2012/15633, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9874 E.  ,  2012/15633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ilçesi 18971 Ada 2 Parselde bulunan... Altınbel villalarından A blok 55 no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu,dava konusu taşınmazın iskanının 01.03.2011 tarihinde alındığını,söz konusu ada ve parselin maliki görülen .... Yapı Kooperatifinin imar paftasında yeri gösterilen parsel içerisindeki yatay mülkiyet esaslarına göre inşa ettiği üyelerine ait konutların yararlanacağı ada içi ve dışı su şebekesi ve kanalizasyon bağlantı şebekesinin kendi imkanlarıyla yaptığını,davalı kuruma su aboneliği için müracaat ettiğinde 7350,00 TL kanal katılım payı ve su tesisleri harcamalarına katılım payı ödemesi gerektiği ödemediği takdirde abonelik işleminin yapılamayacağının belirtilmesi üzerine Altınbel Yapı Kooperatifince 26.02.2007 tarihinde 118.775,35 TL Kanal katılım payı, 30.04.2008 tarihinde 122.694,42 TL su tesisleri katılım payı olmak üzere toplam 241.469,42 TL ödemek zorunda kalındığını, alınan ücretlerin yerinde olmadığını belirterek ASKİ nin talep ettiği fahiş kanal katılım payı tutarının ödenmeksizin tedbiren su aboneliğinin yapılmasına, kanal katılım payı ve şebeke hisse payından sorumlu olmadığının tespitine, katkı bedeli alınmaksızın normal su aboneliğinin gerçekleştirilmesine, zorunlu tutulan kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması konusunun tüketicinin isteğine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ASKİ cevap yazılarından kanalın 2008 -2009 2012/9874-15633

yılında yapıldığının anlaşıldığı, ancak içme suyu hattının (şebeke hattı) yapıldığı veya herhangi bir iyileştirilmesinin davalı ASKİ tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir belge verilen kesin mehile rağmen dosyaya sunulmadığı,şebeke hattına ilişkin bedelin davacıdan alınamayacağı, ancak kanal yeni tarihte yapılmış olduğundan kanal katılım bedelinin ASKİ tarafından alınmasında hukuka aykırı yön görülmediği,davacı vekili bilirkişi incelemesi talep etmiş ise de; ASKİ cevabı yazı içeriklerinden hangi hizmetin götürüldüğü, hangi hizmetin götürülmediğine ilişkin yeterli belge olmadığı hakim tarafından bilinebilecek bir konu olduğu gerekçesiyle bilirkişi incelemesi talebi reddedilerek;davacının Kanal Katılım bedeli ödemeksizin abonelik talebinin reddine,davacının konutuna abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak üzere şebeke hisse bedeli ödenmeksizin Aski Tarifeler Yönetmeliği gereğince su aboneliği tesisine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Öyle olunca mahkemece bu konuda mahallinde bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılmalı ve özellikle davalı kurumun anılan konut alanında ada içi ve ada dışı tesislerin kim tarafından yapıldığı,ayrıca yeni tesis veya ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı ayrıntılı olarak araştırılmalı,ıslah çalışması 2012/9874-15633

yapılmadığının saptanması durumunda şimdiki gibi karar verilmeli, aksi halde, dosyada mevcut bulunan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle katkı payı belirlenmelidir.Bu nedenle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacı dava dilekçesinde,kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması hususunda tüketicinin serbest bırakılmasına karar verilmesini talep etmesine rağmen bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3-Bozma sebebine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20931, Karar No: 2021/878, Tarih: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20931 E.  ,  2021/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 116/4, 119/1-c maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğinin karşısında; hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14010, Karar No: 2013/1358, Tarih: 31.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14010 E.  ,  2013/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili Av.... tarafından duruşmalı olarak, ayrıca davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin ...... ilçesi 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2636, Karar No: 2008/6115, Tarih: 17.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2636 E.  ,  2008/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; takip alacaklısı davacı tarafından, adi takip yoluyla 28.10.2005 tarih ve 019298 numaralı fatura dayanak alınarak, ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/3758 takip sayılı dosyası üzerinden takip borçlusu davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının vakî itirazının iptaline ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve takip borçlusu davalının icra takibine vakî itirazının iptaline karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada, yanlar arasında kurulan “sözlü sözleşme” gereğince, davalının kızına ait taşınmazın dış cephe syding kaplama işinin yapıldığı; 4.749,00 YTL iş bedelinin 3.500,00 YTL tutarındaki kısmının ödendiği; takip borçlusu alacak kısmının ise ödenmediği iddia edilmektedir. Davalı ise, davacı ile sözleşme yapmadığı, davacının babası ... ile “sözlü anlaşma” yaptığını ve 3.500,00 YTL tutarındaki bedelin ona ödendiğini savunarak davacının kurulduğunu ileri sürdüğü akdî ilişkiyi inkâr etmiştir.

Uyuşmazlığın tutarına göre, yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu; yani, tarafların açıklamaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlanan bir eser sözleşmesi olduğu anlaşılan sözleşmenin kurulmuş olduğunu davacı, yasal ve yazılı delillerle kanıtlamakla ödevlidir. “Yazılı delil başlangıcı” niteliğinden belge sunulmadıkça HUMK’nın 292. maddesi; karşı tarafın onayı olmadıkça da aynı Kanunu’nun 287. maddesi hükümleri gereğince, yanlar arasında akdî ilişkinin kurulduğunu davacı “tanık” deliliyle kanıtlayamaz. Somut olayda ise; davacı yasal deliller kapsamında “yemin” deliline de dayanmıştır. Ancak kurulduğunu iddia ettiği akdî ilişkinin varlığını kanıtlayabilmesi için davalıya “yemin önerme” hakkının bulunduğu, davacı tarafa, mahkemece hatırlatılmamıştır. O halde, öncelikle mahkemenin “yemin” delilini kullanma hakkı davacıya hatırlatılarak yeminle ilgili yargısal işlemin sonucuna göre, taraflar arasında varlığı ileri sürülen eser sözleşmesinin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekir. Akdî ilişkinin kurulmadığının saptanması halinde davanın reddine; kabulü halinde ise, uyuşmazlığın esasına girilerek, bedelde de uyuşmazlık bulunduğundan, sözleşme konusu işin yapılarak davalıya teslim edilmiş olduğunun ve iş bedelinin de talep edilebileceğinin davacı tarafından kanıtlanmış olması durumunda da uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif ve inceleme yapılarak Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünde öngörülen yöntemle iş bedelinin belirlenmesi ve yapılan ödemelerin mahsubu ile de sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, iş bedelinde uyuşmazlık bulunduğu ve bilirkişi incelemesi ile bedelin saptanabileceği ve dolayısıyla alacağın likid olmadığı ve böylece İİK’nın 67. maddesi hükmünde öngörülen yasal koşullar oluşmadığı halde, mahkemece, davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da doğru değildir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2782, Karar No: 2012/1349, Tarih: 02.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2782 E.  ,  2012/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren yanında, 08.02.2010-04.05.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak, aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne söz konusu tarihler arasında davalı işveren yanında günlük 30-TL mukabili hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş olup, düzenlenen rapor ile dosyadaki kâğıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Dava, 5510 sayılı Kanun m.86/9 uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için; bu tür davalarda, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek gerekli görülen araştırmaların resen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davacının, ... tarafından düzenlenen “Bazı yerli ve yabancı üzüm çeşitlerinin .... ekolojik koşullarına adaptasyonları” projesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak, bu çalışmanın başlangıç ve sonunun hangi tarihler olduğu kesin olarak tespit edilmiş değildir. Davacı, hizmet başlangıcının 08.02.2010 olduğunu ileri sürmüştür. Davalı Üniversite ise, projenin Mart 2010’da uygulanmaya başladığını belirtmiştir. Konuya ilişkin haberin yayımlandığı ..... Gazetesi de 26.03.2010 tarihlidir. Keza, davacının prime esas ücretinin de ne miktarda olduğu kesin olarak tespit edilmiş değildir. Hal böyleyken, Mahkemece, yeterli gerekçe gösterilmeden 08.02.2010-04.05.2010 tarihleri arasında 30-TL yevmiye ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılacak iş, öncelikle; davalı ... tarafından davacıya yapılan ücret ödeme belgeleri ile dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işveren bordrolarında kayıtlı kişileri resen tespit etmek olmalıdır. Bordro tanıklarının beyanları alınmalı ve ifadeleri, ibraz edilen belgelerle denetlenmelidir.

Şayet, işveren ücret ödeme belgesi ibraz edemezse, bu takdirde resen saptanan bordro tanıkları dinlenmelidir. Böylece, davacının fiili çalışmalarının süresi kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmelidir. Prime esas ücretin tespiti bakımından da; ücret belgesi ibraz edilemezse gerekirse davalı defter ve kayıtları ile, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacıya yapılan ödeme miktarları tespit edilmeli, bu şekilde toplanan ve toplanacak olan delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.