muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/974, Karar No: 2021/218, Tarih: 15.02.2021

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahiplerinin temel borcu, üzerine bina yapılacak arsayı hukuki ayıptan ari olarak yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin temel borcu ise, arsa sahiplerine ait arazi üzerinde imara, tasdikli ruhsat ve projesine, sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun bir yapı meydana getirerek arsa sahiplerine teslim etmektir. Diğer taraftan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde meydana getirilen esere karşılık yükleniciye eser bedeli, yapının bağımsız bölümlerindeki devri kararlaştırılan arsa paylarının temliki suretiyle ödenir. Yüklenici hak kazanacağı bağımsız bölümlerin tapusunu doğrudan arsa sahiplerinden talep edebileceği gibi şahsi hakkını üçüncü kişilere de devredebilir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 162. maddesi hükmünce sözleşmede yasaklanmadığı veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadığı sürece yüklenici, üçüncü kişilere yasanın 163. maddesi gereği yazılı olmak koşuluyla şahsi hakkı devredebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişinin satışa ilişkin iddiasını yükleniciye karşı, temellük edilen şahsi hakkın kazanıldığı iddiasını ise arsa sahiplerine karşı ispat etmesi gerekir. Çünkü tescile ancak yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimlerini bütünüyle yerine getirmesi halinde karar verilebilir. Görülecek davada ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle yüklenici ve arsa sahiplerinin davadaki varlığı ayrı ayrı düşünülemez.Dosya kapsamına göre, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında 09.03.2005 tarihinde resmi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile davalı yüklenicinin daha önce kaba inşaatı tamamlanmış inşaatta ince işlerin yapımını anahtar teslimi olarak üstlendiği, sözleşmede davalı yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümleri ancak yabancı uyruklu kişilere satılabileceğinin kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin kendisine ait olacak 33 Nolu bağımsız bölümü ilk kez 29.08.2005 tarihli “inşaat sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile asıl davada davacı ...’a sattığı, ardından aynı bağımsız bölümü 14.05.2007 tarihli sözleşme ile birleşen dosya davacılarına sattığı, davalı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine Ankara 6 AHM 2009/368 E sayılı dosyada eksik, kusurlu imalatlar ile gecikme tazminatı alacaklarına karşılık olarak davalı yükleniciye ait eldeki davanın konusu olan 33 Nolu bağımsız bölümde dahil olmak üzere yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesi talebiyle dava açıldığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda eksik kusurlu imalatların bedelleri ile gecikme tazminatı alacaklarının miktarının belirlendiği, davalı yüklenicinin davayı kabul etmesi üzerine davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır

. Yukarıda açıklandığı gibi yükleniciden temliken satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescilinin talep edilebilmesi için yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan tüm edimlerinin yerine getirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davalı yüklenicinin kat karşılığı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği ... 6 AHM 2009/368 E sayılı dosyasında belirlendiği gibi, davacıların yargılama sırasında eksiklerin giderilmesi bedelini yatırmayacaklarını beyan etmeleri karşısında, mahkemenin davacıların tescil talebinin reddine karar vermesi yerinde olduğu gibi taraf teşkili yönünden de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Diğer taraftan, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamakta olup konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Olayda asıl ve birleşen davada konut satış sözleşmesiyle bağımsız bölüm satın alındığı belirtilerek dava açılmıştır. Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluk olduğundan mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmış olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan bu nedenlerle mahkeme kararının onanması gerekirken bu hususların gözden kaçırılarak Dairemizce bozulmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından bozma ilamının kaldırılarak onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava davacı vekili ile birleşen dava davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 26.09.2019 tarih ve 2016/5089 Esas, 2019/3869 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün ONANMASINA, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl dava davacı ile birleşen dava davacılara geri verilmesine, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2249, Karar No: 2025/3846, Tarih: 03.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/2249 E.  ,  2025/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3705 E., 2019/1751 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin hırsızlık suçu bakımından temyiz talebinin yanı sıra suça sürüklenen çocuk ...'in de hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları bakımında 10.06.2024 tarihli temyiz talebinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebi hakkında Tebliğname'de görüş bildirilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan

hükme ilişkin söz konusu temyiz talebi ile ilgili ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11642, Karar No: 2013/23546, Tarih: 26.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/11642 E.  ,  2013/23546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Düzköy ilçesi, Haçka yaylasına tecavüz ettiği iddiasıyla dava açılmış olduğu anlaşılmakla; söz konusu taşınmazın belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı, çevre köyler adına mera tahsis kaydı kararı bulunup bulunmadığı kesin olarak saptanıp, gerektiğinde köy muhtarlığı ya da belediye başkanlığı da davadan haberdar edilerek sonucuna göre, belediye sınırları içinde kalması halinde 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında suç oluşturmayacağı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2459, Karar No: 2024/5780, Tarih: 05.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2459 E.  ,  2024/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/733-2022/733

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KİT/2022-848

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine / Davanın Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/39967

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, 20.01.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracın pert durumuna geldiğini, kasko şirketinin müvekkilinin zararlarını gidermekle yükümlü olduğu halde talebin teminat dışı değerlendirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 370.000,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyasının açıldığını, kaza sonrası Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında 1.414 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, kazanın alkol etkisi altındayken meydana geldiği için Genel Şartlar gereğince talebin teminat dışı kaldığını belirterek talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 370.000,00 TL araç pert bedelinin temerrüt tarihi olan 07.01.2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumundan alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün 1,414 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5 maddesine göre bu hususun teminat dışında kabul edildiğini, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmesi şartı aranmadığını, ayrıca avans faizine karar verilmesinin doğru olmadığını ve başvuran lehine de 1/5 oranında vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile; davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile; davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire; dosya kapsamından ve ceza dosyasına sunulan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığının 29.11.2018 tarihli raporundan davacıya ait araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün asli-birinci derece kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmaktadır. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince talebin teminat dışı olduğunun kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamı nazara alınarak karar kaldırılarak davacının talebinin kabulü ile 370.000,00 TL araç pert bedelinin temerrüt tarihi olan 07.01.2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Vl. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları gereği talep teminat dışı olup davanın reddi gerektiğini, onarımın makul olup olmadığının araştırılmadığını, yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1456 ncı maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkraları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1456 ncı maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkraları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden raporun karara esas alınmış olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIl. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6322, Karar No: 2023/1992, Tarih: 03.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6322 E.  ,  2023/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Iğdır ili,Karakuyu köyünde kain 107 ada 63-82 parsel sayılı taşınmazların taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle kanal vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, kanal vasıflı taşınmazların tapuda beyan hanesine DSİ Genel Müdürlüğü şerhi işlendiğini, kanal vasfında bulunan taşınmazların daha önceleri ana parsellerle bir bütün iken kadastro çalışmaları sırasında kanal vasıflı ana parselden ayrı bir parsel numarası aldıklarını, dava konu taşınmazların eski maliklerinden zilyetliklerini satın aldığını,eski maliklere mirasbırakanından kaldığını ileri sürerek davalılar DSİ ve Maliye Hazinesi adına olan taşınmazların iptal edilerek davacı adına tesciline,olmadığı takdirde mülkiyetin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacının kadastro tespitine itiraz etmemesi nedeniyle kadastronun kesinleştiğini, DSİ'nin 1980 yılında sulama kanalı geçirdiğini ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine; herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olup duruşmada ki beyanında davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2018/270 Esas, 2018/402 Karar sayılı kararıyla; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının dava konusu taşınmazın bakımı yapılan, ürünü alınan tarım arazisi olduğu, davacı tarafından kanal yapılıncaya kadar kullanımın devam ettiği, tespit tarihinden geriye doğru kanunda belirtilen kazanma süresi ve koşullarının oluştuğu, fen raporunun ekinde yer alan krokide parselin cephe ve hissesi oranındaki A harfi ile gösterilen 107 ada 82 nolu parselin ifrazı sonucu oluşan 107 ada 391 nolu parselde 1539,46 m2’lik kısımdaki taşınmazın davacıya ait olduğu gerekçesiyle mülkiyetin tespitine karar verilmiş,107 ada 63 nolu parselde bulunan taşınmazda davacının zilyetlik hakkının olmadığı ve iddia edilen kanal vasıflı olan dava konusu parselin uzantısındaki parsellerin tapu kaydında davacıya ait tapu kaydına rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilniştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; DSİ kanalı geçmeden önce davacının dava konusu yerde zilyet olduğuna dair somut bir delil bulunmadığını, taşınmazın DSİ kanalı geçmeden önce ve kanaldan sonra Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sulama kanalları geçmesi nedeniyle taşınmazın toprak yapısının tarımsal üretimde verimli hale geldiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2018/1578 Esas, 2021/193 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine 4721 Türk Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve devam eden maddelerinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikle edinim koşulları oluştuğu, fiili durum itibariyle su kanalı niteliğinde olduğu belirlenerek İlk Derece Mahkemesince mülkiyetin tespiti kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”,

2.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

Düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu’nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu’nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9462, Karar No: 2013/24855, Tarih: 17.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9462 E.  ,  2013/24855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı işyerinde makine ustası olarak 31.07.2006-13.09.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece, tanık anlatımlarına dayanılarak, istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu somut olayda; davalı işyerinden Kuruma bildirilen hizmeti bulunmayan davacının, davalı işyerinde çalıştığının tespitine yönelik Mahkeme kabulü, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre yerinde ise de; çalışma süresinin aynen kabulü yönünde verilen hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, zabıta marifetiyle davalı işyerinin adresine komşu başka işverenler ile bu işverenlerin dava konusu dönemde çalışanları tespit edilmeli; tespit edilen komşu işyeri sahip ve çalışanları ile dava konusu dönemin tamamında bildirimi ve çalışması bulunan yeni bordro tanıklarının re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; çalışmanın süresi ile, başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılıp, çalışma süresi hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı ve tüm deliller toplandıktan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.