muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/186, Karar No: 2024/2300, Tarih: 26.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/186 E.  ,  2024/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/250 E., 2022/432 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil davasında, davalı yüklenicinin yaptığı binanın imar ve ruhsata aykırı kaçak yapı olduğu, iskan ruhsatının alınmadığı, yüklenicinin temerrüde düştüğü, dava konusu taşınmazın mülkiyetini edinemediği, dolayısıyla dava dışı 3. kişilere ve ondan da davalı ...’e yapılan satışın hukuki bir geçerliliği olmadığı, dava dışı 3. kişiler ve davalı ...’in üzerinde kat mülkiyeti kurulmayan taşınmazda arsa payı satın aldıkları, iyiniyet savunmasında bulunamayacakları gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı ... üzerinde bulunan 1/8 payın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 01.10.2014 tarihli, 2014/1599 Esas, 2014/6122 Karar sayılı ilamıyla dosyada taraf teşkilinin sağlanması ve ardından davanın sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmuş, yapılan inceleme neticesinde davanın kabulüne, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı ... üzerinde bulunan 1/8 payın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olup, bu karara karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 18.06.2018 tarihli, 2018/1753 Esas, 2018/2525 Karar sayılı kararı ile imara aykırı ve kaçak yapılar için Yapı Kayıt Belgesi alınarak yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olmak üzere geçici de olsa yasal hale getirilmesi imkânı getirildiğinden gerekli işlemler tamamlanarak Yapı Kayıt Belgesi alınmak suretiyle yapının yasal hale getirilip getirilmediği saptanarak uyuşmazlığın mahkemece yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemiz 09.02.2022 tarihli, 2021/3232 Esas, 2022/630 Karar sayılı ilamı ile 3194 sayılı Yasa'nın geçici 16. maddesi ile yapı kayıt belgesi alınmasının binayı yasal hale getirmeyeceğinin Yargıtay içtihatlarında belirtilmiş olması karşısında, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede ve şekilde edimini ifa etmediği anlaşıldığından, sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, tapu kayıt ve tescil talebinin de dosyadaki mevcut delil durumuna göre değerlendirilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm tesisi ile karar verilmesi gerekirken, yanlış ve yanılgılı gerekçelerle yapı kayıt belgesine kanunun vermediği yasallık statüsü tanınarak davanın reddi doğru olmadığı belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5- İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın kabulüne, sözleşmenin geriye etkili feshine, davalı ... adına kayıtlı olan 1/18 payın tapu kaydının iptali ile davacıların payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş olup, davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve yine bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşerek lehine olan taraf hakkında usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı ...'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 26.06.2024 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Öncelikle, Yapı kayıt belgesinin hukuki mahiyeti üzerinde durmak gerekir. 3194 sayılı Kanuna 11.05.2018 tarihinde eklenen geçici 16. maddeye göre;

1-Yapı kayıt belgesi alan yapılar, tıpkı ruhsatlı ve iskânlı yapılar gibi yasal hale gelmekte ve bu belge verildikten sonra, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca verilen yıkım ve para cezası kararının infazı ortadan kalkmaktadır. (3194 s.K. geçici m.16/4) Öte yandan yapı kayıt belgesi alınan bir yapı sahibi hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan dava açılamamakta, ceza soruşturması varsa takipsizlik kararı verilmekte, açılmış olan kamu davası varsa düşmekte, mahkûm olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkmaktadır. (11. CD. 23.12.2019.T.2018/5966; 9877)

2-3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30. maddesinde; yapının kullanılması yapı kullanma izin belgesi alınmasına bağlıdır. Aynı Kanunun 31. maddesinde ise; kullanma izni verilmeyen veya alınamayan yapılara elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinin verilmeyeceği hükme bağlanmıştır. 3194 sayılı Kanunun geçici 16/3. fıkrasında ise, yapı kullanma izin belgesi alınan yapıya kullanma yetkisi verildiği gibi bu yapılara elektrik, su ve doğalgaz bağlanacağı belirtilmiştir.

3-İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için yapı kullanma izin belgesinin ilgili idareye sunulması gerekmektedir. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca hazırlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasalar Tebliği’nin 6. maddesinin 8. fıkrasına göre; yapı kayıt belgesi verilen yapılarda, yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı verileceği düzenlenmiştir.

3-İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için yapı kullanma izin belgesinin ilgili idareye sunulması gerekmektedir. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca hazırlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasalar Tebliği’nin 6. maddesinin 8. fıkrasına göre; yapı kayıt belgesi verilen yapılarda, yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı verileceği düzenlenmiştir.

4-İmar Kanunu’nun geçici 21. maddesine göre; yapı kayıt belgesi alınan yapılarda, ilave inşaat alanı ihdas edilmemek şartıyla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre güçlendirme kararı alınarak güçlendirme yapılabilecektir.

5- Yapı kayıt belgesi alan gecekondu sahipleri, Hazine ve belediye arazilerini doğrudan satın alma imkanına kavuşmuştur. O kadarki yapı kayıt belgesi sahibinin istemesi halinde; “bağlı yetki” nedeniyle idare taşınmazı satmaktan imtina edemeyecektir. (3194 s.K. geçici m.16/6).

6-Yapı ruhsatı alıp da yapı kullanma izin belgesi almamış veya yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda, Yapı Kayıt Belgesi ile maliklerin tamamının muvafakatinin bulunması ve imar planlarında umumi hizmet alanlarına denk gelen alanların terk edilmesi halinde yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilebilecektir (3194 s.K. geçici m.16/5). Görüldüğü gibi, Kanun aslında yapı kayıt belgesini, kat mülkiyeti kurulabilmesi için gerekli olan “Yapı Kullanma İzin Belgesi” yerine kabul etmekte aynı fonksiyonu yüklemektedir. Bir başka değişle yapı kayıt belgesi sahibi bu belgeye istinaden imara aykırı olan yapıyı-hiçbir aykırılık yokmuş gibi- hatta, imara uygun yapı yapan bir kişiden daha az harç ve vergi ödemek suretiyle kat mülkiyetine dönüştürebilmekte her bağımsız bölümü kat mülkiyeti kütüğüne kaydedebilmekte ve bu mülkiyet üzerinde bir malikin kullanabileceği tüm hakları kullanabilmektedir.

7- Geçici Madde 16/10 da; yapı kayıt belgesinin, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olacağı, bu belge ile ilgili yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümlerinin uygulanacağı ve yapının depreme dayanıklılığı hususu malikin sorumluluğunda olduğu belirtilmişse de, bu ifadeler bir “kısıtlama” gibi sunulmuş ise de, aslında anılan hususlar, normal imara uygun yapılar içinde geçerli olduğundan yapı kayıt belgesinin ilgili yapıyı imar mevzuatına uygun hale getirmesi özelliğine etki etmeyecektir.

TMK'nın 683. maddesi, mülkiyet hakkının içeriğini; malikin, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şeyi dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olmak, şeklinde belirlemiştir.

TMK'nın 683. maddesi, mülkiyet hakkının içeriğini; malikin, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şeyi dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olmak, şeklinde belirlemiştir.

Yukarıda yapı kayıt belgesinin, sahibine tanınan haklardan bir kısmını izah ettik. Bu açıklamalardan anlaşılacağı gibi yapı kayıt belgesi sahibi; yapıyı kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma hakkına sahip olduğuna göre, yapı kayıt belgesi alınan bir yapı, kural olarak İmar Kanunu’na uygun bir yapı olarak kabul edilmelidir. Aslında Kanun koyucu bazı çekincelerle açıkça adını koymamış olsa bile, yapı sahiplerine sunulan imkânlar dikkate alındığında, 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi, “bedel karşılığı imar affı” niteliğinde bir düzenlemedir. Ancak, bir yapının yapı kullanma iznine sahip olması ile yapı kayıt belgesine sahip olması arasında piyasada bir değer düşüklüğü varsa bu değerden ve sözleşmeye göre eksik ve ayıplı işlerden yüklenici sorumlu tutulmalıdır.

Somut olaya döndüğümüzde; yapıda imara aykırılık nedeniyle yapı kullanma izni alınamadığı bunun yerine yapı kayıt belgesi alındığı arsa payı karşılığı sözleşmesine konu olan bağımsız bölümlerin kullanılmaya devam edildiği sabittir.

Dairemizin Sayın çoğunluğu, yapı kullanma izin belgesi alınmadığından yüklenicinin sözleşme gereğince edimini yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazları hak etmediğini dolayısıyla yükleniciden temlik alan davacının da tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir. Yukarıda mahiyetini açıkladığımız yapı kayıt belgesi alınmış olması nedeniyle çoğunluk kararına iştirak etmiyoruz. Şöyle ki;

Yapı Kayıt Belgesi TMK'nın 683. maddesinin bir malike tanıdığı tüm hakları sağladığı için, bu hakları “yok hükmünde” saymak; öncelikle 3194 sayılı Kanunun geçici 16. maddesine aykırı olacağı gibi, kullanılan ve kullanılmaya devam edilecek ve anılan Kanunun ekonomik değer atfettiği yapının “ekonomik değerinin olmadığı” kabul edilerek tüm yapının arsa sahibine terkedilmesi ve yükleniciye yaptığı işin karşılığının verilmemesi hakkaniyete uygun düşmeyecektir.

Bu nedenle iskân ruhsatı yerine alınan yapı kayıt belgesi dikkate alınarak; yapının, iskan ruhsatına sahip olması ile yapı kayıt belgesine sahip olması arasında piyasada bir değer düşüklüğü varsa bu değer bilirkişiye tespit ettirilerek ve depo ettirilmek suretiyle sözleşme gereğince yükleniciye bırakılması gereken bağımsız bölümler tespit edilerek, yükleniciden temlik alan ve kararı temyiz eden davacıların tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerekirken, Sayın çoğunluğun yazılı gerekçelerle kararı onanmasına dair karara muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2013/1216, Karar No: 2013/3622, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1216 E.  ,  2013/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/722, Karar No: 2023/1130, Tarih: 13.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/722 E.  ,  2023/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/696 E., 2022/742 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.07.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/804 E., 2021/52 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2020 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için yaptığı tahsis talebinin, 50 yaş şartını yerine getirmediği gerekçe gösterilerek reddedildiğini, 18 yaşından önce yapılmış yaş tashihinin davacının yaşlılık aylığı ve diğer hakları kazanmasına engel olmadığını, davacının 06.05.2020 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalının ilk defa malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olduğu 01.06.1987 tarihinde nüfusta kayıtlı doğum tarihi 06.05.1971 olduğundan 5510 sayılı Kanun'un 57 inci maddesine göre aylığa hak kazanma koşullarının da bu tarihe göre tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilk defa sigortalı olmasından sonra verilen yaş tashihi kararının dikkate alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde; davacının yaş tashihinin 18 yaşından küçük olduğu dönemde yapıldığını, davacının yaş tashihine ilişkin kararın verilmesinden sonra, kararın kesinleşmesinden ise 23 gün önce ilk kez sigortalı olarak işe başladığını, yaş tashihi kararının kesinleşme tarihinin 24.06.1987, davacının ilk sigortalılık tarihinin ise 01.06.1987 olduğunu, davacının iyiniyetli olduğunun gözetilmesi ve sigortalı lehine yorum ilkesinin uygulanması sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ," davacının ilk defa 01.06.1987 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alınması ve nüfusta 06.05.1971 olan doğum tarihinin 06.05.1970 olarak düzeltilmesine ilişkin Kocaeli Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 24.06.1987 tarihli ve 1987/304 E. 1987/312 K. sayılı kararının ise 29.07.1987 tarihinde yani ilk tescil tarihinden sonra kesinleşmesi, yaşlılık aylığı bağlanmasında; yaş tashihine ilişkin kararın kesinleşme tarihinin dikkate alınmasının gerekmesi ve yaş tashihine ilişkin karar davacının ilk tescil tarihinden sonra kesinleştiğinden mahkeme kararı ile yapılan yaş tashihinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınmasının mümkün bulunmaması karşısında; yaşlılık aylığı bağlanmasında davacının mahkeme kararı ile tashih edilen yaşına itibar edilemeyeceğine, 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-g maddesi uyarınca 14 yıldan fazla ve 15 yıl 6 aydan az sigortalılık süresi bulunan davacının yaşlılık aylığı bağlanması için 50 yaş şartını yerine getirmesi gerektiğine ilişkin davalı Kurum işlemi yerinde olduğu" gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacı işe başlamadan önce yaş tashihi davası açıldığını, kararın kesinleşmesinden önce ilk defa sigortalı olarak işe başladığını, sigortalı lehine yorum ilkesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının mahkeme kararı ile düzeltilen doğum tarihinin, yaşlılık aylığının bağlanması sırasında dikkate alınıp alınamayacağına, davacının tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı koşulları bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 120 inci maddesi, 506 sayılı Kanunun Geçici 81 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/12821, Karar No: 2019/14924, Tarih: 03.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12821 E.  ,  2019/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Zamanaşımı def'i ortak def'i niteliğinde olup, davalılardan sadece bir tanesinin zamanaşımı def'inde bulunması halinde bu durumun zamanaşımı def'inde bulunmayan diğer davalılara da sirayet edeceği ve zamanaşımı def'inin tüm davalılar tarafından yapılmış gibi işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve dava ve ıslah dilekçesi ile davalı ... Gıda Temizlik Bilgi ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. için istenilen fazla mesai alacağı miktarının 7.802,00 TL. olmasına rağmen bu davalı yönünden talep aşılarak 9.819,63 TL.ye hükmedilmesi hatalı ise de bu hususlar davalı ... Gıda Temizlik Bilgi ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin temyizinin olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/07/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8589, Karar No: 2019/1263, Tarih: 11.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8589 E.  ,  2019/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olarak sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin olmadığı ve temyizde hukuki yararı bulunmadığı cihetle, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olarak katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 27.12.2012 tarihli ve 2012/216 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaası ile sanıklardan ... hakkında, sanık ...‘in Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdinde 874 018 2176 vergi kimlik numarası ile tesis ettirdiği şahsi mükellefiyeti kapsamında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ eylemlerine iştirak ettiğinden bahisle mütalaada bulunulmasına karşın, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 25.03.2013 tarihli 2013/16902 Soruşturma-2013/11661 Esas sayılı iddianamesi ile VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya aykırı olarak sanık ...‘ın sanıklar ... ve ...‘in Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 627 039 6142 vergi kimlik numaralı mükellefi MZS İnş. Mal. Met. Pet. Ür. Kömür Nak. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ eylemlerine iştirak ettiğinden bahisle mükerrer kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, zamanaşımı süreleri de dikkat alınarak, sanık hakkında mütalaa konusu eylemi ile ilgili olarak mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1- Sanık ...‘in UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 21.08.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,