muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11543, Karar No: 2015/13500, Tarih: 23.11.2015

Hâl böyle olunca; dava dilekçesinin içeriği, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamı itibariyle davacının baştan beri durumu bildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8678, Karar No: 2022/1253, Tarih: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8678 E.  ,  2022/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, 01.10.2010-28.06.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde şoför ve işçi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İşçilik alacağı dosyasında tanık olarak beyanı alınan Orhan Çilingir’in davacının davalı ile arasında ceza soruşturmasına konu olay yaşandığı ifade edilmekle, ceza soruşturması bulunup bulunmadığı araştırılmalı, gerekirse davacıdan sorulmalı, davalı işyerinin yanında otopark işletmesi olduğu tespit edilmiş ise de, söz konusu otopark işletmesinin sahibi ...’in tanık olarak beyanına başvurularak, otoparkın bulunduğu arazi sahibinin kim olduğu, otopark işletmesini hangi tarihten itibaren işlettiği, kiminle anlaştığı, kendisinden önce kimin işlettiği, davalı işyerinin araçlarının otoparkı kullanıp kullanmadığı, davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olup olmadığı ayrıntılı bir şekilde sorulmalı, ayrıca davalı işverenin ne iş yaptığı, kaç aracı olduğu, işyerine günde kaç aracın gelip gittiği, davacının şoför olarak çalıştığı dönemde ne iş yaptığı hususları da araştırılarak ve toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7637, Karar No: 2020/413, Tarih: 03.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7637 E.  ,  2020/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Kadastro Mahkemesine sunduğu 25/01/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; ...köyü 210 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğindeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; orman mühendisi bilirkişinin ibraz ettiği raporda; dava konusu 129 ada 24 ve 210 ada 1 parsel numaralı yerlerin tamamı memleket haritası ve hava fotoğraflarında tamamı orman ve orman toprağı sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş olmasına rağmen raporun hukuki yönden inceleme kısmında; üzeri sonradan sahaya geldiği tespit edilen orman ağaçları ile örtülü olduğu ve buna ilişkin parsellere ait çekilmiş fotoğraflar dosya içerisinde belirtilmiş bulunduğundan her ne kadar dava konusu yerlerin memleket haritası ve hava fotoğrafındaki durumu açıkta kalan bölümler olsa da fiili durumları itibariyle orman emvali taşımaları gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, ...köyü 129 ada 24 ve 210 ada 1 parsel numaralı taşınmazlara yönelik kadastro tutanaklarının iptali ile bu bölümlerin Hazine adına orman olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava konusu taşınmazlarla ilgili hüküm kurulurken hüküm kısmının 1. bendinde "... kadastro tutanaklarının iptali ile bu bölümlerin Hazine adına orman olarak sınırlandırılmasına" şeklinde hüküm kurulması ayrıca, karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davacı ... Yönetimi aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde

yer alan “ ....taşınmazlara yönelik kadastro tutanaklarının iptali ile bu bölümlerin Hazine adına orman olarak sınırlandırılmasına "ifadesinin çıkarılarak yerine “ ...taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine" ifadesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 2. bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine “2-Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18470, Karar No: 2014/3806, Tarih: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18470 E.  ,  2014/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/4801

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

NUMARASI : 2008/913 (E) ve 2011/1515 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin temyizinin hükmün esasına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, jandarma tutanağı ve savunmalarında, sanıkların suça konu emvali odun pazarından yüklediklerini beyan etmelerine; sanıklarca dosyaya fatura ve irsaliye fotokopisi ibraz edilip 25/04/2008 tarihli faturanın 9530 kg. meşe odunu emvale ilişkin bulunup sevk irsaliyesinin de yakalanan ........... plakalı araç adına düzenlenmiş bulunmasına; yakalanan emvalin de 7 ster yakacak meşe odunu olmasına; emvali satan A.. B..’ın irsaliyedeki imzanın kendisine ait olduğunu doğrulamasına, emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emval ile faturanın uygunluğu konusunda bir karşılaştırma yapılmamış bulunmasına göre dosyaya ibraz edilen fatura ve irsaliyeye ilişkin tüm müstenidatların celbedilerek bilirkişi vasıtasıyla suça konu emvalin kesim tarihi, miktarı, cinsi, vasfı ve diğer özellikleri itibariyle faturada yazılı emvale uygun olup olmadığının; faturanın firmanın ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin, emvalin menşeinin kaçak olup olmadığının tespitinden ; emvalin menşeinin kaçak olmadığının belirlenmesi halinde sanıkların eylemlerinin 6831 sayılı Kanunun 100/son maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığının da değerlendirilmesinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27352, Karar No: 2015/11113, Tarih: 01.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27352 E.  ,  2015/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı babanın müşterek çocuklardan ...'ın velayetinin kaldırılmasına dair davasının kabulü ve davalı-davacı annenin baba ile müşterek çocuklar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasına yönelik istemlerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.06.2015 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... Kabakçı geldi. Vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... gelmedi. Davalı-davacı ... vekilinin rahatsızlığı nedeniyle mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Rahatsızlığı belgelendirilmediği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anne ve babanın, deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi; ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir (TMK.md.348). Toplanan deliller yukarıda açıklanan şekilde bir durumun varlığına yeterli olmayıp, velayetin değiştirilmesine yol açar (TMK.md. 183,349,351/1). Öyle ise kanun hükmünün uygulanmasında hata yapılması bozmayı gerektirir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden duruşma yapılmasını gerektirmez. O halde kararın düzeltilerek onanması Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesine uygun düşer.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasından velayetin kaldırılmasına (nez'ine) ilişkin bölümlerin çıkartılmasına ve yerine "Türk Medeni Kanununun 183, 349, 351/1 maddeleri gereğince, müşterek çocuklardan 22.07.2000 doğumlu ...'ın velayetinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın açıklanan şekilde DÜZELTİEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.06.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/22619, Karar No: 2015/2167, Tarih: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22619 E.  ,  2015/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 159 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 20.06.2011 gününden önce; dava konusu 159 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 159 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 20.06.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 159 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine 2588 sayılı Yasa ile eklenen (J) bendi hükmü uyarınca Hazine harçtan muaf ise de iş bu davada Hazine taraf olmayıp davalı malik ... ...'e ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.02.2011 tarih ve 2010/1266 Esas 2011/243 Karar sayılı kararı ile ... Mal Müdürü ... kayyım olarak tayin edilmiş olduğundan ve ayrıca 3561 sayılı Kanunun 2/4. maddesinde kayyımlıkla ilgili işlemlerin de yargı harçlarından ayrık tutulduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından (Y.H.G.K. nun 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392) temyiz eden tarafa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak temyiz harcının süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21805, Karar No: 2015/7244, Tarih: 11.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21805 E.  ,  2015/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, sürücünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından vefat edenin hak sahiplerine 47.468,00 TL ödeme yapıldığını belirterek ıslahla birlikte ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... şirketinin ödediği bedeli müvekkili sigortalıdan rücu hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 26/01/2012 gün 2011/672-2012/668 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 47.468,00 TL alacağın 6.000,00 TL'lik kısmına 14.09.2007 dava tarihinden, 41.468,00 TL'lik kısmına 12.11.2013 ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, müteveffanın hak sahiplerine ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için alınan aktüerya bilirkişi raporunda, desteğin bakiye yaşam süresi için CSO 1980 tarihli tablo esas alınmış ve bilinmeyen dönem geliri belirlenirken %0 faiz uygulanarak hesaplama yapılmış ise de yapılan hesaplama Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamalara uygun değildir. Hesaplamada, bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde PMF 1931 tablosunun esas alınması ve işleyecek dönem tazminatının 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle hesaplanması ve davacı tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilerin esas alınması gerekirken Yargıtay uygulamalarına aykırı şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5605, Karar No: 2012/8369, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5605 E.  ,  2012/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Belediye Başkanlığı'ndan gelen 11.06.2010 tarihli cevap yazısında, dava konusu taşınmazın imar planında, mücavir alanda yer aldığı ve belediye hizmetlerinden yararlandığı (yol, su, kanalizasyon vb) belirtilmiş olup, bu durum taşınmazın vasfını açıklamaya yeterli değildir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın 13.05.2010 olan dava tarihinden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin, gelişme yönünde bulunup bulunmadığı hususlarına ait yazı cevabının ... Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Dava konusu 718 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2010 olan dava, emsal alınarak incelenen 314 ada 181 parsel sayılı taşınmazın 04.06.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (718 ada 1 parsel) ile somut emsal alınan (314 ada 181 parsel) taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ... Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 314 ada 181 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 04.06.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile birlikte onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle 2010 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9117, Karar No: 2011/18967, Tarih: 24.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9117 E.  ,  2011/18967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idareye avukatı için müsaderesine karar verilen zeytin ağaçlarının değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir.Ancak;

1) 5728 sayılı kanun değişikliğinin sanık lehine olup olmadığı tartışılmadan lehe kabulü ile hüküm kurulması,

2) Sanığın eyleminin iddianamedeki anlatıma göre ormandan tarla açma olup uygulanması istenen kanun maddesinin 6831 sayılı Kanunun 93/2- 3- 4 madde yerine aynı Kanunun 93/1-3-4 maddesi olarak gösterilmesinin suç vasfını belirleyici bulunmadığı asıl anlatımın esas alınması gerektiği ve mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman bilirkişi raporunda da yerin 2007 yılı Ocak- Şubat aylarında yabani otlar ve orman diri örtüsü kaldırılarak açıldığının belirtilmesi karşısında sanığa 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesinden ek savunma hakkı tanınarak bu maddeden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7501, Karar No: 2012/14383, Tarih: 30.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7501 E.  ,  2012/14383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turgutlu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.7.2010