muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29824, Karar No: 2018/6098, Tarih: 30.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/29824 E.  ,  2018/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu, katılanın doktor olarak görev yaptığı hastanede, yine katılanın özel ve şahsi olarak kullanımına tahsis edilmiş doktor odası içerisinde işlediği, hastane içerisindeki suçun işlendiği bu yerin katılanın rızası olmaksızın girilmesi mutad olan yer olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilerek dava zamanaşımı süresi içerisinde sanık hakkında işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Olayın hemen akabinde 28/02/2014 tarihinde saat:15.30’da düzenlenen görgü tespit tutanağında ahşap dolabın sert bir cisimle kanırtılmak suretiyle açıldığının belirtildiği, yine 28/02/2014 tarihinde saat:17.07’de olay yeri inceleme ekibi tarafından düzenlenen ayrıntılı olay yeri inceleme raporunda bahse konu oda içerisinde bulunan dolabın kilit kısmından zorlanmış olduğunun tespit edildiği, katılan ...’nun alınan ifadesinde de kilitli vaziyette bulunan dolabın kilidinin kırılmış, kapağının zorlanmış olduğunun beyan edildiği, mala zarar verme suçunun dosyada mevcut delillerden tüm unsurları ile oluştuğunun anlaşılması karşısında; uzman bilirkişiden zarar konusunda rapor alınması gerektiği yönünde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 30/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6496, Karar No: 2020/4494, Tarih: 29.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6496 E.  ,  2020/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) 74. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesi'nin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 karar sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişiklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği Denetimli Serbestlik Müdürlüğü ve Cumhuriyet Başsavcılığına sorularak belirlendikten sonra;

Kabule göre;

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği Denetimli Serbestlik Müdürlüğü ve Cumhuriyet Başsavcılığına sorularak belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4753, Karar No: 2013/7088, Tarih: 30.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4753 E.  ,  2013/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ... İli ...Mahallesi (61066 ada 2 parsel) 10 nolu blok 36 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, su abonesi olmak amacı ile davalı idareye başvurduklarında, kendilerinden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli adı altında toplam 5.000 TL ödeme yapılmasının istendiğini, bu şart ile abone yapılacağının bildirildiğini, davalı kurum tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu beyan ederek, talep edilen bedelden ödenmesi gereken bir kanal katılım ve şebeke hisse bedeli var ise bunun tespiti ile fazla talep edilen tutardan borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 25.05.2012 tarihinde müvekkilinin ... no ile abonelik yaptırdığını ve abonelik nedeniyle toplam 4.039,48 TL kanal katılım ve şebeke hisse bedelini davalı kuruma ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödenen bu bedelden müvekkilinin ödemesi gereken kısım var ise tespit edilerek kalan kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; Belediye Gelirler Yasasının 87.maddesi gereği davacnın kanal katılım ve şebeke bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, kanal katılım ve şebeke bedelinin yasal dayanağının 2464 sayılı Belediye Gelirler Yasasının 87 ve 88. maddeleri ile ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi olduğunu, davacının su şebekesi ve Kanal hizmetinden yararlanmaya başlayan ilk malik olduğunu, bu nedenle kanal katılım ve şebeke bedelinin davacıdan tahsilinin zorunlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin 20.09.2011 tarihinde alındığı, davalının ise 2007 yılında yeni kanalizasyon hattı, 2006 yılında ise içme suyu hattı tesis ettiği, taşınmazın yapı kullanma belgesi alındıktan sonra davalı idarenin taşınmazın bulunduğu yerde herhangi bir çalışmasının olmadığı, yeni bir kanalizasyon ve içme suyu tesisi yapılmadığı veya mevcut hatların iyileştirilmesinin yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıdan alınan toplam 4.039,48 TL nin 25.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

Dava konusu uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ... Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin 3.fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin 3.fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca İmar Kanununun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.

Somut olayda, her ne kadar davalı tarafından davacı taşınmazının bulunduğu bölgede götürülen hizmetler, yapı kullanma izin belgesinin alınmasından önceki tarihe ait ise de, davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı sabittir.

Öyle ise mahkemece, bilirkişi marifetiyle bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8819, Karar No: 2017/2619, Tarih: 11.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/8819 E.  ,  2017/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, ortaklık senedi ile davalı kooperatife üye olduklarını, bu ortaklık senedi ile verilen bağımsız bölümlerin kendilerine devredilmediğini ileri sürerek, müvekkilleri adına tahsis edilen bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar ...ı, ...ı ve ...vekili, davacıların zararlarını yükleniciden talep edebileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalı arsa malikleri ile müteahhit... arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden... ili ...ilçesi ...mahallesi 1753 ada 54 parsel no'lu taşınmazın...e devredildiği, müteahhit... ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden de aynı taşınmazın kooperatife devredildiği, davacılar ile davalı kooperatif arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesine istinaden davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları, davacıların her birisine birer adet arsa malikleri ile müteahhit firma arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden müteahhit...'e bırakılması kararlaştırılan ve... tarafından yüklenici kooperatife devredilen bağımsız bölümlerden devredildiği, davacılar tarafından ödenmesi gereken bedelin kooperatife ödendiği, yüklenici tarafından eksik bırakılan işlerin davacılar tarafından tamamlandığı, taşınmazların uzun süreden beri davacılar tarafından kullanıldığı, gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Arsa sahipleri ile... arasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş ve dava konusu inşaat... tarafından inşa edilmiştir.

... ile kooperatif arasındaki sözleşmeye göre... arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle hakedeceği bağımsız bölümleri kooperatife temlik etmiş, kooperatif üyeleri ise bu üyelik nedeniyle kooperatife karşı edimlerini yerine getirerek kooperatiften bağımsız bölüm elde etme hakkını kazanmışlardır.

Kooperatif üyelerinin kooperatiften bağımsız bölüm talep edebilmeleri için üyelikle ilgili tüm edimlerini yerine getirmeleri, arsa sahibinden bağımsız bölüm talep edebilmeleri için de yüklenicinin arsa sahibinin tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerekir.

Kooperatif üyelerinin kooperatiften bağımsız bölüm talep edebilmeleri için üyelikle ilgili tüm edimlerini yerine getirmeleri, arsa sahibinden bağımsız bölüm talep edebilmeleri için de yüklenicinin arsa sahibinin tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerekir.

Dosya kapsamında yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirip getirmediği, inşaatın arsa sahiplerine eksik ve ayıpsız olarak teslim edilip edilmediği hususu yeterince araştırılmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece inşaatın bulunduğu mahalde keşif yapılarak, yüklenici...’ın arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirip getirmediği, dolayısıyla kooperatiften bağımsız bölümleri hak edip etmediği belirlenip, varsa eksik imalatın bedeli belirlenerek, imalatın depo edilmesi konusunda talepleri de değerlendirerek, bir sonuca varılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Kabule göre, kısa karar ile gerekçeli karar arsında çelişki yaratılması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23925, Karar No: 2022/2132, Tarih: 09.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23925 E.  ,  2022/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 102/2, 102/3-c. maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yıla ulaşsa veya geçse dahi suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın aynı Kanunun 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırılabilmesi için cezada bir miktar daha artırım yapılmasının mümkün olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2416, Karar No: 2006/5778, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2416 E.  ,  2006/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 267 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 267 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası ya da tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise, dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise, nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin, olanaklı ise, her dosya için ayrı ayrı olanak bulunamıyor ise, aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/3368, Karar No: 2014/10008, Tarih: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3368 E.  ,  2014/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, sanık hakkında şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükmünü de temyiz etmesine rağmen, tebliğnamede bu temyiz ile ilgili görüşlere yer verilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5525, Karar No: 2014/11977, Tarih: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/5525 E.  ,  2014/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi 06.06.2013 olduğu halde, gerekçeli kararda 07.06.2013 olarak gösterilip, suçun işlendiği zaman dilimin gösterilmemesi, yerinde düzeltilip ilavesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanı ile sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...