muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3770, Karar No: 2023/4341, Tarih: 16.06.2023

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.10.2021 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Kararın usul ve yasaya olması aykırı olduğuna, delil değerlendirmesi ile fiil ve fail değerlendirmesinin yanlış yapıldığına, çelişkilerin giderilmediğine, beraat kararı verilmesine, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince "planan tüm deliller ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanık ...'in "PKK/KONGRA-GEL/KCK Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan iletişimin denetlenmesi tutanakları çerçevesinde ..., Tekman, Varto kırsalında faaliyette bulunan BTÖ mensuplarını takip ettiği, bu örgüt mensupları tarafından gerçekleştirilen eylemler sonucundaki şahsi durumları ile bilgi akışı sağladığı, ayrıca bölgede faaliyette bulunan BTÖ mensuplarına ... İlçe esnaflarından F.C.'yi örgüt mensupları ile görüşmesi hususunda yönlendirdiği, tüm bu kabuller çerçevesinde sanığın eylemine uyan TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince suçun işleniş biçimi dikkate alınarak alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle beş yıl hapis cezası ile cezalandırılmasıyla, sanığın eylemini gerçekleştiriş biçimi ve eylemin niteliğinden hareketle örgütün hiyerarşik yapısına dahil örgüt üyesi olarak kabul edilmeksizin örgüte bilerek ve isteyerek yardımda bulunduğu nazara alınarak TCK'nın -02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunu'nun 85 inci maddesi ile değişik- 220/7 nci maddesi uyarınca sanığa verilen ceza 1/3 oranında indirilerek 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılarak yine eylemin terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediği anlaşıldığından, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 inci maddesi gereğince hükmolunan cezada yarı oranında artırım yapılmak suretiyle 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık sonuçta yargılama sürecindeki olumlu davranışı dikkate alınarak TCK’nın 62/1 inci maddesi gereğince hükmolunan cezada 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmış" gerekçesiyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1-Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Dairemizce de benimsenen, öğretide ekseriyetle kabul gören yerleşik yargısal kararlara göre, örgütü yönetmek ya da örgüte üye olmak suçları mütemadi (kesintisiz) suçlardandır. Yani fiilin icrası süreklilik arz eder. Bu suçlarda örgüt hiyerarşisine dahil olup faaliyetlere başlanmakla suç tamamlanmıştır. Ancak fiilin icrası devam ettiği müddetçe fiilin ifade ettiği haksızlık da süreceğinden suç işlenmeye devam edecektir. Failin kendi isteğiyle ya da irade dışı olarak örgütten ayrılması halinde suç bitmiş olacaktır. Mütemadi suçların tamamlanmasıyla bitmesi aynı anlamı taşımamaktadır.

Mütemadi suçların ceza ve muhakeme hukuku bakımından önemli sonuçları mevcuttur. Ceza hukuku bakımından, suça teşebbüs fiilin bitmesine kadar değil tamamlanmasına kadar mümkündür. İştirak ise bitinceye kadar gerçekleşebilir. Suç işlenmeye devam ettiğinden, koşulları varsa meşru savunma hükümleri uygulanabilir. Uygulanacak ceza hükümleri bakımından temadinin bittiği tarih esas alınmalıdır. Yine kusur yeteneği ve yaş küçüklüğü bitiş tarihine göre tayin edilir.

Mütemadi suçların ceza ve muhakeme hukuku bakımından önemli sonuçları mevcuttur. Ceza hukuku bakımından, suça teşebbüs fiilin bitmesine kadar değil tamamlanmasına kadar mümkündür. İştirak ise bitinceye kadar gerçekleşebilir. Suç işlenmeye devam ettiğinden, koşulları varsa meşru savunma hükümleri uygulanabilir. Uygulanacak ceza hükümleri bakımından temadinin bittiği tarih esas alınmalıdır. Yine kusur yeteneği ve yaş küçüklüğü bitiş tarihine göre tayin edilir.

Muhakeme hukuku bakımından ise, zamanaşımı, yetkili mahkeme ve şikayet süresi temadinin bitişine göre değerlendirilecektir. Ancak suçun mütemadi niteliği, kural olarak görevli mahkemenin belirlenmesi ya da kovuşturma usulünün tespiti bağlamında bir özellik taşımaz. Örgüt üyeliği temadi eden suçlardan olması nedeniyle hukuki ve fiili kesintiyle sona erecektir. Kesinti tarihi suç tarihidir.

Mütemadi suçlarda iddianame düzenlemekle hukuki kesintinin gerçekleştiğinin kabulü halinde dava zamanaşımı süresi de işlemeye başlayacaktır. Bir taraftan suç işlenmeye devam ederken iddianameyle kamu davası açılması nedeniyle bu suçun dava zamanaşımına uğrama tehlikesi ortaya çıkacaktır. Diğer taraftan tamamlanan ancak bitmeyen mütemadi suçtan dolayı aynı sanık hakkında çok sayıda iddianame düzenlenebilecektir. Kamu davası açılması için yeterli delil bulunan hallerde savunma alınmaksızın dava açılmasına engel hal yok ise de, mütemadi suçlardan olan örgüt üyeliği suçunda yakalamanın gerçekleşmediği durumda dava açılması bir yarar sağlamayacaktır.

Bu nedenlerle, örgüt üyeliği suçunda, temadinin fiili kesinti(yakalanma) ile meydana geleceği kabul edilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında, Dairemiz 2023/3118 Esas sayılı dosyası ile aynı ... yapılan incelemede, somut olaylar değerlendirildiğinde;

Yapılan yargılama sonunda, terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu gözetilerek UYAP sisteminde yapılan incelemede, sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/56 Esas sayılı dosyasının silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/316 Esas sayılı dosyasının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan derdest olduğu anlaşılmakla; sanığa atılı eylem ve faaliyetlerin aynı dönemleri kapsayıp kapsamadığı belirlenip, iş bu dosyalarda aynı eylem ve faaliyetler nedeniyle mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığı hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, akabinde sanığın eylemlerinde hukuki ve fiili kesinti oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosyalarının birleştirilip, kesinleşmiş olması durumunda ise dosyanın aslı veya onaylı örneklerinin dosya arasına alınarak sanık hakkındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonrasında hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi lüzumu nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

3-Kabul ve uygulamaya göre ise;

3-Kabul ve uygulamaya göre ise;

a)İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında suç adının sanık yönünden de "Silahlı terör örgütüne üye olma" olarak belirtilmesi,

b)Uygulama maddesinin "TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi yollamasıyla 314/2. maddesi" olarak yazılması gerekirken doğrudan TCK'nın 314/2 nci maddesi olarak yazılması,

c)Örgüt mensubu olmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/17 Esas, 2016/58 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8396, Karar No: 2014/16761, Tarih: 10.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8396 E.  ,  2014/16761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/101-2013/596

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren üniversite işyerinde, alt işverenler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı üniversite vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının davalı üniversitenin işçisi sayılması gerektiğini, dava konusu alacaklardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davacının çalışma süresi ve dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, davacının 01.01.1999-31.12.2012 tarihleri arasında, davalı asıl işveren üniversiteye ait işyerinde, değişen alt işverenler işçisi olarak çalıştığı, en son davalı şirket nezdinde çalışırken iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması nedeniyle feshettiği, işyeri devri hükümlerine göre davalıların tüm çalışma süresinden sorumlu olduğu kabul edilerek, dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.

Öncelikle, davacının çalışma süresi netleştirilmemiştir. Uyuşmazlığa konu dönemde, hizmet döküm cetvelinde kayıtlı çalışmaların geçtiği işyerlerinden, sadece "1427965" tescil nolu işyerinin bilgisi dosyada bulunmakta olup, diğer çalışmaların hangi işverenler işyerinde geçtiği araştırılmamıştır. Anılan sebeple, Sosyal Güvenlik Kurumundan, davacının hizmet döküm cetvelinde uyuşmazlığa konu dönemde çalışmasının kayıtlı olduğu işyerleri tescil bilgileri (varsa asıl işveren veya ihale makamı bilgileriyle birlikte) eksiksiz şekilde istenilmelidir. Ardından, tespit edilecek işverenlerin, davalı üniversitenin altişvereni olup olmadığı araştırılmalı, hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri dosyaya celp edilmelidir. Davacının, uyuşmazlığa konu dönemde çalışmasının geçtiği dava dışı işverenlerden, işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmelidir. Belirtilen yönlerden yapılacak araştırma sonuçlarıyla birlikte tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Diğer taraftan, davacının, emekli aylığı tahsis dosyasının celp edilerek incelenmemesi de hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, davacının, emekli aylığı tahsis dosyasının celp edilerek incelenmemesi de hatalı olmuştur.

Ayrıca, davalı üniversite vekili yemin deliline de dayanmış olup, yıllık izin ücreti alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, bu yönde bir işlem tesis edilmeden yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması da hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2709, Karar No: 2012/2132, Tarih: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2709 E.  ,  2012/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum kayıtlarındaki doğum tarihinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ...’in .... Bağ nolu olarak 1479 sayılı Yasa kapsamında 17.01.1988 tarihinden itibaren sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, kayıtlarda davacının doğum tarihinin nüfus kayıtlarındaki gibi 01.01.1959 olarak geçtiği, dava dilekçesine ekli 10.06.1996 tarihli sigortalılık belgesine göre; .... Bağ Nolu olarak 01.07.1956 doğumlu ...’in 01.11.1993 tarihinden itibaren .... sigortalısı olarak tescil edildiği, dava konusu hatalı Kurum kayıtlarının ... sigortalılığına ilişkin kayıtlar olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davaya konu olan .... Bağ Nolu dosyanın celbedilerek davacının kayıtların düzeltilmesine ilişkin iş bu talebi konusunda işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan ... Bağ nolu dosyadaki doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7629, Karar No: 2019/3550, Tarih: 08.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7629 E.  ,  2019/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından hüküm kurulmadığı tespit edilmekle, mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A-Sanık hakkında “Defter ve Belge İbraz Etmeme“ suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B-Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Suç tarihlerinde serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalışan sanık hakkında, ...... Tıbbi Cihaz Paz. Tur. Akar. İnş. Gıda Mak. San. Ltd. Şti. yetkilisi ......‘ın “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ eylemlerine 213 sayılı VUK‘nin 360. maddesi uyarınca maddi menfaat temin etmeksizin iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmemesine karşın, sanık hakkında tanzim edilen 12.10.2012 tarihli ve ...... sayılı Vergi Suçu Raporunda yer alan tespitler doğrultusunda, ......‘ın eylemlerine ilişkin olarak iş bu dosyadan ayrı yürütülen soruşturma neticesinde, ...... 7. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2012/1317 Esas sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığı anlaşılmakla, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, anılan dava dosyasının akıbeti araştırılarak mümkünse davaların birleştirilmesi, değil ise celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda, ...... Tıbbi Cihaz Paz. Tur. Akar. İnş. Gıda Mak. San. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında 6111 sayılı Kanun‘dan faydalanmaları nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmediği ve adli soruşturma açılmadığı şeklindeki hatalı gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36856, Karar No: 2015/23616, Tarih: 30.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/36856 E.  ,  2015/23616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Fabrikasında dava dışı A.Ş.’nin sigortalı işçisi olarak temizlik işçisi sıfatıyla işe alındığını, ancak temizlik işi dışında asıl işin sigara üretim aşamasında çalıştığını, davalı . İie Temizlik A.Ş. arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunun ÇSGB İş Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettiş raporu ile tespit edildiğini, .'nin ... 1. İş Mahkemesinin 2010/1147 E – 2011/158 K Sayılı , kurum işleminin iptali davasının da reddedildiğini ve onanarak kesinleştiğini, dolayısıyla taşeron işçilerinin iş ilişkisinin başından itibaren asıl işveren işçisi sayılacaklarını, söz konusu tespitler ve somut olay ışığında davalının eşit davranma ilkesine aykırı hareket etiğinden bahisle eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı ile fark ücret, sosyal yardım ve tazminatların tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının ofis ve tuvalet temizliği işinde çalıştığını, davacı ile aynı işi yapan hiç bir kadrolu personel bulunmadığını, bu nedenle eşitlik ilkesine aykırılık bulunmadığını, 2009 yılı Ocak ayından itibaren fabrikanın kapanma süreci başladığından fazla çalışma yapılmadığını, kısa bir dönem kadın işçilerin hatalı üretilen sigara paketlerinin içinin boşaltılması amacıyla geçici olarak temizlik işi dışında çalıştığını, yardımcı iş niteliğindeki işte asıl işverenin işçisi olsa dahi işin vasıfsız olması nedeniyle vasıflı personelin ücretini isteyemeyeceğini, davaya dayanak gösterilen ÇSGB teftiş raporunun, 2010 yılındaki ... Sigara Fabrikası teftişine ilişkin olduğunu, ile ilgisinin bulunmadığını, ile ... fabrikasının çalışma koşullarının aynı olmadığını, bu nedenle raporun Tokat Fabrikasındaki çalışma sistemine esas alınamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça dosyaya sunulan Çalışma Bakanlığınca hazırlanan teftiş raporunun içeriğinin dava konusu çalışmanın geçtiği iş yeri ile ilgisinin bulunmadığı, tanık beyanlarından temizlik elemanı olarak işe alınan davacı işçinin üretim destek elemanı olarak çalışıp çalışmadığı konusunda bir kanaate ulaşılamadığı, çalışmış olsa dahi üretim destek elemanının daha yüksek ücret alan asıl işverenin elemanı ile aynı işi yapmadığı, yüksek ücret alan asıl işveren işçisinin makinaları çalıştırabilmesi için özel bir eğitim alması gerektiği ve üretim destek elemanın eğitim ve deneyim gerektirmeyen, makinaya dokunmadan makinanın çevresinin düzenlenmesi ve makinayla ilgili getir-götür işleri ile ilgili bir çalışmasının olduğu, davacının taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket ile dava dışı arasındaki destek hizmeti alım sözleşmesinin muvazaalı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Alt işveren; bir iş yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren - alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümünün teknolojik uzmanlık gerektirmesi zorunludur. 4857 sayılı iş kanununun 2 nci maddesinde, asıl işveren alt işveren ilişkisinin sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada bulunması şarttır. Yasanın 2 nci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır. Alt işverenlik yönetmeliğinin 11 inci maddesinde de yukarıdaki anlatımlara paralel biçimde, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek amacıyla iş kanununun 2 nci maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Muvazaa borçlar kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Muvazaada, taraflar arasında üçüncü kişileri aldatma kastı bulunmakta ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaa genel ispat kuralları ile ispat edilebilir. Bundan başka iş kanununun 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında sözü edilen hususların, aksi kanıtlanabilen adi kanunî karineler olduğu kabul edilmelidir.