muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7491, Karar No: 2014/23006, Tarih: 02.07.2014

Davalı G.. Fatih Devlet Hastanesi'ne izafeten T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; davacının 15/06/2005 - 31/12/2012 tarihleri arasında ihale ile iş alan değişik şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, en son da diğer davalı şirkette görev aldığını, davacının diğer davalı Y..C ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnş. San. ve Tic. LTD. ŞTİ. ile yaptığı iş sözleşmesinin 31/12/2012 tarihinde bildirimsiz olarak

kendiliğinden sona ereceğinin imza altına alındığını, bu süre sonunda da davacının iş akdinin diğer davalı tarafından sona erdirildiğini, iş akdinin feshinde bakanlığın herhangi bir dahlinin bulunmadığını, 2013 yılına ait ihaleyi de başka bir firmanın aldığını, davacı ile Sağlık Bakanlığı arasında da herhangi bir sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin bulunmadığını, işe iade kararı verilse dahi davacıyı yeniden işe alacak olanın diğer davalı şirket olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacıya yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, bu nedenle geçersiz olduğu, davacının hastaneye iadesi talebinin doğru olmadığı bu nedenle T.C. Sağlık Bakanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davanın Y..C .. Temizlik Sosyal Hiz. Bil. Özel Sağ. Ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti yönünden kabulüne ve davacının adı geçen şirketteki işine iadesine, işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret tutarında belirlenmesine, 4 aylık boşta geçen süre alacağının tahsili gerektiğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Y..C .. Temizlik Sosyal Hiz. Bil. Özel Sağ. Ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı YTC Grup Temizlik Sosyal Hiz. Bil. Özel Sağ. Ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti’nin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ile davalı şirket arasında Gebze Devlet Hastanesi’nin veri hazırlama hizmetinin yapılması için sözleşme yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan şirketin bu işi üstlendiği, davacının da bu kapsamda veri giriş elemanı olarak çalıştığı, mahkemece de kabul edildiği üzere davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından yazılı fesih bildirimi yapılmadan ve haklı nedene de dayanılmadan feshedildiği, bu nedenle feshin geçerli olmadığı da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınmadan ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, asıl işveren yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı alt işveren Y..C .... Temizlik Sosyal Hiz. Bil. Özel Sağ. Ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 48,60 TL harcın davalı Y..C ..... Temizlik Sos. Hiz. Bil. Öz. Sağ. Ve Eğ. Hiz. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu 53,70 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 02.07.2014 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3842, Karar No: 2013/1440, Tarih: 27.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3842 E.  ,  2013/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olması sebebiyle davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu gözetilerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığının davaya müdahil olarak kabulü ile dosyanın esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

26/03/1989-28/03/2004 tarihleri arasında ... köyü muhtarı olarak görev yapan sanık ... hakkında, sanığın yapılan harcamaları belgeleyemediği, köyde yaptırılan camiye harcama yaptığına dair savunmasının da aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle eylemi görevi kötüye kullanma olarak kabul edilip, atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmiş ise de; dava konusu olayla ilgili olarak aldırılan 30/06/2004 günlü raporda 11.033.400.000 liranın (11.033,40 TL), 23/11/2004 günlü raporda 16.945.030.000 liranın (16.945,03 TL), 23/12/2005 günlü raporda ise 11.033.400.000 liranın (11.033,40 TL) sanığın uhdesinde bulunduğunun tespit edildiği, 30/06/2004 ve 23/12/2005 günlü raporlarda ... Arslan adlı şahsa köye gelen misafirlere verilen yemek bedeli adı altında 30/12/2003 tarihli usulsüz masraf senedi ile ödenen 2.500.000.000 lira (2.500,00 TL) ile ... adlı şahıstan arsa satışı karşılığı 30/09/2003 tarihinde tahsil edilen 17.500.000.000 liradan (17.500,00 TL) TEDAŞ kurumuna aynı tarihte ödenen 14.088.370.000 liranın (14.088,37 TL) çıkarılması ile bakiye 3.411.630.000 liranın (3.411,63 TL) sanığın uhdesinde gösterilmediği, raporlar arasındaki farkın bundan kaynaklandığı, sanığın da huzurunda mahallinde yapılan 02/10/2009 günlü keşifte köy imamı tanık ... ...in köy cami inşaatı için muhtarlığın ve bazı şahısların hangi kalemlerin masraflarını karşıladığını tek tek ifade ettiği, sanığın da tanığın bu beyanlarının doğru olduğunu teyit ettiği, inşaat mühendisi bilirkişi ...'nin 15/10/2009 günlü ilk raporunda sanıkça kabul gören tanık ...'in beyanlarını esas alarak suç tarihi itibariyle muhtarlıkça cami inşaatına harcanan paranın 6.081.560.000 lira (6.081,56 TL) olduğunu saptadığı, oluşa ve dosya kapsamına uygun 23/11/2004 günlü raporda sanık muhtarın belgeleyemediği ve mal edindiği miktarın 16.945.030.000 lira (16.945,03 TL) olduğunun ifade edilmesi karşısında bu meblağdan inşaat mühendisi bilirkişinin ilk raporunda belirlediği değerin düşülerek bakiye miktarın sanığın zimmeti olarak kabul edilmesi gerektiği, olayın OKTAŞ firmasının 28/06/2004 ve 01/08/2005 günlü cevabi yazıları, 3. kişilerin beyanları, mahallinde yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporları üzerine ortaya çıkması, sanık tarafından zimmet eyleminin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik olarak gelir-gider defterine gerçeğe uygun olmayan kayıtlar derc edilmesi ve sahte köy masraf senedi tanzim edilmesi suretiyle hileli davranışlarla gerçekleştirilmesi nedeniyle, suç tarihi itibariyle eylemlerinin kül halinde zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, lehe yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesi de gözetilerek, mahkümiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan biçimde müteselsilen görevi kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2 madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5958, Karar No: 2017/4642, Tarih: 15.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5958 E.  ,  2017/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sahte diploma kullanarak iş başvurusunda bulunmak suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğünün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan müdahillik kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, vaki istemin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı REDDİNE, 15.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9573, Karar No: 2023/8838, Tarih: 27.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9573 E.  ,  2023/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Demir Çelik Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin, davalılardan 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Mühendislik... Ltd. Şti. vekili özetle; mütevveffa işçi...'ın davalılardan ... Demir Çelik Fab. T.A.Ş tarafından işletilmekte olan fabrikada alt yüklenici olarak çalışan müvekkil şirket... Mühendislik nezdinde montaj işçisi olarak görev yaptığını, olayın meydana geldiği 14.02.2017 tarihinde saat:10:20 sularında zemin kotunda dökülen mucurların seriminin yapıldığı esnada, mütevveffa... kazı yapılan yerde kepçenin pota araba konsoluna zarar vermesini engellemek amacıyla kepçe operatörünü yönlendirdiği sırada, mütevveffa ve diğer çalışanların bulunduğu alanın üst kotunda, gerek müvekkil şirket yetkililerinin ve görevlilerinin ve gerekse sahada çalışan diğer tüm personelin bilgisi dışında, diğer davalı ... Demir Çelik Fab T.A.Ş.'de çalışma yapılması nedeniyle işbu kazanın meydana geldiğini, mütevveffa işçinin ölümünde müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... A.Ş. vekili özetle; diğer davalı... Mühendislik ile akdedilen sözleşmenin 16.3 maddesi gereğince; diğer davalı firma, iş süresince her türlü emniyet tedbirini alacak olup, bu konuda meydana gelebilecek her türlü zarardan sorumlu olduğunu, hal böyle iken müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... A.Ş. vekili özetle; diğer davalı... Mühendislik ile akdedilen sözleşmenin 16.3 maddesi gereğince; diğer davalı firma, iş süresince her türlü emniyet tedbirini alacak olup, bu konuda meydana gelebilecek her türlü zarardan sorumlu olduğunu, hal böyle iken müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ve 2021/31 E., 2022/5 K., sayılı kararıyla;"davalı ...'in %70 oranında, davalı... Mühendislik'in %30 oranında, davalı ... çalışanı...'nın davalı ...'in %70'lik kusuru içerisinde değerlendirilmek üzere kaza olayının meydana gelmesinde %2,5 oranında, davalı ... çalışanı Emin Aygün'ün davalı ...'in %70'lik kusuru içerisinde değerlendirilmek üzere kaza olayının meydana gelmesinde %2,5, davalı ... çalışanı Suat Akyüz'ün davalı ...'in %70'lik kusur içerisinde değerlendirilmek üzere kaza olayının meydana gelmesinde %5 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı... Mühendislik şirketi formeni/işveren vekili Bayram Kuyucu'nun meydana gelen kaza olayında etkisinin ve ihtimalinin bulunduğu, davalı... Mühendislik'in %30 oranındaki kusuru içerisinde %5 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile" davanın kabulüne; davalı işverenlerin sorumlu olduğu toplam % 100 kusur karşılığı sigortalı müteveffa...'ın hak sahipleri ... için bağlanan kusurlu peşin sermaye değerli gelir tutarının 187.031,20 TL olduğu, sigortalı... için yapılan cenaze masrafının 531,00 TL olduğunun tespiti ile toplam 187,562,20 TL rücu alacağından talep miktarıyla bağlı kalınarak; 10,00 TL gelirin 20.10.2017 onay tarihinden itibaren, 10,00 TL cenaze masrafının 30.03.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar... Müh. Ltd. Şti ve ... Demir Çelik A.Ş vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2022/622 E., 2022/957 K., sayılı kararıyla; davalı ... Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Demir Çelik A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/7709 E., 2022/12345 K. sayılı kararıyla; "Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, Mahkemece, söz konusu iş kazası nedeniyle, asıl işveren davalı ... Demir Çelik A.Ş.’nin yukarıda açıklanan açıklamalar ışığında teselsüle dayalı sorumluluğu, 5510 sayılı Yasanın 21/4 maddesine göre belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. " gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

2. Dairemizin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/7709 E., 2022/12345 K. sayılı kararıyla; "Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, Mahkemece, söz konusu iş kazası nedeniyle, asıl işveren davalı ... Demir Çelik A.Ş.’nin yukarıda açıklanan açıklamalar ışığında teselsüle dayalı sorumluluğu, 5510 sayılı Yasanın 21/4 maddesine göre belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. " gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davalı işverenlerin sorumlu olduğu toplam % 100 kusur karşılığı sigortalı müteveffa...'ın hak sahipleri ... için bağlanan kusurlu peşin sermaye değerli gelir tutarının 158.976,52 TL olduğu, sigortalı... için yapılan cenaze masrafının 531,00 TL olduğunun tespiti ile toplam 159.507,52 TL rücu alacağından; 158.976,52 TL gelirin davalı üçüncü kişi... Mühendislik'in sorumluluğu 93.515,60 TL olmak üzere 20.10.2017 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 531,00 TL cenaze masrafının 30.03.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Demir Çelik Fab. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Demir Çelik Fab. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun21/1 ve 21/4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Demir Çelik Fabrikaları A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3877, Karar No: 2015/5136, Tarih: 16.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3877 E.  ,  2015/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/35665

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/179 (E) ve 2011/686 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Katılanın keşideci sıfatıyla imzaladığı senet aslının, tanık N.. Y.. tarafından düzenlenmesi ile suça konu senedin borcun ödenmesi üzerine sanık tarafından katılana verildiği hususunun tanık beyanları ile sabit olması, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda incelenen suça konu senet üzerindeki yazıların N.. Y.. elinden çıkmadığı ve keşideci imzasının sanık elinden çıkmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmesi karşısında; tebliğnamedeki iki numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanık müdafii tarafından ibraz edilen ve 25/10/2011 tarihli duruşmaya katılamayacağına ilişkin olan 21/10/2011 havale tarihli mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam ederek sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sahtecilik suçlarında, suçun maddi öğesi olan aldatıcılık yeteneğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek suça konu sahte bono getirilerek duruşmada incelenmeden, özellikleri tutanağa geçirilerek aldatıcılık kabiliyeti ile ilgili bir tespit yapılmadan ve adli emanette bulunan belge aslı denetime olanak tanıyacak şekilde dosya içersine konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün, 8/69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğan bir borç nedeniyle sonradan senet düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, bu nedenle hile unsuru olarak kabul edilemeyeceğinden, sanığın suça konu bonoyu, tamirat işi sonrası senet bedelini ödeyen katılana verdiğinin anlaşılması karşısında; dolandırıcılık suçunun hile unsuru gerçekleşmediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabul ve uygulamaya göre de;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası da nazara alınarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Emanette kayıtlı senetler hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.