muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15431, Karar No: 2013/340, Tarih: 10.01.2013

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, makine kırılması sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 1263/1. maddesinde sigorta sözleşmesi şu şekilde tanımlanmaktadır: “Sigorta bir akittir ki, bununla sigortacı bir prim karşılığında diğer bir kimsenin para ile ölçülebilir bir menfaatini halele uğratan bir tehlikenin (bir rizikonun) meydana gelmesi halinde tazminat vermeyi yahut bir veya birkaç kimsenin hayat müddetleri sebebiyle veya hayatlarında meydana gelen belli bir takım hadiseler dolayısıyla bir para ödemeyi veya sair edalarda bulunmayı üzerine alır.” Yapılan bu tanımlamaya göre Türk Ticaret Kanunu’nda iki tür sigorta düzenlenmiş olup, bunlar mal sigortaları ve can sigortalarıdır. Mal sigortaları ise somut aktif değer sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde ikiye ayrılmaktadır. Dava konusu sigorta sözleşmesi ise mal sigortalarından somut aktif değer sigortaları içinde yer almaktadır. Zira somut aktif değer sigortalarında para ile ölçülebilen bir menfaatin zarar görmesi halinde sigorta şirketi tarafından zararın karşılanması amaçlanmaktadır. TTK’nun 1278. maddesinde belirtildiği üzere somut aktif değer sigortalarında, sigorta sözleşmesinde aksine bir düzenleme olmadığı sürece sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul olduğu kimselerin kusurlarından doğan hasarları da tazmin ile mükellef olup, bu kişilerin kusurlarından dolayı tazminattan indirim yapılamaz. Ancak hiçbir durumda sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından veya sözleşmede aksi düzenlenmediği sürece sigorta edilen malın ayıbından doğan zararları tazmine mecbur değildir. Gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ve gerekse 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda somut aktif değer sigortalarının neler olduğu ve ilkelerinin ne olduğu açıkça düzenlenmemiştir. Dolayısı ile dava konusu makine kırılması sigorta sözleşmesi gibi somut aktif değer sigortalarında sigorta sözleşmesine konu teminatın kapsamı, istisna edilen haller, rizikonun meydana gelmesi halinde izlenecek yol, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık halinde uygulanabilecek hükümler, prim ödemesi, rücu durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını içeren koşullar ... Müsteşarlığı tarafından hazırlanan Genel Şartlara göre belirlenmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelindiğinde, yukarıda yazılı özetten de anlaşılacağı üzere en yakın yerleşim yerine 13 km mesafede olan davacıya ait maden işletmesinde kullanılmakta olan ekskavatörün, davalı tarafından makine kırılması sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınmış iken mevsim şartları nedeniyle madende çalışmanın mümkün olmadığı Aralık ayı ile Haziran ayı arasında her hangi bir güvenlik önlemi alınmaksızın başıboş bırakıldığı ve bu süre içinde meydana gelen yangın nedeniyle hasarlandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık rizikonun poliçe teminatına dahil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacının ekskavatörü 6 aydan fazla bir süre dağ başında başıboş bırakması nedeniyle TTK’nun 1292/son maddesi gereğince meydana gelen zarardan dolayı %50 müterafik kusurlu sayılarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, TTK’nun 1278. maddesi gereğince tazminatın belirlenmesinde davacının kusur oranının dikkate alınması mümkün olmadığı gibi, rizikonun meydana gelmesinden sonra sigorta ettiren tarafından zararın artmasını engelleyici tedbirlerin alınmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılmayı gerektiren ve dava konusu olayda uygulama olanağı bulunmayan TTK.'nun 1293/son yollamasıyla aynı yasanın 1292/son maddesinin uygulanması doğru değildir.

Bu itibarla, mahkemece, davaya konu ekskavatörün uzun süreli başıboş bırakılmasının poliçe özel ve genel şartlarında teminat dışı olduğuna ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığı göz önüne alınarak davanın özelliği itibariyle bir tazminat davası olması nedeniyle BK.'nun 42. ve 43. maddeleri de dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.287,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4556, Karar No: 2023/6984, Tarih: 20.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4556 E.  ,  2023/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/857 E., 2023/149 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/225 E., 2020/220 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli aylığı hesaplanırken Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş. unvanlı işyerinde geçen 01.04.2001 - 24.04.2006 devresi çalışmalarının dikkate alınmadan maaş bağlanacağını fark ettiğini, bu hizmetlerinin de maaş hesabında dikkate alınması için Kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu, Kurumdan "işyeri sahte olarak kodlandığından yapılacak işlem bulunmamaktadır." cevabı verildiğini, davacının 01.04.2001 - 24.04.2006 tarihleri arasında 1174791.35 sicil numaralı işyerine bağlı olarak Paşabahçe Cam San. ve Tic. A.Ş. ... Bölge Müdürlüğünde fiili olarak işçi sıfatıyla çalıştığını, asıl işveren konumunda olanın Paşabahçe Cam San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş.'nin ise ... Bölge Müdürlüğünün ambarında çalışmak üzere işçileri temin eden taşeron (alt işveren) şirket olduğunu ileri sürerek, davacının 1174791.35 sicil numarası ile Kuruma bildirilen çalışmalarının fiili olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, iptal edilen ve emeklilik hesabında dikkate alınmayan günlerinin de emeklilik hesabında dikkate alınarak davacıya yeniden emeklilik aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarının tetkikinde, kurum denetmeni tarafından tanzim edilen rapor gereği Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş.'ne ait ..... sicil numaralı işyerinden davacı adına bildirilen 01.04.2001 - 24.04.2006 devresi günlerin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiği belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarının tetkikinde, kurum denetmeni tarafından tanzim edilen rapor gereği Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş.'ne ait ..... sicil numaralı işyerinden davacı adına bildirilen 01.04.2001 - 24.04.2006 devresi günlerin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiği belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamına göre, Konak Sosyal Güvenlik Merkezince gönderilen 21.07.2020 tarihli cevabi yazıda, davacının Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş.’nin ...... sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilen 01.04.2001 - 24.04.2006 arasındaki hizmetlerinde yer alan sahte kodunun kaldırıldığı ve bu hizmetler dikkate alınarak aylığının güncellendiği ve davacıya 4.744,26 TL ödemenin yapıldığının bildirildiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş. bünyesinde çalışanların fiili olarak çalışmadıklarının tespit edilmesi üzerine, davacının da fiilen çalışmadığı kanaatine varıldığından hizmetlerinin iptal edildiğini, dava açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarihinden sonra, Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin mahkemeye sunduğu 21.07.2020 tarihli cevabi yazıya istinaden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ayrıca davacı tarafından dava açılmadan önce Kuruma başvurularak 01.04.2001 - 24.04.2006 arasındaki hizmetlerindeki sahte kodun kaldırılmasını talep edilmesine rağmen Kurumca bu talebin reddedilmiş olması göz önüne alındığında, davacının Met Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş.'nin 1174791.35 sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilen 01.04.2001 - 24.04.2006 arasındaki hizmetlerini iptal ederek dava açılmasına sebebiyet veren davalı Kurumun, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi gözetilerek vekalet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekilinin istinaf itirazının sıralanan gerekçeler ışığında yerinde bulunmadığından, esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11953, Karar No: 2023/3446, Tarih: 05.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11953 E.  ,  2023/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/152 E., 2019/88 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davalı ... İdaresinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 24.05.2019 tarihli ek kararla temyiz kanun yoluna başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli ek kararı da davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirttikleri tescil harici taşınmazın babalarına, dedeleri ... ...'ten kaldığını, ... ...'ün sağlığında, 1981 yılında, müvekkillerinin babası ..., kardeşleri ile beraber taşınmazı kura çekerek bölüştüklerini, kayısı bahçesinin ...'e isabet ettiğini, babaları ...'ün vefatıyla davacıların kullandıklarını, anneleri ...'ün 31.12.2008 tarihli köy senediyle payını çocukları ..., ..., ... ve ...'ye sattığını belirtirek ırsen intikal taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak taşınmazın müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak davanın reddine, çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davalılar ..., ... ve ... duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmişlerdir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, söz konusu taşınmazı sadece kendi adına tescil etme gayreti içinde olduğunu, davaya konu taşınmazın müvekkilinin ve davacıların babaları olan ... ...'e ait bir yer olup bu taşınmazların ... ...'ün zilyetliğinde olduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazın tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescil ettirilmesi gerektiğini, davacı tek malik olmasının adalete ve hakkaniyete aykırı olacağından davaya konu taşınmazın ... ...'ün tüm mirasçılarının mirasları oranlarında tescilini savunmuştur. Daha sonra ... 21.04.2014 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, çekişmeli taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2012 tarihli ve 2009/81 Esas, 2012/154 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne, 28.05.2010 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 1-1 ile bildirilen ve ... renkle boyalı toplam 6.890,55 m² lik kısmın davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karara fen bilirkişi raporundaki krokinin de eklenmesine, fen bilirkişi raporunda yine 3 numara ile gösterilen yerde yeşil renkle boyalı 2.005,61 m2 lik kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2013 tarihli ve 2013/4506 Esas, 2013/9794 Karar ... kararıyla usulünce tahdit uygulaması, orman araştırması, imar ihya ve zilyetlik araştırması yapılması ile kök muris ... mirasçıları arasında taksim hususunun araştırması gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-1 ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olup davacılar yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, 1-2 ile gösterilen kısmın ise kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde Kain ve fen bilirkişisinin 10.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "1-1" şeklinde ... renkli taralı olarak ile gösterilen 6.890,55 m2 yüzölçümündeki alanın aynı adada son parsel numarası almak suretiyle bahçe vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, red edilen alan yönünden davalılar Hazine ile Orman İdaresinin tescil talebinin kabulü ile ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde Kain ve fen bilirkişisinin 10.05.2017 tarihli raporuna ekli krokide "1-2" şeklinde yeşil renkli taralı olarak ile gösterilen 2.005,61 m2 yüzölçümündeki alanın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; fen bilirkişi ile orman bilirkişi raporlarında orman dışında kalan alanların yüzölçümünde farklılık bulunduğunu ve mahkemece bu çelişkinin giderilmediğini, taşınmaz bakımından imar ihya koşullarının oluşmadığını, ev ahır yapma gibi eylemlerin imar ihya sayılmayacağını, taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının 1-1 ile gösterilen yer bakımından bozulmasına talep etmiştir.

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; fen bilirkişi ile orman bilirkişi raporlarında orman dışında kalan alanların yüzölçümünde farklılık bulunduğunu ve mahkemece bu çelişkinin giderilmediğini, taşınmaz bakımından imar ihya koşullarının oluşmadığını, ev ahır yapma gibi eylemlerin imar ihya sayılmayacağını, taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının 1-1 ile gösterilen yer bakımından bozulmasına talep etmiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kişiler adına tesciline karar verilen bölümünde orman sayılan yerlerden olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... İdaresinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 24.05.2019 tarihli ek kararla temyiz kanun yoluna başvurusunun reddine karar verilmiş ve davalı ... İdaresi tarafından bu ek karar da gerekçeli karar tebligatının yetkisiz avukata yapılması nedeniyle geçersiz olduğuna dayanılarak temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ile davacılar yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ve davalı ... İdaresine yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı ile temyizinin süresinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... kanun) 14 ve 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davalı ... İdaresi vekilinin 24.05.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları bakımından;

Temyiz istemi, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli ek kararına ilişkindir. 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 ... Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kabahatler Kanunu'nun (5236 ... Kanun) yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiştir. 1086 ... Kanun'un 432 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz süresi 15 gündür. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 432 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ... İdaresi vekiline usulüne uygun olarak 03.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 21.05.2019 tarihinde verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

1. (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan gerekçelerle davalı ... İdaresi vekilinin 24.05.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen 24.05.2019 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,

2. (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan gerekçelerle davalı Hazine vekilinin asıl karara yönelen ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.