muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2883, Karar No: 2018/675, Tarih: 04.04.2018

O hâlde, Mahkemece yapılacak iş özellikle Anayasa’nın 141. maddesinin üçüncü fıkrası ile 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi gözetilerek ve özellikle bozma kararında yer verilen bozma gerekçelerine karşı, direnmenin gerekçesini de (gerekirse yeni bir hüküm oluşturmayacak şekilde yasal sınırlarda genişleterek) açıkça kaleme alarak kararda göstermek olmalıdır.

Eldeki davada, ihbar önelinin bölünmezliği ilkesi dikkate alınarak kısmi kullandırılma hâlinde bakiyesinin hüküm altına alınma imkânı olmayacağından ihbar öneli hiç kullandırılmamış gibi hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi, dosyada mevcut ödeme belgelerindeki imzanın aidiyeti araştırılarak gerekirse temettü uygulaması hakkında işyeri kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılıp çıkan sonuca göre karar verilmesi yine mevcut bordrolarda aylık ücreti yanında prim de aldığı izlenen davacının bu şekilde alınan primlerin fazla çalışma alacağının zamsız kısmını karşıladığının kabulü ile sadece %50 zamlı kısım için fazla çalışma alacağının kabulünün gerektiğine ilişkin bozma nedenleri yönünden ortada yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş, önceki kararın aslında hukuka uygun bulunduğuna dolayısıyla bozmanın yerinde olmadığına ilişkin bir gerekçeli karar bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda gerekçe içeren bir direnme kararının olmadığı da her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu hâle göre; açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler gözetilerek anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte direnme kararı verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı usulden BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, bozma nedenine göre işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14035, Karar No: 2017/2782, Tarih: 03.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14035 E.  ,  2017/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1963 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğrafları ile 1986 ve 1992 yıllarına ait hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdii ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2017günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/186, Karar No: 2013/3497, Tarih: 26.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/186 E.  ,  2013/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2010 gün ve 2008/674-2010/323 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2012/11175-2012/14108 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve işleteni oldukları alışveriş merkezinin B12 nolu deposunun su basması rizikolarına karşı müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alındığını, binanın yangın suyu tesisatında çıkan arıza nedeniyle akan suların depoda bulunan sigortalı emtiaların hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalıların bina maliki ve kiraya veren olarak hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 368.705,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu deponun müvekkilleri tarafından kimseye kiraya verilmediğini, davacının sigortalısının bu yeri izinsiz olarak kullandığını, haksız işgal durumunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında davalıların malik ve işleteni olduğu alışveriş merkezinde davacı tarafından sel ve su basmaları rizikolarına karşı teminat altına alınan ve sigorta ettiren tarafından işyerinin deposu olarak kullanılan yerde su tesisatından akan suların depoda bulunan eşyaların hasarına neden olduğu ve davacı tarafından hasar bedelinin

sigortalısına ödediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafça, emtianın hasar gördüğü deponun davacının sigortalısı tarafından izinsiz kullanıldığı savunulmuş olup, buna ilişkin olarak da men’i müdahale davası açıldığı belirtilmiştir. Gerçekten de davalı tarafça iş bu davanın açılmasından önce davacının sigortalısı hakkında haksız işgal nedeniyle meni müdahale davası açıldığı ve sigortalı yönünden davanın kabulüne karar verilerek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar Dairemizin bozma kararında açılan meni müdahale davasının iş bu davadan sonra açıldığı belirtilmiş ise bu husus maddi hata niteliğindedir.

Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmüne göre bir binanın maliki, onun fena yapılması veya kötü bakımı sonucu olarak sebebiyet verilen zararı tazmine mecburdur. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Davalı taraf ancak sebep/sonuç bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Davalı Yatırım İşletmecilik A.Ş. ise binanın yöneticisi olması nedeniyle oluşan zarardan özen yükümlülüğünü yerine getirmeme nedeniyle haksız fiil faili olarak sorumludur. Davaya konu deponun davacının sigortalısı tarafından izinsiz kullanıldığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenmiş ise de, bu durum bina malikinin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta, ancak mahkemece BK’nın 43. ve 44. maddelerinin uygulanmasını gerektirmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda oluşan zarardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin ....09.20012 tarih, 2012/11175-14108 sayılı kararının kaldırılarak, kararın açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzletme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ....09.20012 tarih, 2012/11175-14108 sayılı kararının kaldırılarak kararın açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4667, Karar No: 2017/871, Tarih: 07.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4667 E.  ,  2017/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de hakkında kovuşturma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine",

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12137, Karar No: 2020/313, Tarih: 08.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12137 E.  ,  2020/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen karara karşı temyiz itirazlarının 23/11/2015 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine 27.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından ek kararın, temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede,

19.01.2014 tarihli tutanağa göre, kolluk ekibinin görevini ifa ettiği esnada durumundan şüphelenilerek durdurulan şahsın elindeki poşetten çıkan eşyaların müştekinin iş yerinden çalınan eşyalar olabileceği değerlendirilmekle, suça sürüklenen çocuktarafından rızai olarak gerçekleştirilmiş herhangi bir iade söz konusu olmadığından, hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken koşulları bulunmayan TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,08.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3538, Karar No: 2025/3914, Tarih: 24.04.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/3538 E.  ,  2025/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.02.2025

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 53. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/66 E., 2024/279 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.02.2025 tarihli ek karar ile; temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8/1-(a) hükmü gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1/4 hükmünde de ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.02.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17869, Karar No: 2015/4199, Tarih: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17869 E.  ,  2015/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 7918 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan müdahil adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 06.12.2011 olan değerlendirme itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması ve şayet 1/1000 ölçekli imar planında ise bu planın yapılış sebebi, özel bir amaçla alınıp alınmadığı (1/1000 ölçekli imar planının yapılış amacının 1/5000 ölçekli nazım imar planının uygulanması amacıyla mı olup olmadığı) hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 7918 parsel sayılı taşınmazın 06.12.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... 358 ada 14 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.10.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu 7918 parsel sayılı taşınmazın 06.12.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... 358 ada 14 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.10.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 7918 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... 358 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 7918 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 358 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16191, Karar No: 2012/7064, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16191 E.  ,  2012/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinden sonra müvekkili şirketin fuara katılıp, sözleşmeyle belirlenmiş tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak 12 Mayıs 2005 tarihinde meydana gelen yağış neticesinde fuar alanını su bastığını ve müvekkilinin ürünlerinin hasara uğradığını, bu hususun 13.05.2005 tarihinde davalı şirket yetkilisi tarafından hasar tutanağı ile tespit edilerek toplam hasar tutarının 2.019.57.-Euro olduğunun belirlendiğini, ancak talebe rağmen zararın ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, hasarın sürekli yağış sonucu meydana geldiğini, mevsim normallerinin üzerinde yağış neticesi meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflarca tutanakla tespiti yapılan zarar gören ürünlerin toplam değeri olan (KDV dahil) 2.019.17.-Euro’yu davalının, davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dayanağı icra takibinde, yabancı para alacağının tahsili amacı ile takibe geçilmiştir. İİK.nun 58/3.maddesi uyarınca, alacağın Türk parası karşılığı ya da fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının gösterilerek talepte bulunulması gerekir. Oysa somut olayda, takip talebinde buna ilişkin bir açıklamada bulunulmamıştır. Bu durum kamu düzenine ilişkindir. Yasal ve geçerli bir takip talebi itirazın iptali davasının dava şartlarından olup, takibin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle mahkemece bu durum re’sen gözönüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17754, Karar No: 2013/15241, Tarih: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17754 E.  ,  2013/15241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve 2010/314-2012/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Akaryakıt Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalı ...Akaryakıt Turizm Temizlik San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 26/04/2010 keşide tarihli arkası yazılmayan çeke dayanarak ibraz tarihinden itibaren 6 ay süresi içerisinde icra takibine giriştiğini, ödeme emrinin 18/08/2010 tarihinde...na tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalının usulsüz tebligat iddiası ile 27/08/2010 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini istediğini, borca, fer’ilerine ve imzaya itiraz ettiğini, davalı keşidecinin imza itirazının yasal süresi içerisinde yapılmadığından çek vasfını haiz olup süresinde bankaya arkası yazdırılmamış çekin yazılı delil başlangıcı niteliğini yitirmemiş olduğunu, her ne kadar ilamsız takibe yalnızca davalılardan keşideci aleyhine girişilmiş ise de takibe itirazla ilamsız takibin durduğunu, davacının çekin son hamili olduğunu, davacının kendisinden önceki ciranta ...nin ortağı ve temsil ilzama yetkili müdürü olduğunu, davacı müdürü olduğu şirketten ücret ve diğer şahsi alacak haklarına istinaden şirket cirosu ile 11.000,00 TL’lik dava konusu çeki devir ve teslim aldığını,...Otomotiv Ltd. Şti.’nin ise önceki ciranta ...’a 2 adet, biri 4.000,00 TL, diğeri 3.000,00 TL bedelli çekler ve 4.000,00 TL nakit parayı ödünç verdiğini, bunlara karşılık ise Albaraka Türk ...Şubesi’ne ait Unpet Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu 11.000,00 TL bedelli çeki şirket adına teslim aldığını, bu nedenlerden dolayı çek keşidecisi davalı ve diğer davalılar olan cirantaların çek bedeli karşılığında sebepsiz zenginleştiklerini, müvekkilinin de çek bedeli karşılığında mal varlığında azalma gerçekleştiğini iddia ederek keşideci ...Akaryakıt Turizm Temizlik San. Tic. Ltd. Şti açısından sebepsiz zenginleşme nedeni ile ciranta davalılar açısından ise temel ilişki nedeniyle davacının alacağının tespitine ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.