muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/35456, Karar No: 2013/10684, Tarih: 03.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35456 E.  ,  2013/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hapis cezası TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken, infazı sınırlar biçimde "temizlik, inşa, yapım vs iş kollarında'' çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği bölümden ''bir kamu kurumunda temizlik, inşa, yapım vs. iş kollarında kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevril- mesine'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33657, Karar No: 2013/26627, Tarih: 23.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/33657 E.  ,  2013/26627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarını, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış karşı davayı kabul etmiştir.Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin maden mühendisi olarak 21.01.2004 tarihinde girdiğini, çalıştığı yerin maden ocağı şantiyesi olduğunu, davacının her sabah 07.00, 07.30 işbaşı yapıp akşam 18.30 paydos olduğunu, günde ortalama 11 saat çalıştırıldığını, fazla çalışmaları bir tarafa cumartesi Pazar günleri de aynı şekilde çalışmaya devam edildiğini, ayda 2 gün izin verildiğini, çalışılan yerin maden ocağı olması nedeniyle 7,5 saat çalıştırılması gerekirken 11 saat çalıştırdıklarını, bu fazla çalışma haricinde ş çıkışından bir, bir buçuk saat gecikmeli olarak servis arabalarıyla işyerinden çıkışlarının da ayrı bir sorun yarattığını, çalışan mühendis veya işçilerin işten atılma ve atıldığında iş bulamama endişesi nedeniyle uygulamalara karşı çıkma cesareti gösteremediklerini, çalışanların zaman zaman güvenlik görevlilerince tartaklandığını, ayda sadece 2 gün izin verildiği de göz önüne alınırsa durumun vahametinin ortada olduğunu, çalışanların çoğunun psikolojik sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle çoğunun işi terk etmek zorunda kaldığını, davacı ve çalışanların bir kısmının bu koşullar altında çalışmanın çok zor ve imkansız olduğundan istifa etmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle İş Kanunu madde 24 gereği iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, işverenin de 18.11.2006 itibariyle işe gelinmediği gerekçesiyle İş Kanunu madde 25/II-g uyarınca devamsızlık dolayısıyla iş akdini feshedildiğinin bildirildiğini, ancak 18.11.2006 ve 19.11.2006 tarihlerinin cumartesi pazara rastladığını, kaldı ki davacı tarafından istifa ettiğini içeren ihtarın davalıya tebliğinden sonra çekilen ihtarla iş akdine son verildiğinin bildirildiğini, bunun işverenin haksızlığının bir kanıtı olduğunu, davacının aldığı ve bordroya geçen aylığı brüt ücreti 900 TL olduğu halde, bordro harici ayrıca elden 1.000 TL ödendiğini, davacının brüt olarak aldığı miktarın 2.300 TL civarında olduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı karşı davacı vekili, davacının büro mühendisi olarak çalışmakta iken 18.11.2006 tarihinden itibaren sebepsiz olarak işyerine gelmemeye başladığını, bilahare de noter vasıtasıyla istifa dilekçesi gönderdiğini, haklı nedenlerle fesih için 6 günlük hak düşürücü süreye uyulmadığını, uzun süre çalıştıktan sonra söz konusu iddialarda bulunmanın dürüstlükle bağdaşır yanı olmadığını, 18-20-21.11.2006 günü işe gelmeyip, davalıya 21.11.2006’da ulaşan istifanameyle iş akdini feshetmelerinin de kötü niyetli olduğunu, davacının aldığı ücretin bordrolara aynen yansıtıldığını, hariçten bir ücret ödemesi söz konusu olmadığını, davacının maden ocağında değil büro mühendisi olarak çalıştığını, dava dilekçesindeki baskı, tartaklama gibi iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı haksız olarak istifa ettiğinden ve devamsızlıktan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, tatil çalışması ve fazla mesaisinin bulunmadığını, davacının büro mühendisi olarak anlık raporlama yapan konumda çalıştığını, işe gelmeyerek işlerin aksamasına neden olduğunu ileri sürerek şimdilik 100 TL ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davasının kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti bakımından kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine, karşı davacının ihbar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacı işçi fazla çalışma ücreti ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshetmiş olup, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretine hak kazanmaktadır.Yerel mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerindedir.Ancak, davalı-karşı davacı işveren yönünden karşı dava yolu ile talep edilen ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.İhbar tazminatının, bildirim önellerine uymaksızın iş akdini haksız fesheden tarafından ödeneceği gözardı edilerek, davalı-karşı davacı tarafından talep edilip mahkemece hüküm altına alınan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulü bozma nedeni ise de, temyiz eden taraf sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu ilave gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1359, Karar No: 2020/4266, Tarih: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1359 E.  ,  2020/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi belgede Sahtecilik ve Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında;213 sayılı VUK'nın 359/b ve TCK'nın 43,62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, vergi usul kanununa muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma neticesinde sanıklar ...'nin ve ...'in ortak imzaları ile 05.10.2009 tarihinde tescil edilerek faaliyete geçen ... Zahire Tarım Ürünleri isimli şirketin 2009 yılı ve sonraki dönemlerde düzenlemiş olduğu müstahsil makbuzlarının gerçek bir ticari faaliyete ilişkin bulunmayıp sahte olarak düzenlendiği, şirketin beyan ettiği adresi bildirimde bulunmadan terk ettiği, 2009 ve 2010 yıllarında zahirecilik yönünden bir faaliyetinin olmadığı, herhangi bir deposunun bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle sanıklar ... ve ...'in sahte fatura ve belge düzenleyerek diğer sanıklara verdikleri bu sanıklarında ilgili kamu kurumlarına başvuruda bulunarak tarım desteklemesi aldıkları, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...’nın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan vekili beyanları, kurum yazıları ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçlar yönünden vermiş olduğu beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların savunmaları, katılan vekili beyanları, kurum yazıları ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçlar yönünden vermiş olduğu beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıklara atılı suçların sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, vergi usul kanununa muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

a-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede; hükümden sonra sanık ...’un 10/04/2016 tarihinde, sanık ...’ın 24/02/2020 tarihinde, sanık ...’nın 29/08/2018 tarihinde, sanık ...’in 16/04/2019 tarihinde ve ...’in 28/06/2016 tarihinde öldüklerinin UYAP'tan temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede; sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek, sanıklar hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi takvim yılında hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12051, Karar No: 2014/12526, Tarih: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12051 E.  ,  2014/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihinde imar uygulaması görmüş olduğu Dairenin geri çevirme kararı sonrası 04.02.2014 tarihli belediye yazısında bildirilmiş olup imar uygulamasına esas tüm bilgi ve belgeler ile imar uygulamasının yapıldığı tarihin ilgili belediye başkanlığından,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 1078 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 23.03.2012 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10543, Karar No: 2019/3124, Tarih: 04.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/10543 E.  ,  2019/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, tedavi gideri bedeline ilişkin olarak ödenmeyen 90,000 TL'den şimdilik 30.000 TL'nin ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... Mart Üniversitesi hastanesinde ameliyatının yapılamaması nedeniyle İstanbul'da ki özel hastanede yapılan tedavi sonrasında ödenen 90.000 TL fatura bedelinin davalı kurum tarafından faturaya tıbbi uygunluk verilmemesi nedeniyle ödememe yapmaması üzerine eldeki bu dava açılmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 62. maddesinde “Bu Kanun gereğince genel sağlık sigortasından sağlanacak sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanmak, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler için bir hak, Kurum için ise bu hizmet ve hakların finansmanını sağlamak bir yükümlülüktür. Sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan genel sağlık sigortalısı ile bakmakla yükümlü olduğu kişiler yararlandırılır. Bu Kanun kapsamındaki kişilere sağlanacak sağlık hizmetleri ve diğer haklar ile kişilerden alınan primlerin tutarı arasında ilişki kurulamaz.” düzenlemesine yer verilip, 63. maddede finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri ve süresi belirtilmiştir. Anılan Kanunun “Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi” başlıklı 73. maddesinde “Bu Kanuna göre sağlık hizmetleri, Kurum ile yurt içindeki veya yurt dışındaki sağlık hizmeti sunucuları arasında yapılan sözleşmeler yoluyla ve/veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından satın aldıkları sağlık hizmeti giderlerinin ödenmesi suretiyle sağlanır. … Acil haller dışında sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından kişilerce satın alınan sağlık hizmeti bedelleri Kurumca ödenmez. Sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından acil hallerde alınan sağlık hizmeti bedeli, 72'nci madde gereği sözleşmeli sağlık hizmeti sunucuları için belirlenen bedeller esas alınarak genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere fatura karşılığı ödenir. Sözleşmeli ve sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucuları, acil hallerde, sözleşmeli sağlık hizmetleri sunucuları ise Kurumun belirlediği sağlık hizmetleri için genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerden veya Kurumdan herhangi bir ilave ücret talep edemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yaşam hakkının kutsallığı nedeniyle, devletin sigortalıların tedavilerini en iyi şekilde yaptırması gereği, sosyal güvenlik hukukunun en temel ilkelerinden biri olarak, Anayasanın 56. maddesinde, Devletin bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak yerine getireceği hükmü ile 5510 sayılı Kanun'un 62. maddesindeki düzenleme değerlendirildiğinde, sözleşmesiz sağlık sunucularından acil haller dışında kişilerce satın alınacak sağlık hizmeti bedelinin karşılanmayacağına ilişkin düzenlemenin, Kurum tarifesini aşan kısma yönelik olduğu; aksinin kabulünün yukarıda belirtilen sosyal güvenlik ilkelerine aykırılık oluşturacağı gibi; sağlık primi tahsil edip, sağlık sigortası kapsamında tedavi giderlerini karşılaması gereken Kurum lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacağı gözetilmelidir.

Yine, hayati risk ve kamu hastanelerinde tedavi imkanı olmayan hastalar bakımından istemin tarife ile sınırlanamayacağı gözetilmelidir.

Mahkemece, sigortalının beyin kanaması geçirmesi nedeniyle, Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Hastanesinde tedavisinin yapılamaması nedeniyle sevk edildiği İstanbul'da Floranca Nightingale hastanesinde tedavisinin yapıldığı anlaşılmakta olup Özel hastanede yapılan muayene ve tedaviye ilişkin masraflardan davaya konu tedaviye ilişkin harcamanın, fatura tarihi itibarıyla rayiç bedelinin ne olduğu konusunda Sağlık Bakanlığından, SGK.'dan, Üniversite Hastanelerinden ve diğer resmi sağlık kuruluşlarından (hastane v.s) emsal fiyat araştırması yapılarak, davacıya fatura edilen miktarın tedavi ile ilgili olanlar ödenmeli ancak, özel harcamalar, oda ve refakat hizmetleri, telefon, konaklama gibi masraflar hariç olmak üzere, tedavi ile ilgili olmayan masraflar dışlanarak yukarıdaki bahsedilen hususlar doğrultusunda alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1805, Karar No: 2022/4979, Tarih: 17.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1805 E.  ,  2022/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, beraat kararı verilmesi ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, istem gibi usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5507, Karar No: 2012/3281, Tarih: 06.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/5507 E.  ,  2012/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 196 ada 4 parsel sayılı 1362,85 metrekare, 203 ada 2 parsel sayılı 2.684,02 metrekare ve 201 ada 1 parsel sayılı 8.807,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.