muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1643, Karar No: 2012/4160, Tarih: 09.04.2012

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmek suretiyle, harç ikmali yaptırılması, ondan sonra işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Kabule göre de; gerçek bedele hükmedilmesi gerekirken indirim yapılarak belirlenen değere hükmedilmesi isabetsizdir.

Tarafların, temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/306, Karar No: 2022/5386, Tarih: 05.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/306 E.  ,  2022/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedildi, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalının kendisine şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, dalgınlığından ve içine düştüğü ruhi bunalımdan faydalanmak suretiyle, kardeşi ....un borcu olduğundan bahisle maliki olduğu 444 parsel sayılı taşınmazdaki payının bedelsiz olarak devrini sağladığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, iddianın doğru olmadığını, taşınmazı inşaat demirine karşılık satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25/11/2014 tarihli ve 2009/1102 E., 2014/417 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 25/06/2018 tarihli ve 2015/13741 E., 2018/11469 K. sayılı kararıyla; ''... Somut olayda, yukarıda açıklanan ilke ve olguları kapsar biçimde bir araştırma ve incelemenin yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, mahallinde keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın dava ve satış tarihindeki gerçek değerlerinin ne olduğu saptanmamış, davacı vekili delil listesinde tanık ismi bildirmiş olmasına rağmen bildirdiği tanıklar dinlenmemiş, davacının kardeşi Erol’un çekişme konusu devirle ilgili şikayeti üzerine başlatıldığı ileri sürelen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/17100 soruşturma sayılı dosyası getirtilip incelenmemiştir.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi, satış bedeli ile gerçek değer arasında fark bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, davacının bildirdiği tanıkların dinlenmesi, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/17100 soruşturma sayılı dosyası ile Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/11060 ve 2009/11061 Esas sayılı takip dosyalarının aslının veya onaylı suretlerinin temin edilmesi, taraf delillerinin eksiksiz şekilde toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.'' gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19/01/2021 tarihli ve 2018/497 E., 2021/32 K. sayılı kararıyla; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/221213 no.lu soruşturma dosyası ile davalı için takipsizlik kararı verildiği, alınan bilirkişi raporu ile devir tarihinde davacının hissesine düşen bedelin 38.066,15 TL olduğunun anlaşıldığı, dinlenilen tanıkların davacı ve kardeşinin davalıdan demir aldığını, buna karşılık senet imzaladıklarını ve borcu ödemediklerini, bu sebeple taşınmazın devrinin yapıldığını beyan ettikleri, senet miktarları ile devir tarihindeki taşınmaz değeri, takipsizlik dosyası ve toplanan tüm delillere göre davalının davacıya cebir-şiddet uyguladığı ve ölümle tehdit ettiği yolunda davacı iddiasından başka delil bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın isabetsiz, usul ve esas bakımından hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kesin delil mahiyetinde olan yemin deliline başvurulmadan karar verildiğini, dosya kapsamı, soruşturma dosyaları, tanık beyanları, olayın seyri ve gelişimi, keşif incelemesi, davacının diğer kardeşi olan ...’nin şikayeti ve beyanları, satış bedeli ile gerçek değer arasında aşırı fark bulunması durumunun, 27.08.2009 tarihinde imzalatılan sözleşmenin davacının tehdit altında bulunduğunu doğrulaması ve bu sözleşmedeki eksiklikler nazara alındığında, davacının tehdit ve korku altında iradesinin fesada uğratılmak suretiyle taşınmazı bedelsiz devretmek zorunda bırakıldığının anlaşıldığını, davacı tanık beyanları ile iddiaların doğrulandığını, Mahkemenin bildirilen tüm tanıkları dinlemesi gerekirken, tanık listesinde adı geçen olayın bizzat tanığı ...’yi; asli müdahil olduğundan tanık olarak dinleme talebini reddettiğini, halbuki asli müdahil şartlarının ... için söz konusu olmadığını, ...’nin asli müdahale davası da ayrıca bulunmadığını, usule aykırılık oluştuğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, korkutma (ikrah) ve aşırı yararlanma (gabin) hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, korkutma (ikrah) ve aşırı yararlanma (gabin) hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Mahkemenin Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Diğer taraftan Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese, Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (09.05.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK).

6.2.2. Hemen belirtmek gerekir ki, iddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 8470 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 3614/37976 payını 27/08/2009 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

6.3.2. (IV./6.2.1.) no.lu paragrafta yer verildiği üzere, bozmaya uymakla Mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapma, bozma kapsamında araştırma yapma zorunluluğu bulunmaktadır. Ne var ki; Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

6.3.3. Somut olayda; davacı, taşınmazın diğer paydaşı olan ve asli müdahale talebi reddedilen ...'yi tanık olarak bildirmiş, Mahkemece; dosyada ...'nin asli müdahil olarak yer aldığı gerekçesiyle tanık dinletme isteği reddedilmiştir. Oysa ki tanık ...'nin asli müdahale isteğinde, davacının devredilen payına yönelik tapu iptali ve tescil talebi olmadığı gibi, asli müdahale isteğinin reddedilmesi halinde müdahale isteğinde bulunan kişinin tanık olarak dinlenemeyeceğine ya da tanıklığına engel bir düzenleme usul hukukumuzda bulunmamaktadır.

6.3.4. Hâl böyle olunca; tanık olarak bildirilen ...'nin çağrılarak dinlenmesi, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

V. SONUÇ

6.3.4. Hâl böyle olunca; tanık olarak bildirilen ...'nin çağrılarak dinlenmesi, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/28165, Karar No: 2010/13938, Tarih: 21.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/28165 E.  ,  2010/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanık yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’in Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/08/1998 tarihinde kesinleşen, 14/04/1998 gün ve 61-92; sanık ...’ın aynı Mahkemenin 01/10/1998 tarihinde kesinleşen, 30/03/1998 gün ve 153-83 sayılı kararları ile tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, adı geçen sanıklar hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen yağma suçu tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz dilekçesinde ve sanık ... savunmanı Av. ...’un ayrıca duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükümlerin istem gibi ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 21/07/2010 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’ün katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av....'un yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/364, Karar No: 2017/6, Tarih: 17.01.2017

**Ceza Genel Kurulu         2015/364 E.  ,  2017/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 26.12.2011

Sayısı : 302-60

Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesince 04.11.2011 gün ve 792-525 sayı ile, sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturabileceği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesince 26.12.2011 gün ve 302-60 sayı ile, sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nun 106/2-a, 43/1-2, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafilerince temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.02.2015 gün ve 6226-832 sayı ile;

“Dosya kapsamına göre; kardeş olan sanık ve mağdurların aynı şirketin ortakları olduğu, olay günü ortaklığın tasfiyesini konuşmak için sanığın odasına gelen İbrahim'in sanığın alkollü olduğunu görerek 'ben eve gidiyorum, daha sonra görüşelim' diyerek sanığın odasından çıktığı, ...'ın ise sanığın odasına hiç gelmediği, sanık ile mağdur ...'in odasının arasında iki metrelik bir koridor bulunduğu, koridordan odaya bakan cephelerin toplam 12 mm.lik çift camlarla kapatıldığı, bir süre sonra kardeşi İbrahim'in eve gittiğini düşünen sanığın alkolün verdiği etkiyle hedef gözetmeksizin ve oturduğu koltuktan hiç kalkmadan, kardeşinin odası ile kendi odası arasındaki camlara doğru ateş ettiği, çift camların arasında bulunan jalüzilerin kapalı olması nedeni ile karşı tarafı görmesinin mümkün bulunmadığı olayda, sanığın tehdit kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından unsurları yönünden oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi...” isabetsizliğinden bozulmasına oybirliği ile karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.03.2015 gün ve 98193 sayı ile;

“... İtiraza konu uyuşmazlık, sanık ...'ın kendisine ait bulunan silahla kardeşi ...'ın odasına yönelik ateş etme eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

...

TCK 106/2 maddesi, tehdit suçunun nitelikli hallerini göstermektedir. Bu durumda, failin işlediği tehdit suçunun, mağdur üzerinde nitelikli şekilde korku yarattığı ve korkutmanın, ciddi ve yoğun olduğu ve mağdur üzerinde önemli ölçüde, endişe ve kaygı verici olduğu kabul edilmektedir.

“... İtiraza konu uyuşmazlık, sanık ...'ın kendisine ait bulunan silahla kardeşi ...'ın odasına yönelik ateş etme eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

...

TCK 106/2 maddesi, tehdit suçunun nitelikli hallerini göstermektedir. Bu durumda, failin işlediği tehdit suçunun, mağdur üzerinde nitelikli şekilde korku yarattığı ve korkutmanın, ciddi ve yoğun olduğu ve mağdur üzerinde önemli ölçüde, endişe ve kaygı verici olduğu kabul edilmektedir.

Silahla tehdit suçunun olaşabilmesi için, failin, silahın korkutucu gücünden faydalanmış olması gerekmektedir. Fail eline silah alıp mağdura doğrultarak tehditte bulunabileceği gibi, belindeki silahı göstererek herhangi bir söz sarf etmeden de silahla tehdit suçunu işleyebilir. Ayrıca silahla ateş edilmesi durumunda herhangi bir tehdit sözünün sarf edilmesine de gerek yoktur. Mağdurun iş yerinin ya da evinin silahla taranması olaylarında, mağdurun evde ya da iş yerinde varolup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Mağdurun yokluğunda da silahla tehdit suçu işlenebilmektedir.

Bu açıklamalar kapsamında ve tüm dosya içeriğine göre, ...sanık ve mağdurların kardeş oldukları, mağdur ...'in ....Otomotiv isimli aile şirketinin yönetim kurulu başkanı ve % 33 hisse sahibi, sanık ...'ın % 33, diğer mağdur ...'ın ise % 34 hisse sahibi bulunduğu, olay tarihinden yaklaşık 3 ay kadar önce 3 kardeşin bir araya gelerek şirketten ayrılma kararı aldıkları, her birinin hissesi için 25 milyon Lira bedel biçmek sureti ile anlaştıkları, sanık ...'ın diğer hissedar mağdurların hisselerini satın alacağını beyan ettiği, hisselerin devri konusunda görüşmelerin devam ettiği, bu görüşmelerin birinde sanık ...'un her iki mağdura hitaben 'sizi vuracağım, öldüreceğim, size burayı yar etmem, siz bana devredeceksiniz' demek sureti ile tehdit ettiği, olay günü de aşırı alkollü olan sanığın her iki mağduru arayarak saat 19.30'da şirketin devir meselesini konuşacaklarını, gelmelerini söylemesi üzerine mağdur ...'in sanığın odasına gittiği ve alkol alan sanığa, 'ne oldu neden şimdi değil de saat 19.30'da görüşelim diye ısrar ediyorsun' diye sorduğu, sanığın masasının çekmecesinden kendisine ait ruhsatlı tabancasını çıkartarak İbrahim'e doğrultmak sureti ile 'sizinle görüşeceğiz' demesi üzerine mağdur ...'in 'ağabey sen çok alkol almışsın, seninle bu şekilde görüşmenin anlamı yok, ben eve gidiyorum' demek sureti ile odadan çıkarak kendi odasına geçip odasına girdiği sırada...sanığın, hedef gözetmeksizin kardeşi İbrahim'in odası ile kendi odası arasındaki 6 mm kalınlığındaki çift camdan oluşan ve 12 mm'den toplam 24 mm kalınlığındaki camlara doğru ateş ettiği anlaşılmakla, 6 mm kalınlığındaki çift camların arasında bulunan jalüzilerin kapalı olması nedeni ile karşı tarafın görülmesinin mümkün bulunmaması, hedef gözetmeksizin ateş edilmesi, mağdur kardeşin odasının sanığın odasının tam karşısında olması, mağdur ...'in oturduğu masanın, sanığın oturduğu yere göre çaprazda bulunup, sanığın yerinden kalkmadan ve karşı tarafı görmeden hedef gözetmeksizin ateş etmiş olması karşısında, sanığın eyleminin, TCK'nun 106/2-a maddesi kapsamında silahla tehdit suçunu oluşturduğu konusunda herhangi bir kuşku bulunmamaktadır.

...sanığın hedef gözetmeksizin mağdurun odasına yönelik gelişigüzel 12 el ateş etmesi şeklindeki eylemini,...birden fazla mağdura yönelik zincirleme suç niteliğinde işlediği, sanığın TCK'nun 106/2-a ve 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.03.2015 gün ve 1761-1862 sayı ile, itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.03.2015 gün ve 1761-1862 sayı ile, itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın üzerine atılı silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının, silahla tehdit suçunun oluştuğunun kabulü halinde ise, sanığın atılı suçu zincirleme biçimde işleyip işlemediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

03.10.2011 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; olayın gerçekleştiği iş yerinin teras katında, girişe göre sağda, solda ve karşı kısımda olmak üzere üç oda bulunup odalarda birer kişinin olduğu, karşı odada bulunan mağdur ...’ın elinde bir adet tabanca olduğu, sol tarafta bulunan odada sanık ...’un bulunduğu, sağ tarafta bulunan odada ise mağdur ...’in olduğu, sanık ...’un çekmecesinde bir adet 9 mm çapında tabanca olduğu, tabancanın atım yatağında mermi bulunmadığı, şarjör kısmında ise tamamı ters bir şekilde şarjöre yerleştirilmiş 5 adet fişek bulunduğu, mağdur ...’da bir adet 9 mm çapında tabanca olduğu, tabancanın atım yatağında 1 adet, şarjörde ise 9 adet fişek bulunduğu, mağdur ...’in ise iş yerindeki güvenlik görevlisine verdiğini söylediği 9 mm çapındaki tabancanın atım yatağında fişek olmadığı, şarjörde 8 adet fişek bulunduğu, olay mahallinde çok sayıda kovana rastlandığı ve oda camlarının kırık olduğunun görüldüğü,

03.10.2011 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; olayın gerçekleştiği iş yerinin bodrum, zemin ve asma kattan oluştuğu, olayın asma kattaki yönetim kurulu üyesi odaları olarak kullanılan karşılıklı iki odada meydana geldiği, holden girişe göre sol tarafta bulunan sanığa ait ofis zemininde kovanların bulunduğu, sanığın ofisinin güney istikametinde bulunan pencere camının değişik yerlerinde mermi isabet izlerinin olduğu, holde mermi gömlek parçaları ile deforme olmuş mermi çekirdeğinin olduğu, sanığın ofisinin karşı tarafında bulunan ofisin pencere camlarında mermi isabet izlerinin, ofis zemininde ise mermi gömlek parçaları ile deforme olmuş mermi çekirdeklerinin olduğu, duvarlarda ve muhtelif ofis eşyasının üzerinde mermi isabet izlerinin olduğu, pencere camlarında bulunan jaluzilerin kapalı vaziyette olduğu ve karşı tarafın görünmediği,

Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 04.09.2011 tarihli raporunda; sanıktan elde edilen tabanca ile olay yerinden elde edilen fişeklerin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğunun, olay yerinden elde edilen 12 adet kovan ile 13 mermi çekirdeği gömlek parçasının sanıktan elde edilen tabanca ile atıldıklarının bildirildiği,

Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 04.09.2011 tarihli raporunda; sanıktan elde edilen tabanca ile olay yerinden elde edilen fişeklerin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğunun, olay yerinden elde edilen 12 adet kovan ile 13 mermi çekirdeği gömlek parçasının sanıktan elde edilen tabanca ile atıldıklarının bildirildiği,

Mahkemece olay yerinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna göre; keşif esnasında, olay tarihinde sanığın odasını kapatan camların ve jaluzi perdelerin kaldırılmış, mağdur ...’in odasını kapatan camların ve jaluzi perdelerin ise yenilenmiş olduğu, mağdur ...’in anlatımlarının esas alınması halinde, sanığın ateş ettiği esnada oturduğu masa ile mağdur ...’in bulunduğu yer arasındaki mesafenin 13.5 metre olduğu, sanığın kendi odasından silahla ateş ettiği sırada jaluzi perdelerin kapalı olması nedeniyle karşı tarafı görmesinin mümkün olmadığı, sanık ile mağdur ...’in odalarının 6’şar mm kalınlığında 2’şer adet camla kapatılmış olduğu ve bu camların odalara bakan iç yüzlerinde bulunan jaluzi perdelerin kapalı olduğu, odalar arasında 2 metre genişliğinde koridor bulunduğu, 12 adet mermi çekirdeğinin önce sanığın, ardından da mağdur ...’in odasını kapatan camları delerek mağdur ...’in çalışma masasına ve duvarına isabet ettiği,

Anlaşılmaktadır.