muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4779, Karar No: 2015/17296, Tarih: 15.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4779 E.  ,  2015/17296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2013/658-2014/877

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.11.2013 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Muş Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4-Dava konusu taşınmaz, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen taşınmaz ve ecrimisil incelemesine esas alınan .... Mahallesi ... ada .... parsel sayılı taşınmazın, hükümet konağı, adliye, belediye ile hastane gibi yerlerin şehir planı üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmaza fiilen ne zaman el atıldığının ve el atma tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden sorulduktan,

6-Davacı A.. B.. haricindeki davacıların davalı idareye uzlaşma başvurusunda bulunup bulunmadıklarının davacılar vekilinden sorularak, varsa tüm bilgi ve belgelgelerin istenildikten,

7-Dava konusu taşınmazda yenileme çalışmaları yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise oluşan yeni tapu kaydı ile kadastro krokisinin, ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15134, Karar No: 2011/17356, Tarih: 27.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15134 E.  ,  2011/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk 2006 doğumlu ... ile baba arasında sömestr tatili ile Temmuz ayında kurulan kişisel ilişki tarafların sosyal durumları ve çocuğun yaşı göz önüne alındığında çoktur. Mahkemece uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, bu hususun göz önüne alınmaması doğru bulunmamış ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.Md.438/7).

SONUÇ: Temyiz ediln hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki "sömestr tatillerinin 1.günü saat: 09.00'dan başlayarak 15.günü saat: 18.00'a kadar, her yılın Temmuz ayının 1.günü saat:09.00'dan başlayarak 30.günü saat:18.00'a kadar" cümlesinin çıkarılarak, yerine "sömestr tatillerinin 1.günü saat:09.00'dan başlayarak 7.günü saat:18.00'a kadar, her yıl Temmuz ayının 1.günü saat:09.00'dan başlayarak 15.günü saat:18.00'a kadar" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.10.2011 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/6882, Karar No: 2016/2429, Tarih: 15.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/6882 E.  ,  2016/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : 2313 sayılı Kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03.09.2009 tarihli ikamette arama yapıldığına dair tutanak, ziraat teknikeri raporu içeriği, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; boyları 30-50 cm. arasında olan 39 kök dikili kenevirin sanığın bakımından ve kullanımından sorumlu olduğu tarlada domateslerin arasında dikili olarak ele geçirilmesi karşısında sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan kenevir ekme suçundan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3117, Karar No: 2011/7963, Tarih: 12.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3117 E.  ,  2011/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 165 ada 35 parsel sayılı 2496.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak ve dava konusu taşınmazın kanunları gereği Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Davalılar yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 165 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine'nin tutunduğu 03/03/1971 gün 74 sıra nolu tapu kaydı ile davalı tarafın tutunduğu 30/10/2002 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davalılar ..., ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir.

Tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı Hazine'nin tutunduğu 03/03/1971 gün 4 cilt nolu tapu kaydı ile davalı tarafın yargılama sırasında tutunduğu 30/10/2002 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6549, Karar No: 2013/12917, Tarih: 30.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/6549 E.  ,  2013/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1.İŞ)

DAVA :Davacı, maddi tazminat ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin.... Doğalgaz adlı bir firmanın sahibi olduğunu, bu firmanın...’tan yetkili olarak doğalgaz taahhüt işi yaptığını, davalının müvekkiline ait işyerinde 27.03.2004 tarihinde işe başladığını, vergi memurlarının mutat olarak yaptıkları inceleme sonucunda firma adına ....’a onaylatılmış projelerin sayısı ile müvekkili firmanın kestiği faturalar arasında bir tutarsızlık tespit ettiğini, bunun üzerine vergi memurlarının 30.07.2005 tarihinde müvekkilinin fatura kesmediği proje bedellerine karşılık olarak 80.000,00 TL + KDV (94.400,00 TL) müvekkiline fatura kestirdiklerini, müvekkilinin daha sonra ...’a onaylattırılan projelerin listelerini incelediğinde davalı tarafından firmanın bilgisi ve izni dışında takriben 500 adet hiç tanımadıkları şahıs ve adreslere proje çizildiği ve firma adına ...’a onaylattırıldığını anladığını, ayrıca firma adına ama firmanın bilgisi ve izni dışında davalıca çizilen ve ...’a onaylattırılan iç tesisat projelerinde problemler çıktığını ve proje sahibi olarak müvekkilinin firması gözüktüğünden her gün firmaya şikayet için gelenler olduğunu, ayrıca resmi mercilere şikayet olduğunu ve hatta yetki iptali ile karşı karşıya kaldığını, bu olayın firmanın ticari itibarını zedelediğini, ayrıca firmanın izni ve bilgisi dışında davalıca çizilen projelerden birinden dolayı doğalgaz tesisatı döşenen binaya komşu olan binada maddi hasar meydana geldiğini, bu hasar dolayısıyla sigorta şirketinin müvekkilinin firmasına karşı icra takibi başlattığını iddia ederek 5.000 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin davacının sahibi olduğu şirkette 27.03.2004 tarihinde 600 TL ücretle mühendis olarak işe başladığını, davacı tarafça 14.09.2004 tarihinde işine son verildiğini, işe giriş sırasında mutat olduğu üzere düşük bir maaş ve kendi hesabına ve davacının sahip olduğu şirket adına iş alabileceği konusunda anlaşıldığını, firmanın prosedür gereği ...’a verdiği taahhütnamede bildirdiği yetkili mühendisler listesinde yer aldığını, müvekkilinin şirket adına, kendi hesabına almış olduğu işlere yine prosedür gereği şirket

kaşesini basmasının gerektiğini ve bunu yaparken hiçbir uyarı ve itiraza maruz kalmamışken, dava dilekçesinde yer alan 500 adet hiç tanımadıkları şahıs ve adreslere proje çizildiği iddiasının asılsız olduğunu, her doğalgaz açma işinin yaklaşık 1 saat aldığı düşünülürse, zaten davacının işyerinde sadece 6 ay çalıştığını, davacının 500 saatinin firma sahibinin iradesi dışında dışarıda geçmesi anlamına geleceğini, böyle bir durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu, müvekkilinin bizzat ...’a başvurup fatura kesmek için gerekli müşteri dökümünü istediğini, fakat ...’tan listeyi sadece şirkete verebiliriz cevabı aldığını, her seferinde şirket yetkililerini fatura kesmeleri konusunda uyardığı halde bu işin şirket görevlilerince savsaklanması sonucu dava dilekçesinde zikredilen cezanın meydana gelmesine mahal verilmişken, söz konusu zararın cüzi bir maaşla yanlarında çalışan davalıya yüklenmeye çalışılmasının hakkaniyete aykırı bir talep olduğunu, müvekkilinin kendi hesabına yaptığı işlerden hiçbir kazanç da sağlayamadığını, dava dilekçesinin 6. maddesinde bahsedilen zararın ... kutusunun içindeki regülatörün kırılmasından ibaret olduğunu, ... tarafından yenisi ile değiştirildiğini, bedelinin müvekkilince ödendiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın sahip olduğu şirkete ait yetki ile düzenlenen projelerin faturalandırılmadığı gerekçesi ile maliye tarafından eksik tutar kadar fatura kestirildiği ancak herhangi bir vergi ziyaı ya da gecikme zammı uygulanmadığı, bu projelerin davalı ... tarafından firma sahibinden habersiz yapıldığını ortaya koyan sözleşme veya taahhütnamenin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı işçinin gaz bağlatma yetkisi olan davacı işverenin adını ve kaşesini kullanarak dava dışı ve gaz bağlatma yetkisi olmayan kuruluşlar adına proje çizdiği veya çizilmiş projeleri onaylayarak gaz bağlattığı gerek davalı cevap dilekçesindeki açıklamalar ve gerekse bizzat davalı tanığı ....’in mahkemece alınan ifadesinden anlaşılmaktadır.

Bu tür yapılan işler için unvan ve yetki belgesi kullanılan davacının bu işlere yönelik kesmediği faturalarla ilgili vergi dairesince yapılan soruşturma dosyası getirtilerek davalı işçinin çalıştığı dönemde faturalandırılmayan işler tek tek belirlenerek vergi dairesince bu işler için tahakkuk ettirilen vergi ziyaı ve cezaları tespit edilip işverenin bu zararın oluşmasında müterafik kusuru olup olmadığı da ayrıca değerlendirilerek maddi tazminata dair bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7959, Karar No: 2016/3436, Tarih: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7959 E.  ,  2016/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Mahallesi 1075 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...Mahallesi 1075 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu .... Mahallesi 1075 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen...Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu .... Mahallesi 1075 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen...Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 31.07.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen...Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın 31.07.2003 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu .... Mahallesi 1075 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen...Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1574, Karar No: 2015/1541, Tarih: 16.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1574 E.  ,  2015/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2007/401-2012/175

Davacı Hazine vekili Avukat Eser tarafından, davalılar R.. Ö.. vd aleyhine 13/08/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı R.. Ö.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı Maliye Hazinesi tarafından davalılar R.. Ö.. ve Y.. B.. aleyhine açılan rücuen tazminat istemli davada, yerel mahkemece istemin kabulüne dair verilen 29/02/2012 tarih ve 2007/401 Esas ve 2012/175 Karar sayılı ilam, davalı Y.. B.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dairemizin 2013/6810 Esas ve 2014/3537 Karar sayılı ilamı ile “eylem ile zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı” gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı Y.. B.. yararına bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, bozma ilamından sonra yapılan ilk oturumda, diğer davalı R.. Ö..’e, 29/02/2012 tarih ve 2007/401 Esas ve 2012/175 Karar sayılı mahkeme kararının, davalı Y.. B.. vekilinin aynı zamanda davalı R.. Ö..’in de vekili olduğu düşünülerek 05/02/2013 tarihinde sehven tebliğ edildiği bunun dışında davalı R.. Ö..’e karar tebliğine ilişkin herhangi bir işlemin yapılmadığı tespit edilerek anılan mahkeme kararının yeniden tebliğ edilmesine karar verildiği, kararın davalı R.. Ö..’e 11/12/2014 tarihinde dosyadaki adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, harçlandırılmış temyiz dilekçesinin ise 22/12/2014 tarihinde verildiği anlaşılmakla süresinde verilen temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davalı R.. Ö.. yönünden dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile dava dışı İsmet İmat'a ödenmek zorunda kalınan tazminatın olayın sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar, davalı R.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı R.. Ö..’in Van/Çatak’da astsubay olarak görev yaptığı süre içinde bir köy korucusundan aldığı el bombasını uzun süre dolabında sakladıktan sonra diğer davalı astsubay Y.. B..’e verdiği, Y.. B..’ün el bombasını oyuncak olduğunu söyleyerek astsubay Şahin Çetin’e verdiği, Şahin Çetin’in oyuncak sandığı bombanın pimini çekmesi sonucu hayatını kaybettiği ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı R.. Ö..’in Van/Çatak’da astsubay olarak görev yaptığı süre içinde bir köy korucusundan aldığı el bombasını uzun süre dolabında sakladıktan sonra diğer davalı astsubay Y.. B..’e verdiği, Y.. B..’ün el bombasını oyuncak olduğunu söyleyerek astsubay Şahin Çetin’e verdiği, Şahin Çetin’in oyuncak sandığı bombanın pimini çekmesi sonucu hayatını kaybettiği ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili olarak Kara Kuvvetleri Komutanlığı 7. Kolordu Komutanlığı’nın 2006/355-2006/464 Esas sayılı dosyasında yargılanan sanık R.. Ö.. hakkında, ruhsatsız el bombası bulundurmak, büyük zararlar veren emre itaatsizlikte ısrar suçlarından yapılan yargılama sonunda, emre itaatsizlikte ısrar suçundan mahkumiyet, ruhsatsız el bombası bulundurmak suçundan beraat kararı verildiği , Askeri Yargıtay 2. Dairesinin 07/07/2004 gün ve 2004/130-923 Esas-Karar sayılı ilamında, ölüm ve yaralanmaların Şahin Çetin’in el bombasının pimi çekerek patlatması eylemi sonucu gerçekleştiği belirtilmiştir, davalı R.. Ö..'in ölüm ve yaralama olayları ile ilgili herhangi bir fiilinden söz edilmemiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. (TBK 74) maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Yukarıda incelenen ceza davası dosyasında, davalı R.. Ö..'in eylemi ruhsatsız el bombası bulundurmak suçu olarak saptanmış olup, ruhsatsız el bombası bulundurmak eylemi ile ölüm ve yaralanma olayı arasında uygun nedensellik bağı kurulamadığından büyük zararlar veren emre itaatsizlik suçundan beraat etmiştir.

Şu durumda ceza mahkemesinde belirlenen maddi vakıa, kararın kesinleşmesi ile hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı hale geldiğinden, davacının dava dışı İsmet İmat'ın yaralanması nedeni ile ödemek zorunda kaldığı tazminatı yaralanma ile eylem arasında uygun nedensellik bağı kurulmadığından adı geçen davalı yönünden istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle temyiz talebinde bulunan davalı R.. Ö.. yararına BOZULMASINA ve davalı R.. Ö..'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.