muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2662, Karar No: 2012/4210, Tarih: 20.03.2012

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde 2400, 2401, 2404, 2405 ve 2406 adada ve 6 nolu iç ziraat poligonu içinde bulunan taşınmazların toplam miktarları dikkate alındığında orman içi açıklık niteliğinde kabul edilemeyeceği, bu nedenle, söz konusu poligon içinde bulunan taşınmazların zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalı yanında, muris yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 20/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3192, Karar No: 2009/5442, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3192 E.  ,  2009/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi

gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 2 ve 3. paragraflarının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi Büyük ... köyü ... Yurt mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 64 ve 65 parsellerin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8509, Karar No: 2020/21687, Tarih: 24.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8509 E.  ,  2020/21687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli karar tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesindeki “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. Yukarıdaki fıkrada yazılı olanaların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icabeden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temiz eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak nöbetçi amiri veya subayına yapılması gerekirken, birlikte çalışan kişiye yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, katılanın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3643, Karar No: 2020/601, Tarih: 17.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/3643 E.  ,  2020/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

İstanbul 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/406 Esas ve 2017/17 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının, CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 09.06.2017 gün, 2017/798 Esas ve 2017/ 912 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanık savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’nin, yağma suçunu yanındaki suç ortağı ile birlikte, geceleyin, silahla, konutta gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de; mahallinde ikmali olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, eleştiri dışında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 09.06.2017 gün, 2017/798 Esas ve 2017/ 912 Karar sayılı "Esastan red" hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK‘nin 7165 Sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3545, Karar No: 2012/21201, Tarih: 06.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3545 E.  ,  2012/21201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2004 takvim yılında sahte faturalar kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, kullanılan son faturanın 16.12.2004 tarihli olması karşısında suç tarihinin 21.01.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4484, Karar No: 2010/2673, Tarih: 05.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/4484 E.  ,  2010/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçmek suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda eylemi reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma vasfında kabulüyle mahkümiyetine dair, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2005 gün ve 2004/325 Esas, 2005/259 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK. nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmemesi,

Mağdureden beş yaştan daha büyük olan sanığın eyleminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu anlaşılmakta ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 23.11.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/89 sayılı kararıyla 104. maddenin ikinci fıkrasının iptal edildiği, bunun sonucunda fiilin birinci fıkraya uyan takibi şikayete bağlı suça dönüştüğü ve 5560 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce işlendiği, 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi de nazara alındığında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle CMK.nun 253. ve 254. maddelerine göre uzlaşma girişiminde bulunulması, sonuçsuz kalınması halinde yargılamaya devam olunarak bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilememesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/365, Karar No: 2024/2302, Tarih: 26.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/365 E.  ,  2024/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/611 E., 2022/1802 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/523 E., 2019/466 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin selefi olan eski arsa sahipleri ... ve ... ile ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti. arasında İstanbul ili, ..., ..., ... ada, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina inşa edilmesi için, 20.03.2006 tarihinde Büyükçekmece 2. Noterliği'nde ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığını, akabinde eski arsa sahiplerinin bu sözleşemden doğan hak ve alacakları ile birlikte gayrimenkulü müvekkili koopratife devrettiğini, bu şekilde müvekkili kooperatifin arsa sahibi sıfatıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. sayfasının 2. paragrafında da açıkça sözleşmenin asıl muhatabı ve tarafının müvekkili kooperatif olduğunun açıkça belirtildiğini, yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti.'nin taahüdünü yerine getirmemesi, yapıyı inşa etmemesi sebebiyle taraflarınca Büyükçekemece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2007/362 Esas sayılı dosyasından mahkemece 16.05.2012 tarih, 2012/446 Karar sayılı kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili bir biçimde feshine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, müvekkili yapı kooperatifi adına kayıtlıyken, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında mesken paylaşımı listesi gereğince dava dışı yüklenici şirkete avans mahiyetinde devredilen dava konusu İstanbul ili, ..., ..., ... ada, 10 parsel, 2. Blok, 5. Kat, b Giriş, 18 no.lu bağımsız bölümün yüklenici şirket tarafından finasman sağlamak amacıyla topraktan satış şeklinde 3. şahıslara devredildiğini, dava konusu bağımsız bölümün de davalıya bu silsile ile intikal ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kesinleşmiş mahkeme ilamı ile geçmişe etkili feshedilmesi üzerine müvekkili kooperatifin, taşınmaz üzerine bina inşa edilmesi konusunda yeni bir yüklenici anlaştığını, hali hazırda inşaatın devam ettiğini, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre eldeki davalarda davalı gibi 3. şahıslara yapılan tapu devirlerinin 3. şahıslara ayni bir hak kazandırmadığını, söz konusu tapu devirlerinin alacağın temliki hükmünü taşımadığını, dolayısıyla yüklenicinin arsa sahibine karşı taahhüdünü eksiksiz bir biçimde yerine getirmediği sürece gayrimenkulleri temlik alan 3. şahısların gerçek anlamda mülkiyeti iktisap etmiş sayılamayacaklarını, somut olayda da yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kesinleşen mahkeme kararı doğrultusunda sözleşmenin geçmişe etkili feshedildiğini, bu sebeple davanın niteliği gereği iyiniyet veya tapu kaydına güven ilkesi iddiasının hukuki bir önem arz etmediğini ileri sürerek, dava konusu İstanbul ili, ..., ..., ... ada, 10 parsel, 2. Blok, 5. kat, B Giriş, 18 no.lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı yolsuz tescilin iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümü tapu kaydında şerh bulunamamasına güvenerek dava dışı ...'ten bedeli mukabilinde satın aldığını, mahkemede görülen gesih davasına davacının da katıldığını, fesih kararının 2012 yılında verildiğini, fesih kararı verildiği tarihte bağımsız bölümün tapusunun davacı üzerine olduğunu ve ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti'ye devrettiğini bildiğini, davacının gerçek kişi arsa sahiplerinin halefi olarak feshedilen ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti'nin sözleşmesine katılırken basiretli bir tacir gibi davranmadığını, 2012 yılındaki fesih akabinde tapuları geri almak için gerekeni yapmadığını, yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti.'ye dava açmayıp, eldeki dava tarihine kadar bekleyip davayı şimdi açtığını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, aynı zamanda davacının bu kötüniyetli hareketinin korunamayacağını, sonradan gelen “müteahhit firma” olan ... tarafından davacı ile Anarşe Kooperatifi ve kendisi aleyhinde Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2016/15 Esas sayılı dosya ile alacak davası açıldığını, açılan davadaki davacı ... avukatları ile eldeki davada davacı avukatlarının aynı olduğunu, aralarında bir bağ olduğunun buradan da belli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, konuya ilişkin Yargıtay’ın yerleşik kararları, inşaat tamamlanmadan yükleniciye yapılmış olan bu devirlerin “avans” niteliğinde olduğu, yüklenicinin bu arsa paylarının mülkiyetini edinemeyeceği, sözleşmeden dönülmesi hâlinde bu tapuların iadesinin aynî hakka dayalı olarak her zaman istenebileceği ve ayrıca alıcı-üçüncü kişilerin iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile; İstanbul ili, ..., ..., ... Ada, 10 Parsel, 4. Blok, B Giriş, 18 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, tapu kaydına güven ilkesini düzenleyen TMK'nın 1023. maddesindeki iyiniyet kaidelerinin davada uygulanması gerekir iken aksi kanaatle davanın kabulünün haksız olduğunu, müvekkilinin bağımsız bölümü 3. kişiden satın alırken tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, tapuya güven ilkesinin esas olduğunu, müvekkilinin eldeki dava ile mağduriyetine ve hak kaybına neden olanın ilk yüklenici olan ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti.'ye inşaat bitmeden arsa payı yani mülkiyet devri yapan ve bilahare sözleşmenin feshi davası açıldığında tapuya şerh koydurmayan davacı taraf olduğunu, tapu iptaline dayanak gösterilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2007 yılında açıldığını ve 2012 yılında karara bağlandığını, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü iktisap tarihinin ise 1 yıl sonra 22.02.2013 tarihi olduğunu, mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadığını, sadece taşınmazın değerinin tespiti ile yetinildiğini ve harç tamamlatıldığını, sonradan gelen “müteahhit firma” olan ... tarafından davacı ile Anarşe Kooperatifi ve kendisi aleyhinde Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2016/15 Esas sayılı dosya ile alacak davası açıldığını, açılan davadaki davacı ... avukatları ile eldeki davada davacı avukatlarının aynı olduğunu, aralarında bir bağ olduğunun buradan da belli olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki tapu kaydına göre, dava konusu bağımsız bölümün 11.11.2009 tarihli kat irtifakı ile önceki arsa sahibi Ayhan Bacınoğlu adına kayıtlı iken 13.11.2009 tarih, ... yevmiye no ile devralan davacı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi'ne devredildiği, bu kooperatif tarafından 06.07.2010 tarih, ... yevmiye no ile ... Turizm Eğitim ve Yatırım Ticaret San. Ltd. Şti'.ye devredildiği, yüklenici şirket tarafından 07.07.2010 tarih, ... yevmiye no ile ... isimli kişiye, bu kişi tarafından 12.01.2011 tarih, ... yevmiye no ile ...'e, 26.04.2011 tarih, ... yevmiye no ile ...'e, 22.02.2013 tarih, ... yevmiye no ile de davalı ... adına satış suretiyle tapuda devir ve tescil edildiği, dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibi kooperatifin dava konusu taşınmazı önceki arsa sahiplerinden devraldığı ve sözleşmenin feshine ilişkin devam etmekte olan davaya davacı olarak katıldığı; mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sulh protokolünün feshine karar verildiği ve bu karar kesinleştiği, somut olayda, önceki arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sulh protokolünün temerrüt nedeniyle feshedildiği, bu kararın kesinleştiği sabit olup, dosyada bulunan ve inşaat mühendisi ... tarafından hazırlanan 08.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda, 17.10.2019 keşif tarihi itibariyle dava konusu binanın % 71 seviyesinde bitirildiği tespit edildiğinden, yüklenicinin edimini sözleşme uyarınca ifa ettiğinin kabulüne imkan bulunmadığı, bu durumda, dava dışı yükleniciden taşınmaz satın alan şahısların taşınmazların mülkiyetini iyiniyetle kazanımından bahsetmenin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı arsa sahibince dava dışı yüklenici şirkete avans olarak verilen ve yüklenici şirket tarafından dava dışı üçüncü kişilere ve en son davalıya devredilen taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair mahkemece verilen karar Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğu, her ne kadar davalı vekilince ibraz edilen istinaf dilekçesinde; davacı arsa sahibi şirket ile dava dışı yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti. arasında muvazaalı işlemler yapıldığı, bu suretle müvekkili gibi yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü şahısların mağdur edildikleri yönünde itirazda bulunulmuş ve bu konuda delil sunulmuş ise de, HMK'nın 357/1. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık gibi resen gözönünde bulundurulması gereken haller dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında dinlenemeyeceğinden ve yeni delillere dayanılamayacağından davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü muvazaa iddiası yönünden Dairece istinaf incelemesi yapılmadığı belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar