muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4944, Karar No: 2017/5637, Tarih: 06.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/4944 E.  ,  2017/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...’nın yakınan ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’ın adli sicil kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterecek şekilde getirtilip dosya içerisine denetime olanak verecek şekilde konulup mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın elindeki pitbull cinsi köpeği sanığın üzerine sürdüğü ve yanındaki diğer sanıklar ... ve ...’nın da “köpek adamı ısırıyor” diyerek yakınanda korku oluşturdukları, akabinde mağdurun üzerine gelerek kargaşa çıkarttıkları, anlatıldığı şekilde süregelen eylem neticesinde yakınanda yağma düzeyine varan korku ve tehdit oluşturarak cebindeki 500-700 lira parayı alarak olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yağma suçundan cezalandırılmaları gerektiği halde, yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... ve savunmanları, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, eleştiri dışında hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10663, Karar No: 2011/12377, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10663 E.  ,  2011/12377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan sivri biber ve buğday (yan ürün samanda) ürünlerinin sulu tarlada 2011 yılı itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11390, Karar No: 2023/4141, Tarih: 13.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11390 E.  ,  2023/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım

KARARLAR : Kısmen direnme, kısmen mahkûmiyet

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/8870 Esas, 2021/14498 Karar sayılı bozma kararına karşı sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 ... maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden verilen direnme kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararları ve hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/25 Esas, 2021/31 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

d) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

Karar verilmiştir.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/25 Esas, 2021/31 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı (sanıklar ... ve ... lehine, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... aleyhine), sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından ve kısmen re'sen temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/8870 Esas, 2021/14498 Karar sayılı ilâmı ile özetle; oluşa ve dosya kapsamına göre, maktulün, 09.03.2014 tarihinde sanık ...'ın bacağına tüfekle ateş etmesi sonucu sağ diz kısmından alt tarafının kesildiği ve koltuk değnekleri ile yürümeye başladığı, maktulün bu yaralama olayı sebebiyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/305 esas sayılı dosyasında yargılandığı, sanıklar ... ve ...'nin maktulü öldürmek için plan yapmaya başladıkları ve maktulün cezaevinden çıkmasını bekledikleri, maktulün olay ile ilgili olarak 14.03.2014 tarihinde tutuklandığı, 08.07.2014 tarihinde tahliye edildiği, bu arada etki edebilecekleri diğer sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'den yardım istedikleri, işlenecek cinayete yardımcı olmak anlamında yerin, aracın ve sanıklar ..., ... ve ... tarafından temin edilmesine ve maktulün bahse konu yere bu sanıklar tarafından getirilip diğer sanıklara haber verilmesine karar verildiği, olay tarihinde sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin maktul ile buluştukları, birlikte vakit geçirip eğlendikleri, daha sonra gece vakti maktulü yanlarına alarak bir araçla sanık ...'ın evine götürdükleri, bu arada sanıklar ile sanık ... arasında çok sayıda mesajlaşma ve görüşme olduğu, kendilerinden haber bekleyen diğer sanıkların sanıklar ... ve ...'ye evde olduklarını haber verdikleri, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'nin tanık F.A.'nın sevk ve idaresindeki ticari taksi ile olay yerine geldikleri, sanık ...'ın en son olaydan önce 22.07.2014 saat 02.55.09 da sanık ...'a ait hat ile görüşme yaptığı,sanık ...'ın baz sinyalinin olay yerine 250-300 metre mesafede olduğu, sanık ...'nin önde sanık ...'ın arkada eve ve akabinde maktulün bulunduğu oturma odasına geçtikleri, burada sanık ...'nin maktule av tüfeğiyle 7 defa ateş ettiği, maktulün olay anında öldüğü, sanıkların hep birlikte sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araçla olay yerinden kaçtıkları olayda, sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin bu şekilde maktulün öldürülmesi eylemine yardım eden sıfatıyla katıldıkları nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken beraatlerine karar verilmesi, maktulün, 09.03.2014 tarihinde sanık ...'ın bacağına tüfekle ateş etmesi sonucu sağ diz kısmından alt tarafının kesilmesine neden olması üzerine sanık ... ile babası sanık ..

... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin bu şekilde maktulün öldürülmesi eylemine yardım eden sıfatıyla katıldıkları nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken beraatlerine karar verilmesi, maktulün, 09.03.2014 tarihinde sanık ...'ın bacağına tüfekle ateş etmesi sonucu sağ diz kısmından alt tarafının kesilmesine neden olması üzerine sanık ... ile babası sanık ...'nin tasarlayarak maktulü öldürdüğü olayda, haksız tahrik nedeniyle ağırlaştırılmış müebbet hapis için 18 yıldan 24 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında tahrikin derecesi ve yoğunluğu da nazara alınarak azami hadde yakın indirimle cezanın belirlenmesi yerine 21 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararı ile;

a) Önceki hükümde direnilmesi ile sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b) Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 19 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar ... hakkında haksız tahrik, sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararlarının hakkaniyet, nesafet ve vicdana aykırı olduğuna, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun tasarlanarak işlendiğine dair delil bulunmadığına, tahrikin ağırlığı dikkate alınarak 18 yıl hapis belirlenmesi gerektiğine, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeler ile takdiri indirim hükmünün uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun tasarlanarak işlendiğine dair delil bulunmadığına, tahrikin ağırlığı dikkate alınarak 18 yıl hapis belirlenmesi gerektiğine, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeler ile takdiri indirim hükmünün uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Taraflardan ... ve ...'ın baba-oğul oldukları, suça sürüklenen çocuk ...'nin ise daha önce hem maktul hem de sanık ... ile gönül ilişkisi olduğu, olay tarihinden önce 09.03.2014 günü maktul ve sanık ... arasında kız arkadaşı meselesi nedeniyle tartışma olduğu ve bu sırada maktulün sanık ...'ı yanında getirdiği av tüfeği ile sağ bacak diz bölgesinden vurduğu, ...'ın bu eylem nedeniyle sağ bacağının diz altından itibaren kesildiği ve ... süre tedavi gördüğü, maktulün bu eylem nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/305 Esas sayılı dosyasında yargılandığı, 14.03.2014 tarihinde tutuklandığı, 08.07.2014 tarihinde tahliye edildiği, bu olay nedeniyle sanıklar ... ve ...'ın maktule husumet besledikleri ve maktul henüz tutuklu iken çevrede ondan intikam alacaklarını söylemeye başladıkları, taraflar arasındaki husumetin bu şekilde hasıl olduğu, sanıklar ... ve ...'ın maktulün tahliye edileceği tarihi bekledikleri, bu sırada sanık ...'ın ... bir tedavi dönemi geçirdiği,

bu sırada çevrede maktulden intikam alacaklarını söyleyerek plan yaptıkları, sanık ...'nin kullandığı 0530 (...) (...) (...) nolu telefon hattı ile 21.07.2014 günü saat 22:15 - 22:30 arasında mobil Facebook sitesi üzerinden maktul ve suça sürüklenen çocuk ...'nin Facebook sosyal medya hesaplarına erişim sağladığı, sanıkların yaptıkları plan kapsamında olay tarihi olan 21.07.2014 günü ikametleri olan Macarlar Köyü'nden ... il merkezine gelmek için sanık ...'ın kullandığı 0535 (...) (...) (...) nolu hattan, 22.07.2014 00:49:51'de tanık S.K.'yı aradıkları ve ücret mukabili kendilerini ... il merkezinde bulunan ve sanık ...'nin de çalıştığı ... Restaurant isimli içkili restorana bırakmalarını istediği, sanıkların tanık S.K.'ya ait araç ile Macarlar Köyü'nden bu şekilde ... il merkezine geldikleri, ancak 21.07.2014 Pazartesi gününün ... ayının 24. günü olduğu ve alkollü mekanların kapalı olduğu, bu nedenle ... Restaurant isimli işyerinin de kapalı olduğu, her iki sanığın ... Restaurant isimli işyeri önünde araçtan indikleri, sanık ...'ın kullandığı 0535 (...) (...) (...) nolu hattan, 0554 (...) (...) (...) nolu hattı kullanan taksici F.A.'yı 22.07.2014 01:15:35'de aradığı, 24 saniye görüşme yaptıkları, sanık ...'nin kullandığı 0530 (...) (...) (...) nolu hattan B.A. adına kayıtlı 0546 (...) (...) (...) nolu hattı arayarak 24 saniye görüşme yaptıkları, adı geçen B.A. isimli şahsın ... merkezde Necatibey Eğitim Fakültesi taksi durağında taksici olduğu, daha sonra yine sanık ...'ın kullandığı 0535 (...) (...) (...) nolu hattan, 0554 (...) (...) (...) nolu hattı kullanan taksici F.A.'yı 22.07.2014 02:40:18'de aradıkları ve 14 saniye görüşme yaptıkları, tanık F.A.'nın beyanına göre saat 02:40 civarında yapılan bu aramadan sonra 10 (...) (...) plakalı ticari taksi ile ... Restaurant civarına geldiği, araca ilk olarak sanık ...'ın bindiği ve taksiciye biraz beklemesini söylediği, birkaç dakika sonra ... Restoran isimli işyerinin içinden çıkarak gelen sanık ...'nin arka koltuğa oturduğu, taksicinin arkada oturan sanık ...'yi tam olarak göremediği, sanık ...'ın da arkada oturan kişinin babası olduğunu taksiciye söylemediği, her iki sanığın takside önde sanık ... arka koltukta ise sanık ... olmak üzere olayın meydana geldiği sanık ...'ın ikameti olan iki katlı binanın yakınına geldikleri, her iki sanığın da burada araçtan indikleri, sanıklar ... ve ...'nin saat 00:49'da tanık S.K.'yı arayarak Macarlar Köyü'nden ... il merkezinde sanık ...'nin çalıştığı ... Restoran'a geldikten sonra 02:40 civarında taksici F.A.'yı arayarak olay mahalline gittikleri (00:49 - 02:40) zaman dilimi içerisinde fiilen ne yaptıklarının tam olarak tespit edilemediği, ancak sanık ...'ın kendi kız arkadaşı olan tanık E.D. ile 21.07.2014 günü 21:13 - 23:27 saatleri arasında 38 defa mesajlaştığı, 22.07.2014 günü 00:19, 00:49, 00:52, 00:53, 01:00'da mesajlaştıkları ve 01:12'de ise 44 saniye konuşma yaptığı, E.D

... il merkezinde sanık ...'nin çalıştığı ... Restoran'a geldikten sonra 02:40 civarında taksici F.A.'yı arayarak olay mahalline gittikleri (00:49 - 02:40) zaman dilimi içerisinde fiilen ne yaptıklarının tam olarak tespit edilemediği, ancak sanık ...'ın kendi kız arkadaşı olan tanık E.D. ile 21.07.2014 günü 21:13 - 23:27 saatleri arasında 38 defa mesajlaştığı, 22.07.2014 günü 00:19, 00:49, 00:52, 00:53, 01:00'da mesajlaştıkları ve 01:12'de ise 44 saniye konuşma yaptığı, E.D.'nin ayrıca olay günü maktul ile aynı cafede oturdukları ve daha sonra maktul tarafından araba ile evine bırakıldığı, maktulün E.A.'yı evine bıraktıktan sonra olayın meydana geldiği eve gittiği, sanık ...'ın 22.07.2014 günü 00:21'de sanık ... tarafından arandığı ve 23 saniye görüşme yapıldığı, 00:22'de sanık ...'ın sanık ...'yi aradığı ve 40 saniye görüşme yaptıkları, 00:31'de tekrar aradığı 51 saniye görüştükleri, 01:04, 01:05, 01:08, 01:09 saatlerinde karşılıklı mesajlaştıkları, sanık ...'ın 21.07.2014 22:47:19'de diğer sanık ...'ı aradığı ve 178 saniye görüşme yaptıkları, sanık ...'ın 22.07.2014 01:13:17 'de 0534 (...) (...) (...) numaralı hattan diğer sanık ... tarafından arandığı ve 16 saniye görüştükleri, 01:18'de sanığın sanık ...'ı aradığı ve 18 saniye görüştükleri, 01:30'da mesajlaştıkları, 01:59'da aradığı ve 48 saniye görüştükleri, 02:38'de mesajlaştıkları, 02:39'da aradığı ve 15 saniye görüştükleri, 02:49 - 02:52 arasında 5 kez mesajlaştıkları, 02:54'de aradığı ve 6 saniye görüştükleri, 02:55'de aradığı ve 34

saniye görüştükleri, sanıklar ... ve ...'nin saat 02:40 civarında taksi çağırarak yaklaşık 2-3 kilometre ilerideki olay yeri civarına geldikleri, sanık ...'ın son HTS arama/mesajlaşma bilgisinin 02:55'te sanık ... ile olduğu da gözetilerek suça konu eylemin 02:55'ten kısa süre sonra gerçekleştiği, diğer sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ve maktulün olay saatinden önce bir süre ... Atatürk Parkı civarındaki ... Cafe isimli yerde oturdukları, aynı yere tanıklar E. D., G.Ö. ve Ç.Ö.'nün de bu yere gelerek oturdukları, maktulün burada sanık ...'ın kız arkadaşı olan E.D.'nin yanına giderek bir süre konuştuğu, daha sonra sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ve maktulün kafeden ayrılarak sanık ...'a ait olayın gerçekleştiği eve gitmeye karar verdikleri ve kafeden ayrıldıkları, henüz eve gitmeden önce maktulün sanık ...'ın kız arkadaşı olan E.D.'yi araba ile evine bırakarak olay mahalline geldiği, olayın meydana geldiği sanık ...'ın ikametinde suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ..., ... ve maktulün birlikte bir süre oturdukları, burada suça sürüklenen çocuk ... ve maktulün bir başka oda içinde bir süre tartıştıktan sonra tekrar salona geldikleri, oturma pozisyonuna göre, evin dış giriş kapısının tam karşı istikametinde bulunan iki koltuğa suça sürüklenen çocuk ... ve maktulün oturduğu, bu sırada olay yerine gelen sanıklar ... ve ...'nin nereden ve nasıl temin ettikleri kesin olarak tespit edilemeyen bir adet pompalı tüfek ile evin dış kapı kısmına geldikleri, burada silahı elinde bulunduran sanık ...'nin bir kez dışarıda doldur boşalt yaparak evin dış kapısını açarak salon kısmına girdiği, arkasından sanık ...'ın girdiği ve burada sanık ...'nin o sırada tam karşı istikametinde koltukta oturan maktule yaklaşarak ve küfür ederek bir el ateş ederek yaraladığı, maktulün ilk atıştan sonra bağırarak kendisini yanında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nin yanına attığı ancak maktule iyice yaklaşan sanık ...'nin maktule çok yakın mesafeden yaklaşık 9-10 el daha atış yaptığı, maktulün suça sürüklenen çocuk ...'nin üzerine düştüğü, daha sonra sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin evden hızlıca dışarıya çıktıkları, burada sanık ...'nin söylemesi üzerine sanık ...'ye ait ancak sanık ...'ın kullandığı kiralık araca hep birlikte binerek Macarlar Köyü'ne doğru yola çıktıkları, yolda gelirken sanık ...'nin diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa tehditvari şekilde maktulü sanık ...'ın vurduğunu söylemeleri hususunu tembihlediği, daha sonra Macarlar Köyü'ne geldiklerinde sanık ...'ın araçtan inerek suçta kullanılan tüfeği eline alarak 3 kez boşluğa doğru ateşlediği, daha sonra ilk olarak sanıklar ... ve ...'ın araçtan ayrılarak evlerine gittiği, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun sanıklar ... ve ...''nin ikametine gittikleri, burada suça sürüklenen çocuk ...'ye banyo yaptırdıkları ve üzerindeki kan ve organ parçalarını temizleyip kıyafetlerini değiştirdikleri, burada sanık ...'nin tekrar olayı sanık .

...'ın araçtan inerek suçta kullanılan tüfeği eline alarak 3 kez boşluğa doğru ateşlediği, daha sonra ilk olarak sanıklar ... ve ...'ın araçtan ayrılarak evlerine gittiği, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun sanıklar ... ve ...''nin ikametine gittikleri, burada suça sürüklenen çocuk ...'ye banyo yaptırdıkları ve üzerindeki kan ve organ parçalarını temizleyip kıyafetlerini değiştirdikleri, burada sanık ...'nin tekrar olayı sanık ...'ın gerçekleştirdiği yönünde suça sürüklenen çocuk ...'ye tembihte bulunduğu, daha sonra sanık ...'nin suça sürüklenen çocuk ...'yi alarak ...'e geri getirdiği, suça sürüklenen çocuk ...'nin Anafartalar Polis Merkezi'ne giderek 22.07.2014 tarihli beyanında olayı sanık ...'ın işlediği şeklinde kısmen çelişkili şekilde anlattığı, sanık ...'nin firari iken sonradan yakalandığı, olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

2. Adlî Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesinin 13.10.2014 tarihli otopsi raporunda maktulün vücuduna birbiri içinden de geçen çok sayıda av tüfeği yaraları tespit edilmiş olup otopsi bulgularına göre en az 13 adet av tüfeği fişeği isabet etmiş olabileceği, harici muayenede tarif edilen 4-5 no'da yaralar dışındaki tümünün öldürücü nitelikte olduğu, harici muayenede 3-6-11-12-13 no'da tarif edilen av tüfeği

toplu giriş yarası cilt, cilt altı bulgularına göre atışın bitişik- bitişiğe yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu, diğerlerinin bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, maktulün ölümünün av tüfeği yaralanmasına bağlı çok sayıda ekstremite, kot, omur ve pelvis kemik kırıklarıyla birlikte iç organ, büyük damar yaralanmalarının neden olduğu iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği, cesetten 12 adet 0,9 mm çapında saçma tanesi ve 5 adet plastik tapa elde edildiği belirtilmiştir.