muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10552, Karar No: 2014/1771, Tarih: 13.02.2014

-2-

2013/10552-2014/1771

ve tesciline, 221 ada 1 nolu parselin ... bilirkişi raporunda (R) harfi ile gösterilen 2195,45 m²'lik kısmının ... niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (P) harfi ile gösterilen kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 228 ada 5 nolu parselin ... bilirkişi raporunda (S) harfi ile gösterilen 855,46 m²'lik kısmının ... niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (T) harfi ile gösterilen kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 228 ada 35 nolu parselin ... bilirkişi raporunda (V) harfi ile gösterilen 1245,09 m²'lik kısmının ... niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (Y) harfi ile gösterilen kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 219 ada 34 nolu parselin ..., 219 ada 44 nolu parselin ..., 219 ada 45 nolu parselin ..., 219 ada 50 nolu parselin ... ve arkadaşları adına, 219 ada 63 nolu parselin Mustafa ve ... adına, 219 ada 64 nolu parselin ..., 219 ada 67 nolu parselin ..., 220 ada 16 nolu parselin Halil Çakır, 220 ada 20 nolu parselin ..., 222 ada 2 nolu parselin ..., 228 ada 2 nolu parselin ..., 228 ada 27 nolu parselin ..., 228 ada 28 nolu parselin ..., 228 ada 29 nolu parselin... ve arkadaşları adına, 228 ada 30 nolu parselin ..., 228 ada 31 nolu parselin ..., 228 ada 39 nolu parselin Acıincir .... Derneği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyize konu gerçek kişiler adına tapuya tescillerine karar verilen taşınmazların ... sayılmayan yerlerden oldukları, % 3- 10 eğimli, üzerlerinde 30-35 yaşlarında fındık ağaçları ile muhtelif meyve ağaçları ve evlerin bulunduğu, köy yerleşim alanı içinde olup, çevre tarım arazileriyle bütünlük içerisinde oldukları anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8601, Karar No: 2013/22381, Tarih: 09.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8601 E.  ,  2013/22381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2007/712-2012/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından poliçe ile teminat altına alınan gıda ve ihtiyaç maddesinin Bursa-Van arasında nakledilmek üzere ... plakalı araca yüklendiğini, sigortalı emtiayı taşıyan kamyonun 29.01.2007 tarihinde devrildiğini ve bu nedenle sigortalı emtianın zayi olduğunu, sigortalı emtiayı tam ve sağlam olarak varma yerine ulaştıramayan davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, bu olay nedeniyle tespit edilen hasar bedeli karşılığında 13.759,00 TL sigorta tazminatının 05.04.2007 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 13.759,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek orandaki banka reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerine atfedilemeyen bir nedenden dolayı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinin kastının bulunmadığını, müvekkillerine dava açılabilmesi için müvekkillerinin olayda kasıtlarının bulunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkmece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalılardan sürücü ...’ın trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu, olay nedeni ile meydana gelen zararın 13.759,00 TL bulunduğu, TTK 1301. maddesine göre davacı ... şirketinin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının halefi durumuna geçtiği, TTK 781. maddesine göre taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 915,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4380, Karar No: 2013/5719, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4380 E.  ,  2013/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan incirin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekara ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2053, Karar No: 2011/4041, Tarih: 23.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2053 E.  ,  2011/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 2010/188 Esas, 2010/185 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun, 20.11.2007 tarih ve 142-240 sayılı kararında vurgulandığı üzere, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için hasarda devamlılık olması ve Adli Tıp'ın bilinen uygulamalarına göre de, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 27.08.2009 günü gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca söz konusu süreden önce 31.08.2009 günü yapılan muayeneye istinaden 25.01.2010 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nun 103/6. maddesiyle artırıma tabi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15506, Karar No: 2012/6471, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15506 E.  ,  2012/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından takibe konulan çekte tahrifat bulunduğunu bildirerek çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davacının ileri sürdüğü tahrifat iddiasının aslen açık senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulması niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin ilk tanziminde 1.700 TL iken, baş tarafına aynı kalemle 1 ilavesi ile miktarı gösteren rakam ve yazıların 11.700 TL'ye dönüştüğü, çekte tahrifat bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kambiyo senedindeki sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilmesine göre davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3769, Karar No: 2017/15986, Tarih: 14.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3769 E.  ,  2017/15986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

20.07.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen, sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi, usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında,

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6065, Karar No: 2013/816, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/6065 E.  ,  2013/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Şaban Aygen mirasçıları ile davacı ... mirasçıları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 1651 parsel sayılı 109.687,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 120/960'şar payı .... ile ölü ... mirasçıları adına, 720/960 payı .... adına, 1653 parsel sayılı 79.700 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ise .... adına tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve bağışlamaya dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı .... adına tespit edilen 1650 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını, eksikliğin 1651 parsel sayılı taşınmazda olduğunu öne sürerek dava konusu 1651 parsel sayılı taşınmaza yönelik, yine tapu kaydına dayanarak 1653 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki Mehmet .... payına yönelik, davacı ... ise tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu 1651 ve 1653 parsel sayılı taşınmazlara yönelik itiraz etmek suretiyle dava açmışlardır. Kadastro tespitinden önce Şaban Aygen'in Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı Mehmet .... ve arkadaşları aleyhine açtığı şuf'a davası Tapulama Kanununun uygulanması sebebiyle Tapulama Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle ve tarafların tutundukları tapu kayıtları ile 1651 ve 1653 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının gereği gibi yerine uygulanması, tapu kayıtlarının kapsamlarının belirlenmesi, komşu parsel dayanağı kayıtların getirtilerek kayıtlarda dava konusu taşınmazlar yönünün ne olarak gösterildiğinin incelenmek suretiyle bilirkişi mütalaasının denetlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'nun davasının reddine, davacı Şaban Aygen'in davasının kısmen kabulüne, dava ./.

konusu 1651 ve 1653 parsel sayılı taşınmazların payları oranında davalı .... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... mirasçıları ile davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, tarafların tutunduğu tapu kayıtları ile kadastro tespitine dayanak yapılan tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita da keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir.

O halde hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde dava konusu olup, temyiz konusu olmayan 1650 parsel sayılı taşınmazın batı hududunun yetkili idari merciler tarafından Mürvetler tahliye kanalı olarak kamulaştırmaya konu olduğu da dikkate alınarak, davacı ... in tutunduğu Nisan 1340 tarih 39, 40, 41, 42, 43 ve 44 sayılı tapu kayıtları ile dava konusu taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların varsa dayanakları kayıtlar getirtilmeli, dıştan komşu taşınmazların tespitine tapu kaydı esas alınmış ise haritaları da istenilmeli, ayrıca yetkili idari merciler tarafından yapılan kamulaştırma işlemlerinin dayanağı haritalar getirilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler ve mahkemece resen belirlenecek harita yüksek mühendisi, harita mühendisi ve tapu fen memurundan oluşan (3) kişilik uzman bilirkişi kurulunun tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu 1651 ve 1653 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20

.maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları ile kamulaştırma haritaları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada sözü edilen haritaların ölçekleri ile geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği eşitlenerek haritalar yerlerine çakıştırılarak uygulanmalı, uygulamada kadastro paftasında tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden varsa değişmez sınır niteliğinde kişi taşınmazlarından yararlanılmalı, komşu taşınmazların dayanağı belgeler haritaya dayanıyorsa sözü edilen haritalarda aynı şekilde yerlerine uygulanmalı, haritaya dayanmayan kayıt ve belgeler varsa kayıtlardan tarif edilen sınır yerleri esas alınarak yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yerine uygulanmalı, az yukarıda vurgulandığı üzere tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişi kuruluna tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu denetleme yapılırken sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği incelenip irdelenmeli, bu yolla davacı Şaban Aygen'in tutunduğu tapu kayıtları ile taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtlarının kapsamları belirlenmeli, uzman bilirkişi kurulundan keşfi izlemeye, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, deliller değerlendirilirken özellikle, yetkili idari merciler tarafından yapılan kamulaştırma işleminde hangi tapu kaydından kamulaştırma yapıldığı duraksamasız saptanmalı, açık anlatımla davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı, 1650 parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırma yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, davacı .... n davalı .... ve arkadaşları aleyhine açtığı şuf'a davası ve bedeli de nazara alınarak bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... mirasçıları ile davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3020, Karar No: 2020/5261, Tarih: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3020 E.  ,  2020/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işlendiği yerin iş yerinin deposu mu yoksa ofisi mi olduğu hususu netleştirilerek sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu açısından mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesinin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı Yasa'nın 61. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12772, Karar No: 2015/1087, Tarih: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12772 E.  ,  2015/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/350014

MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

NUMARASI : 2008/1153 Esas, 2011/417 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı, eylem ve irade birliği içinde hareket eden, içlerinden biri tarafından pitbull cinsi köpek ve bıçakla işlediği kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın 43/2. ve sanık N.. A.. hakkında ayrıca aynı Kanunun 265/4. maddelerinin uygulanmaması,

Sanık Ş.. A..'ın kolluktaki savunmasında, haciz yapılmak istenen evin kendisine ve annesine ait olduğunu, borçlu olan ablası Sevim Alışkan'ın evde oturmadığını belirtmesi, bu hususun diğer sanık N.. A..'ın anlatımı ile doğrulanması, yine sanık Nermin'in yargılama aşamasında, nişanı olduğunu söyleyerek bir miktar para verilmesi karşılığında haczin ertelenmesini talep ettiğinde, müştekinin nişan davetiyesini yüzüne fırlattığını savunması karşısında, sanıkların savunmalarında geçen hususların araştırılıp, icra dosyası getirtilip incelendikten sonra haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.