muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5675, Karar No: 2019/10776, Tarih: 11.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5675 E.  ,  2019/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun zorunlu unsurlarının ve bu suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin temyiz incelemesine olanak verecek şekilde eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14746, Karar No: 2017/6691, Tarih: 12.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14746 E.  ,  2017/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp felç geçirdiğini ve yatağa bağımlı hale geldiğini, davacının maluliyeti ve sürekli bakıcıya muhtaç hale gelmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, kazada yaralanan davacı ile diğer davacı anne babanın manevi zarar gördüklerini belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sonradan artırılmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 15.000,00 TL. maddi ve 120.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 03.09.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 350.168,05 TL'ye ve bakıcı gideri taleplerini 462.817,93 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, kazada asli kusurlu olanın davacı olduğunu, ehliyetsiz olan davacının kask takmayarak zararı artırdığını, maluliyet durumu için heyet raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile 350.168,05 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı ve 462.817,93 TL. sağlık (bakıcı gideri) tazminatının, davalı gerçek kişiler yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline (davalı sigortacının her bir tazminat yönünden poliçe limiti olan 225.000,00 TL. ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla); davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 45.000,00 TL. ve diğer davacılar için 22.500,00'er TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, kaza sonucu vücut bütünlüğü ihlâl edilen davacı ...'ın yaptığı tüm işleri zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yapacağı, davacının fazladan sarf edeceği bu gücün zararı oluşturduğu kabul edilerek, davacı için kaza tarihinden itibaren efor kaybı nedeniyle maddi tazminat hesaplanmasının, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına uygun olması; davacı ...'ın malul kalması nedeniyle, devlet tarafından ödenmesi mümkün olan bakıcı giderinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi hükmü gereği, hesaplanan bakıcı gideri tazminatından düşülmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ...'ın çalışma gücü kaybı tazminatının hesaplanması yönünden alınan ve mahkemece hükme esas kabul edilen, 29.08.2014 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü kullanılarak hesaplama yapıldığı belirtilerek, bilinmeyen dönem geliri belirlenirken %0 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış ise de yapılan hesaplama, Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamalara uygun değildir. Ayrıca, bilinmeyen dönem hesabı yönünden teknik faiz uygulaması, ... 1980 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür süresinin belirlendiği hesapta kullanılabildiği halde; bilirkişi tarafından bakiye ömür süresinin tespitinde ... yaşam tablosunun kullanıldığı ifade edildikten sonra, teknik faiz uygulaması yapılması da çelişkili ve hatalı olmuştur. Hesaplamada, ... yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresi belirlendikten sonra, işleyecek (bilinmeyen) dönem tazminatının 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle hesaplanması gerekirken, Yargıtay uygulama-

larına aykırı şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan aktüerya raporunda, davacı ... için çalıma gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı hesaplanırken, kaza tarihi ile hesap tarihi arasında geçen 2 yıllık (işlemiş) dönem için hesaplanan miktarlara işlemiş faizin de eklendiği görülmektedir. Haksız fiilden doğan zarar nedeniyle hesaplanan tazminatların hüküm altına alınması halinde, temerrüt faizinin zaten hüküm altına alınacağı gözetildiğinde, bilirkişi tarafından faize faiz yürütülmesine yol açacak biçimde, işlemiş dönem tazminatı faizinin de toplam tazminat miktarına ilavesi suretiyle tazminatın belirlenmesi doğru değildir.

Bu nedenlerle, hükme esas alınan aktüer raporu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun hesaplamaları içermediğinden, yukarıda ifade olunan hususlara göre hesaplama yapılması konusunda yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; elverişsiz bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle, hükme esas alınan aktüer raporu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun hesaplamaları içermediğinden, yukarıda ifade olunan hususlara göre hesaplama yapılması konusunda yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; elverişsiz bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 12.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4642, Karar No: 2012/1090, Tarih: 10.02.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/4642 E.  ,  2012/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, 110 ada 23 parsel sayılı 2.715,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın iştirak halinde mülkiyet esaslarına tabi olduğu kabul edilerek davacının tek başına açtığı davada verilen sürede diğer mirasçıların muvafakatlerini sağlayamadığından bahisle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Yasa'nın 29/2. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinde, bir mirasçı, diğerlerinin muvafakati olmadan dava açabileceği gibi açtığı bu davaya yalnız başına da devam edebilir. Bu nedenle davacının, babasının ve annesinin paydaş olduğu çekişmeli taşınmazın mirasçılar adına tescili için tek başına açtığı davada, işin esasına girilerek davanın yürütülmesi, tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Diğer taraftan, dava dilekçesinde tespit maliki ...’in mirasçısı ... davalı olarak gösterilmiştir. Dosya içindeki nüfus kayıtlarına göre, tespit maliki Haydar oğlu 1929 doğumlu ... 1980 yılında vefat etmiş olup murisin davalı ...’ten başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, tespit malikinin tüm mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği halde bu husus gözetilmeden yargılamaya devam edilmesi de doğru değildir. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17052, Karar No: 2015/18294, Tarih: 02.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17052 E.  ,  2015/18294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, hak sahibine bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi sonucu yersiz olarak ödenen ölüm aylığının tahsili; birleşen dava ise hak sahibine ödenen ölüm aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine, Mahkemece, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına ve yargılama giderinin, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiğine resen hükmedilir. Somut dosyada, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ifadelerinde çelişkiye neden olacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :

1) Karar başlığında "karşı dava" olarak yazılan ibarelerin silinerek, yerine "birleşen dava" olarak yeniden yazılmasına,

2) Asıl dava yönünden; hükmün, 1. bendindeki “davalı-karşı davacıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine" ibaresinin silinerek, yerine, "davalı (birleşen davada davacı) ...'ten alınarak davacı (birleşen davada davalı) ...'ya verilmesine" ibaresinin yazılmasına,

3) Hükmün 2. bendindeki "davalı-karşı davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine" ibaresinin silinerek yerine "davalı (birleşen davada davacı) ...'ten alınarak davacı(birleşen davada davalı) ...'ya verilmesine" ibaresinin yazılmasına,

4) Hükmün 3. bendindeki " davalı-karşı davacıdan" ibaresinin silinerek yerine davalı ...'ten alınarak" ibaresinin yazılmasına

5) Hükmün 4. bendindeki "davalı-karşı davacı" ibaresinin silinerek yerine davalı "..." ibaresinin yazılmasına

3) Hükmün 2. bendindeki "davalı-karşı davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine" ibaresinin silinerek yerine "davalı (birleşen davada davacı) ...'ten alınarak davacı(birleşen davada davalı) ...'ya verilmesine" ibaresinin yazılmasına,

4) Hükmün 3. bendindeki " davalı-karşı davacıdan" ibaresinin silinerek yerine davalı ...'ten alınarak" ibaresinin yazılmasına

5) Hükmün 4. bendindeki "davalı-karşı davacı" ibaresinin silinerek yerine davalı "..." ibaresinin yazılmasına

6) Birleşen dava yönünden hükmün 2. bendinde yer alan "davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine" ibaresinin silinerek yerine "davacı(birleşen davada davalı) ...'ten alınarak davalı (birleşen davada davacı) ...'ya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'ten alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29268, Karar No: 2017/2596, Tarih: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29268 E.  ,  2017/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin karar gerekçesindeki “… davacının çalıştığı ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğuna…” ilişkin gerekçe yerinde ise de, karar gerekçesinde davacının Belediye Başkanlığı’ nın işçisi olduğuna ilişkin gerekçesinin yerinde olmayıp, Mahkemenin karar gerekçesinin kendi içerisinde çeliştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde ise de, davalılar arasındaki ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisi olup, bu ilişkide bir muvazaa olmadığından Mahkemece bu çelişkili saptamaya rağmen davacının hangi davalı nezdinde işe iade edildiğinin hükümde belirtilmemesi, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin hangi davalının sorumluluğunda olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

a- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“ 1- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının alt işveren ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. nezdindeki işine iadesine,

b- Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bentlerindeki “…davalıdan…” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ... Belediye Başkanlığı’na yükletilmesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5979, Karar No: 2022/331, Tarih: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5979 E.  ,  2022/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 142/2-h, 143, 31/3 ve 62. maddelerinin tatbiki suretiyle sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, yazılı şekilde 3 yıl 14 ay olarak belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve TCK'nın 116/4, 151/1 ve 31/3. maddelerinde yer alan konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 20/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/44810, Karar No: 2013/4487, Tarih: 06.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/44810 E.  ,  2013/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, vardiyasız paketleme bölümünden vardiyalı poliüratan bölümüne geçirilmesi nedeniyle iş akdinin 11.5.2006 tarihli ihtarname ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinde tanımlanan işinin “ verilecek işler ” olarak belirlendiğini, davacının feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacının 11.5.2006 tarihinden itibaren devamsızlık yapması ve ihtara rağmen mazeret bildirmemesi nedeniyle iş akdinin 24.5.2007 tarihli ihtarname ile feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin gerek sözleşme ve gerekse iş değişikliğinden sonra bir müddet belirtilen işte çalışmış olması karşısında haklı olmadığı ve davalı işverence tutulan devamsızlık tutanaklarının yasal değer kazanarak işverene haklı fesih imkanı verdiği ve bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşverenin yönetim yetkisi mutlak olmakla birlikte Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kurallarına uygun şekilde kullanılmak durumundadır.

Davacı vardiyasız işte çalışırken gece vardiyasında çalışmasını gerektiren işe verildiğini, buradaki çalışma koşullarının öncekine göre daha ağır olduğunu iddia etmiş ve işyerinde çalışan davacı tanıkları da iddiayı doğrulamışlardır.

Yönetim yetkisinin iyiniyet kurallarına uygun olarak kullanıldığını işveren kanıtlamak durumundadır. Görev yeri değişikliğinin objektif nedenlere dayandığı, davacının bu yeni görev yerine verilmesinin gerekçelerinin ne olduğu işverence kanıtlanmadıkça iyiniyetli kullanıldığından söz edilemez.

Mahkemece bu hususlar araştırılıp incelenmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29271, Karar No: 2017/2599, Tarih: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29271 E.  ,  2017/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin karar gerekçesindeki “… davacının çalıştığı ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğuna…” ilişkin gerekçe yerinde ise de, karar gerekçesinde davacının Belediye Başkanlığı’ nın işçisi olduğuna ilişkin gerekçesinin yerinde olmayıp, Mahkemenin karar gerekçesinin kendi içerisinde çeliştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde ise de, davalılar arasındaki ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisi olup, bu ilişkide bir muvazaa olmadığından Mahkemece bu çelişkili saptamaya rağmen davacının hangi davalı nezdinde işe iade edildiğinin hükümde belirtilmemesi, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin hangi davalının sorumluluğunda olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

a- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“ 1- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının alt işveren ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. nezdindeki işine iadesine,

b- Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bentlerindeki “…davalıdan…” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden Avcılar Belediye Başkanlığı’na yükletilmesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.