muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/365, Karar No: 2015/4858, Tarih: 29.04.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/365 E.  ,  2015/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma

Hüküm : 1-Sanık .... hakkında;

a-TCK'nın 220/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK’nın 188/3-5, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2-Sanık .... hakkında;

a-TCK'nın 220/1, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK’nın 188/3-5, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

3-Sanık .. hakkında;

a-TCK'nın 220/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK’nın 188/3-5, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4-Sanık .... hakkında;

a-TCK'nın 220/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK’nın 188/3-5, 62, 52/2-4, 53, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

5-Sanık ... hakkında;

a-TCK'nın 220/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK’nın 188/3-5, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık..... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..... ve ....’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5004, Karar No: 2008/5821, Tarih: 05.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5004 E.  ,  2008/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.01.2008 gün ve 2007/13220 - 2008/548 sayılı ilamiyle düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, tazminat istemiyle dava açtığını, alacaklarının hükme bağlandığını, hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesi koşuluyla istemi kabul edilebileceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli toplamı 23.320.42 YTL. davacıya depo ettirilerek istek birlikte ifa kuralı doğrultusunda kabul edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda karar düzeltilerek onanmıştır.

Davalı arsa sahibi, vekalet ücreti noktasından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yukarıda söze edildiği üzere davalı arsa sahibi ...’in davayı kabul beyanı bulunmamaktadır. Davalının beyanı eksik işler bedelinin ödenmesi koşuluna bağlıdır. Hal böyle olunca, Dairemizce yanılgılı değerlendirme sonucu davalı arsa sahibi yararına birlikte ifa kuralları gözetilerek takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılması doğru olmamıştır. Gerçekten, HUMK.nun 423. maddesine göre karşı tarafa yükletilmesi gereken

ve yargılama giderleri arasında kabul edilen avukatlık ücretinin yasanın 417. maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan tahsili gerekir. Ancak yine bu hükme göre, şayet, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkmışsa mahkemenin masrafı (ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) aralarında takdir ettiği surette taksim etmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli 23.320.42 YTL. olduğundan birlikte ifa kuralı doğrultusunda vekille temsil olunan davalı arsa sahibine ödenmesi gereken vekalet ücreti 2.532.00 YTL.den ibarettir. Mahkemenin bu saptamaları gözeterek hüküm altına aldığı vekalet ücreti doğru olduğundan temyiz edilen kararın onanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile düzeltilerek onandığı bu defa yapılan incelemede saptandığından davalı arsa sahibinin karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibi ...’in karar düzeltme isteminin kabulü ile düzelterek onamaya ilişkin Dairemizin 29.01.2008 tarih 2007/13220 – 2008/548 sayılı ilamının kaldırılmasına, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve davalı arsa malikinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3135, Karar No: 2015/15850, Tarih: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3135 E.  ,  2015/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2014

NUMARASI : 2014/49-2014/592

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.01.2014 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Vakfıkebir Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27359, Karar No: 2012/821, Tarih: 17.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/27359 E.  ,  2012/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Yaralama, hakaret, zarar verme suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak:

a-Kovuşturması şikayete bağlı hakaret ve zarar verme suçları yönünden, hüküm tarihinden sonra katılanın şikayetten vazgeçtiğine ilişkin yargıç havaleli dilekçesi karşısında ,sanığın hukuksal durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4402, Karar No: 2019/1289, Tarih: 18.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4402 E.  ,  2019/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/07/2017 tarih ve 2016/717-2017/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalının dava dışı ... Grup Yedek Parça Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. adında kurulacak şirkete sermaye koymayı taahhüt ettiklerini, bu kapsamda müvekkilinin 30.....2011 tarihinde 150.000,00 TL, diğer ortak davalının da 30.05.2012 tarihinde 75.000,00 TL sermaye koyma taahhüdü altına girdiklerini, bu hususta tanıklar huzurunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sermaye borcunu yerine getiremediği için bononun davalı tarafından haksız ve yetkisiz bir şekilde icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıya, bahse konu senede ilişkin veya başka herhangi bir borcunun bulunmadığını, senedin sebepten mücerret olmadığını ileri sürerek davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/2299 Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının, aynı iddialarla icra hukuk mahkemesinde açılan davadan tarafların sulh olması nedeniyle feragat ettiği için işbu davayı açamayacağını, borcunu kabul ettiğini, takibe konu bononun taraflar arasında imzalanan sözleşmede bahsi geçen bono olmadığını, sebepten mücerret olduğunu, davacının şirkete ait giderleri ödemediğini, sermaye koyma borcunun yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu bononun sözleşmeye bağlı teminat senedi vasfında olduğu, taraflar arasında .... kişi yararına eksik sözleşme ilişkisi söz konusu olduğundan davalının alacaklı olduğu, sözleşmede verilen teminat senedinin kapsamında 50.000,00 TL esas sermaye borcu, davacının esas sermaye artırımında payına düşen miktar olan 100.000,00TL ve 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları şirket giderlerinin payına düşen kısmının bulunduğu, sözleşmedeki sermaye artırımına ilişkin kısmın geçersiz olduğu, teminat senedine bağlanan davacının borcu kapsamında esas sermaye borcu 50.000,00 TL ve payına düşen 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları şirket giderlerinin yer aldığı, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davacının esas sermaye katılım borcunun 38.500,00 TL’lik kısmını yerine getirdiği, 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları şirket giderlerine hissesi oranında

katıldığı, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, genel kurulca karar alınmaması nedeniyle geçerliliği bulunmayan sermaye arttırım borcundan sorumluluğunun olmadığı, teminat altına alınan borcunun 11.500,00 TL’lik kısmını ifa etmediği, bu miktar yönünden borçlu olduğu, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 7 İcra Müdürlüğü 2012/2299 Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 30.....2011 keşide 30.....2011 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bononun 11.500,00 TL'lik kısmını aşan bölüm yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu miktar yönünden iptaline, haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.439,43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1530, Karar No: 2022/13289, Tarih: 27.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1530 E.  ,  2022/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, ev yapacağı için arazisini telle çevirdiğini, o gün telle çevirirken fotoğraflar çektiğini, bunları mahkemeye sunduğunu, kesinlikle katılanın arazisine zarar vermediğini, onun arazisinden dozerle geçmediklerini, sadece kendi arazisinin önünü yol yapmak amacıyla dozerle geçtiğini, katılanın hiç bir zararının olmadığını beyan ettiği, tanık ... mahkemedeki beyanında ise, kendisi tarafından ekimi yapılan katılana ait yonca ekili tarlanın sürüldüğünü gördüğünü belirttiği, dosya içerisinde bulunan 19.09.2014 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, tarlanın 3 kısımdan oluştuğu, sol tarafta yonca ekili olduğu, orta kısımda kalan alanda ekili mahsülün olmadığı, sağ tarafta ise ot topluluklarının olduğu, orta kısmın tel ile çevrili olduğunun belirtildiği, ancak zarar gören yer ile ilgili bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla, sanığın dozer ile sürdüğü yerin katılanın kullanmakta olduğu yonca ekili alan olup olmadığının net olarak belirlenmesi açısından, gerekirse keşif de yapılarak sanığın dosyaya sunmuş olduğu fotoğraflar ile tanık ...’in beyanlarındaki yerin aynı yer olup olmadığının belirlenmesi ile katılanın zararının olup olmadığı hususlarının da tespiti yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1776, Karar No: 2009/7705, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1776 E.  ,  2009/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Köye Dönüş Projesi kapsamında şartname uyarınca talebi üzerine davalıya verilen inşaat ve çatı malzemelerinin, köye dönen vatandaşların evlerinin yapımı için kullanılmasının gerektiğini, mahkemece yaptırılan tespitte davalının ...’ta ikamet ettiğinin ve ikamet amacı ile ev yaptırmamış olduğunun tespit edildiğini,şartnamenin 9.maddesi gereğince bu durumda alınan malzeme bedelinin faizi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek fazlasını saklı tutarak toplam 6223,43 YTL nin faizi ile tahsilini, 85,90 YTl tespit giderinin de ödetilmesini istemiştir.

Davalı, yokluğunda yapılan tespiti kabul etmediğini, köyde kendisine yeni ev yapmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne , malzeme bedellerinin teslim tarihinden faizi ile tahsiline, tespit masrafı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, dava açmadan önce tespit yaptırmak sureti ile davalının köyde oturmak amacı ile ev yaptırmadığını dinlenen köy muhtarının beyanı ile tespit ettirmiş ve bu tespite dayanarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan 2009/1776-7705

tespit giderinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine (-83,1 YTL tespit giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine-) kısmının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 217.28 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/952, Karar No: 2014/4458, Tarih: 21.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/952 E.  ,  2014/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/190172

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/163 Esas, 2012/82 Karar

SUÇ : İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adıyaman Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın İstanbul 9. Ağır Ceza (Kapatılan) Mahkemesinin 2006/65 Esas sayılı dava dosyasında 09/02/2006 tarihinde vekaletname ile katılanın vekilliğini üstlendiği, 15/06/2006 tarihinde yapılan ilk duruşmaya katılarak tahliye talep ettiği ve 28/09/2006 tarihli ikinci duruşmada da sanığın savunmasına katıldığını beyan ederek savunmada bulunduğu, 10/04/2007 duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı celsede esasa etkili bir işlemin yapılmadığı ve bir kısım sanıkların dinlenmesi için ara kararı kurulduğu ve 31/07/2007 tarihli celsede ise katılanın sanığı azlettiğine dair dilekçesi alınarak dosyaya konulduğu ve daha sonraki celselerde de katılana CMK 150/3. maddesi uyarınca müdafii atandığının anlaşılması karşısında, azledildiğini öğrendiği için duruşmaya katılmadığını beyan eden sanığın bu savunmasının aksini kanıtlamaya ve katılanın mağduriyetine yol açtığına dair yeterli delil bulunmadığı ve atılı suçtan beraetine karar verilmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-e maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının ertelendiği gözetilmeden TCK’nın 53/4. maddesi hükmüne aykırı şekilde hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.