muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8897, Karar No: 2024/6865, Tarih: 03.10.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, kadına fiziksel şiddet uyguladığının, vaktinin çoğunu dışarıda geçirdiğinin sabit olduğu ancak İlk Derece Mahkemesince erkeğe, ayrı yaşama sürecinde kadına maddî ve manevî katkıda bulunmadığı yönünde kusur yüklenmiş ise de kadın tarafından boşanma sebebi olarak dayanılmayan bu vakıanın kusur tespitinde erkeğe yüklenmesinin doğru olmadığı, Mahkemece kadına, eşi ile anlaşmalı boşanma konusunda protokol imzaladığı, bu protokol doğrultusunda erkeğin parasal olarak edimlerini yerine getirdiği, buna rağmen kadının sebep göstermeden açılan boşanma davasında boşanmayı kabul etmediği, bu yüzden davanın reddedildiği, taraflar arasında kurulan güven ilişkisinin kadın tarafından zedelendiği şeklinde kusur yüklenmiş ise de, anlaşmalı olarak açılan davada boşanma anlaşmasının bozulmasının kadına kusur olarak yüklenmesinin mümkün olmadığı, kadın anlaşmalı boşanma davasından 17.09.2018 tarihi itibarıyla feragat etmiş ise de, anlaşmalı boşanma davasından feragat, kadının, erkeğin feragat tarihine kadar olan kusurlu davranışlarını affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığı anlamına gelmeyeceğinden anlaşmalı boşanma davasının dava tarihinden önceki vakıaların da kusur belirlemesinde dikkate alınmasında yanlışlık bulunmadığı, tanıklarca belirtilen ancak taraflarca dilekçelerinde boşanma sebebi olarak dayanılmayan yahut dava tarihinden sonra gerçekleşen olayların da kusur tespitinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, boşanmaya neden olan olaylarda, kadına fiziksel şiddet uygulayan, vaktinin çoğunu dışarıda geçiren erkeğin tam kusurlu, kadının ise kusursuz olduğu gerekçesiyle tarafların kusur tespitine ilişkin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinin boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu, kadının ise kusursuz olduğu yönünde düzeltilmesine, kadının boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranışı kanıtlanamadığından karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ise de bu yönde istinaf talebi bulunmayıp karşı davadaki boşanma hükmü de kesinleştiğinden yanlışlığa değinilmekle yetinilmesine, ortak çocuğunun yaşı, anne şefkat ve ilgisine ihtiyacı, babanın iş koşulları itibarıyla zamanının çoğunu ev dışında geçirmesi, tarafların ev incelemesi de yapılarak düzenlenen uzman raporu içeriği ve ortak çocuğun ilk uzman görüşmesi sırasındaki beyanları nedeniyle velâyetinin anneye verilmesi çocuğun üstün yararına olacağı halde velâyetinin babaya verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kadının velâyete ilişkin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin velâyet, kişisel ilişki ve iştirak nafakasına dair kısımlarının kaldırılmasına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için aylık 1

.250,00 TL iştirak nafakasına, kadının hiçbir geliri ve mal varlığının bulunmadığı, Mahkemece de bu sebeple kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedildiği gözetilmeden kadının velâyeti babaya bırakılan ortak çocuk için iştirak nafakası ile yükümlü tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kadının iştirak nafakasına ilişkin istinaf talebinin kabulüne, kararın buna ilişkin kısmının kaldırılmasına, erkeğin iştirak nafakası talebinin reddine, erkek ağır kusurlu olduğundan manevî tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu ancak Mahkemece, erkeğin maddî tazminat talebinin de reddine karar verilmiş ise de erkeğin maddî tazminat talebi bulunmadığından erkeğin maddî tazminat talebinin reddine ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulüne, erkeğin maddî tazminat talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kadın lehine hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle kadının bu hususa yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, kararın buna ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, kadın lehine 60.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velâyet yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; boşanma davasında kusurun kimden kaynaklandığı, nafakalar, tazminatlar, velâyet noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’un 4 üncü maddesi, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7257, Karar No: 2012/9134, Tarih: 11.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7257 E.  ,  2012/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 125 ada 14 parsel sayılı 531,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka,paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 5/20 payının davacı ... adına, geriye kalan payın ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 125 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'ın tutunduğu 20.07.1978 tarih 46 sayılı tapu kaydı ile bu kaydın geldisi olan 08.11.1938 tarih 159 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalının tutunduğu 19.11.1938 tarih 1280 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; davalı ... ...'ın tutunduğu 19.11.1938 tarih 1280 sayılı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş,kaydın revizyon görüp görmediği araştırılmamış,ayrıca davalının 09.03.2009 tarihli duruşmada bildirdiği 19.11.1938 tarih 190 sayılı tapu kaydı ise dosyada hiç bulunamamış,davacının tutunduğu ve dava dışı 125 ada 13 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 20.07.1978 tarih 46 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmaz yönünü ... oğlu ... tarlası olarak okuduğu,davalının dayanağı tapu kayıt maliklerden birinin de ... oğlu ... ... olduğu kayıt kapsamlarından anlaşılmasına rağmen bu husus yerel bilirkişi ve tanıklara sorulmak suretiyle davacının tutunduğu tapu kaydının dava konusu taşınmaz yönünü davalının dayanağı tapu kayıt maliki olarak okuyup okumadığı tereddütsüz olarak belirlenmemiştir. Ayrıca tespit tutanağı bilirkişileri ... ... ve ... ... tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacının tutunduğu 20.07.1978 tarih 46 sayılı tapu kaydı ile davalının tutunduğu 19.11.1938 tarih 1280 ve 190 sayılı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, yine davalının tutunduğu tapu kaydının maliki ... oğlu ... ...'un verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek davalı ile kayıt maliki arasındaki akdi veya ırsi ilişki belirlenmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin kapsamında kaldığı tereddütsüz belirlenmeli, tapu kayıtlarının her ikisi de taşınmaza uyduğunun belirlenmesi halinde önceki tarihli ve doğru temele dayanan tapu kaydına değer verileceği düşünülmeli,somut olayda yerel bilirkişi ve tanıkların tapu kaydına ilişkin sözleri komşu parsel tutanak içerikleri ile yerel bilirkişi ve tanıklarca sınır yerleri olarak gösterilen taşınmazlara ait tutanak örnekleri getirtilerek denetlenmeli,ayrıca tarafların dayanağı tapu kayıtların da malik olarak gözüken kişilerin nüfus kayıtları dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri denetlenmeli, taşınmazın tutunulan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1034, Karar No: 2008/5736, Tarih: 12.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1034 E.  ,  2008/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6675, Karar No: 2016/9143, Tarih: 02.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/6675 E.  ,  2016/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

... aralarındaki dava hakkında...Mahkemesinden verilen 18/12/2014 günlü ve 2014/27 E, 2014/583 K, sayılı hükmün,...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

...emesinin 2009/585 Esas, 2010/284 Karar Sayılı dosyasının incelenmesinde, ilk peşin sermaye değeri 2.906,97-TL olarak belirtilmesine rağmen, iş bu davada alınan ilk peşin sermaye değeri hesapları tablosunda, ilk peşin sermaye değeri 7.268,30-TL olarak belirtildiği nazara alındığında, gelirde meydana gelen değişikliğin neden kaynaklandığı, baştan itibaren değişip değişmediği, kurumdan sorularak, gelen cevap dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5258, Karar No: 2011/4910, Tarih: 25.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5258 E.  ,  2011/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 131 ada 12 parsel sayılı 879,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 131 ada 12 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki; davalı yargılama sırasında 21.10.1981 tarih 12, 21.03.1957 tarih 57 ve 5.5.1958 tarih 22 nolu tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalının dayandığı tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı yasada gösterilmiştir.

Mahkemece öncelikle dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora

ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Yasa kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 25/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1985, Karar No: 2021/3196, Tarih: 27.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1985 E.  ,  2021/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki beyanları, nitelikli cinsel istismarı iddiasını desteklemeyen Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.08.2012 tarihli raporu, savunma, tutanaklar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin soyut iddiası dışında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22636, Karar No: 2014/5309, Tarih: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22636 E.  ,  2014/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/300-2012/85

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2011 yılı resmi rakamlarına göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, bir önceki yıl verileri esas alınarak bulunan bedelin fiyat artış endeksi ile arttırılarak değer tespit edilmesi,

3) Taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan davadaki bedel ile, bu davadaki bedel arasındaki farkın yazılması ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15369, Karar No: 2025/3357, Tarih: 05.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15369 E.  ,  2025/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/339 E., 2024/341 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının adına kesilen 01.09.2009 tarihli tevkifata istinaden çıkan prim borçlarının yapılandırılarak Kuruma ödendiğini, kesilen tevkifata ilişkin olarak hizmet verilmesinin Kurumdan talep edildiğini, ancak Kurum tarafından 01.10.2008 tarihinden sonraki tevkifatlara göre hizmet verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini belirterek, kesilen tevkifata istinaden davacının 13.08.2009 tarihini takip eden aybaşından ilk tescilin yapıldığı 15.02.2013 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2021 tarih, 2020/282 E., 2021/124 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 13.08.2009 tarihli tevkifata istinaden 01.09.2009-31.12.2009 tarihleri arası dönem davacını 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2024 tarih, 2021/2097 E., 2024/462 K. sayılı kararıyla taraf vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.