muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14937, Karar No: 2019/8775, Tarih: 23.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14937 E.  ,  2019/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ...çalışma alanında bulunan 279 parsel sayılı 35.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına irsen intikale ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı zilyetliğe dayanarak dava açmış olup, yargılama sırasında dava dışı taşınmaza revizyon gören Ağustos 307 tarih 80 sıra numaralı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, davacı dayanağı tapu kaydı getirtilerek yöntemince uygulanmadığı gibi, çekişmeli taşınmaz 4753 sayılı Yasaya göre oluşan tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edildiği halde, 3402 sayılı Yasa'nın 46/1 maddesi uyarınca davacı taraf lehine kaydın oluştuğu tarihe dek 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtilen iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, toprak tevzi haritaları, taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan toprak tevzi çalışmalarına ilişkin belirtmelik tutanağı, tablendikatif, taşınmaza ait olduğu belirtilen tapu ve vergi kaydı ile diğer kayıt ve belgeler ve davacının bu davaya da dayandığı tapu kaydı da tesisinden itibaren getirtilip kayıtların revizyon durumları da belirlendikten sonra taşınmaz başında, Hazine tapusunun 1945 yılından 20 yıl öncesini bilebilecek, elverdiğince yaşlı mahalli bilirkişiler ve tanıklar ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte tarafların dayandıkları tapu kayıtları mevcut ise haritasına göre yöntemince uygulanmalı ve dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeli, her iki kaydın da taşınmazı kapsadığının anlaşılması halinde doğru esasa dayanan eski tarihli tapu kaydına değer verileceği göz önününde bulundurulmalı, çekişmeli taşınmazın miktar ve sınır itibariyle davacının dayandığı tapu kaydının kapsamı dışında Hazinenin tapusunun kapsamında kaldığının anlaşılması halinde Hazine tapusunun oluştuğu tarih esas alınmak suretiyle taşınmazın niteliği, zilyetlik durumu ve zilyetlik süresi itibariyle davacı yararına Kadastro Kanunu 46/1, 14. maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, ayrıca tespitin kesinleşmesinden evvel tapunun beyanlar hanesine konulan şerh de dikkate alınarak gerektiğinde kamulaştırma yapan idarenin de davada yer alması sağlanmak suretiyle kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgelerde uygulanıp sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18465, Karar No: 2015/5770, Tarih: 02.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18465 E.  ,  2015/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.10.2011 günü saat 20.00 sıralarında, protesto olaylarına müdahale eden polis memuru ... yönetimindeki zırhlı aracın, ... Sokak ile... Sokak'ın kesiştiği yerde geri geri manevra yapması sırasında, aracın arkasından yürüyerek geçmekte olan ...'e çarparak katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı somut olayda, görevli polis memuru olan sanığın eylem nedeniyle trafiğe kapatılmış yolda, yönetimindeki zırhlı araca göstericiler tarafından molotof kokteyl ve el yapımı patlayıcı madde atılması üzerine geri manevra yaptığı, bu sırada katılanın da kendi beyanında belirttiği üzere telefon ile konuşarak karşıdan karşıya geçtiği, dolayısıyla kazanın katılanın dikkatsizliği yüzünden meydana geldiği ve sanığa atfedilecek kusur olmadığı dikkate alınıp beraati yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10470, Karar No: 2014/15097, Tarih: 18.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/10470 E.  ,  2014/15097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/140-2013/124

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ile davalılardan .. Gıda Petrol İnş.Nakl.Tem.Ltd.Şti ile davalı .. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı .. A.Ş tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde duruşmalı temyiz eden davalılardan .. A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av.M.. M.. ile Av. Ü. E.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılardan K.. B.. vekili Av. A.K.. geldi. Davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, olay tarihinde petrol istasyonunda gaz sıkışması sonucu meydana gelen patlamada davacıların araçlarının yandığını, çevre sakinlerinin olaydan önce işyeri sahibi davalı M.. A..'a gaz sızıntısını söylediklerini, GAPGAZ'a haber verildiğini, GAPGAZ tarafından düzenlenen 21.06.2011 tarihli tutanak ile gaz sızıntısının olmadığının bildirildiğini, daha sonra patlama meydana geldiğini, davalıların önlem almamaları sonucunda zararın oluştuğunu belirterek, davacılar ayrı ayrı tazminat talep etmişlerdir.

Davalı ....Gıda Petrol İnşaat Nakliyat Tem.San.Tic.Ltd.Şti ve şirket Müdürü davalı M.. A.. vekili cevabında, olaydan belediyenin ve davalı Nahya Ltd.Şti'nin sorumlu olduğunu, dava konusu yerde kiracı olarak bulunduklarını beyan etmiştir.

Davalı .... Petrol Ltd.Şti vekili cevabında, petrol istasyonunun maliki olduklarını, diğer davalı ... Ltd.Şti'nin kullanımında olay meydana geldiği için sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevabında, LPG dağıtım şirketi olduklarını, usulüne uygun gaz dağıtımı yaptıklarını, illiyet bağı olmadığını beyan etmiştir.

Karaköprü Belediyesi, Şanlıurfa Belediyesi, .... Petrol San.A.Ş ve Taçperde sahibi Ö.. D.. davaya ihbar edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacıların arabalarının zarar bedelinin davalılar .... Petrol Ltd.Şti, ... A.Ş ve ... Petrol Ltd'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davalı .. Ltd.Şti'nin mülkiyetinde ve lisansında bulunan ve diğer davalı ... Ltd.Şti tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda LPG sızıntısı nedeniyle patlama meydana geldiği, bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.

Dava da 6098 sayılı TBK'nun 69.(818 sayılı BK'nun 58.) maddesi gereğince kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat talep edilmektedir.

Dosya kapsamından, davalı .. Ltd.Şti'nin mülkiyetinde ve lisansında bulunan ve diğer davalı ... Ltd.Şti tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda LPG sızıntısı nedeniyle patlama meydana geldiği, bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.

Dava da 6098 sayılı TBK'nun 69.(818 sayılı BK'nun 58.) maddesi gereğince kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı .. AŞ'nin %40, .. Ltd.Şti'nin %20, ..Ltd.Şti'nin %20 ve dava dışı Taç perde'nin %20 kusurlu oldukları açıklanmıştır. Dava konusu olay ile ilgili emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında davalıların farklı oranda kusurlu oldukları, Cumhuriyet Savcılığı Hazırlık evrakında ise davalılar yönünden farklı kusur oranları açıklanmıştır.

Bilirkişi raporunda davalıların kusur oranlarının yasal dayanakları belirtilmediği için rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, mahkemece; akaryakıt istasyonunda 27.06.2011 tarihinde LPG patlaması sonucu meydana gelen yangın olayında taraflara yüklenebilecek kusur oranlarının dayanağının ilgili kanun, yönetmelik, tebliğ ve genelgelere atıfta bulunularak belirlenmesi için üniversiteden veya konusunda uzman makina mühendisi, yangın uzmanı, iş güvenliği uzmanı, kimya ve petrol mühendisi bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulu ile inceleme yapılarak rapor alınması gerekir.

Alınacak bilirkişi raporunda, tarafların daha önceki bilirkişi raporuna itirazları da karşılanarak, kusur oranları arasında çelişki giderilerek ve yasal dayanağı denetime açık biçimde gösterilmelidir. Tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra, dosya içindeki tespit dosyaları, emsal dosyalar ve Şanlıurfa Cumhuriyet Savcılığı hazırlık dosyasından da faydalanılarak davacıların uğradıkları zarar bedeli ile ilgili karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26099, Karar No: 2014/7558, Tarih: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26099 E.  ,  2014/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/110091

Mahkeme : ADANA 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 10/11/2009 - 2008/346 esas ve 2009/1430 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14610, Karar No: 2010/10980, Tarih: 28.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14610 E.  ,  2010/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş aleyhine 16/10/2007 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeni ile tapu iptal ve tescil, bina yıkıldığından ıslahla taşınmazın bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, taşkın inşaatın kapsadığı yerin tescili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında, tedbire rağmen davacının binasının davalı tarafından yıkılması nedeniyle dava ıslah edilerek yıkılan bina bedelinin ödetilmesi istenmiştir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 18.12.2008 günlü ıslah dilekçesiyle bina değerine dava gününden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiş, yerel mahkemece kabul edilen bedele dava gününden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmişse de dava gününün hangi gün olduğu gösterilmemiş; karar başlığında da tescil davasının açıldığı 16.10.2007 günü dava tarihi olarak gösterilmiştir.

Islah dilekçesi ile istenen bölüm ayrı bir dava niteliğindedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah dilekçesiyle istenen maddi tazminata ıslah gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tescil istemine ilişkin dava gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…dava tarihinden…" biçimindeki sözcükler silinerek yerine "…davanın ıslah edildiği 18.12.2008 gününden…" sözcük dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4237, Karar No: 2019/633, Tarih: 05.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2017/4237 E.  ,  2019/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Davalılar vekillerinin davacı ... yönünden hükmedilen tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davalılar vekillerinin davacı ... yönünden hükmedilen tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

A- Davalı ...'ın davacıların işvereni olduğu ve olayda işçilerin araca binmelerinden kusurlu bulunacağından davalılar arasındaki kusur durumunun ilerde açılabilecek rücu davasında tartışılabileceği mümkun bulunduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

B- İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında sigortalıda oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında tespit olunan kazanç kaybından meslekte kazanma gücü kaybı oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde meslekte kazanma gücü kaybı oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Bu nedenle meslekte kazanma gücü kaybı oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu bakımdan davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasaya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kululunca inceleneceği bildirilmiştir.Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2

. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.Somut olayda, davacı ...'de meydana gelen iş gücü kayıp oranının belirlenmesinde yukarıda belirtilen prosedürün izlenmeden sadece Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenen % 36,2 oaranındaki iş gücü kayıp oranına göre sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; 5510 sayılı Yasanın 95. maddesin de belirtildiği şekilde davacı ...'de iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranını belirleyen karar almak ve çıkacak sonuca göre davalıların sorumlu olduğu yeni bir hesap raporu almak ve fakat alınacak bu raporda hükme esas teşkil eden hesap raporundaki verileri dikkate almak, davacı ...'e Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmı ile sigorta ödemesinin tenzili sonucunda taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklara riayet ederek rapor neticesine göre bir karar vermekten ibarettir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.