muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6850, Karar No: 2019/4474, Tarih: 16.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6850 E.  ,  2019/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanunun geçici .../1inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanunun 79/... hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemenin, ... Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu ... bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan ... Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun ....07.2006 gün, 2006/...-508 E., 2006/521 sayılı Kararı).

Eldeki davada ise; Bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği mahkemece tam olarak yerine getirilmemiş, Öncelikle İlk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığından ilk kabulde belirtilen 01/.../2004-24/02/2012 bu dönemle sınırlı karar verilmesi gerekirken bozma sonrası talep sonunun uzatılması isabetsizdir. Yine Bordro tanıkları, kısmen bildirime konu dönemler dahil dinlenilmeli (ilk kararın tam kabul olup bozma sonrası bu dönemin kısmi ve bildirimdeki gibi kabul edilmesi nedeniyle) dinlenilen bordo tanıklarının beyanları gözetilmeli, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, .../05/2019 günü oybirliği ile karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2012/16886, Karar No: 2012/22551, Tarih: 14.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16886 E.  ,  2012/22551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13599, Karar No: 2017/8840, Tarih: 12.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13599 E.  ,  2017/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 13 parsel sayılı 562,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapuda kendisi adına kayıtlı bulunan komşu aynı ada 12 parsel sayılı taşınmaza ait olan bir bölümün kadastro çalışmaları sırasında davalıya ait taşınmaz içerisinde tespit ve tescil edildiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmaz başında yapılan keşifte, bir bölümü çekişmeli 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fırının davacıya ait olduğu ve onun tarafından kadastro tespitinden daha evvel yapıldığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, dosya arasında bulunan 16.01.2015 tarihli teknik bilirkişiler raporuna ekli "Durum 1" şeklinde gösterilen krokide, (B) ile gösterilen 4.80 metrekarelik bölüm üzerinde bulunan fırının davacı tarafından yapıldığının ve davacıya ait olduğu hususunun 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi göz önüne alınarak çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5687, Karar No: 2010/7047, Tarih: 30.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5687 E.  ,  2010/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/11/2009 gün ve 2008/106 Esas, 2009/151 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 30/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1284, Karar No: 2022/4676, Tarih: 11.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1284 E.  ,  2022/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunad duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... Kent İnş...Ltd. Şti. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi olan müvekkiline dört adet daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu dairelerden üç tanesini teslim ettiğini, ancak müvekkiline isabet eden 4. kattaki güney doğu cepheli C blok 15 no.lu daireyi teslim etmediğini, bu daireyi vekalet yetkisini kötüye kullanarak, satış yetkisi olmadığı halde davalı ...’e sattığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, tapuda daireye ilişkin bir şerh bulunmadığı, davalı ...’nin bu dairenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kime ait olacağını bilmesinin mümkün olmadığı, kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2018/1770 Esas, 2020/985 Karar sayılı kararıyla, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi halinde ayni hak kazanmasının mümkün olmadığı, arsa sahibinin avans olarak verdiği tapuların iadesini isteyebileceği, bu durumda, yükleniciden bağımsız bölüm devralan üçüncü kişinin iyiniyet iddiasının dinlenmeyeceği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

TMK'nın 1023. maddesinde tapu kütüğündeki kayda iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanımı halinde üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı, 1024. maddesinde ise yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı hususları düzenlenmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

TMK'nın 1023. maddesinde tapu kütüğündeki kayda iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanımı halinde üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı, 1024. maddesinde ise yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 16.09.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibine ait 27 ada 257 no.lu parsel ile yüklenici şirkete ait 27 ada 178 nolu parselin tevhidinden oluşacak yeni parsel üzerinde beş katlı bir bina inşa edileceği, arsa sahibine 4. kat güney doğu ve güney batı cephesinde iki daire, 3. kat güney doğu ve kuzey batı cephesinde iki daire olmak üzere dört daire verileceği kararlaştırılmış, aynı tarihte yüklenici şirket yetkilileri diğer davalılar ... ve ...’a taşınmazla ilgili tüm işlemleri yapmak üzere vekalet verilmiştir.

Yüklenici şirket yetkilileri bu vekaletname ile tevhid işlemini tamamladıktan sonra tevhid sonucu oluşan 27 ada 260 no.lu parselden davalı ...’e 64/2301 oranında hisse devretmişler, akabinde yüklenici şirket yetkilileri ve aralarında davalı ...’in de bulunduğu yüklenici şirketten hisse devralan dava dışı diğer kişilerin katılımıyla 01.12.2015 tarihinde kat irtifakı tesis edilerek, davacı arsa sahibi adına üç adet daire, davalı ... adına da dava konusu C Blok 3. kat 15 no.lu daire tescil edilmiştir.

Sözleşmeye konu bina inşaatının tamamlandığı, dairelerde ikamet edildiği, davacı arsa sahibine, dava konusu daire dışındaki diğer üç adet dairenin teslim edildiği ve davacı arsa sahibinin sözleşmeden dönme talebinin bulunmadığı anlaşılmış olup, sözleşmenin hukuken varlığını devam ettirmesine göre, avans olarak yükleniciye devredilen tapu payının arsa sahibine iadesi mümkün değildir. Tapu kaydında dava edilen bağımsız bölümün sözleşmeye göre arsa sahibine bırakılan bağımsız bölüm olduğuna dair bir şerh bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi, davalı ...’in, dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunu bildiğini ve yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde, bu bağımsız bölümü devraldığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Bu durumda, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak ayni hak kazanan davalı ...’in kazanımının korunması gerekmekte olup, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle arsa sahibinin sözleşmeden dönmesi halinde avans olarak verilen tapuların iade edileceğine ve yükleniciden pay devralan üçüncü kişilerin iyiniyet iddialarının dinlenmeyeceğine ilişkin somut olayda uygulama yeri bulunmayan Yargıtay içtihatlarına dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesis doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2018/1770 Esas, 2020/985 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davalı ... yararına BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 6100 sayılı HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7627, Karar No: 2016/8719, Tarih: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7627 E.  ,  2016/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mahallesi ... Caddesi No: 19 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önceki son ikametgah adresinin "... Mahallesi ... Sokak No: 76 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini "... Mahallesi ... Sokak No: 76 .../...” olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1266, Karar No: 2023/2911, Tarih: 25.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1266 E.  ,  2023/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/3 E., 2020/219 K.

DAVA TARİHİ : 18.12.2012

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı araç mülkiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... plakalı 2007 model...aracını davalıya kredi kullanmak için devrettiğini, aracın kendi kullanımında kaldığını, kredi borcunu ödediğinde davalıdan aracın devrini istediğini ancak davalının devretmediğini, ... ... Bankası Seyranbağları şubesindeki hesabından davalı adına otomatik ödeme talimatıyla kredi borcunu ödediğini, söz konusu aracın kazası nedeniyle sigorta işlemleri için davalının kendisine vekaletname verdiğini, trafik cezaları davalı adına olmasına rağmen kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek, inançlı işlem nedeniyle ... plakalı aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; aracın kendisine ait olduğunu, ihtiyacı sebebiyle geçici süre bedel almadan arkadaşlık ilişkisi çerçevesinde davacının kullanımına bıraktığını, tanık dinletilmesine muvafakatinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı; aracın kendisine ait olduğunu, ihtiyacı sebebiyle geçici süre bedel almadan arkadaşlık ilişkisi çerçevesinde davacının kullanımına bıraktığını, tanık dinletilmesine muvafakatinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2012/689 E., 2015 362 K. sayılı kararıyla; ... ... 4. Noterliği ihtarname örneği, banka hesap dökümü ve PTT ile konutta ödeme makbuzu, 2010-2011-2012 yıllarına ait davacı tarafından ödenen Motorlu Taşıt Vergilerine ait 4 adet banka dekontu, lastiklere ilişkin fatura örneği, servis faturası, banka kredi kart ekstresi, araç kiralama evrakı örneği, aracın kullanıldığına dair benzin fişleri ve ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/516 E. sayılı dosyası ile istenilen belgelerin Mahkemeye gönderildiğinin görüldüğü, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davayla araç mülkiyetinin tescili talep edilmişse de, Mahkemece verilen 27.09.2012 tarihli kararla dava dilekçesinin usulden reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşıldığı, dinlenen tanık anlatımları, dosyaya sunulan ödeme kayıtları, banka dekontları kapsamında aracın halen davacının zilyetliğinde bulunduğu, davalının kredi alabilmek için davacı ile anlaşarak bu yola başvurduğu, davalının aracı satın almış gibi yaparak araç kredisi alıp bunu kullandığı, aracın halen davacının elinde bulunduğu, araç kaydının ise davalı adına gözüktüğü ancak aralarında çıkan başka bir uyuşmazlık nedeniyle davalının aracın devrini davacıya vermediği dosya içeriğindeki tüm kanıtlardan anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulüne, ... plakalı...marka aracın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.04.2019 tarihli ve 2016/10620 E., 2019/4786 K. sayılı ilamıyla; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediği belirtilerek, inançlı işleme dayalı bir davanın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, tanık beyanlarının hükme dayanak yapılamayacağı, Mahkemece, tüm bu açıklamalar değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde ifade olunduğu üzere inançlı işleme dayalı olup dinlenilirliği kabul edilen iddiaların ispatının şekle bağlı olmayan yazılı delil olduğu, inanç sözleşmesi olarak adlandırılan bu belgenin sözleşmeye taraf olanların imzasını içermesi gerektiği, bunun dışındaki bir kabulün İçtihadı Birleştirme Kararının kapsamının genişletilmesine sebebiyet vereceği, davacının kredi çekebilmek amacıyla kendisine ait aracı davalıya devrettiği, kredi borcu bitmesine rağmen davalının aracın devrini vermediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, bu nedenle somut uyuşmazlıkta inançlı işlem sözleşmesi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, bahsedilen İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yüksek Mahkemenin konuya ilişkin istikrar kazanmış uygulaması gereği, inançlı işleme dayalı bir davanın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, dosya kapsamında taraflar arasındaki inançlı işlem sözleşmesine ilişkin yazılı delil niteliğinde herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, taraflarca dosyaya sunulan belgelerin bu kapsamda değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, dinlenen tanıklara ait beyanlara da itibar edilemeyeceği anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; 15 yıldır dava konusu aracı sürekli kullanmaktayken, davalının bu duruma ilişkin herhangi bir işlemde bulunmamasının taraflar arasında bir sözleşmenin varlığını gösterdiğini, Yargıtay Kararında, "inançlı işleme dayalı bir dava, ancak yazılı delille kanıtlanabilir." denilerek karar bozulmuşsa da, taraflar arasındaki bu hususun değerlendirilmediğini, dosyaya sunulan ödeme kayıtları, banka dekontları, aracın halen kendisinin zilyetliğinde bulunması durumları değerlendirildiğinde sırf kredi alabilmek için davalı ile anlaşarak bu yola başvurduğunun açık olduğu, yazılı delil olan banka dekontları ve diğer ödeme evrakları varken, taraflar arasındaki sözleşmede sadece şekil şartı öne sürülerek, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; inançlı işleme dayalı araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

2. 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı YİBK.

3. 04.07.2010 tarihli ve 2010/14 E., 2010/395 K. sayılı ilam.

3. Değerlendirme

1. Araç mülkiyetinin devri Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre resmi şekil şartına bağlanmıştır. Araç mülkiyetinin devrini gerçekleştiren her türlü sözleşmenin (bağış, trampa, satış) resmi şekilde yapılması geçerlilik şeklidir.