muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4084, Karar No: 2018/11246, Tarih: 11.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4084 E.  ,  2018/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ..., 14.11.2013 tarihli duruşmada 18 yaşını bitirmiş ise de, hazırda bulunan suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ... ile birlikte savunmasını yapacağını beyan ettiği ve bu avukatın suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak gösterilerek yanılgıya sebebiyet verildiği ve hükümde Avukat ...'ın yalnızca suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak gösterildiğinin anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın Av. ...'a usulüne uygun olarak meşruhat yazılarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında temyiz isteminde bulunması halinde, temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, mahkemece gerekçeli kararın ... müdafii ...'a 18.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği , tebligat belgesine suça sürüklenen çocuk ... hakkında kararı temyiz edip etmeyeceği hususunun şerh düşülmediği ve Av. ...'ın kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; bu kez tebligat belgesine diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında da kararı temyiz edip etmeyeceği hususu ihtaratlı olarak şerh düşülerek , gerekçeli kararın Av. ...'a usulüne uygun olarak ihtaratlı meşruhat yazılarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında temyiz isteminde bulunması halinde, temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9497, Karar No: 2013/833, Tarih: 17.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/9497 E.  ,  2013/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, Sanık ...'in hükümlülüğüne müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Hazine vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum gümrük idaresi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Hazine idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...'in temyizine gelince;

a- Sanığın 31.03.2008 günlü talimatla alınan savunmasında, ifadesini asıl mahkemesinde vermek isteyip istemediği sorulmayarak CMK. 196/2.maddesine muhalefet edilmesi,

b- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve yargılamaya katılma hakkı bulunmayan Hazinenin müdahilliğine karar verilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

c- Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı kanunun 13/1 maddesi delaletiyle TCK 54/1.maddesi gereğince müsaderesine yerine, doğrudan TCK'nın 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5086, Karar No: 2020/21065, Tarih: 23.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/5086 E.  ,  2020/21065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; ...'in suçtan zarar gören ve katılan sıfatı ile temyize hak ve yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'e yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, sanık ...'in sevk ve idaresindeki plakaları kapatılmış araçla katılanın ikametinin önünü geldikleri, sanık ...'in 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan tabanca ile katılanın ikametine doğru ateş edip, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasına ve binada hasar meydana gelmesine neden olduğu, sanıkların silahla ve birlikte tehdit eylemlerinin yanı sıra tehdit amacıyla gerçekleşen mala zarar verme ve yaralama eylemleri nedeniyle de TCK'nın 106/3. maddesi gereğince ayrıca hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 44. maddesi gereğince sadece silahla tehdit suçlarından teşdiden hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii, sanık ...'in ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3870, Karar No: 2011/3502, Tarih: 27.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/3870 E.  ,  2011/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ..., Mehmet Yürük, ..., ..., .. ..., ..., , ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'in zimmet suçundan mahkümiyetine, diğer sanıkların kendilerine yüklenilen görevi ihmal suçundan beraetlerine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen sanık ... bakımından re'sen de temyize tabi 21.06.2006 gün ve 2003/318 Esas, 2006/204 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 11.06.2008 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Görevi ihmal suçundan beraet eden sanıklara ilişkin hükümlere yönelik olduğu anlaşılan katılan vekilinin temyiz itirazları açısından bu sanıklarla sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar Mehmet Yürük, ..., ..., ..., , ..., ..., , ... ve ...'ın üzerlerine atılı görevi ihmal suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 25.10.2004-27.10.2004- 23.11.2004 ve 07.12.2004'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca belirtilen sanıklar haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

... İl Sağlık Müdürlüğü Verem Savaş Dispanseri Baştabibliğinde mutemet olarak görevlendirilen sanık ...'in, 2001 Ağustos ve 2003 Mart arasındaki 20 ay boyunca maaşlarını yaptığı sağlık personelin maaş bordrosunun Muhasebe Müdürlüğüne gönderdiği asıl nüshasında Damga Vergisi olarak yasal binde altı kesinti yapmasına karşılık, Sağlık Müdürlüğünde kalan nüshasında gayri yasal binde oniki kesinti yaparak, binde altının karşılığı olan toplam 38.955.940.000 TL, Sağlık Müdürlüğü 1 no'lu Döner Sermaye Müdürlüğünce, 2002 yılında 3 defa dağıtılan ek ödemelerle ilgili olarak Gelir Vergisinde yaptığı %5'lik değişiklikle, personele döner sermayeden verilecek "Ek Ödemeyi" % 5 azaltarak, aradaki fark olan toplam 9.871.460.000 TL, 2002 yılında Sağlık İl Müdürlüğüne bağlı sağlık personelinin Geçici Görev Yollukları olarak düzenlediği toplam 35.325.000.000 TL tutarlı Tahakkuk Müzekkeresi ve Verile Emirleri bedellerinden eksik vermek suretiyle 15 sağlık personelin hak ettiği toplam 1.539.620.000 TL, 1997-2003 yılları arasında sıtma işçilerin hakettikleri paradan, Damga Vergisi, Gelir Vergisi ve Vergi İadelerinde maaşlarını yaptığı işçilerin aleyhine eklemeler ve çıkarmalar yapmak suretiyle 18 işçinin alması gereken toplam 33.695.625.000 TL, 1998-2002 yılları arasında, sıtma işçilerinin aldıkları küçük ve büyük ikramiyelerden kesinti yaparak 1998-2002 yılları arasında 8.072.221.000 TL'yi mal edinmesi eylemlerinin görevi nedeniyle tevdi edilmeleri sebebiyle nitelikli zimmet, buna karşılık personel adına yapılan "Yurtiçi Geçici Görev Yolluğu Bildirimlerinin" sanık mutemet Ahmet tarafından mükerrer veya hayali olarak doldurmak ve çeşitli personelin ismini kullanmak suretiyle toplam 1.763.630.000 TL, ... Devlet Hastanesi personelinin nöbet tazminatlarını düzenlediği Haziran 2002-Şubat 2003 arasındaki 9 ayda, hastane idaresi tarafından düzenlenen ve kendisine verilen gerçek beyanların karşılığı toplam 88.085.330.000

TL'lik evrakları işleme koymayarak ve yok ederek, yerine tamamen sahte beyanlara ve kısmen de sahte imzalara dayalı evrakların bağlandığı Tahakkuk Müzekkeresi ve Verile Emirleri ile 132.043.150.000 TL'lik nöbet ücretleri tahakkuk ettirip aradaki toplam 43.957.820.000 TL, 1998-2002 yılları arasında, sıtma işçilerinin adına düzenlediği hayali beyanlar ve sahte imzalarla oluşturduğu Fazla Mesai ve Saha Çalışması Tazminatlarınından 1998-2002 yılları arasında olmak üzere toplam 199.455.373.000 TL ve 1998-2002 yılları arasında, Sağlık İl Müdürlüğüne bağlı sağlık personelinin adına düzenlediği hayali beyanlar ve sahte imzalarla oluşturduğu Seyyar Görev Tazminatlarından 1998-2002 yılları arasında toplam 127.491.405.000 TL'yi mal edinmek suretiyle menfaat sağlama şeklinde oluşumu kabul edilen eylemlerinde ise; görevi nedeniyle tevdi olmaması ve sanığın bu paralar üzerinde koruma, gözetim sorumluluğundan da söz edilemeyeceği gözetilerek; sahte belgelerle suça konu paraları almasının kamu kurumuna karşı müteselsilen dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme uyarınca ... İl Sağlık Müdürlüğü Verem Savaş Dispanseri Baştabibliğinde mutemet olan ve yüklenilen zimmet suçunu sahte belgeler düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiği kabul edilen sanığın eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurulması ve sonucuna göre karşılaştırma yapılarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.12.2008 gün ve 2008/146-235 sayılı kararına göre; mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden kazanç müsaderesine hükmedilmesi ile TCK.nun 53/5. maddesine göre infazdan sonra başlamak üzere sadece kötüye kullanılmış olan aynı maddenin 1-a fıkrasındaki hak ve yetkiyi kullanmasının yasaklanması yerine 53/1. fıkrada yer alan bütün haklardan yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11499, Karar No: 2021/9547, Tarih: 05.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11499 E.  ,  2021/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; inşaat ve taahhüt işi alanında faaliyet göstermekte iken, taahhüt ettiği “dere ıslahı – çevre düzenlemesi” işinin yapımı konusunda, dava dışı ... ve ... ile ortaklık kurduğunu, daha sonra bu ortaklık ilişkisine katılımı sağlanan davalıya hisse devrinin yapıldığını, 08/11/2006 tarihli sözleşme ile davalının % 20 pay sahibi olarak ortaklığa dahil edildiğini; davalı tarafından sermaye payı olarak ödeneceği taahhüt edilen 230.000 TL’den nakit olarak 94.000 TL’nin ödendiğini, ortaklık ilişkisinin kurulmasından kısa bir süre sonra taahhüt konusu işin, tamamen ortakların iradesi dışında, iş sahibi ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kararı ile durdurulduğunu, bu sebeple ortaklık inşa ve faaliyetlerinin de durdurulduğunu; davalı tarafından çekilen ihtarname ile sermaye payının, ortaklığa yapıldığı belirtilen avans ödemesinin ve kar payının ödenmesinin talep edildiğini ve ardından davaya konu icra takibinin başlatıldığını, sermaye payının iadesinin istenemeyeceğini, ortaklığa avans olarak ibraz edilen çeklerden 19.000 TL’lik çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalıya iade edildiğini, diğer 5.500 TL ve 6.260 TL bedelli çeklerin ise ortaklık faaliyetinin sürdürülmesi kapsamında, gerekli mazot ve malzeme alımı için kullanıldığını, bahse konu harcamalara davalının da katılmakla yükümlü olduğunu, ortaklığın iki haftalık süreçte gelir de elde etmesinin mümkün olmadığını, ortaklık ilişkisi nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek; davaya konu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; ortaklık konusunun kanuna aykırı olması nedeniyle ortaklık sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü halinde dahi, tasfiye kapsamında tasfiye payının iadesinin gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Davalı; ortaklık konusunun kanuna aykırı olması nedeniyle ortaklık sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü halinde dahi, tasfiye kapsamında tasfiye payının iadesinin gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; adi ortaklığın tasfiyesine yönelik icra takibi yapılmış ise de, ortaklığın tasfiyesine yönelik dava açmadan icra takibiyle ortaklığın tasfiyesinin istenemeyeceği, ortaklar arasında geçerli herhangi bir tasfiye protokolünün de bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/04/2012 tarihli ve 2011/10150 E. - 2012/9700 K. sayılı kararıyla;

“Davacı ve davalı ile dava dışı ... ve ... arasında, Donbay ve Cumhuriyet Deresinin ıslahı ve çevre düzenlemesinin yapılması hususunda 08.11.2006 tarihli sözleşme ile adi ortaklık teşkil edildiği, davalının bu ortaklık kapsamında ortaklığa bir miktar ödemede bulunduğu, ancak ortaklık konusu işin yapımının belediyece durdurulması üzerine, davalının ortaklığa verdiğini iddia ettiği para ile yoksun kaldığını iddia ettiği miktar için davacı ile dava dışı iki ortak aleyhine icra takibi yaptığı, diğer iki ortağın takibe itiraz ettiği, davacı hakkındaki takibin kesinleşmesi üzerine de davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki bu tür adi ortaklıkların tüzel kişilikleri bulunmadığı için taraf ehliyetleri yoktur. O nedenle adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine yönelik davada tüm ortakların taraf sıfatıyla bulunmaları gerekir. Öte yandan gerek davalının diğer dava dışı ortak ile davacı aleyhine icra takibi yapması ve gerekse davacının eldeki bu davayı açması aynı zamanda adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de kapsamaktadır. Bu itibarla dava dışı ortaklar olan ... ve ...’nin de bu davayı dahil edilmeleri gerekir. Mahkemece dava dışı ortaklar ... ve ...’nin de davaya dahil edilmeleri sağlanarak, davadaki ve icra takibindeki talebin adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine yönelik olduğu da gözetilerek iddia ve savunmaya yönelik tüm deliller toplanarak ve ortak amacın gerçekleştirilmesinin artık olanaklı olmadığı da gözetilmek suretiyle BK 538 ve devamı maddeleri uyarınca işin esasına girilerek karar verilmelidir. Mahkemenin taraf teşkilini sağlamadan yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; davanın kabulü ile adi ortaklığın feshine, davacının davaya konu icra takibi nedeniyle davalı ... ...’na borçlu olmadığının tespitine; ortaklık mal varlığı tespit edilemediğinden, davalı ... ...’nun sermaye ve kar payının tahsili isteminin reddine dair verilen karar, davalı ... ...'nun temyizi üzerine; Dairece verilen 21/11/2017 tarihli ve 2016/9755 E. - 2017/16219 K. sayılı kararla; mahkeme kararının gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; davanın kabulü ile adi ortaklığın feshine, davacının davaya konu icra takibi nedeniyle davalı ... ...’na borçlu olmadığının tespitine; ortaklık mal varlığı tespit edilemediğinden, davalı ... ...’nun sermaye ve kar payının tahsili isteminin reddine dair verilen karar, davalı ... ...'nun temyizi üzerine; Dairece verilen 21/11/2017 tarihli ve 2016/9755 E. - 2017/16219 K. sayılı kararla; mahkeme kararının gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu, davalı ... tarafından ortaklığa ibraz edilen çeklerin avans ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak çeklerden 19.000 TL’nin karşılıksız çıkması nedeniyle iade edildiği, diğer çeklerin ise tahsil edilemediği, bakiye ortaklık mal varlığı değerinin tespit edilememesi nedeniyle sermaye payı ve kar payının da talep edilemeyeceği gerekçesiyle; davacının davalıya icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesi; “Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.” hükmünü içermekte olup; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümlerini dikkate alınmak suretiyle, 642. vd. maddelerindeki tasfiye hükümlerinin taraflar arasındaki adi ortaklığa uygulanması gerekecektir.

Adi ortaklığın sona erme sebeplerini düzenleyen TBK'nın 639. maddesinin 7. bendinde ise, "Haklı sebeplerin bulunması halinde, her zaman başkaca koşul aranmaksızın, fesih istemi üzerine mahkeme kararıyla" ortaklığın sona ereceği belirtilmiştir.