muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6828, Karar No: 2014/12015, Tarih: 30.10.2014

. Yapılacak keşifte yerel bilirkişiler yardımı ile tapu ve vergi kayıtları uygulanarak, hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, dayanağı harita varsa haritasına göre, yoksa ya da haritasının uygulama kabiliyeti bulunmuyorsa hudutların gayri sabit olduğu dikkate alınarak miktarına göre tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, kapsam belirlenirken söz konusu kayıtların revizyon gördüğü parseller de nazara alınmalı, davacı tarafın çekişmeli taşınmazlardan dayandığı tapu kayıtları kapsamında alabileceği yer olup olmadığı belirlenmelidir. Tapu kayıt kapsamları belirlendikten sonra, tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan yerler üzerinde davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı, bu nedenle davacı F.. S.. adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde getirtilerek dosyasına konulmalı, keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan kayıt kapsamları dışında kalan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tapu kayıt miktarı dışında davacı yanın belgesizden 100 dönüm iktisap edebileceği nazara alınmalı ve koşulların oluştuğunun saptanması halinde hangi taşınmaz bölümlerini almak istediği hususunda davacıya seçim hakkı tanınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/900, Karar No: 2017/9425, Tarih: 14.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/900 E.  ,  2017/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/11/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve davacı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 6102 ada 5 parseldeki 1 nolu daireyi 20/10/1999 tarihinde satın aldığını ve kiraya verebilmek için tadilat yaptırdığını, 2000 yılı Kasım ayında kiralananın lağımından, tuvaletinden, mutfağından pis sular, solucanlar ve böceklerin fışkırarak salon ve odalara yayıldığını, kat maliklerinin bir kısım bozuklukları tespit etmelerine rağmen aldıkları kararı uygulamadıklarını, yapılan terdici onarımların sonuç vermediğini, ortak yerlerden temel ve alt-üst logarlardan süre giden geri tepmelerin zemin suyunun yükselmesi vb. sonucu dairenin oturulamaz ve kullanılamaz hale geldiğini, kiracıların evi terk ettiğini, ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/510 D.İş dosyası ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/847 D.İş dosyası ile mahallinde hasar tespiti yaptırıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve sair hakları mahfuz ve baki kalarak zararın vuku bulduğu 01/11/2001 ve 01/11/2011 dönemi itibari ile; Yargıtaydan geçerek kesinleşmiş bulunan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/11/2010 tarih, 2010/1970-2390 E-K sayılı hükmüne göre olaylara sebebiyet veren, ihmal ve şahsi küçük hesapları uğruna olayların uzamasına, zararların büyümesine neden olan davalıların kusurlu ve haksız olduklarının mahkeme kararı ile kesin ve sabit olduğunu, binanın bozulan ve risk oluşturan ortak yerleri ile 1 nolu dairedeki zararın zamanında onarmayarak hasarın ve zararların büyümesine sebebiyet veren davalıların bu fiilleri sebebiyle davacının uğradığı zararlar olan; davalıların arsa payları da nazara alınarak 2 nolu daire maliki ...’den 1.924,16 TL’nin, 3 nolu daire maliki ...’dan 5.772,48 TL’nin, 4 nolu daire maliki ...’den 8.658,72 TL’nin, 5 nolu daire maliki ...’den 6.734,56 TL’nin, 6 nolu dairenin ½ hisseli ...'dan 4.810,40 TL'nin, 6 ve 9 nolu daire maliki ...'dan 11.544,96 TL'nin, 7 nolu daire maliki ...'den 6.734,56 TL'nin, 8 nolu daire maliki ...'den 8.658,72 TL'nin, 10 nolu daire maliki Mensure Erdem'den 4.810,40 TL'nin, 11 nolu dükkan sahibi Gülnaz Karacaoğlu'ndan 1.924,16 TL'nin, 12-13 nolu dükkan sahibi ...'dan 2.885,94 TL'nin olmak üzere toplam 64.459,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile tahsiline, ayrıca 561,78 TL noter ihtarname giderlerinin dava giderlerine eklenmesini ve davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece KMK'nın 19, 20 ve TBK'nın 69. maddeleri gereğince kat maliklerinin ortak giderleri katılma yine ortak alanları koruma yükümlülüğünün bulunduğu, davalı kat maliklerinin ortak alanlarla ilgili tamirat, tadilat ve imalatların zamanında yapılmasından ve bu ortak genel giderler için arsa payları oranında katılım yükümlülükleri bulunduğundan en son mahkeme kararı sonucu yapmış oldukları onarımdan önce dava konusu yapılan dönemde davacının bağımsız bölüm dairesinin su basmasına neden olan dış cephe iç cephe, binanın etrafına yağıştan kaynaklı su baskınlarını önleyici mahiyette tahliye kanalı yapımı ve diğer imalatları yapmakta ihmalkar davrandıkları bu nedenle kusurlu oldukları gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava davacıya ait davalılarında bağımsız bölüm dairelerinin yer aldığı binada bulunan zemin kattaki bağımsız bölüm dairesine yapılması gereken ortak alanlara ilişkin genel ortak tamirat, tadilatların zamanında ve gerektiği şekilde yapılmamasından kaynaklı olarak meydana gelen su baskınları sonucu zarar görmesi ve bu nedenle kiraya verilememesinden kaynaklı maddi zarar tazminine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'e verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10917, Karar No: 2012/45670, Tarih: 12.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10917 E.  ,  2012/45670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mağdurun ikametinin önünde park halinde bulunan aracının camlarını kırarak oto teybini çaldığı ve ihbar üzerine görevliler tarafından kesintisiz takip olmaksızın tesadüfen yakalandığı olayda, eyleminin tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri nedeni dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6265, Karar No: 2017/5034, Tarih: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6265 E.  ,  2017/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'un atılı suçlardan ve sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle bu suçtan görülen kamu davasının düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 22.10.1997 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 31.01.2013 günlü duruşmada onaltı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2105, Karar No: 2013/6532, Tarih: 07.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2105 E.  ,  2013/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın 17/03/2008 tarihinde sebep olduğu kazada müvekkiline ait saha dolabının hasarlandığını, hasarın şirket çalışanlarınca giderildiğini ileri sürerek 5.210,43 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile 2.133,60 TL işletme zararının davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf, zarara sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsü olup davacı idarenin gerçek zararından sorumludur. Davacının gerçek zararının içinde işçilik ücreti de bulunmasına göre, bu kalem talepten davalılar sorumlu tutulmadan hesaplanan tazminata göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12503, Karar No: 2022/14847, Tarih: 24.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12503 E.  ,  2022/14847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı davalılara ait iş yerinde 01.03.1985-15.03.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile ilamında belirtilen şekilde davacının davalılar ve murisleri nezdinde 15.03.1985-15.03.2005 tarihleri arasında bildirimi yapılmayan dönemlerde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Öncelikle, davacının bildirimleri bulunan davalı ...’a ait işyerinde fiili çalışmasının bulunmadığı kabul edilmesine rağmen, bu bildirimlerin iptaline karar verilmemesi hatalıdır. Ayrıca, muris ...’nun vefatından sonra davalı ... ...’nun 25.07.2002 tarihinde, diğer davalı ...’nun ise 15.04.2003 tarihinde murise ait vergi kaydının kapatılması için müracaatlarının bulunması, davacı tarafından 01.09.2003 tarihinde davalı işyerine ait kira sözleşmesinin imzalanması karşısında, davacının söz konusu işyerinde kendi nam ve hesabına çalışıp çalışmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir. Bu kapsamda, tanıkların yeniden beyanlarına başvurularak, işyerine ait hasılatın kim tarafından alındığı, davalı ...’ın murisin vefatından önce veya sonra işyeri ile ilgilenip ilgilenmediği, davalılardan kimlerin işlerin yürütülmesi ile ilgilendikleri hususları açıklığa kavuşturulmalı, işyerine ait vergilerin kim tarafından ödendiği, beyannamelerin kim tarafından verildiği de araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... ..., ... ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalılardan ... ..., ... ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7929, Karar No: 2013/12969, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7929 E.  ,  2013/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Kars Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2013 gün ve 2012/6 Esas, 2013/61 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesinin sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 27.11.2013 ... saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 6 adet fotoğraf ibraz etti. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.12.2013 ... günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine ve kabule göre, mağdurenin sanıkla rızasıyla kaçıp rızasıyla ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın, olaydan önceki veya sonraki yaşam biçimi, bu yaşam biçiminin çevresinde yarattığı izlenim ve muhtemel tepkiler gibi sebeplerle oluşup oluşmayacağı konularında etraflıca değerlendirme yapılıp cinsel istismar sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak tespiti gerekirken, bu husus yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi raporu esas alınarak TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

10.12.2013 tarihinde verilen işbu karar 11.12.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2023/3207, Karar No: 2023/6520, Tarih: 26.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3207 E.  ,  2023/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2256 E., 2022/2708 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/109 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2256 Esas, 2022/2708 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.03.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri

1. Sanığın eylemi tasarladığına,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanığın eyleminin meşru müdafaa olduğuna,

2. Eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olarak değerlendirilmesi gerektiğine,

3. Haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün kardeş oldukları, sanığın maktulün işlettiği kahvehanede garson olarak çalıştığı, maktulün sanığın verdiği hasılatı beğenmemesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, karşılıklı hakaretleşme olduğu, maktulün kendisini kovmasına sinirlenen sanığın eve giderek bıçak alıp tekrar kahvehaneye döndüğü ve çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu sanığın maktulü göğüs sol bölgesinden iki kez bıçaklayarak kasten öldürdüğünün kabulü ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 03.03.2022 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

4. 26.10.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.

5. 26.10.2021 tarihli olayda kullanılan bıçağın niteliğine ilişkin tutanak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Meşru müdafaa yönünden

1. Sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden öncelikle, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer verilen meşru savunma müessesesinin sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.

2. Meşru savunma, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında;

“Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.”

Şeklinde bir hukuka uygunluk nedeni olarak düzenlenmiştir.

3. Bahse konu hüküm gereği meşru savunma kurumunun uygulanabilirliği için saldırının, korunmaya değer nitelikteki herhangi bir hakka yönelmiş olması yeterlidir.

4. Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldın ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldırının yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir. Bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde; sanığın maktul ile tartıştıkdan sonra eve giderek bıçak alıp kahvehaneye tekrar döndüğü, maktulün sanığa kızması üzerine sanığın bıçağını çıkararak iki defa maktulün göğüs bölgesine sapladığı ve tanığın müdahalesi ile eylemine devam edemediği olayda meşru savunma koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tasarlama yönünden

1. Kasten öldürme suçu 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasında; “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82 nci maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...

İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır."

Şeklindeki düzenleme ile tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.