muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7963, Karar No: 2025/3702, Tarih: 07.05.2025

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2024 tarihli ve 2024/39 Esas, 2024/329 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanıklar Mehmet ve Zafer yönünden oy birliğiyle, sanık ... yönünden üye sayın ...'ın "sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardımdan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği" yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

B) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir.

İştirak halinde suç işlenmesi halinde, iştirakin nevini saptamak için faillerin karar verme ve icra safhalarındaki tüm hareketlerinin nazara alınması ve topluca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kast insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında;

Dosyadaki 11 sayfalık görüntü izleme ve cd çözüm tutanağına göre Malatya ..., ... mahallesi, ... sokaktaki ... Otopark isimli iş yeri önünde maktul ...'un ateşli silahla öldürülmesi olayı ile ilgili olarak beyaz renkli şüpheli bir aracın 16.10.2017 günü Arkadaş sokaktan Boztepe caddesi istikametine doğru saat 13.46, 13.54, 14.29, 14.04 14.38, 14.43, 15.11, 15.28, 15.57, 16.19 ve 17.54 de

Bu açıklamalar ışığında;

Dosyadaki 11 sayfalık görüntü izleme ve cd çözüm tutanağına göre Malatya ..., ... mahallesi, ... sokaktaki ... Otopark isimli iş yeri önünde maktul ...'un ateşli silahla öldürülmesi olayı ile ilgili olarak beyaz renkli şüpheli bir aracın 16.10.2017 günü Arkadaş sokaktan Boztepe caddesi istikametine doğru saat 13.46, 13.54, 14.29, 14.04 14.38, 14.43, 15.11, 15.28, 15.57, 16.19 ve 17.54 de

Ayrıca Boztepe caddesinden Arkadaş sokağa çevre yolu istikametine doğru 13.56, 13.59, 14.08, 14.31 ve 15.15 de gittiği,

Ayrıca 11. Sayfada iki fotoğrafı bulunan bir şahsın saat 18.02 de ... Otopark giriş kapısında telefonla konuşan ...'a ateş ettiğinin görüldüğü ve yine bu atışlar yapan şahsa benzeyen bir şahsın ... Otopark önündeki sokaktan saat 13.56, 14.04, 14.08, 14.30, 14.36, 14.43, 14.50, 15.05, 15.28, 16.08, 17.04 ve 17.55 de geçtiği,

Dosyadaki 9 sayfalık araştırma tutanağına göre, ... Otopark'a ait kamera görüntülerinde belirtilen olayın şüphelisi olan şahsın şapkalı olduğu, üzerinde koyu renkli yakalı kolsuz yelek bulunduğu, bu şahsın olayı gerçekleştirdikten sonra Başkatip sokağı takiben elindeki silahla yaya olarak koştuğu ve kaybolarak metruk bir bahçelik alana girdiği, bu alanda yapılan araştırmalarda bir adet lacivert renkli ... marka şapka, bir adet Loft marka lacivert renkli şişme kolsuz mont ile üzerinde .....ibareleri bulunan 9 mm çapında, siyah plastik kabzalı tabancanın ele geçirildiği, şüpheli şahsın bu giysileri 14.10.2017 günü saat 13.03 sıralarında ... mağazasından aldığının belirtildiği,

20.10.2017 saat 09.00 da tutulan tutanakta, olayı şüpheli şahsının Başkatip sokak üzerindeki Mercedes marka bir aracın sağ ön kaput kısmına eliyle dokunarak uzaklaştığının görüldüğünün belirtildiği,

20.10.2017 saat 09.00 da tutulan tutanakta, olayı şüpheli şahsının Başkatip sokak üzerindeki Mercedes marka bir aracın sağ ön kaput kısmına eliyle dokunarak uzaklaştığının görüldüğünün belirtildiği,

Sanık ...'in kollukta, olay günü kahvaltı sonrası 11-12 sıralarında otoparka yakın bir sokakta aracı park ettikten sonra Zaferin otoparkın bulunduğu sokağa doğru gittiğini, iki saat sonra kadar ...in aracın yanına geldiğini, vuracağı adamın otoparkta bulunmadığını söylediğini, ...e "olaydan çok sıkıldığı için bu yaralama işini yapmayalım İstanbul'a dönelim" diye birkaç söylediğini, ...in kendisine son bir kez gidip bakayım zaten yaralayacağız yüzdük yüzdük kuyruğuna geldik yapalım gidelim dediğini, daha sonra araçtan inerek otoparkın bulunduğu sokağa girdiğini, yaklaşık bir saat kadar sonra "abi burda olmuyor ben çok görüntü verdim sen arabayı yukarı park et orada bekleyelim" dediğini, bu aracı otoparkın yakınlarında ismini bilmediği bir caddeye park ettiğini, ...in otoparkın bulunduğu sokağa gidip yarım saat sonra kadar tekrar geldiğini, 15 dakika kadar sonra ...in son bir kez gideyim çıkmazlarsa çıkalım dediğini, zafer araçtan indikten 10 dakika sonra beş altı el silah sesi geldiğini, ...in gittiği sokağa baktığında ...in elinde silah ile koştuğunu gördüğünü, sonrasında otoparkın önü kalabalıklaşınca araçla ayrılarak şehir girişindeki ... Otelin arka tarafına park ettiğini, taksiyle Malatya otogarına geçtiğini, ... firmasından saat 21.00 otobüsüne Ankara'ya bilet aldığını, saat 20.30 sıralarında ...in sakal traşı olmuş bir şekilde otogara geldiğini görünce ona da bilet aldığını, ...in bu şahsı yaraladığını söylediğini ifade etmesi, daha sonraki savunmalarının benzer olması,

Olay öncesinde sanık ...'un kullandığı maktulü silahla vuran sanık ...'in içerisinde seyahat ettiği aracın olay sırasında nerede park halinde olduğunun belirlenememesi,

Sanığın olay sırasında silah kullanmaması, sanık ...'in yanında bulunmaması , olay yerini görebilecek bir yerde bulunmaması, olayda tek silah kullanılması, sanık ...'in olay sonrası Arkadaş sokaktan Salköprü istikametine doğru kaçması, sanık ...'in giysilerini ve silahı bırakması, sanıkların birlikte kaçmamaları, sanık ...'in üzerinde olay zamanı silah bulunup bulunmadığının belirlenememesi, sanık ...'in olayı gerçekleştirmemesi halinde sanık ...'in maktulü öldüreceği hususunda bir delil bulunmaması, sanık ...'in sanık ...'in yardımı olmaksızın olay yerine tek başına gelerek eylemi tek başına yapabilecek durumda bulunması, olay sırasında sanık ...'in maktulun savunmasını zorlaştıracak , kaçmasını engelleyecek bir durumda bulunmaması, yani olaya fiili hakimiyet kurma durumunda bulunmaması karşısında sanık ...'in bu olaydaki konumunun TCK'nın 37. maddesinde tanımlanan fiili birlikte gerçekleştiren kişi konumunda olmayıp suçun asıl faili olan sanık ...'e yardım eden kişi konumunda olduğu dikkate alındığında TCK'nın 39. maddesindeki suça iştirak için sayılan unsurlardan sayılan; maddi yardım olarak

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Manevi yardım olarak

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

gibi davranışlarda bulunduğundan sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2012/1343, Karar No: 2012/6025, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1343 E.  ,  2012/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera sınırlamasının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay.... Hukuk Dairesinin 05/04/2010 tarih ve ... sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece, çekişmeli taşınmazların resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlar üzerinde resmi belgelere dayalı olarak orman incelemesi yapan uzman bilirkişi raporunda ve memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip biribiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre saptanan konumuna göre 220 parsel numaralı taşınmazın tamamının, 208 parsel numaralı taşınmazın kısmen memleket haritasının lejantında çam ve yapraklı ağaç rumuzu ile gösterilen yeşil ormanlık alanda kaldığının görüldüğü ve rapor içeriğinde de serpili olarak ağaç ve ağaçcıklardan söz edildiği halde, uygulanan memleket haritasının ve hava fotoğraflarının tarihi belirtilmemiş, taşınmazların memleket haritasında yeşil gözükme nedeni üzerinde durularak ve taşınmazlar üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı açıklanmamış, memleket haritasına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmekle yetinilmiştir. Uzman bilirkişi raporu bu haliyle taşınmazların memleket haritasındaki konumunu ve gerçek niteliğini belirlemede yetersiz olup denetimden uzaktır. Bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle; mahkemece, 1950'li yıllara ait eski tarihli (1980'li yıllara ait yakın tarihli) memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki

örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; taşınmazlar üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık derecesi belirlenmeli, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının davasının kabulü ile Davut köyü 109 ada 208 ve 220 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin mera komisyonunun 14.09.2006 günlü 348 nolu kararı ile aldığı mera tahsis kararının iptaline, 109 ada 208 ve 220 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4342 sayılı Yasaya göre yapılan mera sınırlamasının iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04.11.1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı köy tüzel kişiliğinden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 19/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6508, Karar No: 2024/7712, Tarih: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6508 E.  ,  2024/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/673 E., 2024/1146 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/322 E., 2023/751 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla eda davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkil şirketin faiz alacaklarını ödememesi işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitinin taraflar arasında uyuşmazlık haline geldiğini, yasal mevzuat düzenlemeleri gereğince davalı idarenin kesin olmayan cevabının red cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, sosyal güvenlik hususundaki tespit davaları tarafların birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları davacıya daha pratik şekilde sağlandığını, müvekkili davacının ödenen avans miktarı üzerinden sigorta primi ödenmesi gerektiğinin ve buna göre hesaplanacak yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitini ve ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğini, yine dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşması mümkün olmayıp bir mahkeme kararına muhtaç dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10865, Karar No: 2018/14715, Tarih: 02.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10865 E.  ,  2018/14715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi,Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu 107 ada 44 ve 45 nolu parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğunu, bu taşınmazlar üzerinde bulunan kargir dükkanın davalılar tarafından haksız yere kullanıldığını belirterek davalıların taşınmaza yaptıkları müdahalenin men’ine, şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, tapu iptal tescil davası açacaklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıya ait taşınmaz üzerindeki deponun davalılar tarafından kullanımının onaya dayanmadığı, dayanmış olsa bile dava açılmak suretiyle bu onayın geri alındığı gerekçesiyle, dava konusu 107 ada 53 nolu ( 44 ve 45 nolu parsellerin tevhidi sonucu oluşan) parsel üzerinde bulunan tek katlı 38,80 m2'lik depoya davalıların yapmış oldukları müdahalenin men’ine, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.272,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş olup hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000,00 TL ecrimisil talep ettiği, Mahkemece ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilerek 4.272,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesine rağmen reddedilen kısım yönünden davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüne; hükme 6. bent olarak '' Hüküm tarihi itibariyle AAÜT uyarınca 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine '' ifadelerinin yazılmasına, hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.