muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5978, Karar No: 2018/3866, Tarih: 26.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5978 E.  ,  2018/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23/07/2013 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda vergili cezalar dahil kurum zararının hesaplanması karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2431, Karar No: 2023/6902, Tarih: 28.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2431 E.  ,  2023/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda müştereken davacı ... ve Hazine adına kayıtlı bulunan eski 50 parsel ... 21.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 16891 ada 1 parsel numarasıyla 20.998,52 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 52 parsel ... 9.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 16891 ada 3 parsel numarasıyla 9.322,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; sayısallaştırma işlemi sırasında davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 50 ve 52 parsel ... taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını ileri sürerek, sayısallaştırma işleminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kadastro Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Teknik bilirkişi incelemesi neticesinde, ilk tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların alanları hesaplanırken fotoplan pafta üzerinden manüel hesaplama yapıldığı, ancak hesaplamanın yapıldığı fotoplan paftada ölçek hatasının bulunmasının yapılan alan hesabının da hatalı olması sonucunu doğurduğu, bu sebeple alan hesabında 16891 ada 3 parsele ilişkin tecviz dışı farklılık meydana geldiği, 16891 da 1 parselin alan farkının ise tecviz miktarı içinde olduğu, sayısallaştırma işlemi sırasında bu hata tespit edilerek gerekli düzeltmenin usulünce yapıldığı, yapılan düzeltme ile parsel sınırlarının değişmediği, ilk tapulama paftası ile sayısallaştırma çalışmasında düzenlenen sınırların birbiriyle uyumlu olduğu ve yapılan sayısallaştırma çalışmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 16891 ada 1 ve 3 parsel ... taşınmazların sayısallaştırma tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz için alınan bilirkişi kurul raporunda ilk tutulan kadastro tutanak ve ölçümlerinin yanlışlığının yöntem ve ölçekten kaynaklandığını ancak aynı muhitte bulunan değişik taşınmazlarda aynı zamanda yapılan çoğu taşınmazda ölçümlerin birebir tuttuğunu, yapılan hatanın kaba hata ve kişilerden kaynaklı olduğu şeklinde meşruluğunu teyit etmeye çalıştıklarını, bu nedenle davalı kurumun yaptığı tüm çalışmalardan şüphe duyulmasının gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışmasına itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sayısallaştırma çalışmasının usul ve kanuna uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

89,95 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 179,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3452, Karar No: 2013/25645, Tarih: 14.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3452 E.  ,  2013/25645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/4, 53. maddeleri uyarıncamahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın yönetimindeki ... ile 1. sokaktan 25. sokağa dönüşü esnasında indikleri minibüsten sokak başından karşıya geçmekte olan katılanlara çarpması sonucunda, katılan ... Çekiç'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek katılan ...'in ise hayati tehlike geçirek şekilde yaralandıkları ve sanığın katılanlarla eşit kusurlu olduğu olayda; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 51. maddesinin (a) bendinde sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması, (b) bendinde de suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; sabıkasız olduğu anlaşılan ve duruşma tutanaklarına olumsuz bir davranışı yansımayan sanığın, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı irdelenmek suretiyle ertelemeye yer olup olmadığına karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan ''mahkemece müşahede edilen geçmişteki hali ve suç işleme eğilimi" şeklindeki gerekçeye istinaden TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3380, Karar No: 2023/10483, Tarih: 07.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3380 E.  ,  2023/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/97 Esas, 2013/363 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davalılar ... vd. vekili Avukat ... gelmiş, davalı idare vekili ile davalı asıl duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçelerinde özetle; Kars ili, ... ilçesi, Aydınkavak köyü 107 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölünde kaldığından terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kuru arazi vasfında olduğunu, münavebe ürünlerinin hatalı olduğunu, masrafların düşük verim ve fiyatın yüksek alındığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulması isteminde bulunmuştur.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; komşu parsellerin kamulaştırma dosyalarına %20 objektif değer artışı uygulandığını, kapitalizasyon faiz oranının % 4 olması, döner sermaye faizi, genel idarecilik giderlerinin masrafa dahil edilmemesi, arta kalan kısımda değer kaybı verilmesi ve idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve davalılar ... vd. vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekmektedir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kilogram satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenerek hüküm kurulmalıdır.

4. Taşınmazın değeri belirlenirken üretim giderlerine döner sermaye faizi ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir.

5. Kabule göre de; 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edilmiştir.

6. Dava 01.08.2023 tarihinden önce açılmıştır. Anayasa’nın 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “İptal kararları geriye yürümez.” hükmü ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun; “Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile; “Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî duruma göre karara bağlanır.” genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları nazara alındığında fark kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanması doğru ise de karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği gözetilmelidir.

7. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalılar ... vd. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ... vd.'ne ödenmesine,

Davacı idare ve davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

07.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 Esas, 2004/19 Karar sayılı kararı ve müstakar kararlarında Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest davalara uygulanacağına dair bizim de iştirak ettiğimiz kabulü nazara alınarak; davalı tarafın açıkça, ''Yasal Faiz''in dışında bir "faiz"in uygulanmasını istediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1 inci maddesinde düzenlenen ''Taleple bağlılık ilkesi'' kapsamında değerlendirilebilecek bir talebi de bulunmadığından, sonucu itibarıyla katıldığım, Dairemiz Sayın çoğunluğu tarafından verilen kararın ''Değerlendirme'' bölümünün 6 No.lu bendinde yazılı olan gerekçesine açıkladığım nedenlerle katılmıyorum. 07.11.2023
Yargıtay — Esas No: 2016/11283, Karar No: 2017/11341, Tarih: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11283 E.  ,  2017/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü, 880 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Birleşen dava dosyası olan 2013/89 E sayılı dosya yönünden faiz başlangıç tarihinin 05.03.2013 olması gerekirken hatalı faiz başlangıç tarihi yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın birleşen dava dosyası olan 2013/89 esas sayılı dosya yönünden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (16.01.2013) tarih ibaresinin çıkartılmasına, yerine (05.03.2013) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/416, Karar No: 2012/1075, Tarih: 05.12.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/4-416 E.  ,  2012/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Taraflar arasındaki “maddi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen 16.07.2009 gün ve 2004/231 E- 2009/217 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Ö.B. ile davalı M.B. E. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 25.04.2011 gün ve 2010/5058 -2011/4577 ayılı ilamı ile;

(...Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalılardan M.B.E.ve Ö. B. tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, dava konusu olay nedeniyle davalılar Ö. B. ve K. D.hakkında açılan Çorlu 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/832 Esas sayılı dosyadaki ceza davasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53.maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı Ö. B.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece; verilen karar Özel Dairece; yukarıda yazılı gerekçelerle, karar ceza davasının bekletici mesele yapılmasına yönelik olarak bozulmuştur.

Yerel mahkemece; bozma kararından sonra dosyaya delil olarak ibraz edilen Çorlu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin (17.06.2010 tarih ve E:2003/832, K:2010/553) dosyasında dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle verilen düşme kararına dayanılarak ilk hükümde direnilmiştir.

Hükmü temyize davalı Ö.B.getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'ndaki görüşme sırasında; temyize konu direnme olarak adlandırılan kararın gerçekte yeni bir delile dayalı olarak oluşturulan yeni bir hüküm olup olmadığı; burada varılacak sonuca göre, bu hükmü temyizen inceleme görevinin Hukuk Genel Kurulu'na mı yoksa Özel Daire'ye mi ait olduğu hususu ön sorun olarak değerlendirilmiştir.