muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1616, Karar No: 2020/5188, Tarih: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1616 E.  ,  2020/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, kullanılan son fatura 26.12.2007 tarihli olup, suç konusu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle “25.01.2008” olarak belirlenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

2- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

a) Sanığın yetkilisi olduğu ... Demir İnş. Malz. San ve Tic. Ltd. Şirketi’nin, ... Profil Metal ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şirketi, ... Hırdavat İnş. Malz San ve Tic. Ltd. Şirketi ve ... Çelik Yağı Sistemleri Ltd. Şirketi tarafından düzenlenen sahte faturaları KDV indiriminde kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya içinde düzenleyen şirketler hakkında hazırlanan vergi tekniği raporlarının sadece kapak ve sonuç kısımlarının yer aldığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları düzenleyen şirketler hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan hazırlanmış karşıt inceleme raporlarının tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilip, adı geçen şirket yetkilileri hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim tesellüm belgelerinin, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeteneği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları düzenleyen şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, daha sonra, suç konusu faturaları düzenleyen şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde, çek ve banka dekontlarının doğruluğunun bankalar nezdinde araştırıp, ödemelerin alıcılar hesabına geçip geçmediği, çeklerin kimler tarafından tahsil edildiği, çekleri tahsil eden kişilerin ... Demir İnş. Malz.San ve Tic. Ltd. Şirketi ile bağlantıları olup olmadığı, sahte fatura kullanımını peçelemek için fiktif ödeme yapılıp yapılmadığı da değerlendirilerek karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup; suç konusu son fatura 29.11.2008 tarihli olup, KDV indiriminde kullanıldığı iddia edildiğinden, suç tarihinin “25.12.2008” olduğu gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

b-Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin katılan taraftan alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı;

b-Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin katılan taraftan alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı;

3- Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 18.02.2019 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

30.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16729, Karar No: 2023/213, Tarih: 23.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/16729 E.  ,  2023/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/338 E., 2020/589 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 Sayılı Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca açılan tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.11.2022 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ve davalı Hazine vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 23.01.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ili ... ilçe ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1983 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2013/398 Esas, 2014/888 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 29.810,24 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/1209 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararıyla; usulünce zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili çekişmeli taşınmaz bakımından müvekkili lehine satın alma ve eklemeli zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının oluştuğunu, ayrıca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili çekişmeli taşınmazın değeri belirlenmişken lehlerine maktu vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu tespit harici bırakılan taşınmaz bakımından davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 28 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri, 4721 Sayılı Kanun'un 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Dosya kapsamında alınan 26.10.2020 havale tarihli ek harita mühendisi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1984 ve 2001 hava fotoğrafında ekili- sürülü olmadığı, imar ihya edilmediği ve sınırlarının belirgin olmadığının belirlendiği, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

3. Değerlendirme

1. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Dosya kapsamında alınan 26.10.2020 havale tarihli ek harita mühendisi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1984 ve 2001 hava fotoğrafında ekili- sürülü olmadığı, imar ihya edilmediği ve sınırlarının belirgin olmadığının belirlendiği, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 179,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3309, Karar No: 2022/16139, Tarih: 27.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3309 E.  ,  2022/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM: Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu ruhsata aykırı yapıların bulunduğu yerin 3621 sayılı Kanun kapsamında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, İmar Kanunu’nda, 7143 sayılı Kanun’un 16. maddesinde ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... kayıt belgesi verilmesine ilişkin usul ve esasların 8. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve ... kayıt belgesi verilemeyecek olan yerlerden olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın sunduğu fotokopi şeklindeki ... Kayıt Belgesinin usule uygun olup olmadığı ilgili bakanlıktan ve ... kayıt belgesinin ruhsata aykırı yapıların tamamını kapsayıp kapsamadığı ilgili belediyeden sorularak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/7151, Karar No: 2020/3436, Tarih: 09.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/7151 E.  ,  2020/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/09/2018 tarihli ve 2018/6834 soruşturma, 2018/46405 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/02/2019 tarihli ve 2018/5335 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/08/2019 gün ve 94660652-105-07-9106-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2019 gün ve 2019/85675 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, Antalya Döşemealtı İlçesi Çığlık Köyü 113 ada, 3 parselde kayıtlı şüphelilerden ...'ya ait gayrımenkule ilişkin, müştekinin eşi ile adı geçen şüpheli arasında, 19/11/1996 tarihinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı ancak tapuya şerh verilmediği, zaman içerisinde anılan gayımenkule dair Döşemealtı Belediyesi'ne şüpheliler tarafından yapılan vergi beyannamelerinde usulsüzlük yapılarak, söz konusu sözleşme nedeniyle müştekinin eşinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, şüpheli ...'nun bahsedilen gayrımenkulü müştekinin eşi yerine durumdan haberdar olan diğer şüpheli ...'a 13/05/2009 tarihinde devrettiği, devir sonrası müştekinin eşinin şüpheli ...'ya karşı açmış olduğu davanın lehe sonuçlandığı ancak, mahkemesince hükmedilen bedelin ...'dan tahsil edilemediği ve müştekinin zarara uğradığı, bu şekilde şüphelilerin üzerilerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği somut olayda, Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, şikâyetin mükerrer olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; mükerrer soruşturmaya esas kabul edilen ve aynı olaya ilişkin evvelce verilen şüpheliler haklarında verilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 12/01/2017 tarihli ve 2016/83909 soruşturma, 2017/1291 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararını kapsar soruşturma dosyası ile anılan 12/01/2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtilen, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/62146, 2013/18966 ve 2016/80657 soruşturma sayılı dosyalarının dosya arasına getirtilip incelenmediği anlaşılmakla, söz konusu dosya asıllarının getirtilerek, müştekinin şikâyet dilekçesindeki hususların yeni bir vakıa ve bahsedilen dilekçe ekindeki belgelerin yeni delil mahiyetinde olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre, şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Antalya Döşemealtı İlçesi ... 113 ada, 3 parselde kayıtlı şüphelilerden ...'ya ait gayrımenkule ilişkin, müştekinin eşi ile adı geçen şüpheli arasında, 19/11/1996 tarihinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı ancak tapuya şerh verilmediği, zaman içerisinde anılan gayımenkule dair Döşemealtı Belediyesi'ne şüpheliler tarafından yapılan vergi beyannamelerinde usulsüzlük yapılarak, söz konusu sözleşme nedeniyle müştekinin eşinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, şüpheli ...'nun bahsedilen gayrımenkulü müştekinin eşi yerine durumdan haberdar olan diğer şüpheli ...'a 13/05/2009 tarihinde devrettiği, devir sonrası müştekinin eşinin şüpheli ...'ya karşı açmış olduğu davanın lehe sonuçlandığı ancak, mahkemesince hükmedilen bedelin ...'dan tahsil edilemediği ve müştekinin zarara uğradığı, bu şekilde şüphelilerin üzerilerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği somut olayda,

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, aynı olay nedeniyle daha önce 2016/83909 soruşturma numarası ile soruşturma yapılıp 2017/1291 karar sayılı ve 12/01/2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği (şüpheliler ... hakkında) gerekçe gösterilerek dosyaya konu şikâyetin mükerrer olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, bahsi geçen 2017/1291 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ise gerek şüpheliler gerek belediye çalışanları hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/62146, 2013/18966 ve 2016/80657 soruşturma sayılı dosyalarında aynı konuda soruşturma yapılıp takipsizlik kararı verilmesine dayanıldığı anlaşılmış ise de; takipsizlik kararı verildiği ve soruşturma yürütüldüğü belirtilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/62146, 2013/18966 ve 2016/80657, 2016/83909 soruşturma sayılı dosyalarının denetime imkan verecek şekilde dosya içine alınarak; dosyanın taraflarının, konusunun, suç tarihinin aynı olup olmadığı, takipsizlik kararlarının usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediği hususlarının saptanması ve ayrıca önceki dosyaların kesinleşmemiş olması halinde, müteakip usuli işlemler bakımından müştekinin sunduğu delillerin ve şüphelilerin hukuki durumunun CMK'nın 172. maddesi gereğince kesinleşmeyen en eski dosya üzerinden tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi kararını veren Mersin 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/05/2019 tarihli ve 2019/2375 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9211, Karar No: 2013/2956, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9211 E.  ,  2013/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2008 gün ve 2007/229 Esas, 2008/155 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27.02.2007 tarihli raporda, kronikleşmiş travma sonrası stres bozukluğu tanısıyla, eylem nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, çocuk ergen psikiyatri uzmanının bulunmaması nedeniyle Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen heyetçe düzenlenen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 19.12.2007 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesi karşısında, tayin olunacak ceza miktarına etkisi bakımından raporlar arasında oluşan çelişkinin, Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla giderilmesinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.