muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17656, Karar No: 2023/2856, Tarih: 09.05.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda silahlı terör örgütü üyeliği hukuki ve fiili kesintinin oluştuğu tarihine kadar temadi eden suçlardan bulunduğundan, hukuki ve fiili kesintinin oluştuğu iddianamenin düzenlendiği 26.09.2017 gününün suç tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına 29.09.2014 ve öncesi şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı bulunmuş, sanık ...'nun gözaltında geçirdiği 11.09.2017-14.09.2017 tarihinin karar başlığına yerinde eklenmesi ve infaz sırasında gözetilmesi olanaklı görülüp değerlendirilmiş olup ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve müstakar kararlarında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağı kabul edilmiştir.

c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, dosya kapsamına, sanık adına kayıtlı 0551 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının ByLock kullanımına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağı ve eklerinde sanığın ... ID numarasının ..., kullanıcı adının "nedersun", şifresinin "Ktu.137214" olduğu, sanığın ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullandığı görülerek sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

d) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53 üncü maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceği,

2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup ilk yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında sanık yönünden suç tarihinin “11.09.2017" yerine İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında suç tarihinin ''29.09.2014 ve öncesi " ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında "06.11.2017" olarak yazılması, “26.09.2017” olarak yazılması,

hususları dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2018 tarihli ve 2017/351 Esas, 2018/48 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına dair kısımlarının bütünüyle çıkarılarak yerine “sanığın örgüt mensubu olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olmakla, sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 53 üncü maddesinin uygulanmasına dair hüküm fıkralarına ‘’kanuni sonucu olarak’’ cümlesinden sonra gelmek üzere ‘‘Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal Kararının gözetilmesi suretiyle’’ ibaresinin eklenmesi ve hükümde suç tarihinin “26.09.2017" yerine “11.09.2017” olarak yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7567, Karar No: 2013/2331, Tarih: 03.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7567 E.  ,  2013/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı....Şti. arasındaki davadan dolayı ...... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....04.2011 gün ve 2010/196-2011/282 sayılı hükmü bozan Dairemizin ....09.2012 gün ve 2011/4546-2012/5523 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....09.2012 gün 2011/4546 Esas, 2012/5523 Karar sayılı ilâmıyla kararın bozulmasına karar verilmiş; Dairemizin bozma ilâmına karşı davalı şirket vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

...-... ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davacı, dava dilekçesinde davalının yapımını üstlendiği .....’nın yapım işinde ahşap ve dekorasyon işlerini sözlü anlaşma ile yaptığını, yapılan bir kısım işler için davalı borçlu şirket tarafından kestiği faturalarının bedellerinin ödendiğini, takibe konu faturanın bedelinin ödenmemiş olduğunu ileri sürerek dilekçesinde belirttiği miktardaki alacağı için itirazın iptâlini istemiştir. Takip dayanağı ....... nolu fatura 86 m2 tenora tahta dolap için düzenlenmiş olup, KDV dahil ....370,00 TL bedellidir. Davalı aşamalardaki savunmalarında dayanak faturada yazılı işin, ....02.2010 gün ...... nolu irsaliyeli faturada gösterilmiş olup bedelinin ödendiğini ileri sürmüştür. Gerçektende fotokopisi sunulan .... nolu faturada diğer imalâtlar yanında 86 m2 tenora tahta dolap da yazılı olup, m2 birim fiyatı ile toplam bedel, takip dayanağı faturadaki ile aynıdır. Davacı diğer fatura bedellerinin ödendiğini kabul ettiğine göre ...... nolu faturadaki tenora tahta dolaplar ile takip dayanağı faturadaki tenora tahta dolapların aynı olması halinde dolap bedelinin ödendiğinin ve takip dayanağı faturada mükerrer olarak istendiğinin kabulü zorunlu olacaktır.

Bu durumda mahkemece davalının ibraz ettiği ....02.2010 tarih ...... nolu faturada yazılı tenora tahta dolap ile aynı tarih ....... nolu faturadaki dolapların aynı olup olmadığı konusunda beyanı alınıp, gerekirse mahallinde yeniden inceleme de yapılarak sözkonusu faturalardaki dolapların aynı olup olmadığı da belirlendikten sonra, davacının dava dilekçesindeki beyanı da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının, bozma ilâmında belirtilen sebep yanında bu gerekçeyle de bozulması gerekirken, sadece talep aşımı nedeniyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, .... bent uyarınca kabulü ile yerel mahkemenin kararının Dairemizin ....09.2012 gün, 2011/4546 Esas, 2012/5523 Karar sayılı bozma ilâmındaki gerekçeye ilaveten .... bentte belirtilen sebeple de davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1852, Karar No: 2020/5653, Tarih: 04.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/1852 E.  ,  2020/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların belediye adına kayıtlıyken, sahte encümen kararları ile hukuka aykırı olarak dava dışı ... Pazarcılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine, daha sonra da taşınmazların tamamının ... A.Ş.'ye devredildiğini, satış tarihinden sonra yapılan imar uygulamalarıyla bu taşınmazların 2273 ada 6, 2274 ada 8 ve 2282 ada 1 parsellere gittiğini, imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazlardan 2274 ada 8 parselin ... A.Ş. tarafından devredildiğini ve son kayıt malikinin davalı olduğunu ileri sürerek 2274 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... iyiniyetli olduğunu, tapudaki kayda güvenerek taşınmazı devraldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ile ... 1. Noterliğinin 09/11/2007 tarih, 28913 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi düzenleyen ... davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmıştır.

Mahkemece, son kayıt malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, feri müdahilin duruşma istemi ise asıl davalının duruşma istemi bulunmadığından reddedilerek, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7 ve 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazların 13/08/1997 tarihinde ... Belediyesi Meclisi kararı olmaksızın ... Belediyesi Encümen kararı ile S.S. Pazarcılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine satış yoluyla devredildiği, dava dışı kooperatif adına yolsuz tescil ile kaydedilen taşınmazların 05.12.1997 tarihinde imar görmesi sonucu oluşan 1990 ada 1 parselin 18.09.1998 tarihinde dava dışı kişilere tahsis yoluyla intikal ettirildiği, anılan kişilerin de 18.09.1998 tarihinde 1990 ada 1 parseldeki paylarının tamamını ... Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş'ye temlik ettikleri, 1990 ada 1 parselin 10.02.1999 tarihli imar uygulaması sonucu 2274 ada 8 parsele gittiği ve ... Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş’nin borcu nedeniyle taşınmazın cebri icra ile satılıp...Bankası A.Ş adına tescil edildiği, ... Bankası’nın taşınmazı 06.05.2004 tarihinde davalı ...'e devrettiği, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 23/10/2000 tescil tarihli ‘Doğu .... ... Müd. 20.10.2000 tarih 17943 sayılı yazılarıyla tapu iptal davası açılacaktır.’ şeklinde şerhin bulunduğu kayden sabittir.

14/02/1951 gün ve 1949/17 Esas, 1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç kısmında belirtildiği üzere; vakıa ve karinelerden, olayda kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacağı belirlenmiş olan kimsenin kötüniyetinin, diğer tarafa ispat ettirilmesine artık sebep ve vecih kalmayacağına ve dava hakkının doğumunu sağlayan veya bertaraf eden iyiniyetin ve kötüniyetin bu durumda mahkemece re'sen nazara alınabileceğine karar verilmiştir.

Öte yandan, Türk Medeni Kanunu’nun 1023.maddesinde ‘Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.’ şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Ne var ki; somut olayda davalının TMK 1023. maddesi korumasından yararlanma olanağı yoktur.

Şöyle ki; davalı, tapu kaydındaki 23.10.2000 tarihli şerhi görerek dava konusu taşınmazı satın almış olup, artık davalının iyiniyetli olduğundan söz etme imkanı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18182, Karar No: 2023/16383, Tarih: 01.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18182 E.  ,  2023/16383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 17.09.2018

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı davalı İdarede çalıştığını, ... -... Sendikasına üye olduğunu, üye olduğu Sendika ile davalı arasındaki toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, işe başladığı tarihten ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde daimi işçi statüsüne geçirildiği tarihe kadar mevsimlik işçi olduğunu, fiilen çalıştığı pozisyonunun davalı işverence hatalı gösterilmesi nedeniyle başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplandığını, derece ve kademesinin belirlenmesinde tüm çalışma süresinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek dava tarihi itibarıyla davacı asılın olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıya fiilen yaptığı işin karşılığı olarak ödemelerin yapıldığını, 26.10.2000 tarihinde imzalanan protokol kapsamında davacı işçinin sürekli işçi kadrosuna atandığını, protokolde işçilerin mevcut ücretleri üzerinden işçi kadrolarına atanacaklarının belirtildiğini, davacının on yıldan fazla süredir bu şartlarda çalıştıktan sonra fark ücret talebinde bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.08.2021 tarihli kararı ile; işçinin fiilen yaptığı ... gözetilerek dava tarihi itibarıyla derece ve kademesinin tespit edildiği, derece ve kademe tespiti yapılırken 2013 yılı Mart ayında yapılan kademe miktarının artırılmasının hukuki dayanağı bulunmadığı, davalının hatalı olarak yaptığı intibakın davacı açısından kazanılmış hak oluşturmadığı, davacının toplu ... sözleşmelerinde yer alan fiilen çalıştığı pozisyona tekabül eden ücret cetvellerine göre fark alacaklarının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 29.11.2022 tarihli kararı ile; davacının mevsimlik işçi statüsünde geçen çalışmaları kıdem süresine esas alınarak ve bu suretle üyesi bulunduğu Sendika ile davalı işveren arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre fiilen yaptığı işin niteliği de gözetilerek derece ve kademesinin tespit edilmesinin ve fark alacaklarının hesaplanmasının isabetli olduğu, toplu ... sözleşmesine dayalı hakları ödenmeksizin çalışmaya devam eden davacının daha sonra bu haklarını talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilemeyeceği, davalı tarafından yapılan hatalı intibakın davacı yararına kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.03.2023 tarihli ilâmı ile; arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan ve son tutanak tarihi ile hesaplamaya esas alınan dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda hesaplamaların yapıldığı bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bozma ilâmı dikkate alınmadan karar verildiğini ve hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu fark alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu fark alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31962, Karar No: 2015/32535, Tarih: 17.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31962 E.  ,  2015/32535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YALOVA İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/08/2015

NUMARASI : 2015/258-2015/399

Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan M.. Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San Ve Tic Ltd Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 03.08.2012 yerine 29.06.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden M. Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San Ve Tic Ltd Şti.'ne yükletilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.