muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6935, Karar No: 2021/1250, Tarih: 10.02.2021

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Sanık adına düzeltme beyannamesi verdiği belirtilen önceki muhasebecisi Kenan Uzunkaya hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava olup olmadığının araştırılması, açılmış ise getirtilip incelenmesi ve bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerini dosya içerisine alınması, gerektiğinde Kenan Uzunkaya'nın çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenip, sanık adına düzeltme beyannamelerini hangi belgelere dayanarak verdiği, suça konu faturalar ile ilgili bilgisinin olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

II- Kabule göre de ;

1- Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1.  fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı

2- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27123, Karar No: 2012/966, Tarih: 18.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/27123 E.  ,  2012/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, suçluyu kayırma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Lüleburgaz Belediye Başkanlığının sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçuna ilişkin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ...'in suçluyu kayırma; sanık ...'in görevde yetkiyi kötüye kullanmak eylemlerine yönelik temyizlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekili ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4017, Karar No: 2010/4857, Tarih: 26.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4017 E.  ,  2010/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 80 parsel sayılı taşınmazın 77 metrekarelik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yapının yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın Hazine'nin de taraf olduğu ve onu bağlayan kadastro mahkemesi kararı ile tescil edildiği gözetildiğinde yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1195, Karar No: 2017/2557, Tarih: 14.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1195 E.  ,  2017/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, deprem nedeniyle ağır hasar görüp yıkılmasına karar verilen bina ve hasara uğrayan eşya bedeline ilişkin olup, mahkemece davanın gider avansı yatırılmadıından bahisle HMK'nın 115/II. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Her ne kadar mahkemece noksan temyiz harcının yatırılması için davacı asile muhtıra çıkartılmış ise de, dosyadaki bilgilerden davacının Van ilinde 2001 yılında meydana gelen depremden etkilendiği ve konteynırda ikamet ettiği, mali ve içtimai durum yazısından anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan; 4539 sayılı Kanun'la kabul edilen Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesi uyarınca "doğal afete maruz kalanların istemleri halinde, afetten kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin her türlü dava ve işlemlerde adli müzaheret hükümleri uygulanır. Ancak doğal afete maruz kaldığını beyan edenler baıkmından 1086 sayılı HUMK'nın 465-468 maddelerindeki delil gösterme ve şahadetname verme şartları aranmaz" düzenlemesine yer verildiğinden ve 6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesi uyarınca anılan yasadaki yollama 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinin anlaşılması gerektiğinden, davacı tarafın temyiz harcı yatırması zorunlu olmayıp, muhtıranın tebliği hukuki sonuç doğurmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

1-Davalılar ... ile ...'na yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; bu davalılar yönünden davacı taraf hizmet kusuruna dayanmış olup, idarenin işlem ve eylemlerine karşı, ancak İdare Mahkemesi'nde dava açılması gerektiğinden, bu davalılar yönünden yargı yolu sebebiyle dava şartı yokluğundan

davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacı Vekilinin davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; az yukarıda açıklana 4539 sayılı Kanun'la kabul edilen Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesi ayrınca adı geçenin adli yardım talebinin kabulü ile taraf delilleri toplanıp işin esası incelenerek davacı ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin belirlenerek taraflar arasında Tüketiciyi Koruma Yasası kapsamında bir hukuki ilişki ve davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı araştırılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 4539 sayılı Kanun'la kabul edilen Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesi uyarınca "doğal afete maruz kalanların istemleri halinde, afetten kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin her türlü dava ve işlemlerde adli müzaharet" hükümlerine tabi olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10432, Karar No: 2011/17178, Tarih: 02.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10432 E.  ,  2011/17178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, üst kattan su sızması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Zarar kapsamı yönünden alınan 12.11.2010 ve 18.01.2011 günlü bilirkişi raporlarında mutfak dolaplarına ilişkin farklı zarar miktarları belirtilmiştir. Mutfak dolaplarındaki hasarın gerçek miktarının belirlenmesi gerekirken, mahkemece her iki rapordaki sonuç zarar rakamları toplanarak dolap zararı yönünden mükerrer olacak biçimde davalının daha fazla miktar tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18849, Karar No: 2016/2739, Tarih: 03.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18849 E.  ,  2016/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili tarafından asıl temyizle birlikte ihtiyati haciz talebinin reddi de temyiz edilmiş olmakla, mahkemece ihtiyati hacze ilişkin 30.09.2012 tarihli ara kararının taraflara tebliğine karar verilmiş ise de, dosya üzerinden ve UYAP'tan yapılan incelemede ara kararının taraflara tebliğine rastlanmadığından ara kararı tebliğ edilmedi ise usulüne uygun şekilde tebliğ ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra, manevi tazminat talebi yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere ve talep halinde ara kararının temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5554, Karar No: 2018/7351, Tarih: 10.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5554 E.  ,  2018/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (dokuz kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (altı kez) ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanık ve müdafileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdurlar ..., Fikret, Onur, Hüseyin, Furkan ile Zeki'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı (altı kez) ve mağdurlar ... ile Cuma'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

İlk derece mahkemesince kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamada dinlenilmelerine karar verilen ve mağdurun anne-babası olan katılanlar Ahmet Rasim ile Remziye'nin, tayin edilen günden önce gelmeleri üzerine mahkemece re'sen yapılan duruşmada, sanık ve müdafileri hazır edilmeksizin, ifadelerinin alındığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, savunma tarafının da bulunduğu duruşmada mağdur ile katılanların beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 236/1. maddesi delaletiyle 181/1. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarıyla sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4006, Karar No: 2015/18164, Tarih: 12.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4006 E.  ,  2015/18164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesi ile ön inceleme duruşma günü, davalının askerlik görevini yaptığı ...Merkez Komutanlığı .. .. adresine tebliğe çıkartılmış, tebligat evrakları bu adreste davalının komutanının iki kez çağrılmasına rağmen tebligatı almaya gelmediği, kendisine ulaşılan davalının da evrakı almaktan imtina ettiği gerekçesiyle ...muhtarına teslim edilmiştir. Tebligat Kanununun 14. maddesine göre, astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta komutanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. Bu sebeple davalıya yapılan tebligatlar geçerli ve usulüne uygun değildir. Davalıya, usulüne uygun tebligat yapılmadan, göstermesi halinde savunma ve delilleri toplanmadan, yokluğunda hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK.md.27) ihlali niteliğinde olup, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.10.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/7363, Karar No: 2012/4337, Tarih: 07.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/7363 E.  ,  2012/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, uyuşturucu madde bulundurmak veya kabul etmek, satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, 06.06.2007 tarihli teşhisi içeren tutanak ve dosya içeriğine göre; sanığın, olay tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde mağdurun yolda telefonla konuşarak yürüdüğü esnada arkasından gelerek eline vurmak suretiyle düşürdüğü telefonunu alarak kaçmaya başladığı, mağdurun, sanığı yakalayacağı esnada daha önceden aldıkları karar gereği el ve işbirliği içerisinde hareket edip motorsikletle olay yerinde bulunan ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen suç arkadaşının elindeki bıçağı mağdura doğrultarak korkutup telefonla birlikte olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12558, Karar No: 2014/21955, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12558 E.  ,  2014/21955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum, ... Temizlik Gıda İnş. Teks. Mob. Öğrenci Yurd. İth. İhr. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, ...ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un, davalı ...'nin(... Belediyesi) ve davalı Çevre Temizlik İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti'nin bütün temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı ... Tem. Gıda İnş. .... . İth. İhr. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalanların reddine,

Dava, davacının 1.1.2005-20.1.2005 tarihleri arasında ... Ltd. Şti'nde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının talebinin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davacı tarafından 15.4.2002-31.12.2004 tarihleri arasında çalışmaları için alacak talebini içeren dosya tefrik edilmesine rağmen, hizmet tespiti davası yönünden karar verilirken diğer davalıların(...'nin(... Belediyesi), ... Tem. Gıda İnş. .... . İth. İhr. Ltd. Şti, ... Tem. İ. T. Ltd. Şti.) kararın başlığında yer alması, sehven davaya dahil edilmeleri ve aleyhlerine vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine “ Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davalı SGK ve ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti'nin alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara ... Temizlik Gıda İnş. Teks. Mob. ... . İth. İhr. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, ...ve ...'ne yükletilmesine, 30.10.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11588, Karar No: 2014/15475, Tarih: 16.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/11588 E.  ,  2014/15475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24426, Karar No: 2014/9270, Tarih: 13.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24426 E.  ,  2014/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri gereğince 21 ay hapis cezası ve 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine (üç kez)

I- Sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında anılan takvim yıllarındaki suçlardan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Düzenlenen son fatura tarihine göre suç tarihinin 07.11.2005 tarihinde son bulduğu belirlenerek yapılan incelemede;