muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8525, Karar No: 2017/2169, Tarih: 20.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/8525 E.  ,  2017/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fala çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çamaşırhane görevlisi olarak çalışırken işyerinde yapılan bir toplantı esnasında işverenin işçilerinden ... isimli işçinin davacı işçiye saldırması ve davacının da kendisini koruma amaçlı işçiyi itmesi nedeniyle işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinin 5 yıldızlı bir otel olduğunu, davacının çeşitli defalar diğer personel ile kavga ederek çalışma düzenini bozması nedeniyle uyarıldığını, son olarak kavgaya karıştığını, iş arkadaşının boğazını sıktığını, olayla ilgili tarafların bilgisine başvurulduktan sonra, sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/II maddesi uyarınca feshedildiğini, fazla mesai ya da genel tatil çalışması yaptığında ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshe konu olayda diğer personel ... ’ün davacıyı olay öncesinde ağır tahrik ettiği ve bu işçinin halen işyerinde çalıştığı, tutanağa ve feshe konu olayın gelişim süreci, davacının ağır tahrik altında olması ve işveren tarafından eşit işlem borcuna aykırı olarak olaya karışan ve hatta başlatan diğer işçi ... ’ün işten çıkarılmamış olduğu, buna göre davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca genel tatil ücreti alacağı da olduğu diğer taleplerinin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin işverence haklı olarak fesh edilip edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin işverence haklı olarak fesh edilip edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Feshe konu olaya ilişkin işverence yapılan soruşturma evrakları, olay tutanağı, tanık anlatımları ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile kavgaya karışan diğer işçi arasında olay öncesi husumet bulunduğu, bu durumun işverene yansıdığı ve taraflar arasındaki sorunun çüzümü için işyerinde toplantı yapıldığı, bu toplantı esnasında davacının diğer işçinin boğazına sarıldığı anlaşılmıştır. Davacı eylemini "diğer işçinin yakasını tutma" olarak açıklamış basitleştirmeye çalışmıştır. Öte yandan diğer işçinin davacıya yönelik toplantı esnasında bir eylemi ortaya konulmadığı gibi davacının ağır tahrik altında olduğuna yönelik de yeterli delil yoktur. Olay esnasında diğer işçinin davacıya karşı bir eylemi olmamakla işverenin fesihde eşit davranmadığından da söz edilemez. Bu nedenlerle işverence 4857 sayılı Kanununun 25/ II- d maddesine göre yapılan fesih işlemi haklı olup davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik taleplerinin reddi yerine hatalı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/996, Karar No: 2015/8882, Tarih: 18.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/996 E.  ,  2015/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada ağır şekilde hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, eksper raporuna göre aracın pert olduğunu, aracın hasarlı haliyle serviste bulunduğunu belirterek şimdilik 30.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçta rehin hakkı olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, araştırma raporuna göre aracın kiralık kullanıldığını, bu halin teminat kapsamında bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini, davacının talebi üzerine tensiple birlikte keşif kararı verilip araç üzerinde inceleme yapıldığını ve hasar raporu düzenlendiğini, kendilerinin yokluğunda haber verilmeden yapılan keşif ve raporu kabul etmediğini, bilirkişinin uzman olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 30.000 TL tazminatın 19.12.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın "rent a car" olarak kullanıldığını ve rizikonun bu sırada meydana geldiğini somut delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davacı aracı tek taraflı kazada hasarlanmıştır. ..... ve 24.4.2012 tarihinde trafiğe çıkmış, davaya konu kaza 31.8.2012 tarihinde meydana gelmiştir..... hükümleri uyarınca, "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur". Davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı, araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından hasarlı araç sigortalının uhdesinde bırakılıp hurda bedelini tazminattan indiremez. Bu konuda tercih hakkı sigortalıdadır. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç, zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre "mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir". Araçta meydana gelen hasarın ve hasar miktarının tespiti için konusunda uzman bilirkişinin görüşünün alınması gerekir. Somut olayda, davalı şirketçe belirlenmiş aracın sigorta bedelinin 50.500 TL olduğu, poliçede getirilen özel şart gereğince (sıfır km değer klozu) sıfır km anahtar teslim fiyatının 51.000 TL, sovtaj değerinin 16.000 TL olduğu, davacı aracının 35.000 TL bulunduğu tespit edilmiştir. Poliçede, "aracın trafiğe çıkış tarihinden itibaren geçecek 1 yıllık sürede meydana gelecek tam ziyan hasarlarında, aracın hasar ödeme tarihindeki peşin anahtar teslim bedeli tazmin edilir. Tazminatın bu şekilde yapılması, aracın içinde bulunulan yıla ait son model veya bir sonraki yapım yılına ait bir araç ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin poliçe tanzimi sırasında piyasa rayicine uygun olması koşuluna bağlıdır. Anahtar teslim deyimi aracın piyasada geçerli olan peşin değerini (vergi, resim ve harçlar dahil), yarım yıl taşıt pulu bedelini, noter, plaka/ruhsat masrafları, Trafik sigorta pirimi vb masrafları ifade eder" şeklinde özel şart düzenlenmiştir.

Davacı vekili aracın hasarlı şekilde serviste bekletildiğini bu nedenle tensiple birlikte araç üzerinde inceleme yapılarak hasarın tespitini talep etmiş, mahkemece bu talebe göre davalı tarafın yokluğunda 20.5.2013 tarihinde keşif yapılmıştır. Araç hasarı konusunda ne gibi bir uzmanlığı bulunduğu anlaşılamayan araç muayene istasyonu amiri bilirkişiden hasar raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda aracın ağır hasarlı olduğu, dava tarihindeki 2.el değerinin 43.000 TL, 2013 modelinin anahtar teslim fiyatının 52.400 TL, sovtajının 20.000 TL, onarım giderinin 68.512 TL olduğu belirtilmiştir. davalı vekilinin yokluklarında keşif yapılarak hasarın belirlendiği, bilirkişinin uzman olmadığı ve raporun yetersiz olduğuna ilişkin itirazları dikkate alınmamıştır.

Davalı sigortacı gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zararın uzman bilirkişice tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece,.... fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, davacıya ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasarın, aracın onarımının mı pertinin mi ekonomik olduğu, pertinin ekonomik olması halinde poliçedeki özel şartta dikkate alınarak aracın hasar ödeme tarihindeki peşin anahtar teslim bedelinin ve sovtaj değerinin tespiti hususlarında tüm dosya kapsamı, eksper raporu, önceki bilirkişi raporu birlikte değerlendirilip irdelenerek gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının yokluğunda keşif yapılarak konusunda uzman olmayan bilirkişinin incelemesine dayanılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açklanan nedenlerle davalı.... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15465, Karar No: 2010/13916, Tarih: 06.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/15465 E.  ,  2010/13916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi Bağkur adına vekilinin, davaya katılma isteğini içeren 21.12.2005 tarihli dilekçesi gereğince katılma kararı verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5059, Karar No: 2020/7470, Tarih: 17.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/5059 E.  ,  2020/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinde bulunduğu, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik ise itiraz talebinde bulunduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

A) Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

213 sayılı VUK’nin 359/a-2. maddesi gereğince hükmedilen 18 ay hapis cezasından TCK’nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 15 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

213 sayılı VUK’nin 359/a-2 ve TCK’nin 62. maddeleri gereğince (hatalı uygulama sonucu) hükmedilen 12 ay hapis cezasının TCK’nin 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 7.200 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği halde, sanık hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının “E” sırasındaki bölümden TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D) Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.07.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

E) Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, sanıklar ... ve ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son olarak düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alınarak; temyiz dışı sanık ... tarafından ibraz edilerek adli emanetin 2014/2142 sırasına kaydedilen fatura asıllarından oluşan 1 adet klasörün getirtilip incelenmesi, suça konu faturaları kullandığı belirlenen mükelleflerin ve sanık ...’in yetkilisi olduğu Üç Bilek Nakliyat ... Tic. Ltd. Şti.'nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden suça konu faturaların tarihlerinin sorulması, suç tarihi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek zamaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3263, Karar No: 2022/3699, Tarih: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3263 E.  ,  2022/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk ve Kars Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404 maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kısıtlı adayının ve TMK'nın 337/1. maddesine göre velayet kendisinde bulunan annesinin Uyap mernis kayıtlarına göre ikamet adresinin "Verimli Küme Evleri No:16 Verimli Merkez/Kars" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kars Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçüğün yerleşim yeri adresinin "Fındıklı Mahallesi, Fırat Sokak Hilal Apartmanı No:93 İç Kapı No:10 Maltepe/İstanbul"olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesi; “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412. maddesi ise; "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmünü içermektedir.

Kars İl Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün ” Fındıklı Mahallesi, Fırat Sokak Hilal Apartmanı, No:93 İç Kapı No:10 Maltepe/İstanbul” adresinde anne, babası ve babaannesi ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7792, Karar No: 2013/22409, Tarih: 09.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7792 E.  ,  2013/22409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2013 tarih ve 2012/86-2013/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "Advantage" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markasına iltibas yaratacak derecede benzer olan "Advance" ibaresinin, 31.sınıfta, marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YiDK kararının ipatlini ve davalı başvurusunun marka olarak tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sadece "advantage.mall+şekil"ibareli markasının 31. sınıf emtia için tescilli olduğu, taraf markalarının benzer olmadığını, iltibas tehilikesinin bulunmadığını, davacının "Advantage" ibareli markalarının banakacılık ve kredi kartı sektöründe tanınmış olduğunu ileri sürmüşse de anılan ibarenin ayrıt edicilik düzeyinin düşük olması ve davalının başvurusu kapsamında yer alan "canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" emtia sınıfının bankacılık sektörüyle hiçbir alakasının olmaması nedeniyle 556 Sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki şartların gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2463, Karar No: 2012/4305, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2463 E.  ,  2012/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2011 yılı itibarıyla sulu arazide buğday-saman, mısır (dane) ve biber için dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatının Torbalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.