muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15, Karar No: 2021/14034, Tarih: 22.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15 E.  ,  2021/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince,

Sanıkların katılana ait ahırdan 15 adet büyük baş hayvanı çaldıktan sonra kendilerine para verilmediği takdirde hayvanlarının kesileceğinden yahut bulanamayacaklarından bahisle 15 adet cumhuriyet altını karşılığında suça konu büyük baş hayvanların yerini söylemek suretiyle katılana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168. maddesi anlamında sanıkların bizzat pişmanlık gösterilerek gerçekleştirmiş oldukları bir iade veya tazminden bahsetmek mümkün bulunmadığından koşulları oluşmadığı halde sanıklar haklarında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini; hırsızlık suçuna konu büyük baş hayvanların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca sanıklar hakkında, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanıklar hakkında şantaj suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanıklar hakkında şantaj suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanıkların katılana ait ahırda bulunan 15 büyük baş hayvanı çaldıkları, daha sonrasında kendilerine para verilmediği takdirde hayvanlarının kesileceğinden yahut bulanamayacaklarından bahisle katılan ve ailesinden zorla 15 adet cumhuriyet altını aldıkları ve çalmış oldukları büyük baş hayvanların yerini söylemek suretiyle arazide katılana iadesini sağladıkları, katılanın sanıklara altınlarının kendisine geri verilmemesi halinde haklarında şikayette bulunacağını belirtmesi üzerine sanıkların tanık ... aracılığı ile 6 adet cumhuriyet altınını geri gönderip, kalan 9 adet cumhuriyet altınını ise iade etmedikleri ve katılanın 16.09.2014 günlü ifadesinde TCK’nın 168. maddesi kapsamında kısmi iadeye muvafakat etmediği olayda; sanıkların eylemlerinin TCK’nın 149/1-c maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 22/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/703, Karar No: 2006/2450, Tarih: 06.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/703 E.  ,  2006/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.9.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı idarenin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı Hazine, davalının mer'aya dam ve bahçe yaparak ve bu şekilde kullanarak tecavüz ettiğini elatmasının önlenmesini ve mevcut muhdesatın kal'ini istemiştir. Mahkemece müdahalenin meni davasının ve ot bedeli talebinin reddine eski hale getirme bedelinin de kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında 2007 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza davalının 205 m2 tecavüzü bulunduğu saptanmıştır. Mahkemece davacının dava tarihinden önce merayı işgale son verdiği kabul edilmişse de, mera parseli üzerinde halen yapı ve ağaçların mevcut bulunduğu davacının bu şekilde müdahalesinin devam ettiği anlaşıldığından, davalının vaki müdahalesinin men'ine davalıya ait yapı ve ağaçların kal'ine karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 6.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7316, Karar No: 2018/3642, Tarih: 12.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7316 E.  ,  2018/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile ortak hareket eden davalıların murisi ile birlikte dava dışı kişiler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ... adet taşınmaz üzerine daire yapımı konusunda anlaştıklarını, arsa sahiplerine toplam 106 daire verileceğinin, teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren ... yıl ve mesken alınması için verilen süre 180 gün olmak üzere toplam ... yıl+180 gün olarak hesaplandığını, buna göre arsa sahiplerine verilecek olan dairelerin ruhsat tarihinin ....06.2009, teslimi gereken sürenin 07.01.2014 olduğunu, ancak mesken masraflarının arsa sahipleri tarafından karşılanacağı için bu masrafların arsa sahipleri tarafından geciktirilmesinin de bu süreye ekleneceğini, yüklenicinin, arsa sahiplerine verilecek iki adet bloktan ... tanesinin tamamen bitirdiğini ve teslim ettiğini, ikincisinde ise sıva aşamasına geldiğini, yeni teslim edilecek inşaatların birinin seviyesinin %100 diğerinin ise %80 civarında olması ve müvekkilinin minimum arsa payı olarak 4200 m² ile 4800 m² arasında bir arsa payının devrini hak etmiş olmasına rağmen bu güne kadar 3750 m² arsa payının müvekkiline devredildiğini, ...'nın murisleri dışında kalan ve sözleşmenin tarafı olan diğer ... kişi hiçbir sorun ve problem çıkarmadan arsa paylarının sözleşme gereği devri için gerekli bütün işlemlerin yapıldığını, müvekkile devredilen 3750 m² arsa payı içerisinde ...'nın murisleri olan davalıların devrini vermiş olduğu ... cm² arsa payı dahi bulunmadığını, davalıların birlikte sözleşme imzaladıkları kişilere karşı da sorumluluklarını yerine getirmekten kaçındıklarını, müvekkilinin karşı tarafın edimlerini yerine getirmemesinden dolayı uğradığı zararlardan dolayı talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla muarazanın giderilerek dava dilekçesinde belirtilen arsa payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar, murislerinin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmeye hazır olduklarını, sadece bu sözleşmenin ifasına ve yerine getirilmesine ilişkin davayı kabul ettiklerini, bu sözleşmeden kaynaklanan şahsına ait haklarını saklı tuttuklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar, murislerinin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmeye hazır olduklarını, sadece bu sözleşmenin ifasına ve yerine getirilmesine ilişkin davayı kabul ettiklerini, bu sözleşmeden kaynaklanan şahsına ait haklarını saklı tuttuklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalıların davayı kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne, karar tarihi itibariyle Harçlar Yasası'nın .... maddesi gereğince .../... oranında alınması gereken ....385,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan ....538,75 TL harcın mahsubu sonucunda bakiye kalan ....846,... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekilinin tavzih talebi nedeni ile mahkemece, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile, davacı tarafça peşin yatırılan ....538,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde ek karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davacılar vekilinin harç bakımından isteği, tavzih kapsamında değerlendirilerek ....03.2015 tarihli ek karar verilmiş ise de, anılan hususlar hükmün tamamen değişmesi sonucunu doğuracağından ve hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ile yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğinden 1086 sayılı HUMK.nun 455 ilâ 459 (01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 304 ve 305.) maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır. Bu durumda mahkemece tavzih talebi kabul edilerek hükmün genişletilerek değiştirilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ....03.2015 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/37565, Karar No: 2011/5413, Tarih: 17.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/37565 E.  ,  2011/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Katılan kurum vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen 06.02.2007 tarihli ek iddianame ile kamu davası açıldığı halde, kovuşturma evresinde bu sanıklar yönünden duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurum vekilinin 5271 sayılı CMK.’nun 260 / 1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma” hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4456, Karar No: 2021/6740, Tarih: 13.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4456 E.  ,  2021/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Öldürmeye teşebbüs, tasarlayarak öldürmeye azmettirme

HÜKÜMLER : 1) Sanık ...’in tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ve sanık ...’in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK 81/1, 35, 53 ve 58. maddelerine göre 15 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine dair; Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30.05.2019 tarihli ve 2018/189E-2019/268K sayılı kararı

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ve sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün kaldırılması ile sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81, 35, 53 ve 58 maddelerine göre 12 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 15.06.2020 tarihli ve 2019/1785E-2020/705K sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 15.06.2020 tarihli ve 2019/1785E-2020/705K sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan ... vekilinin; süre tutum dilekçesinde temyiz sebepleri bildirmediği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra da temyiz sebepleri içeren bir dilekçe sunmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin CMK’nin 294/1, 295/1 ve 298/1. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında; mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii ve katılan vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın mağdura yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 35, 53, 58 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 15.06.2020 tarihli ve 2019/1785E-2020/705K sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin; suç vasfına, keşif yapılması gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Üye ...’in; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin hüküm sonunda CMK’nin 232/6. maddesi gereği taraflara temyiz dilekçesini sebep bildirerek vermeleri gerektiğine, sebepsiz temyizin geçerli olmayacağına dair bir şerh içermeyen kararının yasal mevzuata aykırı olduğu, ayrıca katılan vekilinin temyiz dilekçesinde temyiz sebebi bildirmek zorunda olmadığına ve katılan vekilinin temyizi doğrultusunda da inceleme yapılması gerektiğine yönelen karşı oyu ve oy çokluğu ile, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden oy birliği ile, 13/04/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

5271 sayılı CMK'de olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1.md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295.md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301 md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'de olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK'nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.

CMK'nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.

5271 sayılı CMK'nin 232. maddesinin başlığında Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar düzenlenmiş olup CMK'nin 232/6. fıkrasında; Hüküm fıkrasında, 223'üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan Yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK'nin 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı

merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yasa koyucu CMK'nin 232/6. maddesinde kararı veren mahkemenin hükmünde bu karara karşı yasa yollarının neler olduğunu süresini ve merciini tereddüte mahal vermeyecek şekilde kararında belirtmesi gerektiğini belirtmiş ancak bu düzenlemeden daha sonra yürürlüğe giren mevzuatla mahkeme kararlarının temyizinin sebep içermesi gerektiği sebepsiz temyizin geçerli olmayacağı öngörülemediğinden olacak ki mahkemenin kararında temyiz sebebinin de dilekçede bulunması gerektiğini mahkemenin kararında bildirilmesi yasada düzenlenmemiştir. Uygulamada da böyle bir bildirim yapılmamaktadır.

CMK'deki temyiz sebebi ile bağlılık ilkesi uygulanacak ise temyiz sebebi bildirilmeden yapılan temyizlerin geçersiz sayılacağını ve hak kayıplarının yaşanabileceğini açıkça gören yargı mercilerinin bunun CMK'nin 232/6. md gereği davanın taraflarına kısa kararın son kısmında açıkça bildirilmesinin yasanın zorunlu bir sonucu olduğunu düşünmekle beraber yürürlükte olan mevzuat gözönüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin yargıtay dairesince reddolunacağı ancak Yargıtay Cumhuriyet Savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı bununda vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10, 11, 36, 90 md. ile Avrupa insan hakları sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adna TBMM tarafından yapıldığını ancak bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay dairemiz tarafından CMK de sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK'nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK'nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse

dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim. Saygılarımla.