muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9483, Karar No: 2011/12521, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9483 E.  ,  2011/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 220.000 TL maddi, 140.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...’ın “... Cad. ... Sokak No:25 Fındıkzade/...” adresine tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmıştır.

Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın aynı adresine daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılması gerekmektedir. Adı geçen davalının yukarıda belirtilen adresine daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden söz edilemez.

Dosya içerisinde bulunan belgelerden, davalılardan ...’ın “... Cad. ... Sokak No:29 Fındıkzade/...” adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesinin Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple, adı geçen davalının bu adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkartılarak gerekli tebligatın yapılması, bu adreste tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca aynı adrese tebligatın yapılıp temyiz süresinin de beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8975, Karar No: 2013/9695, Tarih: 03.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8975 E.  ,  2013/9695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, rüşvet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce icra edilen ihalelerde Kamu İhale Kanununca düzenlenen rekabet şartına uyulmadığı iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında ise rüşvet almak ve vermek suçundan kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

..., ..., ..., ... ve ... isimli öğretmenlerin toplam 3.765,00 TL parayı sanık ...'in hesabına havale ettikleri halde sanığın bu miktar parayı mal edindiği iddiasıyla ilgili olarak sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamında ifadesi alınan tanıklar ..., ... ve ...'in kendi hesaplarından sanığın hesabına yapılan havalelerin ilçe esnafına olan kişisel borçları nedeniyle yapıldığını beyan ettikleri, konunun incelenmesinde ... Mal Müdürlüğünün 15/10/2009 tarihli yazısına göre bu şahısların "öğretmenlere ait kişisel borçlarının" bulunmadığının tespit edildiği, yine dosya kapsamında ifadesi alınan ... isimli tanığın öğretmenlere ait kişisel borcu bulunduğu için sanığın hesabına havale yaptığını beyan ettiği, bu kişiyle ilgili yapılan araştırma sonucunda da herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği ancak iddianamede adı geçen ve sanığa 757,00 liralık bir havale yaptığı tespit edilen ... isimli şahsın dosya arasında ifadesinin bulunmadığı, hakkında yazılan talimat evraklarının incelenmesinde bu tanığa tebligat yapıldığına dair tebligat parçasına ulaşılamadığı anlaşılmakla; adı geçen tanığın usulüne uygun şekilde duruşmalara celbi sağlanarak söz konusu havaleyi hangi amaçla sanık ...'in hesabına gönderdiği ve ne şekilde kullanıldığı konusunda ayrıntılı beyanının alınmasından sonra sanığın eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kalıp kalmadığı da tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında, sözleşme bedel ücretlerini olması gerekenden fazla miktarda toplanmasını sağlayarak arada kalan farkı zimmetine geçirdiği, bu kapsamda söz konusu ücretlerin Maliye veznesine yatırılmasının sağlanması yerine ... Bankası ... Şubesinde Milli Eğitim Müdürlüğü adına açılan bir hesaba yatırılması karşısında yetkisiz tahsilat yapmak suretiyle görevi kötüye kullandığı ve sanık ... hakkında adı geçen bu hesaptan çekilen ve daha sonra tekrar yatırılan 740 lirayı kullanmak suretiyle zimmetine geçirdiği iddialarıyla ilgili olarak sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıklar savunmalarında özetle, sözleşmeli öğretmenlerinin sözleşme imzalanarak göreve başlamayınca maaşlarını alamadıklarını, ayrıca derslerinin de boş geçme ihtimali olduğunu, 2008 yılında ilk defa sözleşmeli öğretmen alınınca onlardan sözleşme bedelinin ne kadar alınacağı belli olmadığı için, kendilerinin de işlemleri hızlandırmak amacıyla, öğretmenlerin de kendi rızasıyla ve pratik bir yol olarak kendi aralarında bir miktar kararlaştırdıklarını, daha sonra bedellerin daha az olduğu ortaya çıkınca fazlalık oluştuğunu, bu fazlalığın da sözleşmeli öğretmenlerin maaşlarının hesaplattırılması için bilgisayar programı ve kırtasiye masrafları için kullanıldığını, artan paranın halen hesapta olduğunu, hiç kimsenin bu parayı şahsi hesabına aktarmadığını ve kullanmadığını beyan ettikleri ve bu kapsamda ... Mühendislik Yazılım Eğitim firmasından 1.200 liralık program bedeli ve ... Pazarı adlı firmadan 450 liralık 90 top A4 kağıdı alındığına dair fatura sundukları, bu anlamda, öncelikle mahkemenin gerekçesinde damga vergisi olarak kabul ettiği sözleşme bedelinin niteliği, maktu olup olmadığı, kim tarafından, ne şekilde ve hangi tarihte belirlendiği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra ve Mal Müdürlüğüne veya ilgili hesaba fazla para yatırdığı tespit edilen şahısların ne şekilde kendilerinden para talep edildiği ve neden Maliye yerine ... Bankasına para yatırdıkları konusunda beyanlarının alınmasından ve adı geçen hesap incelenerek hesapta para kalıp kalmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasından sonra sanıkların eylemlerinin mağdur sayısınca ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturup oluşturmayacağının da değerlendirilmesi suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2421, Karar No: 2020/1357, Tarih: 17.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/2421 E.  ,  2020/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1) İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2016 tarih 2015/146 esas, 2016/278 karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında verilmiş olan;

...'ı kasten öldürmek suçundan dolayı TCK'nin 81/1, 29/1, 53, 58/2-6-7, 63. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2) İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2016 tarih 2015/146 esas, 2016/278 karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında verilmiş olan;

...'ı kasten öldürmek suçundan dolayı TCK'nin 81/1, 29/1,53,63 maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

3) İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2016 tarih 2015/146 esas, 2016/278 karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında verilmiş olan;

...'ı kasten öldürmek suçundan dolayı

TCK'nin 81/1, 29/1, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

4) İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2016 tarih 2015/146 esas, 2016/278 karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... haklarında verilmiş olan;

...'ı kasten öldürmek suçundan dolayı TCK'nin 81/1, 39/2-c maddesi delaletiyle 39/1, 29/1, 53. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükümlere yönelik "Sanıklar vekillerinin istinaf talepleri yerinde değil ise de; Her iki sanığın diğer sanıklarla birlikte maktul üzerinde hakimiyet kurarak öldürme fiiline doğrudan doğruya katıldıkları sabit görülmekle katılanlar vekilinin istinaf taleplerinin bu nedenle kabulü ile CMK'nin 280/2. maddesi gereğince İstanbul 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2016 tarih 2015/146 esas 2016/278 karar sayılı ilamıyla sanıklar ... ve ...'ün maktul ...'ı kasten öldürmek suçundan kurulan hükümlerin kaldırılmasıyla;

Sanıklar ... ile ...'ün maktul ...'ın öldürülmesine diğer sanıklarla birlikte doğrudan doğruya katıldıkları ve suça aslen iştirak ettikleri anlaşılmakla her iki sanığın kasten insan öldürmek suçundan" dolayı TCK'nin 37. maddesi delaletiyle 81/1, 29, 53, 63. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ile ...'ün maktul ...'ın öldürülmesine diğer sanıklarla birlikte doğrudan doğruya katıldıkları ve suça aslen iştirak ettikleri anlaşılmakla her iki sanığın kasten insan öldürmek suçundan" dolayı TCK'nin 37. maddesi delaletiyle 81/1, 29, 53, 63. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar... ve... müdafilerinin yasal süresi içinde verdikleri süre tutum temyiz dilekçeleri CMK'nin 294. maddesine aykırı olarak gerekçe içermediği gibi kendilerine gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen aynı Kanunun 295. maddesinde belirtilen sürede gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadıkları, Dairemizde yapılan temyiz duruşmasında ileri sürdükleri itirazların anılan Kanun maddesinde ön görülen süreden sonra yapılmış olması nedeniyle nazara alınamaycağı anlaşıldığından, CMK'nin 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hallerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilemediğinden, sanıklar... ve... müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE oy çokluğu ile karar verilmiş, bu sanıklar bakımından katılanlar vekilinin temyizi nedeniyle inceleme yapılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında maktulü kasten öldürmeye yardım suçlarından mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurularının sanıklar ..., ... ve ... bakımından esastan reddi, sanıklar ... ve ... bakımından kabulü ile hüküm kaldırılarak anılan sanıkların kasten öldürme suçlarından mahkumiyetlerine dair karara yönelik sanıklar ..., ... ve müdafileri, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/07/2017 tarihli, 2017/149 esas, 2017/613 sayılı kararında düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanıklara verilen cezalarda TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç vasfının canavarca hisle öldürme suçu olduğuna, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ileri sürdüğü delillerin çelişkili olduğuna, tanık teşhisinin doğru olmadığına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanık ...'in istinaf mahkemesince deliller incelenmeden ve açıklama yapılmadan ret kararı verildiğine, sanık ...'nın ifadesindeki çelişkinin giderilmediğine, sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına, tanıkların taraflı ifade verdiğine, eksik aratımaya, delil toplama taleplerinin kabul edilmediğine, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, suç vasfına, ceza tayininin adil olmadığına, meşru müdafaa bulunduğuna, adil yargılama yapılmadığına, yargılama giderinde hata yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Katılanlar lehine ilk derece mahkemesince takdir edilen vekalet ücretinin tüm sanıklar yerine, sadece sanıklar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMK'nin 303. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 5. bendinin

çıkarılarak yerine “Katılanlar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ilk derece mahkemesince takdir edilen 3600 TL vekalet ücretinin mahkum olan sanıklardan alınarak katılanlara verilmesine, buna ek olarak İstinaf Dairesi için öngörülen 990 TL vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'tan alınıp katılanlara verilmesine,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2020 gününde sanıklar... ve... müdafilerinin temyiz istemlerinin reddi kararı bakımından Üye ...'in temyiz istemlerinin esastan incelenmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Sanıklar... ve ... müdafilerinin verdikleri temyiz dilekçesinin geçerli olduğunu düşündüğümden dosyanın esastan görüşülmesi gerektiği gerekçesiyle Daire çoğunluğunun usuli red kararına katılmıyorum.

Şöyle ki;

5271 sayılı CMK'de olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1.md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295.md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301 md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'de olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'de olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK'nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.

5271 sayılı CMK'nin 232. maddesinin başlığında hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar düzenlenmiş olup CMK'nin 232/6. fıkrasında; Hüküm fıkrasında, 223'üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan Yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK'nin 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yasa koyucu CMK'nin 232/6. maddesinde kararı veren mahkemenin hükmünde bu karara karşı yasa yollarının neler olduğunu süresini ve merciini tereddüte mahal vermeyecek şekilde kararında belirtmesi gerektiğini belirtmiş ancak bu düzenlemeden daha sonra yürürlüğe giren mevzuatla mahkeme kararlarının temyizinin sebep içermesi gerektiği sebepsiz temyizin geçerli olmayacağı öngörülemediğinden olacak ki mahkemenin kararında temyiz sebebinin de dilekçede bulunması gerektiğini mahkemenin kararında bildirilmesi yasada düzenlenmemiştir. Uygulamada da böyle bir bildirim yapılmamaktadır.

CMK'deki temyiz sebebi ile bağlılık ilkesi uygulanacak ise temyiz sebebi bildirilmeden yapılan temyizlerin geçersiz sayılacağını ve hak kayıplarının yaşanabileceğini açıkça gören yargı mercilerinin bunun CMK'nin 232/6. md gereği davanın taraflarına kısa kararın son kısmında açıkça bildirilmesinin yasanın zorunlu bir

CMK'deki temyiz sebebi ile bağlılık ilkesi uygulanacak ise temyiz sebebi bildirilmeden yapılan temyizlerin geçersiz sayılacağını ve hak kayıplarının yaşanabileceğini açıkça gören yargı mercilerinin bunun CMK'nin 232/6. md gereği davanın taraflarına kısa kararın son kısmında açıkça bildirilmesinin yasanın zorunlu bir

sonucu olduğunu düşünmekle beraber yürürlükte olan mevzuat gözönüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin yargıtay dairesince reddolunacağı ancak Yargıtay Cumhuriyet Savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı bununda vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10, 11, 36, 90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adna TBMM tarafından yapıldığını ancak bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay dairemiz tarafından CMK'de sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK'nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK'nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim. Saygılarımla.

17/06/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafii Avukatlar ..., ..., ...'nun yokluklarında 18/06/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/2353, Karar No: 2014/11518, Tarih: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2353 E.  ,  2014/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yeri nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/595 Esas -2012/141 Karar sayılı dosyasının aslının veya onaylı suretinin mahkemesinden,

2-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

3-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.