muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9630, Karar No: 2025/507, Tarih: 21.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2023/9630 E.  ,  2025/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/581 E., 2023/102 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde;

1. Sanıklar ..., ...,...,...,..., hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine,

2. Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine,

3. Sanıklar ...,...,...,..., hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanıkların atılı suçtan beraatlerine,

4. Suça sürüklenen çocuklar ... (....), ..., ..., ... (.....), ... ..., ... (...), ... (...) hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, suça sürüklenen çocukların, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine,

5. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine,

6. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına,

7. Suça sürüklenen çocuklar...,...,...,...,..., hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, atılı suçtan beraatlerine,

8. Suça sürüklenen çocuklar ..., ... (...), ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, atılı suçtan beraatlerine,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuklar ... (...), ..., ... (...) Müdafiinin Temyiz İsteği

8. Suça sürüklenen çocuklar ..., ... (...), ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, atılı suçtan beraatlerine,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuklar ... (...), ..., ... (...) Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle dosyada katılan mağdurenin soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkillerinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanıklar ...,...,...,..., ve Suça Sürüklenen Çocuklar ...,...,...,...,...,...,Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle tanık anlatımlarının tahmine ve duyuma dayalı olduğuna, cinsel muayene raporunun savunmaları teyit ettiğine, atılı suçların işlenmediğine, kabul etmemek kaydıyla suç tarihlerine göre sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan düşme hükümleri kurulması gerektiğine, katılan mağdurenin sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... (...) ve ... ... hakkında organ sokma iddiasının bulunmaması sebebiyle 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2. maddesinin uygulanamayacağına, tüm müvekkilleri hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin kollukta alınan ilk ifadesinde müvekkilinden bahsetmediğine ve soyut beyanları dışında dosyada delil bulunmadığına, cinsel muayene raporunun savunmayı teyit ettiğine, gizli tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin kollukta alınan ilk ifadesinde müvekkilinden bahsetmediğine, sanığın 2012 ve 2015 yılları arasında cezaevinde bulunmasından dolayı atılı suçu işlemesinin mümkün olmadığına, cinsel muayene raporunun savunmayı teyit ettiğine, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, kabul etmemek kaydıyla sanığın suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olabileceği ve bu durumun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... ve Müdafiinin Temyiz İstekleri

Özetle katılan mağdurenin olayların duyulmasından sonra ailesi tarafından zarar görebileceğini düşünerek iftira attığına, katılan mağdurenin soyut iddiası dışında dosyada delil bulunmadığına, cinsel muayene raporunun savunmayı teyit ettiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

F. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin soyut iddiası dışında dosyada delil bulunmadığına, müvekkil hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

G. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

F. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin soyut iddiası dışında dosyada delil bulunmadığına, müvekkil hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

G. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle atılı suçlara ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 103/4. maddesinin uygulanması, üst sınırdan hükümler kurulması, hakkında beraat hükümleri kurulan sanıklar ve suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan cezalandırılması ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. ... Başkanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

... Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatı bulunmaması nedeniyle davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Bakanlık Vekili, Sanıklar ..,...,...,...,..., Müdafileri, Suça Sürüklenen Çocuklar ...,...,...,...,..,..Müdafileri ve Suça Sürüklenen Çocuk ...'nın Temyiz İstekleri Yönünden

1. Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde her bir sanık ile suça sürüklenen çocuk yönünden denetime imkan verecek şekilde suç tarihleri tespit edilerek hangi eylemleri ne şekilde ve hangi tarihlerde işlediklerinin delilleriyle birlikte ayrıntılı olarak gösterilmesi, suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmaksızın sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması,

2. Katılan mağdurenin kemik yaşı ile ilgili ..... Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 04.08.2020 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre kemik yaşının on beş yaş sonuna uyduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.10.2020 tarihli raporda ise katılan mağdurenin olay tarihinde on dört yaşını bitirmiş olup on beş yaş içerisinde olduğu ve on beş yaşını bitirmediğinin bildirilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, Mahkemesince mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için temin edilecek filmlerle birlikte dava dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna gönderilerek katılan mağdurenin suç tarihindeki yaşıyla ilgili yeni rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda Mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan ve bozma öncesinde talimatla ifadesi alınan katılan mağdurenin bizzat veya SEGBİS yoluyla duruşmaya getirilerek iddiaya konu eylemlerle ilgili detaylı ifadesinin alınmasından sonra suça sürüklenen çocuklar ile sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. ... Başkanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle ... Başkanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Bakanlık Vekili, Sanıklar ...,...,...,...,..., Müdafileri, Suça Sürüklenen Çocuklar...,...,...,...,...,...,üdafileri ve Suça Sürüklenen Çocuk ...'nın Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan Bakanlık vekili, sanıklar ...,..,...,...,..., müdafileri, suça sürüklenen çocuklar ...,...,...,...,...,...,..., müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10727, Karar No: 2021/4789, Tarih: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10727 E.  ,  2021/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, 7103 sayılı Kanun ile değişik Kamulaştırma Kanunu 12/6. fıkrası ve geçici 13. maddesi uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan reddine ve dava dosyasının ilk derece mahkemesi tarafından ilgili valilik komisyonuna gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17468, Karar No: 2012/24238, Tarih: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17468 E.  ,  2012/24238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan fındık ürününün dekar başına verim miktarının İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18451, Karar No: 2016/417, Tarih: 14.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/18451 E.  ,  2016/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava ve birleşen davalar dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 297 ada 68 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davada davalı ... yönünden karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 12.04.2005 ve 13.05.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 25180 ada 7 parsel, 9960 ada 9 parsel ve 9808 ada 1 parsel sayılı taşınmazların (bilirkişi raporunda bulundukları mahalle belirtilmediğinden bilirkişilere bu husus açıklattırılmak suretiyle) değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 03.06.1994, 27/01/1995 ve 16/06/2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan 25180 ada 7 parsel, 9960 ada 9 parsel ve 9808 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2005 ve 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan 25180 ada 7 parsel, 9960 ada 9 parsel ve 9808 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2005 ve 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 25180 ada 7 parsel, 9960 ada 9 parsel ve 9808 ada 1 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 03.06.1994, 27.01.1995 ve 16.06.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsallerin ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13766, Karar No: 2021/13157, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13766 E.  ,  2021/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/398, Karar No: 2015/14133, Tarih: 12.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/398 E.  ,  2015/14133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 812 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi idare tarafından ve ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Dava konusu taşınmazlara el atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın el atma ve dava tarihi, somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 57 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.09.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 57 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 57 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 17.09.2009 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 57 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 17.09.2009 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazların ve emsal alınarak incelenen taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.