muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9699, Karar No: 2011/9879, Tarih: 15.11.2011

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.5.1995 tarihi ile dava tarihi olan 1.6.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ...Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 21.4.2011 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, şekerpancarı bedelinden 14.4.1995 tarihinde ilk ... prim kesintisinin yapıldığı, başkaca kesintisinin olmadığı, Ziraat Odası kaydının 21.4.2011 tarihinden itibaren devam ettiği, Tarım Kredi Kooperatifi ve ...Ekicileri Kooperatifi kaydının bulunmadığı, adına kayıtlı zirai arazilerinin bulunduğu, tarımsal kredi kullanmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 14.4.1995 tarihini takip eden ay başı olan 1.5.1995 tarihinden itibaren 31.12.1995 tarihine kadar verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı 1.1.1996-21.4.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu yılların soyut muhtar beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi ayrıca kabule göre de; davacının 21.4.2011-1.6.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, davalı Kurumca bu dönemle ilgili ihtilaf çıkarılmadığı halde hukuki yarar bulunmayan bu döneme ilişkin istem hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9372, Karar No: 2025/75, Tarih: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9372 E.  ,  2025/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/906 Esas, 2024/1195 Karar

KISITLI ADAYI : ...

VASİ ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2024 Tarihli ve 2023/1764 Esas, 2024/305 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte İstanbul İli Maltepe İlçesinde bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.2024 Tarihli ve 2024/906 Esas, 2024/1195 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yılın 3-4 aylık döneminde ... adresinde ikamet ettiği, geriye kalan dönemde ... adresinde ikamet ettiği, kısıtlının daimi yerleşim yerinin Kuşadası/Aydın olduğu, bu hususun nüfus kaydında da sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına ve yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin Kuşadası/Aydın olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2147, Karar No: 2012/7967, Tarih: 21.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2147 E.  ,  2012/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : 1- ... hakkında: 765 sayılı TCK’nın 125, 59, 31, 33, 40, CMK’nın 307/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- ... hakkında: 765 sayılı TCK’nın 125, 55/3, 59, 33, 40, CMK’nın 307/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, her iki sanık yönünden de duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı tüm eylemler bakımından bir bütün olarak lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile uygulama yapıldığı halde, 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi tatbik edilerek adli para cezalarının ödenmesi için mehil verilmesinin yanı sıra taksitlendirilmeye de hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... hakkında tek suçtan hüküm kurulmuş olması karşısında, tayin olunan adli para cezasının, CMUK’nın 326/son maddesi gereğince ilk hükümde tayin olunan adli para cezalarının toplamı yerine, her bir suçtan ayrı ayrı hükmolunan adli para cezalarına indirilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık ... hakkındaki sonuç kısmının (b), (c) ve (d) bölümleri hükümden çıkartılarak yerine “sanık ...’ın 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan sanık ... hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK, sanık ... hakkındaki hükmün ise doğrudan ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17812, Karar No: 2014/2870, Tarih: 19.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17812 E.  ,  2014/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/59595

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 15/05/2007

NUMARASI : 2007/103 (E) ve 2007/141 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak, 01.07.2008, 09.10.2008 tarihli oturumlarla hükmünde tefhim edildiği 11.11.2008 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması, hükmün de gizli yerine açık tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Suç tarihinde sanığın, kardeşi tanık Cevher'le yolda yanyana yürüyen ve sağ omzuna takılı çantası tanık ile kendisi arasında duran yakınanın çantasını alabilmek için, tanığın karın boşluğuna dirseği ile vurup tanığın yakınandan uzaklaşmasını sağladıktan sonra yakınanın çantasını alıp kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın yakınana karşı eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek,

2-)Yakınanının duruşmada alınan beyanında, “Sanığın yakalanacağını anlayınca döner bıçağı çektiğini ve çantanın yere sanık tarafından bırakıldığını” belirttiği; ancak sanığın, döner bıçağını çantayı bırakmadan önce mi çantayı bıraktıktan sonra mı çektiği konusunda duraksama bulunduğunun anlaşılması karşısında, yakınana ve tanık Cevher'e söz konusu husus açıklatılarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının ve O yer C.Savcısı'nın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5260, Karar No: 2011/4511, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5260 E.  ,  2011/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...İlçesi, .... köyü 196 ada 39 parsel sayılı 986,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çay bahçesi niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 196 ada 39 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: şöyle ki ; davalı yargılama sırasında 02.02.1952 tarih 1, 2 ve 5 nolu tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalının dayandığı tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı yasada gösterilmiştir.

Mahkemece öncelikle dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kayıtları mahalline uyuyor ise tapu kayıtlarının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından

düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, taşınmazın dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Yasa kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11741, Karar No: 2017/1674, Tarih: 14.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11741 E.  ,  2017/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; inşaat alanında bulunan inşaat malzemelerini çalınması şeklinde gelişen olayda; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e)maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip suça sürüklenen çocuk hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İnşaat alanında bulunan inşaat malzemelerinin çalınması biçiminde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuk ve suç arkadaşlarını kolluk yetkililerinin şüpheli olarak ...Sokak üzerinde suça konu eşyalarla durdurulup sorulduğunda,ellerindeki malzemeleri ... Sokak üzerindeki inşaattan çaldıklarını belirtmiş olmaları karşısında, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının kesintisiz takiple yakalanmadığı anlaşılmakla, suçun tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Kolluk yetkililerinin, suça sürüklenen çocuk ve suç arkadaşlarını şüpheli olarak sokak üzerinde inşaat malzemeleri ile görüp durdurduklarında, suça konu malzemeleri aldıkları yeri henüz müşteki müracaatı olmadan söyleyip iadenin sağladığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

R.K.
Yargıtay — Esas No: 2013/1084, Karar No: 2014/525, Tarih: 16.04.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1084 E.  ,  2014/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/360 E-2012/465 K.

Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 11.11.2011 gün, 2010/592 E–2011/369 K. sayılı kararın incelenmesi Davalı idare temsilcisi tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 14.05.2012 gün, 2012/3202 E. – 2012/9687 K. sayılı bozma ilamı ile;

(...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idarece temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın eski hale getirilme bedelinin tahsiline karar verilmesine rağmen, taşınmazın yapılan kanal nedeniyle ikiye ayrıldığı ve bu nedenle değer kaybına uğrayacağı gerekçesiyle de değer azalışı karşılığına da hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili; paydaşı olduğu 672 ve 673 parsel sayılı taşınmazlara davalı idarenin kanal açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski haline getirme ve yapılan masrafların tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı; iddiaların yerinde olmadığını, davacının muvafakati ile kanal açıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının paydaşı olduğu, taşınmazların 963 m2 lik kısmına davalı belediye tarafından kanal açmak suretiyle haksız müdahalede bulunulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı idare temsilcisinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle karar bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararı davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının paydaşı olduğu, taşınmazların 963 m2 lik kısmına davalı belediye tarafından kanal açmak suretiyle haksız müdahalede bulunulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı idare temsilcisinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle karar bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararı davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; eski hale getirilme bedelinin tahsiline karar verilmesine rağmen, yapılan kanaldan dolayı taşınmazın ikiye ayrılması nedeniyle hükmedilen tazminatın, taşınmazın kanal açılması nedeniyle değer kaybına uğrayacağı gerekçesi ile mi, yoksa kanalın eski hale getirilmesine kadar olan dönem için meydana gelen ürün kaybı ve maliyet artışlarına ilişkin gerçek zarar mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, özellikle mahkemece hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi raporunda tespit edilen zararın, kanalın açılması nedeniyle maliyet artışı ve ürün kaybı toplamından ibaret olduğu, taşınmazlarda meydana gelen değer azalışı ile ilgili herhangi bir hesaplama yapılmadığı, kanal eski hale getirildiğinden, kanalın eski hale getirilmesine kadar olan dönem için meydana gelen ürün kaybı ve maliyet artışları ile kanalın doldurulma maliyeti tazminat hesabında dikkate alındığı, dava konusu taşınmazların değer azalışı ile ilgili herhangi bir tazminata hükmedilmemiş olduğundan Yerel Mahkemenin direnme kararı yerindedir.

Hal böyle olunca, Hukuk Genel Kurulu'nca usul ve yasaya uygun olduğu benimsenen direnme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı (159,75 TL) temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.