muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3112, Karar No: 2024/4942, Tarih: 15.04.2024

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun (1512 sayılı Kanun) "Görevle ilgili suçlar" başlıklı 151 inci maddesinin birinci fıkrasında, "Noterler, geçici yetkili noter yardımcıları, noter vekilleri ile noter kâtipleri ve kâtip adayları noterlikteki görevleri, Türkiye Noterler Birliği organlarında görev alan noterler ise ayrıca bu görevleri ile bağlantılı olarak işledikleri suçlardan dolayı Türk Ceza Kanununun uygulanması bakımından kamu görevlisi sayılırlar."; aynı Kanun'un "Kovuşturma usulü" başlıklı 154 üncü maddesinde ise, "Adalet müfettişleri veya mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenen dosya, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer Ağır Ceza Mahkemesine en yakın bulunan Ağır Ceza Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere Ağır Ceza Mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan notere tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine noter, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır. Gerekirse soruşturma Başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen noterlerin duruşmaları, suçun işlendiği yer Ağır Ceza mahkemesinde yapılır." denilmektedir.

7. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile Babaeski Noterliğine müracaat eden kimliği tespit edilemeyen kişinin, Babaeski Noterliğinin 14.01.2015 tarihli ve 00362 yevmiye sayılı taşınmaz satış yetkisini de içeren vekaletnamesi ile şüpheli ...'i vekil olarak tayin ettiğinin, bu vekaletname sonrasında belgede yer alan bilgilerden faydalanmak suretiyle oluşturan farklı bir sahte vekaletname ile şikâyetçiye ait İstanbul İli Silivri İlçesi ... Mahallesi 280 Ada 5 Parselde bulunan taşınmazın Silivri Tapu Müdürlüğünde üçüncü kişilere satışının yapıldığının iddia olunması üzerine Babaeski Noterliğinde gerçekleştirilen eylemler yönünden yürütülen iş bu soruşturma kapsamında;

a. Suç tarihinde Babaeski Noteri olan görev yapan şüpheli ... yönünden; 1512 sayılı Kanun'un 151 ve 154 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler karşısında, soruşturma evrakının kovuşturma izni için Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesinden sonra sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

a. Suç tarihinde Babaeski Noteri olan görev yapan şüpheli ... yönünden; 1512 sayılı Kanun'un 151 ve 154 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler karşısında, soruşturma evrakının kovuşturma izni için Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesinden sonra sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/10351 Soruşturma sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak, şüpheli ...'in Babaeski Noterliğinde düzenlenen sahte vekaletnameye ilişkin eylemi yönünden mükerrer soruşturma olup olmadığının belirlenmesi ve şüphelinin teşhise elverişli fotoğrafları çektirilerek diğer dosyada şüpheli konumunda bulunan arsa alıcısı Serkan Solak'a gösterilmek suretiyle taşınmazın satışı sırasında şikâyetçinin vekili sıfatıyla satış işlemini gerçekleştiren kişinin gerçek ... olup olmadığının tespitine çalışılması, gerekli görülmesi halinde Silivri Tapu Müdürlüğü tarafında düzenlenen 02.06.2015 tarihli ve 12383 sayılı resmi senette şüpheli adına atılan imzanın şüphelinin eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, noter katibi olan şüpheli ... ile şüpheli ... ve diğer soruşturma dosyasındaki şüphelilerin iştirak halinde hareket edip etmediklerinin ortaya konulmasından sonra, noter olan şüpheli ... hakkındaki evrakın da akıbeti beklenerek sonucuna göre şüphelilerin eylemlerinin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak veya şüpheli ... yönünden sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik ve diğer şüpheliler yönünden görevi kötüye kullanma suçlarına vücut verip vermeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, "...suça konu vekaletnamenin Babaeski Noterliğinde düzenlenen vekaletname olmadığı, vekaletname aslının bir fotokopisinin dosyada yer alması neticesinde yapılan incelemede: bu durumun sabit olduğu, söz konusu sahte vekaletname düzenleme işleminin nerede yapıldığının bilinmediği ancak bu vekaletnamenin yukarıda özellikleri yazılı taşınmazın satışı esnasında Silivri Tapu Sicil Müdürlüğüne ibraz edildiği ve bu işleme esas olmak üzere kullanıldığının tespit edildiği, bu durumun dosyada yer alan 24/11/2016 tarihli tapu personeli tarafından tutulmuş olan tutanakla da sabit olduğu, şüphelilerin üzerine atılı suçu işlemediğinin açık olduğu..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi belirtilen gerekçelerle yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kırklareli Sulh Ceza Hakimliğinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/1694 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi belirtilen gerekçelerle yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kırklareli Sulh Ceza Hakimliğinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/1694 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12400, Karar No: 2023/11478, Tarih: 20.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12400 E.  ,  2023/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2002 E., 2022/2137 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şemdinli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/68 E., 2019/247 K.

Taraflar arasındaki yaralanma olayının teröre bağlı gerçekleştiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 05.06.1997 tarihinde PKK tarafından bırakılan mühimmatın elinde iken patladığını ve yaralandığını, hastane raporunun açıklama kısmına teröre dayalı yaralanma yazılmaması nedeniyle sivil gazilik aylığı bağlanması talebinin SGK tarafından reddedildiğini, Kurumca yaralanmanın terör olayına bağlı olup olmadığına ilişkin adli tatbikat neticesinde alınacak kararın onaylı örneğinin istendiğini belirterek 05.06.1997 tarihinde PKK'nın bıraktığı mühimmatın elinde iken patlaması sonucu yaralanmasının terör olayına bağlı olarak gerçekleştiğinin tespitine ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi, davalılar Şemdinli Kaymakamlığına ve Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğ edilmiş, davalılar ... ve ... süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi Ek Karar

İlk Derece Mahkemesi kararı ile istinaf talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin istinaf başvurusunun süreden reddine dair ek kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asil; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu belirterek temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asil; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu belirterek temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yaralanma olayının teröre bağlı gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacıya İlk Derece Mahkemesi kararının 29.08.2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davacı tarafından 26.01.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulması karşısında süresinde yapılmayan istinaf başvurusuna reddine dair mahkeme kararı isabetlidir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6816, Karar No: 2013/6146, Tarih: 12.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/6816 E.  ,  2013/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : (TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53), (6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK 62, 52, 53), 54, 63 maddeleri uyarınca (6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası), (2 yıl 1 ay hapis ve 1360 TL adli para cezası) ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Gerekçeli kararda 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulurken takdir olunan 82 tam gün adli para cezasının günlüğü 20.-TL den karşılığının 1640.-TL olduğunun belirtilmesi, TCK’nun 62.maddesi uygulanmadan önceki ceza miktarını belirlediğinden gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişkili bir durum olarak değerlendirilmemiştir.

b) Dosya kapsamına göre, sanık ile mağdur arasında rent a car işinden dolayı alacak verecek sorunu bulunduğu, olay günü mağdurun işyerine gelen sanık ile mağdur arasında tartışma çıktığı, tarafların bir müddet boğuştukları, sanığın bir ara mağdurdan kendini kurtarıp silahıyla mağdura birden fazla ateş ederek göğüs sağda yüzeysel giriş çıkış deliği oluşturacak, sağ elde iki adet, sağ uylukta bir adet, sol cruriste iki adet, sol uylukta ise çok sayıda yaralanma oluşturup ağır (5) derecede femur kırığı oluşturup hayati tehlike yaratmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, sol alt ekstremitedeki anatomik kayıp ve fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaraladığı olayda; suça teşebbüs uygulamasını

düzenleyen 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK’nun 35. Maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde sanığa 11 yıl hapis cezası tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA) 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6088, Karar No: 2008/6682, Tarih: 11.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6088 E.  ,  2008/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak açtığı davada yapılan inşaattaki Bodrum kat (1) nolu bağımsız bölüm ile çatı katın %65 tapu kaydının iptali ile adına tescili, mümkün olmadığı takdirde piyasa rayiç bedelinin tahsili talep edilmiş, davalı arsa sahibi davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise 1.710.000.000 TL. eksik işler bedeli ile 1.050.000.000 TL. kira tazminatının yükleniciden tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile bodrum kat (1) nolu bağımsız bölüm arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline, arsa sahibine ait (4) nolu dairedeki eksik işler bedeli 486.000.000 TL’nin yükleniciden tahsiline , arsa sahibinin kira tazminatı talebinin ve yüklenicinin diğer taleplerinin reddine dair verilen karar, davalı ve karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 12.05.1997 tarihli Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre yüklenici tarafından bodrum, zemin ve 3 normal kattan oluşan bina inşa edilecek, bodrum, zemin ve 1. katta bulunan bağımsız bölümler yükleniciye, 2. ve 3. katta bulunan 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler ise arsa sahibine ait olacaktır. Paylaşım şekli sözleşmede açıkça kararlaştırıldığından bodrum katta yer alan 15/100 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölümün tamamının, yükleniciye ait olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Nevar ki sözleşmenin 10 ve 12. maddelerinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin anahtar teslimi olarak mal sahibine teslim edileceği kararlaştırıldığından, anahtar teslimi ibaresinin iskan alımını da içerdiği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Dava konusu inşaata iskan alınmadığı gibi 3. normal kat üzerine ruhsatsız ve kaçak çekme kat

Nevar ki sözleşmenin 10 ve 12. maddelerinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin anahtar teslimi olarak mal sahibine teslim edileceği kararlaştırıldığından, anahtar teslimi ibaresinin iskan alımını da içerdiği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Dava konusu inşaata iskan alınmadığı gibi 3. normal kat üzerine ruhsatsız ve kaçak çekme kat

yapıldığından ve bu nedenle .... Belediye Başkanlığınca 05.06.1998 tarihinde yapı tatil tutanağı tanzim olunarak 3194 Sayılı Yasanın 42 ve 32. maddeleri gereği işlem yapıldığından davacı yüklenici imara aykırılıkları gidermeden ve binaya iskan ruhsatını almadan kendisine ait olan bodrum kattaki (1) nolu bağımsız bölümünün tescilini talep edemez. Mahkemece imar aykırılıklarının giderilmesi ve iskan ruhsatının alınması için yükleniciye uygun mehil verilerek imar aykırılıklarının giderilmesi ve iskanın alınması halinde dava konusu (1) nolu bağımsız bölümün varsa tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline, aksi halde tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı arsa sahibinin diğer temyiz taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile temyiz eden davalı ve karşı davacı arsa sahibi yarına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’a geri verilmesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9717, Karar No: 2015/24133, Tarih: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9717 E.  ,  2015/24133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2014/508-2015/71

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi ve gerekçeli karar davalıya doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi; bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu md.21/2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve onun yönünden de temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2015(Çrş.)