muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9968, Karar No: 2016/614, Tarih: 27.01.2016

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23/12/2015 gün ve KD-2015/421497 sayı ile bu kez;

Resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak suçlarına kısaca değindikten sonra açılan davaların tamamının kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma istemli olup, idarenin talebi üzerine mahkeme tarafından 7 gün içerisinde kamulaştırılan taşınmazın değerinin Kamulaştırma Yasasının 11 ve 12 maddelerinde gösterilen usule göre değerlendirileceği Yasada zikredilen 7 günlük süre son sınırı göstermekte olup geçilmemesi gereken bir süre niteliğinde bulunduğu, Kamulaştırma Yasanın 11 ve 12 maddelerinde değer tespitinin ne şekilde yapılacağının hükme bağlandığı, 15. madde uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu kamulaştırılacak taşınmaz mal ve kaynağın bulunduğu yere mahkeme heyetiyle giderek hazır bulunan ilgili heyet de dinlenildikten sonra taşınmaz mal ve kaynağın yasada öngörülen tespitlere göre değerinin belirleneceği,

Kamulaştırma Yasasındaki bir kısım düzenlemelere de değindikten sonra ' Gelir tespitinde keşif esnasında köy muhtarının dinlenilmesinin etkili olmayacağı, taşınmazın değerinin tamamen teknik ve bilimsel verilere göre belirleneceği, dosyadaki taşınmazların tamamının tapulu olması nedeniyle köy muhtarlarının keşif esnasında bulunup bulunmamalarının önem arzetmeyeceği, bu nedenle bir kısım köy muhtarlarının beyanlarının keşfin doğruluğu açısından bir öneminin bulunmadığı, kaldı ki dosyada beyanlarına başvurulan tanıkların önemli bir kısmının sanık hakimin tüm keşiflere katıldığı yönünde beyanlarının bulunması, davacı ve davalı taraflar yönünden yapılan keşiflere bir itirazlarının bulunmaması, keşifler nedeniyle somut bir zararın oluşmaması, tüm dosyaların 22.06.2004 tarihi itibariyle karar bağlanması, tapu tescil işlemlerinin yapılması, hak sahiplerinin paralarını almaları hususları birlikte değerlendirildiğinde,

Sanık hakimin işlemleri sonradan tekemmül etme yönündeki iradesi ve dosyaları karara bağlaması hususları da dikkate alındığında, sahtecilik kastının bulunmadığı, ancak hakimlik görevini yasaya uygun yerine getirmediğinin anlaşılması karşısında eyleminin bütün halinde görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kalacağı, bu nedenle hükmün bozulması gerektiği, ancak suç tarihi ile Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesinin temyiz inceleme tarihleri arasında 765 sayılı TCK'ndaki dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği düşüncesiyle, itirazın kabulü ile,

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16/09/2013 gün, 2011/11428 esas, 2013/12992 karar sayılı sanık ... Yamanarslan hakkındaki ''Onama'' kararının kaldırılması,

... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2009 gün, 2009/31 esas, 2009/30 karar sayılı hükmünün,

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16/09/2013 gün, 2011/11428 esas, 2013/12992 karar sayılı sanık ... Yamanarslan hakkındaki ''Onama'' kararının kaldırılması,

... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2009 gün, 2009/31 esas, 2009/30 karar sayılı hükmünün,

"Sanık ... ...'ın suç tarihinde... Asliye Hukuk Hakimi olarak görev yaptığı ve 2014 yılı yaz kararnamesinde... Hakimliğine atandığı, kararname çıkmadan önce 25/05/2004 tarihinde 20 gün rapor aldığı ve görevinden ayrıldığı, raporu olduğu dönemde ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat...'in "kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma istemli"... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben 09/06/2004 tarihinde 923 adet dava açtığı, sanık ......'ın bunun üzerine raporunu kestiği ve 10/06/2004-12/06/2004 tarihinde bahsi geçen 923 adet dosyanın keşfini icra ettiği, akabinde açılan bu dosyaların tamamına 22/06/2004 tarihinde karar verdiği keşif yapılan dosyaların bir kısmında imza eksikliklerinin bulunduğu, bir kısmının imza eksikliklerinin sonradan ikmal edildiği, bazı kişilerin keşif mahalline götürülmediği anlaşılmış ise de;

Dosyada beyanlarına başvurulan tanıkların önemli bir kısmının sanık hakimin tüm keşiflere katıldığı yönünde beyanlarının bulunması, davalı ve davacı taraflar tarafından yapılan keşiflere bir itirazlarının bulunmaması, keşifler nedeniyle somut bir zararın oluşmaması, tüm dosyaların 22/06/2004 tarihi itibariyle karar bağlanması, tapu tescil işlemlerinin yapılması, hak sahiplerinin paralarını almaları hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakimin işlemleri sonradan tekemmül etme yönündeki iradesi ve dosyaları karara bağlaması hususları dikkate alındığında, sahtecilik kastının bulunmadığı, ancak hakimlik görevini yasaya uygun şekilde yerine getirmediğinin anlaşılması karşısında eyleminin bütün halinde görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kalacağı gözetilmeyerek, yazılı şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasasının 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen değişen suç vasfına göre "görevi kötüye kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 10-12/06/2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, karar verilmesi,

İtirazın Yüksek Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talebi ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

Daire çoğunluğu tarafından itirazın kabulü ile düşme kararı verilmiştir.

Mahkeme,... Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi olarak görev yapan sanığın, ... Genel Müdürlüğü vekilince 'Kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma' istemiyle açtığı 923 adet davanın keşiflerini, davanın tarafları ve bilirkişiler ile birlikte taşınmazın bulunduğu yere bir kısmının giderek bir kısmının da gitmeyerek, keşif tutanaklarında "Dava konusu taşınmazın ve irtifak hakkı tesisi düşünülen yeri mahallinde gördük, dosya içerisinde bulunan kayıtları zemine uyguladık, bu yere uygun olduğunu belirledik, üzerindeki muhdesat durumunu da gördük, gerekli inceleme ve araştırma ile notlarımızı aldık, ölçümlerimizi yaptık" şeklinde beyanlara yer vermek suretiyle gerçek olmayan durum ve beyanları gerçek gibi göstererek keşif mahallerine gitmeden keşif tutanakları düzenlettirdiğini, sanık ile çıkar çatışması ihtimali olmayan muhtar ve mahalli bilirkişi olarak görev yapan tanıklar...'ın beyanlarına ve bu beyanları doğrulayan katipler ..., bilirkişiler ...'ın anlatımlarına itibar ederek, diğer tanık beyanlarına itibar edilmeme gerekçelerini de göstererek hayatın doğal akışına aykırı olarak 923 adet keşfin 2.5 günde yapılamayacağını da dikkate alarak, yapılmamış olan keşfi gerçekleşmiş gibi tutanak düzenleten sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini sabit görmüştür.

Kanıtları değerlendirme ve hüküm kurma yönünden bağımsız olan mahkemenin, duruşmaya getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayalı, eylemsel, olaysal tesbitlere göre yaptığı hukuki nitelendirme ile hukuka ve dosya kapsamına uygun, bilgi ve belgeleri yerinde takdir ettiğini gösterir biçimde geçerli gerekçeler ile kurduğu 15/04/2009 gün, 2009/31 esas, 2009/30 karar sayılı hükmünün isabetli ve bu kararın temyiz incelemesini yapan, olay mahkemesi olmayıp, hukuki derece mahkemesi olan ve kararları hukuk kuralları açısından irdeleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16/09/2013 gün, 2011/11428 esas, 2013/12992 karar sayılı sanık ... ...hakkındaki ''Onama'' kararının yerinde olduğu kanaatindeyim. (Yargıtay olay mahkemesi olmayıp, hukuki derece mahkemesi olup kararları hukuk kuralları açısından irdeler. Eylemsel, olaysal saptamalara karışamaz ve yerel mahkemenin yerine geçemez. YCGK. 23.02.1987, 9/496-80)

Yukarıda özetlenen dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere Daire yüksek çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı sanığın eyleminin hukuki nitelendirmesine yöneliktir.

Zira; Mahkeme, CMK'nın 217. nci maddesi uyarınca Hukuka uygun şekilde elde edilen delilleri vicdani kanaate göre takdir etmiş ve oybirliği ile sanığın sübuta eren eylemi nedeniyle lehine olan mülga 765 sayılı Yasanın 339/1, 80, 59/2. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar vermiştir.

Yukarıda özetlenen dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere Daire yüksek çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı sanığın eyleminin hukuki nitelendirmesine yöneliktir.

Zira; Mahkeme, CMK'nın 217. nci maddesi uyarınca Hukuka uygun şekilde elde edilen delilleri vicdani kanaate göre takdir etmiş ve oybirliği ile sanığın sübuta eren eylemi nedeniyle lehine olan mülga 765 sayılı Yasanın 339/1, 80, 59/2. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar vermiştir.

Sahteciliğe konu belgeler hukuksal hüküm ifade eden, duruşmanın devamı niteliğindeki keşif tutanakları olup, keşfin nasıl yapıldığı, keşfe kimlerin katıldığı, keşfin, Yasanın öngördüğü biçimde yapılıp yapılmadığı, esas ve usul kurallarına uyulup uyulmadığını belirleme konusunda tek kanıttır. Dolayısıyla tutanağa yazılmış olan her şekli kural, beyan, uygulama ve inceleme uygulanmış ve yapılmış sayılır.

Sahtecilik suçları ile devlet bir olguyu kanıtlama gücü ile yeteneğini tanıdığı belgelerin öz ve biçimleri ile gerçekliklerine ve doğruluklarına beslenen ortak toplum inancını kamu güveni içinde korumak ve o yüzden de bu soyut varlık ya da yararın veya değerin somutlaştığı belgeleri ilişilmez ve dokunulmaz kılmak istemiştir. (YCGK., 14.02.1983, 471/46 )

''Esasen bir şeyin delil olarak kabulüne cevaz verilmiş ise ammenin ona inanması da mümkün kılınmış demektir''Erem cilt 4 s 38.

Kamunun güven duyduğu bir belgenin gerçeğe aykırı düzenlenmesi ya da gerçek bir belgeye ekleme yapılması veyahut tümünün veya bir kesiminin değiştirilmesi eylemleri suç sayılarak ceza yaptırımına bağlanmış ve bu tür eylemlerin kamu güvenini sarstığı kabul edilmiştir.

Yasanın ihtiva etmesini istediği resmi şekilleri taşıyan bir resmi varakanın vermesi lazım gelen güvene zarar getirilmemesi kamu düzeni bakımından zorunludur.

Sahteciliğe konu keşif tutanağının muhtevası, hukuki niteliği dolayısıyla ve yapılan fonksiyona nispetle sanık hakimin yetki dairesindeki işlerden olduğu izah gerektirmeyecek açıklıkta olup, Yasanın kendisine tanıdığı yetki çerçevesi içinde bizzat sanık tarafından yapılan işlemleri belgelemektedir.

Suça konu evrak olan keşif tutanağı kamu görevlisi memur sanığın bizzat gördüğü, işittiği, yaptığı şey ve işlemlerin delilini teşkil eder, ancak bu şey ve işlemler gerçeğe uygun olmayarak tutanağa yazılmış bulunursa kamunun güveni sarsılmış ve sahtekarlık suçu işlenmiş olur.

İtiraza konu mahkeme kararında kabul olunan eylemsel ve olaysal tesbitlere göre sanık gerçeğe uymayan keyfiyet ve ifadeleri sahih ve huzurunda gerçekleşmiş gibi göstermiştir. Keşif tutanaklarında yapılan bu sahtecilik vatandaşların sanık olan hakimin yaptığı göreve olan güvenlerini başlı başına sarsar.

İtiraza konu mahkeme kararında kabul olunan eylemsel ve olaysal tesbitlere göre sanık gerçeğe uymayan keyfiyet ve ifadeleri sahih ve huzurunda gerçekleşmiş gibi göstermiştir. Keşif tutanaklarında yapılan bu sahtecilik vatandaşların sanık olan hakimin yaptığı göreve olan güvenlerini başlı başına sarsar.

Sanığın memuriyet vazifesi icabı sahte düzenlediği keşif tutanağının resmi evraktan sayılması itibariyle böyle bir evrakta sahtecilik suçu sahte tutanağın düzenlenmesi ile oluşur. Genel ve özel bir zararın doğması asli unsur olmayıp, zarar ihtimalinin mevcudiyeti yeterlidir. Olayımızda kabul edildiği biçimiyle tutanakta yapılan sahtecilik ile kamunun güveni mutlak olarak sarsılmış ve böylece genel bir zarar gerçekleşmiş olup ayrıca özel bir zararın doğması şart değildir.

Benzer bir olay nedeniyle temyiz incelemesini yapan Dairemiz oybirliği ile verdiği 30.06.2011 gün ve 2010/3794 Esas- 2011/2865 Karar sayılı ilamında; ''....aynı tekne ile topluca keşfe gidilmesine rağmen tutanaklara ''keşif konusu taşınmaz başına gidildi, davacı hazine temsilcisinin hazır olduğu görüldü'' denilmesi, keşfe tekne ile iki gün gidildiği halde yedi günde yapılmış gibi gösterilmesi, gayrimenkullerin Birecik barajı nedeniyle 11.04.2000 tarihinden başlayarak kısmen ya da tamamen su altında kaldığı halde keşif tutanaklarında bu durumdan bahsetmeden matbu olarak ''fen bilirkişisinden davaya konu yeri göstermesi istendi, gösterdi, dava konusu taşınmaz burasıdır dedi gösterilen yer topluca gezildi, görüldü. Fen bilirkişisinden yukarıdaki kimliği ve yemini tahtında soruldu, ben dava konusu taşınmazı gezdim, gördüm, inceledim. Taşınmazlar üzerinde gerekli ölçümlemelerimi yaptım. Yanımda getirmiş olduğum çaplı krokiyi ve kamulaştırma paftasını zemine uyguladım. Dava konusu taşınmaz burasıdır. Aynen uymaktadır. Gerekli notlarımı aldım, ayrıntılı ve krokili raporumu ibraz edebilmem için süre verilmesini isterim'' şeklinde hakikate uymayan beyanlar yazdırılması suretiyle 1323 adet gerçeğe aykırı keşif tutanakları düzenleyerek keşif ücreti almaktan ibaret eylemin 765 sayılı Yasanın 339/1 ve 80 maddelerine uyduğunu'' kabul ile sanığın eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle sanık hakkında 765 sayılı Yasanın 240/2 ve 80. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararının bozulmasına karar vermiş, bozma sonrası yerel mahkemece bozmaya uygun verdiği kararı da 03.02.2014 günü oybirliği ile onamıştır (03.02.2014 gün ve 2013/12918 esas – 2014/1583 karar).

Dosyamıza konu davalar 2942 sayılı Yasanın 27. maddesine istinaden "kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma" istemiyle açılmış olup, mahkemenin görevi, acele kamulaştırmasına karar verilen taşınmazın değerini 11 ve 12nci maddelerde gösterilen esaslar dahilinde, 15.nci madde uyarınca seçilecek bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapmak suretiyle belirlemek ve bu değerin idare tarafından taşınmaz mal sahibi tarafından bankaya yatırılmasını sağlamaktır.

Dosyamıza konu davalar 2942 sayılı Yasanın 27. maddesine istinaden "kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma" istemiyle açılmış olup, mahkemenin görevi, acele kamulaştırmasına karar verilen taşınmazın değerini 11 ve 12nci maddelerde gösterilen esaslar dahilinde, 15.nci madde uyarınca seçilecek bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapmak suretiyle belirlemek ve bu değerin idare tarafından taşınmaz mal sahibi tarafından bankaya yatırılmasını sağlamaktır.

15. Madde uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu, kamulaştırılacak taşınmaz mal veya kaynağın bulunduğu yere mahkeme heyetiyle giderek, hazır bulunan ilgilileri dinledikten sonra taşınmaz mal veya kaynağın niteliği ile kıymetini etkileyecek bütün unsurları göstererek raporlarını düzenleyecektir.

2942 sayılı Kamulaştırma Yasanın 27. maddesi uyarınca idarenin talebi üzerine mahkeme tarafından 7 gün içinde kamulaştırılan taşınmazın değerinin, Yasanın 11 ve 12. maddelerinde gösterilen usule göre belirleneceği belirtilmekte ise de bu kabil taleplerin 7 gün içinde yerine getirilmesi herşeyden önce makul sayıda dava açılmasına bağlıdır. Açılan dava sayısının fazlalığı keşiflerin, Yasanın öngördüğü ve usul ve esaslar dışında yapılmasına gerekçe oluşturmayacaktır. Yasa, mahallinde hakim ve bilirkişiler kurulu marifetiyle keşfin yapılmasını kamunun eylem ve işlemlerinin mevzuata uygun yapılmasının bir teminatı olarak öngörmüş, işlemin niteliğinin değer tesbitinden ibaret olmasına karşın bu işlemi idarenin ve bilirkişilerin inisiyatifine bırakmamıştır. Açılan dava sayısının fazlalığı nedeniyle keşiflerin Yasada öngörülen süre içerisinde belirlenen esaslar dairesinde yapılması olanaklı görülmüyor ise bu konuda HSYK tarafından bildirim üzerine derhal tedbir alınması olanaklıdır.

... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan eylemsel, olaysal tesbitlere dayalı olarak sanığın eyleminin, genel, tali ve tamamlayıcı bir suç olarak düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı kanaatindeyim. Zira görevin gereklerine aykırı davranışın başka bir suçu oluşturmadığı hallerde, kamu görevlisini bu suça istinaden cezalandırmak mümkündür.

... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan eylemsel, olaysal tesbitlere dayalı olarak sanığın eyleminin, genel, tali ve tamamlayıcı bir suç olarak düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı kanaatindeyim. Zira görevin gereklerine aykırı davranışın başka bir suçu oluşturmadığı hallerde, kamu görevlisini bu suça istinaden cezalandırmak mümkündür.

... Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi olarak görev yapan sanığın, 923 adet davanın keşiflerini iki buçuk gün gibi bir sürede davanın tarafları ve bilirkişiler ile birlikte taşınmazın bulunduğu yere bir kısmının giderek bir kısmının da gitmeyerek, keşif tutanaklarında "Dava konusu taşınmazın ve irtifak hakkı tesisi düşünülen yeri mahallinde gördük, dosya içerisinde bulunan kayıtları zemine uyguladık, bu yere uygun olduğunu belirledik, üzerindeki muhdesat durumunu da gördük, gerekli inceleme ve araştırma ile notlarımızı aldık, ölçümlerimizi yaptık" şeklinde beyanlara yer vermek suretiyle gerçek olmayan durum ve beyanları gerçek gibi göstererek keşif mahallerine gitmeden keşif tutanakları düzenlettirdiği, mahkemenin olaysal tesbitlere dayalı olarak ulaştığı nihai sonuca göre sabittir. Sanığa bu keşifler nedeniyle müfettişlerce hazırlanan raporda belirlendiği üzere 12.460.500.000TL ödeme yapılmış, ayrıca keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmiştir. Sanığın eyleminin 765 sayılı Yasanın 339/1, 80. nci maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğuna yönelik 15/04/2009 gün, 2009/31 esas, 2009/30 karar sayılı mahkeme hükmü ve bu kararı onayan Dairemizin, 16/09/2013 gün, 2011/11428 esas, 2013/12992 karar sayılı kararının yerinde olduğu düşüncesiyle itirazın reddi ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiği kanaatiyle, Yüksek Daire çoğunluğunun İtirazın kabulüne yönelik kararına katılmıyorum.

Saygı ile sunulur.
Yargıtay — Esas No: 2015/8233, Karar No: 2015/8801, Tarih: 05.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8233 E.  ,  2015/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 5 fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tararfından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne ve 5. fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne yer verilmiş olup, 7.11.2014 tarihli duruşmada takip edilmediği için işlemden kaldırılan davada, davacı vekilinin 5.11.2014 tarihinde mazeret dilekçesi verdiği ve bu hali ile yukarıda geçen yasal düzenleme kapsamında davanın açılmamış sayılması şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7287, Karar No: 2013/7194, Tarih: 05.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7287 E.  ,  2013/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2011 gün ve 2010/60 Esas, 2011/237 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 2013/1759 Esas sayılı dosyasının mağduresi aynı olup her iki dosya arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantı olduğundan her iki dosya 05.06.2013 tarihinde birlikte incelenerek karara bağlanmıştır.