muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27366, Karar No: 2013/4248, Tarih: 14.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27366 E.  ,  2013/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.  İcra mahkemesince yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında borçlunun haline munasip evi alabileceği değer 30.000 TL, meskeniyet şikayetine konu evin değeri 48.057,50 TL olarak belirlenip meskenin değeri borçlunun haline münasip evi alabileceği değerin üzerinde olduğuna göre mahkemece, mahcuzun satışına, satışın borçlunun haline münasip evi edinebileceği miktardan az olmamak kaydıyla yapılmasına, satış bedelinden haline uygun meskeni alabileceği miktarın borçluya bırakılmasına şeklinde sonuca gidilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yetersiz gerekçeyle hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16847, Karar No: 2015/3018, Tarih: 04.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16847 E.  ,  2015/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... Temizlik Yapı Elemanları Mob. İnş. Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti.arasında görülen dava hakkında Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 16.01.2013 gün ve 2011/605 E.-2013/10 K.sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2014 gün ve 2013/5843 E.-2014/3576 K.sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı ... Temizlik Yapı Elemanları Mob. İnş. Tur. San.ve Tic. Ltd. Şirketi'ne dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılmamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2710, Karar No: 2018/2320, Tarih: 22.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/2710 E.  ,  2018/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar murisi ile 04.03.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sözleşmesi imzalandığını, ancak inşaatın belirtilen zamanda tamamlanamadığını ve davalıların müvekkili şirkete sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, müvekkili şirketin söz konusu inşaat sözleşmesindeki edimlerini büyük oranda yerine getirdiğini, davalıların sözleşmeyi feshetmelerinin hakkın kötüye kullanması yönünde olduğunu ileri sürerek, söz konusu inşaat sözleşmesinin müvekkili tarafından ifasına, ifası mümkün olmadığında, sözleşme karşılığı müvekkiline verilecek olan dairelerin bulunduğu tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkili adına tesciline bu isteklerinin uygun bulunmadığı takdirde sebepsiz zenginleşen davalılardan 50.000 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, söz konusu inşaat sözleşmesinin bitim tarihinin 04.03.2000 olduğunu, davacı şirketin sözleşme süresi çerisinde inşaatları bitirmediği gibi ruhsatını da almadığını ve inşaatlara bir çivi dahi çakılmadığını, müvekkillerinin noter kanalıyla sözleşmeyi feshetmiş olduklarını, haksız olarak açılan davanın reddini istemişlerdir.Dahili davalı,... vekili davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ...'a usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sözleşme gereğince edimini süresi içerisinde yerine getirmediği, davalılarca sözleşmenin feshedildiği bu durumda bağımsız bölümlerin tapusunun devrini isteyemeyeceği, sebepsiz zenginleşme gereği bedel talebinde de bulunmuş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmede arsa sahibine düşen villaların süresinde yapılıp teslim edilmemesi halinde mal sahibince sözleşmenin feshedileceği ve şirketin o güne kadar yaptığı inşaatlardan hiçbir hakkı kalmayacağı ve gerek işçilik gerekse malzeme olarak mal sahibinden talepte bulunamayacağı kararlaştırıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında 04.03.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, 04.03.2000 tarihinde de adi yazılı ek sözleşme imzaladıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı arsa sahipleri 04.08.2004 tarihli ihtarname ile davacı ile aralarındaki 04.03.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini bildirerek, aynı tarihte dava dışı yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamışlardır. Davalı arsa sahipleri ile dava dışı ... arasında görülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/599 E sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı arsa sahipleri ve ...’in sözleşme imzaladıkları 04.08.2004 tarihinde tüm inşaatların tuğla duvar öncesi imalatlardan olan temel hafriyatı, temel beton işleri ile temel duvarları, su basman betonu, blokaj ve dolgu işlerinin bazı yüklenici ve taşeronlarca yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı yüklenici sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar yapılan imalatların bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini talep ettiğinden, davacı ile yapılan sözleşmenin devamı süresince bir iş yapılmış ise karine işin yüklenici tarafından yapıldığıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve dava dışı Fikret ile sözleşme yapıldığı tarih olan 04.08.2004 tarihine kadar yapılan işin davalı arsa sahipleri kendilerince veya başka bir yüklenici tarafından yapıldığını ispat etmeleri gerekir. Aksi takdirde işin davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece, davalıların bu karinenin aksini kanıtlayan varsa delillerinin sunmaları halinde tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı gerekçeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/465, Karar No: 2014/3906, Tarih: 10.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/465 E.  ,  2014/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın,.... internet sayfasının mesaj servisi vasıtası ile 3. kişiye gönderdiği hakaret içerikli eyleminde, .... İletişim A.Ş.'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ..... İletişim A.Ş. vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4171, Karar No: 2021/3231, Tarih: 02.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4171 E.  ,  2021/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... İdaresi, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 398 parsel sayılı 4.332,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalı ... adına kayıtlı olduğunu, üzerinde “bu parsel tarım reformu genel müdürlüğü arazi toplulaştırma proje uygulaması kapsamındadır, toplulaştırma şerhi” ve “taşınmaz kısmi orman sınırı içinde kalmaktadır” beyanları, “3083 sayılı Kanun gereğince devir, temlik, ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz” şerhi ile ... Tarım Kredi Kooperatifi lehine ipotek bulunduğunu, taşınmazın bir kısımının kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve üzerindeki şerhlerin terkini ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 398 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A), (C1) ve (C2) harfleri ile gösterilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı iptal edilen kısımlar yönünden tüm şerhlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından harca yönelik olarak, davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. Maddesine göre, Orman İdaresi, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu halde, davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fkrasının ''4'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın iadesine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. Maddesi uyarıca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılmasına ve hükmün, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18458, Karar No: 2023/9148, Tarih: 27.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/18458 E.  ,  2023/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1186 E., 2021/514 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2. Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci

maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 03.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan,Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanık hakkında verilen hükmün ertelemeye ilişkin bendinde geçen "cezasının ertelenmesi" ibaresinin "hapis cezasının ertelenmesi" şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi atılı suçun şikayete bağlı olduğu, katılanın şikayetini 18.05.2017 tarihinde yaptığı, şikayet süresini geçirdiği atılı suçuna zamanaşımına uğradığına, tanık ...'ın 19.09.2019 tarihli ifadesini yeminsiz verdiğine, bu tanığın ifadesinin gerekçeye alınmasının tek başına bozmayı gerektirdiğine, sanığın atılı suç işlediğine dair dosyada delil bulunmadığına, tanık beyanları arasında çelişki bulunduğuna, suça konu taşınmazın evveliyatında da çöple dolu olduğunun sabit olduğuna, söz konusu atıkların kim tarafında ne zaman atıldığına dair araştırma yapılmadığına, sanık lehine olan tanık beyanlarının gerekçeye dahi alınmadığına bu beyanların gerekçeli kararda tartışılmadığına, tanık olarak dinlenen ... ile sanık arasında husumet bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın evinde yaptırmış olduğu tadilat sonucu çıkan molozlarla kendi bahçesinden çıkan ot, çalı artıkları, budanmış dalları katılana ait 379 ve 380 parsel sayılı taşınmazlara atarak katılanın taşınmazına tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanığın devamlı olarak dosyadaki tutanakta ayrıntıları belirtildiği üzere katılanan bahçesine ot, çalı atıkları, budanmış dallar attığı ve durumun süreklilik arz edecek biçimde bir süre devam ettiği, buna bağlı olarak katılanın taşınmazını kullanımını doğrudan engellediği, bu hususta komşuların da rahatsız olduğu, katılanan bahçedeki atıkları kendi imkanları ile temizlettirdiği dosyadaki kolluk Tutanağı, tanık anlatımları ve fotoğraflarda sabit olduğu anlaşıldığından sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ancak hapis cezalarının ertelenebileceği cihetle hiç bir ayrım yapılmadan "cezasının ertelenmesine" ibareleriyle ertelemeye karar verilerek adli para cezasının da ertelendiğini düşündürecek şekilde hükümde karışıklığa yol açılması,

Yasaya aykırı, katılan, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu bu itibarla yerinde ise de; davanın yeniden görülmesini ve duruşma açılmasını gerektirmeyip olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hususun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ertelemeye ilişkin bendinde geçen "cezasının ertelenmesi" ibaresinin "hapis cezasının ertelenmesi" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün :Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanığın evinde yaptırdığı tadilat sonrası çıkan molozlar ile bahçesindeki ot,çalı artıkları ve budanmış dalları katılana ait taşınmalara herhangi bir hakka dayanmadan atarak katılanın taşınmazını kullanmasını engellediği, atılı suçun temadi eden suçlardan olup zamanaşımı süresinin dolmadığı, katılanın şikayet etmiş olduğu tarihde tecavüzün devam ettiği tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşılmakla bölge adliye mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 03.03.2021 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Milas 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9834, Karar No: 2016/18037, Tarih: 22.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9834 E.  ,  2016/18037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fıstığın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5923, Karar No: 2016/15086, Tarih: 22.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5923 E.  ,  2016/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.11.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av....geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2016 (Salı)