muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/42547, Karar No: 2023/6852, Tarih: 05.10.2023

11. Dosyada mevcut Adli Tıp Uzmanı ve Grafolog tarafından tanzim edilen 30/01/2015 tarihli uzman görüşüne göre "her iki belgenin de evvelce üzerlerinde sadece "..." isim ve imzası mevcut iken diğer metin yazıları, tarih ve "borçlu" ibaresi, alacaklı ve şahit isimleri ve imzalarının ilave edilerek nihai haline getirilmiş oldukları kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

12. Sanıklar ..., ..., ... ve ... arasında özellikle icra takibinin yapıldığı 07.09.2011 tarihinde yoğun telefon görüşmelerinin yapıldığına, yine icra takibinin başlatıldığı 07.09.2011 tarihinde ve ilerleyen günlerde olaylar ile hiç bir bilgisi olmadığını beyan eden sanık ...'un icra takibinde alacaklı vekili sıfatıyla sanık ...'i temsil eden Av.... ile defalarca görüşme yaptığına dair BTK tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

13. Sanık ... tarafından mal paylaşımı çerçevesinde düzenlenen 29.07.2011 tarihli protokole istinaden katılan ...'a verilmesi kararlaştırılan 18 adet taşınmazın 20.09.2011 tarihinde katılan adına tapuya tescil edildiği, aynı gün sanık ...'in vekili aracılığı ile katılanın adına tapuya kayıtlı tescil edilen taşınmazların bilgileri verilerek haciz işlemi yapıldığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile sabittir.

14. Mahkemece suça konu belgeler duruşmaya getirtilerek incelenmiş, özellikleri tutanağa geçirilmiştir.

15. Yapılan yargılama sonucunda, mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararları verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Cumhuriyet savcısının yüzüne karşı verilip 22.03.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Hüküm fıkralarında sanık ...'ın isminin "..." şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanıklar hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği ve bu hususun, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan hususlar ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'un katılanın eski eşi olup boşandıkları, boşanmanın akabinde evlilik birliği içerisinde edinilen mallardan 18 adet daireyi 29.07.2011 tarihli protokole istinaden 20.09.2011 tarihinde tapuda katılanın adına tescil ettirdiği, bu sırada sanık ...'in 23.10.2010 tarihli katılanın imzasını taşıyan 710.000,00 TL bedelli "Borç Ödeme Protokolü" başlıklı belgeye istinaden 07.09.2011 tarihinde icra takibi başlattığı, yapılan usulsüz tebligat sonucunda takibin kesinleştiği ve 20.09.2011 tarihinde 18 adet taşınmaz katılanın adına tescil edilir edilmez haciz konulduğu, bir süre sonra tesadüfen taşınmazların üzerine haciz konulduğunu öğrenen katılanın şikayeti üzerine 09.01.2012 tarihinde icra takibinin durdurulduğu, sanık ...'in bu kez 23.10.2010 tarihli 630.000,00 TL bedelli aynı içerikteki belgeye istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ancak talebin reddedildiği, suça konu belgeler üzerinde "..." isim yazısı ve imzalarının katılanın eli ürünü olduğunun belirlendiği, katılan ...'ın sanık ...'den bu miktarda borç alabilecek bir tanışıklığının ve hukuki ilişkisinin bulunmadığı, katılan ile sanık ...'in arasındaki tek bağlantının eski eşi sanık ... olduğu, sanıklar ... ve ...n samimi arkadaş olduklarının gerek sanıkların beyanları gerekse taraflar arasındaki telefon görüşmeleri ile sabit olduğu, sanık ...'in katılana vermiş olduğu daireleri geri alabilmek amacıyla diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiği, ev hanımı olup iş ve ticaret hayatına dair hiçbir bilgisi bulunmayan katılandan bir şekilde alınan açığa imzalı kağıtların sanık ... tarafından arkadaşı sanık ...'e verildiği ve bu şekilde katılanın aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibinden sonuç elde edilemeyince suça konu ikinci belge ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, somut olayda Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 tarihli ve 2001/6-70-2001/77 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu başka bir kişiye vermesi halinde, kağıdın yeni zilyedi olan kişi açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı; sanık ... açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olduğu, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile veren sanık ...'un eyleminin ise “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak ettiği anlaşıldığından, sanığa yüklenen fiilin 5237 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesinin ikinci fıkrası atfıyla aynı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrasındaki “özel belgede sahtecilik” suçunu ve bu şekilde gerçekleştirdiği sahtecilik fiillerinin de nitelikli dolandırıcılık suçunun hile unsurunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile beraat kararı verilmesi nedeniyle temyize konu kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2012/464 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 Tarihli ve 2012/464 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 Tarihli ve 2012/464 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 Tarihli ve 2012/464 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.

Yazı İşl.Md.Y. - F.U.
Yargıtay — Esas No: 2014/21391, Karar No: 2015/7199, Tarih: 13.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21391 E.  ,  2015/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2012/524-2013/668

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, babaları olan ortak mirasbırakan .............'ın 17.03.1989 tarihinde ölümü ile intikal eden 143 ada 4 parselde sayılı taşınmazdaki payının kardeşi davalıya satışı hususunda davalının eşi Emine'ye 30.11.1992 tarihli vekâletname verdiğini, bu vekâletnameye dayalı olarak payının 30.01.1996 tarihli satış aktiyle davalıya temlik edildiği halde davalının "vekâletnamenin geçersiz olduğu,babadan kalacak payın ancak tapuda atılacak imza ile devredileceği" yönündeki hileli beyanı ile anneleri olan ortak mirasbırakan Emine Kurnaz'ın 05.03.1998 tarihinde ölümü ile ondan intikal eden aynı taşınmazdaki payını da diğer kardeşi Zekiye ile birlikte davalıya 02.12.2008 tarihli satış suretiyle devrettiğini, bedelde ödenmediğini ileri sürerek annesinden intakal eden paya ilişkin olarak tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişmeli payın davalıya satış tarihinden itibaren l yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tarafların kardeşleri olan davacı tanığı Zekiye'nin 10.07.2013 tarihli duruşmadaki "tapudaki işlemden 3-4 gün sonra Cevahir bana gelip anne yerimizi de ağabeyimizin aldığını söyledi," beyanı gözetilmek suretiyle 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31.maddesinde sözü edilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14800, Karar No: 2013/17971, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14800 E.  ,  2013/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-06/07/2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu 259 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 259 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Köyü 167 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 13.08.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 259 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Köyü 167 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Köyü 167 parsel sayılı taşınmazın 13.08.2007 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2564, Karar No: 2020/11970, Tarih: 30.09.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/2564 E.  ,  2020/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1188, Karar No: 2007/17756, Tarih: 25.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1188 E.  ,  2007/17756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden S... K... ile vekili Avukat A... Ç... ve temyiz eden karşı taraf vekili Avukat A... S... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca evlilik birliği içinde edinilen ve davalı kadın adına kayıtlı ev ile dükkanın tapusunun iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde, katkısı nedeniyle 57.285,80 YTL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davacı kocanın katkı oranının %70 olduğundan bahisle 40.099 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi Z... G...’den alınan 9.11.2006 havale tarihli bilirkişi raporu varsayıma dayalı olup denetime elverişli değildir.

Taraflar 6.10.1980 tarihinde evlenmiş, 25.6.2004 tarihinde boşanmışlardır. Dava konusu Buca 123 ada, 6 nolu parselin 26.8.1994 tarihinde; Karşıyaka 60 ada, 28 nolu parselin ise 2.4.1996 tarihinde taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alındığı ve davalı kadın adına tescil olunduğu konusunda bir duraksama yoktur.

Mahkemece yapılacak iş; tarafların evlilik birliği içinde taşınmazların edinildiği tarihe kadar geçen dönemde tüm gelirlerini tespit etmek, davacı kocanın bu dönemdeki geçim yükümlülüğünü de (743 s. TKM. m.152) göz önünde bulundurarak ev ve dükkanın edinme tarihindeki değeri ile davacının edinme tarihindeki varsa katkısını belirlemek, katkı bedeli ile taşınmazların bedelini oranlamak, bulunan oranın taşınmazların dava tarihindeki sürüm değeri üzerindeki katkı miktarını belirlemek, gerektiğinde bu konuda bilirkişi veya bilirkişilerden yanlar, Yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli raporlar almak ve varılacak sonuç uyarınca karar vermektir.

Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ. Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2007 Salı
Yargıtay — Esas No: 2015/18405, Karar No: 2016/8606, Tarih: 10.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18405 E.  ,  2016/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin fatura alacağının bulunduğunu, satılıp teslim edilen malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/10709 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bunun aksini davacının ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı malları teslim almadığını savunduğundan imza incelemesi sonucunda alınan ATK raporunda, 149945 seri nolu irsaliye fişindeki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği, diğer irsaliye fişlerinde davalının çalışanı ... isimli şahsın imzasının bulunması nedeni ile adı geçenin tanık sıfatı ile dinlendiği, ifadesinde 18/11/2014 tarihi itibari ile geriye dönük 10 yıl öncesinde davalıya ait işyerinde çalıştığını ve 10 yıl öncesinde işyerinden ayrıldığını, irsaliyedeki imzaların kendisine ait olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu beyan ettiği, ancak malları teslim aldığı hususunda açık ve net beyanda bulunamadığı, irsaliyeye konu yapılan teslimlerin 2007 tarihli oluşu, davalı çalışanı tanığın ise 2004 yılında işten ayrıldığını beyan etmesi nedeni ile davacının sözkonusu sevk irsaliyelerindeki malların teslimini gerçekleştirdiğini de kanıtlayamadığı sonucuna varıldığı, davacı defterlerinin tekbaşına kendi lehine delil olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle, kanıtlanamayan davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

1- Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2- Tanık ....' ın.... kayıtlarına göre mal teslimi tarihleri itibariyle davalı işyerinde çalışmakta olduğunun anlaşılmasına ve beyanında imzasını da kabul etmiş olmasına göre 306034 nolu irsaliyedeki malın davalıya tesliminin kabulü gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru görülmediği gibi, birkısım sevk irsaliyelerindeki imzaların ise davalının oğlu olan ve fiilen işletmeyi işleten şahıs olduğu davalı tarafça kabul edilen ....' e ait olup olmadığının araştırılmamış olması da eksik inceleme olarak değerlendirilmiştir.

3- Davacı, delil listesinde davalı defterlerine ve vergi kayıtlarına da delil olarak dayanmış olduğu halde, ilgili defter ve kayıtların incelenmesi suretiyle bilirkişi raporu alınıp, toplanan tüm delillere göre varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/14123, Karar No: 2013/17168, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14123 E.  ,  2013/17168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2012 günlü ve 2012/73-2012/390 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 09.04.2013 günlü ve 2013/3128-2013/5897 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihinin, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 3673 ada 15 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (19.01.2010) ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (07.02.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve ilgili tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 3673 ada 15 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.