muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9592, Karar No: 2022/16917, Tarih: 14.12.2022

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ödenen aylık brüt ücretin tespiti, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücretlerinin hesabı, bozma ile oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine uyulup uyulmadığı ve ayrıca yıllık izin ücretinin hesabı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

2. Dairemizin 29.....2022 tarihli ve 2022/7746 Esas, 2022/8494 Karar sayılı ilâmında usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin yerleşik ilke şu şekilde vurgulanmıştır:

" ...Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (keza mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan ... ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

..."3. Değerlendirme

1. Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, bozma ilâmından önce verilen ilk kararda davacının brüt ücretine yemek ve barınma yardımı olarak 200,00 USD ilave edilmiş, bu husus bozma kapsamı dışında bırakılmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma ilâmı sonrasında İlk Derece Mahkemesince, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilecek şekilde yemek ve barınma yardımının 150,00 USD olduğu kabul edilerek karar verilmesi hatalıdır.

2. Somut uyuşmazlıkta, bozma ilâmından önce verilen ilk kararda davacının brüt ücretine yemek ve barınma yardımı olarak 200,00 USD ilave edilmiş, bu husus bozma kapsamı dışında bırakılmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma ilâmı sonrasında İlk Derece Mahkemesince, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilecek şekilde yemek ve barınma yardımının 150,00 USD olduğu kabul edilerek karar verilmesi hatalıdır.

3. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü, işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

4. Bozma ilâmı sonrasında davalı vekilinin sunduğu 2006 Mayıs ve 2007 Mart ayı imzasız ücret bordrolarında yer alan izin tahakkukları yıllık izin ücreti hesabında mahsup edilmiş, İlk Derece Mahkemesince de yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, söz konusu ücret bordrolarının davalı işveren tarafından ... taraflı olarak düzenlendiği, işçinin imzası taşımadığı ve yıllık izin talep formu ile gibi başkaca delillerle desteklenmediği dikkate alındığında yıllık izin ücreti hesabında ücret bordrolarındaki izin tahakkuklarına değer verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesince yeni kurulacak hükümde, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin, yabancı para cinsinden alacaklarda yabancı paranın karar tarihindeki ... Cumhuriyeti Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru esas alınarak ... Lirası karşılığı üzerinden hesaplanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2738, Karar No: 2019/7521, Tarih: 24.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/2738 E.  ,  2019/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 08.10.2014 - 2014/7 esas ve 2014/51 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1049, Karar No: 2014/12989, Tarih: 24.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1049 E.  ,  2014/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...'in sanıkların yakınana ait araçtan hırsızlık yaptığını görmesi üzerine tanık ...'un evine gidip, olayı anlatıp, sanıkların ara sokağa kaçtıklarını söylediği ve sonra tanıkların araçla sanıkların kaçtığı istikamete gidip, suça konu teyp ile sanıkları kesintili takip sonucu yakaladıkları ve eylemin bu şekilde tamamlandığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesi ile mahkemenin sanık ... hakkında yeniden suç işlemekten çekineceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığını belirtmesi nedeniyle tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “savunman ücreti dışındaki yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına ” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6812, Karar No: 2010/5674, Tarih: 04.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/6812 E.  ,  2010/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I) Sanık hakkında, "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek" suçlarından verilen "beraat"kararlarına yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tarım Kredi Kooperatifleri Kütahya Bölge Birliği Müdürlüğünün 10.04.2006 tarihli yazısı ve eki 18.03.2004 gün ve 1225 sayılı genelge uyarınca ortak yakınlarına da motorin verilebileceği cihetle, yargılama sırasında toplanan delilleri irdeleyip sanığın atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde ve 13.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca vekalet ücreti tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık hakkında "2000 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" ve "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek" suçlarından verilen "beraat" kararlarına yönelen katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde:

5237 sayılı TCK.nın 7. ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi hükümleri karşısında; sanığa yüklenen ve paragraf başlığında gösterilen suçların kanunda gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının; suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen

hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki yukarıda paragraf başlığında belirtilen suçlardan açılan kamu davasının vaki zamanaşımları nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3208, Karar No: 2019/10976, Tarih: 21.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/3208 E.  ,  2019/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin sanığın hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, katılan Hazine vekilinin ise vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

14/01/2005-15/03/2008 tarihleri arasında Dr... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde mutemet olarak görev yapan sanığın, döner sermaye, nöbet, katkı payı, maaş, öğrenci ücreti, DSE ek ücreti gibi hastane işlemlerine ait ödemelerde; bu ödemeye izinli, raporlu, askerde olma ya da istifa gibi benzeri nedenlerden ötürü müstehak olmayan kişileri dahil etme veya bir kısım personelin tahakkuk miktarını olması gerekenden fazla gösteren tahakkuk listeleri hazırlayarak harcama yetkilisinin onayına sunduktan sonra elektronik ortamda bankaya gönderilen ödeme listelerinde bu fazlalıkları göstermeyerek hesapta atık para kalmasını sağlama, sonra da bu paraları aynı banka nezdindeki oğlunun hesabına aktarma suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin, kendisine yasal olarak tevdi edilen ve hastane personeline ödenmesi gereken tutarları mal edinme eylemlerinin zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu, söz konusu personele tahakkuk ettirilmemesi gereken ya da fazla tahakkuk yapılmak suretiyle ve sahte tahakkuk belgeleri tanzim edilerek gerçekleştirilen mal edinme eylemlerinin ise yasal tevdinin olmaması sebebiyle zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarını oluşturacağı nazara alınarak, dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilip, sanığa yüklenen ve yukarıda niteliği belirtilen eylemlerin tek tek irdelenerek, her bir eylem nedeniyle mal edinilen miktarların ayrı ayrı tespiti ile hasıl olacak sonuca göre zincirleme nitelikli zimmet, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 53/5. madde gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1233, Karar No: 2024/8510, Tarih: 07.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1233 E.  ,  2024/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2468 E., 2023/3237 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/17 E., 2023/401 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve kadının başvurusunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek ve davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili asıl dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının sorumluluklarının yerine getiremediğini, evi terk ettiğini, aşırı kıskanç olduğunu, ruhi bunalımlar yaşadığını, psikolojisinin iyi olmadığını, müvekkilini aşağıladığını, küçük düşürdüğünü, hakaretler ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı kadın vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, erkeğin şiddet uyguladığını, evi terk ettiğini, Arabistanda 4 yıl çalıştığını, izne geldiğinde müvekkiline sürekli şiddet ve kötü muamele uyguladığını iddia ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyası alacağına yönelik olarak 3.000,00 TL bedelin ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili 25.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; yargılama süresinde yapılan bilirkişi incelemesi ile 109.407,00 TL ziynet eşyası alacağının tespit edildiğini, ziynet eşyası alacağımıza yönelik talebimizi 106.407,00 TL daha artırıyor ve taleplerini 109.407,00 TL'ye çıkarttıklarını belirterek,109.407,00 TL'nin dava tarihinden itinbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının eşine karşı sürekli küfürler ettiğini, ortak çocuğu darp ettiği erkek eşin ise; yabancı kadınlarla uygunsuz görüntüler vermek ve cinsel içerikli konuşmalar yapmak suretiyle güven sarsıcı eylemlerde bulunduğu, hakaret edip tehdit ettiği, çıplak fotoğraflarını zorla istediği, eşini darp ettiği, yurt dışından yabancı uyruklu kadın getirip banyo suyunu eşine hazırlatacağını söylediği, ortak çocuğa vurduğu kusurlarının sabit olduğu, her ne kadar erkek eşin tanıkları kadının kıskanç olduğu yönünde beyanda bulunmuşlarsa da kadının kıskançlığı eşinin güven sarsıcı hareketlerinden kaynaklandığından kadına kusur olarak yüklenmediği, kadının hastalığını sakladığı maddî vakıasının ise hastahane kayıtları ile doğrulanmadığı, evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde erkek eşin ağır kadının ise hafif kusurlu olduğu, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadın hakkında boşanmakla yoksulluk nafakası şartlarının oluşmadığı, sosyal inceleme raporları, çocukların yüksek menfaati, yaşı, ihtiyaçları, kendi tercih ve taleplerı tanık beyanları tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ortak çocukların velâyetlerinin babaya verilmesinin üstün yararlarına olacağı, anne ve çocuklar arasında çocuğun velâyet hakkı kendisinde olan ebeveyni ile de hafta sonu vakit geçirmesine imkan sağlayacak şekilde iki haftada bir olacak şekilde yatılı kişisel ilişki tesisine, ziynet eşyası alacağına yönelik olarak ise; kadın eşin isticvap için hazır olduğu duruşmada; "Düğünde bana 5 dal 22 ayar gramını hatırlamadığım bilezik, 22 ayar gramını hatırlayamadığım altın set takımı, 24 ayar gramını hatırlayamadığım altın kolye takılmıştı, kayınpederim ve kayınvalidem o altınları istemişti, geri vereceklerini söylemişlerdi, altınları verdiğimden eşimin de haberi vardı, sen ver ben sana geri alırım demişti

.", şeklinde beyanda bulunduğu, takıların kayınpederi ve kayınvalidesi tarafından istendiğini ve onlara verdiğini beyan ettiği fakat onlara yönelik açılmış bir dava da bulunmadığı erkek eşin altınların verilmesine rıza göstermesi sebebiyle kendisine davalı sıfatı yüklenemeyeceği, bir kısım tanıkların takıların davacı erkek eş tarafından alındığını iddia etmişlerse de, dosya kapsamı ve davalı kadın eşin beyanları ile uyuşmadığı, tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğundan itibar edilmeyerek, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen davacı iddia ettiği olayı kanıtlayamadığı gerekçesi ile her iki tarafın davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuklar'ın velâyetinin babaya verilmesine, çocuklar ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, kadın yararına 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata, davalı davacı kadının yoksulluk ve iştirak nafakası taleplerinin ayrı ayrı reddine, kadın lehine takdir olunan tedbir nafakasının boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşmesine kadar devamına, kadının ziynet eşyası alacağı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadının davası ve ekleri yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, hükmedilen tazminatların miktarı, velâyet, reddedilen ziynet eşyası alacağı talebi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç