muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7772, Karar No: 2024/983, Tarih: 23.01.2024

B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

1. Temyiz kanun yolu aşamasında sanık ... müdafiinin 12.01.2024 tarihli, ...'un 01.12.2023 tarihli, sanık ...'ın 06.10.2022 tarihli ve sanık ...'ın 11.10.2022 tarihli dilekçeleri ile ''etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediklerini'' belirttiklerinin görülmesi karşısında; sanıkların duruşmada hazır edilerek yeniden savunması alınmak suretiyle verdikleri bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre haklarında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasından sonra karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Hükümden sonra dosya içerisine gönderilen sanık ... hakkında ... ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2020 tarih ve 2020/63227 soruşturma ve 2021/39441 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ekindeki 84407 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının; sanıklar ..., ... ve ... hakkında anlatımda bulunan başka dosya şüphelisi Serat A.'nın ifade ve teşhis tutanaklarının; sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2021 tarih ve 2021/15953 soruşturma ve 2021/10522 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ve eklerinin; sanık ... hakkında 280948 ID ve ... ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının; sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2021 tarih ve 2021/15941 soruşturma ve 2021/10567 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ve ekleri ile ... ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının 5237 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

3. Kabul ve uygulamaya göre;

Sanık ...'nin Bankasya'da hesabı bulunmasının başlı başına örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmesi,

C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

3. Kabul ve uygulamaya göre;

Sanık ...'nin Bankasya'da hesabı bulunmasının başlı başına örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmesi,

C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, ByLock kullanıcısı olmadıklarını bildiren sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporlarının yeniden istenerek dosyaya temini; sanık ...'in ByLock kullanıcısı olmadığınına yönelik savunmasının denetlenmesi ve program kullanıcısının net bir şekilde tespit edilmesi bakımından 247627 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Hükümden sonra dosya içerisine gönderilen sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2018 tarih ve 2018/137 soruşturma dosyasından gönderilen ihbar içeriğinin; sanık ... hakkında Adana İl Emniyet Müdürlüğünün 28.08.2019 tarihli yazısı ekinde bulunan dijital inceleme raporu, başka dosya şüphelisi ...'nin ifade ve teşhis tutanaklarının; sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2020 tarih ve 2020/3057 soruşturma ve 2020/2157 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ve ekleri; sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2021 tarih ve 2021/21321 soruşturma ve 2021/13742 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ve ekleri ile 142823 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının; sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2021 tarih ve 2021/16000 soruşturma ve 2021/10639 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ve ekleri, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 tarih ve 2023/9397 soruşturma ve 2023/3993 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ve eklerinin duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunması; ayrıca gerektiğinde sanıklar hakkında UYAP veri havuzundan yeniden araştırma yapılarak herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilmesi, ilgili şahısların tanık olarak dinlenmesinin sağlanmasından toplanacak delillerin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Kabul ve uygulamaya göre;

Sanık ...'ın ikametinde yapılan arama işleminde örgütle iltisaklı gazete ve aynı gazetenin cep kitapçığı ele geçirilmesi ile Bankasya'da hesabı bulunmasının; sanık ...'ın örgütle iltisaklı okulda eğitim görmüş olmasının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...'in yakalanış şekli, üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti ile bozma nedenleri gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1292, Karar No: 2022/1903, Tarih: 05.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1292 E.  ,  2022/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 05.04.2022 tarihinde davalı asıl ... ve vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eski arsa maliklerinin ... Ltd. şirketi ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini gayrimenkulle birlikte müvekkiline devrettiklerini, yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle açılan davada sözleşmenin geriye etkili feshine dair verilen kararın kesinleştiğini, yükleniciye avans niteliğinde verilen bağımsız bölümlerin 3.şahıslara devredildiğini, inşaatın yapımı için anlaşma yapılan .... firması ile davalının anlaşmadığını, yeni yüklenicinin müvekkiline inşaatçı ipoteği davası açtığını,müvekkilinin maddi zarara uğrama riski bulunduğunu,tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, 10 parsel 1blok A giriş 1 no.lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı mevcut yolsuz tescilinin iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonra da tarafların fiilen sözleşmeyi devam ettirdiğini, yüklenici ... firmasının ... ile taşeronluk sözleşmesi imzalayarak inşaata devam etttiğini, 2014 tarihinde imzalanan protokolle inşaatın sürdürülmesi karşısında yüklenici ... Ltd.Şti. üzerinden ...’a verilecek bağımsız bölümlerin belirlendiğini,dava tarihi itibariyle inşaatın tamamlandığını, davacının SS Uzay İkibinler kooperatifi ile birlikte dava açmak zorunda olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş,ıslah yoluyla sunduğu cevap dilekçesi ile beş yıllık süre geçtiğinden zamanaşımı definde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine dair verilen kararın kesinleştiği, yükleniciye sözleşme uyarınca verilen bağımsız bölümün avans niteliğinde olduğu, davalının dava dışı yükleniciye yaptığı taşeronluk hizmeti nedeniyle bağımsız bölümü devraldığı,yükleniciden bağımsız bölüm devralan kişilerin mülkiyet iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa malikine karşı yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme hükümlerine uygun bitirip teslim etmesi gerektiği, somut olayda davalı tamamlanmamış bağımsız bölümü yaptığı işler karşılığı devralmış ise de devrin ancak yüklenici edimini yerine getirdiğinde arsa maliklerine karşı hüküm ifade edeceğinin davalı tarafından bilindiği, bu devrin yükleniciye karşı şahsi bir hak vereceği, arsa maliki tarafından arsa payının iptal edebileceği riskini bilerek tapuyu devralan 3 kişilerin TMK’nın 1023 maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yükleniciye devredilen taşınmazın avans niteliğinde olduğu ve bunu 3.kişilerin bilmesi gerektiğinden TMK'nın 1023.maddesindeki iyiniyet karinesine dayanamayacakları,davalının henüz inşaat aşamasındaki binadan sözleşmeye göre özgülenen bağımsız bölümü satın almak amacıyla pay aldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilidiği ve davalının da dava dışı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişi olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı arsa maliki ile dava dışı yüklenici ... Ltd.Şti. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/362E.,2012/446 K.sayılı ilamıyla feshine karar verilmesine rağmen devam ettiğini,fesihten sonra da arsa maliki davacı tarafından yükleniciye bağımsız bölüm devri yapıldığını, feshin muvazaalı olduğunu iddia etmiş olup mahkemece bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili, davacı arsa maliki ile dava dışı yüklenici ... Ltd.Şti. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/362E.,2012/446 K.sayılı ilamıyla feshine karar verilmesine rağmen devam ettiğini,fesihten sonra da arsa maliki davacı tarafından yükleniciye bağımsız bölüm devri yapıldığını, feshin muvazaalı olduğunu iddia etmiş olup mahkemece bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, davacı iddiaları araştırılarak arsa maliki ile yüklenici arasında kesinleşen fesih kararına rağmen ilişkinin zımnen devam edip etmediği,inşaatın dava dışı yüklenici ... Ltd.Şti. tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı hususları incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarih ve 2019/1272 E. 2021/185 K. sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18902, Karar No: 2014/840, Tarih: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18902 E.  ,  2014/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/49739

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu (Kadıköy 5) 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2006/866 (E) ve 2009/1650 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter kayıtları ve belgeleri yok etmek, sahte belge düzenlemek

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "defter kayıtları ve belgeleri yok etmek, sahte belge düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, sanıklar hakkındaki kamu davasının İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 09.10.2006 tarihli mütalaası ve vergi suçu raporuna aykırı olarak "defter kayıtları ve belgeleri yok etmek, sahte belge düzenlemek" suçundan açıldığı, "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık İ.. S.. müdafii ile H.. G..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1766, Karar No: 2024/3238, Tarih: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1766 E.  ,  2024/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/153 Esas, 2023/175 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Aksaray İş Mahkemesinin 11.05.2023 Tarihli ve 2022/674 Esas, 2023/286 Karar Sayılı Kararı

Davacının yetim aylığı bağlanması talebine ilişkin işlemin davalı kurumun ... ili Şubesi tarafından yapıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)14 üncü maddesi uyarınca da; davacının yetim aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin işlemin yapıldığı şubenin bulunduğu yer olan Adana İş Mahkemeleri' nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 9. İş Mahkemesinin 28.09.2023 Tarihli ve 2023/153 Esas, 2023/175 Karar Sayılı Kararı

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği ve yetki itirazında bulunan tarafın da, yetkili mahkemeyi, şayet birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınamayacağı, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği, her ne kadar davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olsa da, cevap dilekçesinde, yetkili mahkemelerin "Ankara ve Adana" mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği, bu durumda davalının usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunun kabul edilemeyeceği, usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceğ gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir:

“(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, davalı taraf cevap dilekçesinde, Ankara veya Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, 6100 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalı tarafın usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Aksaray İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Aksaray İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16374, Karar No: 2020/4140, Tarih: 29.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16374 E.  ,  2020/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.