muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/16964, Karar No: 2012/2844, Tarih: 16.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16964 E.  ,  2012/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık savunmanı, Katılan ... vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınana yönelik yağma suçunun silahla ve işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında :sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrasının(a) bendi yanında (d ) bendiyle de uygulanma yapılması ve anılan Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması,

3-5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/454, Karar No: 2010/97, Tarih: 19.01.2010

**15. Hukuk Dairesi         2009/454 E.  ,  2010/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava rücuan alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden yeniden inşa olunacak bina vs. tesisler tescil harcının muhatabı arsa sahipleridir. Bu nedenle vergi dairesi tarafından harç arsa sahipleri adına tahakkuk ettirilmiş, arsa sahiplerinden davacı ... tarafından vergi dairesine ödenmiştir. Dava dışı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki 30.06.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin C.3 ve F maddelerinde sadece veraset ve intikâl vergisinin arsa sahipleri tarafından ödeneceği düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşmedeki bu düzenlemeden veraset ve intikâl vergisi dışındaki tüm giderlerin yüklenici şirket tarafından karşılanacağı sonucuna varılmaktadır. Davacı arsa sahibinin ödediği yeniden inşa olunacak bina ve sair tesisleri tescil harcını öncelikle yüklenici şirketten sözleşme hükümleri uyarınca istemesi gerekir. Davacının yüklenici şirkete başvurmadan ve hakkında dava açmadan ödediği harcın payına düşen kısmını davalıdan istemesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10089, Karar No: 2012/12600, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10089 E.  ,  2012/12600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan zeytin ürünü için 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3524, Karar No: 2013/3035, Tarih: 09.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3524 E.  ,  2013/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; ıslah talebini de dikkate alarak davanın kısmen kabulüne dair kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici ile ... ... Müdürlüğü'nün kalorifer kazan dairesi ile kanalı inşaatının yapılması konusunda yapılan ihalede işin kendisine kaldığını, ancak; daha sonra bu ihale ve sözleşme kapsamı dışında kalan yaklaşık 70 metre uzunluğunda kanal, kazan dairesi ve bir baca imalâtı daha yaptığını, ayrıca beton dökmekte kullanılan kerestelerinde davalı yüklenicide kaldığını belirterek, sözleşme dışı yaptığı işler ile davalıda kalan kereste bedeli tutarı olan 13.225,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında kanal, kazan dairesi ve baca imalâtına ilişkin istemini ıslah ederek 10.475,00 TL olan bu talebini 17.058,02 TL'ye çıkarmıştır.

818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca; sözleşme dışı yapılan işlerin iş sahibinin yararına olması halinde yüklenici; işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelini iş sahibinden isteyebilir. Davacı taşeronda sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelini davalı yükleniciden tahsilini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davacı taşeronun sözleşme dışı yaptığı kanal inşaatı, kazan dairesi ve baca imalâtı bedeli dava tarihi itibariyle belirlendiğinden bu rapor az yukarda açıklanan yönteme uygun olmadığından hükme esas alınması doğru değildir.

Kabule göre de;

3-Davacı vekili dava dilekçesinde kanal inşaatı için 5.600,00 TL, kazan dairesi inşaatı için 1.875,00 TL, baca imalâtı için 3.000,00 TL ve davalıda kalan keresteler için 2.750,00 TL'nin 11.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında 12.05.2011 günlü dilekçesiyle imalât bedeli tutarı olan toplam 10.475,00 TL tutarındaki istemini ıslah ederek 17.058,02 TL'ye çıkarmış, ancak; ıslah edilen miktarla ilgili faiz isteminde bulunmamıştır. Mahkemece; kerestelere yönelik istemin reddine, kanal, kazan dairesi ve baca imalâtına ilişkin istemin ise kabulü ile toplam 17.058,02 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın 74.maddesi uyarınca hakim, davacının istemiyle bağlı olup ondan daha fazlasına hükmedemez. Bu sebeple, davacının ıslah dilekçesinde faiz isteminde bulunmadığı dikkate alınmadan ıslah edilen miktar için de faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak sözleşme dışı yapılan kanal, kazan dairesi ve baca imalâtının yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin bilirkişi kurulundan ek rapor alınması suretiyle belirlemek, belirlenen bu iş bedelinin dava ve ıslah dilekçesindeki istemler dikkate alınarak karar vermek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1650, Karar No: 2020/4111, Tarih: 07.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1650 E.  ,  2020/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümden önce 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz"hükmü karşısında; sanığın eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden “özel belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)Aynı kimlik bilgileri kullanılarak, 3 adet sahte hat düzenlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17418, Karar No: 2019/1985, Tarih: 05.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17418 E.  ,  2019/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, "sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez." Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesi ile “işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler...” olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun’un 12’inci maddesi ile “işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar” olarak tanımlandığı, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Davaya konu somut olayda; davacı tarafından davalı şirket nezdinde 25.09.2009 tarihinde işe girdiği, 30.09.2010-27.12.2012 tarihleri arasında hizmetlerinin bildirilmediği iddia edilmiş ise de, davalı işveren tarafından kısmi bildirimlerin yapıldığı, eksik olarak görülen 30.09.2010-27.12.2010 ve 31.07.2012-04.08.2012 tarihleri arasında bordro tanıkları dinlenip toplanacak delillerde gözetilip sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/956, Karar No: 2007/1714, Tarih: 26.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/956 E.  ,  2007/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan Euro Cave Cıgar Dolabını satın aldığını, dolabın arızalanması üzerine bakım ve onarımı için davalıya teslim edildiğini, ancak gerekli onarım yapılarak teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü belirterek dolap için ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Ankara olduğunu, davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri’nin görevli bulunduğunu bildirerek dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının Ankara’da bulunduğu gibi, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı mahkemenin görev ve yetkisine itiraz etmiştir. Öncelikle görev itirazının incelenmesi gerekir. Taraflar tacirdir. Bu nedenle, davanın genel mahkemenin görevine girdiği gözetilerek, yetki itirazı incelenerek mahkemenin yetkili olduğu sonucuna varılırsa davanın esasının incelenmesi aksi yönde ise davanın yetki yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3032, Karar No: 2007/7362, Tarih: 24.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3032 E.  ,  2007/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalının orta Anadolu II. Bölge Müdürlüğüne bağlı birimlerin genel temizlik işleri ihalesini aldığını,ancak prime esas kazanç alt sınırı ile asgari ücret farkı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 6.000,00 YTL nin fazlasını saklı tutarak faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı,davanın tüzel kişiliği olmayan Kurum Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerde açıldığını oysa, yetkili mahkemenin sözleşme gereği merkezlerinin de bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,HUMK.nun 22. maddesine göre tarafların tayin ettikleri mahkeme kamu düzenine aykırı olmadğından yetkili mahkeme olarakkabulü ile yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin icra edileceği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince ... yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda davalının ikametgahı ...’da bulunduğundan, genel yetki kuralı uyarınca ... mahkemeleri yetkilidir. Ayrıca taraflar sözleşmede de ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdıklarından gerek HUMK.nun 9. maddesindeki genel yetki kuralı, gerekse yetki sözleşmesi uyarınca, ... Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. Ne var ki az yukarda açıklandığı üzere HUMK.nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalarda,sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağına ilişkin ... bir yetki kuralı getirilmiştir. BK. 73/1 maddesi gereğinçe hilafına bir kararlaştırma olmadıkça borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur. Uyuşmazlık para alacağına ilişkin olup, davacı ...'da ikamet ettiği anlaşıldığından, sözleşmenin icra edileceği yer ...'dır. Davacının HUMK.nun 10. maddesindeki kurala dayanarak eldeki davayı açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi de davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17022, Karar No: 2010/4766, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/17022 E.  ,  2010/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.1.2001- 19.4.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı S.S. ... ... Apt. Yönetim Kurulu Başkanlığı'na ve S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifine ait işyerinde 01.01.2001-19.04.2003 tarihleri arasında geçen ve SGK(SSK)’na eksik bildirilen çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı Kooperatiften tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 19/06/2001-19/04/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tesbit davasının ispatlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin belirlenmesinde güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne var ki bu tür deliller salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı mümkündür. Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer delillerle dahi sonuca gitmek mümkündür.

Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiğini göz önünde tutarak gerektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplaması gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.