muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13034, Karar No: 2024/3545, Tarih: 18.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13034 E.  ,  2024/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/177 D.İş, 2022/177 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-7297

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/168604

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.10.2021 tarihli dilekçe ile talebini Doğa Sigorta A.Ş. bakımından 43.324,83 TL, Mapfre Sigorta A.Ş. bakımından 64.987,24 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesap edilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur dağılımını kabul etmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesap edilecek tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, kusur raporu ve tazminat hesaplamasına ilişkin raporun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 64.987,24 TL’nin 16.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ...Ş'den tahsili ile başvurana ödenmesine; 43.324,83 TL'nin 16.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ...den alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usule uygun olduğu, taşımanın sırf davacı yararına yapıldığının söylenemeyeceğinden hatır taşıması indirimine yer olmadığı, hesap raporunun denetime elverişli olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edildiği, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 2 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS Poliçeleri ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve hakem heyetince hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığınca düzenlenen 21.06.2021 tarihli rapor olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmekle beraber, raporun üçüncü sayfasında davacının kalça ve omuz hareketlerinde kısıtlılığı nedeniyle %8 oranında malul olduğu belirlenmekle beraber sonuç kısmında %9 oranında malul olduğu belirlenmiş, oran yönünden rapor kendi içinde çelişki teşkil etmektedir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekir.

3. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51 inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçta yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile sigortalı aracın sürücüsünün aile dostu oldukları, birlikte gezintiye çıktıkları anlaşılmaktadır. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince olayda hatır taşıması bulunmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmıştır. O halde, davacı yolcu ile dava dışı sürücünün herhangi bir menfaat temini olmadan gezintiye çıktıkları esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile davalı ...Ş. yararına, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi davalı ...Ş. yararına bozmayı gerektirmiştir.

4. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de her iki davalı yararına da bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin; (2) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5119, Karar No: 2010/8590, Tarih: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5119 E.  ,  2010/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, traktör parçaları ile motorlu kara taşıt araçları ekipmanlarının satışıyla iştigal eden müvekkili şirketin ekonomik krizin etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde uygulanacak tedbirlerle borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin borca batık olduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunduğu, şirketin mevcut ... hacmiyle iflasın ertelenmeis halinde alacaklıarının durumunun kötüleşmeyeceği belirtilerek şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahil ... ve ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 26.8.2009 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket sermayesinin artırıldığı, sermaye artırım bedelinin ¼’ünün tadil tasarısından itibaren 3 ay içinde, bakiyesinin ise 31.12.2009 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığı, ortakların şirkete olan borçlarını ödedikleri, gelir ve nakit akım projelerinin sunulduğu, sermaye artırımı taahhüdünün yerine getirilmesi hâlinde şirketin 1 yılda borca batıklıktan kurtulabileceği belirtilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak iflasın ertelenmesine hükmedilmiştir.

İflasın ertelenmesinde, borca batıklığın tespiti sırasında kaydî değerlerin değil, rayiç değerlerin esas alınması gerekir. Bu nedenle, şirketin aktifinde yer alan tüm varlıkların rayiç değerlerinin (piyasa satış kıymetlerinin) mahkeme tarafından atanan yeminli bilirkişi aracılığıyla tespiti gerekli olup, bilançoda kayıtlı değerler üzerinden varsayımlara dayalı olarak borca batıklığın saptanması doğru değildir. Bilirkişi raporunda da bu husus doğru şekilde vurgulanmış ise de borca batıklık tespit edilirken bu ilkenin tam aksine bir değerlendirme yapılarak, kök raporun 5’inci sayfasında “duran varlıklar” içerisinde aktifte kayıtlı ... A.Ş.’deki iştirakler rayiç değer üzerinden değil, kaydî değer üzerinden hesaplanmış ve borca batıklığın tespitinde hataya düşülmüştür. Söz konusu hisselerin şirket aktifinin yaklaşık yarısını oluşturduğu da dikkate alındığında mahkemece, bu yön gözetilmeden ve bilirkişi raporu denetlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2- Şirket aktifinin yaklaşık yarısını oluşturan “duran varlıklar” içerisinde aktifte kayıtlı ... A.Ş.’deki iştirakler yargılama sırasında satılarak paraya çevrilmiş ise de bilirkişi ve kayyım raporlarında bu husus irdelenmemiş olup, mahkeme kararının gerekçesinde de bu satış işleminin akıbeti tartışılmamıştır. İflâsın ertelenmesinin amacı şirketin ıslah edilerek borca batıklıktan kurtulması olup, malvarlığının satılarak tasfiye edilmesi değildir. Mahkemece iflâsın ertelenmesi müessesesinin amacı da gözetilerek söz konusu hisse satışının üzerinde durulmadan, etkileri tartışılıp değerlendirilmeden ve özellikle alacaklıların menfaatlerini ihlal eden bir yönü olup olmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Sermaye artırımı konusunda 26.8.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı alınarak tescil ve ilan edilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında söz konusu sermaye artırımı bedelinin ödendiğine dair bir bilgi bulunmamaktadır. Sermaye artırımının amacı, şirketin eksik olan işletme sermayesinin güçlendirilerek faaliyetlerine devam etmesi ve borca batıklıktan kurtulmak için gerekli dış kaynak ihtiyacının karşılanmasının sağlanmasıdır. Sermayenin artırılması aynı zamanda alacaklıların alacaklarını belli ölçüde güvence altına alan bir işleve de sahiptir. Bu nedenle sermaye artışından doğan borcun en azından bir kısmının ortaklar tarafından ödenmesi hâlinde gerçek anlamda bir sermaye artışından söz edilebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeden sermaye artışına ilişkin ortaklar kurulu kararına itibar edilerek projenin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve bu konuda ehil bilirkişilere inceleme yaptırılarak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 7.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6798, Karar No: 2020/6862, Tarih: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/6798 E.  ,  2020/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi 25/06/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 27/06/2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/7681, Karar No: 2019/2585, Tarih: 06.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7681 E.  ,  2019/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, maliki ..., ZMMS ile sigortalayanı ... sigorta A.ş olan ... idaresindeki çekici ve buna bağlı römorkun davacıya çarpması gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte işgücü kaybı için 500,00 TL, tedavi süresince yapılan masraflar nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, 69.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile, 27.08.2015 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte maddi tazminat talebini 2.415,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle davacının kusurunun belirlenmesi gerektiğini, sigortacı tarafından tazmin edilecek olan maddi zararın meslekte kazanma gücünün daimi kaybına ilişkin olduğunu, tedavi giderleri ile iş gücü kayıplarından SGK'nın sorumlu olduğunu, yine manevi tazminat yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, dava konusu kazanın davacının dikkatsizliğinden kaynaklandığını, davacının kazanın olduğu kavşakta yola fırladığını ve kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.015,84 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 27.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin 6111 sayılı yasanın EK 2 maddesi kapsamında reddine, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Deniz Alper'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 75,80 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17852, Karar No: 2011/306, Tarih: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17852 E.  ,  2011/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

Dava konusu 726 ve 727 parsel sayılı taşınmazlar kanal niteliği ile 14 sayılı parselden ifraz edilerek oluşmuştur. Dava konusu taşınmazlara sulama kanalı yapılmak suretiyle el atılmış olup el atmadan sonra geriye kalan kısımlar kuru tarım arazisi niteliğinde iken yapılan kanallar ile sulu tarım arazisi haline gelmiştir. Taşınmazın ifrazı sonrası oluşan ve el atmadan sonra geriye kalan 724 ve 725 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri, geometrik durumları ve kanalların güzergahları dikkate alındığında değer artışının olması kaçınılmazdır.

Bu nedenle bilirkişi kurulundan değer artışı yönünden Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de gözönünde bulundurularak ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7673, Karar No: 2011/5378, Tarih: 26.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7673 E.  ,  2011/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 163 ada 2 parsel sayılı 6.934,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğunu öne sürerek ve ayrı tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı tarafın tutunduğu 3.3.1971 tarih ve 35, davalı tarafın tutunduğu 10.7.1996 tarih ve 5 sayılı sicilden gelen 18.12.2003 tarih ve 3 sayılı tapu kayıtları uygulanmamış, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden yerel bilirkişi sözleri soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada anılan tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmüne göre kayıtların haritaya dayanması halinde kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirlenmesi gerekir.