muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/992, Karar No: 2023/6311, Tarih: 11.05.2023

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... şirketinin davacı başvurusu üzerine yeterli ödeme yaptığını, bakiye tazminat alacağının mevcut olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, cenaze ve defin giderinin poliçe kapsamında olmadığını, usule aykırı başvuru dolayısıyla davalı ... şirketi temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin başvuranın tüm zararını karşılamadığı görüldüğünden itirazın yerinde olmadığı; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen son kararların da TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant esasına göre hesaplanması gerektiği görüşü benimsenmiş olup, TRH 2010 Yaşam Tablosu üzerinden progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabı uygun bulunduğundan itirazın reddi gerektiği; cenaze ve defin giderlerinden doğacak zararlar teminat kapsamında olmadığına dair itirazın bu konuda bir talep ve hüküm bulunmadığından yerinde görülmediği; faiz başlangıcının mevzuata uygun olarak tespit edildiği; kanuna dayalı olarak davacı yararına tam ve nispi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin davacı başvurusu üzerine yeterli ödeme yaptığını, bakiye tazminat alacağının mevcut olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının destekten yoksun kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa re’sen tespit edilmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderinin poliçe kapsamında olmadığını, usule aykırı başvuru dolayısıyla davalı ... şirketi temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davalı vekilinin davacılar Hilal Bala, Alperen Bala ve Alparslan Bala'ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacı Hilal Bala için 9.899,00 TL; davacı Alperen Bala için 20.251,00 TL; davacı Alparslan Bala için 33.483,00 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Davalı vekilinin davacı ...'ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

b. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacılar Hilal Bala, Alperen Bala ve Alparslan Bala'ya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2-a) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

3. Değerlendirme bölümünün (2-b) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "6.699,44 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13490, Karar No: 2018/14040, Tarih: 22.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13490 E.  ,  2018/14040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18.03.2014 tarihli tutanak içeriğine göre haber merkezinin ".... Sokak, .... Apartmanı, D blok 9/..." no'lu yerden hırsızlık olayı olduğunu anons etmesiyle kolluk ekibi olay yerine gittiğinde, iki şahsın 85051 sokak tarafına kaçtığını tekrar anons etmesi üzerine yapılan araştırmada şahsın 85051 sokak no:1 sayılı binanın bahçesinde saklanır vaziyette görülerek yakalandığının belirtilmesi nedeniyle mahkemece atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmiş ise de, hırsızlık eyleminin tamamlanmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması, yine dosya kapsamında yer alan tanık....’in beyanına göre olay yerinden kaçan iki şahsın olduğunun anlaşılması karşısında, bu husus araştırılmadan ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm fıkrasında TCK'nın 151/1. maddesi gereğince tayin olunan 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 168/2. maddesi gereğince 1/2 indirim yapılmak suretiyle 2 yıl hapse hükmedildiği yazılmış ise de, sonuç cezanın doğru olması sebebiyle bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11642, Karar No: 2012/17685, Tarih: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11642 E.  ,  2012/17685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3587, Karar No: 2013/3712, Tarih: 31.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3587 E.  ,  2013/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi, takyidatların kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı ... ile çeşitli tarihlerde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladıklarını ve arsa paylarını avans niteliğinde olmak üzere yükleniciye devir ve temlik ettiklerini, yüklenicinin ruhsatsız olarak inşaata başladığını ve kendisine düşecek tüm bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını, daha sonra da işten el çekerek inşaatı yarım bıraktığını, imara aykırı yapının, arsa sahipleri ve yükleniciden bağımsız bölüm alanlar tarafından tamamlandığını, yükleniciden bağımsız bölümü satın alan üçüncü kişilerin iyiniyetinden bahsedilemeyeceğini, diğer davalı ...'nin, yükleniciden olan alacağı için herhangi bir bağımsız bölüme denk gelmeyen arsa payı üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, müvekkilleri ile davalı ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile davalı adına kayıtlı arsa payının iptali ve müvekkilleri adına tescilini, bu arsa payı üzerine diğer davalı ... lehine konulan takyidatların terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen ilk karar, ... ....Hukuk Dairesi'nin ....06.2007 tarih ve 1058 E, 4334 K sayılı ilamıyla, somut olayda yasal bir bina bulunmadığından, sözleşmenin ifasından ve tesliminden, dolayısıyla zamanaşımının başlatılmasından bahsedilemeyeceği belirtilerek bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yapının imara aykırı olduğu, tadilat projesi yoluyla da bu aykırılığın giderilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemiş olduğu gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, davalı adına kayıtlı arsa payının davacılar adına tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, ... .... Hukuk Dairesi'nin 07.06.2012 tarih ve 1112 E, 4294 K sayılı ilamıyla, davalı ...'nin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddiyle, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun ifa etmeyerek temerrüde düştüğü ve

avans niteliğinde verilen tapu payının da iptâliyle arsa sahibi davacılar adına tesciline karar verildiğine göre, pay üzerine davalı ... tarafından konulan haciz şerhinin de kaldırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, davalı ... adına kayıtlı arsa payının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, bu arsa payı üzerine davalı ... tarafından konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8800, Karar No: 2011/15615, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8800 E.  ,  2011/15615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait orman sınır noktaları görünecek şekilde geniş orman kadastro haritasının orman işletme müdürlüğünden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

3) Birinci ve ikinci bende cevap geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile geniş arazi tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin konumları görünecek şekilde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3747, Karar No: 2013/14962, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/3747 E.  ,  2013/14962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Taşınmaz ihalesi neticesinde alınan KDV oranına yönelik şikayetin, icra mahkemesince  yargı yolu uyuşmzlığı nedeniyle reddine karar verildiği, borçlunun temyiz süresi geçtikten dosyanın yetkili ve görevli İzmir nöbetçi Vergi Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği,mahkemenin derkenar şeklindeki kararı ile "yargı yolu uyuşmazlıklarında görevsizlik kararı verilen dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin usulen mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle talebin reddedildiği , bu red kararının temyize konu edildiği anlaşılmıştır.

Bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir. Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün bulunması zorunludur. Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa'nın 141/3 . maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 Sayılı HMK'nun 27 ve 297. maddeleri işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.

Öte yandan, bazen bir mahkeme kararının, başka bir dava yönünden kesin hüküm veya güçlü delil oluşturup oluşturamayacağı gibi konularda yapılacak hukuksal değerlendirmelerin sağlıklı olabilmesi de, o kararın yukarıda açıklanan nitelikte bir gerekçeyi içermesiyle mümkündür (Hukuk Genel Kurulu'nun 18.10.2006 tarih ve 2006/11620 E. - 2006/659 K. sayılı kararı).

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak,

Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak,

Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.04.2010 gün ve 2010/11-195 E. - 238 K. sayılı usulden bozmayı kapsayan ilamının gerekçesinde aynen; "Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir" ifadelerine yer verilmiştir.

Nitekim, 07.06.1976 gün ve 3/4-3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde yer alan "Gerekçenin, ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği, yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir" şeklindeki açıklama ile de aynı ilkeye vurgu yapılmıştır.

Anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Aksine düşünce ve uygulama, gerek yargı erki ile yargıcın, gerek mahkeme kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Öte yandan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1. fıkrasının 'd'  bendi ile aynı yasanın 298/4.fıkrası uyarınca kararın verildiği tarih ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarının bulunmasının zorunlu olup; HMK 297/ç bendi gereğince de kanun yolunun  gerekçeli kararda belirtilmesi gerekmektedir. Temyiz konusu "derkenar şeklinde" yazılan dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteminin reddi  işlemi yukarıda belirtilen yasal unsurları içermediğinden bir karar niteliğinde bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi  yapılabilecek bir karar mevcut olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Derkenar şeklinde oluşturulan işlem hukuken temyizi kabil bir karar olmadığından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.