muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4292, Karar No: 2015/11976, Tarih: 26.05.2015

Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür (HMK m. 202).

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır.

Somut olayda ise; yukarıda anılan Yasa hükümleri dikkate alınmadan ve 2012/1-2-11. aylar arası ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğu göz ardı edilerek sonuca gidilmesi, ayrıca davacının hangi tarihler arasında ne kadar ücret ile çalıştığı açıkça belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde .....'ne iadesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/270, Karar No: 2012/27080, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/270 E.  ,  2012/27080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, prim ücreti, resmi tatil ücreti, yemek ücreti, özel hayat ve sağlık sigortası alacağı ile giyim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 09.03.1998-21.12.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde tıbbi mümessil olarak çalıştığını, müvekkilinin açtığı işe iade davasının kabul edildiğini, temyiz üzerine kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, yıllık özel hayat sağlık sigortası, yemek parası yardımı ve yol parası yardımı yapıldığını, yılda iki kez giyim yardımı yapıldığını, giyim yardımı bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin çalıştırılmadığı dönemde yemek ücretlerinin ödenmediğini, davalı işyerinin yılda dört kez ödenen prim alacaklarının ödenmediğini, müvekkiline alacaklarına karşılık davalı şirket tarafından ödemelerin eksik yapıldığını belirterek, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı, boşta geçen sürelere ilişkin dört aylık ücret alacağı farkı, yılık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, prim ücreti, resim tatil günleri alacağı, yemek ücreti, özel hayat ve sağlık sigortası alacağı ve giyim yardımı alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini ve müvekkili şirketin ibra edildiğini, işe iade sonrasında kıdem tazminatı fark ödemesinde 11.02.2008 tarihindeki kıdem tazminatı tavanının esas alındığını, yine Nisan 2007 de yapılan %5,7 ücret zammının dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, Mart 2007'de hakettiği yeni dönem izin hakkının ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı emsal işçilere %15 zam verildiğini ileri sürmüş ve işyeri kayıtlarına dayanmıştır. Davalı işverenin gönderdiği belgeler mahkemece istenen evraklar değildir. Bu nedenle davalıya süre verilerek emsal işçi bordrolarını sunması aksi halde davacı iddialarının doğru olduğunun kabul edileceğinin ihtar edilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı emsal işçilere %15 zam verildiğini ileri sürmüş ve işyeri kayıtlarına dayanmıştır. Davalı işverenin gönderdiği belgeler mahkemece istenen evraklar değildir. Bu nedenle davalıya süre verilerek emsal işçi bordrolarını sunması aksi halde davacı iddialarının doğru olduğunun kabul edileceğinin ihtar edilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Yıllık izin alacağı konusunda, davacının ihtirazi kayıtsız imzaladığı ibraname ekindeki tabloya ve ibranameye göre bakiye izin alacağı miktarının belirlendiği, bu tespite göre davacıya yıllık izin ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır. İşe iade sonrasında davacının işe başlatılmaması üzerine hak kazandığı bakiye yıllık izin ücreti olarakta davacının işe başlatılmama tarihindeki araştırma sonucu belirlenecek ücrete göre değerlendirme yapılması gereklidir.

Yemek ücreti konusunda hesaplamanın ne şekilde yapıldığının belli olmadığı anlaşılmaktadır. Yemek ücretinin araştırma yapılarak tespiti gereklidir. Bu nedenlerle eksik inceleme neticesinde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8592, Karar No: 2021/3859, Tarih: 20.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8592 E.  ,  2021/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a-Faturaları düzenleyen mükelleflerden .... Şti. ve .... Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının dosya kapsamına alınmadığı anlaşılmakla, bu mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b-Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c-Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; tüm faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Suça konu faturaların 2010 takvim yılında en son Ekim ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 25/11/2010 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında “2010 yılı” olarak eksik gösterilmesi,

c)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8346, Karar No: 2023/1506, Tarih: 14.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8346 E.  ,  2023/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 14.03.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Soykara İnşaat vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, 1493 ada 3 ve 1494 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda Aşiyan Konakları adlı sitede 440 dairelik konut inşaatı yaptığını, gayrimenkul yatırım ortaklığı firması olarak bildikleri dava dışı İdeal GYO Ltd. Şti. ile 13.08.2013 tarihinde 308 adet konutun satışına ilişkin taahhüt sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin "C-Süresi" başlıklı maddesi gereğince satışa konu taşınmazların imalat süresi içinde satılması, bu satış desteği hizmeti karşılığında ise sözleşmenin "E-Fiyatlandırma" maddesinde yazılı m² birim fiyatının üzerinde gerçekleştirilen satışlardan hizmet bedeli olarak komisyon alınması, fatura karşılığı yaptığı masrafları süreç içinde talep etmesi ancak satışlar bitmeden hizmet bedelinin talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, henüz çalışmalar devam ederken dava dışı İdeal GYO Ltd. Şti.nin satışların bitiminde yapılacak ödemeye esas olmak üzere inşaatı tamamlanan 6 adet dairenin kendilerinin gösterdiği kişilere devrinin yapılmasını isteyerek protokolün sonradan düzenleneceğini söylediğini, duyulan ... sonucunda 1494 ada 3 parseldeki D blok 1 no.lu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle devrettiğini, satış karşılığında bir bedel almadığını, dava dışı İdeal GYO Ltd. Şti.den protokol düzenlenmesini istese de sonuç alamadığını, 6 adet taşınmazın bu şekilde dava dışı İdeal GYO Ltd. Şti.nin yetkilisi, ortağı ya da birinci derece yakınlarına devredildiğini, taşınmazın devrinin hile ile sağlandığını, 24.11.2015 tarihinde ihtar gönderdiğini ve ardından 14.12.2015 tarihinde İdeal GYO Ltd. Şti. ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, 6 adet taşınmazın devir ve temlikinin aynı gün ve saatte yapıldığını ileri sürerek hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı satış suretiyle edindiğini, satış bedelinin peşinen ve elden ödendiğini, satışa dair resmi senet ile satış bedelinin tahsil edildiğinin açık olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, 14.07.2015 tarihinde aralarında harici satış sözleşmesinin düzenlendiğini, mahsuba ilişkin bir hükmün söz konusu olmadığını, hile iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2015/608 Esas, 2018/32 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/859 Esas, 2019/194 Karar sayılı kararı ile harca ilişkin eksiliğin giderilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı uyarınca işlem yapılarak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacıyı yanıltarak iradesini fesada uğrattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın dava dışı Şirkete yöneltilerek açılması gerektiğini, davanın ticari dava olmasına rağmen ticaret mahkemesinde görülmemesinin hatalı olduğunu, Mahkemece delillerin dikkate alınmadığını, davacı tarafın ispat yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen Mahkemece hatalı karar verildiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, tanıkların yanlı beyanda bulunduklarını, davacı ile davalı arasında davacıda oluştuğu iddia edilen ... ilişkisini değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davacının bedelsiz devir yaptığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ile aralarında harici satış sözleşmesi olmadığının belirtildiğini, harici satış sözleşmesi ile ilgili hatalı değerlendirme sonrasında karar verdiğini, satış bedelini ödediğinin resmi senette belirtildiğini, mahsuba ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığını, bedel ve alacağa hükmedilemeyeceğini, tapu iptaline değil davacıya varsa şahsi alacak ... kazandırılabileceğini, davanın kendisine yöneltilemeyeceğini, kararın ... yargılama ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, tacirin yanılması kendi basiretsizliğinden meydana geliyor ise tacirin yapmış olduğu işlemin hile sebebiyle iptalinin mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Şirketin tüzel kişi tacir olduğu, davacı Şirket ile davalı arasında akdedilen 14.07.2015 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazın 237.300,00 TL bedel karşılığı satışının kararlaştırıldığı ve taşınmazın 27.07.2015 tarihinde bizzat davacı Şirket tarafından davalıya temlik edildiği, davacı Şirketin dava dışı İdeal GYO Ltd. Şti. ile arasındaki ilişki gereğince mahsuplaşmak amacı ile dava konusu taşınmazı temlik ettiği iddiasını usulünce kanıtlayamadığı, gayrimenkul ve inşaat alanında iştigal eden davacı Şirketin, gerekli tedbirleri almadan ve sözleşme yapmadan dava konusu taşınmazı devretmesi karşısında basiretli bir tacirin göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediği, benzer davada Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin davanın reddine karar verilmesi yönünden karar verdiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, BAM'ın öncesi kaldırma kararı ile çelişen bir karar verdiğini, mahsuplaşma yapılacağı güvencesi ile hareket edildiğini ve 6 adet dairenin verildiğini, bunlardan bir tanesinin de dava konusu bağımsız bölüm olduğunu, ek protokol taleplerinin oyalandığını, taşınmazların hepsinin İdeal GYO.... Şirket yetkilisinin yakınları olduğunu, banka hesaplarına ödeme yapılmadığını, buna ilişkin davalının delil de sunamadığını, davalının alım gücü olmadığını, 6 adet taşınmazın aynı gün devrinin tesadüf olmadığını, resmi senedin doğru olmadığının ispatlandığını, ihtilafın sadece basiretli tacir olma ile değerlendirildiğini, iyi niyet kurallarına uyma yükümlüğünün değerlendirilmediğini, 1,5 milyon zarara uğramalarına sebep olunduğunu, karşılıklı iyiniyet ve mahsuplaşma taahhüdü kapsamında verilen sözün yerine getirildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

Bilindiği üzere, hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sbeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15194, Karar No: 2013/5647, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15194 E.  ,  2013/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada; .... Köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fenni hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada 1032 ve 1035 parselin cinsinin tarla olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazların tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanunun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın Kadastro Kanunun 41. maddesinden değil; 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm kurulması gerektiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1268, Karar No: 2018/5231, Tarih: 12.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1268 E.  ,  2018/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2015 günlü ve 2015/1122 Esas, 2015/7618 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılı içerisinde davalının temizlik hizmetlerini doğrudan temin yoluyla üstlendiğini, bu süreçte müvekkili şirkete bağlı olarak 5 ay 25 gün süre ile TPAO temizlik personeli olarak çalışan ... isimli işçinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili şirket ile davalı aleyhine açmış olduğu davanın kabulle sonuçlandığını ve birlikte sorumlu tutulduklarını, alacağın icraya konulduğunu, icranın temini için davalı tarafından takip dosyasına 14.800 TL tutarındaki teminat mektubunun sunulduğunu, kararın onanması üzerine alacaklı tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davalının teminat mektubu bedelini müvekkilinin hak edişlerinden kestiğini, müvekkilinin asıl işveren olan davalı şirket ile birlikte sorumlu olacağını ve bu itibarla dava dışı işçinin müvekkili şirette çalıştığı 5 ay 25 gün karşılığı olan 2.492,57 TL üzerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu, bu miktarın fazlasını takip dosyasına ödediğini ileri sürerek 14.800 TL'nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 35(ı) ve (J), teknik şartanamenin 6.1. maddesi uyarınca temizlik işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından alt işveren olan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.