muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2526, Karar No: 2014/4653, Tarih: 17.04.2014

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 725 parsel sayılı taşınmazın fen memuru bilirkişi ...'ın 03/12/2012 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (A15) harfi ile gösterilen 1508,93 m2 yüzölçümündeki kısmının ... ada 725 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (B15) harfi ile gösterilen 907,24 m2 yüzölçümündeki kısmının ... ada 725 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (C15) harfi ile gösterilen 1578,54 m2 yüzölçümündeki kısmının aynı ada aynı parsel numarası ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 726 parsel sayılı taşınmazın fen memuru bilirkişi ...'ın 03/12/2012 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (A14) harfi ile gösterilen 1634,44 m2 yüzölçümündeki kısmının ... ada 726 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (B14) harfi ile gösterilen 991,95 m2 yüzölçümündeki kısmının ... ada 726 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (C14) harfi ile gösterilen 983,60 m2 yüzölçümündeki kısmının aynı ada aynı parsel numarası ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 727 parsel sayılı taşınmazın fen memuru bilirkişi ...'ın 03/12/2012 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (A13) harfi ile gösterilen 14669,87 m2 yüzölçümündeki kısmının ... ada 727 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (B13) harfi ile gösterilen 1212,81 m2 yüzölçümündeki kısmının aynı ada aynı parsel numarası ile davalı Kerim oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 687 parsel sayılı taşınmazın 2020,95 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 688 parsel sayılı taşınmazın 2231,20 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 689 parsel sayılı taşınmazın 2545,43 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 690 parsel sayılı taşınmazın 13016,57 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 691 parsel sayılı taşınmazın 943,99 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 689 parsel sayılı taşınmazın 2545,43 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 690 parsel sayılı taşınmazın 13016,57 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 691 parsel sayılı taşınmazın 943,99 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 692 parsel sayılı taşınmazın 1398,21 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 693 parsel sayılı taşınmazın 1746,40 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 694 parsel sayılı taşınmazın 1383,33 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 695 parsel sayılı taşınmazın 4385,86 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 696 parsel sayılı taşınmazın 317,31 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 715 parsel sayılı taşınmazın 463,19 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 716 parsel sayılı taşınmazın 3611,62 m2 yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve orman sayılmayan yerler yönünden adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, söz konusu yerde dava devam ederken 2/B uygulamalarının yapıldığı ve kesinleşmediği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6212, Karar No: 2015/654, Tarih: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6212 E.  ,  2015/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanık hakkında mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle, iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraatı ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Mağdurenin yargılama aşamalarında alınan özü itibari ile tutarlı beyanları, sanığın ikrar mahiyetindeki savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde sanık ...'in sanık ...'dan mağdure ile kendisini görüştürmesini istediği, sanık ...'ın ilk olarak karşı çıktığı, ancak sonrasında sanık ...'in dediği şekilde mağdureye giderek sanık ...'in ablası ve aynı zamanda mağdurenin ailesinin de komşusu olan ...'nın kendisini eve çağırdığını söylediği, bunun üzerine mağdurenin ... ile görüşmek için onların evine gittiği, evde ise ...'in bulunduğu, bu şekilde sanık ...'ın hileli hareketler ile mağdureyi diğer sanık ...'in bulunduğu yere getirdiği anlaşılmakla sanık ...'ın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5432, Karar No: 2015/4322, Tarih: 10.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5432 E.  ,  2015/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 17. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :26.12.2013

Numarası :2010/320-2013/742

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat M..K.. ile davalı-k.davacı vekili Avukat H..Ç.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, davalı asıl davanın reddiyle karşı davasında işin sözleşmeye uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle uğranılan zararın tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise atiye terk edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici Eyüp 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1726 sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibinde 05.12.2008 tarihli ve 82.600,00 TL bedelli faturaya dayanmış, fatura bedelinin 22.950,00 TL'lik kısmının takipten önce ödendiğini ileri sürerek 59.650,00 TL üzerinden takibe geçmiş, takip tarihinden sonra yapılan ödeme tutarı 7.500,00 TL'nin mahsubuyla 52.150,00 TL üzerinden dava açmıştır. İcra takibinin dayanağı olan fatura davalı iş sahibine tebliğ edilmiş değildir. Yanlar arasında düzenlenen 25.01.2008 tarihli sözleşmede işin bedeli 60.000,00 TL + KDV olmak üzere götürü olarak belirlenmiş, taraflar daha sonra düzenledikleri tarihsiz protokol ile karşılıklı olarak imza altına alınan sözleşmenin bir geçerliliği bulunmadığını kararlaştırmışlardır. Düzenlenen protokol ile işin başında kararlaştırılan götürü bedelden dönüldüğü anlaşıldığından davacı yüklenici tarafından yapılan tüm işler bedelinin mahallinde keşif yapılmak suretiyle BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve ödemelerin mahsubuyla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken feshedilen sözleşmedeki görütü bedel esas alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-k.davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-k.davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1631, Karar No: 2017/522, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1631 E.  ,  2017/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi Dairesince verilen mütalaanın dayanağı olan 26.11.2008 gün ve VDENR-2008-1546/42-44 sayılı vergi suçu raporlarında sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığının belirtilmesine rağmen iddianamede sadece 2006 yılında sahte fatura kullanmaktan kamu davası açıldığı ve bu yıla ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmakla; 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan zamanaşımı süresi içinde ayrıca dava açılması mümkün görülmüştür.

1-Sanığın üzerine atılı "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... Metal Ltd. Şti. hakkında vergi suçu raporu olup, bu rapora istinaden Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, bu suç duyurusunun akıbeti araştırılıp dava açılmış olması halinde ilgili dosya celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, mümkün olması halinde birleştirme hususunun düşünülmesi, değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretlerinin dosya içine alınması, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığında 15.09.2008 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu sahte faturaların en son Aralık 2006 dönemine ait KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle “21.01.2007” olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19603, Karar No: 2021/14436, Tarih: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19603 E.  ,  2021/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3527, Karar No: 2025/16, Tarih: 13.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3527 E.  ,  2025/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/983 E., 2024/1461 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/394 E., 2024/127 K.

1-Davacılar vekili; davalı ... ile müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 16.02.2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı belediyenin sözleşmeye aykırı olarak hak ediş kesintisi yaptığını, ayrıca hizmet sözleşmesine aykırı olarak mevcut iş kapsamında davalıya teslim edilen 1.140,000,00 TL teminat mektubunun da paraya çevrilerek, davacılardan tahsil edildiğini ileri sürerek, haksız olarak kesilen hak ediş bedelinin ve irat kaydedilen teminat mektubu bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davalı vekili; davacıların açtığı davanın maddi ve hukuki temeli olmadığını, işlemin yasaya uygun olduğunu, KHK'nın 8. maddesine göre gereği işlem yapıldığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3-İlk Derece Mahkemesince; sözleşme ve eki olan teknik şartname hükümlerine göre sözleşme konusu işin yerine getirilmediği, davacı tarafın iş kapsamında çalıştırılacak araçları davalıya teslim etmesi ile sorumluluktan kurtulamayacağını, davalı ...'nin sözleşmeyi feshinin, devamında davacıların hak edişlerinde kesinti yapmasının ve teminat mektuplarını gelir olarak kaydetmesinin sözleşmeye ve anılan 677 sayılı KHK'nın 8. maddesine uygun olduğu, işbu hususun dosyada temin edilen denetime elverişli 2 farklı Bilirkişi Raporu ile doğrulandığı, 24.03.2017 tarihli İçişleri Bakanlığı kontrolör raporunun benzer tespitleri içerdiği, Bilirkişi Raporlarında yapılan hesaba göre fazla kesinti yapılan miktarın 224.132,02 TL olduğu ve söz konusu tutarın davacılara iadesi gerektiği, fazlaya ilişkin taleplerinin ve gelir kaydedilen teminat bedellerinin iadesi taleplerinin reddi gerektiği, davalı ...'nin sorumluluğunu yeterince yerine getirmemiş olmasının davacı tarafların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 224.132,02 TL'nin kesinti tarihi olan 05.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2022 tarihli, 2020/616 Esas, 2022/1901 Karar sayılı kararı ile çöplerin naklinin sözleşmeye uygun olarak yapılamamasının Iğdır ilindeki depolama sahasının yapılmamış olmasından kaynaklandığı; bahse konu depolama sahasının yapılmamasında davalı belediyenin kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sözleşmede belirlenen ücret ile fiilen verilen hizmet arasında (iki farklı depolama alanlarındaki mesafelerin uzunluğu da dikkate alınarak) fiyat farkının oluşup olmayacağının belirlenmesi ve belirlenecek bu ücret dikkate alınarak, davacı şirketlere fazla ödemenin yapılıp yapılmadığı ve kamu zararının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği, fazla yapılan ödeme varsa bu ödeme dikkate alınarak sözleşmenin belediyenin menfaatine önemli ölçüde zarar verip vermediği, sözleşmenin feshinin ve teminat mektuplarının irat kaydedilmesinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

5-İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, anılan çöp toplama merkezinin yapımının sözleşme konusu olmadığı ve davacının bu çöp toplama merkezini yapma yükümlülüğü bulunmadığı, bu yükümlülüğün davalıya ait olduğu, bu nedenle çöplerin Iğdır'a nakledilmemesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, sözleşmede belirlenen ücret ile iki farklı depolama alanlarındaki mesafelerin uzunluğu da dikkate alınarak, fiilen verilen hizmet arasında 3.370,00 TL fiyat farkının oluştuğu, bu ücret kadar davacı şirketlere fazla ödemenin yapıldığı, davalının çöp yıkama araçlarının çalışmadığı iddiası ile 100.277,82 TL hak edişlerden kesinti yapılmasına ilişkin iddiasının usulünce ispat edilmemesi sebebi ile yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 801.317,84 TL hak ediş kesintisinin kesinti tarihi olan 05.04.2017 tarihinden ve yersiz olarak irat kaydedilen 1.140.000,00 TL kesin teminat mektubu karşılığı tutarın havale tarihi olan 03.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

6-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

7- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ve haksız olarak irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.