muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7291, Karar No: 2022/14145, Tarih: 06.06.2022

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi internet ortamında yaygın olarak kullanılan yer sağlayıcı firmaların merkezi Amerika Birleşik Devletleri’nde bulunmaktadır. Ülkemizde sanal ortamda işlenen suçların büyük çoğunluğu anılan yer sağlayıcılara ait internet siteleri kullanılarak işlenmektedir.Bilişim suçlarında şüphelinin kimlik bilgilerine ulaşmak için elektronik işlemlerin ana servis sağlayıcıları üzerinde tutulan ve "log file" olarak adlandırılan işlem dosyasına ulaşılarak burada işlem yapan bilgisayarların kimlik dosyaları niteliğindeki IP (internet protokol) numaralarından mümkün olmaktadır ve bu suçların soruşturulması için gerekli olan trafik bilgileri ceza istinabe yoluyla ABD adli makamlarından istenilmektedir. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkileri Genel Müdürlüğü Ceza İstinabe ve Tebligat Bürosunun 20/01/2015 tarihli yazısında; Uluslararası Adli Yardımlaşma konusunda Amerika Birleşik Devletleri Hukuk Sisteminde ve uygulamasında "Önemli suç / hafif suç" ayrımı bulunduğu diğer devletlerden gelen ceza istinabe taleblerini de katogorize ederek hafif suçlarla ilgili talepleri yerine getirmediği Amerika Birleşik Devletleri ceza mevzuatına göre hakaret, söveme ve iftiranın suç sayılmadığı, bu nedenle istinabe taleplerinin yerine getirilmediği ayrıca 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca erişimin engellenmesi için Sulh Ceza Hakimliğine bizzat başvurabileceği gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/10/2018 tarihli ve 2018/6421 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1239, Karar No: 2016/7824, Tarih: 13.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1239 E.  ,  2016/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kenevir ekme

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından beraat

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ... bakımından duruşmalı, sanıklar ..., ... ve ... bakımından ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nun temyiz dilekçeleri ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanığın savunmasına, olay tutanağının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, haklarındaki mahkumiyet hükümleri onanan diğer sanıklar ... ve ... ile eylem ve fikir birliği içinde hareket ettiği anlaşılan sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarının subuta erdiği halde mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

13.10.2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'nın savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanıklar ..., ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'un yokluklarında 19.10.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/19503, Karar No: 2015/23301, Tarih: 06.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19503 E.  ,  2015/23301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; şirket merkezinin ...'da bulunduğunu davaya bakmakla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya bakmakla ... ya da ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek dava yetki yönünden reddedilmiştir.

Karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu ve yetkisizlik kararında, bu mahkemenin açıkça gösterilmesinin zorunlu olup olmadığı konuları tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/3. maddesinde; "Mahkeme yetkisizlik kararında, yetkili mahkemeyi gösteririr" düzenlemesini içermektedir.

Dosya içeriğine göre, dava olunanın dava tarihindeki ikametgah adresi ...'da, davacının fiilen çalıştığı yer ise ...'da bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemenin davaya bakmakla yetkili olmadığı konusunda yapılan tespit ve yetkisizlik kararı verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereğince, yetkisizlik kararında, davaya bakmakla hangi mahkemenin yetkili olduğunun açıkça gösterilmesi zorunludur.

İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi korumak amaçlı düzenlenmiştir, Kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Dosya kapsamına göre davacı seçim hakkını fiilen çalıştığı ... mahkemelerinden yana kullanmıştır. Bu nedenle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, hükümde birden fazla mahkemenin yetkili gösterilmesi hatalıdır. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki ve üçüncü bentlerinin çıkartılmasına, ikinci bent olarak; "Yetkili Mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi olduğuna" cümlesinin ve üçüncü bent olarak; "Taraflardan birinin, kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine" ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9935, Karar No: 2011/10141, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9935 E.  ,  2011/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren SSK ve ... dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren SSK ve ... dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre, sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, Tarım Satış Kooperatifler Kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ....Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 09.07.2001 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu,Tarım Kredi Kooperatifine ve ...Kooperatifine ortaklığının bulunmadığı, sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 20.05.1997 tarihinde yapıldığı, başkaca kesintinin bulunmadığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu, 01.06.1997-31.12.1997 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı 01.01.1998-16.05.2011 dava tarihleri arasındaki dönem yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanmadığı halde bu yılların soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan,davacının tespitine karar verilen dönemle çakışan zorunlu sigortalılığı ve 2925 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığı bulunmadığı halde bu sigortalılıkların dışlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2016, Karar No: 2009/2189, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2016 E.  ,  2009/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibince sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen ifaya ekli cezai şartın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi uyarınca yüklenici şirketin inşaatı 31.12.2005 tarihine kadar tamamlayarak teslim etmesi, aksi takdirde altı ay süreyle sınırlı olmak üzere arsa sahibine her ay için 2.000 Dolar cezai şartın ödenmesi kararlaştırılmış, davacı arsa sahibi vekilince açılan davada 31.12.2005 tarihinden itibaren sekiz aylık süre için 2.000 Dolar x 8 ay = 16.000 Dolar karşılığı 35.404,00 YTL’nin tahsili istenmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen 06.11.2006 tarihli ve imzası inkâr edilmeyen “mutabakat” isimli anlaşma ile yetkili olduğu anlaşılan arsa sahibi vekilince yükleniciye 01.01.2007 tarihine kadar eski haklar da saklı tutulmaksızın ilave süre verildiği görülmüştür. Bu durumda arsa sahibince ancak 01.01.2007 tarihinden sonraki dönem için yasal koşullar gerçekleştiği takdirde cezai şart talep edilebilmesi mümkündür. Oysa davadaki talep konusu dönem belirtilen tarihten önceki döneme ilişkin bulunduğundan ve Hakim HUMK 74. maddesi gereğince taleple bağlı olduğundan eldeki davanın reddi gerekir. Şu halde değinilen hususlar dikkate alınmaksızın arsa sahibince yüklenici şirkete verilen süre uzatımı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7474, Karar No: 2006/9943, Tarih: 30.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7474 E.  ,  2006/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kafeterya olarak işletilen bağımsız bölümün eski hali olan meskene dönüştürülmesi ile ortak yer olan apartman girişinin projeye aykırı genişletilmesi ve buraya döner tezgahı koymak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10091, Karar No: 2019/7930, Tarih: 08.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/10091 E.  ,  2019/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak işverence hiçbir gerekçe gösterilmeksizin istirahatli olduğu dönemde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının şirket yetkililerine kendisinin artık burada çalışmak istemediğini belirttiğini beyanla, davacının iş sözleşmesinin feshine bağlı alacaklarını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteği ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında hafta tatili ücret alacağına uygulanan takdiri indirim oranı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının tanık beyanları ile tespit edilip uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izni, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtayca son yıllarda uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre belirlenmelidir.Somut olayda; hükme esas alınan kök bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına dayalı olarak hesaplanan hafta tatili ücret alacağına mahkemece %50 oranında takdiri indirim yapılması hakkın özünü kaldıracak nitelikte bulunduğundan, daha makul bir oranda indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32650, Karar No: 2017/10027, Tarih: 27.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32650 E.  ,  2017/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce daha önce de aynı sebeplerle geri çevirme yapılmış olmasına rağmen geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1-Mahkemece verilen karar davalı tarafından 04.03.2016 tarihinde temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz harcı yatırılarak temyiz edilmiş olup, 11.03.2011 tarihli ek karar ile usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen gerekli harçları yatırmaması sebebi ile davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte; dosya içinde ve UYAP sisteminde davalıya gönderildiği belirtilen muhtıraya ve muhtıra ile ek kararın tebliğ edildiğine dair tebligat evrakına rastlanmamıştır. Geri çevirme sonrası davalı vekiline gönderilen tebligat zarfı içinde muhtıra, ek karar ve Yargıtay ilamı olduğu belirtilmesine rağmen dosya içinde hala davalıya gönderildiği belirtilen muhtıra bulunmadığı gibi, belirtilen evrakların tarihleri de yazılmadığından tebligat zarfı içinde hangi belgelerin olduğu denetlenememektedir. Bu sebeple; öncelikle davalıya gönderildiği belirtilen muhtıra dosya içine eklenip ardından muhtıra ile ek kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair evrak eklendikten sonra gönderilmesi için ;

2- Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya mahkeme başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada hâkim veya mahkeme başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra hâkim veya mahkeme başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.