muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2357, Karar No: 2016/14314, Tarih: 10.05.2016

Maden işletme ruhsatı kiralayan rödövansçı kişi veya şirketin maden çıkarma ve işletme yeterliliğine ve uzmanlığına sahip olması gerekir. Buna göre rödövansçının maden işletme yeterliliği ve uzmanlığı yoksa hukuki işlem muvazaalı kabul edilir. Maden ruhsat sahibi ile rödövansçı arasında kiralayan ile kiraya veren ilişkisi söz konusudur. Kiralayan, kiraladığı şeyde bağımsızdır. Bu sebeple rödövansçının kiraladığı maden sahasında hukuki, idari ve teknik bağımsızlığının bulunması gerekir.

“... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin incelenmesinden, şirket tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin .... Genel Müdürlüğüne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde idarenin programda veya projede gerekli gördüğü değişiklikleri yapabileceği, şirketin bu programa ve projeye aynen uymak zorunda olduğu, aksi takdirde ....'nin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, iş programı ve işletme projesinin ....'nin isteği üzerine revize edilebileceği, üretilen kömür ve mevcut kömür artıklarının ... Genel Müdürlüğünün göstereceği kantarda tartılacağı ve sevk fişi düzenleneceği, şirketin ....'nin yapacağı yazılı istek ve uyarılara riayet edeceği, sahadaki çalışmaların .... Genel Müdürlüğü tarafından işletme projesine uygun yapılıp yapılmadığının kontrol edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin ekleri olan "... Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Teknik Şartnamesi"nin 2. maddesinde yapılacak işin konusu; "Hukuku idarenin uhdesinde olan ve Madde 1'de cins, mevki ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat ve yeraltı galerileri ile, yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere, yer altı işletme yöntemiyle kömür üretme işi" olarak belirlenmiş, "Hizmet İşleri Genel Şartları"nın "Yüklenicinin Genel Sorumlulukları" başlıklı 6. maddesinde "...Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir." hükmü yer almaktadır. "İşin yürütülmesi için Gerekli Personel ve Araçlar" başlıklı 10. maddede ise "Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi, ekipmanı ve personeli sağlamak ve ihzaratla ilgili önlemleri almak zorundadır." denilmektedir.

Dosya içerisinde yer alan ... 9. Noterliğine ait 30.10.2009 tarihli ve 24045 yevmiye sayılı "... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Devir Protokolü"nde özetle, “... Linyitleri Müessese Müdürlüğü, ... Yeraltı sahalarından Hukuku İdarenin Uhdesinde Kalmak Kaydıyla ... Ruhsat Sahası İçerisinde Mevkii ve Sınırları Teknik Şartnamede Belirtilmiş Sahalardan termin programına bağlı olarak 3.860 günde toplam 15.000.000 ton Tüvenan Kömürün Üretimi ve üretilen tüvenan kömürün Teknik Şartnamede tanımlanan yerlere teslim edilmesi işine” dair 27.07.2006 tarihli (... 32. Noterliği 21714 No) sözleşmesinin ...Teknik Elektrik Mad. Turz. ve Tic. A.Ş. tarafından ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye devredildiği ve iş bu devre ... Genel Müdürlüğünce muvafakat verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından, dosya içerisinde yer alan davaya konu teşkil eden hizmet alım sözleşmesi ve eklerinden, .... işçilerinin, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'de çalıştırılmadıkları, davalı ... Müdürlüğünün işçiyi işe alma ve değiştirmede yetkili olmadığı, şirket işçileri üzerindeki yönetim hakkının .... tarafından kullanılmadığı, şirket işçilerinin sözleşmede belirtilen işler dışında çalıştırılmadığı, araç ve gereçlerin bir kısmı ... tarafından karşılanmış olsa da, asıl gerekli araç ve gereçlerin şirket tarafından karşılandığı ve toplu iş sözleşmesi yapılması esnasında işin alt işverene verilmediği, zaten davacı tarafın bu yönde de bir iddiasının bulunmadığı, davacı tanıkları beyanlarında davalı .... yetkililerinin kendilerine emir ve talimat vermediğini, kendileriyle muhatap olmadıklarını, ocak içinde .... personelinin bulunmadığını, sadece ocak dışında 3 .... mühendisi bulunduğunu, bunların da denetim ve kontrolleri yaptıklarını, ocağa inmediklerini, emir ve talimatları dava dışı olan ... Kömür İşletmeleri A.Ş. yetkililerinden aldıklarını, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin ... Ocağı dışında, ... Ocaklarının da bulunduğunu, hatta daha önce ... Ocağının da bulunduğunu, ancak ...'de üretimin sona ermesi sebebiyle kapatıldığını, orada çalışan işçilerin iş bu üç ocağa aktarıldığını, yine söz konusu üç ocakta çalışan işçilerin geçici görevlendirmeler ve nakillerle yer değişikliğine tabi tutulabildiğini, işe başlarlarken ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye ait hangi ocakta çalışacaklarının belli olmadığını, hangi işçinin nerede çalışacağına ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin bizzat kendisinin karar verdiğini söyledikleri, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin hangi işçi ile çalışacağını seçme konusunda ....'nin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, ....'ye tanınan yetkilerin denetim ve koordinasyon sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce daha önce taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğuna hükmedilmiş ise de hukuki nitelemede maddi hata yapıldığı ve söz konusu ilişkinin rödövans sözleşmesi olduğu, maddi hataya dayalı hukuki nitelemenin de taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı göz önünde tutulmalıdır.

Sözleşmeye taraflarca konulan ad önemli değildir. Sözleşmenin içeriğine ve uygulamasına bakılarak hukuki niteliği belirlenmelidir. “... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin yukarıda yapılan açıklamalar karşısında rödövans sözleşmesi olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 10.05.2016
Yargıtay — Esas No: 2024/1199, Karar No: 2024/5567, Tarih: 01.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1199 E.  ,  2024/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3015 E., 2022/503 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın ele geçen uyuşturucuyu boş arazide bulduğuna ve içmek için eve getirdiğine, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın ele geçen uyuşturucuyu boş arazide bulduğuna ve içmek için eve getirdiğine, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden arama yapılmak üzere kolluk kuvvetlerince sanık ...'ın ikametine gidildiği, ikametin bahçesine girildiğinde sanık ...'ın elinde bir poşetle panik halde ikametin müştemilatına girdiğinin görüldüğü, bu esnada aranan şahıs olan sanık ...'in görüldüğü, yakalanan sanık ...'in kaba üst aramasında bir fişek madde bulunduğu, sanık ...'in girmiş olduğu müştemilatta yapılan aramada çamaşır sepeti içinde gizlenmiş poşet içinde madde bulunduğu, mutfak dolabı kapağında da 1 fişek madde bulunduğu, tartım tutanağına göre fişek olarak ele geçirilen maddelerin 1,96 gr ve 1,28 gr ağırlığında olduğu, poşette ele geçirilen maddenin 118 gr ağırlığında olduğunun tespit edildiği, 24.09.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddelerin toplamda 114,6 gr ağırlığında olup sentetik kannabinoid grubunda yer alan 5CL-ADB-A ve ADB-BUTİNACA etken maddeleri ihtiva ettiklerinin belirlendiği, 03.11.2021 tarihli Adli Tıp Raporuna göre sanık ...'in kanında uyuşturucu ve uyarıcı maddeye rastlanmadığı, idrarında paracetamol maddesi bulunduğu, sanık ...'in kanında amfetamin, metamfetamin, MDMB-4en-PİNACA N-Butanoic Acid Metabolite maddelerinin, idrarında pregabalin, paracetamol, citolopram/escitalopram bulunduğunun tespit edildiği, sanığın yakalanış biçimi, sanığın üzerinde, ikametin mutfağında, ikametin müştemilatında aynı nitelikte uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği ve miktarı, 114,6 gr sentetik kannabinoid etken maddesini içerir maddelerin kullanım sınırının çok üzerinde olması, sanığın bu nitelik ve miktardaki maddeyi boş arazide gömülü bulup getirdiği ve içmek için evde bulundurduğu yönündeki çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in hayatın olağan akışına aykırı ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, bu şekilde sanık ...'in üzerinde, ikametin mutfağında ve müştemilatında ele geçirilen toplam 114,6 gr sentetik kannabinoid ihtiva eden maddeyi ticaret kastı ile bulundurduğu ve üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı da göz önüne alınarak teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığa ... ceza verilmesine ilişkin hükmün birinci bendindeki "2000 GÜN" ibaresinin çıkarılarak yerine '' 1100 GÜN '' ibaresinin yazılmasına,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığa ... ceza verilmesine ilişkin hükmün birinci bendindeki "2000 GÜN" ibaresinin çıkarılarak yerine '' 1100 GÜN '' ibaresinin yazılmasına,

Hükmün 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulandığı ikinci bendindeki ''3000 GÜN'' ibaresinin çıkarılarak yerine '' 1650 GÜN'' ibaresinin yazılmasına,

2. Hükme üçüncü bent olarak eklenecek ve sonraki bentler buna göre teselsül edecek şekilde "Sanık hakkında yeterli delil bulunmadığı aşamada beyanıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle etkin pişmanlıkta bulunduğu dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince takdiren 1/3 oranında cezasından indirim yapılarak sanığın 11 YIL HAPİS VE 1100 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin yazılmasına,

Gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği paraya çevrilmesine ilişkin dördüncü bendindeki " 60.000,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine '' 22.000,00 TL'' yazılması,

Sanığa verilen sonuç cezanın belirtilmesine ilşkin beşinci bentteki ''16 YIL 6 AY HAPİS VE 60.000,00 TL'' ibaresinin çıkarılarak, '' 11 YIL HAPİS VE 22.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI '' yazılması,

3. Hükmün 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulandığı altıncı bendindeki ''.. ödenmeyen kısma 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesinin uygulanacağının sanığa ihtarına (ihtar yapılamadı)'' kısmının çıkarılarak yerine "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına)" ibaresinin eklenmesi sureti ile DÜZELTİLMESİNE;

Sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280/1.a, 303/1 inci maddeleri gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddia, sanık savunmaları, tanıkların anlatımları, tespit ve ön ekspertiz tutanağı, ev arama, yakalama ve el koyma tutanağı, uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu Raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2018 tarihli ve 2017/187 esas, 2018/37 karar sayılı kararına ilişkin suçun işlendiği 07/12/2016 tarihinde sanığın henüz 18 yaşından küçük olduğu nazara alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme gereğince anılan kararın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığa ait adli sicil kaydında da tekerrüre esas alınabilecek başkaca bir karar bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi" düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/3015 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin bölümün çıkartılmas suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4767, Karar No: 2018/12081, Tarih: 25.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4767 E.  ,  2018/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

10/10/2013 tarihli Yakalama Tutanağına göre, ekiplerin ring görevini ifa ettikleri sırada haber merkezinin Kaptan Paşa Mahallesi, ... Sokak içerisinde hırsızlık amaçlı şahıslar olduğunu anons etmesi üzerine bahse konu adrese giden ekipler tarafından çevrede yapılan araştırma sonucu, ... Sokak no... Plaza C blok garaj girişinde bulunan havalandırma mazgallarının etrafı tel örgü ile çevrili binanın tel örgülerinden üzerinden aşırmak suretiyle çalındığının tespiti üzerine, çevrede yapılan araştırmada...Mahallesi Darülaceze Caddesi ... Blokları Sokağı girişinde 2 adet el arası ile birlikte 2 şahsın kaçmaya başladığı görülmesi üzerine el arabaları ve suça konu mazgallarla birlikte sanıkların yakalandığının ve kesintisiz bir takibin olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini ve dosya kapsamına göre; kolluk güçlerine saat 00.45 sıralarında suç işlendiğine dair ihbar yapıldığının, şikayetçinin saat 00.30 sıralarında arkadaşının kendisini telefondan arayarak polis ekiplerinin olay yerinde olduğunu söylediği, 10.10.2013 tarihli Yakalama Tunağında tutanak saatinin 01.45 olduğunun anlaşılması karşısında eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8811, Karar No: 2011/15616, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8811 E.  ,  2011/15616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait orman sınır noktaları görünecek şekilde geniş orman kadastro haritasının orman işletme müdürlüğünden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

3) Birinci ve ikinci bende cevap geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile geniş arazi tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin konumları görünecek şekilde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4531, Karar No: 2017/6634, Tarih: 28.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4531 E.  ,  2017/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/12/2014 gün ve 2014/934 - 2014/435 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/11/2015 gün ve 2015/4729 - 2015/11680 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin antreposunda davalıya ait 16 adet 5020 kg ağırlığındaki kauçuk eşyanın bulunduğunu, antrepoda bekleyen malların davalı tarafça teslim alınmadığı gibi müvekkilinin alacağının da ödenmediğini, bunun üzerine alacağın ödenmesi için ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2009/243 esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, karar üzerine yapılan icra takibi üzerine davalı tarafça borcun icra dosyasına ödendiğini, ancak 20/08/2010 tarihinden günümüze kadar geçen döneme ilişkin ardiye ücretinin ödenmediğini, malların depoda bulunmasından dolayı masraflar yapıldığını ve yer tutmasından dolayı maddi kayıplarının büyüdüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava tarihi ile ıslah tarihi arasındaki ardiye ücretini de talep ederek talebini 144.981,56 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2015 tarihli ilamı ile davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.