muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9709, Karar No: 2011/9885, Tarih: 15.11.2011

yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.4.1995 tarihi itibariyle Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edilip 31.12.1995 tarihinde de terkin edildiği, 7.9.2010 tarihinde yeniden yapılan tescilinin devam ettiği, şekerpancarı bedelinden 30.3.1995 tarihinde ilk ... prim kesintisinin yapıldığı, 30.4.1999 tarihinde de kesintisinin bulunduğu, Ziraat Odası kaydının 20.3.2007 tarihinden itibaren devam ettiği, Tarım Kredi Kooperatifi ve ...Kooperatifi kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının sattığı ürün bedelinden ... prim kesintisinin yapıldığı 30.4.1999 tarihini takip eden ay başı olan 1.5.1999 tarihinden itibaren 31.12.1999 tarihine kadar verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı 1.1.2000-7.9.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu yılların soyut muhtar beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi ayrıca kabule göre de; davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumunda istemin bir kısmından feragat edildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulü denmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10207, Karar No: 2017/13529, Tarih: 30.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10207 E.  ,  2017/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, mala zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Birden fazla kişi ile silahla tehdit suçunu işleyen sanık hakkında TCK.nun 106/2-c madde ve fıkrasının uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Ceza Genel Kurulunun 27.01.2009 gün 2008/203 esas, 2009/3 sayılı ve 11.03.1991 gün 25-67 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere konut, devamlı veya geçici olarak kişilerin yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerleri, eklenti ise, konut veya benzeri yapıların kullanış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerleri, diğer bir anlatımla girilmesi konutta oturma hakkına sahip kimselerin huzur ve güvenliğini bozabilecek ek yapılar veya yerleri ifade eder. Dosya içerisinde mevcut 26.10.2013 tarihli olay yeri krokisine göre mağdurun ikametini dış dünyadan ayırma iradesini belirleyen, etrafı çevrili bir bahçe içerisinde

bulunmadığı, ana giriş kapısının doğrudan sokağa açıldığı, atılan molotof kokteyline ait svap ve cam şişesinin ikamet ile aralarında çıkmaz sokak ve 580 cm mesafe bulunan garajın önünde bulunduğunun anlaşılması karşısında, olay yerinde keşif yapıldıktan sonra suç yerinin bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, konut dokunulmazlığını bozma suçunun ne suretle oluştuğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2003, Karar No: 2014/804, Tarih: 23.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2003 E.  ,  2014/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2009/9-2012/1051

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 04.02.2002 tarihinden itibaren davalı işverenlikler nezdinde çalışmaya başladığını, 07.01.2008 tarihinde emekli olduğunu ancak kanuni hakları ödenmediğinden, aynı işyerinde yeniden işe girerek çalışmaya başladığını, emeklilik dolayısıyla ödenmesi gereken hakları ödenmediği gibi, emeklilik sonrası sigorta primleri de ödenmediğinden, 08.09.2008 tarihinde davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasa’nın 141. maddesinde vurgulandığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de açıklandığı üzere, mahkeme kararları iddia, savunma ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıaların neler olduğu ve bunlardan çıkan sonuçlar ile hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılmalıdır. Anılan kanuni düzenlemede yargıcın, uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm delilleri toplaması, tartışması, bu delillerden hangilerine değer vermediğinin sebebi, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğunun kabul edilebileceği sonucuna varılabilir. Hükmü kuran hakimin böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın yanları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka ve en önemlisi adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyada bulunan deliller karar gerekçesinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyada bulunan deliller karar gerekçesinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10484, Karar No: 2024/2585, Tarih: 12.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/10484 E.  ,  2024/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1739 E., 2022/1982 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/178 E., 2022/16 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dosyasının 13.01.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 27.05.2009 tarihinde Salihli Hasalan köyünde davalılardan ... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti ye ait işyerinde davalı ... Seracılık İnşaat Tur. Taş. Tic. Taah. Ltd. Şti. işçisi olarak sera kurulum işinin gerçekleştirilmesi esnasında elektrik akımına kapılarak 4,5 metre yükseklikten düşmesi ile müvekkilinin sol ayak serçe parmağının koptuğunu ve vücudunda elektrik çarpmasına bağlı yanıklar oluştuğunu, elektrik akımının karnından geçmekle karaciğerinin büyük oranda zarar gördüğünü, 28.04.2011 tarihinde de ... Seracılık Şirketine ait atölyede sera kelepçe malzemesi basımında tepe kelepçesi yaparken çalıştığı pres makinesindeki yayın kopması sonucu aşağı düşen pres başının müvekkilin sağ el işaret ve orta parmağını koparması neticesinde uzuv kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını beyanla her iki iş kazası için toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın ilk kaza tarihi olan 27.05.2009 tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 28.06.2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100.483,30 TL'ye artırmıştır.

3. Davacı vekili birleşen dava dosyasının 27.05.2019 tarihli dilekçesinde özetle; her iki iş kazası nedeniyle müvekkilinin duyduğu manevi kayıp gözetilerek 100.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 28.06.2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100.483,30 TL'ye artırmıştır.

3. Davacı vekili birleşen dava dosyasının 27.05.2019 tarihli dilekçesinde özetle; her iki iş kazası nedeniyle müvekkilinin duyduğu manevi kayıp gözetilerek 100.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.

4. Davacı vekili talep açıklamaya dair verilen ara karar gereğince 04.12.2021 tarihli dilekçesiyle; asıl davadaki 100.483,30 TL'lik maddi tazminat istem nedeniyle bu istemin 24.954,81 TL'sinin 27.05.2009 tarihli ilk iş kazası nedeniyle, 75.528,49 TL'sinin ise 28.04.2011 tarihli ikinci kaza nedeniyle hüküm altına alınmasını, 28.04.2011 tarihli kazaya ilişkin 24.07.2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile müvekkilin maddi zararının 159.439,11 TL olduğu tespit edilmiş olup aktüerya bilirkişi raporu ile fazladan tespit edilen 83.910,62 TL lik maddi zarara ilişkin haklarının saklı tutulmasını, birleşen davada manevi tazminat istemiyle ilgili 100.000 TL’nin 25.000 TL’sinin 27.05.2009 tarihli ilk iş kazası nedeniyle, 75.000 TL’sinin ise 28.04.2011 tarihli ikinci kaza nedeniyle hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait tüm şubelerin SGK kayıtlarının tetkikinde hiçbir zaman davacı ... isimli bir çalışanlarının olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Seracılık İnşaat Tur. Taş. Tic. Taah. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı süresinin geçtiğinden zamanaşımından reddi gerektiğini, müvekkili nezdinde fazla mesaiye kalmadığını, resmi tatillerde ve milli bayramlarda çalışmasının olmadığını, istisnai olarak böyle bir çalışma olsa dahi karşılığının her zaman ödendiğini, aylık maaşlarının da davacıya düzenli olarak ödendiğini davacının çalıştığı dönem boyunca iki kere kaza geçirdiğini, geçirdiği ilk kaza neticesinde kendisine oluşan bütün mali kayıplarının ödendiğini, bu kazaya dair hiçbir alacağı kalmadığını, iyileştikten sonra işyerinde çalışmaya devam ettiğini, kendi kusuru nedeniyle bir kazaya daha uğradığını, daha sonra iki ay istirahat ettiğini, istirahati süresince maaşının tam ödendiğini ve işe geri döndüğünü, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, iş kazalarında Yargıtay, işverenin kusuru olmaksızın diğer deyişle tüm iş güvenliği önlemlerini almış olmasına karşı işçinin kusurlu davranışı ile birlikte kaçınılmaz olayların etkisiyle oluşmuşsa işçinin müterafık kusuru oranında tazminattan indirim yapmakla beraber BK 43'e göre kaçınılmazlığın olaydaki payıyla beraber hakkaniyet gereği indirim yaparak geriye kalan zararı işverenden tazmin ettiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2017 tarih ve 2014/16 E. - 2017/1028 K. sayılı ilk ilamında özetle; asıl dava ile ilgili; davalı ... Gıda A.Ş. Yönünden açılan davanın bu davalının iş kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine, Davalı ... Seracılık İnşaat Ticaret Ltd. Şti. Yönünden açılan iş kazasına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile 100.483,30 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 27.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin bu ilk kararının davacı vekiline 07.08.2017 tarihinde, davalı ... Seracılık Şirketi vekiline 04.08.2017 tarihinde, davalı ... Gıda şirketine 13.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 05.09.2017 tarihinde, davalı ... Seracılık Şirketi vekilinin 14.08.2017 tarihinde ve davalı ... Gıda Şirketi vekilinin 21.09.2017 tarihinde dosyaya sunulan dilekçeler ile istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2018 tarih ve 2017/2875 E.- 2018/486 K. sayılı kararında; somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik oranı Sosyal Güvenlik Kurumu sürekli iş göremezlik derecesi tespit kurulu raporuna göre ilk iş kazasında %2,2, ikincisinde %9,2 ve toplamda %11,19 olarak olarak belirlendiği; ancak Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmaksızın dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği ve Kurulun oranı ilk kazada %1, ikinci kazada %21 ve toplamda %21,8 olarak belirlediği ve bu oran esas alınarak hüküm kurulduğu, dosyadaki belgelere göre sürekli iş göremezlik oranına ilişkin çelişki bulunması ve Sosyal Güvenlik Kurumunun bu konudaki prosedürü tamamlanmadığı gibi davalı tarafından bu çelişkiye de atıfla orana itiraz edildiği nazara alınarak sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeden sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, ayrıca davalı ... Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile diğer davalı işveren (... Seracılık Şti) arasında asıl - alt işverenlik ilişkisinin tespitiyle ilgili delillerin toplanmadığı, bu kapsamda anılan davalıların işyeri sicil dosyalarının getirtilmediği, seranın tümünün mü davalı işveren tarafından yapıldığı yoksa sera yapınının parçalara ayılmak suretiyle mi yaptırıldığı, davalı ... Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin işyerinde işçi çalıştırıp çalıştırmadığının belirlenmediği, bununla beraber İlk derece Mahkemesi tarafından her iki iş kazasının katkısıyla meydana gelen toplam sürekli iş göremezlik üzerinden değerlendirme ve hesap yapılarak zarar hüküm altına alındığı halde, zararın tümüne ilk kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de isabetsiz olduğuna işaretle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. Kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; Asıl ve birleşen dava ile ilgili olarak, ilk ve ikinci iş kazaları nedeniyle davalıların %80 davacının %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek 24.07.2021 tarihli hesap raporuna göre ilk iş kazası nedeniyle %2,2 düzeyindeki sürekli iş göremezlik oranına göre 24.954,81 TL ve %16,2 düzeyindeki sürekli iş göremezlik oranına göre 159.439,11 TL alacağı olduğu belirtilerek; A) 27.05.2009 tarihli ilk iş kazası ile ilgili olarak; 24.954,81 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, B) 28.04.2011 tarihli iş kazası ile ilgili olarak; davalı ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... Seracılık İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. yönünden maddi alacağı 159.439,11 TL olmakla beraber taleple bağlı 75.528,49 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.04.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Seracılık İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davaya konu olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, aksi yöndeki raporların yerinde olmadığını, her iki iş kazasında da sorumluluklarının bulunmadıklarını, kabul edilen maluliyet oranlarının da çok düşük olduğunu, manevi tazminatın da düşük belirlendiğini, vekalet ücreti takdirinde de hata olduğunu, ... Şti. yönünden verilen husumetten red kararının da yerinde olmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Seracılık İnş. Tur. Taş. Tic. Taah. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davacıya 27.09.2009 tarihinde geçirdiği kazayla ilgili tüm ödemelerin yapıldığını, herhangi bir alacağı kalmadığını, yapılan ödemelerinde düşülmediğini; 28/04/2011 tarihinde ki kaza ile ilgili olarak da davacının tamamen kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğinin beyan ile asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Gıda San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının diğer davalı şirket çalışanı olduğunu, asıl - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin işveren sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Meydana gelen her iki olayda 5510 sayılı Kanun'un 13/1 maddesine göre iş kazasıdır. ... Seracılık İnş. Tur. Taş. Tic. Taah. Ltd. Şti. alt işveren olup her iki kazada da davacının işvereni olduğu için sorumludur. ... Gıda San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. birinci iş kazasında asıl işveren olarak sorumludur. İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesi bu yöndeki kabulü yerindedir. Her iki iş kazasında davacının %20, davalı işverenin %80 kusurlu olduğuna yönelik hükme esas alınan bilirkişi kusur raporu ile bilirkişi ek kusur raporunun maddi olgular, olay ve sigortalıya ilişkin veriler ile iş güvenliği mevzuatına uygundur. Davacının maluliyeti Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından tespit edilmiş ve kesinleşmiştir. Dava dosyasının zamanaşımı sorunu bulunmamaktadır. Davacı ayrıca yaralanmasından dolayı manevi zararın karşılanmasını talep etmektedir. Davacının davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazasında yaralandığı, bu yaralanması neticesinde dosyada mevcut rapor kapsamlarına nazaran malul kaldığı, olayın meydana gelmesinde davacının %20, davalı iş verenin %80 oranında kusurlu bulunduğu, açıktır. Olayın meydana geliş biçimi, olay tarihindeki davacının yaşı, maluliyet ve kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında hakkaniyet ilkeleri de gözetilerek davacının yaralanması ve sonrasındaki manevi ızdırabını bir ölçüde dindirmeyi teminen talep olunan ve miktarına nazaran davacının haksız zenginleşmesine sebebiyet vermeyeceği düşünülen manevi zararın ayrıca bilirkişi raporu ile tespit olunan maddi zararın davalıdan tahsiline yönelik İlk Derece Mahkemesi kararı yerindedir. Takdir edilen vekalet ücretlerinde herhangi bir hata görülmemiştir." gerekçeleriyle " Davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri