muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4023, Karar No: 2021/2118, Tarih: 24.05.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/4023 E.  ,  2021/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı, davalılar ... ile ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar ..., ... vekili Avukat ... gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR-

Dava, arsa sahibi ve yüklenici arasında biçimine uygun düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptâli ve tescil ile maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hüküm yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciye düşen bir bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, ancak sözleşmede belirlenen inşaat süresinin geçmiş olmasına rağmen tapuda devir yapılmadığını, ayrıca davalı yüklenicinin eksik bıraktığı işler sebebi ile dava konusu bağımsız bölümü su bastığını ve yapılan tespit neticesinde 6.658 TL maddi zararın meydana geldiğini, bağımsız bölümün zamanında teslim edilmemesi nedeni ile müvekkilinin ailevi ve manevi bir takım sıkıntılar yaşadığını, mahkemece tespit olunacak eksik işler bedelinin müvekkili hissesine düşen oranda mahkeme veznesine depo edilerek 5 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, 6.658 TL maddi tazminat ve 5000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı yüklenici ... vekili, diğer davalı arsa sahipleri ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmesine ve inşaatı tamamına yakın bitirmesine rağmen arsa sahiplerince hak ettiği bağımsız bölümlerin devredilmediğini, davadaki taleplerin diğer davalılar arsa sahiplerine yönlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili, inşaatın sözleşmede belirtilen süreler dahilinde bitirilmediğini ve halen eksik işler bulunduğunu, bu nedenle davacının tapu iptal ve tescili isteyemeyeceğini, inşaatın bitmemesi nedeni ile kendilerinin de mağdur olduğunu, maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece ortak alanlardaki 27.00TL ve arsa sahiplerine ait olacak olan zemin kattaki 6704 TL, 3. kattaki 20.921 TL, 4. kattaki 20.921 TL olmak üzere toplamda 51.246 TL’nin yüklenicinin halefi olarak davacı tarafından verilen sürede 51.246 TL’nin depo edilmesi ile tapu iptal tescil isteminin kabulüne, davacı lehine yüklenici tarafından usulüne uygun yapılmayan su tesisatı nedeni ile uğradığı 6.658 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki 25.07.2011 tarihli ek sözleşmenin 6 ve 7. maddesine göre yapı denetim borcundan ,SGK prim borcu, mali yükümlülükler ve vergilerden yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırılmış ve bu hükümlere göre iskan alma yükümlülüğünün yüklenicide olduğu kabul edilmiştir.

Davacının istemlerinin dayanağı, alacağın temlikine ilişkin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162 ve devamı maddeleridir. Temlik işlemi nedeniyle alacak ve ona bağlı olan bütün yan ve öncelikli haklar devralana geçer. Yine, temlik işleminin yapıldığı ana kadar temlik sözleşmesinin dışında olan ve işlemin tarafı olmayan somut olayda arsa sahibi işlemin yapıldığı andan itibaren temlik işleminin tarafı olur ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarını ona karşı (üçüncü kişiye) ileri sürer hale gelir. Şayet, temlik edilen alacağın dayanağı olan davalılar arasındaki borç ilişkisi (kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi) yüklenici bakımından bütünüyle ifa edilmemişse, üçüncü kişi yüklenicinin ifa etmediği borç miktarı kadar arsa sahibine karşı sorumludur. Bu nedenle, borçlu temlik yapılmamış olsaydı eski alacaklısına (yükleniciye) ne gibi defilerde bulunmak imkanına haiz idiyse bu defileri yeni alacaklıya (temellük eden üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. (B.K.m.167) Aksinin düşünülmesi halinde arsa sahibine karşı sözleşmedeki edimlerini bütünüyle yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinin rızası gerekmeden yaptığı temlik işleminden dolayı borçlarından kurtulacak arsa sahibi olan tarafın mal varlığında ise sebepsiz azalma olacaktır. Kuşkusuz, temlik yoluyla ifayı talep eden üçüncü kişi temlik sözleşmesinin dışında arsa sahibine bazı ödemeler yapmak zorunda kalmışsa yükleniciyle var olan temlik sözleşmesine dayanarak bunların istirdatını ancak yükleniciden isteyebilir.

Bütün bu açıklamalardan sonra kısaca söylemek gerekirse, yüklenicinin borcu kapsamında kalan eserdeki ayıp ve eksikliklerden ve koşullar yerinde ise arsa sahibinin isteyebileceği ceza-i şart alacağı ile sözleşmedeki diğer alacaklardan ve ayrıca kanundan kaynaklanan arsa sahibinin diğer alacaklarından da ondan temellük edilen kişisel hakkın ifasını isteyen üçüncü kişi de sorumludur.

Yerel mahkemece sadece arsa sahiplerine düşen zemin kat 3 ve 4. kattaki eksik iş bedellerini depo ettirmesi, yükleniciye kalan 1,2,5,6 . katlardaki eksik iş bedelleri ile yüklenicinin ödemesi gereken SGK, yapı denetim borcu, vergi borcu, belediye harçları ve iskan alınması için gerekli diğer masraflar araştırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de davanın açıldığı tarihte inşaatın tamamlanmaması nedeni ile davalı arsa sahiplerinin tapu devrinden kaçınmasının haklı olduğu, arsa sahiplerinin dava açılmasına sebebiyet vermedikleri de dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Anılan nedenlerle eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı arsa sahipleri lehine bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... vekilnin tüm, davalı ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, davalılar ... ve ...'tan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı ...'in fazla yatırdığı harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar ... ve ... yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42824, Karar No: 2018/1631, Tarih: 13.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42824 E.  ,  2018/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalılar; ... Temizlik Hizmetleri Ltd Şti, ..., ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davada, dava dışı işçi ...’in ihale ile iş alan davalı firmalar nezdinde çalıştığını, işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan dava sonucunda ilamın ... 15.İcra Müdürlüğü’nün 2012/245 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, idare tarafından 15.636,54.-TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemeden davalı firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.636,54.-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, Asıl davayla ilgili olarak; 2.062,20 TL nin yasal faiz ile birlikte davalı ....Şti nden alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 2.021,90 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden 40,30 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen ... 13.Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/520 esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak; 2,788,85 TL nin yasal yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd.Şti ile ... Tabldot Ltd.Şti nden alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 2.698,85 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden 90.00 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 2,788,85 TL nin yasal yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd.Şti ... Tabldot Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti nden alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 2,698,85 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden 90,00 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 5,593,02 TL nin yasal yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd.Şti, ... Tabldot Ltd.Şti, ... Ltd.Şti ve ... Temizlik Hizmetleri Ltd.Şti nden alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 5,412,53 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden 180,49 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 1,149,25 TL nin yasal faiz ile birlikte davalı ... Temizlik San ve Tic Ltd ştin den alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 1,112,16 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden 37,09 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 1,254,39 TL nin yasal faiz ile birlikte davalı ... İmar ve İnşaat Ltd ştin den alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 170,53 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden 5,69 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren 1,078,17 TL lik kısmına 19/01/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, Davacının davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı taraf ile davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd Şti., ... ve ... İmar ve İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd Şti. ve ....'nin birleşen dava için ileri sürdükleri tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd Şti. ve ....'nin birleşen dava için ileri sürdükleri tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Şti.'nin asıl davada, davalı ....'nin birleşen davada ileri sürmüş oldukları temyizleri yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalılar tarafından temyiz edilen hüküm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2.fıkrası gereğince bu davalıların temyiz hakları bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd Şti. ve ....'nin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.bent gereğince Davalı ... Şti.'nin asıl davada, davalı ....'nin birleşen davada temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın davacıdan, 354,35 TL harcın davalı-... Ltd.'den, 162,74 TL harcın davalı-... Grup'tan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı-... İmar Ltd'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4363, Karar No: 2023/5708, Tarih: 31.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4363 E.  ,  2023/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/3 E., 2022/50 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafndan verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazların kök 1289 tarih ve 662 nolu tapu kaydı ile yine kök 1289 tarih ve 664 nolu tapu kaydı ve gitti kayıtlarının kapsamında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakta olup, Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 18.01.2021 tarihli yazısında ekli 47 adet zabıt kaydının gönderildiği belirtilmiş ise de, getirtilen bu zabıt kayıtlarının büyük bir bölümünün tarih /sıra / cilt numaralarına ilişkin kısımları okunamadığından, kayıtların tapu tarih ve numara kısımları ile gittisi olan kayıtların tapu tarih ve numaralarının birbiriyle irtibatlı şekilde takip edilemediği, bu nedenle tapu kayıtları arasında sağlıklı şekilde bir irtibatlandırma yapılamadığı ve bu haliyle kayıkların intikal ve silsilesinin denetlenmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla; Mart 1289 tarihli 662 ve 664 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı; oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı getirtilerek dosyasına konulması,

Yine çekişmeli taşınmazlara komşu 118 ada 19, 20, 21, 22, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 40 ve 41; 116 ada 4, 5 ve 7; 116 ada 2 ve 9; 124 ada 1, 12, 16; 125 ada 2, 3, 4, 9, 10 ve 104 ada 1 parsel ... taşınmazların, kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa bu taşınmazlara revizyon gören tapu veya kayıtlarının oluşumuna esas belgelerin ve tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin, bu taşınmazlarda kadastroca tapu kaydı oluşmuş ise oluşan tapu kayıtlarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuşsa ilgili mahkeme kararları ile varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3665, Karar No: 2009/10251, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3665 E.  ,  2009/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın davacının dava ehliyeti kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ usulüne uygun değildir. Şöyle ki;

Dosyanın incelenmesinde; davalıya dava dilekçesi ... Sokak No:12/5 Kireçburnu/İstanbul adresine tebliğe çıkarılmış ve tebligatı annesi ... almışsa da aynı zamanda davalı da olan ... mahkemeye verdiği 09.05.2005 tarihli dilekçesinde ve yargılama sırasında oğlu ... ile birlikte oturmadıklarını, tebligatı sehven aldığını belirterek iade etmiştir. Mahkemece yaptırılan adres araştırmasında davalı ...'in annesiyle değil aynı sokakta 28 nolu adreste oturduğu tespit edildiği halde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi yine davalının annesinin adresine tebliğe çıkarılmış, gerekçeli karar annesine tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi de Tebligat Yasası 21.maddeye göre tebliğ edilmiştir.

Bu nedenle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı ...'e, mahkemece tespit edilen Keçecizade Sokak No:28 Kireçburnu/İstanbul adresine tebliğe çıkartılması ve yöntemince tebliğ edilmesi ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2- Davalı ... ve ...'ya gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan tebligat mazbatasında yönetici ...'a tebliğ edildiği yazılmıştır. Yapılan bu tebliğ Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir.

Yine bu davalılara temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21.maddesine göre tebliğ edilmişse de durumun en yakın komşusuna adı ve imzası alınmak suretiyle haber verilmemesi nedeniyle Tebligat Yasası 21. maddesi ve Tüzüğün 28.maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda da açıklandığı üzere Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için aynı adreste daha önceden yasaya uygun tebligat yapılmış olması koşulu burada gerçekleşmediği için temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi de usulüne uygun değildir.

Bu nedenle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/50, Karar No: 2019/2678, Tarih: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/50 E.  ,  2019/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun savunmasına ve tanığın beyanına göre; gece vakti, suça sürüklenen çocuğun, kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte, katılana ait iş yerine asma kilidini kırarak girdikleri ve buradaki iki adet motosikleti çaldıkları olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içerisinde TCK'nun 116/4, 119/1-c, 151/1. maddeleri yönünden işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun ve kimliği tespit edilemeyen iki kişinin, tanığın gelmesi üzerine çaldıkları mobileti olay yerinde bırakarak sadece motosikleti çaldıkları, suça sürüklenen çocuğun, yakalandığında kollukla beraber yer gösterme işleminden sonra katılana ait motosikletin bulunmuş olması, motosikletin hasarlı olarak katılana teslim edilmesi karşısında; katılanın celbi ile kısmi iade nedeniyle rızasının sorulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ve vasisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.