muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5497, Karar No: 2010/1854, Tarih: 24.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5497 E.  ,  2010/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava konusu 442 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz davacılar adına tapuda kayıtlıyken, davalı Hazine tarafından 29.06.2005 gününde açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanarak, taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçen karar 10.03.2008 günü kesinleşmiştir.

Yerel mahkemece, yapılan keşifte alınan bilirkişi raporu benimsenerek, hesaplanan 12.649,00 YTL tazminat tutarından % 10 oranda indirim yapılarak 11.384,00 YTL'nin davalı Hazine'den alınmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, 1984 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında, denize bitişik olan taşınmazın çapa bağlanarak davacıların mirasbırakanı adına tespit ve tescil edildiği ve davacıların, tapusu iptal edilen taşınmazı yasal yoldan edindikleri anlaşılmaktadır.

Taşınmaz ile ilgili sicilin tutulması ve taşınmaz ile ilgili sınırlama var ise bunları tapu siciline yazdırılması gereken davalı Hazine, tapu kaydında böyle bir sınırlama ve açıklama (şerh) bulunmadığı halde davacıların mirasbırakanı adına tapu düzenleyip bir süre sonra aynı yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, düzenlediği tapuyu iptal ettirmiştir. Hiçbir kusurları olmadığı halde tapuları iptal edilen davacılar, taşınmazın değeri kadar zarara uğramışlardır. Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, tapu kaydının tutulmasından doğan tüm zararlardan, tapu kaydını yöntemine uygun tutmayan, özel mülkiyete konu olamayacak yere tapu düzenleyen Hazine verdiği zarardan sorumlu olduğundan, yerel mahkemece Hazine'nin sorumlu tutulmuş olması doğrudur.

Ancak, indirim oranı, somut olayın özelliklerine, zararın haksız eylemden değil, karşılıklı hak ve nesafetin korunması ilkesinden kaynaklanmasına, taşınmazın gerçek değerinin karşılanmasının gerekmemesine göre takdir edilmelidir.

2009/5497-2010/1854

Ancak, indirim oranı, somut olayın özelliklerine, zararın haksız eylemden değil, karşılıklı hak ve nesafetin korunması ilkesinden kaynaklanmasına, taşınmazın gerçek değerinin karşılanmasının gerekmemesine göre takdir edilmelidir.

2009/5497-2010/1854

Açıklanan olgular gözetildiğinde, yerel mahkemece zarar kapsamı belirlenirken taşınmazın gerçek değeri üzerinden yapılan indirimin az olduğu sonucuna varılmaktadır. Daha fazla oranda indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalı Hazine'nin 9.000,00 YTL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan "…11.384,10…" biçimindeki sayıların silinerek yerine "…9.000,00…" sayılarının yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 24/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2024/1280, Karar No: 2024/2419, Tarih: 07.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1280 E.  ,  2024/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2363 E., 2023/1980 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/109 E., 2022/270 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun müvekkilinin annesi olan ... ...'dan dolayı 27.08.2001 tarihinde boşanma sonucu 3/732493 numaralı dosyadan almakta olduğu aylıkları "boşanılan eş ile birlikte yaşanılması" nedeniyle iptal ettiğini ve şimdiye kadar ödenen aylıkların faiziyle birlikte iadesini istediğini, Kurum işleminin hatalı, verilen kararın ise hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin eski eşi ...'ın boşanmadan önce ve sonra birçok kez cezaevine girip çıktığını, Rize ilinde pek yaşamadığını, işlediği suçlardan dolayı sürekli kaçak hayatı yaşadığını, evlilik hayatının varlığının sürdürülemez olduğunun açık olduğunu, ...'ın ikametgah adresi ve bağlı olduğu aile hekimliğinin incelenmesi gerektiğini, müvekkili ile eski eşi ... arasında evlilik hayatının devam ettiğine yönelik bir bulgu olmadığını, eski eşin müvekkiline herhangi bir yardımı ve ödemesi olmadığını, eski eşin HTS kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, yetkililerin dinlediği tanıkların ifadelerinin yetersiz olduğunu, davaya bakmada Rize İş Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu beyanla; haklı davanın kabulüne, SGK'nin yaptığı aylık kesme işleminin iptaline, Kurum işlemi ile işbu davada karar kesinleşinceye kadar geçen süredeki kesilen aylıkların yasal faiziyle beraber müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yetkili Mahkemenin Nöbetçi Samsun İş Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkili Kuruma işbu davayı ikame etmeden önce usulüne uygun bir şekilde yapılmış bir başvurusu bulunmadığını, Kuruma başvuru zorunluluğu bulunduğunu, davacının aylığının denetmenler tarafından yapılan inceleme akabinde hazırlanan rapor ile iptal edildiğini, müvekkili Kuruma yapılan şikayetler ile davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamakta olduğu yönünde şikayetler doğrultusunda inceleme yapıldığını, 5510 sayılı Kanun gereği boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespiti sonucu gelir aylığının, aylığın bağlandığı tarihten itibaren kesildiğini, tarafına bu süre boyunca yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, sosyal güvenlik hakkının kamu düzenini ilgilendirdiğinden bu konudaki araştırmanın titizlikte yapılması ve tereddüte yer vermeyecek kesin delillerle kanıtlanması gerektiğini, belirtilen tüm açıklamalar neticesinde söz konusu hüküm ve içtihatlar uyarınca müvekkili Kurumun yapmış olduğu tüm işlemlerin hukuka ve yasalara uygun olduğunu, davacının haksız ve yersiz iddiaları karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; yetki itirazının kabulüne, neticede müvekkili Kurum aleyhine haksız ve yersiz açılan davanın reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK denetmen raporları, resmi kayıtlar, tanık anlatımları, kolluk araştırması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, anne babasının vefatından sonra eşinden anlaşmalı olarak boşandığı, davacının 26.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçesinden ve 22.02.2022 tarihli celsedeki beyanından anlaşılacağı üzere boşandıklarında eski eş ...'ın cezaevinde olduğu, dosya kapsamına da yansıdığı üzere sürekli olarak suça karıştığı halde müşterek çocukların velayetinin baba ...'a verildiği, Samsun ili nüfusuna kayıtlı olan davacının ... ile evlenerek Rize merkez Boğaz mahallesi nüfusuna geldiği, beyanlara göre evliyken müşterek konutlarının ...'a babasından kalan Rize merkez Hayrat mahallesinde bulunduğu, ilgililerin 2001 yılında boşandıkları tarihten bu yana davacının eski eşine babasından kalan evde oturmaya devam ettiği, fiili birlikteliğin devam ettiği yönünde 2010 yılında Kuruma isimsiz şikayet dilekçeleri verilmesi üzerine başlatılan incelemede farklı polis memurlarınca 4 ay arayla yapılan her iki tahkikatta da davacının eski eşi ...'ın Hayrat Mahallesinde ara sıra ikamet ettiği, kayıtlı yerleşim yeri adresi olan Boğaz mahallesinde nadir olarak ikamet ettiği, Hayrat mahallesindeki evin bahçesinde görülen aracın ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, bu tespitlerden haberdar olan davacının Kuruma dilekçe vererek yeniden araştırma yapılmasını talep ettiği, bunun üzerine Kurum denetmeni tarafından mahallinde yapılan incelemede mahkememizce de ifadesine başvurulan ...'ın da beyanı esas alınarak ilgililerin birlikte yaşamadığı yönünde kanaat bildirildiği, 2018 yılında bu defa davacının ölüm aylığı almakta olan kız kardeşi tarafından ihbar dilekçesi verildiği, Kurumun ikinci kez inceleme başlattığı, mahallinde muhtar ve çevre sakinlerinin bilgilerine başvurulduğu, denetmen raporunda belirtildiği üzere bilgisine başvurulan kişilerin husumet yaşamamak için beyan vermedikleri yahut verdikleri beyanlarda net ifadelerden kaçındıklarının gözlemlendiği, denetmen raporunda ifadesi bulunan Hayrat mahalle muhtarı ... tarafından davacının eski eşinin adli olaylara karışması nedeniyle kimsenin konu hakkında ifade vermek istemeyeceğini açıkça ifade ettiği, diğer taraftan ifadesine başvurulan ...'ın amcasının oğlu ...'ın 2011 yılında yapılan ilk denetimdeki ifadesinin aksine ilgililerin birlikte yaşadıklarını beyan ettiği, mahkeme huzurunda dinlenen ... ikinci kez ifadesini değiştirerek ilgililerin boşandıktan sonra birlikte yaşamadıklarını söylediği, duruşmadaki beyanında ilgililerin boşandığını 4-5 ay önce öğrendiğini beyan ettiği, ilgililerin akrabası olan ve 2001 yılından bu yana da bitişik evlerde komşu olan ...'ın boşanma durumunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının Kurum kayıtlarına 26.10.2020 tarihinde giren dilekçesinde hastalığı nedeniyle bakıma ihtiyacı olan eski eşi ..

... ikinci kez ifadesini değiştirerek ilgililerin boşandıktan sonra birlikte yaşamadıklarını söylediği, duruşmadaki beyanında ilgililerin boşandığını 4-5 ay önce öğrendiğini beyan ettiği, ilgililerin akrabası olan ve 2001 yılından bu yana da bitişik evlerde komşu olan ...'ın boşanma durumunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının Kurum kayıtlarına 26.10.2020 tarihinde giren dilekçesinde hastalığı nedeniyle bakıma ihtiyacı olan eski eşi ...'a evinin yanındaki kulübede ara sıra baktığını beyan ettiği, Kurum denetmeni tarafından bahsi geçen kulübede inceleme yapılarak gözlemlerin rapora aktarıldığı, kulübede günlük yaşam için gerekli olan eşyalara rastlanmadığı, ...'ın Hayrat mahallesine torunlarını görmek için geldiği beyan edilmiş ise de, eski eş ...'ın davacının ikamet ettiği adreste de polislerce arandığı, Hayrat mahallesi muhtarı ...'nun duruşmadaki beyanınına göre polisin yaptığı aramalara refakat ederken eski eş ...'ı davacının ikamet ettiği evin yakınlarında sabah saat 06:00 civarında ziyaret için uygun olmayan bir zamanda gördüğü, mahkememizce yaptırılan kolluk araştırmalarında ...'ın Hayrat mahallesine zaman zaman geldiği, davacı ve eski eşin bazen yürüme bazen de araç ile görüldükleri ve aile birliği izlenimi verdikleri tespitinin yapıldığı, davacı adına kayıtlı olan aracın eski eşi tarafından kullanıldığı, ... 2018 yılındaki denetimde söz konusu aracı hastaneye gitmek için kullandığını beyan ettiği, oysaki polis memurlarının 2010 yılında yapmış olduğu çevresel araştırmada aynı aracı davacının evinin bahçesinde gördükleri ve kim tarafından kullanıldığını komşulara sorduklarında ... tarafından kullanıldığı bilgisini edindikleri, ...'ın sürekli olarak cezaevine girip çıktığı, işlediği suçlardan dolayı kaçak hayatı yaşadığı, ayrıca gizli tanıklık yaptığı için polis gözetiminde olduğu, bu nedenle ikamet ettiği evden dışarıya polis izni olmadan çıkamadığı iddia edilerek konu hakkında araştırma yapılması talep edilmiş olmakla yapılan araştırmada İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısında tanık koruma programında bulunan şahısların ikametinden ayrılmama zorunluluğunun olmadığı bildirilmiş, ayrıca davacının 2003 yılında koşullu salıverildiği, boşanmadan sonra çok kısa süre cezaevinde kaldığı, işlediği suçlar nedeniyle kaçak olduğu ve sürekli polisler tarafından arandığının dosya kapsamından anlaşılmakta olduğu, dolayısıyla tanıkların ...'ı görmediklerini beyan etmelerinin olağan karşılanabileceği, bununla birlikte açıklanan tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde aile birliğinin devam ettiği anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin gerekçe olarak 2011 yılındaki Kurum araştırmasını ve o araştırmada elde edilen olguları evlilik birliğinin devam ettiği yönünde yorumlasa da gerçeklikle uyuşmadığını, ...'ın sürekli kaçak halde olduğunun ve polislerden kaçtığının mahkemenin de kabulünde olduğunu, tanık anlatımları ve kolluktan edinilen bilgiler ara ara Hayrat mahallesinde ve Boğaz mahallesinde polislerin arama yaptığı yönünde olduğunu, ...'ın bu aramalarda bulunamadığını, Hayrat mahallesi muhtarı ... her ne kadar polisler sabah 06:00 saatlerinde arama yapacakken ...'ı evin yakınlarında gördüm dese de polislerin görmemesi veya ...'ın yakalanamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...'ın Hayrat mahallesindeki evin önünde bulunan kulübede nadiren de olsa kaldığı ve gelini tarafından bakımı yapıldığının söylendiğini, kulübenin içinde kap, kaçak, yorgan ve battaniye gibi eşyaların olmaması sebebiyle mahkemenin ...'ın evde kaldığı yönünde değerlendirme yaptığını, halbuki kulübede bu eşyaların olmamasının ...'ın evde kaldığı sonucunu doğurmadığını aksine kulübede dahi bir günden fazla kalmadığını gösterdiğini, dolayısıyla mahkemenin bu değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davacıya ait arabayı ...'ın kullandığı yönündeki delillerin yetersiz olduğunu, çünkü ...'ın bu arabayla her nedense sadece Hayrat mahallesinde görüldüğünü, başka bir yerde görülmediğini, gerçekten de arabayı sürekli ...'ın kullandığı kabul edilse bile bu durumun evlilik birliğinin devam ettiğini göstermekten uzak olduğunu ayrıca davacı ve eski eşi ...'ın müşterek üç çocuğunun olduğunu, bu çocukların düğünleri ve doğumlarının olduğunu, dolayısıyla tarafların bir araya gelmesi hayatın zorunlu kıldığı sebeplerden ötürü olduğunu, aksi halde evlilik birliğinin devam etmediğinin kabul edilmesi için tarafların boşandıktan sonra kesinlikle görüşmemesi ve bir araya gelmemesi gerektiği düşüncesi kabul görecektir ki bu düşüncenin hayatın olağan akışına kesinlikle uymayacağını, davacının neden ...'ın baba evinde kalmaya devam ettiği konusunun ise davacının bir erkek çocuğu olduğunu, yöredeki genel düşünceye göre baba evinde erkek evlat kalmaya devam etmesi gerektiğini, şuanda da davacının gelini ve erkek çocuğunun torunları ile o konutta kaldığını, yani aslında oğlunun evinde kaldığını, ayrıca bahsi geçen bu evin berbat bir halde olduğunu, büyük bir tadilata girmesinin mecbur olduğunu, evin alt kısımdan su aldığını ve rutubetten durulamayacak hale geldiğini, gerçekten de bu evde yaşayan ve evliliğini devam ettiren kişinin eve en azından tadilat yaptıracağının kabul edilmesi gerektiğini, atlanmaması gereken diğer hususun ise konutta iki tane daire olduğunu, birinde davacının diğerinde oğlu ve gelininin kaldığını, ...'ın davacının evine değil oğlunun evine gittiğini, davacının ..

...'ın davacının evine değil oğlunun evine gittiğini, davacının ... ile aynı evde kaldığını gösterir bir delil dosya kapsamında bulunmadığını, davacının annesinin ölüm tarihi ile boşanma tarihi arasında çok kısa zaman olduğu dolayısıyla boşanmanın maaş alabilmek adına yapıldığı, velayetin babaya bırakılmasının da boşanmanın muvazaalı olduğu yönünde değerlendirileceğinin mahkemenin görüşü olduğunu ancak bu görüşün hatalı olduğunu, davacının annesi ...'ın ölüm tarihi ile boşanma tarihi arasında 3 yıl olduğunu, davacının boşandıktan sonra ara sıra Samsun'da kaldığını daha sonra Rize'ye döndüğünü, davacının sürekli ikametgah adresinin Rize olduğunu, bunun aksini gösterir bir delilin dosyada bulunmadığını, boşanmanın muvazaalı olmadığını, ...'ın boğaz mahallesindeki evde kalıp kalmaması ile davacı ile evlilik birliğinin devam ettiği arasında bir bağlantı bulunmadığını, ...'ın Kurum denetmenlerine verdiği ifadesinde "..., Boğaz Mahallesinde ağabeyim ...'a ait evi ikamet adresi olarak gösterdi, orada hiç ikamet etmedi, zaten ikamet edilecek durumda değil, içerisinde eşya yoktur..." dediğini, bu ifadenin yalnızca ...'ın Boğaz mahallesindeki evde kalamayacağını gösterebileceğini, bu durumun aksi olarak davacı ile Hayrat mahallesinde kalmaya devam ettiği yönünde kabulünün mümkün olmadığını, birçok kez belirttikleri üzere ...'ın sürekli kaçak durumda olan ve nerede olduğu bilinmeyen birisi olduğunu, Boğaz mahallesinde görülmemesi davacı ile yaşadığını ifade etmediğini, 2009 yılından beri Boğaz mahallesi muhtarı olan ... mahkemede, "...'ın oyunu Boğaz mahallesinde kullandığını, ...'ın oy kullanmaya geldiğini ve 2009 yılından önce de ...'ın ikametgah adresinin Boğaz mahallesi olduğunu" ifade ettiğini, İlçe seçim kurulundan davacı ...'ın nerede oy kullandığı ile ilgili gelen cevapta görüldüğü üzere davacının kayıt altına alınan (daha eski tarihlerdeki seçim bilgileri gelen cevapta yoktur) 22.07.2007 seçiminden bugüne kadar tüm seçimlerde oylarını Hayrat mahallesinde kullanmış olduğunu, tanıkların anlatımlarından anlaşıldığı üzere çok uzun yıllar boyunca Hayrat mahallesinde ikamet etmelerine rağmen davacının eski eşi olan ...'ın Hayrat mahallesinde neredeyse hiç görülmediğini, fiili olarak evlilik hayatının sürdüğünden bahsedebilmek için aynı evde yaşama, evin giderlerine katılma, hastalık, cenaze gibi olaylarda birlikte olma gibi olguların gerçekleşmesinin beklenildiğini fakat davacının eski eşi ... ile evlilik hayatı yaşadığını gösterir emareler dahi bulunmadığnıı, yine tanıkların söylediği gibi davacının eski eşi ..

...'ın Hayrat mahallesinde neredeyse hiç görülmediğini, fiili olarak evlilik hayatının sürdüğünden bahsedebilmek için aynı evde yaşama, evin giderlerine katılma, hastalık, cenaze gibi olaylarda birlikte olma gibi olguların gerçekleşmesinin beklenildiğini fakat davacının eski eşi ... ile evlilik hayatı yaşadığını gösterir emareler dahi bulunmadığnıı, yine tanıkların söylediği gibi davacının eski eşi ...'ın torunlarını sevmek amacıyla birkaç defa evin içine dahi girmeden torunları ile hep evin bahçesinde zaman geçirdiğini, bu durumun gayet hayatın içinde olan bir davranış olduğunu, yalnızca torunlarını sevmek için gelen kişiyle fiili evlilik yaşandığının söylenemeyeceğini, dolayısıyla davanın kabul edilmesi ve Kurumun yaptığı işlem hatalı olduğundan iptal edilmesi gerektiğini, gerekçeli kararda belirtildiği üzere 2011 yılında inceleme yapıldığı ve davacı ile ...'ın evlilik birliğini devam ettirdiği yönünde bir sonuca ulaşılamadığını, eğer gerçekten de evlilik birliğinin devam ettiği yönünde bir kabul olacaksa tarihin netleşmesi gerektiğini, SGK'nın yersiz ödemeleri 2008 tarihinden itibaren istemekte olduğunu fakat davacının evlilik birliğini ne zamandan itibaren devam ettirdiğinin belirtilmediğini, 2011 tarihli Kurum denetimlerinin hükme esas alınamaz nitelikte olduğunu, verilen hükümde ne zamandan itibaren evlilik birliğinin devam ettiğini belirtilmediğini, bu haliyle hükmün eksik olduğunu belirterek Mahkemece verilen kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle davacıya bağlanan ölüm aylıkları nedeniyle borç tahakkuk ettirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, alınan beyanlar, kolluk araştırma tutanakları, nüfus kayıtları ve denetim raporu bir arada değerlendirildiğinde davalı ile boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde boşandıkları halde birlikte yaşadıklarına ilişkin Kurum tespitinin aksinin ispat edilemediği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.