muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1560, Karar No: 2015/12580, Tarih: 02.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1560 E.  ,  2015/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin...'da işe başladığı 01/01/1988 tarihi olduğu ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin...’da işe başladığı 01.01.1988 tarihi olduğu ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yurt dışındaki çalışmaları sebebiyle ilk sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1988 olarak tespitine, 01.07.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının Mernis ikamet adresini gösteren güncel kayıtlar ile yurda-giriş çıkış kayıtları bulunmadığı gibi 01.07.2013 tarihi itibariyle yabancı ülke mevzuatına tabi çalışması olup olmadığı, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alıp almadığına dair belgelerin olmadığı, buna göre Mahkemece kesin dönüş koşulunun sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.07.2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeleri ...Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan, davacının Mernis ikamet adresini gösteren kayıtları ilgili nüfus müdürlüğünden ve 2013-2014-2015 yıllarında yurda giriş çıkış kayıtlarını da ilgili emniyet müdürlüğünden getirtmek ve sonucuna göre davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediğini belirleyerek yaşlılık aylığı istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9110, Karar No: 2012/12691, Tarih: 12.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9110 E.  ,  2012/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE(KAPATILAN) 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/01/2012

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı   tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 155 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, maliki olduğu 155 parsel sayılı taşınmazının sınırına komşu 581 nolu parselin maliki olan davalı F... G...'ın komşuluk hukukuna aykırı olarak ağaç diktiğini, ağaçların arasına çalıların konulmak suretiyle taşınmazının sel sularına maruz bırakıldığını, diğer davalı Kemer Sulama Birliği Başkanlığının ise taşınmazının içerisine kanal açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Nevarki, Mahkemece çekişmeye konu su kanalının kim tarafından yapıldığı yönündeki araştırmanın hükme elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Keza su kanalının DSİ tarafından yapılan bir kanal olup olmadığı da araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca, HUMK'nun 259. maddesi (6100 Sayılı Yasanın    259.maddesi ) hükmü uyarınca taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenilerek çekişme konusu su kanalının kim tarafından yapıldığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla ) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,12.11.2012 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1566, Karar No: 2024/7575, Tarih: 16.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1566 E.  ,  2024/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/256 E., 2016/399 K.

SUÇLAR : Tehdit, şantaj, hakaret, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama, bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında kurulan hükümlerin; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemece sanık hakkında katılan ...'e yönelik; tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1.cümle, 43/1, 53/1. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, şantaj suçundan TCK'nın 107/2, 53/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hakaret suçundan TCK'nın 125/1, 43/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan TCK'nın 133/1, 53/1, maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, TCK'nın 134/1, 53/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdur ...'ye yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan TCK'nın 134/1, 53/1, maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında katılan ...'e yönelik tehdit, şantaj, hakaret ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, mağdur ...'ye yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanması, katılan ...'e yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, ceza miktarına, cezalandırmaya yeter delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, ceza miktarına, cezalandırmaya yeter delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın bir dönem birliktelik yaşadığı katılan ... ile girmiş olduğu cinsel ilişkiyi katılanın rızası dışında kaydedip, kendisine para vermediği takdirde söz konusu görüntüleri ifşa edeceğinden bahisle tehditte bulunup, katılana birden fazla kez onur şeref ve saygınlığını rencide edici ve hayat bütünlüğüne zarar vereceğinde dair mesajlar çeken, katılan ... ile mağdur ...'nin yüz yüze yaptıkları konuşmayı tarafların rızası dışında kaydeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 107, 106, 125, 133 134/1. maddlerindeki şantaj, tehdit, hakaret, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ve görüntü veya seslerin kaydedilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A) Sanığın Katılan ...'e Yönelik Şantaj, Hakaret, Tehdit ve Kişiler Arasındaki Konuşmaların Dinlenmesi ve Kayda Alınması ve Mağdur ...'ye Yönelik Kişiler Arasındaki Konuşmaların Dinlenmesi ve Kayda Alınması Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 106/1, 107/1, 125/1, ve 133/1. maddelerinde düzenlenen tehdit, şantaj, hakaret ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarını oluşturduğu, anılan suçların, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımına tabi olduğu, aynı Kanun'un 67/2-d maddesi gereğince zamanaşımı son kesen işlemin 14.07.2016 tarihli mahkumiyet hükümleri olduğu, bu tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/2-d. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE,

B) Sanığın Katılan ...'e Yönelik Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/2-d. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE,

B) Sanığın Katılan ...'e Yönelik Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılan ile girmiş olduğu cinsel ilişkiyi katılanın rızası dışında kaydettiği iddia ve kabul edilen olayda; adli emanette bulunan görüntülerin alanında uzman bir bilirkişiye verilerek görüntü ve seslerin dökümünün yaptırılıp katılanın çekimden haberdar olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın, eylemini görüntüleri kaydetmek suretiyle gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nın 134/1-2. cümlesi gereğince temel cezanın bir kat artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu için temel cezanın adli para cezasını içermemesine rağmen sanık hakkında hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6349, Karar No: 2018/5199, Tarih: 30.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6349 E.  ,  2018/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan: Davanın reddi

2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan: Mahkumiyet

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek  yapılan incelemede;

A) Sanıkların 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, davanın reddine dair kurulan hükümlere ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara atılı suçun öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla tabi olduğu TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 21.01.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıkların 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan, davanın reddine dair kurulan hükümlere ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

B) Sanıkların 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan, davanın reddine dair kurulan hükümlere ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her ne kadar sanıklar hakkındaki Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/11 Esas, 2011/655 Karar sayılı dosyasına ait kamu davasının konusu ile temyize konu Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/665 esas sayılı dosyasına ait kamu davasının konusunun aynı olduğu belirtilerek sanıklar hakkında açılmış olan kamu davasının CMK'nın 223/7 maddesi gereğince mükerrer dava olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasına ait Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.11.2009 tarih 2009/15420 sayılı iddianamesinin UYAP'tan yapılan incelenmesinde; sanıklar hakkında açılan kamu davasının konusu 2005, 2006 ve 2007 yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu ve ...Ltd. Şirketi, ... Metal...Ltd. Şirketi, ... Ltd. Şirketi ile ...Ltd. Şirketi tarafından düzenlenen sahte faturaların mükellef ....Ltd. Şirketi tarafından kullanılması eyleminin dava konusu edildiği; temyize konu olan Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin dosyasına ait Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25/10/2010 tarih 2010/7574 sayılı iddianamesi ve bu iddianamenin dayanağı olan ...'nın 06.10.2010 tarih VDENR-2010-1642/49 sayılı Vergi Suçu Raporu'nun incelenmesinde ise, faturaları kullanılan şirketlerin ...D. Döküm.. Ltd. Şirketi,... İnş...Ltd. Şirketi, ... İnş... Ltd. Şirketi, ... Dayanıklı Tüketim Malları..Ltd. Şirketi olduğu; sonuç olarak, Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/11 Esas, 2011/655 Karar sayılı dosyasında yargılaması yapılan kamu davasının konusu ile Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/665 esas sayılı kamu davasının konusunun aynı olmadığı anlaşıldığından; davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında ilgili belgelerin dosya içine alınması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek davasının esası hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, mükerrer olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

C) Sanıkların 2008 takvim yıllında sahte fatura kullanma suçundan mahkûmiyetlerine dair kurulan hükümlere ilişkin sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

C) Sanıkların 2008 takvim yıllında sahte fatura kullanma suçundan mahkûmiyetlerine dair kurulan hükümlere ilişkin sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP'tan yapılan sorgulamada, sanıkların Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 2009/587 E. 2012/995 K. sayılı hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 21. Ceza Dairesi tarafından 07.06.2016 tarih ve 2016/4595-4943 E.-K. sayı ile bozulduğunun anlaşılması karşısında; sözü edilen dosyanın getirilip şirket ismi ve vergi numarasının da incelenerek, davanın mükerrer açıldığının tespiti halinde sanıklar hakkında CMK'nın 223/7. maddesi gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiği, aksi durumda her iki davanın birleştirilmesi, mümkün olmadığında ilgili belgelerin dosya içine alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4621, Karar No: 2024/5186, Tarih: 23.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4621 E.  ,  2024/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/403 D.iş 2022/402

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-18861

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın vekalet ücretine yönelik kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/17528

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan aracın 14.10.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve %8 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 233.971,90 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hesap edilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 223,971,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini, hesap edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu alacağı temlik alan dava dışı şirkete davanın ihbar edilmesi gerektiğini, aynı kaza nedeniyle açılmış davada verilen hükmün kesin hüküm niteliğinde olduğunu, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımının yerinde olduğu, davacının kask takıp takmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen hesap raporunun denetime uygun olduğu, faiz başlangıcının usule uygun tespit edildiği gerekçesi ile davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine; vekalet ücreti yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini, hesap edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu alacağı temlik alan dava dışı şirkete davanın ihbar edilmesi gerektiğini, aynı kaza nedeniyle açılmış davada verilen hükmün kesin hüküm niteliğinde olduğunu, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme