muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18950, Karar No: 2023/13910, Tarih: 21.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/18950 E.  ,  2023/13910 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/69 E., 2021/343 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.03.2018

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü /İstinaf başvurusunun kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/117 E., 2020/213 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı arasında 28.07.2015 tarihinde 5 yıllık süre ile Derebağ Şelalesi tabiat parkı günü birlik kullanım alanı sözleşmesi ile davacının işletme hakkını devraldığını ve sözleşme gereği tabiat parkı içindeki sosyal tesislerin Orman ve Su İşleri Bakanlığı Kayseri Döner Sermaye İşletmesi adına davalı sigortaya 10.09.2016-10.09.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere süper kobim paket poliçesi yaptırdığını, poliçe bedelini davalı sigortaya ödediğini, 2017 yılında Türkiye genelinde olduğu gibi İç Anadolu Bölgesinde mevsim normallerinin üzerinde bir kar yağışının meydana geldiğini, bu kar yağışının uzun süre devam etmesi nedeniyle tesisin bulunduğu bölgenin güney batı kısmında bulunan vadide çığ meydana geldiğini ve bu karın tesisin ön kısmından dereye kadar indiğini, meydana gelen çığın tesise bir zarar vermediğini, sigorta şirketince bu durumun da tespit edildiğini, daha sonra kar yağışının devamı nedeniyle tesisin çöktüğünü, çığ hasarının da teminat kapsamında olduğunu, poliçede teminat dışı olduğunun belirtilmediğini, hasarın ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 264.797,90 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ekspertiz incelemesinde yoğun kar yağışına bağlı olarak sigortalı tesis çevresinde biriken karın zamanla kayma eğilimi göstererek oluşturduğu çığın dava konusu hasara sebebiyet verdiğini, ancak poliçede çığ hasarlarına dair teminatın bulunmadığını, bununla birlikte hasarın poliçede yer alan kar ağırlığı klozuna uygunluk göstermediğinin tespit edildiğini, bu sebeplerle dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile 03.01.2017 tarihinde Yahyalı çevresinde meydana gelen yoğun kar yağışı neticesinde davacının sigorta şirketine hasar başvurusu yaptığı, sigorta şirketi tarafından gönderilen eksperin olay yerine kar yağışı nedeniyle ancak 18.01.2017 tarihinde gidebildiği, eksperin gittiği tarihten bile sonra kar kütlesinin günden güne artması sonucu oluşan nihai zararın sigorta şirketi tarafından "hasarın yoğun kar yağışı sonrası eğime bağlı olarak kar hareketinin başlattığı çığ düşmesi sonucu meydana geldiği" gerekçesi ile sigorta kapsamı dışında değerlendirildiği olayda; davaya konu numaralı Süper Kobim Paket Poliçesi içeriğinde teminatlar kapsamında kar ağırlığı klozunun da mevcut olduğu, poliçe teminatlarının detayları arasında davalı tarafın savunmalarını destekleyecek bir açıklamanın bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın hasarın teminat dışında kaldığına dair değerlendirmesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 5.4'te geçen "Sözleşmede yer alan bir hükmün açık ve anlaşılır olmaması veya birden çok anlama gelmesi halinde bu hüküm tüketicinin lehine yorumlanır" ibaresine aykırılık teşkil ettiği, nihayetinde hasarın günlerce artarak büyüyen bir kar kütlesinin ağırlığından dolayı meydana geldiği, sigorta kapsamına dahil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 145.700,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının talebinin poliçe genel ve özel şartları gereği teminat dışında olduğunu, ancak bilirkişi raporunda sözleşmede yer alan bir hükmün açık ve anlaşılır olmaması halinde tüketici lehine yorumlanması gerektiğinden bahisle teminat dışı olan hasarın tüketici lehine yorumlanması gerektiği yönünde kanaat oluştuğunu, bu hususun hatalı olarak değerlendirildiğini ve mahkemece işbu raporun hükme esas alındığını, itirazları üzerine alınan yeni bilirkişi raporunda itiraz dilekçesinde yer verilen hususların incelenmediğini, bu sebeple eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava, davalı ... şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı sosyal tesisin çökmesiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup bu tip uyuşmazlıkların tarafların kabulünde olan sigorta poliçesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, poliçeye göre sigorta ettiren davacı olup lehine sigorta yaptırılan yani sigortalının ise "Orman ve Su İşleri Bakanlığı Kayseri Döner Sermaye İşletmesi olduğu, davacı ile idare arasındaki kira sözleşmesinin kiralanan Derebağ Şelalesi Tabiat Parkının sosyal tesislerinin doğal afetlerden koruyucu önlemleri almak amacıyla masrafı kiracıya ait olmak üzere lehdarı idare olmak kaydı ile sigorta ettirmekle kiracının yükümlü kılındığı, davacı ... ettiren durumunda ise de tazminat talep hakkının lehdara ait bulunduğu, poliçenin bu içeriğine göre hasardan dolayı yapılacak tazminat ödemesinde, ödemenin sigortalıya yapılması gerektiğinden davacının sigorta ettiren olarak aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; idare ile aralarındaki sözleşme gereği idare adına sigorta yaptırdıklarını, ve primini davacının ödeğini, 03.01.2017 tarihinde Kayseri ili Yahyalı çevresinde meydana gelen yoğun kar yağışı neticesinde bu tesisin kar ağırlığı nedeniyle hasara uğradığını, tesiste meydana gelen hasarın teminat dahilinde olduğunu, kar ağırlığı nedeniyle meydana gelen bu hasarın Orman ve Su İşleri Bakanlığı VII. Bölge Müdürlüğü ile yapılan sözleşmenin 68 inci maddesi gereğince yaptırıldığını ve buna ilişkin faturanın dosya içerisinde mevcut olduğunu, sözleşmenin bu maddesi gereğince davacının taraf ve dava ehliyeti bulunduğu belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketine sigortalı sosyal tesisin çökmesiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1454 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelemesinde; Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından davacı şirkete riziko adresinin de içinde bulunduğu Derebağ Şelalesi tabiat parkının işletme hakkının sözleşme ile verildiği, anılan 28.07.2015 tarihli sözleşmenin 43 üncü maddesinde “işletme, sözleşme ile teslim edilen ve yapı kullanım izin belgesine sahip olan mevcut bina ve tesisleri, teslim tarihinden itibaren, yangın ve benzeri hasarlara karşı en geç bir ay içinde idare adına sigorta ettirmek ve sözleşme süresi sonuna kadar muhafaza etmek zorundadır” hükmünün bulunduğu, buna istinaden Derebağ Şelalesi Tabiat Parkı sınırları içerisindeki sosyal tesislerin Orman ve Su İşleri Bakanlığı Kayseri Döner Sermaye İşletmesi adına Mapfre Genel Sigorta A.Ş. Acenta No: Poliçe No : poliçe numarası ile 10.09.2016 – 10.09.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Süper Kobim Paket Poliçesi ile sigortandığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan Derebağ Şelalesi Tabiat Parkı sınırları içerisindeki restoran cafe lokanta emtialarına ilişkin olarak davacı ... adına Mapfre Genel Sigorta A.Ş. Acenta No: Poliçe No: poliçe numarası ile 10.09.2016 – 10.09.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Süper Kobim Paket Poliçesi yapıldığı görülmektedir.

Mevcut durumda riziko adresinde davalı nezdinde iki adet poliçe bulunduğu, bu poliçelerden birinde davacı şirketin taraf olduğu, davacı şirketin tarafı olduğu poliçenin ise Derebağ Şelalesi Tabiat Parkı sınırları içerisindeki restoran cafe lokanta emtialar için yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde davacı şirketin taraf olduğu söz konusu poliçe yönünden davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, sadece davacı şirketin tarafı olduğu poliçe yönünden değerlendirme yapılıp, zararın poliçe kapsamında olup olmadığı, poliçe kapsamında ise zararın kapsamı ve miktarı yönünden esastan inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, her iki poliçe yönünden tek değerlendirme yapılarak davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararının bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararının bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8022, Karar No: 2013/7443, Tarih: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8022 E.  ,  2013/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Bilgi Veri otomasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... Bilgi Veri Otomasyon Temizlik ve Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-... Tem. Peyzaj Hizm. Tur. Bilgisayar Özel ... Hizm. Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/812 2012/238 sayılı hükmün Dairenin 23.11.2012 tarih ve 26727-26668 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24317, Karar No: 2019/17948, Tarih: 02.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24317 E.  ,  2019/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yüklenici olarak faaliyet gösterdiği ... Hidorelektrik Santralinde 12.09.1999-30.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ancak sigortasının ara ara yatırılmadığını, 24 saat çalışma 48 saat dinlenme esasına göre çalışma planlanmasına rağmen bu sisteme uyulmadığını, iki veya üç gün üst üste nöbet tuttuğunu, haftalık 14 saatin üzerinde fazla çalışma yaptığını, dini ve milli bayramlarda çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin haftalık iznini ve yıllık iznini kullanamadığını, hak kazanılan işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kıdemi bir yıldan az olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının bakiye ücret alacağının olmadığını, fazla çalışma iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, çalışma süresi boyunca davacının tüm alacaklarının ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının değişen alt işverenler bünyesinde geçen çalışmasının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacağına etkisi konusunda toplanmaktadır.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz. Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının ... Hidroelektrik Santrali santral, şalt sahası, su alma yapıları ile diğer tesislerin işletme, bakım, onarım ve arıza hizmetleri işinde yüklenici davalı şirket bünyesinde 30.09.2013 tarihine kadar çalıştığı sabittir. Davacı tanıkları, davacının ihaleyi yeni alan firma nezdinde çalışmaya devam ettiğini beyan etmişler ve dava dışı yeni alt işveren şirketin, davacının çalışmalarından işyeri devri kuralları gereği sorumlu olacağı muhakkak ise de, alt işverenin sorumluluğunda işyeri devrinden söz edilebilmesi için çalışma süresinin kesintisiz olması gerekmektedir. İşyeri devri ile birlikte iş sözleşmesinin de devrinden söz edebilmek için, devir tarihi itibariyle işçi veya devreden işveren tarafından fesih bildiriminde bulunulmamış olması, kısaca devir tarihi itibariyle sözleşmenin devam ediyor olması gerekir. Açık bir fesih bildirimini müteakip isçinin ara vermeden yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi yeni bir iş sözleşmesi olarak nitelendirilmelidir. Bir fesih bildirimi söz konusu değilse ve işçinin kesintisiz veya makul sayılabilecek bir süre sonra çalışmaya devam etmesi halinde işyeri devri kurallarına göre hareket etmek gerekir. Dosya kapsamında yer alan davacıya ait hizmet döküm cetveli 30.09.2013 tarihine kadar olan çalışmayı göstermekte olup; bundan sonraki çalışmaya ilişkin bildirimler yer almamaktadır. Ancak dosyada 01.11.2013 tarihli işe giriş bildirimi yer almakta olup, davacının bu tarih itibariyle... Yemek Enerji ... Tic. Ltd. Şti. nezdinde işe başladığı ve davacı tanık beyanlarına göre de bahse konu şirketin yeni alt işveren olduğu hususu anlaşılmaktadır. Ancak değişen alt işverenlerdeki çalışmanın hukuki nitelendirilmesi yapılırken, bir alt işverendeki çalışma süresinin sona erdiği ve diğer alt işverendeki çalışma süresinin başladığı tarih arasında 10-15 gün gibi makul süreyi aşan çalışma aralıklarının varlığının tespiti halinde artık işyeri devrinden söz edilemeyeceği kabul edilmelidir. Buna göre, davacının hizmet döküm cetvelinin tümü getirtilerek, hizmet döküm cetveli ve işe giriş bildirgeleri bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle öncelikle 30.09.2013-01.11.2013 tarihleri arasında davacının başkaca alt işveren nezdinde çalışmasının olup olmadığının araştırılmalıdır. Bu dönemde başkaca alt işveren nezdinde çalışmasının olmadığının anlaşılması halinde, bir aylık sürenin makul süreyi aşan kesinti olduğu ve dolayısıyla... Yemek Enerji ... Tic. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmasının yeni bir sözleşme olduğu kabul edilerek, davacının kesintisiz kaç dönem halinde çalıştığı belirlenmeli ve belirlenen çalışma dönemlerinin her biri için, o dönem için belirlenen çalışma süresi ve dönemin son bulduğu tarihteki ücret seviyesine göre zamanaşımı savunması da gözetilerek kıdem ve ihbar tazminatları hesaplanmalıdır.

3-Taraflar arasında ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

3-Taraflar arasında ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya kapsamına göre; davacının ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğine ilişkin mahkemece 01.10.2015 tarihli celsede ara karar kurulmuş ise de, ıslah dilekçesinin davalıya edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası dosyada yer almamaktadır. Bu husus hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup davalı tarafa ıslah dilekçesinin tebliği, beyanda bulunması için süre verilmesi ve sunulan beyanlar değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekiline ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden ve bu suretle davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ve usul ve yasaya aykırı olup Dairemizce bozma nedenidir.

4-Öte yandan davacı, dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası açtığını belirtmeden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle kısmi olarak bildirdiği alacakların tahsilini talep etmiştir. Sonrasında da tam ıslah yapılarak usulüne uygun bir şekilde dava belirsiz alacak davasına dönüştürülmemiştir. Mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı açıktır. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın kısmi dava olduğu dikkate alınarak, kısmi davaya ilişkin kurallara göre görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.