muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1327, Karar No: 2016/2564, Tarih: 21.04.2016

İflas erteleme süresinin sonunda üç ihtimal ile karşılaşılar; 1) Bu süre içerisinde şirketin mali durumu iyileşmiş ise mahkeme iflasın ertelenmesi kararını kaldırır ve şirket normal durumuna döner. Bu karar ile kayyımın görevi sona erer. 2) Şirketin mali durumu iyileşmemiş ya da iyileşme ihtimali mevcut değil ise, bu halde mahkeme, erteleme kararını kaldırır ve şirketin iflasına karar verir. (İİK 179/b-5. cümle 1) 3) Şirketin mali durumu tamamen iyileşmemiş olmakla birlikte iyileşme ihtimali bulunuyorsa, mahkeme, kayyımın verdiği raporu dikkate alarak erteleme süresini uygun görülecek bir süre için uzatabilir, ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez. (İİK 179/b-4. cümle 2). ( ...)

../..

S.3.

Davacı vekilince, şirketin mali durumunun iyileşme ihtimali bulunduğu ileri sürülerek, erteleme süresinin bir yıl daha uzatılması istenilmiştir. Anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurulduğunda, kayyım raporlarını dikkate alarak, uzatma kararını verecek olan mahkeme, erteleme kararını ya da son uzatma kararını veren mahkemedir. Bu mahkemece, erteleme ya da uzatma süresinin sonunda, herhangi bir isteme gerek kalmaksızın dosyayı re'sen ele alarak, yukarıda sayılan ihtimallere göre, koşulları oluşmuşsa ya iflasın ertelenmesi kararının kaldırılmasına ya da iflasın ertelenmesine ve şirketin iflasına ya da iflas erteleme süresinin uzatılmasına karar verilmelidir. Yargıtay .... sayılı ilamı bu yöndedir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi bilirkişi raporunda, “İyileştirme projesi kapsamında kurulumuzca kabul edilen tedbirlerden; ortakların başka şirketlerdeki hisse ve sahibi oldukları gayrimenkullerin satışının mahkemece kayyım heyetine özel görev ve yetki verilerek satışlarının yaptırılarak elde edilecek gelirin aktarılmasının sağlanması kaydıyla iyileştirme projesinin yeterli olacağı, aksi durumda iyileştirme tedbiri olarak dikkate alınamayacağı” görüşü belirtilmiştir. İflasın ertelenmesi davaların da iyileştirme mahkemenin ya da bilirkişilerin görevi olmayıp davacıların iddiaları ve sunulan proje çerçevesinde değerlendirme yapılması ve varılacak sonuca göre bir karar oluşturulması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacılarca sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içerisindeki uygulamaların proje de gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda dosyanın oluşturulacak yeni ve uzman bir heyete tevdii ile somut verilere dayalı, teknik, detaylı ve denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılması varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, İİK'nın karar tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Kanun ile değişik 179/a maddesinin 1. ve 2. fıkraları, "Mahkeme, iflâsın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.

Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir. Mahkeme bu arada erteleme talebini karara bağlar." hükmünü içermektedir. Anılan hüküm, iflas erteleme yargılamasına ilişkin usul hükmü olup, derhal uygulanması gerekmektedir.

Mahkemece, İİK'nın 179/a maddesi hükmüne aykırı olarak iflas erteleme talebi ile kayyımın atanmasına ilişkin karar ile (tensip tutanağında yer almayan) kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırlarının da 166. maddenin 2. fıkrasındaki usul ile (somut olayda üç gazete ile) ilan ve ayrıca ticaret siciline tescil ettirilmesi gerekirken, bu usulün gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir.

2-.... vekillerinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazları yönünden ;

../..

S.4.

İİK'nın 179/b-4 maddesine göre, "Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez." hükmünü içermektedir.

İflas ertelenmesi kararı ve uzatma kararlarının tarihleri İİK'nın 179/b-4 maddesi hükmüne göre birbirini takip etmelidir.

İflasın ertelenmesine ya da uzatılmasına ilişkin karar şekli anlamda kesinleşmeden erteleme süresinin bir kez daha uzatılmasına karar verilemez. Diğer anlatımla, kesinleşmiş bir erteleme ya da ertelemenin uzatılması kararı olmadan ertelemenin bir kez daha uzatılması söz konusu edilemez.

Mahkemece, iflas erteleme süresinin 3. kez uzatılmasına ilişkin birleşen ..... sayılı dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı ile iflasın ertelenmesinin 2. kez uzatılmasına ilişkin .... sayılı asıl davanın kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, asıl dava ile birleştirilmesi doğru olmamıştır. (Y.... ; sayılı ilamları bu yöndedir.)

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, birleşen davada müdahiller... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen müdahiller yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ... dışındaki temyiz eden müdahillere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10467, Karar No: 2021/2161, Tarih: 17.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10467 E.  ,  2021/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...’a karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ... ile ...’a karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs (mağdur ...’a karşı)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (mağdur sayısınca) mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarlarına göre suça sürüklenen çocuk müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdur sayısınca) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mahkemece mağdur ...’a karşı işlenen atılı suçtan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 109/3-f. maddesi uygulandığı sırada eylemin diğer mağdur ...’ya yönelik işlendiğinin belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan (mağdur sayısınca) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurların aşamalardaki ifadeleri, savunma, doktor raporları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun, mahalle komşusunun oğlu olan on bir yaşındaki mağdur ...’ı değişik tarihlerde evine götürmesinin ardından tehditle birden fazla anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği sabit olup, mevcut haliyle eylemlerin tamamlandığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken teşebbüs safhasında kaldığından bahisle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Ancak;

Mağdurların aşamalardaki ifadeleri, savunma, doktor raporları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun, mahalle komşusunun oğlu olan on bir yaşındaki mağdur ...’ı değişik tarihlerde evine götürmesinin ardından tehditle birden fazla anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği sabit olup, mevcut haliyle eylemlerin tamamlandığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken teşebbüs safhasında kaldığından bahisle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Suça sürüklenen çocuğun 13.09.2012 günü parkta gördüğü mağdur ... ile kardeşleri olan mağdur ... ve ...’ı evine götürmesinin ardından dokuz yaşındaki ...’nın altını soyup cinsel organını kalçasına sürttükten sonra makatına sokmaya çalıştığı ve mağdurenin direnmesi üzerine onun aşılabilir mukavemeti dışında eylemini tamamlamasına engel başkaca harici neden bulunmaksızın kendiliğinden bıraktığı dosya kapsamından anlaşılmakla, mevcut haliyle sübuta eren eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13153, Karar No: 2012/10187, Tarih: 19.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13153 E.  ,  2012/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.04.2011
Yargıtay — Esas No: 2015/7561, Karar No: 2016/5275, Tarih: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7561 E.  ,  2016/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Müşteki ... adına kayıtlı .... Sosyal Hizmet Aracılık Hizmetleri Pazarlama Sanayi isimli şirketi, olay tarihi itibariyle reşit olmayan müştekinin babası olan ... ile birlikte gayrıresmi ortak olarak işleten sanığın, .... Bank Malkara Şubesi'ne ait 30.12.2007 keşide tarihli, keşidecisi ... olan, ... namına yazılmış ..... lira bedelli çek ve yine aynı bankaya ait 26.01.2008 keşide tarihli, keşidecisi..... End. Temizlik ve Hijyen ürünleri isimli şirketin sahibi ve sanığın eşi ... olan, ... namına yazılmış 26.01.2008 keşide tarihli, 6.642,82 lira bedelli .. numaralı, 31.03.2008 keşide tarihli, 7500 lira bedelli, ..... seri numaralı, 30.04.2008 keşide tarihli, 7500 lira bedelli, ..... seri numaralı, 28.02.2008 keşide tarihli, 802 lira bedelli, .... seri numaralı, 28.02.2008 keşide tarihli, ....... lira bedelli, ..... seri numaralı ve 10.04.2008 keşide tarihli, ........ lira bedelli, ..... seri numaralı çekleri keşide edip, arkasını .... Sosyal Hizmet Aracılık Hizmetleri Pazarlama Sanayi kaşesini kullanarak ... adına attığı sahte imza ile cirolayarak müşteki ..... İç ve Dış Ticaret A.Ş'ye vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ile ...'ın, ..... Sosyal Hizmet Aracılık Hizmetleri Pazarlama Sanayi isimli işyerini birlikte işlettikleri dönemde müşteki ..... A.Ş. ile müşteki ... adına velayeten hareket eden ... arasında bayilik sözleşmesinin imzalandığının, 16.07.2007 tarihinde ..... İç ve Dış Tic. A.Ş.'ye gönderilen fax ile bu tarihten itibaren faturaların ..... Sosyal Hizmetler Aracılık Hizmetleri Pazarlama Sanayi ... adına değil, ..... End. Temizlik ve Hijyen ürünleri ... adına düzenlenmesinin talep edildiğinin, .... İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından sunulan cari hesap dökümünden 2007 yılının sonuna kadar ... adına fatura düzenlenmeye devam edildiğinin anlaşılması, ...'ın, 2006 yılı haziran ayında .... A.Ş'nin müdürü olan ..... ile telefonla görüştüğünü, işleri artık yürütemediklerini söylediğini, ..... İç ve Dış Ticaret A.Ş. yetkililerinin işyerini sanık ...'a devretmesini teklif ettiklerini, sanık bunu kabul edince de 2006 yılı Haziran ayında fiili olarak işyerini ...'a devrettiğini ancak ..... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'den geri dönüşüm primlerini alabilmek için şirketin resmiyette oğlu olan ... adına görünmeye devam ettiğini, primler yanmasın diye yılbaşına kadar firmanın .... adına kayıtlı görünmesine razı olduğunu, malların .... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'den ... adına geldiğini, ardından sanığın eşi olan ...'a devir edildiğini, 2006 yılı Eylül ayında ..... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'den bayilik sözleşmesi kapsamında verdiği ipotekleri kaldırmalarını istediğini ancak sözleşme uyarınca ipoteğin sene sonuna kadar devam etmesi gerektiğini söylediklerini belirtmesi, sanığın, eşi ... tarafından ..... İç ve Dış Ticaret A.Ş'ye verilmiş teminat olmadığı için alınan malzemeler karşılığında verilen çeklerde ..... isminin bulunması gerektiğini, malzemelerin ... adına kayıtlı ....

...'a devir edildiğini, 2006 yılı Eylül ayında ..... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'den bayilik sözleşmesi kapsamında verdiği ipotekleri kaldırmalarını istediğini ancak sözleşme uyarınca ipoteğin sene sonuna kadar devam etmesi gerektiğini söylediklerini belirtmesi, sanığın, eşi ... tarafından ..... İç ve Dış Ticaret A.Ş'ye verilmiş teminat olmadığı için alınan malzemeler karşılığında verilen çeklerde ..... isminin bulunması gerektiğini, malzemelerin ... adına kayıtlı ..... Sosyal Hizmet Aracılık Hizmetleri Pazarlama Sanayi isimli şirkete geldiğini, sonradan eşine ait ..... End. Temizlik ve Hijyen ürünleri isimli şirkete devrolduğunu, ... ve .... bilgisi dahilinde ...'ın kaşesi üzerine kendi imzasını attığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ..... İç ve Dış Ticaret A.Ş. şirket yetkilileri dinlenip, 16.07.2007 tarihli fax ile bundan sonraki tarihlerde düzenlenecek olan faturaların.....End. Temizlik ve Hijyen ürünleri ... adına düzenlenmesi talep edilmesine rağmen, .... Sosyal Hizmet Aracılık Hizmetleri Pazarlama Sanayi ... adına fatura düzenlemeye devam edilip edilmediği, bu tarihten sonra sipariş edilen malların kime teslim edildiği, ....Sosyal Hizmet Aracılık Hizmetleri Pazarlama Sanayi ... ile aralarındaki bayilik sözleşmesinin hangi tarihte son bulduğu, ...... End. Temizlik ve Hijyen ürünleri ... ile aralarında bayilik sözleşmesi bulunup bulunmadığı sorulup ...'ın, malların Saruhan İç ve Dış Ticaret A.Ş.'den ... adına geldiğine, ardından sanığın eşi olan ...'a devir edildiğine yönelik beyanı değerlendirilip 16.07.2007 tarihinden sonra müşteki ..... İç ve Dış Ticaret A.Ş'ye verilen suça konu çeklerden ...'ın haberinin olup olmadığı hususları araştırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10395, Karar No: 2024/5956, Tarih: 10.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10395 E.  ,  2024/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/567-2022/565

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-29106

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/116904

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.02.2020 tarihinde davacının idaresindeki elektrikli bisiklet ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 146.436,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının % 13, geçici iş göremezlik süresinin 75 gün, geçici bakıcı süresinin 25 gün olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 140.652,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.944,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.839,38 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 146.436,83 TL tazminatın 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 17.861,50 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman takmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinde emekli olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre usulünce hazırlandığı, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu, somut olayda davacının kaza esnasında kask ve koruyucu tertibat kullanmadığı hususuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, hükmün (5-c) nolu bendinin kaldırılarak düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm tesisine; davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman takmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinde emekli olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporu ile kusur oranının doğru bir şekilde tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.