muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/31897, Karar No: 2021/5896, Tarih: 24.02.2021

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında,"Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.'" hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen somut olayda; şüphelilerin müştekiyi cep telefonundan arayıp hakaret ve tehdit ettiklerinin iddia edildiği, buna ilişkin müşteki tarafından CD sunulduğu ve tanık bildirildiği, müştekinin dinlenilmesini talep ettiği tanıkların beyanlarının alınması ve CD nin çözümlenerek incelenmesi gerektiği, bu şekilde etkin bir soruşturma yapılmadan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Konya Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/06/2020 tarihli ve 2020/1847 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanunun 309/4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11464, Karar No: 2022/295, Tarih: 17.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11464 E.  ,  2022/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesi için gerekli görüldüğünden;

1. Gerekçeli kararın, tespit maliki ... ve ..., ... mirasçısı ..., ... mirasçısı Asiye ... mirasçıları ... ve ... ile müdahil ... mirasçısı...ile...mirasçıları ... ve ...’e tebliğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, anılan şahıslar; vefat etmiş olması halinde verasete esas nüfus kaydının veya veraset ilamının dosya içerisine alınması suretiyle belirlenecek mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2. Dava konusu 68 ve 69 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilerek komşu parsellerin tespit edilmesi suretiyle, komşu taşınmazların (dava konusu parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve tapu kütük sayfalarının, hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının, davalı iseler derdest dava dosyalarının dosya içerisine konulması (komşu parseller davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının da düzenlenerek dosya arasına konulması),

3. Dava konusu 68 ve 69 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 12.06.1974 tarihli ve 5, T.evvel 1290 yoklama tarihli ve 1 sıra numaralı kayıtların, ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ayrıntılı kayıtlar ile varsa kroki ve haritalarının (Eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ve bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak, varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretlerinin,

4. T.evvel 1290 yoklama tarihli ve 27 sıra numaralı kaydın tasdikli mi yoksa tasdiksiz mi olduğunun sorularak tespit edilmesi ve buna ilişkin yazı cevabının dosyasına konulması,

4. T.evvel 1290 yoklama tarihli ve 27 sıra numaralı kaydın tasdikli mi yoksa tasdiksiz mi olduğunun sorularak tespit edilmesi ve buna ilişkin yazı cevabının dosyasına konulması,

5. 17.10.1937 tarihli ve 4 ile 7 sıra numaralı vergi kaydının getirtilmesi, başka taşınmazlara revizyon görmüşlerse uygulandıkları taşınmazların kadastro tutanakları, dayanak belgeleri ve kesinleşmiş ise tapu kayıtları ile davalı iseler ilgili dava dosyasının getirtilerek bu dosya arasına konulması,

6. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1976/142 Esas, 1983/3 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosya arasına konulması,

7. Dava konusu 68 ve 69 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede toprak tevzii çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak, toprak tevzi çalışması yapılmış ise bu taşınmazlar ile komşu taşınmazlara ait belirtmelik tutanaklarının ve tablendikatif cetvelleri ile çekişmeli taşınmazlar ve çevresini gösterir tevzii haritalarının ve varsa belirtmelikte yazılı kayıtların tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2019, Karar No: 2020/154, Tarih: 07.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/2019 E.  ,  2020/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... ile Ülkü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, katılan ... vekilinin, katılan ... ile Ülkü vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;

Dosya içeriğine göre, olay günü sanığın idaresindeki kamyonla, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu iki şeritli bölünmüş yolda, sağ şeritte seyri esnasında yolun sağında bulunan petrol ofisine dönmek için sinyal vermeden, hızını yeterince azaltmadan ve sağ arkasını dikkatlice kontrol etmeden manevra yaptığı esnada, aracının sağ ön kısmına sürücü belgesi bulunmayan Resul'un idaresindeki motosikletle sanığın arkasında aynı doğrultuda, emniyet şeridinde 162 kilometre hızla, diğer üç motosikletle yarış halinde seyri sırasında aracının ön kısmıyla çarpmasıyla sanığın asli kusuruyla iki kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen 5 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikleri göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1825 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 36.500 TL adli para cezasına çevrilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3168, Karar No: 2019/8332, Tarih: 07.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/3168 E.  ,  2019/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... adına Av. ... 2-... Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. 3-... Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 14. İş Mahkemesinden verilen 22/09/2016 günlü ve 2014/366 E. - 2016/404 K. sayılı karara karşı davalılardan ... ve fer'i müdahil Kurum avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 31/03/2017 gün ve 2016/336 E. - 2017/405 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesi davalılardan ... ve fer'i müdahil Kurum avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün davalılar Ege ... ...Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ve ... Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı; Davalılardan Ege ... ...Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicil adresi olup olmadığının araştırılmadığı, diğer davalı ... Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicili adresine gıyabi hükmün doğrudan Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Şirketlerin adresi, Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan adresidir. Öncelikle tebligat yapılacak tüzel kişinin ticaret unvanı ve adresi Ticaret Sicil Memurluğundan belirlenmelidir. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Ayrıca, Tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533). Bu kapsamda Mahkemece;

1-Davalılardan Ege ... ...Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti.'nin ticaret unvanı ve adresi Ticaret Sicil Memurluğundan belirlenmeli, şirket faal ise ticaret sicil kaydındaki şirket adresine Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak normal tebligat yapılmasına, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen sicil adresine Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre usulüne uygun tebligat yapılmasına, şayet şirket ticaret sicilinden silinmiş ve şirketin faaliyetine son verilmiş ise tebligat yapılmaksızın gelen cevabı yazıların dosyaya eklenerek gönderilmesine,

2- Mahkemece, davalılardan ... Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak, bu maddeler uyarınca tebliğ mümkün olmazsa, Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10362, Karar No: 2023/13322, Tarih: 11.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10362 E.  ,  2023/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/619 E., 2023/312 K.

DAVA TARİHİ : 15.09.2017

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 24.09.2014 tarihinde, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalanan, dava dışı'ın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 157.998,36 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2018 tarihli ve 2017/1091 Esas, 2018/899 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüyle 157.998,36 TL'nin dava tarihi olan 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli ve 2018/2222 Esas 2020/17 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli ve 2018/2222 Esas 2020/17 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 25.05.2021 tarih, 2021/9680 esas ve 2021/1722 karar sayılı ilamı ile "Mahkemece dava konusu kaza sırasında dava dışı Vahit Doğan’ın araç sürücüsü olduğu, davacı ...’ın ise yolcu olarak bulunduğu iddiasına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Kaza sonrasında olay yerine gelen polis memurlarınca düzenlenen ve aksi ispat edilene kadar değer verilen belgelerden olan 24/09/2014 tarihli kaza tespit tutanağında ise davacı ...’ın araç sürücüsü olduğu ve kazanın tek taraflı meydana geldiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, trafik kazasının oluşumunu gösteren ve aksi ispat edilene kadar geçerli sayılan 24.09.2014 tarihli kaza tespit tutanağı dikkate alınmaksızın davalı ... şirketinin hangi hukuksal nedene dayalı olarak sorumluluğuna gidildiği anlaşılamadığından bu hususlarda araştırma yapılmak suretiyle sonuca girilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tek taraflı trafik kazasında davacının araç sürücüsü olduğuna dair kaza tespit tutanağı, tutanağı düzenleyen polis memurlarının ifadeleri, yangın raporu dikkate alındığında davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürücünün dava dışı Vahit Doğan olduğunu, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle ile bakıcı gideri talebine ilişkin olup, davacının tek taraflı kazada aracın sürücüsü mü yolcusu mu olduğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle ile bakıcı gideri talebine ilişkin olup, davacının tek taraflı kazada aracın sürücüsü mü yolcusu mu olduğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8323, Karar No: 2012/6854, Tarih: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8323 E.  ,  2012/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231/5 madde ve fıkrasının uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak ortaya çıkan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c madde ve fıkralarına aykırı olarak hüküm başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: ... Mahallesi, ... Caddesi, No:183 Merkez Antalya 17:00 sıraları" ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.