muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5987, Karar No: 2021/3634, Tarih: 14.04.2021

2- Davacının davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasında davayı takip için yetkilendirdiği vekiline ödediği 5.900.- TL ücret, mahkemece davacı zararı olarak kabul edilmiştir. Ancak davacının sunduğu makbuza göre bu miktar 03.06.2009 tarihinde ödendiği anlaşılmakta olup, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3- Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak yargıca aittir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut olayda davacının uğradığı manevi zarar kapsamında hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özelliklerine ve anılan İçtihadı Birleştirme Kararı’nda belirlenen ilkelere göre yüksek olup, mahkemece daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2), (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verlid.
Yargıtay — Esas No: 2009/3199, Karar No: 2009/5438, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3199 E.  ,  2009/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi

gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 2. paragrafının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi Büyük ... köyü ... Yurt mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 54 parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3235, Karar No: 2011/4308, Tarih: 13.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3235 E.  ,  2011/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 438 sayılı kadastral parselin davalı Belediye tarafından imar uygulamasına alındığını, ancak imar işleminin İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselinin ihyasını istemiştir.

Davalı Belediye, davacı parseli yönünden bir iptal kararı bulunmadığını; davalı Hazine de, imar işlemine bir dahli olmadığını belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar işleminin iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar Belediye ve Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı Kooperatifin maliki olduğu 438 sayılı kadastral parselin davalı Belediye tarafından yapılan imar uygulamasında “Belediye fidanlığı” vasfındaki 12100 ada 1 sayılı imar parseline dönüştüğü, taşınmazda davacı ve davalı ile dava dışı birçok kişinin paydaş kılındığı anlaşılmaktadır.

Davacı, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, imar işleminin iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, imar işleminin İdari Yargıda iptal edilmesi halinde, tapu kaydının illeti ve sebebi sayılan idari işlem ortadan kalkmış ve sicilin yolsuz tescil durumuna düşmüş olacağından, imar öncesi kadastral duruma dönülmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Ne varki, somut olayda, davacı tarafın dayandığı İdari Yargı kararının 438 sayılı kadastral parselle ilgili bulunmadığı, başka parseller hakkında açıldığı ve o parsellere hasren iptal kararı verildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, imar uygulamasının dayanağını teşkil eden idari işlem halen varlığını sürdürdüğüne göre, davanın reddedilmesi yerine kabul edilmesi doğru olmadığı gibi; kabule göre  Hazineye harç ve masraf yüklenmesi de isabetsizdir.

Davalıların, temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   13.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7065, Karar No: 2015/4043, Tarih: 04.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7065 E.  ,  2015/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 51/1-3, 53/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 05.03.2013 günü, ... Belediyesi...Mallarını Koruma Müdürlüğü'nde bekçi olarak görev yapan tanık ...'nin devriye görevini ifa ettiği esnada, sanık ... ile yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ı, ... ili, ... Antik Kenti'nin güneybatısında izinsiz kazı yaptıkları esnada yakaladığı ve sanıkları Laodikeia kazı alanında arkeolog olarak çalışan tanık ...'e götürdüğü, olay yerine çağrılan kolluk görevlilerince sanıkların yakalandıkları ve olay yerinde yapılan incelemede 80 cm derinliğinde, 1x1 metre genişliğinde yeni yapılmış kazı yerinin tespit edildiği, olay yerinin ...Yüksek Kurulu'nun 10.12.1982 tarih ve A-3988 sayılı kararıyla tescillenen 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer aldığı, sanığın aracında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 04.03.2013 tarih ve 2013/98 değişik iş sayılı önleme arama kararına binaen yapılan aramada da, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli olan 3 adet Roma döneminden kalma seramik parçalarının bulunduğu ve sanığın rızasıyla teslim etmesi üzerine muhafaza altına alma işlemlerinin yapılıp eserlerin Müze Müdürlüğüne teslim edildiği, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde, olay yerine gezmek amacıyla geldiklerini, bir tümseğin üzerine çıkmaya karar verdiklerini, çıkarlarken görevlilerce yakalandıklarını, kazı yapmadıklarını ve atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de; gerek sanıkları kazı yaptıkları esnada gören tanık ...'nin ifadeleri, gerek araçlarında yapılan aramada halen çamurlu olan kazma, kürek ile 3 adet korunması gerekli kültür varlığı olan seramik parçasının bulunması karşısında, sanık beyanlarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, böylece sanık ...'ın, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7174, Karar No: 2006/10445, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7174 E.  ,  2006/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, avukat olduğunu, 5.6.1995 tarihli mahkeme ilamı ile iflasına karar verilen Marmara Bank'ın iflas işlemlerini yürüten iflas idaresine kendisinin 24.11.1995 tarihinde vekil tayin edildiğini, iflas idaresince kendisine verilen görevi layıkıyla yerine getirdiğini davalı iflas idaresinin 2.4.1996 tarihli kararla kendisini haksız olarak azlettiğini, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, hukuki yardım, icra ve dava dosyalarından kaynaklanan ücret alacağının ödenmediğini, ücret alacağı ve işlemiş faizin tahsili için icra takibi yaptığını, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek 6.833.000.000 TL'nın temerrüt tarihi olan 7.8.1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini ve itirazın iptalini, icra inkar tazminatı ile fazladan 20.000.000.000 TL vekalet ücreti ile 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, daha sonra 20.000.000.000 TL ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatı isteminden feragat etmiştir.

Davalı, davacı ile vekalet ilişkisine girenin iflas idaresi olduğunu davacının istenilen bilgi ve belgeleri vermediği için davacıyla çalışmaktan vazgeçildiğini davacının hak ettiği ücretinde ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece vekalet ücreti alacağı ile manevi tazminat isteğinin reddine, itirazın 2.409.935.199 TL asıl alacak ve bakiyesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.433.512.182 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 24.11.1995 tarihinde davalı tarafından vekil tayin edildiği ve 2.4.1996 tarihli kararla azledildiği ve azlin haksız olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu husus mahkemeninde kabulündedir. Davacıya 23.11.1995 tarihinde dava ve takip dosyalarının tevdi edildiği ve buna ilişkin dözünlenen tutanak ekinde teslim edilen dosya listesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

2-Davacının 24.11.1995 tarihinde davalı tarafından vekil tayin edildiği ve 2.4.1996 tarihli kararla azledildiği ve azlin haksız olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu husus mahkemeninde kabulündedir. Davacıya 23.11.1995 tarihinde dava ve takip dosyalarının tevdi edildiği ve buna ilişkin dözünlenen tutanak ekinde teslim edilen dosya listesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava ve icra dosyaları, celp edilmediği için incelenmemiş dava ve davalının sunduğu listeler üzerinden inceleme yapıldığı bildirilmiştir. Ne varki taraflar birbirlerinin sunduğu listeye itiraz etmemişlerdir. Davalı, davacı tarafından bildirilen bazı dosyalarda hiçbir işlem yapılmadığını, bazı dosyalarda feragat edildiğini beyan etmiştir. Öte yandan, bilirkişiler davacı tarafından sunulan listede belirtilen taşıt kredisi, konut kredisi veya kredi borcu şeklinde bildirilen işlerde hangi hukuki yardımda bulunduğunun belli olmadığının belirterek bu kalem işleri inceleme dışında tutmuşlardır. Hemen belirtmek gerekir ki, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişle nitelikte değildir. Mahkemece öncelikle davacı taraftan takip ettiği icra ve dava dosyalarına ait liste alınmalı, daha önce sunduğu listede yer alan kredi işlemlerinin neler olduğu ve ne tür bir hukuki yardımda bulunduğu sorulmalı, akabinde davalıdan davacı tarafından sunulan listeye karşı beyanları alınmalı, davalı tarafça kabul edilen icra ve dava dosyaları ile hukuki yardımlara ilişkin hak edilen ücret belirlenmeli, davalıca itiraz edilen icra ve dava dosyaları da hak ettiği ücret bulunup bulunmadığı var ise miktarı belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece davalının itirazının iptaline kısmen karar verilmiş olup, belirlenen bu alacak likit ve muayyen nitelikte bulnudğu için mahkemece hükmedilen asıl alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olanan hükmün (2) numaralı bent uyarınca taraflar, (3) numaralı bent uyarıncada davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9029, Karar No: 2015/1634, Tarih: 17.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9029 E.  ,  2015/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ....... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Taşınmazın eski tarihli belgelerdeki konumu ve bitki örtüsünün ne olduğu, hangi tarihlerde imar ihya çalışmalarına başlanıp tamamlandığı hususlarının da değerlendirilmesi açısından, orman bilirkişisi tarafından keşifte uygulanan 1993 ve 1972 tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları ile yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (........ veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım şeklinin ve sınırlarının detaylı olarak incelendiği ve ayrıca ve özellikle davacının dava konusu taşınmaz üzerine 20-25 yıl önce inşa ettiğini iddia ettiği evin gözüküp gözükmediğine dair rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15432, Karar No: 2015/21412, Tarih: 23.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15432 E.  ,  2015/21412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/42001

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/1023 (E) ve 2012/1140 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

1- 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, katılanın 05/07/2012 tarihli kolluk fezlekesindeki soruşturma aşamasında alındığı belirtilen beyanında, olay günü saat 23.00 sıralarında işyerini kapatarak ayrıldığı, sabah saat 09.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini gördüğünü beyan ettiği, soruşturma aşamasında alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul eden sanığın, suçun işlendiği saate ilişkin geceleyin işlediğine dair soyut beyanı dışında bir beyanının bulunmadığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 21.00'da başlayıp, saat 04.15'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2- Onaysız fotokopiden oluşan bir kısım soruşturma belgelerinin aslı ya da onaylı suretleri dosya içerisinde bulundurulmadan onaysız fotokopi niteliğindeki suretleri ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3611, Karar No: 2022/5614, Tarih: 08.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3611 E.  ,  2022/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ......

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; dava konusu taşınmazın 1/3 hissesini 19/01/2007 tarihinde ihaleden satın alarak malik olduğunu, 05/01/2016 tarihli ihtar ile davalıya, taşınmazda malik olması nedeniyle kira bedellerinin kendisine ödenmesini bildirdiğini, davalının ödeme yapmadığı gibi taşınmazda fuzuli şagil olarak faaliyetini sürdürdüğünü ileri sürerek; ihale ile satın alınma tarihinden dava tarihine kadar, keşif sonucu tespit edilecek aylık ecrimisil bedellerinin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 50.000TL'den 250.000TL'ye artırmıştır.

Davalı; dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olmayıp dava dışı ... ... ile aralarında noterde düzenlenen 15/11/2011 başlangıç tarihli 3+2 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu ve tapunun son halinde adı geçenin 2/3 hisseye malik olduğunu, davacı tarafça gönderilen ihtar akabinde kira bedelinin 1/3'ünün tevdi mahalli tayini ile belirlenen banka hesabına ödediğini, kaldı ki davada hangi aylara ilişkin ecrimisil talep edildiği açıkça belirtilmediğini beş yılı aşan kısma ilişkin kira alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça aleyhine kiracılık sıfatının tespiti davası açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davanın açıldığı Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının dayanmış olduğu kira sözleşmesinin davacı açısından geçerli olup olmadığının sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine, dosyanın gönderildiği Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde ecrimisil yönünden bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu olayda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine; görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.