muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2688, Karar No: 2024/33, Tarih: 08.01.2024

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi ... ...'ın Kudüs turuna gitmek üzere şüphelilerden ... ile 4.000,00 TL bedel karşılığında anlaştığının, parayı ...Turizm-...Turizm sahibi olduğu belirtilen şüpheli ...'ın hesabına havale ettiğinin, ancak aradan zaman geçmesine rağmen vize işlemlerinin yapılmadığının, telefonlarına cevap verilmediğinin, daha önce de şüphelilerin farklı şirket isimleriyle benzer eylemlerde bulunduklarının iddia olunması karşısında; şüphelilerin ifadelerinin alınması, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesinden de sorulmak suretiyle gerçekte ...Turizm ve ... Turizm isimli şirketlerin bulunup bulunmadığının, şüphelilerin suç tarihinde bu şirketlerin yetkilisi/yetkilileri olup olmadıklarının belirlenmesi, şüpheliler hakkında benzer eylemlerine yönelik olarak başkaca soruşturma/kovuşturma dosyaları olup olmadığının araştırılması ile şikâyetçinin arkadaşı olduğu belirtilen Ziya Güllü'nün müracaatı üzerine şüpheliler hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasına ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/564 Esas, 2022/170 Karar sayılı dosyası ile tespit edilecek diğer dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesinden sonra, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken; olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.01.2020 tarihli ve 2020/803 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1970, Karar No: 2013/7538, Tarih: 28.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1970 E.  ,  2013/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.09.2012 tarih 2012/439 Esas, 2012/5497 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ...'da yaptırdığı sitenin inşaatı sırasında 25.09.1992 tarihinde meydana gelen patlama sonucu inşaatta çalışan bir işçinin vefat ettiğini, bu kişinin mirasçılarının dava dışı SSK kurumu tarafından bağlanan maaşının sorumluluklardan rücuen tahsili için ... 2. İş Mahkemesinde adı geçen idare tarafından açılan dava sonucunda müvekkili kooperatif tarafından icra dosyasına 38.088,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların kazanın meydana geldiği tarihte müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduklarını ve kazadan sonra yaptıkları müracaatlar ve aldıkları kararlar sonucunda sorumluluğun müvekkilinin üzerine kalmasına sebep olduklarını, zira inşaat işini yüklenici firmanın yaptığını ve ölen işçinin de bu firmanın taşeronunun işçisi olduğunu, ancak sanki bu kişinin davacı kooperatifte çalışıyormuş gibi 29.09.1992 tarihinde ise giriş bildirgesi ile sigorta girişi yapıldığını, oysa patlamanın 25.09.1992 tarihinde meydana geldiğini ve işçinin ağır yaralı olarak hastahanede bulunurken işe giriş bildirgesini imzalayamayacağını, imzanın ölen işçiye ait olmadığını, davalıların ise giriş bildirgesi vermek suretiyle sorumluluğu davacının üzerine bıraktıklarını, ayrıca ölen kişinin ailesine 125.000,00 TL tazminat ödendiğini, bu ödemenin SSK'ya bildirilmediği için adı geçen idare tarafından ölen işçinin ailesine yapılan ödemeden tenkis edilmediğini, müvekkili kooperatifin 12.03.2005 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, meydana gelen 38.088,00 TL zararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kazanın 1992 yılında meydana geldiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, yine davalılar ... ve ...'da ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüşlerdir. Davalı ..., duruşma sırasında davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ise cevap dilekçesinde dava konusu işlerin kooperatifin müdürü ve avukatı tarafından takip edildiğini, tüm yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, sorumluluğun davacı kooperatife ait olduğunu savunmuş, davalı ... vekili ise, davanın davacı kooperatifin denetçileri tarafından açılması gerektiğini, davacı kooperatifin aktif dava ehliyeti olmadığını, ayrıca müvekkilinin ve diğer davalıların olayda kusurlarının olmadığını ifade ederek, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla TTK'nın 336/1-5. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davası olduğu, TTK'nın 309/4. maddesi uyarınca davanın olayın öğrenilmesinden itibaren iki yıl, olay tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde açılması gerektiği, bazı davalıların zamanaşımı itirazında bulundukları, davalılar ...,... ve ...'ın ilk itiraz süresi içinde zamanaşımı itirazında bulundukları, davalılar ... ve ...'nin itirazlarının ilk itiraz süresi içinde yapılmadığı ve davacı tarafından karşı çıkıldığı, olayda davacı kooperatif işçisi olarak çalışmayan ve kaza sonucu vefat eden işçinin dava dışı taşeronun işçisi olmasına rağmen davacı kooperatif yöneticileri tarafından ise giriş bildirgesi verildiği, bildirgenin verilmemiş olması halinde dava dışı SSK tarafından tüm bedelin taşerondan talep edilecekken, bildirgenin verilmesi nedeniyle davacıya yöneldiğini, ayrıca davacı tarafından ölen işçinin mirasçılarına ödenen tazminat nedeniyle alınan ibranamenin de zamanında adı geçen idareye verilmemesi nedeniyle zararın büyüdüğü, davalı yönetim kurulu üyelerinin bu nedenle sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar..., ..., ... ve ... yönünden ise kabulüne dair verilen karar davacı kooperatif vekili, davalı ... ve davalılar... ile ... vekilinin ayrı ayrı temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.09.2012 tarih 2012/439 Esas, 2012/5497 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalılar ..., ... vekili, ... ile ... vekili ile ... vekili ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, davalılar ..., ... vekili, ... ile ... vekili ile ... vekili ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacı kooperatifin eski yöneticisi olan davalının, kooperatife verdikleri iddia edilen zararın tazmini iddiasıyla açılmış bulunan sorumluluk davasıdır. Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin davanın zaman aşımı süresi için 1163 sayılı yasanın 98. maddesi yollamasıyla dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan TTK.nun 309. maddesi hükmü uygulanır. Buna rağmen Dairemizce sehven olayda uygulama yeri bulunmayan müteselsil borçluların iç ilişkideki rücu davasına ilişkin zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan, davacı tüzel kişi olan kooperatiftir. Kooperatifin, sorumlular hakkında açtığı davada zamanaşımı, zarar verici olduğu iddia edilen eylemin dava açmaya yetkili organ tarafından öğrenildiği tarihinden başlar. Dava konusu olayda ise, mahkemece, zararın meydana geldiği tarih, iş kazasının olduğu tarih olarak kabul edilmiştir. Oysa, davacı kooperatif açısından zarar, iş kazası nedeniyle işçiye ödeme yapan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun kooperatife karşı rücu davası açıp, dava sonucu hükmedilen miktarı icra yoluyla tahsil ettiği tarihte oluşmuştur. Bu durumda, mahkemece, bozma ile kazanılan usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak davalıların hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin 27.09.2012 tarih ve 2012/439 Esas, 2012/5497 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının anılan değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı gerekçeyle davalıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 27.09.2012 tarih ve 2012/439 Esas, 2012/5497 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının yazılı değişik gerekçeyle BOZULMASINA, karar düzeltme harçlarının istek halinde iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/18446, Karar No: 2013/16915, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18446 E.  ,  2013/16915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6229, Karar No: 2024/247, Tarih: 10.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6229 E.  ,  2024/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/134 Değişik İş-2022/134 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/738

DAVA TARİHİ : 04.06.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ Davalının İtirazının Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/144954

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 21.03.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 72.856,65 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 18.103,31 TL, bakıcı giderini 5.928,30 TL olmak üzere toplam 96.888,27 TL, ayrıca 1.192,00 TL rapor ücreti olarak taleplerini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, olayın iş kazası olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kusur oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, rapor ücreti ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının emniyet kemeri takmadığı ve müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın davalıya sigortalı aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde malul kaldığını beyan eden davacının tazminat talebine ilişkin olduğu, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Birimi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapor ile davacının %7 oranında malul kaldığı, 6 ay iyileşme süresi ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun beyan edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen hesap raporu ile davacının toplam 96.888,27 TL tazminatının belirlediği, davalı vekilinin hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması yönünde talebi var ise de Yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığı gerekçesi ile talebin kabulüne,72.856,65 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 18.103,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.928,30 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 96.888,27 TL tazminatın 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti yahut ödeme yapılacaksa bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hükme esas alınamayacağını, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz uygulamak suretiyle düzenlenmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin rapor ücretinden poliçe kapsamında sorumlu olmadığını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz ettiği, dava konusu için uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66'ncı maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımı süresinin olduğu ve kaza tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı, başvuranın SGK'dan ödeme aldığına dair dosyada delil olmadığı, kazanın iş kazası olması nedeni ile taraflara SGK 'dan ödeme alıp almadığı, geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığına ilişkin yazı getirmesi için 3 günlük kesin mehil verildiği, bu süre içinde yazının getirilmemesi halinde ödeme alınmadığının kabul edileceği, bildirildiği halde belirtilen süre içinde belge sunulmadığı, davacının başvurudan önce 03.11.2020 tarihinde gerekli belgeler ile davalıya başvuru yaptığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, davaya konu kazanın tek taraflı olduğu ve kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesinin ihlal ettiğinin belirtildiği ve resmi belge olan tutanağın aksini ispat eden delil olmadığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının Yargıtay içtihatları gereği olduğu, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadığını, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, müterafık kusur indirimi yapılmasının gerektirecek somut bilgi ya da belgenin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; taraflara verilen kesin süre içinde SGK'dan ödeme alındığına ilişkin belge getirilmemesine, zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, kaza tarihi itibarı ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı , geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 13.154,39 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13490, Karar No: 2016/10294, Tarih: 12.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/13490 E.  ,  2016/10294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 50.000,00TL borç para verdiğini, karşılığında 15.04.2007 vade tarihli senet aldığını, davalının borcunu ödemediğini, 2008 yılında davalı ile dava dışı şirkete karşı yapılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra davalının takibin zaman aşımına uğradığını beyan ederek takibin iptalini istediğini, icra hukuk mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek icranın geri bırakılmasına şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verildiğini belirterek, İİK'nın 33/a-2 maddesi uyarınca asıl borç ilişkisi sona ermediğinden ve alacak zamanaşımına uğramadığından takibin devamına olmadığı takdirde ödünç ilişkisi nedeniyle 50.000,00TL alacağın 15.04.2007 vade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, senedin zamanaşımına uğradığını, kendisinin kefil olmadığını, isminin sonradan eklendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasına yönelik belge sunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.