muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/233, Karar No: 2008/2880, Tarih: 29.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/233 E.  ,  2008/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın İİK’nun 338/1.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için öncelikle borçlunun İİK’nun 74.maddesinde belirtilen unsurları taşır, geçerli bir mal beyanında bulunmuş olması gerekmektedir. İcra Müdürlüğüne sunulan 02.06.2006 havale tarihli mal beyanı dilekçesinde, yaşam tarzına göre geçim kaynaklarının ve olduğunun bildirilmemiş olması karşısında, geçerli bir mal bildiriminden söz edilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, sanığa isnat edilen suçun oluşmadığı gözetilmeksizin beraatı yerine cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9447, Karar No: 2023/1725, Tarih: 15.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9447 E.  ,  2023/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile 05.05.2021 tarihinde davacının hesaplarına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

3. kişi İcra Mahkemesine başvurusunda: ... T.A.Ş'ne gönderilen haciz müzekkeresiyle alacaklı tarafından Bakanlık aleyhine yapılan icra takibine istinaden borçlunun anılan banka nezdinde döner sermayeye ilişkin hesapları üzerine haciz ve bloke konulmasına karar verildiği, haciz müzekkeresinde borçlu Kültür ve Turizm Bakanlığı olarak görülmekle birlikte bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunan 3. kişi ...İşletme Müdürlüğüne ait hesaplar üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, 3. kişinin kuruluş kanunu olan 2252 Sayılı Kanun'un 10. maddesinde de döner sermayeye ait malların devlet malı kapsamı içinde olduğunun belirtildiği, bu nedenle İİK'nın 82/1 maddesi gereğince haczedilemeyeceği şikayeti ile anılan hesaplar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde maaş ödemesi yapılan hesaplara da haciz konulduğu iddia edildiğinden işin aciliyetine binaen davalıya cevap hakkı tanınmadığı ve maaş hesabı olan hesaba da haciz konulduğu iddiası nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından 05.05.2021 tarihli müzekkere ile davacının hesaplarına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; mahkemece savunmaları alınmaksızın karar tesis edildiği, davacı ile borçlu Bakanlık arasında fiili ve hukuki olarak organik bağ bulunduğu, haciz konulan hesapların Bakanlık emir ve direktifleri doğrultusunda kullanıldığı, devlet yapısı içerisinde aynı kurum çatısı altında bulunan davacı kurumun hacizlerin fekkine yönelik beyanlarının kabul edilemeyeceği beyanları ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2252 Sayılı....Kanunu'nun 6. maddesinde Bakanlık Döner Sermayesi İşletme Merkez Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, 10. maddesinde ise döner sermayeye ait malların devlet malı kapsamında olduğunun düzenleme altına alındığı, bu durumda borçlu Bakanlığın borcundan dolayı şikayetçi ...İşletmesi Müdürlüğü'nün banka hesaplarına haciz konulamayacağı, İİK'nın 18/3 maddesi kapsamında dosya üzerinden karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; öncelikli olanın Anayasal hakkın korunması olduğu, Devlet organizasyonu içerisinde aynı kurum çatısı altında bulunan kurumların borçtan birlikte sorumlu olması gerektiği, aynı ... tarafından verilen kararlar arasında çelişki oluştuğu ve hatta derdestlik olduğu iddiaları ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, takip borçlusunun borcu nedeniyle 3. kişinin hesapları üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 16., İİK 82/1. İİK 18/3. maddeleri ve 2552 sayılı....Kanunu 6/2. madde ve sair ilgili yasal mevzuat.

3. Değerlendirme

1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9143, Karar No: 2016/5881, Tarih: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9143 E.  ,  2016/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vasisi ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, 09.11.1987 tarihli dava dilekçeleriyle, tapuda ... adına kayıtlı ... köyü 972, 3184, 3204 ve 3217 sayılı parsellerin, ortak miras bırakanları ... adına iskan kayıtları ve vergi kayıtları bulunduğunu, ayrıca, tesbit tarihine kadar, murisleri ile birlikte yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının oluştuğundan bahisle ... olan tapu kayıtlarının iptalini ve ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemişler, 3184 sayılı parsel yönünden davaya dahil edilerek husumeti yaygınlaştırmışlar; de 04.11.1998 tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle, ... köyü 3184 sayılı parselin niteliğiyle ... adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, ... davasının kabulüne, çekişmeli ... köyü 3184 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, gerçek kişilerin bu parsele ilişkin davalarının reddine, gerçek kişilerin aynı köy 972, 3204 ve 3217 sayılı parsellere ilişkin davalarının kabulü ile bu parsellerin ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve ortak miras bırakan ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, tarafından 972, 3204 ve 3217 sayılı parsellere, ... tarafından ise çekişmeli parsellerin tümüne yönelik olarak temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2007 tarih ve ... sayılı kararı ile ...nin 3184 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları reddedilerek bu parsele yönelik hükmün onanmasına, 972, 3204 ve 3217 sayılı parsellerin tapuda ... adına kayıtlı olduğu, ... bu parsellere ilişkin herhangi bir davası ve harcını vererek davaya aktif katılımı olmadığı gerekçesi ile ... bu parsellere ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, davalı ...nin 3204, 972 ve 3217 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Çekişmeli ... köyü 3204 parsel sayılı 9560 m² yüzölçümündeki taşınmazın 1973 yılında yapılan genel kadastroda, ... ...’ın işgalindeyse de Rumlardan metruk olduğundan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceğinden söz edilerek ... adına tesbit edildiği, 25.09.1974 ilâ 25.10.1974 tarihleri arasında yapılan askı ilânında dava açılmadığından, kadastro tespitinin 25.10.1974 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleşmiş, bu tarihten sonra dava tarihine kadar 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngürülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu nedenle kadastrodan önceki nedene dayanan davacı gerçek kişilerin 3204 sayılı parsele ilişkin davalarının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu,

... köyü 972 parsel sayılı 8860 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 943, 2635 ve 2636 numaralı vergi kayıtları ile iskanen ... oğlu ... ...’e verildiği, onun da, 26.11.1946 tarihinde noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesiyle, ... oğlu ...’a verdiğinden söz edilerek 02.09.1971 tarihinde ... adına tesbit edildiği, daha sonra, bu parselin etrafındaki parsellere uygulanan kayıtların bu yönü metruk arazi okuduğundan 13.06.1974 tarihinde ... adına tesbit edildiği, askı ilân süresi içinde ... mirasçılarının açtığı davada Tapulama Mahkemesinin 22.03.1982 tarih ve ... sayılı ve 25.06.1982 tarihinde kesinleşen kararıyla, davacı taraf delillerini bildirmediğinden itiraz etmemiş sayılmasına karar verilerek ... adına tapuya kayıt edildiği, davacı gerçek kişilerin bu parsel için 943, 2635 ve 2636 numaralı vergi kayıtları ve Sıra No:..., Esas No : 1 sayılı ... ... bin ... zevcesi ..., oğlu ... ve karısı ... ve oğlu ... adına olan iskan kaydına dayandıkları, ... köyü 3217 parsel sayılı 8050 m² yüzölçümündeki taşınmazın, metruk yerlerden iken, 1951 yılından beri ... ... işgalinde olduğu, bu tür yerler kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceğinden, 17.11.1973 tarihinde ... adına tesbit edildiği, askı süresi içinde ... ve ... .... tesbite itiraz ettikleri, Tapulama Komisyonunca 06.04.1978 tarihinde verilen karar ile itirazlarının reddedildiği, kararın ilgililerine tebliğ edilmek suretiyle 04.08.1978 tarihinde kesinleştiği, davacıların bu parsel için Ağustos 1325 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydına ve Eylül 1934 tarih ve 127 sıra numaralı tapu kayıtlarına tutundukları, her ne kadar mahkemece yapılan keşiflerde tutunulan tapu kayıtları ve iskan kayıtları ile vergi kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığının belirlendiği gerekçe gösterilmişse de, kayıt uygulaması sırasında, çekişmeli parselin komşuları olan taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının getirtilmediği, kayıt sınırları konusundaki yerel bilirkişinin soyut sözleri ile yetinildiği, yerel bilirkişi sözlerinin komşu parsellerin dayanak kayıtları ile denetlenmediği, davacıların tutunduğu iskan kayıtlarının tapuya tescil edilip edilmediğinin araştırılmadığı, davacı tarafın tutunduğu iskan ve vergi kayıtlarında sınır olarak, başka iskan sahipleri gösterildiği halde, çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazların tesbitleri ... adına kesinleştiği anlaşıldığına göre, komşu iskan sahiplerinin yerlerini terk etmeleri nedeniyle bu yerlerin yeniden ...ye kalıp kalmadığı, yine çekişmeli parsellerin yakınındaki 2063 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde 1

... adına kesinleştiği anlaşıldığına göre, komşu iskan sahiplerinin yerlerini terk etmeleri nedeniyle bu yerlerin yeniden ...ye kalıp kalmadığı, yine çekişmeli parsellerin yakınındaki 2063 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde 1. derece doğal sit alanında kaldığı yönünde şerh yazıldığı halde, çekişmeli parsellerin de Arkeolojik, Kültürel ya da Doğal sit alanı olup olmadığı konusu hususunun araştırılmadığı; mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu ve iskan kayıtları, bu kayıtların çevresindeki, iskanen gerçek kişilere verilen diğer taşınmazları da gösterir liste ve haritaları ile birlikte, aynı şekilde çekişmeli taşınmazların çevresindeki parsellere uygulanan tapu kayıtlarının oluşumuna esas teşkil eden iskan kayıtları ve haritasının ilgili yönetimlerden getirtilmesi, davacı tarafın tutunduğu iskan kayıtlarının tapuya tescil edilip edilmediği ve başka parsellere uygulanıp uygulanmadığı hususunun sorulması, dosyada bulunmayan çekişmeli parsellere sınır olan yollardan sonra gelen parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve varsa dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları, çekişmeli parselleri geniş çevresi ile birlikte gösteren arazi kadastro paftalarının getirtilip dosyasına eklenmesi, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2863 sayılı Kanun hükümlerine göre Arkeolojik, Kültürel ya da Doğal sit alanı olarak belirleme yapılıp yapılmadığı ilgili yönetimden ve kuruldan sorularak, belirleme yapılmış ise buna ilişkin karar ve haritaların getirtilmesi, daha sonra önceki keşfe katılmayan bir harita mühendisi ve bir fen elemanı ile bir ziraat uzmanı ve bir arkeolog bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, davacı tarafın tutunduğu tapu, iskan ve vergi kayıtları ile varsa tapu ve iskan kayıtlarının haritaları yeterince yaşlı yerel bilirkişiler vasıtasıyla uygulanarak, çekişmeli parsellerin bu kayıtlar kapsamında kalıp kalmadığı, metruk yerlerden olup olmadığı, 2863 sayılı Kanun hükümleri egöre sit alanı olarak ilân edilip edilmediğinin, tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması, harita mühendisi ve fen bilirkişilere uygulamayı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli bilimsel verileri içeren rapor ve kroki düzenlettirilmesi, çekişmeli parsellerin imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi, kaç yıldır ne şekilde zilyet edildiği hususlarında ziraat uzmanı bilirkişiden, çekişmeli parselin doğal veya kültürel sit alanı ile bunların koruma alanı olup olmadığına ilişkin de arkeolog bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, zilyetliğin başlangıcı, süresi ve şekli ile ekonomik amacına uygun olup olmadığı yönünde, davacı tanıklarının somut olaylara dayalı bilgi ve görgülerinin sorulması, doğal ya da kültürel sit alanı olarak belirlenen taşınmazlar ile 3402 sayılı Kanunun 18/2. maddesi gereğince “yasalar uyarınca Devlete kalan taşınmazların tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği” hususunun düşünülmesi, bundan sonra oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı tarafın ..., 3184 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak açılan dava hakkında verilen kararın 20. Hukuk Dairesi Başkanlığının ... sayılı ilâmı ile onandığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların ... 3204 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davaların 3402 Kadastro Kanunun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacıların ... 3217 parsel sayılı taşınmaz yönünden açtıkları davanın kabulü ile;

... ili, ... ilçesi, ... köyü, 3217 parsel sayılı taşınmazın (yeni 263 ada 47 parsel) tapu kaydının iptali ile bu defa muris ... mirasçıları adına ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı verâset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı temlik alan ... ... davasının kabulü ile;

... ili, ... ilçesi, ... köyü, 972 parselin imaren gittisi olan ... ili, ... ilçesi, ..., 4337 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki ... adına kayıtlı 5409/35364 hissenin iptali ile bu defa davacı temlik alan ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

karar verilmiş; hüküm, davacı ... vasisi ... vekili tarafından vekâlet ücretine; davalı ... tarafından ise davanın esasına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre, dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde kadastrosu dava tarihinden sonra 1997 yılında yapılmış ve sonuçları 10.02.1998 ilâ 10.08.1998 tarihleri arasında askı suretiyle ilân edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 3217 ve 972 parsel sayılı taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında sayılan yerlerden olmadığı gibi davacıların dayandığı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, ayrıca taşınmazların adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının da oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacı ... vasisi ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde, lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 10. bendinin (b) bölümünün tamamen çıkartılarak yerine “Davacı ... ... ve davacı ... vasisi ... kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ayrı ayrı 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davalı ...den alınarak davacılar ... ... ve davacı ... vasisi ...'ye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9249, Karar No: 2023/12950, Tarih: 20.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9249 E.  ,  2023/12950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1585 Esas, 2023/1510 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1119 Esas, 2023/109 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediği gerekçesiyle mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde, her iki bloktaki dairelerin konumu ve büyüklüklerinin farklı olduğunu, bu nedenle paylarda bir yanlışlık bulunmadığını, 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunun'da (634 ... Kanun) arsa payı belirlenmesinde iki temel esasın kabul edildiğini, birincisinin arsa payının bağımsız bölüm konum ve büyüklüklerine göre belirlenmesi, ikincisinin arsa paylarının projede gösterilmesi zorunluluğu olduğunu, birinci maddede zikredilen hususların mezkur kanuna göre tesis edildiğini, bu nedenle müvekkillerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, arsa payı değişikliğinin zorunlu şartının, bağımsız bölüm değerlerinin kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulduğu tarihlerde gerçek değerleri ile orantısız olarak belirlenmiş olması olduğunu, bu hususun konu gayrimenkuller için söz konusu olmadığından açılan davanın reddinin gerektiğini, 634 ... Kanun'da sonradan gayrimenkullerde meydana gelen değişimler sebebiyle arsa paylarının değiştirilemeyeceğinin belirtildiğini, bu kanun gereği kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması aşamasında arsa paylarının bu tarihler itibarıyla hesaplanması gerektiğini, yani yapı projesinin ilk haline sadık kalarak ve o tarihteki değerlere bağlı olarak arsa paylarının belirlenmesi gerektiğini, buna göre kısaca arz etmeye çalıştıkları nedenlerden dolayı davacı tarafın talep ettiği hususlarda yasaların aradığı şartların gerçekleşmediği için açılan işbu davanın reddini talep etmişlerdir.