muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5334, Karar No: 2022/7198, Tarih: 20.09.2022

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile öncekilerden farklı bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği,taşınmazda tarımsal faaliyet var ise tamamında mı yoksa bir bölümünde mi olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik olarak ve temin edilebilecek en eski tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, kullanıma ara verilip verilmediği hususlarında rapor düzenlettirilmeli; ziraatçi bilirkişi kuruluna, çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü, çekişmeli taşınmazın niteliğini, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı, hazırlatılacak bu raporlarda önceki raporlarında irdelenmesi de ayrıca ve açıkça istenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir kroki ve rapor alınmalı; bu şekilde zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli bundan sonra elde edilen deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 373. maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10.9.2020 tarihli ve 2020/263 Esas, 2020/973 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILARAK, aynı Kanun'un 371. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3389, Karar No: 2010/3620, Tarih: 09.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3389 E.  ,  2010/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine ve davacı ... ... mirasçıları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 487 parsel sayılı 330250 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 593 parsel sayılı 3500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 592 parselin yüzölçümü fazlası olarak tarla niteliği ile hazine adına, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494 ve 495 sayılı sırası ile 19000 m², 20000 m², 18100 m², 10700 m², 11850 m², 11300 m², 12150 m² ve 8100 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tutanağında yazılı kişiler adına tespit edilmiş ise de; kadastro ekibi tarafından, bu kişiler lehine iktisap şartları oluşmadığı gerekçe gösterilerek hazine adına tespit edilmiş, aktarılan dava kapsamında olduğu gerekçesi ile de davalı hale getirilmiştir. Tespit gününden önce davacılar ... ..., ... ... ve arkadaşları tarafından davalılar hazine ve Kemenli Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan Tapu İptali ve Tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. ... ve ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak 487 parsele yönelik olarak dava açmışlardır. Müdahiller; ... ... ve ... Top, ... Işık ve arkadaşları, ... ... ve arkadaşları, ... ... ve arkadaşları ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılar ... ve ...’in itirazlarının reddine, diğer davacı ve müdahillerin davalarının kısmen kabulü ile 487 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 22.12.2005 tarihli rapor ve eki haritasında belirtilen 93750 m² yüzölçümündeki nehir yatağı altında kalan bölüm çıktıktan sonra geriye kalan 236500 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün hazine adına tapuya tesciline, 488, 495 ve 593 parsel sayılı taşınmazların nehir yatağı altında kaldığından kadastro tespitlerinin iptaline, 489 parselin 7551,70 m², 490 parselin 3429,76 m², 491 parselin 5082,26 m², 492 parselin 5299,13 m², 493 parselin 5865,64 m², 494 parselin 6057,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı ilk tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine ve davacı ... ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyiz konusu 487 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 22.12.2005 tarihli rapor ve eki haritasında belirtilen 93750 m² yüzölçümündeki nehir yatağı altında kalan bölüm çıktıktan sonra geriye kalan 236500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davalı hazine adına tapuya tesciline, 488, 495 ve 593 parsel sayılı taşınmazların nehir yatağı altında kaldığından kadastro tespitlerinin iptaline, 489 parselin 7551,70 m², 490 parselin 3429,76 m², 491 parselin 5082,26 m², 492 parselin 5299,13 m², 493 parselin 5865,64 m², 494 parselin 6057,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı ilk tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Aktarılan dava kapsamında olduğu belirlenen 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494 ve 495 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanaklarında adlarına ilk tespit yapılan kişilere dava dilekçesi tebliğ edilmediği gibi varsa delilleri de sorulup toplanmamış, taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle anılan parsellerin tutanaklarında ismi geçen kişilere duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; davalı hazinenin tutunduğu 6.2.1973 tarih 9 sayılı tapu kaydı idari yoldan oluştuğuna göre haritası Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, ayrıca dava konusu taşınmazların belirli bölümlerinin Göksu Nehri içerisinde kalması nedeniyle öncelikle 3621 Sayılı Kıyı Kanununun 9. maddesi, 16.04.1972 gün ve 1970/7-1972/4 E.K. Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile yine 28.11.1997 gün ve 1996/5-1997/3 E.K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak üç jeolog veya jeomorfoloji mühendisi, uzman ziraat ve harita mühendisinden oluşturulacak beş kişilik uzman bilirkişi kurulu ile dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılarak taşınmazlardan değişik kodlarda toprak örnekleri alınıp analizler yaptırılarak, mevsimsel etkiler de göz önünde tutularak İçtihadı Birleştirme Kararlarına uygun şekilde kıyı kenar çizgisi belirlenmeli ve belirlenen bu çizgi tapu fen memuru sıfatını taşıyan uzman harita mühendisi olan bilirkişi tarafından krokisinde infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde gösterilmeli ve belirlenen bu kıyı kenar çizgisine göre mahkemece hüküm kurulmalıdır. Öte yandan dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi ve davalı hazinenin tutunduğu tapu kaydı ve haritası kapsamı dışında kalması ve taşınmazların bulunduğu yerin aktif dere yatağı olmayıp metruk dere yatağı olduğunun belirlenmesi halinde, taşınmazlar üzerinde zilyetlikle taşınmaz iktisap edileceği de düşünülerek, yerel bilirkişilerden ve tanıklardan dava konusu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi ile dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, taşınmaz imar ve ihyaya konu olmuş ise imar ve ihyanın hangi günde başladığı, hangi günde bitirildiği, özellikle tespit gününden önce imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan da ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin iradi olarak terk edilip edilmediği, terk edilmiş ise hangi günde terk edildiği duraksamasız belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklar ile tutanak bilirkişilerinin beyanları bu doğrultuda çeliştiği takdirde taşınmazın başında adı geçenler ayrı ayrı dinlenerek çelişki duraksamasız giderilmeli, daha sonra davanın dayanağını oluşturan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14

. maddesi hükmündeki kısıtlamalara göre davacı ve müdahiller adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden salt kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yetersiz araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazine ile davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3309, Karar No: 2018/5005, Tarih: 12.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3309 E.  ,  2018/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı vekili; davalı belediyenin;...Mahallesi ve İstiklal Mahallesi için “Bordür, Tretuar ve Yol Yapım İşleri” dolayısıyla açtığı iki ihaleyi, ... İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin aldığını;...Mahallesine ait olup, 24.03.2006 tarihinde sözleşmesi düzenlenen ve 888.734,12 TL+ KDV bedelli olan ve İstiklal Mahallesine ait olup, 05.04.2006 tarihinde sözleşmesi yapılan ve 688.497,08 TL bedelli olan işlerin %10 tamamlayan yüklenici firmanın işi bıraktığını; bunun üzerine davalının kalan işleri müvekkiline yaptırdığını; bu işlere ilişkin müvekkilince 19.12.2006 tarihinde düzenlenen 108366 numaralı 413.503,05 TL, 108364 numaralı 689.206,40 TL bedelli, 108365 numaralı 149.947,95 TL tutarlı 3 adet faturayı davalı belediyenin ödemiş olduğunu; davalı ile bu sözleşmeler gereği yapılan işlerin bedeli yönünden bir ihtilâfın bulunmadığını; sözleşme kapsamında yaptıkları işlere ilişkin hakedişlerini aldıklarını; ancak bu işler yapılırken; aynı ilçedeki bazı sokaklarda da sözleşme dışı bazı bordür, tretuvar ve yol yapım işlerini yapması için belediye başkanı ve yetkililerince müvekkilinden talepte bulunulduğunu; bu çerçevede sözleşme dışı işlerin parasının bir türlü ödenmediğini, 17 sokağın kaldırım tretuvar bedelinin alınamadığını, yapılan sözleşme dışı işlerin bedeli yönünden fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin en yüksek faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 02.04.2014 tarihinde ıslah ile artırarak; 723.895,30 TL'ya yükseltmiş; bu miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı firmanın sözleşme dahilindeki işleri yaptığını ve hakedişlerinin ödendiğini; bunun dışında bir alacağının bulunmadığını; sözleşme dışı yaptığı işleri hukuken yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği sokakların 30 sene evvel yapıldıktan sonra defalarca tamirat ve tadilat gördüğünü; ancak davacıya ihale

dışında işler yaptırıldığına dair belediyede hiçbir kayıt bulunmadığını belirterek, İstiklal Mahallesi çalışmasının %51'ini yaptığını bununda 345.669,60 TL ödendiğini, ... Mah. işinin % 66'sı ve 5. hakedişte 509.892,38+ KDV iş yaptığını, davacının yaptığı iş bedelini aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 03.02.2015 tarih, 2011/703 Esas, 2015/33 Karar sayılı kararı ile 640.585,97 TL üzerinden tahsil kararı verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.05.2016 tarih, 2015/4707 Esas ve 2016/2720 Karar sayılı ilamıyla; "...Dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. ile davalı arasında 24.03.2006 ve 05.04.2006 tarihlerinde tretuvar imalâtı konusunda iki ayrı sözleşme imzalanmıştır. Davacı bu sözleşmeler kapsamında adı geçen şirketin yapmadığı işlerin davalı onayı ile kendilerince tamamlandığını, ancak bir kısım bedel ödendiği halde kalan alacağın ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı ise 6 adet sokağın davacıya yaptırıldığını, iş bedelinin de düzenlenen hakedişlerle ödendiğini belirterek başkaca iş yaptırılmadığını savunmaktadır. Gerçekten de dosyaya ibraz edilen hakediş raporlarında davacıya bir kısım imalât karşılığı ödemelerin yapıldığı sabittir. Davalı kayıtlarına göre davacıya başkaca iş yaptırılmadığını, bilgi ve belgenin de bulunmadığını savunulduğuna göre, fazla imalâtın varlığı davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Dosyada ise söz konusu işte yapım şefi olarak görevli olan şahsın imzaladığı belge dışında başkaca kayıt da bulunmamaktadır. Davacı tarafından fazlaca iş yapılmış ve bu iş davalı yararına ise mülga 818 sayılı BK'nın 413. maddesi uyarınca davacının bedelini isteyebileceği Dairemizin uygulamalarıyla kabul edilmektedir. Ancak hakedişe girmeyen fazla imalâtın varlığı davalı tarafından usulen kanıtlanmalıdır. Öte yandan, bilirkişi raporlarında davacı tarafından tretuvar imalâtı yapılan ve istemde bulunulan sokakların hakediş raporlarına girip girmediği konusunda da bir değerlendirme yapılmamış olup, bu haliyle raporlar kabul edilemez. Öte yandan devralındığı söylenen sözleşmelerin ekleri arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesi de sayılmıştır (md. 9). Fazla imalât olması halinde bedelin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplanması gerekir. O halde mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti ile dosyada mevcut delillerde gözetilerek ve mahallinde keşif yapmak suretiyle, davacının imalâtını yaptığı tretuvarların her bir sokak ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle hakedişe girip girmediğini saptamak, hakedişe giren sokaklar yönünden istemi reddetmek, hakediş dışında gerçekleşen imalât var ise ve davalı ... yararına ise, bedelin anılan ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan şartname hükümlerinde öngörülen şekilde, yapıldığı yıl değerleriyle hesaplatmak, Yargıtay denetimine elverişli rapor almak, varsa taraf itirazları ek rapor alınmak suretiyle cevaplandırmak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Kabule göre de, ıslah olunan miktara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden faize hükmedilmesi de yanlış olmuştur...." gerekçesi ile bozulmuş mahkemece yeniden yapılan yargılamanın 27.10

. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Kabule göre de, ıslah olunan miktara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden faize hükmedilmesi de yanlış olmuştur...." gerekçesi ile bozulmuş mahkemece yeniden yapılan yargılamanın 27.10.2016 tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucunda yeniden davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde çıkarılan 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda; Yargıtay bozma

kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usulî kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğacağı, usulî kazanılmış hakka ilişkin açık kanun hükmü olmasa da temyiz sonucu verilecek bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan amacı ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar amacıyla kabul edilmiş bulunması bakımından usulî kazanılmış hak müessesesi usul hukukunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeniyle de ilgili olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'da da usulî kazanılmış hakka ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta ise de bu ilkenin uygulanma gerekliliği HMK hükümleri karşısında da varlığını sürdürmektedir. Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğmuştur.

Yargısal ve bilimsel içtihatlarda “usulî kazanılmış hak” ya da “usulî müktesep hak” olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.1998 tarih, 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı ilamında “Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir...” şeklinde tanımlanmaktadır.

Yargısal ve bilimsel içtihatlarda “usulî kazanılmış hak” ya da “usulî müktesep hak” olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.1998 tarih, 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı ilamında “Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir...” şeklinde tanımlanmaktadır.

Bu anlatımlar ışığında somut olay incelendiğinde; mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerinin yerine getirildiğinden söz edilemez. Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında özellikle; "...O halde mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti ile dosyada mevcut delillerde gözetilerek ve mahallinde keşif yapmak suretiyle, davacının imalâtını yaptığı tretuvarların her bir sokak ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle hakedişe girip girmediğini saptamak, hakedişe giren sokaklar yönünden istemi reddetmek, hakediş dışında gerçekleşen imalât var ise ve davalı ... yararına ise, bedelin anılan ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan şartname hükümlerinde öngörülen şekilde, yapıldığı yıl değerleriyle hesaplatmak, Yargıtay denetimine elverişli rapor almak, varsa taraf itirazları ek rapor alınmak suretiyle cevaplandırmak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir." gerekçesi ile yeni bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınması gereğine işaret edilerek karar verilmiş olup, bozmadan sonra belirlenen bir inşaat mühendisi ve 17.07.2017 tarihli "Bilirkişi Yemin ve Teslim Tutanağı" belgesinde hukukçu olarak nitelendirilen, düzenlenen 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda ise Hesap Bilirkişisi (LLM) olarak nitelendirilen ve mesleki kariyeri tespit edilemeyen bilirkişiye dosya tevdi edilerek ayrı ayrı rapor alınmış olup bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak uzman bilirkişiler kuruluna dosya tevdil edilerek, sözleşme hükümleri ve özellikle önceki bozma ilamında belirlenen ilke ve esaslar ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21 ve 22. maddeleri ile hakedişleri düzenleyen 39 ve 40. maddeleri nazara alınarak düzenlenecek, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor almak, rapora teknik itirazlar olursa bu itirazları karşılayacak rapor almak, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1572, Karar No: 2018/8117, Tarih: 25.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/1572 E.  ,  2018/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : İhaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kütahya Evliya Çelebi Devlet Hastanesi tarafından yapılan temizlik ihalesine katılmak isteyen müdahiller Feti ve Zeki'nin sanıklar tarafından cebir ve tehditle engellenmeye çalışıldığı iddiası ile yapılan yargılamada; adı geçen kurumun 02/05/2014 tarihli yazısında suç tarihi olarak kabul edilen 28/06/2005 tarihinde temizlik ihalesi yapılmadığının, 04/07/2014 tarihli yazısında ihalenin 24/12/2004 tarihinde yapıldığının, 18/11/2014 tarihli yazısında ise söz konusu ihalenin 28/06/2005 tarihinde yapıldığının belirtildiği, kurumun en son tarihli yazısında ek olarak belirtilen 344 adet ihale evrak suretine de dosyada rastlanmadığının anlaşılması karşısında; bu hususun zamanaşımı süresini ve uygulanacak Yasayı belirleme açısından önem arz ettiği nazara alınarak, söz konusu ihale evraklarının onaylı birer suretlerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmasından sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.