muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9157, Karar No: 2024/3578, Tarih: 22.04.2024

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3232, Karar No: 2013/4193, Tarih: 19.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3232 E.  ,  2013/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa maliki ... ile müvekkili yüklenici şirket arasında, taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, çevre parseller ile tevhit işlemi yapılabilmesi için müvekkili yükleniciye yetki verildiğini, işlemlerin yapılması aşamasında davalı arsa malikinin, sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar yolladığını, müvekkili yüklenicinin, feshi kabul etmediğini, davalılar arasında daha sonra ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek, arsa maliki olan davalının taşınmazı üzerindeki diğer davalı lehine olan şerhin kaldırılması ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini yoksun kalınan kâr ve yapılan giderler için ....000,00 TL tazminatın tahsili olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa maliki...i'nin taşınmazını dava tarihinden evvel satmış olduğu, davanın konusuz kaldığı, davalı ... Kuyumculuk şirketi ile yapılan sözleşmenin de feshedilmesi nedeniyle bu yönden de talebin konusuz kaldığı, davacının ıslah talebinin davayı sürüncemede bırakacak nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen ....08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi hususunda taraf iradelerinin birleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim, davacı yüklenici vekili, usulüne uygun olarak düzenlediği ıslah dilekçesinde, sözleşmenin sona erdiğini benimseyerek, yaptığı giderler ile yoksun kaldığı kârın tahsilini talep etmiştir. Bu talep, BK 108/I-... ( TBK 125) maddesine uygun olup, hukuki anlamda, feshin sonuçlarına bağlı bir taleptir. Bu sebeple, işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir hükme varılması gerekirken, davadan önce arsa malikinin taşınmazını dava dışı üçüncü kişiye devrettiğinden bahisle, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/843, Karar No: 2022/2126, Tarih: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/843 E.  ,  2022/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İşçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada Hassa Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Muş 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce, davacı işçinin işini yaptığı yerin Hassa ilçesi olduğu, Hassa İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hassa Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce, yanlış yer mahkemesinde açılan ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu durumlarda, davalının cevap dilekçesinde yetkili olan mahkemelerden birini seçmiş olması şartıyla, göstermiş olduğu yer mahkemesinin yetkili hale geleceği, davalı vekilinin süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu,bu yetki itirazında Muş mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği ve her ne kadar dava konusu işin yapıldığı yer Hassa ilçesi olsa da yetki itirazında davalı tarafından seçilen yerin Muş olduğu ve davalı şirketin merkezinin Muş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muş 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce ise, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde davacı davasını yetkili olmayan yer mahkemesinde açmış olsa dahi, yetkili mahkemeler arasından birini belirlemeye ilişkin seçimlik hakkın sadece davacı tarafından kullanılabileceği, iş mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesi yönünden getirilen yetki kuralı da kamu düzeninden olup somut

Muş 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce ise, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde davacı davasını yetkili olmayan yer mahkemesinde açmış olsa dahi, yetkili mahkemeler arasından birini belirlemeye ilişkin seçimlik hakkın sadece davacı tarafından kullanılabileceği, iş mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesi yönünden getirilen yetki kuralı da kamu düzeninden olup somut

olayda yetkili mahkemelerden birini tercih hakkının davacı işçiye ait olduğu, davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açmasının tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu doğurmayacağı ve davacının beyanının alınmadan yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde davalı olarak AYK Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... davalı olarak gösterilmiş olup, birden fazla davalının bulunduğu bu davada yalnız davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin Muş ili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği ve birden fazla davalı bulunması ve işin yapıldığı yer mahkemesinde yargılamanın işin yapıldığı yer olarak ilgili işle ilgili delillerin toplanması yönünden yargılamanın sıhhati açısından Hassa'da yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, dosya Hassa Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ile Muş 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemeleri arasında ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Yasa’nın 6. maddesi, “İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” düzenlemesini içermektedir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde ve 5521 sayılı Yasa’da sarahat bulmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na gönderme yapan 15. maddesinde de mevcuttur.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

7036 sayılı Yasa’nın 6. maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Davacı tarafından davanın açıldığı yer mahkemesi yetkisiz ise de dosya kapsamından 7036 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince Hassa Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin işin yapıldığı yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, Muş 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin ise davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak yetkili olduğunun anlaşılmakla, anılan yetkili mahkemelerden birinin davacının tercihine göre belirlenmesi gerekmekte olup davacı dosyanın işin yapıldığı yer mahkemesi olan Hassa Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'ne gönderilmesini istediğinden, uyuşmazlığın Hassa Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Hassa Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10754, Karar No: 2025/2679, Tarih: 17.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/10754 E.  ,  2025/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/202 E, 2021/260 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin işyerine girmek suretiyle hırsızlık yaptığı iddiası ile açılan kamu davasında, TCK’nun 116/2, 119/1-c, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1147, Karar No: 2012/13919, Tarih: 20.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1147 E.  ,  2012/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2011 tarih ve 2008/16-2011/118 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar Altın Kanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş. ve Boyut İnteraktif Kültür Ürünleri Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Boyut İnteraktif Kültür Ürünleri Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davalılardan Altın Kanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş. ve Fun Televizyon Yayıncılık Yapımcılık Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Maksat Muhabbet Olsun" isimli müzik eserinin sözlerinin müvekkiline ait olduğunu, davalıların yayımladığı "Karışık Pizza" isimli filmde müvekkilinin eserinin izin alınmadan kullanıldığını ileri sürerek, davalı Fun Televizyon A.Ş'den (5000) TL maddi ve (5000) TL manevi, davalı Altın Kanal A.Ş'den (5.000) TL maddi ve (8000) TL manevi, davalı Boyut A.Ş'nden (5.000) TL maddi ve (2.000) TL manevi, davalı Uluslararası Film Ltd.Şti.'nden (5.000) TL maddi ve (10.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Fun Televizyon A.Ş. vekili ile Altın Kanal Televizyon A.Ş ve Boyut A.Ş vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Davalı Uluslararası Film Yapımcılığı Ltd. Şti temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Davalılar Fun Televizyon A.Ş. vekili ile Altın Kanal Televizyon A.Ş ve Boyut A.Ş vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Davalı Uluslararası Film Yapımcılığı Ltd. Şti temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar Kanal D Televizyon sahibi olarak Fun Televizyon A.Ş'ne dava açılmışsa da anılan kanalın bu şirkete ait olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilince bunun üzerine anılan davalının D TV Haber A.Ş. olarak düzeltilmesini istemiş ve anılan şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, sorumlulardan birisi hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumluya davanın ihbarı suretiyle davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, davalılardan Uluslararası Film Ltd. Şti'nin dava konusu filmin yapımcısı olduğunun iddia edildiği, filmin yapım tarihi 1998 yılı olduğundan bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımına uğradığı, davalı Boyut A.Ş'nin dava konusu filmin VCD'lerini dağıtan ve satan şirket olup internet üzerinden sunulan belgeler ve satış fişine göre ispat edilebilen son satış tarihinin 22.11.2007 olduğu, davalı Altın Kanal A.Ş'ne ait televizyon kanalında dava konusu filmin 02.09.2007 tarihinde yayımlandığı, davacının (1.200) TL rayiç bedelin 3 katı olan (3.600) TL talep edebileceği, umuma arzın filmin ilk gösterimi ile gerçekleştiği, filmin jeneriğinde davacının ismine yer verildiği, eserin bütünlüğünün de bozulmadığı gözetildiğinde, davacının manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davalı Fun Televizyon A.Ş hakkındaki davanın husumet yönünden, davalı Uluslararası Film Ltd. Şti. hakkındaki davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine, DTV Haber A.Ş. hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Altın Kanal A.Ş. ile Boyut A.Ş.'nden ayrı ayrı (3.600) TL telif tazminatının temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar Altın Kanal Televizyonu A.Ş. ve Boyut A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Altınkanal A.Ş. vekili ile Boyut A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Ancak dava, 5846 sayılı FSEK.’na dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Altınkanal A.Ş. vekili ile Boyut A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Ancak dava, 5846 sayılı FSEK.’na dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Zamanaşımı, kelimenin teknik manasında bir defi hakkı tevlit eder. Zamanaşımı süresinin son bulması, alacağın sükut etmesi neticesini değil, zamanaşımı dermeyan ederek borçlunun edayı yerine getirmekten imtina etmesini sağlar. Bu durum bilhassa hakimin müruruzamanı re’sen nazara almaktan menedilmesinde tezahür eder. Gerçekten de zamanaşımı davadan evvel veya dava esnasında yapılması lazım gelen ve hakim tarafından ikmal edilemeyen bir irade beyanı neticesini haiz olup, borçtan kurtarıcı müruruzaman defini kullanıp kullanmamaya karar vermek, borçluya ait bir keyfiyettir (Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.’nun 140. maddesi, Andreas von Tuhr, Borçlar Hukuku, Ankara 1983, Yargıtay Yayınları No:15, s:707 v.d.).

Somut uyuşmazlıkta ise davalı Uluslararası Film Ltd. Şti. temsilcisi davaya cevap vermediği gibi yargılamanın hiçbir aşamasında da savunmada bulunmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, zamanaşımı definde bulunmayan davalı Uluslararası Film Ltd. Şti. yönünden işin esasının incelenmesine girişilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca mahkemece umuma arzın filmin ilk gösterimi ile gerçekleştiği, filmin jeneriğinde davacının ismine yer verildiği, eserin bütünlüğünün de bozulmadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa eser sahibinin izni olmadan bir kez umuma arz edilmiş bir eserin, sonradan başkaları tarafından tekrar izinsiz

umuma arzı halinin, eser sahibinin umuma arz yetkisinin ihlali sayılmayacağını söylemek, FSEK.’nun ruhu ve sistematiği ile bağdaşmaz.

Bu durumda mahkemece, somut uyuşmazlıkta “Karışık Pizza” filminin davalılar tarafından televizyon kanalında gösterilmesi ve CD/DVD formatında yayımlanması suretiyle gerçekleştirilen eylemler bakımından, davacı eser sahibinin izninin alınmaması nedeniyle aynı Yasa’nın 14. maddesinde düzenlenen umuma arz yetkisinin ihlal edildiği, dolayısıyla davacının manevi tazminat talep edebileceği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

4- Yine mahkemece davalı Boyut A.Ş. yönünden hükmedilen alacağın ispat edilen son satım tarihi olan 22.11.2007 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa bu davalıya Kültür Bakanlığı’nca Karışık Pizza filmi için bandrol teslim tarihi 05.04.2002’dir.

4- Yine mahkemece davalı Boyut A.Ş. yönünden hükmedilen alacağın ispat edilen son satım tarihi olan 22.11.2007 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa bu davalıya Kültür Bakanlığı’nca Karışık Pizza filmi için bandrol teslim tarihi 05.04.2002’dir.

O halde mahkemece davalı Boyut A.Ş. yönünden hükmedilen alacağa 05.04.2002 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Altınkanal A.Ş. vekili ile Boyut A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 320,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Boyut İnteraktif Kültür Ürünleri Tic. A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 374,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Altın Kanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1777, Karar No: 2021/6476, Tarih: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/1777 E.  ,  2021/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, dondurma satmakta kullanılmak üzere katılan şirkete ait kendisine teslim edilen U 400 tipi 3 adet buz dolabını teslim aldığı, 2 adedini iade ettiği, ancak şirket yetkilileri sipariş almak için gittiklerinde sanığın iade etmediği bir adet dolabın yerinde olmadığını gördükleri ve sanığa ulaşamadıkları, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Mahkeme tarafından taraflar arasında kurulan ariyet sözleşmesinde teslim alanın imzasının olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmişse de, sanığın aldığı 3 adet dolap için yapılan her iki sözleşmede de imzanın bulunduğu, ancak imzaların benzemediği, sözleşme asıllarının getirilerek sözleşmelerdeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi, sanığın suç kastının varlığı halinde eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu dikkate alınması gerekirken, eksik inceleme, araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.