muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14624, Karar No: 2016/3298, Tarih: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14624 E.  ,  2016/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacı şirketin maliki bulunduğu araç ile davalı şirketin maliki olduğu aracın, 03.07.2012 tarihinde trafik kazası yaptıklarını, davalı tarafın hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı adıyla müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, takibe karşı süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, esasa ilişkin olarak da; meydana gelen kaza sonucu oluşan hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, icra takibine konu olan kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsü müvekkili ...'un kusuru bulunmaması sebebiyle meydana gelen hasar ve masraflardan sorumlu tutulamayacağını bu nedenle borçlu bulunmadıklarının tespiti ile

....İcra Müdürlüğü'nün 2012/11290 Esas sayılı takibinin iptaline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ilk itirazlardan olup, icra takibine itiraz süresi içerisinde ve icra yetki itirazının yargılama sırasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, ayrıca takibe konu alacak haksız fiilden kaynaklanmış olup zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yeri İzmir olduğundan açılan icra takibinde İzmir icra daireleri ve İzmir mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; takibe konu olan kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacı şirketin, aracın maliki olarak müvekkili şirket aracına verdiği zarardan davacı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tespit dosyasında belirlenen kalemlerin müvekkili şirket aracındaki gerçek zararı gösterdiğini savunarak davanın reddine verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1403, Karar No: 2023/13105, Tarih: 05.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1403 E.  ,  2023/13105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1042 E., 2019/1158 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi ve hükümlerin kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi, esastan reddi ile hükmün onanması, bozulması

A. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/3300 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (e) bentleri, 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

B. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/3297 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (e) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a), (b) ve (f) bentleri, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

C. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2018/261 Esas, 2018/426 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

C. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2018/261 Esas, 2018/426 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2019/1042 Esas, 2019/1158 Karar sayılı kararıyla;

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçuna yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçuna yönelik istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm kaldırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm kaldırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 110 uncu maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçuna yönelik istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm kaldırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. İsnat edilen suçların maddi unsurlarının oluşmadığına,

2. Katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmadığına,

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Sanıklar hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

İsnat edilen suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. İsnat edilen suçların maddi unsurlarının oluşmadığına,

2. Katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmadığına,

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Sanıklar hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

İsnat edilen suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanık ve suça sürüklenen çocuğun önceden tanışık olduğu olay günü katılanın sokak girişinde suça sürüklenen çocuk ... ve diğer sanık ... ile karşılaştığı, suça sürüklenen çocuk ...'in kendisini çağırdığı ve yanlarına gider gitmez suça sürüklenen çocuk ...'ın katılanı tutarak kapalı bir dükkana ait kepenklere yasladığı akabinde eliyle boğazını tuttuğu, diğer eliyle üzerini arayarak pantolonunun cebinde bulunan Samsung Marka J7 Prime cep telefonunu aldığı ve yumrukla karnına vurduğu, daha sonra telefonunu iade edeceğini söyleyerek hep birlikte ... Kır Pidesi isimli dükkana gittiklerini ve burada suça sürüklenen çocuk ... ile diğer sanık ...'in pide yediklerini, daha sonra beraber dükkandan çıktıklarını ve bir ara sokağa gittiklerini bu esnada suça sürüklenen çocuk ...'ın katılanı bir apartmanın giriş kapısından içeri tutarak soktuğu ve susta mandalı ve susta kilidi bulunan bıçağı cebinden çıkararak düğmesine basmak suretiyle bıçağı açtığı ve suça sürüklenen çocuğun katılana cep telefonunu aldığı için şikâyette bulunması halinde "torbacı olduğunu söyler iftira atarım, bana borcu vardı derim, bu şekilde ben kurtulurum ama sen kurtulamazsın." dediği ve cep telefonuna takılı olan katılana ait hatta ait sim kartı çıkararak kendisine verdiği, bu esnada diğer sanık ...'in de 2-3 kez eliyle katılanın çeşitli yerlerine vurarak darp ettiği ve suça sürüklenen çocuk ...'ın söylediği sözleri tekrar ederek şikâyetçi olması halinde "torbacı olduğunu, kendilerine borcunun bulunduğunu" söylediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın annesinin soruşturma aşamasında telefonun katılanın annesine iade edildiğine dair tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan ... hakkında düzenlenen sırtta ve göğüste oluşan kızarıklık nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği kesin hekim raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılanın aşamalarda değişmeyen, tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık ...'ın annesinin soruşturma aşamasında telefonun katılanın annesine iade edildiğine dair tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan ... hakkında düzenlenen sırtta ve göğüste oluşan kızarıklık nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği kesin hekim raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılanın aşamalarda değişmeyen, tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'ın yolda yaya olarak gittiği sırada ... Kır Pidesi adlı iş yeri önüne geldiğinde arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ...'in ara sokak girişinde durup mağduru yanına çağırdığı, mağdurun suça sürüklenen çocuğun yanına gittiğinde sanık ...'ın da o esnada orada bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun katılanı sokak yanında bulunan kepenk demirlerine yaslayıp boğazından tutarak üzerini aramaya başladığı, katılanın pantolon cebinde bulunan Samsung J7 marka cep telefonunu alarak katılanı darp etmeye başladığı, daha sonra katılanı telefonunu vereceğini söyleyerek tarafların üçünün birden ... Kır Pidesi adlı iş yerine girdikleri, burada pide yeyip yaklaşık 10 dakika sonra yine birlikte çıktıkları, yine ara sokağa girerek suça sürüklenen çocuğun mağduru sokak üzerinde bulunan apartmandan içeriye sokup, üzerinde bulunan bıçağı çekip mağdurun boğazına dayamak suretiyle "eğer sen cep telefonunu aldığım için şikâyette bulunursan bende senin torbacı olduğunu söyler sana iftira atarım, bana borcu vardı derim bu şekilde kurtulurum ama sen kurtulamazsın" dediği, sonra suça sürüklenen çocuğun, katılandan almış olduğu cep telefonunun içerisindeki GSM hattını çıkartarak katılana verdiği, bu esnada suça sürüklenen çocuk ile birlikte hareket eden sanık ...'ın da katılana apartman içerisinde "eğer sen cep telefonunu aldığımız için şikâyette bununursan biz de senin torbacı olduğunu söyler sana iftira atarız, bize borcu vardı deriz" dediği, suça sürüklenen çocuk ve sanığın katılanı bırakması ile katılanın eve giderek olup biteni annesi olan katılana anlattığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;

Katılanın aşamalarda alınan beyanları, Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafı (3) numaralı bentte belirtilen kati hekim raporu, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Nitelikli Yağma Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;

1. Sanık ve suça sürüklenen çocuğun katılana karşı yağma suçunu silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 149/1 inci maddesinin (c) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanarak aynı Yasa'nın 61 inci maddesi uyarınca temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Emanette kayıtlı bıçağın suçta kullanıldığı kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının (6) numaralı paragrafında müsadere kararı verildiği halde, silahla yağma suçunun şartlarının oluşmadığı belirtilerek 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uygulanmayarak çelişki oluşturulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2019/1042 Esas, 2019/1158 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Yasa'nın 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3. Sanık ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2019/1042 Esas, 2019/1158 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2019/1042 Esas, 2019/1158 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22249, Karar No: 2016/374, Tarih: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22249 E.  ,  2016/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 109 ada 35 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 109 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 11.11.2014 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 31.11.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 31.11.2007 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Mahallesi 109 ada 35 parsel ile somut emsal alınan ... Mahallesi 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu ... Mahallesi 109 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14517, Karar No: 2012/12408, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14517 E.  ,  2012/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sanık ... hakkında ırza geçme suçundan yapılan yargılama sonunda; reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine ve mağdure ...'in doğum kaydının düzeltilmesine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 24.03.2006 gün ve 2005/250 Esas, 2006/81 Karar sayılı hükmün O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14.02.2012 gün ve 2011/1548 Esas, 2012/1560 Karar sayılı ilamı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2012 gün ve KD-2012/184318 sayılı itiraznamesi ile kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşürülmesi mahkeme hükmünün 1. fıkrasında karara bağlanan mağdurenin yaşının tashihine ilişkin kısım yönünden temyiz incelemesi yapılarak karar verilmesi için 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının mahkeme hükmünün 1. fıkrasında karara bağlanan mağdurenin doğum kaydının düzeltilmesine ilişkin kısım yönünden temyiz incelemesi yapılmasına ilişkin itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen mağdurenin doğum kaydının düzeltilmesi kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, itirazın konusu da dikkate alınarak Dairemizin 14.02.2012 gün ve 2011/1548-2012/359 sayılı bozma düşme kararının aynen muhafazasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.