muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26324, Karar No: 2016/4745, Tarih: 22.02.2016

Yukarıda belirtildiği üzere bankaların, Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesinde yer alan yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyeti dar tutulmuş olup, bu kapsama, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının girmediği belirgindir (Yargıtay HGK'nun 09.02.2011 tarih ve 2010/12-685 E. - 2011/43 K. sayılı kararı).

O halde mahkemece; takibe dayanak kredi alacağının dayanağını oluşturan kredi sözleşmesi uyarınca, takibe konu kredi alacağının, 26.12.2003 tarihinden önce doğmuş olduğu ve alacaklı banka hakkında tahsil harcı muafiyetinin, 26.12.2003 tarihinden önce doğmuş alacaklara uygulanacağı göz önüne alınarak, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4981, Karar No: 2009/621, Tarih: 06.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4981 E.  ,  2009/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ise de davalı ...’in temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava tapu iptâli tescil ve tazminat, birleşen dava tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece tapu iptâli tescil istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı yüklenici ... ve arsa sahibi ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekili tarafından verilen temyize cevap dilekçesinde vekâlet ücreti yönünden kararın doğru bulunmadığı, bu hususun düzeltilmesi istenmişse de, bu dilekçenin temyiz defterine kaydının yaptırılmadığı ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı yüklenici ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Dosya içerisinde bulunan dava konusu Ayvalı Mahallesi 31750 ada 9 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden, müşterek mülkiyet hükümlerine göre paylı olarak tüm arsa sahipleri adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerinde yapılan bina nedeniyle kat irtifakı oluşturulmamıştır. Mahkemece verilen kararın hüküm kısmında bağımsız bölüm numaraları yazılmış, bunların tapu kayıtlarının arsa payları ile birlikte arsa sahipleri adından iptâl edilerek davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Mahkemece taşınmaz üzerindeki binanın kat irtifakına esas olacak şekilde bağımsız bölümlerine ilişkin arsa payları bilirkişiye hesaplattırılmadan, hüküm kısmında açıklandığı şekilde verilen tapu iptâli tescil kararının infaz edilmesi mümkün değildir. Mahkemece verilen kararların infazlarının tereddüte yer bırakmayacak şekilde mümkün olması zorunludur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, uzman bilirkişiden bağımsız bölümlerin arsa payları konusunda rapor alınmadan ve arsa payları belirlenip kararda gösterilmeden ve bağımsız bölümlerle irtibat sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; konunun uzmanı bir bilirkişiden dava konusu parsel üzerine yapılan binadaki bağımsız bölümlerin tümü yönünden kat irtifakına esas olacak arsa paylarını belirler rapor alınmasından, bu şekilde arsa payları belirlendikten sonra bağımsız bölüm numaralı ile irtibat sağlanmak suretiyle arsa payları da dikkate alınarak tapu iptâli ve tescil istemi konusunda karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 3. bent uyarınca BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12279, Karar No: 2008/901, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12279 E.  ,  2008/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl ... Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru ... arazilerine ait olup olmadığı açıklanmadığı, bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru ... arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan, ... ... ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve üretim giderinin ... İl Müdürlüğünden temin edilerek dosyaya konulması istenilmiş ise de, dosyaya getirilen verilerin sulu ya da kuru ... arazilerine ait olup olmadığı bildirilmediği gibi ... ... ürününün üretim masraflarını gösterir maliyet çizelgesi de gönderilmemiştir. Gelen verilerin ise önceki yıllara göre fahiş değerleri ifade ettiği, aynı yerden gelen dosyalardaki veriler incelendiğinde 2006 yılı için bildirilen verilerin gerçekle bağdaşmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, kuru soğan, ... lahana ve marulun kuru şartlarda yetişip yetişmediği tespit edilip bu ürünlerin kuru şartlarda dekar başına üretim miktarı, ortalama satış fiyatı ve masrafını (üretim giderini) gösteren 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait verilerin her birinin ayrı ayrı ... İl Müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulması ve mahkemece gelen belgelerin geri çevirme kararına uygun olup olmadığının denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1058, Karar No: 2010/12365, Tarih: 02.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1058 E.  ,  2010/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2009 tarih ve 2008/236-2009/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin mahkeme kararı ile davalı kooperatife ortak olduklarının tespitine karar verildiğini, müvekkillerinin devralmış oldukları kooperatif ortaklığı için uğraştıkları sırada davalı kooperatifin hiçbir gerekçe göstermeden tasfiye kararı almış olduğunu, bu kararın kooperatifi ve ortakları zarara uğrattığını, tasfiye kararının ortakların menfaatlerine aykırı bulunduğunu, bu nedenle yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatif tarafından alınan tasfiye kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların husumete ehil olmadıklarını, ortak olduklarının tespitine ilişkin davaların henüz kesinleşmediğini, davacıların ortak oldukları kabul edilse dahi davanın süresinde açılmamış olduğunu, davaya konu kararın yasaya uygun olarak alındığını, davacıların iddialarının mesnetsiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin hiçbir sebep yokken ve hiçbir gerekçe göstermeden tasfiyesine karar verildiği, bu kararın kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalı kooperatifin 08.05.2007 tarihli kooperatifin tasfiyesine ilişkin genel kurul kararı ile bu karara bağlı olarak alınan 21.05.2007 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.Davalı kooperatifin 08.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında kooperatifin tasfiyesine karar verilmiş olup, davacılar tarafından 10.06.2008 tarihinde açılan işbu davada alınan bu kararın iptali istenmiştir.

2- Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.Davalı kooperatifin 08.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında kooperatifin tasfiyesine karar verilmiş olup, davacılar tarafından 10.06.2008 tarihinde açılan işbu davada alınan bu kararın iptali istenmiştir.

Kooperatifler Kanunu’nun 53 ncü maddesinde kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurulabileceği düzenlenmiştir.Buna göre, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davanın 1 aylık sürede açılması gerekmekte olup, bu süre niteliği itibarıyla hak düşürücü süredir.İptal davasının bu süre geçtikten sonra açılması halinde davanın esasa girilmeden süreden reddi gerekir.Somut olayda, davacılar genel kurulda alınan kararın iptalini istemiş olup, davada iptal sebeplerine dayanmışlardır. Genel kurulda alınan kararların geçersizliğini gerektirecek bir durumun varlığı ileri sürülmediği gibi dosyadaki bilgi ve belgelerden böyle bir halin varlığı da tespit edilmemiştir.Mahkemece de iptal sebeplerine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacılar kararı gerekçe yönünden temyiz etmemişlerdir.Bu durumda, yasal süre geçirildikten sonra açılan iptal sebeplerine dayalı davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2460, Karar No: 2019/3128, Tarih: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2460 E.  ,  2019/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarih ve 1999/11-273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, 213 sayılı VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla ilgili usulüne uygun tebligatın aranmayacağı, istenen defter ve belgelerin yandığını söyleyen sanığın, işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerektiği 26.04.2008 tarihli yangın raporunda, kitaplık içerisinde bulunan ofis evrakının yandığının, 05.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda, ahşap dosya dolabı ile raflı dosya dolabının tamamen zarar gördüğünün belirtilmesi karşısında, 26.04.2008 tarihinde çıkan yangında, 2005 yılı defter ve belgelerinin yanıp yanmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden, sanığın, 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine aynı maddenin, (a) bendi uyarınca, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine hükmolunması sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün ONANMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9013, Karar No: 2015/19318, Tarih: 02.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/9013 E.  ,  2015/19318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesa, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin şirketin zarara uğramaması için feshedildiğini ve fazla çalışma yapması halinde karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin yaptığı fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı talepleri tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından biri, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıldığında karşılığının ödendiğini, diğeri ise bir ara cüzi olarak ödendiğini ancak davacının almadığını; davalı tanıkları ise ya karşılığında mazeret izni verildiğini ya da bordro ile ödendiğini beyan etmiş

olup; tanıkların bu beyanları karşısında davacıya diyecekleri sorulmadan sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Davacı duruşmaya davet edilerek, tanıkların fazla çalışma ve tatil çalışması yapıldığında karşılığının ödendiğine yönelik beyanlarına karşı diyecekleri sorulmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12523, Karar No: 2024/2917, Tarih: 18.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/12523 E.  ,  2024/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/778 Esas, 2020/100 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : A) ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli ve 2018/83 Esas, 2019/98 ... Kararı ile; atılı suçtan mahkûmiyet,

B) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/778 Esas, 2020/100 ... Kararı ile; ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak atılı suçtan beraat.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/778 Esas, 2020/100 ... Kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/83 Esas, 2019/98 ... Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi gereği erteli 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmolunduğu, kararın katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/778 Esas, 2020/100 ... Kararı ile sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükmün kaldırılmasına ve 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce, işin esasının incelenmesine geçilmeden önce temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin ön sorun olarak ele alınması gerekmektedir:

Bu aşamada istinaf ve temyize ilişkin yasal düzenlemelerin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemeleri 20 Temmuz 2016 tarihinde faaliyete geçmiş olup, bu tarihten itibaren 5271 ... Kanun'un istinaf ve temyiz hükümleri uygulanmaya başlanmıştır.

5271 ... Kanun'un 286 ncı maddesi; “(1) Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.

(2) Ancak;

a) İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları,

b) İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları,

c) (Ek: 20/7/2017 - 7035/20 md) Hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar,

d) (Değişik: 18/6/2014 - 6545/78 md.) ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,

d) (Değişik: 18/6/2014 - 6545/78 md.) ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,

e) Adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,

f) (Değişik: 18/6/2014 - 6545/78 md) Sadece eşya veya kazanç müsaderesine veya bunlara yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları,

g) On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları,

h) (Değişik: 18/6/2014 - 6545/78 md.) Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar,

ı) Yukarıdaki bentlerde yer alan sınırlar içinde kalmak koşuluyla aynı hükümde, cezalardan ve kararlardan birden fazlasını içeren bölge adliye mahkemesi kararları,

Temyiz edilemez" şeklindedir.

Aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendindeki istisnaya ilişkin önceki düzenleme, ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmünün istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesinin mahkûmiyet kararı vermesi hâlinde de temyiz yolunun kapalı olmasının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesinin 15.02.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 27.12.2018 tarihli ve 2018/71 Esas, 2018/118 ... Kararı ile iptal edilmesi üzerine 28.02.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 20.02.2019 tarihli ve 7165 ... Kanun'un 7 nci maddesi ile iptal gerekçesi doğrultusunda yeniden düzenlenerek;

"d) İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları... temyiz edilemez” şeklinde son halini almıştır.

"d) İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları... temyiz edilemez” şeklinde son halini almıştır.

Tüm bu açıklama ve yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; üst sınırı iki yıl veya daha az hapis cezası gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin olarak ilk derece mahkemesinin verdiği kararlar hakkında bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucu hükmettiği beraat kararları temyiz edilemeyeceğinden, 5271 ... Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve aynı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 ... Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.