muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/221, Karar No: 2007/213, Tarih: 18.04.2007

"Yargıtay kararının siyasi olduğu" vurgulanan dava dilekçesi "acil" ibaresiyle AİHM'e sunuldu. T...... E......... AİHM'e başvurusunda "adaylığıyla ilgili tedbir kararı verilmesini" istedi. E........., ayrıca hakkında karar veren hakim ve savcılara rücu edilmesi şartıyla 2 milyon Euro'luk tazminat talebinde de bulundu. Dava dilekçesinde E.........'ın mahkumiyet sürecindeki kararlarda imzası bulunan Yusuf K…

…. D…

…..'ın YTP'den, Vural S.....'ın da D..'den milletvekili adayı olmasına geniş yer ayrıldı.

AİHM, E.........'a tazminat ödenmesi ve rücu edilmesine karar verirse, tazminatı devlet ödeyecek, ardından da E......... hakkında karar veren tüm hakim ve savcılar 2 milyon Euro'yu devlete ödemek zorunda kalacak. Türkiye için daha önce mümkün olmayan bu uygulama AB'ye Uyum Yasaları çerçevesinde Meclis'ten geçerek yasalaştı.

YUSUF K…

…. D…

….. VE VURAL S…

…..'A AYRI YER AYRILDI

Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin kararının önceden basında yer aldığı örnekleriyle ortaya konulan dava dilekçesinde, "Müvekkilin mahkumiyet sürecindeki kararlarda imzası olan hakimlerden birinin (Yusuf K…

…. D…

….., 'YTP isimli partinin Malatya İl Teşkilatı'nı oluşturmak görevini üstlendiği ve bu partinin bir neferi olduğu sadece bir emekli aylığı olmasına rağmen Malatya ve ilçelerindeki teşkilatlanmayı becerebildiği gibi Malatya'dan YTP'nin 1. sırada milletvekili adayı olduğu); yargılama sürecini usul kurallarına aykırı olarak basın yoluyla yürüten ve hiçbir T.C. Başsavcısı'nın o güne kadar görülmemiş nitelikte ağır ve hakaret dolu bir dil ve tarzı kullanmasıyla meşhur olan Yargıtay Başsavcısı'nın da (Vural S.....'ın D.. isimli partinin bu seçimlerdeki İzmir 2. Bölge 2. sıradan milletvekili adayı olduğu), müvekkille politik çatışma içerinde olduğu görülmüştür. Aslında geçen zaman; mahkumiyet sürecinde imzası bulunanların müvekkile karşı ne derece tarafsız davrandıklarını ve ayrımcılık yapıp yapmadıklarını yeteri kadar ortaya koymuştur" denildi.

"ÖRNEK BİR KARARDIR'

18 Eylül 2002 tarih ve Avukat Faik Işık imzasıyla AİHM'e sunulan dava dilekçesinde başvurunun 23 Mart 2002 tarihinde açılan davaya ek olarak gönderildiği belirtildi. E......... hakkında alınan kararların ayrıntılı bir şekilde anlatıldığı dava dilekçesinde aynen şu ifadeler yer aldı: "Adalet Bakanı Prof. Dr. Hikmet S…

…. T…

"ÖRNEK BİR KARARDIR'

18 Eylül 2002 tarih ve Avukat Faik Işık imzasıyla AİHM'e sunulan dava dilekçesinde başvurunun 23 Mart 2002 tarihinde açılan davaya ek olarak gönderildiği belirtildi. E......... hakkında alınan kararların ayrıntılı bir şekilde anlatıldığı dava dilekçesinde aynen şu ifadeler yer aldı: "Adalet Bakanı Prof. Dr. Hikmet S…

…. T…

….'ün ifadeleriyle 'kanun değişikliklerini dikkate almayan ve yasakçı zihniyeti sürdüren' bu engelleme girişimleri Yargıtay Başsavcısı ve 8 Ceza Dairesi üyelerince 16 Eylul 2002 tarihinde gerçekleştirilmiş; özel kurye vasıtasıyla dosya Yargıtay'a celbedilmiş; henüz inceleme dahi yapılmadan Yüksek Seçim Kurulu' na müvekkil E.........'ın aday olamayacağı şeklinde 'uyarı' yazıları yazılmış bu konudaki kişisel politik tercih ve düşünceler medya vasıtasıyla tehditvari tarzda gündemde tutulmuş, 'bağımsız yargı organları bu süreç içerisinde sindirme ve baskı altına alınmıştır. Türk hukuk tarihinde benzerine hiç rastlanmayan tarzda ve hızda, Yargıtayın iç işleyişi ile ilgili kuralları da bir tarafa bırakarak 'alelacele' 8. Ceza Dairesince verilen Türk hukuku sistemine esas ve usul olarak aykırı bu karar tamamen siyasal maksatlı olup, insan Hakları Sözleşmesi ile bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan 1 No'lu Protokolün 3. maddesini ihlal eden bir karardır. Temeli, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin neredeyse tamamını ihlal eden ve mahkemenizin incelemesinde olan bir dosyadan, Türkiye'de kimlerin ne tür sonuçlar çıkartmak istediklerini göstermesi bakımından diğer dosyalarınıza da örnek teşkil edecek niteliktedir. Çünkü bu kararın ortada kalması, Türkiye'de aynı konumdaki pek çok aydın ve politikacının seçimlere katılmasını da; üç beş kişinin keyfine, çıkarlarına ve kişisel politik tercihlerine mahkum edecek niteliktedir."

"ENGELLEMELER MAKSATLI"

E.........'ın AİHM'e sunduğu 15 sayfalık dava dilekçesi, "Kasıtlı tutumları Adalet Bakanı Hikmet S…

… T…

… tarafından dahi dile getirilen; ülkenin çağdaşlaşması ve demokratikleşmesinin önüne engeller çıkararak halkın siyasal tercihlerini serbest olarak ortaya koymasına maksatlı olarak engel olmaya yönelen bu kişilere rücu edilmek üzere, bu son karar surecinde yaşatılan sıkıntılar ve siyasal ayrımcılık nedeniyle manevi tazminat talebimize 2 milyon Euro daha eklenmesini; Mahkemenize 23 Mart 2002 tarihli başvuru dosyamda mevcut vekaletname ve yekti belge uyarınca saygılarımla arz ve talep ederim" cümleleriyle bitirildi.

ADIM ADIM DAVA SÜRECİ

ADIM ADIM DAVA SÜRECİ

E.........'ın avukatlarının AİHM'e sundukları başvuru dilekçesinde, kararın "Özgürlüklere kişiye özel sınırlama getirildiği" vurgulandı 312. maddeden ceza alan T...... E........., AB Uyum Yasaları çerçevesinde hüküm giydiği suçun ortadan kalktığını ifade ederek, milletvekili adayı olabilmek amacıyla, adli sicil kaydının silinmesi için Diyarbakır 3 No'lu DGM'ye başvurmuştu. Mahkeme, E.........'ın başvurusuna olumsuz cevap verince temyize gitmiş ve bir üst mahkeme olan Diyarbakır 4 No'lu DGM'ye başvurmuştu. Bu kez mahkeme, E.........'ın sicil kaydının silinmesine karar vermişti. Ancak Yargıtay Başsavcısı Sabih K......... karara itiraz etmiş ve Yargıtay 8. Ceza Dairesi,Diyarbakır 4 Nolu DGM'nin kararını 'yok hükmünde' saymıştı."

Şeklindedir.

Davadaki yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasının dayandırıldığı, tam metni yukarıya aynen alınan haberin konusunu, dava dışı Recep T...... E.........'ın vekili, dava dışı Av. Faik Işık tarafından Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine verilen ve toplam 15 sayfadan ibaret bulunan 18.09.2002 tarihli dilekçe oluşturmaktadır. Söz konusu dilekçede, genel olarak, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin dava dışı Recep T...... E.........'ın sabıka kaydının silinmesi istemiyle ilgili 16.09.2002 günlü kararının siyasi nitelikte olduğu, usul kurallarına aykırı bir yöntemle yapılan alelacele bir inceleme sonucunda verildiği, esas yönünden de hukuka aykırı bulunduğu, bu kararın ortada kalmasının Türkiye'de aynı konumdaki pek çok aydın ve politikacının seçimlere katılmasını üç beş kişinin keyfine, çıkarlarına ve kişisel politik tercihlerine mahkum edeceği ileri sürülmüştür.

Dilekçedeki bu ifadelerin; her ne kadar, gerek dilekçede ve gerekse dava konusu haberde ismi açıkça zikredilmemiş ise de, Yargıtay 8. Ceza Dairesi Başkanı sıfatıyla sözkonusu kararda imzası bulunan davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu; başka bir ifadeyle, hukuka aykırılık ve davacı yönünden matufiyet unsurunun gerçekleştiği açıktır.

Çözümü gereken sorun, davada taraf olmayan Recep T...... E......... 'ın, yine dava dışı avukatınca AİHM.ne verilen söz konusu dilekçede yer alan ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturan ifadelerin, "T...... Ç.... C...." başlığıyla verilen dava konusu gazete haberine kısmen aynen ve kısmen de dilekçenin ilgili bölümlerinin özetlenmesi ve özetlenen bölümlere birer alt başlık konulması suretiyle aktarılmış olmasının; haberi yayımlayan Gazetenin sahibi ve sorumlu Yazıişleri müdürü durumundaki davalıların manevi tazminattan sorumlu tutulmasını gerektirip, gerektirmeyeceğidir.

Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre; kural olarak, bir dava dosyasına sunulan dilekçelerin herhangi bir yorum yapılmaksızın aynen yayımlanması halinde, hukuka aykırılık unsurunun varlığından söz edilemez ve böylesi bir yayın tazminatla sorumlu tutulmayı gerektirmez. Ancak, aynen yayımlanan dilekçe metinleri, ilişkin bulundukları davanın karşı tarafına veya üçüncü kişilerin kişilik haklarına yönelik açık ve ağır bir saldırı niteliğindeki söz ve ifadeleri içeriyor ise, böyle bir dilekçenin yayımlanması, dilekçe sahibinin eylemine katılma (iştirak) niteliğinde görülür ve hukuk düzenince tasvip edilemez.

Böyle bir durumda, yayımı yapan, salt başkasınca yazılmış bir dilekçeyi haber konusu yaptığını savunarak, sorumluluktan kurtulamaz.

Kaldı ki, dava konusu haberde, dilekçe metninin tümü yayımlanmamış, metin parçalanmış, dilekçenin bazı pasajları aynen alınmak suretiyle tırnak içerisinde aktarılmış; haberin bazı bölümlerinde, dilekçeden aktarılan pasajların içeriğiyle bağlantılı şekilde alt başlıklar oluşturulmuş ve bu alt başlıklar kapsamında dilekçe içeriğinin kısmen özetlenmesi yoluna gidilmiştir. Haberin gerek 1. sayfada manşetten verilen bölümünün ve gerekse 8. sayfadaki devamının başlığını oluşturan "T...... Ç.... C...." ibaresinin de, dilekçe içeriğiyle doğrudan bir bağlantısı bulunmamaktadır.

Aynı konuda daha önce verilen, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 7.2.2007 tarih ve 2007/4-23 E. 51 K. sayılı kararda görüşümüzü doğrulamaktadır.

Hal böyle olunca; dava konusu haber nedeniyle davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmaları gerekir.Yerel Mahkemenin kısmen de olsa aynı gerekçeye dayalı direnme kararı yerindedir. Ne var ki, tarafların, Yerel Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu yönden inceleme yapılmak üzere, dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Nuri A..... vekilinin ve davalı Harun A.....'un, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18.4.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1673, Karar No: 2025/352, Tarih: 22.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1673 E.  ,  2025/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1917 Esas, 2023/1966 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/595 E., 2023/378 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Banka'nın Sivas Kızılırmak Şubesi nezdinde Türk Lirası, USD ve altın cinsinden hesapları bulunduğunu, 29.12.2020 tarihinde adı geçen Şubeye para çekmek için gittiğinde, davalı ...'ın hesabına, TL cinsi hesabından 120.000,00 TL, USD cinsi hesabından 5.400,00 USD ve altın cinsi hesabından ise 100 gram altının aktarıldığını fark ettiğini, oysa müvekkili davalı ...'u tanımadığı gibi yapılan bu işlemlerden de haberdar olmadığını, davalı Banka'nın, müvekkilinin bankada kayıtlı cep telefonuna bu işlemlere ilişkin hiçbir bilgilendirme mesajı göndermediğini, müvekkilinin yapılan bu işlemlere ilişkin suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma devam etmekle birlikte olayın henüz aydınlatılamadığını, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmayıp objektif özen yükümlülüğüne aykırı davranan davalı Banka'nın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında başkası hesabına aktarılan 120.000,00 TL, 5.400,00 USD ve 100 gram altının olay tarihi olan 27.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte aynen iadesine, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise dava tarihindeki Merkez Bankası güncel kuru üzerinden hesaplanan 272.710,00 TL'nin olay tarihi olan 27.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işlemleri şüpheli bulan müvekkilinin davacı hesabına otomatik olarak SİM blokesi koyduğunu ancak davacının gerekli tüm bilgileri üçüncü kişilerle paylaşarak bu blokenin kaldırılmasını sağladığını, davacın bu hususu müvekkili ile yaptığı telefon görüşmesinde ikrar ettiğini, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmayıp olayın tamamen davacının kusuru sebebiyle gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şahıs, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının USD hesabında bulunan 5.400,00 USD'nin ve altın hesabında bulunan 100 gram altının, 28.12.2020 tarihinde o tarihteki kur üzerinden TL'ye çevrilerek davacının vadesiz hesabına aktarıldığı, sonrasında bu hesaba aktarılan TL'nin davalı ... adına havale/EFT yapılarak gönderildiği, davacının başka bir vadesiz hesabında bulunan 120.000,00 TL'nin ise 27.12.2020 tarihinde yine davalı ... adına havale/Eft yapılarak gönderildiği, davacının telefon numarasına gönderilen SMS'lerin, hesaplarındaki limit güncelleme, mobil şube aktifleştirme, şifre belirleme ve şifre değiştirme işlemlerine ilişkin olduğu, hesaptan para çıkışı işlemlerine ilişkin her hangi bir SMS kaydı, güvenlik kontrolü, log kayıtlarının bulunmadığı, böylece davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini tam olarak uygulamadığının tespit edildiği, ayrıca kısa aralıklarla, art arda dolar ve altın hesabından satış işlemleri yapılmasını ve hesapta hiç para kalmayacak şekilde davalı ... hesabına havale/Eft işlemleri yapılmasını davalı bankanın yüksek riskli görerek ilave teyit alma amaçlı önlemlere başvurması gerektiği, ancak bu şekilde güvenik tedbirlerinin uygulandığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla davalı bankanın kusurlu olduğuna kanaat getirildiği, diğer yandan, her ne kadar, davalı banka, BDDK'dan aradıklarını söyleyen kişilere hesap bilgilerini verdiğine ilişkin davacının müşteri hizmetlerini arayarak beyanda bulunduğuna dair ses kayıtlarının olduğunu, bu nedenle davacının hesap ve şifre bilgilerini koruyamadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, ilgili ses kayıtlarının bankadan celbine ilişkin 11.10.2022 tarihli cevabi yazıda, davacının BDDK'dan arandığını beyan ettiğine dair görüşmenin 11.04.2021 tarihinde gerçekleştirildiğinin bildirildiği, oysa davaya konu edilen işlemlerin 27.12.2020 ila 28.12.2020 tarihleri arasında gerçekleştiği, davalı Banka'nın zikredilen savunmasını ispat edemediği, öte yandan, davacının telefonuna gelen şifreleri üçüncü kişilerle paylaştığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, buna karşın bilirkişi raporunda bahsedildiği üzere, müşteri hizmetleri ile EFT-havale limitlerinin yükseltilmesine ilişkin konuşmalara dair ses kayıtlarının incelenmesinde, konuşan erkek şahsın sesinin diğer kayıtlardaki seslerden farklı olduğu ve davacının kızlık soyadına ilişkin güvenlik sorusunu doğru yanıtlayarak işleme devam ettiğinin tespit edildiği, bu durumda davacının kişisel bilgilerini koruyamayarak üzerine düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getiremediği ve zararın oluşumunda %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu, bu hale göre, oluşan zararın %80'i oranında davalı bankanın sorumluluğu olduğu ve diğer davalı ...'ın ise sebepsiz zenginleştiğinden bu davalı yönünden bedelin tamamına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 120,000,00 TL'nin; davalı ... bakımından 27.12

...'ın ise sebepsiz zenginleştiğinden bu davalı yönünden bedelin tamamına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 120,000,00 TL'nin; davalı ... bakımından 27.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı banka bakımından (davalı bankanın sorumluluğu 96.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 27.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.400,00 USD'nin davalılardan (davalı bankanın sorumluluğu 4.320,00 USD ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, altın hesabındaki 100 gram altının davalılardan (davalı bankanın sorumluluğu 80 gr altın ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya aynen iadesine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı banka vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı Banka vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı tüketicinin ayıplı hizmetten ve haksız fiilden kaynaklı zarar talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3032, Karar No: 2014/21585, Tarih: 12.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3032 E.  ,  2014/21585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2005 takvim yılında şubat dönemine kadar KDV beyannamesi verdiğinin belirtilmesi karşısında suç tarihinin 28.02.2005 olduğunun kabulü ile;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2039, Karar No: 2006/2818, Tarih: 06.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2039 E.  ,  2006/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ... Çimento A.Ş. vekili, bir kısım davalılar vekili Av.... , davalı ... , ... , ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliği gözönünde tutularak bilirkişi kurulu oluşturulup yerinde inceleme yaptırılmış ise de düzenlenen raporda incelenen arsa satışının emsal alınacak nitelikte olmadığı görüşüne yer verilerek, kamulaştırma bedeli –emsal satışlara göre değil- denetime elverişli olmayan ve yasada öngörülen yönteme uygun düşmeyen genel değerlendirmelerle tespit edilmiş bulundu- ğundan, bu rapora itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın yerinde inceleme yapılarak, 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal arsa satışlarını esas alarak dava konusu taşınmaz malın satış değerini ve bu değeri etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurları gözeten gerekçeli bir değerlendirmeye dayalı olarak taşınmaz malın değerinin tespiti gerekir.

Satışı emsal alınacak olan taşınmazın dava konusu taşınmazla aynı mevkii ve konumda ve aynı yüzölçümde olması, birbirine komşu ya da yakın mesafede bulunması, kamulaştırma (değerlendirme) gününe yakın tarihlerde satılmış olması zorunlu değildir. Buna göre dava konusu taşınmaza emsal alınabilecek nitelik ve özellikleri taşıyan emsal arsa satışlarının belirlenip bilirkişi kurullarınca bu emsal satışların esas alınması suretiyle yapılacak karşılaştırma ve

değerlendirme sonunda dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir. Dava konusu taşınmazın yer aldığı Afyon gibi büyük bir kentte emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığı da düşünülemez. Kaldı ki, böyle bir olasılık söz konusu olsa bile komşu il ve ilçelerde –kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan- arsa satışları da emsal alınabilir.

Emsalin satış fiyatına Devlet İstatistik Enstitüsü toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.