muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11151, Karar No: 2013/12111, Tarih: 30.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11151 E.  ,  2013/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü temyiz eden davalı N... Y... vekili Av. M... K... geldi. Karşı taraf davacı İ... Y... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının gösterdiği tanıklardan (tarafların müşterek çocuğu) Ü...'in Almanya'da dinlenmesi için gerekli olan istinabe gideri vekili tarafından tanınan kesin süre içinde mahkeme veznesinde yatırılmıştır. Bu giderin tercüme işlemleri için yeterli olmadığının anlaşılması halinde ilave gider alınması mümkündür. Dosyaya gider yatırıldığı ve tanığın dinlenmesinden de vazgeçilmediği halde adı geçen tanığın dinlenmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalının diğer tanığı Yusuf, davetiye tebliğine rağmen davet edildiği duruşmaya gelmemiştir. Usulüne uygun olarak çağrıldığı halde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanığın zorla getirilmesi imkan dahilindedir (HMK md. 245/1). Gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenmemesine karar verilebilir (HMK md. 241). Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede vuzuh bulmuş olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Davalı, davaya cevabında davacının bir başka kadınla yaşadığını ileri sürdüğüne ve tanıklarını bu vakıayı ispat için gösterdiğine göre, yasal sebep olmaksızın gösterdiği tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2013(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/12169, Karar No: 2022/7931, Tarih: 26.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12169 E.  ,  2022/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden (5237 sayılı TCK’nın 151/1, 116/4, 31/3. maddeleri) 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 5 yıl 4 ay olan olağan zamanaşımı süresinin, hükümlerin verildiği 25.05.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK' nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun lokantadan 50 TL para çaldığının anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken de, 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15861, Karar No: 2018/5531, Tarih: 28.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15861 E.  ,  2018/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., Köksal ve Zübeyde vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında Eşyam Garantide Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 08/01/2012 tarihinde, sigortalının kiracı olarak ikamet ettiği konutun alt katında yer alan ... Avm isimli işyerinde çıkan yangın sonucunda meydana gelen is nedeni ile müvekkil şirkete sigortalı konutta zararın meydana geldiğini, davalı ...'nun yangının meydana geldiği iş yeri vasıflı taşınmazda kiracı, diğer davalıların ise işyerinin bulunduğu taşınmazın maliki olduklarını, yangın raporu ile " yangının alışveriş merkezinin asma katında bulunan elektrik panosundaki kondansatörün patlaması sonucu çıktığı, pano önünde bulanan plastik, ahşap, defter ve kitap gibi kolay yanıcı maddelerin yangını hızlandırmasından meydana geldiği.., çıkan yangının meydana getirdiği yoğun duman neticesinde binada bulunan bütün dairelerin zarar gördüğünün tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 4.819,00 TL alacağın 10/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; öncelikli olarak davacı tarafın tarafına açmış olduğu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gayrimenkulün giriş katında kiracı olarak bulunduğunu, davaya konu yangının çıktığı dönemde de aynı

şekilde belirtilen taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, belirtilen taşınmazda kiracı olması ve gayrimenkulün demirbaşından yangının çıkmış olduğu tespit edilen bir yangından ötürü kiracı olarak kendi sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili; söz konusu iş yerinin 20/02/2011 tarihinde boş olarak ...’na kiraya verildiğini, işyerinin kiraya verilme tarihi olan 20/02/2011 de elektrik abone devri işlemleri sırasında TEDAŞ tarafından işyerinin elektrik iç tesislerinin denetimi muayenesinin yapıldığını, elektrik iç tesislerinin denetiminin sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 4.819,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarla işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... şirketine ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ..., Köksal ve Zübeyde vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; davalılardan Ahmet, Köksal, ... ’un maliki olduğu ve ...’nun kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyeri ile davacı tarafından sigortalanan konutun aynı binada yer aldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazın girişinde bulunan zemin kattaki davalıların maliki ve kiracısı olduğu işyerinde çıkan yangının aynı binada bulunan davacı ... şirketine sigortalı olan bağımsız bölüme sirayet etmesi ve zarar görmesi nedeniyle sigortalıya

ödenen maddi tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. O halde, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmüştür.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ..., Köksal ve Zübeyde vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..., Köksal ve Zübeyde vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Ahmet, Köksal ve ... 'a geri verilmesine 28.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2088, Karar No: 2020/137, Tarih: 07.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2088 E.  ,  2020/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİVAS Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine"

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3776, Karar No: 2018/4475, Tarih: 02.07.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/3776 E.  ,  2018/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın davacının bayii, davalıların ise murisi olan ... (....)....’den geldiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dayandığı 18.08.2009 tarihli zilyetlik devir senedi ile taşınmazın davacı tarafa devredilip devredilmediği ve davacı tarafın taşınmaz üzerinde fiili bir kullanımı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, 02.03.2015 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre taşınmazın üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, ancak sadece 5mX6m ebatlarında temel olduğu, taşınmazın sınırlarını belirleyen bahçe duvarı ya da tel örgü bulunmadığı, yabani ot ve çalılarla kaplı olduğunun belirlendiği, bu hususun mahkemece yapılan gözlemde de tespit edildiği gibi rapora ekli fotoğrafların da bu durumu doğruladığı, dolayısıyla taşınmaz üzerinde Yasa’nın aradığı anlamda “fiili kullanım”ın bulunmadığı ve davacının dayandığı zilyetlik devir sözleşmesininde bu yere aidiyetinin tartışmasız şekilde tespit edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 106 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır iş bu taşınmaz bahçe 20 yıldan beri Salih evladı Himmet Bedir'in fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... Bekir tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

02.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6985, Karar No: 2008/4217, Tarih: 17.03.2008

21. Hukuk Dairesi 2007/6985 E., 2008/4217 K.

**21. Hukuk Dairesi 2007/6985 E., 2008/4217 K.**

**- BORÇLU OLMADIĞININ TESBİTİ

- ÖDEME EMRİNİN İPTALİ

- SÖZLEŞME HÜKÜMLERİNİN İNCELENMESİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.A.... Ç...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı Şirket kendilerine ait fabrika işyeri ile eklentilerinin temizlik işlerinin yapılması için sözleşme imzaladıkları A. A.Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Limitet Şirketinin prim ve diğer borçlarından dolayı Kuruma borçlu olmadıklarının tesbiti ile haklarında çıkarılan ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, yasal gerekenlerle istemin kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline karar vermiştir.

506 sayılı Yasa'nın 87. maddesinde, sigortalılar üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işverenin de sorumlu olacağı açıkça belirtilmiş olup, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişinin de aracı olduğu ifade edilmiştir.

Davacı şirket ile taşeron şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı şirkete ait işyerinde taşeron tarafından üstlenilen temizlik işlerinin işyerinin tamamını kapsadığı, günlük ve haftalık temizlik hizmetlerinin tamamıyla davacı şirketçe belirlendiği, taşeron personelinin yemek, soyunma ve servis hizmetlerinin de şirketçe karşılanacağının öngörüldüğü bu durumda işin tümüyle bağımsız bir şekilde yürütülmesi için devrinin söz konusu olmadığı dolayısıyla anahtar teslimi bir sözleşmenin bulunmadığı ortadadır.

Davacı şirketin iş alanı ile taşeron şirketin iş alanlarının farklı olduklarından yola çıkılarak, aralarındaki sözleşme hükümleri irdelenmeksizin 506 sayılı Yasa'nın 87. maddesi göz ardı edilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15181, Karar No: 2012/14111, Tarih: 14.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15181 E.  ,  2012/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve Honaz Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak "... Mahallesi, ... Sokak, No;48/1 .../..." adresi, ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 19.10.2012 günlü cevabi yazısı ile tahliye adresinin "... Mahallesi, ... Sokak, NO;44 Aksu/... olarak bildirilmesi ve Kolluk gücü araştırması ile de ... .../...'da ikamet etmediğinin tespit edilmesi karşısında, hükümlü ...'in cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri olarak ".../..." olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11110, Karar No: 2019/28505, Tarih: 18.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/11110 E.  ,  2019/28505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Motorlu Taşıtlar Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilileri ..., ... hakkında 01.01.2005- 01.12.2007 tarihleri arasında tescilli 13 adet gümrük giriş beyannamesi ile Çin Halk Cumhuriyeti'nden yapılan ithalat işlemlerinde, Türk gümrüğüne düşük kıymet içeren sahte faturalar ibraz edilerek, gümrük idaresi yanıltılmak suretiyle, gümrük vergi resim ve harçlarını eksik ödeyerek, motosiklet cinsi eşya ithalatı gerçekleştirdikleri iddiası ile kaçakçılık suçundan açılan kamu davasında, sanıkların savunmalarında özetle; şirketi 2009 yılında devrettiklerini, öncesinde ise şirketin dava konusu beyannameleri dışında başka ithalatlarının da bulunduğunu, banka aracılığı ile yapılan ödemelerin bu beyannameler dışındaki ithalatları da kapsadığını savunmaları karşısında, banka aracılığı ile yapılan ödemelerin hangi beyannamelere ait olduğunun saptanması açısından iddia konusu ithalatlara ait gümrük beyanname ve belgelerinin de getirtilmesi ve ithal edilen eşyanın marka, model ve üretim yılları da belirtilerek, varsa Türkiye'deki distribütör firmalardan, aksi takdirde üretici firmalardan dava konusu araçların üretimindeki aksesuar ve donanımlarının neler olduğu ve ithalat bedelleri de sorularak sonucuna göre Gümrük İdaresi'ne beyan edilen değerlerin gerçek değerinin altında bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/185, Karar No: 2006/6672, Tarih: 01.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/185 E.  ,  2006/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ A.H. (Aile) :Kurnaz, Dahili Davalı

DAVA TÜRÜ

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Gerekçeli karar (Tebligat K.md. 43) ve temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcısına tebliğ edilerek; belgelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İEDESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.05.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/10634, Karar No: 2010/15595, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10634 E.  ,  2010/15595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman ve kavun ürününün 2009 yılında kuru şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek veri listesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.