muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/33948, Karar No: 2024/7362, Tarih: 03.06.2024

15 Temmuz 2016 tarihinde Yurtta Sulh Konseyi tarafından hazırlanan ve Tuğgeneral Mehmet Partigöç imzasını taşıyan sözde Sıkıyönetim Direktifinin saat 22:45 civarlarında Bolu 2. Tugay Komutanlığı Harekat Merkezine ulaştırıldığı, 15 Temmuz gecesi 2. Komando Tugay Komutanlığı nöbetçi amiri ...'ın harekat merkezinde görevli personel tarafından aranarak durumdan haberdar edildiği, bu haber üzerine harekat merkezine geçen Yüzbaşı ...'ın Sıkıyönetim Direktifini gördükten sonra 2. Komando Tugayı Kurmay Başkanı ...'ı ve 2. Komando Tugay Komutanlığı vekili Albay ...'ı aradığı, aynı Sıkıyönetim Direktifinin hemen hemen benzer saatlerde Bolu Jandarma Alay Komutanlığına da ulaştırıldığı, Sıkıyönetim Direktifinden haberdar edilen 2. Komando Tugay Komutanlığı Kurmay Başkanı Yarbay ...'ın haber üzerine birliğine intikal ettiği, İl Jandarma Alay Komutanı olarak görev yapan Albay ... ...'ın Sıkıyönetim Direktifini öğrendikten sonra direktiften Albay ...'ı da haberdar ettiği, Albay ...'ın bunun üzerine görevde bulunduğu Bolu 2. Tugay Komutanlığına değil, Jandarma Alay Komutanlığına geçtiği, ... ve ... ...'ın burada gönderilen Sıkıyönetim Direktifine uyulup uyulmayacağını bir süre aralarında değerlendirdikleri, daha sonra şahıslara ...'dan önce 2. Tugay Komutanlığı vekilliği görevini ifa eden ve fakat YAŞ kararlarını beklediği için Tugay Komutanlığında bulunan ve komutan vekilliği görevini 3 gün önce ...'a devreden Albay ... ...'nın da katıldığı, bu esnada geçici görevle Hakkari Şemdinli'de bulunan 2. Komando Tugay Komutanı ...'in hem ...'ı, hem Kurmay Başkanı ...'ı, hem de Alay Komutanı ve Garnizon Komutanı olan Albay ... ...'ı cep telefonlarından aradığı, ... ve ... ...'ın beyanlarına göre ...'in "Sıkıyönetim Komutanı olduğunu belirterek gerekli hazırlıkların yapılmasını" hem Tugay Komutan vekilinden, hem de Garnizon Komutanı olan Alay Komutanı ... ...'dan istediği, Tugay Kurmay Başkanı olan ...'ın Sıkıyönetim Direktifinden haberdar olur olmaz Tugay Komutan vekili ...'ı aradığı, ...'ın Kurmay Başkanı ...'a askerin kışlaya çağrılması ve KOKTOD düzenine geçilmesi emrini verdiği, ... tarafından verildiği anlaşılan personelin toplanması ve KOKTOD düzenine geçilmesine yönelik emirler doğrultusunda Kurmay Başkanı Yarbay ... ve nöbetçi amir Yüzbaşı ...'ın tüm askeri personeli içtima alanında topladıkları ve KOKTOD düzeninde görevi bulunan personelin bu düzene geçmesi işlemlerine nezaret ettikleri, KOKTOD düzeninde bulunması lüzumlu olan kompozit başlık, hücum yeleği, boş şarjör gibi askeri ekipmanların içtima alanında bulunan ve bu düzende görevi bulunan askeri personele dağıtıldığı, yine KOKTOD düzeninde bulunduğu belirtilen personel taşıyıcı araçların içtima alanına çıkarıldığı, Bolu İl Jandarma Alay Komutanlığında ve 2. Komando Tugay Komutanlığında bulunan nizamiye girişlerinin ve nöbet kulübelerinin tahkim edilmesi için gerekli emniyet tedbirlerinin askeri birliklerce alındığı, ...'ın Topçu Taburunda görevli olan Teğmen ...'yi nöbetçi amir Yüzbaşı ..

. Komando Tugay Komutanlığında bulunan nizamiye girişlerinin ve nöbet kulübelerinin tahkim edilmesi için gerekli emniyet tedbirlerinin askeri birliklerce alındığı, ...'ın Topçu Taburunda görevli olan Teğmen ...'yi nöbetçi amir Yüzbaşı ... aracılığıyla çağırarak rütbelilerden oluşan bir manga teşkil etmesi emrini verdiği, bu emir doğrultusunda Teğmen ...'nin rütbelilerden oluşan 9 kişilik bir manga teşkil ettiği, Yarbay ...'ın mangaya ilişkin hazırlıkların tamamlanması sonrasında söz konusu mangayı Tugay binasının yan tarafına çağırarak hazırlıklarını kontrol ettiği, manga personeline "Ben komutanınızdan emir alır, yalnızca komutanınıza emir veririm. Bundan sonra ben ve Teğmen ... dışında kimseden emir almayacaksınız. Dışarıya çıkabilirsiniz. Size Valiyi alma ya da koruma görevi verebiliriz" şeklinde bir konuşma yaptığı, oluşturulan manganın teçhizatlarıyla birlikte gecenin ilerleyen saatlerine kadar Tugay binası yakınında hazırda bekletildiği, bu esnada ...'ın Tugaydaki mühimmattan sorumlu personelleri yanına çağırarak Tugay mühimmatlarını güvence altına aldığı ve bir kısım mühimmat sorumlularına yanından ayrılmamaları konusunda talimat verdiği, Astsubay ...'i yanına çağırarak kendisi, şoförü ve habercisi için mühimmat istediğini söylediği, bu emir doğrultusunda Astsubay ...'in kendi sorumluluğu altında bulunan 800 adet mühimmatı cephanelikten alarak Kurmay Yarbay ...'ın emri doğrultusunda şarjörlere basıp, 5 adet hücum yeleğine yerleştirdiği, hücum yeleklerinden ikisinin Kurmay Başkanının makam araçlarından olan bir Land'a yüklendiği, Yarbay ...'ın şoför ... ... ve habercisi ... ... ile birlikte önce Tugayın 1 nolu nizamiye kapısını, arkasından da çöplük kapısı olarak tabir edilen 4 nolu nizamiye kapısını kontrol ettiği, 4 nolu kapının anahtarını nöbet kulübesindeki personelden talep ettiği, daha sonra tekrar Tugay binasının olduğu bölüme geldiği, nöbetçi amir ...'ın içtima alınındaki askeri personelin hazırlıklarını tamamlaması ve KOKTOD düzenine geçişin tamamlanması hususunda o günkü komutan ve nöbetçi amir sorumluluğunu aşacak düzeyde gayret ve heyecan ile personelin bir an önce gerekli düzeni almasına uğraştığı, Yarbay ...'ın harekat merkezine geçerek burada tutulan Ceride kayıtlarını inceledikten sonra kendi el yazısıyla tuttuğu Ceride kayıtlarının daha önce tutulan kayıtlar yerine ikame edilmek üzere sisteme işlenmesini bu görevi yapan askeri personele dikte ettiği, içtima alanında bekleyen askerler arasında Tugay Komutanı ...'in Şemdinli'den yola çıkarak Bolu'ya doğru gelmekte olduğu ve Bolu ve Düzce'den sorumlu Sıkıyönetim Komutanı olduğuna dair söylentilerin dolaşmaya başladığı, saat 03:00'e kadar içtima alanında bekleyen ve KOKTOD düzenine geçişe ilişkin eksiklikleri tamamlamaya çalışan 2. Komando Tugay Komutanlığı personelinin Tugay Komutan vekili ..

...'in Şemdinli'den yola çıkarak Bolu'ya doğru gelmekte olduğu ve Bolu ve Düzce'den sorumlu Sıkıyönetim Komutanı olduğuna dair söylentilerin dolaşmaya başladığı, saat 03:00'e kadar içtima alanında bekleyen ve KOKTOD düzenine geçişe ilişkin eksiklikleri tamamlamaya çalışan 2. Komando Tugay Komutanlığı personelinin Tugay Komutan vekili ...'ın 03:00 civarlarında Tugaya gelmesi sonrasında yemekhaneler bölgesine gönderildiği ve sabaha kadar burada bekletildiği, askerin kışla dışına çıkma girişiminde bulunmadığı ve fakat Sıkıyönetim Direktifinin ulaştığı 22:45 saatinden 03:00 saatine kadar içtima alanında hazır halde bekletildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

IV-SANIĞIN EYLEMLERİ VE HUKUKİ DURUMUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ

A-SANIĞIN EYLEMLERİ:

Sanık ...'nin 2014 yılında Teğmen olarak Bolu 2. Komando Tugayında göreve başladığı, 15.07.2016 tarihli darbe girişimi gecesi evindeyken Tugay nöbetçi amiri Yüzbaşı ...'ın whatsapp grubundan çağırması üzerine saat 23:20 sıralarında Tugaya geldiği, içtima alanında birliklerin başına geçtiği, KOKTOD düzenine geçilmesi için uğraş verdiği, darbe teşebbüsü olduğunu bildiği halde, Kurmay Başkanı ...'ın talimatı ve Yüzbaşı ...'ın emri ile Valiyi almak üzere kurulacak mangayı seçerek oluşturduğu ve manganın komutanı olduğu, Kurmay Başkanının Tugay karargah binası önündeki konuşmasını mangası ile birlikte dinlediği ve herhangi bir olumsuz tepkide bulunmadığı, "Valilik tarzı yerlere gidebiliriz" denmesine rağmen hazırlıklara devam ettiği, şoförlere araçların garajdan çıkarılıp, dışarı çıkılması amacıyla içtima alanına getirilmesi talimatını tekrarladığı, askerlere boş şarjör ve kompozit başlık dağıttırdığı hususlarının tanıklar beyanları ile sabit olduğu,

Ayrıca, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mensubu da olduğu, bu kapsamda tanık ...'un beyanında; '' .... beni ve ...'ı Ankara'da MHP binasının bulunduğu caddeden yukarıya doğru 500 metre ile 1 km çıktıktan sonra otobüs durağının olduğu yerdeki binaya toplantı için çağırdı, bu toplantıya gittiğimizde ... bizi ismini şu anda hatırlamadığım bir şahıs ile tanıştırdı ve artık bizimle bu şahsın ilgileneceğini söyledi. O günden sonra ... ile hiç görüşmedik. Ben ve ... buradaki eve birkaç kez gittik ancak 17/25 Aralık süreci nedeniyle ben artık gitmek istemiyordum. Bizimle ilgilenen kişi gelmem için sürekli baskı yapıyordu, bir keresinde bahsettiğim bu eve toplantı için gittiğimde bu evin ana binasından çıkarken ...'yi sohbet toplantısına gittiğim evin binasından çıkarken görmüştüm..." şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın Genelkurmay Başkanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığına bağlı subay olarak görev yaptığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yönelik ülke genelinde yapılan soruşturmalarda örgütün mahrem imamları ile asker kişilerin gizli haberleşme yöntemi olarak ankesörlü telefon aramalarını sıklıkla kullandıklarının tespit edildiği, bu kapsamda sanık adına kayıtlı bulunan ve fiili kullanıcısı olduğu tespit edilen GSM hattının HTS kayıtları temin edilerek elde edilen veriler üzerinde incelemede bulunulduğu, sanığın kullandığı GSM hattının Trabzon il genelinde elde edilen ankesörlü hatlar ile arama kayıtlarının eşleştirilmesi üzerine 21.06.2010-12.08.2013 tarihleri arasında 5 farklı ankesörlü hat üzerinden toplamda 17 kez aranma kaydının bulunduğu, bahse konu aramaların içerisinde kendisi gibi askeri personel olarak görev yapan A. A. ve İ. Ö. nün kullanmış olduğu GSM hatlarının ardışık şekilde arandığının tespit edildiği, yine sanığın 16.11.2013-26.09.2014 tarihleri arasında Ankara il genelinde bulunan ankesörlü hatlar üzerinden 51 kez arandığı ve arama kayıtlarının yapılan incelemesinde belirlenen tarihlerde rütbeli askeri personelin ardışık şekilde arama kayıtlarının bulunduğunun tespit edildiği, benzer şekilde Bolu il genelinde mevcut ankesörlü hatlar üzerinden aranma kayıtları kapsamında yapılan incelemede 11.08.2014 ve 27.08.2014 tarihleri arasında başkaca askeri görevde bulunan şahıslarla birlikte ardışık şekilde arandığının tespit edildiği,

B-SANIĞIN HUKUKİ DURUMU:

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçundan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığın, mensubu olduğu FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanıp, örgütsel faaliyet kapsamında icra edilen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım eylemlerine ilişkin olarak;

B-SANIĞIN HUKUKİ DURUMU:

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçundan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığın, mensubu olduğu FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanıp, örgütsel faaliyet kapsamında icra edilen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım eylemlerine ilişkin olarak;

Dosya kapsamı itibariyle, doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde faillerle birlikte fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmasını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmesi nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan; ancak, suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen eylemlerinin, TCK'nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçunu oluşturduğuna dair kabulde hukuki bir isabetsizlik görülmemekle;

Yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanığın suçun icrasına başlanmasından sonraki eylemleri, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bir bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelik olduğundan, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfının tayin edildiği, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, incelenen dosya kapsamına göre Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçunun sübutunun kabul edildiği ve bu kapsamda sanığın savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği anlaşılmakla, sanık müdafileri, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan T.C. ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesi gereğince dosyanın Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/898, Karar No: 2016/630, Tarih: 20.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/898 E.  ,  2016/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescile ilişkin olup, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkin bir iddia ve savunma da olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 20/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27016, Karar No: 2015/843, Tarih: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27016 E.  ,  2015/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/155963

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/177 (E) ve 2013/47 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

28/01/2013 tarihinde Köyceğiz Sulh Ceza Mahkemesi'nde talimatla alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olmasına ve davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen, katılmasına karar verilmeyen müşteki A.. K..'un süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz etmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müşteki A.. K..'un davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın aşamalarda eşarbını düzeltmek için elini kaldırdığı sırada, sanığın beyaz renkli bir plastik sandalye ile başına vurduğuna ilişkin beyanı, bu beyanıyla uyumlu doktor raporundaki yaralanma bulguları ve dosya içeriği gözetilmeden, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediğine dair cezalandırılması için yeterli delil elde edilemediğinden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18859, Karar No: 2007/7455, Tarih: 07.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18859 E.  ,  2007/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       : Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 30.05.2006
Yargıtay — Esas No: 2024/2866, Karar No: 2025/1970, Tarih: 13.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2866 E.  ,  2025/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/153 E., 2024/1089 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/28 E., 2021/376 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 321 ada, 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 14.10.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadine havi kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde kademeli bir şekilde hakediş ve devir düzenlendiğini, kademeli devir hükmüne göre inşaatın su basman sonrası kaba inşaatı bittiğinde yükleniciye devredilmesi gereken 2. kat 3 no'lu bağımsız bölümün devredilmediğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/230 Esas, 2016/530 Karar sayılı ilamı ile müvekkil yüklenici yararına tapu iptal ve tescile karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine sözleşmede dava konusu 3. kat, 4 no'lu bağımsız bölümün devrinin yapı kullanma izin belgesi alınıp arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslimi sonrasında yapılacağının kabul edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmekle birlikte arsa sahiplerinin İzmir .... Noterliği'nin 26.06.2012 tarihli azilnamesi ile müvekkil yükleniciyi vekaletten azlettiklerini, ihtara rağmen davalı arsa sahiplerinin müvekkil yükleniciye vekalet vermemeleri nedeniyle yapı kullanma izin belgesi alınamadığından bağımsız bölümün devrinin yapılamadığını belirterek dava konusu 3. kat, 4 no'lu bağımsız bölümün tapu iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkil arsa sahiplerince inşaatın imar ve projeye göre düzeltilmesi için davacı yükleniciye ihtar ve ihbarname gönderildiğini ancak inşaatın halen iskân izninin alınmadığını, inşaat sözleşmesine göre kendilerine düşen taşınmazların sözleşmede belirlenen teslim süresi içinde teslim edilmediğini, sözleşmeye ve projeye aykırı olarak yapılan yapıların tamamlanmış kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kademeli devir öngörüldüğü, sözleşmede dava konusu bağımsız bölümün oturma raporu alındıktan sonra yükleniciye devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak taraflar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sebebiyle yapı kullanma izin belgesinin alınabilmesi için gerekli prosedürlerin yapılmadığı, oturma ruhsatı alınması için eksiklik bedelinin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin proje ve imâra aykırı inşaat yaptığından dolayı yapı kullanma izin belgesi alamadığını, 17.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen eksikliklerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, yapı kayıt belgesi alınmasının binayı yasal hale getirmeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil davalılar yönünden Bölge Adliye Mahkemesin'ce yargılama giderleri yönünden değerlendirme yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili ile terditli tazminat istemine ilişkindir.

1.Taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinde aşamalı devir öngörülmüş olup dava konusu bağımsız bölümün devrinin yapı kullanma izin belgesi alma sonrasında yapılacağı kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre inşaatın bittiği ancak iskân alınmadığı anlaşılmakla, mahkemece ilgili belediye işlem dosyası getirilerek yapılan işlerin yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı sözleşme ile ekleri, tasdikli proje, yapı ruhsatı ve imâr mevzuatı hükümlerine uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, söz konusu binanın iskân ruhsatı alma şartı bulunduğu takdirde davacıya iskân ruhsatı alması için yetki ve kesin süre verilerek bu süre içerisinde gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin belirlenmesi sonrasında davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3030, Karar No: 2012/9374, Tarih: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3030 E.  ,  2012/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan kiraz ve armutun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.