muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5518, Karar No: 2024/9613, Tarih: 09.09.2024

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin, müteahhitlik yapan ...'dan adi yazılı sözleşme ile 90.000,00 TL karşılığında daire satın almasına karşın, bu dairenin arsa sahibi olan şüpheli ... tarafından ...'a verilen vekaletname ile önce şüpheli ...'na kısa bir süre sonra da diğer şüpheli ...'e satıldığının, belirtilen eylemlere yönelik ... ve ... hakkında kamu davası açıldığının, bununla birlikte; atılı suça ..., ... ve ...'in de iştirak ettiklerinin iddia olunması üzerine, Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2022 tarihli ve 2022/4408 Soruşturma, 2022/2644 Karar sayılı ile "... bahsi geçen iddiaların hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunu gereğince hukuk mahkemeleri tarafından çözümlenebileceği..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; öncelikle ... ve ... hakkındaki dava dosyasının tamamının getirtilerek mevcut delillerin incelenmesi, onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, o dosyada şüpheliler ..., ... ve ... hakkında şikâyette bulunulup bulunulmadığının, şüpheliler hakkında herhangi bir karar verilip verilmediğinin, mükerrer soruşturma olup olmadığının tespit edilmesi, mükerrer olmadığının belirlenmesi halinde, şüphelilerin ifadelerine başvurulması, hukuk dava dosyasının, noter satış belgelerinin ve tapu kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bergama Sulh Ceza Hakimliğinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/2837 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16421, Karar No: 2014/933, Tarih: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16421 E.  ,  2014/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bamyanın 2011 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11808, Karar No: 2024/108, Tarih: 08.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11808 E.  ,  2024/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/752 Değişik İş - 2021/749 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-39334, 2021/İHK-29335

DAVACILAR : 1. ... 2. ...3. Süleyman İdem'e velayeten...vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1. Allianz Sigorta AŞ vekili Avukat ...

2. Türkiye Sigorta AŞ vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalıların itirazının reddine, davacının itirazının vekalet ücretine

yönelik olarak kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet

ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/59384, K-2021/59390

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekillerinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... AŞ vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile sigortalı olan araçların 30.11.2020 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucunda davacıların eşi ve babası olan Mehmet İdem'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince eş ... için 30.000 TL, çocuklar ...ve...için ayrı ayrı 1.000'er TL olmak üzere toplam 32.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini ... için 150.235,46 TL, ...için 12.302,76 TL,...için 19.612,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacılar tarafından elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacılar tarafından elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle açılan ceza dosyasının celbinin gerektiğini, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, varsa hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada desteğin ağır kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıların elde ettiği gelir varsa bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında desteğin %50 oranında, sigortalı araç sürücülerinin ayrı ayrı %25'er oranda kusurlu olduklarının bildirildiği, davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 182.151,00 TL tazminatın Türkiye Sigorta AŞ'den 04.02.2021 tarihinden Allianz Sigorta AŞ'den 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, desteğe atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili itiraz dilekçesinde; müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapıldığını, usulüne uygun kusur raporu alınmadığını, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıların kazanımlarının olması halinde tazminattan indirilmesi gerektiğini, TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, davacılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada müteveffanın ağır kusuru olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, desteğin anne babasının hayatta olup olmadığının araştırılmadığını, bakiye ömrün olay tarihi itibarıyla belirlenmesi gerekirken rapor tarihi itibarıyla belirlendiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ödeme için yeterli evrakla başvurulduğu, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu, desteğin kazaya karışan at arabası sürücüsü olduğu dikkate alındığında uygulanabilecek müterafik kusur nedeni bulunmadığı, olay iş kazası olmadığından SGK ödemesinden bahsedilemeyeceği, hesaplamanın Yargıtay uygulamaları gereğince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, müteveffanın anne ve babasının ölü olması nedeniyle pay ayrılmasının söz konusu olamayacağı, davacılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenlerle davalıların itirazının reddi gerektiği, davacıların itirazı yönünden davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların itirazının reddine, davacıların itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; desteğe atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapıldığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun fahiş olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıların kazanımlarının olması halinde tazminattan indirilmesi gerektiğini, davada taraf olmayan destek olunanların da payının ayrılması gerektiğini, TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, davacılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların eşi ve babası olan Mehmet İdem'in ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin yirmi üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesinde her bir davacı için ayrı ayrı tazminat talep edilmiştir. Ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince her bir davacı yönünden ayrı ayrı hükmedilen miktarlar gösterilmeksizin toplam şekilde davacılar yararına tazminata hükmedilmiştir. Bu şekilde kurulan hüküm 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırıdır.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince her bir davacı için hükmedilen miktar ayrı ayrı gösterilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı şekilde, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı ... AŞ vekili ile davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... AŞ vekili ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... AŞ vekili ile davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılar ve davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3518, Karar No: 2006/5644, Tarih: 01.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3518 E.  ,  2006/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Trabzon İş Mahkemesi

Tarih               : 31.1.2006

Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.1981 tarihinden bir gün süre ile çalıştığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı  114815801  işyeri nolu davalıya ait radyo tamir işyerinde 1.5.1981 tarihinde çalışmaya  başladığını bir müddet çalıştıktan  sonra ayrıldığını işverence işe giriş bildirgesi verilmesine  rağmen davalı kurumca dönem bordrosu verilmediğinden  bahisle hizmetinin kabul edilmediğini bildirerek 1.5.1981 tarihinde bir gün süre ile sigortalı olarak  asgari ücretle çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, işverence davacıya ücret  ödenmediği,  yol harçlığı, simit parası  şeklinde ödemeler yapıldığı, hizmet akti  ilişkisinin kurulmadığı,  çırak olarak çalıştığı kabul edilerek istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı işveren N. Ş.,  işyerinin üzerine kayıtlı olduğunu, eşi  tarafından işletildiğini,  davacının işyerinde çalıştığını kabul etmiş, eşi İ. Ş. ise  bildirgedeki imzanın kendisine ait olduğunu, bildigeyi kendisinin   düzenlediğini ancak davacının askere gidene  kadar yanında çırak olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Bu davada  çözümlenmesi gereken hukuki sorun,  hangi durumda gerçek bir  çıraklık ilişkisinden  söz edileceği, çırakların Sosyal Sigortalar  Kanunu açısından sigortalı sayılıp sayılmayacağı ile  davacının davalıya ait işyerinde 1.5.1981 tarihinde fiilen çalışıp  çalışmadığıdır ..

506 sayılı Yasa'nın 3/II-B maddesine göre  özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen  çıraklar hakkında  çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu kanunun 35. maddesi hükümleri uygulanmaz. Yasa'nın  bu hükmüne göre çıraklar belirli sigorta kolları  ile sınırlı  olarak sigortalı  sayılmışlardır ki bunlarda hastalık,  iş kazası ve meslek hastalığı  sigorta kollarıdır.

506 sayılı Yasa'nın 3/II-B maddesine göre  özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen  çıraklar hakkında  çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu kanunun 35. maddesi hükümleri uygulanmaz. Yasa'nın  bu hükmüne göre çıraklar belirli sigorta kolları  ile sınırlı  olarak sigortalı  sayılmışlardır ki bunlarda hastalık,  iş kazası ve meslek hastalığı  sigorta kollarıdır.

Davada tesbiti istenen dönemde yürürlükte bulunan 2089 sayılı Çırak, Kalfa ve Ustalık  Yasası'nın 4. maddesinde, bu Kanuna tabi bir sanatı o sanat için  düzenlenen tarih ve pratik öğrenim programına göre o işyerinde öğrenmek amacıyla bir çıraklık sözleşmesi ile bir iş yeri sahibinin hizmetine giren kimseye çırak deneceği, 5. maddesinde çırak olabilmek için 18 yaşından büyük olmamak gerektiği, 16. maddesinde ise işyeri sahibi veya temsilcisinin çırak adayını çalıştırmaya başlamadan  önce velisi veya kanuni mümessili ile üç örnek  yazılı bir çıraklık sözleşmesi yapmaya mecbur olduğu 20. maddesinde sözleşmenin  bir örneğinin mahalli Çıraklık Eğitimi Komitesine, derneğe kayıtlı ise  illgili derneğe veya odaya vermek ve sicil numarasını alarak  sözleşmeye yazmak zorunda olduğu bildirilmiştir. Öncelikle bir kimseye çırak denebilmesi için o kimsenin durumunun bu özel  kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye  uyması gerekir.

Dosyadaki belgelerden davacının işe giriş  bildirgesinin verildiği tarihte  ondokuz yaşını doldurduğu, bildirgede çırak olarak çalıştığına dair  bir açıklama bulunmadığı,davalı  işverence de çıraklık sözleşmesi yapıldığına ilişkin bir iddiada bulunmadığı gibi bu konuda yazılı bir belgede ibraz edilmediği görülmektedir.  Çıraklıkta akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma değil sigortalıya bir meslek ve sanatın  öğretilmesidir.  Davacı tanığı Serhan  Hüseyinoğlu'nun  beyanlarından davacının  işyerindeki çalışmalara bilfiil katıldığı, emeğiyle işyerine    ve işverene  katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır.  bu durumda davacının çırak olarak çalıştığından söz etmek mümkün değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Yapılacak iş; davalı işverence dönem bordrosu verilmediği de gözetilerek komşu işyeri sahiplerinin veya komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş  kimseler tesbit edilerek bu kişilerin bilgilerine  başvurularak davacının eylemli çalışmasının olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin özellikle hizmet  ilişkisinin oluşmasında  davacıya ödenen ücretin miktarının etkili  olamayacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve  yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.6.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25693, Karar No: 2015/2234, Tarih: 03.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25693 E.  ,  2015/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... ve ... köylerinin mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak... ve ... köyle- rinin mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmeleri halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.