muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3577, Karar No: 2025/908, Tarih: 20.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/3577 E.  ,  2025/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/2027 Değişik iş

ŞÜPHELİ : Meçhul

SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2023 tarihli ve 2023/2943 Soruşturma, 2023/3103 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.03.2023 tarihli ve 2023/2027 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 27.03.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2023/16606 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/56996 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/56996 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin kızının arkadaşı ile arasını düzeltebileceğinden bahisle sosyal medyada ''... Hoca'' olarak kendisini tanıtan kişiyle görüştüğünü ve 1.250,00 Türk lirası miktarındaki parayı gönderdiğini, ancak daha sonra şahsa ulaşamadığından bahisle şikayetçi olması üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/01/2023 tarihli kararı ile dolandırıcılık suçunda hilenin makul ve objektif kişiler tarafından kandırmaya elverişli olması gerektiği, şüphelinin eyleminin müştekinin denetleme imkânını ortadan kaldırmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de,

Müştekinin beyanında ... adına kayıtlı TR87 0006 4000 0011 ... İban numaralı hesaba parayı gönderdiğini belirtmesi ve Türkiye İş Bankasına ait banka dekontunu dosyaya sunması karşısında, bankaya ... isimli kişinin kimlik ve adres bilgileri sorularak şüpheli sıfatıyla beyanının alınması gerekirken eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin kızı olan Sevdiye Efendioğlu'nun, arkadaşı ile arasının bozuk olması nedeniyle internet üzerinde medyumkutsal.com isimli bir sayfada gördüğü her sorunun çözülebileceğine ilişkin paylaşım üzerine 0535 (...) (...) (65) numaralı hat üzerinden meçhul şüpheli ile irtibata geçtiğinin, şikâyetçinin de kendi numarası üzerinden sesli ve yazılı olarak görüşme yaptığının, şüphelinin işlem karşılığında 1.250,00 TL göndermesini istediğinin ve ... isimli hesaba bu paranın havale yapıldığının, buna karşın şüpheliye bir daha ulaşılamadığının, bu şekilde şüpheli ya da şüphelilerin haksız menfaat temin ettiklerinin iddia olunması karşısında; belirtilen internet sayfasını kuran kişi ile paranın gönderildiği hesap sahibi ... ve telefon görüşmesi yapılan hat sahibinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek ifadelerinin alınması, şikâyetçinin kızının beyanına başvurulması, banka hesap hareketleri ile temin edilmesi durumunda şüpheli ve şikâyetçi arasındaki yazışmaların incelenmesi, şüpheli ya da şüpheliler hakkında benzer şekilde başka soruşturma ya da kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, sonucuna göre somut olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının takdir ve tayin edilmesi gerekirken; "... şüpheli tarafından gerçekleştirilen davranışların nitelikli yalan olmadığı, müştekinin denetleme olanağını ortadan kaldırmadığı, bu nedenlerle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.03.2023 tarihli ve 2023/2027 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3343, Karar No: 2015/17251, Tarih: 05.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3343 E.  ,  2015/17251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan boşanma davalarının takibi için avukatın vekaletnamesinde özel yetki bulunması zorunludur (HMK.md.74). Davayı davalı erkek adına takip eden ve temyiz eden davalı vekili Av. ...'in vekaletnamesinde özel yetki bulunmamaktadır. Adı geçen vekile özel yetki içeren vekaletmanesini ibraz etmesi için süre verilmesi, ibraz ettiği takdirde vekaletnamenin dosya içine alınması, ibraz edilmediği takdirde kararın davalı asile tebliğ edilerek onun yönünden temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/2909, Karar No: 2020/9398, Tarih: 28.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/2909 E.  ,  2020/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.01.1995 – 01.05.2014 tarihleri arasında ... Üniversitesi bünyesinde ve ... Temizlik Ltd. Şti.’de en sonda ... şirketinde ... Üniversitesi Eğitim Fakültesinde temizlik, evrak memurluğu, genel işlerde çalıştığını ve emekli olduğunu, en son asgari ücret üzerinden brüt 1.071.00 TL ücret aldığını, çalışma koşullarını, işi, saatini ve yerini Üniversitenin belirlediğini, resmi kurumlara karşı idari işlemlerin ise alt işveren şirket üzerinden görüldüğünü, yasal yükümlülüklerden kurtulmak için ayrı işveren işçisi gibi gösterilerek muvazaa yapıldığını, yapılan işin mahiyeti ve işçininçalışması birlikte değerlendirildiğinde asıl ve alt işverenlerin bulunduğunu, davacının emekliliğe hak kazandığını ve emekli olarak işten ayrıldığını, emekli olma sebebiyle kıdem tazminatına hak kazandığı ve davalılara müracaat ettiği halde bu alacaklarının ödenmediğini, davalıların birlikte sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.00.TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü  Cevabının Özeti:

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü  Cevabının Özeti:

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Üniversite bünyesindeki ... Tıp Merkezi Hastanesi ile diğer birimlerde alt birim hizmetlerinin kadrolu elemanı olmadığı için hizmet alım işi ihale ile müteahhit şirketler tarafından yapıldığını, davacının1.1.1995 – 1.5.2014 tarihleri arasında üniversiteye bağlı birimlerde aralıksız çalıştığı, dava edilen firmalar dışında başkaca firmalarda da farklı zamanlarda çalıştığı, yine 1.5.1995 – 30.4.2014 tarihleri arasında ... Temizlik, ..., ... İnş., ... Ltd. Şti de, ... Tem. Ltd.Şti. de, ... Hiz., ... Ltd.Şti de ve en son davalı ...Temizlik Ltd. Şti. de çalıştığını belirli zaman dilimlerinde işin gördürüldüğünü, 1.5.2014 tarihinde emekli olması nedeni ile işten ayrıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacı ile Üniversite arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını,çeşitli firmalarda temizilik elamanı olarak üniversitenin çeşitli birimlerinde çalıştığını, keza firmalar ile yaptıkları sözleşmelerde işçilerin kıdem ve diğer tazminat alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu tutulduklarını, kendilerinin asıl işveren olarak nitelendirilemeyeceklerini, tazminat sorumluluklarının bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun ihaleyi alan firmalara ait olduğunu dolayısıyla davanın öncelikle husumet yönünden aksi halde esas yönünden reddini ve davanın diğer şirketlere ihbarını talep etmişlerdir.

Davalı ... Tur. Ltd.. Şti ve ... Temizlik Bilgi Sis. ve Tic. Ltd. Şti. Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Tur. Ltd.. Şti ve ... Temizlik Bilgi Sis. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren olan davalılardan ... Ünıversitesi Rektorlugunün işçisi olduğu, davacının davalı şirketlerde çalışan olarak görünmekte ise de tüm çalışmanın asıl işveren olan üniversitede geçtiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bildirilen çalışma sürelerini kabul etmediklerini, diğer taşeron şirketlerin müvekkilleriyle hukuki bir ilişkisinin olmadığını, kabul etmemekle birlikte varsa kendi dönemlerine ilişikin kıdem tazminatından sorumlu olabileceklerini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bildirilen çalışma sürelerine itiraz ettiklerini, tüm taşeron şirketlerin davaya dahil edilmelerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ileri sürerek, davanın husumet ve ayrıca esastan reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 esas, 2006/521 sayılı kararı).

Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamında belirtilen şekilde davacının 01.10.2003-30.11.2004 tarihleri arasında farklı sicil numaraları altında ... Tem. İnşa. Güv. Gıda Yem. Ürt. Hiz. Ltd. Şti‘de çalıştığı dönemlerin davalı Üniversite yanında geçip geçmediğinin tespiti için bu şirkete ait ticaret sicil kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu tescil görüntüleme bilgileri getirtilmesi ve davalı şirketin anılan dönemlerde bu ... yerinden ihale ile ... alıp almadığı, aralarında asıl alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı Üniversiteden sorulmak ve varsa ilgili ihale sözleşmeleri ve ekleri de dosyaya kazandırılmak sureti ile araştırma yapılarak ve dosyadaki diğer delillerde birlikte değerlendirilerek davacının davalı yanında geçen hizmet süresinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekirken işaret edilen bozma gerekleri yerine getirilmeyerek karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle iken mahkemece, bozmaya uyulmakla gerçekleşen usuli kazanılmış hak nazara alınarak, hükmüne uyulan bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10937, Karar No: 2013/14198, Tarih: 12.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/10937 E.  ,  2013/14198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacılar desteğinin sulama kanalına düşüp boğulması sonucu vefat etmesinden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece işin esası incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı sulama birliği başkanının sulama kanalı ve çevresinde gerekli koruyucu önlemleri almamasından dolayı küçük yaştaki desteklerinin sulama kanalına düşüp boğulduğunu, davalının aynı zamanda sulama kanalının yanından geçtiği tarlanın da sahibi olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, sulama kanalındaki suyun miktarı ve tahliyesinden sorumlu olmadığını, olayda bir kusurunun bulunmadığını, birlik başkanı olarak sorumlu ise davanın tüzel kişilik aleyhine açılması gerektiğini, ceza davasında tüzel kişi temsilcisi olarak sorumlu tutulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalının 2/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı '.... Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun, 1580 sayılı Belediyeler Yasası, 442 sayılı Köy Yasası ve 5442 sayılı İl İdaresi Yasası'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları.... tarafından yapılmakta ve giderleri de aynı Genel Müdürlük bütçesinden karşılanmaktadır. Bu nedenlerle sulama birliği kamu kurumu niteliğindedir. Dolayısı ile bu sulama birliklerinin başkanlarının da kamu görevlisi olarak kabul edilmesi gerekir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.(T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

...

...

Davaya konu edilen olayda; ....başkanı olan davalının, sulama kanalı ve çevresinde gerekli koruyucu önlemleri almamasından dolayı, davacıların küçük yaştaki desteklerinin sulama kanalına düşüp boğularak vefat ettiği ileri sürülmüş, davalı sulama birliği başkanının görevi sırasında ve görevi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulması istenmiştir.

Anayasa'nın 129/5 maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1 maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. Kamu görevlisi aleyhine adli yargı yerinde dava açılamayacağına göre kamu görevlisi hakkında adli yargıda açılan tazminat davasında kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekir. Mahkemece husumetten ret kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10081, Karar No: 2011/18837, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10081 E.  ,  2011/18837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan sera bitkisi olarak hıyar, domates, sivribiber, buğday ile kiraz'ın (5-6 yaş), dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.