muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/934, Karar No: 2016/1304, Tarih: 08.02.2016

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir. Ücretin mevcut delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi mümkün bulunmayan kimi durumlarda, yapılan iş, hizmet süresi ve diğer belirleyici özellikler belirtilmek suretiyle ilgili meslek örgütlerinden sorulmak suretiyle de belirlenebilir. Meslek örgütlerince bildirilen ücret miktarları tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmayıp, diğer bilgi ve belgelerle de desteklenmeleri gerekir.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 82. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı işveren yanında 05.09.2008 – 17.04.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak 1300,00 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 26.09.2008-16.04.2009 tarihleri arasında 200 gün net 1300,00 TL ücretle çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı işveren yanında 05.09.2008 – 17.04.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak 1300,00 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 26.09.2008-16.04.2009 tarihleri arasında 200 gün net 1300,00 TL ücretle çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, tespitine karar verilen sürede davacının aldığı ücretin tespitinde, tanık beyanlarından hareketle sonuca gidilmiş ise de, yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/10015, Karar No: 2020/16302, Tarih: 16.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10015 E.  ,  2020/16302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre müşteki Antalya Tabipler Odası vekilinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü :

1- Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Antalya Tabipler Odası vekilinin, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a- Sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 51. maddesindeki ertelemeyi de kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

b- Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeksizin müşteki Antalya Tabipler Odasının davaya katılmasına karar verilip, davada taraf olmayan Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1489, Karar No: 2011/3460, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1489 E.  ,  2011/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday ve zeytin için 2010 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6342, Karar No: 2018/15031, Tarih: 10.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/6342 E.  ,  2018/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/07/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat Büşra Gökdemir geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.02.2007-11.02.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş aktinin işyerinde yaşanan kavga olayına karışması nedeniyle haksız olarak sonlandırıldığını, yaşanan olayda davacının kusurunun bulunmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş aktinin Grup Toplu İş Sözleşmesi'nin 36. maddesindeki edep ve ahlak ile bağdaşmayacak hareketlerde bulunmak, işyerinin disiplin ve ahengini bozacak davranışlar göstermek ve İş Kanunu'nun 25-II/d maddesindeki işverenin başka işçisine sataşması şartlarının gerçekleşmiş olması nedeniyle haklı olarak sonlandırıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş aktinin Grup Toplu İş Sözleşmesi'nin 36. maddesindeki edep ve ahlak ile bağdaşmayacak hareketlerde bulunmak, işyerinin disiplin ve ahengini bozacak davranışlar göstermek ve İş Kanunu'nun 25-II/d maddesindeki işverenin başka işçisine sataşması şartlarının gerçekleşmiş olması nedeniyle haklı olarak sonlandırıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davalı işveren tarafından fesih konusu yapılan davacının çalışanlardan ... isimli kişi ile yaşadığı belirtilen tartışmada; her iki şahsın tartışmasından önce davacı ile ... isimli kişinin tartıştıkları, ancak ... isimli çalışanın davacının...'a söylediği sözleri kendisine söylenmiş olarak kabul edip davacı ile tartışmaya başladığı, davacının tartışma esnasında kendisine " ben bu sözleri sana söylemedim neden üzerine alınıyorsun" dediği, her iki şahsın bu hususta tartıştıkları, tartışma esnasında ...'un davacının üzerine yürüdüğü, karşılıklı olarak birbirlerinin yakalarından tuttukları, aralarında hafifçe itişme yaşandığı, ancak bunun dışında birbirlerine fiziki müdahalelerinin olmadığı, kavga etmedikleri, birbirlerini darp etmedikleri, orada bulunanların araya girmesi ile olayın yatıştırıldığının anlaşıldığı, tanık olarak dinlenen olayın taraflarından olan ... her ne kadar olayın soruşturması aşamasında tutanaktaki beyanında davacının kendisine yumruk attığını beyan etmiş ise de; duruşmada bu hususun sorulması üzerine kendisine yumruk atmadığını, aralarında darp olayının olmadığını beyan etmesi nedeniyle ve bu hususu ispatlayacak başka bir delil de olmaması nedeniyle davacının olayda ...'ya yumrukla vurmadığı, onu darp etmediği kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı işyerinde çalışanlardan olan ... ile tartışmış, karşılıklı olarak birbirlerinin yakalarından tutup aralarında itişme yaşanmış ise de; olayın başlangıcında davacının başka bir çalışan ile tartışırken ...'un olayı yanlış anlayıp üzerine alındığı ve davacı ile tartışmaya başladığı, bu şekilde tartışmayı başlatan tarafın davacı olmadığı, ... olduğu, olay esnasında birbirlerine karşı herhangi bir hakaret ve küfür sayılacak söz sarfettiklerine dair herhangi bir delil olmadığı anlaşılmış olmakla; davacının olayı başlatan taraf olmadığı, diğer çalışanın haksız tahriki üzerine olayın başladığı değerlendirildiğinde ve olay esnasında sarfedilen sözler dikkate alındığında; işveren tarafından yapılan feshin haklı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; 08.02.2007 tarihinden itibaren davalı işverenin ... Fabrikası Boyahane Alan Müdürlüğü'nde ... Boya - 3 unvanı ile çalışan davacı işçinin, iş sözleşmesinin 04.02.2015 tarihinde, davalı işyerinde çalışan .... isimli personele “sen kimsin, ben seni takmıyorum", “ortalık it köpek kaynıyor.” demesi ve bu çalışanın davacıya sözlü olarak karşılık vermesi üzerine boğazını sıkıp, kavga etmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği görülmüştür.

Mahkemece, davacının feshe konu tartışmayı başlatmadığı ve olayın tarafları arasında darp olayının gerçekleşmediği gerekçesiyle yapılan feshin haksız olduğu kabul edilmiş ise de; evleviyetle dosya kapsamından tartışmayı başlatan tarafın açık ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmamakla birlikte, davacının yaşanan olayda darp edildiğini iddia edip buna ilişkin darp raporunu dosyaya sunması, ayrıca tanık beyanları ile feshe konu olayın soruşturulması esnasında alınan ifadelerden taraflar arasındaki ilk fiziksel müdahalenin (boğaza sarılma/sıkma) davacıdan geldiğinin ve davalı işverence olayın her iki tarafının da iş sözleşmesinin sona erdirdiğinin anlaşılması karşısında feshin haklı nedene dayandığı ve bu durumun ispatlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/785, Karar No: 2020/2778, Tarih: 08.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/785 E.  ,  2020/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının hukuki dayanağı olmadan miktarlarının arttırılmak suretiyle intikal gördüğünü, fazla yazılan kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., bir kısım tapu kayıtlarının kayıt miktar fazlası bölümü üzerinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine ile asli müdahil ...'in davasının ayrı ayrı reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu tapu kayıt miktar fazlalığı üzerinde Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre davalılar lehine aynı kadastro çalışma alanı içerisinde zilyetlik şartları haiz olduğu takdirde zilyetlikten 100 dönüme kadar senetsiz ve belgesizden yer edinebilme durumu göz önüne alındığında davalılar adına senetsizden kayıt miktarının 100 dönümü geçmediği, davalıların dava konusu yerleri kadimden beri kullandıkları gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Dairemizin 20.03.2019 tarihli geri çevirme kararı sonucunda dosyaya getirilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... İlçesi, ... Mahallesinde kadastro çalışmalarının devam ettiği, ... Mahallesi’nin kadastro çalışmalarının ise 19.09.1978 tarihinde tamamlandığı bildirilmiştir. Öte yandan dosya kapsamında bulunan fen bilirkişi tarafından hazırlanan 20.03.2015 tarihli raporda tapu kayıtlarının kapsamlarının ... Mahallesi, ... ve ... Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunduğu belirtilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesinde "Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re'sen devrolunur." denilmektedir. Ne var ki; mahkemece davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamları kesin olarak belirlenmemiş, tapu kayıtları kapsamında kalan bölümlerin bulunduğu mahalde kadastro çalışmasının yapılıp yapılmadığı ya da kadastro çalışması yapılan bölümde kalıp kalmadığı, yapılmış ise taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, bunun sonucunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesine göre aktarılması gereken bir dava bulunup bulunmadığı, dolayısı ile mahkemenin görevli olup olmadığı üzerinde durulmaksızın karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için davalı tarafın tutunduğu 07.08.1980 tarih ve 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sıra numaralı tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip, dosyaya konulmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde keşif yapılarak, davalı tarafın tutunduğu 07.08.1980 tarih ve 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sıra numaralı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinde belirtilen mevki ve sınırları okunup yerel bilirkişilerden zeminde göstermeleri istenmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının tesisi, intikali ve hudutların arz ettiği özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tapu kayıtlarının kapsamlarının kısmen veya tamamen tutanak düzenlenen yerlerden olup olmadığı, tutanak düzenlenen yerlerden ise hangi taşınmaz kapsamında kaldığı belirlenmeli, bundan sonra davacının dava konusu ettiği yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinin belirlenmesi halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmalı, davacının dava konusu ettiği yerin tutanak düzenlenmeyen yerde kaldığının belirlenmesi halinde ise işin esası hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile mahkemenin görevli olup olmadığı hususu net olarak belirlenmeksizin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil ...'e iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2289, Karar No: 2020/1856, Tarih: 15.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2018/2289 E.  ,  2020/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirtilen dava konusu taşınmazı gösterir 1939 ve 1954 tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun ve kullanım sınırlarının hangi tarihlerde belli olduğunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33779, Karar No: 2012/44417, Tarih: 26.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/33779 E.  ,  2012/44417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, vergi iadesi alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücret alacağı, bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işverenin işyerinde 1.9.1998-14.7.2007 tarihleri arasında şef garson olarak çalıştığını ve iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, beyanla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil, hafta tatili ve vergi iadesi alacağı olmak üzere toplam 44.850,38 TL işçilik alacağının olduğunu iddia ederek davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı şirkete ait işyerinde 13.01.2005-19.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını, davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesi ve sadakat borcuna aykırı davranışları sebebiyle iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunun 25/II ve 25/II-e maddeleri uyarınca 14.08.2007 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanılanarak hesaplanan fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinden hakkaniyet indirimi yapılması yerinde ise de davacının çalışma süresi dikkate alındığında yapılan indirimin az olduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin genel uygulamaları da gözetilerek hakkaniyet indiriminin daha yüksek yapılması gerekmektedir. Bu itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.