muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22227, Karar No: 2012/23353, Tarih: 12.12.2012

1-Sanık ...'nın, yakınan ...'a karşı gerçekleştirdiği tehdit eyleminin tarihi duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenip buna göre suçun 01.06.2005 tarihinden önce gerçekleştirildiğinin anlaşılması durumunda, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın hükümleri bakımından da değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde 5237 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi;

2- Mağdur ...'ın sanık ...'ndan aylık %15 faizle 3.000.-TL borç para aldığı, karşılığında 1.500.-TL'lik iki adet senet imzalayarak verdiği senetlerde ...'ın kefil olduğu, mağdur ...'ın borcun faizini aralıklarla ödediği halde borcuna adı geçen sanık tarafından sürekli faiz uygulandığından borcun bitmediği, mağdur ...'ın faiz borcu için 17.000.-TL'lik bir çeki borcu karşılığında sanık ...'na verdiği, bu çekin karşılığının çıkmaması üzerine örgüt üyesi ... ve ...'a talimat vererek, eylemin görgü tanıkları olan ..., ... ve İzet .... beyanlarına göre 5.000.-TL'lik senedin zorla alındığı, ayrıca tanık ...'ın 31.10.2008 günlü kolluk beyanında 17.000.-TL'lik senedin mağdur tarafından ödenmemesi üzerine sanık ... ve adamları tarafından silah zoruyla arabaya bindirilip 40.000.-TL'lik senedin (dosya içerisinde mevcut senedin) imzalattırılarak alındığının ifade edildiğinin anlaşılması karşısında; mağdur ...'ın sanık ...'ndan faiz karşılığı para alarak senet imzaladığı dosya kapsamına göre sabit isede, soruşturma başlamadan anılan mağdurun öldüğü, tanık...ve ... tarafından zorla alındığı iddia edilen senedin 5.000.-TL olduğunu söyledikleri, tanık ...'ın ise zorla alındığını bizzat görmediği, ancak, zorla ve tehdit ile mağdurdan alınan senedin 40.000.-TL bedelli olduğunu ifade ettiği; öncelikle tanıkların ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilip, zorla imzalattırıldığı iddia olunan senet miktarı ve mağdurdan tehdit ile talep edilen para miktarının adı geçen sanıklar ile ölen mağdur arasında yapılan anlaşma gereği ana para ve üzerine işletilen faiz sonucu oluşan borcun öncelikle neden ibaret olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek bunun dışında zorla alınmaya çalışılan parasal bir miktar olup olmadığı saptanıp sonucuna göre suç vasfının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Mağdur ...'in, olay tarihinde Payas beldesinde zabıta memuru olarak çalıştığı, nakit ihtiyacı olması nedeni ile etrafta tefecilik yaptığını bildiği sanık

3- Mağdur ...'in, olay tarihinde Payas beldesinde zabıta memuru olarak çalıştığı, nakit ihtiyacı olması nedeni ile etrafta tefecilik yaptığını bildiği sanık

...'ndan 3.000.000.-TL borç para aldığı, karşılığında da altı ay sonra ödenmek üzere 10.000.000.-TL 'lik senet verdiği, adı geçen sanığın vade tarihinde 8.500.000.-TL'nin ödenmesi halinde senedi mağdura iade edebileceğini ifade ettiği, mağdurun altı ay sonra emekli olduğunda emekli ikramiyesi ile borcunu kapatacağını düşündüğü, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli olabilmek için gerekli olan çalışma süresinin eksik olduğunun tespiti nedeniyle emekli ikramiyesini alamayan mağdur ...'in konuyu konuşmak için sanık ...'nın İskenderun'da bulunan işyerine gidip durumunu anlattığı, sanıklar ... ve ...'den kendisini idare etmelerini istemesi üzerine de, adı geçen sanıkların yüksek sesle ve sinkaflı sözler ile mağdura hakaret etmeye başladıkları, sanık ... mağdurun yakasını tutup yumruk vuracağı sırada da sanık ...'nın, ...'e hitaben "dur bakalım" dedikten sonra, “bunun hakkında 7.000.000.-TL'lik icra takibi yapalım, maaşından da 700.000.-TL kestirelim, icrada böyle yaptıralım” diyerek talimat verip, sanık ... ve ...'in şöförlüğünü yaptığı belirtilen ancak kimliği tespit edilemeyen kişi ile birlikte suç örgütünün korkutucu gücünden de yararlanarak mağduru kendilerine ait araca bindirip ... İcra Müdürlüğü'ne götürdükleri, yolda araç ile giderken de sürekli hakarete hamiz sözler sarfettikleri, ... İcra Müdürlüğü'nde mağdur aleyhine 2007/743 esas sayılı dosyasında 7.000.000.-TL'lik (hiç bir belgeye dayanmayan) alacağa istinaden icra işlemlerini başlattıkları, aynı anda mağdura burada gerekli tebligatı yapıp, icra takibine itirazı olmadığına yönelik beyanının da alınmasını sağlayarak takibi kesinleştirdikleri, ayrıca mağdurun maaşından her ay 700.000.-TL kesinti yapılmasına rıza gösterdiği ve borca itirazının olmadığına ilişkin taahhütname aldıkları, ... İcra Müdürlüğü'nde 2007/348 sayılı başka bir takipte de; sanık ...'in alacaklı, mağdur ...'in borçlu olarak bulunduğu ve takip miktarının 10.000.000.-TL olduğu senede bağlı olarak başlatılan bir icra takibi olmasına rağmen senet aslının veya fotokopisinin bulunmadan icra takibine başlanıldığı, mağdurun görev yaptığı kurumdan emekli olması üzerine de sanık ... tarafından her iki icra dosyasında takipler başlatıp bunun sonucunda da ...'in aylık maaşlarından ve emekli ikramiyesinden 21.200.000.-Tl'lik tahsilatın yapıldığı,borcun bitmesinden sonra sanık ... tarafından, mağdur ...'e borç alırken ...'na verdiği 10.000.000.-TL'lik senedin iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... ile mağdur ...'in de bulunduğu duruşmada hazır edilip usulüne uygun şekilde yüzleştirme işlemi yapılıp, mağdurun 02.04.2009 günlü kollukta verdiği ifadede belirttiği sanıklar ... ve ... ile birlikte sanık ...'nın işyerinde bulunan,

sanık ... ile birlikte mağduru zorla .... İcra Müdürlüğü'ne götüren ve yağma eylemine katılan “ ...'in şöförü olduğu” belirtilen kişi olup olmadığı, sanık ...'ın yağma eylemine nasıl katıldığı açıkça tespit edilip, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle verilen karar 12/12/2012 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’in katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Avukat ....’in yüzüne karşı,açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/13102, Karar No: 2019/21968, Tarih: 10.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13102 E.  ,  2019/21968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde sigorta teknik personeli olarak çalışırken ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ancak işveren nezdinde bulunan teminat senedinin iadesi karşılığında istifa dilekçesi imzalatıldığını, istifa iradesi olmadığından belgenin geçersiz olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, tazminat hakkı olmadığını, fazla çalışma da yapmadığından alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise fazla çalışması olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir kısım tanık beyanlarına göre davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile alacak hesabı yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

2- Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise fazla çalışması olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir kısım tanık beyanlarına göre davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile alacak hesabı yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Beyanlarına itibar edilen davacı tanıklarından ....'nin davacı ile aynı yerde çalışmadığı, diğer tanığın ise ifade tarihinde davalıya karşı devam eden davası olduğu anlaşılmaktadır. İşverenle husumet içinde olan ve aynı yerde çalışmayan tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Öte yandan aynı işverene karşı aynı işte çalıştığı anlaşılan işçinin benzer taleplerle ... İş Mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen hükmün ( 2015/301-830 E.K. sayılı karar) temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce 2017/12477 E. 2019/19920 K. ve 14/11/2019 tarihli ilam ile özetle, davacının davalı işyerinde 6 gün boyunca 08.30-18.00 saatleri arasında 1 saatlik ara dinleme süresi ile çalıştığı buna göre haftada 6 saat fazla çalışması olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir. Eldeki davada dinlenen davalı tanığı H.H.D.'nin beyanı da bu süreleri doğrulamaktadır. Buna göre davacının haftada 6 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9743, Karar No: 2018/15448, Tarih: 21.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9743 E.  ,  2018/15448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Alacak davalarında adi ortaklığı oluşturan şirketler maddi ya da şekli anlamda zorunlu dava arkadaşı olmadığından, kararı temyiz eden her bir şirketin ayrı temyiz harcı yatırması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Alacak davalarında adi ortaklığı oluşturan şirketler maddi ya da şekli anlamda zorunlu dava arkadaşı olmadığından, kararı temyiz eden her bir şirketin ayrı temyiz harcı yatırması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, Dairemizce kararı temyiz eden davalılar adına tek temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcı yatırıldığı, diğer davalının temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcını, harç yatıran davalının ise bakiye nispi temyiz karar harcını yatırmadığı gerekçesiyle yapılan geri çevirme üzerine Mahkemece davalılar vekiline gönderilen muhtırada harcın nereye yatırılacağının belirtilmediği gibi her bir davalı yönünden yatırılması gereken harç tutarının da ayrı ayrı gösterilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davalılar vekiline yukarıda açıklanan şekilde temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra ( harç yatıran şirket yönünden bakiye nispi temyiz karar harcının, diğer şirket yönünden temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcının- Şirket adları ve yatırılması gereken tutarlar ayrı ayrı yazılarak) tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davalılar tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davalılar tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11272, Karar No: 2019/19764, Tarih: 19.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11272 E.  ,  2019/19764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, etkin pişmanlığa ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/803, Karar No: 2011/1131, Tarih: 24.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/803 E.  ,  2011/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Kocaeli 4. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 21.06.2010 gün ve 2010/224-750 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davalının satıp montajını yaptığı mutfak dolapları ile ilgili eser sözleşmesi 15.01.2010 tarihinde dava dışı yönetici ile davalı yüklenici arasında imzalanmıştır. Davacılardan ... ayıplı monto edilen dolabın düşmesi sonucu kırılarak zarar gören eşyaların bedelini maddi tazminat olarak istemiş, diğer davacılar dolabın düşmesi ile cismani zarara uğradıklarını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davacılar davalının haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulmasını talep etmiş ve mahkemece de davalı haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulmuştur. İhtilâfın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek Hukuk 3. Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/546, Karar No: 2024/1603, Tarih: 06.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/546 E.  ,  2024/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/677 E., 2023/628 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, sendikası üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiilî çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik ile ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararı ile; dava dilekçesi ve yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda sunulan ölçüm analiz raporlarında farklı işler esas alınarak ölçümler yapıldığı ve sonuç olarak ölçümlenen ses değerinin yüksek olduğu, yüksek gürültülü işlerin Yönetmelik kapsamında olduğunun belirtildiği, davacının ölçüm yapılan işyerinde çalışan bir işçi olduğundan Yönetmelik ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç