muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9473, Karar No: 2019/8499, Tarih: 11.04.2019

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

A-)Davalı ... Temizlik Güv. Sist. Oto Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. ŞTİ.nin temyiz talebi bakımından;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 sayılı HMK.nın geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.un 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Somut uyuşmazlıkta, davalı Şirket’e gerekçeli kararın tebliğ tarihi 06/10/2015 olup temyiz süresi olan 8 günün son günü 14/10/2015 tarihidir. Davalı Şirket’in temyiz harcı yatırma tarihi, temyiz dilekçesi düzenleme tarihi ve temyiz dilekçesinin ıslak havale tarihi 15/10/2015 olup, temyiz süresinde değildir.

Bu nedenle, davalı ... Temizlik Güv. Sist. Oto Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temyiz talebinin süre yönünden REDDİNE, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine,

B-) Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz talebi bakımından;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı.nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, yıllık izin ücreti bakımından;

Günlük mesai çizelgelerinde ve temizlik hizmet alım çalışma programlarında davacının yıllık izinli olduğunu gösterdiği savunulan bir kısım süreler bulunmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı.nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, yıllık izin ücreti bakımından;

Günlük mesai çizelgelerinde ve temizlik hizmet alım çalışma programlarında davacının yıllık izinli olduğunu gösterdiği savunulan bir kısım süreler bulunmaktadır.

Davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek kendisine bu belgeler gösterilmeli ve açıklanmalı, mahkeme tarafından davacı asıldan bizzat, sabah akşam işe girerken ve işten çıkarken imza atılıp atılmadığı, çalışmayı gösteren belgelere imzanın nasıl bir usul ve sistemle atıldığı, davacının çalışmadığı çizelgelerde görünen günler, bu günlerin hemen akabinde aynı sayfalarda davacının imzası var ise önceki günlerde imza olmamasına rağmen neden imza attığı gibi hususlar sorulmalı, imza inkarına gider ise imza incelemesi yaptırılmalıdır.

Taraf vekillerine ve davalı Şirkete de bu hususlar açıklatılmalıdır.

İmzalı formalarda davacının imza attığı tarihlerin imzalamadığı tarihlerin hemen ardından aynı sayfada yer alıp almadığı, hizmet alım çalışma programlarında da aynı günlerin yıllık izin günü olarak gösterilip gösterilmediği, davalının ve alt işverenlerin belgelerinin birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı, belgeler arasında çelişki olup olmadığı hususları da ele alınarak tüm delil durumu ve tüm beyanlar birlikte değerlendirilerek, günlük mesai çizelgelerinde ve temizlik hizmet alım çalışma programlarında davacının yıllık izinli olduğu görünen günlerin yıllık izin ücreti alacağından dışlanması gerekip gerekmediği irdelenerek sonuca gidilmelidir.

3-Yıllık izin ücretinin hesaplanmasında 09-18/08/2008 tarihleri arası yıllık izin talep dilekçesi bakımından;

Bu belgede bu tarihler arasında 10 gün izin istenmiş, bilirkişi raporunda bu belgenin sadece 8 günü yıllık izin kullanımı olarak, kalanı ise hafta tatili olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar davacının çalışma sisteminde bir kısım zamanlarda 2 gün izin kullanımı söz konusu kabul edilse de yasal hafta tatili süresi 1 gün olduğu için 10 günlük yıllık izin kullanımını içeren bu belgedeki 10 günün sadece 1 günü hafta tatili kabul edilmelidir. Neticeten, bu belgeye göre kullandığı ispatlanan yıllık izin süresi 9 gün kabul edilmelidir.

4-Hizmet süresi bakımından;

Hizmet döküm cetvelinde, 2004 yılında ihaleler arası süreç ile açıklanamayacak şekilde sadece 277 gün prim ödemesi görünmektedir.

4-Hizmet süresi bakımından;

Hizmet döküm cetvelinde, 2004 yılında ihaleler arası süreç ile açıklanamayacak şekilde sadece 277 gün prim ödemesi görünmektedir.

Davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek bu durumun nedeni, 2004 yılında davalıda ne süre ile çalıştığı, 2004 yılında neden sadece 277 gün prim ödemesi bulunduğu davacı asıla Mahkeme tarafından bizzat detaylıca açıklatılmaldır. Taraf vekillerinden ve davalı Şirket’ten de bu durum sorulmalıdır. Beyanlara göre celbi gereken örneğin SGK’ndan eksik gün bildirim belgeleri, giriş çıkış belgeleri, asıl işverenden ya da alt işverenlerden primlerin tam bildirilmemesine dayanak belgeler gibi belgeler var ise bu belgeler celbedilmeli, 2004 yılının ne kadarının hizmet süresine dahil edilmesi gerektiği tüm beyan, bilgi ve belgeler, dosyadaki sair delil durumunun birlikte değerlendirilmesi ile belirlenmelidir.

5-Hükümde davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen hemen ardından başvurma harcının kabul ve red oranına göre paylaştırılarak bir kısmından davalı Bakanlığında diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması, ayrıca, harcın kabul ve red oranlarına göre paylaştırılamayacağının da düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9601, Karar No: 2014/13827, Tarih: 04.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9601 E.  ,  2014/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tarsus İş Mahkemesi

Tarihi :08.01.2014

No :2011/229-2014/4

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait sürücü kursu işyerinde 09.10.2009-07.08.2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, mahkemece ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu tarihleri içerir aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri yapılan tüm sigortalıların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının kursiyerlerden aldığı para karşılığında onların ehliyet almaları için gerekli olan hastane ve adliye gibi yerlerdeki işlerini takip ettiği yönündeki davalı işverenin beyanları göz önüne alınarak, talep konusu dönemde davalı işyerinde kurs görerek ehliyet sahibi olan kursiyerler saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davacının davalı işyerine gidip geldiği esnada 3-4 ay süreyle Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü yönündeki davalı işverenin iddiası

araştırılmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılarak toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16209, Karar No: 2015/373, Tarih: 14.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16209 E.  ,  2015/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından, kusura ilişkin gerekçesi, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sürekli ve düzenli bir geliri bulunmadığı gibi, mevcut gelirinin de asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli olmadığının anlaşılmasına, yoksulluk nafakası tayininin bu sebeple doğru bulunmasına göre, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları açıklanan sebeple yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz olup, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/3954, Karar No: 2013/7861, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3954 E.  ,  2013/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2012 gün ve 2012/55 Esas, 2012/401 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılan mağdurenin 15 yaşını bitirmiş olması nedeniyle cinsel istismar suçundan uygulama yapılırken uygulama fıkrasının TCK.nın 103/1.b yerine 103/1.a olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29487, Karar No: 2012/23224, Tarih: 05.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29487 E.  ,  2012/23224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunma içeriğine göre olay esnasında müştekilerin çıkardığı arbede nedeniyle sanığın yanında bulunan ...isimli tanığın usulüne uygun olarak dinlenip olay esnasında parmağından yaralanıp yaralanmadığı yaralanmış ise bu yaralanmaya ilişkin tedavi evraklarının mevcut olup olmadığı hususu araştırılmadan ve sanığın tanık olarak gösterdiği Nihat Kaşıkara isimli kişinin olay hakkında bilgi ve görgüsüne başvurulmadan eksik inceleme ile hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmayacağına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13212, Karar No: 2013/17079, Tarih: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13212 E.  ,  2013/17079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2013 tarih ve 2013/181 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, ortağı olduğu Alana Grup Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin olağanüstü genel kurul toplantısının sermayenin arttırılması gündemiyle 09/04/2013 tarihinde gerçekleştirildiğini, şirket sermayesinin herhangi bir açıklama ve gerekçe göstermeden arttırılmasının kötüniyetin ve azınlık olan müvekkilinin haklarının sınırlandırmaya çalışıldığının göstergesi olduğunu ileri sürerek, 09/04/2013 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada toplantıda alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın yürütülmesinin TTK'nın 449. maddesindeki düzenleme uyarınca tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

Şirket yetkili temsilcilerden Alexander Sinigibskiy vekili, sermaye arttırım kararının şirketin ve ortakların menfaati gözetilerek alındığını savunarak ihtiyati tedbir isteminin reddini istemiştir.

Mahkemece, ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili bu kez, davalı şirketin...Grup Turizm İşletmeleri A.Ş'nin muhtelif bankalardan kullandığı 45 milyon USD'den fazla tutardaki kredilere kefil olduğunu, müvekkilinin davalı şirketteki hissesinden dolayı sorumluluk atına girdiğini, bu kadar yüksek miktarda krediye kefil olabilen bir şirketin sermaye artırımına ihtiyaç duymayacağını, kaldı ki davalı şirketin sermayeye ihtiyaç duyması halinde sermaye artırımına gitmek yerine kendisinin kredi kullanabileceğini, tüm bu hususların davalı şirketin sermaye artırımının gerçekçi nedenlere dayanmadığını gösterdiğini ileri sürerek yeniden 09/04/2013 tarihli sermaye arttırımına ilişkin kararın yürütülmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 15/04/2013 tarihli dava dilekçesi ile de sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının yürürlüğünün yargılama sonucuna kadar durdurulmasına ilişkin tedbir talebinde bulunduğu, bu talebin 21/05/2013 tarihli ara kararla reddedildiği, red kararının davacı tarafça temyiz edildiği, temyiz aşamasının henüz tamamlanmadığı, son talep dilekçesi ekinde ibraz edilen belge ve kayıtların durum ve şartlarda bir değişikliğe neden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6422, Karar No: 2014/8764, Tarih: 24.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/6422 E.  ,  2014/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tehdit suçunun katılan ... ve mağdur ...'a yönelik olarak işlenmesi karşısında, bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'a bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36568, Karar No: 2013/6359, Tarih: 21.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/36568 E.  ,  2013/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı ... ile davalılar ... İnşaat Ltd Şti ve ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinin 06.05.2011 gün ve 2009/ 427 E, 2011/ 336 K. sayılı kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizce 26.12.2011 gün ve 2011/ 49174 E, 2011/ 49593 K. sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işçi dava dilekçesinde fesih tarihi ile ilgili olarak yapmış olduğu maddi hatayı yargılama sırasında düzelttiği halde Dairemizce bu husus gözden kaçırılmış, düzelttiği 04.05.2009 tarihinde hatalı olarak bozma ilamı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davaya konu ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti reddedilmiş ise de maddi hataya dayanan bozma ilamına uyulmakla usulü kazanılmış hak doğmaz(Yargıtay İBK 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. , Yargıtay HGK. 04.11.2009 gün, 2009/13-370 E, 2009/480 K, Yargıtay HGK. 03.02.2010 gün, 2010/4-40 E, 2010/54 K.).

Mahkemece fesih tarihi yönünden maddi hataya dayanan bozma ilamına uyularak ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti isteklerinin reddine karar verilmiş ve sözü edilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dairemizin 26.12.2011 gün ve 2011/ 49174 E, 2011/ 49593 K. sayılı ilamıyla hükmün ONANMASINA karar verilmiş olmakla birlikte, davacının sözü edilen onama kararına karşı maddi hata itirazı yerinde olmakla ONAMA İLAMININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi dava dilekçesinde fesih tarihini 31.12.2005 olarak açıklamış ve feshe bağlı kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretini talep etmiştir.

Davalı işveren cevabında fesih tarihini 10.02.2006 olarak açıklamış ve haklı feshe dayanmıştır.

Davacı vekili 16.05.2007 tarihli oturumda fesih tarihinin dava dilekçesinde hatalı olarak belirtildiğini ifade ederek gerçek fesih tarihinin 10.02.2006 olduğunu açıklamıştır. Yine bilirkişi raporunda gerçek fesih tarihi olan 10.02.2006 tarihine göre hesaplamalar yapılmış ve davacı vekili 02.07.2007 tarihli ıslah dilekçesinde fesih tarihini 10.02.2006 olarak ayrıca belirtmek suretiyle davaya konu istekler yönünden taleplerde bulunmuştur. Bu durumda davacı vekilinin dava dilekçesinde fesih tarihi yönünden maddi hata yaptığı ancak daha sonra maddi hatayı düzelttiği kabul edilmelidir.

Dava tarihi, daha sonra düzeltilen fesih tarihinden sonraya ait olmakla davacının 10.02.2006 fesih tarihine göre davaya konu ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talepleri yönünden dosya içinde yer alan bilirkişi hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Dava tarihi, daha sonra düzeltilen fesih tarihinden sonraya ait olmakla davacının 10.02.2006 fesih tarihine göre davaya konu ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talepleri yönünden dosya içinde yer alan bilirkişi hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.