muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/296, Karar No: 2023/3442, Tarih: 29.11.2023

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun 26.08.2019 tarihli, 2013/59291 Soruşturma, 2019/71931 Karar nolu "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar" ında; ...'nin de müşteki olarak yer aldığı "Dolandırıcılık-Hizmet nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma" suçundan dolayı yapılan soruşturma neticesinde, meydana gelen olayda hile ve desisenin yer almadığı, müştekilerin şüphelilere ait kebap salonunda işçi olarak çalıştıkları, patronları olan şüphelilerin kendilerine kredi çekmelerini ve bedelini kendilerine teslim etmelerini istedikleri, müştekilerin işten çıkarılma endişesiyle kredi çekerek paraları teslim ettikleri, ortada sahte atılmış bir imza ya da düzenlenmiş bir evrak iddiasının bulunmadığı, taraflar arasındaki anlaşmazlığın, şüphelilerin kredi borçlarını ödememelerinden ibaret Hukuk Mahkemeleri nezdinde çözülmesi gereken hukuki ihtilaf düzeyinde olduğu, diğer taraftan şüpheli banka müdürünün diğer şüpheliler ile fikir ve eylem birlikteliği içinde müştekilere ait kredi taleplerini olumlu karşılayarak usulsüz kredi çıkarttığı yönündeki iddialarının soyut ve delilsiz olduğu, kamu davasını açmayı gerektirir nitelikte delil bulunmadığı anlaşılmakla şüpheliler hakkında üzerine atılı suç nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, işbu karara karşı müşteki vekilleri tarafından yapılan itirazların reddedildiği görülmüştür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle Mahkemece 30.829,25 TL'nin kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ... 32. İcra Müdürlüğünün 2013/10946 E. sayılı dosyadaki takibin devamına karar verilmekle, hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere asıl alacak tutarının 30.069,35 TL, işlemiş faizin ise 759,90 TL olduğunun anlaşılmış olmasına ve ceza soruşturma dosyasında dava dışı şüpheli davalı patronunun bir ihtarının bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

29.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/1747, Karar No: 2017/1475, Tarih: 25.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/1747 E.  ,  2017/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin esasan red kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; tayin edilen günde, sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/39 esas ve 2016/304 karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 27.10.2016 gün, 2016/18 esas ve 2016/16 karar sayılı "esastan red" kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında duruşmasız olarak incelenip görüşüldü;

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin CMK 302/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 2016/18 esas ve 2016/16 karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18619, Karar No: 2014/5854, Tarih: 31.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18619 E.  ,  2014/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.10.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan ... Kasabası 337 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2010 tarihli, 261 parsel sayılı taşınmazın 21.08.2009 tarihli ve 260 parsel sayılı taşınmazın 19.06.2009 tarihli satışlarına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 162 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2010 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Kasabası 337 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2010, 261 parsel sayılı taşınmazın 21.08.2009 ve 260 parsel sayılı taşınmazın 19.06.2009 tarihi olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 162 parsel ile somut emsal alınan ... Kasabası 337 parsel, 261 parsel ve 260 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dava tarihi itibariyle rayiç değerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3972, Karar No: 2017/6176, Tarih: 14.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3972 E.  ,  2017/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/149-2016/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ... tarafından hazırlatılan ve bastırılan, yayılan eserde müvekkiline ait fotoğrafların izin alınmaksızın kullanıldığını, müvekkilinin isminin de belirtilmediğini, diğer davalılar tarafından da bu eserin basılıp ve satıldığını, ayrıca davalılar tarafından internet yoluyla da eserin yayıldığını ileri sürerek mali ve manevi hak ihlali nedeniyle 10.000TL maddi tazminatın FSEK 68-3 hükmüne istinaden 3 katına ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu eserin eğitim amaçlı oluşturulduğunu, internet sitesine yüklendiğini, diğer davalılarca çoğaltılması bakımından müvekkilinin rızası ve onayı olmadığını, bu nedenle diğer davalılara husumet yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca bu eserin bir derleme niteliğinde olduğunu, bu bakımdan izin alınmasına gerek olmadığını, iktibas serbestisinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; içerik bakımından bu eserin denetiminin ... tarafından yapıldığını, okul müdürlüklerinden gelen talep üzerine çıktı gideri karşılığında internet sitesi üzerinden çoğaltıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; içerik bakımından bu eserin denetiminin ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin talep üzerine çıktı bedeli karşılığında çoğaltıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Basım davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; içerik bakımından bu eserin denetiminin ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin talep üzerine çıktı bedeli karşılığında çoğaltıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Basım davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kullanılan fotoğrafik eserlerin davacıya ait olduğu, davalı bakanlığın hazırladığı yayında davacıya ait fotoğrafların kullanımı için izin almadığı, bu eserin derleme olmadığı, ilmi eser sınıfında bulunduğu, bu nedenle FSEK madde 34 hükmünün uygulanamayacağı, FSEK madde 35'de yer alan iktibas serbestisinin eser sahibinin isminin belirtilmemesi nedeniyle uygulanamayacağı, ayrıca isim belirtilmemesi FSEK madde 15'in de ihlali olduğu, eser sahibinin fotoğraflar üzerinde FSEK 14. maddeden kaynaklanan umuma arz keyfiyetinin ihlal edildiği, davalı bakanlıkça davacı eseri izinsiz çoğaltıldığı, yayıldığı, internet ortamında umuma sunulduğu, her bir fotoğrafın kullanımının 200 TL olduğu, bu durumda maddi tazminatın 1200TL olduğu, manevi tazminatın takdiren 10.000TL olduğu, diğer davalıların çoğaltma, yayma, basma bakımından ... ile aralarında organik bir ilişki bulunmadığı, diğer davalılarca çıktı ücreti karşılığı internet ortamında bulunmakta olan, anılan yayının talep halinde basımı yapıldığı, bu bakımından bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı bakanlık bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı eser sahibinin adının belirtilmemesine ve davalı ... eyleminin 5846 sayılı FSEK 34. madde kapsamında kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin, davalı ... vekilinin 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı temyine gelince, FSEK 54. maddesi uyarınca mali bir hakkı ya da kullanma ruhsatını devre yetkili bir kimseden iktisap eden iyiniyetli olsa dahi himaye görmez. Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait eser niteliği bulunan fotoğrafların, davalı ... tarafından izinsiz olarak "...f" isimli fasiküle konulduğu ve yine bakanlık tarafından bu fasikülün internet ortamında umuma iletildiği, diğer davalıların da bu fotoğrafların bulunduğu fasikülü anılan internet ortamından indirilmesi suretiyle çoğaltma ve yayma işlemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı ... dışındaki diğer davalıların eyleminin de FSEK 54. maddesi kapsamında korunmayacağı dikkate alınarak mali ve manevi hak ihlali niteliğinde olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile bakanlık dışındaki diğer davalılar hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı lehine bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı davalıların birlikte gerçekleştirdikleri eylemleri neticesinde manevi hakkının ihlal edildiğini, bu nedenle de 10.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Yukarıda iki nolu bentte açıklandığı üzere davalıların sorumlulukları gözetilmek suretiyle manevi haklar tazminatının tayin ve takdiri gerekirken mahkemece manevi hak ihlali nedeniyle sadece davalılardan ... aleyhine manevi tazminat tutarının tamamına hükmedilmesi isabetli görülmemiş hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bente açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3931, Karar No: 2008/4820, Tarih: 07.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/3931 E.  ,  2008/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.05.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*25.12.2007 günü temyiz eden davalı vekili Av. A..G.. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava konusu taşınmaz davalıya miras bırakan tarafından temlik edilmemiş; miras bırakan, davalının üçüncü kişi H.. C..’tan aldığı bu taşınmazın bedelini ödemiştir. Bu durumda, davalıya yapılan kazandırma taşınmaz değil, bu taşınmaz için ödenen bedeldir. O halde miras bırakanın, bu taşınmaz alınırken ödediği paranın, mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değerin, paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hesaplanması, gerektiğinde bu konunun uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan yanlar, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, bu yolla belirlenen değerin tenkisine hükmedilmesi gerekir.(HGK. 30.11.2005 tarihli 2005/2-581 esas, 2005/672 karar sayılı ilamı) Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2008 Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2018/1167, Karar No: 2018/6759, Tarih: 13.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1167 E.  ,  2018/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, Tehdit

Hüküm : 1- Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan TCK'nın 136/1, 62/1, 53/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Tehdit suçundan TCK’nın 106/1-2, 43/2-1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve tehdit suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 20.05.2015 tarihinde doğrudan hükmedilen 600 TL'den ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın haksız ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8357, Karar No: 2006/8482, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8357 E.  ,  2006/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;Bozma ilamının 2/b bendinde Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) kapladığı alan, yeri ve yönünün gözönünde bulundurulması gerektiği ve Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cins ve niteliğine uygun kullanımı önemli şekilde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35’ini, arsada ise %50’sini geçmeyeceğinin kabul edilmekte olduğu açıklanmıştır. Buna göre, arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün %4.7’yi geçemeyeceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5554, Karar No: 2020/1315, Tarih: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5554 E.  ,  2020/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/3, 50, 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141. ve 5271 sayılı CMK’nın 34. maddeleri uyarınca bütün mahkeme kararlarının, karşı oy da dahil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesi ise 1412 sayılı Kanunun 308/7. ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1-g bendi uyarınca hukuka kesin aykırılık halini oluşturacaktır. Ayrıca Ceza Muhakemesi Kanununun 230. maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinde, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, bunun nitelendirmesinin yapılması, Ceza Kanununda öngörülen sıra ve esaslara göre cezanın ve ayrıca cezaya mahkûmiyet yerine veya yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine ya da ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususa ilişkin istemlerin kabul veya reddine dair dayanakların gösterilmesi zorunludur. Gerekçe, hükmün dayanaklarının, akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun açıklamasıdır. Bu nedenle, gerekçede hükme esas alınan veya reddedilen bilgi ve belgelerin belirtilmesi ve bunun dayanaklarının gösterilmesi, bu dayanakların da, geçerli, yeterli ve yasal olması gerekmektedir. Bu itibarla keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime olanak sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmakta olup, bu ilkelere uyulmadan kazanın meydana geliş biçimi, sanığın hangi eylemi ile meydana gelen iş kazasında ne bakımdan sorumlu olduğu, atfedilen kusur ile meydana gelen olay arasındaki neden sonuç ilişkisi açıklanmadan, eylem tanımlanmadan “..Maktul ...nin ... adresinde faaliyet gösteren ... Makina ve Vinç A.Ş'nin iş yerinde çalıştığı suç tarihinde iş kazası geçirerek hayatını kaybettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediğinin yerel bilirkişi raporu, ölü muayene tutanağı ile mahkememizce kabul edilmiş...” şeklindeki gerekçeyle, müteveffanın çalıştığı firmanın sahibinin müteveffa olarak gösterilmek suretiyle, dosya içerisinde mevcut; ancak gerekçeli kararda içeriğinden bahsedilmeyen evraklara da atıf yapılıp soyut ifadeler kullanılarak delil tartışılmasına yer verilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sair yönler incelenmeksizin, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.