muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26444, Karar No: 2012/25729, Tarih: 15.11.2012

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı, dairesine su abonesi olabilmek için toplam 2.089 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğini, davalıda 550 TL.lik de ödenmemiş senedinin bulunduğunu belirterek ödediği bedelin iadesi ve davalıda bulunan senedin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; “....hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi mimar Sümer Demir tarafından düzenlenen rapora göre, TOKİ Kanununun ek 9.maddesine göre, kanal katılım ve şebeke bedelinin istenemeyeceği, mahkemece aksinin kabulü halinde davacıdan istenebilecek kanal katılım ve şebeke bedelinin 1.165,07 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece davacıdan kanal katılım ve şebeke bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bozma öncesi gerekçeli kararda dava konusu taşınmazın iskan ruhsatının alındığı, iskan ruhsatı alınan yerden kanal talımı bedeli istenemeyeceği gerekçesi ile birlikte dava konusu konutun TOKİ tarafından yaptırıldığı,bu nedenle kanal katılım bedeli istenemeyeği hususu da belirtilmek suretiyle davanın kabulüne dair verilen hükmün Dairemizce davalı yararına bozulmasına karar verildiğine ve mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre davalının hizmet götürmek şartı ile kanal katılım ve şebeke bedeli isteyebileceği hususu davalı lehine müktesep hak teşkil etmiştir. Hal böyle olunca davacının dava konusu konutun bulunduğu yere hizmet götürdüğü hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığına ve bu husus da mahkemenin kabulünde olduğuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5996, Karar No: 2009/7494, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5996 E.  ,  2009/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1- ...

2- ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak kendisine ait taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, davacının aciz belgesi ibraz etmediğini, borcun tasarruf tarihinden sonra doğduğunu, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, takibe konu alacağın tasarrufun yapıldığı tarihten daha önce doğduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece davacının alacağının tasarruf tarihinden önce doğduğunun kanıtlanamaması ve borçlu davalının bu hususta verilen yemini eda etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir. Bazı durumlarda özellikle de kambiyo senetlerine dayalı alacaklarda borcun daha önce doğmasına karşın

../...

-2-

2009/5996

2009/7494

../...

-2-

2009/5996

2009/7494

senetlerin daha sonraki bir tarihte düzenlendiği yada düzenlenme tarihinden sonraki bir tarihin yazıldığı uygulamada sıkça görülen bir husustur. Bu şekilde borcun senedin tanzim tarihinden önce dolayısıyla tasarruf tarihinden önce doğduğu iddia edilmiş ise bunun araştırılması gerekir. Somut olayda davacı alacaklının icra takibinde 01.12.2005 tanzim tarihli 4 adet senede dayanmış olduğu ve bu tarihin tasarruf tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki davacı alacağın doğum tarihinin senetlerin tanzim tarihinden önce olduğunu bildirdiği ve bununla ilgili olarak delil listesinde birçok delil sunduğu halde diğer delillerle ilgili olarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan davalı borçluya yemin teklif ettirilip yapılan yemin nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak yemin teklifinin hatırlatılması için davacı tarafın bildirdiği delillerin toplanması ve toplanan delillerle davasını kanıtlayamaması durumunda davacı tarafa yemin teklifi hakkının kullandırılması gerekir. Bu durumda borcun doğum tarihinin her türlü delile kanıtlanabileceği göz önünde bulundurularak, davacı tarafın borcun doğum tarihine ilişkin olarak bildirdiği tüm delillerin toplanması, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde tarafların varsa ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması, senetlerin alacaklı davacıya ciro yolu ile geçtiğinden bu yönde de gerekli araştırma ve incelemenin yapılması,varsa taraf tanıklarının dinlenmesi böylece tüm deliller toplandıktan sonra yemin deliline başvurulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün yukarda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/600, Karar No: 2012/4596, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/600 E.  ,  2012/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, domates ve bezelyenin kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2011 yılındaki dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23795, Karar No: 2013/17176, Tarih: 23.10.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/23795 E.  ,  2013/17176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde dahili davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı alt işveren, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş kanununun 25/II-g bendi gereğince haklı olarak feshsedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece dahili davalı ... Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi ile davalı ... Sosyal Hizm. ve Danış.Tic.Ltd.Şti. arasındaki asıl-alt işveren arasındaki ilişkinin içeriği bakımından yapılan değerlendirmede her ne kadar dahili davalı kurum tarafından yapılan hizmet alım sözleşmesi ile temizlik işlerinin davalı firmaya bırakıldığı, bu haliyle sağlık faaliyeti bakımından yardımcı iş niteliğindeki temizlik faaliyetlerinin bütünüyle ihale firmasına bırakılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmasa da tanık beyanlarından ve dahili davalı kurumun yıllara göre tespit edilen hasta bakıcı sayılarından temizlik ihalesi alan davalı firma çalışanlarına ve davacıya sağlık hizmetlerinin yürütümü esnasında zorunlu unsurlardan olan hasta bakıcılık faaliyetine dair işlerin gördürüldüğü, bu faaliyetin kurumun kendi kadrolu 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi çalışanları yanında ihale firması işçileri tarafından gördürülmesi gerçekliği

karşısında dahili davalı kurum ile davalı şirket arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaya dayandığı, ayrıca davalı firmadan sonra işyerinde temizlik hizmetleri konusunda hizmet alım sözleşmesi yapılan yeni firma......Ltd.Şti. işçilerinin işyeri temsilcisine kadar aynı kişiler olması hususu taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu şüphesini kuvvetlendirdiği, bu haliyle davacının çalışma süresi boyunca gerçek işvereninin ... Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi olduğu ve ... Sosyal Hizm. ve ....Tic.Ltd.Şti. tarafından gerçekleştirilen feshin sırf bu nedenle bile geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının dahili davalı ... Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi'ndeki işine iadesine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği bildirilmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen sebepler niteliğinde olmamakla birlikte, işin normal yürütümünü olumsuz etkileyen hallerdir.İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin II. fıkrasının (g) bendi uyarınca “işçinin izin almaksızın veya haklı bir nedene dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki işgünü ya da bir ayda üç işgünü işe devam etmemesi halinde” iş sözleşmesinin işveren tarafından bildirimsiz olarak haklı nedenle feshedileceği bildirilmiştir. İşçinin fıkrada öngörülen süreleri aşmaksızın devamsızlıkta bulunması, işverene haklı fesih hakkı vermez. Ancak bu devamsızlığın işyerinde olumsuzluklara yol açması ve işveren açısından iş ilişkisinin sürdürülmesinin önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyecek hal alması durumunda, 18. maddeye göre iş­çinin davranışından kaynaklanan geçerli nedenden dolayı işveren, fesih hakkını kullanabilir.

Dosya içeriğine, tutulan tutanak ve tanık beyanlarına göre davacının 17/2/2011 tarihinde işe gelmediği, 18/2/2011 günü ise işe saat 10:50'de geç geldiği, bir gün işe gelmemesi ve ertesi gün de işe geç gelmesi nedeniyle şirket yetkilisi Nuray Mezarcı ile tartıştığı sabittir. Her ne kadar 17,18,19/2/2011 tarihlerinde işe gelmediği gerekçesiyle işverenin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı fesih yoluna gitmesi feshin

18/2/2011 tarihinde olması nedeniyle doğru değilse de izinsiz ve mazeretsiz 1 gün işe gelmemesi ve ertesi gün işe geç saatte gelmesi nedeniyle işveren temsilcisi ile tartışmasının iş yerinde olumsuzluklara neden olduğu ve iş akışını olumsuz etkilediği sabit olmakla feshin geçerli nedenle yapıldığını kabul etmek gerekir.

Böyle olunca mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabulü ile sırf bu nedenle bile feshin geçersiz olduğu yönündeki gerekçesi de hatalıdır. Ayrıca davalılar arasında temizlik işleri için hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davacının da temizlik elemanı olarak çalıştığı ve Hastane asıl işlerinde çalıştığının ispat edilememesi nedeniyle davalılar arasında geçerli üst işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu kabul etmek isabetli olacaktır.

Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 5.90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu 160,60 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... Sosyal Hizm. ve Danış.Tic.Ltd.Şti.'nce yapılan 75,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Artan gider ve delil avasının ilgilisine iadesine, 23.10.2013 tarihinde KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7074, Karar No: 2022/13125, Tarih: 25.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7074 E.  ,  2022/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli facebook kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/11/2020 tarihli ve 2020/95663 soruşturma, 2020/105590 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/1980 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli facebook hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşıma şüpheli ...'ın hesabından "...'un parasını cemaat ve vakıflara aktarırken soruşturma yok! ...'yı parselleyip satarken soruşturma yok!" şeklinde müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde "Şüphelinin facebook hesabında; memleketinin ..., soyadının ... olup, Naciye ... ile evli olduğu, ... ve ... isimli kızları ile Yaren isimli torununun olduğu ..." şeklinde şüphelinin kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 19/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 21/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.