muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6693, Karar No: 2023/1832, Tarih: 25.05.2023

2. Sanık ... savunmasında; "Suçlamayı kabul etmiyorum. Söz konusu çukuru ...'in bahçesindeki inciri dikmek için makineyle yeri kazıyordum. Raporda 9. sırada belirtilen sikkeleri ben Soğuksu mevkiinde, toprağın yüzeyinde bulmuştum. Diğer 8 adet eşya ile alakam yoktur. Ele geçirilen dedektör ...'e aittir. Bir ilgim yoktur. Suçlamayı kabul etmiyorum." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Benim iddianamede adı geçen olayla ilgim yoktur. Bu olaydan daha sonra haberim oldu. Diğer sanıkların define aradıklarını bilmiyorum. Kendilerini define ararken de görmedim, ayrıca ...'ın bahçesindeki çukurun kazılmasında benim bir dahlim yoktur. Suçlamayı kabul etmiyorum." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Ben bahçeme incir ağacı dikecektim. Bu nedenle Bozdoğan'dan getirttiğim kepçe ile çukuru kazdırdım. ... bitmeden akşam vakti oldu. Kepçeci 1 saatlik işin kaldığını, 1 saat için yarın tekrar gelmek istemediğini söyledi. Devam edelim deyince biz de ışık altında kazmaya devam ettik. Ben ... Odasından toprağın tahlilini yaptırmıştım. Bana komple tarlayı kazıp altına kireç atman lazım deyince ben bu şekilde yaklaşık 6 dekarlık alanı kepçe ile kazdırdım. Köylü ışık altında çukur kazdığımı görünce bu şekilde antika eşya bulmak için kazı yaptığımı iddia ettiler. Suçlamayı kabul etmiyorum. Tarlayı kazarken ... yanımızda yoktu, ancak dikim zamanında yanımızda bulunuyordu. Bilirkişi raporundaki antika eşyalar ile alakam yoktur....in dedektör aldığını duymuştum. Ancak kazdığımız yerde kullanmadık. Zaten kullanmayı da bilmem, suçlamayı kabul etmiyorum." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Suçlamayı kabul etmiyorum. ...'ın tarlasının kazılması sırasında benim dedektörüm yoktu. O olaydan 1-2 ay sonra söz konusu dedektörü satın aldım. Zaten kazının yapıldığı sırada da ben yanlarında değildim. Bu olaydan 2 ay sonra aynı yere piknik amaçlı gittik. Dedektör ile sanık ...'ın bir başka bahçesinde arama yaptık. Ancak sinyal alamadığımız için kazı yapmadık. Yine... ve ... ile farklı yerlerde arama yaptık ancak herhangi bir kazı faaliyetine girmedik, suça konu yerde de kazı yapmadık. Diğer sanıkların kazı yapıp yapmadıklarını bilmiyorum." demiştir.

6. Mahkemece mahallinde 11.09.2015 tarihinde keşif icra edilmiş olup mahkemece; suça konu yerin ... üzerinde düzlük bir alan olduğu, yer yer meyve fidanlarının dikildiği, alanın sürülmemesi nedeniyle üzerinde yabani otların kurumuş vaziyette olduğu, bu yerin hemen bitişiğinde üzüm bağı bulunduğu, düzlük alanın diğer taraflarının meyilli yani yamaç olduğu hali hazırda mevcut bir çukur bulunmadığı, sanıkların gösterimine göre kazıldığı iddia edilen çukurların içinde ... vaziyette yer yer kurumuş meyve fidanları bulunduğu hususlarının gözlemlendiği anlaşılmıştır.

7. Keşif neticesinde alınan bağımsız arkeolog bilirkişi raporunda; dava konusu yerde daha önceden dikilmiş ve şuan fidan halinde olan ağaçların olduğu, bu ağaçların bazılarının yanında ağaç dikimi sırasında çıkarılan ve geri doldurulmayan küçük toprak birikintileri olduğu, bunlar dışında herhangi bir çukur gözlemlenmediği, dava konusu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan yerlerden olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Karara Yönelik Temyiz Talebi Açısından

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Açısından

1. 04.05.2015 tarihli dilekçe ile, ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü adına Hazine avukatının davaya katılma talebinde bulunduğu, mahkeme 15.06.2015 tarihli duruşmada ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün katılma talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında katılan kurumun ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü yerine ... olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

1. 04.05.2015 tarihli dilekçe ile, ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü adına Hazine avukatının davaya katılma talebinde bulunduğu, mahkeme 15.06.2015 tarihli duruşmada ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün katılma talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında katılan kurumun ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü yerine ... olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Kolluğa, Demirhan mahallesi Ötegüzle mevkiinde kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapıldığı, kazı neticesinde tarihi eser ele geçirildiği yönünde gelen ihbar üzerine sanıkların evinde arama yapıldığı, sanık ...'nin ikametinde 1 adet para ele geçirildiği, sanık ...'in evinde 1 adet dedektör bulunduğu, diğer sanıkların evinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, kolluk ekiplerince yapılan olay yeri incelemesinde dava konusu yerde sarmaşık apacının hemen altında 35 cm derinliğinde, 40 cm çapında yeni kazılmış olduğu değerlendirilen çukur tespit edildiği, olay yerinden alınan toprak numuneleri ile, sanık ...'in evinde ele geçirilen dedektör üzerinden alınan toprak numunelerinin mukayesesi için incelemeye gönderildiği, 08.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda, dedektör üzerinden alınan numunenin yeterli miktarda olmaması nedeniyle analiz yapılamadığının belirtiltiği, sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'ın savunmasında, dava konusu yerin annesine ait olduğunu, fidan dikmek için kepçe getirip kazdırarak toprağı havalandırdığını, daha sonra da fidan dikmek için çukur açtığını, çukur açma sırasında ... ve köyden birkaç kişinin yardım ettiğini, fidan dikim sırasında ...'in de yardım ettiğini, Celal'in ise ikisi sırasında da bulunmadığını, kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapmadıklarını beyan ettiği, mahallinde icra edilen keşif sırasında da dava konusu yerde önceden dikilmiş meyve fidanları olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık ...'in evinde dedektör ele geçirilmiş ve ... beyanında, ...'ın arazisinde dedektörü denediklerini ileri sürmüş ise de, duruşma sırasındaki savunmasında dedektörü ...'ın başka bahçesinde denediklerini, dava konusu yerde denemediklerini, kazı yapmadıklarını belirttiği dosya kapsamında, sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Karara Yönelik Temyiz Talebi Açısından

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Karara Yönelik Temyiz Talebi Açısından

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Açısından

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2015/334 Esas, 2015/776 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2378, Karar No: 2019/9450, Tarih: 16.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2378 E.  ,  2019/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan en aleyhe kabulle 31.12.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında “2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Sanık hakkında “2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında "2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması; sanığın savunmasında, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi, dosya içerisinde mevcut 02.12.2010 tarihli ve 2010/324 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporunda sanığın yetkilisi olduğu şirketin kuruluşundan itibaren sahte fatura düzenleyicisi olduğunun belirtilmesi ve suça konu faturaların tarih ve ayrıntı bilgilerinin dosya içerisinde mevcut olmaması karşısında maddi gerçeğin ve suç tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sahte faturaların düzenlendiği tarihin suç tarihi olduğu da gözetilerek suç tarihinin belirlenmesi amacıyla ve Dairemizin 04.06.2018 tarih ve 2017/9450-2018/5286 esas ve karar sayılı bozma ilamında belirtilen diğer bozma nedenleri kapsamında, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturaları kullanan mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükelleflere ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5950, Karar No: 2018/3742, Tarih: 19.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5950 E.  ,  2018/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, maluliyet oranının ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum avukatının aşağıda belirtilen itirazı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı ....Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı.... 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir. Bu kapsamda davacı işçinin, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na davalı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için, yine, HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa, ücretin, yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Eldeki davada; mahkemece emsal araştırması sonucuna göre sigorta primine esas kazancın tespitine dair hüküm kurulduğu anlaşılmakta olup, mahkemece buna dayalı olarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. Bu sebeple Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararı gözetilerek, yeterli ve gerekli bir araştırmayla (özellikle gönderilmeyen dönemlere ücret bordroları araştırılmalı, gönderilen dönemlere ait imzalı ücret bordrolarının asgari ücret üzerinden düzenlendiği üzerinde durularak, ücret ödemeye dair banka dekontları, diğer ödeme belgeleri v.s celbedilerek) ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu,hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/18537, Karar No: 2023/18357, Tarih: 28.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18537 E.  ,  2023/18357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sözleşmesinin davalı tarafından geçerli nedenle feshedildiğinin işe iade davası ile kesinlik kazandığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile işsizlik sigortası alacağı ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işe iade davasının bu dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, işsizlik sigortası ile ilgili talebin müvekkilinden istenmesinin anlaşılamadığını, davacının manevi tazminata hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2019/317 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararı ile; davacının kesinleşen işe iade davası sonucunda ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin ispatlandığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ... sözleşmesi geçerli nedenle feshedildiğinden manevi tazminata hak kazanamayacağı, işsizlik sigortasının ilgili kurumdan talep edilebilecek bir alacak kalemi olduğundan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2021/1765 Esas, 2022/4483 Karar sayılı kararı ile; ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği kesinleşmiş mahkeme kararıyla belirlendiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının giydirilmiş ücretinin tespitinde ücret bordrosu ve davalı işveren tarafından verilen yazının gözetildiği, yine kıdem tazminatının fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavan miktarından hesaplandığı, davacının işsizlik ödeneğinin davalı aleyhine hüküm altına alınmadığı ve davacının ... sözleşmesi davalı işverence geçerli nedenle feshedildiğinden manevi tazminata hak kazanamadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.04.2023 tarihli ve 2023/2551 Esas, 2023/5822 Karar sayılı ilâmı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının işsizlik sigortası alacağı talebinin reddi yerine talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu ve bahsi geçen talebin ret miktarı da göz önünde bulundurularak vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerektiği ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak işsizlik sigortası alacağı talebinin reddine, bozma dışında kalan talepler yönünden bozmadan önceki gibi hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının ... sözleşmesinin eylemlerinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmesi sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiğini, davacının ücretinin bordrolarda gösterildiği gibi olduğunu, kazanılmış haklar ve davacı talebine aykırı ücret tespiti yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işsizlik ödeneği talebinden davalı işverenin sorumlu olup olmadığı ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 51 inci maddesi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.