muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/37576, Karar No: 2015/22558, Tarih: 17.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37576 E.  ,  2015/22558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı daha önce muvazaalı çalıştırılsa da 31/12/2013 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından yeni hizmet sözleşmelerinde muvazaa bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının muvazaalı olarak 31/12/2013 tarihine kadar çalıştırıldığı tarafların ve Mahkemenin kabulündedir. Kaldı ki davacının daha önce ilave tediye alacağının kabulüne dair karar Dairemiz 2013/20056 E. sayılı kararı ile de onanmıştır. Davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmalıdır. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile 31/12/2013 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından bu tarihten sonraki ilave tediye alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8455, Karar No: 2015/10161, Tarih: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8455 E.  ,  2015/10161 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2015/310 - 2015/632

İHBAR EDEN : T.. M..

KÜÇÜK : H.. D..

Kayyım tayinine ilişkin olarak açılan davada Tavas ve Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Tavas Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün yerleşim yerinin "E... Mahallesi, P... Bulvarı, No: 50 M..., D..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Denizli Sulh Hukuk Mahkemesi ise "H... Mahallesi, H... Sokak, No: 307 T..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, küçük H.. D..'ın anne ve babasının boşanması sonucu, velayetinin baba M.. D..'a verildiği, ancak daha sonra babasından şiddet görmesi nedeniyle Denizli'de çocuk bakımevine yerleştirildiği ve kayyım tayini istendiği, küçüğün bakımevine yerleştirilmeden önceki adresinin babasıyla birlikte ikamet ettiği "H... Mahallesi, H... Sokak, No: 307 T..." olduğu anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın Tavas Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tavas Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11923, Karar No: 2010/13077, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11923 E.  ,  2010/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haritasında TH.6 işaretiyle belirtilen mera parseline davalının ev ve ahır yapmak suretiyle haksız elatmasının önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı, taşınmazın mera olmadığını, bu yere ecrimisil ödeyerek zilyet olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre meralar, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Yasanın 4.maddesine göre de, meralarda kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler, devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında da kullanılamaz. Mera Kanununun 5.maddesine göre; mera kaynakları arasına, devletin hüküm ve tasarrufunda veya hazinenin mülkiyetinde bulunan arazilerden etüt sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak yararlanılabileceği anlaşılan yerler de alınabilir. Mera Kanununun 21.maddesi uyarınca da mera, yaylak ve kışlak alanlarının tapu sicil müdürlüğünde tutulan özel sicillere kaydı gerekir.

4342 Sayılı Mera Kanununa ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, yörede mera komisyonu tarafından tespit, tahdit ve tahsis işlemlerine başlandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece mera komisyonunun yaptığı bu çalışmalara ilişkin belgeler ilgili yerlerden getirtilmemiş, keşif yapılarak dava konusu taşınmazla ilişiği de belirlenmemiştir. Yukarıda söz edildiği üzere, yasanın 5.maddesinde sayılan yerler de mera kaynakları arasına alınabileceğinden¸ çekişmeli yer bu gibi taşınmazlardan sayılırsa, davacı mülkiyet hakkı dışında bir sebebe dayanarak iddiada bulunamayacağından, taşınmazın mera olarak kabulü gerekecektir. Aksi takdirde, taşınmazın durumunun genel hükümlere göre incelenmesi gerekir.

Değinilen bu yönler üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/649, Karar No: 2024/6149, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/649 E.  ,  2024/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1997 Esas, 2022/2091 Karar

DAVA TARİHİ : 08.11.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/93 Esas, 2021/456 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mahallesi 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir raporunda belirlenen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesini, taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fark kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, emsal taşınmazın uygun olmamakla birlikte dava konusu taşınmazdan çok daha değerli olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısımlar yönünden değer artışı hesaplanması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Dahili davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz arsa olduğu halde arazi olarak değer biçilmesi hatalı olup bu durumun usuli kazanılmış hak oluşturmayacağını, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu taşınmazın arsa olarak değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, dava konusu taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını, arta kalan alanlarda değer kaybı verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak taşınmazın metrekare değerinin belirlenmesinde ve ilk kararda belirlenen kamulaştırma bedeline daha sonraki kararla belirlenen bedelden ilk kararı istinaf eden davalı ... hissesine düşen fark bedelin ilave edilip kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde ve fazladan yatırılan miktarın da davacı kuruma iadesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2. Dahili davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerinde bulunan yapılara aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3803, Karar No: 2015/7929, Tarih: 29.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3803 E.  ,  2015/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Mersin 1. Asliye Hukuk ve Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davasını, davalı araç sahibi ve kullanıcısı olan gerçek kişiler ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan sigorta şirketine birlikte yöneltmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, “davalı sigorta şirketi ile araç sahibi arasında sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bu poliçeden kaynaklandığı için ticari nitelikte sayılan davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı sigorta şirketine yönelik dava tefrik edilmiş ve gerçek kişilere yönelik dava yönünden, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılar ile ... sigortacısı olan sigorta şirketine karşı birlikte açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ...yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise, ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yapılarak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.

O halde, gerek davalı gerçek kişiler ve gerekse de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu aynı maddi olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir. Nitekim davacı taraf, tüm davalılara karşı aynı dava dilekçesiyle dava açmıştır. Mahkemece, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesi, göreve ilişkin kuralları değiştirmez.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1331, Karar No: 2009/1900, Tarih: 24.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1331 E.  ,  2009/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 53, 56, 57, 84, 86, 95, 173, 104 ada 24, 45, 106 ada 25, 107 ada 24, 50, 108 ada 13, 17, 109 ada 16, 28, 62, 69, 97, 151, 168, 207, 111 ada 33, 57, 112 ada 47, 137 ada 1, 138 ada 1, 140 ada 1, 142 ada 2 parsel sayılı 9713.10, 5208.41, 12720.77, 18897.17, 7543.64, 9509.42, 4527.81, 7292.54, 7888.42, 5930.04, 12479.02, 21800.09, 5640.22, 5013.75, 12744.75, 34552.47, 19522.68, 9223.28, 16534.25, 1069.10, 5530.40, 2960.89, 2538.93, 6821.89, 9537.40, 266.77, 1033.38, 627.92, 1050.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların ... mirasçıları olan davacı ve paydaşları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı taraf, 103 ada 56, 57, 104 ada 45, 107 ada 50, 109 ada 16 ve 62 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarına, 112 ada 47 parsel sayılı taşınmaz yönünden vergi kaydına, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Davacı tarafın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu ettiği taşınmazların yüzölçümlerinin toplamının 100 dönümü geçmesine rağmen mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı miktar sımrlamaları hususunda yöntemince araştırma yapılmamıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, davacı tarafın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu ettiği taşınmazların muris ...'dan kaldığı ve taksime konu olmadığı anlaşılmaktadır. Doğru sonuca ulaşabilmek için muris ...'nın belgesiz olarak aynı calışma alanı içinde taşınmaz iktisap edip etmediği mercilerinden sorulmak suretiyle miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılmalı, Muris ... adına belgesiz olarak tespit gören

taşınmaz ya da taşınmazlar var ise bu taşınmazların kesinleşme durumlarını gösteren onaylı kadastro tutanak örnekleri getirtilerek belgesiz olarak iktisap edinilebilecek taşınmaz miktarı belirlenmeli, 100 dönümden fazlasının belgesiz olarak iktisap edinilemeyeceği ve 100 dönüm miktar fazlasının davalı Hazine adına tescilinin gerektiği hususları gözetilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, muris ... mirasçıları adlarına tescile karar verilen paylar toplamı ile payda birbirine eşit değildir. Bu durum da hükmün infazı da mümkün olamayacağından pay payda eşitliği sağlanacak şekilde hüküm oluşturulmalıdır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24590, Karar No: 2017/14456, Tarih: 28.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24590 E.  ,  2017/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ihbarname ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tur Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ... Taşımacılık Oto. Gıda Ürün. Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti.) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... ... Taşımacılık Oto. Gıda Ürün. Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti.) yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.