muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19124, Karar No: 2013/17695, Tarih: 14.11.2013

Somut olaya gelince, davalı ..., davalı ... İdaresi Müdürlüğü'nün şoförü olup 657 sayılı yasa hükümlerine tabi kamu görevlisidir. Davacı, davalının kullandığı çekicinin çarpması sonucu yaralandığını iddia ettiğine göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davalarının, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabileceğine ilişkin yasal düzenleme uyarınca bu davalı yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (4) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... İdaresi Müdürlüğü yararına, (5) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının kendisi yönünden bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ...Ş.'nin temyiz dilekçesinin reddine, davacı ile davalılardan Ordu İl Özel İdaresi'nin diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10215, Karar No: 2016/2952, Tarih: 05.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10215 E.  ,  2016/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ...arasında 14.06.1991 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yüklenicinin binayı taahhüt ettiği sürede eksiksiz olarak tamamladığını ve davalılar murisine teslim ettiğini, ancak davalılar murisinin ve onun vefatından sonra da davalıların müvekkiline düşen 2 no'lu depolu dükkanın tapusunu bu zamana kadar devretmediklerini, bu bağımsız bölümün bir süre müvekkilinin zilyetliğinde kaldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığını kalan işlerin müvekkillerinin murisi tarafından tamamlandığını, dükkanın zilyetliğinin hiç bir zaman davacıya devredilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.06.1991 tarihinde yapıldığı, bu itibarla BK'nın 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu, davalıların süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulundukları gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer. TBK'nın 149. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi, kural olarak alacağın muaccel (ödenebilir) olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Kural olarak eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalar, ayrık durumlar hariç BK’nın 147/6. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Buna göre, yüklenicinin yükümlülüklerini kasıt veya ağır kusuru ile hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi halinde açılacak davalarda on yıllık, diğer hallerde ise beş yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Yüklenicinin, yapımını üstlendiği inşaatı, sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ve ruhsatı ile imara uygun olarak tamamlayıp arsa sahiplerine ait tüm

bağımsız bölümleri teslim etmesi ile zamanaşımı süresi başlar. Kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini, inşaatı bitirmesi ve arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri teslim etmesi üzerine isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, bağımsız bölümün kararlaştırılan arsa payıdır. Aksine sözleşme yoksa arsa payının devri, bağımsız bölümün arsa sahibine teslimi üzerine istenebilir (TBK. m. 479). İnşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (TBK. m. 97). Ne var ki, sözleşme uyarınca davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin davacı yüklenicinin zilyetliğinde bulunmasına rağmen arsa payı sahibi davalı tarafından yükleniciye müdahalenin önlenmesi, ecrimisil gibi haklar talep ve dava edilmemek suretiyle yüklenicinin zilyetliği benimsenmiş ise, davalı arsa sahibi tarafından yüklenicinin tescil istemine karşı zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Zamanaşımının işlemesi için dava konusu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerinin kullanımında olması, diğer anlatımla yüklenicinin zilyetliğinde bulunmaması gerekir. Dava konusu bağımsız bölümler davacı yüklenicinin kullanımında ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin istenmesi hakkın kötüye kullanılması sayılmalıdır. Yüklenicinin zilyetliği sırasında zamanaşımı süresi işlemez. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 01.07.2008 tarih ve 620 E., 4433 K.; 04.11.2009 tarih ve 2008/6214 E., 2009/5926 K.; Dairemizin 24.05.2013 tarih ve 2354 E., 3479 K; 28.10.2013 ve 5303 E., 6581 K., 27.11.2014 tarih ve 2132 E., 7607 K. sayılı ilamları bu yöndedir.

Somut olayda, davacı yüklenici vekilince, dava dilekçesinde, dükkanın 5 yıl kadar müvekkilince kiraya verildiği, daha sonra arsa sahibi ...'nin de bir süre müvekkili adına dükkanı kiraya verdiği açıklanmış olup, mahkemece bu iddia üzerinde durulmaksızın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davacı tarafın bu iddiası ile ilgili yasal süre içerisinde sunduğu delilleri değerlendirilerek, dava konusu bağımsız bölümün iddia edildiği gibi, bir süre davacı yüklenicinin kullanımında-zilyetliğinde olup olmadığı araştırılıp, zilyetliğin belli sürelerle mevcut olduğunun tespiti halinde, bu süre zarfında zamanaşımı süresi işlemeyeceğinden, tesbit edilen olgulara göre işin esasının incelenmesi, bu iddianın doğru olmadığının tespiti halinde ise, iskân ruhsatının alındığı 28.05.2005 tarihinden, dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve davanın sözleşme tarihinden itibaren başlatılan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu yönündeki yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6870, Karar No: 2014/10821, Tarih: 03.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/6870 E.  ,  2014/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünden sonra mahkemece katılma kararının da kaldırılması karşısında, temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16328, Karar No: 2015/29445, Tarih: 09.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16328 E.  ,  2015/29445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2015

NUMARASI : 2014/1011-2015/21

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı G... Beld. Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 07.07.2014 tarihli dava dilekçesinde, iki adet devre mülkü davalı şirketten satın aldıklarını, bedelinin şirkete nakden ödendiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak devre mülkün rayiç değeri olan 15.000,00 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılardan Belediye davanın zamanaşımından olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 15000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. (TBK 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, daha açık bir anlatımla taşınmazın Belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarih mahkeme kararının kesinleştiği tarih olup bedelin geri alınması için dava açma hakkı bu tarihten başlar. Bu hukuki esaslar YİBKnın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Mahkemece devre mülklerin yapılacağı taşınmazın tapusunun iptali ve belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının tapuya 20.07.2004 tarihinde tescil edildiği gerekçesiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiş ise de Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/312 esas sayılı dosyasında verilen kararın 25.02.2004 tarihinde kesinleştiği emsal dosyalardan anlaşıldığından süresinde açılmayan davanın zamanaşımı defi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının belediye yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6901, Karar No: 2022/2335, Tarih: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6901 E.  ,  2022/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün incelenmesinde; sanığın 2010 takvim yılında mal girişinin çıkışı ile uyumlu olmadığı, ... Medikal Tem. Yön. San. Ltd. Şti yetkilisinin vergi tekniği raporu içinde yer alan beyanına göre mal teslimini yapmadan fatura düzenlediği, malları teslim etmemesi üzerine KDV’ye ilişkin düzeltme beyannamesi verdiğinin anlaşıldığı, sanığın iş yerindeki faaliyetini durdurduktan sonra 10 cilt fatura bastırdığı, düzenlenen faturaların yeni bastırılan faturalardan olduğunun tespit edilmesi nedenleriyle sanığın suçunun sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4230, Karar No: 2021/3324, Tarih: 08.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/4230 E.  ,  2021/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, müvekkili ile davalı ve dava dışı ...’un 263 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda paydaş olduğunu, birinci katında davalının oturduğunu ancak kira bedeli ödemediğini, Turhal 1. Noterliğinin 22.12.2010 tarihli ve 6443 yevmiye numaralı ihtarname ile men edildiğini ileri sürerek müvekkilinin hissesine düşen 5.688,89 TL ecrimisilin kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazda davacı gibi kendisinin de hissesi olduğunu, 3 kardeş bir araya gelerek taksimat yaptıklarını, kendisine 1. kat ve merdiven altı küçük dükkan olmak üzere iki küçük dükkan düştüğünü, ağabeyi ...'a 2 kat ve köşe dükkan düştüğünü, davacı ...'a 3 adet büyük dükkan olmak üzere zemin dükkanlarından 3/4 düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 263 ada 1 parsel sayılı taşınmazın altında 4 dükkanı olan kargir ev niteliğinde olduğu, davacının 32/72, davalının 20/72 ve dava dışı ...'un 20/72 payının olduğu, dava konusu taşınmazda tarafların paydaş oldukları, tarafların tanık deliline dayanmış olduğu, ön inceleme duruşmasında davalının bildirdiği tanıkların hazır edilmesi halinde keşifte dinlenmesine, hazır edilmediği takdirde dinlenmelerinden vaz geçilmiş sayılacağının ihtar edildiği, Mahkemece taşınmazda paydaş olanların birbirlerinden intifadan men edilmedikçe ecrimisil isteyemeyecekleri kuralının aksine bağ, bahçe gibi doğal ürün getiren ya da başkalarına kiralanmak suretiyle hukuksal semere elde edilen taşınmazlarda istisnai olarak intifadan men koşulu aranmadan ecrimisil davası açılabileceği, davacının dava konusu taşınmazda 32/72 hisse ile pay sahibi olduğu, bu haliyle 31.10.2014 tarihinde dosyaya sunulan inşaatçı ve mülk bilirkişisi raporunda, davacı ...'un hissesi oranında kira alacağının 5.422,22 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği sabittir.

1.Eldeki davada, davalı yan tanık deliline dayanmış olup, tanık dinletme talebinden de vaz geçmiş değildir. 09.01.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davalıya tanıklarını hazır etmesi, hazır etmemesi halinde tanık dinletme talebinden vaz geçmiş sayılması yönünde ara karar tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK’nin 243/1. maddesi “ (1) Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir. ” hükmünü ihtiva etse de davalının açık bir talebi bulunmadığı da ortadayken, keşifte tanıkları hazır etme yükümlülüğünün de sadece davalı yana yükletilerek ara karar tesis edilmiş olması; öte yandan, ilk ara karar akabinde keşif yapılamamış olup sonraki oturumlarda 09.01.2014 tarihli ara karara atıfta bulunularak bilahare keşif kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.

2.6100 sayılı HMK’nin 281.maddesi “ (1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler… ” hükmünü içermektedir. Mahkemece yukarıda belirtilen kanuni düzenleme hilafına olarak inşaat ve mülk bilirkişi raporuyla fen bilirkişi raporlarını taraflara tebliğe çıkarmaksızın hüküm tesis edilmiş olması da doğru değildir.

3.Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa çekişmeli bölümün kim veya kimlerin paylarına isabet ettiği ve kimler tarafından kullanıldığı, oluşmamışsa davacının kullanabileceği yer bulunup bulunmadığı ortaya konulmuş değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa çekişmeli bölümün kim veya kimlerin paylarına isabet ettiği ve kimler tarafından kullanıldığı, oluşmamışsa davacının kullanabileceği yer bulunup bulunmadığı ortaya konulmuş değildir.

Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeleri kapsar biçimde araştırma ve inceleme yapılması, tarafların bildirdikleri tüm delillerin toplanması, intifadan men hususu üzerinde de durularak, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise kimin nereyi kullandığının belirlenip krokiye yansıtılması, fiili kullanma biçimi oluşmamışsa davacının payına karşılık taşınmazda kullandığı veya kullanabileceği yer bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanarak harici bir taksim anlaşması varsa davanın reddedilmesi, yoksa davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/563, Karar No: 2017/6280, Tarih: 05.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/563 E.  ,  2017/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1979 tarihi memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, memleket haritalarının dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının (1/5000,1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtildiği, taşınmazın kullanım sınırları olup olmadığı varsa taşınmazın ne şekilde kullanıldığının belirtildiği müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak bu doysa arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.