muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2000, Karar No: 2015/1884, Tarih: 30.09.2015

Her karar değişikliğinin sürpriz karar olmayacağı

Yerel mahkeme kararında, aynı konu hakkında verilen kararların 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, somut olaya ilişkin verilen aynı tür kararın bozulması halinde hukuki güvenilirliğin zedeleneceği, bu durumun Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin "sürpriz karar verme" yasağı çerçevesinde kalacağı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmüş ise de; zaman zaman Yargıtay kararlarında maddi hatalara rastlanmakta, yine aynı kararlarda maddi hatanın taraflardan birisi lehine usuli kazanımlaş hak bahşetmeyeceği vurgulanmaktadır. Mahkeme kararlarında eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması, adil yargılanma hakkının ihlâli sonucunu doğurur. Yargı organları, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, hangi maddî ve hukukî sebeplerle karar verdiklerini gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Ortaya çıkacak karar, hukukun genel ilkelerine, mevzuata ve yerleşik içtihatlara tamamen aykırı ve sürpriz sayılacak nitelikte olmamalıdır. Bu durum yerel mahkeme kararında de değinildiği üzere "sürpriz karar yasağı" olarak da ifade edilmektedir. Ne var ki mevzuata aykırı olan veya bir kanun normunun unutularak hatalı şekilde verilen karardan dönülmesi sürpriz karar olarak değerlendirilemez. Kısaca, sürpriz bir karardan dönülmesi sürpriz olarak kabul edilemez. Aksi takdirde her içtihat değişikliğinin salt bu nedenle sürpriz karar olarak değerlendirilmesi gerekir. Sürpriz olan husus, kararın sonuç değil, gerekçe kısmıyla ilgilidir. Hukuka ve kanuna aykırılık teşkil eden veya hakkaniyete uygun olmayan kararlar emsal gösterilemez. Elektrik Piyasası Kanununun 15. maddesinin söz konusu olmaması halinde 22. Hukuk Dairesinin önceki kararlarında hukuka aykırılıktan bahsedilemez. Asıl işin bölünerek alt işverenlere verilemeyeceği, ancak özel bir yasal düzenleme durumunda verilebileceği Yargıtay ilgili daireleri tarafından kabul edilmektedir. Örneğin, karayollarına ilişkin işler, posta hizmetleri, sağlık hizmetleri ve belediye hizmetleri yasalarındaki özel düzenlemeler nedeniyle bölünerek alt işverenlere verilebilmektedir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15. Maddesinin (g) bendi 14.03.2013 tarihli 6446 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmış ve bu yeni yasal düzenlemenin 22. Maddesi gereğince hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceğinin enerji piyasası kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Yeni düzenlemeye göre asıl işlerin bölünerek alt işverene verilmesi önünde yasal bir engel yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/10885, Karar No: 2014/10922, Tarih: 03.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10885 E.  ,  2014/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/172057

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/739 (E) ve 2013/202 (K)

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Sanığın doktora öğrenimi gördüğünü savunarak buna ilişkin belge örneğini dosyaya sunması karşısında, ilgili okuldan öğrenim durumu sorularak anılan belgenin aslı dosyaya getirtilip, 1111 sayılı Yasa'nın 35. maddesi de dikkate alınarak, tehir için geçerli bir öğremin durumunun bulunup bulunmadığı saptandıktan; yine sanık 25 Ocak 2012 tarihinde apandisit ameliyatı olduğunu savunduğundan, savunmanın doğruluğunu denetlemek açısından bu konuya ilişkin olarak da araştırma yapıldıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Hükümden önce, 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK'nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırımın" ibaresinin "tedbirin" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık mazeret belgelerini askerlik şubesine ibraz etmesi gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle 1 no'lu bozmaya katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/8316, Karar No: 2019/8649, Tarih: 01.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8316 E.  ,  2019/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ... için çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ve sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 02.03.1995 doğumlu olup suç tarihinde on üç yaşı içerisinde bulunan mağdure ile velayet hakkına sahip babası ...'in, kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdikleri 13.11.2008 tarihli ifadelerinde sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin sanık ... yönünden kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri ile katılanlar vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanıkların, mağdurenin kendilerine on sekiz yaşında olduğunu söylediğine ilişkin savunmaları ve bu savunmayı doğrulayan mağdur beyanları, soruşturmada dinlenen mağdurenin annesi ...'nın, mağdurenin kendilerine sorulduğunda yaşını onyedi ve onsekiz olarak söylemelerini istediğine dair ifadesi, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti yerine, eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurularak 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Oluşa uygun olarak mahkemece sanık ...'in, rızası dahilinde mağdure ile ilişkiye girdiği kabul edildiği halde sanık ... hakkında TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanarak fazla ceza tayini,

Kabule göre;

Mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin düzenlenen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.05.2014 tarihli raporunda, mağdurenin 22.04.2008 ve 15.07.2008 tarihlerinde mağduru bulunduğu olaylar nedeniyle ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğu, çelişkili ifadeleri ve savunucu tutumu nedeniyle ruh sağlığındaki bu bozulmanın hangi sanığın eylemine bağlı olarak geliştiği ayrımının tıbben yapılamadığı belirtildiği halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. Maddesinin uygulanarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları, sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8696, Karar No: 2013/11987, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8696 E.  ,  2013/11987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 115 ada 1 sayılı parselin tamamını ve çevresini gösteren kadastro paftasının ilgili yerden getirtildikten sonra;

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/964, Karar No: 2018/12879, Tarih: 18.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/964 E.  ,  2018/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının eşi ...... Atabakan ile 2000 yılında ...... Beldesi,1314 parseldeki taşınmazın davacıya satışı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde davacının, eşinin ......nde olması nedeni ile davalıya aynı yıl 12.500 TL nakit ödeme yaptığını, davalının ise yapılan ödeme karşılığında takibe konu senedi verdiğini, davalının eşi ......nden çıktıktan sonra davacı ile birlikte tapuya gittiklerini ve tapuda başkaları lehine ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, bunun üzerine ipotek kalktığında davalı ve eşi taşınmazı davacı adına tescil edeceklerini beyan ettiklerini ancak ipotekler kalktığında taşınmazı üçüncü kişilere devrettiklerini, davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ...... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/279 sayılı dosyasıyla yaptığı takibin ......lunun itirazı üzerine durduğunu, ......lunun söz konusu takipte hem borcun aslına ve hem de takip dayanağı senetteki imzaya itiraz ettiğini, ......lu davalının okuma yazmasının olmaması nedeni ile davalı iki şahit huzurunda takibe konu senede ...... bastığını ileri sürerek itirazının iptali ile ve %20'dan az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacı ile hiçbir biçimde hukuki münasebetinin olmadığını, davacının 12.500TL ödeme yaptığını iddia etmesine karşın takip dayanağı belgenin 220.000,00 TL olduğunu, okuma yazma bilmediğini, takibe konu evrağa ...... basmasının söz konusu olmadığını ve bu evrak nedeniyle hiçbir biçimde davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ...... izinin usulünce onaylanması gerekirken onay alınmadan verilen ...... izinin geçersiz olduğu, ...... izi üzerinde bulunan birer ......a düz çizginin de davalının okuma yazma bilmemesi de nazara alındığında imza olarak kabulünün mümkün olmadığı, dayanılan yeminin eda edilmiş bulunduğu, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İmza atmaya muktedir olmayan veya yazı bilmeyen bir kimse ...... izi kullanabilir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere senetteki bu ...... izi ...... veya mahakke ...... heyeti ve iki tanık tarafından onaylanmaması nedeniyle geçersizdir.

1-İmza atmaya muktedir olmayan veya yazı bilmeyen bir kimse ...... izi kullanabilir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere senetteki bu ...... izi ...... veya mahakke ...... heyeti ve iki tanık tarafından onaylanmaması nedeniyle geçersizdir.

818 sayılı BK'nun 14. (6098 s.k.m.15.) maddesine göre ise, imzanın, ...... altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü belli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak ......lu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.

Takip ve dava konusu senet incelendiğinde; senette davalıya ait olduğu iddia edilen imza ve ...... izi bulunduğu görülmektedir. Okur yazar olmama dayanak bonodaki imzayı geçersiz kılmaz.

Bu durumda mahkemece söz konusu imzanın davalıya ait olup olmadığı üzerinde durulup, .........ler, seçim kurulları, tapu ...... müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler vb. gibi kurum ve kuruluşlardan varsa davalıya ait imza örnekleri getirtilerek huzurda imza örnekleri de alınmak suretiyle yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3873, Karar No: 2022/3068, Tarih: 19.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3873 E.  ,  2022/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, sanığın kusuru olmadığına, sanığın alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobil ile 1.68 promil alkollü olarak, olay günü saat 00:03 sıralarında, meskun mahalde, hız limitinin 70 km/saat ve aydınlatmanın olduğu. tek yönlü yolda seyir halinde iken, olay yeri ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde, kendi yönüne yanan sarı fasılalı ışıkta kavşağa girdiği, ölen sürücü ... idaresindeki otomobilin ise kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa girdiği sırada, sanığın otomobili ile ölen sürücü idaresindeki otomobilin sol yan kısmına kavşak içinde çarptığı, çarpmadan sonra 42 metre sürüklenerek durduğu, karşı otomobil içindeki iki kişinin öldüğü, kendi aracında bulunan arkadaşının ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına tali kusurlu olarak neden olduğu olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölümü ve bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15344, Karar No: 2014/16684, Tarih: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15344 E.  ,  2014/16684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2013

NUMARASI :Esas no:2011/629 Karar no:2013/479

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve iştirak nafakası miktarı yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve iştirak nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (kadın)'ın tüm, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk Linda yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Dina'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran E. E. geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.09.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/2408, Karar No: 2019/8336, Tarih: 24.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/2408 E.  ,  2019/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olduğundan istinaf talebinin reddine dair ek karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf talebinin esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; ilk derece mahkemesince temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup, bu defa davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK'nın "Kıyas Yoluyla Uygulanacak Hükümler" başlıklı 366 ncı maddesinde; "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346 ncı maddesi; "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.",

"Temyiz Dilekçesinin Verilmesi" başlıklı 365 inci maddesi;"Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir.

Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir.

Temyiz edene ücretsiz bir alındı belgesi verilir." hükümlerini içermektedir.