muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24296, Karar No: 2013/18430, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/24296 E.  ,  2013/18430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 103 ada 1, 11 ve 14 parsel sayılı sırasıyla; 2.143,94 m2, 512,86 m2 ve 501,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ...'ye ait 24.12.1949 tarih ve 480, 483, 502 ve 503 sayılı tapu kayıtlarının ve ecrimisil belgelerinin çekişmeli taşınmazları kapsamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Temyiz incelemesi için Dairemiz'e gönderilen aynı köye ilişkin dava dosyalarının incelenmesinde; 101 ada 3, 14, 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ...'nin 24.12.1949 tarih ve 480, 502 ve 503 sayılı tapu kaydına, 103 ada 18, 19, 20 ve 105 ada 3, 4, 5, 6, 9 ve dava konusu 103 ada 1, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarda ise 24.12.1949 tarih 480, 502, 503 sayılı tapu kayıtlarının yanı sıra aynı tarih 483 sayılı tapu kaydına da dayandığı, mahkemece 103 adada bulunan taşınmazların keşfinin birlikte yapılarak karar aşamasında dava dosyalarının tefrik edildiği, 105 adada bulunan taşınmazların keşfinin birlikte yapılarak dava dosyalarının karar aşamasında tefrik edildiği, 101 adada bulunan taşınmazların ise herbirinin keşfinin ayrı yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine temyiz incelemesi için gönderilen dava

dosyalarının incelenmesinden davacının aynı tapu kayıtlarına dayanarak açtığı başka derdest davalar da olabileceği anlaşılmaktadır. Mahkemece aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan davaların tamamının birleştirilmesi gerekip gerekmediği düşünülmeden yapılan tapu kayıt uygulaması yetersiz olduğu gibi, yapılan zilyetlik araştırması da eksiktir. Davacı ...'nin sunduğu ecrimisil belgelerinin dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı yönündeki araştırma da sağlıklı biçimde yapılmamıştır. Davalı taraf ise miras bırakanlarının taşınmazı 716 Sayılı Borçlanma Kanunu gereğince satın aldığını iddia etmesine karşın davalı mirasbırakanları adına tapu kaydı oluşup oluşmadığı etraflıca irdelenmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; mahkemece doğru sonuca ulaşabilmek için, davacı ... tarafından dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, bundan ayrı olarak davacı ...'nin aynı tapu kayıtlarına dayanarak açtığı derdest tüm dava dosyaları da saptanmalı, dava konusu taşınmazlarla birlikte varsa tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazları, ...'nin aynı tapu kayıtlarına dayandığı tüm taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, ...'nin aynı tapu kayıtlarına dayanarak açtığı derdest dava dosyalarının ve dayanılan kayıtların revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptanan taşınmazlara ait dava dosyalarının usul kanunu hükümleri uyarınca birleştirilmesi gerekip gerekmediği hususu üzerinde durulmalı, vurgulanan bu olgunun dava ekonomisi ve kaydın kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, bundan sonra ...'nin aynı tapu kayıtlarına dayandığı taşınmazlar, varsa ...'nin dayandığı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazlar ve dava konusu taşınmaz bir bütün olarak düşünülüp, bu taşınmazların tamamına dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar, davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli; davalı tarafın iddia ettiği şekilde mirasbırakanının taşınmazı 716 Sayılı Borçlanma Kanunu hükümleri gereğince satın alıp almadığı, borcunu ödeyip adına tapu kaydı oluşup oluşmadığı araştırılmalı, davalı tarafın mirasbırakanı adına tapu kaydı oluşmuş ise bu tapu kaydı da dosyaya getirtilerek yukarıda belirtilen yöntemle revizyon görüp görmediği araştırılmalı, varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait tutanaklar ve davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, bu dosyaların da .../..

birleştirilmesi gerekip gerekmediği irdelenmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca taraflarca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda gösterilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda gösterilen ve bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu taşınmazların tümü ya da bir bölümünün dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri için davalılar yönünden 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, yine davacı ...'nin dayandığı ecrimisil belgesi ve krokilerinin dava konusu taşınmazlara ait olup olmadığı sorulup saptanmalı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, bu bağlamda dava konusu taşınmazların özel kanunları gereği ...'ye intikal eden taşınmazlardan olup olmadığı bir başka deyişle kaçak-yitik kişilerden kalıp kalmadığı da araştırılmalı, taşınmazların kaçak-yitik kişilerden ...'ye intikal eden taşınmazlardan olduğunun anlaşılması halinde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça bir değer ifade etmeyeceği düşünülmeli, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, ziraatçi bilirkişiden taşınmazların özelliğini, niteliğini, eğimini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, kullanım durumunu, komşu parseller ile arasında ayırıcı unsur olup olmadığını belirtir, bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli ../.

rapor alınmalı, taşınmazların farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilmeli, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

rapor alınmalı, taşınmazların farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilmeli, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...'nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6889, Karar No: 2012/6763, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6889 E.  ,  2012/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde saat 23.30 sıralarında 1309. sokak ile 1037. sokağın kesiştiği köşede Tedaş'a ait şebeke direklerinde çekili bulunan bakır kabloları evrakı tefrik edilen yeğeni olan diğer sanık da yanında bulunduğu halde kesip alarak getirdiği üç tekerlekli bisiklete yükleyip üzerini de tahta ile örtüp götürdüğü esnada devriye görevi yapan güvenlik görevlilerini görmesiyle kaçmaya başladığı ve girdiği yıkık bir evde yakalanması şeklindeki olayda, diğer sanık yeğenin sanığı doğrulamayan beyanları ile olayın hemen akabinde tesadüf eseri oradan geçen güvenlik güçlerince görülmesi üzerine kaçmaya başlaması ve kovalamaca sonucu yakalanması karşısında sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine sadece gece yarısında tanımadığı bir kişiden kabloları 20,00 TL karşılığında satın aldığı şeklindeki tutarsız ve yetersiz savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1788, Karar No: 2024/2679, Tarih: 19.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1788 E.  ,  2024/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3751 E., 2023/3986 K.

KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi, davalının istinaf başvurusunun kesinlikten reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/433 E., 2023/484 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesi kararının miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen ve hesaplamalara dayanak teşkil ettikleri anlaşılan ... sözleşmesi, ücret bordroları, vardiya çizelgelerinin de yer aldığı işyeri kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2686, Karar No: 2013/10886, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2686 E.  ,  2013/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2012 gün ve 2010/144 Esas, 2012/144 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra sanık tarafından gönderilen 12.09.2012 havale tarihli, dosyanın bozulmasının istenilmediği, dosyanın düşürülmesini isteyen dilekçe ve yine kararın onanmasını isteyen diğer dilekçeleri karşısında sanığın temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz talebinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 tarih ve 2891 sayılı Kararı ile Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19907, Karar No: 2018/6795, Tarih: 20.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19907 E.  ,  2018/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davaya konu ... Mevkiinde bulunan 10 ve 11 no.lu parsellerde bulunan arazilerinde 2010 pamuk ve soğan ekimi yaptığını, bu arazileri sondaj kuyusu ile suladığını, sondaj kuyusuna ait elektrik abonesinin kendisi adına olduğunu, ancak davalı tarafın elektriği düzenli bir şekilde veremediğini, voltajın alçalıp yükselmesi sonucunda elektrik sisteminin bozulduğunu ve arazilerini sulayamadığını, davalı tarafın düzenli olarak elektrik vermemesi nedeniyle arazilerinde ürün kaybı meydana geldiğini, ürün kaybına bağlı olarak müvekkilinin destekleme priminden mahrum kaldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada ürün kaybının meydana gelmesinde davalı idarenin %70 davacı tarafın ise %30 civarında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davalının kusur oranına isabet eden 63.349,00 TL tazminat alacağının haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, bunun yanında davacı abonenin elektrik kesintisi nedeniyle ürünün zarara uğradığı yönündeki iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, elektrik abonesi olan kişilerin yapması gereken işlemler ve alması gereken önlemler olduğunu, kullanıcıların elektrik tekniğine uygun olmayan dinamolar ve sulama sistemleri kullanmasından dolayı kendilerine kusur yüklenemeyeceğini, kendileri tarafından yapılan planlı kesintilerin internet sitesinde yayınlanmakta olup bu kesintilerin tamamen hizmet kalite yönetmeliğine ve yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; daha evvel kesinleşen 2014/147 E. sayılı dosyada dinlenen davacı tanıkları ...'in dava konusu ürünlerin ...'e ait olduğunu açıkladıkları, sözleşmeden kaynaklanan zararlarda, meydana gelen zararın sözleşmenin taraflarından birine ait olması, sözleşmenin diğer tarafının eylemleri ile zarara neden olmaları ve meydana gelen zarar ile eylemler arasında illiyet bağlantısı bulunması gerektiği, somut olayda ise abone sözleşmesinin tarafı olan davacı ...'nin zararının olmadığı, meydana gelen zararın dava dışı ...'e ait olduğunun kesinleşen 2014/147 E. sayılı dosyası ile açık olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava; tarımsal sulama abonesi olan davacının, elektrik kesintileri ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle ürününü yeterli sulayamamasından kaynaklandığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemenin gerekçesinde bahsi geçen ve dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/147E. - 226K. sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının DEDAŞ olduğu, davacının ... köyü, ...mevkiinde bulunan 10 ve 11 no.lu parsellerdeki ürünü elektrik kesintileri ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle yeterli sulayamamasından kaynaklı zarar gördüğü, ancak taşınmazların ölü babasına ait olup kendisinin, abone olan annesi(...) ve taşınmazın diğer pay sahipleri adına genel vekaletname ile iş bu davayı açtığını iddia ettiği, mahkemece; davaya konu taşınmazların davacının ölü babasına ait olup, tarımsal sulama abone sözleşmesinin dava dışı anne adına olduğu, gerekçesi ile davacının aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın 17.12.2014'de kesinleştiği, bunun yanında ayrıca mahkemece davaya konu ürünlerin kime ait olduğunun tartışma konusu edilmediği anlaşılmaktadır.

Temyize konu somut olayda ise; davaya konu taşınmazlarda davacı ...'nin eşi olan muris ... adına hissenin bulunduğu, iş bu taşınmaz üzerinde bulunan tarımsal sulama aboneliğinin ise davacı ... adına olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar; davacının yalnızca abone olduğu, ürünlerin ise dava dışı ...'e ait olduğu kabul edilmiş ise de; tapu kaydından da anlaşılacağı üzere davacının taşınmazlar üzerinde miras hakkından gelen hissesi olup, zarar gördüğü iddia edilen ürünler üzerinde de tasarruf hakkı bulunmaktadır. Buna göre; davacının da dava açma hakkı olduğunun kabulü zorunludur.

O halde mahkemece; davacının davaya konu taşınmazlarda miras payı oranında malik olduğu kabul edilerek, işin esasına girip varılacak sonuç dairesinde karar vermek yerine yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2648, Karar No: 2024/2550, Tarih: 27.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2648 E.  ,  2024/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1415 E., 2023/233 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/184 E., 2020/201 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının öncesinde Tunceli ili, ... ilçesi, ... köyünde ikamet ettiğini, köyde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına devredilen çok sayıda taşınmazın tespit edilip tapularının kesinleşmiş olduğunu, ancak davacının ülke dışında olması nedeni ile tespitleri inceleme şansının olmadığını, tespit ve tapuları incelediğinde kendisinin ve öncesinde de babası ...'nun zilyetliğinde bulunan bir kısım tapusuz taşınmazın 110 ada 26 parsel sayılı taşınmazın içine alınarak Hazine adına tescil edildiğini öğrendiğini, oysa taşınmazın bir kısmının 40-50 yıldır davacı ile babası tarafından tarımsal faaliyet yürütülmek sureti ile kullanıldığını belirterek Tunceli ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 110 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile sınırlarını keşifte gösterecekleri kısmının yeni bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ekilip biçilemeyen ham toprak, dere yatağı ve taşlık niteliğinde olduğunu, özel mülkiyete konu olmayan ve zilyetlik ile kazanılması mümkün olmayan yerlerden olması sebebiyle kadastro çalışmaları sırasında bu yerlerin niteliği gereği Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine, taşınmazın kadastro tespiti gibi Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin beyanında dava konusu taşınmazın sınırındaki taşınmazın ... ait olduğunu, dava konusu yeri de onların ektiğini, 4-5 yıldır ekilmediğini ancak ilgilenildiğini belirttiği; orman mühendisi raporuna göre dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı; ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın arsa vasfında olduğunun ancak üzerinde emek unsuru bir ürünün olmadığı gibi 25-30 yıldır tarımsal üretim amacıyla kullanılmadığından üzerinin yabani otlarla çevrili olduğunun bildirildiği; jeodezi mühendisi raporunda, fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.812,86 metrekarelik alanın 1973, 1983, 1994 ve 2004 yılına ait hava fotoğraflarına göre üzerinde herhangi yapı, ağaç gibi emek unsurunun olmadığının bildirildiği, incelenen hava fotoğraflarından görüldüğü üzere dava konusu taşınmazın üzerinde emek unsuru ürünün (ağaç, yapı vb.) olmadığı, imar-ihya yapılmadığı ve keşifte de gözlemlendiği üzere taşınmaz üzerinde yabani otların yer almasından ötürü ve mahalli bilirkişi beyanında da taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürekliliğinin devam etmediği, kazanma koşullarını taşımadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmaz üzerinde emek unsuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ancak bunun dosya içeriği ile uyumlu olmadığını, dava konusu taşınmazın ham toprak niteliğinde olup komşu parseller ile bütünlük arz ettiği dikkate alındığında davacının arazisinin devamı niteliğinde olduğunun ve zilyetliğinde olduğunun görülebileceğini, jeodezi raporunda taşınmazın eski memleket haritalarında ekili olmadığı ileri sürülmüş ise de bu durumun doğru olmadığını, fotoğrafların 10 yıllık aralıklarla çekildiğini, çekilen tarihlerde taşınmazların kısmen nadasa bırakılmış kısmen de ekilmeden otundan faydalanıldığını, ekili olmamasının normal olduğunu, davacının taşınmazı taşlıklardan temizleyerek ekilip biçilir hale getirdiğini ve tek başına imar-ihya niteliğinde olduğunu, zilyetlik için yeterli olacağını, mahalli bilirkişinin beyanında davacının imar-ihya faaliyetlerini doğrulamakta olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri