muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14616, Karar No: 2013/25029, Tarih: 08.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14616 E.  ,  2013/25029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ... ... vekili ile katılanlar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... ... vekili ile katılanlar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay gecesi sanığın, meskun mahalde, yağışlı havada orta refüj ile bölünmüş aydınlatması olmayan tek yönlü yolda, sevk ve idaresindeki çekici ile seyri sırasında, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, sola kayıp orta refüjü aşarak karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne geçtiği sırada, karşı yönden seyreden katılan ...'ın sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısmı ile çarpışması şeklinde meydana gelen olayda; her ne kadar olay akabinde yapılan teknik tespitte, çekicinin sağ arka tekeri iç kısmında bulunan fren sistemine ait imdat körüğündeki hava hortumunun kopması nedeni ile aracın sağ arka tekerlekleri kilitlendiği için kazanın meydana geldiği ve bu durumda direksiyon hakimiyetinin sağlanmasının güç olduğu belirtilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; aracın olay sırasında fren hortumunun kopmasının mutad olmadığı, 2006 model olan aracın suç tarihindeki yaşı dikkate alındığında, bu durumun önceden öngörüsü mümkün olmayan ve bakım ihmalinden kaynaklanmayan bir durum olduğu belirtilerek teknik arızanın oluş üzerinde tamamen etkili olduğu kabul edilmiş ise de; hukuk mahkemesinde açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda, meskun mahalde hız sınırının 30 km olduğunun, sanığın hız sınırları içinde seyretmesi durumunda, fren yapılmasa dahi aracın kontrolünün mümkün olduğunun, kazada ilk etkenin sanığın hız sınırlarının çok üzerinde seyretmesi olduğunun belirtilmiş olması ve sanığın da savunmalarında olay anında meskun mahal sınırları içerisinde 70 km hızla seyrettiğini beyan etmiş olması karşısında; sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan ... ... vekili ile katılanlar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/632, Karar No: 2023/2271, Tarih: 19.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/632 E.  ,  2023/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2567 E., 2022/2916 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/82 E., 2021/430 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ... Bankası A.Ş. ( ... ) tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ONS Tüketim Malları Otomotiv Gıda İnşaat Pazarlama ve Ticaret A.Ş. (ONS şirketi) ile imzalanan 13.06.2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile Ankara ili, Gölbaşı ilçesinde bulunan ONS İncek Residence isimli konut projesinden C Blok C-216, 858 numaralı bağımsız bölümü 297.000,00 TL bedelle satın aldığını, 74.250,00 TL peşin ödeme ve davalı bankadan kullandığı 222.750,00 TL konut kredisi (bağlı kredi) ile satış bedelini ödediğini, taşınmazın kat irtifakı tapusunun alındığını, taşınmazın teslim tarihi 30.09.2016 olmasına rağmen, dava dışı ONS şirketi tarafından bir başka alıcıya gönderilen yazı ile mücbir sebep nedeniyle taşınmazların belirtilen tarihlerde teslim edilemeyeceğinin ve teslim tarihinin Ekim 2017 olarak belirlendiğinin bildirildiğini, bildirimdeki sürelerin mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğini, teslim tarihinden 4 ... önce 26.09.2016 tarihinde Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/125 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespite göre, ana taşınmazlardan A blok %9, C blok %8 oranında tamamlandığını, taşınmazın sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmemesi ve tespit edilen tarihte de teslim edilemeyeceği belli olduğundan sözleşmeden döndüğünü, bu durumu bildirir 17.10.2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, Banka tarafından bu ihtarnameye dönüş yapılmadığını, Bankanın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 35 ... maddesi kapsamında müteselsilen sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itiraz iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı; davacıya kendisinin bulunduğu ve belirlediği bir taşınmazın alımı ile ilgili olarak davacının talebi üzerine Banka tarafından sadece konut finansmanı sağlandığını, herhangi bir talepten Bankanın sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, Banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, Bankanın kullandırmış olduğu krediyi dava konusu taşınmaza hasretmediğini, Ön Ödemeli Konut Satışları Hakkında Yönetmeliğe göre satıcı tarafından Bankaya satış bedelinin iade edilmemesi durumunda, Bankanın müşteriye karşı yerine getirmesi gereken bir yükümlülüğünün olmadığını, bağlı kredi ilişkisi olmadığını, bir an için ilişkinin bağlı kredi ilişkisi olduğu düşünülse bile, 6502 sayılı Kanun'un 35/2 maddesine göre dava konusu talep ve iddiaların Banka yönünden 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilmediğinden, davanın Banka açısından reddi gerektiğini, dava dışı üçüncü kişilere yazılan yazılara itibar edilemeyeceğini, dosyaya sunulan tespit raporunun dikkate alınamayacağını savunarak, davanın öncelikle hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine, davacının tüm talepleri yönünden reddine ve davanın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacı aleyhine % 20'den ... olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tüketicinin, davalı Bankanın anlaşmalı proje olarak lanse ettiği siteden konut satın aldığı, dosyadaki delillere göre (davalılar arasındaki protokol ve kredi sözleşmesi içeriği) kullanılan kredinin bağlı kredi vasfında olduğu, davacıya satışı yapılan taşınmazın sözleşme ile belirlenen sürede tesliminin sağlanamadığı, davanın kanunda öngörülen hakdüşürücü süre içinde açıldığı, satıcı/yüklenici tarafından mücbir sebebe dayalı geç teslim beyanı bulunmadığı, mahkemece yaptırılan keşif neticesinde dava konusu bağımsız bölümün sözleşmeye uygun ve teslim safhasında olmadığı, keşif tarihi itibariyle davaya konu bağımsız bölümün kullanılmasının mümkün olamayacağının belirtilmiş olduğu, davacının 6502 sayılı Kanun'un 11/1-a maddesi gereği sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği, yine bu yasanın 35 ... maddesi gereği bankanın bağlı kredi kapsamında taşınmazın süreside teslim edilmemesi nedeniyle kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere davacının uğradığı zarardan satıcı/yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle; Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4127 sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 74.250,00 TL peşin ödeme, 105.000,00 TL banka kredi ödemesi, 11.800,00 TL tapu harcı, 370,00 TL döner sermaye bedeli, 2.970,00 TL konut satış KDVsi, 1.300,00 TL konut kredisi masrafı, 376,40 TL delil tespit masrafı, 133,15 TL noter masrafı olmak üzere toplam 196.199,55 TL asıl alacak ve 6.763,57 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak belirli ve likit olduğundan asıl alacak olan 196.199,55 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinafında; bağlı kredi nedeniyle davalı Bankaya talep yöneltilebilmesi için belirlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, revize edilen konut teslim tarihine yönelik anlaşmaya muvafakat etmediklerini, bilirkişi raporlarının bilimsel ve objektif olmadığı gibi davada bağlı kredinin varlığına ilişkin tespit yapmak görevinin mahkemeye ait olduğunu, davacının 74.205,00 TL peşinat ödedeğini kanıtlanamadığını, dava dilekçesinde vakıaların hangi delillerle ispat edileceğinin açıklanmadığı gibi başka yerlerden getirtilecek belgeler konusunda açıklama da yapılmadığını, Bankanın bu konuda açık muvafakatinin alınmadığını, davacının kendi bulduğu konut için kredi kullandığını, Bankanın krediyi dava konusu taşınmaza hasretmediğini, Ön Ödemeli Konut Satışları Yönetmeliği uyarınca tüketiciye bağlı kredi kullandırmış olan bir konut finansmanı kuruluşunun iade yapabilmesinin ancak satıcının satış bedelinin bağlı kredi kullandıran konut finansmanı kuruluşuna iade etmesine bağlı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tüketicinin davalı Bankanın anlaşmalı proje olarak tanıttığı siteden konut satın aldığı (davalı ile dava dışı şirket arasındaki protokol ve kredi sözleşmesi içeriği göz önünde bulundurularak), davacıya kullandırılan konut kredisinin bağlı kredi niteliğinde olduğu, dava tarihi 02.03.2018 olmakla beraber, teslim tarihinin 30.09.2016 olarak belirlendiği fakat dava dışı şirket tarafından teslim tarihinin Ekim 2017 olarak revize edildiği ve davacı tarafın 17.09.2016 tarih ve 30574 yevmiye nolu Ankara 24 üncü Noterliği üzerinden davalıya ve dava dışı şirkete ihtarname keşide ettiği, 01.03.2017 tarihinde davaya konu icra takibinin başlatıldığı göz önüne alındığında, davanın davacı tarafından hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalı Bankanın tacir ve dava konusunun davalının ticari işletmesiyle ilgili bulunması nedeniyle, hüküm altına alınan bedeller için avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, bağlı kredilerde konut finansman kuruluşunun sorumluluğunun kullanılan kredi miktarı ile sınırlandırılmış olduğu, davalı bankanın, kullanılan kredi miktarı ve 6502 sayılı Kanun'un 11 ... maddesinde belirtilen seçimlik haklar ile sınırlı olmak üzere, davacı tarafından, dava dışı satıcı şirkete ödenen 74.250,00 TL, 2.970,00 TL KDV ve ödenen kredi taksitlerinden (105.000,00-TL) müteselsilen sorumlu olduğu, ancak kredinin kullandırılması ve dava konusu sözleşme kapsamında davacı tarafından ödenen 11.800,00 TL tapu harcı, 370,00 TL döner sermaye bedeli, 1.300,00 TL konut kredisi masrafı, 376,40 TL delil tespit masrafı ve 133,15 TL noter masrafı zarar kapsamında olmakla beraber seçimlik haklar kapsamında istenemeyeceği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle; Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4127 sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 74.250,00 TL peşin ödeme, 105.000,00 TL banka kredi ödemesi, 2.970,00 TL konut satış KDV'si olmak üzere toplam 182.220,00 TL asıl alacak ve 6.279,09 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak belirli ve likit olduğundan asıl alacak olan 182.220,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı; Bölge Adliye Mahkemesince, seçimlik haklar kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilen alacakların seçimlik hakkın kullanılmasına bağlı olarak ortaya çıkan masraflar olduğunu, 6098 sayılı TBK uyarınca tazminin gerektiği ve seçimlik haklar ile birlikte talep edilmesinin yasal olduğunu, delil tespiti işleminin yargılama gideri olarak HMK uyarınca ödenmesi gerektiğini belirterek, öncelikle yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına, mümkün olmadığı takdirde bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki konut satış sözleşmesi uyarınca konutun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle yapılan ödemelerin bağlı kredi sağlayan Banka tarafından iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11 ve 35 ... maddeleri

3. Değerlendirme

1-Davalı ...'nın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, dosya içerisinde yer ... ve davalılar arasında imzalanan garantörlük sözleşmesi, kullanılan kredinin davalı şirket hesabına aktarılmış olması, inşaatın tamamlanması seviyesi dikkate alındığında kullanılan kredinin bağlı kredi kapsamında olduğu, davacının davalılara gönderdiği 17.10.2016 tarihli ihtarname ile satış ve kredi sözleşmesinden döndüğünü bildirdiği ve 22.02.2017 tarihinde icra takibini başlattığı, bu burumda davanın kanununda öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, 26.06.2014 tarihli ONS Tük. Mal. Otm. Gıda İnş. Paz. Tic. ve A.Ş. tarafından düzenlenen tahsilat makbuzuyla 34.250 TL, 16.06.2014 tarihli banka havalesiyle de 40.000 TL konut peşinat bedelinin şirkete ödenmiş olduğunun anlaşılmasına göre de, davalının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6502 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinde, tüketicinin sözleşmeden dönme hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümünün tüketiciye iade edileceği, seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masrafların tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanacağı düzenlenmiştir. Davacı tarafından sözleşmeden haklı nedenlerle dönülmüş olması nedeniyle, kullanılan kredi miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla, satış sözleşmesi ve kredi sözleşmesi kapsamında ödenen ve yapılan masrafları talep etme hakkı mevcuttur.

Hal böyle olunca kredinin kullandırılması ve dava konusu sözleşme kapsamında davacı tarafından ödenen 11.800,00 TL tapu harcı, 370,00 TL döner sermaye bedeli, 1.300,00 TL konut kredisi masrafı, 376,40 TL delil tespit masrafı ve 133,15 TL noter masrafının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kısım alacaklar yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalının temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11193, Karar No: 2025/3884, Tarih: 06.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/11193 E.  ,  2025/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/68 E., 2023/216 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesi hâkimi olarak görev yaptığını, 12.10.2014 tarihinde yapılan Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK) üyeliği seçimlerine katılmak için adli yargı tarafından seçilecek üyeler arasından aday olduğunu, adaylığının Yargıçlar ve Savcılar Birliği ve Yargıçlar Sendikası tarafından desteklendiğini, Sabah Gazetesinin 26.08.2014 tarihli nüshasında davalı ... tarafından kaleme alınan ve gazetenin internet sayfasında da yayınlanan “HSYK Seçimleri” başlıklı yazıda sarf edilen söz ve ifadeler nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, meslek onuruna zarar verildiğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu köşe yazısının kamuoyu tarafından takip edilen çok önemli bir konuyu içerdiğini, bu nedenle kamu yararı bulunduğunu, davaya konu yayının kişisel değer yargısı aktarımı şeklinde bir değerlendirme yazısı olduğunu, davacıya karşı ithamda bulunulmadığını, öz ve biçim arasındaki dengenin bozulmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ve talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/83 Esas 2015/560 sayılı kararı ile; hakimlik mesleğini fiilen yürüten, her konuda tarafsız kalmak zorunda olan bir meslek mensubu hakkında kesin bilgi ve belge olmaksızın suç örgütü olarak tanımlanan bir yapı ile ilişkilendirilecek şekilde yazı yazılmasının yorum ve eleştiri sınırlarını aşar nitelikte olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.03.2018 tarihli ve 2016/5388 Esas, 2018/2038 Karar sayılı ilamıyla; davaya konu yayının güncel olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, kişilik haklarına saldırı olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.03.2018 tarihli ve 2016/5388 Esas, 2018/2038 Karar sayılı ilamıyla; davaya konu yayının güncel olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, kişilik haklarına saldırı olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2018 tarihli ve 2018/258 Esas, 2018/444 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2022 tarih ve 2022/4-506 Esas 2022/1422 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu yayın 12.10.2014 tarihinde yapılan ve davacının da adli yargıdan aday olarak katıldığı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu seçimlerine ilişkin olup bu kapsamda yapılmasında kamu yararı bulunduğu, güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğu, öz ile biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, böylelikle hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediği, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği gerekçesi ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu köşe yazısının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu köşe yazısının yayınlandığı tarihte müvekkilinin fiilen hakimlik görevini icra ettiğini, bu mesleğin kamunun güvenini gerektirdiğini, diğer kamu görevlilerine kıyasla daha titizlikle davranılmasının kamu yararı yönünden gerekli olduğunu, köşe yazısının görünür gerçeğe uygun olmadığını, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğunu, yayında kamu yararı bulunmadığını, direnme kararının yerinde olduğunu, kişilik haklarına saldırı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 26.08.2014 tarihinde Sabah Gazetesi'nde yayınlanan, davalı ... tarafından kaleme alınan “HSYK Seçimleri” başlığı ile yayınlanan köşe yazısı nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.