muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34613, Karar No: 2017/7734, Tarih: 14.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34613 E.  ,  2017/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre ve sanığa tebliğe gönderilen gerekçeli kararın, öncesinde normal tebligat yapılmadan doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebellüğ ettirilmesi nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen mağdur ...’a yönelik “hakaret” eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın, hakaret eylemini Sahil Güvenliğe ait ihbar hattını telefon ile arayarak gerçekleştirmesi nedeniyle, aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak “TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, sanığın “9.120 TL adli para cezası ile cezalandırılması” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanığın, mağdur ...’ya yönelik hakaret eyleminden kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/6526, Karar No: 2005/5930, Tarih: 30.06.2005

16. Hukuk Dairesi 2005/6526 E., 2005/5930 K.

**16. Hukuk Dairesi 2005/6526 E., 2005/5930 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- SABİT SINIR**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 356 parsel sayılı 978.000 metrekare yüzölçümünde-ki taşınmaz irsen intikal, harici hisse satışları tevhit, tapu kayıtlan, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hisseleri oranında davacılar adına tesbit edilmiştir. Davalı Hazine'nin itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın 800.000 metrekare kısmının davalı Hazine, bakiye 178.000 metrekare kısmının tespitleri gibi davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar Mahmut ve müşterekleri, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tespitteki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaza uygulanan kayıtların sabit hudutlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Eylemli durumda 356, 357 ve 358 sayılı parsellerin bir bütün olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacılar Mart 327 tarih 59, 60, 61, 62 ve 63 numaralı tapudan gelme Maysı 1970 tarih 24, 25, 26, 27, 29, 19, 20 ve 21 sayılı tapularla Mart 321 tarih 28, 29 ve 30 nolu tapulardan gelme Ağustos 1969 tarih 21, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33 ve Mayıs 1970 tarih 16, 17, 18 nolu tapu kayıtları ile 2 nolu vergi kayıtlarına dayanmışlardır. Mahkemece tapu ve vergi kaydı ile komşu parsel kayıtları getirtildiği halde bu kayıtlar mahalline yeterli şekilde uygulanıp ayrı ayrı kapsamaları belirlenmemiş, kayıtlarda kamu orta malı mer'a sınır gösterilmemekle beraber taşınmazların eylemli durumda güneyde 359 sayılı mer'a parseline, batıda da tesbit dışı bırakılan ve kayıtlarda kıraç arazi olarak gösterilen hudutlarla çevrili olması nedeniyle gayri-sabit hudutlu olduğu nazara alınmadan hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca vanlabil-mesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasında seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemle tesbit edilecek tanıklar huzuru ile keşif icra olunmalıdır. Taşınmazların başında icra olunacak keşif sırasında dayanılan tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavüleri ile birlikte okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, vergi kaydı uygulanıp kapsamı belirlenmeli, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın niteliği, intikali, tasarrufu ve sınırlarının arzettiği özellikler hususunda maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, taşınmazın mer'aya doğru genişletilip genişletilmediği, arazinin mer'a niteliği taşıyıp taşımadığı hususları üzerinde durulmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, uzman ziraat mühendisi veya mühendisler kurulundan arazinin niteliğini belirtir rapor alınmalı, taşınmazın öncesinin mer'a olmadığı ve mer'aya doğru genişletilmediği belirlendiği takdirde uygulanan kayıtların gayri sabit hudutlu olup miktarı ile geçerli bulunduğu nazara alınıp, kayıtların revizyon gördüğü parsel miktarı da hesaba katılarak kapsamı belirlenmeli, miktar olarak kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki sınırlamada nazara alınarak her müşterek malikin ayrı ayn 100 dönüm yeri zilyetlikle iktisap edebileceği düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. maddesindeki sınırlamada nazara alınarak her müşterek malikin ayrı ayn 100 dönüm yeri zilyetlikle iktisap edebileceği düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazlan bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 30.6.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22474, Karar No: 2013/24054, Tarih: 25.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/22474 E.  ,  2013/24054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

30.05.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine mahkemece ilgili Belediye Başkanlığına ....06.2013 tarihinde müzekkere yazılmışsa da, dosyada Belediye Başkanlığının cevabi yazısına rastlanmamıştır. Bu nedenle;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilmiş olan enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın imar durumun da değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediği getirilmiş ise hangi oranda getirildiği ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından;

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10156, Karar No: 2024/10880, Tarih: 09.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10156 E.  ,  2024/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/406 E., 2024/1606 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/348 E., 2023/994 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/170 Esas, 2022/2734 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeninden esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 2.234,15 Euro olup bu miktar (karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuruna göre TL'ye çevrilmesi ile hesaplanan 77.573,93 TL), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddi gerekir.

Davalı vekili ise katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuştur. Ancak katılma yoluyla temyiz ...; asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır.

Karar davalı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla, davacı tarafın temyiz dilekçesi Dairemizce esasa girilmeden reddedildiğinden; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalının temyiz isteminin de reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin, davacı vekilinin temyiz talebi esasa girilmeden reddedildiğinden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin, davacı vekilinin temyiz talebi esasa girilmeden reddedildiğinden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2276, Karar No: 2021/7256, Tarih: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2276 E.  ,  2021/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14/10/2019 tarihli 2017/966 Esas- 2019/9301 Karar sayılı ilamında; “Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 1086 sayılı HUMK'nun 179. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde (1086 sayılı HUMK m. 75) ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 11.12.2013 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını ve ... Devlet Hastanesinden alınan rapora göre % 51 oranında maluliyetinin bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile işgücü kaybı ve diğer maddi zararlar için 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama aşamasında, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise 6 ay olarak tespit edildiği, Mahkemece, davacının maluliyeti bulunmadığı ve geçici işgöremezlik tazminatı talep edilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacılar vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu maddi tazminat talebi açık olmadığı gibi, 11/07/2016 tarihli duruşmadaki beyanından da açıkça geçici işgöremezlik talep edilmediği şeklinde bir sonuca ulaşmak da mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece; talep edilen maddi tazminat miktarlarının hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu ve her zarar kalemi için ne kadar istendiği açıklattırılarak maddi tazminat talebi değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline maddi tazminat talebinin hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu ve her bir zarar kalemi için ne kadar talep ettiği hususunda açıklama yapması için 01/10/2020 tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin bu süre içinde beyanda bulunmadığı, süre geçtikten sonra 26/10/2020 tarihi itibariyle taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik

tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL olduğunu beyan ettiği, mahkemece davacı vekilinin kesin süre geçtikten sonra beyanda bulunması nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğu, bu nedenle davacı vekilinin sunduğu 26/10/2020 tarihli beyan dilekçesine itibar edilmediği, davacının talebinin maluliyet sebebiyle tazminat olduğu, kesin süreye rağmen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talepte bulunmadığı, zarar kalemlerinin açıklanmadığı ve 18/04/2016 tarihli rapor ile davacının malul kalmadığı hususunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin 26/10/2020 tarihi itibariyle maddi tazminat talebinin hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğunu açıkladığı, 27/10/2020 tarihli son celsede davacı vekilinin söz konusu açıklamaya ilişkin dilekçesinin mahkemece okunarak dosya arasına alındığı, buna göre her ne kadar davacı vekili ara kararın gereğini verilen kesin süre içinde yerine getirmemiş olsa da, son duruşma tarihi olan 27/10/2020’den evvel ara kararın gereği izahatın yapıldığı ve süre kaybına da sebebiyet verilmediği anlaşılmasına göre mahkemece işin esasına girilerek gerekli tahkikatın yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17471, Karar No: 2015/3011, Tarih: 31.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17471 E.  ,  2015/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklama dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili 30.07.2012 tarihli dava dilekçeleri ile davacının ... İlçesi/... Köyü sınırları içinde bulunan sınırlarını bildirdiği arsa ve üzerinde 4 katlı mesken bulunan yaklaşık 1.947,14 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 15.02.1993 tarihinde satın alarak kullandığını bildirerek, taşınmazın davacı adına tescil istemiyle dava açmıştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin hükme yönelik yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının REDDİNE; Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2- Mahkemece davalı Hazine tarafından esasa cevap süresi içinde karşı dava olarak tescil davası açılmadığından, davalı Hazine vekilinin yargılama sırasında dile getirdiği tescil talebi ile ilgili karar verilemeyeceği kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 maddesinin 6. fıkrasına göre, “davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.” Davalı Hazine vekili tarafından, yargılama sırasında 23.5.2014 tarihli dilekçe ile Hazine adına tescil talep edilmiştir. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Hazine karşı tescil talebini yazılı olarak dile getirmiştir. Hazine harçtan muaf olduğundan, tescil talebini yazılı olarak ileri sürmek dışında yapacak bir işlem de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davalı Hazinenin karşı tescil talebi yönünden bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabet bulunmamaktadır. Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3269, Karar No: 2014/6297, Tarih: 10.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3269 E.  ,  2014/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınırak,

2) Dava konusu taşınmazlara komşu olan 102 ada 1, 117 ada 9, 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kayedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanakları birlikte getirtilerek,

bu dosya içine konulması; Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8829, Karar No: 2014/14548, Tarih: 21.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8829 E.  ,  2014/14548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan .... (2.ürün), ... kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.