muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7404, Karar No: 2019/9081, Tarih: 17.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7404 E.  ,  2019/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak, yerine yargılama giderleri kısmından Bozma öncesi yapılan yapılan yargılama gideri olarak belirtilen miktarın suça sürüklenen çocuktan tahsiline ve bozma sonrası yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/93, Karar No: 2011/3706, Tarih: 23.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/93 E.  ,  2011/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalılar ... ve...vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat... ile davalı ... vekili Avukat ..., davalı asil ... .... Müdahil davacı ve diğer davalı vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahipleri tarafından davalılar ..., ... ve ... haklarında açılan tapu iptâli ve tescili davaları ile adı geçen davalılar ile davalı ... ..., Saraykent İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. ve Kayışoğulları İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davalar mahkemece birleştirilerek yargılaması yapılmış ve tüm davaların kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalılardan ...ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre temyiz eden ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre temyiz eden ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Yerel mahkemece verilen karar, Dairemizin 2006/5520 Esas 2008/388 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş ve mahkemece, bozma ilâmına uyulmuştur. Yüklenici şirketler ile arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde yapılan 09.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin arsa sahiplerince dava açılmadıkça, haklarında tapu iptâl ve tescili davası açılan davalılar ..., ... ve ... haklarındaki davaların yürütülmesi mümkün olmadığından bu davalılarla birlikte yüklenici şirketler hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açılması için arsa sahibi davacılara süre verilmesi ve davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuş ve bozma gereği olarak kararı temyiz eden davalılar ... ile ... ve ayrıca ... ile ... ..., yüklenici şirketler ile birlikte hasım gösterilerek haklarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 2008/411 Esas sayılı dava açılmıştır. Bu davada; davalı gerçek kişiler, bozma ilâmı gereğince zorunlu hasım olarak yer almışlardır. Ayrıca, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine taraf da değildirler. Bu hukuksal nedenle, davalı gerçek kişilerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davada, yargılama giderlerinden ve bu kapsamda avukatlık ücreti ve karar ve ilâm harçlarından sorumlu tutulmamaları gerekirken; mahkemece, bu davalıların da yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple temyiz eden davalılar ... ve ... yararlarına bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalılar ... ve ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasının (A) başlıklı bölümünün 2, 3 ve 4. bentlerinde yazılan “davalılardan” kelimelerinin çıkarılmasına ve yerlerine “davalılar ... ve ...dışındaki davalılardan” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...’a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...’a geri verilmesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1255, Karar No: 2019/10727, Tarih: 18.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1255 E.  ,  2019/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ye ait aracın şirketleri nezdinde trafik sigortalı olduğunu, diğer davalı sürücü ...'nin 2,70 promil alkollü biçimde aracı sevk ve idaresi sırasında karıştığı kazada zarar görenlere 25.838,43 TL. tazminat ödediklerini, aracın alkollü sevki nedeniyle rücu haklarının doğduğunu belirterek, ödenen bedelin rücusu için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, karşı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davalıların zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 25.838,42 TL. alacakla ilgili itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına dair verilen hükmün, davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11.03.2013 tarih, 2012/13860 Esas ve 2013/3175 Karar sayılı ilamı ile; "KTK'nun 95. ve ZMSSGŞ'nın 4/2. maddesi gereği, alkollü araç kullanma iddiasına dayalı olarak açılan rücu davasında sigortacının sadece kendi akidine dava açabileceği, davacının akidi olmayan ...'a rücu hakkının bulunmadığı gözetilerek sürücü ... hakkındaki davanın husumetten reddi yerine, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu; trafik sigortacısı olan davacının akidi olan davalıya rücu hakkının doğabilmesi içinse, kazanın münhasıran alkolden meydana gelmesinin gerektiği; davaya konu kazanın çift taraflı kaza olduğu ve karşı araçtaki bir kişinin ölmüş ve diğer kişinin

yaralanmış olduğu, yine araçta da hasar oluştuğu, davacının araç hasarı ve ölüm olayı nedeniyle ödediği bedelleri rücuen talep ettiği dikkate alınıp olaya ilişkin ceza dosyası ile karşı araçta oluşan hasar nedeniyle ödeme yapılan araç sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den hasar dosyasının getirtilmesinden sonra, kazanın münhasıran alkolden meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınması, ayrıca davaya konu zarar bedelleri için de hesap raporu alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporlarına göre karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline ve takibin 19.378,83 TL. üzerinden devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline ve takibin 19.378,83 TL. üzerinden devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme ilk hükmünün Dairemiz tarafından bozulduğu; mahkemenin, bozmaya uyulmasına karar verip yargılamaya devam ederek esas hakkında hüküm tesis ettiği; ancak, davalı araç sürücüsü ...'a husumet düşmeyeceği gözetilerek adı geçen davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği bozma ilamında belirtilmiş olmasına rağmen, davalı ... yönünden anılan biçimde hüküm tesis edilmediği görülmektedir. Bu durum, uyulan bozma ilamı gereğinin yerine getirilmemesi mahiyetinde olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının ödediği tazminatın, davalı sigortalı ve araç sürücüsünden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Hasarın, ZMSS teminatı dışında kalabilmesi ve davacı sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için, kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması, tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.

Hasarın, ZMSS teminatı dışında kalabilmesi ve davacı sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için, kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması, tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.

Mahkemenin ilk hükmü, anılan ilkeler gereği bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, açıklanan bu hususların ilke olarak kabul edildiği belirtilmiş olmakla birlikte, 21.10.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla kazanın meydana gelmesinde alkolün etkili olduğunun saptandığı gerekçesiyle, davacının sigortalısı olan davalıya rücu hakkının bulunduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Hükme esas alınan 21.10.2015 tarihli bilirkişi heyeti (uzman nörolog da bulunan) raporu incelendiğinde; davaya konu kazanın gerçekleşmesinde, davalı sürücü ...'nin % 75 ve karşı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı; bu kusur oranlarının, mahkemenin de kabulünde olduğu görülmektedir. Bu itibarla; kazanın münhasıran alkolden kaynaklandığının kabulünden sonra, karşı sürücünün de olayda % 25 kusurlu olduğunun kabul edilmesi, oluşa ilişkin mahkeme kabulünü çelişkili hale getirdiği gibi, davacının rücu şartlarının değerlendirilmesinde de hatalı sonuca ulaşılmasına yol açmıştır.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru yanında, karşı araç sürücüsünün kusurlu davranışının da etkili olduğu; karşı araç sürücüsünün kusurlu hareketleri kazada etkili olduğundan, davalı sürücünün alkollü olmasının kazanın oluşumuna münhasıran etki ettiğinden bahsedilemeyeceği; davacının sigortalısı olan davalıya rücusu için gerekli şartların oluşmadığı gözönünde bulundurularak, davalı ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21137, Karar No: 2014/3675, Tarih: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21137 E.  ,  2014/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında zamanaşımı içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ye 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.12.2004’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5538, Karar No: 2011/7373, Tarih: 28.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5538 E.  ,  2011/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı 24982,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan tapu kaydı kapsamında olduğu ancak davalılar yararına 3402 sayılı Yasanın 46/1.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 4753 sayılı Yasa uyarınca davacı Hazine adına oluşturulan 08.11.1963 tarih ve 406 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı ancak, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan yerlerden olmadığı gibi Hazine adına oluşan tapu kaydının oluştuğu tarihten geriye doğru davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 46. maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Tapu ve vergi kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir.

Toprak Tevzi Çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaza uygulanan, Hazine'nin taraf olmadığı davalıların bayi ... ve arkadaşları tarafından açılan tescil davası sonucu oluşan 6.10.1954 tarih ve 272 sayılı tapu kaydının batı sınırı “mera”, 7.10.1954 tarih ve 287 sayılı tapu kaydının da batı sınırı “Şure yükseltilmiş sınırı ve ötesinde mera” okuması nedeniyle, gayri sabit hudutlu kabul edilip miktar fazlası yönünden davacı Hazine adına 8.11.1963 tarih 406 sayılı tapu kaydı oluşturulmuştur. Davacı Hazine'nin taraf olmadığı tescil ilamıyla oluşan 6.10.1954 tarih, 272 ve 7.10.1954 tarih, 287 sayılı tapu kayıtları Hazine yönünden kesin hüküm oluşturmamakla birlikte, tapu kayıt malikleri ve devralanlar aleyhine sonuç doğurur.

O halde, davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı Hazine'nin tutunduğu 08.11.1963 tarih ve 406 sayılı tapu kaydının varsa haritası, tapu kaydı revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ile Hazine taşınmazının ayrıldığı belirtme parseli olan 26 parselin belirtme tutanağında uygulanan Ekim 1954 tarih 272 ve 287 sayılı tescil ilamı ile oluştuğu anlaşılan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile varsa haritalarının ayrıca 1937 tarih 21, 22, 23 ve 24 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığının, özellikle 53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 29-K paftası ve 26 sayılı parselinden ifrazen oluşan 89-102 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının, oluşmuş ise tapu kayıtlarının, fen bilirkişi rapor ve krokisine göre davacı Hazine'nin dayanağını oluşturan 08.11.1963 tarih ve 406 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde etrafı turuncu kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanağı kayıtlar, varsa haritaları ile birlikte getirtilmeli, belirtmelik tutanağında imzası bulunan muhtar ve azaların nüfus kayıt örnekleri getirtilmeli, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra taşınmaz başında elverdiğince yaşlı, taraflarla akrabalığı olmayan yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü belirtme tutanağında imzası bulunan muhtar ve azalar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, keşifte yerel bilirkişiler yardımı ile 08.11.1963 tarih ve 406, Ekim 1954 tarih 272 ve 287 sayılı tapu kayıtları ile 1937 tarih 21, 22, 23 ve 24 tahrir numaralı vergi kayıtları uygulanarak, hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, kayıtların haritaları varsa kapsamları haritalarına göre, aksi halde gayri sabit sınırlı kayıtlar olmaları nedeniyle miktarlarına göre belirlenmeli, tapu kaydı kapsamları belirlenirken söz konusu kayıtların revizyon gördüğü parseller de nazara alınmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden, tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın kayıtların kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 46. maddeleri hükümlerince taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7516, Karar No: 2016/6580, Tarih: 14.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/7516 E.  ,  2016/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinde iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilenlerin cezasının ertelenebileceği, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olanlar bakımından bu sürenin üst sınırı üç yıl olduğu belirtilmiş ancak erteleme kararı verilebilmesi,

a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak,

b) Suçun işlendikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşması,

Koşullarına bağlanmıştır.

Birinci koşul gerçekleştiği halde ise cezanın ertelenmesine karar verilebilmesi için kişinin suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekmektedir.

Cezanın ertelenmesi cezanın doğrudan sanığın kişiliğine uydurulmasını öngören yargısal bir kişiselleştirme kurumudur. Cezanın ertelenmesi veya ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken gerekçe gösterilmeli ve bu gerekçe sanığın kişiliği ile ilgili bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde yasal ve yeterli olmalıdır. Gerekçenin bu niteliği keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etme özellikleri de taşır. Zira yasal, yeterli ve geçerli bulunmayan bir gerekçeye dayanılarak erteleme isteminin reddine karar verilmesi yasa koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi cezanın kişiselleştirilmesi ilkesine de aykırı olup, uygulamada keyfiliğe yol açabilir. Cezanın ertelenip ertelenmeyeceğine ilişkin takdir mutlaka olayla uyumlu olmalı yargıcın soyut kanıtlara değil, sanığın kişiliğinde var olan somut nedenlere dayanmalıdır. Sanığın olay öncesi ve sonrası davranışları gözönünde bulundurularak gelecekteki yaşamının sezilmesi, suç işleme hususundaki eğilimi buna göre belirlenmelidir.

Hal böyle olunca;

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında TCK'nın 51. maddesi değerlendirilirken "cezanın tür ve miktarı dikkate alınarak" şeklindeki yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile atılı maddenin uygulanmaması,