muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2604, Karar No: 2021/4576, Tarih: 31.05.2021

... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası neticesinde, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/623 Esas ve 2018/567 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada, sanıklardan ... şirkete ortak olmadığını ve diğer sanıkları da tanımadığını söylemekle birlikte, sanık Ünal Yenioğlu’nun savunmasında, ...’ın dayısı olduğunu ve üzerine şirket kurduğunu beyan etmesi; yargılama sonucu sanıklara “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından mahkûmiyet kararları verilerek, bu kararların kesinleştiğinin belirlenmesi,

Malatya Vergi Mahkemesi’nin 02/07/2014 tarihli 2014/86-87-88 Esas ve 2014/641-642-643 Karar sayılı dosyalarının UYAP üzerinden incelenmesinde; “...Davacı tarafından söz konusu fatura bedellerinin adı geçen şirkete çek ve banka aracılığıyla yapıldığı ileri sürülmüş ise de, bu iddialara itibar edebilmek için öncelikle mal veya hizmetin alındığı iddia edilen şirket ve kişilerin söz konusu emtiaları gerçekten satabilecek durumda olmaları gerekmektedir. Dava dosyasındaki belge ve bilgiler ise bunun mümkün olmadığını göstermektedir. Katma Değer Vergisinin konusunu mal teslimi ve hizmet ifası teşkil ettiğinden, bu iki hususun fiilen gerçekleşmediği durumlarda, ödenmiş katma değer vergisinin varlığından söz edilemeyeceğinden alınan faturalarda yer alan katma değer vergilerini indirim konusu yapabilmesi için emtia tesliminin ve hizmet ifasının gerçekten yapılmış olması gerekir. Bu iki hususun gerçekleşme imkanının olmadığı durumlarda ödemeye ilişkin (çek, banka) argümanlar tek başına teslim ve hizmet ifasının ispatı olarak alınamaz. Bu tür ödemelerin ancak, kendisinden fatura alınanın faturada yer alan teslim veya hizmeti gerçekleştirebilme olasılığı bulunduğu çekişmeli durumlarda ortaya çıkacak tereddütün giderilebilmesini teminen dikkate alınması mümkündür. Dolayısıyla bu tür ödeme yöntemleri gerektiğinde tasarlanarak muvazaalı şekilde gerçekleştirilebilecek türde işlemler olmaları nedeniyle tek başlarına mevcut tespitleri çürütebilecek ispat vasıtası olarak kabul edilemez...” şeklindeki tespitlere yer verilerek, açılan davaların reddine karar verildiğinin anlaşılması karşında; sanığın unsurları itibarıyla oluşan ve sübuta eren atılı suçlardan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11817, Karar No: 2010/282, Tarih: 19.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/11817 E.  ,  2010/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, ürün tesliminde yapılan prim tevkifatı........... sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım........hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından........ sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile, sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan, re'sen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir.

.........

2926 sayılı Yasa'nın 36.maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek .......... ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır........ iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde........idareleri kayıtları ile, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri.........ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Çarşamba......... 04.02.1981 – 31.12.1986 tarihleri arasında, ........19.08.2002 tarihinden itibaren kayıtlı olan davacıdan, uyuşmazlık konusu dönemlerde 08.06.1994 tarihi ile, 1995 ve 1996 yıllarında teslim ettiği tütün ürünü bedelinden prim tevkifatı yapılmış olup; Mahkemece, 01.07.1994 – 31.12.1996 ve 01.09.2002 – 31.12.2006 (tescil) tarihleri arası dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin ve kuruluş kaydının bulunmadığı; buna göre, tarımsal faaliyetin ispat edilemediği 01.01.1997 – 31.08.2002 tarihleri arası dönemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2019/4373, Karar No: 2019/11198, Tarih: 02.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4373 E.  ,  2019/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki römork takılı çekici ile meskun mahal içindeki, bölünmüş, iki şeritli, tek yönlü, kaza esnasında ıslak olan yolun sağ tarafında kalan banket üzerinden seyirle ters istikamete dönmek için aracını soluna doğru yönlendirdiği esnada, katılan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın düz istikamette seyirle sanığın dönüş yapmakta olan römork takılı çekicisine sol kısmından çarpması neticesinde katılanlardan birinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, diğerinin ise vücudunda (6.) dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19824, Karar No: 2022/9478, Tarih: 25.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19824 E.  ,  2022/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanıkların cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetleri ile tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığı ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından beraatlerine dair İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2020 gün ve 2019/360 Esas, 2020/362 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bölge Adliye Mahkemence yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün sanıklar müdafileri ve katılan mağdure vekili tarafından da temyiz edildiği halde 13.03.2021 günlü tebliğnamede temyizleri hakkında görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23918, Karar No: 2022/7632, Tarih: 12.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23918 E.  ,  2022/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur ...'e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'ye yönelik)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'e yönelik atılı suçlar ile mağdure ...'ye karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdure ...'ye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa uygun kabule göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c2 maddesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu, anılan maddede öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 11 yıl 3 aylık olağanüstü zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olarak kabul edilen 2010 yılı ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CUMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5523, Karar No: 2016/4874, Tarih: 29.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5523 E.  ,  2016/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davacı, davalı asıl işveren belediyede temizlik görevlisi olarak alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini, davalıda çalıştığı 05.12.2005-14.03.2007 tarihleri arasındaki alacakları için ... 1. İş Mahkemesinde dava açtığını, davanın yararına sonuçlandığını, ancak dava edilen süre dışındaki çalışma dönemlerine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmadığını, bu nedenle 16.04.2002- 05.12.2005 ile 14.03.2007-30.11.2009 tarihleri arasında çalışmasından doğan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının temizlik ihalesini alan şirketin işçisi olduğunu, temizlik ihalesini alan şirketlerle aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacının işçilik alacaklarından kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının çalışma süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, ... İş Mahkemesinin 2009/ 510 E.-2010/ 945 K. sayılı dosyasında davalı belediye nezdinde 05.12.2005 tarihinde işe başladığını iddia etmiş, mahkemede bu tarihi işe başlama tarihi olarak kabul etmiş ve bu dosya kesinleşmiştir. Bu kez eldeki uyuşmazlıkta belediye nezdinde 16.04.2002 de işe başladığını iddia eden davacının yukarıdaki beyanı ile bu beyanı çelişmektedir. Davacı adına 05.12.2005 tarihinden önce çalışma bildirilen işyerlerinin davalı ile bağlantısı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş bu açıklamalar doğrultusunda 16.04.2002- 05.10.2005 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildirilen 5 ayrı işyeri için ... kayıtları getirtilip bu işverenlerin belediyeden iş alan alt işverenler olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2- Kabule göre de hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesi infazda tereddüte yol açacağından hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlaşrının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7860, Karar No: 2021/8456, Tarih: 16.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7860 E.  ,  2021/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Kurumun hiç bir araştırma ve inceleme yapmadan davacının ölüm aylığını boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiğini, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşamadıklarını, davacının Kuruma başvurduğunu ancak başvurusunun reddedildiğini, davacının kardeşinin ikametgahında yaşadığını, bu nedenlerle yasaya aykırı olan ölüm aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile davacının aylığının kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davacı ...’ye hak sahibi olarak ölüm aylığı bağlandığını, ancak muvazaalı boşanmadan dolayı aylığının durdurulduğunu, dava konusu işlemin dayanağı olan denetim raporunun istenerek dinlenilen tanıkların Mahkemece de dinlenilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece "Davacı vekilinin açmış olduğu davanın kabulüne, SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Ödemeler Daire Başkanlığı 10/10/2016 gün ve 6760878/34.766.017.2 sayılı yazısı ile davacıya ait yetim aylığının kesilmesi işleminin iptaline, kesinti tarihinden itibaren biriken maaş alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacıya yeniden emekli (yetim) aylığı bağlanmasına" karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 16/07/2018 tarih, 2016/868 Esas ve 2018/417 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, denetmen raporunun aksinin ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, denetmen raporunun aksinin ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasanın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacının ve boşandığı eşinin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiğini saptanmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, davacının ve boşandığı eşinin kayıtlı olduğu adreslerde kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, medula sisteminden araştırma yapılmalı, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; tarafların 23/07/1980 tarihinde evlendikleri ve 16/07/2012 tarihinde de boşandıkları, babasından dolayı ölüm aylığı alan davacı hakkında 10/12/2014 tarihli telefon ihbarı ile davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının belirtilmesi üzerine, Kurum denetmenince 09/06/2016 tarihli rapor hazırlandığı, ifadesi alınan ve muhtar olduğu belirlenen ...'ın, yapılan çevresel soruşturmada ... isimli kişinin, ... ve ... isimli kişilerinin ifadelerinin alındığı, tarafların fiilen birlikte yaşadıklarını ifade ettiklerinin tespit edildiği, nüfus kayıtlarının dosya içerisine alındığı, banka kayıtlarının getirtildiği, diğer toplanan delillerle birlikte davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.