muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9226, Karar No: 2019/6566, Tarih: 24.09.2019

II- Sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi gereğince koşulları bulunmadığından reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1- Hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılan sanığın savunma ve temyiz dilekçesinde; defter ve belgelerinin ibrazının kendisinden istenmediğini, banka hesaplarının incelenmediğini, bu hususlar araştırıldığı takdirde yapılan ticari ilişkilerin gerçek olduğunun ortaya çıkacağını ancak mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sanığın düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması; bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendilerinden sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Dosya içerisinde mevcut vergi tekniği raporunun 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.01.2011 tarih ve 2011/1096 Esas numaralı iddianamesinde ise; suç tarihi olarak 2010 takvim yılı yazıldığı fakat iddianamenin metin kısmında vergi tekniği raporuna atıf yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından, ek savunma hakkı tanınmadan, 4 kez ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b)Aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, defter ve belge gizleme suçundan kurulan hükmün diğer yönleri incelenmeden ve sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin de bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, katılan vekilinin temyizinin yalnızca beraat kararına yönelik olması nedeniyle sanığın sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14215, Karar No: 2017/3548, Tarih: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14215 E.  ,  2017/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1958 yılına ait memleket haritası ve 1956 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- Davalıların dayandığı 1976 tarih ve 179 sıra numaralı tapu kaydı ile 1977 tarih ve 212 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm geldileri ve gittilerinin, varsa tescile esas mahkeme dosyasının, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, şayet kadastroda revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü parsellerin tutanak örneklerinin temin edilerek dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14000, Karar No: 2007/9905, Tarih: 12.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14000 E.  ,  2007/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 6.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :21.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, maddi ve manevi tazminat ve nafaka yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ....... vekili Av. ...... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Davalı vekilinin maazeret teli okundu dosyasına konuldu. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, davacının aşğıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
Yargıtay — Esas No: 2010/32978, Karar No: 2012/42011, Tarih: 10.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/32978 E.  ,  2012/42011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının özelleştirme sonucu hissesi satılan davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş akdinin haklı bir sebep gösterilmeden ve açıklama yapılmadan davalı tarafça feshedildiğini, aynı şekilde işten çıkartılan kişilerin kazandıkları tüm haklar ve tazminatlar ödenmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 004/7898 sayılı bakanlar kurulu kararı ile işçilere özelleştirme tarihinden itibaren 6 ay içinde iş akdinin işveren tarafından feshi halinde kamu personeli olmak hakkının verildiğini, ancak bu haktan yararlanılabilmesi için iş akdinin işveren tarafından feshinin zorunlu olduğunu, özelleştirme sonrası dönemde 657 sayılı yasanın 4/C maddesi kapsamında kamu personeli olarak çalışabilmek için iş akdinin işveren tarafından feshedilmesini talep eden birçok personel olduğunu, ancak Petkim’de halen çalışmakta olan personelin büyük bir kısmının emekliliğe hak kazanmış olması ve bunların istedikleri an şirketten ayrılabilecekleri göz önüne alınarak şirketi geleceğe hazırlamak için yedekleme ve yetiştirme elemanı olarak 2006 yılından itibaren işe alınan davacının da aralarında bulunduğu genç teknik personelin fesih taleplerinin kabul edilmediğini, zira bu personele birçok yatırım yapıldığını, bu teknik personelden bir kısmının 4/C’den yararlanma konusunda son derece ısrarlı olduğunu, taleplerinin kabul görmemesi üzerine noterden ihtarname göndererek, iş akitlerinin feshedilmesini sağlamaya çalıştıklarını, davacının 28.11.2008 tarihli dilekçesi ile 657 sayılı devlet memurları yasasının 4/C maddesi kapsamında kamu personeli olarak çalışma hakkından yararlanmak istediğini bildirdiğini, ancak bu haktan yararlanabilmesi için iş akdinin işveren tarafından feshedilmesi zorunlu olduğundan, kıdem ve ihbar tazminatları ödenmeksizin iş akdinin Petkim tarafından feshedilmesini talep ettiğini, akdin feshinden sonra davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinden feragat ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ...'in 30.05.2008 tarihinde yapılan blok hisse senedi satış uygulaması çerçevesinde kamu niteliğini yitirerek özelleştiği Bakanlar Kurulu'nun 2004/7898 sayılı “Özelleştirme uygulamaları sonucu işsiz kalan ve bilahare işsiz kalacak işçilerin diğer kamu kurum ve kuruluşlarında geçici personel statüsünde istihdam edilmelerine ilişkin esasları” belirleyip yayınladığı, bu kararı uyarınca 4/C'den istifade etme hakkının 6 aylık bir sürece tabi olup bu sürecin 28.11.2008 tarihinde sona erdiği, davacının da özlük dosyasındaki belgelerden anlaşılacağı üzere 28.11.2008 tarihli dilekçe ile özelleştirme tarihinden itibaren 6 ay içerisinde şirket tarafından akdin feshedilmesi halinde 657 sayılı yasanın 4/C maddesi kapsamında kamu kurumlarına geçme hakkı bulunduğunu, kamu personeli olarak çalışmaya devam etmek istediğini, bu haktan yararlanabilmesi için tarafına ihbar öneli verilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeksizin akdin şirket tarafından feshedilmesini talep ettiği, bu talep üzerine de aynı tarihli yazı ile hizmetine ihtiyaç duyulmaması nedeniyle iş akdinin işverence feshedildiği, davacının 4/C'den yararlanma yönündeki talebi ve bunu doğrulayan davalı tanık anlatımından da anlaşılacağı üzere iş akdinin feshinin 657 sayılı yasanın 4/C maddesinden yararlanma gayesi ile gerçekleştiği, Bakanlar Kurulu'nun ilgili kararında 4/C'den yararlanma hakkının özelleştirme tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisinde ve iş akdinin işveren feshine bağlı olarak yapılması şartına bağladığı, her ne kadar fesih yazısında hizmetine ihtiyaç duyulmaması gerekçesine bağlı olarak işveren feshi şeklinde görülmekte ise de bu işlemin gerçek anlamda işveren feshi olmayıp davacının 4/C'den istifade etmesine yönelik prosedürü tamamlama işlemi olduğu, davacının bu talebi neticesinde davalı işverence 4/C'den yararlanma gayesiyle şirkete müracaat eden personelin nakil formu ve eklerini 16.12.2008 tarihinde Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’na gönderdiği bu liste içerisinde davacının da ismi bulunduğu, dolayısıyla tarafların iş akdinin feshi konusunda bir nevi karşılıklı olarak anlaştıkları bir nevi ikale ile son bulduğu anlaşılan iş sözleşmesinden dolayı davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığı gibi gerçek anlamda işverence yapılmış bir fesih işlemi bulunmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, her ne kadar davacı tanıklarınca Petkim’in kıdem ve ihbar tazminatından feragat etmesi halinde kamuda çalışmasına müsaade edeceklerine yönelik beyanları mevcutsa da davacının tazminatlardan vazgeçerek 4/C'den yararlanma talebinin hata, hile, ikrah gibi iradeyi sakatlayan hallerde gerçekleştiği hususu iddia ve ispat edilemediği gibi aksine iş akdinin feshinden sonra 03.12.2008 tarihli dilekçe ile davacının kıdem ve ihbar tazminat hakkından da feragatname verdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda uyuşmazlık, özelleştirme kapsamında olan davalı şirketin, hissesinin blok satılması üzerine kapsam içi çalışan ve emekliliğe hak kazanmayan davacının 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Kanunu’nun 21 ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan esasları kapsamında 4/C kapsamında kamu kurumlarında çalıştırılmak üzere iş sözleşmesinin feshi üzerine, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı, davacının bu yönde iş sözleşmesinin feshini istemesinin ve kıdem ve ihbar tazminatından vazgeçmesinin ikale olup olmadığı, tazminatlardan feragat edip etmediği, ikale ve feragatnamenin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki 4046 sayılı kanunun 21. Maddesinde açıkça, “özelleştirme kapsamına alınan kuruluşların (iştirakler hariç) özelleştirmeye hazırlanması, özelleştirilmesi, küçültülmesi veya faaliyetlerinin kısmen ya da tamamen durdurulması, süreli ya da süresiz kapatılması veya tasfiye edilmesi nedeniyle; bu kuruluşlarda iş sözleşmesine dayalı olarak ücret karşılığı çalışanlardan iş sözleşmeleri tâbi oldukları iş kanunları ve toplu iş sözleşmeleri gereğince tazminata hak kazanacak şekilde sona ermiş olanlara, kanunlardan ve yürürlükteki toplu iş sözleşmelerinden doğan tazminatları dışında ilave olarak iş kaybı tazminatı ödeneceği” belirtilmiştir. Keza devamı fıkralarında açıklandığı üzere“maddede öngörülen şekilde hizmet akitleri sona erenlerden; hizmet akitlerinin sona erme tarihi itibariyle 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun hükümleri gereğince hizmet ve prim ödeme sürelerine göre yaşlılık aylığına hak kazananlar iş kaybı tazminatı ve diğer hizmetlerden yararlanamazlar. İş kaybı tazminatı ve diğer hizmetlerden yararlananların, işe yerleştirilmeleri veya kendilerinin iş bulmaları halinde ödenmekte olan tazminata ve diğer hizmetlere ilişkin hakları sona erer. İş kaybı tazminatının verilmesi ve diğer hizmetlerin sağlanmasına ilişkin usul ve esaslar; İdare ile Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü arasında yapılacak protokolle belirlenir”.

Özelleştirme Uygulamaları Sonucunda İşsiz Kalan ve Bilahare İşsiz Kalacak Olan İşçilerin Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Geçici Personel Statüsünde İstihdam Edilmelerine İlişkin Esasların 1. Maddesine göre ise “4046 sayılı Kanun gereğince yapılan özelleştirme uygulamaları çerçevesinde kuruluşların (iştirakler hariç) özelleştirilmesi neticesinde sermayelerindeki kamu payının %50'nin altına düşmesi veya bu kuruluşların küçültülmesi, devredilmesi, faaliyetlerinin durdurulması, kapatılması, tasfiyesi halinde veya diğer nedenlerle, İş Kanunu hükümlerine tabi daimi veya geçici işçilerden (kapsamdışı personel hariç) iş akdi feshedilenlerden; müracaat tarihi itibariyle herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı almaya hak kazanamayıp, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinin (A) bendinin l, 4, 5, 6 ve 7 nci alt bentlerinde yer alan genel şartları taşıyanlar, iş akitlerinin kamu tarafından feshedilmesini müteakip 30 gün içerisinde kuruluşları kanalıyla Özelleştirme İdaresi Başkanlığına bildirilmeleri halinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (C) fıkrası kapsamında, kamu kurumlarının ilgililerle yapacakları hizmet sözleşmelerinde yer alan hükümler saklı kalmak kaydıyla, her halükarda bir mali yıl içinde on ayı geçmeyecek şekilde Devlet Personel Başkanlığı kanalıyla istihdam edilirler. Özelleştirme programındaki kuruluşlarda çalışanlardan, işletmelerinin özelleştirilmesi sonrasında, bu işletmelerde çalışmaya devam eden ve özelleştirme tarihinden itibaren en geç altı ay içinde iş akitleri özel sektör tarafından feshedilenler de bu maddedeki şartlar ve esaslar çerçevesinde istihdam edilirler. Bu türden personelin bu haktan yararlanabilmesi için, iş akitlerinin feshedilmesini müteakip 30 gün içinde bizzat veya çalıştıkları şirket kanalıyla Özelleştirme İdaresi Başkanlığına müracaat etmeleri gerekmektedir”.

Dosya içeriğine göre davalı şirketin özelleştirilmesini müteakiben işçilerin 657 sayılı yasanın 4/C maddesi kapsamında istihdam edilebilmeleri için öngörülen 6 aylık sürenin bitiminden önce işverenlikçe duyuru yapıldığı, kayıtlara göre toplam 292 işçinin iş akdinin talepleri doğrultusunda işveren tarafından feshedilerek isimlerinin özelleştirme idaresine bildirildiği, bu işçilerden 190’nına hak ettikleri ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmiş olduğu, davacı konumundaki 50 kadar teknik personelin ise ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarından feragat etmiş olmaları gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı, işverence açıklanan fesih bildiriminde fesih sebebi davacının hizmetine ihtiyaç duyulmaması olarak gösterildiği, davacıya yasal ihbar önellerinin tanınmadığı, bunun yanında işveren tarafından Özelleştirme İdaresine bildirilen formlarda iş sözleşmesinin özelleştirme nedeni ile feshedildiği ve kıdem tazminatının ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin blok satış sureti ile hisse devri 30.05.2008 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalı işveren emekliliği gelmeyen kapsam içi çalışan işçilerin 4046 sayılı kanun ve uygulanmasına ilişkin esasları işyerinde ilan etmiş ve işyerinde 292 işçi bu şekilde başvurmuştur. 190 ve üzeri işçiye iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı ödenirken, davacı ve birkaç işçi için ilk dilekçelerinde olmamasına rağmen altı ayın bitmesine son iki gün kala kıdem ve ihbar tazminatı istemediklerine dair dilekçe vermeleri ve bu tazminatlardan vazgeçmelerine ilişkin belge düzenlemeleri halinde, özelleştirme idaresine kamu kurumlarında 4/C kapsamında değerlendirilmeleri için form düzenleneceği ve bildirileceği iddia edilmiş, davacı tanıkları da bu olguyu doğrulamıştır. Nitekim emsal aynı yer 1 ve 3 iş mahkemeleri bu iddiayı yerinde bularak, davacıların kıdem ve ihbar tazminatlarını kabul etmişlerdir.

Somut bu maddi ve hukuki olgulara göre özelleştirilen bir yerde kapsam içi çalışan ve emekli olmayan bir işçinin 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Kanunu’nun 21 ve bu maddeye dayanılarak Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan esaslardan yararlanarak başka kamu kurumunda 4/C kapsamında çalışabilmesi için, iş sözleşmesinin işveren tarafından tazminatları ödenerek feshedilmesi yasal koşuldur. İş sözleşmesinin ikale yolu ile veya işçi tarafından feshedilmesi halinde, işçinin 4/C kapsamında kamu kurumunda çalışma olanağı bulunmamaktadır. Yasal düzenleme bu yönde iken, bir işçinin tazminatlarından mahrum kalacak şekilde, iş sözleşmesinin feshini istemesi, aslında kamu kurumlarında da çalışma hakkını ortadan kaldırdığından hayatın olağan akışına uygun değildir.

292 işçiden bu yönde dilekçe alan ve takriben 190 işçiye kıdem ve ihbar tazminatını ödeyen işverenin, bu kapsamda çalışmak için başvuran davacıdan sürenin bitimine iki gün kala kıdem ve ihbar tazminatı istenmeden iş sözleşmesinin feshine ilişkin dilekçe ve bu tazminatlardan feragat dilekçesi alması, ancak özelleştirme idaresine bildirilirken, ödemediği halde kıdem tazminatını ödediğini belirtmesi eşit işlem borcuna aykırı olduğu gibi işveren karşısında zayıf olan davacı işçinin iradesinin fesada uğratıldığının işaretidir. Zira işverenin sosyal ve ekonomik üstünlüğünü kullanarak, tazminatları ödeme koşulu, benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması veya işçiyi aynı şekilde karşılıklı anlaşma sureti ile iş sözleşmesinin feshine zorlanması halinde, gerçek bir istifa ve ayrılma iradesinden söz edilemez (Dairemizin 16.03.2009 gün ve 2008/16987Esas, 2009/6809 Karar sayılı kararı). Yasal hüküm gereği tazminatları ödenmesi gereken davacının, tazminatlardan vazgeçecek şekilde iş sözleşmesinin feshedilmesi ve tazminatlarında feragat etme yönünde dilekçe vermesi, işverenin sosyal ve ekonomik üstünlüğünü kullanması ile gerçekleşmiştir. Kaldı ki emsal karar ve tanık anlatımlarından feragatin fesihten önce alındığı, doğmamış haktan da feragat edilemeyeceğinden, feragatin bu nedenle de geçersiz olduğu açıktır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2565, Karar No: 2023/3446, Tarih: 20.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2565 E.  ,  2023/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/213 E., 2022/115 K.

KARAR : Asıl ve birleştirilen davanın kabulü

Taraflar arasındaki ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl davada, davacıların murisine ait taşınmaza davalının trafo yapmak suretiyle el attığını, daha önce el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davası açtıklarını belirterek, 03.12.2010 tarihinden itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisil talep etmiş, yargılama sırasında 21.02.2014 tarihli dilekçe ile talebini 13.247,29 TL’ye artırmıştır. Birleştirlen davada ise 23.09.2013-02.06.2016 tarih aralığı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisil talep etmiş, bozma ilamından sonra ise 08.06.2018 tarihli dilekçeyle, asıl dava için talebini 14.389,20 TL’ye, birleştirilen dava için talebini 16.301,48 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş, taşınmaz üzerine kurulan enerji nakil hattının kullanıma engel olmadığını, talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, davalının uzlaşma tekliflerini reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2014 tarih ve 2013/222 Esas, 2014/12 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 13.247,29 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.