muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10616, Karar No: 2020/16286, Tarih: 16.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10616 E.  ,  2020/16286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan ... ’nin kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın kendisine vurmaya çalıştığını ama annesinin araya girmesi ile vuramadığını beyan etmesi, bu suç yönünden tanık sıfatı olan katılan ...’nın da bu ifadeye benzer beyanda bulunması, katılan ...'nin alınan genel adli muayane raporunda herhangi bir yaralanmasının tariflenmemesi karşısında; sanık ...’ın katılan ... ’ye yönelik yaralama suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılmasına rağmen sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması sureti ile fazla ceza tayini,

2- Katılan ... ve hakaret suçu kapsamında tanık sıfatı olan katılan ...’nın, soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, suç tarihi için sanığın hakaret eyleminden bahsetmemelerine rağmen kovuşturma aşamasında sanığın suç tarihinde sinkaflı hakaret ettiğini belirterek ifadeleri arasında çelişkiye düşmeleri, sanığın her iki aşamada da hakaret ettiğini kabul etmemesi ve olayın başkaca da tanığının olmaması karşısında; sanığın hakaret suçundan her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve ikna edici delil bulunmaması nedeni ile beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile: "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Kanun’un 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Kanun’un 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle “kovuşturma evresine geçilmiş” dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15304, Karar No: 2014/9635, Tarih: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15304 E.  ,  2014/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/354451

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.05.2011

NUMARASI : 2011/163 Esas, 2011/372 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ile eşi olan sanığın olay tarihinde aile içi sebeplerle tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında sanığın, mağdureyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine evden gitmek üzere eşyalarını toplayan mağdureye evliliklerinin devamını isteyen sanığın müşterek ikametin kapısını kilitlemek suretiyle engel olduğu, mağdurenin olay esnasında annesi tanık Ş. telefonla arayarak gelmesini istediği, annesinin kolluğa müracaat edip kolluk görevlileriyle birlikte eve geldiğinde kapının açıldığı olayda, sanığın yaralama eylemini alıkoyma fiilinden önce gerçekleştirdiği, hürriyeti tahdit eylemini işlemek için veya işlediği sırada gerçekleştirmediği anlaşılmakla, ayrı ayrı TCK.nın 86/2 ve 109/1. maddesine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 109/2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2665, Karar No: 2013/5803, Tarih: 04.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2665 E.  ,  2013/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; ..... ilçesi, ....... ...301 ada ... parsel üzerinde bulunan ... nolu bağımsız bölüm halindeki mesken için ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare..... görevlileri tarafından müvekkkilden toplam ....000,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini iddia ederek; davalı idarece talep edilen ....000,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını, müvekkilinin ödemesi gereken bir kanal katılım bedeli var ise tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu 2464 sayılı Yasanın 87 ve 88.maddeleri ile, .... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereği davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının su aboneliği nedeniyle kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak ....106,08 TL'den sorumlu olduğunun, 3525,92 TL'den sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacı tüketici ile davalı idare arasında bağıtlanan su aboneliği sözleşmesi bağlamında 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87-88.maddesi ve Tarifeler Yönetmeliği uyarınca alt yapı giderlerinden olan kanal katılım payı ile şebeke hisse bedeli parasından davacının hangi oranda sorumlu tutulacağı noktasında toplanmaktadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı Yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 89.maddesine göre de, harcamalara katılma payları, bu tür hizmet giderleri ...... Bakanlığı ile ...... ....... tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

Belediye Gelirleri Kanuna dayalı olarak çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinde de, gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden kanal ve şebeke katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının (arsa vergi değerinin % ... si oranında) inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında yapı değeri emlak vergi beyanı esas alınmak ve %... oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Katılım paylarının hesabına ilişkin ......Tarifeler Yönetmeliğinde formül bulunmakta olup "GAYRİMENKULÜN TOPLAM İNŞAAT ALANI ile METRE TÜL MALİYETİ VE GAYRİMENKULÜN YOLA NAZARAN CEPHESİNİN esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunda toplam inşaat alanı yerine davacıya ait bağımsız bölümün arsa payı esas alınarak davacının borçlu olduğu miktar eksik hesaplanmıştır.

O halde mahkemece, aboneliğe başvurulduğu sırada, Kanunun 89. maddesi uyarınca arsa vergi değerinin % ...'si oranında kanal katılım payı tahsiline dair evraklar ile ekindeki inşaat ruhsatı ve tahsilat makbuzu dosya içine alınmak suretiyle oradaki belge ve bilgilerden de yararlanmak suretiyle, ödenen avansında mahsubunu içerir, yasa ve yönetmeliğe uygun denetimi mümkün olacak şekilde yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, genel ifadeli ve yönetmelikteki formüle uymayan rapor ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HMK.nun geçici ....maddesi yollaması ile HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1909, Karar No: 2020/2968, Tarih: 11.11.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1909 E.  ,  2020/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik işlerin giderim bedeli ile fazladan yapılan bağımsız bölüm nedeniyle arsa sahibine isabet eden kısmın değerinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın 73.744,44 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar, yasal süresi içerisinde davalı yüklenici vekili ve katılma yoluyla davacı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup, işin tamamlanması ve tapuda da pay devri yapılmak suretiyle geçerli hale geldiği kabul edilen 14.10.2011 tarihli kat karşılığı inşaat yapma ve yaptırma sözleşmesinin 4-A maddesine göre işin bitim tarihi 30.06.2013 şeklinde kararlaştırıldığı, sözleşmenin 1-G maddesi içeriğine göre davalı yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alma ve kat mülkiyetine göre cins tashihi işlemlerini de üstlendiği, iki blok halinde yapılan inşaatta A blok için 22.11.2013, B blok için 20.05.2014 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı, akdi ilişkinin eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olması nedeniyle, zamanaşımı süresinin TBK’nın 147/6

maddesine göre 5 yıl olduğu somut olayda zamanaşımı süresinin en son blokun yapı kullanma izin belgesinin alındığı 20.05.2014 tarihinde başlaması gerekir ise de; sözleşmede kararlaştırılan işin bitim tarihinden sürenin işlemeye başladığı kabul edilse dahi 22.09.2017 dava tarihi itibariyle TBK’nın 147/6 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı yüklenicinin ıslahla artırılan bölüm yönünden ıslah dilekçesinin tebliğine rağmen yasal süresi içinde zamanaşımı defiinde bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca kendisine düşeceği kararlaştırılan 6 bağımsız bölümün eksik olarak yapıldığını ve bağımsız bölümleri sattığı her bir kişiye 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL eksik iş karşılığı ödeme yaptığını ileri sürererek bu miktarın da davalı tarafça ödenmesini talep etmiştir. Eksik iş ve imalât, sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölümleri daha sonradan 3. kişilere satmış olsa dahi mevcut hali ile ve eksiklikleri sebebiyle daha düşük bir bedelle satmış olacağından arsa sahibinin eksik işlerin giderim bedelini yükleniciden istemesi mümkündür. 3. kişilerin ancak arsa sahibi ile dava açmaları veya temlik sözleşmesi sunması halinde talep hakkı vardır (Yargıtay 15. H.D.’nin 15.02.2005 gün ve 2004/4852 Esas, 2005/1252 Karar sayılı ilamı). İstenecek bedel de arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin giderim bedeli ile ortak alandaki eksikliklerin giderim bedelinden arsa sahibine ait bağımsız bölümlere isabet eden arsa payı oranındaki karşılığı olacaktır (Yargıtay 15. H.D.’nin 27.06.2013 gün ve 2012/4508 Esas, 2013/4243 Karar sayılı ilamı).

Davalı tarafça yargılama aşamasında eksikliklerin kendisi tarafından giderildiği savunulmuş ise de A blok için 22.11.2013, B blok için 20.05.2014 tarihinde yapı kullanma izin belgeleri alınarak inşaatın tamamlandığı ve arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğinin kabulü gerektiğinden yapı kullanma izin belgelerinin alındığı tarih itibariyle yüklenicinin inşaattan el çektiğinin kabulü zorunludur.

Dairemizin 04.04.2017 tarih ve 2016/1621 Esas, 2017/1538 Karar sayılı emsal kararı ile yerleşik uygulamasına göre eser sözleşmesi ilişkisinin devam ettiği sürece ve teslim anına kadar gerçekleştirilen tüm iş ve imalâtların yüklenici tarafından yapıldığı, teslimden sonraki yapılan işlerin arsa sahibi tarafından yapıldığı ya da yaptırıldığının karine olarak kabulü gerekir. Az yukarıda açıklandığı gibi, davalı yüklenici en son blokun yapı kullanma iznini 20.05.2014 tarihinde alarak inşaatı teslim ettiğinden davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/111 D. iş sayılı dosyasında yaptırdığı delil tespitinde, tespit tarihi itibariyle delil tespit raporunda saptanan hali ile inşaatı eksik olarak teslim ettiğinin kabulü zorunludur. Davalı yüklenici delil tespitinden sonra işe devam ederek saptanan eksiklikleri giderdiğini yasal delillerle kanıtlayamadığından karinenin aksini ispatlayamamış olması nedeniyle yargılama sırasında tamamlanan eksikliklerin arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerce tamamlandığının kabulü zorunludur.

Bu durumda, davacı arsa sahibi eksik işlerin giderim bedelini de talep edebileceğinden bölge adliye mahkemesince hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi

Bu durumda, davacı arsa sahibi eksik işlerin giderim bedelini de talep edebileceğinden bölge adliye mahkemesince hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi

kurulundan davacı arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerdeki eksik işler ile ortak alanlardaki eksik işlerin nelerden ibaret olduğu ve bunların dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre giderim bedeli ile ortak alanlardaki eksikliklerin arsa sahibine ait olup devrettiği bağımsız bölümlerin arsa paylarına isabet eden kısmı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davacının kendisine ait bağımsız bölümleri eksiklik sebebiyle daha düşük fiyatla satmış olmasına rağmen eksik işlerin giderim bedelini isteyebileceği gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu davanın eksik işlere yönelik kısmının reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11952, Karar No: 2009/5522, Tarih: 21.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11952 E.  ,  2009/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatiften süt alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre alacağı süte karşılık hayvan yemi vs. vermeyi taahhüt ettiğini, davalının aldığı yem v.s karşılığından yem süt teslim etmediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının belirttiği hususların sözleşmede yazılı olmadığı ve davalının icraya itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği gözetilerek, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan ... İcra Dairesi olduğuna, talep halinde, icra dosyasının ... icra müdürlüğüne gönderilmesine, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının belirttiği hususların sözleşmede yazılı olmadığı ve davalının icraya itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği gözetilerek, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan ... İcra Dairesi olduğuna, talep halinde, icra dosyasının ... icra müdürlüğüne gönderilmesine, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 1.8.2006 tarihli çiğ süt alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği ve davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinde de sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuştur. HUMK. nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince ... yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Sözleşmenin ifa edileceği yer ve sözleşmede öngörülen yetkili merciinin ... olduğu gözetildiğinde, icra takibinin ve davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığının çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.