muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1561, Karar No: 2019/3246, Tarih: 30.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1561 E.  ,  2019/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dava konusu 298 parsel sayılı taşınmaza ait fen bilirkişi raporuna ek kroki istendiği halde, taşınmazın dosya içerisinde mevcut kadastral krokisi gönderilmiş, 1974 tarih 13 ile 20 sıra numaralı tapu kayıtları istenildiği halde ise dava konusu olmayan Balıklıçay Köyü 13 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıt örneği gönderilmiştir. Bu nedenle;

1- Dava konusu edilen 298 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ek krokide gösterilmediği; ancak rapor içeriğinde bu taşınmazdan da bahsedildiği anlaşıldığına göre, bu taşınmaza ait fen bilirkişi krokisinin,

2- Davacı tarafın dayanak 1974 tarih ve 13 ile 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren varsa oluşum belgeleri ile birlikte tüm gitti kayıtlarının, ayrıca söz konusu tapu kayıtlarının ... çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak, görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin ... tutanakları ve ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7166, Karar No: 2025/1616, Tarih: 18.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/7166 E.  ,  2025/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/635 E., 2023/1585 K.

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/485 E., 2021/559 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı banka vekili ile diğer davalı ... gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkemece, davacı ve davalı eşin dava konusu ipoteğin koyulduğu tarihte Kasaplar Mahallesi, 8511 numaralı sokak, 15/7 nolu adreste ikamet ettiği, dava konusu ipoteğin ise Kasaplar Mahallesi 8511 numaralı sokak 15/5 nolu adresteki taşınmaz üzerinde tesis edildiği, bu kapsamda ipotek konulduğu tarih itibari ile taşınmazın aile konutu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça yaşadıkları binada fiilen 15/7 numaralı bir dairenin olmadığı, 15/5 numaralı daire ile 15/7 numaralı dairenin aynı daire olduğu ve ipoteğin konulduğu tarih ve hali hazırda taşınmazın aile konutu vasfında olduğu ileri sürülmüştür. Bu kapsamda 8511 numaralı sokak, 15/7 numaralı adrese ilişkin tapu kayıtlarının, 15/5 ile 15/7 numaralı daireye ilişkin geçmiş mernis kayıtlarının celbi, ilgili Belediye'den bu taşınmazlara ilişkin kayıtların getirilmesi, akabinde gerek görülürse mahallinde keşif icra edilerek, davacı tarafın iddialarının açıklığa kavuşturularak, ipotek tarihi itibari ile taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8503, Karar No: 2024/7070, Tarih: 25.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8503 E.  ,  2024/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/296 E., 2023/18 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... Tekstil Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 25.09.2011-18.07.2014 tarihleri arasında gerçek işverenlerinin davalılardan ... Tekstil Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. olduğunun tespiti ile gerçek ücretinin aylık net 1.450,00 TL olarak tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Tekstil Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirkette iddia ettiği gibi bir çalışmasının bulunmadığını, diğer davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin kardeş şirket olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı şirketler ve şahıslarla herhangi bir hukuki bağının olmadığını, davacının SGK kayıtlarının gerçek kayıtlar olup, müvekkili şirket bünyesinde hiç çalışmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2018 tarih ve 2014/99-2018/58 sayılı ilamı ile 1-Davanın kısmen kabulüne,

Davacının davalı işverenler ... Teks. Nak. Mak. Kim. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Teks. Gıda Tur. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. ortaklığına ait SGK İzmir İl Müdürlüğünde tescilsiz ve 5733 Sk. No:132 K:2 D:201 Aşık Veysel Mah. ..../İzmir adresinde kurulu “Büro” iş yerinde;

25.09.2011-18.07.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak toplam 1014 gün çalıştığı, ayda 30 günü geçen ve çakışan çalışmaları hariç 1007 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 7 günlük çalışmasının (2011 yılı 9. Ayda 4, 12. Ayda 3 gün) bildirilmediğinin tespitine,

Bu süre içinde;

2014/04. ayda 528,23 TL prime esas kazancının,

2014/05. ayda 528,23 TL prime esas kazancının,

2014/06. ayda 528,23 TL prime esas kazancının,

2014/07. ayda 316,94 TL prime esas kazancının Kuruma eksik bildirildiğinin,

Bu süre içinde;

2014/04. ayda 528,23 TL prime esas kazancının,

2014/05. ayda 528,23 TL prime esas kazancının,

2014/06. ayda 528,23 TL prime esas kazancının,

2014/07. ayda 316,94 TL prime esas kazancının Kuruma eksik bildirildiğinin,

... Teks. Gıda Tur. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1....sicil sayılı iş yerinden 29.09.2011-17.10.2011, 09.12.2011-17.01.2012 ve 14.11.2012-18.7.2014 tarihleri arasında bildirilen (19 + 40 + 605) 664 günlük,

...’ya ait ....sicil sayılı iş yerinden 18.10.2011-04.12.2011 tarihleri arasında bildirilen 48 günlük,

...’a ait 1.... sicil sayılı iş yerinden 12.01.2012-10.10.2012 tarihleri arasında bildirilen 270 günlük,

...’e ait ... sicil sayılı iş yerinden 11.10.2012-31.12.2012 tarihleri arasında bildirilen 81 günlük,

... Teks. Nak. Mak. Kim. Temz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait .... sicil sayılı iş yerinden 03.01.2014 - 03.01.2014 tarihleri arasında 1 günlük çalışma bildirimlerinin, davalı ... Teks. Nak. Mak. Kim. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Teks. Gıda Tur. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı için açılacak iş yeri dosyasına aktarılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Tekstil Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili, davalı ... Tekstil Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili kararın kaldırılması ve talep doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.05.2020 tarih ve 2018/1821-2020/760 sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tekstil Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.05.2020 tarih ve 2018/1821-2020/760 sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tekstil Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; Mahkemece, davacının uyuşmazlık konusu dönemde her iki davalı şirkette çalıştığının kabul edilmesi yerinde ise de, davacının her iki şirkette hizmet akdi ile çalışmasına göre, diğer davalılar yanındaki çalışmalarının ve bildirimlerinin iptaline karar vermeden, davalı şirketler arasında ortaklık ilişki kurulacak şekilde yeni bir iş yeri tescili yapılması suretiyle davacının 5.09.2011-18.07.2014 tarihleri arasındaki bildirimlerinin davalı ... Tekstil Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı için açılacak iş yeri dosyasına aktarılmasının gerektiğinin tespitine şeklinde infaza elverişli olmayan şekilde hüküm kurulması hatalı olduğu hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne;

Davacının 25.09.2011-18.07.2014 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Teks. Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1333594.35 sicil numaralı iş yerinde, davalı ... Teks. Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin asıl işveren olduğu davalı ... 'in alt işveren olduğu 1459989.35 sicil numaralı iş yerinde, davalı ... Teks. Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin asıl işveren olduğu davalı ...'ın alt işveren olduğu .... sicil numaralı iş yerinde, davalı ... Teks. Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin asıl işveren olduğu davalı ...'nın alt işveren olduğu ..... sicil numaralı iş yerinde ve davalı ... Teks. Nak. Mak. Kim. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1419616.35 sicil sayılı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak 1014 gün çalıştığının, 1007 günlük çalışmasının SGK'ya bildirildiğinin, davalı ... Teks. Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne ait .... sicil numaralı iş yerinde geçen çalışmalarından 2011 yılı 9. ayda 4 günlük, 2011 yılı 12. ayda 3 günlük olmak üzere toplam 7 günlük çalışmasının SGK'na bildirilmediğinin tespitine,

Davacının, davalı ... Teks. Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ait .... sicil iş yerinde geçen 01.04.2014-18.07.2014 tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden 2014 yılı 4. ayında sigorta primine esas kazancının 2.028,23 TL olduğunun, 2014 yılı 5. ayında sigorta primine esas kazancının 2.028,23 TL olduğunun, 2014 yılı 6. ayında sigorta primine esas kazancının 2.028,23 TL olduğunun, 2014 yılı 7. ayında sigorta primine esas kazancının 1.216,94 TL olduğunun tespitine,

Davacının, davalı ... Teks. Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ait .... sicil iş yerinde geçen 01.04.2014-18.07.2014 tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden 2014 yılı 4. ayında sigorta primine esas kazancının 2.028,23 TL olduğunun, 2014 yılı 5. ayında sigorta primine esas kazancının 2.028,23 TL olduğunun, 2014 yılı 6. ayında sigorta primine esas kazancının 2.028,23 TL olduğunun, 2014 yılı 7. ayında sigorta primine esas kazancının 1.216,94 TL olduğunun tespitine,

Davacının prime esas kazancın tespitine dair fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Tekstil Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, ücret tespiti talebi hakkındaki ve davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Tekstil Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

4.Fer'i müdahil Kurum vekili kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3.Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacı vekili, davalı ... Tekstil Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8840, Karar No: 2011/9734, Tarih: 22.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8840 E.  ,  2011/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı arsa payı karşılığı sözleşme uyarınca yüklenicinin inşa ettiği binada 1, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin kendisine bırakıldığını, sözleşme uyarınca bağımsız bölümlere mutfak dolap ve tezgahlarının yüklenici tarafından yapılması gerektiği halde yapmadığını, bu imalatları üçüncü bir kişiye yaptırdığını, bedelinin tahsili için yüklenici aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, söz konusu bağımsız bölümlerdeki mutfak dolap ve tezgahlarını sözleşme uyarınca kendisinin yaptığını ve davacıya bu şekilde teslim edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tanık dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişinin bulduğu 5760,00 TL yapılmayan imalat bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin ifa ile sonuçlandığı, sözleşmenin teknik şartlar başlıklı 1.bendinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin mutfak dolap ve tezgahlarının da yüklenici tarafından yapılacağı görülmektedir. Davalının yapımını yüklendiği binadaki 1, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümler davacıya teslim edilmiş, davacı

./..

2011/8840 - 2011/9734 -2-

teslim sırasında bir itirazi kayıt dermeyan etmemiştir. Diğer taraftan davacı delil tespiti yolu ile 1,8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerde teslimin eksik yapıldığını tespit ettirmemiştir. Miktar itibariyle olayda tanık dinletilmesi HUMK’nun 289. maddesi gereğince karşı tarafın açık muvakafatı halinde olanaklıdır. Davacının işlerin üçüncü kişiye yaptırıldığına dair delil olarak sunduğu fatura da HUMK’nun 299. maddesi uyarınca davalıyı bağlamaz. Kısaca, sözleşmede yer aldığı için davacıya bırakılması kararlaştırılan 1, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerdeki mutfak dolap ve tezgahlarının da sözleşme gereği davalı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Dolayısıyla, davacı arsa sahibi bunların sonradan kendisi tarafından yapıldığını yöntemince kanıtlayamadığından bedellerinin tahsili isteminde bulunamaz.

Mahkemece yapılan bu saptama gözetilerek davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4028, Karar No: 2017/9398, Tarih: 14.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4028 E.  ,  2017/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirlenen en eski 1958 tarihli memleket haritası ile bu haritanın yapımında kullanılan hava fotografı ile tahditin yapıldığı 2007 yılına ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde dava konusu (A), (B1), (B2) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların ayrı ayrı değerlendirildikleri müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5916, Karar No: 2021/8068, Tarih: 03.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5916 E.  ,  2021/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’un dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.11.2021 (Çrş.)