muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14421, Karar No: 2024/808, Tarih: 08.02.2024

2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 20.01.2022 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

4.12.12.2021 tarihli görüntü inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

5.03.01.2022 tarihli 112 ile görüşmelere ilişkin ses kayıt inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

V. GEREKÇE

A.Tasarlama yönünden

1. Kasten öldürme suçu 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasında; “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiş,

İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır."

Şeklindeki düzenleme ile tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

2. Gerek madde metninde, gerekse gerekçesinde tasarlama kavramının tanımına yer verilmemiş, bu konunun açıklığa kavuşturulması, öğreti ve yargısal kararlara bırakılmıştır. Öğretide tasarlamayı açıklama bakımından "soğukkanlılık" ve "planlama teorisi" olarak iki görüş ileri sürülmüştür. Soğukkanlılık teorisine göre, tasarlayarak öldüren şahısta bir soğukkanlılık gözlenmektedir. Bu kişinin başkasını öldürürken hiç heyecan duymamış olması, ondaki ruhsal kötülüğü göstermektedir. Ayrıca fail, öldürme kararını önceden almış olmasına, araya zaman girmiş olmasına karşın, soğukkanlılığını korumuş ve bu karardan vazgeçmemiştir. Planlama teorisine göre ise tasarlama ile işlenen öldürme suçlarında, suç, önceden kararlaştırılmış, hazırlanmış ve planlanmıştır. Bu hazırlık, pusu kurmak, mağduru ya da maktulü bulmak, hile ile öldüreceği yere getirmek şeklinde olabilecektir. Burada fail, önceden aldığı suç işleme kararını gerçekleştirmek için suçta kullanacağı araçları seçip, temin etmekte ve bu suçu nasıl işleyeceği konusunda plan yapmaktadır.

3. Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

4. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ile maktulün kardeş oldukları, sanığın ... ilinde maktulün ise babası ile ... ilinde yaşadıkları, sanığın olaydan bir süre önce çalışmak için ... ilinden ... iline geldiği, sanığın yanına ruhsatsız tabancasını alarak olaydan bir saat önce maktulün evinin kapısını yokladığı ve maktulün evde olmadığını anlayınca bahçeye girerek maktulü beklemeye başladığı, evin bahçe kapısını açan ... defalarca ateş ettiği ve ardından 112'yi arayarak içinin soğuduğunu söylediği, tarafların babalarının sanığın maktulü sebepsiz yere vurduğunu ifade ettiği, sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiği, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçtikten sonra kardeşi maktulü kasten öldürdüğü sonucuna varılmakla, Mahkemece sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Haksız Tahrik yönünden

Sanığın beyanı ile uyumlu tanık ...'in 01.02.2022 tarihli ifadesine göre; maktulün ...'e, sanığı kastederek "onlara öyle iftira at ki senin yanına yaklaşamasınlar bak ben 22 yıldır nasıl uzaklaştırdım kendimden" dediği, tanık ...'in de sanığın ...'a "... bana yıllarca tehdit ve baskı ile tecavüz etti diye iftira atarım" şeklinde mesaj attığı anlaşıldığından sanık hakkında asgari seviyede haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Takdiri indirim hükümleri yönünden

Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı ve sanık lehine uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (B) bendinde haksız tahrike yönelik açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2772 Esas, 2022/2756 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye Sayın ...'in haksız tahrike ilişkin uygulama oranının asgari had ile makul oran arasında belirlenmesi gerektiğine yönelik karşı oyu ve oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

KARŞI OY :

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

KARŞI OY :

Sanık ...'in ablası ...'i kasten öldürdüğü sabit olan dosyada sanık hakkında yerel mahkemece verilen mahkûmiyet kararı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanmış kararın temyizi üzerine Dairemiz tarafından sanığın asgari seviyede haksız tahrik altında bu suçu işlediğinden bahisle kararın bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanığın müsnet suçu işlerken maruz kaldığı, Dairemizce kabul edilen ve haksız tahrik olarak değerlendirilen iftiranın niteliği ve sanıkta oluşturduğu korku, kaygı düzeyi dikkate alındığında sanığın cezasından asgari seviye ile makul seviye arasında bir oranda indirim yapılması gerekirken asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapılarak, sanığa fazladan ceza verildiği kanaatinde olduğumdan, Dairemizin kararına bu yönüyle muhalifim.

Şöyle ki;

Maktul ... babasıyla beraber ... ilinde yaşamakta, kardeşleri ..., ..., ... ise farklı illerde yaşamakta olup ailenin kendi arasında geçmişten beri anlaşmazlıklar olduğu dosya kapsamına göre sabittir.

Sanık ... kolluk aşamasında verdiği ve daha sonra da tekrar ettiği savunmasında: ... ablası ve babası ile birlikte ...'da bir süre yaşadığı halde ablasının 1,5 yaşındaki öz çocuğu olan ...’a kendisinin tecavüz ettiğini söyleyerek, kendisine iftira atması nedeniyle yaklaşık 20 yıl kadar önce ablasının yanından ayrılarak memleketi olan ... ilinde abisi olan ... ile beraber yaşamaya başladıklarını, ablasının bu iftira ile ilgili resmi bir merciye müracaatının olmadığını, ancak tüm akrabalarına bu iftirayı duyurduğu için bu olayın etkisi altında kaldığını, birlikte yaşadığı ... ile yengesi ...'in evliliklerinin anlaşmazlık nedeniyle sıkıntıya girdiğini, kendisi de abisi ve yengesinin evinde kaldığı için bu olaylardan etkilendiğini, yengesi ...'in ablası olan ... ile arasının iyi olması nedeniyle görüştüklerini bildiğini, bir gün ... ile yengesi ... tartışırken ...’in abisine kendisini kastederek ... hakkında öyle bir iftira atarım ki ...’ın yıllarca bana zorla tecavüz ettiğini söylerim ve bir türlü başını beladan kurtulamaz şeklinde bir söz söylediğini, hatta bu içerikte bir mesajı da kendi abisi olan ...’a yengesi ...'in gönderdiğini bunun üzerine abisinin bu mesajı kendisine de gösterdiğini, iftira atma fikrini ... olan ablası ...'in ...’e söylediğini öğrenmesi üzerine kendisine iftira atılacağı düşüncesiyle korkarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına gidip kendisine böyle bir iftira atılacağını söylediğini, bu konuda kendisinin ve yengesi ...’in ifadelerinin alındığını ve bu olaydan sonra ve yine bu olayı konuşmak için yine ablası ...'in ...'daki evine geldiğini ve ablasını bu olayın etkisi altında öldürdüğünü söylemiştir.

Tanık ... kolluktaki ifadesinde ...’ın yengesi olduğunu, öldürülen ...'in ise eltisi olduğunu ...'in eşinden boşanmış olup, babasıyla yaşadığını daha önce ...'in ...’ın kendi oğluna tecavüz ettiğini söyleyerek ona iftira attığını ancak bu konuyu resmi mercilere şikayet etmediğini, bu nedenle ...’ın ...'da yaşadığı halde ... iline taşındığını ve kendileri ile yaşadığını, bu arada kendisinin eşiyle anlaşmazlık yaşadığını boşanma aşamasında olduğunu araları iyi olan ... ile sık sık telefonla konuştuğunu konuşmalarından birinde kendisinin ...’dan şikayetçi olması nedeniyle ...'in kendisine hitaben “Onlara öyle bir iftira at ki senin yanına yaklaşamasınlar” dediğini, kendisinin de bunu bir tartışma sırasında eşine söylediğini ve bu hususta eşine bir mesaj attığını ve yine böyle bir iftira atarsam ...'in de şahitlik yapacağını yine kendisinin söylediğini, ...’ın bu mesajı gördüğünü ...’ın kendisine herhangi bir tecavüzde bulunmadığını ancak bu durumu duyunca savcılığa giderek kendisine iftira atılacağına dair şikayetçi olduğunu kendisinin de ifade verdiğini söylemiştir.

Olay ... ilinde meydana gelmiş olup sanıp ... ... ilinden gelerek ablasının oturduğu evin avlusunda, taşıdığı tabancayla onu vurarak öldürmüş ve bu eylemi nedeniyle tasarlayarak öz kardeşini öldürmekten mahkumiyet cezası almıştır. Sanık savunmasında hem 20 yıl önce kendisini ablasının iftirasına maruz kaldığını, öz yeğeni ...'a tecavüz ettiği yönünde ablası ...'in iftirası üzerine ...’da yaşamayı bırakıp ... iline ...'ın yanında yaşamaya geldiğini, bu iftiradan tüm akrabaların haberdar olduğunu, ablasının da bu iftira ile ilgili resmi mercilere şikayet etmediğini, olay tarihi öncesinde de ... ve yengesinin anlaşmazlık nedeniyle boşanma aşamasında olup, kendisi de onlarla aynı evi paylaştığı için yengesiyle arasında sıkıntılar olduğunu, bir gün abisinin kendisine yengesi ...’in attığı bir mesajı gösterdiğini bu mesajda yengesi ...’a öyle bir iftira atarım ki bana ... zamandır zorla tecavüz ediyor derim. ... de şahitlik yapacağını söylüyor ve sizden kurtulurum gibi bir mesaj okuduğunu, bundan çok etkilendiğini ve yine korkarak kendisine iftira atılacağını belirtip ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğunu, hem kendisinin hem de yengesi

...'in beyanlarının alındığını yine bu olayın etkisiyle bu olayı konuşmak için ... iline gittiğini ve ablasını bu olayın etkisi altında öldürdüğünü kabul etmiştir. Sanığa atılacağı söylenen iftira eylemi Türk Ceza kanununda 102/2. maddede düzenlenen nitelikli cinsel istismar suçu olup, kanun da öngörülen cezası ve sanık ...’ın atılacak iftira sonucu belki de ... yıllar cezaevinde kalabilecek ihtimali ve tehdidi altında olduğunu düşünmesi ve yine bu iftira düşüncesinin yengesi ...'e ablası ... tarafından akıl verilerek gerçekleştirileceği ihtimali dikkate alındığında, sanığın 20 yıl önce de böyle bir iftiraya yine ablası ... tarafından maruz bırakılması nedeniyle ikinci olay üzerine yaşadığı korku, elem ve hiddetin boyutu asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapılarak, karşılanamayacak ölçüde büyük olduğu kanaatinde olduğumdan sanığın cezasından asgari seviye de indirim yapmak yerine asgari ile makul seviye arasında bir indirim yapılmasının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olduğunu düşündüğümden Dairemizin haksız tahrikten asgari seviyede indirim yapılması gerektiğine dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.22.02.2024
Yargıtay — Esas No: 2013/13714, Karar No: 2013/27415, Tarih: 25.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13714 E.  ,  2013/27415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mazıdağı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.03.2013
Yargıtay — Esas No: 2011/23522, Karar No: 2014/6903, Tarih: 05.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/23522 E.  ,  2014/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/152229

Mahkeme : ADANA 2.Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22/12/2009 – 2009/507 esas ve 2009/1457 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1025, Karar No: 2013/4990, Tarih: 02.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1025 E.  ,  2013/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orjinal orman tahdit harita örneğinin getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20225, Karar No: 2014/29306, Tarih: 10.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20225 E.  ,  2014/29306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ....500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1652, Karar No: 2025/1827, Tarih: 12.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1652 E.  ,  2025/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/850 E., 2024/535 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davacı Kurum vekili ile davalılardan Konya BŞB Bşk., Kulu Beld.Bşk., ... Elektrik Dağıtım AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu alacak toplamı (126.971,99 TL) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalılardan Konya BŞB Bşk., Kulu Beld. Bşk., ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12068, Karar No: 2019/1382, Tarih: 05.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12068 E.  ,  2019/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmadan önce verilen 19.10.2017 tarihli kararda sanık hakkında hapis cezasından çevrilme 6000 TL adli para cezası yanında doğrudan 400 TL adli para cezasına hükmedildiği, ve bu kararın da aleyhe temyiz edilmediği gözetilmeden, bozma sonrası verilen 24.09.2018 tarihli kararda CMUK.nun 326/son maddesine aykırı olarak doğrudan tayin edilen adli para cezasının 500 TL olarak tayin edilmesi suretiyle kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere ''CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında hapis cezasından çevrilen 6000 TL ve doğrudan tayin olunan 400 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4924, Karar No: 2023/8489, Tarih: 07.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4924 E.  ,  2023/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/101 E., 2016/219 K.

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık müdafiinin itirazı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına dair merci kararı üzerine yapılan inceleme; Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Savunma hakkının kısıtlandığına,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

4. Suçun unsurlarının gerçekleşmediğine,

5. Eylemin bir başka şirket tarafından gerçekleştirildiğine,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay günü mağdurun, sanığın yetkilisi olduğu ... Organizasyon ve Danışmanlık firması tarafından arandığı, telefondaki şahsın, sağlık sigortası borcu bulunduğu ve ödememesi halinde icra takibine başlanacağını belirterek, mağdura ait kredi kartı bilgilerini ele geçirdiği, ardından söz konusu kredi kartı ile ... Danışmanlık isimli firma tarafından 299,00 TL değerinde çekim yapılmak suretiyle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 24.12.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın, mercii tarafından kısmen kabulüne karar verilerek kaldırılmasının, sanık bakımından kazanılmış hak oluşturmayacağı nazara alınarak yapılan incelemede; Mahkemece, suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu, hakkında açılmış benzer dava ve eylemleri ile amaç ve saiki gözetilerek yazılı şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddelerine aykırılık bulunmadığından, Tebliğnamedeki bozma isteyen (1) numaralı bentteki düşünceye iştirak edilmemiştir.