muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2758, Karar No: 2025/699, Tarih: 10.02.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı pay sahibinin, sermaye arttırımı kararının alındığı genel kurul toplantısına katılıp olumlu oy kullandığı gibi genel kurul tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde dava açmadığından kararın iptalini dava edemeyeceği yine alınan sermaye artırım kararının, davacı pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandırmadığı veya ortadan kaldırmadığı, bilgi alma, inceleme ve denetleme kararını sınırlandırmadığı, şirketin temel yapısını bozmadığı veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olmadığı anlaşıldığından butlan ile batıl olduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca arttırılan sermayeden dolayı bloke edilen bedelin ortaklar yerine şirketin banka hesaplarından ödenmesi halinde dahi bu hususun sermaye artırım kararının iptalini gerektirmeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirketin genel kurulunda alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın peşin ödeme tutarının kanuna aykırı şekilde ortaklar tarafından değil, şirket hesaplarından ödendiği iddiasına dayanan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/543, Karar No: 2024/1600, Tarih: 06.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/543 E.  ,  2024/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/673 E., 2023/625 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, sendikası üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiilî çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik ile ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararı ile; dava dilekçesi ve yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda sunulan ölçüm analiz raporlarında farklı işler esas alınarak ölçümler yapıldığı ve sonuç olarak ölçümlenen ses değerinin yüksek olduğu, yüksek gürültülü işlerin Yönetmelik kapsamında olduğunun belirtildiği, davacının ölçüm yapılan işyerinde çalışan bir işçi olduğundan Yönetmelik ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 07.....2022 tarihli kararıyla; bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, talep konusu alacakların dayanağı toplu ... sözleşmesi olduğundan en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesinin yerinde olduğu ve faiz başlangıç tarihlerinin doğru şekilde belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.11.2022 tarihli kararı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının günlük fiilî çalışmasının tamamı için kısa çalışma primi hesaplanarak 7,5 saati aşan çalışmalar için de kısa çalışma primi hesaplandığı ve günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının da fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak alınan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının çalışmasının Yönetmelik kapsamında olmadığını, bu husus göz önüne alındığında davacının fazla çalışma ücreti ve kısa çalışma primi alacağına hak kazanamadığını, zira davacının çalıştığı yerde İdarece tüm ölçümlemelerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, çalışanların sağlığını olumsuz yönde etkileyecek ortama izin verilmediğini, davacının fiilî çalışmaları haftalık 45 saatin altında olmasına rağmen kendisine haftalık 45 saat çalışmış gibi ücret ödemesi yapıldığını, bunun üzerine bir de fazla çalışma ücretine hükmedilmesinin mükerrer ödemeye yol açacağını, ayrıca faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısa çalışma primi hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yönetmelik'in "Günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işler" başlıklı 4 üncü maddesi ve "Fazla çalışma yasağı" başlıklı 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısa çalışma primi hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yönetmelik'in "Günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işler" başlıklı 4 üncü maddesi ve "Fazla çalışma yasağı" başlıklı 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22016, Karar No: 2013/13956, Tarih: 20.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22016 E.  ,  2013/13956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi BOZULMASINA, 20.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10730, Karar No: 2019/137, Tarih: 22.01.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10730 E.  ,  2019/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.01.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1976 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü eski 5649 parsel sayılı 56.226,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Daha sonra yapılan toplulaştırma sonucunda 281 ada 18 parsel sayılı 79.346,50 sayılı taşınmaz oluşmuştur. Dava konusu eski 5649 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tutanak aslı, Sulh Hukuk Mahkemesinde el atmanın önlenmesi davasına konu olduğundan söz edilerek Tapulama Hakimliğine gönderilmiş; davacı Hazine tarafından davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği, ..., ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve tescil davası da görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nce usule ilişkin nedenlerle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu sırada daha evvel miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış olan ... ve arkadaşları bozma sonrası verdikleri 27.02.2016 tarihli dilekçeleri ile vergi kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece, davacılar ... ve arkadaşlarının (eski 5649 parsel, toplulaştırma sonrası yeni 281 ada 18 parsel taşınmaza yönelik) açtıkları davanın reddine; birleşen dosya davacısı Hazine tarafından nizalı (eski 5649 parsel, toplulaştırma sonrası yeni 281 ada 18 parsel) taşınmaza yönelik açılan davanın kabulüne, çekişmeli eski 5649 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespiti sırasında malik hanesi boş bırakılmış olup; bu taşınmaz ihya edilen tapulama (kadastro) tespit tutanağının ''tarla'' olan niteliğinin ''mera'' olacak şekilde düzeltilerek mülkiyet sütununun da ''orta malı'' olarak doldurulup bu şekilde tespitine, nizalı eski 5649 parselin toplulaştırma sonucu yeni 281 ada 18 parsele gittiği anlaşıldığından eski 5649 toplulaştırma sonucu yeni 281 ada 18 parselin toplulaştırma sonucu oluşan mevcut 79.346,50 metrekare yüzölçümü ve mera vasfıyla orta malı olarak özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmaza kuzeyden komşu 5648 ve kuzeybatıdan komşu 5645 parsellere uygulanan tapu kayıtlarının, çekişmeli 5649 parsel yönünü “mera” okumasına ve bu kayıtların aksinin aynı mahiyet ve güçte başkaca yazılı bir delille ispatlanamamış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Harç :

Onama Harcı : 44,40 TL

Peşin Harç : - 29,20 TL

...H : 15,20 TL
Yargıtay — Esas No: 2021/3131, Karar No: 2024/5723, Tarih: 23.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3131 E.  ,  2024/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/349 E., 2015/442 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, ele geçen sigara miktarının çokluğu, ticari değerinin fazla oluşu düşünüldüğünde, ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerektiği halde, usul ve yasaya aykırı olarak kişisel kullanım amacıyla bulundurulduğu kabul edilerek beraat kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk görevlilerince yürütülen başka bir soruşturma kapsamında sanığın ikametinde adli arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 737 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiş, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini, ailesinin sigara içtiğini, içmek amacıyla söz konusu sigaraları bulundurduğunu beyan etmiştir.

Sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, suça konu 737 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi karşısında, ele geçirilen kaçak sigara miktarının ticari mahiyette ve kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu nazara alınarak, sanığın ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9935, Karar No: 2018/8104, Tarih: 24.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/9935 E.  ,  2018/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

a- Ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

b-Suça sürüklenen çocuğun 23.10.2014 tarihli duruşmada müdafii huzurunda savunma yapacağını beyan etmesine karşın, CMK'nın 150/1. maddesi uyarınca müdafi görevlendirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

c- “ Suça sürüklenen çocuk” yerine “ sanık” ibaresinin kullanılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9436, Karar No: 2012/6520, Tarih: 20.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9436 E.  ,  2012/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kadın tarafından reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Toplanan delillerden davacı-davalı kocanın ortak konutun kilidini değiştirerek eşini ortak konuta almadığı bu suretle ortak yaşama son verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesindeki boşanma koşulları oluştuğundan; davalı-davacı kadının karşı boşanma davasının kabul edilip boşanmaya karar verilmesi gerekirken; yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.03.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/11729, Karar No: 2024/3388, Tarih: 28.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11729 E.  ,  2024/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1374 E., 2022/2068 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/352 E., 2019/250 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespitine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2001 yılından itibaren davalı şirkette çalışmaya başladığını, bu çalışmasının büyük bir kısmının Kuruma bildirilmemiş olduğunu, davacının sigortasız olarak çalıştırılmış olduğunu, davacının geçirmiş olduğu kazadan hemen önce kuruma bildirildiğini, davacının söz konusu şirketten 300.000.00 TL ücret alırken kazaya uğramış olduğunu, kazanın 08.09.2002 tarihinde olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacının davalı işyerinde 01.04.2001 - 08.09.2002 tarihleri arası çalıştığının ve bu tarihten sonra da 13.11.2003 tarihine kadar raporlu olarak hizmetlerinin Kurum'a bildirilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesine özetle; davalı şirketin elektrik taahhüt işleri yaptığını, taahhüdü altındaki işleri süresi ile bağlantılı olarak belirli süreli hizmet akdi ile işçi çalıştırdığını, davalı şirket kayıtlarının incelendiğinde davacının 19.06.2001 tarihinde işe alındığını, ancak iş bitmeden ve belirlenen süre dolmadan 01.07.2001 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığının şirket kayıtlarında yer aldığını, kazadan sonra davacı ile yapılan görüşmede davacının adının daha önce Şiho olduğunu, adını mahkeme kararı ile ... olarak değiştirdiğini belirttiğinden bu hususa açıklama getirmek için davalı şirket kayıtlarının incelenerek bu hususun tespit edilmiş olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği gibi kazadan sonra Kuruma bildirilmemiş olduğunu, 10.07.2002 tarihinde yani kazadan iki ay önce davalı şirkette çalışmaya başlamış olduğunu, davacının işe başladığı tarihte çalışmasını derhal kuruma bildirdiklerini, raporlu olan davacının halen raporlu olarak davalı şirkette çalışıyor göründüğünü, bu nedenle davacının bu yöndeki beyanları mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, davacının davalı şirkette sürekli çalıştığını iddia ettiğini, bu iddiasını davalı şirket taahhüdü altındaki hangi işyerlerinde çalıştığı hususuna açıklama getirmesini talep ettiklerini, davacının davalı şirketten 300.000.00 TL ücret aldığını beyan ettiğini, davacının davalı şirketten asgari ücret aldığını, bu nedenle davacının bu beyanın doğru olmadığını savunmuştur.