muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/46, Karar No: 2016/357, Tarih: 11.10.2016

“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

5237 sayılı TCK'nda tahrikle ilgili olarak, 765 sayılı TCK’nda yer alan ağır tahrik-hafif tahrik ayırımına son verilmiş ve tahriki oluşturan fiilin, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilmesi ve sanığın iradesi üzerindeki etkisi göz önüne alınarak maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda indirim yapılması şeklinde bir düzenlemeye gidilmiştir.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik; kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu halde fail suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında meydana getirdiği karışıklığın bir sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir nedendir. Başka bir anlatımla haksız tahrik halinde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmış bulunmaktadır.

Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.

Haksız fiilin doğrudan failin kendisine karşı gerçekleştirilmesi zorunlu değildir. Failin yakını veya değer verdiği diğer kişilere ya da faile tamamıyla yabancı kimselere karşı işlenmiş haksız fiillerin de belli şartlarda haksız tahrik oluşturacağı gerek öğretide, gerekse yargısal kararlarda kabul edilmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

c) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.

Haksız fiilin doğrudan failin kendisine karşı gerçekleştirilmesi zorunlu değildir. Failin yakını veya değer verdiği diğer kişilere ya da faile tamamıyla yabancı kimselere karşı işlenmiş haksız fiillerin de belli şartlarda haksız tahrik oluşturacağı gerek öğretide, gerekse yargısal kararlarda kabul edilmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıklardan ....'in eşi, diğer sanıkların akrabası olduğu anlaşılan .....'nin suç tarihinden iki gün önce kaybolması üzerine, sanıkların .....'yi bulmak için mağdur ve mağdureyi karakola götüreceklerini söyleyerek araca bindirip atık su kanalına götürmek ve darp etmek suretiyle alıkoydukları, sonrasında serbest bıraktıkları olayda; mağdure ....'ın, .....'ye şaka yapması için eniştesi olan mağdur ...'in telefon numarasını vermesi, mağdur ...'in de kendisini telefonla arayarak İzmirli güzel bir kadın olarak tanıtan ..... ile telefonda konuşması dışında bir hareketlerinin olmaması, .....'nin kaybolması ile de ilgilerinin bulunmaması, sanıkların mağdur ...'in kaybolan ..... ile telefonla konuşmasından dolayı değil, mağdure ....'ın .....'nin bulunabileceği yeri bildiğini düşünerek, .....'nin yerini söyletmek için mağdure ve mağduru başlangıçta hile ve daha sonra zor kullanarak hürriyetlerinden yoksun bırakmaları ve mağdure ile mağdurun sanıklara veya .....'ye karşı haksız fiil olarak nitelendirilebilecek bir hareketlerinin dosyaya yansımaması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nun 29. maddesinin uygulanması koşulları oluşmadığından, yerel mahkeme hükmünde bir isabetsizlik bulunmayıp, Özel Daire kararı yerinde değildir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 11.06.2014 gün ve 10766-7928 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2011 gün ve 5-272 sayılı hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan ONANMASINA,

4-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2016 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6113, Karar No: 2007/9478, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6113 E.  ,  2007/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 687, 689, 804, 845 ve 846 parselleri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3209, Karar No: 2018/2120, Tarih: 22.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3209 E.  ,  2018/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nin yanında sanık ... ve kimliği bilinmeyen başka bir 3. şahıs ile birlikte, saat 23.30 sularında, Edirne il merkezi, Sabuni Mahallesinde bulunan “... ... cafe” isimli işyerinin önünde gördüğü mağdur ...’ın yanına geldiği, bir anda, ensesinden tutup kafasını koltuk altına almak suretiyle hareket kabiliyetini kısıtladığı mağduru bulundukları yerden, tenha olan ara sokağa götürdüğü, burada cebinden çıkarttığı çakı benzeri bir bıçak ile mağdurun üzerindeki giysisini sıyırdığı, bu sırada mağdurun göğsünün çizildiği, sanığın, önceki bir tarihte mağdurun ailesiyle birlikte yaşadığı dairenin bulunduğu apartmanda kaybolan motosikletini hatırlatıp, “param nerede?” diye sorduğu, mağdurun da elinden kurtulabilmek için, parasının evde olduğunu söylediği, sanık ...’ın, eve gidip para alması için izin verdiği mağduru, sanık ...’u da alarak, onu takip ettiği, mağdur eve girmeden önce de, cep telefonunu kendisine vermesini istediği, korktuğu için kabul etmek zorunda kalan mağdurun nokia marka telefonu alan sanık ...’ın, "parayı getir telefonu geri al dediği,

Olayın her aşamasında, sanık ...’nin yanında bulunarak birlikte hareket eden sanık ...’nın mahkumiyeti yerine, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1864, Karar No: 2021/3824, Tarih: 07.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1864 E.  ,  2021/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 07.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2310, Karar No: 2006/3828, Tarih: 31.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2310 E.  ,  2006/3828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.3.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Karma nitelikli ve iki tarafa hak ve borçlar yükleyen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşme gereği yüklenicinin kendisine teslim edilen arsa üzerine sözleşmeye fen ve amacına uygun bina yaparak eseri arsa sahibine teslim etmesi, arsa sahibinin de karşı edim olarak yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuş ise kat irtifakı tapusunu devretmesi gerekir. Somut olayda olduğu gibi yükleniciden temellük edilen kişisel hakkın dava konusu yapılarak arsa sahibine karşı ileri sürülmesi halinde de yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğine bakılması lazımdır. Çünkü yüklenici 3. kişiye (davacıya) ancak hak kazandığını devir ve temlik edebilir. Temyize konu uyuşmazlıkta yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki Borçlar Kanununun 97. maddesine dayanılarak açılan nama ifaya izin davasında yüklenicinin eseri belli bir fiziki seviyeye getirdikten sonra terkettiği, yapının bundan sonraki kısmının arsa sahiplerince ikmal edildiği, alınan bilirkişi raporunda yüklenicinin eseri ancak %60 seviyesine getirdiği saptanmıştır. Sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm sayısı 8’den ibaret olup, bunların 7 adedinin tapusu yüklenicinin satış yaptığı dava dışı kişiler adına geçirildiğinden dava konusu 7 numaralı bağımsız bölüme hak kazanmayan yüklenici dolayısı ile yükleniciden temellük eden 3. kişi bu bağımsız bölümün adına tescilini isteyemez. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6124, Karar No: 2010/7198, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6124 E.  ,  2010/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece davacı dayanağı tapu kaydının usulünce uygulanması, tapu kaydının çekişmeli parselleri kapsadığının anlaşılması halinde komşu parsellerin tutanak ve dayanağı belgelerden yararlanılarak kime ait olduğu, kimden kime geçtiği belirlenmeli, taksime dayanan davacıya taksim iddiasını kanıtlama imkanının sağlanması, tarafların gösterecekleri tanıkların taşınmazın başında dinlenmeleri, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarihi konusunda etraflı bilgi alınması, uzman bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, araştırma sonucuna göre 3402 sayılı Yasa'nın 14.maddesi hükümleri de dikkate alınarak bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin tespit dayanağı tapu kaydı malikleri ile mirasçıları adlarına payları oranında tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ... ve davalı ... ve arkadaşlarının dayanağını oluşturan Ağustos 1943 tarih 129, Temmuz 1946 tarih 44, Nisan 1964 tarih 80, Mayıs 1962 tarih 109, Mart 1964 tarih 21 numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyduğu ve taşınmaz üzerinde davacı taraf ile davalı şahısların zilyetliklerinin bulunduğu kabul edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın müştereken tapu kayıt malikleri ile mirasçıları adlarına tesçillerine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın tespiti, şahıslara ait tapu kayıtlarının bir veya iki sınır itibariyle taşınmaza uyması nedeniyle Hazine adına yapılmışken komisyonca şahısların itirazları kabul edilerek taşınmazın davacı ve davalı şahıslar ile açık kalan otuz pay itibariyle davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın müstakilen adına tescili için dava açmış; yargılama aşamasında davacı vekili, davalı ... ve arkadaşlarının da aynı tapuda hisseleri olduğunu kabul ederek tapudaki payları oranında adlarına tescil istemiştir. Buna göre dava Hazine payına yönelik olup uyuşmazlık, şahıslara ait tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı ve tapu kayıtlarında açık pay kalıp kalmadığı ve açık pay var ise bu payın Hazine'ye ait olup olmadığı yönündedir. Bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şahısların dayanağı olan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, tapu kayıtlarının revizyon durumu araştırılmamış, komşu parseller tutanakları ile dayanakları olan kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, şahısların belgesizden taşınmaz edinip edinmedikleri belirlenmemiştir. Tapu kaydının hudutlarının tayini yönünden bozmadan önceki ve bozmadan sonraki keşifler arasındaki çelişki giderilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında davacı ve davalı şahısların dayanağı olan tapu kayıtları okunup yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Tapu kaydının hudutlarında yer alan "..., ... ve ..." yerlerinin neresi olduğu kesin olarak belirlenmelidir. Tapu kaydı hududundaki taşınmazların yerleri belirlenirken 1986 ve 2007 tarihinde yapılan keşiflerde "..., ... ve ..." yerlerinin farklı farklı belirlenmesinin nedeni üzerinde de durularak çelişki giderilmeye çalışılmalıdır

. Tapu kaydının hudutlarında yer alan "..., ... ve ..." yerlerinin neresi olduğu kesin olarak belirlenmelidir. Tapu kaydı hududundaki taşınmazların yerleri belirlenirken 1986 ve 2007 tarihinde yapılan keşiflerde "..., ... ve ..." yerlerinin farklı farklı belirlenmesinin nedeni üzerinde de durularak çelişki giderilmeye çalışılmalıdır. Taşınmazı çevreleyen yolun kadim olup olmadığı araştırılmalıdır. Yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu tüm komşu parseller ile ... Köyü sınırları içinde kalan komşu 1 ve ... Köyünde kalan 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin tutanakları ile dayanakları olan kayıtlardan da yararlanılmak suretiyle denetlenmelidir. Beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir dayanak tapu kayıtlarının kapsamını gösterir ayrıntılı ve gerekçeli kroki ve rapor alınmalıdır. Tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığının anlaşılması halinde taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, zilyetlik durumu tereddüde yer bırakmayacak şekilde saptanmalıdır. Davacı ve davalı şahıslar ile murisleri adına kayıt ve belgesiz olarak arazi tespit ve tesçil edilip edilmediği, Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorularak saptanmalı, miktar sınırlandırılması dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5222, Karar No: 2022/1256, Tarih: 24.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5222 E.  ,  2022/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2018 tarih ve 2014/684 E- 2018/621 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2019 tarih ve 2018/1397 E- 2019/1775 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İsveç ülkesi merkezli faaliyet göstermekte olan müvekkili şirketin davalı şirket ile 18.01.2010 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşmeye göre davalı şirketin UFO ve ALF markalı ürünlerinin İsveç, Danimarka, Norveç ve Finlandiya bölgesindeki satışı için (bakım ve servis hizmetlerinde de yetkili olmak üzere) müvekkil şirketi münhasır distribütörü olarak atadığını, davacı şirketin anlaşma koşullarına göre hareket ettiğini ve ürünlerin satışını arttırdığını, davalının sebepsiz ve bildirimsiz olarak mal satışını durdurduğunu, müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmeye göre ürün tedarikinin davalının asli edim borcu olduğunu, davalının bu borcuna aykırı hareket ederek müvekkilini iş yapamaz konuma getirdiğini, zarara uğrattığını, ayrıca davalı ürünlerinden en çok satılan model olan UFO Blackline modelinin karbon filamentindeki hata nedeniyle müvekkil şirketin müşterisine ya yeni ürün verdiğini ya da para iadesi yaptığını, bu nedenle büyük zarara uğradığını, müvekkil şirketin 2014 yılı sonuna kadar kaybedeceği satış rakamının ortalama olarak toplam 529.662,00 Euro olduğunu, bunun ortalama % 40'ının kâr olduğunu, ortalama olarak müvekkil şirketin 211.000,00 Euro kâr kaybına uğradığını, müvekkil şirketin pazarda yıllar içinde oluşturduğu güvenin davalının beklenmedik davranışıyla alt üst olduğunu, müvekkil şirketin menfaatlerinin zarar gördüğünü, bu itibar kaybının telafi edilmesinin mümkün olmadığı gibi müvekkili şirketin yıkımına neden olduğunu iddia ederek müvekkil şirket lehine 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davasını ıslah ederek istediği maddi tazminatı 677.327,69 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.