muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24491, Karar No: 2024/156, Tarih: 09.01.2024

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

B.Temyiz Sebebleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, meydana gelen kazada oluşan hasarın çarpma ile ilgisinin olmadığını, kaza ve hasarın yük sebebi ile meydana geldiğini, yarı römorka yükleme esnasında BOM’un kilitlenmesinin yeterince kontrol edilmediğini, BOM’un kapalı halde iken kilitlenmesi, BOM’un kendi içinde vidalanması veya geçici kaynaklanması veya boşluksuz halatlarla bağlanıp açılmaması için sabitlenmesi gerektiğini, bu nedenle dava dışı yükü gönderen OM Mühendislik Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, BOM’un açılmasını engelleyecek tedbirler alması gerektiğini, bu nedenle dava dışı Om mühendislik Mak. San. Ve Tic. A.Ş.’nin de sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda yükün muntazam yüklenmediği ve bu sebeple BOM’un açılmış olduğunun tespit edildiğini, ancak çeklişkiye dayalı raporlara göre haksız karar verildiğini, birçok defa istenmesine rağmen yük irsaliyesi ibrazının da sağlanmadığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların teminat dışı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında hasar görmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 05.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinin yerinde olmasına, araçta meydana gelen hasarın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre poliçe teminatı kapsamında olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13909, Karar No: 2011/3592, Tarih: 23.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13909 E.  ,  2011/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkili belediyeye ait taşınmazda 25.3.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini, kiralananda esaslı çevre, park ve bahçe düzenlemesi yapılacağından kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı kooperatif temsilcisi ise davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 25.3.2009 başlangıç tarihli ve 31.12.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede kiralananın adresi olarak ... Mahallesi ... Caddesi ... Blok zemin kat taksi durağı ve kiralananın cinsi olarak da işyeri(taksi durağı) ve süresi de bir yıl olarak belirtilmiş, sözleşme sonu 31.12.2009 tarihi olarak kararlaştırılmıştır.Bu durumda sözleşme sonunun bu tarih olduğunun kabulü gerekir.Davacı ... 12.10.2009 tarihli yazılı ihtarla sözleşmenin 31.12.2009 tarihinde son bulduğunu ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini ihtar etmiş bu ihtar davalıya 15.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacı sözleşme sone ermeden veya dava açma süresi içerisinde ihtiyaç iradesini ve sözleşmeyi yenilemeyeceğine dair ihtar tebliğ ettirdiği takdirde dava açma süresi bir dahaki dönem sonuna kadar uzar.Bu durumda davacı kira sözleşmesi sona ermeden sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirdiğine göre kiralanan Borçlar Kanunu hükümlerine veya 6570 Sayılı Gayrı Menkul Kiraları Hakkındaki Kanun hükümlerine tabi olsa da 2.2.2010 tarihinde açılan dava süresindedir.Bu nedenle işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5530, Karar No: 2009/5053, Tarih: 07.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5530 E.  ,  2009/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılardan ... adına gerekçeli karar vekili olduğu belirtilmek sureti ile 11.08.2008 tarihinde avukat ... adına tebliğ edilmiş ise de adı geçen avukatın davalı ...’ten alınmış vekaletnamesine dosyada rastlanılmamıştır. Bu nedenle avukat ...’ın davalı ...’ten alınmış vekaletnamesi varsa temini ile dosyaya konulması, aksi takdirde adı geçen davalı asile gerekçeli kararın Tebligat Yasası ve Nizamnamesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10241, Karar No: 2024/4999, Tarih: 21.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10241 E.  ,  2024/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/955 D.İş, 2021/953 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-39423

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/129400

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.08.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan davacının desteğinin yolcu olduğu aracın karıştığı kaza sonucu desteğin vefat ettiğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmışsa da bu ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak 25.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 70.150,25 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından yapılan ödeme yeterli olduğundan davanın reddine karar verilmesini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılmasını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplanmasını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından yapılan ödemenin yasal faizle güncellenerek hesaplamadan düşüldüğü, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 70.150,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılıp ödeme varsa tazminattan düşürülmesi, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak hesaplanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay kararları gereğince hesaplama yönteminin doğru olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre ödemenin yeterli olmadığının belirlendiği, desteğin yolcu olması sebebiyle kusur raporu alınmasına gerek olmadığı ancak davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenecek miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığının anlaşılmasına, vekalet ücretinin doğru hesaplanmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1537, Karar No: 2013/4724, Tarih: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1537 E.  ,  2013/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

Sanıkların temyiz isteminin 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25344, Karar No: 2016/579, Tarih: 13.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25344 E.  ,  2016/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı- karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.10.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf vekili Av. ...'ın mazereti sebebiyle katılamadığına dair dilekçe verdiği ve tevkil yetkisinin bulunduğu görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK.m.175). Toplanan delillerden davalı-karşı davacının...'nin ortağı olduğu, bu şirket ortaklığından gelirinin bulunduğu, tapuda kayıtlı... daire ve 2005 madol... aracının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı kadının belirlenen sosyal ve ekonomik durumuna göre Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Bu durumda, yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin...dan alınıp...'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın...ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Bahadır'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.01.2016(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/922, Karar No: 2021/152, Tarih: 21.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/922 E.  ,  2021/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, öncelikle Kadastro Müdürlüğü yazısında belirtilen davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri varsa ifraz haritaları ile birlikte ve açıkta pay kalmayacak şekilde getirtilmesi, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanaklarının ve varsa dayanak kayıtlarının getirtilmesi, daha sonra mahallinde, yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 10. maddesi hükümlerine göre Kadastro Mahkemesine gönderildiği gözönüne alınarak gerçek hak sahibinin belirlenmesi için, tapu kayıtlarında ...mirasçıları dışında paydaş bulunması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, kök muris ...mirasçılarından kızı ... ile oğlu ...'ın ikinci eşi ...' nin mirasçılık durumlarının getirtilecek nüfus kayıtlarına göre değerlendirilmesi, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılması, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, davacı ... tarafından, tapu kaydına ve taksim iddiasına dayanılarak, 365 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tespitinin iptali ile ...oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tescili istemiyle açılan dava, eldeki dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; birleşen dosya davacısı ...’ın 365 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı ...' ın davasının kabulüne, 365 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 01.04.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 74,73 metrekare bölümünün davalı ... adına, 365 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının miras payları oranında ... mirasçıları adına, 365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamı 5040 pay kabul edilerek hüküm yerinde yazılı paylarla ... ve ... mirasçıları ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki evin ..

...' ın davasının kabulüne, 365 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 01.04.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 74,73 metrekare bölümünün davalı ... adına, 365 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının miras payları oranında ... mirasçıları adına, 365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamı 5040 pay kabul edilerek hüküm yerinde yazılı paylarla ... ve ... mirasçıları ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki evin ...’a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ...’ın çekişmeli 365 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; çekişmeli taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 365 ada 4 parsel sayılı taşınmaz Ali oğlu ... adına, 365 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise ...oğlu ... adına tespit edildikten sonra, komisyona yapılan itiraz neticesinde bu taşınmazlar hakkında birden fazla tapu kaydı ibraz edilmesi ve tapu kayıtlarının sınırlarının aynı olmasına rağmen maliklerinin farklı olması nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 10. maddesi gereğince malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tutanaklar Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, 365 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün tapudaki satın aldığı payların karşılığı olarak davalı ... adına, kalan bölümünün ...oğlu ... mirasçıları adına, 365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamı 5040 pay kabul edilmek suretiyle dayanak tapu kayıtlarından olan Şubat 1933 tarih 51 sıra nolu tapu kayıt malikleri adına tesciline karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tapudaki pay satışları neticesinde kime hangi oranda pay isabet ettiği, dayanak tapu kaydının müfrez tapu olması nedeniyle zeminde taşınmazların ifraz edilip edilmediği, ifraz edilmiş ise kimin nereyi kullanıldığı, noktasında toplanmaktadır. Mahkemece her ne kadar 4 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi gösterilen bölümünün davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, davalının tapuda satın aldığı paylar dikkate alındığında payından az bir kısım adına tescil edilmiş, bu bölümün neye göre hesaplandığı dosya kapsamı ile anlaşılamamış, tapu kaydında taşınmazların ifraz edildiği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu husus yeterince araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulamaz.