muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5201, Karar No: 2024/178, Tarih: 16.01.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; ... Şirketinin sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, alt yüklenici olarak sorumlu olduğunu, fesih iradelerinin birleştiğine ilişkin tespitin hatalı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tapu devir yükümlülüğünü yerine getirdiğini, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede daireleri teslim etmediğini, temerrüde düşenin yüklenici olduğunu, yüklenicinin fesih talebinin yersiz olduğunu, davasının zamanaşımına uğradığını, hüküm altına alınan tutarın müvekkilinin zararlarını gidermekten uzak olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; arsa sahibinin müvekkiline tapu devri yapmadığını, tapu devrinin ... Şirketine yapıldığını, arsa sahibinden hiç bir şey almayan müvekkilinin iade yükümlülüğünün de olmadığını, istinaf dairesi kararının kendi içerisinde çelişki olduğunu, davacı arsa sahibi ile dava dışı ... Şirketinin daha yüksek kazanç elde etmek için müvekkilini devre dışı bıraktıklarını, arsa sahibinin, ... Şirketinden iki adet daire aldığını, taşınmazın değeri yönünden alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmassa sözleşmeye göre arsa sahibine devri gereken dairelerin rayiç bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili, birleşen davada ise sözleşmenin feshi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanunu 125 ve 470 vd. maddelleri

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Mim. Peyz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.1. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Tek. İlt. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2.1. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Tek. İlt. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2.2. Asıl davada davacı arsa sahibi ... İnşaat şirketi ile davalı yüklenici ... İnşaat Şirketi arasında 16.07.2012 tarihinde düzenlenen arsa payı karşığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi şirkete nitelikleri belirtilen asgari 400 m² büyüklüğünde 5 adet daire verileceği, arsa sahibi şirketin de sözleşmeye konu taşınmazdaki 572/2400 oranındaki hissesini 7 gün içerisinde yüklenici şirkete devredeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede, dava dışı ... Gayrimenkul Yat. ve İlt. Org. Ltd. Şti ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefi olarak yer almışlardır. ... Şirketi adına sözleşmeyi ... imzalamıştır.

2.3. Arsa sahibi şirket, sözleşmenin düzenlendiği gün aynı noterlikte ...’e, taşınmazın tapuda devri yetkisini de içeren vekaletname vermiştir. (... 14. Noterliği’nde düzenlenen 16.07.2012 tarih ve 7774 sayılı vekaletname) İstinaf Dairesi gerekçesinde de belirtildiği üzere, arsa sahibi şirket bu vekaletnameyi vermekle sözleşmede kararlaştırılan tapu devri yükümlülüğünü yerine getirmiştir.

2.4. Arsa sahibince taşınmaz devri konusunda yetkilendirilen ... 04.06.2013 tarihinde söz konusu hisseyi tapuda dava dışı ... Şirketine devretmiştir. Yüklenici şirket de aynı parselde kendi adına kayıtlı olan hissenin bir kısmını 28.06.2013 tarihinde ... şirketine tapuda devretmiştir. Dosya kapsamından, sözleşmeye konu işin ... Şirketine devredildiği, inşaatın bu şirket tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Nitekim, yüklenici ... Şirketi yetkilisi tarafından ... Şirketi yetkisiline gönderilen 08.12.2015 tarihli ihtarnamede, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm cezai ve hukuki sorumluluğun ... Şirketine devredildiği, arsa sahibi şirketin tüm mağduriyetinin giderilmesi gerektiği aksi taktirde kendilerine rücu edileceği, bugüne kadar verilmesi gereken hasılat payının verilmediği belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan, yüklenici şirket yetkilisi ve ... Şirketi yetkilisi arasında adi yazılı şekilde düzenlenmiş 25.06.2013 tarihli sözleşmede söz konusu inşaatla ilgili hasılat paylaşımı yapıldığı görülmüştür. Yüklenici şirket tarafından arsa sahibine gönderilen 14.12.2015 tarihli ihtarnamede de 25.06.2013 tarihli sözleşme ile taşınmaz ile ilgili tüm cezai ve hukuki sorumluluğun ... Şirketine devredildiği ve hiç bir sorumluluklarının kalmadığı bildirilmiştir.

2.5. Tüm bu olgular nazara alındığında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki devir yasağına rağmen yüklenici ... şirketinin işi dava dışı ... Şirketine devrettiği ve bu devre arsa sahibince muvafakat edildiği anlaşılmış olup bu durum yüklenici şirketin arsa sahibine karşı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, sözleşmenin devri başlıklı maddesinde; yüklenicinin işbu sözleşmeyle yüklendiği edimleri tamamen üçüncü kişilere devredemeyeceği, ancak işin bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılmasının mümkün olduğu, bu durumun yüklenicinin arsa sahibine karşı hukuki yükümlülüklerini etkilemeyeceği düzenlenmiştir.

2.6. İstinaf dairesi gerekçesinde, dava konusu taleplere göre tarafların iradelerinin sözleşmenin feshinde birleştiği belirtilmiş ise de asıl davada davacı arsa sahibi, sözleşmede kendisine devri gereken dairelerin tapularını olmassa rayiç bedellerinin tazminini talep etmiş olup bu talep sözleşmenin ifasına yönelik bir taleptir. Yine yüklenici şirket tarafından sözleşmenin feshi istemiyle açılan birleşen davanın da reddine istemiştir. Bu itibarla, fesih yönünde taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü hatalı olmuştur.

2.7. Bu durumda, sözleşmeye göre tapu devri yükümlülüğünü yerine getiren asıl davada davacı arsa sahibi şirket, inşaatın teslimi için kararlaştırılan sürenin geçmiş olmasına göre mütemmerit durumdaki davalı yüklenici şirketten sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını isteyebilir. Bu kapsamda, dava konusu konusu taşınmaz tapuda üçüncü kişiye devredildiğinden, kendisine devri gereken dairelerin dava tarihindeki rayiç bedellerinin tahsilini talep edebilir. Asıl davada davacı tarafın, terditli bu istemi hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, birleşen davada ise mütemmerit durumdaki yüklenici şirketin fesih talebinin yerinde olmadığı gözetilerek birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına

BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Tek. İlt. San. ve Tic. A.Ş. yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Mim. Peyz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tahsili ile ... Tek. İlt. San. ve Tic. A.Ş.’ye ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden ... Tek. İlt. San. ve Tic. A.Ş.'ye

iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ... Mim. Peyz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12537, Karar No: 2023/12604, Tarih: 07.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12537 E.  ,  2023/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1600 E., 2023/1725 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/167 E., 2023/152 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı apartman işyerinde 20.07.1997-03.09.2010 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını belirterek, iş bu hizmetlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Apartman Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; bu davadan önce davacının ... 5. İş Mahkemesinin 2019/167 esasına kayıtlı işçilik alacağı davası açtığını, davacının davalı apartman işyerinde hiçbir zaman, hiçbir nam ve isim altında çalışmadığını, apartman görevlisinin eşi olması ve kapıcı dairesinde ikamet etmesi dışında apartman ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle SGK'ya bildirim yapılmadığını, ... Apartmanının eski bir apartman olduğunu, ...'ın da hizmetinin, kış aylarında tek düğme ile çalıştırılan kaloriferi yakmak, 20-30 gün ara ile apartmanı yıkamak, bazen fatura yatırmaktan ibaret olduğunu, apartmanın tüm defter ve belgelerin de görevli olarak ...'ın adının yazılı olduğunu, davacının başka apartmanlarda çocuk bakıp, temizliğe gittiğini, yılın yarısını da köyünde geçirdiğini, apartmana kısmi olarak hizmet veren davacının eşi ...'ın emekli olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait Kurumda bilgi ve belge bulunmadığını, ... Apartman Yöneticiliği işi işyerinin 01.01.1972 tarihi itibari ile Kanun kapsamına alınıp 30.11.1997 tarihinde çıkarıldığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda, müvekkilinin okuma yazma bilmemesi nedeni ile evraklarda eşinin isminin yer aldığını, eşinin 1998 yılında emekli olduktan sonra apartman işyerinde çalışmaya devam etmediğini, müvekkilinin eşinin bu dönemde başka yerlerde çalışmasının olduğunu, resen araştırma ilkesi gereği başkaca tanıklar dinlenilmesi gerekirken Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesi ve Kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, davalı apartmana ait karar defterinde davacı adına kayda rastlanılmadığı, bir kısım belgelerde davacının eşi ... adına ödemelerin bulunduğu, kolluk araştırmalarının yapılarak tanık beyanlarının alındığı, toplanan deliller dikkate alındığında kapıcılık hizmetlerinin kısmi zamanlı olarak davacının eşi tarafından yerine getirildiği, davacının yaptığı işlerin eşine yardım niteliğinde bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5599, Karar No: 2006/7233, Tarih: 03.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5599 E.  ,  2006/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairenin 01.03.2004 gün 2004/600 esas 1467 karar sayılı bozma ilamında dava konusu taşınmazın vasfının araştırılarak tarım arazisi olduğunun tespiti halinde taşınmazda kurulucak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybında herhangi bir değişiklik yapmaksızın diğer bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması; taşınmazın vasfının arsa olarak tespiti halinde ise taşınmazda kurulucak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında (mülkiyet kamulaştırması yapılan kısmın yüzölçümü düştükten sonra) %4,8 oranında değer kaybı hesabı yapan rapor alınması gerektiğine değinilmesine karşın; bozma kapsamı dışına çıkılarak, gerek bilirkişi kurulunca gerekse mahkemece tarım arazisi olarak değerlendirilen dava konusu taşınmazda kurulacak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında (mülkiyet kamulaştırması yapılan kısmın yüzölçümü düşüldükten sonra) meydana gelecek değer düşüklüğü oranının %3 yerine %4,8 olarak alınması,

2-Bozma ilamından sonra dosya içerisine getirtilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre taşınmazın 3060 m2'lik kısmı üzerinde Kay-Su lehine eski irtifak hakkı mevcut olup bunun taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4149, Karar No: 2020/1172, Tarih: 12.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4149 E.  ,  2020/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda, davalı Vakfın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Üniversitenin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı Vakıf ve Üniversite Rektörlüğü ile aralarında geçerli işbirliği protokollerine göre Üniversite içerisinde bulunan bazı kantin, kafeterya, sosyal tesis, spor merkezi, öğrenci misafirhanesi v.b. birçok işletmeyi kendisinin işlettiğini, Merkez Kampüste bulunan Kır Evi'nin işletilmesi hususunda 01/11/2011 ve 16/06/2012 tarihli protokollerin imzalandığını, kiraya veren Defterdarlık ... Emlak Daire Başkanlığı ile aralarındaki kira sözleşmesinin ise 5 yıl süreli olduğunu, 14/01/2013 tarihinde Defterdarlık ... Emlak Müdürlüğünün Üniversiteye tahsisli taşınmazların kiralama yetkisini Üniversite Rektörlüğü'ne devrettiğini, bu nedenle Üniversite Rektörlüğü'nün kiraya veren sıfatını kazandığını, kira sözleşmesi devam ettiği sırada davalıların 26/06/2014 tarihinde kiralananı boşalttıklarını ve yazarkasalara el koyduklarını, bu hali ile işletme hakkının engellendiğini belirtmiş, kiracılık hakkının hukuken muhafazasına, 26/06/2014 tarihinden itibaren kiralananın işletilememesi nedeniyle oluşan zararın tespiti ile şimdilik 2.100 TL alacağın işletmenin kullanımının engellendiği 26/06/2014 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ederek 60.336,54 TL alacağın işletmenin kullanımının engellendiği 26/06/2014 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı Üniversite, kiralananı davacının kendisinin terk ederek işletmediğini, Üniversitenin kiralananın içinde bulunan eşyalara ve davacının kiracılık hakkına herhangi bir müdahalesinin olmadığını, bununla birlikte uyuşmazlığın çözümünde 2886 sayılı Kanunun uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı Vakıf, imzalanan protokolde davacıya sadece taşeronluk hizmeti verdiğini, bu nedenle açılan davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı Üniversite, kiralananı davacının kendisinin terk ederek işletmediğini, Üniversitenin kiralananın içinde bulunan eşyalara ve davacının kiracılık hakkına herhangi bir müdahalesinin olmadığını, bununla birlikte uyuşmazlığın çözümünde 2886 sayılı Kanunun uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı Vakıf, imzalanan protokolde davacıya sadece taşeronluk hizmeti verdiğini, bu nedenle açılan davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davacının işletilemeyen Merkez Kampüste bulunan Kır Evi'ne ilişkin kira sözleşmesi sonuna kadar kaldığı-kalacağı kâr mahrumiyeti, ödemiş olduğu kira parası, elektrik, su ve ısınma giderleri toplamı olan 60.336,54 TL nin dava ve ıslah tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Üniversitenin istinaf başvurusu harçtan muaf olması sebebiyle kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuş; Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, teslim borcunda temerrüde düşen davalılardan borcun aynen ifası ve temerrüt nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi talebine ilişkindir.

1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller Bölge Adliye Mahkemesince takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Kira sözleşmesinin iki taraflı sözleşmelerden olduğu hususunda kuşku yoktur. Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca taraflar akdettikleri sözleşmedeki hüküm ve koşullar ile bağlıdır. Kural olarak 6098 sayılı TBK'nun 301. madde hükmü gereğince kiralayan, taşınmazı sözleşme ile amaçlanan kullanıma uygun bir halde teslim ve sözleşme süresince bu halde bulundurmakla yükümlüdür. TBK 125. maddesine (Mülga BK 106. Maddesine) göre ise temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı her zaman borcun ifasını ve gecikme nedeniyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan protokol ile, sözleşme konusu yer Kır Evi olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Davacı ve Defterdarlık ... Emlak Dairesi Başkanlığı ... Emlak Müdürlüğü arasında imzalanan 11/03/2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Üniversiteye tahsisli yerlerin kiralama işlemlerinin Ankara Defterdarlığı tarafından davalı Üniversiteye 14/01/2013 tarihli protokol ile devri neticesinde davalı Üniversite kiraya veren sıfatını kazanmış bulunmaktadır. Yine 01/11/2011 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli protokol ve 16/06/2012 tarihli işbirliğinin 5 yıl süreyle uzatılmasına dair ek protokol ile kiralananın Üniversite, Üniversite Vakfı ve davacı tarafından birlikte işletilmesine ilişkin bir takım işbirliği şartları belirlenmiştir. Kiralananın kullanıma elverişsiz hale gelmesi veya kullanımının önemli ölçüde azalması davacının kasıtlı bir eylemi ile meydana gelmiş olmasa dahi, davalı kiraya veren TBK'nın 301. maddesi gereğince kiralananın kullanıma elverişli halde bulundurulması yükümlüğünden kurtulamaz.

Geçerli olan bir kira sözleşmesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Buna göre haksız feshin koşullarının bulunması halinde dahi mahkeme kararı ile tahliye ilamı alınmadığı sürece akdin sona erdiğinden söz edilemez. Nitekim davacı kiracının, kira sözleşmesini feshetme iradesi bulunmayıp davacı, borcun aynen ifasını yani sözleşmenin başlangıcında kendisine teslim edilip sonradan henüz sözleşmenin süresi bitmeden tek yanlı olarak tahliye ilamına dayanılmadan haksız fesihle çıkarıldığı kiralananın iadesini ve gecikme nedeniyle doğan zararlarını talep etmektedir.

Davacının talebinde olan ve gecikme nedeniyle doğan zararları kapsamında kalan kâr kaybı zararı, ödenen kira bedelleri, elektrik, su ve ısınma giderlerine bağlı tazminatların incelenmesinde; kiralananın kullanımının engellendiği tarihten, dava tarihine kadar davacı tarafından ödenen kira, elektrik, su ve ısınma giderlerinin bilirkişi tarafından tek tek tespiti ile karar verilmesi gerekmektedir.