muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8680, Karar No: 2022/20718, Tarih: 25.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8680 E.  ,  2022/20718 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/12/2020 tarihli ve 2020/47750 soruşturma, 2020/35387 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/01/2021 tarihli ve 2021/519 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2022 gün ve 2022/43558 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, müştekinin, Ortopedi Polikliniğindeki muayene randevusuna zamanında alınmadığı için Doktor ... ile tartıştığı sırada aynı poliklinikte doktor olarak çalışan şüphelinin güvenlik görevlilerine hitaben müştekiyi kastederek, "...bunları buradan siktiredin, siktirsin gitsinler..." dediği, devamında odasına gelen müştekiye yeniden "siktirin gidin" şeklinde hakaret ettiğinden bahisle şikâyetçi olunması üzerine Cumhuriyet savcılığınca başlatılan soruşturma neticesinde, "...şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair müştekinin soyut iddiasından başkaca bir delil elde edilemediği..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, şüphelinin kollukta, "...esas siz siktirin gidin dedim..." şeklindeki beyanıyla müştekinin iddialarını örtülü şekilde kabul ettiği anlaşılmakla, şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphenin elde edildiği, delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

CMK'nın 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir

İncelenen dosyada, müştekinin şüphelinin kendisini hakaret ettiğini beyan etmesi,sanık savunması, tanık ...'in anlatımları ve kamera görüntüleri karşısında; CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delillerin iddianame düzenlenebilmesi için suçların işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüphelinin eyleminin sübut bulup bulmadığı hususu, lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, itirazın reddine dair karar hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/01/2021 tarihli ve 2021/ 519 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/01/2021 tarihli ve 2021/ 519 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK'nın 4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5213, Karar No: 2015/5486, Tarih: 14.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5213 E.  ,  2015/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/146807

MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2011

NUMARASI : 2010/83 (E) ve 2011/10 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında müşteki E.. E..'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık H.. E..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan Münevver Acar ile mağdurlar C.. C.., Y.. Y.., R.. D.., R.. G.. ve N.. Ü..'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

İddianamede sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 43. maddeleri gereğince cezalandırılması talep edildiği halde, katılan ve mağdurlara yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle mağdur sayısınca hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sanığa CMK 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmaması,

3-Sanık H.. E.. hakkında katılan F.. K..'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın diğer mağdurların dolaplarını karıştırdığı gibi, katılan F.. K..'nın dolabını da hırsızlık yapmak amacıyla karıştırdığı, çantasını alarak başka bir dolaba bıraktığı, sanığın katılan F.. K..'ya yönelik eyleminin de hırsızlığa teşebbüs niteliğinde olduğu ve gönüllü vazgeçmede bulunduğunun kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlığa teşebbüs eylemi nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılmış kamu davası bulunmamasına karşın, sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğundan bahisle ve şikayet bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. E.. ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/10 /2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12981, Karar No: 2014/32803, Tarih: 20.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12981 E.  ,  2014/32803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesine rağmen sanıklar hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3964, Karar No: 2015/7401, Tarih: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3964 E.  ,  2015/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 5974 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar adına kayyım ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal alınarak incelenen ... mahallesi 5965 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 18.10.2010 olan satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... mahallesi 5974 ada 1 ve 2 parsel sayılı ve somut emsal olarak incelenen ... mahallesi 5965 ada 31 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen...mahallesi 5965 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 18.10.2010 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5015, Karar No: 2019/858, Tarih: 06.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5015 E.  ,  2019/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 14.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenici aradan uzunca zaman geçmesine rağmen sözleşme gereklerini yerine getirmeyip inşaatı tamamlamadığını, inşaatta %9 oranında eksik iş kaldığını ileri sürerek BK'nın 97. maddesi gereğince masrafı yükleniciye ait olmak üzere müvekkillerine ait bağımsız bölümler ile ortak mahallerde eksik işlerin tamamlanması ve genel iskanın alınması için gerekli giderlerin müvekkilleri tarafından yapılmasına ve yüklenicinin payına düşen 3 adet bağımsız bölümün satılarak paraya çevrilmesi konusunda nama ifaya izin verilmesine ve uğramış olduğu kira kaybı nedeniyle 10.000,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, 818 Sayılı BK'nın 81. maddesi uyarınca kendi edimini yerine getirmeyen öncelikli edim borçlusu karşı taraftan edimini yerine getirmesi isteyemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri göz önüne alındığında davalı yüklenicinin inşaatın tamamlanma seviyesine göre 10 adet tapu almaya hak kazandığı, ancak davacı arsa sahipleri tarafından 9 adet tapunun davalıya ve onun gösterdiği kişilere devrinin yapıldığı, dolayısıyla tapuların sözleşmede kararlaştırılan veriliş şekline göre öncelikli edim borçlusu olan arsa sahiplerinin temerrüte düştükleri, davacı arsa sahiplerinin kendi edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı nama ifaya izin ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ani edimli sözleşmelerdir. Yüklenici edimlerini yerine getirdiği takdirde arsa sahibinden tapu kaydı talebinde bulunabilir. Sözleşmede belirlenen tarihlerde eser meydana getirilmiş ise kararlaştırılan kademeli devire göre arsa sahiplerinin de edimini yerine getirmesi gerekir. İnşaatın gecikmesi halinde yüklenicinin temerrüdü gündeme geleceğinden inşaatın geldiği seviyeye göre sözleşmedeki kademeli devri gerekçe göstererek hakettiği bağımsız bölümleri talep etmesi de mümkün olmayacaktır.

......

......

Somut olayda yüklenicinin edimini dava tarihine kadar 33 ay 28 gün geciktirdiği, imalatta halen eksiklerin bulunduğu anlaşıldığından arsa sahiplerinin temürrüdünden bahsedilemez. Bu durumda davacı arsa sahiplerinin nama ifaya izin taleplerinin kabul edilmesi ve davalı yüklenicinin ediminde kusuruyla geciktiği sonucuna varılması halinde de kira tazminatı taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3147, Karar No: 2013/9142, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3147 E.  ,  2013/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2011 gün ve 2009/365 Esas, 2011/366 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nın 102/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden TCK.nın 102/2 ve 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması suretiyle CMK.nın 226. maddesinin ihlal edilmesi sanık hakkında aynı Kanunun 105/5. maddesinin uygulanması nedeniyle sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1282, Karar No: 2021/4503, Tarih: 24.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/1282 E.  ,  2021/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...)

HÜKÜM: Sanık ...'in tehdit suçundan beraatine ve sanıkların diğer atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.06.2019 gün ve 2019/35 Esas, 2019/281 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümler açısından ise düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ve aynı Kanunun 286/2-g. maddesine göre üst sınırı on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının kesin olup, temyiz edilememesi karşısında, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar haklarında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3900, Karar No: 2006/6517, Tarih: 09.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3900 E.  ,  2006/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırının tesbiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline ait Kumbahçe Mahallesi .... Mevkiinde bulunan ve Sulh Ceza Mahkemesinde suça konu olması nedeniyle zor alımı kararı verilen taşınmazın orman sınırları içinde bulunmadığının tesbitini istemiş, mahkemece taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 30.04.1988 tarihinde kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının iddiasının ancak eda davası niteliğinde olan orman kadastrosuna itiraz davasında ileri sürülebileceği, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen orman kadastrosuna itiraz sürelerinin somut olayda çoktan geçirilmiş olduğu, eda davası açılacak yerde tesbit davası açlımayacağı ve davacının çekişmeli taşınmazla ilgili olarak ormana tacavüz suçundan Sulh Ceza Mahkemesinde mahkumiyet hükmü verildiği görülüp kesin hükme bağlanan bir hukuk yada ceza davasına konu olan yada görülmekte olan, yahut ileride açılacak bir eda davasında iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tesbit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş isede, sonuçta dava ret edilmiş olduğundan davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı gerekçelerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5942, Karar No: 2017/4433, Tarih: 25.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5942 E.  ,  2017/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalıya yersiz ödenen aylıklar için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle yetim aylığı kesilen davalı ...’e 18.10.2008 - 17.02.2012 tarihleri arası yersiz ödenen 16.305,29 TL aylık (asıl alacak) ve işlemiş faizine dair ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/5060E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibiyle düzenlenen ödeme emrine davalının itiraz etmesi sebebiyle, , itirazın iptali, icra takibinin devamı ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Davalı ... ’in 2004 yılında eşi ....'den boşandığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 20/12/2011 tarih ve 253 sayılı raporda; davacı ve boşandığı eşinin boşandıkları tarihten sonra fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davalının aylığının kesildiği, Kurumca 18.10.2008 - 17.02.2012 tarihleri arası yersiz ödenen 16.305,29 TL aylık (asıl alacak) ve işlemiş faizine dair ....4. İcra Müdürlüğünün 2013/5060E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı Kurum vekilince işbu itirazın iptali davasının açıldığı, 20/12/2011 tarih ve 253 sayılı Denetmen Raporunun .....İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26/10/2011 tarih ve 20110770 sayılı yazısına istinaden düzenlendiği, adrese gidilmeden polis tutanağına göre rapor düzenlendiği, anılan tutanakta : “... ile boşandığı eşi ....’in cevreden yapılan araştırmaya göre ....Mah..... Sok. No:5 .... adresinde birlikte ikamet ettikleri tespit edilmiştir.” denildiği, başka delil toplanmadığı anlaşılmıştır.