muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4037, Karar No: 2024/2111, Tarih: 27.02.2024

UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ceza yargılamasının yapıldığı Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/343 E-2018/418 K. sayılı dosyasında; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı sürücünün tali kusurlu olduğu kabul edilerek, ancak sürücünün müteveffanın babası olması nedeniyle CMK.'nun 223/4-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın, istinaf edilmeden kesinleştiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ceza mahkemesince alınan raporlar arasında çelişki bulunmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı,ceza dosyasından alınan bilirkişi raporları ve Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden alınan rapordaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiş olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası da dosya içerisine alınarak, dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı,ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve eldeki davada alınan bilirkişi raporlarının birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası İTÜ öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda mütevaffa yaya...nın %85, sigortalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, taraf itirazları üzerine düzenlenen ek raporda da kusur dağılımında değişiklik olmadığı, yine bozma sonrası düzenlenen aktüer hesap raporunda 18.985,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esas alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davacının sigorta şirketine başvuru tarihinin 19.06.2018 olduğu, yasa gereği 8 iş günü sonu olan 29.06.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğünden bu tarihten faize hükmedildiği, aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedildiği, AAÜT 17 nci gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 i oranına (maktunun altında kalmamak kaydıyla) vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.985,82 TL'nin 29.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, bakiye 57.641,65 TL'ye yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olarak düzenlendiğini, sürücünün yaya olan maktulü görmesine rağmen gerekli emniyet tedbirlerini almadığı ve kazanın oluşuma sebebiyet verdiğini, mütevaffanın farik ve mümeyyiz olmadığı, bozma sonrası düzenlenen hesap raporunda hesap tarihine en yakın güncel asgari ücret verisi yerine eski tarihli 2017 yılı asgari ücret üzerinden rapor düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formulü esas alınarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın vefatı sebebiyle eldeki davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa resen tespit edilmesi gerektiğini, vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalınmadığının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiği ve faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yaya konumundaki davacının oğlunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlar'a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Dairemiz uygulamalarına göre, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16'şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5'er pay verilmesinin uygun olacağı belirlenmiş olup, destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; sigortalı araç sürücüsü kazada vefat eden çocuğun babası olup, bozma sonrası düzenlenen raporda araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; sigortalı araç sürücüsü kazada vefat eden çocuğun babası olup, bozma sonrası düzenlenen raporda araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bozma öncesi kararda kazanın meydana gelmesinde davacının oğlu desteğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından kararın temyizi üzerine karar tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası düzenlenen aktüer hesap raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak bakiye ömrün belirlendiği, progresif rant formülünün esas alındığı, 29.01.2006 doğumlu...nın vefatı nedeniyle anne ve babasının destekten yoksun kaldığı, annenin ev hanımı olması nedeniyle yetiştirme gideri düşülmediği, asgari ücretin esas alındığı, 2027 yılının ilk altı ayında askere gideceği ve bu dönemin gelirsiz geçeceği, işlemiş dönem hesabında tespit edilen ücretlerin esas alınarak hesaplandığı, herhangi bir arttırım ve iskontoya tabi tutulmadığı, işlemiş dönem 27.07.2017 olay tarihinden hesaplama dönem sonu (artırım ve iskontonun yıllık yapılması nedeniyle (31.12.2018) (Yargıtay bozma ilamı nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak gereğince) arasını kapsadığı, işleyecek dönem hesabında 1/KN metoduna göre hesaplama yapılacağı, aktif dönem sonuna kadar her yıl için %10 oranında arttırıldığı ve hesaplama tarihi itibariyle yine her yıl için ayrı ayrı iskonto edilerek peşin değerin bulunacağı, sigortalı araç sürücüsünün baba olması nedeniyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığı belirtilmiş ise de; destek pay hesabında davacı anneye desteğin evleneceği tarihe kadar %25, evlendikten sonra %16, ilk çocuğu olduktan sonra %14, ikinci çocuğu olduktan sonra %12,5, babanın muhtemel ömür süresine göre desteklikten çıktığı tarihten sonra da %25 pay ayrıldığı belirtilerek 18.985,82 TL tazminat hesabı yapılmış ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da bu miktar hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Sigortalı araç sürücüsü olan babanın tazminat talep etme hakkı bulunmadığından babanın payının anneye aktarılması gerektiğinden hükme esas alınan tazminat raporunda destek payları hesaplanırken davacıya ayrılan destekten yoksun kalma pay oranı hatalı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin başvuru dilekçesinde tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınmak suretiyle yapılması yönünde talebi bulunmaktadır.

Bozma öncesi İtiraz Hakem Heyeti'nin davanın reddine yönelik kararının davacı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak durumu oluşmamaktadır.

Davacı vekilinin başvuru dilekçesinde tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınmak suretiyle yapılması yönünde talebi bulunmaktadır.

Bozma öncesi İtiraz Hakem Heyeti'nin davanın reddine yönelik kararının davacı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak durumu oluşmamaktadır.

Bu durumda; davacının başvuru dilekçesindeki talebi doğrultusunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılarak, sigortalı araç sürücüsü olan babanın tazminat talep etme hakkı bulunmadığından babanın payının babanın muhtemel yaşam süresi boyunca anneye aktarılması ve güncel asgari ücret verileri esas alınmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Destekten yoksun kalma tazminatı esas itibari ile fiili desteklik olgusuna dayanmakta ve bu tazminatı talep edenin ölen kişinin sağlığında iken fiilen kendisine destek olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Ancak ölenin yaşının küçük olması dolayısıyla fiili desteklik olmayacağı bu gibi durumlarda destek tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle talep peşin olarak reddedilmemekte ölen küçük yaşamış olsaydı destek olacağı farz edilen kişiler yönünden destek tazminatı talep edilebileceği kabul edilmektedir. Nitekim somut olayda da hakem heyetince ölen küçük dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunan davacı anneye bu kapsamda destek tazminatına hükmedilmiştir. Gerek fiili desteklikte, gerekse farazi desteklikte fiilen destek almak veya destek alacağı kabul edilmek farklı şeydir. Hukuki sebeplerle destek tazminatı talep edememek farklı şeydir. Ölen çocuğun yaşamış olsaydı hem davacı annesine hem de babasına destek olacağı farazi olarak kabul edildiğine ve bunun gelecekte fiilen gerçekleşeceği benimsendiğine göre fiilen destek görecek ancak işleten ve/veya sürücü olması sebebiyle hukuken destek tazminatı davası açamayacak babanın payının da destek tazminatı hesaplanırken ayrılması gerekmektedir.

Açıklanan sebeplerle halen hayatta olan babanın destek payının fiili desteklik ilişkisi göz ardı edilerek hukuken destek tazminatı alamayacağı gerekçesiyle annenin payına eklenmesi gerektiğine yönelik bozma kararına iştirak edilememiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/6511, Karar No: 2023/4728, Tarih: 04.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/6511 E.  ,  2023/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/353 E., 2023/7 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/234 Esas, 2021/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/429 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 25. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 10.10.2022 tarihli ve 2022/6871 Esas, 2022/8812 Karar sayılı kararı ile yetersiz gerekçelerle 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin uygulanmaması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/353 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendi ile 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. kararı verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.05.2023 tarih ve 9-2023/40534 sayılı onama görüşlü tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Şehevi duyguların tatminine yönelik bir eylem bulunmadığına, ağırlaştırıcı hallerin uygulanmasının yerinde olmadığına, en üst sınırdan ceza verildiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.05.2023 tarih ve 9-2023/40534 sayılı onama görüşlü tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Şehevi duyguların tatminine yönelik bir eylem bulunmadığına, ağırlaştırıcı hallerin uygulanmasının yerinde olmadığına, en üst sınırdan ceza verildiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında üst sınırdan ceza verilip takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/06/2021 tarih, 2021/47695 soruşturma, 2021/18438 esas, 2021/3690 sayılı iddianamesi ile sanığın yargılamasının mahkememizce yapılarak sevk maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle mahkememize kamu davası açıldığı,

Mahkememizin 13/05/2021 tarih ve 2021/234 Esas - 2021/415 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında TCK'nun 102/1-1. cümle ve 102/3-a-e maddelerine göre mahkumiyetine karar verildiği,

Sanık müdafii ve katılan ... vekilinin İstinafı ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 03/03/2022 tarih ve 2022/429 Esas sayılı kararıyla İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesince verilen kararın sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiziyle dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 10/10/2022 tarih ve 2022/6871 Esas - 2022/8812 Karar sayılı kararıyla;

"Adli sicil kaydı bulunmayan ve yargılama aşamasında suçunu ikrar edip pişman olduğunu söyleyerek yargılamaya katkısı olan sanık hakkında dosya kapsamı ile bağdaşmayan yetersiz gerekçelerle 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 03.03.2022 gün ve 2022/429 Esas, 2022/392 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince bozulmasına" şeklinde karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği,

Dosyanın mahkememizce yeni esasa kaydıyla yapılan yargılama neticesinde ulaşılan kanaate göre;

Dosyanın mahkememizce yeni esasa kaydıyla yapılan yargılama neticesinde ulaşılan kanaate göre;

Müştekinin kollukta alınan ifadesinde özetle; Covid-19'a yakalandığı için solunum güçlüğü çektiğinden hastahanede yoğun bakım bölümünde kaldığı sırada 13/05/2021 tarihinde hasta bakıcının saat 5:00'te odasına geldiğini kendisine yemek yedirdiğini, idrar yolunda yanma olduğu için sprey sıkmasını istediğini, hasta bakıcının bezini açarak sprey sıktığını, sonrasında bezle temizlediğini, daha sonra vücudunun diğer bölgelerini temizlediğini, göğüs uçlarını sildiği zaman göğüs uçlarını öpmeye başladığını, vücudunun diğer bölgelerini okşadığını, vajinasını okşadığını, şahsı itmeye çalıştığını, şahsın göğüs uçlarını öpmeye ve okşamaya devam ettiğini, kendisinin direndiğini, yanlarında kimse olmadığını, daha sonra görevli memurun gelmesiyle şahsın kendisini bıraktığını, çok korktuğunu bu nedenle şahıstan şikâyetçi olduğunu beyan ettiği,

Sanık ... \*\*\*'nin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle; hasta bakıcı olarak müştekinin bakımını yaptığını, bu sırada ayağı kaydığı için müştekinin üzerine düştüğünü, daha sonra içeriye erkek hemşire geldiğini ne yaptığını sorduğunu ve hakkında tutanak tutacağını söylediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunmada bulunduğu, mahkeme huzurunda sanığın ifadesini değiştirerek bir anlık gaflete düşerek eylemi gerçekleştirdiğini tevilli yolla ikrar ettiği,

Görgü tanığı ... \*\*\*'in alınan beyanında, hasta bakıcının odasında işi bitmesine rağmen ne yaptığını öğrenmek için kameradan baktığını, ... \*\*\* isimli hastanın önce ıslak mendille göğüslerini sildiğini, sonra öptüğünü ve yalamaya başladığını görünce odaya gittiğini, odaya girdiğinde Nasır'ın ağzının hastanın memesinde olduğunu gördüğünü, daha sonra şahıs hakkında tutanak tutulduğunu, beyan ettiği,

Hastane odasındaki kamera görüntülerinin çözümü için alınan 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın müştekinin bakımını yaptıktan sonra boynunu öpmeye çalıştığını, kalça kısmını yorgan üzerinden okşadığını, müştekinin yanından ayrıldığını, tekrar geldiğinde müştekinin bezini çıkararak vajinal bölgesini temizlediğini, sonra vajinası ve bacaklarında çıplak elle gezdiğini, daha sonra müştekinin göğüslerini öptüğünü, saçlarını okşadığı, göğüslerini sıktığını, müştekinin sanığı itmeye çalıştığını uzaklaştığında da ağladığının tespit edildiği,