muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4348, Karar No: 2019/1233, Tarih: 26.02.2019

1) Katılan-sanık ... hakkında, dolandırıcılık ve şantaj suçları ile katılan-sanık ... hakkında, kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması ve dinlenmesi suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Katılan-sanıklar ... ve... hakkında verilen beraat hükümlerini, katılan-sanıklar müdafisinin temyiz etmesinde hukuki bir yararı olmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; katılan-sanıklar ... ve... müdafisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılan-sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile katılan-sanık ... hakkında, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

07/05/2012 tarihli iddianamede, katılan-sanık ...’ın, ...’e kendisini “Vergi Kontrolörü olarak tanıtıp, Maliye Bakanlığı’na bağlı olarak çalıştığını, vergi incelemesi yaptığını, tespit ettiği usulsüzlükleri Bakanlığa bildirdiğini” söyleyerek dolandırdığının ve katılan-sanık ...’in de şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş, katılan-sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9882, Karar No: 2020/7257, Tarih: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/9882 E.  ,  2020/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında TCK’nun 143. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması gerekirken, 1/10 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte hırsızlık eylemi önceden aldıkları karar doğrultusunda gözcü kalarak işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın asli fail olduğu gözetilmeden, yardım eden olarak kabulü ile cezasından TCK'nun 39. maddesi uyarınca ceza indirimine gidilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11895, Karar No: 2011/21270, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11895 E.  ,  2011/21270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İski Genel Müdürlüğü yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Kartal Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Kartal Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davada, davanın konusu kalmaması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Kartal Belediye vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine ve diğer davalı yönünden davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan Kartal Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6767, Karar No: 2013/19657, Tarih: 21.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6767 E.  ,  2013/19657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli hapis cezasından çevrilen 3600 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 100 TL adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu sebeple yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hapisten çevrilen 3600 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 100 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8460, Karar No: 2022/4817, Tarih: 14.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8460 E.  ,  2022/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.05.2018 tarih ve 2016/177 E- 2018/590 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/208 E- 2020/1016 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 23/12/2015 tarihli Genel Kurul toplantısında sermaye artışı konusunda karar alındığını, sermaye artırımı kararının, davacıları mali yönden zor durumda bırakmak ve şirketteki pay oranlarını düşürme planının bir parçası olduğunu, şirket kaynaklarının kötü yönetildiğini, yöneticilerin lüks harcamalarını şirkete fatura ettiklerini, bir kısım şirketlere kaynak aktarıldığını, bu kararın dürüstlük kuralına açıkca aykırı olduğunu belirterek, 23/12/2015 tarihli olağan genel kurulda alınan sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların davalı şirketin ortağı olduklarını, alınan sermaye artırımı kararının ticari gereklilikten kaynaklandığını, davanın dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirket tarafından alınan sermaye artırım kararının şirketin ortaklık yapısına, finansal durumuna uygun olduğu, şirket ortaklarının paylarının azaltılması, şirket ortaklarına zarar verilmesi kastını taşımadığı, aksine şirketin finansal yapısının güçlendirilmesi amacına yönelik olduğu, sermaye artırımının iç kaynaklardan sağlanması sebebiyle gerçekleşen sermaye artırımı ile davacıların ve dava dışı ortakların sermayelerinde azalma meydana gelmediği, artırımın kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının istinaf sebebi olarak belirttiği hususların iptali talep edilen genel kurul kararı ile ilişkili olmayıp ispatlanması halinde yöneticilerin sorumluluğunu gerektirecek ve yöneticiler hakkında ayrı bir dava konusu yapılacak işlemler olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, anonim şirket genel kurulunun sermayesinin artırımına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin sermaye artırımına gereksinim bulunduğu ve iptal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TTK hükümleri gereğince şirket ortaklığındaki temel amaç şirketin gelirlerinden hisse karşılığı olarak kar payı almaktır. Davalı şirketin, eldeki davadaki genel kurul kararı da dahil olmak üzere kısa sürede yapılan genel kurullarında sermaye artırımına gidilmiş ve artırılan sermayenin şirket karından-iç kaynaklardan karşılanmasına karar verilmiştir. İptali istenilen genel kurul kararında da şirket sermayesinin 13.097.521,12 TL’den 863.378.239,14 TL’ye çıkarılması kararı verilmiş olup, bu karar sermayenin 66 kat artırılması anlamındadır. Mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporunda şirketin mevcut varlığının taahhütlerinin % 40’ını karşılayacak yeterlilikte bulunduğu ve bu nedenle sermaye artırımında zorunluluk bulunduğu belirtilmişse de, mevcut sermayenin 66 katı tutarında artırmada bir zorunluluk olup olmadığı tartışılmamıştır. Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun değildir. Mahkemece yapılacak iş, aralarında finans konusunda uzmanın da bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak ve taraflar arasında daha önce açılmış ve sonuçlanmış bulunan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/549 esas 2015/634 karar sayılı dosyasının da getirtilerek iddia ve savunma konusunda yeniden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19863, Karar No: 2013/2405, Tarih: 22.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19863 E.  ,  2013/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce, mağdur hakkında düzenlenen raporda, ulnada yaşam fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek şekilde kırık olduğunun ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği yönünde kanaat bildirildiği, adli tıp kriterlerine göre kırığa neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı dikkate alınarak, mağdura ait geçici ve kesin raporlar ile varsa hastane muşahade kağıtları, film ve grafiler ile birlikte Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6893, Karar No: 2017/1887, Tarih: 06.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6893 E.  ,  2017/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının mahkûmiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararı ile kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10598, Karar No: 2023/12074, Tarih: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10598 E.  ,  2023/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/184 Esas, 2023/686 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.08.2022 Tarihli ve 2022/1016 Esas, 2022/943 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin Beşbuca Mah. ... Küme Evleri No.32 Andırın/ Kahramanmaraş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.10.2022 Tarihli ve 2022/412 Esas, 2022/479 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Mah. 74036 Sok. No:3 iç Kapı No:1 Seyhan/ Adana olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.05.2023 Tarihli ve 2023/184 Esas, 2023/686 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... ... Köyü No:32 Andırın/Kahramanmaraş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... ... Köyü No:32 Andırın/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Andırın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/162, Karar No: 2015/16693, Tarih: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/162 E.  ,  2015/16693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Olay günü, suça sürüklenen çocuğun, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen annesi olan sanık ....ve babası.... ile kuzeni ... asker eğlencesine katıldığı, ... ait suça konu tüfek ile eğlenceye katıldığı ve çıkan kavgada .. saklamak amaçlı tüfeği kömürlüğe attığı, ...engellemelerine rağmen sanık ....ve suça sürüklenen çocuğun tüfeği aldıkları esnada patlaması neticesinde katılan ...hayati tehlike geçirecek, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; katılanın kendisini halası sanık ... vurduğunu beyan ettiği esnada babası ... oğuluna hitaben ''seni kimse vurmadı hiçbirşey söyleme'' dediğinin 19.02.2011 tarihli tutanak ile belirtildiği, olaydan bir gün sonra kolluk tarafından düzenlenen görüşme tutanağı ile katılanın, olay sırasında, tüfeğin halası sanık ... elinde olduğunu beyan ettiğinin belirtildiği, katılanın olay tarihinden yaklaşık 15 gün sonra kolluktaki beyanında, eğlence esnasında kavga çıktığını, suça sürüklenen çocuğun babası ... olay yerinde bulunan .... ile tartıştığını, suça sürüklenen çocuktan tüfeği getirmesi istediğini, suça sürüklenen çocuğun tüfeği almasını engellemek için arkasından gittiği esnada sanık ... elinde tüfek ile dışarı çıktığını, suça sürüklenen çocuğun tüfeği annesi sanık... elinden almak istediğini fakat ... tüfeği vermediğini bu sırada tüfeğin patladığını ve merminin kendisine isabet ettiğini beyan ettiği, ... kolluktaki ifadesinde, sanık .... ve suça sürüklenen çocuğun kömürlükten tüfeği aldıklarını, tüfeğin ikisinin elinde olduğunu fakat kimin ateşlediğini görmediğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun alt düzeyde tali kusuru ile katılanın yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazının reddine, ancak;

1-Mağdurun hayati tehlike geçirecek ve duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden şekilde yaralandığı dikkate alındığında, sanık hakkında tayin edilen temel cezada TCK'nın 89/1-2-a-e maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılması gerekirken, 1. kat oranında arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

1-Mağdurun hayati tehlike geçirecek ve duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden şekilde yaralandığı dikkate alındığında, sanık hakkında tayin edilen temel cezada TCK'nın 89/1-2-a-e maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılması gerekirken, 1. kat oranında arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük ve sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilme zorunluluğunun gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12301, Karar No: 2014/882, Tarih: 21.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12301 E.  ,  2014/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 ve 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.