muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5685, Karar No: 2023/3788, Tarih: 18.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/5685 E.  ,  2023/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1767 E., 2023/1704 K.

DAVA TARİHİ : 06.05.2019

SAYISI : 2019/177 E., 2022/227 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki "yaşam riskleri sigortası" poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3771, Karar No: 2022/7878, Tarih: 08.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3771 E.  ,  2022/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.11.2018 tarih ve 2016/87 E. - 2018/640 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.03.2021 tarih ve 2020/842 E. - 2021/512 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2007 yılından itibaren depolama ve kurye sektöründe faaliyette bulunduğunu, davacının "pratik depo" ibaresini hem ticaret unvanı hem de ürün ve hizmet markası olarak kullandığını ve "pratik depo" ibaresini 6, 20, 25, ve 39. mal ve hizmet sınıflarında 2007 24632, 2008/56482, 2004/46553, 2007/24634, 2007/24636, 2007/24633 numaralarıyla tescil ettirdiğini, davalının “www.google.com” arama motoruna reklam verdiğini, kullanıcıların arama motorunda "pratik depo" ibaresini sorguladığında, öncelikle davalı şirkete ait internet sitesinin üst sıralarda çıkmasının sağlandığını, davacı tarafından meşhur hale getirilen markanın, izinsiz kullanımı ile davacının ticari itibarının zedelendiğini, bu durumun marka hakkın tecavüz teşkil ettiğini, davacıya ait markanın davalı tarafından kullanımına son verilmesi için ihtarnameler gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davacı markasına yönelik marka tecavüzünün ve marka kullanımı nedeniyle oluşan haksız rekabetin önlenmesine, davalının "Google" arama motorunda yer alan reklamının kaldırılmasına, hükmün ilanına, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının, davacının tescilli "pratik depo" ibareli markasına tecavüz teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, davalının "www.google.com" adresinde yer alan reklamlarının hiçbirinde "pratik" ibaresinin anahtar sözcük olarak yer almadığını, davalının müşterilerine internetten depo kiralama hizmeti sunduğunu, reklam için anahtar kelime olarak günlük hayatta kullanılması olağan olan "depolama", "depo", "ucuz depo" gibi kelimeler kullanıldığını Google arama motorunun algoritmasının anahtar sözcükler benzer kelimelerin sorgulanmasında ve hatta "pratik depo" kelimelerinin birlikte sorgulanmasında, pratik ve depo ibarelerini ayrı ayrı içeren reklam sonuçlarında da gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Google Adwords hesabında "pratik depo" ibaresini kullanmadığı, bu ibareyle herhangi bir reklam gösterilmediği, aksine hesabın "pratik depo" ve "pratikdepo" aramalarına kapatıldığının tespit edildiği, davalının davacının tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet veren kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22877, Karar No: 2014/30893, Tarih: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/22877 E.  ,  2014/30893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15011, Karar No: 2018/4671, Tarih: 18.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/15011 E.  ,  2018/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsılık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduktan sonra mahkemece savunmasının alındığı 24/03/2014 tarihli duruşmada, müdafii istemediğini belirttiği gibi 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ve bu itibarla müdafiinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesinde yer alan ''Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz.'' şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmün açıklandığı duruşmaya Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1736, Karar No: 2022/10845, Tarih: 28.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1736 E.  ,  2022/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tuzla ... Organize Deri Sanayi Belgesinde faaliyet gösteren ... Sabun ve Kimya Ticaret Anonim Şirketine ait fabrikadaki yağ arıtma tesisinin söküm işini ... ve ... kardeşlere verildiği, olay günü saat 18.00 sıralarında, ..., ..., ... ve ...’ın, yağ arıtma tesisindeki hurda makine ve boruları oksijen kaynağı ile keserek sökmeye başladıkları, ... ve ...’ın üst katta bulunan boruların söküm işini yaptığı, ...’ın kesilen boruları dışarıda bulunan arabaya yükleme işini yaptığı, ...’ın ise alt katta yer alan hurdaların söküm işini yaptığı sırada, ... ve ...’ın bulunduğu katta patlama ve yangın meydana gelmesi neticesinde, ...'ın, 21.08.2008 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre yanığa bağlı kan değerlerinin ve kan konsantrasyonu bozukluğu sonucu, ...'ın ise Adli Tıp kurumu morg ihtisas dairesinin 05.08.2008 tarihli otopsi raporuna göre de yanık ve dumandan boğulma sonucu öldükleri ve ... ile ... Yıldırımın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda,

Sanık ...’un kollukta verdiği beyanında, anılan fabrikanın yetkilisi olduğunu, ancak imza yetkisinin olmadığını, fabrikanın sabun üretimi ve glserin üretimi olmak üzere 2 bölümden oluştuğunu, yangın olayının yağ arıtma tesisinde meydana geldiğini, olay yerindeki kesim işini ... Metal isimli taşeron firmaya verdiğini, kesim yapan işçilerin fabrika ile bağlantılarının olmadığını, işçilerden sadece ...’ı tanıdığını beyan ettiği, savcı huzurunda verdiği beyanıda da, anılan fabrikada aylıklı ... denetim elemanı olarak çalıştığını, çalışanların işi yapıp yapmadığını kontrol ettiğini ayrıca fabrika mallarına zarar gelmesin diye kontrollerde bulunduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte aynı işi yürüttüğünü, olay günü fabrikanın yağ arıtma bölümünde taşeron firma ile fabrika patronlarının anlaşması üzerine ayıklama yapılacağını, ... isimli taşeron firmanın fabrikanın yağ arıtma bölümünde bulunan hurdaları ayıklayacaklarını, kullanılabilir durumunda olanların fabrikanın başka bölümüne taşınacağını, hurda olanları ise taşeron firmanın alacağını, taşeron işçilerin malzemeleri kendilerinin getirdiğini, işin yapımına karışmadıklarını, güvenlik tedbirlerini kendilerinin alması gerektiğini ayrıca işçileri istemesi üzerine kendisinin fabrikaya ait yangın tüplerini yangın çıkma ihtimaline karşı taşeron işçilerinin yanına bıraktığını, kendisinin, fabrika yetkilileri tarafından görevlendirildiğini beyan ettiği, katılan ...’ın kollukta verdiği beyanında, olay günü beraber çalıştığı ve hemşerisi olan ... ve ... ile anılan fabrikaya kazanları sökmek için gittiklerini, olay yerine geldiklerinde, çalışma alanında bulunan boruların ne olduğunu ve içinden ne geçtiğini sorduklarını sanık ...’un ise boruların içinden sadece su geçtiğini ve herhangi bir yanıcı madde bulunmadığını söylediğini bunun üzerine söylenenlere göre çalışmaya başladıklarını, olay nedeniyle yaralandığını ve bu yüzden sanık ...'dan şikayetçi olduğunu beyan etttiği, tanık ...’ın kollukta verdiği ifadesinde, olay yerinde hurda kesme makinesi olan şalama ile hurda kestiğini, birden ne olduğunu anlamadığını ... ve ...’ın çalıştığı katta patlamanın meydana geldiğini, patlama neticesinde yaralandığını ancak kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve sanık ... ...’ın da 14.05.2007 tarihli genel kurul kararında şirket yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik görülmemekle,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanılar müdafinin, kusura, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9903, Karar No: 2012/17075, Tarih: 11.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9903 E.  ,  2012/17075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-2002 yılı için: 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırma,

2-2003 yılı için: Mahkumiyet

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik müdafiin itirazlarına gelince:

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının mütalaası, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı ve suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının da, Ekim 2003 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10561, Karar No: 2017/6475, Tarih: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10561 E.  ,  2017/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ....nin ... projesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışırken, asgari ücret zamları ile ilgili yeniden fiyat değerlendirilmesi yapılmak üzere ihalenin feshedilmesi sonrasında, iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi olmaksızın, hiçbir sebep ve gerekçe de bildirilmeksizin "bir daha gelmeyin" denilmek suretiyle toplu çıkış yaptırılarak feshedildiğini, davacıya fesih nedeni açık ve kesin olarak bildirilmediği gibi savunmasının da alınmadığını, çalıştığı süre içerisinde iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshine neden olabilecek herhangi bir davranışı olmadığını, işveren usulüne uygun olmayan fesih bildirimi ile "feshin son çare olması" ilkesini ihlal ettiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın yasanın öngördüğü en yüksek hadden belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının davalı idarenin çalışanı olmadığını, ....nin personeli olduğunu, idarenin davada hasım gösterilmesinin doğru olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinde idarenin hiçbir rolü bulunmadığını, idare ile hizmeti alımına ait sözleşmenin imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi yönünden işletmesel bir karar alınarak ihale konusu işin idare personeli eli ile yürütülmesi yoluna gidildiğini,31.....2015 tarih ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile, 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asgari ücrette artış yapıldığını, bu artış sonucu 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre, bu tür hizmet alımı ihalelerinde ödenecek fiyatların yeniden belirlenmesi zorunluluğu ortaya çıktığını, idarenin mevcut güvenlik personeli ile güvenlik işinin devam etmesi hususunda işletmesel bir karar alınmasına yol açtığını, 4857 sayılı İş Kanununun .... maddesinin sonuna eklenen ....07.2007 tarih ve 26226 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kanunun .... maddesine göre, davacının idareden işe iadesini talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; diğer davalı ... Genel Müdürlüğü ile yapılan ihale sözleşmelerinin, Genel Müdürlüğün talebi ve kurmuş olduğu baskı sonucu karşılıklı olarak feshedildiğini, bu nedenle firmanın davacıya verebilecek işi bulunmadığını, ihale yolu ile kendisine yeni bir iş verilmediğini, firmanın diğer davalı ... Genel Müdürlüğünün iş sahibi olduğu işlerde, 1700 civarında işçi çalıştırmakta iken bu işlerin tamamının feshedildiğini, firma aleyhine 1500 civarında işe iade davası açıldığını, firmanın davacıyı yeniden işe almasında fiili imkansızlık bulunduğunu, işçinin sözleşmesinin yapılacak işleri kalmadığından "... kodu" ile feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğu, ... Genel Müdürlüğünün husumet itirazının yerinde olmadığı, işçinin asıl işveren ...'ye ait işyerinde diğer davalı alt işveren şirketin işçisi olarak çalıştığı, davalı alt işverence hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve yazılı bildirim yapılmaksızın iş akdinin feshedildiği, davacının fesih tarihinden itibaren ... aylık yasal sürede açıldığı, davacının iş güvencesi kapsamında olduğu, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat edemediği, ayrıca davalı ... vekilince ihale sözleşmesinin süresinin bitimi nedeniyle iş akdinin feshedildiği savunulmuş ise de, dosyaya sunulan belgelerden ihale süresi bitmeden tarafların karşılıklı anlaşması üzerine sözleşmenin sona erdirildiğinin anlaşıldığı, bu durumun davacının iş akdinin feshi için geçerli bir neden olamayacağı, davacıyla aynı sebeple iş akdi feshedilen işçiler tarafından açılan işe iade davalarının kabulüne karar verildiği ve bu kararların Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ....'de işe iadesine, davalıların feshin geçersizliğine bağlı tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun ... ve devamı maddeleridir.