muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1136, Karar No: 2011/8363, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1136 E.  ,  2011/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı davalılardan ...’e sattığını, bir kısım alacaklarını ise davalılardan ... Mühendislik ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemece HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükmü temyiz eden şirketi temsilen avukat ... tarafından dosyaya vekalet ibraz edildiği ve mazeret dilekçesi verildiği ve de HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde adı geçen davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti

takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalılar ...Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mühendislik ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden takdiren 1.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4606, Karar No: 2013/8836, Tarih: 11.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4606 E.  ,  2013/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerektiği, somut olayda; Gülşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/110 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararıyla sonuçlanan soruşturma dosyası, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları ile tanık ... ile katılan arasında gerçekleştiği iddia olunan olayı doğrulayan tanık beyanlarına göre sanığın, katılanın tanık ...'a yönelik eylemi ile ilgili savunma ve şikayetinin maddi vakalara dayandığı, eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atmak biçiminde olmayıp Anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu, iddiasının kanıtlanamaması nedeniyle katılan hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasının iftira suçuna vücut vermeyeceği, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6585, Karar No: 2019/10236, Tarih: 16.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6585 E.  ,  2019/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden; davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla manevi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı erkeğin tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/17552, Karar No: 2015/18128, Tarih: 18.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17552 E.  ,  2015/18128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde üretim müdürü olarak çalışırken işyeri yetkilisinin kendisini darp etmesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının öne sürdüğü darp iddiasının gerçeği yansıtmadığını, devamsızlık yapması üzerine iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, doktor raporu ve noter ihtarına göre darp edildiği ve bu nedene dayalı iş akdi feshinin 4857 sayılı Yasanın 24/II-c bendine göre haklı olduğu, davacının kıdem tazminatını hak edeceği, ancak iş akdini kendi feshettiğinden ihbar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, bilirkişi raporunda hesaplanan şekilde fazla çalışma yaptığı, genel tatillerde çalıştığı ayrıca yıllık izin ücreti alacaklısı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi bir kısım genel tatillerde de çalıştığını ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı gibi genel tatillerde de çalıştığı kabul edilip hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bileceğinden tanıkların çalışma süreleri dikkate alınmalı, bu süreler dışında ise davalı tanık beyanlarına göre çalışma süreleri belirlenmelidir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılması hatalıdır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bileceğinden tanıkların çalışma süreleri dikkate alınmalı, bu süreler dışında ise davalı tanık beyanlarına göre çalışma süreleri belirlenmelidir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılması hatalıdır.

3- Davada taktiri indirim dışında red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı yararına nisbi vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19242, Karar No: 2010/3821, Tarih: 24.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19242 E.  ,  2010/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2- 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1978, Karar No: 2010/4400, Tarih: 17.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1978 E.  ,  2010/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı tehlikeye maruz bırakmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı suçtan doğrudan doğruya ve gerçek anlamda zarar görmesi söz konusu olmayan idarenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden usul ve yasaya aykırı olarak katılma kararı verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19947, Karar No: 2015/529, Tarih: 16.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/19947 E.  ,  2015/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 09.02.2008-10.03.2011 tarihleri arasındaki hizmet süresinin iptal edilmesi nedeniyle, yaşlılık aylığının durdurulmasına ilişkin kurum işleminin iptali, belirtilen sürelerdeki hizmetinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların ödenmesine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde; davalı Kurum denetmeni tarafından yapılan araştırma dayanak gösterilerek, kurum memurlarınca yapılacak tespitler aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğundan ve ayrıca davacının iddia edilen çalışmasının fiili ve gerçek olduğu iddiası, Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle ispatlanmamış olduğundan, başkaca bir araştırma yapılmadan, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, iptal edilen hizmet sürelerinin tespiti ve sonrasında yaşlılık aylığının devamına ilişkin olduğundan, yasal dayanak 506 sayılı Yasanın 79/10.ve 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Açıklamalar ışığında; mahkemece, davacının, 09.02.2008-10.03.2011 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespiti açısından, gerekli bütün araştırmalar (davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olabilecek bordrolu tanıklar dinlenilmeli, ulaşılamadığı takdirde, komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, kurum nezdindeki kayıtlar getirtilmeli, denetmen raporuyla çelişkili hususlar açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde raporu tutan denetmenler dinlenilmeli

vb.) yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6666, Karar No: 2019/7939, Tarih: 22.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6666 E.  ,  2019/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi; “Askeri şahıslara tebligat şekli olarak Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın, üste yapılır. Yukarıdaki fıkrada yazılı olanların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icap eden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır” şeklindeki yasal düzenleme karşısında sanık ...'ya usulüne uygun tebliğ yapılmadığından sanığın öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9003, Karar No: 2023/239, Tarih: 01.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9003 E.  ,  2023/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğu kasten öldürmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/217 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğu kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.06.2022 tarihli ve 2022/1149 Esas, 2022/1530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz istemi

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesinin hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi

1. Eksik İnceleme ile karar verildiğine,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e uygulanmasının hatalı olduğuna,

3. Suç vasfının hatalı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

4. Cezanın üst sınırdan takdirinin hakkaniyete aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve eşi tanık .....',nün boşanma aşamasında oldukları, bu süreçte maktul ile sanığın eşi arasında gönül ilişkisi olduğunu eşinin telefonuna gelen mesajlardan anladığı, bunun üzerine maktulle iletişime geçerek eşi ile olan boşanma dosyasında velayeti alabilmek için aralarındaki ilişkiyi anlatmasını, tanıklık yapmasını istediği, maktulün de bunu kabul ettiği, olay günü sanığın maktulü aracına aldığı, bir süre yolculuk ettikleri, daha sonra Pazarcık Köyü istikametine saptıkları, bu arada araç

içerisinde sanığın eşi hakkında konuştukları, sanığın aksi ispat edilemeyen beyanına göre maktulün araç içerisinde sanığa eşi ile yaşadıkları cinsel ilişkiyi anlatması üzerine sanığın üzerindeki silah ile maktule ateş etmek istediği ancak ilk atışın isabet etmediği, ilk merminin araç camından dışarı isabet ettiği ancak ikinci kez ateş etmesi üzerine maktulün kafa bölgesine isabet eden atış sonucu ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıklarının ve beyin hematomunun eşlik ettiği beyincik ve beyin sapı harabiyeti sonucu öldüğünün anlaşıldığı,

2. Sanık atılı suçu işlediğini ikrar etmiştir.

3. Tanıklar .....,....,.....,.....,.....'nin beyanlarının dosya içeriği ve sanık beyanları ile uyumlu olduğu görülmüştür.

4. 25.05.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında;

''1- Kişinin ölümü ateşli silah yaralanmasma bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıklarının ve beyin hematomunun eşlik ettiği beyincik ve beyin sapı harabiyeti sonucudur.

2- Kişinin vücudunda bir adet giriş ve bir adet çıkış olmak üzere toplam 2 adet ateşli silah yarası

mevcuttur.

3- Kişide tespit edilen ateşli silah yaralanması müstakilen öldürücü niteliktedir.

4- Cilt ve cilt altı bulgularına göre atışın bitişik atış mesalesinden yapıldığı kanaatine varılmıştır.

5- Kişinin vücudunda herhangi bir ateşli silah ürünü elde edilmemiştir.

6- Cesetten otopsi osnasında alınan kan, idrar. göz içi sıvısı. salra. mide ile içeriği ve iç organ

(karaciğer, böbrek) örneklerinin alkol, uyutucu, uyuşturucu ve sistemik toksikolojik analiz için Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'na gönderilmesi uygundur.''

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

5. Sanıktan ele geçen tabanca ile ilgili 22.06.2021 tarihli uzmanlık raporunun dosya içerisinde mevcuttur.

6. Sanığın cep telefonunun inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

7. Maktulun dosyada mevcut alınan nüfus kayıt örneğine göre olay tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Eşler arasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 185. maddesi hükmünde “birbirine sadık kalmak” şeklinde belirtilen sadakat yükümlülüğünün ihlal edilmesi durumunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanabileceği kabul edilmekte olup, somut olayda maktulün sanığa karşı sadakat yükümlülüğü bulunmamaktadır, sanığın aksi ispat edilemeyen savunmalarında geçen maktulün '' olay anında eşi ile yaşadığı cinsel ilişkiyi ve boyutunu anlatması'' nedeniyle kapıldığı hiddetin etkisiyle suçu işlediği kabul edilerek uygulanan haksız tahrik oranında ise herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık müdafiinin Eksik İnceleme ile Hüküm Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden