muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15199, Karar No: 2017/7850, Tarih: 18.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15199 E.  ,  2017/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03/12/2013 tarihinde davalı ... şirketine ... ... poliçesi ile sigortalı, davalı araç sürücü ve maliki ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile tam kusurlu olarak park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...’ın kazanç kaybı bedelinden münferiden, araç değer kaybı bedelinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin maliki bulunduğu ...plaka sayılı araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç bedeli ve bu bedele takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil 5.589,60 TL‘nin tahsili için ... takibi başlatıldığını, davalıların yapılan ... takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu kötü niyetli yapıldığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki davacı şirketin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç bedeli ticari ilişki nedeni ile davalı tarafın davacı tarafa teknik bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde kısmen borcu olduğu, davalı tarafın borcunu ödemeyerek açılmış olan ... dosyasına itiraz ettiği, takibin durdurulmasına sebep olduğu belirtilerek; Davanın kabulü ile İ.A.A 1. ... Müdürlüğü'nün 2014/9390 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ... inkar tazminatı talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybının tahsilini içerir takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybının tahsilini içerir takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.’nun 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri incelendikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir, mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasanın 186. maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”

Somut olayda; 07/04/2016 tarihli celseyi bildiren ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçenin davalı ... vekiline tebliğ edildiği ve 07/04/2016 tarihli, davalı ... vekilinin ve diğer davalı ...’ın bulunmadığı son celsede tahkikat aşaması bitirilerek aynı celse sözlü yargılama aşamasına geçilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Savunma hakkının kısıtlanmaması için, HMK.'nun 186. madde hükmüne göre taraflara usulüne uygun, yukarıdaki ihtaratı içerir davetiye tebliğ edildikten sonra sözlü yargılama aşamasına geçilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

3-Kabule göre de; HMK'nın 266. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında değer kaybı ve kazanç kaybının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda uzman olduğu bilinmeyen mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişilerden değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece her ne kadar daha sonra makine mühendisi bilirkişiden değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınmış olsa da; bu bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık alanında uzman yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2),(3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigortaya geri verilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/913, Karar No: 2020/943, Tarih: 24.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/913 E.  ,  2020/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmaz ... mahallesi 8286 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 771,00 m² yüzölçümüyle arsa niteliğiyle ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde tapuya kain 8286 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 144 m²'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili, davalıların haksız müdahalesinin men'ine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; ... köyünde tapuya kain 8286 ada 6 sayılı parselde (A) harfiyle gösterilen 130,52 m²'lik kısmın 6831 sayılı Orman Kanununun 2896 sayılı Kanunla değişik 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

... mahallesinde tapuya kain 8286 ada 6 sayılı parselde harita ve kadastro mühendisi bilirkişisi Servet Ata'nın 30/05/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 130,52 m²'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının bu kısma vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; tapulama çalışmaları 1953 yılında yapılmıştır. 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları 1996 yılında yapılmış,14.04.1997 tarihinde ilan edilmiştir.

1) Tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

2) Müdahalenin men'i davasına yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalının taşınmaza yönelik karar müdahalesinin menine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

2) Müdahalenin men'i davasına yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalının taşınmaza yönelik karar müdahalesinin menine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de; hüküm kısmında "Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 4.457,91 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harç ile 1.098,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.335,61 TL harcın davanın niteliği gereği davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına "karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davacı ... Yönetimi aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, tapu iptali ve tescil davasına yönelik taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, müdahalenin meni davasına yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4790, Karar No: 2013/20026, Tarih: 04.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4790 E.  ,  2013/20026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için, yine, HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Mahkemece; tanık beyanlarına itibar edilerek,davacının tespitine karar verilen 19.04.2007-10.10.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prime esas kazanç tutarının alt sınırı olan asgari ücretten yüksek aylık ücrete karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece; tanık beyanlarına itibar edilerek,davacının tespitine karar verilen 19.04.2007-10.10.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prime esas kazanç tutarının alt sınırı olan asgari ücretten yüksek aylık ücrete karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "1100 TL ücret” ifadesinin silinerek, yerine, “asgari ücret” ifadesinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13174, Karar No: 2022/465, Tarih: 17.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13174 E.  ,  2022/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin uyulan bozma kararı sonrasında ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen davanın reddine dair 27.12.2012 tarihli karar (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk dairesince “davalıların oturduğu apartmandaki komşuları ile apartmanın kapıcı, kaloriferci ve güvenlik görevlisi gibi kişilerin tespit edilip beyanları alınmadan, tanık beyanları arasında oluşan çelişkiler giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş; uyuşmazlık konusu dönemde davalıların ikamet ettiği apartmandaki komşuları ile ilgili apartman veya sitenin kapıcı, kaloriferci veya güvenlik görevlisi gibi çalışan kişileri tespit edip beyanlarına başvurmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir” gerekçeleriyle bozulmasına, bozmaya uyulmasına ve tüm komşular tespit edilmesine rağmen, davalı ...’nin kuzeni ile daha önce de dinlenmiş olan apartman görevlisi yeniden dinlenerek eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiştir.

Uyulan bozma ilamı gereği, kanaat edinmeye yetecek kadar davalıların ikamet ettiği apartmandaki komşuları tespit edilerek beyanlarına başvurulmalıdır.

Öte yandan, bozmadan önce ve sonra dinlenen apartman görevlisi davacının bir kısım çalışmaları olduğunu beyan etmektedir. 12.04.2012 tarihli celsede dinlenen Makbule isimli tanık ise davalıların 3 aylıkken aldığı çocuklarına 4 yıl kadar baktığını ve davacının bir kısım çalışmaları olduğunu ifade etmiştir. Ancak mahkemece davalıların çocuklarının doğum tarihi araştırılmamış, varsa çalışmalar bu sürelere göre değerlendirilmemiştir. Mahkemece çocuk bakıcılığı yapan tanığı tanıyıp tanımadığı davacıdan sorulmalı, çalışmaların aynı döneme rastlayıp rastlamadıkları araştırılmalı, çocuğun bakıma ihtiyacı olup olmadığı belirlenmeli, beraber bir çalışma varsa şekli, süresi somut olarak ortaya konulmalı, apartman görevlisi tanığın beyanları da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15411, Karar No: 2015/12854, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15411 E.  ,  2015/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve ... bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1956 tarihli orijinal -renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile dayanağı 1954 tarihli hava fotoğrafları ile dosyaya ilgili yerlerden istenerek getirtilecek tesbit tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının ayrı ayrı konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, ayrıca, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların ayrı ayrı niteliğinin ne gözüktüğü ile, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranını, kullanım durumlarını belirten açıklamalı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak, bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14267, Karar No: 2024/16323, Tarih: 19.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14267 E.  ,  2024/16323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmiî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan, karara yönelik temyiz isteminin 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26282, Karar No: 2014/7612, Tarih: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26282 E.  ,  2014/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/226233

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/02/2010 - 2009/619 esas ve 2010/86 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.