muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5645, Karar No: 2018/2643, Tarih: 15.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/5645 E.  ,  2018/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ...Ş vekilince temyiz edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.3.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin ve desteklerinin yolcusu olduğu araca, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteklerinin öldüğünü, aynı kazada davacılar ..., ..., ..., ...'ın yaralandığı açıklayıp davacılar ..., ..., ... için 1.000,00'er TL, ... ve ...'a velayeten ... ve ... için 1.000,00 TL'er olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile ... ... için 30.000,00 TL,... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, çocukları ... ve ...'a velayeten ... ve ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın annesinin ölümü nedeni ile talep ettiği destekten yoksun kalma talebinin reddine, oğlunun ölümü nedeniyle 6.243.23 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kendisinin yaralanması nedeni ile 102.827.95 TL sürekli iş göremezlik, 1.342,97 TL geçici iş göremezlik tazminatın, 62.50 TL tedavi gideri, 10,00 TL cenaze giderinin tahsiline, davacı ... için oğlunun ölümü nedeni ile 5.244,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, cenaze gideri talebinin reddine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 10,00 TL' cenaze giderinin tahsiline, davacı ...'ın annesinin ölümü nedeni ile talep ettiği destekten yoksun kalma talebinin reddine, cenaze giderinin reddine, 50,00 TL tedavi giderinin tahsiline, davacı ... için 514,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline, sürekli iş göremezlik talebinin reddine, 659.87 TL tedavi ve bakım giderinin tahsiline, ..., ..., ... için 2.500,00'er TL, çocukları ... ve ...'a velayeten ... ve ... için 2.000,00'er TL, ... ve ... için 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanmaya dayalı dayalı tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili, müvekkillerinin ve desteklerinin yolcusu olduğu araca, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteklerinin öldüğünü, aynı kazada davacılar ..., ..., ..., ...'ın yaralandığı açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkemece aldırılan kusur raporunda desteklerin ve davacılar ..., ..., ..., ...'ın içinde yolcusu olduğu araç sürücüsü %75 oranında, karşı aracın sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatlardan mahkemece

davalı sürücünün meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile kusur indirimi yapılarak karar verilmiştir. Davacılar ve davacıların destekleri gerçekleşen kazada yolcu olup kusuru bulunmadığından mahkemece hükmedilecek tazminattan kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar vekili dava dilekçesi ile, meydana gelen kazada ..., ..., ..., ...'ın yaralandığını, ... ile ...'ın annesi, ... ile ...ın kayınvalidesi, ... ve ...'in anneannesi ...'in öldüğünü, ... ve ...'ın oğlu, ... ve ...'ın yeğeni, ... ve ...'ın kuzeni ...'ın öldüğünü açıklayıp manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkemece her bir davacı yönünden ölüm ve yaralanmalar nedeni ile ayrı ayrı ne miktarda manevi tazminat talep ettikleri açıklattırılmaksızın manevi tazminat takdiri de doğru değildir.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

4-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı küçük ...'ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı küçük ... kaza tarihinde 11 yaşında olup hükme esas alınan rapora göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 90 gün olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı küçük ... kaza tarihinde henüz 11 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, efor tazminatı verilmesini gerektiren kalıcı bir maluliyeti de bulunmadığından, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı gözönüne alındığında mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

5-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş'ye geri verilmesine 15.3.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23710, Karar No: 2013/22344, Tarih: 16.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23710 E.  ,  2013/22344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... bünyesinde bulunan hastanede taşeron şirketin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücretleri alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı ve ara dinlenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Yargıtay kararları da bu yöndedir (Yargıtay 9.HD. 16.2.2006 gün 2006/20318 E, 2006/3820 K.). Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi hâlinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde

çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli unvanlar alması veya son dönemlerde toplu iş sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli unvanlar alması veya son dönemlerde toplu iş sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırbeş saatin altında belirlenmesi hâlinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma hâlinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır.

4857 sayılı Yasanın 41 inci maddesinin dördüncü fıkrası, işçiye isterse ücreti yerine serbest zaman kullanma hakkı tanımıştır. Bu süre, fazla çalışma için her saat karşılığı bir saat otuz dakika, fazla süreli çalışmada ise bir saat onbeş dakika olarak belirlenmiştir. Bu sürelerin de sözleşmelerle attırılması mümkündür.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dâhil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

İşçi, ara dinlenme saatinde tamamen serbesttir. Bu süreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirmesi ve bu süre içinde çalışmaya devam etmesi durumunda ara dinlenmesi verilmemiş sayılır. Ancak işçi işyerinde kalsa bile, ara dinlenmesi süresini serbestçe kullanabilir, bu süre içinde çalışmaya zorlanamaz.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması hâlinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması hâlinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenme süreleri kural olarak aralıksız olarak kullandırılır. Ara dinlenmesinin kullandırılması zorunlu ise de, bunun kullanılacağı zamanı belirlemek işverenin yönetim hakkıyla ilgilidir. İşçilerin tamamı aynı anda ara dinlenme zamanını kullanılabileceği gibi, belli bir plan dâhilinde sırayla kullanmaları da mümkündür. Ancak ara dinlenme süresinin, işe, ara dinlenme süresi kadar geç başlama veya aynı süreyle erken bırakma şeklinde kullandırılması doğru olmaz. Ara dinlenme süresinin günlük çalışma içinde belli bir zamanda amaca uygun şekilde kullandırılması gerekir (Yargıtay 9.HD. 17.11.2008 gün 2007/35281 E, 2008/30985 K.).

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Somut olayda; dava dilekçesinde, davacının haftanın 6 günü 07.30 – 17.30 saatleri arası çalıştığı bildirilerek fazla çalışma ücreti talep edilmiştir.

Davacı tanıkları haftanın 5 günü 07.30 – 17.30 saatleri arası çalışma yapıldığını bildirmiştir.

Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda ise davacının 2009 yılındaki puantaj kayıtlarından nöbet tuttuğu anlaşılan 24 saatlik çalışmalarından 4 saatlik ara dinlenmelerinin düşülmesinden sonra fiilen 20 saat çalıştığı ve günlük 11 saati aşan 9 saatin fazla mesai olduğu, 16 saatlik çalışmalardan 3 saat ara dinlenmesinin düşülmesinden sonra fiilen çalışılan 13 saatin 11 saati aşan 2 saatinin fazla mesai olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporunda, dava dilekçesinde bildirilen ve tanıklarca haftada 5 gün olarak doğrulanan mesai saatleri dışındaki çalışmalar fazla çalışma kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece, dava dilekçesindeki fazla çalışmaya ilişkin ifadeler bağlamında tanık beyanları ve dosyadaki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan ilkeler ile dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı T.C. ... harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6834, Karar No: 2020/9537, Tarih: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6834 E.  ,  2020/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmaza davalı ... yönünden idarece fiilen el atılan kısmının dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalan 166,31 m2'lik kısmının toplam yüzölçümünden düşülmek suretiyle bedeline hükmedildiği, Dairemiz bozma kararında ise dava konusu taşınmazın 3.916,00 m2 olarak halen davacılar adına hisseli olarak tapuda kayıtlı olduğu ve dosya kapsamına göre Hazine tarafından açılmış tapu iptal ve tescil davasının da bulunmadığı gözetildiğinde taşınmaz üzerinde davacıların mülkiyet haklarının devam ettiği belirtildiği ve bozma ilamına uyulduğu halde davacılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalan 166,31 m2'lik kısmı toplam yüzölçümünden düşülerek hesap yapılmak suretiyle davalı ... Başkanlığının sorumlu olduğu alan yönünden aza hükmedilmesi,

2-Hükme esas bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın kıyaslanarak dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 1,25 kat değerli olduğu ve emsal taşınmaz imar parseli, dava konusu taşınmaz ise kadastro parseli olduğundan kıyaslama sonucu belirlenen m2 birim bedelinden %30 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin asıl dava tarihi itibariyle 280,00 TL/m2, birleştirilen dava tarihi itibariyle 290,00 TL/m2 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacılar vekilinin beyanları ile bilirkişi raporundaki değerlendirmeler birlikte gözetildiğinde, birleştirilen dosyada davalı ... Belediyesi'nin sorumlu olduğu kısım yönünden değerlendirme dava tarihine göre yapılacağından, birleştirilen dosyada dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz için belirlenen 290,00 TL/m2 üzerinden hesaplanan bedeline hükmedilmesi gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme ile 280,00 TL/m2 üzerinden hesaplanan bedeline hükmedilmesi,

3-Davacılardan ...'in dava konusu taşınmazın tapu kaydında 9/80 payı olduğu halde maddi hata sonucu 8/90 payın iptaline karar verilmesi,

3-Davacılardan ...'in dava konusu taşınmazın tapu kaydında 9/80 payı olduğu halde maddi hata sonucu 8/90 payın iptaline karar verilmesi,

4-Davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ile harç ve yargılama giderlerinin davalı idarelerin sorumlu oldukları oranda belirlenmesi gerekirken, müştereken ve müteselsilen davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/663, Karar No: 2018/4876, Tarih: 23.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/663 E.  ,  2018/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında güvenlik hizmet sözleşmesi olduğunu, hizmet fatura bedelleri bakiyesi olan ....200,00 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ... takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazındaki gerekçesinin güvenlik hizmeti verilen bölgedeki hırsızlık nedeni ile uğranılan zarardan dolayı paranın ödenmediği olduğunu, oysa sigorta şirketinden zararın karşılanabileceğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının ... inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının görevini kusurlu olarak yerine getirmemesi nedeni ile ....04.2004 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlık olayında güvenlik görevlisinin görevinin ağır derecede ihmal ettiği, buna bağlı olarak davalı şirketin kusuru olduğunu, ....936,00 TL’den oluşan zarar bedelinin mali mesuliyet sigortası kapsamında ödenen kısım düşüldükten sonra kalan ....058,87 TL’lik kısmı 07.....2012 tarihli ihtarnamesi ile davacıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek davacının kusuru sonucu ....058,87 TL’nin davacıdan tazmini veya dava konusu alacaktan mahsup edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, hırsızlık olayının meydana gelmesinde Ekol Ltd. Şti’nin % ... kusurlu olduğu güvenlik elemanın kazanın oluşumunda % 60 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan kusur oranına göre davalı karşı davacının davacı karşı davalıdan tazminini isteyebileceği alacak miktarının ....478,75 TL x % 60 = ....687,... TL olduğu, gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı karşı davacının açtığı davada da davacı karşı davalıdan meydana gelen zararın kusur oranı da dikkate alınarak ....687,... TL’lik kısmının kabulüne, kabul edilen bu miktarın ... ... ... Müdürlüğünün 2012/13115 sayılı dosyasındaki alacaktan mahsubuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...-Mahkemece karşı davada reddedilen kısım yönünden karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün (B) kısmına .... bent eklenerek "Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı-karşı davalı vekili lehine takdir edilen ....500,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine" ibaresi yazılarak HUMK 438/... maddesi uyarınca düzeltilmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm (B) kısmına .... bent eklenerek "Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı-karşı davalı vekili lehine takdir edilen ....500,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine" ibaresi yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.