muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9891, Karar No: 2023/8832, Tarih: 27.09.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanık anlatımları ile çalışmanın kanıtlandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun' 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3811, Karar No: 2023/4203, Tarih: 22.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3811 E.  ,  2023/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/31 E., 2022/371 K.

DAVA TARİHİ : 15.07.2014

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.12.2010 tarihinde davalı ... Belediye Başkanlığı bünyesinde belediyenin işlerini yapan alt işverenlerin işçisi olarak çalışmaya başladığını, 03.07.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, DİSK Genel-... Sendikası ile imzalananan toplu ... sözleşmesine göre davacıya yemek ücreti verilmesi gerektiğini, alt işverenler değişse bile asıl işverenin değişmediğini, ... temizliği işinde haftanın 6 günü işin genellikle öğlen 12.00'de işe başlayıp 21.00'de sona erdiğini, davacının ... bayram ve genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, ücret farkı ile yemek ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirketler davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2016 tarihli ve 2014/310 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararı ile davacı, davalı Şirketler yönünden davasını takip etmediğini bildirdiğinden davanın açılmamış sayılmasına, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Belediye yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2017/787 Esas, 2020/16598 Karar sayılı kararıyla davacı asıl çağırılarak kendisine yemek kartı verilip verilmediği de sorulup ihale şartnameleri ve sözleşmelerinde ayrıca yemek ücreti ödenmesine ilişkin düzenleme olup olmadığı da araştırılmak suretiyle sonucuna göre yemek ücreti yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2017/787 Esas, 2020/16598 Karar sayılı kararıyla davacı asıl çağırılarak kendisine yemek kartı verilip verilmediği de sorulup ihale şartnameleri ve sözleşmelerinde ayrıca yemek ücreti ödenmesine ilişkin düzenleme olup olmadığı da araştırılmak suretiyle sonucuna göre yemek ücreti yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek davacıya yemek ücreti ödenmesi gerekip gerekmediğine ilişkin araştırma yapıldıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Belediye vekili temyiz başvuru dilekçesinde; ihale makamı olduklarını, davacı Şirketlerin işçisi olduğundan sorumluluğun Şirketlere ait olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta arabulucuya başvurulmadığı hâlde arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğunu ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık yemek ücreti ile arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava 15.07.2014 tarihinde açılmış olup dava tarihi itibarıyla ihtiyari veya zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk süreci işletilmediği hâlde 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18185, Karar No: 2023/16386, Tarih: 01.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18185 E.  ,  2023/16386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 17.09.2018

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı davalı İdarede çalıştığını, ... -... Sendikasına üye olduğunu, üye olduğu Sendika ile davalı arasındaki toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, işe başladığı tarihten .... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde daimi işçi statüsüne geçirildiği tarihe kadar mevsimlik işçi olduğunu, fiilen çalıştığı pozisyonunun davalı işverence hatalı gösterilmesi nedeniyle başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplandığını, derece ve kademesinin belirlenmesinde tüm çalışma süresinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek dava tarihi itibarıyla davacı asılın olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıya fiilen yaptığı işin karşılığı olarak ödemelerin yapıldığını, 26.10.2000 tarihinde imzalanan protokol kapsamında davacı işçinin sürekli işçi kadrosuna atandığını, protokolde işçilerin mevcut ücretleri üzerinden işçi kadrolarına atanacaklarının belirtildiğini, davacının on yıldan fazla süredir bu şartlarda çalıştıktan sonra fark ücret talebinde bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.08.2021 tarihli kararı ile; işçinin fiilen yaptığı ... gözetilerek dava tarihi itibarıyla derece ve kademesinin tespit edildiği, derece ve kademe tespiti yapılırken 2013 yılı Mart ayında yapılan kademe miktarının artırılmasının hukuki dayanağı bulunmadığı, davalının hatalı olarak yaptığı intibakın davacı açısından kazanılmış hak oluşturmadığı, davacının toplu ... sözleşmelerinde yer alan fiilen çalıştığı pozisyona tekabül eden ücret cetvellerine göre fark alacaklarının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 31.10.2022 tarihli kararı ile; davacının mevsimlik işçi statüsünde geçen çalışmaları kıdem süresine esas alınarak ve bu suretle üyesi bulunduğu Sendika ile davalı işveren arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre fiilen yaptığı işin niteliği de gözetilerek derece ve kademesinin tespit edilmesinin ve fark alacaklarının hesaplanmasının isabetli olduğu, toplu ... sözleşmesine dayalı hakları ödenmeksizin çalışmaya devam eden davacının daha sonra bu haklarını talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilemeyeceği, davalı tarafından yapılan hatalı intibakın davacı yararına kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.03.2023 tarihli ilâmı ile; arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan ve son tutanak tarihi ile hesaplamaya esas alınan dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda hesaplamaların yapıldığı bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bozma ilâmı dikkate alınmadan karar verildiğini ve hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu fark alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu fark alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12911, Karar No: 2012/14728, Tarih: 13.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12911 E.  ,  2012/14728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti istemli davasına dair karar Dairemizin 04/06/2012 gün ve 2012/6789-2012/8282 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılığın tespiti ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 04.06.2012 tarih ve 6789/8282 sayılı kararı ile onanmış olup, bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı kiracı vekili müvekkilinin Selçuk İlçesi ... ... mevkiinde bulunan gazino, lokanta ve satış büfesinde kiracı olup, Belediye Encümeninin 16.01.2001 tarihli kararı doğrultusunda davalı belediye ile 01.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin yıldan yıla yenilendiğini, davalı belediyenin müvekkiline keşide ettiği 24.11.2011 tarihli yazı ile kira akdinin 31.12.2011 tarihi itibariyle sona ereceğini ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek kiracılığın tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, taşınmazın ihale ile kiraya verilmediği, bu durumda 2886 sayılı yasanın 75.maddesinin söz konusu taşınmaz hakkında uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.

Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez

Olayımızda Selçuk İlçesi ... ...’da bulunan davaya konu gazino, lokanta ve satış büfesi ilk olarak 17.11.1966 tarihli Belediye Encümen kararı ile ihale edilmiş olup, 2490 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan ihale sonucunda 10.12.1966 başlangıç tarihli ve10 yıl süreli kira sözleşmesi ile ilk olarak Günhan Arın’a kiraya verilmiştir. Kira ilişkisinin adı geçen tarafından dava dışı Selma Arın’a devredilmesi üzerine Selma Arın’la belediye arasında 01.04.1983 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup anılan sözleşmenin özel koşullar bölümünde; işbu sözleşmenin Selçuk Noterliğince düzenlenen 10.12.1966 tarihli tarafları Selçuk Belediyesi ve Günhan Arın olan kira sözleşmesinin eki olduğu belirtilmiştir. İşyeri son olarak Belediye Encümeni 16.01.2001 tarihli karar ile davacı şirkete devredilmiş olup davalı belediye ile davacı arasında 01.01.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme imzalanmıştır. Anılan sözleşmenin 1.maddesinde yine başlangıçtaki 10.12.1966 tarihi sözleşmeye atıfta bulunularak tarafların belirtilen bu sözleşme hükümlerine uyacakları belirtilmiştir. Davalı belediye ile olan kira ilişkisi ilk olarak 2886 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılan 2490 sayılı Artırma Eksiltme ve İhale Kanunu hükümlerine göre kurulmuş olup davacı; kiracılık sıfatını sözleşmenin 1.maddesinde belirtildiği üzere başlangıçtaki 10.12.1966 tarihli kira sözleşmesine göre devralmıştır. Şu durumda davacının davalı belediye ile olan kira ilişkisi ihale ile tesis edilen ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olup taşınmazın 2886 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığına ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Yukarıda açıklanan durum ve koşullar göz önünde bulundurulduğunda ihale ile kiraya verildiği anlaşılan davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen 01.01.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi 31.12.2001 tarihi itibariyle sona ermiş olup bu tarihten sonra kira süresinin uzatıldığına ilişkin dosyada bir kanıt bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki inceleme ile anlaşılmış olup davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 6789/8282 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının temyiz edene iadesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.