muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/134, Karar No: 2022/441, Tarih: 14.06.2022

c- Bu hesaplamalara bağlı olarak nisbi harç ile nisbi vekalet ücretinin hatalı olarak tayin edilmesi,

İsabetsizliklerinden BOZULMASINA,

Ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların, 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden;

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 5209-39192 sayılı düzeltilerek onama kararına; Yerel Mahkeme hükmünün "2" numaralı bendinin birinci paragrafında yer alan "8.059,25" ibaresinin "7.259,25" şeklinde; altıncı paragrafında yer alan "4.400" ibaresinin "4.370,50", "3.619,25" ibaresinin ise "2.888,75" biçiminde; yedinci paragrafında yer alan "247,23 TL" olarak hesaplanan nisbi harcın "197,33 TL" olarak; sekizinci paragrafında yer alan "434,31 TL" lik nisbi ücreti vekaletin ise "346,65 TL" olarak değiştirilmesi hususlarının da EKLENMESİNE,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 14.06.2022 tarihinde yapılan müzakerede, ön sorun yönünden oy birliğiyle, sanığın eyleminin “Bankacılık zimmeti” suçunu mu yoksa “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu mu oluşturduğuna ilişkin uyuşmazlık konusu yönünden ise oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21210, Karar No: 2011/8291, Tarih: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21210 E.  ,  2011/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14824, Karar No: 2013/9617, Tarih: 24.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14824 E.  ,  2013/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ile ırza geçme ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan, sanıklar Mustafa, İbrahim ve Hakkı'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 2010/331 Esas, 2012/24 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1749, Karar No: 2017/19711, Tarih: 09.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1749 E.  ,  2017/19711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (Her iki suçtan ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu temizlik malzemeleri satışı yapan firmanın çalışanı tanık ...'in malzeme satışı için sanık ile anlaştığı ve temizlik malzemelerinin sanığa teslim edildiği, malzemelerin tesliminden 2-3 gün sonra da sanığın tanık ...'e 19/06/2009 düzenleme, 20/08/2009 ödeme tarihli, borçlusu ...Turizm Tic. ve San. A.Ş alacaklısı ... olan 1574,39 TL bedelli senedi doldurup imzalayarak verdiği, senedin gününde ödenmemesi üzerine katılan tarafından senet borçlusu olarak gözüken ...Turizm Tic. ve San. A.Ş adlı şirket aleyhine icra takibine geçildiği ancak şirket yetkililerinin borca ve imzaya itirazı üzerine alınan bilirkişi raporunda, suça konu senetteki borçlu imzasının şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiği, sanığın şirket yetkililerinin bilgi ve rızası dışında, ticari ilişkiden ... borcuna karşılık suça konu senedi katılana vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanık ile katılan arasında temizlik malzemeleri alım satımına dayanan ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki karşılığı bahse konu senedin düzenlenerek katılana verildiği, sanığın senedi kendisinin alınan malzemeler karşılığı verdiğini kabul ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı, katılan ile sanık arasındaki uyuşmazlığın alacak ilişkisinden kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/253, Karar No: 2014/4457, Tarih: 03.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/253 E.  ,  2014/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2011/834-2013/761

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 03/10/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı Ö... İnşaat Tur. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait yer üzerine diğer davalı şirket tarafından yapılan Körfez Kültür Merkezi inşaatı esnasında binalarında maddi zarar meydana geldiğini belirterek 1.500,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kural olarak sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse manevi tazminat isteyebilir. Malvarlığının ihlali sonucunda ortaya çıkan zararlar için manevi tazminat istenemez. Malvarlığına yönelik eylemler de şüphesiz kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir ise de kişisel hakkı ihlal eden eylem niteliğinde kabul edilemez. Somut olayda, davacının binasında oluşan hasar ve zararın kişilik haklarına yönelik bir özelliği olmayıp doğrudan doğruya malvarlığı hakkına tecavüz niteliği taşıdığından manevi tazminata yönelik talebinin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2700, Karar No: 2010/2954, Tarih: 10.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2700 E.  ,  2010/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Mahallesi 28 parsele ilk arazi kadastrosu sırasında düzenlenen kadastro tespit tutanağının varsa dayanağı kayıt ve belgelerin, dava sonucu tapuya tescil edilmişse tescile esas alınan mahkeme dosyalarının getirtilmesi (Kadastro Müdürlüğünden),

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8440, Karar No: 2013/10507, Tarih: 08.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8440 E.  ,  2013/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları vekili 26.03.2008 havale tarihli dilekçesi ile davacıların murisi ... adına tapuda kayıtlı iken ... sonucunda tespit harici bırakılan taşınmazların miras payları oranında davacılar adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının anlaşılmasına ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2222, Karar No: 2023/8124, Tarih: 19.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2222 E.  ,  2023/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021 /268 Esas, 2022 /133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 53

üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1207 Esas, 2022/1392 Karar sayılı kararı ile, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin istinafı üzerine katılanın çocuk olması nedeniyle ilgili ağırlaştırıcı maddenin uygulanmaması ve bir kısım emanet eşyanın iadesi ve müsaderesi bakımından istinaf başvurularının kabulüyle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022 /181 Esas, 2022/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/2260 Esas, 2022/2596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.02.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.02.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri

1.Meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına,

3.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4.Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri

1.Tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Ceza miktarının az olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ile katılan ... arasında daha önce kız meselesi yüzünden kavga yaşandığı ve tarafların bu nedenle ceza aldıkları, sanığın olaydan sonra ısrarla katılanı arayıp görüşmek istediği, sanığın katılanın

evini tespit edip evin yakınına geldiği ve katılanın evden çıkıp sanığın yanına gittiği sırada yakklaşık 1-1.5 metre mesafeden sanığın katılanın kafasını hedef alarak tek kırma namlusu kısaltılmış av tüfeği ile katılana ateş ettiği, katılanın sakınmak için kolunu kaldırması ile saçmaların katılanın omuz bölgesine isabet ettiği, sanığın tüfeği tekrar kurmaya çalıştığı sırada katılanın kaçmaya başladığı, sanığın kurmayı başaramadığı tüfeği katılana fırlattığı olayda sanığın namlusu kısaltılmış tek kırma av tüfeği ile çocuk katılanı kasten öldürmeye teşebbüs ettiğinin kabulü ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 27.09.2021 tarihli adli rapor dosyada mevcuttur.

4. 07.04.2022 tarihli sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin rapor dosyada mevcuttur.

5. 28.06.2021 tarihli polis olayyeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın cezai ehliyeti yönünden

Sanık hakkında ... Ekrem Tok Ruh Hastesinin 17.03.2022 tarihinde hastanede yatırılarak müşahede altına alınmak suretiyle 07.04.2022 tarihinde kurula çıkarılarak düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu anlaşılmıştır.

B.Tasarlama yönünden

1. Kasten öldürme suçu 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasında; “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82 nci maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...

İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır."

Şeklindeki düzenleme ile tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

B.Tasarlama yönünden

1. Kasten öldürme suçu 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasında; “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82 nci maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...

İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır."

Şeklindeki düzenleme ile tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

2. Gerek madde metninde, gerekse gerekçesinde tasarlama kavramının tanımına yer verilmemiş, bu konunun açıklığa kavuşturulması, öğreti ve yargısal kararlara bırakılmıştır. Öğretide tasarlamayı açıklama bakımından "soğukkanlılık" ve "planlama teorisi" olarak iki görüş ileri sürülmüştür. Soğukkanlılık teorisine göre, tasarlayarak öldüren şahısta bir soğukkanlılık gözlenmektedir. Bu kişinin

başkasını öldürürken hiç heyecan duymamış olması, ondaki ruhsal kötülüğü göstermektedir. Ayrıca fail, öldürme kararını önceden almış olmasına, araya zaman girmiş olmasına karşın, soğukkanlılığını korumuş ve bu karardan vazgeçmemiştir. Planlama teorisine göre ise tasarlama ile işlenen öldürme suçlarında, suç, önceden kararlaştırılmış, hazırlanmış ve planlanmıştır. Bu hazırlık, pusu kurmak, mağduru ya da maktulü bulmak, hile ile öldüreceği yere getirmek şeklinde olabilecektir. Burada fail, önceden aldığı suç işleme kararını gerçekleştirmek için suçta kullanacağı araçları seçip, temin etmekte ve bu suçu nasıl işleyeceği konusunda plan yapmaktadır.

3. Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

4. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın katılanı öldürmeye teşebbüs kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürmeye teşebbüs kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanığın savunmasında olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, olay yerine gitmeden önce içinde bulundukları ruh hâllerine dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının e bendi kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Haksız Tahrik yönünden

C.Haksız Tahrik yönünden

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın katılanı ısrarla arayarak görüşmek istemesi ve katılan evinin önünde giderek evden çıkan katılanı tüfekle ateş ederek kasten öldürmeye teşebbüs ettiği olayda sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D.Takdiri indirim hükümleri yönünden

Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E.Meşru müdafaa yönünden

1. Sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden öncelikle, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer verilen meşru savunma müessesesinin sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.

2. Meşru savunma, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında;

“Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek

zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.”

Şeklinde bir hukuka uygunluk nedeni olarak düzenlenmiştir.

3. Bahse konu hüküm gereği meşru savunma kurumunun uygulanabilirliği için saldırının, korunmaya değer nitelikteki herhangi bir hakka yönelmiş olması yeterlidir.

4. Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldın ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldınnın yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir.

5. Bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde; sanığın katılanı ısrarla arayarak görüşmek istemesi ve evden çıkan katılanı tüfekle ateş ederek vurduğu olayda meşru savunma koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F.Ceza miktarı yönünden

Katılanın adli raporuna yansıyan yaralanması dikkate alındığında belirlenen temel cezanın yerinde ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/2260 Esas, 2022/2596 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince, katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.