muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/922, Karar No: 2023/1459, Tarih: 16.05.2023

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı şirketin iflasının ertelenmesi üzerine Ankara 21. İflas Müdürlüğü'nün 2015/17 sayılı ikinci alacaklılar toplantısı yapılarak, gerek mevcut davalar gerekse de ileride doğacak davalar açısından masa vekilinin görevine devam etmesine karar verildiği, davacı müflis idare vekilinin beyan dilekçesi ile, müflis şirket tarafından A-A Adi ortaklığı aleyhine açılan davayı, adi ortakların şerikleri olan Altınca Yapı Ticaret ve Limited Şirketi ile ... aleyhine yönelttiklerini beyan ettiği, yine mahkemeye sunulan 16.06.2014 tarihli 2014/12 karar numaralı kayyım kurulu kararı ile davacı müflis Şirketin beton püskürtme makinesinin 11.06.2014 tarihli sözleşmede öngörülen şartlar dairesinde ...'na kiraya verilmesine ilişkin kararı onaylandığı, bu suretle taraf teşkilinin sağlandığı, taraflar arasında imzalanan ve hükme esas alınan 11.06.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı şirketin dava konusu makineyi sözleşme süresi bitmeden makinenin arızalandığından bahisle davacı şirkete teslim ettiğinden kira bedellerini ödememesi nedeni ile toplamı olan 105.020 TL kira bedelinin tahsilinin talep edildiği, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince aylık kira bedelinin ilk ay kirasının 17.000 TL+KDV olarak, ikinci aydan itibaren kiralama süresi sonuna kadar ise aylık 20.000 -TL+KDV olarak fatura edileceğinin belirlendiği, kira sözleşmesinin 5 inci maddesinde; kira sözleşmesinin 12.06.2014 tarihinde teslimi ile kira süresinin başlayacağı, makinenin kira bedelinin başlama tarihinden itibaren çalışılan her ay sonunda çalışma bedelinin fatura edileceği, fatura bedelinin ödemelerinin ise fatura tarihinden itibaren 10 gün içerisinde banka hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığı, her ne kadar davalı kiracı şirket tarafından dava konusu makinenin 10.07.2014 tarihli Makine Teslim Tutanağı Başlıklı belge ile 10.07.2014 tarihinde, davacı şirketin Fatsa şantiyesine götürülerek, şantiye bekçisine teslim edildiği, davalı şirket yetkilisi ve davacı çalışanı olduğu belirtilen Halil İbrahim Tokbaş’ın teslim tutanağını imzaladığı beyan edilmiş ise de, davacı vekilinin makineyi teslim aldığı belirtilen kişinin böyle bir yetkisi olmadığı, davalı tarafından bunun aksi ve makinenin gerekli kontrol yapılarak davacı şirket yetkilisi tarafından teslim alındığının kanıtlanmadığı, davalının, savunmasında ileri sürdüğü sebeplerin varlığını ve makinenin arızasından dolayı çalıştırılmadığını kanıtlamak suretiyle kiralananın onarımının üstlenen davacıdan belirli bir süre vererek onarım talebinde bulunması, sonuç alınamaması halinde akdin feshi yoluna gitmesi gerekirken, bunu yapmadan ve sözleşmede kararlaştırılan süre sona ermeden kiralanan makinenin davacı şantiyesine bırakılmasının kira ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle davalının, dava konusu makinenin 12.06.2014 – 18.10

.06.2014 – 18.10.2014 tarihleri arasındaki 4 ay 6 günlük süreye ilişkin kira parasından sorumlu olduğu, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu uyarınca davalının, 12.06.2014 – 18.10.2014 tarihleri arasındaki ödenmesi gereken kira parasının 95.580 TL olarak hesaplandığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 95.580-TL alacağın 25.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin, yukarıda belirtilen karara karşı, süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 03.10.2022 tarihli ve 2022/5980 Esas, 2022/7229 Karar sayılı kararıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraflar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili; davalıların, adi ortaklığın borcu nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını, hükümde, davalıların borçtan müteselsil şekilde sorumlu tutulmadıkları, bu sorumluluğun hukuka aykırı şekilde adi-müşterek olarak belirtildiğini, bu hükmün infazı sırasında davalılar borç ve fer'ilerinden 1/2 nisabınca sorumlu tutulabilecek olup bu durumun, adi ortaklık şeriklerinin borçtan dolayı alacaklıya karşı müteselsil sorumlu olduğu gerçeğine aykırılık teşkil edeceğini, müvekkilin davalılara keşide ettiği faturalar mucibince hak kazandığı alacağı 105.020 TL olup bilirkişi raporu kapsamında bu hususta yapılan 95.580 TL'lik alacak hesabının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili; davacının iflas etmiş olup 24.12.2018 tarihli ikinci alacaklılar toplantısı tutanağına göre bu davayla ilgili bir karar verilmediğini, davacının bu davada taraf sıfatı olmadığını, davacının kiralanmış olan beton püskürtme makinesini bozuk bir şekilde müvekkil şirketlere teslim ettiğini, makinenin hiç kullanılmadığını, daha sonra makine çalıştırılamayınca, davacı tarafın ilgileneceklerini bildirdiğini ancak hiç ilgilenmediğini, müvekkilinin de makineyi davacı çalışanlarına teslim ettiğini, kira sözleşmesine konu makinenin ayıplı olduğu ve davanın makineyi çalışır vaziyette teslim etmediğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

İş makinesi, kira alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılması veya ondan yarar elde edilmesinin kiracıya bırakıldığı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.

2. Kiracının, kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin kabul edilebilmesi için, kiralanan iş makinesinin anahtarları ile birlikte usulünce kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiralanan anahtarları ile birlikte teslim edilmedikçe ve bu şekilde kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı kiraya verene geçmedikçe kiralananın, kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. TBK' nın 324 üncü maddesine göre kiralanan kullanıma elverişli bulundurulduğu sürece, kiracının kendisinden kaynaklanan bir sebeble kullanılmasa veya sınırlı olarak kullanılsa bile kiracının kira bedelini ödemekle yükümlüdür.

3.Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispatlanacağı hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, HMK.nın 200 üncü maddeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. Eş söyleyişle, yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının (HMK md.200/1) üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa (HMK md.200/2), bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabilir.

4.6098 sayılı TBK’nın 301 inci maddesinin ifadesi ile kiraya veren; kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kiraya veren bu borcu sadece fiili bir teslim ile ifa etmiş olmaz. Kiracı kiralananı hangi maksat için tutmuş ise kiraya veren o maksada elverişli bir tarzda teslim ile mükelleftir. Kiralananın ayıplı olarak teslimi nedeniyle kiralananın kullanılmasında imkansızlık veya derecesinde düşüklük meydana gelmiş ise bu durumda kiracının aynı Kanun'un 123 ve 125 inci maddeleri dairesinde hareket ederek mevcut ayıbı uygun bir sürede kiraya verene ihbar etmesi beklenir.

3. Değerlendirme

Mahkemece, uyulan bozma ilamına ve dosya kapsamına göre karar verildiği, davalının kiralananın ayıplı oduğunu ve kiralananı usulüne uygun olarak kiraya verene teslim ettiğini ispat edemediği, davalıların adi şirketin ortakları olup borçtan müteselsilen sorumlu oldukları, mahkemece verilen kararda, alacağın davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulmak suretiyle davalıların borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının gösterildiğinin anlaşılmasına göre tarafların karar düzeltme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Karar düzeltme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcın karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2633, Karar No: 2024/4478, Tarih: 28.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2633 E.  ,  2024/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/415 E., 2023/772 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2022/9 E., 2022/149 K.

1. İlk Derece Mahkemesince; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan temliken tescil davasında, tanık beyanlarında davalı yüklenici ... ile davalı ...'ın öncesinde birbirlerini tanıdıkları, davacının yıllara sari şekilde malik sıfatıyla taşınmazı kullandığı ve taşınmazın bulunduğu çevrede davacının dava konusu taşınmazı maliki olduğu yönünde kanaat oluştuğu ve böyle bilindiği, davalı ...'ın taşınmazın alımı için kredi başvurusunda bulunduğu, bunun için belediye rayiç bedelleri ve emlak beyannamelerine ulaştığı, banka tarafından taşınmaz üzerinde krediye uygun olup olmadığı hususunda ekspertiz işlemleri yapıldığı, dolayısıyla davalı ...'ın gerekli incelemeyi ve araştırmayı yapmış olsaydı taşınmazın alacağın temliki sözleşmesi ile davalı ... tarafından davacı ...'ya satıldığını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından davalı ...'ın iyi niyet iddiasının kabul görmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı bulunan dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptaline, davacı adına tesciline, arsa sahibi kooperatifin taşınmazın mülkiyetini davalı ...'e devrettiği gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı kooperatif lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4.1. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gösterildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden somut olayda davalı tapu malikinin TMK'nın 1023. maddesine göre tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağı gözetilerek davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4.2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

4.2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil davalarında, arsa sahibi ile yüklenici arasında bulunan sözleşmeye konu olan taşınmaz talep edilmekte ve çoğu zaman da taşınmaz arsa sahibi üzerine kayıtlı bulunmaktadır. Yine temlik alanın yüklenici yerine geçerek talepte bulunması karşısında, arsa sahibinin yükleniciye karşı sahip olduğu itiraz ve def’ileri ancak bu davada ileri sürmesi söz konusu olmaktadır. Bu itiraz ve def'ilerin ileri sürülmesi de ancak arsa sahibinin davada yer alması halinde mümkündür. Yüklenicinin de arsa sahibi ile aralarında bulunan sözleşme gereğince açılan davada yer alması zorunludur. Bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil davalarının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olan yüklenici ve arsa sahibine karşı birlikte yöneltilmesi gerekir.

Diğer yönden, bu zorunluluk gereği olarak arsa sahibi davada yer aldığından ve dava açılmasına da sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir.

Somut olayda, dava konusu bağımsız bölümün, davalı arsa sahibi kooperatif adına kayıtlı iken, 24.10.2018 tarihinde, davalı yüklenici ...'ın kendisine düşen bağımsız bölümü arsa sahibi kooperatiften aldığı vekaletnameye istinaden davalı ...'e devretmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu olayda yukardaki hususlar gözardı edilerek, dava konusu bağımsız bölüm davalı arsa sahibi kooperatif adına kayıtlı iken, 24.10.2018 tarihinde davalı ...'e satılmış olduğu, bu nedenle davalı kooperatif yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ve arsa sahibi kooperatif lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370/2. fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendi ve yedinci bendi tamamen çıkartılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine 28.11.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31266, Karar No: 2021/40, Tarih: 18.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31266 E.  ,  2021/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.05.2012 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 16.08.2014 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının 2008 yılı yaz ayları olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5039, Karar No: 2024/9310, Tarih: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5039 E.  ,  2024/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/564 E., 2024/786 K.

SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince, özel hayatın gizliliğini ihlal, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine, nitelikli yağma suçu yönünden yapılan inceleme sonucunda ise hükmün bozulmasına ve İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.06.2024 tarihli Tebliğname’de nitelikli yağma suçuna ilişkin bilgilerin dosya içeriği ile uyumsuz olduğu anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11157, Karar No: 2018/10534, Tarih: 23.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11157 E.  ,  2018/10534 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 25/08/2011 tarihli .....İnceleme Komisyon Kararı gereğince davalı ... ve dava dışı eş.....adına aynı bölge içinde sağlam konutları olduğu tespit edildiği için hak sahipliklerinin iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden,çekişme konusu 1543 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün 12.01.2007 tarihinde davalı adına tahsis sureti ile tescil edildiği, dosyadaki 11.06.2003 tarihli Konut Teslim Tutanağına göre , dava konusu 5 nolu dairenin davalıya vekaleten.....teslim alındığı daha sonra 25.08.2011 tarihli Hak Sahipliği İnceleme Komisyon Kararı ile de davalının hak sahipliğinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu mahrum kalınan gelir olan bir nevi haksız kullanım tazminatıdır.

Somut olayda davalı, dava konusu konutu, yapılan tahsis uyarınca kullandığına göre tahsis işlemi iptal edilinceye kadar kötü niyetli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

./..

Hal böyle olunca hak sahipliğinin iptaline ilişkin kararın davalıya hangi tarihte tebliğ edildiği hususu saptanarak bu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu taşınmazın davalıya tesliminden itibaren ecrimisilin hüküm altına alınması doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13403, Karar No: 2017/611, Tarih: 18.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13403 E.  ,  2017/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK ‘nın 155/2,50/1-a,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanığın dükkanına tamir edilmesi için iki adet buzdolabı bıraktığı,tamir edilen dolabın birini katılanın aldığı, sanığın tamir ettiği ikinci dolabı kapının önüne bırakarak dükkanı boşalttığı ve katılana teslim edilmeyen buzdolabının kaybolduğu, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda;sanığın aşamalardaki savunmalarında; dükkan sahibi ile aralarındaki ihtilaf nedeniyle iş yerini boşaltmak zorunda kaldığı, katılana telefon ederek dükkanı boşalttığını, buzdolabını dışarı bıraktığını ve aldırmasını istediğini belirttiği; katılanın da 21.06.2012 tarihli duruşmada, sanığın savunması doğrultusunda sanığın kendisine dolabı gel al diye telefon ettiği ve o gün gidemediği, "iki gün sonra gittiğimde dolap yerinde değildi” şeklindeki beyanı karşısında; sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, atılı suçtan beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16781, Karar No: 2014/17340, Tarih: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16781 E.  ,  2014/17340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 26.05.2014 gün ve 1416-11517 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, maddi tazminat yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, “daha önce açılan boşanma davasının reddedildiği, kararın kesinleştiği, bu tarihten başlayarak üç yıl geçtiği bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulamadığı” (TMK. m. 166/4) gerekçesiyle tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Davacı tarafından daha önce “evlilik birliğinin temelinden sarsılması” sebebine dayanılarak boşanma davası açıldığı, davalı tarafından da davacıya karşı aynı hukuki sebeple boşanma davası açıldığı; her iki davanın birleştirilerek görüldüğü ve İzmir 11. Aile Mahkemesince, 05.03.2008 tarihinde; her iki boşanma davasının da reddine karar verildiği, kocanın boşanma davasının reddine ilişkin kararın derecettan geçerek, kadının boşanma davasının da temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmektedir.