muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5420, Karar No: 2014/7734, Tarih: 10.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5420 E.  ,  2014/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2011/142-2013/354

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. T.. Y.. ile karşı taraf davalı vekili Av. .. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı bedelde muvazaa iddiası ile tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bedelde muvazaaya ilişkin talebin reddine, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Önalım davalarında davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı takdirde iddia ettiği bedel ile tapudaki bedel arasındaki fark üzerinden davalı lehine, kalan kısım üzerinden de davacı lehine vekalet ücreti takdiri ve bu orana göre de harç dışında yargılama masrafının taraflar arasında paylaştırılması gerekir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda, önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli 402.000 TL + 108 TL döner sermaye + 13.266 TL tapu harcı toplamı 415.374 TL üzerinden davacıya depo ettirilmiştir.

Ne var ki; 13.12.2010 tarihli satışta davalı tarafından tapu harcının 1/2’si olan 6.633 TL ödenmiş olup, tapu harcının diğer yarısının dava konusu 67/257 hisseyi davalıya satan dava dışı O..Ö.. tarafından yatırıldığı sabittir. Tapu harcının tamamı davalı tarafça ödenmediğinden, bir başka deyişle davalı tarafından yatırılmayan 6.633 TL’nin de önalım bedeline ilave edilmek suretiyle davacıya fazladan önalım bedeli yatırtılması doğru görülmemiştir.

Ne var ki; 13.12.2010 tarihli satışta davalı tarafından tapu harcının 1/2’si olan 6.633 TL ödenmiş olup, tapu harcının diğer yarısının dava konusu 67/257 hisseyi davalıya satan dava dışı O..Ö.. tarafından yatırıldığı sabittir. Tapu harcının tamamı davalı tarafça ödenmediğinden, bir başka deyişle davalı tarafından yatırılmayan 6.633 TL’nin de önalım bedeline ilave edilmek suretiyle davacıya fazladan önalım bedeli yatırtılması doğru görülmemiştir.

Bu husus yanında; tapu iptali ve tescil istemine konu önalım davasını davalı kaybettiğinden mahkeme harcının tamamından davalının sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru değildir.

Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/93, Karar No: 2015/1582, Tarih: 03.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/93 E.  ,  2015/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/423888

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/24 (E) ve 2014/11 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma evresi için tayin edilen müdafiinin görevinin soruşturma evresiyle sınırlı olup, bu görevin kamu davası açılmasıyla sona ereceği, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.3.2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere kovuşturma evresinde sanığın Av. B.G aracılığıyla savunmasını yapmak istediği ve bu avukatın olduğu celsede savunmasının alındığı anlaşılmakla, soruşturma evresinde atanan ve kovuşturma evresinde müdafilik görevi sona eren Av. D.. A..'e yapılan tefhim ve tebliğlerin geçerli olmayacağı, ayrıca Av.Y.K hükmü sanığın müdafiisi olarak süresinden sonra temyiz etmiş olsa da sanığın müdafiisi olup olmadığının anlaşılamadığı gözetildiğinde; öncelikle Av. Y.. K..'in sanık müdafiisi olup olmadığı tespit edilerek ve sanığın kovuşturma evresindeki müdafii olan Av.B.G yokluğunda verildiği ancak, hükmün bu avukata tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında hükmü bu avukata usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra incelenmek üzere iadenin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19269, Karar No: 2010/2411, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19269 E.  ,  2010/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar Orman Yönetimi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000, 1/10000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Dosyanın keşifte görev alan ... bilirkişiye verilerek memleket haritası, kadastro paftası ve tevzi haritası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aktarılarak taşınmazın konumu ve tevzi krokisi sınırları ayrı renkli kalemlerle gösterilerek alınacak ek raporun,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9797, Karar No: 2023/4252, Tarih: 23.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/9797 E.  ,  2023/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2011 tarihli ve 2011/220 Esas, 2011/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2011 tarihli ve 2011/220 Esas, 2011/263 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21.Ceza Dairesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/4383 Esas, 2015/5740 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalan özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunu oluşturmasına rağmen sanığın beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/586 Esas, 2016/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 208 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/586 Esas, 2016/329 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesinin 01.02.2017 tarihli ve 2016/10972 Esas, 2017/428 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

5. Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2017 tarihli ve 2017/115 Esas, 2017/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 208 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 ... maddesi uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2017 tarihli ve 2017/115 Esas, 2017/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 208 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 ... maddesi uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2017 tarihli ve 2017/115 Esas, 2017/325 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafında temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2018/5010 Esas, 2021/1833 Karar sayılı ile bozulmasına karar verilmiştir.

7. Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/177 Esas, 2022/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 208 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 ... maddesi uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği üzerine atılı suçu işlemediğine ve 10.05.2022 tarihinde duruşma saatinde talimat mahkemesinde hazır bulunmasına rağmen teknik aksaklıktan dolayı SEGBİS bağlantısının sağlanamadığına, bu duruma dair mazeret dilekçesi de göndermesine rağmen yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın 10.05.2022 tarihli celsede SEGBİS salonunda hazır edilmesi için ilgili yer mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, sanığın belirtilen tarihte hazır edildiği ancak teknik aksaklıktan dolayı SEGBİS aracılığıyla bağlantı sağlanamadığı, bu durumun talimat mahkemesi olan Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve 2022/496 talimat numaralı duruşma tutanağında ve sanığın aynı tarihli mazeret dilekçesinde de belirtilmesine rağmen sanığın esas hakkındaki mütalaaya karşı savunması ve son sözü sorulmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/177 Esas, 2022/185 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/5507, Karar No: 2024/2997, Tarih: 28.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5507 E.  ,  2024/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/273 E., 2023/361 K.

DAVA TARİHİ : 30.06.2016

KARAR : Esastan ret

Taraflar arasında asıl ve birleştirilen ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı-birleştirilen davada davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı-birleştirilen davada davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; 3653 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın müşterek maliki olduğunu, davalı şirketin ise bu parseldeki hisselerinden bir kısmını 08.12.2014 tarihinde trampa göstermek suretiyle, 15.12.2014 tarihinde ve 20.01.2016 tarihinde ise satış suretiyle satın aldığını, ön alım hakkı gereği satış bedeli ve satış masraflarının depo edilmesi kaydıyla davalı şirket adına kayıtlı toplam 2/3 payın iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili birleştirilen davada; 3653 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın müşterek maliklerinden olduğunu, müvekkilinin tapuda yaptığı araştırmada davalı şirketin bu parseldeki hisselerinden bir kısmını trampa ve satış yapmak suretiyle kendi mülkiyetine geçirdiğini öğrendiğini, ön alım hakkı gereği satış bedeli ve satış masraflarının depo edilmesi kaydıyla davalı şirket adına kayıtlı toplam 2/3 payın iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili; tüm hissedarların paylarının satın alındığından davacının haberi olduğunu, devir işleminin trampa yolu ile yapıldığını, bu nedenle bildirim zorunluluğu olmadığını, müvekkilinin trampa işlemi ile taşınmazda hissedar olduğundan gerek ilk ve gerekse sonraki hisse alım işlemlerinden dolayı kendisine taşınmazın önceki hissedarları tarafından ön alım hakkına dayanarak dava açılmasının mümkün olmadığını, hak düşürücü süreler geçtikten sonra davanın ikame edildiğini, müvekkili şirkete hali hazırda kayyım atandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada davalı vekili; ön alım hakkının haberdar olunmasından itibaren üç ay içinde kullanılması gerektiğini, müvekkili şirketin ilk hisseyi trampa ile devraldığını, paydaş olduktan sonra diğer paydaşlara ait payları satın aldığını, önalım hakkının satış halinde kullanılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi ilk kararında; "...trampa konusu olan hisselerin ve taşınmazların değerleri arasında aşırı bir nispetsizliğin bulunmadığı, fakat 643 ada 97 parselin tedavüllü tapu kayıtları incelendiğinde dava dışı ... ... ... 08.12.2014 tarihinde trampa ile adına tescil ettikten 8 gün sonra 16.12.2014 tarihinde kardeşinin oğlu ve önalıma konu taşınmazda paydaş olan ... ise 16.05.2015 tarihinde ilk malik ... A.Ş.'ye sattığı, böylece ilk malike dönen taşınmazın ilk malik tarafından 15.09.2015 tarihinde Rasim Tümer'e satıldığı, tüm bu resmi kayıt içeriklerine göre 08.12.2014 tarihli işlemin trampa değil gerçek bir satış olduğu, bu işlemin 3653 ada 1, 2, 3, 4 parsel numaralı taşınmazlarda 15.12.2014 ve 20.01.2015 tarihlerinde alınacak paylara yönelik önalım hakkının kullanılmasını önlemek amacını taşıdığı, kısa süreli satışların kötüniyetin kanıtı olduğu sabit olduğundan yapılan trampa işleminin muvazaalı olduğu kabul edilerek asıl ve birleştirilen davaların kabulüne..." karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleştirilen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-birleştirilen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trampanın muvazaalı olmadığını, trampa ile paydaş haline gelinmesi nedeniyle sonraki satışların ön alım davasına konu edilemeyeceğini, ayrıca ön alım bedelinin geç depo edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 01.11.2022 tarihli ve 2022/1630-1878 Esas, Karar sayılı ilamında; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 01.11.2022 tarihli ve 2022/1630-1878 Esas, Karar sayılı ilamında; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Hükmün davalı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.04.2023 tarihli ve 2022/7227 Esas, 2023/2071 Karar sayılı ilamında "...Mahkemece her ne kadar trampa işleminde muvazaa olduğu kabul edilmişse de, trampa edilen taşınmazlar arasında nispetsizlik bulunmadığı bilirkişi hesaplamalarından sabit olup muvazaaya ilişkin davacı tarafça bildirilen delil de bulunmamaktadır. Trampa konusu dava dışı taşınmazın, trampa işleminden sonra kısa süre içinde birden fazla kez satışa konu olarak el değiştirmiş olması tek başına işlemde muvazaaya delil olamaz. Nitekim bu satışların davalının bilgisi ve isteği ile yapıldığına dair de kanıt sunulmamıştır. Trampanın muvazaalı yapılmadığı kabul edildiği takdirde trampa işlemine karşı önalım hakkı da kullanılamadığı düşünüldüğünde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli olmamıştır..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma ilamına uyarak davanın ve birleştirilen davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-birleştirilen davada davacı vekili; trampanın muvazaalı olduğu maddi delilleri ile ortaya konmasına rağmen verilen bozma kararının hatalı olduğunu, davalının ilk trampa işleminden sonra 43 gün içinde 4 parselin toplamının (9.759 m2) 2/3'ünü (6.506 m2) satın aldığını, şirket adına yetkili ...ile davalının emlak danışmanlığını yapan...Pazarlama Ltd. Şti. yetkilisi İhsan Demir’in imzaladığı "..." başlıklı belgenin muvazaayı ispatladığını, hem beyanlarda, hem Tapu Müdürlüğünün resmi senedinde kısmi trampa (75.000,00TL) farkı alınarak (275.000,00TL) satıldı/alındı şeklindeki ispata rağmen değer tespiti için bilirkişi raporu istenmesinin gereksiz olduğunu, trampanın varlığı ya da yokluğu için gerek olmadığı halde alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarının da kendi içinde çelişkili olduğunu, davalı şirket vekilinin ilk cevap dilekçesinde trampaya konu taşınmaz ile birlikte vadeli çekler de verildiğini söylemesi nedeniyle esas niyetin satın alma olduğunun açık olduğunu, hükmün bozulması gerektiğini dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava ve birleştirilen dava; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava ve birleştirilen dava; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733, 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi gerekçeli kararda trampa edilen taşınmazın parsel numarasının 643 ada 97 yerine 643 ada 93 yazılması, üçüncü satışın tarihinin 20.01.2015 yerine 20.01.2016 yazılması, birleştirilen davanın esas numarasının hüküm sonucunda 2016/509 yerine 2016/598 yazılması ve temyiz süresinin 6100 sayılı HMK'nın uyarınca iki hafta yerine 1086 sayılı HUMK'nun uyarınca onbeş gün gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2898, Karar No: 2024/7250, Tarih: 07.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2898 E.  ,  2024/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1961 E., 2019/2937 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.12.2019 tarihli ve 1961-2937 sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen kararı da kapsadığı hâlde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hükümlere ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.