muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9883, Karar No: 2012/15632, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9883 E.  ,  2012/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ilçesi 18971 Ada 2 Parselde bulunan .... Evleri Altınbel villalarından A blok 13 no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu,dava konusu taşınmazın iskanının 01.03.2011 tarihinde alındığını,söz konusu ada ve parselin maliki görülen Altınbel Konut Yapı Kooperatifinin imar paftasında yeri gösterilen parsel içerisindeki yatay mülkiyet esaslarına göre inşa ettiği üyelerine ait konutların yararlanacağı ada içi ve dışı su şebekesi ve kanalizasyon bağlantı şebekesinin kendi imkanlarıyla yaptığını,davalı kuruma su aboneliği için müracaat ettiğinde 7350,00 TL kanal katılım payı ve su tesisleri harcamalarına katılım payı ödemesi gerektiği,ödemediği takdirde abonelik işleminin yapılamayacağının belirtilmesi üzerine Altınbel Yapı Kooperatifince 26.02.2007 tarihinde 118.775,35 TL Kanal katılım payı, 30.04.2008 tarihinde 122.694,42 TL su tesisleri katılım payı olmak üzere toplam 241.469,42 TL ödemek zorunda kalındığını, alınan ücretlerin yerinde olmadığını belirterek ASKİ nin talep ettiği fahiş kanal katılım payı tutarının ödenmeksizin tedbiren su aboneliğinin yapılmasına, kanal katılım payı ve şebeke hisse payından sorumlu olmadığının tespitine, katkı bedeli alınmaksızın normal su aboneliğinin gerçekleştirilmesine, zorunlu tutulan kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması konusunun tüketicinin isteğine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

2012/9883-15632

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ASKİ cevap yazılarından kanalın 2008 -2009 yılında yapıldığının anlaşıldığı, ancak içme suyu hattının (şebeke hattı) yapıldığı veya herhangi bir iyileştirilmesinin davalı ASKİ tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir belge verilen kesin mehile rağmen dosyaya sunulmadığı,şebeke hattına ilişkin bedelin davacıdan alınamayacağı, ancak kanal yeni tarihte yapılmış olduğundan kanal katılım bedelinin ASKİ tarafından alınmasında hukuka aykırı yön görülmediği,davacı vekili bilirkişi incelemesi talep etmiş ise de; ASKİ cevabı yazı içeriklerinden hangi hizmetin götürüldüğü, hangi hizmetin götürülmediğine ilişkin yeterli belge olmadığı hakim tarafından bilinebilecek bir konu olduğu gerekçesiyle bilirkişi incelemesi talebi reddedilerek;davacının Kanal Katılım bedeli ödemeksizin abonelik talebinin reddine,davacının konutuna abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak üzere şebeke hisse bedeli ödenmeksizin Aski Tarifeler Yönetmeliği gereğince su aboneliği tesisine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Öyle olunca mahkemece bu konuda mahallinde bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılmalı ve özellikle davalı kurumun anılan konut alanında 2012/9883-15632

ada içi ve ada dışı tesislerin kim tarafından yapıldığı,ayrıca yeni tesis veya ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı ayrıntılı olarak araştırılmalı,ıslah çalışması yapılmadığının saptanması durumunda şimdiki gibi karar verilmeli, aksi halde, dosyada mevcut bulunan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle katkı payı belirlenmelidir.Bu nedenle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacı dava dilekçesinde,kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması hususunda tüketicinin serbest bırakılmasına karar verilmesini talep etmesine rağmen bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3-Bozma sebebine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15886, Karar No: 2017/9433, Tarih: 27.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15886 E.  ,  2017/9433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2005 takvim yılı Aralık ayında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında; sahte faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, suç tarihinin 21.01.2006 olacağı cihetle, gerekçeli karar başlığında "2005" olarak eksik yazılan suç tarihinin, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.11.2008 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde

öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5672, Karar No: 2016/1675, Tarih: 18.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5672 E.  ,  2016/1675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/04/2013 gün ve 2004/199 - 2013/97 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/11/2014 gün ve 2013/16488 - 2014/18638 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... Işsever vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının %10 paya, 01/08/2003 tarihinde vefat eden ...'in de %90 paya sahip olduğu davalı şirketlerde, davacının sahte imzası kullanılmak suretiyle ortaklar kurulu kararlarının alındığını ileri sürerek, alınan tüm hisse devir ve sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararlarının iptaline ve davacının davalı şirketlerdeki gerçek payının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili, davacının başlangıçta her bir şirketteki payının %10 olmakla birlikte daha sonra zaman içinde hisse devirleri olduğunu, büyük hissedar ...'in kendisine ait bir kısım payları devrettiğini bu şekilde davacının paylarında herhangi bir değişiklik olamayacağını, davacının alınan sermaye artırımına ilişkin kararlara imzası ile onay vermesine rağmen sermaye artırımına katılmadığını, paylarındaki düşüşün bu şekilde meydana gelmiş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, diğer dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece pay devirlerinin ve sermaye artırımlarının gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520/2 maddesi gereğince, pay devri için ortakların en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi ve bu ortakların esas sermayenin en az 3/4'üne sahip olması, sermaye artırımı için de sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların karar almasının gerektiği, aynı yasanın 516/2. maddesinde de her ortağın sermayesi oranında esas sermayenin artırılmasına katılma hakkını (rüçhan hakkı) haiz olduğu, şirketlerin büyük ortağı ...'in kendi payının devrine ilişkin kararların, davacının şirketlerdeki ortaklık payına etki etmemekle beraber davacının sahte imzaları kullanılmak suretiyle alındığından ve alınan sermaye artırımına ilişkin kararlarda davacının rüçhan hakkını kullanması engellendiğinden yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirketlerin 1997 – 2002 yılları arasında aldıkları ortaklar kurulu kararlarının iptaline, davacı ...'in dava tarihi itibariyle ...Turizm San. ve

Tic. Ltd. Şti. ile ...Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nde %10, ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nde %7.1 oranında payı bulunduğunun tespitine, ... mirasçılarının, (iptal edilen sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararı gereğince, ...'in sermaye artırımı nedeniyle katkıları konusunda miras payları oranında) alacak ve dava haklarının saklı tutulmasına, davacı vekilinin dilekçesiyle geri aldığı ve harçlandırmadığı ıslah talebi ile, davacının muris ...'ten miras yolu ile intikal eden paylarını kendi paylarına eklenmesine yönelik taleplerinin idari bir işlem olması nedeniyle bu konularda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalılar ..., ... vekilleri ile ... Turizm Ltd. Şti. ve ... Turizm Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili ve dahili davalı ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve dahili davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve dahili davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenler davacı ve dahili davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/105, Karar No: 2019/3191, Tarih: 12.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/105 E.  ,  2019/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret-onama-bozma

Yerel mahkemece sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6217 sayılı Yasa'lar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

07/04/2015 tarihli duruşma tutanağının başlığında celse tarihinin 03/04/2015 olarak gösterilmesi ve gerekçeli karar başlığı ile hüküm kısmında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması gerekirken konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden, suça sürüklenen çocuğun 07/04/2015 tarihli duruşma günü 18 yaşını doldurmadığı, bu itibarla duruşmanın gizli yapılması gerektiği halde açık yapılması ve hükmün açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi mümkün olmadığından, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmemiş ise de, olayın üzerinden geçen zaman ve suça sürüklenen çocuğun inceleme tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmuş olması nedeni ile, sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden ise Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11731, Karar No: 2007/11911, Tarih: 16.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11731 E.  ,  2007/11911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 3.6.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 7.7.2007 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle evrak yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar murisi ..., kardeşi ... (davalı) adına kayıtlı 228 ada 1 parsel numaralı taşınmazı davalı ile birlikte satın aldıklarını, üzerindeki binanın da müşterek olarak inşa edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile (1/2) payının TMK.nun 724.maddesi gereğince adına tescili isteğinde bulunmuştur.Davacı ...’nın yargılama aşamasında ölümünden sonra mirasçıları da aynı istemle davaya devam etmişlerdir.

Davalı, istemin İmar Kanunu hükümleri gereğince kabulünün olanaklı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmeleri anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı (HUMK.m.292) niteliğinde bir belge varsa inanç sözleşmesinin “tanık” dahil her türlü delil ile kanıtlanması olanaklıdır.

İddiasını yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa diğer delillerle de kanıtlayamayan davacının yemin deliline dayanması durumunda mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

İddiasını yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa diğer delillerle de kanıtlayamayan davacının yemin deliline dayanması durumunda mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Kayıt maliki olan davalı dava konusu taşınmazın ... kaydı olan 115 parsel numaralı taşınmazdaki (501/10657) payını tapuda yapılan satış ile 1988 yılında edinmiştir. İmar uygulaması sonucunda da 228 ada 1 parselde (325/496) oranında pay sahibi olmuştur. Yargılama aşamasında dinlenen tanıklar bu taşınmaz üzerindeki binanın davacılar murisi ile davalı tarafından müşterek olarak yapıldığını, birlikte kullanıldığını belirtmişler ve taraflarca da bina ile ilgili birtakım belgeler sunulmuş ise de tüm bu deliller yanlar arasındaki inanç sözleşmesinin varlığını kanıtlayan ve nitelikleri yukarıda belirtilen belgelerden değildir. Ancak davacı, dilekçesinde "yemin" deliline dayanmıştır. Kati delil niteliğindeki yemin deliline dayanıldığından davacı tarafa kullanacaklarsa bu hakları hatırlatılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6233, Karar No: 2023/11795, Tarih: 02.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6233 E.  ,  2023/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/534 E., 2021/534 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/ İtirazın reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2019 tarihinde İstanbul'da meydana gelen deprem neticesinde davacıya ait Avcılar/İstanbul'daki konutunun hasarlandığını, can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturduğundan davacının tahliye edildiğini, davalı tarafa yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 95.942,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; rizikonun depremden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne 95.942,00 TL'nin 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Genel Şartları uyarınca binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle oluşan zararların teminat dışı olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca keşif yapılarak jeoloji mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden rizikonun depremden meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınması gerektiğini, muafiyet tutarlarının sigorta bedelinden indirilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında yer alan sigorta eksper raporlarında dava konusu konutun deprem nedeniyle ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği, ayrıca Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişinin gayrimenkulün deprem nedeniyle ağır hasarlı olduğu sonucuna vardığı, bilirkişi tarafından da belirtildiği üzere, davaya konu bağımsız bölümün deprem sebebiyle tahliye edildiği ve sonrasında yıkıldığı, bu durumda söz konusu deprem ile meydana gelen hasar arasında illiyet bağı olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporu denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ZDS Genel Şartları uyarınca binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle oluşan zararların teminat dışı olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca keşif yapılarak jeoloji mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden rizikonun depremden meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınması gerektiğini, eksper raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıya ait, davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6305 sayılı Doğal Afet Sigortaları Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı taraf, söz konusu hasarın depremden kaynaklandığını ve poliçe teminatı kapsamı içinde olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise hasarın bina kusurundan ileri gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini savunmuştur. Davacı tarafça sunulan makine mühendisi raporunda; hasarın depremden kaynaklandığı belirlenmiştir. Hakem Heyetince alınan 21.03.2021 tarihli sigorta hukuku bilirkişi raporunda ise; davacı tarafça sunulan makine mühendisi raporu ile hasarın depremden kaynaklandığının belirtildiği gerekçesiyle tazminat hesaplanmış, hakem heyetince benimsenmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Uyuşmazlık konusu hususlar ve hasar bedelinin belirlenmesi HMK'nın 266 ncı maddesine göre özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde, alanında uzman olmayan davacı tarafça sunulan makine/ hakem heyetince alınan sigorta hukuku bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.