muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13664, Karar No: 2023/930, Tarih: 16.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13664 E.  ,  2023/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi (ortaklığın giderilmesi nedeniyle) şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın şikayetçi hissedarlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi hissedarlar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Şikayetçi hissedarlar vekili şikayet dilekçesinde; şikayetçi hissedarların ihaleye katılabilmeleri için teminat yatırmaları gerektiğinin ihale saatinden kırk dakika önce kendilerine bildirildiğini, teminata konu paranın geleceğinin söylenmesine rağmen satış memurunun teminatı beklemeden ihaleyi yarı fiyatına gerçekleştirdiğini, ihale sonrasında satış dosyanın incelenmesi sırasında şikayetçi ... vekili olarak kendilerine çıkarılan kıymet takdiri tebliğinin usulüne uygun olmadığının anlaşıldığını, tebliğ evrakında bizzat tebliğ edildiğinin belirtilmesine rağmen tebliğ evrakı üzerindeki imzanın vekil olarak kendilerine ait olmadığını, bu hususta imza incelemesi yapılabileceğini, kıymet takdiri raporunun vekil olarak kendisine tebliğ edilmemesinin fesih sebebi olduğunu, kıymet takdirine itiraz haklarının ortadan kaldırıldığını, taşınmazın değerinin çok düşük gösterildiğini, satış ilanında taşınmazın özelliklerinin hiç birinin gösterilmediğini, satış ilanının tirajı yüksek bir gazetede yapılması gerektiğini, ilanda teminat miktarının sadece yüzde olarak belirtildiğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçesinde; şikayetçilerin yasal sürede kıymet takdirine itirazlarını sunmadığını bu nedenle kıymet takdirinin kesinleştiğini, satış ilanında ihaleye katılacak olanların yatıracakları teminata ilişkin bilginin yer aldığını, satış ilanının usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçesinde; şikayetçilerin yasal sürede kıymet takdirine itirazlarını sunmadığını bu nedenle kıymet takdirinin kesinleştiğini, satış ilanında ihaleye katılacak olanların yatıracakları teminata ilişkin bilginin yer aldığını, satış ilanının usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satışa hazırlık işlemlerinin yedi günlük süre içerisinde şikayete konu edilmediği bu nedenle ihalenin feshi aşamasında fesih nedeni yapılamayacağı, şikayetçiler vekiline satış ilanı tebligatının usulüne uygun tebliğ edildiği bu nedenle kıymet takdiri raporunun tebliğ evrakındaki imza itirazına ilişikin usulsüzlük iddiasının fesih davasında ileri sürülemeyeceği, satış ilanlarının usulüne uygun yapıldığı, taşınmazın esaslı vasıflarının ilanda yer aldığı, tarafların satışa girmelerine engel bir durumun tespit edilmediği gerekçeleri ile şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi hissedarlar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi hissedarlar şikayet dilekçesindeki fesih iddialarını tekrar ederek şikayetçi ...’e kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğini, ...’in kış aylarında Almanya’da yaz aylarında ise Yalova adresinde oturduğunu, bu hususun alıcı tarafından bilindiğini, kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğinin ihale yapıldıktan sonra dosya fotokopisinin alınması ile öğrenildiğini, satış ilanı usulüne uygun yapıldığında, kıymet takdiri raporunun tebliğinin usulüne uygun çalışana yapıldığı, ancak yetkili çalışana tebliğ yapılmasına rağmen, itiraz süresinin kaçırıldığının sanıldığını bu sebeple kıymet takdirine karşı dava açılmadığını, ihalenin yapılışında usulsüzlükler olduğunu düşündüğünü, kamere kayıtlarının incelenmesi gerektiğini zira ihalenin sürenin sonu beklenmeden hemen bitirildiğini, ihaleye şirket adına katılan kişinin göstermelik olarak ihaleye girdiğini, satış memurlarının tavırlarının kendilerine karşı olumsuz olduğunu, satış memurlarının ihaleden kısa bir süre sonra Yalova 2.Ağır Ceza Mahkemesinde kıymet takdirinin daha az gösterilmesi için rüşvet aldıklarını ikrar ettiklerini, para cezasının da usul ve yasaya aykrı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmişlredir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satışa hazırlık işlemlerinin yedi günlük süre içerisinde şikayete konu edilmediği bu nedenle ihalenin feshi aşamasında incelenemeyeceği, bu itibarla şikayetçiler vekiline yapılan kıymet takdir raporu tebliği yönünden imza incelemesi yaptırılması ve istinaf aşamasında ileri sürülen Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının incelenmesinin sonuca etkili olmadığı, ilanların satış kararına uygun olarak yapıldığı, şikayetçilerin teminat tutarını ihale saatine kadar yatırmamaları nedeniyle ihaleye katılamadıkları, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen kamera kayıtlarının incelenmesi ve usulsüzlük iddialarının istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, kıymet takdir raporu tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçmeden satış yapıldığı, satış bedelinin taşınmazın muhammen değerinin %50'si ile satış masraflarını karşıladığı gerekçeleri ile istinafa başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi hissedarlar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet ve istinaf dilekçesi içeriği tekrar edilerek, yerel mahkemede yargılama aşamasında ihaleye fesat karıştırıldığının ileri sürüldüğünü, fesat iddialarının incelenmemesinin hukuka aykrı olduğunu, fesada dair bilgilerin ihale yapıldıktan sonra öğrenildiğini, satış memurları hakkında ceza yargılaması yapıldığına bilahare vakıf olunduğunu, yeni ortaya çıkan bir delilin derhal öğrenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, satış memurlarının bilirkişiler ile birlikte hareket ederek Yalova ilinde kıymet takdirlerini bilinçli olarak düşük gösterdiklerinin Yalova Ağır Ceza Mahkemesindeki dosya ile sabit olduğunu, bu kişilerin gözaltına alınmaları, tutuklanmaları, suçu ikrarlarının ihalenin feshi davası açıldıktan sonra olduğunu, bu bilgilerin dava açıldıktan sonra öğrenildiğini ve sonrasında mahkeme ile paylaşıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 134, 7343 sayılı Kanun md. 27.,

3. Değerlendirme

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçilerin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayetçiler aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

2- Şikayetçiler aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkemece para cezasına hükmedilecekse, oranının, şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlenmesi gerekir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü amirdir.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçiler aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçiler aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi hissedarlar aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu değerlendirilmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası hakkında düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 07.09.2022 tarih ve 2021/3557 E. - 2022/1961 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2- Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.07.2021 tarih ve 2018/983 E. - 2021/1354 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci bendinde yer alan “ % 10'u oranında (1.201.000,00x %10=120.100,00TL)" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21781, Karar No: 2015/10892, Tarih: 30.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21781 E.  ,  2015/10892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/4-2014/57

Dava 20.11.1968 tarihinde kesinleşen 533 sayılı parseldeki tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydına karşı değil, anılan parselde 1987 yılında yapılan ifraz işlemi sonucu Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü adına oluşan 797 sayılı parsele karşı açılmış ve iddia ifraz işleminin yolsuz olduğu ve müfrez tapu kaydının yolsuz tescile dayalı olduğuna ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3705, Karar No: 2012/5736, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3705 E.  ,  2012/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.01.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 11484/37 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.01.2010 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Cumhuriyet Mahallesi 9740/9 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 25.09.2007 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (11484/37 parsel) ile somut emsal alınan (9740/9 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

2012/3705-2012/5736

4- Davalı ...’e gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesi tebliği için çıkarılan tebligatda, yeğeni ve oğlu imzasına tebliğ edildiği yazılmıştır.

Tebligat Yasasının 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa, tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu Yasa hükmüne göre davalı ile oğlu ve yeğeninin aynı konutta oturdukları tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Tebligat Yasasının 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa, tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu Yasa hükmüne göre davalı ile oğlu ve yeğeninin aynı konutta oturdukları tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7502, Karar No: 2017/9608, Tarih: 25.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7502 E.  ,  2017/9608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davaya karşı zamanaşımı itirazının nazara alındığı belirtilerek, yıllık izin ücreti alacağı 2.772,70 TL tutarında hüküm altına alınmış ise de, yıllık izin ücreti alacağında zamanaşımı süresi beş yıl olup, bu süre fesih tarihinden itibaren başlar. İş sözleşmesinin fesih tarihi ve dava tarihi arasındaki süre nazara alındığında, bilirkişi raporunda hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı zamanaşımına uğramamıştır. Bu yönün nazara alınmaması hatalıdır.

3-...Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketler, eldeki davada, ihbar olunan sıfatıyla yer almaktadır. Her ne kadar hüküm sonucuna etki etmemekte ise de, mahkemece bu şirketlerin gerekçeli karar başlığında “dahili davalı” olarak gösterilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4794, Karar No: 2013/8706, Tarih: 04.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/4794 E.  ,  2013/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabul edilerek ve suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin resmi nikâhla evlenmiş olmaları nedeniyle atılı suçlardan açılan kamu davalarının düşmesine dair Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.01.2012 gün ve 2008/213 Esas, 2012/10 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15726, Karar No: 2015/8388, Tarih: 10.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15726 E.  ,  2015/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/366874

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/452 (E) ve 2013/611 (K)

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen S.. T.. T... Başkanlığı'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın Daire çoğunluğu ile aramızdaki hukuki uyuşmazlık; T.C. G... ve S... B... S... T... T.... Başkanlığı’nın davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin önsorun olarak belirlenmesine ilişkindir.

Bilindiği üzere futbol ve diğer spor müsabakalarında şans oyunları düzenlenmesi konusu önemi gereği 7258 sayılı Kanun ile düzenlenerek; bu konuda G... ve S... Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın tek karar alıcı, uygulayıcı ve denetleyici kurum olduğu söz edilen Kanun'da düzenlenmiştir. Gerçekten, adı geçen Kanun'un 1. maddesinde “Yurtiçinde ve yurtdışında spor müsabakaları üzerine sabit ihtimalli ve müşterek bahis oyunlarını oynatmak üzere, G.... ve S.... Bakanlığına bağlı, tüzel kişiliği haiz Spor Toto Teşkilat Başkanlığı kurulmuştur “ normu yer almaktadır.

7258 sayılı Kanunun 2/1-(b) maddesinde; “Spora dayalı bahis ve şans oyunlarına yönelik mevzuata aykırı iş ve eylemlerin önlenmesi için gerekli denetimleri yapmak, faaliyetlerde bulunmak ve tedbirleri almak” ve yine aynı maddenin (e) bendinde ise, “izinsiz olarak spora dayalı bahis ve şans oyunları düzenleyen, başbayilik veya bayilik faaliyetinde bulunan veya kurallara aykırı hareket eden gerçek ve tüzel kişilere uygulanacak yaptırımlara ilişkin esasları belirlemek ve bunlar hakkında gerekli yasal işlemleri yapmak” hususları G.... ve S... Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın görev ve yetkisi olarak düzenlenmiştir.

Görülmekte olan davada anılan Kanun'un 5. maddesinde suç olarak tanımlanan “Kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve müşterek bahis veya şans oyunlarını oynatmak ya da oynanmasına yer veya imkân sağlamak” ile “yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarının internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak Türkiye’den oynanmasına imkân sağlamak” fiilleri davaya konu edilmiştir.