muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4794, Karar No: 2023/4190, Tarih: 12.12.2023

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalının delil olarak sunduğu dava ve icra dosyalarının aslının ya da onaylı örneklerinin celp edilerek, dosyalardaki kişilerin davacı çalışanı olup olmadığı, işçilerin nakti teminat kapsamındaki dava konusu sözleşmeye yönelik işteki alacakları için dava açıp açmadıkları araştırılıp davacı çalışanı değilse ya da dava konusu sözleşme kapsamındaki işçilik alacağı için açılan bir dava yok ise davanın kabulüne, davacı çalışanı ise ve dava konusu sözleşmeden kaynaklı açılmış kesinleşen ve derdest dosyalar var ise hep birlikte değerlendirilip davalının iade etmesi gereken nakdi teminat olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. bent uyarınca temyiz itiraz kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5608, Karar No: 2012/4191, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5608 E.  ,  2012/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.550,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.06.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Suretiyle Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Bursa ili, Mudanya ilçesi ... mahallesi ... mevkii tapunun pafta no ... ada no ... parsel no ...'de kayıtlı 1368 m2 miktarındaki taşınmaz arsa davacılara aittir. Bu yer imar planı gereği komşu taşınmazlar ile şuyulandırılmış ada no ... parsel no 5'de kayıtlı 15.015.94 m2 tutarındaki yeni parsel oluşmuştur. Bu parselde davacıların her birine 31/1938 hisse isabet etmiştir. Davalı yükleniciler bu yere inşaat yapım işini üstlenmişler yapı ruhsatını da almışlardır.

Taraflar arasında Mudanya Noterliği'nde 01.12.1995 tarih ve 11753 sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Suretiyle Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş, sözleşme uyarınca inşaata temel üstü ruhsat tarihinden itibaren başlanıp 40 ayda bitirileceği, davacılara altı daire verileceği, anahtar teslimi suretiyle teslim edileceği gecikme halinde her bağımsız bölüm için aylık 10.000,00 TL gecikme giderimi ödeneceği bu bedelin fahiş olduğu şeklinde müteahhitlerce bir beyan ileri sürülemeyeceği kararlaştırılmıştır.

Davacılar yapı ruhsatına göre yapılacak 200 adet daireden sözleşmeye göre kendilerine parsellerinin bulunduğu yerdeki bloktan anahtar teslim suretiyle altı adet daire verilmesi gerektiğini davalı yüklenicilerin taşınmaz üzerine yapılması gereken beş bloktan ancak bir tanesini kısmen inşa ettiklerini diğer bloklara henüz başlanmadığını, temel üstü ruhsatından itibaren 40 aylık inşaat süresinin dolduğunu 17 Ağustos 1999 tarihli deprem ve diğer süre uzatımı gereken konular da dikkate alınarak inşaatın en geç 12.06.2002 tarihinde bitirilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk yıl için sözleşmede belirlenen her bağımsız bölüm için aylık 10.000,00 TL, bundan sonraki dönem için rayiç bedel üzerinden gecikme gideriminin tespitine fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 25.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece sözleşme, tapu kaydı, yapı ruhsatı, Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/555 Esas sayılı dosyası Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/3 esas 2008/424 Karar sayılı izale-i şuyuu dosyası getirilmiş yanların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılmış uygulama uzman bilirkişi kurulunca sağlanmış 12.06.2002 tarihinden 04.05.2010 dava tarihine kadarki süre için 79.932,00 TL kira giderimi hesaplanmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda 12.06.2002 gecikme giderimi başlangıç tarihinden 12.06.2003 tarihine kadar bir yıllık süre için sözleşmede hüküm altına alınan her daire için aylık 10.000,00 TL hesabıyla 12.06.2003 tarihinden 04.05.2010 tarihine kadarki dönem için rayiç bedel üzerinden işlem yapılmıştır. Mahkemece de bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı yanın temyizi üzerine karar Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır. Onama kararının usul yasaya ve yönteme uygun olmadığı kanaati ile iştirak edilmemiştir. Şöyle ki;

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenici bina yapım işini üstlenmekte, yüklenicinin finansını sağlayarak yapacağı bu binaya karşılık arsa sahibi de ona arsa payı mülkiyeti geçirmektedir. Bu niteliği itibariyle arsa payı inşaat sözleşmeleri iki tipli karma bir sözleşmedir. Burada eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimi ile gayrimenkul satım sözleşmesindeki mülkiyet nakli edimi bir araya gelmiştir.

Borçlar Yasası’nın 106. maddesi uyarınca karşılıklı taahhütleri havi olan bir akitte iki taraftan biri temerrüde düştüğü takdirde, diğeri borcunu ifa etmesi için alacaklıya uygun bir önel tayin etmeye veya yetkili makama (hakime) böyle bir mehil tayin ettirmeye yetkilidir.

Bu mehil zarfında borç ifa edilmez ise alacaklı her zaman gecikme sebebiyle tazminatla beraber borcun ifasını isteyebileceği gibi bunun yerine gecikmeden (derhal) beyanda bulunarak sonraki edimden vazgeçip ifa edilmemesinden doğan zararların tazminini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.

Bu mehil zarfında borç ifa edilmez ise alacaklı her zaman gecikme sebebiyle tazminatla beraber borcun ifasını isteyebileceği gibi bunun yerine gecikmeden (derhal) beyanda bulunarak sonraki edimden vazgeçip ifa edilmemesinden doğan zararların tazminini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.

Sözleşme hukukunda egemen olan ve Türk Hukuku'nda kabul edilen kural sözleşmeye bağlılık (Ahde vefa) kuralıdır. Sözleşme serbestliği ilkesi tarafların birbirleri karşısında eşit hak sahibi olarak bulunmalarını gerektirir. Koşullar yanlardan biri için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeni ile değişmiş olsa bile borçlu borcunu yerine getirmelidir.

Karşılıklı sözleşmelerde edimler arasındaki dengenin olağanüstü değişmeler yüzünden alt üst olması, borcun ifasının güçleşmesi durumunda işlem temelinin çökmesi gündeme gelir. İşte bu bağlamda yargıç somut olayın verilerine göre alacaklı yararına borçlunun edimini yükseltmeye veya borçlu yararına onun tamamen veya kısmen edim yükümlülüğünden kurtulmasına karar verebilir ve müdahale ederek sözleşmeyi değişen koşullara uyarlar. Ancak her istemle sözleşmeyi değişen hal ve koşullara uydurmak olanağı yoktur. Aksi halde özel hukuk sistemimizde geçerli olan irade özgürlüğü sözleşme serbestisi ve sözleşmeye bağlılık ilkelerinden sapma tehlikesi ortaya çıkar. Sözleşmeye müdahale kurumu istisnai ikinci derecede yardımcı niteliktedir. Sözleşme kurulduktan sonra onun ifadesi sırasında ortaya çıkan olaylar olağanüstü ve objektif nitelikte olmalıdır. Ayrıca uyarlama isteyen yanın olağanüstü hal ve koşulların çıkmasına kendi kusuru ile neden olmamalıdır. Değişen hal ve koşullar yanlarca önceden öngörülebilir olağan ve hesaba katılabilen nitelikte olmamalı ya da olaylar öngörülebilir olmakla beraber bunların sözleşmeye etkileri kapsam ve biçim bakımından bu derece tahmin edilmemelidir. Uyarlama daima yardımcı bir çözüm olarak düşünülmelidir. Sözleşmeye yazılan özel hükümler yorumlanıp taraflara sağladığı hak ve yararlar, değerlendirilmeli, ekonomik değişikliklerin etkileri, somut olayın özelliği ile belirlenecek tüm objektif ve subjektif hal ve koşullar hak ve nefaset, doğruluk, dürüstlük kuralları (MK md. 2/1) ışığında dikkate alınmalıdır.

Dava konusu somut olayda davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendilerine verilmesi gereken altı adet bağımsız bölümün süresinde teslim edilmediğinden bahisle ilk yıl için sözleşmede kararlaştırılan gecikme bedelini bundan sonraki dönemler için ise rayiç gecikme bedeli talep etmişler, yerel mahkemece de talep gibi hüküm kurulmuştur.

Dava konusu somut olayda davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendilerine verilmesi gereken altı adet bağımsız bölümün süresinde teslim edilmediğinden bahisle ilk yıl için sözleşmede kararlaştırılan gecikme bedelini bundan sonraki dönemler için ise rayiç gecikme bedeli talep etmişler, yerel mahkemece de talep gibi hüküm kurulmuştur.

Mahkeme kararı gecikme bedeli ile ilgili sözleşme hükmünün uyarlanması niteliğindedir. Oysa davacılar dava dilekçelerinde uyarlama olgusundan söz etmemişlerdir. Bu yönde herhangi bir istem yoktur. İlk bir yıl için sözleşme hükmünün bundan sonraki döneme serbest piyasa rayiç kira bedelinin uygulanmasının yasal dayanağı karar yerinde gösterilmemiştir. Diğer yandan dosya içeriği belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde uyarlama için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davanın kabulü ile dava tarihinden önceki dönemleri de kapsar şekilde uyarlama niteliğinde verilen kararla sözleşme hükmü ortadan kaldırılmıştır. Oysa istem halinde ve koşulları oluştuğunda sözleşmenin ileriye doğru sonuç doğuracak şekilde uyarlanmasına karar verilebilir.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması görüş ve kanaatindeyim bu nedenlerle sayın çoğunluğun onama yönündeki düşüncesine katılmıyorum.

-KARŞI OY-

Gecikme tazminatının “denkleştirici adalet kuralı” uygulanarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/4053, Karar No: 2023/4662, Tarih: 02.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4053 E.  ,  2023/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/280 E., 2023/13 K.

KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanında çalışan ...'nun 28.03.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve davalı Kurum tarafından maluliyetinin %14,3 olarak belirlendiğini, ancak bu oranın fazla olduğunu ileri sürerek, maluliyet oranın yeniden tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili, kurumca yapılan işlem ve eylemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan ...'daki %14,3 şeklindeki maluliyet oranının az olduğunu, daha fazla olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/120-2022/111 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 17.06.2021 tarihli raporu ile davalı ...’nun 28.03.2015-15.08.2018 tarihleri arasında % 14,3 oranında malul olduğu, bu tarihten sonra ise maluliyet oranının % 0 olduğunun belirlenmesi karşısında, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne dair karar tesisinin isabetsiz olduğu belirtilerek, yanılgılı değerlendirme ile verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2023 tarihli ve 2022/280-2023/13 E.K. sayılı kararı ile; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya münderacatına göre, ATK 2. Üst Kurulunun 29.06.2021 tarihli rapor içeriğinde, davalı ...'nun maluliyetinin muayene tarihi olan 15.08.2018-28.03.2015 tarihleri arasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun %14,3'lük oranının uygun olduğu tespit edilmekle, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Adli Tıp Kurumunca yapılan belirlemenin soyut, gerekçesiz, bilimsel dayanaktan yoksun olduğunu ve kabul etmediklerini, bu hususta yapılan itirazların da nazara alınmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işveren nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanan dahili davalı ...'nun sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12348, Karar No: 2017/371, Tarih: 19.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12348 E.  ,  2017/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 gün ve 2011/376-2013/238 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/01/2015 gün ve 2014/1434-2015/971 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin müteveffa...’nın mirasçıları olup, anılan müteveffanın ... İtibari Milli Bankası'ndan hisse senedi aldığının tahmin edildiğini, bankanın 1927 yılında davalı ...'na devredildiğini, davalıya çekilen ihtarnameden bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, mütevvaefa...'nın ...Bankası'nın hissedarı olup olmadığının tespitini, kök hissesinin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bu gün kaç adet yaptığının ve değerinin kaç TL olduğunun tespitini, hisse senetlerinin müvekkillerine verilmesini, hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin tespiti ile şimdilik 20.000 TL kâr payının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, davacılar murisi...'nın, davalı bankanın hissedarı olup olmadığı, hissedarı ise kaç adet kök hissesinin bulunduğu, kök hissenin sermaye arttırımları sonucunda bugün kaç adet yaptığı ve değeri ile hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin tesbiti ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile 20.000,00 TL kâr payının en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava 24.08.2011 tarihinde açılmış olup yargılama sırasında yürürlüğe giren 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13/4 maddesinde "Kaydileştirilmesine karar verilen sermaye piyasası araçlarının Kurulca belirlenen esaslar çerçevesinde teslimi zorunludur. Teslim edilen sermaye piyasası araçları kendiliğinden hükümsüz hâle gelir. Teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları ise kaydileştirilme kararından sonra borsada işlem göremez, aracı kurumlarca bu sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık edilemez ve katılma belgelerinin geri alımı yapılamaz. Kayden izlenmeye başladığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmeyen sermaye piyasası araçlar...'ye intikal eder. Bunların üzerindeki sınırlı aynî haklar kendiliğinden sona ermiş sayılır. Bunlar...'nin hesabına geçmesinden itibaren üç ay içinde satılır." hükmü getirilmiştir.

Yerel mahkemece, açıklanan yasa hükmüne göre davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyiz istemi, davacıların 6362 sayılı SPK 84 maddesine göre Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne başvurma haklarının bulunduğu gerekçesiyle red edilerek karar onanmıştır.

Karar düzeltme aşamasında, 12.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 22.10.2015 gün ve 2015/29-95 sayılı kararı ile hükme dayanak alınan 6362 sayılı SPK 13/4 maddesinin ilgili hükümleri iptal edilmiş olup, iptal kararı müktesep hakları ihlal etmemek kaydıyla derdest davalara da uygulanacağından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 26.01.2015 gün 2014/1434 Esas 2015/971 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulması gerekmiştir.

2- (1) numaralı bozma nedenine göre davacı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 26.01.2015 gün 2014/1434 Esas ve 2015/971 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istekleri halinde davacıya iadesine, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9880, Karar No: 2012/16084, Tarih: 19.06.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/9880 E.  ,  2012/16084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesi 18971 Ada 2 Parselde bulunan ...Evleri ...villalarından ... blok ... no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın iskanının 01.03.2011 tarihinde alındığını,söz konusu ada ve parselin maliki görülen ...Konut Yapı Kooperatifinin imar paftasında yeri gösterilen parsel içerisindeki yatay mülkiyet esaslarına göre inşa ettiği üyelerine ait konutların yararlanacağı ada içi/ve dışı su şebekesi ve kanalizasyon bağlantı şebekesini kendi imkanlarıyla yaptığını, davâ1ı kuruma su aboneliği için müracaat ettiğinde 7350,00 TL kanal katılım payı ve su tesisleri harcamalarına katılım payı ödemesi gerektiği,ödemediği takdirde abonelik işleminin yapılamayacağının belirtildiğini ...Yapı Kooperatifinin 26.02.2007 tarihinde 118.775,35 TL Kanal katılım payı, 30.04.2008 tarihinde 122.69/4,42 TL su tesisleri katılım payı olmak üzere toplam 241.469,42 TL ödemek zorunda bırakılarak şantiye suyu aboneliği tesis edilmiş olduğunu, alınan ücretlerin yerinde olmadığını belirterek ... nin talep ettiği fahiş kanal katılım payı tutarının ödenmeksizin tedbiren su aboneliğinin yapılmasına, kanal katılım payı ve şebeke hisse payından sorumlu olmadığının tespitine, katkı bedeli alınmaksızın normal su aboneliğinin gerçekleştirilmesine, zorunlu tutulan kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması konusunun tüketicinin isteğine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

2012/9880-16084 Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... cevap yazılarından kanalın 2008 -2009 yılında yapıldığının anlaşıldığı, ancak içme suyu hattının ( şebeke hattı ) yapıldığı veya herhangi bir iyileştirilmesinin davalı ... tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir belge verilen kesin mehile rağmen dosyaya sunulmadığı,şebeke hattına ilişkin bedelin davacıdan alınamayacağı, ancak kanal yeni tarihte yapılmış olduğundan kanal katılım bedelinin ... tarafından alınmasında hukuka aykırı yön görülmediği davacı vekili bilirkişi incelemesi talep etmiş ise de; ... cevabı yazı içeriklerinden hangi hizmetin götürüldüğü, hangi hizmetin götürülmediğine ilişkin yeterli belge olmadığı hakim tarafından bilinebilecek bir konu olduğu gerekçesiyle bilirkişi incelemesi talebi reddedilerek;davacının Kanal Katılım bedeli ödemeksizin abonelik talebinin reddine,davacının konutuna abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak üzere şebeke hisse bedeli ödenmeksizin Aski Tarifeler Yönetmeliği gereğince su aboneliği tesisine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.