muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/33241, Karar No: 2024/6061, Tarih: 07.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33241 E.  ,  2024/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2606 E., 2019/839 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesi gereğince temyiz edilebilir hale geldiği belirlenerek tebliğnamedeki bu hususta ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İznik Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2018 tarihli, 2017/94 Esas ve 2018/132 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırarak sanıklar ... ve ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık ... hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanıkların atılı suçları işlediklerinin haciz tutanağı ve tanık ...'nin beyanı ile sabit olduğu, haciz tutanağını düzenleyen icra müdürünün aradan geçen zaman içerisinde tutanak içeriğini hatırlamamasının tutanak içeriğinin doğru olmadığı anlamına gelmeyeceği, sanıkların atılı suçlardan beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in haciz işlemi sırasında avukat olan katılana karşı "Buradan defolup gidin mallar." şeklinde hakarette bulunduğu, ayrıca sanıkların katılana "Burada haciz yapılırsa sizi mahvederiz." şeklinde tehditte bulunduğu, haciz tutanağı, katılan ve tanık ...'nin beyanlarından eylemlerin sabit olduğu, icra memuru tanık ... S.'nin çelişkili ifadeler vermiş olup, altıncı celsedeki beyanında tutanağın kendisi tarafından düzenlendiğini belirtmiş olması ve tanığın olayın sıcağı sıcağına olan tutanak içeriğindeki beyanlarının hükme esas alındığı, eylemlerin bu gerekçeyle sabit olduğu İlk Derece Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, haciz tutanağı, dosya inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21.06.2016 tarihli haciz tutanağında haciz yerinde gerçekleştiği belirtilen olaylar yazılmış ise de tutanağı düzenleyen icra memuru tanık ... S.'nin soruşturma aşamasında "...adrese gittik, bize burasının devredildiğini, buranın haczin yapılacağı adres olmadığını söylediler, oraya bir çocuk geldi, normal bir konuşma oldu, biraz çekişme oldu, fiziki bir temas olmadı, kadınlarla bağrış çağrış oldu." şeklinde beyanda bulunduğu, aynı tanığın kovuşturma aşamasında alınan 14.06.2017 tarihli beyanında ise haciz alanında sanıklar ile katılan arasında bağrış

çağrış olduğu, herhangi bir şekilde hakaret, tehdit veya fiziki bir müdahalenin kendisine yapılmadığı ve kimseye de yapıldığını görmediğini, katılana karşı fiziki bir müdahale yapılmadığı ve katılana yönelik tehdit veya hakaret olayını görmediğini , duymadığını belirttiği, son olarak 29.11.2017 tarihli beyanında ise haciz tutanağının içeriği doğru olduğunu, kendisi tarafından kaleme alındığını, alacaklı vekiline karşı hakarette bulunduğu ifadesinden kastının, orada bulunan ve ismen haciz tutanağında geçen kişilerin, alacaklı vekiline karşı hakaret etmelerini kastederek yazdığından kaynaklandığını, haciz tutanağının içeriğini kendisinin yazdığını, isim ve imzanın kendisine ait olduğunu belirttiği, haciz tutanağını imzalayan tanık ... K.'nın ise 17.06.2017 tarihli beyanında kendisine olay günü herhangi bir kimsenin bir şekilde hakaret, tehdit veya fiziki bir müdahalede bulunmadığını, başkasına yapıldığını görmediğini, kimseye de yapıldığını görmediğini belirtirken sonraki tarihli beyanında ise olay yerinden biraz uzak olduğunu, tartışma olduğunu, ancak tartışmanın içeriği konusunda veya hakaret tehdit olup olmadığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, haciz tutanağını sonradan imzaladığını belirttiği, olay yerinde bulunan diğer tanık ... K. ise hem hazırlıkta hem de mahkeme aşamasında kesinlikle herhangi bir hakaret ve de tehdit olmadığını belirttiği, katılanın iddiasını tek destekleyen beyan ise tanık ...'ya ait olup bu tanığın da katılanın eşi olup beyanına itibar edilerek mahkumiyet kararı verilmesinin doğru görülmediği, sanıkların suçlamayı kabul etmediği, ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca, sanıkların üzerine atılı suçlardan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesi olduğu, bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesince eylemlerin sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığı değerlendirilerek ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların üzerine atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde;

1. Katılanın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Sanık ...'in atılı suçu kabul etmemesi ve haciz tutanağı içeriğine göre mahvederiz şeklindeki sözün bu sanık tarafından söylediğine dair bir ifade olmaması karşısında; bu sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat kararı verilmesi hususunda Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:

Sanık ...'in atılı suçu kabul etmemesi ve haciz tutanağı içeriğine göre mahvederiz şeklindeki sözün bu sanık tarafından söylediğine dair bir ifade olmaması karşısında; bu sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat kararı verilmesi hususunda Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde;

Sanık ...'in haciz işlemi sırasında katılana hitaben "Defolun gidin işlem yaptırtmam mallar." dediği olayda; katılanın beyanı, tanık D.C.T.'nin anlatımı, haciz tutanağı ve bu tutanağı düzenleyen ve içeriğinin doğru olduğunu kovuşturma aşamasında beyan eden icra memuru tanık A.S.'nin beyanları karşısında sabit olduğu, ancak bu sözün olayın oluş şekli, söylendiği bağlam, olayın öncesi ve sonrası, söylenilen kelimeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde hakaret suçunun unsurlarının

oluşmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi yerine Bölge Adliye Mahkemesince aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde;

Sanıklar ... ve ...'in haciz sırasında avukat olan katılana "Burada haciz yapılırsa sizi mahvederiz." şeklinde sözlerle görevi yaptırmamak için direndikleri olayda, katılanın beyanı, tanık ...'nin anlatımı, haciz tutanağı ve bu tutanağı düzenleyen ve içeriğinin doğru olduğunu kovuşturma aşamasında beyan eden icra memuru tanık A.S.'nin beyanları karşısında eylemleri sabit olduğundan; sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararları ile ilgili istinaf başvurusunun esastan reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden, yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasındaki sanık ...'in atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine ibaresi çıkarılıp yerine sanık ...'in üzerine atılı suçun kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15560, Karar No: 2015/726, Tarih: 28.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15560 E.  ,  2015/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/06/2014

Numarası : 2013/438-2014/364

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davalının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak sona erdirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve yapılan feshin haklı olup olmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı fesih ihtarnamesinde, 21-22 ve 23 Nisan 2013 tarihlerinde işe gelmeme nedenine ilişkin mazaret bildirmesi istenmesine rağmen davacı tarafından mazeret sunulmamış olması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle 06.05.2013 tarihi itibariyle sona erdirildiğini bildirmiştir. Davacı da, iş sözleşmesinin işveren tarafından devamsızlık nedeniyle haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini ileri sürmüş ise de; davacının 07.05.2013 tarihli cevabi ihtarnamesinden, iş akdinin devamsızlık tutanaklarının düzenlenmesinden önce davacı tarafından sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının fazla çalışma ücret alacaklısı olduğu belirlenerek bu alacak hüküm altına alındığına göre iş sözleşmesinin davacının kendisi tarafından eylemli olarak feshedildiği kabul edilmelidir.

Davacı işçinin, geniş anlamda ücret kapsamında yer alan fazla çalışma alacağının bulunması ve bu alacağının işveren tarafından ödenmemesi nedeniyle iş akdini sonlandırmasının haklı nedene dayandığı, ancak iş sözleşmesini haklı nedenle dahi olsa sona erdiren tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10498, Karar No: 2013/6032, Tarih: 28.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/10498 E.  ,  2013/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönünün de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmasına, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, Kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesinin gerekmesine, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o taktirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesinin gerekmesine, aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o taktirde de fiili ödeme miktarının esas alınmasının gerekmesine, dava konusu somut olayda ise; sigortalının hak sahiplerinden kızı ...... 30.12.2008 tarihinde evlenmesi nedeniyle gelirinin kesildiği ve kendisine fiili ödemenin yapıldığı, fiili ödeme miktarının Kurumdan ayrıca sorulmadığı, ancak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarından düşük olması halinde, bu hak sahibi yönünden fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiği gözetilmeksizin, ilk peşin

./..

-2-

sermaye değerli gelir miktarının esas alınmış olmasının isabetsiz olmasına, ne var ki; davadaki talep ve hükmolunan miktar itibariyle bu isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına ve ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2014/1057, Karar No: 2014/994, Tarih: 10.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1057 E.  ,  2014/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki geri çevirme kararı ile davacı ...'ın annesinin babası (dedesi) ... verasete esas nüfus aile kayıt örnekleri istenildiği halde davacının babası ... nüfus kayıtları gönderilmiştir. Bu nedenle;

1- Davacı ...'ın annesi ...'ın babası ... verasete esas nüfus aile kayıt örneklerinin,

2- Davacı ...'ın babası ... babası ...'ın verasete esas (kapalı kayıt kalmayacak şekilde) nüfus aile kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun hususunun göz önünde bulundurulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26263, Karar No: 2017/3899, Tarih: 20.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2014/26263 E.  ,  2017/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin, 20.10.2007 tarihinde davalılardan ... ile, ... ada ... parselde kayıtlı... nolu dubleks meskenin, 187.000 İngiliz Poundu karşılığında satışı konusunda anlaştığını, bu satım karşılığında 103.000 Pound ödeme yaptığını, kalan 84.000 Pound ödemeyi yapmak için... banktan kredi kullandığı, ancak davalı ...'in 50.000 Pound daha ödeme yapmasını istemesi üzerine bu talebin vekil edenince kabul edilmediğini, vekil edeni edimini yerine getirdiği halde davaya konu taşınmazın davalılardan ...'ye satıldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmaz ise davanın alacak davası olarak yürütülmesine, mahkemece takdir edilecek maddi manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, vekil edeni ile, davacı ve dava dışı ... arasında sözleşme imzalandığını, davacının tek başına dava açma hakkı olmadığını, vekil edenine yapılan bir ödeme bulunmadığını, ödemelerin vekil edeninin vefat eden eşi ... 'e yapıldığını, tapulu taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili, vekil edeninin harici satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, ödendiği iddia edilen bedelle de bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazı, 14.05.2009 tarihinde, tapuya güvenerek... isimli kişiden satın aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ...'a karşı açılan davanın husumetten reddine, ...'ye karşı açılan davanın ise, esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise alacak talebine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise alacak talebine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin alacak talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf yargılama sırasında dosyaya ibraz etmiş olduğu 14.12.2010 havale tarihli dilekçesinde dava dışı ... 'ın yürümekte olan davada kendi lehine doğacak tüm haklarını, alacaklarını Steven Mclean'e devrettiğini bildirmiş olduğundan, varsa temlik belgesinin dosyaya sunulması için davacı vekiline süre ve imkan verilmesi, ayrıca davacı taraf, yemin deliline de dayanmış olmakla yemin delilinin hatırlatılması, oluşacak duruma göre, davacının alacak talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1031, Karar No: 2008/4744, Tarih: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1031 E.  ,  2008/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.