muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4013, Karar No: 2016/14292, Tarih: 14.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/4013 E.  ,  2016/14292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl iş veren ...'ye bağlı olarak 17/07/2008 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği tarih olan 24/01/2012 tarihine kadar... Temizlik Hizmetleri İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti de çalıştığını, çalıştığı sürelere ilişkin işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, ...Turizm Ltd.Şti. davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... A.Ş. ile davalı...(yeni ünvanı ... ) ve dava dışı . şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca alt işverenler arasında işyeri devrinin yapıldığı ve son alt işveren olan ...'un asıl işverenle birlikte tüm dönemden sorumlu olduğu, davacı tanıklarının beyanlarından ve çıkış bildirgesinden iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Turizm San.Tic.Ltd.Şti. vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm davalı Best-tur Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut uyuşmazlıkta iş sözleşmesini davacının emeklilik koşullarını tamamlaması nedeniyle feshettiği ve bu hususun Mahkemenin kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere iş akdini emeklilik nedeni ile fesheden davacının ihbar tazminatını hak etmeyeceği anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13041, Karar No: 2015/39953, Tarih: 29.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13041 E.  ,  2015/39953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/382866

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/216 (E) ve 2013/333 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık B.. Ş.. ve savunmanı Av.T... Ş..'in duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda E.. K.. ve M.. D.. yönünden duruşmalı, diğer sanık B.. Ş.. yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Dosya kapsamı ve katılan E.. Ö.. tarafından verilen 28.04.2015 havale tarihli dilekçe içeriğine göre; katılanın sanık tarafından yağmaladıkları yağ nedeniyle uğradığı zararın 2013 yılı temmuz ayında nakit olarak tarafına ödediklerini beyan etmesi karşısında, öncelikle katılanın mahkemeye celp edilerek söz konusu ödemenin ne zaman ve ne miktarda yapıldığının tespit edilerek, sonucuna göre TCK 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-)Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. Ş.. ve savunmanı Avukat T... Ş..’in temyiz dilekçelerinde, sanık E.. K.. ve savunmanı Avukat G... Ö.. ile sanık M.. D.. ve savunmanı Avukat E... G..’ün duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 29.04.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......’ın katıldığı oturumda, sanık M.. D.. savunmanı Av.E.... G..'ün yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/710, Karar No: 2019/5078, Tarih: 03.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/710 E.  ,  2019/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve T.C. ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılar ile davalı yüklenici ... İnşaat Emlak Taah. Doğ. Mob. Gıda San. Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen 02.12.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 25.02.2010 tarihli ek sözleşme ve 13.01.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı yüklenicinin kendisine isabet eden daireleri davalılara ve dava dışı kişilere sattığını ancak inşaatı tamamlamadan işi terkettiğini, yüklenici ile davacılar arasındaki sözleşmenin ileriye dönük olarak feshi ve davalı yüklenici ile diğer davalılar arasındaki alım satım sözleşmelerinin yüklenicinin henüz haketmediği daireler gözönüne alınarak feshi ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bağımsız bölümlerin davacılar adına tesciline ayrıca sözleşmenin ileriye dönük olarak feshi nedeni ile davacıların uğradığı zararlar karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı müteahhit şirketten tahsiline ve davalıların 13 ve 15 no.lu bağımsız bölümü satın alırken ... Bankası A.Ş'den çekilen kredilere karşılık ... Bankası A.Ş. lehine tesis edilen ipoteklerin fekkine karar verilmesi talebinde bulunduğu, daha sonra 13/05/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile inşaatın tamamlanma oranının %68,5 olduğu gözönüne alınarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ve davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, geriye dönük olarak fesih talebini kabul ettikleri ve davacılardan davalı şirketin herhangi bir alacağı olmadığı hususunda davacıları ayrı ayrı ibra ettiklerini, davalı şirket yönünden davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ve davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, geriye dönük olarak fesih talebini kabul ettikleri ve davacılardan davalı şirketin herhangi bir alacağı olmadığı hususunda davacıları ayrı ayrı ibra ettiklerini, davalı şirket yönünden davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın mevcut hali ile %68,5 seviyede yapılmış olduğu, bilahare sözleşmenin geriye etkili olarak feshi hususundaki talebi davalı şirket vekilinin kabulü karşısında arsa sahipleri ile yüklenici arasında sözleşmenin devam etmeyeceği ve geriye etkili olarak feshedildiği hususunda mutabakata varıldığının kabulü gerektiği, her ne kadar davalılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından satın alınan bağımsız bölümlerin arsa sahiplerinden satın alındığı ileri sürülmüş ise de; söz konusu bağımsız bölümlerin yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmeler gereğince yükleniciye isabet ettiği ve yüklenici tarafından davalılara satıldığı, tapu kaydındaki devrin arsa sahipleri tarafından yapılmış olmasının bu hususu değiştirmeyeceği, davalıların yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle hak sahipliklerinin geçerli olmadığı, davalı ... Bankasının ipotek tesisi aşamasında yapılan eksper incelemesinde açıkça görülebilecek hususların öngörülmediği belirtilerek alacaklı lehine verilen krediden dolayı tesis edilen ipotekten sözleşmenin feshi halinde arsa sahibinin sorumlu tutulmasının yerinde olmayacağı, arsa sahibinin ipotekten yararlanan kişi olmadığı ve davalı bankanın iyi niyetli 3. kişi olarak tapuya güven ilkesinden somut olayda yararlanamayacağı gerekçeleriyle sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptal tescil talebinin kabulü ve davaya konu bağımsız bölümlerden 13 ve 15 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydına tescil edilmiş olan davalı ... lehine ipoteklerden davacı arsa sahiplerinin sorumlu tutulamayacağı gözönüne alınarak ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı ..., davalı ... vekili, davalı .... ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..., davalı ... vekili, davalı .... ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..., davalı ... vekili, davalı .... ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..., davalı ... vekili, davalı .... ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyiniyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyiniyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kıssa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK'nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyi niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı için "tapuya güven ilkesine" istinaden mülkiyet kazanımının korunması TMK nın 1023. maddesi ve hakkaniyet gereğidir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.

Somut olayda, davacı-arsa sahipleri ile, yüklenici ... Ltd. Şti. arasında 2.12.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak sözleşme gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümler üçüncü kişilere satılmış ve temyiz eden davalılar bağımsız bölümleri yükleniciden satın alan üçüncü kişilerden dördüncü kişi olarak ve tapuya güvenerek iyi niyetli olarak satın almışlardır. İnşaatın % 68,5 seviyesinde kalmış olması ve yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme geriye etkili fesh edilerek temyiz eden, ..., ... ve ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Temyiz eden davalıların tamamı yargılamanın tüm aşamalarında tapuya güvenerek bağımsız bölümleri sözleşmenin taraflarından değil, yükleniciden satın alan üçüncü kişilerden satın aldıklarını iddia etmişlerdir. Davacı taraf, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmemiştir. İrtifak tapusu yaptırıldıktan sonra yüklenicinin gösterdiği kişilere irtifak tapuları devredilmiş davalılar ise yükleniciden devralan kişilerden satın almışlardır. Yukarıda da açıkladığımız gibi, üçüncü kişinin (somut olayda dördüncü kişilerin) iyi niyeti asıldır. Yani davalıların TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, yani davalıların kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı taraf, “afaki” iddialar dışında davalının kötüniyetli olduğuna dair hiçbir delil sunamamıştır. Hatta davacıların önce sözleşmenin ileriye etkili feshini talep etmeleri daha sonra ıslahla sözleşmenin geriye etkili feshini talep etmeleri ve davalı yüklenicinin ıslah edilmiş davayı kabul etmesi davacılar ile davalı yüklenici arasında danışıklı işlem yapıldığı ihtimalini de akla getirmektedir. Bu nedenle, davalıların mülkiyet iktisabının TMK'nın 1023. maddesi gereğince korunması gerekir. Yerel mahkemenin TMK nın 1023. maddesinin amaç ve koruduğu yarara aykırı olan gerekçesi de dikkate alınarak temyiz eden, ..., ... ve ... açısından kararın bozulması gerekirken, Dairemizin Sayın çoğunluğunun kararın onanmasına dair kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2015/6583, Karar No: 2015/23906, Tarih: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6583 E.  ,  2015/23906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2012/427-2014/929

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki davaya yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2015 günü temyiz eden davalı-davacı A. S. vekili Av. M. K. ve karşı taraf davacı-davalı B.. S.. vekili Av. L.. A.. geldi. Davalı-davacı A. S.vekili Av. M. K. aynı gün özel yetkili vekaletname sunduğu görüldü. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin B.dan alınıp A.a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/2025, Karar No: 2011/21158, Tarih: 27.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/2025 E.  ,  2011/21158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK 359/b-1, 5237 sayılı TCY 62 maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında KDV'de sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.1.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6169, Karar No: 2012/761, Tarih: 03.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6169 E.  ,  2012/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 152 ada 30, 31, 33, 38 parsel sayılı 938,24 m2, 885,01 m2, 867,11 m2 ve 4092,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan tapu kaydı, irsen intikal, bağışlama, rızai taksim ve kazandırıcı zamanaaşımı zilyetliği nedeniyle 152 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ..., 31 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar ... ve 33 parsel sayılı taşınmaz ise ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalıların kabul beyanı üzerine davanın kabulüne, 152 ada 30, 31, 33 ve 38 parsel sayılı taşınmazların tespitin iptali ile çekişmeli taşınmazların 1/5 hissesinin ..., 4/5 hissesinin ise tespit malikleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taşınmazların dedesi ...’ten kaldığını, miras payı bulunduğunu öne sürerek dava açmış; davalılar da taşınmazların ...’ten kaldığını ve davacının da miras payı bulunduğunu kabul etmişlerdir. Bu durumda davacının ...’ten gelen miras payı belirlenerek, davanın bu pay oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek davacıya yazılı şekilde fazla pay verilmiş olması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.