muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2435, Karar No: 2020/1170, Tarih: 04.03.2020

Mahkemece; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 137 ada, 24 sayılı parselin 6292 sayılı yasaya göre davalı ... tarafından davadan önceki 26/11/2013 tarihinde satın alındığı, idarenin satış işlemi iptal edilmeden, bu davanın görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2016 tarihli 2015/257 E. - 2016/419 K. sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı başvuru ile ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; davanın 25/06/2015 tarihinde açıldığı, davaya konu taşınmazın satış yoluyla davalı tarafından 26/11/2013 tarihinde 6292 sayılı Kanuna istinaden satın alındığı, kullanım kadastrosu kesinleşen ve tapuya tescil edilen taşınmazın "beyanlar" hanesindeki şerhle ilgili olarak, taşınmazın üçüncü şahıs adına tapuya tescil edilmesinden sonra şerhe yönelik açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satışa yönelik idarenin satış işlemi iptal edilmeden tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı, bu nedenlerle İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/257 E. - 2016/419 K. sayılı "davanın usulden reddine" ilişkin kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle; dosya kapsamı, delil durumu dikkate alındığında, İstanbul

Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/257 E. - 2016/419 K. sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukukî değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 6292 sayılı Kanun kapsamında satın alınan 137 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescili istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmesinden sonra, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, bu defa ilgili bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karara yönelik davacı vekilince 24.01.2018 tarihinde temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz süreci devam ederken; davacı vekili 12.02.2020 tarihli "davadan feragat" istemli ve "e-imzalı" dilekçesini UYAP sistemi üzerinden yerel mahkeme aracılığıyla Dairemize ulaştırmış; yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu da vekaletnamesinin içeriğinden anlaşılmış olmakla; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, "Hükümden sonra ortaya çıkan bu durum esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engeldir." hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle, bu hususta hüküm kurulması görevi yerel mahkemeye ait olduğundan, davacının vaki feragati nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, feragat nedeniyle işlem yapılmak üzere hükmün BOZULMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/824, Karar No: 2013/3835, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/824 E.  ,  2013/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ...'ın veraset ilamının dosya içerisine konulup, davada yer almayan mirasçılarının olduğunun anlaşılması halinde bu kişilere mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28.11.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu 2274/3 parsel sayılı taşınmazın 28.11.2011 olan değerlendirme tarihi, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2869/9 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 09.12.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmaz (2274/3 parsel) ile somut emsal alınan (2869/9 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm şerh ve takyidatlarını da gösterir şekilde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6654, Karar No: 2013/12872, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6654 E.  ,  2013/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulunun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan Yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı”olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. Maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, minübüsten 10 TL çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yeterli olmayan gerekçeye dayanarak yazılı şekilde cezadan indirim yapılmasına yer olmadığına kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8835, Karar No: 2021/6040, Tarih: 29.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8835 E.  ,  2021/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22/03/2011 tarih, 2011/2758 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme“ ve “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarından da kamu davası açıldığı halde Mahkemece bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3996, Karar No: 2024/6301, Tarih: 04.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3996 E.  ,  2024/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/72 E., 2020/895 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/115 E., 2019/414 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.11.2023 tarihli ve 2022/7884 Esas, 2023/5862 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; müvekkili Belediyenin 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanundan (6360 sayılı Kanun) dolayı yasal hasım olduğunu, bu nedenle kendisinden alınması gereken onama harcının nispi değil, maktu olması gerektiğini belirterek Daire kararının harç yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile harç yönünden düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda onama harcına ilişkin verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu kaldırılmış olması dikkate alınarak davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10157, Karar No: 2011/14202, Tarih: 20.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/10157 E.  ,  2011/14202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.01.2009 gün ve 2007/277 - 2009/8 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.04.2011 gün ve 2009/12484 - 2011/3862 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı olan, davalının maliki ve sürücüsü olduğu römorklu çekici ile taşınan biçerdöverin Karacabey- Bursa istikametinde otobanda seyir halinde iken yükünün yüksekliğinin doğru hesaplanamaması nedeniyle yol üstündeki köprüye çarparak hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalının olayda tam kusurlu olduğunu, sigortalının zararının tazmini amacıyla 26.01.2007 de 53.890,94 TL’nın kendisine ödendiğini ileri sürerek, 53.890,94 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana geldiği köprünün yüksekliğinin 5 metre olmadığını, bu bölgedeki köprülerin yüksekliğinin birbirinden farklı olduğunu, meydana gelen kazada Karayolları Genel Müdürlüğünün asli kusurlu olması nedeniyle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, daha önceki köprülerde araçtan inerek yükseklikleri kontrol eden biçerdöver malikinin kazanın meydana geldiği yerde bu kontrolü yapmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, hasar ile ilgisi olmayan pek çok konuda onarım yapıldığını, davacı ... şirketinin işletilme halinde olmayan aracın hasarını ödememesinin esas olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın (50.569) TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5542, Karar No: 2021/1881, Tarih: 08.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5542 E.  ,  2021/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... 17.06.2015 günlü polis ifadesinde; olaydan iki hafta önce katılanın evine çember oyası için gittiğini ve katılanla birlikte evin yatak odasına geçtiklerini ancak kendisinin odanın giriş kapısı önünde durduğunu söylediği halde, parmak izlerinin katılanın gardrop kapısı üzerinde çıktığının anlaşılmasından sonra ise sanığın savcılıkta verdiği 18.06.2015 tarihli ifadesinde; katılanın yatak odasına girdiğinde tanık ...'in de olduğunu söyleyip komşusu ve akrabası olan tanığı önceki beyanından farklı olarak dile getirmesine ve tanığın da sanığın beyanı doğrultusunda anlatımda bulunmasına karşın, olaydan önce sanıkla bir husumeti ve atfı cürüm gerektirecek bir sebebi bulunmayan katılanın tüm aşamalarda sanığın yatak odasına hiçbir zaman girmediğini ve çember oyası işini sanıkla evin dışında binanın merdivenlerinde konuştuklarını ısrarla belirtmesi, 17.06.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre; sanığın parmak izlerinin katılanın yatak odasının gardrop kapağında tespit edilmesi, 16.06.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre de kapı ve kasasında zorlama izi bulunsa da kapının kilit sisteminin normal çalıştığı, kapı kilit dilinde bir zorlamanın bulunmadığı, sanığın da evin anahtarının yerini biliyor olduğu hususları birlikte düşünüldüğünde; sabıka kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının getirtilip sanığın hangi suçlardan yargılandığı bilgisine ulaştıktan sonra bir değerlenderme yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1601, Karar No: 2023/7511, Tarih: 19.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1601 E.  ,  2023/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1119 Esas, 2022/2570 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/508 E., 2020/836 K.

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini ve yargılama masraflarının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini ve yargılama masraflarının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda zamanaşımı ve hak düşürücü süre hususunda değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi.

3. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi Anayasa Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.