muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2215, Karar No: 2023/2990, Tarih: 27.09.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu parsellerde yapılaşma imkanı bulunmadığından sözleşmenin ifasının imkansız olduğu ve davalının ifayı uzatılan sürede de tamamlamadığı ve tamamlayamayacağı, sözleşmede belirlenen oranda bağımsız bölümü kendi adına tescil ettirmiş olduğundan dayaya konu parseller bakımından davalının talepte bulunmayacağı, aksinin kabulünün hakkaniyete aykırı olacağı değerlendirilerek; sözleşmenin 19 ve 20 parseller münhasır olarak geçersizliğinin tespiti mahiyetinde feshine ve davalıya ait mülkiyetin davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı arsa sahiplerinin 36.706,25 m2 lik imar alanının % 26 sı olan 9543 m2 lik kısmını 16185 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan aldıklarını ve bu taşınmazın % 96 lık kısmının arsa sahibi olan davacılar (... Mirasçıları) adına tescil edildiğini,16185 ada 6 parsel sayılı taşınmaza imar mevzuatının gerektirdiği maksimum inşaat alanı yapıldığını, arsa sahipleri açısından önemli olan hususun sözleşme gereğince yapılacak olan dairelerin % 26 sını almış olmaları olduğunu ve arsa sahiplerine de bu orana denk gelen 91,52 adet dairenin 16185 ada, 6 parsel üzerinde yapıldığını, dava konusu 16794 ada 19 ve 20 parsellerin her ne kadar ayrı parsel iseler de APKİS sözleşmesinin bir parçası olup ayrı düşünülmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olmayan parseller yönünden inşaatın tamamlanma oranının %95 olduğunun belirlendiği, eldeki dava konusu taşınmazların yüz ölçümü itibariyle yapılaşma üzerinde yapılaşma imkanı bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin sayısının imar uygulamasından sonra oluşacak imar durumuna göre oluşacak daire sayısının %26 oranındaki miktar olduğu, yapılaşma imkanına göre diğer parsellerdeki inşaatın yapım durumuna göre sözleşmenin geriye etkili fesih şartlarının oluşmadığı, diğer parsellerdeki bağımsız bölüm sayısının toplamına göre % 26 oranındaki dairelerin arsa sahiplerine verilmesi gerektiği, bu parsellerdeki tamamlanma oranına göre de eldeki davaya konu talebi ileri süremeyeceği anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinde %26-74 oranı gereğince tüm haklarını almış olup, inşaat yapılamayan 19 ve 20 parsel yönünden sözleşmenin kısmen feshinin gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmi olarak geriye etkili feshi ile ilgili parseller yönünden tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dava konusu taşınmazların, dava konusu edilmeyen diğer parseller ile birlikte tarla vasfında Konya İli ... İlçesi, ... Köyü 9 parsel sırasında davacıların murisi adına kayıtlı iken, davacıların murisi ... ile davalı kooperatif arasında 08.05.1992 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında mevcut imar durumuna göre arsa üzerine yapılacak olan dairelerin % 26’sının arsa sahiplerine ait olacağının, kalan %74’ünün ise davalı kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığı, taşınmazda yapılan imar çalışmaları neticesinde ifraz edilerek 5 parsele bölündüğü, davalı yüklenicinin ifraz edilen 3 parsele inşaat yaptığı, dava konusu olan 16794 ada 19 Parsel ile 16794 ada 20 parsellere herhangi bir inşaat yapmadığı, davacı arsa sahiplerinin talebi yapılaşma bulunmayan iki parselin tapusunun iptali istemine ilişkindir.

2.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi; arsa sahibinin arsadaki mülkiyetinin belirli bir payını veya meydana getirilecek ana yapıdaki bağımsız bölümlerden bir kısmının mülkiyetini yükleniciye devir borcuna karşılık olarak yüklenicinin arsa sahibine arsa üzerinde bağımsız bölümlerden oluşan bir ana yapı inşa etme borcu altına girdiği akittir. Arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de yükleniciye bırakılacağı kararlaştırılan bağımsız bölüm tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etme edimini yerine getirdiğinde yüklenici, arsa sahibine karşı kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin devredilmesine dair şahsi hak kazanır.

3. Somut olayda; Mahkemece aldırılan teknik bilirkişi raporunda inşaatın fiziki gerçekleşme oranının %95 olarak belirlendiği ancak dava konusu 19 ve 20 numaralı parsellerde herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığı belirtilmiş olup, bu husus davalının da kabulündedir. Dava konusu parseller davalı adına tescilli olup, taşınmazın imar durum belgesinde mesken sahasında kaldığı ve imar parseli olduğu, bilirkişi raporuna göre parsellerin alanının küçük olması sebebiyle mevcut hali ile yapılaşma imkanının bulunmadığı belirtilmiştir.

4.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici edimini yerine getirdiği oranda arsa sahibine karşı kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin devrine dair şahsi hak kazanacağından, inşaat tamamlanmadan yükleniciye arsa sahiplerinin devrettiği taşınmaz hisseleri avans niteliğindedir. Davacıların murisinin pasif 9 parsel bakımından sözleşmedeki %74 hisseyi yüklenici davalıya devrettiği, imar uygulaması sonucu bu parselin beş parçaya ayrıldığı, dava konusu parseller haricinde diğer parsellere yüklenicinin inşaatı %95 oranında tamamladığı, sözleşmede belirlenen oranda taraflar arasında paylaşılma yapıldığı, mahkemece aldırılan teknik heyet raporuna göre %95 oranında yüklenicinin ifayı gerçekleştirdiği ancak dava konusu 19 ve 20 parseller bakımından herhangi bir imalat yapılmadığı, dava konusu parsellerde yapılaşma imkanı da bulunmadığından, davaya konu parseller bakımından davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32569, Karar No: 2021/4371, Tarih: 08.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/32569 E.  ,  2021/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ile ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca her iki suçtan ayrı ayrı beraat,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1- j, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 207/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ...’nin, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle ve yine sanıklar ... ile ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nin, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle ve yine sanıklar ... ile ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in kullanmakta olduğu ... nolu cep telefonunu yazarak Sincan'da otobüs duraklarına ilan astığı, ilanlarda sorunsuz kredi çıkarılacağının bildirildiği, temyiz dışı sanık ...'un kredi kartındaki borcundan dolayı ihtiyacı olmasına rağmen bankalardan kredi kullanamadığı, ilanı görünce ilanda belirtilen numarayı aradığı, aralarında eşi temyiz dışı sanık ... adına 2.000TL komisyon karşılığında 11.000TL kredi çıkartılması için anlaştıkları, temyiz dışı sanık ...'un diğer sanıkların kendisinden istediği eşi temyiz dışı sanık ...'a ait maaş belgesi, SSK sigortalı hizmet dökümü ve diğer belgeleri tamamlayarak sanık ...'ye bizzat verdiği, başvuru belgelerini temyiz dışı sanık ...'un imzaladığı, sanıklar ... ve ...'nin tam olarak belirlenemeyen yer ve zamanda temyiz dışı sanık ...'a ait SSK sigortalı hizmet döküm belgesinin sahtesini hazırladıkları, sahte belgede hizmet süresini artırdıkları, gerçekte 7 ay olan hizmet süresini 2 yıl olarak gösterdikleri, ertesi gün telefonla arayan sanık ...'nin temyiz dışı sanık ...'a kredinin onaylandığını söylediği, bu şekilde buluşarak sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'un birlikte Vakıfbank Eryaman Pratik Şubesine gittikleri, parayı çektikleri ve dışarıda 4.000TL komisyon aldıkları, bu şekilde sanıkların üzerine atılı banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık ile özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; kaçamaklı sanık savunmaları, teşhis tutanakları, banka kamera kayıtları, telefon HTS raporları, benzer bir olay nedeniyle sanıkların Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/172 Esas sayılı dosyasından ceza almış olmaları, katılan beyanı, tanıklar beyanı, temyiz dışı sanıklar savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’nin üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde ve aynı vekille temsil edilen sanıklar ... ile ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, beraat eden sanıklara ilişkin ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin ve sanık ...’a yönelik ise; sanığın suçsuz olduğuna , mahkumiyetine yeter delil bulumadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10068, Karar No: 2018/860, Tarih: 12.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10068 E.  ,  2018/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin bulunduğu alanı kapsayan 1952, 1976, 1985 ve 1989 tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği her bir taşınmaz bölümü için ayrıca ve açıkça belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16274, Karar No: 2022/12178, Tarih: 22.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16274 E.  ,  2022/12178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ve yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...'nin kullandığı araç ile Habur Sınır Kapısından Türkiye'ye giriş yaptığı, 1 kilometre kadar ilerledikten sonra aracını yolun kenarına park ettiği, saat 20:30 sıralarında aracından indiği, aracını kilitlemeyerek arka tarafa gittiği, bu esnada aracının kapısının açıldığını fark ettiği, dönüp baktığında aracın sol kapısından sanık ...'un indiğini gördüğü, bu şahsın katılana ait araçtan cep telefonu ve mont aldığını tespit ettiği, bu esnada katılanın sanığı izlemeye devam ettiği, daha sonra sanığın yanına giderek yaptığının ayıp olduğunu, eşyalarını geri vermesini istediği esnada sanık ...'ın belinden çıkardığı bıçakla katılanı yüzünden yaraladığı, müştekiye ait içerisinde 2 adet telefonu ve 170 TL parasının bulunduğu ceketi de alıp olay yerinden uzaklaştığı ve bu esnada aracın altından bir kişinin daha çıkarak olay yerinden kaçmaya başladığı, kaçan bu kişinin de müştekinin amcası tarafından kovaladığı ancak yakalanamadığı somut olayda eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a-c maddelerine uyan nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11873, Karar No: 2018/4676, Tarih: 18.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11873 E.  ,  2018/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2009, Karar No: 2014/5575, Tarih: 27.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2009 E.  ,  2014/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2013/802-2013/766

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 2012- 2013 dönemine ait cari hesap ekstresi faturalarına dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine karşı borçlu şirket vekilinin, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/4.maddesinde; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, borçlu şirketin "A..Mah.. Sok No:.. Esenyurt/İstanbul" adresine çıkarılan ödeme emri tebliğ evrakının "firma tanınmadığından" şerhi ile 04/06/2013 tarihinde tebligat yapılmaksızın iade edildiği, alacaklının talebi ile İstanbul Ticaret Odası'ndan yapılan adres araştırması sonucu bildirilen adrese gönderilen ödeme emrinin, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi gereğince 20/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Dosya içinde bulunan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Kıraç Posta Dağıtım Toplama Merkezi Müdürlüğü'nün 13.09.2013 tarihli yazısında; tebligat adresine gidilerek yapılan inceleme sonucunda, bölgede sokak ve dış kapı numaralarının olmadığı, ilgili Belediye tarafından sokak numaralarının değiştirildiği ve bölgenin yeni yerleşim alanına açıldığı, bu sebeple adres karışıklığına sebebiyet verildiği belirtilmektedir.

O halde mahkemece, duruşma açılıp taraflara uyuşmazlıkla ilgili delilleri sorulup toplanmak suretiyle, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ işleminin yapıldığı 20/06/2013 tarihi itibariyle, Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından sokak numaralarınının değiştirilip değiştirilmediği yöntemince araştılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2547, Karar No: 2020/423, Tarih: 14.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2547 E.  ,  2020/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KURTALAN Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2616, Karar No: 2021/938, Tarih: 02.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2616 E.  ,  2021/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

1- Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmü ile 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; defter ve belgeleri gizleme suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığından sanığın CMK'nin 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken, aynı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiş ise de, sonuçta beraate hükmolunması isabetli bulunmuş, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu dikkate alınarak, suç konusu faturaların düzenlenme tarihleri araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımının dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.