muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15439, Karar No: 2013/2807, Tarih: 18.03.2013

Davalılar ....'ya karşı açılan davanın reddi ile 129 ada 76 nolu parselin 2547.72 m², 129 ada 79 nolu parselin 4469.41 m² yözölçümleri ile tesbit gibi tesciline,

Davalılar ....'a karşı açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, fen bilirkişisinin 03/08/2011 havale tarihli raporunda (A) ile gösterilen 2291.58 m² yözölümlü alanın bu parselden ifrazı ile ayrı bir parsel numarası adı altında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu 129 ada 92 nolu parselin 2774.04 m² yözölçümü ile 129 ada 87 nolu parselin 5352.15 m² yözölçümü ile tesbit gibi tesciline,

Davalı....'a karşı açılan davanın reddine, dava konusu 129 ada 90 nolu parselin 1093.46 m², 129 ve 101 nolu parselin 1965.39 m² yözölçümü ile davalı İbrahim Özdamar adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalılar ....' a karşı açılan davanın reddine, dava konusu 129 ada 100 nolu parselin 6114.79 m² yözölçümü ile 1/2'şer nispette davalılar ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı ....a karşı açılan davanın reddine, 129 ada 63 nolu parselin 2098.72 m² yözölçümü ile davalı .... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı ....'ya karşı açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 129 ada 81 nolu parselin 3806.84 m² yözölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

129 ada 77 nolu parselin 3433.87 m² yözölçümü ile davalı Züleyha Tolu adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı ....'ya açılan davanın reddine, 129 ada 73 nolu parselin 2119.69 m², 129 ada 104 nolu parselin 3907.35 m² yözölçümü ile davalı....adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalılar ....’a açılan davanın reddine,129 ada 84 nolu parselin 2761.21 m² yözölçümü ile 1/2'şer nispette davalılar.... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı ....'ya karşı açılan davanın kabulüne, 129 ada 91 nolu parselin 3581.40 m² yözölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalılar ...'a karşı açılan davanın reddine, 129 ada 94 nolu parselin 2296.99 m², 129 ada 102 nolu parselin 3396.46 m² yözölçümü ile 1/2'şer nispette davalılar ....adlarına tapuya kayıt ve tescillerine,

Davalı ....'a karşı açılan davanın reddine, 129 ada 97 nolu parselin 1350.57 m² yözölçümü ile .....adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı ....'a karşı açmış olduğu davanın reddine, 129 ada 96 nolu parselin 5061.28 m² yözölçümü ile davalı Şaban Günhar adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı ....'a karşı açılan davanın kabulüne, 129 ada 95 nolu parselin 1226.34 m² yözölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı....'a karşı açılan davanın kabulüne, 129 ada 153 nolu parselin 7237.33 m² yözölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalılar ....'ye karşı açmış olduğu davaların reddine, 129 ada 86 nolu parselin 15285.23 m² yözölçümü ile 129 ada 89 nolu parselin 6237.04 m² yözölçümü ile tesbit gibi tesciline,

Davalı ...'ye karşı açmış olduğu davaların reddine, 129 ada 85 nolu parselin 16617.58 m² yözölçümü ile davalı ....adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı....'a karşı açılan davanın kabulüne, 129 ada 153 nolu parselin 7237.33 m² yözölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalılar ....'ye karşı açmış olduğu davaların reddine, 129 ada 86 nolu parselin 15285.23 m² yözölçümü ile 129 ada 89 nolu parselin 6237.04 m² yözölçümü ile tesbit gibi tesciline,

Davalı ...'ye karşı açmış olduğu davaların reddine, 129 ada 85 nolu parselin 16617.58 m² yözölçümü ile davalı ....adına tapuya kayıt ve tesciline,

karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

1) Mahkemenin 2006/100 sayılı dosyasında davacı Orman Yönetimi tarafından davalı Hazine aleyhine açılan Mansurlu Köyü 123 ada 98 parsel hakkındaki kadastro tespitine itiraz davasının 20.03.2009 tarihli celsede tefrik edilerek başka bir esasa kaydedildiği, eldeki davanın davacı Orman Yönetimi ile davalı gerçek kişiler arasında görüldüğü, bu davada Hazinenin taraf sıfatının bulunmadığı, sehven karar başlığında gösterilmiş olmasının taraf sıfatı kazandırmayacağı nazara alınarak Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 18.03.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2024, Karar No: 2023/4519, Tarih: 28.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2024 E.  ,  2023/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/732 E., 2022/751 K.

SAYISI : KIT/2022-992

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü Davalının itirazının reddi-Davanın kabulü

SAYISI : 2017/47560

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla meydana gelen 05.08.2012 tarihli trafik kazası sonucunda müvekkilinin %27 oranında malul kaldığını, bu kapsamda sigortaya başvuru yapıldığını ve kısmi ödeme aldıklarını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak açtığı davada 5.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında 06.09.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 42.974,47 TL'ye yükseltmiştir, bozmadan sonra ise ikinci kez ıslah dilekçesi vererek bu kez 165.406,02 TL talepte bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak sahibine kazadan kaynaklı olarak %12 maluliyet oranı sigortalının %25 kusuru ve TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak 22.06.2017 tarihinde 15.157,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, kazaya sebep olan aracın tespiti ile olaydaki kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, %27 maluliyet oranını ve raporu kabul etmediklerini, ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılması gerektiğini, ... temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasının uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararı ile; "..davacının %27 maluliyet oranı, PMF 1931 Yaşam Tablosu ile progresif rant esası ve araç sürücünün %25 kusuruna göre tespit edilen tazminatın yerinde olduğu" gerekçesiyle başvurunun kabulüne 42.974,47 TL bakiye tazminatın 14.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile; ... kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.05.2021 tarih ve 2021/3069E-2021/1583K sayılı kararı ile "....Davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde, ATK 3.İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle karar verilmesi" gerektiği belirtilerek ... kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmadan sonra alınan rapora göre davacının %28 maluliyeti üzerinden, davalıya sigortalı aracın %25 kusuruna göre hesaplanan zarara göre Uyuşamazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvurunun kabulü ile 150.718,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebebleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrün belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderleri hakkında karar verilmesi gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesi ile; usulü kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, ... kararına karşı davacının temyiz yoluna gitmediği halde, yeni alınan maluliyet raporunda belirtilen orana göre yeni tarihli hesap verilerine göre tazminata karar verildiğini, bozma kararının kendileri yararına olduğunu, temyiz kanun yoluna başvurmayan davacının ilk hükmü kabul ettiğini ve kararın onun yönünden kesinleştiğini, dosyada ikinci kez ıslah yapılamayacağını, zamanaşımı deflerinin değerlendirilmediğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamda %1,65 oranında iskonto uygulanması gerektiğini ayrıca bakiye ömrün TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirleneceğini temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortasız aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık Hakem Heyetince Dairemizin bozma kararından önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen 20.08.2017 tarihli aktüerya raporunda, davacının %27 maluliyet oranı esas alınarak ve davadan önceki ödeme de güncellenerek, davacı için 42.974,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış; davacı taraf, rapordaki bedel üzerinden dava değerini ıslah etmiş; Hakem Heyetince ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalının kararı temyizi üzerine, Dairemiz tarafından davacının maluliyet oranının yürürlükteki mevzuata uygun biçimde belirlenmesi gerektiği belirtilerek karar davalı yararına bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre yeni maluliyet raporu alınmış ve davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının %28 olduğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince yeni belirlenen maluliyet oranına göre yeniden hesap raporu alınmış; davacı ikinci kez ıslah dilekçesi ile son rapora göre dava değerini yükseltmiştir. ... tarafından bozma sonrası alınan 06.05.2022 tarihli hesap rapor ile (bilinen dönem sonunu 29.04.2022'ye kadar uzatan ve güncel verilere göre zararı tespit eden) belirlenen miktar kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Oysaki; ilk kararın davalı lehine bozulduğu, davacı tarafın ilk karara esas alınan 20.08.2017 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı ve kararı temyiz etmediği gözetildiğinde, bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında bozma öncesi rapordaki hesap biçimi (davacının geliri- işlemiş/ işleyecek devre ve maluliyet oranı %27) bakımından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. İlk kararı temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, davacının %28 maluliyet oranı ve güncel veriler dahilinde yeniden hesap yaptırılıp tazminatın belirlenmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecektir (HGK'nın 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir).

Açıklanan bu durum karşısında İtiraz Hakem Heyetince; bozma öncesindeki hükme esas alınan 20.08.2017 tarihli rapordaki hesap verileri (davacının geliri- işlemiş/ işleyecek devre ) yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, anılan rapor tarihine göre ve 20.01.2017 tarihli Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuyla belirlenen %27 maluliyet oranı üzerinden belirlenen tazminata karar verilmesi gerekirken, davalının kazanılmış haklarını ihlal edecek biçimde, güncel veriler dahilinde hesaplama yapan rapora göre ve davacının ikinci kez verdiği ıslah dilekçesi dikkate alınarak HMK'nın 177 inci maddesinin 2 inci fıkrasının son cümlesine aykırı olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/20335, Karar No: 2012/18930, Tarih: 08.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/20335 E.  ,  2012/18930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2003 takvim yılında sahte faturalar kullanmak suretiyle katma değer vergisi ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, kullanılan son faturanın 15.12.2003 tarihli olması karşısında suç tarihinin 21.01.2004 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 21.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3112, Karar No: 2024/4942, Tarih: 15.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3112 E.  ,  2024/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/1694 Değişik iş

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2022 tarihli ve 2017/361 Soruşturma, 2022/183 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kırklareli Sulh Ceza Hakimliğinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/1694 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 30.06.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve 2022/23294 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54374 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54374 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayeti üzerine, noter olan şüpheli ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 1512 sayılı Noterlik Kanunu'un 154. maddesinde yer alan "Adalet müfettişleri veya mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenen dosya, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer Ağır Ceza Mahkemesine en yakın bulunan Ağır Ceza Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere Ağır Ceza Mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan notere tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine noter, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır. Gerekirse soruşturma Başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen noterlerin duruşmaları, suçun işlendiği yer Ağır Ceza mahkemesinde yapılır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, noter olan şüpheli hakkındaki soruşturma evrakının kovuşturma izni için Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesi ile sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden;

Şüpheliler ... ve ... haklarında ise, satış işlemlerine dayanak alınan ikinci sahte vekaletnamenin, Babaeski Noterliğinde düzenlenen ilk sahte vekaletnamenin tarih ve sayısı üzerinden düzenlendiği, dolayısıyla önceden müşteki adına olan ancak başka bir şahsa ait fotoğrafın kullanıldığı ilk sahte vekaletnamenin düzenlenmesi, bu kez tapu devir aşamasında müştekinin fotoğrafının kullanıldığı aynı tarih sayılı ikinci sahte vekaletnamenin düzenlenmesine imkan sağladığı; tapu sicil müdürlüğündeki görevlilerce noterlikten vekaletnamenin doğruluğunun teyiti alındığına dair şerh alındığı, oysaki tapu sicil müdürlüğüne sunulan ile noterlik tarafından düzenlenen vekaletnamelerdeki fotoğrafların farklı olduğu, yine ilk vekaletnamenin düzenlenmesinde sunulan sahte kimlikteki kayıt numarası ile müştekiye ait kimlik kayıt numaralarının farklı olduğu anlaşılmakla; gerçek kimlik kayıt numarasına ulaşma imkanı olan noter çalışanı şüphelinin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle düzenlenen ilk sahte vekaletname ekseninde ilerleyen olaylar sonucu, müştekinin üzerine kayıtlı taşınmazının üçüncü bir şahsa devrediliği ve toplanan delillerin kamu davası açmaya yeterli olduğu ve takdirinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden; itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.