muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3405, Karar No: 2019/6679, Tarih: 06.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3405 E.  ,  2019/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala

zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk ...

Yerel mahkemece sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zara verme suçlarından verilen kararlar temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı belirlenmekle, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, hüküm fıkrasında sanığın suçunun

./..

başlıkta belirtildiği üzere iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan, 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

A-Suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılan incelemede; 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 15 - 18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden suça sürüklenen çocuk karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK'nun 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal etmemiş olmasına karşın 16/03/2015 tarihli karar duruşmasının kapalı yerine açık yapılarak hükmün açık oturumda tefhim edilmesi,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede yer almadığı halde, ek savunma hakkı verilmeksizin sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması,

2-Suça konu eşyanın ihbar üzerine çevrede araştırma yapan kolluk görevlileri tarafından bulunarak mağdura iade edildiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmamasına rağmen uygulanması sonucu yazılı şekilde eksik ceza tayini,

3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk olması,

4-Sanıkların payına düşen yargılama gideri toplamının 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

5-5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması,

4-Sanıkların payına düşen yargılama gideri toplamının 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

5-5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, suça sürüklenen çocuk ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'in kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9893, Karar No: 2012/15768, Tarih: 18.06.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/9893 E.  ,  2012/15768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesi 18971 Ada 2 Parselde bulunan ... Altınbel villalarından bir bağımsız bölümün maliki olduğunu,dava konusu taşınmazın iskanının 01.03.2011 tarihinde alındığını,söz konusu ada ve parselin maliki görülen...Konut Yapı Kooperatifinin imar paftasında yeri gösterilen parsel içerisindeki yatay mülkiyet esaslarına göre inşa ettiği üyelerine ait konutların yararlanacağı ada içi ve dışı su şebekesi ve kanalizasyon bağlantı şebekesinin kendi imkanlarıyla yaptığını,davalı kuruma su aboneliği için müracaat ettiğinde 7350,00 TL kanal katılım payı ve su tesisleri harcamalarına katılım payı ödemesi gerektiği,ödemediği takdirde abonelik işleminin yapılamayacağının belirtilmesi üzerine...Yapı Kooperatifince 26.02.2007 tarihinde 118.775,35 TL Kanal katılım payı, 30.04.2008 tarihinde 122.694,42 TL su tesisleri katılım payı olmak üzere toplam 241.469,42 TL ödemek zorunda kalındığını, alınan ücretlerin yerinde olmadığını belirterek ... nin talep ettiği fahiş kanal katılım payı tutarının ödenmeksizin tedbiren su aboneliğinin yapılmasına, kanal katılım payı ve şebeke hisse payından sorumlu olmadığının tespitine, katkı bedeli alınmaksızın normal su aboneliğinin gerçekleştirilmesine, zorunlu tutulan kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması konusunun tüketicinin isteğine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

2012-9893-15768

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... cevap yazılarından kanalın 2008 -2009 yılında yapıldığının anlaşıldığı, ancak içme suyu hattının ( şebeke hattı ) yapıldığı veya herhangi bir iyileştirilmesinin davalı ... tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir belge verilen kesin mehile rağmen dosyaya sunulmadığı,şebeke hattına ilişkin bedelin davacıdan alınamayacağı, ancak kanal yeni tarihte yapılmış olduğundan kanal katılım bedelinin ... tarafından alınmasında hukuka aykırı yön görülmediği,davacı vekili bilirkişi incelemesi talep etmiş ise de; ... cevabı yazı içeriklerinden hangi hizmetin götürüldüğü, hangi hizmetin götürülmediğine ilişkin yeterli belge olmadığı hakim tarafından bilinebilecek bir konu olduğu gerekçesiyle bilirkişi incelemesi talebi reddedilerek;davacının Kanal Katılım bedeli ödemeksizin abonelik talebinin reddine,davacının konutuna abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak üzere şebeke hisse bedeli ödenmeksizin ... Tarifeler Yönetmeliği gereğince su aboneliği tesisine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Öyle olunca mahkemece bu konuda mahallinde bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılmalı ve özellikle davalı kurumun anılan konut alanında ada içi ve ada dışı tesislerin kim tarafından yapıldığı,ayrıca yeni tesis veya ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı ayrıntılı olarak araştırılmalı,ıslah çalışması yapılmadığının saptanması durumunda şimdiki gibi karar verilmeli, aksi halde, dosyada mevcut bulunan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle katkı payı belirlenmelidir.Bu nedenle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacı dava dilekçesinde,kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması hususunda tüketicinin serbest bırakılmasına karar verilmesini talep etmesine rağmen bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3-Bozma sebebine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığınapeşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19717, Karar No: 2014/5438, Tarih: 06.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19717 E.  ,  2014/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 25/09/2012

Numarası : 2007/131-2012/545

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı D.. Mermer vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı D.. Mermer Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 20.03.1997 tarihinde asgari ücret karşılığında işçi olarak çalışmaya başladığını, 05.04.2004 tarihinde işveren tarafından hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden ve hiçbir tazminat ödenmeden işine son verildiğini, çalışma süresinin 7 yılı aşmış olmasına rağmen işveren tarafından sigortasının 286 gün olarak yatırıldığını öğrendiğini, 2006/174 Esas sayılı dava dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının işe mazeretsiz olarak 1 aydan fazla devam etmediği için iş aktine 4857 sayılı Yasanın 17 maddesi 2-f bendi uyarınca haklı gerekçe ile son verildiğini, haklı sebeplerle iş akdine son verilen davacının kıdem-ihbar tazminatı almasının yasa gereği mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverene ait mermer ocağında 20.03.1997 tarihinde çalışmaya başladığı, 05.04.2004 tarihinde hiçbir haklı neden gösterilmeden işverence iş akdinin sona erdirildiği, mahkemenin 2006/174 Esas 2009/455 Karar sayılı ilamı ile hizmet tespitine yönelik davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, davalı işverenin iş akdini haklı nedenlerle sona erdirdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle SGK Genel Müdürlüğüne yönelik davanın feragat sebebi ile reddine, davalı işverene yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda; davacı isticvap beyanında davalı işverenin hakareti ve kendisinin üzerine balyozla yürümesi nedeniyle işe gitmediğini beyan etmiş olup davacının bu beyanı davacıya bağlar. Davacı tanıklarının ikisinin davacının komşusu olduğu ve işyeri çalışanı olmadığı, diğer tanığın ise fesihle ilgili bilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının iş akdinin davacı tarafından sigorta primlerinin eksik yatırılması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğinin kabul edilmesi gerekir. İş akdini haklı nedenle de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatına hakkı olmadığı ve davacının beyanının davacıyı bağlayacağı gözetilmeden ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5260, Karar No: 2011/9731, Tarih: 22.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5260 E.  ,  2011/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile karşı taraf davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, borcun devralınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ... ..., davayı kabul etmiştir.

Diğer davalı ..., taşınmazı tapu siciline güvenerek kayden satın aldığını, iyiniyetle malik olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 7041 m2 yüzölçümündeki 7292 ada 1 sayılı parselin malikinin dava dışı ... olduğu, bu kişiyle davalılardan ... arasında 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenici olan davalı ... ...’nin 03.07.1997 tarihli sözleşmeyle kazanacağı 59/100 dağıtımdan kazanacağı payından 52/100 hisseyi 22.04.1998, 7/100 hisseyi ise 17.05.2001 tarihinde davacı kooperatife

./..

2011/5260 - 2011/9731 -2-

naklettiği, bu şekilde davacı kooperatifin dava dışı ...’nin de onayıyla 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi konumuna geldiği, 7292 ada 1 sayılı parselde kat irtifakının kurulduğu, kurulan kat irtifakı sonucu 7292 ada 1 sayılı parsel üzerine yapılacak binalardan C Bloktaki 34 numaralı bağımsız bölümün davalı ... ... tarafından 14.06.2001 tarihinde tapuda dava dışı ...’e, bu kişi tarafından da 14.08.2002 tarihinde davalı ...’e satıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı kooperatif tarafından dava konusu yapılan C Bloktaki 34 numaralı bağımsız bölümün meydana getirilmesi ve davalıya intikali nedenleri yukarıda ortaya konulduğu gibidir.

Davacı kooperatif, 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ...’nin dava dışı arsa sahibi ...’ye olan borcun kendisine Borçlar Kanununun 174.maddesine dayanarak nakledildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davacı kooperatif tarafından dava konusu yapılan C Bloktaki 34 numaralı bağımsız bölümün meydana getirilmesi ve davalıya intikali nedenleri yukarıda ortaya konulduğu gibidir.

Davacı kooperatif, 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ...’nin dava dışı arsa sahibi ...’ye olan borcun kendisine Borçlar Kanununun 174.maddesine dayanarak nakledildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Belirtmek gerekir ki, evvelki borçlunun yerine geçen yeni borçlu tıpkı evvelki borçlu gibi alacaklıya karşı sorumludur. Başka bir anlatımla, 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ... gibi yeni borçlu da sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı ...’ye karşı sorumludur. Borcun yeni borçluya nakledilmiş olması, 03.07.1997 tarihli sözleşme feshedilmediği sürece ne eski borçlunun ve ne de yeni borçlunun borcunu ortadan kaldırmaz. Esasen borcun nakli sözleşmeleri incelendiğinde, borcun naklinin 03.07.1997 tarihli sözleşmedeki koşullar çerçevesinde yapıldığı da anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, sözleşmenin yüklenici olan tarafına kişisel hak sağlar. Ne var ki bu kişisel hak, arsa sahibine karşı olan tüm edimler yerine getirildiğinde hüküm ve sonuç doğurur. Borcun nakli, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak yapıldığından, eldeki davada sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı ...’nin de taraf durumunu alması gerekir. Çünkü, bir bakıma sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı ile diğer tarafı (yüklenici) arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Diğer taraftan, Borçlar Kanununun 167.maddesi gereğince bir temlik işlemi yapıldığında, temlik alanın ifa talebi sözleşmenin alacaklısına karşı ileri sürülebileceğinden, ifa talebine muhatap olan diğer taraf (arsa sahibi) temlik edene karşı ne tür haklara haizse bunu temellük edene karşı da kullanabileceğinden, somut uyuşmazlıkta 03.07.1997 tarihli sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı ...’nin taraf durumu alması savunmasının saptanması, bildirirse delillerinin toplanması bir zorunluluktur.

./..

2011/5260 - 2011/9731 -3-

Eksik taraf teşkiliyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak hükmü temyiz eden davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.