muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13497, Karar No: 2012/19894, Tarih: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13497 E.  ,  2012/19894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2007/95-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin krom kalıplarla banyo malzemesi ürettiğini, bu amaçla faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinin bulunduğunu, davalının ise müvekkiline ait ürünlerin taklidini üreterek sattığını, bu konuda sulh hukuk mahkemesi nezdinde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzünün önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, delil tespiti yapılan yerde Çağmer Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiğini ve müvekkiline husumet düşmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak olan delil tespitinin dava dışı Çağmer Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’nin merkezinde yapıldığı, davalının 31.12.2006 tarihi itibari ile ticareti terk ettiği ve tespitin yapıldığı 15.02.2007 tarihi itibari ile tacir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine dayalı haklarına tecavüz ettiğini ileri sürmüş, delil olarak, delil tespiti raporunun yanında, dosya içinde mevcut, arama ve al koyma tutanağına da dayanmıştır. Her ne kadar mahkemece, davalının delil tespiti yapıldığı tarih itibari ile tacir olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafça sunulan arama ve el koyma tutanağı tarihi itibari ile davalının ticaret ile iştigal ettiği sabittir. Nitekim davalı tarafından, hakkında açılan ceza davasında yapılan savunmada da söz konusu işyerinin kendisine ait olduğu belirtilmiştir. Buna karşın arama ve el koyma tutanağı kapsamında yer alan emtianın davalıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, söz konusu tutanakta değinilen emtia ile delil

tespitine konu emtianın aynı ya da benzer özellikte olup olmadığı, bir başka anlatımla, davalının işyerinde ele geçen emtianın davacının tescilli haklarına tecavüz teşkil edip etmediği değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

tespitine konu emtianın aynı ya da benzer özellikte olup olmadığı, bir başka anlatımla, davalının işyerinde ele geçen emtianın davacının tescilli haklarına tecavüz teşkil edip etmediği değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan delil tespitinin yapıldığı işyerinin tespit tarihi itibari ile dava dışı Çağmer Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’ne ait olduğu çekişmesizse de davalının adı geçen şirketin ortağı olduğu göz önüne alınarak MK'nun 50. maddesi kapsamında davalının organ sıfatını haiz olup olmadığı yönünde yapılacak inceleme sonunda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı belirlenmek suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19665, Karar No: 2007/1411, Tarih: 06.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19665 E.  ,  2007/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun   tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının   teslim ettiği  ürün bedelinden  yapılan ilk kesintiyi takip eden aybaşı tarihinden itibaren  Bağ-Kur  itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  davacının  1.05.1996 tarihinden itibaren çakışan zorunlu S.S.K.'lığı dışında tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

2-Dava, davacının   teslim ettiği  ürün bedelinden  yapılan ilk kesintiyi takip eden aybaşı tarihinden itibaren  Bağ-Kur  itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  davacının  1.05.1996 tarihinden itibaren çakışan zorunlu S.S.K.'lığı dışında tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nı 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan p. e. İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Ş. Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım                                          kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının 24.03.2005 tarihinde Ziraat Odasına kayıt olduğu,   18.02.2002 tarihinde kooperatife ortak olduğu, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, Ziraat Bankasından kredi almadığı, davacının sattığı ürün bedelinden  prim kesintisinin 19.04.1996 , 20.05.1997 ve 20.05.2003 tarihlerinde  yapıldığı   1.4.2005 tarihinde tarım Bağ-Kur  sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği   20.05.1996-01.11.1996 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu  19.04.1996-31.12.1996, 01.01.1997-.31.12.1997, 01.01.2003-01.04.2005  tarihleri arasındaki dönem yönünden  verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı  1998, 1999, 2000, 2001 ve 2002 tarihleri arasındaki dönemde   2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı   ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığı halde bu döneme ilişkin istemin soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi; ayrıca davalı kurumca davacı 01.04.2005 tarihinde kayıt ve tescil  edilip 1.4.2005 tarihi ile dava tarihi olan 3.6.2006 tarihi arasında  ihtilaf bulunmadığı halde bu  tarihleri de kapsar şekilde tesbit kararı verilmiş olması isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.02.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12942, Karar No: 2017/5874, Tarih: 24.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12942 E.  ,  2017/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... dava dilekçesinde; ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün Karadere 39. Bölme kısmında tomruk nakliye işini aldığını, adına kayıtlı ... plaka sayılı traktör ile iş sahasında kesilen tomrukları toplama ve belirlenen alana taşıdığını, 05/05/2015 tarihinde dere içinde kesilmiş bir tomruğu çekmeye başladığında tomruğun ağaç köküne takılması üzerine traktörün uçuruma yuvarlandığını ve çok hasar aldığını, bu olay üzerine traktörün kasko sigortalı olduğunu, sigortacının yardımları sonucunda traktörün kasko sigortası olan ... ... A.Ş'nin anlaşmalı olan servisinin kendisini arayarak jandarmaya haber vererek tutanak tutturmasını söylediğini, bunun üzerine jandarmayı arayarak tutanak tutturduğunu, traktörü dereden çıkartıklarını, davalının anlaşmalı yetkili servis ...- ... servisine traktörü bıraktıklarını, davalı ... şirketi ... eksperinin gelerek traktörü gördüğünü ve traktörün tamiri için onay verdiğini, traktör tamir edildikten sonra 11/06/2015 tarihli yazı ile araç tamir bedelini ödemeyeceklerini tebliğ ettikleri, ..., davalı ... şirketi tamir bedelini ödemediği için tamir bedelini kendisinden talep ettiğini, mağdur olduğunu, davalı ... şirketinin aracı geç tamir edilmesine sebep olduğu için Orman işletmenden işi süresinde teslim edemediğinden parasının yandığını hem de bir daha iş

alamadığını, 15.647,92 TL hasar tanzim bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

alamadığını, 15.647,92 TL hasar tanzim bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu olayda şirketin ... plaka sayılı aracın kasko poliçesini tanzim ettiğini, 05/05/2015 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili hasar dosyası açıldığını ve eksper görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sırasınhda devrilmesi sonucu hasarlandığını, sigortalı aracın kabinli traktör olduğunu, poliçede aracın kabinli olduğunun belirtilmediğini, ilk sunulan ruhsatta da aracın kabinli olduğuna ilişkin bir bilgi olmadığının tespit edildiği, araştırma raporu tetkikinden "Asigortal traktör sahibi ve sürücüsü ...'ın yazılı beyanında kazanın kendisi traktörün üzerinde olduğu sırada ve hareket halinde iken olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, tanık...ün ise kazanın park halinde traktöre tomruk yüklerken traktörün aşağıya doğru kendiliğinden hareket etmesi sonucu olduğu şeklinde beyanda bulunduğunu, kazanın meydana gelişi hususunda sürücü ve tanık beyanlarının örtüşmediğini, alınan beyan ve teyitlerin uyumsuz olması sebebi ile sürücü değişikliğine gidildiğinin tespit edildiği ve alkollü ya da ehliyetsiz sürücü yönetiminde kaza olduğu düşünüldüğünden hasar talebinin reddolunduğunu, sigortalının poliçe kapsamında olmayan bir olayı tazminat almaya yönelik olarak kurgulayıp şirketten talepte bulunduğunu, kabin hasarının karşılanmaması gerektiğini, zira aracın kabinli ve kabinsiz değerleri farklı olup poliçe primi de bu ... değerine göre belirlendiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediği için dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın park halinde olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğundan ve park halinde kaza sonrasında araçta meydana gelecek hasarlardan dolayı şirketin sorumlu olmayacağına dair dosya arasında bulunan davacı ile davalı şirket arasında yapılan poliçe ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının talep etmiş olduğu tazminatı tüm bu gerekçeler ışığında alamayacağı kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı asıl tarafından temyi edilmiştir.

Dava tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın kasko ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A-1-b ye göre, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında, araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların, ... kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A-1-b ye göre, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında, araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların, ... kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Somut olay incelendiğinde, davacının traktörü ile dereden makaralı halat zinciri ile tomruğu yukarıya çekmeye çalıştığı, bu esnada tomruğun ağaç köküne takılması sebebi ile traktörün sürüklenmeye başladığı, traktörün dereye yuvarlandığı, kasko poliçesinin durma halini de kapsadığı göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, iddia ve savunma değerlendirilerek TTK 1409.madde hükmüne göre ... akdi kurulduktan sonra meydana gelen rizikonun teminat içinde olduğu bunun aksinin sigortacı tarafından ispat edilemediği kabul edilerek konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak sureti ile gerçek zararın belirlenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı asılın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6401, Karar No: 2023/13177, Tarih: 21.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6401 E.  ,  2023/13177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/659 Esas, 2023/762 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/68 Esas, 2022/831 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 30 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... Mahallesi, 139 ada 25 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin emsallere göre düşük olduğunu, defin taşıma işlemlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, kamulaştırılacak taşınmazın değerini etkileyecek faktörler değerlendirilirken dikkate alınan hususların doğru olmadığını, mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, raporda, maliyet giderlerinin brüt gelirin 1/3 oranında alınmasının doğru olmadığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, kamulaştırılacak taşınmazın değerini etkileyecek faktörler değerlendirilirken dikkate alınan hususların doğru olmadığını, mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, raporda, maliyet giderlerinin brüt gelirin 1/3 oranında alınmasının doğru olmadığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararında haksız ve hukuka aykırı olarak Yargıtay İçtihatları görmezden gelinerek, emsallerin çok altında değer tespiti yapıldığını, raporda belirlenen objektif değer artışının düşük olduğunu, baraj havzasına alınmak üzere kamulaştırılan bir yerin kuru tarım arazisi olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.04.2013 tarihli ve 6459 ... Kanun'un 6 ncı maddesi ile 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesine eklenen fıkra hükmü gereğince, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın 4 ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 30.09.2019 tarihinden başlamak üzere yasal faiz uygulanması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olan 29.05.2019 olarak alınması doğru bulunmamış, taraf vekillerinin istinaf talebinin kamu düzeni gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararı düzeltilerek esasa ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci ve 30 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.