muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7962, Karar No: 2019/9746, Tarih: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7962 E.  ,  2019/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar, suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan açılan davaların, incelemeye konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmişse de, suça sürüklenen çocuk hakkında bu dosya sebebiyle 06.07.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken gerekçe kısmında mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarına yönelik davaların bu dosyadan tefrik edilerek ayrılmasına karar verildiği, ancak hala ... ve ... isimli mağdurların dosyalarının incelemeye konu dosya arasında durması ve mağdurların bozma sonrası duruşmaya çağrılıyor olması bir arada değerlendirildiğinde bir an önce mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarına ilişkin mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya göre, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ve adli tıp giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümlerden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine" Bozma kararları öncesi, 20.06.2014 tarihli kararda belirtilen yargılama giderleri suça sürüklenen çocuktan tahsiline, bozma kararları sonrası yapılan yargılama giderleri ve adli tıp giderinin ise Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5004, Karar No: 2018/962, Tarih: 05.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5004 E.  ,  2018/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, eşya dolabının kilidinin kırılarak eşyalarının çalındığını, işten döndüğünde dolabının kapısının açık, kilidinin kırık olduğunu söylediği, dosyada bulunan görgü tespit tutanağına göre, dolap kilidinin sağlam olarak dolap üzerinde olduğu, ancak kilit kısmının takılı bulunduğu metal kısmın muhtemelen sert bir cisimle zorlanmak suretiyle eğilmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, durma süreside eklendiğinde suç tarihi olan 25.10.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3253, Karar No: 2020/5406, Tarih: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3253 E.  ,  2020/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetleri ile suça sürüklenen çocukların beraatlerine; sanık ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ile sanıklar ... ve ...’in beraatlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar haklarında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin katılan mağdure vekili, sanıklar ile suça sürüklenen çocuk ... müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 27.02.2020 tarihli tebliğnamede suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin 09.12.2019 havale tarihli temyiz dilekçesiyle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15896, Karar No: 2015/16003, Tarih: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15896 E.  ,  2015/16003 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2010/918-2013/432

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dosyaya gönderilen Tekir Belediye Başkanlığı'nın 12.06.2015 tarihli yazısında davaya konu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı dışında, nazım imar planı ve mücavir alan haritası olmadığı, herhangi bir belediye hizmetinden yararlanmadığı, yoğun olmamakla birlikte etrafının meskûn olduğu bildirilmiş ise de, taşınmazın vasfını belirleme bakımından yetersizdir.

Oysa ki; Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

./..

2015/15896-2015/16003 -2-

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

./..

2015/15896-2015/16003 -2-

Mahkemece öncelikle ilgili belediye başkanlığından dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın imar durumuna dair ayrıntılı yazı alınıp, daha sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, özellikle keşif esnasında mahkeme hakimince gözlem yapılarak taşınmazın belediye hizmetlerinin hangilerinden yararlandığı hangilerinden yararlanmadığı, etrafında meskûn mahal olup olmadığı, varsa mesafeleri ve niteliği, taşınmazın mevcut durumu itibari ile kullanım şekli, taşınmazın üzerinde bina olup olmadığı, bu taşınmazın konumu yani sokağa, yola olan cephesi, önemli merkezlere uzaklığı, üzerinde yapılaşmaya ilişkin olarak imar durumu gibi hususların ayrıntılı şekilde keşif zaptına geçirilmesi, taşınmazın değişik açılardan fotoğraflarının çektirilerek bunların onaylanıp dosya arasına alınması ve taşınmaz vasfının açık ve denetime elverişli şekilde tespiti ile kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla karar verilmesi,

2-6459 sayılı Kanunun 6.maddesi ile 2942 sayılı Kanunun 10.maddesine eklenen 9.fıkra gereğince; tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması ve kamulaştırma bedelinin işlemiş mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi,

3-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin 11. fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceğinden mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın tescili yerine talep aşılarak dava konusu taşınmazın terkinine karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın davacı idare tarafından kamulaştırılan ve idare lehine terkinine karar verilen alanlarının yüzölçümünün hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken, gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi,

5-Davaya konu taşınmaz Tekir Köyü 162 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde mahkemenin hüküm kısmında 62 parsel olarak belirtilmek suretiyle çelişki yaratılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

4-Dava konusu taşınmazın davacı idare tarafından kamulaştırılan ve idare lehine terkinine karar verilen alanlarının yüzölçümünün hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken, gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi,

5-Davaya konu taşınmaz Tekir Köyü 162 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde mahkemenin hüküm kısmında 62 parsel olarak belirtilmek suretiyle çelişki yaratılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NK.
Yargıtay — Esas No: 2012/9844, Karar No: 2013/2492, Tarih: 11.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9844 E.  ,  2013/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Taraflar arasında görülen dava sonucunda yerel mahkemece verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiş, anılan yasada öngörülen parasal sınır 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.161,67 TL’ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri dosya içeriğinden anlaşılamadığından, 15.08.2012 tarih 2012/35 E, 2012/69 K sayılı “ temyiz isteminin reddine ” ilişkin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafın esas hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesi hükmünde, dava konusunun değerinin dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından olduğu açıklanmıştır. Dava hakkında karar ittihazı cihetine gidilmesi için mutlaka dava dilekçesinde dava konusu değerin açık ve somut olarak bildirilmesi gerekir.

Davacı vekili, davalının müracaatı üzerine tüketici sorunları hakem heyetinin elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, söz konusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek, tüketici hakem heyetince verilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir. ./..

2012/9844 -2013/2492 S/2

Mahkemece, davacı taraftan dava değerini açıklaması istenilmemiştir. Davacının faturaları kesen kurum olduğu ve faturaları da bünyesinde muhafaza ettiği düşünüldüğünde taraf dilekçelerine konu faturalardaki meblağları somut olarak dilekçesine yansıtılmasının mümkün olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacı tarafa, dava konusunun değerinin net olarak açıklattırılması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 08.06.2012 tarih, 2012/35 E, 2012/69 K sayılı hükmün BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4414, Karar No: 2019/3168, Tarih: 21.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4414 E.  ,  2019/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ... bölge adliye mahkemesi 10. Hukuk dairesinin 26/02/2018 tarih, 2017/574 esas ve 2018/230 karar sayılı ret kararının KALDIRILMASINA, ... ... 6. Aile mahkemesinin 08/12/2016 tarih, 2016/103 esas ve 2016/955 karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2019(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/3905, Karar No: 2008/5204, Tarih: 25.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3905 E.  ,  2008/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliğince

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ... Kooperatifi. Başkanlığı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı kooperatif vekili avukat .... Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, fazla işler bedelinin, arsa sahipleri tarafından açılan birleşen dava ise zemin kattaki 2 adet dairenin küçük yapılması nedeniyle eksik ... bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece yüklenici kooperatif tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, arsa sahipleri tarafından açılan birleşen davanın ise ıslah da dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ve birleşen davanın davacısı ...’nun yargılamanın devamı sırasında vefat ettiği ve mirasçılarının davanın tarafı oldukları halde karar başlığında mirasçıların yerine ...’nun adının yazılması maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince düzeltilebileceğine göre davalı ve birleşen davanın davacıları arsa sahiplerinin tüm, davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahipleriyle yüklenici kooperatif arasında imzalanan 20.04.1993 tarihli sözleşmenin (8). maddesinde arsa sahiplerine teslim olunacak 10 adet dairenin 120-126m² brüt yüzölçümlü yapılması kararlaştırılmıştır.Arsa sahipleri tarafından dava, zemin kattaki (2) adet dairenin sözleşmenin bu hükmüne rağmen 79.30 m² küçük yapıldığı iddiasıyla açılmıştır. Taraflar arasında daha sonra 20.07.1995 tarihli ek sözleşme imzalanmış, arsa sahiplerine sözleşme gereği verilecek (10) adet dairenin B6 nolu blokun tamamının verilmesi suretiyle karşılanması kabul edilmiştir. Birleşen dosyaya yüklenici kooperatif tarafından verilen cevap dilekçesinde, yapılan ek sözleşmeyle arsa sahiplerinin bir blokun tamamını almayı kabul etmekle dairelerin en az 120 m² brüt alanlı yapılması isteklerinden vazgeçtikleri savunulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmelerin imzalanmasından sonra davacılara ait

parselin imar uygulamasına tâbi tutulduğu, inşaatın imar uygulaması sonucu oluşan 1467 ada 1 parsel üzerine yapıldığı anlaşılmaktadır. Arsa sahiplerinin zemin kattaki (2) adet dairenin küçük yapılması nedeniyle bedel isteyebilmeleri için bu dairelerin 120m²’den küçük yapılmama imkanlarının bulunması, buna rağmen yüklenici kooperatif tarafından küçük yapılmaları gerekir. Bilirkişi raporunda ... Belediye Başkanlığı’nın Hamdi Dağtaşoğlu’na yazdığı yazı dikkate alınarak zemin kattaki dairelerin daha büyük yapılmalarının mümkün olmamasından söz edilmiştir. Bu konuda kesin kanaate varılması için ilgili belediyeden araştırılması, zemin kattaki dairelerin 120 m² yapılmaları konusunda imkânsızlık bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bu imkânsızlığın nedeninin araştırılması gerekir. Yapılacak araştırma sonucu imkânsızlığın yüklenici kooperatifin kusurundan kaynaklanmadığı, imarın izin vermemesi nedeniyle dairelerin zorunlu olarak küçük yapıldığı (kusursuz imkânsızlık) anlaşılması durumunda davanın reddedilmesi, yüklenici kooperatifin kusuru sonucu dairelerin küçük yapıldığının anlaşılması durumunda ise arsa sahipleri tarafından açılan davanın verilen karardaki gibi kabul edilmesi gerekir. Mahkemece bu konularda ilgili belediyeden gerekli araştırmalar yapılmadan, kararın gerekçe kısmında objektif imkansızlıktan söz edilmesine karşın, hüküm kısmında arsa sahiplerinin davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak ..., arsa sahiplerine ait B6 blokun zemin katında bulunan (2) adet dairenin 120 m2 yapılma imkanının imar durumuna göre bulunup bulunmadığının ilgili belediyeden araştırılmasından, bu dairelerin 120m² yapılmaları mümkün olduğu ve yüklenici kooperatif tarafından küçük yapıldıkları belirlendiği takdirde davanın verilen kararda olduğu gibi kabul edilmesinden, imar durumuna göre zemin kattaki dairelerin 120 m2 yapılmaları mümkün olmayıp bu nedenle küçük yapıldıkları sonucuna varıldığı taktirde ise arsa sahipleri tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.

SONUÇ;Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle arsa sahiplerinin tüm, yüklenici kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca kararın davacı birleşen davanın davalısı yüklenici kooperatif yararına BOZULMASINA, 550,00YTL vekâlet ücretinin arsa sahiplerinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan yüklenici kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 71,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı’na geri verilmesine, 25.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8689, Karar No: 2018/4691, Tarih: 20.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8689 E.  ,  2018/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk tarafından yakalanan sanığın, mağdura ait suça konu döner bıçağını sakladığı yeri göstermek suretiyle kısmi iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında; mağdur ...’ya kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak sonucuna göre sanık ... hakkında, TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.