muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34850, Karar No: 2016/712, Tarih: 13.01.2016

Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Yukarıda da belirtildiği üzere bozma ilamında özetle, kusur durumunun tespiti için, hava alanı içerisindeki trafik işleyişinde uzman olan bir bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılması, bu şekilde kusur durumunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmada amaçlanan şekilde bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Feshe konu kaza, hava limanının apron denilen bölümünde meydana gelmiştir. Hava limanındaki işleyiş, normal trafik işleyişinden ya da her hangi bir işyerindeki faaliyetlerden farklıdır. Somut olayda, feshe konu kazanın oluşumunda kusur durumunun tespiti için hava limanındaki iş güvenliğinden anlayan bir bilirkişiye de ihtiyaç vardır. Mahkemece yapılacak iş, hava limanındaki ve özellikle apron bölümündeki trafik işleyişine ilişkin mevzuat temin edilip, işverenin bu mevzuat ve kuralları usulünce işçilere tebliğ edip etmediği, işçilere bu işleyiş konusunda işveren tarafından bir eğitim verilip verilmediği belirlenerek, mahallinde hava limanı iş güvenliğinden anlayan bir bilirkişi, bir hukukçu bilirkişi ve bir trafikçi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, kazanın oluşumunda kusur durumunu saptamak ve sonucuna göre bir karar vermektir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20731, Karar No: 2013/18541, Tarih: 09.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/20731 E.  ,  2013/18541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ..., ... ve müşterekleri, ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.10.2010 gün ve 45/763 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, kazanma süresi ve koşullarının davacı yararına gerçekleştiğine, kayıt malikinin ölüm tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin çoktan dolmuş olduğu ve bu nedenle tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğinin belirlendiğine, mahkemece, her ne kadar 22.06.2010 tarihli yargılama oturumunda davanın davalı Hazineye yöneltilmesi istenilmiş ve bu nedenle ... davaya dahil edilmiş ise de, kayıt malikinin mirasçılarının bulunması ve taraf teşkilinin sağlanmış olması nedeniyle Hazinenin davaya dahil edilmesine gerek olmadığına, bu tür davalarda ... son mirasçı sıfatı ile TMK.nun 501. maddesi gereğince davada taraf durumunu alması söz konusu olduğuna, somut olayda böyle bir durum olmadığı saptandığına, davacı tarafından dava dilekçesiyle davanın Hazineye yöneltilmediği anlaşıldığına, bu konuda davacı tarafın bir yanılgısının görülmediği tespit edildiğine, dolayısıyla dahili davalı Hazinenin davayı giriş şeklide gözetilerek hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığı sonucuna varıldığına göre yerinde olmayan dahili davalı Hazinenin hukuki yarar yokluğu nedeniyle temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2355, Karar No: 2018/1408, Tarih: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2355 E.  ,  2018/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde yaşı küçük mağdur ...'in velayet hakkına sahip annesi olan müşteki Hanife'nin suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilen kararın katılana tebliğ edildiğine dair dosyada her hangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli hükmün katılan ...'ye tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2209, Karar No: 2020/6505, Tarih: 24.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2209 E.  ,  2020/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, katılan şirketten ot hazırlama ve balya makinesi kiralayıp sözleşmeye dayalı borcunu ödemede temerrüde düşmesinden sonra sözleşmenin feshine rağmen makineleri iade etmeme şeklinde gerçekleşen eyleminin, mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu aracı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi TCK’nın 155/1 maddesinde belirtilen güveni kötüye kullanma suçu kapsamında olduğu anlaşılmakla, uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7135, Karar No: 2017/2304, Tarih: 27.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7135 E.  ,  2017/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezasının kanunî sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ile mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8180, Karar No: 2014/196, Tarih: 07.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/8180 E.  ,  2014/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

2-. SAN. TİC. KOLL. ŞTİ.

VEKİLİ : AV. ...

3-

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2011 tarih ve 2011/50-2011/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı firmanın müvekkilinden davalı Banka'nın Seyhan/Adana Şubesi'ne ait, keşidecisi davalı Tansuğ firması olan iki ayrı çek karşılığı mal satın almak istediğini, banka şubesinden ve davalı şirketin yetkilisi olduğunu belirten diğer davalıdan teyit alındığını, gerekli araştırmalar yapılarak çeklerin kabul edildiğini, malların teslim edildiğini, tahsil için ibraz edildiğinde keşidecinin TTK'nın 711/3. maddesi uyarınca verdiği talimat sonrasında ödeme yapılmadığını, yapılan araştırmada davalı keşideci şirketin yetkilisi olmayan davalı ... Kılınç'ın şirketin temsilcilerinin imzasını taklit ederek çek karnesini aldığı, yetkisi olmadığı halde bu çekleri imzalayarak veya boş şekilde piyasada kullandığının ortaya çıktığını, alacağın tahsil edilmediğini, davalı ... Kılıç'ın haksız fiil, davalı şirketin istihdam eden ve davalı bankanın ise kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca mevcut zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 92.000 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, çeklerin davacı şirkete nasıl intikal ettiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini, cirantalara davanın ihbarının zorunlu olduğunu, çek karnelerinin hesap sahibi davalı şirkete usulüne uygun şekilde teslim edildiğini, öteden beri bir uygulama bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalı ... Kılıç'ın şirkette sekreter olarak görev yaptığını, temsil yetkisinin bulunmadığını, hukuka aykırı davranışıyla çekleri ele geçirdiğini, müvekkili sorumluluğunun olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararından söz edilebilmesi için, sahteliği iddia edilen ve karşılıksız çıkan çeke dayalı bütün müracaat yollarının tüketilmesi ve çek bedelinin cirantalardan tahsil edilemez hale geldiğinin ortaya çıkması gerektiği, davacının hukuki yolları denemeden doğrudan tazminat davası açtığı, 08.08.2007 tarihinde keşideci ve dava dışı akidi firma aleyhine takip başlattığı, takip kesinleştirilmeden tebligat aşamasında işlemsiz bıraktığı, davasını erken açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

.../...

-2-

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı bankaya çek hesabı açarken üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek dava açmıştır. Davalı banka açısından böyle bir zararın ileri sürülebilmesi bakımından, öncelikle sahteliği iddia edilen ve karşılıksız çıkan çekler dolasıyla davacının asıl sorumlular hakkında tüm hukuki yolları tüketmesi ve buna rağmen alacağını tahsil edememesi gerekmektedir. Dairemizin öteden beri uygulaması da bu yöndedir. Esasen, davacının diğer davalılar aleyhine açmış olduğu işbu dava da anılan hukuki yollardan birisidir. Dava tarihi itibariyle davacının, davalı bankaya yönelik dava açabilmesi için gerekli ön koşulun mevcut olmadığı, asıl sorumlulara yönelik hukuki yolların tüketilerek alacağına ulaşma imkanının bulunmadığı şartı yerine gelmediğinden davacı vekilinin davalı bankaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı hakkındaki kararın onanması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacının, dava dışı firma ile satım sözleşmesi kapsamında ticari ilişkide bulunduğu, dava konusu çekleri satış bedeli yerine aldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ceza soruşturması ve dosya kapsamından davalı şirketin çeklerinin büyük bir kısmının çalışanı diğer davalı gerçek kişi tarafından imzalanarak piyasaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Hukuk yargılamasında olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme yargıca aittir. Davacı, gerçek kişiye karşı açtığı davada haksız fiil, davalı şirkete karşı açtığı davasında ise, adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine dayanmıştır. Ayrıca, somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 730. maddesi yollamasıyla çekler için de geçerli olan 590. maddesi(yeni 6102 sayılı TTK'nın 678. maddesi) hükmüne göre temsile yetkili olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir çeke imzasını koyan kimse, o çekten dolayı bizzat sorumlu olacaktır.

Bu durum karşısında, davalı banka dışındaki davalılar ile ilgili davada farklı hukuki nedenlere dayanıldığı dikkate alınıp, bu davalılar bakımından işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı banka hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

24.01.2014 -
Yargıtay — Esas No: 2018/3125, Karar No: 2018/5122, Tarih: 13.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3125 E.  ,  2018/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Kararın Tarihi – Numarası : 13/12/2017 - 2017/649 esas ve 2017/659 karar

2. ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 24/10/2015, 03/11/2015, 18/11/2015, 30/11/2015, 05/12/2015, 30/12/2015

Hüküm : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Temyiz Edenler : Sanıklar müdafileri

Tebliğnamedeki Düşünceler : 1-Temyiz isteminin esastan reddi: Sanık ... hakkında

2- Bozma: Sanık ... hakkında

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

... Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin 13/12/2017 tarihli kararında sanık ...'ın tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı hususu sübut bulmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle sanık hakkındaki hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki TCK'nın 188/4-b uygulanması açısından gerekçede çelişkiye düşülmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar müdafilerinin delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine ve delil olmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair... Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddi ile CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, 13/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2107, Karar No: 2012/5447, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2107 E.  ,  2012/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yere ilişkin olarak tapu kaydına dayanılarak açılan tescil davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında 1684 parsel sayılı, 1.704,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davacı Aziz Mermer mirasçıları ... ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiş; pay satın alma sonucu, tamamı davacı ...'e geçmiştir. Davacı ..., taşınmazın batı ve kuzey sınırının yanlış tespit edildiği, kadastro çalışmaları yapılırken zemindeki fiili kullanımın dikkate alınmadığını belirtip, bu yerlerin adına kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4,51 yüzölçümlü yol olarak tescil dışı bırakılan taşınmaz ile aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 39,35 yüzölçümlü tescil dışı bırakılan taşınmaz bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapulama harici bırakılan yere ilişkin, tapu kaydı ve zilyetliğe dayalı tescil davasıdır. Ne var ki; mahkemece, dayanılan ve dava dışı 1684 parsele revizyon gören tapu kaydının dosya içerisinde bulunan haritası yöntemine göre uygulanmadan ve 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi uyarınca kaydın kapsamı belirlenmeden; davacının, adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinde uzun zamandır zilyetliği bulunduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Taşınmazın temyize konu bölümlerinin, tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmediği gibi, kapsam dışında kalması halinde bu bölümler üzerinde davacının ekonomik amaca uygun hak kazandırıcı süreye ulaşan zilyetliği bulunup bulunmadığının da belirlenmemesi nedeniyle mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için 1684 parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti sırasında uygulanan Mart 955 tarih 35 nolu tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve haritası ile birlikte getirtilip mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve tespit tutanak bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı; 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesine göre haritaya dayanan tapu kaydının kapsamı haritasına göre belirlenmeli; çekişmeli bölümlerin tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde bu bölümlerin niteliği ve davacının ekonomik amaca uygun, hak kazandırıcı süreye ulaşan zilyetliğinin bulunup bulunmadığı araştırılarak; ve her ne kadar dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde idarece usulüne uygun şekilde yapılan kıyı kenar çizgisi uygulaması yok ise de, dosya içinde bulunan ve Hazine ile davacı ...'in taraf olduğu komşu 1684 parsel hakkında görülen davada belirlenen kıyı kenar çizgisinin tarafları bağlayacağı düşünülmek suretiyle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3721, Karar No: 2013/10462, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3721 E.  ,  2013/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, iş bu dosyada açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 25.048,18 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 31/10/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 31/10/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin 15.000,00 TL fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar vermiştir.

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve

özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.