muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8415, Karar No: 2008/2535, Tarih: 17.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8415 E.  ,  2008/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında prosoy marka temizlik ürünlerinin satışı hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede davalıların 18 ayda 20 ton temizlik ürünü satın alması kaydıyla kendilerine çamaşır yıkama ve sıkma makinesi ile çamaşır kurutma ve bulaşık makinesinin promosyon olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, belirtilen makinaları davalılara teslim ettiğini, ancak yapılan tespit sonucu davalıların sözleşmeye aykırı biçimde farklı marka temizlik ürünleri kullandığının anlaşıldığı, bunun üzerine sözleşme uyarınca davalı yana fatura düzenleyerek gönderdiklerini, davalıların süresinden sonra faturaya itiraz ettiklerini belirterek fatura tutarı 22.000 YTL ile bakiye 1.600 YTL müvekkili alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında BK.nun 240.vd. maddelerinde düzenlenen mükellefiyetli bağışlama sözleşmesi bulunduğunu, bağışlanan şeyin kıymetinin, mükellefiyeti ve mükellefiyetin giderlerini karşılamadığını, davacı yanın ürünleri tam ve zamanında göndermeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin ise BK.nun 241/3.maddesi uyarınca mükellefiyeti icradan imtina ettiğini, tespiti ve raporu kabul etmediklerini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının satışa onay verildiği anlamına gelmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 19.317.23 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan sözleşmenin altında “... Balıkevi-... Ort” yazılı olup kaşe üzerinde tek bir imza bulunmaktadır.

Davalılar vekili, dava konusu işyeriyle müvekkillerinden davalı ...’ın bir ilgisi bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, sözleşme altında tek bir imza bulunduğu hususu da gözetilerek husumet konusu üzerinde durulup araştırma ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29285, Karar No: 2015/40229, Tarih: 04.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29285 E.  ,  2015/40229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen mahkeme ilamlarına göre, önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.01.2008 gün ve 2007/1 esas, 2008/35 sayılı kararına konu 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmedilen “1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası” olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği halde, sanığın sabıka kaydındaki ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.03.2006 gün ve 2005/251 esas, 2006/99 sayılı kararına konu 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmedilen “6.000 TL adli para cezası” tekerrüre esas alınarak yazılı şekilde uygulama yapılması;

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17231, Karar No: 2022/12164, Tarih: 12.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17231 E.  ,  2022/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/12/2017 tarih ve 2017/İHK-4383 sayılı itirazın reddi kararına karşı davalı vekilinin başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına dair verilen karar gereği İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı davalının yaptığı itirazın reddine dair verilen 26/06/2020 tarih (2017/İHK-5147) KIT/2020/230 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili 27/02/2016 tarihinde davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu yaya konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 131.356,79 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 119.602,94 TL sürekli işgöremezlik ve 11.753,86 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere 131.356,79 TL tazminatın 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6 maddeleri uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına dair verilen karar gereği İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06/09/2017 tarih, K-2017/42421 sayılı kararına karşı davalının yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasına dayalı bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasına dayalı bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının kaza tarihinde öğretmen olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 24/02/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacının 3 aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, bordrosundaki ücretleri esas alınarak zarar hesabı yapılmış ve geçici iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiğinden bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeleri (ek ders ve kurs ücreti gibi ek gelirler) kadardır. Bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışamadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/100, Karar No: 2025/227, Tarih: 22.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/100 E.  ,  2025/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/801 E., 2023/1019 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/582 E., 2020/601 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tazmini davasında sözleşmenin 10. maddesinde yer tesliminden sonra işe başlanılacağı ve 180 gün içerisinde işin geçici kabul aşamasına getirileceğinin kararlaştırıldığı, 22.06.2012 tarihli yer teslim tutanağında, işe 25.06.2012 tarihinde başlanılacağı ve işin 21.12.2012 tarihinde bitirileceğinin belirtildiği, mahalle adlarının değiştirilmesi sebebiyle davacı ...’e 28.01.2013 tarihine kadar süre verildiği, 04.03.2013 tarihli davalı ... yazısında, 28.01.2013 tarihi itibariyle sürenin dolduğunu, ancak işin tamamlanmadığını, bu tarihten itibaren cezalı çalışıldığını, yazının tebliğ tarihinden itibaren 50 gün daha cezalı çalışılabileceğini bildirdiği, davacı vekili her ne kadar gecikmenin davalı ...’den kaynaklandığını, gecikilen sürenin mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, bu iddiasına ilişkin kanıtlarını ibraz edemediği, bu durumda, işin bitmesi gereken 28.01.2013 tarihi ile davacının faaliyetini durdurduğu 22.04.2013 tarihleri arasındaki 84 gün boyunca cezalı çalıştığının kabul edildiği, sözleşmenin 27. maddesinde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,5’i oranında gecikme cezası kesileceğinin hüküm altına alındığı, gecikme cezası tutarının (748.968,00TL x %0,5 x 84 gün =) 314.566,56 TL olduğu, Borçlar Kanunu'nun 182/III. maddesi hükmü gereğince hakim 'fahiş' gördüğü cezaları tenkis ile mükellef ise de; kural olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca tacir olan tarafların cezanın fahiş olduğundan bahisle tenkisini isteyemeyeceği, somut olayda taraflar tacir olduğundan cezai şarttan tenkis yapılmadığı, ihtilafsız ödemeler toplamı 312.170,87 TL mahsup edildiğinde kalan davacı hakediş alacağının 495.246,42 TL olduğu, davalı T.C. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı yönünden, asıl işveren ... ile diğer davalı ... ile aralarında imzalanan 08.06.2012 tarihli sözleşme ile dava konusu işin ...’a verildiği, işin ... tarafından tamamlanarak teslim edildiği ve geçici kabulünün yapıldığı, yüklenici ...’ın davalı idarenin onayını almadan işi alt yükleniciye veremeyeceği, ...’ın bu konuda onay almadığı, davalı ... ile davacı alt yüklenici arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenle davalı ...’nin taraf ehliyetinin bulunmadığı, davalı ... Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş. yönünden; davacının davalı ...’tan dava tarihi itibariyle talep edebileceği hakediş alacağının KDV dahil 495.246,42 TL olduğu, binde 5 üzerinden 84 gün için 314.566,56 TL gecikme cezası kesilmesi gerektiği, buna göre 495.246,42 – 314.566,56 = 180.679,86 davacı alacağının olduğu gerekçesiyle davanın davalı T.C. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı yönünden pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı ... Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş. yönünden 180

.246,42 TL olduğu, binde 5 üzerinden 84 gün için 314.566,56 TL gecikme cezası kesilmesi gerektiği, buna göre 495.246,42 – 314.566,56 = 180.679,86 davacı alacağının olduğu gerekçesiyle davanın davalı T.C. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı yönünden pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı ... Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş. yönünden 180.679,86 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ... Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekili ve davalı ... Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ve davalı ... Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.01.2025 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7955, Karar No: 2019/2260, Tarih: 25.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7955 E.  ,  2019/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun hırsızlık suçuna ilişkin zararının soruşturma aşamasında mı kovuşturma aşamasında mı giderildiğinin tam olarak tespiti ile suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca indirim uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanma alanı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nun 116/2. maddesinin belirtilmesi, sonuca etkili olmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen mağdurun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16252, Karar No: 2015/2793, Tarih: 10.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16252 E.  ,  2015/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/119-2013/421

Davacı E. Toprak San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Kadir tarafından, davalılar D.. M.. ve diğeri aleyhine 27/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmiş, yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 21/11/2013 günlü kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29/04/2014 günlü ilamı ile bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi nedeniyle yapılan incelemede, temyiz isteminin duruşmalı olduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilerek, daha önceden belirlenen 10/03/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılar D.. M.. vekili Avukat Hatice ile Ü. Tur. Tic. A.Ş. vekili Avukat Mesut geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalılardan Ü. Tur. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davacının, davalı D.. M..'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı D.. M.. tarafından davalı yüklenici Ü. Turizm ve Tic. A.Ş.’ne yaptırılan barajın yıkılması nedeniyle fabrikasının sular altında kaldığını ve ağır hasar gördüğünü belirterek, uğranılan maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı D.. M.. kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı D.. M.. yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, davacının, davalılardan Ü.Tur. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, davalı D.. M..'ne yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davalı Ü. Tur. ve Tic. A.Ş. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17574, Karar No: 2013/3218, Tarih: 25.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17574 E.  ,  2013/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile dava dışı babasının evlilikleri süresince mülkiyeti kendisine ait olan evde oturduklarını, davalı ile babasının boşanma davası esnasında imzaladıkları protokol gereği müşterek ikametgahta bulunan ve birlikte kullanılan tüm ev eşyalarının (davacı ...'ye ait olan elbise dolabı ve şifonyer hariç olmak üzere) davalıya bırakılmasını kararlaştırdıklarını, müşterek ikametgahın boşaltılması esnasında davalının ev eşyaları ile birlikte evin bütünleyici parçası niteliğinde bulunan mutfak dolabı, yüklük, avize, klima, ankastre ocak, fırın, kiler dolabını da aldığını belirterek kendisine ait olan anılan eşyaların götürülmesi ve taşınma esnasında eve verilen zararın davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davalının boşanma protokolü gereği davacıya ait olan elbise dolabı ve şifonyeri müşterek konutta bıraktığı ve anılan protokol gereği müşterek konutun mütemmim cüzünden sayılmayacak daire ile birlikte kullanılan dava konusu eşyalar üzerinde davacının hak iddia edemeyeceği davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; davacının, davalının akdettiği başanma protokolünün tarafı olmadığı, bu nedenle anılan protokolün davacı açısından bağlayıcılığı bulunmadığından davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece deliller değerlendirilerek dava konusu eşyaların davacıya ait olup olmadığının incelenmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.