muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29578, Karar No: 2016/3247, Tarih: 18.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/29578 E.  ,  2016/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; ...........Müdürlüğünün ........... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin ödenmeyen işçilik alacakları olan kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ihtarname masrafı toplamı olan 42.386,30TL.nin tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek; davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının haklı sebeple işten çıkarıldığını, davacının evli birisi ile işyerinde ilişki kurması nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, yine davacının kendisine verilen işleri zamanında ve gereği gibi yapmadığını, fesih gerekçesinin birininde bu olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini alacağın likit olmadığını, davacının işine son verilirken tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla mesai alacağının oluşmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; .............. ..........esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 10.290,51 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı aylık ücretinin net 1.225,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.Dinlenen davacı ve davalı tanıkları ücret miktarını bilmemekle birlikte, davacı tanıkları ücretin asgari ücrete denk gelen kısmının bankadan, kalanının elden ödendiğini beyan etmişlerdir. Dosyada mübrez bordrolarından ücretin asgari ücret üzerinden tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Gerçek ücretin tespiti açısından dosyada, emsal ücret araştırması yapılmadığı görülmektedir.

Her ne kadar mahkemece asgari ücret esas alınarak hüküm kurulmuşsa da; yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Tespit edilen ücret miktarına göre gerekirse tüm alacaklar yeniden belirlenmelidir.

3-Davacının davalı işveren hakkında yaptığı icra takibinin, birden fazla hak ve alacak açısından yapılmasına rağmen, mahkemece davacı tarafa hangi kalemde ne kadar talepte bulunduğu açıklatılmadan, bu açıdan hatalı olan ödeme emrinde ki toplu rakama göre mahkemenin kararında toplu bir rakam üzerinden takibin devamına karar verilmesi ve hangi kalem alacakta ne kadar bir miktarın reddolunduğunun açıklanmaması da isabetsizdir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4201, Karar No: 2020/2214, Tarih: 26.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4201 E.  ,  2020/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; asıl davada, 05/10/2013 tarihinde müvekkillerinin babası ...idaresindeki otomobilin ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan otobüs ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin babasının vefat ettiğini, annesinin yaralandığını, davalıların meydana gelen trafik kazasında birinci derecede kusurlu olduklarını, bu olay nedeniyle babasını kaybeden ve annesinin de ağır bir şekilde yaralanan müvekkillerinin büyük bir acı ve üzüntü yaşadığını, müvekkillerinin ...dan kaynaklanan tazminat hakkı olduğunu, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden

itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2014/184 E. sayılı dosyada, meydana gelen trafik kazasında birinci derecede kusurlu olan otobüs sürücüsü ..., aracın sahibi ... Tur Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve aracın 3404 005336930 poliçe numarası ile sigortalı bulunması nedeniyle zorunlu karayolu taşımacılık sorumluluk sigortacısı ... Sigorta olduğunu, bu olayda eşini kaybeden ve kendisi ağır bir şekilde yaralanıp kazadan sonra hastanede yaşam mücadelesi veren müvekkilleri ...'ın çok büyük bir acı ve üzüntü yaşadığını bu nedenle 100.000,00 TL manevi tazminata, kazada babasını kaybeden müvekkilleri ... için 50.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ... ve ... Tur Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı kalması nedeniyle ... için 1.000,00 TL ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2016/343 E. Sayılı dosyada, meydana gelen kazada davalıların sürücüsü, sahibi ve zorunlu karayolu taşımacılık sorumluluk sigortacısı olduklarını, davacıların murisinin ... Üniversitesi öğretim üyesi olup geride bakmakla yükümlü olduğu eşi ... ve lise öğrencisi kızı kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 41.609,75 TL, ... için 10.725,62 TL maddi tazminatın ( sigorta şirketi bakımından sigorta limiti ile sınırlı olmak koşulu ile) kaza tarihi olan 05/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ye açılan davanın reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Turizm ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınmasına, birleşen 2014/184 ve 2016/343 Esas sayılı dosya davacıları ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın 16/04/2014 tarihinden itibaren, davacı ... için 40.609,75 TL'nin davacı

... için 9.725,62 TL'nin 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm, ... ve ... Sigorta A.Ş'den (sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen 2014/184 Esas sayılı dosya davacıları ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 20.000,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili birleşen dosyalardaki dava dilekçesinde destek tazminatlarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Araç işleteni ve sürücüsü olan davalılar hükmedilen tazminatın tamamı yönünden haksız eylemin meydana geldiği tarihte temerrüde düşer. Somut uyuşmazlıkta, davalılardan araç sürücüsü ve işleteninin zararın tamamı yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile araç işleteni ve araç sürücüsü davalılar yönünden hükmedilen maddi tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nun geçici 2/3 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, "Birleşen 2014/184 ve 2016/343 Esas sayılı dosya davacıları ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın 16/04/2014 tarihinden itibaren, davacı ... için 40.609,75 TL'nin davacı ... için 9.725,62 TL'nin

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, "Birleşen 2014/184 ve 2016/343 Esas sayılı dosya davacıları ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın 16/04/2014 tarihinden itibaren, davacı ... için 40.609,75 TL'nin davacı ... için 9.725,62 TL'nin

28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm, ... ve ... Sigorta A.Ş'den (sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine," şeklindeki 8. bendinde yer alan "16/04/2014" ibaresinin çıkartılarak yerine kaza tarihi olan "05/10/2013" ibaresinin yazılmasına, yine aynı bentte "Davacı ... için 40.609,75 TL'nin davacı ... için 9.725,62 TL'nin 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm, ......" şeklinde yer alan hükümdeki "28/04/2016" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine kaza tarihi olan "05/10/2013" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3646, Karar No: 2016/4540, Tarih: 17.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3646 E.  ,  2016/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 26.11.2015 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Dairemizin geri çevirme kararı üzerine ...'nın 26.01.2016 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın ... ve mücavir alan sınırları dışında kaldığı bildirilmiş; ...'nın 08.02.2016 tarihli yazısında belediye ve kentsel gelişme alanı sınırları dışında kaldığını ve imar durumu ile ilgili bilgilerin bulunmadığı bildirilmiş olup yeterli bilgi gönderilmemiştir. Dava (değerlendirme) tarihi olan 21.01.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı itibariyle maktu değerlerini gösterir listenin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13262, Karar No: 2017/2161, Tarih: 20.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13262 E.  ,  2017/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... Yönetimi ile Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1957 tarihli memleket haritası ile bu memleklet haritalarına dayanak oluşturan hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz niteliği ve kullanım durumunun belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespiti ile bu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları ve uygulama kadastro tutanaklarının, davalı olan taşınmazlara ait dava dosyalarının, kadastro tespitleri kesinleşen taşınmazlara ait mahkeme kararları ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14694, Karar No: 2013/1954, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14694 E.  ,  2013/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 2008/392 Esas, 2012/94 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 102/2 ve 102/3-d maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yılı geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı hakkaniyet gereği neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılması olanaklı bulunduğu halde, 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3397, Karar No: 2007/3580, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3397 E.  ,  2007/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dava konusu taşınmaza arsa niteliğine göre değer belirleyen bu rapora göre hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma taşınmazın arsa olarak kabulü için yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay'ca da kısmen benimsenen Bakanlar Kurulunun 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca imar planı içerisinde yer almayan taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için sınırları içerisinde yer aldığı idari birimin belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde olması, taşınmazın iskan edilebilmesi veya meskun olduğu için belediye ve diğer kamu kuruluşlarınca getirilmiş yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi belediye ve altyapı hizmetlerinden yararlanan yerler arasında bulunması gerekir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazısından dava konusu taşınmazın imar planı dışında, mücavir alan sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden (yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama ve kanalizasyon) yararlanmayan, içerisinde herhangi bir yapılaşma olmayan imar planına bitişik imar yoluna cepheli konumda olduğu belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın bu özellikleri ile arsa olarak nitelendirilmesi ve buna göre bedelinin tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece, Tarım İl Müdürlüğünden değerlendirme tarihi itibariyle çevrede ekilmesi mutad ürünler münavebesini gösterir veriler getirtilerek, içinde ziraatçi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan taşınmazın arazi niteliğine göre değerlendirme yapan ek rapor alınmalı, raporun verilere uygunluğu denetlenmeli ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5265, Karar No: 2013/27309, Tarih: 28.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5265 E.  ,  2013/27309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde transpalete ait olmayan ve insan taşınmasına uygun olmayan, her yanı açık yaklaşık 100 kg demirden ibaret kepçe tabir edilen ekipmanla, yaklaşık 4 metre yükseklikteki camların temizlenmesi sırasında transpaletin dengesini kaybederek ekipmanda bulunan ... ve ...nın yüksekten düşerek yaralanmasıyla sonuçlanan olayda kazaya neden olan transpaletin sanığın müdürü olduğu fabrikaya ait olduğu 2007 yılından beri aynı şekilde temizlik amaçlı olarak kullanıldığı, taşeron işçilerinin işyerinde tamamen asıl işverenin emir, talimat ve yönlendirmesi ile işçilik hizmetlerini verdiklerinin 11.03.2011 tarihli bilirkişi raporu ile ve 01.01.2006 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve dosya içindeki beyanlardan anlaşılmakla, fabrikanın müdürü olan sanığın işyerinde gerekli iş disiplini ve organizasyonun sağlanmasında ve uygulanmasında aksaklıklar nedeniyle sorumlu olduğu gözetilmeden “sanığın temizlik işinin transpalet ile yapılmasına ilişkin talimat verdiğine dair bilgi ve belge bulunmaması fabrikanın büyüklüğü dikkate alındığında fabrikada her işe müdahalesinin mümkün olmaması” şeklindeki gerekçeyle beraatine karar verilmesi

Kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.