muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/9319, Karar No: 2011/25051, Tarih: 06.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/9319 E.  ,  2011/25051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin zincirleme biçimde zimmet suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine dair, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/11/2006 gün ve 2001/28 Esas, 2006/96 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Değerli kağıt bedeli olarak maliyeye yatırılması gereken paraların temellük edilmesinin zimmet olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş Türk Polis Teşkilatını Güçlendirme Vakfının hesabına yatırılması gereken paraların temellük edilmesinin zimmet değil inancı kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden değerli kağıt bedelleriyle birlikte mütalaa edilerek kül halinde zimmet suçundan hüküm kurulup, Emniyet Amiri İsmail Dalkılıç tarafından düzenlenen 17/08/2000 günlü tutanak ile muhasebe denetmenleri Adem Kurnaz ve Mustafa Etiz tarafından düzenlenen 18/10/2000 günlü bilirkişi raporu ve eklerinde ayrıntıları belirtilen ve asılları dosya arasında mevcut olan 10 adet vezne alındı makbuzu ve 10 adet Halk Bankasına ait dekont içeriklerine göre Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ve 18/08/2000 tarihinde havale edilen suç duyurusundan önce zimmetine geçirdiği paraları tamamen iade ettiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK.nun 248/1. maddesi uyarınca 2/3 indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin sanığa fazla ceza tayini,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 14.12.2010 gün ve 2010/11-205 Esas, 2010/258 sayılı Kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere; 765 sayılı TCY'nın 59. maddesinde daha çok cezanın bireyselleştirilmesine hizmet eden bir kurum olarak düzenlenmiş bulunan takdiri indirim nedenlerinin, 5237 sayılı TCY'nın 62. maddesinde, cezanın bireyselleştirilmesinin yanında cezanın belirlenmesinde de gözönünde bulundurulması gereken bir müessese olarak düzenlendiği,5237 sayılı TCY ile getirilen yeni düzenlemede, temel cezanın belirlenmesi ve cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin kurallarda değişiklikler yapılması ve önceki düzenlemede temel cezanın tayininde kullanılan “failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları” gibi bazı kıstasların bu yasal düzenlemede takdiri indirim nedeni olarak belirlenmiş olması karşısında, tam anlamıyla cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesinden bahsedilebilmesi için 5237 sayılı TCY'nın 62. maddesinde öngörülen takdiri indirim nedenlerine ilişkin hükmün, somut olayda sanık bakımından uygulanması gerekip gerekmediği hususunun, bu konudaki talepler de nazara alınarak değerlendirilip tartışılmasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumsuz davranışlarının nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeksizin sanık yararına cezayı hafifletecek takdiri hafifletici nedenler olmadığından bahisle TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi ile uygulama yapılırken anılan Yasanın 53/1-e bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi

Sanığın yatırdığı güvence parası hakkında, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 115/3. ve 113/1-b maddeleri gereğince kullanılması ve fazlasının sanığa geri verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11376, Karar No: 2016/20523, Tarih: 21.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11376 E.  ,  2016/20523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği, davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7864, Karar No: 2017/2495, Tarih: 17.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7864 E.  ,  2017/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 284 ada ... parsel sayılı ....629,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sırasındaki taşınmazın yeni sürüldüğü, halen üzerinde yeşil vaziyette sökülü durumda kendiliğinden yetişen yabani otlar bulunduğu ve hudutlarında ark ve sulama kanalı gibi belirgin bir sınır bulunmadığı gözlemine dayalı olarak çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek taşınmazlardan olmadığı ve kazanım koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz, ....05.2007 tarihinde ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları ağırlıklı beyanlarında; dava konusu taşınmazın öncesinde davacının annesi ... ... tarafından ölümüne kadar buğday ekilmek suretiyle kullanıldığını, murisin ölümü ile çekişmeli taşınmazın tek mirasçısı davacı ... ...'a kaldığını ve bu tarihten beri davacı tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Mahallinde 27.....2014 tarihinde yapılan keşif sonucunda alınan ziraat bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazda uzun yıllar hububat tarımı yapıldığı, çevresinde bulunan tarım arazileri ile benzerlik arz ettiği, ...-... yıldır ise boş vaziyette olup zirai faaliyet yapılmadığı rapor edilmiştir. Mahkemenin keşifteki gözleminde taşınmazın sürülü olmadığı, üzerinde kendiliğinden yetişen yabani otların bulunduğu belirtilerek bu gözlem esas alınmak sureti ile hüküm kurulmuştur. Dava 3402 sayılı Kanun'un .../.... maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil istemine yönelik olup, zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit tarihine göre belirlenmesi gerekir. Ne var ki, mahkemece bu kapsamda yeterli şekilde araştırma yapılmamış, taşınmazın kadastro tespiti ile dava tarihi arasında geçen sürede mi boş bırakıldığı, daha öncesinde kazanmaya elverişli zilyetlik bulunup bulunmadığı, tespitten önce de boş bırakılmış olup olmadığı, öyle ise bu durumun taşınmazın son yıllarda iradi terk niteliğinde olup olmadığı üzerinde durulmamış; taşınmazın kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmamış ve somut olayda zilyetlikle kazanma şartlarının tespit tarihine göre belirleneceği hususu gözden kaçırılarak keşif tarihindeki gözlem esas alınarak karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle kadastro tespit tarihinden geriye doğru ...-...-... yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve ... kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmazda zilyetliğin tespiti halinde son yıllarda hangi nedenle taşınmazın kullanılmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler yöntemince giderilmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, kullanıma ara verilip verilmediği konusunda rapor düzenlettirilmeli, zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, somut olayda zilyetlikle kazanma şartlarının ve varsa iradi terkin tespit tarihine göre belirleneceği gözetilerek taşınmazın kadastro tespit tarihinden evvel ne kadar süre ile kullanılmadığı, bu kullanılmayış süresinin tespit tarihi gözetilerek iradi terk sayılıp sayılamayacağı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediği değerlendirilerek tespitten evvel davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/463, Karar No: 2011/5048, Tarih: 13.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/463 E.  ,  2011/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2010 gün ve 149/258 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, zilyetliğinde bulunan ve ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/252 Esas, 321 Karar sayılı ilamıyla da lehine hüküm kurulan 80 m2 taşınmaz bölümünün kadastro çalışmalarında 141 ada 3 parsel dahilinde davalı adına tespit edildiğini açıklayarak, tapu kaydının kısmen iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zilyetliğinde bulunan taşınmaza elatılması üzerine idari men kararı verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün davacının tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 141 ada 3 parselin teknik bilirkişinin 24.8.2010 günlü rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 82,53 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, zilyetliğinde bulunan taşınmaza elatılması üzerine idari men kararı verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün davacının tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 141 ada 3 parselin teknik bilirkişinin 24.8.2010 günlü rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 82,53 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu parsel, senetsizden 1902,64 m2 yüzölçümüyle yirmi yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle 24.5.2007 tarihinde davalı adına tespitle, tutanağın itirazsız kesinleşmesiyle 3.9.2007 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. TMK.nun 6.maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla mükelleftir. Davacı, nizalı taşınmaz bölümünün hükmen kendisine bırakıldığını belirterek ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/252 Esas sayılı dosyasına ve tanık beyanlarına; davalı ise tanık deliline dayanmıştır. Mahallinde yapılan keşifde davacının bir kısım tanıkları dinlenilmiş, davalı tanıklarının dinlenmesine ilişkin ise usule uygun ara kararı oluşturulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK.nun 243 ve 244.maddeleri (HUMK.258 ) hükmüne göre taraflarca bildirilen tanıkların çağrılarak, HMK.nun 259/2 (HUMK.259) maddesi gereğince uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif mahallinde dinlenilmeleri, dava konusu taşınmaz bölümünün öncesinde ve halen kimin zilyetliğinde bulunduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği hususlarının sorularak belirlenmesi, davacının dayandığı ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/252 Esas ve 321 Karar sayılı dosyanın ve krokinin yerel, teknik bilirkişi ve taraf tanıkları aracılığıyla uygulanması, nizalı taşınmaz bölümünün güneyinde yer alan 141 ada 7 parselin tapu kaydı ve kadastro tutanağı ile varsa tespite dayanak kayıtların getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulması ondan sonra tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5540, Karar No: 2012/396, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5540 E.  ,  2012/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyiz incelemesine konu 125 ada 13 parsel sayılı 15.742,11 metrekare, 125 ada 26 parsel sayılı 6.739,35 metrekare, 125 ada 83 parsel sayılı 23.409,24 metrekare, 125 ada 84 parsel sayılı 19.702,78 metrekare, 110 ada 63 parsel sayılı 18.243,80 metrekare ve 110 ada 72 parsel sayılı 15.127,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar ... mirasçılarından ...ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tapu kayıtlarının hukuki değerini kaybettiği belirtilerek çekişmeli parsellerin ... ait olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu parsellerin bulunduğu yörede Toprak Tevzi Komisyonu tarafından çalışma yapıldığı, belirtmelik tutanaklarında 1300 tarih 48, 50, 71 ve 72 sıra numaralı tapu kayıtlarından, çekişmeli parsellerin tutanaklarında ise 1974 tarih 19, 21, 24, 40 ve 41 nolu tapu kayıtlarından bahsedildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece bu yönde inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için söz konusu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, haritaları ve dayanağı olan belgeler ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri sorularak varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli ve bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında mahalli bilirkişilerden tespite esas tapu kayıtlarının sınırları hakkında revizyon gördükleri parseller de dikkate alınarak tek tek bilgi alınmalı, sınırları göstermeleri istenmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları haritasında işaretlemesi istenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, kayıtların başka yere revizyon görmüş olmasının, mutlaka revizyon gördükleri taşınmazlara ait olduğu anlamına gelmeyeceği göz önünde bulundurularak kapsamları 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesine göre belirlenmeli, fen bilirkişisinden uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir

denetime açık ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlemesi istenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kimler tarafından ne kadar süredir ve nasıl zilyet edildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmelidir. Çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının davalı taraf yönünden hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği hususu tartışılmalı, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybetmediğinin ve çekişmeli taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığının saptanması halinde tapulu taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin değer taşımayacağı düşünülmelidir. Çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği dikkate alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2450, Karar No: 2018/1178, Tarih: 06.06.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2450 E.  ,  2018/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki “velayetin değiştirilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 2. Aile Mahkemesince davanın reddine dair verilen 24.11.2015 gün ve 2015/429 E. 2015/776 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 25.02.2016 gün ve 2016/1511 E. 2016/3550 K. sayılı ilamı ile;

“...21.04.2015 tarihli bozma ilamı ile müşterek çocuklardan 02.02.2005 doğumlu Sude'nin idrak çağında olması sebebiyle velayet düzenlemesi hakkında mahkemece görüşünün alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma uyarınca Sude'nin görüşü alınmadığı gibi, yargılama sırasında idrak çağına ulaşan 12.07.2007 doğumlu müşterek çocuk Umut da dinlenilmeden esas hakkında karar verilmiştir. İdrak çağında olan her iki çocuğun mahkemece dinlenilmesi ve tercihinin sorulması (BMÇH Söz. 12. ve ÇHKİA Söz. 3 ve 6. m), çocukların dinlenilmesinden sonra gerek görülmesi halinde uzmanlardan da yararlanmak suretiyle velayet hakkındaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafların Mersin 2. Aile Mahkemesi’nin 2008/350 E., 2008/439 K. sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocukları 02.02.2005 doğumlu Sude ve 12.07.2007 doğumlu Umut'un velayetlerinin davalı anneye verildiğini, davalı annenin yeniden evlendiğini, çocukları yanına almadığını, hâlen çocukların anneanne yanında kaldığını, davalının çocuklarla gerektiği gibi ilgilenmediğini, davalının da velayetin babaya verilmesi hususunu kabul edeceğini ileri sürerek, velayetin değiştirilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davacı ile üç yıldır ayrı olduklarını, müşterek çocukların velayetinin kendisine verildiğini, ancak başka biri ile evlendiğini, eşinin çocukları istemediğini belirterek çocukların velayetinin davacı babaya verilmesini istemiştir.

Yerel Mahkemece ilk kararda, davalının kabulü de nazara alınarak davalının çocuklara yeterli ilgiyi göstermediği, bu hususun iki tarafça da kabul edildiği, asıl olanın çocuklara anne ve babasının bakması olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.