muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10233, Karar No: 2020/7199, Tarih: 30.11.2020

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, kiralananın kullanımı neticesinde kiralananda ortaya çıkan hasarların tazmini talebi bakımından; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 335. maddesine göre “Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır.” Kiracının sorumlu tutulabilmesi, ayıp ve eksikliklerin makul süre (kanun icabı yenilenen kira süresi bitmeden) içinde kiracıya yazılı olarak bildirilmesi koşuluna bağlanmıştır. Somut olayda; davalı 24.12.2012 tarihinde taşınmazı tahliye etmiş, iş bu dava 05.03.2013 tarihinde açılmış ve davacı tarafça dava açılmadan önce hasarların giderilmesi için kiracıya yazılı bildirim yapıldığına dair delil sunulmamıştır. Davacının talep ettiği hasar kalemleri dikkate alındığında söz konusu hasar kalemlerinin olağan incelemeyle belirlenebilir nitelikte olduğu da anlaşılmakla, kiraya verenin TBK m.335 gereğince makul süre içinde kiracıya yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirdiği söylenemeyeceğinden hor kullanma tazminatı talebinin kabulü doğru görülmemiştir.

3- Davacının ödenmeyen kira bedeli ve aidat alacakları ile makul süre tazminat talebi bakımından; kural olarak kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı erken tahliye ettiği takdirde; Türk Borçlar Kanununun 325. maddesine göre tahliye tarihine kadar kira bedelinden, tahliye tarihinden itibaren ise kiralananın aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira bedelinden sorumludur. Mahkemece, hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda makul süre iki ay olarak esas alınmış ise de bilirkişi makul süre tespiti konusunda ehil değildir. Bunun yanı sıra davalı, cevap dilekçesi ile 1000 USD depozito ödediğini belirterek depozito bedelinin davacı kirayaverenin alacağından takas ve mahsubunu istemiştir. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 13. maddesinde “Kiracı yükümlülüklerinin teminatı olarak 1000 USD depozito ödemiştir. Bu depozito kira süresince mal sahibinde kalacaktır. Kiracı kiralananı boşaltırken yükümlülüklerini yerine getirir. Apartman yönetimine hiçbir borcu olmadığını kanıtlarsa ve kiralananda hiçbir hasar olmaması halinde kendilerinin 1000 USD aynen iade edilecektir. Aksi takdirde apartman giderleri ve binadaki hasarlar onarılacak, 1000 USD yetmediği takdirde tekrar para istenecektir.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre davalı kiracının ödediği 1000 USD depozito bedelinin de mahsubu gerekir.

Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Kiralananın anahtarının usulüne uygun olarak kiraya verene teslim edilerek tahliye edildiği kiracı tarafından yazılı delillerle ispatlanmalıdır. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiraya verene teslim etmek suretiyle veya notere ya da mahkemeye tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır.

Hal böyle olunca mahkemece, uzman bilirkişiden rapor alınarak kiralananın kira sözleşmesindeki şartlarla yeniden kiraya verilebileceği makul süre belirlenip davacı kiraya verenin tahliye tarihine kadar kira bedeli ve aidat borcundan, tahliye tarihinden itibaren ise makul süre kira bedeli ile bu döneme ait aidat borcundan sorumlu olacağı gözetilip, kiracının sorumlu olduğu tespit edilen tutardan da kira sözleşmesinde ödendiği belirtilen 1000 USD depozito bedeli mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ehil olmayan bilirkişi raporuna göre ve davalının depozito bedeline ilişkin takas ve mahsup talebi değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1807, Karar No: 2013/6966, Tarih: 30.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1807 E.  ,  2013/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında; beraatSanık ... hakkında; mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, bu takvim yılındaki son faturanın düzenlendiği 30.10.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5836, Karar No: 2023/1545, Tarih: 22.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/5836 E.  ,  2023/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/113 E., 2016/270 K.

SUÇ : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ... etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2015 tarihli iddianamesi ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 ... maddesinin birinci fıkrası (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,19.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediği ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 02.08.2015 günü saat 13.00 civarında haber merkezi aranarak ...sayılı apartmanın 22 numaralı dairesinden silah seslerinin geldiğinin anonsu üzerine, olay yerine giden kolluk, kapıyı açan ...'nin kendilerine, il ... Komutanlığı'nda bomba köpeği eğitmeni olarak çalıştığını ve görev silahı olan Zigana spor marka silahını ... salonunda temizlerken, yanlışlıkla ateşlediğini beyan ettiğine dair 02.08.2015 saat 13.15 tarihli tutanağı tanzim etmiştir.

2. Olay yeri inceleme raporunda, odada çekyat tabir edilen koltuğun üst kenar, ön kısmında 3 adet mermi giriş deliği ve bunların uzantıları olan koltuğun alt tarafında 2 adet mermi çıkış deliği olduğu, koltuğun sağ tarafında bulunan sehpanın ayaklarında 2 adet, duvarın alt bölümünde duvara monteli vaziyette bulunan doğalgaz boruları üzerinde bir adet olmak üzere muhtemelen yerden seken çekirdeklerin temas ettiği sekme izleri bulunduğu, bu yerlere yaklaşık 50 santim mesafede duvar dibinde 1 adet kovan ve bunun yakın çevresinde parçalanmış vaziyette mermi gömlek ve nüve parçaları olduğu, koltuk üzerinde Zigana sport ibareli krom kaplama silah, bu silaha ait şarjörde 7 adet mermi, koltuğun ön kısmında sehpa üzerinde silaha ait çanta ve temizleme aparatlarının bulunduğu, ... tarafından toplanan 4 adet kovanın kendilerine teslim edildiği bildirilmiştir

3. Sanık savunmasında, evde silahını temizlemeye karar verdiğini, eşine mutfaktan çıkmamasını söylediğini, silahı temizlik için hazırlarken üst kapağını çekip bıraktığını, bir anda silahın patlamaya başladığını, panikle tetiğe basmaya devam ettiğini, o telaşla şarjörü çıkarmaya çalıştığını ancak silahı temizlemeye başlamadan önce şarjörü çıkartmayı unuttuğunu fark ettiğini, dikkatsizliği nedeniyle olayın meydana geldiğini beyan etmiştir. Mahkemede ise arkadaşının şehit olduğu haberini televizyondan öğrendiğini, üzüldüğü için ne yaptığının farkına varamadığını ifade etmiştir.

4. Tanık ... eşinin uzman ... olarak çalıştığını, çocuklarının oynamak için dışarı çıktıklarını, onlar yokken eşinin silahını temizlemek istediğini, kendisine de silahı temizlerken yanımda durma dediği için mutfağa gittiğini, sonrasında birkaç kez silah sesi duyup salona baktığında eşinin, panik halde olduğunu, yanlışlıkla silahı patlattığını söylediğini belirtmiştir.

5. Sanık savunmasının aksini gösterir hiç bir delil elde edilememiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/113 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1729, Karar No: 2018/7645, Tarih: 04.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1729 E.  ,  2018/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetin ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece vakti, saat 23:45 sıralarında Denizli'den Isparta istikametine Başmakçı mevkii kavşağına doğru yaklaşık 200 metre mesafede yolun sağ banketi üzerinde yürümekte olan ... ve kucağında bulunan oğlu ...'e plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda ...'in öldüğü, 4 yaşındaki oğlu ...'ın hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır 4.derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; tanık ...'in 25.12.2013 tarihli ifadesinde "....2005 veya 2006 yıllarında yaz aylarında gece 24,00 sıralarında ...'a bir telefon geldi. ... telefonla görüştükten sonra bana arayan kişinin ... olduğunu Dinar'da tırın dorsesiyle bir şeye çarptığından şüphelendiğini söylediğini bana aktardı. Ancak çarptığı şeyin bir insan mı veya bir başka şey mi olduğu hususunu bilmediğini söylemiş bunları bana ... aktardı. Olaydan yaklaşık bir hafta sonra söz konusu tır ile bu sefer ... bir nakliye için yola çıktığında Dinar'da mola vermiş araç mola yerinde beklerken polis memurları gelip aracı kontrol etmişler. Bundan bir süre sonra da ... aracın plakasını 48 plaka olarak değiştirdi. ... önce telefonla durumu ...'a bildirdi. Daha sonra da benim de olduğum bir ortamda yanına gelerek olayı anlattı" şeklindeki beyanları, sanığın kullandığı ... hattın suç tarihi olan 26/06/2005 tarihinde aktif konumda olduğunun ve sanığın kullandığı numaralı hattın takılı olduğu telefonunun dosya içinde mevcut baz istasyonu kayıtlarından kazanın meydana saatlerde Afyon-Dazkırı ve Evciler mevkiinden sinyal verdiğinin anlaşıldığı,olay saatinde sanığın görüşme yaptığı kişilerin mesleği ve konumu dikkate alındığında mahkemenin kabulünde ve meydana gelen zarar,sanığın kusuru dikkate alındığında temel ceza tayininde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanık beyanlarının inandırıcı olmadığına, takdiri indirim uygulanmamasının ve alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9357, Karar No: 2019/7091, Tarih: 01.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/9357 E.  ,  2019/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin iş akdinin haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeksizin iş yerine gelmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanın deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında tazminata esas giydirilmiş ücretin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kömür yardımı olarak ...Linyit İşletmeleri İnternet sitesinden KDV dahil olacak şekilde inceleme tarihi itibari ile belirtilen fiyatın esas alındığı görülmüştür. Dairemiz incelemesinden geçen davacı ile aynı yerde çalışması bulunan ve aynı dönemde iş akdi feshedilen işçiye ait 2015/21356 esas sayılı dosyada kömür yardımı fesih tarihi itibari ile ve KDV hariç ton fiyatı 275,00 TL, günlük brüt ücrete eklenecek miktar ise 2,26 TL olarak hesaplanmış ve bu kabullere dayanarak yapılan hesaplama Dairemizce onanmıştır. O halde mahkemece eldeki dosyada da bu kabule göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18814, Karar No: 2013/32940, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18814 E.  ,  2013/32940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait ikametin penceresinin zorlanarak ahşap kısmına zarar verilmesi karşısında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3889, Karar No: 2009/7706, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3889 E.  ,  2009/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek,

1) Keşifte uygulandığı belirtilen orjinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçüğü de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar ile yenilenen ve ilk kadastro çapları birbirleri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

3) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, ilk kadastro çapı, yenileme ile oluşan kadastro çapı, orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları, bu haritalar ile paftaları tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10540, Karar No: 2012/28664, Tarih: 29.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10540 E.  ,  2012/28664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2012 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/12469, Karar No: 2014/14713, Tarih: 07.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12469 E.  ,  2014/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 12. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/568-2014/48

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/03/2005 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 16/11/2009 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını, net 1.200,00 TL aldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının güvenlik vardiya sorumlusu olarak görev yaptığı sırada 06/11/2009, 25/10/2009 ve 31/10/2009 tarihleri arasındaki kamera kayıtlarının incelenmesinden, iade depo bölgesinde ürün güvenliği açısından hassas olarak değerlendirilen bölgede, iade ürünlerinin üzerinde bulunduğu çalışma masaları ve kolileri karıştırarak ürün seçtiği, ürünleri denedikleri, elindeki poşetleri kontrol ettirmeden bina dışına çıktığı, yapılan savunmanın yeterli olmaması nedeniyle iş akdinin bağlılık ve doğruluğa uymayan davranışları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya isnad edilen eylemlerle ilgili olarak tanık ifadelerinden ve CD çözümlemesinden davacının işyeri dışına izinsiz ürün çıkardığına ilişkin herhangi somut bir delil bulunmadığı, davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı, davacının eylemi ile ceza niteliğinde olan iş akdinin feshi arasında uygun bir oran bulunmadığı, davacının işyerine ait malı aldığına dair herhangi bir veri bulunmadığı, işyeri dışına çıkarken poşetleri kontrol ettirmemesinin, kontrolle görevli güvenlik görevlisinin kusurundan ileri geldiği ve söz konusu güvenlik görevlisi hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı, aynı olay ile ilgili olarak iş akdi fesih edilen davacısı Sinan Akdemir olan Bakırköy 14. İş Mahkemesi'nin 2009/1651 Esas, 2012/824 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin ilamının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: