muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/601, Karar No: 2013/2145, Tarih: 04.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/601 E.  ,  2013/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, genel kurul kararı uyarınca ödeme yapan ortaklara tapu devri yapılacağının bildirildiğini, bu kararın davacı gibi şartlı ortak olanların kazanılmış haklarını ihlal ettiğinden iptaline karar verildiğini, kat irtifaklarının davalı arsa malikleri adına kurulduğunu, tapu devrinin yönetimin keyfine bırakıldığını ileri sürerek, ... 847 ada ... parsel de kayıtlı E Blok Zemin Kat ... nolu bağımsız bölümün davalı arsa malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile yüklenici kooperatif arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bir kısım davalıların savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılardan kooperatifin peşin bedelli ortağı olduğu, satım bedelinin davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...)Dava, üyeliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından ve Dairemizin ....05.2012 tarih ve 1728 E, 3466 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....05.2010 tarih ve 2008/698 E, 2010/285 K sayılı ilamından, davacının peşin bedelli ortak olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, davalılardan arsa malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş olmasına göre, böyle bir istemde bulunabilmesi için, davaya konu edilen bağımsız bölüme yönelik olarak davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, hiçbir ediminin kalmadığını, diğer üyelerle eşit durumda olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Öte yandan, peşin bedelli ortaklık halinde, peşin bedelli ortaktan inşaatın finansmanına yönelik aidat istenemez ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan yönetim ve alt yapı giderlerinin ödenmesi gerekir.

Ne var ki, somut olayda, davanın kabulüne ilişkin hüküm davalı kooperatifçe temyiz edilmediğinden, kooperatiften tapu isteme koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davacının, arsa sahiplerinden tapu isteme koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulmalıdır.

Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, ilke olarak kooperatif ortağının arsa sahiplerine doğrudan dava açma hakları bulunmasa da tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş ise ve arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olduğu belirlenir ise arsa sahiplerine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...'ın, ....07.1994 tarihli sözleşmeyi, işin yüklenici tarafından süresinde yapılmadığı gerekçesiyle feshettiği, fakat feshe rağmen dava konusu dairenin de bulunduğu 847 ada ... parsel üzerindeki inşaatların tamamlandığı, kooperatif ile tarihsiz bir tasfiye protokolü imzalandığı, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerinin tapuda devir yaptıkları tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı ortağın kooperatifte, peşin bedelli ortak olduğu ve davanın kabulü kararını kooperatif temyiz etmediğinden genel giderler yönünden kooperatife borcu olup olmadığının araştırılmasına gerek olmadığı gözetilerek, davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olup olmadığı, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği, böyle bir uygulamanın benimsenmiş olması halinde devirlerde tasfiye protokolüne uyulup uyulmadığı hususlarında, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5723, Karar No: 2010/6625, Tarih: 02.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5723 E.  ,  2010/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı; davalının, ormandan açma yaptığı sahadan kestiği ağaç ve orman örtüsünü kaldırması nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.

Davacı ve davalı adına çıkartılan duruşma gün ve saati ile dava dilekçesinin bildirimine ilişkin tebligatlar taraflara tebliğ edilemeden geri dönmüş; yerel mahkemece, ilk oturumda, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, üç ay sonra da yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tebligat Yasası'nın 10. maddesi uyarınca tebligat, tebligat yapılacak kişinin bilinen en son adresine yapılır. Dava dilekçesinde davacı ve vekilinin adresi olarak ... olarak gösterilmesine karşın davacı vekiline duruşma gün ve saati bir başka adrese çıkartılmış, o adreste de tebligat yapılamamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 73. maddesi gereği yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, tarafları dinlemeden veya yöntemine uygun olarak çağırıp iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmek için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacıya yöntemine uygun olarak duruşma gün ve saati, dava dilekçesinde gösterilen adresine tebliğ edilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1482, Karar No: 2013/30008, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1482 E.  ,  2013/30008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yol yardımı ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini, fesihte kıdem tazminatı ödendiğini ancak ihbar tazminatı ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulaşım yardımı alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çocuğunun epilepsi hastası olması nedeni ile verimli olamayacağını beyan ederek kıdem tazminatı ödenerek iş sözleşmesinin feshini istediğini, bunun üzerine kıdem tazminatı ödenerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, fesih iradesi davacıdan geldiği için ihbar tazminatı ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İş sözleşmesinin işveren tarafından mı yoksa işçi tarafından mı feshedildiği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin, davacı tarafından imzalanarak işverene verilen ve “14.02.2004 tarihinden beri şirketinizde sürücü olarak görev yapmaktayım. Çocuğumun epilepsi rahatsızlığının ortaya çıkmasıyla tedavi için sık sık izin almak durumunda kalacak olmam nedeniyle, bu şekilde çok verimli olamayacağım kanısındayım, Bu nedenden dolayı tazminatımın tarafıma verilerek iş akdimin fesini istemekteyim. Gereğini

./..

-2-

bilgilerinize arz ederim. 10.11.2011” ifadelerinin yer aldığı dilekçe üzerine kıdem tazminatı ödenerek sonlandığı anlaşılmaktadır. Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, kızının hastalığı nedeni ile işten ayrılmak istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hayatını idame ettirmek için halihazırda başka bir işte çalıştığını ileri sürmüştür. Davacı tarafından fesih sırasında imzalanarak işverene verilen ibranamede “ ...işyerinden 4857/17-18. madde gereği performans düşüklüğü nedeni ile ayrıldım” şeklinde bir açıklamaya yer verildiği ve davacının işten ayrılış bildirgesinde çıkışının işverence 04

( Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi ) kodu ile bildirildiği dosya kapsamı ile sabittir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının işverene verdiği dilekçenin ikaleye icap olarak nitelendirilemeyeceği, zira davacının kızının rahatsızlığı nedeni ile performansında düşüş yaşandığı ve bu nedenle iş sözleşmesinin işverence kıdem tazminatı ödenerek feshedildiğinin kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Fesihte davacıya ihbar öneli tanımadığı gibi ihbar tazminatı da ödenmediği anlaşılmakla, ihbar tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada bulunan ücret bordrolarının imzalı olduğu ve bordroların tamamında fazla çalışma tahakkuku bulunduğu, bu nedenle davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığı belirtilmiş ve mahkemece fazla çalışma alacağı reddedilmiş ise de dosyada 2008 yılı öncesine ilişkin ücret bordrosu

bulunmadığı ve bu dönemdeki bordrolarda fazla çalışma tahakkuku olup olmadığı ve davacının fazla çalışma yapıp yapmadığının denetlenemediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından işe giriş ve çıkışlarda ... basma sistemi bulunduğu iddia edildiğine göre mahkemece bu kayıtlar celp edilmeli, davacının 2008 yılı öncesi ve 24.02.2007 tarihinden sonrasına ait ücret bordroları getirtilmeli, 24.02.2007-01.01.2008 arası dönem için fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile fazla çalışma alacağının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5951, Karar No: 2012/6883, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5951 E.  ,  2012/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.01.2012 gün ve 2009/233 Esas, 2012/5 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18450, Karar No: 2012/979, Tarih: 18.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18450 E.  ,  2012/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlığın yapıldığı komidin çekmecesi üzerinden alınan parmak izinin sanığa ait olduğunun kolluk kriminal raporu ve Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile net bir şekilde saptanmış olması, 04.11.2004 tarihli oturumdaki savunmasında, olay yerinde olmadığını, parmak izini kabul etmediğini belirten sanığın 21.12.2006 tarihli karar oturumunda müştekinin evine temizliğe gittiğini belirtmesi, yine müştekinin daha önceki ifadelerinde hiç bahsetmediği halde 21.12.2006 tarihli karar oturumunda; sanığın evine temizliğe geldiğini, olay tarihinde dolap kırılması üzerine suça konu eşyaların çalındığının farkına vardığını beyan etmesi karşısında; müşteki ve sanığın karar celsesindeki samimi olmayan beyanlarına itibar edilerek; sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde yersiz ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8495, Karar No: 2014/2170, Tarih: 29.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8495 E.  ,  2014/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/104208

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARAS I : 2010/691 (E) ve 2012/79 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuğun suça konu plastik kasaların terk edilmiş olduklarını düşünerek bulunduğu yerden aldığını savunması karşısında, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık kastının olup olmadığının tespiti bakımından, suç yerinde keşif yapılarak, kasaların alındıkları yerin suça sürüklenen çocuğun savunmasını haklı kılar özellikler gösterip göstermediği değerlendirildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin aynı Kanunun 35. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6777, Karar No: 2015/11567, Tarih: 11.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6777 E.  ,  2015/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda; davacının ... denetmenlerine verdiği ifadesinde yer alan çalışma sürelerine ilişkin beyanları ve apartmanın bağımsız bölüm sayısı gözetilerek davacının 01.09.1998-29.03.2011 tarihleri arasında dava konusunda apartmanda ayda 8 gün üzerinden çalışma iddiasının kanıtlandığı anlaşılmış olup, Mahkemece, davacının ayda 16 gün çalıştığı gerekçesiyle, Kuruma bildirilmeyen dönemlerde ayda 16 gün üzerinden, Kuruma 8 gün üzerinden bildirilen dönemlerin de 16 güne tamamlanmak suretiyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece yeniden yapılacak yargılama sırasında, davacının 8 gün üzerinden Kuruma bildirilen dönemlere ilişkin talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı hususu da göz önünde bulundurulmalıdır.

./..

2- Davacının tam gün üzerinden çalıştığını belirten talebi dikkate alındığında, Mahkemece, davacının kısmi zamanlı çalıştığına hükmedilmesine rağmen, davanın kısmen kabulüne karar verilmemesi, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi de isabetsizdir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...Yöneticiliği'ne iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.