muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12481, Karar No: 2024/11092, Tarih: 14.11.2024

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürücü Meltem Öztürk, araç sahibi ...'ün kardeşinin eşi, yani yengesi olup, birlikte yaşam ve bakmakla sorumlu olduğu kimselerden olmadığı gibi, poliçenin Muafiyetler ve Koasüranslar Anahtarla Çalınma klozunda; "...ayrıca aşağıdaki ek sözleşme halleri için %20 koasürans (sigortalının katılım payı) uygulanmak şartıyla teminata dahil edilmiştir” araç çalışır bir durumda olsun veya olmasın anahtarların üzerinde yada araç içinde bırakılması nedeniyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek her türlü ziya ve hasarların teminata dahil edildiği gerekçesiyle %20 katılım payı ve satış bedelinin tenzili ile davanın kısmen kabulüne 168,550,00 TL hasar bedelinin 06.10.2020 tarihnden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 85.859,00TL istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; rizikonun Kasko Sigortası Genel Şartlar ve TTK uyarınca teminat dışı olduğunu, talebin reddi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda çıkan hesaplamaya göre aracın ağır hasarlı olduğunun ve sovtajın 52.661,00 TL olduğunun belli olduğunu, bu durumda taleplerinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi halde %20 koasürans risk bölüşüm indiriminin (309.000,00 TL araç bedeli- 78.650,00 TL sovtaj bedeli) 230.350,00 TL üzerinden %20 olarak uygulanması sonucu elde edilen 184.280,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan hesap raporunun gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına, tazminattan koasürans indirimi yapılmasında ve indirim şeklinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya ve temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2184, Karar No: 2018/1918, Tarih: 07.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2184 E.  ,  2018/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Yüklenen suçlardan doğrudan zarar gören ve usulüne uygun olarak katılma talebinde bulunan, ancak katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi kurumun katılma talebinin, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince kabulü ile şikayetçi kurumun katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık müdafiinin hüküm tarihinden sonra ibraz ettiği Dr. ... tarafından düzenlenen 16.06.2014 tarihli belgede “yapmadığı işleri yapmış gibi, yaptığı işleri de yapmamış gibi algılayan sanığa son 1 yıldan beri antidepresan tedavisi uygulandığının” belirtilmiş olması karşısında; sanığın hastalığının, suç tarihleri itibarıyla TCK’nın 32. maddesi anlamında işlediği fiillerin anlam ve sonuçlarını algılama veya fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen veya kısmen ortadan kaldırıp kaldırmadığı hususunda Adli Tıp Kurumun’dan rapor alınmasında ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki “Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak, kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır.” şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu da nazara alınarak, her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslının veya onaylı suretinin temin edilip, dosya içerisine konularak incelenmesi, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin ve zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçuna ilişkin somut bir zararın bulunmadığı ve hüküm tarihi itibarıyla, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesi kapsamında kasıtlı suçtan mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, TCK’nın 62. maddesi gereğince cezasından indirim yapılıp, yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin olumlu kanaate varılması sebebiyle hapis cezası ertelenen sanık hakkında, “HAGB şeklinde sabıkası olduğundan” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5- Kabule göre de;

a)Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karşın, TCK’nın 51/3-4-5-7-8 madde ve fıkraları uyarınca denetim süresinin, yükümlülük belirlenip belirlenmediğinin, hükümlüye rehberlik edecek uzman kişi görevlendirilip görevlendirilmediğinin, ertelemenin sonuçlarının karar yerinde gösterilmemesi,

b)Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

d)Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun işlendiği tarih olan 28.02.2013 tarihinin, gerekçeli karar başlığında yazılmaması suretiyle CMK’nın 232/1-c maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17469, Karar No: 2017/10595, Tarih: 21.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17469 E.  ,  2017/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Ankara ...e kain 45833 ada 1 parselde bulunan Anadolu Sitesi B Blok 17 no.lu dairenin maliki olduğunu, binada doğalgaz ve elektrik abonelikleri olmasına rağmen su aboneliğinin yapılmadığını, davalı tarafça kendisinden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini ileri sürerek, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmadan geçici su aboneliği sözleşmesinin yapılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının su şebekesi ve kanal hizmetinden yararlanan ilk malik olduğundan bu bedelleri ödemesinin zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın davacının konutuna su aboneliği tesisine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2014 tarih 2014/1763E-9459K sayılı ilamı ile; '' Davalı idarece 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı olduğu, ancak bu katılım payının davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alındığı, bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, ayrıca İmar Kanunu'nun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olmasının davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmeyeceği'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

./..

-2-

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; ASKİ tarafından, davacının kullandığı konuta ve o sahaya su ve kanalizasyon hizmetlerinin götürülerek yararlandırıldığı, bilirkişi raporuna göre, davacının su abonesi olabilmesi için ödemesi gereken bedelin 59,79TL olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davacının kanal katılım ve şebeke bedeli ödenmeksizin su aboneliği yapılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda davacı tarafça kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmadan geçici su aboneliği sözleşmesinin yapılması yönünde karar verilmesi talep edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının ödemesi gereken kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin 59,79TL olduğu tespit edilmiştir.

O halde mahkemece; davacı tarafça kanal katılım ve şebeke bedeline karşılık 59,79TL ödemesi kaydıyla davacı adına geçici su aboneliği tesisine karar verilmesi gerekirken, davacının ödemesi gereken bir bedel olduğundan bahisle davacının kanal katılım ve şebeke bedeli ödenmeksizin su aboneliği yapılması talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle temyiz eden davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10235, Karar No: 2018/4497, Tarih: 25.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10235 E.  ,  2018/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, Davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın 13.10.2012 tarihinde kaza yapması sonucu davacının maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller göre; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece,Davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde tazminat hesabının yapılabilmesi için zorunlu olan beden gücünden kayıp ile ilgili raporun temin edilemediğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; gerçek zararın tespit edilmesi yönünde yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından

maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının tüm tedavi evraklarının celbi ile bu evraklar üzerinden inceleme yapılmak üzere en yakın üniversitenin ... Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya ... Şube Müdürlüğü'nden davacının iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davacı asilin muayene edilmesi şart kılınarak kesin süre verilmesi ve sonucunda davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece, davacının tüm tedavi evraklarının celbi ile bu evraklar üzerinden inceleme yapılmak üzere en yakın üniversitenin ... Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya ... Şube Müdürlüğü'nden davacının iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davacı asilin muayene edilmesi şart kılınarak kesin süre verilmesi ve sonucunda davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18732, Karar No: 2013/16527, Tarih: 28.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18732 E.  ,  2013/16527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 19/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ....'den gayrı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ...'nın temyizi yönünden; dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm sigorta şirketleri dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104. maddesi motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibinin, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir maksatla kendisine bırakılan motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulacağını, aracın gerçek işleteninin ise zarardan sorumlu olmadığını öngörmüştür.

Davalılardan ... cevap dilekçesinde ve sonraki beyanlarında; maliki bulunduğu ... plakalı aracı kaza tarihinden önce tamir amacıyla ... isimli firmaya bıraktığını, kaza anında aracın söz konusu şirketin servis müdürü ... tarafından kullanıldığını, ceza dosyasında ...'in bu yönde beyanlarının bulunduğunu belirtmiştir. Davalılardan ... dosyaya sunmuş olduğu imzalı dilekçe ile aracın kaza tarihinde tamir ve boya için bırakılmış olduğunu beyan etmiştir. Şu durumda, davalılardan ...'nın savunmasının bu yönü üzerinde durularak, maliki bulunduğu aracın kaza tarihinde tamir amacıyla ...'e teslim edilip edilmediği araştırılmalı ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme çerçevesinde tespit edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece davalılardan ...'nın kaza tarihinde işleten sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalılardan ..., ... ve ...'ın temyizi yönünden;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b)Davalılardan ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

2-Davalılardan ..., ... ve ...'ın temyizi yönünden;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b)Davalılardan ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda;olay tarihi, olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler bir arada değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatlar fazladır. Mahkemece davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (1 ve 2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının yukarıda (2-a ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılar tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin değerli çoğunluğunca davalılardan ...'nın temyizi yönünden, adı geçen davalının olay tarihinde işleten sıfatı bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, davalılar ..., ... ve ...'ın temyizi yönünden ise, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Yukarıda açıklanan Dairemiz kararının 2/b bendindeki bozma nedenine katılamıyorum. Şöyle ki; olay 25/05/2011 günü saat 08:15 de meydana gelmiştir. Sürücü ... yönetimindeki 25 S 0255 plakalı minibüsün ... plakalı otomobile çarpması neticesinde otomobilin kontrolsüz bir şekilde savrularak 30/01/1995 doğumlu, yaya kaldırımında yürüyerek okula gitmekte olan davacıların murisi 16 yaşındaki desteğe çarparak ölümüne sebebiyet verilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda davalı ...'ın %80, davalı ...'in %20 oranında kusurlu oldukları ...ndan alınan raporda ise olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın asli, diğer davalı sürücü ...'in tali kusurlu bulundukları, destek ...'ın ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Yerel mahkeme, davacılardan yaşı küçük olan ...'in maddi tazminat taleplerini reddetmiş, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat istemlerini kabul etmiş, davacıların manevi tazminat taleplerini kısmen kabul ederek ... ve ... için 25.000,00'er TL ... ve ... için ise 100.000.00'er TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Trafik kazaları ülkemizin en önemli sorunlarındandır. İnsan hayatının değeri bazı sürücülerce nerdeyse yok sayılmakta, ölümler kazadan öte bir hal almaktadır. Bu nedenle zaman zaman "trafik terörü" olarak tanımlanmaktadır. Terör olaylarında ölen şehitlerimiz için "Vatan sağ olsun" denilerek teselli bulunmaya çalışılmakta iken trafik kazaları sonucundaki ölümler için böyle bir tesellimizde yoktur.Somut olayımızda ölen destek 16 yaşında bir genç olup, hiç kusursuzdur. Manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını kabul etmekle birlikte, kaybedilen bir gencin yanında 250.000,00 TL'nin zenginleşme sağlamayacağı açıktır.

Bu itibarla, kararın 2/b bendindeki Dairemiz sayın çoğunluğunun bozma nedenine karşıyım. 28/10/2013