muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/685, Karar No: 2018/3580, Tarih: 22.02.2018

II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/09/2016 tarihli ve 2016/110 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yasaya uygun olup olmadığının ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III-Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. "2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

CMK'nın 173. maddesi "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet Savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK’nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK’nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen dosyada;

Şikayetçiler ..., ... ve ...'nin 04/01/2016 havale tarihli dilekçesiyle şüpheli ... hakkında şikayette bulundukları, dilekçede şüpheli ...'ın şikayetçi ...'ye gönderdiği mesaj içeriklerinin tarih ve zaman içerir biçimde belirtildiği, şüpheli ...'ın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 12/01/2016 tarihinde alınan ifadesinde "Bana okumuş olduğunuz bu mesajları da kendisinin bana hakaret ve tehditleri üzerine onun telefonuna gönderdim."

İncelenen dosyada;

Şikayetçiler ..., ... ve ...'nin 04/01/2016 havale tarihli dilekçesiyle şüpheli ... hakkında şikayette bulundukları, dilekçede şüpheli ...'ın şikayetçi ...'ye gönderdiği mesaj içeriklerinin tarih ve zaman içerir biçimde belirtildiği, şüpheli ...'ın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 12/01/2016 tarihinde alınan ifadesinde "Bana okumuş olduğunuz bu mesajları da kendisinin bana hakaret ve tehditleri üzerine onun telefonuna gönderdim."

biçiminde beyanda bulunduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca "Müşteki ... şüpheli ...'ın kendisini tehdit ettiğinden bahisle yaptığı başvurusu üzerine girişilen tahkikat sonucunda, toplanan delil, bilgi ve belgelerden; Soyut iddia dışında, şüphelinin yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığı anlaşılmıştır. ...Müştekiler ... ve ..., şüpheli ...'ın kızları ...'in cep telefonuna çektiği mesajlarda kendilerine de hakaret ettiğinden bahisle şikayetçi olmuş iseler de, mesajların içeriğinin cep telefonundan çekildiği ve sadece ...tarafından görüldüğü gıyapta hakaret suçunun ihtilat unsurunun oluşmadığı..." şeklindeki gerekçelerle şüpheli ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 01/09/2016 tarihinde 2016/110 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, şüpheli ... hakkında şikayetçi ...'ye yönelik "şüpheli ...'ın kullanmış olduğu cep telefonundan müştekinin kullanmış olduğu ... nolu telefona "amk piçi, deli deli, pezevenk, orospu, s...tir git " şeklinde hakaret içeren mesajlar çekmek" biçiminde tanımlanan hakaret suçundan 01/09/2016 tarihinde kamu davası açıldığı, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikayetçi ...'ye 20/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi ... tarafından hem kendisine yönelik tehdit suçu hem de diğer şikayetçilere yönelik hakaret suçu açısından 20/09/2016 tarihinde anılan ek karara itiraz edildiği, Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/10/2016 tarihli ve 2016/3476 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla " ...Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan itirazın yasal dayanağı bulunmadığı..." şeklindeki gerekçeyle şikayetçinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

23/11/2015-24/11/2015 tarihleri arasında şüpheli ... tarafından şikayetçi ...'ye gönderilen mesaj içerikleri incelendiğinde, şikayetçi ... ve yakınlarının cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit, malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ve sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit sözlerinin yer aldığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

1-Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu hakaret suçu yönünden;

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

1-Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu hakaret suçu yönünden;

CMK'nın 173/1. maddesinde suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edebileceğinin belirtilmesi, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 01/09/2016 tarihli ve 2016/110 soruşturma sayılı ek kararında şikayetçiler ... ve ...'ye yönelik hakaret suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında, şikayetçi ...'nin ek karara konu hakaret suçundan zarar gören konumunda bulunmadığı ve itiraz hakkının olmadığı, bu değişik gerekçeyle de Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/10/2016 tarihli ve 2016/3476 Değişik İş sayılı kararında sonuç itibariyle isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

2-Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu tehdit suçu yönünden;

CMK’nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir.

Somut olayda; 23/11/2015-24/11/2015 tarihleri arasında şüpheli ... tarafından şikayetçi ...'ye gönderilen mesaj içerikleri incelendiğinde, şikayetçi ... ve yakınlarının cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit, malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ve sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit sözlerinin yer aldığı, her ne kadar söz konusu mesajlar kolluk ya da Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tespit edilmemiş ise de, şüpheli ...'ın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 12/01/2016 tarihinde alınan ifadesinde, okunan mesajları şikayetçinin kendisine yönelik hakaret ve tehditleri üzerine şikayetçinin telefonuna gönderdiğini kabul ettiği anlaşılmıştır. Bu hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde, şüpheli hakkında isnad edilen suçtan dolayı kamu davası açılması için yeterli şüphenin mevcut olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/09/2016 tarihli ve 2016/110 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/10/2016 tarihli ve 2016/3476 Değişik İş sayılı kararı isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği, hakaret suçu yönünden, yerinde görülmediğinden bozma isteminin, bu suç yönünden CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE,

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği, hakaret suçu yönünden, yerinde görülmediğinden bozma isteminin, bu suç yönünden CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Tehdit suçu yönünden ise, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/10/2016 tarihli ve 2016/3476 Değişik İş sayı ile verilip kesinleşen kararının, bu suç yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2777, Karar No: 2022/4024, Tarih: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2777 E.  ,  2022/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen; “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma” suçlarının ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5038, Karar No: 2012/10491, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5038 E.  ,  2012/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, borçlu-davacı şirket yetkilisinin (...) 24.12.2009 tarihli haciz esnasında şahsen borca kefil olduğunu, bu davadan sonra 08.01.2010 tarihindeki haciz esnasında da borçlu şirketin (davacı) icra kefili olduğunu yani davacılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiğini, hukuki yararının, kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., takibe konu senedin ...li tarafından yanında yazılıp doldurulduğunu, yanında ... tarafından imzalandığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre bonodaki imzaların davacı şirket yetkilileri ... ve ...'nin eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1825, Karar No: 2018/7645, Tarih: 17.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1825 E.  ,  2018/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun hemşirelere ait soyunma odasında elinde mağdura ait dolabın anahtarları ile tanık ... tarafından görülüp güvenliğe haber vermesi sonucu yakalandığı, mağdur ...'in dolabında yapılan incelemede çantasının karıştırıldığının ve çanta içindeki kartvizit üzerinde suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin tespit edildiğinin anlaşılması, suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında masa üzerinde bulduğu anahtarlara bakmak ve danışmaya bırakmak amacıyla eline aldığını belirtmesi karşısında, mağdur ve tanıktan çantanın bulunduğu dolabın kilitli olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 142/2-d kapsamına girip girmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuğun eyleminin hırsızlık suçunun yanında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suç nedeniyle zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12693, Karar No: 2010/15999, Tarih: 07.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12693 E.  ,  2010/15999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde (şimdilik) 2.000 TL alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalıya 01.09.2007 tarihinde dükkanını kiraladığını, ancak 2 ay sonra iş yapamadığı gerekçesiyle tahliye edeceği yönünde ihtarname gönderen davalının 30.11.2007 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, dükkanın tahliyeden 1 ay sonra 31.12.2007 tarihinde yine 5.000 TL bedelle başkasına kiralandığını belirterek 1 ay boş kalması nedeniyle uğranan maddi kayıp için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının 25.10.2007 tarihinde mecurun tahliye edileceğini şifahen öğrendiğini, ilk ihtarın 26.10.2007 tarihinde gönderildiğini, 36 günlük sürede başkasına kiralanabilmesi için tüm gayretin gösterildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kiralamadan 1 ay sonra davacı ile görüşüp işler iyi gitmediğinden Kasım ayı sonunda taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiği, tahliye edilene dek davacının uygun gördüğü emlak bürosundan kiralamak için gelenlerin olduğu, taşınmaz tahliyeden 1 ay sonra başkasına kiralanmışsa da tahliyeden 36 gün önce tahliye edileceğinin kiralayana bildirilerek yeniden kiralanmasına imkan verildiği, bir aylık kira kaybında davalının kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, somut olayda davalı tarafından kira süresinin bitiminden 9 ay önce fesh edilerek mecur tahliye edilmiş olup, tahliyeden 1 ay sonra davacı bir başkasına kiralamıştır.

Kiracının kiralananı tek yanlı olarak tahliye etmesi haklı fesih değil sözleşmeye aykırı davranış sayılır ve kiralayanın bu yüzden uğradığı zararı tazmin etmekle sorumludur.

Mahkemece, taşınmazın 1 ay sonra kiraya verildiği gözönünde bulundurularak, davacının bu süreye ilişkin zararının tazminini istemekte haklı olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7567, Karar No: 2022/1432, Tarih: 02.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7567 E.  ,  2022/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 31/03/2020 tarih ve 2020/İHK-6697 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili; davacıya ait aracın davalı nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, 23/07/2019 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu aracın hasarlandığını, zararın teminat dışı kalmasına yol açacak neden bulunmadığı halde davalının zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 132.680,04 TL'nin başvuru tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; aracın alkollü sevki nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile 113.647,82 TL’nin 10/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fzlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince yasal sınırın üstünde alkollü sürücünün yaptığı kazada aracın hasar gördüğü, zararın KSGŞ A.5.5. maddesi gereği teminat dışı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Kasko Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nun 48/6.maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan; Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu