muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1485, Karar No: 2023/6107, Tarih: 30.10.2023

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", aynı Kanun’un 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve ... bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' aynı Kanun’un 170/2. maddesinde, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. Aynı Kanun’un 172/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5271 sayılı Kanun’un 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikâyeti yoluyla soruşturma yaparak maddî gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hâkimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Aynı Kanun’un 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkûmiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdanî kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Somut olayda, şikâyetçi firmanın Ukrayna'da faaliyet gösteren Geo-İnvest Ltd. firması ile ticarî ilişkiden ... alacağın ilgili firmadan havale yoluyla istendiği; ancak şikâyetçi şirketin sözleşmede yer ... hesap bilgilerinden farklı bir hesap bilgisi verilip 45.703,20 ... doları tutarındaki paranın şirketle alakası olmayan hesaba havalesinin istendiği, şikâyetçi şirketin genel müdürü ... ... Saraçoğlu'a ait e-posta hesabına erişim sağlanmaya çalışıldığı, e-posta iletişiminin kesintiye uğratılmasına yönelik işlemler yapıldığı, sahte imza ve kaşe kısmı içeren sahte olarak oluşturulan kontratta yapılan sorgulamada Meksika ülkesine ait ve adresi AV HUMBERTO LOBO 520 DEL VALLE PEDRO GARCA GARCIA NL olarak gözüken Banorte isimli bankaya ait ve 072... Iban No ve MENO... Swift bilgilerinin yer aldığı, e-posta şifresinin ele geçirildiği, erişimin engellenerek meçhul şüphelinin evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve kişisel verilerin ele geçirilmesi suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, Siber Suçlar tarafından düzenlenen raporda şüpheli tespiti yapılamadığının belirtildiği şikâyete konu IP kaydının yurt dışı kayıtlı oluşu nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 11, 12 ve 13. madde hükümleri ve 5271 sayılı Kanun'un 172/1. maddesinde belirtilen soruşturma evresi sonunda kamu davası açılması için delil elde edilmediği ve kovuşturma olanağının bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şikâyetçi şirketin bilgisayarları üzerinde inceleme yapılarak, IP ve PORT adresinin tespiti için bilişim alanında uzman bilirkişiye tevdii sonrası rapor alınarak, sahte olduğu belirtilen kontratta yer ... adı geçen bankaya ait 072... Iban No ve MENO... Swift bilgilerine sahip hesap sahibinin araştırılarak tespiti ile şikâyetçi şirkette IT müşaviri olarak çalışan ATM bilgisayar yetkilisi ...'in yaptığı incelemelere ilişkin tanık olarak beyanına başvurularak sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiği, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise, daimî arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 15.06.2021 tarihli ve 2021/2181 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dava dosyasının itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11575, Karar No: 2014/15476, Tarih: 16.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/11575 E.  ,  2014/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyannca REDDİNE,

II-TAPDK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4227, Karar No: 2024/1399, Tarih: 09.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4227 E.  ,  2024/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1595 E., 2023/1379 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/928 E., 2022/1161 K.

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, konkordato davasında davacı şirketin faaliyetine devam etmediği, ilk tasdik kararı sonrasında gayrı faal hale gelip aktif malvarlığını azaltıcı işlemler yaptığı, artık konkordato kurumundan faydalanmasının imkanı kalmadığı, borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A. Ş. ve ... Ekmek Pasta ve Temizlik Maddeleri Pazarlama Sanayi Ltd. Şti. ile ... Asansör İnşaat Elektrik Makine Mühendislik Müşavirliği ve Gıda Pazarlama Sanayi Ltd. Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından alacaklı ... Asansör İnşaat Elektrik Makine Mühendislik Müşavirliği ve Gıda Pazarlama Sanayi Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun usulden, diğer alacaklılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde alacaklılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Ekmek Pasta ve Temizlik Maddeleri Pazarlama Sanayi Ltd. Şti. vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı şirketin faaliyetini sonlandırmış olduğu anlaşıldığından alacaklılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin alacaklılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Ekmek Pasta ve Temizlik Maddeleri Pazarlama Sanayi Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3085, Karar No: 2014/1853, Tarih: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3085 E.  ,  2014/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/348301

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.02.2011

NUMARASI : 2010/154 Esas ve 2011/57 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin yargılama aşamalarında özü itibarıyla değişmeyen samimi beyanları, mağdurenin annesinin anlatımları, sanığın kısmi ikrarı ve tüm dosya içeriğine göre, olay tarihinde mağdurun, aynı zamanda komşuları olan sanığın evine bilgisayarda oyun oynamak için geldiği esnada, sanığın mağduru, önce kucağına oturttuğu, akabinde şortunu ve külodunu indirerek cinsel organını mağdurun anüsüne sokmaya çalıştığı esnada mağdurun annesinin gelerek kapıyı çalması üzerine eylemine son vermek zorunda kalması karşısında, eylemin çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan N. temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38701, Karar No: 2017/18490, Tarih: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38701 E.  ,  2017/18490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre davalı işverence her ne kadar iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı fesih bildirimi dosyaya sunulmuş ise de; yazılı fesih bildiriminin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğini gösterir tebellüğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1860, Karar No: 2014/5136, Tarih: 17.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1860 E.  ,  2014/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2010/799-2013/144

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Rekabet Kurulunun internet sitesinde 12.03.2009'da yayımlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmesi ile bağlantılı olarak yapılan intifa vs. haklarının rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağının 5 yılı aşan süreler bakımından muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının açıklandığını, davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte müvekkiline iade etmek zorunda olduğunu ileri sürerek davalı malik nam ve hesabına ödenmiş olan 131,90 TL terkin harcının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malikten tahsiline taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle, istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 12.409,18 TL'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. K.. davacının kendi bilgisi dışında intifa hakkından feragat nedeniyle terkin ettiğini, davacının kendisine intifa bedeli ödemediğini, sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Davalı S.. K.. davacının kendi bilgisi dışında intifa hakkından feragat nedeniyle terkin ettiğini, davacının kendisine intifa bedeli ödemediğini, sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, intifa hakkının Rekabet Kurulu Kararına göre 5 yıldan fazla olamayacağı, sabit yatırımların intifa hakkı süresi ile bir ilişkisinin bulunmadığı, davacının istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş değerine ilişkin 12.409,18 TL'nin tahsili yönündeki davanın reddi gerektiği, intifa hakkının terkini sırasında davacı tarafından ödenen terkin harcı ile döner sermaye bedelinin mükellefi lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu için bu talebin kabulü gerektiği gerekçeleri ile davacının davalı şirket hakkındaki davasının reddine, davacının davalı S.. K.. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 131,90 TL (terkin harç ve sair masrafları) nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının temyizi reddedilen sabit yatırım bedelleri ile ilgili talebe ilişkindir.

Her ne kadar akaryakıt bayilik sözleşmesinin uygulanabilmesi için bir takım sabit yatırımların yapılması gerekmekte olup bir gün de olsa işletmenin faaliyete geçmesi bu yatırımların yapılmasına bağlı ise de, yapılanlar arasında taşınmaza değer katacak nitelikte bina vs. gibi yapılar varsa ve sözleşmenin feshine rağmen bu şekildeki yatırımların davalı tarafından kullanılmaya devam edilmesi halinde taşınmazın değerine katkı yapan yatırımlar nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşebileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece mahallinde yapılacak keşif ile davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek, şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının yani davalı yanın yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11634, Karar No: 2013/18076, Tarih: 18.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11634 E.  ,  2013/18076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto. AŞ. vekilince duruşmalı davalı ... Oto. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...'in gelmiş olmasıyla diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı vekili bozmadan önce ilk hüküm den sonra bakiye karar ve ilam harcını yatırdığını ileri sürerek bu ödemeye ilişkin Vergi Dairesi Alındı Makbuzu ibraz etmiş ayrıca bilirkişi ücretini de yatırdıklarını temyiz dilekçesinde belirtmiştir. Temyize konu kararda mahkemece davacının yapmış olduğu yargılama giderleri bakımından dosya kapsamına göre bir karar verilmesi gerektiği gibi kararın hüküm kısmının üç nolu bendinde aracın davalıya teslim tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesine rağmen faiz oranı ve cinsi belirtilmeyerek infazda da tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2164, Karar No: 2006/3691, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2164 E.  ,  2006/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...A.Ş. (BDDK-TMSF) ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 8.2.2005 gün ve 1999/140-2005/59 sayılı hükmü onayan Dairemizin 23.1.2006 gün ve 2005/7596-2006/177 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R-

Dava tasarrufun iptâli istemiyle açılmıştır.

1999/333 esas sayılı birleşen davada, mahkemece, ...nun 278. maddesinde öngörülen iptâl koşullarının gerçekleşmemesinden dolayı davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizce, dava ön koşulu olan aciz halinin gerçekleşmemesi nedeniyle onanmış; bu defa davacı TMSF vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

2-19.10.2003 tarihinde kabul edilen ve 01.11.2005 tarihli resmi gazetenin mükerrer sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesinde fon alacaklarının tahsiline ilişkin olarak açılan tasarrufun iptâli davalarında aciz vesikası aranmayacağı, geçici 16. maddesinde de fon lehine getirilen hükümlerin makable şamil olduğu açıklanmıştır. Sözü edilen yasa değişikliği ile fon alacakları bakımından aciz belgesi zorunluluğu ortadan kaldırıldığından zuhulen bu hususun gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle kararın onanması doğru olmamış, davacının karar düzeltme talebi yerinde görülerek davanın esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

Davacı banka vekili dava dilekçesinde, davalı üçüncü kişinin kötüniyetli olduğunu, borçlunun içinde bulunduğu malî durumu ve alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla hareket ettiğini bildiğini ileri sürerek ...nun 280. maddesindeki iptâl nedenlerine dayanmıştır. Davacı vekili aşamalarda verdiği dilekçeler ile bu iddialarına açıklık getirerek, davalı üçüncü kişinin borçlunun kayınpederinin yanında işçi olarak çalıştığını, davalı borçlunun da aynı şirkette ortak ve yönetici olduğunu, davalı üçüncü kişinin borçlunun kayınpederinden aldığı vekaletname ile tapuda satış işlemini gerçekleştirdiğini, tüm bu olay ve olguların iddiayı kanıtladığını ifade etmiştir. Mahkemece, davacının bu yöndeki iddiaları üzerinde durulmamış, ...nun 280. maddesi bakımından bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Davacı banka vekili delil listesinde tanık deliline de dayandığından varsa tanık listesi ibraz ettirilerek bildirilen tanıklar usulen dinlenmeli, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ...nun 280. maddesi uyarınca iptâl koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği takdir edilmeli, hasıl olan sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeplerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, Dairemizin 23.01.2006 tarih ve 2005/7596-2006/177 sayılı ilamının 1 nolu bendinin tamamı ile 2 nolu bendinin “... kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” cümlesinden sonraki kısmının ve aynı ilamın “sonuç” bölümünün karardan çıkarılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda (2.) bentte yazılı nedenlerle ve ilaveten 23.01.2006 tarihli ilamın (2.) bendinde yazılı nedenlerle davacı TMSF yararına BOZULMASINA, 09.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.