muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5542, Karar No: 2009/12234, Tarih: 23.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5542 E.  ,  2009/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölcük 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :23.12.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı vekili Av. A. Doğrul geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma kararı ile müşterek çocuğun velayeti davalıya bırakılmış, karar 27.7.2005 tarihinde kesinleşmiş, bu dava ise 19.3.2008 tarihinde açılmıştır. Müşterek çocuk F. Ü.13.10.2001 doğumludur.

Davalının, çocuğa yeterli ilgiyi göstermediği, değişik erkek arkadaşlar edindiği çocuğu da, zaman zaman arkadaşlarıyla bulunduğu ortama götürdüğü çocuğun vücut bakımını sık sık aksattığı, eğitimiyle de ilgisiz olduğu, sınıf öğretmeni tarafından düzenlenen 16.5.2008 tarihli tutanak, pedagog raporu ve tanık beyanlarıyla anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında velayetin davalıdan alınarak, davacıya verilmesi gerekirken, dosya içeriiğine uygun olmayan gerekçe ile isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/23093, Karar No: 2022/2435, Tarih: 16.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23093 E.  ,  2022/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bilinen son adresinin 22.01.2012 tarihli Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmasında bildirdiği “ ... sokak Numara:23 Daire:4 .../İstanbul” olduğu halde, yokluğunda verilen karar sanığın bilinen son adresi yerine “ .... Mahalle ... Bey Sokak No:3 İç Kapı No:16 .../İstanbul” adresine tebliğe çıkarıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ yapıldığı, ancak yapılan gerekçeli karar tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın 20.08.2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 163. maddesinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının 06/04/2012 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29089, Karar No: 2015/36169, Tarih: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/29089 E.  ,  2015/36169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 17. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2013/283-2014/36

Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan A.. Ş.. ile C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1306, Karar No: 2011/3234, Tarih: 01.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1306 E.  ,  2011/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir.

Davalı reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, GSM Altyapı İşleri ve Hizmetine dair sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davaya dayanak takipte ödemelerin mahsubuyla kalan 56.847,00 TL iş bedelinin işlemiş faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. Davalı, eksik bırakılan imalâtın bedeliyle işin yapımı sırasında davacının ... A.Ş.'nin kablolarına verdiği zarar bedelini de aleyhlerine dava açılması nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını belirterek bunun diğer ödemelerle birlikte yüklenici alacağından mahsup edildiğinde borçlarının kalmayacağını savunmaktadır. Gerçekten davalı tarafından verilen zarar karşılığı 1.431,43 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Yine, bilirkişi incelemesiyle davacının, davalı namına yaptığı 4.500,00 TL ödeme de davalı

tarafından benimsenerek defterlerine kayıtlı olduğu saptanmıştır. Bilirkişi raporuyla davalı defterlerinde 09.06.2005 tarihli toplam 98.214,44 TL iki adet faturanın ve nam'a yapılan ödemenin kayıtlı olduğu, böylece davacının 102.713,79 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Esasen bu husus uyuşmazlık konusu da değildir. Ne var ki, bilirkişiler davalı defterlerinde kayıtlı eksik iş faturasıyla ödeme kayıtlarına göre bu alacağın tamamının ödendiğini belirtmiş ise de işin eksik bırakıldığı davalı tarafından kanıtlanamadığı gibi faturalar defterlere kaydedilerek benimsenmiştir. Ayrıca defterde yapılan ödeme kayıtlarının dayanağı belgeler de bulunmadığından davacının kabulünde olan 76.782,20 TL dışındaki ödemeyi davalının kanıtladığı kabul edilemez. Ancak davalı, delil listesinde “sair her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, mahkemece yapılması gereken iş, ödeme konusunda davacıya yemin teklifine hakkı olduğu usulen davalıya hatırlatılmalı, sonucuna göre 102.714,44 TL davacı alacağından kanıtlanan ve davacının kabulündeki ödemeyle 1.431,43 TL'nin mahsubu yapılmalı, varsa kalan miktar üzerinden takibin devamına, alacağın kalmadığı anlaşılırsa şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14739, Karar No: 2015/17648, Tarih: 26.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14739 E.  ,  2015/17648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

5510 sayılı Yasa madde 12. maddesinde; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır.

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Öte yandan, taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, Medeni Hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin Medeni Usul hukukunda büründüğü şekildir. Kimlerin taraf ehliyetine sahip bulunduğu Medeni Kanuna göre belirlenir (HMK m.50, TMK m.8 ve m.48). Buna göre, medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti bulunan her gerçek (TMK m.8) ve tüzel (TMK m.48) kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir.

Davacı, 06.10.2010-18.12.2012 tarihleri arası geçen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece, tüm dosya kapsamından, gerçek işverenin ... olduğunun anlaşıldığı belirtilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, gerçek işveren olan ...'ne HMK. 124. maddesi gereği, husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmesi; şirketin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, gerçek işveren olan ...'ne HMK. 124. maddesi gereği, husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmesi; şirketin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/542, Karar No: 2023/158, Tarih: 19.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/542 E.  ,  2023/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 11.05.2015 ve 27.05/2015 tarihli sözleşmeler ile davacının, davalının Konya il merkezinde inşa ettiği ... Konutlarının mutfak dolaplarının imalat ve montaj işlerini 3.245.000 TL karşılığında yapımını üstlendiğini, sözleşme uyarınca iş bedelinin 1.480.000 TL'lik kısmına mahsuben C-51 ve C-54 nolu dairelerin tapusunun verilmesinin, kalan 1.765.000 TL'nin de 25/07/2015 tarihinden başlamak üzere 10 eşit taksit halinde davacının hesabına ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin azami özeni göstermesine rağmen davalı şirketin temerrüdü ve kusurlu davranışları nedeniyle işin sürekli aksadığını, davalının iki dairenin tapusunu davacıya devretmediği gibi, nakit ödemeleri de eksik bıraktığını, davacıya ancak 879.000,00 TL ödenmiş olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, C-51 ve C-54 no.lu dairelerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bakiye alacağı ile gecikmeden doğan zararına karşılık şimdilik 50.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.09.2015 tarihinde tamamlanması gereken işin tamamlanmadığını, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/229 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan raporda, sözleşme hükümlerine göre tamamlanmış tek bir mutfak dolabının bulunmadığı ve davacının sözleşme hükümlerine uymadığının tespit edildiğini, yine Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/21 D. İş sayılı dosyasında davalı tarafından 17/03/2016 tarihinde tespit yaptırıldığını, bu tarihin teslim için belirlenmiş son montaja başlama tarihinden dört ay sonrası olduğunu, davalının yaptığı ödemelerin işin takvimine uygun olduğunu, davacının teknik şartnameye uymayan ve kabulü mümkün olmayan imalatlar yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, yapılan işin kusursuz tamamlanma oranının %15,27 olduğu, hak edilen ücret = kararlaştırılan ücret x işin tamamlanma oranı 2.750.000 TL x 15,27 / 100 formülüne göre davacı tarafın hak ettiği ücretin 420.111,59 TL + %18 KDV dahil 495.731,68 TL olduğu, davalı tarafın davacıya yaptığı ödemelerin 891.114,34 TL olup, davacının hak ettiği 495.731,68 TL'nin mahsubundan sonra davalı tarafından davacıya fazladan yapılan ödemenin (KDV dahil) 395.382,66 TL olduğu, davacının kalan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV- İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmede C4 no.lu dairenin avans olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak verilmediğini, iş bedeline yönelik hüküm tesis edildiğini, ancak avans olarak verilmesi gereken bağımsız bölüme ilişkin hüküm tesis edilmediğini, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarının çelişkili olup mahkemece çelişkinin giderilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş bedelinin tamamlanmış dolaplara göre belirlenmesi gerektiğini, bilirkişiler tarafından parça başı olarak hesap yapıldığını, bilirkişinin sonuç kısmında tespit etmiş olduğu miktara KDV eklediğini, doğmamış alacağa KDV eklenemeyeceğini, davalının ayıplı imalatları teslim almasının zorlanamayacağını, eserin reddinin gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş bedelinin tamamlanmış dolaplara göre belirlenmesi gerektiğini, bilirkişiler tarafından parça başı olarak hesap yapıldığını, bilirkişinin sonuç kısmında tespit etmiş olduğu miktara KDV eklediğini, doğmamış alacağa KDV eklenemeyeceğini, davalının ayıplı imalatları teslim almasının zorlanamayacağını, eserin reddinin gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/891 Esas, 2021/1313 Karar ve 19.10.2021 günlü kararı ile; toplanan deliller kapsamında eserdeki ayıbın niteliğinin belirlendiği, eserin reddi halinde sökülüp kaldırılmasının aşırı zarar doğuracağının saptanarak nispi metoda göre bedelde indirim hesabının yapıldığı, yani ayıp durumu da dikkate alınarak işin tamamlanma oranının tespit edildiği ve davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemelere göre davacının iş bedeline yönelik alacağının bulunmadığının saptandığının anlaşıldığı, götürü bedelli sözleşmede iş bedelinin bir kısmının taşınmaz devri, bir kısmının ise ücret ödeme şeklinde olduğu, davacının işin tamamını bitirmeyip fiziki orana göre ödenen iş bedelinin hak ettiği bedelden fazla olduğu, bu bağlamda iş bedeli kaleminden olan ve avans olarak verilmesi gereken bağımsız bölüme hak kazanamayacağı anlaşılmakla davanın reddi kararında usul ve yasaya aykırı yön tespit edilmediği, davacıya teslimine karar verilen malzemelerin davacıya ait olup, davalının şantiyesinde bulunan ancak kullanılmayan malzemeler olduğu, davacının iş bedelinin belirlenmesinde bu malzemelerin hesaplamaya dahil edilmediği, bu itibarla bu malzemelerin davacıya iadesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek tarafların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalı vekilleri istinaf dilekçelerindeki gerekçelerle temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili ve tapu iptal tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanununun 470 nci ve 475/I-1 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanununun 470 nci ve 475/I-1 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. Eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin seçimlik haklarından ilki, sözleşmeden dönme hakkıdır. Dönme hakkının kullanılabilmesi için TBK’nın 475/I-1 maddesi gereğince, eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olması gerekir.

Somut olayda, davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait ... Konutları İnşaatının 382 dairesinin mutfak dolaplarının yapımı ve montajı işini üstlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, her bir tip dolabın ne oranda yapıldığı tespit edilerek, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarla bu oranlar çarpılarak davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli tespit edilmiş, sözleşme bedeline göre de işin toplam işe göre %15,27 oranında tamamlandığı belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi, belge ve bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından yapımı üstlenilen mutfak dolaplarının birden fazla bloktan oluşan bir sitenin 382 dairesi için yapılacağı, daire türüne göre mutfak dolaplarının da farklılık arz edeceği, mutfak dolaplarının üst dolap, alt dolap ve vitrin dolap şeklinde teknik şartnamede özellikleri belirtilen şekilde yapılacağı kararlaştırılmıştır. İşin bir bütün olduğu, davacı yüklenicinin bir daire bazında olsa dahi tam olarak işi ayıpsız şekilde yapıp teslim etmediği, bilirkişilerin raporlarında yüklenicinin tüm olarak yaptığı işin oranının dikkate alındığı, ancak daire bazında değerlendirildiğinde işin büyük oranda eksik ve ayıplı yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi birinci ek raporunda, dolapların sökülüp kaldırılmasının aşırı zarara sebep olacağı belirtilmiş ise de davalı iş sahibi tarafından, davacının kısmen montajını yaptığı dolapların sökülerek başka bir firmaya yeniden mutfak dolaplarının yaptırıldığı hususları dikkate alındığında, davacı tarafından montajı yapılan dolapların sözleşmeye uygun olmadığı, işin kabul edilemeyecek seviyede ayıplı olduğu anlaşılmakla, mahkemece davalı iş sahibinin eseri reddetme hakkının bulunduğu, davacı yüklenicinin iş bedeline hiç hak kazanmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davalı tarafından yapılan ödemeden, davacının hesaplanan imalat bedeli düşülerek sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının “Değerlendirme” başlıklı kısmın 2. bendinde belirtilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.