muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15805, Karar No: 2016/17621, Tarih: 13.06.2016

Somut olayda, davacı davalı ........... Limited'in (TP1C) yurt içinde bulunan petrol, gaz arama ve üretim sahalarında davalı ... Ltd. Şti. nezdinde sigortalı olarak çalışırken iş sözleşmesinin sona erdiğini iddia etmiştir. Dosya kapsamında davalılar arasındaki sözleşme örneğinin bulunmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin gerekli evrak toplanılmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olup olmadığının tespiti için yapılan araştırma yetersizdir. Buna göre; yukarıda ilke kararında belirtildiği üzere, işyerinde uzman bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak davacının yaptığı iş belirlenmeli, asıl iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı, davalı ........... tarafından diğer davalıya yüklenen, ihale edilen bir hizmet bulunup bulunmadığı, kanuni yükümlülüklerden kaçınmak için davacının diğer davalı üzerinden sigortalı gösterilip gösterilmediği araştırılmalı, ayrıca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişlerince hazırlanan 18.06.2014 tarihli inceleme raporundaki muvazaa tespitine karşı Ankara 2. İş Mahkemesinin 2014/820 esas sayılı dosyası ile muvazaa tespitine itiraz olarak açılmış olan dava sonucu verilecek karar iş bu davanın da esasını etkileyeceğinden bu davanın neticesi de beklenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4883, Karar No: 2012/5348, Tarih: 06.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4883 E.  ,  2012/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve kal

Hazine ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve kal davasının reddine dair Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.07.2009 gün ve 670/466 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalılara ait olan 5401 parsel sayılı taşınmazın 270,11 m2 kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, bu kısma ait tapu kaydının iptalini ve bu kısım üzerindeki aternit kaplı teras balkonun kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, 20 yılı aşkın zilyet olduklarını ve kendi lehlerine müktesep hak oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2.maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmaz bölümünün, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5409, Karar No: 2011/4964, Tarih: 02.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5409 E.  ,  2011/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/07/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, mirasbırakan banka hesabından çekilen paranın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davalının mirasbırakana ait banka hesabından 04.07.2006 gününde 60.000,00 TL para çektiği, mirasbırakanın ise daha sonra 08.12.2006 günü yaşamını yitirdiği anlaşılmaktadır.

Davacılardan ... ... ile ... ..., ... Asliye 1. Hukuk Hakimliği'nin 2008/224 Esas sayılı dosyasında 18.07.2008 günü açtıkları davanın dava dilekçesinde, kabul edilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemişler; o dava dosyası, 01.06.2006 günü diğer davacılar tarafından açılan eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş ve kabul edilen tüm tazminatlara ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmüştür.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek, davacılar ... ... ile ... ... tarafından 8.07.2008 günü açılıp eldeki dava dosyası ile birleştirilen ... Asliye 1. Hukuk Hakimliği'nin 2008/224 Esas dava dosyası yönünden kabul edilen tazminatlara da ilk davanın dava tarihi olan 01.06.2006 gününden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9418, Karar No: 2019/3611, Tarih: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9418 E.  ,  2019/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/01/2013 tarihinde müvekkili motosikleti ile seyrederken davalı ... 'in kullanmış olduğu ... plakalı, aracını müvekkilinin önüne kırması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada davalının asli kusurlu sayıldığını, olay nedeniyle müvekkilinin ayağınının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kırıldığını, ayağına kırık nedeniyle platin takıldığını, platin ile yaşamak zorunda kaldığını, okuluna devam edemediğini ve şuanda çalışamaz iş yapamaz durumda olduğunu, bu durumda müvekkilinin yıllarca çalışamayacak olması nedeniyle maddi olarak kayba uğradığını, olay nedeniyle hastane masrafının yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 60.186,52 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ... dan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kesgin tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...in aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...in aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda; kazadan sonra düzenlenen tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün koruyucu tertibatlarının tespit edilemediği, dosyada aldırılan ATK raporuna göre davacının yaralanmasının, sağ femur ve tibia-fibula cisim kırıkları ve sağ tibia distali anteriorunda minimal kırık şeklinde olduğu görülmüş olup, bu durumda, davacının kazalı motosiklete koruyucu ekipman kullanmaksızın (dizlik v.s) bindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir.Buna göre hesaplanan tazminattan Dairemiz uygulamalarına göre BK. 44. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... 'in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerledavalı ... 'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... 'e geri verilmesine 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9786, Karar No: 2012/11814, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9786 E.  ,  2012/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan çilek ve yer fıstığının sulu tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatları ve dekara ayrıntılı üretim giderleri gösterir verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8151, Karar No: 2016/15767, Tarih: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/8151 E.  ,  2016/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın, dava tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulduktan,

2- Dava konusu taşınmazın bulnuduğu bölgede imar uygulaması yapılması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınan ve imar parseli kabul edilen taşınmazdaki Düzenleme Ortaklık Payı kesinti oranı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen kale mahallesi 216 ada 476 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1351, Karar No: 2018/4723, Tarih: 16.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1351 E.  ,  2018/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı ... vekili, davalı kooperatif vekili, davalı ... ile davalı-karşı davacı ... vekili ve katılma yoluyla asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava davacısı vekili,...Konut Yapı Kooperatifi arazisinin ....derece sit alanı olması nedeniyle düzenlenen imar planının ... Yüksek Kurulunun onayından sonra geçerlilik kazandığını, onaylanan bağımsız bölüm listesine göre, (... kura) ... numaralı bağımsız bölümün 2011 tarihinde davacı ...’a devredildiğini, ... Yüksek Kurulunun Kıyı Kanunu çerçevesinde onayladığı plana göre, 2641 parselin 3141 m² sinde yer alan ... adet bağımsız bölümün Günü Birlik Tesis Alanı içerisinde kaldığını, davalı ...'e ait (31) no’lu bağımsız bölümün 100 metre kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, davalı ...’in hiçbir hak ve yetkisi bulunmadığı halde ... nolu bağımsız bölüm üzerine inşaat yaptığını, imar mevzuatına aykırı hareket ettiğini, inşaatın yarım bırakıldığını ancak tecavüzün fiilen devam ettiğini, davalı ...'in imar mevzuatına aykırı biçimde davacıya ait arsaya bahçe duvarı örmek ve arsanın bir kısmını kendi bahçesine katmak suretiyle tecavüzünü devam ettirdiğini, gerek davacıya ait arsaya davalı ...'in ev yapmak, gerekse davalı ...’in davacıya ait arsanın bir kısmını da işgal edecek şekilde duvar yapmasına engel olmayan ve ilgililere yer gösteren kooperatifin kusurlu bulunduğunu ileri sürerek davalıların müdahalelerinin men’ine, bina ve bahçe duvarının kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalısı... Konut Yapı Kooperatifi vekili, kooperatifin zorunlu olarak taraf gösterilmesinin mümkün olmadığını, davalı ...’in gönderilen ihtarla uyarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl dava davalısı ... vekili, ortakların hisseleri eşit olduğundan, davacıya düşen m² alan davalıya düşen m² alandan daha büyükse böyle bir talebin dinlenemeyeceğini, davacının alanının daha büyük olduğunu, husumetin ortağa değil kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, plana uygun şekilde çevre duvarının yapıldığını, dava konusu gayrimenkuller kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından, parsellerde bulunan binalarda geri çekme işlemi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı/karşı davacı ... vekili, zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın ayrılması gerektiğini, davalı ...'in, çekilen kur’a sonucu 31 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, kooperatif tarafından yanıltıldığını, kendisine 31 nolu bağımsız .

Davalı/karşı davacı ... vekili, zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın ayrılması gerektiğini, davalı ...'in, çekilen kur’a sonucu 31 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, kooperatif tarafından yanıltıldığını, kendisine 31 nolu bağımsız .

bölüm yeri olarak ... nolu bağımsız bölüm yerinin gösterildiğini, adı geçen yere inşaat yaptırdığını, kooperatiften kendisine gönderilen yazıda ... nolu bağımsız bölüm maliki olduğunun ifade edildiğini, kooperatif yönetiminin müvekkilinin yarım bıraktığı inşaata malzeme koyarak depo olarak kullandığını, yaklaşık ... yıldır inşai faaliyette bulunmadığını, davacının inşaatını görerek yeri devir aldığını, kooperatife karşı uğradığı hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin yanıltılarak harcamış olduğu ve davacının sebepsiz zenginleştiği şimdilik ....000 TL nin yapım tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı/karşı davacıdan tahsilini, asıl davanın ise reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in, davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan ... nolu bağımsız bölüme bina ve eklentiler yapmak suretiyle haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın müdahalede bulunulduğu, davalı ...'in de haklı bir sebebe dayanmadan ortak kullanım alanında kalan kooperatif alanına bahçe duvarı örmek ve davacıya ait ... nolu bağımsız bölüm arsasının bir kısmını kullanım amaçlı kendi bahçesine katmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğu gerekçeleriyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, kooperatifin davacıya ait taşınmaza herhangi bir haksız el atması bulunmadığı gerekçesiyle kooperatif hakkında açılan davanın reddine, karşı davada, ... nolu bağımsız bölüm alanına davalı ... tarafından yapılan binanın yıkılması gerektiği ve maddi bir değer taşımadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı kooperatif vekili, davalı ... ve karşı davacı/davalı ... vekili ile katılma yolu ile asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı ... vekili, asıl davada davalı-karşı davada davacı ..., asıl davada davalılar ...,... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı ... vekili, asıl davada davalı-karşı davada davacı ..., asıl davada davalılar ..., ....Konut Yapı Kooperatifi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.