muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6105, Karar No: 2023/2474, Tarih: 04.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/6105 E.  ,  2023/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2533 E., 2018/1553 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 26.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin haksız yakalamadan kaynaklanan ve yapılan işlemin ulusal basına yansımış olması, müvekkilin devlet memuru olması nedeniyle ileride hayatına yansıyacağı, içerisinde yaşamış oldukları derin elem ve ızdırap nazara alınarak müvekkilinin lehine 100.000,00 TL manevi tazminata, bu süre zarfında yoksun kaldığı gelir karşılığı olarak da 390,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 04.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının haksız ve yersiz olup bu davaya açabilmek için CMK 141. ve devamındaki maddelerdeki şartlar ve 466 sayılı Yasa ile öngörülen şartların oluşmadığı, davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin dayanaklarının bildirilmediği, devlet memurların maaşlarını peşin aldığını, davacının da gözaltına alınmadan önce maaşını tam olarak aldığını, davacının açığa alınmadığını, bu nedenle ödenmiş olan maaşının geri alınmasınını da söz konusu olmadığı, davacı maaş almamış olsaydı da göreve başladıktan sonra ödenmeyen maaşlarının ödenmesini kurumdan talep edebileceğini, ödenmemesi halinde ödememe işleminin iptalini talebinin gerektiği, davacının daha sonra çok daha iyi konumdaki Yalova'ya tayin olduğu, maddi olarak herhangi bir kaybının olmadığını, manevi tazminat talep miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın gayesi kişinni ruhi hayatında oluşan elem ve ıstırabın kısmen hafifletilmesine yönelik olduğu, şahsın zenginlemisi sonucunu doğurmamasının gerektiğini belirterek, davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

3.Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2018 tarihli ve 2018/200 Esas, 2018/469 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2018/2533 Esas, 2018/1553 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.09.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri

1.Maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine,

2.Hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna,

ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminat davasının dayanağı olan Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 06/12/2017 tarih ve 2016/3876 Soruşturma-2017/3794 Karar sayılı dosyasında; davacı ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının bu soruşturma sırasında 01.10.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 03.10.2016 tarihinde serbest bırakıldığı, hakkında yapılan soruşturma sonucunda 06.12.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği tespit edilmiştir.

Tazminat davasının 26.01.2018 tarihinde CMK 142/1 maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, UYAP ortamında yapılan incelemede aynı konuda açılmış başkaca bir tazminat davasının tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Özgürlüğünden yoksun kalan davacı lehine, davacının sosyal ve ekonomik durumu, tutuklanmasına neden olan olay, üzerine atılı suçun vasıf, mahiyet ve niteliği, gözaltında kaldığı süre ve bu süre zarfında duyduğu acı, elem ve üzüntüler ile benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak şekilde hak ve nesafet kurallarına uygun olarak makul görülen 500,00 TL manevi tazminatın, davanın açıldığı 26.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Davacı ...'in 5271 sayılı CMK'nın 141 ve 142 maddeleri bağlamında açtığı tazminat davasında ise; Bingöl İşletme Müdürlüğünün 16.05.2018 tarih 60345373-841.99-E.1062604 Sayılı yazı içeriğinde davacıdan herhangi bir ücret kesintisi yapılmadığı bildirildiğinden ve başkaca bir maddi anlamda kayba dair beyan ile delile rastlanmadığından maddi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Davacı ...'in 5271 sayılı CMK'nın 141 ve 142 maddeleri bağlamında açtığı tazminat davasında ise; Bingöl İşletme Müdürlüğünün 16.05.2018 tarih 60345373-841.99-E.1062604 Sayılı yazı içeriğinde davacıdan herhangi bir ücret kesintisi yapılmadığı bildirildiğinden ve başkaca bir maddi anlamda kayba dair beyan ile delile rastlanmadığından maddi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ancak vekil duruşmalara katılmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinin 15.08.2017 tarihli 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 144. maddesi ile değişik 9. maddesi uyarınca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ek 1. kısmında belirtilen dilekçe yazım ücreti olan 400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekil ile temsil edildiğinden sarf edilen emek ve mesaiye binaen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlızca dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuş, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık Anayasa'nın 141/son. ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşılmakla, hüküm fıkrasının C bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 845,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/3876 soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 01.10.2016-03.10.2016 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 06.12.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilesinde faiz talebinde bulunmamasına rağmen taleple bağlılık ilkesi gözetilmeyerek hükmedilen manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanması temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Davacı vekilinin dava dilesinde faiz talebinde bulunmamasına rağmen taleple bağlılık ilkesi gözetilmeyerek hükmedilen manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanması temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesine göre ''suç soruşturması veya kovuşturması sırasında'' uygulanan koruma tedbirlerine karşı devlet aleyhine tazminat davasının açılabileceği belirtilmiş olup, davacının gözaltına alındığı tarihte kamu görevlisi olduğu ve Bingöl İşletme Müdürlüğünün 16.05.2018 tarih 60345373-841.99-E.1062604 Sayılı yazı içeriğinde davacıdan herhangi bir ücret kesintisi yapılmadığı bildirildiğinden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti yapıldığından hükmedilen manevi tazminat miktarında isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2018/2533 Esas, 2018/1553 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/516, Karar No: 2016/4371, Tarih: 28.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/516 E.  ,  2016/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle resen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4214, Karar No: 2016/8049, Tarih: 17.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4214 E.  ,  2016/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ....sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorulması istenildiği halde yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle;

Somut emsal olarak incelenen .....parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas m² değerinin ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10320, Karar No: 2019/5940, Tarih: 01.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10320 E.  ,  2019/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 115 ada 33 parsel sayılı 86.102,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... Tevzi Komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 115 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, 29.03.2016 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen sarı renkli kalemle boyanan 60.698,35 metrekarelik bölümünün 115 adanın son parsel numarasından sonra gelen ilk parsel numarası verilerek "tarla ve çayır" vasfında davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 25.403,80 metrekarelik bölümün aynı vasıf ile 115 ada 33 parsel olarak tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9944, Karar No: 2016/15144, Tarih: 19.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9944 E.  ,  2016/15144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı ...’a yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 23.07.2012 tarihinde kesinleşen davalıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığı davalının eski eşiyle fiilen birlikte yaşadığının 13.09.2013 tarihli 2013/AK/134 sayılı sosyal güvenlik denetmenliği raporu ile tespit edilmesi üzerine 27.11.2013 tarihi itibariyle kesilmiş olup, davalıya 01.08.2012-27.11.2013 tarihleri arasında yersiz ödenen 5.299.11 TL aylıklar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği, davacı kurum tarafından iş bu dava ile davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsilinin talep edildiği mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada; davalı ... tarafından mahkemeye sunulan 20.02.2015 tarihli dilekçede eski eşi ...’nın gelini ...’ın annesi ... ile imam nikahı ile evlendiği, bu olay nedeniyle oğlu ve eski eşi arasında tartışma yaşandığından ... karakolunda 29.04.2014 tarihinde ifade verdiklerini belirterek ifade tutanaklarının mahkemece getirtilmesinin ve gelininin dinlenilmesinin talep edildiği, 27.02.2015 tarihli celsede davalı tarafça masraf yatırıldığı taktirde davalı tanığına davetiye çıkarılmasına karar verildiği ancak

tanığın dinlenmediği, karakol kayıtlarının da getirtilmediği görülmekle, mahkemece yapılacak iş maddi vakıaların tespiti açısından davalının dilekçesinde yer alan karakol tutanakları getirtilmeli, davalının gelini ... tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davalının eski eşinin imam nikahı ile evlendiği ...’ın adresinden yöntemince zabıta araştırması yapılarak boşanma tarihinden sonra ...’nın ... ile birlikte yaşayıp yaşamadığı tespit edildikten sonra “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirilerek sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/617, Karar No: 2023/1848, Tarih: 30.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/617 E.  ,  2023/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davaya konu 213 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarafların babaları olan ... tarafından müvekkilleri ile davalıya verilmesinin kararlaştırıldığını ancak, tapu işlemleri sırasında tüm kardeşlere intikalin yapılamayacağı belirtildiğinden müvekkilleri ile davalının da muvafakatiyle adı geçen taşınmazın tapu kaydının davalı adına tescil edildiğini, müvekkillerinin haklarının güvene dayalı olarak sonradan verilmek üzere davalıya verilmesine rağmen davalının devre yanaşmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adlarına hisseli olarak tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesinde; taşınmaz maliki babasının yeni bir evlilik yapmadan önce kendisi ve davacılarla anlaşıp bütün mal varlıklarını kendilerine bölüştürdüğünü, herkesin belli bir yer aldığını, kendisinin de davaya konu taşınmazı tercih ettiğini, bu taşınmazı babasından bu şekilde devraldığını, inanç sözleşmesinin yazılı olması gerektiğini ve bu şekilde bir sözleşme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2020 tarih ve 2017/332 Esas, 2020/347 Karar sayılı kararıyla; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2020 tarih ve 2017/332 Esas, 2020/347 Karar sayılı kararıyla; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 24.05.2021 tarih ve 2021/488 Esas, 2021/483 Karar sayılı kararıyla; "...ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı ... inançlı işlemlerin, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemler olup dava konusu taşınmazın maliki olan, tarafların babası ...'ın halen sağ olduğu, davacıların, inançlı işlemin tarafı bulunmadığından eldeki davayı açmakta, aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davanın amacının inanç olduğunu,

2. Tarafların babalarının güvenerek bu işlemi yaptığını ve taşınmazı davalıya devrettiğini,

3. Müvekkillerinin babalarının öncesinde bu taşınmazı alt soyuna eşit olarak paylaştırmayı amaçlarken tapu işlemlerindeki prosedürden dolayı bu yolu seçtiğini,

4. Babalarının bu durumu tanıklık ifadesinde açıkça belirttiğini,

5. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,

6. Davalının savunmasında zaten bunu satışa değil taksim olgusuna dayandırdığını, ortada gerçek bir satış işleminin bulunmadığını,

7. Müvekkillerinin davada hukuki yarar ve menfaatlerinin bulunduğunu,

8. Öte yandan tarafların babalarının istinaf aşamasında vefat ettiğini ve dava aşamasında vesayet altında olduğunu ve vasisinin de davalı olduğunu bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk