muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17957, Karar No: 2014/7383, Tarih: 15.04.2014

Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esas yönden de ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, müvekkili firmaya ait teknede belirtilen şekilde herhangi bir kazanın meydana gelmediğini, davacının teknenin iskeleye yanaşıp hemen hemen tüm salon boşaldıktan sonra iç yolcu salonunda düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 23.05.2008 tarihinde davalı firmaya ait teknede, geminin iskeleye yanaşmasından sonra iç yolcu salonunda düşerek yaralandığı, olay sebebiyle davalı şirket tarafından herhangi bir tutanak tanzim edilmediği, kaza bildiriminin yapılmadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının ayağının kayması sonucu düştüğü, TTK'nın ilgili maddesi gereğince taşıyıcı, yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükellef olup, yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcının tazmin edeceği, ancak taşıyıcı, kazanın kendisine veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün olan bir kusurdan doğmadığını ispat ettiği takdirde tazminattan kurtulacağının açıkça belirtilmiş olup, dava konusu yaralanma olayının davalı Dentur firmasına ait teknede meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını gösteren herhangi bir kanıt dosyaya sunulmadığından davalı şirketin davacının zararından sorumlu olduğu, diğer davalılar E.. Y.. ve A.. Y.. taşıyan olmadıkları için TTK.'nın 806.maddesi kapsamı dışında kalıp, kusurlarının bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamaması sebebi ile adı geçen davalılara kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle; davalı D.A.Deniz Taşımacılık A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 6.574,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 23.05.2008 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı D. A. Deniz Taşımacılık A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar E.. Y.. ve A.. Y.. haklarındaki davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı D. A. Deniz Taş ve Turizm Hizmetleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava tarihinden önce, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanun'un Dördüncü Kitabı'nda yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir." fıkrası eklenmiştir. Bu düzenleme uyarınca, yine davadan önce, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile İstanbul'da Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete getirilmiş ve yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiş olup, bu hususlar aynı Kurul'un 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı Kararı ile de bir kez daha vurgulanmıştır.

Somut olayda, dava, denizde yolcu taşıması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu taşıyıcı aleyhine açılan tazminat davası olup,işbu dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Mülga 6762 sayılı TTK'nın "Deniz Ticareti" başlıklı 4. Kitabında düzenlenen 1061 vd. madde hükümlerinin de uygulanması gerektiğinden, bu iddiayı içeren davanın görülüp sonuçlandırılmasının öncelikle Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevine girdiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, dava tarihinde özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı D.A. Deniz Taş ve Turizm Hizmetleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı D.A. Deniz Taş ve Turizm Hizmetleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1189, Karar No: 2015/13979, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1189 E.  ,  2015/13979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tercan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2011/167-2014/30

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz göl alanında kaldığından Kadasto Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 02.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın;

a) Hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki ( hazine adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE ) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (taşınmaz göl alanında kaldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE) cümlesinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasına son bent olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedeline, 02.05.2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12126, Karar No: 2025/5907, Tarih: 15.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12126 E.  ,  2025/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2876 E., 2024/321 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/232 E., 2021/192 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya kapsamında ... Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ye yapılan tebligatların fiziken 35. maddeye göre yapıldığı anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesinde;

''Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.'' düzenlemesi, 06.12.2018 Resmî Gazete Tarihli, Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 5. maddesinde; Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar başlığının f bendinde: '' Kanunla kurulanlar da dâhil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.'' denilerek elektronik tebligat yapılması zorunlu olanlar arasında özel hukuk tüzel kişileri sayılmıştır. Anılan düzenleme içerdiğinden, dosya kapsamında yapılan tebligatların ... Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin UETS adresine tebliğ edilmesi gereklidir.

Bu itibarla sözü geçen tebligatlara dair eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2222, Karar No: 2019/4136, Tarih: 29.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2222 E.  ,  2019/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Antalya Panel Ek. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, Sistem ...... Makinaları ve Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen faturaları yasal defterlerine kaydetmek suretiyle “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Sistem ...... Makinaları ve Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.’nin 08.01.2007-26.10.2007 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olan ...... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlenme” suçundan dolayı kamu davası açıldığı, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 15.12.2014 tarihli 2012/782 Esas ve 2014/823 Karar sayılı ilamı ile ......’un mahkûmiyetine karar verildiği, dosyanın Dairemizin 2019/2221 Esas sırasında kayıtlı olarak temyiz incelemesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; delillerin birlikte değerlendirilmesi açısından, belirtilen dava dosyası ile bu davanın birleştirilerek yargılamaların birlikte yürütülüp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3457, Karar No: 2013/3772, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3457 E.  ,  2013/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Türkeli Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 101 ada 142 parsel sayılı 28.600,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, tapu kaydına dayanarak davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek kendi adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., 18.10.1961 tarih ve 44 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Hazinenin tutunduğu tapu kaydının dosya içerisinde mevcut iktisap sebebi bölümüne göre 4753 sayılı Yasa gereğince oluşmuş olabileceği anlaşılmaktadır. 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşan tapu kaydının kapsadığı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 maddesinde belirtilen koşullarının oluşması halinde zilyetlik ile iktisabı mümkündür. Ancak mahkemece tapu kaydının 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşup oluşmadığı kesin olarak saptanmamış, tapu kaydının anılan Yasa uyarınca oluşmuş olması halinde ise belirtmelik tutanakları, tablendikatif listesi ve tevzi haritası getirtilmemiş, komşu parsel tutanakları dosyaya konulmamış, Hazine'nin dayandığı 18.10.1961 tarihli tapu kaydı keşifte mahalli bilirkişiler tarafından yöntemince zemine uygulanmamış, sadece fen bilirkişisinin tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığını belirtir görüşü ile yetinilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeleri getirtilmeli, tapu kaydının 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşup oluşmadığı kesin olarak saptanıp, tapu kaydının anılan Yasa uyarınca oluşmuş olması halinde ise Hazinenin dayanağı olan tapu kaydının temelini oluşturan belirtmelik tutanağı, tablendikatif listesi ve tevzi haritası getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra yapılacak keşifte, Hazine adına oluşan tapu kaydı ile Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen haritaların yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi eli ile kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle uygulanıp kaydın kapsamı kesin olarak belirlenmeli, kapsamı belirlenirken komşu parsellerin tutanak ve

./...

2013/3457-3772 SH.2

./...

2013/3457-3772 SH.2

dayanaklarından faydalanılmalı, fen bilirkişisinden tüm kayıtların kapsamını, kadastro uygulaması ile Toprak Komisyonu uygulamasını birlikte gösterir denetime elverişli krokili rapor alınmalı, taşınmazın Hazine'nin dayandığı tapu kaydı kapsamında kalması halinde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/13550, Karar No: 2025/5047, Tarih: 15.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13550 E.  ,  2025/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/247 Esas, 2023/350 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2022 Tarihli ve 2021/131 Esas, 2022/26 Karar Sayılı Kararı

Davanın, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olduğu, davada davalı tarafça Araban Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazın bulunulduğu, genel yetki kuralı gereği işbu davada davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olup davalı tarafın yerleşim yerinin Araban olduğu anlaşıldığı, bu nedenle Araban Asliye Hukuk mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Araban Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2023 Tarihli ve 2022/247 Esas, 2023/350 Karar Sayılı Kararı

Davacının talebinin, sehven ödenen 9.947,40TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin olarak açılan alacak davası olduğu,genel yetkili mahkeme ,davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu,sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer Mahkemesinin de yetkili oldıuğu gibi 6098sayılı Türk Borçlar Kanun'nun (6098 sayılı Kanun) 73 üncü maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkca alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu,dolayısıyla dava davacını seçimine göre hem genel hem de özel yetkili mahkemelerde dava açılabileceği gözetildiğinde davacı şirketin dava açıldığı tarihte adresi .../Mersin olduğu anlaşıldığından ,para borcunun da alacaklının yerleşin yerinde ödenmesi gerektiğinden davacının davasını özel yetkili mahkemede açtığı ,seçme hakkının davalıya geçmediği anlaşıldığından yetkili mahkemenin Mersin 10.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, davacı tarafça davalı tarafa sehven ödenen para alacağının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme

1.Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre,6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'nun (6100 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup bu yetki kuralı kesin değildir.Aynı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

2. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

3.Kesin yetki kuralının bulunmadığı iş bu davada, davacının davayı kendi ikametgah mahkemesi olan Mersin Mahkemelerinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Mersin 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11872, Karar No: 2018/4135, Tarih: 30.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11872 E.  ,  2018/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2016 tarih ve 2015/314-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket yönetim kurulunca müvekkiline gönderilen yazı ile müvekkilinden 401.581,35 TL'yi bir hafta içerisinde ödemesi gerektiği bildirilerek 09.03.2014 tarihinde yapılacak genel kurulda yeniden sermaye artışı yapılacağını beyan ettiklerini, davalı şirket yönetim kurulunca 20.02.2014 tarihinde gönderilen yazı ekinde müvekkiline olağan genel kurul çağrısı ve gündem gönderildiğini, müvekkilinin davalı şirket yönetim kurulundan gelen bu iki yazıya karşılık .... Noterliğinden 28.02.2014 tarihli ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinin 09.03.2014 tarihli Genel Kurulda, 7 ve 12 nolu kararlara olumsuz oy kullandığını ve red gerekçelerini tutanağa yazdırdığını 7 nolu madde de iki ayrı oylama yapılmış gibi ve müvekkili ilk oylamaya karşı oy kullanmamış gibi tutanak tanzim edildiğini, yönetim kurulunun müvekkilinin noter vasıtasıyla keşide ihtarnameye rağmen esas sözleşmenin değiştirilmesinin gerekçelerini bildirmediklerini, genel kurulda alınan 12 nolu karar ile yönetim kurulu 395-396 maddeleri uyarınca yetki verilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini ileri sürerek 09.03.2014 tarihli genel kurulda alınan dava konusu kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle butlan ile sakat olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 09.03.2014 tarihli genel kurul gündeminde sermaye arttırımının görüşülmesi ve sermaye ile 6. maddenin tadil edilmesi hususlarının 7 numaralı gündem maddesi olarak ortaklara tebliğ edildiğini, gündem maddesinin sermaye arttırımı yapılması olmadığını, sermaye arttırımının görüşülmesi olduğunu, davacının ...'nın 453. maddesi kapsamında ana sözleşme değişikliğinin kendisine iletilmediği gerekçesi ile bilgi edinme hakkının kısıtlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sermaye artırımına katılma zorunluluğu bulunmadığını, sermaye artırımına katılıp katılmayacağının sorulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; yeterli çoğunlukla karar alındığı, gündemin 7. maddesi görüşülürken alınan kararın yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, yokluk ya da butlan yaptırımına tabi tutulamayacağı, iptal edilebilirlilik koşullarının oluşmadığı, gündemin 12. maddesi görüşülmesi neticesinde alınan kararın yeterli çoğunlukla alındığı ve yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ana sözleşme değişikliğinin eski ve yeni metinlerinin ...'nın 386'ncı maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmemesi ve davacıya iadeli taahhütlü mektupla bildirilmemesi çağrıya ilişkin bir eksiklik olup tek başına alınan kararın iptali sonucunu doğurmayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16349, Karar No: 2019/9582, Tarih: 10.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16349 E.  ,  2019/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde karar verlmesi olanaklı görülmüştür.

Suç tarihinde saat 03.10 sıralarında müştekiye ait .... Aile Market isimli işyerinin kapısının zorlanmak suretiyle açıldığı ve 873 TL değerindeki 120 adet sigaranın çalındığının tespit edildiği, aynı gün saat 04.00 sıralarında sanık ... ve değerlendirme dışı ....’nın ring görevini ifa eden polisleri .... Mahallesi .... Sokakta ekip otosunu görmeleri üzerine beyaz renkli çuvalı sokak üzerinde bulunan hurda aracın içerisine atarak kaçtıkları, şahısların attıkları beyaz çuvalın incelenmesinde çeşitli marka ve ebatlarda paket sigaraların olduğunun tespit edildiği, sanıkların kaçtıkları istikamette emniyet görevlilerince 2 adet büyük boy demir kesme makası ile 1 adet tornavidanın ele geçirildiği olayda sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.