muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7926, Karar No: 2021/636, Tarih: 27.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7926 E.  ,  2021/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... sayılı parsel sayılı taşınmazda arsa payının yeniden düzenlenerek tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16/01/2018 gün ve 2017/3465 E.- 2018/158 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; “Somut olayda, dava konusu taşınmazda 15.06.1974 tarihinde kat irtifakı 06.10.1981 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan 15.06.1974 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı" belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir.

Dosya içerisinde, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kuruluş evrakları ile kat irtifakı kuruluşuna esas mimari proje bulunmamaktadır. Mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda ise, Kat Mülkiyeti Kanunun 3. maddesinde düzenlenen ve bozma ilamında açıklanan bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Mahkemece, kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli ek bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5442, Karar No: 2016/12276, Tarih: 07.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5442 E.  ,  2016/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanığın müştekiler ......, ..., ..., ..., ...,... karşı eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın müşteki ...'a karşı eyleminin tamamlanmış olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın müştekilerden ...'ın cüzdanını asma kilitle kilitlenmiş, anahtarı da dolap üzerinde bulunan dolabı, anahtarı dolap üzerinden alıp kilidi açıp alması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanığın müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Birlikte çalışan müştekilerin işyerine tuvalet ihtiyacı giderme bahabnesi ile giren sanığın müştekilerin büro olarak kullandıklar odanın içerisine girerek, askıda asılı bulunan müşteki ...'a ait pantolonun cebinde bulunan cüzdanı, müşteki ...'a ait gömleğin cebinden de parasını çalması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın suça konu cüzdan ve paranın ayrı ayır kişilere ait olup olmadığını bilebilecek durumda olup olmadığı araştırılmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde her bir müştekiye karşı hırsızlık suçundan ayrı ayrı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 07.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7631, Karar No: 2020/4478, Tarih: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7631 E.  ,  2020/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen "2005 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihi olan 31/12/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanıklara yüklenen "2006, 2007 ve 2008" takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun ise Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 29.01.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 15/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5632, Karar No: 2013/9071, Tarih: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5632 E.  ,  2013/9071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2012/278-2012/278 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze esas olan senet metninden açıkça anlaşılacağı üzere yetkili yer mahkemesinin Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkili borçlunun adresinin de Bursa'da bulunduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuş ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, yetkili mahkemenin neresi olduğu gösterilmediği için usulüne uygun yapılmayan yetki itirazın reddinine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 17.05.2012 tarihinde bir adet senet nedeniyle 424.835,28 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden senette Ankara Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği, tanzim yerinin ve borçluların adreslerinin Bursa olduğu, itirazın süresinde bulunduğu, HMK'nın 19/2. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı hususunun düzenlendiği, borçlu vekilinin süresinde yetki itirazında bulunmasına rağmen hangi mahkemenin yetkili olduğunu açıkça belirtmediği gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili, kararın yetkili mahkeme tarafından verilmediğini ileri sürerek karara itiraz etmiş olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının yetkili mahkemece alınmadığı itirazı, ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olup ihtiyati haciz kararı verildikten sonra aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu tarafından ileri sürülebilir. Dava konusu

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili, kararın yetkili mahkeme tarafından verilmediğini ileri sürerek karara itiraz etmiş olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının yetkili mahkemece alınmadığı itirazı, ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olup ihtiyati haciz kararı verildikten sonra aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu tarafından ileri sürülebilir. Dava konusu

uyuşmazlıkta borçlunun ikametgahı Bursa olup, senet metninde de Ankara Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. İhtiyati haciz kararına yetki yönünden yapılan itirazda, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunun belirtilmesi yeterlidir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararı kaldırıldığında ayrıca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceğine dair yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda İzmir Mahkemesi yetkisiz olup, borçlunun yetkili mahkemelerden birini seçerek, itirazında yetkili mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmediğinden mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması yerine yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru olmamış kararın itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle muteriz borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden borçluya iadesine, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10647, Karar No: 2022/10947, Tarih: 29.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10647 E.  ,  2022/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından süresinde temyizi sonrasında, 22.....2022 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteminin muhtıraya rağmen temyiz harç ve masrafları yatırılmaması sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-286 Esas, 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

"...

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, Mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

..."

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

..."

Somut olayda, Mahkemece davacı vekiline gönderilen muhtıraya eksik harç ve masrafların dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeplerle, davalıya gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile davacının temyiz isteminin reddine dair karar tesisi hatalı olup Mahkemece verilen 22.....2022 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl kararı temyiz eden davacının temyiz yoluna başvurma harcını ve maktu temyiz harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunamamıştır. Bu durumda harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının Kanun'da öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesi uyarınca davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15049, Karar No: 2011/16082, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15049 E.  ,  2011/16082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

avacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Koperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi kooperatif, işin %80 fiziki seviyeye getirildiğini, dolayısıyla yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı yüklenici şirket ise, sözleşmenin biçim koşuluna uyularak yapılmadığını, davanın reddini bildirmiştir.

Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, harç ve yargılama giderlerinden davalılar sorumlu tutulmuştur.

Hükmü, davalı arsa sahibi kooperatif temyiz etmiştir.

Gerçekten, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yüklenici olan tarafına şahsi hak kazandırır. Yüklenici edimini yerine getirdiğinde kazandığı şahsi hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi, bu hakkı Borçlar Kanununun 162. vd maddelerine dayanarak üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Eldeki davadaki davacının dayandığı 23.10.2004 tarihli adi yazılı sözleşme yüklenicinin yaptığı temlik işlemidir. Ne var ki, temlikin yapıldığı tarihte buna vakıf olmayan borçlu (arsa sahibi), ifa talebinin kendisine

bildirilmesi üzerine Borçlar Kanununun 167.maddesi hükmünden yararlanarak temlik edene (yükleniciye) karşı haiz olduğu bütün defileri temellük edene (davacı üçüncü kişiye) de dermeyan edebilir hale gelir. Şayet eser tamamlanmamış, başka bir ifadeyle ortaya gerçek bir alacak çıkmamışsa, ifa talebine rağmen arsa sahibi olan taraf ifa istemini yerine getirmemekte haklıdır.

Bu genel açıklamalara göre, dosya kapsamından eserin getirildiği fiziki seviyenin %80 civarında bir orana sahip olduğu anlaşılmaktadır. Eser, ifa ile sonuçlanmadığından işin arsa sahibi olan tarafı üçüncü kişi olan davacının ifa talebine karşı koymakta haklıdır. Dolayısıyla, arsa sahibi olan kooperatifin yargılama giderleriyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17725, Karar No: 2015/6658, Tarih: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17725 E.  ,  2015/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... Mahallesi 644 ada 110 ve 116 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 1179 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 644 ada 110 ve 116 sayılı parsel sayılı taşınmazların dava tarihi olan değerlendirme, emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1179 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 02.09.2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazların el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazlara emsal alınan 1179 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 02.09.2003 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7228, Karar No: 2014/26760, Tarih: 26.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7228 E.  ,  2014/26760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/304691

Mahkemesi : Çay Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/06/2013

Numarası : 2013/81-2013/268

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 01/07/1992 tarih ve 1368 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescilli Afyonkarahisar ili, Sultandağı ilçesi, Akşehir gölü, Dereçine beldesinde bulunan arazi üzerinde traktörle ot kestiği ve saman makinasıyla saman yaptığı iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, bölgenin sit alanı ilan edildiğine dair Kurul kararı ve ilan tutanaklarının dosya kapsamına alınmadığı, sanığın savunmasında davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece, sit alanına ilişkin Kurul kararının dosyaya celp edilerek, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.