muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25081, Karar No: 2013/18933, Tarih: 30.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/25081 E.  ,  2013/18933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca üye Orhan Koçak" ın karşı oyu ve oyçokluğuyla REDDİNE,

II-Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası ilişkin olarak, "hükmün kesinleşmesinden itibaren müteakip aydan başlamak üzere 24 aylık eşit taksitte tahsiline" denilmek suretiyle, 5275 sayılı yasanın 106/2 ve 20/3 fıkralarına aykırı davranılarak adli para cezasının ilk taksitinin derhal tahsili sonucunu doğuracak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

3-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesi;

4-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12609, Karar No: 2011/21522, Tarih: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12609 E.  ,  2011/21522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan .... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18560, Karar No: 2018/3270, Tarih: 06.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18560 E.  ,  2018/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan 31/12/2011 tarihinde 62.980,10 TL bedel ile Fiat Delta marka otomobil satın aldığını, aracın 10/04/2012 tarihinde hasarlandığını, bu nedenle tamirat yaptırıldığını ve tamiratın 3.846,54 TL tuttuğunu, bu miktar ödemenin ... A.Ş ye yapıldığını, bu tarihten sonra aracın 2 kez daha arıza ışığının yandığını, yetkili servise götürüldüğünü, araçta üretimden kaynaklanan arıza olduğunun tespit edildiğini, bu tamiratların garanti süresi içinde ve davalının yetkili servislerine yaptırıldığı halde,...A.Ş'nin hatalı tespiti sonucu değişen parçaların bedelinin davacıya ödettirildiğini, bunun yanında araçta 2.000 TL lik değer kaybının oluştuğunu, bu meblağların tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4316 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, değer kaybına ...A.Ş'nin sebebiyet verdiğini, bu şirketle herhangi bir ilişkileri bulunmadığını, bu şirketin müvekkilinin servisi olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını ve davacının derhal ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın garanti kapsamında olduğu, bu kapsamda iken arızasından dolayı servis işlemi gördüğü, davacıdan 3.846,54 TL tamir ücreti tahsil edildiği, işlemin garanti kapsamında olması nedeniyle davacıdan tamir ücreti istenemeyeceği davacının bu miktara ilişkin takip talebinde haklı olduğu fakat araçtaki tamirat işleminin aracın piyasa değerinde bir kayıp oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılması itirazın iptali davasına özgü dava şartlarından olup borçlunun borca itirazla beraber icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği görülmekle dava şartına tekabül eden bu meseleyle ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15355, Karar No: 2021/16214, Tarih: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15355 E.  ,  2021/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık askerlik görevini yerine getirmekte iken tebligatın Tebligat Kanunu 14. maddesi uyarınca kıta komutanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiği gözetilmeden sanığın babasına yapıldığı, tebliğ tarihi olan 13/02/2009 tarihinde sanığın askerde olduğu, 22/05/2009 tarihinde terhis olduğu, tebliğ tarihinde izinli olmadığı, bu sebeple ikamet adresinde yapılan tebligat usulsüz olduğundan, sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine verildiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İncelemeye konu dosyanın soruşturma evraklarının tamamının dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşaması evraklarının tamamının asılları veya aslı gibidir yapılan okunaklı onaylı örnekleri dosyaya eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15580, Karar No: 2018/9448, Tarih: 26.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/15580 E.  ,  2018/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ücret, ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesi ile birleşen dosyada asgari geçim indirimi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hiz. İletişim Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti.( Yeni Ünvanı: ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hiz.İletişim Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti.) ile davalı ...Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20623, Karar No: 2014/6906, Tarih: 11.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20623 E.  ,  2014/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/80258

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

NUMARASI : 2007/309 (E) ve 2008/275 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde öngörülen değer azlığının yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da cezada indirim yapılmasını ya da ceza verilmemesini haklı kılacak derecede önemsiz değerlerin esas alınmak suretiyle uygulanabileceği, sanığın hırsızlık amacıyla çıktığı balkondan katılanın farketmesi üzerine kaçtığı, bu nedenle hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı olayda; çalınan herhangi bir mal bulunmadığı gibi çalınması hedeflenen malın belirlenemediği buna göre de sanığın özgülenen bir kastından bahsedilemeyeceği dikkate alındığında yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 145. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayin

2-)Sanığın uzlaşma hükümleri kapsamında bulunan konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturan eylemi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 5560 sayılı yasa ile değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G.. ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4513, Karar No: 2014/1249, Tarih: 06.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4513 E.  ,  2014/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/310213

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık S.. B..’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2006 gün ve 2006/100 Esas, 2006/352 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 12.05.2006 günlü olay nedeni ile mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair heyet raporunda ise heyet teşekkülünde çocuk psikiyatri uzmanının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından verilen rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken önce TCK.nın 103/1. maddesi ile ceza belirlenip aynı Kanunun 103/6. maddesinin bundan sonra uygulanması gerekirken, 103/6. maddesinin doğrudan tatbik edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12200, Karar No: 2018/21781, Tarih: 11.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12200 E.  ,  2018/21781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 2. ... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.12.2015 – 06.01.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, ... akdinin tek taraflı olarak ve hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini, ... akdinin feshedildiği tarih olan 06.01.2017 günü ... akdinin tazminatsız olarak fesih kararı verilmeden hemen önce davalı tarafından müvekkilinin çağırıldığını, ... akdinin tazminatları ödenmek suretiyle feshedileceğinin kendisine bildirildiğini, fakat taraflar arasında miktar hususunda anlaşmazlık çıktığından ilgili belgenin imzalanmadığını, ... akdinden kaynaklanan işçi alacaklarından vazgeçmesi yada uzunca bir süreye yayılarak ödenmesinin talep edildiği ancak müvekkili tarafından bu talep kabul edilmeyince işçilik alacaklarının ödenmediğini, ... akdinin 06.01.2017 tarihli ve 2007/001 numaralı disiplin kurulu kararı ile feshedildiğini, disiplin kurulu kararı metninden de anlaşılacağı üzere söz konusu fesih üzerinde tahrifat yapıldığını, feshin geçersiz olduğunu, ... sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında 16.12.2015 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının müvekkili şirket bünyesinde ERP Proje Yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten 2016 yılının Aralık ayına kadar zaman zaman mazeretsiz ve habersiz devamsızlık yapsa da bu durumun 2016 yılının Aralık ayından itibaren süreklilik arz ettiğini, bu kapsamda davacının 07.12.2016-19.12.2016-23.12.2016 ve 30.12.2016 tarihlerinde işe gelmediğini, bu durumun işe giriş kayıtlarında sabit olduğunu, bir ay içinde üç ... günü devamsızlık yapan ve bunun üzerine bir de 30.12.2016 tarihinde şirkette yıl sonu hesap kapama işlemlerinin yapılması nedeniyle mutlak surette ... başında olması gerekirken hava muhalefetini bahane etmek suretiyle işe gelmeyen ve herhangi bir bildirimde bulunmayan davacının şirketi bir hayli zor durumda bıraktığını, davacının işverene karşı olan özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işverenin zor duruma düşeceğini bildiği halde işe gitmeyecek olmasını dahi bildirme ihtiyacı hissetmediğini, davacının bu davranışı üzerine 06.01.2017 tarihinde disiplin kurulunun toplandığını ve disiplin kurulunun 2017/001 no'lu kararında davacının ... akdinin ; ... Kanunun 25/II-g -25II-e maddeleri uyarınca haklı nedenle feshedilmesine karar verildiğini, disiplin kurulu tarafından alınan tavsiye kararı uyarınca davacının ... akdinin 06.01.2017 tarihinde ... Kanunun 25/II-g-e maddeleri uyarınca feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, tanık ...'nın beyanına göre, davacının 19 ve 23 Aralık 2016 tarihlerinde şirket bünyesinde bulunan Elektromed.. Şirketinde toplantılara katıldığı, böylece anılan tarihlerde devamsızlık yapmadığı, tüm tanık beyanlarına göre ise, 30 Aralık 2016 tarihinde yoğun kar yağışı ve hava muhalefeti nedeniyle, ... İlçesinde bulunan evinden, Sincan da bulunan işyerine gelemediği, bu durumu telefon ile yetkililere bildirdiği, 30 Aralık 2016 tarihinde işe gelmemesi sebebiyle işlerin aksatılmadan davacının yardımcısı ... tarafından yerine getirildiğinin anlaşıldığı, davacının 30 Aralık 2016 tarihinde işe gelmemesi haklı bir mazerete dayandığı gibi ... Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca üst üste iki gün devamsızlık unsuru da oluşmadığı ve yine mazereti sebebiyle anılan tarihte işe gelmemesi ... Kanunun 25/II-e maddesinde düzenlenen işverenin güvenini kötüye kullanmak maddesinin de unsurlarını da oluşturmayacağı bu nedenlerle yazılı fesih sebebinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının davalı şirketteki işine iadesine, işe başlatılmama halinde davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının davacının dört aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, davacının süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı en çok dört aya kadar ücret ve haklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının 07.12.2016, 19.12.2016, 23.12.2016 ve 30.12.2016 tarihlerinde ... yerine gelmeyerek devamsızlık yaptığı, bu tarihlerde devamsızlık ile ilgili mazeretinin olup olmadığının önem taşıdığı, davacının 07.12.2016 tarihinde mazeretsiz gelmediği hususunun tarafların kabulünde olduğu, 19.12.2016 ve 23.12.2016 tarihlerinde ise davacının davalının bünyesindeki Elektromed şirketinde toplantıda olduğu hususu tanık beyanı ile davacı tarafından ispatlandığı ancak 30.12.2016 tarihinde hava uygunsuzluğunu ve servisi kaçırmasını gerekçe göstererek davacının işe gelmemesi haklı bir mazeret olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda davacının aynı ay içerisinde farklı günlerde üç ayrı günde mazeretsiz devamsızlığı olmadığından ... akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığı, kaldı ki davacı fesih tarihine kadar da işine devam ettiği, 30.12.2016 tarihindeki devamsızlığının işverenin asıl fesih nedeni olduğu, bu tarih yıl sonu olup, davacının yaptığı ... de nazara alındığında davalının da ısrarla iddia ettiği gibi işinin başında olması gereken bir gün olduğu, bu nedenle fesih haklı nedene dayanmasa da geçerli olduğu, zira işverenden önemli bir ... gününde mazeretsiz olarak işe gelmeyen ve aranmasına rağmen gelmemekte ısrarcı olan davacıyla çalışması beklenemeyeceği, ... akdinin çekilmez hale geldiği, işverenin yönetim hakkı kapsamında aynı ay içerisinde fakat farklı günlerde mazeretsiz iki gün işe gelmeyen ve durumu işverene bildirmeyen davacı ile işverenin çalışmaya devam etmeyerek ... akdini feshetmesinin geçerli neden olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kabul kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshinin geçerli bir sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshinin geçerli bir sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı işyerinde 16.12.2015-06.01.2017 tarihleri arasında ERP proje yöneticisi olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin işverence 06.01.2017 tarih ve 2017/001 sayılı disiplin kurulu kararıyla "...Personel Müdürlüğü tarafından 06/01/2017 tarihinde disipline sevk edilen Sn. Sinan Zerek 07.12.2016, 19.12.2016, 23.12.2016 ve 30.12.2016 tarihlerinde işe gelmemesine neden olan sebepler hakkında aradan geçen zamanda ... bu toplantı tarihine kadar belge beyan etmemiştir. Disiplin Kurulumuz Sn. Sinan Zerek'in 07.12.2016, 19.12.2016, 23.12.2016 tarihlerinde işe gelmemesi üzerine mazeret beyan etmemesi, 30.12.2016 yıl sonu tarihinde ise görevi gereği yıl sonu hesap kapatma-devretme işlemlerinin yapılmasının önem arz ettiği böyle bir günde önceden haber vermeden işe devam etmemesi, gün içinde kendisinin aranması üzerine hava koşullarının uygunsuzluğu belirterek işe gelmediğini beyan etmesi üzerine 30.12.2016 tarihinde işe gelmemesinin geçerli bir sebebe dayanmadığı anlaşılmıştır. Yaşanan gelişmeler karşısında Sinan Zirek'in görevi gereği ve özellikle hesap devir ve kapatma işlemlerinin yapılacağı ... yerinde bulunması gereken yıl sonu tarihi 30.12.2016 tarihinde yapılan arama üzerine hava şartlarının uygunsuzluğu sebebiyle işe gelmediğini ve gelmeyeceğini bildirmesi, işverenin güvenini derinden sarsmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçeler sonucunda Sinan Zirek'in ... akdinin ... Kanunu madde 25-II (g), ... Kanunu madde 25 II (e) gereği bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshine ve alınan fesih kararının işveren onayına sunulmasına oy birliği ile karar verilmiştir." denilerek bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiği anlaşılmıştır.

4857 sayılı ... Kanunu’nun 25. maddesinin II. fıkrasının e bendinde “İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması”, g bendinde ise “İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki ... günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” hallerinde ... sözleşmesinin işveren tarafından bildirimsiz olarak haklı nedenle feshedileceği düzenlenmiştir.