muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11003, Karar No: 2018/1997, Tarih: 22.02.2018

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; ... ... ve ... ... isimli şahısların mülkiyetinde bulunan... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, tescilli Hükümet Konağının kuzey batısında ve aradan geçen 10 metrelik yolun hemen karşısında yer aldığı, Karacabey Belediyesince, bahse konu taşınmaza ilişkin olarak, “yeni yapı” amacıyla 19/01/2009 tarihli ve “tadilat” amacıyla 19/06/2009 tarihli yapı ruhsatlarının düzenlendiği, ... ... isimli şahıs tarafından Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Başkanlığına sunulan 26/05/2009 kayıt tarihli dilekçe ile, tescilli Hükümet Konağına birinci derece komşu olan bir parsele, kuruldan görüş ve onay alınmaksızın Karacabey Belediyesince imar izni verildiğinin ihbarı üzerine kurul uzmanlarının yerinde inceleme yaptığı, düzenlenen 09/09/2009 tarihli raporda, bodrum + zemin + üç kat olarak inşa edilen yapının bitme aşamasına geldiğinin, iç - dış boya badana işlerinin yapılmış ve kapı pencere doğramalarının takılmış olduğunun, ayrıca, belediye ve yapı denetim onaylı projesi ile binanın yerindeki durumu karşılaştırıldığında, cephede başta pencere şekil ve oranları olmak üzere farklılıklar bulunduğunun belirtildiği, sözü edilen rapora istinaden Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 12/09/2009 tarih ve 5059 sayılı kararı ile, “izinsiz yeni yapılanmayı yapanlar ve yapılmasına sebep olan sorumluları hakkında yasal soruşturma açtırılmasına, bu aşamada yapıda inşai uygulamanın belediyesince durdurularak, yapının onaylı ruhsat eki projesinin kurulumuza iletilmesine” karar verildiği, Bursa ... Müdürlüğünce 01/10/2009 tarihli yazı ile Karacabey Belediye Başkanlığına gönderilen kararın, 13/10/2009 tarihinde “gelen evrak” kaydına girdiği;

İnşaatın tamamlanmasını müteakip Karacabey Belediyesince ... pafta, ... ada, ... parselde yapılan yeni bina için 03/09/2009, 08/01/2010 ve 18/02/2010 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin düzenlendiği, 08/01/2010 ve 18/02/2010 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin, 12/09/2009 tarih ve 5059 sayılı kurul kararının Karacabey Belediye Başkanlığı kayıtlarına girdiği 13/10/2009 tarihinden sonra tanzim edildiği, böylece, 2863 sayılı Kanunun “Kararlara uyma zorunluluğu” başlığını taşıyan 61. maddesindeki, “Kamu kurum ve kuruluşları ve belediyeler ile gerçek ve tüzel kişiler, Koruma Yüksek Kurulu ve koruma bölge kurullarının kararlarına uymak zorundadır” hükmüne açıkça aykırı hareket edildiği anlaşılmakla;

1- Sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

1- Sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Karacabey Belediyesince düzenlenen 19/01/2009 ve 19/06/2009 tarihli yapı ruhsatları ile 12/09/2009 tarih ve 5059 sayılı kurul kararının Karacabey Belediye Başkanlığına gönderilmesinden sonra düzenlenen 08/01/2010 ve 18/02/2010 tarihli yapı kullanma izin belgelerinde, “onaylayan” sıfatı ile sanığın isim ve imzasının bulunduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 05/11/1999 tarih ve 664 sayılı ilke kararına aykırı olarak, Koruma Bölge Kurulundan karar alınmaksızın yapı ruhsatı düzenlenmesi fiilinin, 2863 sayılı Kanunun suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/c, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/2. maddesinde tanımlanan “Bu kanuna aykırı olarak yıkma veya imar izni verme” suçunu oluşturduğu, 19/01/2009 ve 19/06/2009 tarihli yapı ruhsatlarının, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesine göre, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” olarak değerlendirilmesi gerektiği, diğer yandan, kurul kararına rağmen tanzim edilen 08/01/2010 ve 18/02/2010 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin, yukarıda değinilen “Bu kanuna aykırı olarak yıkma veya imar izni verme” suçunu değil, 5237 sayılı TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen “görevi kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu, sanığın, “görevi kötüye kullanma” suçuna ilişkin eylemlerinin de yine 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında ele alınması gerektiği anlaşılmakla; sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırı olarak imar izni verme suçundan, anılan Kanunun yürürlükte bulunan 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/2, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 ve görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 257/1, 43/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, Anayasa Mahkemesinin, somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/a-b maddelerine ilişkin iptal kararına ve “binanın yapıldığı yerin koruma alanı içinde kaldığını bilerek yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerini verdikleri yönündeki kabulün hukuken mümkün olmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeye dayanılarak beraat kararı verilmesi,

2- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

2- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Karacabey Belediyesince düzenlenen 19/01/2009 ve 19/06/2009 tarihli yapı ruhsatlarında, “kontrol eden” sıfatı ile sanığın isim ve imzasının bulunduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 05/11/1999 tarih ve 664 sayılı ilke kararına aykırı olarak, Koruma Bölge Kurulundan karar alınmaksızın yapı ruhsatı düzenlenmesi fiilinin, 2863 sayılı Kanunun suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/c, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/2. maddesinde tanımlanan “Bu kanuna aykırı olarak yıkma veya imar izni verme” suçunu oluşturduğu, 19/01/2009 ve 19/06/2009 tarihli yapı ruhsatlarının, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesine göre, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırı olarak imar izni verme suçundan, anılan Kanunun yürürlükte bulunan 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/2, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, Anayasa Mahkemesinin, somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/a-b maddelerine ilişkin iptal kararına ve “binanın yapıldığı yerin koruma alanı içinde kaldığını bilerek yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerini verdikleri yönündeki kabulün hukuken mümkün olmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeye dayanılarak beraat kararı verilmesi,

3- Sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;

3- Sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;

Karacabey Belediyesince, 12/09/2009 tarih ve 5059 sayılı kurul kararının kayda girmesinden sonra düzenlenen 08/01/2010 ve 18/02/2010 tarihli yapı kullanma izin belgelerinde, “bina mahallini tetkik eden teknik görevliler” sıfatı ile sanık ...'in, “belgeyi tetkik eden yetkili” sıfatı ile sanık ...'ın isim ve imzalarının bulunduğu, kurul kararına rağmen tanzim edilen 08/01/2010 ve 18/02/2010 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin, “2863 sayılı Kanuna aykırı olarak imar izni verme” suçunu değil, 5237 sayılı TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen “görevi kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu ve aynı Kanunun 43/1. maddesine göre, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; sanıklar hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 257/1, 43/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, Anayasa Mahkemesinin, somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/a-b maddelerine ilişkin iptal kararına ve “binanın yapıldığı yerin koruma alanı içinde kaldığını bilerek yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerini verdikleri yönündeki kabulün hukuken mümkün olmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeye dayanılarak beraat kararı verilmesi,

4- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde de;

Karacabey Belediyesince düzenlenen 19/01/2009 ve 19/06/2009 tarihli yapı ruhsatlarında, “düzenleyen teknik eleman” sıfatı ile sanığın isim ve imzasının bulunması karşısında, Dairemizin 17/11/2014 tarihli ve 2013/25738 Esas, 2014/22934 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın Karacabey Belediye Başkanlığındaki statüsü ile görev tanımının, bu kapsamda, yapı ruhsatlarının tanziminde üstlendiği görevin ne olduğunun, bu konuya ilişkin kararların oluşumunda ne şekilde görev aldığının, yapı ruhsatı düzenlenen taşınmazların yasal durumları ile ilgili araştırma yükümlülüğü bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14735, Karar No: 2017/16464, Tarih: 23.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/14735 E.  ,  2017/16464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde inşaat işlerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, bir kısım ödeme yapılmış ise de alacaklarının tam olarak karşılanmadığını ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin feshi üzerine davacıya tüm haklarının ödendiğini, fazla ... yapmadığı gibi tatillerde de çalışmadığını ve alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça feshi üzerine yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye ihbar tazminatı alacağı olduğu ancak kıdem tazminatına hak kazanmadığı ayrıca fazla ..., hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işyerinde haftada 7 gün süre ile çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini ileri sürerek hafta tatili ücreti talep etmiş, davalı ise haftada 1 gün izin yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek alacak hesabı yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Ancak davacı tanıklarının davalı işverene karşı benzer talepler içeren davaları olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Davacının başka delili de olmayıp davalı tanığının da savunmayı doğrulaması karşısında hafta tatili çalışmalarının ispatlandığı söylenemez. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, talebin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davacı tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden ulusal bayram ve genel tatil alacağında da davalı tanığının beyanına göre dini bayramlarda ... yapılmadığı kabul edilmesi gerekirken davacı tanık beyanlarına göre hüküm kurulması hatalıdır.

3- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davacı tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden ulusal bayram ve genel tatil alacağında da davalı tanığının beyanına göre dini bayramlarda ... yapılmadığı kabul edilmesi gerekirken davacı tanık beyanlarına göre hüküm kurulması hatalıdır.

4- Kararın hüküm kısmında hükmedilen alacaklarla ilgili cümlenin bitirilmeyip infazda tereddüte yol açılması ile alacak miktarlarının tespitinden sonra ıslahdan itibaren faiz işleyecek kısımların gösterilmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16521, Karar No: 2017/6003, Tarih: 13.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16521 E.  ,  2017/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 35/2, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...'ın, olay tarihinde ....ATM’sine para yatırmaya işlemi yaptığı bu işlemi tamamlayarak oradan ayrılacağı esnada sanığın, müştekiye işleminin açık kaldığını söylemesi üzerine müştekinin de geri döndüğü, müştekiye bankamatik kartını ATM cihazına sokturduğu, müştekinin şifreyi girdiği, sanığın eliyle tuşlara basarak işlemini gerçekleştiriyorum, hesabını tekrar güncelleştiriyorum dediği, daha sonra para verme tuşuna müştekinin parmağını tutarak bastırdığı, müştekinin ATM cihazında para sayma sesini duyduğu, daha sonra sistemin hata vermesi nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bilahare sanığın aynı cadde üzerinde bulunan ..... ATM'sinin önünde katılan ....'ün yanına gelerek, işlemi başka yönden yapması halinde bankanın fazla para kazandırdığını söylemesi üzerine müştekinin bunun nasıl yapılacağını sorduğu, sanığın da işlemini iptal etmesini, işlemi birlikte yapacaklarını söylediği, bunun üzerine müştekinin işlemi iptal ederek yeniden işleme başladığı,sanığın yönlendirmesiyle işleme devam ettiği, 2435 TL parayı hesabına yatırdığı, sanık ...'in "şimdi bu parayı geri çek" dediği, müştekinin itiraz ettiği, sanık ...'in "bak şu şekilde oluyor" diyerek 1500 TL parayı çektiği esnada müştekinin bunu fark ederek iptal tuşuna bastığı, bu sebeple sanığın parayı alamadığı, bu esnada olay yerine polisin geldiği ve sanığın yakalandığı, bu şekilde sanığın ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, mahkemece sanık hakkında dosya kapsamındaki deliller karşısında verilen mahkumiyet hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın suç kastının olmadığına ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11329, Karar No: 2021/11861, Tarih: 21.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11329 E.  ,  2021/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi ve CMK Madde 210/1 maddesi gereği olayın görgü tanığı Sabri Sincar’ın mahkemece dinlenmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 21/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/545, Karar No: 2024/1602, Tarih: 06.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/545 E.  ,  2024/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/676 E., 2023/627 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, sendikası üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiilî çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik ile ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararı ile; dava dilekçesi ve yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda sunulan ölçüm analiz raporlarında farklı işler esas alınarak ölçümler yapıldığı ve sonuç olarak ölçümlenen ses değerinin yüksek olduğu, yüksek gürültülü işlerin Yönetmelik kapsamında olduğunun belirtildiği, davacının ölçüm yapılan işyerinde çalışan bir işçi olduğundan Yönetmelik ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 07.....2022 tarihli kararıyla; bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, talep konusu alacakların dayanağı toplu ... sözleşmesi olduğundan en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesinin yerinde olduğu ve faiz başlangıç tarihlerinin doğru şekilde belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.11.2022 tarihli kararı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının günlük fiilî çalışmasının tamamı için kısa çalışma primi hesaplanarak 7,5 saati aşan çalışmalar için de kısa çalışma primi hesaplandığı ve günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının da fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak alınan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının çalışmasının Yönetmelik kapsamında olmadığını, bu husus göz önüne alındığında davacının fazla çalışma ücreti ve kısa çalışma primi alacağına hak kazanamadığını, zira davacının çalıştığı yerde İdarece tüm ölçümlemelerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, çalışanların sağlığını olumsuz yönde etkileyecek ortama izin verilmediğini, davacının fiilî çalışmaları haftalık 45 saatin altında olmasına rağmen kendisine haftalık 45 saat çalışmış gibi ücret ödemesi yapıldığını, bunun üzerine bir de fazla çalışma ücretine hükmedilmesinin mükerrer ödemeye yol açacağını, ayrıca faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısa çalışma primi hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yönetmelik'in "Günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işler" başlıklı 4 üncü maddesi ve "Fazla çalışma yasağı" başlıklı 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme