muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/37969, Karar No: 2016/8759, Tarih: 07.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37969 E.  ,  2016/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 27/07/1987 tarihi itibariyle davalıya ait işyerinde otobüs işletmesinde en son biletçi olarak emekli olduğu 21/02/2012 tarihine kadar çalıştığını, davacının en son 1.100 TL ücret aldığını, 07/07/2001 tarihinden itibaren fazla mesai yaptığını ve bu fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının davalı şirkette 07/04/1999 tarihinde tüm işçilik alacaklarını alarak davalıyı ibra ettiğini ve işten ayrıldığını, ve daha sonra 04/07/2000 tarihinde yeni bir sözleşme imzalayarak tekrar işe alındığını, 06/02/2012 tarihinde tüm alacakları ödenerek iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, davacının fazla çalışma yaptığı zamanlarda ücretinin davacıya ödendiğini, bu durumun ücret bordrolarından açıkça anlaşılacağını, işe giriş çıkış saatlerini gösteren işyeri kayıtları varken fazla mesai talebinde bulunan davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının kendi imzasını taşıyan ve herhangi bir ihtirazi kayıt içermeyen devam çizelgeleri varken bunun aksini davacının ispatlaması gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafından sunulan devam çizelgelerinin incelenmesinde davacının imzasının bulunduğu ve bu çizelgelerde belirtilen günlerde fazla çalışma yapılmadığı, davacının 06/02/2012 tarihinde vermiş olduğu ibraname ve feragatnamede fazla mesai ücretlerini aldığını ve diğer alacaklar ile birlikte fazla mesai ücreti ile ilgili de işyerini ibra ettiğini belirttiği, dinlenen davacı tanıklarının davalıya karşı açtıkları dava bulunduğu, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği ve dinlenen davalı tanıkları işyerinde 3 vardiya bulunduğunu belirttikleri göz önüne alındığında davacının fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde fazla mesai yaptığını iddia ederek talepte bulunmuş, davalı da davacının fazla mesai yaptığı zamanlarda ücretini aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde fazla mesai yaptığını iddia ederek talepte bulunmuş, davalı da davacının fazla mesai yaptığı zamanlarda ücretini aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı, fazla mesai iddiasını ispatlamak için daha önce davalı işyerinde çalışan ... adlı işçinin Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne yaptığı şikâyet sonucu verilen rapora dayanmıştır. Söz konusu raporda emsal işçi ... haklı görülmüş, işyerinde fazla mesai yapıldığı ve ücretlerin ödenmediği tespit edilmiştir. ... kıdem tazminatı ve fazla mesai talepli alacak davası açmış, yerel mahkeme davayı kabul etmiş, bu karar Dairemizin 2015/17498 esas, 2016/8757 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacının fazla mesai yaptığı tanık beyanları ve emsal işçinin şikâyeti sonucunda hazırlanan Bölge Çalışma Müdürlüğü’nün tahkikat evraklarından tespit edildiğinden, davacının fazla mesai talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı itirazını da gözeterek, tanık beyanları ile Bölge Çalışma Müdürlüğü’nün raporunu değerlendirip sonuca gitmektir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1355, Karar No: 2007/2716, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1355 E.  ,  2007/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-a) Davalı köy muhtarlığınca parçalara bölünmek suretiyle dava dışı kişilere kiraya verildiği anlaşılan 295 numaralı mera parselinden keşif yerinde hazır edilen teknik bilirkişinin marifetiyle çizilmiş krokide T 54 harf ve sayısı ile belirtilen 36.867.63 m2 lik ve yine 829 numaralı mera parselinden, aynı krokide T 70 harf ve rakamı ile gösterilen 41.315.42 m2 lik bölmelerde tecavüzlerin halen devam ettiği kabul edilerek bu yerler hakkında meni müdahaleye karar verilmiştir. Mahkemenin yaptığı bu tespit ve vardığı sonuç hukuka uygun ise de teknik bilirkişi H.... ...'un raporunda 85 numaralı mera parseli içinde yer alan ve krokide T 1 harf ve sayısı ile gösterilen 13.154.52 m2 lik yer ile 99 numaralı mera parseli içerisinde yer alan T 10 ve T 11 harf ve sayıları ile işaretli 79.619.34 m2'lik alanlarda halen sürülü olmalarının ve bir kısmının da üzerinde mısır anızlarının varlığının tespiti tecavüzün devam ettiği bildirilmesine rağmen bu yerler hakkında men kararı verilmemiş olması yasaya aykırıdır.

b) Bundan ayrı Ziraat Bilirkişiye hesap ettirilen eski hale getirme tazminatı ile ot bedellerinin tespitine ilişkin üç ayrı raporda birbirlerini tutmayan değişik rakamlar belirlenmiş olup, en son tarihli olanı 20.01.2006 günlü raporda da eski hale getirme bedeli 13.296,24 YTL. olarak belirtilmesine rağmen hangi rakamlar ve ölçüler esas alınarak hükümde bunun 6.738,62 YTL. olarak hüküm altına alındığı anlaşılamamıştır. Bu konuda denetime elverişli yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30590, Karar No: 2016/3748, Tarih: 23.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/30590 E.  ,  2016/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A-)Davacı vekilinin karar üzerine verdiği dilekçe, içeriği itibari ile temyiz dilekçesi niteliğindedir.

Davalının temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla;

1-)Davalının temyiz dilekçesi evvelce davacı vekiline tebliğ edilmiş ise bu tebliğe ilişkin tebligat belgesinin gönderilmesi,

2-)Davalının temyiz dilekçesi evvelce davacı vekiline tebliğ edilmemiş ise buna ilişkin Mahkeme tutanağı tutularak bu tutanağın gönderilmesi,

3-)Davalının temyiz dilekçesi evvelce davacı vekiline tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek tebligat parçasının gönderilmesi,

4-)Davacı vekilinin temyiz harcı yatırıp yatırmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığı için, davacı vekili evvelce temyiz harcı yatırmış ise buna ilişkin belgelerin gönderilmesi,

5-)Davacı vekili evvelce temyiz harcı yatırmamış ise, aşağıdaki ilkelere uyan muhtıranın davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz harcı yatırmasının ihtar edilmesi;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas- 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

6-)Davacı vekilinin muhtıra üzerine temyiz harç ve masraflarını yatırması halinde buna ilişkin belgerin, temyiz harcı yatırmaması halinde buna ilişkin Mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi,

B-)Davalı vekili Avukat ...'in vekaletnamesinin verildiği son celse zaptında yazılı olmakla birlikte dosya kapsamında vekaletnameye rastlanmamıştır.

Bu itibarla,

1-)Davalı vekili Avukat ...'in gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği tarihte, kararı temyiz ettiği tarihte ve gerekçeli temyiz dilekçesini verdiği tarihte geçerli vekaletnamesinin gönderilmesi,

2-)Belirtilen tarihlerde davalı vekili Avukat ...'in geçerli vekaletnamesinin olmadığının anlaşılması halinde bu durumun Avukattan alınacak bir dilekçe ile veya Mahkeme tarafından tutulacak bir tutanak ile tespit edilerek bu dilekçenin Mahkeme tutanağının gönderilmesi,

3-)Belirtilen tarihlerde davalı vekili Avukat ...'in geçerli vekaletnamesinin olmadığının anlaşılması halinde davalı asıl apartman yöneticiliğine gerekçeli karar ile Dairemizin işbu geri çevirme kararının tebliğ edilmesi, tebellüğe ilişkin belgenin gönderilmesi,

4-)Temyiz süresi sonuna kadar beklenerek davalı asıl tarafından verilmesi halinde “DİLEKÇE” ile “BU DİLEKÇEYİ İMZALAYAN KİŞİNİN DAVALI ASILI TEMSİLE YETKİLİ OLDUĞUNU GÖSTEREN BELGENİN” gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5051, Karar No: 2013/5837, Tarih: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5051 E.  ,  2013/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2011 tarih ve 2007/306-2011/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi kanuni halef ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, kasa hesabında muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan nakit paranın gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesine sebep olduklarını, mahkemece verilmiş tedbir kararına rağmen grup şirketi Standart Elektrik Sanayi A.Ş.'ye kasa hesabından nakit olarak ....100.00 TL'nin ticari dayanaksız ödendiğini, 20.06.2003 tarihli Olağan Genel Kurul'da şirket sermayesinin arttırıldığını, ancak o döneme ait yönetim tarafından arttırılan sermayenin tahsil edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinin sermaye apel ödemesi için ortaklara gerekli çağrıları zamanında yapmayarak ana sözleşmede belirtildiği zamanında ödemesini sağlamadığı, denetim kurulu üyelerinin ise uyarmayarak sorumlu olduklarını, bu şekilde şirketi zarara soktuklarını ileri sürerek, ....000 TL'nin davalıların sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Temlik alan ... vekili ıslah dilekçesinde, tespit edilen ortaklık zararının 254.215,87 TL olduğunu belirterek 254.215,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., ... vekilleri, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde hiçbir hukuka aykırı durumunun doğmadığı, davacı şirkette zarar durumunun gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., denetim kurulu üyesi olduğu dönemde hiçbir hukuka aykırı durumun doğmadığını, davacının zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., işini kaybetmemek için sözde denetçi olduğunu, bir sekreter olarak denetçilik vazifelerini yerine getirmek için gerekli bilgi ve donanıma sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., denetim kurulu üyesi olduğu dönemde hiçbir hukuka aykırı durumun doğmadığını, davacının zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., işini kaybetmemek için sözde denetçi olduğunu, bir sekreter olarak denetçilik vazifelerini yerine getirmek için gerekli bilgi ve donanıma sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu tazminat talebine dayanak olarak gösterilen ....11.2006 tarihli denetim kurulu raporunda belirtilen kasa açığı ile ilgili dayanak olarak sunulan kasa sayım tutanağı dikkate alındığında ....02.2004 tarihi itibariyle saptanan 1.115,87 TL tutarındaki kasa açığınını şirket zararı olarak kabulü gerektiği, Standart Elektrik Sanayi A.Ş.'ye dayanaksız yapıldığı belirtilen ....100 TL'lik ödemenin kesin zarar oluştuğunun dosya kapsamına göre ileri sürülemeyeceği, sermaye borcunun ödenmeyen 1/4'ü olan 250.000,00 TL'nin talebine ilişkin olarak ise, böyle bir zararın oluşması için tahsilinin olanaksız hale gelmesi gerektiği, pay sahipliği devam ettiği sürece sermaye koyma taahhüdünden ... borcun zamanaşımına uğramayacağı, zamanaşımı süresi olsa bile 5 yıllık sürenin ... tarafından el konulduğu zamanda dolmadığı, davacı şirketin yönetimi ve kontrolünün ...'ye geçişinin ardından tüm sermaye borçluları için ... 407. maddesi ve devamında yer alan sermaye borcunun ifasını sağlayabilecek hukuki imkanlarının kullanılması olanağının mevcut bulunduğu, dolayısıyla davacı şirketin fiilen bu anlamda zararının olmadığı gerekçesiyle, 1.115,87 TL kasa açığı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, kanuni halef sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kasa açığının, apel ödemelerinin yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan zararın ve grup şirketi Standart Elektrik Sanayi A.Ş.'ye ticari dayanaksız aktarılan paranın yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece kasa açığı bedelinin tahsiline karar verilmiş, diğer talepler reddedilmiştir.

Kararı, kanuni halef sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kasa açığının, apel ödemelerinin yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan zararın ve grup şirketi Standart Elektrik Sanayi A.Ş.'ye ticari dayanaksız aktarılan paranın yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece kasa açığı bedelinin tahsiline karar verilmiş, diğer talepler reddedilmiştir.

Davacı anonim şirket, ...’nun 269. maddesi uyarınca borçlarından dolayı yalnız mamelekiyle sorumlu bulunup, ortakların sorumluluğu ise taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile sınırlıdır. Yine anılan Kanun’un 140. maddesinde her ortağın usulüne uygun tanzim ve imza edilmiş şirket mukavelesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduğu düzenlenmiştir. Anılan maddeler ile ortakların sermaye borçlarını yerine getirme zorunluluğuna ve sermaye borçlarının ortaklardan tahsili usulüne ilişkin olarak çeşitli maddelerdeki (...’nun 405 ve devamı maddeleri gibi) düzenlemeler göz önüne alındığında, ortaklar şirkete karşı sermaye borcunu ödemekle yükümlü olup, bu yükümlülüklerine uymamaları halinde şirkete tazminat isteme hakkı da tanınmıştır. Borçlarından dolayı üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu mal varlığı ile sınırlı bulunan anonim şirketlerin bu nedenle de sermayelerinin .... kişiler için bir teminat ve şirketin mali gücünün ölçüsü yönünden de önemli bir gösterge niteliğinde olması nedeniyle şirket sermayesinin ödenmiş olması .... kişilerin haklarını da etkileyen bir husustur. Öte yandan, bir şirketin devamını sürdürebilmesi ve ticari faaliyette bulunabilmesi için paraya ihtiyacı olduğundan ortakların şirkete karşı olan sermaye borçlarını yerine getirmemelerinin şirketi mutlak şekilde zarara uğrattığının kabulü gerekir. Bu itibarla, ortaklar yönünden şirkete karşı sermaye borcunu ödeme yükümlülüğü mevcut olduğu gibi bu tutarların tahsil edilmemesinde kusursuz olduklarını kanıtlayamamaları halinde yönetim ve denetim kurulu üyeleri de

bundan dolayı sorumlu bulunmaktadır. Ayrıca yeni seçilen yönetim kurulunun apel borcunu tahsili yoluna gitmemesi önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerini sorumluluktan kurtarmaz. O halde mahkemece, davalıların apel ödenmesine yönelik meydana gelen zarardaki sorumluluklarının tayin ve tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle kanuni halef ... yararına bozulması gerekmiştir.

bundan dolayı sorumlu bulunmaktadır. Ayrıca yeni seçilen yönetim kurulunun apel borcunu tahsili yoluna gitmemesi önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerini sorumluluktan kurtarmaz. O halde mahkemece, davalıların apel ödenmesine yönelik meydana gelen zarardaki sorumluluklarının tayin ve tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle kanuni halef ... yararına bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, grup şirketi Standart Elektrik Sanayi A.Ş.'ye aktarılan ....100 TL paranın tahsiline yönelik olarak, mahkemece adı geçen şirketin acze düştüğü ve alacak tutarının borç ödemeden aciz belgesine bağlandığına ilişkin herhangi belge ibraz edilmediği dolayısıyla kesin zarar oluştuğunun dosya kapsamına göre ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Oysa alınan bilirkişi raporlarında ....100 TL'nin Standart Elektrik Sanayi A.Ş.'ye aktarılma sebebi açıklanmamış ve dayanağı belirtilmemiştir. Bu sebeple mahkemece dava dışı şirkete aktarılan bu miktarın aktarılma sebebi ve dayanağı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, kanuni halef sıfatıyla kararı temyiz eden ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kanuni halef sıfatıyla ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle kanuni halef ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/18549, Karar No: 2015/7631, Tarih: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18549 E.  ,  2015/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 70 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin, kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.