muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6828, Karar No: 2016/17071, Tarih: 02.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/6828 E.  ,  2016/17071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tüm dosya kapsamı ve şikayetçi anlatımında suça sürüklenen çocuğun girdiği yerin depo olarak bahsedilmesi, ancak; bu yerin iş yerinin eklentisi olup olmadığına dair bir saptamanın bulunmaması karşısında; salt eşyaların muhafazası için kullanılan herhangi bir mesleki ve ticari faaliyetin yürütülmediği ve iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden ve anılan yerin niteliği belirlenmeden suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması;

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/867, Karar No: 2015/25864, Tarih: 18.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/867 E.  ,  2015/25864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne ait iş yerinde alt işveren nezdinde kepçe operatörü olarak çalışmakta iken şantiyenin kapanması, işin bitmesi nedeniyle işten çıkarıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kendi nezdinde değil işi ihale ettikleri firmada çalıştığını bu nedenle davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kurumun asıl işveren konumunda olduğu, davacının iş aktinin alt işveren tarafından şantiyenin kapanması nedeniyle feshedildiği ve iş aktinin feshi hususunda geçerli bir sebep ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuyla hüküm altına alınan miktarlar arasındaki farkın karar gerekçesinde neden kaynaklandığının gösterilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde taraflara iadesine, 18.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3010, Karar No: 2025/2004, Tarih: 14.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3010 E.  ,  2025/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/62 E., 2024/425 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis kooperatif ile davalı arsa sahibi arasında 31.05.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye dayanarak arsa sahibi tarafından üç adet özel vekaletname verildiğini ancak vekaletnamelerde ruhsat alma yetkisinin bulunmadığını, 04.06.1997 tarihinde arsa payı karşılığı ikinci bir inşaat sözleşmesi daha imzalandığını, anılan sözleşmeler uyarınca .... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 43225 ada, 2 parsel no'lu taşınmaz üzerine 80 daire imal edildiğini, davalı arsa sahibi tarafından vekaletnamede ruhsat için yetki verilmediğinden binalara ruhsatsız olarak başlandığını, bunu bilmesine rağmen davalı arsa sahibinin belediyeye şikayette bulunduğunu ve ihtarname göndererek sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, çok kısa bir süre sonra da diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak mevcut bitmiş 80 daireyi satıp kalan arsa için inşaat sözleşmesi yaptığını, bu tarihten sonra karşılıklı çok sayıda dava açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000.000,00 TL imalat bedelinin 12.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarındaki sözleşmenin geçersizliğinin Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/654 Esas sayılı dava dosyası ile karara bağlandığını ve 08.07.2005 tarihinde kararın kesinleştiğini, sözleşmenin feshi sebebiyle tarafların sebepsiz zenginleşmeye yönelik hükümler gereğince birbirlerinden aldıklarını geri verme borcu doğduğunu, davacı tarafın sözleşme fesih tarihine kadar yapılan imalâtların karşılığını talep edebileceğini, sözleşmenin feshinin kesinleştiği 08.07.2005 tarihinden itibaren 08.07.2010 tarihinde zamanaşımının dolduğunu, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tazminat talebinin reddedildiğini, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/73 D.İş sayılı dosyasında her hangi bir faaliyet olmadığının inşaata başlanmadığının tespit edildiğini, Kaymakamlığın men kararının Ankara 12. İdare Mahkemesi'nin 2003/531 Esas, 2004/1912 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden diğer davalıya arsanın teslim edildiği 30.06.2003 tarihinden sonra davacının hiçbir imalâtının mümkün olamayacağını, önceki davalar sebebiyle kesin hüküm doğduğundan bu davadaki iddiaların dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.12.2013 tarihli ve 2012/141 Esas, 2013/780 Karar sayılı kararı ile davalı arsa sahibinin 14.06.2003 tarihli adi sözleşme ile mevcut inşaatı diğer davalı kooperatife devrettiği, davalı kooperatifin davacıya isabet edecek olan 80 adet daireyi kabullenip ortaklarına dağıtma kararı aldığı, her iki davalının davacının imalatını kabul ederek mal varlıklarını arttırdıkları, sözleşmenin feshedilmiş olmasının ve feshedilmesine davacının sebep olmasının yapılan imalat bedelinin istenmesine engel olmadığı, davacının kaçak inşaat yapmadığı, davalı arsa sahibi ... ile yaptığı sözleşmeye istinaden bitme aşamasına getirdiği imalatın bedelini istemekte haklı olduğu, davalıların bedeli çok büyük meblağ tutan imalâtı bedelsiz elde etmek istemesine hiçbir hukuk kuralının cevaz vermeyeceği, davacı kooperatif ortaklarının senelerce ödediği aidatlarla yaptığı inşaat bedelinin ödenerek mağduriyetin kısmen giderilebileceği, toplanan delillere göre davacının yaptığı inşaat imalâtının davalıların mal varlığına geçtiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 23.10.2014 tarihli, 2014/3545 Esas, 2014/6550 Karar sayılı ilamıyla; davacının yaptığı imalât bedelinin tahsiline ilişkin eldeki davada davalı kooperatifin pasif husumete ehil olmaması nedeni ile davalı kooperatif yönünden davanın reddi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davalı kooperatif yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve mahkemece yapılan imalât mahallinde icra edilecek keşif sonucu alınacak uzman bilirkişi raporu ile saptandıktan sonra, tarafların inşaata ilişkin tüm delilleri toplanıp yapıldıkları yıllar itibari ile bedeli anılan yıllardaki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp tespiti gerekirken, 2007 yılı Bayındırlık birim fiyatları ile hesap edilen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçeleriyle hükmün davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay ilamına karşı davacı ve davalı ... vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 18.12.2015 tarihli, 2015/89 Esas, 2015/8254 Karar sayılı ilamıyla; Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere, özellikle bozma ilamı uyarınca yapılacak yargılama sonucunda davacının varlığı tespit edilecek alacağı için faiz başlangıcı yönünden davacının 12.07.2007 tarihli ihtarıyla talep edilen miktarla sınırlı olarak, tebliğ tarihinden itibaren verilen süre sonundan, artan bir miktarın bulunması halinde ise, dava ve ıslah tarihlerinden faiz yürütüleceğinin tabii bulunduğu gerekçesiyle HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... yönünden tefrik kararı verilerek ayrı bir dosyada ... yönünden davanın reddine karar verildiği, ilk verilen karar sonrasında Yargıtay'ın imalatın yapıldığı yıllara göre hesaplanması gerektiğini belirttiğinden bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu, davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve mahkemece bu yönde araştırma yapmak ve karar vermek zorunda olunduğu, ancak o tarihte yapılan inşaatın ruhsatının olmaması, sözleşmenin adi yazılı olup inşaat ile ilgili aşama seviye konusunda hüküm içermemesi, o tarihte yapı denetim olmadığından inşaatın geldiği seviyenin tarihlere göre tespit edilememesi, tarafların kesin süreye rağmen inşaatın hangi kısmının hangi yılda yapıldığının tespit edilmesi için belge sunamaması, davalının 2003 yılındaki Değişik İş dosyasında farklı, taraflar arasında görülen 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2005/393 Esas sayılı dosyadaki seviye ve imalât bedellerinin farklı olması, bu davada başkaca kişilerin de bulunması başka imalat iddialarının olması hususları dikkate alındığında davacının imalata başlaması ile inşaattan el çekmesi arasında ne kadar imalâtın ne zaman yapıldığı tam olarak tespit edilemediğinden davalının temerrüde düşürüldüğü 2007 yılı itibariyle belirlenen imalât bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilleri temyiz dilekçelerinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme sonucu düzenlendiğini, imalat bedeli hesabında 2007 yılı serbest piyasa rayiçlerinin dikkate alınmasının ve sözleşmenin feshinden sonra da imalâtların devam ettiği kanaati ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, bozma ilamında inşaata sonradan sözleşme imzalanan davalı kooperatif tarafından devam edildiği tespitinin yer aldığını, davacının 14.06.2003 tarihinden sonra harcama belgesi sunamadığını, 14.06.2003 den sonra davacı tarafından imalata devam edildiği kabulünün doğru olmadığını, bozma ilamında imalatların yapıldıkları yıl rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği tespitine yer verildiğini ve müvekkili lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, 2007 yılına göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiği 5.6.2003 tarihine göre hesaplama yapılması gerektiğini, aksi halde ise sözleşmenin geçersizliğinin tespit edildiği 08.07.2005 tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre imalât bedelinin hesaplanması gerektiğini, mahkemece temerrüt tarihine göre imalat bedelinin hesaplanmasının hukuki dayanağının olmadığını, davanın kısmi dava olarak açıldığını ve yalnızca 1 kez ıslah yapılabileceğini, ikinci kez yapılan ıslaha itibar edilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası nitelendirmesi bulunmadığından ve şimdilik ve fazlaya dair haklar saklı tutularak dava açılmakla davanın kısmi dava olduğunu, 17.12.2013 tarihinde bozma öncesi davacı tarafından talep artırım yapıldığını ve davanın ıslah edilmiş olduğunu, bozmadan sonra sunulan 08.07.2024 tarihli dilekçe ile de belirsiz alacak davası nitelemesi ile bedel artırımı yapılmakla davanın kısmi dava olup 2. kez artırım yapılmasının mümkün olmadığını, 2. ıslah kabul edilmiş olsa dahi aradan geçen 10 yılda zamanaşımına uğradığını, yine artırılan tutara ıslah tarihi itibariyle faiz yürütülmesi gerektiğini, dava dilekçesi ve ıslah ile talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını beyan etmektedirler.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle imalât bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddenin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3763, Karar No: 2018/8567, Tarih: 03.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3763 E.  ,  2018/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin ... D-100 karayolunda müvekkiline ait 66 HF 454 plakalı araca çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta büyük hasar meydana geldiğini, kaza raporunda kusurun ...'a verildiğini, İk.Kıd.Bçvş olarak görev yapan ve Batman'a tayini çıkan müvekkilinin 15 günlük mehil iznini geçirmek için geldiği Kocaeli'den geri dönerken söz konusu kazanın meydana geldiğini, aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/20 D.İş dosyasında yaptırılan tespit sonucunda aracın tamirinde 15 adet orijinal olmayan parça kullanılması nedeniyle 2.500,00 TL, 2. el piyasası araştırmalarına göre ise 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, ayrıca; müvekkilinin tayin olduğu... Jandarma Komutanlığındaki görevine vaktinde başlayamadığı için alamadığı 650,00 TL ek tazminatın tazmini için eldeki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla;fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkilinin alamadığı 650,00 TL ek tazminatın hak ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş.vekili ve davalı Asıl ... cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının Jandarma ... Başçavuş olarak görev yaptığı, kazanın Bursa İlinden Batman İline atanan davacının 15 günlük mehil iznini geçirmek üzere geldiği Kocaeli'de 09.12.2012 tarihinde meydana geldiği, 15.07.2012 tarihinde başvurduğu... Devlet Hastaanesinde ''lumbağo- siyatik'' tanısı konulduğu ve 10 gün istirahat rapor verildiği, Batman İl Jandarma Komutanlığınca dosyaya gönderilen cevabi yazıda davacının göreve başlamasında 9 gün gecikme olduğunun ve maaşından 164,61TL kesinti yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Bununla birlikte; dava dilekçesinde 375 sayılı KHK'nin 28. Maddesine göre kritik yerlerde görev yapan personele ek hizmet tazminatı ödendiği belirtilerek, davacı Batman'daki görevine geç başladığından bu süre içinde mahrum kaldığı 650,00,00 TL ek hizmet tazminatının da kendisine ödenmesini talep etmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde kazanç kaybı bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup; Mahkemece davacının geçici işgöremezlik süresi belirlenerek bu sürede eksik ödenen maaşı yanında; varsa mahrum kaldığı başka ek ödeme ya da gelirleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13364, Karar No: 2013/1254, Tarih: 31.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13364 E.  ,  2013/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı yüklenici vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 2 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen 10 no'lu bağımsız bölümü yükleniciden harici satış sözleşmesiyle temlik aldığını ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Dava konusu bağımsız bölüm yargılama aşamasında arsa maliki tarafından ...’e satış suretiyle geçtiğinden 6100 sayılı HMK'nun 125. maddesi uyarınca işlem yapılmış, bu kişi de davaya dahil edilmiştir.

Davalı yüklenici, süresinde cevap vermemiş, daha sonra verdiği dilekçe ile inşaatta eksiklik var ise bunun tamamlattırılıp tescile karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı arsa maliki, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümü hak etmediğini, bu durumun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tapuda davacı yararına bir şerh bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı yüklenici şirket vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, 05.03.1998 günlü inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan davalı ... Ltd. Şirketinin, 10 numaralı bağımsız bölümün, sözleşmede yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümler içerisinde yer aldığı ve yüklenici tarafından 13.08.1999 tarihli harici sözleşme ile davacıya satıldığı sabittir.

Eldeki davanın çözümünde üzerinde durulması gereken sorun davalıların iyiniyetli olup olmadıklarının saptanmasıdır.

Hukukumuzda, kişilerin satın aldığı şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişesi taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, satın alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat “hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir.”