muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7956, Karar No: 2007/9026, Tarih: 10.07.2007

Eldeki davada davacılar 135 parsel sayılı tşınmaz maliklerinden ... oğlu ... isiminin ... oğlu ... olarak, ... oğlu ... isminin ... kızı ... olarak, ... kızı ... isminin de ... kızı ... olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Taşınmazın kadastro tespit tutanağı incelendiğinde senetsizden vergi kaydına dayanılarak tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece ... 'nun nüfus aile kayıt tablosu incelenmiş, tanık anlatımlarına göre de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Az yukarıda değinildiği gibi tapu kaydında malik isminin hatalı yazıldığı iddiasını içeren istemlerde kayıt düzeltilirken mülkiyet nakline sebebiyet vermemek, bu tür davaların en önemli özelliğidir. Davacıların istemleri ile maliklerin baba adı, isimleri, soyisimleri hatta ...'in cinsiyetinin dahi değiştirilmesi söz konusudur. Bu durumda mahkemece daha detaylı bir inceleme yapılması öncelikle Nüfus Müdürlüğünden tapuda ismi geçen kişilerin kayıtlarının bulunup bulunmadığı sorulmalı, tapulama tespitinin dayanağı olan belge getirtilmeli, yerelinde keşif yapılarak, tapu kayıt malikleri ile isimlerinin düzeltilmesi halinde oluşacak kayıt maliklerinin aynı kişi olup olmadıkları kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulmalıdır.

Mahkemece, tüm bu yönler üzerinde durulmamış eksik inceleme ile sonuca gidilmiş olduğundan karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4002, Karar No: 2024/10305, Tarih: 18.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4002 E.  ,  2024/10305 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z MA Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/512 E., 2023/76 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, kısmi ret, kısmi bozma, kısmi düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Sanıklar hakkında 2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olarak verildiği ve Mahkeme tarafından dava şartı olan mütalaanın yokluğu nedeniyle düşme hükmü kurduğu anlaşılmış ise de zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen “sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesinde düzenlenen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün kurulduğu 02.06.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak DÜŞMESİNE,

B.Sanıklar hakkında 2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

1.Sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların birbirlerini suçlayarak atılı suçlamaları kabul etmemeleri, sanık ...'in diğer sanığa vekalet vermesi, aşamalarda bu vekaletnameden azletmesi, sunduğu dilekçeler ile kendisine ait şirket hakkında vergi incelemesi başlatması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1.Sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların birbirlerini suçlayarak atılı suçlamaları kabul etmemeleri, sanık ...'in diğer sanığa vekalet vermesi, aşamalarda bu vekaletnameden azletmesi, sunduğu dilekçeler ile kendisine ait şirket hakkında vergi incelemesi başlatması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Suça konu faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması,

e)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı kullanan mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının, kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükelleflerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

2. Sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar.” hükümleri dikkate alınarak, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinde, 7394 sayılı Kanun'un dördüncü ve beşinci maddeleriyle yapılan değişiklik nedeniyle, 213 sayılı Kanun'un söz konusu değişiklikten önceki ve sonraki hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanarak birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un tespit edilmesi ve her iki Kanun'la ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak gerekçeli kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ile sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8320, Karar No: 2022/9492, Tarih: 27.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8320 E.  ,  2022/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.06.2021 tarih ve 2020/507 E. - 2021/486 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı Ata temizlik Ltd. Şti. arasında akdedilen ve davacı şirketin müşterek müteselsil kefil olduğu 26.05.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde kredi başvurusu yapan dava dışı Ata Temizlik Şti.'nin temsilcisi sıfatıyla imza atanın temsil ve ilzama yetkili olmadığını, sözleşme imzalama yetkisi bulunmayan bu kişinin şirketi temsil yetkisi verildikten sonra kredinin kullandırıldığını bu nedenle HMK'nın 106/1. madde uyarınca davacı şirketin kredi taahhütnamesinde taraf olamayacağını belirterek davacı şirketin 26.05.2006 tarihli kredi taahhütnamesine dair hukuki işlemde taraf olmadığının ve sözleşmenin sahte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eda davası açması gerekirken tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını, daha önce yargılama konusu yapılmış maddi vakaya dayanılarak aynı istemde bulunamayacağını, davacının 26.05.2006 tarihli geçerli olduğu bilinen GKS’de müşterek müteselsil kefaleti olduğundan ve Günbay Ltd. Şti.’nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olarak verilen ipoteğin dava dışı Ata Temizlik Ltd. Şti.’nin borçlarını da kapsadığını bu nedenle fek edilmeyen ipoteklerin, ipotek borçlularınca ödeme yapılarak fekkedildiğini, geçerli bir borç ilişkisine dayalı olarak dava dışı Ata Temizlik Şti'ne verilen kredinin ödendiği tarihte şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu ve kullandırılan krediyi tahsil etme hakkının davalı bankaya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından tespiti istenen konuda, Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/130 Esas 2011/528 Karar sayılı ilamı ile yargılama yapıldığı, aynı sahtelik iddiasının mahkemece kabul edildiği, Kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2013 tarih 2012/12873 Esas 2013/938 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Trabzon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/315 Esas ve 2008/315 Esaslarına kayden yürütülen davalarda Akçaabat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/130 Esasına kayden yürütülen davada bu taleplerin değerlendirildiği kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak karar verildikten sonra Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/9913 Esas 2014/16873 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, huzurdaki davada da sahteliğin tespitinin istenen kredi sözleşmesinin yukarıda zikredilen dosyalar da değerlendirildiğinden kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1852, Karar No: 2024/501, Tarih: 05.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1852 E.  ,  2024/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılardan ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasında 04.01.2006 ve 30.03.2006 tarihlerinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müvekkilinin davalı yükleniciden 15.12.2007 tarihli dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmeye göre 30.11.2008 tarihinde teslimi kararlaştırılan taşınmazın halen tapudan devrinin yapılmadığını, diğer tüm bağımsız bölümlerin şahsi hakka istinaden müvekkili ile aynı durumda olan 3. kişilere devredildiğini, arsa malikinin müvekkiline verilecek taşınmazı kiraya verdiğini, inşaatın tamamlanma oranının %99 olduğunu, davalı arsa sahibin ödediği tutar olsa bile taşınmazın kiraya verilmesi nedeniyle elde ettiği kiradan bu tutarı fazlasıyla elde ettiğini, eksik ... bedeli varsa müvekkilinin arsa payı oranınca depo edileceğini ileri sürerek, B blok 6. kat 14 no.lu bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini, eksik ... bedeli varsa tespiti ile kira bedelinden mahsubunu, eksik ... bedeli depo ettirilirse davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; adi yazılı sözleşmeye dayalı hak talep edilemeyeceğini, arsa maliki olup davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmadığını, yüklenicinin yükümlülüğünün iskan alınmasıyla tamamlanacağını, yüklenici şirketin inşaatı tamamlamayarak şantiye alanını terk ettiği, eksikliklerin diğer daire sahipleri gideri karşılanmak kaydıyla kendilerince tamamlandığı, yükleniciden kira, cezai şart, vergi ödemeleri nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki bloktaki dairelerin eksiklikleri olmadığı, arsa sahiplerine ait dairelerde eksik işlerin daire sahiplerince tamamlattırıldığı için davalı arsa sahibine ait dairelerin de eksiklikleri kalmadığı, sözleşmedeki ifa hükümlerine göre imalata sadık kalındığı, %99,5 oranında inşaatların tamamlandığı, halihazırda ortak alanlardan eksik kalan işler yapım bedelinin 95.000,00 TL olduğu, eksikliklerin bir kısmının malikler tarafından hisseleri oranında maddi katılımla yaptırıldığı, taşınmazın davalı ... tarafından daire kapısını tutanakla açtırıp kiraya verdiğinden davalı ...'un tahsil ettiği 10.447,00 TL kira bedelinden eksik ortak alanların yapımı için davacının satın aldığı dairenin hisse oranına göre yönetime ödemesi gereken katılım bedelinin düşülmesi sonucu 6.023,55 TL davacının davalı ...'dan dava tarihi itibariyle kira alacağı oluştuğu, iskan iznini alınması için arsa sahiplerinin lehine bir teminat niteliğinde şerhli B Blok 2. kattaki 5 no.lu 38/1280 arsa paylı taşınmazın yüklenici Mertay İnşaat Mühendisliği ve Tic. Ltd. Şti. Adına tapu edilmiş olduğu, yüklenici firmaya ait son bir adet bu daire tapusunun halen yüklenici firmanın mülkiyetinde mevcut iken yüklenici firmanın davacıya sattığı dava konusu B blok, 6. kat, 14 no.lu dava konusu dairenin tapusunun halen toprak sahibi davalı ... üzerinde kaldığı, davacının eksik işler ve kira kaybına ilişkin mahsup talebinin yerinde olduğu, davacının bedel ödeme edimini yerine getirdiği, müteahhitin taşınmazın devir borcunu yerine getirmediği, arsa maliki ile müteahhit arasındaki sözleşmenin geçerli oluğu, davacının alacağın temliki hükümlerine göre arsa malikine husumet yöneltebileceği, sözleşmedeki ifa hükümlerine göre imalata sadık kalındığı, %99,5 oranında inşaatların tamamlandığı, taşınmazın iskanı bulunduğu, tapu iptal tescil ve mahsup talebi yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptal ve tescile, davalı ... tarafından taşınmazın kiraya verilmesinden kaynaklanan kira bedelinin eksik ... bedelinden mahsubuna karar vermek gerekmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; adi yazılı sözleşme ile tescil isteyebilmenin ancak, şahsi hakka dayalı tescil isteyenin, yerine geçtiği müteahhittin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini, tam ve eksiksiz olarak tüm fer'ileri ile birlikte yerine getirmesi ile mümkün olabileceğini, davacının, haricen daire satın aldığını iddia ettiği diğer davalı ... Mühendislik Ticaret Ltd. Şti.'nin muhasebecisi, aynı zamanda yüklenici şirketin ortaklarından olduğunu, davacı müteahhitten daire satın almış iyi niyetli üçüncü kişi olmadığını, buna ilişkin SGK kayıtları ve Ticaret sicil kayıtları dosyaya sunulduğunu, davacının, diğer davalı ... Mühendislik Ticaret Ltd. Şti.'ye yaptığını iddia ettiği ödemeleri ispat için mahkemeye ibraz ettiği makbuzların gerçek bir ödemeyi göstermediğini ve düzmece olduğunun makbuzların seri numaralarından anlaşıldığını, bu makbuzların şirketin ortağı olan ve muhasebesine bakan davacı tarafından, bu dava için düzenlenmiş olduğunu, geçerliliği bulunmayan gerçek bir ödemeyi göstermeyen evraklar olduğunu, muvazaalı evraklar olduğunu,yüklenicinin müvekkiline karşı olan edimleri yerine getirmediğini, iskan ruhsatı alınmadığı halde gerekçede iskan ruhsatının alındığının yazıldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, alacakları ödeninceye kadar daireyi devretme yükümlülüğü bulunmadığını, hapis hakkını kullandığını, dava değeri harç ve vekalet ücretinin hangi değer üzerinden belirlendiğinin açık olmadığını, daha önceden temerrüde düşürülmeyen ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davacının davasının reddine, lehlerine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlemeye ve hüküm vermeye elverişli olup inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında dosya içeriğine uygun olduğu, dosyada mübrez ... ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/824 Esas ve 2014/543 Karar ilamının yapılan tetkikinde davanın dosyamız davalısı arsa sahibi ... tarafından yükleniciye karşı açılan geç teslimden kaynaklanan kira kaybının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibaret olup davanın kabulüne karar verildiği ve kararın münderecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, her ne kadar davalı yan davacının davalı yüklenici firmanın muhasebecisi ve ortaklarından olduğu ödeme belgelerinin muvazaa içerdiği, gerçeği yansıtmadığı bu dava için düzenlendiği hususlarını ileri sürmüş ise de; anılı hususların yargılama aşamasında ileri sürülmediğinden istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, aksi düşünülse dahi dava konusu dairenin yüklenici firmanın payına düşen dairelerden olduğu, davacının ödeme belgelerine ilişkin muvazaa iddiası soyut nitelikte kaldığı ve ispat edilemediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 183, 184 ve 188 nci maddeleri ile 470 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün 818 sayılı Borçlar Kanununun 162 (TBK'nın 183). maddesi uyarınca temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz teminat dairesi olduğundan bu davada tüm arsa sahiplerinin hukuki durumu etkilenecektir. Bu nedenle 30.03.2006 tarihli, 04.01.2006 tarihli ve 17.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca diğer arsa maliklerinin davalı olarak davada yer alması sağlanmalıdır. Taraf teşkili sağlandıktan sonra;