muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6034, Karar No: 2024/8886, Tarih: 23.09.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; davacının maluliyetinin %37,4 olduğu, davacıda oluşan bu maluliyetin oluşumunda davacının %20 davalının %80 oranında kusurlu oldukları, bilirkişi raporunda davacının karşılanmayan ve davalının kusur oranına isabet eden sürekli iş göremezlik zararının 378.519,46 TL olduğu anlaşılmakla, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin 378.519,46 TL olarak kabulüne karar verildiği, davacı ... için manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; oluşan maluliyet oranı, kusur durumları, maluliyetin davacının bundan sonraki yaşamına etkileri gözetilerek, tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerekliliği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği hususları da gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatınn davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı ... için manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede:d avacı Mehmet'in uğramış olduğu maluliyet sebebiyle davacı ...'nın da eşi olarak manevi yönden zarara uğradığı iddiasıyla 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olmakla birlikte, zarara uğrayan Mehmet'in maluliyetinin türü ve oranı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... açısından Borçlar Kanunu madde 56/2'de ifade edilen ağır zarar koşulunun gerçekleşmemiş olduğu değerlendirilmekle, davacı ... için talep edilen manevi tazminatın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesi devam ederken davacının sendikalı bir işçi statüsündeyken iş akdine son verildiğini, müvekkilinin iş akdinin TİS imzalandıktan 4 gün sonra sona erdirildiğini, bilirkişinin yanlı davranarak davacının sendikalı işçi olmadığına kanaat getirmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, manevi tazminat alacağı yönünden itirazlarının bulunduğunu, yerel mahkeme kararının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kısmen kabul karararının kaldırılarak maddi tazminat talepleri olan 409.873,25 TL üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini, manevi tazminat açısından davacı ... yönünden dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları 100.000 TL üzerinden davacı ... için de dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları 50.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin alındığını, gerekli eğitimlerinin verildiğini, hükme esas alınan hesap bilirkişi ek raporunun dayandığı 18/06/2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda ...’nın, başmüfettiş ...’e verdiği ifadesinde açıkça kulaklık takmadığını söylediğinin belirtildiğini, Raporda “... 1977 doğumlu olup işitme kaybının ilk olarak ortaya çıktığı 2013 yılında 36 yaşında aklı ... sahibi birisi olarak gürültülü ortamda çalışmasının meydana getireceği işitme riskini düşünerek çalışırken kulaklığını takarak kişisel koruyucu donanım kullanımı konusunda gereken hassasiyeti göstermesi gerektiği” kanaatine varıldığını, davacının 2004-2014 yılları arasında müvekkili şirket işyerinde çalıştığını, 10 yılı aşan kıdemi olduğu da dikkate alındığında işini yaparken daha özenli olması, meydana getirdiği işin niteliği ve sonuçları hakkında daha bilinçli olması beklendiğini, somut olayda manevi zararın koşullarının oluşmadığını, yerel mahkeme kararının davacı ... için maddi tazminat yönünden kabulü kararının kaldırılmasını, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını ve davanın bütünüyle reddine karar verilmesi gerekçesi ile istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; kusur oranı yönünden; Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2017/126 Esas sayılı dosyasındaki 18.06.2018 tarihli ve itiraz üzerine alınan 30.05.2019 tarihli raporlarda davalı yanın kususunun % 80 olduğu, davacı sigortalının %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, İlk Derece Mahkemesi hakimince bilirkişi raporu ve kusur değerlendirmesi yapılarak kusur durumunun kabulü yerinde olduğu, kusur oranlarına yapılan istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı yanın bu doğrultudaki istinaf taleplerinin yerinde olduğunu, dosya içeriği değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi kararına esas hesap bilirkişi raporu gerekli hukuki ve teknik verileri içermektedir. Yapılan denetimi sonucunda, bilirkişi raporunda meslek hastalığının tespit edildiği tarihteki veriler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı gibi maddi tazminat hesaplama yönteminin mevzuat ve içtihada, dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf nedeni yaptığı tüm hususların yerinde olmadığı, davacının işten ayrıldığı tarih sonrasında aldığı ücretin son ücrete göre asgari ücret artış oranlarından yararlanılarak hesaplama yapılması ve 378.519,46 TL maddi tazminat hesaplanması usul ve yasaya uygun bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranı, tarafların kusur durumu, hastalığın tespit tarihi, davacının yaşı dikkate alındığında Mahkemece davacı lehine hükmedilen 60.000 TL manevi tazminat miktarı olaya ve kusura göre uygun olduğu, davacı ...'in uğramış olduğu maluliyet sebebiyle davacı ...'nın da eşi olarak manevi yönden zarara uğradığı iddiasıyla 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de zarara uğrayan Mehmet'in maluliyetinin türü ve oranı birlikte değerlendirilerek davacı ... açısından Borçlar Kanunu madde 56/2'de ifade edilen ağır zarar koşulunun gerçekleşmemiş olduğu değerlendirilmekle, davacı ... için talep edilen manevi tazminat talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararında hata bulunmadığı gerekçeleriyle tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur oran ve aidiyetinin yerinde olmadığını, müvekkilinin İSG kapsamında her türlü önlemi aldığını, davacının kişisel koruyucu donanımları kullanmaması nedeniyle ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, davacının periyodik muayenelerinde davaya konu duyma azlığı şikayetini belirtmediğini, bu nedenle tespit edilen durumun işyeriyle bağlantısı olmadığını, SGK tarafından açılan rücu davasındaki kusur raporunun dikkate alınamayacağını, davacının meslek hastalığına uğradığı iddiası ile iş bu davayı açmakla beraber daha öncesinde işe iade davası açmış olmasının çelişki arz ettiğini, meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren fazi işletilmesinin hatalı olduğunu, beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin sendikalı olması nedeniyle işten çıkarıldığını, 05.09.2014 tarihinde işten çıkması nedeniyle 01.09.2014-31.08.2017 arasında uygulannan toplu iş sözleşmesinin maddi tazminat hesabına uygulanması gerektiğini, bilirkişinin bu durumu kasten dikkate almayarak taraflı rapor düzenlediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlığın meslek hastalığından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkin olduğu, anlaşılmaktadır.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Dava yığılması (objektif dava birleşmesi)" açısından aynı Kanun'un 110 uncu maddesidir. "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleridir. "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir. "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısında işyerinin nitelik ve kapsamına göre 6331 sayılı Kanun'un maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle; davacı sigortalının maruz kaldığı hastalığın SGK tarafından meslek hastalığı olarak kabul edildiği ve bu durumun Kurum sağlık kurulu raporu ile tespit edildiği, kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine ilişkin hükme esas alınan kusur raporlarının dosya içeriği ve Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olduğu, maddi tazminat hesabı için alınan hesap raporunda hükme esas alınan hesap seçeneğinin dosya içeriği ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olduğu temyiz eden taraf vekillerinin ileri sürdüğü itirazların, istinaf itirazları olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince bu itirazlar değerlendirilerek, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda gerekçeye bağlandığı da dikkate alındığında davalı vekili ile katılma yoluyla davacı ... vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında, temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, maddi tazminata yönelen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekili ve katılma yoluyla Davacı ... vekilinin maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle iş bu hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin ilgililerden tahsiline,

3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1661, Karar No: 2025/820, Tarih: 13.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1661 E.  ,  2025/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/83 E., 2024/122 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/369 E., 2022/337 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesinde ATP(A) entegre eğitimi almak üzere sözleşme imzaladığını, broşürlerde ve sözleşmede taahhüt edilen sürede eğitimi tamamlayacağı inancı ile 21.11.2011 tarihinde eğitime başladığını, kurs ücreti olarak müvekkili tarafından 66.500,00 USD ödeme yapıldığını, davalıların hem broşürlerinde hem de sözleşmede kursun 14-18 ay içinde sonuçlanacağını taahhüt ettiklerini, hiçbir öğrencinin bu sürede kursu bitiremediği gibi 18. ayın bitmesini müteakip müvekkilinin kurs ile ilişiğinin kesildiğini, ücretin tamamının iadesi gerekirken, ilave %10 daha kesinti yapıldığını, davalıların müvekkilinin eğitimine son vermesi neticesinde onun da başka bir uçuş okuluna kayıt olduğunu ve 50.000,00 Euro ücret ödediğini, tüm eğitimi de baştan aldığını, davalıların kusuru nedeni ile müvekkilinin çok uzun bir süre kaybı olduğu gibi bu süreçte herhangi bir işte de çalışmadığını, bu nedenle müvekkilinin maddi zararı olduğu gibi manevi olarak da yıkıma uğradığını belirterek, müvekkiline eksik iade edilen kurs ücretinden yapılan kesinti miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 USD'nin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Genel Başkanlığı vekili; dava konusu olayın davacı ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin olduğunu, müvekkili sözleşmenin tarafı olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise dava konusu tüm alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi vekili; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacıya ayıplı hizmet verilmediğini, davacının uçuş yetersizliğinden dolayı uçuş kıymetlendirme kurulu kararı gereğince uçuştan men edildiğini, ödenen bedelden alınan eğitim hizmet bedeli ve uçuş eğitim teçhizat bedeli mahsup edildikten sonra bakiye eğitim bedeli davacıya ödendiği için davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının manevi zararı oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sözleşmeyi davalı THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi ile imzaladığı, sözleşme uyarınca bedeli işbu davalıya verdiği, davalı THK ile hizmet sözleşmesi kurulduğunun iddia ve ispat olunamadığı, davacı ile davalı THK Gökçen Havacılık arasında 21.11.2011'de ATP (A) Pilot Adayı Uçuş Eğitimi Sözleşmesi imzalandığı, eğitim süresinin 12-18 ay, eğitim ücretinin 66.500 USD olarak belirlendiği, Eğitim Toplantısı Kararı ve 05.06.2013 tarihli Uçuş Kıymetlendirme Kurul Kararı ile davacının "yaptığı uçuşların uçuş emniyeti ve kendi can güvenliğini tehlikeye attığı, arka arkaya uçtuğu DIF-5 ve DIF-6 serilerinde TED aldığı, sonrasında çıkılan karar kontrol uçuşundan kaldığı, psikolojik değerlendirmeye göre stres altında dürtü kontrol problemi yaşadığı" gerekçeleri ile "uçuş yetersizliğinden dolayı uçuştan ayrılma kararı" verildiği hususlarının dosya kapsamı ile sabit olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan sözleşme hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, sözleşme tarihi ve hizmetin verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı Kanun'un 4/A maddesinde düzenlenen ayıplı hizmetten kaynaklı seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin olarak iki yıl, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklı zarar taleplerine ilişkin olarak ise üç yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, davanın açıldığı tarih itibariyle, davalı yanın da yasal süresinde zamanaşımı def'inde bulunmasına göre, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı, bir an için zamanaşımı savunmasına itibar olunmasa dahi, davacının uçuş eğitiminin, "uçuş yetersizliğinden dolayı uçuştan ayrılma kararı" ile sonlandığı gözetildiğinde, bu tarihten itibaren otuz gün içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğunun iddia ve ispat olunmadığı, taraflar arasındaki uçuş eğitimine ilişkin hizmetin ayıplı olmasından dolayı davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia etmediği gibi, bu vakıanın ispat da olunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Genel Başkanlığı'na açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi'ne açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uçuş eğitimine ilişkin sözleşmenin davacı ile ... Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi arasında olduğu anlaşıldığından Mahkemece, davalı ... hakkında verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, dava tarihi itibari ile davacının talebine konu miktarlara ilişkin olarak, hem bedelde indirim, hem de zarar talebi yönünden zamanaşımı sürelerinin geçtiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın tek başına davacının kişilik haklarının ihlali olarak değerlendirilemeyeceği, davalı ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi nedeniyle AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca dava konusu tazminat bedeli üzerinden belirlenen vekalet ücretinde ve davalılar lehine manevi tazminata ilişkin olarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği, davalı ... Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi hakkında ise AAÜT'nin 13/1-2 maddeleri göz önüne alınarak dava konusu tazminat bedeli üzerinden 570,82 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından, davacının ve davalı ... Kurumunun istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi'nin istinaf başvurusu kabul edilerek, davalı ... Genel Başkanlığı'na açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi'ne açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece ... hakkında açılan dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş ise de davalılar arasında organik bağ olduğunu, müvekkiline verilen eğitim ile ilgili gerek broşürlerde, gerek tanıtım kataloglarında Türk Hava Kurumunun olması nedeniyle hizmetin ayıplı olmasından sorumlu olduğunu, davanın zamanaşımından reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğini, ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle verilen red kararının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ilişiği davalı tarafından kesilmiş olmakla ihbarda bulunmayı gerektirecek bir hususun bulunmadığını, davalıların taahhüt ettikleri sürenin bitimine çok az bir süre kala müvekkilinin ilişiğini keserek sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı hizmete ilişkin bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı hizmete ilişkin bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 4077 sayılı Kanun'un 4/A maddesinde düzenlenen ayıplı hizmetten kaynaklı seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin iki yıl, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklı zarar taleplerine ilişkin ise üç yıllık zamanaşımı süresinin dava itibari ile geçtiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35741, Karar No: 2016/3458, Tarih: 11.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/35741 E.  ,  2016/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Öte yandan, 6100 Kanun'un 297/2. maddesince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda mahkemece, kararın gerekçesinde yazılan dava dilekçesi ve cevap dilekçesi dosya içerğine uygun değildir. Gerekçeli karar, dava ve cevap dilekçesine ilişkin açıklamalar yönünden dosya içeriği ile çelişmektedir. Konuyla ilgili 10.4.1992 tarihli ve 991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ....'ne iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.