muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15774, Karar No: 2017/9442, Tarih: 18.04.2017

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde,

Sanıklar arasında gerçekleşen ve usulüne uygun olarak alınan mahkeme kararları gereğince tespit edilen telefon dinlemelerinden elde edilen kayıtlar, teknik takip tutanakları, yakalama tutanakları, katılan ve müşteki anlatımları ile teşhis tutanakları, suç konusu sahte kimlikler üzerinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen ekspertiz raporları karşısında, sanıkların karmaşık yapıda olacak şekilde işledikleri suçları bir organize kapsamında hareket etmeksizin yapamayacakları, ancak baştan itibaren planlı, organize ve seri şekilde hareket etmeleri gerektiği, sanıkların iştirak iradesinden öteye geçerek organize kapsamında bu suçları gerçekleştirdikleri, şöyle ki, suça konu aracın kiralanması ile satılması aşamasında kısa süre olduğu, bu süre zarfında suç örgütü fa...yeti kapsamında yapılan planlı iş paylaşımının ve hiyerarşik bağ içerisinde verilen t...matlara uyma sadakatinin mutlak surette var olduğu, öncelikle sahte kimlik ile bir şehirden birden fazla araç kiralandığı, bu araçların başka bir şehre götürüldüğü, bu esnada hem internet sitesine satılık ilanı verildiği, hem de araç sahibine ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte kimlik düzenlettirildiği, aracın satılacağı şehre ulaştırıldığı, burada örgüt üyelerinin konaklama ve giderlerinin karşılandığı, sonuçta da suça konu araçların bu şehir de yapılan plan dahilinde satıldığı, bunca karmaşık sayılacak şekilde eylemlerin bazı araçlar açısından iki gün içerisinde, bazı araçlar için ise de en çok ise onbeş gün içerisinde gerçekleştirildiği, bu eylemlerin organize olmadan belli bir plan dahilinde davranılmadan, hiyerarşik bağ içerisinde verilen t...matlara sıkı bir şekilde uymadan yapılamayacağının aşikar olduğu, dolayısıyla sanıkların eylemlerinin iştirak iradesinden de öteye geçerek, örgüt fa...yeti kapsamında, organize ve planlı bir şekilde süreklilik arz ettiği, sanıkların önceden birbirlerini tanıdıkları, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlemek için bir araya geldikleri, aralarında gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunduğu, yakalama anına kadar örgütün eylemlerinin süreklilik arz ettiği, örgütü oluşturanlar arasında planlı ortaklık ve iş bölümü bulunduğu, örgütün yapısı, sahip olduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan suçları işlemeye elverişli olduğu, sanık ... tarafından kurulan suç örgütünü yine sanık ... tarafından yönetildiği, sanık ...'ın emir ve direktifleri doğrultusunda diğer sanıkların sadakat ile hareket ettiği, diğer sanıklar ...., ...., .... ve ....'ın da suç örgütü planlaması kapsamında verilen t...matları yerine getirerek suç örgütüne üye oldukları ve belirlenen plan dahilinde suç eylemlerine katıldıkları,

Bu suç örgütünün fa...yeti kapsamında, örgüt lideri sanık ...'ın t...mat ve emirleri doğrultusunda, ...'a ait suça konu .... plakalı aracın, sahte kimlik belgesi ile sanıklar .... ve .....tarafından kiralandığı, araç sahibi adına oluşturulan sahte kimlik belgesi ile de yine bu sanıklar tarafından ...'a satıldığı;

Yine ...'a ait suça konu .....ve .... plakalı araçların, sanıklar .... ve .....tarafından, ... adına düzenlenmiş sahte kimlik belgesi ile .... ve ...'ya satıldığı;

Yine ...'a ait suça konu .... plakalı aracın, sanıklar .... ve .....tarafından sahte kimlik belgeleri ibraz edilerek kiralandığı;

...'a ait suça konu..... plakalı aracın sahte kimlik belgesi ile sanıklar .... ve .....tarafından kiralandığı, araç sahibi adına düzenlenen sahte kimlik belgesi ile yine bu sanıklar tarafından ...'e satıldığı;

Yine ...'a ait suça konu .... plakalı aracın .... sahte kimlik belgesi ile sanık ... tarafından kiralandığı, araç sahibi adına oluşturulan sahte kimlik ile bu kez sanıklar .....ve .... tarafından ...'e satıldığı;

Yine ....'e ait suça konu ...plakalı aracın, .... sahte kimlik belgesi ile sanık ... tarafından kiralandığı, diğer sanık ...'ün de .... kimliği ile kefil olduğu, daha sonra araç sahibi adına oluşturulan sahte kimlik belgesi ile sanıklar .... ve .....tarafından ....'a satıldığı;

...'a ait suça konu ... plakalı aracın, sanık ... tarafından sahte sürücü belgesi ibraz edilerek oto kiralama işi yapan firmada çalışan ...'tan kiralanarak, araç sahibi ...'a ait sahte kimlik belgesi ile alınan vekaletnameye istinaden, sanık ... ile birlikte ...'a satıldığı,

...'a ait suça konu.... ve.... plakalı araçların, sanıklar .... ve .....tarafından ... adına düzenlenmiş sahte kimlik belgeleri ile ... ve ...'a satıldığı;

...'a ait suça konu ... plakalı aracın sahte kimlik belgesi ile sanık ... ve .... tarafından kiralandığı, ardından da araç sahibi adına oluşturulan sahte kimlik belgesi ile bu kez sanıklar .....ve .... tarafından ...'a satıldığı;

....'ye ait suça konu .... plakalı aracın, sahte kimlik belgesi ile oto kiralama işi yapan ...'tan, sanık ... tarafından kiralandığı, ardından da araç sahibi adına oluşturulan sahte kimlik belgesi ile bu kez sanıklar .... ve .....tarafından ...'a satıldığı;

...'a ait suça konu .... plakalı aracın, sahte kimlik belgesi ile oto kiralama işi yapan ....'dan tek başına sanık ... tarafından kiralandığı, ardından da araç sahibi adına oluşturulan sahte kimlik belgesi ile bu kez sanıklar .... ve ... ... tarafından ...'a satıldığı, diğer sanık ...'in suça konu aracın kiralanmasında ve satılması olayında her hangi bir eyleminin bulunmadığından sanık ... açısından bu araca ilişkin olarak verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

...'a ait suça konu .... plakalı aracın, sahte kimlik belgesi ile oto kiralama işi yapan....'dan sanık ... tarafından kiralandığı, ardından da suça konu aracın diğer sanıklar .....ve.... tarafından Ankara'ya getirilerek internet üzerinden satış ilanı verildiği;

...'a ait suça konu .... plakalı aracın, sahte kimlik belgesi ile oto kiralama işi yapan....'dan sanık ... tarafından kiralandığı, ardından da suça konu aracın diğer sanıklar .....ve.... tarafından Ankara'ya getirilerek internet üzerinden satış ilanı verildiği;

...'e ait suça konu .... plakalı aracın, sahte kimlik belgesi ile oto kiralama işi yapan....'den tek başına sanık ... tarafından kiralandığı, ardından da araç sahibi adına oluşturulan sahte kimlik belgesi ile bu kez sanıklar ...., .....ve ... ... tarafından ...'na satıldığı,

Sanık ...'ın örgüt kurucusu olarak TCK 220/5. maddesi gereğince örgütün fa...yeti çerçevesinde işlenen yukarıda belirtilen suçlardan sorumlu olduğu, katılan ve müşteki anlatımları, teşhis tutanakları, telefon dinleme kayıtları, teknik takip tutanakları, suç üstü yakalama tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıkların suç örgütü fa...yeti kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarının maddi varlıklarından olan sahte kimlik belgesini kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sahte olarak düzenlenen noter belgeleri nedeniyle, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezalardan TCK'nın 204/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer C. Savcısının sanık ...'in resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin, sanık ... müdafinin her hangi bir gerekçeye dayanmayan, sanık ... ... müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ilişkin, sanık ... ve müdafinin, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, telefon tapelerinin gerçeği yansıtmadığına, sanığın bir olaya karıştığına onunda teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin, sanık ...'ün bir kısım eylemlere katılmadığına ilişkin, sanık ... ve müdafinin sanığın bir kısım eylemlere iştirak etmediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında suç örgütü yönetme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne, (eylem 2 ve 3) .....plakalı ve .... plakalı araçlara ilişkin olarak kiralama eylemi nedeni ile sanıklar ...., .....ve .... hakkında iki kez nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar ...., ...., .....ve .... hakkında bir kez resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere; (eylem 4), .... plakalı araca ilişkin olarak sanıklar ...., .....ve .... hakkında bir kez resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere; (eylem 6) ... plakalı araca ilişkin olarak sanık ... hakkında kiralama eylemi nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyetine ilişkin hükme; (eylem 7) ... plakalı araca ilişkin olarak sanıklar ...., ...., .....ve .... hakkında bir kez resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere; (eylem 8) .... plakalı araca ilişkin olarak sanık ... hakkında bir kez nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyetine ilişkin hükümlere; (eylem 9 ve 10) .... plakalı ve ... plakalı araçlara ilişkin olarak kiralama eylemi nedeni ile sanıklar .... ve .... hakkında iki kez nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere; (eylem 12) ... plakalı araca ilişkin olarak kiralama eylemi nedeni ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet ve satılması eylemi nedeni ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne; (eylem 14) ... plakalı araca ilişkin olarak sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, (eylem 15) ... plakalı araca ilişkin olarak sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine; yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde,

Sanık ... tarafından kurulan ve yönetilen suç örgütünde, sanık ...'ün yönetici olduğu iddia ve kabul edilmiş ise de, toplanan deliller kapsamında sanık ...'ün suç örgütü üyesi olduğu anlaşılmasına rağmen, yönetici olduğuna dair sübut delillerin nelerden ibaret olduğu denetime imkan verecek şekilde somut olarak belirtilip tartışılmadan, soyut bir kabul ile yetinilerek yetersiz gerekçe ile sanık ...'ün suç örgütü yöneticisi olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık ... tarafından kurulan ve yönetilen suç örgütünde, sanık ...'ün yönetici olduğu iddia ve kabul edilmiş ise de, toplanan deliller kapsamında sanık ...'ün suç örgütü üyesi olduğu anlaşılmasına rağmen, yönetici olduğuna dair sübut delillerin nelerden ibaret olduğu denetime imkan verecek şekilde somut olarak belirtilip tartışılmadan, soyut bir kabul ile yetinilerek yetersiz gerekçe ile sanık ...'ün suç örgütü yöneticisi olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanıklar ... ve ...l'in, 08/06/2013 tarihinde sahte kimlik belgeleri ile .....plakalı aracı oto kiralama firması yetkilisi ...'den kiraladıkları, daha sonra ise sanık ...'in tek başına gelerek, diğer suça konu .... plakalı diğer aracı katılan ...'den tek başına kiraladığı halde, sanık ...'ün .... plakalı aracın kiralanması olayında her hangi bir eyleminin bulunmadığı gözetilmeksizin, bu aracın kiralanması eylemi nedeni ile sanık ...'ün de mahkumiyetine karar verilmesi, ayrıca her iki aracın sanık ... tarafından bir suç işleme iradesi kapsamında farklı tarihlerde ...'den kiralanması karşısında, sanıklar .....ve .... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaksızın her bir araç için ayrı ceza verilmek suretiyle fazla ceza tayini;

Ayrıca .....plakalı aracın sahte olarak düzenlenen noter belgeleri ile satılması nedeniyle, sanıklar ...., ...., .... ve .....hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezalardan TCK'nın 204/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Sanıklar ... ve ...tarafından, ... ve .... adına düzenlenmiş sahte kimlik belgeleri kullanılmak suretiyle.... plakalı araç kiralandığı iddia edilmiş ise de, suça konu kimlik belgelerinin asılları temin edilmeksizin, iğfal kabiliyeti olup olmadığı hususunda her hangi bir inceleme yapmaksızın, bu eylem nedeni ile sanıklar .....,.... ve ...hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Sanık ... tarafından suça konu ...... plakalı aracın ...lı kimliği kullanılmak suretiyle tek başına kiraladığının, sanık savunmaları ve katılan beyan ve teşhislerinden anlaşılması karşısında, sanık ...'ün suça konu aracın kiralanması olayında her hangi bir eyleminin bulunmadığı gözetilmeksizin, bu suç açısından mahkumiyetine karar verilmesi;

.... plakalı aracın sahte olarak düzenlenen noter belgeleri ile satılması nedeniyle, sanıklar ....,..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezalardan TCK'nın 204/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

.... plakalı aracın sahte olarak düzenlenen noter belgeleri ile satılması nedeniyle, sanıklar ....,..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezalardan TCK'nın 204/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Oto kiralama firması çalışanı ...'ın suça konu .... plakalı aracın sanık ... tarafından kiralandığına ilişkin beyanı ve teşhisi, ayrıca suça konu aracın sanıklar .... ve... tarafından satıldığına ilişkin ... ve ...'ın beyanları ve teşhisleri karşısında, sanık ... açısından suça konu bu araca ilişkin olarak cezalandırılmasını gerektirir nitelikte delil elde edilemediğinden beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Sanıklar ... ve .'in 30/09/2013 tarihinde, birlikte gittikleri katılan ...'a ait oto kirama firmasından suça konu ..plakalı ve .... plakalı araçları sahte kimlik belgeleri ile aynı zaman dilimi içerisinde kiralamış olmaları nedeni ile, bu katılana yönelik tek nitelikli dolandırıcılık suçu oluşacağı gözetilmeksizin, her bir araç yönünden ayrı ayrı mahkumiyet hükmü verilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini;

Sanık ... tarafından suça konu ...... plakalı aracın ..... sahte kimlik belgesi kullanılmak suretiyle tek başına kiraladığının, sanık savunması ve katılan beyanından anlaşılması karşısında, sanık ...'in suça konu aracın kiralanması olayında her hangi bir eyleminin bulunmadığı gözetilmeksizin mahkumiyetine karar verilmesi, ayrıca suça konu aracın araç sahibi adına oluşturulan sahte kimlik belgesi ile satılması eylemi esnasında, sanık ...'in de bulunduğuna yönelik katılan ...'ın beyan ve teşhisi ile sanık ...'ün ikrar içeren savunması karşısında, sanık ... hakkında bu araca ilişkin eylemi nedeni ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Sanık ...'nın diğer sanıklar ile birlikte ...'da kaldığı evde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan arama sonucunda ele geçirilen..... plakalı aracın sahibi ... adına düzenlenmiş, üzerinde sanık ...'nın kimlik bilgileri bulunan suça konu kimlik belgesinin ele geçirilmiş olması karşısında, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Suça konu ...... plakalı aracın, araç sahibi adına oluşturulan sahte kimlik ile satılması eylemi esnasında sanık ...'in de noterde bulunduğu ve kendisini aracın fiili sahibi olarak tanıttığı, diğer sanık ...'ın da noterde ki satış işlemlerinin bitmesini notere yakın bir kahvehanede beklediği, kolluk tarafından yapılan operasyon neticesinde sanıkların yakalandığı, sanık savunmaları, yakalama tutanağı ve katılan beyanları karşısında, bu eyleme ilişkin olarak sanıklar.. ve...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetleri yerine, yetersiz gerekçeyle beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ...... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili ile katılan ......'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2849, Karar No: 2013/1024, Tarih: 22.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2849 E.  ,  2013/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki Sevgin Biçer'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14684, Karar No: 2014/14395, Tarih: 16.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14684 E.  ,  2014/14395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/281786

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

NUMARASI : 2011/319 (E) ve 2011/382 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ve arkadaşları yaşı küçük C.. Ç.. ve A..Y..'ın müştekinin işlettiği büfenin dışında bulunan soğutucu dolabının muhafaza demirini kırdıkları ve dolap içerisinde bir kısım içecek maddelerini alarak atılı suçları işledikleri iddiası ile açılan davada evrakı ayrılan suça sürüklenen çocuklar ile ilgili yargılama dosyası getirtilerek beyan ve belgeler irdelendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1473, Karar No: 2017/14831, Tarih: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1473 E.  ,  2017/14831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının cevap dilekçesinde dayanmadığı ve sadece kadının tanıklarının beyanlarında geçen erkeğin "sık sık evi terkettiği" vakıasının erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği fakat mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda yine de daha fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/12909, Karar No: 2017/7448, Tarih: 20.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/12909 E.  ,  2017/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2010/122-2012/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili tarafından para yatırılması durumunda istediği zaman tamamını geri alabileceğini ve yüksek faiz uygulaması olduğunu belirterek para tahsil edildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen parasını geri alamadığını, davalıların bu paranın iadesinden sorumlu olduklarını iddia ederek, müvekkilinden tahsil edilen 5000 EURO (10.351,00 TL)'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketlerin ortaklarından olduğunu, TTK'nın 405/2 maddesi gereğince ... şirket ortakları şirkete sermaye olarak verdikleri parayı geri isteyemeyecekleri hususunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının davalı şirketlerde ortaklık sıfatını 01/01/2001 tarihinde hisse devri almak yoluyla kazandığı ve bu tarihte yürürlükte olan 6762 Sayılı Kanunun uygulanacağı ve 6762 sayılı TTK'nın 405/2 maddesinin "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde olduğu ve bu şekilde kanun sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceğini hüküm altına alındığı, 6102 sayılı TTK'nın 480/3 maddesinde de aynı nitelikte bir düzenlemenin olduğu, Türk Ticaret Kanunun ... Şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebi yerinde olmadığı, ayrıca ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan ... Şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmeyeceği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.