muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6654, Karar No: 2018/1095, Tarih: 22.02.2018

Öte yandan, Türk Borçlar Kanunu'nun borçlunun temerrütüne ilişkin genel hükümleri; koşullu veya yüklemeli bağışlarda da gözden uzak tutulmamalı, TBK'nin 124. (BK'nin 107.) maddede sayılan özel haller dışında, sözleşmeden dönme hakkının kullanılabilmesi için mütemerrit duruma düşen bağışlanana işin özelliğine ve hayatın olağan akışına uygun bir süre tanınmalıdır.

Somut olayda, dava konusu 322 ada 3 parsel sayılı taşınmazın "16.02.1989-ifraz" suretiyle ... adına tescil edilip aynı resmi akitte ... Belediyesi'ne "bağış" yoluyla devredildiği; bu kez ... Belediyesi'nin anılan taşınmazı 21.09.1996 tarihili resmi akitte ...'na "satış" yoluyla devrettiği; davacı ...'nın da, taşınmazı aynı tarih (21.09.1996) ve takip eden yevmiye sayılı resmi akitte "kayıtsız, şartsız ve mükellefiyetsiz bağış" suretiyle davalı ... Telekominikasyon A.Ş'ye temlik ettiği görülmektedir.

Diğer taraftan; davacı ile davalı arasında düzenlenen 10.04.1993 tarihli protokol, davalının ... Belediyesine gönderdiği 22 Nisan 1994 tarihli yazı ve Belediye ile Ticaret Borsası meclis kararları tüm dosya içeriğiyle birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın ... ve santral binası yapılmak koşuluyla davacı tarafından davalıya devredildiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilke ve olgular çerçevesinde işin esası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2616, Karar No: 2019/5676, Tarih: 17.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2616 E.  ,  2019/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nun 61/1. maddesi gereğince; suç konusunun önemi dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk İbrahim Halil Yıldız'ın sorguda alınan beyanında, olay günü gözleri açıkta kalacak ve ağız, burun ve yüzlerinin alt kısmını kapatacak şekilde siyah naylon poşet yüzlerine geçirdiklerini,müştekinin de kolluk beyanında kamera görüntülerini izlediğinde şahısların ağız kısımlarının kapalı olduğunu gördüğünü belirtmiş olmaları karşısında ;dosyada mevcut CD 'nin incelenerek suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin TCK'nun 142/2-f bendinde düzenlenen tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3-Suç tarihinde güneşin UYAP kayıtlarına göre, yaz saati uygulaması sebebiyle 05.09'da doğduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmasında dükkanın kilidini kırdığında sabah ezanının okunduğunu; müştekinin de kolluk beyanında güvenlik kamerasında

saat 04.10 sıralarında iki erkek şahsın iş yerinin kilidini açtıklarını izlediklerini beyan etmesi karşısında; kamera kayıtları incelendikten ve kamera saatinin güncel saatle uyumlu olup olmadığı araştırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

saat 04.10 sıralarında iki erkek şahsın iş yerinin kilidini açtıklarını izlediklerini beyan etmesi karşısında; kamera kayıtları incelendikten ve kamera saatinin güncel saatle uyumlu olup olmadığı araştırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

4-Dosyada mevut 16.06.2008 tarihli tutanaklarda hakkında suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçundan Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2011 tarih, 2009/57 Esas ve 2010/36 Karar sayılı ilamı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Ali Çıplak'ın yakalandığında kendisine suça sürüklenen çocuk ... tarafından verilen 7 adet bayan künyesi ile 1 adet incili bayan yüzüğünü teslim ettiğinin, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk İbrahim Halil Yıldız'ın da yakalandığında 3 parça halinde bileklik parçası ile 1 adet zincirsiz kolye ucunu polislere teslim ettiğinin ve 17.06.2008 tarihli tutanakla da bu eşyaların müştekiye teslim ettiğinin belirtilmiş olması ve suça sürüklenen çocuk ...'ın bu iadeye karşı duruş sergilemediğinin anlaşılması karşısında; müştekinin celbi ile kısmi iade nedeniyle rızasının sorulması, Ceza Genel Kurulunun 28.4.2015 gün ve 2015/129 Karar 30.4.2013 gün ve 2013/153 Karar 24.11.2015 gün ve 2015/144 Karar sayılı kararlarındaki ilkeler de dikkate alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nun 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde eylemi gece vakti işlediği kabul edilmesine ve cezasından TCK'nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılmasına karşın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nun 116/4 maddesinin tatbik edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14643, Karar No: 2011/1733, Tarih: 22.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2009/14643 E.  ,  2011/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine 08/10/2007 gününde verilen dilekçe ile izinsiz malzeme alınması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalının ruhsatsız taş ocağı işleterek çıkardığı malzeme bedelini ödetilmesini istemiş; yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Yerel mahkemece benimsenen birim fiyat; işlenmiş, elenmiş mıcır sağlanmasına ilişkin olup içerisindeki üretim giderleri düşülmemiştir. Davacının zararı, işlenmiş mıcır bedeli olmayıp alınan malzemenin ocaktaki değeridir. Diğer bir anlatımla, davacıya ait yerdeki malzeme üzerinde satışa hazırlanması amacıyla hiçbir işlem yapılmadan önceki, taşınmaz üzerinde bulunduğu biçimiyle verilen değeridir. Bu değer, üretim işlemine ilişkin tüm giderlerin; bu bağlamda, çıkarma, eleme ve taşıma gibi maliyete ve dolayısıyla oluşacak satış fiyatına etki eden tüm girdilerin indirilmesi ile bulunan değerdir. Bu durumda yerel mahkemece, alınan malzemenin Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre yerindeki değeri esas alınmalı, bu husus bulunamadığı takdirde işlenmiş malzeme bedeli esas alınacak ise de üretim giderleri olan çıkarma, eleme ve nakliye giderleri indirilerek bulunacak birim fiyat üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

.3-Davacı ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını arttırmış ancak arttırılan kısım için faiz yürütülmesini istememiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek, ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat bölümünü de kapsar biçimde, tüm tazminata faiz yürütülmesi doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek, ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat bölümünü de kapsar biçimde, tüm tazminata faiz yürütülmesi doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19348, Karar No: 2010/3963, Tarih: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19348 E.  ,  2010/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verkilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Davaya konu taşınmazın niteliği acele el koyma davasında düzenlenen raporda ve 05.06.2006 ile 24.10.2007 tarihlerinde mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında kısmen kapama fındık bahçesi, kısmen de kapama çay bahçesi olarak tespit edildiği halde, gerekçesi açıklanmadan taşınmazın tamamının fındık bahçesi olarak kabul edilmesi,

2-Kapama fındık bahçesi niteliğinde kabul edilen taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmaz m² değerinin fazla tesbiti,

3-Tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın tamamına davalı ... maliktir. Ölü olduğunu gösterir nüfus kaydı veya veraset ilamı da dosyada bulunmadığı halde, gerekçesi gösterilmeden, davaya dahil edilmeyen üçüncü kişilerin gerekçeli karar başlığında davalı olarak belirtilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4378, Karar No: 2013/28388, Tarih: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4378 E.  ,  2013/28388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü temyiz eden davalı Ş.Ş.. vekili Av. B.K.. ve karşı taraf davacı F. Ş.. vekili Av. M.K.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.12.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/13619, Karar No: 2023/15570, Tarih: 23.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13619 E.  ,  2023/15570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2092 E., 2023/1748 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/495 E., 2022/93 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirketin Kuveyt Havalimanı Projesinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, aylık net 473,00 KWD ücret ile anlaşarak çalışmaya gittiğini, fiilî olarak davacıya her ay ücreti karşılığı Kuveyt dinarı cinsinden ödeme yapıldığını, aylık ücret üzerinden anlaşma yapılmasına rağmen çalışılmayan günlerin ücretlerinin kesildiğini, 3 öğün yemek ve barınma, elektrik, temizlik hizmetlerinin işverence sağlandığını, genellikle 07.00-18.00, 07.00-21.00 ve 07.00-00.00 saatleri arasında çalışması bulunduğunu, iklimin sıcak olması nedeniyle 15 Mayıs-15 Ekim tarihleri arasında uygulanan gece vardiyası çalışma saatlerinin gündüz vardiyasına benzer ise de davacının 07.00’de başlayan mesaisi için saat ....00’da servise bindiğini, 1 saatinin yolda ve sabah yoklamasında geçtiğini, ayrıca servis ile kaldığı kampa dönmesinin 1 saat sürdüğünü, ayda 3 cuma günü olan hafta tatili gününde çalıştığını, Kurban ve Ramazan bayramlarında ilk gün hariç diğer günler ve ... bayram ve genel tatillerinde çalışmasına devam ettiğini, davalı Şirket tarafından düzenlenen sözleşme uyarınca işçiye yıllık 30 günlük izin verileceğini, bu izinlerini kullanılmadığını ve karşılığının da ödenmediğini, şantiyenin 28 Ağustos 2016 tarihinde açıldığını ve projenin bitme aşamasına geldiğini, bu nedenle davalı Şirketin şantiyede işçi sayısını azaltmaya başladığını, sonrasında Covid-19 salgınıyla beraber şantiyede işçilerin yemek, temizlik ve barınma gibi temel ihtiyaçlarının Şirket tarafından yeterli seviyede karşılanmadığını ve gerekli tedbirlerin alınmadığını, işçilerin toplu şekilde işten çıkartıldığını, gruplar hâlinde işçilik alacaklarının bir kısmı ödenmeden ...’ye gönderildiğini, resmî tatil sayılan günlerin bir kısmında çalıştırılmadığını ve çalıştırılmayan günlerin ücretlerinin ödenmediğini belirterek kısmi alacak davası olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, eksik ödenen ücret, belirsiz alacak davası olarak fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının KWD cinsinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın Kuveyt hukukuna göre Kuveyt mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini, davacının çalışmasının davalı ... İnş. San. Tic. AŞ’nin tüzel kişi ortak olarak yer aldığı ... İnşaat ... Şirketinde bulunduğunu, davalı Şirket ve ... İnşaat ... Şirketi arasında da ... hukuku anlamında herhangi bir organik bağın bulunmadığını, devamsızlık nedeniyle işveren tarafından haklı nedenle ... sözleşmesinin feshedildiğini, istifa etmiş sayılacağının kabulü gerektiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, işin gerektirdiği hâllerde fazla çalışma yaptığını, fazla çalışılan saatlere ilişkin ücretlerin bordrolara yansıtılarak zamlı şekilde ödendiğini, her işçiye mutlaka haftada bir gün izin kullandırıldığını, bu durumun puantaj cetvellerinde sabit olduğunu, davacının ücretinin dava dışı işveren tarafından Kuveyt'te kurulu olan ve ...’de şubesi olmayan National Bank Of Kuwait isimli bankaya yatırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın yabancılık unsuru içermesi nedeniyle Kuveyt hukukun uygulanması gerektiği, ...'de faaliyet gösteren şirketlerin yurt dışındaki işleri yürütmek amacı ile şirket kurdukları ve ...'den götürdükleri işçileri bu şirketler üzerinde göstererek çalıştırdıkları ve bundan dolayı yurt dışında kurulan şirket ile ...'deki şirket ile arasında organik bağ olduğu, davalı Şirketin Kuveyt'teki işleri yürütmek amacı ile ... İnş. .... Şirketini kurduğu, her iki Şirket arasında organik bağ olması nedeni ile davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğu, dosya arasında bulunan 31.03.2019 tarihli yazı içeriğine göre davacının, kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının ödenmesi koşuluyla işyerinden ayrılmak istediğini belirttiği, davacıya, davalı tarafından kıdem tazminatı ödendiği, davacının ... sözleşmesinin davacının vermiş olduğu dilekçeye istinaden feshedildiği belirtilmiş ise de yurda giriş çıkış kayıtlarına göre davacının söz konusu dilekçeyi verdiği tarihte hâlen davalı işyerinde çalışmakta olduğu, bu nedenle davacının ... sözleşmesinin 31.03.2020 tarihinde feshedildiği, kıdem tazminatı hesaplanırken davalı tarafından ödenen miktar mahsup edildiğinden, davacının herhangi bir fark kıdem tazminat alacağı kalmadığından bu talebin reddine karar verildiği, davalı tarafından ihbar süresi verilmediğinden ve ihbar tazminatının da ödenmediği anlaşıldığından, ihbar tazminatı da hesaplanarak hüküm altına alındığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili alacaklarının Kuveyt kanunlarındaki düzenlemeler kapsamında hesaplandığı ve Kuveyt mevzuatına göre yapılan hesaplamada davacının söz konusu alacaklarının bulunduğu; ancak davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde davacıya fazladan ödemelerin yapıldığı, davacıya davalı tarafından fazladan ödenen kısmın neye ilişkin olduğu anlaşılamadığından alacakların muacceliyet sırasına göre fazladan ödenen miktarların bu alacaklardan mahsup edildiği, yapılan mahsup sonucunda davacının ... bayram ve genel tatil alacağı kalmadığından bu talebin reddine karar verildiği, davacının yıllık izin ücreti alacağı ile ücret alacaklarının ödendiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri