muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2179, Karar No: 2023/3573, Tarih: 31.10.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileToplanan delillere göre davacı-karşı davalı olan yüklenicinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davacının bu nedenle de Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davacı-karşı davalı yüklenicinin kar kaybından isteyebileceği bilirkişi raporuna göre de 100.850,15 TL kâr kaybı alacağı olduğunun hesap edildiği anlaşılmakla asıl davada verilen bakiye iş bedeli, teminat mektubu yönünden verilen kısmen kabul kararı, manevi tazminat yönünden verilen red kararı, karşı dava yönünden verilen red kararı, istinaf ve temyiz başvurusu sonucu reddedildiğinden bu talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına gerek yoktur. Asıl davada kâr mahrumiyeti olarak dava dilekçesinde 15.000,00 TL talep edilmiş, 23/05/2016 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile de 477.952,71 TL kâr yoksunluğunu işleyecek temerrüt faizi ile birlikte asıl dosyanın davalısından tahsilini talep etmiş olup, 27/11/2014 tarihli ihtarname 28/11/2014 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğinden derhal ödeme de talep edildiğinden asıl dosyanın davalısı 30/11/2014 tarihinde temerrüde düştüğünden 100.850,15 TL kâr kaybı alacağının bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte asıl dosyanın davalısından tahsili ileAsıl davada bakiye iş bedeli ile teminat mektubu tutarı yönünden verilen kısmen kabul kararına, karşı dava yönünden ise verilen red kararına karşı yapılan istinaf ve temyiz başvuruları reddolunduğundan bu taleplerle ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada kâr mahrumiyetine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile 100.850,15 TL'nin 30.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı-karşı dava davacısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmede değişikliğe gidildiği ve yükleniciye uygun süre verilmediği hususunun doğru olmadığını, sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, sözleşme feshedildiği için davacının kâr mahrumiyetini isteyemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli alacağı, haksız olarak nakte çevrilen teminat mektubu bedeli alacağı, kâr mahrumiyeti, manevi tazminatı alacağı, karşı dava ise işin geç bitirilmesinden dolayı uğranılan zararın tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

6098 sayılı TBK'nın 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli alacağı, haksız olarak nakte çevrilen teminat mektubu bedeli alacağı, kâr mahrumiyeti, manevi tazminatı alacağı, karşı dava ise işin geç bitirilmesinden dolayı uğranılan zararın tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

6098 sayılı TBK'nın 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu ve kar kaybını isteyebileceği, hükme esas alınan rapordaki hesaplamanın da kesinti yöntemine uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerla;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

31/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10105, Karar No: 2012/18900, Tarih: 18.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10105 E.  ,  2012/18900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık, suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden, temyiz isteminin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna yönelik bulunduğu anlaşılmakla, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden verilen beraat kararına münhasıran yapılan temyiz incelemesinde;

Milas ilçesi, Hocabedrettin mahallesi, Tümbek sokak, 235 ada 25 parsel sayılı, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/09/1998 tarih ve 7998 sayılı kararı ile tescil edilen Kentsel ve 3. Derece Arkeolojik Sit Alanında kalan ve İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 04/12/1996 tarih ve 6289 sayılı kararı ile taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 23/03/2004 tarih ve 1742 sayılı kararı ile 107 envanter numarasında kayıtlı sivil mimarlık örneği yapıya ilişkin röleve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'na proje müellifi mimar sanık ... tarafından 27/07/2004 tarihinde sunulduğu, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 23/09/2004 tarih ve 96 sayılı kararı ile proje üzerinde düzeltilmesi gereken hususlar belirtilerek yapılacak yeni projenin tekrar kurula iletilmesi yönünde karar alındığı, istenilen hususlar giderilerek yeniden Kurula sunulan röleve, restitüsyon ve restorasyon projeleri hakkında Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 28/05/2005 tarih ve 839 sayılı kararı ile röleve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin düzeltildiği şekli ile uygun olduğuna ve uygulamanın müellif mimar ile belediye teknik elemanlarının denetim ve gözetiminde yapılmasına karar verildiği, Milas Belediyesince bu karar doğrultusunda 04/08/2005 tarih ve 7722 sayılı yapı ruhsatının verildiği, ruhsat uyarınca restorasyon çalışmalarına başlanıldığı, ancak taşınmazın ana yapısının sağlıklı olmaması nedeniyle sağlam zemin seviyesine ulaşma gayretleri sonunda yapının temellerine kadar inildiği, bunun üzerine Kültür ve Turizm Bakanlığının 14/01/2005 tarih ve 5156 sayılı kazı ruhsatnamesi ile Milas Müzesi elemanlarınca sondaj çalışmalarına başlanıldığı, kazıların 29/08/2005 tarihinden 10/10/2005 tarihine kadar devam ettiği ve bu süre zarfında temellerde önemli ölçüde korunması gerekli kültür varlığı katmanlarının ortaya çıkarıldığı hususlarının Milas Müze Müdürlüğünün 24/10/2005 tarihli yazıları ile rapor edildiği, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 20/10/2006 tarih ve 2511 sayılı kararı ile dava konusu parselde rekonstrüksiyon uygulaması ile taşınmaz üzerinde bulunan arkeolojik kalıntıların sergilenmesine yönelik hazırlanan projenin uygun bulunduğuna arkeolojik kalıntıların bulunduğu alanda temellerin bağlantı hatılı şeklinde yapılmasına karar verildiği, Milas Belediyesi tarafından 14/08/2007 tarih ve 3073 sayılı yazıları ile 2 yıl içerisinde su basman vizesi yapılmadığı için verilen ruhsatın hükümsüz duruma düştüğünün yapı sahibi olan sanık ...'ye bildirildiği, sanık ..

...'ye bildirildiği, sanık ... tarafından yeniden tadilat projesi hazırlanarak Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne başvurulduğu ve Kurulun 05/12/2007 tarih ve 3600 sayılı kararı ile tadilat projesinin uygun olmadığına yapıyla ilgili uygulamaya izin veren 20/10/2006 tarih ve 2511 sayılı kararın iptaline bu alandaki uygulamaların durdurulmasına yeniden tadilat projesi hazırlanarak Kurula iletilmesine karar verildiği, akabinde yeniden hazırlanan tadilat projesinin Kurul tarafından incelendiği ve Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 21/09/2008 tarih ve 4356 sayılı kararı ile projenin uygun bulunduğuna ancak restorasyon tadilat projesinde ölçü eksiklikleri bulunduğundan Kurulun 20/10/2006 tarih ve 2511 sayılı kararı ile uygun bulunan restorasyon projesindeki ölçülerin tadilat projesine işlenmesine ve bunun Müdürlüğe iletilmesi ile uygulama yapılabileceğine karar verildiği, bu kurul kararları doğrultusunda tadilat projesi onaylanmadan ve ruhsat alınmadan inşaata devam edildiği, 17/11/2008 tarihli tutanak ile zemin de demir döşemesi yapılır vaziyette iken inşaatin mühürlenerek durdurulduğu, katılan ...'nun şikayeti üzerine yapılan 26/11/2008 tarihli tutanak ile inşaat temel perde betonlarının döküldüğünün ve durdurma kararından sonra inşaata devam edildiğinin tespit edildiği ve inşaatın mühürlenerek tekrar durdurulduğu, proje müellifi tarafından hazırlanan tadilat projesindeki ölçü eksiklikleri tamamlanarak Milas Belediyesi tarafından 16/02/2009 tarih ve 2331 sayılı yazıları ekinde Kurula iletildiği, yargılama aşamasında yapılan keşfe katılan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda yapılan müdahalenin can ve mal güvenliği açısından zorunlu bir müdahale olduğunun belirtildiği anlaşılmakla,

Sanıklar tarafından dava konusu sivil mimarlık örneği olarak tescilli binaya ilişkin Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 21/09/2008 tarih ve 4356 sayılı kararı doğrultusunda hazırlanan ve Milas Belediyesi tarafından 16/02/2009 tarih ve 2331 sayılı yazıları ekinde Kurula iletilen tadilat projesinin onaylanıp onaylanmadığı Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 20/10/2006 tarih ve 2511 sayılı kararı ile uygun bulunan restorasyon projesindeki ölçülerin söz konusu restorasyon tadilat projesine işlenip işlenmediğinin araştırılması, yine hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirtilen sanıklar tarafından yapılan müdahalelerin zorunluluğuna dair neden ve gerekçeleri açıklattırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma sonucu sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/707, Karar No: 2020/8097, Tarih: 07.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/707 E.  ,  2020/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1- Gerekçeli kararın dahili davalılardan ..., ..., ... ve ...’e doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, bu şekilde yapılan tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Mahkemece, davalılardan ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının bu kişinin adres kayıt sistemi araştırılmadan, doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre “... adresine yapıldığı, bu şekilde yapılan tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine aykırı yapıldığı anlaşılmakla; adı geçen davalının adresi araştırılarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde gerekçeli karar tebliği sağlanıp yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Av. ... ..., davalılardan ..., ... ve ... adına vekaleten temyiz isteminde bulunmuş ise de, dosyada bu davalılar tarafından birlikte adı geçen vekil adına düzenlenmiş usulüne uygun vekaletname örneğine rastlanamadığından ilgilisinden temin edilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 07.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2423, Karar No: 2006/5787, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2423 E.  ,  2006/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 273 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 273 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/22757, Karar No: 2015/913, Tarih: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/22757 E.  ,  2015/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında katılan ...’e yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...’ın soruşturma beyanında, kendisini bıçaklayanın, kolunda “...” veya “...” şeklinde dövme olan ve eşgalini verdiği sanık olduğunu beyan etmesi, buna karşılık, katılanların kovuşturma aşamasındaki beyanlarında katılan ...’ı yaralayanın sanık ...’ın kardeşi ... olduğunu beyan etmeleri karşısında, sanık ...’ın, katılan ...’ın soruşturma aşamasında verdiği tarife uyup uymadığının veya bu tarife uyan sanığın kim olduğunun araştırılıp tartışılmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10184, Karar No: 2013/11174, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10184 E.  ,  2013/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayanağı olan 20.07.1979 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve oluşum belgelerinin,

2- Yüzölçümü tashihine ilişkin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/116 Esas, 1987/175 karar sayılı dosyasının, dosya bulunamadığı takdirde durumun tutanakla belgelendirilerek onaylı karar örneği ve haritasının,

3- Dava konusu taşınmaza komşu olan ve davacıların dayanağı olan tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerden olan 208 ada 179 parsel sayılı taşınmazın tutanak örneği ve kadastro sonucu oluşan tapu kaydının,

4- Taşınmazın bulunduğu yerde idarece kıyı kenar çizgisi çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise ilgili belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4703, Karar No: 2015/895, Tarih: 24.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4703 E.  ,  2015/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs, olası kastla yaralama, suç delillerini gizleme

1-a) Sanık .. hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan hükme yönelik .. vekilinin; sanık .. hakkında mağdur .. olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan-sanık .. ve katılan .. vekilinin temyiz istemleri, bu davalara katılma hakları bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi uyarıca reddedilmiştir.

b) Sanık .. hakkında mağdur .. öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından; sanık .. hakkında mağdur .. olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanunun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyetleri bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Sanık .. maktul .. ile birlikte yağma kastıyla geldiği kuyumcu dükkanında, tehdit maksadı ile işyeri içerisinde ateş etmesinin yağma suçunun tehdit unsuru olarak kabulü ile sanık .. hakkında bu eylemi yönünden ayrıca öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin mahkemenin kabulü ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve .. nitelikli yağmaya teşebbüs suçları ile sanık .. maktul .. yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar .. ve .. suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanık .. mağdur .. yönelik ateş etme eyleminin yağma suçunun unsuru olduğu gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin yağma suçu açısından sübuta, vesaireye; katılan-sanık .. müdafiinin .. eksik ceza tayin edildiğine; katılan .. vekilinin eksik incelemeye, sanık .. eksik ceza tayin edildiğine; katılan-sanık .. müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sanık .. hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın hukuka aykırı bulunduğuna, sanıklar .. ve .. hakkında yağmaya teşebbüs suçundan eksik ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanıklar .. ve .. hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık .. hakkında mağdur .. öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden;