muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10937, Karar No: 2019/9089, Tarih: 27.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10937 E.  ,  2019/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2018/84478

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 31/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.600,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin 06.04.2017 tarihli ve 2016/493 esas, 2017/214 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; sanık hakkında mala zarar verme suçu ile birlikte nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden verilen mahkumiyet kararlarının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 15.12.2017 tarihli ve 2017/2071 esas, 2017/2491 sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan verilen 1.600,00 Türk lirası adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün inceleme dışı bırakılmasına, nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen hükümler yönünden ise; “...suça sürüklenen çocuğun savunması ve diğer sanıklar hakkında açılan dava dosyasında sanıkların suça sürüklenen çocuğun savunmasını destekler mahiyetteki beyanları karşısında, suça sürüklene çocuğun atılı suçları işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olup, yukarıdaki izahatların ışığı altında şüpheden sanık yararlanır hukuk ilkesi de nazara alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf iddiaları yerinde görülüp üzerine atılı nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verilmesi...” şeklinde karar verildiğinin anlaşılması karşısında, nitelikli hırsızlık suçu ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları ile birlikte işlendiği iddia edilen mala zarar verme suçu yönünden sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.10.2018 gün ve 11013 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2018 gün ve KYB/2018-84478 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde her üç suçtan mahkumiyet kararı verildiği,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde her üç suçtan mahkumiyet kararı verildiği,

suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 15.12.2017 gün ve 2017/2071-2491 sayılı ilamı ile, mala zarar verme suçuna ilişkin istinaf başvurusunun hükmolunan adli para cezasının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine;nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının ise suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK.nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiğinin ve bu kararların kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun beraat ettiği suçlarla birlikte işlediği kabul edilen mala zarar verme suçundan da beraat etmesi gerektiğinden,

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Ankara 2. Çocuk Mahkemesi'nin 06.04.2017 gün ve 2016/493 esas, 2017/214 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, yüklenen fiilin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle mala zarar verme suçundan CMK.nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7348, Karar No: 2023/1885, Tarih: 29.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7348 E.  ,  2023/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 14.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ..., diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davalıların davacılara ait üç parça taşınmazı cebir ve tehdit ile temlik aldıklarını, çıkar amaçlı suç örgütü mensubu olan davalılar hakkında ceza soruşturması yapıldığını ileri sürerek 2708 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, 6162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, 954 ada 41 parseldeki C1 blok 2. kat 6 no.lu meskenin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı ...'in ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazların iktisabı ile ilgili kesin kararın verilebilmesi için haklarında yapılan ceza soruşturmasının eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ..., taşınmazı davalı ...'den tapu siciline güvenerek iyiniyetli olarak temlik aldığını, iktisabının korunması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

II.CEVAP

1.Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazların iktisabı ile ilgili kesin kararın verilebilmesi için haklarında yapılan ceza soruşturmasının eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ..., taşınmazı davalı ...'den tapu siciline güvenerek iyiniyetli olarak temlik aldığını, iktisabının korunması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı ...'ın oğlu ... ...'ın eski iş ortağı olan dava dışı ... ...'in, ortaklıktan dolayı ...'dan alacaklı olduğunu iddia ederek davalılar ... ve ... ile iş birliği yaptığı, ...'ı kendisini polis olarak tanıtan üç kişi tarafından bulunduğu yerden aldırarak, zorla Balıkesir tarafında bir bağ evine götürdükleri, alacakları olduğunu söyleyerek darp ettikleri, borcunu ödememesi halinde kendisini ve ailesini öldürecekleri tehdidinde bulundukları, cebir ve tehdit altında ...'ın babası ...'a, eniştesi ...'a (davacı) ve arkadaşı ...'e ait dava konusu taşınmazların davalılar ... ve ...'a satış suretiyle temlikini sağladıkları, taşınmaz devirlerinin adam kaçırma, cebir ve tehdit ile gerçekleşmiş olması nedeniyle hukuki sebepten yoksun, yolsuz tescil niteliğinde olduğu, ikinci el konumunda bulunan davalı ... ...'ın satışı gerçekleştiren kişilerle ilişki içerisinde bulunduğu, yolsuz tescili bilen veya bilebilecek konumda olduğu, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili (duruşma istekli) temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalılar ... ve ... vekili, ceza davası bekletici mesele yapılmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksik ve hatalı olan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazların cebir ve tehdit yolu ile değil, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak - vereceğe dayanarak davacılardan alacaklarını tahsile yönelik olarak tarafların özgür iradesi ile temlik alındığını, davacıların davalılara suç yüklemek suretiyle borçlarından kurtulma çabası içinde olduklarını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davalı ... vekili, davacının soyut ve taraflı iddia ve beyanlarına itibar edilerek davalı ...'in TMK'nın 1023. Maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı kanaatine varıldığını, davalı ...'in hiçbir zaman İzmir'de ikamet etmediğini ve orada faaliyette bulunmadığını, davacı tarafından davalının ikametgah adresinin İzmir olarak gösterilmesinin davalının iyiniyetli üçüncü kişi olması sıfatının bertaraf edilmeye çalışıldığını gösterdiğini, dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, davalı ...'in diğer davalılarla hiçbir nam altında ilişkisinin bulunmadığını, davalı ...'in emniyet ve savcılıktaki gerçeği yansıtmayan ifadelerine bağlı kalınarak, başkaca araştırma yapılmaksızın davalı ...'in yolsuz tescili bilen veya bilebilecek konumda olduğu sonucuna varıldığını, ceza yargılamasının sonucunun beklenmediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, korkutma (ikrah) hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 37. maddesine göre, bir kimse, karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. TBK'nın 38. maddesinde belirtildiği üzere korkutmadan (ikrahtan) söz edilebilmesi için, tehdidin sözleşmeyi yapan kimsenin veya yakınlarının kişilik haklarına veya mal varlıklarına yönelik olması, korkutmaya maruz kalanın sübjektif durumuna göre ağır ve derhal meydana gelebilecek nitelik taşıması, haksız (hukuka aykırı) sayılması, illiyet bağının bulunması, yani sözleşmenin tehdidin yarattığı korku sonucu yapılması zorunludur. Bu koşulların varlığı halinde iradesi sakatlanan taraf, isterse iptal hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırılabilir.

Hemen belirtmek gerekir ki, iptal hakkının kullanılması hiçbir şekle bağlı değildir. Korkunun kalktığı tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme karşı tarafa yöneltilecek tek taraflı sarih ve zımni bir irade açıklaması ile feshedilebileceği gibi def'i veya dava yoluyla da kullanılabilir. (TBK madde 39) Sözleşme iptal edilmekle yapıldığı andan itibaren ortadan kalkacağı için, yerine getirilen edim istihkak davası (tapulu taşınmazlarda iptal ve tescil davası), bunun mümkün olmadığı hallerde sebepsiz zenginleşme davası ile geri istenebilir.

2. TMK’nın 1023 üncü maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/1. maddesinde; “ Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024/3. maddesinde; “Böyle bir tescil yüzünden ayni ... zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 816,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Temyiz edilen davacılar vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19671, Karar No: 2013/3885, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19671 E.  ,  2013/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Serbest Meslek Sahibi Kişiler Tarafından, Mesleklerinden Dolayı Kendilerine Duyulan Güvenin Kötüye Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi gereğince, sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, daha önce tapu müdürlüğünde müdür olarak görev yaptıktan sonra emekli olduğu, katılanın da serbest Avukat olarak çalıştığı, tarafların daha önce tanıştıkları, tesadüfen sanığı gören katılanın, tapu dairelerinde işlerin hızlı gidip gitmediğini sorduğu, sanığın da, iyi gittiğini ama kendisinin yardımcı olabileceğini, bu ... karşılığında para bile almayacağını söyleyerek katılana yardımcı olmak istediğini söylediği, katılanın da tapu işlemlerinde yardımcı olabilir düşüncesiyle bu teklifi kabul ettiği, sanığın emlak komisyonculuğu işi yaptığı, bu çerçevede, katılandan tapu işlemleri yapılacak belgeleri, tarafların resim, nüfus cüzdanı fotokopilerini aldığı, bu konuşmalardan sonra sanığın 550,00 TL masraf adı altında para istediği, katılanın bu parayı müvekkillerinden alarak sanığa verdiği, iki gün sonra işlerin uzadığını, murisin baba adının bazı belgelerde yanlış yazıldığını, 1.000 TL daha masraf gerektiğini belirterek bu parayı da katılandan aldığı, tapu masrafı ve vergiler için 5.000 TL daha istediği, katılanın, sanığa güven duyması nedeniyle, işlerin bitmesi için 4.000 TL daha para verdiği, sanığın bir süre ortadan kaybolduğu, verdiği bu paralar karşılığında katılanın, sanıktan, parayı verdiğine dair yazılı belge aldığı, sanık tekrar tapu harcı için diyerek 500 TL daha para istediyse de, katılanın verdiği bu paraların harcandığı yerlerle ilgili makbuzlar gelmeden para vermeyeceğini belirttiği, sanığın 3 adet makbuzu getirip katılana verdiği, makbuzlardan ikisinin ... Bankasına yatırılan 2.149 TL bedelli dekont niteliğinde, numaralarının 355 ve 356 olduğu, bir makbuzun da döner sermaye payı niteliğinde olduğu, katılanın makbuzları bankaya sorduğunda, 356 numaralı makbuzun sahte olduğunu, bu numaralı gerçek makbuzun başka kişi adına yapılan bir işlemle ilgili olduğunu öğrendiği, böylece sanığın, yapmadığı harcamayı katılanın avans olarak verdiği paradan harcayarak toplam 3.127 TL'yi uhdesinde tutarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-5237 Sayılı Kanunun 158/1-i bendinde serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi, halinin nitelikli dolandırıcılık hali olarak kabul edildiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65/2 maddesinde serbest meslek faaliyeti sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya meslek bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır” şeklinde tanımlandığı, aynı Kanun'un 66. maddesi ise “serbest meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler serbest meslek erbabıdır” denildiği, aynı yasanın 37.maddesinin 4. bendinde ise gayrimenkullerin alım, satım ve inşa işleriyle uğraşanların bu işlerinden ... kazançlarının bu kanunun uygulanmasında ticari kazanç sayılacağı belirtildiği, yasada kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri hali nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlenmiş ise de, bu bendin uygulanabilmesi için failin serbest meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerektiği, somut olayda emlak komisyoncusu olduğu belirtilen kişinin bu görevinin serbest meslek olarak nitelendirilemeyeceği; ayrıca sanığın emlak komisyonculuğu görevinin 18/02/2006 tarihi ile 28/08/2006 tarihi arasında devam ettiği, suç tarihinin 05/12/2006 tarihi olduğu dikkate alındığında, sanığın bu tarihte böyle bir görevinin de bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nın 157. maddesine uyan basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

Karşı Oy;

Bankanın aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi için, bankanın olağan faaliyetlerinden veya bu faaliyeti yürüten sujelerinden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri çerçevesinde üretmiş oldukları maddi varlıkların (çek, dekont, makbuz v.s.) suçta araç olarak kullanılması suretiyle haksız çıkarın elde edilmesi gerekir.

(Karşı Oy)

Karşı Oy;

Bankanın aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi için, bankanın olağan faaliyetlerinden veya bu faaliyeti yürüten sujelerinden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri çerçevesinde üretmiş oldukları maddi varlıkların (çek, dekont, makbuz v.s.) suçta araç olarak kullanılması suretiyle haksız çıkarın elde edilmesi gerekir.

Somut olayda; Emlak komisyonculuğu ile uğraşan sanığın, katılanın müvekkillerine ait tapu dairesinde yapılacak intikal işlemlerinin takibi hususunda ücretsiz anlaştığı halde; vergi, harç ve masraf adı altında değişik zamanlarda katılandan 5.550,00 TL para aldıktan sonra emeğine karşılık "üçyüz-beşyüz" lira ücret istediği, katılanın ise "yaptığınız harcamaların resmi belgelerini getirin, ona göre hesap yapalım" demesi üzerine, sanığın ... Bankası ... şubesine ait herbiri 2.149,00 TL bedelli iki adet dekont ile aynı bankanın döner sermaye payına ilişkin 74, 00 TL bedelli üç adet dekontu ibraz ettiği, bankanın maddi varlıklarından olan bu dekontlar katılan tarafından incelendiğinde... nolu dekontlardan şüphelenmesi üzerine sanığın "diğer makbuzları da getireceğim" diyerek tapu harcı yatıracağından bahisle katılandan 500,00 TL istediği, ancak katılanın tüm makbuzlar gelmeden ve paraların nereye yatırıldığını görmeden ödeme yapmayacağını belirtmesi üzerine, sanığın son olarak istediği 500,00 TL'yi alamadığı ve son eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı,

Böylece sanığın en azından teselsülün son halkasını oluşturan 500,00 lirayı almak için bankanın maddi varlıklarından sayılan dekontları ibraz ederek katılana karşı, bankayı aracı kılmak suretiyle TCK'nın 158/1-f ve 43.maddelerinde yazılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit ve bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmaksızın hükmün Adli para cezasına ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerekirken, eylemin TCK 157/1 maddesine temas ettiğinden bahisle bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.

(Muh. Üye)