muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2654, Karar No: 2018/6033, Tarih: 10.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/2654 E.  ,  2018/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı Milli Savunma Bakanlığına izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/09/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu 50. ve devamı maddeleri kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 03/11/2000 tarih ve 2035 sayılı ihale ile ... Ana Depo Müdürlüğünün ihtiyacı olan 600 adet ağrı pompa setinin davalı şirketten temin edildiğini, davalılar tarafından muhammen bedelin tespiti için yeterli piyasa araştırması yapılmadığını ve muhammen bedelin piyasa fiyatının üstünde belirlendiğini, alınan malzemenin piyasa fiyatının 12.456,64 TL olmasına rağmen muhammen bedelin 18.690,00 TL olarak belirlendiğini ve yüksek belirlenen fiyat nedeniyle kurumun zarara uğradığını belirterek, zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ihaleye ilişkin idari ve teknik şartnamenin, mühürlü numune ve ödeme belgelerinin mevcut olmadığı, bu nedenle de gerçek zararın tespitinin yapılamadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 05/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda; tıbbı aletler uzmanı tarafından, ihale konusu ürünlerin niteliklerinin, marka ve modellerinin, teknik şartnamenin ve set malzeme içeriklerinin bilinmediğinin beyan edilmesi üzerine diğer bilirkişiler, dava konusu olay açısından fiyat tespiti yapılamadığı için ihale sonucunda zararın meydana gelip gelmediği konusunda bir sonuca varamadıklarını, takdirin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Hükme esas alınan 05/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda; tıbbı aletler uzmanı tarafından, ihale konusu ürünlerin niteliklerinin, marka ve modellerinin, teknik şartnamenin ve set malzeme içeriklerinin bilinmediğinin beyan edilmesi üzerine diğer bilirkişiler, dava konusu olay açısından fiyat tespiti yapılamadığı için ihale sonucunda zararın meydana gelip gelmediği konusunda bir sonuca varamadıklarını, takdirin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Davacı taraf delil olarak ... ... Saha Komutanlığı Askeri Savcılığının 2007/31 esas ve 2007/283 sayılı iddianamesi ve hazırlık dosyası, Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu Raporları ve ihale evrakına dayanmış olup, mahkemece bunlar celb edilip incelenmeksizin karar verilmiştir. Anılan bilgi ve belgelerin celbi için mahkemece ilgili kurumlara müzekkere yazılmış ise de, anılan bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılamamıştır. Davalılar aleyhine dava konusu olmayan diğer ihalelerden kaynaklı farklı mahkemelerde çok sayıda davalar açıldığı anlaşılmaktadır. Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ... ... Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 21/07/2011 tarihli yazısı ile emsal dava dosyalarında kovuşturma dosyası içerisinde bulunan ihale evraklarının ve kovuşturma dosyasının istenmesi üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği bildirilmiştir.

Şu durumda, mahkemece ihale evraklarının, Maliye Bakanlığı müfettiş raporlarının ve Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ... ... Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin dava konusu ihaleye ilişkin dava dosyasının dosya arasına alınması, dosyanın yeniden uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalıların davacı kurumdaki görev ve yetkileri de gözetilerek ayrı ayrı sorumluluklarının ve varsa zarar kapsamının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme sonucu verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 10/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9921, Karar No: 2007/11910, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9921 E.  ,  2007/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 859999.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar vekili, taşınmazın müvekkillerinin babası ... adına tapuda kayıtlı olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve çekişmeli taşınmazın geniş orman arazisinin bir parçası ve ormanın devamı niteliğinde bulunduğu, 1955 tarihli ... fotoğrafı ve bunun dayanağı memleket haritasında meşe cinsli orman ağaçlarıyla kaplı olduğu gibi amenajman haritasında da OT rumuzu ile orman toprağı ve bozuk baltalık olarak göründüğü, 2007 yılında yapılan keşiflerde taşınmazın üzerinde hiçbir tarımsal faaliyette bulunulmayıp eskiden beri boş arazi olduğu ve hakim gözleminde de taşınmazın taşlık, ... ve halen eylemli meşe ağaçlarıyla kaplı durumda bulunduğu, dayanılan ... yüzölçümlü tarla cinsli tapu kayıtlarının taşınmazın saptanan niteliğine göre dava edilen bölümlere ait olduklarının da düşünülemeyeceğine ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3882, Karar No: 2022/5358, Tarih: 06.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3882 E.  ,  2022/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnta Mühendislik... İnşaat Ltd. Şti'nin Toki 428 Adet Yoksul Konutu İnşaatı ihalesini yüklenici olarak üstlendiği, sanıklardan ...'ın bu işte İşveren vekili, sanık ...’ın Proje müdürü, temyize gelmeyen sanık ...'in şantiye şefi, sanık ...'in de kepçe operatörü, ölen ...'in de bu firmada işçi olarak altyapı işlerinde çalıştığı;

Olay günü saat 09:00 sıralarında, şantiyede kanalizasyon çukuru kazımının sanıklardan Muzaffer'in kullandığı kepçe ile yapıldığı, çukurdan çıkan toprak yığınını da kanalın hemen yan tarafına yığdığı, çukur kazma işlemi bitince kanala büzleri yerleştirmesi için ölen ... ile tanıklar...ve ... Okay'ı çağırdığı, kazılan çukurun genişliği, derinliği, toprağın yapısı gibi hususlar itibariyle iksa olarak adlandırılan ve yan duvarlardaki toprağın içeriğe kaymasını önleyecek diren uygulaması yapılması gerektiği ve fakat sanık ...'in ve Muzaffer'in bu hususta hiçbir tedbir almadıkları, bu tedbiri aldırmadan ve almadan tanık... ve ölen ...'in büzleri yerleştirmek için kanala indikleri, işçilerin büzleri döşediği esnada kanaldan çıkarılıp kanal duvarlarının yan kısma konulan yığma toprağın kanala doğru kaymaya başladığı, durumu farkeden tanık ...'ın kaçmaları için... ve ...'e seslendiği, ...'in kaçamayarak kayan toprak altında kaldığı, akabinde makine ile toprağı kazarak işçinin çıkarılmaya çalışılması sırasında kafasının koparak kovaya geldiği, ölenin cesedi üzerinde yapılan ölü muayene incelemesine ve ... Adli Tıp Kurumunca hazırlanan klasik otopsi raporuna göre; ölenin baş bölgesinde saptanan ağır travmatik yaralanmasının (kepçenin müdahalesiyle oluşan) canlılık bulgusu saptanmadığından ölümünden sonra meydana gelmiş olduğu, ölümünün toprak altında kalmaya bağlı batın, göğüs ve boyun basısı ile ağız ve burun tıkanmasından gelişen mekanik asfiksi sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı olayda;

Mahkemenin ... talimat mahkemesinden aldığı 26.10.2015 tarihli hükme esas aldığı bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, sanık ...'un proje müdürü olarak görev yaptığı, olay tarihinde ...'daki ofisinde olduğu, ...'daki şantiye işlerinin koordinasyonunu sağlayan şantiye saha şefi sanık ... ile emrinde çalışan mühendis ve teknikerlerin bulunduğu, sanık ...'un malzeme sevkıyatlarının yapılması ve işveren ile olan diyalogların yürütülmesi gibi işleri takip ettiği, şantiyenin yönetiminde bulunmayan ve kanal ile bağlantılı işlerle ilgilenmediği ve olay tarihinde kaza yerinde olmadığı ve bu bağlamda cezai anlamda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, yine sanık ...'ın şirket temsilcisi ve elektrik sorumlusu olduğu, şantiyedeki ... yapım talimatının sanık ... tarafından verildiği, inşaat alanında lokal olarak herhangi bir işten sorumlu olmadığı, şantiye şefi ve proje sorumlu müdürü olmadığı, şantiyenin genel yürütümünde yetkili olduğu, mesleğinin elektrikçilik olduğu, kanal kazı işlerinde yeterli teknik bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceği kanal kazı işlerinde etkinliğinin olmadığı ve bu konudaki talimatların sanık ... tarafından verildiği ve bu bağlamda cezai anlamda atfı kabil kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının iksa türü ... güvenliği malzemelerin ... sahasında bulundurulması ve bu malzemelerin kanal kazı çalışması sırasında kullanılması gerekliliği ve eğitimini çalışanlara vermeyen sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4671, Karar No: 2019/5526, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4671 E.  ,  2019/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin sanık ve annesi tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 05.05.2015 tarihli hükmün 28.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanık ...'ın temyiz tarihinde 18 yaşından büyük olduğu ve UYAP tan alınan nüfus kayıt örneğine göre de annesinin vasilik görevinin olmadığı dolasıyla CMK’nun 262. maddesi uyarınca kararı temyiz edebilecek yasal temsilci sıfatının bulunmadığı, ayrıca sanık ... ve annesinin 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 05.06.2015 tarihinde temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında; kararı temyize hakkı bulunmayan sanık ...'ın annesi Nedime Açıktan'ın ve süresinden sonra temyiz talebinde bulunan sanık ...'ın temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin iş yerinden 40,00 TL çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mala zarar verme suçundan suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

5)Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13300, Karar No: 2019/20843, Tarih: 18.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13300 E.  ,  2019/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın cezasından, "Suçun mağdurunun sanık ile aralarında itiş kakış yaşandığını söylemesi ve buna göre ilk haksız hareketin kimden geldiğinin anlaşılamaması sebebiyle bu durum sanık lehine haksız tahrik sebebi sayıldığından" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bentlerine göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin olduğu gözetilmeksizin, sağır-dilsiz olan sanık için atanan tercüman bilirkişi için takdir edilen ücretin yargılama giderine dahil edilmesi suretiyle sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde yargılama giderine ilişkin paragrafta yer alan "...tercüman bilirkişi gideri 125,00 TL" ibaresinin çıkartılması ve yine aynı paragrafta yer alan "...351,55 TL" şeklindeki ibarenin çıkartılması, yerine "226,55 TL" şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1229, Karar No: 2013/3626, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1229 E.  ,  2013/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3043, Karar No: 2013/5853, Tarih: 18.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3043 E.  ,  2013/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDAHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2012

Yanlar arasında görülen tapuda isim tashihi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 15 ve 29 parsel sayılı taşınmazların TMK'nin 713/2. maddesi hükmü gereğince adına tescil edilmesi için açmış olduğu davada paydaş A.o.Z.'nın soyisminin sicil kayıtlarında yeralmadığı gerekçesi ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesi amacıyla dava açması yönünde yetki verildiğini ileri sürerek A. o.Z.nın sicil kaydına soyisminin eklenmesi isteki eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

.Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.