muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19788, Karar No: 2016/1395, Tarih: 08.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/19788 E.  ,  2016/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ..'a ait ikametten çalınan eşyaların değerinin suç tarihine göre pek fahiş değerde olduğu gözetilmeden hafif değerde olduğu kabul edilip sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/02/ 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15555, Karar No: 2024/2744, Tarih: 05.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/15555 E.  ,  2024/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/225 E., 2018/636 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2013 tarihli ve 2013/484 Esas, 2013/646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2013 tarihli ve 2013/484 Esas, 2013/646 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 31.05.2017 tarihli ve 2017/5831 Esas, 2017/12804 Karar sayılı kararı ile "Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2018 tarihli ve 2017/225 Esas, 2018/636 Karar sayılı incelemeye konu kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.03.2019 tarihli ve 15-2019/18371 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.03.2019 tarihli ve 15-2019/18371 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın suç tarihinde ... plakalı aracı dava dışı ...isimli şahıstan kiraladığı, akabinde araçla kaza yaptığı, daha sonra katılan ...'na ulaşarak elinde kazalı bir araç olduğunu ve parası olmadığından tamir ettirememesi nedeniyle bu aracı takas etmek istediğini beyan ettiği, kendisini söz konusu aracın maliki olan ...olarak tanıttığı, yapılan anlaşma neticesinde katılanın ... plakalı aracı alarak ...'un...ilçesine götürdüğü, karşılığında da kendisinde bulunan ruhsat sahibi şikâyetçi ...'den haricen satın aldığı... plakalı aracı takas suretiyle sanığa verdiği, sanığın özellikle takas işlemini mesai sonuna veya mesainin bitmesine çok yakın bir zaman kala gerçekleştirerek takas işleminden sonra şikâyetçi ile notere gidip devir ettiği aracın gerçekte çalıntı olduğunun katılan tarafından öğrenilmesi imkanını ortadan kaldırdığı, dolayısıyla aracın çalıntı olduğunu olay tarihinde denetleyemediği, aracı katılanın ... ilinin...ilçesine getirmesi nedeniyle de mesai saatinde sonra noterin kapanmasından dolayı daha fazlaca bir araştırma yapamadan takas işleminden rücu etme iradesini de ortadan kaldırdığı, bu şekilde hileli davranışlarda bulunarak katılan ...'i hataya düşürdükten sonra katılan ...'na ait... plakalı aracı katılandan takas suretiyle alarak katılanın zararına haksız yarar sağladığı, çalıntı olduğu tespit edilen ... plaka sayılı araç ile ilgili olarak Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde Erzincan (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesine sanık ... aleyhine güveni kötüye kullanma suçundan 2012/707 esas sayılı davanın açıldığının ve sanığın bu suçtan mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın 11.07.2013 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görüldüğünden sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bozma sonrası sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaştırma işlemlerinin uygulandığı, sanığın, katılanın talep ettiği edimi 15.10.2017 tarihinde ödemeyi kabul ettiği ve bu şekilde uzlaşmanın sağlandığı, ancak katılanın 06.04.2018 tarihli dilekçesinden görüleceği üzere sanığın vadettiği ödemeyi yapmadığı anlaşılmıştır.

3. Katılan ve şikâyetçinin beyanları, sanık savunması, ilgili kolluklarca tutulan tutanaklar, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, uzlaştırma raporu ve diğer deliller dosya arasındadır.

3. Katılan ve şikâyetçinin beyanları, sanık savunması, ilgili kolluklarca tutulan tutanaklar, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, uzlaştırma raporu ve diğer deliller dosya arasındadır.

4. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası gereğince “şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu” 14.07.2017 tarihinden uzlaşmanın sağlandığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 26.07.2017 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1. Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin sanığın iddianame konusu eylemi gerçekleştirdiği hususundaki sübuta yönelik kabul gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerler uyumla olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2018 tarihli ve 2017/225 Esas, 2018/636 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17545, Karar No: 2011/18948, Tarih: 17.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17545 E.  ,  2011/18948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.5.2010
Yargıtay — Esas No: 2019/3343, Karar No: 2019/11407, Tarih: 27.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3343 E.  ,  2019/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1 maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2014/16157 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilemediği, borçlu sanığın ise takibe itiraz ettiği, her iki borçlu yönünden de takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/500, Karar No: 2007/560, Tarih: 18.07.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/4-500 E., 2007/560 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/4-500 E., 2007/560 K.**

**- KAZANILMIŞ HAK

- KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI

- MANEVİ TAZMİNAT**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26.4.2005 gün ve 182-221 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 6.4.2006 gün ve 845-3997 sayılı ilamı ile,

(...Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, bu karar dairece bozulmuş, bozmaya uyulmakla verilen karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, K....... Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Dekanı olduğunu, davalının aynı üniversitede Rektör bulunduğunu, rektörlük seçimlerinde aday olması nedeniyle davalının kendisine husumet beslediğini ve kendisine ağır saldırı teşkil edecek nitelikte eylemlerde bulunduğunu, bu bağlamda; davacıya ait not defteri nedeniyle başkalarını fişlediği şayiasının yayıldığını, defterdeki yazılar nedeniyle cezalar aldığını, usulsüz verilen bu cezanın YÖK'e bildirildiğini ve bu şekilde kamuoyuna duyurulduğunu başka bir öğretim üyesinin soruşturmasında davalı aleyhine verdiği ifade nedeniyle hakarete maruz kaldığını usule aykırı olarak mesaiye devam durumunun izlenip haksız ceza verildiğini, resmi yazışmalarda küçük düşürücü beyanlarla aşağılandığını, bilimsel toplantılara katılmasının engellendiğini, kendisi hakkındaki belgelerin basma sızdırıldığını belirterek manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece davalının yazışmalarda kullandığı sözler nedeniyle dava kısmen kabul edilmiş, tarafların temyizi üzerine resmi yazış mal ardaki sözlerle kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığından davacının bu yazışmalara dayalı tazminat isteminin reddi gerektiği, davacının incelenmeyen diğer haksız eylemlere yönelik istemleri konusunda ise taraf delilleri toplanıp karar verilmesi gerektiği nedeniyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, daire bozmasına uyulmuş tarafların delilleri toplanmış ve bu kez dairemizin bozma ilamında belirtilen, taraflar arasında yapılan yazışmalar dışında kalan olaylarla ilgili olarak tanıkların net olarak yer ve zaman vermek suretiyle davalının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek maddi bir vakadan bahsetmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, daire bozmasına uyulmuş tarafların delilleri toplanmış ve bu kez dairemizin bozma ilamında belirtilen, taraflar arasında yapılan yazışmalar dışında kalan olaylarla ilgili olarak tanıkların net olarak yer ve zaman vermek suretiyle davalının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek maddi bir vakadan bahsetmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve delillere göre, davacı hakkında görevine devamsızlığı nedeniyle açılan soruşturma sonucunda aylıktan kesme cezası verilmiş ise de; davacının İdare Mahkemesinde Rektörlük aleyhine açtığı dava sonucunda, "...davacı tarafından hukuken geçerli bilgi ve belgelerle ortaya konulan mazeretlerinin davacı idarece kabul edilmesi gerekirken...disiplin cezasının verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde sebep yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir...açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği, ayrıca; davacı hakkında görevine devamsızlığı nedeniyle soruşturma açılarak aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, yasaları anlamakta ve uygulamakta yetersiz olduğu, fakültesinde huzur ortamını sağlayamadığı, fakülte dekanına yakışmayacak davranışlarda bulunduğu, görevini aksattığı, yansız ve tarafsız olarak yerine getiremediği gerekçeleriyle hakkında 2001 yılı sicilinin olumsuz düzenlendiği ancak idare mahkemesi kararı ile davacı hakkında sübuta ermiş somut eylemlerin varlığından söz edilemeyeceğinden soyut isnat ve değerlendirmelere dayanılarak tesis edilen işlemin iptaline karar verildiği, kararların kesinleştiği dosya içindeki belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Bunların yanında, davacının rektör odasında unuttuğu not defterindeki özel bilgiler nedeniyle "davacı, üniversitedeki dindar ve milliyetçi kişileri fişliyor" şeklinde söylentiler yayıldığı, davalı tarafından davacı hakkında bir öğretim üyesi hakkında ordudan atıldığı ve tarikatçı olduğu iddiasında bulunduğu gerekçesiyle önce savunması dahi alınmadan aylıktan kesme cezası verildiği ancak daha sonra bu cezanın sehven verildiği nedeniyle kaldırıldığı ancak bu arada kamuoyuna duyurulduğu ileri sürülmüştür.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davacının, davalı ile birlikte rektörlüğe aday olması üzerine davacıya karşı tutum ve davranışlarıyla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğuna ilişkin olarak yukarıda belirtilen hususlar yanında dosya içerisinde başkaca belge ve delillerde mevcut olduğundan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda mahkemece bu konulardaki davacının iddiaları ve gösterdiği deliller değerlendirilerek davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle yerel mahkemece uyulmasına karar verilen ilk bozma kararı ile taraflar arasındaki yazışmaların yanların yürüttükleri idari görev nedeniyle yapılan yazışmalar olup, bu yazışmalarda aşırılık ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde sözcüklern bulunmadığının belirlenerek, bu yönün davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğunun; diğer delillerle de iddianın sübut bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, 18.7.2007 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/39904, Karar No: 2022/2370, Tarih: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/39904 E.  ,  2022/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihinin, çalıntı olup sahte imza ile oluşturulmuş davaya konu çekin ... ISI Ltd.Şti. ne verildiği tarih olan "02.09.2005" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Müşteki ...’nın temyizi ile katılan ...’nın nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden temyizinin incelenmesinde;

06.03.2014 tarihli duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye ile usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilen müşteki ...’nın, herhangi bir mazeret bildirmeden duruşmalara katılmadığı gibi yazılı bir dilekçe ile davaya katılma talebinde de bulunmadığı, bu kapsamla katılan sıfatını elde edemediği, çek keşidecisi olan .... Ltd.Şti.nin nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediği, bu kapsamda şirket yetkili temsilcisi ...’nın bu suç yönünden kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, müşteki ...’nın temyiz talepleri ile nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ...’nın temyiz taleplerinin; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

2) Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ...’nın temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 02.09.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3252, Karar No: 2022/6980, Tarih: 13.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3252 E.  ,  2022/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.04.2019 tarih ve 2018/746 E. - 2019/387 K. sayılı kararın davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.12.2020 tarih ve 2019/982 E. - 2020/1237 K.sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ... ve ...’nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını; kredi borcunun ödenmediğini, 28.09.2018 tarihli ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı banka ile davalı ... arasında 23/06/2015 tarihinde imzalanan genel nakdi kredi sözleşmesinin davalılar ... ve ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, kefiller ... ve ...'nun eşleri tarafından kefalet sözleşmesine muvafakat verildiğinin tespit edildiği, davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere yönelik 28/09/2018 tarihli hesap kat ihtarı ile borcun ödenmesi için 3 gün süre verildiği, dosya kapsamındaki gönderi takip belgesine göre ihtarnamenin davalı asıl borçluya 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, kefillere ilişkin tebliğ evrakı bulunmadığı, bu bağlamda davalı ... ancak 13/10/2018 tarihinde temerrüde düşmüşken 02/10/2018 tarihinde davalılar hakkında takip başlatıldığı belirlenmiş ise de Yargıtay HGK'nın 2017/19-815 esas, 2017/1007 karar sayılı ilamı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/17783 esas, 2014/2861 karar sayılı ilamı doğrultusunda alacaklı tarafından icra takibine geçilebilmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olup, kat ihtarnamesinde ödeme için verilen süreden önce icra takibine başlanması halinde bu durumun, sadece faiz hesabında dikkate alınması gerekiği, hesap kat tarihi itibariyle 59.348,01 TL asıl alacak, 3.148,76-TL işlemiş faiz, ve 157,44 TL BSMV tahakkuku ile davalıların 62.654,21 TL borcu bulunduğu, temerrüt tarihi olan 13/10/2018 tarihinden önce takibe geçildiğinden temerrüt faizi hesaplanmayacağının belirlendiği, takip tarihi itibariyle 62.654,21 TL asıl alacak, 187,96 TL faiz ve 9,40 TL BSMV tahakkuku ile 62.851,57 TL davacı bankanın icra takip tarihinde alacağının bulunduğu bilirkişi incelemesiyle belirlendiği, ancak davacının takibe konu 3320034685530001 nolu URETKRD kredisi için 10.244,01 TL, asıl alacak talep ettiğinden bu alacak için 23,03 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1,15 TL BSMV, 30,80 TL işlemiş faiz ve 1,54 TL BSMV olmak üzere 10.300,56 TL alacak tahakkuk ettiği, yine davacının takibe konu 3320034685530003 nolu URETKRD kredisi için 48.999,40 TL, asıl alacak talep ettiğinden bu alacak için 3.123,75 TL kat öncesi işlemi faiz, 156,19 TL BSMV, 156,84 TL işlemiş faiz ve 7,84 TL BSMV olmak üzere 52.444,62 TL alacak tahakkuk ettiği belirlenmiş olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.