muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17929, Karar No: 2016/15058, Tarih: 15.12.2016

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7321, Karar No: 2015/7962, Tarih: 04.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/7321 E.  ,  2015/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/12/2014

Numarası : 2013/763-2014/1108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, atık su arıtma tesisleri birim müdürü olarak 2003 yılından beri davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin işverence 11.07.2013 tarihli fesih bildirimi ile haksız olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine işe iadesi ile iş güvencesinden kaynaklanan haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdinin 1 ve 2. kademe işlerin ihalesi sorumluluğunda bulunmasına rağmen planlanan takvimde yürütmemesi nedeni ile iş takviminin iki kez revize edilmek sorunda kalınması ve iş takvimini yetiştiremeyeceğinin anlaşılması zerine yönetim kurulu kararı ile geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverenin faaliyetinin halen yürüdüğü, farklı kadrolara 20 yeni işçi alımı yapıldığı, ancak işe alınan işçilerin görevlerinin davacının görevinden farklı olduğu, alınan yönetim kurulu kararı sonucunda davacının yürüttüğü laborant görevine ihtiyaç kalmadığı veya bu görevin başka bir göreve aktarıldığı veya birleştirildiği yönünde işverenin somut bir delil sunmadığı, faaliyetine son verilerek devredilmesi düşünülen atık su arıtma tesisine yeni eleman alımının tutarlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiği sabit olmakla feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, mahkemece yazılan kısa karar dosya içeriğine uygun ise de, gerekçeli kararın dosya içeriği ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle usul ve yasaya aykırı olan karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/955, Karar No: 2010/4662, Tarih: 11.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/955 E.  ,  2010/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve Doğanbey Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 22.05.3008 gün ve 292/138 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile ... (Eski Doğanbey Belediye Başkanlığı) vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 282 ada 3 parselin Hazine üzerinde olan tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davacının aynı yer hakkında açmış bulunduğu tescil davasının reddedildiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu yer hakkında davacının daha önce açtığı davanın reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 282 ada 3 parsele ait tapu kaydının iptaliyle teknik bilirkişinin krokisinde C harfiyle gösterilen 386,09 m2 yüzölçümündeki kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile Doğanbey Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 02.04.1985 yılında kesinleşen ve 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışmaları sırasında tesbit dışı bırakılan bir yer olup, 10.05.2005 tarihinde yapılan imar uygulamaları sonucunda 813,37 m2 yüzölçümünde ve "Arsa" niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Tapulu taşınmazlarda davanın kayıt malikine karşı açılması gerekir. Dava konusu 282 ada 3 parsel tapuda Hazine adına kayıtlı olup, davalı ... Belediye Başkanlığı tapu maliki olmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ..., Hazine ve Doğanbey Belediye Başkanlığı aleyhine dava konusu yer hakkında aynı konuda, aynı hukuki sebebe dayalı olarak "tescil" davası açmış ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2005 tarih, 2004/81 Esas ve 2005/264 Karar sayılı kararı ile; davacının davası, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresi dolmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karar derecattan geçmek suretiyle 10.10.2006 tarihinde kesinleşmiştir. 19.01.2007 gün, 2005/1 Esas, 2007/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun kararı ile TMK.nun 713 maddesinin 1. ve 2. fıkralarına dayanılarak açılan tescil davasının süre yönünden reddedilmesi halinde aynı yer hakkında açılacak ikinci davanın olumlu sonuçlanabilmesi için ilk kararın kesinleşmesinden itibaren taşınmaz üzerindeki zilyetliğin aralıksız, davasız ve malik sıfatıyla yeniden 20 yıl sürmesi gerektiği kabul edilmiştir. Yukarıda yazılı mahkeme kararı karşısında kesinleşme öncesi zilyetliğin yeniden değerlendirme olanağı bulunmadığı, davasızlık koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Aynı yer hakkında daha önce açılan tescil davası sonunda verilen yukarıda tarih ve sayısı yazılı hükmün kesinleştiği 10.10.2006 tarihinden, 11.12.2006 olan dava tarihine kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık süre geçmemiş bulunduğuna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ve Doğanbey Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 153,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15589, Karar No: 2022/6564, Tarih: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15589 E.  ,  2022/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Av. ...’un, her iki sanığın da hazır bulunduğu oturumda sanıklar müdafisi olarak hazır bulunduğu, kovuşturma aşamasında sanıklar müdafisi olarak sözlü veya yazılı beyanlarda bulunduğu, sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin süresinde oluğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiş; Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da kamu davası açıldığı gözetilerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2009 ve 18.03.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5814, Karar No: 2010/9092, Tarih: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5814 E.  ,  2010/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 19.Asliye Hukuk ve ... 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, şirket ortağı olan davalının davacı şirketin hisselerini devir için yapmış olduğu anlaşma uyarınca ödemeyi taahhüt ettiği borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Müstakil ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. ... bölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. (T.T.Y. 5. md., HUMK. 187), İlk itiraz olarak ileri sürülmeyen işbölümü itirazının mahkemece kabul edilmemesi gerekir. İşbölümü itirazının uygun bulunması halinde mahkemece dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilir. Gönderme kararı nihai bir karardır. Mahkeme bu karar ile davadan elini çeker. Gönderme kararı ile dava sona ermeyeceğinden temyizi kabil kararlardan değildir. Gönderme kararı usulüne uygun şekilde verilmesi halinde (ilk itiraz olarak ileri sürülmesi ve mahkemece uygun görülmesi) gönderilen mahkemeyi bağlar ve gönderilen mahkeme bu davaya bakmak zorundadır. Ancak, gönderilen mahkemenin davaya bakma zorunluluğu ... bölümü itirazının ilk mahkemede süresinde yapılması hali ile sınırlıdır.

TTK’ nun 5/1. maddesinde, "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla vazifeli olduğu, 5/3 maddesinde, “Bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle ... sahasına girip girmediğinin yalnızca iptidai

Itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabileceği,” 5/son maddesinde ise, "vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri ... sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur" hükümlerine yer verilmiştir.

Itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabileceği,” 5/son maddesinde ise, "vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri ... sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur" hükümlerine yer verilmiştir.

Yine TTK’nun 5. maddesinde, ikinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyet itibariyle mahkemenin ... sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olabileceği hüküm altına alınmıştır. Münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan işlerle ilgili davalara mutlaka kanunda gösterilen mahkemelerde bakılır ve bu davalara ilişkin işbölümü itirazı ilk itiraz değildir. Bu davalar, tarafların sulh olamayacakları ve üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalardır..İflas davaları ticaret mahkemesi bakımından, münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan davalardandır. Bu davalara ilişkin işbölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi şart değildir. Taraflar yargılama bitinceye kadar işbölümü itirazında bulunabilirler. Mahkemede davanın her bölümünde kendiliğinden davanın işbölümüne girmediğine ve dava dosyasının işbölümüne sahip mahkemeye gönderilmesine karar verir. ( ... / HUMK 715 s.) Buna göre mahkemece sadece münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işlerde yani tarafların sulh olamayacakları ve üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalarda işbölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi şart değildir. Bu davalar dışındaki ikinci fıkrada yazılı hallerde bir davanın ticari veya hukuki mahiyet itibariyle mahkemenin ... sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz olarak ileri sürülebilir.

Somut olayda; davalıya dava dilekçesinin 20.06.2009 tarihinde tebliği üzerine davalı 26.06.2009 günü cevap süresinin duruşma gününe kadar uzatılması için istemde bulunmuş, mahkemece aynı gün ilk itirazlar hariç olmak üzere cevap süresinin duruşma günü olan 24.07.2009 gününe uzatılmasına karar verilmiş, davalı vekili 24.07.2009 günü işbölümü ilk itirazında bulunmuştur. Davalı vekili tarafından ilk itiraz süresi içerisinde işbölümü itirazında bulunulmamıştır. ... bölümü itirazının süresinde yapılmamış

olmasına rağmen mahkemece süresinden sonra yapılan işbölümü itirazının süresinde kabul edilerek davanın ticari dava olması nedeniyle Ticaret Mahkemesine gönderme kararı verilmiştir. Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil ... bölümü ilişkisidir. Her iki mahkemece verilen kararların gönderme kararı niteliğinde olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince işbölümü itirazının süresinde olmadığı gözetilmeden gönderme kararı verilmesinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğu, iki mahkemenin de davaya bakmaktan el çektikleri, bu durumun işin görülmesini sürüncemede bıraktığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8487, Karar No: 2017/4991, Tarih: 09.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8487 E.  ,  2017/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) ... ve ... hakkında Beraat,

2) ... ve ... hakkında Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK 63. maddesi gereğince cezasından mahsup edilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1) Dosya kapsamı ve oluşa göre; kolluk görevlilerinin yapmış oldukları istihbari çalışmalarda açık kimliği tespit edilmeyen ... adındaki şahsın 02.06.2011 günü Batman ilinden getirmiş olduğu esrarın gece dağıtımını yapacağı bilgisine ulaşılması üzerine kolluk görevlilerinin saat: 00:00 sıralarında .... sokak üzerinde beklemeye başladıkları sırada ismini ... olarak bildikleri şahsın, ... isimli şahsın kaldığı ... sayılı ikamete girdiğinin görüldüğü ve beklemeye devam edildiği sırada ...’ün, ... ile yaptığı telefon görüşmesinde ikametin önündeki aracın altında bulunan poşet içerisindeki esrarı alıp kendisinde emanetten durmasını söylemesi üzerine ...’in durumu ... ile konuşup birlikte olay yerine gittikleri ve bahse konu ikametin bahçesinde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın alt kısmından beyaz renkli poşeti alarak olay yerinden ayrıldıkları sırada sanıkların polis memurlarını fark etmeleri üzerine poşeti yol kenarına atarak uzaklaşmaları üzerine polis memurlarınca uyuşturucu maddenin ele geçirilerek sanıkların yakalandıkları, kolluk görevlilerince düzenlenen 03.06.2011 tarihli yakalama ve ev arama tutanağı ile sanıklar ... ve ...’ın olayın ilk anındaki beyanları ile söz konusu beyanları teyit eder mahiyetteki telefon mesajlarına ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetleri yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/544, Karar No: 2019/3941, Tarih: 15.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/544 E.  ,  2019/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca geç teslimden dolayı hakedişlerden yapılan gecikme cezası kesintisinin rücuen tahsili ve edimin ifası sırasında meydana gelen zararın tazmini istemlerine ilişkindir.Davacı vekili; davacının inşaat ve taahhüt işleriyle uğraştığını, ... ... Belediyesi ile ... Mahallesi Alışveriş Merkezi ve Sosyal Tesis inşaatı" yapımı işi için 28.06.2012 tarihli inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 25 günlük uzatılmış süre dahil 14.01.2013 olduğunu, davacının da davalı şirket ile aynı bina için 22.10.2012 tarihinde konusu ... Slikonlu ve Kapaklı Cephe Aliminyum Kompozit Panel Kaplama Aliminyum Profil Cam ve Doğrama İşlerinin Projelendirilmesi İmalâtı ve Montajı" olan bir sözleşme imzaladığını, davalının söz konusu işi 31.01.2013 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, davalının bir kısım işleri eksik bıraktığını, davalının tamamlaması gerektiği halde tamamlamadığı açık pencere boşluğundan giren ve 15.03.2013 tarihinde ...'da meydana gelen Lodos fırtınası nedeniyle asma tavanın tamamen çökerek kullanılmaz hale geldiğini,... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/17 D. iş sayılı tespit dosyasından yaptırılan tespit sonucu davacının davalının ihmalinden kaynaklanan bu zararının 12.000,00 TL olduğunu ayrıca, davalının işini zamanında bitirmemesi nedeniyle davacının da dava dışı belediyeye işi geç teslim etmek zorunda kaldığını, geç teslim nedeniyle dava dışı belediye tarafından davacının hakedişlerinden toplam 42.740,00 TL cezai şart (gecikme cezası) kesintisi yapıldığını, bu cezai şarttan da davalının sorumlu olduğunu beyan ederek, davalının ihmali nedeniyle asma tavan çökmesinden kaynaklanan 12.000,00 TL tazminatın zararın meydana geldiği 15.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve ayrıca davalının üstlendiği işi zamanında bitirmemesi nedeniyle davacının belediyeye ödemek zorunda kaldığı 42.740,00 TL cezai şartın (gecikme cezasının) da 17.958,80 TL'lik kısmının 04.02.2013 tarihinden kalan 24.789,20 TL'lik kısmının ise 05.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve yapılan 759,10 TL'lik tespit masrafının da ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili; davalının üstlendiği işi zamanında bitirememesinin, davacının davalıya karşı kendi edimlerini zamanında yerine getirmemesinden ve davacının diğer çalışanlarının düzensiz çalışması nedeniyle davalının işini aksatmasından kaynaklandığını, meydana gelen doğal afet niteliğindeki fırtınadan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen zararlara ilişkin olarak davalının kusurunun bulunmadığını, binada alınması gereken tüm iş ve iş güvenliği tedbirlerinden davacının sorumlu olduğunu, davacının dava öncesi herhangi bir ihtarname göndermediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Mahkemece İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu 4

.Mahkemece İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu 4. maddesi gereği dava konusu binada meydana gelen asma tavan çökmesi zararından davalının sorumlu olmadığı, davacının hakedişinden kesilen gecikme cezasının 13 günlük bölümüne tekabül eden 11.112,40 TL kısmından davalının mesul bulunduğu, tedbir dosyası masraflarının yargılama giderleri içinde yer verileceği belirtilerek, 11.112,40 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekilleri temyiz talebinde bulunmuştur.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.