muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1383, Karar No: 2007/4468, Tarih: 29.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1383 E.  ,  2007/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, 03.03.1995 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalât bedeli ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmede inşaatın anahtar teslimiyle yapılıp tamamlanacağı yazılmıştır. İskân ruhsatı henüz alınmadığına göre eserin tesliminden ve dolayısıyla ruhsatsız bir binada arsa sahibi oturmaya zorlanamayacağından mahkemenin 01.11.2001’de işin teslim edildiğini kabul ederek bu tarihe kadar oluşan gecikme alacağına hükmetmesi doğru olmamıştır. Davalılar eserin teslim alındığı kabul edilen 01.04.2004’e kadar gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdürler.

Diğer yandan mutfağın dolapsız yapılacağı sözleşmeye yazılmamış olup dolabı bulunmayan bir mutfağın kullanılamayacak olması karşısında mutfak dolabı bedellerinin de hüküm altına alınması gereklidir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş bilirkişiden alınacak ek raporla eksik mutfak dolabı bedellerinin saptanması ve bilirkişilerce belirlenen kira alacağı da eklenerek hüküm oluşturulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5261, Karar No: 2019/13965, Tarih: 08.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5261 E.  ,  2019/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı yapma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemeceverilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı reddederek temizlik işine gittiğini belirtmiş ise de; temyiz dışı sanık ...'in kolluk aşamasındaki "arkadaşım olan ...'ya durumu anlattım" ve savcılık aşamasındaki "daha sonra ...'a iş olduğunu söyledim ve kiralamış olduğum ... plakalı araçla ... ile söz konusu malzemeleri ... mevkiinde bıraktığımız sırada jandarma ekipleri bizi yakaladılar. Ben ...'tan henüz para almamıştım. Bu işi yapmam karşılığında 1.000 TL alacaktım. Bir kısmını da ...'ya verecektim." şeklindeki ifadeleri, sanığın temizlik işi için uygun kabul edilemeyecek bir saatte yakalanması, yakalanılan mevkinin ormanlık alan olması ve sanığın yakalandığı yere yakın mesafede göçmenlerin ele geçirilmesi karşısında üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyeti yerine hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29682, Karar No: 2022/12610, Tarih: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/29682 E.  ,  2022/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığın suça konu çekteki birinci ciranta gözüken CİBA endüstriyel ürünler firmasının temsilcisi ... kaşesinin üzerine imza atarak sahteleştirdiği çeki piyasaya sürdüğü iddia olunan olayda; firma yetkilisi ...'ın sanığın eski eşi olduğu ve sanık tarafından fiilen firmanın işletildiği ve ...'ın sanığın şirket belgelerini imzalamasına genel anlamda muvafakatının olduğu gerekçesiyle beraat hükmü tesis edildiği, sanığın aşamalarda keşideci şirketten suça konu çeki teknik danışmanlığını yaptığı bu şirkete nakit para temin etmek için aldığı, çek karşılığı nakit para temin ettiği ...'ye suça konu çeki verirken babasının rahatsızlığı sebebiyle işlerini yürüttüğü boşandığı eşi ...'in firmasına ait kaşeyi de basarak ... adına ve sonrasında da kendi adına ciroladığı, sanığın eşi ...'in durumdan haberdar olduğunu öne sürdüğü, dosya kapsamına göre sanığın benzer türden çekleri aynı metodlarla kırdırdığını ve çoğunun ödendiğini savunduğu, sanığın ve tanıkların aynı sebeple düzenlenmiş çeklerle ilgili benzer türden dava dosyalarının olduğunu beyan ettikleri dikkate alınarak; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın eşi adına başka çekler ciro edip etmediği, varsa ciro ettiği çeklerin ödenip ödenmediği, bu kapsamda ciro ettiği çekler sebebiyle borca ve imzaya itiraz içeren icra takip dosyaları ve hukuk davalarının bulunup bulunmadığı, benzer iddiaları havi ceza davalarının olup olmadığı araştırılarak, varsa ilgili dosyaların da incelenmesi suretiyle sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin hüküm yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8452, Karar No: 2022/10627, Tarih: 15.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8452 E.  ,  2022/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22. maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (Anayasa Mahkemesinin 23/11/2006 tarihli ve E:2003/10 K:2006/106 sayılı Kararı ile bu fıkrada geçen “sigortalı veya haksahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” bölümü iptal edilmiştir.) Kurumca işverene ödettirilir. İş kazası veya meslek hastalığı, 3. bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücû edilir.” düzenlemesine göre; davaya konu iş kazasında kusurlu olanlar davacı Kurum'un rücû alacağından kusurları karşılığı sorumludur.

506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi, “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Eldeki davada, davacı Kurum, 01.11.2005 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ve yapılan ödemelerin tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekinde 92. maddenin uygulandığını gösterir peşin sermaye değerli gelir tablolarının yer alması karşısında, yargılama esnasında davacı kurumdan tekrar ilk peşin sermaye değerli gelir miktarları sorulmuş, gelen yazı cevaplarında, hak sahiplerine 92. madde hükmü uygulanmaksızın, ölüm gelirinin tam gelir olarak ödendiği belirtilmiştir. Davacı kurumun daha önde hatalı olarak bildirdiği ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının kusur karşılığı esas alınarak verilen hüküm hatalı olup, mahkemece, 10.05.2022 tarihli müzekkere cevabındaki ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının dikkate alınarak ve hak sahibi anne ... yönünden ise, fiili ödeme miktarı ile gelir karşılaştırıldığında, ilk tabloda belirtilen ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı olan 18.326,51 TL’nin esas alınarak, yapılan hesaplamanın kusur karşılığına göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17717, Karar No: 2015/7365, Tarih: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17717 E.  ,  2015/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 117 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dikkate alınan veriler doğrultusunda yapılan net gelir hesabı sonucu bulunan m² bedelinin objektif değer artışıyla birlikte 11,92 TL olması gerekirken maddi hata sonucu 10,75 TL olarak hesap edilerek eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3217, Karar No: 2012/9873, Tarih: 11.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3217 E.  ,  2012/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.701,8 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın pasif husumet nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, 1158 parselde ekili bağına davalı ...'nın mısır ekili tarlalarına rüzgarlı havada ot ilacı atması nedeniyle zarar gördüğünü belirterek 2.701,08 TL'nin zarar tarihinden itibaren tahsili isteminde bulunmuştur. Davacı bu dava ile birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/61 esas sayılı davası ile de davalı ...'nın babası ... 'dan zararın birlikte verildiği iddiası ile aynı miktar bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ..., ilaçlamanın kendisi tarafından yapılmadığını savunmamış, sadece taraf gösterilmeden yapılan tespitin hakkında hüküm ifade etmeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece, dosyaya toplanan delillere göre mısır ekili tarlalar ile birleşen davanın davalısı ... 'nın ilgisi bulunmadığından birleşen dava yönünden davalının taraf sıfatı yokluğundan reddine, asıl dava yönünden ise tespitin davalının babası ... hakkında yapılması, ... yönünden aleyhine delil kabul edilemeyeceği, davacının adı geçen davalı yönünden davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Haksız fiil her türlü delil ile ispat edilebilir. Davalı ...'nın ilaçlamayı yaptığı üzerinde toplanan deliller ışığında maddi vaka değerlendirilmesi gerekirken sadece tespitin davalı aleyhine yapılmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş toplanan deliller ışığında maddi vak'anın davalı tarafından ika olunduğunun belirlenmesi halinde baba aleyhine yapılan tespitteki maddi olgular göz önüne alınmalıdır. İlaçlama yapılması nedeni oluşan zarar, gerekirse dosya üzerinde bilirkişi tetkikatı yapılmak suretiyle sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19280, Karar No: 2021/85, Tarih: 11.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19280 E.  ,  2021/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın "İnnovia 3" sitesinin sakini olduğu, giriş kartını evde unuttuğu için siteye girişte özel güvenlik görevlilerince araştırma yapılmak için bir süre bekletilmesi üzerine tartışıp kuru sıkı silahla havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda eylemin, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 23. maddesi kapsamındaki özel güvenlik görevlisi statüsündeki kişilere karşı olup olmadığının tespiti için ilgili makamdan olay tarihi itibariyle geçerli özel güvenlik görevlisi belgelerinin getirtilerek kişilerin özel güvenlik görevlisi olduğu hususunun belgelerle teyit edilmesi halinde sanığın eylemine ilişkin TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan; özel güvenlik görevlisi statüsünün bulunmadığının tespiti halinde ise TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçundan mahkumiyeti gerekirken, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 11.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11779, Karar No: 2024/5510, Tarih: 07.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11779 E.  ,  2024/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1074 Esas, 2023/1776 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/165 Esas, 2022/253 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mahallesi 525 ada 71 parsel sayılı taşınmazın 1.322,54 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olup taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini ve taşınmazın kısmi kamulaştırılması nedeniyle arta kalan kısmında meydana gelecek değer kaybının kamulaştırma bedeli hesaplanırken dikkate alınmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedelin, İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile derhal ödenmesine karar verilen kısmına davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek bu sürenin bitiş tarihi olan 02.07.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 02.03.2019 tarihine kadar; kalan fark bedele ise 02.07.2017 tarihinden son karar tarihi olan 21.09.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilerek işlemiş faiziyle birlikte davalıya derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilemeyeceğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına karşı itirazları karşılanmadan karar verildiğini, emsal karşılaştırmasının da hatalı yapıldığını, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, tespit edilen kamulaştırma bedelinin taşınmazın piyasa değerinin çok altında kaldığını, taşınmazın gerçek değerinin tespiti gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.