muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12310, Karar No: 2021/8698, Tarih: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12310 E.  ,  2021/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık müdafisinin temyiz isteminin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu ve ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın üst yazılarında belirtilen mütalaa yazılarının dosya içerisinde bulunmaması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; 2008 ve 2009takvim yılları için suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31/12/2008 ve 30/06/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14941, Karar No: 2013/15551, Tarih: 01.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/14941 E.  ,  2013/15551 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

K A R A R

Dairemizin 21.05.2013 gün 2012/11033 Esas ve 2013/7609 Karar sayılı geri çevirme yazısında, dava konusu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının ilk oluştukları tarihten itibaren varsa tüm tedavül kayıtları ile birlikte o yer Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi istenilmiştir. Mahkemece, dava konusu parsellerden 118 ada 40, 43, 45, 50 sayılı parsellere ait tapu kayıtları eklenerek temyiz incelemesi için dosya Yargıtay'a iade edilmiştir, istenilen diğer kayıtlar gönderilmemiştir.

Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir biçimde okunması, üçüncü bir yazışmaya sebebiyet verilmemesi için bizzat mahkeme hakiminin denetiminde eksikliğin giderilmesi, Dairenin geri çevirme yazısında belirtildiği şekliyle gönderilmeyen 108 ada 37, 108 ada 38 ve 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının temin edilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönerilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2015/13321, Karar No: 2016/3205, Tarih: 29.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13321 E.  ,  2016/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 231/11 maddesi gereğince 14/12/2010 tarihli hükmün açıklanarak, sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 70, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/12/2010 tarih, 2010/349-2010/683 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu hüküm CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık müdafii tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesine göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın, ancak denetimli serbestlik tedbiri olarak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememesi halinde mahkemece durumu değerlendirilerek, cezanın kısmen infazı, ertelenmesi ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesi yönünde karar verilmek suretiyle yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği gözetilmeksizin, denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle hakkındaki hüküm açıklanan sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Başka bir suçtan ötürü yürütülmekte olan soruşturma sırasında Uşak 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 2006/101 değişik iş, 03/02/2006 tarihli kararı ile sanığa ait evde kolluk görevlileri tarafından yapılan aramada, yatak odasında bulunan elbise dolabının üzerinde, naylon poşet içerisinde, kültür varlığı olabileceği değerlendirilen eski bir kitap bulunduğu, bu kitap üzerinde tarafsız arkeolog bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi olduğunun belirlendiği, sanığın dosya kapsamında mevcut savunmasında, suça konu kültür varlığının kendisine dedesinden kaldığını beyan ettiği görülmekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-23/01/2008 tarihli 5728 sayılı Kanun'un 413. maddesi ile 2863 sayılı Kanun'nun 70. maddesinde yapılan değişiklikle, kültür varlığı bulundurmak suçu ile ilgili olarak belirlenen hapis cezasının alt ve üst sınırına ilişkin herhangi bir farklılık bulunmamasına karşın, yapılan değişiklikle adli para cezasının alt sınırının 5 günden başladığı, bu kapsamda, 5728 sayılı kanun ile yapılan değişikliğin sanığın lehine olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

1-23/01/2008 tarihli 5728 sayılı Kanun'un 413. maddesi ile 2863 sayılı Kanun'nun 70. maddesinde yapılan değişiklikle, kültür varlığı bulundurmak suçu ile ilgili olarak belirlenen hapis cezasının alt ve üst sınırına ilişkin herhangi bir farklılık bulunmamasına karşın, yapılan değişiklikle adli para cezasının alt sınırının 5 günden başladığı, bu kapsamda, 5728 sayılı kanun ile yapılan değişikliğin sanığın lehine olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine, karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ilk iki paragrafının “Suçun işleniş şekli, sanığın saiki ve kusur durumu dikkate alınarak, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 70. maddesi uyarınca 1 yıl hapis, 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca, yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek, 10 ay hapis, 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL den 80 TL olarak belirlenmesine, adli para cezasının ertelenmesine yer olmadığında, zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,” şeklinde değiştirilmesi, erteli hapis cezasının infazına ilişkin 6. paragrafın hükümden çıkarılarak, yerine ''5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen hapis cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin sanığa bildirilmesine'' şeklinde yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7346, Karar No: 2009/6666, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7346 E.  ,  2009/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 1; 114 ada 4; 121 ada 448; 131 ada 201 parsel sayılı 9325.27, 12867.75, 4064.38 ve 41893.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ceddinden intikalen ve mirasçılar arasında taksimen 20 yılı aşkın zilyet bulunması nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde şerh verilerek ... ... oğlu ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... (...), yasal süresi içinde taşınmazların ortak kök muris ... ...’dan kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 104 ada 1, 114 ada 4, 121 ada 448, 131 ada 201 sayılı parsellerin ..., ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişme konusu 121 ada 448 sayılı parsel hakkında yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişme konusu 121 ada 448 sayılı parsel hakkında yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Temyiz konusu 104 ada 1, 114 ada 4, 131 ada 201 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazların tarafların ortak murisi ... ...’dan kaldığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı taraf taşınmazların ortak kök muris ... ...’dan intikal ettiği ve paylaşılmadığı iddiasına, davalı taraf ise taşınmazların kök muris ile ilgisinin bulunmayıp murisleri babaları ... ...’nın üçüncü şahıslardan satın aldığı iddiasına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan keşifte yerel bilirkişiler çekişmeli taşınmazlardan 114 ada 4 sayılı parselin 3 dönümünün kök muristen kaldığı, yaklaşık 10 dönümünün de ... ...'nın 20 yıl önce üçüncü şahıstan satın aldığını, 104 ada 1 sayılı parselin yarısını ... ...'nın üçüncü şahıstan satın aldığını, yarısının babası kök muris ... ...’ten kaldığını, 131 ada 201 sayılı parselin 7 dönümünü yine ... ...'nın satın aldığını, kalan yaklaşık 35 dönüm miktarlı diğer bölümün muris ... ...’ten kaldığını, ... ...’ten kalan bölümlerin paylaşılmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davalının murisi ... ...'nın üçüncü şahıslardan satın aldığı taşınmaz bölümleri tespit ettirilmeden bu bölümlerin de kök muristen kaldığı kabul edilerek, kök muris ... ... adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca taşınmazlar başında önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve fen bilirkişisi hazır bulundurulmak suretiyle yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişilerce üçüncü kişilerden satın alınan ve muris ... ...’ten intikal eden bölümler ayrı ayrı göstertilmeli, gösterilen bu bölümler teknik bilirkişi krokisi üzerinde yüzölçümleri de hesap edilerek ayrı ayrı işaret ettirilmeli, davalının murisi ... ...’nın satın aldığı bölümler kesin olarak belirlenerek bu bölümlerin tespit gibi davalı ... ... mirasçıları adına, kalan ve ortak muris ... ...’ten intikal eden bölümlerin ise ... ...'nın tüm mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilmek suretiyle taşınmazların tamamının muris ... ... adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28314, Karar No: 2019/9767, Tarih: 19.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28314 E.  ,  2019/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçilere bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddeleri uyarınca, şikayetçilerin vekillerinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12164, Karar No: 2021/4074, Tarih: 07.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12164 E.  ,  2021/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Müsnet suçtan dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulması sebebiyle neticenin ağırlığına göre cezanın 5237 sayılı TCK'nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince 20 yıla kadar artırılmasının mümkün olduğu nazara alınarak, söz konusu kanun maddeleri ile hakkaniyet kuralları da gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde yazılı şekilde 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılarak hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5873, Karar No: 2011/8388, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5873 E.  ,  2011/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 4 no'lu bölüm hakkında davanın kabulüne, 1 ve 2 no'lu bölümler ile ilgili davanın kısmen kabulüne, 7 ve 8 no'lu bölümler ile ilgili davanın konusuz kaldığından bu taşınmazlarla ilgili hüküm kurmaya yer olmadığına dair verilen 02.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 430 ada 3 sayılı parselde yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı 1.kat 4 no'lu mesken ile 2.bodrum kat 1 ve 2 no'lu depo cinsli taşınmazların, yine davalılar murisi arsa sahibi ... ... 20.11.2002 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan 1.kat 7 ve 8 no'lu mesken cinsli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi mirasçıları vekili, 7 ve 8 no'lu bölümlerin tapu kayıtlarını dava sırasında davacıya verildiği, bu bölümler yönünden dava açılmasında kusurları bulunmadığı, diğer yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasının konusu taşınmazların inşaat sözleşmesi ve projesine aykırı olarak ortak alan üzerinde bulunup satışın geçersiz olduğu, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak inşaatı bitirmediği nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1.kat 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerle ilgili dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1.kat 4 no'lu bölüm yönünden davanın kabulüne, 2.bodrum kat 1 ve 2 no'lu bölümler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalıların murisi arsa sahibi ... ... ile dava dışı yüklenici ... arasında biçimine uygun düzenlenen 20.11.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenicinin bu sözleşme uyarınca kazanacağı şahsi hakkını 09.02.2003 ve 03.05.2004 günlü sözleşmeyle davacıya temlik ettiği, ayrıca davalıların murisi arsa sahibi ile davacı arasında yapılan 18.11.2002 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalıların murisi arsa sahibi ... ... ile dava dışı yüklenici ... arasında biçimine uygun düzenlenen 20.11.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenicinin bu sözleşme uyarınca kazanacağı şahsi hakkını 09.02.2003 ve 03.05.2004 günlü sözleşmeyle davacıya temlik ettiği, ayrıca davalıların murisi arsa sahibi ile davacı arasında yapılan 18.11.2002 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanıldığı anlaşılmaktadır.

Bu gibi sözleşmelerde arsa sahibinin borcu, üzerine inşaat yapılacak arsayı hukuki ayıptan ari olarak yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin önde gelen borcu ise teslim aldığı arsa üzerine fenne, sözleşmeye ve imar mevzuatına uygun bina inşa etmektir. İşte yüklenici böylesine bir yapı meydana getirmişse bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölümün tescilini arsa sahibinden talebe hak kazanır. Yüklenici, kazandığı şahsi hakkını doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi bu hak onun tarafından üçüncü kişilere temlik edilmişse yazılı olmak koşulu ile bu temlike dayanan üçüncü kişi de devraldığı şahsi hak sebebiyle arsa sahibinden mülkiyet naklini isteyebilir.

Ancak bu tür davalarda yükleniciden temellük edilen şahsi hakka dayanan kişinin bu hakkın varlığını devri yapan yükleniciye karşı, alacağa hak kazandığını ise yükleniciyle yapılan sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerine karşı kanıtlaması gerekir. Duraksamadan söylenmelidir ki, somut davada; yüklenici ile arsa sahibi olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Zorunlu dava arkadaşlığı olan durumlarda zorunlu dava arkadaşlarından birinin yokluğu halinde taraf teşkili tamamlanmadan hüküm kurulamaz. Böyle olunca mahkemece, zorunlu dava arkadaşı olan dava dışı yüklenici ...'in davaya katılması sağlanarak çekişmenin esası onun da katılması suretiyle ve bildirirse delilleri toplanarak incelenmeli, böylelikle bir sonuca ulaşılmalıdır.

Taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/969, Karar No: 2010/3931, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/969 E.  ,  2010/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna vee genel arazi kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, kadastro ekiplerince 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılan ancak kadastro komisyonunca orman sınırları dışına çıkarılan 122 ada 1 numaralı parselin içine kalan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ve gerçek kişiler adına yapılan tespitlerin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve ... İlçesi, ... Köyü 122 ada 1 numaralı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli ... Köyü 122 ada 1 numaralı parsel yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırması sırasında kadastro ekiplerince 918898,08 m2 yüzölçümü ile orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, bu sınırlandırma sırasında ziraat alanı olarak orman sınırları dışında bırakılan ve dava dilekçelerine ekli krokilerde kırmızı ile taralı olarak gösterilen taşınmazlara yönelik olarak dava açmıştır

Dava, kadastro komisyonunca orman sayılmayarak orman sınırları dışına çıkarılan 122 ada 1 sayılı parsele bitişik olan ve dava dilekçesine ekli krokideler de kırmızı ile taralı olarak gösterilen yerlere ilişkin olarak orman kadastrosuna ve genel arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli 122 ada 1 numaralı parsel orman olarak sınırlandırılmış ancak bu parselle çevrili olan ve dava dilekçelerine ekli krokilerde kırmızı taralı olarak gösterilen taşınmazlar ziraat alanı olarak tespit edilerek orman sınırları dışına bırakılmıştır.

Mahkemece dava edilen taşınmazın 122 ada 1 numaralı orman vasfı ile hazine adına Hazine adına tespit edilen taşınmaz olduğu değerlendirilerek davanın reddine ve ... Köyü 122 ada 1 numaralı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tespiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı

yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.