muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/14955, Karar No: 2019/13565, Tarih: 11.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/14955 E.  ,  2019/13565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte olan ve 31.03.2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5607 sayılı Kanunun 25. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan akaryakıtın, 5607 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendindeki “Bu maddenin yayımı tarihinden önce kaçak akaryakıt ile birinci ve ikinci fıkralar kapsamı dışındaki kaçak şüphesiyle el konulan eşya hakkında, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tasfiye kararı verilir. Bu süreler içinde karar verilmemesi halinde eşya derhal tasfiye edilir.” hükmü ve aynı Kanunun geçici 3. maddesindeki “Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında, somut olayda; 26.02.2010 tarihinde el konularak sanığa yediemin olarak teslim edilen akaryakıtın kanunun amir hükümlerine rağmen ilgili kanunda belirtilen kurumlar yerine sanığa teslim edilmesi ve sanıktan, öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra, 14.01.2014 tarihinde tesliminin istenmesi nedeniyle zamanında da tasfiye edilmemiş olduğu anlaşılmakla; sanığa suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar uzun süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule görede;

1- Mahcuzların sahibi olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK.nın 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- Sanık ... hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi, ayrıca gün adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hüküm kurulurken "4 gün karşılığı 2.500 TL." denilerek, sonuç olarak ise 2 ay 15 gün yerine "1 yıl 8 ay hapis ve 2.500 TL. adli para cezası"na hükmedilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

3- Sanık ... Kılıçarslan'a atılı suça ilişkin sanık ...'ın beyanları dışındaki delillerin nelerden ibaret olduğu ve suçun ne şekilde oluştuğu karar yerinde gösterilmeden, tarafların beyanlarının özetlenmesi ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Madeni yağ bedeli belirtilmeden ve kimden müsadere edileceği gösterilmeden bu hususta hüküm kurulması,

3- Sanık ... Kılıçarslan'a atılı suça ilişkin sanık ...'ın beyanları dışındaki delillerin nelerden ibaret olduğu ve suçun ne şekilde oluştuğu karar yerinde gösterilmeden, tarafların beyanlarının özetlenmesi ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Madeni yağ bedeli belirtilmeden ve kimden müsadere edileceği gösterilmeden bu hususta hüküm kurulması,

5- Sanık başına düşen yargılama giderinin, 6183 sayılı Yasanın 106. maddesi gereğince terkin edilmesi gereken miktardan az olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3899, Karar No: 2016/15760, Tarih: 30.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/3899 E.  ,  2016/15760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları ile ihbar olunanlardan ... ...Şti avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 17.11.2000-31.12.2012 temizlik elemanı olarak çalıştığını, davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı ... Müdürlüğünün asıl işveren diğer firmaların ise alt işveren olduğunu, davacının alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, davacı ile davalılar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi bulunduğunu, aylık ücretinin net 950 TL olduğunu, davacının haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, işveren sıfatlarının bulunmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, temizlik işlerinin ihale yolu ile yapıldığını, ... genel şartname ve ... sözleşme uyarınca dava konusu taleplerle ilgili idarenin bir mükellefiyeti bulunmadığını, davacının alacaklarından diğer davalı .... Enerji Elektrik İnşaat Müşavirlik Emlak Gıda ve Temizlik Hizmetleri Taahhüt Tic Ltd Şti'nin sorumluğu olduğunu, davacının İpsala ilçesine görevlendirildiğini, İpsala'ya gitmek istemeyen davacının işten kendisinin ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Enerji Elektrik İnşaat Müşavirlik Emlak Gıda ve Temizlik Hizmetleri Taahhüt Tic Ltd Şti vekili, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 2. maddesi gereğince davacının İpsala ilçesinde görevlendirildiğini, bu durumun işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğunu, çalışma koşullarında esaslı bir değişikliğin bulunmadığını, davacının iş aktinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini ancak davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... ve ... Enerji Elektrik İnşaat Müşavirlik Emlak Gıda ve Temizlik Hizmetleri Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile ihbar olunan ... Tem. Hiz. Bilg. Hiz. Ltd. Şti. ve Sos Grup Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalılar yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunanların kararı temyiz hakkı bulunmadığından ihbar olunan ... Tem. Hiz. Bilg. Hiz. Ltd. Şti. ve Sos Grup Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, yatırdığı nispi temyiz harcının isteği halinde iadesine,

E) Gerekçe:

1-Davalılar yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunanların kararı temyiz hakkı bulunmadığından ihbar olunan ... Tem. Hiz. Bilg. Hiz. Ltd. Şti. ve Sos Grup Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, yatırdığı nispi temyiz harcının isteği halinde iadesine,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 100,00 TL ihbar tazminatı ve 3.204,87 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 3.304,87 TL’lik talebi reddedilmiştir. Davada reddedilen alacaklar üzerinden yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine AAÜT'ne göre hesaplanacak olan nisbi vekalet ücretinin maktunun altında kalması nedeniyle aynı tarifenin 12/1. maddesi dikkate alındığında maktu olan 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın altında olarak 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, vekalet ücretiyle ilgili 8. bendinde yer alan “ 100,00 ” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “ 1.500,00 ” rakamının yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 30/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34549, Karar No: 2019/13706, Tarih: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34549 E.  ,  2019/13706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6987, Karar No: 2019/1904, Tarih: 21.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6987 E.  ,  2019/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ihtiyari mali sorumluluk sigortası tanzim edildiğini, 22/11/2012 tarihinde poliçeye konu müvekkili yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve ekspertiz raporuna göre araçta 48.723,42 TL'lik hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın giderimi için sigorta şirketine başvurulması üzerine sigorta şirketinin sürücünün alkollü olması nedeniyle talebi reddettiğini, polis memurunca düzenlenen tutanak dışında hiçbir veride müvekkilinin alkollü olduğuna dair emareye rastlanmadığını, müvekkilinin şiddetli ağrı nedeniyle... Devlet Hastanesine başvurması üzerine düzenlenen epikriz formunda alkol aldığına dair emareye rastlanamadığının belirtildiğini, bu nedenlerle İstanbul 4. İdare Mahkemesinde 2012/2433 E. sayılı dosyasıyla idare aleyhine alkol tespit tutanağının iptaline ilişkin dava ikame edildiğini, müvekkilinin alkollü olsa bile zararın tazmini talebinin sigorta şirketi tarafından reddedilmesi için sürücünün sadece alkollü olmasının yeterli olmayıp kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmiş olmasının gerektiğini, iş bu nedenle zararın söz konusu poliçe kapsamında karşılanmasını istemenin zaruri hale geldiğini beyanla müvekkilinin zararının poliçe limiti çerçevesinde davalı ... şirketinden talep edilebilecek bedelin tespit edilmesine, bu tespit doğrultusunda ortaya çıkacak maddi zararların, yapılacak ıslah neticesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; aracın hasarlandığı ihbarının yapılması üzerine sigortalının talebinin incelemeye alındığını, davacının yapılan kontrolde alkollü olduğu tespit edildiğinden kasko poliçesi genel şartları uyarınca davacı yanın hasar talebinin haklı olarak reddedildiğini beyanla haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; aracın hasarlandığı ihbarının yapılması üzerine sigortalının talebinin incelemeye alındığını, davacının yapılan kontrolde alkollü olduğu tespit edildiğinden kasko poliçesi genel şartları uyarınca davacı yanın hasar talebinin haklı olarak reddedildiğini beyanla haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alkol düzeyinin olay sırasında yaklaşık 1,10 promil düzeyinde olduğu, 1,00 promilin üzerindeki alkol seviyesinde sürücülerde araç sürme yeteneğinin açıkça bozulacak derece etkilendiği, trafik kazası tespit tutanağından ve dosya muhteviyatından sürücü ...'nun ortadan refüj ile ayrılmış iki gidiş iki geliş şeridine ait bir yolda seyir halinde iken hiç bir dış etki olmaksızın doğrultu kontrolünü kaybedip yolun en sağından orta refüjüde atlayarak karşı şeride geçerek 4 nolu bina kapısına çarparak durması şeklinde meydana gelen kazada, aracın konumu ve seyir şeklinin alkolle illiyet bağı kurulacak nitelikte olduğunu gösterdiği ve kazanın gerçekleşmesinde alkolün münhasıran etkisinin bulunduğu anlaşılmakla, kasko poliçesi genel şartları 5.5.5 maddesi uyarınca dava konusu olayın teminat kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi karşısında davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiğinin belirlenmesine raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7790, Karar No: 2023/2525, Tarih: 27.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/7790 E.  ,  2023/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/397 Esas, 2021/47 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul kararı

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların yönetim ve denetim kurulu üyesi bulundukları müvekkili bankanın 23.10.1998 tarihinde 3182 sayılı Bankalar Kanunu’nun (3182 sayılı Kanun) 64 üncü maddesi kapsamına alındığını, bağımsız denetim firması ve banka müfettişleri raporları ile davalıların şahısları ve grup firmaları adına kullandırdıkları krediler yoluyla anılan tarihte 108 trilyon TL net zarara uğrattıklarının ve değinilen idari tasarrufa sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini, bankanın 01.04.1999 tarihli genel kurul toplantısında 23.10.1998 tarihinde TMSF’ye devrine kadar geçen sürede görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmeyerek haklarında sorumluluk davası açılması kararı alındığını, bankanın mali bünyesinin bozulmasının tespitinden sonra ... İnş. A.Ş. ve ... Holding'i temsilen davalılardan ... ve TMSF arasındaki anlaşma uyarınca bu davalının müteselsil borçlu ve kefil sıfatı ile ödemeyi taahhüt ettiği 300.000.000 USD’yi ödemediğini ileri sürerek, 108 trilyon liranın 24.10.1998 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; sorumluluk iddiasının ilişkilendirildiği olguların açıklanmadığını, ceza davasında mükerrer alacak talep edildiğini, 3182 sayılı Kanun'un 69 uncu maddesinde yazılı dava açma koşullarının oluşmadığını, denetçilerin sorumluluk koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; sorumluluk iddiasının ilişkilendirildiği olguların açıklanmadığını, ceza davasında mükerrer alacak talep edildiğini, 3182 sayılı Kanun'un 69 uncu maddesinde yazılı dava açma koşullarının oluşmadığını, denetçilerin sorumluluk koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 15.12.2015 tarih, 2014/371 E. ve 2015/914 K. sayılı kararı ile davalılardan ...ve ... yönünden mahkemece daha önce 101.181.210 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen 28.02.2006 tarihli karar Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşmiş olmakla infazda tereddüt olmamak kaydı ile aynen tekrarına, davalılardan ..., ... hakkında bu davalıların davayı kabul nedenleri ile 108.000.000 TL'nin 24.10.1998 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin verilen 16.06.2006 tarihli karar Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşmiş olmakla infazda tereddüt olmamak kaydı ile aynen tekrarına, davalılardan ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan... hakkında açılan davanın reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın yapılan tahsilat nedenleri ile konusuz kaldığı anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ... hakkında açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 108.000.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte infaz aşamasında tahsilde tekerrür olmamak üzere bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.06.2017 tarih, 2016/4261 E. ve 2017/3524 K. sayılı kararıyla davalı ...’ın sorumlu tutulduğu usulsüz tesis edilen kredi dosyaları ile ilgili olarak sorumlu şirketler, kefiller ve şirketlerin kanuni temsilcilerinden de tahsilatlar yapıldığı, düzenlenen protokol uyarınca da ödemeler sağlandığı, davalı ...’ın sorumluluk tutarından açıklanan sorumluluğuna dayanak işlemlere ilişkin alınan ödemeler ile maaş haczi ile yapılan tahsilatlar tutarının düşülmesi gerektiği, söz konusu tahsilatlar dışında kalan TMSF yazısında belirtilen diğer tüm tahsilatların münhasıran davalı ... lehine yapılmış gibi mahsubu ile adı geçen davalının sorumluluğunun sona ermiş olduğunun kabulünün yerinde görülmediği, davalı ...’ın sorumluluğuna ilişkin bulunan bizzat kendi maaşının haczi neticesinde yapılan tahsilatlar, sorumlu tutulduğu krediler nedeniyle yapılan tahsilatlar ve protokol hükümleri neticesinde yapılan tahsilatların adı geçen davalının belirlenen sorumluluk tutarından düşülmesi, Kurum yazısında gösterilen yapılan diğer tahsilatların ise müteselsil sorumluluk kuralları nazara alınarak davalının borcuna etkisi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği, davalı ... açısından da davalılardan ... hakkında açılan davadan feragat edildiği, müteselsil borçlulardan biri hakkında yapılan feragatten diğer müteselsil borçlular da yararlanacağı, davalılardan ... hakkındaki davadan feragatin adı geçen davalının belirlenen sorumluluk miktarı nazara alınarak müteselsil sorumluluk kuralları çerçevesinde sirayetinin belirlenmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.01.2021 tarih, 2019/397 E. ve 2021/47 K. sayılı kararıyla davalı ... yönünden, davalı ... lehine feragat edilen ve kesinleşen miktar 19.936.000 TL olduğundan müteselsil sorumlulukta feragatin sirayeti ilkesi gereği düşümü sonrası, davacının bu davalıdan talep edebileceği zararın 88.064.000,00 TL olduğu, davalı ... yönünden bu davalıdan yapılan tahsilatlar sonrası borcun tamamen ödendiği ve sorumluluğunun sona erdiği, davalıya yönelik yapılan tahsilatlar nedeniyle borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı ...'a yönelik açılan ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile, 88.064.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmadığını, mahsup edilen miktarların hatalı olduğunu, ...'ın sorumlu tutulduğu miktarla ilgisi olmayan ödemelerin mahsup edildiğini, tüm tahsilatların davalının sorumluluğunu sona erdirecek şekilde hesaplandığını, davalı ... lehine yapılan feragatin sirayeti konusunda hatalı değerlendirme yapıldığını, ...'ın sorumluluk tutarından ...'in sorumluluk tutarının tamamının düşülmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının yönetim kurulunun seçilmiş üyesi olmadığını, kararlarda özgür iradesinin bulunmadığını, doğan zarardan sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını, müteselsil sorumlulardan biri hakkında feragat edildiğinde davalının da borçtan kurtulacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı bankanın eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bankanın zararından sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3182 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 61 inci maddesi

3. Değerlendirme

Mahkemece 20.07.2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizin 08.06.2017 tarih, 2016/4261 E. ve 2017/3524 K.sayılı bozma ilamında davalı ...’ın sorumluluğuna ilişkin bizzat kendi maaşının haczi neticesinde, sorumlu tutulduğu krediler nedeniyle ve protokol hükümleri neticesinde yapılan tahsilatların adı geçen davalının belirlenen sorumluluk tutarından düşülmesi, Kurum yazısında gösterilen yapılan diğer tahsilatların ise müteselsil sorumluluk kuralları nazara alınarak davalının borcuna etkisi değerlendirilerek bir karar verilmesi, davalı ... açısından da davalılardan ... hakkındaki davadan feragatin etkisinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu bozma ilamında belirtilen hususlarla ilgili Yargıtay denetimine elverişli görülmemiş olup, taraflarca da rapora ciddi itirazlar ileri sürülmesine rağmen ek rapor alınmamıştır. O halde mahkemece bilirkişi raporuna itirazlar konusunda ve bozma ilamında belirtilen hususlarda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.