muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8448, Karar No: 2023/10454, Tarih: 30.10.2023

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; re'sen araştırma yapılması ve fiili çalışmanın iptal edilmesi gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiği, Kuruma husumet yöneltilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının 2005 - 2006 öğretim yılında stajyer olarak davalı işyerinde çalışmalara başladığı, okulu bitince 2007 yılının Ağustos ayında çırak olarak çalışmaya başladığı ve davalı Kuruma bu şekilde bildirimlerinin yapılmış olduğu, 4-5 ay düzenli çalıştıktan sonra kendi sorunlarını işyerine yansıtması sebebi ile işten çıkarıldığı, davacının işten ayrılmasından sonra kapıcı olan babasına yardım işlerinde ve ufak tefek elektrik işlerinden anlamasından dolayı kendi namına iş yaptığı, bu işleri yaparken davalı işyerinden malzeme temin ettiği, davacının bu dönemlerde davalı işyeri ile her hangi bir bağlantısının olmadığı, askerlik hizmetinden sonra 2010 - 2014 yılları arasında davalı işyerinde çalışmış olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; mevcut davanın 15.12.2015 tarihinde ikame edildiği, dava tarihi itibari ile bir aylık kesinti dönemi öncesindeki 01.07.2006 - 21.07.2007 tarihleri arasına ilişkin hizmet iddiasının hak düşürücü süre nedeni ile dinlenmesinin mümkün görülmediği, davacının 17.08.2009 - 18.11.2010 tarihleri arasında askerlik hizmetini yerine getirdiği, askerlik hizmeti öncesinde işten ayrılması makul süre nazara alındığında 01.08.2009 - 15.08.2009 tarihleri arasında hazırlık süreci dolayısıyla çalışmadığı, fiili çalışma iddiası açısından davacının askerlik dolayısıyla işten ayrılması muhtemel süreç, işe ara verdiğini beyan ettiği süreç ve işe ara verdiği dönem öncesinde bildirimsiz kalan hizmet süresi ile tespitinde hukuki yararının bulunmadığı bildirim konusu dönemlerin dışlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının ... sicil numaralı ve ... Elektrik Ayd.Teks. Hediyelik Eşya Ltd.Şti unvanlı işveren yanında Kuruma bildirilen süreler haricinde 02.11.2007 - 30.07.2009 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti ile hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 01.07.2006 - 20.08.2007 tarihleri arasına ilişkin isteminin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının 21.08.2007 - 01.11.2007 tarihleri arasına ilişkin isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının 01.08.2009 - 15.08.2009 tarihleri arasına ilişkin isteminin askerlik hizmetine hazırlık döneminden kaynaklı reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışmanın fiili ve kesintisiz olduğunun tanık beyanları ile ortaya konmadığı, bir kısım tanıkların davacıyı hiç tanımadıklarını beyan ettikleri, eksik araştırma ile karar verildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen ek rapor alınmadığı, askerlikle oluşan kesintinin hak düşürücü süreye neden olduğu, hak düşürücü sürenin geçtiği, tanık beyanlarının net ve kesin olmadığı, iddiaların ispat edilemediği, Mahkemenin kabullerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle davacının istinaf başvurusunda bulunmadığı, davacının 2007 yılının Kasım - Aralık aylarındaki hizmetinin 01.11.2007 tarihinde sona erdiği, davacının 01.07.2006 - 15.08.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmanın tespitini istediği, davacının 21.08.2007 - 01.11.2007 tarihleri arasındaki hizmetinin davalı işyerinden Kuruma bildirildiği, askerlik hizmetini 17.08.2009 - 18.11.2010 tarihleri arasında yerine getirdiği, davacının 02.11.2007 - 30.07.2009 tarihleri arasındaki hizmetinin bordro tanıklarının beyanlarıyla kanıtlandığı, Mahkemece askerlik öncesi makul sürenin dışlandığı, davacının 21.08.2007 - 01.11.2007 tarihleri arasındaki hizmetinin Kuruma bildirilmesi nedeniyle kesintisiz geçen blok çalışma dönemi yönünden hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.07.2006 - 15.08.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigorta Kanunu'nun mülga 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigorta Kanunu'nun mülga 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ile feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/933, Karar No: 2015/5555, Tarih: 18.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/933 E.  ,  2015/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/8945

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/10/2014, 2013/488 (E) ve 2014/325 (K)

SUÇ : Silahla birden fazla kişi ile birlikte konutta geceleyin yağma, konut dokunulmazlığını ihlal, beden ve ruh bakımından kendini savunumayacak durumda bulunan kişiyi öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanık Gülbahar hakkında beden ve ruh bakımından kendinini savunamayacak maktuleyi öldürmek, yağma ve konut dokunulmazlığının ihlali, sanık Esra hakkında beden ve ruh bakımından kendinini savunamayacak maktuleyi öldürmek ve yağma suçlarından açılan davaya katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

18/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A.İ.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık G.. K.. müdafii Avukat S. H.'nın yokluğunda 26/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/3869, Karar No: 2012/3499, Tarih: 27.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3869 E.  ,  2012/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın; zorla kaçırıp alıkoyma suçuna iştirak etmekten sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in ırza geçme suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabulüyle mahkûmiyetine, sanıklar ...'nin reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçunun da reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu kabulüyle beraatlerine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2007 gün ve 2005/255 Esas, 2007/58 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun mahkemenin kabulüne göre, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına ilişkin 765 sayılı TCK.nın 416/son ve 430/2. maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımı süresine tâbi oldukları, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3060, Karar No: 2013/7926, Tarih: 19.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3060 E.  ,  2013/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d, 62/1 maddelerince müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kardeşi ... ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), Üye ...'nin, sanığın TCK.nun 87. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesi gereğince cezalandırılması yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile 19/12/2013 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Dosya içeriğine göre; sanık ve maktulün kardeş olup aynı evde ikamet ettikleri, sanığın daha önce evlenmiş ve boşanmış olduğu, maktulün ise hiç evlenmemiş olduğu,

maktulün bakımının sanık tarafından gerçekleştirildiği, maktulün de sanığın hayvanlarının çobanlığını yaptığı, olay tarihinden önceki gün ishal olan maktulün üstünü ve evi kirletmesine rağmen temizliğini yapmamasına sinirlenen sanığın kendi beyanına göre maktulü ele geçirilemeyen sopa ile darp ettiği, olay sabahı ise maktulün yatağında ölü olarak bulunduğu olayda;

Otopsi raporuna göre maktulün sağ temporal kemik posteriorunda 1x1 cm ebadında hafif deplase olmuş konsantrik ve bu kırıktan sağ pariatele doğru uzanan 5,5 cm, sağ oksipitale uzanan 1,5 cm uzunluğunda yıldızvari lineer kırık hattı nedeniyle meydana gelen beyin kanaması sonucu hayatını kaybetmesi, ölüme neden olan yarlanmanın tek olması, kafada çökme kırığına rastlanmayıp kırık hattının lineer kırık şeklinde olması, ... ile sanık arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, sanığın kızgınlıkla maktulü darp etmesi ve meydana gelen yaralanmanın niteliği de dikkate alındığında sanığın öldürme kastının bulunmadığı ancak yaralama eylemi sonucu ölümün meydana geldiği, bu nedenle de sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşan sonuçtan sorumlu tutularak, TCK.nun 87. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesi gereğince cezalandırılması gerektiği görüşünde olduğumdan, sanığın eyleminin TCK.nun 82/1-d maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2024/144, Karar No: 2024/4153, Tarih: 09.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/144 E.  ,  2024/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1414 E., 2023/1619 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/110 E., 2023/136 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalının başvurusunun reddine, davacının başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı Belediyenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun (2886 sayılı Kanun) 35/a maddesi kapsamında ihale ettiği arsa nitelikli taşınmazı satın aldığını, tüm ihale bedelini ödediğini, şartnamede gecikme durumunda aylık %5 gecikme faizinin uygulanacağının belirtildiğini, bunun kanuna aykırı ve fahiş olduğunu, aylık %1,40 dan yapılacak hesaplama ile bu bedelin ödenmesi gerektiğinin davalı Belediyeye bildirildiğini, bu talebin Belediyenin 18.05.2018 tarihli yazıyla reddedildiğini, bu kapsamda Kayseri 2. İdare Mahkemesine başvuruda bulunduklarını, verilen görevsizlik kararının kesinleştiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olmak üzere; şimdilik 6.000,00 TL gecikme zammının ödeme tarihininden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı Belediyeden tahsilini talep etmiş, 06.07.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 934.643,60 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; tacir olan davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle mükellef olduğunu, davacı tarafın taşınmazın ihalesine katılarak en yüksek teklif verdiğini ve 9.000.000,00 TL bedelle ihaleyi kazandığını, davacı tarafın ihale bedellerini geciktirerek taksitler halinde ödediğini, davacı tarafa taksitler konusunda gerekli mehillerin verildiğini, ihaleye konu taksitlerin bitmesine müteakip tapu devri yapıldığını, kesinleşen ihale açısından taksitli ödemelerdeki gecikme cezasının değiştirilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışında Dair Genel Yönetmeliğin 16 ncı maddesi uyarınca talepte bulunduğu, bu hükmün tüm arsa satışları için uygulanacağı, bu hüküm gereği gecikme faizi olarak en fazla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (6183 sayılı Kanun) ile belirlenen gecikme faizi miktarının uygulanabileceği, 6183 sayılı Kanunla o tarihte belirlenen gecikme faizi ile davalı ... tarafından uygulanan ve ödenen gecikme faizi arasındaki farkı davacının talep edebileceği, bu doğrultuda hesaplama yapan bilirkişi raporunun yasal, yeterli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 934.643,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; ikinci bilirkişi raporu ile hesaplanan toplam alacak tutarı olan 1.053.351,40 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, eksik ve hatalı hukuki değerlendirmeye dayalı olarak 934.643,60 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, işleyecek faizin reeskont avans faizi olması gerektiğini, yapılan satışın ticari nitelikte bir satış olduğunu, istinaf kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye 118.707,80 TL'nin ıslah ile artırılarak talep edilmesine dair dilekçelerinin Mahkemece reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve 1.053.351,40 TL gecikme zammının idari yargıda açılan ilk dava tarihi olan 21.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili; bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, Mahkeme kararına dayanak olan bilirkişi raporunda ikili hesaplama yapılarak zamanında ödenmeyen taksitler için ihale şartnamesi (11.) ve (13.) maddelerine göre aylık %5 üzerinden hesaplama yapıldığını, buna göre yapılan hesaplamanın doğru olduğunu, ihale şartnamenin değişmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı vekili; bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, Mahkeme kararına dayanak olan bilirkişi raporunda ikili hesaplama yapılarak zamanında ödenmeyen taksitler için ihale şartnamesi (11.) ve (13.) maddelerine göre aylık %5 üzerinden hesaplama yapıldığını, buna göre yapılan hesaplamanın doğru olduğunu, ihale şartnamenin değişmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dosyasına sunduğu 23.09.2019 tarihli dilekçe içeriği de nazara alınarak kısmi davada ikinci kez ıslahın mümkün olmadığı gözetildiğinde davacının sair istinaf nedenleri yerinde görülmediği, ancak davacının tacir olması ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olması nedeniyle ticari iş kapsamındaki dava konusu alacağına avans faizi talep edebileceği halde Mahkemece bu hususun nazara alınmaması, davacının işbu davadan önce aynı alacak istemiyle davalıya karşı idari yargı yoluna başvurduğu ve davanın yanlış yargı yoluna başvuru nedeniyle usulden reddine karar verildiğinden, idari yargıda davanın açıldığı gerekçesiyle; davalı tarafın başvurusunun reddine, 21.06.2018 tarihi itibariyle davalı idarenin temerrüde düştüğü gözetilmeksizin alacağa eldeki davanın dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş olması yerinde görülmediği gerekçesiyle; davalı tarafın başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile 934.643,60 TL'nin 21.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince karar tarihiyle İlk Derece Mahkemesi karar tarihiyle yürürlükte olan tarifeye göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tarife üzerinden karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan ihale kapsamında fazla tahsil edildiği ileri sürülen gecikme zammının iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6183 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi,

2. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 68 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2 nci maddesi,

3. Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışına Dair Genel Yönetmeliğin 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan ihale kapsamında fazla tahsil edildiği ileri sürülen gecikme zammının iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6183 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi,

2. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 68 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2 nci maddesi,

3. Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışına Dair Genel Yönetmeliğin 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince, 1136 sayılı Kanun ile Tarifenin yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle İlk Derece Mankemesince karar verildiği tarihte yürürlükte olan tarifeye göre hüküm altına alınmış vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B) Bölümünün (3) numaralı bendinin (5) numaralı alt bendinin çıkartılarak yerine "5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 140.810,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.