muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4222, Karar No: 2013/685, Tarih: 08.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/4222 E.  ,  2013/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin şartlı üyesi olduğunu (ödeme yükümlülüğünü peşin yapan üye), şartlı üyelik sözleşmesinde yazılı miktarları peşin ve defaten ödediğini, buna rağmen ........2008 tarihli genel kurul kararında şartlı üyeler için ....000,00 TL, şartsız üyeler için ....025,00 TL ödeme yapılması halinde tapuların verileceğinin belirtildiğini, bu talebin haksız olduğunu, davacının tüm edimlerini ve parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bu kararın bir dayanağı olmadığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün adına tescilini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, dava konusu taşınmazlarla ilgili üst birlik kooperatifin imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki gerekleri yerine getirmediğini, bunun üzerine bu sözleşmeyi kendi kooperatiflerinin devralarak inşaatı tamamlayıp, arsa sahiplerinin akdi feshetmelerine engel olmaya çalıştıklarını ve davacının sözleşmesinde sadece kur'aya katılmayacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üst birliği kooperatif ile ....07.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ek sürelere rağmen kooperatifin edimlerini yerine getirmediği için açtıkları davadan tazminat kazandıklarını, dolayısıyla davalı kooperatifin de taşeron sıfatıyla kendilerine borçlu olduğunu ve tapu vermelerinin bu durumda beklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şartlı üye olarak kooperatife ödemelerini yaptığı, davacının sözleşmedeki ödemelerden başka ödeme yapmayacağının kararlaştırıldığı, tapuların diğer üyelerle birlikte verileceği, iskan ve tapu masraflarının davacıya ait olacağı, sözleşmenin feshi tarihinde inşaaatın %...'u bittiği halde, kooperatifin tasfiye protokolünde belirtildiği üzere sonradan işi bitirdiği ve kooperatifin vekaletsiz ... görme hükümleri doğrultusunda akdin feshinden sonra işe devam ettiği, davalı arsa sahiplerinin de buna icazet verdiği ve diğer üyelere satış gibi gösterilerek devirlerin tapuda yapıldığı, bu itibarla davacının da bağımsız bölüm tescili talep etmekte hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davacı adına tescile karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve davalı kooperatif vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, davalı ... ve davalı kooperatif vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür. Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, ilke olarak kooperatif ortağının arsa sahiplerine doğrudan dava açma hakları bulunmasa da tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde taraflar arasında fiili bir uygulama benimsenmiş ise arsa sahiplerine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...'ın, ....07.1994 tarihli sözleşmeyi, işin yüklenici tarafından süresinde yapılmadığı gerekçesiyle feshettiği, fakat fehse rağmen dava konusu dairenin de bulunduğu 847 ada ... parsel üzerindeki inşaatların tamamlandığı, kooperatif ile tarihsiz bir tasfiye protokolü imzalandığı, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerinin tapuda devir yaptıkları tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı ortağın kooperatifte, şartlı ortak olduğu da gözetilerek, şartlı ortaklardan alınması gereken ödemeler yönünden parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olup olmadığı, edimlerini yerine getiren ortaklara kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği, böyle bir uygulamanın benimsenmiş olması halinde devirlerde tasfiye protokolüne uyulup uyulmadığı, Kooperatifler Kanunu'nun ....maddesine göre kooperatifin ortaklar arasında eşitlik ilkesine uygun davranmak zorunluluğu bulunduğundan, diğer ortaklara hangi şartlarda tapu devrinin yapıldığı hususlarında, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12167, Karar No: 2019/17372, Tarih: 03.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12167 E.  ,  2019/17372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 338/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinde 2013/800 Esas sayılı dosya ile açılan itirazın kaldırılması davasının reddedildiği anlaşılmakla, takip henüz kesinleşmeden 08/11/2013 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13542, Karar No: 2012/19574, Tarih: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13542 E.  ,  2012/19574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fıstığın dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18853, Karar No: 2012/24592, Tarih: 28.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18853 E.  ,  2012/24592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 79.913,03 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, müteveffa ...'in, olay tarihinde ikamet ettiği evde günlerce elektrik olmaması nedeniyle direkteki arızayı onarmak için çevresinde hiçbir korkuluk ve engel bulunmayan ve seksiyonel kolu standarta uygun olarak yapılmayan direğe çıktığını ve yüksek gerilime tutularak hayatını kaybettiğini, davalı kurumun yaptıkları iş itibariyle her türlü önlemi alması gerekirken özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle olayda tamamen kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın ölümü ile geriye bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocuklarının kaldığını ve davacıların ileride görebilecekleri destekten yoksun kaldıklarını belirterek eşi olan davacı ... için 50.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi, çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 79.913,03 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili, müteveffa ...'ın herhangi bir yetkisi olmadan elektrik direğindeki arızayı gidermek için ENH direğine çıkıp vefat ettiğini, olayda ölenin tam kusurlu olduğunu, davalı kurumun kusurlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenen davacı eş için 50.787,59 TL, ölenin kızı ... için 11.657,57 TL, ölenin oğlu ... için 10.062,86 TL, ölenin oğlu ... için 7.404,99 TL maddi tazminatın ve davacı eş için 25.000 TL, müteveffanın çocukları için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara göre, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava; gerekli tedbirlerin alınmaması neticesinde meydana gelen ölüm olayından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı ...'nin eşi olan müteveffa ...'in, ikamet ettikleri evde elektriklerin kesik olması nedeniyle arızayı onarmak için çıktığı elektrik direğinde yüksek gerilime tutularak hayatını kaybettiği, meydana gelen olay nedeniyle davalı ... ve dava dışı ... görevlileri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde ölen ...'in olayda tam kusurlu olduğu anlaşılmakla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, olayda kusur durumunun tespiti için alınan bilirkişi raporunda, müteveffa Abdullah'ın olayda %50 kusurlu, davalı Dedaş'ın da %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu 56. maddesi (E. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi) gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluşu, olay tarihi, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, ölenin eşi davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2499, Karar No: 2022/12372, Tarih: 17.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/2499 E.  ,  2022/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine dair verilen 04/10/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 27/01/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... Personel Daire Başkanlığının 03/05/2016 tarih ve 44832 sayılı yazısında üniversitenin döner sermaye işletme müdürü ... hakkında yapılan disiplin ve ceza soruşturması neticesinde soruşturma komisyonu tarafından 28/04/2016 tarihli disiplin soruşturma raporu hazırlandığının belirtildiğini, soruşturma komisyonu tarafından hazırlanan raporun sonuç kısmında kamu zararı oluşumunda sorumlu olarak davalının kusurlu bulunduğunun bildirildiğini, kamu kaynaklarından ceza, gecikme zammı ve faiz ödemesinin mümkün olmadığından ödenen toplam ceza miktarının mevzuat gereği davalıya rücu edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili idarenin ödemek zorunda kaldığı 335.324,73 TL pişmanlık zammı tutarından davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından idare aleyhine idare mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek oluşan kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davacı idarenin meydana geldiğini iddia ettiği zararın davalının eylemlerinden kaynaklanmadığı, davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için meydana gelen zararın davalının kasıt, kusur veya ihmalinden kaynaklandığının ispatının gerektiği, ancak dosya kapsamında bu doğrultuda ispata yarar somut ve inandırıcı kesin bir delil bulunmadığından söz konusu ödemelerden dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 17/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/412, Karar No: 2012/6614, Tarih: 31.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/412 E.  ,  2012/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., ... Mirasçıları 1-...2-..., 3-..., 4-..., 5-... ile davalılar 1-... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 2-..., 3-Nurettin Akaya, 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-... arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2009 gün ve 2007/161-2009/430 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.10.2011 gün ve 2010/6152-2011/5853 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ...'a dava dilekçesinin ve mahkeme kararının tebliğ edildiği ... Mahallesi 28. Cadde 202 Sokak 7/5 ... adresi tapudan sorularak tespit edilmiş ise de, davalı ... bu adresin kendisine ait olmadığını, tapuya bildirdiği adresin Maçka Sokak 42/5 Seyranbağları/... olduğunu ileri sürdüğü ve bir kısım belgeler ibraz ettiğinden;

1-Mahkemece öncelikle ... ... Mahallesi 27395 ada 16 parsel sayılı taşınmazın zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün ...tarafından ...'a devri ile ilgili 24.08.2001 gün ve 7547 yevmiye nolu resmi senet düzenlemesi sırasında davalı alıcı ...'ın tapuya bildirdiği açık adresinin ... Tapu Müdürlüğü'nden sorularak tespit edilmesi,

2-Davalı ...'in bildirdiği adresin ... 23. Cadde 202 Sokak No:7/5 .../... olduğunun tespit edilmesi halinde dosyanın başkaca bir işlem yapılmaksızın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

3-Davalı ...'in tapuya bildirdiği adresin bir önceki bentte yazılı adresten başka bir adres olduğunun saptanması halinde mahkeme kararı ile Dairemiz onama ilâmının ...'ın Dairemize verdiği dilekçesinde bildirdiği Duralialıç Mahallesi ...Caddesi No:71 ... Sitesi D Blok Daire:46 .../... adresine tebliğine çıkartılıp, temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15738, Karar No: 2017/15348, Tarih: 06.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15738 E.  ,  2017/15348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Güb. Gıda Pet. Ar. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2016 günlü ve 2016/48 E. - 2016/107 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/06/2017 günlü ve 2017/1322 E. - 2017/9795 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının haksız olarak kayıp kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000.00.- TL ticari temerrüd faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 19.060.31.- TL ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, anılan karar Dairemizin 2017/1322 Esas – 2017/ 9795 Karar sayılı ve 12/06/2017 tarihli kararı ile onanmıştır.

Onama ilamına karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;

Somut olayda; mahkemece verilen kararı davacı vekili, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir. Ne var ki; Dairemiz tarafından vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gereken hükmün yanılgı ile onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. Dava tarihi itibari ile haklı durumda bulunan davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacının karar düzeltme isteği kabul edilmiştir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairece verilen 12/06/2017 tarih ve 2017/1322 Esas, 2017/9795 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün 4 . fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine "Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.800.00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6857, Karar No: 2011/14859, Tarih: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6857 E.  ,  2011/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.