muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10570, Karar No: 2017/6484, Tarih: 28.03.2017

Davalı .... vekili; diğer davalı ... Genel Müdürlüğü ile yapılan ihale sözleşmelerinin, Genel Müdürlüğün talebi ve kurmuş olduğu baskı sonucu karşılıklı olarak feshedildiğini, bu nedenle firmanın davacıya verebilecek işi bulunmadığını, ihale yolu ile kendisine yeni bir iş verilmediğini, firmanın diğer davalı ... Genel Müdürlüğünün iş sahibi olduğu işlerde, 1700 civarında işçi çalıştırmakta iken bu işlerin tamamının feshedildiğini, firma aleyhine 1500 civarında işe iade davası açıldığını, firmanın davacıyı yeniden işe almasında fiili imkansızlık bulunduğunu, işçinin sözleşmesinin yapılacak işleri kalmadığından "... kodu" ile feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğu, ... Genel Müdürlüğünün husumet itirazının yerinde olmadığı, işçinin asıl işveren ...'ye ait işyerinde diğer davalı alt işveren şirketin işçisi olarak çalıştığı, davalı alt işverence hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve yazılı bildirim yapılmaksızın iş akdinin feshedildiği, davacının fesih tarihinden itibaren ... aylık yasal sürede açıldığı, davacının iş güvencesi kapsamında olduğu, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat edemediği, ayrıca davalı ... vekilince ihale sözleşmesinin süresinin bitimi nedeniyle iş akdinin feshedildiği savunulmuş ise de, dosyaya sunulan belgelerden ihale süresi bitmeden tarafların karşılıklı anlaşması üzerine sözleşmenin sona erdirildiğinin anlaşıldığı, bu durumun davacının iş akdinin feshi için geçerli bir neden olamayacağı, davacıyla aynı sebeple iş akdi feshedilen işçiler tarafından açılan işe iade davalarının kabulüne karar verildiği ve bu kararların Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ....'de işe iadesine, davalıların feshin geçersizliğine bağlı tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun ... ve devamı maddeleridir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun ... ve devamı maddeleridir.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, hammadde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

4857 sayılı Kanun’un .... maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verilmiş, işletmesel karar kavramından söz edilmemiştir. İşveren yönetim hakkı kapsamında amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar alabilir. Geniş anlamda işletmesel karar işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere işverenin işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda bu kapsamda aldığı her türlü karardır.

İşletmesel karar söz konusu olduğunda kararın yararlı veya amaca uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılamaz. Kısaca işletmesel kararlar yerindelik denetimine tabi tutulamaz. İşverenin serbestçe işletmesel karar alabilmesi ve bunun kural olarak yargı denetimi dışında tutulması şüphesiz bu kararların hukuk düzeni tarafından öngörülen sınırlar içinde kalınarak alınmış olmalarına bağlıdır.

4857 sayılı Kanun’un .... maddesinin .... fıkrasında feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken feshin biçimsel koşullarına uyduğunu içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli veya haklı nedene dayandığını kanıtlamalıdır. Bu kapsamda işveren fesihle ilgili karar aldığını, bu kararın istihdam fazlası meydana getirdiğini, tutarlı şekilde uyguladığını ve feshin kaçınılmaz olduğunu ispatlamalıdır.

Feshin işletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle yapıldığı ileri sürüldüğünde bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı (tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı (keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı (ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olayda, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin davalı asıl işveren ... tarafından feshedilmesi sebebiyle diğer davalı alt işverence feshedilmiştir. Davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik işveren kararı işletmesel karar niteliğinde olup yukarıdaki açıklamalarda da belirtildiği üzere yerindelik denetimine tabi değildir. Dosya içeriğine göre davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona ermesinden sonra aynı işyerinde ihaleyi kazanan firma ile davalı alt işveren arasında herhangi bir organik bağın varlığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle davalı alt işveren şirketinde istihdam fazlalığının ortaya çıkması kaçınılmaz olup yargısal denetimin sadece feshin son çare olması ilkesi kapsamında yapılması gerekmektedir. Bu doğrultuda davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdiği tarihte davalı alt işverenin başka işyerlerinin olup olmadığı, davacının bu işyerlerinde değerlendirilme imkanının bulunup bulunmadığının belirlenmesi söz konusu ilkenin uygulanması noktasında önem arzetmektedir. Mahkemece bu yönde gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalı şirketin fesih tarihinde davacıyı çalıştırabileceği başka işyerlerinin olup olmadığı, bu işyerlerine fesih tarihinden kısa bir süre önce ve sonra davacı ile aynı vasıflarda yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı araştırılarak, davacıyı çalıştırabileceği başka işyeri ve yeni işçi alımı yok ise davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona ermesine ilişkin bu durumun geçerli fesih sebebi oluşturacağı kabul edilerek davanın reddine, var ise feshin son çare olma ilkesine uyulmadan yapılan feshin geçersizliğine karar vermekten ibarettir.

Belirtilmesi gereken diğer bir hususta; Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde, emsal kabul edilen Dairemizin 09.06.2016 tarihli ve 2016/13729 esas 2016/17170 karar sayılı onama kararında fesih gerekçesi farklı olduğundan emsal nitelikte kabul edilmesi doğru değildir. Dairemizin 06.....2016 tarihli 2016/25510 esas 2016/22639 karar sayılı ve 2016/25507 esas 2016/22636 karar sayılı kararları açısından ise, gerek emsal kararlar gerekse dosya içeriği Dairemizce yeniden değerlendirilmesi neticesinde davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona erdirilmesinin işletmesel karar niteliğinde olduğu, kararın yerindelik denetimine tabi olmaması nedeniyle sadece feshin son çare olma ilkesi kapsamında araştırma ve inceleme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilere iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11135, Karar No: 2024/15220, Tarih: 25.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11135 E.  ,  2024/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi 29.08.2022 tarihinde emeklilik nedeniyle son bulan davacının açmış olduğu somut davada hükmün, temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye etkili olmadığı anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/967, Karar No: 2020/3292, Tarih: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/967 E.  ,  2020/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; " çekişmeli taşınmazların tespiti malik haneleri açık bırakılmak suretiyle yapıldığından, Mahkemece davanın tarafları dışındaki gerçek hak sahibinin araştırılmasının zorunlu olduğu belirtildikten sonra; Mahkemece 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca yapılan geniş kapsamlı dağıtım paftası ve kadastro paftası, çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları belgelerin getirtilmesi; taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması; aktarılan davaların dava dilekçelerinin yerel bilirkişiye okunması; dilekçelerde tarif edilen taşınmazların belirlenmesi; uzman bilirkişiye dağıtım paftası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlettirilerek aktarılan davaların dilekçesinde tarif edilen taşınmazların dağıtım paftasında ve ayrıca kadastro paftasında hangi parsel sayısı altında olduklarının belirlenmesi, davalı olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılan taşınmazların tümünün aktarılan davaların kapsamı olup olmadığının belirlenmesi; aktarılan davanın kapsamı dışında kalan, ancak malik hanesi boş bırakılarak tespit yapılan taşınmazlar var ise bu taşınmazların tutanaklarının olağan yönteme göre kadastrosunun tamamlanması için Kadastro Müdürlüğü’ne iadesi, bundan sonra tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kanunu’nun 20. maddesi hükümleri uyarınca yerel bilirkişi aracılığı, uzman bilirkişi eliyle yerlerine uygulanması suretiyle kapsamlarının belirlenmesi; taraf tapuları iç içe girdiği takdirde önceki günlü doğru temele dayanan, hukuksal değerini yitirmeyen, dayanan tarafla akdi ya da irsi ilişkisi belirlenen kayda değer verileceğinin dikkate alınması; tapu kaydının kapsamı dışında kalan taşınmaz kesimleri var ise bu bölümler yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması; ayrıca tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölümler yönünden davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/son maddesinde öngörülen kısıtlamalarla ilgili olarak araştırma yapılması ve deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hüküm yerinde gösterilen payları oranında çekişmeli 3230 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları, 3231 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları, 3232 ve 3230 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ..., 3234 ve 3235 parsel sayılı taşınmazların ise ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Ne var ki, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacıların dayandığı kapu kayıtları kapsamında kaldığı, tapu kayıtlarının hukuken geçerliliğini yitirmediği, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının toprak tevzi çalışması ile oluşturulup çifte tapuya sebebiyet verdiği, doğru temele dayanan ve hukuki niteliğini yitirmemiş eski tarihli tapu kaydına itibar edilmesi gerektiği kabul edilerek karar verilmiş ise de hükmüne uyulan bozma ilamında; davalı tarafın dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas belirtmelik tutanakları, belirtmelik haritası, toprak tevzi haritası, tablendikatif cetveli ve komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları ile her bir davacının dayandığı tapu kayıtlarının kök tapu kaydından itibaren tüm tedavülleri getirtilerek davacılar ile ilgili akdi ya da irsi ilişkisinin belirlenmesi, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişiye dağıtım paftası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlettirilerek çakıştırılması, buna göre aktarılan davaların ve dava dilekçesinde tarif edilen taşınmazların belirlenmesi ve tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kanunu’nun 20. maddesi hükümleri uyarınca kapsamlarının belirlenmesi istenildiği halde, Mahkemece, yukarıda belirtilen eksiklikler dosya kapsamına getirtilmediği gibi; bozma sonrasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda dağıtım paftası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlettirilerek çakıştırma yapılmamış, tapu kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, her bir davacının dayandığı tapu kayıtlarının kök kayıtları tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgeleri, dayanılan tapu kayıtlarının ... İlçesi ... Köyü kadastro çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördüğü dikkate alınarak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları, dayanakları ile davalı olmaları halinde ilgili dava dosyaları ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri, revizyon gördüğü taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek birleşik harita ile dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları ile davalı tarafın dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas belirtmelik tutanakları, belirtmelik haritası, toprak tevzi haritası, tablendikatif cetveli dosya arasına alınmalı, dosya tapu işlerinden anlayan kadastro bilirkişisine tevdi edilerek ve tapu sicilleri üzerinde araştırma da yaptırılmak suretiyle yöntemince ve denetime uygun olarak davacıların dayanağı tapu kayıtlarının tedavül durumu, miktar ve sınır değişiklikleri ve bu değişikliklerin hangi nedenden kaynaklandığı ile ilgili olarak ayrıntılı rapor alınmalı; tapu kayıtlarındaki yüzölçüm ve sınır değişikliklerinin yasal bir dayanağının bulunmaması halinde, kök kayıttaki sınır yerlerine ve kök kaydın miktarına itibar edilmesi gerektiği düşünülmeli, kayda dayanan davacı tarafın tapu kayıt malikleri ile her bir davacı arasında akdi ya da ırsi ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak buna ilişkin nüfus kayıt örnekleri, veraset ilamı ya da varsa sözleşmelerin dosya arasına konulması sağlanmalı, bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, tarafların dayandığı tapu kayıtları ve tapu kayıtlarının dayanağı olan haritalar zemine uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmeye çalışılmalı, tapu kayıtlarının haritalarının uygulanamaması halinde ise, tapu kayıtlarındaki sınır yerleri okunup mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu uygulamasında bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde tek tek işaretlenmeli, fen bilirkişisinden, toprak tevzi haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip çakıştırılmak suretiyle çekişmeli taşınmazların her iki harita üzerindeki konumları ve hangi tevzi parsellerinin kapsamında kaldıkları tespit edilmeli, davacı tarafın dayanağı tapu kayıtlarının ... İlçesi ..

... İlçesi ... Köyü kadastro çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördüğü dikkate alınarak, revizyon gördüğü taşınmazlar göz önünde bulundurulmak suretiyle, tapu kayıtları değişir sınırlı olduğundan miktarlarına değer verilerek kapsamları ve hukuki değerleri kesin olarak belirlenmelidir. Dava konusu taşınmazların tümü ya da bir kısmının tapu kayıtları dışında kaldığının anlaşılması durumunda, tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan bölümler hakkında zilyetlik araştırması yapılarak zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmalı; uzman teknik bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, diğer davacılar ile birlikte dava açtığı halde ...'nın da davası yönünden olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetsiz olup, davacı ... ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8761, Karar No: 2014/11347, Tarih: 17.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8761 E.  ,  2014/11347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozyazı(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008

NUMARASI : 2008/51-2008/279

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan takipte, bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında, ''dava konusu icra dosyasında belirtilen borcun müvekkiline ait olmadığı, senedin müvekkilinden sadir bulunmadığı bu nedenle borca itirazlarımız şeklinde ıslah ederek, İİK 170/3 maddesi gereğince davalarının kabulü ile davalıya bu takip nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takibe konu senetteki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığı bilirkişi raporları ile belirlenemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dayanağı 35.000 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takibe konu asıl alacak miktarı 35.000 TL üzerinden hesaplanan 14.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, iş bu davasında, takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığına dayanmıştır.

Mahkemece, bu yönde alınan 04.09.2008 tarihli 6869 nolu Adli Tıp Kurumu Raporunda sonuç olarak ''... İnceleme konusu senette S.. T..' a atfen atılmış imzaların yazı ve önemli tanı unsurunu içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ve bu beyanda S.. T..' un eli ürünü olduğu ya da olmadığı hususunda bir tespite gidilemediği...'' şeklinde görüş bildirilmiştir. Anılan bu rapor üzerine mahkemece yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması yoluna gidilmiş ve Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden bilirkişi M. T...' in 20.11.2008 tarihli raporuna göre; ''... İmzaların genel şekli, başlama ve bitim noktaları yönünden aralarında benzerlikler bulunduğu görülmüş olup, sözkonusu senette S.. T.. adına atılı bulunan imzanın, S.. T..'un elinden çıktığı muhtemel görülmüştür. Ancak imzanın basit tersimli ve taklit edilmesi kolay imzalardan olması nedeniyle daha ileri derecede kesinlik ifade eden bir sonuç beyanında bulunulması mümkün olamamıştır'' denilmiştir.

Son alınan 20.11.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, mahkemece yapılması gereken iş daha etraflı ve kapsamlı olacak şekilde Güzel Sanatlar Akadamesi'nden oluşacak yeni bir heyetten rapor alınması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek birinci rapor olan Adli Tıp Kurumu Raporu' na dönülerek, yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davanın maktu harçlar açıldığı nisbi harçla açılması gerektiğinin gözden kaçırılarak eksiklik giderilmeden işin esasına girilmiş olması da doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.