muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/224, Karar No: 2021/589, Tarih: 25.11.2021

Yerel Mahkemece olayın nasıl kabul edildiği ve haksız tahrik uygulaması yapılırken mahkeme kabulü çerçevesinde nasıl değerlendirme yapıldığı büyük önem taşımaktadır. Hükmün gerekçesinde 'Tüm bu açıklamalar ışığında özetle, yukarıda mahkememizce kabul edilen olayın oluş şekli itibarıyla, olay günü maktul ...'ın oğlu Ziya ile sanık ... arasındaki kaza olayını öğrenen maktul ...'in ... günü köydeki babaevine geldiği, babaevinde hararetli şekilde konuşmalar olduğu ve bu konuşmalardan sonra maktulün ... ile konuşmak için yanına gittiği, ... ve eşinin de beyan ettiği gibi aralarındaki konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, tartışmanın fiili kavgaya dönüştüğünün sabit olmadığı, bu sırada ...'ın hangi saik ve düşünceye kapıldığının bilinemediği, kendisine ateşli silahla ateş edilmediği hâlde, maktulün aldığı yara izlerinden de anlaşılacağı üzere maktul ayakta iken ve ön cepheden av tüfeği ile maktule doğru ateş ettiği' kabul edilmiş; haksız tahrik değerlendirilirken, 'maktul ...'in, olay günü belirlenemeyen bir saikle ...'ın evine gittiği, ancak yukarıda da, haksız tahrik açısından bir değerlendirme yapmak üzere, mahkemece üstünlük tanınan ihtimalin oğlu Ziya'nın ...'la yaşadığı olay olduğunun belirtildiği hatırlatılmakla, zira söz konusu bu olayın taraflar arasındaki husumeti artıran en son ve yeni bir olay olduğu bu olayın etkisi ile Mücahit'in konuşmaya gitmiş olabileceğinin de ihtimal dahilinde olması; dosya kapsamında da Mücahit'in ...'a yönelik herhangi bir haksız hareketinin bulunmaması, kaldı ki, ...'ın da bu yönde kabul edilebilir bir neden ileri sürmemesi nazara alındığında, ilk haksız hareketin ...'dan geldiğinin kabul edilmesi gerekeceği üzerinde durularak, her iki şahsın burada normal olarak konuşmaya başladıkları ancak devamında buradaki konuşmalarının tartışmaya dönüşmüş olması ve bu aşamada ...in Mücahit'e ateş etmesi ve Mücahit'in bu şekilde öldürülmesi olayında Mücahit'in ...e yönelik haksız hareketlerinin bulunmaması ve kişinin kendi haksız hareketiyle olaya sebebiyet verdiği durumlarda haksız tahrik nedeniyle herhangi bir indirim uygulanamayacağı kaidesi gereğince ...'ın sübut bulan maktule yönelik kasten öldürme eylemi açısından haksız tahrik indirimi uygulanmamıştır.' şeklinde gerekçe oluşturulmuştur.

Sanık ...'ın adli sicil kaydı incelendiğinde hiçbir suç kaydının bulunmadığı, 50 yaşında olup ailevi bir sıkıntısının olmadığı anlaşılmaktadır. Maktul ... ise dosya arasındaki ... Asliye Ceza Mahkemesinin 484-48 sayılı kararı ve tanık Osman Menendizoğlu beyanı içeriğine göre sinirli ve sabıkalı bir kişiliğe sahiptir. Hayatın olağan akışına göre sanığın arasında yakın akrabalık bağı bulunan maktul ...'ı hiçbir neden olmaksızın öldürmesi pek mümkün görülmemektedir. Mahkeme kabulünde 'olay günü maktul ...'ın oğlu Ziya ile sanık ... arasındaki kaza olayını öğrenen maktul ...'in ... günü köydeki babaevine geldiği, babaevinde hararetli şekilde konuşmalar olduğu ve bu konuşmalardan sonra maktulün ... ile konuşmak için yanına gittiği, ... ve eşinin de beyan ettiği gibi aralarındaki konuşmanın tartışmaya dönüştüğünü' belirtmesine rağmen, haksız tahriki değerlendirirken 'maktul ...'in, olay günü belirlenemeyen bir saikle ...'ın evine gittiğini' kabul ederek kendi gerekçesinde farklı oluşlar üzerinden değerlendirme yapmıştır. Ayrıca haksız tahrik değerlendirmesindeki ihtimaller dahilindeki şüphe sanığın aleyhine yorumlanmıştır. Sanık ... tüm aşamalarda maktulün kendisine küfrettiğini belirtmesine rağmen, gerekçede '...'ın da bu yönde kabul edilebilir bir neden ileri sürmemesi nazara alındığında, ilk haksız hareketin ...'dan geldiğinin kabul edilmesi gerekeceği' vurgusuyla sanık hakkında tahrik hükümleri uygulanmamıştır. Sanık ...'ın savunmalarında bir hukukçu gibi haksız tahrik indirimi istemesi gerekmeyeceği gibi, sanık müdafii sanık lehine haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmasını istemiştir. Bu nedenle yetersiz ve çelişkili gerekçeyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması usul ve kanuna uygun değildir.

Tüm bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu olayda; Mahkemece olay günü maktulün 'baskın' tabir edilecek şekilde sanığın evine gelmesi ve olay öncesinde maktul ile sanığın karşılıklı küfürleşmeleri dikkate alınarak sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, Mahkemece önceki adli olaylar araştırıldıktan sonra TCK'nin 29. maddesinin derecesi belirlenmelidir. Bu çerçevede, sanık ...'ın, maktulden kaynaklanan ve haksız hareket niteliğinde olan söz ve davranışların üzerinde yarattığı öfke ile öldürme eylemini gerçekleştirdiği kanaatine varıldığından, ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının 'sanık ... hakkında verilen cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması, maktulden kaynaklanan haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut araştırıldıktan sonra TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik düzeyinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek yetersiz gerekçe ile fazla ceza tayini' nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.03.2020 tarih ve 810-1065 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kasten öldürme suçundan verilen beraat, inceleme dışı sanık ...'ın katılanlar ..., ... ve ...'nu kasten yaralama, inceleme dışı sanık ... hakkındaki ... ve ...'nu kasten yaralama, inceleme dışı sanıklar ...., ... ve sanık ...'ın katılanlar ..., ... ve ...'nu kasten yaralama, inceleme dışı sanık ...'ın katılan ...'nu kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle, inceleme dışı katılan ... ... hakkında sanık ...'a yönelik kasten yaralama, katılan ...'a yönelik olası kasıtla yaralama suçlarından verilen beraat, katılan ... ...'nun sanık ...'ı kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve beraate ilişkin hükümlerin temyiz edilmeksizin, inceleme dışı katılan ... ...'nun katılan ...'ı taksirle yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ..., ve ...'nu kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında maktul ... yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının, oluştuğunun kabulü hâlinde haksız tahrikin derecesi bakımından eksik araştırma bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının, oluştuğunun kabulü hâlinde haksız tahrikin derecesi bakımından eksik araştırma bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

10.08.2013 tarihinde saat 16.41'de düzenlenen olay yeri inceleme tutanağında; olay yerinin ... ilçesi,.... köyü, Merkez Mahallesi olduğu, olayın... köyü Tılan mevkisi yol ayrımında bulunan Arslanlı İlköğretim Okuluna yaklaşık 200 metre mesafede bulunan ...'ın ikamet etmekte olduğu ev ve çevresinde cereyan ettiği, ...'ın evinin etrafının betonarme duvarla çevrili olduğu, evin dış kapısının kırmızı renkli ve demirden olduğu, kapının dışardan girişe göre sağ üst tarafında 30-40 adet saçma izi bulunduğu, ikametin bahçesinde olay yeri inceleme ekibi tarafından daha önce yapılan çalışma esnasında boş fişek kapsüllerinin ele geçirilip muhafaza altına alındığı, ikametin önünden yaklaşık 4-5 metre genişliğinde köy yolunun geçtiği, ikametin karşısında ağaç çitlerle çevrili müstakil bahçeli bir evin bulunduğu, çit çevresinde yoğun bir şekilde ağaç bulunduğu, evin girişine göre ön sağ tarafında yaklaşık 15-20 metre ileride sağ kavisli Tılan yol ayrımının bulunduğu, evin önünde bulunan yolun düz vaziyette köy çıkışına kadar devam ettiği, köy çıkışı gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında ve ...'a ait ikamet yaklaşık 100-150 metre uzaklıkta köy ilköğretim okulu bulunduğu, okulun bahçesinin çitlerle çevrili olduğu ve bahçenin önünde bir otobüs bekleme durağının bulunduğu, olay yeri inceleme ekibinden ve jandarma görevlilerinden alınan şifahi beyanda, olayın ...'ın evinin önünde başlayıp köy ilköğretim okulu önünde bulunan trafik levhalarına kadar da yayılım gösterip her iki tarafın karşılıklı olarak birbirlerine ateşli silahlarla ateş ettiği, olay yerinde boş tüfek kartuşlarının ele geçirilip muhafaza altına alındığı tespitlerine yer verildiği,

10.08.2013 tarihli ölü muayene tutanağında; kimlik tanığı..., "maktulün yeğeni olduğunu, ... Otobüs Terminalinde yazıhane işlettiğini, bu yerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, ancak çalıştırdığı kişiler ... ahlakına uygun olmayan davranışlarda bulundukları ve olaylar çıkarttıkları için ölen yeğeninin kendilerini işten çıkarttığını bunun üzerine uzaklaştırdığı kişiler olan ve aynı zamanda amca çocukları olan kişilerin maktülden haraç istemeye başladıklarını, tehdit ettiklerini, yakın zamanda kendisinin yanında maktule ateş açtıklarını, kendisinin yaralandığını, bununla ilgili soruşturma açıldığını, maktulün ölümü ile sonuçlanan olayı görmediğini, ancak işittiğine göre kendi arazi işleri ile ilgilenmek üzere traktörü ile giderken mecburen yol oradan geçtiği için bahsettiği kişilerin evinin önünden geçmek durumunda kaldığını, bu kişilerin yeğeni maktule ateş ederek yaraladıklarını, kurtarmak için olay yerine oğlu ...'nun gittiğini," beyan ettiği, 165 cm boyunda, 70-75 kg ağırlığında, 50 yaşlarında, siyah saçlı, kahverengi gözlü, buğday tenli, bıyıklı, sünnetli erkek cesedinde ölü katılığının devam ettiği, ölü lekelerinin sırtta basıya uğramayan bölgelerde mor renkte meydana geldiğinin görüldüğü, alın bölgesinden göğüs üst kısmına kadar uzanan alanda çok sayıda saçma tanesi yarası bulunduğu, tüm vücudun muayenesinde başkaca bir bulguya rastlanmadığı, maktulün kesin ölüm sebebinin belirlenmesi için klasik otopsi yapılmasına karar verildiği tespitlerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 26.09.2013 tarihli otopsi raporunda; maktuldeki saçma tanelerinin her iki akciğerde ve kalpte çok sayıda yaralanma oluşturduğu ve öldürücü olduğu, 3 (üç) adet saçma tanesi çıkarıldığı, kanda alkol (Etanol-Metanol) bulunmadığı, kanda aranan uyutucu-uyuşturucu ve toksik maddelerden hiçbirinin bulunmadığı, maktulün vücudunda 1 (bir) adet atışla husulü mümkün av tüfeği saçma taneleri giriş yarası bulunduğu, müstakilen öldürücü olduğu, av tüfeği saçma taneleri yaraları, cilt, cilt altı bulgularına göre; atışın uzak atış mesafesinden yapıldığı, cesetten 3 (üç) adet saçma tanesi elde edildiği, maktulün ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin belirtildiği,

... İlçe Jandarma Komutanlığının 11.08.2013 tarihli olay yeri incelemesi ve yapılan ev aramalarında muhafaza altına alınan ve ele geçirilen eşyaların onaylanması talepli yazısında; olay yerinden 12 cal. 13 adet boş av tüfeği kartuşu, ..., ..., ..., sanık ..., ..., ...'undan alınan svaplar, olayda ölenin ikamet ettiği, ancak babası ...'ın evinde yapılan aramada ele geçen 14 adet 12 cal. SAGA marka mavi renkli dolu av tüfeği fişeği, 17 adet 12 cal. CHEDDITE marka beyaz renkli dolu av tüfeği fişeği, 1 adet içi boş av tüfeği kılıfı, sanık ...'in babası olan ...'ın evinde yapılan aramada ele geçen bir adet kahverengi renkli deri fişeklik üzerinde takılı hâlde bulunan 12 cal. ve 12 ibareli 10 adet dolu av tüfeği fişeği ve 20 adet 12 cal. CHEDDITE marka dolu av tüfeği fişeğinin ele geçirildiğinin belirtildiği,

İnceleme dışı katılan ... ...'nun ikametinde; Yeni .... seri numaralı ruhsatlı av tüfeği ve içinde 4 adet kartuş ile toplam 38 adet av tüfeği kartuşu, arabasında BRETTON marka ....seri no'lu av tüfeği ve içinde 4 adet dolu fişek ve 38 adet av tüfeği kartuşunun ele geçirildiğini,

İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... 06.09.2013 tarihinde teslim olduğunda olayda kullandığını söylediği VURSAN marka cal 12/70 seri no "9802754" otomatik tüfeği teslim ettiği,

İnceleme dışı ...'ın S....seri no'lu tüfeği kolluk görevlilerine teslim ettiği,

İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... 06.09.2013 tarihinde teslim olduğunda olayda kullandığını söylediği VURSAN marka cal 12/70 seri no "9802754" otomatik tüfeği teslim ettiği,

İnceleme dışı ...'ın S....seri no'lu tüfeği kolluk görevlilerine teslim ettiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 08.01.2014 tarih ve.....sayılı raporda; tetkik için gönderilen toplam 8 adet av tüfeği; 12 numara av fişeği atan birer av tüfeği oldukları, yapılan muayenelerinde; ..." numaralı, "Prenses SİLAH Made in Türkiye" ibareli silahın dipçiğinin mevcut olmadığı, "3653" numaralı, "..." ibareli av tüfeğinin ise kurma kolunun mevcut olmadığı, yapılan deneme ve mukayese atışlarında çapına uygun av fişeklerini normal olarak patlattıklarının görüldüğü, ayrıca "... numaralı silahın ise ateşleme iğnesinin mevcut olmadığı, çapına uygun fişekleri patlatmadığı, söz konusu yivsiz av tüfekleri, münhasıran avda ve sporda kullanılmak amacıyla imal edildiği, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikteki ateşli silahlardan olmadığı, ancak av tüfeğinin taşınması ve bulundurulmasının 2521 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu, birlikte gönderilen (30) adet fişek; 12 numara av fişeği olup, çapına uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, bu fişeklerden (16) adedinin deneme atışlarında kullanıldığı, normal olarak patladıkları, söz konusu fişekleri, münhasıran avda ve sporda kullanılmak amacıyla imal edilmiş oldukları, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikteki ateşi silah fişeklerinden olmadığı, birlikte gönderilen 12 numara (13) adet kartuşun incelenmesinde; a) 5 adet kartuşun çapına uygun tek bir silahla atıldıkları, b) 3 adet kartuşun çapına uygun tek bir silah ile atıldıkları, c) 2 adet kartuşun çapına uygun tek bir silahla atıldığı, d) 2 adet kartuşun inceleme konusu "09.004" numaralı, "EVREN MAGNUM HUĞLU/TÜRKİYE" ibareli silah ile atıldıkları, e) 1 adet kartuşun inceleme konusu .... numaralı, "VURSAN EUROPA TR BLACK EAGLE" ibareli silahla atıldıkları, yivsiz silahlar ile patlatılan av fişeklerinin içlerinden çıkan saçma tanelerinin üzerlerinde, atıldıkları silahın tespitine yarayan izlerin bulunmadığı, bu nedenle incelenmek üzere gönderilen deforme (3) adet saçma tanesinin, inceleme konusu yivsiz av tüfekleri ile atılıp-atılmadıkları yönünde bir incelemenin yapılamadığının belirtildiği,

19.08.2013 tarihli araştırma tutanağında; yapılan istihbari çalışmalar ve bölgede yaşayan vatandaşlar ile yapılan görüşmeler sonucunda, vatandaşların kendilerine zarar gelmelerinden dolayı korktukları ve ifade vermekten kaçındıkları bilgilerine yer verildiği,

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 02.05.2014 tarih ve 1241 sayılı raporda; inceleme dışı katılan ... ...'na ait tüm svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edildiği, inceleme dışı katılan ... ..., inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'a ait sağ el ve sol el svapları üzerinde atış artıklarına rastlandığı, ... ve ...'na ait svaplar üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığının belirtildiği,

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 02.05.2014 tarih ve 1241 sayılı raporda; inceleme dışı katılan ... ...'na ait tüm svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edildiği, inceleme dışı katılan ... ..., inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'a ait sağ el ve sol el svapları üzerinde atış artıklarına rastlandığı, ... ve ...'na ait svaplar üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığının belirtildiği,

Olay yerinde mahkemece keşif yapıldığı, keşif sonucu bilirkişi....dosyaya sunduğu 22.11.2014 tarihli raporda; olay yeri keşfinde yapılan incelemede 9 no'lu avlu kapısında ve... sayılı traktöre isabetlerden ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı ile Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının uzmanlık raporlarından olayın karşılıklı cereyan ettiği, ancak olayın başlangıcı ve nasıl geliştiğinin tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği,

Sanık ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 19.12.2013 tarihli raporda; sanığın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemiyecek ve yüzde sabit eser kalacak şekilde yaralandığının belirtildiği,

İnceleme dışı katılan ... ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.04.2015 tarihli raporda; inceleme dışı katılan sanığın ... Devlet Hastanesinin 10.08.2013 tarih ve 1625 sayılı raporunda ateşli silah yaralanması nedeniyle getirildiği; oksipitalde, sırtta 5-6 adet, sol kalçada 2-3 adet, sol tibia arka yüzde 4-5 adet saçma yaralanmalarının mevcut, aynı hastanenin 5283 sayılı genel cerrahi raporunda; patoloji olmadığı, ....sayılı tarihi okunamayan ortopedi raporunda her iki topuk arka yüzde çıkartılmış olan saçmalara bağlı 1'er adet insizyon skarı mevcut, çok sayıda yumuşak doku seyirli saçma yaralanması olduğu kayıtlı olup, ek lezyon saptanmadığına göre; yaralanmasının yaşamsal tehlike oluşturmadığı, basit bir tıbbi mühadale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği,

İnceleme dışı katılan ... ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.04.2015 tarihli raporda; inceleme dışı katılan sanığın ... Devlet Hastanesinin 10.08.2013 tarih ve 1626 sayılı raporunda ateşli silah yaralanması nedeniyle getirildiği; başta, sırtta 4-5 tane, femur tibia bileşkesinde saçma yaralanmasına ait izler mevcut ve cilt altında metalik cisim/ saçma mevcut olduğu, genel cerrahi beyin cerrahi ve ortopediye konsülte edildiği, aynı hastanenin 5284 sayılı genel cerrahi raporunda, patoloji olmadığı, 7556 sayılı ortopedi raporunda, olay tarihinde çekilen grafilerde çok sayıda saçma mevcut, kemik lezyonu saptanmadığı, 5384 sayılı beyin cerrahi raporunda, nörodefisit olmadığı, ensede saçlı deri boyun bileşkesinde cilt altı yerleşimli 1 adet saçma tanesinin tespit edildiği kayıtlı olup, ek lezyon saptanmadığına göre, yaralanmasının yaşamsal tehlike oluşturmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

İnceleme dışı katılan ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.04.2015 tarihli raporda; inceleme dışı katılanın ... Devlet Hastanesinin 10.08.2013 tarihli ve 1624 sayılı rapounda, ateşli silah yaralanması nedeniyle getirildiği, sağ ön kolda 2 adet ( saçma yaralanması?) eritem ve kanama mevcut, aynı hastanenin ortopedi uzmanı raporunda, sağ ön kol orta 1/3 posteromedialde saçma giriş çıkış deliği ile uyumlu nedbe izi mevcut, kemik lezyonu olmadığı kayıtlı olup, şubede yapılan muayenesinde, sağ önkol medial kısımda dirseğe yakın birbirinden 1,5 cm mesafede 2 adet 0,5 cm'lik yara nedbesi olduğu saptandığına göre, yaralanmasının yaşamsal tehlike oluşturmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği,

İnceleme dışı katılan ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 06.01.2014 tarihli adli raporda; katılandaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... aşamalarda; maktulün eşi olduğunu, olay günü maktulün tek başına traktöre binerek evden ayrıldığını, kısa bir süre sonra sanığın evinin olduğu taraftan yoğun bir şekilde tüfek seslerinin geldiğini, aralarında daha önceden husumet bulunduğu için telaşa kapılarak evlerinin önündeki yola çıktıklarını, sanığın evi ile kendi evlerinin arasının 200-300 metre olduğunu, eşi maktulün kullandığı traktörün Tılan yol ayrımına doğru olduğunu, sanık ve inceleme dışı sanıkların tüfeklerle ateş ettiğini katılan ..., tanıklar Naci ve Taşkın'ın maktulü ateş alanından çıkarmak için uğraştıklarını, maktulün bulunduğu traktörü Ruhi'nin sürdüğünü, Naci'nin kendilerine ait.... aracı sürürek evlerinin önüne geldiklerini, maktul tarlayı sulamak için evden ayrıldığı esnada üzerinde kesinlikle tüfek veya benzeri silah olmadığını, köye su kuyusunu tamir amacıyla gittiklerini, olay günü sabah oğlu tanık Ziya ve sanık ... arasında yaşanan herhangi bir kavga olayı olmadığını, mahkemede tanık Naci'nin kullandığı kendilerine ait...marka araca olay yerinde eşi maktulün bindirildiğini,

Tanık ... 05.11.2013 tarihinde Savcılıkta; tanık ...'nun eşi olduğunu, eşi ile birlikte kız kardeşinin evinde otururken maktulün oğlu tanık Ziya'nın eşinin kullandığı telefonu aradığını, tarlayı sulamakta oldukları su kuyusunun tıkandığını söylediğini, maktulün oğlu aradıktan hemen sonra eşi ile birlikte maktulün babası Ziya'nın evine gittiklerini, eve gittiklerinde kendi oğlu Mahsun, maktulün oğlu Ziya, maktulün babası Ziya ve annesi ...'ın olduğunu, aradan 5-10 dakika geçtikten sonra maktul ve eşi Almula'nın geldiğini, daha sonra maktulün yanında çalışan eşine "Bizim tarlanın suyu tıkanmış, beraber gidelim." dediğini, bunun üzerine eşinin maktulün...marka aracına binerek eve üzerini değiştirmeye gittiğini, maktulün de evin avlusunda bulunan mavi renkli traktöre binerek yola çıktığını, yanında herhangi bir tüfek veya benzeri ateşli bir şey görmediğini, maktul evden çıktıktan 1-2 dakika sonra silah seslerinin gelmeye başladığını, feryat figan maktulün babası Ziya, eşi Almula ve annesi Zekiye'nin maktulün vurulduğu yere doğru gitmek istediklerini, ancak 5-6 metre gidebildiklerini, korkarak geri döndüklerini, tüfek sesleri üzerine yola çıktığında Tılan yol ayrımında maktulü traktörün üzerinde gördüğünü, bu esnada yanında kimse olmadığını, 10 dakika sonra evin önüne maktulü inceleme dışı katılan ...'nun traktörle getirdiğini, yine arkasından başka bir traktörle tanık ...'nun geldiğini, eşinin de siyah renkli.... araçla geldiğini, maktulü eşi Naci, Ziya ve Almula Mercan'ın acil bir şekilde hastaneye götürdüklerini, maktulü hastaneye götürdükten yaklaşık beş dakika sonra inceleme dışı katılan sanıklar Mesut ve Sait'in geldiklerini,

Mahkemede; maktulü pusuya düşürdüklerini, kimin kime ateş ettiğini görmediğini, maktulü traktörün üzerinde tanık Ziya'nın evinin önüne getirdiklerini, evin önünde eşi tanık Naci'nin kullandığı maktule ait olan ....marka araca bindirdiklerini, traktörle maktulü evin önüne inceleme dışı katılan ...'nun getirdiğini,