muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/845, Karar No: 2019/5621, Tarih: 19.12.2019

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan rapor ayrıntılı inceleme ve araştırmayı içerdiği gibi denetime de elverişli olduğu, davalı bankanın davacı şirketten tahsil ettiği erken ödeme komisyonu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi makul düzeyde olduğu, bu nedenle davacı tarafından ödenen erken kapama komisyon bedellerinin istirdadı talebinin reddinde bir isabetsizlik görülmediği, alacak likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte bulunduğundan hükmedilen 3.587,50 TL alacak üzerinden İİK'nun 67.maddesine göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun icra inkar tazminatı yönünden kabulüne, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2017 tarih ve 2016/381 esas, 2017/421 karar sayılı kararının icra inkar tazminatı talebinin reddine yönelik kısmının kaldırılmasına, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü' nün 2016/7711 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.587,50 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari (avans) faizi ile birlikte tahsili yönünde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan 3.587,50 TL'nin % 20'si oranındaki 717,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalı banka vekilinin katılma yolu ile istinafı yönünden davacı lehine hükmedilen ipotek fek ve ipotek fek imza beyannamesi sureti ücreti toplamı olan 3.587,50 TL'nin davalı banka tarafından davacıdan tahsilini gerektiren dayanak belgeyi banka sunamadığı davacıdan tahsil edilen 3.587,50 TL'nin istirdadına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davacı ödediği erken kapama komisyon ücretlerinin davalı bankadan istirdadı için giriştiği icra takibinde haksız ise de, kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2017 yılı için 41.530 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 3.587,50 TL olması nedeniyle bölge adliye mahkemesinin 23.11.2017 tarihli kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararın temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyize konu edilen miktarın 3.587,50 TL olması nedeniyle bölge adliye mahkemesinin 23.11.2017 tarihli kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararın temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizi yönünden, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi’nin 2017/902 esas ve 2017/800 karar ve 23.11.2017 tarihli hükmün ONANMASINA, dosyanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5104, Karar No: 2023/10983, Tarih: 18.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5104 E.  ,  2023/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/793 E., 2022/793 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-13283

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/64437

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.02.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada destek ...'nın vefat ettiğini ve davacının müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL destek tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 220.581,24 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından 02.01.2019 tarihinde 11.735,00 TL ödeme yapıldığını bu nedenle sorumluluğu kalmadığını, sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak tazminat miktarının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanması gerektiğini ve hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, davacı lehine nisbi vekalet ücretinin 1/5'ine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UHH KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının gerçekleştiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu" gerekçesi ile talebin kabulü ile 220.581,24 TL'nin 17.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İHH KARARI

A. İtiraz Edenler

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.08.2019 tarih ve K-2019/64437 sayılı kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İHH KARARI

A. İtiraz Edenler

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.08.2019 tarih ve K-2019/64437 sayılı kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan gelir belgesi resmi makamlarca hazırlanmış bir belge olmadığından bu belgeye dayanarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, hesap raporunda esas alınan gelir fahiş olduğundan hesaplanan tazminat miktarının da fahiş olduğunu, davalı şirket tarafından 02.01.2019 tarihinde 11.735,00 TL ödeme yapıldığını bu nedenle sorumluluğu kalmadığını, sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak tazminat miktarının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanması gerektiğini ve hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, davacı lehine hesaplanan nisbi ücretin 1/5'ine karar verilmesi gerektiğini, red edilen kısım yönünden de davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti 09.10.2019 tarih ve 2019/İHK-13283 sayılı kararı ile; "...19.07.2019 tarihli bilirkişi raporunun aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak dosyaya sunulan murise ait gelir belgesi dikkate alınarak hazırlanmış olması, davalı ... şirketi tarafından daha önce yapılan ödemenin yeterli olmaması, tazminat hesabında murisin kusuru oranının dikkate alınmış olması, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 09.10.2019 tarih ve 2019/İHK-13283 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 09.10.2019 tarih ve 2019/İHK-13283 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 03.06.2021 gün ve 2021/2918 Esas-2021/2422 Karar sayılı bozma ilamında özetle" Somut olayda 19.07.2019 tarihli aktüer raporunda desteğin geliri asgari ücret olarak kabul edildiği, ödenmesi gereken tazminat tutarı TRH 2010 Yaşam Tablosu ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapıldığı, 19.07.2019 tarihli kök rapordan sonra davacı vekilince dosyaya desteğin yurt dışı gelirine ilişkin belge sunulduğu, bu belgeye göre yıllık vergilendirilmiş gelirin 27.805,92 Euro, aylık gelirin 2.317,16 Euro olduğu kabul edilerek satış kuru üzerinden çevirisi yapılarak destek tazminatı hesaplandığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince ek rapor hükme esas alınarak 220.581,24 TL'nin davalıdan alınmasına karar verildiği, yeminli tercüman tarafından çevirisi yapılan gelire ilişkin belgenin fotokopisinin dosyaya sunulduğu, Federal Kamu Hizmetleri Maliye Genel Vergi İşleri Dairesi Vergi İdaresine ait “Kişisel Gelir Vergisi ve Ek Vergiler” başlıklı belgede, murisin yurt dışında serbest çalıştığı, aylık 2.317,16 Euro kazancı olduğu, murise tebliğ edilen gelir vergisi ödenmesine ilişkin ihtarname mahiyetinde bir belge olduğunun anlaşıldığı, buna göre sadece davacı yanın iddiası ile fotokopi şeklindeki ve apostili bulunmayan belgeye dayanan gelirin, desteğin sürekli ve düzenli geliri olarak kabulü esasına dayanan hesap bilirkişi raporu yerinde olmadığı gibi hüküm kurmaya da elverişli olmadığı, açıklanan vakıalar karşısında desteğin tazminata esas gerçek gelirinin tespiti için, davacı tarafça gelire ilişkin sunulan belgenin apostilli ve tam örneğinin sunulması için davacı tarafa süre verilmesi, gerektiğinde yurt dışı makamlarına yazı yazılarak belgenin doğruluğunun araştırılarak değerlendirilmesi, kabul edilebilir delillerle ispatı halinde çalıştığı sürede göz önüne alınarak asgari ücretin üzerinde gelirinin olduğu kabul edilerek zararın belirlenmesi yoksa kamu düzenine ilişkin olan asgari ücret üzerinden hesaplama yapan rapora göre karar verilmesi gerektiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığı" belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, "17.05.2022 tarihli mail ekine eklenen 2015/2016 vergi yılan ait belgenin yeminli mütercim tarafından Türkçeye çevrilen metni incelendiğinde vergiye tabi gelir olarak 40.592 Euronun vergilendirildiği, bu gelir tutarına göre toplam 12.209,56 Euro vergi alındığı, dolayısıyla net yıllık gelirin 28.383 Euro, aylığa bölündüğünde ise 2.365 Euro olduğu sonucuna varılarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hükme esas alınan aylık 2.317 Euro gelirin ispatlandığının kabulü ile davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddine, vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile Hakem kararının 3. maddesinde yer alan "19.184,86 TL" rakamının "5.100,00 TL" olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir.

Vl. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas aktüer raporunda hesaplamaya destekten yoksun kalanların tümünün dahil edilmediğini, müteveffanın anne-baba payı ayrılmaksızın yalnızca davacı bakımından hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan gelir belgesi resmi rakamlarca hazırlanmış bir belge olmadığından ispat hükümleri uyarınca işbu belgeye dayanarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca gelir belgesi olarak sunulan belgelere konu gelirlerin de vergilendirilmiş olması gerektiğini, dava öncesinde 11.735,00 TL tazminatın 02.01.2019 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, poliçe teminatının kusur sorumluluğuna dayandığını, müteveffanın kusur oranının dikkate alınmamış olmasının da hatalı olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 53. maddesi, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-TBK'nun 53. (BK'nun 45/2.) maddesi gereği, ölüm halinde uğranılan zararlardan birisi de ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplardır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması gerekir. Destekten yoksunluk zararının hesabında, müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda 19.07.2019 tarihli aktüer raporunda desteğin geliri asgari ücret olarak kabul edilmiş, ödenmesi gereken tazminat tutarı TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 21.104,00 TL, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 23.785,00 TL olarak hesaplanmış, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada tazminat tutarının 33.411,92 TL olması gerektiği anlaşılmakla yapılan ödeme güncellenerek mahsup edilerek bakiye tazminat tutarı belirlenmiştir. 19.07.2019 tarihli kök rapordan sonra davacı vekilince dosyaya desteğin yurt dışı gelirine ilişkin belge sunulmuştur. Bu belgeye göre yıllık vergilendirilmiş gelirin 27.805,92 Euro, aylık gelirin 2.317,16 Euro olduğu kabul edilerek satış kuru üzerinden çevirisi yapılarak destek tazminatı hesaplanmış ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince ek rapor hükme esas alınarak 220.581,24 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından yeminli tercüman tarafından çevirisi yapılan gelire ilişkin belgenin fotokopisinin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Daire'nin 03.06.2021 tarihli ilamı ile; Federal Kamu Hizmetleri Maliye Genel Vergi İşleri Dairesi Vergi İdaresine ait “Kişisel Gelir Vergisi ve Ek Vergiler” başlıklı belgede desteğin tazminata esas gerçek gelirinin tespiti için, davacı tarafça gelire ilişkin sunulan belgenin apostilli ve tam örneğinin sunulması için davacı tarafa süre verilerek gerektiğinde yurt dışı makamlarına yazı yazılarak belgenin doğruluğunun araştırılarak değerlendirilmesi, kabul edilebilir delillerle ispatı halinde çalıştığı sürede göz önüne alınarak asgari ücretin üzerinde gelirinin olduğu kabul edilerek zararın belirlenmesi yoksa kamu düzenine ilişkin olan asgari ücret üzerinden hesaplama yapan rapora göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada; 17.05.2022 tarihli mail ekine eklenen 2015/2016 vergi yılına ait belgenin yeminli mütercim tarafından Türkçeye çevrilen metni incelendiğinde vergiye tabi gelir olarak 40.592 Euronun vergilendirildiği, bu gelir tutarına göre toplam 12.209,56 Euro vergi alındığı, dolayısıyla net yıllık gelirin 28.383 Euro, aylığa bölündüğünde ise 2.365 Euro olduğu sonucuna varılarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hükme esas alınan aylık 2.317 Euro gelirin ispatlandığının kabulü ile davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Yapılması gereken dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden desteğe ait ve şirket gelirleri dışındaki kendi çalışması sonucu elde ettiği kişisel geliri dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre belirlenecek tazminata karar verilmesidir. Buna göre desteğin yurt dışında yaptığı işin araştırılması, yaptığı işin tam olarak tespit edilmesinden sonra mesleğine göre desteğin sürekli ve düzenli bir gelir elde edip etmediği tespit edilerek, bu araştırmaların sonuçları dahilinde ve dosya kapsamındaki diğer delillerle beraber değerlendirilerek gerçek gelirin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde net biçimde saptanmasından sonra, tazminat hesabı konusunda ek bilirkişi raporu alınarak (kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VIl. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11808, Karar No: 2011/13062, Tarih: 06.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11808 E.  ,  2011/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/08/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... İnşaat ve Malz. İmalatı A.Ş, ..., ... mirasçıları vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/12/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalılar tarafından inşa edilen binanın depremde yıkılması nedeni ile bina içinde bulunan davacılar desteğinin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, oğullarının ... 4 Sitesi içinde bulunan ... Disko’da sezonluk işçi olarak çalışırken 17.08.1999 günü meydana gelen depremde binanın enkazı altında kalarak yaşamını yitirdiğini ileri sürerek davalıların eksik malzeme kullanması, betonun kalitesizliği gibi nedenlerin yanında müteahhit ve TUS sorumlusu olarak da gerekli incelemeleri yapmamış olmalarından dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuşlar, esasa yönelik olarak yapının inşa edildiği günkü imar mevzuatına uygun olduğunu, imar ve iskan ruhsatları bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, dava dilekçesi ile istenen bölüm yönünden olay tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan bölüm yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte ödetilmesine, manevi tazminat isteminin ise bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.