muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19910, Karar No: 2014/2078, Tarih: 11.02.2014

Davalı A.. vekili, tapulu bir gayrimenkulün tapu dışı satılamayacağını, taşınmazın tarla değil arsa vasfında ve arsanın değerinin 20.000 TL olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, Almus Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/154 esas numaralı dosyasında dava açtıklarını, davacının ise davayı geri almaları için tehdit haberi gönderdiğini, Savcılığın soruşturma açtığını, 2011/154 esas sayılı dosyada raporda belirtilen yerdeki duvarın ekonomik ömrünü tamamladığı, değeri olmadığı, dava konusu arsadaki ağaçların da ziraat yönetmeliğine uygun dikilmediklerinin, kesilip ortadan kaldırılmaları gerektiğinin, ahırın ise eski hafriyat yığını olup kıymeti bulunmadığının, ayrıca belediye imar planında yol olarak belirlendiğini, yolun açılması ile arsa üzerindeki ağaç ve tesisatın kaldırılacağını, taraflar arasında derdest bir dava da olduğu için davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı E.., kendisinin de taşınmazda pay sahibi olduğunu, onayı olmadan satılamayacağını, kocası A..’nin kiralaması için izin verdiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu Çevreli köyü parsel 15.12.1984 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında “zilyetlik ve satın alma sebebiyle” 1/3’er paylı olarak H.. oğlu Y.. G.., H.. oğlu M.. G.. ve Y.. oğlu H.. G.. adlarına tesbit edilmiş, tutanak A.. S.. ve Z.. C..’ın itirazları sonunda Tapulama Komisyonunun 15.07.1986 tarih 309 nolu kararı ile reddedilerek 10.11.1986 da kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiştir. Tapuda el değiştirmeler sonunda halen 2/3 pay 10.09.1990 tarihinde satın alma ile A.. oğlu A.. S.., 1/3 pay ise 04.03.1998 tarihinde satın alma ile V.. kızı E.. S.. adına bulunmaktadır.

Davacı 1986-1987 yılında satın alarak kullanmaya başladığını iddia ettiğine göre ıslah dilekçesi ve davacı vekilinin 18.06.2003 tarihli yargılama oturumundaki beyanı karşısında dava, tapulu taşınmazı haricen satın alma hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul görmemesi durumunda, davacı yönünden TMK'nun 725.m. şartları oluştuğu iddiası ile semen bedeli mukabilinde dava konusu 255,62 m2 alanın davalılar adına olan tapu kaydının iptali, parselden ifraz edilerek davacıya ait parsel sayılı taşınmazla tevhid edilerek tescili isteğine ilişkindir.

Mahkeme, 1986-1987 yılında satın alındığı iddia edilen alana ilişkin tapuda birçok satış işleminin gerçekleştiği, hatta davacının iddia ettiği 1986-1987 yılında taşınmazın malikinin hali hazır davalılar dahi olmadığı, tapunun mevcut halinin 1988,1990 ve 1998 yılındaki satışlarla oluştuğu, davacının tapuda yapılmış resmi bir akit veya senet ibraz etmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Mahkeme, 1986-1987 yılında satın alındığı iddia edilen alana ilişkin tapuda birçok satış işleminin gerçekleştiği, hatta davacının iddia ettiği 1986-1987 yılında taşınmazın malikinin hali hazır davalılar dahi olmadığı, tapunun mevcut halinin 1988,1990 ve 1998 yılındaki satışlarla oluştuğu, davacının tapuda yapılmış resmi bir akit veya senet ibraz etmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Tapulu taşınmazların satışı TMK'nun 706, BK'nun 213 (6098 sayılı TBK'nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil şartı bir ispat şekli olmayıp bir geçerlilik şartıdır.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının 1986-1987 yıllarında yapıldığını iddia ettiği sözlü satış sözleşmesi tarihinde dava konusu parsel tapuda kayıtlı olduğuna, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği ve resmi memur önünde yapılmadığı anlaşılan harici satışa değer verilemeyeceğine, buna dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulamayacağına göre Mahkeme'nin tapu iptali ve tescile ilişkin isteği yazılı gerekçe ile esastan reddetmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, az yukarıda da açıklandığı gibi davacının talebi Mahkemece kabul edilen ıslah isteği doğrultusunda terditli talepleri içermekte olup, tapu iptali ve tescil talebinin kabul görmemesi durumunda, davacı yönünden TMK'nun 725.m. şartları oluştuğu iddiası ile semen bedeli mukabilinde dava konusu 255,62 m2 alanın davalılar adına olan tapu kaydının iptali, parselden ifraz edilerek davacıya ait parsel sayılı taşınmazla tevhid edilerek tescilinin de istendiği görülmektedir. Mahkemece davacının TMK’nun 725 ve devamı maddelerine dayanan terditli isteğine yönelik talebi ile ilgili de inceleme ve araştırma yapılması, taraf delillerinin toplanması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bu istekle ilgili de olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, terditli talebe yönelik hiçbir gerekçe gösterilmemesi ve bu taleple ilgili olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hüküm bölümünün TMK’nun 725 ve devamı maddelerine dayanan terditli isteğine yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine

ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3427, Karar No: 2015/18271, Tarih: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3427 E.  ,  2015/18271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2014

NUMARASI : 2013/170-2014/292

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 782 parsel sayılı taşınmazın 05.12.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, ve özellikle yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 782 parsel ile emsal olarak incelenen Hunutlu Köyü 168 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 782 parsel sayılı taşınmazın 05.12.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Hunutlu Köyü 168 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 13.08.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 782 parsel ile somut emsal olarak incelenen Hunutlu Köyü 168 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Hunutlu Köyü 168 parsel sayılı taşınmazın 13.08.2007 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3049, Karar No: 2014/13995, Tarih: 08.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3049 E.  ,  2014/13995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla,bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 14. maddesinde; Tacir, kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. “denilmektedir. Ticaret şirketleri, aynı Kanun'un 124. maddesinde, Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir. Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Kooperatif yöneticilerinin, kooperatifin faaliyeti

kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir. Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre; Yönetim Kurulu, kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir. Bu suçun oluşabilmesi için,Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Katılan ile sanık ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında, katılanın hissedarı olduğu Eskişehir ...... Mahallesi ... Sokak ... Ada ... Parsel ve ... Ada ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 25/04/2008 tarihinde Eskişehir 2. Noterliği'nce düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye göre; ... İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından katılanın hissesinin bulunduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara inşaat yapılacağı ve 4 parsel sayılı taşınmaza yapılacak inşaattan B Blok zemin katta bir nolu dairenin arsa sahibi katılana verileceğinin kararlaştırıldığı, katılanın sözleşmenin imzalandığı, 28/04/2008 tarihinde, hissesinin bulunduğu Eskişehir ..... Mahallesi ... Sokak ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda sanık ...'in yanında çalışan sanık ...'a vekalet verildiği, sanık ...'ın da bu vekalete dayanarak katılanın ... parsel sayılı taşınmazdaki hissesini 19/06/2008 tarihinde diğer hissedar ...'a sattığı, ancak daha sonra sanık ...'in inşaata başlamadığı için katılan tarafından da 28/04/2009 tarihinde sözleşmenin feshedildiği ve sanık ...'ın vekillikten azledildiği, böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin özel hüküm başlığı taşıyan 10. Maddesinin a bendinde "Eskişehir ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilecek binanın su basmanı atıldığında ve kat irtifakı kurulduğu tarihte ... ada ... Parsel sayılı taşınmaz hissesinin satışının yapılacağı" belirtildikten sonra, ... ada ... Parsel üzeride inşaata başlanmadan ve 19/06/2008 tarihinde katılanın verdiği vekalete dayalı olarak sanık ... tarafından 20 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin satışı yapılması şeklindeki

uyuşmazlığın, sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve bu eylemin, sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, sanık ...'ın, kendi adını kullanarak noterden vekaletname alındığı, bu yönde bir hile yapılmadığı, sanık ...'in iflas etmesi nedeniyle inşaatı bitirememesinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17948, Karar No: 2016/4322, Tarih: 06.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17948 E.  ,  2016/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait aracın, davalılardan ... Su Ürünleri Kooperatifleri Bölge Birliği'nce işletilmekte olan otoparka bırakıldığını ve otoparkta çalışmakta olan davalılardan ... tarafından bilgileri dışında aracın kullanıldığını ve kazaya karışması sonucu aracında 6,712,88 TL hasar ve 7.000,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik toplam 13.712,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kendilerinin otoparkla ilgilerinin olmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini talep etiği görülmüştür.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.652,00 TL'nin kazanın gerçekleşmiş olduğu 24/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından işletilen otoparka bırakılan davacıya ait aracın davalı görevli tarafından alınarak kazaya karışması sonucu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece davalı ...'nın otopark işleteni olduğu kabul edilerek meydana gelen zarardan sorumlu tutulmuştur. Fakat dosya kapsamında bulunan dava konusu araç sürücüsü ...'nin kolluktaki ifadesinde; aracını konaklamak için gittiği ... Pansiyonun, "anlaşmalıyız" diyerek yönlendirdiği, ... Spora ait Deniz Liman Şube Müdürlüğünün karşısındaki otoparka bıraktığını beyan etmiştir. Yine davalı sürücü ... de kolluktaki ifadesinde çalışmış olduğu ... Spora ait otoparka dava konusu aracın bırakıldığını beyan etmiştir. Dosya kapsamından davalı ...'nın dava konusu aracın bırakıldığı otoparkın işleteni olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu halde mahkemece, davalı ...'nın dava konusu aracın bırakıldığı otoparkın işleteni olup olmadığı, otoparkın kim tarafından işletildiği hususunda gerekli araştırma yapılarak hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6322, Karar No: 2022/5177, Tarih: 28.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6322 E.  ,  2022/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine; "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.12.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4520, Karar No: 2015/16964, Tarih: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4520 E.  ,  2015/16964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/23-2014/88

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın Çaykara Belediye Başkanlığının 24.12.2012 tarihli yazısına göre mücavir alan dışında olduğu anlaşılan ve tapu kaydına göre ışıklı mahallesi solaklı deresi mevkiinde bulunan dava konusu 1 ada 45 parsel sayılı taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve meskun mahalde olup olmadığının Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulmasından,

2- Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen ..... mahallesi 10 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3- Dava konusu 1 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen ........ mahallesi 10 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Işıklı mahallesi 10 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenilmesinden,

5- Dava konusu 1 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 10 ada 2 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerlere uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

6-Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasının dosya arasına alınmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.