muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6332, Karar No: 2023/12324, Tarih: 21.11.2023

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 06.01.2021 tarihli hesap raporunun hükme esasa alındığı, PMF Yaşam Tablosu ile Progresif Rant Yöntemi'ne göre hesaplama yapıldığı, hesaplanan tazminat üzerinden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, davacının ıslah dilekçesindeki talebine bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 115.306,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı yapıldığını, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, desteğin geliri konusunda vergilendirilmiş belgeler kullanılması gerektiğini, aksi halde desteğin gelirinin asgari ücret olarak kabulü gerektiğini, hesap raporundaki pay dağılımının hatalı olduğunu, desteğin ilerde bir çocuğunun daha olacağı varsayılarak ona da pay ayrılması gerektiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, desteğin sürücü mü yoksa yolcu mu olduğu konusunda ihtilaf olduğunu ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kısmen kabulü gerektiği, hesaplama yönteminin TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiği, 20.05.2021 tarihli bilirkişi hesap raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olduğu, hesaplanan miktar üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne, yeniden hüküm tesisine ve davanın kısmen kabulüne, 64.524,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama raporu sonucunda davacının destek tazminatının hüküm altına alınmayıp garameten paylaşım yoluna gidildiğini, bu durumun hatalı olduğunu, kısmen kabul kararı sonrası reddedilen kısım yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporundaki pay dağılımının hatalı olduğunu, desteğin ilerde bir çocuğunun daha olacağı varsayılarak ona da pay ayrılması gerektiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, desteğin sürücü mü yoksa yolcu mu olduğu konusunda ihtilaf olduğunu ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporundaki pay dağılımının hatalı olduğunu, desteğin ilerde bir çocuğunun daha olacağı varsayılarak ona da pay ayrılması gerektiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, desteğin sürücü mü yoksa yolcu mu olduğu konusunda ihtilaf olduğunu ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının oğlu olan desteğinin yolcu olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 10.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının desteğinin hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hesaplamanın garameten yapılmasının yerinde olmasına, destek paylarının hesabının doğru olmasına, hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9532, Karar No: 2006/11452, Tarih: 19.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9532 E.  ,  2006/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapusuz olan taşınmazın tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, davanın H.Y.U.Y.'nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi vekili ile Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastro işlemi 1951 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişiler vekilinin 12.05.2005 tarihli celseye mazeret bildirmeden gelmediği, davalı Hazine ve Orman Yönetiminin dava dosyasının işlemden kaldırılmasını istemeleriyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra üç aydan fazla süre geçtiği belirlenerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Orman Yönetimi ve Hazinenin yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yönetimlerin her ikisine birden bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasının 3. paragrafının tamamen kaldırılarak, bunun yerine "175.00.- YTL. avukatlık parasının davacı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak, kendilerini vekille temsil ettiren Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine" kelimesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25094, Karar No: 2014/2003, Tarih: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25094 E.  ,  2014/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/61-2013/184

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1) Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmediği gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14825, Karar No: 2010/1448, Tarih: 28.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/14825 E.  ,  2010/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 II- ( ı ) bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hususu düzenlenmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı fesih imkanı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren işçinin ve trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir.

İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir.

Bu noktada zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin 30 günlük ücretinin brüt ya da net ücret olduğu noktasında 4857 sayılı İş Kanununda herhangi bir açıklık olmasa da, bu durumda işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir.

30 gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin 30 katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan 30 günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde gerçek ücreti bu ödemeler toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgari ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da, dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında 30 günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir(Yargıtay 9.HD.24.11.2008 gün 2007/32361 E 2008/ 32028 K.)

Zararın 30 günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar ve işçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş oluşunun da feshe hakkını olumsuz etkileyen bir yönü bulunmamaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 26. maddesi yönünden 1 yıllık hak düşürücü süre zarara neden olan olayın oluşumundan başlar. Ancak 6 işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut olayda; Davacı işçi, davalı işyerinde şoför olarak çalışmaktadır. 24.10.2005 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak kusuru ve meydana gelen hasar miktarını yargılama sürecinde kabul etmemiştir. Kusur ve zarar miktarının belirlenmesi yönünden mahkemece bir araştırma ve inceleme de yapılmamıştır. İşverence İş Kanunun 25/ll-i maddesine dayanılarak yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının tespiti gerekir. Davacının olaydaki kusur durumu ile meydana gelen maddi zararın davacının kusur oranına isabet eden miktarın, 30 günlük ücreti tutarını geçip geçmediği belirlenmelidir. Bu nedenlerle öncelikle araçta meydana gelen hasarla ilgili taraflardan delilleri ve belgeleri istemeli, kasko sigorta poliçesinden ödeme yapan Yapı Kredi Sigorta AŞ’den hasar ve kaza ile ilgili fotoğraflar, faturalar ve ödeme belgeleri dosyaya getirtildikten sonra konusunda uzman bilirkişilerden kusur ve hasar raporu alınmalı, araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre ihbar ve kıdem tazminatı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile mahkemece yazılı şekilde ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8420, Karar No: 2010/14447, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8420 E.  ,  2010/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kayısı, elma, şekerpancarı, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/196, Karar No: 2011/24715, Tarih: 21.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/196 E.  ,  2011/24715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz başvurusunun sanıklar hakkında kamu davası açılan hakaret ve tehdit suçlarına yönelik olduğu ve bu suçlardan açılmış bir dava bulunmasına karşın, herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceği ve yasa yoluna konu bir hükmün de bulunmadığı,

Anlaşıldığından, O yer C. Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın üzerinde taşıdığı tabancaya mermi sürerek yakınana doğrultmak suretiyle yakınanı ölümle tehdit etmek biçiminde gerçekleştiği kabul edilen somut olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesi kapsamında silahla tehdit suçunu oluşturduğu, kanıtları tartışma ve eylemleri niteleme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

b) Sanıkların savunmalarının saptandığı 12.09.2006 tarihli duruşma tutanağının ilk sayfası yargıç ve yazman tarafından imzalanmayarak, CYY.nın belgelendirilmeye ilişkin 219/1.maddesi hükmüne uyulmaması,

c) Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen 6 ay hapis cezası 5237 sayılı yasanın 50/1-f bendi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilirken , cezanın bir katı olan miktarın cezanın kendisini ifade ettiği gözetilmeksizin mahkum olduğu süre 1/2 artırılarak seçenek yaptırıma çevrilmesi ve TCY.nın 50/1-f maddesine aykırı olarak gönüllü olup olmadığı sorulmadan sanığın kamuya yararlı işte çalıştırılmasına karar verilmesi,Yasaya aykırı O yer C.Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2440, Karar No: 2020/3766, Tarih: 01.07.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2440 E.  ,  2020/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Söke 1.Noterliği'nin 19/12/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... adına kayıtlı aracı, 18.000,00 TL bedelle dava dışı...tarafından verilen ... 2. Noterliği'nin 13/12/2011 tarihli vekaletnamesine istinaden satın aldığını, yapılan incelemede ... 2. Noterliği'nden verilen vekaletnamenin sahte nüfus cüzdanına dayanılarak düzenlendiğinin anlaşılarak aracın kendisinden alındığını, davalı noterin sahte nüfus cüzdanını denetleme ve sahteliğini tespit etme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek 18.000,00 TL araç bedelinin aracın emniyete teslim tarihi olan 15/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tüm kontrollerin yapılarak işlemin gerçekleştirildiğini, kendisi ve işlemi gerçekleştiren katibi hakkında başlatılan ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının uğradığı zarar ile katibinin yaptığı işlem arasında illiyet bağının kesildiğini, illiyet bağının kesilmesi nedeniyle kendisinin kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bununla birlikte araç satış sözleşmesinde araç satış bedeli olarak 18.000,00 TL ödendiğinden bahsedilmiş ise de, İzmir 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/1674 Esas sayılı dosyasındaki davacının ve araç satışını gerçekleştiren vekilin ifadeleri uyarınca satış bedelinin 15.000,00 TL olduğunun beyan edilmesine göre davacının gerçek zararının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 25/06/2018 tarihli, 2016/19327 Esas ve 2018/7026 Karar sayılı ilamı ile, "Davalı noterin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde illiyet bağının kesildiğinin kabulü gerektiğinden

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 25/06/2018 tarihli, 2016/19327 Esas ve 2018/7026 Karar sayılı ilamı ile, "Davalı noterin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde illiyet bağının kesildiğinin kabulü gerektiğinden

bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan yargılama sürecinde davaya konu edilen sahte vekaletnamenin düzenlenmesinde kullanıldığı açık olan dava dışı ...’a ait sahte nüfus cüzdan suretinin aslının temin edilemediği, sahte nüfus cüzdan suretinin aslı temin edilemediğinden de mahkemece söz konusu sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, bu durumda nedensellik bağının kesildiğini ispat külfetinin davalı notere düştüğü, dosyada fotokopisi bulunan dava dışı ...’a ait gerçek nüfus cüzdan sureti ile aslı temin edilemeyen sahte nüfus cüzdan sureti incelendiğinde ise, ilçe ve mahalle-köy kısımlarının farklılık arz ettiği ve bu farklılığın çıplak gözle görülebildiği, davalı noterin bu şekli ile söz konusu sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin bulunduğu iddiasını ispat edemediği, noterlerin sorumluluğunun da kusursuz sorumluluk olduğu, bu nedenle de davalı noterin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilip, davacının uğradığı maddi kayıpların belirlenmesi ve belirlenecek bu maddi kaybın davalı noterden tazminine karar verilmesi gerektiği" belirtilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 18.000,00 TL zararın 15/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafın temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının maddi zararın kapsamına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Uyuşmazlık, noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.