muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5524, Karar No: 2008/7456, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5524 E.  ,  2008/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan bakla, nohut ve kavun ürünleri için 2006 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1929, Karar No: 2020/2002, Tarih: 17.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1929 E.  ,  2020/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Sarayönü PTT Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, SGK tarafından prim borcuna ilişkin katılana gönderilen mektubu 02/02/2012 tarihinde aynı konutta yakınına tebliğ ettiğine ilişkin kaydın bulunmasına rağmen katılanın ailesinden kimseye tebliğin yapılmadığını beyan etmesi, sanığın ise evrakın üstüne yoğunluktan dolayı alıcının ismini yazmadığını ve gönderiyi yanlışlıkla aynı mahallede ancak farklı sokakta ikamet eden ... ismindeki başka bir şahsın yakınına teslim etmiş olabileceğini savunması karşısında, eylemin sübutu halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca bu suç yönünden eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın savunmasında belirttiği gibi tebliğ tarihinde katılanla aynı mahallede ikamet eden başka bir ... olup olmadığının ve bu kişinin yakınına evrakın tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2617, Karar No: 2014/599, Tarih: 21.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2617 E.  ,  2014/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/357944

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık K.. U..’nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2011 gün ve 2008/151 Esas, 2011/42 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 14.01.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan anlatımındaki "Telefonda mağdurenin yaşı küçük gibi gözükmüyordu, kendisi de bana 18 yaşında olduğunu söyledi, buluştuğumuzda 18 yaşından büyük olduğuna kanaat getirdim” şeklindeki ifadesinin, 26.12.1992 doğumlu olup, suç tarihinde 14 yıl 18 günlük olan mağdurenin yaşına itiraz mahiyetinde olduğu, suçun niteliğine ve oluşumuna etkisi bakımından mağdureye ait doğum tutanağı getirtilerek, resmi bir sağlık kurumunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tesbitine esas olacak kemik grafileri çektirilmek suretiyle sağlık kurulu raporu alınması, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak mağdurenin gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca 28.06.2010 tarihinde düzenlenen raporda, mağduresi bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş olmakla birlikte, söz konusu raporun üç hekimin mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin muhalefeti nedeniyle oybirliği ile karara bağlanamamış olması karşısında, tam bir vicdani kanı oluşabilmesi için Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/b maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınıktan sonra sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8088, Karar No: 2021/4195, Tarih: 25.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8088 E.  ,  2021/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilen bölümün bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/478, Karar No: 2015/190, Tarih: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/478 E.  ,  2015/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/944 E-2013/258 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12276, Karar No: 2014/5120, Tarih: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12276 E.  ,  2014/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal etme

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayat kavramının; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerdiği, bir özel hayat görüntüsü ya da sesinin, ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi 5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde; bu kayıtların, taksirle ya da tamamen hukuka uygun elde edilmiş olsa dahi, bilerek, isteyerek ve ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, aleniyet kazandırılması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması 5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesinde, birbirinden bağımsız iki ayrı suç olarak düzenlendiği, ilk fıkradaki suçun oluşması için, görüntüdeki kişinin tanınabilir ya da sesin anlaşılabilir olması gerekmediği, acıdan kaynaklanan çığlıklar veya sevişen çiftin nefes alış verişi gibi özel hayat kapsamına giren seslerin, anlaşılmaz olsa dahi, gizlice kaydedilmesi ilk fıkradaki suçun oluşumu için yeterli olup, özel hayata ilişkin görüntü veya sesin kaydedilmesiyle suçun tamamlandığı, ilk fıkradan farklı olarak, ikinci fıkrada, ifşanın kabulü için, ses veya görüntüyle özel hayatı ihlale uğrayan kişinin anlaşılması, en azından anlaşılabilir olması ya da açıklanması gerektiği; ayrıca, özel hayat görüntüsü veya sesinin, yetkisi bulunmayan kişi veya kişiler tarafından içeriğinin öğrenilmesiyle suçun tamamlanacağı, ilk fıkra açısından, görüntü veya sesin kaydedilmesi; ikinci fıkra açısından, bu kayıtların ifşa edilmesi yeterli olup, başkaca bir neticenin doğması ve mağdurun zarara uğramış olması gerekmediği gibi, sanığın kaydedilen görüntüleri izlememiş ya da sesleri dinlememiş olmasının suçun oluşumuna bir etkisinin bulunmadığı, her iki fıkrada düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu, genel kast ile işlenebilen suçlardan olup, sanığın, “kişilerin özel hayatının gizliliğini ihlal etme” neticesini bilmesi ve istemesiyle anılan maddenin ilk fıkrasındaki; bir özel hayat görüntüsü ya da sesini ifşa etmesi halinde anılan maddenin ikinci fıkrasındaki suçun manevi unsurunun oluşacağı; ancak her iki halde de kastın varlığından söz edebilmek için sanığın hukuka aykırı hareket ettiğini bilmesi ve bu biçimde hareket etmeye devam etmesi gerektiği,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; katılan ve sanığın aynı iş kolunda faaliyet gösterip, bitişik dükkanlarda bulunan iş yerlerini işlettikleri, aralarındaki ticari rekabetin zamanla husumete dönüştüğü, bu sebeple aralarında gerçekleşen birçok olayın adliyede görülmekte olan davalara da yansıdığı, bu davalardan olan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/1047 Esas sayılı davanın yargılaması sırasında, sanığın şikayetlerine delil olarak bir kısım görüntüleri CD şeklinde dosyaya ibraz ettiği, bu görüntülerin mahkemesince, bilirkişiye yaptırılan çözümünde, sanığın, katılanın ... Adliyesi 1. Sulh Ceza Mahkemesi duruşma salonunun önünde iken toplam 14 dakika 18 saniye süreyle görüntüsünü kameraya aldığının tespit edildiği, katılanın sanık hakkında şikayetçi olması üzerine, sanık hakkında, katılanın özel hayatının gizliliğini ihlal ettiği iddiasıyla dava açılması şeklinde gelişen olayla ilgili olarak;

Sanığın eyleminin üzerine atılı TCK'nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebileceği, kamuya açık alanda bulunulduğunda dahi, “kalabalığın içinde dikkat çekmezlik, tanınmazlık, bilinmezlik” prensibinin geçerli olduğu ve kamuya açık alana çıkan her kişinin, bu alandaki her görüntü veya sesinin kaydedilip, sürekli ve izinsiz olarak elde bulundurulmasına rıza gösterdiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı, bu nedenle, Mahkemece, özel hayatı salt mekana indirgeyen ve isabetsiz gerekçe ile beraat kararı verildiği görülmüş ise de, yasal olmayan bu gerekçenin yanısıra, “sanığın amacının kendisine karşı işlenmekte olan suçu kayıt altına almak olduğu” şeklinde yasal gerekçenin de Mahkemece, gösterildiği, zira; kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, saldırıyı gerçekleştiren tarafın bilgisi ve rızası dışında, özel hayata ait bilgileri okuma, konuşma ve haberleşme içeriklerini veya özel hayata ilişkin ses ve görüntüleri dinleme, izleme ya da kaydetme, kişisel verileri kaydetme, ele geçirme ve yayma eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gibi, esasen bu hallerde, kişinin hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiğinden de söz edilemeyeceği gözetildiğinde, bahse konu görüntüleri, üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme yapıldığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27830, Karar No: 2019/12972, Tarih: 17.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27830 E.  ,  2019/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

2) Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Katılan vekilinin 23/11/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 04/12/2018 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle süresinde olmayan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11464, Karar No: 2022/295, Tarih: 17.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11464 E.  ,  2022/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesi için gerekli görüldüğünden;

1. Gerekçeli kararın, tespit maliki...ve ..., Sabri yıldırım mirasçısı ..., ... mirasçısı ...mirasçıları ... ve ... ile müdahil ... mirasçısı ... ile ... mirasçıları ... ve ...’e tebliğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, anılan şahıslar; vefat etmiş olması halinde verasete esas nüfus kaydının veya veraset ilamının dosya içerisine alınması suretiyle belirlenecek mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2. Dava konusu 68 ve 69 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilerek komşu parsellerin tespit edilmesi suretiyle, komşu taşınmazların (dava konusu parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve tapu kütük sayfalarının, hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının, davalı iseler derdest dava dosyalarının dosya içerisine konulması (komşu parseller davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının da düzenlenerek dosya arasına konulması),

3. Dava konusu 68 ve 69 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 12.06.1974 tarihli ve 5, ... 1290 yoklama tarihli ve 1 sıra numaralı kayıtların, ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ayrıntılı kayıtlar ile varsa kroki ve haritalarının (Eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ve bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak, varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretlerinin,

4. ... 1290 yoklama tarihli ve 27 sıra numaralı kaydın tasdikli mi yoksa tasdiksiz mi olduğunun sorularak tespit edilmesi ve buna ilişkin yazı cevabının dosyasına konulması,

4. ... 1290 yoklama tarihli ve 27 sıra numaralı kaydın tasdikli mi yoksa tasdiksiz mi olduğunun sorularak tespit edilmesi ve buna ilişkin yazı cevabının dosyasına konulması,

5. 17.10.1937 tarihli ve 4 ile 7 sıra numaralı vergi kaydının getirtilmesi, başka taşınmazlara revizyon görmüşlerse uygulandıkları taşınmazların kadastro tutanakları, dayanak belgeleri ve kesinleşmiş ise tapu kayıtları ile davalı iseler ilgili dava dosyasının getirtilerek bu dosya arasına konulması,

6. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1976/142 Esas, 1983/3 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosya arasına konulması,

7. Dava konusu 68 ve 69 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede toprak tevzii çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak, toprak tevzi çalışması yapılmış ise bu taşınmazlar ile komşu taşınmazlara ait belirtmelik tutanaklarının ve tablendikatif cetvelleri ile çekişmeli taşınmazlar ve çevresini gösterir tevzii haritalarının ve varsa belirtmelikte yazılı kayıtların tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3637, Karar No: 2022/95, Tarih: 11.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3637 E.  ,  2022/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici tır ve yarı römork ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 30 km olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri sırasında olay mahallinde bulunan oto lastik tamiri yapan dükkan önüne geri geri manevra yapmak suretiyle yanaşarak daha düzgün park etmek için öne doğru ilerlediği esnada seyir istikametine göre sağından gelerek karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya girmiş bulunan yaya ...'e, aracının sağ ön tekeri ile çarparak üzerinden geçmesi sonucu sanığın asli kusuru ile yaya ...'in ölümüne sebebiyet verdiği olayda; mahkumiyet hükmünün gerekçesinin dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur raporunun olayın oluş şekline uygun düşmediğine bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay günü cadde üzerinde yer alan dükkan önüne park etmek üzere geri-ileri manevra yapan sanık sürücünün, olay yeri basit krokisinde yer alan tasvir ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında sanığa ait aracın sağ ön tekerinin maktule çarptığının belirtilmesi karşısında, yaya ...'e, geri manevrası esnasında değil sonrasında daha iyi park etmek amacı ile ileri doğru manevrası esnasında çarptığı anlaşıldığından, bilinçli taksirle hareket etmeyen sanık hakkında, koşulları oluşmadığı gözetilmeksizin TCK’nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.