muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4703, Karar No: 2015/895, Tarih: 24.02.2015

A) Sanıklar .. ve .. hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık .. hakkında mağdur .. öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından ''Adaletin selametinin gerektirmesi'' kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanık .., CMK'nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan, sanık .. için kovuşturma sırasında 533 TL tayin edilen müdafii ücretinin yargılama giderlerinden çıkartılmasına, sonuç olarak ''587,00 TL'' olarak belirlenen yargılama giderlerinin '' 54,00 TL'' olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);

B) Sanık .. hakkında mağdur .. kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

B) Sanık .. hakkında mağdur .. kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ..'un babası .. ile birlikte kuyumculuk yaptığı, değerlendirilmek üzere kendilerine verilen ve daha sonra kolluk kuvvetlerince ele geçirilmesi sonucu yürütülen soruşturma sonucunda sahte olduğu anlaşılan bir heykel nedeniyle, maktul .., sanık .. ve babasından 180.000 Amerikan Doları talep ettiği, bu kapsamda olaydan önce gerek aracılarla, gerekse doğrudan bu talebini ilettiği, paranın ödenmemesi üzerine de sanık .. babasını tehdit etmeye başladığı, ..'nin bu tehditler üzerine olaydan 1 hafta önce İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek maktulden şikayetçi olduğu, olay günü maktul .. yanına .. de alarak, .. kullandığı araçla sanık ve babasına ait kuyumcu dükkanına silahlı şekilde gittiği, 1,95 metre boyundaki maktulün dükkana girer girmez, tehditkâr şekilde .. hitaben "Sen benim kim olduğumu biliyor musun? Ben .., bu parayı vereceksin, ben senden bu parayı alacacağım!" diye bağırmaya başladığı, bu arada dükkana sanığın babası ..'nin geldiği, maktulün bu kez bu kişiyle tartışmaya başladığı ve ..'yi yumrukla vurarak darp ettiği, bu sırada .. ile beraber kuyumcu dükkanına gelen .. tabancasını çıkardığı, tezgahın arkasına eğilerek alarm düğmesine basmaya çalışan sanık .. silah sesi duyması üzerine orada bulunan tabancasını çıkararak yağma kastıyla dükkanına gelen ve babasına saldıran maktul .. ile silah çıkarıp kullanan .. doğru ateş etmeye başladığı, sanığın bu atışları sonucu maktul .. hayatını kaybetiği olayda; sanığın kendisinin ve babasının mülkiyet ve yaşam haklarına yönelen, gerçekleşmekte olan haksız saldırıyı o anki hal ve şartlara göre saldırıyla defetme zorunluluğunda bulunduğu ancak, bu sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşılmakla, TCK.nun 27/2 ve CMK’nun 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma sebebi gözetilerek sanık ..'ın başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise (TAHLİYESİNE), 24/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

24/02/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat ..'nun yokluğunda 26/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/383, Karar No: 2020/884, Tarih: 03.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/383 E.  ,  2020/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı yüklenicinin alacağının devri mahiyetindeki davacı ile davalı yüklenici ... arasında ....07.2005 tarihinde haricen düzenlenen "daire satış sözleşmesi" ve aynı taraflar arasında düzenlenen ... .... Noterliği'nin 03 Aralık 2013 tarih ve 9760 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil, başka bir anlatımla temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında ... .... Noterliği'nin 09.07.2004 tarih ve 06837 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici ...'ın iş bu sözleşme gereği kendisine düşecek olan bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümü ....07.2005 tarihli adi yazılı sözleşme ile davacı müvekkiline sattığını, davacı müvekkilinin iş bu bağımsız bölümü natamam teslim aldıktan sonra ciddi masraflar ederek uzun yıllardan beri kullandığını, ancak tapuyu devralamadığını, ayrıca davalı yüklenici ... ile davacı arasında aynı yere ilişkin ... .... Noterliği'nin 03.12.2013 tarih ve 9760 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin de imzalandığını, davalı yüklenici ...'ın diğer davalı arsa sahibi ... ile imzaladığı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden elde ettiği kişisel hakkını az yukarıda belirtilen davacının taraf olduğu sözleşmeler ile davacıya devrettiğini, davalı yüklenicinin diğer davalı arsa sahibine karşı edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahibinin söz konusu bağımsız bölüm tapusunu uhdesinde tutarak davacıya devretmediğini belirterek davaya konu bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptâli ile müvekkili davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında akdî ilişkinin bulunmadığını, davalı yüklenici ...'ın sözleşmenin şartlarını yerine

Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında akdî ilişkinin bulunmadığını, davalı yüklenici ...'ın sözleşmenin şartlarını yerine

getirmediğini, inşaatı projesine aykırı yaptığını ve bu sebeple aleyhinde ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/570 Esas sayılı davanın açıldığını, sözleşmenin açık hükmüne rağmen müvekkili tarafından ödenen inşaata ait vergi, sigorta, harç ve cezaların davalı yüklenici ...'dan tahsili için bu kişi aleyhine açtığı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/420 Esasında kayıtlı dosya ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı yüklenici ...'ın müvekkiline karşı olan edimlerini hala tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici ... cevap dilekçesinde; davalı arsa sahibi ... ile aralarında imzalanan ... .... Noterliği'nin 09.07.2004 tarih ve 06837 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava konusu bağımsız bölümü davacıya sattığını ancak diğer davalı arsa sahibi ...'ın tapuyu devretmediğini, davacının davasını kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece; bekletici mesele yapılması talep edilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshinin talep edilmediği, inşaata ait vergi, sigorta, harç ve cezaların talep edildiği ve bu yüzden açılan davanın alacak davası niteliğinde olması sebebi ile bekletici mesele yapılması talebinin yerinde görülmediği belirtilerek yargılamaya devam olunmuş, yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak bitirilip teslim edildiği, söz konusu bağımsız bölümün devrine herhangi bir engelin kalmadığı ve dolayısıyla söz konusu bağımsız bölümün davacı adına tescil şartlarının oluştuğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın devri (temliki) 6098 sayılı TBK'nın 183 ila 194. maddelerinde düzenlenmiştir. Alacağın devri ile birlikte, borç ilişkisinde devir konusu ile ilgili ve sınırlı olarak taraf değişikliği meydana gelir ki alacağın devrinin düzenlendiği az yukarıda belirtilen kanun maddeleri de 6098 sayılı TBK'nın "Borç İlişkilerinde Taraf Değişikliği" bölümü altında düzenlenmiştir. Temlike konu alacağın dayanağı olan eser sözleşmesinde (arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde) alacağın devrine ilişkin bir yasak ya da borçlunun (arsa sahibinin) izni koşulu yoksa alacaklı (yüklenici) borçlunun (arsa sahibinin) rızasını almaksızın alacağını (hak ettiği bağımsız bölümü) üçüncü kişiye devredebilir.

Borçlu (arsa sahibi), devri öğrendiği sırada devredene (yükleniciye) karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir. Eser sözleşmesinin (arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin) gereği gibi tam olarak ifa edilmemesi başka bir anlatımla eksik ve ayıplı iş bulunması gibi nedenlerle iş sahibi yükleniciye karşı ileri sürebileceği hususları alacağı devralana karşı da ileri sürebilecektir.

Borçlu (arsa sahibi), devri öğrendiği sırada devredene (yükleniciye) karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir. Eser sözleşmesinin (arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin) gereği gibi tam olarak ifa edilmemesi başka bir anlatımla eksik ve ayıplı iş bulunması gibi nedenlerle iş sahibi yükleniciye karşı ileri sürebileceği hususları alacağı devralana karşı da ileri sürebilecektir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; temliken tescil davalarında yükleniciden bağımsız bölüm satın alanın açtığı tapu iptâli ve tescil davasının kabul edilebilmesi için yüklenicinin, arsa sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sözleşme ve eklerine, projesine, ruhsatına ve imar mevzuatına göre inşaatı tamamlayıp arsa sahibine ait bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin bozmadan sonra 2011/570 Esas, 2012/47 Karar numarasını alan dava dosyasında yüklenici aleyhine kararda tarihi yazılı bilirkişi raporunda belirtilen projeye aykırılıkların giderilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı gibi arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/420 Esas sayılı

davasının açıldığı ve hala derdest olduğu da anlaşıldığından - hemen yeri gelmiş iken belirtmek gerekirse; ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/420 Esas sayılı dava dosyasında davalı arsa sahibi ...'ın davalı yüklenici ... ve diğerlerinden inşaata ait olup ödediği vergi sigorta, harç ve cezalarını talep ettiği, davalı yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan ... .... Noterliği'nin 09.07.2004 tarih ve 06837 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18. maddesinde inşaata ait vergi, sigorta, vesair inşaat ile ilgili tüm giderlerin, harç ve cezaların müteahhit tarafından ödeneceğinin ve arsa sahibinin bu hususlarda ödeme yapmayacağının hüküm altına alındığı, sözleşmede yer alan bu hüküm karşısında davalı arsa sahibinin açtığı 2013/420 Esas sayılı dava dosyasında davalı yüklenici ... tarafından ödenmesi gereken bedellerin diğer davalı arsa sahibi ... tarafından ödendiğinin anlaşılması halinde söz konusu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi davalı yüklenici ... tarafından bütünüyle ifa edilmemiş sayılacak ve 3. kişi konumunda olan davacının da yüklenicinin ifa etmediği borç miktarı kadar davalı arsa sahibine karşı sorumluluğu gündeme gelecektir.- söz konusu dava dosyaları ve ... Belediyesi'nden söz konusu taşınmaz ile ilgili yapı ruhsatı, projeler, imar işlem dosyası ve alınmış ise yapı kullanım izin belgesi getirtilip ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan dava sonucu da beklenip mahalli keşfe bağlı olarak teknik bilirkişi kurulundan yüklenicinin sözleşme ve ekleri tasdikli proje ve ruhsatı ile imar mevzuatına göre inşaatı tamamlayıp tamamlamadığı, kesinleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/570 Esas sayılı dosyadaki projeye aykırılıkların giderilip giderilmediği ve bunun sonucu olarak davacının tapu tesciline hak kazanıp kazanmadığı, birlikte ifa suretiyle tapuya hak kazanacak ise bunun miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü isabetsiz olmuş ve kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12507, Karar No: 2013/16030, Tarih: 16.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12507 E.  ,  2013/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında yaralama eyleminde tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken,infazı kısıtlayacak şekilde "temizlik işinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraftan "kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırma" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte " ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/44437, Karar No: 2016/3893, Tarih: 10.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/44437 E.  ,  2016/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2011 - 2012 sezonunda davalı ... kulübünde mücadele ettiğini ve 14 maçta ilk 18'de görev aldığını, 2011 - 2012 sezonunda kulübün amatör lig şampiyonu olarak Bal ligine çıktığını, şampiyonluk sonucu davalı kulübün futbolcularına şampiyonluk primi olarak 10.000,00 TL vereceğini vaat etmesine rağmen bugüne kadar şampiyonluk primi altında hiçbir ödemede bulunmadığını, 2011-2012 sezonunda 14 maç oynaması nedeniyle toplam 7.000,00 TL alacağı nedeniyle davalı hakkında başlatmış oldukları Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2013/10677 esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, toplam alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Erzincan İcra Dairesi'nin 2013/10677 takip sayılı dosyasında davalının 4.000,00 TL asıl alacak ile ilgili olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si oranında olan 800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, şampiyon olarak 3. lige çıkan davalı futbol kulübünün yönetim kurulu kararı ile sporcularına kişi başına prim ( ödüllendirme ) yardımı yapılmasını vaat ettiği halde hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup ; mahkemece , davacının 8 maçta ilk 18'e girdiği ve oynadığı, kırmızı kart cezası olmadığı, 4.000,00 TL şampiyonluk primi alacağı olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu alacağın dayanağını oluşturan Refahiye Spor Kulübünün 25.06.2012 tarihli yönetim kurulu kararının 3. maddesinde "2011 - 2012 Futbol sezonunda şampiyon olarak 3. Lige çıkan Refahiye Spor kulübümüzün sporcularına kişi başı 10.000 TL ödüllendirme ( prim ) yardımı yapılmasına, hesaplamanın da ; 10.000 TL nin 2011 - 2012 futbol sezonunda oynanılan tüm maçlarına bölünerek maç başı hesaplanır. Çıkan maç başı ücreti ile Futbolcunun bu sezon oynadığı maç sayısı ile çarpılarak alacağı ödüllendirme miktarı bulunur.( örneğin 10.000 TL 2011 - 2012 sezonunda 20 maç oynanmış ve bölünmesi ile maç başı 500 TL olarak çıkmaktadır. Bununla da sporcunun ilk 18 girdiği ve oynadığı maç çarpılarak alacağı hesaplanır.) ikinci transfer döneminde gelen sporculara da 7500 TL üzerinden hesaplanarak ödenmesine, sezon içinde kırmızı kart görerek takımı yalnız bırakan sporcuya her yediği kırmızı kart için 750,00 TL ceza verilmesine ve şampiyonluk priminden düşülmesine " karar verilmiştir. O halde, mahkemece yönetim kurulu kararı gereği davacı futbolcunun ilk 18 girdiği maçlar yönünden hesaplama yapılarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16382, Karar No: 2017/8458, Tarih: 02.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16382 E.  ,  2017/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nun müvekkili davacı... şirketi adına kayıtlı olan sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, park halinde bulunan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta kaza sebebiyle 6.073,67 Euro Hasar, 1.050 Euro tutarında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının belirlenmesi amacıyla 741,37 Euro tutarında bilirkişi hizmet bedeli ödendiğini, müvekkilinin zararının toplam olarak 7.864,04 Euro olduğunu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... tarafından 13/05/2011 tarih ve ...nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ve...nolu kasko sigortası poliçesine bağlı ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesiyle ... teminatı altına alındığını, davalı ... sigortalısına ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu bulunduğunu, davalı ... tarafından belirlenen 5.471,30 TL hasar bedelinin kısmen ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 7.865,04 Euro tutarındaki maddi hasarın, kaza tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 19.505 TL'sinin bakiye kısmına karşılık gelen 14.033 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ olunmuş, davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.

Davalı ...Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketi 13.05.2011-2012 tarihleri arasında ... nolu Trafik/Artı Trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın açılmasından önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurduğunu, ve ... hasar numaralı dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 5.471,30 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunun tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını, talep edilebilecek herhangi bir hususun kalmadığını, değer kaybına ilişkin taleplerin doğrudan zarar kapsamında olmadığından KZMSS teminatı dışında olduğunu, dolaylı zararlardan olması sebebiyle ... teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.216,77 TL nin davalı ...Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/11/2011 tarihinden itibaren,Davalı ...Ş yönünden temerrüt tarihi olan 27/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 624,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.