muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/15947, Karar No: 2011/43686, Tarih: 10.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/15947 E.  ,  2011/43686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma ve cinsel istismar

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Eylemin 5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrası ( a ve e ) bentlerine aykırı olarak işlendiğinin kabulüne rağmen cezanın alt sınırdan tayin edilmesi temel ceza belirleme gerekçesi karşısında sonuca etkili bulunmadığından, sanığın olay sırasında mağdurun boğazına bıçak dayayarak cinsel istismar suçunu işlediği anlaşılmakla TCY’nın 103/1-a, 2 bentleri yanında (4). bendi ile de uygulama yapılmaması, 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32950, Karar No: 2017/12009, Tarih: 23.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32950 E.  ,  2017/12009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanun'unun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi sunulmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14048, Karar No: 2015/4184, Tarih: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14048 E.  ,  2015/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sarhoş olduğu esnada çevresine sözlü sataşmada bulunması üzerine olay yerine gelen polis ekiplerince nezarethaneye götürülmek üzere araca bindirildiği esnada aracın kapısına tekme atarak kilit aksamına zarar verdiği anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5684, Karar No: 2022/9119, Tarih: 17.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5684 E.  ,  2022/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mala zarar verme, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, mala zarar verme, özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mala zarar verme, reşit olmayanla cinsel ilişki, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK'nın 104/1, mala zarar verme ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarının aynı Kanunun 151 ve 134/2. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla TCK'nın 66/1-e. maddesinde belirtilen sekiz yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulundukları ve atılı suçlardan dolayı zamanaşımını en son kesen işlemin beraat hükümleri yönünden 21.03.2014 tarihli sorgu, mahkumiyet hükmü açısından 25.06.2014 tarihli karar olup anılan tarihler ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında bu suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26102, Karar No: 2014/15842, Tarih: 26.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26102 E.  ,  2014/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında 2004 takvim yılında ''sahte fatura düzenlemek'' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte belge düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında 2005 takvim yılında ''sahte fatura düzenlemek'' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sahte fatura düzenleek suçunda en son 08.09.2005 tarihinde düzenlenen fatura tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK hükümleri yerine suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 80, 59, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 2, 3, 5 ve 6. bentlerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla"

2-) Sanığın 2005 takvim yılında adetçe fazla sahte fatura düzenlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK' nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinden dolayı cezasında 1/4 oranında artırım yapılarak sanığın 22 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinde yer alan takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ve sanığın cezasında 1/6 oranında indirim yapılarak 18 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

5-) ...Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında sanığın vergi borcunu taksitlendirdiği anlaşılmış ise de, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat oluşmadığından hakkında 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,

3-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinde yer alan takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ve sanığın cezasında 1/6 oranında indirim yapılarak 18 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

5-) ...Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında sanığın vergi borcunu taksitlendirdiği anlaşılmış ise de, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat oluşmadığından hakkında 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,

6-) Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesinde yer alan şartları taşımadığı anlaşıldığından cezasının adli para cezasına çevrilmesine YER OLMADIĞINA,

8-) CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hak saklı tutularak cezasının 17 ay 15 gün hapis cezasına indirilmesine,"

Denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/920, Karar No: 2021/11231, Tarih: 22.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/920 E.  ,  2021/11231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK 223/2-a bendi uyarınca beraatine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

PKK/KCK terör örgütünün sözde lideri Abdullah Öcalan’ın 15.02.1999 tarihinde Kenya’da yakalanarak Türkiye’ye getirilmesinin yıldönümünü protesto etmek amacıyla 15.02.2015 tarihinde ... İli ...İlçesi... ...içerisinde HDP ... il örgütü organizesinde gerçekleştirilen ve terör örgütünün propagandasına dönüşen toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında sanığın da yürüyüşe katılarak özellikle "be serok jiyan nabe" (başkansız yaşam olmaz) şeklinde atmış olduğu sloganın, eylemin gerçekleştirilme şekli, bütünleştiği grup gözetildiğinde PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet içeren eylemlerini meşru gösterecek nitelikte olduğu nazara alındığında, sanığın silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunundan mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2466, Karar No: 2014/6714, Tarih: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2466 E.  ,  2014/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, konut dokunulmazlığının ihlali, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılmasına karar verilen ve hükmü temyize hakkı bulunan katılan...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşın dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar adı geçen katılana tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen kararın usulünce tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği taktirde temyiz dilekçesinin eklenmesi ile temyiz ettiği takdirde bu temyiz hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2985, Karar No: 2012/6174, Tarih: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2985 E.  ,  2012/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2010 tarih ve 2010/600-2010/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin T.İmar Bankası'ndan kredi aldığını, kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bankaca müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz sebebi ile dava açıldığını, müvekkiline yapılan ihtarnamelerin geçersizliği hakkında karar verilmeden borç miktarının belirlendiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin gözetim altında olmasından dolayı teminat yatıramadığını ve müvekkilinin Muğla İli, Fethiye Bucağı, 584 parsel ve 585 parsel numaralı taşınmazlarının bankanın yan kuruluşlarından birine satıldığını, taşınmaz satışının tedbiren durdurulması için dava açıldığını ancak mahkemece mazeretin kabul edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın devamını sağlamak amacıyla BK. Madde 137'de yer alan 60 günlük munzam süreye dayanarak davayı açtıklarını ileri sürerek müvekkiline ait taşınmazın haksız ve mesnetsiz satışının Bankalar Kanunu 15/9-e maddesine uygun olarak durdurulması için tedbir konmasına ve tapu iptali ve müvekkili adına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya karar ile birlikte dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre davanın Muğla İli, Fethiye Bucağı 584 ve 585 parselle yönelik tapu iptal ve tescil davası olup HUMK. 13'üncü maddesi gereğince gayrimenkulün aynına yönelik davalar yönünden yetkili mahkemenin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi ve yetkinin kamu düzenine ilişkin, kesin yetki olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2541, Karar No: 2023/11185, Tarih: 01.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2541 E.  ,  2023/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Direnme

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2019/594 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2016/7529 Esas, 2019/4582 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/11950 Esas sayılı iddianamesi ile,

1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca,

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davaları açılmıştır.

B. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/629 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

C. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/629 Karar sayılı kararının O yer Cumuhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2016/7529 Esas, 2019/4582 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıklar ... ve ...'in, kendisine ait plakasız motosikleti ile Hazım Kulak Anadolu Lisesi önünde gezmekte olan mağduru durdurup, sanık ...'in “Bu motosiklet ...'ın kuzenine ait, sen bu motosikleti çaldın” dediği, mağdurun “Bu motosikleti ismini bilmediğim ...-Eskil'li birinden 650,00 TL'ye satın aldım” cevabı üzerine sanık ...'ın mağdura bağırarak üzerine yürüdüğü, mağdurun sanıkların kendisini döveceklerini düşünüp motosikleti bırakıp kaçtığı, suça konu motosikletin direksiyon kilidini kırıp olay yerinden götüren sanıkların bir süre sonra polisler tarafından yakalandıkları, olayda; sanıkların üzerlerine atılı yağma suçundan mahkumiyetleri yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2019/594 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararıyla direnilmesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. OLAY VE OLGULAR

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2019/594 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararıyla direnilmesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin kabulü, olay tarihinden önce sanık ... ile mağdurun birbirlerini tanıdıkları ve aralarında herhangi bir husumet olmadığı, sanık ... ile diğer sanığın birlikte araç ile Hazım Kulak Anadolu Lisesi önünde gezdiği sırada, seyir halinde iken mağdurun önünde durdukları, alınan savunmalara göre mağdurdan suça konu motosikleti nereden aldığını çalıp çalmadığını sordukları, mağdurun da motoru satın aldığını belirtmesi üzerine sanık ...'ın dur o zaman polisi arayacağı demesi üzerine mağdurun kaçarak olay yerinden uzaklaştığı, sanığın da dur kaçma diyerek peşinden bir müddet koştuğu, daha sonra geri döndüğü, mağdurun polislere vararak motorunun sanık tarafından alındığını beyan edip şikâyetçi olduğu, cadde üzerindeyken motorun sanıklarla birlikte polisler tarafından yakalandığı kabul edilmiştir.

2. Sanıkların olay yerine yakın bölgede motosiklet ile birlikte yakalandıklarının belirtildiği 30.10.2015 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

III. GEREKÇE

Mahkemenin direnme kararı, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinde düzenlenen yağma suçunun gerekçesinde "yağma suçunun tamamlanabilmesi için, kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya malın alınmasına karşı koymamalıdır. Bu bakımdan, kullanılan cebir veya tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir. Bu nitelikte olmayan bir cebir veya tehdit, sırf mağdurun normalden fazla ürkek olması nedeniyle, malı teslim etmeye veya alınmasına yöneltmişse, yağma suçundan söz edilemez ve fiilin hırsızlık olarak nitelendirilmesi gerekir." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olay incelendiğinde, mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanık ...'ın diğer sanıkla birlikte kendisine bağırarak üzerine doğru geldiklerini belirttiği ifadesinden sanıkların cebir veya tehdit eyleminin bulunmadığının anlaşıldığı, sanığın kendi korkaklığı ve ürkekliği nedeniyle olay yerinden uzaklaştığı kabul edilmekle, sanıklar hakkında savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden beraatlerine karar verilmesinin hukuka uygun olması nedeniyle yerinde görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2019/594 Esas, 2021/456 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmekle, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2016/7529 Esas, 2019/4582. Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2019/594 Esas, 2021/456 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmekle, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2016/7529 Esas, 2019/4582. Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/629 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.