muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8660, Karar No: 2014/4748, Tarih: 31.03.2014

7) 818 sayılı BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak, davacılardan eş,çocuk ve anne için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

8) Davacı vekili yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini davacılar Emriye için 8.528,00 TL, Tayfur için 17.570,00 TL olarak talebini artırdığını belirtmiş ancak mahkemece davacının talep etiği miktar aşılarak Emriye için 9.340,00 TL, Tayfur için 19.464,00 TL tazminata hükmedilmiştir. fazla tazminata hükmedilmesi 1086 sayılı HMK.’nun 26. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4, 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı, 2, 6, 7 ve 8 nolu benhtte açıklanan nedenlerlede davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10531, Karar No: 2021/700, Tarih: 21.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10531 E.  ,  2021/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-24/03/2015 tarihli güvenlik kamerası görüntü izleme tutanağında; müştekiye ait iş yerine giren şahsın hakkında bir çok kez soruşturma yapılan suça sürüklenen çocuk ... olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,suça sürüklenen çocuğun ise aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ve görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında; müştekiden suç tarihinde olaya ilişkin kayıtların celbi ile bahsi geçen kamera kayıtları ile suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğrafları üzerinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü yada Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınarak,sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre:

2-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı kabul edilmemiş olup 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu, varlıklarını ayrı ayrı korudukları ve koşullu salıvermenin tespiti yönünden infaz aşamasında toplama kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, cezaların toplanmasına karar verilmesi,

4-Hapis cezalarının toplamının 2 yıl 14 ay 16 gün yerine 3 yıl 2 ay 26 gün olduğuna karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7548, Karar No: 2023/8606, Tarih: 19.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7548 E.  ,  2023/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/56 E., 2022/472 K

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/285 Esas, 2014/464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Kararın sanık müdafiii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 31.01.2022 tarihli ve 2021/2168 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve beşinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması istemine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin ruh sağlığı bozulduğundan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğini, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci uygulanmaması gerektiğini ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması istemine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin ruh sağlığı bozulduğundan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğini, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci uygulanmaması gerektiğini ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; "Sanık ... ...'in 05/05/204 günü saat 19.40 sularında birlikte esrar içtikleri mağdur ... ile cinsel ilişkiye girmek istediği, mağdurın kabul etmemesi üzerine mağdura saldırıp onu yere yatırdığı, kendisine karşı direnen mağduru Şevket ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 05/05/2014 tarihli ve 3476 sayılı doktor raporunda belirlendiği şekilde sol 1x1 cm abrazyon, sol kalça iliac kanatta 2x2 ve 2x1 cm abrazyon, sol göğüs altı 1x1 cm arrazyon toraks ön yüzde , sol skapula üstünde 1x1 cm abrazyon oluşturacak, basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde darp ettiği, sanığın mağdurun pantolonunu indirdiği, mağduru göğüslerinden ve dudağından zorla öptüğü, elini mağdurun cinsel organına sokarak parmağı ile mağdurun kızlığını bozduğu, mağdurun olayın hemen akabinde emniyet görevlilerine şikayetçi olduğu, sanığın bu şekilde mağdura yönelik vücuda organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Sanık ... ... aşamalarda alınan savunmalarında; o gün yaşananları almış olduğu uyuşturucu maddenin etkisi ile hatırlamadığını ancak mağdurenin kendisine iftira attığını bildirmiştir. Sanık ile aralarında herhangi bir husumet bulunmayan ve olay günü de uyuşturucu madde kullanmak için bir araya gelen mağdurun, sanık hakkında asılsız yere suçlamada bulunmasını gerektirecek bir neden de tespit edilememiştir. Sanık da bu yönde bir savunma getirmemiştir. Mağdurun sanık tarafından olay günü önce darp edildiği daha sonra da cinsel istismara uğradığı yönündeki iddiaları Bursa Adli Tıp Kurumunun 09/05/2014 tarih ve 2014/5735 sayılı raporu ve Şevket ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 05/05/2014 tarihli ve 3476 sayılı raporu ile de doğrulanmıştır. Yine mağdur vekili tarafından yargılama aşamasında ibraz edilen fotoğraf görüntülerinden de olay günü sanık tarafından mağdurun direncinin kırıldığı, bunun verdiği kolaylıkla da sanığın mağdura yönelik cinsel istismar eylemini zorla gerçekleştirdiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Mağdurun söz konusu olaydan dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair aldırılan Bursa Şehir Hastanesi'nin 27/09/2022 tarihli 20229271318251903c1c5 numaralı raporu ile mağdur ...'ün TCK'nun 102/5 Maddesi Uyarınca Maruz Kaldığı Suç Nedeniyle Ruh Sağlığının Bozulduğu bildirilmiştir.

Mağdurun şikayetinden vazgeçtiğine ilişkin 28/06/2022 havale tarihli dilekçe sunulmuş, mahkememizce mağdurun katılan sıfatı kaldırılmıştır.

Mağdurun söz konusu olaydan dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair aldırılan Bursa Şehir Hastanesi'nin 27/09/2022 tarihli 20229271318251903c1c5 numaralı raporu ile mağdur ...'ün TCK'nun 102/5 Maddesi Uyarınca Maruz Kaldığı Suç Nedeniyle Ruh Sağlığının Bozulduğu bildirilmiştir.

Mağdurun şikayetinden vazgeçtiğine ilişkin 28/06/2022 havale tarihli dilekçe sunulmuş, mahkememizce mağdurun katılan sıfatı kaldırılmıştır.

TCK'nun 7/2 maddesi uyarınca lehe kanun değerlendirmesi yapılarak; Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı TCK hükümleri ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK hükümleri karşılaştırıldığında; Nitelikli Cinsel Saldırı suçunun 5237 Sayılı TCK.nun 102/2 maddesinde düzenlendiği, 6545 sayılı yasa değişikliği öncesi TCK'nun 102/2 maddesinde 7 yıldan 12 yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup yine 6545 sayılı yasa değişikliği öncesi TCK'nun 102/5 maddesinde mağdurun ruh sağlığının bozulması durumunda verilecek cezanın 10 yıldan aşağı olamayacağı düzenlenmiştir. Aynı suçla ilgili olarak 6545 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 102/2 maddesinde ise 12 yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezası öngörülmüş, 6545 sayılı yasa ile mağdurun ruh sağlığının bozulması durumu 102/5 maddesinden kaldırılmıştır. Her iki yasada öngörülen cezaların alt sınırları ve olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulmuş olması dikkate alındığında 6545 sayılı yasa değişikliğinden önceki TCK'nun 102/2 ve 102/5 maddesinin sanık lehine olduğu anlaşılmış olup bu nedenle; Sanık ...’ın mağdur ...'e karşı üzerine atılı “ Nitelikli Cinsel Saldırı ” suçunu işlediği tüm dosya kapsamıyla sabit görüldüğünden, eylemine uyan ve TCK'nun 7/2 maddesi uyarınca sanığın lehine olup suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı yasa değişikliğinden önceki TCK'nun 102/2 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimine göre, takdiren 7 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, aldırılan raporda mağdurun ruh sağlığının bozulmuş olduğu kanaatinin bildirildiği görülmekle 6545 sayılı yasa değişikliğinden önceki TCK'nun 102/5 maddesi uyarınca sanığın takdiren 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, hükmolunan cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık lehine takdiri indirim sebebi kabul edilmek suretiyle, TCK'nun 62/1 maddesi uyarınca, sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak, 8 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11694, Karar No: 2017/1350, Tarih: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11694 E.  ,  2017/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için,

Hükme dayanak oluşturan bilirkişi raporunda incelenen hava fotoğraflarının tarihine yer verilmemiş olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1973 tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilen memleket haritasının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarını açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10929, Karar No: 2016/6020, Tarih: 01.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10929 E.  ,  2016/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2015 tarih ve 2014/476-2015/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette sermaye artırımından önce 380 adet hisseye ve %38'lik hissedarlık oranına sahip olduğunu, müvekkiline, 10/12/2013 tarihinde noter vasıtasıyla davalı şirket yönetim kurulu tarafından imzalanan, rüçhan hakkı kullanımına dair bildirim gönderildiğini, söz konusu bildirimde davalı şirket sermayesinin artırılacağının ve artırılan sermayenin ortakların davalı şirketten olan alacaklarının 5.000.000 TL'lik kısmından karşılanacağının, müvekkilinin artırım sonrasında oluşacak yeni sermaye yapısında pay oranını koruması için sermaye artırımına iştirak ederek, rüçhan hakkını kullanmaya davet edildiğini, müvekkilinin hissedarı bulunduğu ... Ticaret A.Ş ve ... Dış Ticaret A.Ş.'den hangisine ilişkin olduğuna dair bilgiyi dahi içermeyen söz konusu bildirimi aldıktan sonra 18/12/2013 tarihinde davalı şirket yönetim kuruluna ihtarname keşide ederek, kendisine gönderilen bildirimin TTK’nın emredici hükümlerine aykırı olup, tamamen muvazaalı olarak hissedarlık oranını usulsüz bir şekilde azaltmak saikiyle yapılmak istenen sermaye artırımını kabul etmediğini bildirdiğini ve 26/12/2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda kendisini vekaleten temsil ettirerek, şirket sermayesinin 5.000,000 TL'den 10.000,000TL'ye artırılmasına ve artırılan kısmın ortaklara borç hesabından karşılanmasına olumsuz oy vererek muhalefetini tutanağa işlettiğini ancak, usulsüz ve kötüniyetli sermaye artırımının müvekkili ile dava dışı diğer azınlık hissedarın olumsuz oyuna karşılık %51 olumlu oy ile kabul edildiğini, müvekkilinin incelemesine izin verilmeyen, bir örneğinin dahi verilmesinden kaçınılan YMM raporlarına da itiraz ettiğini ve işbu itirazlarının da tutanağa işlendiğini, anılan sermaye artırımı kararında şekil ve esas şartlarına aykırılıklar olup, şekle aykırılıkların; rüçhan hakkı kullandırma şartlarına aykırılık, ayni sermaye artırımı şartlarına aykırılık, esas yönden aykırılıkların ise; sermaye artırımında kullanılan ortak alacaklarının muvazaalı olması, bilgi alma, inceleme, denetleme haklarının ihlali, dürüstlük kuralına aykırılık ve kötüniyetli sermaye artırımı olduğunu ileri sürerek, 26/12/2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulun iptali koşullarının oluşmadığını, davacıya rüçhan hakkını kullanması için gerekli çağrının yapıldığını, davacının yönetim kurulu kararına ve YMM raporlarına yönelik itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, ortak alacaklarının muvazaalı olduğu iddiasının hiçbir somut delile dayanmadığını, davacıya bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırıldığını, sermaye artırımının azlığı zarara uğratmak amacıyla değil, şirketin borçlanmasını önlemek ve karlılığını sağlamak amacıyla yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30/09/2013 tarihi itibariyle şirketin ödenmiş sermayesinin yarısından fazlasını kaybettiği, sermaye mevcudiyetini %58 eksikle %42 oranında koruduğu, mevcut öz kaynak yapısı ile ödenmiş sermayesinin 2/3'den fazlasını kaybetme riskiyle karşı karşıya kaldığı, bu itibarla, şirketin olumsuz durumunu düzeltmek amacıyla yapılan sermaye artırımının yerinde olduğu, şirketin borçlarının büyük çoğunluğunun ortaklara olan borçlardan kaynaklandığı, söz konusu ortak alacaklarının sermaye artırımında kaynak olarak kullanılmasında mevzuata aykırılık olmadığı gibi, şirketin mali durumunun düzelmesi için de elzem olduğu, yapılan sermaye artırımı ile şirketin mali durumunun önemli ölçüde düzeldiği, şirketin karşı karşıya kaldığı olumsuzlukların büyük ölçüde giderildiği, sermaye artırımının, şirketin artırımdan önceki durumu nazara alındığında zorunlu olarak yapılması gerektiği, iyi niyete aykırı ve pay sahiplerinin zararına hareket kastıyla sermaye artırımı yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, genel kurula çağrı usulü ve genel kurul toplantısına ilişkin hükümler bakımından da kanuna ve ana sözleşmeye aykırı bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5326, Karar No: 2011/14312, Tarih: 19.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5326 E.  ,  2011/14312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen fındıklık ve kısmen sebze bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Şöyle ki;

Taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğindeki kısmının bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, bu bölümünün değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.