muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25332, Karar No: 2016/10969, Tarih: 31.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25332 E.  ,  2016/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2012/604-2015/326

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın A.. B.., S.. B.., İ.. B.., A.. V.. yönünden husumetten reddine, K.. B.. ile E.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, A.. B.., S.. B.., İ.. B.., A.. V.. yönünden husumetten reddine, K.. B.. ile E.. M.. yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın içinden geçen Üsküdar ve Sandalcı Sokaklarının altından geçen enerji nakil hattının taşınmazda meydana getireceği değer kaybı tartışılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değildir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6467, Karar No: 2017/1240, Tarih: 21.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6467 E.  ,  2017/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Konya 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2012 tarih ve 2012/57 esas ve 2012/521 karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12845, Karar No: 2012/605, Tarih: 30.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12845 E.  ,  2012/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, .. ada   .. parsel  sayılı  taşınmazın  hile  ve  ikrah  ile  yapılan  satış  ile  davalı  üzerine   kaydedildiğini  beyanla  tapunun  iptali  ile adına  tescilini  talep  etmiştir.

Davalı,19.01.1996  tarihinde  düzenlenen  gayrimenkul  satış  vaadinin  tarafları  olduklarını bu  yüzleşmeye  istinaden  satışın  gerçekleştiğini, bedelsizlik  iddiasının  yazılı  delille ispat   edilmesi  gerektiğini  savunmuştur.

Mahkemece, kesin  süreye  rağmen  eksik harç  ikmal  edilmediğinden  davanın  açılmamış   sayılmasına  karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının davalıya yönelik açtığı tapusunun iptali talep edilen taşınmazın keşfen değerinin belirlendiği ve mahkemece belirlenen değer üzerinden nispi harcın yatırılması konusunda 28.04.2011 tarihli celse ara kararı ile davacı tarafa kesin süre verildiği, duruşmanın 14.07.2011 tarihine ertelendiği ve davacı tarafça mazeret dilekçesi ibraz edildiği, harcın ikmal edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Madde metninde belirtilen " müteakip işlemlerin yapılamayacağı " ilkesinin uygulamadaki karşılığının davanın açılmamış sayılmasına karar vermek değil dosyanın işlemden kaldırılması olduğu açıktır.Ne var ki mahkemece eksik harcın tamamlanması beklenmeden açık yasal düzenlemeye rağmen nihai karar tesis edilmiştir.

O halde kesin sürenin sona erdiği 14.07.2011 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve Harçlar Kanunun 30. maddesi delaletiyle HMUK 409 (HMK 150/4.) maddesinde öngörülen 3 aylık sürenin beklenmesi ve bu müddet içerisinde harç ikmal edilmediği taktirde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken yerel mahkemece belirlenen süre beklenmeden verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.01.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15417, Karar No: 2014/16447, Tarih: 30.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15417 E.  ,  2014/16447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Tarafların babaları olan kök muris ... ...’un verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun,

...- Muris ... ... ile yasal mirasçıları adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin,

...- Çekişmeli taşınmaza komşu 502 ada ... parsel sayılı taşınmazın tutanak örneği ile varsa dayanak belgelerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıt örneğinin,

...- Çekişmeli 502 ada ... parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıt örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21201, Karar No: 2017/2957, Tarih: 29.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21201 E.  ,  2017/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; mirasbırakanı ...ı’nın 20/120 oranında paydaşı olduğu 4771 parsel sayılı taşınmaza,davalı kooperatifin ark ve beton kanal açıp kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek asıl davada;davalının haksız el atmasının önlenmesine, oluşan zararın ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini,birleştirilen davada; davalının taşınmaza ark açmak suretiyle 5 m2'lik alana tecavüzü nedeniyle el atmasının önlenmesine, eski hale getirme bedelinin ve maddi zararın tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamalardaki beyanında İl Özel İdaresi’nin davaya dahil edilmesini, ecrimisil ve tazminat istekleri yönünden ise davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı; çekişme konusu taşınmaz içinden geçen kanal inşasının yapımına 2002 yılında başlanıp 2004 yılında bitirildiğini ve 2005 yılında sulamaya açıldığını, bu duruma davacının herhangi bir itirazının olmadığını, sulama sahası içindeki taşınmazların kanal yolu ile sulanabilir hale geldiğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ...; 12/07/2007 tarihli ...Sulama tesisinin işletme, bakım ve onarımına ilişkin devir sözleşmesi uyarınca sulama kanalının davalı kooperatife devredildiğini, öncelikle husumet yönünden davanın reddini, esasa ilişkin olarak da sulama kanalının 2004 yılında açıldığını ve aradan geçen yaklaşık 10 yıllık süreçte davacının itirazının bulunmadığını, yöre halkı gibi davacının da yararlandığı kanalın kaldırılmasında kamu yararının da bulunmadığını, birleştirilen dosyada yapılan zarar tespitini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davada; davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle davalı ve dahili davalı yönünden el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil ve tazminat isteklerinin takipsiz bırakılması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada ise dava konusu arkın kapatılmış olması gerekçesiyle konusuz kalan istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı Kooperatif tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dahili davalı ... tarafından yaptırılan ve kullanımı davalı kooperatife bırakılan beton sulama kanalının,davalı kooperatifçe de kullanıldığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı Kooperatif'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 200.92.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30475, Karar No: 2010/11466, Tarih: 06.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30475 E.  ,  2010/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sındırgı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 23.maddesinin son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulu'nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 gün ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili yeri gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili yer belirtilmiş olsa dahi yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Somut olayda da gözlemlendiği gibi borçlu, yetkili yer olarak İzmir ve Turgutlu İcra Daireleri'ni gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre mahkemece yapılacak belirlemede ikisinin de yetkili olduğunun tespiti haline tercih hakkı alacaklı tarafa geçeceğinden mahkemece, alacaklı vekilinin yetkili icra dairesini tercih hususunda beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle İzmir veya Turgutlu İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4083, Karar No: 2016/5381, Tarih: 20.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4083 E.  ,  2016/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan idare vekilinin, T.C. ..... Valiliği Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü'nün 28.05.2012 tarihli oluruna dayanarak, 01.06.2012 günlü dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede:

1-Sanığın 2008 takvim yılında kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen “.... Elektrik Elektr. Petrol Ürün. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” ve “Tekno Yaşam Elektronik İnş. Ot. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.” haklarında düzenlenen 19.06.2009 tarih ve ..... ile 11.05.2009 tarih ve .... sayılı vergi tekniği raporları ve ekleri dosyaya getirtilip, ilgili firma yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbetleri araştırılarak, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcıların kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19522, Karar No: 2014/24123, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19522 E.  ,  2014/24123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/1733-2014/453

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı şirkete ait yurtiçi ve yurtdışındaki şantiyelerde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilerek Türkiye'ye gönderildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının yurtdışında çalıştığı şirketle müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ayrıca davacının hak ettiği ettiği alacaklarının dava dışı şirket tarafından ödendiğini, buna ilişkin ibranamenin düzenlendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tesbitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca halen yürürlüğü devam eden 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2 maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır. O halde kıdem tazminatına hak kazanmaya dair bir yıllık sürenin hesabında da işçinin daha önceki fasılalı çalışmaları dikkate alınmalıdır. Bununla birlikte, her bir fesih şeklinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmesi hizmet birleştirmesi için gerekli bir şarttır. İşçinin önceki çalışmaları sebebiyle kıdem tazminatı ödenmişse, aynı dönem için iki defa kıdem tazminatı ödenemeyeceğinden, tasfiye edilen dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması mümkün olmaz. Ancak, aynı işverene ait bir ya da değişik işyerlerinde çalışılan süre için kıdem tazminatı ödenmemişse, bu süre aynı işverende geçen sonraki hizmet süresine eklenerek son ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi halinde önceki çalışma sonrasında ara verilen dönem on yılı aşmışsa, önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanması mümkün olmaz.

İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli sebeplerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar kanuni faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kıdem tazminatının ödendiği bir kısım çalışma döneminin tasfiye edildiği gerekçesiyle tazminata esas sürenin tesbitinde nazara alınmaması ve zamanaşımı def'i ileri sürülmekle önceki çalışma sonrasında, ara verilen dönemin on yılı aştığından önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanmaması yerindedir.

Diğer taraftan, davalı vekilince dosyaya yabancı dilde hazırlanmış ibranameler sunulmuş, ibranamelerin üzerinde yazılı miktarda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödendiği savunulmuştur. Mahkemece, ibranamelerin yabancı dilde hazırlanmış olması sebebiyle davacı işçi tarafından içeriğinin anlaşılmasının mümkün olmadığından bahisle, anılan ibranameler nazara alınmamıştır. Bu kez davalı vekilince, temyiz dilekçesi ekinde, ibranamelerde yazılı meblağların ödendiği iddiasıyla, yine yabancı dilde hazırlanmış imzalı makbuzlar sunulmuştur. Söz konusu belgeler, yabancı dilde hazırlanmış olmakla birlikte, belge içeriklerinde rakamlar yer almaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı asil isticvap olunmuş, davacı asil söz konusu belgelerin altındaki imzaların kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, davacı, 01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun irade fesadını düzenleyen 23-31. maddelerinde belirtilen esaslı hataya düştüğü, diğer tarafın veya üçüncü şahsın hile ya da korkutmasıyla karşılaştığı hallerini de ispat edememiştir. Kaldı ki, irade fesadı hallerinin, 818 sayılı Kanun'un 31. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerekir. Anılan sebeplerle, yargılama aşamasında sunulan ve ayrıca ilk defa temyiz dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla birlikte ödeme define dair olması sebebiyle nazara alınması gerekli belgelerde, belirtili rakamlarda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalı, kanuni faizi ile birlikte hesaplanan tazminat ve alacaklardan mahsup edilmelidir. Mahkemece, bilirkişiden yukarıda belirtilen esaslar dahilinde denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile ilk karar gibi karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42250, Karar No: 2013/7526, Tarih: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42250 E.  ,  2013/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 51/1. maddesi gereği sadece hapis cezasının ertelenebileceği gözetilmeden seçenek yaptırımın ertelenmesine karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümde kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayıcı şekilde “bir kamu kurumunda, temizlik -inşa- yapım v.s. ... kollarında” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 2.bendinin altıncı paragrafındaki "bir kamu kurumunda, temizlik -inşa- yapım v.s. ... kollarında" ibaresinin çıkartılması diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.