muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1265, Karar No: 2014/4767, Tarih: 21.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1265 E.  ,  2014/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilmesinden sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6012, Karar No: 2016/17387, Tarih: 12.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6012 E.  ,  2016/17387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17701, Karar No: 2013/3694, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17701 E.  ,  2013/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın dava dışı ... Grup Ltd.Şti ile adi ortaklık şeklinde davalıya ait işyerinin temizlik ve güvenlik vs. ihalesini kazandığını, sözleşme uyarınca 1 yıllık hizmet verdiklerini, 31.12.2008 tarihinde sözleşmenin 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verildiğini, ancak hizmet bedeli ve çalıştırılacak işçi sayısı üzerinde karşılıklı mutabakat sağlayarak değişiklik yapıldığını, buna göre 2009 yılı temizlik hizmeti için 115 işçi, günlük 40.086 TL den 360 gün hizmet vereceği ve davalı yanca 1.659.560.40 TL ödeme yapılacağının kabul edildiğini, yenilenen sözleşmede ay hesabı değil işçilerin günlük çalışma ücretleri üzerinden gün hesabı ile sözleşmenin yenilendiğini, işçilerin 360 gün yerine 365 gün olmak üzere 5 gün fazla çalıştığını, bu 5 günlük farkın 13.171.80 TL olduğunu, bu farkın tahsili için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığı gibi faturanın da kabul edilmeyerek müvekkiline iade edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin de davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 31.12.2008 tarihli sözleşmenin önceki sözleşmenin eki mahiyetinde olduğunu, anılan sözleşmeden dolayı belirlenen 1.659.560.40 TL hak edişin davacıya ödendiğini, davacının iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, BK.nun 125. maddesi uyarınca zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, taraflar arasında davalı şirkete ait işyerinin temizlik, güvenlik vs. hizmetlerinin ifası yönünden 01.01.2008 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli " 2008 Yılı temizlik hizmetleri sözleşmesi" nin yapıldığı, hizmet süresinin dolması üzerine bu defa bu sözleşmenin devamı olarak 31.12.2008 tarihinden itibaren sözleşmenin 2 ve 3.maddeleri uyarınca 1 yıl süre ile hizmet ilişkisinin uzatıldığı, buna göre 1 yıllık süre içerisinde verilecek hizmete karşılık 1.659.560.40 TL ödeneceğinin kabul edildiği, her ne kadar bu miktarın teespitinde gün üzerinden hesap yapılmış ise de sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu ve uzatılan sözleşme uyarınca ödenecek miktarın kesin olarak belirlendiği ve ödemelerin davacıya yapıldığı, davacı talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22735, Karar No: 2017/10282, Tarih: 02.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/22735 E.  ,  2017/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu mahkemece, davacı kadın lehine 1.500.000 TL maddi, 1.500.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, verilen bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2015 tarihli ilamı ile davacı kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminatın çok olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararla, davacı kadın yararına 1.200.000 TL maddi, 1.200.000 TL manevi tazminata karar verilmiş, bu karar davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümde kadın yararına hükmolunan manevi tazminat miktarı tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile tazminata esas olan fiilin ağırlığı dikkate alındığında çoktur. Mahkemece verilen bu karar Yargıtay bozma ilamı ile ulaşılmak istenen amacı karşılamamaktadır. Mahkemece, davacı kadın lehine daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken, bu yönler dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/271, Karar No: 2018/2782, Tarih: 26.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/271 E.  ,  2018/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan ...ve Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı ... vekillinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 06/05/2005 tarihli iş kazası sonucu davacının maluliyete uğraması nedeniyle sigortalı ile beraber anne ve kardeşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı sigortalı Mülkiye Saçlı’nın ...’e ait tarlada, yüklenici şirketlerin üstlendiği yabani ot ayıklama işinde tarım işçisi olarak çalışırken olay günü, işin bitmesini mütakiben servis olarak kullanılan aracın kamyon kasasında eve dönüş esnasında aracın yoldan çıkması ve bankete yuvarlanmaso neticesinde davacı ile beraber kamyon kasasında bulunan diğer işçilerin yaralandığı, davacının maluliyet oranının ... tarafından %0 olarak tespit edildiği, iş kazasının gerçekleşmesinde davacının da içinde bulunduğu kazazede işçilerin tamamına %5 oranında müterafik kusur verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen 10/06/2010 tarihli ilk kararda davacıların manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat istemleri hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı ...vekilinin hükmün onanmasını talep ederken, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03/05/2012 tarih 2010/13188 Esas – 2012/7207 Karar sayılı ilamıyla davacının maluliyet oranın belirlenerek kesinleştirilmesi, %0 oranındaki maluliyetin tespiti halinde dahi uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi yönünden yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Mahkemece verilen 19/09/2013 tarihli ikinci karar ile davanın tamamen reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27/02/2017 tarih 2016/14810 Esas – 2017/1443 Karar sayılı ilamıyla davacı sigortalı lehine uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi yönünden yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Mahkemece temyize konu iş bu karar ile davacı sigortalı Mülkiye Saçlı lehine 8.000 TL manevi tazminatın davalı ...’den kaza tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı sigortalı Mülkiye Saçlı maddi tazminat isteminin reddine, davacı eş ve kardeşin maddi tazminat istemleri hakında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)

Somut olayda; Mahkemece verilen 10/06/2010 tarihli ilk kararda davacıların tamamının maddi tazminat istemine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kısmın bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği dikkate alındığında bu talep hakkında yeniden karar verilerek vekalet ücreti miktarlarının yeniden belirlenmesi usuli kazanılmış hakka aykırı olmuştur.

Somut olayda; Mahkemece verilen 10/06/2010 tarihli ilk kararda davacıların tamamının maddi tazminat istemine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kısmın bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği dikkate alındığında bu talep hakkında yeniden karar verilerek vekalet ücreti miktarlarının yeniden belirlenmesi usuli kazanılmış hakka aykırı olmuştur.

3- 6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Davacının dava dilekçesinde manevi tazminat istemini Davalı ... hariç diğer davalılardan talep ettiği halde mahkemece talep aşılmak suretiyle Davalı ... lehine de manevi tazminatın reddolan kısmı üzerinden red vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Aynı zamanda karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nün10/1.maddesinde Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.10/2. Madddesinde ise Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. 10/3.maddesinde ise Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

Somut olayda davacı ... Saçlı lehine tarifeye göre vekalet ücreti takdir edilirken davalı ... lehine tarifeye aykırı olacak şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi ve ...’dan manevi tazminat talep edilmemesine karşın manevi tazminatın reddilen kısmı üzerinden ... lehine vekalet ücreti takdiri de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen 03/10/2017 tarih 2017/162 Esas ve 2017/205 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine

“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 06/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ... Saçlı'ya verilmesine, diğer davalılar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacılar ... ve İbrahim Halil Saçlının manevi tazminat talebinin REDDİNE,

3- Davacıların maddi tazminat talebi hakkında bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen karar dikkate alınarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4- Davacı ... Saçlı lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden davacı ... Saçlı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'den alınarak davacı ... Saçlı'ya verilmesine,

2-Davacılar ... ve İbrahim Halil Saçlının manevi tazminat talebinin REDDİNE,

3- Davacıların maddi tazminat talebi hakkında bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen karar dikkate alınarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4- Davacı ... Saçlı lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden davacı ... Saçlı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'den alınarak davacı ... Saçlı'ya verilmesine,

5- Davacı ... Saçlı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının reddedilen kısmı yönünden davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacı ... Saçlı'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,

6- Davacılar ... ve ...'nın manevi tazminat talebi reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 1.980 TL ücreti vekaletin davacılar ... ve ...'dan alınarak kendisini vekile temzil ettren ...'e verilmesine,

7- Maddi tazminat talebi atiye bırakılmış bulunduğundan davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden (kesinleşen karar dikkate alınarak) 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,

8- Maddi tazminat talebi atiye bırakılmış bulunduğundan davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden (kesinleşen karar dikkate alınarak) 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,

9- Alınması gerekli 546,48 TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,

10- Yargılama sebebiyle yapılan bozma öncesi 128,00 TL; bozma sonrası 88,50 TL olmak üzere toplam 216,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11,92 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

11- Taraflarca yatırılan avansın arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılar ile davalılardan ...'e yükletilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7773, Karar No: 2014/1900, Tarih: 13.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7773 E.  ,  2014/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ithal etmek

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suç tarihinde suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- 5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi ...'nun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu'nun davadan haberdar edilmeyerek CMK'nun 234 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre;

Suça konu eşyanın miktarı itibariyle, ticari mahiyette olduğu halde sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15027, Karar No: 2024/3937, Tarih: 28.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/15027 E.  ,  2024/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2010 E., 2021/2760 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi

Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2020/128 Esas, 2021/456 Karar sayılı ek kararı hukukî değerden yoksun sayılarak yapılan incelemede,

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer

verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/128 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 35/2, 29/1, 62/1, 58/6-7 ve 53/1-2-3. maddeleri ve kazanılmış hak uyarınca sanığın 10 yıl hapis cezasının 6 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/2010 Esas, 2021/2760 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum Vekilinin temyiz istemi özetle, eksik incelemeye, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE