muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26902, Karar No: 2014/28351, Tarih: 20.10.2014

2-Taraflar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı Kanun ile asıl işverenin, bu kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram tatili, genel tatil, yıllık izin, ikramiye, prim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin tarafı sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm sebebi ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Ayrıca, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuni unsurları taşıyıp taşımadığı veya muvazaalı olup olmadığı da gözetilmelidir. Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz veya muvazaaya dayanması sebebi ile feshin geçersizliğine yönelik karar gerçek işveren hakkında kurulmalı, geçersiz veya muvazaaya dayalı ilişkinin diğer tarafı hakkında sıfat yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmelidir.

Ayrıca, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuni unsurları taşıyıp taşımadığı veya muvazaalı olup olmadığı da gözetilmelidir. Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz veya muvazaaya dayanması sebebi ile feshin geçersizliğine yönelik karar gerçek işveren hakkında kurulmalı, geçersiz veya muvazaaya dayalı ilişkinin diğer tarafı hakkında sıfat yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmelidir.

Somut olayda, davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinden, davacının 01.05.2011 tarihinde dava dışı M.. İnsan Kaynakları Ltd. Şti.’ne ait işyerine, 08.08.2007 tarihinde dava dışı N.. Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ait işyerine ve 01.04.2012 tarihinde de davalı A.. Şti.'ne ait işyerine giriş yaptığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, davalılar arasındaki hukuki ilişki net olarak anlaşılamamaktadır. Öncelikle davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve dava dışı şirketler ile davalı kurum arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile ekleri getirtilmelidir. Davalılar arasında ve davalı kurum ile dava dışı şirketler arasında iş hukuku yönünden ne tür bir ilişki bulunduğu, asıl işveren-alt işveren, geçici iş ilişkisi, birlikte istihdam, işyeri devri ve iş sözleşmesinin devri gibi ilişkiler yönünden inceleme yapılmalı, kurulan ilişkinin 4857 sayılı Kanunu’na uygun olup olmadığı irdelenmeli, sona ermesinin davacının iş sözleşmesinin üzerindeki etkileri kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, mahkemece belirtilen eksiklikler giderildikten sonra T.. Yatırım Destek ve Tanıtım Ajansı Kurulması Hakkında Kanun’un 11. maddesi de gözönüne alınarak diğer delillerle birlikte değerlendirilme yapılarak sonucuna göre davalı kurum tarafından ihale ile yaptırılan işin aynı Kanun'un 2. maddesi kapsamında davalı şirkete verilip verilemeyeceği hususları tespit edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1550, Karar No: 2009/4742, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1550 E.  ,  2009/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı/K.Davalı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleşen davada müdahalenin men'i, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tapu iptali, tescil talebinin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davalıları ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.04.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler asıl davanın davalıları ... vd. vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin 13.12.1998 günlü adi yazılı temliki işlemine dayanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.

Birleştirilen davada, kayıt maliki ..., mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemlerinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile kat irtifakı kurulan 1810 ada 4 sayılı parsel üzerindeki B Bloktaki 3.kat 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... ve aynı zamanda birleşen davanın davacısı olan ... temyiz etmiştir.

Davacı ..., adi yazılı 13.12.1998 tarihli yüklenici ...’ın yaptığı temlik işlemine dayanmıştır. Davalılar ... ile

yüklenici ... arasındaki 02.02.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yükleniciye kişisel hak sağlar.

Arsa sahibi ile arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep ... edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa ... etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır.

Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik ... evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.

Arsa sahibi ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmesinde ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik ... üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir. Gerçekten Borçlar Kanununun 167. maddesine göre “Borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir. Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri ... alacaklıya (temlik ... üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı devri karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı ... alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak

kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi BK.m 81’den yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Temlik işlemine ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi BK.m 81’den yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Temlik işlemine ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Dosyada yer ... bilgi ve belgelerden arsa sahibi ...’nun yüklenici aleyhine 02.02.1996 tarihli sözleşmenin feshi için Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/275 esasında kayıtlı davayı açtığı, mahkemenin 07.12.2001 günlü kararı ile sözleşmeyi feshettiği ve bu hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Fesih davası sırasında keşif yapılmış, bilirkişiler 19.03.2001 günlü raporlarında inşaatın getirildiği fiziki seviyeyi %65 olarak saptamıştır. Diğer taraftan, yüklenicinin 13.06.2003 tarihli ibraname ile arsa sahibini borçlarından dolayı ibra ettiği görülmektedir. Kural, sözleşmenin geriye etkili feshidir. Geriye etkili fesihte ileriye etkili fesihte olduğu gibi yükleniciye inşaatı getirdiği fiziki seviye itibariyle uygun bağımsız bölüm tapusu verilmez. Aksine, yüklenici yaptığı imalatlara karşılık ancak sebepsiz zenginleşmeye dayanarak parasal talepte bulunabilir. Sözleşme geriye etkili feshedildiğinden ve yüklenici alacakları sebebiyle arsa sahibini 13.06.2003 tarihinde ibra ettiğinden ne yüklenici ve ne de onun temlik işleminde bulunduğu üçüncü kişi bağımsız bölüm mülkiyetinin verilmesini talep edemeyeceklerinden davacının tapu iptali ve tescil davası açıklanan nedenlerle reddolunmalıdır. Her ne kadar aynı sözleşmeden kaynaklanan dava sebebiyle Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2006 günlü ve 2004/711 Esas, 2006/243 Karar sayılı ilamı onanmışsa da bu onama temyiz edenin sıfatına göre yapıldığından eldeki davaya etkili değildir.

Açıklanan bu sebeplerle mahkemece yapılması gereken iş; davacı üçüncü kişinin mülkiyet aktarımı istemini reddetmek, ikinci kademedeki tazminat istemini inceleyip değerlendirmek, aynı şekilde birleşen dava konusunu da değerlendirip sonucu doğrultusunda bir hüküm kurmak olmalıdır.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 625.00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 14.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3606, Karar No: 2009/8163, Tarih: 08.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3606 E.  ,  2009/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca, davalıların murislerinin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıların 6/8 oranda kusurlarına isabet eden tazminat tutarından sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın mahsubu sonucu bakiye 13.089,25 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kesinleşen tazminat davasında belirlenen kusur oranına göre, kazanın meydana gelmesinde davalıların murisi olan sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından yapılan ödemeden kusur oranı ve dava dışı sigorta şirketinin yapılan ödeme dikkate alındığında 13.089,25 TL tazminat tutarının davalılardan rücuan talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

TTK’nun 1301 nci maddesi hükmüne dayanarak, sigortalısına ödeme yapan sigortacı, zarar sorumlularından, sigortalısının uğradığı gerçek zararı rücuan talep edebilir.

Bu nedenle, mahkemece, hem kusur oranı hem de hasar miktarı yönünden talebin haklı olup olmadığının araştırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ... aleyhine, zarar sorumluları tarafından açılan tazminat davasında, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları belirlenmiş ve hüküm kesinleşmiş olup, bu kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki, sigortalı aracın hasar durumu ve oluşan zarar belirlenmeden hüküm kurulmuştur.

HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. O halde, mahkemece araç hasarının belirlenmesi için hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu niteliği olmayan ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19261, Karar No: 2016/11537, Tarih: 08.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19261 E.  ,  2016/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında aynı nedenle tutulan 16.02.2013 tarihli tutanak nedeniyle 2986780 abone, ve 4718 sokak nolu adreste tutanak düzenlendiği, keşif yapıldığı, elektriğin sayaçtan geçtiği, kaçak kullanım bulunmadığı ve belirtilen suç tutanağına açılan davada sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de; incelediğimiz dosyada 20.04.2013 tarihli tutanaktaki 1976780 abone nolu 4716. sokaktaki adres ile 16.02.2013 tarihli tutanaktaki adresin ve abone numaralarının farklı olduğu ve 20.04.2013 tarihli tutanaktaki adreste keşif yapılmadığı veya bu tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık olarak dinlenmediği ve bu yere ilişkin bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile sanığın beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1702, Karar No: 2010/7633, Tarih: 29.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/1702 E.  ,  2010/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1,765 sayılı TCK'nın 59/2.mad.uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,CMK'nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura kullanmak suçunu işleyen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen 2002 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçunun sübutu kabul, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı gerekçeleri gösterilmiş, incelenen dosya içeriğine göre 765 sayılı ve 5728 sayılı Yasa ile değişmeden önceki hali ile 213 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın suçun sabit olmadığına ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13850, Karar No: 2012/29329, Tarih: 08.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/13850 E.  ,  2012/29329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçta kullanılan nakil aracının zoralımı veya iadesine karar verilebilmesi hususunun, sanığın hukuki durumuna bağlı bulunduğu nazara alınmaksızın, nakil aracında dava konusu eşyanın ele geçtiği yerin orjinal imalat olup olmadığı, söz konusu yerin sonradan yapılıp yapılmadığı ayrıca suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat olup olmadığı hususları, konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle araştırıldıktan sonra nakil aracının iadesi veya müsaderesi için bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğundan bahisle iadesine karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

2-29.05.2008 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, 1715 adet metal saat kordonu cinsi eşyanın CİF değerinin 03.12.2007 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen CİF değerden daha düşük kabul edilerek hesaplama yapılmak suretiyle elde edilen gümrüklenmiş değerin hükme esas alınması sonucunda sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/453, Karar No: 2018/1861, Tarih: 06.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/453 E.  ,  2018/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki “geçici su abonelik tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.09.2013 tarihli ve 2012/1536 E., 2013/2838 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.06.2014 tarihli ve 2014/11756 E., 2014/10336 K. sayılı kararı ile;

“...Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kuruma su aboneliği için başvurduğunda, davaya konu binanın iskan raporu bulunmadığı gerekçesiyle abonelik talebinin reddedildiğini belirterek geçici su aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31.maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11.madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.madde hükmü uyarınca yine aynı yasanın 31.maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın yapı ruhsatı tarihi 31/12/2004 olup bu durumda İmar Kanununun 11.maddesindeki yasal şartların gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava geçici su aboneliğinin tesisi istemine ilişkindir.