muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4994, Karar No: 2019/8861, Tarih: 10.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4994 E.  ,  2019/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ... yönünden reddine, ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 1976 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptaline, bu kısımdaki muhdesatın kal'ine ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 1976 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 912,07 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısım üzerinde bulunan muhdesatın kal'ine ve davalıların elatmasının önlenmesine dair verilen ilk karar, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, davalı ... (...) Belediye Başkanlığı yönünden, karar tarihinden sonra... Belediyesi adına kayıtlı payın Hazine adına tescil edilmesi sonucunda Hazine ile davalı... Belediyesinin sıfatının birleştiği, dolayısıyla davalı... Belediyesi yönünden davanın konusu kalmadığına işaret edilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, pay devri sonucunda Hazine ve Kacahasanlı Belediyesinin sıfatının birleştiği gerekçesiyle davalı ... (...) Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, ilk kararın davalı ... tarafından yasal süre içinde temyiz edilmediği gerekçesiyle ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1976 parsel sayılı taşınmazın 475/921 payı davalı ... Belediyesi adına, 446/921 payı ise diğer davalı ... Belediyesi (tüzel kişiliği 2014 yılında sona ermiş) adına kayıtlı iken, ilk karar tarihinden sonra 13.05.2014 tarihinde ... Belediyesi adına kayıtlı olan 446/921 pay '' kurumlar arası tashihen devir '' ile Hazine adına tescil edilmiştir. Yapılan devir sonucunda davacı Hazine ile davalı ... (...) Belediyesinin sıfatı birleşmiştir. Bu halde, davalı... Belediyesi yönünden dava konusuz kaldığından Mahkemece anılan davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalı ... (...) Belediyesi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 2. ve 5. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK'nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 2. fıkrasındaki “reddine” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına, yerine “karar verilmesine yer olmadığına” söz dizisinin yazılmasına, hükmün 5. fıkrasındaki “davada vekil ile temsil edildiğinden, A....T. 13/1. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Belediyesine verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” söz dizisinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 370. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2936, Karar No: 2014/21548, Tarih: 04.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2936 E.  ,  2014/21548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uşak 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.11.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/149 Karar no:2013/220

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü temyiz eden davalı A. B..vekili Av. S. Ç. ve karşı taraf davacı K.. B.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen tedbir ve iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı koca, davada kendisini bir vekille temsil ettirmediği halde, davacı yararına vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.11.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/5965, Karar No: 2017/271, Tarih: 09.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/5965 E.  ,  2017/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ile savunmanları Av. ... ve Av. ... duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri, sanık savunmanı Av....'e gönderilen tebligat parçasının ise "sanığın vekili olmadığını" beyanla iade edildiği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Bigül Kerge, sanığın eşi Şahbettin Kerge ve sanık savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11700, Karar No: 2015/2487, Tarih: 05.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11700 E.  ,  2015/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Geçidin bağlanması gereken 6383 parsel sayılı taşınmazın ... Genel Müdürlüğü'ne ait kanal ve servis yolu olduğu anlaşıldığından, ... kanalı ve yolundan geçişin mümkün olup olmadığının 24.01.2011 tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisi eklenmek suretiyle ... Genel Müdürlüğü'nden sorulması ve alınacak cevabi yazı ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7872, Karar No: 2023/9602, Tarih: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7872 E.  ,  2023/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1152 E., 2023/652 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/48 E., 2022/207 K.

Taraflar arasındaki Avusturya sigorta başlangıç tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti, kabul edilmediği takdirde 18 yaşın ikmali tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, Ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının Türkiye'de kalıcı olarak yerleşmesi ve 18 yaşını ikmal etmesinden önce Avusturya'da sigortalı olarak çalıştığını, Avusturya'daki ilgili sigorta kurumundan edinilen evraka göre 11.1986 tarihinde ilk işe giriş yaptığını, davacının daha sonra evlenerek Türkiye'ye kalıcı olarak yerleştiğini, burada da sigorta kapsamında çalışmalarının olduğunu, Kuruma müracaat ederek Avusturya'daki zorunlu sigorta kapsamında 18 yaş öncesi çalışmaları dikkate alınarak ilk işe giriş tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olarak tescilini istediğini ancak talebinin Kurum tarafından reddedildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/10-2380 E. 2017/26 K. sayılı kararında; sigortalının sözleşmeli yabancı bir ülkede geçen 18 yaş öncesi sigortalılık süresinin başlangıç tarihinin, bu sürelerin borçlanılmasına gerek olmaksızın ilk işe giriş tarihi olarak kaydedileceğinin hükme bağlandığını ileri sürerek; davacının öncelikle ilk işe giriş tarihinin Avusturya'daki ilk işe giriş tarihi olarak, mümkün olmaması halinde ise 18 yaşını ikmal ettiği tarihin ilk işe giriş tarihi olarak tescili gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Somut olayda; 12.10.1970 doğumlu davacının 10.11.1986-29.02.1988 tarihleri arasında Avusturya'da çalışmasının bulunması, Türkiye Cumhuriyeti ile Avusturya Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi uyarınca Avusturya sigortasına giriş tarihinin Türk Sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceğinin öngörülmüş olması, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre de 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağının hükme bağlanması hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının Türkiye'deki sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 12.10.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davacının yerinde görülen istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ileri sürülmeyen ve kamu düzenine ilişkin bulunmayan hususlar nazara alınmaksızın davanın esasına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının Türkiye'deki sigortalılık başlangıç tarihinin 12.10.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu, usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Avusturya sigorta başlangıç tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti, kabul edilmediği takdirde 18 yaşın ikmali tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türkiye Cumhuriyeti ile Avusturya Cumhuriyeti Arasında Sosyal Güvenlik Hakkında Anlaşma

' nın 21/b maddesi.

Dava, Avusturya sigorta başlangıç tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti, kabul edilmediği takdirde 18 yaşın ikmali tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türkiye Cumhuriyeti ile Avusturya Cumhuriyeti Arasında Sosyal Güvenlik Hakkında Anlaşma

' nın 21/b maddesi.

1.2 Davanın yasal dayanağı olan Türkiye Cumhuriyeti ile Avusturya Cumhuriyeti Arasında Sosyal Güvenlik Hakkında Anlaşma' sının "Yardım Hakkının Tespiti" başlıklı 21 inci maddesi b) bendi " b) Bir kişi Türkiye'de sigortalı olmadan önce Avusturya mevzuatına göre emeklilik sigortasına tabi olmuş ise, Türk mevzuatının uygulanmasında Avusturya'daki sigortalılığın başlangıcı, sigortaya ilk giriş tarihi olarak kabul edilir. " düzenlemesini içerir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/808, Karar No: 2015/314, Tarih: 13.10.2015

**Ceza Genel Kurulu         2013/808 E.  ,  2015/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Ağır Ceza

Kasten öldürme suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığın meşru savunma sınırını kast olmaksızın aşarak öldürme suçunu işlediği kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nun 27/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 85/1, 27/1-son, 62 ve 63. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesince ... gün ve ... sayı ile;

“...Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın maktulün evinin bulunduğu sokakta yer alan ve işletmekte olduğu kahvehanede kumar oynatıyor olması nedeniyle maktulle sanık arasında sık sık kavga olaylarının meydana geldiği bu nedenle polis ekiplerinin gelip gittiği, maktul ile sanığın arasının da açıldığı, daha sonra evine gitmekte olan maktulün üzerinin evi yakınında bulunan parktan geçerken polisler tarafından aranmasını sanıktan bilen maktulün o sırada olay yerinde bulunan sanığa, kendisini ihbar ettiği düşüncesi ile 'şerefsiz ispiyoncu' dediği ve yumruklaştıkları, ardından 'sana ekmek yedirtmem' diyerek o gece sanığın kahvehanesini taşladığı, bununla da yetinmeyip ertesi gün sanığı cep telefonundan arayarak 'karını ormana götüreceğim, seni de oğlan yapacağım' demek suretiyle tehdit ve hakarette bulunduğu, bu tehditler nedeniyle sanığın 20 gün kadar süre ile kahvehanesini açamadığı, olay günü ise yanına polis memuru olan arkadaşı ... ve damadı ... ile ... isimli arkadaşını alarak kahvehanenin devri konusunda ... ile görüşmeye gittiği, görüşme bittikten sonra maktul ile karşılaştığı, bunun üzerine maktulün elindeki döner bıçağı ile sanığa hakaret ederek saldırdığı ve 20-25 metre kadar kovaladığı, aralarında 1 metre kadar mesafe kalmışken maktulün ayağının takılarak yere düşmesi üzerine sanığın bundan yararlanarak ruhsatsız tabancasını bir el havaya, bir el de duvara doğru ateş ettiği, ancak maktulü engelleyemediği, maktulün gizlendiği duvarın arkasından çıkarak sanığın üzerine gelmeye devam ettiği, bu kez sanığın 1-2 metre mesafeden tabanca ile 1 el ateş etmesi üzerine sol kaşı üzerinden öldürücü isabet alan maktulün yüz üstü yere düştüğü ve etkisiz hale geldiği, maktulün yere düşmesi ve döner bıçağının da elinden düşmesi nedeni ile saldırıyı etkisiz hale getirmiş olan sanığın ise kesin sonucu almak için maktulün yanına gelip 'Sen daha ölmedin mi' diyerek yerde yatmakta olan maktulün sırt bölgesine yakın mesafeden bir el daha ateş ederek onu sırtından da vurduğu ve sırttaki bu yaranın tek başına öldürücü nitelikte olmadığı, bununla birlikte maktulün daha sonra maruz kaldığı yaralanmanın etkisiyle öldüğü olayda;

a) Sanığın meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği ilk eylemin ardından etkisiz hale gelen ve yüzüstü yerde yatan maktulün sırt bölgesine kasten ateş etmekle ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eylemin ölümle sonuçlandığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında en ağır düzeyde haksız tahrikin etkisi ile 'kasten öldürme' suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine, yazılı şekilde 'meşru savunma sınırının kast olmaksızın aşılması nedeni ile taksirle öldürme' suçundan hüküm kurulması,

b) Sanığın adli sicil kaydındaki ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih 719-358 karar sayılı ilamında yer alan hükümlülük nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin gerekmesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesi ise ... gün ve ... sayı ile;

“...Olay hakkında doğru bir yargıya varabilmek için, olayın oluş şekline ilişkin tartışma konusu olmayan olguların saptanması, ardından çekişmeli olan hususların irdelenmesi yararlı olacaktır. Gerek mahkememizce gerekse Yargıtay 1. Ceza Dairesince ortaklaşa olarak kabul, edilen oluş şekline göre; sanığın maktulün evinin bulunduğu sokaktaki işletmekte olduğu kahvehanede kumar oynatıyor olması nedeniyle maktulle sanık arasında sık sık tartışma ve kavga olaylarının meydana geldiği, bu nedenle polis ekiplerinin gelip gittiği, maktul ile sanığın arasının da açıldığı, evine gitmekte olan maktulün üzerinin evi yakınında bulunan parktan geçerken polisler tarafından arandığı, maktulün bu aramanın sanığın ihbarı nedeni ile yapıldığına inandığı, bu inançla o sırada olay yerinde bulunan sanığa 'şerefsiz ispiyoncu' dediği ve sanıkla karşılıklı olarak yumruklaştıkları, ardından 'sana ekmek yedirtmem' diyerek o gece sanığın kahvehanesini taşlayıp camlarını kırdığı, sanığa küfürler ettiği, 'sana bu dükkanı bir daha açtıran, bir daha ekmek yediren ...'nin a..sını si...ler, Bakırköy'de oturacaksın...' dediği, bununla da yetinmeyip ertesi gün sanığı cep telefonundan arayarak 'kızını ormana götürüp sinkaf edeceğim, seni de oğlan yapacağım' demek suretiyle tehdit ve hakarette bulunduğu, bu tehditler nedeniyle sanığın 20 gün kadar süre ile kahvehanesini açamadığı, hatta işyerinin bulunduğu Kasımpaşa'ya gelemediği, Bakırköy'de kaldığı, olay günü ise yanına polis memuru olan arkadaşı ... ve damadı ... ile ... isimli arkadaşını alarak kahvehanenin devri konusunda ... ile görüşmeye gittiği, görüşme bittikten sonra maktul ile karşılaştığı, maktulün elindeki döner bıçağı ile sanığa hakaret ederek saldırdığı ve 20-25 m. kadar kovaladığı, aralarında 1 metre kadar mesafe kalmışken maktulün ayağının takılarak yere düşmesi üzerine sanığın bundan yararlanarak ruhsatsız tabancasını bir el havaya, bir el de duvara doğru ateş ettiği, ancak maktulü engelleyemediği, maktulün gizlendiği duvarın arkasından çıkarak sanığın üzerine gelmeye devam ettiği, döner bıçağını iki eli ile tutarak havaya kaldırdığı, sanığın bunun üzerine yaşamını korumak kastıyla 1-2 metre mesafeden tabanca ile bir el ateş etmesi üzerine sol kaşı üzerinden isabet aldığı kabul edilmiştir. Bu aşamaya kadarki oluş şeklinde bir çekişme yoktur. Çekişme konusu olan husus, bu aşamadan sonra olayın ne şekilde devam edip sonlandığıdır. Yargıtay 1. Ceza Dairesi, bu aşamadan sonra maktulün yüz üstü yere düştüğünü ve etkisiz hale geldiğini, maktulün yere düşmesi ve döner bıçağının da elinden düşmesi nedeni ile saldırıyı etkisiz hale getirmiş olan sanığın ise kesin sonucu almak için maktulün yanına gelip 'sen daha ölmedin mi' diyerek yerde yatmakta olan maktulün sırt bölgesine yakın mesafeden bir el daha ateş ederek onu sırtından da vurduğunu ve sırttaki bu yaranın tek başına öldürücü nitelikte olmadığını, bununla birlikte maktulün daha sonra maruz kaldığı yaralanmanın etkisiyle öldüğünü kabul etmiştir