muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5608, Karar No: 2024/1855, Tarih: 24.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/5608 E.  ,  2024/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/592 Değişik İş

SUÇ : Kişisel verilerin kaydedilmesi

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddine dair mercii kararı

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheli hakkında kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2022 tarihli ve 2021/19678 Soruşturma, 2022/1742 Karar sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Alanya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.02.2022 tarihli ve 2022/592 Değişik iş sayılı kararının 17.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 01.06.2022 tarihli ve 94660652-105-07-11244-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/83003 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/83003 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, şüphelinin instagram ve twitter isimli sosyal paylaşım hesaplarından müşteki ...ya hitaben 09/11/2021 tarihli paylaşımında "Ayrıca cumartesi günü eşini belediyede çalıştırıyor gibi gösterip, bir defa belediyeye uğratmadın tıkır tıkır maaşını aldırtan belediye meclis üyesi ile tanışacağız" şeklinde, 13/11/2021 tarihli paylaşımında müştekiye ait 2019 yılı maaş bordrosunun görüntüsünü paylaşarak "Milletin ağzı açlıktan kokuyor, çapa sallayan çiftçi, inşaat harç karan emekçi, bir ekmeğe muhtaçken; Bunlar karısını, dostunu, çorunu, çocuğunu, bacısını, BALDIZINI bizim ödediğimiz vergilerle ödenen maaşlardan nemalandırıyor. Hadi çalışsalar neyse! Bir de çalışmadan maaş alıyorlar" şeklinde ve "Köylü Hasan amcanın, köylü Ayşe teyzenin vergileriyle ödenen ve bir de alışmadan ödenen o maaşı iade edeceksiniz. Adem efendi ! ve müritlerin birlikte YARGILANACAKSINIZ. İhaleye karıştırdığınız fesatlar da var. Yargılanmaktan kimse sizi kurtaramayacak adem efendi..." şeklinde paylaşımlarda bulunması üzerine yapılan şikâyet üzerine başlatılan soruşturmada, dilekçe ekinde sunulan paylaşımdaki evrakın bordro niteliğinde olmadığı, kişisel veri niteliği taşımadığı, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Somut olayda, paylaşımı yapılan bordro niteliğindeki evrakta müştekiye ait isim, soy isim ve maaş bilgilerinin yer aldığı, bu hali ile evrakın kişisel veri olarak değerlendirilmesi gerektiği, anılan bilgilerin yer aldığı görüntünün sosyal paylaşım sitesinde herkes tarafından görülebilecek şekilde paylaşılmış olması da dikkate alındığında şüpheli hakkında atılı suçtan kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şikayetçinin adı ve soyadı ile birlikte ekonomik durumuna ait maaş bilgisini içeren kişisel verinin şüpheliye ait sosyal paylaşım hesabına kaydedilip paylaşılması iddiasının 5237 sayılı TCK'nın 135. maddesininde düzenlenen kişisel verilerin kaydedilmesi ve aynı Kanun'un 136. maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturabileceği, TCK'nın 44/1. Maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren TCK'nın 136. maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu kapsamında dava açılıp delillerin mahkemece değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal, yeterli ve geçerli gerekçe belirtilmeden itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Alanya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.02.2022 tarihli ve 2022/592 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3035, Karar No: 2024/3609, Tarih: 04.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3035 E.  ,  2024/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar 1. Asliye Mahkemesi

SAYISI : 2023/415 E., 2023/612 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kazanılmış hak saklı tutularak cezanın belirlenmesinde kanun maddesinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi olarak belirlenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümde kazanılmış hak uygulamasının paragrafından "CMK'nın 283/1. maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi" ibaresinin eklenmesi, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması sırasında, suç tarihi itibariyle yasal olarak en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yasada gösterilen en üst artırım oranını da aşacak şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2, Karar No: 2019/3506, Tarih: 17.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2 E.  ,  2019/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak vekilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece ayıbın kulanım hatasından kaynaklanmış olması sebebi ile davanın reddinde isabet bulunmamakta ise de; davalı ...Mim. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında dava konusu dolaplar ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisinin bulunmaması, banyo dolapları ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisinin dava dışı kooperatif ile diğer davalı ... Banyo Dolapları Sem. Mob. A.Ş. arasında kurulmuş olması, bunun sonucu olarak davalı ... Banyo Dolapları Sem. Mob. A.Ş. yönünden davacının davacı sıfatı, davalı ...Mim. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden bu davalının davalı sıfatının bulunmadığının anlaşılmasına göre sonucu itibari ile doğru olan red hükmünün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi bu şekilde düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14312, Karar No: 2015/10258, Tarih: 12.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14312 E.  ,  2015/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Kooperatif vekili ve dahili davalı ....... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin 764 ada 5 no'lu parselde bulunan taşınmazı davalı ...'dan 09.06.1975 tarihinde ........ Noterliğinde düzenlenen ..... yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, üzerine ev yaptığını, inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi aldığını daha sonra ...... Belediye Meclisi'nin 20.01.1983 tarihli ve 12 sayılı kararı ile gayrimenkulün bulunduğu yerin imar değişikliği ile ...... ...... Sitesi olarak ayrıldığını, 23.02.1987 tarihinde ...... sitesi adına tescil edildiğini, ..... İdare Mahkemesi'nde işlemin iptali için dava açtığını davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1975 yılından beri aralıksız ve çekişmesiz taşınmazın zilyedi olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde haksız işgal hükümleri gereği tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde gayrimenkul üzerine yapılan bina değerinin tespiti ile değerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.S. ...... Sitesi Yapı Kooperatifi vekili; dava konusu taşınmazın imar planı değişikliği sonucunda 16.02.1989 tarihinde arsa ofisi tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin tapu kaydında malik olarak gözüken ...'a ödendiğini, davacının ileri sürdüğü satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğini, müvekkilinin arsa ofisinden söz konusu taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkiline bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının encümen kararını bildiğini, Aydın İdare Mahkemesi'nde açtığı dava reddedildiği halde ruhsat başvurusunda bulunduğunu, kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'ın dava açılmadan önce 1983 yılında öldüğü anlaşıldığından mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Dahili davalı ... vekili; ölmüş kişiye karşı dava açılamayacağından müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde kendilerine yönelik bir talep bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...'ın dava açılmadan önce 1983 yılında öldüğü anlaşıldığından mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Dahili davalı ... vekili; ölmüş kişiye karşı dava açılamayacağından müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde kendilerine yönelik bir talep bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Birleştirilen dava davacısı S.S. ...... Sitesi Yapı Kooperatifi vekili; müvekkili kooperatifin maliki olduğu taşınmazdan yararlanamaması sebebiyle dava tarihinden geriye dönük beş yıllık toplam 10.500 TL ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan yasal faizi ile tahsiline, davalının 764 ada 42 parsel sayılı taşınmaza haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin söz konusu taşınmazda işgalci olmadığını, müvekkili tarafından yapılan bina için ecrimisil talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili, davalı kooperatif vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki taraflar arasında düzenlenen 09.06.1975 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılmak suretiyle S.S. ...... Sitesi Yapı Kooperatifi arsası haline getirildiği ve davalı kooperatifin taşınmazı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif, taşınmazı iyiniyetli üçüncü kişi sıfatıyla edindiğinden ve davacı ... ile arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalı kooperatifin elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekir.

Diğer taraftan davacı ... satış vaadi sözleşmesine dayanarak açmış olduğu davada ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece davalı kooperatif aleyhine tazminata hükmedilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere davalı kooperatifin davacı ... ile sözleşme ilişkisi söz konusu olmadığından davacı sadece satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan ...'ın mirasçılarından tazminat isteyebilir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2622, Karar No: 2010/8883, Tarih: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2622 E.  ,  2010/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2006/265-2008/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, şirketin diğer ortaklarının 24.05.2006 tarihli genel kurulda, şirketin mali yapısı ve gerçek değerine göre bedelsiz sermaye artırılması mümkün iken, objektif iyiniyet ve ticari kurallara aykırı şekilde küçük hissedarların hisselerinin değerini düşürerek, tüm şirket hisselerini ele geçirmek maksadıyla bedelli sermaye artışı yoluna gittiklerini, müvekkillerinin Eskişehir 4. Noterliği 22208 numaralı ihtarnamesi ile kararı kabul etmediklerini bildirdiklerini ileri sürerek, 24.05.2006 tarihli genel kurulda alınan bedelli sermaye artırılmasına dair kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin bankalara olan borcu, öz sermayesinin yetersiz olması gibi nedenlerle ekonomik şartlara uygun ve şirket ortaklarının yararına olarak sermayenin artırıldığını, aksi halde sonraki yıllarda şirketin iflasa sürükleneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket sermayesinin 04.03.2006 tarihli genel kurulunda oybirliği ile alınan kararla dağıtılmayarak şirketin finansmanına ayrıldığı, dağıtılmayan karlar yeterli olmadığı için sermaye artışına gidildiği, sermaye artırımının finansman ihtiyacını karşılamak için yapıldığı, objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde dava, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. TTK’nun 381. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan madde de toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir. Davacı ortak ... 24.05.2006 tarihli genel kurul toplantısına bizzat katıldığı halde usulüne uygun muhalefet şerhini tutanağa yazdırmamıştır. Artık genel kurul kararının iptalini isteyemez. Mahkemece, davacı ... yönünden bu husus nazara alınarak karar verilmek gerekirken, diğer davacılarla birlikte işbu davacı yönünden de sermaye artırımına ilişkin kararın objektif iyiniyet kurallarına aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12379, Karar No: 2018/3879, Tarih: 23.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12379 E.  ,  2018/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2016 tarih ve 2016/49-2016/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kışın satmak için aldığı 82.504 kg portakalı davalıya deposunda saklaması için teslim ettiğini, davalının portakalları çürüdüğü gerekçesiyle çöpe attığını, müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, ödediği 22.000 TL kira bedeli zararı için şimdilik 1.000,00 TL, maliyet bedeli zararı olan 65.000 TL için şimdilik 15.000 TL, beklenen kâr kaybı olan 65.000 TL için şimdilik 14.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 103.600,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu portakalların davacı tarafından satılamadığından Ekim ayı ortalarına kadar depoda tutulduğunu ve yaşlanmaya bağlı çürüme sebebi ile atıldığını, davacının mallarını süresinde almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının dava konusu ürünlerin niteliği gereği bozuldukları tarih itibariyle bu bozulmayı öngörmesi gerektiği, depoda bulundurma süresinin uzamasıyla birlikte bozulmaların ve kayıpların olabileceğinin ihtimal ve öngörü dahilinde olduğu, basiretli bir tacirin bunları bilmesi gerektiği, 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesi gereğince davacı zararından takdiren % 50 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı, davacının yapmaktan kurtulduğu nakliye, rüsum vb. masrafların tutarı olan 3.700,00 TL'nin davacı zararı olan 75.480,00 TL'den düşülmesi sonucunda davacının 71.780,00 TL'nin % 50'si olan 35.890,00 TL zararının oluştuğu, davacının davalıya ödemiş olduğu 22.000,00 TL'nin eklenmesi ile davacı zararının 57.890,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 57.890,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.965,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8865, Karar No: 2010/999, Tarih: 15.02.2010

16. Hukuk Dairesi 2009/8865 E., 2010/999 K.

**16. Hukuk Dairesi 2009/8865 E., 2010/999 K.**

**- KADASTRO TESPİTİ

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 210 ada 73 parsel sayılı 14.633,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Keramettin adına tespit edilmiştir. Davacı Sadık, yasal süresi içinde anne ve babasından kalan ve taksim yapılmayan taşınmazın müştereken tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Sadık tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; kendisine 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesi gereğince davetiye tebliğ edildiği halde davacının ilk oturuma katılmadığı, mazeret bildirmediği ve kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği, dava sebep ve delillerini bildirmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu konudaki değerlendirme yasaya uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28. maddesinde "Davacı gerçek ve tüzel kişiler, dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorundadır. Dilekçede bu husus biidirilmemiş İse, hakim gönderilecek davetiye İle dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ eder. Davacı, ilk duruşma oturumuna kadar da dava sebep ve delillerini dilekçe ile veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez İse, hakim davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescile karar verir. Bu hüküm davetiyede açıkça belirtilir" hükmü yer almıştır. Mahkemenin hükmüne esas olan 16.04.2009 tarihli ara kararına dayanılarak çıkarılan davetiyede duruşma gün ve saati belirtilmediği gibi; davacı taraf dava dilekçesinde taşınmazın ortak miras bırakanlarından kaldığını, usulüne uygun biçimde paylaşamadığını ileri sürmek suretiyle dava sebebini, keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına dayandığını belirtmek suretiyle de delillerini bildirmiş olduğuna göre olayda 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. madde hükmünü uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda taraflarca bildirilen ve bildirilecek olan tüm deliller toplanıp gerekli değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece yasaya uygun olmayan İhtara dayanılarak taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 15.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.