muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16832, Karar No: 2013/5891, Tarih: 21.03.2013

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde Romanya, Bulgaristan, Arnavutluk gibi balkan ülkelerine tır şoförü olarak hizmet verdiği, sefer başına prim aldığı, ayda ortalama iki sefer yapabileceği, buna göre aylık brüt ücretinin 1.201,50 TL olabileceği ve asgari ücret ile birlikte kıdem tazminatına esas ücretinin 1.894,50 TL olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiş, davalı işveren tarafından davacının geçerli ve kabul edilebilir bir gerekçe ile iş sözleşmesinin kendileri tarafından yahut davacı tarafından haksız nedenle feshedildiği ispat edilemediği, davacı tanık beyanlarına göre de davacının aracının bozulması nedeniyle takoza çekildiği, davalı işveren tarafından bu bahane edilerek davacının iş sözleşmesinin bu şekilde sona erdirildiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretleri hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususu uyuşmazlık konusudur. Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini iddia etmiş; davalı ise, işçinin bir başka şirkette işe başlayarak işyerini terk ettiğini savunmuştur. İşverence davacının çıkış bildirimi kuruma istifa kodu ile 20/9/2009 tarihinde yapılmıştır. Yargılama sırasında getirtilen gümrük giriş çıkış kayıtları incelendiğinde, davacının 21/9/2009 tarihinde dava dışı Vardar Uluslararası Nakliyat firmasının aracı ile dolu olarak yurt dışına Kapıkule’den çıkış yaptığı, 25/9/2009 tarihinde Hamzabeyli gümrük müdürlüğünden aynı araç ile boş olarak giriş yaptığı görülmektedir. Dinlenen davalı tanıkları da işçinin başka firmada işe başlayacağını söyleyerek ayrıldığını ifade etmiştir. SGK çıkış kayıtları ve gümrük giriş çıkış tarihleri dikkate alındığında, iş sözleşmesinin bir başka işyerinde çalışmak üzere davacı tarafından feshedildiği sabittir. Bu durumda işçi ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanamayacağından bu taleplerin reddi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava dilekçesinde, davacının asgari ücret ve sefer başına prim ile çalıştığı belirtilmiş ise de, yargılama sırasında isticvap edilen davacı asıl, işyerinde çalıştığı ondokuz ay boyunca hiç sabit ücret ödenmediğini, ancak bu süre zarfında sefer harcırahlarını tam aldığını beyan etmiştir. Her iki taraf tanıkları da bir sabit ücret bulunmadığını, gidilen ülkeye göre değişen sefer priminin masrafların dışında kalan kısmının işçiye ait olduğunu söylemiştir. Delil durumuna göre, işyerinde tır şoförlerinin sabit ücret+prim sistemi ile çalışmadığı, işçilere sadece sefer başına prim verildiği sabittir. Mahkeme de ücret alacağını bu gerekçeyle reddetmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm alacak hesaplamaları bu durumun aksine sabit ücret+prim sistemine göre tespit edilen ücret üzerinden gerçekleştirilmiştir. Mahkemece bilirkişiye ücrete asgari ücret eklenmeksizin sadece sefer başı prim ortalaması ile hesaplamalar yapılmak üzere ek rapor tanzim ettirilerek alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde hatalı ücret seviyesinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi bozma nedeni sayılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6856, Karar No: 2015/46078, Tarih: 16.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/6856 E.  ,  2015/46078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Hakaret, Özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların tür ve süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçundan iddianame ile açılan kamu davasında hüküm kurulmamasına karşın; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi, olanaklı görülmüştür.

Sanık ...'nın, katılan ... ve yakınan ...'in müşterek çocukları olan 3 yaşındaki mağdur ....'i, 19.12.2013 tarihinde yanında alıkoyarak, yakınan ...'yı çocuğunu geri vermemekle korkutarak 10.000 TL aldıktan sonra çocuğu teslim ettiği olayda, mağdur ...'e yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-) Sanık hakkında yağma, katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 110/1. maddesinin uygulaması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın olay sırasında kelepçe ve sahte olarak düzenlenmiş polis tanıtım kartı kullanmasından ibaret eyleminde, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz olarak kullanma suçunun, kanunda tanımlanan yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1172, Karar No: 2019/5194, Tarih: 16.12.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1172 E.  ,  2019/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-.... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... 15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-..., ihbar olunan ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.04.2015 gün ve 2003/64 E.-2015/216 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.12.2018 gün ve 2018/3463 E.-2018/5162 K. sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 19.12.2018 gün 2018/3463 Esas 2018/5162 Karar sayılı bozma ilamı davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ye Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; adı geçen şirketin Avukatı ... olup vekâletnamesinde ve daha önce tebligat yapılan davetiyelerde adresi ... mahallesi 1350. sokak ... Hastanesi yanı No:24 .../... olmasına rağmen şirketin ayrı adresine çıkartılması nedeniyle geçersiz olduğundan;

Dairemizin 19.12.2018 gün 2018/3463 Esas 2018/5162 Karar sayılı bozma ilamını davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...'ın .... mahallesi .... sokak ... Hastanesi yanı No:24 .../... adresine usulüne uygun tebliğ edilip karar düzeltme süresi beklendikten ve karar düzeltme talebinde bulunulması halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1142, Karar No: 2012/2409, Tarih: 28.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1142 E.  ,  2012/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalıya ferdileşme sonucu verilen villaya ilave imalatlar yapıldığını, ilave imalat bedelinin 39.880,00 TL olduğunu ileri sürerek, bu bedelden %15 oranında yıpranma payı düşüldükten sonra standart imalatlar dışında yapılan imalat bedelinin tespiti ile şimdilik 14.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ek imalatların bir çoğunun ayıplı olduğunu, ayıplı imalatların sökülerek yerine yenilerinin yapılması gerektiği gibi, yıpranma payının davacının iddia ettiğinden çok daha fazla olduğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davasında haksız olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, iddia, savunma, keşif, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait taşınmazda yapılan ek işler bedelinin 6.812,00 TL ve kusurlu işler bedelinin 9.150,00 TL olduğu, bakım- onarım - yıpranma bedeli ile kusurlu işler bedeli toplamı olan 15.962,00 TL nin düşülmesi sonrasında davacı kooperatifin alacağının 18.553,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 14.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22205, Karar No: 2013/3443, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22205 E.  ,  2013/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11579, Karar No: 2021/11440, Tarih: 30.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11579 E.  ,  2021/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

6735 sayılı Uluslararası İş Gücü Kanunu'na aykırılıktan ... hakkında, aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca 21.390,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ...'nün 13/03/2019 tarihli ve 43422173-403.06 sayılı kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 18/11/2019 tarihli ve 2019/1618 değişik iş sayılı kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair İSTANBUL 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 24/12/2019 tarihli ve 2019/6582 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 16.04.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.05.2020 tarihli ve KYB. 2020- 46814 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında işyerinde çalışma izni olmadığı hâlde ... , ... ve ... isimli yabancı işçileri çalıştırdığından bahisle anılan Kanun'un 6/2. maddesinde yer alan "Bu Kanun kapsamında yer alan yabancıların çalışma izni olmaksızın Türkiye’de çalışmaları veya çalıştırılmaları yasaktır." düzenlemesi ile aynı Kanun'un 23/5-b maddesindeki " Çalışma izni olmaksızın, 1) Bir işverene bağlı olarak çalışan yabancıya iki bin dört yüz Türk lirası, 2) Bağımsız çalışan yabancıya dört bin sekiz yüz Türk lirası, 3) Yabancı çalıştıran işverene veya işveren vekiline her bir yabancı için altı bin Türk lirası, tutarında idarî para cezası verilir", şeklindeki düzenlemeye nazaran, bir her bir işçi için 2018 yılı itibarıyla belirlenen 7.130,00 Türk lirası olmak üzere toplamda 21.390,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanan kabahatliye ait ... Mah. ... Taksim Cad. No: 2/D ... adresinde yapılan denetimde, idarî para cezasına konu 03/09/2018 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu durum tespit tutanağına göre, ... , ... ve ... isimli şahısların çalıştıkları, ... ve ... döner işçisi, ... garsonluk yaparken görüldüğü, çalışanların ücretlerini aylık olarak aldıklarını beyan ettikleri, işyerinde başkaca çalışana rastlanılmadığı, denetim sonucu tutulan tutanağın beyanları alınan şahıslarca imzadan imtina edilerek imzalanmadığı, tutanağın denetim komisyonunca imzalandığı, tespit tutanağı sonrası Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan 25/11/2018 tarihli ve 2018/VEK/068 sayılı durum tespit raporuna istinaden ...'nün 13/03/2019 tarihli ve 43422173-403.06 sayılı kararı ile kabahatli hakkında 21.390,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmış ise de; dava konusu işleme esas alınan tutanak işletmeci tarafından imzadan imtina edilmek suretiyle imzalanmadığı gibi garson ve döner işçisi olarak işyerinde çalıştığı belirtilen şahısların imzasının da söz konusu tutanakta bulunmadığı, ayrıca çalıştırıldığı belirtilen şahısların tercümanlı ifadesine başvurulmadığı, bunun dışında şahısların işyerinde garson ve döner işçisi olarak çalıştığına dair başkaca bir araştırmaya girilmediği görülmekte olup bu haliyle salt tutanak esas alınmak suretiyle ilgililerin işverene bağımlı olarak süreklilik içerisinde ve belli bir ücret karşılığında çalıştıklarına dair herhangi bir belirleme olmadan tesis edilen idari para cezasının usul ve yasaya aykırı olarak verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310.maddelerinde düzenlenen “Kanun Yaranna Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310.maddelerinde düzenlenen “Kanun Yaranna Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Bu olağanüstü kanun yolunun amacı, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, dosya kapsamına göre 6735 sayılı Yasaya aykırılık kabahatinin subut bulduğuna dair hakimliğin kabulüne yönelik, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden, CMK'nin 309. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2994, Karar No: 2014/16906, Tarih: 10.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2994 E.  ,  2014/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2012/222-2012/893

Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat B. G. tarafından, davalı Y.. K.. aleyhine 26/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yangının orman sayılan yerlerin dışında olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Ceza dosyası kapsamından, davalının yangına sebep olduğu yerin ormanlık alan olmadığı, davalının kendisine ait arazideki otları temizlemek amacıyla yaktığı ateşi tam söndürmeden olay yerinden ayrılması nedeniyle yangının yakında bulunan arazilere sıçradığı ve orman idaresince müdahale edilerek yangının söndürüldüğü anlaşılmaktadır. Yangının meydana geldiği yer Çaykenarı köyüdür. Bu köyün ormana bitişik köy olduğu anlaşılmaktadır. Yangının ormana sıçrama olasılığına karşı, davacı orman idaresinin yangına müdahalesi doğru ve yerindedir. Her ne kadar yangın ormanlık alana sıçramamış olsa da, bu ihtimale binaen yapılan müdahale nedeniyle oluşan söndürme masraflarının, yangına neden olan davalıdan tahsili gerekir.

Şu durumda, mahkemece idarenin söndürme masraflarının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, talebin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5262, Karar No: 2011/1135, Tarih: 28.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5262 E.  ,  2011/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... Mim.Tur.İnş.Müm.İth.İhr. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 29.01.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, davalının davacıya ait inşaattaki dairelerindeki 87 adet mutfak dolabının imâl ve montajını 171.000 ... + KDV bedel karşılığında yapımını üstlendiği, ancak mutfak dolaplarının eksik ve kusurlu yapıldığı iddiasına bağlı olarak bedelden indirim, menfi tespit ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra davalı yüklenici ödenmeyen iş bedelinin ve fazladan yapılan imalât tutarının tahsilini istemiş, karşı davada ise iş sahibince gecikmeden doğan alacağın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen davaya karşı açılan davanın da reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kapsamında ihtilâf bulunmayan 29.01.2004 tarihli sözleşmede 87 adet dolabın indirimli bedeli 171.000 ... olarak kararlaştırılmış, bu bedele KDV ekleneceği kabul edilmiştir. Bilahare imzalanan sözleşme eki protokol başlıklı belge ile 171.000 ... olan iş bedeline %3 iskonto yapılarak asıl bedel 165.870 ... + KDV olarak belirlenmiştir. Yapılan mutfak dolabı adedi ise 87 olmayıp 73’tür. Bu durumda mahkemece sözleşme eki protokol dikkate alınarak 73 adet mutfağın bedeli tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan bu bedel dikkate alınarak, itiraz halinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak fazla imalât bedeli de eklenerek davalının imalâttan doğan alacağı belirlenmeli, bulunan bedelden 73 adet mutfakta ayıplar nedeniyle %20 oranında indirim yapılarak ve yine davalı-karşı davacı yükleniciye ödendiği ihtilâfsız bulunan 160.677,43 ... bedelden tenzil olunup her iki dava hakkında hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve bozma uyarınca yeterli inceleme yapılmadan sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.