muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4475, Karar No: 2017/1579, Tarih: 06.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4475 E.  ,  2017/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Cumhuriyet savcısının sanıklardan ... ve ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, 14.06.2012 tarihinde verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 18.07.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında „2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanık ... hakkında "defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ...'ın şirkete ait defter, kayıt ve belgelerin ibrazı için, sanık ...'ya 18.04.2007 tarihinde yapılan tebligatın yapıldığı gün şirket hisselerini devraldığı ve şirketin sorumlu müdürü olarak tayin edildiği, buna ilişkin kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 19.04.2007 tarihinde tescil edildiği, sanığın savunmasında şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, Zafer isimli bir arkadaşının teklifi ile para kazanmak amacıyla devir işlemini kabul ettiğini, şirkete ait hiçbir evrağın kendisine teslim edilmediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı cihetle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre;

2-Kabule göre;

a)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle, sanığa 09.11.2007 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği, bu nedenle suç tarihinin 24.11.2007 tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2007 olarak eksik yazılması,

b)Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçu nedeniyle hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 ve TCK'nın 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

IV-Sanık ... hakkında "defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle, sanığa 09.11.2007 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği, bu nedenle suç tarihinin 24.11.2007 tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2007 olarak eksik yazılması,

2-Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçu nedeniyle hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 ve TCK'nın 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

3-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

V-Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

V-Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosya içerisinde 2004 ve 2005 takvim yıllarında düzenlenmiş, son fatura tarihi 04.02.2005 olan 9 adet fatura sureti bulunduğunun tespiti karşısında, her takvim yılı için suç tarihi ve uygulanacak kanun hükümleri ile dava zamanaşımının belirlenmesi bakımından, mükellef şirket tarafından düzenlenen 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, daha sonra ise sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlendiği görülmekle, kullanan ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında,TCK'nın 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

b-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7284, Karar No: 2013/19208, Tarih: 08.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7284 E.  ,  2013/19208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :06.12.2012

Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,  bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.08.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2010/3769, Karar No: 2010/4927, Tarih: 28.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3769 E.  ,  2010/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2160 parsel sayılı taşınmazın tapuda adına kayıtlı iken davalı Hazine tarafından açılan dava sonucunda kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile tapu kaydının iptaline karar verildiğini, 5841 Sayılı Yasa hükmü gereğince kararın yasaya aykırı olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın kesin hüküm nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi hükmüne bir takım ilaveler getiren 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın kesin hüküm halini almamış davalara uygulanacağı gözetildiğinde verilen ret kararı doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9601, Karar No: 2019/7575, Tarih: 20.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9601 E.  ,  2019/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/4, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri

uyarınca kamu davasının düşürülmesine dair

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

Türk Ceza Kanununun 177. maddesinde tanımlanan suçun ve taksirle yaralama suçunun oluştuğu, hayvanı serbest bırakma suçunun tehlike suçu olduğu için sanığın sahibi olduğu köpeğin mağduru yaralamış olması nedeniyle zararın gerçekleştiği, zarar suçu olan taksirle yaralama suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği hallerde, ayrıca tehlike suçu olan Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan cezalandırılma imkanı bulunmamakta ise de, herhangi bir nedenle zarar suçundan cezalandırılabilme imkanının ortadan kalktığı durumlarda, tehlike suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği,

Sanığa ait olan ve başıboş dolaşmakta olan kurt köpeği cinsi köpeğin mağdura saldırarak ısırması sonucu yaraladığı olayda; taksirle yaralama suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle açılan davanın, TCK'nın 73/4 maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi karşısında, iddianame anlatımı da dikkate alınarak sanık hakkında “Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması” suçundan işlem yapılması gerektiği, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 6763 sayılı Kanunun 11. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişik ile TCK'nın 177. maddesinin önödeme kapsamına alındığı anlaşılmakla, öncelikle sanık hakkında ön ödeme prosedürü işletilerek sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3962, Karar No: 2011/12898, Tarih: 27.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/3962 E.  ,  2011/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Basit yaralamadan kurulan hükmün incelemesinde,

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Nitelikli yaralama suçu yönünden yapılan incelemede ise,

Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesine, katılanın olay yerinin kalabalık olduğunu telefonla konuştuğu esnada tanımadığı bir şahsın kendisini yanağından yaraladığını, bu şahsın sanıklar arasında bulunmadığını beyan etmesine, tanık ...'in kavga esnasında gençten bir şahsın kelebek bıçak ile ...'a vurduğunu, görse tanıyabileceğini beyan etmesine göre, dosya kapsamından sanığın cezalandırılması için yeterli kesin ve inandırıcı nitelikte delil bulunmadığı gözetilerek, sanığa atılı suçtan beraat yerine yazılı ve yeterli görülmeyen gerekçe ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiiniin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7384, Karar No: 2019/20630, Tarih: 21.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7384 E.  ,  2019/20630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Tarım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... 'de tahmil tahliye işlerini yapan diğer davalılar nezdinde 06/10/2004 tarihinde çalışmaya başladığını 10/07/2007 tarihinde tazminatsız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile sigortalı olduğu dönemde rahatsızlığı nedeni ile yaptığı 2.379,75 TL sağlık harcamasının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının müvekkili şirketin bazı işlerini üstlenmiş olan diğer davalı şirkette çalıştığını dava nedeni ile öğrendiklerini, sözleşme gereği tüm işçilik alacaklarından diğer davalı şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... İnş. Nakliye Tahmil Tahliye Temizlik Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tahmil Tahliye Kimyevi Mad. Taah. ve San. Ltd. Şti. vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 25.05.2017 tarih ve 2012/642 E., 2017/143 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 22.03.2018 tarih ve 2018/3029 E., 2018/6186 K. sayılı karar ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda, kesinleşen hizmet tespit dosyası ile bordroya göre davacının ... İnş. Nakliye Tahmil Tahliye Temizlik Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’de 03-04-05-06-07.05.2007 tarihlerinde 5 gün çalıştığı, 08/05/2007 tarihinde tekrar ... İnşaat Tahmil Tahliye Kimyevi Maddeler Taahhüt Sanayi ve Ltd. Şti. işyerinde çalışmaya devam ettiği, buna göre davalı ... İnş. Nakliye Tahmil Tahliye Temizlik Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin davacının 03/05/2007-07/07/2007 tarihleri arasındaki 5 gün çalışmasından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan ... Tarım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Tarım A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan ... Tarım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Tarım A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizce verilen bozma kararında davalılar arasında organik bağın kanıtlanamadığı ve ... İnş. Nakliye Tahmil Tahliye Temizlik Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti’nin sadece kendi döneminde gerçekleşen alacaklar bakımından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken tüm tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Sözü edilen bozma ilamı davalıların temyizi üzerine verilmiş olup davacı taraf daha önce verilen kararı temyiz etmemiştir.

Bozma sonrasında, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sırasında fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili alacakları bakımından usuli müktesep hak kuralına aykırı olacak şekilde daha fazla miktarlara ilişkin hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4122, Karar No: 2017/6511, Tarih: 12.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/4122 E.  ,  2017/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 69 ve 104 ada 80 parsel sayılı 27.325,24 ve 69.689,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 16. maddesinin (B) bendinde sayılan taşınmazlardan olması nedeniyle özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 69 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2014 tarihli teknik raporda (B) harfi ile gösterilen bölümün tapusunun iptali ile yeni bir parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın ise reddine, çekişmeli 104 ada 80 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2014 tarihli teknik raporda (D) harfi ile gösterilen bölümün tapusunun iptali ile yeni bir parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 104 ada 69 ve 104 ada 80 parsel sayılı taşınmazların hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ise dayanak tapu kayıtları kapsamında kalmadığı, bu bölümlerin mera vasfında oldukları ve zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davalı taraf, Hazine’nin de taraf olduğu tescil davası sonucu oluşan 30.05.2007 tarih-1, 13.12.2002 tarih 3 ve 5 numaralı tapu kayıtlarına dayanmış, tapu kayıt dayanağı tescil ilamı ve krokileri getirtildiği halde kapsamları, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmemiştir. Diğer yandan temyiz aşamasında temin edilen belgelerden dayanılan tapu kayıtlarının sırasıyla miktarlarından daha fazla büyüklükteki dava dışı 104 ada 82 (39.108,00 metrekare), 104 ada 158 (56.036,00 metrekare) ve 104 ada 75 (14.203,00 metrekare) parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördükleri anlaşılmış olup mahkemece yapılan uygulama sırasında bu hususta dikkate alınmamıştır. Eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için dayanılan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazlar eksiksiz tespit edilmeli, daha sonra taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında, uzman teknik bilirkişi eliyle davalı tarafın dayanağı ve tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarının haritası zemine uygulanarak kapsamları, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, kapsam tayininde tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar da dikkate alınmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazların kayıt kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, kayıt kapsamında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri davalı tarafa verilmeli, taşınmazların kısmen ya da tamamen tapu kayıt kapsamı dışında kaldıklarının tespiti halinde ise dosyadaki mevcut ve yeterli delillere göre davalı tarafın zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarını haiz olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmelidir