muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3510, Karar No: 2019/5625, Tarih: 18.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3510 E.  ,  2019/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla nitelikli öldürme

HÜKÜM : Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2018 tarih, 2018/475 esas, 2018/409 sayılı kararıyla; olası kastla öldürme suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükmün CMK'nin 280/2-2. maddesi gereğince kaldırılmasına,

Sanığın çocuk olan ...'ı olası kastla öldürme suçundan TCK.nin 82/1-e, 21/2, 62, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin REDDİYLE, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmekle,

Katılan Kurum vekiline 06.03.2019 tarihinde tefhim edilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı, 18.03.2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, katılan Kurum vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesini 01.04.2019 tarihinde sunmuş olduğu gözetilerek, yasal süresinden sonra yapılan katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, CMK’nin 298. maddesi uyarınca Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile REDDİNE karar verilerek; sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan verilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.03.2019 tarih, 2019/383 esas, 658 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; vasfa, katılanlar vekilinin; sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/12/2019 gününde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, Üye ...'in, sanığın eyleminin bilinçli taksirle adam öldürme suçunu oluşturduğu yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Sanık hakkında düğün mahallinde kutlama amaçlı havaya silahla eteş etmesi nedeniyle, kurşunlardan birinin maktulün kafasına isabet edip ölümüne sebebiyet verdiği olayda; hem karara karşı katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin süre tutum dilekçesinde temyiz iradesini gösterdiği, bu nedenle kararın katılan Kurum vekilince de temyiz edildiğini düşündüğümden, öncelikle usul yönünden ve yine sanığın eyleminin maktule karşı TCK.nin 85/1, 22/3. maddeleri gereği bilinçli taksirle adam öldürme suçunu oluşturduğunu düşündüğümden, çoğunluğun yaşı küçük çocuğa karşı olası kastla adam öldürme suçundan TCK.nin 82/1-e, 21/2. maddelerinden sadece sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyizi dikkate alınarak verilen karara muhalifim şöyle ki; - Usuli muhalefetim şöyledir:

5271 sayılı CMK'da olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1. md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295. md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301. md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK.nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK.nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. Şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. Şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı Yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Görüldüğü üzere aynı Yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yürürlükte olan mevzuat göz önüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin Yargıtay Dairesince reddolunacağı, ancak; Yargıtay Cumhuriyet savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı, bunun da vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10,11, 36, 90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adına TBMM tarafından yapıldığını, ancak; bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay Dairemiz tarafından CMK da sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK.nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK.nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim.

- Esas yönünden muhalefetim şöyledir:

- Esas yönünden muhalefetim şöyledir:

Sanık, olay tarihinde düğün yerinde kendisine ait silahla 5 el kutlama amaçlı havaya ateş etmiş, ancak; bunlardan bir tanesi sanıktan 55 metre mesafede bankta oturan maktulün kafasına isabet ederek ölümüne neden olmuştur. Sanığın bu fiili işlerken düğün mahallindeki kişilerden birinin zarar görebileceğini öngörmesi zorunludur, ancak; ben ateş edeyim de zarar görürse görsün diyerek sonucu umursamamış mı yoksa şansına, tecrübesine güvenerek olmayacağınımı ummuştur. Sanığın iç dünyasından geçen düşünceyi tesbite yönelik elimizde bir ölçüm aleti yoktur. Almanya doktrininde olası kast-bilinçli taksir ayrımının yapılması sırasında sanığın bilinçli taksirinin kabulü için ondan beklenen bazı tedbirlerin olmasının gerekeceği, eğer bu tedbirleri almamışsa sanığın bilinçli taksirden faydalanmasının mümkün olamayacağı yönünde görüşler mevcut olup 5237 sayılı Kanunda böyle bir kıstas olmadığı gibi doktrinimiz de de böyle bir yorum bulunmamaktadır.

Sanığın suçu işlerken zihninden geçeni tesbitte bir kıstas bulunmadığına göre ceza yargılamasının temel kuralı olan şüpheden sanık yararlanır ilkesinin zorunlu sonucu olarak sanığın bilinçli taksirle suçu işlediğini kabul etmek etmek gereklidir.

Düğünlerde maganda kurşunu ile ölüm olaylarının önüne geçebilmek amacıyla bu suç tipini olası kastla adam öldürme olarak yorumlamanın ve kabulün yasa koyucunun TCK.nin 22/3. maddesini düzenlerken güttüğü amaca aykırı olduğunu, ilgili madde bir şekilde değiştirilmeden sanık hakkında aleyhe yorumla TCK.nin 21/2. maddedeki olası kasta gidilemeyeceğini;

Bilinçli taksirle adam öldürme suçlarında verilen sonuç cezanın azlığı nedeniyle toplumdaki adalet beklensinin de hem TCK. 85/1. md. gereği verilecek temel ceza, cezanın takdiren üst sınıra yakın veya üst sınırdan verilerek hem de TCK. 22/3. md. gereği bilinçli taksir artırımının aynı şekilde üst sınıra yakın veya sınırdan uygulanarak toplumsal beklentinin de karşılanabileceğini, sanığın temel eyleminin maktule karşı kasten işlenmediğinden maktulün 18 yaşından küçük olmasından da cezasının artırılamayacağını düşündüğümden çoğunluğun bu konudaki görüşlerine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/8288, Karar No: 2023/160, Tarih: 30.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8288 E.  ,  2023/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/130 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/816 Esas, 2022/1014 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Sanığın, suça kastı olmadığına ve suç vasfının olası kastla yaralama olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, boşandığı eşi...ile katılanın birliktelik yaşadığı, olay günü sanık ile katılanın telefonda görüştükleri, katılan yeğeni Kader ile yolda ilerlerken sanık ile karşılaştıkları, sanığın sevk idaresi altındaki aracı katılanın üzerine sürdüğü ve altına alarak araçla üzerinden geçtiği kabul edilmiştir.

Sanık suç kastının olmadığını belirtmiş ise de, 20.02.2021 tarihli CD inceleme tutanağı ve görüntüler birlikte değerlendirildiğinde, sanık aracı katılanın üzerine doğru sürdüğü sırada katılanın araca doğru hamle yaptığı, tanık Kader'in de araca doğru bir şey atma gibi bir hareketinin olduğu, bu sırada katılanın

Sanık suç kastının olmadığını belirtmiş ise de, 20.02.2021 tarihli CD inceleme tutanağı ve görüntüler birlikte değerlendirildiğinde, sanık aracı katılanın üzerine doğru sürdüğü sırada katılanın araca doğru hamle yaptığı, tanık Kader'in de araca doğru bir şey atma gibi bir hareketinin olduğu, bu sırada katılanın

aracın altında sürüklendiği, sanık, katılanın zarar görmemesi için frene basmadığını beyan etmiş ise de, suç işleme kastı olmayan bireylerin bir canlıya çarptıklarında aracı durdurmaya çalışacağı, ancak sanığın tam aksine gaz basmaya devam ettiği, bu nedenle savunmasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Suç vasfı yönünden, sanık ile katılan arasında sanığın, eski eşi ile katılan arasında ilişki bulunması nedeniyle husumet bulunduğu, sanığın eylemini icra ederken arabanın öldürmeye elverişli olması, araçla bir insanın üzerinden geçildiği takdirde öleceğinin öngörülebilir olması, sanığın sevk ve idaresi altındaki aracı doğrudan katılanın üzerine sürmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçu olduğu belirtilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Tanıklar...ve Kader'in beyanları dosyada mevcuttur.

4. 20.02.2021 tarihli CD inceleme tutanağı ve görüntü içeren CD dosyada mevcuttur.

5. Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.02.2021 tarihli raporunda; "Sağ ayak 4. Ve 5. Metatars proksimal kısımlarında fraktür, yaygın yumuşak doku travması lezyonlarına neden olan yaralanmasının;

a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

c) Vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık saptandığından; şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını Orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

d) Yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif ve tespit edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı,

e) Duyulardan veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi hususunda değerlendirilebilmesi için olay tarihinden 6 ay sonra muayene olmak üzere Şubemize gönderilmesi gerektiği kanaatini bildirir rapordur." belirtilmiştir.

6. Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.12.2021 tarihli raporunda; "Sağ ayak 4. Ve 5. Metatars proksimal kısımlarında fraktür, yaygın yumuşak doku travması lezyonlarına neden olan yaralanmasının;

Duyulardan veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tespit edilmediği kanaatini bildirir rapordur." belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

6. Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.12.2021 tarihli raporunda; "Sağ ayak 4. Ve 5. Metatars proksimal kısımlarında fraktür, yaygın yumuşak doku travması lezyonlarına neden olan yaralanmasının;

Duyulardan veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tespit edilmediği kanaatini bildirir rapordur." belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile uygulanması aleyhe istinaf olmadığından bozma nedeni yapılmadığı eleştiri dışında bir isabetlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere, Mahkemece suç vasfına ve sanığın suç işleme kastının bulunduğuna dair belirlemelerinde ve buna göre yapılan uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/816 Esas, 2022/1014 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5519, Karar No: 2024/6042, Tarih: 18.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/5519 E.  ,  2024/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/224 E., 2023/121 K.

KARAR : Davanın reddine

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümü bakımından tapu kaydınını iptali ile tescil harici bırakılması, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan yapıların kal'i isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

18.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/253, Karar No: 2020/7926, Tarih: 25.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/253 E.  ,  2020/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı ve bu suçtan 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14462, Karar No: 2021/14908, Tarih: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14462 E.  ,  2021/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İncelenen dosya kapsamında; müştekinin anlatımı dışında deponun niteliğini tespite yarar kroki veya fotoğraf bulunmaması sebebiyle suça konu deponun, iş yerinden geçişli iş yerinin eklentisi niteliğinde olan ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna konu teşkil edecek nitelikte bir depo olup olmadığı gerekirse keşif yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.