muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19101, Karar No: 2014/8676, Tarih: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19101 E.  ,  2014/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ...idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin Pütürge ..., ... İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1634, Karar No: 2007/1478, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1634 E.  ,  2007/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 11 parsel sayılı 2450.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ..., 129 ada 28 ve 159 parsel sayılı 2302.23 ve 2384.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... mirasçıları adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tespit malikleri ve mirasçıları tarafından 15-20 yıldır kullanılmadığı ve iradi terk olgusunun gerçekleştiğinden bahisle Hazinenin davasının kabulüne ve çekişmeli parsellerin Hazine adına tescillerine karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mümeyyiz davalı, taşınmazı 2-3 yıldır verimsiz olduğu ve işleri gereği Ankara’da oturdukları için ekip biçemediklerini, ancak taşınmazların otunu biçerek kullandıklarını, dinlenen mahalli bilirkişilerin farklı mahalleden oldukları için taşınmazları bilmelerinin mümkün olmadığını, Belediyeye emlak beyanının verildiğini ileri sürmüştür. Dinlenen yerel bilirkişilerin beyanları zilyetliğin terki iradesini açıklamaya yeterli bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemece taraflardan zilyetlik ile ilgili delilleri sorulup, toplandıktan sonra mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı hususunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, sadece ekonomik olmaması nedeniyle ekip biçmemenin zilyetliği terk iradesini göstermeyeceği, taşınmazların davalılara ait olduğunun bilinmesi davalıların hakimiyetlerini sürdürmeleri veya davalılarca 3. kişilerin müdahalesine izin verilmemesi hallerindede zilyetliğin terkinden söz edilemeyeceği hususları da keşifte irdelenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilerek ve gerektiğinde yüzleştirme yapılarak mülk edinme koşullarının davalılar yararına oluşup oluşmadığı davalı tarafın zilyedliği terk edip etmediği kesin olarak belirlenmeli ve tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/8097, Karar No: 2011/7555, Tarih: 18.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8097 E.  ,  2011/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-a)Davalı ...'in dosyada iki farklı nüfus kaydının bulunması, son nüfus kayıt örneğine göre kızı ...'in açık nüfus kayıt örneğinin dosyada bulunmaması, aynı zamanda ...'in, 1988 yılında öldüğünün anlaşılmasına rağmen 1989 tarihli temyiz dilekçesinde imzasının olmasının çelişkili olması nedeniyle davalı ... mirasçılarının usulüne uygun şekilde tespiti ile daha önce tebligat yapılamayan ..., ... ile yeni mirasçısının belirlenmesi halinde bu mirasçılara,

b) Davalı ...'in verasete ilişkin nüfus kaydının veya veraset ilamının temini ile belirlenecek mirasçılarına,

c) Davalılar ...'nın verasete ilişkin nüfus kayıtlarının veya veraset ilamının temini ile belirlenecek mirasçılarına,

d) Davalı ...'ya, mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2-a) Davalılar ..., ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek davalı ...'ya,

b) Davalılar ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek davalı ...'e,

c) Davalılar ...'ün adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek davalı ... 'e,

ç) Davalılar ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek davalı ... 'e,

d) Davalılar ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek ...'e,

e) Davalılar ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek ...'ya yapılmıştır.

Adı geçen davalıların tebligatları alan kişilerle aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin belirlenmesi halinde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

3- 212 sayılı parselin komşuları olan 207 ve 206 sayılı parsellerin ve 315 sayılı parselin komşusu olan 217 sayılı parselin kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3151, Karar No: 2012/10039, Tarih: 26.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/3151 E.  ,  2012/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Beyoğlu 2. İş)

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacının isteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde, 10/06/2000 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 12/10/2006 tarihinde hasta olması nedeni ile işyerine gelemeyeceğini telefonla bildirdiğini, bir gün sonra davalı işyerine gittiğini, ancak işyerine alınmayarak iş sözleşmesinin feshedildiğinin sözlü olarak beyan edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil, yeni iş arama izni ve ücret alacaklarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

B) Davalının Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde, davacının 12/10/2006 tarihinden itibaren hiçbir mazeret göstermeksizin ve izin almaksızın işi terk edip gittiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını,davacıya tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafça davacıdan devamsızlık konusunda herhangi bir savunma alınmadığı, devamsızlığın nedeni hakkında herhangi bir araştırma yapıldığına ilişkin kayıt ve belgede ibraz edilmediği, bu sebeple davacının işten kendi isteğiyle ayrılmadığı, aksine davalı şirket tarafından işten çıkarıldığı gerekçesi ile; davacının yeni iş arama izni alacağına yönelik talebi reddedilmiş, talep konusu diğer alacaklar ise hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı kısmı dava dilekçesine konu ettiği alacak talepleri için faiz talep etmemiş olup alacakların hesaplanmasından sonra verdiği ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarlar için faiz talebinde bulunmuştur.

Kısmi dava konusu alacak miktarlarına faiz talep edilmediği halde bu alacaklara da faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3427, Karar No: 2011/918, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3427 E.  ,  2011/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden yasal şartlar oluşmadığı halde cezadan indirim yapılması, ayrıca suç geceleyin işlendiği halde 143. maddenin uygulanmaması, keza suç konusu teybin sanıklarda ele geçirildiği ve 168. maddenin yasal şartlar oluşmadığı halde cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26043, Karar No: 2017/3681, Tarih: 03.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26043 E.  ,  2017/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkeğin vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan temyiz işlemini kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise temyiz işleminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017 (Przt)
Yargıtay — Esas No: 2022/36067, Karar No: 2023/2161, Tarih: 06.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/36067 E.  ,  2023/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/296 Esas, 2020/27 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında sanıklar hakkında açılmış bulunan kamu davasının CMK'nın 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/607 Esas, 2021/396 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.09.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; 2911 sayılı yasaya muhalefet suçlamasından sanık hakkında soruşturma yürütüldüğüne, takipsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı şekilde açılan dava ile yeniden yargılanarak hakkında düşme kararı verildiğine, sanığın beraat etmesi ve kendisini vekille temsil etmiş olması sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; iddianamenin kabul edilmesinden sonra mahkeme tarafından yapılacak usuli işlemlerin Ceza Muhakemesi Kanununda tespit edildiğine ve Asliye Ceza Mahkemelerinin, Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen "kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması" kararının denetlenmesi hususunda bir görevinin bulunmadığına, mahkemenin, yargılama faaliyetlerine devam ederek ortaya çıkacak duruma göre yapacağı değerlendirme neticesinde; suçun oluşmaması halinde "beraat kararı" vermesinin mümkün olduğuna, mahkeme tarafından "düşme kararı" verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ... hakkında kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçundan ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanıkların tümünün üzerine atılı suçu işlediklerini gösterir ve haklarında kamu davası açılmasını gerektirir yeterli delil bulunmadığından bahisle 02.03.2018 tarih, 2017/134015 soruşturma no, 2018/38499 sayılı Kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararın 15 günlük itiraza tabi kararlardan olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığının bu karara karşı 13.03.2018 tarihinde itirazda bulunulması üzerine.... Sulh Ceza Hakimliğinin 31.01.2019 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine 04.04.2019 tarihinde düzenlenen iddianame ile sanıklar hakkında kamu davası açılmış ise de, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmesi halinde kovuşurmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinin olanaklı olduğu oysa olayda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildikten sonra elde edilmiş yeni bir delil bulunmadığı, bu nedenle ... Sulh Ceza Hakimliğinin vermiş olduğu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair verilen kararın kaldırılmasına dair 31.01.2019 tarih, 2018/2628 D.İş sayılı kararın CMK'nın 172/2 nci fıkrası hükmüne aykırı bulunduğundan sanıklar hakkında açılmış bulunan kamu davasının CMK'nun 223/8 inci maddesi uyarınca düşmesine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonrasında ... Başsavcılığınca 02.03.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararın 15 günlük itiraza tabi kararlardan olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığının bu karara karşı 13.03.2018 tarihinde itirazda bulunulması üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 31.01.2019 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine 04.04.2019 tarihinde düzenlenen iddianame ile sanıklar hakkında kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında;

İlk derece mahkemesince iddianamenin kabul edildiği, Asliye Ceza Mahkemelerinin, Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen "kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması" kararının denetlenmesi hususunda bir görev ve yetkisinin bulunmadığı, ortada usulüne uygun iddianame ile açılmış bir kamu davasının bulunduğu, mahkemenin, yargılama faaliyetlerine devam ederek ortaya çıkacak duruma göre yapacağı değerlendirme neticesinde; suçun oluşmaması halinde "beraat kararı" vermesinin mümkün olduğu, hal böyle iken mahkeme tarafından "düşme kararı" verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/607 Esas ve 2021/396 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2013/17941, Karar No: 2015/26019, Tarih: 01.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17941 E.  ,  2015/26019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin menfaatin son olarak temin edildiği 22/10/2008 tarihi olması gerekirken 28/02/2011 olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.