muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3176, Karar No: 2014/298, Tarih: 15.01.2014

3- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; dava konusu yayının tarihi ve içeriği, yayının veriliş şekli ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1278, Karar No: 2012/4543, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1278 E.  ,  2012/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekili ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olup dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davalı iş sahibi kooperatif tarafından Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/49 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak işin kesin hesabının çıkartıldığı, 09.12.2005 tarihli tespit bilirkişi raporuna göre bakiye 2.183.421,54 TL alacağın bulunduğu ileri sürülerek bu miktar alacağın 31.12.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsili; cevapla açılan karşı davada ise, keşif artışı nedeniyle verilen süre uzatımına göre teslimi gereken 20.04.2000 tarihinden 17.12.2005 geçici kabul tarihine kadar geçen 2037 günlük gecikme nedeniyle 945.168,00 TL cezai şart (sözleşme md.37), 1.000,00 TL yoksun kalınan kira kaybı, 33.054,00 TL davacı yüklenici nam ve hesabına ödenen temel ve su basman bedeli (sözleşme md.34/C) olmak üzere toplam 979.222,00 TL alacağın reeskont faiziyle tahsili istenmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, 798.841,91 TL bakiye iş bedeli (kesin hesap) alacağının 19.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalı kooperatiften alınarak davacı şirkete verilmesine, fazla talebin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 33.054,00 TL temel ve su basman bedelinin davalı şirketten alınarak davacı kooperatife verilmesine, cezai şart ve kira tazminatına ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında “Sözleşme” başlıklı 20.03.1995 günlü (noter onayı 20.07.1995), “Ek İnşaat Sözleşmesi” başlıklı 03.11.2000 günlü ve “İş Karşılığı Üyelik Devri Sözleşmesi” başlıklı 24.02.2003 günlü üç adet sözleşme imzalanmıştır.

2-Yanlar arasında “Sözleşme” başlıklı 20.03.1995 günlü (noter onayı 20.07.1995), “Ek İnşaat Sözleşmesi” başlıklı 03.11.2000 günlü ve “İş Karşılığı Üyelik Devri Sözleşmesi” başlıklı 24.02.2003 günlü üç adet sözleşme imzalanmıştır.

20.03.1995 günlü ilk sözleşmede; iş sahibi kooperatife ait inşaatın yıllara sari olarak ve bayındırlık birim fiyatlarına %15 zam eklenmek suretiyle yapılacağı (2 md.), işin 1. keşif bedelinin 82.050,00 TL olup ayrıca KDV ödenmeyeceği (5 md.), işin süresinin yer tesliminden itibaren 50 ay olduğu (6.md.), imalât ve ihzarat tespiti, kesinti işlemleri ve hesap esaslarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Genel ve Teknik Şartnameleri'ndeki usul ve kurallara göre yapılacağı (12.md.), ödemelerin düzenlenecek hakedişlerle yapılacağı, ödemelerin geçici ve avans niteliğinde olup müktesep hak teşkil etmeyeceği (md.16), geçici kabulün yapılmasından sonra kesin hakediş raporunun tanzim edileceği, kooperatif yönetimince onaylandıktan sonra kesinleşeceği (md.19), %40 oranına kadar iş artışı ya da eksilişi yapılabileceği (md.22), yeni fiyat yapımında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Genel ve Teknik Şartnameleri'ndeki usul ve esasların uygulanacağı (md.24), inşaatın geçici ve kesin kabuller yapılmak suretiyle teslim alınacağı (md.29),

03.11.2000 günlü ikinci sözleşmede; iş bedeline karşılık yükleniciye 15.08.2000 tarihindeki fiyatlara göre belirlenmiş toplam 150.000,00 TL değerinde 14 daire verileceği, ancak bu bedel karşılığı yapılacak imalâtın ana sözleşme hükümleri geçerli olmak üzere 01.09.2000 tarihindeki birim fiyatlarla yapılacağı ve fiyatın sabit olacağı (md.1 ve 2),

24.02.2003 tarihli üçüncü sözleşmede de; iş bedeline karşılık yükleniciye 17.02.2003 tarihindeki fiyatlara göre belirlenmiş toplam 150.000,00 TL değerinde 3 adet daire (üyelik) verileceği, ancak bu bedel karşılığı yapılacak imalâtın 2003 yılı inşaat birim maliyet bedelleri üzerinden hesaplanacağı, 2004 yılına sarkma olursa fiyat farkı verilmeyeceği kararlaştırılmıştır.

İş 1995-2005 yılları arası sürmüş, yüklenici şirket 2005 yılında geçici kabulün yapılması için başvurmuş, 17.10.2005 ve 16.11.2005 tarihli tutanaklarda belirtilen eksik işlerin tamamlanmasını müteakip 17.12.2005 tarihinde işin geçici kabulü yapılmış, genel iskân izni de 10.05.2006 tarihinde alınmıştır.

İş 1995-2005 yılları arası sürmüş, yüklenici şirket 2005 yılında geçici kabulün yapılması için başvurmuş, 17.10.2005 ve 16.11.2005 tarihli tutanaklarda belirtilen eksik işlerin tamamlanmasını müteakip 17.12.2005 tarihinde işin geçici kabulü yapılmış, genel iskân izni de 10.05.2006 tarihinde alınmıştır.

Davaya dayanak alınan 2005/49 D.iş sayılı delil tespiti dışında mahkemece 3 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İşin kesin hesabı tespit bilirkişi raporunda 10.08.2005 tarihi itibariyle, 07.12.2007 tarihli 1. bilirkişi kurulu raporunda 12.06.2006 dava tarihi itibariyle, 11.07.2008 tarihli 2. bilirkişi kurulu ve 22.04.2009 tarihli 3. bilirkişi kurulu raporlarında ise 76 nolu hakedişin tanzim edildiği 31.12.2004 ve 21.06.2006 dava tarihleri itibariyle seçenekli olarak çıkarılmıştır. İşin geçici kabulü 17.12.2005 tarihinde yapıldığına ve 76 nolu ara hakedişten sonra imalâta devam edilip 82 no'ya kadar ara hakediş düzenlendiğine göre kesin hesabın geçici kabulün yapıldığı 17.12.2005 tarihi itibariyle çıkarılması, 76 nolu ara hakedişten sonra yapılan imalâtların da kesin hesapta dikkate alınması gerekir. Ayrıca, tespit bilirkişi raporunda tüm imalâtlar 2005 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla %15 zamlı olarak hesaplanmış, 1995-2005 arası nakit ve daire olarak yapılan tüm ödemeler 2005 yılına güncellenmiş; 1. bilirkişi raporunda tüm imalâtlar 2006 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla %15 zamlı olarak hesaplanmış, nakit ve daire olarak yapılan ödemeler 2006 yılına güncellenmiş;

2. bilirkişi raporunda yıllara göre imalât yüzdeleri belirlenmiş, her bir yılda yapılan hakedişler ile o yılın ödemeleri (daire olarak yapılan ödemeler dahil) ayrı ayrı belirlenmiş, özel birim fiyatlar düzeltilmiş, buna göre her bir yılın olması gereken hakediş tutarları o yılın bayındırlık birim fiyatlarının %15 fazlasıyla hesaplanmış, bulunan rakamdan o yılın ödemeleri (daire bedelleri dahil) düşülerek yıllar itibariyle alacaklı veya borçlu olunan miktarlar bulunmuş, daha sonra bu miktarlar 31.12.2004 ve 21.06.2006 tarihlerine güncellenmiş; 3. bilirkişi kurulu raporunda ise ikinci bilirkişi kurulunun 31.12.2004 tarihi itibariyle çıkardığı kesin hesap aynen benimsenmiş, dava tarihi itibariyle kesin hesap yapılması durumunda ise yüklenici hakedişinden kusurlu işler ve yapılmayan işler nedeniyle kesinti yapılması gerektiği belirtilerek kesinti miktarları dava tarihi itibariyle belirlenmiştir. Yanlar arasındaki asıl ve ek sözleşmelerde güncelleme yapılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle kesin hesabın her yılın hakediş tutarı ile ödemeleri arasındaki farkın güncellenmesi suretiyle çıkarılması sözleşmeye aykırıdır. Alınan raporlarda kesin hesaba baz alınan tarih yanlış saptandığından ve kesin hesabın çıkarılmasında izlenen yöntem sözleşme hükümlerine uygun olmadığından bu raporlar hüküm tesisi için yeterli bulunmamaktadır.

Kesin hesabın 17.12.2005 geçici kabul tarihi itibariyle asıl ve ek sözleşmelerde kararlaştırılan koşul ve birim fiyatlarla çıkarılması gerekir. Asıl ve ek sözleşme hükümlerine göre; her yılın imalâtı o yılın bayındırlık birim fiyatlarının %15 fazlasıyla hesaplanacak, bedeli daire verilmek suretiyle ödenen imalatlarda sözleşmeyle belirlenen daire bedelleri tamamlanıncaya kadar sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar sabit tutulup ertesi yıla sarkma nedeniyle fiyat farkı verilmeyecektir. Varsa ara hakedişlerdeki metraj, poz, birim fiyat, özel birim fiyat vs. tüm hatalar düzeltilecektir. Sözleşmede güncelleme yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığından her bir yılın hakediş tutarı ile ödemeleri kesin hesabın çıkarıldığı tarihe güncellenmeyecektir. Yanlar arasında ödemeler konusu da ihtil^^aflı olduğundan ve delil olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığından tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak ödeme miktarları yıl yıl güncellemesiz olarak saptanacaktır.

O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların ticari defterlerini getirterek işin uzmanı olan 2 inşaat mühendisi ve 1 mali müşavir bilirkişiden oluşturulacak yeni bir kuruldan gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor almak, hakedişlerdeki metrajları, pozları, birim fiyatları, özel birim fiyatları vs. hususları denetleyerek ve varsa hatalı olanları düzelterek her bir yılda yapılan imalâtın bedelini sözleşme fiyatlarıyla güncelleme yapmaksızın belirlemek, yine ticari defterler üzerinde inceleme yaparak her bir yılın ödemesini (daire olarak yapılan ödemeler dahil) güncelleme yapmaksızın belirlemek, bu suretle işin kesin hesabını çıkarmak, toplam hakediş tutarından kanıtlanan toplam ödeme tutarını düşerek sonucuna göre asıl davada talep edilen kesin hesap alacağını hükme bağlamak ve taleple bağlı kalarak alacağa reeskont faizi yürütmekten ibarettir. Mahkemece, kesin hesabı sözleşme ve ek sözleşme hükümlerine uygun çıkarmayan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/727, Karar No: 2022/1302, Tarih: 18.10.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/727 E.  ,  2022/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “maaş nakil ilmuhaberinin düzenlenmesi ve alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Telekom ... İl Müdürlüğünde şef teknisyen unvanı ile çalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi sonucu 04.01.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına (DPB) bildirildiğini ve İl Sağlık Müdürlüğüne atanarak 22.04.2010 tarihinde bu kurumdaki görevine başladığını, Telekom bünyesinde çalışırken ikramiye aldığını, ikramiyenin aylık net tutarının 768,14TL olduğunu ancak maaş nakil ilmuhaberine ikramiye tutarının eklenmediğini, bu suretle müvekkilinin aylık ikramiye hakkından mahrum kaldığını, ek ödemenin maaş nakil ilmuhaberine eklenmemesi sebebi ile bir başka işçinin açtığı davada verilen kararın Yargıtayca onandığını, davalının maaş nakil ilmuhaberine ikramiyeyi eklemeyerek 4046 sayılı Kanun’un 22. maddesine riayet etmediğini ileri sürerek müvekkilinin nakledildiği aya denk gelen net 768,14TL ikramiyenin 4046 sayılı Kanun’un 22/5. maddesi gereğince sabit değer olarak maaş nakil ilmuhaberindeki ücretine eklenmek suretiyle maaş nakil ilmuhaberinin düzenlenmesi gerektiğinin tespitine ve maaş nakil ilmuhaberinin yeniden düzenlenerek çalıştığı kuruma bildirilmesine, alamadığı ikramiyelerden dolayı belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... Telekom A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait maaş nakil ilmuhaberinin 406 sayılı Kanun’un Ek 29. maddesine göre düzenlendiğini, davacının hisse devir tarihinde 399 sayılı KHK’ya tâbi sözleşmeli personel statüsünde çalıştığını ve kamuya geçiş hakkını saklı tutarak 27.03.2006 tarihinde 2. Tip İş Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında çalışmakta iken 406 sayılı Kanun’un Ek 29. ve 4046 sayılı Kanun’un 22. maddelerine göre Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek başka kuruma atamasının yapıldığını, davacının fark tazminata esas net ücretinin 406 sayılı Kanun’a göre hesaplandığını, hisse devir tarihi olan 14.11.2005 tarihinde 399 sayılı KHK’ya tâbi sözleşmeli personel statüsünde çalışan davacıya ikramiye, ilave tediye ödemesi yapılmaması nedeni ile ikramiye ve ilave tediye eklenerek başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakil ücretinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, 4046 sayılı Kanun tüm özelleştirmeler hakkında uygulanacak genel bir kanun olmasına rağmen 406 sayılı Kanun’un Ek 29. maddesinin Türk ... A.Ş.’nin özelleştirilmesi hakkında uygulanacak özel kanun olduğunu, bu durumda maaş nakil ilmuhaberinin düzenlenmesi hakkında 406 sayılı Kanun’un uygulanması gerektiğini, davacının alamadığı ikramiyelerden de müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, zira 406 sayılı Kanun’un Ek 29. maddesindeki “…Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar ki aylık ücret, harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğer mali ve özlük hakları Türk Telekom tarafından karşılanır…” şeklindeki hüküm dikkate alındığında Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihi olan 04.01.2010 tarihinden sonraki taleplerin atanılan kamu kurumuna yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

6. ... İş Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/173 E., 2016/80 K. sayılı kararı ile; iddia ve savunma, bu konudaki yasal düzenlemeler, sözleşmeler ile aynı konuda kabul yönünde verilerek kesinleşen yargı kararları birlikte değerlendirildiğinde, davacının nakledildiği 22.04.2010 tarihi itibariyle bir aya denk düşen ve verilmekte olan net 768,14TL ikramiyenin 4046 sayılı Kanun’un 22/5. maddesi uyarınca sabit değer olarak maaş nakil bildirimindeki ücrete eklenerek nakil maaşının 3.011,69TL olarak tespitine ve buna göre maaş nakil bildiriminin yeniden düzenlenerek davacının nakil gittiği ... İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmesine, ikramiye alacağı bakımından ise belirsiz alacak davası açma koşulları gerçekleşmediğinden hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20.06.2019 tarihli ve 2016/19211 E., 2019/13720 K. sayılı kararı ile; “…406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki ünvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu ünvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla ünvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır ”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Kanun'un 22/5 maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerinde sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Ancak 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu Türk Telekom personeli için farklı bir uygulama benimsemiş özel düzenleme olduğundan bu kanunun 29. maddesinin davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Ancak 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu Türk Telekom personeli için farklı bir uygulama benimsemiş özel düzenleme olduğundan bu kanunun 29. maddesinin davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

406 sayılı Yasada değişiklik yapan ve 02.07.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 5189 sayılı Yasa ile Türk Telekom Personelinin parasal haklarının tespitinde Türk Telekom Yönetim Kurulu yetkili kılınmış olup 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesiyle başka kurumlara atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilecek personelin 4046 sayılı Yasanın 22.maddesi uyarınca eski görevleriyle yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında yönetim kurulunca bu personelin diğer kamu personeline göre yüksek tutarlara çıkarılmış parasal hakları yerine 15.04.2004 tarihi itibariyle aldıkları ücretlerine iş sözleşmelerinin sona erdiği 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerine yapılmış zamlar uygulanmış olup bu düzenlemeyle Türk ... A.Ş.'de çalışmakta iken özelleştirme nedeniyle başka kurumlara atananların ücretleriyle aynı unvanlarla özelleştirme kapsamındaki başka kurumlarda görev yapılmakta iken naklen atananların parasal hakları arasında eşitlik sağlanması amaçlanmıştır.

27.06.1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 21.03.2006 tarih ve 5473 sayılı Kanun ile eklenilen ek 3. maddede öngörülen ek ödemeler kamu görevlilerine yapılan genel bir artış niteliğinde olmadığından, davacının bu ödemeden yararlanması için anılan kanun kapsamındaki kamu görevlilerinden olması gerekir. Gerek 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi,gerekse sözleşmenin 7. maddesi hükümleri davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı dönemde kamu görevlilerine yapılan genel nitelikli artışlardan mahrum kalmasını engellemeyi amaçlamaktadır. Davacı davalıya ait işyerinde çalışmasaydı, 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan ünvanın ücret ve diğer mali haklarıyla bir kamu kurumuna atanacak ve kamu görevlilerinin ücretlerine yapılan artışlardan yararlanacaktı.Kamu görevlisi olarak çalıştığında hak kazanamayacağı bir ödemeden davalı şirkette çalıştığı sırada yararlanması için bu konuda özel bir düzenleme olması gerekir. Bu bağlamda sözleşmenin 7. maddesi genel artışlarla ilgilidir.

Sonuç olarak, 375 sayılı KHK ek 3. maddesi uyarınca yapılan ek ödemelerin kamu personeli arasındaki ücret dengesizliğinin giderilmesi amacıyla madde kapsamında sayılan kamu idarelerindeki personel ile sınırlı olan ödeme olduğunu, yapılan düzenlemenin kamu personeli arasındaki ücret adaletini sağlayama yönelik olduğu ve kamu personelinin tamamını kapsayan genel bir artış niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davalı şirkette nakle tabi personel olarak çalıştığı dönemde kamuda çalışanlara yapılan zam oranında maaşına zam yapılarak belirlenen ücrete göre nakil ilmuhaberinde ücretin tespit edildiği sabittir.