muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28209, Karar No: 2013/13002, Tarih: 28.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/28209 E.  ,  2013/13002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Temelin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraza tabi olup üst dereceli mahkemece itirazın reddine karar verilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,

2) Sanık Turanın itiraz dilekçesi vermiş olup, verilen hüküm ile nakil vasıtasının ve emvalin değerleri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi olarak değerlendirilerek sanık ve katılan idarenin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın ... orman işletmesinin talimatları doğrultusunda orman deposuna naklettiklerini savunmasına, emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişinin rapor ve ek raporunda suça konu emvalin orman işletmesince yasal olarak üretimi yapılan bölmede yasal olarak kesilmiş emvalden olduğunun, ancak usulüne uygun olarak nakledilmediğinin, üretim yapılan 246 no.lu bölmedeki ağaçlarla ayni tür ve nitelikte olduğunun bildirilmesine göre orman idaresince üretim yaptırılan 246 no.lu bölmede de keşif yapılarak suça konu emvalin kesim izni verilen bölme içindeki ağaçlardan kesim tarihi, şekli, cinsi, vasfı ve diğer özellikleri itibariyle temininin mümkün bulunup bulunmadığının, buna göre emvalin menşeinin kaçak olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden ve sanıklarla orman memurları hakkında bu olay nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılan davanın da beklenip sonucuna göre sanık hakkında bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de ; katılan idare lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5878, Karar No: 2024/7965, Tarih: 08.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5878 E.  ,  2024/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/895 E., 2024/162 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250.00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar dönemsel nitelikte olup bu yönüyle karar ileriye etkili olmadığından, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek her ne kadar davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sendikası ile davalı işverenin üyesi olduğu ... Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, buna rağmen toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayarak ücretinin eksik belirlendiğini ve haklarının eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının temerrüde düşürülmediğini, alacak kalemlerine faiz işletilmeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, alacak kalemlerinin her biri açısından arabuluculuk süreci işletilmesi gerektiğini, sürekli işçi kadrosuna alınan işçilerin ücret ile mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağının düzenlendiğini, 12.04.2018 tarihinde yayımlanan bu toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin geçici 23 üncü madde kapsamındaki idareler için 31.10.2020 tarihine kadar uygulanmasının kararlaştırıldığını, dolayısıyla 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirilen kişilerin bağlı oldukları toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesiyle birlikte 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin uygulanmasına başlanılacağını, davacının sendikal haklardan yararlanmasının koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, davacıya hak ettiği alacaklarının ödendiğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı hak ettiği tüm alacakların bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin kararı ile; dosya kapsamına alınan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ilgili maddeleri göz önüne alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin kararı ile; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) anılan maddesinin sürekli işçi kadrosuna geçirilme tarihinden sonra 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) uyarınca usulünce imzalanan ve tarafları kapsamına alan toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girmesine engel teşkil etmediği, aksi yönde bir kabulün toplu iş sözleşmesi yapma ... ile eşitlik ilkesine aykırı düşeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz ilâmı ile; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı bakımından ... Sendikası ve (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden en erken 01.11.2020 tarihinde mümkün olabileceği gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönem yönünden toplu iş sözleşmesinden yararlanmanın sendika üyeliği, aidat ödeme gibi belirli şartlara tâbi olduğunun da gözden kaçırılmaması ve varsa işverence yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı ... Bakanlığının savunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin de kabul ettiği toplu iş sözleşmesinin davalı ... Bakanlığına ait olan toplu iş sözleşmesi olmadığını, her iki Bakanlığın ayrı toplu iş sözleşmesi yaptığını, davalının kendi imzaladığı toplu iş sözleşmesini kabul etmeyip başka Bakanlığın toplu iş sözleşmesi ve duyurusunu emsal göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesi normlar hiyerarşisinde Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı duyurusundan ve 375 sayılı KHK'dan önce geldiğinden bertaraf edilemeyeceğini, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ait toplu iş sözleşmesinin genel nitelikte olup sonradan imzalanan toplu iş sözleşmesinin daha özel nitelikte bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararında takdir hatası bulunduğunu, sendikal haklarının ihlal edildiğini, yürürlük tarihi ve şartlarının birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... Sendikası ile ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden hangi tarihten itibaren yararlanabileceği ile yararlanmanın kapsamına ve harca ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Kanun'un 36 ve 39 uncu maddesi, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Kanun'un 36 ve 39 uncu maddesi, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kamu düzeni yönünden resen yapılan incelemede ise 492 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile; İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının harçlara ilişkin (7) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "7-Davalı ... harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 576,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği hâlinde davacıya iadesine" bendinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/574, Karar No: 2020/121, Tarih: 20.02.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/574 E.  ,  2020/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 605-1024

Kasten öldürme suçundan sanık ...'nun TCK'nın 81, 29/1, 62, 53/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.03.2017 tarihli ve 154-116 sayılı hükme yönelik sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 14.12.2017 tarih ve 605-1024 sayı ile, CMK'nın 280/2. maddesi gereğince Yerel Mahkemenin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 62, 53/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.05.2019 tarih ve 3209-2695 sayı ile temyiz itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.07.2019 tarih ve 13248 sayı ile;

"...Olay öncesinde, maktulün sanığın oğlu ...'e karşı tehdit edip kızması, sanığın, oğlu ...'den maktulün oğluna ve köpeğe silah doğrulttuğunu, kızdığını, tehdit ve hakaret ettiğini duyması üzerine bu durumun meydana getirdiği hiddet ve elemin etkisi altında eylemlerini gerçekleştirdiği, maktul tarafından sanığın oğlu ...'e karşı silah doğrultma, hakaret ve tehdit içeren söz ve eylemleri gerçekleştirdiğinin kabul edilmemesi hâlinde dahi, eşinin telefonda telaşlı şekilde konuşma sesine uyanan sanığın, eve gelen oğlunun ağlayarak maktulün kendisine silah doğrulttuğunu, kendisine hakaret ve tehdit ettiğini söylemesi üzerine tartışmanın içeriğini bilmemekle birlikte o an için gördüğü manzaranın etkisinde kalarak uyku sersemliği ve kaçınılmaz hata ile eylemlerini gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği, bu hususun benzer bir somut olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.12.2014 tarih ve 2014/5966 esas, 2014/6127 karar sayılı ilamında da belirtildiği ve sanık hakkında verilen cezadan TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılmasında zorunluluk bulunduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.10.2019 tarih ve 2946-4431 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.10.2019 tarih ve 2946-4431 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet ve silahla tehdit suçlarından kurulan mahkûmiyet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen beraat hükümleri, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince bu kararlara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

01.01.2016 tarihli olay, muhafaza altına alma ve araştırma tutanağında; saat 18.30 sıralarında Haber Merkezinden Baklacı Mahallesi, ... numaralı yerde silahla yaralama olayının anons edilmesi üzerine olay yerine gidildiği, 8 numaralı evin önünde yerde kan olduğu düşünülen bir miktar kırmızı leke görüldüğü, olay yerinde bulunan ... isimli kişiyle yapılan görüşmede, “Olay anını tam olarak görmediğini, aynı sokakta 17 numaralı evde misafir olarak bulunduğu sırada yaklaşık 6-7 el silah sesi duyduğunu, daha sonra dışarıya çıktığında yaklaşık 40-45 yaşlarında, erkek bir şahsın elinde silah ile olay yerinden ormanlık alana doğru havaya ateş ederek kaçtığını, yaralı şahsın ise 8 numaralı ikamet önünde hareketsiz yattığını, yaralı şahsın akrabaları tarafından hastaneye kaldırıldığını, bu kişinin yattığı yerde gördüğü tabancayı güvenlik amacıyla yerden aldığını” beyan ettiği, kendilerine teslim edilen tabanca kontrol edildiğinde şarjörünün takılı olduğu, şarjörde 6, fişek yatağında ise 1 adet mermi görüldüğü, yaralı şahsın kaldırıldığı yerde 3 adet, yine aynı sokakta 21 numaralı evin önünde 3 adet kovan bulunduğu, çevre güvenliği alınarak olay yeri inceleme ekiplerinin çağrıldığı, hastaneye kaldırılan ... isimli kişinin alnına isabet eden 1 adet mermi nedeniyle eks olduğunun öğrenildiği, olayı gerçekleştirdiği öğrenilen ...’nun ise evinde bulunmayıp olay yerinden ayrılmış olduğunun belirtildiği,

01.01.2016 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; 180-185 cm boyunda, 95-100 kg ağırlığında, 55 yaşlarında olan cesedin harici muayenesinde, frontal bölgede, sol kaşın 3-4 cm üzerinde ateşli silah mermisi giriş deliğinin görüldüğü, maktulün başının arkasında çıkış deliğine rastlanılmadığı, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 21.03.2016 tarihli otopsi raporunda ise; 167 cm boyunda, 92 kg ağırlığında, 55-60 yaşlarındaki cesette frontal solda, sol kaşın 2,5 cm üzerinde 1,9x1 cm ebadında, alt kenarında vurma halkası, üst kısmında yıldızvari yırtık bulunan ateşli silah mermi giriş deliğinin görüldüğü, bu yaranın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası cilt, cilt altı bulgularına göre atışın uzak atış mesafesinden yapıldığı, cesetten muhtemelen 9 mm çapında, deforme görünümde, gömlekli, üzerinde yiv ve set izleri bulunan 1 adet mermi çekirdeği elde edildiği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatinin bildirildiği,

01.01.2016 tarihli tutanakta; ... ... isimli kişinin görevli polis memurlarının yanına gelerek olayı bizzat gördüğünü, maktulün eşi ve kızını hastaneye götürmek için maktule ait Romanya plakalı Mercedes marka araca bindiklerini, yolda aracın sağ ön lastiğinin patlamış olduğunu fark ettiğini, hemen bir lastikçiye giderek tamir ettirdiğini ve lastikten 1 adet mermi çekirdeği çıktığını beyan ettiği ve... ... tarafından teslim edilen mermi çekirdeğinin muhafaza altına alındığının belirtildiği,

02.01.2016 tarihinde saat 01.30’da düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; olayın Beykoz ilçesi, Baklacı Mahallesi, Evren Çıkmazı Sokağı'nda 8 numaralı evin önünde mevsim şartlarına göre karlı bir zemin üzerinde meydana geldiği, 8 numaralı ikametin ön kısmında sokak üzerinde 5 adet kovan görüldüğü, kovanların 2 metre ilerisinde sokak üzerinde kan olduğu tahmin edilen kırmızı renkte sıvı yoğunluğu ve bu sıvı içerisinde uç kısımları püsküllü, üzerinde delik ve kırmızı leke bulunan 1 adet beyaz bez ve aynı yerde siyah renkli, delikli, üzerinde kırmızı leke bulunan namaz takkesi olduğu, aynı sokakta 21 numaralı evin önünde 4 adet kovan görüldüğü, park hâlinde bulunan...plaka sayılı Ford marka aracın sağ arka camında delik olduğu, aracın arka koltuklarının üzerinden 1 adet çekirdek gömleği parçası ele geçirildiği, aynı gün saat 10.25’te düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; olay yerinin fotoğrafları çekildikten sonra tekrar yapılan incelemelerde 21 numaralı ikamet önünde yerde 2 adet kovan görüldüğü, 21/1 numaralı ikametin ön cephesinin sağ köşesinde, bahçe duvarı üzerinde karlar arasında ıslanmış vaziyette Cartier ibareli bir adet gözlük görüldüğü açıklamalarına yer verildiği,

05.01.2016 tarihli tutanakta; olay yerinde boş kovanlar bulunduğu ihbarı üzerine olay yerine gidildiğinde, ... isimli kişinin Evren Çıkmazı Sokağı'nda ikamet ettiğini, karların erimesi nedeniyle sokağı süpürerek temizlediği sırada 19 ile 21 numaralı evlerin bahçe duvarlarının kesişim hizasında yerde 12 adet kovan ve 1 adet fişek bulduğunu söylediği, ... tarafından teslim edilen kovanlar ile fişeğin muhafaza altına alındığının belirtildiği,

İstanbul Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü 155 Operatör Polis İmdat Acil Çağrı Merkezince yapılan 06.01.2016 tarihli ihbar kayıt çözüm tutanaklarında;

01.01.2016 tarihinde saat 18.16.16’da 155 Polis İhbar Hattını 0 532 522 36 63 (sanığın eşi ... Uğurlu’ya ait olduğu anlaşılan) numaralı cep telefonundan arayan kişi ile operatör arasında; Operatör: “155”, İhbarcı: “Alo”, Operatör: “Buyurun”, İhbarcı: “İyi akşamlar. Şimdi Çavuşbaşı'ndan arıyorum ben de. Burada sokakta yani şey birisi çocuğuma silah çekmiş üst sokaklarda oturanlardan birisi”, Operatör: “Evet”, İhbarcı: “Onla ilgili arıyorum ne yapmam gerekiyor”, Operatör: “Beykoz'un hangi mahallesindesiniz”, İhbarcı: “Çavuşbaşı Yukarı Baklacı”, Operatör: “Yukarı Baklacı Mahallesi hangi caddede sokaktasınız”, İhbarcı: “Cumhuriyet Caddesi, Evren Çıkmazı”, Operatör: “Evren Çıkmazı doğru mu”, İhbarcı: “Evet”, Operatör: “Dışarda mı bekliyorsunuz, evde misiniz, nerdesiniz?”, İhbarcı: “Ben evdeyim. Şu anda da eşim falan bakmaya gittiler ama”, Operatör: “Çocuğunuz eşkâl falan verebiliyor mu, nasıl bir tip hatırlıyor mu?”, İhbarcı: “Yok evde yani evin sahipleri”, Operatör: “Tamam bekleyin ekip yönlendireyim ben konuyla alakalı”, İhbarcı: “Tamam tamam”

Aynı gün saat 18.19.57’de 155 Polis İhbar Hattını 0 549 257 62 62 numaralı cep telefonundan arayan kişi ile operatör arasında; Operatör: “155 Polis İmdat”, İhbarcı: “Çocukları çağır alo kardeşim acil acil Cumhuriyet Caddesi, Evren Çıkmazı, No 8 silahla bize saldırıyorlar. Evren Çıkmazı, No 8, Cumhuriyet Caddesi, Baklacı Mahallesi anlaşıldı mı güzel kardeşim?”, Operatör: “Tamam tamam”, İhbarcı: “Baklacı Mahallesi, Evren Çıkmazı, No 8 Cumhuriyet cd.... Sokağı”, Operatör: “Tamam tamam hanımefendi tamam sakin olun ekip yönlendiriyorum”, İhbarcı: “Silahlar patlıyor dışarıda kurban olurum”, Operatör: “Kim saldırıyor size”, İhbarcı: “Komşumuz saldırıyor bize”, Operatör: “Tamam anladım”, İhbarcı: “Köpek yüzünden bize saldırıyorlar evet Evren Çıkmazı”, Operatör: “Tamam sakin olun ben ekip yönlendiriyorum”,