muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3203, Karar No: 2012/4419, Tarih: 26.03.2012

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut olayda; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece "tapu kayıtlarında paylı malik görünen (...) ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişi veya kişiler olup olmadığı" nüfus müdürlüğünden sorulmalı, aynı kimlik bilgisine sahip kişi veya kişiler var ise bu kişiler veya mirasçıları çağrılarak dava konusu taşınmazlar üzerinde bir mülkiyet iddiaları bulunup bulunmadığı konusunda dinlenmeli, yukarıda belirtilen ilkelere uygun inceleme ve araştırma yapılıp kayıt maliki ile ismi düzeltilmesi istenen davacının murisinin aynı kişi olup olmadığı kesin bir şekilde saptandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4723, Karar No: 2019/3148, Tarih: 18.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4723 E.  ,  2019/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/07/2017 tarih ve 2015/190-2017/150 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.04.2019 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkili Yurtçaklar Elek. Ltd. Şti.’nin yurtdışından ithal ettiği çakmakların yurda girişi sırasında davalının 2001/1770 nolu çakmak tasarımının taklidi olduğu yolundaki şikayeti nedeniyle gümrük işlemlerinin durdurulması ve ürünlere el konulması üzerine müvekkili şirket aleyhine İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/21 Esas sayılı dosyasında tasarıma tecavüzün önlenmesi davasıyla birlikte ihtiyati tedbir talep edildiğini, Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkili Yurtçaklar Ltd. Şti.’ne ait 02/12/1006 tarihli giriş beyannamesi muhteviyatı 5060 kap çakmağa gümrük mevzuatı uyarınca el konulduğunu, müvekkili Pratik Lüks Hır. Ltd. Şti.'nin ithal ettiği çakmaklar bakımından da aynı prosedürün işletildiğini, aynı şekilde ihtiyati tedbir talepli olarak müvekkili şirket aleyhine İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/210 Esas sayılı dosyası ile tecavüzün önlenmesi davası ikame edildiğini, müvekkili Pratik Lüks Ltd. Şti.’ne ait 16/07/2007 tarihli giriş beyannamesi muhteviyatı 2.185 adet çakmağa el konulduğunu, Yurtçak Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine açılan İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/45 Esas sayılı dosyasında davalı adına tescilli 2001/1770 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, Gümrük Müdürlüğünce el konulan çakmakların 2007 yılından beri antrepoya konulup bekletilmesi nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, dava dışı Çağdaş Gümrük Ltd. Şti.’ne 05/04/2010 tarihi itibariyle müvekkili Pratik Lüks Ltd. Şti.’nin borcunun 165.670,00 TL, Yurtçaklar Ltd. Şti.’nin borcunun ise 415.720,30 TL olduğunu, uzun yıllar önce yerli ve yabancı firmalar tarafından piyasaya sunularak harcıalem olan çakmağın davalı tarafından kötüniyetle kendi adına tescili sağlanıp piyasada tekel yaratmaya çalışıldığını,

davalının haksız eylemleri ile müvekkillerinin ticaretinin engellenmesinden dolayı müvekkillerinin ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, birleşen davada, saklı tutulan fazlaya dair haklar kapsamında dava dışı Çağdaş Gümrük Ltd. Şti.’ne 06/09/2010 tarihine kadar tahakkuk eden ardiye ücreti olarak müvekkili Yurtçaklar Ltd. Şti.’nin 534.827,44 TL, Pratik Lüks Ltd. Şti.’nin 214.995,07 TL ödediğini ileri sürerek, Yurtçaklar Ltd. Şti. için 440.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, Pratik Lüks Hırd.Ltd.Şti. Için 95.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp davaların tefrik edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacılar aleyhine açtığı davaların tescilli tasarıma dayandığını, dava dışı Çağdaş Gümrük Ltd. Şti. tarafından davacılara kesildiği iddia olunan faturaların fahiş olduğunu, davacılar ile dava dışı şirketin danışıklı hareket ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, müvekkilince dosyaya ibraz edilen emsal antrepo fatura bedellerine bakıldığında davacıların taleplerinin fahiş olduğunun görüleceğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacıların ithal ettiği çakmaklara davalı tarafından açılan tasarım hakkına tecavüz davalarında verilen ihtiyati tedbir kararlarına istinaden el konulduğu, bu nedenle davacıların ürünlerinin uzun süre gümrükte beklediği, daha sonra davacıların antrepo bedellerini ödeyerek ürünlerini geri aldığı, davacıların ödemek zorunda kaldıkları antrepo bedellerini davalıdan talep haklarının bulunduğu, davalı kayıtlı hakka yönelik bir talepte bulunduğundan ve mahkemece bu kayıtların korunmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden manevi tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı Yurtçaklar Elektrik Ltd. Şti. için 200.000,00 TL, Pratik Lüks Hırdavat Ltd. Şti. için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, manevi tazminat ve ilan talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı Yurtçaklar Elektrik Sanayi Ltd. Şti. için 202.283,00 TL, Pratik Lüks Hırdavat Sanayi Ltd. Şti. için 61.402,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, yerinde olmayan manevi tazminat ve ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dairemizin 16/04/2019 tarihli murafaasında asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyizden vazgeçtiğini, kararın onanmasını talep ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dairemizin 16/04/2019 tarihli murafaasında asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyizden vazgeçtiğini, kararın onanmasını talep ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Feragat, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Mümeyyiz asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde kanunyolundan feragate yetkili olduğu anlaşılmış olup feragat beyanı sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen dava, kötüniyetli tasarım tescili nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; yazılı gerekçeyle de asıl ve birleşen davada maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat ve ilan taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında maddi tazminat olarak belirlenen ardiye bedellerinin tespiti noktasında farklı değerlendirmeler yapılmış, farklı unsurlar esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda birbiriyle uyumlu kabul edilemeyecek tazminat miktarlarına ulaşılmıştır. Bu itibarla; mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, tarifeler de araştırılarak emsal ardiye ücretini ve böylece talep edilebilecek maddi tazminat miktarını belirleyen, bilirkişi raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3- Ayrıca, davacılar vekilince asıl dava dilekçesinde 300.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve kararın ilanı talep edilmiş; mahkemece hangi davacı için ne kadar tazminat talep edildiğinin açıklanmasının istenmesi üzerine verilen 12/04/2011 tarihli dilekçeyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan Yurtçaklar Elektrik Sanayi Ltd. Şti. adına 150.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılardan Pratik Lüks Hırdavat Sanayi Ltd. Şti. adına da 150.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği bildirilmiştir. Birleşen davada ise davacı Yurtçaklar Elektrik Sanayi Ltd. Şti. için 440.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat; davacı Pratik Lüks Hırdavat Sanayi Ltd. Şti. için 95.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı Yurtçaklar Elektrik Ltd. Şti. için 200.000,00 TL, Pratik Lüks Hırdavat Ltd. Şti. için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat ve ilan talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı Yurtçaklar Elektrik Sanayi Ltd. Şti. için 202.283,00 TL, Pratik Lüks Hırdavat Sanayi Ltd. Şti. için 61.402,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, yerinde olmayan manevi tazminat ve ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde (mülga HUMK'nın aynı doğrultuda hüküm içeren 74. maddesinde) “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır" hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece hüküm kurulurken asıl davada davacı Yurtçaklar Elektrik Sanayi Ltd. Şti. için 150.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği halde adı geçen davacı lehine asıl davada 200.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesi, bu suretle de “talep aşımı” yaratılacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16919, Karar No: 2012/15372, Tarih: 17.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16919 E.  ,  2012/15372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 1-213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK'nun 62/1, 51. maddeleri gereğince Erteli 5 ay hapis cezası,

2-213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 53/1, 51. maddeleri gereğince Erteli 15 ay hapis cezası

1- 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11.09.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte belge düzenlemek ” suçundan kamu davası açıldığı, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30829, Karar No: 2014/33466, Tarih: 29.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/30829 E.  ,  2014/33466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan Eğil Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Eğil Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/796, Karar No: 2011/3265, Tarih: 02.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/796 E.  ,  2011/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacılar vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yüklenici tarafından açılan asıl davada; arsa sahibi davalı ... adına kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm ile diğer arsa sahibi davalı ... adına kayıtlı 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin Antalya 10. Noterliği'nden düzenlenen 06.08.2003 tarih l19861 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine ve ekindeki krokiye göre davacı yükleniciye ait olduğu, inşaatın tamamlanıp teslim edildiği halde adı geçen bağımsız bölüm tapularının devredilmediği ileri sürülerek 5, 8 ve 9 nolu bağımsız bölüm tapularının iptal ve tescili istenmiştir.

Arsa sahiplerince cevapla açılan karşı davada; aynı sözleşme hükümlerine göre 6 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi ...'a, 7 nolu bağımsız bölümün de diğer arsa sahibi ...'ya ait olduğu halde kat irtifakı kurulurken davacı-karşı davalı yüklenici adına tespit ve tescil edildiği ileri sürülerek adı geçen bağımsız bölüm tapularının iptal ve tescili, bu bölümlerin dava dışı üçüncü kişilere devredilmiş olması halinde ise rayiç bedellerinin faiziyle birlikte tahsili, ayrıca arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin küçük yapılmış olması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsili istenmiştir. Dava konusu 6 ve 7 nolu bağımsız bölümler dava tarihinden önce davacı- karşı davalı yüklenici tarafından dava dışı üçüncü kişilere satılarak tapuları devredilmiş olduğundan davalı ve karşı davacı arsa sahipleri mahkemeye verdikleri 08.03.2008 tarihli dilekçe ile taleplerini değiştirmişler, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin yerine 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptaline, 5 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi ..., 8 nolu bağımsız bölümün de diğer arsa sahibi ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Arsa sahipleri 22.07.2007 günlü ıslah dilekçesiyle de tazminat talebini 7.870,00 TL artırarak 17.870,00 TL'ye çıkarmışlardır.

Arsa sahiplerince açılan ve eldeki davayla birleştirilen 2007/18 esas sayılı davada ise; 07.10.2005 ile 07.01.2007 tarihleri arasındaki 15 aylık gecikmeden dolayı her bir davacı için ayrı ayrı 6.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL gecikme tazminatının tahsili istenmiştir.

Arsa sahiplerince açılan ve eldeki davayla birleştirilen 2007/18 esas sayılı davada ise; 07.10.2005 ile 07.01.2007 tarihleri arasındaki 15 aylık gecikmeden dolayı her bir davacı için ayrı ayrı 6.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL gecikme tazminatının tahsili istenmiştir.

Mahkemece asıl davada; davanın kısmen kabulüne, 9 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı yüklenici adına tesciline, 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptali ve tescil isteminin reddine, cevapla açılan karşı davada; davanın kabulüne, 5 ve 8 nolu bağımsız bölüm tapularının iptali ile 5 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi ..., 8 nolu bağımsız bölümün de diğer arsa sahibi ... adlarına tesciline, 17.870.00 TL tazminatın davalıdan yükleniciden tahsili ile ½ şer oranında davacılara verilmesine, birleşen karşı davada ise; davanın kısmen kabulüne, 9.405,00 TL gecikme tazminatının davalı yükleniciden tahsili ile 4.626,00 TL'sinin davacı ...'ya, 4.779,00 TL'sinin davacı ...'a verilmesine, fazla talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davacı-karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece asıl dava bakımından kurulan hükmün 8 nolu bendinde “bakiye 2.025,00 TL harcın davalı-karşı davacılardan alınmasına”, 9 nolu bendinde “toplam 4.512, 00 TL yargılama giderinin kabul ve ret durumu dikkate alınarak 1.850,00 TL'sinin davalı-karşı davacılardan müteselsilen alınmasına, bakiyesinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına”, 10 nolu bendinde de “9.800,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” karar verilmiştir.

HUMK’nın 416. maddesine göre yargılama giderlerini peşin olarak ödeyen taraf haklı çıkarsa bu giderler diğer tarafa yüklenir. HUMK’nın 417. maddesine göre de yasal olarak belirlenmiş durumlardan başka yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme yargılama giderini aralarında belirlediği şekilde paylaştırır. Kurallar bu şekilde olmakla birlikte, hiç kimse kendi kusuruna dayanarak bir hak iddiasında bulunamayacağından kendi kusuru ile dava açılmasına sebebiyet verenler davada kısmen veya tamamen haklı çıksalar dahi yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulur. Bu durumda yargılama giderleri karşı tarafa yükletilemez. Dosya kapsamına göre somut olayda; kat irtifakı arsa sahiplerinden alınan vekaletnameye istinaden yüklenici ... tarafından kurulmuştur. Sözleşme hükümlerine ve ekindeki krokiye göre 6 ve 7 nolu daireler arsa sahiplerine ait olduğundan bu dairelerin arsa sahipleri adına tespit ve tescili gerekirken yüklenici bu daireleri kendi adına tespit ve tescil ettirmiş, daha sonra 15.11.2005 tarihinde de dava dışı üçüncü kişilere satarak tapularını devretmiştir. Davacı yüklenici 20.03.2006 tarihli karşı davaya cevap dilekçesinde 6 ve 7 nolu daireleri arsa sahipleri adına sattığını ve satış bedelini arsa sahiplerine ödediğini savunmuş ise de arsa sahiplerince satış talimatı verildiğini ve satış bedelinin de ödendiğini ispat edememiştir. Sözleşmeye aykırı kat irtifakı kurulması ve iki adet dairenin talimatları dışında dava dışı üçüncü kişilere satılması nedeniyle arsa sahipleri yükleniciye ait iki adet daireyi (5 ve 8 nolu daireleri) uhdelerinde tutup devretmemekte haklıdır. Sözleşmenin 24. maddesine göre bir adet dairenin (9 nolu daire) iskân ruhsatı alındıktan sonra devri gerekmektedir. Genel iskân ruhsatı 18.01.2006 tarihinde alınmış, tapu iptali ve tescil davası ise 20.01.2006 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinden önce iskân ruhsatının arsa sahiplerine teslim edildiği ve arsa sahiplerinin tapu devri konusunda ihtarla temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden davanın açılmasına arsa sahiplerinin sebebiyet verdiğinden sözedilemez. Davanın açılmasına arsa sahipleri sebebiyet vermediğinden, aksine sözleşmeye aykırı işlem ve eylemleri ile yüklenici sebebiyet verdiğinden arsa sahipleri asıl davada yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. HUMK’nın 423. maddesi uyarınca karar harcı ile vekil ücretleri de yargılama giderlerine dahil olduğundan asıl davada davalı arsa sahiplerinin harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır.