muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9963, Karar No: 2024/6829, Tarih: 02.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9963 E.  ,  2024/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın 06.09.2012 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 96.541,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 705,38 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 97.246,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrakla davalıya başvuru yaptığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, adli rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, rücuya esas bir gelir elde edip etmediğinin araştırılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 02.04.2021 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %9 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, davacının %25, davalıca sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 96.541,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 705,38 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 97.246,88 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, davacının eksik evrakla davalıya başvuru yaptığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, hesaplamanın yerinde olduğu, zamanaşımı def'inin usule uygun olarak cevap dilekçesinde ileri sürülmediği, bu nedenle dikkate alınmadığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, davacının eksik evrakla davalıya başvuru yaptığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 06.09.2012 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 06.09.2012 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, vekalet ücreti tayininin isabetli olmasına, zamanaşımı definin usule uygun olarak ileri sürülmemiş olmasına göre incelenmesinin mümkün olmamasına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına, temyiz nedenleri ile sınırlı inceleme yapılmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21690, Karar No: 2021/7634, Tarih: 15.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21690 E.  ,  2021/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça

sürüklenen çocuklar haklarında mağdure ...’e karşı), çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure Merve’ye karşı)

HÜKÜM : Beraat (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 24.06.2020 günlü tebliğnamede mağdurelerden ...’e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve Merve’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere ilişkin mağdureler vekillerinin temyizlerine dair herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28385, Karar No: 2010/21882, Tarih: 27.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/28385 E.  ,  2010/21882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi savsama, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanığın pos makinası ile yapılan tahsilatlar için fatura düzenlememek suretiyle vergi kaybına ve cezalı vergi tarhiyatına neden olma eylemine ilişkin;

Suçun oluştuğu Nisan 2002 tarihine göre temyiz süreci içinde 7 yıl 6 aylık olağansütü dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanığın kiralanan işyerlerinin kiralarını zamanında tahsil etmemek ve geç ödemeler için faiz tahakkuk ettirmemek eylemine ilişkin olarak ise;

Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1.maddesi ile TCY.nın 257/1-2.madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2.madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık Muharrem Kurnaz müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5451, Karar No: 2013/5737, Tarih: 27.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5451 E.  ,  2013/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 216 ada 3, 280 ada 1 ve 282 ada 12 parsel sayılı 1313.06, 3804.49 ve 3428.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 216 ada 3 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ..., 280 ada 1 ve 282 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar ise, ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiştir. ... mirasçısı olan davacı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 280 ada 1 ve 282 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile davacı adına tesciline, 216 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ..., ... ve ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 280 ada 1 ve 282 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ..., ... ve ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 280 ada 1 ve 282 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Davacının, 216 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacının bu taşınmaz yönünden davasını ispatlayamadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, 05.03.1985 tarihli “Tarla Satış Senedi” başlıklı gayrimenkul satış senedine dayanmış, satış tarihinden itibaren de zilyetliğin kendisinde olduğunu iddia etmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanık beyanlarında, çekişmeli 216 ada 3 parsel sayılı taşınmazın öncesinin davacının kayın pederi ... ...’a ait olduğu belirtilmiş, ancak; 1985 tarihli satış senedinde satıcı olarak adı geçen ... ... ile ... ...’ın aynı kişi olup olmadıkları mahalli bilirkişi ve tanıktan sorulmamış, çekişmeli taşınmazda kim tarafından, hangi hukuki ilişkiye dayanarak ve hangi tarihten itibaren zilyetlik sürdürüldüğü hususları yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için yerel bilirkişi kurulu, tüm tespit bilirkişileri, tarafların bildirecekleri tanıklar hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; çekişmeli taşınmazın hangi tarihten beri kimin tarafından kullanıldığı, kullanımın kimden kime ve ne amaçla geçtiği, 05.03.1985 tarihli senette satıcı olarak adı geçen ... ... ile ... ...’ın aynı kişi olup olmadıkları, senetle birlikte zilyetliğin de devredilip devredilmediği hususları tek tek ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, tutanağın edinme sebebine aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmelidir. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7738, Karar No: 2006/13822, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7738 E.  ,  2006/13822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2004 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın mera olduğunun tesbiti ile mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Meraların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabilir. Yasanın “amaç” başlıklı 1.maddesi uyarınca, 4342 sayılı Mera Kanunun ile daha önce çeşitli Kanunlarla tahsis edilmiş veya kadimden beri kullanılmakta olan meraları tespit ve tahdidi suretiyle ihtiyaç sahibi köy veya belediyeye kullanmak üzere bırakılması amaçlanmıştır. Yasa uyarınca tüm bu işlemleri yapacak mercii Mera Komisyonudur. Bir yerde 4342 Mera Kanununa göre kurulan komisyon çalışmalara başlamışsa taşınmaz malın mera, yaylak ve kışlak olarak Kanun kapsamına alınıp alınmayacağına Mera Komisyonuna bağlı teknik ekipler ve komisyon karar verebilir. ... kullanma hakkının varlığı ise komisyonunun henüz göreve başlamadığı yerlerde ileri sürülebilecek haklardandır. Böyle olunca, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde mera komisyonu çalışmalara başladığından ve çekişmeli taşınmaz komisyonca mera kaynakları arasına alınmadığından davacı köyün mera iddiası ile açtığı davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilerek davanın reddedilmesinde bir yanılgı bulunmadığından yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17479, Karar No: 2015/5681, Tarih: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17479 E.  ,  2015/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 2496 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28655, Karar No: 2015/19279, Tarih: 14.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/28655 E.  ,  2015/19279 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-... Elektrik Dağ. A.Ş. vekili Av. ...

3-... Elkt. Dağ. A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı .... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece gerekçeli kararda bilirkişinin 28.04.2014 tarihli raporuna göre; davacının 7.310,05 TL kıdem tazminatı, 1.955,88 TL ihbar tazminatı ve 2.074,78 TL yıllık izin ücreti alacağı hakkının bulunduğu belirtildiği halde hüküm kısmında 8.482,14 TL kıdem tazminatına, 1.955,88 TL ihbar tazminatına ve 2.667,58 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilerek karar ile hüküm arasında çelişki yaratılması isabetiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalı ....'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ....'ne iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7182, Karar No: 2017/5067, Tarih: 08.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7182 E.  ,  2017/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı (karşı davalı) ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı (karşı davacı) ...’nın temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

2- Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ve davalı Kurum'a borçlu olmadığının tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının (karşı davalı) davasının kabulüne, davalı (karşı davacı) Kurum’un davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı(karşı davalı) vekili ve davalı (karşı davacı) Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... İş Mahkemesinin 2015/799 esasına kayıtlı davacı Kurumun aynı konu ve kişiye ilişkin açmış olduğu alacak davasının bu dosyayla birleştirildiği, davacı (karşı davalı) ...'nın 2012 yılında eşi ... 'dan boşandığı, aylık aldığı babasının 2008 yılında vefat ettiği, 29/09/2014 tarihinde eski eşiyle tekrar evlendiği, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 06/02/2015 tarih ve 38 sayılı rapora göre adrese gidildiği, çevreden yapılan araştırmada davacı ve boşandığı eşinin aynı evde birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davacının aylığının kesilerek, Kurumca 2012-2014 tarihleri arası ödenen aylığa ilişkin 22.880,31 TL asıl alacak ile faizinin borç çıkarıldığı, 22/05/2012 tarihli zabıta araştırmasında; davacının boşandıktan sonra kiracı olarak oturduğu iddia edilen “... “ adresinde 10 yıldır başka bir şahsın yaşadığı, karşı dairede oturan kişinin ise ilgilileri tanımadığının tespit edildiği, anlaşılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.