muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9498, Karar No: 2011/239, Tarih: 20.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9498 E.  ,  2011/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklardan ... ve ...’ın atılı suçlardan mahkümiyetlerine, sanık ...’un cinsel saldırı suçundan beraetine, atılı diğer suçtan mahkümiyetine, sanık ...’nın ise atılı suçlara yardım etme suçlarından mahkümiyetine dair, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/12/2009 gün ve 2008/119 Esas, 2009/313 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Ceza Genel Kurulu'nun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince sanıklar ... ve ... müdafiilerin duruşmalı inceleme taleplerinin sonuç ceza miktarları itibarıyla, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin ise sonuç ceza miktarları ve süresinden sonra yapılmış bulunmasına nazaran 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’a ait olup, zoralımına karar verilmesi talep olunan ... plaka sayılı araçla ilgili olarak dava zamanaşımı süresi içerisinde dosyanın yeniden ele alınarak bu hususta bir karar verilmesi mümkün görülmüş, oluşa uygun kabule göre sanıklardan ...’in mağdure ... diğer sanıklar tarafından araca bindirildikten sonra sanıklardan ...’u telefonla arayıp babasının kendisini aradığını söylemek suretiyle kaldığı ... Erkek Öğrenci yurduna getirtip araçtan indirdikten sonra mağdure ile aynı araçta bulunan diğer sanıklar ... ve ...’e “buna istediğinizi yapın” demek suretiyle sanıklar ... ve ...’ın ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına müşterek fail olarak katıldığı anlaşıldığı halde, sanık ...’nın bu suçlara yardım etmeden dolayı cezalandırılması karşı temyiz bulunmadığından, sanıklar ..., ... ve ... haklarında TCK.nun 102/1. maddesi ile tayin olunan cezanın, eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiğinden bahisle artırımı sırasında uygulama maddesinin 102/3-d-son yerine 102/2-d-son yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen, sanık ...'un ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan beraetine dair hüküm ile delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilip, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılarak sanıklar ... ve ... haklarındaki ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkındaki cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkındaki cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçlarına dair mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçuna yardım etmekten kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile yapılan indirim sırasında sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine 4 yıl 4 ay olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık ... ile ilgili olarak hüküm fıkrasındaki "4 yıl 4 ay hapis" ibaresinin çıkarılarak yerine "4 yıl 2 ay hapis" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1970, Karar No: 2009/4167, Tarih: 11.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1970 E.  ,  2009/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1772 Esas sayılı dosyasında 15.02.2008 günü haczedilen menkulün ODTÜ orman yangınından fatura karşılığında aldığı orman emvali olduğunu,haczin yapıldığı yere yer darlığından,arsa sahibi ve borçlunun bilgisi dahilinde bırakıp işgaliye parasını da ödediğini, nakliye tezkeresinin adına düzenlendiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), haciz yapılan yerde davacıya ait belgelerin bulunduğunu, borçlunun bu yerin kiracısı olduğunu davacının da kabul ettiğini, üçüncü kişi ile borçlu arasında muvazaalı işlem bulunduğunu belirterek davanın reddi ile ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “davacının iddiasının tanıklarca duraksamasız kanıtlanamadığı, İİK’nun 97/a maddesi uyarınca karinenin alacaklı yararına olduğu ve haciz tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı (üçüncü kişi) tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılmış “istihkak” davası niteliğindedir.

Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasIna karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca davayı açan 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.

Somut olayda; haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullere ilişkin tutanağın İİK’nun 103. maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamamıştır.Bu bağlamda davanın borçluya da yöneltilmesi gerektiği dikkate alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ve bozma nedenidir.

Somut olayda; haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullere ilişkin tutanağın İİK’nun 103. maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamamıştır.Bu bağlamda davanın borçluya da yöneltilmesi gerektiği dikkate alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ve bozma nedenidir.

Yapılacak iş öncelikle borçluya HUMK’nun 509,510. maddelerinde belirtilen yöntem uyarınca çıkartılacak açıklamalı davetiye ile davaya katılma olanağının sağlanması,duruşmaları takip etmesi halinde istihkak iddiasına karşı tutumunun belirlenmesi, varsa delillerinin de toplanarak yargılamaya devam edilmesi,bu sırada davacı tarafın dayandığı ODTÜ Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü’nce düzenlenmiş 30.11.2007 tarih,53249 sayılı fatura kapsamındaki emvalin tüm özelliklerinin (ağaçların miktarı, zarar görme derecesi,vb.) ilgili kurumdan sorularak belirlenmesi, yine davacı tarafın dayandığı Orman Genel Müdürlüğü Ankara Orman İşletme Müdürlüğü’nce düzenlenmiş nakliye tezkereleri ile fatura kapsamında kalıp özellikleri belirlenen emvalin ve mahcuzların, yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile karşılaştırmasının yapılması, bundan sonra alınacak raporun diğer delillerle birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (üçüncü kişi) ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı üçüncü kişi ... Orman Ürünleri Ltd.Şti'ne geri verilmesine 11/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2441, Karar No: 2023/4149, Tarih: 13.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/2441 E.  ,  2023/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten yaralama, nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, resmi belgede sahtecilik, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/1380 Esas, 2021/1475 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezalarının tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, itiraz merciince yapılan inceleme sonucunda katılanlar vekilinin itirazının reddine karar verildiği, bu kararın kesin nitelikte olduğu, katılanlar vekilinin söz konusu karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden kurulan hüküm temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

Nitelikli kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2021 Tarihli ve 2018/560 Esas, 2021/103 Karar Sayılı Kararı

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2021 Tarihli ve 2018/560 Esas, 2021/103 Karar Sayılı Kararı

1. Sanık hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı iki kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

2. Sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 ... maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.10.2021 Tarihli ve 2021/1380 Esas, 2021/1475 Karar Sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, mahkumiyete yeterli delillerin mevcut olmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; kasten öldürme suçunun tasarlanarak işlendiğine, hırsızlık suçunun yağma olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay tarihinde maktuller ve katılanlara ait ikamete hırsızlık yapmak amacıyla geldiği, çocuk odasının penceresine tahta merdiven dayamak suretiyle içeri giren sanığın, çocuk odasında bulunan dolapları ve bitişiğindeki odada bulunan sandığı açarak karıştırdığı, ancak herhangi bir eşyayı almadığı, bu esnada çıkan sesler üzerine uyanan maktuller ... ve ...'in sanığa müdahale etmek istediklerinde sanığın maktul ...'i iki yerinden, maktul ...'yı ise beş yerinden bıçaklamak suretiyle öldürdüğü, sanık ile maktuller arasında boğuşma devam ederken katılanlar ... ve ...'in sanığa zor kullanarak etkisiz hale getirip yere yatırdıkları ve kolluk güçlerine teslim ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı inkar etmiştir. Katılanların ve tanıkların olayın gelişimi ile uyumlu beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Alaplı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.12.2017 tarihli otopsi raporları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, kamera kayıtları inceleme tutanakları, bilirkişi raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Eksik İncelemeye, Delillerin Takdirindeki Yanılgılı Değerlendirmeye, Mahkumiyete Yeterli Delillerin Mevcut Olmadığına Ve Takdiri İndirime İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılanlar ... ve ... beyanları, tanıkların ve temyiz dışı tarafların anlatımları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, kamera kayıtları inceleme tutanaklarının yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde takdiri indirim sebebinin uygulanmamasında ve bunun gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar Vekilinin Kasten Öldürme Suçunun Tasarlanarak İşlendiğine ve Yağma Suçundan Hüküm Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Tasarlama

Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktulleri olaydan önce öldürmeye karar verdiğine ilişkin dosya kapsamı itibarı ile bir delil bulunmadığı, tasarlamanın yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Nitelikli Hırsızlık-Yağma Suçu Yönünden

2. Nitelikli Hırsızlık-Yağma Suçu Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.12.2018 karar tarihli, 2017/6-92 Esas, 2018/606 Karar sayılı ilamında özetle, "...yağma suçu amaç ve hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır. Sonrasında bu cebir veya tehditin etkisiyle malın alınması veya teslimin sağlanması ile suç tamamlanır. Dolayısı ile malı almaya ya da almış olduğu malı geri vermemeye yönelik olmayan cebir ve ya tehdit eylemi yağmaya dönüştürmeyecektir.'' Somut olayda; evde kaybolan herhangi bir eşyanın ya da herhangi bir zararın olmadığının tespit edildiği, sanığın hırsızlık yapmak amacıyla geldiği evde maktuller tarafından fark edilmesi üzerine hırsızlık eylemini sonuçlandırmadan kaçmak zorunda kaldığı eyleminin bina ve eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçuna teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından, hükümde suçun vasıflandırılması açısından aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Kasten Yaralama, Mala Zarar Verme Ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Maktuller ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.10.2021 tarihli ve 2021/1380 Esas, 2021/1475 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15819, Karar No: 2020/14603, Tarih: 14.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/15819 E.  ,  2020/14603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre; 11.02.2014 tarihinde Türk Hava Yollarının Esenboğa Havalimanına gelmesinden önce Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat birimi personellerince yolcu listesi üzerinden yapılan risk analizine ilişkin incelemeler sonucunda sanıklar ... ve ...'dan şüphelenilmesi üzerine sanıkların bagajında yapılan aramada, sanık ... a ait bagajda 3 adet cep telefonu, 5 adet tablet bilgisayar, 12 adet gizli kameralı elektronik cihaz, 1 adet digital fotoğraf makinesi ile sanık ...'a ait bagajda 11 adet bayan çantası, 21 adet cüzdan, 5 adet cep telefonu ve 1 adet tablet bilgisayar cinsi eşyanın ele geçirildiği olayda; sanıkların hediye amacıyla yurt dışından getirdiğini beyan ettiği dava konusu eşyanın, yolcu beraberinde getirilen muafiyet kapsamı dışında, ticari miktar ve mahiyette bulunduğunun anlaşılması karşısında; tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanıklara ilişkin davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla davanın birlikte görülerek sonuçlandırılması suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.