muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/817, Karar No: 2011/2073, Tarih: 24.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/817 E.  ,  2011/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜNYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H..K..nun maliki olduğu 281 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 220.38 m2'lik bölümünü yola terk ederek 281 ada 11 ve 12 nolu parseller olarak ifraz ettirdiğini, murislerinin ifraz işlemini yaptığı tarihte yaşlı ve hasta olduğunu işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, ifraz işleminin iptali ile eski parselin ihyası isteğinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, davanın kabulüne karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Belediye; yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı belediye yönünden idari işlemin iptali istenildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar yönünden de davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın görev ve husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar ile davalı belediye dışındaki davalıların miras bırakanı H. K.'nun maliki  olduğu 281 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 30.12.1991 tarihinde Belediye Encümen kararına dayalı olarak ifraz işlemi yaptırdığı ve taşınmazın 220.38 m2'lik bölümünü yola terk ederek 281 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğu, davacıların miras bırakanlarının işlem tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığını, ifraz işleminin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

O halde, miras bırakanın işlem tarihinde ehliyetli olmadığı ileri sürüldüğüne göre, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın davanın reddedilmiş olması doğru olmadığı gibi, Belediye Encümen kararı ile yapılan işlem bir imar uygulaması olmayıp kadastral parselin çeşitli parsellere ayırma (ifraz) işlemidir. Diğer bir anlatımla Belediye Encümeninin bu kararı mülkiyet durumunu değiştirmeyen kadastral parsellerin ayrılmasından (ifrazından) ibaret belediyenin özel işlerine ilişkin bir karardır. Bu niteliği itibariyle de idari sayılamaz. Bu nedenle davaya genel mahkeme sıfatı ile  bakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmiş olmasıda isabetli  değildir.

Hal böyle olunca, ehliyetsizlik iddiası yönünden işin esasına girilerek taraf delillerinin eksiksiz toplanılması, gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/1669, Karar No: 2019/3055, Tarih: 27.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1669 E.  ,  2019/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nın ...’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirkete ödeme emri 19.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, takip henüz kesinleşmeden 12/10/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4484, Karar No: 2021/15502, Tarih: 29.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4484 E.  ,  2021/15502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin mala zarar verme suçuna ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının REDDİYLE, temyiz isteminin reddine dair 02/06/2016 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş olup , 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın birlikte gece vakti mağdurun işyerine girerek 5000 TL değerinde mal ve 500 TL para çalmaları şeklindeki eylemlerinin olay tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 31/3 maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında,5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, suç tarihinde 12 yaşını doldurmuş olup , 15

yaşını yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in, birlikte gece vakti mağdurun işyerine girerek 5000 TL değerinde mal ve 500 TL para çalmaları şeklindeki eylemlerinin olay tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 31/2 maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık olağan ve 11 yıl 3 aylık olağanüstü zamanaşımı süreleri dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen düşüncelere iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuk ...’ın hükümden sonra 29.06.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11652, Karar No: 2017/15570, Tarih: 27.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/11652 E.  ,  2017/15570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVATÜRÜ:İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı 3. kişi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... veikili Av. ... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili; ... İcra Müdürlüğünün 2015/181 Talimat sayılı dosyası üzerinden istihkak iddiasında bulunan ...'ya ait ... Ticaret ünvanlı iki iş yerinde fiili haciz işleminin yapıldığını, bu esnada iş yerinde bulunan 3. kişi ...'nun istihkak iddiasında bulunduğunu, senet keşidecisinin davalı borçlu ... olduğunu, bahse konu senetler üzerinde ... Mobilya” şeklinde ...' ya ait ticari işletme kaşesinin bulunduğunu, diğer davalı ...'nun da ciranta olduğunu, senetler üzerinde ... Mobilya” şeklinde ...' ya ait ticari işletme kaşesinin bulunduğunu, ... Mobilya” ticaret ünvanına sahip bahse konu işletmenin ... Mahallesi ... Sokak ... da faaliyet gösterdiğini, bahse konu işletmenin ilk önce davalı borçlu ... tarafından işletildiğini, sonrasında ise sırasıyla ...'ya daha sonra ise 3. Şahıs ...'ya devredildiğini, ticari işletmeyi devir alan ... ile ...'nun işletme borçlarından davalı borçlu ... ile birlikte sorumlu olduğunu, ayrıca ... İcra Müdürlüğünün 2015/164 Talimat sayılı dosyası üzerinden senetler üzerinde yazılı ... Mahallesi ... Sokak ... adresinde fiili haczin gerçekleştirildiğini, davalı 3. Şahıs ... haciz esnasında işletmeyi ...’dan devir aldığını ifade ettiğini ve buna ilişkin yoklama ve protokol fişi sunduğunu, davalı ...'nun icra müdürlüğü nezdindeki bu beyanının ticari işletme devrine ilişkin ikrar niteliğinde olduğunu, ortada gerçek manada bir işletmenin devri söz konusu olmadığını, işletme içerisinde bulunan malların bir kül halinde davacıya devredildiğini, takibe konu senetler üzerinde ... Mobilya” şeklinde ticari işletme kaşesinin bulunduğunu, haciz zaptında da belirtildiği üzere hacze konu ticari işletmenin her üç davalının yönetiminde de aynı ticari ünvan altında, aynı adreste, aynı ticari iş kolunda faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, ayrıca haciz esnasında ...'ya ait ... markasını taşıyan kartvizitler ile ... Ticaret adına yine ... tarafından düzenlenmiş 2 adet yetkili satıcı sertifikası bulunduğunu, ticari işletmenin her üç sahibinin de çok yakın akrabalık bağı içerisinde bulunmaları birlikte dikkate alındığında, bahse konu iş yerinin hala senet borçluları ... ve ... uhdesinde bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, İcra Müdürlüğünün sehven İİK'nun 99 maddesini uygulamasının ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacağını, haczedilen menkullerin 3. kişiye ait olmayıp, borçluya ait olduğunu, haciz sırasında borçluya ait çok sayıda evrak bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı üçüncü kişi; ... İcra Müdürlüğünün 2015/181 Talimat sayılı dosyası ile müvekkiline ait, ... Mahallesi ... Sokak... ve ... Mahallesi ... ... adresinde faaliyet gösteren iki ayrı iş yerinde haciz işleminin uygulandığını, iki mağazanın da beyaz eşya mağazası olduğunu, müvekkilinin hacze konu, ... Mahallesi ... Sokak ..

. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı üçüncü kişi; ... İcra Müdürlüğünün 2015/181 Talimat sayılı dosyası ile müvekkiline ait, ... Mahallesi ... Sokak... ve ... Mahallesi ... ... adresinde faaliyet gösteren iki ayrı iş yerinde haciz işleminin uygulandığını, iki mağazanın da beyaz eşya mağazası olduğunu, müvekkilinin hacze konu, ... Mahallesi ... Sokak ... adresinde, 09/12/1999 tarihinden beri esnaflık yaptığını, diğer iş yerinin ise mağazanın şubesi olarak açıldığını, söz konusu iş yerlerinin borçlular ile hiç bir zaman alakasının olmadığını, ticari işletme devri iddiası bulunan, ... Mahallesi ... Sokak ... adresinde bulunan ... Mobilya ünvanlı iş yerinin dava ile ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde ısrarla bu iş yerinden bahsedildiğini, bu iş yerinde bulunan tüm taşınır malların daha önce ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/9380 Esas sayılı dosyasından haczedildiğini, bu menkul mallara ilişkin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/378 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları istihkak davasının halen devam ettiğini, ticaret işletme devri iddiası bulunulan bu işyerinde devre ilişkin herhangi bir işlemin söz konusu olmadığını, menkul mal alımına ilişkin protokol olduğunu, davalı ...'nun 31/12/2014 tarihinden itibaren maliye kayıtlarını kapatmak sureti ile ilçedeki ticari faaliyetini sonlandırarak, ... iline taşındığını, müvekkilinin 01/01/2015 tarihinde mobilyaları satın aldığını, ... Ticaret unvanının müvekkili tarafından 1999 yılından beri kullanıldığını, ticari işletmenin bir bütün halinde ve devamlılığını sağlamak suretiyle devredilebileceğini, müvekkiline ait olan ve borçlu ile daha önce herhangi bir mülkiyet ilişkisi bulunmayan iki ayrı iş yerinde haciz yapıldığını, müvekkilinin ... bayisi olduğunu, davacının devir iddiasında bulunduğu iş yerinin mobilya üzerine faaliyet gösterdiğini, haczedilen malların müvekkili şirkete ait olduğunu, faturalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlulardan ...; haciz yapılan işyerinin kendisi ile alakasının olmadığını savunarak davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, takibe konu senetlerde keşidecinin ... Mobilya olduğu, senetlerdeki imzanın ... Mobilya kaşesi üzerine atıldığı senetlerde ... Mobilya kaşesi altındaki adresin, ... Mahallesi ... Sokak No:... olduğu, icra dosyasında alınan ihtiyati haciz kararına istinaden, ... İcra Müdürlüğünün 2015/181 Talimat sayılı dosyasında senetlerde belirtilen adres olan ... Mahallesi ... Sokak ... adresine ihtiyati haciz için gidildiği, ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında borçlu şirkete ait belgelerin tespit edildiği, haciz zaptında üçüncü şahıs ... vekilinin borçlu ...'ya ait işletmedeki menkullerin satın alındığını kabul ettiği ancak işletme devrinin olmadığını bildirdiği, dinlenen tanık beyanlarına göre borçlu ... ve ... tarafından daha önceden işletilmekte olan,... Mobilyanın ...'ya devir edildiği, ..

... Mahallesi ... Sokak ... adresine ihtiyati haciz için gidildiği, ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında borçlu şirkete ait belgelerin tespit edildiği, haciz zaptında üçüncü şahıs ... vekilinin borçlu ...'ya ait işletmedeki menkullerin satın alındığını kabul ettiği ancak işletme devrinin olmadığını bildirdiği, dinlenen tanık beyanlarına göre borçlu ... ve ... tarafından daha önceden işletilmekte olan,... Mobilyanın ...'ya devir edildiği, ... tarafından aynı adreste aynı iş kolunda faaliyete devam edildiği, bu hali ile işletmenin devredildiğinin kabul edilmesi gerektiği, nitekim davalı ... tarafından da işletmenin devredildiğinin kabul edildiği, davalı ... tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu, taraflar arasında düzenlenen devir sözleşmesine göre de, işletmenin devredildiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.Davanın dayanağı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11394 Esas sayılı takibin konusu olan bonolarda ve 28.05.2015 tarihli ihtiyati haciz kararında borçluların adresi ... Mahallesi ... Sokak... olarak gösterilmiş, dava konusu hacizler ise ... İcra Müdürlüğünün 2015/181 Talimat sayılı dosyası üzerinden, ... Mahallesi ... Sokak ... ve ... Mahallesi ... adresinde yapılmıştır. Bu bilgilere göre gerekçeli kararda benimsenenin aksine, dava konusu hacizler senette belirtilen adres olan ... Mahallesi ... Sokak... adresinde yapılmamışsa da, yakın tarihli başka bir icra takip dosyasında anılan adreste yapılan haciz sırasında borçlulara ait evraklara rastlanılmış olması, davalı 3. kişi ile takip borçlusu ... arasında yapılan 26.12.2014 tarihli ve dükkan devri başlıklı protokol ve taraflar arasındaki akrabalık bağı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun ve davanın, alacaklı tarafından açılmış olmasının ispat külfetinin yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacağının kabulü gerekir. Yasal karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan davalı 3. kişi ise, sunduğu delillerle bu karinenin aksini kanıtlayamamış, özellikle takibe konu bonoların borçlu ... tarafından işletme kaşesi kullanılarak ve kötüniyetli şekilde tanzim edilerek alacaklılara verildiğine ve bu yolla takiplerin başlatıldığına dair iddialarını da ispatlayamamıştır.Bu doğrultuda; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve az yukarıda belirtilen sebeplere göre davalı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3

.Bu doğrultuda; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve az yukarıda belirtilen sebeplere göre davalı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalı 3. kişiden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı alacaklıya verilmesine, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.681,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.130,54 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/97, Karar No: 2012/2918, Tarih: 15.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/97 E.  ,  2012/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, 293 ada 243 parsel sayılı taşınmazın, kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın 5841 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal, terkin isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa hükümleri gereğince hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de; tapu iptali ve terkin isteği yönünden 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasanın ilgili hükümleri Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve karar 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tapu iptal ve terkin  isteğinin reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı Hazine’nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10558, Karar No: 2009/10912, Tarih: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10558 E.  ,  2009/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.