muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1927, Karar No: 2015/1811, Tarih: 30.09.2015

Her karar değişikliğinin sürpriz karar olmayacağı

Yerel mahkeme kararında, aynı konu hakkında verilen kararların 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, somut olaya ilişkin verilen aynı tür kararın bozulması halinde hukuki güvenilirliğin zedeleneceği, bu durumun Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin "sürpriz karar verme" yasağı çerçevesinde kalacağı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmüş ise de; zaman zaman Yargıtay kararlarında maddi hatalara rastlanmakta, yine aynı kararlarda maddi hatanın taraflardan birisi lehine usuli kazanımlaş hak bahşetmeyeceği vurgulanmaktadır. Mahkeme kararlarında eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması, adil yargılanma hakkının ihlâli sonucunu doğurur. Yargı organları, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, hangi maddî ve hukukî sebeplerle karar verdiklerini gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Ortaya çıkacak karar, hukukun genel ilkelerine, mevzuata ve yerleşik içtihatlara tamamen aykırı ve sürpriz sayılacak nitelikte olmamalıdır. Bu durum yerel mahkeme kararında de değinildiği üzere "sürpriz karar yasağı" olarak da ifade edilmektedir. Ne var ki mevzuata aykırı olan veya bir kanun normunun unutularak hatalı şekilde verilen karardan dönülmesi sürpriz karar olarak değerlendirilemez. Kısaca, sürpriz bir karardan dönülmesi sürpriz olarak kabul edilemez. Aksi takdirde her içtihat değişikliğinin salt bu nedenle sürpriz karar olarak değerlendirilmesi gerekir. Sürpriz olan husus, kararın sonuç değil, gerekçe kısmıyla ilgilidir. Hukuka ve kanuna aykırılık teşkil eden veya hakkaniyete uygun olmayan kararlar emsal gösterilemez. Elektrik Piyasası Kanununun 15. maddesinin söz konusu olmaması halinde 22. Hukuk Dairesinin önceki kararlarında hukuka aykırılıktan bahsedilemez. Asıl işin bölünerek alt işverenlere verilemeyeceği, ancak özel bir yasal düzenleme durumunda verilebileceği Yargıtay ilgili daireleri tarafından kabul edilmektedir. Örneğin, karayollarına ilişkin işler, posta hizmetleri, sağlık hizmetleri ve belediye hizmetleri yasalarındaki özel düzenlemeler nedeniyle bölünerek alt işverenlere verilebilmektedir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15. Maddesinin (g) bendi 14.03.2013 tarihli 6446 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmış ve bu yeni yasal düzenlemenin 22. Maddesi gereğince hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceğinin enerji piyasası kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Yeni düzenlemeye göre asıl işlerin bölünerek alt işverene verilmesi önünde yasal bir engel yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/564, Karar No: 2015/6055, Tarih: 29.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/564 E.  ,  2015/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2013/123-2014/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "..." ibareli tescilli markası olduğunu, aynı zamanda bu ibarenin ticaret ünvanında da yer aldığını, davalının '...' ibaresinin benzeri olan ve ayırt edilmesi mümkün olmayan "..." ibaresini 2010/01869 no'lu markasında ve ticaret unvanında haksız ve kötü niyetli olarak kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve bu suretle haksız rekabetin tesbiti ile refine, markanın hükümsüzlüğüne, ticaret unvanından "..." ibaresinin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; faaliyet alanları farklı olduğundan iltibasın söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının logoları ile birlikte karıştırıldığında benzer olmadıkları, "..." ve "..." kelimelerinin farklı olduğunu, markaların bir bütün olarak yan yana konulduğunda her iki markanın da birbiri ile ilişkili olduğu izlenimi yaratmayacağı, her iki şirketin faaliyet alanları ve buna bağlı olarak da hitap ettiği kitlenin farklı olması nedeniyle müşterilerin her iki şirketi karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, ticaret unvanları açısından da farklılık arz ettiği ve tüketici tarafından karıştırılmayacağı, davalı tarafın dosya kapsamında kullanımları dikkate alındığında gerek ticaret unvanını ve gerekse tescilli markasını tescile uygun şekilde kullandığı, hükümsüz kılınıncaya kadar tescilli bir ticaret unvanı ve markanın kullanımı haksız rekabet teşkil etmeyeceği, ayrıca davalının ticaret unvanının 1999 yılından buyana kullanıldığı, bu durumda sessiz kalma yoluyla hak kayıbının söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6839, Karar No: 2013/6824, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6839 E.  ,  2013/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Mahkemesinin 09.03.2009 günlü görevsizlik kararıyla, davaya konu 411 ada 32 ve 419 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak ve eklerinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olmakla;

Karar gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin, bir başka deyişle davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının oluşup oluşmadığının araştırılması, tapu kayıtları oluşmuş ise; tapu kayıtlarının getirtilmesi, tapu kayıtları oluşmamış ise; görevsizlik kararının yerine getirilmek suretiyle oluşturulacak tapu kayıtlarının dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/984, Karar No: 2022/7358, Tarih: 17.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/984 E.  ,  2022/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aynı binada oturan müştekilere ait binanın alt katında yer alan ayrı bölümler halinde olan kömürlüklerin kapılarını kırarak hırsızlık sapan sanığın, suça konu kömürlükler ve eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 4 ayrı hırsızlık ve 4 ayrı mala zarar verme suçundan cezalandırılması yerine bir kez cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

2-21.01.2013 tarihli takdiri kıymet tutanağı içeriğine göre, müştekilerden ...’a ait kömürlükten çalınan 15 metre uzunluğundaki eski TV kablosunun değerinin 15 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçuna ilişkin olarak; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-20.01.2013 tarihli yer gösterme tutanağı içeriğine göre; olay yerinin ... Mahallesi, .... Sokak, 12 Numaralı Apartman olduğu, sanığın olay günü saat 22:00 sıralarında .... Sokak içerisinde elinde poşet ve şofben olduğu halde kolluk tarafından yakalandığı, malzemeleri nereden aldığı sorulduğunda 329/1. Sokağı gösterdiği, matkabı çukurda bulduğunu, 358. Sokak köşesinde çöpün yanında ise şofbeni bulduğunu beyan ettiği, 00:30 sıralarında müştekilerin ikamet ettiği apartmandan hırsızlık yapıldığının ihbar edildiği ve müştekilerin teşhisi ile çalınan eşyaların kendilerine teslim edildiği, bu itibarla; sanığın hırsızlık suçunu işlediği apartman binasına yönelik herhangi bir yer gösteriminde bulunmadığı gibi mala zarar verme suçu yönünden de kömürlük kilitleri kırılan müştekilerin uğradıkları zararın giderildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; her iki suça yönelik olarak 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1912, Karar No: 2017/1533, Tarih: 27.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1912 E.  ,  2017/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

"Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Kırklareli Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün 24.03.2010 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporunun sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olduğu halde 25.05.2010 tarihli iddianame ile Defterdarlık Gelir Müdürlüğü mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında durma kararı verilerek dava konusu yapılan eylemden dolayı mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmiş olması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10860, Karar No: 2009/11941, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10860 E.  ,  2009/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :10.06.2009

No :592-316

Müdahil : Şekerbank T.A.Ş Genel Müdürlüğü ve dava arkadaşları

Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Akbank A.Ş, ... A.Ş, Şekerbank A.Ş.,Finans Finansal Kiralama A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1998 yılında kurulan müvekkili şirketin hazır beton üretim ve satışını yaptığını, inşaat sektöründeki krizden etkilenen şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, hazır beton üretimi tesisinin ... A.Ş’ne kiraladığını, müvekkili şirketin Shell bayisi olarak akaryakıt istasyonunu işlettiğini agrefa satışı yaptığını, ... Bayiliğinin devam ettiğini, ayrıca müteahhitlik işleri bulunduğunu, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, ortakların ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığı, iyileştirme projesi ve ek iyileştirme projesine göre mali durumunu iyileştirme ümidi bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar Akbank A.Ş, ... A.Ş, Şekerbank A.Ş ve Finans Finansal Kiralama A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İyileştirme ümidinin varlığı konusunda iyileştirme projesi değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır. İyileştirme Projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olması halinde borca batık durumdaki şirketin iflasının ertelenmesine karar verilebilir. Şirketin sermaye eksikliğinin giderilmesi için şirket ortakları sermaye koyma borcunun kapatılması için bazı taşınmazlarını ayni sermaye olarak borçlu şirkete devretmişlerdir.Sermaye olarak devredilen taşınmazlar üzerinde ipotekler vardır. İpotekli taşınmazın şirkete ayni sermaye olarak konulması mümkündür. Ancak bu durumda yani ipotekli taşınmazın ayni sermaye olarak konulması halinde ipotek bedeli ayni sermaye değerinden indirilerek bakiye değer iyileştirme projesi yönünden ayni sermaye olarak kabul edilmelidir.Mahkemece ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazlar yönünden bu yönde bir inceleme yapılmadan ayni sermaye olarak iyileştirme projesine katkı sağlayacağının kabulü isabetsiz olduğu gibi, Şekerbank A.Ş’nin bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporlarına itirazları doğrultusunda inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2017/6326, Karar No: 2018/2445, Tarih: 22.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/6326 E.  ,  2018/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 17/12/2015 gün ve 2015/14583 Esas - 2015/18743 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı ile ... ve davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleşen davalarda 11466 ada 4 parselin tamamı yönünden ve 11445 ada 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak O1 ve O2 harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak idari yargı görevli olduğundan bahisle dava ve birleşen davaların davalılar ..., ... ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden reddine, 11445 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak fen bilirkişisi raporunda A1-A2-A3-A4-A5-Y1-Y2-Y3 ve Y4 ile gösterilen bölümleri ve 11465 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise fen bilirkişisi raporunda A-B-Y1-Y2-P harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin olarak davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ..., ... ve ... vd. birkısım davalılar vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesince (kapatılan) onanmış, bu karara karşı davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... (... Valiliği (...)) ve ... vd. vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

-/-

Davalı ... Bakanlığının ((... Valiliği (...)) tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... vd. vekillerinin ise sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak;

1) 11445/41 parsel sayılı taşınmaz yönünden fen bilirkişi raporunda O1-O2 harfleri ile gösterilen bölümlerinin imar planında ilkokul alanında kalmış olması nedeniyle proje bütünlüğü de gözetilerek fiilen elatılmayan O1 ve O2 ile gösterilen bölümlerinin bedeli hesaplanarak davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 13/569 Esas sayılı birleşen davanın, taşınmazın bu bölümlerine yönelik olarak da reddine karar verilmesi,

2)Gerekçeli kararın karar başlığında birleşen 12/102 Esas sayılı dosyasının davacılar, davalı ve davacılar vekilinin yanlış gösterilmesi, 13/569 Esas sayılı birleşen dosyanın davalıları ... Valiliği (...) ve ...’nın karar başlığında gösterilmemesi,

3) Hükmün bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilen bölümüne yönelik olarak dava ve birleşen dava yönünden davalı ... Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

3) Hükmün bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilen bölümüne yönelik olarak dava ve birleşen dava yönünden davalı ... Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda dava konusu taşınmaza fiilen elatmla tarihi kesin olarak belirlenip 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu nedenlerle hükmün bozulması gerekirken yazılı şekilde onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,

18. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 17.12.2015 gün ve 2015/14583-18743 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 11466 ada 4 parselin tamamı yönünden ve 11445 ada 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak O1 ve O2 harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak idari yargı görevli olduğundan bahisle dava ve birleşen davaların davalılar ..., ... ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden reddine, 11445 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak fen bilirkişisi raporunda A1-A2-A3-A4-A5-Y1-Y2-Y3 ve Y4 ile gösterilen

bölümleri ve 11465 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise fen bilirkişisi raporunda A-B-Y1-Y2-P harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin olarak davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ..., ... ve... vd. birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, 11445 ada 41 parsel sayılı taşınmaz yönünden fen bilirkişisi raporunda A1-A2-A3-A4-A5-Y1-Y2-Y3 ve Y4 ile gösterilen bölümleri ile 11465 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise fen bilirkişisi raporunda A-B-Y1-Y2-P harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin olarak davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden dava ve birleşen davanın kabulüne ve 11466 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava ve birleşen davaların usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılar ... ... ve ... (... Valiliği (...)) vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... vd. birkısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Bu nedenle davalılar ... ... ve ... (... Valiliği (...)) vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... vd. birkısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

1- 11445/41 parsel sayılı taşınmaz yönünden fen bilirkişi raporunda O1-O2 harfleri ile gösterilen bölümlerinin imar planında ilkokul alanında kalmış olması nedeniyle proje bütünlüğü de gözetilerek fiilen elatılmayan O1 ve O2 ile gösterilen bölümlerinin bedeli hesaplanarak davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 13/569 Esas sayılı birleşen davanın tamamen reddine karar verilmesi,

2-Gerekçeli kararın karar başlığında birleşen 12/102 Esas sayılı dosyasının davacılar, davalı ve davacılar vekilinin yanlış gösterilmesi,

13/569 Esas sayılı birleşen dosyanın davalıları ... Valiliği (...) ve ...’nın karar başlığında gösterilmemesi,

3- Hükmün bedele ilişkin kısmen kabulüne karar verilen bölümüne yönelik olarak dava ve birleşen dava yönünden davalı ... Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda dava konusu taşınmaza fiilen elatmla tarihi kesin olarak belirlenip 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar ... Belediye Başkanlığı ve... vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının davalılardan ... Bakanlığından alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.