muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/13040, Karar No: 2019/16748, Tarih: 24.12.2019

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2019/13040 E.  ,  2019/16748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I)Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık ... hakkında bozma öncesi 25/09/2014 tarihinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK’nun 116/2 ve 62. maddeleri uygulanarak 5 ay hapis cezasına hükmedilmiş olmasına ve aleyhe temyiz bulunmamasına rağmen bozma sonrası kurulan hükümde TCK’nun 116/2,119/1-c ve 62 maddesi hükümleri uygunarak 10 ay sonuç cezaya hükmedilmesi ve CMUK’nun 326/son maddesi hükümleri uyarınca sanığın kazanılmış hakkına riayet edilmemesi,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan bozma öncesi 25/09/2014 tarihinde kurulan hükümde TCK’nun 142/1-b, 62. maddelerinin uygulanmasından sonra sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK’nun 51. maddesi hükümlerine göre ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen CMUK’nun 326/son maddesi hükümleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkına riayet edilmeyerek bozma sonrası hükümde hakkında TCK’nun 51. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan bozma öncesi 25/09/2014 tarihinde kurulan hükümde TCK’nun 142/1-b, 62. maddelerinin uygulanmasından sonra sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK’nun 51. maddesi hükümlerine göre ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen CMUK’nun 326/son maddesi hükümleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkına riayet edilmeyerek bozma sonrası hükümde hakkında TCK’nun 51. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma öncesi 25/09/2014 tarihinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK’nun 116/2 ve 62. maddeleri uygulanarak 5 ay erteli hapis cezasına hükmedilmiş olmasına ve aleyhe temyiz bulunmamasına rağmen bozma sonrası kurulan hükümde TCK’nun 116/2, 119/1-c, 31/3 ve 62 maddesi hükümleri uygunarak 6 ay 20 gün olarak belirlenen sonuç ceza üzerinden TCK’nun 50/3. maddesi hükümlerinin uygulanmak suretiyle CMUK’nun 326/son maddesi hükümleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkına riayet edilmemesi,

4)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nun 151/1. maddesi uyarınca 4 ay olarak belirlenen temel cezadan TCK’nun 31/3. maddesi uygulanarak cezanın “ 2 ay 20 gün hapis cezası" olarak hesaplanması gerekirken “3 ay hapis cezası” olarak yazılması ve bu ceza üzerinden de TCK’nun 62. maddesi hükümleri uygulanarak sonuç cezanın “2 ay 6 gün hapis cezası” olarak hesaplanması gerekirken hatalı uygulama sonucu “ 2 ay 5 gün hapis cezası” şeklinde fazla ceza tayini ve bu süre üzerinde TCK’nun 50/3. maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek sonuç miktarın “1.320,00 TL adli para cezası” olarak hesap edilmesi gerekirken hesap hatası sonucu “1.500,00 TL adli para cezası” olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasına “1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının, 5 ay hapis cezası üzerinden infazına”ibaresi eklenmesi; hüküm fıkrasına "25/09/2014’’ tarihli ilk hükmün suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmesi ve hırsızlık suçu yönünden aleyhe temyiz bulunmamasından dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK'nun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3. maddesi gereğince 2 yıl denetim süresi belirlenmesine; cümlelerinin eklenmesi ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasına “1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, kazanılmış hak nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında kazanılmış hak teşkil eden 5 ay hapis cezası üzerinden TCK’nun 50/3 maddesi uygulanmak suretiyle 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrasında sonuç cezanın "1.320,00 TL adli para cezası" olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14971, Karar No: 2014/23397, Tarih: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14971 E.  ,  2014/23397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi :18.04.2014

No :2012/340-2014/251

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa’nın 86/9 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.10.2011-02.1.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dinlenen davacı tanıkları, davacının talep konusu dönemde çalıştığını doğrulamaktadır. Mahkemece, davanın ispatlanamadığından reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, öncelikle davacının SSK şahsi sicil dosyasının celbi ile davalı işverenin tespiti istenilen süre içinde ihaleli işler veya sözleşme karşılığı yapmış olduğu işlerin belirlenmesi yönünde davacıdan hangi tarihler arasında nerelerde çalıştığının sorulması ve dayanak belgelerin ilgili yerlerden celbi gerekir. Bu dönemlerdeki dönem bordrolarının, puantaj cetvellerinin, ücret bordrolarının vs. celbi ile, bu belgelerde sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile, inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine, sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı, çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı hususu gereğince ve yeterince araştırılmalı, yukarda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin

bordrolarında kayıtlı kişilerin resen tespiti ile somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu konuda, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6293, Karar No: 2017/5544, Tarih: 08.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/6293 E.  ,  2017/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın 13.12.2012 tarihli suç tutanağında ve savunmasında suça konu emvali su kanalı yapım çalışmaları esnasında devrilen ağaçları keserek elde ettiğine ilişkin beyanı, yargılama esnasında dinlenen tanığın sanığın savunmasını doğrulaması ve 28.02.2014 tarihinde gerçekleştirilen keşif esnasında sanığın evinin önünden sulama kanalı geçtiğinin ve emvallerin sanığın evine 10-15 metre mesafede ele geçirildiğinin tespiti karşısında; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanun'u gereğince kabahat neviine dönüşüp suçun işlendiği 13.12.2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yediemine alınan emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6982, Karar No: 2012/20315, Tarih: 10.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/6982 E.  ,  2012/20315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan hazinenin 5271 sayılı CMK’nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçtan doğrudan zarar gören Hazinenin “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek iddianameyle birlikte duruşma gününü bildirir davetiye tebliği gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14106, Karar No: 2024/7360, Tarih: 19.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/14106 E.  ,  2024/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1707 E., 2020/488 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi; kararın hukuka aykırı olduğuna, Mahkemece yeterli inceleme yapılmadığına, sanıkların savunma haklarının kısıtlandığına, lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına, ceza miktarının bozmayı gerektirdiğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 19.07.2013 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde sanık ...'a ait ikamet adresinde Diyarbakır 5. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan

arama kararına istinaden yapılan aramada ikametin bodrum katından 3.400 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanıkların tüm aşamalarda atılı suçu inkar ettikleri, sigaraların adresin bodrum katını kiralayan ... isimli şahsa ait olduğunu beyan ettikleri, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemedikleri belirlenmiştir.

Olay tutanağı, KEMT varakası, tüm dosya kapsamı ve sanıkların adreste sigara bulunduğundan haberdar olduklarına ilişkin beyanlarına göre haklarında mahkûmiyet hükmü kurulması usûl ve kanuna uygun bulunduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7962, Karar No: 2006/9125, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7962 E.  ,  2006/9125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5661, Karar No: 2017/7223, Tarih: 13.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5661 E.  ,  2017/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2016 tarih ve 2014/417-2016/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ölen eşi ... ...’ın davalı şirkette pay sahibi olduklarını, sermaye paylarını ödediklerini, müvekkilinin, eşi öldükten sonra eşinin hisselerini devraldığını, şirketin sermaye artırımına gittiğini, sermaye artırımlarından yönetim kurulu başkanı ... ...’ın yararlandığını, 1996 yılında şirketin 160/800’ü ... ...’a ait iken şu an 9.999/10.000.000’nuna sahip olduğunu, hissedarları kötü niyetli yanılttığını, usulsüz işlemler yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eski ve yeni genel kurullarda alınan kararların butlanına veya sermaye artırımı ve gayrimenkul satışı ile ilgili kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hangi genel kurulların hangi gerekçeyle iptalini istediğini açıklamadığını, 05/04/1997, 09/05/2003 ve 04/03/2013 tarihli genel kurullarla ilgili olarak 05/04/1997 tarihli sermaye artırımı ile ilgili genel kurulun tüm paydaşlara taahhütlü mektupla haber verilerek usulüne uygun olarak yapıldığını, sermaye artırımına oybirliğiyle karar verildiğini, 09/05/2003 tarihli genel kurulun ise yine tüm paydaşlara taahhütlü mektupla bildirim yapılarak usulüne uygun gerçekleştirildiğini, davacı ile murisinin bizzat katıldıklarını, davacı ve murisinin bu kararlara karşı herhangi bir muhalefetinin bulunmadığını, iptal davası da açmadıklarını, 04/03/2013 tarihli genel kurula ise davacıyı temsilen vekilin katıldığını, kararlara herhangi bir muhalefetinin bulunmadığını, üç aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini dava şartının oluşmadığını, genel kurullarda alınan kararların emredici kurallarına, ahlak ve adaba aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen şirketin sermaye artırımı ile ilgili kararlar aldığını, 05/04/1997 ve 09/05/2003 tarihli genel kurullarının yapılmasında ortakların davetinin usulüne uygun olduğu ve yasal zorunluluk nedeniyle alınan sermaye artırımına ilişkin kararlarda yasaya ve anasözleşmeye aykırılık yada kararların niteliği itibariyle butlan sonucunu doğuracak bir hukuki sakatlık bulunmadığı, davacının her iki genel kurula bizzat katılmasına rağmen alınan kararlara karşı bir muhalefetinin bulunmadığı, davanın 3 aylık hak düşürücü sürede açılmadığı 04/03/2013 tarihli genel kurulda alınan taşınmazın satışı ile ilgili yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunda karar alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının eski (05/04/1997 ve 09/05/2003 tarihli) genel kurul kararlarına yönelik davasının hak düşürücü süre nedeniyle, yeni ( 04/03/2013 tarihli) genel kurul kararı ile diğer taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7663, Karar No: 2013/24086, Tarih: 10.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7663 E.  ,  2013/24086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2006/650-2013/56

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın, davalılardan gerçek kişiler yönünden reddine, Kurum ve şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalılardan Beyazlar İnş. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum ve davalılardan Beyazlar İnş. Tic. A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanununun 79/10. maddesidir. Bu kapsamda hizmet tespitine yönelik davalarda, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na, davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200.maddesi) belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi

belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar içinse tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür. Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/10-1617 E., 2013/850 K. sayılı kararında da gerçek ücretin tespiti konusunda belirtildiği şekilde araştırma yapılması gerektiği hususu vurgulanmıştır.