muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14355, Karar No: 2017/13285, Tarih: 04.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/14355 E.  ,  2017/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tarafların boşandıklarını, davacının balkondan itilmesi sonucu ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, davacının 09/11/2006 tarihli mehir senedinde bahsi geçen 150 gram 22 ayar altını almadığını, yaralandığı esnada davacıya ait altınların ortadan kaybolduğunu, mehir senedindeki ev eşyası ve sair eşyaların tamamının davalıya ait konutta olduğunu belirterek, mehir senedinde belirtilen toplam 14 kalem eşyanın davacıya aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşyaların aynen, bulunmayanların tespit edilecek bedelinden şimdilik 8.000 TL'sinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 10.200,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; davacı/karşı davalının ziynet ve ev eşyalarını alarak evi terk ettiğini, ev eşyaları ve ziynet eşyalarının davalı/karşı davacıya ait olduğunu, davacının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile davalı/karşı davacıya ait dava konusu eşyaların aynen aidiyetine, aynen tahsili mümkün olmayanların değerinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kısa kararda; "davanın reddine" karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; kısa kararda tefhim edilen hükme ek olarak "asıl davada davanın reddine, karşı davada davanın kabulüne, 09/11/2006 tarihli mihir senetinde yazılı olan ondört kalem ev eşyalarının davalı-karşılık davacıdan alınarak davacı-karşılık davalıya verilmesine," karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı/karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerekçeli kararda, karşı dava hakkında da karar verildiği halde, kısa kararda bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Bu suretle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Somut uyuşmazlıkta da; temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir .

2-Bozma nedenine göre davacı/karşı davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı/karşı davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı/karşı davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9057, Karar No: 2009/10370, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9057 E.  ,  2009/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin satış vaadi ve temliki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri, sözleşmedeki edimin yükleniciden istenebileceğini, yapının kaçak ve hakkında yıkım kararı bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davalı arsa sahipleri temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... arasında 30.04.1990 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenicinin bu sözleşmeyle kazandığı kişisel hakkını 01.04.1998 günlü satış vaadi sözleşmesi ve 23.07.2004 tarihli temlikname ile davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, gerek satış vaadi sözleşmesinin gerekse temliknamenin karşı tarafı dava dışı yüklenicidir. Davacı, temliknamenin geçerli ve hüküm ve sonuç doğuracak nitelikleri taşıdığını yükleniciye karşı, bu temlikname sebebi ile arsa sahiplerinden alacaklı olduğunu da davalı arsa sahibine ispat etmek zorundadır. Kısaca, bu tür davalarda denilebilir ki, arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. O halde, eldeki uyuşmazlığın yüklenici taraf olmadan çözümüne olanak yoktur.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan çekişmenin esası incelenip sonuçlandırıldığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 05.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27947, Karar No: 2011/20296, Tarih: 02.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/27947 E.  ,  2011/20296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu bildirmeme

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca katılan SGK vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14496, Karar No: 2016/5856, Tarih: 24.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14496 E.  ,  2016/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/4654, Karar No: 2009/10750, Tarih: 04.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4654 E.  ,  2009/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dalaman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :18.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2009/14323, Karar No: 2010/6591, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14323 E.  ,  2010/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ve E-... desteği kapsamında davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sözleşme kapsamında 20.10.2004 tarihinde destek mahiyetinde 9.960,00 TL ödeme yaptıklarını, diğer davalı ... İnternet Hiz. ve Elk. Yazılım San. Tic. Ltd. Şti.nin de tedarikçi firma olduğunu, E-hizmet paketinin tedarikçi ... Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Ltd. Şti'ne teslim edildiğinin bildirilmesi üzerine ödeme yapmalarına rağmen tedarikçi firma tarafından sadece destek almak amacıyla usulsüzlük yapıldığının ve fatura düzenlenmediğinin belirlendiğini davalılar arasında el ve işbirliği bulunduğunu ileri sürerek 9.960,00 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ... Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece, ... Ticaret Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gerekesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer 2009/14323-2010/6591

mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, davacı ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki 08.10.2004 tarihli sözleşme uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ve HUMK 10 BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arasında sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22176, Karar No: 2013/1420, Tarih: 31.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22176 E.  ,  2013/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve mahkemenin kabulü; davacı tarafından, davalılara ev aldıkları esnada ödünç verilen paranın tahsiline ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13219, Karar No: 2012/10869, Tarih: 06.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13219 E.  ,  2012/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2003 takvim yılı içinde KDV ziyaına sebebiyet vermesi karşısında, gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, 26.01.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.01.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16729, Karar No: 2009/16796, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16729 E.  ,  2009/16796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren 1.8.2008 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, davacının ilk kesinti tarihini takibeden aybaşından1.8.2008 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01.05.1997-01.08.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, davacının ilk kesinti tarihini takibeden aybaşından1.8.2008 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01.05.1997-01.08.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla

kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede,davalı Kurumca 1.8.2008 tarihinde kayıt ve tescil edildiği,teslim edildiği ürün bedellerinden ilk ... prim kesintisinin 30.4.1997 tarihinde yapıldığı, daha sonra prim kesintisinin bulunmadığı,ziraat odası kaydının 9.9.2002 tarihinde,... kooperatifi kaydının 19.4.2002 tarihinde başladığı,tarım kredi kooperatif kaydının bulunmadığı,Tarım Müdürlüğünden 2005,2006,2007 yıllarında tarımsal amaçlı DGD kredisi aldığı,tapuda üzerine kayıtlı tarlasının bulunmadığı,kocası adına 6 parça tarlasının bulunduğu,50 dönüm arazi ektiğine dair muhtar ilmühaberi olduğu görülmüştür.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 1.5.1997-31.12.1997 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı 1.1.1998-1.8.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlamadığı halde tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1081, Karar No: 2018/4309, Tarih: 11.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1081 E.  ,  2018/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2016 tarihli ve 2015/586 esas, 2016/78 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına dair Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/05/2016 tarihli ve 2016/393 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/01/2018 gün ve 94660652 - 105 - 07-13850-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2018 gün ve 2018/9748 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29/02/2012 tarihli ve 2010/13900 esas, 2012/3340 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın müşteki Ahmet Yıldız'a ait sokağa park edilmiş ve üzerinde kontak anahtarı unutulmuş motosikleti yerinden alarak hırsızlık suçunu işlemesine göre eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesine uyduğu, dışarıdan başka bir şekilde kilitlenmeyip, üretildiği şekilde kontak anahtarı üzerinde bırakılmış biçimde sokağa park edilen suça konu motosikletin “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya” sayılamayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuğun, kontak anahtarı üzerinde sokağa park edilen şikâyetçiye ait motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (ALANYA) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 03.05.2016 gün ve 2016/393 sayılı D. İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.