muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/487, Karar No: 2024/4091, Tarih: 20.05.2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih, esas ve karar sayılı kararı ile, İstinaf mahkemesi kararı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda davacı tarafça düzenlenen 16 adet faturanın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre taraflar arasında davalının davacıdan 1.255.187,94 TL (USD karşılığı 421.534,62) tutarında mal alımında bulunduğu, kaldırma kararında da değinildiği üzere, davacının 03.02.2017 tarihli 11.400,00 TL, 28.02.2017 tarihli, 150.000,00 TL bedelli, 10.03.2017 tarihli 17.460,00 TL bedelli, 31.03.2017 tarihli 175.000,00 TL bedelli, 21.04.2017 tarihli 34.800,00 TL bedelli, 30.04.2017 tarihli 190.000,00 TL bedelli, 31.12.2016 tarihli 146.500,00 TL bedelli, 31.01.2017 tarihli 100.000,00 TL bedelli olmak üzere TL cinsinden düzenlenen toplam 8 adet çeki aldığı, borcun 825.160,00 TL tutarındaki kısmının 8 adet çek verilmesi ile ödendiği, kaldırma kararı sonrasında her iki tarafın ticari defterleri incelendiği, davacı tarafça düzenlenen 31.10.2017 tarihli, 185.784,17 TL'lik kur farkı faturasının hangi faturanın bedeline ait olduğu tespit edilemediği, bilirkişi tarafından davacının kur farkı faturasını davalının cari hesaba mahsuben gönderdiği ve verdiği vadeli çeklerin ödemelerinin yapıldığı tarihte kur değerlendirmesi yapılarak kalan fark üzerinden kestiğinin bildirildiği, taraflar arasında kur farkı talep edilebileceğine dair her hangi bir sözleşme olmamakla birlikte, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları itibariyle taraflar arasında teamül oluşturacak şekilde en az iki defa kur farkı farkı faturası kesilmediğinin anlaşıldığı, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı ve değinilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2682 E., 2020/5731 K. sayılı nazarında, taraflar arasında kur farkı faturası düzenleneceğine dair sözleşme veya teamül bulunmaması, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedel yabancı para cinsinden olsa bile davacı alacağının tahsili için davalı tarafından verilen TL cinsinden düzenlenen çekleri teslim almış olmakla, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemeyeceği, bu bakımdan davalının borca itiraz mahiyetindeki itirazının haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davalının Kahramanmaraş 5. İcra Dairesinin 2017/40486 E. sayılı takibe vaki itirazının iptali istemiyle açılan davanın reddine, her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatın isteminde bulunmuş ise de, taraflar arasında bir ticari alım satım ilişkisinin var olduğu, uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklandığı, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı anlaşılmakla, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ikame tarihindeki davacının birleşme işlemleri neticesinde devrolan olarak halihazırdaki müvekkili şirket ... Denim İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. ile birleştiğini, Yerel Mahkemece verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, kur farkı faturasının keşidecisi için sözleşme yada hiç değilse en az iki kez kesilmiş fatura ile oluşturulmuş teamül varlığı aranmasının hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticaretin dövize dayalı olduğunu, bu ilişkide TL ile yapılan ödemeler nedeniyle tahsilatın yapıldığını, günkü kur üzerinden kur farkı doğacağının dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, Yerel Mahkemenin arada yazılı bir sözleşme yada hiç değilse en az iki kez kesilmiş kur farkı faturası şeklinde teamül arayışına giriyor oluşunun hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarının konuyla ilgili kararlarının da bu şekilde iken en az iki kez kur farkı faturası keşidesi şeklindeki teamülün ise uygulama alanının söz konusu olmadığını, kötü niyetle yapılan itiraza rağmen müvekkili şirketçe ikinci kez keşide edilmesi beklenen kur farkı faturasının pratikte bir karşılığının bulunmayacağının da kabulünün gerektiğini, kur farkının fatura üzerindeki döviz bedel ile tahsil tarihindeki kur arasındaki farktan doğduğunu, müvekkil şirketin usul ve yasa yanında taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun şekilde davalı şirketten aldığı TL ödemelerin tahsilat yapıldığı tarihin kurundan dönerek davalının borcundan düştüğünü, müvekkili şirketin defterleri üzerinde ek inceleme yapan bilirkişi tarafından da teyit edildiğini, taraflar arasındaki ticaretin dövize endeksli bir ticaret olduğunun Yerel Mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen çeklerin pratikteki mevcut durumunun dikkate alınmaksızın bu durum kur farkı talep hakkından feragat gibi değerlendirildiğini, hukukumuzda çekler için her ne kadar vade olmadığı kabul edilmekte ise de, pratikte çeklerin ileri tarihli olarak düzenlendiği ve bu itibarla aslında vadesinde ödendiği, somut durumda tahsilat yapılmadan, çekin teslim tarihi itibari ile borç ödendiği gibi dövize dönülmesinin hatalı bir uygulama olacağının yargılama esnasındaki beyanlarında yer almasına rağmen Yerel Mahkemece bu hususun hiç dikkat edilmeden değerlendirmeye alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, Dairenin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin karar ilamına uygun işlem yapılarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu, taraflar arasında kur farkı faturası düzenlenmesine ilişkin bir sözleşme veya teamül bulunmadığı, icra takibine konu kur farkı faturasının hangi faturaya ilişkin düzenlendiğinin tespit edilememesi, davalının ödemelerini çek yolu ile yaptığı ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre çekin ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkının talep edilemeyeceği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında döviz kaynaklı ticaret olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olmasına rağmen kur farkı talebi için sözleşme ya da teamül arayışının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kur farkını doğuran işlemlere ilişkin ayrıntılı açıklamayı 22.03.2022 tarihli dilekçelerinde açıkladıklarını, TL cinsinden çeklerin alınmış olmasının artık kur farkı istenemeyeceği sonucunu doğurduğuna ilişkin değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, çekler her ne kadar görüldüğünde ödenir kuralı çerçevesinde bir ödeme aracı olarak kabul edilmekte ise de günümüzde ileri tarihli düzenlenerek bir nevi vadesinde ödenir hale geldiği ve bu haliyle de ödeme vaadine daha da yaklaştığının somut durum gereği olduğunu, hal böyle olunca ileri tarihli bir TL çekin sırf teslim alınmış olması nedeniyle vadesinde (her ne kadar çekte vade olmaz kuralı bulunmaktaysa da yukarıda yapılan izahat çerçevesinde pratikte artık varmış gibi düzenlendiği izahtan vareste kabul edilmelidir) yapılan tahsilata rağmen "TL çek ödeme aracıdır, kabul edilmişse artık kur farkı da talep edilemez" denilmesinin kabul edilebilir bir gerekçe olmadığını, bu çerçevede müvekkil şirket usul ve yasa yanında taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun şekilde davalı şirketten aldığı TL çekleri vade tarihine kadar alacaklı tarafta beklettiğini, tahsilat yapıldığı tarihteki kurdan dönerek davalının borcundan düştüğünü belirterek kararın bozulmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 68 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9916, Karar No: 2015/4293, Tarih: 09.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9916 E.  ,  2015/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü adayı olan sanığın idaresindeki araç ile, gündüz vakti, meskun mahalde 7.20 metre genişliğindeki asfalt kaplamalı, direksiyon sınav yeri olan yolda seyir halinde iken, yolun sağında bulunan kaldırıma 3 metre mesafede aracını durdurarak, sağ gerisinde bulunan sokağa girmek için geri manevra yaptığı ve kontrolsüz şekilde sokağa girdiği sırada, sol arkasından gelen motosiklet sürücüsü katılanın sağ kolunun, sanığın kullandığı aracın sol dikiz aynasına çarparak, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, trafik kazası tespit tutanağında ve trafik bilirkişi raporunda da kusurlu olduğu belirtildiği halde, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/708, Karar No: 2013/977, Tarih: 03.07.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/13-708 E.  ,  2013/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Erzincan 2.Asliye (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 30.01.2012 gün ve 2011/58 E., 2012/72 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11.09.2012 gün ve 2012/8346-19579 E., K. sayılı ilamı ile;

(…Davacı, davalı Toki ile Erzincan-Üzümlü Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş,  ıslah ile talebini 5.817.95 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 11.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, satış sözleşmesi gereğince satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, satış sözleşmesi gereğince satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalı TOKİ ile ‘Erzincan-Üzümlü Alt Gelir Gurubu Konut Projesi’ kapsamında ‘Gayrimenkul Satış Sözleşmesi’ imzalandığını, sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay içerisinde konutun teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, konutun süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olan 5.817.95 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, davalı idarenin konut alıcılarının taksit ödemelerini teslim tarihine kadar durdurduğu gibi, dönemsel artışları da yapmadığını bu nedenle geç teslimden kaynaklanan, davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan 16 aylık teslim süresinin sözleşmenin düzenlendiği tarihte başlayacağı, sözleşmenin 5.maddesinin 3.fıkrası gereğince, taşınmazın taksit ödemeleri bitene kadar kiraya verilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın borçlarının da henüz bitmediği anlaşıldığından, davacının oluşmuş bir kira kaybı zararının bulunmayacağından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Özel Daire’ce, metni aynen yukarıda başlık bölümünde alınan ilam ile bozulmuş; mahkeme, önceki gerekçeler tekrarlanmak suretiyle direnme kararı vermiştir.

Direnme kararını davacı vekili, temyize getirmektedir.

Bozma ve direnme kararlarının kapsamına göre uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen 11.07.2006 tarihli satış sözleşmesi gereğince, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının bu sözleşmeye dayanarak teslimdeki gecikmeden kaynaklanan tazminat isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile taşınmazın, davalı tarafından davacıya satıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın 16 ayda teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddesi geçerli olup sözleşmeye sadakat ilkesi gereğince tarafları bağlar.

Davacı, konutun sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, geç teslimden kaynaklanan tazminat isteminde bulunmuştur.

818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)’nun 106.maddesinde, karşılıklı yükümlülükleri içeren sözleşmelerde borcun yerine getirilmemesi (ifade gecikme) halinde, alacaklının hakkını, nasıl kullanacağı düzenlenmiştir.

Davacı, konutun sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, geç teslimden kaynaklanan tazminat isteminde bulunmuştur.

818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)’nun 106.maddesinde, karşılıklı yükümlülükleri içeren sözleşmelerde borcun yerine getirilmemesi (ifade gecikme) halinde, alacaklının hakkını, nasıl kullanacağı düzenlenmiştir.

Alacaklı, 106/2’de öngörülen seçimlik haklardan birisini kullanabilmesi için borcu yerine getirmekte direnen borçluya mehil vermek zorundadır (BK.m.106/1). Ancak aynı Kanun’un 107.maddesinde yazılı hallerden birinin bulunması halinde (1-Borçlunun hal ve vaziyetinden bu tedbirin tesirsiz olacağı anlaşılırsa; 2-Borçlunun temerrüdü neticesi borcun ifası alacaklı için faidesiz kalmış ise; 3- Akdin hükümlerine göre borç tayin ve tesbit edilen muayyen bir mehil içinde ifa edilmek lazım geliyorsa) mehil tayinine gerek yoktur. Davalı satıcının, borcunu 16 ay içinde yerine getireceği sözleşmede kabul edildiğine göre, BK.nun 106/1.maddesi gereğince bir önel (mehil) belirlenmesine gerek yoktur.

BK.nun 106/2 maddesinde, borcun yerine getirilmemesi halinde alacaklıya üç seçimlik hak verilmiştir. Bunlar, 1-Her zaman gecikmiş işi yerine getirme (ifayı) ve gecikme tazminatı isteme; 2-Sözleşmenin ifasından vazgeçilerek olumlu zararı isteme; 3-Sözleşmeyi feshederek olumsuz zararı isteme şeklide açıklanmaktadır. Davacı görülmekte olan davada, bu seçimlik haklardan aynen ifa ve gecikme tazminatını istemiştir. (Aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu’nun 09.10.1991 gün ve 1991/15-340-467 sayılı kararında da vurgulanmıştır.)

Hukuk Genel Kurulu’nda ki görüşmeler sırasında bazı üyeler, taşınmazın teslimindeki gecikme nedeniyle davalı idarenin taksit ödemelerini ve dönemsel artışları durdurduğu, bu durum gözetilerek BK.nun 44.maddesi gereğince davacı lehine verilecek tazminat miktarından bir miktar hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini savunmuş iseler de, davalı idarenin kendi kusuru nedeniyle taşınmazın geç tesliminden dolayı, tazminat miktarında indirim isteyemeyeceğini, bir kısım üyelerce de mahkeme kararının onanması gerektiğini ileri sürmüş iseler de, bu görüşler  Kurul çoğunluğu tarafından kabul edilmemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede, taşınmazın 16 ay içerisinde teslim edileceği belirtildiğinden, bu sürenin dolmasıyla, davalı borcunu yerine getirmekte direndiği ve bu olgunun hukuksal sonuçlar doğurduğu (BK m.101/1) gözetildiğinde, davacı BK.nun 106/1 maddesi uyarınca, davalıya mehil vermeden dava açabilir. Sözleşmede taksitler bitmeden taşınmazın kiraya verilemeyeceği şartının yazılması, davacının BK.nun 106.maddesinde belirtilen “teahhur nedeniyle zarar (gecikme nedeniyle tazminat)” hakkını ortadan kaldırmaz.

Bu durumda mahkemece, taşınmazın geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edilmiş ise, geciken teslim süresine ilişkin tazminat belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, taşınmazın geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edilmiş ise, geciken teslim süresine ilişkin tazminat belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Aynı yöne işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, yanılgılı gerekçe ile önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup; kararın bozulması gerekir.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı  Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “ Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı kanunun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12448, Karar No: 2011/1151, Tarih: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12448 E.  ,  2011/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, domates, taze fasülye ve patlıcan ürünlerine ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatını gösterir 2010 yılına ait veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.