muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5467, Karar No: 2014/13356, Tarih: 27.11.2014

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda, “31.10.2008 tarihinde mağduru bulunduğu (çocuğun nitelikli cinsel istismarı) olaylarının niteliği, şiddeti ve süresi de göz önüne alındığında söz konusu sanıkların eylemlerinin birlikte ruh sağlığını bozduğunun kabulü gerektiği” mütalaa edilmiş ise de; sanık Mehmet’in de nitelikli cinsel istismar eylemi sabit olduğu halde ruh sağlığı bozulmasında değerlendirme dışı bırakılması, eylemlerin zora dayalı gerçekleştirilmemesi, mağdurenin beyanlarında başkaca ilişkilerinden bahsetmiş olup bunların da mağdure üzerindeki etkisinin tespitinin mümkün olmaması, mağdurenin sanıkların eylemlerine maruz kalmadan önceki aşamada kendi anne ve babasını öldürmeyi düşündüğünü ifade ederek bazı sanıklardan yardım istemesi şeklinde içinde bulunduğu ruh hali, kimi sanıklarla rızası ile kimi sanıklarla ilgili de tehdit sonucu ilişkiye girdiğini beyan etmesine, kimi sanıkların eylemlerinin basit cinsel istismar şeklinde olmasına karşın, sanıkların eylemlerinin niteliği arasında ayrım yapılmaksızın tüm sanıkların eylemlerine yönelik ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi, dosya içeriğine göre de tefrik yapmanın imkansızlığı birlikte değerlendirildiğinde, mağdurenin ruh sağlığının doğrudan sanıkların eylemleri ve hangi sanığın eylemi sonucu bozulduğu hususunun şüphede kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alınmadan tüm sanıklar hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işleniş şekli, özellikleri ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığı gözetilmeden, teşdiden uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Mağdure ile evleneceğini düşünerek cinsel ilişkiye giren sanık H.. Y.. ile mağdureye bir teması bulunmayan, suça yalnızca yardım eden sıfatıyla katılan sanık H.. T.. (Mehmet oğlu 1990 d.lu) hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığı gözetilmeksizin teşdit uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Uygulamaya göre;

Sanık H.. T.. (Mehmet oğlu 1990 d.lu) hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken TCK.nın 61. madde hükümleri dikkate alınarak 103/2 ve 103/6. maddeler uyarınca belirlenecek miktar üzerinden TCK.nın 39, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Uygulamaya göre;

Sanık H.. T.. (Mehmet oğlu 1990 d.lu) hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken TCK.nın 61. madde hükümleri dikkate alınarak 103/2 ve 103/6. maddeler uyarınca belirlenecek miktar üzerinden TCK.nın 39, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde ve fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kısmen re'sen de temyizte tâbi hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

27.11.2014 tarihinde verilen işbu karar 03.12.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Fatma Gülçin Durak hazır olduğu halde sanıklar müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2014/11879, Karar No: 2015/8544, Tarih: 09.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11879 E.  ,  2015/8544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/358-2014/118

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacı ve müdahil davacıların davalarının reddine ilişkin olarak verilen karar davacı belediye ve asli müdahil Hazine tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asli müdahil Hazine vekili Avukat M.A ile temyiz edilen vekili Avukat F.K geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı A.. B.. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı Belediye; 1537 ada 10 parsel sayılı taşınmaz belediye adına kayıtlı iken, sahte encümen kararına dayalı olarak dava dışı kooperatife satış suretiyle temlik edildiğini, kooperatif tarafından dava dışı kişilere tahsis edildikten sonra son olarak davalı şirkete aktarıldığını, yapılan sahte işlemler ile ilgili olarak belediye görevlileri hakkında ceza davaları açıldığını, taşınmazın temlikinin mutlak butlan ile batıl olduğunu ve davalı iyiniyetli olsa bile iktisabının korunamayacağını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahil Hazine, çekişme konusu taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca davacı belediyeye satış suretiyle devredildiğini, amacın 775 sayılı Gecekondu Kanununun öngördüğü şartlarda ihtiyaç ve hak sahiplerine devredilmesi olduğunu, düzenlenen protokol ile geri alım hakkının saklı tutulduğunu, belediye tarafından sahte işlemler ile taşınmazın satıldığını ve devir koşullarına uyulmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek iyiniyetle dava dışı şirketten iktisap ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

./..

Davalı, taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek iyiniyetle dava dışı şirketten iktisap ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

./..

Davacı Belediyenin davasının reddine, Asli Müdahil Hazine’nin davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; son el durumunda bulunan davalı şirket yönünden Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmü çerçevesinde yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğunun söylenemeyeceği, açıklanan ilkeler çerçevesinde davalı şirket yönünden araştırma ve inceleme yapılması, tarafların delillerinin eksiksiz toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı, kabule göre de çekişmeli taşınmazın öncesini teşkil eden 1537 ada 6 parselin 775 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirilmek üzere, Hazine ve Çalkaya Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen protokol ve ek protokole dayalı olarak üçüncü kişilere satıldığı tespit edildiği takdirde Hazine’nin geri alım davası açma hakkı saklı kalmak üzere, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi gereğince Çalkaya Belediyesine satış yoluyla temlik edildiği, daha sonra yapılan imar uygulamasıyla bir çok parsellerin oluştuğu, müfrez çekişmeli 1537 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, sahteliği tartışmasız ve sabit olan belediye encümen kararına dayalı olarak satış suretiyle sicil kaydının ahara devredildiği gözetildiğinde, bu hususun davacı Belediye’nin protokolde öngörülen amaç dışına çıkarak tasarrufta bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden, asli müdahil Hazine’nin davasının kabulü ile Hazine adına tescil kararı verilmiş olmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin iktisabının iyiniyetli olduğu ve Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi uyarınca korunacağı gerekçesiyle davacı belediye ve asli müdahil Hazine’nin davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı belediye ve asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamı uyarınca karar verildiğinden, asli müdahil Hazine’nin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,

Davacı Belediyenin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; bozma kararına uyulmakla taraflar lehine kazanılmış hak doğacağı ve mahkemenin bozma kararında gösterilen hususların yerine getirilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığı niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belli edilmiş, ne var ki mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Davacı Belediyenin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; bozma kararına uyulmakla taraflar lehine kazanılmış hak doğacağı ve mahkemenin bozma kararında gösterilen hususların yerine getirilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığı niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belli edilmiş, ne var ki mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; çekişme konusu arsa vasıflı 1537 ada 10 parsel sayılı taşınmaz 52.659 m2 yüzölçümlü olup, davalıya yapılan satışa ilişkin resmi akitte bedel 46.800.TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece keşif yapılmış, ne var ki taşınmazın akit tarihi itibariyle gerçek değeri saptanmamış, gerçek bedelin davalı şirket tarafından satın aldığı şirkete ödenip ödenmediği üzerinde durulmamıştır. Gerçekten de keşfen saptanacak gerçek değerin ödenmemiş olması halinde davalının basiretli bir tacir gibi davrandığı söylenemiyecektir.

Öte yandan, davacı; aynı bölgede aynı yollarla temlik edilen taşınmazlarla ilgili pek çok davanın olduğunu bildirmiştir.

Hâl böyle olunca, öncelikle keşif yapılarak taşınmazın akit tarihi itibariyle gerçek değerinin saptanması, gerektiğinde davalının defterleri de incelenmek suretiyle gerçek bedelin ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması, aynı yollarla davalıya temlik edilen taşınmazlar bakımından davalı aleyhine açılan davalar olup olmadığının araştırılması, ayrıca duruşma sırasında dosyaya ibraz edilen Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1253 Esas, 2011/51 sayılı kararının, davalının iyiniyetli olup olmadığı bakımından saptanacak diğer davalarla birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

../...

Davacı Belediyenin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacı Belediye'ye geri verilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3757, Karar No: 2015/6782, Tarih: 26.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/3757 E.  ,  2015/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... adına idari yoldan tapu kaydı oluşturulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; fen bilirkişisinin 16.04.2013 tarihli raporu uyarınca ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle belirtilen toplam 62.541,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerine ayrı ayrı parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda (A, B ve C) harfi ile gösterilen bölümlerinin tarım arazisi olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hava fotoğraflarını inceleyen fen bilirkişiler 1985 tarihli hava fotoğrafında (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde ağaçların gözüktüğünü ancak cinsinin belirlenemediğini bildirmesine rağmen mahkemece bu konuda daha yetkin ve donanımlı jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi marifeti ile ağaçların cinsinin belirlenmesine yönelik rapor alınmamış, bilirkişilerin 1985 tarihli hava fotoğrafında (B) harfi ile gösterilen bölümde imar-ihyanın bulunmadığı, (C) harfi ile gösterilen bölümde ise imar ve ihyanın bulunduğu, 1999 tarihli hava fotoğrafında ise (B) harfi ile gösterilen kısımda imar ve ihyanın başladığı, (C) harfi ile gösterilen kısımda imar ve ihyanın bulunduğu belirtilmesine rağmen aynı raporda 2011 tarihli uydu görüntüsünde (B) ve (C) harfi ile gösterilen alanlarda imar ve ihyanın başlamadığını bildirmeleri nedeniyle ortaya çıkan çelişki usulünce giderilmemiş, kendi içinde çelişkili olan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ayrıca taşınmazın batısında dere bulunduğu bildirilmesine rağmen yapılan keşif sırasında jeolog bilirkişi de bulundurulmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı,

akabinde mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler taraf tanıkları jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşifte nizalı taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda (A, B ve C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, bilinen ilk zilyedinin kim olduğu, ne sıfatla kullanıldığı, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, çekişmeye konu bölümler ile geriye kalan bölümün ne şekilde ayrıldığı, arada ayırıcı nitelikte bir unsur bulunup bulunmadığı araştırılarak bu hususlarda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli; beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın nizaya konu bölümlerinin tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve dava dışı bölümden nasıl ayrıldığını açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilere belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın, önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, jeolog bilirkişiden taşınmazın sınırındaki dereden kazanımının olup olmadığı, dereye müdahalesinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin karar düzeltme istemleri belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 04.12.2014 tarih 2014/11585-14544 Esas ve Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1492, Karar No: 2023/1656, Tarih: 23.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/1492 E.  ,  2023/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/523 E., 2021/589 K.

...

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptaline davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan inceleme sonucunda karar yeniden bozulmuştur.

Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kurumdan 506 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin (C-b) bendine göre 01.08.2004 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanmış iken davalı Kurumun 09.07.2007 tarih ve 504349 sayılı yazası ile aylığının iptal edilerek kendisine ödenen aylıkların faizi ile birlikte geri istendiğni, oysa davalı kurumca yapılan işlemin tamamen hatalı olduğunu, zira davacının iş göremezlik oranının 01.08.2004 tarihindeki cetvele göre hesaplandığında vergi indirimine hak kazandığından 506 sayılı Kanun'un 60/C-b maddesine göre yaşlılık aylığı almasına herhangi bir engel bulunmadığını, dolayısıyla davalı kurumun Maliye Bakanlığınca değiştirilen iş göremezlik oranı tespit cetveline göre başlangıçtan itibaren aylığını iptal etmesinin hukuken yanlış olup, kazınılmış hak kavramının da çiğnendiğini ileri sürüp davalı Kurumun 09.07.2007 tarihli 504349 sayılı işleminin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine aylıklarının kesim tarihi olan 19.07.2007 tarihinden itibaren tekrar bağlanarak ödenmeyen yaşlılık aylarının tahakkuk tarihinden itibaren faizi ile tahsiline şimdilik 400,00 TL nin davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, 11.02.2013 tarihli dilekçe ile ''Kesilen aylıkların yeniden bağlanması ve davacıya ödenmesi taleplerinden vazgeçtiklerini bu konuda karar verilmesini istemediklerini "bildirip 14.12.2013 tarihli celsede beyanını tekrar etmiştir.

II. Cevap

II. Cevap

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; vergi indirimine esas Sağlık Kurulu raporlarını sahtecilik yoluyla temin ederek davalı Kurumdan 506 sayılı Kanun'un 60/C-b maddesine göre kendilerine yaşlılık aylığı bağlattıran çok sayıda şahsın bulunduğuna ilişkin ... Haber programında ileri sürülen iddialar ile ... ili, Kemalpaşa ilçesi, C.Başsavcılığına yapılan ihbarların incelenmesi sonucunda Kurum Baş Müfettişi ... tarafından düzenlenen 13.10.2006 tarihli 1 sayılı soruşturma raporu gereğince sahte olabileceği şüphesiyle Alsancak Devlet Hastanesince 1996-2005 döneminde verilen şeker ve epilepsi hastalıkları teşhisine dayalı sakatlık raporlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulabilmesi için Kurum Başkanlığının 01.08.2006 tarihli 625840 sayılı genel yazısına istinaden kontrol muayenelerinin yaptırılması ve bu kontrol muayeneleri sonucunda gerçeğe aykırı olduğu tespit edilen sakatlık raporlarını alan şahısların yaşlılık aylıklarının iptali ve o güne kadar yapılan tüm aylık ödemelerinin kanuni faizi ile birlikte tahsilinin istenildiğini, bu bağlamda 506 sayılı Kanun'un 60/C-b maddesine göre tarafına yaşlılık aylığı bağlanan 8845514 s.s ve 2/3793045 tahsis numaralı davacının vergi indirimine esas sağlık Kurulu raporunun sahte olup olmadığının tespiti ve hakkında ileri sürülen iddialarının araştırılması nedeniyle hastaneye sevki yapılarak alınan raporun aylığa hak kazanığı tarihte yürürlükte olan eski yönetmelik hükümlerine göre Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığınca değerlendirilmesi sonucu davacının aylığının 01.08.2004 tarihi itibariyle iptal edildiğini,. Bu nedenle kendisine yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının borç kaydedilerek Kurum alacağının tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün 2007/5977 sayılı dosyasında icra takibi açıldığını davacının raporunun süreklilik arz ettiğini kontrol işleminin yapılamayacağını ve bu çalışma gücü kayıp oranına göre olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik gereği yaşlılık aylığına hak kazandığını müktesep hakkı olduğunu iddia etmekte ise de bu iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu savunup davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. Mahkeme Kararı

Mahkemenin 19.03.2014 tarihli ve 2007/405 -2014/129 Esas ve Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 8845514 s.s. (2/3793045 tahsis) numaralı davacı ...'ın; davalı Kurumun yaşlılık aylığının iptaline dair 09.07.2007 tarihli, 504349 sayılı işleminin iptali ile ... 9.icra Müdürlüğünün 2007/5977 (yeni: 2011/5218) sayılı dosyasından yapılan takipten dolayı, davalı Kuruma 18.472,96 TL asıl, (17.08.2007 itibariyle hesaplanan) 2.685,61 TL işlemiş faizi olmak üzere, toplam 21.158,57 TL borçlu olmadığı ve söz konusu icra takibinin iptalinin gerektiğinin tespitine, ödenmeyen yaşlılık aylığının tahsili talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

A. İlk Bozma Kararı