muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/957, Karar No: 2016/3137, Tarih: 23.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/957 E.  ,  2016/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... (ve ... ) ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu ... parselin ortak miras bırakan adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü, taşınmaz üzerindeki iki katlı betonarme binanın müvekkiline ait olduğunu açıklayarak taşınmaz üzerindeki muhdesat ile muristen kalan ... plakalı traktörün davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ... ... ve ..., binanın davacı tarafından yaptırıldığını bildiklerini, davalı ... ise anlaşma sebebiyle davanın sona erebileceğini ifade etmişler, davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın muhdesat yönünden kabulü ile ... parsel üzerinde bulunan kadastro teknisyeninin ... tarihli raporunda kırmızı renkle taradığı alan üzerindeki yarım kalan inşaat niteliğindeki muhdesatın aidiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, dava konusu ... plakalı traktör yönünden açılan davanın tefriki ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yeni esas numarasına kaydına karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... ve ... tarafından muhdesatla ilgili olarak temyiz edilmiştir.

Temyize gelen dava; ortak miras bırakan ... ... adına kayıtlı ... parsel üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

1- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatın mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatın meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşulların varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.

-//-

-//-

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bir kısım davalıların kabule yönelen beyanları, keşifte ve duruşmada dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillerden ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davacı tarafından meydana getirildiği anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Mahkemece, muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, arzın mülkiyetinden bağımsız olarak mülkiyet hakkı oluşturacak şekilde taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değildir.

2- Davalılar ... ve ...'nın yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu ... parsel sayılı taşınmaz tarafların ortak murisi ... ... adına tapuda kayıtlı olup, taraflar miras payları oranında maliktirler. Bu nedenle yargılama sonunda hükmedilecek yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin davacıya isabet eden pay karşılığı değer çıkartıldıktan sonra davalı tarafın miras paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden belirlenmesi gerekirken, muhdesatın toplam değeri üzerinden davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi, hükmedilen bu miktarların da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözetilerek davanın kabulü ile anılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine, ayrıca davalının yargılama gideri,harç ve vekâlet ücretinden miras payları oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1, 3, 4 ve 5. fıkralarının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazları yukarıda (1). ve (2.) bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 1. fıkrasındaki '' ... muhdesatın aidiyetinin davacı ...'e ait olduğunun tespitine'', 3.fıkrasındaki "alınması gerekli 3.449,65 TL harçtan peşin alınan 840,15 TL (148,50 TL peşin harç+691,65 TL tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 2.609,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" 4.fıkrasındaki "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ve 5.fıkrasındaki "...5.855,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine 1. fıkrasına ''.... muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine '', 3.fıkrasına "uyuşmazlık konusu muhdesatın davacı payı dışındaki 40.400 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 2.759,72 TL harçtan peşin 840,15 TL harç düşüldükten sonra kalan 1.918,57 TL harcın davalılardan miras payları oranında tahsiline", 4.fıkrasına "davalılardan miras payları oranında tahsili ile davacıya verilmesine" ve 5.fıkrasına "...4.694 TL.nin davalılardan miras payları oranında tahsili ile davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına, davalılar ... ve ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 863,00 TL peşin harcın istek halinde ... ve ...'e iadesine 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12108, Karar No: 2010/827, Tarih: 12.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/12108 E.  ,  2010/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli...Grup Sosyal Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/10/2008 tarihli ve 2008/40121-31168 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 02/12/2008 tarihli ve 2008/2639 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

Müştekinin 09/10/2008 tarihli şikayet dilekçesinde, Bodrum'da ikamet eden böbrek hastası torununa dadı aradığını, gazetede bulunan ilandan...Grup Sosyal Danışmanlık Hizmetleri isimli firmayı bulduğunu, ilandaki numaradan firma çalışanı ...isimli bayanı arayarak seyahat engeli olmayan, yurt içinde ikamet engeli olmayan yabancı uyruklu bayan dadı talebinde bulunduğunu, adı geçen şahsın kendisine isminin... olduğu söylenen Bulgaristan uyruklu bir dadı bulduklarını, şirketin HSBC Altıyol-Kadıköy Şubesinde bulunan hesabına 840 euro para yatırması durumunda göndereceğini taahhüt ettiğini, parayı belirtilen hesaba yatırdığını, görüşme yaptığı ...isimli şahıs ve dadı olarak getirdiği, isminin... olduğu beyan edilen şahsı Bodrum'a götürülmek üzere özel şoför ile terminale gönderdiğini, ...isimli şahsın paranın hesaplarına geçmediğini beyan ederek kendileriyle birlikte gelen şoförü Kabataş İskelesinde bırakarak olay mahallinden uzaklaştıklarını, tekrar şirketi arayıp parasını istediğinde telefona çıkan başka bir bayanın ...isimli bayanın işten ayrıldığını, şirketin sahibinin ... olduğunu beyan ederek telefon numarasını verdiğini, bu şahsı araması neticesinde olayın kendileriyle ilgisinin bulunmadığını beyan ettiklerini belirterek dolandırıcılık suçundan şikayetçi olması üzerine,

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca hiç bir soruşturma işlemi yapılmadan, uyuşmazlığın hukukî nitelikte olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, iddia konusu eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, hukukî mahiyette bulunmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 04.05.2009 gün ve 2009/5081-25603 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 22.05.2009 gün ve KYB.2009/122556 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

CMK’nın 173. maddesinin birinci fıkrası; “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir” biçiminde olup, suçtan zarar görene kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde itiraz hakkı tanınmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.10.2008 gün ve 2008/40121 soruşturma, 2008/31168 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın şikayetçiye 28.10.2008 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, vaki itiraz dilekçesinin 14.11.2008 havale tarihli olduğunun belirlenmesi karşısında, anılan kovuşturmaya yer olmadığına karşı itirazın süre yönünden reddi yerine işin esasına girişilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu hukuka aykırılık nedeniyle de CMK’nın 309. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma istenip istenmeyeceğinin takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10052, Karar No: 2017/4633, Tarih: 10.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10052 E.  ,  2017/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, şantaj (sanıklar); konut dokunulmazlığının ihlali (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların tehdit ve ve şantaj suçlarından mahkûmiyetleri ile diğer atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkûmiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar haklarında tehdit, şantaj suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14348, Karar No: 2015/15451, Tarih: 10.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14348 E.  ,  2015/15451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 05.11.2014 tarihinde ...'de ikame edilmiş, davalılar, süresi içinde yetkisizlik itirazında bulunmuş, yetkili mahkeme olarak...'yu göstermişlerdir.

Dava tarihi itibariyle ....'nin eşlerden birinin yerleşim yeri ve eşlerin davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer olmadığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mahkemece yer itibariyle yetkisizliğe karar verilmesi doğrudur. Ne var ki, davalılar yetki itirazında...'yu yetkili olarak göstermişlerdir. Mahkeme, yetkili olarak gösterilen mahkeme dışında bir başka yer mahkemesinin yetkili olduğuna karar veremez. Davacı kanunda (TMK. m. 168) gösterilen yerlerden birinde değil de, kanunen yetkili olmayan mahkemede dava ikame ettiğine göre, kanundaki gösterilen yerlerden birini tercih hakkı, artık davalıya geçmiştir. Bu itibarla dosyanın yetkili .... Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken...'nın yetkili olduğunun tespiti ile bu yer mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu sebeple bozma yapılmamış, hükmün yetkili mahkemeye ilişkin bölümünün düzelterek onanması uygun bulunmuştur (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, hüküm sonucunun 2. maddesindeki "..." ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "...." ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2015 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2020/7740, Karar No: 2021/2007, Tarih: 23.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7740 E.  ,  2021/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2021 günü temyiz eden davacılar ve davalı ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ... ada, ..., ... parsel sayılı arsa üzerindeki anataşınmaza ait bağımsız bölümlerdeki arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 03/05/2016 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, bir kısım davalıların hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/867 Esas 2017/6863 Sayılı Kararı ile “dava konusu taşınmazda 1977 yılında kat irtifakı kurulduğu,1986 tarihinde de kat mülkiyetine geçildiği, bilirkişi raporunda kat irtifakının kurulduğu tarihi olan 1977 yılında arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamış olduğunu, dava konusu taşınmazda 1977 yılında kat irtifakı

kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, arsa paylarındaki orantısızlık iddiasının somut ve haklı nedenlerle ortaya konulmadığı ve kat irtifakı tescili üzerinden uzunca bir süre geçmiş olduğu dikkate alınarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11449, Karar No: 2014/12559, Tarih: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11449 E.  ,  2014/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1049 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.09.2003 tarihli resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 106 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 1049 ada 12 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 1049 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.09.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3027, Karar No: 2018/4341, Tarih: 14.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/3027 E.  ,  2018/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 12.06.2018 tarih ve 2018/50496 Kanun Yararına Bozma Sayılı yazısı ile Sanık ...’un ...2. Ağır Ceza Mahkemesinde silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanıp 13.11.2017 ve 2015/258 Esas 2017/300 karar sayılı kararla TCK 314/2 3713 sayılı kanunun 5/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve hak yoksunluklarına mahkum edildiğini, kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleştiğini, dosya incelendiğinde sanığın savunması alınmadan mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşıldığını CMK 195. maddesindeki istisnai haller dışında savunma alınmadan mahkumiyet hükmü kurulamayacağını belirtilerek anılan kararın CMK 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.

I- OLAY:

Sanık ...’un PKK/KCK silahlı terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan’ın cezaevlerinde bulunan terör örgütü mensuplarının sahiplenilmesi, örgütsel bağlarının kopmaması ve pratiklerinin devam etmesine ilişkin talimat ve çağrıları doğrultusunda yine PKK/KCK yayın organları ve örgüte müzahir internet sitelerinden yapılan çağrılar üzerine ...ilinde değişik zamanlarda izinsiz gösteri yürüyüşü, Nevruz kutlamaları, basın açıklamaları ve protesto gösterilerine katıldığı terör örgütü ile hiyerarşik bağ kurup örgüt emrine girdiği eylemlerinde süreklilik yoğunluk ve çeşitlilik bulunduğu belirtilerek açılan kamu davası sonunda ...2. Ağır Ceza mahkemesinin 2015/258 Esas sayılı dosyasında silahlı terör örgütü üyesi olduğu, örgüt propagandası yaptığı iddiasıyla yargılandığı 13.11.2017 tarihli kararla silahlı terör örgütü üyeliğinden cezalandırılmasına karar verildiği yargılama sırasında sanığın savunmasının alınması için ... Asliye Ceza mahkemesine talimat yazıldığı sanığın yatalak hasta olması nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi duruşma salonuna ambulansla getirilip sedye üzerinde SEGBİS karşısında hazır edildiği sanığın konuşamaması nedeniyle kimlik tespiti yapılamadığı ve üzerine atılı suçlarla ilgili savunmasının alınamadığı kendisine ...Barosu avukatlarından Avukat Alper Can Aykaç’ın müdafi olarak atandığı ve savunma yapması için gelecek celseye kadar süre verildiği ancak sanık müdafiinin sonraki celselere hiç gelmediği mahkemenin 13.11.2017 tarihli kararla sanık ...’ın savunmasını almadan TCK 314/2 ve 3713 ./..

sayılı kanunun 5/1 maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

II- KANUN YARARINA BOZMA TALEBİNE KONU HUKUKİ UYUŞMAZLIK:

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan sanık ...’un savunması alınmadan mahkumiyet kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

III- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Bütün ulusal ve uluslararası hukuki metinlerde olduğu gibi Türk Yargılama hukukunda da sanık savunması olmazsa olmaz olarak kabul edilmiştir.