muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5396, Karar No: 2009/8292, Tarih: 15.05.2009

-19-

2008/5396-2009/8292

parselden müfrez 1052 no’lu parselin 6.249 m2 (b) bölümü, 88 no’lu parselin 12.519 m2 (A) bölümü, yine 88 no’lu parselin 1.955 m2 (A-2) bölümü, 90 no’lu parselin 6.450 m2 (A) bölümü ile 91 sayılı parselin toplam 11.492 m2 (A/A-2) bölümü;

18/06/2007 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen B tablosundaki gibi 1.612.800 pay itibar edilerek;

A)-

28/A parseli 6.000 m2

29 parsel 7.675 m2

30 parsel 9.150 m2

88/A parsel 12.519 m2

28/A-2 parsel 1.598 m2 TOPLAM=36.942 m2 olarak bu parsellerin

-341.534/1.612.800 payı Hazine adına,

-30.989/1.612.800 payı A.. O.. adına,

-1.122.453/1.612.800 payı ... A.Ş. adına,

-89.600/1.612.800 payı A.. A.. adına,

-20.160/1.612.800 payı S. Seyfi Kandemir adına,

-8.064/1.612.800 payı ... adına,

B)-

89 parsel 8.762 m2

34/B parsel 10.611 m2

34/1052-b parsel 6.249 m2

35 parsel 11.825 m2

90/A parsel 6.450 m2

91/A+A-2 parsel 11.492 m2 TOPLAM=55.389 m2 olarak bu parsellerin;

-341.534/1.612.800 payı Hazine adına,

-31.659/1.612.800 payı A.. O.. adına,

Kalan 1239607 pay ayrı ve 1.612.800 payda kabul edilerek;

-1.473.601/1.612.800 payı ... A.Ş. adına,

-18.687/1.612.800 payı E.. B.. adına,

-2.688/1.612.800 payı ... Feruh Verdi mirasçıları adına,

-89.600/1.612.800 payı A.. A.. adına,

-20.160/1.612.800 payı S.Seyfi Kandemir adına,

-8.064/1.612.800 payı ... adına,

C)-

36 parsel 11.062 m2

37 parsel 7.125 m2 TOPLAM=18.187 m2 olarak bu parsellerin;

-341.534/1.612.800 payı Hazine adına,

-31.830/1.612.800 payı A.. O.. adına,

Kalan 1.239.436 pay ayrı ve 1.612.800 payda kabul edilerek;

-690.047/1.612.800 pay ... mirasçıları adına;

-690.047/1.612.800 pay N.. K.. adına,

-20.160/1.612.800 pay E.. B.. adına,

-100.098/1.612.800 pay ... A.Ş. adına,

-2.688/1.612.800 pay ... Feruh Verdi mirasçıları adına,

-89.600/1.612.800 pay A.. A.. adına,

-20.160/1.612.800 pay S.Seyfi Kandemir adına,

D)-

38 parsel 11.250 m2 olarak bu parselin;

-341.534/1.612.800 pay Hazine adına,

-20-

2008/5396-2009/8292

-31.659/1.612.800 pay A.. O.. adına,

Kalan 1.239.607 pay ayrı bir bütün ve 1.612.800 payda kabul edilerek;

-1.371.637/1.612.800 pay A.. O.. adına,

-100.491/1.612.800 pay ... A.Ş. adına,

-20.160/1.612.800 pay E.. B.. adına,

-89.600/1.612.800 pay A.. A.. adına,

-2.688/1.612.800 pay ... Feruh Verdi mirasçıları adına,

-8.064/1.612.800 pay ... adına,

-20.160/1.612.800 pay S.Seyfi Kandemir adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre ayrı ayrı tapuya kayıt ve tescillerine,

5- 87/A2 1.072 m2’lik kısmın beyanlar hanesine Kültür ve Tabiat varlığı 2. Derece Sit Alanı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

-87/A1 1.598 m2’lik kısmın 87 parsel olarak Kültür ve Tabiat varlığı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

-88/A1 1.728 m2’lik kısmın Kültür ve Tabiat varlığı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

-88/A2 1.955 m2’lik kısmın Kültür ve Tabiat varlığı 2. Derece Sit Alanı olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

5- 87/A2 1.072 m2’lik kısmın beyanlar hanesine Kültür ve Tabiat varlığı 2. Derece Sit Alanı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

-87/A1 1.598 m2’lik kısmın 87 parsel olarak Kültür ve Tabiat varlığı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

-88/A1 1.728 m2’lik kısmın Kültür ve Tabiat varlığı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

-88/A2 1.955 m2’lik kısmın Kültür ve Tabiat varlığı 2. Derece Sit Alanı olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

-91/A1 6.672 m2’lik kısmın Kültür ve Tabiat varlığı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

-91/A2 11.206 m2’lik kısmın Kültür ve Tabiat varlığı 2. Derece Sit alanı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

6-Sair davacı ve davalıların sair talep ve davalarının REDDİNE,

karar verilmiş, hüküm, ... Mirasçıları ... Ve ... Vekili, Davacılar ... Mirasçıları F.. V.. Ve ....Vekili, ... Mirasçıları Vekili, A.. G.. (Ölü) Mirasçıları;M.. G.. Ve .... Vekili, ... Mirasçıları;İ.. P.. Ve .... Vekili, R.. K.. Vekili, Hazine Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edenlerden ... Mirasçıları ... Ve ... Vekilinin duruşma yapılmasını istemesi üzerine bir kısım taraflarların yanı sıra S.. S..’ın da duruşmaya geldiği ,bu kişinin karar başlığında adı taraf olarak gösterilmediği gözlenmiş ise de , hüküm fıkrasının 2.bendinde, hakkında “... mirasçısı M.. A..’ndan 2002 yılında noter senedi ile pay satın alan H.. Ö.. ve S.. S..’ın 2001 yılında satın alma dolayısıyla müdahale talebinin kabulüne, pay satışının tespit ve dava tarihinden sonra olması nedeniyle tescil taleplerinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın talep doğrultusunda görevli ve yetkili Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” karar verildiği,karar başlığında isminin taraf olarak yazılmamış olmasının davada taraf olmadığını göstermeyeceği anlaşılmıştır.

Dava , dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında yapılıp 07.10.1976 tarihinde ilan edilen ve Danıştay kararı ile dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

1- Temyiz edenlerden ... Mirasçıları ... Ve ... Vekilinin duruşma yapılmasını istemesi üzerine bir kısım tarafların yanı sıra S.. S..’ın da duruşmaya geldiği ,bu kişinin karar başlığında adı taraf olarak gösterilmediği gözlenmiş ise de , hüküm fıkrasının 2.bendinde, hakkında “... mirasçısı M.. A..’ndan 2002 yılında noter senedi ile pay satın alan H.. Ö.. ve S.. S..’ın 2001 yılında satın alma dolayısıyla müdahale talebinin kabulüne, pay satışının tespit ve dava tarihinden sonra olması nedeniyle tescil taleplerinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın talep doğrultusunda görevli ve yetkili Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” karar verildiğinden,karar başlığında isminin taraf olarak yazılmamış olmasının davada taraf olmadığını göstermeyeceği anlaşılmıştır.

-21-

-21-

2008/5396-2009/8292

2- ... MİRASÇILARI ... VE .... VEKİLİ avukat ... ,mahkemeye sunduğu,11/6/2007 günlü dilekçesinde “Bilirkişi ...’ün bu dosyada bilirkişilik görevini gereği gibi yerine getiremeyeceği nedeniyle bilirkişi olarak görevlendirilmesini kabul etmediklerini bildirmelerine rağmen mahkeme hakimi ...’ın bu istemlerini göz ardı ederek ...’ü bilirkişi olarak görevlendirmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı” gerekçeleri ile bilirkişi ... ve davaya bakan hakim ... hakkında Reddi Hakim ve reddi bilirkişi isteminde bulunduğu,mahkemece 20/7/2007 tarihli celsede H.Y.U.Y.’nın 35. maddesine göre istemi inceleyerek, hakimin ve bilirkişinin reddi isteminin soyut içerikli olması nedeniyle yerinde olmadığından, reddi hakim isteminin reddine karar verildiği,incelenen dosya kapsamına göre, bilirkişinin ve hakimin reddi için ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı anlaşıldığından bu konudaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarına gelince; T.evvel 1322 tarih 282, 285, 287 ve Şubat 1323 tarih 204 sayılı tapu kayıtlarının, Haziran 1308 tarihli tapu kaydı karşısında mükerrer tapu olduğu, ...’ın, Haziran 1308 tarih 342 numaralı tapunun tedavülü olan Şubat 1967 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydında ... mirasçısı olarak pay sahibi olduğu, ...’ın miras bırakanı ...'nin payı mükerrer T.evvel 1322 tarih 287 sayılı tapu kaydının gittisi olan Ağustos 1949 tarih 25 sayılı tapu kaydında intikal ve taksim suretiyle mirasçısı ...'a geçtiği, ondan da satış suretiyle önce Haziran 1964 tarih 1 sayılı tapuyla ...'e, sonra Ocak 1967 tarih 4 sayılı tapu kaydıyla ...'a intikal ettiği,bu şekilde ...'nin tapuda payının kalmadığı,diğer taraftan, 342 sıra numaralı tapu kaydında pay sahibi olan ...'nin payının mükerrer Şubat 1323 tarih 204 sıra numaralı tapu kaydı ile kardeşi ...'ye intikal ettiği ve onunda Ocak 1967 tarih 5 sayılı tapu kaydı ile ...'a geçtiği anlaşıldığından, ... mirasçısı olan ... ile ... mirasçısı olan ... yönünden artık 1308 tarihli tapuya dayanarak hak iddia edemeyeceğinden ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- DAVACILAR ... MİRASÇILARI F.. V.. VE ....vekilinin temyiz itirazları yönünden, mahkemece verilen önceki kararın, ... tarafından temyiz edilmemesi üzerine aleyhine olan hükmün kesinleştiği ve payı yönünden aleyhine kazanılmış hak oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulduğu,mahkemenin önceki kararında ...'nin payını satın aldığını iddia ettiği A.. G..'e 86 sayılı parselden pay verildiği, 28, 29, 30, 88 parsellerde ...'ye hiç pay verilmediği, bu karar usulüne uygun tebligata rağmen ... vekilince temyiz edilmediğinden davacı ... yönünden kesinleştiği,mahkemenin tapu kayıtlarının kapsamına ilişkin kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı,kararda, 1308 tarihli tapular kapsamında kalan çekişmeli taşınmazlarda ...'ye verilen payın, önceki kararla çelişmediği ve davacı aleyhine de durum oluşturulmadığından,davacı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının bu nedenlerle REDDİNE,

4- ... MİRASÇILARI vekili, 20. hukuk dairesinin bozma kararında ,... 1278 tarihli tapu maliki ... oğlu ...’ın torunu ... oğlu ... (...) sözü edilen tapunun malikleri ..., ..., ...’dan kendisine intikal eden tüm payını Antalya 1. noterliğinin 23.02.1976 tarih 08178 yevmiye nolu senediyle ... ve ... ...’a sattığının gözönünde bulundurulması, gerektiği belirtildiği halde,temyize konu kararda,86/A,34/1052-A,87/A-2 taşınmazlarındaki ... mirasçılarının paylarının ayrı ayrı gösterilmediği iddiasıyla hükmü temyiz etmiş ise de, ... mirasçıları adına tescil edilen paydan ...'nun Satış Vaadi Senedi ile satın aldığı pay için adına tescil kararı verilen kişiler adına tescil işlemi tamamlandıktan sonra Satış Vaadinin yerine getirilmesini isteyebileceklerinden ... mirasçıları İ.. A.. ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

-22-

2008/5396-2009/8292

5- A.. G.. (ÖLÜ) MİRASÇILARI;M.. G.. VE .... vekilinin, daha önce mahkemece aleyhlerine verilen hükmü temyiz etmeyen şahıslar yönünden, aleyhlerine olan hüküm kesinleştiği,artık bu kişilerin temyiz incelemesi isteme hakları kalmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

6- ... MİRASÇILARI;İ.. P.. VE .... vekili, Temmuz 1312 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydı maliki Cemalinin mirasçısı oldukları iddiasıyla hükmü temyiz etmiş ise de, -

mirasçılarının kimler olduğu yolunda duraksamaya yer vermeyecek biçimde kanıt sunulmadığından,mahkemece bu payda Hazinenin

yasal son mirasçı olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, tapu

kayıt malikleri arasında usulüne uygun yapılmış bir taksimin varlığı

kanıtlanamadığı ve tapu kayıtlarında ... ile ... arasında

yapılan trampanın pay devri şeklinde gerçekleştiğinden, ... MİRASÇILARI;İ.. P.. VE .... vekilinin temyiz itirazlarının, REDDİNE,

mirasçılarının kimler olduğu yolunda duraksamaya yer vermeyecek biçimde kanıt sunulmadığından,mahkemece bu payda Hazinenin

yasal son mirasçı olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, tapu

kayıt malikleri arasında usulüne uygun yapılmış bir taksimin varlığı

kanıtlanamadığı ve tapu kayıtlarında ... ile ... arasında

yapılan trampanın pay devri şeklinde gerçekleştiğinden, ... MİRASÇILARI;İ.. P.. VE .... vekilinin temyiz itirazlarının, REDDİNE,

7- R.. K.. vekilinin; davacı R.. K..'un murisi ... (...)'un Mart 1943 tarih 215 sıra numaralı tapudaki hissesinin yarısını 23.02.1977 tarih 4063 yevmiye numaralı noter satış senedi ile ...'a sattığı,nitekim ... da, ... hissesinin yarısının adına tescili istemiyle davaya katıldığı,mahkemece ...'ın tapuda kayıtlı hissesinin yarısının 1278 tarihli tapunun kapsamına giren parsellerde mirasçıları adına tesciline karar verdiği anlaşıldığından, temyiz itirazlarının REDDİNE,

8-HAZİNE vekilinin; hükmüne uyulan bozma ilamlarında açıklandığı şeklinde araştırma ve inceleme yapılmış olmasına, orman olan ve hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanlar hakkındaki daha önce mahkemece verilen kararların onanmak suretiyle kesinleştiğine, SİT alanlarının ve dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarının doğru olarak tespit edildiğine,tapu kayıtlarının miktar ve hudutları itibariyle temyize konu parselleri kapsadığına ve mirasçı bırakmaksızın vefat eden Temmuz 1312 tarih 15 sıra numaralı tapu maliklerinin tapuda kayıtlı hisselerinin yasal son mirasçı olarak ve hükme esas alman teknik bilirkişi raporunda gösterilen taşınmaz bölümlerinin tamamının Hazine adına tesciline karar verilmiş bulunmasına ve mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, müdahil Hazine'nin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, karar vermek gerekmekle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.’TL şer vekalet ücretinin ... MİRASÇILARI ... VE ARKADAŞLARINDAN alınarak, M.. S.. VE ARKADAŞLARI, davacı HAZİNE, davacı A.. A.., davacı ... TURİSTİK İŞLETME A.Ş.’ne verilmesine, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14601, Karar No: 2023/13711, Tarih: 04.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14601 E.  ,  2023/13711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/253 E., 2023/463 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 22.12.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın; davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece 29.03.2023 tarihli karar ile ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26.01.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.04.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı vekili tarafından Yüksek Hakem Kurulu kararı ile yürürlüğe girip 31.10.2020 tarihine kadar uygulanması gereken toplu ... sözleşmesi uyarınca fark ücret talebinde bulunulduğu, arabuluculuk başvuru tarihi itibarıyla imzalanmış bir toplu ... sözleşmesi olmadığı ve talep de mevcut olmadığı hâlde 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark ücretin hesaplanmasında, 08.09.2021 imza tarihli ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin “Ücret zammı” başlıklı 33 üncü maddesi hükmü esas alınarak ... ... sözleşmesi doğrultusunda belirlenen temel ücrete %12 oranında ücret zammı uygulanmasının hatalı olduğu, davacının ikramiye alacağına en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerektiği, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönemde işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesine göre bir hesaplama yapılabilmesi için davacı yönünden 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesindeki şartların mevcut olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile; bozmadan önceki kararda 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesine göre karar verilmediği, çerçeve toplu ... sözleşmesi gereği yapılan hesaplamalar doğrultusunda karar verildiği, davacı tarafça karara bu yönüyle istinaf ve temyiz başvurularında bulunulmadığı, davalı lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğu, bozma doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunda 01.01.2021 tarihinde sonraki dönem için 08.09.2021 tarihinde imzalanan ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi ile belirlenen %12 oranında ücret zammı uygulanmaksızın hesaplama yapıldığı, davalı İdare tarafından toplu ... sözleşmesinin imzalanmasından sonra günlük ücret 153,07 TL kabul edilerek geçmişe dönük olarak ödemeler yapıldığı, alınan ek raporda 2021 yılı için davacının fark alacaklarının olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.03.2023 tarihli ilâmı ile; davacının 01.01.2021 tarihinden sonraki dönem yönünden fark ücret ve ilave tediye alacakları hesaplanırken; 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmadan ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası dikkate alınarak davacının ücretinin belirlenmesi, bundan sonra davalı İdarenin 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi nedeniyle 08.09.2021 imza tarihinden sonra fark ücret bordrolarıyla yaptığı ödemeler dikkate alınmadan, hesaplama dönemi içinde yapılan diğer ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerektiği, bu hususlar gözetilmeden hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda Mahkemece resen hesaplama yapılarak davacının alacakları hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; talep edilen alacakların arabuluculuk başvuru tarihinde henüz imzalanmamış olan 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmadan ve bu toplu ... sözleşmesi uyarınca yapılan fark ödemeler de dikkate alınmadan hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1416, Karar No: 2019/7528, Tarih: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1416 E.  ,  2019/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine

İlk derece mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan açılan kamu davasına bakan mahkemece eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturabileceği ve bu suçla ilgili yargılama yapma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının, 5271 sayılı CMK'nın 5/2. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve sanığını anılan karara yönelik temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz kabul edilip bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.