muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5788, Karar No: 2021/3914, Tarih: 22.04.2021

. ve 14. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği, toprak tevzi parselleri dışında kalan bölümler bakımından ise 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeki koşuların davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda araştırma ve inceleme yapılmalı ve bu kapsamda yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı, öncesinin kadim mera olup olmadığı, taşınmazların öncesinde kadim mera olmayıp toprak tevzi komisyonunca mera olarak haritaya bağlanmış olmaları halinde mera olarak haritaya bağlanma tarihinden geriye doğru davacının 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe elverişli ve kayıt uygulamasını gösterir şekilde rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; ziraatçı bilirkişi kurulundan ise, çekişmeli taşınmazları komşu taşınmazlar ile birlikte ele alan, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliklerini ortaya koyan, mera vasfında olup olmadıklarını, komşu mera parsellerinden ne şekilde ayrıldıklarını izah eden ve taşınmazların farklı yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içeren rapor alınmalı; çekişmeli taşınmazların davacının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde tapu kayıtlarının kapsamına göre; tapu kayıtlarının kapsamında olmadıklarının ancak toprak tevzi çalışmaları sırasında mera olarak haritaya bağlanan yerlerden olduklarının anlaşılması halinde toprak tevzi çalışmalarından sonraki zilyetliğe hukuken değer verilemeyeceği de gözetilerek Kadastro Kanunu'nun 46/1, 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen iktisap koşullarının, toprak tevzi çalışmaları sırasında haritaya bağlanan yerlerden olmadıklarının anlaşılması halinde ise Kadastro Kanunu'nun 14 ve devamı maddelerinde belirtilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davacı taraf lehine gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmak suretiyle, öncesi mera olan yerlerin kazanılamayacağı ve mera bütünlüğünü bozacak tarzda karar verilemeyeceği de dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan şekilde inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28419, Karar No: 2018/6650, Tarih: 14.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/28419 E.  ,  2018/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının en son temizlik personeli olarak ... Holding A.Ş. bünyesindeki ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini alacaklarının tam ve zamanında ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve birtakım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Rıh Eskişehir Gayrimenkul Gel. Yat. Tic. Ve A.Ş.('Rıh Eskişehir') vekili, davalı ... şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan...Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini, İstanbul Güneşli Vergi Dairesi'nin ... şirketinin müvekkilleri şirketteki hak ve alacaklarına haciz konulduğuna ilişkin bildirimi üzerine ... şirketi'nin 36.787,88 TL alacağının Güneşli Vergi Dairesi'ne ödendiğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Holding A.Ş. ve ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. vekili, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararını Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ... Holding A.Ş. açısından davanın husumetten reddine, diğer davalılar bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, kanuni süresi içinde davacı vekilli temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davalılar ... Holding A.Ş. ve ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. şirketleri arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı ...Ş. bünyesindeki ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, ... Holding A.Ş.'nin de alacaklardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ... ve ... şirketleri ise, davacının ...'nin işçisi olduğunu, davalı ...'da çalışmasının bulunmadığını savunmuşlardır. Davalı Rıh Eskişehir ise, davalı ... şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan...Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini beyan etmiştir.

Davacı, davalı ...Ş. bünyesindeki ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, ... Holding A.Ş.'nin de alacaklardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ... ve ... şirketleri ise, davacının ...'nin işçisi olduğunu, davalı ...'da çalışmasının bulunmadığını savunmuşlardır. Davalı Rıh Eskişehir ise, davalı ... şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan...Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini beyan etmiştir.

Somut olayda, davacının SGK kayıtlarına göre, ... şirketinde çalıştığı, ticaret sicil kayıtlarından iki şirketin de adresinin aynı olduğu, ... Holding A.Ş.'nin kurucusu Yalçın Karaman'ın, ...'ın yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığına getirilen ... Holding A.Ş. adına gerçek kişi temsilcisi olduğu görülmektedir. Diğer yandan, davacı tanıklarından ... "Davacı NEO Alışveriş Merkezi'nde temizlik görevlisi olarak çalışıyordu. Davacıyla beraber NEO Alışveriş Merkezi'nde ... Holding A.Ş. işçisi olarak 1 yıl kadar birlikte çalıştık...... Holding A.Ş.'nin iflas etmesi nedeniyle işi bıraktığını biliyorum.” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı Rıh Eskişehir tanığı bu hususta beyanda bulunmamış, diğer davalılar da tanık dinletmemişlerdir.

Mahkemece davacının ...'da çalışmasının bulunmadığı belirtilerek davalı ... adına açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de yukarıda bahsedilen hususların değerlendirilmediği ve yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir. Buna göre, davalılar arasındaki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı incelenmeli, gerekirse yeniden ilgili işverenliklerle ilgili ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa hizmet alım sözleşmeleri ile ekli şartnameleri getirtilmeli, davalılar arasındaki ilişkinin niteliği ve ardından davacının çalışma yeri tespit olunmalıdır. Ticaret Sicil Kayıtları ile Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları da getirtilip deliller hep birlikte değerlendirilerek davalıların sorumluluk hususunun tespit edilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26551, Karar No: 2014/28885, Tarih: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26551 E.  ,  2014/28885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/100-2013/157

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II- maddesinde, " Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi." hallerinde iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından 20.06.2006-26.06.2006 tarihleri arasında işe izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yaptığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Davacının anılan tarihlerde işe gelmediği dosya içeriğiyle sabit olup, davacı bu tarihlerde izin aldığını ya da geçerli bir mazereti olduğunu yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlamış değildir. Bu itibarla, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğinin kabulüyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5354, Karar No: 2010/6282, Tarih: 01.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5354 E.  ,  2010/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalıya ait 148 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kadim yol ve su arkı olduğu iddiasıyla kısmen iptalini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, davalı ... Tüzel Kişiliği dava konusu yerin köy tüzel kişiliğine ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre uyuşmazlık konusu taşınmaz yakın tarihe kadar su kanalının geçtiği bir güzergah olup, kanalın ayrı bir istikamete taşınması üzerine kullanılmayan eski kanal yeri olarak kalmıştır. Kadim yol olduğu hususunda ileriye sürülen iddia kanıtlanamamıştır. Davanın bu nedenle reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 1.6.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1808, Karar No: 2020/7149, Tarih: 08.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1808 E.  ,  2020/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davası ile ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozma sonrası yapılan yargılamada sanık hakkında 2009 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan beraat hükmü kurulmuş ise de; ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 13.05.2019 tarih ve 8743 sayılı yazısında, bu suçtan VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan vergi suçu mütalasının verilmeyeceğinin bildirilmesi karşısında, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nin 223/8. maddesi gereğince düşmesi yerine, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle 213 sayılı VUK'nin 367 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5454, Karar No: 2017/10420, Tarih: 13.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5454 E.  ,  2017/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, el terminali kullanım primi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 19.09.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, kayıtlarındaki işyeri numarasının daha sonra işverenlerle birlikte değiştiğini, iş yerinde aynı işi yapmaya devam ettiğini ancak işçi ve işyerinin devir edilerek işverenlerin değiştiğini, son olarak kurye olarak çalıştığını, net ücretinin 950,00 TL olduğunu, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışması karşılıklarının ödenmediğini, diğer çalışanlara ödenmek üzere davalı şirketin genel müdürlüğünden gönderilen "el terminali kullanım primi" adlı ücretin ve asgari geçim indirim bedelinin de ödenmediğini, bu nedenle iş akdini 31.01.2013 tarihinde haklı sebeplerle feshettiğini ve iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve el terminali kullanım primi bedeli alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işi kendi isteğiyle başka bir işyerinde çalışmaya başlayacağını söyleyerek bıraktığını, bununla ilgili 31.01.2013 tarihli “ibraname ve feragatname” belgesi imzaladığını, kıdem tazminatı hariç tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çalışmış olduğu süre içinde fazla mesai ve aylık ücretlerinin ödendiğini, bu ödemelerin banka hesabına maaş bordrosu karşılığında yapıldığını, asgari geçim indiriminde bordro gösterilerek ödendiğini, acentesi bulunduğu şirkette el terminali kullanım primi uygulaması bulunmadığından bu talebin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacı tanığı, işlerin yoğunluğu, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, primlerin ödenmemesi nedeniyle davacının işi kendisinin bıraktığını beyan ettiği, 4857 sayılı Yasanın 24/2-e maddesi ile işçinin ücretinin kanun ya da sözleşmeye uygun hesap edilmemesi ya da ödenmemesi halinde iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle derhal feshi hakkının düzenlendiği, davacının iş akdini haklı nedenle fesih ettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesini bir kısım işçilik alacakları ödenmediği için haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş ve bu iddiasının ispatı için tanık deliline dayanmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesini bir kısım işçilik alacakları ödenmediği için haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş ve bu iddiasının ispatı için tanık deliline dayanmıştır.

Haklı nedenle fesih iddiası nedeniyle ispat yükü davacı işçi üzerindedir. Davacı ispat için tek tanık dinletmiş olup, bu tanığında davalı işverene karşı açılan davasının olduğu ve dosya içeriğinde de tanık beyanını destekler başkaca yan delillerin olmadığı görülmüştür.

Ayrıca, davalı tarafça 31.01.2013 tarihli davacının istifa ettiğini bildiren imzalı ibraname ve feragatname başlıklı dilekçe sunulmuş ve bu belge irade fesadı ve imza inkârı yönünden itiraza da uğramamıştır.

Bu beyanda, davacı tarafça fazla çalışma olgusu ve haklı nedenle fesih iddiası ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23232, Karar No: 2017/2398, Tarih: 07.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23232 E.  ,  2017/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/12114, Karar No: 2012/8741, Tarih: 15.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12114 E.  ,  2012/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi hazine adına vekilinin, kamu davasına 24.03.2008 havale tarihli dilekçesiyle vaki katılma talebinin kabulüne karar verilmeden davanın bitirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16744, Karar No: 2015/7321, Tarih: 13.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16744 E.  ,  2015/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2015 günü temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Mazeret bildirdiği görüldü. Karşı taraf ....'a çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre davacı kadının ...Kırtasiye Gıda Kağıtçılık Temizlik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nde yüzde elli hisseye sahip olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu yönde usulünce araştırma yapılarak, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Dosya kapsamından velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuklardan Harun'un yargılama sırasında davalı baba yanında olduğu anlaşılmaktadır. Bu çocuk yönünden davacı anneye teslim tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, karar tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2015 (Pzt.)