muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31637, Karar No: 2014/18401, Tarih: 31.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/31637 E.  ,  2014/18401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılanın, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık savunmanının temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Katılan ...'un, 21.02.2012 tarihli oturumda, sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi ve kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi karşısında yakınan ... 'un, sanık ... hakkında yağma ve sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile yüze karşı 03.04.2012 günü verilen hükme karşı 1 haftalık yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında sahtecilik ve yağma suçlarından kurulan hükme yönelik katılanın temyiz isteminin incelenmesinde:

Katılanın 04.06.2010 tarihinde kollukta alınan beyanında özetle, 2008 yılı nisan ayında ... İlçesinde faaliyet gösteren ... isimli firmanın %5 hissesini satın aldığını, firmanın diğer ortaklarının ... bank Şubesi'ne 5 milyon TL kredi müracatında bulunduğu, bu kredi ile yeni yatırımların yapılacağını,

firma ortaklarından ... vasıtasıyla aracı kurum olarak tanıştırıldığı ..., ... ve ... isimli şahısların firmanın kredi başvurusunu takip edeceklerinin söylenildiğini, kredi başvurusunun üzerinden birkaç yıl geçmesine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, bu süreçte ... ve ...'ın kendisinden firma adına başvurulan kredinin fizibilite çalışmaları, ekspertiz raporları için masraf adı altında para isteyip toplamda 125 bin dolar paranın bir kısmını elden, bir kısmını banka havalesiyle aldıklarını, firma ortaklarından ...'nın da şahıslara kredi masrafı olarark 40.000 TL verdiğini ve başvurudan bir sonuç çıkmadığını, adı geçenlerden ısrarla parasını istediği halde alamadığını ve kredi için ellerinden geleni yapacaklarını söylediklerini,

Bu arada ... vasıtasıyla tanıştığı ...'ın avukata ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine kendi avukatını tavsiye ettiğini, ...'ın avukata vekalet ücreti ödeyip daha sonrasında avukat tarafından dolandırılması olayını kendisinden bilerek, avukata verdiği parayı kendisinden istemeye başladığını ve ... ve ... ile birlikte hareket ederek kendisini tehdit etmeye başladıklarını,

14.03.2010 tarihinde ...'ın eşini telefonla arayıp “ ... bizi dolandırdı, aldığı paraları başka kadınlarla yedi, bizim paramızı versin” diyerek taciz ettiğini, sonrasında ...'ın telefonla arayıp tehdit ettiğini ve evde olmadığı bir zamanda isimlerini bilmediği arkadaşlarıyla gelip kendisini sorduğunu ve oğluna aramasını söylediğini,

2009 yılı eylül-ekim aylarında ... ve ...'ın cep telefonundan arayıp, tehdit ettiklerini,

14.03.2010 tarihinde ...'ın eşini telefonla arayıp “ ... bizi dolandırdı, aldığı paraları başka kadınlarla yedi, bizim paramızı versin” diyerek taciz ettiğini, sonrasında ...'ın telefonla arayıp tehdit ettiğini ve evde olmadığı bir zamanda isimlerini bilmediği arkadaşlarıyla gelip kendisini sorduğunu ve oğluna aramasını söylediğini,

2009 yılı eylül-ekim aylarında ... ve ...'ın cep telefonundan arayıp, tehdit ettiklerini,

2009 yılı kış ayında tehdit ve baskılardan bunalıp, ... İlçesinde bir çay bahçesinde ..., ... ve ... ile buluştuğunu, bu şahısların yanında isimlerini bilmediği 2 kişinin daha olduğunu, kendisini ...'a ait otogaz istasyonuna götürüp, darp edip senet istediklerini, şahısların silahlı olması nedeni ile 20.000 ve 25.000 TL'lik 2 senedi adını ve adresini kasıtlı olarak farklı doldurup imzalayarak verdiğini,

Daha sonra ...'ın telefonla arayıp senetleri ödemesini istediğini, 3 ay kadar önce de yine arayan ...'a ...'da iş kuracağını ve oraya gelmesi halinde senetleri yenileyebileceğini söylediğini,

03.06.2010 tarihinde kendisini arayan sanıkların ...'ya geleceklerini söylediğini,

... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Organize Suçlar Savcısına müracaat ettiğini, suçüstü yapılması için emniyete talimat verileceğinin söylenmesi üzerine sanıklara randevu verip bir çay bahçesinde buluştuklarını, sanıkların 10 adet senedi doldurmasını istediğini ve senetleri doldururken polislerin olaya müdahale ettiğini beyan ettiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.01.2011 gün ve 2011/256 karar sayılı kararıyla, şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında, 2009 yılı içinde ...'da meydana geldiği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından ... C. Başsavcılığı'na yetkisizlik kararı verildiği,

... C. Başsavcılığı'nın 12.03.2012 gün, 2012/4394 Karar sayılı kararıyla, şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, yakınanın soyut iddiası dışında kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte ve yeterlilikte kanıt bulunmadığı gerekçesiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Sözkonusu karara karşı, yakınanın itirazı üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2012 gün, 2012/1078 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.01.2014 gün ve 2014/35689 sayılı Kanun yararına bozma istemine dayanan gönderme yazısı üzerine, Dairemizin 2014/4100 Esas sayılı dosyasının incelenmesi sırasında aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2013/31637 Esas sayılı dosyasının da incelendiği ve Dairemizin 31.10.2014 tarihli kararıyla, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2012 tarih, 2012/1078 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin kısmen kabulüne karar verildiği,

Katılanın iddialarına konu olaylar silsilesi nazara alındığında, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce kanun yararına bozma istemi sonucunda yeniden yapılan değerlendirmenin sonucunun beklenmesi, C.Başsavcılığınca kamu davası açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise bahsi geçen dosyanın bu dosya içine alınarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18078, Karar No: 2011/5759, Tarih: 31.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18078 E.  ,  2011/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5948, Karar No: 2024/6529, Tarih: 26.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5948 E.  ,  2024/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/853 E., 2024/1020 K.

KARAR : Bozma ilamına uyularak yenide esas hakkında hüküm kurulması

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının tazminatların miktarı yönünden kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tazminatlara karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya şiddet uyguladığını, darp olayının sebebinin davalının davacıdan sürekli para istemesinin olduğunu, davacının ablası ve abisinden para istemesini istediğini davacı kabul etmediğinde ise sürekli davacıyı darp ettiğini, en son yine aynı nedenle davacıyı öldüresiye dövdüğünü davacının göğsüne oturup boğazına sarılıp sıkıştırdığını, kafasını deldiğini, davacını evlilik devamınca sürekli şiddet gördüğünü, davalının evlendikten sonra Ilgın Şeker Fabrikasından çıktığını, evinin hiçbir ihtiyacını karşılamadığını, evin ihtiyaçlarını davacının abisinin ve ablasının karşıladığını, evlilik birliğinin bitmesinde davalının tam kusurlu olduğunu bu nedenle bu nedenlerle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı lehine aylık 2.000,00 TL nafaka, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalıyı darp etmediğini, davacının çeşitli hastalıklarının olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususların davacının kafasında kurguladığı şeyler olduğunu, davalının eşi ve evi ile ilgilendiğini elinden geldiğince çalışıp evin ihtiyaçlarını gidermeye çalıştığını, davacının geçimsiz biri olduğunu, sürekli küfür ve hakaretler ettiğini, sürekli hoca ve medyumlar ile görüştüğünü, büyü, muska gibi işlerle uğraştığını, bu davranışları nedeniyle aile huzurunun bozulduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli kararıyla, davalı erkeğin kadını darp ettiği, darp sonucu kadının sağlığının bozulduğu, kadını yolda bırakıp gittiği, kendisinden para istediği davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu, kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın için aylık 300,00 TL karar tarihinden itibaren 600,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, nafakanın ÜFE oranında artırılmasına, kadın için yasal faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili kusur belirlemesi, nafakaların miktarı,tazminatların miktarı, davalı erkek vekili kusur değerlendirmesi, açılan davanın kabulü, kadın lehine nafaka ve tazminata hükmedilmesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesince erkeğe verilen kusurların yerinde olduğu, erkeğin ayrıca kadına sürekli şiddet uyguladığı ve ihtiyaçlarını karşılamadığı yönüylede kusurlu bulunduğu, kadının kusurunun ispatlanamadığı anlaşılmakla kusura yönelik kadının istinafının kısmen kabulü, erkeğin istinafının reddi gerektiği, erkeğin tam kusurlu olduğunun tespiti ile davanın kabulüne yönelik erkeğin istinafının reddedilmesi gerektiği, kadının yapılan yargılama neticesinde kusursuz bulunmasına, kadının rahatsızlığı sebebiyle yeniden evlenme ve çalışma ihtimalinin düşük olmasına hükmedilen nafakanın tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, günün ekonomik şartlarına, hakkaniyete ve ölçülülük göre nafakanın yetersiz olduğu kabul edilerek 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, davacı kadının üfe artış talebi olmadığı gözetilmediğinden, nafaka miktarına yönelik kadının istinafının kabulü, erkeğin istinafının reddi, üfe artışına yönelik ise erkeğin istinafının kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının yetersiz kaldığı dosya kapsamına tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve tarafların tespit edilen kusurlarının ağırlık ve mahiyetine göre 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminatın hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun olduğu değerlendirilerek tazminata yönelik davacı kadının istinaf talebinin kısmen kabulüne, erkeğin istinafının ise reddine, davacı kadının yasal faiz talebi olmadığı gözetilmediğinden faize yönelik davalı erkeğin istinafının kabulüne, tarafların sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili, nafakaların miktarı, tazminatların miktarı yönünden, davalı erkek vekili açılan davanın kabulü, kadın lehine nafaka ve tazminata hükmedilmesi yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.02.2024 tarihli kararı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat az olduğundan bahisle hükmün bozulmasına , sair yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili; tazmınatların ve nafakaların miktarı ve artış oranının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili; kusur belirlemesi ve tazminatların usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve174 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci, 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/970, Karar No: 2024/5062, Tarih: 30.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/970 E.  ,  2024/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/278 Esas, 2023/1359 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/310 Esas, 2020/76 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ve davalıların ... Yapı Kooperatifi üyesi olduklarını, söz konusu kooperatifin ... Mevkii 104 ada 41 ve 42 nolu parsellerde kain üzerinde A, B ve C bloktan ibaret 10'ar daireden oluşan toplam 30 daire inşaa ettiğini, bu arsaların ...Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken 104 ada 5 parselden ifraz edilerek 104 ada 41 ve 42 nolu parseller halini aldığını ve S.S. Bayındırlık Yapı Kooperatifine 04.05.1987 tarihinde satıldığını, daha sonra da ... Yapı Kooperatifi adını aldığını, söz konusu parsellerin ilk alındığında iki parsel arasından yol geçtiği için tüm işlemlerin iki parsele ilişkin olarak aynı tarihlerde, aynı yetkili kişilerce kooperatif adına gerçekleştirildiğini, bu yönü ile 20.07.1987 tarihinde S.S. Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü Konut Yapı Kooperatifi tarafından kat irtifakı tesisinin yapıldığını, bu irtifak yapılırken A blok olarak gösterilen 104 ada 42 nolu parseldeki taşınmazlardan 1, 2, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin arsa payının 7/76, diğer arsaların bağımsız bölüm payının ise 8/76 olarak tesis edildiğini, 104 ada 41 parselde inşa edilecek B ve C blokların 1, 2, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin arsa payları 6/132, diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarının ise 7/132 olarak gösterildiğini, inşaat ruhsatlarının her iki parsel için aynı anda alındığını, yönetim planlarının 20.07.1987 tarihli ve 198-199 yevmiye ile alındığını, 29.09.1990 yılında kura çekiminin yapıldığını, kura çekimini gösterir noter evrakında ... Konut Yapı Kooperatifi yerleşim planının da ekli olduğunu, bu plana göre A blok yolun bir tarafında, B ve C blokların ise yolun diğer cephesine konumlandığını, yine vaziyet planına göre D ile gösterilmiş yerinde krokide konumlandırıldığını, kuralar çekilip tasfiyesi gerçekleştirilmesine kadar bütün kooperatif üyelerinin toplamda aynı bedeli ödediğini, bir üyenin diğerinden fazla ödediği bir bedelin olmadığını, her hangi bir daire için şerefiye parasının da ödenmediğini, kredilerin borçlandırılmasına ilişkin sözleşme de bütün 30 ortak adına imzalandığını ve bütün ortakların dairelerinin ipoteğe konu edildiğini, yine dönemin kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyesinin istemleri doğrultusunda A, B, C bloklar üzerinde 05.11.1991 tarihinde kat mülkiyeti tesis edildiğini, bu açıdan yürütülen bütün usulü işlemlerde 104 ada 41 ve 42 nolu parseller ayrımına gidilmeksizin kooperatif adına işlemlerin gerçekleştirildiğini, B ve C blok şeklinde bir düzenin olmayacağı, B ve C bloktan bahsedildiğinde öncesinde A bloğun da olacağının tartışılmayacak bir durum olduğunu, 21.03.1993 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında kooperatifin tüm işlemlerinin bittiğini ve üyelerin evlerine taşındığı kooperatife karşı tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, herhangi bir borcunun kalmadığı kararlaştırılarak kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini ve 02.07

.03.1993 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında kooperatifin tüm işlemlerinin bittiğini ve üyelerin evlerine taşındığı kooperatife karşı tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, herhangi bir borcunun kalmadığı kararlaştırılarak kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini ve 02.07.1993 tarihinde tarihinde yapılan olağan genel kurul sonrasında tasfiye yapıldığını, tüm bu süreçlerde ilk kat irtifakı tesis edilirken arsa payı dağılımında arsa payının A, B, C bloklar toplamı 2987 m² baz alınarak yapılması gerekirken A blok 104 ada 42 nolu parsel baz alınarak arsa payının dağıtıldığını, B ve C bloklar için ise 104 ada 41 nolu parsel baz alınarak 2263 m² üzerinden arsa payının dağılımının gerçekleştiğini, oysa arsa payının dağılımının 2987 m² ve 30 daire nazara alınarak gerçekleşmesi gerekirken ayrı ayrı değerlendirilerek A blokta oturanlar aleyhine oluşacak şekilde eksik arsa payı dağılımı gerçekleştirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu dağılımın kat malikleri açısından haksızlığa yok açtığını, aynı şart ve koşullarda kooperatife üye olup aynı ücreti yatıran; ancak kurada A bloğu çekmeleri dolayısıyla arsa payları eksik olarak hesaplanan kat maliklerinin mağdur olduğunun açık olduğunu, bu yapıların hali hazırda ortak olarak kullandıklarının bir başka göstergesinin ise A blok altındaki kazan dairesinin 3 bloğunun ortak kazan dairesi olarak kullanılmasının yine A blok bodrum katta kiraya verilen dairenin kira bedelinin 30 daire açısından ortak gelir olarak kullanılması olduğunu belirterek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (634 sayılı Kanun) kaynaklanan arsa paylarının toplu yapı esasları nazara alınarak yeniden düzenlenmesi için başvurunun hasıl olduğunu belirterek Tunceli ili, Merkez Atatürk Mahallesi 104 ada 41 ve 104 ada 42 parsellerde tapuya kayıtlı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların arsa paylarının 634 sayılı Kanun hükümlerine göre yeniden düzenlenerek ve tespit edilen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçelerinde özetle; öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, Mahkemenin yargı yolu bakımından görevli olmadığını, dava konusu parsellerin imar uygulaması neticesinde oluştuğunu ve bu davaların 634 sayılı Kanun'a dayanılarak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) genel hükümleri çerçevesinde taraflarına yöneltilmesinin doğru olmadığını ve idare mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek öncelikle husumet yönünden reddine, haksız ve yersiz olarak açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.