muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5528, Karar No: 2018/5460, Tarih: 26.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/5528 E.  ,  2018/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacılardan ... mirasçısı ... vekili Avukat ... ve diğer mirasçılar vekili Avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Müh. Eml. Turz. Taah. Tic. San. Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, yüklenicinin 29 ve 30 no'lu bağımsız bölümleri davalıya sattığını ileri sürerek 29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tescili ile taşınmazın halen arsa vasfında olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı yüklenici arasında bağlantı bulunduğunu, arsa sahibi ve yüklenici sıfatının aynı şahısta birleştiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tapu iptal tescil talebi bakımından davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiği, binanın %10 seviyesinde olduğu, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişilerin satın aldığı taşınmazları hak edebilmesi için yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olması gerektiği, inşaat halindeki binadan bağımsız bölüm satın alan şahısların, iyiniyetli olduklarının kabul edilemeyeceği, davacıların tespit talebi bakımından ise taşınmaz üzerinde inşaat tamamlanmadan konulan kat irtifakının tapuda iptali için taşınmazın arsa vasfında olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı adına olan 29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazın arsa vasfında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtayın yerleşik uygulamaları yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü şahısların, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresi içinde ve usulüne uygun yerine getirmesi halinde arsa paylarına hak kazanabilecekleri, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde haketmediği tapuları satın alan üçüncü kişilerin hak talep edemeyeceği

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtayın yerleşik uygulamaları yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü şahısların, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresi içinde ve usulüne uygun yerine getirmesi halinde arsa paylarına hak kazanabilecekleri, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde haketmediği tapuları satın alan üçüncü kişilerin hak talep edemeyeceği

ve TMK'nın 1023. maddesinde yer alan iyiniyet kuralından faydalanmayacakları yönünde ise de; somut olayda dava konusu bağımsız bölümlerin davacıların murisi arsa sahibi ...'a vekaleten ... tarafından ...'a satıldığı, ... tarafından da 05.07.2010 tarihinde davalı ...'a satışının yapıldığı, yüklenici şirket temsilcisi ... ile arsa sahibi ...'ın öz kardeş oldukları, dava dışı ...'a devir ve temlik işlemini yapan ...'ın şirketi temsilen değil davacı arsa sahibine vekaleten dava konusu taşınmazın devrini yaptığı, davacıların murisi arsa sahibinin de daha önce şirket ortağı olduğu, hususları dikkate alındığında davacıların murisinin davalıların dava konusu bağımsız bölümleri arsa sahibinden aldıkları düşüncesi ile hareket etmelerini haklı kılacak davranış içinde bulunduğu, bu nedenle davalıların iyi niyetli olduklarının kabulü gerektiğinden tapu iptal tescil talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından tahsili ile davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1226, Karar No: 2013/3620, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1226 E.  ,  2013/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8624, Karar No: 2010/6242, Tarih: 05.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/8624 E.  ,  2010/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6017, Karar No: 2016/8596, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6017 E.  ,  2016/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı kurum ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme ilişkisine dayanılarak davacı şirketten yapılan kesintinin haksız olduğundan bahisle iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu hizmetin ... sınırları içinde verildiği, HUMK'nın 10. maddesi uyarınca hizmetin verildiği ... Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davalı kurum vekilinin süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazını ileri sürdüğü ve fakat yetkili mahkemenin ''... veya ...'' mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğundan sözedilemeyeceği, usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde" (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda her ne kadar davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olsa da, cevap dilekçesinde, yetkili mahkemelerin ''... veya ...'' mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği; bu durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunun kabul edilemeyeceği, usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK 19/son) anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6876, Karar No: 2015/24486, Tarih: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6876 E.  ,  2015/24486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanı cep telefonundan arayan bir şahsın kendisini komiser olarak tanıtarak ... bankta paralar içerisinde sahte dolarlar çıktığını, operasyon yapacaklarını söyleyerek paraları bankadan çekmesini istediği, katılanın bankaya giderek 10.000 TL parasını çektiği ve paraları poşede koyarak bankadan ayrıldığı, telefondaki şahsın katılanı bir taksi durağının karşısındaki ara sokağa yönlendirildiği, sanığın katılanın yanına gelerek elindeki içerisindeki para bulunan poşeti aldığı, katılanın birlikte gelme talebinde bulunmasına rağmen sanığın "paraları inceleyeceğiz sen bekle" diyerek katılanın yanından uzaklaştığı ve kendisini bekleyen araca bindiği, akabinde katılanı arayan sanığın bankadan daha fazla para çekmesini istediği evine gitme polisler arama yapıyorlar dediği ve telekonferans yöntemi ile katılan ile eşini görüştürdüğü, katılanın eşine evde polis olup olmadığını sorduğunda polis

olmadığını öğrenmesi üzerine dolandırıldığını anlayarak şikayetçi olduğu somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34439, Karar No: 2018/1161, Tarih: 12.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34439 E.  ,  2018/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... Meslek Birliği tarafından sunulan belgelerin yanında İtalya uyruklu sanatçının temsilinin ... Meslek Birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikte hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/380, Karar No: 2014/3297, Tarih: 25.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/380 E.  ,  2014/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİNGÖL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/268-2013/572

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı A.. D.., Ç. A. Köyü çalışma alanında bulunan kendisine ait 254 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sınırında yer alan ve 2007 yılında yapılan kadastro sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 254 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sınırında yer alan 1503,79 metrekarelik bölümün davacı A.. D.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazı davacıya sattığı belirtilen A. E.'in taşınmaza, ot biçip hayvanlarını otlatmak suretiyle sahip çıktığı, ayrıca buranın fiilen yol olarak da kullanıldığı, davacının bu yeri satın aldıktan sonra etrafına duvar ördüğü, bundan sonra keşif tarihine göre 8 yıl önce taşlık olan bu yerin taşlarını temizlediği yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişilerin ortak beyanlarıyla anlaşılmış olup, buna göre taşınmazın taşları temizlenmek suretiyle imar-ihyasının keşif tarihinden sonraya dayandığı, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gibi, esasen taşınmazın tarımsal nitelikte ekonomik amaca uygun kullanımının da olmadığı, davacıya bu yeri satan şahsın hayvan otlatmak suretiyle sürdürdüğü zilyetliğe de değer verilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/578, Karar No: 2018/27, Tarih: 15.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/578 E.  ,  2018/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.11.2015 gün ve 2015/238 Esas, 2015/7360 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ... ile... İnş. Emlak Taahmobilya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı... İnş. Emlak Taah. Mobilya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 10.05.2005 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının inşaatı zamanında bitirmediği gibi terk ettiğini, davalı yüklenici şirketin sözleşme gereği kendisine düşen daireleri de 3. şahıslara sattığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalı yüklenicinin diğer davalı 3. kişilere sattığı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına arsa payları oranında tesciline ve 10.000 TL kira tazminatının davalı yüklenici şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalıların iyiniyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece sözleşmenin feshi ile tapu iptali-tescil isteminin kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ile... İnş. Emlak Taah. Mobilya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalılar ... ile... İnş. Emlak Taah. Mobilya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. haricindeki diğer davalılar vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ile... İnş. Emlak Taah. Mobilya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 14,00 TL'er harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.01.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan bir parsel üzerindeki bağımsız bölümü arsa sahibinden, irtifak tapusu ile satın alan kişinin, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshedilmesi halinde, mülkiyet iktisabı korunur.

Davalı taraf, yargılamanın her aşamasında, davacı arsa sahipleri ile yüklenici... İnş...Ltd.şti. arasında 10.05.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, irtifak tapulu bağımsız bölümleri arsa sahiplerinden veya arsa sahiplerinin verdiği vekaletnameye istinaden ...’tan satın aldıklarını,...’un kendilerine sattığı bağımsız bölümleri yüklenici şirket adına değil, arsa sahipleri adına sattığını iddia etmişlerdir. Bu iddialar yeterince araştırılmadan, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiştir. Halbuki, yukarıda izah edildiği gibi davalıların anılan iddialarının gerçek olması halinde arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi/davalıların iktisaplarının korunması gerekir.

Bu nedenle yerel mahkeme kararının eksik araştırma nedeniyle bozulması gerekirken Dairemizce onanmış olduğu belirtilerek Karar düzeltme talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesine dair Sayın çoğunluğun kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2014/36234, Karar No: 2015/12503, Tarih: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36234 E.  ,  2015/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/159123

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2010/458 (E) ve 2013/609 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4554, Karar No: 2022/6908, Tarih: 13.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/4554 E.  ,  2022/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğerlerinin davasının reddine karar karar verilmiş olup, hükmün müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak, davacı Hazine vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma isteminin masraf yokluğundan reddine karar verilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı ve davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan Teşrinievvel 1290 tarihli ve 1 sıra numaralı kaydın tasdiksiz yoklama kaydı olduğu açıklanarak, tarafların dayandıkları kayıtların getirtilmesi, yeniden keşif yapılarak kayıtların zeminde uygulanması, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüş biçimi hususunda bilgi alınması, Hazine, ... ..., ... ve ... ... ...'nin kadastro komisyon kararına yönelik süresi içerisinde dava açıp açmadıklarının tartışılması ve davaya müdahale talebinde bulunanların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, davacı Hazine ile ... ve arkadaşları tarafından 68 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava, eldeki dosya ile birleştirilmiştir.