muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8094, Karar No: 2010/12078, Tarih: 11.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8094 E.  ,  2010/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespite itiraza ilişkin davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2009 tarih 2009/ 12868-13641 sayılı bozma kararında özetle; “Davacılar vekili kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı halde ... Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını bildirerek dava açmıştır. ... Köyünde 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu 03.06.2005 tarihinde ilan edilmiştir. Yapılan keşif sonrasında çekişmeli taşınmazların tamamının ... (...) köyü kadastro sınırları içinde kaldığı ve ... (...) Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı halen Karatepe Devlet ormanı sınırları içinde orman alanı olduğu belirlenmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... (...) Köyünde orman kadastrosu 20.04.1990 tarihinde ilan edilerek 20.10.1990 tarihinde kesinleşmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinin 1. fıkrası gereğince “Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine ..., ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir. Bu müddet içinde itiraz olmaz ise komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir. Ancak, tapulu gayrimenkullerde tapu sahiplerinin, on yıllık süre içerisinde dava açma hakları mahfuzdur.” Davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış olduklarından gösterilen 6 aylık yasal süre içinde dava açmaları gerekir. Davacılar bu süre geçtikten sonra 17.11.2005 tarihinde dava açmışlar. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde gösterilen süreler hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece öncelikle gözetilmesi ve bu nedenle mahkemece davanın 6 aylık yasal süre geçtikten sonra açılmış olması nedeni ile görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ; hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir .

İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Serik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararlarda nihai karar niteliğinde bulunduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Yönetimi yararına vekalet ücreti taktir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “ harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; davalı ... Yönetimi yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince tayin ve taktir olunan 150.- YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2010 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8371, Karar No: 2016/11320, Tarih: 20.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8371 E.  ,  2016/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığından yapılan yersiz kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin .... fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin .... fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, .... fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne, .... fıkrada “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne ve .... fıkrada da “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, ........20015 tarihinde takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırılan davanın yenilenmesi sonrası ....03.2016 tarihli duruşmada, tarafların davayı takip etmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafından ........... Asliye Hukuk Mahkemesine ....03.2016 tarihinde verilen dilekçe ile yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi verildiği, bu halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ....09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2722, Karar No: 2020/4308, Tarih: 17.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2722 E.  ,  2020/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeni ile icra takibi yapıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; adına herhangi bir elektrik aboneliği olmadığını, davacı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş; Dairemiz 31.10.2018 T. 2017/454 E. 2018/10838 K. sayılı ilamı ile; davalının 622 sayılı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre somut olayda davalının yapılan kontroller esnasında sayacın R, S ve T fazlarını çıkarmak sureti ile kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve davalının kaçak tutanağında da imzasının mevcut olduğu ve kaçak kullandığı hususunun sabit olduğu bu sebeple işin esası incelenip karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile takip konusu asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak tahakkukuna dayalı alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1- Davacı vekilinin temyiz itirazına yönelik olarak;

6100 sayılı HMK' nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca; Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK' nın 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.

HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Somut olayda; aynı elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından 10/06/2019 ve 09/12/2019 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. 10/06/2019 tarihli raporda davalının abonesiz kaçak kullanımı söz konusu olmasına rağmen kaçak kullanım hesabına kayıp kaçak, TRT fon bedeli gibi bedelleri ekleyerek hesap yapıldığı, ve taraflarca itiraza uğradığı, 09/12/2019 tarihli raporda ise aynı kaçak hesabına kayıp kaçak gibi bedeller eklenmeden hesap yapıldığını ve bu raporun da taraflarca itiraza uğradığı görülmüştür. Taraflarca itiraza uğramış raporlar arasındaki farkın oluşma sebebine yönelik itirazları karşılar nitelikte değerlendirme içermediği ve raporların çelişkili olduğu, mahkemece söz konusu çelişkiler giderilmeden 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri esas alınarak talep edilebilecek kaçak elektrik bedelinin tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde hesaplattırılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, itirazlar karşılanmadan, çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu konu bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarına yönelik olarak;

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda; mahkemece, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, bir başka ifadeyle alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK' un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraf vekillerine iadesine, 6100 sayılı HMK' nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/204, Karar No: 2011/1853, Tarih: 03.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/204 E.  ,  2011/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı Karamürsel Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve mahkemenin 2008/97-140 sayılı eldeki dosya üzerinde birleştirilen dava dosyasında müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.687,91 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın trafik sigortasından 5.750 TL tahsil edildiğini, birleştirilen dosya davalısı ...'un olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek bakiye 7.937,91 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ...'ün müvekkili şirkete kaskolu aracın sürücüsü olduğunu, onun hakkında yanlışlıkla dava açıldığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.031 TL tazminatın davalı ... ile birleştirilen dosya davalısı ...'dan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı Karamürsel Belediye Başkanlığı ( ... Belediyesi 29.3.2009 tarihinden geçerli olmak üzere davacı ve davalı Karamürsel Belediye Başkanlığına bağlandığından) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas

alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Karamürsel Belediye Başkanlığı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 184,90 TL kalan harcın temyiz eden davalı Karamürsel Belediye Başkanlığından alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 36,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6029, Karar No: 2017/1772, Tarih: 20.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6029 E.  ,  2017/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3941, Karar No: 2013/7697, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3941 E.  ,  2013/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 2010/375 Esas, 2012/545 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemi sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair ... Hastanesinden alınan 18.04.2012 tarihli raporun Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun teşekkül eden bir heyet tarafından düzenlendiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3796, Karar No: 2013/4526, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3796 E.  ,  2013/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, pamuk ve mısırın sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6647, Karar No: 2012/1949, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6647 E.  ,  2012/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında daha önceki kesinleşmiş suçları nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 58/6 maddesi dikkate alınmadan hüküm yazılmışsa da yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından ve ayrıca özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış,

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundun verilen kararın incelenmesinde;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 151/1 maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu sabit olmakla beraber suçun 5560 sayılı Yasanın 6.maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142.maddesine eklenen 4.fıkradaki düzenlemenin yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlenmiş olması gözetilmeksizin; dosyada şikayetçi olmadığını belirten araç şoförü ...'in yanında, suç konusu araç sahibi İzzet Kurnaz'ın çağrılarak şikayetçi olup olmadığının sorulup sonuca göre 5237 sayılı TCK'nın 151/1'inci maddenin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.