muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3782, Karar No: 2025/873, Tarih: 05.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3782 E.  ,  2025/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/582 E., 2023/851 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kafeterya yapımı için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirmesine karşın bakiye iş bedeli için düzenlenen faturanın ödenmeyerek iade edildiğini, ayrıca dava dışı üçüncü kişi şirketin davalıdan alacak iddiasında bulunması nedeni davalının ödemeden kaçınmasının haklı olmadığını, bu durumun müvekkilinden bağımsız olduğunu ileri sürerek 340.000,00 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça imalât tamamlanıp teslim edilmeden önce dava dışı ...Laminat Ltd. Şti. isimli firmanın imalâtı kendisinin yaptığını iddia ederek Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/76 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, devamında ihtarname ile kendilerine fatura tebliğ ettiğini, ancak müvekkilinin bu faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davacının 03.12.2018 tarihli Muvafakatname/Taahhütname başlıklı belgeyi imzalayarak müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki hukuki ihtilaf tamamen ortadan kaldırılıncaya kadar ödeme yapılmamasına muvafakat ettiğini, dava dışı şirkete ödeme yapılması halinde ise kendisinin ödeme talebinde bulunmayacağını beyan ettiğini, ancak dava dışı şirketin müvekkiline dava açmak üzere arabulucuya başvurduğunu ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davacının da ayrıca bundan sonra ihtarname ile fatura tebliğ ederek alacak talebinde bulunduğunu, davacı ile dava dışı şirket arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, davacının yazılı muvafakati ile muaraza giderilene kadar müvekkilinin ödeme yapmaktan kaçınabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli kararı ile davacı tarafça 03.12.2018 tarihli "Muvafakatname/Taahhütname" başlıklı belge ile dava dışı ...Laminat Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 24.10.2018 tarihli 340.000,00 TL tutarlı faturaya konu 340.000,00 TL'lik alacakları üzerindeki hukuki ihtilaf tamamen ortadan kaldırılıncaya kadar davalı tarafın mütemerrit olmayacağı, bu bedelin dava dışı ...Laminat Ltd. Şti'ne, davalı tarafından ödenmesi halinde herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacakları yönünde taahhütte bulunulduğu, dava dışı ...Laminat Ltd. Şti. tarafından; 15.03.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu ve 15.03.2019 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiği, davacı taraf, 03.12.2018 tarihli muvafakatnamenin ekonomik sıkıntılar ve davalı tarafından yapılan baskıların etkisiyle imzalamak zorunda kaldıklarını, özgür iradesiyle imzalanmadığını savunmuş ise de; TTK'nın 18/2. maddesi gereğince, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, taahhütnamenin davacı taraf için bağlayıcı olduğu, somut olayda dava konusu alacak yönünden davacı şirket ile dava dışı ...Laminat Ltd. Şti. arasındaki ihtilafın halledilmediği, davaya konu alacağın şarta bağlı olduğu ve alacağın muaccel hale gelmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesince, Anayasa'nın ve 6100 sayılı Kanunun aradığı anlamda herhangi bir gerekçe oluşturulmadan karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafın ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin neler olduğuna yönelik bir açıklamaya yer verilmediği, kararın, hangi sebep ya da sebeplerle verildiğine ilişkin açıklama ve gerekçe içermediği, istinaf sebeplerinin karşılanmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak istinaf sebeplerinin de kararda gösterilmek suretiyle, taraflar arasında bakiye alacak miktarının 340.000,00 TL olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında yapılan 03.12.2018 tarihli muvafakatnamede davacı taraf dava dışı ...Laminat Ltd. Şti.'nin Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/76 D.İş dosyasında tespit konusu yaptırdığı ve 340.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, alacak yönünden hukuki ihtilaf tamamen ortadan kaldırılıncaya kadar bakiye iş bedelinin ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça gabin söz konusu olduğu, bu durumun ticari etiğe aykırı olduğu ileri sürülerek verilen karar istinaf edilmişse de, cevap dilekçesinde ekonomik sıkıntıları ve davalı tarafın baskısı etkisiyle anlaşmayı imzalamak zorunda kaldığını savunduğu, Mahkemece TTK'nın 18/2. maddesi gereğince tacirin ticari faaliyetinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği gerekçesiyle verilen taahhüdün davacı için bağlayıcı olduğu belirtilmek suretiyle şarta bağlı alacakta şart gerçekleşmediğinden alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle verilen davanın usulden reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; teknik şartname ve iş sözleşmesi gereğince müvekkil şirketten talep edilen edimlerin ifa edildiğini, ancak müvekkiline sözleşme gereğince kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, müvekkilinin maddi olarak sıkışık olduğu dönem içerisinde kısmi ödeme yapılması talebinde bulunduğunu, davalı tarafça kısmi ödeme yapılması karşılığında taahhüt imzalanması yönünde baskı yapıldığını, batma tehlikesi ile karşı karşıya kalan müvekkilinin işbu taahhütü gabin hali kullanılarak imzalamak zorunda kaldığını, açıkça davalı tarafın müvekkilinin zor durumundan yararlanarak kendisine fayda sağladığını, istinaf mahkemesi kararının bu yönüyle eksik inceleme ile verildiğini, diğer yandan davalı ile dava dışı 3. kişi arasındaki hukuki ihtilafın giderilmesinin belirsiz bir zaman diliminde olduğunu, kaldı ki sözleşmede taraf olmayan ...Ltd. Şti. ile davalı arasındaki hukuki ihtilafın hukuki ihtilafın hukuki merciler dışında haricen anlaşılması durumunda dahi müvekkil bilgilendirilmeyerek müvekkilinin hakkının gasp edilebileceğinin ortada olduğunu, söz konusu muvafakatnamenin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1848, Karar No: 2015/13949, Tarih: 13.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1848 E.  ,  2015/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacıların murisi oldukları ...'nun davalı işyerinde 13.7.2004-22.08.2011 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... ve ... olarak çalıştığını, miras bırakan ...'nun iş akdinin işveren tarafından feshedildiği tarih olan 22.08.2011 tarihi itibarıyla son olarak aldığı brüt ücretin 5.049,60 TL olduğunu, davacıların murisi ...'nun davalı şirket tarafından işten çıkartılması üzerine muris tarafından açılan işe iade davasının ... iş Mahkemesi 2011/58 Esas, 2012/105 Karar nolu 14.3.2012 tarihli kararıyla ...'nun iş akdinin feshinin geçersizliğine-işe iadeye, işe başlatmama halinde boşta geçen süreye ilişkin olarak 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ve 5 aylık ücret tutarında tazminatın ödenmesine karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay 9. Hukuk Daire'sinin 2012/18515 E. 2012/38101 K. No.lu 19.11.2012 tarihli ilamıyla onandığını, muris ...'nun, dava temyiz aşamasındayken 26.8.2012 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle işe başlatılmak için başvurulamadığını, davalı yanın başvurulmasına rağmen ... mirasçılarına, ...'nun, boşta geçen süreye ilişkin 4 aya kadar ücret ve diğer haklarını ödemediğini belirterek, bu alacakların tespiti ile bunlara karşılık şimdilik 20.000.-TL'nin mirasçılarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ...'nun yargılama sırasında vefat ettiğinden, işe başlamak için işverene başvurması imkansız hale geldiğini, ölen işçinin mirasçıları yönünden boşta geçen en çok 4 aylık ücret ve diğer haklara yönelik alacak talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, işçi işe iade davası kesinleşmeden önce vefat etmiş olması nedeni ile davalı işverene de işe iade için başvuru şansı kalmadığı, mirasçılar tarafından kişiye bağlı hakların kullanılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunun 21.maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen dört aya kadarki boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklar işverenin işe başlatma veya başlatmamaya bağlı bir sonuç değildir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunun 21.maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen dört aya kadarki boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklar işverenin işe başlatma veya başlatmamaya bağlı bir sonuç değildir.

Vefat olgusu bir hukuki ilişkide aleyhe olarak yorumlanmamalıdır. İşçi yaşamını kaybetmeseydi ne tür davranışına üstünlük tanınacak idiyse, öngörülen bu davranışa hukuki sonuç bağlanmalıdır. Öte yandan bir yasa yorumlanırken yasanın konuluş amacı dikkate alınmalıdır. Yasadaki işe iade hükümleri işçinin işe iadesini amaçlamıştır. Vefat olayına nasıl bir sonuç bağlayacağı yasada belirtilmediğine göre bu boşluğu doldurmak yargıcın görevidir (TMK m.1/II). Yargıç burada Kanun koyucu olarak davranmalıdır.

Davacı işe iade davasını açarken feshin geçerli bir nedene dayanmadığını iddia etmiştir. Geçersiz fesih var ise vefat tarihine kadarki boşta geçen süre ücretine yasal 4 aylık sınırlama dikkate alınarak hükmedilmelidir. Böyle bir sonuç genel olarak yasanın amacına da uygundur. Aksi halde işverenin haksız davranışı işçinin vefatı nedeniyle karşılıksız kalmaktadır. Bu durum da adalet duygusunu incitir.

Geçerli nedene dayanmayan feshin tespiti ile yetinilmesi, yaşamını yitiren işçinin mirasçıları yönünden hiçbir imkan sağlamayacaktır. Oysa konu, sosyal güvenlik haklarını da ilgilendirmektedir. 4 aya kadar ücret ve diğer haklar yönünden ...na pirim yatırılması ve hayatını kaybeden işçinin mirasçılarının buna göre sosyal güvenlik haklarından buna göre yararlanması gerekir.

Somut olayda, davacıların murisinin açtığı feshin geçersizliği ve işe iade davasında feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile bağlı sonuçlar olan boşta geçen süre ücret alacağı ve diğer haklara karar verilmiş ve karar onanarak kesinleşmiştir. Ancak davacıların murisi temyiz aşamasında iken vefat etmiş ve işe başlatılma için başvuru gerçekleşmemiştir. Yukarda açıklandığı gibi geçersiz bir fesih var ise başvurmadan önce işçinin vefatı aleyhine değerlendirilemez. Dava açtığına göre bu isteğin başvuruyu da kapsadığı ve bu yönde iradesinin olduğu kabul edilmelidir. O halde davacıların murisinin vefatından önce boşta geçen süresi 4 aydan fazla olduğuna göre geçersizliğe bağlı olarak verilen 4 aya kadar boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının tespit edilerek hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece yazılı gerekçe ile bu isteğin reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 13.04.2015
Yargıtay — Esas No: 2019/6564, Karar No: 2019/18125, Tarih: 11.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6564 E.  ,  2019/18125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde müştekininde ikamet ettiği apartmana girerek yaklaşık 20 dakika kadar içeride kaldıktan sonra telaşlı bir şekilde taksiye binerek olay yerinden ayrıldıkları, savunmalarında apartmana girdiklerini kabul ederek dilenmek için apartmanda bulunduklarını ifade ettikleri halde mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahilin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6123, Karar No: 2017/7245, Tarih: 25.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6123 E.  ,  2017/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

30.03.2010 tarihli Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğünün denetim ve kontrol raporunda tavuk döner ile ayrandan numune alındığı yediemin tutanağı ile belirlendiği; Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Özel Platin gıda kontrol laboratuvarı müdürlüğü yurtiçi denetim muayene ve analiz raporunda numune alma tarihinin 01.04.2010 olarak gözükmesi karşısında, bu numune sonuçlarının gıda zehirlenmesine sebep olan 30.03.2010 tarihinde numune olarak alınan tavuk ve ayran ile ilgili olup olmadığı kesin olarak belirlendikten sonra,

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Özel Platin Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü'nün yurtiçi denetim muayene ve analiz raporları, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğü denetim ve kontrol raporları, mağdurlar ve katılan hakkında düzenlenen adli raporlar ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığa ait iş yerinde mağdurların zehirlenmesine yol açtığı iddia edilen döner ve/veya ayran’ın TCK'nın 186/1. maddesi kapsamında "kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş" nitelikte olup olmadığı hususunda uzman kişi ya da kurumlardan rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7343, Karar No: 2017/12771, Tarih: 15.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7343 E.  ,  2017/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tazminatların ve nafakaların miktarı ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Toplanan delillere göre davacı kadının, çalıştığı, düzenli gelirinin bulunduğu, tarafların gelirlerinin birbirine denk olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, TMK'nın 175. madde koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar yararına verilen tedbir ve iştirak nafakası ile davacı kadına verilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2024/3281, Karar No: 2024/5345, Tarih: 01.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3281 E.  ,  2024/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2024/72 Esas, 2024/182 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2022 tarih, 2019/318 E. ve 2022/293 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2022 tarih, 2022/2576 E. ve 2022/2597 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.12.2023 tarih, 2023/1443 E. ve 2023/7608 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri