muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/704, Karar No: 2015/2114, Tarih: 16.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/704 E.  ,  2015/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2013/86-2014/624

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanına ait 12 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında "T..." ve "D..." yazılı malik soyadının nüfus kaydına uygun şekilde "Yılmaz" olarak düzeltilmesini istemiş, davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez. Şöyle ki, dosyada bulunan 02.07.1966 tarihli ve 4104 yevmiye numaralı akit tablosunda kayıt maliki Y. D..'ın, anne adının 'Fatma' olduğu, oysa dosyada bulunan mirasçılık belgesinde ve nüfus kayıtlarında Y.Y..'ın anne adının ‘Kezban’ yazılmasına karşın dayanak kayıtlar ile nüfus kayıtları arasındaki bu çelişki giderilmeden mülkiyet nakli oluşturacak şekilde eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hâl böyle olunca yukarıda değinilen ilke ve olgular gözetilerek; dayanak kayıtlar ile nüfus kayıtları arasındaki bu çelişkinin giderilmesi, nüfus ve zabıta araştırmasının bağlantıyı sağlayacak ve çelişkiyi giderecek şekilde eksiksiz yapılması, kararda yer alan Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/140 Esas - 1980/244 Karar sayılı dosyanın getirtilerek, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca yukarıda değinilen ilke ve olgular gözetilerek; dayanak kayıtlar ile nüfus kayıtları arasındaki bu çelişkinin giderilmesi, nüfus ve zabıta araştırmasının bağlantıyı sağlayacak ve çelişkiyi giderecek şekilde eksiksiz yapılması, kararda yer alan Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/140 Esas - 1980/244 Karar sayılı dosyanın getirtilerek, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16044, Karar No: 2018/5291, Tarih: 21.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16044 E.  ,  2018/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;dava dışı ...Gıda Hayvancılık İnşaat San.Tic.Ltd.Şti'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği, ... Caddesi, ...No:48 ... adresindeki işyerinin 14.12.2011-14.12.2012 tarihleri arasında ... nolu ... Paket ... Poliçesi ile davacı müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalı işyerinde 28.02.2012 günü saat 03:24 sıralarında çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, yangının dava dışı Binpınar firması tarafından yaklaşık 2 ay önce sigortalı markete su soğutucusu olarak kullanılmak üzere verilen ve davalı tarafından üretilen "..." marka su soğutucu dolabın gevşek kablo uçları veya kablo izolasyon eksikliğinden kaynaklanan nedenlerle ortaya çıktığını, yapılan ekspertiz neticesinde davaya konu olay nedeniyle sigortalı işyerinde 360.000,00 TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiğini ve müvekkili ... şirketinin sigortalısına 02.10.2012 tarihinde 360.000,00 TL ... tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminat nedeniyle TTK. m. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 360.000,00 TL tutarındaki ... tazminatının ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı yanın, yangının davalı şirket tarafından üretilen soğutucu dolabın üretim hatasından kaynaklandığına ilişkin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu hasara sebep olan yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığını,dava öncesi tanzim edilen ... ekspertiz raporu ve buna dayanak yapılan yangın incelemesi teknik raporun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından üretilen soğutucu dolapta herhangi bir üretim hatası bulunmadığını, müvekkilinin ürettiği soğutucu dolapta kullanılan kablo ve tüm elektriksel teçhizatın, yurtiçi ve yurtdışı kalite ve güvenlik sertifikalarına haiz olduğunu ve yangına sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, yangının asıl çıkış sebebinin sigortalı tarafından uzatma grup prizinin kullanılması olduğunu, bu sebeple yangından doğan sorumluluğun müvekkili şirkete yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; buzdolabında ki üretim hatası nedeniyle yangının çıktığı iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; buzdolabında ki üretim hatası nedeniyle yangının çıktığı iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9260, Karar No: 2023/12964, Tarih: 04.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9260 E.  ,  2023/12964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/462 D.İş, 2023/462 K.

DAVALILAR : 1-Neova Katılım Sigorta A.Ş (önceki unvanı Neova Sigorta A.Ş)

vekili Avukat ..., 2-Axa Sigorta A.Ş vekili Avukat

...

DAVA TARİHİ: 02.03.2018

HÜKÜM/KARAR : Davalı ... Vekilinin İtirazının Kısmen Kabulü ile

Kararın Vekalet Ücreti Yönünden Düzeltilmesine, Diğer İtirazların

Reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı .... ile davacı vekillerince temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu tur otobüsünün yaptığı tek taraflı kaza sonucunda, davalı ....'ye Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (ZKTMSS) ve davalı Axa Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının en az %21 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı .... yönünden 44.000,00 TL ve Axa Sigorta A.Ş. yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05.06.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davalı .... yönünden 289.058,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacıdan travma sonrası stres bozukluğuna yönelik maluliyetin değerlendirilebilmesi için talep edilen hastane evrakları ibraz edilmeden dava açıldığını, maluliyete ilişkin oran belirlenmesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca hazırlanacak raporun dikkate alınacağı, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini belirterek başvurunun usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını, maluliyet yönünden davacının ATK’ya sevki gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazminat tutarının Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi limitini aşmaması nedeniyle davalı Axa Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, başvurunun kısmen kabulü ile 289.058,06 TL sürekli maluliyet tazminatının 30.12.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/İHK-8117 sayılı kararı ile; davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 26.09.2022 tarihli ve 2021/13824 Esas, 2022/10771 Karar sayılı ilamıyla; "..Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olan ve hükme esas alınan 24.10.2017 tarihli maluliyet raporunun hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belirtilmediği gibi, raporda davacının kırılan camlar nedeniyle sağ el dorsel kısım, sırt bölgesi ve omuz bölgesinde oluşan skar dokularının herhangi bir maluliyete neden olmadığı, davacının yapılan muayenesinde psikiyatriye bir kez başvurduğu ancak önerilen ilaçları kullanmadığı, yapılan ruhsal durum muayenesi sonucunda travma sonrası stres bozukluğunun remisyonda olduğu, kişinin günlük hayatında işlevselliğini kısmen etkilemesi nedeniyle maluliyet oranının %21 olduğu belirtilmiş; ancak raporda travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceğine, belirlenen oranın davacının bakiye ömrü boyunca devam edip etmeyeceğine, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Maluliyet raporu bu hali ile de karar vermeye elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Davacı vekili temyiz aşamasında 29.01.2019 tarihli dilekçesi ekinde, aynı üniversite hastanesince bu kez MTİY ve ÇGMKGKOTİY’ne göre düzenlemiş ve aynı oran ve içerikteki 15/08/2021 tarihli bir rapor sunmuş ise de, rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilen Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenmediği gibi, yukarıda belirtilen incelemeleri içermediğinden, bu rapor da karar vermeye elverişli değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, davacıya ait dosyada bulunan rapor da irdelenmek suretiyle üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınarak, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, ömür boyu aynı oranda sürüp sürmeyeceği tespit edilerek, içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazının ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı gereğince Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 29.03.2023 tarihli raporda travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile %25 kalıcı engel oranının belirlendiği, bozma sonrası belirlenen oranın ilk karara esas alınan %21 oranı üzerinde olup bozma öncesi varılan sonuçta bir değişikliğe gidilmediği gerekçesiyle; davalı ....'nin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun rasyonel olmadığını, travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile işlevselliği kısmen düzelebilen nitelikte olduğunu, rahatsızlığın sürekli araz olarak tanımlanamayacağını, geçici fonksiyon kaybına bağlı ruhsal hastalık bölümünde değerlendirilebileceğini, bu halde rasyonel sürekli maluliyet oranının olması gerekenden çok daha yüksek belirlendiğini, tıbbi takip tedavi evrakı, kaza tarihinden rapor tarihine kadar süreçteki ilaç takibi ve diğer belgelerin dosyada bulunmadığı, sadece iki muayene kaydının referans gösterilmesinin kabul edilemeyeceği, raporun sırf davacının beyanı üzerine hazırlandığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı .... tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (ZKTMSS) poliçesi ile, davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan tur otobüsünün karıştığı 29.11.2015 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 297 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 3 ve 17 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8. maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 297 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 3 ve 17 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda bozma sonrası Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 29.03.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonucu travma sonrası stres bozukluğuna bağlı sürekli iş göremezlik oranı %25 olarak hesaplanmış, ancak raporda travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, belirlenen oranın davacının kalan ömrü boyunca devam edip etmeyeceğine ilişkin bozmada işaret edilen hususlara yer verilmemiştir. İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Maluliyet raporu, bozma gereğini karşılamamaktadır. Hükme esas alınan sağlık kurulu raporu bu hâli ile hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının psikolojik tedavisine ilişkin eksik evrak varsa temini ile kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve önceki maluliyet raporlarını düzenleyen üniversite hastaneleri dışında başka bir yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Alınacak yeni raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, ömür boyu aynı oranda sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere başka bir yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma gereğini karşılamayan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma kapsam ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Bozma kapsam ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ....'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.