muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8599, Karar No: 2018/24353, Tarih: 11.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/8599 E.  ,  2018/24353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/03/2018 gün ve 2016/26424 Esas - 2018/5947 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2015 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

4-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda somut emsal olarak esas alınan taşınmazın, belediye binası, hükümet konağı, adliye, belediye binası, vb. merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıklarının halihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılması halinde kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1423, Karar No: 2015/7941, Tarih: 07.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1423 E.  ,  2015/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2013/5910 sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yaptıklarını davalının süresinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkilinin davalının açmış olduğu ihaleye girdiğini, 4.400,00 TL lik teminat yatırdığını, teminat bedelinin iadesinin istendiğini, ancak iade edilmediğini bu nedenle takip yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde ödeme savunmasında bulunduğunu ancak iddianın doğru olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat bedellerinin davacıya ödendiğini, genel müdürlük kayıtlarına göre bedelin ödenmiş olduğunun sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalının düzenlemiş olduğu ihaleye girdiği, ihalenin 3. şahıslar üzerinde kaldığı, teminatın davacıya iade edilmesinin gerektiği, davalı tarafça da bu hususun kabul edildiği, ancak ödeme savunmasında bulunduğu, davalı vekiline delillerini sunmak üzere 30.10.2014 tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verildiği, sonuçlarının hatırlatıldığı buna rağmen karar duruşmasına davalı vekilinin katılmadığı, mazeret dilekçesi verdiği yokluğunda karar verilmesini istediği görülmüş, ödeme savunmasında bulunan davalının bu savunmasını ispatlayamadığı, davacının takip yapmasında herhangi bir hukuka aykırı durumun bulunmadığı itirazın haksız olduğu görülmekle itirazın iptaline takibin devamına ve alacak likit olduğundan ve talep bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1484, Karar No: 2023/792, Tarih: 02.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/1484 E.  ,  2023/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel taciz

HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı ve istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; nitelikli kasten öldürme ile kasten öldürmeye teşebbüs suçları bakımındna 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, cinsel taciz suçu bakımından ise 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca kesin olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2020/319 Esas, 2021/168 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ... hakkında maktulü nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrasının c bendi ile 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının a ve d bendleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1119 Esas, 2021/2343 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan Bakanlık ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1119 Esas, 2021/2343 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan Bakanlık ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm bakımından yeniden hüküm kurmak suretiyle sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan katılan ... müdafiinin istinaf talebini kabul ederek 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Sanık ... hakkında katılan ...'ye cinsel taciz suçundan verilen hüküm bakımından katılan sanık vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ceza miktarı bakımından hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Düzeltilerek Onanmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.02.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama ve red görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanığın maktule eyleminin taksirle gerçekleştiğini belirterek vasfa,

2. Sanığın katılan sanık ...'e eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olmadığını belirterek vasfa,

3. Sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanırken daha üst hadden indirim yapılması gerektiğine,

B. Katılan sanık ... vekilinin temyiz sebepleri

1. Sanığın maktule eylemi bakımından tasarlama ve canavarca his hükümleri uygulanmalıdır denerek vasfa,

2. Sanığın katılan sanık ...'e yönelik eylemi bakımından tasarlama vardır denerek vasfa,

3. Sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmaması gerektiğine,

C. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri

1. Sanığın maktule ... katılan sanık ...'e eylemleri bakımından haksız tahrik hükümleri uygulanmaması gerektiğine ve cezanın az olduğuna,

2. Sanık ...'in katılan ...'ye yönelik cinsel taciz eyleminden cezanın, bölge adliye mahkemesince indirilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmaması gerektiğine,

C. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri

1. Sanığın maktule ... katılan sanık ...'e eylemleri bakımından haksız tahrik hükümleri uygulanmaması gerektiğine ve cezanın az olduğuna,

2. Sanık ...'in katılan ...'ye yönelik cinsel taciz eyleminden cezanın, bölge adliye mahkemesince indirilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın kızı maktul ...'ın katılan sanık ... ile bir süre arkadaşlık ettikten sonra evlenmeye karar verdiği, fakat babası sanık ...'ın yaptığı araştırmada katılan sanık ...'in alkol alışkanlığı ve olumsuz yaşam tarzı nedeniyle bu evliliğe karşı çıktığı, kızı maktul ...'ın ısrarı ile razı olduğu, evlilikten sonra katılan sanık ...'in aynı olumsuz davranışlara devam ettiği gibi, kayınvalidesi katılan ...'ye çeşitli mesajlar atarak cinsel taciz ve tehditte bulunduğu, katılan ...'nin durumu anlatması üzerine maktulün boşanma davası açmaya karar vererek babası sanığın evine geldiği, katılan sanık ...'in olaydan bir gün önce sanığın yanına gelip tartışma çıkararak sanığı tehdit ettiği, ertesi gün sanık ile kızı maktul arasında çıkan tartışmada maktulün sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın eşarpla boğarak kızı maktulü adli tıp raporuna göre mekanik asfiksi oluşturarak kasten öldürdüğü, ardından damadı katılan sanık ...'i telefonla arayarak barışma bahanesi ile eve çağırdığı, katılan sanık ...'in maktul ...'ı görmeden eve çıkmaması üzerine sanığın bıçakla aşağıya inerek arabada oturan katılan sanık ...'i açık pencereden bıçaklamaya başladığı, adli tıp raporuna göre katılan sanık ...'in karnından 15 cm., sağ ayağından 0.5 cm., sol elinden 8 cm. bıçak kesisi ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve orta(3) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, olay yerine gelen katılan sanık ...'in babası ile amcasının sanığı engellemeye çalıştıkları sırada sanığın "...bırakın öldüreyim" dediği olayda sanığın kızı olan maktulü nitelikli kasten öldürdüğü, katılan sanık ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ettiğinin kabulü ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık beyanları dosyada mevcuttur.

3. Katılan sanık ...'in yaralanmasına ilişkin 02.09.2020 ve 21.01.2021 tarihli Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporları dosya içerindedir.

4. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 31.12.2020 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

5. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 08.03.2021 tarihli raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Tanık beyanları dosyada mevcuttur.

3. Katılan sanık ...'in yaralanmasına ilişkin 02.09.2020 ve 21.01.2021 tarihli Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporları dosya içerindedir.

4. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 31.12.2020 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

5. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 08.03.2021 tarihli raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın maktule eylemi ve katılan sanık ...'in maktule yönelik cinsel taciz suçu bakımından ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, fakat cinsel taciz suçu bakımından cezanın yanlış hesaplanması nedeniyle bu yanlışın düzeltildiği ve ayrıca sanığın katılan sanık ...'e yönelik eylemi bakımından ise temel cezanın yanlış takdiri nedeniyle ceza miktarı bakımından yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

Sanığın maktule yönelik eyleminin taksirle meydana geldiği, katılan sanık ...'e eyleminin ise kasten öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilemeyeceği iddiası bakımından; otopsi tutanağı, suçta kullanılan elverişli silah, suçun işleniş şekli gözetilerek Mahkemece, sanığın maktule yönelik eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik, katılan sanık ...'e yönelik eyleme bağlı kastının kasten öldürmeye teşebbüs olduğunun kabulü ile suç vasfının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, inceleme konusu hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tasarlama Yönünden

1. Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

2. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktul ... katılan sanık ...'i öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, olay ve olgular kısmında gösterilen delillere ve sanığın savunmalarına göre olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, olay yerine gitmeden önce yaptıklarına ve içinde bulundukları ruh hâllerine dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın maktule eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi, katılan sanık ...'e eyleminin 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Canavarca His Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun’da kasten öldürme fiilinin, “Canavarca hisle veya eziyet çektirerek” gerçekleştirilmesi bu suçun nitelikli hâli olarak düzenlenmiş faildeki ahlaki kötülüğün yoğunluğu ve insani duygulardan yoksunluk, cezanın artırılmasını gerektirir hâl kabul edilmiştir. Eziyet çektirerek öldürme suçun bir işleniş şekli olduğu hâlde, canavarca hisle öldürme failin subjektif durumuyla ilgili bir husustur. Eylemin canavarca gerçekleştirilmiş olması, failin canavarca hisle hareket ettiğini göstermez. Ancak canavarca hisle hareket eden failin eylemi canavarca gerçekleştirmesi halinde anılan bent uygulanmalıdır.

2. Sanığın, sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine, canacarca hisle davrandığına dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın maktule yönelik eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında, katılan sanık ...'e yönelik eyleminin 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Haksız Tahrik Yönünden

Sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre maktulün kendisine hakaret etmesi, damadı katılan sanık ...'in kızı Neslihan'a yönelik davranışları, eşi Hafize'ye yönelik cinsel taciz ve tehdidi, olaydan bir gün önce kendisini tehdit etmesi dikkate alındığında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve derecesi bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Vekalet Ücreti Yönünden

Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekiline vekalet ücreti takdir edilmediğinden hükmün bu yönüyle hukuka aykırı olduğu belirlenmiştir.

F. Ceza Miktarının Hesabı Yönünden

Sanık ... hakkında katılan sanık ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanunun 81 inci maddesinin birinci fıkrası 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verien 11 yıl hapis cezası üzerinden 29 uncu maddesine göre (1/2) oranında indirim yapılırken "5 yıl 6 ay" hapis yerine "5 yıl 5 ay" hapis cezası şeklinde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. Aleyhe temyiz nedeniyle bu husus düzeltilmiştir.

V. KARAR

F. Ceza Miktarının Hesabı Yönünden

Sanık ... hakkında katılan sanık ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanunun 81 inci maddesinin birinci fıkrası 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verien 11 yıl hapis cezası üzerinden 29 uncu maddesine göre (1/2) oranında indirim yapılırken "5 yıl 6 ay" hapis yerine "5 yıl 5 ay" hapis cezası şeklinde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. Aleyhe temyiz nedeniyle bu husus düzeltilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik cinsel taciz suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yeniden hüküm kurulmak suretiyle verilen karar bakımından yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (F) bölümünde ceza miktarı bakımından açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1119 Esas, 2021/2343 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden "5 yıl 5 ay" ibaresinin çıkarılarak yerine "5 yıl 6 ay" şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle”, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkında maktulü nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hüküm bakımından yapılan incelemede;

3. Sanık ... hakkında maktulü nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hüküm bakımından yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (E) bölümünde vekalet ücreti bakımından açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1119 Esas, 2021/2343 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “katılan ... Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2021 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 10.250,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Hizmetler Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle”, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 gününde karar verildi.