muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6634, Karar No: 2012/11348, Tarih: 28.06.2012

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/153, Karar No: 2008/6603, Tarih: 16.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/153 E.  ,  2008/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ile hiçbir akdi ilişkileri bulunmadığını, dava dışı ...adlı kişiye teminat olarak verilen sadece imzayı içeren belgenin, davalı yanca ele geçirilerek bono haline getirildiğini ve icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, iddianın asıl olduğunu ve davacılara verilen 180.000.-YTL. karşılığında bononun alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddianın usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip ve dava konusu bonodaki imzanın davacıların eli ürünü olduğunun anlaşılmasına ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddianın kanıtlanamamış bulunmasına, bononun düzenlenmesinde farklı kalem kullanılmış olmasının bononun geçerliliğine etkili olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26260, Karar No: 2014/5512, Tarih: 10.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/26260 E.  ,  2014/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 21/05/2013

Numarası : 2011/486-2013/333

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 12.04.2008 tarihinden beri çalıştığını, davalı işveren şirketin Ceyhan'da iki Shoowroom'un da işlerini yaptığını, müvekkilinin hem tüp dağıtımı yapılan aracı kullandığını, hem tüpün taşınması ve teslimi yapmakta ve hem de teslim edilen tüpün tahsilatını yaptığını, haftanın 6 günü işe sabah saat 08.00'de başlayıp, akşam en erken saat 21.00-22.00'ye kadar çalıştırıldığını iddia ederek fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sabah 09.00 akşam 18.00 arasında çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı fazla çalışmaların ispatı yönünden tanık beyanı dışında araç takip yazılımı olan arvento kayıtlarına da dayanmıştır. Davacı tarafından sunulan bu kayıt dökümlerine göre haftada 6 gün değil 5 gün çalıştığı görülmektedir. Fazla çalışma yapıldığını ispat yükü davacı üzerinde olduğundan anılan kayıtların bulunduğu aylara ilişkin çalışma sürelerinin bu kayıtlara göre belirlenmesi gerekirken bu dönemler açısından da tanık beyanıyla sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28503, Karar No: 2019/10514, Tarih: 03.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28503 E.  ,  2019/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından,

Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Katılan vekilinin 24/01/2019 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 20/02/2019 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12634, Karar No: 2017/9957, Tarih: 05.07.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/12634 E.  ,  2017/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeninin .... Köyü, Mendikara mevkiindeki taşınmaza 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmazın tapuya kayıtlı olmadığını, yakın bir zamanda yörede kadastro çalışmalarının yapılmayacak olması sebebi ile olası hak kayıplarının önüne geçmek için dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Somut olayda; dosya içerisinde bulunan Kadastro Müdürlüğü'nün 18.05.2017 havale tarihli yazısından, davaya konu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesi'ne re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de; “Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesini doldurma görevi Kadastro Mahkemesine ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Davalı vekilinin, temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/458, Karar No: 2021/1421, Tarih: 18.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/458 E.  ,  2021/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 273 ve 110 ada 12 parsel sayılı 479.919,17 ve 631.702,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında köy tüzel kişiliği adına tescilin mümkün olmaması halinde kamu orta malı vasfı ile sınırlandırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, taşınmazların köy adına tescil edilmesine yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların köy halkı tarafından hayvan otlatmak suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bir yerin mera-yayla olarak nitelendirilebilmesi, tahsis belgesinin varlığına veya kadim kullanma şeklinin mera- yaylak olarak sürdürüldüğünün ispat edilmesine bağlıdır. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3. maddesinde mera, "hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer"; yayla ise, "çiftçinin hayvanlarıyla birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarının otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer" olarak tanımlanmıştır. Somut olaya gelince, çekişmeli taşınmazların mera-yayla olarak tahsis edilip edilmediği sorulmamış, taşınmazların kadimden bu yana mera-yayla olarak kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi noktasında yeterli araştırma yapılmamış, tek ziraatçı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazların mera-yaylak özelliği göstermediği açıklanmasına karşın, hükmün gerekçesinde bilirkişi raporunda taşınmazların mera vasfında olduğuna dair bilimsel açıklamalar bulunduğu kabul edilmiş, taşınmazların niteliğinin ne olduğu somut olarak ortaya konulmamıştır. Öte yandan, kadim ya da tahsisli mera-yaylak olmayan boş yerlerde hayvan otlatılmasının o yerin mutlak surette mera-yaylak olarak kabul edilmesi sonucunu doğurmayacağı da düşünülmemiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazları kapsayacak şekilde mera-yaylak tahsisi bulunup bulunmadığı ilgili kurumlardan sorulup varsa tahsis kararı ve krokisi celp edilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köy ve komşu köyler halkından ayrı ayrı üçer kişilik mahalli bilirkişiler ile taraf tanıkları ve üç kişilik uzman ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı hususlarında mahalli bilirkişiler ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanları arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların niteliğiyle ilgili önceki tarihli ziraat bilirkişi raporunu da irdeler şekilde, taşınmazların niteliğini bildirir, taşınmazların farklı nitelikteki bölümleriyle ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, toprak yapıları, eğimleri, bitki desenleri ve diğer yönlerden mera-yaylak vasfında olup olmadıklarını, komşularında mera-yaylak parseli bulunması halinde bu parsellerden nasıl ayrıldıklarını ve zirai durumlarını bildiren, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine, varsa mera tahsis kararının kapsadığı alanı gösterir, yapılan keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6649, Karar No: 2022/5833, Tarih: 09.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/6649 E.  ,  2022/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 29.06.2020 tarihinde 2019/306 esas ve 2020/181 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafiisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.12.2020 tarihli 2020/104722 sayılı tebliğname ile hükmün onanması talep olunmuştur.

Dairemizce 26.01.2022 tarihinde 2020/21820 esas ve 2022/885 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafii 23.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile itiraz yasa yoluna başvurulmasını istemiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında;

''... Ağır Ceza Mahkemesi, 29.06.2020 gün ve 2019/306-2020/181 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanığın 5237 sayılı TCK 188/3, 52/2, 53/1, 52/4, 63, 54 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 16.660.TL adli para cezası ile tecziyesine karar vermiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, sanık hakkında eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında;

''... Ağır Ceza Mahkemesi, 29.06.2020 gün ve 2019/306-2020/181 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanığın 5237 sayılı TCK 188/3, 52/2, 53/1, 52/4, 63, 54 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 16.660.TL adli para cezası ile tecziyesine karar vermiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, sanık hakkında eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir.

16/03/2019 günü ... ... Sokak ... numaranın orda kimliği bilinmeyen 3-4 kişinin uyuşturucu sattığına yönelik ihbar bulunması üzerine kolluk kuvvetlerince adresin olduğu yeri gören bir yerden takip ve tarassut çalışmalarına başlanıldığı, çalışmalar devam ederken daha sonradan olay nedeni ile açık kimlik bilgilerini öğrenilen 1. şahısın temyize gelmeyen sanık ... isimli şahıs ve 2. Şahsın sanık ... ile sürekli birlikte hareket etmek suretiyle tedirgin ve şüpheli hareketler ile etrafı kontrol ettikleri ve ... ... Sokak üzerinde bulunan Salon ... isimli işyerinin içine ve bu işyerinin karşısında bulunan 30 numaralı binaya sürekli girip çıktıkları, ayrıca ... plaka sayılı beyaz renkli ... marka araca binerek etrafı kontrol ettiklerinin gözlemlendiği, olay günü saat:16:30 sıralarında ... Sokak üzerine ... plaka sayılı beyaz renkli bir aracın gelerek park ettiği, araç içerisinden ... isimli şahsın tedirgin ve şüpheli hareketler ile ... Parkı içerisine girdiği, yanına şüpheli ... isimli şahsın geldiği, şüpheli ...'ın ise sürekli tedirgin şekilde etrafı kontrol ettiği, ... isimli şahıs ile şüpheli ... ile tokalaşır gibi yapıp kendi aralarında bir şeyler alıp verdikleri görüldüğü, daha sonra ... isimli şahsın gelmiş olduğu araca binip hareket ettiğinin görülmesi üzerine araç uygun bir yerde durdurulmak üzere göz temasını kaybetmeden takibe alınarak bir müddet sonra araç trafiğini tehlikeye sokmadan aracın durdurulduğu, yapılan kimlik kontrollerinde, ..., ... ve ... isimli şahıslar olduğunun tespit edildiği, şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç veya suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ... isimli şahıs elinde tutmuş olduğu daha sonradan yapılan tartımında Alüminyum folyo kağıdına sarılarak satışa hazır hale getirilmiş vaziyette 1 adet daralı ağırlığı 1,20 Gram gelen uyuşturucu maddelerden SKANK maddesi olduğu değerlendirilen maddenin bulunarak muhafaza altına alındığı,

Olayın devamında şüpheli ... ve şüpheli ...'in ... ... Sokak üzerinde bulunan ... Koçyiğit isimli işyerine girdikleri görüldüğü, şüphelilerin bir müddet burada bekledikten sonra belirtilen işyerinin karşısında bulunan ... numaralı binaya girdikleri, bir müddet sonra çıktıklarının görülmesi üzerine şahısların yanına gidildiği esnada, şüpheli ...'ın emniyet ekiplerini fark edince kaçmaya başladığı, ikazda bulunulmasına rağmen kaçmaya devam ettiği ve bu sırada şüpheli ...'ın elinde bulunan bir cismi kaçarken yere attığı görüldüğü, ... Sokak üzerinde şahsın yakalandığı, daha sonra şüpheli ...'ın refakate alınarak kaçarken yere atmış olduğu cismin yanına gidildiğinde yapılan tartımında alüminyum folyo kağıdına sarılarak satışa hazır hale getirilmiş vaziyette 1 adet daralı ağırlığı 0,91 Gram gelen uyuşturucu maddelerden SKANK maddesi olduğu değerlendirilen madde ve şahsın cebinden uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 750 TL paranın bulunarak muhafaza altına alındığı, şüpheli ... isimli şahsın üzerinde yapılan kaba üst yoklamasında montunun sağ cebinde yapılan tartımında 1 adet daralı ağırlığı 0,10 Gram gelen uyuşturucu maddelerden SKANK maddesi olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı,

Konu ile ilgili nöbetçi C.Savcısına bilgi verilerek gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında, sanık ... ve sanık ... isimli şahısların kullanmış oldukları, ... İlçesi ... Mahallesi, ... Sokak No: ... sayılı adreste ve ... plaka sayılı beyaz renkli ... marka araç içerisinde alınan gerekli yazılı arama talimatına istinaden; ilgili adres önünde park halinde olan ... plaka sayılı araç içerisinde yapılan aramada herhangi bir suç yada suç unsuru maddeye rastlanılmadığı, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... sayılı adrese gelindiğinde kapının kilitli olduğu, anahtarı sorulduğunda, şüpheli ... ikametin anahtarının kendisinde olduğunu ve cebinden çıkarmış olduğu ... yazı ibareli anahtarı emniyet ekiplerine teslim ettiği, anahtar marifeti ile kapı açılmış aynı gün saat:17:35 sıralarında 2 oda 1 salondan oluşan ikamette yapılan aramada girişe göre sağ tarafta bulunan oda içerisinde dolabın sol üst çekmecesinde bir adet beyaz poşet görülmüş poşet kontrol edildiğinde daha sonradan yapılan sayım ve tartımında alüminyum folyo kağıdına sarılarak satışa hazır hale getirilmiş vaziyette 51 adet daralı ağırlığı 65,48 Gram gelen uyuşturucu maddelerden SKANK maddesi olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, yine aynı çekmece içerisinde Uyuşturucu madde tartımında kullanıldığı değerlendirilen ... yazı ibareli hassas tartı ele geçirildiği, yine aynı dolabın sağ üst çekmecesi içerisinde Uyuşturucu madde paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen Alüminyum folyo kağıdı ele geçirildiği, yine ikametin dış kısmında su saatlerinin bulunduğu yerin üstünde yangın tüpünün konulduğu yerde ... yazı ibareli ilaç kutusu içerisinde 40 adet Uyuşturucu Maddelerden ... hap ele geçirilmesi nedeni ile sanık ...'in üzerine atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti suçundan Türk Ceza Kanunu 188/3, 188/4-b, 53/1, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış,

Tanık ... savcılıkta ve mahkemede alınan beyanında maddeyi sanık ...'ten aldığını beyan etmiş,

Yargılama aşamasında sanık ... ile kullanıcı şahıs olan ve dosyada tanık olarak dinlenen ... arasındaki HTS kayıtları dosya arasına getirilmiş, sanık ile tanık arasında olay günü ve öncesinde birden fazla görüşmelerin olduğu tespit edilmiş,

Yargılama aşamasında tutanak mümzileri dinlenmemiş, sanık tüm aşama beyanlarında polislerin kendisini darp ettiğini, bu hususta darp raporu aldığını, bu raporunda dosya arasında mevcut olduğu, tutanakların usulsüz tutulduğunu beyan ederek olay tutanağını reddetmiş,

Tutanak mümzileri dinlenmediği için eksik araştırma ile hüküm kurulmuştur..

Belirlenen açıklamalar kapsamında, tüm dosya kapsamı değerlendirilmiştir.

Buna göre, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle esastan ret kaldırılarak, hükmün BOZULMASINA karar verilmesini talep etmiştir.

C)CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi: