muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13102, Karar No: 2013/216, Tarih: 16.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13102 E.  ,  2013/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2012 gün ve 2009/199 Esas, 2012/83 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2012 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 12.12.2012 ... saat 13.30’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunu belirten Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 24.02.2012 tarihli Adli Kurul raporunda 2 Adli Tıp uzmanının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunu belirten Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 24.02.2012 tarihli Adli Kurul raporunda 2 Adli Tıp uzmanının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel

Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince yüksek öğrenim kurumları veya birimleri hastanelerinde (2 Adli Tıp Uzmanı ve tetkik edilecek konunun uzmanı bir doktorun zorunlu katılımı ve aynı Kanunun 7. maddesinde 6. İhtisas Kurulunda yer alabilecek diğer alanlardan uzmanların iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman hekimle) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen heyetçe verilen rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4459, Karar No: 2023/5280, Tarih: 25.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/4459 E.  ,  2023/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Durmuşoğulları Tavukçuluk ve Gıda Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan ve Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/271 E. sayılı dosyasında görülmekte olan alacak davasında, şirketin ticaret sicilinden silindiğinin 28.05.2020 tarihli duruşmada öğrenildiğini, şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, adı geçen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında şirketin münfesih sayılması nedeni ile kaydının 02.01.2014 tarihinde resen silindiğini, davada 5 yıllık yasal sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarih ve 2020/536 E., 2021/209 K. sayılı kararı ile; açılan davanın hak düşürücü süre ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2021 tarih ve 2021/959 E., 739 K. sayılı kararıyla davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2021 tarih ve 2021/959 E., 739 K. sayılı kararıyla davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.03.2022 tarih, 2021/8869-2022/2404 sayılı kararıyla; davalı ... Müdürlüğünce dava konusu şirketin adresinin tespit edilemediği gerekçesiyle terkinine karar verilmişse de şirket adresinin tespit edilememesi durumunun 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrasında sayılan durumlardan olmayıp, kanundaki süreye de tabi olmadığı, yasada öngörülmemiş nedene göre terkin edilen şirketin geçici ihyası isteminin 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmayacağı gözetilerek şirketin ihyasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesine dayanılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin kararının ise bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şirket adresinin tespit edilememesi hususunun 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasında sayılan durumlardan olmadığı, bu itibarla hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu şirketin ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin ihya kararına bir itirazlarının bulunmadığını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin müvekkiline yükletilmesine yönelik yönlerden hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6862, Karar No: 2008/10927, Tarih: 12.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6862 E.  ,  2008/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Yine raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerinden kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları; OTS noktalarının üzerine işlenmiş olduğu ... fotoğrafı ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilen müşterek imzalı krokili ek raporun alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/09/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27175, Karar No: 2015/4048, Tarih: 06.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27175 E.  ,  2015/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 1981-1986 yılları arasında her yıl Mart-Ekim ayları arasında sezonluk ve hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada istem aynen hüküm altına alınmış ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacı adına düzenlenen ve davacının imzasını da içeren işe giriş bildirgeleri ile davacının Kuruma bildirilen çalışma sürelerinin birbirinden farklı olduğu, çalışmanın kamu kurumu niteliğindeki işverene bağlı olarak yapıldığı, bu nedenle çalışmaların kayıt altına alınması ve resmi kayıtların esas alınması gerektiği gözetilerek, kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak ve davalı işyeri ve Kurumdan da sorulup bilgi alınmak suretiyle, işe giriş bildirgelerine istinaden çalışılan süreler ile davalı Kurumda yer alan çalışma süreleri arasındaki farklılığın nereden kaynaklandığı ortaya konulmalı, çalışma kesintili gerçekleşmiş ise hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan...........'ne iadesine, 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8032, Karar No: 2019/166, Tarih: 16.01.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/8032 E.  ,  2019/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi ve mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı eşinin 2005 yılında çalışmak için ...' a gittiğini, 2006 ve 2009 yılları arasında ...'da birlikte yaşadıklarını, çocukların eğitimi sebebiyle 2009 yılında ...' a döndüklerini, davalının ise yurt dışında çalışmaya devam ettiğini, ancak maddi manevi olarak ailesinin yanında bulunmadığı gibi ailesi ile iletişimi kopardığını, ailesine bakmadığını, çocukların tüm ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılanmaya çalışıldığını belirterek kendisi için 1000 TL, müşterek çocuklar için 500'şer TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, müşterek çocuk ... için tedbir nafakası talebinin çocuk reşit olduğundan reddine, davacı asilin kendisi için talep ettiği tedbir nafakası talebinin kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren aylık 500,00 TL tedbir nafakasının, müşterek çocuk ... için ise tamamının kabulüyle aylık 500,00 TL tedbir nafakasının Medeni Kanunun 197. maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı asilin kendisi için talep ettiği tedbir nafakasında fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemece; ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2017/10705 Esas dosyası ile davalı hakkında ilamlı icra takibi yapıldığını, kişiler aleyhine yapılan icra takiplerinin ve adli işlemlerin Türkiye Cumhuriyeti e-Devlet sisteminden rahatça görülebileceği, diğer taraftan davalının halen mernis adresini değiştirmediği, tebligatların yapıldığı adresin halen mernis adresi olarak görüldüğü, davalının Hukuk Muhakemeleri Yasasının 96.maddesindeki süreyi kaçırmamak için bildirdiği tarihin

gerçeği yansıtmadığı, en geç icra takibinin başlamasıyla durumu öğrendiği gerekçesiyle temyiz isteminin yasal süre geçtikten sonra yapılmış olduğundan bahisle 05.09.2018 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

1-Davalı tarafın temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş ise de;

gerçeği yansıtmadığı, en geç icra takibinin başlamasıyla durumu öğrendiği gerekçesiyle temyiz isteminin yasal süre geçtikten sonra yapılmış olduğundan bahisle 05.09.2018 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

1-Davalı tarafın temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş ise de;

Somut olayda; yargılama sırasında davalı tarafa çıkarılan tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca mernis adresine yapıldığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalının yurt dışında yaşadığının tespit edildiği, tebligat yapılan adresin tebliğe elverişli olmadığı, kaldı ki kişilerin e- devlet sistemi üzerinden kontrol yükümlülüklerinin bulunmadığı belirlenmekle mahkemenin davalının en geç icra takibinin başlamasıyla davadan haberdar olduğuna dair ek karar gerekçesinin dayanaksız kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olduğundan, davalının sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmiş, temyiz isteminin reddine ilişkin 05.09.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin incelemesine geçilmiştir.

2- İşin esasının incelenmesinde ise;

Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. HMK'nın 27.maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davetin nasıl yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Tüzüğü'nde belirlenmiştir. Tebligat Kanunu’nda 6099 sayılı Yasayla yapılan değişiklik, 14.01.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki, kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmünü, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ve yahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen

adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükümlerini içermektedir.

Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır. Unutulmamalıdır ki tebligat hukukunda, taraf beyanları ve taraf delilleri ile bağlı olmaksızın hakimin resen araştırma yükümlülüğü vardır. Maddi gerçekliğin araştırılması ilkesi şeklinde isimlendirilen ilke, ceza hukukuna hakim olmakla birlikte tebligat hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda yargılama sırasında tebligatlar Tebligat Kanunu 21/2 uyarınca davanın mernis adresine yapılmıştır. Kolluk araştırması sonucunda davalının Azerbaycan'da çalıştığı, yurt dışında ikamet ettiği tespit edilmiş ayrıca davacı tarafça da davalının yurt dışında yaşadığı belirtilmiştir. Adı geçenin yurt dışında ikamet ettiği anlaşıldığına göre; davalının mernis adresine yapılan yapılan tebligatlar usulsüz olup, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Ayrıca yargılama sırasında tebligatların yapıldığı adresin, davacının ikamet ettiği adres olduğu anlaşılmıştır. Aynı davada hasım durumunda olan kişilerin, aynı olan yerleşim yeri adreslerine yapılan tebligat, şeklen uygun olsa da usule aykırılık teşkil etmektedir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti ile taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılarak davalının temyiz incelemesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK'nın 6217 sayılı Kanun'la eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK' un 428. maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.