muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1901, Karar No: 2007/1808, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1901 E.  ,  2007/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesinin mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmesi Asliye Hukuk Mahkemesi aşamasında yapılan yargılama sırasında icra edilen keşif sonrası teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokiyle dava konusu taşınmazların krokilerinin çakışıp çakışmadığının araştırılması, taşınmazların tespitte belirlenen miktarlarıyla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra edilen keşiflerde belirlenen miktarları arasındaki farkın nereden ileri geldiğinin tartışılması ve kamulaştırma haritasıyla kıyı kenar çizgisi belirlemesinin mahalline uygulanarak çekişmeli taşınmazların bu belgelere göre konumunun saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parsellerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 17.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4444, Karar No: 2019/5680, Tarih: 25.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4444 E.  ,  2019/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ve suça sürüklenen çocuklar haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık ve suça sürüklenen çocuklar haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8669, Karar No: 2010/183, Tarih: 18.01.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/8669 E.  ,  2010/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 54,97 TL maddi tazminat ve 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ve davacı lehine 900 TL vekalet ücreti verilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.03.2000 gün ve 2000/8-44-48 E.K. Sayılı kararı da gözetilerek; tazminat istemine ilişkin davanın, beraat kararının verildiği tarihten uzunca bir süre geçtikten sonra açıldığı, davacı asılın bu uzun süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz edilmesinin yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu durumda davanın 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığının kabulünün mümkün olamayacağı ve davanın bu nedenle reddi yerine, yazılı şekilde tazminata karar verilmesi,

Kanuna aykırı, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6298, Karar No: 2016/5301, Tarih: 09.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/6298 E.  ,  2016/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 71 parsel sayılı 1.721,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1986 tarihinden itibaren davacı ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın yüzölçümü 3178 metrekare olduğu halde 1.421,26 metrekare olarak tespitinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmaz bölümünün komşu 109 ada 67 parsel sayılı 41.254,18 metrekare yüzölçümlü olan ve kullanıcısız olarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit gören 2/B arazisinde kaldığının anlaşılması üzerine anılan parsel tutanağı davalı hale getirilerek yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 109 ada 71 nolu parselin tespit gibi işlem yapılarak “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Mehmet Ali oğlu 1955 doğumlu ...’un 1986 yılından beri kullanımındadır.” İbaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, dava konusu olmadığından bahisle 109 ada 67 nolu parselin kullanım kadastrosu tutanak aslının, davalıdır şerhi de kaldırılmak üzere Döşemealtı Tapu Müdürlüğüne geri gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendi kullanımında olan 109 ada 71 parsel sayılı taşınmazın 1.421,26 metrekare yüzölçümü ile eksik tespit edildiği, oysaki bu yerin yüzölçümünün gerçekte 3178 metrekare olduğu iddiasıyla dava açmış; delil olarak da Kadastro Mahkemesi'nin 1989/164 Esas, 1990/323 Karar sayılı ilamına ekli olan ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/584 Esas sayılı dosyasına hitaben düzenlenen krokiye dayanmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu teknik bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen 20.03.2014 tarihli raporda (C) ve 23.2.2015 tarihli ek raporda (C2) ile gösterilen ve davacının talebine ve temyizine konu olan yerin 109 ada 67 parsel içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemenin, 109 ada 67 parselin davaya konu olmadığı gerekçesi dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Ancak, Ziraat Bilirkişi'nin 28.04.2014 tarihli rapor ve 09.03.2015 tarihli ek raporuna göre dava konusu olan ve 109 ada 67 parsel sayılı taşınmazda kalan bölümünün kullanımsız olup, yine 03.04.2014 tarihli orman bilirkişi raporuna göre ise davaya konu bölümün kapalılık oluşturacak şekilde mersin, pırnal meşesi, sandal gibi yetişen doğal ağaçcıkların bulunması nedeniyle eylemli orman olduğunun belirtilmesi karşısında davanın zilyetliğin kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün, ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8458, Karar No: 2022/8029, Tarih: 20.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/8458 E.  ,  2022/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler: a) Mahkûmiyet: İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi, 03/08/2021 tarih, 2021/155 esas ve 2021/287 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Olay tutanağı, ifade tutanakları ve dosya içeriğine göre; suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ikametin diğer sanık ...'ün annesine ait olduğu, annesi bir kaç gündür il dışında olduğu için ikamette sanık ... ile birlikte kaldıkları, inceleme dışı diğer sanık ...'ün beyanı dışında aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada uyuşturucu maddeler ile olan ilgisini açıklayarak ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18141, Karar No: 2013/13067, Tarih: 13.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18141 E.  ,  2013/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan TAPDK veklinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4420, Karar No: 2023/11971, Tarih: 30.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4420 E.  ,  2023/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4310 Esas, 2023/129 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/58 Esas, 2022/143 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Malazgirt ilçesi, ... köyü 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, taşınmazlara davalı idarece el atılması sonucu fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL bedel üzerinden Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/155 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat, ecrimisil ve değer düşüklüğü bedeli davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda toplam tazminat miktarının 782.769,23 TL, ecrimisil bedelinin ise 174.876,83 TL olarak belirlendiğini, bahse konu kararın istinaf incelemesi sonrası kesinleştiğini belirterek ilk davada hükmedilmeyen 776.769,22 TL tazminat ile 173.876,83 TL ecrimisil bedelinin ilk dava tarihi olan 02.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, yeniden keşif yapılması gerektiğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, faizin başlangıç tarihini kabul etmediklerini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ilk davada hükmedilen vekâlet ücretinin mahsup edilmesi gerektiğini, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ek dava mahiyetinde olduğu, yeniden keşif yapılması gerekirken önceki dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun esas alınarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, ek davalarda faizin ek dava tarihinden itibaren istenebileceğini, faizin başlangıç talebinin hatalı olduğunu, vekâlet hesabının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı idare aleyhine açılmış bulunan kısmi dava taleple bağlı kalınarak sonuçlanmış, böylece davaya dayanak alınan hukuki ilişkinin varlığı saptanarak, davalının sorumluluğu da kesinleşen bu hükümle tespit edildiği, önceki dava taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğundan sonradan açılan eldeki ek dava için mahkemenin ilk davadaki bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinde ve ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilip ilk davada hüküm altına alınan vekâlet ücretinin mahsup edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; el atmanının olmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, el atma tarihindeki vasfının değerlendirilmesi gerektiğini, toplulaştırma işlemleri başladığını, toplulaştırma işlemlerinin sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilk davada saklı tutulan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 109, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Kısmî Dava” kenar başlıklı 109 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.”

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Kısmî Dava” kenar başlıklı 109 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.”

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11685, Karar No: 2015/5634, Tarih: 01.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11685 E.  ,  2015/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12.02.2009 tarihli ... Müze Müdürlüğü raporu ile 28.05.2009 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden sanat tarihçi bilirkişisinden alınan 01.07.2009 tarihli raporda belirtildiği üzere, olay yerinin 1. derece arkeolojik sit alanı olduğu kabul edilen bölge içerisinde yer aldığı, bu nedenle sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca mahkumiyete karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tayin edilen cezadan aynı Kanunun 74/1-2.cümlesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

... Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan devriye görev esnasında, ... Koruma Bölge Kurulu'nun 07.05.2008 tarih ve 867 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... mezarlığında kazma sesleri duymaları üzerine, kolluk görevlilerinin duydukları sese doğru gittiklerinde, 1.6x3 metre genişliğinde, 2.3 metre derinliğinde kazı yeri içerisinde, sanık ... ile mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ile ...'ın kazma, kürek, balyoz gibi suç aletleriyle kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, sanığın verdiği ifadelerinde merak ettikleri için kazı yapmaya karar verdiklerini ve kazı yaptıkları esnada da yakalandıklarını beyan ettiği, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, tüm dosya kapsamından sanık ...'un, kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2848, Karar No: 2014/8261, Tarih: 18.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2848 E.  ,  2014/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmeti konusunda 21.01.2010 tarihinde hizmet alımlarına ait tip sözleşme imzalandığını, işin teminatı olarak davalıya 22.02.2010 tarihli 38.000,00 TL teminat mekbunun verildiğini, işin 05.03.2012 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin her türlü yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen teminat mektubunun iadesi talebinin davalı tarafça, çalışanların özlük haklarının ödenmediği gerekçe gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, 38.000,00 TL. bedelli teminat mektubundan kaynaklı borçlarının bulunmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Temizlik İhalesi Teknik Şartnamesi'nin 14-c maddesi ile "TEİAŞ Genel Müdürlüğü mevzuatı ile hertürlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yüklenici firmaya ait olup, idare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır." hükmünün düzenlendiğini, davacı şirket çalışanlarının müvekkili idareye başvurarak işçilik alacaklarını alamadıklarını yazılı ve sözlü olarak ifade ettiklerini, teminat mektubunun iadesi halinde bu işçilerin mağdur olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Teknik Şartname'nin 14-c maddesi gereğince temizlik işinde çalıştırılan 24 işçinin işçilik haklarının ödenmesinin davacı şirketin yükümlülüğünde olduğu, davacı şirketçe işçilere özlük haklarının ödendiğinin ispat edilemediği gibi ödenmemesini haklı gösterecek nedenin varlığının da ispat edilemediği, buna göre teminat mektubunun davacıya iadesi için gereken şartların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.