muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3038, Karar No: 2014/17877, Tarih: 25.12.2014

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İş bu dava haksız şikayete dayalı dava olup mahkemece davacının talebi kısmen kabul edilmiştir. Sayın çoğunluk hüküm altına alınan tazminat miktarını fazla olarak bozma yönünde hüküm kurmuştur. Kanaatimce dosya içeriği, bir takım kanıtlar ve genel yaşam deneyimleri açısından değerlendirme yapmak gerekir. Bu durumda davacının şikayet edilmesine dayanak olabilecek yeterli düzeyde emareler bulunmaktadır. Dosyada bulunan tıbbi rapora göre toplumsal sorumluluk ve toplumsal dayanışma anlamında korunması gereken bir kişinin özel yaşamın korunması açısından bakıldığında davanın tümden reddi hakkaniyete daha uygun düşerdi. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 25/12/2014
Yargıtay — Esas No: 2013/118, Karar No: 2013/4046, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/118 E.  ,  2013/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2012 gün ve 2010/258 Esas, 2012/153 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin, sanığa tayin olunan cezaların miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.09.2011 tarihli raporda mağdurun orta-ağır derecede mental retarde olduğunun tespit edildiği ve ruh sağlığının değerlendirilemediğinin belirtilmesine karşın, gerekçesi de gösterilmeden mağdurun ruh sağlığının bozulduğu belirtilerek TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması suretiyle cezanını arttırılması,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemin manevi cebirle işlendiğinden bahisle temel ceza TCK.nın 109/2. maddesine göre tayin edilmiş ise de, dosya kapsamına göre sanığın mağdura maddi cebir tehdit veya hile uyguladığına ilişkin delil bulunmadığı, manevi cebrin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, sabit olan eylemin TCK.nın 109/1. maddesine uygun olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10892, Karar No: 2012/26, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10892 E.  ,  2012/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2010 günlü ve 2009/507-2010/457 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 23.06.2011 günlü ve 2011/6683-7658 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bozma kararından önce dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı yazılarında, dava konusu taşınmazın dava tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bulunmadığı, etrafında meskûn alan olmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında olup kullanma biçimi itibariyle askeri güvenlik bölgesi içinde kaldığından iskâna yönelik yapı yapılamayacağı, yerleşim merkezine 2500 metre mesafede bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtildiği halde, onama kararının düzeltilmesini isteyen davalılar vekilinin dilekçesine ekli 12.09.2011 günlü yine aynı belediyenin imar ve şehircilik müdürlüğünün yazısında dava konusu 121 ada 81 parsel sayılı taşınmazın 1/1000'lik imar planı içinde olduğu, havaalanı sınırlarının hemen bitişiğinde meskûn alanlar bulunduğu, dava konusu taşınmazın merkez ilçenin yerleşim yeri ortasında olup, her türlü yol ve ulaşım hizmetinin olduğu, taşınmazın en yakın yerleşim yerine uzaklığının yaklaşık 220 metre olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın niteliği ile ilgili olarak ... Belediye Başkanlığı'nca verilmiş birbirine çelişik yazı cevaplarının birer örneği de eklenerek yeniden belediye başkanlığına yazı yazılarak dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 05.10.2009 gününden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3409, Karar No: 2021/3947, Tarih: 26.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/3409 E.  ,  2021/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraate ilişkin hüküm

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, mahkeme gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre;

PKK/KCK terör örgütü ile örgüte müzahir kitle tarafından sözde Roboski katliamı olarak adlandırılan olayın yıl dönümünü protesto etmek amacıyla düzenlenen yürüyüş ve basın açıklaması sırasında sanıkların “be serok jiyan nabe(başkansız yaşam olmaz)” şeklinde slogan attıklarının kabul edilmesi karşısında, dosyaya yansıyan eylemlerinin 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde düzenlenen propaganda suçunu oluşturacağı nazara alınmadan, delillerin takdirinde hataya düşülerek sanıklar hakkında yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16907, Karar No: 2008/1414, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16907 E.  ,  2008/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, biçimine uygun düzenlenmiş 13.10.1999 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, ikinci kademedeki istek ise yapılan ödemenin ödeme tarihinden faizi ile birlikte tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı ..., davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, satış bedelinin ödenmediğini, diğer davalı Hakan’a da husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapıdaki fiilen 13 numaralı bağımsız bölümü teşkil eden taşınmazın arsa payı olarak bilirkişilerce hesaplanan 25/893 payın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

13.10.1999 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin konusu; 304 parselde yapılan binanın 5.normal katında bulunan İskete sokağından bakıldığında sağ tarafta kalan daire cinsindeki gayrimenkuldür. Başka bir ifade ile, satış vaadi sözleşmesi arsa payı mülkiyetinin devri için yapılmamıştır. Bilirkişi raporuna göre de; 304 parselde mevcut çekişmeli bağımsız bölümün bulunduğu ... ruhsatsız, uygulamadaki deyimi ile kaçaktır. Belediye başkanlığından alınan yanıta göre de, hakkında yıkım kararı bulunmakta olup, ilgilileri hakkında cezai yaptırımı uygulanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 26.maddesi hükmünce, yasadaki ayrık durumlar hariç her türlü inşaat işlemini yetkili merciden alınacak ruhsat ve yetkili merciin onayladığı plana uygun yapılması gerekir. Şayet bir inşaata ruhsatsız başlanmış veya ruhsat olmakla birlikte inşaat ruhsatın eki olan projesine aykırı yapılmışsa o inşaat “kaçak inşaat” kabul edilir. Yasanın 32.maddesi uyarınca da yıkıma tabii tutulur. Diğer yandan, benzer hükümler Türk Ceza Kanununun “imar kirliliğine neden olma” başlıklı 184.maddesinde de yer almıştır. Görülüyor ki, davadaki istek yasaların suç kabul ettiği ve hakkında cezai yaptırım uygulamasına giriştiği bir yapıya ilişkindir. Yasalar uyarınca yıkımı zorunlu olan bir yerin ekonomik değer olarak varlığı da düşünülemez.

Her ne kadar 24.04.1978 tarih, 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında üzerinde bina bulunan ancak kat mülkiyeti ya da kat irtifakı henüz kurulmamış bir taşınmazdan bağımsız bölüm satış vaadi geçerli kabul edilmiş ise de, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının konusu yasalara uygun meydana çıkartılmış bir yapıdır. Kısaca ifade etmek gerekirse, kaçak ve hakkında yıkım kararı olan bir yapıda anılan İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması yasaların suç saydığı eylemin devamına neden olmak sonucu sağlayacağından, mahkemece mülkiyet aktarımına ilişkin davanın reddi ile ikinci kademedeki alacak isteminin incelenmesi yerine yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Kabule göre de, satış vaadi sözleşmesini kayıt maliki Adviye’ye vekaleten imzalayan davalı Hakan Yavuz’a husumet yöneltilmeyeceğinin göz ardı edilmesi yanlıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3537, Karar No: 2016/9876, Tarih: 20.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3537 E.  ,  2016/9876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2122 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

...-Dava konusu taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan ve el atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi,ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

.

...-Dava konusu 2122 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.05.2011 değerlendirme, 443 ada 1109 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 08.01.1991 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin davacılara ya da davacılar murisine ödendiğine dair varsa banka dekontunun okunaklı suretinin ilgili idareden,

...-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin davacılara ya da davacılar murisine ödendiğine dair varsa banka dekontunun okunaklı suretinin ilgili idareden,

Getirtilerek bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimliğince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6488, Karar No: 2022/1606, Tarih: 30.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/6488 E.  ,  2022/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Edilen Karar : Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 14. 11.2019 tarih ve 2019/7943 - 2019/7266 sayılı kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı: Akara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.03.2019 tarih ve 2018/2213 - 2019/140 sayılı kararı

İlk Derece Mahkemesi: Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2018 tarih ve 2016/28 - 2018/17 sayılı kararı

İtirazla İlgili Hüküm : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-İTİRAZ EDİLEN KARAR:

Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2018 tarih 2016/28-2018/17 sayılı kararıyla sanık ... hakkında, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan TCK’nın 309/1, 266/1, 62/1, 53, 58/9, 63/1. maddeleri uyarınca ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK’nın 109/2, 109/3-a,b,c,d, 53, 58/9, 63/1. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına dair hükümlerin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.03.2019 tarih ve 2018/2213-2019/140 sayılı kararı ile müsnet suçlardan verilen mahkumiyet kararlarına yapılan istinaf başvurularının reddine karar verildiği, hükümlerin sanık müdafii ile katılanlar TC. Cumhurbaşkanlığı, ... ve ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama talep eden tebliğnamesi ile birlikte temyiz incelemesi için Daireye gönderildiği, Dairenin (16.Ceza Dairesi) 14.11.2019 tarih ve 2019/7943–2019/7266 sayılı ilamı ile temyiz taleplerinin reddine, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kuralan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

II-İTİRAZ GEREKÇESİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2021 tarih ve KD-2020/105254 sayılı yazısı ile;

“ 1- Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu yönünden;

II-İTİRAZ GEREKÇESİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2021 tarih ve KD-2020/105254 sayılı yazısı ile;

“ 1- Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu yönünden;

5237 sayılı TCK'nın 309/1. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir. Suçun unsurlarını cebir ve şiddet oluşturmaktadır. Anayasayı ihlal suçu, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur. Suçun tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan failler hakkında iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür. 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen darbeye teşebbüs suçu, TCK'nın 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, Anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eş zamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulundukları mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulunanların, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurdukları sabit olduğunda TCK'nın 37. maddesi kapsamında doğrudan fail olarak sorumlulukları doğacaktır. Buna karşılık doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde diğer faillerle birlikte fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren faillerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c. madde ve fıkraları kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etme suçunu oluşturacaktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY örgütü ile örgütsel bağı kesin olarak ortaya konamayan sanık ...'in icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduğunun, suç işleme karar ve iradesine katıldığının kanıtlanamamış olması dikkate alındığında, olay günü sicil amiri olan sanık ...'nın telefonla aranması üzerine 23.03'te birliğe gelmesi, birliğe geldikten sonra sanık ...'den, Alay Komutanı ...'ın Genelkurmay 1. Başkanının talimatı ile tutuklanacağını, sanık ...'dan darbe olacağını ve sıkıyönetim ilan edileceğini öğrenmesi, nizamiye nöbetçisi ...'e "buradan kimse çıkmayacak da girmeyecek de Alay Komutanı dahil" şeklinde emir vermesi, sanık ...'nin çağırması üzerine ... için hazırlanan hava araçlarının bulunduğu aprona yardım amacıyla gitmekle birlikte her hangi bir faaliyette bulunmaması ve darbenin başarısızlıkla sonuçlanacağının anlaşıldığı saatte birlikten ayrılması şeklinde gerçekleşen eylemleri birlikte değerlendirildiğinde, bu eylemlerin elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sunulan katkı tek başına vahamet arz etmediği gibi, fiilin işlenişi üzerinde müşterek hâkimiyet kurduğundan da bahsedilemeyeceğinden, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin, suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etme kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 39/2-c. maddesinin uygulanmayarak fazla cezaya hükmolunması gerekçesiyle bozma kararı verilmesi gerekirken hükmün onanması,

2- Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

2- Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, bir kimsenin hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakılmasıyla oluşmaktadır. Söz konusu suç işlenmekle kişinin bir yerde kalma ve bir yere gitme hürriyeti ihlal edilmiş olmaktadır. Suçun cebir, tehdit veya hile kullanarak işlenmesi daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halini oluşturmaktadır. Suça iştirakten söz edebilmek için ise; kanunda suç olarak tanımlanan bir fiilin, birden fazla kişi tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi gerekir. Bu durumda TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek faillik söz konusu olacaktır. Müşterek faillikte, failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunması gerektiği gibi suçun işlenişi üzerinde de birlikte hakimiyet kurulmaları gerekmektedir. Bu nedenle müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı fail konumuna gelmektedir. Müşterek faillikte, suçun icrai hareketleri faillerce birlikte gerçekleştirilmektedir. Fiil üzerinde ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulacaktır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğer suç ortağının fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olabilecektir. Suçun işlenişine katkıda bulunanların müşterek fail sayılabilmesi için mutlaka suçun işlendiği yerde olması da gerekli değildir. Olay mahallinde bulunmamakla birlikte uzaktan suçun birlikte işlenişini etkileyen önemli bir katkıda bulunulması halinde de müşterek fail olarak sorumlu olacaktır. Buna karşılık suçun icrası açısından müstakil bir fonksiyonu olmayan fiiller müşterek faillik için yeterli olmayacaktır. Suçun işlenmesine verilen katkı hazırlık hareketlerinden ibaretse, suç üzerinde müşterek hakimiyet kurulduğundan söz edilemeyecektir. Faillerin birlikte suç işleme kararlarının bulunmadığı ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadıkları durumlarda TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek faillik değil, TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen suça yardım eden olarak sorumluluk söz konusu olacaktır.