muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5083, Karar No: 2023/10410, Tarih: 09.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5083 E.  ,  2023/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/234 D.İş - 2022/237

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-9070

HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/186642

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2020 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; itiraz aşamasında verilen 28.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 149.708,95 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunda oranın hatalı ve yüksek tespit edildiğini, zira alınan medikal raporda davacının maluliyeti olmadığının belirlendiğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, aksi takdirde özür oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespitini talep ettiklerini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alt ekstremitede büyük kemik kırığı nedeniyle opere edilmesine rağmen sunulan 29.04.2021 tarihli maluliyet raporunda bu arazdan bahsedilmediği, alt ekstremite arazları için kazadan en az bir yıl geçmesi gerektiği, raporda sadece sağ bacakta skar dokusu nedeniyle maluliyet tespiti yapıldığı, raporun birinci sayfasının da sunulmadığı, raporun bu haliyle davacının muayene edilip edilmediği bulgularını içermeyip denetlenemediği, maluliyet raporunun gerekli şartlara uygun olmadığı ve 1 yıllık sürenin geçmemesi nedeniyle yönetmeliğe uygun olmadığı, başvurunun usule uygun ve geçerli bir başvuru niteliği taşımadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunda skar nedeniyle maluliyet tespit edildiğini, femur kırığının değerlendirilmemesi nedeniyle raporun kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, kırığın iyileşmemesi halinde bir yıllık bekleme süresinin söz konusu olacağını, sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, bir yıllık bekleme süresinin söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun eksik sayfasının ikmal edildiği, kaza ile illiyet bağı kurularak ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınabileceği, kusur ve hesap raporu alındığı, davalının ise rapora itiraz ettiği, araç hususi olup yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm oluşturulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 149.708,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıda maluliyet oluştuğunun sabit olmadığı ve tespite muhtaç olduğunu, sunulan rapordaki maluliyet oranının da yüksek olduğunu, medikal raporda maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, hesaplamanın % 1.8 teknik faize göre yapılabileceğini, hatır taşıması indirimi gerektiğini, davacının kask kullanmaması halinde müterafik kusur indirimi gerektiğini, usulüne uygun olmayan raporla yapılan başvuru üzerine davalı temerrüte düşmediğinden temerrüt faizine itiraz ettiklerini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletle karıştığı 03.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 166 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 166 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (17) ve (19) numaralı bentleri şöyledir: "(17) Cumhuriyet Savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." "(19) Uzlaşmanın sağlanması hâlinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır."

Anılan düzenlemelere göre uzlaşmanın sağlanması hâlinde davacının soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açma hakkı ortadan kalkar. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında alacaklının, borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesinin diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtaracağı düzenlenmiştir. İbranın diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; 03.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/6068 soruşturma numaralı dosyasında, davacının davalı araç sürücüsü ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi kapsamında uzaklaştığı, kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların edimli olarak uzlaştıklarına dair 18.12.2020 tarihli uzlaşma raporu ve edimin yerine getirildiğine dair 15.12.2020 tarihli tutanağın düzenlendiği, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca araç sürücüsü hakkında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 18.12.2020 tarihli uzlaşma raporu ve edimin yerine getirildiğine dair 15.12.2020 tarihli tutanağın da dosyaya celbi ile uzlaşma hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 18.12.2020 tarihli uzlaşma raporu ve edimin yerine getirildiğine dair 15.12.2020 tarihli tutanağın da dosyaya celbi ile uzlaşma hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12723, Karar No: 2021/1161, Tarih: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12723 E.  ,  2021/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerine geceleyin girerek 100,00 TL bozuk para ve cep telefonu çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 31/2. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 12/02/2016 tarihli mâhkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1926, Karar No: 2015/6827, Tarih: 07.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1926 E.  ,  2015/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı ... yönetimindeki aracın park halindeki 3.kişiye ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, olayda %100 kusurlu bulunduğunu, karşı araçta oluşan 3.228,00 TL hasar bedelinin hak sahibine ödendiğini, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olması sebebiyle hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek 3.228,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 3.228,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine, davalının davaya cevap vermemesine, delil ve tanık bildirmemesine, savunma hakkının kısıtlanmamasına göre davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... sözleşmesine dayanılarak davacı ... şirketi tarafından sigortalı (akit) ... ile sigortalı aracın sürücüsü ... aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalılardan İbrahim arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı sürücü İbrahim'in olay tarihinde ehliyetsiz olduğu sabittir. Ehliyetsiz sürücü yönetimindeki davacıya trafik sigortalı araç, park halindeki 3.kişiye ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Davacı ... şirketi, dava dışı 3.kişiye ait araçta meydana gelen, ekspertiz raporu ile belirlenen 3.228,00 TL hasar bedelini, zarar gören hak sahibine ödemiş, sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetinin olmaması sebebiyle 2918 sayılı KTK'nun 95/2 maddesi ve ... Genel Şartları'nın B.4-c maddesi gereğince işbu davayı açmıştır. Haksız fiilde zarar veren taraf kusuru oranında 3.kişiye ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Kusur durumunun ve gerçek zarar miktarının HMK'nin 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerekir.

Mahkemece, kusur ve gerçek zararın tespiti hususunda hiç inceleme yaptırılmadan davacı tarafın talebi gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece, kusur ve gerçek zararın tespiti hususunda hiç inceleme yaptırılmadan davacı tarafın talebi gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, seçilecek kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ekspertiz raporu, zarar gören aracın yaşı, modeli, vs. hep birlikte gözönünde bulundurularak, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un kusur oranı ve dava dışı....ne ait 2012 model .... otomobilde bu kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20889, Karar No: 2013/28595, Tarih: 18.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/20889 E.  ,  2013/28595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın sabıkasında görülen ilamın silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması, duruşmadaki tutum ve davranışı olumlu değerlendirilerek takdiri indirim uygulanması ve hükmolunan kısa süreli hapis cezasının alt sınırdan adli para cezasına çevrilmesi, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak tehdit suçundan hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2008/2-149-2008/163 sayılı kararında belirttiği; “Öncelikle lehe olduğundan kuşku duyulmayan ve diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce Yargıç tarafından isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesi zorunluluğu bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır.” şeklindeki kararı, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından dolayı giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımım dönüştürülmesi, hapis cezasının ertelenmesi, olayın oluş şekline göre sanığın sosyal durumu gözönünde bulundurularak takdir edildiğinden ve CMK.nın 231/7 maddesi de dikkate alındığında” biçimindeki, kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/494, Karar No: 2023/2944, Tarih: 06.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/494 E.  ,  2023/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2289 E., 2022/1748 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/600 E., 2020/134 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın ... erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; zamanla kadından kaynaklanan nedenlerle kavga ve aile içi uyuşmazlıkların başladığını, müvekkilin kadının davranışları nedeniyle babasının evine taşınmak zorunda kaldığını, bu durumda mali durumunun el verdiği kadar çocuklarının ihtiyaçlarını karşılamaya devam ettiğini, müvekillinin kadının izni dahilinde çocuklarını görmeye gittiğinde, kadın tarafından aracının üstüne saksı ve bardak gibi cisimler atarak araca hasar verdiğini ve hakaretler ettiğini, bu olay üzerine müvekkilin sağ duyulu yaklaşarak olay yerini terkettiğini, müvekkil ve kadının evliliklerinde sevgi, saygı ve güvenin kalmadığını, bu şekilde evlilik birliğinin devam etmeyeceğini beyanla tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuklarının velayetinin müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin ailesi sebebi ile düğün merasimi daha bitmeden anlaşmazlık başladığını, sürekli olarak altınlarının kendisinden istenildiğini, vermeyince erkeğin ve ailesinin kendisine kötü davrandıklarını, defalarca aldattığını, fiziksel şiddet uyguladığını, hatta bıçak bile çektiğini, boğazına tornavida dayadığını, her defasında çocuklarının aile düzeni bozulmasın diye evliliği sürdürmeye çalıştığını, erkeğe en sonunda altınlarını vermek zorunda kaldığını, arabayı satın alınca da tekrar eve geç gelmeye ya da hiç gelmemeye başladığını, bu kusurlu hareketlerine rağmen, evinin maddî ihtiyaçlarını da ihmal etmeye, çok kısıtlı paralar vermeye başladığını, kadının sigortasını ödemeyi bıraktığını, tartışmalarda evden kovduğunu, en sonunda evi terk edip ailesinin yanına taşındığını, birlik görevlerini yerine getirmekten kaçındığını, eve ve çocuklarına bakmadığını, belirterek 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin başka kadınla görüştüğü, bu sebeple çıkan tartışmada kadına fiziki şiddet uyguladığı, kadındaki morlukları birkaç kez yakınlarının gördüğü, her iki tarafın biraraya gelmesi için ailelerin toplandığında her ikisininde birbirlerine sevgi ve saygılarının kalmadığını beyan ettikleri, erkeğin çocukları görmek için gittiğinde kadının bağırıp çağırdığı, balkondan taş saksı attığı, bu şekilde taraflar arasındaki evlilik birliğinin, ortak hayatın devamı kendilerinden beklenemeyecek derecede sarsıldığı, erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu boşanmakla eşinin maddi desteğini yitiren ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın yararına maddî-manevî tazminata, boşanmakla yoksulluğa düşen kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği, velâyet kendisine verilmeyen eşin çocuğun giderlerine katılmak zorunda olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuklar yararına aylık 200,00 TL tedbir ve 350,00 TL iştirak nafakasınıa, kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir ve 300,00 TL yoksulluk nafakasına ile 30.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri