muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2510, Karar No: 2016/10729, Tarih: 14.04.2016

Somut olayda, mahkemece davacı ve tanıklarının beyanlarına göre, davacının haftada 6 gün, 23.00-07.00 saatleri arasında çalıştığı, günde yarım saat, haftada üç saat ve ayda 12 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, günlük çalışma süresinden ara dinlenmesi düşülmemiştir. Bu durumda, tesbit edilen günlük çalışma süresinden bir saat ara dinlenmesi düşülerek fazla çalışma ücreti alacağının tesbit edilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4404, Karar No: 2017/1737, Tarih: 24.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4404 E.  ,  2017/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... Termal Tatil Sağlık ve Turz. Yatırımları A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.03.2015 gün ve 2014/787-2015/170 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.04.2016 gün ve 2015/4499-2016/2295 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde gönderilen sarı klasör dosya kapağında “Dosyanın eki (ticari defterler), (davacı vekilinin verdiği) duruşma salonu orta 8 nolu dolaba alındı”, yine “davacı vekilinin sunduğu 2 adet çuval duruşma salonu alt 11 nolu dolaba alındı” yazılarının bulunduğu halde dosya kapağında belirtilen eklerin gönderilmediği anlaşılmakla dosyanın ekleri temin edilerek bu dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2394, Karar No: 2018/4516, Tarih: 15.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2394 E.  ,  2018/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. .... San. Tic. Ltd. Şti. (Devir Alınan ... Grup İnş. Mek. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.) ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, birleşen 2013/444 Esas sayılı davada davacı ... İnş. Taah. .... San. Tic. Ltd. Şti. (Devir Alınan ... Grup İnş. Mek. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.) ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, birleşen 2014/2073 Esas sayılı davada davacı ... İnş. Taah. .... San. Tic. Ltd. Şti. (Devir Alınan ... Grup İnş. Mek. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.) ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.06.2015 gün ve 2013/442-2015/473 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.05.2017 gün ve 2015/5368-2017/1993 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava kesin hakedişten yapılan haksız kesintiler fiyat farkı, işletme proje ve revize fiyat uygulamasından kaynaklanan alacaklarının tahsili, birleşen 2013/444 Esas sayılı dosyadaki dava eksik ödenen aynı hendeğe dönüşen boru bedelinin düşülmesinden doğan alacak ile fiyat farkı işletme projesi ve revize fiyat uygulamasından kaynaklanan alacakların tahsili, birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2073 Esas sayılı dosyasındaki dava ise her iki sözleşme nedeniyle haksız olarak yapılan revize fiyat kesintisi alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen 2013/444 Esas sayılı dosyalardaki davaların kısmen kabulüne, birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2073 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 09.05.2017 gün 2015/5368 Esas 2017/1993 Karar sayılı bozma ilamına karşı, taraf vekillerince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiştir.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiştir.

2-Dairemiz bozma ilamının ikinci sayfa üçüncü paragrafında düzeltmelerle ilgili ödeme tarihinden itibaren on günlük sürede idareye verilen dilekçe ile itiraz edildiği ileri sürülmediği belirtilerek, söz konusu ara hakedişlere usulüne uygun ihtirazî kayıt konulmadığı ve itiraz dilekçesi verilmediğinden içeriklerinin yüklenici yönünden olduğu gibi kesinleştiğinin kabulünün zorunlu olduğu belirtilerek, beşinci paragrafta araştırma yöntemi gösterilmiş ise de; 6 nolu ara hakediş imzalanmasından sonra elle düzeltmeler yapılmış olup davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde 15.02.2011 ödeme tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde 21.02.2011 tarihinde itirazlara ilişkin yazılı dilekçe verdiğini ileri sürerek dilekçe suretini dosyaya sunmuştur. Söz konusu dilekçenin davalı iş sahibi kayıtlarına girip girmediği ve süresinde olup olmadığı suretinden anlaşılamadığı gibi, içeriğinin 6 nolu hakedişte imzalanmasından sonra tahakkuka kadar elle yapılan düzeltmelerle ilgili olup olmadığı da mahkemece araştırılmamıştır.

Bu durumda davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesine eklediği 6 nolu ara hakedişte yapılan düzeltme üzerine ödemeden sonra verdiği davacının itiraz dilekçesinin incelenip değerlendirilmesinde zorunluluk olduğu ve bu husus mahkemesince incelenmediğinden, davacı vekilinin 6 nolu ara hakedişle ilgili karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma ilamının ikinci sayfa beşinci paragrafının "Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, taraflarca rapor ve ek raporlara ayrıntılı ve teknik içerikli olarak itirazlarda bulunulduğu ve ... ... ilçesi ..., ..., ... ve ... Mahalleleri işi ile ilgili 7 nolu ara hakedişe yüklenici tarafından usulüne uygun ihtirazî kayıt konulmayarak yüklenici aleyhine kesinleşmiş olduğu gözetilip, ... ... ilçeleri muhtelif cadde sokaklardaki işlerle ilgili 6 nolu ara hakedişe usulüne uygun itiraz edilmemiş ise de; imzalanmasından sonra elle yapılan düzeltmelere ödeme tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde idareye verilen dilekçe ile itiraz edildiği ileri sürülüp karar düzeltme talebine dilekçe sureti eklendiğinden bu dilekçenin davalı iş sahibi kayıtlarına girip girmediği ve buna göre 10 günlük süre içerisinde verilip verilmediği ile yapılan düzeltmelere ilişkin olup olmadığı ve bunun sonucu söz konusu ara hakedişin yüklenici yönünden kesinleşip kesinleşmediği değerlendirilerek 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların itirazlarını karşılayacak ara hakedişlere usulüne uygun itiraz edilip edilmediğini göz önünde tutarak asıl ve birleşen iki dava konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, raporlar arasında çelişki ortaya çıkıp giderilememesi halinde gerekirse yeniden oluşturulacak üçüncü bilirkişi kurulundan belirtilen şekilde rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir" şeklinde değiştirilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 09.05.2017 gün 2015/5368 Esas 2017/1993 Karar sayılı ilamının ikinci sayfa beşinci fıkrasının belirtilen biçimde değiştirilerek yerel mahkeme hükmünün değişik bu gerekçeyle de BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosyalar davacısına geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosyalar davalısına yükletilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davalısına geri verilmesine, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25116, Karar No: 2014/12154, Tarih: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25116 E.  ,  2014/12154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/51125

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/663 (E) ve 2011/472 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, 31.05.2011 tarihli duruşmadaki beyanı dışında tüm aşamalarda; mağdura ait araçtan mp3 çaları aldıktan sonra mağdurun kardeşi N.. D.. tarafından yakalandığına ilişkin beyanının, olayın tanığı N.. D.. ve mağdur tarafından da doğrulanması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve yakalandığı anda üzerinde ele geçirilen mp3 çaları pişmanlık göstererek iadesi söz konusu olmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezada indirim olanağı sağlanması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, uygulanma koşulları oluşmayan TCK.nun 145. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması,

3- Kabule göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyip, fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10987, Karar No: 2024/3578, Tarih: 02.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10987 E.  ,  2024/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/87 E., 2016/193 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece, sanıklar ... ve ... hakkında, ayrı ayrı olmak üzere, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-3, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; İlliyet bağı bulunmadığından kusuru olmayan sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, sanık ... müdafinin temyiz sebebi; İlliyet bağı bulunmadığından kusuru olmayan sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Sanık ...'ın sahibi olduğu ve işletmeciliğini yaptığı ... Beldesi, ... Çayı'nın kenarında yer alan ... Restoran'da müşteri olarak bulunan sanık ... ve aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen arkadaşları ..., ... ve ...'in yemek yiyerek alkol aldıkları esnada alkolün etkisi ile ... ve ... arasında tartışma çıktığı, ...'in mekandan ayrılmak üzere kasa kısmına geldiği ve kendisine taksi çağrılmasını talep ettiği, bu esnada kendileri ile gelmesi yönünde ısrarda bulunan sanık ... ile tekrar tartışmaları üzerine paniğe kapılan ...'in mekandan ayrılmak amacı ile suya atladığı, ardından ...'i kurtarmak amacı ile arkadaşı olan tanık ...'in ve işletmede garson olarak çalışan tanık ... ile ölen ...'in de kendi rızaları ile suya atladıkları ancak ...'in sudan çıkamadığı, yapılan aramalar sonucu suya atladığı noktaya 50 metre mesafede ölüsüne ulaşıldığı, Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı, Morg İhtisas Dairesi'nin 22/08/2013 tarihli otopsi raporuna göre "kişinin ölümünün suda boğulma sonucu meydana geldiği"nin belirtildiği olayda; mahkemenin hükme esas aldığı kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 22/10/2015 tarihli, üç kişilik heyet raporu doğrultusunda, asli kusurlu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında, üzerlerine atılı taksirle öldürme suçundan, ayrı ayrı olmak üzere, 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin ayrı ayrı olmak üzere yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık ... ve aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen arkadaşları ..., ... ve ...'in yemek yiyerek alkol aldıkları esnada alkolün etkisi ile ... ve ... arasında tartışma çıktığı, ...'in mekandan ayrılmak üzere kasa kısmına geldiği ve kendisine taksi çağrılmasını talep ettiği, bu esnada kendileri ile gelmesi yönünde ısrarda bulunan sanık ... ile tekrar tartışmaları üzerine paniğe kapılan ...'in mekandan ayrılmak amacı ile suya atladığı ve ardından işletmede garson olarak çalışan ölen ...'in de, ani gelişen olay karşısında yardım amaçlı, kendi rızası dahilinde suya atladığı olayda ...'in eyleminin iş yerindeki faaliyet kapsamında olmadığı ölümü ile sanıkların fiilleri arasında illiyet bağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Antalya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik ayrı ayrı olmak üzere sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/717, Karar No: 2018/15345, Tarih: 16.10.2018

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2018/717 E.  ,  2018/15345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun hazırlık aşamasında sanığın keser ile başına vurduğunu beyan etmesine ve mağdurun yaralanması nedeniyle aldırılan adli raporda mağdurun baş arkasında açık yarası bulunduğunun tespit edilmesine göre, sanığın üzerine atılı silah ile kasten yaralama suçu sabit olduğu yazılı şekilde doktor raporunda herhangi bir bulguya rastlamadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14533, Karar No: 2014/1897, Tarih: 13.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14533 E.  ,  2014/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2011/41-2013/255

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, yangın nedeniyle davalının taşınmazının da zarar gördüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nın 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz.

Somut olayda; davalının 09.07.2010 tarihinde taşınmazındaki otları yakmak isterken davacının maliki olduğu.. ve .. parsel sayılı taşınmazlardaki bağ ve meyve ağaçlarının zarar gördüğü belirtilerek 24.01.2011 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL zarar bedelinin

tazmini istenmiştir. Mahkemece, yapılan keşif sonucu hükme esas alınan 30.05.2012 ve 19.02.2013 tarihli zirai bilirkişi raporunda, davacının bağlarındaki ağaçların zarar görmediği, bağın % 20 oranında zarar gördüğü, bir yıllık zarar maliyetinin 931,50 TL olduğu, üç yıllık zararının 2.794,50 TL olacağı belirtilmiş olup tespit edilen bu miktarın tazminine karar verilmiş ise de davacı, dava tarihi itibariyle uğradığı zararın tazminini isteyebileceğinden keşif tarihi itibariyle hesaplanan zarar bedelinin tazminine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, dava tarihi itibariyle davacının gerçek zararının tespiti için uzman bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2616, Karar No: 2017/3801, Tarih: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/2616 E.  ,  2017/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye Piyasası Kanununa Aykırılık, Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre;

I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu' nun 47/1-B-2 maddesi 1. cümlesine aykırılık fiilinden kamu davası açılmış ancak hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği ve bu konuda temyiz denetimine konu bir hüküm bulunmadığı,

II) Sanıklar ... ve ...' un 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu' nun 47/1-B-2 maddesi son cümlesi delaletiyle 5237 sayılı TCK' nın 207/1-2 maddesi gereğince ikişer defa cezalandırılmaları talep edilmiş ve fakat bu sanıklar hakkında söz edilen fiillerden sadece AC İstanbul Uluslararası Bağımsız Denetim A.Ş.' ye karşı gerçekleştirdikleri eylem ile ilgili hüküm kurulduğu gözetildiğinde, iddianame ile dava konusu edilen ikinci fiilin aynı kasıt altında aynı fiilin birden çok defa işlenmesi niteliğinde bulunduğu gözönüne alınarak, zamanaşımı süresi içerisinde ikinci fiilden kurulacak hükümde TCK' nın 43. maddesinin uygulanması yönünden değerlendirme yapılabileceği anlaşılarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıkların üzerine atılı suçlar yönünden mahkemece yapılan araştırma ve yürütülen kovuşturma yeterli görüldüğünden; bu suçlar yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2499 sayılı (mülga) Sermaye Piyasası Kanunu' nun 47/1-A-5 maddesi gereğince kurulan ve ayrıca yine sanıklar ... ve ... hakkında 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu' nun 47/1-B-2 son cümle delaletiyle TCK' nın 207/1-2 maddesi gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesi açısında yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesi açısında yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş; sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılıp, yerlerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında; 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu' nun 47/1-B-1 maddesinden açılmış bir dava bulunmamasına rağmen hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

3) Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulan 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu' nun 47/1-B-1 maddesine aykırılık fiilinin suç olarak tanımlandığı yürürlükte olan 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 111/1. maddesinin sanığın lehine olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameden farklı gerekçelerle HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.