muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/136, Karar No: 2023/3995, Tarih: 22.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/136 E.  ,  2023/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/280 Esas, 2021/93 Karar

HÜKÜM : Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/291 E.

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin yurtdışından ithal ettiği çakmakların yurda girişi sırasında davalının 2001/1770 no.lu çakmak tasarımının taklidi olduğu yolundaki şikayeti üzerine ürünlere el konulduğunu, Yurtçak Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine açılan davada ise davalı adına tescilli 2001/1770 no.lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, el konulan çakmakların 2007 yılından beri antrepoya konulup bekletilmesi nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen davada; Yurtçaklar Ltd. Şti. için 440.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, Pratik Lüks Hırd. Ltd. Şti. için 95.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davada; davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp davaların tefrik edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacılar aleyhine açtığı davaların tescilli tasarıma dayandığını, dava dışı Çağdaş Gümrük Ltd. Şti. tarafından davacılara kesildiği iddia olunan faturaların fahiş olduğunu, davacılar ile dava dışı şirketin danışıklı hareket ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, müvekkilince dosyaya ibraz edilen emsal antrepo fatura bedellerine bakıldığında davacıların taleplerinin fahiş olduğunun görüleceğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davacıların manevi tazminat ve hükmün ilanına dair talepleri yönünden mahkemenin 18.07.2017 tarih, 2015/190 E. ve 2017/150 K. sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı Yurtçaklar Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının kabulüne, 150.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı Pratik Lüks Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının kısmen kabulüne, 96.269,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu davacının fazlaya dair tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden ise; davacıların manevi tazminat ve hükmün ilanına dair talepleri yönünden mahkemenin 18.07.2017 tarih, 2015/190 E. ve 2017/150 K. sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı Yurtçaklar Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının kısmen kabulüne, 114.008,14 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı Pratik Lüks Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 12.10.2022 tarih, 2021/5042 E.,2022/6948 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına

karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; tescilli tasarım kaynaklı yasal hakkını kullandığını, tazminatta takdiri indirim yapılmadığını, hesaplamanın doğru olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, davalıya ait tescilli tasarımın hükümsüz kılınması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/89, Karar No: 2013/2932, Tarih: 25.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/89 E.  ,  2013/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 13.930,00 TL ıslahen 15.471,00 tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2010 tarihinde .... mezrası arasında anız yangını meydana geldiğini, yangın sırasında müvekkiline ait 200 ton samanın yandığını, delil tespiti dosyasında müvekkilinin zararının 13.125,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek; 13.125,00 TL tazminat ile tespit masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiş; 16.12.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.471,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde; elektrik direğinin üzerinde bulunan trafodan kaynaklanan arıza nedeniyle yangının çıktığı iddiasını kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalıya ait elektrik tesisinden kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf zarara neden olan yangının davalıya ait trafodan çıktığını iddia etmiştir.

Uyuşmazlık, yangının davalıya ait elektrik tesisinden çıkıp-çıkmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. HMK'nın 190. maddesi gereği "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden somut olayda; yangının nasıl çıktığını bilen ve görenin olmadığı anlaşılmaktadır.

Olay yeri inceleme raporunda; yangının "muhtemelen" havanın rüzgarlı olması nedeni ile elektrik tellerinin birbirine temas etmesi sonucu şase yaptığı ve yangının trafo bölgesinden çıkarak arazinin tamamının anız olması nedeni ile rüzgarında etkisi ile hızla ilerlediğinin tespit edildiği ifade edilmektedir.

Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 27.09.2010 tarihli raporda; yangının meydana geldiği iddia olunan arazide alçak ve yüksek gerilim taşıyan enerji nakil hattı tesis edildiği, seksiyoner direğinde hatalı çıkış olduğu, alçak ve yüksek gerilim hatlarının aynı direklerde taşınıp çok sağlıksız bir tesisatın bulunduğu, yangının buradan çıkmış olmasının "muhtemel" olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır.

Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 27.09.2010 tarihli raporda; yangının meydana geldiği iddia olunan arazide alçak ve yüksek gerilim taşıyan enerji nakil hattı tesis edildiği, seksiyoner direğinde hatalı çıkış olduğu, alçak ve yüksek gerilim hatlarının aynı direklerde taşınıp çok sağlıksız bir tesisatın bulunduğu, yangının buradan çıkmış olmasının "muhtemel" olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır.

Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 03.06.2011 tarihli raporda ise; "Dosya içerisindeki görgü tanığı ifadeleri ve jandarma tutanağı ve 27.09.2010 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, keşif sırasında direkler üzerindeki iletkenlerin gevşek olduğu da düşünüldüğünde bu yangın, gevşek olan iletkenlerin birbirine çarpması sonucu ark meydana gelmiş ve kuru otlar üzerine kıvılcım düşmesi sonucu yangın meydana gelmiştir"denilmektedir.

Mevcut delil durumuna göre davacı taraf yangının davalıya ait elektrik direğinden çıktığını ispatlayamamıştır.Yukarıdaki usul hükümleri gözetildiğinde sadece ihtimal hesabına dayanarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak davalının sorumluluğuna gidilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12221, Karar No: 2012/30102, Tarih: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12221 E.  ,  2012/30102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Somut olayda mahkemece, haczedilen ve trafikte belediye adına kayıtlı bulunan 47 DD 897 plakalı aracın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tesbitinde, sadece borçlu belediyenin verdiği 11.01.2012 tarihli "belediye hizmetlerinde kullanıldığı" şeklindeki yazı içeriğine göre, aracın, makam aracı olarak kullanıldığı kabul edilerek haczin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.

Dairemizin istikrar kazanan köklü içtihatlarına göre, belediye başkanına makam aracı olarak tahsis edilen bir adet araç haczedilemez. Bu durumda  mahkemece, aracın ne şekilde kullanıldığı hususunda belediyeden alınan yazı ile yetinilmeyip, daha ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak, haczedilen 47 DD 897  plakalı aracın makam aracı olarak tahsis edilip edilmediği, edilmiş ise başka makam aracı bulunup bulunmadığı tespit edilerek, makam aracı olmadığı ya da haczedilmemiş başka makam aracı bulunduğu takdirde, haczin kaldırılması isteminin reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17879, Karar No: 2014/11324, Tarih: 05.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17879 E.  ,  2014/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/148745

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

NUMARASI : 2008/735 (E) ve 2009/1199 (K)

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan şirketin nakliyesini üstlendiği dolum tesislerinden ..yakıtı yükleyen ve tartım yapıldıktan sonra aracı mühürlenen sanığın araçla Habur'a ulaştığında, gümrük memurları tarafından araçta yapılan incelemede..yükünün eksik olduğunun tespit edildiği, sanığın bu miktar .. yükünü mal edindiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmalarında, eksikliğin, yokuşlarda yükün taşmasından, kantarlar arasındaki farklılıktan kaynaklandığını ve yükün tartımı için boş tankere alınması sırasında kayıp yaşandığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 29.10.2008 tarihli olay tespit ve muhafaza altına alma tutanağında tankerde herhangi bir kaçağın bulunmadığının bildirilmesi karşısında sanığın mal edindiği kabul edilen.. tarihleri arasında yakıtın uçucu özelliği nedeniyle eksilme olup olmayacağı, aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığının araştırılması, katılan şirketten aynı gün yüklenen diğer araçların da tespit edilerek bu araçların Habur Gümrük Kapısı'ndan çıkış yaptıklarının belirlenmesi halinde Habur Gümrük Kapısında alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde yük eksikliği olup olmadığı tespit edilerek, toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15466, Karar No: 2023/4915, Tarih: 27.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15466 E.  ,  2023/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI :2021/206 E., 2022/99 K.

...

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2015 tarihli ve 2015/4281 Esas No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, gece vakti, şikâyetçinin iş yerinin dış kısmında bulunan güvenlik kamerasını yerinden çıkararak çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Edirne Çocuk Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/488 Esas, 2016/420 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca neticeten 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/14616 Esas, 2021/15508 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun binanın dışına monteli güvenlik kamerasını yerinden sökerek çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında, suça konu kamerayı olay yerine yakın otoparka bıraktığını söylemesi üzerine otopark üstündeki terasta poşet içerisinde bulunan güvenlik kamerasının şikâyetçiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle şikâyetçiden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Edirne Çocuk Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/206 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 31/3, 168/1-4, 62, 50/3, 52. maddeleri gereğince neticeten 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun 20.12.2015 tarihinde, gece saat 21.50 sıralarında, şikâyetçinin sorumlu olduğu iş yerine hırsızlık yapmak amacıyla girmek için kapıyı zorladığı, ancak açamadığı, iş yerinin dış kısmında bulunan güvenlik kamerasını kopartıp yerinden çıkararak çaldığının suça sürüklenen çocuğun hazırlık aşamasında savcılıkta verdiği ikrar içeren beyanları, yargılama aşamasındaki tevilli ikrar içeren beyanları, güvenlik kamerası görüntüleri, adlî rapor, görgü ve tespit tutanağı, CD inceleme tutanağından anlaşıldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.21.12.2015 tarihli CD inceleme tutanağı, görgü ve tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3.Suça sürüklenen çocuk kovuşturma aşamasında "Olay günü bali çektiğini, ne yaptığını hatırlamadığını" söylemiş, soruşturma aşamasında ise "Olay doğrudur ben o gece çok bally çekmiştim, hayal meyal kamerayı söktüğümü hatırlıyorum, kamerayı olay yerine yakın otoparka bıraktığımı hatırlıyorum" şeklindeki beyanı ile suçu açıkça ikrar etmiştir.

4. Hukuki süreç başlığı altında, 3. maddede belirtilen bozma ilâmının gereği yerine getirilmiş, suça sürüklenen çocuğa 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmiştir.

5.Bozma ilâmı gereğince dinlenen şikâyetçi; 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatinin bulunduğunu söylemiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriği, CD izleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, suça sürüklenen çocuğun savcılıktaki ikrarı, kovuşturma aşamasındaki tevilli ikrarı karşısında, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz talebi reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne Çocuk Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/206 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...