muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4322, Karar No: 2012/3769, Tarih: 13.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/4322 E.  ,  2012/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/500-2009/718 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/03/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, sermaye borcunun tamamını dava dışı iki ortağın yine dava dışı Tuncay Pulcu ile imzaladıkları 19.12.2006 tarihli ‘müşterek çalışma prensipleri’ protokolü çerçevesinde anılan kişilerce ödendiğini, buna rağmen haksız ihtarlar gönderilerek sermaye borcunun ödenmesinin istendiğini, bu nedenle ortaklıktan çıkarıldığını, bir borcunun olmadığını ileri sürerek, 05.03.2008 tarih ve 2008/3 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taahhüt ettiği sermaye borcunu bir kısmını ödemediğini, TTK’nun 529. maddesi hükmüne uygun ihtarlara rağmen ödemede direndiğini, kararın yerinde olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 27.000 TL olan sermaye ödeme borcunu yerine getirmediği, en az 15 günlük süre verilerek davacıya iki ayrı ihtar keşide edildiği, ödeme yapmadığı, davacının sermaye borcunu kuruluştan önce şirketin hali hazır ortakları tarafından ödendiğini ileri sürdüğü, bildirilen miktarın davalı kayıtlarında yer almadığı, ihtarların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan Delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin üç ortağının bulunduğunun sabit olmasına, davacı ortağın taahhüt ettiği sermaye borcunun bir kısmını ödemede temerrüde düştüğünün anlaşılmasına, bu borcunun dilekçesinde açıkladığı protokol uyarınca ödendiği iddiasını kanıtlayamamış bulunmasına, belirtilen ödemelerin davalı kayıtlarında yer almamasına, davalının kuruluşundan itibaren ilk yıl boyunca davacının tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür atanmış olmasına, defter ve kayıtların usulüne uygun şekilde tutulmasından sorumlu bulunmasına, sermaye borcunun yerine getirilmesi için TTK’nun 529. maddesinde açıklanan prosedürün yerine getirildiğinin sabit olmasına, davacı dışındaki diğer iki ortağın katılımı ile çıkma kararı verilmiş bulunmasına, çıkma kararının alınmasında temerrüde düşen ortağın sermayesinin dikkate alınmayacağı gibi, çıkma kararı, sermaye borcunu yerine getirmeyen ortağı doğrudan ilgilendirdiğinden anılan ortağın bu karara ilişkin oy hakkından mahrum olacağının tabii bulunmasına, toplantı ve karar nisabına uygun şekilde çıkma kararı verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21361, Karar No: 2013/16008, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/21361 E.  ,  2013/16008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması (değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık), nüfus cüzdanında

belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafileri olan Av. ..., Av. ... ve Av. ...'ün 09/02/2010 tarihli dilekçe ile müdafilikten istifa ettikleri, istifadan sonraki 19/04/2010 tarihli ilk celsede, sanığa çekilme bildirimi şerhini içeren duruşma gününü bildirir tebligatların sorgu adresi olan .. sokak No:... .../... adresi yerine, ... sokak No:... ... adresine gönderildiği, sanığın yokluğunda verilen hükmün, yine yanlış adrese çıkarılması nedeniyle 19/01/2011 tarihinde tebligatın merciine iade edildiği, 12/10/2011 tarihinde tebligatın, mernis adresine yapıldığı kabul edilerek hükmün kesinleştirildiği; ancak o tarihte sanığın mernis adresinin ... Mahallesi, .../... Sokak .../... olduğu, kesinleşen hüküm nedeniyle cezaevine alınan sanığın 25/12/2012 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebiyle birlikte hükmü temyiz ettiği,

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Mahkemenin sanık hakkında eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 19/04/2012 tarihli talebinin reddine ilişkin ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasına 6099 sayılı Kanun ile eklenen hüküm uyarınca yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan, 25/12/2012 tarihli dilekçenin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede ;

20/12/2004 tarihi ile 15/02/2005 tarihleri arasında işlenen suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15192, Karar No: 2013/5645, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15192 E.  ,  2013/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada; ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada 954 parselin cinsinin tarla olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazın tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanunun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın Kadastro Kanunun 41. maddesinden değil; 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm kurulması gerektiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9355, Karar No: 2011/2089, Tarih: 19.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/9355 E.  ,  2011/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Katılan vekilinin “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan “beraat” hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte faturaların Gelir Vergisinde kullanıldığının anlaşılması nedeniyle suçun işlendiği 01.04.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II- “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan “beraat” kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

30.11.2011 tarihli vekaletname ile İpek Ticaret ünvanlı işyerini fiilen sanık adına işlettiği savunulan sanığın eşi ...’in iddia ve savunmalar doğrultusunda mahkemece dinlenilmesi ve gerektiğinde dava açılması yönüne gidilerek dosyasının getirtilip incelenmesi, öteyandan suça konu iki faturayı düzenlediği anlaşılan Bayşar Ltd.. Şirketinin sorumlu müdürü ...den anılan faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime ve nasıl verdiği sorulup açıklattırılarak bu şahıs hakkında açılmış bir dava varsa o dosyadan bu davayı ilgilendiren delil, tutanak ve belgelerin onaylı örneklerinin aktarılması ve toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.042011 gününde oybirliği ile karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2013/20068, Karar No: 2014/4384, Tarih: 03.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20068 E.  ,  2014/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 16.07.2013

No : 2012/371-2013/319

Dava, davacının 01.06.2011-23.10.2011 tarihleri arası dönemde aylık net 3.000,00 TL ücretle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, 01.06.2011-20.10.2011 arası dönemde davalı şirkete ait işyerinde çalışmasının tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmayıp, hükmün bu bölümünün onanması gerekir.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200.maddesi) belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar içinse tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür. Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/10-1617 E., 2013/850 K. sayılı kararında da gerçek ücretin tespiti konusunda belirtildiği şekilde araştırma yapılması gerektiği hususu vurgulanmıştır.

506 Sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Somut olayda; mahkemece, davacının gerçek ücretinin, işletme defteri kaydı ve tanık beyanları dayanak kılınarak belgenin doğruluğunu destekler başkaca işyeri kayıt ve belgeleri araştırılıp gerçek ücretinin tespiti konusunda yöntemince araştırma yapılmadan kabule konu çalışmanın 3.000,00 TL net ücret üzerinden kabulü suretiyle, tespitine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde; davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/211, Karar No: 2017/1927, Tarih: 22.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/211 E.  ,  2017/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, bir kısım diğer davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili Av. ... ile birleşen dava davacılarından ... gelmiş, davalılardan ... Mirasçılarından ...'e tebligatların yapılamayıp iade edildiği anlaşıldığı, duruşmada hazır bulunan tarafların duruşma isteklerinden ve duruşma vakalet ücreti taleplerinden vazgeçmeleri üzerine ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinden incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı yüklenici ... Müt. Yapı. Malz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 07.02.2008 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahiplerine düşecek dairelerin belirlendiğini, ayrıca sözleşmede bazı dairelerin arsa sahibi olmayan bir kısım müvekkillerine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenici şirketin sözleşmede kararlaştırılan sürede işi ifa etmediğini, şu anda inşaatla ilgili herhangi bir faaliyet bulunmadığını, arsa sahibi müvekkilleri yönünden fesih hakkının doğduğunu, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeyen davalı şirketin dairelerin bir kısmını üçüncü kişilere satarak tapuda devrettiğini, yüklenici şirketten daire satın alan asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen davada davalılar ..., ... ve ...'un iyiniyet iddiasında bulunamayacaklarını, işin süresinde sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ifa edilmemesi nedeniyle müvekkillerinin kira kaybı gibi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda, 07.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile yüklenici tarafından diğer davalılara devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, 4478 ada 9 no'lu parselin geriye etkili olarak tapu kaydı iptal edilerek, taşınmazın tevhid edilmeden önceki hali ile arsa sahibi davacılar adına tescilini, arsa sahibi müvekillerinin geç teslim, tapunun üçüncü kişilere devri gibi sebeplerle uğramış olduğu zararların davalı yüklenici şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Müt...Ltd. Şti. vekili, inşaatın geldiği seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin mümkün olmadığını, ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle inşaatı tamamlayamadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Müt...Ltd. Şti. vekili, inşaatın geldiği seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin mümkün olmadığını, ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle inşaatı tamamlayamadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, iyiniyetli olarak tapudan bağımsız bölüm satın aldıklarını, sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin koşullarının oluşmadığını savunarak, aleyhlerinde açılan davaların reddini istemişlerdir.

Asıl ve birleşen davada müdahil vekilleri, tapuda iyiniyetle taşınmaz satın aldıklarını savunarak, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 07.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, ruhsattan itibaren 36 ay içerisinde arsa sahiplerine düşen dairelerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatının 2009 yılı içerisinde alındığı gözönünde bulundurulduğunda, teslimin en geç 2012 yılında gerçekleşmesi gerektiği, ancak 30.05.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda inşaatın halen % 68 seviyesinde olduğunun belirlendiği, bu haliyle arsa sahibi davacıların sözleşmenin geriye etkili olarak feshini talep etmekte haklı oldukları, taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulduğu, bir kısım bağımsız bölümlerin yüklenici şirket adına, bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına, bir kısım bağımsız bölümlerin yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler adına, bir kısım bağımsız bölümlerin ise arsa sahiplerinden daire satın alanlar adına kaydedildiği, asıl davada ve birleşen 2012/651 E. sayılı davada, arsa sahibi ve sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılan davacılar ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ...'ın fesih ve tescil isteme hakkına haiz olmadıkları, ayrıca bu kişilerin tazminat isteminde de bulunamayacakları, arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan ..., ..., ..., ... ve ... sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tescil istemiyle, davaya katılma talep etmişseler de adı geçenlerin taleplerinin yerinde olmadığı ve davalı olarak davaya dahil edildikleri, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in ise iyiniyet iddiasında bulunmalarının mümkün olmadığı, bu kişilerin henüz inşaat tamamlanmadan bağımsız bölüm satın aldıkları, taşınmazın bulunduğu çevredeki örf ve adet gereği dairelerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciye devredildiğini bilebilecek durumda oldukları, inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında, birlikte ifaya ilişkin taleplerinin de yerinde görülmediği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talep edildiğinden, aslı ve birleşen davalarda davacı arsa sahiplerinin müspet zarar kapsamındaki kira bedeli ve sair tazminat isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle, asıl ve

birleşen 2012/538 E., 2012/651 E., 2012/661 E. ve 2012/622 E. Sayılı davalarda, davacı arsa sahipleri tarafından açılan davaların kabulü ile 07.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve 9 parselde kayıtlı bulunan A ve B bloktaki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazın tevhid edilmeden önceki halinde olduğu gibi davacı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına hisseleri oranında tesciline, asıl davada davacılar ... ve ... tarafından açılan dava ile birleşen 2012/651 E. sayılı davada davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, birleşen 2012/640 E., 2012/663 E., 2012/651 E. , 2012/622 E. ve 2012/661 E. sayılı davalardaki tazminat istemlerinin reddine, birleşen 2012/538 E. sayılı davada 10 no'lu bağımsız bölüme ilişkin açılan tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve bir kısım birleşen davalarda müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile birleşen 2012/622 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2012/538 E. sayılı davada davalı ... ve birleşen 2012/622 E. sayılı davada davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl ve bir kısım birleşen davalarda müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

a) Adı geçen müdahiller vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra, müdahiller ..., ..., ... ve ...’in 05.12.2016 tarihli dilekçeleri, müdahil ... mirasçısı ...’ın 24.04.2015 tarihli dilekçesi, ...’ın diğer mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekilinin ise 24.07.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz istemlerinden feragat ettikleri anlaşılmış olup, adı geçenlerin temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Müdahiller ..., ..., ... ve ... vekillerinin vekillikten çekilme dilekçesi ile birlikte temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra çıkarılmış ve usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş olup, muhtıraya konu temyiz harç ve giderleri yatırılmadığından, adı geçen müdahillerin temyiz istemlerinin de bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2012/622 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2012/622 E. sayılı davada davalı ... vekilinin tüm, birleşen 2012/538 E. sayılı davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Birleşen 2012/538 E. sayılı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.