muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1862, Karar No: 2023/1829, Tarih: 16.05.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Yüklenici firma tarafından sözleşmeye uygun olarak Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine kurulan cihazın hastane kontrol teşkilatının tespit ettiği eksiklikler kapsamında 3 defa ceza kesildiğini ancak gelinen noktada işin teknik şartnamesine olarak firmanın uygun hareket etmediği ve bazı eksikliklerin yerine getirilmediği bir önceki ihtar yazısında 10 gün süre ile ihtar çekildiğini bu süre içerisinde eksikliklerin birinin giderildiği ancak teknik şartnamenin 11.5 maddesinin henüz yerine getirilmediği belirtilmek kaydı ile verilen süre içerisinde tamamlanmadığı en nihayetinde sözleşmenin feshi başlıklı 16.1.1 maddesinde "işin özelliği gereği sürekli tekrar eden işlerde işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleşmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin %0,5'i olup, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak üç defa gerçekleştirilmesi durumunda, ön görülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı kanunun 20. maddesinin b bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir" maddesi uyarınca işlem tesis ettiğini belirten yazısı PTT kargo ve kurye aracılığı ile davacı firmaya ilettiğinin görüldüğü, ayrıca arızaların tamamının davalı kurum tarafından tutanak haline getirilmiş ve söz konusu tutanaklar da davacı firma temsilcilerince imzalanmıştır. Böylece davalı Sakarya Kamu Hastaneleri Birliğinin ve kontrol teşkilatının uygulamalarının sözleşme hüküm ve esaslarına uygun olduğunun mahkemece alınan denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi heyet raporu ile de anlaşıldığı, bu nedenle ilgili sözleşmelerden kaynaklanan kısa sürede cihaz arızalarına davacının müdahale etmemesi ve aralarındaki sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi nedeni ile kesilen cezaların ve miktarlarının ve buna bağlı olarak sözleşmenin feshi başlıklı 16.1.1 maddesi gereğince sözleşmenin feshi haklı olup, Sakarya 2. İdare Mahkemesi'nde görülen dava sonucu verilen kararın, bakanlığın bağlı kurumları tarafından yapılan ihalelerle ilgili ihalelere katılmaktan yasaklama kararının bakanlık tarafından verilmesi gerektiğinden bahisle genel sekreterlik tarafından verilen ihaleden yasaklama kararının yetki yönünden hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptal kararı verildiği, yani kararın yalnızca yasaklılıkla ilgili olduğu, bu haliyle verilen kararı esasa ilişkin incelemeye ilişkin olmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği iki adet talebinin feshe bağlı talepler olup, iş bedeline ilişkin talepler olmayıp, feshin haklılığına göre yapılacak değerlendirmeler olduğundan ve İlk Derece mahkemesinin iş sahibi tarafından sözleşmenin haklı feshinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, Mahkemenin davanın reddi kararı sonuç itibariyle doğru olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri temyiz dilekçesinde yinelemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosya kapsamında bulunan arıza tutanakları, taraflar arasındaki yazışmalar ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalının sözleşmeyi haklı olarak feshedildiği anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15193, Karar No: 2013/5646, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15193 E.  ,  2013/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada 953 parselin cinsinin tarla olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazın tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde, bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanunun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın Kadastro Kanunun 41. maddesinden değil, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm kurulması gerektiğinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3770, Karar No: 2019/11087, Tarih: 25.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3770 E.  ,  2019/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'un atılı suçtan mahkumiyeti ile sanık ...'in beraatine, sanıklar G....,..... 'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile fuhuş suçundan mahkumiyetine İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık ... hakkında bozma öncesi yapılan ilk yargılama sonucunda reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı, esasen bu hususta mahallinde itiraz merciince kesin şekilde itirazın reddine karar verildiği ve bozma sonrası verilen ikinci kararda bu sanıkla ilgili hükme yer verilmediği anlaşıldığından, incelemenin diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmayan Bakanlık vekilinin anılan hükümlere yönelik kararı temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar....,...... haklarında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan düşme hükümlerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ...,..... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar....,...... 'in hükümlerden sonra 08.06.2018 ve 07.03.2018 tarihlerinde öldüklerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin ifadeleriyle çelişen adli raporlar, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar....,..... müdafileri ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14805, Karar No: 2008/18417, Tarih: 24.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14805 E.  ,  2008/18417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu kooperatife gönderilen ödeme emri M.A.Caddesi ....Sokak No:. Güzeltepe/Gebze-Kocaeli adresi itibari ile Tebligat Kanununun 21.maddesine uygun olarak yapıldığı görülmüştür. Borçlunun tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti üzerine borçlu Kooperatifin ticaret sicilinden adresi sorulmuş, kayıtlı adresi ...Mahallesi ..Sokak No:..Güzeltepe/Gebze olarak belirtildiği görülmüştür. Mahkemece bu adrese tebligat çıkarılmadığından bahisle yukarıdaki adres itibari ile çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu belirlenmiştir. Ancak, takibin kesinleşmesi üzerine 17.5.2007 tarihinde takipte borçlu adresi olan ve tebligat çıkartılan İnönü Mahallesi M.A.Caddesi ..Sokak No:. adresi itibari ile kooperatif çalışanının katılımı ile haciz işlemi yapıldığı, ayrıca kooperatif yetkilileri olan G.B., M. S. ve Y.Ö.'ün birlikte kooperatif adına hareket ederek dava açması için Beyoğlu ...Noterliğinden 24 Nisan 2007 tarihinde vekaletname verdikleri, vekaletnamedeki adresin haciz yapılan adresle aynı olduğu dikkate alındığında bu adres itibari ile yapılan tebligat usulüne uygun olup geçerlidir.

Ayrıca 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12.maddesine göre hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesi ile de tebligat yapılacak selehiyetli kişi, herhangi bir sebeple işyerinde bulunmadığı takdirde, tebligat orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18.maddesine göre tebliği almaya selahiyetli kişilerin mazbatasında gösterilmesi hüküm altına alınmıştır. Bu durumda Tebligat Tüzüğünün 28.maddesi uygulanmaz.

Somut olayda adres kapalı olduğundan bahisle tebligat muhtara tebliğ edildiğinden Tebligat Tüzüğünün 18.maddesinin uygulanma yeri yoktur. Mahkemece tebliğ evrakının 7.3.2007 tarihinde teslim edildiğine ancak haber kağıdının evrakı almaya gelen şahsa kayıt tutulmaksızın verildiğine ilişkin iddiaların bu aşamada dinlenmesi mümkün değildir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında mahkemece borçlu kooperatifin tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10320, Karar No: 2023/3293, Tarih: 26.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/10320 E.  ,  2023/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2010 tarihli ve 2009/34 Esas, 2010/36 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 154.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2010 tarihli ve 2009/34 Esas, 2010/36 Karar sayılı kararının katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.11.2014 tarihli ve 2013/1592 Esas, 2014/18022 Karar sayılı ilamıyla; ".. Toprak Mahsulleri Ofisine ait fındığın, kurumun Giresun şubesinden, sanık ... ve sanık ... tarafından 18.105 kg olarak kamyona yüklenip alınmak suretiyle kuruma karşı dolandırıcılık suçunun işlendiğinin tespit edildiği, Toprak Mahsulleri Ofisinin 02/01/2009 tarihli ve 237 sayılı yazısında, 92.027,81 TL olarak bildirilen kurum zararı kapsamında hangi kalemlerin yer aldığı ve bu kalemlerin hangi usule göre kaç birimden hesaplandığına yönelik açıklama ve hesap çizelgesi bulunmadığı, kamu zararının şüpheye yer vermeyecek ve denetime açık olacak biçimde tarafsız bilirkişilerce belirlenmeksizin katılan kurum müfettişlerince hazırlanan rapora dayanak alınarak hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2014/378 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 154.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2014/378 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.11.2018 tarihli ve 2016/3926 Esas, 2018/8301 Karar sayılı ilamıyla; ".Sanık ... ...'ın aşamalardaki savunmalarında; nakliyecilik yapan sanık ...'e fındık almaya gideceğini kendisine şoförlük yapıp yapamayacağını sorduğunu, kabul etmesi üzerine temin ettiği kamyonla şoförlük yapmak üzere 50,00 TL'ye anlaştıklarını, kendisinin verdiği talimatları yerine getirdiğini, katılan kurumdan dolandırıcılık yoluyla fındık alacağını sanık ...'in bilmediğine ilişkin beyanları ve sanık ...'in benzer nitelikte savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in sanık ... ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suç kastı ile hareket ve suçtan menfaat temin ettiğine dair savunmasının aksine mahkûmiyete ..., her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanık ...'in atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2018/436 Esas, 2019/108 Karar sayılı Kanun ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Genel Müdürlüğü vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri; sanık ...'in, temyiz dışı sanık ... ...'ın gerçeğe aykırı talimatlarını yerine getirmesi nedeniyle şüphelenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, başta suç işleme kastı olmasa, fikir ve eylem birliği içerisinde bulunmasa dahi kendisi bu hususu devam ettirdiğinden suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Genel Müdürlüğü vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri; sanık ...'in, temyiz dışı sanık ... ...'ın gerçeğe aykırı talimatlarını yerine getirmesi nedeniyle şüphelenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, başta suç işleme kastı olmasa, fikir ve eylem birliği içerisinde bulunmasa dahi kendisi bu hususu devam ettirdiğinden suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ... ...'ın katılan ... Genel Müdürlüğü'nün ... Ekip Şefliğinin fındık alım yerine gittikleri, ... ...'ın daha önceden fındık alım yerine geldiğinden dolayı tanınabileceğini düşünerek sanık ...'i fındık alım yerine kamyonla birlikte gönderdiği ve kendisinin ... ilçesinde çarşı merkezinde beklediği, fındık alım yerine giden sanık ...'in ... ... ile önceden kararlaştırdıkları şekilde ... ilçesindeki fındık nakliyatını ihale ile alan katılan ...'in sahibi olduğu Giresun Nakliyat İnş.Taah.A.Ş.den geldiğini ve fındıkları yükleyeceğini söylediği, bunun üzerine çalışan hamallar vasıtasıyla plakası 28 K 189 olarak değiştirilen kamyona 18.105 kg fındık yüklendiği, sanığın 17.11.2008 tarihli sevk irsaliyesi, sevk tutanağı ve fındık kantar çeki pusularını "... TOK" sahte ismiyle imzaladığı, daha sonra sanık ...'in ... fındık alım deposundan çıkıp çarşı içerisinde bekleyen ... ...'ı alarak araç ile birlikte fındığı Giresun iline götürdükleri, ... ...'ın 18.105 kg. lık fındığı aynı gece Ordu'da tanımadığı fındık tüccarlarına 33.000,00 TL karşılığında sattığı iddia edilmiştir.

2. Sanık, nakliyecilik işi ile uğraştığını, temyiz dışı sanık ... ...'ın kendisine Toprak Mahsulleri Ofisinin ... fındık alım yerinde almadığı fındığının olduğunu, bunu alıp gelmesi için kendisine şoför lazım olduğunu söylediğini, kendisinin de 1 günlük yevmiye karşılığında ... ...'ın teklifini kabul ettiğini ve ... ...'ın temin ettiği kamyon ile ...'ye gittiklerini, ... ...'ın kendisini dışarıda beklediğini, ... ...'ın isteği üzerine Toprak Mahsulleri Ofisinin yetkililerine Giresun Nakliyattan geldiğini söylediğini, sevk irsaliyesi ve sevk tutanağını da ... Tok adı ile imzaladığını, ... ...'ın eylemine iştirak etmediğini savunmuştur.

3. Mahkemece, sanık ...'in, ... ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suç kastı ile hareket ettiği, suçtan menfaat temin ettiği ve sanığın bilinçli olarak suça dahil olduğuna dair savunmasının aksine mahkûmiyete ..., her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle temyize konu beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2018/436 Esas, 2019/108 Karar sayılı kararında katılan ... Genel Müdürlüğü vekili ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... Genel Müdürlüğü vekili ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.