muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1567, Karar No: 2011/4459, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1567 E.  ,  2011/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, mısır ve pamuk ürünlerinin sulu şartlarda 2002 yılı itibariyle dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiyatını gösteren verilerin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15307, Karar No: 2012/15974, Tarih: 05.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/15307 E.  ,  2012/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen, temyiz isteminin reddine dair 26/07/2011 tarihli ek-karar, sanık yerine zorunlu müdafii'ne tebliğ edilerek hükmün kesinleştirilmesi, sanığa yapılan tüm tebligatlarda tebligat adresinin yetersiz olduğu bildirilmesine rağmen, sanığın adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmadan ayrıca sanık cezaevinden tahliye edildiği sırada tutulan 07/06/2011 tarihli tutanakta, diğer beyan ettiği adresinde bulunmayan”arasta sokak”yazılı olması,bahsi geçen sokağın tebligat adreslerine yazılmaması karşısında,temyiz isteminin reddine dair 26/07/2011 ve 10/02/2012 tarihli kararlar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10229, Karar No: 2022/15617, Tarih: 28.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10229 E.  ,  2022/15617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

ESAS - KARAR NO : 2021/429 D İş -2021/436

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün ve tashih talebinin reddine dair 06.04.2022 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 17.02.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı adına kayıtlı davalı ... şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, ... tarafından alınan bilirkişi kök ve ek raporuna davacı yanın itiraz ettiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, itiraz üzerine ...’ne yapılan başvurunun reddedildiğini, bilirkişi kök ve ek raporunun hatalı olduğunu, ...’nin itirazın reddine dair verdiği karardan sonra, 15.06.2021 tarihinde, davacının almış olduğu hasar ekspertiz raporu ile hasar gören parçaların daha fazla olduğu ve zararın da hükmedilen miktardan fazla olduğunun belirlendiğini, Sigortacılık Kanunu 22/17 uyarınca ekspertiz raporunun yeni delil ve belge niteliğinde olup hükmü değiştirecek güce sahip olduğunu belirterek; yargılamanın iadesi ile yeniden yapılacak yargılamada müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin yeni bir bilirkişi vasıtasıyla talepleri doğrultusunda tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; hakem kararı öncesi uzman bilirkişi raporu aldırıldığı, raporun denetime uygun olduğu kaza sonrası meydana gelen tüm zararların değerlendirildiği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından sunulan 04.04.2022 tarihli dilekçe ile 30.03.2022 tarihinde yargılamanın iadesi taleplerinin mahkemece reddedildiği ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiği, işbu dosyada davalı tarafın vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmadığı halde aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, tashih talebinde bulunulması üzerine tashih talebinin reddine karar verilmiş; asıl hüküm ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan asıl ve ek kararın ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1650, Karar No: 2024/3319, Tarih: 19.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1650 E.  ,  2024/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1273 Esas, 2023/523 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/214 Esas, 2022/178 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi 1090 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule yönelik itirazlarda bulunmuş, ileri sürülen iddiaların gerçek olmadığını, kamulaştırma işlem ve kararının 2011 ve 2012 yıllarında alındığını, Mahkeme tarafından belirlenen bedelin 3 kere ihtar edilmesine rağmen 9 yıl süre ile depo edilmemesi üzerine Mahkemenizin 2012/258 Esas sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, aynı hataların sürdürülmeye çalışıldığını, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalılara ait olduğunu, önceki yargılama sürecinde bazı iddialarının dikkate alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Eserkent İşletme Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; tensip zaptının kanuna uygun düzenlenmediğini, daha önceden 2018/330 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında idarenin tespit edilen bedeli hiçbir gerekçe göstermeksizin iki kez verilen süreye rağmen depo etmediğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, yine Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2020/210 Esas sayılı kamulaştırma bedel tespit ve tescil istemli davanın da kesin hüküm nedeniyle ret ile sonuçlandığını, işbu davanın Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/562 Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülen müdahalenin önlenmesi davasını sürüncemede bırakmak için açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kesin mehilin sonuçları hatırlatılmasına rağmen ilan bedeli yatırılmadığı gibi kamulaştırma bedelinin yatırıldığına dair banka bilgisi iletilmediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının dayandığı gerekçelere göre davanın reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı idare tarafından usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılarak bedelinin depo edilmediği belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek 14.01.2022 tarihli ara kararda verilen süre bitmeden duruşma günü verildiğini, verilen ara kararlarda ilan bedel miktarı belirtilmediği gibi kesin süre verilmeyip, sonuçlarının da hatırlatılmadığını, ayrıca taşınmaz için bilirkişi raporu ile belirlenen bir bedel bulunmayıp, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin bankaya bloke edilme zorunluluğunun bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ara kararı ile tespit edilecek bedelin yatırılacağı banka ismini bildirdiği takdirde ilan yapılacağına dair karar verildiği, bu ara kararın davacı idare vekiline 21.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 26.01.2022 tarihli celsede ise hazırlanan ilan metninin banka ismi bildirildiğinde yayımlanmasına ve yayım giderinin yatırılmasına dair ara karar kurulduğu ve banka isminin bildirilmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, süre içerisinde bildirilmezse mevcut hali ile karara çıkarılacağının belirtildiği, iş bu celse zaptının davacı idare vekiline 29.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 30.03.2022 tarihli son celsede basın ilan kurumuna gönderilen ilan yayın ücretinin yatırılmamış olması ve kamulaştırma bedelinin yatırıldığına dair banka bilgisinin iletilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Yargılama devam ederken davalılar ..., ... ve ... tarafından davacı idare aleyhine dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 05.05.2021 tarihli ve 25004032 sayılı işlemi ile 20.08.2020 tarihli ve 11000763 sayılı ... İnşat ve Emlak Dairesi Başkanlığı işlemlerinin iptali istemine ilişkin İstanbul 4.İdare Mahkemesinin 2022/700 Esas, 2020/2109 Karar sayılı dosyasında açılan davada kamulaştırma işleminin yapılabilmesi için gerekli şartlardan olan yeterli ödeneğin karşılanması şartının sağlanmayarak taşınmazın kamulaştırma sürecini tamamlama hususunda gerekli tasarruflarda bulunmayıp sürecin sürüncemede kalmasına neden olarak davacıların mülkiyetten kaynaklanan tasarruf haklarının engellendiği kanaatiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği ve bu kararın 27.09.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Bu durumda iş davayı açan davalılar ..., ... ve ... bakımından eldeki davanın dayanağı olan kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasının açılmasına ilişkin olur işlemlerin iptal edildiği gözetildiğinde adı geçen davalılar bakımından davanın reddi kararı yerinde olduğu gibi diğer davalı bakımından ise verilen süreler içerisinde eksiklikler giderilemeyip yargılamaya devam edilemediğinden mevcut delil durumu gözetelerek davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.

4. Bu durumda iş davayı açan davalılar ..., ... ve ... bakımından eldeki davanın dayanağı olan kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasının açılmasına ilişkin olur işlemlerin iptal edildiği gözetildiğinde adı geçen davalılar bakımından davanın reddi kararı yerinde olduğu gibi diğer davalı bakımından ise verilen süreler içerisinde eksiklikler giderilemeyip yargılamaya devam edilemediğinden mevcut delil durumu gözetelerek davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20247, Karar No: 2015/10377, Tarih: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20247 E.  ,  2015/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün cevabında dava konusu taşınmazın belediye uygulama imar planı içinde olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.11.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (25.11.2013) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada .... parsel sayılı taşınmazın 03.07.2013 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan taşınmazın tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

6-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığının araştırılarak, deftere kaydı yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgenin,

Temin edilerek alınacak cevap yazıları ile istenilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9905, Karar No: 2019/18831, Tarih: 05.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9905 E.  ,  2019/18831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6075, Karar No: 2011/5466, Tarih: 10.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6075 E.  ,  2011/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Kiralama A.Ş ve diğerleri aleyhine 12/06/2007-01/07/2009 günlerinde verilen dilekçelerle ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Tic. Türk A.Ş vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... Oto Kiralama AŞ hakkındaki istem husumet yönünden reddedilmiş; diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Zarara yol açan olaya karışan araç, trafikte davalılardan ... Oto Kiralama AŞ adına kayıtlıdır. Davacı, bu kaydı esas alarak davasını işleten sıfatıyla ona yöneltmiştir. Karayolları Trafik Yasası’nın 3 ve 19. maddelerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir belirti (karine) değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işleten sıfatının üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasal düzenleme de yoktur. İşleten sıfatı, trafik kaydı adına olan kişiden mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süre ile kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişiye geçmiş olur. Ancak zarara uğrayan, dava açmadan önce işletenliğin trafik kaydında adı yazılı kişiden başka bir kişiye satış yolu ile geçmiş bile olsa geçip geçmediğini araştırmakla yükümlü tutulamaz. Olağan olanı, husumetin trafik kaydında adı yazılı olan kişiye yöneltilmesidir.

Dava konusu olayda, trafik kaydına göre hakkında dava açılan ... Oto Kiralama AŞ'nin işleten olmadığı yargılama aşamasında sunulan ve getirilen kanıtlarla belirlendiğinden, trafik kaydına göre dava açan davacılar, davanın husumet yönünden reddedilmesi nedeniyle avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamazlar.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek; hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalılardan ... Oto Kiralama AŞ yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek; hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalılardan ... Oto Kiralama AŞ yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi ve günü, tarafların kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.