muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3531, Karar No: 2019/1138, Tarih: 13.02.2019

aşağılama, T.C. Hükümetini, yargı organlarını, Askeri veya emniyet teşkilatını alenen aşağılama, terör örgütü propagandası yapma, halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme, suçu ve suçluyu övmek suçlarından yapılan ihbar üzerine, 09.06.2017 tarih, 2017/60053 Soruşturma ve 2017/43152 karar numarası ile şüphelinin ihbara konu eylemlerinin ağır eleştiri ve düşünce özgürlüğü kapsamında kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

2- Bu karara karşı yapılan itiraz üzerine.... 14. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.07.2017 tarih ve 2017/2301 D.İş nolu kararı ile kamu davası açmak için yeterli delil bulunduğundan bahisle itirazın kabulüne ve verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu karar kesin nitelikte olduğundan karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulmuştur.

II-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama suçundan dolayı soruşturma yapılabilmesi için Adalet Bakanının izninin gerekli olması karşısında bu izin olmaksızın yani soruşturma şartı yerine getirilmeksizin şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine kamu davası açılması sonucunu doğurur şekilde itirazın kabulüne karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

III-HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Şüpheli hakkında soruşturmaya konu suçlardan TCK'nın 301. maddesinde düzenlenen Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama suçu açısından soruşturma yapılması aynı maddenin 4. fıkrası kapsamında Adalet Bakanının iznine tabi tutulmuştur. Yani bu suçlardan dolayı bir soruşturma şartı olarak Adalet Bakanının izin vermesi gerekli görülmüştür.

Sulh Ceza Hakimliğince bu suçla birlikte sayılan tüm suçlar açısından dava açmaya yeterli delil bulunduğu gerekçe gösterilerek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar kaldırılmıştır. Bu durumda savcılık makamı tarafından bu suçla birlikte tüm suçlar açısından kamu davası açılması zorunluluğu doğacaktır.

Diğer taraftan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ve bu kararı kaldıran Sulh Ceza Hakimliği kararında Cumhurbaşkanına hakaret suçuna da yer verildiği ve bu suçun ise kovuşturulmasının TCK'nın 299/3 maddesi kapsamında Adalet Bakanının iznine bağlı olduğu, itirazın kabulü halinde bu suçtan da dava açılması sonucunun ortaya çıkacağı, bu hususun da madde hükmüne açık aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakta ise de, bu hususla ilgili bakanlıkça kanun yararına bozma yoluna başvurulmadığından herhangi bir karar verilmemiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlara karşı kimlerin yasa yollarına başvuracağı, itiraz üzerine yapılacak işlemler ve soruşturmanın tekrar başlatılmasıyla ilgili yasal mevzuat incelendiğinde;

Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara kimlerin itiraz edebileceğine ilişkin talep yönünden;

CMK’nın 173. maddesi;

Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlara karşı kimlerin yasa yollarına başvuracağı, itiraz üzerine yapılacak işlemler ve soruşturmanın tekrar başlatılmasıyla ilgili yasal mevzuat incelendiğinde;

Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara kimlerin itiraz edebileceğine ilişkin talep yönünden;

CMK’nın 173. maddesi;

(1)Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2)İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4)(Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir

...

(6)İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172. maddenin 2. fıkrası uygulanır.

172. madde

(2)Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hakimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.

Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itiraz edebilmek için suçtan zarar görmek gereklidir. Suçtan zarar görme kavramı yasada açık olarak tanımlanmamış ise de, mağdur ve şikayetçi ile suçtan zarar görenin hakları CMK’nın 234. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdur suçtan bizzat zarar gören kişidir. Bazı hallerde doğrudan suçtan zarar görmemekle birlikte dolaylı olarak da zarar söz konusu olabilir. Bu kişiler suçtan zarar gören olarak ifade edilmektedir. Mağdurdan daha geniş bir alanı kapsamaktadır. Yerleşik uygulamalara göre suçtan ancak doğrudan zarar gören kişiler davaya katılma hakkını haizdirler.

Somut olayda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen suçların niteliği nazara alındığında itiraz eden ...'nın suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunmaması karşısında sıfat yokluğundan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Ancak kanun yararına bozma taleplerinde talebe bağlılık esas olup itiraz edenlerin sıfatı yönünden olağanüstü yasa yoluna başvurulmadığından bu konuda bir karar verilmemiştir.

Somut olayda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen suçların niteliği nazara alındığında itiraz eden ...'nın suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunmaması karşısında sıfat yokluğundan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Ancak kanun yararına bozma taleplerinde talebe bağlılık esas olup itiraz edenlerin sıfatı yönünden olağanüstü yasa yoluna başvurulmadığından bu konuda bir karar verilmemiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere yasal düzenlemeden açıkça anlaşıldığı gibi TCK 301 maddesinde düzenlenen Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama suçu açısından soruşturma yapılması aynı maddenin 4. fıkrası kapsamında Adalet Bakanının iznine tabi tutulmuş olup bu suçtan dolayı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine

soruşturma şartı gerçekleşmeden doğrudan dava açılması sonucunu doğuracak şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş,.... 14. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.07.2017 tarih ve 2017/2301 D.İş sayılı kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kanun yararına bozma talebinin kabul edilmesine karar vermek gerekmiştir.

IV-SONUÇ VE KARAR:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2017 tarih ve 2017/65444 sayılı Kanun Yararına Bozma talebinin KABULÜNE,

2..... 14. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.07.2017 tarih ve 2017/2301 D.İş sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan CMK'nın 309. maddesi gereğince bu kararın BOZULMASINA,

Sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18833, Karar No: 2018/10977, Tarih: 16.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/18833 E.  ,  2018/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin işverence sona erdirildiğini iddia ederek eksik ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi ve dini bayram ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin davacının düşük performansı nedeni ile feshedildiğini, davacıya brüt maaşı üzerinden hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatları banka aracılığıyla ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının son ücretinin brüt 1.382,44 TL olduğunu,işveren davacının performansının düşüklüğü nedeni ile iş akdinin feshini savunmuş, aynı zamanda kıdem ve ihbar tazminatını ödemesi yapıldığı savunmasınada dayanmış olmakla işverence yapılan çelişkili savunmalara itibar edilmeyerek iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde sona erdiğini, ödenen kıdem ve ihbar tazminatı miktarlarının mahsubu ile bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalısma, yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının satış temsilcisi olarak çalıştığı ve ücret dışında satıştan prim aldığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde çalışan davacının fazla mesai ücretlerinin nasıl hesaplanması gerektiği uyuşmazlık konusudur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının satış temsilcisi olarak çalıştığı ve ücret dışında satıştan prim aldığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde çalışan davacının fazla mesai ücretlerinin nasıl hesaplanması gerektiği uyuşmazlık konusudur.

Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebilir. Genel olarak pazarlamacılık sureti ile satışlarda çalışanların ücret yanında satış bedelinden belirli oranda prim(komisyon) aldıkları bilinen bir olgudur. Fazla mesai ise kural olarak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır. Bu şekilde çalışan işçi fazla mesai yaptıkça buna bağlı olarak prime de fazladan hak kazanacağından, bir anlamda yüzde usulü çalıştığının kabulü gerekecektir. Bu durumda ise davacının fazla mesai ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Bu nedenle hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin % 50 zamlı kısmının hesaplanması gerekirken 1.5 katı olarak hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8744, Karar No: 2022/9542, Tarih: 28.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8744 E.  ,  2022/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.01.2021 gün ve 2020/224 E. - 2021/27 K. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, icra takibine konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 114/1. maddesi gereğince taraf ehliyeti dava şartlarından olup, bu koşulun dava açıldığı esnada bulunması zorunlu olduğu gibi, yargılama esnasında da bulunması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta davacı ... yargılama sırasında vefat etmiştir. Yargılama sırasında davacının vefat etmesi halinde mirasçılardan vekaletname ibraz edilmesi veya mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanması suretiyle taraf teşkili sağlanması mümkün olduğu gibi, TMK 640. maddesi gereğince terekeye mümessil tayin ettirilerek davanın mümessil huzuru ile görülmesinin sağlanması suretiyle de taraf teşkili mümkündür.

Davacı vekili sadece mirasçılardan ... ve ... tarafından verilmiş vekaletname ibraz etmiş, diğer mirasçıların vekaletini dosyaya sunmamıştır.

Bu durumda müteveffa davacı ...’ın diğer mirasçılarının da vekaletnamesinin sunulması yada mirasçıların davaya muvafakatları sağlanmadan temyiz incelemesi yapılmayacağından mahkemece eksikliğin tamamlanması amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması halinde gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13872, Karar No: 2019/7370, Tarih: 02.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13872 E.  ,  2019/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müştekinin iş yerinde iken 40 TL para çaldığının anlaşılması karşısında;suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14504, Karar No: 2016/12869, Tarih: 21.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14504 E.  ,  2016/12869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2- ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda hayatını kaybeden ...'ın babası ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, 21/06/2010 tarihli celsede de vekili aracılığı ile şikayetçi olduğunu bildirip, katılma talebinde bulunduğu, mahkemece aynı celsede davaya katılmasına karar verildiği; soruşturma aşamasında şikayetçi olmamanın kovuşturma aşamasında davaya katılınmasına engel teşkil etmediği anlaşılmakla; katılanlar vekilinin ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin reddini öneren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1940 yılından beri Berdan Ovasının ve Mersin bahçelerinin sulanmasını sağlayan Sağ İsale Sulama Kanalının, işletim, bakım ve onarım yetkisinin sanık ...'nin başkanı, sanık ...'ın birlik müdürü ve sanık ...'in de işletme mühendisi olarak çalıştığı Sahil Sulama Birliği'ne DSİ tarafından 28/04/1997 tarihinde devredildiği, 24/09/2008 tarihinde 2001 doğumlu ve epilepsi hastası olan ...'ın ablası ile birlikte bakkala gittiği, dönüşte eve gelmediği ve bir süre sonra da anılan sulama kanalında boğulmuş olarak bulunduğu olayda; sulama kanalının bakım ve idaresi 1997 yılında Sahil Sulama Birliği'ne devredilmiş ise de, açıldığı tarihlerde mücavir alan dışında bulunan kanalın, Tarsus ilçesinin idari sınırlarının genişlemesiyle olay mahallinin Tarsus Belediyesi yetki sınırları içerisinde kaldığı, ilçenin bütünlüğüne hizmet eden koruyucu donatıların yapılması ve halkın can ve mal güvenliğine yönelik alınacak tedbirlerin yerel yönetimlerce alınması gerektiği, sulama kanalının üzerine koruyucu tedbirlerin alınmamasında sanıklara izafe edilecek kusur bulunmadığı anlaşıldığından; atılı suçtan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmesi yerine, dosya içeriğiyle örtüşmeyen yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13429, Karar No: 2022/9032, Tarih: 13.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13429 E.  ,  2022/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait evin mutfak camının demiri sökülmek suretiyle içeri girilerek hırsızlık yapıldığının tespit edildiği, olaydan hemen sonraki gün kolluk güçlerince sanığın, müştekinin evinin bulunduğu sokağa yakın başka bir sokakta, evden çalınan bir adet alüminyum kova, bir adet balta, bir adet düdüklü tencere, bir adet tava ve bir adet musluk ve aparatı ile yakalandığı, eşyaların alınarak müştekiye iade edildiği, sanığın hurdacılık yaptığını, mahalle aralarında dolaşırken, 10-15 yaş aralığında iki çocuğun kova içerisinde getirdikleri malzemeleri satmak istediklerini bildirdiğini, 20 TL'ye malzemeleri satın aldığını, hırsızlık yapmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında; sanığa ve elindeki malzemelere ne şekilde ulaşıldığı, sanığın gerçekten hurdacılık yapıp yapmadığı hususları araştırılarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın üzerine atılı suçları işleyip işlemediği tartışılıp tüm bunların sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6599, Karar No: 2024/7718, Tarih: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6599 E.  ,  2024/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/437 E., 2024/666 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/432 E., 2023/501 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla eda davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun müvekkili şirketin faiz alacağının bulunup bulunmadığının tespiti değil; Kurumun müvekkili şirketin faiz alacaklarının ödenmesi talebinin reddi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti olduğunu, dava açılmasında hukuki yararın bulunduğunu, yasal mevzuat uyarınca davalı idarenin kesin olmayan cevabının ret cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, işbu davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Hukukundaki tespit davalarının taraflardan birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları daha pratik şekilde sağlamakta olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi öncesi de işverenler tarafından Kuruma teşvik alacaklarının ödenmesi için tespit talepli davalar açıldığını ve bu tespit davalarının tamamında hukuki yararın bulunduğunun Yargıtay tarafından tespit edildiğini, işbu dava ile teşvik talepli geçmiş dönem davaları arasında hukuki nitelik yönünden hiçbir farklılığın bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,