muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12885, Karar No: 2019/3453, Tarih: 14.05.2019

Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu ..... köyünde bulunan 154 ada 6 nolu parselin, 1970 yıllarından bu yana kullanılmadığı, taşınmazın komşu mera parseli ile farklılık arz etmediği, üzerinde geven bitkisinin olduğu, ziraat bilirkişisinin raporunda, dava konusu yerin mera arazisi olduğunun tespit edildiği, 121 ada 51 nolu parseli, muris ..... 20 yıldan fazla süre ile kullanıp, 1993 yılında çocukları ... ve ...'e hibe ettiği gerek tespit malikleri gerekse aktarmalı zilyetliğinden yararlanılan ....açısından senetsizden edinim sınırı olan kuru arazide 100 dönüm sulu arazide 40 dönün sınırının aşılmadığı, dava konusu yerde daha önce buğday ekip biçtiklerini sonraları ot biçerek kullandıklarının tanık beyanları ile anlaşıldığı, ziraat bilirkişisinin raporunda, dava konusu yerin tarım arazisi olduğunun tespit edildiği, 116 ada 19 nolu parselin kadastro tutanağı incelendiğinde, ..... (1/3 hisse ile) ile ...'in (2/3 hisse ile) 20 yıldan fazla süre ile kullanıp, 2000 tarihinde ...'in 1/3 hissesini ...'e sattığı, gerek tespit malikleri gerekse aktarmalı zilyetliğinden yararlanılan ... açısından senetsizden edinim sınırı olan kuru arazide 100 dönüm sulu arazide 40 dönüm sınırının aşılmadığı, taşınmazın üzerinde çayır niteliğinde otların olduğu ve içinde meyve ağaçlarının olduğu, ziraat bilirkişisinin raporunda, dava konusu yerin arsa niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, 116 ada 28 nolu parselin kadastro tutanağı incelendiğinde, ....(1/3 hisse ile) ile ...'in (2/3 hisse ile) 20 yıldan fazla süre ile kullanıp, 2000 tarihinde ...'in 1/3 hissesini ...'e sattığı, gerek tespit malikleri gerekse aktarmalı zilyetliğinden yararlanılan ... açısından senetsizden edinim sınırı olan kuru arazide 100 dönüm sulu arazide 40 dönün sınırının aşılmadığı, taşınmazın üzerinde çayır niteliğinde otların olduğu ve içinde meyve ağaçlarının olduğunu, ziraat bilirkişisinin raporunda, dava konusu yerin tarım arazisi niteliğinde olduğunun anlaşıldığı,116 ada 9 nolu parsel her ne kadar keşifte yapılan gözlemde etrafının çevrili olduğu ve bahçe olarak kullanıldığı gözlemlenmiş ve mahalli bilirkişiler dava konusu yerin tespit maliklerine ait olduğunu belirtmişlerse de; orman bilirkişisinin, 1947 ve 1982 yıllık hava fotoğrafı üzerindeki inceleme neticesinde orman sayılan yerlerden olduğuna dair raporu nazara alındığında, evveliyatı orman olan bir yerin zilyetlik ile kazanılamayacağı,118 ada 9 nolu parselin kadastro tutanağı incelendiğinde,.... 20 yıldan fazla süre ile kullanıp, 2000 tarihinde oğlu ...'e devrettiği, gerek tespit maliki gerekse aktarmalı zilyetliğinden yararlanılan ...

.... 20 yıldan fazla süre ile kullanıp, 2000 tarihinde oğlu ...'e devrettiği, gerek tespit maliki gerekse aktarmalı zilyetliğinden yararlanılan .... açısından senetsizden edinim sınırı olan kuru arazide 100 dönüm sulu arazide 40 dönün sınırının aşılmadığı, taşınmazın üzerinde tek katlı kargir evin olduğunun keşifte gözlemlendiği, tespit bilirkişiler ve mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmaz üzerindeki evin tespit malikine ait olduğunu beyan etmeleri ve komşu parsel malikleri de beyan ederek dava konusu yeri tam teşhis ettikleri, ziraat bilirkişisinin raporunda, dava konusu yerin arsa niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, birleşen 2006/252 Esas ile 2006/148 Esas sayılı dosyalarında dava konusu 116 ada 12 nolu parsel başında yapılan keşifte taşınmazın üzerinde çayır niteliğinde otların olduğunun gözlemlenmesi, gerek tespit malikleri gerekse aktarmalı zilyetliğinden yararlanılanlar açısından senetsizden edinim sınırı olan kuru arazide 100 dönüm sulu arazide 40 dönün sınırının aşılmaması, ziraat bilirkişisinin raporunda, dava konusu yerin tarım arazisi niteliğinde olduğunu, özel mülkiyete konu olabileceğini belirtilmiş olması gerekçesi ile asıl dosya ile ilgili olarak; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; dava konusu ..... köyünde bulunan 121 ada 51 parsel, 116 ada 12, 19, 28 parsele, 118 ada 9 parsele yönelik davacı Hazinenin davasının reddi ile taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu..... köyünde bulunan 154 ada 6 parsel nolu taşınmaza yönelik davacı Hazinenin davasının kabulü ile taşınmaz tutanağının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, dava konusu ..... köyünde bulunan 116 ada 9 parsel nolu taşınmaza yönelik davacı Hazinenin davasının reddi,...... davasının kabulü ile taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2006/252 Esas sayılı

....

dava ile ilgili olarak; davacı ...'in dava konusu

.... köyünde bulunan 116 ada 12 parsel yönünden açtığı davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2006/148 Esas sayılı dava ile ilgili olarak; davacı Hazinenin ..... köyünde bulunan 116 ada 12 parsel yönünden açtığı davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine temsilcisi ve asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davalı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, 14/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19012, Karar No: 2010/4868, Tarih: 05.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/19012 E.  ,  2010/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilk rücu davasında Kurum alacağının hüküm altına alınmış olması ve artışların istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması; Anayasa’nın 153. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının, Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ve giderek elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu bulunması; iptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı 21.03.2007 gününden sonra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca yürürlükteki yasaları tatbik etmekle yükümlü bulunan mahkemelerin ve Yargıtay’ın yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkilerinin bulunmadığının kabulünün doğal bulunması; 26. maddedeki anılan cümlenin iptali ile Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekir. Davacı tarafından davalılar hakkında açılan ve kesinleşen....Karar sayılı rücu davasında, davalı işverenin % 80 oranında kusurlu bulunduğu, talep gibi geçici

......

işgöremezlik ödeneğinin %25'ne tekabül eden miktarın ve ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışların % 10.6'sının hüküm altına alındığı, hükmolunan miktarın mahsubu ile bakiye % 55 kusur karşılığı geçici işgöremezlik ödeneği ve %69.4 kusur karşılığı ilk peşin değerli gelirlerin hüküm altına alınmamış olması ve dolayısıyla bakiye kurum zararı bulunduğu gözetilmeksizin, davanın reddine karar verilmiş olması, isabetsizdir.

......

işgöremezlik ödeneğinin %25'ne tekabül eden miktarın ve ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışların % 10.6'sının hüküm altına alındığı, hükmolunan miktarın mahsubu ile bakiye % 55 kusur karşılığı geçici işgöremezlik ödeneği ve %69.4 kusur karşılığı ilk peşin değerli gelirlerin hüküm altına alınmamış olması ve dolayısıyla bakiye kurum zararı bulunduğu gözetilmeksizin, davanın reddine karar verilmiş olması, isabetsizdir.

Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu’nun 07.05.2008 tarih 2008/10-363 Esas, 2008/366 Karar sayılı kararında da belirtildiği şekilde, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiği, gelirlerde meydana gelen artışın ayrı bir olgu niteliğinde bulunduğu, önceki rücu davasında ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmesinin ilk davada hüküm altına alınmayan kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağı, ilk rücu davasında hükmolunan gelir artışlarının, kusur farkından kaynaklanan eldeki davada hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmadığı gözetilerek, sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneği yönünden, bakiye %55 kusur karşılığı miktara ve sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirin Kurumdan sorularak belirlenmesi ve bakiye %69.4 kusur karşılığı ilk peşin değerli gelire hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/4597, Karar No: 2023/8727, Tarih: 10.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4597 E.  ,  2023/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/397 D.İş, 2021/401 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/29472

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2016 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpıp yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sürücünün ehliyetsiz araç kullandığını ve asli kusurlu olduğunu, davacının %10 oranında malul kaldığını, 180 gün geçici iş göremezlik ve 90 gün geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; 09.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 165.430,00 TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş; itiraz aşamasında 18.05.2021 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 176.643,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunda araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı, dava dilekçesinde talep edilmeyen faizin ıslah dilekçesi ile talep edilmesinin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu kabul edilerek faiz talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 165.430,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı ve fahiş olduğunu, alınan medikal raporda özür oranının %4 olarak tespit edildiğini, Mersin Üniversitesince düzenlenen 09.04.2018 tarihli raporda maluliyetin %3 olarak tespit edildiğini, her iki rapor arasında çelişki bulunduğunu, zararın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplanmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, ara kararı uyarınca her ne kadar TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre alınan 15.05.2021 tarihli hesap raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 176.643,71 TL olarak hesaplanmışsa da bu raporda belirlenen tazminatın hükmedilen tazminattan daha fazla olduğu, bu raporun alınmasından sonra davacı vekili her ne kadar ıslah dilekçesi sunmuş ise de davacının ... kararına itirazı bulunmadığı, aleyhe bozma yasağı kapsamında davacının ıslah talebinin reddine karar verildiği, vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 26.10.2016 tarihinde çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun (5684 ... Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun (5684 ... Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesap yapılması gerekir ise de PMF Yaşam Tablosu bakiye ömür süresi yönünden daha kısa ömür süresi belirlediğinden davalı lehine olması ve aleyhe bozma yasağı gereği bozma sebebi yapılmamasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 26.10.2016 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 ... Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve AAÜT’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9181, Karar No: 2013/11905, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9181 E.  ,  2013/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacı bakanlığa bağlı ....Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan davalıya, ilgili yönetmelik uyarınca ortalama hesabı yapılarak ek ödeme yapılmış olmasına rağmen ayrıca girişimsel işlem puanı elde etmiş olması nedeniyle de sehven ikinci bir ek ödemenin yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yersiz ödenilen 3.334,22 TL nin yapıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 17.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 5.583,91 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; aynı konuya ilişkin olarak Eskişehir 1. İdare Mahkemesinde 2011/599 Esas sayılı iptal davasını açtıklarını bildirerek, idare mahkemesinde görülmekte olan davanın sonuçlanmasının beklenilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK. nun 165. maddesinin birinci fıkrası; “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.” hükmünü içermektedir. Bu hükme göre, davayı gören mahkemenin bekleyeceği, başka bir mahkemede görülmekte olan bir davanın sonucu veya idari makamın verilmesi beklenen kararıdır.

Somut olayda; davalıya, Sağlık Bakanlığına bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin yanlış uygulaması sonucunda hatalı olarak fazladan ek ödeme yapıldığından bahisle, hatalı ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiş, davalı taraf ise ek ödemenin tahsili için davacı bakanlıkça yapılan idari işlemin iptali için idari mahkemesinde dava açtığını savunmuştur.

Şu durumda, mahkemece; idare mahkemesinde davaya konu işlemin iptali ile ilgili olarak açıldığı bildirilen dava dosyasının incelenmesi ve davalar arasında bağlantının bulunması halinde davanın sonucunun beklenmesi gerekirken, bu dava dosyası incelenmeden davaya devam edilerek uyuşmalığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.