muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1291, Karar No: 2017/7606, Tarih: 15.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1291 E.  ,  2017/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, davacı vekilinin de hazır bulunduğu 09.09.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı tarafa, varsa tanık ve tüm delillerini ve tanıkların açık adresleri ile tanıkların hangi konuda dinletileceğini bildirmek ve her bir tanık için 40 TL tanık masrafı ile tebligat ve talimat masraflarını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği ve 20.11.2015 tarihli celsede davacının, kesin süre içerisinde tanık listesini bildirmediği, dinletmek üzere tanıklarını mahkemede de hazır etmediği, bu haliyle Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenli açılan davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; davacı kadın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve dava dilekçesi ekinde tanık olarak dinletmek istediği ...’ı T.C Kimlik numarası ve adresini de belirtmek suretiyle mahkemeye bildirmiş, yine dava açarken 145,00 TL gider avansını da mahkeme veznesine yatırmıştır. Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde bildirdiği tanığı Hakan'ın dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, 20.11.2015 tarihli celsede tanıklarını dava dilekçesinin ekinde bildirdiklerini, tanıklardan ...'ı şehir dışında olduğundan hazır edemediklerini de ayrıca beyan etmiştir. Tarafların tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülükleri bulunmamaktadır. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması da savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Dosya kapsamına göre davacı tarafça dava açılırken 145,00 TL gider avansı da yatırıldığına göre, mahkemece yapılacak iş; davacı kadının dava dilekçesi ekinde bildirdiği ve dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği tanığı ...'ın, verilecek usule uygun ihtaratlı kesin sürede, mahkemece hesaplanacak varsa eksik masraf tamamlattırılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 vd. maddeleri uyarınca dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacı kadın, boşanma davası yanında, şahsi malvarlığı ile alınan müşterek konutun, ev eşyaları ve... plakalı aracın mülkiyetini de talep etmiştir. Bu talepler boşanmanın fer’i (eki) niteliğinde olmayıp ayrı harca tabi bağımsız taleplerdir. Davacı kadın tarafından dava açarken başvuru harcı yatırılmıştır. Başvuru harcı dava dilekçesindeki bütün talepleri kapsar. O halde mahkemece, davacı kadının müşterek konutun, ev eşyalarının ve ...plakalı aracın mülkiyetine yönelik talepleriyle ilgili olarak dava değerinin açıklattırılması ve bu değer üzerinden nispi harcın tamamlattırılması için kendisine süre verilmesi (Harçlar Kununu m. 30-32), harç tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi, harcın tamamlanması halinde ise bahsi geçen taleplerle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.06.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/13475, Karar No: 2019/4301, Tarih: 20.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13475 E.  ,  2019/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1950- 1959'lı yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritasları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ve ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/06/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12845, Karar No: 2014/9927, Tarih: 15.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12845 E.  ,  2014/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Katılan sanık ... hakkında; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, katılan sanık ... hakkında; kasten yaralama

HÜKÜM : Katılan sanık ...'nin eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu, katılan sanık ...'ın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçlardan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Katılan sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde- fıkrasındaki ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle hükmün yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, katılan sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1908, Karar No: 2021/2510, Tarih: 18.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/1908 E.  ,  2021/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin (Kıyı Kanunundan Kaynaklanan)

MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2016/82 Esas, 2018/262 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,18.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11954, Karar No: 2024/311, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11954 E.  ,  2024/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3167 Esas, 2023/2990 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.10.2023 Tarihli ve 2020/790 Esas, 2023/1923 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinde ikamet etmediği, Mehterçeşme Mahallesi 1881 Sokak A Blok No:3/7 .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2023 Tarihli ve 2023/3167 Esas, 2023/2990 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açılış tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Yunus Emre Mahallesi 4100 Sokak No:8 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Karabağlar/İzmir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17881, Karar No: 2018/9117, Tarih: 16.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/17881 E.  ,  2018/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapu kayıt maliki ... ile mirasbırakan ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile murisin tapu kayıtlarındaki isminin ... olarak ve doğum tarihinin 1914 olarak tespiti ve tashihini istemiştir.

Davalı ... vekili, düzeltilecek tapu kaydı ile dayanak belgeleri ve nüfus kayıtları getirtilerek aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddinin savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... İlçesi ... Mah. 635 ada 135 parsel nolu ana taşınmazın 68/990 arsa paylı 2. kat 2. giriş 6 nolu bağımsız bölümün maliki ...'ın isminin ... ve doğum tarihinin 1914 olarak düzeltilmesine ilişkin olarak verilen 30.06.2015 tarihli karar Dairece “...kayıt maliki ... ile davacının murisinin aynı kişi olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki kayıt maliki ... Tebaalı olup, nüfus kaydı temin edilememiştir. Bilindiği üzere, nüfusa kayıtlı olmayan ya da nüfus kaydı temin edilemeyen kişiler bakımından, tapuda kayıt düzeltme isteği dinlenemez ise de, çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince, kayıt maliki ile davayı açan şahsın murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği açıktır. Hâl böyle olunca, tapu maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine, karar verilmesi gerekirken, nüfus kayıtları temin edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/487, Karar No: 2015/199, Tarih: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/487 E.  ,  2015/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/931 E-2013/245 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9676, Karar No: 2012/13051, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9676 E.  ,  2012/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan zeytin ürünü için 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin . Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9230, Karar No: 2012/23966, Tarih: 30.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/9230 E.  ,  2012/23966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2007/811-2012/88

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca, uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Elde ki davada dinlenen tanık beyanlarına göre hüküm kurulmuş ise de, dinlenen tanıklardan ... kendisinin 2002 yılının 9. ayında işe girdiğini ve o tarihte davacının çalışıyor olduğunu beyan etmiş diğer tanık ... ise davacının 2005 yılının Şubat ayında işe girdiğini ve 10 gün çalıştığını beyan etmiştir. Tanıkların ifadeleri birbiri ile çelişmekte olup sübut konusunda tam bir kanaat ortaya koymamaktadır.

Şu halde, mahkemece; tarafların gösterdiği tanıklarla yetilmeyip, re'sen araştırma yapılarak aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile, bu işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; tanıkların beyanları arasında, varsa, çelişkiler giderilmeli;dosyada mevcut 07.02.2005 tarihli imzalı işe giriş bildirgesindeki imzanın aidiyeti araştırılmalı sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilememesi halinde, işbu yazılı belgenin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açılıp açılmadığı araştırılmalı böyle bir dava varsa incelenmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/35791, Karar No: 2020/10117, Tarih: 08.07.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/35791 E.  ,  2020/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kolluk kuvvetlerinin devriyesi esnasında sanığa ait poşetin içinden 17 farklı markaya ait 142 paket sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın yakalanması esnasında tutanak mümzilerine sigaraların fiyatlarının 2,75 ile 3,00 TL arasında değiştiğini beyan etmesi, mevcut deliller itibarıyla sanığın suça konu sigaraları satışa arz etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.