muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7978, Karar No: 2007/8118, Tarih: 14.06.2007

Dosya temyiz incelemesine ilk gönderildiğinde dosya içinde bulunmayan ancak, daha sonra dosyaya getirtilen belgelerin dosyadaki diğer belgeler ile birlikte incelenmiştir. Buna göre; Çekişmeli parselin geldiği 522 sayılı parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının geldiği; Temmuz 1289 Y. tarih ve 30 sıra numaralı tapu kaydı, ... ... tarla mevkiindeki 12 dönüm yüzölçümünde tarla nitelikli, tarafları ... vakfı, ... ve ... ve ..., oğlu ... fevtinden ... bini ... adına oluşturulan kayıt olup, Ağustos 1340 tarih ve 4 sıra numaralı, D: tarikiam ve ... Vakfı, K: ... oğlu ... ve ... tarlası B: ..., G: ... veresesi ve belan arası ile mahdut, intikalen, ... oğlu Molla ... adına oluşturulan 15 dönüm yüzölçümündeki tarla nitelikli kayda, gitmiş, Mart 1933 tarih ve 1 numaralı sicilde icra memurluğunun satışı ile tüccardan ... adına kayıt edilmiş, Ağustos 1938 tarih 3 ve 5 numaralı sicile gitmiş, Temmuz 1289 Y. tarih ve 31 numaralı tapu kaydı; ... ... mevkiinde 3 dönüm tarla nitelikli tarafları: ... ve ... ve ... tarlaları ve ... okuyan oğlu ... fevtinden, ... bini ... adına oluşturulan kayıt olup, Ağustos 1340 tarih ve 5 numarasında sınırlar yönlendirilerek D: belan, K: sahibü senedin ... tarlası B: ..., G: sahibi senedin ... tarlası ile ..., intikalen, ... oğlu Molla ... adına kayıt edilmiş, Mart 1933 tarih ve 2 sıra numarasında İcra Memurluğunun satışıyla, tüccardan ... adına kayıt edilmiş, Ağustos 1938 tarih 3 ve 5 sıra numaralı kayıtlara gitmiştir. T.Evvel 1295 Y.tarih ve 32 sıra muralı tapu kaydı: ... ... kırı mevkiinde ... vakfından Escarı müsmire ve gayri müsmireli 200 dönüm tarla nitelikli D: ..., K: ... çayı, B: deniz, G: ..., ... ağa fevtinden Malik: ... ağa zade ... bey adına oluşturulan kayıt olup, Mart 1333 tarih 55 sıra numaralı sicilde, diğer hususlar aynı kalmakla, ... paşa nın ölümü ile intikalen, ... Paşa mahdumu ... ve ... beyler, Şubat 1935 tarih 11 Sıra Numarasında diğer hususlar aynı kalmakla ... vakfından Escarı müsmire ve gayri müsmireli 19 hektar 3800 m2 tarla, ... paşa oğlu ...in iken borcundan ötürü satış ile tüccardan ... Bay ... adına kayıt edilmiş, bu kayıt ta ifrazen Ağustos 1938 tarih 3 ve 5 sıra numaralı sicillere gitmiştir. Ağustos 1938 tarih 5 sıra numaralı sicilde, D: ... ... Şosesi, ve ... oğlu veresesi tarlası, ve ... köyü tüzel kişiliğine bağışlanan tarla, B: K: lamba çayı, ve ... köyüne bağışlanan tarla, B: ... gölü ve lamba çayı, G: ..., ... oğlu veresesi tarlası ve yol okuyan, bu eşcarlı tarladan 26.2.1935-11 sayılı 200 dönüm tarla valide sultan vakfından iken, 4.8.1938-616-190 sayılı makbuz ile taviz bedelinin ödendiği, ve mülke çevrildiği, 5.3.1933-1-2 sayılı iktisab senediyle bitişik bir parça halinde olup, kayden 218 dönümse de sınırlarının sabit olduğu, bu sınırlar içinde miktarının yeniden ölçüldüğünde, 84 hektar 5000 m2 olarak bulunduğu, sınırda göl varsa da, göl genişlemeye müsait olmadığından, 2 hektar 4000 m2 si satıldıktan sonra bakiye kısmının tapu komisyonu kararıyla, ... oğlu ..

.8.1938-616-190 sayılı makbuz ile taviz bedelinin ödendiği, ve mülke çevrildiği, 5.3.1933-1-2 sayılı iktisab senediyle bitişik bir parça halinde olup, kayden 218 dönümse de sınırlarının sabit olduğu, bu sınırlar içinde miktarının yeniden ölçüldüğünde, 84 hektar 5000 m2 olarak bulunduğu, sınırda göl varsa da, göl genişlemeye müsait olmadığından, 2 hektar 4000 m2 si satıldıktan sonra bakiye kısmının tapu komisyonu kararıyla, ... oğlu ... adına tescil edildiği, ... köyü, Mezarlık arkası mevkiinde 2 hektar 4000 m2 yüzölçümündeki tarlanın da, Ağustos 1938 tarih ve 3 sıra numarasıyla ... köyü Tüzel kişiliği adına kayıt edildiği, bu kaydın gitti ve revizyonun görülmediği, Ağustos 1938 taih 5 numaralı kaydın ifraz görerek Şubat 1946 tarih ve 9 ila 78 numaralı sicillere gittiği, Şubat 1946 tarih ve 78 sıra numarasında: ... ... mevkiinde, D: ... ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ve ..., ..., ... satılan tarlalar ve ... ... Şosesi ve ... tarlası B: ... ve ... Gölü, K: ... ve ... ve ... a satılan tarlalar G:... ve ... oğlu ... tarlası ve yol ile çevrili 31 hektar 9382 m2 müfrez tarla, ...’ın olup bazı bölümlerini Şubat 1946 tarih ve 9 ila 77 numaralı tapular ile satıp kalan kısım için tebdilen ... oğlu ... adına olup, Aralık 1946 tarih ve 25 ve 26 numaralı sicillere gitmiştir. Aralık 1946 tarih ve 26 numaralı tapu: ... ... mevkiinde, D: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ..., ..., ..., ... ...’e ifrazen satılan tarlalar ve ... ... Şosesi ve ... tarlası, B: ... ve ... Gölü, K: ... ve ... ve ... a satılan tarlalar, G:... ve ... oğlu ... tarlası ve yol ile çevrili 30 hektar 6062 m2 yüzölçümünde tarla kaydı olup, 1 hektar 3330 m2 yi satışı ile kalan kısım için tebdilen ...’ adına oluşturulmuştur. Bu kayıt ta Aralık 1946 tarih ve 29 ve 30 numaralı sicillere gitmiştir. Gittisi olan Şubat 1946 tarih ve 30 numaralı sicilde, ... ... mevkiinde diğer hususlar aynı kalmakla, 1 hektar 400 m2 yüzölçümündeki bölümü ifrazen ahara temlik etmekle, kalan bölüm için tebdilen ... oğlu ... adına kayıt oluşturulmuştur. Bu kayıt ta ifrazen Şubat 1947 tarih ve 9, 10, 11 numaralı sicillere gitmiş olup, Şubat 1947 tarih 9 Numaralı kayıt, D: ..., ... ve ... ve kısmen ... tarlası, B: ... gölü, K: ... değirmen yolu, G: müfrez ... tarlası okuyan 30000 m2 yüzölçümünde tarla olup öğretmen tarım alanı olarak ... köyü tüzel kişiliği adına tescil edilmiş, Şubat 1947 tarih 10 numarada ; D + G: ... tarlası, K: ...a geçen tarla, ve ... köyü okul tarlası ve kısmen ... ve ... tarlası, G: ... tarlası, ... oğlu veresesi tarlası ve yol ile çevrili, 13 hektar 4375 m2 yüzölçümündeki tarla, üç hektarlık bölümünün okul için kamulaştırıldığından söz edilerek tebdilen aynı kişi adına oluşturulmuş, Nisan 1950 tarih 13 numaralı sicilde da, ... ... köyü ... ve ... mevkiinde, D: ... ... Şosesi B: ... gölü, K: istimlak olunan köy okulu tarlası ve kısmen ... ve ... tarlası, G: ...in ve ... veresesi tarlası ve yol ile çevrili, 13 hektar 6442 m2 13 dm2 yüzölçümünde tarla niteliğiyle, ...mahallesinden ... oğlu ..

... ... köyü ... ve ... mevkiinde, D: ... ... Şosesi B: ... gölü, K: istimlak olunan köy okulu tarlası ve kısmen ... ve ... tarlası, G: ...in ve ... veresesi tarlası ve yol ile çevrili, 13 hektar 6442 m2 13 dm2 yüzölçümünde tarla niteliğiyle, ...mahallesinden ... oğlu ...ın satışıyla ... bucağından ... oğlu ... ülkü ve ... oğlu ... adına yarı yarıya kayıt edilmiş, bu tapu kaydı çekişmeli parselin geldiği 522 sayılı parsel dahil 516 ila 522 sayılı parsellere revizyon gösterilmiştir.

Anlaşılacağı gibi; Temmuz 1289 Y. Tarih 30 ve 31, T.Evvel 1295 Y.tarih ve 32 sıra numaralı tapu kayıtları toplam 218 dönümlük tarla kaydı olup, Ağustos 1938 tarih ve 5 numaralı sicilde, sınırlar değişerek, mevcut sınırlar içindeki alanın yeniden ölçüldüğü anlatılarak, yüzölçümü 82 hektar 1000 m2 ye yükseltilmiş, ifraz ile Şubat 1946 tarih 9 ila 78 numaralı tapu kayıtları oluşmuş, yine bütünün birkaç parçası köy ilkokulu ve örnek tarım alanı olarak ayrılmış, yapılan ifrazlar ile çekişmeli parselin geldiği 522 sayılı parsele de uygulanan Nisan 1953 tarih 13 sarı numaralı 13 hektar 6442 m2 yüzölçümündeki tapu kaydı ve 4375 m2 yüzölçümündeki Nian 1950 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kayıtları oluşmuştur. Bu tapu kayıtlarının toplam miktarı revizyon gördüğü parsellerin yüzölçümlerinin toplamından fazladır.

Mahkemece, kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı ile kesinleşmiş orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. maddesi haritaların uygulanmasına dayalı olarak yapılan keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisi ... ve fen elemanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporlarla, çekişmeli parselin, 1942 orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığının, 1976 yılında yapılan 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sanırları dışına çıkarıldığının ve kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği, tapu sahibine intikal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişmeli parselin, 3116 sayılı yasa hükümlerine göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık çekişmeli parselin 3116 sayılı yasa hükümlerine göre 1942 yılında yapılan orman kadastrosundan önce tapuda kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise bu tapu kaydına değer verilip verilemeyeceği ve sonuçta çekişmeli taşınmazın, 1744 sayılı yasanın 2. maddesi ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. maddesi hükümlerine göre tapu sahibi adına mı ? yoksa Hazine adına mı ? orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkindir.

Gerçekten de, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesinin (a) ve (b) bendinde sayılan yerlerden “Evvelce sınırlaması yapılmış ve fakat yukarıdaki fıkra hükümlerine uymadığı Orman Bakanlığı’nca veya vaki müracaatlar üzerine anlaşılan sınırlamaların düzeltilmesi bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç on yıl içinde orman kadastro komisyonlarınca yapılır. Bu düzeltme sonucu orman sınırları dışına çıkarılacak yer, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise, mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intikal eder.” Orman sınırları içinde kalan ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde tapu ve iskan kayıtlarına değer verileceğini öngören 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesi hükümlerinin Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün 1987/31-13 ve 14.03.1989 gün 1988/35-13, 13.06.1989 gün, 1989/7-25 sayılı kararlarıyla iptal edildiğinden, orman sınırları içinde iken oluşturulan iskan kayıtlarına ve iskânen oluşturulan tapu kayıtları ile diğer tapulara, 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında değer verilemez. 1744 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde yazılı “ Evvelce sınırlaması yapılmış ve fakat yukarıdaki fıkra hükümlerine (aynı maddenin birinci fıkrası) uymadığı ... anlaşılan sınırlamaların düzeltilmesi sonucu orman sınırları dışına çıkartılacak yer, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise, mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intikal eder” hükmünde sözü edilen tapu kaydı, sadece ilk orman kadastrosunun yapıldığı tarihinden önceki zamanlarda ve öncesi de orman olmayan yerler için oluşturulan kayıtlardır.

Ne var ki; hükmüne uyulan bozma kararında açıkça tarif edilmesine rağmen, tapu kaydı uygulaması yöntemince yapılmamıştır şöyle ki; tesbite esas alınan Nisan 1950 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtları yerel bilirkişi tarafından, sınırları okunmak suretiyle, izafi olarak uygulanmış, kök kayıtlar uygulanmamış, yerel bilirkişi sözleri, revizyon komşularını çevreleyen parsellere uygulanan komşu parsel kayıtları ile denetlenmemiş, bu kayıtlar dosyaya dahi getirtilmemiş, bilirkişiye tapu uygulamasını gösteren ve denetime olanak veren kroki düzenlettirilmemiş, tesbite esas alınan tapu kayıtlarının toplam yüzölçümü 218 dönüm olduğu ve Ağustos 1938 tarih ve 5 sıra numaralı sicilde miktar 82 hektar 1000 m2 ye çıkarıldığı halde, yüzölçümünün artırılmasına ilişkin evrakı müsbitesi ve Şubat 1946 tarihindeki ifraz işlemine ve sonraki tarihlerde yapılan ifrazlara ilişkin haritaları ve evrakı müsbitesi getirtilmemiş, yüzölçümü artırımlarının Hazineyi bağlayıp bağlamayacağı üzerinde durulmamıştır.

Bu nedenlerle; mahkemece öncelikle;

A) 1. Çekişmeli parselin geldiği 522 sayılı parsele de uygulanan tapu kayıtlarının geldiği, Temmuz 1289 Y. Tarih 30 ve 31, T.Evvel 1295 Y.tarih ve 32 sıra numaralı tapu kayıtlarının, miktar, sınır ve malik değişikliklerini içerecek tüm tedavülleri, yüzölçümü artırılmasına ve ifrazlara ilişkin haritası varsa bu haritaları(dosyada bulunmayanlarının) ve evrakı müsbitesi,

Bu nedenlerle; mahkemece öncelikle;

A) 1. Çekişmeli parselin geldiği 522 sayılı parsele de uygulanan tapu kayıtlarının geldiği, Temmuz 1289 Y. Tarih 30 ve 31, T.Evvel 1295 Y.tarih ve 32 sıra numaralı tapu kayıtlarının, miktar, sınır ve malik değişikliklerini içerecek tüm tedavülleri, yüzölçümü artırılmasına ve ifrazlara ilişkin haritası varsa bu haritaları(dosyada bulunmayanlarının) ve evrakı müsbitesi,

2. birinci bendde sözü edilen kök kayıtların tüm tedavüllerinin uygulandığı revzuyon parselleri tesbit edilerek, bu revizyon parsellerinin tesbit tutanakları, tesbitleri itirazsız kesinleşmiş ise kadastro ile oluşan tapu kayıtları, davalı ise dava dosyaları,

3. ikinci bendde sözü edilen revizyon parsellerini dıştan çevreleyen komşu parsellerin(516 ila 522 parseller değil kök kayıtlar itibariyle tüm revziyonlar kast edilmektedir.) tesbit tutanakları ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren miktar ve sınır değişiklikleriyle birlikte içeren tüm tedavülleri,

4. yukarıdaki bentlerde sözü edilen revziyon parselleri ile komşu parselleri bir arada gösterir, genel arazi kadastrosu sırasında düzenlenmiş olan 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemi ile düzenlenmiş arazi kadastro paftası ve ozalitleri,

5. çekişmeli taşınmazı geniş çevresi ile birlikte gösteren orman kadastro haritası renklendirilmiş onaylı sureti,

6. ... gölü için kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı sorularak, buna ilişkin tutanak, karar ve haritası, ilgili yönetimlerden getirtilerek dosyaya eklenmeli,

5. çekişmeli taşınmazı geniş çevresi ile birlikte gösteren orman kadastro haritası renklendirilmiş onaylı sureti,

6. ... gölü için kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı sorularak, buna ilişkin tutanak, karar ve haritası, ilgili yönetimlerden getirtilerek dosyaya eklenmeli,

B) Yukarıdaki bentlerde sözü edilen revizyon parsellerinden, yanı sebeple dava edilen parseller olup olmadığı sorularak, aynı tapu kaydına dayanılarak aynı nedenle açılmış davaların ve savunmada aynı tapu kaydına dayanılan davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanaksız veya yargılamayı uzatacaksa, bu dosyalardan birisi kılavuz dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında üç harita mühendisi, yeterince fen elemanı bilirkişilerden ve bir jeolog bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, yöreyi bilen yeterince yaşlı yerel bilirkişiler veya tarafların gösterecekleri yeterince yaşlı tanıklar vasıtasıyla, kadastro tesbitine esas alınan Nisan 1950 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldiği, Temmuz 1289 Y. Tarih 30 ve 31, T.Evvel 1295 Y.tarih ve 32 sıra numaralı tapu kayıtları, kök ve tedavülleri itibariyle devlet ormanı içinde kalan sınırları ve mevkii adı olan sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği, 3402 sayılı yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı gözetilerek, sabit sınırlarından başlanarak uygulanıp oranlama veya benzeri hukukça kabul görmeyen yöntemler kullanılmadan, kök kayıtlar, yüzölçümünün artırılması ve ifrazlar ile oluşan tüm tedavülleri itibariyle ayrı ayrı yöntemince uygulanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri getirtilen revizyon komşularına uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile getirtilen memleket haritalarındaki mevkii ve yer isimlerine de bakılmak suretiyle denetlenmeli, tapu kayıtları kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise haritası uygulanmalı, kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi yok ise kıyı kenar çizgisi jeolog bilirkişi vasıtayla yöntemince belirlenmeli, bilirkişi kuruluna uygulamayı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli, tapu sınırlarını içeren müşterek imzalı kroki ve harita düzenlettirilmeli, ayrıca tapudaki sınırlar memleket haritası fotokopisi üzerinde işaretlettirilmeli; oluşacak sonuca göre;

Tapu Komisyonu kararı ile kök tapu kayıtlarının sınırlarının ve yüzölçümünün değiştirilmesinin Hazineyi bağlamayacağı gözetilerek, çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının, kök kayıt itibariyle yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında olduğu belirlendiği taktirde, Hazine davasının kabulüne, kök kayıt itibariyle tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlendiği taktirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 14.06.2007 günü oybirliği ile karar verilmelidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/3484, Karar No: 2015/3432, Tarih: 06.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3484 E.  ,  2015/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılan ... ile Açık Ceza İnfaz Kurumunda aynı koğuşta kaldığı ve olay günü katılanın yatağının üzerinde unuttuğu dolap anahtarı ile dolabını açıp içinden saatini çalması şeklindeki somut olayda anahtarın haksız olarak ele geçirildiğinin kabul edilemeyeceğinden eylemin TCK.nun 142/1-a maddesindeki suçu oluşturmasına karşın hatalı vasıflandırma ile aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/977, Karar No: 2023/3986, Tarih: 22.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/977 E.  ,  2023/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/418 Esas, 2021/1165 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/844 E., 2018/1168 K.

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ilişkinin başlangıçta öngörülen süre kadar devam edeceğini nazara alarak yapmış olduğu intifa bedeli ödemesinin geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak süresine karşılık gelen 76.944,09 TL nin + Katma Değer Vergisi (KDV) ile birlikte ödeme tarihi olan 24.07.2018 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın (TCMB) kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını, davacı ile dava dışı Sata şirketi arasındaki 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 18 Eylül 2015 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafın dava dışı Sata şirketi ile yeni beş yıllık bayilik sözleşmesinin imzalamamasının davalı müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını, davacı ile dava dışı Sata şirketi arasındaki 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 18 Eylül 2015 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafın dava dışı Sata şirketi ile yeni beş yıllık bayilik sözleşmesinin imzalamamasının davalı müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi çerçevesinde Rekabet Kurulu’nca 2002/2 (2007/2 Rekabet Kurulu Tebliği ile değişik ve 2003/3 sayılı Tebliğler ile yapılan düzenleme neticesinde bayilik sözleşmelerinde sürenin 5 yıl ile sınırlandırıldığı, bu süreyi aşan sözleşmelerin tebliğ hükümlerine göre en geç 18.09.2005 tarihine kadar düzeltilmesi gerektiği, dolayısıyla sözleşmelerin sürelerinin revize edilmesi, uyumlaştırılmasının öngörüldüğü, davacının dava konusu intifa bedelini ödediği, davalı tarafın dava konusu bedeli taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden aldığından ve bu sözleşmenin bir kısmının ifası, daha sonra tarafların herhangi bir kusuru olmaksızın, imkansız hale geldiğinden davalının kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceği, iyi niyetli zenginleşenin iade borcunun ve dolayısıyla zenginleşmenin hesaplanacağı tarihin, zenginleşmenin fiilen gerçekleştiği tarih olmayıp, alacaklının bu zenginleşmeyi geri istediği tarih olduğu, alacaklının bunu dava dışı bir yolla talep etmişse, o tarih; sebepsiz zenginleşme davasıyla talep etmişse, davanın açıldığı tarih esas alınması gerektiği, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği ve almış olduğu intifa bedelinin kullanılmayan süresine denk gelen kısım itibari ile iade etmesi gerektiği, intifa hakkının tesis tarihi ile normal bitiş tarihi tarihine göre intifa hakkı süresinin 5.478 gün olarak hesaplandığı ve kalan süreye isabet eden tutarın 829.921,50 TL olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi delaletiyle taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafın 76.944,09 TL alacak isteminin yerinde olduğu, yine davacı tarafça keşide edilen Üsküdar 17. Noterliğinin 29.01.2016 tarihli ihtarnamesi ve ihtarnamede verilen 3 günlük süreye ve sürenin son günü olan 06.02.2016 tarihinin tatile denk gelmesi nedeni ile 08.02.2016 temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, KDV matrahına dahil olan unsurlar arasında faizin de sayıldığı, hüküm altına alınan avans faizinin KDV’sine de hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 76.944,09 TL'nin temerrüt tarihi olan 08.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.