muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16608, Karar No: 2018/11, Tarih: 15.01.2018

Bu tür davalarada davacının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Kolluk araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava öncesinde Kurum denetmeni tarafından, davalının ... adresinde araştırma yapıldığı, yapılan araştırmada; mahalle sakini ve mahallede esnaflık yapan ...’ın imzalı beyanının alındığı, 14.01.2009 tarihli beyanında; davalı ve boşanmış olduğu eşinin yukarıda belirtilen davalı adresinde 3 ay öncesine kadar birlikte oturmakta iken nereye taşındıkları hususunda bilgisinin olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemedeki beyanında ise; davalı ve boşanmış olduğu eşini tanımadığı şeklinde beyanda bulunduğu, apartman sakinleri sözlü beyanlarında; davalının bu adresten taşındığı, taşınmadan önce birlikte yaşadıkları şeklinde beyanda bulundukları, mahalle bakkalı sözlü beyanında; davalının eşi ve çocukları ile birlikte yaşadığı, nereye

taşındıkları hususunda bilgi sahibi olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, Kurum denetmeni tarafından düzenlenen rapor ile davalı ve boşanmış olduğu eşinin 01.11.2008-31.08.2009 tarihleri arasında boşanmış oldukları halde fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, Mahkemece yapılan yargılamada; Nüfus Müdürlüğünden, davalı ve boşanmış olduğu eşine ait yerleşim yeri adreslerinin istenildiği, İlçe Seçim Kurulu Başkanlığından, kayıtlı adreslerin istenildiği, mahalle muhtarlığı ve kolluk vasıtasıyla yukarıda belirtilen davalı adresinde araştırma yapıldığı, davalının oturduğu binanın yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyelerinin dinlenilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalının boşanmış olduğu eşine ait Nüfus Müdürlüğünden bildirilen adres bilgilerinde; 07.08.2009 tarihi öncesine ait bilgi bulunmamaktadır. Mahalle sakini ve esnaflık yapan ...’ın Kurum denetmenine verdiği imzalı beyanı ile mahkemedeki beyanı arasında çelişki oluştuğu halde giderilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tüm uyuşmazlık dönemini kapsar şekilde, davalının boşanmış olduğu eşine ait adres hareketleri Nüfus Müdürlüğünden temin edilmeli, mahalle sakini ve esnaflık yapan ...’ın beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, mahalle bakkalı kolluk vasıtasıyla tespit edilerek dinlenilmeli, davalının boşanmış olduğu eşine ait tespit edilecek adreslerde, oturup oturmadığı, kimlerin oturduğu, muhtar, kapıcı, komşu, yönetici gibi kişiler dinlenilmek suretiyle ve kolluk vasıtasıyla araştırılmalı ve yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde uyuşmazlık konusu dönemle sınırlı araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8969, Karar No: 2018/3986, Tarih: 10.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8969 E.  ,  2018/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20/03/2005 tarihinde müvekkili idaresindeki araca, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalının asli kusurlu davacının ise kusursuz olduğunu, kaza sonucu davacıya boyun fıtığı teşhisi konulduğunu, boyunluk kullanması gerektiğine karar verildiğini, kaza nedeniyle, devam eden doktora programına ara vermek zorunda kaldığını, ünvanına bağlı olarak maaş dışında elde edebileceği kazançtan da yoksun kaldığını, sigorta kapsamında olmayan tedavi giderleri ve kaza sonrasında ... Kurumlarına ödenen bedeller ile tedavi sırasında hastanede kaldığı sırada ödediği otopark ücretleri, çalışma gücünün sürekli olarak kaybından doğan zarar ve çalışma kaybının gelecekte yol açacağı kazanç mahrumiyeti bulunduğunu, vekil edeninin halen ... Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Anabilim Dalında araştırma görevlisi olarak çalıştığını, devam eden ağrıları ve tedaviye rağmen geçmeyen şikayetleri nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu belirterek davacının uğramış olduğu 10.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 32.603,13-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.752,17-TL maddi, 2.500,00-TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 17/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesinde akademisyen olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 5/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacının üç aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, davacının maaşı esas alınıp asgari ücretin 2.62 katı olarak kabul edilerek 2.572,17 TL zarar hesabı yapılmıştır.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesinde akademisyen olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 5/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacının üç aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, davacının maaşı esas alınıp asgari ücretin 2.62 katı olarak kabul edilerek 2.572,17 TL zarar hesabı yapılmıştır.

Davacı memur olması nedeni ile üç aylık geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır. Bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa)bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 53,79 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12308, Karar No: 2013/15343, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12308 E.  ,  2013/15343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, karpuz ve domatesin sulu ve kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderlerine (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarına ait veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19524, Karar No: 2014/16135, Tarih: 18.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19524 E.  ,  2014/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu araçla müvekkilinin sorumluluğunda bulunan elektrik direğine çarparak zarar verdiğini, 2.235,20 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, elektrik direğine zarar verdiği iddia edilen aracın ... model ... cinsi araç olup 2002 yılından itibaren servis dışı bırakıldığını, ... semtinde park halinde bulunan aracın hareket edemez vaziyette olduğu, kazanın meydana geldiği yere gitmesinin mümkün olmadığını öne sürerek, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tutanağı düzenleyenlerin aracı görmediği, ihbar üzerine tutanağın düzenlendiği, plakayı bildiren ihbarcıların isim ve imzalarının bulunmadığı, araç üzerinde yapılan incelemede aracın uzun süredir kullanılmadığının, çarpma izi olmadığının ve onarım görmediğinin tespit edildiği, doğruluğu tartışılır tutanak nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5344, Karar No: 2011/4720, Tarih: 26.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5344 E.  ,  2011/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendine asaleten küçük Melih'e velayeten) tarafından, davalı Güven Sigorta A.Ş ve diğerleri aleyhine 05/05/2006 gününde verilen dilekçe ile ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve tedavi giderleri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Güven Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümü ve yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davalılardan ...’in davada avukatı aracılığı ile temsil edildiği; 02.07.2009 günlü oturuma davacı yanın katılmaması nedeniyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; daha sonra davanın yenilenmesine ilişkin dilekçenin asıl davalı ...'e tebliğ edilerek sonraki oturumda karar verildiği; gerekçeli kararın da asıl davalıya tebliğ edildiği; karar başlığında da davalı ... vekilinin gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Tebligat Yasası'nın 11. maddesi gereğince vekil aracılığı ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince de; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, yenileme dilekçesi ile yeni duruşma gününün davalılardan ...'in avukatına yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek taraf oluşumu (teşkili) sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, asıl davalıya tebligat yapılarak yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35615, Karar No: 2014/1381, Tarih: 21.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35615 E.  ,  2014/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/149-2013/343

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlu meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

İ.İ.K’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Öte yandan, anılan taşınmaz müşterek mülkiyete konu olduğundan paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı olduğu gibi, haczedilmezlik iddiasına konu evde borçlunun oturmaması da meskeniyet şikayetine engel değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; borçlunun hacizli taşınmazdaki hisse değeri ile mütevazi semtte satın alabileceği haline uygun evin değerinin bilirkişi aracılığı ile tespit ettirilip yukarıdaki ilkeler çerçevesinde oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4791, Karar No: 2013/20025, Tarih: 04.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4791 E.  ,  2013/20025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için, yine, HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

506 Sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 Sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Mahkemece; tanık beyanlarına itibar edilerek,davacının tespitine karar verilen 07.06.2007-10.10.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prime esas kazanç tutarının alt sınırı olan asgari ücretten yüksek aylık ücrete karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece; tanık beyanlarına itibar edilerek,davacının tespitine karar verilen 07.06.2007-10.10.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prime esas kazanç tutarının alt sınırı olan asgari ücretten yüksek aylık ücrete karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "900 TL ücret” ifadesinin silinerek, yerine, “asgari ücret” ifadesinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23288, Karar No: 2015/22699, Tarih: 17.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23288 E.  ,  2015/22699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2008/869-2014/698

Davacı, 01/08/1988-12/02/2008 tarihleri arasında . Müdürlüğü ve Ek tesislerinde temizlik işi yapan alt işverenlerin nezninde kesintisiz olarak temizlik işçisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.