muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7033, Karar No: 2012/14112, Tarih: 04.06.2012

Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, önce adli tıp uzmanı (doktor) bilirkişi raporu alınmış, bu rapora itiraz üzerine sonradan hukukçu bilirkişiden rapor alınmış, hukukçu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 9.034,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki Adli Tıp bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava öncesinde idarece yapılan soruşturma dosyasına celbedilen SGK Genel Müdürlüğü, ... Tabip Odası Başkanlığı ve davalının çalıştığı işyerleri ... A.Ş. - ... A.Ş. bilgilerine göre ... AŞ. ile ilişkisinin davada talep edilen dönemlerden önceki dönem olan 05/11/2006 tarihinde kesildiğini ... A.Ş. ile ilişkisinin ise 10/12/2007 tarihinde (talep edilen dönemin son günü) sona erdiğini, talep edilen dönem içi olan 15/12/2006 ile 15/06/2007 tarihleri arasında ... A.Ş.'de fiilen çalışmadığını bu dönemi için davalıya ... A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını, ancak bu çalışmadığı dönem için tabip odasına ve SGK'ya bilgi verilmediğini prosedür hatası yapıldığını, bu nedenle bu dönemler (15/12/2006-15/06/2007) için davalıya yapılan yersiz ödeme bulunmadığını, davalının 16/11/2006-15/12/2006 tarihleri ile 15/06/2007- 10/12/2007 tarihleri arasındaki ödemelerin fazladan ve yersiz olduğunu bildirmiştir.Hukukçu bilirkişi raporunda ise; davalının ... AŞ.'deki çalışmalarının talep edilen dönem öncesi sona erdiğini, ... AŞ.'deki çalışmalarının devam ettiğini bu nedenle talep edilen tüm dönemde ... ödemesi yapılması gerekirken, ... ödemesi yapılarak fazladan yersiz olarak 9034 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş, mahkemece bu bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.Somut olayda; mahkemece davalının ... AŞ.'deki çalışmalarının ne zaman sona erdiği talep edilen dönemde aynı zamanda ... AŞ.'de çalışmasının bulunup bulunmadığı, bu dönemde ... AŞ.'den maaş alıp almadığı vs. hususların tam olarak tesbiti için ... AŞ.'den ... Tabibler Odasından SGK'dan sorularak gerekirse ... AŞ.'nin ticari defter ve belgelerininde celbedilerek delillerin tam olarak toplanıp, iki rapor arasındaki çelişkilerinde giderilecek şekilde iktisatçı, hukukçu ve tıp doktorundan oluşan bilirkişi heyetinden raporu alınarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4343, Karar No: 2013/19915, Tarih: 04.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4343 E.  ,  2013/19915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve ... Apartman Yöneticiliği vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece, bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı 01.01.2006-17.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde bina görevlisi olarak çalıştığından bahisle bu sürelerin tespitini istemiş olup, davacının eşinin de, mezkur işyerinde bina görevlisi olduğu ve buna ilişkin açmış olduğu işçi alacağına ilişkin davada 02.02.2006-11.07.2010 tarihleri arasında hizmetinin olduğunun kabulüyle hüküm kurulduğu ve 9. Hukuk Dairesi tarafından

da bu hükmün onandığı ,mahkemece de, eşin hizmet süresi ve tanık beyanları nazara alınarak, davacı hakkında 02.02.2006-11.07.2010 tarihleri arasını kapsar şekilde hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamında davacının davalı işyerinde fiili çalışmalarını ortaya koyacak salt tanık beyanı dışında yazılı bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmüştür.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerini bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Apartman Yöneticiliği'ne iadesine, 04.11.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9274, Karar No: 2012/14025, Tarih: 04.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9274 E.  ,  2012/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 24. maddesi delaleti ile 70, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Marmaris Müze Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılıp lehe kanun karşılaştırması yapıldığı, bununla birlikte sanıkların eylemlerinin lehe olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67/1. maddesine temas eden kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etmek suçunu oluşturduğu, mahkemece yapılan uygulama bu kabule göre değil ise de, sanık hakkında tayin edilmesi gereken temel cezanın netice itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, üzerlerine atılı suçu işlemediklerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/302, Karar No: 2023/3008, Tarih: 09.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/302 E.  ,  2023/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri ile beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli kararı ile, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2

yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli kararı ile;

"1-TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun soruşturmaya başlanmadan önce şahsına zararı dokunmaksızın güvenli bir yerde serbest bırakılması gerektiği, somut olayda ise, sanığın, mağdureyi araca zorla bindirerek bir süre dolaştırdıktan sonra ikametinin bulunduğu sokakta araçtan indirdiği anlaşılmakla, 17.09.2014 tarihli yakalama ve teslim tutanağı içeriğine göre, mağdurenin annesi olan müşteki ...'nun Polis Merkezi'ne giderek kızını kaçırdığı için sanık hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine görevliler tarafından işlemlere başlanacağı esnada mağdurenin Polis Merkezi'ne geldiğinin belirtilmesi karşısında, ilgili tutanak mümzilerinin usulüne uygun duruşmaya davet edilerek olaya ilişkin beyanları tespit edildikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanığın, üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu olay tarihinde çocuk olan mağdureye karşı işlemesi karşısında, TCK'nın 109/3-f maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve 110 uncu maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın bozulması gerektiğine, mütalaaya karşı beyanda bulunmak için süre taleplerinin kabul edildiği halde savunma yapmak için verilen 2 günlük sürenin yeterli olmadığına ve rahatsızlığı nedeniyle verdiği mazeret dilekçesinin kabul edilmeyerek yokluklarında hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, eski kız arkadaşı olan 17 yaşındaki mağdureyi yolda yürüdüğü sırada kollarından tutarak zorla aracına bindirdiği, bir süre dolaştırdıktan sonra evlerinin yakınında indirerek serbest bıraktığı iddiasına ilişkindir.

2. Görevlilerce düzenlenen 17.09.2014 tarihli adli raporda, mağdurenin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve hayati tehlikesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiine mütalaaya karşı beyanda bulunmak üzere verilen sürenin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesi ve Anayasa'nın 36 ncı maddesinde yer alan savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı kapsamındaki "savunma hazırlayabilmek için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı" kriterlerine uygun olduğu, rahatsızlığı nedeniyle verdiği mazeret dilekçesinin reddine karar verilerek hüküm kurulmasında ise isabetsizlik görülmediğinden bu hususa ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4553, Karar No: 2018/49, Tarih: 09.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4553 E.  ,  2018/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9267, Karar No: 2023/327, Tarih: 07.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9267 E.  ,  2023/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/332 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/698 Esas, 2022/847 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin, katılan Kurum vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemi,

Ceza miktarına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... Bakanlığının Temyiz İstemi,

Sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi,

İstinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince gerekçelendirilmeden reddedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul ...'in yaklaşık 10 yıl kadar önce İstanbul'da tanışarak sevgili oldukları, daha sonra sanığın maktulün evli olduğunu ve iki çocuğu bulunduğunu öğrenmesi üzerine aralarında tartışma yaşandığı ve ayrıldıkları, sanığın 2014 yılında bir başka kadınla evlendiği ve ... ili ... ilçesine yerleştiği, korucu olarak çalışmaya başladığı, iki tane çocuğunun dünyaya geldiği,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul ...'in yaklaşık 10 yıl kadar önce İstanbul'da tanışarak sevgili oldukları, daha sonra sanığın maktulün evli olduğunu ve iki çocuğu bulunduğunu öğrenmesi üzerine aralarında tartışma yaşandığı ve ayrıldıkları, sanığın 2014 yılında bir başka kadınla evlendiği ve ... ili ... ilçesine yerleştiği, korucu olarak çalışmaya başladığı, iki tane çocuğunun dünyaya geldiği,

olay tarihinden yaklaşık 1 yıl kadar önce sanığın sosyal medya üzerinden maktul ile irtibat kurduğu ve tekrar duygusal yönden ilişki kurdukları, sonrasında tekrar aralarının bozulduğu, sanığın maktule ait çıplak fotoğrafları maktulün kız kardeşi ...'ye göndererek "bu fotoğrafları bütün ailenize atacağım kardeşiniz beni rahatsız ediyor, bu fotoğrafı herkese atacağım ki ailenizden şerefli birisi onu öldürsün" diye mesaj gönderdiği, bunun üzerine maktulün sanık hakkında şikayetçi olduğu, bu hususta yargılamanın devam ettiği, sanığın olay tarihinden 4-5 gün önce maktulü öldürmek niyetiyle Dargeçit ilçesinden İstanbul'a koruculuk görevinden istifa ederek yanına iki tane tabanca alarak geldiği, maktul ile buluşarak aralarındaki sorunu dile getirmeden normal arkadaşça sohbette bulunduğu ikinci buluşmada tanık ...'i çağırdığı, sanık ile maktulün tanığın arabasına bindikleri, sanığın tanığa arabayı ormanlık alana sürmesini söylediği, ormanlık alana geldikten sonra sanığın maktul ile birlikte arabadan inerek ormanlık alanın içlerine doğru yürüdükleri, sanığın yeterince uzaklaştıktan sonra üzerinde bulunan tabancalardan birini çekerek maktule on el ateş ettiği, maktulün almış olduğu kurşunlar sonucu vefat ettiği, sanığın başlangıçta aldığı karar ve kararı gerçekleştirmek için geçen süre, bu süreçte sakinlik ve dinginliğini koruması, çevresindekilere niyetini açık etmemesi gibi davranışları dikkate alındığında sanığın eyleminin tasarlayarak işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Olay öncesi Dargeçit ilçesinden İstanbul'a gelen sanığın maktul ile görüşme sürecinde yanlarında bulunan tüm tanıkların maktulden sanığa yönelik herhangi bir saldırı ve hakaret eyleminin sudur etmediğini ifade ettikleri anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirlenmiştir.

Sanığın müspet davranışlarının lehine takdirî indirim nedeni kabul edildiği belirlenmiştir.

2. Sanığın savunmasında suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıklar H.D., Z.K.,M.G.,G.D. beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan, 22.11.2021 tarihli otopsi tutanağında; “Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı göğüs, omurga, pelvis ve stremite kemik kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar hasarından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu ” belirtilmiştir.

2. Sanığın savunmasında suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıklar H.D., Z.K.,M.G.,G.D. beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan, 22.11.2021 tarihli otopsi tutanağında; “Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı göğüs, omurga, pelvis ve stremite kemik kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar hasarından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu ” belirtilmiştir.

5. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan zamanaşımı süresi içinde her zaman soruşturma yapılabileceği mümkün görülmüştür.

A. Katılan Kurum Vekilinin Ve Katılanlar Vekilinin Takdiri İndirime Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının, hükmü veren Mahkemenin takdirinde olduğu, nitekim Mahkemece, sanığın yargılama sürecinde gözlemlenen müspet tutumu gerekçe gösterilerek takdirî indirim sebebi uygulanması takdir kılındığı, sanığın suçunu ikrar ettiği ve duruşmalara yansıyan olumsuz bir tutumunun bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendirdiğinden, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Kurum Vekilinin Ve Katılanlar Vekilinin Ceza Miktarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Tanıklar H.D., Z.K., M.G. ,G.D. ve sanığın soruşturma aşamasında tespit olunan beyanları ile eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin açık bir şekilde tespit edildiği, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Otopsi raporu içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği gibi, Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafta yer verilen tasarlama gerekçesi karşısında eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların da doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanığın savunmasında ifade ettiği hususların aralarındaki gönül ilişkisinden kaynaklanan sıkıntılar olduğu anlaşılmakla, maktulden kaynaklanan sanığa yönelik haksız saldırı bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.