muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/43583, Karar No: 2017/25032, Tarih: 16.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43583 E.  ,  2017/25032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi sunulmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 16/11/2017 oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/943, Karar No: 2013/2016, Tarih: 29.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/943 E.  ,  2013/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.S. Konsaray Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ve... Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu taşeron... Evleri Konut Yapı Kooperatifi'nin, davalı yüklenici ... ile yaptığı ....04.2002 tarihli sözleşme gereğince borçlu taşerona verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapusunun inşaat bittiği halde devredilmediğini ileri sürerek, İİK'nın 94. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi...Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi adına olan kayıtlarının iptali ile davalı borçlu... Evleri Konut Yapı Kooperatifi adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi, yüklenici davalı ...'in inşaatı sözleşmeye uygun olarak teslim etmediğini, genel iskanı olmadığını ve cezai şart borcu olduğunun savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici ..., davalı taşeron... Evleri Konut Yapı Kooperatifinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu... Evleri Konut Yapı Kooperatifi, eski yönetim ile yüklenici Mehmet'in muvazaalı olarak kooperatifi borçlandırdıklarını, bağımsız bölümlerin fiilen üyelere tahsis edildiğini, eski yönetim hakkında devam eden savcılık soruşturmasının beklenmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, inşaatın bittiği ve sözleşme gereğince yapılan ... oranına göre ve davacının alacak miktarı da dikkate alınarak bir bağımsız bölüm tapusunun verilmesi gerektiği gerekçesiyle A blok ... nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı borçlu adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar ...Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ve... Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bağımsız bölümlerin üzerinde bulunduğu arsaların dava dışı malikleri ile davalılardan ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi arasında ....04.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye istinaden davalılar arasındaki diğer sözleşmelerin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla Konsaray Kooperatifi esasen .../...

edimlerini yerine getirdiği takdirde üzerine devraldığı tapuyu dava dışı arsa sahiplerine karşı haketmiş sayılacaktır. Şu halde, dava konusu somut uyuşmazlık, ....04.1994 tarihli sözleşmede yer alan arsa sahiplerinin hukuki yararlarını etkiler niteliktedir. Buna göre adı geçen kişiler aleyhine dava açılması ve eldeki davayla birleştirilerek sonucuna göre hükme varılması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması yerinde olmamıştır.

edimlerini yerine getirdiği takdirde üzerine devraldığı tapuyu dava dışı arsa sahiplerine karşı haketmiş sayılacaktır. Şu halde, dava konusu somut uyuşmazlık, ....04.1994 tarihli sözleşmede yer alan arsa sahiplerinin hukuki yararlarını etkiler niteliktedir. Buna göre adı geçen kişiler aleyhine dava açılması ve eldeki davayla birleştirilerek sonucuna göre hükme varılması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması yerinde olmamıştır.

Öte yandan davalılardan... Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekilince yargılama sırasında davacı yanca yapılan ... takiplerine dayanak oluşturan senetler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/52256 soruşturma nolu dosyasında tahkikat yapıldığı bildirildiği halde bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaması da hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken ..., davacı yana, ....04.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan arsa sahiplerine karşı dava açması için süre vermekten, dava açıldığında eldeki davayla birleştirmekten, davalı... Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekilinin savunmaları doğrultusunda değerlendirme yapmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/52256 soruşturma nolu dosyasının sonucunun beklenmesinden ve bunlar dikkate alınarak bir hükme varmaktan ibarettir.

İzah edilen hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar S.S. Kon Saray Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ve... Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün temyiz eden bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5115, Karar No: 2025/2328, Tarih: 19.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/5115 E.  ,  2025/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/449 E., 2023/846 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/143 E., 2022/393 K.

Taraflar arasındaki Orman Kadastro tespitine itiraz ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; Orman Kadastrosuna itiraz ve tescil talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyünde 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre yapılarak 1968 yılında kesinleşen tesis kadastrosu çalışması bulunduğu ve bu çalışmada dava konusu yerin tapulama harici alanda kaldığı; köyünde 3116 sayılı Kanun kapsamında yapılarak 1946 yılında kesinleşen ilk orman tahdit çalışmalarında orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı;

Antalya Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle; davacının Antalya ili ...ilçesi Mahallesi adresinde bulunan 2.000,00 m²'lik yeri 24.02.2015 tarihli zilyetlik devir senediyle dava dışı ... 'dan satın aldığını, dava konusu taşınmazın 30 yıllık eklemeli olarak tarım arazisi olarak kullanıldığını, üzerinde ev ve su basmanı bulunduğunu, eve ait su aboneliği ve yapı kayıt belgesinin olduğunu, Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B çalışmasında davacının kullanımında olan taşınmazın devlet ormanı olarak tespit edildiğini, taşınmazın orman vasfında olmadığını, ormana sınırının bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğu şeklinde yapılan tespite itirazlarının kabulüyle tespitin iptaline ve taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1-Davacı ...'nin 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan çalışmada dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik talebi yönündün davasının hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, 2-Davacının dava konusu taşınmazın tesciline yönelik talebi yönünden davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.H.D. 18.11.2021 tarihli 2021/1367 Esas 2021/1069 Karar sayılı kararıyla ve her iki istem hakkında da görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş; bunun üzerine dosya Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek 2022/143 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın en başından beri orman olmadığı iddiası ile tescil talebi ile açılan davada görevsiz mahkemece toplanan deliller nazara alındığında bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hava fotoğraflarında taşınmazın orman olarak göründüğü ve aksinin de somut delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın en başından beri orman olmadığı iddiası ile tescil talebi ile açılan davada görevsiz mahkemece toplanan deliller nazara alındığında bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hava fotoğraflarında taşınmazın orman olarak göründüğü ve aksinin de somut delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince;" 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi "Orman kadastro komisyonlarınca alınan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar askı suretiyle otuz gün süre ile ilân edilir. Bu ilan ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak ve haritalara karşı itirazı olanlar; askı tarihinden itibaren otuz gün içinde kadastro mahkemelerinde, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemelerde dava açabilirler. İlan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar kesinleşir. Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak Hazine hariç itiraz olunamaz ve dava açılamaz." hükmünü içermekte olup, bu maddeye göre orman olarak tesbiti yapılıp kesinleşen tutanaklara karşı 10 yıllık hak düşürücü süre içinde zilyetliğe dayalı olarak da dava açılabileceğinin kabul edildiği; 3402 Sayılı Yasanın 12/3. ve 6831 Sayılı Kanun'un 11/1. maddesinde belirtilen hak düşürücü süreler kamu düzeniyle ilgili olup, hak düşürücü süre davanın görülebilirlik koşulu olduğundan, bir davada hak düşürücü sürenin bulunup bulunmadığının, davaya bakan hakim tarafından, tarafların istemi olmadan doğrudan gözönünde bulundurulması zorunlu olduğu; hak düşürücü süre geçmişse davanın esasının incelenemeyeceği; davacı, davasında haklı bile olsa hak düşürücü süre davanın özünü ortadan kaldırmış olduğundan o davanın esasına girilemeyeceği ve davanın dinlenemeyeceği; Somut davada orman kadastrosunun kesinleştiği tarih olan 1946 yılından itibaren 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, ilk derece mahkemesince davanın bu gerekçeyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe ve hüküm yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 2015 tarihli zilyetlik devir senedi ile satın alındığı, ev inşa edildiği, elektrik ve su aboneliği başladığı, taşınmazın 30 yıl öncesinden eklemeli zilyetlik ile kullanıldığı, taşınmazın ormanla ilgisi olmadığı, usule ve kanuna aykırı eksik araştırma ile verilen kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 2015 tarihli zilyetlik devir senedi ile satın alındığı, ev inşa edildiği, elektrik ve su aboneliği başladığı, taşınmazın 30 yıl öncesinden eklemeli zilyetlik ile kullanıldığı, taşınmazın ormanla ilgisi olmadığı, usule ve kanuna aykırı eksik araştırma ile verilen kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3619, Karar No: 2019/4215, Tarih: 30.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3619 E.  ,  2019/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, ...... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belgeleri gizleme” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, ...... sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25.02.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8874, Karar No: 2016/10873, Tarih: 17.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8874 E.  ,  2016/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, keşfe katılan fen ve orman bilirkişine verilerek,

... köyü ile ... köyüne ait paftalar kenarlaştırılarak, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski ve kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeğini kenarlaştırılmış kadastro paftası ölçeğine, yine kenarlaştırılmış kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiğini, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak belirtildiği müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10251, Karar No: 2008/9980, Tarih: 07.07.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/10251 E.  ,  2008/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Demirci Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.01.2007
Yargıtay — Esas No: 2011/757, Karar No: 2011/776, Tarih: 14.12.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/9-757 E., 2011/776 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/9-757 E., 2011/776 K.**

**- KIDEM TAZMİNATI ALACAĞI

- KURULUŞLARDAKİ PERSONELİN NAKLİ**- 406 S. TELGRAF VE TELEFON KANUNU(MÜLGA) [ Ek Madde 29 ]

- 4046 S. ÖZELLEŞTİRME UYGULAMALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kıdem tazminatı alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.07.2010 gün ve 2009/330-2009/664 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 27.12.2010 gün ve 2010/42360-2010/40711 sayılı ilamı ile;

"Davalı işyerinde 233 sayılı KHK gereğince sözleşmeli olarak çalışmakta olan davacı ,davalı işverenin özelleşmesi ,diğer bir anlatımla % 51 kamu payının satılmasından sonra kamuya nakil hakkını saklı tutarak TİP 2 sözleşmesini imzalayarak iş mevzuatına geçtiğini ve daha sonra kamuya memur olarak atandığını belirterek kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

4046 sayılı Özelleşme Uygulamaları Hakkındaki Kanunun 22,davalının kuruluşu ile ilgili 406 sayılı kanunun 5189 sayılı kanunla eklenen Ek:29. maddesine göre :başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen 4857 sayılı İş Kanuna tabi kapsam dışı personele, iş mevzuatına göre herhangi bir tazminat ödenmez.Nakledilen personelin önceden kıdem tazminatı ödenmiş süreleri hariç kıdem tazminatına esas olan geçmiş hizmet süreleri 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyete Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli ikramiyelerinin hesabında dikkate alınır. Anılan yasa maddeleri gereğince kamuya memur olarak atanan davacıya kıdem tazminatı ödenmesi mümkün değildir.

Öte yandan davacının imzaladığı Tip 2 sözleşmenin 9. maddesinde davacıya kamuya nakil isteme hakkı tanındığı gibi işverene de davacının kamuya naklini isteme hakkı tanınmıştır.Bu nedenle Tip 2 başlıklı sözleşmeyi imzalayan davacının kamuya memur olarak atanmasında artık isteğinin olup olmamasının bir önemi yoktur. Kaldı ki davacı söz konusu sözleşmeyi imzalamadan önce veya kamuya naklinin talep edilmesinden sonra haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetmemiş ve atandığı yerde de göreve başlamıştır.

Anılan yasa maddeleri karşısında kıdem tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır."

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kıdem tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istem kabul edilmiş; davalının temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde belirtilen gerekçe ile karar bozulmuştur.

Mahkeme ilk kararında direnmiş; hükmü temyize davalı vekili getirmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kıdem tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istem kabul edilmiş; davalının temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde belirtilen gerekçe ile karar bozulmuştur.

Mahkeme ilk kararında direnmiş; hükmü temyize davalı vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Tip 2 hizmet sözleşmesinin 9. maddesi ve 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi karşısında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasında toplanmaktadır.

406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu Ek 29. Maddenin 4. fıkrasında, başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen 4857 sayılı İş Kanununa tabi kapsam dışı personele ve hisse devir tarihinden itibaren en geç beş yıl içerisinde iş sözleşmesi sona eren ve Devlet Personel Başkanlığına bildirimi yapılan personele, iş mevzuatına göre herhangi bir tazminat ödenmeyeceği, nakledilen personelin önceden kıdem tazminatı ödenmiş süreleri hariç kıdem tazminatına esas olan geçmiş hizmet sürelerinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli ikramiyelerinin hesabında dikkate alınacağı; 4046 sayılı Özelleştirme Uygulaması Hakkında Kanun 22. maddesinde ise, yine benzer şekilde, İş Kanunlarına tâbi olarak çalışmakta iken, bu madde gereğince diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen personele kıdem tazminatı ödenmeyeceği ve bunların önceden kıdem tazminatı ödenmiş süreleri hariç, kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli ikramiyelerinin hesabında dikkate alınacağı, hükme bağlanmıştır.