muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/64, Karar No: 2010/12202, Tarih: 29.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/64 E.  ,  2010/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 11/05/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, ölenin kardeşleri olan davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Yerel mahkemece adı geçenler yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;

b)Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, kabul edilen tutar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir ve manevi tazminat isteğinin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre takdir olunacak ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez.

201064-2010/12202

b)Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, kabul edilen tutar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir ve manevi tazminat isteğinin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre takdir olunacak ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez.

201064-2010/12202

Yerel mahkemece davacının manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabul, bir bölümünün reddedildiği gözetilerek, taraflar yararına yukarıda belirtilen Tarife gereğince avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…10.000,00…", "…10.000,00…", "…5.000,00…", "…5.000,00…" ve "…60.000,00…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…3.000,00…", "…3.000,00…", "…3.000,00…" "…3.000,00…" ve "…42.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde "…1.890,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…918,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "…6.200,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…7.600,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 ve 6 nolu bentlerinde yer alan "…4.400,00…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…3.600,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 7 nolu bendinde yer alan "…7,00…" ve "…11,00…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…10,44…" ve "…7,56…" biçimindeki sayı dizilerinin yazılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 23/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8084, Karar No: 2019/2689, Tarih: 27.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8084 E.  ,  2019/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın eski eşi olan katılanın kendisine gönderdiği, nişanlısı ile beraber çekindikleri ve aralarındaki ilişkinin varlığını ve boyutunu gösteren, katılanın özel yaşam alanına ilişkin resmi katılanın rızasına aykırı olarak kendi facebook hesabında yayınlayan sanık hakkında TCK’nın 134/2. madde ve fıkrasında düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyete karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21306, Karar No: 2019/12633, Tarih: 16.12.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/21306 E.  ,  2019/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı ile ... ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2011/3 esas sayılı dosyasında, ... ... ...'ün açmış olduğu muvazaalı işlemlerle aile konutunun icra yoluyla satışına yönelik davayı takip konusunda 05.04.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından daha sonra aynı yerde açılan 2009/374 eski (2013/374 yeni) esas sayılı dosyada da eşi tarafından açılan boşanma davasının takibi konusunda kendisine vekaletname ile yetki verildiğini, davalının verdiği vekaletnameye dayanarak her iki dosyanın işlemlerinin eksiksiz yapıldığını, davalının sözleşmeden doğan seyahat giderlerini karşılamaması sebebiyle tüm, masrafların da kendisi tarafından yapıldığını, davaların lehe bitme aşamasına gelindiğinde, davalının vekalet ücreti alacağını ödememek için haksız bir şekilde 14.10.2013 tarihli azilnameyi gönderdiğini, azilnamede ileri sürülen gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını, kendisi tarafından vekalet ilişkisi doğrultusunda tüm işlemlerin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, yargılama harç ve giderlerinin karşılanması amacıyla sözleşme uyarınca avans olarak ödenmesi gereken 2.000,00-TL'nin de ödenmediğini, tüm masrafların kendisi tarafından yapıldığını, ancak tarafınca karşılanan giderlerin davalı tarafça ödenmediğini, davalının azlinin haksız olması sebebiyle müvekkilinden ve karşı taraftan alması gereken vekalet ücretini alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL gider ve vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; 17.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile vekalet ücreti alacağını 59.838,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, avukatlık ücret sözleşmesindeki hükümlerin tamamen geçersiz olduğunu, davacıya ... ... Bankası Şubesinden toplam 6.000 Euro gönderdiğini, bu rakamın TL karşılığının 18.000,00-TL olduğunu, davacının vekalet hizmetini layıkıyla yerine getirmediğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabülü ile 59.838,00-TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, haksız azil nedenine dayalı olarak ödenmeyen vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Avukatın, vekil olarak borçları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 505 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, vekil, TBK'nun 506. maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etmekle yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır. ... ile ilgili Avukatlık Kanununun 34. maddesinde mevcut olan, "Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler." şeklindeki hüküm ise, avukatlık mesleğinin bir kamu hizmeti olması nedeniyle, TBK'nun 506. maddesinde düzenlenen vekilin özen borcuna göre çok daha kapsamlı ve özel bir düzenlemedir. Buna göre avukat, üzerine aldığı işi özenle ve müvekkili yararına yürütüp sonuçlandırmakla görevli olduğu gibi, müvekkilinin kendisi hakkındaki güveninin sarsılmasına neden olacak tutum ve davranışlardan da titizlikle kaçınmak zorundadır. Aksi halde avukatına güveni kalmayan müvekkilin avukatını azletmesi halinde azlin haklı olduğunun kabulü gerekir. Gerçekten de avukat, görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş, sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, müvekkilinin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanununun 174. maddesinde, "Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez." hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Avukat bu durumda ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; davacı avukatın, davalı vekili sıfatıyla ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2011/3 ve 2013/315 esas sayılı dosyalarını takip ettiği, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2011/3 esas sayılı dosyası için taraflar arasında 05.04.2012 tarihli avukatlık sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin IV-1 maddesinde, "avukatlık ücreti, mahkeme tarafından hükmolunacak davaya konu dairenin/dairelerin değerinin yahut paranın karar tarihinde belirlenecek toplam tutarının %25'i olarak ödenecektir" hükmünün yer aldığı, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2013/315 esas sayılı dosyası için yazılı ücret sözleşmesi yapılmadığı, mahkemece hükme esas alınan 22.04.2015 ve 28.01.2016 tarihli bilirkişi raporlarında; ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2011/3 esas sayılı dosyası için dava konusu taşınmazın toplam değeri üzerinden akti vekalet ücretinin hesaplandığı, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2013/315 esas sayılı dosyası için ise ... Barosu'nun 2012 yılı Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplama yapıldığı, ... 2

... 2. Aile Mahkemesi'nin 2013/315 esas sayılı dosyası için yazılı ücret sözleşmesi yapılmadığı, mahkemece hükme esas alınan 22.04.2015 ve 28.01.2016 tarihli bilirkişi raporlarında; ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2011/3 esas sayılı dosyası için dava konusu taşınmazın toplam değeri üzerinden akti vekalet ücretinin hesaplandığı, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2013/315 esas sayılı dosyası için ise ... Barosu'nun 2012 yılı Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplama yapıldığı, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2011/3 esas sayılı dosyasında görülen davanın 18.07.2014 tarihli karar ile açılmamış sayılmasına karar verildiği, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2013/315 esas sayılı dosyasında görülen davada ise 22.11.2013 tarihli karar ile tarafların boşanmalarına, davalı adına kayıtlı 1815 ada 4 parsel 7 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazdaki davalının 1/2 hissesinin iptal edilerek 1/2 hissenin davacı adına devri ve tesciline karar verildiği, hükmün 18.12.2013 tarihinde kesinleştiği, davacı avukatın 14.10.2013 tarihinde azledildiği, mahkemece davacının azlinin haksız olduğu sonucuna ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2013/315 esas sayılı dosyası için yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinde "Avukatlık asgarî ücret tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamaz. Ücretsiz dava alınması halinde, durum baro yönetim kuruluna bildirilir. Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu durumda, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirlenmesi, değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uygulanması gerekir. Somut olayda mahkemece, haksız olarak azledilen davacı avukatın, boşanma davası için taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi mevcut olmaması nedeniyle bu dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen maktu ücret üzerinden vekalet ücreti talep edebileceği, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2011/3 esas sayılı dosyası yönünden ise, sözleşme konusu taşınmazın azil tarihi itibariyle davalı adına tescil edilen miktarının sözleşmede kararlaştırılan %25 üzerinden nispi vekalet ücreti talep edebileceği kabul edilerek, belirlenecek miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20641, Karar No: 2015/9371, Tarih: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20641 E.  ,  2015/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.02.2014 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı Kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi, dava konusu taşınmazın ise değerlendirme tarihi (04.02.2014) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Kanalüstü Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 17.03.2011 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4856, Karar No: 2016/4557, Tarih: 04.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4856 E.  ,  2016/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9755, Karar No: 2015/2857, Tarih: 09.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9755 E.  ,  2015/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı...ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1960 ve 1982 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen dayanak hava fotoğrafları ile bundan elde edilen memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında ..çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.