muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2629, Karar No: 2023/2941, Tarih: 25.09.2023

2. İlgili Hukuk İhale Mevzuatı.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.

2. Taraflar arasında Kazan ilçesi 1. Kademe İçmesuyu Arıtma Tesisi, Depo ve Pompa İstasyonu İnşaatı işine dair 05.09.2006 tarihli götürü bedel sözleşme imzalanmıştır. İşin geçici kabulü yapılmış, ancak tespit edilen eksik ve kusurlu işler nedeniyle kesin kabulü yapılmamıştır. Davacı idare tarafından, davalı yükleniciye bu eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için süre verilmiş, ancak verilen süre içinde giderilmemiştir. Bu nedenle davacı idarece, şartname hükümleri uyarınca eksik ve ayıpların yüklenici nam ve hesabına giderilmesi için dava dışı yüklenici ile 10.02.2014 tarihli ikmal sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı idare, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için davalıya verilen 90 günlük sürenin sonu 17.06.2012 tarihi ile ikmal işinin tamamlandığı 08.06.2014 tarihleri arası için gecikme cezası talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise, talep edilebilecek ceza süresi, idarece davalı yükleniciye verilen ikinci 30 günlük cezalı süre, 29 gün ikmal sözleşmesinin ihale aşamasında geçen süre ve 90 gün ikmal sözleşmesi süresi dikkate alınarak toplam 149 gün üzerinden gecikme cezası hesaplanmış, ikmal ihale karar tarihi 19.12.2013 ile ikmal sözleşmesi tarihi 10.02.2014 arasında davacı idarenin sözleşmeyi 53 gün gecikmeli imzaladığı gerekçesiyle bu süre için gecikme cezası hesaplanmadığı gibi ikmal sözleşme süresinin 14.05.2014 tarihinde sona erdiği, ikmal sözleşmesi geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dava dışı yükleniciye verilen süre uzatım süresinin gecikme cezası süresi hesabında dikkate alınmadığı belirtilmiştir.

Davacı idare, sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesinin 42 nci maddesinin verdiği yetkiyle davalı yüklenicinin gidermediği kesin kabul eksik ve ayıplı işlerin ikmali için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihaleye çıkmıştır. Söz konusu Kanun uyarınca ihaleye çıkılması, ihale kararı alınması, sözleşmeye davet edilmesi ve sözleşme imzalanması belli prosedürlere tabi tutulmuştur. Kanunen belirlenen bu prosedürlerin uygulanmaması ihalenin iptali nedenidir. Davacı idarede, söz konusu kanun uyarınca ikmal sözleşmesi için ihaleye çıkmış ve dava dışı yüklenici şirketin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vermesi nedeniyle bu şirket üzerine ihaleyi bırakmış ve bu yüklenici adına 19.12.2013 tarihinde ihale kararı almıştır. Söz konusu Kanunun 41 ve 42 nci maddesinde ihale kararının alınmasından sonra bildirim ve sözleşmeye davet usulü düzenlenmiştir. Davacı idarede bu prosedürlere uygun olarak ihale kararının alınmasından sonra dava dışı yükleniciyi sözleşmeye davet etmiş ve ikmal sözleşmesini imzalamıştır. Bu nedenle ihale karar tarihi 19.12.2013 ile ikmal sözleşme tarihi 14.05.2014 arası için gecikme cezası hesabı yapılmaması doğru olmamıştır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi, ikmal sözleşmesinin birinci sıradaki ekidir. Şartnamenin 41 inci maddesinde geçici kabul düzenlenmiş olup, söz konusu madde uyarınca geçici kabul yapılması için işin %95 oranında tamamlanması gerekir. %5 eksik ve ayıplar için yükleniciye uygun bir süre verilir ve geçici kabul bu sürenin bitmesine ertelenir. Somut uyuşmazlıkta da, dava dışı yükleniciye geçici kabul eksik ve ayıplı işleri gidermesi için ek süre verilmiş, dava dışı yüklenici de verilen süre içinde eksik ve kusurlu işleri gidererek 08.06.2014 tarihinde işin geçici kabulü yapılmıştır. Şartname hükümlerine uygun olarak yürütülen ikmal sözleşmesi uyarınca iş, 08.06.2014 tarihinde tamamlandığından gecikme cezası süresi hesabında ikmal sözleşme süresi 90 günün değil, ikmal sözleşmesi geçici kabulünün yapıldığı 08.06.2014 tarihinin dikkate alınması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ikmal işi ihale karar tarihi 19.12.2013 ile sözleşme tarihi 14.02.2014 arasının ve ikmal sözleşmesi bitim tarihi 14.05.2014 ile ikmal işi geçici kabul tarihi 08.06.2014 arasında gecikme cezası süresi hesabının da dikkate alınarak gecikme cezası hesabı yapılması için ek rapor alınması, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda “Değerlendirme” bölümünün “1” inci bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, “2” inci bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda “Değerlendirme” bölümünün “1” inci bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, “2” inci bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı idare yararına BOZULMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8933, Karar No: 2015/5764, Tarih: 10.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8933 E.  ,  2015/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2009/310-2012/349

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.09.2013 gün ve 3436 Esas, 5497 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı H.. T.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ve davalı H.. T..'in de içinde bulunduğu diğer mirasçıların, davalı yüklenici R.. B.. ile 28.01.1993 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre arsa sahiplerinin 3, 4 ve 8 no'lu parselleri davalı yükleniciye devretmeyi, davalı yüklenicinin de başka parseller üzerinde yaptıracağı inşaattan 12 adet daireyi mirasçılara vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkillerinin arsaları davalı yüklenici üzerine geçirmesine rağmen davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ve kendisine devredilen arsaları da üçüncü kişilere sattığını, bu arsalardan 4 no'lu parselin ifrazı sonucu oluşan 21 no'lu parseli ise davalı H.. T..'in sözleşmenin yerine getirilmediğini bildiği halde ve kötüniyetle davalı yükleniciden devraldığını ileri sürerek, 4 no'lu parselin ifrazı sonucu oluşan 21 no'lu parselin müvekkilinin miras payına isabet eden 1280/2203 hissesinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. T.. vekili, sözleşme gereği davalı yükleniciye devredilen dava konusu taşınmazı müvekkilinin sonradan parasını ödeyerek yükleniciden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı R.. B.., davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı İ.. P.., B.. A.., Sebahat Kurnaz, A.. P.., N.. T.., O.. T.., R.. T.., N.. E.., Muhammet M.. A.., sözleşmenin feshini istemediklerini belirtmişlerdir.

Dahili davalı E.. P.., Ş.. T.., Z.. T.., A.. T.., Yeşim Topuz, sözleşmenin feshini istemişlerdir.

Diğer dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Davalı R.. B.., davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı İ.. P.., B.. A.., Sebahat Kurnaz, A.. P.., N.. T.., O.. T.., R.. T.., N.. E.., Muhammet M.. A.., sözleşmenin feshini istemediklerini belirtmişlerdir.

Dahili davalı E.. P.., Ş.. T.., Z.. T.., A.. T.., Yeşim Topuz, sözleşmenin feshini istemişlerdir.

Diğer dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 28.04.2009 tarih ve 2008/3805 E, 2009/2460 K sayılı kararı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile arsa sahiplerinin tapu devir edimlerini yerine getirdikleri, davacının davalı yüklenicinin edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek, miras payına nazaran verdiği miras hissesinin iadesini talep ettiği, edimini yerine getirdiği takdirde yüklenicinin hak edeceği taşınmazın tümünün veya bir kısmının iadesi isteminin hükmen sonuca bağlanabilmesi için öncelikle devir sebebinin ortadan kalkıp kalkmadığının, yani sözleşmenin geriye etkili şekilde feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesinin zorunlu olduğu, mahkemece davacıya sözleşmenin geriye etkili feshini talep edip etmediğinin açıklatılması ve sonucuna göre davanın nitelendirilmesinin gerekli olduğu, davacı arsa sahibinin sözleşmenin geriye etkili feshini istediği sonucuna varıldığı takdirde, fesih isteminin TMK'nın 692. maddesi hükmünce paylı malın tümünü ilgilendiren ve bu itibarla tüm paydaşların oybirliğini gerektiren olağanüstü nitelikte bir işlem olduğundan, davacıya sözleşmede taraf bulunan diğer tüm arsa sahiplerinin fesih konusunda onayını alması, onay verilmeme hali söz konusu olursa onların da davaya katılmalarının sağlanması için uygun süre verilmesi, her ne kadar yüklenici hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, tam aksine yüklenicinin akdin tarafı olduğu nazara alınarak kendisine husumet yöneltilmesi mecburiyeti karşısında onun da huzuru sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra dava görülerek esas hakkında hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı vekilinin sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini istedikleri yolunda beyanı alınmış, iddia, savunma, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin feshini tüm paydaşların oybirliği ile isteyebilecekleri, somut olayda ise tüm paydaşların oybirliği ile sözleşmenin feshini istemedikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı H.. T.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, davalı H.. T.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, sözleşmenin tarafı bulunan diğer arsa sahipleri ve mirasçıları davaya dahil edilmiş, ancak bozma ilamına yanlış anlam verilerek bir kısım paydaşların sözleşmenin feshini istemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 18.09.2013 tarih, 3436 esas ve 5497 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2) Arsa sahibi Nazik Peközsoy mirasçısı olan Z.. P.., yargılama sırasında öldüğünden veraset ilamı dosyaya ibraz edilmiş ise de, mirasçılarından Ü.. P..'un davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece resen gözetilmesi gereken taraf teşkilinin eksik olarak sağlanması yerinde olmamıştır.

Açıklanan bu nedenle davalı H.. T.. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile belirtilen bu gerekçenin de Dairemizin bozma ilamına ilavesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. T.. vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca karar düzeltme istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının ilave gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17011, Karar No: 2013/15191, Tarih: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17011 E.  ,  2013/15191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2012/49-2012/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kefili olduğu ve aynı zamanda murisi olan babası...nin vefatından önce satın aldığı traktör için Denizbank A.Ş.’den kredi kullandığını, bu kredi için Deniz Emeklilik ve Hayat A.Ş.’den hayat sigortası yapıldığını, sigorta priminin ödendiğini, traktör taksitleri ödenmeye devam ederken kredi borçlusu ve sigortalı...nin vefat ettiğini, yapılan müracaata rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, kalan borcu davacının ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 10.000 TL tazminatın 01/10/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muris ...adına düzenlenmiş, 13.11.2007 – 13.11.2008 tarihleri arasını kapsayan bir adet Yıllık Kredi Hayat Sigortası Poliçesinin olduğunu, sigorta sözleşmesinin tanzimi sırasında...nin sağlık beyan formunu gerçeğe aykırı doldurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muris...nin dört mirasçısı olmasına rağmen davanın tek bir mirasçı tarafından açıldığı, davacı mirasçı sıfatının yanında murisin borcuna da kefil durumunda olduğu, nitekim bakiye kredi borcunu davacının ödediğinin gelen banka kayıtlarından anlaşıldığı, murisin borcu terekeden ödenmediğinden diğer mirasçıların davaya katılmalarını istemenin pratik yararı olmadığı, somut olayda sigorta poliçesinin hangi şartlarda yapıldığı ve sigortalıyı hayat sigortası yapmaya iten saiklerin neler olduğu değerlendirilmesi gerektiği, murisin sırf kredi alabilmek amacıyla banka şubesine gitiği, aynı banka şubesinde faaliyet gösteren ve aynı ticari gruba ait olan sigorta şirketi ile sözleşme imzalamaya mecbur tutulduğu, primleri tahsil edildiği, buna karşılık tazminat ödemesi yapılmadığı, sonucun hakkaniyete aykırı olduğu, poliçe tanzimi sırasında kendi sorumluluklarını da tam yerine getirmeyen davalının tazminat ödemekten kaçınması iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kredili hayat sigortası sözleşmesine dayalı sigorta bedelinin tazmini davası olup, davacı poliçenin lehdarı olan Hasan Yürekli' nin mirasçısı ve aynı zamanda kredi sözleşmesinin kefilidir. Kredi borcunun davacı/mirasçı kefil tarafından ödenmiş olması hayat sigortası poliçe bedelini tek başına davacıya isteme hakkı bahşetmez. Murisin terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre, davacıya, diğer mirasçıların davaya muvafakatlarını sağlaması ve diğer mirasçıların davaya iştirakinin sağlanması için mehil verilerek sonucuna göre aktif dava ehliyetinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının aktif dava ehliyetinin kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/837, Karar No: 2019/1648, Tarih: 10.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/837 E.  ,  2019/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 05.02.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden menfi tespit davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili, müvekkili tarafından davalıya teminat olarak bono verildiğini, davalının bu bonoyu haksız olarak icra takibine koyduğunu, müvekkili ile müteahhit firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, müteahhit şirketin davalı tarafa düşen taşınmazları eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında kat karşılığı sözleşmesi aşamasında davalı tarafın talebi ve güvence istemesi üzerine davacı tarafından 200.000,00 TL bedelli bono tanzim edildiği bu bonoyu müteahhit firma ortaklarından ...de kefil olarak imza ettiğini ve teminat senedi davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın müteahhit firmanın yapacağı işin teminatı olarak aldığını ve kat irtifakları tapusu çıkınca iade edileceği kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen bononun, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9646 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalı ...'e borçlu olmadığının tespiti ve davacı tarafından keşide edilip davalıya verilen 30/04/2012 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bononun iptâli ve bonoya dayalı ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9646 Esas sayılı icra

takip dosyasının takibinin tedbiren durdurulmasını, bononun iptâlini, davalının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle % 40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; davacı taraf takip konusu senedin müteahhit firmanın yapacağı işin teminatı olarak verildiğini ve kat irtifakı tapusu çıkınca iade edileceğini iddia ettiğini, senedin teminat senedi olduğuna dair bu somut beyanlar dışında tek bir yazılı delil sunmadığını, senedin teminat senedi olduğu iddiası senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili; davacı taraf takip konusu senedin müteahhit firmanın yapacağı işin teminatı olarak verildiğini ve kat irtifakı tapusu çıkınca iade edileceğini iddia ettiğini, senedin teminat senedi olduğuna dair bu somut beyanlar dışında tek bir yazılı delil sunmadığını, senedin teminat senedi olduğu iddiası senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9646 sayılı takip dosyasına konu takipte borçlu olmadığının tespitine, takibe konu 10.03.2011 düzenleme tarihli 30.04.2012 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bononun iptâline, ve tazminata karar verilmiş, verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 21.09.2017 tarih, 2017/312 Esas, 2017/560 karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... 1. Noterliği'nin 08.09.2010 tarih 25535 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; eser sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia olunan bonodan dolayı borçlu olunup olunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak davaya konu bononun davalıya verildiğini, sözleşmenin eksiksiz yerine getirildiğini ve bononun bedelsiz kaldığını ileri sürerken, davalı vekili davada ileri sürülen hususların yazılı delille ispatlanması gerektiğini, bu hususta davacının somut bir delil ortaya koyamadığını savunmaktadır. ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9646 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bono, 10.03.2011 tanzim ve 30.04.2012 vade tarihli 200.000,00 TL'lik bonodur. Bu bononun veriliş sebebi nakden olarak yazılı bulunmaktadır. Davacı taraf bu bononun taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden verildiğini iddia etmekte ise de bu sözleşmenin hükümleri incelendiğinde teminat senedi verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Öte yandan davaya konu senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmamaktadır. Senedin tanzim tarihi ile taraflar arasındaki sözleşmenin tarihleri de dikkatli bir şekilde değerlendirildiğinde bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiği sonucuna ulaşılamamaktadır. Sözleşme tarihi 08.09.2010 iken senedin tanzim tarihi 10.03.2011 olup, sözleşmenin imzalanmasından bir hayli sonra senedin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durum da davacının iddialarının yerinde olmadığı sonucunu ortaya çıkarmaktadır. Davacı taraf ayrıca;davaya konu senedin teminat senedi olduğunun ispatı için iş sözleşmesi başlıklı 10.10.2012 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli...şubesine ait 2541963 nolu çekin altına " ...Ayrıca Hasan Zehire verilen 30.04.2012 Tarihli 200.000,00 TL'lik senet ... 1. Noterliği'nde 21535 Yevmiye sayılı sözleşmeye istinaden teminat olarak verilmiş olup, kat irtifakı tapuları