muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7970, Karar No: 2013/12990, Tarih: 19.09.2013

Davalı- karşı davacının iptal tescil davası bakımından temyiz itirazlarına gelince;

İddianın açıklanan içerik ve niteliğine göre; davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Esasen mahkemece de iddia bu şekilde nitelendirilerek yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de; bu tür bir iddianın kanıtlanması 05/02/1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birliştirme Kararında sözü edilen yazılı belge sunulmasına veya yazılı delil başlangıcı sayılacak nitelikte bir bulgunun varlığına bağlıdır. Eldeki davada davalı-karşı davacı, taraflar arasında düzenlenen (23/03/2009 tarihli) "protokol" başlıklı fotokopi belgeye dayanmış olup, delil olarak sunulan belgenin, fotokopi belge niteliğinde olduğu,  bu belgenin hukuki değerinin olmayacağı, yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı olup- olamayacağının değerlendirilebilmesinin belge aslının ibrazına bağlı olduğu kuşkusuzdur.

Diğer taraftan; davacı delil dilekçesinde açıkça "yemin " deliline de dayanmıştır. Bilindiği üzere; yemin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu'nun 228. (1086 sayılı HUMK'nın 337. ve devamı) ve devamı maddelerinde düzenlenen ve davayı sonuçlandıran yasal ve kesin delildir. 05/02/1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca iddiasını yazılı delille kanıtlayamayan kimsenin karşı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu sabittir. Aynı zamanda "...nam-ı müstear davalarının yazılı delille kanıtlanabileceğine ...." ilişkin hükmü, yemin deliline dayanılmasını engeller biçiminde yorumlanamaz. Oysa eldeki davada karşı davacıya bu olanak tanınmamıştır.

Hal böyle olunca; inançlı işlemin belgesi olduğu iddia edilen fotokopi belgenin aslını ibraz etmesi için karşı davanın davacısına süre verilmesi, ibraz edilmesi halinde yukarıdaki ilkeler çerçevesinde inançlı işlemin belgesi veya yazılı delil başlangıcı olup- olmayacağının değerlendirilmesi, belge aslının ibraz edilememesi veya ibraz edilen belgenin delil-delil başlangıcı olarak kabul görmemesi halinde karşı davacıya yemin önerme hakkının hatırlatılması, bu hakkın kullanılması halinde yeminin usulüne uygun biçimde yerine getirilmesinin sağlanması, iddianın kanıtlandığı kanaatine varılacak olursa 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı- karşı davacının bu yöne değinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.09.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1852, Karar No: 2018/6616, Tarih: 03.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/1852 E.  ,  2018/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuk hakkında 10.05.2011 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı müdafii tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen, itiraz merciince herhangi bir işlem yapılmadığı ve dolayısıyla bu karar usulünce kesinleşmeden ve deneme süresi başlamadan suça sürüklenen çocuğun işlediği yeni suçtan dolayı, yasal şartları oluşmadığı halde, CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca hükmün açıklanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2819, Karar No: 2024/3440, Tarih: 22.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2819 E.  ,  2024/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2642 E., 2023/3052 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. ... Mahkemesi

SAYISI : 2018/266 E., 2019/281 K.

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 ... Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu ... sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu ... sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre disiplin cezasının iptali talepli somut davada; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan karara yönelik temyiz isteminin, 7036 ... Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14276, Karar No: 2021/7721, Tarih: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/14276 E.  ,  2021/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02.03.2021 tarih ve 2021/924 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.03.2021 tarih ve KYB-2021/32095 sayılı ihbarname ile;

İmar kirliliğine neden olma ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.03.2020 tarihli ve 2020/1622 soruşturma, 2020/1738 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın imar kirliliğine neden olma suçu yönünden reddine, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu yönünden ise kısmen kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın anılan suç bakımından kaldırılmasına ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.05.2020 tarihli ve 2020/1029 değişik iş sayılı kararının "... 2. Sulh Ceza Hâkimliğince, eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi hâlinde, Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına yönelik yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK‘nin 173/1. maddesi gereğince, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara karşı yalnızca “suçtan zarar görenin“ itiraz hakkı bulunduğu, incelenen tüm dosya kapsamına göre; ihbar eden kurum ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan“ suçundan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle vaki itirazın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen husus yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1372, Karar No: 2013/2037, Tarih: 01.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1372 E.  ,  2013/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Davacılar ... ve ... vekili Av.... tarafından verilen ....09.2012 tarihli dilekçe ve ekleri okunup incelendi.

Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tebligatlarının usulsüzlüğünden bahsederek eski hale getirme talebinde bulunmuş olup, dosyadaki tebligatlar incelendiğinde ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........2010 gün ve 2007/... Esas ve 2010/714 Karar sayılı ilamı ....04.2011 tarihinde "kimliği görülerek kalemde Av. ...'e tebliğ edildiği, kararı temyiz eden davalı kooperatifin temyiz dilekçesinin aynı davacılar vekiline bizzat ....05.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 31.....2011 havale tarihli dilekçesi ile hükmün katılma yolu ile temyiz edildiği, temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, davalı tarafın temyiz talebinin kabulü ile hükmün araştırmaya yönelik bozulduğu, ... ilamının davacılar vekiline ....06.2012 tarihinde Tebligat Kanun'unun .... maddesi hükmüne göre tebliğ edildiği anlaşılmasına rağmen davacılar vekilinin mahkemeye sunduğu ....09.2012 tarihli dilekçesi ile tebligatların usulsüz olduğunu

../..

ileri sürerek eski hale getirme talebinde bulunduğu, yukarıda açıklandığı üzere tebligatların usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, HUMK'nın 166.ve devamı maddelerinde (HMK m.95 ve devamı) sayılan hususların somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı, davacılar vekilinin eski hale getirme talebinin ve süresinde yapılmayan karar düzeltme mahiyetindeki taleplerinin reddi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler karşısında davacılar ... ve ... vekili ...'in talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13369, Karar No: 2018/7437, Tarih: 03.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/13369 E.  ,  2018/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... Bilgili avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ,davacının, 11.04.1996 tarihinde ana işveren olan davalı ... yanında gündüzleri kurye, akşamları ise yükleme, boşlatma, fatura düzenleme elemanı olarak işe başladığını, davalının acentelikler açması ile davalı ... yanında geçişi yaptırılarak iş akdinin sona erdiği 28.12.2012 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü iddia ederek hafta içi fazla mesai ücreti alacağı ile Cumartesi günleri çalışması ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili; davacının beyan etmiş olduğu son net ücret tutarının 1.450,00 TL olmayıp asgari geçim indirimi dahil 1.218,00 TL. olduğunu, bordroda gözüken ücret tutarı ile bankaya yatan tutarların da birbirini tuttuğunu, davacının müvekkili şirkette 8 ay boyunca çalıştığını, davacının müvekkili şirketten önce müvekkili şirketin acentelerinde çalıştığını, davacının bizzat kendisi müvekkili şirketin acentelerinde görev yaptığını ikrar ettiğini, davacının ücret bordrolarında davacıya fazla mesai ücretlerinin ödendiğinin anlaşılacağını, ayrıca yine kendisine işyerinden ayrılırken fazla mesai ek geliri olarak toplam 2.008,35 TL. net ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin fazla mesai ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini,bir kısım alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi ile diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Bilgili vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgeler delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı ... Kargonun sigortalı işçisi iken muvaazalı biçimde acenta pozisyonuna sokulan ve muvaazalı ilişkinin tarafı olan davalı ... Bilgilinin kendi muvazaasından faydalanmayacağına göre,davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Bilgili vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgeler delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı ... Kargonun sigortalı işçisi iken muvaazalı biçimde acenta pozisyonuna sokulan ve muvaazalı ilişkinin tarafı olan davalı ... Bilgilinin kendi muvazaasından faydalanmayacağına göre,davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Belirtmek gerekir ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19 ve 6100 sayılı HMK.’un 33. maddeleri uyarınca yargıç tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Yargıç aradaki sözleşmesel ilişkiyi yorumlar, sözleşme türünü ve içeriğini kendisi belirler. Tarafların gerçek ve ortak iradelerini esas alır. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin iş, vekalet, eser veya acentelik sözleşmesi olduğunu nitelendirilmesi yargıca aittir.

İşyerinin acenteye devrinde, devralan belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip değilse, kısaca üretim ya da hizmet sunumuna ilişkin ekonomik faaliyetin bağımsız yönetimini üstlenmemişse bir devirden sözedilemez. Zira muvazaa olgusu iddia edilmese de resen araştırılması gereken bir olgudur. Devredenin işveren sıfatının devam ettiği kabul edilmelidir. Acentelik sözleşmesine göre devredenin devralan acente üzerinde denetim ve kontrol yetkisinin bulunması, çalışma şartlarını belirlemesi, çalışan üzerinde yönetim hakkını kullanması, acente ilişkisinin kayıt üzerinde kaldığının, acentenin bağımsız bir işveren olmadığının göstergeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasına göre, iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici öğeleridir.

İş sözleşmesini belirleyen ölçüt hukuki-kişisel bağımlılıktır. Gerçek anlamda hukuki bağımlılık işçinin işin yürütümüne ve işyerindeki talimatlara uyma yükümlülüğünü içerir. İş sözleşmesinde bağımlılık unsurunun içeriğini işverenin talimatlarına göre hareket etmek ve iş sürecinin ve sonuçlarının işveren tarafından denetlenmesi oluşturmaktadır. Bağımlılık iş sözleşmesini karakterize eden unsur olup, genel anlamıyla bağımlılık, hukuki bağımlılık olarak anlaşılmakta olup, işçinin belirli veya belirsiz bir süre için işverenin talimatına göre ve onun denetimine bağlı olarak çalışmasını ifade eder.

İş sözleşmesinde bağımlılık unsurunun içeriğini; işverenin talimatlarına göre hareket etmek ve iş sürecinin ve sonuçlarının işveren tarafından denetlenmesi oluşturmaktadır.

\* İşin işverene ait işyerinde görülmesi,

\* Malzemenin işveren tarafından sağlanması,

\* İş görenin işin görülme tarzı bakımından iş sahibinden talimat alması,

\* İşin iş sahibi veya bir yardımcısı tarafından kontrol edilmesi,

\* Bir sermaye koymadan ve kendine ait bir organizasyonu olmadan faaliyet göstermesi,

İş sözleşmesinde bağımlılık unsurunun içeriğini; işverenin talimatlarına göre hareket etmek ve iş sürecinin ve sonuçlarının işveren tarafından denetlenmesi oluşturmaktadır.

\* İşin işverene ait işyerinde görülmesi,

\* Malzemenin işveren tarafından sağlanması,

\* İş görenin işin görülme tarzı bakımından iş sahibinden talimat alması,

\* İşin iş sahibi veya bir yardımcısı tarafından kontrol edilmesi,

\* Bir sermaye koymadan ve kendine ait bir organizasyonu olmadan faaliyet göstermesi,

\*Ücretin ödenme şekli, kişisel bağımlılığın tespitinde dikkate alınacak yardımcı olgulardır.

Sayılan bu belirtilerin hiçbiri tek başına kesin bir ölçü teşkil etmez. İşçinin, işverenin belirlediği koşullarda çalışırken, kendi yaratıcı gücünü kullanması, işverenin isteği doğrultusunda işin yapılması için serbest hareket etmesi bu bağımlılık ilişkisini ortadan kaldırmaz.

Yukarıda sayılan ölçütler yanında, özellikle bağımsız çalışanı, işçiden ayıran ilk kriter, çalışan kişinin yaptığı işin yönetimi ve gerçek denetiminin kime ait olduğudur. Çalışan kişi işin yürütümünü kendi organize etse de, üzerinde iş sahibinin belirli ölçüde kontrol ve denetimi söz konusuysa, iş sahibine bilgi ve hesap verme yükümlülüğü varsa, doğrudan iş sahibinin otoritesi altında olmasa da bağımlı çalışan olduğu kabul edilebilir. Bu bağlamda çalışanın işini kaybetme riski olmaksızın verilen görevi reddetme hakkına sahip olması (ki bu iş görme borcunun bir ifadesidir) önemli bir olgudur. Böyle bir durumda çalışan kişinin bağımsız çalışan olduğu kabul edilmelidir.

Çalışanın münhasıran aynı iş sahibi için çalışması da, yeterli olmasa da aralarında bağımlılık ilişkisi bulunduğuna kanıt oluşturabilir.

Dikkate alınabilecek diğer bir ölçütte münhasıran bir iş sahibi için çalışan kişinin, ücreti kendisi tarafından ödenen yardımcı eleman çalıştırıp çalıştırmadığı, işin görülmesinde ondan yaralanıp yararlanmadığıdır. Bu durumun varlığı çalışma ilişkisinin bağımsız olduğunu gösterir.

Kişi kendi muvazaasına dayanmaz ise de iş ilişkisi kapsamında işverene bağımlı olarak çalışan işçinin, işverenin talimatı ile hareket etmesi nedeni ile bu ilişkinin kayden iş ilişkisi kapsamından çıkarılması, işçinin muvazaalı işlem olduğunu ileri sürmesine neden olmaz. Zira bağımlı çalışan işçinin iradesinin işverence yönlendirildiği ve iradesinin bu yönde fesada uğratıldığı kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı başlangıçtan itibaren davalı ... Kargo Anonim Şirketinin işçisidir. Sonradan muvazaalı acentelik sözleşmesi imzalanması, davacının görevini ve işverene bağımlı çalışmasını etkilememektedir. Yazılı gerekçe ,eksik inceleme ve araştırma ile muvaazalı acentalık sözleşmesine itibarla davanın davalı asıl işveren ... Kargo Anonim Şirketi yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/04/2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24093, Karar No: 2013/18388, Tarih: 05.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24093 E.  ,  2013/18388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde çalışırken çalışmalarının kuruma eksik bildirilmesinden dolayı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2011 tarihli ilamı ile özetle “mazeret dilekçesi kabul edilen davacı vekiline duruşma günü davetiye ile tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, topladığı delillere ve kesinleşen hizmet tespit davasına göre davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Mahkemenin yıllık izin ücretine yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi işletmesi hatalıdır.

Nevarki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yıllık izne ilişkin bendindeki “işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “yasal faiz oranı” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4679, Karar No: 2012/10707, Tarih: 24.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4679 E.  ,  2012/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, bamya, domates ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.