muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11569, Karar No: 2018/5743, Tarih: 31.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11569 E.  ,  2018/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 10.000,00 TL maddi, toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre maddi tazminat talebi hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile ölüme dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalıya ait aracın, müvekkillerinin desteğinin sürücüsü olduğu motosiklete çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 65.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece olayın taksirle işlenebilen haksız bir fiil olması, dosya içinde mevcut tarafların kusur oranları nazara alınarak manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Yasaların öncelikli görevi yaşama hakkını güvence altına almaktır. Her kişinin hukukça korunması gereken bir “yaşama hakkı” olduğuna göre, haksız eylem veya hukuka aykırı bir olay sonucu öldürülen veya ölümüne neden olunan kişinin yakınlarına ya da bedensel zarara uğratılanlara kesinlikle

bir tazminat ödenmeli; kişileri haksızlığa uğratacak ve zarar sorumlularını tazminat ödemekten kurtaracak yorum, uygulama ve yasal düzenlemelerden kaçınılmalıdır.

Tazminat, haksız eylem veya hukuka aykırı bir olay sonucu, isteyerek (kasıtlı) veya istemeyerek (taksirli) verilen maddi ve manevi zararların karşılığının “ödenmesi” veya “ödetilmesi”dir. Aksi takdirde toplumun tepkisi ile karşılaşılır ve hukuka olan güven sarsılır. Bu nedenle, ölenin yakınlarına bir tazminat ödenmelidir.

Somut olayda davalının kusurlu/taksirli eylemi ile davacıların murisinin öldüğü, davalının eylemi ile davacıların manevi zararlarının oluştuğu bellidir. Dosya kapsamındaki belgelerden, kazanın; davalı alkollü sürücünün aracı ile seyri sırasında davacıların murisinin şeridine tecavüz ederek, davacıların murisine çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davalının kusurlu/taksirli eylemi ile davacıların murisinin öldüğü, davalının eylemi ile davacıların manevi zararlarının oluştuğu bellidir. Dosya kapsamındaki belgelerden, kazanın; davalı alkollü sürücünün aracı ile seyri sırasında davacıların murisinin şeridine tecavüz ederek, davacıların murisine çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş, ölenin ve davalıların kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ülkenin ekonomik koşulları, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutarak buna göre manevi tazminat takdiri iken kanuna uygun olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1467, Karar No: 2014/9573, Tarih: 30.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1467 E.  ,  2014/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 12/11/2013

Numarası : 2012/638-2013/767

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretinden oluşan işçilik alacaklarının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istem kısmen kabul edilmiştir.

İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, davacının haftanın altı günü günde dokuz saat çalıştığı belirlenip günlük yarım saat ara dinlenmesi düşülerek fazla mesai ücreti bu şekilde hesaplanmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere günlük çalışma süresi yedi buçuk saati aştığından bir saat ara dinlenme süresi düşülerek fazla mesai süresi belirlenmeli ve ücreti de ona göre hesaplanmalıdır.

Anılan husus gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10846, Karar No: 2015/14924, Tarih: 08.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10846 E.  ,  2015/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/187406

MAHKEMESİ : Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2011/160 Esas, 2012/171 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Belediye vekilinin 07/06/2011 günlü dilekçesine ilişkin olarak kamu davasına katılması hususunda bir karar verilmediği anlaşılmış olup, suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen Hazine vekilinin ve katılma talep etmesine rağmen bu konuda karar verilmemiş olan belediye vekilinin katılma taleplerinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın, 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırı olarak miktarı itibariyle ihaleye tabi alımı, başka isteklilerin kolaylıkla bulunabileceği mahalde kısımlara bölerek doğrudan temin yoluyla alım yöntemini kullanarak yaptırdığı, parçaya bölünen bir kısmın da yine doğrudan temin limitinin üstünde olduğu, bu suretle Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine aykırı davranarak alımı gerçekleştirdiği kişiye menfaat sağladığı ve doğrudan temin usulünün bir ihale usulü olmaması da nazara alındığında görevi kötüye kullanma suçunun sübuta erdiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin, O yer C.Savcısının ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16127, Karar No: 2020/1551, Tarih: 19.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/16127 E.  ,  2020/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal, Men'i Müdahale Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, idare tarafından verilen kararın İdare Mahkemesinde dava konusu yapılmış Balıkesir İdare Mahkemesinin red kararı verilerek kesinleşen kıyı kenar çizgisine göre karar verilmiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 Sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3681, Karar No: 2013/23718, Tarih: 24.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/3681 E.  ,  2013/23718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücret, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait iş yerinde 01.09.1972 tarihinde çalışmaya başladığı, dosya içerisinde bulunan istifa beyanında 15.02.2003 tarihinde kendi isteğimle ayrılıyorum beyanına dayalı olarak istifa ederek ayrıldığı, belgenin zorla, baskı yolu ile alındığı yönünde iddia ve kanıt bulunmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminat talep hakkının bulunmadığı, taraf tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı üzere kalfa olan davacının diğer kalfalarla birlikte parça başı ücret aldıkları bu nedenle eldeki işi bitirmek üzere kendi belirledikleri süre zarfında çalıştıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı iş sözleşmesinin davalı tarafından sona erdirildiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. İş veren davacının 15.02.2003 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur. Tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının emekli olarak işten ayrıldığı anlaşılmışsa da hangi tarihte emekliye ayrıldığı belirlenememiştir .Dosyaya sunulan kurum yazısında davacının 01.07.2003 tarihinde emekli olduğu görülmektedir. Dosyada mevcut 15.02.2003 tarihli ihbar tazminatı bordrosu ile davalı savunmaları çelişmektedir.

Mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek hizmet akdinin 2003 mü yoksa 2006 yılında mı sona erdiği açıklığa kavuşturulup; bu tarihte davacının alabileceği ücret ilgili meslek kuruluşlarından araştırılarak; davacının 2003 yılında işten ayrıldığının kabulü halinde tespit edilecek hizmet süresi ve ücret seviyesine göre hesaplanan kıdem tazminatının 2003 yılında emekli olmasını takiben çalışmaya devam edip, 2006 yılında işten çıkartıldığının tespiti halinde bu tarihe göre kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

2-Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen durumlarda, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmi beş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir.

Davacının parça başı ücret karşılığı çalışması fazla mesai ücret alacağı talep etmesine engel değildir. Yasal kırk beş saatlik sürenin aşılması halinde yukarıdaki ilkeler doğrultusunda normal ücretin parça başı ücretin içinde olduğunun kabulü ile, fazla çalışmanın %50 zamlı kısmının hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

3- Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Davacının hizmet süresine göre belirlenecek yıllık izinlerini kullandığının iş verence yazılı belgeyle kanıtlanması gerekmektedir. Dosya içerisinde bu yönde yazılı belge bulunmamasına rağmen yıllık izin ücreti talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14784, Karar No: 2010/11486, Tarih: 08.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14784 E.  ,  2010/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Dekorasyon Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 14/04/2005 gününde verilen dilekçe ile ve karşılık dava ile 11/05/2005 tarihinde maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; her iki talebin kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşılık davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl ve karşılık davadaki istemlerin birer bölümü kabul edilmiş, karar, davacı-karşılık davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı-karşılık davacılar 11.05.2005 günlü yanıt ve karşılık dava dilekçesinde; davacılardan ... Elektronik Dekorasyon ve Turizm Sanayi Ltd Ş için 5.000 TL maddi tazminat, diğer davacı ... yararına da 5.000 TL manevi tazminat istemişlerdir.

Yerel mahkemece, davalı-karşılık davacılardan ... Elektronik Dekorasyon ve Turizm Sanayi Ltd Ş’nin manevi tazminat istemi bulunmadığı halde adı geçen yararına da manevi tazminat takdir edilmiş olması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2415, Karar No: 2006/5779, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2415 E.  ,  2006/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 273 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 273 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/2256, Karar No: 2014/811, Tarih: 23.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2256 E.  ,  2014/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2008/539-2011/188

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, boya makinelerinden HT 101 nolu makinenin nefeslik borusundan flattenin taşıp panolarının üzerine su gelmesi sonucu HT 101 ve T 201 nolu makinelerin panosunun yandığını, bu esnada davacının makine başındaki görev yerinde olmadığının tespit edildiğini, davacının şirket yetkililerinden kimseye bilgi vermeden görev yerinden ayrılmış olduğunu, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, meydana gelen zarar nedeniyle 912 EURO+KDV zarar ettiğini, bu nedenle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi doğrultusunda zararın 30 günlük ücreti geçmesi ve iş güvenliğini tehlikeye düşürmesi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, meydana gelen zararlar ile ilgili 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesi doğrultusunda davacının savunmasının alınmadığı ve davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklara binaen iş sözleşmesinin feshedildiği davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda HT makine operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi makine arızalandığı sırada makine başında bulunmaması, sıcak su fışkırtan makineye müdahale edilmemesi panolara su gelmesi sebebi ile ht 101- 201 nolu makine panolaranın yanması sonucunda 912 EURO + KDV zarar oluşması sebebi ile feshedilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan üçlü heyet raporunda makinenin manuel konumda çalıştığı ve operatörün olay yerinde olmadığı için ihtiyaçtan fazla su alınması sebebi ile fazla alınan suyun farklı bir amaç için makinede bulunan nefeslik borusundan dışarı çıkması nedeni ile olayın meydana geldiğini bu makinede çalışan operatörlerin makine hangi konumda çalışırsa çalışsın kesinlikle programı ve makineyi izlemesi ve gerektiğinde müdahale etmesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda işçinin makine başında bulunmasının zorunlu olduğu belirtilmesine rağmen olay sebebi ile işçiye kusur izafe edilmemesi çelişkili olup alınan rapor dosya kapsamına göre denetime elverişli değildir. Bu sebeple iş güvenliği konusunda uzman ve yapılan işin niteğilinden anlayan bilirkişilerden rapor alınmak sureti ile zararın meydana gelmesinde davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmeli ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.