muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1959, Karar No: 2023/2292, Tarih: 12.06.2023

Sözü edilen 288. maddede geçici mühletin ilanı düzenlenmiş olup, 304. madde sözü edilen ilan ise sonraki aşamada kesin mühlet içinde konkordato talebi incelenmek üzere yapılacak duruşma ile ilgili yeni bir ilandır. 288. maddeye göre ilandan söz edilmesi ilanın ne şekilde olacağına dair düzenleme içeren bir atıf maddesidir. İtiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün içinde yazılı olarak bildirmeleri şartıyla duruşmaya katılabilecek olmaları 304. madde gereğince yapılacak duruşmadan önce itirazların bildirilmesi zorunluluğunu ortaya koymaktadır. Bu son ilan üzerine yazılı itirazların bildirilmemiş olması 304. madde kapsamında itirazların bildirilmemiş olması sonucunu da ortaya koyduğu kadar duruşmaya katılabilmeyi mümkün olmaktan çıkarmaktadır.

Açıklanan nedenlerle konkordatoya ret oyu kullanmak ve buna ilişkin gerekçelerini bildirmiş olmak İİK 304. madde kapsamında konkordatonun mahkemece incelenmesi aşamasıyla ilgili bildirilmiş bir itiraz anlamına gelmeyecektir.

Diğer yandan 304. madde kapsamında yapılacak itiraz, ret oyu kullanma aşamasından sonra gerçekleşen işlem ve aşamaları da kapsayan ve komiserin son raporunu da değerlendiren bir beyan olacağından ret oyu kullanma nedeniyle bildirilen itirazlar ile 304. madde kapsamında bildirilen itirazlara esas dayanakların kapsadığı bütünlük ve muhteva itibarıyla da aynı olmadığı açıktır.

"Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." (İİK 308/a)

Kanun yolunun düzenlendiği bu hükme göre itiraz eden alacaklılar istinaf yoluna başvurabilecek bunun karşı anlamıyla itirazlarını bildirmeyen alacaklılar istinaf yoluna başvuramayacaktır. Burada sözü edilen itiraz İİK 304. madde kapsamında yapılacak itiraz olup bu madde kapsamına uygun biçimde duruşmadan en az üç gün önce itirazlarını bildirmeyen alacaklılar öncesinde gerekçelerini belirterek ret oyu kullanmış olsa bile İİK 304. madde kapsamında itiraz etmiş sayılamayacağından istinaf yoluna başvuramayacaktır.

Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkı yorum yoluyla da olsa kabul edilemez. İİK’nın 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı “itiraz” şartına bağlamıştır ve bu durum da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden İİK’nın 304. maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmek, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.11.2022 tarih 2022/6-1040 esas, 2022/1578 karar sayılı kararı)

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. süresi içinde İİK 304. madde kapsamında itirazlarını bildirmiş olmadığından tasdik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.

Bölge adliye mahkemesince bu esaslara uygun biçimdeYapı Kredi Bankası A.Ş. yönünden istinaf talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup buna ilişkin kararın onanması ve Ziraat katılım A.Ş yönünden temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, ret oyu kullanmış olması itiraz eden alacaklı sayılmak için yeterli kabul edilmek suretiyleYapı Kredi Bankası A.Ş. yönünden istinaf itirazları incelenmek üzere kararın bozulması yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/15518, Karar No: 2018/4045, Tarih: 23.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/15518 E.  ,  2018/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yükleniciden ... İli ... Mh. 175 Ada 29 Parselde bulunan taşınmaz üzerine 5 katlı 8 daire ve 3 dükkan olarak yapılacak yapının 1. kat 1 nolu dairesini 08.11.2012 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödediğini ileri sürerek, ... İli ... Mh. 175 Ada 29 Parselde bulunan taşınmaz üzerine 5 katlı 8 daire ve 3 dükkan olarak yapılacak yapının 1. kat 1 nolu dairesinin ... kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının aynı konuda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/89 E. Sayılı dava dosyası ile açtığı davadan feragat ettiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan ... iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.

Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm HMK’nun 303. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre kesin hükmün oluşabilmesi için; dava konusunun, diğer bir anlatımla dava ile elde edilmek istenen sonucun aynı olması, dava sebebinin yani davanın dayanağı olan vakıaların aynı olması, davanın taraflarının aynı olması gereklidir. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla, hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; taraflar arasında görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli 2014/89 E-2015/3 K sayılı dosyasında dava takip edilmemiş, 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı, inşaatın tamamlanmaması nedeniyle 22.01.2015 tarihinde davalıya ihtarname göndermiş ve görülmekte olan davayı 23.02.2015 tarihinde davalılara yöneltmiştir.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; taraflar arasında görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli 2014/89 E-2015/3 K sayılı dosyasında dava takip edilmemiş, 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı, inşaatın tamamlanmaması nedeniyle 22.01.2015 tarihinde davalıya ihtarname göndermiş ve görülmekte olan davayı 23.02.2015 tarihinde davalılara yöneltmiştir.

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak mahkemece verilen kararlar mahkemenin dosyadan el çekmesi sonucu doğurması nedeniyle usule ilişkin nihai kararlardır. Bu kararlar şekli anlamda kesin hüküm oluştursalar bile taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözmedikleri için maddi anlamda bir kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Bu nedenle aynı davanın kesin hüküm sebebi ile tekrar açılamaması prensibi, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde söz konusu olmayacaktır.

Somut olayda da; hükme gerekçe yapılan mahkeme kararının davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olmayıp, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, kesin hükümden söz edilemez.

O halde, mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp, değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1177, Karar No: 2017/14447, Tarih: 09.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1177 E.  ,  2017/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulundan, en yakın Akıl ve Ruh Sağlığı Hastanesi Sağlık Kurulundan veya üniversite hastanelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Sağlık Kurulundan raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz ve fax çıktısı olarak dosya arasına alınan rapora göre eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca sanığa atanan zorunlu müdafii ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı   6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4679, Karar No: 2023/4348, Tarih: 19.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4679 E.  ,  2023/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/106 E., 2021/551 K.

DAVA TARİHİ : 19.06.2015

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkili ...'ın maliki bulunduğu İzmir ili, Aliağa ilçesi, Köy civarı mevkii, 529 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, davalı şirket tarafından bodrum+5 katlı bina inşa edilmek üzere Aliağa 1. Noterliğinin 01.12.2011 tarih ve 015022 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın teknik şartnamedeki bir takım maddelerine uygun yapılmadığı gibi sözleşme eki krokiye aykırı imalatların da mevcut olduğunu, eksiklik ve sözleşmeye aykırılıkların tespiti için Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/19 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve inşaat bilirkişisi tarafından rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin daireleri hukuken halen teslim almamış olup 10.01.2015 tarihinde itirazi kayıtla fiilen teslim aldığını, bilirkişi tarafından sözleşmeye göre inşaat bitim tarihinin 28/05/2014 olarak tespit edildiğini, teslim tarihinin oturma ruhsatı tarihi 11/12/2014 kabul edilerek 4 ay 1 gün üzerinden toplam 10.975,00 TL gecikme bedeli hesaplandığını, davalı tarafından bugüne kadar toplam 8.000,00 TL gecikme bedeli ödendiğini, sözleşme ve eki krokiye göre binanın bodrum+zemin+batar kat+5 kat olarak inşa edilmesi ve projede herhangi bir değişiklik yapılması halinde mal sahibinin görüş ve onayının alınması zorunlu olduğu halde onay alınmaksızın 9 ve 10 no.lu dairelerin dubleks olacak şekilde proje hazırlanarak bina inşa edildiğini, işbu durumun tespit edilerek, sözleşmeye aykırı olarak 2 dairenin dubleks olması nedeni ile oluşan fazla imalatın imalat giderleri düşüldükten sonra, her iki dairenin dubleks halinde satılması ile normal tek kat daire olması halinde satılacağı rayiç bedeli arasındaki fark nedeni ile oluşacak miktarın toplam 151.000,00 TL olup, müvekkilinin arsa payı oranı üzerinden 59.035,00 TL hesaplandığını, sözleşmede açık ve kesin ifadelerle binanın tabliye tipinin açıkça asmolen olarak belirtildiğini ve değişiklik halinde müvekkilinin muvafakatinin zorunlu hale getirildiği halde asmolen tavanların kirişli tabliyeye dönüştürüldüğünü, bilirkişi tarafından dükkanların batar kat olarak yapılması nedeni ile oluşan değer farkının hesaplandığını ve müvekkilinin arsa payına oranının toplam 136.638,00 TL olarak belirlendiğini, tüm dairelerin iç kapılarında oluşan dönmelerden dolayı kapıların kapanmadığını, ön cephedeki camdan su sızdığını ve kompozit kaplamalarda kalkmalar olduğunu, ön cephede yer alan 5 ve 8 no.lu dairelerin cam yüzey ile kompozit yüzey arasında kalan kısımlardan su aldığını, 5 no.lu dairede sol altta kalan cam kısmın dışarıya doğru yerinden çıkmak üzere olduğunu, kompozit cephe kaplaması yapılması itibarı ile kısmen bakım ve onarıma müsait olmadığını, tüm cephenin incelenerek olumsuzlukların tamamının giderilmesi gerektiğini, kompozit cephe kaplamasının durumunun can ve mal güvenliği yönünden tehlike arz ettiğinden acilen bakım ve onarım yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, bunun maliyetinin 7

.lu dairede sol altta kalan cam kısmın dışarıya doğru yerinden çıkmak üzere olduğunu, kompozit cephe kaplaması yapılması itibarı ile kısmen bakım ve onarıma müsait olmadığını, tüm cephenin incelenerek olumsuzlukların tamamının giderilmesi gerektiğini, kompozit cephe kaplamasının durumunun can ve mal güvenliği yönünden tehlike arz ettiğinden acilen bakım ve onarım yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, bunun maliyetinin 7.638,00 TL olarak hesaplandığını, elektrik tesisatı ile ilgili incelemeler için uzman elektrik mühendisi gerektiğini, merdiven boşluğunda bulunan alüminyum korkuluklarda esneme olduğunu ve 350,00 TL gider olduğunun tespit edildiğini, dış duvarda yalıtımlı tuğla kallanılmadığını, bu nedenle binada ekonomik ömrü boyunca enerji kaybı oluşacağını, bilirkişi tarafından ısı yalıtımı yapılmadığının, proje ve imalat arasında uyumsuzluk olduğunun, binanın ekonomik ömrü boyunca davacıya ait 5, 7, 8 no.lu üç daire için toplam 146.980,00 TL enerji kaybı olduğunun belirlendiğini, elektrik priz ve anahtarları ile ilgili davacıdan onay alınmamış olup, kullanılan malzemelerin de 1. sınıf olmadığını, bu hususta bilirkişi tarafından herhangi bir tespit yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.975,00 TL gecikme bedeli, 47.025,00 TL eksik ve hatalı imalat bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya inşaat yapılmak üzere vermiş olduğu yerde sözleşme esnasında davacının kiracısının oturduğunu, sözleşmeden sonra bu kiracının çıkmadığını, davacı ile kiracı arasında tahliye davası görüldüğünü, davacının arsayı inşaat yapılmak üzere davalıya 6 ay geç teslim ettiğini, bu nedenle geç teslimden kaynaklı herhangi bir gecikme bedeli olamayacağını, davacının inşaat devam ettiği süre içerisinde her gün inşaatta hazır bulunduğunu, davalı yükleniciye ait dairelerin dubleks yapılmış olmasından dolayı davacının zımni muvafakatı olduğunu, ayrıca sözleşme ile davacıya tahsis edilen yerlerin belli olup bu yerlerin sözleşmede belirtilen şekli ile davacıya teslim edildiğini, davalının kendisine ait dairelerdeki imalatı daha lüks yapmış olmasının davacının davalıdan herhangi bir hak talebine gerekçe olamayacağını, sözleşme gereği binanın davalıya ait zemin kat dükkanlar, bodrum + zemin + batar kat + 5 katlı bina şeklinde olduğunu, bu nedenle davacının batar kattan dolayı talepte bulunmasının yasal olmadığını, binada eksiklik mevcut olmadığını, binanın dış duvarlarının çift duvar şeklinde ve aralarında ısı kaybını giderici madde konularak yapıldığını, davacının beyan ettiği bir ısı kaybı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.06.2015 tarih ve 2015/197 Esas, 2015/182 Karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğuna ve talep halinde dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 19.02.2016 tarih ve 2015/10169 Esas, 2016/936 Karar sayılı ilamı ile, "...6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda eldeki davanın genel mahkeme sıfatına sahip yerel mahkeme tarafından görülmesi gerekirken, yanılgılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar