muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12735, Karar No: 2013/9896, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12735 E.  ,  2013/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2009 gün ve 2008/13 Esas, 2009/138 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden dolayı zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4383, Karar No: 2010/7293, Tarih: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4383 E.  ,  2010/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki domates, salatalık, biber, patlıcan, buğday ve ... pancarı ve kayısı için dekar başına en yüksek verim miktarı ile kg satış fiyatı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin, dolayısıyla değerinin yüksek belirlenmesi,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11.Maddesi'nin 3.Fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35 ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden ... iletim hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp, uygun bulunan oranlara göre bu değer kaybının %5 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir

Dava konusu taşınmaz üzerinden ... iletim hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp, uygun bulunan oranlara göre bu değer kaybının %5 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan iki numaralı bozma nedenini de karşılar biçimde (ortalama değerleri esas alan) ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3256, Karar No: 2019/4354, Tarih: 15.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3256 E.  ,  2019/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... (Sayılı) hakkında;

a- Tasarlayarak öldürme suçundan; TCK.nin 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL. adli para cezası.

2- Sanık ... hakkında;

Tasarlayarak öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK.nin 82/1-a, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...’in, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile maktul ...’ye yönelik eyleminin sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; suç niteliğine, katılan ... vekilinin; ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında; maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında; maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’nın, olay günü ... Sındırgı ilçesinden ... ili otogarına geldiği ve akrabası olan sanık ...’i arayarak kendisini almasını istediği, birlikte sanık ...’nın gayri resmi eşi ...’nın cezaevine girmeden önce birlikte kaldıkları bağ evine gittikleri, sanık ...’nın, maktul ...’yi aradığı ve buluşmak istediğini söylediği, bu esnada sanık ...’nın sanık ...’e silahını ve mermilerini çıkarıp vererek mermileri şarjöre takmasını istediği, sanık ...’in tabancaya mermileri doldurarak ...’ya geri verdiği, ...’nın...’in aracından inip 200 metre ilerde maktulün aracına bindiği, ...’in de aracıyla arkalarından daha önce ...’nın kendisine söylediği yere geldiği, yarım saat kadar sonra ...’nın...’i aradığı ve... de bağ evine doğru giderken yolda karşılaştıkları ve ...’nın araca bindiği, ...’in ...’ya ne olduğunu sorduğunda ...’nın işçisinin kendisine saldırdığını bu nedenle vurduğunu söylediği ve kendisini evine götürmesini söylediği, ...’in ...’yı ... Sındırgı ilçesine kadar götürüp bıraktığının anlaşıldığı olayda,

- Sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden,

- Sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden,

Tasarlama halinin kabulü için öldürme kararının önceden alınması, eylemden vazgeçmeye yeterli makul bir süre geçmesine rağmen eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlıkla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesinin gerektiği, yargılamaya konu somut olayda, sanık ...’nın öldürme kararını ne zaman aldığı kesin olarak saptanamadığından eyleminde tasarlamanın unsurlarının bulunmadığı gözetilerek temel cezanın 5237 sayılı TCK’nin 81. maddesi ile belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 82/1-a bendi gereğince cezalandırılması,

Sanık ...’nın aşamalarda değişmeyen aksi sabit olmayan beyanlarında maktulün kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması yerine yanılgılı değerlendirme sonucu bu maddenin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

- Sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanık ...’in, sanık ...’nın kasten öldürme eylemine iştirak ettiğine ilişkin somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanığın nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de, sanığın eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK’nin 283. maddesi kapsamında suçluyu kayırma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...’in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için yazı yazılmasına, 15/10/2019 gününde Üye ...’ın; sanık ...’in kasten öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmasına, Üye ...’ın ise; sanık ...’nın tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına ve olayda tahrikin unsurlarının bulunmadığına ilişen karşı oyları ile sanık ...’nın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine ve sanık ...’in kasten öldürmeye yardım suçundan beraatına ilişkin hükümlerin oy çokluğu ile sanık ...’nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... 'in, TCK'nin 82/1-a maddesinden tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmasına dair yerel Mahkemece verilen hükmün temyizi üzerine, Dairemizin sayın çoğunluğu sanığın eyleminin tahrik altında niteliksiz öldürme olduğu gerekçesiyle yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğunun kararındaki suçun tahrikin etkisi ile işlendiğine ve sanığın eyleminin tasarlanmaksızın gerçekleştirildiğine ilişkin kısımlarına katılmıyorum.

Şöyle ki;

KARŞI OY:

Sanık ... 'in, TCK'nin 82/1-a maddesinden tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmasına dair yerel Mahkemece verilen hükmün temyizi üzerine, Dairemizin sayın çoğunluğu sanığın eyleminin tahrik altında niteliksiz öldürme olduğu gerekçesiyle yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğunun kararındaki suçun tahrikin etkisi ile işlendiğine ve sanığın eyleminin tasarlanmaksızın gerçekleştirildiğine ilişkin kısımlarına katılmıyorum.

Şöyle ki;

Sanık ...'nın eşi, oto sanayi sitesinde 2. el yedek parça işi yapmakta iken cezaevine girmiştir. Sanığın eşinin cezaevine girmesi sonrasında bu iş yerinin işlerini tamamen maktul yürütmeye başlamıştır. Maktul ile sanığın eşinin kimi beyanlara göre işçi işveren kimi beyanlara göre ortaklık ilişkisi bulunmaktadır. Ancak; sanığın eşinin cezaevine girmesinden sonra işlerin maktul tarafından yürütüldüğü zaman zamanda maktulün sanığa kazançtan pay verdiği sabittir.

Olayın ne şekilde meydana geldiği konusunda dosyada yargılanan her iki sanığın verdiği bilgiler dışında bir bilgi bulunmamaktadır. Her iki sanığın dosyaya yansıyan beyanlarından, sanık ...'nın olay günü ... ili Sındırgı ilçesinden ... iline geldiği, ...'e geldiğinde başka bir yere gitmeden akrabası olan diğer sanığı arayarak onun arabası ile olay yerinin olduğu yere götürülmesini sağladığı anlaşılmaktadır.

Sanık ..., kenevir bitkisi ektiğini, bundan kenevir ürettiğini, kenevirin bağ evinde kavanozda olduğunu onu almak üzere olay yerine geldiğini söylemiştir. Diğer sanık, kenevir bitkisinden bahsetmemiş, ...'nın kendisine bir silah ile mermiler verdiğini, mermileri şarjöre basmasını istediğini, silahı gelecek olan işçisine satacağını söylediğini ifade etmiştir. Sanık ... akrabası olan diğer sanık ...'e olayın olduğu yere yakın bir yerde arabada beklemesini söylediği ve burada mermileri şarjöre bastırdığı sabittir. Silahı satmak için işçisine getiren bir kişinin şarjöre mermileri neden bastırdığını izah etmeye gerek bile bulunmamaktadır.

Sanık ... Sındırgı ilçesinden ...'e geldikten sonra, başka bir yere uğramamış, diğer sanıkla doğrudan olay yerine gitmiştir. Silahın ...'den herhangi birisinden alındığına dair delil ve bu yönde bir savunmada yoktur. Bu durumda sanık silahı Sındırgı ilçesinden yanında getirmiştir. ...'de otogarda buluştuğu akrabasından kendisini olay yerine götürmesini istemiş, olay yerinin yakınına vardıklarında diğer sanığa arabada beklemesini söylemiştir. Maktulünde olay yerine gelmesini sağlayan sanık ... onunla birlikte bağ evine gitmiş ve orada maktulü öldürmüştür. Sanığın Sındırgı ilçesinden ... iline kadar suçta kullandığı silahla gelmesi, diğer sanığa satacağını söylediği silahın şarjörüne olayın hemen öncesinde mermi bastırması, olayın olduğu bağ evinin yakınında diğer sanığın beklemesini söyleyerek kaçmasını kolaylaştırma konusunda plan yapması, bir kavanoz kenevir için Sındırgı ilçesinden ...'e kadar gelmenin olağan bir durum olmaması, ayrıca öldürme nedeni dışında bir nedenle gelinmesi halinde silahlı olarak gelinmeyeceği göz önüne alındığında, sanığın öldürme konusunda planlı hareket ettiği, suçun maddi nedenlere bağlı olarak işlenmiş olabileceği ancak bunun kesin delillerinin dosyada bulunmadığı, sanığın savunmasında bahsettiği maktulün kendisine tecavüz etmeye kalkıştığına dair iddianın da daha az ceza almaya yönelik olduğu, öldürme suçunu işlemeyi davranışları ile olay öncesinde ortaya koyan sanığın daha az ceza almaya yönelik savunmada bulunduğu, bu nedenle olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağını ve yerel Mahkeme hükmünün onanması gerektiğini düşündüğüm için yerel Mahkeme hükmünün suçun TCK'nin 81. maddesi kapsamında kaldığına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olarak bozulmasına ilişkin kısımlarına katılmıyorum.

KARŞI OY:

Sanık ...’in, sanık ...’yı aracı ile otogardan alıp olay yerine götürdüğü, ...’in, buluşmanın kiminle olacağını bildiği, maktul gelmeden önce ...’nın getirdiği silahın şarjörüne mermi doldurarak silahı atışa hazır hale getirerek ...’ya verdiği, ...’nın kendisine bekleyeceği yeri gösterdiği ve "yardım istersem beni kurtarırsın" dediği, ...’in de bu isteği kabul ederek olay yerine çok yakın bir yerde beklediği, ...’nın maktulü öldürüp bağ evinden çıktıktan sonra...’in de aracı ile ona doğru hareket ederek ...’yı ordan alıp Sındırgı ilçesine kadar götürüp bırakmış olması, olayı gizlemiş olması bir bütün olarak ele alındığında, ...’in, sanık ...’nın kasten öldürme eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığı ve kararın bu yönüyle onanması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye

15/10/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Kemal Kara'nın yokluğunda 17/10/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/10816, Karar No: 2015/11241, Tarih: 12.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10816 E.  ,  2015/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2011/424-2014/545

Davacı Sağlık Bakanlığı adına İstanbul Muhakemat Müd. vekili Avukat Çiğdem tarafından, davalı B.. K.. aleyhine 30/06/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum, davalı doktora döner sermaye bütçesinden yapılan fazla ödeme nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın 60 günlük geri isteme süresi geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 tarih 1968/8 Esas 1973/14 sayılı kararına göre hatalı ödemenin yapıldığı tarihten itibaren idari yargıda dava açma süresi içinde geri istenebileceği, davalıya fazla yapıldığı iddia edilen ödemelerin 2009 ocak-2010 mayıs dönemine ilişkin olup geri isteme işleminin 13.07.2010 tarihinde başladığından 60 günlük dava açma süresi geçmiş bulunduğundan davalıdan fazla ve yersiz ödeme talep edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/3-590 esas 2014/117 karar sayılı ilamına göre; şart tasarruf, önceden belirlenmiş hukuk kurallarının kişiler hakkında uygulanmasına dair işlemlerdir.Bu tür işlemler, hukuk düzeninde değişiklik yapmazlar; yalnızca kişilerin durumunda değişiklik yaparak onları bir durumdan başka bir duruma geçirirler.Bu nedenle bir şart tasarrufa dayanılarak yapılan yanlış intibak ve ödemeler yokluk ile mutlak butlan durumları ayrık olmak ve kişinin gerçek dışı bildirimi veya hilesi ile sebebiyet vermemiş olmak kaydı ile yönetim; yanlış şart tasarrufunu, ancak iptal davası ya da yasalarda özel süre varsa bu süre içinde yahut iptal davası açılmışsa dava sonuna kadar geriye yürür biçimde geri alabilir.Bu süreler geçtikten sonra yanlış işlemin geriye alınması halinde geri alma gününe kadar doğmuş durumların, parasal sonuçları da dahil olmak üzere hukuken kazanılmış durum olarak tanınması gerekir.

Somut olayda hatalı ödemeye ilişkin olarak ortada, salt hatalı ödeme işlemi bulunmakla, idarenin bu işlem nedeni ile Borçlar Kanunu hükümlerine göre, genel mahkemede dava açması olanaklıdır. Ortada bir şart tasarruf bulunmadığından, şart tasarrufun varlığı halinde uygulanacak ilkelerin somut olay yönünden uygulama yeri yoktur. Hiçbir hukuki dayanağı olmayan, şart tasarrufa da konu olmayan hatalı ödemelerin Borçlar Kanunu ilgili hükümlerine göre geri istenip istenemeyeceğinin tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5746, Karar No: 2012/11142, Tarih: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5746 E.  ,  2012/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; "2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7514, Karar No: 2020/10233, Tarih: 10.07.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/7514 E.  ,  2020/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.