muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/20484, Karar No: 2021/13224, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20484 E.  ,  2021/13224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin iş yeri kasasından çalınan 120-130 TL’nin suç tarihi itibarıyla TCK’nun 145. maddesinin uygulanmasını gerektirecek değer azlığına konu bulunmaması, aleyhe temyiz olmadığından ve verilen hüküm itibarıyla sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-b maddesindeki eğitim tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 5395 sayılı Yasanın 5/1-b maddesi uyarınca eğitim tedbirine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/40296, Karar No: 2014/820, Tarih: 31.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/40296 E.  ,  2014/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükmolunan adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- YTL olarak hükmolunan adli para cezasının TL'ye dönüştürülmesi,

2- Hüküm fıkrasındaki adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan "50 tam gün karşılığı günlüğü 20 YTL den hesap edilerek 1.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrası uyarınca" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak,

1- Hükmün gerekçe bölümünde "sanıkların cezaları TCK 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmiş," denilerek; hüküm fıkrasında ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda ise, "sanık ...'in geçmişi, sabıkalı kişiliği nazara alınarak TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim nedeni uygulanmasına yer olmadığına " şeklinde yazılmak suretiyle, çelişki oluşturularak hükmün karıştırılması,

2- Kabule göre, hükmolunan adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre, hükmolunan adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

31/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5468, Karar No: 2024/3656, Tarih: 18.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5468 E.  ,  2024/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1297 E., 2023/1914 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/82 E., 2021/25 K.

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Van Valiliği Zarar Tespit Komisyon Başkanlığının 26.04.2012 tarihli ve 539 sayılı kararı ile davalılar murisi ...'ye 341.906,04 TL tutarında ödeme yapılması yönünde karar alındığını, ancak Bahçesaray Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2014/185 soruşturma dosyası ve keşif tutanaklarındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda söz konusu komisyon kararı ile davalı tarafa haksız ve yersiz olarak 266.218,49 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 266.218,49 TL alacağın ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 02.06.2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile, 266.218,49 TL'nin ödeme tarihi olan 13.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi 06.06.2023 tarihli ek kararıyla; kesinleşmiş Mahkeme kararı olduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili; gerekçeli kararın müvekkiline tebliğine ilişkin tebligat mazbatası incelendiğinde kararın müvekkili ile aynı konutta oturmayan ...'e tebliğ edildiğini, tebligatın bu nedenle usulsüz olduğunu, istinaf tarihinin dilekçe tarihi olan 06.06.2023 olarak kabulü gerektiğini, müvekkilinin murisi ...'nin ölüm tarihi itibariyle herhangi bir malvarlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu, hükmen red koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili ek karara ilişkin istinaf dilekçesinde; tebligat mazbatası incelendiğinde kararın müvekkili ... ile aynı konutta oturmayan ...'e tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, kendisine tebliğ yapılan ...'in da bu davada davalı olduğunu, adresinin müvekkilinin adresinden farklı olduğunu, Mahkemece ...'e çıkartılan tebligatlardaki adresin de müvekkilinin adresinden farklı olduğunu ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemenin yapılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilamın davalı ...'e "... Mah. ... Sokak No:6 Bahçesaray, Van" adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğ mazbatasından davalının çalışıyor olması nedeniyle adresinde bulunmadığı, aynı konutta oturan kardeşi ...'e 12.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, kendisine tebligat yapılan ... de bu davada davalı olduğu, Mahkemece ilam kendisine "... Mah. ... Evleri No:7 İç Kapı No: 10 Bahçesaray/Van" adresinde tebliğe çıkartıldığı, tebligatın 12.03.2021 tarihinde bizzat kendisine yapıldığı, davalı ... ile kendisine tebligat yapılan ...'in adreslerinin farklı oldukları, aynı konutta ikamet etmedikleri, davalı ...'e yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, istinafın süresinde olduğu, ek karara karşı yaptığı istinaf başvurusu yerinde bulunduğu, 06.06.2023 tarihli istinaf dilekçesinin incelenmesine geçildiği, davalı ...'in cevap dilekçesi vermediği, terekenin borca batık olduğuna dair def'iyi ileri sürmediği, diğer taraftan mirasın hükmen reddine ilişkin bu def'inin kamu düzeni ile ilgili olmadığı, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen terekenin borca batık olduğuna dair def'inin istinaf aşamasında dikkate alınmasının mümkün olmadığı gerekçesi davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, def'iyi cevap dilekçesiyle ileri sürmesinin mümkün olmadığını ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarlayarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun kapsamında davalıların murisine yapılan ödemenin yersiz olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesi.

3.Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun kapsamında davalıların murisine yapılan ödemenin yersiz olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1. Anayasa'nın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.

2. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

3. Bu anlamda 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16 ncı maddesinde "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinin birine yapılır.” şeklindeki düzenlemeye göre muhatap adına tebliği alacak kişinin, muhatap ile aynı konutta birlikte oturmuş, orayı adres olarak seçmiş olması şarttır. Buna göre; yazılı yasa hükmünde belirtilen şahıslara muhatap adına tebligatın yapılabilmesi için, bu kişilerin muhatap ile aynı konutta oturuyor olması ve tebligat yapılan yeri adres olarak seçmiş olması gerekmektedir. Aksi halde yazılı şartları taşımayan kişilere tebliğ yapılması halinde, tebliğ usulsüz olacaktır.

4. Dava dosyasının incelenmesinde; davalı ...'ın adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:6 Bahçesaray/Van" olduğu, aynı konutta tebliği alan davalı ...'in kardeşi ...'in adresinin ise, "... Mah. ... Evleri No:7 İç Kapı No:10 Bahçesaray/Van" olduğu, aynı zamanda davalı olan ...'in söz konusu adresine yapılan tebliğin bizzat muhatap ... tarafından tebliğ alındığı, dosya kapsamında davalı ... ile ...'in aynı konutta birlikte yaşamadığı, davalı ...'e yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

5. O hâlde, Mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunu'ndaki ve yönetmelikteki düzenlemeler gözetilerek usulüne uygun tebligat yapılmadığı, davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra sonunca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

5. O hâlde, Mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunu'ndaki ve yönetmelikteki düzenlemeler gözetilerek usulüne uygun tebligat yapılmadığı, davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra sonunca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

6. Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

7. Bozma sebebine göre temyiz eden davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yararına BOZULMASINA,

3. Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.20214 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/44, Karar No: 2011/72, Tarih: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/44 E.  ,  2011/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2010 gün ve 2009/321 Esas, 2010/166 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili taraflarından istenilmiş ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 14.07.2011 Perşembe saat 15.50’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanığın vekilinin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 25.04.2008 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı, aynı Kurulun 26.04.2010 tarihli raporunda ise, olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu bildirildiğinden, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınıp, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile 5237 sayılı TCK'nun 103/6. maddesi ile cezanın arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğname gibi BOZULMASINA, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8644, Karar No: 2022/4949, Tarih: 24.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8644 E.  ,  2022/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVACILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacılar ve davalı ... ... Sağ. Hiz. Tic. San. A.Ş. vekilleri tarafından duruşmasız, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/05/2022 tarihinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... ... ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada diğer davalı ... ... Sağ. Hiz. Tic. San. A.Ş. vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacılar, davacı ...'e 13/08/2015 tarihinde davalı hastanede davalı doktor Afşin tarafından ikili by-pass operasyonu yapıldığını, beş gün sonra taburcu olduğunu, daha sonra genel durumunun giderek kötüye gittiğini, nefes alma zorluğu çekerek 112 acilin arandığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, 19/08/2015 tarihinde yoğun bakıma yatırıldığını, entübe edildiğini, ameliyata alınarak biriken kanın boşaltıldığını ve akciğerine tüp takıldığını, akabinde tüpün çekildiğini, davacı ...’in iyileşme göstermemesi üzerine ... Hastanesine nakledildiğini, 12/09/2015 tarihinde sternum arkasından yara yeri kültürü alınırken orada bir gazlı bezin olduğunun fark edildiğini, 13/09/2015 tarihinde gazlı bezin çıkartılması için ameliyat olduğunu, ameliyat sırasında gazlı bezin teller ile dikili olduğunun görüldüğünü, davacı ...’in yaşam mücadelesi verdiğini ve zor günler geçirdiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500.000,00-TL, eşi davacı ... için 100.000,00-TL ve oğlu davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 700.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen davada davacı ..., asıl dosyadaki iddialarını yineleyerek tedavisi için sonradan geçirdiği operasyonlar sebebiyle 16.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek dosyanın Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2015/666 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı ..., asıl dosyadaki iddialarını yineleyerek tedavisi için sonradan geçirdiği operasyonlar sebebiyle 16.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek dosyanın Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2015/666 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş., üzerine düşen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, tarafına atfedilecek bir kusur olmadığını, şirkete ait hastanede kullanılan gazlı bezlerin radyo opak işaretli spançlar olduğunu, bu gazlı bezin şirkete ait hastanede unutulsaydı taburcu olmadan önce çekilen son röntgende görüleceğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., davacının ameliyatında kullanılan ... model spançların röntgen, ultrason ve sair tıbbi görüntüleme cihazlarında görüntülenen tıbbi malzemelerden olduğunu, davacının hastaneden taburcu olmadan önce 18/08/2015 tarihinde çekilen filminde sternumda yer alan veyahut sternuma dikili spanç olmadığının görüleceğini, ... Hastanesinden taburcu olurken davacının toraksında unutulmuş bir spanç olmadığını, üzerine düşen özeni ve sorumlulukları yerine getirdiğini, kusurunun bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, 13/08/2015 tarihli ameliyathane malzeme sayım kontrol formunda sayımların tam olduğu kayıtlı olsa da dava konusu ameliyat dışında kişinin aynı bölgeden başka bir ameliyat olduğuna dair bir bilgi olmadığından, çıkarılan gazlı bezin dava konusu ameliyatta unutulduğunun anlaşıldığı, kişinin operasyon bölgesinde “gazlı bez/spanç” unutulması olayında cerrahi materyal sayımından sorumlu olan ameliyat hemşiresi ve ameliyat sahasını kapatmadan önce yeterli kontrolü yapmayan Dr. ...’nin kusurlu olduğu, davalı hastanenin kusursuz sorumlu olduğu, davacıların TBK'nun 56. maddesinin 1. ve 2. fıkraları gereğince manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı ... ve yakınları davacıların, ameliyat bölgesinde unutulan gazlı bezden kaynaklı olarak davacının ölümden dönmesi nedeniyle çektiği acı ve psikolojisinin olumsuz yönde etkilenmesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur ve zarar durumu değerlendirilerek ... için 100.000,00-TL, eşi ... için 20.000,00-TL ve oğlu ... için 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden; davacı ...’in davalıların kusurundan kaynaklı olarak ameliyat sonrasında fenalaşması sonucu ... Hastanesinde, unutulan gazlı bezin çıkartılması için yapılan operasyon nedeniyle ödenen bedel için sunulan faturalar dikkate alındığında maddi tazminat talep etmekte haklı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.