muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1168, Karar No: 2023/3226, Tarih: 28.03.2023

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve kanunun açık hükmüne aykırı görülen ve re'sen dikkate alınacak hususlara göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının tümü ile davalı vekillinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2.Dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı Medeni Usul Hukukumuzda "sıfat" olarak tanımlanmaktadır ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olması zorunludur. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olmasına karşın, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğundan, anılan hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da hakkın sahibine aittir ve buna aktif husumet denilmektedir. Bir sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi ise o hakka uymakla yükümlü olan kimsedir ve bu da pasif husumet (davalı sıfatı) olarak adlandırılmaktadır. Sübjektif hakkın sahibi olan kimse ile o hakka uymakla yükümlü bulunan kişinin kimler olduğunun saptanması, bir başka anlatımla davada, davacı ve davalı sıfatlarının kimlere ait olduğu hususu, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin maddi hukuk sorunudur. Dava açan veya aleyhine dava açılan kişiler o davada davacı veya davalı olarak taraf sıfatına sahip değillerse, mahkemece dava konusu hakkın esası (var olup olmadığı) hakkında inceleme yapılmadan dava sıfat yokluğundan reddedilir ve bu karar davanın dinlenemeyeceğine ilişkin değil, esasına yönelik bir karar niteliğindedir. Davacı veya davalıdan birinin taraf sıfatına sahip olmaması durumunda verilecek olan red kararı o davadaki taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm oluştursa da, dava konusu hak ve taraf sıfatına sahip olan kişiler bakımından kesin hükümden söz edilemeyecektir. Dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olan taraf sıfatı (husumet) ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğindedir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116 ncı maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay'ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

2. Somut olayda, SGK hizmet döküm cetveline yansıyan kayıtlara göre; davacının (16.02.2008) olay tarihinde dava harici "CCS Giyim Sanayi ve Ticaret AŞ" sigortalısı olarak çalışmasının bulunduğu, SGK Baş Müfettişi tarafından düzenlenen raporda da anılan davalı işçisi olarak kabul edilerek rapor düzenlendiği, UYAP kayıtlarında tespit edilen davaya konu olayla ilgili SGK tarafından Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2018/62 E- 2022/814 K sayılı dava dosyasında da rücu alacağından kaynaklı davanın "CCS Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye" karşı açılıp ilk derece mahkemesince karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

3. Öte yandan davacının 23.05.2018 tarihli dilekçesi ekinde yer alan davacı ile davalı şirketin müdürü olduğu iddia edilen Mehmet Entok arasında düzenlendiği belirtilen 05.01.2011 tarihli protokolde; sigortalının iş kazasının gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 01.05.2002 - 04.01.2011 tarihleri arasında dava harici "CCS Giyim Sanayi ve Ticaret AŞ'de" çalıştığı 05.01.2011 tarihinden itibaren ise davalı şirket nezdindeki Organize Fabrika Satış Mağazasında çalışmaya başladığı belirtilerek dava harici işverenler nezdindeki hizmet süresinin sadece kıdem süresi olarak nazara alınacağının kabul edildiği bu yönüyle dava harici işverene ait iş yerinin devrinden veya borcun naklinden de bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, dosya kapsamındaki delil durumuna göre davalının pasif husumeti (taraf sıfatı) bulunmadığına ilişkin itirazı değerlendirilerek davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken anılan hususlarda değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde davalının tazminat alacaklarından sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur.

4. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm veren Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, davalı vekilinin istinaf itirazlarını kısmen kabul ederek yeniden esas hakkında karar veren Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Fazla yatırılan temyiz giderinin ilgiliye iadesine,

Dosyanın esas hakkında karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7496, Karar No: 2018/6942, Tarih: 22.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7496 E.  ,  2018/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik

(suça sürüklenen çocuklar), özel hayatın

gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2016 gün ve

2016/172 Esas, 2016/199 Karar sayılı

hükümlere yönelik istinaf başvurusunun

esastan reddine; suça sürüklenen çocuklar

haklarında müstehcenlik ve suça sürüklenen

çocuk Mert hakkında kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma suçlarından kurulan beraat ve

özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen

mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf

başvurusunun kabulü ile hükümlerin

kaldırılarak ...'ın müstehcenlik,

Mert'in ise müstehcenlik, kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine;

suça sürüklenen çocuk ... müdafiin

temyiz isteminin reddine

Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

vekili, katılan mağdure vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere ilişkin suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin ve suça sürüklenen çocuklar haklarında kurulan tüm hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından ve aynı Kanunun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar... müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin anılan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz isteminin reddine dair Ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz isteminin reddine dair Ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçlarından kurulan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde, suça sürüklenen çocuklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurusnun esastan reddine ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...haklarında müstehcenlik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...haklarında müstehcenlik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.05.2016 tarihli iddianamede suça sürüklenen çocuklardan ...'ın on beş yaşından küçük mağdurenin vücuduna dokunduğu sırada Mert'in mağdureyle ilişkiye girmesi anını diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın cep telefonuyla kayda almasından sonra anılan görüntülerin başkalarıyla sosyal medya ortamında paylaşılması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ettiklerinden bahisle açılan kamu davasına bakan ilk derece mahkemesince ... ile ...haklarında atılı suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin dışında ek savunma hakkı verilerek aynı eylemlerle ilgili ayrıca müstehcenlik suçunun da unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesinin ardından bu hükümlerle ilgili yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince söz konusu eylemle ilgili özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulandığı gözetilip bunun dışında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle ayrıca müstehcenlik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak bu suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun kabulü ile beraat hükümlerinin kaldırılarak sanıkların müstehcenlik suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12.04.2017 gün ve 2017/204 Esas, 2017/617 Karar sayılı istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak suça sürüklenen çocukların atılı suçtan mahkumiyetlerine yönelik hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1711, Karar No: 2014/21159, Tarih: 10.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1711 E.  ,  2014/21159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

1-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Araçta ele geçen suça konu eşyanın miktar ve hacim itibariyle aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve işlenen suça nazaran nakil aracının müsaderesinin TCK 54. maddesi gereğince hakkaniyete de aykırı olmadığından nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlüde bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11513, Karar No: 2014/10936, Tarih: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11513 E.  ,  2014/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ...Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; 01.03.2005 tarihinde davalı ... ...'un sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı... işletmeleri genel müdürlüğüne ait Belediye otobüsünün kusurlu bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte olan ... ve eşi ...'a çarpması sonucunda ...'ın ölümüne ve ...'ın ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının olayda %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek ...'ın ölümü nedeniyle tüm davacılar için ayrı ayrı 100,00.'er TL olmak üzere toplam 900,00.TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ...'ın ölümü nedeniyle davacı ... için 15.000.TL ve diğer davacılar için 5.000'er TL manevi tazminat ve ...'ın kendi yaralanması nedeniyle de 10.000.TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek kademeli faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; Manevi zararlardan bir sorumlulukları olmadığını, davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediğini, öncelikle kusur oranının ve maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; ...' nin hükmi şahsiyeti haiz olması nedeniyle haklarında açılan davanın reddi gerekeceğinden reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili; müvekkilinin olayda ağır kusurlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak;davalı ...Ş. tarafından maddi tazminat talebinin karşılanması nedeniyle bu konuda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı, muris ...'ın vefatı üzerine davacıların üzüntü ve sıkıntı yaşadığı gerekçesiyle davanın manevi tazminat açısından kısmen kabulü ile kaza tarihi 01.03.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı ...'ın ölen eşinden ötürü 10.000 TL, kendisinin yaralanmasından dolayı 7.500 TL ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... açısından da 5.000'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 57.500,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ..., ... Elektrik ... ve ... İşletmleri Genel Müdürlüğü ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmak suretiyle davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ... Elektrik ... ve ... İşletmleri Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; davalı ... Elektrik ... ve ....İşletmleri Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup,mahkemece manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davanın 7.500,00 TL'lik kısmı reddedildiğinden, mahkemece AAÜT göre davalı ... Elektrik ... ve ... İşletmleri Genel Müdürlüğü yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın

tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm davalı ... Elektrik ... ve ... İşl. Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Elektrik ... ve ... İşl. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına 8 nolu bent olarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre 1500 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.902,63TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4549, Karar No: 2011/6605, Tarih: 08.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4549 E.  ,  2011/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminatın dava ve karşı dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 02/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalı ... ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-karşı davacı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalının haksız eylemlerinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, iddiayı kabul etmediğini belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuş ve boşanma davasından sonra davacının verdiği huzursuzluk ve özellikle 9.6.2008 günü lojmanın bahçesinde servis aracından iner inmez dövmek için saldırıp küfür ederek kişilik haklarına saldırıda bulunması nedeniyle karşı dava ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, tarafların karşılıklı birbirlerini suçladıkları, iddiaların soyut olduğu ve koşulları bulunmadığından dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalının karşı davasının konusunu oluşturan eylemlerden dolayı davacı hakkında Kadıköy 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/666 esas sayılı dosyası ile dövmeye teşebbüs, hakaret ve tehdit suçlarından kamu davası açılarak davacının mahkûmiyetine karar verildiği davalı tarafından iddia edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesinin cezalandırmaya ilişkin kararında belirlenen maddi olgular hukuk mahkemesi yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Karşı davanın konusunu oluşturan ceza mahkemesi dosyası getirtilip incelenmemiştir. Şu durumda yerel mahkemece ceza mahkemesi dosyası getirtilip davalının kişilik haklarına saldırı oluşturup oluşturmadığı yönünden incelenerek sonucuna göre davalının açmış olduğu karşı dava yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu karşı davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı ... yönünden bozulmasına, davacı-karşı davalı ... ...'ün temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve temyiz eden davalı-karşı davacı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.