muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5004, Karar No: 2012/37002, Tarih: 12.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/5004 E.  ,  2012/37002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davacının davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 20.11.2009 tarihinde işveren temsilcisi şef İnayet Türk'ün gelerek işe başlamamalarını, yönetimin çalışmalarını istemediğini bildirdiğini, davacı ve arkadaşlarının çalışmak istediklerini bildirdiklerini, Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduklarını, ihtarname keşide edildiğini, fazla mesai yapıp bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının iş akdinin sona erdirilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, daha verimli hizmet için temizlik işlerinin Kasım 2009 ayından itibaren bu konuda uzman olan D.D.R. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, devrin davacı işçi yönünden de fesih için haklı bir sebep oluşturmadığını, davacının çalışmasının 8 saati aşmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş akdini feshinin haklı olduğunun davalının ispat edemediği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile bilirkişi raporu doğrultusunda diğer talepler bakıımndan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- İşyeri devri olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili davacının iş akdinin işyerine alınmayarak ve iş verilmeyerek haksız biçimde feshedildiğini iddia ederken, davalı vekili iş akdinin feshedilmediğini, işyeri devri sözkonusu olduğunu savunmuştur.

Dosya içinde davacının iş akdinin feshine ilişkin yazılı bir fesih bildirimi yoktur. Davalı işveren tarafından işçi için işten çıkış bildirgesi tanzim edilmiş ise de çıkış bildirgesi yasal bir yükümlülük olup tek başına akdin feshini kabul için yeterli değildir. Öte yandan SGK'dan celbedilen sigortalı hizmet bildirim cetvelinden davacının davalı işyerinden ayrılışından çok kısa bir süre sonra temizlik işlerini yapan yeni şirkette çalışmaya başladığı görülmektedir.

Dosya içinde davacının iş akdinin feshine ilişkin yazılı bir fesih bildirimi yoktur. Davalı işveren tarafından işçi için işten çıkış bildirgesi tanzim edilmiş ise de çıkış bildirgesi yasal bir yükümlülük olup tek başına akdin feshini kabul için yeterli değildir. Öte yandan SGK'dan celbedilen sigortalı hizmet bildirim cetvelinden davacının davalı işyerinden ayrılışından çok kısa bir süre sonra temizlik işlerini yapan yeni şirkette çalışmaya başladığı görülmektedir.

Davacı tanıkları davacıya ve arkadaşlarına iş verilmediğini belirterek iddiayı teyit mahiyetinde beyanda bulunmuşlarsa da davalı tarafın yukarıda yapılan tespitlere göre işyeri devri bulunduğu yönündeki savunması üzerinde durulmamıştır.

Davalı tarafın işyeri devrine ilişkin savunması üzerinde durulup davacının temizlik işlerinin verildiği DDR isimli şirkette çalışmaya devam edip etmediği araştırılıp sonucuna göre işyeri devri olduğunun kabulü halinde feshe bağlı haklar talep edilemeyeceğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19440, Karar No: 2013/18836, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19440 E.  ,  2013/18836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların yetkilisi oldukları ... Yaş Meyve Sebze Tarım Ürünleri ...Bitkileri Gıda Paz. Petr. Ürn. Tur. Otel Taş. İnş. Taah. İnş. Malz. İthalat İhracat San. Tic. A.Ş ile ... Belediyesi arasında yapılan sözleşme ile belediyeye ait Yaş Sebze ve Meyve Toptancı Hal Kompleksinin 01/04/2008'den geçerli olmak üzere ihale yapılmak suretiyle bir yıl süreyle sanıklara ait şirket tarafından kiralandığı,

Taraflar arasındaki ihalenin idari şartnamesinin 2/1.maddesinde, toptancı halinde toptan satılan yaş sebze ve meyve satış bedelinin (552 Sayılı KHK'nin 17.maddesine göre hazırlanan)... Belediyesi Toptancı Halinin Yönetim ve İşleyişi hakkındaki Yönetmeliğin 17.maddesine göre; toptan satışlarda alınacak %2 ve 4367 Sayılı Kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca, üreticilerden mal satın alınarak, fatura ve müstahsil makbuzu ile bildirimde bulunmadan perakende satış yapılması durumunda %15 ve aynı madde uyarınca hakem kurulu tarafından tespit olunan gerçek değer üzerinden %30 oranındaki Belediye payının tamamının Belediye veznesine tediyesinin temininin sağlanması olarak belirtildiği ve aynı şartnamenin 3.maddesinin 1.fıkrasında da bu payın kiracı tarafından belediyeden görevlendirilecek memur ile makbuz karşılığı tahsil edileceği belirtilmesine rağmen, ihalenin yapıldığı 01/04/2008 tarihi ile feshedildiği tarih olan 18/11/2008 tarihleri arasındaki takip ve tahsil edilmesi gereken Belediye paylarının (Belediyeye ait rüsum geliri), yetkileri olmadığı halde yukarıda kimlik bilgileri belirtilen şüpheliler tarafından tahsil edilip kendi şirketlerindeki defterlerine hasılat olarak kaydedildiği ve Belediyeye teslim edilmediğinin iddia edildiği olayda, Sanıkların tahsil edilen rüsum bedellerinin aylık kira bedeli içinde olduğu, söz konusu tahsilatları yaptıklarını, kira bedelini düzenli ödediklerini ancak zarar ettiklerinden sözleşmenin sonunu beklemeden karşılıklı iptal ettikleri yönündeki savunması, katılan kurum ise toptan satışlarda %2, perakende %15 ve hakem kurulu tarafından tespit olunan gerçek değer üzerinden %30 oranındaki gelirin tamamının da belediyeye ait olduğunu beyan ettikleri, 01/04/2008 tarihli kira sözleşmesinin işletme konusu başlığı altında Belediye Payı Tahsilatının bir bütün olarak bir yıl süre ile işletilmesi aylık kira bedelinin 30000 TL olduğunun belirtildiği, kira sözleşmesi eki olan özel şartların Toptancı Hali İşlettirilmesi Şartları başlıklı 2. Maddesinde, Belediye payının tahsilatının Belediyenin denetim ve gözetiminde tahsil edileceği ve kiracının bu sözleşmedeki hizmetlerle birlikte ihale sonucu belirlenen yıllık kira bedelini 12 ayda her ayın 10’una kadar belediyeye ödeyeceği, madde 3’te belediye payının Belediyenin görevlendireceği memur ile makbuz karşılığında yapılacağını buna mukabil kira bedelinin her ay eşit olarak ödeneceğini, madde 3-2’de Belediye payının artırılması halinde kira bedeline aynen ilave olacağı, indirim halinde muhammen bedelin altına inmemek üzere kira bedelinde indirim yapılacağının belirtilmesi, 08/10/2008 tarihli iptal protokolünde belediye paylarının ödenmesi hususunda bir karar alınmadığı, kesin teminatın sanıklara iadesi için talepte bulunulduğunun anlaşılması karşısında sanıklar ile katılan ..

... arasında Hal Kompleksinin kiralanmasına ilişkin sözleşme hükümlerinden katılan belediyeye ödenecek gelir konusunda ihtilafın hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu, güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığından sanıkların beraatı yerine yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17925, Karar No: 2006/16838, Tarih: 26.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/17925 E.  ,  2006/16838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :   Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih                :  1.8.2006

Davacı,  1.10.1998 ile ilk tescilinin yapıldığı 1.1.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine

2- Davacı, 1.10.1998-1.1.2004 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine

2- Davacı, 1.10.1998-1.1.2004 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına  girenlerin  belirtilen  şekilde  prim  borçlarının  ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine  göre  kayıt  ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye,

Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının sattığı ürün bedelinden 10.9.1998-2004 9 ayında prim kesintisi yapıldığı Tarım Kredi Kooperatifi Pancak Ekiciler Kooperatifi üyesi olmadığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, 1.1.2004 tarihinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği görülmektedir. Davacının 1999-2003 yılları arasında tevfikat yoluyla prim kesintisinin yapıldığına ilişkin bir bilge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca anılan dönemde tarım Bağ-Kur sigortalılığının oluyup oluşmadığının tesbiti için 2926 sayılı yasanın 10.maddede belirtilen kayıtların bulunup bulunmadığı önem arzetmektedir.

Dosya içerisinde mevcut 13.6.2006 tarihli Sorgun Ziraat Odası Başkanlığı yazısında davacının oda kaydının 22.8.1980 tarihi olduğu belirtilmesine rağmen davaya ait  işe başlama formundaki 25.12.2003 tarihli yazıda oda kaydının tescil tarihi 5.3.2003 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ziraat odası cevapları arasındaki bu çelişki giderilerek anılan cevaba göre 2926 sayılı yasadaki 10.maddede belirtilen kayıtların varlığı ve sigortalılık koşulları değerlendirilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmesi ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2737, Karar No: 2020/1022, Tarih: 10.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2737 E.  ,  2020/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan: Düşme

Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan:Mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan:Beraat

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan:Düşme

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı halde, bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan doğrudan zarar görmeyen ...’nın, bu suç yönünden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından; SGK adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan kurum vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

12.06.2011 ile 08.06.2016 tarihleri arasında milletvekili olan sanık ... hakkında, bu süre içerisinde zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

2- Suç tarihinde Süleyman Demirel Üniversitesinde doktor olarak görev yapan sanıklar ..., ... ve ...’un, Mira Dış Ticaret A.Ş.’nin yetkilisi sanık ... tarafından yurdışından ithal edilen ve hastanenin ortopedi servisinde tedavi gören bir kısım hastaların diz ameliyatlarında kullanılan lazer probu isimli malzemeyi, şirket çalışanı olan diğer sanıklar ..., ... ve ...’la birlikte her hastaya bir kez kullanmaları gerektiği halde birden fazla hastada kullanıp tek hasta için uygulanmış gibi işlem yaptıkları, dosya kapaklarına yapıştırılan lazer problarının lot numaralarının kazınarak tahrif edildiği, bazı operasyonlarda orjinal malzeme kullanılmadığı halde orjinal prob kullanılmış şeklinde gösterdikleri iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davasında, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; Maliye Bakanlığı muhasebat kontrolörü tarafından düzenlenen inceleme raporunun ekinde bulunan 2005 yılında lazerli cerrahi atroskopi ameliyatı olan hastalara ilişkin listeye göre, son ameliyatın ve düzenlenen son fatura tarihinin 30.05

.05.2005 olduğu, bu nedenle dolandırıcılık suçunun lehe olan 765 sayılı kanun döneminde işlendiği ve 7 yıl 6 ay olan olağanüstü zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmiş ise de, belirtilen ameliyatlarda kullanılan ve katılan SGK’ya fatura edilen malzeme bedellerine ilişkin ödemenin en son ne zaman gerçekleştirildiği araştırılıp buna göre suç tarihinin tespit edilmesi, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçları yönünden ise; lazer cerrahi atroskopi ameliyatlarında firma temsilcisinin de hazır bulunduğu, ameliyatın ardından firma temsilcisinin hasta dosyasının arka kapağına kullanılan lazer probunu yapıştırdığı ve ilgili doktora cihazın numarasını verdiği, doktorun da aldığı bilgilere göre düzenleyip imzaladığı belgede kullanılan malzemeyi belirttiği, firma temsilcisinin bu belgeyi rapor işlerine götürdüğü, burada düzenlenen sağlık kurulu raporu ve daha önce hastadan alınan vekaletname ile fatura karşılığında hastanın kurumundan malzeme bedelini tahsil ettiğinin dosya kapsamından anlaşılması, bununla beraber; dosya kapaklarına yapıştırılan probların lot numaraları mükerrer olan hasta dosyaları bulunduğu gibi, alınan bilirkişi raporuna göre de, bir çok ürünün aynı lot numarasına sahip olabileceği, bu ürünleri ayırt etmek için seri numarası, barkod numarası ve kare kod uygulaması olduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; hasta dosyalarının incelenip, gerekirse ilgili kurumdan da sorularak, ameliyat sonrası doktor tarafından düzenlenen imzalı belgelerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bulunması halinde incelenerek belge asıllarının dosya içine konulması, bu belgeler ile prob cihazlarının, ameliyat notlarının ve sağlık kurulu raporlarında belirtilen lot numaralarının karşılaştırılması, dosya kapaklarında bulunan prob cihazlarının tamamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, orjinal olup olmadıklarının tespit edilmesi, firma yetkilisi ve çalışanı olan sanıklar ..., ..., ... ve ... ile suç tarihinde Süleyman Demirel Üniversitesinde görev yapan sanıklar ..., ... ve ... arasında herhangi bir iştirak iradesi bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise iştirakin ne şekilde gerçekleştiğinin de gerekçeli kararda tartışılmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanıklar hakkında beraat ve düşme kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17689, Karar No: 2014/29896, Tarih: 08.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17689 E.  ,  2014/29896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/8 madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2...c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ,hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.