muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/124, Karar No: 2020/2906, Tarih: 04.11.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/124 E.  ,  2020/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hakedişlerden yapılan haksız ceza kesintisinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 18.10.2017 gün 2016/1892 Esas, 2017/3486 Karar sayılı bozma ilamında diğer bozma sebeplerinin yanında sözleşmenin 9.2.1. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olup ara ve kesin hakedişlere itirazların, kararda da açıkça yazıldığı gibi şartnamenin 40 ve 41. maddelerindeki usuller çerçevesinde yapılması ve bu düzenlemeler delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinden hakediş raporu ve ekleri getirtilerek hakedişlere usulüne uygun itiraz olup olmadığı araştırılıp itiraz varsa değerlendirme yapılması, itiraz yoksa yüklenici hakedişleri kabul etmiş sayılacağından davanın reddolunması gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece bozma kararı taraflara tebliğ edilip açılan duruşmada tarafların bozmaya karşı diyecekleri tespit edildikten sonra usul ve yasaya uygun görülen Dairemiz bozma ilamına uyulmuştur.

Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine alınan kesinti yapıldığı ileri sürülerek istirdat talep edilen 11 nolu hakediş 21.01.2010 tarihli olup sözleşmenin 24. maddesine göre 24.907,44 TL ceza kesintisi yapılan bu hakediş davacı şirket yetkilisi ... tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmış, bu hakedişe esas olan kesinti tablosunun altı yine aynı şirket yetkilisi tarafından 20 nolu kalemdeki kesinti ile ilgili genel müdürlüğünüz nezdinde itiraz dilekçemiz mevcuttur denilerek imzalanmıştır. Hakedişte belirtilmemesine rağmen davacının topoğraf bulundurulmaması ile ilgili 18.01.2010 tarihli iş sahibine verdiği dilekçesi dosyasında mevcuttur. 14 nolu ve 24.05.2010 tarihinde düzenlenen hakedişte yine sözleşmenin 24. maddesine göre 5.254,55 TL ceza kesintisi yapılmış, hakediş tutanağı da davacı şirket yetkilisi tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı gibi bu

hakedişin düzenlenmesine dayanak kesinti tablosunda da bu hakediş ile ilgili herhangi bir itiraz kaydı bulunmamaktadır. Ancak geri çevirme üzerine getirtilen evraklarda davacının 28.04.2010 tarihli dilekçesi de gönderilmiştir.

hakedişin düzenlenmesine dayanak kesinti tablosunda da bu hakediş ile ilgili herhangi bir itiraz kaydı bulunmamaktadır. Ancak geri çevirme üzerine getirtilen evraklarda davacının 28.04.2010 tarihli dilekçesi de gönderilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 gün 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay bozma ilamına uyulmakla bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usulü kazanılmış hak teşkil edeceğinden mahkemece bozmaya uygun inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir. Somut olayda usulü kazanılmış hakkın istisnaları da mevcut değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince davacının 21.01.2010 tarihinde düzenlenen 11 nolu hakedişte yapılan ceza kesintisi ile ilgili Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesine uygun ihtirazi kaydı olmadığı gibi kesinti tablosunda not şeklinde yaptığı açıklamanın şartnameye uygun ve idareye verilen dilekçenin tarihi de belirtilmediğinden usulüne uygun bir ihtirazi kayıt niteliğinde değildir. 14 nolu ara hakedişte yapılan ceza kesintisi ve bu ceza kesintine esas olan kesinti tablosunda davacı yüklenicinin hiçbir ihtirazi kaydı bulunmamaktadır. Yine geri çevirme kararı üzerine gönderilen evraklar arasında 11 nolu hakedişe yönelik davacının 18.01.2010 ve 14 nolu hakedişe yönelik 28.04.2010 tarihli dilekçeleri bulunmakta ise de; 11 ve 14 nolu hakedişlerde bu dilekçelerden ve tarihlerinden bahsedilmediğinden, sözkonusu dilekçelerle dahi ara hakedişlere usulüne uygun itiraz edildiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemce ceza kesintilerinin yapıldığı 11 ve 14 nolu ara hakedişlerin davacı yüklenici tarafından sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40 ve 41. maddelerinin uygun bir şekilde ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmış olması sebebiyle aleyhine kesinleştiğinden davanın tümden reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17457, Karar No: 2018/2725, Tarih: 18.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/17457 E.  ,  2018/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın tutunduğu 31.12.1932 tarih ve 199 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritalarının,

2- 31.12.1932 tarih ve 199 sıra numaralı tapu kayıt malikleri olan ... oğlu ..., ... ve... ile ... oğlu ...’ın veraset ilamları ya da verasete esas olacak şekilde nüfus kayıtlarının,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 151 ada 48, 51, 52, 65, 66, 67, 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazların ... tutanaklarının tasdikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ve ... tespitleri kesinleşmiş ise ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/700, Karar No: 2015/4627, Tarih: 16.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/700 E.  ,  2015/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Davalının...parsel sayılı ana taşınmazda bulunan... nolu bağımsız bölümü kendisine tahsisli olarak kooperatif ortağı iken...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/237 E, 2007/98 K sayılı dosyası ile davalının müdahalesinin önlenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleşmesini takiben davalının 12.09.2007 tarihinde tasarrufu altındaki 11 nolu bağımsız bölümü boşalttığını, ancak bağımsız bölümün davalının kullanımında iken kooperatif tarafından genel giderler yapıldığını, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/320 E, 2011/224 K sayılı dosyasında belirtilen 1.905,48 TL genel giderin mahsubu ile 09.12.2002 ila 01.09.2007 dönemi için kooperatifin 7.000,00 TL genel gider alacağı bulunduğunu, yine Eylül 2002 ila Ağustos 2007 arası daireyi kullanımından dolayı genel kurul kararları doğrultusunda 20.000,00 TL kooperatif alacağı bulunduğunu, davalının şahsi borçları için ...3. İcra Müdürlüğünün 2009/9209 Esas sayılı dosyaya haciz ihbarı sonucu 2.510,00 TL, ...2. İcra Müdürlüğünün 2009/1466 Esas sayılı dosyasına 690,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.000,00 TL genel giderin konutun boşaltıldığı 12.09.2007 tarihinden itibaren, dairenin kullanımından dolayı 20.000,00 TL'nin davalının ihraç edildiği 12.05.2005 tarihinden itibaren, ...3. İcra Müdürlüğünün 2009/9209 Esas sayılı dosyasına yatırılan 2.510,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 04.11.2009 'dan itibaren, ...2. İcra Müdürlüğünün 2009/1466 Esas sayılı dosyasına yatırılan 690,00 TL'nin ödendiği 04.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel giderine ilişkin talebinin haksız ve mükerrer olduğunu, davacı kooperatifin kendi alacaklısı olduğu dosyaya para yatırdığını, haciz ihbarnamesi yolu ile kendi yatırdığı parayı çektiğini, icra dosyasından müvekkiline 103 davet kağıdı gönderilmediğini, icrada yapılan işlemlerin tamamının kusursuz olduğunu, bu uyuşmazlığın çözümü için görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, öte taraftan dava konusu kira alacağının zamanaşımına uğradığını, zira taşınmazın boşaltıldığı 12.09.2007 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davalının ortaklığının 12.04.2005 tarihinde sona erdiği ve ortaklığa bağlı meskeni 12.09.2007 tarihinde boşalttığı, dolayısıyla davalının bu dönemde daireyi haksız işgal ettiği için davacının kira tazminatı talep etmesinin mümkün olduğu, her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, davacı taraflar arasında görülen ve sonuçlandırılan 2009/320 E, 2011/224 K sayılı dosyada kooperatifin 09.02.2007 tarihinde alacak def'inde bulunması ile zamanaşımının kesildiği ve karar düzeltme isteminin Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 28.06.2012 tarih, 2012/348 E, 4393 K sayılı kararı ile reddolunması üzerine zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, eldeki davanın 07.06.2013 tarihinde açılmasına göre, kesinleşme tarihi 28.06.2012'ten davanın açıldığı 07.06.2013 tarihine kadar geçen sürenin 5 yıllık zamanaşımı süresinden az olduğu anlaşıldığından, davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin yerinde bulunmadığı, 2009/320 E, 2011/224 K sayılı kesinleşmiş dava dosyası ile, davalının ayrılma payı belirlenirken hissesine düşen genel gider miktarının da dikkate alındığı ve davacı kooperatif lehine davalı ödemelerinden düşüldüğü, genel giderin anılan dosya ile kesin şekilde çözüldüğü ve taraflar için kesin hüküm ve kesin delil oluşturduğu, dolayısıyla davacının ayrıca genel gider istemesinin mümkün olmadığı, kaldı ki davacı lehine davalının ortaklığının sona ermesinden sonraki dönem için kira tazminatı taktir edildiğinden, bunun dışında davacının ayrıca kooperatif hizmetlerinden yararlandığı için davalıdan genel giderlerinden payına düşen masrafı istemesinin hukuka uygun olmadığı, ...3. İcra Müdürlüğünün 2009/9209 Esas sayılı dosyası ile... mahkemenin 2006/237 E. 2007/98 K.sayılı müdahalenin önlenmesi kararının infazı ve dava giderlerinin tahsili için 30.07.2007 tarihinde ... aleyhine takip başlatıldığı ve borçlunun...Kooperatifinden alacakları üzerine haciz konulup, borçlunun kooperatiften alacaklarına karşılık tutulmak kaydı ile... Kooperatifinin borçlu adına dosyaya 04.01.2009 tarihinde 2.510,00 TL yatırdığı, aynı gün kooperatif tarafından alacaklı sıfatı ile paranın harç mahsubu sonunda kalan 2.404,30 TL olarak dosyadan çekildiği, ...3. İcra Müdürlüğünün 2008/1466 Esas sayılı dosyası ile... Kooperatifinin mahkememizin 2007/2 E. -188 K.sayılı kararının dolayı giderler nedeni ile 24.04.2008 tarihinde ... aleyhine ilamlı takip başlatıldığı ve borçlunun... Kooperatifinden alacakları üzerine haciz konulduğu, alacaklı kooperatif tarafından dosyaya 04.11

.01.2009 tarihinde 2.510,00 TL yatırdığı, aynı gün kooperatif tarafından alacaklı sıfatı ile paranın harç mahsubu sonunda kalan 2.404,30 TL olarak dosyadan çekildiği, ...3. İcra Müdürlüğünün 2008/1466 Esas sayılı dosyası ile... Kooperatifinin mahkememizin 2007/2 E. -188 K.sayılı kararının dolayı giderler nedeni ile 24.04.2008 tarihinde ... aleyhine ilamlı takip başlatıldığı ve borçlunun... Kooperatifinden alacakları üzerine haciz konulduğu, alacaklı kooperatif tarafından dosyaya 04.11.2009 tarihinde 690,00 TL yatırıldığı, aynı gün kooperatif tarafından masraf kesintisinden sonra 626,60 TL olarak dosyadan tahsil edildiği, karşı taraftan hem alacağı, hem de ona borcu bulunan bir kişinin mahkeme kararına dayanarak icra takibini karşı tarafın mal varlığı üzerinde devam ettirmesi gerekirken kendisini üçüncü kişi gibi gösterip icra dosyasına para yatırılıp tahsil edilmesi, sonra da bu alacağın yeniden dava konusu edilmesi dürüstlük kuralına uygun olmadığı ve bunun açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu itibarla, davacının 2.510,00 TL ve 690,00 TL tutarlı ilgili icra dosyalarına yatırılan paraların tahsili yönündeki taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, diğer taleplerin ise haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 19.170,00 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 360,00 TL'sına 12.05.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.06.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.07.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.08.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.09.2005'ten itibaren,600,00 TL'sına 01.10.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.11.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.12.2005'ten itibaren, 600,00 TL'sına 01.01.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.02.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.03.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.04.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.05.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.06.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.07.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.08.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.09.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.10.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.11.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına

01.12.2006'dan itibaren, 660,00 TL'sına 01.01.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.02.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.03.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.04.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.05.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.06.2007'den itibaren,725,00 TL'sına 01.07.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.08.2007'den itibaren, 725,00 TL'sına 01.09.2007'den itibaren, 290,00 TL'sına 13.09.2007'den itibaren, yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin haksız işgal tazminatı isteminin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21904, Karar No: 2012/19537, Tarih: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21904 E.  ,  2012/19537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2003 takvim yılında sahte faturalar kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ve "gelir vergisi" ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, kullanılan son faturanın 21.12.2003 tarihli olması karşısında suç tarihinin 16.03.2004 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.03.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4421, Karar No: 2020/6024, Tarih: 07.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/4421 E.  ,  2020/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : 1.... Hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 59, 20, 31, 33, 36, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2)Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 59, 20, 31, 33, 36, 40, 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdikleri, sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmadan önceki hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay ilamının sanıklar lehine olması karşısında CMK’nın 325/3. fıkrası uyarınca bozmadan sonraki yargılama giderlerinin ve ayrıca Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve ayrıca Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234. ve 239. maddeleri gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen ücretin sanıklardan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmındaki "819,00 TL" ibaresi çıkarılıp yerine "15 TL" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan bir kısmı resen temyize tabi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/45538, Karar No: 2016/6619, Tarih: 17.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/45538 E.  ,  2016/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işe girdiği andan itibaren davalı üniversite bünyesinde çalıştığını, davalı şirkette hiç çalışmasının olmadığı gibi temizlik işçisi de olmadığını, iş görüşmesini üniversite ile yaparak işe alındığını, büro elemanı olarak çalıştığını, ne iş yapacağına da üniversitenin karar verdiğini, 31.12.2014 tarihinde işe gittiğinde üniversite yetkililerince iş akdinin sonlandırıldığım, feshin geçersiz olduğunu, aynı konumdaki diğer işçilerden farklı olarak işine son verilmekle davalı kurumun eşit davranmadığını belirterek asıl işveren davalı kuruma işe iadesini istemiştir.

Davalı kurum, husumet itirazında bulunarak, davacı ile kurum arasında doğrudan bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının davalı şirketten yapılan hizmet alım ihalesi kapsamında kurumda çalıştığını, davalı şirketten temizlik hizmet alımı yapıldığı, davacının da temizlik işçisi olarak çalıştığını, işin yürütümü sırasında tüm emir ve talimatları davalı şirketten aldığını, işin yapılmasında kullanılan araç ve gereçleri şirketin kendisinin temin ettiğini, şirketle organik bir bağ da bulunmadığından muvazaanın söz konusu olmadığını, kurumun denetim yetkisinin ilişkinin muvazaalı olduğunu göstermediğini, davacının davalı şirkete işe iadesinin gerektiğini, işten ayrılış bildirgesini de davalı şirketin verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalarda da kendisini temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaa nedeniyle geçerli olmadığı, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalı asıl işveren olan Üniversiteye ait işyerine iadesine, iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücretinden davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut olayda, davalı üniversite harçtan muaf olmasına rağmen diğer yargılama giderleri ile birlikte davacının dava açarken yatırdığı peşin harç ve başvuru harcından da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hüküm fıkrasının 6 nolu paragrafındaki “Davacı tarafından yatırılan 27,70 başvuru harcı, 27,70 peşin harç” rakam ve sözcüklerinden sonra gelmek üzere "toplam 55,40 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hüküm fıkrasının 6 nolu paragrafındaki “Davacı tarafından yatırılan 27,70 başvuru harcı, 27,70 peşin harç” rakam ve sözcüklerinden sonra gelmek üzere "toplam 55,40 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,

2- Hüküm fıkrasının 6 nolu paragrafındaki “toplam 192,40 TL” rakam ve sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “toplam 137,00 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.