muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/53770, Karar No: 2014/2939, Tarih: 03.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/53770 E.  ,  2014/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2010/873-2011/630

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Karşıyaka Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekili ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının iş akdinin ne zaman sona erdiğini açıklamadan 2009 Mayıs ayından itibaren maaş alamadığını iddia ederek dava açmış, davalı şirket vekili davacının hizmet akdinin hizmet alım sözleşmesinin sona erdiği 30/04/2009 tarihine kadar devam ettiğini beyan etmiş, davacıya ait hizmet cetvelinde de davacının hizmet akdinin 30/04/2009 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının hizmet akdinin 30/04/2010 tarihinde sona erdiği belirtilerek hesap yapılmış ise de, davalı belediye vekilinin davacının hizmet alım kapsamında 30/04/2010 tarihine kadar çalıştığına ilişkin savunması dosyadaki bilgi ve belgelerle örtüşmemektedir.

Bu nedenle davacının iş akdinin feshi tarihinin dosyadaki belgeler ve gerekirse Belediye Başkanlığı ile yapılacak yazışmalar sonucu tekrar belirlenmesi gerekirken, belgelere ters düşen savunma ve davacının eşinin beyanına itibarla fesih tarihinin 30/04/2010 olarak kabulü hatalıdır.

3-Islah yoluyla arttırılan alacaklar için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı dikkate alınarak faiz yürütülmemesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4713, Karar No: 2021/1258, Tarih: 16.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4713 E.  ,  2021/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2015 tarih ve 2014/559-2015/1553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kullandığı kredi kartına ait borcunu ödemediğini, ihtarname ile temerrüde düşen davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazında 31.03.2006 tarihinde kredi kartının da içinde bulunduğu cüzdanının çalındığını ya da kaybolduğunu iddia ettiğini, davalının kayıp bildiriminin bulunduğunu, fakat konuyla ilgili banka tarafından yapılan araştırmada davalının kötü niyetli olduğunun tespit edildiğini, kredi kartı borcunun kendisine ait olduğunu, davalının kredi kartının kaybolduğunu bildirdiği gün Yiğit Kuyumculuk isimli işyerinden 2.500,00 YTL’lik alışveriş yapıldığının tespit edildiği, ancak aynı işyerinden daha önce de birçok defa alışveriş yapıldığını, davalının kişiler arasında alacak tahsilini banka üzerinden yapmaya çalıştığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cüzdanını kimlik ve kartlarıyla kaybettiğini veya çaldırdığını, hemen banka ile ilgili birimleri arayarak kapanmasını istediğini, kartla ilgili hiçbir borç ve suçlamayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kredi kartı sliplerinin davalı tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda düzenlenen raporda, kredi kartı sliplerinde bulunan imzaların Abdulsamet Kızıler'e ait olmadığının belirtildiği, dava konusu kredi kartı harcamasının davalı tarafından yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 29,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6608, Karar No: 2023/2520, Tarih: 26.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/6608 E.  ,  2023/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/5 E., 2020/12 K.

KARAR : Usulden ret

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 184 ada 1 parsel sayılı 478.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydına dayalı olarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

2. Kadastro komisyonuna yaptığı itiraz reddedilen davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın mera özel siciline kaydedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin dedelerinden intikal ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı Hazine vekili 10.09.2020 tarihli celsede alınan beyanında; çekişmeli taşınmazın mera olarak özel sicile tescil edilmesini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.1974 tarih ve 1974/117 Esas, 1974/209 Karar sayılı önceki kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 04.12.1974 tarih ve 1974/117 Esas, 1974/209 Karar sayılı önceki kararı, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarihli 2016/10311 Esas, 2019/3154 Karar sayılı ilamıyla; "davacı ... mirasçısı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakiminin doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlü olduğu açıklanarak, infazı kabil hüküm kurulmamasının isabetsizliğine" değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının mera olabilecek yerler hakkında dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, çekişmeli 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının mera olabilecek yerler hakkında dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, çekişmeli 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... mirasçısı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde ; meranın tüm köy halkının malı olduğunu, bu durumda dava ehliyeti bulunduğunu, davalıların mera malını kendi adlarına tespit ettirdiklerini, İlk Derece Mahkemesince vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tarafına yükletilmesinin doğru olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın esasen mera vasfında olduğunu, mera araştırması yapılması gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında tarla vasfı ile davalılar adına tespit edilen taşınmazın, mera vasfında olduğundan bahisle açılan davada gerçek kişi davacının dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçısı ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacı ... Kılınç'tan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacı ... Kılınç'tan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6349, Karar No: 2011/813, Tarih: 17.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6349 E.  ,  2011/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/203040

... ile ...'ı kasten yaralamaktan ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanık ...'nın beraatine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/04/2010 gün ve 108/85 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...’yi kasten yaralama, konut dokunulmazlığını bozma suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suçun olası kastla işlendiğine, konut dokunulmazlığını bozma suçunda 5237 sayılı TCK’nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin sair nedenlere, Cumhuriyet Savcısının mağdur ...’yi yaralama suçunun olası kastla işlendiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ...’ın yaralaması sonucunda mağdur ...'de yüzde sabit iz ve yaşamını tehlikeye sokan durumun oluşması yanında sağ pariatelde de lineer kırık meydana geldiği, 5237 sayılı TCK’nun 44. maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın, en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle, hakkında 87/1. maddenin (c-d) bendinin

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/203040

uygulanması halinde ayrıca 87/3. madde nedeniyle artırım yapılamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesi ile yapılan uygulamanın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 5237 Sayılı TCK.nun 62. maddesiyle belirlenen 6 yıl 8 ay hapis cezasının “5 yıl hapis cezası olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN mağdur ...’yi yaralama suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında mağdur ... ve ...’yi öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım ve konut dokunulmazlığını ihlal suçuna yardımdan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- A) Mağdur ...’ye yönelik eylemi yönünden;

2- A) Mağdur ...’ye yönelik eylemi yönünden;

Dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurların aynı apartmanda ikamet edip komşu oldukları, araç park etme meselesinden dolayı mağdur ... ile arasında anlaşmazlık bulunan sanığın olay tarihinde kapıyı çaldığı, ses tonunu değiştirirek, ...‘ın eşi olan mağdur ...’nin bayan sesi zannetmesini sağladığı, kapıyı açtırıp, içeriye girerek vazo ve sert cisimlerle mağdur ...’ye hayati önemi bulunan baş bölgesinden birçok kez vurmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 11.11.2009 tarihli raporuna göre sol frontalde kaideye kadar uzanan çökme kırığı, sol orbita lateral ve medial duvar kırığı, zigoma kırığı, sağ temporalde lineer kırık, mandibulada sağda kondil, solda korpus kırığı, ön dişlerden lateral kesici diş kırıkları meydana getirerek, pnömosefali ve beyin ödemine neden olup, yaşamsal tehlike geçirip, sabit iz oluşturup, kırıkların hayati fonsiyonlarını 6. derecede etkileyecek şekilde, şekilde yaraladığı, komşuların zile ısrarla basmaları ve kapıya vurmaları sonucu panikleyerek balkondan atlayarak kaçtığı olayda,

a-) Hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, şiddeti ve meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında sanığın mağdur ...’ye karşı kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,

b-) Kabule göre; 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın, en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle, hakkında 87/1. maddenin c-d bendinin uygulanması halinde ayrıca 87/3.madde nedeniyle artırım yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde 871- c-d ve 87/3 maddelerin birlikte uygulanarak fazla ceza tayini,

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/203040

B -) Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden;

Sanığın cebir ve şiddet kullanarak konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediği halde 5237 sayılı TCK’nun 116/4.maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken 116/1.maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafii ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2015/11534, Karar No: 2016/1531, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11534 E.  ,  2016/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 682 ada 1 parsel, 691 ada 1 parsel, 641 ada 1 parsel, 942 ada 1 parsel ve 944 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu taşınmazın kamulaştırma tarihi olan 03.06.1997 tarihi ve dava tarihi olan 28.06.2006 tarihi itibariyle ayrı ayrı imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazların 1997 tarihli kamulaştırmasına dair tüm evrakın idareden,

3-Davaya konu Keşirler Köyü 944 ada 1 parsel ve 942 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 28.06.2006 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Keşirler Köyü 626 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.03.1997 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 626 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.03.1997 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazların ve somut emsal alınan 626 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazların ve emsal taşınmaza ait geldi ve gittilerini gösterir tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

7-Davaya konu taşınmazların ... adına hükmen tesciline dayanak tüm bilgi, belge ve dosyaların ilgilisinden,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8758, Karar No: 2015/6631, Tarih: 04.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8758 E.  ,  2015/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/286672

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2008/345 (E) ve 2011/202 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 27.06.2008 tarihli iddianame ile 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından dava açılması, mahkemecede atılı suçlardan ayrı ayrı beraat kararı verilmesi ve katılan vekilinin de her üç yıldan verilen beraat kararını temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 13.04.2013 gün ve 2011/286672 numaralı tebliğnamenin anlatımında sadece 2007 yılında kullanıldığı iddia edilen 20.711, 95 TL' lik sahte fatura kullanma eyleminden bahsedilmek ve suç tarihi olarak da 26.09.2005 yazılmak suretiyle onama şeklinde görüş bildirildiği cihetle; tebliğnamede katılan vekilinin temyizinde belirttiği 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin verilen beraat kararına yönelik herhangi bir görüşün bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanığın anılan yıllardan aldığı beraat kararlarına yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.