muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22488, Karar No: 2018/18696, Tarih: 18.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/22488 E.  ,  2018/18696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 13.03.2012-05.09.2013 tarihleri arasında rot balans ustası olarak çalıştığını, işveren tarafından haklı neden olmadan iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mesai saatleri içerisinde işyerine gelen müşteriye küfür ve hakaret etmiş olması nedeniyle haklı sebeple iş aktinin feshedildiğini, talep edebileceği işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında dataraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük ... süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik ... süresinin çok fazla aşıldığı günlük ... sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanunu'nun 63. maddesi hükmüne göre, günlük ... süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının günlük 12 saatlik çalışmalarında yukarıdaki ilke kararında açıklandığı üzere 1,5 saat ara dinlenme süresinin düşülmesi gerekirken 1 saatlik ara dinlenme düşülerek sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6160, Karar No: 2023/7753, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6160 E.  ,  2023/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/171 Esas, 2023/233 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.01.2022 Tarihli ve 2020/134 Esas, 2020/20 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı hakkına yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Sokak No: ...Kağıthane/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2023 Tarihli ve 2022/171 Esas, 2023/233 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açıldığı tarihteki ikamet adresinin ... Mahallesi Orta Cami Sokak No: ... /Ordu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılıKanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile BölgeAdliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılıKanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci

fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Orta Cami Sokak No: 21 Altınordu/Ordu olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ordu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11732, Karar No: 2010/17643, Tarih: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11732 E.  ,  2010/17643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın kabulüne, karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yoncalık niteliğindeki taşınmaza net yonca gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Aynı yöreden Dairemize intikal eden dava dosyaları ile ilgili olarak verilen bozma kararlarında, kuru şartlarda bir dekar yoncalıktan ortalama olarak birinci yıl 550 kg., devam eden yıllarda 650 kg. kuru yonca otunun elde edileceği ve 1 kg. kuru yoncanın satış fiyatının da 0,25-TL. olduğu belirtildiğinden, bu rakamlara göre taşınmaz bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile aza hükmedilmesi,

2-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2384, Karar No: 2016/4080, Tarih: 25.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/2384 E.  ,  2016/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle,müvekkilinin davalı şirkete ait restorant işyerinde 05/05/2008-08/02/2012 tarihleri arasında kurye ve tahsilat sorumlusu olarak çalıştığını,son ücretinin aylık net 1.000 TL olduğunu ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 13-14-15 ve 16/02/2012 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği için gönderilen 15/02/2012 tarihli noter ihtarnamesine de herhangi bir cevap vermemesi ve mazeret bildirmemesi nedeniyle iş akdinin haklı olarak fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili, davacının talep ettiği maaş alacağını ödediğine ilişkin 23/02/2012 tarihli 553,04 TL lik dekontu, temyiz dilekçesine ekli olarak sunmuştur. Ödeme def'i niteliğindeki bu dekontun ücret alacağı talebi açısından değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17574, Karar No: 2021/18160, Tarih: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17574 E.  ,  2021/18160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler ... ve ... vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2867, Karar No: 2021/3951, Tarih: 14.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2867 E.  ,  2021/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "...davalının dayandığı noter senedinde bahsedilen 05.08.1992 tarih ve 366 sıra numaralı tapu kaydı ile davacı tarafın dayanağı olduğu dosya arasında bulunan onaysız suretten anlaşılan 319 yoklama tarih 365 numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ve varsa kroki ve haritaları mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) getirtilmesi; aynı tapu kayıtları ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları istenmesi, davacıların dayandığı tapuda kayıt maliki olarak gösterilen kişiler ile davacı arasındaki ırsi ilişkiyi kanıtlayacak nitelikteki veraset ilamı veya nüfus kayıtları dosya içerisine konulması, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi heyeti, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif icra edilmesinin" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 6 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptaline, çekişmeli taşınmazın 3'erden 9/16 payının ... ile ...'ler adına ve 7/16 payının da davalı ..., oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz ve tam olarak olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında,davalının dayandığı noter senedinde bahsedilen 5.8.1992 tarih ve 366 sıra numaralı tapu kaydı ile davacı tarafın dayanağı olan 319 yoklama tarih 365 numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ve varsa kroki ve haritaları mahalli Tapu Müdürlüğünden getirtilmemiş, dayandığı tapu kaydı ve satış vaadi sözleşmesinde geçen tapu kayıtları, hudutları esas alınmak suretiyle zemine yöntemince uygulanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, öncelikle davalının dayandığı noter senedinde bahsedilen 5.8.1992 tarih ve 366 sıra numaralı tapu kaydı ile davacı tarafın dayanağı olduğu dosya arasında bulunan onaysız suretten anlaşılan 319 yoklama tarih 365 numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ve varsa kroki ve haritaları mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) getirtilmeli; aynı tapu kayıtları ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları istenmeli, davacıların dayandığı tapuda kayıt maliki olarak gösterilen kişiler ile davacı arasındaki ırsi ilişkiyi kanıtlayacak nitelikteki veraset ilamı veya nüfus kayıtları dosya içerisine konulmalı, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi heyeti, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında öncelikle, uzman teknik bilirkişi eliyle davacı ve davalının dayanağı tapu kaydının varsa haritası zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, tapu kaydının haritasının uygulanamaması durumunda ise, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, tapu kayıt maliki ile davacı arasında ırsi ilişki olup olmadığı ilgililerin nüfus kayıtları ve veraset ilamları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla denetlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava ve temyize konu taşınmazın tasarruf ve intikal durumuna ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davacının dayandığı tapu kaydının zemine uyması durumunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesindeki düzenleme doğrultusunda hukuki niteliğini koruyup korumadığı hususu üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1643, Karar No: 2023/4543, Tarih: 30.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/1643 E.  ,  2023/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1298 E., 2022/1994 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, Kısmi temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verildiği ve bu suç için öngörülen cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen beraat kararlarına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2017 tarihli ve 2016/131 Esas, 2017/438 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2017 tarihli ve 2016/131 Esas, 2017/438 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 05.11.2019 tarihli ve 2018/2781 Esas, 2019/1054 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2021 tarihli ve 2020/113 Esas, 2021/246 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

4. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2021 tarihli ve 2020/113 Esas, 2021/246 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli ve 2021/1298 Esas, 2022/1994 Karar sayılı kararı ile sanık ... Gürer hakkında; resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin çıkartılarak yerine (e) bendi yazılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine; sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 51 ... maddeleri uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezaların ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıkların, 05.11.2019 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olmasına rağmen bu suçtan ceza tayin edilmediğine, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasından cezalandırılmaları gerekirken beraat kararları verildiğine, resmi belgede sahtecilik suçundan ceza tayininin alt sınırdan verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna;

2. Sanıklar ... ve ... müdafiisinin temyiz istemi; hükümlere esas alınan tanık ...'un sanık ... ile aralarında davalar bulunması nedeniyle husumetli olduklarına, katılanın iddialarını yazılı delil ile ispatlayamadığına, keşide tarihinde yapılan tahrifatın senedin geçerliliğine etki etmediğinden suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ün suç tarihinden önce sanıklardan ...'un iş yerinde çalıştığı, işe girerken teminat olarak imzalayıp verdiği boş senede, katılanın işten çıkarılmasından sonra sanık ... alacaklı olarak ve 27.000,00 TL bedel yazılarak sanık ...'e ciro edildiği, sanık ... tarafından da katılan aleyhine icra takibi yapıldığı iddiasıyla, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından kamu davaları açılmıştır.