muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/27763, Karar No: 2020/1003, Tarih: 27.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27763 E.  ,  2020/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda; terör suçundan hakkında yakalama kararı bulunan sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan, mağdur ...'a ait kimliği gösterdiği, kolluk görevlilerince mağdurun kimliği hakkında kayıp başvusu olduğundan kimliğin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın, herhangi bir tutanak düzenlenmeksizin gerçek kimliğini açıkladığı anlaşılmakla; Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşturduğu, bunun da aynı maddeye göre idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesi uyarınca sanığın kabahat oluşturan eylemiyle ilgili soruşturma zamanaşımı dolduğundan hakkında aynı Kanunun 20/1. maddesi gereğince İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/743, Karar No: 2013/23446, Tarih: 04.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/743 E.  ,  2013/23446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyizi yönünden yapılan incelemede:

08.10.2010 tarihinde verilen hükmü, yasal süresinden sonra 22.11.2010 gününde temyiz etmiş bulunan üst Cumhuriyet Savcısının temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310 ve 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ...'na ilişkin temyiz incelemesine göre;

Uyap'tan alınan nüfus kayıt örneğine, sanık ...'nun hükümden sonra 28/12/2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, adı geçen sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

III- O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...'e yönelik temyiz incelemesine gelince:

1163 sayılı Kanun'un 45. maddesinde "Genel kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunludur. Genel kurul, ana sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır."

Anılan Kanun'un Ek 2/2 madde fıkrasında ise "Genel kurulu olağan toplantıya çağırmayan yönetim kurulu üyeleri... cezalandırılır" hükmü öngörülmüş bulunmaktadır.

Şu hale göre: 2008 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 2009 yılının ilk 6 ayı içinde yapılması zorunluluğunun bulunduğu halde toplantının yasal ve geçerli bir mazeret olmadan öngörülen zamanda yapılmaması nedeniyle sanıkların isnat edilen suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2722, Karar No: 2023/6740, Tarih: 02.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2722 E.  ,  2023/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1316 E., 2020/1244 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkislerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istelerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/153 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2020/1316 Esas, 2020/1244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi; Mahkemece kurulan hüküm Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın temyiz istemi; Mahkemece kurulan hüküm Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve maktul arasında uyuşturucu madde kaçakçılığı nedeniyle husumet olduğu, sanığın kaybolan uyuşturucu maddeler sonrası kardeşi ...'nın kaçırılması olayı ile ilgili olarak maktulü sorumlu tuttuğu, bu hususa ilişkin istihbari bilgiler bulunduğu, olay günü sanık tarafından maktulün telefonla arandığı ve dışarıya çağrıldığı, maktulün, dışarı çağrılmasından sonra evden ayrılarak bir daha dönmediği ve ölü olarak bulunduğu, maktulün yapılan otopsisi sonrası düzenlenen rapora göre maktulün av tüfeği ile yakın mesafeden yapılan atış sonucu öldüğünün tespit edildiği, maktulün olaydan önce son olarak sanık ile görüştüğünün belirlenmesi üzerine sanığın evinde yapılan aramada üzerinde kan lekesi olduğu değerlendirilen bir adet gömlek, kaban ve yeşil renkli pantolonun bulunduğu, sanığın el ve yüz svaplarının alındığı, söz konusu deliller üzerinde yapılan inceleme sonucu sanığa ait olan pantolonun sağ bacak arka kısmında dört adet muhtelif delinme olduğu, bu bölgelerin etrafında atış artıklarının tespit edildiği ve atışın yakın atış mesafesinden yapıldığının belirlendiği, sanığın evinden alınan gömlekten alınan kan numuneleri, olay yerinden alınan kan numunesi ile maktulün montu üzerinden alınan kan numunesinden bir erkeğe ait DNA profili elde edildiği ve söz konusu DNA profilinin maktulün kan

numunesinden alınan DNA profili ile benzer olduğu, sanığa ait tüm svaplarda atış artıkları tespit edildiği, HTS raporu içeriğine göre sanığın kullanımında olduğu telefondan maktulün kullanımında olan telefonun maktul kaybolmadan önce 06.11.2015 günü saat 18.43' te arandığı, sanığın aşamalardaki savunmalarının çelişki arzettiği, sanığın kardeşinin kaçırılması ve 2013 yılında olduğu kabul edilen uyuşturucu madde ticaretinden sanık olarak yargılanmaları olayında makul süre geçtikten sonra ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla sanığın eylemini, maktulü olay günü telefonla arayarak çağırdıktan sonra planlı bir şekilde gerçekleştirdiği ve kasten öldürme suçunu tasarlayarak işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmaları inkara yönelik olup aşamalarda çelişki içerdiği tespit edilmiştir.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.11.2015 tarihli;

"1- Kişinin vücudunda üç adet av tüfeği saçma tanesi girişi yara tespit edilmiş olup müstakilen öldürücü nitelikte oldukları,

2. Sanığın savunmaları inkara yönelik olup aşamalarda çelişki içerdiği tespit edilmiştir.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.11.2015 tarihli;

"1- Kişinin vücudunda üç adet av tüfeği saçma tanesi girişi yara tespit edilmiş olup müstakilen öldürücü nitelikte oldukları,

2- ...boyun sol tarafa isabet eden av tüfeği saçma tanelerinin yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu, göğüs ve sırt bölgesine isabet eden av tüfeği saçma tanelerinin uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu,

3- Cesetten yeretli miktarda 0,3x0,3 cmlik çoğu göğüs boşluğu içerisine dağılmış saçma taneleri ile 2 adet plastik tıpa elde edildiği

4- Kişinim ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralamasına bağlı kafa tası kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanması sonucu meydana geldiği"

Görüşlerini içeren ölü muayene ve otopsi tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen deliller üzerinde yapılan incelemeye ilişkin ... Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 15.08.2016 tarihli;

"...'nın evinden alınan gömlek üzerinden alınan 1 ve 2 nolu kan numuneleri, olay yerinden alınan kan numunesi ile maktul ...'ya ait mont üzerinden alınan 1-6 nolu kan numunelerinden bir erkeğe ait DNA profili elde edilmiş olup; maktul ...'dan alınan kan numunesinden elde edilen DNA profili ile BENZER OLDUĞU tespit edilmiştir"

Görüşüne yer verilen DNA analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu, ... Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 12.02.2016 tarihli maktule ait olduğu belirtilen pantolonun sağ bacak arka kısmındaki deliklerin yakın atış mesafesinden yapıldığına ilişkin uzmanlık raporu, aynı Kurumca düzenlenen 22.07.2016 tarihli sanık ve maktulden alınan vücut svaplarında atış artığı tespit edildiğine ilişkin uzmanlık raporu, sanığın evinde yapılan aramaya ilişkin arama ve el koyma tutanağı, 07.12.2015 tarihli araştırma tutanağı, haberleşmenin tespitine ilişkin kayıt içeren belgeler, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemekle birlikte suç vasfının yanlış belirlenmesi nedeniyle duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı kesin olarak tespit edilemediğinden tasarlama koşullarının oluşmadığı kabul edilerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemekle birlikte suç vasfının yanlış belirlenmesi nedeniyle duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı kesin olarak tespit edilemediğinden tasarlama koşullarının oluşmadığı kabul edilerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktulün evden sanığın araması ile çıkıp bir daha dönmemesi, sanığın evinde yapılan arama sonucu elde edilen gömlek üzerinde maktulün DNA profili ile benzer DNA profilinin saptanmış olması, sanıktan alınan svaplarda atış artığına rastlanması ve yine sanığın evinde yapılan arama neticesinde elde edilen pantolonun sağ bacak arka kısmındaki delinmelerin yakın atış mesafesinden yapıldığının tespitine ilişkin uzmanlık raporu, haberleşmenin tespitine ilişkin kayıtlar ile sanığın evde ele geçirilen ve üzerinde maktulün kanı bulunan gömleğin aidiyetine ilişkin çelişkili beyanlarından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı anlaşılmış olup hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2020/1316 Esas, 2020/1244 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32620, Karar No: 2016/11284, Tarih: 15.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32620 E.  ,  2016/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde Göktürk Merkez Mahallesi Efe Sokak üzerine motosikletini park ettiğini beyan ettiği, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içeriğine göre motosikletin suça sürüklenen çocuk tarafından Cumhuriyet Caddesi üzerinde götürülmeye çalışırken şüphe üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuğun, sokak üzerinde park halinde bulunan motosikleti çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkradaki cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11157, Karar No: 2011/1662, Tarih: 03.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11157 E.  ,  2011/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/03/2010 gün ve 2008/169 Esas, 2010/93 Karar sayılı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 30/11/2010 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafii ile re'sen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 03/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16032, Karar No: 2014/6868, Tarih: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16032 E.  ,  2014/6868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 5 ayda taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bende "5 ayda" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4735, Karar No: 2008/439, Tarih: 23.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4735 E.  ,  2008/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davalı vekili Avukat A.A..geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hakim kişisel bilgisine ve varsayıma dayanarak karar veremez.

Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran \*kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2008 Çrş.