muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/230, Karar No: 2014/3501, Tarih: 27.02.2014

Emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların bildireceği veya re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden, emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen değerlendirme yılına ait emlak vergisine esas asgari m² değerleri ilgili belediye başkanlığından getirtilerek bilirkişi raporunda belirtilen emsal bilgileri kontrol edilmeli ve raporda belirtilen emsal ile taşınmaz arasındaki değer farkı ile vergi m² değerleri arasındaki fark dikkate alınarak denetim yapılmalıdır.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması hususu da gözetilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak bedel tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırılan taşınmazın üzerinde yapı bulunması halinde bu yapının değeri, değerlendirme tarihi itibarıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Fiyat Listesine göre ve 02.12.1982 gün ve 17866 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Yıpranma Paylarına İlişkin Oranları Gösteren Cetvel” esas alınarak yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra belirlenir. Dosya içerisinde bulunan yapı kullanma izin kağıdına göre, dava konusu taşınmazın üzerindeki yapının 23 yaşında olduğu anlaşıldığına göre, yıpranma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvel dikkate alınarak yapının tespit edilen değerinden %25 oranında yıpranma payı düşülmesi gerekirken, bilirkişi kurulu tarafından denetime elverişsiz biçimde gerekçe gösterilmeden %20 oranında yıpranma payı düşülmesi suretiyle fazla değere hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3027, Karar No: 2024/3106, Tarih: 04.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/3027 E.  ,  2024/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/127 E., 2014/490 K.

SUÇLAR : Kötü muamele, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, mağdurlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar hakkında kötü muamele suçundan ve sanık ... hakkında mağdureler Hamra ve Rabia'ya karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan davada 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Her üç sanığın da atılı suçlardan mahkum edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Mağdure Hamra Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının bozulduğuna, olayın aile içinde yaşanması nedeni ile korkup şikayetçi olmadıklarına, mağdurenin kandırılarak şikâyetten vazgeçmesinin sağlandığına, sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

CMağdur ... Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeni ile sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D.Mağdure Rabia Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması isteğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanıklar Musa ve Remziye Hakkında Mağdurlara Karşı Kötü Muamele ve Sanık ... Hakkında Mağdurlar ... ve ...'ya Karşı Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

CMağdur ... Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeni ile sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D.Mağdure Rabia Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması isteğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanıklar Musa ve Remziye Hakkında Mağdurlara Karşı Kötü Muamele ve Sanık ... Hakkında Mağdurlar ... ve ...'ya Karşı Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, sanıkların aşamalardaki savunması, mağdurların aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, katılan mağdur vekilleri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Mağdurlara Karşı Kötü Muamele Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.05.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A.Sanıklar Musa ve Remziye Hakkında Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2012/127 Esas, 2014/490 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekilleri ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilleri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2012/127 Esas, 2014/490 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9303, Karar No: 2014/13129, Tarih: 17.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9303 E.  ,  2014/13129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/323-2013/107 sayılı kararı bozan Dairenin 20.01.2014 gün, 2013/11484- 2014/1046 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından sermaye artırımı kararı alındığını, şirket ortağı olan davalının da bu sermaye artırımına iştirakiyle 39.000,00 TL sermaye artırım payı ödemeyi taahhüt ettiğini, alınan karar doğrultusunda bu sermalenin 1/4'ü olan 9.750,00 TL'sinin en geç ......2001, bakiyesinin de ....07.2003 tarihinde davalı ortakça ödenmesi gerektiğini, ancak sermaye artışından ... farkın ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rüçhan hakkı kullanılarak bir kısım ortaklar tarafından dava konusu edilen ve artırılan sermayeye ilişkin ödeme yapıldığından aynı borcun ikinci kez istenilemeyeceğini, sermaye artırımına iştirak taahhütnamelerindeki tarihler ile Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararındaki tarihlerin farklı olduğunu, temerrüdün ve inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, artırılan sermaye miktarının tamamına son ödeme tarihi olarak kararlaştırılan ve temerrüt tarihi olan .../07/2003 tarihinden itibaren faiz hesaplanması halinde oluşacak asıl alacak ve faizi hususunda bilirkişi raporu alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle 39.000,00 TL asıl alacak için işlemiş avans faizinin 50.157,... TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 39.000,00 TL asıl alacak, 50.157,... TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 89.157,... TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13971, Karar No: 2013/28947, Tarih: 12.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/13971 E.  ,  2013/28947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin gerçek dışı tespit ve iddialarla, sebepsiz olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının, davalı işyerinde kilit parke bölümünde çalışırken, çalıştığı birimdeki işlerin azalması ve işverenin gördüğü lüzum üzerine çalışma yerinin basamak imalat ve saha düzenleme yeri olarak değiştirildiğini, bunun davacıya 7/2/2009 tarihinde yazılı şekilde bildirilmek istendiğini, davacının tutanağı imzalamadığını, hiç bir iş yapmadan kilit parke taşı tesisinde sabahtan akşama dolaştığını, bunun üzerine görev değişikliğinin noterden davacıya bildirildiğini, buna rağmen davaacının eski birimde dolaşmaya devam ettiğini, hiç bir ihtara kulak asmadığını, işvereni hiçe saydığını, işyerindeki amir ve müdürleri de dinlemediğini, bu nedenlerle iş aktinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, diğer iddia ve taleplerin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça davacının iş aktinin haklı nedenle fesh edildiğinin ispat edilemediği, diğer bir kısım taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti talepleri dışında davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Olağan dışı çalışma şekli olan fazla mesai iddialarını kanıtlamakla yükümlü olan davacının eldeki dosyada şahit deliline dayanmış ve ... isimli şahsı şahit olarak dinletmiştir. Şahit ...'un beyanları, temyiz incelemesinde aynı gün incelenen şahidin kendi açtığı dava dosyasındaki iddiaları ile çelişmektedir. Örneğin, şahit olarak

2- Olağan dışı çalışma şekli olan fazla mesai iddialarını kanıtlamakla yükümlü olan davacının eldeki dosyada şahit deliline dayanmış ve ... isimli şahsı şahit olarak dinletmiştir. Şahit ...'un beyanları, temyiz incelemesinde aynı gün incelenen şahidin kendi açtığı dava dosyasındaki iddiaları ile çelişmektedir. Örneğin, şahit olarak

alınan ifadesinde ..., çalışma saatlerinin 08:00-18:30 arasında olduğunu beyan etmişken, ... 19. İş Mahkemesi'nin 2009/180 Esas- 2011/351 Karar sayılı dosyasında kendi açtığı dava dilekçesinde akşam 18:00'a kadar çalışıldığını ileri sürmüştür. Bu nedenle, davacının varsa fazla mesai çalışmasının, şahit ...'un açtığı dava dosyasındaki deliller ile birlikte değerlendirilerek hesaplama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Tazminata esas ücretin belirlenmesinde asgari geçim indiriminin ücret kavramı içinde değerlendirilemeyeceği bu nedenle giydirilmiş ücretin hesabında dikkate alınamayacağı gözetilmeksizin hesaplamaya dahil edilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/20441, Karar No: 2017/10062, Tarih: 08.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20441 E.  ,  2017/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... temizlik işleri taşeronu olan davalı şirket ve diğer şirketlerde 02/06/2003-31/08/2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirketin ücretleri zamanında ödemediğini, müvekkilinin ücretlerinin geç ödenmesi ve iki aylık ücretinin ödenmemesi sebebi ile 4857 sayılı Yasanın 24/e maddesi gereği iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ihtarnamesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin ... Belediye Başkanlığından aldığı ihalenin 31/08/2009 tarihinde sona erdiğini, ihalenin başka bir firmaya verildiğini, davacıya bu sebeple iş akdinin fesih edilmeyeceğini 01/09/2009 tarihinde yeni iş yeri sicil numarasından işin devam edeceğinin bildirildiğini, bu bildirime rağmen davacının 01/09/2009 ile 03/09/2009 tarihleri arasında 3 gün işe gelmediğini, işe başlamaması halinde akdin haklı sebeple feshedileceğinin bildirildiğini, işe başlamama nedeni ile akdin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğini, davacının yeni ihaleyi alan firmada işe devam ettiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, hak ettiği tüm ücretlerinin banka hesabına ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı, davacının ücretlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile Belediye arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının işvereninin diğer davalı olduğunu, Belediyenin sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı ile Belediye arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı, davacının ücretlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile Belediye arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının işvereninin diğer davalı olduğunu, Belediyenin sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı ile Belediye arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fazla mesai ücreti alacağının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu, temizlik işinin yardımcı iş olduğu, belediyenin asıl işveren, ihale yoluyla temizlik işlerini üstlenen davalı şirketin ise alt işveren olduğu, davacı işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve alt işveren nezdinde ara vermeden çalıştığı, davalılar arasında asıl-alt işveren hukuki ilişkisinin bulunması nedeniyle davacının işçilik alacaklarından her iki davalının birlikte sorumluluklarının bulunduğu, fazla çalışma yapıldığı, davalının ücretli izin hakkını kullandığını yahut fesihlerden sonra izin ücretlerinin ödendiğinin ispat edemediği, davacının ihtarnameyi yalnızca davalı şirkete hitaben göndermesi ve ... Belediyesinin teferrüde düşürülmemiş olması nedeniyle yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacakları yönünden şirket aleyhine işletilecek faizin temerrüt tarihi olan 01/09/2009 tarihinden itibaren işletilmesi, Belediye yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, bunun yanı sıra davalı şirketin ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olması nedeniyle fazla mesai ücretinin dava dilekçesinde talep olunan 1.500,00 TL'lik kısmıyla sınırlı olmak üzere davalı şirketten tahsili gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılar vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işverenler nezdinde ... Belediye Başkanlığının işlerinde 02.06.2003-31.08.2009 arasında çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuştur.

Mahkemece, 2 seçenekli yapılan bilirkişi raporundaki 22.04.2004 işe başlama tarihini esas alan seçeneğe göre karar verilmiştir.

Dosyada mevcut SSK belgelerinden, davacının 02.06.2003 tarihinde işe başladığı ... Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adresinin ... olduğu izlenimi edinilmektedir.

2- Davacı davalı işverenler nezdinde ... Belediye Başkanlığının işlerinde 02.06.2003-31.08.2009 arasında çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuştur.

Mahkemece, 2 seçenekli yapılan bilirkişi raporundaki 22.04.2004 işe başlama tarihini esas alan seçeneğe göre karar verilmiştir.

Dosyada mevcut SSK belgelerinden, davacının 02.06.2003 tarihinde işe başladığı ... Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adresinin ... olduğu izlenimi edinilmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, 75774.07.01 sicil numaralı işyerinin kime ait olduğu ve bu işverenin ... ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek ... Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Belediye Başkanlığı arasında asıl-alt işveren ilişkisi tespit edilirse davacının işe başlama tarihinin 02.06.2003 olarak kabulü ile bilirkişi raporunun 2. seçeneğinin değerlendirilmeye tabi tutularak karar vermektir. Eksik araştırma ile ilk seçeneğe itibar edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.