muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/613, Karar No: 2010/10123, Tarih: 12.10.2010

Davalı vekili, poliçeye konu cihazların çok yüksek değerle sigorta ettirildiğini, hasarın da tamamen kasdi bir şekilde meydana getirildiğini, taşıma şeklinin ve ambalajın hatalı olup, cihazların özelliği gözetilerek taşınmadığından oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tıbbi cihaz nakillerinde uygulanması gereken ambalajlama tekniklerine uyulmadığı, tıbbi cihazların her hangi bir malzeme gibi taşındığı, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları’nın 5/3 ncü maddesinde gereği gibi hazırlanmamış bulunması veya ambalaj yetersizliğinden ileri gelen ziya ve hasarların sigortanın sağladığı teminatın kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle davacının sigorta tazminatı isteminin yerinde olmadığı, kardan mahrumiyetin de sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "taşıyıcı aracın uçuruma kayarak devrildiği bir kaza sonucu meydana gelen hasarda ambalaj yetersizliği ile hasar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından somut olayda sigorta şirketinin ambalaj yetersizliğine dayanarak hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı yönündeki savunması yerinde değildir. Bu durumda mahkemece davalıya sigortalı cihazların taşıma sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlanmaları nedeniyle davacının poliçe kapsamında isteyebileceği bedelin tayin edilerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, bozma sonrasında, davacı vekili, 03.12.2007 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, makine değeri için 70.840,24 TL'nin daha tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş, dosya içeriğine ve olaya uygun düşen, diğer tüm raporları irdeleyen ... imzalı 23.05.2008 tanzim tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ...-....-...imzalı 25.08.2009 tanzim tarihli bilirkişi kurulu raporunun tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Sigorta konusu tıbbi cihazların rayiç bedelinin, rizikonun (kazanın) gerçekleştiği 05.08.2003 tarihi itibariyle, -USD'nin efektif satış değeri de göz önüne alındığında- (25.000 USD+2 x 20.000 USD = 65.000 USD) x (1,408562 TL)= 91.556,53 TL olduğu, bu tutarın davacının sigorta kapsamında uğradığı gerçek zararı ifade ettiği, tıbbi cihazların insan sağlığı alanında kullanılması, hassas olmasının gerekmesi ve dosya içeriği dikkate alındığında hurda değerlerinin önemsiz olacağı ve dolayısıyla gerçek zarar tutarından indirilmesine gerek olmadığı, belirlenen 91.556,53 TL üzerinde kalan tutara ilişkin talebin haksız olduğu, öte yandan nakliye ücreti, fotoğraf bedeli ve yoksun kalınan kâr taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı, ıslah talebine konu alacak davasının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 1.234,55 TL harcın temyiz edene iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9352, Karar No: 2011/10414, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9352 E.  ,  2011/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.06.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının ilk kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 1.6.1996 tarihinden itibaren dava tarihleri arası Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece istem aynen kabul edilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının ilk kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 1.6.1996 tarihinden itibaren dava tarihleri arası Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece istem aynen kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ... Ekicileri Kooperatifi ortaklık kaydının 28.3.2001 tarihinden başlayıp devam ettiği, Tarım Kredi Kooperatifi ve Ziraat Odasında kayıtlı olmadığı, teslim ettiği ürün bedellerinden ...'a prim kesintisinin 20.5.1996 tarihinde yapıldığı, sonraki kesintinin 20.5.1997 tarihinde olduğu, 2000-2007 yılları arasında ürün teslim ettiği ancak prim kesintisinin yapılmadığı, ...'a kayıt ve tescilinin olmadığı görülmüştür.

Mahkemece 1.6.1996-31.12.1997 tarihleri arasında tesbite karar verilmesi yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı 1.1.1998 tarihinden sonraki dönem yönünden isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19027, Karar No: 2018/12075, Tarih: 29.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/19027 E.  ,  2018/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 25.03.2013-18.08.2013 tarihleri arasında operasyon müdürü olarak aralıksız çalıştığını, son zamanlarda işveren tarafından işyeri çalışanlarının maaşlarının eksik ve gecikmeli olarak ödenmeye başlandığını, sigorta primlerinin gerçek ücretleri üzerinden ödenmediğini ve kesilen Mayıs ve Ağustos 2013 ayları ücret alacağının tüm istemlerine rağmen verilmeyerek ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin işverence fesih edildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil-dini bayram ücreti alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının beraberindeki iş arkadaşları ile 18.08.2013 tarihinde çalışma koşulları ile ilgili olarak davalı şirketle yaptıkları görüşmede ücret vs haklar konusunda dayatmada bulunarak taleplerinin kabul edilmemesi halinde 40'a yakın şube çalışanlarını istifa ettirerek işletmeyi çökerteceklerini söylediklerini, davalı işverenlikçe davacı ve arkadaşları sağduyuya davet edilerek mevcut iş sözleşmelerinin hatırlatıldığını, ancak bu konuşma sonrasında 19.08.2013 tarihinde davacının da aralarında bulunduğu bir kısım işçilerin kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere adeta işyerini bastıklarını, işyeri kapısındaki güvenlik görevlisini de kapıyı açmaya zorlayarak binaya girdikten sonra 3.kattaki şirket yetkililerinin bulunduğu alana ilerleyerek ve sekreteryadan izin almaksızın işverenin oda kapısını omuzlayıp topluca içeri girip taleplerinin yerine getirilmesini aksi halde şirketi çalışamaz hale getireceklerini söyleyerek tehditlerde bulunup sonrasında da şirkete faks olarak gelen evrakı şirket yetkililerine imzalatmaya çalıştıklarını, konu ile ilgili olarak...Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/27124 Soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu davacının iş akdinin keşide edilen 26.08.2013 tarihli ihtarname ile İş Kanunu'nun 25.maddesine göre haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından hizmet akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından hizmet akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Ancak dinlenen davacı tanıklarından İsmail feshe dayanak yapılan suç teşkil ettiği söylenen eylem nedeniyle ceza dosyasında sanık, diğer tanık Ömer ise ceza dosyasında şüpheli olarak davalı işverence şikayet edilmiş ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığında karar verilmiş kişiler olup, davalı işveren ile husumetli tanıklardır. Fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri husumetli tanık beyanı dışında başka bir delil ile de ispatlanamadığından, bu alacak kalemlerinin reddi yerine, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/737, Karar No: 2020/8404, Tarih: 14.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/737 E.  ,  2020/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın dahili davalılardan ...’na doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9823, Karar No: 2023/5104, Tarih: 03.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/9823 E.  ,  2023/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/172 E., 2022/310 K.

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.12.2014 tarihli ve 2014/1372 Esas No'lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında, olay günü şikâyetçinin iş yeri önüne ... ettiği, ... almış olması nedeniyle plakası bulunmayan Kanuni Marka motosikletini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/1061 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2020/20231 Esas, 2022/323 Karar sayılı kararı ile, suça konu motosikletin ... halindeyken çalındığı yerin binanın eklentisi olup olmadığı araştırılarak, suça konu yerin, sağlık ocağının eklentisi olması halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, aksi halde aynı Kanun’un 142/1-e. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/172 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; dosyasını temyize göndermek istediğine,

5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/172 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; dosyasını temyize göndermek istediğine,

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği ise, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasını da kabul etmediklerine ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçinin, olay tarihinde çalışmakta olduğu iş yerine ... aldığı ancak plakası olmayan motosikleti ile gittiği, iş çıkışında motosikletinin bıraktığı yerde olmadığını farkettiği, bunun üzerine jandarmaya müracaat ederek şikayetçi olduğu, motosikletin araştırılmasına devam edildiği sırada 09.10.2014 tarihinde tanık A.F.B.'nin motosikleti ... ilçe merkezinde ... Sepet isimli iş yeri önünde ... halinde gördüğü ve durumu tanıdığı şikâyetçiye bildirdiği, bunun üzerine kolluk ekiplerince belirtilen yerde yapılan araştırmada motosikletin A.K.'den teslim alındığı ve şikâyetçiye iade edildiği, tanık B.K.'nin alınan ifadesinde; söz konusu motosikleti 15 ... önce babası A.K.'ye suça sürüklenen çocuğun 800,00 TL karşılığında sattığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk alınan savunmasında; söz konusu motosikleti H.K.'nin kendisine vererek "bunu sat, parasını bana getir" dediğini, kendisinin de A.K.'ye sattığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, ancak soruşturmaya konu somut olayda suça sürüklenen çocuğun inkâra yönelik savunmasının aksine olay günü şikâyetçiye ait motosikleti çaldığı kanaatine varılarak Yerel Mahkemece suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 10.10.2014 tarihli Olay, Kolluk, Araştırma, ... Tespit ve Teslim Tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve olay yeri krokisi dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının adına yer verilmiş olmakla birlikte, duruşmalara Cumhuriyet savcısının katılmadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 10.10.2014 tarihli Olay, Kolluk, Araştırma, ... Tespit ve Teslim Tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve olay yeri krokisi dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının adına yer verilmiş olmakla birlikte, duruşmalara Cumhuriyet savcısının katılmadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, şikâyetçinin zararının giderilmemiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/172 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.