muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4948, Karar No: 2019/7583, Tarih: 17.10.2019

Ücret miktarı HMK’nun geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

506 sayılı Kanun'un 78. maddesinde ve 5510 sayılı Kanun'un 82. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “...günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Eldeki davada; davacı 24/10/2010-11/07/2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını, işe giriş tarihinde 3.500.00 TL, işten çıkış tarihinde ise 4.250.00 TL ücretle çalıştığını, aynı dönemde primlerinin eksik yatırıldığını ve belirtilen dönemlerde yatırılmayan primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmasını talep etmiş, Mahkemece, davacının 2010 Ekim ayı ile 2013 Mayıs ayları arasındaki çalışmasına ilişkin maaş bordrolarında belirtilen ücret değerlerinin ... kayıtlarında belirtilen prime esas kazanç ile aynı olması nedeni ile bu aylar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ücret bordrolarında imzası bulunmayan 2013 Temmuz ve 2013 Haziran aylarına ilişkin prime esas kazanç tutarının emsal ücrete göre brüt 4.082.34 TL olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, davacının 2010 Ekim ayı ile 2013 Mayıs ayları arasındaki bordroları imzalı olup, yazılı delil olduğu ve aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiği, bu nedenle bordrolarda belirtilen ücretler ile kuruma bildirilen ücretlerin aynı olması nedeniyle bu dönemler yönünden talebin reddine karar verilmesi, diğer taraftan 2013 Haziran ve Temmuz ayları yönünden ise yukarıda belirtilen kayıtların bulunmaması sebebiyle emsal ücret hükme esas alınamayacağından bu dönem yönünden de talebin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ....'ye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/12453, Karar No: 2012/13679, Tarih: 26.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12453 E.  ,  2012/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... maliklerinden '...''ı...''in ...”nin de ... Üşümüş olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

... Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların ... kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-... Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların ... kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, ... kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, ... ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, ... ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir

Somut olayda; dava dilekçesinde ... kaydında malik görünen kişilerin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talep edilmiş olup, davacı tarafından iddiaları kanıtlandığı taktirde 4721 sayılı TMK'nın 1027. maddesi gereğince düzeltme kararı verilmesi gerekirken, tespit hükmü kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/415, Karar No: 2008/174, Tarih: 15.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/415 E.  ,  2008/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi  istemine  ilişkindir.

Dava konusu menkul mallar,21.03.2005 tarihinde  davalı borçlunun davacı alacaklı ile yaptığı yazışmalara göre davalı 3.kişi ile birlikte faaliyette bulunduğu ve dosya içeriğinde mevcut olan borçlu şirkete ait imza sirkülerinde gösterilen işyeri adresinde haczedilmiştir.İİK’nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davacı alacaklı yararınadır.Bu yasal karinenin aksinin ispatı davalı 3.kişiye aittir.İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz.

Davalı 3.kişi hacizli taşınır  mallara ilişkin olarak 2004-2005 yıllarında düzenlenmiş bir kısım fatura ibraz etmiş ise de  bu faturalar borç kaynağı çekin düzenlendiği 30.07.2003 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğundan itibar edilmemiştir.Ancak  haciz tutanağının 1.ve2.sırasında yer alan fotoğraf yıkama makinesi ile kağıt yıkama makinesine ilişkin olduğu iddiası ile 08.05.2000 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesi  sunulmuştur.3226 sayılı Finansal Kiralama  Kanunu 8. maddesi gereğince bu kira sözleşmesinin geçerli  olabilmesi  için  düzenlenme şeklinde  noterlikçe yapılması ve  kiracının  ikametgahındaki noter özel siciline  tescil edilmesi  zorunludur. Aksi halde kiralama 3. kişilerin haklarını etkilemez.  Somut olayda; Finansal kiralama sözleşmesi  Beyoğlu 36. noterliğince  düzenlenme şeklinde yapılmış ise de sözleşmenin 3.kişinin  kanuni  yerleşim yerinin bulunduğu özel siciline tescil edilip edilmediği araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş,öncelikle  sunulan Finansal Kiralama sözleşmesinin davalı 3.kişinin yerleşim yerindeki  özel sicile tescil edilip,edilmediği araştırılarak tescil edilmemiş ise sözleşme davacı alacaklı yönünden hüküm ifade etmeyeceğinden şimdiki gibi  alacaklının davasının kabulüne karar verilmeli, aksi durumda sözleşme özel sicile kaydedilmiş ise bu kez haciz tutanağının 1.ve 2. sırasındaki makinelerin  sözleşme kapsamına uygun olup olmadığı gerekirse mahallinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı keşif yapılarak tesbit edildikten sonra  ,finansal kiralama sözleşmesine göre mülkiyetin 3.kişiye geçip geçmediği de araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı 3.kişinin   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (3.Kişiye) iadesine,  15.01.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/628, Karar No: 2017/6545, Tarih: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/628 E.  ,  2017/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar ... ve tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamındveya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerine dayanak olan tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittileri ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanak örneklerinin getirtilmesi ve bu tapu kaydına dayanılarak çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlar hakkında açılmış başkaca dava bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa bu dava dosyalarının getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19340, Karar No: 2014/26310, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19340 E.  ,  2014/26310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/427-2014/198

Hüküm süresi içinde davalı N.. R.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı asıl işveren olan davalı Nevşehir Üniversitesine ait işyerinde alt işveren olan diğer davalı şirkete bağlı olarak çalıştığını, işveren tarafından çalışma koşullarında esaslı nitelikte değişiklikler yapılarak farklı işlerde görevlendirilmesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı N.. Üniversitesi vekili, müvekkili kurumun ihale makamı konumunda olması sebebi ile işçilik alacaklarından sorumlu tutulmayacaklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ö.. İnş. Gıda Tem. San ve Tic . Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı N.. R.. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar süreleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebi bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması sebebiyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda; davacı işçi, işveren tarafından çalışma şartlarında esaslı nitelikte değişiklikler yapıldığını, farklı işlerde görevlendirilmesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürmektedir. Dosya kapsamı ile işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı sebebe dayandığı sabit olmakla birlikte, iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceğinin dikkate alınmaması ve ihbar tazminatı istemi yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6940, Karar No: 2016/7304, Tarih: 25.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6940 E.  ,  2016/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle O Yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar lehine temyize geldiği gözetilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar ...ile ...haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 103/6 ve 49. maddeleri göz önünde tutularak belirlenecek cezaya eklenmek üzere zincirleme suça ilişkin 43/1. madde ile arttırım yapılırken, aynı Kanunun 103/2, 103/4. maddelerine göre belirlenen ceza yerine yazılı şekilde 103/2. maddesine göre tayin edilen ceza üzerinden arttırım yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar... ve ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2174, Karar No: 2019/11619, Tarih: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2174 E.  ,  2019/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün 31.12.2015 gün ve 258165 sayılı yazısına göre taşınmazın bedeline hükmedilen bölümüne 03.02.1956 tarihli kamu yararı kararı gereğince 1956 yılında fiilen el atıldığının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmaz ve çevresine ait 09.10.1956 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip, hava fotoğrafları ile ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle el atma tarihinin tespiti için refakate alınacak hava fotogrometri uzmanı bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak el atma tarihinin kesin ve net olarak tespit edilerek fiili el atmanın 09.10.1956 tarihinden önce olduğunun kabulü halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16046, Karar No: 2018/23216, Tarih: 25.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/16046 E.  ,  2018/23216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve ihbar olunanlardan Karbel ... e İnşaat Temizlik Tanıtım Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İhbar olunan Karbel ...

k Tanıtım Turizm San. ve Tic. A.Ş. temyizi yönünden;

İhbar olunan hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istak halinde ihbar olunan Karbel ... Karabağlar Belediye İnşaat Temizlik Tanıtım Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine,

Davalının temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1685, Karar No: 2008/3900, Tarih: 01.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1685 E.  ,  2008/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Daireye daha önce intikal eden aynı mahkemenin 2004/212 ve 213 Esas sayılı dava dosyalarında (Dairenin 2006/1656 Esas ve 2006/1658 Esas) İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirmiş olduğu resmi verilere uygun olarak değerlendirme yapılmış; bu bağlamda, bodur elma ürününün dekar başına ortalama verimi 2.000 kg. alınmak suretiyle sözü edilen davaya konu taşınmazlar için 11.766.666 TL/m2 fiyat belirlenmiş iken eldeki davada İlçe Tarım Müdürlüğünden dosya içerisine getirtilen ve bodur elma ürününün dekar başına ortalama verimini 6.000 kg olarak belirten ve gerçekle ilgisi bulunmayan verim üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi kurulu ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan dekar başına 2000 kg. verime göre hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınıp buna göre hüküm kurmak olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.