muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12496, Karar No: 2023/1792, Tarih: 27.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12496 E.  ,  2023/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/580 E., 2018/1436 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.04.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 03.12.2009 tarihinde ilân edilen ve çekişmeli taşınmaz bakımından eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 Sayılı Kanun) ile değişik 9 uncu maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi vardır. Yörede arazi kadastrosu 2010 yılında yapılmış, sonuçları 25.06.2010 ile 26.07.2010 tarihleri asında ilân edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Yaylası, sınırları içinde bulunan 513 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1987 yılında kesinleşen orman tahdit haritasında orman sınırları dışında kalan davacıya ait ev ve bahçenin 03.12.2009 tarihinde ilan edilen düzeltme çalışmaları kapsamında 245, 255 ve 256 numaralı orman sınır noktalarında yapılan ölçüm hataları sebebiyle orman sınırları içerisinde bırakıldığını iddia ederek, düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; yapılan çalışma ile önceki orman sınır noktalarında herhangi bir değişiklik yapılmadığını, orman olan bir yerin üzerindeki orman örtüsü yok edilmiş olsa dahi salt orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2010 tarihli ve 2009/974 Esas, 2010/932 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2013 tarihli ve 2013/5069 Esas, 2013/8249 Karar sayılı kararıyla, yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek, hükmün araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiştir.

B .İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2013 tarihli ve 2013/5069 Esas, 2013/8249 Karar sayılı kararıyla, yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek, hükmün araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiştir.

B .İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2008 tarihli ve 2014/580 Esas, 2018/1438 Karar sayılı kararı ile dava konusu 53 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 03.12.2009 tarihinde 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9 uncu maddesi uyarınca ilan edilen düzeltme işleminin bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere hatalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Yaylasında, 53 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 03.12.2009 tarihinde ilan edilen düzeltme isteminin 245, 255 ve 256 orman sınır noktalarının davacının taşınmazını çevreleyen kısımları bakımından iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırlarının içerisinde kaldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9 uncu maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, fenni hataların düzeltilmesi işleminde kesinleşen orman tahdit sınırına uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, fenni hataların düzeltilmesi işleminde kesinleşen orman tahdit sınırına uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.

2. Şöyle ki, yapılan incelemeye neticesinde, dava konusu aynı hat üzerindeki aplikasyon uygulamasının iptali için birden fazla dava açıldığı, açılan davalar neticesinde verilen kararların bir kısmının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği (Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.06.2014 tarihli ve 2014/4066 Esas, 2014/6267 Karar sayılı ilamı), bir kısım kabul kararları yönünden ise Dairemizce bozma kararı verildiği (10.10.2022 tarihli ve 2021/9204 Esas ve 2022/7820 Karar sayılı ilam), ancak İlk Derece Mahkemesince aynı hat üzerindeki aplikasyon uygulamasına ilişkin açılan dava dosyaları getirtilerek inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu aynı hat üzerindeki aplikasyon uygulamasının iptali için açılan dava dosyaları getirtilerek, söz konusu dosyalardaki uzman bilirkişi raporları ile eldeki dosyadaki uzman bilirkişi raporları ile karşılaştırılarak inceleme ve değerlendirme yapılıp, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davalı ... İdaresinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/9614, Karar No: 2016/11776, Tarih: 31.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9614 E.  ,  2016/11776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, ...'na bağlı ... Devlet Hastanesi'nde alt işveren firmaların sigortalısı olarak ve temizlik ihalesi kapsamında halen çalışmasına devam ettiğini, çalışması boyunca temizlik işinden ziyade, hastanenin her bölümünde ve asıl işte çalıştırıldığını, emir ve talimatları hastane yetkililerinden aldığını, çalışma düzeninin yine hastane yönetimi tarafından belirlendiğini, hastaların altlarını temizleme, pozisyon verme, lavman, yara pansumanı, hastaların taşınması gibi asıl işin bir parçası olan ve davalının kadrolu elemanlarının yapması gereken işlerin yaptırıldığını, temizlik işçisi olmasına rağmen temizlik için zamanının kısa bir süresini ayırdığını, geri kalan sürede hastabakıcı gibi çalıştığını, şirketlerin kağıt üstünde değiştiğini, bu değişiklikten işçilerin haberinin dahi olmadığını, şirketlerin değişmesine rağmen çalışanların aynı kaldığını, bu şirketlerin bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını, asıl-alt işveren ilişkisinin ucuz işçi çalıştırma ve bazı kanuni yükümlülüklerden kaçma amacı taşıdığını, bu nedenlerle davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının baştan beri davalı Bakanlığın işçisi sayılması gerektiğini, bu durumda da ilave tediyeye hak kazandığını, davalı Bakanlığın en düşük işçisinden bile az ücret aldığını, bu nedenle fark ücret talebinde bulunduklarını, davacının fazla mesai yaptığını, ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fark ücret, ilave tediye, fazla mesai ve farklı işlem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı savunmasında bulunduktan sonra, esas açısından, davacı işçi ile idare arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, idarenin ihale makamı olduğunu, davacı işçinin davalı idareden ihale ile iş alan şirketlerin işçisi olduğunu, davacıyla yapılan sözleşmelerin belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının hür iradesiyle belirlenen ücretle çalışmayı kabul ettiğini ve her ay ihtirazı kayıtsız ücretini aldığını, hastanenin asıl işinin muayene, hemşirelik işleri, laboratuar, röntgen, odyoloji gibi işlerden oluştuğunu, bu işlemlerin tamamlanması için arada yapılan tüm işlerin yardımcı iş niteliğinde olduğunu, bu sebeple muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının normal mesai saatleri içinde çalıştırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hizmet alım sözleşmesinin konusu dışındaki işlerde yani hastabakıcı olarak çalıştırıldığı, bu nedenle asıl alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının davalının işçisi sayılması gerektiği, bu nedenle ilave tediye ve fark ücret alacak taleplerinin aynı şekilde tanık beyanlarına göre fazla mesai yaptığından fazla mesai ücretinin bulunduğu, farklı muamele tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının tespit edilen dönemsel ücretlerinin yerinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak fark ücret talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkemenin dosya içeriğinde delillere göre asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna ilişkin kabulü yerindedir. Ancak yazılan yazılara verilen cevaplardan davalının davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçisinin bulunmadığı açıktır. Bu durumda, davacının bordrolarda yazılı ücretle çalıştığının kabul edilmesi ve alacaklarının da buna göre hesap edilmesi gerekirken, davacı ile aynı işi yapmayan 6111 sayılı Kanun kapsamında başka bir kamu kurumundan devren geçen üstelik belli bir tarihten sonra sendikalı olup Toplu İş Sözleşmesindeki zamlara göre ücreti belirlenen işçinin ücreti emsal kabul edilerek dönemsel ücretlerinin belirlenmesi ve buna göre hesap edilen alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15353, Karar No: 2017/9784, Tarih: 30.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15353 E.  ,  2017/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... ve ...'ın maliki olduğu park halindeki... plaka sayılı araçların 02/04/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ... şirketinin müvekkiline ait ...plakalı aracın ... numaralı poliçe ve kasko sigortasını tanzim eden şirket olduğunu ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde ...numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, açılan dosya gereği atanan ... eksperi müvekkiline ait araçta KDV hariç yedek parça 13.896,52 TL ve işçilik 2.250,00 TL ücretinden ibaret toplam 16.146,52 TL hasar bedeli tespit ettiğini, ekspertiz raporunda yer alan bir kısım iskontolar ve KDV'siz değerlendirmeler haksız ve piyasa gerçekleriyle örtüşmeyen tespitler olduğunu, meydana gelen riziko nedeniyle oluşan hasar bedelinin yasal süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle 6502 s. Yasanın 3/1-I ve 73/1. Maddeleri gereği işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 10.000,00 TL'nin 12/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile talebini 14.103,00 TL ye artırmıştır.

Davacı vekili 26/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile talebini 14.103,00 TL ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maliki olduğu 77 ES 479 plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, 02/04/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, davacı tarafın işbu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu olayda talep konusunun miktarı açıkça belli olup araçtaki hasarın bedelinin belli olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen hasar tazminatının kaza tutanağında görüldüğü şekilde oluşması teknik olarak mümkün olmadığını, müvekkilinin tazminat ödeme borcunun olmadığını, hasar ve meydana gelen zararların uyumsuz olduğunu, kaza 2 araçlı bir kaza olduğunu, sigortalı aracın çarptığı araç çarpmanın etkisi ile park halindeki bir araca çarpmış gibi gösterildiğini, ... karşı araçta meydana gelen sürtme izleri sigortalı araçtaki çarpma noktalarını karşılamadığını, hasar tarihinin 02/04/2015 ve fotoğrafların çekildiği tarihi de 07/04/2015 olduğu göz önüne alındığında 5 günde bu denli paslanmanın mümkün olmayacağını, dava öncesi davacının hasar tazminat talebi için hasar dosyası oluşturularak değerlendirme yapıldığını, KDV dahil ve orjinal parça tedariği ile araçtaki hasar toplamı 14.103,68 TL olarak tespit edilmiş ise de, kazanın ihbar edildiği şekilde oluşmadığını, çarpan ve hasar gördüğü iddia olunan araçlardaki hasarların birbirlerini karşılar nitelikte olmadığı hiçbir tereddüte yer kalmayacak şekilde tespit edildiğinden davacıya tazminat ödenmediğini, davacıda iyiniyet görülmediğinden tazminat hakkı olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasar ve kazanın uyumsuz olduğu,kazanın kasko ... teminatları dahilinde meydana gelmediği,davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortası türünden olan kasko ... sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir.

Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortası türünden olan kasko ... sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK.nun 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir ... ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartları ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde ... teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043; HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905; HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilamları) Uyuşmazlık, rizikonun belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın kaza sonucu hasarlandığını belirtip, 14,103 TL davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili kazanın oluş şekli ile hasar yerlerinin uyumsuz olduğunu, kazanın başka bir yerde gerçekleştiği şüphesi oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hasar ve kazanın uyumsuz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından kazanın teminat dahilinde olmadığı ileri sürüldüğünden olaydaki ispat külfeti mevcut durumun aksini iddia eden sigortacı üzerinde bulunmaktadır. Davalı sigortacı bu savunmasını soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamalıdır. Yukarıda açıklandığı gibi teminat dışı bir rizikoyu teminat içinde gösterdiğine ve ispat yükünün değiştiğine dair somut bir delil bulunmamaktadır.

Mahkemece hasar ve kazanın uyumsuz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından kazanın teminat dahilinde olmadığı ileri sürüldüğünden olaydaki ispat külfeti mevcut durumun aksini iddia eden sigortacı üzerinde bulunmaktadır. Davalı sigortacı bu savunmasını soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamalıdır. Yukarıda açıklandığı gibi teminat dışı bir rizikoyu teminat içinde gösterdiğine ve ispat yükünün değiştiğine dair somut bir delil bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, ispat yükünün davalı ... şirketinde olduğu kabul edilerek esasa ilişkin tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9979, Karar No: 2013/11220, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9979 E.  ,  2013/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz bedeli yönünden davanın kabulüne, ecrimisil hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte yol olarak el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen Prinçlik Mahallesi 1377 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Prinçlik Mahallesi 1377 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.05.2009 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 808 parsel sayılı taşınmazın 07.12.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Prinçlik Mahallesi 1377 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 12.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.013 gününde oybirliğiyle karar verildi.