muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1670, Karar No: 2007/4562, Tarih: 05.04.2007

3402 Sayılı Yasanın 29. maddesinde “Kadastro Mahkemesinde gelmeyen tarafın yokluğunda duruşma yapılır, taraflardan hiç biri gelmez ise dosya işlemden kaldırılmaz. Hakim, toplanması mümkün olan delilleri inceler ve 30.madde hükmünce işi karara bağlar………………bu kanunun tatbikinde ayrıca açıklık bulunmayan hallerde basit yargılama usulü uygulanır….” hükmü yer almaktadır. Yasanın bu açık hükmü karşısında davacıların davayı takip etmedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan kadastro mahkemelerinde basit yargılama usulü geçerli olup, davacılar davalarını her türlü delil ile ispatlayabilirler. Davacılar, oturumlarda keşif delilinden vazgeçtiklerini açıklamamışlar, mahkemece de keşif ara kararı usulüne uygun şekilde oluşturulmamış ve keşif giderinin yatırılması yönünde davacılara kesin önel verilmemiştir.

Yargıcın dava konusu yeri inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (H.Y.U.Y. m. 363 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli önel veya kesin önelin avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi; bunun doğal sonucu olarak; hakim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (492 Sayılı Harçlar Yasası m. 34); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında, yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Yasası ile Tebligat Tüzüğünün gözönünde tutulması zorunludur.

Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek bir miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı uygulamada H.Y.U.Y. m. 414, 163 açısından bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır (H.G.K. 26.02.1975 gün 1972/1-1273 E., 1975/258 K; H.G.K.’nun 18.02.1983 gün 1980/1-1284 E.-1983/141 K. H.G.K.’nun 30.12.1992 gün 1992/16-666 E., 1992/769 K.; 20 H.D. 14.12.1992 gün 1992/16198-7040).

Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz ... olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz ... olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

Yukarıda açıklanan, yasa ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önele dayanılarak, keşif giderlerinin yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 05.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3478, Karar No: 2025/835, Tarih: 06.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/3478 E.  ,  2025/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/148 Esas E 2023/315K

KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasında görülen davasında bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada; tarafların 13.04.2023 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazerette bildirilmediği, dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci madde uyarınca işlemden kaldırıldığı, davanın süresi içinde yenilenmediği ve tarafların davayı takip etmedikleri anlaşılmakla, davanın 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmediği, davacı tarafça 18.07.2023 tarihli yenileme dilekçesi sunulduğu tespit edilmişse de, yenilemeye yönelik talebin yasal son gününün 13.07.2023 tarihi olduğu gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Verilen karar davacı tarafından; seksen altı yaşında olduğu, kendisine 2023/13 Esas sayılı dosyanın duruşma gününün SMS olarak atıldığı ve kendisinin de o dosyanın duruşmasına katıldığı, bu sebeple duruşmayı kaçırdığı, bu nedenle verilen kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/220, Karar No: 2020/515, Tarih: 10.12.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/220 E.  ,  2020/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 246-265

Sanıklar ... ve ... (...) hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanıkların eylemlerinin kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıkların TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 29, 62, 53, 63 ve 54/4. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye, sanık ... yönünden ayrıca TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.09.2014 tarihli ve 123-162 sayılı, karar tarihi itibarıyla hükmedilen ceza miktarları yönünden resen temyize tabi olan hükümlerin sanıklar müdafileri ve katılan tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.09.2017 tarih, 1395-2918 sayı ve oy çokluğuyla;

“...A- Sanıklar... ve ...'un suç işleme kararını önceden verdiği, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararından dönmediği anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, sanıkların TCK'nın 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

B- 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 19.12.2017 tarih ve 246-265 sayı ile sanıklar ... ve ... (...)'in maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK'nın 82/1-a, 29, 62, 53 ve 54/4. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye, sanık ... hakkında ayrıca TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Hükmedilen ceza miktarları bakımından resen temyize tabi olan hükümlerin sanıklar ve katılan tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.09.2018 tarih, 2291-3683 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri M. N. Öztürk ve O. Erdim;

“Sanık ..., maktul tarafından şiddete maruz kalmasının verdiği etki altında kardeşi sanık ... ile birlikte hareket ederek maktulü öldürmeye karar vermiştir. Ancak bu karar vermenin tam olarak ne zaman gerçekleştiği ve aradan soğukkanlı olarak düşünebilecek kadar zaman geçtiği tespit edilemediğinden, sanıkların eylemlerinin kasten öldürme suçunu oluşturacağı," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Daire Üyeleri M. N. Öztürk ve O. Erdim;

“Sanık ..., maktul tarafından şiddete maruz kalmasının verdiği etki altında kardeşi sanık ... ile birlikte hareket ederek maktulü öldürmeye karar vermiştir. Ancak bu karar vermenin tam olarak ne zaman gerçekleştiği ve aradan soğukkanlı olarak düşünebilecek kadar zaman geçtiği tespit edilemediğinden, sanıkların eylemlerinin kasten öldürme suçunu oluşturacağı," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 31.01.2019 tarih ve 17463 sayı ile;

"...Sanık ... ve kardeşi ..., ...'un maktul tarafından şiddete maruz kalmasının verdiği etki altında birlikte hareket ederek maktulü öldürmeye karar vermişlerdir. Ancak bu karar vermenin tam olarak ne zaman gerçekleştiği ve aradan soğukkanlı olarak düşünebilecek kadar zaman geçtiği tespit edilememiş, böylece sanıkların eylemleri kasten öldürme suçunu oluşturmuştur. Olayda tasarlamanın varlığını ispat edecek nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmamaktadır.

Bu itibarla, somut olayda tasarlamanın varlığı için aranan şartların gerçekleşmediği nazara alınarak Yerel Mahkemece, sanıkların kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları yerine, tasarlayarak öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 03.04.2019 tarih, 641-2035 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında katılanlar... ... ve ... ...’a yönelik kasten yaralama ve katılan... ...’ya yönelik mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri, sanık ... (...) hakkında katılanlar... ... ve ... ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve katılan... ...’ya yönelik mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... ... hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürme, katılanlar... ... ve ... ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve katılan... ...’ya yönelik mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... (...) hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı suçun tasarlayarak kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı suçun tasarlayarak kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

01.08.2012 tarihinde 06.30’da tutulan tutanakta; 01.08.2012 tarihinde saat 02.30 sıralarında ..., Trabzon Ekmek Fırını önünde bir ticari taksi içerisinde silahla vurulmuş şahıs olduğunun bildirilmesi üzerine ekiplerin bahse konu yere intikal ettikleri, belirtilen yerde aracın olmadığının tespit edildiği, tekrar yapılan görüşmede Edirne Caddesi, 117 sayılı yerde Habaş Gaz Dolum Tesisleri önünde bir aracın bulunduğunun anons edilmesi üzerine, söz konusu yerde ... plaka sayılı sarı renkli ticari taksinin görüldüğü, aracın yanına gidildiğinde ... ... ve... ...'nun aracın yanında oldukları, aracın arka sağ koltuğunda bulunan, başından yara almış ve kanlar içerisinde olan ve isminin sonradan ... olduğu öğrenilen şahıs için acil ambulans istendiği, olay yeri inceleme ekiplerine haber verildiği, nöbetçi Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, gelen ambulans ile yaralı şahsın Çorlu Devlet Hastanesine intikal ettirildiği, olay yerinin muhafaza altına alındığı, aracın yanında bulunan iki şahısla ön görüşme yapıldığı, şahıslarla yapılan bu görüşmede yaralı ...’in "İpsala ilçesinden geldiğini, Çorlu merkezde bulunan eşini almak üzere birlikte geldiklerini, otogar karşısı Kiler Marketin arkasında kimliğini bilmedikleri ve tanımadıkları bir kişi tarafından araçlarına silahla ateş edildiğini, ...’in başından ağır yaralandığını, kendilerinin de hafif bir şekilde yaralandıklarını, olayın şoku ile en son bulundukları yere kadar geldiklerini, Habaş Gazın bekçisinden yardım istediklerini, daha sonra da 155 Polis İmdat hattını arayıp yardım istediklerini" beyan ettikleri, şahısların hafif yaralı olmaları sebebiyle Önleyici Hizmetlere bağlı ekip vasıtası ile Çorlu Devlet Hastanesine gönderildikleri, araç üzerinde ve çevrede yapılan incelemede; aracın kapılarının açık, ön camının tamamen çatlak olduğu, ancak cam parçalarının düşmediği, buzlanma şeklinde kırık, arka camın ve sağ arka kapı camının tamamen kırık, cam parçalarının araç içerisinde olduğu, sağ arka kapı üst kısmında yaklaşık 4 cm çapında saçma izi neticesi sacın içine çökmüş, ön sağ yolcu koltuğunun üst kısmının delik, ve araç içi arka koltukların kanlı olduğunun ifade edildiği,

01.08.2012 tarihinde saat 07.30’da tutulan tutanakta; 01.08.2012 tarihinde saat 02.30 sıralarında Sağlık Mahallesi, Edirne Caddesi Marmaracık çıkışı, Habaş Gaz isimli iş yerinin önünde ticari taksi içerisinde bir şahsın silahla yaralanmış olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, bahse konu yerde ... plaka sayılı Fiat Albea marka ticari aracın ilçe merkezine doğru park hâlinde olduğu, aracın ön camında çok sayıda çatlak olduğu, sağ arka kapı üst sacında yaklaşık 3-4 cm çapında delik olduğu, kapı ve arka camlarının kırılmış olduğu, araç içerisinde arka koltuğun sağ tarafından oturur vaziyette, baş kısmından ateşli silahla yaralı, bilinci kapalı bir erkek şahsın olduğunun görülmesi üzerine olay yerine 112 Acil Servis ekiplerinin istendiği, olay yeri ve çevresinin muhafaza altına alındığı, olay yerinde panik hâlinde bulunan ve ticari taksinin sürücüsü olan... ... isimli şahsın sağ elinden ateşli silah (saçma) ile ve yine aracın yanında panik hâlinde bulunan ... ... isimli şahsın baş arka kısmından ateşli silahla (saçma) yaralanmış olduğu, ilk müdahalenin 112 ekiplerince araç içerisinde yapıldığı, daha sonra ekip araçları ile şahısların tedavileri için Çorlu Devlet Hastanesine intikal ettirildiklerinin belirtildiği,

Devlet Hastanesinde başından yaralı şahsın... olduğunun tespit edildiği, araç sürücüsü... ... ve ...’in arkadaşı olduğu öğrenilen ... ... ile yapılan mülakat sonrası tutulan tutanakta; “01.08.2012 tarihinde saat 02.00 sıralarında İpsala ilçesinden Çorlu’ya beraber geldiklerini, ...’in daha önce nikâhsız yaşadığı bayanı, taksici olan... ...’nun telefonundan aradığını, daha sonra ...’in yolu tarif ederek aracı Çorlu Otogarı'na yakın bir sokağa getirdiğini, burada kendilerine ’Benim eşimin burada bir yerde çanta içerisinde eşyaları olacak o eşyaları ve eşimi buradan alarak gideceğiz' dediğini, daha sonra ismini bilmedikleri bir sokağa girdiklerini ve park hâlinde bulunan bir kamyonun önünde iki poşet olduğunu gördüklerini, poşetin yanına araç ile yaklaştıkları esnada 25-26 yaşlarında uzun boylu, iri yapılı esmer tenli üzerinde siyah renkli tişört ve kot pantolon bulunan bir erkek şahsın, elinde av tüfeği ile ara bir sokaktan çıkarak hızla araca doğru geldiğini, arka koltukta oturan ...’e yaklaşarak sağ arka kapı tarafından bir iki el ateş ettiğini, bunun üzerine korkarak aracı hızla sokağın alt kısmına doğru sürdüklerini, aynı şahsın aracın arkasından 3-4 defa daha ateş ettiğini, korkarak olay yerinden ayrıldıklarını, Edirne istikametine doğru gittiklerini, Çorlu çıkışına doğru seyir hâlinde iken 155’i aradıklarını, ... Yılmaz’ın silahla yaralandığını söylediklerini, 155’te görevli polislerin yönlendirmesi ile aracı ilçe merkezi istikametine çevirerek park ettiklerini, olayı gerçekleştiren şahsı tanımadıklarını” içeren ifadelerin bulunduğu,

Bahse konu yaralama olayının hemen ardından Haber Merkezinin Hıdırağa Mahallesi, M. ...'ta 4-5 el silah sesi duyulduğunu ve bir şahsın sokakta bulunan ikametin bahçesine av tüfeği atarak uzaklaştığının anons edilmesi üzerine, ekiplerin M. Pehlivan Sokak'a intikal ettiği, 16 numaralı tek katlı müstakil ikametin bahçesinde bulunan kömürlüğün giriş kısmında 1 adet Saka Pointer ibareli 11-79993 seri numaralı otomatik av tüfeğinin olduğu, M. ... ile Yoğurtçu Sokak'ın kesiştiği yerde park hâlindeki kamyonun yan kısmında iki adet büyük poşet içerisinde kıyafet olduğu, park hâlindeki kamyonun ön kısmında bulunan direğin dibinde 7 adet boş av tüfeği kartuşu ve sokakların kesiştiği meydanlık alanda çok sayıda cam kırıklarının olduğu, tüfeğin bulunduğu yer ile birlikte inceleme yapılmak üzere muhafaza altına alındığı, ... plaka sayılı araçta yapılan gerekli inceleme sonrasında Emniyet Müdürlüğü bahçesine getirildiği, ayrıca aracın bulunduğu yerin arka kısmına yaklaşık 15 metre mesafede Edirne Caddesi'nin 2-3 metre yanında yerde toprak zeminde 1 adet Nokia N8 marka siyah renkli ekran kısmı kırık ve çalışmayan cep telefonu bulunduğu, yaralı ...’e ait olduğu düşünülen cep telefonun muhafaza altına alındığı, olayla ilgili çevrede yapılan araştırmalar neticesinde...’ın telefonda "Eşim" diyerek hitap ettiği ve telefonda konuştuğu kadının ... ve... kızı 1990 Çorlu doğumlu ... ... isimli kadın olduğunun tespit edildiği, şahsın ikameti olan ... Daire: 1 sayılı adrese gidildiği, ... ... ve annesi ...’in ikametlerinin önünde beklediklerinin görüldüğü, şahıslara konu hakkında bilgi verilerek yapılan görüşme sonrası tutulan tutanakta; “... isimli bayanın, ... ile 3 yıl önce tanıştığını, şahıs ile nikâhsız yaşadıklarını, son dönemde aralarında anlaşmazlık olduğunu, ...’ün iki defa zorla kendisinin yaşadığı İpsala’ya götürerek darbettiğini, bu konu ile ilgili İpsala Emniyet Müdürlüğüne müracaatlarının olduğunu, dün yani 31.07.2012 tarihinde saat 16.00 sıralarında İstanbul'da ikamet eden üvey ağabeyi ...’in Çorlu’ya geldiğini, telefonda ...'le konuştuğu esnada ...’in telefonu aldığını, ... ile telefonda tartıştıklarını, telefonu alarak ikametten ayrıldığını, aynı gün saat 23.30 sıralarında ...’in tekrar ikametlerine geldiğini, kendisine hitaben ‘Al şu telefonu şerefsiz’ diyerek telefonu fırlatıp evden çıktığını, 01.08.2012 tarihinde saat 03.30 sıralarında ikametlerine polis ekiplerinin geldiğini, ...’in silah ile yaralandığını söylediklerini, üvey abisi ...’in nerede olduğunu sorduklarını, bilmediklerini beyan ederek davet ile Emniyet Müdürlüğüne geldikleri,” şeklinde beyanların yer aldığı,

İlçe Emniyet Müdürlüğünde ...’in üvey annesi ... ile yapılan görüşmede "...’in nerede olabileceğinin" sorulması üzerine ilgili şahsın; "Çorlu Çerkezköy yolu üzerinde Yulaflı köyü kavşağına yakın bir çiftlik evinde olabileceğini” söylediği, bunun üzerine ... refakate alınarak Yulaflı köyü kavşağına yakın bir yere gidildiği, içeriye girmeden şahsa seslenildiği, eşkâle uyan ve ...’in üvey oğlum dediği ... isimli şahsın saat 05.30 sıralarında yakalandığı, şahıs ile yapılan görüşmede “... isimli şahsı kendi av tüfeği ile vurduğunu ve bahse konu tüfeği olay yerine yakın bir yerin bahçesine attığını” beyan ettiği, bunun üzerine şahsa tüfeği attığı yeri gösterilmesinin istendiği, görevlilere daha önce tüfeğin bulunduğu yer olan Hıdırağa Mahallesi, M. ... 16 numaralı yere götürdüğünü, tüfeği bu ikametin bahçesine attığını beyan ettiğinin tutanak altına alındığı,

01.08.2012 tarihinde saat 13.30’da düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; nöbetçi Cumhuriyet savcısı ile yapılan incelemede, olayın Yoğurtçu Sokak ile Mehmet ...'ın kesiştiği kavşak üzerinde Cumhuriyet Anaokulunun batı duvarının kenarına, kuzey güney istikametinde park etmiş olan... plaka sayılı, Ford Kargo marka kamyonun ön kısmının Cumhuriyet Anaokulunun bahçe duvarının kuzey batı köşesine 480 cm mesafede olduğu, kamyonun sol kısmında iki adet beyaz renkli çuval içinde etiketli ve çuvalın içinde dağınık şekilde çeşitli giyim eşyalarının bulunduğu, zeminde 7 adet av tüfeği kartuşu olduğu, olay yerine yakın bahçe içerisinde bulunan evin kömürlüğünün iç kısmında kurma kolu çekik otomatik av tüfeğinin bulunduğu tespitlerine yer verildiği,

01.08.2012 tarihinde saat 11.00’de düzenlenen tutanakta; 01.08.2012 tarihinde meydana gelen av tüfeği ile adam öldürme olayı ile ilgili olarak muhafaza altına alınan telefonların Cumhuriyet savcısının talimatı ve telefon sahiplerinin rızası doğrultusunda yapılan incelemede; inceleme dışı katılan... ...’nun üzerinden çıkan ve içerisinde 0532... numaralı hat takılı telefonun arama kaydı incelemesinde; 01.08.2012 tarihinde saat 03.15’te sanık ... ...’ın olay anında kullanımında olan 0538 ... numaradan arandığı, 01.08.2012 tarihinde saat 02.25, 01.08.2012 tarihinde saat 03.37’de... ...’nun kullanımındaki 0532... numaralı telefondan sanık ...’un kullanımındaki telefonun arandığı, inceleme dışı katılan ... ...’ın üzerinden çıkan Samsung marka cep telefonun içinde 0542 ...... . numaralı telefon hattının olduğu, sanık ...’un üzerinden çıkan telefonun içerisinde 0538 ... numaralı hattın bulunduğu, bu hattın 01.08.2012 tarihinde saat 03.37'de inceleme dışı katılan... ...’nun kullanımında olan 0532... numaralı telefonundan arandığı, 01.08.2012 tarihinde saat 03.14’te bu hattan inceleme dışı katılan... ...’nun kullanımında olan 0532... numaralı telefonun arandığı tespitlerine yer verildiği,

01.08.2012 tarihinde saat 01.30’da düzenlenen tutanakta; 01.08.2012 tarihinde saat 02.30 sıralarında Hıdırağa Mahallesi, Yoğurtçu Sokak ile ...'ın kesiştiği yerde meydana gelen öldürme olayı ile ilgili ekiplerin olay yerine intikal ettiğinde bahse konu sokakta park hâlindeki kamyonun yanında beyaz renkli, içerisinde kıyafetler bulunan poşetlerle ilgili olarak araştırma yapıldığı, poşet içerisindeki kıyafetlerin iddia edildiği üzere ... ... isimli kadına ait olmadığının anlaşıldığı, çevrede bulunan ikamet sahipleri ile yapılan görüşmede, bahse konu poşetlerin kime ait olduğu, kim ya da kimler tarafından bırakıldığının tespit edilmediği,