muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6744, Karar No: 2022/7774, Tarih: 15.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6744 E.  ,  2022/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen asıl ve birleşen davaların kabulüne dair karar, Dairemizin 06.04.2021 tarihli ilâmı ile tekrar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; birleşen 2016/60 Esas ve birleşen 2014/919 Esas sayılı davaların reddine, asıl dava ve birleşen 2016/707 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu (TTK) Genel Müdürlüğünün asıl diğer davalı Şirketin alt işveren olarak faaliyette bulunduğu işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesine haksız ve ihbar önellerine uymadan 23.06.2013 tarihinde son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen ek dava dilekçesinde; davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı farkı, kömür yardımı, ücret farkı alacağı, akdi ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılan yapım işi ihalesi sonucu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre diğer davalı yanında çalışan işçilerin hak ve alacaklarından sorumlu olmayacaklarını, Genel Müdürlüğün işveren sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin kamu kuruluşu olması sebebi ile 4857 sayılı İş Kanunu'ndan (4857 sayılı Kanun) kaynaklanan bir sorumluluklarının olmayacağını, verilen işin anahtar teslimi olarak verildiğini, diğer davalı ile aralarında muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı .... vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2017 tarihli ve 2014/892 Esas, 2017/19 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı .... vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2017 tarihli ve 2014/892 Esas, 2017/19 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 10.07.2017 tarihli ve 2017/1142 Esas, 2017/1440 Karar sayılı kararıyla davalı ... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2017/42773 Esas, 2020/9261 Karar sayılı ilâmı ile davalılar arasındaki sözleşme konusu işin yapılan asli iş olup olmadığı, asli işlerden ise teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olup olmadığı; yardımcı iş ise davacının hizmet alım sözleşmesine uygun olarak çalıştırılıp çalıştırılmadığı, yaptırılan iş yönünden davacıya emir ve talimatların kim/kimler tarafından verildiği, araç gereçlerin nasıl temin edildiği, asıl işverenin gözetim ve denetim yükümlülüğünü aşacak boyutta ve özellikle yüklenici firmanın işverenlik sıfatını ortadan kaldıracak, onu bordro ya da kayden işveren durumuna sokacak hususların olup olmadığı üzerinde durulması, bu hususlar açıklığa kavuşturularak ve özellikle de yüklenici Şirket olan ...'nin, işyerinde davalı ... Müdürlüğünden ayrı ve bağımsız olarak kendine özgü organizasyon yapısı oluşturup oluşturmadığı hususlarının şüpheye yer vermeyecek şekilde açıkça ve usulü dairesince tespit edilmesi gerekçesiyle bozulmuş, dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2020/414 Esas, 2020/478 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2020/414 Esas, 2020/478 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.04.2021 tarihli ve 2021/3204 Esas, 2021/7654 Karar sayılı bozma kararı ile, davalı İdarenin asıl işi kapsamındaki işin teknolojik uzmanlık gerektirdiği ve ihale alan Şirketin bu işi yapabilecek ekonomik bağımsızlığa ve teknolojik kapasiteye sahip olduğu, asıl işverenin araç ve gereçlerini bedelsiz kullanmadığı, aynı işte asıl işverenin işçisinin çalıştığına yönelik dosya kapsamında bilgi bulunmamasına rağmen asıl işverenin işçilerinin de aynı işte çalıştığının Mahkemece kabulünün yerinde olmadığı, tanık beyanlarında asıl işverenin aynı işlerde personel çalıştırılmadığının, kontrol ve denetim görevi dışında çalışan işçisi bulunmadığının anlaşıldığı, emir ve talimatın Şirket yetkilileri tarafından verildiğinin açık olduğu, davalı Şirketin asıl işverenden ayrı oluşturduğu iş organizasyonu kapsamında işin yürütüldüğü, asıl işverenin denetim dışında söz konusu işe müdahalesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı kanunen geçerli asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabul edilerek talep konusu alacaklar hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen 2016/60 Esas ve birleşen 2014/919 Esas sayılı davaların reddine, asıl dava ve birleşen 2016/707 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı ... Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının işe giriş tarihinden itibaren kurum işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, alacakların ise davalı Kurumun emsal işçisinin geliri dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı Kurum arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davalı Kurum iş sahibi kamu kuruluşu olduğundan müteahhit işçilere karşı sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı Kurum arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davalı Kurum iş sahibi kamu kuruluşu olduğundan müteahhit işçilere karşı sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre davalılar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek buna göre davacının hak kazandığı alacakların belirlenip belirlenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Müdürlüğüne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10520, Karar No: 2014/19469, Tarih: 11.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10520 E.  ,  2014/19469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/84768

MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2013/77 (E) ve 2013/117 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu meranın belediye sınırları içinde kalması halinde TCK.nun 154/2. maddesindeki suçun oluşmayacağı cihetle, suç tarihi itibariyle taşınmazın Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı araştırılıp sonucuna göre, gerektiğinde Belediye Başkanlığı da davadan haberdar edilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35598, Karar No: 2021/4876, Tarih: 22.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35598 E.  ,  2021/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a,52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, olay tarihinde daha öncesinde tanımadığı katılanı cep telefonundan arayarak kendisini kalıpçı ... olarak tanıtıp merkez camide inşaat işinin olduğu, bu nedenle evinin önündeki kerestelerden birazını alıp ertesi sabah geri getireceğini söylediği, katılanın cami inşaatinde kullanılacağını söylemesi üzerine sanığın talebini kabul ettiği, bunun üzerine sanığın plakası tespit edilemeyen beyaz kapalı kasa bir minibüs ile 2,55x1,25 ebatlarında 15 adet playmut cinsi kalıpları katılanın evinin önünden alıp götürdüğü, akabinde de katılanı aradığı cep telefonu hattını iptal ettirdiği, ertesi gün kalıpları getirmeyince katılanın durumdan şüphelenerek araştırma yaptığında sanığın bahsettiği şekilde bir cami inşaatının olmadığını öğrenmesi üzerine şikayette bulunduğu, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili soyut savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, HTS ve telefon kayıtları ile tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafisinin eksik incelemeye, suçun vasfına, fazla ceza tayinine, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmamasına, savunma hakkının kısıtlandığına ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16207, Karar No: 2014/5534, Tarih: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16207 E.  ,  2014/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ...'ın, ... ilçesine bağlı ...'de bulunan tarlasında amcası ve amcasının oğlu olan katılanlar tarafından pancar ekilmek suretiyle zirai faaliyette bulunulduğu, ancak sanığın tarlanın kendisinin rızası dışında ekildiğinden bahisle katılanlara ait olan 78 adet damlama borusunu kestiği, vanaları kırdığı, pancar ekili alanın bir kısmına ot ilacı atarak kuruttuğu ve 10 kadar pancarı sökmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14940, Karar No: 2017/15629, Tarih: 27.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/14940 E.  ,  2017/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmişse de; temyiz süresi içerisinde yapılmadığından mahkemece ek karar ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar hükmünün davalılardan ... ve ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili; vekil edenleri ile davalıların murisleri arasında 29.07.1996 tarih ve 09796 yevmiyeli ... 4. Noterliğinde yapılmış miras taksim sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre dava konusu 18 sıra 11 sayfa 140 ciltte kayıtlı 12/14 payının davacılara verildiğini davalıların taşınmazda herhangi bir hakları bulunmadığını, miras taksim sözleşmesine göre tüm mirasçıların kendilerine kalan taşınmazları kullandıklarını, kadastro uygulamasında tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaza 128 ada 7 parsel numarası verildiğini, açıklayarak taşınmazın tapu kaydının 12/14 payının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ... ve ... vekili; Taksim sözleşmesinin kadastro tespitinden önce yapıldığını, kadastro yapıldığı esnada sözleşmenin ilgililere verilmediğini, sözleşmeyi yapanların davalılar değil murisleri olduğunu, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ...; duruşmaya katılmakla davaya muvafakat verdiğini, dava konusu yerde kendi hissesinin de bulunduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; ilk kararda, kadastro öncesi sebebe dayalı olarak açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.04.2014 tarih, 2013/7815 Esas ve 2014/6259 Karar sayılı ilamıyla “kadastro tespitinin 30.11.1995 tarihinde yapıldığı, 14.11.1996 tarihinde de kesinleştiği, miras taksim sözleşmesinin ise, 29.07.1996 tarihli olduğu, o halde talebin kadastro tespiti sonrası ve fakat kesinleşme öncesi sebebe dayandığı, 10 yıllık hak düşürücü sürenin somut olaya uygulanma olanağı bulunmadığı” gerekçesiyle yerel mahkemece verilen karar bozulmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.04.2014 tarih, 2013/7815 Esas ve 2014/6259 Karar sayılı ilamıyla “kadastro tespitinin 30.11.1995 tarihinde yapıldığı, 14.11.1996 tarihinde de kesinleştiği, miras taksim sözleşmesinin ise, 29.07.1996 tarihli olduğu, o halde talebin kadastro tespiti sonrası ve fakat kesinleşme öncesi sebebe dayandığı, 10 yıllık hak düşürücü sürenin somut olaya uygulanma olanağı bulunmadığı” gerekçesiyle yerel mahkemece verilen karar bozulmuştur.

Bozma üzerine mahkemece; bozmaya uyulmuş olup “dava konusu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/54 Esas sayılı dosyasında ...Dağdevren mirasçılarının başvurusu üzerine senetsizden tescil koşulları oluştuğundan gerekçede ve hüküm kısmında 23 nolu bölümde gösterilen ... mirasçıları adına tesciline karar verilen taşınmaz olduğu, karara ekli krokide 23 nolu taşınmaz olarak gösterilen taşınmazın sınırları, yüzölçümü ve mevki olarak taşınmaza uygunluk gösterdiği, mahkeme kararı ile tesciline karar verilen taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında muhtemelen kararın ibraz edilmemiş olması nedeniyle senetsizden vergi kaydına göre tescil yapıldığı, davacıların dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu ve söz konusu taşınmazın mirasçıları arasında yapılan miras taksim sözleşmesinin 19. maddesine istinaden davacılara kaldığı, taşınmazın zaten davacı ... tarafından tarla olarak kullanıldığı anlaşılmakla davacıların davasının kabulüne” şeklinde karar verilmesi üzerine hüküm, davalılardan ... ve Vilan Dağdeviren vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 15.06.2016 tarihli ek karar ile temyiz başvurusu süresinde olmadığından, temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekili bu ek kararı da temyiz etmiştir.

Tebliğ mazbatası; tebliğin ne zaman, nerede ve kime yapıldığını ispatlayan belgedir. Tebligat Kanunu 11. maddesi vekile yapılacak tebligatı düzenlemiş olup, vekil olmadığı takdirde daimi çalışanına tebligat yapılmaktadır. Buna ek olarak Tebligat Tüzüğü 28. madde gereği tebliğ memurunun tebligatta mutlaka tevziat saatlerini ve kişinin nerede olduğunu tebliğ mazbatasına yazması gerekmektedir. Tebliğ memurunun Tebligat Yönetmeliği’nin 36. maddesi gereği ise kimlik araştırması yapması, buna göre muhatabın veya kanun ve yönetmeliğe göre muhatap adına tebliğ yapılacak kişilerin kimlikleri ile şartları taşıyıp taşımadıklarını incelemesi gerekmektedir.

Somut olayda; davalılar Özgür ve ... vekiline karar 26.05.2016 tarihinde aynı adreste daimi çalışanı Sabri Süren imzasına tebliğ edilmiş olup, tebligat mazbatasına tevziat saatleri ve avukatın nerede olduğu yazılmamıştır. Ayrıca davalılar vekili tarafından dosyaya çalışanına ait SGK çıktısı eklenmekle tebligat yapılan kişinin komşusu olduğu belirtilmiştir. Temyiz dilekçesi ise 13.06.2016 tarihinde verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekiline yapılan karar tebliği usulüne uygun olmadığından temyiz talebi süresinde kabul edilmekle mahkemenin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddine dair 15.06.2016 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

Davalılar vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1) TMK’nun 640/2. maddesine göre “mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.” İştirak halinde mülkiyet diğer bir deyişle elbirliği mülkiyetin esasında, iştirak halinde mülkiyeti meydana getiren kişilerin hepsinin bir arada hak sahibi olmalarıdır. Bu mülkiyette malikler paydaş değil, ortaktır. Tüzel kişiliğe sahip olmayan bu ortaklıkta, hakkın süjesi ortaklık olmayıp bir bütün halinde elbirliğiyle hareket etmek zorunda olan ortaklardır (TMK. md. 640/1). Ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. mahkemece, muris tarafından açılan davanın görülebilmesi mirasçılarının davaya katılmasının sağlanması veya TMK.nun 640/3. maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirilmesi ile mümkündür. Mirasçılar davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermez ise bu durumda terekeye bir temsilci tayin ettirilmesi gerekir (TMK.640/3). Terekeye atanan temsilci, davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlerinin alınmasına gerek yoktur.

Somut olayda davacılardan ...; karar tarihi olan 12.04.2016'dan önce vefat etmiş olup, 07.10.2015 tarihinde... Noterliğinden alınan mirasçılık belgesi gereğince mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduğu tespit edilmekle mahkemece mirasçılık belgesinde adı geçen ...’a usulüne uygun hiç tebligat yapılmamış ve tebligat yapılmış olan mirasçıların ise muvafakatleri alınmamış olması doğru görülmemiştir. Bu halde Mahkemece yapılması gereken iş; ... mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılması ve muvafakatlerinin alınması, mirasçılar davaya katılmadığı veya muvafakat da vermediği takdirde ise terekeye bir temsilci tayin ettirilmesi gerekmektedir.