muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/244, Karar No: 2012/4138, Tarih: 09.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/244 E.  ,  2012/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.07.2011 gün ve 632-420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden;

1- Çekişmeli 1324, 1326, 1327 kadastral parsellerin mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının (tapu kayıtlarının)

2- Anılan taşınmazların imar uygulamasına ilişkin belgelerin, dağıtım cetvelinin, gittileri imar parsellerinin,

3- 1331, 1333, 1334, 1337, 1339, 1340 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü çap kayıtlarının (tapu kayıtlarının), imar uygulaması ile gitti kayıtlarının,

Merciinden getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7528, Karar No: 2025/533, Tarih: 22.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7528 E.  ,  2025/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2593 E., 2023/921 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/2593 Esas, 2023/921 Karar sayılı kararının, katılan vekili, sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... müdafiinin avukatı ...'ın 29.11.2021 tarihli vekillikten çekilme dilekçesini Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine sunduğu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ve katılan vekilinin istinaf dilekçesinin istinaf aşamasında başka suçtan hükümlü sanığa Sincan 2 nolu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 20.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf aşamasında yapılan duruşmalı yargılamada avukat ...'ın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.01.2023 tarihli celsesine mazeret dilekçesi gönderdiği, duruşmaya katılamadığı, istinaf kararının 15.03.2023 tarihinde sanık ...'ın yüzüne karşı verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının avukat ...'a 03.04.2023 tarihinde tebliği edildiği, adı geçen avukat tarafından 21.03.2023 tarihinde gerekçe içermeyen temyiz süre tutum dilekçesi verildiği, hükme yönelik gerekçeli temyiz dilekçesinin verilmediği, sanık ... ile vekil arasındaki vekaletname ilişkisinin vekillikten çekilme nedeniyle son bulduğu ve süre tutum dilekçesinden ibaret temyiz isteminin hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla;

Karar yüzüne karşı tefhim edilenlere ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın kararda bulunmadığı, bu nedenle Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 (E)- 2021/117 (K) sayılı kararında da belirtildiği üzere "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi halde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin sanık ...'a yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1221, Karar No: 2024/1903, Tarih: 28.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1221 E.  ,  2024/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2956 E., 2023/2981 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/514 E., 2021/200 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkil şirket eski çalışanlarından ...'in geçirmiş olduğu iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle adı geçen şahsa bağlanan sürekli iş göremezlik ödeneğinin peşin sermaye tutarı, geçici iş göremezlik ödeneği tutarı ve yapılan tedavi masrafları tutarının tahsili amacıyla SGK tarafından ... Anadolu 21. İş Mahkemesi nezdinde 2017/329 Esas numaralı dosya ile dava açtığını, Anadolu 11. İş Mahkemesi nezdinde 2017/546 Esas nolu dosya ile müvekkil şirkete karşı dava açıldığını, maluliyet oranının tespiti için ayrı bir dava ikame edilmesinin gerektiği yönünde ara karar verildiğini, bu sebeple bu davayı açtıklarını beyan ederek, sigortalının maluliyet oranının yeniden tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili; dava dilekçesinin HMK md.119'da sayılı hususları taşımadığını, davacının talep sonucunun açık olmadığını, bu eksikliğinin tamamlanması için süre verilmesini gerektiğini, davacının iddialarının hukuki temelden yoksun olduğunu, müvekkil Kurum tarafından davacının maluliyet oranının tespit edildiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın reddine, davalı ...'in davacı işverenin yanında çalışmakta iken 10.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde %34,2 oranında malul kaldığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Kurulun hükümde hem tespit yapılması hem de red kararı verilmesinin doğru olmadığını, Mahkeme kararı üzerine işbu davanın açıldığını, aleyhe yargılama giderleri olmaması gerektiğini, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Kurulun hükümde hem tespit yapılması hem de red kararı verilmesinin doğru olmadığını, Mahkeme kararı üzerine işbu davanın açıldığını, aleyhe yargılama giderleri olmaması gerektiğini, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı taraf, SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 22.06.2016/2035 sayılı kararında belirtilen % 20,2 meslekte kazanma gücü kayıp oranına karşı davayı açmıştır. Yargılama sırasında iş göremezlik oranı meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 20,2'nin üzerinde olduğu sonucuna varıldığı takdirde, davanın reddi ile yetinmek gerekirken; % 34,2 oranda maluliyete karar verilmesi isabetli değildir. Davacının böyle bir sonuca ulaşılmasında hukuki yararı da bulunmamaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle

"Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile

... Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 17.06.2021 tarihli, 2017/514 Esas - 2021/200 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Davanın reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının talebinin de tespit istemli olduğunu, hükmün yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Yargıtay — Esas No: 2021/42547, Karar No: 2023/6852, Tarih: 05.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/42547 E.  ,  2023/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/464 E., 2016/105 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Hüküm tarihine göre Cumhuriyet savcısının duruşmasına katıldığı Ağır Ceza Mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 Sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesine göre tefhimden itibaren bir hafta olup, Cumhuriyet savcısının 22.03.2016 tarihinde verilen hükmü yasal süreden sonra 01.04.2016 tarihinde temyiz ettiği tespit olunmuştur.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2012/464 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Katılan ...'a karşı kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 35, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay 27 gün hapis ve 20.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Katılan ...'a karşı kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Sanıklar Hakkında

1. Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği, eksik inceleme ve araştırma ile verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Sanıklar Hakkında

1. Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği, eksik inceleme ve araştırma ile verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna,

2. Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği, zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine, sanıkların eylemlerini yenilenen kastla gerçekleştirdiklerini, her bir eylem için ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğine,

İlişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında

Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği; beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında

Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteği; olayın hukuki nitelikte olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğini, katılanın yanıltıcı beyanlarda bulunduğuna, usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın sanık ... ile evliyken boşandığı, tarafların aralarındaki geçimsizlik nedeniyle katılanın aynı zamanda boşanmadan önce sanık ... aleyhine mal ayrılığı davası açarak evlilik birliği içerisinde edinilen 60 adet dairenin eşit paylaştırılması talebinde bulunduğu, ilerleyen zamanda 18 adet dairenin katılana verilmesi hususunda tarafların anlaştıkları, ancak bu daireleri vermek istemeyen sanık ...'un diğer sanıklar ..., ... ve ... ile anlaşarak müştekiye karşı hileli hareketler ile danışıklı olarak daireleri geri almak için plan yaptıkları, bu plan çerçevesinde daha önceden müştekiye bir şekilde imzalatılmış bir kağıda 23.10.2010 tarihli "Borç Ödeme Protokolü" başlıklı katılanın sanık ...'e 710.000,00 TL borçlu olduğuna dair ibareleri içeren belgeyi düzenledikleri, belgeyi tanık sıfatıyla sanıklar ...ve ...'ın imzaladığı, bu belgeye dayanarak sanık ...'in katılan aleyhine icra takibi başlattığı ve ödeme emrinin kasıtlı olarak müştekinin oturmadığı adrese çıkartıldığı, tebligatın 10.09.2011 tarihinde katılanın oğlu sanık ... tarafından adreste birlikte oturdukları beyan edilerek alındığı ve sanık ...'ün annesi ...'ı tebligattan haberdar etmeyerek takibin kesinleşmesini sağladığı, icra takibinin kesinleşmesi ile katılanın adına kayıtlı 18 adet dairenin üzerine haciz konulduğu, katılanın şikayeti üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/075 Esas, 2011/1125 Karar sayılı kararı ile ödeme emrinin sanık ...'e tebliğinin usulsüz olduğuna ve tebliğ tarihinin 27.10.2011 olarak düzeltilmesine karar verilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin durdurulmasına karar verilmesinin ardından eylemlerinde ısrar eden sanıkların yenilenen kastla aynı metni bu kez borç miktarını 630.000,00 TL olarak değiştirerek ihtiyati haciz talebinde bulundukları, ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddedildiği, yapılan kriminal incelemede suça konu iki adet belgenin sağ alt köşelerinde bulunan "..." isim yazıları ve imzalarının benzer mürekkepli bir kalemle, diğer yazı, rakam ve imzaların ise farklı mürekkepte ikinci bir kalemle oluşturulduğu, "..." isim yazıları ve imzalarının katılanın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların özel belge niteliğindeki "Borç Ödeme Protokolü" başlıklı belgeleri içeriği itibariyle sahte ve tahrifata uğratılmış şekilde düzenleyip kullanarak özel belgede sahtecilik, bu belgeleri kullanarak kamu kurum ve kuruluşu niteliğindeki icra müdürlüğünü aracı kılarak haksız yarar sağlamaya çalıştıkları, eylemlerinin icra takibinin durdurulması ve ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi nedeniyle teşebbüs aşamasında kaldığı iddiasıyla sanıklar hakkında yenilenen kastla atılı suçları işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... beyanında, iddiaların doğru olduğunu, sanık ..., ... ve ...'ı tanımadığını, ev hanımı olduğunu, olaylardan sonra sanık ...'in eski eşi ...'un arkadaşı olduğunu öğrendiğini, kesinlikle ne sanıklardan ne de başka birisinden ödünç olarak para almadığını, imzasının ne şekilde ele geçirildiğini bilmediğini beyan ederek sanıklar hakkındaki şikayetini devam ettirmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, katılana dört yıl içerisinde peyderpey nakit para, altın ve döviz verdiğini, suça konu 710.000,00 TL tutarlı belgeyi aralarında tanzim ettiklerini, katılanın borcunu ödememesi üzerine sıkıştırdığını, diğer 630.000,00 TL tutarlı belgeyi ise teminat olarak aldığını, her iki belgeyi sanık ...'nın evinin yakınında yaptıklarını, yanında sanıklar ...ve ...'ın bulunduğunu, diğer sanıklar ...ve ...'ün bu olaylarla uzaktan yakından ilgisinin olmadığını, icra takibini başlattıktan sonra katılanın daireleri ucuz bir şekilde sattığını duyunca paniğe kapılarak diğer belgeyi icraya koyduğunu, katılana borç verdiğinden sanıklar ...ve ...'ün haberinin olmadığını, ne kadar para, ziynet ve döviz verdiğini kesin olarak hatırlamadığını, sanıklar ...ve ...'ün kendisini yönlendirmediğini, hatta o dönemlerde sanık ... ile kavgalı olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini, ifade etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, sanık ...'in isteği üzerine belgeleri şahit olarak imzaladığını, katılan ile sanık ...'in birlikte geldiklerini, sanık ...'in de orada olduğunu, belgeleri sanık ...'in yazdığını, iki belge yazıldığını vekendisinin imzaladığını, sanık ...'u tanımadığını, müteahhitlik yaptığını bildiğini, sanıklar ... ile ...n birbirlerini tanıyıp tanımadığını bilmediğini ifade etmesine rağmen, soruşturma aşamasında, sanık ...'i tanıdığını, ...'in emekli olduğunu, ... ile ...n samimi arkadaş olduklarını, belge düzenlenirken sanık ...'in olmadığını, ...'in kendisini çağırdığını, durumu anlatarak şahit olmasını istediğini, katılanın da ...'in yanında olduğunu, ...'e güvendiği için imzaladığını, katılanın borcu olup olmadığını daha önceden bilmediğini, beyan etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında, sanık ...'i tanıdığını, sanık ...'in talebi üzerine suça konu belgeleri kendisinin doldurduğunu ve imzaladığını, diğer kısımları da sanıklar ... ve ... ile ...'un imzaladığını ifade etmesine rağmen, soruşturma aşamasında, suça konu belgeyi ... ve ...'un isteği üzerine düzenlediğini, belgeler düzenlenirken ...'un da yanlarında olduğunu, aynı zamanda ... olarak tanıtılan bir kadının da yanlarında olduğunu, 630.000,00 TL'lik suça konu belgeyi ise yaklaşık 3 ay sonra yine sanık ...'in kendisini araması üzerine düzenlediklerini, beyan etmiştir.

6. Sanık ... savunmasında, suçlamaların hiçbirisini kabul etmediğini, katılanın eski eşi olduğunu, suça konu belgelerden haberinin olmadığını, icraya verildikten sonra olaylardan haberdar olduğunu ifade etmiştir. Soruşturma aşamasında ise, müşteki eşiyle 2011 yılı Haziran ayında boşandığını, evlilik birliği içerisinde edinilen mallardan 18 adet daireyi müştekiye verdiğini, suça konu belgelerden haberinin olmadığını, kimin tarafından düzenlendiğini de bilmediğini, eski eşinin uğraştığı bir ticaretinin olmadığını, ...'in mahalleden arkadaşı olduğunu, ...'in bu kadar parayı eşine vermesinin mümkün olmadığını, ancak eşiyle 10 yıldır ayrı yaşadığını, ayrı yaşadığı dönemde para almış olabileceğini, belgenin düzenlendiği tarihte eşinin mal varlığının bulunmadığını, ...'nın beyanını kabul etmediğini, beyan etmiştir.

7. Sanık ... savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, katılanın annesi olduğunu, gelen tebligatları annesine ilettiğini, olayları sonradan öğrendiğini, taraftar arasında alacak ve borç ilişkisi olduğunu bilmediğini, belirtmiştir.

8. Tetkik konusu belgelerin sağ alt köşelerinde bulunan "..." isim yazıları ile altında bulunan imzaların benzer mürekkepli kalem ile diğer yazı rakam ve atılı bulunan imzaların ise farklı mürekkeple ikinci bir kalem ile oluşturulduğu, belgelerin altında bulunan ... isim yazıları ve imzalarının katılanın elinden çıktığına dair BLG- 12/1421 sayılı ekspertiz raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

9. Suça konu belgelerde yer alan "..." isim yazısı ve imzasının adı geçenin eli ürünü olduğu, bunun dışında kalan yazıların ve imzaların katıların eli ürünü olmadığı, 23.10 2010 tarihli "Borç Ödeme Protokolü" başlıklı belgede yer alan "..." isim yazısı ve atfen atılmış imzanın mavi mürekkepli kalem ile oluşturulmuş ıslak yazı ve imza olduğu, belgedeki diğer yazı ve imzaların farklı fiziki esasta ikinci bir kalemle yazılmış olduğuna ve söz konusu belgelerin boş kağıda yazılmış isim yazısı ve imzadan yararlanılarak oluşturulmuş olmasının mümkün ve muhtemel görüldüğüne dair Adli Tıp Kurumunca düzenlenmiş raporların dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

10. ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9595 Esas sayılı takip dosyası ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1075 Esas, 2011/1125 Karar sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı görülmüştür.

11. Dosyada mevcut Adli Tıp Uzmanı ve Grafolog tarafından tanzim edilen 30/01/2015 tarihli uzman görüşüne göre "her iki belgenin de evvelce üzerlerinde sadece "..." isim ve imzası mevcut iken diğer metin yazıları, tarih ve "borçlu" ibaresi, alacaklı ve şahit isimleri ve imzalarının ilave edilerek nihai haline getirilmiş oldukları kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.