muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/54210, Karar No: 2014/6593, Tarih: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/54210 E.  ,  2014/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/246873

Mahkeme : İZMİR 9. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 19/02/2010– 2009/513 esas ve 2010/104 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2216, Karar No: 2022/5361, Tarih: 17.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2216 E.  ,  2022/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Manevi veya mali haklara tecavüz suçundan şüpheliler KRALFİM.NET ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/03/2021 tarihli ve 2020/13909 soruşturma, 2021/2418 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Trabzon 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/06/2021 tarihli ve 2021/1458 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23.11.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2022 tarihli ve KYB. 2021/145592 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde özetle, vekili olduğu CGV Mars Media, Bg Film ve Yeni Bir Film isimli şirketlerin sinema alanında faaliyet gösterdiklerini, kullanım ve mali hakları şirkete ait olan filmlerin ...isimli internet sitesinde yayınlandığını belirterek şikayette bulunulması üzerine, şikayete konu paylaşımların yapıldığı internet sitesi adresinin yurt dışında faaliyet göstermesinden dolayı bilgi talebinde bulunulamadığı, daimi arama kararının pratik yarar sağlamayacağından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; ...isimli internet sitesinin Türkiye'den hizmet aldığı hosting şirketinin isminin İsimtescil Bilişim A.Ş. olarak müşteki vekilinin şikayet ve itiraz dilekçesinde belirtildiğinin anlaşılması karşısında, ilgili şirket yetkililerin tespiti ile sonucun göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden Trabzon 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 18.06.2021 tarihli ve 2021/1458 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6854, Karar No: 2015/17988, Tarih: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6854 E.  ,  2015/17988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/920-2014/109

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belirtilmemiştir.

Bu durumda; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve adetlerinin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi veya kapama meyve bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9897, Karar No: 2013/11815, Tarih: 10.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9897 E.  ,  2013/11815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi(... SHK.)

DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, dört adet taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... vasisi vekili 212, 467, 493 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirtmişlerdir.Mahkemece 24/11/2011 tarihli oturumda ''vasiye verilen yetki belgesinde, verilen yetkinin hangi taşınmaza ilişkin olduğu ve hangi murisin hissesi için verildiği açıkça belirtilmediğinden davacı vekiline bu konuya ilişkin usulüne uygun yetki belgesi ibraz etmesi için mehil verilmesine ''karar verilmiştir. 15.03.2012 tarihli sonraki oturumda ise davacı vekilinin mazeret talebinin reddedilmesi üzerine davalılar vekili davayı takip edeceğini bildirmiş, mahkemece usulüne uygun düzenlenmiş yetki belgesi ibraz edilmesi istenilmesine rağmen ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacı vekiline yetki belgesi sunulması için süre verilmişse de kaç gün süre verildiği ara kararında açıkça gösterilmediğinden verilen süre usülüne uygun değildir. Öte yandan geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davacı kısıtlı ...'ın vasisi vekiline usulüne uygun yetki belgesi sunulması için verilen süre içerisinde, 11.12.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yetki belgesinin ibrazı mümkün olmadığı gibi buna gerek de kalmamıştır. Bu durumda davacının mirasçıları tarafından davaya devam edilebileceğinden mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/072013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1704, Karar No: 2023/6342, Tarih: 11.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1704 E.  ,  2023/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1006 E., 2021/1006 K.

SAYISI : İHK-2021/43807

HÜKÜM/KARAR : Tarafların itirazının reddi / Başvurunun kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/152426

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 07.05.2021 tarihinde yapılan başvuru sonucu davacı tarafa 45.596,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını ve davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, rapor masraflarından davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının % 10 oranında malul kaldığının tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 16.162,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.05.2021 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile başvurana ödenmesine, başvuranın 23.838,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan maluliyet oranın ve gelirin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile zararın giderildiğini ve davalı kurumun sorumluluğunun sona erdiğini, başvuru şartı eksikliği sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, rapor masraflarından davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davalı kurumun temerrüdünün söz konusu olmadığını ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; avalı kurumun gerçek zararı gidermekle sorumlu olduğu ve aktüer bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle gerçek zararın giderilmemiş olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun mevzuatta öngörülen evraklar ile yapıldığı, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasının yerinde olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Giderleri Ödeme Borcu" başlıklı 1426 ıncı maddesinde, "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesine yer verildiği, bu nedenle davalının makul gider olabilecek rapor masrafından sorumluluğunun bulunduğu, davalıya yapılan başvuru tarihi dikkate alındığında temerrüt tarihi olan 07.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ... Kararında başvuran vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, başvuran vekili tarafından, hesaplamaya esas alınan maluliyet oran ve raporunun hatalı olduğu ileri sürülmekteyse de, Yargıtay uygulamasında kazanın meydana geldiği tarihteki mevzuat hükümlerine göre maluliyet tayini gerektiği görüşü benimsenmekle Hakem Heyetince de Yargıtay görüşü doğrultusunda maluliyet oranı dikkate alınarak sonuca gidilmiş olmakla, davacı vekilinin itirazının yerinde olmadığı, başvuranın reel gelirini ortaya koyan bir veri davacı vekili tarafından dosyaya sunulmadığından hesaplamanın kamu düzenine ilişkin olan asgari ücret üzerinden yapılmasının isabetli olduğu, zararın sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç tarafından husule getirilmiş olması, uygulamada ise zarar veren aracın kullanım şekline göre faiz türünün belirlenmesi nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince yasal faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

...'nin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1774, Karar No: 2018/6317, Tarih: 04.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1774 E.  ,  2018/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davacısı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi asıl ve birleştirilen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde ... Mera Komisyonu tarafından 2009 yılında yapılan mera tahsis çalışmalarında ... köyü 221, 16, 15, 14 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mera tahsis kararı alınarak askıya çıkarıldığını, oysa dava konusu taşınmazların ... tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek mera tahsis kararının iptali ile taşınmazların ... niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dosya davacısı Hazine ise 11.12.2009 ve 22.06.2011 tarihli dava dilekçeleri ile 222, 221, 16, 15, 14 ve 6 parsel sayılı taşınmazların öncesi ... iken 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılan yerler olduğundan ... İl Mera Komisyonunun 06.11.2009 tarihli mera olarak tahsise ilişkin kararının iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacı ... Yönetimi ve Hazinenin asıl ve birleştirilen davalarının kısmen kabul ve kısmen reddine, fen ve ... bilirkişilerinin düzenlemiş oldukları 07.09.2012 tarihli bilirkişi raporundaki 221, 16, 15, 14 ve 6 parsel sayılı taşınmazların krokide (A) harfi ile işaretli kısımlarının mera olarak tahsisine ilişkin mera tahsis komisyonunun iptaline, bu kısımların mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazlardan ifraz edilerek ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide 222, 221, 16, 15, 14 ve 6 taşınmazların (B) harfi ile gösterilen kısımlarının mera olarak tahsisine ilişkin kararın iptali ile bu kısımların dava konusu taşınmazlardan ifrazı ile mera vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve tapu kayıtlarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılan yerdir" şerhinin verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleştirilen dosya davacısı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava mera tahsisi kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali ve taşınmazların ... olarak Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve daha sonra 19.02.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır, genel arazi kadastrosu ise 1984 yılında yapılarak kesinleşmiş davalı parseller mera olarak sınırlandırılmıştır.

Dava mera tahsisi kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali ve taşınmazların ... olarak Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve daha sonra 19.02.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır, genel arazi kadastrosu ise 1984 yılında yapılarak kesinleşmiş davalı parseller mera olarak sınırlandırılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların (B ) harfi ile gösterilen bölümlerinin ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2018/1774 -2018/6317 Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm kısmının (I) numaralı bendinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. fıkraları hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.