muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/53205, Karar No: 2014/2841, Tarih: 03.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/53205 E.  ,  2014/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1.İŞ)

TARİHİ : 14/07/2011

NUMARASI : 2009/377-2011/542

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarınının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe alkollü olarak geldiğini ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

İşçi, ara dinlenme saatinde tamamen serbesttir. Bu süreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirmesi ve bu süre içinde çalışmaya devam etmesi durumunda ara dinlenmesi verilmemiş sayılır. Ancak işçi işyerinde kalsa bile, ara dinlenmesi süresini serbestçe kullanabilir, bu süre içinde çalışmaya zorlanamaz.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük çalışma süresi, ara dinlenme süresi ve haftalık çalışma süresi denetime elverişli olarak belirlenmeden bilirkişinin sadece tanık beyanına dayalı hesaplamasına itibar edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, günlük çalışma süresinin tespit edilmesi ve ara dinlenmesi verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre fazla çalışma süresinin ve buna bağlı olarak fazla çalışma ücretinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14390, Karar No: 2013/94, Tarih: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14390 E.  ,  2013/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2012 gün ve 2009/201 Esas, 2012/143 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin olunan cezanın miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine;

Ancak;

Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun oyçokluğuyla verilen 25.11.2011 tarihli raporundaki adli tıp uzmanı olan kurul üyesinin muhalefet şerhi dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu Kanununun 15-b maddesi gereği, mağdurenin, aynı Kanunun 15 ve 23/a maddelerine göre teşekkül ettirilecek Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda açıklayıcı rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23379, Karar No: 2013/20752, Tarih: 08.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23379 E.  ,  2013/20752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Dosya bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde, kararın hüküm kısmı ile talep, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu uyuşmakta ise de, kararın gerekçe kısmının bu davaya özgün olmadığı anlaşılmakla verilen hükmün gerekçe uyuşmazlığından dolayı bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7371, Karar No: 2013/17099, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7371 E.  ,  2013/17099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve beyaz lahananın kuru ve sulu şartlarda 2012 yılında dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini, üretim giderini, kilogram başına satış fiyatlarını ayrıntılı olarak gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1558, Karar No: 2013/19378, Tarih: 01.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1558 E.  ,  2013/19378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ ( 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk (Kadıköy 4. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2012/507-2012/1065 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan işyerinde 21.06.2007 tarihinde davalının mirasçısı olduğu ...’a ait iş hanının pis su giderinin tıkanmasından dolayı hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödenen 3.948,64 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, ayrıca muris ...’un terekesi konusunda derdest dava bulunduğunu, tek mirasçının kendisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın 2007 yılında meydana geldiği, davacı ... şirketinin 31.07.2007 tarihinde ödeme yaptığı, haksız fiilden doğan tazminat davalarında 1 yıllık zaman aşımı süresi söz konusu olduğundan ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra icra takibi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın 2007 yılında meydana geldiği, davacı ... şirketinin 31.07.2007 tarihinde ödeme yaptığı, haksız fiilden doğan tazminat davalarında 1 yıllık zaman aşımı süresi söz konusu olduğundan ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra icra takibi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu olayın 2007 yılında meydana geldiği, davacı ... şirketinin 31.07.2007 tarihinde ödeme yaptığı, haksız fiilden doğan tazminat davalarında 1 yıllık zamanaşımı süresi söz konusu olduğundan ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra icra takibi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 818 sayılı BK’nun 133/2 maddesinde “Alacaklı dava veya defi zımnında mahkemeye veya hakeme müracaatla veya icrai takibat yahut iflas masasına müdahale ile hakkını talep eylediği halde zamanaşımı katedilmiş olur”, 136/2. maddesinde “...Katı, icrai takibattan neşet etmiş ise müruru zaman takibe müteallik her muameleden itibaren yeniden cereyana başlar”, 6098 sayılı TBK’nun 154/2. maddesinde ise “Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı ... şirketi ise, 21.06.2007 tarihinde meydana gelen dava konusu zararın rücuan tazmini için zarar sorumlusu olarak davalının murisine 16.06.2008 tarihinde, daha sonra da muris ... mirasçıları ve davalı aleyhine icra takipleri yaptığını, anılan yasa hükümleri uyarınca icra takipleri ve bu takip dosyalarındaki her bir işlemle zamanaşımı süresinin kesildiğini ve zamanaşımı süresi dolmayıp davanın süresinde açıldığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacının yaptığı icra takiplerinin 818 sayılı BK’nun 133/2. ve 136/2. maddeleri uyarınca zamanaşımını kesip kesmediği hususunun Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4286, Karar No: 2014/17445, Tarih: 09.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4286 E.  ,  2014/17445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 84 TL maddi ve 400 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2011 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair soruşturma dosyasının incelenmesinden; sanık (davacı) hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 10.10.2011 tarihinde kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, tazminat miktarına; davalı vekilinin ise eksik incelemeye ve tazminat miktarlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26803, Karar No: 2018/25710, Tarih: 28.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/26803 E.  ,  2018/25710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ... Ortaklığı adı altında ...'da ... ve ... Co. Ltd adlı ... şirketlerle ortak olarak sürdürdükleri inşaat işlerinde 9,5 ay kalıpçı olarak çalıştığını, iş akdinin 15.10.2011 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini, diğer kalıpçılık yapan işçilere aylık 1.800,00 Dolar ücret ödendiği halde müvekkiline 1.400,00 Dolar ücret ödendiğini, günlük yasal çalışma sınırını aşan çalışma yaptırıldığını ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti ile eksik ödenen ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, fazla çalışma ücretinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ile her iki davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, davalıya ait ... ...'daki işyerinde kalıpçı olarak çalıştığını, kendisine 1.400,00 Dolar ödendiğini ancak aynı işyerinde aynı işi yapan diğer işçilere 1.800,00 Dolar ödendiğini ileri sürerek, fark ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamına göre, davacı ücret konusunda, davalı işverenin eşit davranma ilkesine aykırı davrandığını kanıtlayamadığı gibi bu yöndeki ihlalin varlığı ihtimalini de güçlü biçimde gösteren bir durumu ortaya koyamamıştır. Davacı aynı işi yapan ve aylık 1.800,00 Dolar ücret alan emsal işçinin varlığını ispatlamış değildir. Her ne kadar Mahkemece, emsal ücret araştırması yapılarak aylık ücretin 1.800,00 Dolar olduğu kabul edilmiş ise de, ücretin sözleşme ile belirlendiği durumlarda emsal ücretin ödenme zorunluluğu 6098 sayılı TBK. 401.madde uyarınca söz konusu değildir. Hal böyle olunca, davacının fark ücret alacağı talebinin reddi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi hatalıdır.

3- Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktası da bir diğer uyuşmazlık konusudur.

3- Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktası da bir diğer uyuşmazlık konusudur.

Taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinin 4.maddesinde aylık ücretin 5.250,00 ... Riyali olduğu, çalışma saatleri başlığını taşıyan 5.maddesinde ise aylık ücretin haftalık 60 saat çalışma karşılığı olduğu hükmüne yer verilmiştir. İş sözleşmesi ve bordrolar İngilizce dilinde düzenlenmiş olup, davacı vekili müvekkilinin İngilizce bilmediğini ileri sürmüştür. Davalı işverence de, davacının İngilizce dilini bildiğini iddia ve ispat edilememiştir. Öte yandan Dairemiz uygulamasına göre, aylık ücretin en fazla yıllık 270 saatlik fazla mesaiyi kapsayacağı kararlaştırılabilir. Hal böyle olunca, davacının İngilizce dilini bilmemesi ve davalı işverenin bu konuda aydınlatma yükümünü de yerine getirmediği dikkate alınarak aylık ücretin fazla mesaiyi kapsadığı yönünde bir anlaşmanın varlığından söz edilemez. Davacının fazla mesai ücreti hesaplanmalı iken, fazla çalışmanın ücretin içinde olduğu kabul edilerek reddedilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10766, Karar No: 2015/7145, Tarih: 09.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10766 E.  ,  2015/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, 09.09.2008 tarihli ... Noterliği'nin 9595 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, kendileri ve kardeşleri adına kayıtlı taşınmazın tümü 100 pay kabul edilerek, 70 payının davalı yüklenici adına bina yapma şartı ile devir ve temlik edildiğini, sözleşmeye göre binanın iki bodrum, bir zemin ve dört normal kat olmak üzere toplam 7 kat ve her katta iki daire olmak üzere yapılacağını, buna göre de, zemin kat 3 ve 4 numaralı daireler ile birinci kat 6 numaralı dairelerin kendilerine verileceğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak adına kayıtlı aynı ada 10 no'lu parselde bulunan arkadaki arsayı kendilerine ait arsa ile tevhid ettirdiğini ve yeni oluşan 274 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerine her katta dört daire olmak üzere yeni ve sözleşme dışı inşaata başladığını, davalının tevhid yaptırmış bulunduğu taşınmazın arka sokakta olup, kendi arsalarına göre daha değersiz olduğunu, iki taşınmazın birleştirilmesi sonucu oluşan taşınmazın değer artışı ve tevhid nedeni ile oluşan fayda ve kârın tamamının davalı tarafından sahiplenilerek kendilerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshini ve davalıya temlik ettikleri tapu hisselerinin iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya sözleşmeye konu 274 ada 9 parseli başka taşınmazlarla tevhid yetkisi veren davacıların, tevhid yaptıran yüklenicinin sözleşmede belirtilenden fazla sayıda daire yapmasını kabul etmiş sayılacağı, dolayısıyla davacıların bu nedenle sözleşmenin iptalini ve tevhid edilen sözleşmeye konu eski 274 ada 9 no'lu parselin tapu kaydının iptalini istemeyeceği, dava sebebine göre sözleşmeyle ve tevhidle oluşan yeni 274 ada 28 parsel no'lu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar vermenin hakkaniyete uygun olmayacağı, sözleşmede davacılara verileceği belirtilen dairelerin de zaten eski 274 ada 9 no'lu parselin üzerinde bulunup teslim şekline uygun olarak da yapıldığı, davacı tarafın fazladan yapılan dairelerden yararlanma şekli ve konusunda uyarlama hak talebinin de bulunmadığı, dava sebebine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.