muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1708, Karar No: 2023/3674, Tarih: 06.07.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1708 E.  ,  2023/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/899 E., 2022/881 K.

DAVA TARİHİ : 22.06.2009

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; muris .... oğlu.... ile davalıların murisi .... oğlu ....nin farklı kişiler olduğunu, muris ile davalılar arasında nüfus kayıtları, tanık beyanları vb. ile bağ kurulamadığını, muris ... oğlu ...’e ait taşınmazların tapu kayıtlarında asker kaçağı olduğunun yazıldığını ancak Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/943 Esas, 2008/54 Karar sayılı dosyasındaki davalılara ait dava dilekçesinde ve bilirkişi raporlarında murisin Çanakkale Savaşı’nda şehit olduğunun yazıldığını, tapulama tutanaklarıyla bu durumun çeliştiğini, davalıların tapu kayıtlarında muris ... oğlu ...’in ismini “...” olarak değiştirmeye çalıştığını ancak davanın reddedildiğini belirterek, davalıları mirasçı gösterir şekilde düzenlenen Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/943 Esas, 2008/54 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile Maliye Hazinesinin mirasçılığına dair yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde; muris ... oğlu ... ile kendi murisleri ... oğlu ...’nin amca oğlu olduklarını, kayıtlarla ispatlı olduğunu, aksini davacı tarafın kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16/12/2015 tarihli ve 2009/657 Esas, 2015/988 Karar sayılı kararıyla; mahkemece alınan bilirkişi raporunda tapu kayıtlarında ismi geçen ... oğlu ...'in iskan vesikalarında adı geçen ...oğlu ... veya ... oğlu ... olduğu, ve davalıların kök murisi olan ... oğlu ...'nin biraderzadesi (kardeşi Arif'in oğlu) olduğu, davalılarla aralarında usul füru ve civar hısımlığı olduğu, veraset ilişkisinin tesisinin mümkün olduğu yönünde görüş bildirildiğini, Hazinenin mirasçılığına hükmedebilmek için ölen kişinin mirasçılarının bulunmadığının kesin olarak belirlenmiş olması gerektiğini, oysa ki iptali istenen mirasçılık belgesinde muris ... oğlu ...'in mirasçılarının bulunduğunu, Hazinenin bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli ve 2018/3104 Esas, 2019/1898 Karar sayılı kararıyla; "...Somut olaya gelince; dosya içerisindeki 29.03.1944 tarihli köy ilmühaberinde, 8.8.334 tarih 121 sıra No.lu iskan vesikası veçhiyle ... oğlu ... ve ailesi ... ve oğlu ...ve kızları Leyla ve Zehra ile birader zadesi ...oğlu ... namlarına ikanı adi suretiyle tahsis edilmişken… ...oğlu ...’nin de 20 sene mukaddem köyümüzden bir ademi meçhule ayrıldığı, hayat mematını meçhulümüz bulunduğundan ….” yazmaktadır. Muris ... oğlu ...’in de hissedar olduğu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların edinme sebebi olarak “…. ... oğlu ...’nin birader zadesinin tapulu malları olup …. Muhtar, bilirkişi beyanlarından ... oğlu ...’nin birader zadesinin adının ... olduğu….” belirtilmektedir. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünün iskan vesikasıyla ilgili cevabi yazısında; "iş bu kayıtların sonuna sonradan dolma kalemle Türkçe olarak birader zadesi ...oğlu ... hissesinden maadası yazılmışsa da bu kayıtlar üzerinde böyle bir isme rastlanılamadığı, kayıtların malik kısmında 6. kişi olan “birader zadesi ...” ibaresine ... isminin kopya kalemle çizilmiş olup okunmasında zorluk çekilmiş ve “...” olarak değerlendirilmiştir.” denilmektedir. Davalılardan ... ve ...’ın tapu sicil müdürlüğünü hasım göstererek 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda malik ... oğlu ...’in isminin “...” olarak değiştirilmesi talebinin Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/75 Esas, 2007/197 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, davacılar vekilinin temyiz talebinin Dairemizin 25.09.2017 tarih, 2007/9588 Esas, 2007/10666 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek hükmün onandığı anlaşılmaktadır. Anılan karar davalılardan ... ve ... için kesin delil, diğer davalılar açısından da güçlü delil niteliğindedir. Bu sebeplerle muris ... oğlu ...’in, davalılarla olan irs bağı ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece ... oğlu ...'in mirasçılarının tespiti açısında gerekli ilanlar yapıldığı ve mirasçısının bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca mahkemenin 2007/943 Esas sayılı mirasçılık belgesinde belirlenen mirasçıların da mirasçı olmadıklarının Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.09.2017 tarihli, 2007/9588 Esas, 2007/10666 Karar sayılı ilamı ile (tapuda isim tashihi dosyası) tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile mahkemenin 2007/943 Esas, 2008/54 Karar sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptaline, muris ... oğlu ...'in mirası 1 pay kabul edilerek (1) payının Maliye Hazinesine aidiyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... (Evci) temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Murisin bekar olarak öldüğünü, ... oğlu ...’nin murisin amcasının oğlu ve tek mirasçısı olduğunu, davalının da ...’nin alt soyu olarak mirasçı bulunduğunu, iptali istenen mirasçılık belgesinde nüfus kayıtlarına bakılarak bilirkişi raporu uyarınca mirasçıların belirlendiğini, murisin alt soyu bulunurken Hazine’nin mirasçı sıfatına sahip olamayacağını, redde yönelik ilk hükmün doğru olduğunu belirtmek suretiyle temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29 uncu ve 30 uncu maddeleri ile 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/330, Karar No: 2021/2802, Tarih: 18.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/330 E.  ,  2021/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 takvim yılında POS cihazlarından gerçek bir alım ve satıma dayanmayan komisyon karşılığı kredi kartı çekimleri yapmak sureti ile sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın fiilen şirketle ilgisinin olmadığını, şirketin hiçbir işleminde yer almadığını, sahte faturalarla ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Sanık hakkında ilgili takvim yılında tefecilik suçu yönünden soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığın araştırılması, var ise dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendirebilecek ve delil olabilecek belgelerin örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2-İlgili vergi dairesinden sanığın adlarına fatura düzenlediği ve mükellefiyeti olan kişiler hakkında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise raporlarının onaylı örneklerinin istenmesi,

3-Kanaat oluşturacak sayıda POS cihazı ile çekim yapılan kredi kartı sahiplerinin ve adlarına fatura düzenlenen kişilerın tespit edilerek CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, kredi kartlarından yapılan çekimlerin hangi hukuki ilişkiye dayanarak yapıldığının ve sanıktan gerçekten faturalarda yazılı malı alıp almadıklarının sorulması,

4-Varsa mükellef şirketin muhasebecisinin CMK'nin 46. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendisinden şirketi fiilen kimin idare ettiğinin iş yerine ait faturaları kimin getirdiği sorulması,

Sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19173, Karar No: 2014/1161, Tarih: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19173 E.  ,  2014/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, taze fasulye, dolma biber, kuru soğan ve pırasanın 2012 yılına ait sulu şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7828, Karar No: 2023/5210, Tarih: 16.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7828 E.  ,  2023/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/31 E., 2022/172 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama Kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... (...) Köyü çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1111 parsel ... 82.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 107 ada 174 parsel numarasıyla ve 39.459,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait 107 ada 174 parsel taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; husumet ehliyetleri bulunmadığını, ayrıca taşınmazın yüzölçümündeki farkın sınırların değişmesinden ya da yüz ölçüm azalmasından ileri gelmeyip, tesis kadastrosu sırasındaki ölçü metotları ve alan hesaplama yöntemlerinin yetersizliğinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2017 tarihli ve 2014/14 Esas, 2017/9 Karar ... kararıyla davanın reddine ve çekişmeli 107 ada 174 parsel ... taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2017/277 Esas, 2017/262 Karar ... kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2017/277 Esas, 2017/262 Karar ... kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 21.12.2021 tarihli ve 2021/4861 Esas, 2021/12734 Karar ... kararı ile İlk Derece Mahkemesince tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirtilmediği ve fen bilirkişisinden tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirler şekilde rapor alınmadığı açıklanarak İlk Derece Mahkemesince amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için eksik belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi ve ardından harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1979 yılında yapılan çalışma sonucu oluşturulan alanın büyük olmasının ve gerçek zemin durumuna uymamasının paftanın oluşmasına altlık teşkil eden poligon hesabında yapılan yanlış bağlamalar sonucunda pafta genişlemesinden kaynaklandığı, tesis kadastrosu sırasında sabit sınır ve zemin kullanım durumunun olmadığı, öte yandan komşu parsellerde de aynı yönde azalmaların olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde bilirkişi raporunda belirtilen gerekçelerin taşınmazdaki eksilmeyi açıklama noktasında yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2629, Karar No: 2023/2941, Tarih: 25.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2629 E.  ,  2023/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/253 E., 2022/265 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/63 E., 2020/637 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçelerinde özetle; taraflar arasında Kazan ilçesi 1. Kademe İçmesuyu Arıtma Tesisi, Depo ve Pompa İstasyonu İnşaatı işine dair 05.09.2006 tarihli götürü bedel sözleşme imzalandığını, işin geçici kabulünün yapıldığını, kesin kabul komisyonunca tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davalı yükleniciye muhtelif kez süre verildiğini, ancak davalı yüklenicinin eksiklikleri gidermemesi üzerine eksik ve kusurlu işlerin dava dışı yüklenici şirkete tamamlattırıldığını, işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle gecikme cezası ile nama ifa bedeli toplamı 781.663,86 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; YİGŞ'nin 44/6 maddesi uyarınca 30 gün eksik ve kusurlu işlerin giderilmesinin beklenilmesi gerektiği, bu süre dolduktan sonra davalı nam ve hesabına eksiklerin tamamlattırılabileceği, eksik imalatın yüklenici tarafından yerine getirilemeyeceğinin kesinleşmesini müteakip yapılan ikmal sözleşmesi bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre davacı idarenin davalı yükleniciden isteyebileceği noksan ve kusurlu işler ikmal bedelinin KDV dahil 1.043.120 TL, gecikme cezası bedelinin ise 56.822,64 TL olduğu, bu bedellerin toplamından davacı idarenin elinde olan 586.356,14 TL teminat bedeli düşüldüğünde davacının 513.586,50 TL alacağı olduğuna karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin belirlediği günlük gecikme cezası tutarının ve süresinin doğru olmadığı, gecikme cezasından KDV indirileceğine dair bir hükmün olmadığı, davalı nam ve hesabına işi tamamlayan dava dışı şirkete davacı idare tarafından yapılan ilk ödeme tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği ve davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talebindeki gerekçelerle kararı temyiz etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eksik ve ayıplı işlerin nam ve hesaba giderilmesi bedelinin ve gecikme cezasının tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İhale Mevzuatı.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.