muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1769, Karar No: 2013/4044, Tarih: 21.03.2013

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Somut olayda; günlük çalışma saatine göre 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken yarım saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-İş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6'ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6'ncı maddesi .../..

2013/1769-4044 S.4

uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır. 13.09.2007 tarihinde davalı Bakanlıkça temizlik ve ilaçlama işi her iki davalı şirketin kurduğu ortak girişime ihale edildiği ve her iki davalı şirket son işveren olduğundan davacının tüm alacaklarından müştereken müteselsilen sorumlu oldukları halde her iki şirketin alacakların bir bölümünden sorumlu tutulmuş olması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11739, Karar No: 2013/14494, Tarih: 21.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11739 E.  ,  2013/14494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan alacağını tahsil etmek için icra takibine giriştiğini, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalıdan hatır senedi düzenlemesini istediğini, davalının kabul ettiğini, davacının bunları takibe koymaya başladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Mahkemece verilen ilk karar, " ...Davacı tarafından davalı aleyhine üç adet senede dayalı olarak ilamsız takip yapılmış, davalının takibe itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır. Davacı tarafından takibe konu edilen senetler ile daha önce davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, ancak davalının başvurusu üzerine .... İcra Mahkemesinin 2006/844 Esas, 2006/852 Karar sayılı ilamıyla takibe konu senetlerin kambiyo senedi niteliğini taşımadığı belirlenerek takibin iptaline karar verildiği dosyadaki karar suretinden anlaşılmaktadır. Gerçekten, davacı tarafından takibe konu edilen senetlerin ikisinde lehdar kısmında “hamiline” ibaresi ile birlikte alacaklı-davacının isminin yazılı olduğu görülmektedir. Davacının takibe dayanak olarak ibraz ettiği ve imzası inkar edilmemiş, 30.11.2004 vadeli ve 30.10.2004 vadeli senetler HUMK’nun 292. maddesinde düzenlenen yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Öyle olunca yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunan senetlere dayanan davacı alacağını ispatlamak durumundadır. Bir başka deyişle alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacıdadır. O halde mahkemece, tarafların tanık dahil gösterecekleri tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." gerekçesi ile bozulmuş mahkemece de bozma kararına uyulmuştur.

Kural olarak bozma kararına uyan mahkemenin bu kararın içeriğine uygun işlem yapması zorunludur; bu aynı zamanda lehine bozma yapılan taraf yararına doğan bir kazanılmış haktır. Bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir. Somut olayda; mahkeme bozma kararına uyduğu halde gereklerini tam olarak yerine getirmemiştir.

Kural olarak bozma kararına uyan mahkemenin bu kararın içeriğine uygun işlem yapması zorunludur; bu aynı zamanda lehine bozma yapılan taraf yararına doğan bir kazanılmış haktır. Bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir. Somut olayda; mahkeme bozma kararına uyduğu halde gereklerini tam olarak yerine getirmemiştir.

Mahkemece, davacı tanığı....'un beyanının olaylara dayalı olduğu gerekçesi ile kabul kararı verildiği, anılan tanığın beyanının davacının alacağının varlığını ve miktarını kanıtlar nitelikte olmadığı, tanığın davaya konu senetler konusunda davacıdan duyduklarını aktardığı anlaşılmaktadır.

Davacı iddialarını tanık beyanı ile kanıtlayamamakla beraber dava dilekçesinde her türlü yasal delile dayanmış olduğundan davalı yana yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7535, Karar No: 2023/1227, Tarih: 06.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/7535 E.  ,  2023/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/83 E. 2022/92 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muvazaa iddiasına dayalı işlemin iptali ve cebri icra yetkisi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalılardan ... hakkında ihtiyati haciz ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, icra takip işlemlerinden önce Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/96 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, takibin kesinleşmesini müteakip icra işlemlerinin yapıldığını, bu sırada davalı ...'ın dava konusu Samsun İli 19 Mayıs İlçesi ... Mah. 998 parsel numaralı taşınmazı muvazaalı olarak oğlu ...'a devrettiğini, davalı ...’ın ise bir süre sonra arkadaşı davalı ...’a mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak satış yaptığını, davalı ...'ın aynı tarihte başka taşınmazlarını ve işyerini de davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'ın yürütülen icra takiplerinde yapılan fiili hacizlerde işyerini babası davalı ...'dan devraldığını beyan etmesi üzerine davacı tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının icra mahkemesince kabul edildiğini, davalı ... ve davalı ...'ın 1991 doğumlu olup yakın arkadaş olduklarını, davalı ...'ın davalıların ekonomik durumu hakkında bilgi sahibi olup satışın fahiş bedel farkı ile yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek tescil işleminin iptali ve cebri icra yetkisinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı oğluna gerçek bedel üzerinden vergileri de ödemek sureti ile sattığını, bedeli nakit aldığını, bugüne dek tüm borçlarını düzenli ödediğini, 2015 yılı Nisan ayında işleri büyütmesi için bankaların kendini desteklediğini ancak daha sonra kendisine kredi veremediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı babasından gerçek bedel üzerinden satın aldığını, babasının ekonomik durumu hakkında bilgi sahibi olmadığını, kendi geçimini sağladığını, icra takip dosyalarında borçlu olmadığını, dava konusu taşınmazı gerçek bedel üzerinden vergileri de ödemek sureti ile davalı ...'a sattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı babasından gerçek bedel üzerinden satın aldığını, babasının ekonomik durumu hakkında bilgi sahibi olmadığını, kendi geçimini sağladığını, icra takip dosyalarında borçlu olmadığını, dava konusu taşınmazı gerçek bedel üzerinden vergileri de ödemek sureti ile davalı ...'a sattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ile davalı ...'ın arkadaş ortamında tanıştığını; ancak, maddi durumu hakkında bilgi sahibi olmadığını, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, binanın satın alındığı tarihte kullanılamaz durumda olduğunu, taşınmazı yaşanabilir hale getirdiğini, davalının ticaret işi uğraştığını, 2015 yılında 40.000,00 TL bedelle aracını sattığını, bu parayı da dava konusu taşınmazı alarak yatırım amaçlı kullandığını, dava konusu taşınmazın fiyatının fahiş olmadığını, fiyat tespitinin tapu kaydı üzerinde yapıldığını, ... ve ... arasındaki ticari ilişkiden bilgileri olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli ve 2017/735 esas, 2018/336 karar sayılı kararıyla; "davalılardan ...'ın borçlu davalı ...'ın oğlu olduğu ve dava konusu taşınmazı 13.02.2015 tarihinde taşınmazı oğlu ...'a devrettiği, dinlenen tanık beyanlarından dosya içindeki diğer ilgili belgelerden davalı ...'ın taşınmazı babasından devraldıktan sonra satmak istediği ve 14.12.2015 tarihinde diğer davalı ...'a sattığı anlaşılmakla tarafların baba oğul olması ve taşınmazı hemen satışa çıkarmak isteyerek satması hususları bir arada gözetildiğinde davalı ... ile ... arasındaki satış ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilmiştir. Davalı ... yönünden ise; taşınmazın satış sözleşmesindeki değer ile gerçek değer arasındaki farkın tek başına muvazaayı kanıtlamaya yeterli olmadığı, ...'ın aynı zamanda inşaat ve emlak alım satımı ile uğraştığı, davacı tarafından sunulan facebook görüntüsünün davalı tanıklarının anlatımları ve dosya kapsamıyla bir arada değerlendirildiğinde, tek başına davalının diğer davalıların ekonomik durumunu bildiğini, taraflar arasında yakın arkadaşlık ve muvazaa ilişkisi olduğu hususlarının ispatı olamayacağı, davacı yanın muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı" gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ile ... arasında Samsun İli 19 Mayıs İlçesi ... Mah. 998 parsel numaralı taşınmazın 13.02.2015 tarihinde yapılan devire yönelik tasarruf işleminin muvazaalı olarak yapıldığının tespiti ve iptali ile söz konusu taşınmaz iyiniyetli kişi kabul edilerek hakkında ret hükmü kurulan davalı ...'a devredildiğinden Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2016/7789 takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 108.890,00 TL tazminatın davalılar ... ile ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2019 tarihli ve 2018/2405 esas 2019/22 karar sayılı kararıyla; davalı ...'un alacaklılara zarar verme kastıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı, ayrıca dördüncü kişi konumunda olan davalı ...'un temlik ettiği taşınmaz açısından temlik edilen taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış değeri arasında fahiş fark bulunmasının da davalı ...'un kötü niyetli olduğunun ispatı için tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Karar Dairemizce "davalı ...’ın tapuda son kayıt maliki olduğunun anlaşılmasına karşın adı geçen davalının taşınmazın maliki olduktan sonra kiraya verme ya da ikamet etme gibi taşınmazın tasarruf edilme durumu, su, elektrik, doğalgaz gibi abonelik başvurusunun olup olmadığı, taşınmazın kullanım şekline dair kolluk araştırılması yapılmadan davalı ...’ın iyi niyetli üçüncü şahıs olduğundan ve satış işleminin muvazaalı olup olmadığı hususunun detaylı olarak incelenmeden adı geçen davalı yönünden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...tüm delillerin incelemesinde, davalılardan ...'ın borçlu davalı ...'ın oğlu olduğu ve dava konusu taşınmazı 13.02.2015 tarihinde taşınmazı oğlu ...'a devrettiği dinlenen tanık beyanlarından dosya içindeki diğer ilgili belgelerden davalı ...'ın taşınmazı babasından devraldıktan sonra satmak istediği ve 14.12.2015 tarihinde diğer davalı ...'a sattığı anlaşılmakla tarafların baba oğul olması ve taşınmazı hemen satışa çıkarmak isteyerek satması hususları bir arada gözetildiğinde davalı ... ile ... arasındaki satış ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilmiştir. Davalı ... yönünden ise; taşınmazın satış sözleşmesindeki değer ile gerçek değer arasındaki fark, davacı tarafından sunulan facebook görüntüsünün davalı tanıklarının anlatımları ile davalı ...’ın tapuda son kayıt maliki olduğunun anlaşılması karşısında adı geçen davalının taşınmazın maliki olduktan sonra kiraya verme ya da ikamet etme gibi taşınmazın tasarruf edilmediği, su, elektrik, doğalgaz gibi abonelik başvurusunda dahi bulunmadığı, taşınmazın kullanım şekline dair kolluk araştırması yapılmış ve yapılan araştırma sonucunda davalı ...’ın taşınmazı kullanma iradesine sahip olmadığı anlaşılmış olup iyi niyetli üçüncü şahıs olduğundan bahsedilemeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulüne ve satış işleminin iptaliyle davacıya icra dosyasına haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın kullanım durumunun, kiraya verilip verilmediğinin araştırılması, taşınmazın yazlık olduğu, kışın kullanıma uygun olmadığından doğalgaz bağlatılmadığı, kaldı ki doğalgaz hizmetinin 2020 yılında sağlanmaya başlandığı, taşınmazın tadilata ihtiyaç duyduğu bu nedenle kullanılamadığı, davalının taşınmaz alım satım işi yaptığı, taşınmazı da bu şekilde değerlendirmeyi düşündüğü, satış işleminin tarafı olan ...'ın borcun tarafı olmadığı, satış bedelinin düşük olmadığı, taşınmazın tadilata ihtiyaç duyduğu, arsa tapusuna sahip olup esasen ev yapılmasının uygun olmadığı, bu nedenle bedelinin düşük olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek değerle satış akdinde beyan edilen bedel arasında fark bulunmasının muvazaayı ispatlamaya yeterli olmadığı, davalının söz konusu satışta dördüncü kişi olduğu, davalıların birlikte çekildiği ve sosyal medyada bulunan fotoğrafın delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalıların yakın arkadaş olmadıkları ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takip borçlusu davalı ... adına kayıtlı taşınmazın önce davalı ...'ın oğlu davalı ...'a ardından davalı ...'a satışı nedeniyle muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2740, Karar No: 2013/1216, Tarih: 23.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2740 E.  ,  2013/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tefecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kanuna aykırı şekilde katılmasına karar verilmiş ise de; katılan sıfatını kazanmasının mümkün olmaması nedeniyle hükmü temyize yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyizinde:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

Sanığa yükletilen tefecilik eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19234, Karar No: 2018/595, Tarih: 06.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19234 E.  ,  2018/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 12 parsel sayılı 8.262,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde harman yeri vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacılar İsmail ve ..., taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; bir bölümüne yönelik olarak ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 128 ada 12 nolu parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespiti sırasında harman yeri vasfında orta malı olarak sınırlandırılan yere ilişkin açılmış olup, bu tür davalarda Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliğinin de davada taraf olması zorunludur. Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş, bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. Dava tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu ... Köyü davada taraf olması gerekiyor ve taraf ise de; yukarıda bahsi geçen yasal düzenleme karşısında tüzel kişiği sona erdiğinden, ilgili kamu tüzel kişisi olarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmelidir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK 115/1). Bu açıklamalar ışığında; 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1.maddesi uyarınca, mahkemece öncelikle yukarıda anlatılan şekilde husumet yaygınlaştırılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetsiz olup, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.