muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14581, Karar No: 2023/13695, Tarih: 04.10.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile; bozmadan önceki kararda 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesine göre karar verilmediği, çerçeve toplu ... sözleşmesi gereği yapılan hesaplamalar doğrultusunda karar verildiği, davacı tarafça karara bu yönüyle istinaf ve temyiz başvurularında bulunulmadığı, davalı lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğu, bozma doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunda 01.01.2021 tarihinde sonraki dönem için 08.09.2021 tarihinde imzalanan ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi ile belirlenen %12 oranında ücret zammı uygulanmaksızın hesaplama yapıldığı, davalı İdare tarafından toplu ... sözleşmesinin imzalanmasından sonra günlük ücret 153,07 TL kabul edilerek geçmişe dönük olarak ödemeler yapıldığı, alınan ek raporda 2021 yılı için davacının fark alacaklarının olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.03.2023 tarihli ilâmı ile; davacının 01.01.2021 tarihinden sonraki dönem yönünden fark ücret ve ilave tediye alacakları hesaplanırken; 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmadan ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası dikkate alınarak davacının ücretinin belirlenmesi, bundan sonra davalı İdarenin 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi nedeniyle 08.09.2021 imza tarihinden sonra fark ücret bordrolarıyla yaptığı ödemeler dikkate alınmadan, hesaplama dönemi içinde yapılan diğer ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerektiği, bu hususlar gözetilmeden hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda Mahkemece resen hesaplama yapılarak davacının alacakları hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; talep edilen alacakların arabuluculuk başvuru tarihinde henüz imzalanmamış olan 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmadan ve bu toplu ... sözleşmesi uyarınca yapılan fark ödemeler de dikkate alınmadan hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8542, Karar No: 2014/3167, Tarih: 19.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/8542 E.  ,  2014/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Edremit 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :28.02.2013

No :2012/447-2013/147

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 29.03.2011 tarihinde kesinleşen davalıya, 2003 yılında yaşamını yitiren babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 2012 yılının 4. ayında gerçekleştirilen işlemle 25.07.2011 tarihi itibarıyla kesilerek, 25.10.2011–24.03.2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, özellikle inceleme konusu davaya ilişkin olarak Medula sisteminden gerekli adres araştırmaları yapılmalı, ilgililerin su aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, muhtar ve azalarından istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4024, Karar No: 2012/6645, Tarih: 13.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4024 E.  ,  2012/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar Vek.Av. ... ile davalı ... Vek.Av....'nın gelmiş, diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl davada, davalı ... ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaata hiç başlamadığını, davacılara ait taşınmazı üçüncü kişilere satmaya kalkıştığını, birleşen davada ise yüklenici tarafından davalılara danışıklı satış yapıldığını ileri sürerek, 11.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 19541 parsel sayılı taşınmazda davalı ve halefleri adına olan tapu kaydının iptali ile eşit olarak davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacılar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak daha sonra davacıların paraya ihtiyaçlarının olması nedeniyle, tarafların arsaların satımı konusunda anlaştığını ve dava konusu taşınmazın müvekkiline satıldığını, müvekkilince tevhid edilen arsaların bir süre sonra üçüncü kişiye devredildiğini, satış tarihinden iki yıl sonra dava açan davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... vekili, müvekkilinin, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava değerinin düşük gösterildiğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, hile iddiasının hak düşürücü sürede ileri sürülmediğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacıların, yüklenicinin istediği zamanda tapuyu vermeyi taahhüt ettikleri, sözleşmeden üç

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacıların, yüklenicinin istediği zamanda tapuyu vermeyi taahhüt ettikleri, sözleşmeden üç

gün sonra davacıların taşınmazı yükleniciye sattığı, yüklenici üzerinde tapu kaydı bulunmadığından sözleşmenin, yüklenicinin kusuruyla imkansız hale geldiği ve feshinin gerektiği, davalıların danışıklı hareket ettikleri, kötü niyetli oldukları konusunda yeterli delil bulunmadığı, davalı-yüklenici ... haricindeki davalılarla davacılar arasında sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının taraf sıfatı yokluğundan reddine, birleşen davada, sözleşmenin feshi talebi ile, davalı Veysi Sevilgen hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali-tescil istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahipleri ile davalı-yüklenici ... arasında 11.11.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre devri gereken arsa payının, yüklenicinin istediği zaman tapuda devri kararlaştırılmıştır. Nitekim, 14.11.2005 tarihinde sözleşme konusu parseller yükleniciye devredilmiş, bilahare, arsa sahiplerine ait taşınmaz 31.05.2006 tarihinde başka parsellerle tevhid edilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibince yapılan pay devirlerinin kural olarak sözleşme gereği yapıldığı kabul edilir. Bunun aksini savunan yüklenicinin, savunmasını kanıtlaması gerekmektedir. Ne var ki, yüklenici, arsa sahipleri ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini veya sözleşme harici bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda, arsa sahibince yükleniciye yapılan taşınmaz devrinin sözleşme gereği yapıldığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. O halde, davada sözleşmenin feshine karar verilmiş olmakla yüklenici tarafından davalı taşınmazın davacı arsa sahiplerine iade edilmesi gerekmektedir. Keza, yükleniciden taşınmazı devralan diğer davalılar..., ...'in de iyiniyetli olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Nitekim, müstekâr Yargıtay içtihatlarıyla ifade edildiği üzere arsa sahibince yükleniciye sözleşme gereği devredilen taşınmaz, bir nevi avans niteliğinde olup esasen yüklenici, tüm edimlerini yerine getirdiğinde mülkiyeti kazanabilecektir. Üçüncü kişiler ise hayatın olağan akışı gereği bu durumu bilmesi gereken kişilerdir.

Bunun yanında, davacı arsa sahiplerinin âkidi ve taşınmazı devreden kişi olması nedeniyle yüklenici ve yükleniciyle aralarında rücu ilişkisi bulunan diğer davalılar ... ve son tapu maliki...'ın tapu iptali-tescil davasında taraf olarak bulunmaları gerekirken, bu hususlar nazara alınmaksızın davalılar ... ve ... yönünden taraf sıfatlarının bulunmadığı, davalı ... yönünden iyi niyetli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28537, Karar No: 2014/18088, Tarih: 17.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28537 E.  ,  2014/18088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/255937

Mahkemesi : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/02/2013

Numarası : 2012/382 - 2013/69

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21.05.2010 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre olay yerinde araç üzerinde yapılan incelemede aracın hiçbir kapısının açılmadığı, sol arka ve sağ arka camlarından çıkılamayacak kadar ezilme sonucunda daralma olduğu, aracın sol şoför camı ile ön camının sağlam olduğu, şoförün yanında bulunan şahsın başını çarpması sonucu ön camın sağından darbe aldığı ve kırılmadığı, aracın sağ camının tamamen kırık olduğu ve sağ kapı üst köşesinde doku parçalarının kan izlerinin bulunduğu, tespit edilmiş olup, aynı tarihli olay yeri inceleme raporunda ise kaza mahallindeki araç üzerinde yapılan incelemede sağ ön lastiğinin yerinden kopmuş olduğu, sağ kapı camlarının kırık olduğu, sağ ön çamurluk, sağ arka tampon, sağ arka çamurluk ve bagaj kısımlarının hasarlı olduğu, sol arka kapı, tavan kısmım ve dikiz aynalarının hasarlı olduğu, araç iç ve dış yüzeyinde parmak izi bulunmadığı, sol şoför kapısı ile aracın sol arka kapısının sıkışmış halde kapalı olduğu, sağ ön kapının açık kapı üst tavan kısmının çarpma ile ezilmiş ve insan beyni ve kan lekeleri bulaşmış olarak kan izlerinin olduğu, olay yerinde yatmakta olan ölenin kafasının arkasının tamamen kesik ve beyin dokusu akmış şekilde olduğu aracın ön kapı üstü tavan kısmında görülen kan izleri ve doku parçacıklarının olduğu tespit edilen yerlerden yine aracın sağ ön koltuğu sırtlık kısmının kapıya yakın kenarı üzerinde ve öne bakan yüzünde koltuğa bulaşmış kanlardan numune alınarak incelemeye gönderildiği, jandarma uzmanlık raporunda aracın sağ ön kapı üstü ile tavan kısmının birleştiği yerden alınan kan numunesinin ölene ait kan numunesinden elde edilen DNA profili ile benzer olduğu, aracın sağ ön koltuğu sırt dayama kısmı ön yüzünden alınan kan numunesinin iki kişiye ait DNA profili karışımı olup birinin ölene ait olduğu bildirilmiş ölenin otopsi raporunun incelenmesinde cesedin baş bölgesinin tamamen parçalanmış olduğu, burun orta kısmında kafatasına doğru geniş çaplı deri ve kemiği kapsayacak şekilde, kafanın arka kısmımın tamamen açılmış olduğu, beyin dokusunun dışarıya aktığı, baş bölgesinin tamamen kanla kaplı olduğu, omuzunda 5x5 ekimoz, sol diz altında dışa doğru bakan kısmında 8x3boyutunda ekimoz, ve laserasyon gözlendiği, sanığın Muş Devlet Hastanesinin 20.05.2010 tarihli adli muayene raporunun incelenmesinde gögüs kısmında hassasiyet, sağ el bileğinde ve kuyruk sokumunda hassasiyet olduğu, başının ön kısmında ve alında herhangi bir bulgu olmadığı, başının arka kısmında 1,5 cm lik bir yaranın olduğu belirtilmiş, dosya içindeki olay yeri fotoğraflarının

incelenmesinde; aracın ön camının darbeye bağlı olarak kırılıp çatladığı hususları bir arada değerlendirildiğinde aracın sağ ön koltuğunda ölenin oturduğu dolayısıyla aracı kullananın sanık olduğu anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4589, Karar No: 2012/11128, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4589 E.  ,  2012/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şerhin terkini istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dava dilekçeleriyle; ... mevkiinde tapunun 20 pafta 5730 sayılı parsel numarasında kayıtlı taşınmazın Milli Savunma Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığını, bedel ödenmesi için tapu işlemleri yapılırken tapu kaydına Orman Bakanlığınca “6831 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığına” yönelik şerhin konulduğunu tespit ettiklerini iddia ederek, haksız konulan şerhin terkinini istemişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir kısmının halen kesinleşen orman sınırı içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhin terkini istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile, 6831 sayılı Yasanın 1744, 2896 ve 3302 sayılı yasayla değişik hükümlerine göre yapılan 2. ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde incelenmesi biçiminde gerçekleşir. Taşınmaz davalarında, davayı kesin ret sebebi olsa bile, sonradan açılacak davalarda kesin hüküm oluşturabilmesi için, deliller toplandıktan sonra arazi başında keşif yapılarak, taşınmazın paftadaki tam yeri ve yüzölçümü belirlenerek ve krokiye bağlanarak karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle; mahkemece, keşif yapmadan ve taşınmazın yeri şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 03/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3735, Karar No: 2024/3708, Tarih: 19.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3735 E.  ,  2024/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/238 E., 2022/359 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili ile davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'nün sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 11.00'de Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalılar murisi ...'ten 23.08.1988 tarihli harici sözleşme ile üzerinde su basması seviyesinde yapı olan dört villalık (ikiz dubleks) bitişik 1 ve 3 nolu arsaları satın aldığını, 1 nolu parseldeki villa inşaatını yapamadığını, 3 nolu parseldeki villa inşaatını ise tamamladığını, tapu devri verilmediğinden açtığı dava ile 1 nolu parsel için bedel iadesine karar verildiğini, ancak 3 nolu parsel için temliken tescil koşulları oluşmadığı için talebinin reddine karar verildiğini ve bu parselin davalılar tarafından 3. kişiye tapusunun devredildiğini ileri sürerek; 3 nolu parselde yaptığı iki adet villa için 60.000,00 Euro ile arsa için ödenen 40.000,00 DM alacağından şimdilik 40.000,00 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini talep etmiş; 03.12.2013 havale tarihli dilekçeyle talebini 100.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.05.2014 tarihli ve 2005/681 E., 2014/210 K. sayılı kararıyla; davacı tarafça yapıldığı iddia edilen imalatların imara aykırı olduğunun belirlenip kal'ine karar verildiği, harici sözleşmedeki ödemelerin vadeye bağlandığı ve peşin ödeme yapılmadığı, ödeme belgesinin ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.