muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15281, Karar No: 2013/18328, Tarih: 19.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15281 E.  ,  2013/18328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, meskenine su aboneliği için davalı kuruma başvuru yaptığını, davalının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında 5.000,00 TL talep ettiğini, bu talebin haksız olduğunu öne sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, abonelik yapılması için kanal şebeke hissesinin ödenmesi gerektiğini, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.madde hükümleri ve ....Tarifeler Yönetmeliği 39.madde hükmüne göre bedel ödenmeden abonelik yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ilk malik olduğu, kanal şebeke hizmetinin ASKİ tarafından verildiği, kanal katılım ve şebeke hissesi talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun kanalizasyon harcamalarına katılma payı başlığı altındaki 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır;

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

...

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan .... tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

...

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan .... tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapıldığı veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde davalının tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Somut olaya gelince, davacı kendisinden istenilen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalının kanal katılım ve şebeke hisse bedeli talep edebileceği açıklanmış ancak talep edilen bedellere ilişkin ayrıca hesaplama yapılmamıştır. ....tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi dava tarihi itibari ile yürürlükte olup, iptale ilişkin mahkeme kararı kesinleşmediğinden, yönetmelikte öngörülen formülde belirtilen birim değerler gözetilerek kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin denetime elverişli bir şekilde hesaplatılması gerektiği kuşkusuzdur.

Mahkemece, .... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngörülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/558, Karar No: 2011/2751, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/558 E.  ,  2011/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacılar :1-..., 2-..., 3-..., 4-......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ...... ile davalı vekili Avukat ...... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince kapıcı dairesinin bodrum kat yerine giriş katına yapılması ve arsa sahiplerine ait 6 nolu bağımsız bölüm alanının küçülmesi sonucu nedeniyle oluşan değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Yanlar arasında Ankara 31. Noterliği'nde biçimine uygun olarak düzenlenen 04.04.2005 gün 6082 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalı yüklenici, davacı arsa sahipleri ve dava dışı arsa sahiplerine ait arsa üzerinde inşaat yapmayı üstlenmiş, yapılacak inşaatta giriş kat yol cepheli 6 nolu daire ile 3. normal kat 13 nolu dairenin davacı arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırılmış ve sözleşmenin 13. maddesinde yükleniciye ait dairelerle arsa sahiplerine bırakılan daireler arasında m2, işçilik ve malzeme farkı bulunmayacağı kabul edilmiştir. Dosya kapsamı ve davalının kabulüyle, bodrum kat garaj yanında yapılacağı sözleşme eki krokide gösterilen kapıcı dairesinin giriş kata yapılması sebebiyle davacıya ait giriş kat 6 nolu bağımsız bölümün aynı kattaki diğer arsa sahiplerine bırakılan 4 nolu daireden yaklaşık 30 m2 küçük yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici geçerli olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi koşullarına ve sözleşme hükümlerine göre arsa sahiplerinin dairelerini yapıp teslim etmekle yükümlüdür. İmar mevzuatı açısından taahhüt edilen şekilde yapımına engel bulunması halinde bunu arsa sahiplerine bildirip muvafakatlarını almak zorundadır. Aksi halde sözleşmede kararlaştırılan miktardan küçük ve nitelikleri farklı iş teslimi nedeniyle arsa sahiplerinin uğrayacağı zararlardan sorumlu olur. Eldeki davada sözleşme eki kroki ve davalının kabulüne göre mevzuat gereği bodrum kat yerine kapıcı dairesinin giriş katına yapıldığı ve bu şekilde sözleşmeye aykırı projenin düzenlendiği anlaşılmakla birlikte davacı arsa sahiplerinin muvafakatlarının alındığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle arsa sahipleri oluşan değer farkını istemekte haklıdır. İstenebilecek değer kaybı da verilmesi kabul edilenle verilen daire alanlarındaki miktar farkına göre imalât bedeli yanında inşaatın yapıldığı yer ve dairenin bulunduğu konumda yaklaşık 135 ve 105 m2'lik dairlerin dava tarihi itibariyle rayiç bedelleri de gözönünde tutularak hesaplanmalıdır.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kuruluna konusunda uzman bir emlakçı bilirkişi de eklenerek gerekirse mahallinde yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle, 6 nolu dairenin küçük yapılmasından dolayı dava tarihi itibariyle rayiç bedeller arasındaki farkı da hesaplattırılıp imalât bedelleri arasındaki tesbit edilen fark da değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak maliyeti gözönünde tutarak maktuen zarar tesbit eden bilirkişi raporuna itibar edilerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün leyhlerine BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 168,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3779, Karar No: 2016/4801, Tarih: 04.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3779 E.  ,  2016/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Diğer taraftan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288. maddesinde, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belirli bir tutarı geçtiği takdirde senetle kanıtlanması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri, ödeme veya borçtan kurtarma (ibra) gibi herhangi bir sebeple belirli bir tutardan aşağı düşse bile senetsiz kanıtlanamayacağı bildirilmiş, 289. maddesinde, 288. madde uyarınca senetle kanıtlanması gereken konularda yukarıdaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati durumunda tanık dinlenebileceği, 292. maddesinde de, senetle kanıtlanması zorunlu konularda yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenebileceği açıklanarak delil başlangıcının, dava konusunun tamamen kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça verilen kağıt ve belgeler olduğu belirtilmiştir.

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık

dinlenmesi mümkündür. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 82. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, 01.05.2006-29.06.2012 tarihleri arasında davalıya ait eczanede ilaç teknikeri olarak 2.000,00 TL net maaş ile çalışmaya başladığını, daha sonra her yıl maaşına ortalama %15 ile %20 arasında artış yapıldığını, son net ücretinin ise 4000,00 TL olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece, 2012/Haziran ayı itibariyle brüt 5913,71.-TL ücret alan davacının, davalı işveren nezdinde kalfa (ilaç teknikeri) olarak başladığı 03.05.2006 tarihinden itibaren asgari ücretle çalışması düşünülemeyeceğinden, 2012 yılından önceki süreler yönünden de 5.913,71.-TL brüt ücretinin asgari ücretle oranlanması suretiyle asgari ücretin 6,67 katı oranında ücret tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Prime esas kazancın tespiti hususunda, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi, belgelerin varlığı araştırılıp, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...-Sakarya Eczanesi'ne iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/579, Karar No: 2024/1794, Tarih: 20.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/579 E.  ,  2024/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/995 E., 2021/1130 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-42473

DAVA TARİHİ : 07.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü- İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/140828

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 23.03.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 67.491,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.961,00 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.021,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya yeterli ödeme yapıldığından bakiye alacağının kalmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve yasaya uygun 16.12.2019 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda %23 oranında kalıcı maluliyet bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 67.491,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.961,00 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 76.452,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya yeterli ödeme yapıldığından bakiye alacağının kalmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hesaplama yapılırken öncelikle ödeme tarihindeki verilerin esas alınarak yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemesinin hatalı olduğunu, ıslah edilen kısım içim ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere nispi ücretin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiği, diğer itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya yeterli ödeme yapıldığından bakiye alacağının kalmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hesaplama yapılırken öncelikle ödeme tarihindeki verilerin esas alınarak yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemesinin hatalı olduğunu, ıslah edilen kısım içim ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 23.03.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 23.03.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, eldeki davanın ek dava niteliğinde olması nedeniyle kesin hüküm itirazının yerinde olmamasına ve temyiz edilen kararda açıklanan gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.