muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12433, Karar No: 2012/15548, Tarih: 03.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12433 E.  ,  2012/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

04.09.2004 tarihli görgü tespit tutanağında “dükkanın giriş kapısında daraba veya demir kepenk olmadığının .... aleminyum doğrama kapısının sert bir cisimle esnetilmek suretiyle açılmış olduğunun” bildirilmesi , Keşifte mini büfe isimli iş yerinin cam çerçeve ve kilit tertibatının yakın zamanda da değişikliğe uğradığına dair iz ve emare bulunmadığının, cam sisteminin muhkem nitelik arz etmediğinin aleminyum doğramalarda mevcut gömme kilit sisteminin muhkem olduğunun ancak aleminyum malzemenin esnekliği sebebiyle manivela ile kilit yuvasından dillerinin çıkartılmasının muhtemel olduğunun gözlenmiş olması , Bilirkişi raporunda: “ demir levye ile gömme kilit kısmından manivela yaparak esnetilip kilit dilini yuvasından çıkartmak suretiyle içeriye girilmiş olduğunun , aleminyum doğrama giriş kapısının esneme payının yüksek olduğunun bildirilmesi ,nedeniyle sanık lehine yorumla eylemin 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522/1, maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu , aynı yasanın 102/4, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-e, 66/1-e, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 26.05.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5450, Karar No: 2016/9690, Tarih: 22.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5450 E.  ,  2016/9690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Geçit kurulan 75 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki "..." olup "kanal" niteliği ile kayıtlıdır. ... kanal üzerinde hak iddia etmekte ise de 75 parselde yer alan kanal ile ilgili tapu kaydında mecra irtifakı bulunmadığı gibi DSİ tarafından yapılmış kamulaştırma belgelerine de rastlanılmadığından öncelikle tapu kaydında yer alan kanal niteliğine dair kayıt ve belgeler eklendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18096, Karar No: 2014/27497, Tarih: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18096 E.  ,  2014/27497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/56-2014/54

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde ,dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları temyiz konusu yapılan miktar 1.890,00-TL'nin altında kaldığından, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kendini vekil ile temsil ettiren davacı için vekalet ücretine hükmetmek gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın 8 numaralı bendinin çıkarılmasına yerine (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1027,27-TL'nin davalıdan alanarak davacıya verilmesine)cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/175, Karar No: 2010/6493, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/175 E.  ,  2010/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Göksun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10347, Karar No: 2022/9064, Tarih: 23.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/10347 E.  ,  2022/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Kişisel verilerin kaydedilmesi, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’in, 21.05.2015 günü saat 21.30 sularında, ikametinin karşısında bulunan ve etrafı çitlerle çevrili olan bahçesinde, çalışmaya ara verip, tuvalet ihtiyacını gidermek için yere eğildiği esnada, yan komuşusu olan sanık ... tarafından fotoğrafının çekildiği, katılanın tepkisi üzerine, sanığın, katılana, “Ben herşeyi yaparım, sana göstereceğim, beni nasıl şikayet edersin, davaya vermeyi bilirsen sonucuna da katlanacaksın” ve eliyle cinsel organını göstererek, “Nah ta.aklarımı alırsın kendimi kurtarmak için her şeyi yaparım, git nereye şikayet edersen et, emir büyük yerden geldi mi senin şikayetin vız gelir, dokuz kameran olsun her yer karanlık, bir şey ispat edemezsin, o bahçede seni çalıştırmayacağım, sana elimden geleni yapacağım” dediği iddialarına dayalı olarak, sanık hakkında kişisel verilerin kaydedilmesi, tehdit ve hakaret suçlarından kamu davaları açıldığı olayda;Katılanın, 21.05.2015 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği eylemler ile ilgili olarak 01.06.2015 tarihinde sanıktan şikayetçi olup, 26.06.2015 tarihinde ikametine gelen kolluk görevlilerine, daha önce yaşanan bir olayın silinmemesi için binanın girişindeki kameraları kayıt dışı bıraktıklarını beyan ederek, iddia ettiği olayın var olması muhtemel maddi delillerinin kaybına kendisinin sebep olması, sanık tarafından çekildiği iddia edilen fotoğrafın ve katılanın bahçesini gösteren herhangi bir görüntünün tespit edilememesi, taraflarla aileleri arasında bir kısmı adliyeye de yansıyan önceye dayalı husumet bulunması karşısında, katılanın, etrafın karanlık olduğu ve başkaları tarafından görülmesini istemeyeceği tuvalet ihtiyacını giderdiği esnada, yaşananların tamamına şahit olduklarını beyan ederek, isimlerini bildirdiği kızı ve kız kardeşi olan tanıkların iddiaya konu olayın oluş şekli ve söylendiği iddia olunan sözlerle ilgili birbirleriyle de kısmi olarak örtüşmeyen taraflı anlatımları dikkate alınarak, sanığa isnat edilen eylemlerin sübut bulduğu kabul edilemeyeceğinden, sanığın, mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle üzerine atılı suçlardan dolayı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine ilişkin yerel mahkemenin kararında dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sübuta, sanığın tanığı olmamasına ve kendisinin ise üç tanığı olmasına rağmen sanığın savunmasına üstünlük tanınmasının isabetsiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7470, Karar No: 2015/8441, Tarih: 08.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7470 E.  ,  2015/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/232-2015/39

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 456 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının “Büyükyağcı” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun şekilde “Büyükyağcıoğlu” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, Malmüdürlüğü davanın husumet nedeniyle reddini, davalı Tapu Müdürlüğü ise davanın esasatan reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

./..

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu taşınmazın, davacı tarafından verilen 08.10.1973 tarihli vekâletname esas alınarak, satın alma suretiyle edinildiği, sözkonusu vekâletnamenin düzenlenmesine esas alınan nüfus kayıt örneğinin noterden sorulmak suretiyle dosya arasına getirtilmediği gibi bu nüfus kaydının Nüfus Müdürlüğünden de araştırılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan davacının evlenmeden önce nüfusa kayıtlı olduğu yer olan Sakarya ili, Hendek ilçesinden başlamak üzere, evlendikten sonra kaydının gittiği il ve ilçe Nüfus Müdürlükleri ve buradan da çeşitli idari işlemlerle değişen kayıtlarının silsile halinde ve bu kayıtlar üzerinde yapılan anne ve baba adı düzeltmelerinin dayanak belgelerinin ilgili Nüfus Müdürlüklerinden getirtilip incelenmeksizin karar verilmesi isabetsizdir.

Hâl böyle olunca, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, davacının taşınmazı edinimine esas vekâletnamenin dayanağı nüfus kaydının ilgili noterden istenmesi, davacının evlenmeden önceki kaydından başlamak üzere evlenerek gittiği yer kaydı ve sonrasında bir takım idari işlemlerle (mahalle birleştirmesi) değişen ve düzeltmeye konu olan (anne ve baba adı ile doğum tarihi hakkında) kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüklerinden getirtilmesi, davacı iddilarına yönelik olarak bildirilecek tanıkların dinlenmesi ve gerekirse belirlenecek mahalli biilirkişiler refakatında taşınmaz başında yapılacak keşifle kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun şüpheye yer vermeyecek açıklıkta tespit edilmesinin ardından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3244, Karar No: 2023/3897, Tarih: 19.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3244 E.  ,  2023/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/6 E., 2023/57 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerine ait 1516 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 10.000,00 TL ecrimisil talep etmiş, ıslah ile talebini 884.160,00 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli, 2013/311 Esas ve 2014/351 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 884.160,00 TL toplam ecrimisil bedelinin dönem sonlarından faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli, 2015/3361 Esas ve 2018/917 Karar sayılı kararı ile, davacının kira geliri üzerinden ecrimisil talep ettiği gözetilerek mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtilen ilkeler çerçevesinde emsaller de incelenerek bilimsel verilere uygun denetime elverişli ecrimisil hesabını içeren bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli 2018/258 Esas ve 2019/210 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne, toplam 816.192,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tapudaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli 2018/258 Esas ve 2019/210 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne, toplam 816.192,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tapudaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.06.2021 tarihli 2019/4329 Esas ve 2021/4783 Karar sayılı kararı ile, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, haksız işgal tazminatı olan ecrimisilin işgalin başladığı tarihteki niteliğine göre belirleneceği, işgalci davalının sonradan yaptığı iyileştirmeler (yapı, dikilen meyve ağaçları vs.) ecrimisilin hesabında göz önünde bulundurulamayacağı, dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmaz Küçükçekmece Gölü kıyısında bulunan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal Tesislerinden yararlanmak isteyen kişiler tarafından kullanılan otopark olduğu ancak ecrimisil talep edilen dönemde tesisinin mevcut olup olmadığı araştırılmadığı, ayrıca imar planının onaylandığı tarihin ecrimisil açısından önem arz ettiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından fiilen el atılmak suretiyle komşu 1517 ve 1518 parsel numaralı taşınmazlar ile birlikte Küçükçekmece Gölü kıyısında bulunan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal Tesislerine hizmet veren otopark olarak kullanıldığı, el atılan taşınmazın ücretli yemek yenen, organizasyonlar düzenlenen, kar-zarar tablosu olan büyük bir tesis tarafından otopark olarak işletildiği, halka açık olduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu 1516 parsel ile davalı vekili tarafından dosyaya emsal olarak sunulan 1518 parsel sayılı taşınmazın niteliği arsa ise de, 1518 parsel sayılı emsal taşınmazın, bulunduğu konum ve İBB Tesisinin işleyişi itibarı ile dava konusu taşınmaza göre ikinci derecede öneme haiz olduğu, davacılara ait parselin otopark ve yola çıkışı sağlayan bir geçiş yolu olması itibarı ile tesisin vazgeçemeyeceği bir konumda olduğu, bu özelliği nedeniyle imar planında otopark fonksiyonu verildiği ve bahsedilen nedenlerle, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza bire bir emsal olarak alınamayacağı kanaatiyle, taşınmazın davacılarca kiraya verilmiş olması halinde elde edilebilecek gelir doğrultusunda yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, toplam 816.192,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonu faiziyle birlikte davalıdan alınarak tapudaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu yerin ticari olarak işletilmediğini, bilirkişi hesaplama yönteminin doğru olmadığını, ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.