muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/311, Karar No: 2019/4271, Tarih: 02.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/311 E.  ,  2019/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacı ve kızının ... Atlı Spor Kulubü Derneği'nin üyesi olup kızı...'in profesyonel binici olarak faaliyet gösterdiğini, üye oldukları dernek tarafından yarışlar öncesinde davalının sahibi olduğu ... Spor Kulubü Binicilik Şubesinin tesislerinin kiralandığını, davacıya ait ... isimli at ile ilgilenen seyislerden birinin ... marka eyeri temizledikten sonra tesiste bulunan dolabın üzerine koyarak lavobaya gittiğini, dönüşte seyis tarafından eyerin yerinde olmadığının anlaşıldığını, tüm aramalara rağmen eyerin bulunamadığını, tamamen davalının ihmali davranışları ve gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, kızının geçici bir eyer ile yarışlara katılmak zorunda kaldığını belirterek; uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını ve davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kiralanan tesisin, bir bütün halinde kiralayan derneğe elemanları ile birlikte devredilmediği ve kiralama süresi içinde kiralayan kulübün hüküm ve tasarrufu altına girmediği, bu nedenle dolabın üzerindeki eyerin kaybolmasında davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, dava konusu olay nedeniyle emanet eyerle yarışa katıldığı için üzülen tarafın davacının kızı olduğu, davacı annenin kızı yerine geçerek manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı ve kızının üyesi olduğu dava dışı kulüp tarafından davalı tesislerinin kiralandığı, at sahiplerinin yanlarında eşyalarını ve eyerlerini koyabilecekleri kilitli dolap ile tesise geldikleri, davalı kulüp tarafından box denilen alanların kiralayana temin edildiği, olay günü davacının seyisi tarafından kaybolan eyerin getirilen kilitli dolap yerine dolabın üstüne konulması sonucu kaybolduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; mahkemece, davacı tarafın da eyerin kaybolmasında müterafik kusurunun varlığı göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52 maddeleri uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6827, Karar No: 2019/5301, Tarih: 11.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/6827 E.  ,  2019/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın işe iade yönünden kabulüne, işe başlatmama tazminatının 4 ay olarak belirlenmesine karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

...Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi;

A)Davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddine,

B)Davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak, işe başlatmama tazminatını 5 ay olarak belirlemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirkette 17/01/2006-26/08/2016 tarihleri arasında ...'nın asıl işveren olduğu işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının değişik alt işverenlerin yanında çalıştığını, en son çalıştığı alt işverenin 2A Yönetim Hizm. Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirketin yetkilisi toplantı yaparak bir kısım işçilerin iş sözleşmelerinin feshine karar verdiklerini, olağanüstü hal yasası gündemde olduğundan işçi çıkarmanın yasak olduğundan çalışanlardan istifa ederek iş sözleşmelerinin feshini talep etmeleri halinde kıdem ve ihbar tazminatlarını ödeyeceklerini söylediklerini, davacıya bazı belgelerin imzalatıldığını ancak davacının akdini feshetmediğini, davacının iş sözleşmesinin feshini gerektirecek geçerli bir neden olmadığını, yazılı fesih ihbarnamesi bulunmadığını iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekilinin davacının müvekkil odanın çalışanı olmadığını, davacı ile aralarında bir iş sözleşmesi olmadığını, müvekkil odanın temizlik hizmetini diğer davalı gibi firmalardan ihale yoluyla aldığını, müvekkil oda bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, yapılan feshin İş Kanunu'nun 18. v.d. hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkil şirketin ... ile 01/02/2015 tarihinde sözleşme imzalayarak İTO'nun bölge temsilciliklerinin iç ve dış temizliğinin yapılması konusunda hizmet vermeye başladığını, İTO'nun sakıncalı gördüğü personeli çalıştırmamakta serbest olduğundan sakıncalı gördüğü personele ilişkin şirkete yapacağı bildirimin ardından müvekkil şirketin 1 hafta içinde söz konusu işçinin ilişiğini kesmekle yükümlü olduğunu davacının akdinin de bu kapsamda feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işçi davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından yapılan, iş sözleşmesinin feshine ve davacı işçinin işten çıkarılmasına dair bildirim yapılmadığı görüldüğü, İş Kanunu'nun 19. maddesi gereğince fesih nedeninin açık ve kesin bir şekilde belirtilmesi gerektiği, bu şekilde davranılmamasının feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı, işverenin feshin sebebini açık ve kesin olarak bildirmemiş olması nedeniyle iş sözleşmesinin feshinde usul ve şekil kurallarına uygun davranılmadığı, fesih işleminin geçersiz olduğu, belirtilen nedenler göz önünde bulundurularak, davalı tarafından yapılan fesihin, İş Hukuku mevzuatına, işten çıkarma usül ve prosedürüne, uygun olmadığı, davacının işvereninin 2A Yönetim Hizm. Ltd. Şti. olduğu, çalışmalarının bu şirket üzerinden kuruma bildirildiği, feshin bu şirket tarafından gerçekleştirildiği, şirket ile İTO arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi olduğu davacının alt işveren nezdindeki işine iadesine ve İTO'nın asıl işveren sıfatıyla işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmasına davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine, davacının alt işverenin işyerindeki işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının hizmet süresi ve yaptığı iş gözetilerek 5 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

Davacı vekili istinaf talebinde davacının davalı ...'nın asıl işverenliği altında 17/01/2006-26/08/2016 tarihleri arasında çalıştığı için işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücreti olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf talebinde; davacı ile davalı oda arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasında iş sözleşmesi bulunduğunu, davalı Oda bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı tarafından sözleşme hükümlerine göre davalı odanın sorumlu olacağı iddia edilmekte ise de; oda ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davalı şirketin istenmeyen personeli başka projelerinde görevlendirebilecek iken iş akdine son verme yoluna gittiğini, davanın oda bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Hizm. Ltd. Şti. istinaf talebinde; davalı şirket ile ... arasında imzalanan "... ve Bölge Temsilciliklerine Ait Temizlik Sözleşmesi" kapsamında davalı şirketin Oda Merkez Binası ile Kadıköy, Giyimkent, İDTM Perpa Bölge Temsilciliklerinin iç ve dış temizlik işlerini üstlenerek 01/12/2015 tarihinden itibaren hizmet vermeye başladığını, sözleşme uyarınca İstanbul Ticaret Odasının sakıncalı gördüğü personeli çalıştırmamakta serbest olduğundan sakıncalı gördüğü personele ilişkin şirkete yapacağı bildirimin ardından davalı şirketin bir hafta içinde sözkonusu işçinin ilişiğini kesmekle yükümlü olduğunu, davacının iş sözleşmesinin de bu kapsamda sona erdirildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı fesih bildirimi bulunmadığı, davalı tarafça her ne kadar dosyaya davacının istifa dilekçesi sunulmuş ve işten ayrılış bildirgesinde ayrılış sebebi kodu (3-İstifa) olarak gösterilmiş ise de; davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından tüm aşamalarda iş sözleşmesinin diğer davalı İTO'nun talebi üzerine feshedildiğinin belirtilmiş olması karşısında, feshin işveren tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle 4857 sayılı Kanunu'nun 19. maddesinin emredici hükmüne rağmen, feshin yazılı olarak yapılmadığı; feshin geçersiz olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekillerinin istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı, davalı ... vekili tarafından davalı odaya husumet yöneltilemeyeceği ileri sürülmüş ise de; iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu, işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderinden diğer davalı idare ile birlikte sorumlu tutulmasının dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekilinin işe başlatmama tazminatının düşük olarak belirlendiğine ilişkin istinaf sebebi irdelendiğinde; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerektiği, somut olayda; SGK hizmet cetveline göre davacının davalı İTO bünyesinde hizmet verdiği anlaşılan firmalar (ECS Temizlik, Makro Temizlik ve 2A Temizlik) nezdindeki çalışma süresinin 5-15 yıl kriterine uygun olduğu gözetildiğinde fesih sebebi de dikkate alınarak işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesi gerekirken 4 aylık ücreti olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, davacı vekilinin bu konudaki istinaf sebebinin yerinde olduğu, açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin istinaf istinaf sebep ve gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin ise yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2.cümlesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, hükmün işe başlatmama tazminatının davacının çalışma süresi dikkate alınarak 5 ay olarak düzeltilerek, ilk derece mahkemesi kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Somut olayda, davacının el yazılı dilekçesi ile işyerinden hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi şartıyla iş sözleşmesinin feshedilmesi hususunda gerekli işlemlerin yapılmasını işverenden talep ettiği, davalı işverenlikçe de davacının talebi uygun görülerek kıdem tazminatı ödenmek suretiyle çıkış işleminin yapıldığı, karşılıklı anlaşarak iş akdini sona erdirme hususunda icapta bulunanın davacı işçi olmasına göre ayrıca ek menfaat sağlanmasına da gerek bulunmadığı, davacının istifa dilekçesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin bir iddiasının olmadığı, davacı tarafça iradesinin fesada uğratıldığı iddia edilmiş ise de davacı vekilince duruşmada tanık dinletilmeyeceğinin bildirildiği ve irade fesadının ispatlanamadığı anlaşıldığından açıklanan nedenle davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü yerinde değildir.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi ve İlk Derece Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 120 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak 11.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7564, Karar No: 2020/5092, Tarih: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7564 E.  ,  2020/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,52,53,63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın olay tarihinde emekli maaşını çektikten sonra yürüdüğü esnada açık kimliği tespit edilemediği için dosyası ayrılan şahsın katılanın yanına gelip bir anda yere eğilip yerde para buldum bunlar benim kısmetim dediği, bu esnada sanığın yanlarına gelerek parasını kaybettiğini ve buralardan kaçan var mı diye sorması üzerine diğer şahsın sözde yerde bulduğu paraları çıkartıp sanığa gösterdiği, sanığın da "bu paralar benim değil" dedikten sonra katılana "teyze senin paralarına da bakalım" diye ısrar ettiği, katılanın da istemeyerek parasını çıkarttığı ve sanığa gösterirken sanığın 700TL parayı eline alıp bakar gibi yapıp gazeteye sarıyormuş gibi gösterip elindeki gazeteyi katılana uzattığı ve her iki şahsın da hızla oradan uzaklaştıkları katılanın elindeki gazeteye baktığında içinde parası olmadığını gördüğü, sanığın bu hileli hareketi ile katılanı dolandırdığı, tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7327, Karar No: 2023/7476, Tarih: 22.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7327 E.  ,  2023/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak ve itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.01.1989-11.05.2016 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, ... ücret ve prim sistemi ile ücret aldığını, ücretin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.01.1989-11.05.2016 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine ... 14. ... Mahkemesinin 2016/584 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava ikame edildiğini ve yargılama sonunda müvekkilinin taleplerinin kabul edildiğini, fazlaya dair haklarına ilişkin ... 14. ... Mahkemesinin 2016/584 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile belirlenen alacaklarından hükmedilen tutarlar mahsup edilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bakiye alacaklar için ... 9. İcra Müdürlüğünün 2039/34556 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2039/34556 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 oranından ... olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının iddialarının ... dışı olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından davacının çalıştığı mağazanın kapatılması yönünde karar alındığını, ... sözleşmesinin de bu nedenle feshedildiğini, ücretinin bordrolarda tahakkuk ettirilen tutar olduğunu, davalı işyerinde 2 vardiyalı sistemle haftanın 6 günü günde 8 saat çalışıldığını, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen davadaki cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket nezdinde kullanmadığı yıllık izinleri bulunduğu, hak kazanılan yıllık izin karşılığı ücretin davacıya ödenmediği ayrıca davacının ... sözleşmesinin feshinde davacıya hiçbir ihbar önelinde bulunulmadığı ve ihbar tazminatı ödenmediği yönündeki iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2016/584 Esas, 2019/131 Karar sayılı kararıyla; davacının ... sözleşmesinin davalı işyerinin kapanması nedeniyle sona erdiği anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosya kapsamı ve beyanlarına başvurulan tanıkların anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının fazla çalışma iddiasını ispatladığı ve dinî bayramların 1 günü hariç diğer tatil günlerinde çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.20221 tarihli ve 2019/3425 Esas, 2021/1982 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının Dairece de benimsenmiş maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığı anlaşıldığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.