muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6548, Karar No: 2010/831, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6548 E.  ,  2010/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 20.03.2002 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak bir kısım arsa maliklerince açılmış, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Açılan ilk davada; 6 ve 8 nolu dairelerde oluşan değer kaybı için toplam 8.000,00 TL talep edilmiştir. Mahkemece kurulan ilk hüküm asıl davanın açıldığı tarihte teslim tarihinin dolmadığı ve alacağın muaccel hale gelmediği, davanın tümden reddi gerektiği gerekçesi ile tümden bozulmuş, davacılar tarafından verilen ıslah dilekçesi ile de, dairelerdeki değer kayıpları için 5.000,00 TL’nin daha ödetilmesi istenmiştir. Asıl davadaki değer kaybı yönünden yeniden dava açılmadığına göre mahkemece değer kaybı için 5.000,00 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken 15.000,00 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, 5.000,00 TL değer kaybından ve 21.750,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli olmak üzere toplam 26.750,00 TL’nin tahsiline karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bozma ilâmı ve davacıların ıslah dilekçesindeki talep edilen miktar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/683, Karar No: 2018/3115, Tarih: 17.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/683 E.  ,  2018/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2015 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.01.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.04.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 24.12.2015 tarihli dilekçesi ile (dava değeri 1.220.000 TL) 1669 ada, 84 parsel sayılı (2330 m2 arsa cinsli) taşınmazın hissedarı olduğunu, dava konusu taşınmazın 25/12/2013 tarih ve 27265 yevmiye numarası ile 1/10 hissesinin ...'a, 1/10 hissesinin de ...'a satıldığını öğrendiğini, satış bedeli olarak (610.000 + 610.000) toplam 1.220.000,00 TL gösterilmiş ise de bu bedelin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin önalım hakkını kullanmasının engellenmesi amacıyla yüksek gösterildiğini, dava konusu taşınmazın değerinin 800-850.000,00 TL civarında olduğunu, bu nedenle önalım bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazdaki davalıların hisselerinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasına 1 gün kala açıldığını, bunun kötü niyetli olduğunu, davacının muvazaa iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tapuda yazılı değer üzerinden değil taşınmazın piyasa rayiç değeri tespit edilerek bu değer üzerinden ön alım hakkının kullanılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili, davanın 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasına 1 gün kala açıldığını, bunun kötü niyetli olduğunu, davacının muvazaa iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tapuda yazılı değer üzerinden değil taşınmazın piyasa rayiç değeri tespit edilerek bu değer üzerinden ön alım hakkının kullanılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; satış tarihinin 25/12/2013, satış bedelinin her bir davalı için 610.000,00'ar TL olduğu anlaşıldığı, 12.05.2016 tarihinde mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlene bilirkişi raporundan dava konusu taşınmazın 1/10'ar hisselerinin 610.000,00-TL'den toplam 1.220.000,00-TL olduğu anlaşıldığı, davacıya 22/11/2016 tarihinde 1.220.000,00TL şufa bedeli ile tapu harç ve masraflarını depo etmesi için 25 günlük süre verildiği, bu süre içinde şufa bedelini depo edilmemesi üzerine 22/12/2016 tarihli celse de şufa bedeli olan 1.220.000,00 TL ile tapu harç ve masraflarını depo etmesi için davacı vekiline 2. kez 25 günlük kesin süre verilerek depo kararının yerine getirilmemesi halinde davanın reddedileceğinin ihtar edildiği, verilen süre içinde davacının şufa bedeli ve tapu harç ve masraflarını depo etmediği anlaşıldığından"; davanın reddine, 60.550,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kesin mehilin geçerli olmadığını, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, depo edilmesi gereken önalım bedeli ile tapu harç miktarının tespiti ile depo için ara karar oluşturulmasına, önalım bedeli depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalıların dava konusu 1669 ada 84 parselde kayıtlı taşınmazda, 25/10/2013 tarihinde hisse satın almak suretiyle paydaş olduğu, aynı gün aynı senet ile birlikte davalıların başka paydaşlardan yaklaşık 230.000 TL tutarında hisse satın aldıkları taşınmaz alım satımlarında değeri üzerinden tapu harcı alındığı, taşınmaz alım satımlarında değeri üzerinden, tapu harcı alındığı ve alıcılar ile satıcıların ödeyeceği miktarların aynı olduğu, buna ilaveten döner sermaye harcının maktu olarak alındığı belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince ara karar oluştururken taşınmazın toplam satış tutarının 1.220.000,00 TL olarak açıkça yazıldığı, tapu harcı ve döner sermaye miktarının açık olarak yazılmadığı ve bu hesaplama yapılmadan kesin süre verildiği, ancak kesin sürenin HMK 94 maddesine uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddi kararını uygun görmemiş ve istinaf talebini kabul ederek mahkeme kararı kaldırılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların 1669 ada, 84 parsel taşınmazda satın aldığı hisselerin resmi senette yazılı tutarı ile tapu harcı ve masraflar toplamı olan 1.244.400 TL'nin önalım bedeli olarak yatırması için davacı tarafa süre verildiği, verilen süre içerisinde 08/09/2017 tarihinde önalım bedelini yatırdığı gerekçesiyle, önalım hakkını davacı yararına kullandırılmasına ve davanın kabulüne, davacının muvazaa iddiası ispatlanamadığından davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdirine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/01/2017 tarih 2015/574 E.- 2017/10 K. sayılı kararının kaldırılmasına, önalım davasının kabulü ile davaya konu 1669 ada, 84 parseldeki davalılara ait hisselerin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen bedelin nemaları ile birlikte davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 90.maddesi gereğince; süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler.

Aynı yasanın 94. maddesi gereğince; kanunun belirlediği süreler kesindir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.

Kanun ya da hakim tarafından tayin edilmiş olan kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen işlem bazen davanın kaybedilmesi sonuçlarını da doğurmaktadır. Davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere konan kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır.

Bu nedenle de hakim tarafından kesin süre verilirken;

1-Kesin süreye konu işlemin gerekli ve tarafların yerine getirebileceği bir işlem olması,

2-Verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması, duruşma gününe kadar kesin süre nedeniyle yapılacak işlem sonrası başka bir işleme gerek yok ise bu sürenin takip eden duruşma gününe kadar verilmesi,

3-Yapılması gereken iş veya işlemler birer birer, varsa masraflarının da miktarıyla birlikte açıkça gösterilmesi,

4-Sürenin kesin olduğu ve sonuçlarının tarafa açıklanması zorunludur.

2-Verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması, duruşma gününe kadar kesin süre nedeniyle yapılacak işlem sonrası başka bir işleme gerek yok ise bu sürenin takip eden duruşma gününe kadar verilmesi,

3-Yapılması gereken iş veya işlemler birer birer, varsa masraflarının da miktarıyla birlikte açıkça gösterilmesi,

4-Sürenin kesin olduğu ve sonuçlarının tarafa açıklanması zorunludur.

Somut olayda; dava konusu 1669 ada 84 parsel sayılı, 2330,69 m2 miktarlı, arsa cinsli taşınmazda davalılar tarafından 25.12.2013 tarih, 27265 yevmiye nolu resmi senet ile satın alınan 1/10+1/10 hisse ile ilgili olarak davacı tarafından önalım hakkının kullanılmasına ilişkin 2 yıllık sürenin son günü açılan davada, mahkemece 12.05.2016 tarihinde keşif yapılmış ve bilirkişi raporunda 25.12.2013 tarihli resmi senette yazılı bulunan toplam 1.220.000,00 TL tutarın piyasa rayiç değerine uygun olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, 22/11/2016 tarihli celsede 1.220.000,00 TL şufa bedeli ile tapu harç ve masraflarını depo etmesi için davacıya 25 günlük süre verildiği, bu süre içinde şufa bedelinin depo edilmemesi üzerine 22/12/2016 tarihli celse de şufa bedeli olan 1.220.000,00 TL ile tapu harç ve masraflarını depo etmesi için davacı vekiline 2. kez 25 günlük kesin süre verilerek, depo kararının yerine getirilmemesi halinde davanın reddedileceğinin ihtar edildiği, verilen süre içinde davacının şufa bedeli ve tapu harç ve masraflarını depo etmediği gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, şufa bedeli olarak 1.220.000,00 TL'nin ara kararında açıkça ifade edildiği, bu nedenle ödenecek tutarın net olarak belirlenmediğinden bahsedilemeyeceği; öte yandan davacı vekili 24.01.2017 tarihli celsede kesin sürenin geçersiz olduğu şeklinde bir itirazda bulunmamış aksine şufa bedelini temin edemediklerini belirterek 22.12.2016 tarihli celsedeki kesin sürenin yerine getirilemediğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 94. maddesi gereğince kesin süre içinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair hükmü usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile HMK 371. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

(Muhalif)

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması görüşündeyim. Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/2993, Karar No: 2019/6223, Tarih: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2993 E.  ,  2019/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçlardan açılan kamu davasının yaşı büyük sanık hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nun 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, karar oturumunun kapalı yerine açık yapılması, hükmün dahi açık oturumda tefhim edilmesi giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, atılı suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeni ile artırım yapılmasına dair uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c yerine 119/c olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile bir kat artırılması ile sonuç cezanın 2 yıl 12 ay olarak doğru belirlendiği anlaşıldığından tebliğnamedeki fazla ceza belirlendiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibari ile infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

./..

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

./..

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nun 188/1 maddesine aykırı olarak karar tarihinde 18 yaşını ikmal etmemiş olan suça sürüklenen çocuk ...’in zorunlu müdafiinin yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11180, Karar No: 2017/6008, Tarih: 03.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11180 E.  ,  2017/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalılar ... ve ... adlarına çıkartılan dava dilekçesi "... Mahallesi, ..... Sokak, Kapı No:1/2 .../...." adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde aynı adrese çıkartılan gerekçeli kararın tebligat evrakına posta memuru tarafından "... Mahallesinde ..... Sokak yoktur" şerhi yazılarak ve gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre muhatabın en yakın komşusuna haber verilmeksizin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kararın tebliğine dair işlem usulüne uygun olmadığından .... ve ...'nın mernis adresine usulüne uygun gerekçeli karar tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davalı ....adına çıkartılan gerekçeli kararın ölü olması sebebiyle iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı....'nın tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneği getirtilerek tüm mirasçılarının belirlenmesi, gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçıları bulunması halinde bu kişilere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde mahkeme hükmü tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi; temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5706, Karar No: 2021/8057, Tarih: 03.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5706 E.  ,  2021/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/13437, Karar No: 2016/3471, Tarih: 03.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13437 E.  ,  2016/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçi kurum hakkında, 01/11/2011 tarihli celsede katılma kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre hesap edilen 1320 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılana verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14158, Karar No: 2017/6777, Tarih: 14.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14158 E.  ,  2017/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-