muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4223, Karar No: 2015/19532, Tarih: 05.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4223 E.  ,  2015/19532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/391-2015/6

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Soma Gelişim İnş. Hayv. Gıda San. Tic. Ltd.Şti, İ.. Ö.. ve M.. Ç.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigoratlı yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, duruşmanın 13/01/2015 günlü oturumunda tefhim edilen hüküm sonucu ile "davanın kısmen kabulü ile,1)davacı A.. G.. için 41.651,33-tl. destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Soma Gelişim İnş. Hay. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., İ.. Ö.. ve M.. Ç..'den kazanın meydana geldiği tarih olan 12/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı A.. G..'a ödenmesine, 2)davacı H.. G.. için 2,723,32-tl. destekten yoksun kalma tazminatın davalılar Soma Gelişim İnş. Hay. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., İ.. Ö.. ve M.. Ç..'den kazanın meydana geldiği tarih olan 12/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı H.. G..'a ödenmesine, 3)davalılar M.. G.. ve H.. G.. bakımından davanın reddine, 4)davalı Tedaş bakımından davanın reddine, 5)davacı A.. G.. için 40.000,00-tl. manevi tazminatın davalılar Soma Gelişim İnş. Hay. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., İ.. Ö.. ve M.. Ç..'den kazanın meydana geldiği tarih olan 12/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı A.. G..'a ödenmesine, 6)davacı M.. G.. için 20.000,00-tl. manevi tazminatın davalılar Soma Gelişim İnş. Hay. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., İ.. Ö.. ve M.. Ç..'den kazanın meydana geldiği tarih olan 12/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı M.. G..'a ödenmesine, 7)davacı H.. G.. için 20.000,00-tl. manevi tazminatın davalılar Soma Gelişim İnş. Hay. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., İ.. Ö.. ve M.. Ç..'den kazanın meydana geldiği tarih olan 12/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı H.. G..'a ödenmesine,

.../...

.../...

8)davacı H.. G.. için 20.000,00-tl. manevi tazminatın davalılar Soma Gelişim İnş. Hay. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., İ.. Ö.. ve M.. Ç..'den kazanın meydana geldiği tarih olan 12/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı H.. G..'a ödenmesine, karar verilmiş ve bu husus gerekçeli kararın hüküm sonucu kısmında aynen tekrarlanmış ise de gerekçe bölümünde " Davacıların kök murisin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle de Aysel'in gerçek maddi zararının 63.217,37 TL., davacı Murat'ın gerçek zararının 1.402,70 TL., davacı Hüseyin'in gerçek zararının 2.542,68 TL. ve davacı Hızır'ın gerçek zararının 4.468,74 TL. olduğu anlaşılmış olup, iş bu maddi tazminatın davalılar Soma Gelişim İnşaat, İ.. Ö.. ve M.. Ç..'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmtır." denilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298.maddelerine göre yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar (hüküm sonucu), esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm sonucu ve gerekçe bölümünün bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 13/01/2015 günlü oturumda tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçe bölümünün aykırı olduğu duruşma tutanağı ve gerekçeli kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar Soma Gelişim İnş. Hay. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., İ.. Ö.. ve M.. Ç.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8645, Karar No: 2022/22583, Tarih: 15.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8645 E.  ,  2022/22583 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/08/2021 tarihli ve 2021/6792 soruşturma, 2021/3645 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/09/2021 tarihli ve 2021/4748 değişik iş sayılıkararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/04/2022 gün ve 2022/42559 sayılı istem yazısıyla dava dosyasının kanun yararına bozulması talebiyle Dairemize gönderilmesi üzerine,

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, sosyal paylaşım sitesi ... hesabında yer alan müvekkiline ait video paylaşımın altına şüphelinin "... SE NI BULDUĞUM YERDE SENİ D... G... ÇAGIRTIRA BAGIRTA BAGIRTA S... EDECEĞİM HABERIN OLSUN ''şeklinde yorum yapmak suretiyle suç işlediğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı, videoda müşteki ile birlikte başka kişilerin de olması nedeniyle söylenen sözlerin kime yöneltildiğinin tespit edilemediği, 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra şikayet yapıldığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya arasında yer alan şüphelinin ... sayfasını gösterir belgede, "Şüphelinin arkadaşı olan ... isimli kişinin ... plakalı aracın sahibi olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin bulunduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, şüpheli tarafından söylendiği iddia edilen sözlerin soruşturması ve kovuşturması şikayete tabi olmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna uyduğu, söylenen sözlerin doğrudan müşteki ismi zikredilerek ifade edilmiş olması karşısında videoda yer alan diğer kişilere söylenmiş olma durumunun söz konusu olmadığı gözetilmeden, herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Ayrıca TCK’nın 73. maddesinde, "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.

(2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." hükümlerine yer verilmiştir.

Ayrıca TCK’nın 73. maddesinde, "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.

(2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." hükümlerine yer verilmiştir.

İncelenen somut olayda: Gerek ..., ..., ... gerekse ... gibi yurt dışı kaynaklı hizmet sağlayıcıları üzerinden gönderilen e-maillerin header bilgilerini içeren (başlıklı) çıktılarında gönderenin IP numarasının bazen yazılı olduğu görülse de, hukuken bu bilgilerin hizmet sağlayıcı kuruluşça (..., ..., ... ve ... v.b.) doğrulanmadıkça kesin delil sayılamayacağı, ancak yurtdışı merkezli bu işlemlerin yapıldığı ülkelerdeki yasal yapı ve "Kişisel Verilerin Gizliliğine İlişkin Hükümler" gereği, söz konusu bilgilere ulaşılmasının mümkün bulunmadığı, bilişim yolları kullanılarak işlenen suçlarda; digital delil araştırmasının, güvenilir sertifika otoritesinin bulunmasına küresel ortak protokoller ve kanunların düzenlenmesine bağlı olduğu, bu aşamada hukuki yapının buna imkan vermediği,ilgili sitenin bağlı olduğu elektronik servis hizmetleri yurtdışı kaynaklı olmakla; yabancı ülke şirket ve serverlerinin kullanılması nedeniyle digital delil elde edilmesinin mümkün bulunmadığı,

Ayrıca fail tarafından yapılan yorumun kime yönelik olduğunun net olarak tespit edilemediği ve herkese açık olan profilden yapılan yorumun profesyonel olarak haber spikerliği yapan işlerini avukatları aracılığı ile takip ettiren müştekinin paylaşım tarihinde olayı öğrenmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, olayda şikayetin paylaşımdan 6 aydan fazla süre sonra yapıldığı, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de,

Müştekinin ... ... Cumhuriyet Başsavcılığına 06/07/2021 tarihinde suç duyurusunda bulunması, dilekçesinde şüphelinin eylemlerini 27/02/2021 tarihinde öğrendiğini belirtmesi ve dosya içerisinde bulunan ... çıktısının alındığı tarihin 27/02/2021 olduğunun anlaşılması karşısında, müştekinin 6 aylık şikayet süresi içinde şüpheliden şikayetçi olduğu, şikayete konu paylaşımın içeriğinde müştekiye yönelik olduğunun net olarak anlaşıldığı ayrıca CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımınca soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/09/2021 tarihli ve 2021/4748 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23230, Karar No: 2011/44734, Tarih: 27.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/23230 E.  ,  2011/44734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, hırsızlık malı bilerek satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir ceza davasının konusu fertlerin hayatlarından alınan belli bir kesitin ceza hukuku ve ceza yargılaması hukuku bakımından değerlendirilmesidir. Ayrıca iddianamede belirtilen maddi vakıalar karışımı ile sınırlandırılan insan davranışlarıdır. Ancak kesin hükmün önleme etkisinde fiilin aynılığı unsuruna başvurmak gerekir. Fiilin aynı olduğu durumlarda da davanın kapsamına girilerek bu konuda yargılamanın yapılarak hüküm vermek gerektiği sonucuna varılmalıdır. Bu fiiller sonradan ayrı bir davanın konusu da olmamalıdır. Ceza yargılamasında her uyuşmazlık için ayrı bir yargılama yapılması temel ilkedir. Ancak bağlantılı uyuşmazlıklar bakımından yasaların bu kuraldan ayrıldığı görülmektedir. Bağlantının varlığı halinde yargılamanın birleştirilmesi, bekletici sorun veya nisbi yargılama kavramları ortaya çıkar. Birleştirme için uyuşmazlıklar arasında bağlantı olmalıdır. Sanıklar hakkında aynı suçlardan açılmış olan davaların aralarında bağlantı olup, birleştirmenin faydalı olması halinde birleştirilip yargılamanın yapılması asıldır. Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından birleştirmede ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davaların birleştirilmesi yoluna gidilmelidir. Bekletici mesele ise birden çok uyuşmazlık arasında bağlantı bulunması ve bir başka sonucu bekletici sorun sayma kavramıdır ve bir uyuşmazlığın çözümü diğerinin çözümünün zorunlu olduğu durumlarda asıl uyuşmazlığı çözen organın kendi uyuşmazlığının çözümünde yardımcı olan yargı organının kararını beklemesini ifade eder. Yani bir ceza uyuşmazlığını çözebilmek için bir başka mahkemenin görev alanı içinde kalan bir uyuşmazlık söz konusudur. İşte bu durumda bekletici sorun kurumu uygulanır. Hal böyle olunca, sanıkların 2004 yılı ve öncesinde Türk Telekom kuruluşuna ait değişik köylerdeki telefon hatlarını oluşturan direkler arasındaki kabloları keserek hırsızlık eylemlerinden Niksar Asliye Ceza Mahkemesine açılan 11 adet kamu davası dosyasının aynı mahkemenin 2005/21 esasında birleştirilip yürütülen yargılaması sırasında, sanıklar hakkında ayrıca hırsızlık ve suç işlemek için örgüt kurmak suçlarından Tokat Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. Davalar arasında doğrudan doğruya bağlantı olup aynı yönde mükerrer açılmış davalar mevcuttur. Bu bağlamda yargılama birliğini sağlayıp aynı yönde mükerrer kararlar verilmesini önlemek için mevcut davaların Tokat Ağır Ceza Mahkemesinde birleştirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile katılan Kurum vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4124, Karar No: 2011/5926, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4124 E.  ,  2011/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 396 parsel sayılı taşınmazların imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belen Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşımazın dava tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranının Belen Belediye Başkanlığı ile Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 2.Mıntıka 1240 ve 251, 1. Mıntıka 1101 sayılı taşınmazların 2008 yılı itibariyle sokak ve cadde bazında belediyece belirlenen emlak vergisine esas m² değerinin İskenderun Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6783, Karar No: 2014/11619, Tarih: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6783 E.  ,  2014/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümleri ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilip re'sen de temyize tâbi mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.