muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4305, Karar No: 2013/6395, Tarih: 21.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4305 E.  ,  2013/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu dava dışı kooperatif ile arsa sahibi sıfatıyla davacı ve oğlu olan davalı arasında üç arsa üzerinde inşaat yapılması ve bu inşaatlardan arsa sahiplerine birer daire verilmesi konusunda protokol akdedildiğini, sonrasında kooperatif ile dava dışı şirket arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu şirketin ortaklarından olduğu gibi kooperatif üyesi olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, üye kayıt defterine davacının tapusunun verileceği yönünde şerh yazıldığını, bitirilen bağımsız bölüm tapularının bir takım sıkıntılar nedeniyle davalı adına yazıldığını, davalının davacıya verdiği vekaletname ile birkaç kooperatif üyesine tapularının verildiğini, vekaletten azledilmesi nedeniyle müvekkiline üyeliğinden dolayı verilmesi gereken dairenin tapusunun teslim edilmediğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 271 ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... numaralı bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın inanç sözleşmesine dayandığından yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, resmi işlemle taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ile arsa sahibi arasında yapılan protokolün ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 111 ada, ..., ..., ... parseller üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olduğu, taraflar arasında talebe konu ... köyü, 271 ada, ... parsele ilişkin davalıyı bağlayıcı bir sözleşme bulunmadığı, davacının talebiyle ilgili olarak üyesi olduğu kooperatife rücu etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dava, davacının üyesi olduğu kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan davalı arsa maliki adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dava, davacının üyesi olduğu kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan davalı arsa maliki adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı kooperatife davaya konu bağımsız bölüm için üye olduğunu, bağımsız bölümün kendisine tahsisi ve tapusunun verilmesi için tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu hususta yönetim kurulunun da kararı bulunduğunu, buna rağmen bağımsız bölüm tapusunun davalı arsa sahibi adına oluşturularak tapunun kendisine verilmediğini ileri sürmüş, bu iddialarına ilişkin sözleşme ve kooperatif kayıt fotokopilerini dosyaya sunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının üyesi olduğu dava dışı kooperatif ile arsa sahipleri olarak davacı, davalı ... ve ... arasında tarihsiz adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiği, ayrıca kooperatif ile arsa sahiplerinin ortağı olduğu iddia edilen ... İnş. Taah. Elek. Tic. ve San Ltd. Şti. arasında da inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde bu sözleşmelerin, kooperatif kayıt, defter ve belgelerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davanın çözümü dava dışı kooperatif ile diğer arsa sahibi....’un menfaatlerini ilgilendirdiğinden ve dava sonucunda verilecek kararın haklarını etkileme ihtimali bulunduğundan kooperatif ve arsa sahiplerinden .... aleyhine dava açması için davacıya süre verilip, dava açıldığında bu dosyayla birleştirilmelidir.

Bu aşamadan sonra ise mahkemece, uyuşmazlığa ve sözleşmeye konu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanaklarıyla birlikte celp edilip, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatifin genel kurul, yönetim kurulu kararları ve diğer kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davaya konu bağımsız bölümün arsa sahiplerine isabet edip etmediği, bağımsız bölümün arsa sahiplerine isabet ettiğinin anlaşılması durumunda hangi arsa sahibine ait olduğu, bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespit edilmesi durumunda ise bu aidiyetin arsa sahipliği sıfatına mı yoksa kooperatif üyeliği sıfatına mı dayandığı, diğer arsa sahiplerine isabet ettiği anlaşılırsa kooperatif uhdesinde başka bir bağımsız bölüm bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davacının tapu iptali ve tescil isteminin değerlendirilmesi için açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak tarafların ileri sürdüğü tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .../.... maddesi gereğince tapu kayıt iptali gibi taşınmazın aynına ilişkin davalar taşınmazın değeri üzerinden ... sayılı Tarife, madde III- ...-a uyarınca nispi karar ve ilam harcına tabidir. Aynı Kanun'un ..., 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe, müteakip işlemler yapılamaz. Bu nedenle mahkemece, dava konusu dairenin keşifte belirlenen değeri üzerinden eksik harcın re'sen tamamlatılması için anılan Kanun'un .... maddesi gereği işlem yapılması gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen ve yapılan keşif neticesinde dava konusu dairenin değerini yansıtmadığı anlaşılan 50.000,00 TL üzerinden nispi harç yatırılmış olduğu hususu göz ardı edilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek, hüküm kurulmuş olması da isabetli olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ......2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11258, Karar No: 2023/226, Tarih: 26.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/11258 E.  ,  2023/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2014 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/1034 Esas, 2015/769 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının gerekçesinin anlaşılamadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların kasıtlı olarak zarara sebep olduklarına ve re'sen görülecek diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılana ait ... yan tarafındaki sanıklara ait inşaat sebebiyle katılanın evinin duvarlarında çatlak oluştuğu ve beş metre uzunluğundaki ... duvarında da çökme meydana geldiği iddiasına ilişkindir.

2. 13.08.2014 tarihli kolluk görgü ve tespit tutanağında, katılana ait ... çocuk odası, mutfak, banyo ve tuvalet duvarlarında çatlaklar olduğu, ... arka tarafında bulunan beş metre uzunluğundaki ... duvarının inşaatın boşluğuna doğru yıkılmış olduğu tespit edilmiştir.

1. Dava konusu olay, katılana ait ... yan tarafındaki sanıklara ait inşaat sebebiyle katılanın evinin duvarlarında çatlak oluştuğu ve beş metre uzunluğundaki ... duvarında da çökme meydana geldiği iddiasına ilişkindir.

2. 13.08.2014 tarihli kolluk görgü ve tespit tutanağında, katılana ait ... çocuk odası, mutfak, banyo ve tuvalet duvarlarında çatlaklar olduğu, ... arka tarafında bulunan beş metre uzunluğundaki ... duvarının inşaatın boşluğuna doğru yıkılmış olduğu tespit edilmiştir.

3. Keşif sonucu alınan 02.10.2015 havale tarihli inşaat mühendisi bilirkişinin raporunda, katılana ait ... ... ve su basman kısmının çamur harçlı taş duvar olarak, ... bölme duvarlarının ise tuğla ile örüldüğü, çamur harcın zamanla bağlayıcılığını yitirdiğini, bu sebeple yan tarafta yapılan inşaatın iş makineleri ile ... açılması sırasında katılana ait ... taş duvar ... zemininin hareket etmesine sebep olabileceği, tabliye betonu olmamasının duvarların hareket etmesine ve duvarlarda çatlamalara sebep olabileceği, ayrıca inşaatın ... kazımı sonrasında katılana ait ... duvarının altındaki toprağın yağışlar sebebiyle sanıklara ait inşaatın temeline doğru hareket etmesi neticesinde duvarın göçmüş olabileceği, sanıklara ait inşaatın belediyeden ruhsat alınarak yapılmakta olup inşaat sınırları ve ... kazı kotları olarak herhangi bir gayri resmi durumu görülmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıklara yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/1034 Esas, 2015/769 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10552, Karar No: 2009/10914, Tarih: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10552 E.  ,  2009/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14244, Karar No: 2013/10575, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14244 E.  ,  2013/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; yasal süresi içerisinde şikâyette bulunulmadığından kamu davasının düşürülmesine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2010 gün ve 2009/476 Esas, 2010/15 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2007 gün ve 250/239 sayılı ilamında da belirtildiği üzere sanığa atılı gelini olan mağdureye karşı elle dokunmak, sürtünmek ve okşamak suretiyle zincirleme şekilde gerçekleştirdiği eylemlerle ruh sağlığının bozulmasına neden olmaktan ibaret eylemin sabit olması halinde TCK.nın 102/1,102/3-c, 102/5 ve 43/1. maddelerinde düzenlenen üçüncü dereceye dahil kan hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturacağı, TCK.nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun temel şekline ilişkin soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikayetine bağlı ise de, olayda 102. maddenin 3. fıkrasında düzenlenen bu suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikleri halleri veya 5. fıkrasında düzenlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda soruşturma ve kovuşturma yapılmasının mağdurun şikayetine bağlı olmadığı nazara alınıp tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, atılı suçun soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı suçlardan olduğu kabul edilerek kanuni süresi içerisinde şikâyette bulunmadığı gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle itibarla görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1098, Karar No: 2015/1556, Tarih: 13.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1098 E.  ,  2015/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk hakkında acil koruma istemine ilişkin talepte ...... Çocuk Mahkemesi'nce yetkisizlik ve görevsizlik, ........ Aile Mahkemesi'ncede görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mağdur çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında acil koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi hükmü "Koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun öncelikle kendi aile ortamında korunmasını sağlamaya yönelik danışmanlık, eğitim, bakım, sağlık ve barınma konularında alınacak tedbirlerdir." şeklindedir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 9. maddesi hükmü " (1) Derhâl korunma altına alınmasını gerektiren bir durumun varlığı hâlinde çocuk, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından bakım ve gözetim altına alındıktan sonra acil korunma kararının alınması için Kurum tarafından çocuğun Kuruma geldiği tarihten itibaren en geç beş gün içinde çocuk hâkimine müracaat edilir. Hâkim tarafından, üç gün içinde talep hakkında karar verilir. Hâkim, çocuğun bulunduğu yerin gizli tutulmasına ve gerektiğinde kişisel ilişkinin tesisine karar verebilir. (2) Acil korunma kararı en fazla otuz günlük süre ile sınırlı olmak üzere verilebilir. Bu süre tedbir kararı alınmasının gerekmediği sonucuna varırsa bu yöndeki görüşünü vesağlayacağı hizmetleri hâkime bildirir. Çocuğun, ailesine teslim edilip edilmeyeceğine veya uygun görülen başkaca bir tedbire hâkim tarafından karar verilir. (3) Kurum, çocuk hakkında tedbir kararı alınması gerektiği koruyucu ve destekleyici tedbir kararı verilmesini talep eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda hakkında acil koruma kararı alınması talep edilen çocuğun 5395 sayılı Kanunun 3. maddesinde tanımı yapılan korunma ihtiyacı olan çocuklardan olup, 5395 sayılı Kanunun amaç ve kapsamını düzenleyen 1. ve 2. maddeleri ile yukarıda görevli mahkeme yönünden yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde bu kanun kapsamında tedbir talepleri ile ilgili olarak Çocuk Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

Bu durumda, acil koruma kararı verilmesine ilişkin davanın Çocuk Mahkemesinde görülmesi gerekir

...... Çocuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik ve görevsizlik kararı yoksa da, ...........Çocuk ve ........ Aile Mahkemelerince verilen yetkisizlik ve görevsizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtay’ca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ...... Çocuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Çocuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4339, Karar No: 2022/17151, Tarih: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4339 E.  ,  2022/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kağızman İlçesi, Aydınkavak Köyü, 107 ada 9 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

4)Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma dosyası ile tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra oluşan fark bedele 15.06.2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3814, Karar No: 2007/5427, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3814 E.  ,  2007/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/10/2004 ... ve 2004/4392-10305 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası amenajman planı ve hava fotoğrafları taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, vergi kaydı yerel bilirkişi vasıtasıyla uygulanıp uyduğu belirlendiği takdirde cinsinin çalılık olduğu ve bilimsel olarak eğimi % 12'den fazla olan taşınmazlar toprak muhafaza karakteri taşıyacağından 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Kavak Köyü 1148 sayılı parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.