muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2194, Karar No: 2025/1962, Tarih: 13.02.2025

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre Mahkemece 14.09.2021 tarihli hesap raporunun hükme esas alındığı, anılan raporda davacı tarafça itiraza uğramayan dava dışı sigorta şirketince yapılan 27.02.2017 tarihli ödeme dikkate alınarak ödeme tarihi itibariyle davacı eş ...'ın maddi zararının hesaplandığı ve 97.479,74 TL olarak tespit edildiği ancak tespit edilen zararın ödeme ile karşılandığı gerekçesiyle bakiye alacağın kalmadığının belirtildiği, buna göre reddine karar verilen 97.479,74 TL tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

C) Taraf vekillerinin davacılar ... ile ... lehine hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz istemleri yönünden;

Dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesince 14.09.2021 tarihli hesap raporunun hükme esas alındığı anılan raporda davacı erkek çocuklar yönünden destek süresinin 20 yaşına kadar hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin kalan ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, sigortalının kalan ömrü ile sınırlı olup çocuklardan erkeğin 18, ortaöğretimde 20, yüksek öğretim durumunda 25 yaşını doldurduğu tarih itibarıyla gelirden çıkacağı kabul edilmeli, evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı belirgin bulunan kızın, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik duruma, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre evlenme yaşı değişkenlik arz ettiğinden bu konuda Türkiye İstatistik Kurumunca bölgelere göre hazırlanan istatistiklerden yararlanılmalıdır.

Mahkemece yapılacak iş davacıların maddi zararlarının tespiti noktasında açıklanan hususların gözetildiği davacı çocuklar için destek süresinin 25 yaşına kadar devam edeceği hususun gözetir bilirkişi hesap raporu almak ve çıkacak sonuca usulü kazanılmış hakları da gözeten bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile dikkate alınarak bozma sebebine göre bu aşamada taraf vekillerinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz eden taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Temyiz eden taraf vekillerinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat alacağı ile davalılar vekillerinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davacılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Temyiz eden taraf vekillerinin davacılar ... ile ... lehine hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz istemleri yönünden;

Temyiz eden taraf vekillerinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat alacağı ile davalılar vekillerinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davacılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Temyiz eden taraf vekillerinin davacılar ... ile ... lehine hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz istemleri yönünden;

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4504, Karar No: 2015/7633, Tarih: 07.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4504 E.  ,  2015/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde gerçekleştirdiği iki farklı eylemin dava konusu edildiği, birinci eylemin, 558 numaralı parselde mevcut evin arkasına prefabrik müştemilat yapmak üzere su basmanı oluşturma fiili olup, sanığın sözü edilen fiil nedeniyle... Asliye Ceza Mahkemesi'nin incelenen dosyasında yargılandığı, ikinci eylemin ise, 559 numaralı parselde araziyi tesviye edip sera imalatı yapma fiili olup, anılan fiilin, Dairemizin 2014/21413 Esas sayılı dosyası kapsamında ele alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/773 Esas, 2014/22 Karar sayılı dosyasının konusunu oluşturduğu, farklı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilen farklı eylemlerin yargılamasının ayrı yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı gibi, sanığın aşamalarda savunduğu şekilde aynı eylem nedeniyle mükerrer yargılanmasının da söz konusu olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş olup;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait 30/07/1998 tarih, 1998/77 Esas, 1998/236 Karar sayılı ilamın infaz bilgileri araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına dair değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; ....Koruma Kurulu'nun 15/11/1994 tarih ve 2325 sayılı kararı ile tescil edilip, .... Bölge Kurulu'nun 29/09/2009 tarih ve 3433 sayılı kararı ile sınırları güncellenen... Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki, sanığın annesi ve kardeşlerinin de hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde mevcut evin arkasına sanık tarafından prefabrik müştemilat yapılmak istendiği, 11/06/2012 tarihinde subasmanı döşenmekte iken tespit edilen müştemilatın, 29/06/2012 tarihinde tamamlanmış halde görüldüğü, 12/04/2013 tarihli keşifte suça konu inşaatın bir kısmının yıkılarak kaldırıldığı gözlemlenmiş ise de, subasman betonu ile inşaatın bir kısmının halen mevcut olduğunun, arkeolog bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan anlaşıldığı, ... Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanı sınırlarının güncellendiği 29/09/2009 tarih ve 3433 sayılı kurul kararı mahallinde mutat vasıtalarla halka duyurulduğu gibi, sanığın, suça konu eylem tespit edildikten sonra da fiilini sürdürerek müştemilatı tamamladığı, dolayısıyla, bölgenin niteliğinin ve bölgede inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirilemeyeceğinin sanık tarafından bilindiğinde tereddüt bulunmadığı, suç işleme konusundaki kararlılığını ortaya koyan sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak temel ceza tayininin de isabetli olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suça konu evi söktüğü halde cezalandırılmasına karar verildiğine, aynı ev için daha önce de yargılandığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Belediye Başkanlığı ve ... Valiliği bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması karşısında, suça konu taşınmazın hangi idari birime bağlı olduğu araştırılarak, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da, 65/1 ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden, eylemin niteliği ve suç kastının yoğunluğu dikkate alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4586, Karar No: 2011/8553, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4586 E.  ,  2011/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Bölümlü beldesi ... mahallesi 281 ada 4 parsel sayılı 1368,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 281 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davalı yargılama sırasında 12.09.1944 tarih 2 nolu tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davalının dayandığı tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı yasada gösterilmiştir.

Mahkemece öncelikle dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte

dayanılan tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dayanılan tapu kayıtları çekişmeli taşınmaza uyuyor ise tapu kayıt malikleri ile davalılar arasında akdi veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Yasalar kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04.07.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10568, Karar No: 2009/11326, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10568 E.  ,  2009/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2206, Karar No: 2024/3429, Tarih: 28.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2206 E.  ,  2024/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/318 E., 2023/280 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haczin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirkete SGK tarafından Kuruma olan prim borcundan dolayı hakkında Kurum tarafından 6183 sayılı AATUH Kanun hükümleri uyarınca icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin prim borçlarını ödeyebilmek amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 48 inci maddesine istinaden getirilen düzenlemeden yararlandığını ve Kuruma olan prim borçlarını yapılandırdığını, müvekkili şirketin bu kanuni düzenleme kapsamında prim borçlarına 36 ay vade ile taksit yaptığını ve ilk taksitini de 25.12.2019 tarihinde vadesinde ödediğini, taksitlendirme dışında müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, prim borçlarından dolayı taksitlendirme yapıp ilk taksitini de ödeyen müvekkili şirket hakkında kurum tarafından yapılan e-hacizlerin bir çoğunun kaldırıldığını, ancak Vakıfbankası hesaplarına konulan hacizlerin hala devam ettiğini, bu durumun müvekkili şirketi mağdur ettiğini beyanla müvekkili şirketin Vakıfbank hesaplarına konulan e-haciz işleminin iptali ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu ve herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, Kurumca yapılan e-haciz işlemi doğrultusunda hesaba bloke işlemi yapılmadığını, borçlunun sadece e-haciz işlemi uygulandığı tarihteki bakiyesine sadece Kurum alacağı ile sınırlı kalmak üzere haciz konulduğunu, bu anlamda Kurumca davacının hesabına uygulanmış bir bloke işlemi bulunmadığını, sadece e-hacizin gönderildiği tarihteki bakiyeye haciz işlemi yapıldığını, davacı şirketin hesaplarındaki bloke işlemini usulsüz olarak bankanın devam ettirdiğini beyanla davanın müvekkili Kurum bakımından husumet yönünden reddine mahkeme aksi kanaatte olması halinde esas esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2020 tarih, E.2019/314, K.2020/18 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2020 tarih, E.2019/314, K.2020/18 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında "...İnceleme konusu davada, davacı şirketin prim borçlarından dolayı banka hesaplarındaki mevduatına 12.12.2019 tarihinde davalı Kurum tarafından -e haciz uygulandığı, davacı şirketin 25.12.2019 tarihinde borcunu yapılandırıp 30.12.2019 tarihinde eldeki davayı açtığı, Mahkemesince yargılama devam ederken davalı Kurum tarafından müzekkere cevabı olarak gönderilen yazıda dava konusu haczin kaldırılarak 16.01.2020 tarihli yazıyla ilgili bankaya bilgi verildiğinin belirtildiği..." Mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, Kurumun davanın açılması sonrasında -e haciz uygulamasının kaldırılması için bankaya bilgi vermesi nedeniyle de davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine yargılama giderinin kabulü ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 331/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8308, Karar No: 2012/27895, Tarih: 22.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8308 E.  ,  2012/27895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, maddi tazminat, manevi tazminat, nafakalar ve eşya bedeli yönünden; davalı-davacı koca tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Gülşah'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Serkan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.11.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/5699, Karar No: 2022/20421, Tarih: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5699 E.  ,  2022/20421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

...

Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2013 tarihli ve 2013/1957 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden "sahte fatura düzenleme" suçundan hükümler kurulması yasaya aykırı ise de olumsuz muhakeme şartı olan zamanaşımının kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 29.01.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği halde iddianame tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçesiyle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş ise de; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükümlerinin ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.