muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6263, Karar No: 2015/8280, Tarih: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6263 E.  ,  2015/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldğı anlaşıldığından hangi tarihte el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 157 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen .... sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 157 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 19.03.2010 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen .... sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan (10.07.2008) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10386, Karar No: 2014/5341, Tarih: 28.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/10386 E.  ,  2014/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2012/1374-2012/1486

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,yapı malikinin sorumluluğu kapsamında ödenen rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.03.2006 tarihinde kiralananın banyo kısmına su bastığını ve alt katta bulunan beyaz eşya dükkanının hasar gördüğünü, müvekkilinin dava ve icra takibi neticesinde hasarı tazmin eden sigorta şirketine ödeme yapmak zorunda kaldığını, kira sözleşmesinin 3. maddesine göre kiracının bu gibi durumlarda kiralayana haber verme zorunluluğunun olduğunu, aksi halde zarardan sorumlu olacağının öngörüldüğünü, kat malikinin yaklaşık 8 ay sonra olaydan haberdar olduğunu,müvekkili hakkında görülen davada alınan raporda su basmasının dairenin banyosundaki taharet musluğu veya sifon ve şofbene giden PVC temiz su borusu tesisatındaki delinme ve çürümeden kaynaklandığı tespitinin yapıldığını, kiralayanın üstüne düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen kiracının gereken dikkat, özen ve ihbar yükümlülüğü ile dürüstlük kurallarına aykırı davranışları sonucu yüklü miktarda ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, 17.546,00-TL alacağın yasal faiziyle tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.02.2002 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur.26.03.2006 tarihinde kiralanan taşınmazda meydan gelen su sızıntısı nedeniyle kiralananın alt katında bulunan dükkanda oluşan hasarın tazmini için sigorta şirketi tarafından 13.11.2006 tarihinde yapı maliki aleyhine açılan rücuen tazminat davasında, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2008 tarih ve 2008/333 - 547 sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/6702 esas ,2010/12511 karar sayılı 06.12.2010 günlü bozma ilamı üzerine İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2011 tarih ve 2011/74 -313 sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne 9.060,79 TL.nin 20.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte A.. S..'dan alınarak davacı sigorta şirketine verilmesine karar verilmiştir.Anılan mahkemece verilen ilk karar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından davalı A.. S.. aleyhine 10.04.2009 tarihinde icra takibi başlatılmış, takip borçlusu tarafından 23.06.2011 tarihinde 15.000,00 TL, 30.11.2011 tarihinde 2.547,00 TL ödeme yapılarak icra dosya borcu kapatılmıştır.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 73. maddesinde yer alan düzenlemeye göre “ Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu  kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar. ”

Somut olayımızda ; Kiraya veren yapı maliki tarafından tazminatın tamamı 30.11.2011 tarihinde ödendiğine göre mahkemece yukarıda yer alan düzenleme gereği davanın süresinde açıldığı gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5838, Karar No: 2013/10297, Tarih: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5838 E.  ,  2013/10297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde enerji nakil hattına ilişkin irtifak kaydı bulunduğundan değer biçilirken önceki irtifak hakkı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3810, Karar No: 2007/5421, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3810 E.  ,  2007/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.10.2004 ... ve 2004/4392-10305 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası amenajman planı ve hava fotoğrafları taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, vergi kaydı yerel bilirkişi vasıtasyla uygulanıp uyduğu belirlendiği takdirde cinsinin çalılık olduğu ve bilimsel olarak eğimi % 12'den fazla olan taşınmazlar toprak muhafaza karakteri taşıyacağından 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Tepeyurt Köyü 522 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3410, Karar No: 2013/6987, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3410 E.  ,  2013/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.11.2012 gün ve 2010/171 Esas, 2012/257 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden de re'sen temyize tâbi hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesi uyarınca cezanın miktarına göre kesin olan hükmün temyizi kâbil olmadığından, sanık müdafiin mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin temyiz isteminin REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki velâyet yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/469, Karar No: 2021/4004, Tarih: 23.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/469 E.  ,  2021/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Fiili işlediği sırada 12 yaşını doldurmuş; ancak 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, yağma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğini belirleyen uzman doktor raporu aldırılarak ceza sorumluluğunun olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, hırsızlık suçundan alınan rapora dayanılarak eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, Üyeler ... ve ...'in farklı gerekçeleri ile 23/02/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Yargıtay CGK yerleşik içtihatlarında bir sanığa ceza verilmesi için şüpheye yer vermeyecek şekilde eylemi gerçekleştirdiğinin ispatı gerekecektir.

Bu ispat için öncelikle suçun işlenip işlenmediği sonra bir olayın kanuni unsurlarının belirlendiği şekilde işlenip işlenmediği ve son olarak da sabit olan bu suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tartışması ve kesin olarak ispatı gerekir. Tüm aşamalarda da şüpheden sanık yararlanır kuralının uygulanması gerekir.

YCG 2017/6-1147 Esas 2018/519 Karar sayılı ilamlarında "... Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede;

YCG 2017/6-1147 Esas 2018/519 Karar sayılı ilamlarında "... Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede;

"in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir..." şeklinde içtihatta bulunarak bu hususu işaret etmişlerdir.

Yine YCGK nın 2018/6-110 E. 465 K. , 2016/6-1157 E. 2017/239 K sayılı ilamlarında da aynı hususlar teyit edilmektedir.

Yani olayın oluşuna ilişkin şüpheli durum varsa burda da şüpheden sanık yararlanır kuralının uygulanması gerekecektir.

Hırsızlık, yağma, cinsel istismar gibi çoğu zaman ani gelişen veya suç işlemek için sanıkların önceden plan yaptıkları ve sonrasında yakalanmama adına delil bırakmamaya yönelik tedbirler almalarına göre bu tür suçlarda yan delil bulmada sıkıntılar olduğu açıktır. Çoğu zaman bu tür suçlarda elimizdeki tek delil sadece müştekilerin beyanından ibaret kalmaktadır.

Bu zorlayıcı nedenlerden dolayı aralarında husumet olmayan, çoğu zaman hiç tanımadğı ve iftira atması için neden bulunmayan müşteki beyanı sübutun ve sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin kabulünde yeterli kabul edilmektedir.

Bu zorlayıcı nedenlerden dolayı aralarında husumet olmayan, çoğu zaman hiç tanımadğı ve iftira atması için neden bulunmayan müşteki beyanı sübutun ve sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin kabulünde yeterli kabul edilmektedir.

Ceza yargısına hakim olan en temel ilke olan masumiyet ve şüpheden sanık yararlanır kuralları ceza adaleti bakımından başkaca hiçbir delil olmayan ve bulunma ihtimali olmayan hususlarda sanık aleyhine, müşteki lehine esnetilebilmektedir. Bu belli zorluklar nedeniyle bir nebze kabul edilebilir. Ancak başka türlü delil toplama imkanı olan olaylarda veya akla, mantığa veya olaya uymayan, kendi içerisinde tutarsız veya sürekli değişen ya da itilaflı başka bir konuda müdafii ya da yakınlarına açıkça yarar sağladığı, müştekiyi gerçekten sanık olmaktan çıkarıp müşteki haline sokabilecek, yani haksız durum yaratacağı aşikar olan soyut beyanların tek doğru kabul edilerek cezalandırma yoluna gidilmesi, masumiyet, silahların eşitliği ve şüpheden sanık yararlanır kurallarına açıkça aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Bu nedenle ispatı zor olan olaylarda akla, mantığa ve dosyadaki olaylara uyumlu denetlenebilir müşteki beyanına itibar olabilir ise de akla, mantığa, fenne ve dosyadaki olaylara uymayan helede başka türlü ispat imkanı varken sadece müşteki beyanıyla yetinilmesi halinde bu beyanın suçun aydınlatılmasına yönelik değil başka bir olayı örtme, iftira atma veya intikam alma gibi bir amaca yönelik olduğu şüphesi doğuranlara bu şüphe giderilmeden itibar edilmesi büyük haksızlık oluşturacak ve yargılama konusunda tüm yetkiyi hakkı olmadığı halde sadece taraf olması gereken görünüşteki müştekiye devredecektir.

Açıklamalar ışığında somut olayımıza baktığımızda; müşteki iş yerinde hırsızlık olduğu ihbarı gelince polisi arayıp olay yerine gittiğini kepenk kilidinin kırık, darabanın kapalı olduğunu darabayı açıp içeri girdiğini, içerinin karanlık olduğunu, içerde sanıkları ararken ... ile karşılaştığını cebinden çıkardığı bıçağı kendisine doğru salladığını bunun üzerine kendisine bir iki tokat vurduğunu, polislerin kendisini dışarı çıkardığını şahısları yakaladığını çok sayıda eşyasının çalınmış olduğunu iddia ediyor. (4500 TL civarında)

Tanık...(müştekinin oğlu) Babam içerde ... ile boğuşmaya başladığını çıkardığı seslerden anladık. Babamı çıkardık, şahsın elinden bıçağı aldılar diyor.

Suça sürüklenen çocuk ... kollukta ben hırsızlık yapmıyordum kalmak için içeri girdim. Polisler ile müşteki geldi hırsızlık yapıyorsun dedi, müşteki polislerin yanında beni dövmeye başladı, ben de şikayet edeceğim deyince tutanak tuttukları bıçak cebimde idi, ben

polislere verdim diyor; mahkemede hırsızlık amacıyla girdim diyor ama diğer hırsız suça sürüklenen çocuk ... Arslan da kalacak yerimiz yoktu kalmak için girmiştik uyuduk.

Bu sırada polisler geldi, polisin yanında müşteki ...i dövdü. ... de seni şikayet edeceğim deyince tutanak tuttular mahkemede de hırsızlık amacıyla girmediğini tekrar ediyor.

polislere verdim diyor; mahkemede hırsızlık amacıyla girdim diyor ama diğer hırsız suça sürüklenen çocuk ... Arslan da kalacak yerimiz yoktu kalmak için girmiştik uyuduk.

Bu sırada polisler geldi, polisin yanında müşteki ...i dövdü. ... de seni şikayet edeceğim deyince tutanak tuttular mahkemede de hırsızlık amacıyla girmediğini tekrar ediyor.

Olay yeri tutanağında ise "iş yeri sahibi ile birlikte iş yerine girildi, karanlıkta iş yeri içerisinde iki şahıs olduğu görüldü, içeri girer girmez iş yeri sahibi adı sonradan öğrenilen ... isimli şahsı darp etmeye başladı, ... cebinden çıkardığı çakı bıçağı ile iş yeri sahibine saldırmaya çalıştı biz görevlilerce etkisiz hale getirildi şeklinde geçirilmiş ayrıca tutanaklarda ... da iş yerinden çaldığı iddia edilen müzik çalar ve hafıza kartının olduğu, ...in üzerinde ise nereye ait olduğu belirtilmeyen ve müşteki tarafından çalınanlar arasında da sayılmayan araç kumandasının çıktığının yazılı olduğu görülüyor.

Dr. raporuna göre ise suça sürüklenen çocuk ...'in çok sayıda darbeye maruz kaldığını gösterir şekilde yararlandığı da açıkça belli oluyor.

Tutanak tanıklarından polis memuru... her iki ifadesinde de "Biz çocukları hırsızlık yaparken yakaladık müştekinin iş yerinde daha önceden hırsızlık yapıldığından sinirlenmiş olacak ki doğrudan bir çocuğa saldırmak istedi biz kendini tuttuk, çocuk da bıçak olduğunu gördük ancak hamle yapıp yapmadığını görmedim" şeklinde beyanda bulunuyor.

Yine tutanak tanığı polis memuru ...."içerde 2 çocuk vardı şikayetçi bir tanesine saldırmak istedi, biz onu zaptettik, çocuklardan birisinde bıçak vardı ama bunu şikayetçiye savurduğunu görmedim. Muhtemelen kendisini korumak için elinde bulunuyordu" demiştir.

Hırsızlıktan yargılama yapan mahkemede suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaralamaya teşebbüs suçundan dolayı delil olmadığından beraat kararı vermiş ve bu kararı temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Müşteki ifadesinde 4500TL değerinde eşya çalındığını beyan etmiş ise de suça sürüklenen çocukların daha önce 2 kez girip girmedikleri, eşyaları bir yere bırakıp bırakmadıkları konusunda hiçbir delil ifade vb. beyana rastlanılmamıştır. Olay yerinde ise çalmak için, hazırlanan hiçbir eşyaya rastlandığına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır.

Öncelikli olarak bu bilgi ve belgelerden subutu çözmek gerekir. Hırsızlık yönünde yapılan ihbar, bu ihbar üzerine olay yerine giden polislerin suça sürüklenen çocuk ... üzerinde ele geçirdikleri eşya ve suça sürüklenen çocuk ...'in mahkeme aşamasında "Hırsızlık amacıyla girdikleri yönündeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde eylemin hırsızlık olduğunu kabulde bir beis yoktur. Henüz içerde iken yakalanmaları nedeniyle eylemin teşebbüste mi kaldığı yoksa müştekilerin çalındığını iddia ettikleri eşyaların iş yerinden uzaklaştırıp tekrar mı geldiler dolayısıyla tamamlanıp tamamlanmadığı tartışılabilir.