muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8765, Karar No: 2019/4842, Tarih: 21.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8765 E.  ,  2019/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...'in gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında, davalıya ait pamuğun taşınması konusunda sözleşme düzenlendiğini, ton başına KDV dahil 35,00 TL ücret belirlendiğini, davalının yapılan işin bedelini ödemediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının miktarının tespitini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla 5.435.222,90 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, davacının toplam 35.000 ton pamuk taşıdığı ve işlediği sözleşmede belirlenen bedel üzerinden işin tutarının 1.225.000,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen, "2012/2013 Sezonu Hammaliye Sözleşmesi" başlıklı, pamuk taşıma işini konu alan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, bu sözleşmeye dayalı olarak verdiği hizmetin miktarını ispat yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Davacı taraf, bu hususta davalının ticari kayıtlarına dayanmış ise de, davalının kayıtlarına göre işletmeye giren 131.603,46 ton pamuğun tamamının davacı tarafından taşındığı ispat edilememiştir. Nitekim davacı, davadan önce gönderdiği 15.01.2014 tarihli ihtarnamesinde taşıdığı pamuk miktarının 35.000 ton olduğunu bildirmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, işin 2012 yılı Ekim ayından 2013 yılı Mart ayına kadar yapıldığı, bu dönemde davacı yanında çalıştırılan sigortalı işçi sayısının ortalama 9,8 işçi olduğu ve bu işçilerin anılan dönemde ortalama 159 gün çalıştığı tespit edilmiştir. Davacı taraf tespit edilen işçi sayısına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu durumda, konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, çalıştırılan ortalama işçi sayısı ve çalışılan gün sayısı gözönünde bulundurularak, sezonda yapılabilecek toplam iş miktarı tespit edilip, sözleşmede kararlaştırılan KDV dahil 35,00 TL tutarındaki birim maliyeti üzerinden, davacı alacağının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yalnızca davacı tarafın ihtarnamesinde talep ettiği miktar esas alınarak sonuca varılması isabetsiz olmuş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 2037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30929, Karar No: 2014/28290, Tarih: 22.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30929 E.  ,  2014/28290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

... vekili avukat ... ile 1-... Proje İnş. A.Ş vekili avukat ... 2-... Bankası vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.9.2013 tarih ve 2009/305-2013/685 sayılı hükmün Dairenin 3.6.2014 tarih ve 2014/4774-17331 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Doyanın incelenmesinde, mahkemenin 10.09.2013 tarihli kararının davalı tarafından temyiz edildiği, ancak davalının temyiz dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeniyle temyiz talebinin mahkemece reddedildiği, red kararının davalıca temyiz edilmesi üzerinede mahkemenin 10.01.2014 tarihli kararının dairemizce 03.06.2014 tarihinde onandığı, ancak dairemiz onama kararında "davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden" yerine kalemde yazım aşamasında sehven "davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden" cümlesinin yazıldığı, bu durumun maddi hata niteliği taşıdığı anlaşılmakla, davalının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulüne, mahkemenin 10.09.2013 tarihli ek kararına ve esasa yönelik karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dairemizin 03.06.2014 ve 2014/4774-17331 sayılı ilamının karar bölümünün birinci satırında yer alan (miktar) kelimesinin çıkarılarak yerine (süre) kelimesinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilide düzeltilmesine, davalının, mahkemenin 10.09.2013 tarihli ek kararına ve esasa yönelik karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3976, Karar No: 2006/5275, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3976 E.  ,  2006/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve birleşen davanın davacıları vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptâl ve tescil istemiyle açılmıştır. Arsa sahibi davalılar karşı davalarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilen tapuların yüklenici adına olan kaydının iptâline, adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin asıl ve birleşen davanın kabulüne dair kararı arsa sahibi davalı ve karşı davacılar ile yüklenici davalı tarafından temyiz edilmiştir.

... Noterliği’nce düzenlenen 18.05.1995 gün ve 24760 yevmiye nolu sözleşmeyle ..., 519 numaralı parsel üzerine 168/208 payı karşılığında bina inşa etmeyi yükümlenmiştir. Yüklenici aynı noterlikçe düzenlenen 15.11.1994 gün ve 56008 yevmiye nolu sözleşmeylede, yapacağı inşaattan 42/166 arsa paylı 3 daire ve 1 dükkanı 10 milyon TL. bedelle davacı ...’a satış vaadinde bulunmuştur. Asıl davada ... bu sözleşmeye dayanarak tapu devri istemiş, yüklenici ise aralarındaki asıl ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğunu, ...’nin inşaat alanındaki arsa payının şuyulandırma sonucu başka parsele gittiğinden tapu devri yapılamayacağını savunmuştur. İnşaat yapımı kararlaştırılan 519 parsele ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde, ... adına arsa payı bulunmadığı, arsa maliklerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu, daha sonra ...’a satıldığı, imar uygulamasıyla da 519 parselin 1056 ada 20 parsele dönüştüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle ... ötedenberi pay sahibi olmadığına göre yüklenici savunmasına itibar edilmemiştir.

Davacı ...’nin satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu istemine gelince;

Davacı ...’nin satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu istemine gelince;

Eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kararlaştırılan bedel (arsa payı), inşaatın fen ve tekniğine, sözleşmesine uygun yapılarak arsa sahiplerine teslimiyle istenebilir (BK. 364. madde). Mahallinde yapılan keşifte, inşaatın ruhsatsız (kaçak) yapılması nedeniyle yıkım kararı alındığı saptanmıştır. Arsa sahipleri 3194 sayılı İmar Yasası’na aykırı inşaatı kabule zorlanamayacağından yüklenicinin edimini yerine getirdiğinden sözedilemez. Kuşkusuz inşaatın ruhsatı alınarak yasal hale getirilmesi durumunda sözleşme ifa edilmiş olacağından yüklenicinin satış vaadinde bulunduğu ...’nin davası dinlenebilir. Mahkemece bu hususta inceleme yapılmış değildir. O halde yapılması gereken iş, inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği belediyesinden sorulmalı, yasal hale getirilebilirse bu konuda yükleniciye yetki ve uygun süre verilmeli, şayet inşaat ruhsatlı olur ise ...’ye satılan bağımsız bölümler ile arsa sahiplerine verilecek olanlar karşılaştırılmalı, aynı yerler olduğu anlaşıldığında asıl dava reddedilmeli, öncelikle arsa sahiplerinin tescil istemi üzerinde durulmalı, aksine durumda inşaatın tamamıyla yıkımı gerektiğinde asıl dava reddedilerek arsa sahiplerinin tescil istemleri dava harcı tamamlatılarak kabul edilmelidir.

Tüm b.u hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacıların temyiz istemlerinin kabulüyle, hükmün ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ve birleşen davanın davacılarına geri verilmesine, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7503, Karar No: 2012/8351, Tarih: 30.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/7503 E.  ,  2012/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü 736 parsel sayılı 35420 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar... ve diğerleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı İbrahim Aslan Bodur kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı İbrahim Aslan Bodur vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, kadastro tesbiti sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının davalılar yararına gerçekleştiği gerekçe gösterilerek davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tesbitin iptalini ve taşınmazın adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davalılar Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı Hisarönü mevkiindeki 4000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan tarafları; “Mezar Gediği” ve “Kırvasil Beli” ve “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” sınırlı; Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, Öküz (Löngöz) Çiftliği mevkiindeki 3000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları; “Mezar Gediği” ve “İnbükü” ve “Dikilitaş” ve “Gülenya beli” ve “Löngöz çiftliği” sınırlı; Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, Gelibolu-Söğüt Çiftliği mevkili 7000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları “Kocaalan ve Balandağı”, “Taşbük” ve “Löngöz”, “Gökbel”, “Karadağ” ve “Mezar Gediği” ve “Çilecik Gediği” sınırlı tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 nolu ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 nolu tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olmadığı, yakın zamanda üzerinde tarım yapıldığına ilişkin emare bulunmadığından davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı; davalıların çekişmeli taşınmaza 1950-1960'lı yıllara kadar fiilen zilyet oldukları, bazı taşınmazları köylülere icara verdikleri, aynı köyde bulunan ve bazıları çekişmeli taşınmaza sınır olan taşınmazların bir kısmının davalılar adlarına tespit edilip kadastro tespitlerinin kesinleştiği, kadimden beri zirai amaçla kullanıldığı tespit ve tevsik olunan çekişmeli taşınmazın da bu kapsamda olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, sınırları ve miktarı itibariyle hukuki sonuç doğurma kabiliyeti bulunmayan davalıların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının bu şekilde zilyet olunduğu ispat edilen taşınmazlar için davalılar lehine hukuki sonuç doğuracağı kabul edilmek suretiyle davanın reddine ve taşınmazın davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Yukarıda belirtildiği ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davacı, davalılarca dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında yapılan kapsam belirlemesinin kendisi yönünden bağlayıcı olamayacağını, kayıt maliki ile davalılar arasında akdi veya ırsi bir ilişkinin kurulamaması sebebiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerindeki çok uzun süreli zilyetliğinin kiracılık değil malik sıfatıyla sürdüğünü, tapu kaydı taşınmaza uysa dahi uzun süreli nizasız kullanma nedeniyle kaydın hukuki kıymetini kaybettiğini ileri sürmüştür. Davacının bu iddialarına karşılık olarak, davalılar tarih ve numarası yazılı tapu kayıtlarına dayanmış, davacının arazi üzerindeki zilyetliğinin malik sıfatı ile değil, kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu ileri sürmüştür. Bu iddia ve savunma çerçevesinde yerel mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli olup olmadığı, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülüp düşülmediği, varılan sonucun usul ve Yasa’ya uygun bulunup bulunmadığı konularında yargıya varmadan önce, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili olarak ileri sürdükleri yukarıda özetlenen tüm vakıa ve delillerin ayrı ayrı tahlillerinin yapılıp buna göre bir sonuca ulaşılması uygun olacaktır. Şöyle ki;

1- Davalıların kök kayıt malikinin mirasçısı olup olmadığı: Davacı, kayıt maliki ile davalıların murisi ... Hanım arasında irs ilişkisi olmadığını ileri sürmüşse de; davalılar ...Şerefli ve müştereklerinin ...Hanımın mirasçısı oldukları hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Tereddüt davacı tarafın iddia ettiği gibi ... Hanımın tapu maliki ...’nin kızı olup olmadığı konusundadır. Dosyada ... Hanımın nüfus kaydı mevcut olup, bu kayıtta baba adı ...’dir. Tapu kayıtlarında ise “... Kızı” olarak geçmektedir. Ancak davalılar tarafından ibraz edilen ve Osmanlı arşivleri ile şer’i sicil kayıtları üzerinde yapılan araştırmanın yer aldığı klasör içindeki belgeler arasında yer alan 1303 tarihli vekaletnamede; vekil eden olarak “Muğla, Şeyh Bedrettin Mahallesi sakinlerinden ... Efendi Zade ... ağa İbn-i ... Efendi adı geçmektedir. ... ağanın ... hanımın kardeşi olduğu sabittir. Yine Şer’i sicil defterinde kayıtlı ... ağaya ait bir dilekçede “... Efendi Zade ... ağa İbn-i ... Efendi, İbn-i Hacı ...” ve “kız kardeşim ... Hanım İbnetü ... ... Efendi İbn-i Hacı ...” yazılıdır. Yine aynı belgeler içerisinde yer alan Orman ve Maadin Nezaretinin Sadaret Makamına sunduğu 4 Nisan 1311 tarihli tezkerede “... Mütevefta ... Efendi Kerimesi ... Hanımın uhdei tasarrufunda bulunan ... “Hisarönü Nam Çiftliklerin” ifadeleri yer almaktadır. Bu ve benzeri kayıtlardan ... ile ...’nin aynı kişi ve ... Hanımın Hacı (...) ...’nin kızı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının ... Hanımın tapu maliki ...’nin kızı olmadığı, dolayısıyla davalıların tapu malikinin mirasçısı sıfatını taşımadıkları yönündeki davacının itirazları dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

2- 1274 tarihli Arazi Kanunnamesi'nin tesbit ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunup bulunmadığı ve şartları mevcut olduğu takdirde uygulanıp uygulanamayacağı: Medeni Kanun’un 4 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra Arazi Kanunu’nun Medeni Kanun’a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte bulunup bulunmadığı uzun süre tartışılmıştır. Bazı hukukçular Medeni Kanunun taşınmaz mal mülkiyetini yeni baştan düzenlediğini, 864 sayılı Uygulama Kanunu’nun 43. maddesi ile Arazi Kanunu’nun yürürlükten kaldırıldığının kabul edilmesi gerektiği savunmuşlarsa da; Tatbikatta Arazi Kanunu’nun Medeni Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte bulunduğu kabul edilmiş, uygulamada istikrarlı olarak bu yönde sürdürülmüştür. Arazi Kanunu’nun Medeni Kanun’a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte olduğunu kabul eden hukukçular; 864 sayılı Uygulama Kanunu’nun 43. maddesinde “MECELLE” açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, Arazi Kanunu’nun kaldırılan kanunlar arasında sayılmamasını, Medeni Kanun’un kabulünden sonra, ancak yürürlüğünden önce kabul edilen 2.5.1926 tarih 87 sayılı Kanunla Arazi Kanunu’nun 68, 69, 70, 71, 74, 76, 84 ve 85. Maddeleri yürürlükten kaldırıldığı halde diğer maddelerin yürürlükte olduğunun kabul edilmiş bulunduğunu, Yargıtay’ın 27.1.1943 tarih 5/7 ve 9.2.1944 tarih 4 numaralı İçtihadı Birleştirme Kararları ile 28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 36. maddesi ile Arazi Kanunu’nun 97, 98, 99, 100, 101, 102 ve 105. maddelerinin yürürlükten kaldırılmasını görüşlerine dayanak yapmışlardır. Diğer gayrimenkul Daireleri gibi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi ile 16. ve 17. Hukuk Daireleri de Arazi Kanunu’nun Medeni Kanun’a aykırı düşmeyen hükümlerinin bu arada Arazi Kanunu’nun 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte olduğunu kabul etmiş ve uygulamalarını bu yönde sürdürmüşlerdir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.11.1978 gün 1977/11819 esas 1978/13674 sayılı ilamı ile 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2001 tarih, 2001/418-2033 sayılı ilamlarında anılan yasa hükümlerinin yürürlükte olduğu açıkça vurgulanmıştır.) Bu durumda davaya konu parselin tesbiti ve dava tarihi itibariyle, Medeni Kanuna aykırı düşmeyen Arazi Kanunu hükümlerinin bu arada Arazi Kanunu’nun 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte bulunduğunun kabulü ile olayda anılan yasa hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin araştırılıp tartışılması zorunludur. Mevcut uygulama karşısında davalıların bu konudaki itirazları yerinde değildir.

3- Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan tapu kaydı kapsamının belirlenmesi işleminin davacıyı bağlayıp bağlamayacağı: Söz konusu dosyada davacının taraf olmaması ve kapsam belirleme işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesinde yazılı ilkelere uyularak yapılmamış bulunması nedeniyle davacıyı bağlamayacağı açıktır.

3- Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan tapu kaydı kapsamının belirlenmesi işleminin davacıyı bağlayıp bağlamayacağı: Söz konusu dosyada davacının taraf olmaması ve kapsam belirleme işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesinde yazılı ilkelere uyularak yapılmamış bulunması nedeniyle davacıyı bağlamayacağı açıktır.

4- Dayanılan kayıtların kapsamının nasıl belirleneceği: Belirtildiği üzere davalılar tapu kayıtlarına dayanmıştır. Dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi bazı hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbiri ile düz hatlarla birleştirilmesi suretiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunması nedeniyle dayanılan kayıtlar hudutları ile değil miktarı ile geçerli olan tapu kayıtlarıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesinde yazılı “Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tesbit yapılır.” hükmü karşısında; arazinin ve sınırlarının yukarıda belirtilen özelliği nazara alındığında kayıtların sınırlarını sabit kabul edip buna göre hüküm kurmak mümkün bulunmamaktadır. Davalıların anılan dosyada yapılan kapsam belirlemesinin doğru ve tarafları bağlayıcı olduğu yolundaki iddiası yasaya uygun bulunmamaktadır.

5- Taşınmaz üzerindeki davacı taraf zilyetliğinin niteliği ile dayanılan kaydın hukuki kıymetinin kaybı için yeterli olup olmadığı: Davacı çekişmeli taşınmaza malik sıfatıyla zilyet olduğunu iddia etmiş; davalılar ise çekişmeli taşınmaz üzerindeki davacının

zilyetliğinin kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu, malik sıfatıyla kullanmanın söz konusu olmadığını iddia etmişlerdir. Arazi başında dinlenen bazı yerel bilirkişi ve zilyet tanıkları davacının taşınmaz üzerinde malik sıfatıyla zilyet olduğunu bildiklerini beyan etmişlerdir. Diğer bazı yerel bilirkişi ve zilyet tanıkları ise aksi yönde beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece bu yönden hüküm vermeye yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan ve özellikle bu hususta yerel bilirkişi ve tanıklar ile tespit bilirkişilerin sözleri arasında doğan çelişkiler giderilmeden karar verilmiştir.

6- Tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesine gerek olup olmadığı: Yukarıda da belirtildiği üzere tapu kayıtlarının uygulanması ve kapsamlarının belirlenmesi yeterli ve yasaya uygun bulunmadığı gibi çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi, davacı tarafından sürdürülen zilyetliğin tapu kaydının hukuki değerinin kaybı için yeterli olup olmadığı hususlarında yapılan araştırma ve inceleme de karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasandaki uyuşmazlığın çözümü için; çekişmeli taşınmaz üzerinde kimin, hangi tarihten beri ve ne sıfatla zilyet olduğunun belirlenmesi, dayanılan tapu kayıtlarının kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesindeki ilkeler doğrultusunda tesbit edildikten sonra bir değerlendirme yapılması zorunludur. Dosyanın arzettiği özelliğe uygun araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan karar verilmesi doğru değildir.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yöntemince keşif ve uygulama yapılarak, davalıların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının kapsamı ile çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi belirlenmeye çalışılmalıdır. Ayrıca, mahkeme kararında belirtildiği ve Dairemize gelen dosyalardan da anlaşıldığı üzere davalılar ile onlara ait tapu kayıtlarından pay alanlar tarafından aynı tapu kaydına dayanılarak ... Köylerinde tesbit gören çok sayıda parsele itiraz edilip dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarının sağlıklı olarak saptanması, yargılamanın kısa zamanda en az masrafla ve en doğru şekilde sonuçlandırılması ve bir parsel için verilecek kararın diğerini etkiler durumda bulunması nedeniyle bu davaların en azından köy (veya tapu kayıtlarında yazılı çiftlik) bazında birleştirilerek yürütülmesi zorunluluğu gözetilmelidir. Mahkemece bu zorunluluğa riayet edilmeden yargılamanın ayrı ayrı yürütülüp sonuçlandırılmaya çalışılması da doğru değildir. Yukarda da belirtildiği üzere dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını çevrelememesi bazı hudutların nokta hudutları olması, hudutların birbirini düz hatlarla birleştirilmesiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan arazi bölümlerinin bulunması nedeniyle tapu kayıtları gayrisabit hudutludur. Bir diğer ifadeyle bu kayıtlar hudutlarıyla değil miktarıyla geçerli tapu kayıtlarıdır. Bu itibarla tapu kayıtlarının kapsamı belirlenirken yukarda belirtilen ilkenin gözden uzak tutulmaması gerekir. Mahkemece öncelikle yapılması gereken iş aynı çalışma alanında (veya çiftlik hudutları içerisinde) yer alan taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmeli, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak tapu malikleri veya onların halefleri adına tescil edilen, bedeli davacılara ödenmek suretiyle kamulaştırılan veya herhangi bir nedenle bu kayıtların kapsamında kaldığı kabul edilip tescil edilen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip dosyaya konulduktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada menfaati bulunmayan şahıslar arasında seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve teknik bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında tapu kayıtlarının miktarıyla geçerli olduğu ve davalı tarafın yokluğunda ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan kapsam tayininin bağlayıcı olmayacağı nazara alınarak tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle