muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7823, Karar No: 2025/1710, Tarih: 11.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7823 E.  ,  2025/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2351 Esas, 2024/840 Karar

DAVA TARİHİ : 05.07.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/453 Esas, 2020/268 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/568 Esas sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin (özellikle tazminata konu 103 ada 104 parselin satış işlemlerine ilişkin varsa suçta kullanılan sahte nüfus cüzdanına, vekaletnamalere, atılan imzalara ilişkin varsa adli tıp raporu, kriminal raporu,Tapu Genel Müdürlüğü Müfettiş raporu, ...'in ve 'nin ifadeleri, kararın kesinleşmiş bir örneğinin) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

2. Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tazminata konu Gaziantep ili, ..., 103 ada 104 parsel sayılı taşınmazın 'a satışına dair 27.10.2009 tarihli ve 17633 yevmiyeli, 'a satışına ilişkin 25.03.2010 tarihili ve 4033 yevmiye numaralı, 'ye satışına dair 25.03.2010 tarihli ve 4042 yevmiye numaralı ve ...'e satışına dair 01.04.2010 tarihli ve 4421 yevmiye numaralı satış işlemlerinin resmi akitlerinin, bu işlemler için sunulan belgelerin (harç dekontu, döner sermaye ücretinin tahsiline dair dekont, emlak vergisi bildirimi, kimlik belgesi vs) onaylı birer örneğinin istenmesi ve bu işlemlerin gereğinin tapu kütüğü, yevmiye defterine mal sahipleri siciline ve sistemine eksiksiz aktarılıp aktarılmadığı sorulması, gelen yazı cevapları dosya içine alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2873, Karar No: 2019/5880, Tarih: 15.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2873 E.  ,  2019/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacıların anataşınmazda 4 ve 5 nolu bağımsız bölüm maliki olduklarını, arsa paylarının 20/400 olarak belirlendiğini ancak bunun yanlış hesaplandığını, aynı binada davalılardan ..., ... ve ...... ait taşınmazların arsa paylarının çok yüksek olduğunu, ...'ye ait 11 nolu bağımsız bölüm arsa payının 60/400 olduğunu, bu durumun bina yönetiminde ve toplantılarda, karar yeter sayılarında sorun yarattığını, kentsel dönüşün kapsamında binanın yenilenmesi vs. konularda sorunlara yol açmakta olduğundan arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... Hukuk Dairesinin 2017/2444 E. - 2019/424 K. sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalılardan ... vekili bu kararı temyiz etmiştir.

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda, her ne kadar arsa paylarının tekrar düzenlenmesi için haklı nedenler var ise de bu incelemenin kat irtifakı yahut kat irtifakı kurulmaksızın kat mülkiyetine geçilmiş ise kat mülkiyeti tarihine göre yapılması gerekmektedir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazın öncelikle kat irtifakı yahut kat mülkiyetine geçiş tarihi tespit edilmelidir. Dosyadaki bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu

tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde dava tarihi itibari ile değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı yahut kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın bu yönü ile kabulü doğru görülmemiştir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19249, Karar No: 2018/10811, Tarih: 15.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19249 E.  ,  2018/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle ...di tazminat davasının kabulüne; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 08.04.2011 tarihinde ... plaka sayılı araçta seyahat ederken davalı ...Ş. tarafından sigortalanmış... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin halen tedavi görmekte olup ayağa kalk...ığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ömrünün kalan kısmını yatalak geçirmek zorunda olduğunu,..plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... ve diğer davalıların müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu durumun neden olduğu elem ve acı nedeniyle diğer davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'in manevi tazminat ödemesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL ...di tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın da davalılar İş-Kar İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde da...ın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ...di tazminat davasının kabulü ile, 16.143,98 TL ...di tazminat tutarının kaza tarihi olan 08.04.2011 tarihinden

işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İş-Kar İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den kaza tarihi olan 08.04.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle ...di-manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-T.C. Anayasası'nın 36/1 ...desinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nun 27. ...desinde "Da...ın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bir da...ın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, da...ın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.

Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100 sayılı HMK'nun 280/1. ...desi "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" hükmünü amirdir. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; dosyada ... uzmanından aldırılan 14.12.2013 tarihli ve ... ... Üniversitesi Tıp

Fakültesi ... ...'ndan aldırılan 14.11.2014 tarihli maluliyet raporlarının davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne tebliğ edilmediği görülmektedir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, davacının maluliyetine ilişkin raporların usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve rapora karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması, itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat ol...an ve davalının savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece, iş bu dosyada tarafların kusurunu incelememiş, kusur raporu aldırılmamış, Mahkemenin henüz kesinleşemeyen 2012/102 Esas sayılı tazminat dosyasındaki aynı kaza ile ilgili kusur raporunun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Mahkemece bahsi edilen dava dosyasındaki rapor da gözetilmek suretiyle, yeniden kusur raporu aldırılmalı, ...di oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usûlünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gereği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer ol...ığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6639, Karar No: 2020/5996, Tarih: 17.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6639 E.  ,  2020/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın sahibinden.com isimli internet sitesine araç satış ilanı verdiği, katılanın ilanda ...isimli şahsa ait olduğu belirtilen numarayı aradığı, telefondaki şahıs ile pazarlık yaparak, aracın satışı hususunda 45.000,00 TL'ye anlaştıkları, katılanın belirtilen adrese gittiği, sanığın kendisini Hacı olarak tanıttığı, sanığın yanında ismini... olarak söyleyen şahıs olduğu, birlikte araçla bir müddet şehir içerisinde dolaştıkları, adresini bilmedikleri ara sokakta sanığın aracı durdurduğu, katılana parayı ver ne olur ne olmaz bir sayayım dediği, katılanın bankadan çekmiş olduğu 45.000,00 TL parayı sanığa verdiği, sanığın parayı saymaya başladığı ve kürtçe yanında bulunan... isimli şahsa hitaben birşeyler söylediği ve arabanın anahtarını... isimli şahsa verdiği,... isimli şahsın araca doğru gittiği, sanığın parayı saymayı bitirdiği, siz araca gidin ben eve gidip geliyorum dediği, katılanın araca doğru yürüdüğü sırada,... isimli şahsın aracı çalıştırıp hızlı bir şekilde kaçtığı, katılanın etrafa baktığında sanığın da kaçtığını anladığı bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın uzlaşma hakkını kullanmadığına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/933, Karar No: 2010/7243, Tarih: 13.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/933 E.  ,  2010/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.07.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün 28.11.2008 tarihli ek karar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 13.04.2010 günü temyiz eden Y.. E..vekili Av. H..T.. ve karşı taraf F.. E.. T..vekili Av. M..A.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.(Tebligat Kanunu md.10) Davalının yurt dışında ikamet ettiği, bu durumun davacı tarafından bilindiği halde gerekçeli kararın İstanbul’da oturan davalının annesine tebliğ edildiği anneye yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 28.11.2008 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Toplanan delillerden; davalının yurt dışında ikamet ettiği, bu durumun davacı tarafından bilindiği, dava dilekçesinde davalının adresinin yurt dışı adresi gösterildiği, yargılama aşamasında davalının annesinin adresi Acıbadem-İstanbul adresine dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine karara verildiği, yapılan dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, mahkemece davalının en son bilinen adresine tebligat çıkartılarak duruşma günü ve dava dilekçesi tebliği ile (HUMK.md.73) gösterdiği takdirde delillerinin toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davaya devamla davalının yokluğunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/1972, Karar No: 2015/1856, Tarih: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1972 E.  ,  2015/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kütahya İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.02.2014 gün ve 2013/610E. 2014/172 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 23.06.2014 gün ve 2014/14820 E. 2014/18347 K. sayılı ilamı ile;

"...Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı EÜAŞ’ın Seyitömer Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalıştığını, Türkiye Enerji Su ve Gaz İşçileri Sendikasına (TES-İŞ) üye olduğunu, üyeliğin davalı işverene bildirildiğini, ancak davalı tarafın davacı işçinin kendi personeli olmadığı için üyelik formunu iade ettiğini, davacıyı İşletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırmadığını; oysa davacının muvazaalı olarak alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, aslında davalının asıl işçisi olduğunu, davalının daha az maliyetle kadro açığını kapatmak için alt işveren işçisi istihdam ettiğini; alt işverenlik sözleşmelerinin Alt İşverenlik Yönetmeliğinde belirtilen unsurları taşımadığını, alt işveren işçisi olarak gösterilen işçilerin asıl işverenle birlikte termik santralın, elektrik bakım, kazan bakım, değirmen bakım gibi elektrik üretiminin asıl işlerinde çalıştıklarını; davalının asıl işini bölerek alt işverenlere verdiğini; davacı işçilerin uzun yıllardır aynı işlerde çalıştıklarını; alt işverenler değişse de işçilerin değişmediğini; zaten bu şirketlerin de elektrik üretim işinde bir uzmanlıklarının bulunmadığını; alt işverenlerin kendi işçi kadrolarının bulunmadığını, çalıştırılacak işçilerin EÜAŞ tarafından belirlendiğini; alt işverenlerin asıl işverenden bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını; çalışma şartlarının EÜAŞ tarafından belirlendiğini, emir ve talimatın EÜAŞ çalışanları tarafından verildiğini; bu sebeplerle alt işverenlik ilişkilerinin muvazaalı olduğunu; davacı işçinin sendika üyesi ve asıl işverenin işçisi olarak işletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerekirken yararlandırılmadığını, davacının 13. ve 14. dönem toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan taban ücret, yevmiye, ikramiye, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı, yemek yardımı, sosyal yardım ve vardiya tazminatından oluşan işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek lacakların işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davalı teşekkülün ikamet adresi sebebiyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, çünkü davacının kendi işçileri olmadığını, davacının ihaleyi alan firmaların işçisi olduğunu, işçilerin işe alınıp çıkartılmasından firmaların sorumlu olduğunu; işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden işverene bir iş sözleşmesi ile bağlı olan işçilerin yararlanabileceğini, davacının alt işveren işçisi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını; bu sebeple davacı işçilerin danışma aidatı ödeyerek veya sendika üyeliği yoluyla toplu iş sözleşmesinden yararlanma taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını; 5538 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine eklenen fıkralar sebebiyle davacının taleplerinin yersiz olduğunu; çünkü davalı işverenin sözkonusu eklenen fıkralardaki kamu kurumlarından olduğunu, hizmet alımı yoluyla ihale edilen işlerde muvazaa nedeniyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinde bulunulamayacağını; muvazaa iddialarının yersiz olduğunu, zira davalı kurumun yaptığı ihalelerin Kamu İhale Kanununa tabi olduğunu ve idari yargı denetimine tabi bulunduğunu; şirket ana sözleşmesinin hizmet alım ihalelerine imkan tanıdığını; davalı işverenin bir kamu kurumu olup, muvazaa yapmasının mümkün olmayacağını; davacının yaptığı işin de asıl işlerden olmadığını; davacının kamu ihale mevzuatına uygun olarak yapılan ihalelerle iş verilen firmaların işçisi olup, davalının asıl işçileri ile aynı işleri yapmadığını; kurum personelinin sadece kontrolör olarak bulunduğunu; muvazaalı olduğu iddia edilen ihalelerin iptali için açılan idare mahkemesindeki davanın reddedildiğini; bu sebeplerle davacının kendi işçisi değil alt işverenlerin işçisi olduğunu ve bu sebeple de toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmasının mümkün olmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının muvazaalı alt işverenlik ilişkisi sebebiyle asıl işveren davalının işçisi olduğu, bu nedenle de asıl işveren ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile dava dışı alt işverenler arasında geçerli ya da muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının başından itibaren davalı işçisi sayılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.