muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14642, Karar No: 2024/2919, Tarih: 18.03.2024

d) (Değişik: 18/6/2014 - 6545/78 md.) ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,

e) Adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,

f) (Değişik: 18/6/2014 - 6545/78 md) Sadece eşya veya kazanç müsaderesine veya bunlara yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları,

g) On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları,

h) (Değişik: 18/6/2014 - 6545/78 md.) Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar,

ı) Yukarıdaki bentlerde yer alan sınırlar içinde kalmak koşuluyla aynı hükümde, cezalardan ve kararlardan birden fazlasını içeren bölge adliye mahkemesi kararları,

Temyiz edilemez" şeklindedir.

Aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendindeki istisnaya ilişkin önceki düzenleme, ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmünün istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesinin mahkûmiyet kararı vermesi hâlinde de temyiz yolunun kapalı olmasının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesinin 15.02.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 27.12.2018 tarihli ve 2018/71 Esas, 2018/118 ... Kararı ile iptal edilmesi üzerine 28.02.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 20.02.2019 tarihli ve 7165 ... Kanun'un 7 nci maddesi ile iptal gerekçesi doğrultusunda yeniden düzenlenerek;

"d) İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları... temyiz edilemez” şeklinde son halini almıştır.

"d) İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları... temyiz edilemez” şeklinde son halini almıştır.

Tüm bu açıklama ve yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; üst sınırı iki yıl veya daha az hapis cezası gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin olarak ilk derece mahkemesinin verdiği kararlar hakkında bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucu hükmettiği beraat kararları temyiz edilemeyeceğinden, 5271 ... Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve aynı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 ... Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21562, Karar No: 2015/11200, Tarih: 05.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21562 E.  ,  2015/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2013/24-2014/40

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama Kadastrosu sırasında T. Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda seviyen Mehmet ve Kezban adına kayıtlı bulunan eski 744 parsel sayılı 8.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 138 ada 20 parsel numarasıyla ve 7.323,44 metrekare yüzölçümlü olarak; H.. G.. adına tapuda kayıtlı bulunan eski 745 parsel sayılı 1.425,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 138 ada 22 parsel numarasıyla ve 2.676,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı M.. K.., uygulama kadastrosu sırasında murisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait 138 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli 138 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 138 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 451,90 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 737,01 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin 138 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenerek malikleri aynı kalmak suretiyle tapuya tesciline, 138 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 1.488,07 metrekare yüzölçümü ile malikleri aynı kalmak suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Oniki Şubat Belediye Başkanlığı Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlarda Oniki Şubat Belediye Başkanlığı tapu maliki olmadığı gibi dava dilekçesi ile aleyhine dava açılmamış yargılama sırasında da husumet yaygınlaştırılarak davaya dahil edilmemiştir. Davada taraf olmayan belediye başkanlığının karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, Oniki Şubat Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının Oniki Şubat Belediye Başkanlığına idaesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3005, Karar No: 2013/7066, Tarih: 18.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3005 E.  ,  2013/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

15.08.2004-10.10.2005 tarihleri arası davalı ... Sanayi Şubesi’nin yaptığı temizlik işi ihale sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5556, Karar No: 2025/4518, Tarih: 14.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/5556 E.  ,  2025/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/554 E. 2021/1717 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 62.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan taksire dayalı kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kusuru ve sorumluluğu bulunan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kusuru ve sorumluluğu bulunan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Mersin İli, Akdeniz İlçesi, ... Mahallesinde ikamet etmekte olan 2002 doğumlu ... ile 2006 doğumlu ...'in, 12.08.2016 günü keçileri otlatmak için evden ayrıldıkları ve keçileri otlattıkları sırada bilinmeyen bir nedenden dolayı sanığın müdürü olduğu ...Sulama Birliği'nin yetki ve sorumluluğunda bulunan 3 metre derinliğinde, 11 metre genişliğindeki sulama kanalında boğularak öldükleri ve ... Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından yapılan otopsi işlemi neticesinde düzenlenen otopsi raporlarında; ... ile ...'in suda boğulmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu hayatlarını kaybettikleri belirtildiği olayda, hükme esas alınan ... Mühendisi, Ziraat Mühendisi ile A sınıfı iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda; daha önce meskun mahal dışında olan sulama kanalı zaman içerisinde meskun mahal içerisinde kalmasına rağmen belediye yetkilerinin koruyucu tedbirleri almaması sebebiyle belediye yetkililerinin asli kusurlu olduğu, ölenlerin babası olan ...'in, çocuklarını sulama kanalının bulunduğu bölgeye göndererek gerekli gözetim hakkını kullanmayarak çocuklarını yalnız bırakması sebebiyle asli kusurlu olduğu, Sulama Birliğinin müdürü olan sanığın olayı meydana geldiği yer olan sulama kanalı kenarı ile civarında kanala düşürülmesini engelleyebilecek herhangi bir engel ve uyarıcı levha koydurmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece asli kusurlu kabul edilen sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik görülüp duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmış ve Bölge Adliye Mahkemesince; mülkiyeti ... ait olan ve olayın gerçekleştiği söz konusu kanalın yapıldığı ve işletmeye açıldığı tarihlerde meskun mahalde olmayan alanın, sonradan yerleşime açıldığının ve meskun mahal haline geldiğinin anlaşıldığı, ... sulama kanallarının işletme hakkını ...Sulama Birliğine devrettiği ancak dosya içinde mevcut 28.04.1997 tarihli devir sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince sulama ve kurutma tesislerinin işletme ve bakım-onarımı ... tarafından verilecek İşletme ve bakım talimatına göre ve ... direktifleri doğrultusunda yapılacağına ilişkin hüküm dikkate alındığında ...Sulama Birliği müdürü olan sanığın, ... tarafından sağlanan bütçe, plan ve izin alınmadan sulama kanalının yerleşim yerleri içerisindeki kısmına önlem almasının beklenemeyeceği dikkate alındığında kendisine kusur izafe edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların mahkemenin inanç ve takdirine göre doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4.Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20887, Karar No: 2018/7388, Tarih: 02.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20887 E.  ,  2018/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01/09/2011 tarihinde yüksek gerilim hattı direğindeki seksiyoner sigortalarının patladığını, otların tutuştuğunu, 1,5 ha sahanın yandığını, yanan yerin Devlet ormanına 25 metre uzaklıkta olduğunu, yangının davalıya ait elektrik direğinden kaynaklandığını, önlem alınmadığını, işçi, araç, arazöz, helikopter gideri yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 16.876.31.- TL nin olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, yangının ormana sıçrama olasılığının düşük olduğunu, helikoptere ihtiyaç olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.159.70.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Dosyadaki belgelerden orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin davacı ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır . Ancak mahkemece hükme dayanak alınan ve orman mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamıştır. Mahkemece, olayda kullanılan helikopterin günlük ve aylık uçuş limitlerini doldurmadığı, bu nedenle davacının bu helikopter için ayrıca bir zararının oluşmadığı gerekçesi ile helikopter kullanımından kaynaklanan yangın söndürme masrafından davalı sorumlu tutulmamıştır. Anılan hususlarda araştırma yapılıp ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, araştırma yapılmaksızın davalının bu masraftan hiç sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/722, Karar No: 2024/1558, Tarih: 14.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/722 E.  ,  2024/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1013 E., 2021/1013 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-42655

DAVA TARİHİ : 26.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/128874

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 16.10.2017 tarihinde karışlığı çift taraflı trafik kazasında yaya konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ait haklar saklı tutularak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, rapor ücretinden sorumlulukları bulunmadığını, aktüer hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini ileri sürülerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan hesap raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davacının talebin kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; aktüer hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablusu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği, vekalet ücretinin hesaplanan tutarın 1/5'i oranında olması gerektiği ileri sürülerek karara itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; aktüer hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablusu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği, vekalet ücretinin hesaplanan tutarın 1/5'i oranında olması gerektiği ileri sürülerek karara itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesap yönteminde hata bulunmadığı ancak vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne; "6.1. Davalı ... şirketi vekilinin, 12.09.2021 Tarih ve K-2021/128874 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı hakkındaki; aşağıda düzeltilen vekalet ücreti dışında kalan itirazının REDDİNE, 6.2. Uyuşmazlık Hakem kararının 5.4. maddesindeki Başvuru Sahibi lehine takdir edilen 31.550,00 TL vekalet ücretinin 6.310,00 TL olarak düzeltilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek arz edilen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6090 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3193, Karar No: 2014/2777, Tarih: 21.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3193 E.  ,  2014/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh. San. Tic. Ltd.Şti. İle davalı ... İnş. Nak. Turiz. San. Tic. Ltd.Şti., birleşen 2010/282 Esas sayılı davada davacı ... Müh. San. Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... Yapı ... Taah. San. ve Tic. A.Ş ve ihbar olunan ... Taah. San. ve Tic. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.12.2012 gün ve 2009/21-2012/356 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Taah. San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... İnş. Nak. Turz. San. Tic. Ltd.Şti'ye dava dilekçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... İş Merkezi, Kat:5 No:124 ... adresinde usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı temsilcisi davaya cevap vermiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi de bu adrese tebliğe çıkarılmış, tebligat şirketin adresten taşındığı belirtilerek mahkemeye iade edilmiştir. Bu durumda Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği gerekirken, bu maddeye uygun işlem yapılmadığından, tebligat işleminin usulüne uygun olduğundan sözedilemez.

Bu nedenlerle mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı ... İnş. Nak. Turz. San. Tic. Ltd.Şti'nin "... Mahallesi, ... Sokak, ... İş Merkezi, Kat:5 No:124 ..." adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmek üzere tebligat çıkarılması, yasal sürelerin beklenmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.