muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7969, Karar No: 2018/3118, Tarih: 08.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/7969 E.  ,  2018/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ... ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "temyize konu taşınmaz bölümünün dört tarafının yaylak ile çevrili olduğu, zirai bilirkişi rapor ekinde bulunan fotoğraflardan çekişmeli taşınmaz bölümü ile çevresinde bulunan yaylak parseli arasında ayırıcı herhangi bir unsurun bulunmadığı, bu durumda taşınmazın öncesinin yaylak olduğunun ve yaylakın ortasında kalan şahıs taşınmazının yaylak bütünlüğünü bozduğunun kabulü gerekeceği, ot biçme suretiyle öncesi yayla yeri olan taşınmaz üzerindeki kullanımının hukuki değer taşımayacağı, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılamayacağından açılan davanın reddine, çekişmeli taşınmazın yaylak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın komisyon kararı gibi yaylak vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

08.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16161, Karar No: 2015/26213, Tarih: 03.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/16161 E.  ,  2015/26213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yargılama sırasında bildirdiği adres yerine, mernis adresine kararın 7201 sayılı Kanun 21/2. maddesi uyarınca 06.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 14.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verildiği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın belediye otoparkında park halinde bulunan Terme Belediye Başkanlığına ait zabıta aracının çamurluğuna tekme atmak suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda, sanığın 27.09.2011 tarihli mazeret dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Akdeniz Üniversitesi Hastanesine ait 19.09.2011 tarihli ilaç kullanım raporu incelendiğinde, sanığın bipolar mizaç bozukluğu teşhisi ile psikolojik tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda 5271 sayılı CMK'nın 74 ve TCK'nın 32.maddeleri kapsamında Adli Tıp Kurumundan veya Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22223, Karar No: 2015/10827, Tarih: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22223 E.  ,  2015/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytine ait 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10126, Karar No: 2015/3113, Tarih: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10126 E.  ,  2015/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu parsel tutanakları getirtilmiş ise de tutanak örneklerinden kesinleşme şerleri bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ilişkin kesinleşme durumunu da gösterir kadastro tutanak örneği ve dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kaydı, tapu kaydı mahkeme kararı ile oluşanlara ait dava dosyasının,

2) Hükme dayanak alınan, orman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi tarafından müşterek düzenlenen raporda 1963 tarihli memleket haritası uygulanmış olmasına rağmen elde edildiği çekişmeli taşınmazları kapsayan 1959 tarihli hava fotoğrafı uygulanmamıştır. Bu nedenle çekişmeli taşınmazları kapsayan 1959 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası orman ve fen bilirkişilerine verilerek 1959 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yaptırılıp, parseller üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parsellerin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1959 yılı hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1176, Karar No: 2022/4438, Tarih: 28.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1176 E.  ,  2022/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılar ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile Ordu Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı kurum 09.11.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammından oluşan kurum zararının, ıslahen talep ile, davalılardan müştereken müteseselsilen %100’ünün tahsilini talep etmiş, Mahkemece bozma sonrası kararında, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile; davalı sürücü ... tarafından değişik tarihlerde toplam 2.230,00 TL tutarındaki sigortalıya ödeme yaptığı belirtilmek suretiyle, artışlı ilk peşin sermaye değeri tutarından sözkonusu tutarın tenzili suretiyle, kurum alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dairemiz içtihatlarına göre, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, fiili ödeme ile bu tarihteki ilişkin olduğu gelirin ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi, aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerekmektedir.

Yargılama ve inceleme konusu somut olaya ilişkin tüm dosya kapsamından; kurum sigortalısının %38 sürekli iş göremezlik derecesi oranına göre ilk peşin sermaye değerli gelirin 170.008,73 TL olduğu, 24.04.2000-20.02.2014 tarihleri arasında 94.302,75 TL tutarında fiili ödemenin mevcut olduğu görülmekle, kurum tarafından sigortalıya ödenen fiili ödemelerin, peşin sermaye değerli gelirin altında olduğu görülmekle, Mahkemece kurum alacağının açıklanan ilkeler doğrultusunda, tazminine olanak bulunan kısmının tespiti ile tazmin sorumlusunun, sigortalıya yapmış olduğu ödemenin ve ibranın kurumun rücu alacağından düşülmesine imkan bulunmadığı da dikkate alınarak karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece yukarıda belirtilen fiili ve hukuki durumlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılar ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile Ordu Belediye Başkanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,28.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/880, Karar No: 2015/11620, Tarih: 23.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/880 E.  ,  2015/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2008/108-2014/569

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 23.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılardan M.. G.. ve diğerleri vekili Av. M.. K.. geldi. Davacılar ve diğer davalı Çamlıbel Edaş adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilleri Rüstem ve Firdevs'in oğlu olan müvekkili Ebubekir'in, okuldan eve geldiği sırada davalı dağıtım şirketine ait elektrik hattından kopmuş olan telin çarpması nedeniyle elektrik akımına kapılarak ağır yaralandığını, vücudunda ciddi yanıklar oluşmuş olan Ebubekir'in ayaklarının kesilmek zorunda kalındığını, davalı Çamlıbel Edaş'ın enerji nakil hattının işleteni olması nedeniyle, diğer davalıların ise hattın onarımını zamanında yapmamaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili Ebubekir için 3.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, müvekkilleri Rüstem ve Firdevs için 1.000'er TL maddi ve 10.000'er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemlerini, müvekkili Ebubekir için 130.351,58 TL, müvekkili Firdevs için 9.437,50 TL ve müvekkili Rüstem için 11.153,41 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Çamlıbel Edaş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin olayın meydana geldiği yerdeki tesislerin bakımını periyodik olarak yaptığını, olayda bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar F.. E.., H.. A.. ve M.. G.. cevap dilekçelerinde; olayın meydana gelmelerinde kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin tehlikeli işletme sahibi olması nedeniyle, diğer davalıların ise dava konusu olayın meydana geldiği yerdeki hatların bakımı ile görevli olmalarından dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı Ebubekir için 130.351,58 TL maddi ve 20.000 TL manevi, davacı Firdevs için 9.437,50 TL maddi ve 2.000 TL manevi, davacı Rüstem için 11.153,41 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı Çamlıbel Edaş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Diğer davalılar Faruk, Hakan ve Murat vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı dağıtım şirketinin çalışanları olan davalılar Faruk, Hakan ve Murat'ın, kazanın meydana geldiği enerji nakil hattında oluşan arızaları gidermekle görevli oldukları anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece; dava konusu olay hakkında kusur raporu aldırılması cihetine gidilmemiş, olayla ilgili olarak savcılıkça yapılan soruşturmada alınan kusur raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan raporda, davalıların kusurlarının olmadığı bildirilmiş, bilahare savcılıkça davalılar hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; davalılar Faruk, Hakan ve Murat'ın, olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadıklarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ulaşılacak sonuç uyarınca bu davalılar hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; olay tarihi, olayın oluş biçimi ve özellikleri ile ekonomik olgular gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları azdır. Mahkemece, davacılar yararına daha üst düzeyde bir manevi tazminat takdir edilmesi için, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5765, Karar No: 2023/9393, Tarih: 18.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5765 E.  ,  2023/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/369 D.İş, 2022/368 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Davacı vekilinin itirazının kabulü, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin olarak kabulü, ... kararının kaldırılması, başvurunun kabulü

SAYISI : K-2022/62129

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin olarak kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı olan aracın 11.10.2013 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.944,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 48.859,78 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin usulüne uygun düzenlenmiş rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olay tarihi ve başvuru tarihi itibarıyla uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafından sunulan maluliyet raporundan meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının % 4,2 oranında sürekli maluliyeti olduğunun anlaşıldığı, konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile belirlendiği, davacının maluliyetine sebep olan yaralanmasının niteliğinden emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle % 20 oranında müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 38.332,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, emniyet kemeri takmamanın zararın artmasında etkisi olup olmadığının araştırılmadığını, emniyet kemeri takmama ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana geldiği yerin araç trafiğine kapalı bir yer olmadığı, Yargıtay içtihatları gereğince genel trafiğe açık olan yerlerin karayolu niteliğinde olduğu, taşımanın iş dolayısıyla gerçekleştiği anlaşıldığından hatır taşımasından söz edilemeyeceği, progresif rant yöntemi ile zararın belirlenmesinin yerinde olduğu, davalının bu yönlere ilişkin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, ancak davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrasının göz önüne alınması gerektiği, davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde olduğu, davacının itirazları yönünden dosya içerisinde davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin belirleme bulunmadığı, bu hususun davalı tarafından da ispat edilemediği, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığından davacı vekilinin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 47.915,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme