muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6519, Karar No: 2018/10075, Tarih: 03.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/6519 E.  ,  2018/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükme esas alınan 27.05.2014 tarihli kusur bilirkişi raporunda, asıl işveren olarak kabul edilen davada taraf olmayan arsa sahiplerinin % 40 kusurlu oldukları (% 40 kusurun içinde davalı ...’nın işveren yetkilisi olarak % 5 kusurunun olduğu), alt işveren olarak kabul edilen ... İzolasyon Boya Nalburiye San ve Tic.Ltd.Şti’nin % 40 kusurlu olduğu (Bu kusurum % 5 inin sorumlu...'ye ait olduğu), kazalı sigortalının % 20 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Mahkemece, ...'nın adına diğer arsa sahipleri tarafından düzenlenmiş yetki belgesi bulunmadığı, yine ...'nın ve diğer arsa sahiplerinin bina inşaatı için şirket kurmadıkları ve davalı ...'in herhangi bir şirketin ortağı olmadığı, işveren yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığı, bu suretle meydana gelen kaza ve kurum zararından sorumlu olduğu sonucuna varılarak davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

İş kazasının meydana geldiği işyeri ... ve hissedarları adına tescilli işyeri olup arsa sahipleri asıl işveren olarak kabul edilmiş ve asıl işveren olarak arsa sahipleri adına kusur tespiti yapılmıştır.

Taraf sıfatı (husumet) ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğinde olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse, Yargıtay'ca tarafların bu yönde bir savunmalarının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden nazara alınır.

Arsa sahipleri adına işveren yetkilisi olarak kabul edilen ve davalı olarak gösterilen ...'nın arsa sahipleri adına husumet sıfatı yoktur.Tüm arsa sahiplerinin katılımı sağlanarak yargılama yapılmalıdır.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14088, Karar No: 2018/14387, Tarih: 28.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14088 E.  ,  2018/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçi ...’ün, 07.05.2013 tarihli kollukta alınan beyanında bildirdiği en son adresinin "...Mahallesi 4418 Sokak No:1 ..." adresi olduğu halde duruşma gününü bildiren davetiyenin “... Mahallesi No:24 İç Kapı No:23 ...” adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın muhatabın adreste oturmadığı, mahalle muhtarının da tasdikiyle tesbit edilerek iade edildiği, bu nedenle şikayetçinin 5271 sayılı CMK’nın 234/2-b.1 maddesine aykırı olarak, usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediğinin anlaşıldığı, yine mahkemece müşteki adına gerekçeli kararın “... Mahallesi 4418 Sokak No:3 İç Kapı No:1 ...” adresine Mernis şerhi ile Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, öncelikle şikayetçinin bildirdiği ve bilinen son adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde ise şikayetçinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (MERNİS adresi) belirlenerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla, mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/691, Karar No: 2014/11510, Tarih: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/691 E.  ,  2014/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın tüm geldi ve gittisi ile birlikte tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/246 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2343, Karar No: 2012/4764, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2343 E.  ,  2012/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, fasülye ve arpa ürünlerine ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2010 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5823, Karar No: 2023/7617, Tarih: 06.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5823 E.  ,  2023/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/15 E., 2023/501 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/253 E., 2022/622 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilimiz ..., merkezi ...'da bulunan daval...Ulusal Organizasyon Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Ştib'nin Kocaeli ...'de bulunan ofisine giderek iş başvurusu yaptığı, buradaki firma tarafından, 23.05.2017 tarihinde, yine merkezi ...'da olup, Güzeller Organize Sanayi Bölgesi .../Kocaeli'de fabrikası bulunan ... Orijinal Sac Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönlendirilmiş ve burada montaj elemanı olarak işe başlatılmıştır. Ancak müvekkilimizin sigortası SGK hizmet dökümünden de görüleceği üzere...Ulusal Organizasyon Turizm İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, Montaj elemanı olarak başladığı işinden, ilerleyen zamanlarda alınarak makinelere malzeme dağıtan ortacı görevine geçirildiği, 30.05.2017 tarihinde davalı şirket bünyesinde gece vardiyasında çalışan müvekkilinin mesainin bitmesine 20 dk kala talihsiz bir iş kazası geçirmiş ve ağır şekilde yaralandığı, Müvekkilimizin davalı işveren bünyesinde malzeme taşımacılığı işini yaparken kullanmış olduğu dört tekerlekli manuel el arabasının iki yükleme bölümünden oluştuğu, ön taraftaki bölmeye taşınması gereken saç levhalar sığıyor olmasına rağmen, arka taraftaki bölmeye saç levhalar sığmadığı için el arabasının dengesi bozulmakta ve bu durumun tehlike oluşturduğu, aynı zamanda taşımacılığın yapıldığı fabrika zemini düzgün olmadığından el arabası kullanımına elverişli olmadığı ve el arabasının tekerinin zaman zaman zemindeki çizgi halindeki boşluklara sıkıştığı, 30.05.2017 tarihinde müvekkilimiz fabrikada dört tekerlekli manuel el arabasına saç levhaları yüklendiği, Sacları taşırken araç dengesini kaybetmiş ve akabinde devrildiği, aracın devrilmesi sonucunda, saclardan bir tanesinin müvekkilimizin sağ kolu üzerine düşmüş, müvekkilimizin sağ kolunun üst tarafını derin ve uzun bir şekilde kesmiş ve müvekkilimizin kolunda 7-8 cm'lik bir kesi oluştuğu, davalı işveren tarafından, müvekkilimizin çalışmış olduğu alanda saclar keskin olduğu için, el ve kolların korunmasını sağlamak amacıyla kolluk verilmesi gerektiği halde kolluk verilmemiş, bunun dışında korumaya yönelik herhangi başka bir önlem de alınmadığı, dolayısıyla da müvekkilimiz kazayı yaşadıktan sonra yarım saat boyunca yerde kalarak kan kaybetmiştir. Kolunu kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya kaldığı, müvekkilimizin maluliyet oranının yeniden ve doğru bir şekilde tespit edilerek, maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Davalı kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkezinin 07.08.2018 tarihli yazısında davalının maluliyet oranı %0 olarak tespit edilmiştir. Davalı bu tespit kararına karşı SSYSK 'ya itiraz etmiş , yine aynı iş göremezlik oranı tespit edilmiştir.28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Maluliyet İşlemleri Tespiti Yönetmeliğinin 19. maddesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından itiraz üzerine verilen kararların Kurum sağlık kurullarını bağlayacağı düzenlenmiştir. Bunun anlamı Sosyal sigorta yüksek sağlık kurulunca verilen kararın SGK yönünden kesin bağlayıcı olduğudur. Bu nedenle iş bu davanın sonucunda işçinin sürekli iş göremezliğe maruz kaldığının tespit edilmesi durumunda işçi tarafından işveren ile varsa sorumlu olan üçüncü kişiler aleyhinde iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası açılabilecektir. Görülmektedir ki müvekkil kurumun sorumluluğu SSYSK 'nın kararı nedeniyle sona erdiği, davacının sürekli işgöremezlik ödeneğine hak kazanmadığı müvekkil kurum açısından tartışmasızdır . Bu nedenle görülmekte olan davada davacının maluliyeti tespit edilse dahi müvekkil kuruma herhangi bir talepte bulunulması , rücu edilmesi mümkün olamayacaktır.

2.İnka ulusal Organizasyon Tur. İns. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayda zamanaşımı söz konusu olmak ile bu yönde zamanaşımı itirazında bulunduğu, söz konusu dava maluliyet oranına ilişkin verilen rapora itiraz ile yeniden rapor alınarak maluliyet oranının tespit edilmesi ve davacıya maluliyet aylığının SGK tarafından bağlanması taleplidir. Davacı tarafından aleyhimize ... 7. İş Mahkemesinin 2018/418 Esas sayılı dava dosyası ile maluliyet iddiasını içeren maddi olaydan dolayı maddi ve manevi tazminat davası talepli dava açılmıştır. Bu dava halen derdesttir. Öncelikle bu davada müvekkilimiz yönünden davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Burada talep edilen maluliyet aylığı talebidir ve müvekkilim ile bu yönü ile bir illiyet bağı bulunmayan davanın husumet yönünden reddi gerekir. Davacı tarafından aleyhimize ... 7. İş Mahkemesinin 2018/418 Esas sayılı dava dosyası ile maluliyet iddiasını içeren maddi olaydan dolayı maddi ve manevi tazminat davası talepli dava açılmıştır. Bu dava halen derdesttir. Bu davanın bekletici mesele yapılması ve kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Mahkemenizce bu yönde ara karar oluşturulmasını da ayrıca talep ederiz. Davacı yan 21.12.2018 tarihli dava dilekçesinde davacı ...'in müvekkil işveren bünyesinde çalıştığı 30.05.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği ve bundan dolayı davacının uğradığı zararların maddi ve manevi tazminini talep etmiştir. Söz konusu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekir. Şöyle ki; ... isimli personel 30.05.2017 tarihinde 16:00 – 24:00 vardiyasında çalışırken Personel İç taşıma arabasını (4 tekerli itmeli sac taşıma aracı) dengeli olarak doldurması gerekirken sadece ön kısmını ve kapasitesinin üzerinde doldurup aracın dengesiz yüklenmesi sonucu araç öne doğru devrilmiş olup personel de devrilmesini önlemek için sacları tutmaya çalışırken sağ kolunda kesik oluşmuştur. Personel iş yerinde yapılan ilk müdahalenin ardından Ambulans ile ......devlet Hastanesine sevk edilmiş olup...Devlet hastanesinde Plastik cerrahı olmadığı için Kocaeli Üniversitesi Araştırma hastanesine sevk edilmiş ve burada plastik cerrahı tarafından koluna dikiş atılmış olup 4 gün hastanede yattıktan sonra taburcu olmuştur. Şirketimiz tarafından karşılanmak üzere 20 Gün de... Hastanesinde fizik tedavi görmüştür. Personel ilk etapta polis sorgusunda şikayetçi olmuş fakat şirketimizin kendisini yalnız bırakmaması ve sürekli ilgilenmesi sebebi ile şikayetinden vazgeçtiği, Yargıtay içtihatlarında açıkça belirtildiği üzere işçi işverenin kendisine yüklediği işi yapmak ve bu işi yaparken işverenin talimatlarına uymakla yükümlüdür. Ancak olayımızda ise davacı şahıs kendi kusuru ile kendisine yüklenen iş sınırlarını aşmıştır. Bu yönü ile müvekkile herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini beyan etmiştir.

3.Davalı ... Orjinal Sac A.Ş ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı, oluşan iş kazası neticesinde maluliyet oranının tespiti ve bu tespit sonucunda maluliyet aylığı bağlanması talepli iş bu davayı açmıştır. Ancak açılan dava hukuki dayanaktan yoksundur. Davacı tarafından dosyaya sunulan evraklardan görebildiğimiz kadarıyla, aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ve akabinde davacı tarafından yapılan itiraz sonucunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 (yüzde sıfır) olmasına ve bu nedenle herhangi bir gelir bağlanamayacağına ilişkin tespitine katılıyoruz. Her iki kurumca da aynı şekilde %0 olarak tespit edilen maluliyet oranın mahkemece de kabulünü talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi özetle; "Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Davacı ...'in iş yerinde 30/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyetin ATK 2. Üst kurul raporu doğrultusunda %7,1 olduğunun tespitine, maluliyet aylığı bağlanması talebi yönünde hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddine" dair hüküm kurulmuştur.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kurum sağlık kurulu raporu ve Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile davacıda kaza sonrasında maluliyet oluşmadığının belirtildiğini, ATK raporunda %7.1 olarak tespit edilen maluliyet oranını kabul etmenin mümkün olmadığını, kurum raporlarının yerinde olduğunu, tespit davası açabilmek için ortada davacının hukuken korunmaya değer güncel ve hukuki bir yararın bulunması gerektiğini, davacının bu hususun tespitinde hukuki yaranının bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... Orijinal Sac Par. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 21.11.2018 tarih, 89/18901 karar sayılı raporunda maluliyet gerekmediği hususu ile daha sonra alınan ATK raporları arasındaki maluliyet oranları arasındaki çelişki ve bu konuda yaptıkları itirazların giderilmediğini, kusur raporuna ilişkin itirazlarının giderilmediğini, eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

3.Daval...ulusal Organizasyon Tur. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet yönünden yapılan itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, açılan maddi ve manevi tazminat davasının bekletici mesele yapılması talebimiz incelenmeksizin hüküm kurulduğunu, olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, kaza sonrasında davacının şikayetinden vazgeçtiğini, davacının kusuru ile kazaya neden olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Orijinal Sac Par. San. Tic. A.Ş. vekili, istinaf dilekçesinde beyan ettiği sebepler uyarınca temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Daval...ulusal Organizasyon Tur. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler uyarınca temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8256, Karar No: 2012/10704, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8256 E.  ,  2012/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Gıda ve İhtiyaç Gıda Mad. Dağıtım Pazarlama A.Ş. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Kayseri 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2011 günlü ve 2006/760-2011/629 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 22.03.2012 günlü ve 2012/1379-2985 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Kocasinan Belediye Başkanlığı yazılarında, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli mevzii imar planında depolama alanı olduğu belirtildiğinden, dava konusu taşınmazda mevzii imar planı yapılması için ilgili kurum ve kuruluşlara başvuru ve kabul tarihleri ile çizilen plan ve ekindeki krokinin onay tarihi, ölçeği sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesinden,

Sonra incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.