muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8753, Karar No: 2016/12539, Tarih: 17.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8753 E.  ,  2016/12539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, verilen karar hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle isabetsizdir. Davacının davalıyla imzaladığı 30.04.2013 tarihli aksi iddia edilmeyen el yazısıyla isim ve imzasının bulunduğu iş sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşmede, “ işveren nezdinde 26.11.2002 tarihinden itibaren çalıştığının” kayıt altına alındığı ve ilgili sözleşmede tarafların bu hususta mutabık kaldığının belirtildiği, söz konusu sözleşmedeki imza ve kayıtların davacı tarafından inkar edilmediği görülmekle, ilgili husus davacıya sorularak davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddiasında bulunulmayanlar bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eş değerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, tespiti istenen dönemde davalı işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı

./..

sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işe giriş bildirgeleri ile imzalı ücret bordroları karşılaştırılarak dönemsel işe başlama tarihleri tespit edilmeli, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyada bulunan ve davacı tarafından imzası inkâr edilmeyen veya aksi ispatlanamayan imzalı ücret bordroları ve iş sözleşmelerine gereğince çalıştığı gün kadar tespitine karar verilmelidir. Ayrıca somut davanın niteliği gereği davacının talebine konu olayda devreden şirketinde devralanla birlikte sorumlu olduğu gözetilerek, davacının talebine konu çalışmaların geçtiği işverenler açık bir şekilde belirlenerek usulüne uygun bir şekilde taraf sıfatıyla davaya katılmaları sağlanmalıdır.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı iadesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5313, Karar No: 2012/7691, Tarih: 26.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5313 E.  ,  2012/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince, bodrum ve çatı katında herhangi bir nedenle yapılacak ilave bağımsız bölüm kazanımlarının müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığını, ilave olarak yapılan 21,22,23,24 nolu bağımsız bölümlerin davacıya ait olması gerektiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, arsa sahiplerinin daireleri teslim aldığını ,yükleniciye devri gereken 23,24 nolu bağımsız bölümlerin müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu 23 ve 24 no’lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 23 ve 24 no'lu bağımsız bölümlerin fiilen depo niteliğinde olduğu ve iskan ruhsatının alınması için yapımı zorunlu yerlerden olduğu, ilave bağımsız bölüm niteliğinde olmadığı, depo olarak tescili gereken yerlerden oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan taahhüdünü yerine getirmemiş olması nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 24.06.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, 02.07.1996 tarihli inşaat sözleşmesinde yapımı kararlaştırılan A,B,C blokları yapılmayacak, yapılacak A bloktaki 1.2.3.5.7.11.13 ve 15 no’lu 9 adet daire arsa sahiplerine verilecektir. Dava konusu 23 ve 24 no’lu bağımsız bölümler taraflar arasındaki 24.06.2003 tarihli sözleşme eki krokide mevcut bulunmadığından fazla yapılan bağımsız bölüm olup, aynı sözleşmenin 6. maddesi uyarınca fazla yapılacak inşaatın yükleniciye ait olacağı açıkça kararlaştırılmıştır. Dosyadaki ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 08.02.2010 tarih ve 372 sayılı yazısından bu bağımsız bölümlerin depo olarak tescil edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Depoların da tapuya tescili gereken ayrı bağımsız bölümler olabileceği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Şu halde, tapuda gerekli tashih işlemlerinin yapılması için yükleniciye gerekli yetki ve mehilin verilmesi gerekmektedir.

Bunun dışında, dava konusu bağımsız bölümler arsa sahibinin teminatını teşkil etmekte olup, dava dışı arsa sahibi ...’ın da mevcut tescil davasında taraf olarak yer alması için aleyhine dava açtırılıp bu dava ile birleştirilmesi sağlanmalıdır.

Bunun dışında, dava konusu bağımsız bölümler arsa sahibinin teminatını teşkil etmekte olup, dava dışı arsa sahibi ...’ın da mevcut tescil davasında taraf olarak yer alması için aleyhine dava açtırılıp bu dava ile birleştirilmesi sağlanmalıdır.

Diğer yandan, davalı arsa sahiplerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/603 Esas ve 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/376 Esas sayılı dosyalarında tazminat davaları açtıkları bildirilmiştir. Mevcut davadaki bölümlerin arsa sahipleri açısından inşaat sözleşmesinden kaynaklanan güvence teşkil ettiği ve yüklenicinin tüm edimlerini sözleşme ile imar mevzuatına uygun olarak yerine getirmedikçe tüm bağımsız bölümlerin adına tescilini isteyemeyeceği dikkate alındığında, belirtilen davaların sonuçları beklenerek arsa sahipleri lehine verilebilecek bir tahsil hükmünün bulunması ve kesinleşmesi halinde birlikte ifa şeklinde tescil hususu da düşünülmelidir.

Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15015, Karar No: 2012/15728, Tarih: 30.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15015 E.  ,  2012/15728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 06/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik davanın husumet yönünden reddine, Fatih Belediye Başkanlığına yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9794, Karar No: 2012/13781, Tarih: 27.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9794 E.  ,  2012/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, personeli olan davalının cezaevi nakil aracı ile yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde uğradığı zararların davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, kurumda infaz ve koruma memuru olup personel yetersizliğinden şoför olarak çalıştırıldığını, kullandığı aracın düzenli bir servis bakımı görmeyen, uyarılara rağmen fren sistemi bir türlü düzeltilmeyen ring aracı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 15/12/2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ve davacının olayda yarı yarıya kusurlu oldukları kabul edilerek, aynı bilirkişiler tarafından hesaplanan toplam 8.476,74 TL idare zararının, davalının kusur oranına göre 1/2 sinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davalı taraf şoför kadrosunda olmadığı halde, araç sürücüsü olarak görevlendirildiğini savunmuş, ancak mahkemece bu husus araştırılıp değerlendirme konusu yapılmamıştır.

Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Bu özel durumlara; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, olayın oluş biçimi, zarar görenin zararın artmaması için aldığı önlemler gibi olguların girdiği kabul edilmektedir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi dikkate alındığında, davalının davacı idare bünyesinde hangi kadroda görev yaptığı araştırılarak; şayet davalı sürücü kadrosunda görevli değilse Borçlar Yasası 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun miktarda indirim yapılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi dikkate alındığında, davalının davacı idare bünyesinde hangi kadroda görev yaptığı araştırılarak; şayet davalı sürücü kadrosunda görevli değilse Borçlar Yasası 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun miktarda indirim yapılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20637, Karar No: 2013/25808, Tarih: 26.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/20637 E.  ,  2013/25808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2006/498-2012/258

Dava, 01.03.1996-15.08.2002 tarihleri arası dönemlerde davacının davalı işverenler nezdinde çalıştığının tespitini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Yasa'nın 82. maddesinde (Değişik madde: 06/03/1981 - 2422/13 md.) "Sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müteselsilen sorumludur...." hükmü öngörülmüştür.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulunun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

./...

Ücret miktarı, yasada düzenlenen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat, sınırın altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile, varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür (HMK m. 202).

Yazılı delille ispat, sınırın altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile, varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür (HMK m. 202).

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır.

İncelenen dosyada; mahkemece, işverenler ... ve ... arasında işyeri devri niteliğinde kabul edilerek, devreden ve devralan işverenlerin müteselsil sorumluluk gerekçesi ile, kabul edilen çalışma süresinin tümünün davalılar işverenler ... ve ... işverenliğinde geçitiği kabul edilmiştir. Oysa, söz konusu iş yerinin vergi kayıtlarında 3.8.1995 ten 29.01.2001 tarihine kadar ... adına kayıtlı iken, 18.01.2001 tarihinden sonra ... adına kayıtlı olduğu, ayrıca prime esas kazanç miktarının nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı görülmüştür.

Şu halde Mahkemece; devir tarihi net bir şekilde tespit edilerek, davacının, hangi işveren nezdinde ne kadar süre çalıştığı ayrıştırılmalı, devir tarihine kadar davalı ... işverenliğinde çalıştığı, devir tarihi sonrası davalı ... işverenliğinde çalıştığı şekilinde çalışma tarih ve süreleri ayrı ayrı tespit edilmeli; devir öncesi dönem bakımından tespit hükmü kurulurken prim borç ve ferilerinden işyerini devralan ...'nün sorumlu olduğu gözetilmeli; prime esas kazancın tespitinde asgari ücretin üzerinde bir tespit halinde hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerin varlığı araştırılmalı, bu belgerin bulunmaması halinde günlük kazanç alt sınır üzerinden belirlenmelidir.

Kabule göre de; 2001 yılında davalı ... işverenliğinde geçen çalışmalar nedeniyle yapılan bildirimlerin dışlanmadığı ve tespitine karar verilen süreler belirlenirken "01.01.2001 - 31.01.2001" arası dönemin "01.01.2001 - 31.12.2001" olarak gösterilmesi de isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... Başkanlığı ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ...'ye iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4984, Karar No: 2013/7853, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4984 E.  ,  2013/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, pamuk ve dane mısırın sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılları itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5651, Karar No: 2017/4064, Tarih: 21.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5651 E.  ,  2017/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında sözlü anlaşma ile davalının evine mutfak dolabı, 6 adet iç kapı, yatak odası dolabı, lavabo dolapları, küçük mutfak dolabı yapıp teslim ettiğini, bedelin 6.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, imalâtları eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, kendisine 2.000,00 TL ödenip, bakiye alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılacak imalâtın bedelinin 4.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının yaptığı imalâtın bedelinin 6.000,00 TL olduğu ödenen bedelin mahsubu ile davacının 4.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup imalâtın bedeli ile ilgili olarak taraflar arasında uzlaşma bulunmamaktadır. Bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre imalât bedelinin mevcut haliyle yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalâtın bedeli piyasa rayicine göre belirlenmiş ise de bu bedelin 2015 yılı bedeli olması nedeniyle bu rakamın esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile imalâtın yapıldığı yıl olan 2013 yılı piyasa rayiç bedelinin

hesaplattırılması, bu bedelden ödendiği ihtilâfsız olan 2.000,00 TL'nin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.