muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7496, Karar No: 2023/140, Tarih: 12.01.2023

2-Davalı vekili, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, murisin istemi ile işlemin yapıldığını, murisin bankadaki parasını kardeşi dava dışı Fatma ile murise yıllardır bakan davalı yeğeni arasında pay etmek istediğini, işlemin bağışlama olduğunu, davacının saklı payının bulunmadığını, denkleştirme iradesini davacının ispat etmesi gerektiğini iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ise "davacı ... murisin kardeşi olup altsoy dışındaki mirasçısı olduğu, altsoy dışındaki yasal mirasçıya yapılan kazandırmanın denkleştirmeye (iadeye) tabi olduğunu davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından kanser hastası ise de murisin hukuki işlem ehliyetinin tam olduğu, baskı altında olmadığı, bankada bulunan nakit parasını kardeşi Fatma ile davalı yeğeni Serpil arasında paylaştırmak istediği, davacı tarafça altsoy dışındaki yasal mirasçıya yapılan kazandırmanın denkleştirmeye (iadeye) tabi olduğunun ispatlanamadığı, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının miras payı oranında davacıya ödeme yapmayı kabul ettiğini, taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığını, muris düzenlediği vasiyetname ile gerçek iradesini yansıttığını, davacıya miras payı oranında ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, miras payı alacağına dayalı icra takibinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 314/3 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Davacı vekili 18.10.2021 tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olunduğuna dair sözleşme yapıldığını bildirmiştir.

2. 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 314 üncü maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre sulhun, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

3. Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan sulh hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

12.01.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(Karşı Oy)

3. Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan sulh hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

12.01.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(Karşı Oy)

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/20693, Karar No: 2022/1588, Tarih: 31.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/20693 E.  ,  2022/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasal düzeni zorla değiştirmeye teşebbüs

Hüküm : İstanbul (Kapatılan) 14. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile görevli)’nin 21.11.2011 tarih ve 2001/138 E.-2011/184 K. sayılı kararı ile kurulup kesinleşen mahkumiyet hükmünün CMK’nın 323. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına (iptaline) ve SSÇ’nin mülga 765 sayılı TCK’nın 146/1, 55/2, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen hükümlü (SSÇ) müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, SSÇ’nin üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Devleti Anayasasını zorla değiştirme amacına yönelik olarak vehamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, SSÇ’nin sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş; savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlü (SSÇ) müdafilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümlü (SSÇ) hakkında tayin olunan "24 yıl ağır hapis cezasının" 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesi uyarınca "24 yıl hapis cezasına" dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında II. bendin 3. fıkrasından sonra gelmek üzere “5252 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince tayin olunan 24 yıl ağır hapis cezasının, 24 yıl hapis cezasına dönüştürülmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16475, Karar No: 2013/27329, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16475 E.  ,  2013/27329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01.09.2009 günlü oturumda, davaya katılma talebinde bulunan katılanın yokluğunda verilen hükmün katılana tebliğ edilmeyip iddianame ve duruşma tutanağına yanlış geçtiği anlaşılan “ Uçak mahallesi 43120 sokak No:40 Seyhan/Adana” adresine tebliğe çıkartıldığı,bu adresin yanlış olduğunun tebligat parçasının üzerine tebligat memurunca yazılan “ 43120 sokağın No:40’ı yoktur,tanınmıyor,mahalle muhtarının imzalı tastikli beyanı ile iade“ şeklindeki şerhinden de anlaşıldığı,hatalı olarak çıkartılan bu tebligattan sonra da hükmün katılana usulünce tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanmadığından ,varsa eklenmesi yoksa, hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18193, Karar No: 2014/28797, Tarih: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18193 E.  ,  2014/28797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2011/329-2013/197

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde usta dönerci olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fazla mesai ücreti alacağından mahkemece yapılan indirim oranı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, yargılama sırasında dinlenen şahit beyanlarına göre hesaplanan alacaktan, işçinin yaşı, kıdemi, işin niteliğinin dikkate alındığı gerekçesiyle yüksek oranda indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Yapılan indirim Dairemiz içtihatlarına göre yüksek seviyededir. Ancak bu durumun değerlendirilebilmesi için, işyerindeki çalışma şartlarının netleştirilmesi gereklidir. Mahkemece şahitler yeniden dinlenerek, işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde davacı ile birlikte kaç döner ustasının çalıştığı, aynı anda kaç döner ile çalışıldığı, şahit beyanlarında belirtilen diğer döner ustasının hangi tarihte işten ayrılmış olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde incelenmeli, usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak fazla mesai ücreti hesaplanmalı ve içtihatlara uygun bir indirimle hüküm altına alınmalıdır.

3-Hükme esas bilirkişi raporunda, hafta tatili ücreti talebinin şahit beyanları dikkate alınarak ayda iki pazar çalışması şeklinde ve fazla mesai ücreti hesaplaması dahilinde değerlendirildiği belirtilmiş, buna göre bu talebin reddine karar verilmiştir. Hafta tatili ücreti dava dilekçesinde ayrı bir kalem halinde talep edilmiş olduğundan, fazla mesai ücreti alacağı içinde hesaplanması hatalıdır. Belirtilen alacak ayrıca hesaplanmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5948, Karar No: 2017/10171, Tarih: 05.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5948 E.  ,  2017/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalı Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazlara keşif sırasında uygulandığı belirtilen en eski tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile 1974 yılına ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... ... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1509, Karar No: 2007/1735, Tarih: 22.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1509 E.  ,  2007/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.1994 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, Bilahare dosya ve içersindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan...'ın Almanya'da ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekiline, 22,00 YTL yurtdışı tebligat ücretinin Maliye'ye yatırtılarak makbuzunun dosya arasına konulduktan sonra dosyanın tekrar gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 22.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4110, Karar No: 2019/9519, Tarih: 04.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4110 E.  ,  2019/9519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi tarafından açılan asıl dava yönünden, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanarak ödenmesi, Kurum tarafından açılan birleşen davalar yönünden ise, istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen davalardan yersiz ödenen aylıklara ilişkin olan davanın reddi ile tedavi giderlerine ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı-karşı davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2000 yılında kesinleşen hak sahibi kız çocuğuna, 2007 yılında yaşamını yitiren iştirakçi babası üzerinden 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümleri gereğince bağlanan ölüm (yetim) aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle Kurumca 2010 yılında gerçekleştirilen işlemle 01.11.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 01.11.2008 – 01.02.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar ile tedavi giderleri yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin ilk bozma kararı olan 07.04.2014 tarih ve E.2014/215 K.2014/7910 sayılı kararında ayrıntılı ve yol gösterici şekilde Mahkemece yapılması gereken araştırma belirtilerek buna göre boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekeceği belirtilmiş olmasına rağmen bozma kararının gereği gibi yerine getirilmediği ve gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda belirtilen Dairemiz bozma kararında belirtilen araştırmaların yapılması,bunun yanı sıra, davacı ve boşandığı eşine ait dava konusu döneme ait seçmen kayıtları getirtilmeli,yine dava konusu dönemde davacı ve eşinin bildirdiği tüm adreslerde birlikte yaşayıp yaşamadkları yönünde zabıta araştırması yapılmalı, su, elektrik, doğalgaz, telefon aboneliklerinin kimin adına ve hangi adresler için yapıldığı belirlenmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen Dairemiz bozma kararında belirtilen araştırmaların yapılması,bunun yanı sıra, davacı ve boşandığı eşine ait dava konusu döneme ait seçmen kayıtları getirtilmeli,yine dava konusu dönemde davacı ve eşinin bildirdiği tüm adreslerde birlikte yaşayıp yaşamadkları yönünde zabıta araştırması yapılmalı, su, elektrik, doğalgaz, telefon aboneliklerinin kimin adına ve hangi adresler için yapıldığı belirlenmelidir.

Ayrıca,dosya içeriğinden, davacının boşandığı eşi ...’ın medula kayıtları arasında 28.05.2010 tarihli tedavi kaydında, adresi olarak beyan ettiği “... Medresesi sok. No: 1/2 .../...” adresinin, davacının dava dosyasına kendi adresi olarak bildirdiği adresle aynı olduğu anlaşılmakla, Mahkemece hem bu adreste hem de yine boşanılan eş tarafından 31.01.2013 tarihinde beyan edilen ve adres geri izleme bilgilerinde yer alan .../... adresinde ayrı ayrı, davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadıklarına dair ayrıntılı zabıta araştırması yapılmalı ve böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan tüm kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı-karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10146, Karar No: 2012/10392, Tarih: 30.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10146 E.  ,  2012/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin yaşının düzeltilmesine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki kabulüyle düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraatine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2011 gün ve 2010/251 Esas, 2011/17 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin katıldığı duruşmada tefhim edilen hükümleri kanuni bir haftalık süreden sonra, 15.02.2011 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, süresi içinde yapılmayan temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28909, Karar No: 2016/26844, Tarih: 12.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28909 E.  ,  2016/26844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini beyanla yapılan feshin hukuka aykırı olduğunu belirterek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve süresinde başvurması sonucu başlatılmaması halinde ise dört aylık ücret ve diğer haklarının ve ödenmesi gereken tazminat miktarının sekiz aylık ücretindenaz olmamak üzere belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, diş akdinin süre bitiminden evvel davacıya yazılı olarak bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki alt işveren üst işveren ilişkisi dikkate alınarak davacı işçinin iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, dolayısı ile süreli iş akdinin sonlandırılması savunmasının yerinde olmadığı, iş akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında davalı Bakanlığa yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile Tebligat Kanununda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/21-866 esas- 2011/752 karar sayılı kararında;" .... 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Tüzüğü’nün 17. ve 18. maddelerinde tüzel kişilere tebligatın yapılma usulü" açıklanmış; Hukuk Genel Kurulu’nun 04.04.2007 gün ve 2007/12-200 E. 2007/187 K., 30.12.2009 gün ve 2009/12-563 E. 2009/600 K. ile 13.05.2009 gün ve 2009/12-184 E. 2009/187 K. sayılı ilamlarında da aynı husus vurgulanmıştır.

Somut olayımızda dava dilekçesi ile dava ... nezdinde ...’ne açılmıştır. Ancak mahkemece tüm tebligatlar tüzel kişiliği bulunan taraf ehliyetine sahip bakanlığa yapılmalı iken hastaneye yapılmıştır. Davalı bakanlığın bu suretle savunma hakkı kısıtlanmıştır. Her iki tarafın da savunma ve beyanları alındıktan sonra davanın esasına girilmesi gerekirken mahkemece belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde, işveren bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış olabilir.

Asıl işverene ait işyerinde yürütülmekte olan mal veya hizmet üretimine ait yardımcı bir işin alt işverene bırakılması nedeniyle, alt işveren açısından bağımsız bir işyerinden söz edilip edilemeyeceği sorunu öncelikle çözümlenmelidir. Zira asıl işveren veya alt işverenin değişmesinin işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti için işyeri kavramının bu noktada açıklığa kavuşturulması gerekir.

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.