muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16366, Karar No: 2012/596, Tarih: 31.01.2012

Çekişmeli taşınmazla ilgili 149 ada 11 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağı aslı malik hanesinin üstü çizilmek suretiyle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Yine ... tarafından ... köyüne mevkii ve sınrılarını bildirdiği taşınmazın adına tescili istemiyle açtığı dava bu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece davalar birleştirildikten sonra davaların REDDİNE, çekişmeli ... köyü 149 ada 11 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, ... tarafından açılan tescil davasına konu yer için tesbit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından bu bölümle ilgili mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekili ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

Bir kısım davacılar vekili Avukat ... tarafından dosyaya eklenmek üzere sunulan belgeler arasında yer alan Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 2010/1028-926 sayılı veraset ilamından, davacılardan ...'nin, 14.10.2010 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak geride eşi Hazzı kızı 1941 doğumlu ... ile çocukları ... ve ...''ın kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... adı geçen mirasçıları davadan ve duruşma gününden haberdar edilmeden yargılama sona erdirilerek karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.11.2011 gün ve 2011/11-554 -2011/684 sayılı kararında da değinildiği gibi, ... öldüğü tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.Y.U.Y'nın 73. (6100 sayılı HMK’nun 27.) maddesinde yasanın gösterdiği istisnalar dışında hakimin tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremeyeceği öngörülmüştür. Mahkemece davacı ...'nin ölümüyle, mirasçıları davadan ve duruşma gününden haberdar edilip, kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün değildir. Aksi halde iddia ve savunma hakkı kısıtlanmış sayılır.

Öte yandan, yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (HMK m.114/1-d). Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin malvarlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde mirasçıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir.

1086 sayılı H.Y.U.Y.’nın 41. maddesi ve yeni 6100 sayılı HMK'nın 55. maddesi gereğince, taraflardan birinin ölümü halinde diğer tarafın istemiyle hakim, davanın takibi için bir kayyım tayin edebilir. Taraf ehliyeti dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen nazara alınması gereken bir olgudur ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkemece re'sen gözetilmesi gereklidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.

Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir. Hukukî dinlenilme hakkı, sadece belli bir yargılama için ya da yargılamanın belli bir aşaması için geçerli olan bir ilke değil, tüm yargılamalar için ve yargılamanın her aşamasında uyulması gereken bir ilkedir. Bu çerçevede gerek çekişmeli ve çekişmesiz yargı işlerinde gerekse bu yargılamalarla bağlantılı geçici hukukî korumalarda, icra takiplerinde, tahkim yargılamasında, hatta hukukî uyuşmazlıklarla ilgili yargılama dışında ortaya çıkan çözüm yollarında, her bir yargılama, çözüm yolu ve uyuşmazlığın niteliğiyle bağlantılı şekilde hukukî dinlenilme hakkına uygun davranılmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilerek, davacılardan ...'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilerek, davacılardan ...'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları ile Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, bozma nedenine göre Yargıtayda yapılan duruşma nedeniyle taraflar yararına ve aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına 31/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8512, Karar No: 2013/1944, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8512 E.  ,  2013/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2008 gün ve 2007/219 Esas, 2008/208 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin şikâyetçi olduğu ve katılma talebinde bulunduğu, mağdure vekilinin de sanığın cezalandırılmasını talep edip hükmü temyiz ettiği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...’nin davaya katılmasına ve vekili Av. ...’ın katılan vekili olarak kabulüne karar verildikten sonra, diğer temyizler ve katılan mağdure vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Nüfus kaydına göre ilk olay tarihi itibarıyla 12 yaşı içinde bulunan mağdurenin öz babası olan sanığa iftira etmesi için herhangi bir neden bulunmamasına, mağdurenin aşamalarda özde değişmeyen samimi anlatımlarına, doktor ve Adli Tıp Kurumu raporlarına, tanıklar mağdurenin annesi ..., ablası ... kardeşi ...'ın özellikle soruşturma evresindeki; mağdurenin arkadaşı ... ile tanık ...'ın aşamalardaki; tanık mağdurenin teyzesi ..., eniştesi Yakup Gündoğdu'nun kovuşturmadaki beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın değişik zaman dilimlerinde bir suç işleme kararı ile bir çok kez mağdureye karşı mefruz cebirle vücuda organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar eylemlerini işlediği sabit olduğundan TCK.nın 103/2, 3 ve 43. maddelerinden mahkûmiyetine karar verilmesi ve Adli Tıp

Kurumu Kanunu gereğince mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda alınacak raporda bir çocuk psikiyatri uzmanının katılımının zorunlu olduğu halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan mağdurenin ruh sağlığının bu suç nedeniyle bozulduğuna dair 20.06.2007 tarihli raporunda çocuk psikiyatri uzmanı bulunmadığından, bu raporun yetersiz olduğu gözetilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdureninin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tayini gerekirken isabetsiz gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan SHÇEK vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/46061, Karar No: 2015/10519, Tarih: 02.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/46061 E.  ,  2015/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... bakanlığına bağlı hastanelerin açtığı temizlik ihalesini alarak hizmet veren firma olduğunu, çalışan işçilerden birinin kendisi ve ...Bakanlık hakkında işçilik alacakları için dava açtığını ve kazandığını,bu dava neticesinde verilen kararın icraen infazı sırasında tüm bedeli faiziyle ödediğini oysa kendisinin bu işçiyi çalıştıran tek firma olmadığını, davalıların da kendi dönemlerinde çalıştırdığını, kendisini alt işveren olup asıl sorumluluğun davalı Bakanlığa ait olduğunu bildirerek ödediği 3000 TL nin avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2.776,81TL'nin ... Bakanlığından, 560,41 TL nin ... Bakanlığı ve....'den faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı firma davalı bakanlığa bağlı hastanelerin temizlik hizmeti işine ilişkin ihaleyi alarak sözleşme ile 1.1.2004-31.3.2004 arası hizmet vermiştir. Temizlik işinde çalışan işçinin davacı ve ...bakanlığa karşı açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davada kazandığı alacağı takibe koyması sonucunda icraen davacı tarafından ödenmiş,eldeki dava bu ödenen miktarın davalılara rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı ile... Bakanlığı arasında yapılan sözleşme 23.madde, tip idari şartname 57.13.madde hükmüne göre,işçilik alacakları ile ilgili sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği,buna göre, davacı firmanın kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu,davalı ... Bakanlığına rücu edemeyeceği gözetilmeksizin aleyhinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... Bakanlığı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 269,97 TL kalan harcın davalı Kürşat Paz. İnş. Ltd. Şti.'den alınmasına, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9953, Karar No: 2014/17159, Tarih: 27.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9953 E.  ,  2014/17159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domates, buğday, saman, dolma biber ve kavunun sulu şartlarda 2012 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kg başına toptan satış fiyatını ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4722, Karar No: 2019/15521, Tarih: 15.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4722 E.  ,  2019/15521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4226, Karar No: 2025/277, Tarih: 03.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/4226 E.  ,  2025/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1719 E., 2023/1514 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/563 E., 2021/469 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ... ile davalı yüklenici ... ve yine davalı arsa sahibi arasında 18.01.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede inşa edilecek 8 adet daireden 4 adetinin arsa sahibine, 4 adetinin yüklenicilere ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenicilere isabet eden 3 dairenin, davalılarca kötüniyetli olarak üçüncü kişilere devredildiğini, müvekkiline isabet eden 2 adet dairenin tapusunun devredilmediğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerin yerine getirildiğini ileri sürerek, no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, müvekkilinin tasfiye alacaklarının tespiti ile davalılardan tahsiline, tescilin mümkün olmaması halinde öncelikle sözleşmenin ileri dönük olarak feshine, sözleşme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri nazara alınarak müvekkilinin alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu kapsamda 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; arsa sahibi olan müvekkilinin, yüklenicilere isabet eden bağımsız bölümlerin tapularını, onların bildirdiği kişilerin üzerine devrettiğini, yüklenicilerin eksik bıraktığı işlerin müvekkilince tamamlandığını, davacının aynı istemle daha önce açtığı davanın reddedildiğini, aynı konuda derdest bir davada bulunduğunu, tescil talebinin dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğunu, önceki davada müvekkilinin tazminata mahkum edildiğini, bu davanın zamanaşımına uğradığını, inşaatlarla ilgili tüm işlerin müvekkilince yerine getirildiğini, sahip olduğu satış yetkisine dayalı olarak yüklenicilere düşen bağımsız bölümleri 3. kişilere sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğunu, önceki davada müvekkilinin tazminata mahkum edildiğini, bu davanın zamanaşımına uğradığını, inşaatlarla ilgili tüm işlerin müvekkilince yerine getirildiğini, sahip olduğu satış yetkisine dayalı olarak yüklenicilere düşen bağımsız bölümleri 3. kişilere sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak aynı konuda ve aynı taleplerle daha önce Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/311 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu davada verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, aynı dava daha önce kesin hükme bağlanmış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Daha önceki davanın, iskan ruhsatı alınmadığından tapu iptal ve tescil istenemeyeceği ve arsa maliki hakkında sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava açılmadığı gerekçeleriyle reddedildiğini, eldeki davada ise aradan geçen zamanda iskan ruhsatı alındığından tapu iptal ve tescil talep edildiğini, ilk davadaki red gerekçelerinin ortadan kalktığını,

b. Her iki davanın sebeplerinin ve konusunun farklı olduğunu, davada sözleşmenin ileriye etkili olarak tasfiyesinin de talep edildiğini, önceki davada böyle bir talep olmadığını,

c. Müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen kendisine taşınmaz devri yapılmadığı gibi bedel de ödenmediğini, yüklenicilere devri gereken 1 adet bağımsız bölümün arsa sahibi üzerinde kaldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmaktadır.

Davacı yüklenici ile davalı yüklenici ve davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 18.01.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşa edilecek 8 adet bağımsız bölümden 4 adetinin arsa sahibine, 4 adetinin yüklenicilere ait olacağı, yüklenici tarafın inşaatı anahtar teslimi olarak iskan ruhsatı alınmış vaziyette teslim edeceği kararlaştırılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmaktadır.

Davacı yüklenici ile davalı yüklenici ve davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 18.01.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşa edilecek 8 adet bağımsız bölümden 4 adetinin arsa sahibine, 4 adetinin yüklenicilere ait olacağı, yüklenici tarafın inşaatı anahtar teslimi olarak iskan ruhsatı alınmış vaziyette teslim edeceği kararlaştırılmıştır.

Davacı yüklenici işbu davada, yükleniciler tarafından arsa sahibine karşı olan tüm edimlerin yerine getirildiğini, iskan ruhsatının alındığını, davalıların kötüniyetli olarak yüklenicilere isabet eden 4 adet bağımsız bölümden 3 adetini üçüncü kişilere sattıklarını, kendisine taşınmaz devri yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklı alacağını alamadığını ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, bu kapsamda tasfiye alacağının belirlenmesine, davalı arsa sahibi adına kayıtlı olan ve yüklenici tarafa devri gereken 1 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde, sözleşme ya da sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici tarafından imzalanan 02.03.2020 tarihli belgede, yüklenicilere isabet edennolu bağımsız bölümlerin adları yazılı kişilere arsa sahibi tarafından devredildiği, satış bedelinin yüklenicilere teslim edildiği, bu satışlar nedeniyle arsa sahibinden bir alacakları kalmadığı yazılı bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve bu belge içeriğine göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicilere devri kararlaştırılan 4 adet bağımsız bölümden 3 adetinin, arsa sahibi davalı ... tarafından, davalı yüklenici in muvafakati ile üçüncü kişilere satıldığı ve satış bedelinin davalı ... tarafından alındığı sabittir.