muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3501, Karar No: 2014/15964, Tarih: 25.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3501 E.  ,  2014/15964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2011/17-2013/510

Davacı E.. B.. K... velayeten R.. K.. vd. vekili Avukat K.. A.. tarafından, davalılar T... Gazete Dergi Basım A.Ş. adına A..Ç.. vdl. aleyhine 07/01/2011 ve 31/05/2011 gününde verilen dilekçeler ile manevi tazminat ile haberin düzeltilerek tekzibinin yayınlanması istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece dava ve birleşen davaların kabulüne dair verilen 11/06/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar T.. Gazete D.. Basım A.Ş. ve E.. Ş.. vekili ile birleşen dosya davalısı A.. T.. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de İ.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/11/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan T.. Gazete Dergi Basım A.Ş. ile davalı E.. Ş.. vekili Avukat N.. O.. ve davalı A.. T.. vekili Avukat Z.. B.. ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat M.. D.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Asıl dava davalısı E.. Ş..'ın temyiz itirazları yönünden; asıl ve birleşen davalar, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davanın davalıları T.. Gazete Dergi Basım A.Ş. adına imtiyaz sahibi A.. Ç.., E.. Ş.., İ.. A.. ve A.. T.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

26/06/2004 tarihinde yürürlüğe giren ve eldeki davada göz önünde tutulması gereken 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesinde, basın yolu ile işlenen fiillerden dolayı hukuki sorumluluk düzenlenmiş bulunmaktadır.

Asıl davaya konu haberin yer aldığı .. gazetesinin künyesine göre, davalılardan E.. Ş.. Genel Yayın Yönetmeni sıfatını taşımakta olup; 5187 sayılı Yasa'nın 13. maddesi kapsamında hukuki sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu davalıya yönelik istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Mahkemece, bu davalı bakımından uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl ve birleşen davanın davalıları T... Gazete Dergi Basım A.Ş., İ.. A.. ve A.. T..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Asıl ve birleşen davanın davalılarından T.. Gazete Dergi Basım A.Ş., İ.. A.., ve A.. T..'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl ve birleşen davanın davalıları T... Gazete Dergi Basım A.Ş., İ.. A.. ve A.. T..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Asıl ve birleşen davanın davalılarından T.. Gazete Dergi Basım A.Ş., İ.. A.., ve A.. T..'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında asıl dava ve birleşen davalarda hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b)Asıl ve birleşen davalar yönünden manevi tazminata karar verildiğine göre, ayrıca haberin yeniden düzeltilmek suretiyle tekzibine de karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3/a-b) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davalıları Turkuaz Gazete Dergi Basım A.Ş., İ.. A.., ve A.. T.. yararına, (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı E.. Ş.. yararına BOZULMASINA, asıl ve birleşen davanın davalıları T.. Gazete Dergi Basım A.Ş., İ.. A.., ve A.. T..'nin diğer temyiz itirazlarının (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6190, Karar No: 2010/5733, Tarih: 12.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/6190 E.  ,  2010/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 172 ada 10 parsel sayılı 1108,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak; davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve satın almaya dayanarak taşınmazın 2/4'ünün kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ...'nın ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan paylaşma sonucu davalının babası İbrahim'in payına düştüğü, onun da bağışı ile davalı ...'ya geçtiği, davacı ...'nın taşınmazda zilyet olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan yargılama toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Bir davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için taraflarca gösterilen ve davanın sonucuna etkili olan tüm delillerinin eksiksiz toplanması gerekir. Yine, taraflarca tanık gösterilmesi halinde tanıkların davetiye ile çağrılması; gelmedikleri taktirde zorla duruşmada ya da keşif mahallinde hazır bulundurulmalarının mahkemenin görevinde olması nedeniyle tanıkları duruşmada veya keşif mahallinde hazır etmek üzere taraflara süre veya kesin süre verilemeyeceği, bu olgunun sonucu olarak tarafların hazır etmedikleri tanıklarını dinletmekten vazgeçmiş sayılamayacakları kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, davacı taraf delil listesinde iddiasını kanıtlamak üzere tanık deliline de dayanmış ve ... oğlu İbrahim Karakaya ile ... oğlu ... 'ü tanık göstermiştir. Ne var ki mahkemece keşif kararının verildiği duruşma oturumunda dinlenecek davacı tanıklarına verilecek ücret ve keşif mahallinde hazır olmaları için çıkartılacak davetiye giderleri belirlenmemiş, davacı tarafa bu giderleri mahkeme veznesine yatırması için bir süre veya kesin süre verilmemiş, davacı tanıklarından ... oğlu ... keşif mahallinde hazır bulunmadığı ve dinlenmediği, davacı taraf da bu tanığını dinletmekten vazgeçmediği halde anılan davacı tanığı dinlenmeden ve dinlenmeme gerekçesi dahi açıklanmadan toplanan diğer delillere göre hüküm verilmiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle davacı taraftan tanığı ... oğlu ... 'ü dinletmekten vazgeçip vazgeçmediği açıkça sorulup imzalı beyanı alınmalı, tanığını dinletmekten vazgeçmesi halinde mevcut delillerle yetinilmeli, tanığını dinletmekte ısrarlı olması halinde dinlenecek taraf tanıklarına verilecek ücret ve davetiye giderleri de belirlenerek diğer keşif giderleri ile birlikte bu giderleri de mahkeme veznesine depo etmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeli, giderler yatırıldığında taraf tanıkları adına da keşif gün ve saatinde keşif mahallinde hazır olmaları için davetiye çıkartılmalı, sözkonusu giderlerin yatırılmaması halinde gerekçesi de açıklanarak davacı tarafın tanığı ... oğlu ... 'ün dinlenmesi isteminin reddine karar verilerek yine keşif yapılmadan mevcut delillerle yetinilmeli, giderlerin yatırılması halinde yeniden keşif yapılarak davacı tanığı ... oğlu ... de keşif mahallinde dinlenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan bu olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32865, Karar No: 2017/3344, Tarih: 07.02.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/32865 E.  ,  2017/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, katılana söylemiş olduğu "yarın hemen dükkanı boşalt, yoksa sana yarın ot yolduracağım" şeklindeki sözlerin, TCK'nın 106/1. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinde tanımlanan, takibi şikayete bağlı sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan aynı madde ve fıkranın birinci cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9414, Karar No: 2015/12133, Tarih: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9414 E.  ,  2015/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ... ile davalı arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Tapu maliki ... ile dosya arasında veraset ilamı bulunan ...nın aynı kişi olup olmadığının araştırılarak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin (tapuda soyadı tashihi vs) ilgilisinden,

3-Dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4633, Karar No: 2025/3194, Tarih: 08.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4633 E.  ,  2025/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2271 Esas, 2024/759 Karar

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/141 E., 2021/777 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile birleşen ... İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin grup şirketleri olduğunu, davacının her iki şirkette pay sahibi olduğunu, davacı ile söz konusu diğer şirketlerin ortaklarından kardeşleri arasında husumet bulunduğu ve bu sebeple kardeşlerinin davacıyı zarara uğratmak için eylemlerde bulunduklarını, bu kapsamda davalı şirketin birleşen şirkette payı bulunmamasına rağmen %1 hisse devir alarak ortak durumuna getirildiğini, daha sonra bu şirket tarafından birleşen şirkete farklı tarihlerde bankadan açıklamasız olarak para gönderildiğini ve birleşen şirketin borçlandırıldığını, daha sonra birleşen şirketin 05.09.2016 tarihli genel kurulunda sermaye arttırımı kararı alınarak Yurtiçi İnşaat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin %99 hisse sahibi konumuna getirildiğini ve davacının paylarının azaltıldığını, bu sermaye artırımına ilişkin İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1167 E. sayılı dosyasıyla iptal davası açıldığını, daha sonra birleşen şirketin 09.12.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile Yurtiçi İnşaat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'ye devir edilmek ve tasfiyesiz infisah suretiyle birleştirilmesine karar verildiğini, alınan kararın yönetim kurulu toplantısı yapılmadan ve davacıya çağrı ve öneri yapılmadığından yok hükmünde olduğunu, bunun kabul görmemesi halinde kararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 191/1-2 ve 391. maddeleri uyarınca batıl olduğunu, ayrıca davalı şirketin 15.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin 3 numaralı kararın ana sözleşmeye, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacıya bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek davalı birleşen şirketin 09.12.2016 tarih ve 10 karar sayılı yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, bunun kabul görmemesi halinde mutlak butlan ile malul olduğunun tespitine ve davalı şirketin 15.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin alınan 3 numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; birleşen ... İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sunulan mali müşavir raporuna göre sermayesinin karşılıksız kaldığını ve ... Holding'e olan borç ve faiz yükünün artması sebebiyle davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den sermaye avansı aldığını ve borcunu ödediğini ve bu sebeple yarar sağladığını, 15.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin davacının bilgi alma ve inceleme hakkının engellenmediğini, birleşen şirkette gerçekleştirilen sermaye arttırımı neticesinde ortaya çıkan yeni hisselerin birleşme işlemi gereğince hesaplanan değişim oranı uyarınca birleşmeye katılan şirketlerin pay sahiplerine verildiğini, sermaye arttırımı sonucunda davacının iddia ettiği gibi zararının olmadığını, birleşen şirketin 09.12.2016 tarih ve 10 karar sayılı yönetim kurulu karar önerisinin davacıya iki kez mail ile gönderildiğini, TTK'nın 390/4 maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olarak karar alındığını, TTK'nın 391. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu dava İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1167 E. sayılı dosyası ile birleştirilmemiş ise de her iki davanın temelde birbirini etkilediği ve anılan Mahkemece verilen kararın iş bu davada verilecek olan hükmün dayanağını teşkil ettiği, birleşen ... İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin 05.09.2016 tarihli genel kurul toplantısında sermaye arttırımı nedeniyle esas sözleşmenin tadiline karar verilmesi, sermaye arttırımı nedeniyle şirket hisselerinin %99 oranındaki kısmına davalı ... İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin sahip olması nedeniyle birleşen ... İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin TTK'nın 155. maddesi uyarınca kolaylaştırılmış birleşme hükümlerini yürürlüğe koyabildiği ve yine yapılan sermaye arttırımı dayanak alınarak davalı ... İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin de 15.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ikinci sermaye arttırımı kararı alabildiği, davaların zincirleme olarak birbirine bağlı olduğu, bu nedenle öncelikle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1167 E., 2018/684 K. sayılı ve 16.02.2021 tarihinde kesinleşen ilamı incelendiğinde birleşme öncesi Yurtiçi İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin vermiş olduğu sermaye avansları kullanılarak yapılan arttırımın dış kaynaklardan sermaye arttırımı niteliğinde olduğu, ... İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin esas sözleşmesinin sermaye maddesinin değiştirilmesi ile kısa yoldan sermaye arttırımına gidilmek istendiği, kısa yoldan sermaye arttırımında da pay sahiplerinin rüçhan haklarının bulunduğu, ... İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'de rüçhan haklarının kullanımı için yapılan ilanların açıklık içermediği, rüçhan haklarını sınırlayan veya kaldıran sermaye arttırım kararlarının iptal edilmesi gerektiği vurgulanarak birleşen ... İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin 05.09.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2 numaralı sermaye artırım kararının iptaline karar verildiği, kesinleşen bu mahkeme kararı dayanak alındığında ... İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin 09.12.2016 tarihli 10 numaralı yönetim kurulu kararları, sermaye arttırımı iptal edildiğinden ve bunun neticesinde Yurtiçi İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin %99 hisseye sahip olduğu söylenemeyeceğinden TTK'nın 155. maddesi kapsamında kolaylaştırılmış birleşme yoluna başvurulması mümkün olmayıp TTK'nın 391. maddesi uyarınca pay sahiplerinin vazgeçilmez haklarını ihlal ettiğinden ve sermayenin korunması ilkesini gözetmediğinden davanın kabulüne, birleşen şirket Arıkan İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulunun 09.12.2016 tarih ve 10 karar sayılı "Kolaylaştırılmış birleşme ve devir işlemleri" başlıklı 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine, birleşilen Yurtiçi İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş. her ne kadar 15.12

. maddesi uyarınca pay sahiplerinin vazgeçilmez haklarını ihlal ettiğinden ve sermayenin korunması ilkesini gözetmediğinden davanın kabulüne, birleşen şirket Arıkan İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulunun 09.12.2016 tarih ve 10 karar sayılı "Kolaylaştırılmış birleşme ve devir işlemleri" başlıklı 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine, birleşilen Yurtiçi İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş. her ne kadar 15.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 3 numaralı kararla TTK'nın 155/2 maddesi kapsamında yapılan birleşme nedeniyle şirket sermayesinin arttırılmasına karar verilmiş ise de alınan yönetim kurulu kararının batıl olması ve TTK 155/2 maddesi kapsamında kolaylaştırılmış birleşme hükümlerinin uygulanmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle davalı ... Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin 15.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 numaralı sermaye artırım kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta pay sahibi olan ve muhalefetini tutanağa geçiren davacının işbu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunduğu, davanın karar tarihinden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı şirketin iptali talep edilen 15.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3 numaralı kararında TTK'nın 155/2 maddesine göre yapılan birleşme sebebiyle şirket sermayesi 445.000,00 TL arttırılarak 30.045.000,00 TL'ye çıkarıldığı, arttırılan sermayenin birleşme nedeniyle arttırıldığı ve birleşen şirketin ödenmiş sermayesinden karşılandığı, ortakların paylarının belirtildiği ve ana sözleşmenin 7. maddesinin bu şekilde değiştirildiği, iptali talep edilen kararda TTK'nın 155/2 maddesine göre yapılan birleşme sebebiyle sermaye arttırımına gidildiğinden ve birleşme kararının mutlak butlan ile malul olması sebebiyle sermaye arttırımının da yasal dayanağı kalmadığından adı geçen kararın iptaline karar verilmesinin isabetli olduğu, birleşen şirketin 09.12.2016 tarih ve 10 karar sayılı yönetim kurulu kararının TTK'nın 390/4 maddesi uyarınca toplantı yapılmadan elden ele dolaştırma yöntemi ile alındığı ve karar önerisinin davacıya mail ile iki kez gönderildiği ve kararın üye tam sayısının çoğunluğu ile alındığı, bu haliyle alınan kararın usul yönünden TTK'nın 390/4 maddesine uygun olarak alındığı, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2018 tarih, 2016/1167 E., 2018/684 K. sayılı ilamı ile davalıyı %99 hisse sahibi konumuna getiren birleşen şirketin 05.09.2016 tarihli sermaye arttırımına ilişkin kararın iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 16.02.2021 tarihinde kesinleştiği, TTK'nın 155/2 maddesi uyarınca kolaylaştırılmış birleşme hükümlerinin uygulanabilmesi için zorunlu şartlardan biri de devralan sermaye şirketi, devrolunan sermaye şirketinin tüm paylarına değil de oy hakkı veren paylarının en az yüzde doksanına sahip olması gerektiği, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2018 tarih, 2016/1167 E. ve 2018/684 K