muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1251, Karar No: 2023/8480, Tarih: 05.10.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydında tarla vasfında olmasına rağmen arsa vasfında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6 ncı maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10476, Karar No: 2009/10911, Tarih: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10476 E.  ,  2009/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12442, Karar No: 2016/4152, Tarih: 07.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12442 E.  ,  2016/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin reddine dair verilen 09.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı yüklenici vekillleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar, muris Şahin Kendirli'nin davalı yüklenici ...'den 16.10.1997 tarihinde ..... Noterliğinin 36543 yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesi gereği kendisine düşecek olan Konyaaltı 6854 ada 5 sayılı parsel üzerinde .... Blok 1 no'lu dükkanı satın aldığını, bedelinin peşin olarak yükleniciye ödendiğini, o tarihten bu yana taşınmazın kendileri tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, ancak tapunun bugüne kadar devredilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil mümkün olmaz ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faiziyle tahsilini istemişlerdir.

Davalı yüklenici, dava konusu taşınmazın davacı tarafa teslim edildiğini ve halen davacı tarafından kullanıldığını, ancak arsa malikleri ile arasında çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/304 Esas sayılı dosyasında davanın devam ettiğini, bu nedenle tapunun davacı tarafa devredilemediğini, anılan davanın karara bağlandığını, kararda ..... Blok 1 no'lu bağımsız bölümün % 67'sinin müvekkiline, % 33 payının ise arsa maliklerine verildiğini, buna göre tapuyu vermeye hazır olduklarını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacıların, arsa maliklerinin davaya dahil ettirilmesi hususunda verdikleri dilekçe harçlandırılmadığından dahili dava istemleri dikkate alınmamış, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin ise kesinleşen aynı mahkemenin 2007/304 Esas, 2008/197 Karar sayılı ilam gereği dava konusu 1 no'lu bağımsız bölümün arsa maliklerine bırakıldığı dikkate alınarak kararın kesinleştiği 26.10.2009 tarihi itibariyle tapuda ferağ imkanı bulunmadığından o tarihte belirlenen değer üzerinden 60.000,00 TL tazminatın dava gününden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı yüklenici ...'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, dahili davalı arsa malikleri hakkında harcı yatırtılmış dava bulunmadığından ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar ve davalı yüklenici vekilleri temyiz etmişlerdir.

Hükmü, davacılar ve davalı yüklenici vekilleri temyiz etmişlerdir.

Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin "alacağın temliki" (alacağın devri) sözleşmesidir. Bu tür davalarda yükleniciden kişisel hakkı temellük eden kişiler bu hakkın varlığını devir yapan yükleniciye karşı ve alacağı hak kazandığını ise yüklenici ile yapılan sözleşmenin tarafı olan arsa maliklerine karşı ileri sürebilir. Bu nedenle arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın arsa sahiplerinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden mahkemece, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafları hakkında usulüne uygun şekilde harçlandırılmış dilekçe ile davaya katılması sağlanmalı, arsa sahiplerinin savunma ve delilleri toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek davacıların talepleri hakkında bundan sonra bir karar verilmelidir.

Mahkemece, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11156, Karar No: 2011/1894, Tarih: 10.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11156 E.  ,  2011/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlıklarını bozacak şekilde çocukların cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; mağdur ...'a yönelik atılı suçlardan ve mağdur ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/02/2010 gün ve 2010/14 Esas, 2010/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 30/11/2010 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında iki mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, mağdur ...'a karşı çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükümlerinin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ve müdafiin sair temyiz reddine,

Ancak;

Mağdurun suçun sonucunda ruh veya beden sağlığında bozulma olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan ve gerekli görülmesi halinde de Adli Tıp Genel Kurulu'ndan usulüne uygun olarak rapor alınmadan, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 08/02/2010 tarihli yetersiz raporuna dayanılarak TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22811, Karar No: 2022/2967, Tarih: 08.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22811 E.  ,  2022/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise:

27/01/2000 doğumlu olan ve suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş, 18 yaşını ikmal etmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi yerine, aynı Yasanın 31/2. maddesince indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16881, Karar No: 2014/9742, Tarih: 05.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16881 E.  ,  2014/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.06.2013

No : 2010/593-2013/475

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve davalı işyerinin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, gerektiğinde, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak açıklayıcı – somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, davacının eğitimi ve mesleği ile işyerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı ve böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10914, Karar No: 2023/1356, Tarih: 21.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10914 E.  ,  2023/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararlara yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanıkların iştirak iradesi ile katılanların ikametine girerek 2.600,00 TL para ve bir kısım eşyalarını çaldıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 37, 53,63 ve sanık ... için 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/422 Esas, 2022/715 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ...'ın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/4051 Esas, 2023/98 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden sanığın savunmasının SEGBİS sistemi ile alınarak savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın ikrarından başka delil olmadığından beraatinin gerektiğine, yetersiz gerekçe ile takdirî indirim uygulanmadığına, temel ceza belirlenirken alt sınırdan hukuka aykırı şekilde uzaklaşıldığına ve tahliye talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/4 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ve teşdiden ceza verilirken yeterli gerekçe gösterilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/4 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ve teşdiden ceza verilirken yeterli gerekçe gösterilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.06.07.2022 tarihinde sanıkların katılanların ikametine uyuşturucu madde etkisi altında iken girdikleri, evin tüm odalarını dağıtıp kıyafetleri giydikleri, duş aldıkları, evdeki yataklarda yattıkları, 2.600,00 TL para ve bir kısım eşyaları çaldıkları, tanık ...'in eve gelerek kapının açılmaması ile evde birileri olduğunu farketmesi üzerine dışarı çıkıp bağırması ile sanık ...'ın yakalandığı, sanıkların her aşamada tanık Burak tarafından teşhis edildiği, sanıkların uyuşturucu madde etkisi altındayken eylemi gerçekleştirdiklerini kabul ettikleri anlaşılmıştır.

2. 06.07.2022 tarihli Tutanak, Fotoğraf Teşhis Tutanakları ve Olay Yeri İnceleme Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

28.09.2022 tarihli duruşmada sanıkların duruşmalardan vareste tutulmak istediklerini beyan ettiklerinin ve duruşmada bizzat hazır bulunmaya yönelik sanık ve müdafiinin herhangi bir talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın savunma hakkının kısıtlandığına dair temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.

Sanıkların her aşamada tanık ... tarafından teşhis edildiği, sanıkların savunmasında uyuşturucu madde etkisi altındayken katılanların ikametine girdiklerine ve üzerlerine giyindikleri kıyafetleri alarak evden ayrıldıklarına ilişkin kabulleri, olay yeri inceleme raporunda yatak odasındaki valizin ve evin bodrumuna inen merdivende ve bodrum kısmında bulunan çantaların içine götürülmek üzere çok sayıda eşyanın doldurularak hazırlanmış olduğu hususları ile katılanların ikamet içerisinden 2.000,00 TL para, 600,00 TL birikmiş bozuk para, tektaş ve alyans yüzükler ve kıyafetler çalınmış olduğuna ilişkin istikrarlı beyanları karşısında sanığın atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyetinde isabetsizlik görülmemiştir.

Cezanın hafifletilmesi sonucunu doğuran takdirî indirim nedenleri kanunî dayanağını, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinden almaktadır. Mezkûr hükmün birinci fıkrasına göre; "Fail yararına cezayı hafifletecek takdiri nedenlerin varlığı halinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine, müebbet hapis; müebbet hapis cezası yerine, yirmibeş yıl hapis cezası verilir. Diğer cezaların altıda birine kadarı indirilir." Şeklinde kaleme alınmıştır.

Cezanın hafifletilmesi sonucunu doğuran takdirî indirim nedenleri kanunî dayanağını, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinden almaktadır. Mezkûr hükmün birinci fıkrasına göre; "Fail yararına cezayı hafifletecek takdiri nedenlerin varlığı halinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine, müebbet hapis; müebbet hapis cezası yerine, yirmibeş yıl hapis cezası verilir. Diğer cezaların altıda birine kadarı indirilir." Şeklinde kaleme alınmıştır.

Yukarıda zikredilen hükmün ikinci fıkrası, Mahkemenin takdirî indirim nedeni uygulanıp uygulanmayacağına karar verirken göz önünde bulundurulması gereken kıstasları, bir diğer ifadeyle takdirin şekillenmesinde rol alacak kriterleri belirler. Buna göre; "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre somut olay incelendiğinde dosya arasında ve UYAP sisteminde mevcut adlî sicil kaydına göre daha önce benzer suçlardan tekerrüre esas olan veya olmayan mahkûmiyet kayıtları bulunan sanık hakkında "Sanığın geçmişi ve suça meyilli kişiliği nazara alınarak yargılamaya yansıyan iyi hali takdir edilemediğinden TCK'nun 62/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, " şeklindeki kanunî gerekçe ile takdirî indirim uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Mahkemece kurulan hükümde, "sanıkların uyuşturucu madde içerek katılanların evine girip evin tüm odalarını dağıtmaları, evde duş almaları ve katılanların uğradığı maddi ve manevi zarar göz önüne alınarak TCK 61 ve 3. maddeleri uyarınca her iki suçtan da alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmiş " şeklindeki gerekçe ile temel cezanın takdiren teşdiden belirlendiği ifade edilmiş olup 5237 sayılı Kanun'un 61/1-a,d,e hükümlerinde temel cezanın belirlenmesine ilişkin kriterler nazara alınarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

Sanıkların her aşamada tanık ... tarafından teşhis edildiği, sanıkların savunmasında uyuşturucu madde etkisi altındayken katılanların ikametine girdiklerine ve üzerlerine giyindikleri kıyafetleri alarak evden ayrıldıklarına ilişkin kabulleri, olay yeri inceleme raporunda yatak odasındaki valizin ve evin bodrumuna inen merdivende ve bodrum kısmında bulunan çantaların içine götürülmek üzere çok sayıda eşyanın doldurularak hazırlanmış olduğu hususları ile katılanların ikamet içerisinden 2.000,00 TL para, 600,00 TL birikmiş bozuk para, tektaş ve alyans yüzükler ve kıyafetler çalınmış olduğuna ilişkin istikrarlı beyanları karşısında sanığın atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyetinde isabetsizlik görülmemiştir.

Somut olayın değerlendirilmesi sonucunda 5271 sayılı Kanun'un 223/4. maddesindeki sebeplerin bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine ilişkin temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.