muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9851, Karar No: 2017/3863, Tarih: 10.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9851 E.  ,  2017/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın seyir halindeyken, etrafında uyarı levhası ve herhangi bir önlemin olmadığı yoldaki çukur nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 7.488 TL.nin ödeme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, yağış nedeniyle yolda çukur oluştuğunu, çukur tespit edildikten sonra çok kısa sürede kapatıldığını ve tüm önlemlerin alındığını, davalı İdarenin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 7.488 TL.nin 23.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Uyuşmazlık Mahkemesinin kararına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü

döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında harçtan sorumlu tutulmuş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında harçtan sorumlu tutulmuş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3 no'lu bendinin silinerek yerine; “Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan 161,38 TL harç giderinin talebi halinde davacıya iadesine,” ibaresinin yazılmasına, 5 no'lu bendin silinerek yerine; “Davacı tarafından yapılan 10,00-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11458, Karar No: 2013/13428, Tarih: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11458 E.  ,  2013/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 6634.09 m2'lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu gözönünde bulundurulduğunda, bu kısımda değer azalışının olamayacağı gözetilmeden, % 5 değer düşüklüğü verilmek suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24851, Karar No: 2019/19827, Tarih: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24851 E.  ,  2019/19827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, yaralama, genel güveliği kasten tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Birleşen dosya yönünden sanığa yeninden 5271 sayılı CMK'nın 147. maddesi uyarınca yasal hakları hatırlatılmadan savunmasının alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Alınan ekspertiz raporları uyarınca, 30.11.2012 tarihinde 02:30 sıralarında meydana gelen silahla tehdit, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması olayı ile ilgili olarak, olay yerinden elde edilen iki adet kovan, 3 adet mermi çekirdeği ile 30.11.2012 tarihinde 15:20 sıralarında meydana gelen yaralama ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet olayı ile ilgili olarak olay yerinden elde edilen bir adet kovan ile mağdurun vücudundan elde edilen bir adet mermi çekirdeğinin irtibatlı olduğunun tespit edilmesi karşısında; soruşturma evresindeki anlatımlarından 30.10.2011 tarihinde 02:30 sıralarında meydana gelen olayın tek tanığı durumunda olduğu anlaşılan müştekilerden ...'in en son bildirdiği adrese duruşma günü tebliğ edilip usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılmadan ve yeniden adres tespiti de yapılıp dinlenilmeden, temyize konu dosya ile birleşen Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2913/32 Esas ve 2013/199 Karar sayılı dosyanında, 30.10.2011 tarihinde 15:20 sıralarında meydana gelen ikinci olay ilgili olarak tanık olarak beyanı alınan tanık ... duruşmaya çağrılarak mağdura silahla ateş edeni görüp görmediği de sorulup ayrıntılı olarak beyanı alınmadan CMK'nın 210/1. maddesine aykırı olarak eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile sanığın üzerine atılı suçlardan yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Müşteki 19.03.2013 tarihli oturumda, soruşturma aşamasından farklı olarak Yunus Coşkun Ateş ile Metin Kaçar'ın eve doğru ateş ettiğini, sanığın ateş etmediğini beyan etmesi karşısında; adı geçenlerin tanık olarak beyanlarının alınması, ismi geçen diğer kişiler hakkında soruşturma açılarak ayrı bir kamu davası açılmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilememesi,

4-Kabule göre de; mahkemece "neden çıktığı anlaşılamayan tartışma sonucunda" sanığın mağduru yaraladığının kabul edilmesi karşısında; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kabule göre de; mahkemece "neden çıktığı anlaşılamayan tartışma sonucunda" sanığın mağduru yaraladığının kabul edilmesi karşısında; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7840, Karar No: 2023/323, Tarih: 19.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7840 E.  ,  2023/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/859 E., 2022/862 K.

DAVALI-ALACAKLI : ...

DAVA TARİHİ : 13.12.2021

HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılarak Yeniden Hüküm

TEMYİZ EDENLER : Davacılar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/644 E., 2022/134 K.

Taraflar arasındaki borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine ve takibin durdurulduğu gerekçesi ile muteriz borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden kurulan hüküm ile borca itirazın ve şikayetin reddine, takip fiilen durdurulmadığından alacaklı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Muteriz borçlular itiraz dilekçelerinde; takip konusu bononun taraflar arasında yapılan taşınmaz satım sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ve bu sebeple alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek takibin iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlular tarafından sunulan satış sözleşmesinin takip dayanağı senet ile ilgisi bulunmadığını, takip dayanağı senedin teminat senedi olmadığını ve senedin kambiyo vasfını haiz olduğunu ileri sürerek itirazın reddi ile takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafından sunulan taşınmaz satış sözleşmesinde takip konusu senede açık bir atıf olmayıp, sözleşme ile senedin tarihlerinin de farklı olduğu, bununla birlikte alacaklı tarafından borçlunun teminat iddiasının kabul edilmediği, takip dayanağı senedin kambiyo vasfının tam olduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiş, takibin durdurulduğu ve alacaklının da talebi bulunduğu belirtilerek muteriz borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlular itiraz dilekçelerini tekrar etmekle birlikte, takibin durdurulmamış olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince borçlular aleyhine tazminata hükmedilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluların, takip konusu senedin teminat amacıyla verildiğine ilişkin iddiaları, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeleri tekrar edilerek reddedilmiş ancak, İlk Derece Mahkemesince belirlenen teminatın yatırılmaması nedeniyle icra takibinin fiilen durmadığı belirtilerek, tazminat yönünden verilen kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden kurulan hükümle, borca itirazın ve şikayetin reddine, takip fiilen durdurulmadığından alacaklı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Muteriz borçlular, itiraz dilekçelerini tekrar etmekle birlikte, taşınmaz satış sözleşmesinde yer alan senet ile takip dayanağı senet tutarının aynı olduğunu, bu hususun, takip konusu senedin teminat olarak verildiğinin ispatı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 169., 169/a. maddeleri,

3. Değerlendirme

HGK'nın 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001/112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı belge ile kanıtlanması gerekip, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılmasının zorunlu olduğunun, açıkça atıf yapıldığının kabulü için de senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gerektiğinin, somut olayda ise 05.01.2015 tarihli "Taşınmaz Satış Sözleşmesi" başlıklı belgede, takip dayanağı bononun tüm unsurlarına açık bir atıf bulunmadığı gibi alacaklının cevap dilekçesinde de senedin teminat senedi olarak verildiğine yönelik bir kabulünün olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5702, Karar No: 2011/8061, Tarih: 07.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/5702 E.  ,  2011/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki deprem sonucu binanın yıkılmasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/01/2011 gün ve 2010/11948-2011/417 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... AŞ ve ... ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ... AŞ'nin karar düzeltme itirazı yönünden; dava, davalılardan Ziraat Bankasına ait olup lojman olarak kullanılan binanın, 17/08/1999 günü meydana gelen depremde yıkılması nedeniyle, enkaz altında kalan desteklerin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece istemler kısmen kabul edilmiş, karar, davalılardan ..., C. ... ve ... ...'un temyizi üzerine dairece onanmıştır. Bu defa davalılardan ... AŞ'nin ve ... ...'un karar düzeltme istemleri üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dosya kapsamına göre, desteklerin ölümüne yol açan binanın 17/8/1999 günü meydana gelen deprem nedeniyle yıkıldığı, eldeki davanın 29/07/2004 günü açıldığı; davalılardan ... Genel Müdürlüğünün süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi, zarara uğrayanın zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Aynı yasanın 60/2. maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir.

Olay suç sayılan bir eylemden doğmadığına ve davalı da bir tüzel kişilik olduğuna göre olayda uygulanacak zamanaşımı süresi bir yıl olup uzamış ceza zamanaşımı uygulanmaz. Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme ve davalılardan ... Genel Müdürlüğünün süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu gözetilerek eldeki davanın açıldığı günde Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde yasada öngörülen zamanaşımı süresi geçmiş olması nedeniyle davalılardan ... Genel Müdürlüğü hakkındaki istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken, adı geçen davalının tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmasını gerektirir ise de karar onanmış bulunduğundan davalı ... Genel Müdürlüğünün karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

2-a)Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalılardan ... ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.

b)Davalı ... ...'un diğer karar düzeltme itirazlarına gelince;

2-a)Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalılardan ... ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.

b)Davalı ... ...'un diğer karar düzeltme itirazlarına gelince;

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi ve günü, tarafların sosyo ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de karar bozulmuş bulunduğundan davalı ... ...'un karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, karar gösterilen nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı ... Genel Müdürlüğünün ve ... ...'un karar düzeltme istemlerinin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü yararına, (2/a) bendinde gösterilen nedenle davalı ... ... yararına BOZULMASINA; davalı ... ...'un öteki karar düzeltme itirazlarının (2/b) bendinde gösterilen nedenle reddine ve karar düzeltme talep eden davalılardan ... ...'dan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2652, Karar No: 2022/581, Tarih: 25.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/2652 E.  ,  2022/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 54/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde, babası tanık ...ile birlikte, Kızılkeçili köyü Çınarcık Tepe mevkiiinde, ıssız dağlık alanda çadır kurarak hayvanları otlattıkları, olay günü saat 05:15 sıralarında, gece vakti, babası Hüseyin’in çadırda bulunduğu sırada sanığın yayılan hayvanları toplamak için çadıra yaklaşık 800-1000 metre mesafede patika yolda, karanlıkta ilerlediği sırada, köpek havlaması üzerine elindeki tek kırma av tüfeği ile köpek sesinin geldiği yöne doğru bir el ateş etmesi sonucu, ölene ait olduğu anlaşılan kahverengi siyah renkli kopay cinsi köpeğin öldüğü, köpeğin hemen arkasında bulunan İbrahim Korkuluk’un da av tüfeğinden çıkan iri saçma tanelerinin vücuduna girmesi sonucu olay yerinde öldüğü, ölenin yakınlarının ifadesine göre aynı köyden olan ölen ile sanık arasında husumet bulunmadığı, ölenin sabah erken saatlerde tavşan avına gittiği, köpeğin ölene ait olduğu ve boynunda tasma bulunmadığı ifadeleri ile İzmir Adli Tıp Kurumu Başkanlığının otopsi raporuna göre “..kişinin ölümünün av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı sağ akciğer ve karaciğer yaralanmaları ile kanama sonucu meydana geldiği, kişinin vücudunda dört adet av tüfeği iri saçma tanesi giriş deliğinin saptanmış olduğu, av tüfeği iri saçma taneleri giriş deliklerinin dağılımına göre atışın uzak atış mesafesinden yapıldığı....” tespitleri ile yine Jandarma Genel Komutanlığının Uzmanlık Raporunda yapılan atışın “uzak atış” olduğunun tespit edildiği, Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene ve olay yeri keşif tutanağında, ölenin yere düştüğü yer ile ateş edilen yer arasındaki mesafenin 7 metre olduğu, arada kızılçam ağacının olduğu, cesedin bulunduğu yerde şüpheli şahsa ait 1 adet kardelen marka 22 seri nolu, ruhsatsız tek kırma av tüfeği, av tüfeği içerisinde 1 adet beyaz renkli 13 cal kartuş ve yine vuran şahsa ait siyah renkli fener olduğu bilgilerinin yazıldığı, yine olay günü saat 09:30 da Jandarma olay yeri inceleme ekibinin olay yerinde şüpheli ...’nin ifadesine göre resimleyerek çizdiği olay yeri krokisine göre; sanık ...'nın suça konu tüfeği ateşlediği esnada ölen ... ile aralarındaki mesafenin 12 metre, aynı ateşleme sonucu ölen Kupay cinsi köpeğin de aynı düz doğrultuda bulunduğu, köpeğin ölen ...’in 80 cm önünde durduğu ve sanık ile köpek arasında görüşe engel bir engelin bulunmadığı, ölenin hemen yanında kızılçam ağacının bulunduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde;