muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16129, Karar No: 2018/6728, Tarih: 19.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/16129 E.  ,  2018/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 19.06.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tarafların murisi ...'in ölümüne müteakiben terekesinde yer alan taşınmazlar ve 150 dolayında koyunun taraflar arasında taksim edilmeyerek birlikte kullanıldığını, edinilen gelirlerle taşınır ve taşınmaz mallar alınarak bazı ortaklar adına tescil edildiğini ve böylece ortaklığın devam ettirildiğini, tarafların çalışma, kar ve zararı paylaşma konusunda anlaşamadıklarından bu ortaklığın sürdürülme imkanının kalmadığını ileri sürerek taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile davacının payının yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

1-) Dava konusu uyuşmazlık, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu madde 6 gereğince, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür."

Kural olarak, adi ortaklık ilişkisinin geçerliliği herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ihtilaf çıktığında, adi ortaklık ilişkisinin varlığını ispat yükü iddia eden düşer. Bu iddiayı ileri süren taraf, adi ortaklık ilişkisi bir sözleşme olduğundan, iddiasını HMK. md.200 gereğince senet (kesin delil) ile ispat etmelidir.

Dava konusu olayda, davalılar, davacı ile aralarındaki ortaklık ilişkisini reddettiğine göre; ispat yükü, bunu ileri süren davacı tarafa ait olacaktır.

Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi bulunmamakta ise de; davacı ile davalı ... anne- oğul, davacı ile diğer davalılar kardeştirler. HMK.'nun 203/1 maddesi gereğince, olayda tanık da dinlenebilecektir. Davacı taraf, adi ortaklığın bulunduğunu iddia edip, bu iddiasının ispatı yönünden tanık deliline dayanmış, mahkemece de tanıklar dinlenmiştir.

Mahkemece, taraf tanıklarının beyanları değerlendirilerek ayrıca davacının şikayeti üzerine ... Cunhuriyet Başsavcılığınca yapılmış soruşturmaya ilişkin dosyadaki iş bu dosyanın taraflarının ifadeleri de değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacının davasını yazılı delille ispatlayamadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11592, Karar No: 2012/12393, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11592 E.  ,  2012/12393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 9499 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 22.02.2012 olan dava, emsal alınarak incelenen 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu (9499/12 parsel) ile somut emsal olarak alınan (10495/2 parsel) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki ... vergisine esas asgari m² değerlerinin Seyhan Belediye Başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte değerlendirmede esas alınan 28.10.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 2011 yılından önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan

kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2484, Karar No: 2011/3967, Tarih: 06.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2484 E.  ,  2011/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 160 ada 52 parsel sayılı 5024,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro Mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş ili, ... İlçesi, ... Köyü, 160 ada 52 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... adına olan tam hissenin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tam hisse olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24397, Karar No: 2013/19635, Tarih: 02.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24397 E.  ,  2013/19635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... İdaresinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve dava konusu eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılması hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hakkı bulunmadığından anılan idare adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyizine ve suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu adına vekilinin CMK.nun 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234. vd maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisi ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1441, Karar No: 2020/4054, Tarih: 14.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1441 E.  ,  2020/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı ... mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacı, felçli olduğu ve konuşma zorluğu çektiği dönemde tedavi olmak için yanına gittiği arkadaşı olan davalı İskender Kılıç'ın eşine, kendi adına arsa alması ve tapuda tescil ettirmesi amacıyla vekaletname vermek için notere gittiklerini, ancak davalı İskender’in diğer davalı ... adına vekaletname verdirdiğini, tedavisi ile ilgili evrakları imzalaması gerektiği söylenerek evraklara parmak basmasının sağlandığını, hile ile alınan vekaletname kullanılarak adına kayıtlı dava konusu 1783 ada 12 parsel sayılı taşınmazın birleştirilen davada davalı ...’a satıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, 23.05.2013 tarihli dilekçesi ile davasını davalı ... yönünden ıslah ettiğini ve davalı ... tarafından ...’e ödendiği bildirilen 141.700 TL’nin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ...(Suşehri Noteri), noterlikte düzenlenen vekaletnamenin resmi bir işlem olup tanıklar huzurunda düzenlendiğini, davacıdan işlem yapmaya ehil ve temyiz kudretini haiz olduğuna ilişkin rapor alındığını, işlem sırasında 64 yaşında olan davacının yaşı itibariyle bir sorun gözlemlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve İskender Kılıç, davacı ...'ın davalı ...'den iki adet traktörünü satın aldığını ve 80.000-TL olan bedelini 10 yıla yakın bir zamandır ödemediğini, traktör borcuna karşılık bedelinin mahsup edilmesi için davacının verdiği vekaletname ile taşınmazın davalı ... tarafından satıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Asli müdahil ve birleştirilen davada davalı ..., taşınmazı banka yolu ile bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğu, diğer davalıları tanımadığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahil ve birleştirilen davada davalı ..., taşınmazı banka yolu ile bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğu, diğer davalıları tanımadığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… Somut olaya gelince; yukarıda anlatılan ilke ve olgular karşısında son kayıt maliki Ayhan’ın kötüniyetli olduğu husususunun kanıtlanamadığı, ayrıca diğer davalılar Suşehri Noteri ve İskender’in son malik ile işbirliği içerisinde olduğu ispatlanamadığından bu davalılar açısından davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının, davalı ... yönünden ileri sürülen temyiz itirazlarına gelince, Davacının dava konusu taşınmazı satış iradesi bulunsa dahi davalı ...’nün diğer davalı ...’dan aldığı bedeli davacıya ödediği hususunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davacının ıslah talebi doğrultusunda bu bedelin davalı ...’den tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu davalı açısından da davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Birleştirilen davada davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettirdiği hususu gözönünde bulundurularak lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus hakkında karar verilmemiş olması isabetli değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı ...’ın ilk karar tarihinden sonra kısıtlanarak kızı ...’ın vasi olarak atandığı, yargılamanın devamı sırasında davacı ...’in 31.01.2016 tarihinde öldüğü, Dairenin bozma kararından sonra, 23.11.2017 tarihli celsede mahkemece, davacının kısıtlandığından bahisle husumete izin kararının ve vasiye ait vekaletnamenin sunulması için davacı vekiline mehil verildiği, bunun üzerine davacı vekili 11.12.2017 tarihli dilekçesiyle, davacı ...’ın ölümü üzerine vekalet ilişkisinin sona erdiğini, mirasçılara tebligat yapılarak davaya devam edilmesini istediği, 12.12.2017 tarihli bir sonraki celse mahkemece, davacı vekili tarafından sunulan 11.12.2017 tarihli dilekçenin ekinde davacıya ait veraset ilamının sunulmadığı gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 20.03.2018 tarihli kararla da üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalarda taraflardan birinin ölümü halinde mecburi dava arkadaşı konumundaki mirasçılarının davada yer alması zorunludur.

Ne var ki, mahkemece yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmiştir.

Bilindiği üzere, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalarda taraflardan birinin ölümü halinde mecburi dava arkadaşı konumundaki mirasçılarının davada yer alması zorunludur.

Ne var ki, mahkemece yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmiştir.

Hâl böyle olunca, taraf teşkilinin sağlanması zorunlu bulunduğundan, 31.01.2016 tarihinde öldüğü anlaşılan davacı ...’ın tüm mirasçılarına tebligat yapılması, gerektiğinde miras şirketine TMK.' nun 640.maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken davacıya ait veraset ilamı sunulmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davacı mirasçılarının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3668, Karar No: 2012/3848, Tarih: 14.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3668 E.  ,  2012/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme, nitelikli yağma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in tasarlayarak, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olana karşı kasten öldürme ve geceleyin, konutta, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olana karşı yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın tahrik bulunduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, 14/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14347, Karar No: 2011/4008, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14347 E.  ,  2011/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlardan 2253 ada 9 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 22.01.2010 gününden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 2253 ada 9 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.01.2010 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Yenidoğan Mahallesi 7770 ada 14 ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri (06.11.2009) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazlar (2253 ada 8 ve 9 parsel sayılı) ile somut emsal alınan 7770 ada 14 parsel ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu edilen taşınmazlardan 2253 ada 9 parsel nolu taşınmazın tapu kaydı ile dava konusu taşınmazlara emsal alınan 7770 ada 14 parsel ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazların 06.11.2009 tarihli satışını, satış bedelini, alıcı ve satıcısını gösteren resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneğiyle tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden,

İstenerek cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3019, Karar No: 2012/9364, Tarih: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3019 E.  ,  2012/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan domates, taze fasulye, buğday ve karnabaharın dekar başına verim miktarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9149, Karar No: 2018/19597, Tarih: 05.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/9149 E.  ,  2018/19597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... ile... Hayvancılık İnş ve Tarım San. A.Ş arasında...'ın ... ve ... de bulunan fabrika ve işyerinde asıl iş dışında kalan temizlik, paketleme, depolama, peyzaj, bahçe bakım gibi bir takım yardımcı hizmetlerin yerine getirilmesinin kendi işçileri temini amacıyla yardımcı hizmetler sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin... A.Ş işçisi olarak 25 Haziran 2008 tarihinden itibaren davalı ...'a ait sigara fabrikasında SMD ve PMD bölümlerinde çalıştığını, sigorta hizmet listesinde işe giriş itibarıyla ... ilinde kayıtlı gözükse de, davalı şirkette ki tüm çalışmaların ...'da gerçekleştiğini, davalılar arasındaki sözleşme uyarınca aslında taşerona verilemeyecek işler temizlik ve yardımcı hizmetler adı altında taşerona yaptırıldığını, müvekkilinin de içinde bulunduğu şirket çalışanlarının sözleşmede belirtilen işler dışındaki üretimin parçası olan makinelerde çalıştıklarını, işyeri mahallinde yapılan incelemede, alt işveren işçilerinin sigara üretiminde, tütün hazırlanması, makineye verilmesi, paket alma, fire toplama, izmarit-tütün makineye yerleştirme gibi işlerde çalıştıklarını belirterek müvekkiline ödenmeyen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maaş/ücret farkları için 200,00 TL hafta sonu çalışma ücreti farkı için 100,00 TL, fazla çalışma ücreti farkı için 100,00 TL gece mesaisi ücreti farkı için 50,00 TL, dini ve milli bayram çalışma ücreti farkı için 100,00 TL yıllık izin ücreti farkı için 50,00 TL yıl sonu performans pirimi alacağı için 100,00 TL. her yıl verilen hediye çek bedeli için 100,00 TL talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: