muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13377, Karar No: 2018/11251, Tarih: 20.06.2018

Olayın meydana geldiği işyeri olan Cafeye çalışma saati olan saat 21.30 itibariyle sanık dahil, herkes izin almaksızın müşteri sıfatıyla veya görüşmek amacıyla gelmek haklarına sahip olmalarına rağmen TCK'nin 116/4. maddesi uyarınca sanığın işyeri sahiplerinden olan olan ...’un rızasına aykırı olarak işyerini 15 veya 20 kişiyle hukuka aykırı bir biçimde basma mahiyetinde önce işyerinin camlarını kırmak ile başlayıp, daha sonra işyerinin içerisine girdikten sonra buradaki eşyalara zarar verilmeye başlandığını gören işyeri sahipleri ve çalışanlarının işyerine daha fazla zarar verilmemesi için kendilerine sözlü ve fiziki engellemelerde bulunmalarına rağmen işyerini terketmeyip, işyerine zarar vermeye devam ettikleri gibi, ayrıca sanık ... ’in işyeri sahiplerinden müşteki ...’yü BTM ile giderilebilir şekilde, sanık ...’in ise müşteki ...’u silahla hayati tehlike geçirip, BTM ile giderilemez şekilde yaralamaları, işyerini terketmeleri hususunda beliren iradeye rağmen burasını hemen makul süre terketmeyip, burada kalmaya devam etmeleri, sonuç olarak bu şekilde hem işyerini hukuka aykırı bir amaçla basıp camları kırarken, hem de içeri girdikten sonra burada işyerindeki diğer eşyalara zarar vermeleri dışında işyerindekilere ayrıca fiziki olarak zarar vermeleri sebebiyle işyerinin mevcut müşterilerinin kaçmalarına da sebebiyet vermeleri, başka bir anlatımla işyerinin her yerine bu şekilde cebir ve şiddet içeren olumsuz tavır ve davranışlarıyla dokunup işyerinin havasını fiziken ve insanlara zarar vermek suretiyle ruhende bozarak müşteri kaybına da neden oldukları bir bütün olarak düşünüldüğünde, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2017/25176 Esas, 2018/7238 Karar sayılı ilamında belirtilen “Sanıklar... ve ...'ın, ...'nin dükkanına saat 10:30 sıralarında geldikleri, birlikte taş atarak önce...'nin iş yerinin camlarını kırdıkları, ardından iş yeri içine girerek burada ...'ye saldırdıkları, sanıklardan ...'ın ele geçirilemeyen bıçakla...'nin kafasına vurarak, onu yaraladığının iddia ve oluşa uygun olarak mahkemece kabul edildiği somut olayda; sanıklar...'ın, birlikte TCK'nin 116/1-4, 119/1-c maddesi anlamında mağdur...'nin işyeri dokunulmazlığını cebir ve tehdit ile ihlal ettikleri sübuta erdiği halde, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek, TCK'nin 116/1. maddesi kapsamına giren suçun oluştuğunun kabulü ile şikayet yokluğundan yazılı şekilde düşme kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiği ” şeklindeki içtihadı da dikkate alındığında sanığın gece vakti birden fazla kişi ile birlikte geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediğinden hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği görüşündeyim.05.07.2018
Yargıtay — Esas No: 2012/1558, Karar No: 2012/10606, Tarih: 02.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/1558 E.  ,  2012/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Malın alınması veya verilmesini temin için zilyetin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmaktadır. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamakta bulmasında ve bu durumda fail malı doğrudan alması söz konusudur. Yani mağdur malı teslim etmektedir. Bu suçla yalnızca korunan hukuki değer malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır. İcrai hareketle işlenebilen bir suç tipidir. Yağma suçunun maddi unsuru hareket kısmıdır. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkartmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir. Tehdit muhatabın üzerinde zorlama etkisinin hali hazırda bedensel tesir eden zorlama ile değil gelecekte belirtilen manevi bir zorlama, korkutmayla oluşmasıdır. Ciddi tehdidin objektif olarak ciddi görünüm uyandırması ve tehdit edilen tarafından ciddiye alınması da gerekir. Yağma suçunda tehdit şahıs veya malvarlığına ilişkin ve kişiyi büyük bir tehlikeye düşürecek ağırlıkta bulunması gerekir. İşte bu konumdaki tehdit yağmanın elverişli zorlama aracı olmaktadır. Dolayısıyla hafif bir tehlikeyle tehdit yani şahsen ve malen büyük bir tehlike oluşturmayan tehditler yağma cürümünün oluşması bakımından yeterli değildir. Tehlikenin büyük olup olmadığı daha çok fiili bir mesele olup, tehdidin yönlendirilmiş olduğu şahıs, yer ve zaman da göz önüne alınarak her somut olayda nicelik incelemesi gerekmektedir. Ayrıca tehditte belirtilen tehlike neticeyi meydana getirmiş ise bu da büyük sayılmalıdır. Ancak tehdit edilen kötülük ile malın teslimi arasında oran yoksa yine yağma suçundan bahsedilemez.

Bilindiği üzere sübjektif sorumluluğun ilk şekli olan kast 5237 sayılı TCK.nun 21.maddesinde yer almıştır. Kast suçun maddi unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirmesi olarak tanımlanmıştır. O halde bilme ve isteme kastın unsurlarıdır. Kast kişi ile işlediği suçun maddi unsurları arasında psikolojik bağı da ifade etmektedir. Hareket ve kast birlikte olmalıdır. Failin iç dünyasını ilgilendiren kast; failin olay öncesi iç dünyasını, olay sırası veya olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenebilir. Sanığı harekete geçiren etken saik psişik olgunun irade aşamasıdır. Sosyal ilişkilerin ve dışa vurmuş hareketlerin disiplini olan hukuk, ceza normunun ihlaline etki yapmadıkça failin zihni ve ruhi durumu ile uğraşmaz. Suçun işlendiği zaman failin öngörü ve irade ile hareket etmiş olması yeterlidir. Failin iç dünyasını ilgilendiren kastın niteliğini belirlemeyi bilmesi için dış dünyaya yansıyan davranışlardan hareketle sonuç çıkarmak olanaklıdır. Bu bağlamda failin olay öncesi, olay sırasında ve olay sonrası davranışları kastın belirlenmesinde ölçü alınır. Kişilerin içinde bulundukları psikiyatrik koşullarda yaşamlarının her alanında oransız endişe duymalarına neden olmaktadır. Çevresel bazı faktörler insanı modellemekte suç korkusu da bundan nasibini almaktadır. Toplumdaki şiddet eylemleri de genel güvensizlik duygusunu etkilediği de bir gerçektir. Ceza adalet sistemi suç korkusunun ekonomik, sosyal mahiyetini azaltma suçluyu cezalandırmak aynı kişideki insanı da kazanmak olduğu gerçeği dikkate alındığında, somut olayımıza gelince; tanık ...'ın özetle; "Ben o tarihte şikayetçi ...'nın şoförlüğünü yapmaktaydım. O tarihte hatırladığım kadarıyla ... oteline yakın bir yerde aracı park etmiştik. Araçta şikayetçi ... ile ... vardı. Simit evinden simit yedik. Geri gelip hareket edeceğimiz sırada bu şahıs geldi. Otopark ücreti olarak 5 TL..yi benden istedi. Bende para yok. Burası da otopark değil dedim. Ben arabaya bindim. Bu sırada ... Bey'in teyzesinin oğlu ... cebinden çıkarıp 5 TL verdi. Şikayetçi ... bey niye para veriyorsun dedi. Vermek zorunda değilsin dedi. Sanık para isterken herhangi bir tehditvari kelime söylemedi. Sadece parayı vermezseniz buradan gidemezsiniz vermek zorundasınız dedi .Herhangi bir silah ya da bıçakta çekmedi. Anladığım kadarıyla şahıs kendinde değildi. Elini arkaya doğru götürdü. Üzerinde bir şey olmadığı belliydi. Bundan sonra ben iş uzamasın diye olay yerinden gidelim dedim. Olay yerinden ayrıldık. Ondan sonra da şikayetçi ... telefonla polisi arayıp şikayetçi oldu. Biz üç kişiydik sanıktan çekinmemiz için bir sebep yoktu. Ancak şikayetçi ... bey bir daha başkasından da para istemesine engel olmak amacıyla şikayetçi oldu”dediği, katılan ... talimatla alınan beyanında; "Olay iddianamede anlatıldığı şekilde olmuştur. Bizden otopark parası isteyen sanıktan makbuz ve yetkili olduğuna dair kimlik beyan etmesini istememiz üzerine olumsuz cevap vermiş ve ısrarla vereceksin yoksa gidemezsin, bırakmam demiştir

... telefonla polisi arayıp şikayetçi oldu. Biz üç kişiydik sanıktan çekinmemiz için bir sebep yoktu. Ancak şikayetçi ... bey bir daha başkasından da para istemesine engel olmak amacıyla şikayetçi oldu”dediği, katılan ... talimatla alınan beyanında; "Olay iddianamede anlatıldığı şekilde olmuştur. Bizden otopark parası isteyen sanıktan makbuz ve yetkili olduğuna dair kimlik beyan etmesini istememiz üzerine olumsuz cevap vermiş ve ısrarla vereceksin yoksa gidemezsin, bırakmam demiştir. İş uzamasın diye arkadaşım ...'ın 5 TL yi uzattığı ve benim kendisine vermemesini söylediğim sırada bana sen karışma diyerek beni iteklemiş ve ...'ın elindeki parayı zorla çekip almıştır. Bunun sonrasında 155'i aradığım sırada tekrar gelerek bize daha gitmediniz mi git buradan senin için iyi olmayacak demiştir. Ve bunu söylerken elini arkasında silah veya bıçak çekecek gibi tutmuştur. Ben telefonda polisi ararken ve konuşurken benim görmeyeceğim şekilde arkamda durmuş ve kulağıma söylediği tehditlerle beni rahatsız etmiştir.”dediği, müşteki ...'ın 13/12/2010 tarihli kolluk ifadesinde: 13.12.2010 günü ...'dan İzmir'e şirket toplantısı için geldiğini, toplantı sonrası akrabası olan ... ile ... Unlu Mamüllerinde randevulaştıklarını, burada kardeşi ... ile birlikte otururken ... ve şoförlüğünü yapan ...'ın geldiklerini, ...'un otosunu park ettikleri yere geldiklerinde olay sonrası esnaftan ismini balici ... olarak öğrendikleri sonradan polis merkezinde isminin ... olarak belirtilen şahsın kendilerinden otopark parası istediğini, ...'nın şahsa görevli olup olmadığını, kimliğini göstermesini, fiş kesip kesmediğini sorduğunu şahsında “kimlik yok fiş yok 5 Tl vermek zorundasınız” dediğini, ...'nın vermeyeceğini söylemesi üzerine “vereceksiniz yoksa gidemezsiniz" dediğini, arabanın arka koltuğundaki malzemeleri ...'un bagaja koyarken, şahsın şoför mahalline dolanıp, şoför kapısını açıp “para vermeden gidemezsiniz dediğini, vereceksiniz yoksa bırakmam şeklinde konuşunca iş uzamasın diye şahsa 5 TL uzattığını, ...'un verme diyerek elini ittirdiğini,bunun üzerine parayı geri çektiğini, fakat ...'un sen karışma diyerek ...'u itekleyip elindeki 5 TL yi zorla çekip aldığını, belki şahsın arkadaşı vardır ne yapacağı belli olmaz diye korkup araca bindiğini ve kapıyı kapattığını, ...'un ise polisi aradığını, şahsında ...'un arkasından yanaşıp git buradan senin için iyi olmaz dediğini, kendisinin de ...'u arabaya çekip bindirdiğini, otoyla biraz uzaklaştıktan sonra 155'i arayıp olay yerini bildirdikleri” beyan ettiği, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamaya hiçbir şekilde kabul etmediği, yukarıda açıklanan deliller çerçevesinde özetle; olay günü katılan ...'un aracını şoförü tanık ... ile birlikte ... otelin önüne park ettikleri ve ... Unlu Mamüllerine müşteki ...'ın yanına gidip çay içtikten sonra,üçünün birlikte tekrar 20:45 sıralarında aracın yanına geldikleri, sanık ...'ın elinde bali poşeti olduğu halde, şahıslardan 5 Tl otopark parası istediği, katılan ..

...'un aracını şoförü tanık ... ile birlikte ... otelin önüne park ettikleri ve ... Unlu Mamüllerine müşteki ...'ın yanına gidip çay içtikten sonra,üçünün birlikte tekrar 20:45 sıralarında aracın yanına geldikleri, sanık ...'ın elinde bali poşeti olduğu halde, şahıslardan 5 Tl otopark parası istediği, katılan ...'un sanığa hitaben "yetkili olduğuna dair kimliğini, otopark fişini göreyim" dediği, bunun üzerine sanığın “kimlikte yok fişte yok 5 TL vermek zorundasınız dediği, katılan ...'un vermeyeceklerini söylemesi üzerine sanığın "vereceksiniz, yoksa gidemezsiniz, bırakmam” dediği, işin uzamaması için müşteki ...'ın kendi rızası ile sanığa 5 TL uzattığı, katılan ...'un verme diyerek müşteki ...'ı uyardığı sırada,sanığın katılana hitaben sen karışma diyerek onu iteklediği ve müşteki ...'ın elindeki parayı çekip aldığı, müşteki ... ve tanık ...'in otolarını binip, katılan ...'un 155'i aradığı sırada tekrar katılanın yanına gelerek “daha gitmediniz mi git buradan, senin için iyi olmayacak dediği ve bunu söylerken elini arkada tuttuğu olayda; Katılan ve arkadaşlarının üç kişi olduğu olayın gerçekleştiği yerin ... Otel isimli bir işyerinin önü olduğu sanığın elinde bali poşeti ile geldiği balinin etkisinde olduğunun katılan ve arkadaşları tarafından anlaşıldığı,

Sanığın otopark parası istemesi üzerine katılan ...’un sanığa bir takım soru ve edimler yönlendirdiği, sanığında sinirlenip “kimlik yok, fiş yok 5 TL otopark parasını vermek zorundasınız" demesi üzerine katılanın olumsuz yanıt verdiği ve oto bagajına eşya bıraktığı sırada, sanığın bu defa aracın şoför koltuğunu açıp nitelik olarak büyük bir tehlike oluşturduğu kabul edilmesi olanaklı bulunmayan istemini ısrarla yenilediği, sanığın bulunduğu hal ve dengesiz söz ve davranışlarından toplumdaki şiddet eylemlerinin kendi üzerinde yarattığı genel güvensizlik duygusunun oluşturduğu orantısız endişe yakınan ...’ın korkusu olarak belirtilen duygu ile suç korkusu altında sanık tarafından sarf edilen sözcük, hal ve hareketler ile bağdaşığı olmayan bir irade içinde istenilen 5 TL’yi sanığa uzattığı durumu fark eden katılan ...’un müşteki ...’a verme diye uyarısı üzerine, ısrarla istediği 5 TL’ye ulaşmasına bu şekilde engelleneceğini düşüncesi içinde olan sanığın katılan ...’u sen karışma deyip, ittikten sonra müşteki ...’ın halen vermek üzere elinde tuttuğu 5 TL’yi hızlıca çekip aldığı ve ayrıldığı, sanık tarafından yakınan ...’dan 5 TL. parayı alması sırasında olay anındaki tüm koşullar ile sanığın sarf ettiği sözcükler ve/veya hareketler bir bütün olarak değerlendirildiğinde anılan tehdit ve zorun, yağma suçunda aranan tehditteki nicelik ve şiddet boyutuna vardığının kabulünün olanaklı olmadığı,

Bu aşamadan sonra katılan ...’un olayı polise bildirip, sanığın yakalanmasını temin için cep telefonundan emniyet güçlerini aradığı sırada sanığın olay yerine geri gelip katılan ...’a “gitmediniz mi, gidin buradan senin için iyi olmayacak” deyip elini arka tarafında tutması şeklindeki hal, hareket ve sözlerinin paranın alınmasından sonra katılan ...’a bilahare yöneldiği tehditler olup bunun da eylemi hukuki vasfını yağma boyutuna taşıcıcı nitelik ve nicelikte bulunmadığı dikkate alınmadan sanık tarafından işlenen suçun hukuki vasfında yanılgı ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2483, Karar No: 2018/5207, Tarih: 31.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2483 E.  ,  2018/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri ile ... Temizlik Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılardan Kurum ve ... vekilleri ile ... Temizlik Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11320, Karar No: 2007/14130, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11320 E.  ,  2007/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 102 ada 289,293 parsel dava dosyaları aslının,

3) Keşifte görev alan ... bilirkişiye dosya verilerek keşifte uygulanan dayanak vergi kaydı kapsamı sınırlarının kadastro paftası üzerinde kırmızı kalemle işaretlenerek çizdirilecek krokinin,

4) Komşu 293 parsele uygulanan 81 tahrir nolu vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 günü oybirliği ile karar
Yargıtay — Esas No: 2015/3441, Karar No: 2015/13244, Tarih: 11.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3441 E.  ,  2015/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu yasal süresinde mahkemeye başvurarak, takibe dayanak yapılan senette emre yazılı senet ibaresi bulunmadığından senedin bono vasfı taşımadığını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin İİK.nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir.

Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 688.maddesine göre; "Bono veya emre yazılı senet:

1. Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono karşılığı olarak kullanılan kelimeyi;

2. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini;

3. Vadeyi;

4. Ödeme yerini;

5. Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadını;

6. Senedin tanzim edildiği gün ve yeri;

7. Senedi tanzim edenin imzasını;

ihtiva eder."

Somut olayda, 10.09.2011 tanzim 10.07.2012 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senedin, ilgili Kanunun 688. maddesinde yazılı şartları ihtiva ettiği, dolayısıyla senedin, bono vasfını (kambiyo senedi niteliğini) taşıdığı görülmüştür.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1899, Karar No: 2018/2118, Tarih: 20.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1899 E.  ,  2018/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 Sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanununun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Somut olayda, davalılar ....erekçeli kararın yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. Maddesi gözardı edilmek suretiyle, bilinen son adrese tebliğe çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre tebliği edildiğinden usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemece adı

geçen davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.