muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5449, Karar No: 2024/7603, Tarih: 30.04.2024

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.12.2018 tarihli kararı ile; bozma kararına uyularak davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, asgari geçim indirimi alacakları taleplerinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine; davacının fazla çalışma, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

E. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

F. Yargıtay Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.04.2019 tarihli kararı ile; Mahkemece bozma ilâmına uygun şekilde karar verildiği değerlendirilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

IV. ANAYASA MAHKEMESİ KARARI VE İHLAL KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bireysel Başvuru

Kesinleşen karara karşı davacı taraf Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.

B. Anayasa Mahkemesi Kararı

1. Anayasa Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli ve 2019/17969 Başvuru numaralı kararı ile; davacının açtığı belirsiz alacak davasının dava şartı yokluğundan reddedilmesinin usul hukukundaki imkânlar gözetildiğinde, başvurulabilecek son çare olmadığı belirtilerek, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi suretiyle Anayasa’nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma ... kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.

2. Anayasa Mahkemesince ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkeme Kararı

Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen ihlal kararı üzerine yeniden yargılama yapan Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işveren tarafından haklı fesih koşullarının oluşuğu ispatlanmadığından davacı lehine 15.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hükmedildiği, davacının 17.02.2016 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önüne alınarak kıdem tazminatı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine ve davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından davacının yıllık izin kullandığı ya da davacıya asgari geçim indirimi ödendiği somut şekilde ispatlanmadığından davacının bu alacaklara hak kazandığı ve bilirkişi raporunda hesaplanan tutarların hüküm altına alındığı, davacının fazla çalışma hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise Mahkemece 13.12.2018 tarihinde karar verildiği ve kararın kesinleştiği ve bu hususun Anayasa Mahkemesi kararına konu edilmediği ve dolayısıyla bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi tarafından ihlal kararının sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, kısmen bir ihlal kararı verilmediğini, buna rağmen Mahkemenin ikili bir ayrım yaparak fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.03.2018 tarihli bozma ilâmınında kararı temyiz etmeyen davalılar lehine bozma kararı verilmesinin maddi hata olduğunu ve maddi hatanın her aşamada düzeltilebileceğini, tanık beyanları ile fazla çalışmanın ispatlandığını, işçilerin birbirlerine tanıklıklarının menfaat birliği oluşturacağına ilişkin herhangi bir delilin dosyada bulunmadığını, davalılar tarafından tanıklara itiraz edilmediğini belirterek Kurtalan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli kararının yok hükmünde kabul edilerek Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.03.2018 tarihli bozma ilâmının maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla kaldırılarak mahkemenin ilk kararının onanmasına, bu talep kabul edilmez ise mahkemenin son kararının davacı lehine bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkili Belediye bünyesinde doğmuş ve ödenmeyen herhangi bir alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 17, 53 ve 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi yollamasıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4857 sayılı Kanun'un 17, 53 ve 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi yollamasıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43922, Karar No: 2024/15041, Tarih: 21.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/43922 E.  ,  2024/15041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen düşme hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; tanık olan mağdurun kamu görevlisi sayılması nedeniyle eylemin şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirmeyle düşme kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 131/1. maddesi uyarınca; Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikayetine bağlıdır. Aynı Kanun'un 6/1-c maddesinde, kamu görevlisi deyiminden; kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişinin anlaşılacağı, 4. maddesinde ise ceza kanunlarını bilmemenin mazeret sayılmayacağı düzenlenmiştir.

Yukarıdaki düzenlemeler ışığında somut olayda; sanığın, keşifte tanık sıfatıyla bulunması nedeniyle kamu görevlisi sayılan mağdura hitaben beyanı alındığı sırada söylediği sözün, 5237 sayılı Kanun'un 125/3.a maddesinde düzenlenen ve takibi şikayete bağlı olmayan kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yerinde olmayan gerekçeyle şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, başkaca yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12968, Karar No: 2010/564, Tarih: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12968 E.  ,  2010/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1976 parsel sayılı taşınmazına yapılaşmak suretiyle davalının haksız olarak müdahale ettiğini, ayrıca davalının kendisine ait 182 parsel sayılı taşınmazına 3621 sayılı Kıyı Yasasının 4. maddesine aykırı olarak bina yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yapıların yıkılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; davalıya ait taşınmaz yönünden kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın reddi gerektiğine işaret edilerek bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen de reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11548, Karar No: 2023/11744, Tarih: 23.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11548 E.  ,  2023/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1186 E., 2022/1515 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2015/700 E., 2019/912 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalılardan ... Ltd. Şti., ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Tire ... İlköğretim Okulu'nda 16.09.1997 - 12.02.2015 tarihleri arasında hizmetli ve aşçı olarak sürekli çalıştığını, Kuruma eksik bildirimde bulunulduğunu beyanla, bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili, davacının ... İlköğretim Okulu'nda muhtelif firmaların işçisi olarak idare ile bu şirket arasında yapılan hizmet alımı uyarınca taşımalı öğle yemeği dağıtım ve temizlik işinde part time olarak okulların açık olduğu zamanlarda çalıştırıldığını, hak ediş ödemeleri ile ilgili şahsi sicil dosyasının ilgili firmalar tarafından tutulduğunu, bu nedenle müvekkili Bakanlık açısından husumet itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının somut ve inandırıcı delillere dayanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, hak düşürücü sürenin geçip geçmediği hususunun öncelikle tespit edilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davaları nitelikçe kamu düzenine yönelik olup, çalışma iddiasının hiç bir tereddüde yer bırakmayacak biçimde kanıtlanması mecburiyetinin bulunduğunu, çalışma olgusunun işveren nezdinde işyeri kayıtları ile ücret ödeme belgeleri gibi yazılı kayıtlar ile davanın kesin delillerle aydınlatılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Organizasyon Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Davalılar ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Organizasyon Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

... Yemek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Lokanta Temizlik İşletmeciliği ve Tic. Ltd. Şti.'ye Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; "1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde Tire ... İlköğretim Okulunda 1241950.035 sicil nolu işyerinde 16.09.1997-29.05.2009 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 3054 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 3002 gününün SGK'ya bildirilmediğinin,

Davalı ... Yemek şirketine ait 1316435.035 sicil nolu işyerinde 01.10.2009-30.06.2011 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 504 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 475 gününün SGK'ya bildirilmediğinin,

Davalı ... Nakliyat şirketine ait 1469333.035 nolu işyerinde 23.02.2013-14.06.2013 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 110 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 88 gününün SGK'ya bildirilmediğinin,

Davalı ... Gıda Temizlik şirketine ait 1461932.035 nolu işyerinde 16.09.2013- 30.09.2014 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 252 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 252 gününün SGK'ya bildirilmediğinin,

Davalı ... Şirketine ait 1529064.035 nolu işyerinde 01.10.2014- 2.02.2015 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 117 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 55 gününün SGK'ya bildirilmediğinin tespitine,

Davanın davalı ... şirketi yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılardan ... Ltd. Şti., ... ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, davalı ... ile diğer davalı ... adına reddedilen hizmet süresi bulunmamasına rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

B.İstinaf Sebepleri:

1.İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, davalı ... ile diğer davalı ... adına reddedilen hizmet süresi bulunmamasına rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili, hak ediş ödemeleri ile ilgili şahsi sicil dosyasının ilgili firmalar tarafından tutulduğunu, hizmet tespit davasının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen araştırma ilkesi geçerli olup, davacının tam ve eksiksiz çalışma iddiasının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatlanmış olması gerektiğini, müvekkili idare tarafından davacı hakkında tesis edilen işlemlerin mevzuatın öngördüğü şekilde usul ve esaslar dairesinde yapıldığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Nak. Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının, müvekkili şirket bünyesinde çok kısa süreli part-time zamanlı olarak çalışmış (ihtiyaç duyulması halinde öğle yemeği zamanında) olup, çalıştığı zamanların tam ve eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, Kuruma bildirilenler, haricinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, dosya kapsamında dinlenen bir kısım tanıkların davacının part-time zamanlı olarak çalıştığına dair beyanlarının bulunduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacının sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı iddiasının ispatlanamadığını, dosya kapsamında dinlenen hiçbir tanığın beyanında davacının çalışmasının 1997 yılında başladığına ilişkin bir anlatım bulunmadığını, bu iddiayı haklı gösterecek hiçbir belgenin de dosya içerisinde bulunmadığını, davacının çalıştığı günler için sigortalı bildiriminin yapılmış olduğu, bu şekilde düzenli bildirim yapan bir işverenin, bildirimleri eksik yapması iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "A-) Davacı vekilinin ve davalı ... Nak. Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının reddine,

B-)Davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 27.11.2019 tarih, 2015/700 Esas ve 2019/912 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Davanın kısmen kabulü ile

B-)Davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 27.11.2019 tarih, 2015/700 Esas ve 2019/912 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Davanın kısmen kabulü ile

-Davacının, Tire ... İlköğretim Okuluna ait 1241950.035 sicil nolu işyerinde 16.09.1997 - 20.06.1998, 14.09.1998 - 19.06.1999, 13.09.1999 - 17.06.2000, 11.09.2000 - 15.06.2001, 10.09.2001 - 14.06.2002, 09.09.2002 - 13.06.2003, 15.09.2003 - 15.06.2004, 13.09.2004 - 10.06.2005, 12.09.2005 - 12.06.2006, 18.09.2006 - 19.06.2007, 17.09.2007 - 13.06.2008, 08.09.2008 - 29.05.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 3054 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 52 günlük kısmının Kuruma bildirildiğinin, 3002 günlük kısmının Kuruma bildirilmediğinin,

-Davalı ... Yemek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1316435.035 sicil nolu işyerinde 01.10.2009 - 30.06.2010, 20.09.2010 - 17.06.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 504 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 29 günlük kısmının Kuruma bildirildiğinin, 475 günlük kısmının Kuruma bildirilmediğinin,

-Davalı ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1469333.035 nolu işyerinde 23.02.2013 - 14.06.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 110 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 22 günlük kısmının Kuruma bildirildiğinin, 88 günlük kısmının Kuruma bildirilmediğinin,

-Davalı ... Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1461932.035 nolu işyerinde 16.09.2013 - 23.06.2014, 15.09.2014 - 30.09.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 252 gün çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirildiğinin, bildirilmeyen çalışması olmadığının,

-Davalı ... Organizasyon Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1529064.035 nolu işyerinde 01.10.2014 - 12.02.2015 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 117 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 62 günlük kısmının Kuruma bildirildiğinin, 55 günlük kısmının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,

-Davalı ... Lokanta Temizlik İşletmeciliği ve Tic. Ltd. Şti. yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine," karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.