muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/807, Karar No: 2017/2539, Tarih: 27.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/807 E.  ,  2017/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının dava dışı ... Elektrolitik Bakır Sanayi ve Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinde 01.03.2004 - 30.06.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptaline ilişkindir

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında, bozma ilamı sonrası, dava dışı ... Elektrolitik Bakır Sanayi ve Tic. A.Ş ‘ye ait işyerinde çalışan bir tane bordrolu tanık dinlendiği, söz konusu tanık ise beyanında, davacıyı arada sırada gördüğünü beyan ettiği anlaşılmaktadır. Yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, yapılacak iş; davalı işverene ait işyerinin kapsam ve kapasitesinin belirlenmesi, davacının tam olarak ne iş yaptığı araştırılmalı, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan dinlenmeyen tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarının re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3285, Karar No: 2018/3668, Tarih: 02.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3285 E.  ,  2018/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.12.2012 tarihinde ... ... otoyolunda ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, idare tarafından hazırlanan keşif raporuna göre hasar bedelinin 3.545,00 TL olduğunu, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununda yer alan trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili kuralları ihlal ettiğini, idarenin uğradığı zararın tazmini için davalıya tebligat çıkartıldığı ancak davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davanın kabulü ile meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, 25.12.2012 tarihinde ... ... otoyolu Torbalı turnikesinden çıkış yapacağı sırada önüne kamyonun çıkması nedeniyle aracının kontrolunü kaybettiğini, bu nedenle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda bir kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve 0 kusurlu olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, dava konusu 3.545,00 TL tazminatın olay tarihi olan 25.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermesi gerekirken davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. Bendinde yer alan "hazineye irat kaydına" ibaresinin silinerek yerine "davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 181,15 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7655, Karar No: 2011/11625, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7655 E.  ,  2011/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Önce tahdit haritasının ve 2/B uygulama haritalarının okunaklı renkli orjinal örnekleri getirtildikten sonra, kadastro paftası ile tahdit haritasının ölçekleri 1/5000 ve 1/2000 ölçeklerinde denkleştirilerek aşağıda belirtilen yöntemle uygulama yapılmak üzere;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2216, Karar No: 2011/5756, Tarih: 05.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2216 E.  ,  2011/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/10/2010 gün ve 312/304 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eylemin taksirle yaralama olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık hakkında mağdur ...’ya yönelik eylem nedeniyle kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurenin annesi ile aralarında ... süreli duygusal ilişki bulunan sanığın,son zamanlardaki ilgisizliği görüşmek için mağdurenin annesinin evine geldiği, çıkan tartışmada silahını çıkaran sanığın karşısındaki mağdur ...’ya bir el ateş ederek başından hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralamasından sonra, eylemine devam etmeyerek tedavisinin yapılması amacıyla mağdureyi kendi aracıyla hastaneye götürerek yaşama döndürülmesini sağladığı olayda;

1-Sanığın silahında mermisi bulunmasına rağmen atışını sürdürmeyerek mağduru kendi arabasıyla hastaneye yetiştirdiği, bu nedenle ölümün meydana gelmediği dikkate alındığında, 5237 sayılı Yasanın 36. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

2-Kabule göre de;

a)Mağdurenin başına isabet eden mermi nedeniyle hayati tehlike geçirmediği ancak kemik kırıklarının 6.derecede yaşam fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaraladığı anlaşılmakla, teşebbüs uygulamasında TCK.nun 35. maddesi uyarınca 9-15 yıl hapis arası makul bir ceza belirlenmesi yerine hiç isabet olmaması durumunda uygulanması mümkün olan alt sınırdan ceza verilmesi,

b)Sanık hakkında kasıtlı suçlardan hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,c,d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan 53/2. madde fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, TCK 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise TCK 53/3. madde fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine; velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/22, Karar No: 2024/6123, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/22 E.  ,  2024/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2567 Esas, 2023/3009 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/128 Esas, 2022/415 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince tazminat istemine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından tazminat ve ecrimisil talepleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 238.730,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Mahkemece davacı lehine hükmedilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; davacı lehine hükmedilen ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ..., ...Mahallesi 217 ada 49 parsel (eski 261 parsel) sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde fiilen kullanıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ..., ...Mahallesi 217 ada 49 parsel (eski 261 parsel) sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde fiilen kullanıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının ileri sürdüğü hususların kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu taşınmazın Davutlar yoluna cepheli olup taşınmazın bulunduğu kesime ait kamulaştırma planlarının onaylı projesine göre hazırlanmakta olduğunu, müvekkili idarece dava konusu taşınmazdaki proje ve kamulaştırma plan üretimi çalışmalarının devam ettiğini, bitmesine müteakip geciktirilmeksizin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanacağını, davacının ecrimisil taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ecrimisile karar verilebilmesi için dava konusu taşınmazın arsa vasfında olması gerektiğini ve aynı zamanda taşınmazın bulunduğu mevkiide diğer arsaların da dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmediğinin, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının davacıya ispatlattırılarak ve emsalleri de ibraz ettirilerek alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin Yargıtay kararlarıyla da benimsendiğini, aynı zamanda zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat istemine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile tespit edilen ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının mülkiyet hakkı ortadan kalktığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, buna karşın davanın konusuz kaldığından bahisle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil talep şartlarının oluşmadığını, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... ili, ..., ...Mahallesi, ... Mevkii 217 ada 49 parsel sayılı taşınmaza yönelik kamulaştırmasız el atıldığı iddiasına dayalı tazminat istemli dava açıldıktan sonra, yargılama aşamasında, Kuşadası Belediye Başkanlığı tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci madde uygulaması yapılarak, karşılığında davacıya taşınmaz verildiği anlaşılmakla, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve davanın açıldığı tarih itibarıyla davalı tarafın müdahalesi bulunduğundan davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasının doğru olduğu, ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyeti olduğu, ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davalı tarafından kullanılması ve bu kullanımının kötü niyetli olmasının gerekli ve yeterli olduğu, davalı idarenin davacılara ait tapulu taşınmaza hiçbir hakka dayalı olmaksızın yol yapmak suretiyle taşınmazdan yararlanmasını engellemek suretiyle el attığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, davacı tarafın ecrimisil talep etme hakkının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılarak ecrimisil bedeli hesaplanmasının yöntem olarak doğru olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedeli ile ecrimisilin tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.