muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14192, Karar No: 2025/5112, Tarih: 15.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/14192 E.  ,  2025/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1497 Esas, 2024/1347 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/552 Esas, 2021/1033 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ... Mahallesi 518 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanda 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölüm maliki olduklarını, apartmanda 1 nolu depolu dükkâna sahip olan davalının arsa payı oranının 52/100 olup müvekkillerin arsa payı oranlarının ise daire başına 12/100 olduğunu, mevcut arsa paylarının tapuya tescili sırasında, bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak tahsis edilmediğini, bu nedenle yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda kat irtifakının 20.10.1988 tarihinde kurulmuş olduğunu, kat irtifakı tesisi tarihinde bağımsız bölümlere tahsis edilen arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan somut ve haklı nedenlerin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu apartmanda depolu dükkana sahip olan davalının arsa payı oranının 52/100, müvekkillerinin arsa payı oranlarının ise daire başına 12/100 olup toplam 48/100 olduğunu, dairelerin yüz ölçümleri ve konumları ile arsa payı oranları arasında fahiş bir orantısızlık bulunduğunu, bilirkişilerin, inceleme neticesinde arsa payları arasında orantısızlık bulunduğunu belirterek taşınmazın kat irtifakının kurulduğu 20.10.1988 değerleme tarihindeki değerleriyle birlikte denklik sağlayarak yeni arsa payı oranlarını belirlediklerini, yerel mahkemenin, bilirkişi raporunu göz ardı ederek kat irtifakının 1988 tarihinde kurulduğu ve dava tarihine kadar bağımsız bölümlerin değerlerinin tam olarak tespitinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, arsa payının düzeltilmesi davalarında kanun koyucunun herhangi bir zaman aşımı süresi öngörmediğini, kat irtifakının kurulduğu tarihin eski oluşunun başlı başına davanın reddini gerektirmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu tarih olan 1988 yılında bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi dava konusu taşınmazda 1988 yılında kat irtifakının kurulduğu, davacıların, maliki oldukları bağımsız bölünmeleri kat irtifakı kurulmasından sonra satış yoluyla edindikleri dikkate alındığında, aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, proje de uygulanıp kat irtifakının kurulduğu tarihte arsa paylarının bağımsız bölümlere uygun olup olmadığına ilişkin ehil bilirkişilerden rapor alındığı, istinaf sebeplerin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9117, Karar No: 2015/16964, Tarih: 02.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9117 E.  ,  2015/16964 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2014/878-2015/218

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesi ile; ortak çocuk için ödenen 250.00.- TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu ileri sürerek, 600.00.-TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmada ortak çocuk için en fazla 300.00.-TL iştirak nafakası ödeyebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne,iştirak nafakasının 500.00.-TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1.maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nun 331. maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Somut olayda; küçük Melih'in 30/09/2003 doğumlu olduğu, taraflar arasında 04/02/2013 tarihinde açılan iştirak nafakası davasında çocuk için 250.00.- TL iştirak nafakası takdir edildiği, verilen bu kararın 17/09/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 27/11/2014 tarihinde açıldığı, babanın Devlet Hastanesinde memur olduğu, 1.100.00.- TL maaş, 500.00.- TL ile 600.00.- TL arası döner sermaye geliri aldığı, yeniden evlendiği, aile evinde kaldığı, 1992 doğumlu bir çocuğu daha olduğu, annenin ise öğretmen olduğu, 2.500.00.- TL maaş aldığı, kendi evinde kaldığı, aracı olduğu bilgisi edinilmiştir.

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacının da çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğü, önceki iştirak nafakası davasında verilen kararın kesinleştiği tarih ile eldeki artırım davasının açıldığı tarih arasında kısa bir zaman oluşu gözetildiğinde takdir edilen nafaka miktarı çoktur.

O halde, mahkemece; TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun, taraflar arasındaki dengeyi koruyacak miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu konu bozmayı gerektirmiştir.

O halde, mahkemece; TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun, taraflar arasındaki dengeyi koruyacak miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu konu bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15269, Karar No: 2015/14011, Tarih: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15269 E.  ,  2015/14011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 26040 ada 1 parsel sayılı 560 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 31/507 hissesinin 1992 yılından itibaren ..., 37/560 hissesinin 1990 yılından itibaren ..., 1997 yılından itibaren 12/560 hissesinin ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, 220/560 hissenin kullanım dışı olduğu şerhi yazılarak, 26040 ada 2 parsel sayılı 480 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 149/480 hissesinin ..., 86/480 hissesinin ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, krokisinde (C) harfi ile gösterilen evin 149/480 hissesinin ...'e, krokisinde (D) harfi ile gösterilen evin 86/480 hissesinin ...'a ait olduğu şerhi yazılarak 220/560'lık hissenin kullanım dışı olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 26040 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde su basmanı olduğu ve taşınmazın bir bölümünün kendi fiili hakimiyetinde bulunduğu ve birleşen dosya davacıları ... ve ..., 26040 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tamamının 2/B vasfında taşınmazlar olduğu ve fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nin açtığı davanın davalı Orman Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı Hazine yönünden esastan reddine, davacı ...'ın açtığı davanın Orman Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne, davacı ...'in açtığı davanın kabulüne, 26040 ada 1 nolu parselin 3402 sayılı Kanun'un ek 4.maddesine göre yapılan kadastro tespitinin, davacılar ... ve ... tarafından dava konusu edilen ve krokisinde (D) ve (C) ile gösterilen kısımları yönünden iptaline, kalan kısımları hakkında tespit gibi işlem yapılmak üzere “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parselin 31/507 hissesi ... kızı 1972 doğumlu ...’in 1992 yılından beri kullanımındadır, 220/560 hissesi kullanımsızdır, harita mühendisi bilirkişinin 18/03/2015 tarihli rapor ve krokisinde (C ) ile gösterilen 74.82 metrekarelik kısım ... oğlu 1966 doğumlu ...’in 1990 yılından beri kullanımındadır, aynı rapor ve krokide (D) ile gösterilen 24.66 metrekarelik kısım ... oğlu 1972 doğumlu ...’ın 1997 yılından beri kullanımındadır.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 26040 ada 2 nolu parselin 3402 sayılı Kanun'un ek 4.maddesine göre yapılan kadastro tespitinin, davacılar ... ve ..

.82 metrekarelik kısım ... oğlu 1966 doğumlu ...’in 1990 yılından beri kullanımındadır, aynı rapor ve krokide (D) ile gösterilen 24.66 metrekarelik kısım ... oğlu 1972 doğumlu ...’ın 1997 yılından beri kullanımındadır.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 26040 ada 2 nolu parselin 3402 sayılı Kanun'un ek 4.maddesine göre yapılan kadastro tespitinin, davacılar ... ve ... tarafından dava konusu edilen ve krokisinde (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen kısımları yönünden olmak üzere tamamının iptaline, “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parselin harita mühendisi bilirkişinin 18/03/2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 305.00 metrekarelik kısım ... oğlu 1966 doğumlu ...’in 1990 yılından beri kullanımındadır, bu kısım üzerinde bulunan ve krokisinde (C) ile gösterilen ev ...’e aittir. Aynı rapor ve krokide (B) ile gösterilen 175.00 metrekarelik kısım ... oğlu 1972 doğumlu ...’ın 1997 yılından beri kullanımındadır, bu kısım üzerinde bulunan ve krokisinde (D) ile gösterilen ev ...’a aittir.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kural olarak kadastro davaları, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Dava 3402 sayılı Yasa'nın ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; dava konusu 26040 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde “31/507 hissesinin 1992 yılından itibaren ... kullanımında” olduğu şerhi bulunmaktadır. Bu durumda bu şerhin iptaline ilişkin davada kullanıcı ...'in hasım gösterilmesi zorunlu olduğu halde davacılar zilyetlik şerhi sahibi ...'i taraf göstermemiştir. Hal böyle olunca; davacılara davasını ...'e de yöneltme olanağı tanınmalı, lehine şerh verilen durumunda bulunan ... davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili yöntemine uygun şekilde sağlanmalı, tarafların bildirdikleri deliller toplanıp usulünce değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yöntemince taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve krokisinde dava konusu 26040 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde dava konusu edilen bölümler ikişer kez (C) ve (D) harfleri ile gösterilmiş olup, bu bölümlerin ayrı yüz ölçümlerle ve ayrı harflerle gösterilmemesi nedeniyle kararın infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, fen bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazların dava konusu edilen bölümlerini ayrı harfler ve yüzölçüm ile gösterilecek şekilde infazı kabil rapor alınmalıdır. Bu nedenle öncelikle yukarıda açıklandığı gibi kullanıcı ...'e husumet yöneltilmesi için davacılara imkan tanınmalı, daha sonra, anlatılanlar ışığında alınacak fen bilirkişi raporu ile irtibat kurularak taşınmazın her bir bölümü hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12147, Karar No: 2017/8598, Tarih: 08.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12147 E.  ,  2017/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme,Hakaret, Tehdit

Hüküm : TCK'nın 136/1, 62, 50/1- a, 52/2; 106/1-2. cümle, 43/1, 62/1, 52/2-4; 125/2, 43/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret ve tehdit suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 11.02.2015 tarihinde doğrudan hükmedilen 1860 TL ve 600 TL'den ibaret mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezalandırılmasının haksız olduğuna mağduriyetine neden olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4679, Karar No: 2015/18126, Tarih: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4679 E.  ,  2015/18126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 49 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 49 parsel sayılı taşınmazın 17.02.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .... Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 24.04.2006 satış tarihi, dava konusu taşınmazın ise değerlendirme tarihi (17.02.2014) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

./..

2015/4679-18126 -2-

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 24.04.2006 tarihli satışına esas (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Köyü 49 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen Ulucak Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.