muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7895, Karar No: 2024/4084, Tarih: 07.05.2024

2. Kabule göre de;

a) Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçu işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile katılan mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı ve kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle katılan mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, sanığın olay günü habersiz şekilde evine gelen katılan mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği olayda katılan mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir harekette bulunmaması nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

b) Adlî Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre katılan mağdurenin eylem sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, on sekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan veya Yükseköğretim Kurumları ya da birimlerinde adı geçen ihtisas kurulu ölçütlerine göre içinde en az bir adli tıp uzmanı ile bir çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten rapor alındıktan sonra neticesine göre 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girip, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun'la getirilen düzenlemeler de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden olaydan dört ay geçtikten sonra alınan içeriği itibarıyla da yetersiz rapora istinaden hüküm kurulması,

c) Katılan mağdure ile rızası ile cinsel ilişkiye giren sanığın, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır olan ruh sağlığı bozulması neticesinin meydana geldiği, 5237 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca kişinin gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumları, eğitim düzeyleri, kişisel özellikleri ve tarafların yaşları, ağır netice olarak ortaya çıkan katılan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/6. maddesinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17043, Karar No: 2014/13552, Tarih: 20.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/17043 E.  ,  2014/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/12-2014/255

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası C.. K..'ın 03/08/2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölmeden bir gün önce Ziraat Bankası Silivri Şubesindeki hesabından 35.000,00-TL parayı davalıların çektiğini, bu şekilde zimmetlerine geçirdiklerini, bir gün sonrasında murisin öldüğünü, çekilen paranın davalı N.. K.. adına yatırıldığını, ayrıca murisin alacaklı olduğu tüccar R.. T..'den 35.000,00-TL'nin muris öldükten sonra davalıların tahsil ettiklerini ve terekeye ait olan bu parayı davalıların aldıklarını, murisin Silivri İlçe Tarım Müdürlüğünde kayıtlı 8 adet süt ineği kaydının olduğu belirtilerek, terekeye dahil olması gereken para ile ineklerle onlardan elde edilen gelirlerinden müvekkilinin hissesine düşen bedellerinin murisin vefatı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1001,25-TL'nin davalılar Nefise Kurnaz ve M.. K..'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.09.2013 tarih ve 2013/10053 E.- 2013/13314 K.sayılı kararı ile "...yeminli tanık beyanı ile sabit hale geldiği üzere, R.. T.. tarafından muris C.. K.. öldükten sonra, eşi N.. K..'a 21.000,00 TL ödenmiştir. Mahkemece bu husus da dikkate alınarak davacının alacaklı olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu tanık beyanı dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

HMK'nun 26.(HUMK'nun 74.) maddesi gereğince; hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar verilemez.

Mahkemece, bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak, bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak, bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairemizin 05.03.2013 tarihli birinci bozma ilamında; davacının 34.290,70 TL ve murise ait 6 adet inek bakımından davasını ispat edemediği belirtildikten sonra muris C.. K..'ın öldükten sonra, R.. T..'in davalı N.. K..'a 21.000,00 TL ödediği hususunun dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği açıklanmış, mahkemece de bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;

1) Muris C.. K.. öldükten sonra, dava konusu olan 35.000 TL'nin 21.000 TL'sinin R.. T.. tarafından sadece davalı N.. K..'a verilmesine rağmen davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmeyen davalı M.. K.. aleyhine de hüküm kurulması;

2) Davacı tarafından 8 inek bedeli talep edilmiş olmasına, mahkemece verilen ilk kararda 1 ineğin et ve süt geliri olan toplam 1.001,25-TL üzerinden hüküm kurulmasına ve Dairece de, bu husus bozma sebebi yapılmadığı halde yeniden bu bedelin dahil edilmek suretiyle hüküm kurulması, doğru görülmemiş bu hususlar bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11379, Karar No: 2016/20522, Tarih: 21.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11379 E.  ,  2016/20522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği, davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2115, Karar No: 2018/6765, Tarih: 23.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2115 E.  ,  2018/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 145 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8185, Karar No: 2017/1791, Tarih: 21.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8185 E.  ,  2017/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... Kolluk ve Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Paz. Ltd. Şti ne ait ve diğer davalı ... Kolluk yönetimindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı ve .. ... olan araca 31.07.2014 tarihinde arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, davalı sürücü Kazım'ın asli kusurlu olduğunu, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tespiti için ... 2 Sulh Huk Mahk. 2014/ 66 D.İş sayılı dosya ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, araçtaki değer kaybının 18.500 TL olarak belirlendiğini, bu miktarın tahsili için davalılar aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/8543 E. Sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamına, borçlu davalıların takip konusu borcu takip dosyasına yasal faizi ile birlikte ödemesini ve %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların ayrı ayrı verdiği cevap dilekçesinde davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; Davalılardan ... Paz. Ltd. Şti ne ait, davalı ... ın sevk ve idaresindeki bulunan aracın karıştığı kaza sebebi ile kazada davalı ... ın %100 kusurlu olması, araçta meydana gelen değer kaybının 18.500 TL olduğunun belirlenmesi, yine davacıya ait aracın sigorta poliçesinin çevirisinde aracın genel sigorta şartnamesinin A.2.5 maddesinde motorlu taşıt sigortası "Avrupanın coğrafi sınırları dahilinde ve AB kapsamına giren ama coğrafi olarak Avrupa dışındaki ülkelerde

geçerli olduğu", kaza nedeni ile aracında 18.500 TL değer kaybı meydana geldiği, bu sebeple davacının asıl alacağa itirazın iptali davasının kabulüne, davacının faize itirazın iptali davasının icra takibinden önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden reddine ve yine alacak likit olmadığından inkar tazminatını da reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm davalı Davalı ... Kolluk ve Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa, dosya kapsamına ve Dairemiz uygulamalarına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; Davalı ... Kolluk ve Davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece benimsenen 10.07.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 18.500 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Mahkemece, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil,... veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle ... piyasasındaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre ... piyasasındaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak kazanılmış haklarda düzeltilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Daire uygulamalarına uygun olmayan gerekçesi yazılmadan ve aracın kayıtlı olduğu ülkedeki rayiç değerler belirlenmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Kolluk ve davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Kolluk ve davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Kazım Kolluk ve davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/585, Karar No: 2009/2854, Tarih: 22.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/585 E.  ,  2009/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu olan 736, 745 ve 746 parsel sayılı 23.000, 21625 ve 21375 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 20 dönümü aşan miktar fazlalıkları kadar her bir taşınmazda Hazineye pay verilmek suretiyle sırası ile Vehbi Başkahraman ve paydaşları; ... ile ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Tespitlere karşı yapılan itirazlar üzerine Kadastro Komisyonun 20.11.1987 tarihli kararı ile 736 ve 746 parsel sayılı taşınmazların ... ... ve ... ..., 745 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiştir. İtirazları komisyonca reddedilen davacılar Mediha ... ve müşterekleri vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında; ... ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 745 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki; ..., ... ve ..., intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 736 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki; ... ile ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tüm taşınmazlar hakkındaki davaya katılmışlardır. Yargılama sırasında çekişmeli 736, 745 ve 746 parsellerde Hazine adına tespit yapıldığı düşüncesiyle ve ... ile ... ...’in ara kararlarına uygun dilekçeleri uyarınca Hazineye tebligat çıkarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil ... ... davasının kabulüne; müdahiller ... ve Ülger Dayan’ın davalarının kısmen kabulüne, diğer davacı ve müdahillerin davalarının reddine; çekişmeli 745 parsel sayılı taşınmazın müdahil ... adına, 746 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen raporda pembe renk ile gösterilen 7994.38 m2 miktarlı bölümünün yeni parsel numarası verilerek ... ... adına, yeşil renk ile gösterilen 13507.12 m2 miktarlı bölümünün eşit paylarla ... ... ve ... ... adına; 736 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 3.10.2005 tarihli raporda doğudaki 13904.50 m2 yüzölçümündeki bölümünün yeni parsel numarası verilerek eşit paylarla ... ve ... adlarına; batısındaki 9645.88 m2 yüzölçümündeki bölümünün eşit paylarla ... ... ve ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ile müdahiller ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahiller ... ve ...’un 736 parsel sayılı taşınmaza yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahiller ... ve ...’un 736 parsel sayılı taşınmaza yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Kadastro tespiti sırasında düzeltme beyanları ile çekişmeli 736, 745 ve 746 parsel sayılı taşınmazlarda Hazineye 20.000 metrekareyi aşan miktarları yönünden pay verildiği, sonraki tarihli komisyon kararları ile Hazineye verilen payların iptal edildiği, yani Hazine’nin çekişmeli taşınmazlarda komisyon kararları ile verilmiş payının bulunmadığı; Hazine tarafından yasal süresinde komisyon kararlarında karşı dava açılmadığı ve yargılama sırasında Hazinenin açılan davaya yöntemince müdahalesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, tespit veya komisyon kararları ile verilmiş payı bulunduğu düşüncesiyle tebligat çıkarılarak davalı durumuna getirilen Hazine yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18952, Karar No: 2010/1643, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18952 E.  ,  2010/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 119 ada 47 parsel sayılı 12836,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali saha tesisi ve bahçe niteliği ile, 124 ada 2 parsel sayılı 701,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile ve 124 ada 4 parsel sayılı 1292,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı köy tüzelkişiliği adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmazların Hazine tapusu içinde kaldığı ve idari yoldan oluşan tapu kayıtlarında hali arazi niteliğinde gözüktüğü iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi köy tüzel kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacı Hazine, 124 ada 3 parsele uygulanan 23.01.1992 tarih 1 nolu idari yoldan oluşan tapu kaydı ile 119 ada 48 parsele uygulanan 23.03.1984 tarih 28 nolu idari yoldan oluşan tapu kayıtlarının dava konusu parselleri içine aldığı, bu tapu kayıtları dava konusu parselleri kapsamasa bile tapu kayıtlarının oluştuğu tarihte bu kayıtların çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanların hali arazi olarak gösterdiği iddiası ile dava açmıştır. 23.01.1992 tarihli tapunun 1992 yılında 23.03.1984 tarihli tapunun da 1984 yılında 1251 Sayılı Yasa hükümleri gereğince idari yoldan oluştuğu anlaşılmaktadır. Her iki tapu kaydının da tescile esas krokileri dosyada mevcut olup mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında tescil krokileri uygulanmamış, fenni bilirkişi tarafından tescil krokileri ile kadastro paftası çakıştırılarak çekişmeli taşınmazların tescil krokileri içinde kalıp kalmadığı veya tescil krokilerine göre hali arazi olarak gösterilen alanlar içinde kalıp kalmadığı tespit edilmemiştir.

2009/18952 - 2010/1643