muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1192, Karar No: 2008/4815, Tarih: 15.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1192 E.  ,  2008/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... bedelinin taraflarca 5.500,00 YTL olduğunun kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, yanlar arasında “sözlü” olarak yapıldığı ileri sürülen kalorifer tesisatı ve kazanı kurulması işi bedelinin ödenmeyen 2.500,00 YTL kısmının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, borçlu davalının yapmış olduğu itirazın İİK’nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/883 takip sayılı dosyasına davalının vâki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Pınarhisar İcra Müdürlüğü’nün 2006/883 takip sayılı dosya kapsamından; davacının 02.12.2005 tarihli faturayı dayanak olarak, davalı hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde 2.500,00 YTL asıl alacak ve 102.73 YTL işlemiş temerrüd faizinin tahsilini istediği, takip borçlusu davalının süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu saptandığı gibi itirazın iptali davasının da bir yıllık süresinde açıldığı saptanmış bulunmaktadır.

Yanlar arasında yazılı sözleşme yapılmamıştır. Ancak; davacı yüklenici, davalıya ait iki katlı taşınmaza 5.500,00 YTL bedelle kalorifer tesisatı ve kazanı kurulması işini yapmayı yüklendiği taraflarında kabulündedir. Davalı, ... sahibi 5.500,00 YTL ... bedelinin tümünü yükleniciye ödediğini savunmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi gereğince; işin

yapılarak ... sahibine teslim edildiğini ve ... bedelinin istenebilir olduğunu davacı yüklenici; ... bedelinin yükleniciye ödediğini ise ... sahibi, yasal delilerle kanıtlamakla ödevlidir. Davalı cevap dilekçesinde “vs. delail” demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğuna göre, davacı yükleniciye ... bedelinin ödendiğine yönelik savunmasın kanıtlamak amacıyla “yemin önerme hakkının” bulunduğunun mahkemece davalıya hatırlatılması gerekir. Mahkemece açıklanan şekilde davalıya davacı tarafa yemin önerme hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, dava takip konusu asıl alacak üzerinden takip borçlusu davalının vâki itirazının iptali istemine yönelik olduğu halde; mahkemece, takip konusu işlemiş temerrüd faizine yönelik davalı itirazının iptali sonucunu doğurur şekilde takibin devamına karar verilmiş olması da doğru değildir.

Diğer taraftan, dava takip konusu asıl alacak üzerinden takip borçlusu davalının vâki itirazının iptali istemine yönelik olduğu halde; mahkemece, takip konusu işlemiş temerrüd faizine yönelik davalı itirazının iptali sonucunu doğurur şekilde takibin devamına karar verilmiş olması da doğru değildir.

O halde, mahkemece yapılacak ...; ödeme savunmasına kanıtlaması amacıyla davacıya yemin önerme hakkının bulunduğu davalıya hatırlatılarak yeminle ilgili yapılacak yargılama işlemi sonucuna göre, takip konusu asıl alacakla ilgili uyuşmazlık hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14437, Karar No: 2008/7736, Tarih: 13.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/14437 E.  ,  2008/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2007
Yargıtay — Esas No: 2014/9809, Karar No: 2015/4233, Tarih: 06.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9809 E.  ,  2015/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4 . maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yaşı küçük mağdur ...'un olay tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan.. Parkı içerisinde oyun oynadığı esnada sahibi tarafından serbest bırakılan köpeğin koşarak kendisine doğru gelmesi üzerine kaçmaya çalıştığı esnada düşerek 3. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, köpeğin ve sahibi sanığın mağdur tarafından teşhis edildiği, olayın görgü tanıkları ... ve ...'nin karar celsesinde kendilerini kovalayan köpeğin sahibinin sanık olduğunu açıkça beyan ettikleri görülmekle, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunması karşısında delil elde edilemediğinden bahisle sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2035, Karar No: 2018/7364, Tarih: 27.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2035 E.  ,  2018/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile müşterek malik iken kendisine ait olan hisseyi dava dışı 3.kişilere sattığını, satıştan haberdar olan davalının hem kendisine hemde alıcılara ihtar göndererek ön alım hakkını kullandığını, ardından ... olduğu harç ve döner sermaye masrafları için kendisi aleyhine takip başlattığını,başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibin itiraz etmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek hakkında yürütülen takipte borçlu olmadığının tespitine,icra inkar tehditi altında ödemek zorunda kaldığı tutarın iadesine, takibin devamında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatıyla cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisine bildirim yapmaksızın kötü niyetle 3. kişilere hissesini sattığı, ön alım hakkını kullanarak 3. kişilere ve davacıya ihtar gönderdiğini,3. kişilerin satışı ödedikleri bedel ve tapudaki harç ve masraflarının ödenmesi kaydıyla yapmayı kabul ettiklerini , bu nedenle hem 3. kişilere tapu harç ve masrafı ödediğini hem de onlardan tapuyu devralırken tapuya harç ve masraf ödediğini,bu durumda iki kez harç ve masraf ödemek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mülkiyet hakkını kısıtlayan düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, mülkiyet hakkını kısıtlayan düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, İcra ve İflas Kanunun İİK’nın 72. maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır. İcra ve İflas Kanunun 72 maddesinin 5.fıkrasına göre; “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. ”Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının bu istemi hakkında ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son cümlesinde yer alan “... takip konusu alacağın % 20'si olan 6.287,87 TL kötü niyet tazminatının davalı ... Dil Atalay'dan alınarak davacı ...'a verilmesine” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16475, Karar No: 2011/8485, Tarih: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/16475 E.  ,  2011/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Suça konu nakil vıasıtasının tesbit edilen değeri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin tatbik erdilmemesinde gösterilen gerekçelerin kanuna uygun bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-İddianamenin kabul kararı okunmadan duruşmaya başlanılması suretiyle CMK'nın 191/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın yargılamanın aşamalarındaki savunmalarında, suça konu ... orman alanında yapılan kesim sonucu kalan artıklardan temin edip eve getirdiğini beyan etmesine göre, emvalin temin edildiği yerde keşif yapılıp suça konu emvalin kesim tarihi cinsi, miktarı itibariyle kesim artıklarından temin edilip edilemeyeceğinin, sahada Orman İdaresince kesim yaptırılıp yaptırılmadığının tesbitinden sonra sanığın eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının da değerlendirilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Emvalin naklinde kullanılan aracın değerinin 1.500 ... Lirası olarak tesbit edilmesine göre bilirkişi vasıtasıyla emvalin değerinin de belirlenerek TCK 54/1 ve 3 fıkraları da değerlendirilerek araç hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

4-5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca lehe hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya bir bütün halinde uygulanarak tesbit edilmesi gerektiğinin gözetilmeden 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanun yönünden bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi,

5-Kabule göre de, emval ve aracın müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8907, Karar No: 2014/1559, Tarih: 03.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8907 E.  ,  2014/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/257663

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2011

NUMARASI : 2011/227 (E) ve 2011/309 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığa yüklenen sahte fatura kullanmak suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi kurumun davaya katılması konusunda herhangi bir karar verilmediği belirlenmiş ise de; katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan şikayetçi adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Soruşturma sırasında şikayetçi olduğunu bildiren ve müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçiye duruşma günü usulen bildirilmeden ve davaya katılma olanağı sağlanmadan tensiple yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9575, Karar No: 2024/3250, Tarih: 21.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/9575 E.  ,  2024/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/611 Esas, 2015/62 Karar

SUÇ : Görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama, 6114 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Duruşma gün ve saatini bildiren 12.08.2013 tarihli davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliği üzerine şikayetçi vekilinin Mahkemeye sunduğu 01.11.2013 tarihli mazeret dilekçesinde yargılamanın yokluklarında yapılarak yeni duruşma gününün ve duruşma zaptının taraflarına tebliğini istediği ancak gerek duruşma tutanaklarında gerekse dosya içerisindeki bilgi ve belgelerde yeni duruşma gününün şikayetçi kuruma bildirildiğine dair evraka rastlanmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan davaya katılacak şekilde doğrudan zarar gören ve yokluğunda verilen kararın tebliği sonrası temyiz talebinde bulunan şikayetçinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyize hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek vekilinin süresinde olan temyiz isteği ile dosyanın esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianamede sanıkların üzerlerine atılı fiiller sebebiyle çıkar sağladıkları yönünde bir iddiaya yer verilmediği gibi tüm dosya kapsamında böyle bir tespitin de bulunmadığı gözetildiğinde; sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde kül olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan 6114 sayılı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Hizmetleri Hakkında Kanun'un 10/3-c maddesinde düzenlenen kopya çektirilmesine imkan sağlama suçunu oluşturabileceği, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 07.11.2013 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4865, Karar No: 2011/10595, Tarih: 15.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4865 E.  ,  2011/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kemalpaşa l.  Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :11.09.2009
Yargıtay — Esas No: 2015/26845, Karar No: 2015/26662, Tarih: 06.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26845 E.  ,  2015/26662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/1350-2014/42

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversiteye ait işyerinde alt işverenler A.. Temizlik Ltd. ve Akın Sel. Ltd. şirketlerinde ekim 1998 ayından 31.12.2007 tarihine kadar aralıksız temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının asıl işveren olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, davacının alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından kanuni süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sözleşmenin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu sebeple zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, davacı işçi davalıya ait işyerinde 01.10.1998-31.12.2007 tarihleri arasında değişik alt işverenler nezdinde temizlik işçişi olarak görev yapmıştır. İş sözleşmesinin 31.12.2007 tarihinde feshedildiği, davanın 23.08.2013 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, yıllık ücretli izin alacağı dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramıştır. Anılan alacağın zamanaşımı def'i sebebiyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alt işverenler aleyhine açılan dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1833, Karar No: 2013/13780, Tarih: 23.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/1833 E.  ,  2013/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2011 gün ve 2009/370 Esas, 2011/142 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarında sanığın cinsel istismar eylemlerini organ sokma şeklinde gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında, güncel nüfus kaydına göre halen evlenmemiş olan mağdurenin yeniden raporunun aldırılarak kızlık zarının duhule müsait olup olmadığı ve organ sokmakla yırtılıp yırtılmayacağının belirlenmesi ve sonucuna göre mağdurenin eylemlerin organ sokma şeklinde gerçekleştiğine dair beyanlarının değerlendirilmesi yerine bu hususlarda görüş bildirmeyen rapor içeriklerine itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de; suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdure ile parkta tanışarak arkadaşlık etmeye başlayan sanığın zora dayalı olmaksızın mağdureye cinsel istismarda bulunduğu, olayın ailelerce öğrenilmesi üzerine nişan yapılarak 4 ay kadar birlikte yaşadıkları, bu süreçte cinsel istismar eylemlerinin devam ettiği, bir süre sonra mağdurenin sanıkla ve sanığın annesi ile anlaşmazlığa düştüğü, sanığın kendisine resmi nikâh yapmayacağını belirtmesi üzerine de babannesinin yanına giderek orada yaşamaya başladığı anlaşılan olayda; ruh sağlığındaki bozulmanın mağdurenin sanık ve ailesi ile yaşadığı olumsuz durumlar neticesinde de gelişebileceği göz önüne alınarak mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel istismar eylemlerinden mi yoksa diğer nedenlerle mi oluştuğunun şüpheden uzak şekilde açıklatılmasını teminen yeniden rapor aldırılması yerine eksik şekilde düzenlenen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.