muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1749, Karar No: 2018/10598, Tarih: 13.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1749 E.  ,  2018/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 22.10.2001 tarihinde mesleki pnömokonyoz tanısı ile uğradığı meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Anılan maddeden doğan rücu hakkı, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayanmaktadır. Kurum, iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı olarak, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rücu etmektedir.

İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya veya bunların ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurumun sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönünün, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

506 sayılı Yasanın 92. maddesinde ise “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

506 sayılı Yasanın 92. maddesinde ise “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, iş kazasına uğrayan sigortalıya % 28,18 sürekli iş göremezlik derecesine göre 05.11.2001 başlangıç, 21.10.2003 onay tarihli gelir bağlandığı, bağlanan gelirin, sigortalının 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca yarıya indirildiğinin anlaşılması karşısında, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının tespitinde de anılan indirimin gözetilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Sürekli iş göremezlik gelirinin yarıya indirildiği durumlarda; peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle % 50 üzerinden belirlenmesi, bu oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden gelirin yarıya düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin % 50 fark oranına karşılık miktarının ilavesi gerekecektir. Ayrıca, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de bulunmaktadır.

Ancak, belirtilen şekilde 506 sayılı Yasanın 92. maddesi gözetilmek suretiyle ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı belirlenirken, bunun ilk tahsis tarihindeki ilk peşin sermaye değerli gelirden fazla olamayacağının da gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi gözetilmek suretiyle ilk peşin sermaye değerli gelir belirlenmeli, bu gelirin sigortalıya % 28,18 sürekli iş göremezlik derecesine göre bağlanan gelirin ilk peşin değerini aşmayacağı yönündeki ilke gözetilmek suretiyle davalının tazmin ile sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2008/22185, Karar No: 2009/2178, Tarih: 10.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22185 E.  ,  2009/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili ve üçüncü kişi H.Ç.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.05.2007 tarih ve 2007/46-171 sayılı ilamına dayalı olarak borçlu Kırşehir Belediye Kırşehir Belediyesi hakkında ilamlı icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı ilamın incelenmesinde de ilamın davalısı ve aleyhinde hüküm tesis edilenin Kırşehir Belediye Başkanlığı olduğu görülmüştür.

Alacaklı ancak borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallarıyla taşınmazlarının ve alacak ve haklarının haczini talep edebilir. Somut olayda alacaklının maaşının haczini talep ettiği Belediye Başkanı H. Ç. ise ilamda ve icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan, 3.kişidir. Borçlu belediyenin borcundan dolayı belediye başkanının şahsi sorumluluğu ise yargılamayı gerektiren bir husustur. Bu nedenle icra memurunun alacaklının haciz talebinin reddine ilişkin şikayet konusu kararı doğrudur.

O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilininve H.Ç.'ın  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2955, Karar No: 2022/18961, Tarih: 14.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2955 E.  ,  2022/18961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

...

...

1)Sanık ...’in 2009 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.11.2019 tarihli, 2019/11-218 Esas ve 2019/636 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, ilk hükmü temyiz etmeyen ve lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanığın bozma sonrası kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE,

2)Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2007 yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyizin incelenmesinde;

Sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 4.080 TL avukatlık ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4)Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 27.04.2009 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden sanıklar hakkındaki kamu davasının olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

4)Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 27.04.2009 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden sanıklar hakkındaki kamu davasının olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanıklara yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 07.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/7329, Karar No: 2011/8060, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7329 E.  ,  2011/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'ün, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince üç aya kadar tazyik hapsine dair ... İcra Mahkemesinin 31/12/2010 tarihli ve 2010/601 değişik iş sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca sonradan yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 354. maddesine göre adı geçen sanığın hukuki durumu hakkında yeniden değerlendirme yapılması talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 12/05/2011 tarihli ek kararına karsı yapılan itirazın reddine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2011 tarihli ve 2011/121 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 24.08.2011 gün ve 44559 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 28/09/2011 gün ve K.Y.B.2011/270882 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

Tebliğnamede; 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile değişik, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun, "Nafaka alacaklarına ilişkin takipler hariç, alacak miktarı Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından her yıl belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kalan takiplerde bu Kanunda öngörülen disiplin ve tazyik hapsi uygulanmaz" şeklindeki 354/4. maddesi karsısında, takibe konu asıl alacak miktarının 785,00 Türk lirası olduğu, Asgari Ücret Tespit Komisyonunca belirlenen asgari ücret miktarının ise 796,50 Türk lirası olduğu hususu gözetilmeksizin, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, suçun işlenmiş olduğu tarih bakımından alacak miktarının o dönem için belirtilen asgari ücret tutarından fazla olduğundan bahisle, reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2196 esas sayılı dosyasında, sanık hakkında 23/09/2010 tarihinde 771,89 TL asıl alacak ve gecikme zammı ile birlikte toplam 785,00 TL'nın tahsili için takip sırasında tebliğ edilen ödeme emrine sanığın mal beyanında bulunmaması nedeniyle yapılan şikayet üzerine ... İcra Mahkemesinin 21/12/2010 tarihli ve 2010/601 değişik iş sayılı kararı ile sanığın İİK'nun 76. maddesi uyarınca üç ayı geçmemek üzere tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca 6217 sayılı 6. maddesi ile İİK'nun 354. maddesine eklenen fıkra uyarınca asıl alacak miktarının, Asgari Ücret Tespit Komisyonunca belirlenen asgari ücretin altında kaldığından bahisle yeniden değerlendirme yapılması talebinin, alacak miktarının, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan brüt asgari ücretin üzerinde olduğu gerekçesiyle talebin reddi kararına o yer Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2011 tarihli ve 2011/121 değişik iş sayılı kararıyla, reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile değişik, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun, 354. maddesinin 4.fıkrası "Nafaka alacaklarına ilişkin takipler hariç, alacak miktarı Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından her yıl belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kalan takiplerde bu Kanunda öngörülen disiplin ve tazyik hapsi uygulanmaz" şeklinde getirilen düzenleme ile alacak miktarı her yıl belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kalan takipler esas alınmıştır. Yasaların geriye yürümezliği ilkesi esas olmakla birlikte, lehe olan yasal düzenlemeden, haklarındaki hüküm kesinleşmiş olan ilgililerin yararlanması gerektiği de ceza hukukunun temel prensiplerindendir. Hal böyle olunca anılan Yasanın, yürürlüğe girdiği tarih itibariyle geçerli olan brüt asgari ücret miktarının altında kalan alacak miktarlarına ilişkin takipler nedeniyle yapılan şikayetler sonucu verilen ( nafaka alacaklarına ilişkin takipler hariç) disiplin ve tazyik hapsi cezaları hakkında uygulanması gerekecektir. Burada alacak miktarı ile hangi miktarın anlaşılması gerektiğinin saptanması zorunlu hale gelmiştir. Yüksek 12. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre alacak miktarı takibe konulan ve üzerine masraf, faiz ve vekalet ücreti gibi meblağların ilave edilmediği, miktar olduğunun kabulü gerekmektedir. Somut olaya bakıldığında, 23.09.2010 tarihinde başlatılan 771,89 TL alacak bedelli takipte, alacak miktarının lehe yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle geçerli olan brüt asgari ücret miktarının altında kaldığından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2011 tarihli ve 2011/121 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Kararın bozulması nedeniyle CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerekmekle;

Mal beyanında bulunmamak suçundan dolayı sanık ...'ün tazyik hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 28.11.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Uyuşmazlık, İİK'nın 354. maddesine 31/3/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 6. maddesi İle eklenen "Nafaka alacaklarına ilişkin takipler hariç, alacak miktarı Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından her yıl belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kalan takiplerde bu Kanunda öngörülen disiplin ve tazyik hapsi uygulanmaz." fıkrasında geçen alacak miktarı ile hangi bedelin kastedildiği; asıl alacak mı yoksa takibe kadar işleyen faiz ve ferilerini içeren toplam tutar mı olduğu ve asgari ücretin altındaki takiplerde İİK'nun 76. maddesi uyarınca 3 ayı geçmemek üzere tazyik hapsi verilen borçluya uygulanıp uygulanmayacağı konusunda toplanmaktadır.

2004 sayılı İİK'nun "Hapis ile tazyik" kenar başlıklı 76 ncı maddesindeki; "Mal beyanında bulunmayan borçlu, alacaklının talebi üzerine beyanda bulununcaya kadar icra mahkemesi hâkimi tarafından bir defaya mahsus olmak üzere hapisle tazyik olunur. Ancak bu hapis üç ayı geçemez hükmünde yer alan "hapsen tazyik"ten amaç; borçlunun borca yeter haczi kabil malını bilmek ve bulmaktır. Esasen böyle bir karar bir ceza mahkumiyeti hükmü değil, borçluyu beyanda bulunmaya zorlayan bir tedbirdir. Bunun için Kanun Koyucu, 76. maddeyi İİK'nun ceza hükümleri içeren 16. bap hükümleri içinde düzenlememiştir. Bu maddede düzenlenen müeyyidenin bir benzeri de 6183 sayılı Kanunun 60. maddesidir: "kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu, 7 günlük müddet içinde borcunu ödemediği ve mal bildiriminde de bulunmadığı takdirde mal bildiriminde bulununcaya kadar bir defaya mahsus olmak ve üç ayı geçmemek üzere hapisle tazyik olunur. Hapisle tazyik kararı, ödeme emrinin tebliğini ve 7 günlük müddetin bitmesini müteakip tahsil dairesinin yazılı talebi üzerine icra tetkik mercii hakimi tarafından verilir. Bu kararlar Cumhuriyet Savcılığınca derhal infaz olunur. İcra tetkik mercii hakimi tarafından verilen hapsen tazyik kararları her türlü harç ve resimden muaftır. " İİK'nun 338/2, 340, 341, 343 ve 344. maddelerinde düzenlenen "tazyik hapsi" ile İİK 339. maddesindeki disiplin hapsi, İİK/76, 6183/60 maddelerde yer alan "Hapsen tazyik"ten farklıdır. Disiplin hapsi, tazyik hapsinde olduğu gibi bir yükümlülüğün yerine getirilmemesinden değil, kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmıştır. Hapsen tazyikte sözlü veya yazılı tek taraflı bir beyanda bulunma yükümlülük iken tazyik hapsinde genellikle ilama aykırılıktan doğan mükellefiyetlerdir. Disiplin hapsi ve tazyik hapislerinde duruşma açılırken, hapsen tazyik duruşmasız verilir. İnfaz usulleri de farklıdır. Örneğin ödeme şartını ihlalden verilen tazyik hapsinin infazında borç ödenmediğinde yakalama emri çıkartabilmesine karşın İİK'nun 76 ya da 6183/60. maddelerindeki hapsen tazyikte, kanuni şartları haiz mal beyanının icra ya da tahsil dairesine verilmesiyle karar infaz olur. (BKZ. CGK, 2006/16.HD-220/231, HSYK'nın "İnfaz ve denetimli serbestlik işlemleri" konulu 18/10/2011 tarih ve 6 sayılı Genelgesi, KURU Baki, İcra ve iflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, 2. Tıpkı Baskı sh 351, ... Atalay "İcra Mahkemelerince Verilen Kararlar ve bu Kararların İnfazı" adlı yazısı)

Öte yandan İİK'nun 354/son fıkradaki alacaktan kasıt takipteki asıl alacak ve ferileri toplamıdır. Çünkü, bir paranın ödenmesine dair cebri icra, takip talebiyle başlar. Ödeme emri (veya takip talebi) takip hukukunun temeli niteliğinde sayılan bir belgedir. Ödemeden mahsup, borca yeter haczin yapılması, taahhüt tutanağının düzenlenmesi, icra tahsil harcının hesabı ödeme emrinde yazılı olan miktar esas alınarak yapılır. Usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emrinde çoğu zaman sadece maddi hukuka ait alacak yer almadığından, aynı zamanda alacağın ferileri olan faiz, ceza, KKDF, BSMV, vade farkı, gecikme zammı ve ifanın gecikmesinden kaynaklı hususlar takip hukuku kapsamında kesinleşir. Kesinleşen takiple artık maddi hukuka ait alan terk edilip takip hukuku etkisi altına girilmiş olur. İcra inkar tazminatı ile ilgili bir HGK kararında vurgulandığı üzere takip hukukundan doğan bir davada borçlunun ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haklılığı takip tarihindeki maddi olgulara ve takip talebinde yazılı şartlara göre belirlenir ( 16.10.1996-711 karar). Bu nedenle İİK'nun 354/son fıkrasında yazılı olan "alacak" miktarından kasıt hukuki ilişkiden kaynaklanan asıl alacak değil, takip hukuku alanındaki takip belgesinde yazılı olan alacak ve ferileri toplamıdır. İcra inkar tazminatının hesaplanmasında Yüksek Yargıtay 6. ve 19. Hukuk Dairelerinin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir. (Y.6.HD.6.02.2006/10705-741 ve 10.11.2005 tarih 8203-10206 ve 19. HD. 01.06.2004 tarih 2003/10729, 2004/6526 sayılı kararları, Aynı yönde KURU Baki, aynı kitap sh 233)

Nitekim Meclis Adalet Komisyonu gerekçesinde "Tasarının çerçeve 6 ncı maddesi ile düzenlenmesi öngörülen nafaka alacaklarına ilişkin talepler hariç olmak üzere maddede belirtilen sınırın altında kalan (toplam alacak miktarı Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından on altı yaşını doldurmuş olanlar için her yıl belirlenen aylık brüt asgari ücret tutarının altında kalanlar) takiplerde ..." diyerek "alacağın takipteki toplam miktarı" olduğu belirtilmiştir.

Somut olaydaki ilamsız takipte ödeme emrinin ...'e 04.10.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 11.10.2010 tarihine kadar mal beyanında (m.60/4) bulunmadığı görülmüş ve takip kesinleşmiştir. İcra takibine konu 771,87 TL asıl alacak, 13,11 TL gecikme zammı, 160 TL vekâlet ücreti ve 39,48 TL masraf, toplam 984,46 TL alacak, hem suçun işlendiği tarihteki 2010 yılı 2. yarı brüt asgari ücreti olan 760,50 TL nin, hem de değişikliğin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihindeki, (karar bu tarihten önce verildiği için ) borçlunun daha lehine olan asgari ücret olan 796,50 TL. nin üstündedir.

Hal böyle olunca "mal beyanında bulununcaya kadar verilen "hapsen tazyik"in niteliği itibariyle takip miktarı ne olursa olsun asgari ücret kriterine tabi olmayacağının kabulü gerekir. Aksine kabul asgari ücretin altındaki vergi alacaklarının tahsilini zorlaştıracaktır. Sonuçta İİK'nın 354/son fıkrasında geçen asgari ücret miktarının İİK'nın 76. maddesine uygulanması söz konusu değildir.

Bu sebeplerle itirazın reddine karar veren ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olup kanun yararına bozma isteğinin reddi gerektiğinden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.