muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3537, Karar No: 2023/8070, Tarih: 30.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3537 E.  ,  2023/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006-2014 yılları arasında davalı Şirketin yurt dışında bulunan şantiyelerinde çalıştığını, son ücretinin net 1.450,00 ... doları (USD) olduğunu, davacının ... sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 19.10.2004-15.04.2009 ve 24.07.2009-29.11.2013 tarihleri arasında müvekkili nezdinde çalıştığını, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2019/114 Esas, 2021/232 Karar sayılı kararıyla; davacının 19.04.2004-15.04.2009 ve 24.07.2009-29.11.2013 tarihleri arasında toplam 8 yıl, 4 ay, 13 ... süreyle çalıştığı, yapılan işin yeri ve niteliği, emsal ücret araştırması, ücret bordroları ve davacının elden ödemeye dair ifadesi birlikte değerlendirilerek davacının en son tazminata esas ücretinin net 1.450,00 USD olduğu, ... sözleşmesinin davalı işverence ... bitimi nedeniyle feshedildiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/2132 Esas, 2021/2896 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davacının hak kazandığı kabul edilen kıdem tazminatı miktarından işverence yapılan ödemenin yerinde olarak mahsup edildiği, davacı tarafından verildiği iddia edilen ilişik kesme yazısının ibra değeri taşımadığı, İlk Derece Mahkemesince alınan 25.05.2020 tarihli hesap bilirkişisi raporunda davacının ücretinin brüt 1.450,00 USD olarak esas alındığı, bu raporun davacı tarafa tebliğine karşın davacının itiraz etmemesi nedeniyle davalı lehine müktesep hak oluştuğu gerekçe gösterilerek tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2022/1460 Esas, 2022/3400 Karar sayılı kararıyla; ücrete ilişkin belgelere göre 25.05.2020 tarihli ... raporda hiçbir açıklama yapılmaksızın ücretin brüt olduğu şeklindeki değerlendirmenin maddi hata niteliğinde olduğu ve davacı tarafından bu hususa itiraz edilmese dahi davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmayacağı, davacının net 1.450,00 USD ücretinin brüt karşılığı bulunarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çıplak net 1.450,00 USD ücretinin giydirilmiş brüt karşılığının 1.676,32 USD olduğu, fesih tarihindeki tavan sınırlamasına riayet edilerek ve yapılan ödemenin de mahsubu ile kıdem ve ihbar tazminatının hesaplandığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesine; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacaklar hakkında çalışılan ülke hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının kendisine yapılan ödemeye ilişkin ikrarının Mahkemece dikkate alınmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının brüt ücretinin belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32 ve 120 nci maddeleri ile mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7293, Karar No: 2018/18031, Tarih: 18.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/7293 E.  ,  2018/18031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3064 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen İmbatlı mahallesi, 25642 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokağın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan İmbatlı Mahallesi 25642 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

4)Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile (kadastro tespit tutanakları dahil) birlikte tapu kayıtları ile taşınmazlardan veya geldisinden 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi uyarınca kamuya terk edilen bölüm var ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9321, Karar No: 2018/230, Tarih: 18.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9321 E.  ,  2018/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, yaya olan davacının dava dışı ...'ın kullandığı plakası tespit edilemeyen motorsikletin çarpması sonucu yaralandığını, aracın sigortasının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Davalı vekili, taşıtın cinsinin, trafik sigortası yapma zorunluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.500,26 TL geçici iş göremezlik ve 20.916,83 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazmini istemine yöneliktir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin (2) nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-2918 sayılı KTK.nın 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu,Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için

Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3. maddesinde de, silindir hacmi 50cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı Yasa'nın 103.maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Eldeki davada kaza yeri terk, görgü tespit tutanağında yaya olan davacıya çarpan motorsiklet sürücüsünün Bekır Kıraç olduğu tespit edilmiştir. Anılan kişi mahkemece ihbar edilen sıfatı ile verdiği ifadesinde de "kaza tarihinde bisiklet kullandığını, olay tarihinde karşı yönden gelen motorsiklete çarpmamak için manevra yaptığı sırada davacının aniden yola çıktığını ve bisiklet ile motorsiklet arasında kalarak sıkıştığını" belirtmiştir. Mahkemece söz konusu maddi olgu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, ceza dosyasının bir örneği de dosyaya getirilmek sureti ile kazanın oluş şekli, kazaya karışan aracın/araçların cinsi ve kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası yaptırma zorunluluklarının olup olmadığı, güvence hesabının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının öncelikle araştırılarak sonucuna göre karar vermektir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Maluliyetin tespiti bakımından alının 22.05.2013 tarihli adli tıp uzmanından alınan raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %54,65 oranında malul olduğu,Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda ise meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %20.9 oranında malul olduğu belirtilmiştir.

Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, öncelikle (2) nolu bentte belirtilen hususun açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre güvence hesabının sorumlu olduğu tespit edilirse, dosya kapsamında bulunan maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu

Genel Kurulu'ndan kaza tarihi olan 28.06.2010 tarihinde yürürlükte olan tüzük ya da yönetmeliğe uygun, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 18.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15106, Karar No: 2015/9368, Tarih: 22.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/15106 E.  ,  2015/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3518, Karar No: 2017/134, Tarih: 09.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3518 E.  ,  2017/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1776, Karar No: 2018/5267, Tarih: 04.07.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/1776 E.  ,  2018/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu 50. ve devamı maddeleri kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 14/12/2000 tarih ve 2414 sayılı ihale ile ... İkmal Grup Komutanlığının bağlısı olan revirlerin ihtiyacı olan 7 adet komple diş ünitesi malzemesinin davalı şirketten temin edildiğini, davalılar tarafından muhammen bedelin tespiti için yeterli piyasa araştırması yapılmadığını ve muhammen bedelin piyasa fiyatının üstünde belirlendiğini, alınan malzemenin piyasa fiyatının 9.146,00 TL olmasına rağmen muhammen bedelin 11.375,00 TL olarak belirlendiğini ve yüksek belirlenen fiyat nedeniyle kurumun zarara uğradığını belirterek, zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ihaleye ilişkin idari ve teknik şartnamenin, mühürlü numune ve ödeme belgelerinin mevcut olmadığı, bu nedenle de gerçek zararın tespitinin yapılamadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas hukukçu, mali müşavir ve tıbbi aletler uzmanından alınan 05/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda; tıbbı aletler uzmanı tarafından, ihale konusu ürünlerin niteliklerinin, marka ve modellerinin, teknik şartnamenin ve set malzeme içeriklerinin bilinmediğinin beyan edilmesi üzerine diğer bilirkişiler, dava konusu olay açısından fiyat tespiti yapılamadığı için ihale sonucunda zararın meydana gelip gelmediği konusunda bir sonuca varamadıklarını, takdirin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Davacı taraf delil olarak ...Komutanlığı Askeri Savcılığının 2007/31 esas ve 2007/283 sayılı iddianamesi ve hazırlık dosyası, Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu ./..

Davacı taraf delil olarak ...Komutanlığı Askeri Savcılığının 2007/31 esas ve 2007/283 sayılı iddianamesi ve hazırlık dosyası, Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu ./..

Raporları ve ihale evrakına dayanmış olup, mahkemece bunlar celb edilip incelenmeksizin karar verilmiştir. Anılan bilgi ve belgelerin celbi için mahkemece ilgili kurumlara müzekkere yazılmış ise de, anılan bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılamamıştır. Davalılar aleyhine dava konusu olmayan diğer ihalelerden kaynaklı farklı mahkemelerde çok sayıda davalar açıldığı anlaşılmaktadır. ... Kuvvetleri Komutanlığı ... Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 21/07/2011 tarihli yazısı ile emsal dava dosyalarında kovuşturma dosyası içerisinde bulunan ihale evraklarının ve kovuşturma dosyasının istenmesi üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği bildirilmiştir.

Şu durumda, mahkemece ihale evraklarının, Maliye Bakanliği müfettiş raporlarının ve ... Kuvvetleri Komutanlığı ... Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin dava konusu ihaleye ilişkin dava dosyasının dosya arasına alınması, dosyanın uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava konusu ihale nedeniyle davacı kurumun zararı olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme sonucu verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21103, Karar No: 2013/730, Tarih: 22.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21103 E.  ,  2013/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı, davalı işverenin ilköğretim okulunun ana okulu bölümünde hademe olarak 1994 yılından 25.10.2005 tarihine kadar çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı işveren vekilinin temyizi incelendiğinde; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda, hüküm 13.08.2012 tarihinde davalı işveren vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 23.08.2012 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 01.06.1990 gün ve....y İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı işveren vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine;

3-Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun .... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

./..

-2-

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için, yine, HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için, yine, HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür .