muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/930, Karar No: 2023/2151, Tarih: 04.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/930 E.  ,  2023/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/993 E., 2022/2207 K.

DAVA TARİHİ : 01.11.2018

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/93 E., 2022/245 K.

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak dosyanın yeniden İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1989 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocukları olduğunu, Gelderland Mahkemesi tarafından 24.05.2017 tarihinde boşanmalarına karar verildiğini, Arnhem-Leeuwarden mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapıldığını ve yabancı mahkeme kararının 17.05.2018 tarihinde kesinleştiğini belirterek yabancı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, iş bu dava ile ilgili yargılama yapmakla görevli ve yetkili mahkemenin Karabük Aile Mahkemesi olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yabancı mahkeme kararına boşanma hükmü yönünden bir itirazı olmadığını, ancak gerek davacı kadın yararına gerekse ortak çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarlarının Türkiye şartlarına göre çok yüksek olduğunu, yabancı mahkeme kararının nafakalar yönünden tanınması ve tenfizi isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yabancı mahkeme kararında boşanma yönünden verilen hükmün tanınması ve tenfizi yönündeki talebin kabulü ile davacı kadın ve ortak çocuk yararına hükmedilen nafakalar yönündeki tanıma ve tenfiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

1.Dava, Ulukışla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesine hitaben açılmış ve Ulukışla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesine tevzi edilmiş, Ulukışla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2018/179 Esas, 2019/14 Karar sayılı kararıyla davanın yetkisiz mahkemede açılmış olası nedeniyle dava şartı bulunmadığınından davanın usulden reddine karar verilmiş ve dosya Karabük Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarih ve 2019/183 Esas, 2019/516 Karar sayılı kararı ile tarafların Gelderland Mahkemesi Aile Hukuku Ekibi Arnhem Mevkisi dava verileri C/05/315794/ES RK 17-77 karar tarihi 24.05.2017 olan kararı ile boşandıkları, Arnhem-Leeuwarden İstinaf Mahkemesinin 200.221.893 dava numarası ile davanın istinaf edildiği, kararın 17.05.2018 tarihinde kesinleştiği, yabancı mahkeme kararının onaylı örneğinin ve tercümesinin bulunduğu ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 54 üncü ve 58 ... maddeleri gereği aranan şartlara uygun olduğu, her ne kadar yabancı mahkeme kararında davacı kadın ve ortak çocuk yararına nafakaya hükmedilmişse de nafaka tutarının Türk Lirası karşısındaki değerinin Türkiye’nin içinde bulunduğu ekonomik şartlar da dikkate alındığında çok yüksek olduğu ve davalı erkeğin Türkiye’ye yerleştiği ve Türkiye'de çalışmaya başladığı, nafaka miktarlarını ödemekte güçlük çekeceği, bu davanın, davacı kadının nafaka davası açma hakkına herhangi bir kısıtlama getirmediği dikkate alınarak yabancı mahkeme kararının 5718 sayılı Kanunu'nun 56 ıncı maddesi uyarınca kısmen tanınmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Birinci Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından yabancı mahkeme kararının kısmen tanınmasına ve tenfizine karar verilmesi yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2020 tarih ve 2020/521 Esas, 2020/1452 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından tefhim edilen hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı ve İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 294 üncü ve 297 ... maddeleri ile l0.4.l992 günlü ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterildiği şekilde hüküm verilmesi gerektiği, kabulü göre de; tenfiz hâkiminin yabancı mahkeme kararını maddî hukuk bakımından doğruluğunu inceleme ve değerlendirme yetkisinin olmadığı, bu yasak çerçevesinde, tenfiz hakiminin yabancı mahkeme kararında mevcut olan bir gerekçeyi inceleyip değerlendirmesinin de söz konusu olamayacağı gibi verilen hükmü değiştiremeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve gerekçeye uygun şekilde karar vermek üzere dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı

C. İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2021 tarih ve 2020/466 Esas, 2021/43 Karar sayılı kararı ile Gelderland Mahkemesi Aile Hukuku Ekibi ARNHEM mevkisi dava verileri C/05/315794/ES RK 17-77 karar tarihi 24.05.2017 tarihli kararının onaylı örneğinin ve tercümesinin bulunduğu, apostil şerhinin sunulduğu, tanıma istenen mahkeme kararının 5718 sayılı Kanunu'nun 54 üncü ve 58 ... maddelerinde aranan şartlara uygun olduğu belirtilerek yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizine karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesinin İkinci Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından hükmen tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2021 tarih ve 2021/913 Esas, 2021/2370 Karar sayılı kararı ile davacı kadın vekiline, dava dilekçesindeki talep sonucu kapsamında gerek Gelderland İlk Derece Mahkemesince verilen boşanma kararının kesinleşme tarihini gösteren gerekse Arnhem-Leeuwarden İstinaf Mahkemesince, Gelderland İlk Derece Mahkemesince kadın ve ortak çocuk yararına verilen nafakaların istinaf edilmesi sonucu verilen bozma kararı sonrasında yeniden tesis edilen nafakalara ilişkin hükümlerin kesinleşme tarihlerini gösteren usulüne uygun onaylı sureti ve onaylı tercümelerini sunmak üzere makul bir süre verilmesi, belirtilen dava şartının gerçekleşmesi halinde talep kapsamında Gelderland İlk Derece Mahkemesi ve Arnhem-Leeuwarden İstinaf Mahkemesi kararlarının kesinleşen yönleri ile ilgili değerlendirilme yapılarak bir karar verilmesi, talep kapsamında nafaka hükümleri yönünden tenfize karar verilmesi halinde icra edilebilir nitelikte nafaka alacaklısı, nafaka borçlusu ve nafaka miktarının hükümde açıkça gösterilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve gerekçeye uygun şekilde karar vermek üzere dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

E.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5718 sayılı Kanunu'nun 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi hükümlerine göre tanınma şartlarını taşıyan yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ve nafakaya ilişkin hükümlerin tenfizine yönelik davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına dair Gelderland Mahkemesi Aile Hukuku Ekibi ARNHEM mevkisi dava verileri C/05/315794/ES RK 17-77 karar tarihi 24.05.2017 tarihli kararının istinaf edilmesi neticesinde verilen 13.02.2018 karar tarihli Arnhem-Leeuwarden İstinaf Mahkemesinin (dava numarası:200.221.893 Gelderland Mahkemesi dava numarası:315794) 13.02.2018 kesinleşme tarihli kararın tanınmasına, 13.02.2018 karar tarihli Arnhem-Leeuwarden İstinaf Mahkemesinin (dava numarası:200.221.893 Gelderland Mahkemesi dava numarası:315794) 13.02.2018 kesinleşme tarihli kararı ile davacı kadın yararına hükmedilen 3.555,00 Euro yoksulluk nafakasının kararın nüfus siciline tescil edildiği tarih olan 16.02.2018 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yoksulluk nafakası kararının bu şekilde tenfizine,13/02/2018 karar tarihli Arnhem-Leeuwarden İstinaf Mahkemesinin(dava numarası:200.221.893 Gelderland Mahkemesi dava numarası:315794) 13.02.2018 kesinleşme tarihli kararı ile ortak çocuk Atay ... lehine hükmedilen 869,00 Euro çocuk (iştirak) nafakasının kararın nüfus siciline tescil edildiği tarih olan 16.02.2018 tarihinden itibaren başlayarak çocuğun ergin olduğu 14.04.2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çocuk (iştirak) nafakası kararının bu şekilde tenfizine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; yabancı mahkeme kararından nafaka miktarlarının çok yüksek belirlendiği, erkeğin nafaka miktarlarını ödeyecek maddî durumu olmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda nafakanın, yabancı mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 13.02.2018 tarihinden itibaren erkekten tahsiline karar verildiği bu kararın hatalı olduğu, yabancı mahkeme kararı ile hükmedilen nafaka miktarları yönünden açıkça kamu düzenine aykırılık bulunduğu, yabancı mahkeme kararının kısmen tanınmasına ve tenfizine karar verilmesi gerektiği belirtilerek yabancı mahkeme kararının nafaka hükümleri yönünden tanınmasına ve tenfizi karar verilmesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili; istinaf başvurusunun reddi kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının nafaka hükümlerinin tanınması ve tenfizi kararı yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; yabancı mahkeme kararının nafaka hükümleri yönünden tanıma ve tenfiz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

5718 sayılı Kanun'un 50 nci, 52 nci, 54 üncü, 56 ncı maddesi ve 58 ... maddeleri; 6100 sayılı Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ... maddesi, 371 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiş ancak yabancı mahkeme ilamında yer almayan düzenlemelere yer verilerek yeniden hüküm kurulmuştur. Yabancı mahkemece verilen kararının tanıma ve tenfizi isteğine ilişkin davalarda, koşulların varlığı halinde kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmekle yetinilir. Açıklanan sebeple yazılı şekilde hüküm kurulması ... bulunmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı erkek vekilinin davanın kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı erkek vekilinin davanın kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı erkek vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinin karardan tamamen çıkartılarak yerine "Açılan davanın KABULÜ ile; Niğde İli, Ulukışla İlçesi, Darboğaz Mah/Köy, Cilt No:17, Hane No:53, BSN:42'de nüfusa kayıtlı, Ali ve Fadik kızı, Ulukışla- 01/08/1971 doğumlu, 11579879232 T.C. Kimlik Numaralı davacı ... ile aynı hane BSN: 27'de nüfusa kayıtlı, Mustafa ve Hasibe oğlu, Hüsniye-30/03/1961 doğumlu, 11612878116 T.C. Kimlik Numaralı davalı ...'in boşanmalarına dair Gelderland Mahkemesi Aile Hukuku Ekibi ARNHEM mevkisi dava verileri C/05/315794/ES RK 17-77 karar tarihi 24 Mayıs 2017 tarihli kararının istinaf edilmesi neticesinde verilen 13.02.2018 karar tarihli ARNHEM-LEEUWARDEN İSTİNAF MAHKEMESİNİN (dava numarası:200.221.893 Gelderland Mahkemesi dava numarası:315794) 13/02/2018 kesinleşme tarihli kararının TANINMASINA, nafakaya ilişkin kısımlarının ise TENFİZİNE" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15414, Karar No: 2014/2064, Tarih: 07.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15414 E.  ,  2014/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 gün ve 2009/232-2011/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2013 gün ve 2011/10737-2013/12901 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.04.1998 tarihli Şebekelerarası İrtibat ve İşbirliği Sözleşmesi akdedildiğini, bundan sonrada teknolojinin gelişmesine paralel olarak ek protokoller düzenlendiğini, davalının gerek kendi abonelerine gerekse kendilerinden çağrı sonlandırma hizmeti alan müşterisi konumundaki işletmelere uygulayacağı ücretleri “maliyet bazlı” ve “ayrımcı olmayan koşullarda” belirlemesi gerekirken yapmadığını, diğer işletmecilerden alacağı çağrı sonlandırma ücretinin, kendi abonelerine sunduğu çağrı sonlandırma ücretinin üzerinde olmasının mevzuata açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinden fazladan tahsil ettiği arabağlantı ücretinden şimdilik 10.000 TL’nin ve davalının haksız uygulaması sonucunda müvekkili şirketin trafik miktarındaki düşüş ve abone kayıpları nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 10.000 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10737 Esas, 2013/12901 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2147, Karar No: 2020/495, Tarih: 30.06.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2147 E.  ,  2020/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “nüfus kaydının iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Sakarya 1. Aile Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. Asliye Hukuk Mahkemesindeki Dava Süreci

Davacı İstemi:

4. Davacılar ... ve ... vekili 22.03.1996 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Kuyucuoğlu (...)’nun asıl adının ... olup, Eskişehir ili Merkez ilçesi Söğütçük köyü cilt no: 178, sayfa no: 12, kütük sıra no: 9’da nüfusa kayıtlı olduğunu, bu kaydında babasının ..., annesinin Vasfiye Kurum olarak gözüktüğünü, müvekkillerinin davalıyı evlatlık almak istediklerini ancak prosedürün uzun sürmesi nedeniyle davalıyı sanki kendilerinden doğmuş gibi... ismini vererek kendi nüfuslarına kaydettirdiklerini, davalının iki ayrı nüfus kaydında da sağ göründüğünü ileri sürerek davalının mükerrer ve gerçeğe aykırı olan İçel Tarsus Kızılmurat Mahallesi cilt 25/04, aile sıra no: 186'da kayıtlı nüfus kaydının iptaline ve müvekkillerinin nüfus kaydından silinmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı ...’nun yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçısı ... yargılamaya katılmıştır.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... Kuyucuoğlu (...) vekili 15.04.1996 havale tarihli cevap dilekçesinde; 1962 yılında düzenlenen sözde evlat edinme niteliğindeki zabıt varakasının ispat edici özelliği bulunmadığını, bu belgeyi düzenleyenlerin ölü olduğunu, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, 30.05.2013 havale tarihli cevap dilekçesinin ıslahı konulu dilekçesinde; nesebin tashihi davası niteliği kazanan davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

6. Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

7. Davalı ... (Kurum) ve ölümü üzerine davaya dâhil edilen mirasçıları yargılamaya katılmamış, savunmada bulunmamışlardır.

Mahkeme Kararı:

8. Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.1999 tarihli ve 1996/169 E., 1999/410 K. sayılı kararı ile; taraf beyanları, Cumhuriyet savcısının mütalâası ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacının açmış olduğu davanın reddine, Eskişehir merkez Söğütçük köyü, cilt 178/01, sayfa 12, kütük sıra no: 94 ‘te nüfusa kayıtlı ... ve Vasfiye kızı 16.02.1958 doğumlu ... ile ilgili kaydın iptali ile ilgili dava açmakta tarafların muhtariyetine karar verilmiştir.

Mahkeme Kararı:

8. Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.1999 tarihli ve 1996/169 E., 1999/410 K. sayılı kararı ile; taraf beyanları, Cumhuriyet savcısının mütalâası ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacının açmış olduğu davanın reddine, Eskişehir merkez Söğütçük köyü, cilt 178/01, sayfa 12, kütük sıra no: 94 ‘te nüfusa kayıtlı ... ve Vasfiye kızı 16.02.1958 doğumlu ... ile ilgili kaydın iptali ile ilgili dava açmakta tarafların muhtariyetine karar verilmiştir.

9. Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

10. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince 09.03.2010 tarihli ve 2009/13250 E., 2010/3567 K. sayılı kararı ile; “Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerekirken salt tanık beyanları ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

11. Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2010 tarihli ve 2010/275 E., 2010/444 K. sayılı kararı ile; bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, 4787 sayılı Kanun’un 4/1. maddesi gereğince 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun ikinci kitabından kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağı ve Sakarya ilinde aile mahkemelerinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kesinleştiğinde ve talep hâlinde görevli ve yetkili Sakarya Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

12. Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

13. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince 15.03.2011 tarihli ve 2011/1623 E., 2011/3516 K. sayılı kararı ile; “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına…” karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı

14. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

15. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince 21.11.2011 tarihli ve 2011/5813 E., 2011/11728 K. sayılı kararı ile; “…Mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bunun gereğini yapmak mecburiyetindedir. Bozma kararına uyduktan sonra gereklerini yerine getirmek gerekirken bozma dışına çıkılarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan bu nedenlerle hükmün bozulması gerekirken zuhulen onandığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 15.03.2011 gün ve 2011/1623 E., 2011/3516 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip yukarıda açıklandığı gibi yerel mahkeme kararının bozulmasına” karar verilmiştir.