muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4420, Karar No: 2024/10030, Tarih: 17.12.2024

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara ili, ..., ... Mahallesi, 3225 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece yol ve park yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından bahisle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; parselin Çankaya Belediye Meclisinin 14.04.1988 tarihli ve 160 sayılı kararıyla uygun görülerek, Ankara Büyükşehlr Belediyesince 06.01.1989 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Yıldız İmar Planı Değişikliği kapsamında kaldığını, onaylı mevzii imar planına istinaden taşınmaz maliklerince Serbest Harita Mühendisi Andaç Kaynarca tarafından hazırlanan ve 81066 No.lu parselasyon planının Çankaya Belediye Encümeninin 08.02.1989 tarihli ve 352 sayılı kararı ile onaylandığını, Bakanlar Kurulunun 1983/6122 sayılı Kararnamesi gereği, 81066 No.lu parselasyon planında kamulaştırılacak alan (Bedelsiz Terk) olarak ayrılan dava konusu 3225 parsel sayılı taşınmazın "Arsa" vasfında olduğunu, 81066 No.lu parselasyon planında bedelsiz terk olarak ayrılan kısma ilişkin düzenlenmiş bir ayırma çapı bulunmadığından parselin tüm sınırları belirgin olmamakla birlikte, onaylı imar planı dikkate alındığında, parselin %64'lük kısmının 35 metre genişliğindeki ... Bulvarı, %361ık kısmının ise 7 metrelik imar yolu 518. sokak kapsamında kaldığını, kadastral parsel olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.12.2017 tarihli ve 2445 sayılı kararı uyarınca genişliği 15 metre altı yolların sorumluluğunun ilçe belediyesine, 15 metre üstü yolların sorumluluğunun Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, 81066 Nolu parselasyon planında düzenlemeye alınan ... Mahallesi 3225 parselin yüzölçümü 8327 m² iken 2699 misinin bedelsiz terk olarak ayrıldığını, 1970 m² sinin düzenleme ortaklık payı olarak kesildiğini, kalan 3658 m²sinin ise kullanım kararı konut olarak belirlenen 25365 ada 2 sayılı parsele tahsis edildiğini, ... Mahallesi 3225 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının, taşınmaz şerh/beyan/irtîfak hanesinde 15.03.1989 tarihli ve 1358 yevmiye nolu "Bu taşınmazın tamamı (2699,00 m²) 81066 nolu imar planı gereğince terke tabi olduğu" şerhinin bulunduğunu, parsel maliklerince teklif edilen ve onaylanan mevzii imar planı "yollar, ... alanlar kamu eline geçmeden, belediye hizmet alanları, sosyal tesisler alanı, eğitim alanları, sağlık alanları, planda belirtilen ilgili idareler eline geçmeden inşaat uygulaması yapılamaz." notunun bulunduğunu, notun ilişkin olduğu plan ile bütünlük arz ettiğini, plan üzerinde tapulama parsellerinin imar haklarının hangi parsellerden verildiğine ilişkin bilgilerin de bulunduğunu, söz konusu taşınmazın çok büyük bir kısmının 35 m genişliğindeki ... Bulvarı üzerinde kaldığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın husumetten, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ve yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından el atılan 518., 519., 520. ve 521. sokaklardaki bölümü kapsayan ve davalı idarenin sorumluluğunda bulunan 2289m²lik bölümü talep ettiklerine ilişkin ıslah dilekçesi verdiklerini, dava konusu taşınmazın ... Bulvarında kalan ve davalı idarenin sorumluluğunda bulunmayan kısımları için eldeki davada taleplerinin olmadığını ve bu kısım için sorumlu Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/700 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, Mahkemece ayırma çapı düzenlenmediğinden bahisle taşınmazın tamamı için talepleri aşılarak hüküm kurulduğunu, sadace davalı idarenin sorumluluğunda bulunan 2.289 m²lik bölüm için davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürmüştür.

2. Davalı idare istinaf dilekçesinde özetle; husumetin idarelerine ait olmadığı, yol olarak tescil değil terkin kararının verilmesi gerektiğini, maliklerinin muvafakat ve talebine istinaden onaylanan mevzi imar planı, verilen taahhütnameler ile terk beyanının bulunduğu hususlarında inceleme yapılmadığını, ayırma çapı bulunmadığından taşınmazın kamulaştırmasının mümkün olmadığını, davacılar tarafından İdare Mahkemesine planın ve plan notunun iptali için açtıkları dava reddedildiğinden iş bu davanın dayanağının kalmadığını, taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu parselin Çankaya Belediye Meclisinin 14.04.1988 tarihli ve 160 sayılı kararıyla uygun görülerek, Ankara Büyükşehir Belediyesince 06.01.1989 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Yıldız İmar Planı Değişikliği kapsamında kaldığını, onaylı mevzii imar planına istinaden taşınmaz maliklerince Serbest Harita Mühendisi Andaç Kaynarca hazırlattırılan ve 81066 No.lu parselasyon planının Çankaya Belediye Encümeninin 08.02.1989 tarihli ve 352 sayılı kararı ile onaylandığını, Bakanlar Kurulunun 1983/6122 sayılı Kararnamesi gereği, 81066 nolu parselasyon planında düzenlemeye alınan ... Mahallesi 3225 parselin yüzölçümü 8327 m² iken 2699 m² sinin bedelsiz terk olarak ayrıldığını, 1970 m²sinin düzenleme ortaklık payı olarak kesildiğini, kalan 3658 m²sinin ise kullanım kararı konut olarak belirlenen 25365 ada 2 sayılı parseline tahsis edildiğini, ... 3225 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının, taşınmaz şerh/beyan/irtîfak hanesinde 15.03.1989 tarihli ve 1358 yevmiye nolu "Bu taşınmazın tamamı (2699,00 m²) 81066 nolu imar planı gereğince terke tabi olduğu" şerhin bulunduğunu, kamulaştırılacak alan (Bedelsiz Terk) olarak ayrılan davaya konu 3225 sayılı parselin "Arsa" vasfında olduğunu, 81066 No.lu parselasyon planında bedelsiz terk olarak ayrılan kısma ilişkin düzenlenmiş bir ayırma çapı bulunmadığından parselin tüm sınırları belirgin olmamakla birlikte, onaylı imar planı dikkate alındığında dosyada mevcut teknik bilirkişi raporuna göre A harfi ile gösterilen 410m²lik kısmının .... Bulvarı, B harfi ile gösterilen 518., 519., 520. ve 521. sokakları kapsayan 2289m²lik kısmının ise 7 ve 10 metrelik 518, 519, 520 ve 521 sokaklarda kaldığının bildirildiği, 81066 nolu parselasyon planı kapsamında düzenleme ortaklık payı yeterli gelmemesi nedeni ile parselden yola bedelsiz terk edilecek belirtmesi yapıldığı, dava konusu taşınmaza bir bütün olarak el atıldığı, taşınmaz için ayırma çapı düzenlenmediği, zeminde fiili olarak karşılığının bulunmadığı anlaşıldığı, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ne var ki davacı tarafın 09.12.2020 havale tarihli maddi hata ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında talebi aşılmak suretiyle davanın kabulune karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu taşınmazdaki el atılan bölümlerdeki davacı taraf payının iptali ile tapudan tekinine karar verilmesi gerektiğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca maktu harca hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlâk muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlâk muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4.4.2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'nun (2942 sayılı Kanun)11 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu’nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ayırma çapı düzenlenmediğinden zeminde yeri tespit edilemeyen ve tapuda malik tarafında bedelsiz terki yapılmayan davaya konu 2289 m²nin bedelinin alınan rapor uyarınca davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ayırma çapı düzenlenmediğinden zeminde yeri tespit edilemeyen ve tapuda malik tarafında bedelsiz terki yapılmayan davaya konu 2289 m²nin bedelinin alınan rapor uyarınca davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1446, Karar No: 2018/6154, Tarih: 02.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1446 E.  ,  2018/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yeri inceleme raporuna göre mağdurun ikametinin salon pimpen penceresinin “Sert bir cisimle zorlanarak açılmış olduğu” belirtilip bunun dışında herhangi bir kırılma, bozulma, tahrip etme, kullanılamaz hale getirme veya kirletmeden bahsedilmemesi ve mağdurunda aşamalarda buna ilişkin herhangi bir beyanın olmamasına karşın; sanığın beraati yerine gerekçede dosya ile uyuşmayacak şekilde pencerenin kırıldığı belirtilerek mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olması,

2-Olay tarihinde güneşin 16.58’de battığı, gece sayılan zaman diliminin 17.58’den sonra başlayacağı, sanığın 18.00 sıralarında mağdurun ikametinin pimapen penceresini zorlayarak açıp girdiğini ikrar etmesi karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 143, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/4. maddeleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

3-Sanığın lehe olan hükümlerin hakkında uygulanmasını talep etmesi karşısında, tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/1. maddesi uyarınca adli para cezasına veya diğer tedbirlere çevrilip çevrilemeyeceğinin tartışmasız bırakılması,

4-Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. yollamasıyla 1412 saylı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7019, Karar No: 2012/8678, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7019 E.  ,  2012/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuğa ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılı veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13165, Karar No: 2012/2190, Tarih: 27.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/13165 E.  ,  2012/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Oltu İcra Müdürlüğü'nün 2011/305 sayılı takip dosyasının,

2-Şenkaya İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/17-18 E/K. Sayılı dosyasının aslının ya da eksiksiz, onaylı ve okunaklı birer suretinin,

3-Nüfus kayıtları itibariyle, davacı 3.kişi ile dava dışı borçlunun haciz tarihi olan 22.7.2011 tarihi ve öncesinde Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sistemindeki ikamet adreslerinin,

4-Vergi Dairesi kayıtlarına göre; takip borçlusu ... 'in vergi mükellefiyet kayıtları itibariyle, ticari faaliyet ünvanlarını, iş konusunu, adreslerini, adres değişikliklerini, işe başlama ve işi terk tarihlerini gösterir kayıtların, bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44162, Karar No: 2016/11486, Tarih: 26.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44162 E.  ,  2016/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 26.09.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, 2004 yılının Aralık ayının sonuna kadar kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, aynı göreve davalının yakın tanıdığının alındığını, işyerine girerken herkesten boş imzalı kağıt alındığını, daha sonra ibranameye dönüştürüldüğünü ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatını aldığını, ibraname ve makbuzu davacının imzaladığını, beyaz kağıda imza iddiasını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi ile Dairemizin 12.12.2013 tarihli kararı ile özetle; "Davacıya kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kısmen ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Dosyaya sunulan tarihsiz makbuz ile davacıya kıdem ve ihbar tazminatı olarak 2.500,00 TL ödendiği görülmekte ise de davacı imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmekle birlikte davacı taraf dava dilekçesinde işe başlarken kendisinden imzalı kağıt alındığını ileri sürmüş, davacı tanıklarından biri de bu iddiayı doğrulamıştır. İşyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilecek bir bilirkişi vasıtasıyla davalı işyeri kayıtları incelenmeli, davacıya gerçekten makbuzda gösterilen miktarda ödeme yapılıp yapılmadığı net bir şekilde ortaya konulmalıdır. Eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacakları Toplu İş Sözleşmesine göre 555,00 TL net ücret aldığı kabul edilerek hesaplanmış ise de Toplu İş Sözleşmesinde ücretin net mi brüt mü olduğu konusunda açıklık bulunmamaktadır. Ancak dosyaya sunulan bordrolarda davalı tarafından ücretin Toplu İş Sözleşmesinde belirlenen ücret brüt kabul edilerek ödendiği anlaşılmaktadır. O halde davacının alacaklarının 555,00 TL brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekirken 555,00 TL net ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma ilamına uymuş, bozma ilamı gereği ispat yükü kendisinde olan davalı tarafa iş yeri kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılabilmesi için 21/05/2015 tarihli celsede kesin süre verilmiş, davalı taraf kesin sürenin gereğini yerine getirmediğinden 2.500,00 TL'lik ödeme iddiasından vazgeçmiş sayılmıştır.

Mahkeme bozma ilamına uymuş, bozma ilamı gereği ispat yükü kendisinde olan davalı tarafa iş yeri kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılabilmesi için 21/05/2015 tarihli celsede kesin süre verilmiş, davalı taraf kesin sürenin gereğini yerine getirmediğinden 2.500,00 TL'lik ödeme iddiasından vazgeçmiş sayılmıştır.

Davalı belgelerin saklanma süresi geçtiğinden Mahkemeye belge sunamadıklarını ve karşı tarafa yemin teklif ettiklerini beyan etmiş, mahkeme davalı tarafın açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin teklifinin değerlendirilmesine yer olmadığına karar vererek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dava 1086 sayılı HUMK döneminde açıldığı açılmış olup, davalı cevap dilekçesinde sair delillere dayanmış ve yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece usulune uygun yemin teklifi verilerek çıkacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6566, Karar No: 2016/7059, Tarih: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6566 E.  ,  2016/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Dava konusu taşınmazın 03.06.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi,ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması ve şayet 1/1000 ölçekli imar planında ise bu planın yapılış sebebi, özel bir amaçla alınıp alınmadığı (1/1000 ölçekli imar planının yapılış amacının 1/5000 ölçekli nazım imar planının uygulanması amacıyla mı olup olmadığı) hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.