muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3854, Karar No: 2015/1477, Tarih: 17.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/3854 E.  ,  2015/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2010/63-2013/71

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan Osman Darama tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kiralayan tarafından kiracılar aleyhine açılan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne,15.966,72 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan Osman vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, İğneada beldesinde İğneada Restorant isimli restorantın işletmecisi iken işletmeyi 2008 yılı Mayıs ayında davalılara devrettiğini, ancak İğneada Belediye Başkanlığı ile aralarında bulunan sözleşmenin, işletme ruhsatının, elektrik aboneliğinin, mali kayıtlar ile SGK kayıtlarının halen davacı adına olduğunu, davalı İ.. T..'ın mesul müdür olduğunu, İğneada Belediye Başkanlığı'ndan mesul müdürlük belgesi aldığını, davalı Osman nın elektrik aboneliği borcu olan 3.553 TL'nin Tedaş'a ödenmesi için protokol imzaladığını, davalıların davacı adına olan işletme kaşesini kullanarak davacı adına sahte imza atarak borçlandıklarını, bu nedenle Lüleburgaz 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/10645 Esas sayılı dosya ile davacı hakkında icra takibi yapıldığını, Küçükçekmece 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/765 Esas sayılı dava dosyası ile davalılar ile davacı arasındaki işletmenin devri ile ilgili kira sözleşmesi ile ilgili olarak davalı Osman ile kızları ve gelininin kefil olduğu 32.000 TL. bedelli senet vermesi ile ilgili olarak devam eden dava olduğunu, davalıların davacıya kira bedeli ödemediklerini, davacı adına 3. Şahıslara borçlandıklarını, işletmenin taşınmazın maliki olan İğneada Belediye Başkanlığı'na kira, su, elektrik ve vergi borcu bulunduğunu, davacı ile davalılar arasında bulunan kira sözleşmesine istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira bedeli, elektrik, su borcundan kaynaklanan 15.000 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar duruşmada,davacıya borçları olmadığını, kira borcunun ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece,davanın kabulüne,davacı tarafın ıslah talebi de dikkate alınarak 15.966,72 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde, kira sözleşmesine istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira bedeli, elektrik, su borcundan kaynaklanan 15.000 TL alacağın tahsilini talep etmiş ise de 15.000 TL alacağın ne olduğu tam anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle davacı tarafa dava dilekçesinde talep edilen 15.000 TL nin kalem kalem açıklattırılması, ne kadarının kira alacağı, ne kadarının elektrik-su borcu,vergi borcu talebi var mı,istenen kira paralarının hangi dönem ve aya ait olduğu, aylık kira parasının ne kadar olduğu ayrıntılı olarak tespit edilmelidir.Ayrıca ,talep edilen elektrik ve su paralarının davacı tarafça ödenip ödenmediği araştırılmalı, zira davacı elektrik ve su borçlarını kendisi ödemeden davalılara rücu edemeyeceğinden bu husus üzerinde durulmalı, davacı ve davalılar arasındaki sözlü kira akdi ile davalıların talep edilen alacak kalemleri yanında vergi borçlarından da davalıların sorumluluğu kabul edilip edilmediği üzerinde de durularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca kabule göre de,dava dilekçesinde SGK borcundan kaynaklanan bir alacaktan bahsedilmemesine rağmen davacı talebi aşılarak kabul edilen alacak miktarı içinde SGK borcundan kaynaklanan alacağın da eklenmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Osman vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/825, Karar No: 2023/2119, Tarih: 10.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/825 E.  ,  2023/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/59 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmasına karar verilmiştir

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/1955 Esas, 2022/2043 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, mağdurenin beyanlarında çelişki bulunduğuna, sanık ile katılan arasında husumet olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece "Mahkememiz dosyası bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanığın, katılan küçüğün ve katılanın Düzce ili ... ilçesine bağlı ... köyünde ikamet ettikleri, suç tarihi öncesinde ve 17/07/2021 tarihinde katılan ... \*\*\*\*\*\* ile sanık ... \*\*\*\*\*'in sanığa ait fındık bahçesinde tırpan işi yaptıkları, taraflarca bunun ertesi günü olan 18/07/2021 suç tarihinde ise katılanın bahçesinin tırpan işinin yapılması konusunun kararlaştırıldığı, sonrasında katılan küçüğün bakımı ile ilgilenen ve anneannesi olan tanık ....'ın ikametine giden sanığın ertesi gün katılan ... \*\*\*\*\*\*'in tırpan işinin yapılacağından bahisle kendilerine yardımcı olması için katılan küçük ... \*\*\*\*\*\*'ın kendileri ile birlikte gelmesini istediği ve sanığın tanık ....'a "bizim yanımızda bulunsun, yemek yapar" şeklinde söz söylediği, bu durum karşısında tanık ....'ın torunu olan katılan küçüğün, katılan babası ve sanıkla birlikte fındık bahçesinde yapılacak çalışmaya gitmesine izin verdiği, devamında 18/07/2021 suç tarihinde ve sabah 09:00 sıralarında sanık ... \*\*\*\*\*'in sevk ve idaresindeki tarım aracı ile sanık, katılan ve katılan küçüğün ... köyünde bulunan ve katılanın kullanımında olan fındık bahçesine gittikleri, bahçeye gittiklerinde ilk aşamada araçtaki malzemelerin indirildiği, daha sonrasında katılan ... \*\*\*\*\*\*'ın arazi üzerindeki bahçe evine çay demleyip yemek yapmak ve buradaki sobayı yakmak üzere gittiği, bunu fırsat bilen sanığın katılan küçükle baş başa kaldığı, devamında eşine iç çamaşırı aldığından, bu çamaşırın eşine olmadığından bahseden sanığın katılan küçüğü bulunduğu ortamdan uzaklaştırıp arazinin ilerleyen alt kesimine ve istismar eylemine uygun olan ortama götürdüğü, katılan küçüğü babası olan katılan ... \*\*\*\*\*\*'ın hakimiyet alanından çıkardığı, bu şekilde katılan küçükle baş başa kalan sanığın, dosya kapsamında bulunan 03/12/2021 tarihli dijital inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere katılan küçüğün göğüs ve genital bölgelerini çıplak vaziyette olacak şekilde en az 6 kez fotoğrafladığı, devamında katılan küçüğün göğüslerini eliyle yaklaşık 1 dakikalık süreçte sıktığı, göğüslerini emdiği, ayrıca katılan küçüğü dudağından öptüğü, katılan küçüğü dudağından öptüğü sırada aynı zamanda katılan küçüğün dudağından şehvetle ısırdığı ve katılan küçüğün üst dudak iç hat bölgesinin sol kısmında ekimotik alan meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu şekilde katılan küçüğün vücuduna cinsel arzularını tatmin amaçlı olacak şekilde bedensel temasta bulunan sanığın katılan küçüğün cinsel organlarını içeren fotoğraflarını çekip katılan küçüğe yönelik cinsel istismar eylemini gerçekleştirmesini müteakip katılan küçüğü kullandığı aracın bulunduğu yere götürdüğü ve bahçe işinde çalışmaya başladığı, katılan küçüğün uğradığı cinsel istismar olayını ilk aşamada babası olan katılana anlatamadığı, anneannesi olan tanık ...

.... ile telefonla görüşmek istediği ancak bundan da olumlu sonuç alamadığı, sonrasında tarla işinin bitmesini müteakip anneannesi olan tanık ....'ın yanına geldiğinde yaşadığı olaydan ve fotoğraflarının çekildiğinden söz ettiği, devamında tanık ....'ın katılan küçüğün telefonunun sanığın tarım aracında kaldığından bahisle sanıkla irtibata geçtiği, sanığın, tanığa telefonu katılan aracılığıyla göndereceğinden bahsettiği, bunun üzerine tanık ....'ın sanığa aracında kalan telefonu kendisinin getirmesini söylediği, sanıkla karşılaştıklarında ise katılan küçüğün resimlerinin çekilmesi olayından söz ettiği ve sanıktan telefonunu istediği, sanığın ise bu durum karşısında tanık ....'ın yanından uzaklaşarak aracına binip kaçarak ortamdan uzaklaştığı, sonrasında da katılan ... \*\*\*\*\*\* ve tanık .... tarafından konunun kolluk birimine intikal ettirildiği ve bu doğrultuda sanık hakkındaki soruşturmanın başlatıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen şekilde gerçekleşen olayın cereyan tarzı da dikkate alındığında, dosya kapsamına alınan ve katılan küçüğe ilişkin olan Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi cevabi yazısına ekli doğum raporundan da anlaşılacağı üzere 05/07/2007 tarihinde dünyaya geldiği ve 18/07/2021 suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubuna dahil küçüklerden olduğu anlaşılan katılan küçüğün anneannesi olan tanık .... tarafından sanığın isteği üzerine ve tarla işinde çalışmak üzere babası katılan ve sanıkla birlikte 18/07/2021 suç tarihinde tarla işine gönderilmesi, devamında sanığa ait tarım aracıyla sanık, katılan ve katılan küçüğün olay mahalli fındık bahçesine gitmeleri, tırpan işi için olay mahalli fındık bahçesine giden tarafların araçla bölgeye intikal etmelerini müteakip araçtan eşyaların indirildiği aşamada katılan ... \*\*\*\*\*\*'ın olay mahallindeki bağ evine soba yakmak, yiyecek ve çay hazırlamak üzere gitmesi, bu durumu ve katılan küçükle baş başa kalmasını fırsat bilen sanığın devamında katılan küçüğü arazinin istismar eylemine uygun olan aşağı tarafına götürerek eşine aldığı iç çamaşırından ve bunun katılan küçüğe uyup uymayacağından bahisle katılan küçüğün göğüs ve genital bölgelerini açıkça gösterecek şekilde fotoğraflarını çekmesi, devamında cinsel arzularını tatmin amaçlı olacak şekilde katılan küçüğün göğüslerini sıkıp emdikten sonra katılan küçüğün dudağını öpmesi ve yine dudağından ısırması, daha sonrasında da katılan küçüğü yaşanan olayla ilgili çevreye aktarımda bulunmaması ile ilgili tembihledikten sonra katılan küçükle birlikte tarla işine geri dönmesi, bu şekilde tarafların tarla işinde çalışmalarını müteakip katılan küçüğün anneannesi olan tanık ....'ın evine döndüğünde yaşadığı olayı tanık anneannesine anlatması ve sonrasında da yukarıda belirtilen şekilde olayın kolluk birimine intikal ettirilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda, sanık ... \*\*\*\*\*'in suç tarihi itibariyle 15 yaşını ikmal etmeyen, dolayısıyla müsnet cinsel istismar eylemine ilişkin rıza göstermeye ehil olmayan katılan küçüğe yönelik yukarıda belirtilen şekilde sırnaşıkça hal alan, bedensel temas içeren, sarkıntılık boyutunu aşan ve TCK'nın 103/1-c

....'ın evine döndüğünde yaşadığı olayı tanık anneannesine anlatması ve sonrasında da yukarıda belirtilen şekilde olayın kolluk birimine intikal ettirilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda, sanık ... \*\*\*\*\*'in suç tarihi itibariyle 15 yaşını ikmal etmeyen, dolayısıyla müsnet cinsel istismar eylemine ilişkin rıza göstermeye ehil olmayan katılan küçüğe yönelik yukarıda belirtilen şekilde sırnaşıkça hal alan, bedensel temas içeren, sarkıntılık boyutunu aşan ve TCK'nın 103/1-c.1 hükmüne karşılık gelen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği, diğer yandan katılan küçüğün olay mahalli fındık bahçesinin alt kesimine ve istismar eylemini gerçekleştirmeye elverişli mahalle katılan babasının rızası hilafına götürdüğü ve hakimiyet alanından çıkardığı, bu şekilde katılan küçüğü cinsel amaçla alıkoyduğu, katılan küçüğü eşine aldığı iç çamaşırından bahisle arazinin alt kesimlerine götüren sanığın katılan küçüğe yönelik cebir, tehdit veya hile içeren davranışta bulunduğu kanaatinin mahkememizde oluşmaması karşısında sanığın bu şekilde rıza göstermeye ehil olmayan katılan küçüğü cinsel amaçlı alıkoyması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 109/1, 109/3-f, 109/5 hükümlerine karşılık gelen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, yine sanığın rıza göstermeye ehil olmayan katılan küçüğün cinsel organlarını gösteren fotoğrafları çektiği ve bu görüntüleri kayıt altına aldığı, bu şekilde katılan küçüğe yönelik TCK'nın 134/1-c.1 hükmünde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği, bu suçu görüntü kaydı almak suretiyle işlediği de nazara alındığında hakkında TCK'nın 134/1-c.2 hükmünde yer alan arttırım hükmünün de tatbiki koşullarının oluştuğu ve bu doğrultuda kendisine ek savunma hakkı da tanınan sanığın müsnet çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçları nedeniyle ayrı ayrı tecziyesine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Her ne kadar Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının iş bu mahkememiz dava dosyasına esas olmak üzere düzenlenen iddianamesinde sanığın 18/07/2021 suç tarihinde ve sabah saatlerinde gerçekleştirdiği yukarıda belirtilen cinsel istismar eyleminden sonraki süreçte ve yine gün içerisinde katılan küçüğe yönelik cinsel istismar eyleminde bulunduğu, sabah saatlerinden sonrasında da katılan küçüğün vücuduna cinsel arzularını tatmin amaçlı bedensel temasta bulunduğu, dolayısıyla müsnet çocuğun basit cinsel istismarı suçunu zincirleme surette işlediği iddiasıyla kamu davası ikame olunduğu anlaşılmakta ise de; katılan küçüğün yargılama aşamasında mahkememizce tespit edilen beyanları ile katılan ... \*\*\*\*\*\*'ın aşama beyanlarına nazaran sanığın katılan küçüğe yönelik yukarıda belirtilen şekilde sabah saatlerinde gerçekleştirdiği cinsel istismar eyleminden daha sonrasında ve aynı gün içindeki farklı zamanlarda cinsel içerikli davranışta bulunduğu yada katılan küçüğe yönelik başka surette cinsel istismar eyleminde bulunduğu, başkaca bir zamanda katılan küçüğü alıkoyduğu veya farklı zamanlarda katılan küçüğü fotoğraflayarak zincirleme surette özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği kanaatinin mahkememizde oluşmaması karşısında, koşulları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nın 43/1 hükmünde düzenlenen zincirleme suç hükmünün tatbiki cihetine gidilmemiştir.

Her ne kadar sanık ... \*\*\*\*\*'in aşamalarda inkara dayalı savunma ve beyanlarında katılan küçüğe yönelik cinsel içerikli bir davranışta bulunmadığına, katılan küçüğü alıkoymadığına ve ayrıca katılan küçüğü fotoğraflayıp özel hayatının gizliliğini ihlal etmediğine yönelik savunma ve beyanlarda bulunduğu anlaşılmakta ise de; sanığa suç atma şüphesi bulunmayan katılan küçüğün ve katılanın aşamalardaki istikrarlı ve tutarlı beyanları, tanık ....'ın katılan küçük anlatımlarını teyit eder mahiyetteki beyanları, sanığın kullanımında olan mobil telefon üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen imaj ve veri döküm raporlarının incelemesi neticesinde tanzim edilen 03/12/2021 tarihli tutanak içeriği, bu kapsamda katılan küçüğe ait olan ve iddiayı doğrudan teyit eder içerikte bulunan 6 farklı fotoğrafın sanığa ait mobil telefon içeriğinde muhafaza edilmiş vaziyette tespit edilmesi karşısında, 18/07/2021 suç tarihinde ve sabah saatlerinde katılan küçüğe yönelik yukarıda belirtilen çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını işlediği sabit görülen sanığın aşamalardaki cezadan kurtulmaya yönelik inkara dayalı savunma ve beyanlarına mahkememizce bu yönleriyle itibar edilmeksizin, sanığın tüm dosya kapsamına göre sübut bulan çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçları nedeniyle ayrı ayrı tecziyesine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/1955 Esas, 2022/2043 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18050, Karar No: 2012/22738, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18050 E.  ,  2012/22738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davalı asil ... geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sözlü anlaşma gereğince, kendisine ait 7 ve 8 nolu parselleri davalıya bedelsiz olarak tapuda devir ettiğini, karşılığında davalının yine kendisine ait 2 ve 9 nolu parseller de dahil dolmak üzere 4 adet taşınmaz üzerine 4 adet villa yapıp satacağını ve satış bedelinin % 60'nın kendisine % 40'ının davalıya ait olacağının karalaştırıldığını, davalının bir adet villayı kendisine devir edilen parsel üzerine yapıp bitirdiğini, bir adet villayı da kendisine ait taşınmaz üzerine kaba inşaat halinde bıraktığını, bu iki villanın inşaat masrafları olan 117.000 TL.nı kendisinin karşıladığını, davalının 9 nolu parseldeki villa inşaatını tamamlamadığı gibi, 2 ve 8 nolu parsellere ise hiç bir inşaat yapmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapuların iptali ile adına tesciline ve 117.000 TL. inşaat masrafının ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisinin inşaat işi ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının ise inşaat işi ile uğraşan...Yapı İnşaat Ltd.Şt.nin müdürü olduğunu, dava konusu iki parseli yatırım amaçlı olarak bedelini ödeyip satın aldığını, arsalar üzerine villa yapıp satacağını öğrenen davacının

bitişik olan kendi arsası üzerine de yapılacak inşaatın birlikte yürütülmesi durumunda maliyetin düşeceğini söylediğini, bu amaçla davacının inşaat malzemeleri satan firmalarla bağlantı yapılmasına aracılık ettiğini, bu şekilde bağlantıların yapılarak 7 nolu ve davacıya ait 9 nolu parsel üzerinde inşaat başlandığını, davacının yaptığı ödemelerin kendisine ait 9 nolu parsel inşaatına ilişkin olduğunu, davacının bu inşaat dışında bir ödemesinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece , davalı adına kayıtlı 7 ve 8 nolu parsellerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline, davacının diğer taleplerinin taşınmazların üzerindeki muhdesatların değeri gözetilerek reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece , davalı adına kayıtlı 7 ve 8 nolu parsellerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline, davacının diğer taleplerinin taşınmazların üzerindeki muhdesatların değeri gözetilerek reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 76. maddesi uyarınca davada maddi olguların açıklanması taraflara, ileri sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesi ve uygulanacak yasa maddelerinin tespit edilmesi ise hakime ait bir görevdir. Dava konusu olayda davacı, davalı ile yapılan sözlü anlaşma gereğince, kendisine ait olan 7,8, 2 ve 9 nolu parseller üzerine davalının dört adet villa yapılacağını, karşılığında 7 ve 8 nolu parsellerin tapularını bedelsiz olarak davalıya devir ettiğini, ayrıca inşaat masrafı olarak 117.000 TL. harcama yaptığını, yapılacak villaların satış bedelinin % 60'nın kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalıya devir edilen 7 nolu parselde villa inşaatın tamamlandığını ancak kendisine ait 9 nolu parseldeki villa inşaatının kaba inşaat olarak bırakıldığını ileri sürerek, 7 ve 8 nolu parsellerin tapularının iptali ile adına tesciline ve 117.000 TL. inşaat masraflarının tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış olup, davada sözleşme ilişkisine dayanmıştır. Davadaki ileri sürülüşe göre, davacı tarafından varlığı iddia edilen bu sözleşme ise, Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi olup, uyuşmazlığın da adi ortaklık hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 520 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir. Somut olayda taraflar arasında iddia edildiği gibi sözlü bir ortaklık ilişkisinin bulunması halinde, adi ortaklığın kendine özgü yapısı gereğince ortaklar, diğer sözleşmelerden farklı olarak emek ve sermayelerini ortak bir amaç doğrultusunda birleştirirler. Buna göre dava konusu olayda davacı, adi ortaklık sözleşmesinin varlığının ispatı halinde, ortaklık faaliyeti sonucu elde edilen söz konusu villaların % 60 hissesine düşen

bedelini talep edebilir.