muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3637, Karar No: 2019/7252, Tarih: 17.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/3637 E.  ,  2019/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) 76. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8463, Karar No: 2016/3452, Tarih: 30.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8463 E.  ,  2016/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2013/194-2014/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 204452, 2002/15615, 2001/05852, 2002/13103, 99/021686, 2000/01138, 99/018440, 2001/05853, 2000/23820, 2001/34342, 2001/34340, 2001/24341, 2000/24176, 2006/31353 sayı ve “...”, ".. ..." , "...", "..", "..", "...", ".. kizartma", "..." "...", "......", "....", ".....", "....", ".." ibareli tanımış markaların bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/...kod sayılı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın...kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptaline markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itiraza dayanak markaların tek ve asıl unsurlarının "..." ve ".." sözcükleri olduğu, başvuruda yer alan "la" ibaresinin dilimizde ve bir kısım batı dillerinde ünlem ifadesi olup yüksek bir ayırt edicilik sağlamadığı, itiraza konu markalar ile başvuru markalarının aynı sınıfta olduğu, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile... kararının iptaline markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...den alınmasına, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1882, Karar No: 2019/8037, Tarih: 17.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/1882 E.  ,  2019/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olduğundan istinaf talebinin reddine dair ek karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf talebinin esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; ilk derece mahkemesince temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup, bu defa davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HMK'nın "Kıyas Yoluyla Uygulanacak Hükümler" başlıklı 366 ncı maddesinde; "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346 ncı maddesi; "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.",

"Temyiz Dilekçesinin Verilmesi" başlıklı 365 inci maddesi;"Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir.

Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir.

Temyiz edene ücretsiz bir alındı belgesi verilir." hükümlerini içermektedir.

Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir.

Temyiz edene ücretsiz bir alındı belgesi verilir." hükümlerini içermektedir.

Diğer taraftan, HMK'ya dayanılarak hazırlanan ve 06.08.2015 Tarihli 29437 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen kararlara karşı kanun yolu başvuru işlemlerini içeren 68 nci maddesinin onbirinci fıkrasında da; "Kanun yoluna başvurulan dava ve işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra dosya gönderme formu ve dizi pusulası hazırlanarak ilgili mercie gönderilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 366 ncı maddesinin yaptığı yollama nedeniyle 346 ncı madde hükmünün temyiz kanun yolunda da kıyasen uygulanacağı, buna göre; bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından verilen karara karşı ilgili bölge adliye mahkemesine veya ilk derece mahkemesine verilen temyiz dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra veya kesin olan bir karara karşı verilmesi halinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin temyiz dilekçesinin reddine karar vereceği ve ret kararını ilgiliye tebliğ edeceği, bu ret kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulması halinde ise, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince Yargıtay'a gönderileceği, Yargıtay'ın ilgili dairesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmemesi halinde, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli temyiz incelemesini gerçekleştireceği açıktır.

Yapılan bu açıklamalar gözetilerek bölge adliye mahkemesince dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan ön incelemede; ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi verildiği, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olduğundan davalının istinaf talebinin reddine dair ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek tebliğ işlemlerinin yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, tebliğe çıkartılan bölge adliye mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine temyiz dilekçesi verildiği, ilk derece mahkemesince temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekirken, temyiz dilekçesinin kesin olan bir karara karşı verildiği gerekçe gösterilerek temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verildiği, bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, yine ilk derece mahkemesince temyiz dilekçesinin kesin olan bir karara karşı verildiği gerekçe gösterilerek temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verildiği, bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, temyiz dilekçesinin kanuni süre geçtikten sonra ve kesin olan bir karara karşı verildiği gerekçe gösterilerek temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verildiği bu kararın da temyizi üzerine dosyanın bölge adliye mahkemesi tarafından düzenlenen temyiz formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; istinaf incelemesi sonucunda verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun değerlendirilmesi ve gerekirse dosyanın Yargıtay’a gönderme işlemlerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından yapılması için dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8550, Karar No: 2008/15953, Tarih: 16.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8550 E.  ,  2008/15953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 01.01.1985-01.12.1998 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1.1.1985-1.12.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının 1.1.1985-1.12.1998 tarihleri arasında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

Dava, davacının 1.1.1985-1.12.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının 1.1.1985-1.12.1998 tarihleri arasında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre, sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Davacının 11.9.2001 tarihinden beri ziraat odasına, 8.10.1990 tarihinden beri kooperatife kayıtlı olduğu , tarım arazisinin bulunduğu, 30.11.1998 tarihli giriş bildirgesine göre 1.12.1998 tarihinden itibaren Kurumca tarım Bağ Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, 3.3.2008 tarihli hesap ekstresine göre ilk prim ödemesinin 2.2.1999 tarihinde yapıldığı ve 1.12.1998-31.3.2008 tarihleri arası itibariyle prim borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır

Dava dilekçesinde davacının 7747333561 Bağ No ile Kuruma 1.1.1985 tarihinden itibaren tarım Bağ Kur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı iddia edilmiş, mahkemece davacının 1.1.1985 tarihinde davalı Kurumca tescil edildiği ve davacının prim ödemesinden kurtulmak için Kuruma verdiği dilekçesi ile sigortalılığının iptal edildiği, sigortalılıktan vazgeçilemeyeceği gerekçesi ile davacının 01.01.1985-01.12.1998 tarihleri arasındaki sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmişse de dosyada davacının 01.01.1985 tarihinde kayıt ve tescil edilip verdiği dilekçe üzerine sigortalılığının iptal edildiğine ilişkin kayıtlar bulunmadığı gibi davacının dava dilekçesinde bildirdiği 7747333561 nolu sigorta sicil dosyasının da istenmesine rağmen gelmediği görülmektedir.

Yapılacak iş; 7747333561 Bağ No’sunun davacı ve davacı dışında biri adına kayıtlı olup olmadığının Kurumdan sorularak, bu numaraya ait sicil dosyası getirtilip varsa davacının da bu Bağ No ile işlem yaptığına dair elindeki kayıt ve belgelerin ibrazı sağlanarak, davacıyı 1.1.1985 tarihinden beri tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunu gösteren geçerli bir tescil işleminin bulunup bulunmadığı da araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9690, Karar No: 2010/14408, Tarih: 28.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9690 E.  ,  2010/14408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalı vekilinin işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davasında hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilin temerrüt hukuksal nedenine dayalı tahliye davasında hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davanın konusuz kalması halinde mahkemece, davanın açıldığı tarihe göre haksız olan taraf, tespit edilecek yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8.maddesine göre, bir davanın takibi sırasında karşı dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda her dava için ayrı ücrete hükmolunacaktır.

Davacı asıl davada işyeri ihtiyacına, birleşen davada ise temerrüt hukuksal nedenine dayanarak tahliye isteğinde bulunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan kira sözleşmesi 01.01.2002 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli olup 01.01.2004 tarihinde beş yıl süre ile uzatılmıştır. Sözleşmede yıllık kira parası 17.900 Euro olarak belirlenmiş olup ödemenin her yıl Ocak ayının en geç üçüncü işgünü akşamına kadar yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı temerrüt iddiasını Kahramanmaraş 2.İcra Müdürlüğünün 2009/86 esas sayılı icra takip dosyasına dayanmıştır. Davacı bu takipte 120.00 TL kira alacağı ve işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.Söz konusu takipte 13 Örnek ödeme emrinin 08.01.2009 tarihinde tebliği üzerine, borçlu tarafından süresinde borca kısmi itiraz edilmiştir. Davalı borçlu kısmi itirazında sözleşmeye göre kira borcunun 17.900 Euro olduğu, bu tutarın karşılığı olarak 38.349 TL kira borcunu ferileri ile birlikte kabul ettiğini belirtmiş ve 14.01.2009 tarihinde 42.775 TL’yi takip dosyasına yatırmıştır. Bilindiği gibi temerrüt nedeniyle tahliye isteklerinde asıl kira borcunun ödenmesi yeterli olup faiz ve icra masrafları ve benzeri eklentilerin ödenmemesi temerrüdün oluşumunu sağlamaz. Olayımızda, ihtarlı ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 30 günlük yasal sürede kira borcuna karşılık gelen miktar davalı tarafından ödenmiş olup temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu durum karşısında davalı kiracının temerrüde bağlı tahliye davasında vekalet ücreti ile sorumlu tutulması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte açıklanan nedenlere göre hükmün işyeri ihtiyacı nedeniyle açılan tahliye davasında hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temerrüt nedeniyle tahliye davasında hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümünün BOZULMASINA, istek halinde onanan kısım için aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5347, Karar No: 2015/17872, Tarih: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5347 E.  ,  2015/17872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2013/304-2014/2153

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden 131 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve gelirine, arazi niteliğindeki kısmına net ürün gelirine, arazi niteliğindeki 131 ada 15 parsel sayılı taşınmaza net ürün gelirine, çayır niteliğindeki 135 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ise ot gelirine göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın kısmen reddine karar verildiğinden kendini vekille temsil ettiren idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; son bent olarak, (Davalı idare kendini vekille temsil temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/son maddesi uyarınca reddedilen kısım dikkate alınarak 202,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11783, Karar No: 2012/483, Tarih: 23.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11783 E.  ,  2012/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.