muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13717, Karar No: 2025/1526, Tarih: 05.02.2025

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı İSU Genel Müdürlüğü tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3257, Karar No: 2020/6144, Tarih: 22.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3257 E.  ,  2020/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52/2-4, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ...İlçesinde çiftçilikle uğraştığı, sanığın ...Elektirik Dağıtım A.Ş. ...Şubesinde vezne bölümünde çalıştığı ve katılanın akrabası olduğu, katılanın ikametine ait 3200 numaralı ve tarımsal sulama için... numaralı elektirik aboneliklerinin bulunduğu, katılanın ikametine ait elektrik fatura bedellerini düzenli olarak ödediği, tarımsal sulamada kullandığı aboneliğin birikmiş olan 3300 TL borcunun bulunduğu ve bu borç nedeniyle müştekinin elektriğinin kesildiği, bunun üzerine katılanın 2012 yılı içerisinde ...Elektirik Dağıtım A.Ş. ...Şubesinde vezne bölümünde çalışan sanığın yanına giderek ne yapması gerektiğini sorduğu, sanığın katılana 2000 TL para getirirse elektriğin açılacağını söylediği, katılanın 2000 TL parayı tedarik ederek tekrar sanığın yanına gittiği, sanığın katılanın getirmiş olduğu 2000 TL parayı alarak, katılana adli emanette bulunan ... sırasında kayıtlı ve 3200 numaralı aboneliğe ait aslında 2011 yılında ödenmiş olan faturalara ilişkin 11 adet elektirik tüketim tahsilat makbuzunu toplu halde bilgisayardan çıkartarak verdiği ve katılana evine giderek elektiriğini açabileceğini söylediği, katılanın ise elektirik borcunun yatırıldığını düşünerek kendisine verilen makbuzları kontrol etmediği, böylece sanığın katılan tarafından... numaralı tarımsal sulamada kullandığı aboneliğine ilişkin borcunu ödemek üzere kendisine verilen 2000 TL'yi uhdesine geçirdiği ve bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın hileli eylemler ile katılandan menfaat temin ettiğinin iddia olunması karşısında eyleminin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan TCK 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereği ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/879, Karar No: 2021/2765, Tarih: 25.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/879 E.  ,  2021/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait 2 no’lu bağımsız bölümde davalının 7 yıl oturduğunu, tarafların akraba olduklarını, bu nedenle kira sözleşmesi yapılmadığını, davalının 29.12.2009 tarihinde taşınmazı boşalttığını ileri sürerek davalının taşınmaza tecavüzde bulunduğu 19.12.2009 tarihinden önceki 7 yıllık süreye karşılık , fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 15.000,00 TL ecrimisilin, faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, alacağın kısmen zamanaşımına uğradığını, 2003-2009 yılları arasında müvekkilinin davalıya ait taşınmazda oturduğunun doğru olduğunu, davacının, davalının halası olması ve davaya konu taşınmazın arsasının davalının babası tarafından davacı adına satın alınması nedeni ile ev alıncaya kadar taşınmazı bedelsiz kullanmasının davacı tarafından teklif edilmesi üzerine müvekkilinin taşınmazı kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ecrimisil talep edilen dönemde dava konusu 2 no’lu bağımsız bölüme davacının kayden malik olduğu, tarafların tanık deliline dayanmış olduğu, Mahkemece eldeki dava dosyasının görevsizlikle geldiği Sulh Hukuk Mahkemesince davaya konu taşınmazda mülk bilirkişi ve hukukçu bilirkişi eşliğinde keşif icra edildiği, keşif sonrası düzenlenen raporda taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, davacı vekilinin dilekçesinde, davaya konu taşınmazın bedel ödenmek kaydıyla davalının kullanımına terk edildiğini belirttiği, bedel ödenmesi konusunda taraflar arsında yazılı ya da sözlü bir anlaşma bulunmadığının Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edildiği, 2003 yılından 2009 yılına kadar taşınmazın davalı tarafından kullanılmasına davacının muvafakat ettiği, davalının kötüniyetli zilyet sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği sabittir.

Somut olayda, Mahkemece yapılan araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş; taraflara tanık dinletilmesi için süre ve imkan verilerek, taraf tanıklarının HMK'nin 259 ve 290/2. maddeleri gereğince keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, dava konusu taşınmazın davalı yanca kullanımının davacının muvafakatına dayalı olup olmadığının her türlü tereddütten uzak bir şekilde belirlenmesi, taraf tanıklarının beyanları arasında çelişki bulunduğunda 6100 sayılı HMK'nin 261/1 maddesi uyarınca çelişkinin yüzleştirmek suretiyle giderilmeye çalışılması, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilememesi durumunda hangi taraf tanığının beyanının üstün tutulduğunun karar gerekçesinde gösterilmesi, bundan sonra tüm taraf tanık beyanlarının birlikte tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi olmalıdır. Tüm bu hususlar düşünülmeden eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/525, Karar No: 2022/2216, Tarih: 22.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/525 E.  ,  2022/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... 5. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dava konusu ... Köyü 23 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtları ile tüm gitti kayıtlarının denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfası suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan 105 ada 132 ve 133 parsel sayılı taşınmazlar ve tashih şerhi ile düzeltilen 98 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtları ve tüm tedavüllü tapu kayıtları ile geldi kayıtlarının denetlenebilir şekilde ilgili tapu müdürlüğünden getirilerek dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10719, Karar No: 2013/10884, Tarih: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/10719 E.  ,  2013/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2003 takvim yılında sahte faturalar kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ziyaına sebebiyet verildiğinin iddia edilmesi, kullanılan son faturanın 31.12.2003 tarihli olması nedeniyle suç tarihi olarak kabul edilen 21.01.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak inceleme tarihi itibariyle anılan sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4112, Karar No: 2014/7308, Tarih: 17.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4112 E.  ,  2014/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/299-2013/359

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı kooperatif hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde kooperatif dışındaki davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif ile arsa sahibi diğer davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, İzmir İli, Karabağlar İlçesi, ... mahallesi,.. ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen bağımsız bölümlerin, arsa sahiplerine ve ferdileşme yoluyla kooperatif üyelerine teslim edildiği halde borcu olduğu gerekçesiyle müvekkilinin tapusunun verilmemesi üzerine açtığı menfi tespit davasının, müvekkili lehinde sonuçlandığını ileri sürerek, müvekkiline isabet eden 15068 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4/72 arsa paylı, zemin kat 2 no'lu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tescilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı G.. Y.. vekili, arsa sahibi olarak davacıya bir taahhütleri olmadığını, aralarında hukuki bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı G. K.ile P.. K.. vekili, müvekkillerinin, yüklenici kooperatif' ten eksik ve ayıplı işler nedeniyle 17.000,00 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın mahkeme veznesine depo edilmediği takdirde, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyesi olarak kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirdiği, bir kısım davalılar vekili her ne kadar davalı kooperatifin kendilerine 17.000,00 TL borçlu olduğunu, davacının da kooperatifin halefi olarak bundan sorumlu olacağını belirtmiş ise de, arsa sahibi davacıların alacağının mahkelerinin 2010/613 karar sayılı ilamı ile teminat altına alındığı, bu nedenle arsa sahibi davalıların, kooperatifin kendilerine olan borçlarından ötürü kooperatifin halefi olarak davacının sorumlu olacağı düşüncesi ile taşınmazın devrinden kaçınmalarının yerinde olmadığı, davacının gerçek kişi davalılar hakkındaki davasının yerinde olduğu gerekçesiyle, gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, tapu kaydında üstün bir hakkı görünmeyen davalı kooperatif hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararı, kooperatif dışındaki davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, kooperatif dışındaki davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Davalılar arasında 08.02.1995 tarihli asıl ve 08.01.2003 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşmelere göre kooperatif yüklenici, diğer davalılar ise arsa sahipleri konumundadır. Sözleşmeler gereğince, yüklenici kooperatif, tüm edimlerini yerine getirdiğinde, payına düşen tüm bölümlerin tescilini isteme hakkına sahiptir. Davalılar arasında görülen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2008/675 Esas, 2010/613 Karar sayılı dosyasında görülen davada, yüklenicinin, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatına hükmedildiği görülmüştür. Arsa sahipleri, bu alacakları fer'ileriyle birlikte ödenmedikçe, en son devri gereken dava konusu taşınmazı teminat olarak ellerinde tutup, devretmeme hakkına sahiptirler. O halde, henüz bu koşulun yerine getirilmediği anlaşılmakla, şimdilik kaydıyla, mevcut davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bunun yanında davacı; davalı kooperatif üyesi olup, davalılardan arsa sahipleriyle doğrudan herhangi bir akdi ilişkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, üyenin kooperatife ve kooperatifin arsa sahiplerine karşı tüm edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun da, bu davada incelenmesi gerektiğinden, yerinde olarak hasım olarak gösterilen kooperatif hakkında pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmiş ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kooperatif dışındaki davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, kooperatif dışındaki davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere. 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16218, Karar No: 2016/3813, Tarih: 30.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16218 E.  ,  2016/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 687 parsel sayılı müvekkiline tahsis edilen taşınmazda, sulama kanalı ve servis yollarının bulunduğunu, müvekkil idarenin tasarruf hakkına bahçe ve yapı yapılarak müdahale edildiğini, kanalın işletme-bakım- onarım hizmetlerinin aksamasına, kanalın fonksiyonlarına yönelik kamulaştırma alanlarının kullanılamamasına neden olduğunu, bu sebeplerle davalının müdahalesinin men'i ve kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini, kendisinin sınır ihlalinin olmadığını, kanal ilk tesis edildiğinde DSİ elemanlarının sınırları belirleyip taşları diktiklerini, buna göre kullandıklarını bildirmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair karar, Dairemizce daha önce tespit krokisinde tespit edilen "İşgal-22 ve İşgal-23" olarak nitelendirilen yerlerin bilirkişi raporunda değerlendirilmediği, yeniden keşif yapılarak çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve T-22, T-23, T-24, T-25 olarak tecavüzlü yerler belirlenmiş, mahkemece bilirkişi raporunda T-22, T-23, T-24, T-25 olarak belirtilen tecavüzlü yerlere davalının müdahalesinin önlenmesine, yapılan yapıların kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Tarafta iradî değişiklik” başlıklı 124. maddesi gereğince; Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim

tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre sadece 17 parsel sayılı taşınmazın malikinin davada taraf olarak yer aldığı, davalı idareye ait kanala taşkın yapıların bulunduğu 9 parsel sayılı taşınmazın ise maliklerinin tamamının davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Davada yer almayan 9 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin de görülmekte olan dava nedeniyle menfaatleri etkileneceğinden, bu kişilerin davaya katılmalarının sağlanması, ölü olanlar mevcut olduğu takdirde mirasçılık belgeleri de temin edilerek taraf teşkilinin tam olarak sağlanması gerekir.

Mahkemece, taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/342, Karar No: 2024/1031, Tarih: 24.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/342 E.  ,  2024/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/530 E., 2023/371 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.09.2022 tarihli kararıyla; arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli Toplu ... Sözleşmesi'nin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı talebine uygulanan faiz türünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca hükmedilen faiz türü ve başlangıçlarının da hatalı tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 ... KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların hesap yöntemine ve ikramiye alacağına uygulanan faiz türüne ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.