muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/572, Karar No: 2015/2033, Tarih: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/572 E.  ,  2015/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah.sıfatıyla)

TARİHİ : 02/01/2015

NUMARASI : 2014/962-2015/76

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 02.05.2014 gün ve 2014/251 E. 2014/272 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 30.09.2014 gün ve 2014/19169 E. 2014/26101 K. sayılı ilamı ile;

“…Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca işçi ücretlerinden dava dışı spor kulübü adına yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, toplu iş sözleşmelerinde işçi aleyhine hükümlere yer verilemeyeceği ve sendika üyelik aidatı dışında bir kesinti öngörülemeyeceği gerekçesiyle işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi uyarınca yapılan spor aidatı kesintisi miktarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya toplu iş sözleşmesi ile 2008 yılından itibaren temizlik yardımı ödemesinin yapıldığını, temizlik yardımı ile spor aidatının bir ilişkisi bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, talebin davacı işçinin aylığından yapılan spor kesintisine yönelik olduğu, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi gereği sendika üyelik aidatı kesilmesi dışında toplu iş sözleşmelerine işçilerin ücretlerinden kesinti yapılmasına dair hüküm konulamayacağı; işçi ücretinden spor aidatı kesilmesi yolundaki düzenlemenin geçerli olmadığı, sendikanın işçisine haklar sağlayabileceği onu borç altına sokamayacağı, ayrıca toplu iş sözleşmesinin 15/c maddesinde sportif kesintilerin ancak işçinin yazılı muvafakatına bağlı olduğunun düzenlendiği, somut olayda ise davacı işçinin kesintiye muvafakat ettiğine dair herhangi bir delilin de ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece; toplu iş sözleşmesi işçilerin oylamasına sunulmadığından bu hakkın amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının ancak dava yoluyla denetlenebileceği; davaya konu hüküm hakkında davalı aleyhine açılan çok sayıda davanın işçilerin sendika tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümlerine muvafakatlerinin olmadığını gösterdiği, ayrıca toplu iş sözleşmelerine işçi aleyhine hüküm konulamayacağı, öte yandan; spor kulübüne gelir aktarmak için toplu iş sözleşmesine önce işçi lehine hüküm konulup, sonra aynı miktarda kesinti yapılmasının toplu iş sözleşmesinin taraflarının işçi ve işveren olduğu, spor kulübünün üçüncü kişi konumunda olduğu düşünüldüğünde hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ve emsal kabul kararlarının onandığı belirtilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25442, Karar No: 2022/5931, Tarih: 20.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25442 E.  ,  2022/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Yerel Mahkeme hükmü kaldırılarak kurulan mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık ile müştekilerin akraba olup, aralarında alacak-verecek ilişkisi bulunduğuna, sanığın sadece ...'ün telefon numarasını istemek için müştekilerin evlerine gitmiş olup, tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal gibi eylemleri gerçekleştirmediğine, salt müşteki beyanlarına dayanılarak kurulmuş hükmün usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Sanık ...’ya yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, karar oturumunda hazır bulunmayan sanık ... müdafiinin 01.02.2019 tarihli dilekçesi ile mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirmesine rağmen yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulup, 5271 sayılı CMK'nın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmak suretiyle sanık ...’nın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1332, Karar No: 2013/2155, Tarih: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1332 E.  ,  2013/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; Mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu,6100 sayılı HMK.nın 384. maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği,davacının "Maltepe/ İstanbul" adresinde ikamet ettiğinden Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Mirasçılardan davacı ... Köseoğlu'nun dava açarken ikamet adresinin "Bayrampaşa/ İstanbul " olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 384. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu nedenle İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK.nın 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığı, Mirasçılardan davacı ... Köseoğlu 19/10/2010 tarihli dava

dilekçesinde adresini ... adresi olarak belirtmiştir.

Bu durumda, uyuşmazlığın davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18728, Karar No: 2008/2366, Tarih: 27.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18728 E.  ,  2008/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :30.5.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, savurganlık, kötü yaşama ve malvarlığını kötü yönetme sebebine dayalı kısıtlama isteğine ilişkindir. (TMK.406)

Davacılar vekili, 27.12.2006 tarihli delil listesinde İ. A..'i tanık göstermiş ve bu tanığın dinlenilmesinden açıkca vazgeçmemiştir. Tanık İlhan'ın usulüne uygun dinlenip (HUMK.m.253-274) deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2008 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/9425, Karar No: 2007/14255, Tarih: 28.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9425 E.  ,  2007/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,2000 yılında davalı idarenin bazı birimlerinde yemek üretim ve dağıtım ihalelerini aldığını ve davalıya 4.9.2001 tarihli 7.463.203.200 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini,tarafların birbirlerinden alacakları kalmadığını,ancak ihtara rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek,teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiş,birleşen karşılık davası ile de;5.189.58 YTL su bedeli, 3.079.55 YTL elektrik bedeli olmak üzere toplam 8.269.13 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,kesin teminat mektubunun davacı şirkete iadesine,birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 4.9.2000 tarihli sözleşmesinin eki teknik sözleşmenin 55. maddesinde “ Yemekhanelerde elektrik,su vd masrafların firmaya ait olacağı ”,idari şartnamenin 25. maddesinde ise, “ Taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirildiği

usulüne göre anlaşıldıktan sonra Döner Sermaye İhale Yönetmeliği’nin 49. maddesi hükümlerine göre kesin teminatı geri verilir.” denilmektedir. Sözleşmenin bu hükümleri nedeniyle davacı şirketin,elektrik,su ve diğer giderlerden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Davalı ise sözleşme gereğince bütün taahhütler yerine getirildikten sonra teminat mektubunu iade etmekle yükümlü olup,taahhütler yerine getirilmediği sürece de teminat mektubunu iade etmek zorunda değildir. Dosyada mevcut 3.7.2006 havale tarihli bilirkişi raporundan davacı şirketin elektrik kullanım bedeli olarak 14.699.54 YTL,27.12.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda ise su kullanım bedeli olarak da 790.65 YTL’nin belirlendiği,yani davacının bu miktarlar borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece,davalının fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak toplam 3.870.20 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir. O halde mahkemece sözleşmede öngörüldüğü şekilde bütün borçlar ödendikten sonra kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükümleri gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 28.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12955, Karar No: 2024/14612, Tarih: 06.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12955 E.  ,  2024/14612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.09.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11349, Karar No: 2015/25439, Tarih: 13.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/11349 E.  ,  2015/25439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın suça konu .. Bankası...Şubesine ait 30.06.2008 keşide tarihli,... nolu ve 5.000 TL bedelli keşidecisi ... görülen çek ile... şubesine ait 25.05.2008 keşide tarihli, 4.500 TL bedelli, keşidecisi.... görünen keşide yeri ve keşidecisi imzası bulunmayan çeki verip şikayetçiden patates satın aldığı, şikayetçinin çeklerin kayıp ve çalıntı olduğunu öğrenmesi üzerine sanığın ödeme yapacağını söyleyerek suça konu çekleri geri aldığı, olaydan uzun süre geçmesine rağmen, çek bedellerinin ödemediği, malını da iade edilmediği, bu nedenle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık ...'ın şikayetçi ...'den satın aldığı patates karşılığında dosyada fotokopileri bulunan suça konu iki adet çekleri malın teslim edildiği sırada depoda arkalarını cirolayarak şikayetçiye verdiği ancak bu çeklerin çalıntı ve sahte olduğunun anlaşılması üzerine, sanık ...'ın parayı ödeyeceğini beyan ederek çekleri şikayetçinin geri gelmesi üzerine elinden alıp ödeme de yapmamak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia, tanık ...'ın beyanı ile tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında,sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen şekilde şikayetçinin basiretli davranmadığı ve patates satın aldıktan sonra doğan borca karşılık olarak suça konu çeklerin verildiği gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1459, Karar No: 2014/13836, Tarih: 02.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/1459 E.  ,  2014/13836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

SUÇ : Yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, yardım etmek, tefecilik, tehdit, kişiyi hüriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, sanıklar..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan...'na yönelik yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan...'ye yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Yokluğunda karar verilen sanık ...'e yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın 26.09.2013 günlü temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz isteminin reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.10.2013 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler sanık ... hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

...Emniyet Müdürlüğü tarafından yürütülen 20.02.2007 tarihli istihbari çalışmalarda ...'in adamı olarak bilinen ...isimli bir şahsın sanık ... aracılığıyla telefonda kolluk tarafından bilinen ... adlı kişiye '...'da güzel bir iş var, güzelde parası var' deyip ... Distribütörü olan bir şahsın öldürülmesi karşılığında 575.000 TL para teklif ettiği, sanık ...'ın ... ilinde irtibatlı olduğu sanık ... ve diğer suç arkadaşları hakkında mahkemeden alınan karar üzerine yapılan dinlemelerde sanık ... ve kendisinin yönettiği suç örgütünün üyesi sanıklar..., ..., ... ve ...'nun ...ilinde haksız kazanç sağlamak amacıyla tarihi eser kaçakçılığı, dolandırıcılık, yağma, tehdit, tefecilik, çek senet tahsilatı ve adam yaralama olaylarına karıştıklarının tesbit edilmesi üzerine hazırlık evrakının 11.09.2007 günlü yetkisizlik kararıyla... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş olduğu,