muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15803, Karar No: 2016/17619, Tarih: 13.06.2016

Somut olayda, davacı davalı ........... Limited'in (TP1C) yurt içinde bulunan petrol, gaz arama ve üretim sahalarında davalı ... Ltd. Şti. nezdinde sigortalı olarak çalışırken iş sözleşmesinin sona erdiğini iddia etmiştir. Dosya kapsamında davalılar arasındaki sözleşme örneğinin bulunmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin gerekli evrak toplanılmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olup olmadığının tespiti için yapılan araştırma yetersizdir. Buna göre; yukarıda ilke kararında belirtildiği üzere, işyerinde uzman bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak davacının yaptığı iş belirlenmeli, asıl iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı, davalı ........... tarafından diğer davalıya yüklenen, ihale edilen bir hizmet bulunup bulunmadığı, kanuni yükümlülüklerden kaçınmak için davacının diğer davalı üzerinden sigortalı gösterilip gösterilmediği araştırılmalı, ayrıca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişlerince hazırlanan 18.06.2014 tarihli inceleme raporundaki muvazaa tespitine karşı Ankara 2. İş Mahkemesinin 2014/820 esas sayılı dosyası ile muvazaa tespitine itiraz olarak açılmış olan dava sonucu verilecek karar iş bu davanın da esasını etkileyeceğinden bu davanın neticesi de beklenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3889, Karar No: 2012/5346, Tarih: 06.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3889 E.  ,  2012/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 342/820 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalılara ait olan 215 parsel sayılı taşınmazın 300,97 m2 kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, bu kısma ait tapu kaydının iptalini ve bu kısım üzerinde bulunan taban betonu ve teras balkonun kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Birkan ve ... vekili, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, 20 yılı aşkın zilyet olduklarını ve kendi lehlerine müktesep hak oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede; “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın “ ve 3.maddesi ile aynı kanuna eklenen geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. Fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2.maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12.maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de; 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmaz bölümünün, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4193, Karar No: 2013/21401, Tarih: 15.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4193 E.  ,  2013/21401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, davacının 01.06.2004-30.03.2007 tarihleri arasında davalı ... Tarım Satış Koop. Birliğinde çalışmasının tespiti istenildiği, davacının ... Meslek Yüksek Okulu Otomotiv Programına 12.09.2003 tarihinde kayıt yaptırdığı, 08.08.2005 tarihinde akademik başarısızlıktan kaydının silindiği, 2003-2004 Eğitim Öğretim yılı güz ve bahar döneminde, 2004-2005 Eğitim ve Öğretim yılı ise sadece güz döneminde derslere devam ettiğinin belirtildiği diğer yandan davacıya işçilik ödemelerinin davalı kooperatifler birliğine ait gider makbuzları karşılığında yapıldığı anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında mahkemece, davacının öğrenim gördüğü ... Meslek Yüksek Okulu Otomotiv programında tam olarak hangi tarihler arasında derslere devam ettiği araştırılmalı, tespiti istenen süreler ile karşılaştırılması yapılmalı, davalı Güneydoğu Birlik Tarım Satış Koop. Birliği kayıtları üzerinde, çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemeleri hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, her iki davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .... Tarım Satış Koop. Birliği Genel Müd.'ne iadesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/801, Karar No: 2017/1353, Tarih: 08.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/801 E.  ,  2017/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/09/2015 tarih ve 2014/752-2015/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... A.Ş'ne ait borularda meydana gelecek hasarların davacı ... tarafından sigortalandığını, ... A.Ş.'nin davaya konu adresteki doğalgaz borularına ilişkin olarak tutulan ve dosyada mübrez hasar tespit raporunda belirlenen hasarın ASKİ çalışanlarının faaliyetleri sırasındaki kusurlu davranışları sebebiyle meydana geldiği tespit edildiğinden davalı ...'nin söz konusu hasar tazmin ile yükümlü olduğunu, davacı ... şirketinin sigortalısı olan ... A.Ş.'nce hazırlanan raporlar doğrultusunda ödeme yaptığını, sigortacının ödediği tazminat tutarınca hukuken sigortalının yerine geçer hükmü gereğince işbu davaya konu itiraz edilen alacağa halef olduğunu, bu sebeplerle davalının davacıya borcu bulunmadığına ilişkin yaptığı itirazın hukuken ve yerleşmiş içtihatlarca kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek takibe itirazın iptaline, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8331 sayılı takibin devamına ve % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu olayın öncesinde davalı idareye arıza ihbarı yapıldığını, ... Mah. ... Cad. No:2 ... adresi önünde kanalizasyon arızası olduğunun bildirildiğini, bu aşamadan sonra idarenin hasar alanına ekip göndermek için gerekli hazırlığı yaptığını, ayrıca kazı mahallinde alt yapı tesisi bulunabilecek bütün kurum ve kuruluşlara bildirimde bulunduğunu ve oluşabilecek kazaları önlemek için gerekli yeterliliğe sahip teknik bir sorumlunun gönderilmesinin istediğini, ancak davacı tarafın sigortalısının teknik eleman göndermediğini, davalı idarenin 2560 sayılı Yasa ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliği kapsamında üzerine yüklenen bildirim sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple davalıya kusur izafesinin mümkün olmadığını, hasarın oluşumunda davacı sigortalısının teknik eleman göndermemek suretiyle kusurlu olduğunu, kusuru kabul etmemekle birlikte takibe konu edilen bedelin fahiş olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporunda davacıya sigortalı doğalgaz boru hattında davalı adına yapılan çalışma sırasında hasar meydana geldiği, hasarın davacı ... şirketi tarafından karşılandığı, meydana gelen hasarda davalının %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunda tespit edilen 2.052,92 TL asıl alacak, 48,72 TL faiz olmak üzere toplam 2.101,64 TL alacağa ilişkin itirazın kısmen iptaline, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11664, Karar No: 2015/42326, Tarih: 30.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/11664 E.  ,  2015/42326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir ceza davasının konusu, fertlerin hayatlarından alınan belli bir kesitin ceza hukuku ve ceza yargılaması hukuku bakımından değerlendirilmesidir. Ayrıca iddianamede belirtilen maddi vakıalar karışımı ile sınırlandırılan insan davranışlarıdır. Ancak kesin hükmün önleme etkisinde fiilin aynılığı unsuruna başvurmak gerekir. Fiilin aynı olduğu durumlarda da davanın kapsamına girilerek bu konuda yargılamanın yapılıp, hüküm vermek gerektiği sonucuna varılmalıdır. Bu fiiller sonradan ayrı bir davanın konusu da olmamalıdır. Ceza yargılamasında her uyuşmazlık için ayrı bir yargılama yapılması temel ilkedir. Ancak bağlantılı uyuşmazlıklar bakımından yasaların bu kuraldan ayrıldığı görülmektedir. Bağlantının varlığı halinde yargılamanın birleştirilmesi, bekletici sorun veya nisbi yargılama kavramları ortaya çıkar. Birleştirme için uyuşmazlıklar arasında bağlantı olmalıdır. Sanıklar hakkında aynı suçlardan açılmış olan davaların aralarında bağlantı olup, birleştirmenin faydalı olması halinde birleştirilip yargılamanın yapılması asıldır. Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından birleştirmede ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davaların birleştirilmesi yoluna gidilmelidir. Kaldı ki dava konuları aynı veya eylemin başlangıç ve bitiş süreçlerindeki suç örgüsünün tümünün birlikte ortaya çıktığı durumlarda birleştirmenin zaruret olduğu düşünülmelidir.

Hal böyle olunca;

Yakınan .....’ın aşamalarda alınan ifadeleri, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ..... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip yağma suçuna iştirak ettiği iddia olunan ... hakkında yürütülen soruşturma evrakı ile hakkında dava açılmış ise dosyası getirtilip, mümkünse temyize konu dosya ile birleştirilmesi, mümkün değilse dosya içerinde bu olaylarla ilgili delillerin neler olduğu irdelenip, gereğinde onaylı örneğinin dosyaya konulmasından ve olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12051, Karar No: 2017/6121, Tarih: 04.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12051 E.  ,  2017/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık); şantaj, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine; suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçundan beraati ile şantaj, çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasını geri bırakılmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan mağdure vekilinin anılan kararlara yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçlarından verilen beraat kararları ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1714, Karar No: 2013/21963, Tarih: 06.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/1714 E.  ,  2013/21963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, tefecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, fuhuşa teşvik

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız; sanık ... hakkında yağma suçları yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla tehdit etme suçundan zamanaşımı süresinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık ... savunmanının süresinden sonra yaptığı duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Mağdur ... vekilinin temyiz talepleri; katılan ... vekilin sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla silahlı suç örgütüne üye olma suçundan kurulan beraat hükümleri, sanık ... hakkında suç işlemek

amacıyla silahlı suç örgütü kurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ..., ve ... hakkında tefecilik suçundan da cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz taleplerinin incelemesinde;

01.04.2011 günlü oturumda sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçen mağdur ...'in, 5271 sayılı CMK'nın 234/6 ve 243/1. maddeleri gereğince kamu davasına katılmasının hükümsüz kaldığı, bu yönde mahkemece bir karar alınmasa bile bir yasa normu olduğundan, mağdur ...'in katılan sıfatını alamayacağından, kendisinin ve vekilinin kanun yollarına başvurma hakkı bulunmadığından, vekilinin temyiz dilekçesinin bu sebepten;

Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla silahlı suç örgütüne üye olma suçundan kurulan beraat hükümleri, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla silahlı suç örgütü kurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, katılan ... vekilinin anılan suçlar bakımından katılan sıfatı olmaması nedeniyle, kurulan hükümleri temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından;