muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4930, Karar No: 2025/609, Tarih: 23.01.2025

Maktulün olaydan yaklaşık 4 ay kadar önce kendisine yabancı bir erkeğin "Annen yaşlı damat istiyor mu" şeklinde mesaj çektiğini oğlu İbrahim'in görerek sanığa söylemesi üzerine tekrar eşler arasında tartışma başlamış ancak bu tartışma kavgaya dönüşmemiş ve resmi mercilere de yansımamıştır, ancak bu nedenle tartışmaların büyümemesi için maktul ve sanığın birbirlerinden uzak durdukları, yataklarını ayırdıkları dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır, sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında olay günü akşam 19:10 sularında eve geldiği, kızını okuldan getirerek evde birlikte ailece yemek yiyip kendisinin tartışma olmasın düşüncesiyle erkenden uyuduğu sonra kalkarak ailece çay içtikleri daha sonra uyumaya devam ettiği gece de tam belirlenemeyen bir saatte maktulün yanına gelerek kendisini uyandırıp hakaret ve küfürler edip "Sen ne biçim bir erkeksin ben seni aldattım" dediği, ses çıkarmayıp balkonda sigara içmeye giden sanığın tekrar salona geri döndüğünde maktulün tekrar salona gelerek hakaretlerine devam edip sobanın yanında bulunan bir odun parçasını kendisine fırlattığı odunun dosyada bulunan adli raporda da görüleceği üzere sağ diz kapağı üstünden olacak şekilde sanığa çarptığı ve bu nedenle sanığın sinirlenerek sobanın kenarında bulunan demir sopayla maktule vurduğu çıkan seslerden çocukların uykularından uyanıp babalarına engel olmaya çalıştığı ancak sanığın durmayarak eşini öldürdüğü anlaşılmıştır.

Haksız tahrik Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesinde düzenlenen iradeyi zayıflatan hallerden biridir. Sanık aşamalarda değişmeyen savunmalarında kendisinin eşine karşı hep alttan aldığını evliliğinin bitmesini istemediğini, eşinin kendisini 9 yıl önce aldatmasına rağmen evliliğine devam ettiğini olaydan 4 ay önce yabancı bir erkeğin eşine annen yaşlı damat ister mi mesajı çektiğini oğlunun görerek kendisine gösterdiğini bu nedenle tartıştıklarını olay günü de tartışmalarının devam etmesi nedeniyle eşiyle fazla görüşmek istemediğini zaten yataklarını ayırmış olduklarını uyurken eşinin kendi yanına gelerek hakaret ve küfürler ettiğini ne biçim erkeksin seni aldattım deyip odun fırlatarak bacağına vurması üzerine cinnet geçirerek müsnet suçu işlediğini kabul etmiştir.

Maktulün otopsi sırasında anal bölgesinden alınan DNA numunesinde en az biri erkeğe ait birden çok DNA numunesinin olduğu sabittir. Sanık savunma yaparken bu durumdan haberdar olmadığı halde eşinin kendisini aldattığını savunmuş ve soruşturma aşamasında verilen dilekçe ile eşinin telefon görüşme trafiğinin getirerek incelenmesini ve hatta eşinin bilgisayarında bulunan bir başkasına ait kredi kartı şifresi ve bilgilerinin de araştırılarak kime ait olduğunun belirlenmesini istemiş ancak ne DNA incelemesi ne telefon trafikleri ve ne de maktulenin bilgisayarındaki kredi kartının ve şifrenin kime ait olduğu araştırılmamıştır. Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmeden önce haksız tahrik durumunun dosyada olup olmadığının araştırılması gerekirken haksız tahrik yönünden talep olduğu halde inceleme yapılmaksızın haksız tahrik indirimi yapılmadan müsnet suçtan sanığın cezalandırılması şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik inceleme bulunduğu gerekçesiyle Dairemiz tarafından bozulması gerekirken kararın onaylanmasına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2009/4952, Karar No: 2010/2564, Tarih: 27.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4952 E.  ,  2010/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Somut olayda davalı hazine 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydına, davacı taraf ise tescil davası sonucunda oluşan tapu kaydına dayanmıştır. Davalı hazinenin tutunduğu tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu yanlar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi esasen bu yön mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Ne var ki, davacı tarafın tutunduğu tescil hükmü ile oluşan tapu kaydının uygulaması yetersizdir.

Somut olayda davalı hazine 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydına, davacı taraf ise tescil davası sonucunda oluşan tapu kaydına dayanmıştır. Davalı hazinenin tutunduğu tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu yanlar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi esasen bu yön mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Ne var ki, davacı tarafın tutunduğu tescil hükmü ile oluşan tapu kaydının uygulaması yetersizdir.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davacı tarafın tutunduğu tescil hükmü ile oluşan tapu kaydının dayanağı mahkeme ilamı ve eki harita, Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, mahkeme ilamı tapu kaydının dayanağı evrak arasında bulunmadığı takdirde kararın onaylı bir örneği ilgili mahkemeden istenilmeli, tapu kaydının revizyon gördüğü başkaca taşınmazlar varsa dava konusu taşınmazla birleşik kroki ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile dayanak kayıtları getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, fen memuru hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının dayanağı haritanın ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, davacı tapusunun kapsamı bu yolla duraksamasız belirlenmeli, tapu kaydının dayanağı harita yoksa tapu kaydında ve dayanağı ilamda tarif edilen sınır yerlerinden yararlanılarak tapu kaydı yerine uygulanmalı, kapsamı belirlenmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bu yolla taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız olarak belirlenmelidir. Davacının dayanağı tescil ilamında hazinenin taraf olduğu saptandığı takdirde sözü edilen ilamın usulün 237.maddesi hükmü uyarınca hazineyi bağlayacağı, taşınmazın tümü yada bir bölümünün davacının tutunduğu tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde ise kayıt kapsamı dışında kalan bölüm yönünden davacı taraf lehine delil olabileceği gibi aleyhine de delil olabileceği, aksinin daha güçlü delillerle kanıtlanabileceği, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının oluştuğu 1952 yılından hazine tapu kaydının oluştuğu 1963 yılına kadar zilyet davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1.maddesi hükmü uyarınca kazanım sağlayan süreye ulaşan zilyetliğin bulunmadığı göz önüne alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7092, Karar No: 2006/10139, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7092 E.  ,  2006/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sahibi olduğu opel vectra aracının 120.000 km. bakımının yapılması için davalı şirketin yetkili servisine götürdüğünü aracın bakımının yapılarak 29.1.2004 tarihinde teslim edildiğini, ancak aracının 5.2.2004 tarihinde seyir halinde iken aniden motorunun kilitlendiğini, hasarın davalı şirketin özensiz işlemi sonucu ortaya çıktığının tesbit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, 3,442,36 YTL. hasar bedelinin olay tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1.721,18 YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından yaptırılan 15.3.2004 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirket tarafından aracın bakımı sırasında karter tapa yerinin yapıldığı ancak yapım sırasında karterde kalan talaşlar nedeni ile yağ filitresinin tıkandığı ve bunun sonucu motor yatağında sarma meydana geldiği açıklanmış ve bu hasarın giderilmesi için 3.402 YTL.ile tamir süresince kayıp bedelinin 40.YTL. olduğu bildirilmiştir.

Davacı da açıklanan hasar bedeli toplamı 3.442,36 YTL.nın ödetilmesini bu dava ile istemiştir. Yargılama aşamasında davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ... Servis Ltd.Şt.nin 8.3.2004 tarihli faturasında davacı aracındaki hasara ilişkin tamir bedelinin 2.620 YTL. olduğu açıklanmış, ve yargılama aşamasında alınan 20.10.2005 tarihli bilirkişi ek raporunda da ... servisine ait faturanın araçtaki arızaya uygun olduğu bildirilmiş ve davacının müterafik kusuruna göre % 50 indirim ile 1.310 YTL zarar tutarından davalının sorumlu olduğu açıklanmıştır. Davacı da ek rapora bir diyeceğinin olmadığını bu rapora göre karar verilmesini talep etmiştir Davacı hasarının ... tutarı bilirkişi raporları ile belirlenmiş ve davacı da bu zarar bedeline itirazının bulunmadığını bildirmiştir. Buna göre, ... zarar tutarı 1.310 YTL. üzerinde davanın kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2774, Karar No: 2015/5118, Tarih: 01.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2774 E.  ,  2015/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ve davalı asillerden ... ile davacı vekili Av. ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, Müvekkili ile davalı ... arasındaki Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince inşaatı zamanında bitirip teslim ettiğini, ...'nın kendisine 3 daire daha vermesini istemesi üzerine, tapuda 3 daireyi bedelsiz olarak diğer davalılardan ...'ya iki ve ...'ya da bir daire olmak üzere verdiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tapuların toplam bedeli olan 525.000,00 TL'den şimdilik 15.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili ... ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline 8 adet daire vermeyi kabul ettiğini, müvekkilinin de bu dairelerden ikisini oğluna, birini de kızına verdiğini, davacının kendisine ait olmayan dairenin bedelini istediğini, kötüniyetli olduğunu, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davacının iskan ruhsatını almadığını, dairelere kombi takmadığını, buna benzer eksikliklerin bulunduğunu savunarak, eksik harcın ikmal ettirilmesini ve davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak inşatın %40 ının arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığı, onaylı projedeki m² üzerinden yapılan hesaba göre davalı arsa sahibinin payına 5,07 adet daire düştüğü, yüklenici yanca 5 dairenin davalıya teslim edildiği dava konusu dairelerin tapuda devri karşılığı bedel alınmadığı, dava tarihi itibarı ile dava konusu 3 dairenin toplam değerinin 525.000,00 TL olduğu ve davacının 2.93 daire bedeli olan 512.750,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 512.750,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi ... arasında düzenlenen 29.03.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı ve dava dışı arsa sahiplerine ait parsellerin tevhit edilerek üzerine 10 kat ve 40 daireden oluşan bir inşaatın yapılacağı kararlaştırılmış, alınan yapı ruhsatına göre ise 9 kat ve 36 daireli inşaat yapımına izin verilmiştir. Sözleşmede yapılacak 40 daireden 16 adetinin arsa sahiplerine ait olacağı, bunlardan 8 adetinin ise davalı ...'ya verileceği kararlaştırılmıştır. Az yukarıda işaret edildiği gibi, yapı ruhsatı kapsamına göre, sözleşmenin tarafları ile arsa sahipleri arasında arsa sahiplerinin taşınmazlarının miktarları ile tevhit ile oluşan taşınmazdaki paylarına bağlı olmaksızın sözleşmede bir paylaşım oranı belirlenmiştir. Sözleşmede belirlenen daire sayısı ile fiilen yapılan daire sayısı arasandaki olumsuz farkın sözleşmedeki paylaşım oranı göz önüne alınarak, yüklenici ve arsa sahiplerine sözleşme ile belirlenen paylaşım oranlarına göre yansıtılması gerekir. Bu nedenle, mahkemece, arsa sahiplerinin taşınmazlarının miktarları ve tevhitle oluşan yeni parseldeki pay oranlarına bağlı kalınmaksızın, sözleşmedeki paylaşım oranına, mevcut bağımsız bölüm sayısının oranlanarak davalı yana isabet etmesi gereken toplam bağımsız bölüm sayısı tespit edildikten sonra, bu sayıya göre davalının alması gereken bağımsız bölüm sayısı belirlenerek, davalıya hakettiğinden fazla bağımsız bölüm teslim edilip edilmediği belirlenmeli, fazla bağımsız bölüm teslim edilmiş ise, bulunacak daire değerinin sadece arsa sahibi davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar gözden kaçırılarak arsa sahiplerinin payı oranında alabileceği dairelerin hesaplanması ve sadece davalı arsa sahibinin alacağı daire sayısından indirim cihetine gidilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10351, Karar No: 2016/2406, Tarih: 25.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10351 E.  ,  2016/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yeri inceleme raporu ile krokisinden hayvanların çalındığı ahırın katılanın ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediği, katılanın da bu konuda açıklayıcı bir beyanının bulunmadığı, ahırın ikametin eklentisi olarak kabul edilmesi durumunda ahırdan iki adet büyükbaş hayvan çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b kapsamında kalacağı, bu yerin müstakil ahır niteliğinde olduğunun tespit edilmesi halinde ise eylemin aynı Yasanın 142/2-g maddesine uyacağı ancak bu durumda konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; suçun işlendiği yerin niteliği araştırılarak denetime olanak verecek şekilde kanıtlar gösterilip değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilecek sonuç ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılması sonucu 2 yıl 11 ay yerine 2 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların gözetilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3047, Karar No: 2013/7593, Tarih: 25.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3047 E.  ,  2013/7593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 25/01/1994-31/10/2004 ve 01/05/2004- 15/06/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, davalı işyerindeki ilk döneminin emeklilik nedeniyle son bulduğunu, ikinci döneminin ise davalının haksız feshiyle son bulduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, iş akdinin davacı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, ancak işveren tarafından iyiniyetli olarak kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraf ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, kurum kayıtları, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davacının iş akdinin tazminat gerektirir şekilde son bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda; Mahkemece davacının iş akdinin tazminat gerektirir şekilde son bulduğu sonucuna varıldığı karar gerekçesinde belirtilmiş ise de bu sonuca nasıl ulaşıldığı tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki deliller tartışılarak açıklanmamış olup yasal unsurları taşımayan ve gerekçesiz mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de davacı dava dilekçesinde 10,00 TL ücret alacağı talebinde bulunmuş, 28/09/2012 harç tarihli dilekçesi ile ücret alacağı talebini toplam 6.698,28 TL olarak ıslah etmiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak bilirkişi raporunda belirlenen 17.787,26 TL hüküm alına alınarak 1086 sayılı HUMK.'nun 74 (6100 sayılı HMK.'nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2665, Karar No: 2012/4554, Tarih: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2665 E.  ,  2012/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alındığında 2011 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

2-Gerekçeli kararda 83 parsel yönünden barajdan etkilenmediğinden talebin reddine karar verilerek hüküm kurulduğu bahsedilmişse de hükümde açıkca reddolunmaması,

3-Davacı tarafça yatırılan 18.40-TL başvuru harcının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (TERKİNİNE) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (iptali ile Hazine adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

b-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmına ayrı bend olarak (83 parsele el atılmadığından bu parsel yönünden davanın reddine) ibaresinin yazılmasına,

c-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (18.40-TL başvuru ve ) kelimelerinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.