muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21190, Karar No: 2013/5677, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21190 E.  ,  2013/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Mağdur ...'un yakıt almak için benzinliğe girdiği, bu esnada sanığın aracıyla birlikte mağdurun yanına gelip zor durumda olduğunu, Trakya'ya gideceğini, elinde laptop bilgisayar bulunduğunu bunu satabileceğini söylediği, mağdurunda kendisinde 100 TL olduğunu belirttiği, sanığında mağdura cep telefonunun olup olmadığını sorduğu, mağdurunda var ancak bilgisayarın bedelini karşılamaz dediği, sanığında olsun ben bunları kabul ederim demesi üzerine mağdurun 100 TL para ile cep telefonunu sanığa verip bilgisayarı aldığı ancak evde kardeşiyle yaptığı kontrolde sanıktan aldığı bilgisayarın plastik oyuncak olduğunu anladığı olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan "5237 sayılı TCK'nın 157/1, 168/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 2 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine '' 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirimle 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 1 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 20.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10229, Karar No: 2015/23571, Tarih: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/10229 E.  ,  2015/23571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/193454

MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/214 (E) ve 2013/64 (K)

SEVK : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza te- cavüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek yapılan ince- lemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle, imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin ve katılan Hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1462, Karar No: 2018/3488, Tarih: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1462 E.  ,  2018/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2017 gün ve 2017/152 Esas, 2017/267 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama aşamasında on yaşında bulunan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi olan müşteki ...'nun, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin anılan hükme ilişkin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü kendisine emanet edilen ve kuzeni olan dört yaşındaki mağdureyi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak ve hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde dövdüğü ve derin anal fissürler oluşacak şekilde nitelikli cinsel istismarda bulunduğu olayda, eyleme ilişkin cezanın TCK'nın 61. maddesinde öngörülen suçun işleniş şekli, mağdurenin bir süre yoğun bakımda yatarak tedavi görmesi, meydana gelen zararın ağırlığı, mağdurenin yaşı ve katılan Bakanlık vekilinin bu yönde temyiz sebepleri de gözetilerek, aynı Kanunun 3. maddesinde belirtilen orantılılık esasına göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağduredeki ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, on sekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 07.02.2012 tarihinde iki çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulması,

İddianamede sanığın TCK'nın 103/2, 103/4, 103/6. maddeleri gereğince cezalandırılması talep edildiği halde, 103/3. maddesinin uygulanmasına yönelik usulüne uygun ek savunma hakkı verilmeden, bu maddenin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesi ihlal edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 21.11.2017 gün ve 2017/3128 Esas, 2017/2556 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2062, Karar No: 2021/7986, Tarih: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2062 E.  ,  2021/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Ttrafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 10. Asliye Ticaret ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusu kazanın Amasya İli ... İlçesi'nde meydana geldiği, davacının adresinin Bursa olduğu, sözleşmeyi yapan acentanın isinde açılmadığı, davalı ... vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, kazanın Amasya ilinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin Bursa olduğu, sözleşmeyi yapan acentanın Bursa İli ... İlçesi'nde bulunduğu yapılan araştırmada davalı ... şirketinin Ankara ilinde bölge müdürlüğünün olduğu dolayısı ile, birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu, davanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza Amasya ilinde meydana gelmiş, davacının yerleşim yeri ise Bursa’dır. Ancak, yapılan araştırma ile davalı ... şirketinin Ankara ilinde bölge müdürlüğünün olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3308, Karar No: 2012/4585, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3308 E.  ,  2012/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :iş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırlmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan kesinti nedeniyle; 1999 yılındaki ilk ... prim kesintisini takip eden ay başından 31/12/2001 tarihine ve 2001 yılındaki prim kesintisini takip eden ay başından 01/12/2008 (tescil) tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının 01/09/1998-31/12/2001 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu dönem içinde, davacının TMO'ya teslim etmiş olduğu ürün bedelinden 8/1999, 7/2001 ve 8/2004 tarihlerinde kesinti yapıldığı, 3.9.2001 – 11.6.2009 tarih aralığında Ziraat Odası kaydının olduğu, 1.9.2004 - 11.6.2009 tarih aralığında Tarım ... sigortalısı olarak tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez.

Somut olayda davacının talebi; 1999 yılındaki ilk ... prim kesintisini takip eden ay başından 31/12/2001 tarihine ve 2001 yılındaki prim kesintisini takip eden ay başından 01/12/2008 (tescil) tarihine kadar olmasına rağmen; mahkemece başlangıç için talep aşılarak kesintinin de olmadığı 1.9.1998 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendindin silinmesine, yerine "2- Davacı ..., 1954 doğumlu, ... T.C. Numaralı ...'in 2926 sayılı yasa hükümlerince 01/09/1999-31/12/2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, fazlaya dair talebin reddine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/400, Karar No: 2017/7892, Tarih: 24.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/400 E.  ,  2017/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalıya Ünye Devlet Hastanesi laboratuvar biriminde görev yapmakta iken döner sermaye ödemesinin sehven özellikli birim katsayısından yapılması üzerine 2.782,43 TL fazla ödeme yapıldığını, davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi için 09/10/2013 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek, idarenin salt hatalı ödemesinden kaynaklanan 2.782,43 TL fazla ödemenin her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; fazla ödenmiş bulunan aylık ve ücret farklarının ancak ilk kanunsuz ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde geri alınabileceği ve 2577 sayılı kanun uyarınca 60 günlük dava açma süresi bulunduğunu, idarenin işleminde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi açık hatanın da söz konusu olmadığını, personelin tamamına aynı şekilde ödeme yapıldığından, ortada fazla bir ödemenin olduğunu anlamanın mümkün olmadığını, tarafına yapılan ödemelerde bir hata bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.544,56 TL alacağın, 09.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığından reddi gerekir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

./..

-2-

Somut olayda; mahkemece, davacının ek ödemeler ile fazla ödemeyi nasıl hesapladığına ilişkin fark bordroları dosyaya sunulmadan, davalının acil servis laboratuvarında nöbet tuttuğu günlerin karşılığı olan 237,87 TL, davalıya yapılan 2.782,43 TL fazla ödemeden mahsup edilerek, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

./..

-2-

Somut olayda; mahkemece, davacının ek ödemeler ile fazla ödemeyi nasıl hesapladığına ilişkin fark bordroları dosyaya sunulmadan, davalının acil servis laboratuvarında nöbet tuttuğu günlerin karşılığı olan 237,87 TL, davalıya yapılan 2.782,43 TL fazla ödemeden mahsup edilerek, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının ek ödemeler ile fazla ödemeyi nasıl hesapladığına ilişkin fark bordroları getirtilmeli, ayrıca davaya konu 28.02.2011-30.04.2013 dönem içerisinde davalının bazı aylarda Acil Servis Laboratuvarında görevlendirildiği, görevlendirme yapılan aylarda da bu birimde nöbet tuttuğu, ancak yapılan görevlendirmenin yalnızca davalının bu birimde nöbet tutabilmesi için mi yapıldığı, yahut görevlendirme yapılan ay süresince normal mesaisini de Acil Servis Laboratuvarında mı yaptığı araştırılmalı, tereddüte yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı ve açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, davalının itirazlarını da karşılayacak içerikte bir rapor aldırılarak, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarı belirlenmeli ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26516, Karar No: 2015/12932, Tarih: 03.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26516 E.  ,  2015/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Seydişehir Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Seydişehir Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13739, Karar No: 2013/14965, Tarih: 22.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13739 E.  ,  2013/14965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVATÜRÜ: Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.06.2012 gün ve 15/142 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Mahkemece her ne kadar davalının tapu kütüğüne güven ilkesine dayanarak tapulu taşınmazı 02.08.2007 tarihinde aldığı ve satın almada kötü niyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen dava konusu 900 sayılı parselin tapulama tespitinin 1978 yılında yapıldığı, kadastro tutanağının askıya çıkarılmasından sonra 04.08.1980 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden davanın açıldığı 06.02.2012 tarihine kadar 766 sayılı TK’nun 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçmiş bulunduğu anlaşıldığına, hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup, tüm defi ve itirazlardan önce mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulması gerektiğine, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de, dava retle sonuçlanmış olup, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.