muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6612, Karar No: 2023/7437, Tarih: 03.07.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıklar,komşu işyeri tanıkları davalıya ait işyerinin bulunduğu apartman kapıcısı ...'nin beyanları,tanıkların SGK kayıtları ve bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirilmeler dikkate alınarak davacının davalı ... yanında 12.02.2001-31.10.2003 tarihleri arasında 976 prim günü ve prime esas asgari ücret düzeyinde çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2014, Karar No: 2016/4828, Tarih: 25.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2014 E.  ,  2016/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2013/174 (E) ve 2014/178 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

I- Sanık ....'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, CMK'nın 42. maddesine göre inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, sanık tarafından verilen 05.03.2015 tarihli dilekçesiyle vaki temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine dair mahkemenin 06.03.2015 tarihli ek kararı temyiz talebinin değerlendirilmesi yönünden hukuken geçersiz olduğundan kaldırılarak yapılan incelemede;

Yokluğunda verilip, duruşmada bildirdiği adresinde 17.03.2014 tarihinde usule uygun olarak bizzat kendisine tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 05.03.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın eski hale getirme ile buna bağlı olarak vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekilinin temyizinin sanıklar .... ve .... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına hasren olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin bu sanıklar yönünden yapılan temyiz itirazları ile sanıklar .... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanıkların ortağı ve yetkilisi olduğu kabul edilen şirketin 2008-2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların suça konu faturaları düzenleyen şirketi 2003 takvim yılında kurdukları ve 17.10.2008 tarihinde sanık .... ile ....'a sattıkları, bu tarihten sonra da ....'i şirketi temsile yetkili kıldıkları, sanık...'ın sorgusunda şirketteki hissesini 17.10.2008 tarihinde..'e sattığını, diğer sanıkla anlaşamayınca satışı gerçekleştirdiğini, fatura ve belgelerin sanık...de olduğunu, devirden sonra ilişiğinin kestiğini savunduğu; sanık ...'nin defter ve belgelerin kendisinde olmadığını, devirden sonra bankalar aracılığı ile alınan paraları devrettikleri şahıslara verdiklerini, sahte fatura düzenlemediğini savunduğu; sanık ....'in ise savunmasında, temizlik şirketini 2008 yılında devraldığını, şirketi devralırken tutanakları hiç okumadığını, okumadan imza attığını, şirketi ...'dan devraldığını, ....1. Noterliğinde devir sözleşmesi yaptıklarını, ancak devralırken firmada çalışacağını düşünerek bu şekilde işlem yaptıklarını, vergi dairesinin kendilerine tebligat yaptığını, vergi dairesine gittiklerini, şirketi .... ile birlikte bilmeden devraldıklarını, şirketin durumu hakkında sağlıklı bilgilerinin bulunmadığını, sözleşmeyi iş bulmak amacıyla yaptıklarını, kendilerine geçmişe ait defter ve belge verilmediğini, bu nedenle ibraz edemediklerini beyan etmesi, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde de benzer şekilde beyanda bulunması, sanık ....'nun vergi müfettişine verdiği beyanında da, kendisinin çöplerden kağıt hurda topladığını, iş bulma amaçlı olarak ....'a geldiklerini, ücretli olarak temizlik şirketinde çalışabilecekleri yönünde bacanağı ... tarafından tanıştırılan şirketin eski ortakları .... ile .... tarafından sigorta muamelesi için notere götürüldüklerini, burada kendilerine yöneltilen soruları anlamaksızın ne dedilerse kabul edip bazı evrakları imzaladıklarını ve yaklaşık iki ay içerisinde temizlik elemanı olarak 2.000 TL maaş mukabilinde çalışmaya başlayacakları ve şimdilik yapacak başkaca bir iş bulunmadığı söylendikten sonra ayrıldıklarını, bu olaydan önce .... ile ...'i hiç tanımadığını ve bir daha da hiç görmediğini, noterdeki işlemlerden sonra memleketi ....'a gittiğini ve bir daha uzunca bir süre ....'e gelmediklerini ve şirket ünvanı altında hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, defter tasdik ettirmediğini, belge bastırmadığını, şirket adına fatura ve benzeri bir belge düzenlemediğini beyan ettiği, şirket ortağı .....'ın da ....Müfettişine sanık .... ile benzer şekilde beyan verdiği, sanıklar ...ve ...'ın 2003 yılından itibaren on yılllığına münferiden imza ile yetkili olmak üzere seçildiği, devirden sonra ise....'in yetkili olarak atandığı, devir tarihi olan 17.10.2008 tarihi itibariyle anlaşmalı matbaa tarafından basılan faturaların ... tarafından tutanak ile teslim alındığı, şirketin 2008 takvim yılı içerisinde defter kayıt ve beyanlarında yer almayan ..... Kimy. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti, ..

.....'ın da ....Müfettişine sanık .... ile benzer şekilde beyan verdiği, sanıklar ...ve ...'ın 2003 yılından itibaren on yılllığına münferiden imza ile yetkili olmak üzere seçildiği, devirden sonra ise....'in yetkili olarak atandığı, devir tarihi olan 17.10.2008 tarihi itibariyle anlaşmalı matbaa tarafından basılan faturaların ... tarafından tutanak ile teslim alındığı, şirketin 2008 takvim yılı içerisinde defter kayıt ve beyanlarında yer almayan ..... Kimy. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti, ...., ..... İnşaat Makine ..... Tic Ltd. Şti adına ve .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen 251.400 TL'lik faturaların sahte olduğuna dair somut bir tespit bulunmadığı, bu faturaların şirketin devir tarihi olan 17.10.2008 tarihinden önce mi yoksa sonra mı düzenlendiğine ilişkin ve 2009 takvim yılında düzenlendiği belirtilen 609.352 TL tutarındaki faturaların da sanıklar tarafından düzenlendiğine ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı görülmekle; öncelikle her iki takvim yılındaki şirket yetkililerinin tespiti açısından, şirket çevresinden kolluk vasıtasıyla araştırma yapılıp ve şirket belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, temsil yetkisindeki ağırlık ve sınırlamalara göre şirkette fiilen temsil yetkisini kullanan kişinin tespitinden sonra sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise vergi tekniği raporlarının dosyaya eklenmesi, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230

. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle; suça konu her iki takvim yılına ilişkin faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sahte olduğu iddia edilen faturalardaki imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirkete ait 4 adet A/072401, 072402, 072406 ve 072407 seri ve sıra numaralı faturaların ...'da mali şube ekiplerince yapılan aramada sahte fatura ticareti yapan mükelleflerde yakalandığı belirtilmekle, bu hususa ilişkin arama evrakı ile soruşturma evraklarının dosya içine aldırılması ve tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı,

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hakkında temyiz red kararı verilen sanık.... sirayet ettirilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/482, Karar No: 2024/1420, Tarih: 12.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/482 E.  ,  2024/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/187 E., 2023/198 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/KIT-084

DAVA TARİHİ : 29.01.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2020/53675

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 30.07.2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaya konumundaki davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.860,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.140,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Talebini 73.641,91 TL'ye arttırmş, 07.11.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 227.677,59 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin 24.10.2020 tarihli 2020/İHK-17556 sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 73.641,91 TL'nin 20.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08.03.2022 tarih 2021/11874-2022/4160 sayılı kararı ile; ''1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08.03.2022 tarih 2021/11874-2022/4160 sayılı kararı ile; ''1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak tazminat isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Eldeki davada; davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminatının hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması şeklinde hesap yapılmış ve rapora istinaden de hüküm tesis edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinde hükme esas alınan tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, İtiraz Hakem Heyeti tarafından esas alınan rapor bu yönüyle yeterli bir rapor değildir. Bununla birlikte davacı PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplamanın yapılmasını talep etmiştir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı için, her ne kadar kaza tarihi itibariyle TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre hesaplama yapılması gerekirse de davacının talebi dikkate alınarak PMF 1931 progresiv rant usulüne göre daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma gereği düzenlenen ek raporda %0 teknik faiz ve PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığı, rapor giderinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1426 ncı maddesi gereği sigortacının karşılamakla mükellef olduğu gider olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 226.537,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.140,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 227.677,50 TL'nin 20.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hesap bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, hesaplamanın hatalı ve denetime elverişli olmadığını, kusur tespitine itiraz ettiklerini

belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne %50 oranında kusur atfedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, hükmedilecek ise de yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerektiğini, ıslaha konu miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini

belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yaya konumundaki davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davacıdan ve davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.