muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8, Karar No: 2023/315, Tarih: 30.01.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarih ve 2019/502 E., 2020/1033 K. sayılı ilamı ile; işçilerin dava dışı yüklenici şirketlerde de çalıştığının anlaşıldığı, işçilerin yıllık izin alacağından son alt işverenin, kıdem tazminatı yönünden ise davalı şirketlerin kendi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabulüyle dava dışı işçilerin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönem ve süreye ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davalının son yüklenici olarak dava dışı işçinin çalıştığı tüm dönemden sorumlu olduğunu, iş yeri devri olarak değerlendirilmesi gerektiğini, devralan işverenler işçilerin alacaklarından doğacak sorumluluğu da devraldıklarını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili; husumet ve zaman aşımı itirazlarını tekrarla kıdem tazminatı ödemelerinden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112 nci maddesi hükmüne göre ilgili kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğunu, aksi kabul edilse dahi işçinin müvekkili şirkette çalıştığı döneme denk gelen ücreti üzerinden yapılacak kıdem tazminatı hesabına göre tespit edilecek miktarın yarısından sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin adi ortaklıktaki payı %1 olup bu oranında sorumluluk tespitinde dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 22 nci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri.

2

3. Değerlendirme

1.Davacı tarafın aralarında bulunan sözleşme hükümleri gereğince, işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu, ancak yüklenicilerin idareye karşı kıdem tazminatının tamamından değil de işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı ve sınırlı olarak sorumlu oldukları bozma ilamında belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamında uygun olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

2

3. Değerlendirme

1.Davacı tarafın aralarında bulunan sözleşme hükümleri gereğince, işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu, ancak yüklenicilerin idareye karşı kıdem tazminatının tamamından değil de işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı ve sınırlı olarak sorumlu oldukları bozma ilamında belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamında uygun olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/20283, Karar No: 2014/2852, Tarih: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20283 E.  ,  2014/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve arpanın 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, yan ürün geliri, ortalama toptan satış fiyatı ile ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2381, Karar No: 2024/6034, Tarih: 11.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/2381 E.  ,  2024/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1602 E., 2021/1498 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Başvurusunun Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici MahkemesiSıfatıyla)

SAYISI : 2016/247 E., 2019/497 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket tarafından yetkili kılınan... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti arasında 16.02.2016 tarihinde ... numaralı poliçe ile müvekkilinin konutunun G.L.K.H.H Terör rizikosu kapsamında teminatı altına alındığını, konutun bulunduğu Hakkari İli Yüksekova İlçesinde 13.03.2016 tarihinden 30.05.2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu süreçte müvekkilinin de güvenlik nedeniyle evini terk etmek zorunda kaldığını, sokağa çıkma yasağı devam ettiği süreçte yaşanan çatışmalar nedeniyle evin ve eşyaların kullanılamaz ... geldiğini, davalı ... şirketinin 03.06.2016 tarihli yazılı bildirimiyle sigorta poliçesini tek taraflı olarak feshettiğini, bu feshin geçerli olmadığını, oluşan zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında 28.05.2018 tarihli dilekçesiyle talebini 110.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; konutun Artı Konut Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve TTK hükümleri kapsamında poliçenin 02.06.2016 tarihinde davacının sigorta bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle feshedildiğini, husumetin 5233 sayılı Kanun kapsamında Devlete yöneltilmesi gerektiğini, zararın devlet tarafından karşılanacak olmasından dolayı davanın konusuz kaldığını, yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağından yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili ve görevli Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... Mahallesi ... Sokak No:29 Daire No:1 Yüksekova/Hakkari adresindeki konutunun ... numaralı artı konut sigorta poliçesi ile 150.000,00 TL bina (yangın) teminatı altına alındığı, terör teminatı ile G.L.K.H.H.K.N.H teminatının da bulunduğu, sigorta poliçesinin 17.02,2016 ile 17.02.2017 tarihleri arasını kapsadığı, davaya konu rizikonun teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, sigortalı dairenin bulunduğu binanın yıkıldığı, poliçenin hasar tarihinde yürürlükte olduğu, zararın terör klozu teminatı içerisinde olduğu, sigorta poliçesindeki limit içerisinde kalan zararın sigorta kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden, devletin 5233 sayılı yasa kapsamında sorumluluğu sigorta kapsamının dışında poliçe limitinin üzerindeki zararlar için olmasından dolayı oluşan zarardan öncelikle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, usul ve yasaya uygun hazırlanan oluşa uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi heyeti ek raporu ile poliçe şartları gereği düşülmesi gereken %5 muafiyet oranı düşülerek hesaplanan 98.255,76 TL bina zarar miktarının poliçe limiti sınırlarında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 98.255,76 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta poliçesi limitlerinde kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; terör sonucu meydana gelen maddi zararı devletin karşılayacağını, söz konusu binanın yıkım kararı verilen binalar dâhilinde olup olmadığının tespitini istediklerini, zararın giderilmiş ya da giderilecek olması sebebiyle davacının davasının husumet nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, emsal kararlar ve bilirkişi raporunda davaya konu hasarın teminat dışı olduğunu, dava konusu olay sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebinin, sigorta prensipleri gereği ortada sigortalanabileceğini bir menfaat söz konusu olmadığından ve dolayısıyla geçerli bir poliçenin varlığından bahsedilemeyeceğinden reddedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan birlikişi raporunun eksik ve yetersiz inceleme ile düzenlenmiş olduğunu, raporda poliçe klozları ve poliçelerin tabi olduğu Genel Şart ve ilgili mevzuat bakımından herhangi bir inceleme yapılmadığını, tazminat tutarının dosya üzerinde yapılan inceleme ile belirlendiğini, fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Konut Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan konutun zarar görmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Konut Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401, 1409 ve 1453 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, anılan bölgede uzun yıllardır terör örgütüne karşı güvenlik güçlerinin operasyonlarının devam ettiği ve bunun tüm kamuoyu tarafından bilindiği dikkate alındığında davalının TTK'nın 18/2 nci maddesine göre basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve riziko analizi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerekeceğinden, dava konusu olayda TTK'nın 1435 inci maddesi anlamında sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğine yönelik delil bulunmamasına, zararın terör klozu teminatı dahilinde olmasına, bilirkişi raporunun hükümde benimsenmesinde hata edilmemiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9742, Karar No: 2019/11420, Tarih: 25.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9742 E.  ,  2019/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM :Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın on sekiz yaşını tamamlamamış olduğu anlaşılmakla; 24/02/2015, 17/04/2015, 12/06/2015 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık duruşma yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zara verme suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 18 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 12/06/2015 tarihli mahkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2346, Karar No: 2023/5119, Tarih: 11.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2346 E.  ,  2023/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1986/14 E., 1987/28 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 08.03.2023 tarihli ek kararı ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; gerek iş bu ek karara yönelik temyiz gerekse de davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyizine ilişkin olarak süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 180 parsel ... 6.960,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz ve irsen intikal nedeni ile ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra Orman İdaresi tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine Üsküdar Tapulama Komisyonu'nun 26.04.1973 tarihli kararı ile itirazın reddine ve taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.11.1974 tarihli ve 1973/80 Esas, 1974/456 Karar ... kararı ile; "...çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit hattı içerisinde kaldığı..." gerekçesi ile çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti ile taşınmaza ilişkin komisyon kararının iptaline, taşınmazın 766 ... Tapulama Kanunu'nun (766 ... Kanun) 46 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince orman tahdidinin müseccel bulunduğu birliğin tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 7 inci Hukuk Dairesinin 22.10.1985 tarihli ve 1985/19458 Esas, 1985/11237 Karar ... kararıyla; "...kesinleşmiş orman sınırlandırma harita ve tutanağının orman mühendisi ya da bu nitelikteki uzman bilirkişiler eliyle uygulanıp kapsam tayini gerektiği halde ziraat mühendisi bilirkişi eliyle uygulandığı açıklanarak kesinleşmiş orman sınırlandırma harita ve tutanağının gereği gibi mahalline uygulanması, uzman bilirkişiden bu hususta krokili rapor alınması, düzenlenecek haritada orman haritasındaki poligon ve röpor noktaları belirtilmek sureti ile taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığının gösterilmesi, uygulama sonucunda taşınmazın orman tahdit hattı dışında kaldığının anlaşılması halinde iktisap koşullarının incelenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit hattı içerisinde kaldığı ve taşınmaz tapulu yer olmakla beraber tapu kaydının hükmünü yitirdiği..." gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti ile taşınmaza ilişkin komisyon kararının iptaline, taşınmazın 766 ... Kanun'un 46 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince orman tahdidinin müseccel bulunduğu birliğin tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Deniz, ... ve ... tarafından 22.12.1987 tarihinde ve ... tarafından ise 15.12.1987 tarihinde temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.05.1989 tarihli ve 1988/6825 Esas, 1989/7396 Karar ... kararıyla temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesi ile dosyanın İlk Derece Mahkemesine iade edilmesine müteakip, İlk Derece Mahkemesi'nin 01.12.1989 tarihli 1986/14 Esas, 1987/28 Karar ... ek kararı ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar 05.07.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3.Bilahare, davalı ... vekilinin 17.02.2022 tarihli dilekçesi ile, hükmün infaz edilemediği açıklanarak tavzih isteğinde bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli 1986/14 Esas, 1987/28 Karar ... ek kararı ile; hüküm fıkrasındaki, "...dava konusu 180 parselin 766 ... Kanun'un 46/son maddesi gereği orman tahdidinin müseccel bulunduğu birliğin tapu kütüğüne aktarılmasına..." şeklindeki ibarenin çıkartılarak yerine "...Beykoz, Anadolu Feneri, 180 parselin ORMAN vasfı ile HAZİNE adına KAYIT VE TESCİLİNE..." ibaresinin EKLENMESİNE ve kararın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE" karar verilmiştir.