muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6144, Karar No: 2016/2694, Tarih: 06.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/6144 E.  ,  2016/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haber edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla sanık hakkında yapılan duruşmasız inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a, b, c, d, e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140, 2015/85 esas ve karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu yağma suçu için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini, mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11774, Karar No: 2011/4777, Tarih: 21.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11774 E.  ,  2011/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2008/266-2009/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş katılma yolu ile de davalı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, noterde düzenlenen 14.01.2008 tarihli taahhütname ile mülkiyeti davalıya ait olan Danika isimli teknenin 1/2 payının 30.000 EURO bedelle müvekkiline satışı konusunda müvekkili ile davalının anlaştığını, müvekkilinin satış bedelini ödemesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, Danika isimli teknenin %50 hissesinin müvekkili adına gemi siciline kayıt işlemlerinin yapılmasına, bunun mümkün olmaması halinde ödenen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 843.maddesi uyarınca bir geminin malikinin veya maliklerden birinin talebi üzerine gemi siciline tescil olunacağı, aynı Yasanın 844. maddesine göre 18 gros tonilato ve daha büyük ticaret gemilerinin sicile tescilinin zorunlu olduğu, sicile kayıtlı olmayan gemiler menkul hükümlerine tabi olup dava konusu tekne de bu vasıfta olduğu için davacıya yapılan satışın geçerli olduğu, davacının 1/2 mülkiyetine sahip olduğu teknenin sicile kayıt edilmesinin sicil memurluğuna yapılacak bir taleple mümkün olacağı, taraflar arasındaki satış geçerli olup sözleşme feshedilmediğinden satış bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çoğun içerisinde azın da bulunduğu kuralı gereğince teknenin 1/2 payının tesciline ilişkin talebin reddine, teknenin 1/2 payının davacıya ait olduğunun tespitine, davacının bedelin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davalı vekiline 12.08.2009 günü, davacı tarafın temyiz dilekçesi ise 02.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm anılan davalı vekili tarafından HUMK'nun 433 ncü maddesinde öngörülen katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 18.09.2009 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay'ca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK’nun 432/4 nci maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dava, davalıya ait teknenin %50 hissesinin davacı adına gemi siciline kayıt işlemlerinin yapılması, bu mümkün olmadığı taktirde %50 hisse karşılığı ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava terditli olarak açılmış olup mahkemece çoğun içinde az da vardır kuralı gereği davacının dava konusu teknenin %50 hisse sahibi olduğunun tespitine, bedelin iadesi talebinin ise reddine karar verilmiştir. Terditli davada, davacı iki ayrı talepte bulunur; ancak, bu talepleri terditli (kademeli, basamaklı) olarak yapar. Taleplerden biri asıl taleptir; ikincisi yardımcı taleptir. Davacı, ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesini ister. Yardımcı talebini ise asıl talebinin reddedilmesi ihtimali için yapar. Terditli davada mahkeme, ilk önce asıl talep hakkında inceleme yapar. Bunu yerinde bulursa, yardımcı talebin incelenmesine gerek kalmaz. Asıl talep yerinde görülmezse, o zaman yardımcı talebin incelenmesine geçilir (Prof. Dr. Baki Kuru, Prof. Dr. Ramazan Arslan, Prof. Dr. Ejder Yılmaz, 19. Baskı, Medeni Usul Hukuk, syf. 298-300). Yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece, öncelikle davacının asıl talebi incelenip kabul kararı verildiğine göre ikinci talebin incelemesine geçilmeden hüküm kurulması gerekirken terditli olarak yapılan bedelin iadesi talebinin de reddine karar verilip bu meblağ üzerinden davalı yararına 5.942,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5621, Karar No: 2010/11411, Tarih: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5621 E.  ,  2010/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 gün ve 2006/111 - 2008/398 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar, yargılama esnasında azledilen davacı vekiline tebliğ edilmiş olup bu durumda kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden sözedilemez.

Davanın devamı esnasında davacı kooperatifin yeni denetim kurulu üyelerinin seçildiği anlaşılmakla kararın davacı kooperatifi bu davada temsile yetkili yeni denetim kurulu üyelerine tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın her halükarda temyiz isteminin incelenmek üzere Dairemize gönderilmek üzere, bu aşamada mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7694, Karar No: 2014/12913, Tarih: 27.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7694 E.  ,  2014/12913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.02.2014

No : 2012/502-2014/84

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 03.05.2005-01.02.2006 dönemindeki çalışmaların tespiti istemine ilişkin olup; davacının, 01.06.2006 tarihli internetten verilme işe giriş bildirgesi ile 01.06.2006-16.08.2011 döneminde davalı şirket işyerinden, tam bildirimlerinin bulunduğu, Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; yazılı belge bulunmadığı, bordro tanıklarının bilgi ve görgülerinin dönem sonrasına ilişkin olduğu, kesintili çalışmanın bordrolardan anlaşıldığı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun’un 79/10. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği, çalışma olgusunun da tanık dahil her türlü delille ispatlanabilmesi nedeniyle delil serbestliği bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır. Dolayısıyla, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Şu halde yapılması, gereken iş; davacı tarafından işverene karşı açılan işçi alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli, bu davada dinlenen tanık anlatımları ile işçilik alacakları davasında bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa, çelişki giderilmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, celbedilen dönem bordrolarından re'sen belirlenecek tanıklar ile dava konusu dönemde, davalı şirkete komşu işyeri sahip ve bordrolu çalışanlar araştırılarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yargılama aşamasında dinlenilen komşu işyeri tanıklarının da beyanları dikkate alınmalı, böylelikle, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3499, Karar No: 2017/7286, Tarih: 05.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3499 E.  ,  2017/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2871, Karar No: 2018/1478, Tarih: 19.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/2871 E.  ,  2018/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .....Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3470, Karar No: 2022/10889, Tarih: 28.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/3470 E.  ,  2022/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar ile 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçelerinin kapsamına göre; Dairemizin 27.01.2021 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların yanı sıra 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin de temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede:

A) Sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanığın temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Sanık hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

B) Sanık hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık suçundan dolayı 09.02.2022 tarihinde doğrudan ayrı ayrı hükmedilen 1.020 TL’den ve 820 TL’den ibaret mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın suç vasfına ilişkin herhangi bir temyiz istemi de bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29841, Karar No: 2015/4801, Tarih: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29841 E.  ,  2015/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/88344

MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2011/267 (E) ve 2013/26 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında otomobil ile çarparak kasten yaşamı tehlikeye sokan yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29. maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen “2 yıl 6 ay hapis cezasının”, TCK'nin 62.maddesi uyarınca (1/6) oranında indirilmesiyle sonuç cezanın "2 yıl 1 ay hapis" olarak tayini gerekirken yazılı şekilde "1 yıl 13 ay hapis" cezasına hükmolunarak sanığa az ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5864, Karar No: 2007/6163, Tarih: 28.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5864 E.  ,  2007/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfusta "..." olarak kayıtlı soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan soyadın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının nüfus kaydında “...” olan soyadının “...” olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere onay verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konu gözardı edilerek davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5649, Karar No: 2019/7374, Tarih: 12.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5649 E.  ,  2019/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 8. Asliye Hukuk ile .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu yapılan vasiyetnamenin tetkikinde murisin ikametgahının ".... olduğu, ... ortamında çıkartılan MERNİS adresine göre de murisin "...." adresinde ikamet etmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise vasiyetnamenin iptali davasında mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup bu yetki kesindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; muris ...'ın son yerleşim yeri adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın 11. maddesinde, terekenin taksimi, katisine kadar, tereke aleyhine ikame olunan davaların, müteveffanın ikametgâhı mahkemesinde görüleceği belirtilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 11. maddesinde ise terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Miras hukukuna ilişkin bu düzenlemeler, taşınmazların aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğine ilişkin kesin yetki kuralının bir istisnası mahiyetindedir.

Dosya kapsamında ... Asliye Hukuk 2015/817 Esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil dosyasındaki keşif zabıt içeriğinde de murisin ölmeden önce İstanbul'da ikamet ettiği ifade edilmekle, muris ...'ın son yerleşim yeri adresinin ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın .... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.