muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11933, Karar No: 2019/16176, Tarih: 17.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11933 E.  ,  2019/16176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07/05/2014 tarih ve 425 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda vergisiz cezalı tüketim miktarının hesaplanması karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nun 168/5 ve CMK'nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5480, Karar No: 2015/19016, Tarih: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5480 E.  ,  2015/19016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10959 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... 10959 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2013 olan değerlendirme (dava) tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Aşağısöğütönü 10959 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen .... 9155 ada 9 parsel ve .... 9164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırayla 27.05.2013 ve 04.06.2013 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsal olarak incelenen .... 9155 ada 9 parsel ve .... 9164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırayla 27.05.2013 ve 04.06.2013 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu .... 10959 ada 47 sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... 10959 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen Aşa....ğısöğütönü 9155 ada 9 parsel ve ..... 9164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve yeterliliği bizzat mahkeme hakimliğince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3919, Karar No: 2016/4202, Tarih: 10.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3919 E.  ,  2016/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

"2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında, ... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün 13.04.2011 günlü yazısında; "sanık ...'ye defter ve belge yazısı bilinen adreslerde bulunamadığından tebligat yapılamamıştır. Bu nedenle inceleme mükellefin tarh dosyasından yapılmış olup, sözkonusu raporlara ait sahte fatura ve belgeler bulunmamaktadır" denilmiş olması da dikkate alındığında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında belirttiği muhasebeci... ve ortağı ...'nın temini ile ifadelerinin alınması, 2005 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin kendilerinde olup olmadığının ve sanığın savunmasına karşı diyeceklerinin sorulması, temini ve gerekmesi halinde suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17652, Karar No: 2015/12220, Tarih: 16.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17652 E.  ,  2015/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle dosya kapsamından davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ettiği tarih olan 10.12.2010 tarihinden bir gün önce 09.12.2010 tarihinde ..'nde memur olarak işe başladığı anlaşıldığından davacının fazla çalışma ücret alacağı ödenmediğinden haklı nedenle fesih iddiası Medeni Kanun 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olduğundan kıdem tazminatının reddine ilişkin kararın sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, fazla çalışma ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, açılan davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı fesih iddiasına dayandığı, davacının fazla çalışma olgusunu ispatlayamadığı, davacının dosyada mevcut .. belgelerine göre 09.12.2010 tarihinde memur olarak işe başladığı iş akdini bu nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.

Günlük çalışma süresinin on bir saati aşamayacağı Kanunda emredici şekilde düzenlendiğine göre, bu süreyi aşan çalışmaların denkleştirmeye tabi tutulamayacağı, zamlı ücret ödemesi veya serbest zaman kullanımının söz konusu olacağı kabul edilmelidir.

Fazla çalışma yönünden diğer bir yasal sınırlama da, İş Kanununun 41 inci maddesindeki, fazla çalışma süresinin toplamının bir yılda iki yüz yetmiş saatten fazla olamayacağı şeklindeki hükümdür. Ancak bu sınırlamaya rağmen işçinin daha fazla çalıştırılması halinde, bu çalışmalarının karşılığı olan fazla mesai ücretinin de ödenmesi gerektiği açıktır. Yasadaki sınırlama esasen işçiyi korumaya yöneliktir.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir.

Somut olayda, mahkemece fazla çalışmanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının fazla çalışma ücret talebinin reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde işe giriş çıkış saatlerini gösterir kart okuma sistem bilgi dökümleri yer almaktadır ve bu bilgilere göre davacının fazla çalışması bulunduğu anlaşıldığından mahkemece; işe giriş çıkış saatlerini gösterir bu kart basma kayıtlarına göre fazla çalışma ücreti hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2394, Karar No: 2024/4612, Tarih: 13.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2394 E.  ,  2024/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/9137 Değişik İş, 2018/9137 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2018/9816

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / Davalının İtirazının Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2018/49916

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Yüksekova İlçesinde hendek ve barikatların önlenmesi ve tehditlerin ortadan kaldırılması amacıyla operasyon düzenlenmek üzere 18.03.2016 ile 30.05.2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, müteveffa ve ailesinin bu dönemde güvenlik açısından şehir dışına çıktığını, sokağa çıkma yasağının bittiği tarihten birkaç gün sonra döndüğünde ise evinin ağır derecede hasarlanmış olduğunu gördüğünü, hasarlara karşı davalı ... şirketince Konut Paket Sigorta poliçesinin yapılmış olduğunu, bu nedenle zararın ihbar edilerek tazmininin talep edildiğini, sigorta şirketince başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 22.06.2018 tarihinde 53.865,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sigorta poliçesinin bölgede çatışmalar ve operasyon başladıktan sonra yapıldığını, sigortalının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, riziko gerçekleşmiş olmasına rağmen sigorta şirketine bu durumun bildirilmediğini, kötüniyetli bir şekilde dava konusu yeri sigortalattığından talep konusunun poliçe kapsamı dışında olduğunu, rizikonun gerçekleşme tarihinin poliçe yapılmadan önce gerçekleşmiş olma ihtimali de bulunduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca hasarın teminat dışında olduğunu, sigorta konusu konut üzerinde kamu idaresi tarafından tasarrufta bulunulduğunu, bu nedenle hasarın sigorta teminatı dışında olduğunu, 5233 sayılı Kanun kapsamında davacının öncelikle Kaymakamlığa başvuru yapması gerektiğini, bu Kanun kapsamında terör zararlarının Zarar Tespit Komisyonu tarafından yapılan tespitler çerçevesinde ilgili Kaymakamlık tarafından karşılanacağını, ayrıca zarar gören evler için maliklere ev teslim edileceğini, bu nedenle gerekli başvuruların yapılmış olması gerektiğini, poliçe kapsamında ev eşyası teminatı bulunmadığını, gerçek zararın ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu, poliçede muafiyet bulunduğunu, hasar tazminatından %5 muafiyet oranında indirim yapılması gerektiğini, ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonrasından faiz talep edilebileceğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, başvuru sahibi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 53.865,00 TL tazminatın 26.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 53.865,00 TL tazminatın 26.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ıslah dilekçesi tebliğ edilmediğinden ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri süremediklerini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile ıslahtan haberdar olduklarını, ıslah edilen kısım içinde zamanaşımı gerçekleştiğinden talebin reddi gerektiğini, teknoloji ve projelendirme maliyet farkının mahsup edilmesi gerektiğini, poliçede buna ilişkin kloz bulunduğunu, bilirkişi raporunun bu yönü dikkate almadığını, hasarın teminat dışı olduğunu, bölgede terör çatışmalarının sürdüğünü, sokoğa çıkma yasağı ilan edilebileceğinin bildirildiğini, bu aşamada sigorta poliçesi düzenletildiğini, riziko gerçekleşmiş bulunduğundan ve sigorta menfaati yokluğundan sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğunu, beyan ve bilgilendirme yükümlülüğünün ihlal edildiğini, kamu idaresi tarafından sigortalı şeyler üzerinde yapılacak tasarrufların sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davacıya ev verileceğini, davacıya ev verilip verilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden araştırma yapılması gerektiğini, zararı karşılayacak 3. kişiden öncelikle talepte bulunulması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayda uygulanacak zamanaşımı sürelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un 1420 nci ve 1482 nci maddeleri gereği alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin hasarın davalıya ihbar tarihi 02.06.2016 tarihinden itibaren 45 gün sonrası olan 18.07.2016 tarihinde başladığını, belirsiz alacak davasının da 26.03.2018 tarihinde açıldığını, bu tarih itibariyle alacağın tamamı için zamanaşımı süresinin kesildiğini bu nedenle dava ve ıslah ile talep edilen miktarlar bakımından zamanaşımı süresinin dolmadığını, hesaplanan tazminattan %15 oranında teknoloji ve projelendirme maliyet farkının mahsubu gerektiği savunulmuş ise de bunun varlığı ve miktarının ispat edilemediğini, poliçede yeni ikame bedelinin (yeni değer) esas alınacağının ve aşınma, kullanmadan kaynaklı indirim yapılamayacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle hakem heyetince indirim yapılmamasının yerinde olduğunu, bölgede uzun süredir terörle mücedele edildiğinin bilindiğini, sigortacının da bölgede bulunan riskleri bildiğini, bunun aksinin sigorta şirketince kanıtlanması gerektiğini, sigortalının sokağa çıkma yasağı bitmesinin ardından hasar ihbarında bulunduğunu ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Hakkari İl Özel İdaresi Zarar Tespit Komisyonu yazılarında sigorta şirketlerince ödenen miktarların mahsubundan sonra ödeme yapılacağı bildirildiğinden davaya konu taşınmaz için Devlet tarafından bir ödeme yapılmadığının kabulü gerektiğini, temerrüt tarihinin doğru belirlendiğini, vekalet ücretine yönelik itirazların da yerinde olmadığını belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ıslah dilekçesi tebliğ edilmediğinden ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri süremediklerini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile ıslahtan haberdar olduklarını, ıslah edilen kısım içinde zamanaşımı gerçekleştiğinden talebin reddi gerektiğini, teknoloji ve projelendirme maliyet farkının mahsup edilmesi gerektiğini, poliçede buna ilişkin kloz bulunduğunu, bilirkişi raporunun bu yönü dikkate almadığını, hasarın teminat dışı olduğunu, bölgede terör çatışmalarının sürdüğünü, sokoğa çıkma yasağı ilan edilebileceğinin bildirildiğini, bu aşamada sigorta poliçesi düzenletildiğini, riziko gerçekleşmiş bulunduğundan ve sigorta menfaati yokluğundan sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğunu, beyan ve bilgilendirme yükümlülüğünün ihlal edildiğini, kamu idaresi tarafından sigortalı şeyler üzerinde yapılacak tasarrufların sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davacıya ev verileceğini, davacıya ev verilip verilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden araştırma yapılması gerektiğini, zararı karşılayacak 3. kişiden öncelikle talepte bulunulması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından konut sigorta poliçesi düzenlenen davacıların murisine ait konutta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1420, 1482 nci maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, talebin zamanaşımına uğramamış olmasına, poliçede yeni değer klozu bulunmasına ve eskime, aşınma, kullanımdan kaynaklanan bir indirim yapılamayacağına, davacılardan ...' na yapılan ödemenin ev eşyalarına ilişkin olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.