muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2552, Karar No: 2024/9917, Tarih: 21.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/2552 E.  ,  2024/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/303 E.,2021/1154 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/53 E, 2019/342 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davalı ...’in işveren olduğu ... The Club Bodrum’da satış pazarlama biriminde çalıştığını, 08.08.2013 tarihinde iş kazası (trafik kazası) sonucu ağır şekilde yaralandığını ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, satış pazarlama elemanı olarak çalıştığı halde , işyeri dışında ikinci bir görev olarak tabelaların kontrolü görevinin de kendisine verildiğini, işverenlerin, işyerlerinde sağlıklı ve güvenli çalışma ortamının tesis edilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olduklarını, davalının kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre de kusursuz sorumlu olduğunu ve bu nedenle de ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, işverene ait araç ile görevi gereği kontrol görevini yerine getirirken ağır şekilde yaralanarak kafa travması geçirdiğini ve çökme fraktürünün oluştuğunu, iş gücünden % 100 oranında mahrum kaldığını, felç olduğunu ve yaşam boyu bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, yaşam boyu bakım ve bakıcı giderlerinin de işverence karşılanması gerektiğini, çalışma gücünü ve sağlığını kaybettiği için büyük bir moral çöküntüsü içine girdiğini, anne ve babasının da olay nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, sürekli iş göremezliği için 1.000,00 TL ve yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri için 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi ve aynı kazadan dolayı manevi bütünlüğü ihlal edildiği için 200.000,00 TL ile annesi ... için 25.000,00 TL ve babası ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili,dava konusu olayın iş kazası olarak nitelendirilmesinin imkansız olduğunu, Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/325 Esas sayılı dosyası kapsamının olayın iş kazası olmadığını açık ve net ortaya koymakta olduğunu, olayın davacının mesai saatlari dışında meydana gelmesi nedeniyle davanın genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazada kullanılan ... plaka sayılı aracın davacıya değil, ... Tur. Ltd.Şti 'ye ait olduğunu, davalının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının alkollü olması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının %100 özür iddiasının incelenmesi gerektiğini, dava dışı ... Tur. Tic. Ltd. Şti ye ait olan ... plakalı araç ... numaralı "Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi" ile Allianz Sigorta tarafından sigortalandığını, kasko sigorta poliçesi ile Otel Paket Sigorta Poliçesi ise Güneş Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını belirterek davanın Allianz Sigorta A.Ş ve Güneş Sigorta A.Ş.'ye ihbarı ile reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, meydana gelen olayın iş kazası olmadığı, davalı tarafın iş yerinin kullanımında olan aracın davacı tarafından alındığı, yolda seyir halinde iken davacının tam kusuru ile trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunun ve kusurunun olmadığı, trafik bilirkişi raporu ile davacı tarafın %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde;İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevsizlik kararının hatalı, eksik ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iş nedeni ile işyeri dışında kaza geçirmesi nedeniyle olayda İş Kanunu hükümlerinin uygulanması ile davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının kazada %70 kusurlu olduğunun belirlendiğini,yargılama sırasında davacı %100 kusurlu farzedilerek karar verildiğini ancak davalının da olayda %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazanın 08.08.2013 tarihinde meydana geldiğini, kazaya karışan araç hakkında sigorta poliçesinin bu tarihten çok önce düzenlendiğini, poliçe düzenleme tarihi itibarıyla hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin de teminat kapsamında olduğunu, davacıların mağduriyet durumları değerlendirildiğinde manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinin haksız olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu, trafik bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun belirlendiği ve sigorta şirketlerine karşı açılmış bir dava olmadığından poliçe teminatının kapsamının yargılamada değerlendirilemeyeceği, olayın meydana geldiği zamanın davacının görevli olduğu zamanların dışındaki bir zaman olduğu ve davacının aracı davalı işverenden habersiz olarak aldığı ve bu bağlamda olayda davalının kusurunun bulunmadığı ve olayın işçi-işveren ilişkisi dışında kaldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ile manevi tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci ve 109/2 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16380, Karar No: 2018/12418, Tarih: 17.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16380 E.  ,  2018/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ......'nın, eşi......'ten intikal eden dava konusu 526 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aynı yerde mirasbırakanı......'ten intikal eden kendi payını ise davalı ... tarafından kandırılması ve okuma yazma bilmemesinden faydalanılarak bedelsiz olarak davalıya devrinin sağlandığını ileri sürerek, mirasbırakanı ......'dan intikal eden pay yönünden miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini, murisi......'ten kalan miras payı yönünden ise tapunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tapudaki temlik bedelinin ödenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle muris muvazaasına ilişkin davanın kabulüne, hile iddiası ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9444, Karar No: 2022/9211, Tarih: 14.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9444 E.  ,  2022/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde çalışmakta iken askerlik sebebiyle işyerinden 2005 yılı Ağustos ayında ayrıldığını, askerlik hizmetini takiben 2006 yılı Eylül ayında yeniden işe başladığını, müvekkilinin hâlen 13. derece ve 14,41 TL saatlik ücret üzerinden çalıştığını, askerlik dönüşü saatlik ücretinin toplu ... sözleşmesi hükümlerinin yanlış uygulanması sonucu hatalı ve eksik hesaplandığını, bu durumun müvekkilinin emsali konumundaki işçilerden daha düşük ücret almasına yol açtığını ileri sürerek ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının askerlik hizmeti sonrasında işyerinde yeniden çalışmaya başladığını ve hâlen çalışmasına devam ettiğini, davacının uzun zaman sonra bu davayı açmasının iyiniyetli olmadığını, dava konusu taleplerin kanuni süresi geçtikten sonra istendiğini, davacının askerlik dönüşü saatlik ücretinin toplu ... sözleşmesi hükümleri ile davalı Kurumun 17.08.1987 tarih ve 1644 sayılı yazısı gereğince belirlendiğini, bu çerçevede askerlik dönüşü 2 aylık sürede davalı Kuruma müracaat eden işçilerin saatlik ücretlerinin daha önce işgal ettikleri derece ve kademenin askerlik dönüşü yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinde yer alan ücreti ile askere gitmeden önce hak ettiği skala dışı zamlar varsa bunlar ilave edilerek hesaplandığını, nitekim davacının da askerlik dönüşü derece ve kademesine göre kök ücretinin dönemin toplu ... sözleşmesi ücret cetvelinde belirlendiğini, askerlik öncesi skala dışı zamlar olan kademe ve emek zammı da kök ücretine dâhil edilerek saatlik ücretinin hesaplandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini ,istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2019 tarihli ve 2016/720 Esas, 2019/2 Karar sayılı kararıyla; "... askerlik sırasında geçen sürede toplu ... sözleşmesine göre ödenmesi gereken ücretlerin bilirkişi raporunda hesaplandığı ve davacının ücret farkı alacağının belirlendiği ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2019 tarihli ve 2016/720 Esas, 2019/2 Karar sayılı kararıyla; "... askerlik sırasında geçen sürede toplu ... sözleşmesine göre ödenmesi gereken ücretlerin bilirkişi raporunda hesaplandığı ve davacının ücret farkı alacağının belirlendiği ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 03.11.2021 tarihli ve 2020/1033 Esas, 2021/2924 Karar sayılı kararıyla; "İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2022/816 Esas, 2022/1857 Karar sayılı ilâmı ile;

"... davacı işçinin askerden dönünce daha önce işgal etmiş olduğu derece ve kademede işe başlatıldığı, toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre gerekli ücret zamları yansıtılarak saatlik ücretinin belirlendiği, davacının fiilen çalışmasının olmadığı askerlik döneminde de ücret zamlarının ödeneceğine dair toplu ... sözleşmesinde bir hüküm bulunmadığı dikkate alındığında işveren tarafından davacının askerlik dönüşünde işçilik alacaklarının hesaplanarak ödenmiş olmasına göre davacı tarafın talebinin yerinde olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere saatlik ücret zam oranlarının emsal işçilerden farklı olduğu ve toplu ... sözleşmesine aykırı olduğunu, toplu ... sözleşmelerinde belirtilen artış oranları uygulanarak davacının 11. derece ve 13. kademedeki dönemsel ücretleri belirlenerek ücret farkı hesabının yapıldığını, bu durumun da haklı davayı kanıtlar nitelikte olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12282, Karar No: 2018/8717, Tarih: 16.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12282 E.  ,  2018/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ve ... ... Dağıtım AŞ. (...) vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

I-Davalı ... Temyizi Yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ücret alacağına ilişkin miktar 1.441,07 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL kapsamında kaldığından davalı ... Şirketinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

II-Davalı ... ... Dağıtım A.Ş (...) İl Müdürlüğü ve Davacı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Dağıtım A.Ş (...) İl Müdürlüğünün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

Dosya içeriğine göre; hükmedilen kıdem tazminatının ilk talep kısmına fesih, ıslah ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Ayrıca somut uyuşmazlıkta, kabul edilen toplam alacak tutarı 12.100,87 TL olup yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen kısım yönünden davalı ... 1.441,07 TL sinden sorumlu olmak üzere 1.500,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken ... ... Dağıtım A.Ş. ve ... İlaçlama Taşımacılık Temizlik Bilgi İşlem Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'den ayrı ayrı olarak tahsil edilerek 639,58 TL , ... Temizlik San Ltd.Şti'den ise tahsil edilerek 172,92 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2. ve 5. bentlerinin tümünün hükümden çıkarılarak yerine;

“2-7.999,53 TL net kıdem tazminatının iş akdinin feshi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte (davalı ... Temizlik San.Ve Tic.Ltd.Şti nin sorumluluğunun 1.441,07-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Temizlik San.Ve Tic.Ltd.Şti nin sorumluluğunun 1.441,07-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, “ rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3428, Karar No: 2019/3618, Tarih: 23.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/3428 E.  ,  2019/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davacılar, asli müdahiller ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

En eski tarihli ve kadastro tespit tarihinden 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları da dahil olmak üzere yöreye ait hava fotoğraflarının tamamının ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın kullanıldığı iddia edilen tüm kısımlarının konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip kullanıldığı iddia edilen taşınmaz kısımlarının niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu edilen kısımlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve bu kısımlar üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup - bulunmadığının incelendiği ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.