muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8571, Karar No: 2023/5448, Tarih: 12.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/8571 E.  ,  2023/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/176 E., 2021/94 K.

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.10.2007 tarihli ve 2007/10465 Esas numaralı iddianamesi ile şüpheli hakkkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 168/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2007 tarihli ve 2007/938 Esas, 2007/1121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun' un 142/1-b, 143 ve 168/1. maddeleri uyarınca 9 ay 10 ... hapis cezası içeren mahkûmiyet hükmünün kurulduğu, anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.03.2012 tarihli ve 2010/30240 Esas, 2012/5405 Karar sayılı kararı ile özetle; 5271 sayılı Kanun’un 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2012 tarihli ve 2012/472 Esas, 2012/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun' un 142/1-b, 143 ve 168/1. maddeleri uyarınca 9 ay 10 ... hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 12.06.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/176 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde ... bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143 ve 168/1. maddeleri uyarınca 9 ay 10 ... hapis cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, malın değeri az olduğundan ve samimi ikrarımdan dolayı hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, malın değeri az olduğundan ve samimi ikrarımdan dolayı hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte şikâyetçinin ikametgahının önüne parketmiş olduğu 38... plakalı otomobilden saat 23.30 sıralarında sanığın bıçakla otomobilin kapısını açtığı, temyiz dışı diğer sanığın ise içerisine girerek oto teybini alarak 15 m kadar uzakta bulunan otların içerisine sakladığı, ihbar üzerine olay yerine giden polisler tarafından yakalanan sanığın, otların arasına sakladığı oto teybini göstererek polise teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 27.09.2007 tarihli Olay Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu ve Teşhis, Takdir Kıymet ve Teslim- Tesellüm Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrarı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin ... olduğuna dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/176 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14158, Karar No: 2011/2976, Tarih: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/14158 E.  ,  2011/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın 5831, 5828 ve 6742 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar ..., davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu, 6742 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davanın kabulüne; 5829 ve 5831 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, miras bırakan Mehmet Kurnaz'ın, çekişmeli 6742 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı oğlu Yılmaz'a yaptığı temlikin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek, bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Öyleyse, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle, aleyhindeki hükmün ONANMASINA

Davacıların temyizine gelince; miras bırakan ... tarafından, çekişme konusu 5831 parsel sayılı taşınmazın davalı oğlu Metin'e yapılan temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sabittir. Esasen, bu olgu Mahkemeninde kabulündedir. Kendisine temlik yapılan davalı ... ilk el konumundadır. Davalı ...'in, bu taşınmazı davalı ...'e satış suretiyle devrettiği kayden sabit olup, her ikiside miras bırakanın çocuklarıdır.

O halde, son kayıt maliki olan, miras bırakanın oğlu Halil'in, muvazaalı işlemi bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, bu nedenle 4721 sayılı ... Medeni Kanunun 1024. maddesi delaletiyle 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Öyleyse, çekişmeli 5831 sayılı parsel bakımından da davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan; Mahkemece, çekişme konusu 5829 parsel sayılı taşınmazın, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinden önce el değiştirdiği gerekçesiyle, bu taşınmaz yönünden davanın husumet yönünden reddi cihetine gidilmiştir.

Oysa, kayıtların tetkikinden, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinde yani aynı günde çekişme konusu 5829 parsel sayılı taşınmazın ahara temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Her nekadar, taşınmazın devrine ilişkin akit tablosundan işlem saati belli ise de, davanın açılış saatinin ne olduğu belli değildir.

Oysa, kayıtların tetkikinden, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinde yani aynı günde çekişme konusu 5829 parsel sayılı taşınmazın ahara temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Her nekadar, taşınmazın devrine ilişkin akit tablosundan işlem saati belli ise de, davanın açılış saatinin ne olduğu belli değildir.

Bu durumda, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinde, hangi saatte açıldığının tespit edilmesi, yapılan tespit sonucunda, taşınmazın temlikinin davanın açıldığı saatten sonra gerçekleştirildiği belirlenir ise, HUMK'nun 186. maddesi hükmünün uygulanması gerekeceği tartışmasızdır.

Şayet, el değiştirme keyfiyeti davanın açıldığı saatten sonra gerçekleşmiş ve HUMK'nun 186. maddesi hükmü uyarınca davacılar ayın ( iptal- tescil ) yönünden tercih haklarını kullanmaları halinde, dava dışı ikinci ve üçüncü el konumundaki Mete ve Hamdi'ye tebligat yapılarak davaya dahil edilmelerinin sağlanması, davaya dahil edildikten sonra, çekişme konusu 5829 parsel sayılı taşınmazı edinimlerinde iyiniyetli olup olmadıklarının araştırılarak, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, iyiniyetli olduklarının belirlenmesi halinde, TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğu altında bulundukları gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

O halde, mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmamış olması da doğru değildir.

Hal böyle olunca; davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1918, Karar No: 2020/4286, Tarih: 21.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/1918 E.  ,  2020/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 964, 1231 ve 1312 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanı ''...oğlu ...''in paydaş olduğunu, baba adı ...olmasına rağmen tapu kayıtlarına yazılmadığını ileri sürerek, ''...'' olan kaydın ''....oğlu ...' olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 964, 1231 ve 1312 parsel sayılı taşınmazların senetsizden ... adına kadastro tespitinin yapıldığı, yapılan tespite 31.07.1974 tarihli dilekçe ile dava dışı ...'in itiraz ettiği, ...'in 27.08.1992 tarih ve 2438 yevmiye numaralı, hükmen tescil işlemi neticesinde 1231 ve 1312 parsel sayılı taşınmazlarda 1/4 paydaş, aynı tarih 2439 yevmiye numaralı, hükmen tescil işlemi ile de 964 parsel sayılı taşınmazda 10/40 paydaş hale geldiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, tapu kaydında düzeltim davalarında taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, Nüfus Müdürlüğü'nden tapu kayıt maliki ''...'in altsoy ve üstsoy kayıtlarını da gösterir nüfus kayıtlarının temin edilmesi, hükmen tescile dayanak mahkeme kararlarının istenmesi, toplanan ve toplanacak deliller ile dava konusu taşınmazlarda paydaş olan ''...'' ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9955, Karar No: 2007/10149, Tarih: 26.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9955 E.  ,  2007/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde soyadın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan soyadın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı ...'ın nüfus kaydında “...” olan kızlık soyadının “...” olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16316, Karar No: 2024/8801, Tarih: 17.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16316 E.  ,  2024/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/192 E,. 2015/445 K.

ŞİKAYETÇİ : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, Bakanlık vekili

TEBİLĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi. Belirlenen gün ve saatte sanık ... müdafiinin duruşmada hazır olmaması nedeniyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Mağdurenin sanık ile rızası ile ilişkiye girdiği, zorla iddiasının beyandan ibaret olduğu, görüntüler ile şantaj yapılmadığı, böyle bir görüntünün ele geçmediği, mağdurenin duruşmada görüntü olduğunu düşündüğünü söylediği, mağdurenin arkadaşlarına da tehditten bahsetmediği, mağdurenin sanıktan şikayetçi olmadığı ve davaya katılmadığı, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 104. maddesi kapsamında kaldığı ve şikayet bulunmadığı, hürriyeti tahdit suçunun da unsurlarının bulunmadığı bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin zor ve tehdit konusundaki beyanlarının soyut kaldığı, mağdurenin on beş yaşından büyük olduğu ve rıza ile ilişkiye girdiği, dinlenen tanık beyanlarının sanık savunmasını doğruladığı, Adli Tıp Kurumundan verilen ruh sağlığının bozulduğuna dair raporu kabul etmedikleri, mağdurenin arkadaşlarının da erkek arkadaşlarının bulunduğunu bildikleri, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması talebine ilişkindir.

D. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıklar hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiği ve haklarında taktiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

C. Sanık ... müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması talebine ilişkindir.

D. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıklar hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiği ve haklarında taktiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, sanık savunmaları, tanık olarak dinlenen mağdurenin arkadaşlarının beyanları, doktor raporu ile tüm dosya içeriği nazara alındığında yaş tashihi kararı ile suç tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıklar ..., ... ve ... ile değişik zamanlarda arkadaşlık yaptığı, mağdurenin sanıklar ile ..., ... ve ...'in evinde cebir, tehdit veya hile olmaksızın cinsel ilişkiye girdiği anlaşıldığından mevcut haliyle sanıkların eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilmeden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, tanık beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, yaş tashihi ile olay tarihinde on beş yaşında olan mağdurenin sanık ... ile birlikte kendi isteği ile ...'ın evine gittiği ve cinsel ilişkiye girdiği, mevcut haliyle olayda 5237 sayılı Kanun'un 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının bulunmadığı, sanığın kanuni unsurları bulunmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca Tebilğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

IV. KARAR

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca Tebilğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2024 tarihinde karar verildi.