muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5692, Karar No: 2019/2884, Tarih: 08.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5692 E.  ,  2019/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; katılanın sanıklar n ..., ... ve ...'yı tanık ... Bölükbaşı aracılığı ile tanıdığı,tanık ... ile sanıklar ... ve ...'ın ortak ticaret yaptıkları, katılanın tanık ... 'ndan olan alacağını alamıyor olması sebebiyle alacağına mahsuben katılan ile de ortak olmak istedikleri, katılanın kredi çekerek tanık ... ... na ait borçları ödediği, katılanın çektiği kredi için sanık ... 'ın kardeşi ...'a ait taşınmazın ipotek edildiği, olay günü; sanıklar ve katılanın ortak olacakları iş yerine ait borçların çekilen krediye rağmen bitmemesi nedeniyle yeniden kredi çekilmesi ve ipoteğin kaldırılması hakkında görüşmek için katılan ile sanıklar ... ve ...'in bir araya geldikleri, sanıkların çekecekleri kredi ile ilgili evraklardan bazılarının sanık ...'ya ait dükkanda olduğunu söyleyerek katılanı sanık ...'ya ait fırına götürdükleri, burada sanık ...'ı da alarak hep birlikte Mudanya'ya doğru gitmek için yola çıktıkları, yolda iken sanık ...'in katılana sert bir dille arabayı sola çek dediği, arabadan aşağı in diye bağırmaya başladığı, çalışır vaziyette olan arabanın kontak anahtarını çekerek aldığı, daha sonra katılanın elindeki cep telefonunu aldığı, paltosunun üzerinde bulunan ilk iki düğmesini açarak içerisindeki palayı katılana göstererek "Hepinizi keseceğim, ... da keseceğim, seni de keseceğim, bu iş bu gün burda bitecek, benim ipoteğimi halledin" dediği, bu esnada arabanın arkasında bulunan sanık ... ve ...'ın arabadan inerek katılanın üzerine doğru gelerek katılanı arabadan zorla indirmeye çalıştıkları, katılanın dikiz aynasına baktığında sanık ...'in katılana ait

evrak çantasının bulunduğu arabanın bağajını açarak kontrol ettiğini gördüğü, katılan arabadan inmemek için direndiği esnada sanıkların katılanın arabanın yanından geçen jandarma ekiplerine işaret vermesini engelledikleri, bu sırada aracın alarmının ötmeye başlaması üzerine sanıkların panikledikleri bu durumdan yararlanan mağdurun torpidoda bulunan yedek anahtar ile aracı çalıştırarak olay yerinden uzaklaştığı, katılan aracın arka koltuğunda bulunan ...'ya hemen jandarmaya gidip şikayetçi olalım dediği, sanık ...'in kendi aramızda halledelim diyerek katılanı tanık ...'a ait yazıhaneye götürdüğü, katılana "Burada güvendeyiz, ... Belediye meclis üyesidir, senin telefonunu anahtarını o buraya getirir, bu işide aramızda hallederiz" dediği, yarım saat sonra sanık ...'in yanlarına gelerek tanık ... ve sanık ... yanlarında bulunduğu halde, zorla almış olduğu araç anahtarı ve telefonu katılana iade ettiği, katılanın olay yerinden ayrılarak kendisine ait işyerine gittikten sonra evrak çantasını kontrol ettiğinde çanta içinde bulunan nakit 12.000 TL ve toplamda 80.000 TL değerinde 9 adet çekin olmadığını fark ettiği, bunun üzerine katılanın sanık ...'i telefon ile araması üzerine sanığın "Ne oldu çeklerin mi kayboldu" dediği, katılanın akabinde aynı hususta sanık ...'i aradığı, sanığın gülerek "Birşey mi kaybettin, canın mı yandı" dediği, katılanın bunun üzerine polise müracaat ederek sanıklardan şikayetçi olduğu, olay tarihinden sonra avukat olduğunu söyleyen tanık ... ve sanık ...'nın katılana ait işyerine gelerek şikayetini geri al, biz bu işleri çözeceğiz dedikleri, tanık ...'nin katılanın çalınmış olduğunu iddia etmiş olduğu bazı çeklerin kendisinde olduğunu beyan ederek katılanı yanına çağırdığı, katılanın tanık ... ın yanına giderek yapmış oldukları konuşmaları kayıt altına alarak dosyaya delil olarak sunduğu, tanık ...'in katılanın çalınmış olduğunu beyan ettiği 20.000 TL ve 7.000 TL'lik çekleri katılana iade ederek, alınan nakit paraya ilişkin olarak "11.300 TL var, bu kadar iade edeceğiz, şikayetinden vazgeç diğerlerini de halledeceğiz" dediği, dosya arasında mevcut bulunan tanık ...'in Mudanya Asliye Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu beyanında inkar etmemiş olduğu ses kaydı dökümüne ilişkin 06.06.2013 tarihli bilirkişi raporu, sanıkların aşamalardaki kaçamaklı ve çelişkili savunmaları, katılanın tüm aşamalardaki istikrarlı beyanları ile anlaşılması karşısında; sanıklarla katılan arasındaki alacak, borç ve ipotek ilişkisi netleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10663, Karar No: 2016/2154, Tarih: 06.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10663 E.  ,  2016/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların babası arsa sahibi.... ile 29.12.1988 tarihinde, bir kısım müvekkillerinin murisi ...nün ortağı....nin aralarında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra....'nin hissesini diğer bir kısım müvekkilerinin murisi....'ye devrettiğini, bu devir işleminin arsa sahibi ....'ın muvafakatiyle gerçekleştiğini, böylece muris....'nün birlikte ortak çalışarak binayı bitirip teslim ettiklerini, kat irtifakında bütün bağımsız bölümlerin arsa sahibi.... adına tescil edildiğini, yüklenicilerin hak ettikleri bağımsız bölümlerin tescillerini kendi üzerine yapamadıklarını, hangilerine müşteri çıkmışsa o müşteriye arsa sahibi üzerinden satış yapıldığını, yüklenicilerin bu konuda arsa sahibine güvendiklerini, arsa sahibi .... vefat edince kendisine kalan bağımsız bölümler ile henüz yükleniciler adına tescil işlemi yapılamış olan ve sözleşmeye göre yüklenicilere ait olan 1, 2 ve 3 bağımsız bölüm no'lu üç adet dükkan vasıflı taşınmazların davalı mirasçılara veraset ve intikal yoluyla geçtiğini, tapu sicilinde davalılar adına kayıtlı olan bu taşınmazların gerçek malikinin müvekkilleri olduğunu ileri sürerek, bu üç bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, gerek dava dışı olan kiracılar bakımından ve gerekse de dava dışı malikler bakımından onları etkileyecek nitelikte hüküm kurulmasının usulen mümkün olmadığını, kendi edimini ifa etmemiş olan davacı tarafın müvekkilleri aleyhine dava açmaya hakkının olmadığını, davacıların davayı açması için binayı sözleşmeye uygun şekilde teslim etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicilerin süresinde sözleşmeye göre inşaatı bitirip iskâna hazır vaziyette teslim etmediği, inşaat yapımında sözleşmeye ve projeye aykırılıklar bulunduğu, bu hali ile iskân alınmasının mümkün bulunmadığı, taşınmazların dava dışı şahısların da kullanımında oldukları, projeye aykırılıkların giderilmesi ve iskâna salih hale getirilmesi için tahliyelerin zorunlu olduğu, mahkemece tahliyelerin sağlanmasının da mümkün olmadığı, davacıların, edimlerini yerine getirmediklerinden, tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

S.2.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar murisleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

.../...

S.2.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar murisleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesi, “Altıncı normal katın betonu döküldüğünde müteahhitlere tapu verilecektir. Tapu verilmesi sırasında da dükkanlara ipotek konacak, diğer bölümler serbest olacaktır. Dükkanlar üzerindeki ipotek ise, binanın tamamen bitimiyle derhal, bila bedel ve tüm neticeleriyle fek olunacaktır.” hükmünü, 5. maddesi ise, “Müteahhit firmanın işi bitirme süresi; bu sözleşme tarihinden itibaren 20 ay içersinde bitirip iskana salih bir halde arsa sahibine teslim edecektir.” hükmünü içermektedir.

Sözleşmeyle yüklenici iskân almayı taahhüt etmemiş ise de, projeye, imara ve sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun yaparak, iskan belgesi almaya hazır olarak binayı teslimi üstlendiğinin kabulü gerekir.

Mahkemece, ilgili belediye başkanlığı ile yazışma yapılarak, binadaki imara ve projeye aykırılıkların giderilmesinin mümkün olduğu belirlenmiş olup, yapılması gereken tadilatın tahliyeyi gerektirdiği, tahliyeyi de mahkemenin sağlamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 81. (TBK'nın m. 97) maddesine göre, karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, bir tarafın diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, öncelikle kendi edimini ifa etmiş olması gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir.

3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 26. maddesi hükmünde öngörülen istisnalar dışında kalan ve bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için, ilgilisine göre belediye ve valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da kural olarak, yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina hakkında ilgili idarece "yapı tatil tutanağı" düzenlenir; ruhsata aykırılık olan yapıda aykırılığın giderilmemiş olması durumunda ise, belediye encümeni veya ilgili idare kurulunca yıkım kararı verilir ve masrafı yapı sahibinden tahsil olunarak belediye ya da ilgili idarece ruhsata aykırı olan kısımlar ya da ruhsatsız yapılan bina yıktırılır. Ayrıca, İmar Kanunu'nun 42. maddesi uygulanarak ilgili idarece ceza yaptırımı uygulanır. İmar Yasası kamu düzenine ilişkin olup, mahkemenin re'sen gözönünde bulundurması gerekir. İmar mevzuatına uygun imalat, inşaatın iskân alınabilecek duruma getirilerek fiili ve hukuki yönden eksiksiz olarak arsa sahibine teslim edilmesi anlamını taşır ve ancak bu durumda yüklenici, kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır. (BK. m. 364). İnşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (BK. m. 81). İmar mevzuatına aykırılık var ise bu aykırılıklar giderilmeden teslim olgusunun gerçekleşebileceği kabul edilemez.

Mahkemece, Belediye Başkanlığı'ndan binanın iskân almaya hazır hale getirilebilmesi için inşai ve mimari yönden yapılması gereken işlemler ile projeye aykırılıkların tadilat projesiyle giderilip giderilemeyeceği, giderilmesi mümkün ise iskân ruhsatı verilip verilemeyeceği, verilebilecek ise, ruhsata aykırılığın giderilmesi için yapılması gereken işlemler ile bunun giderim bedellerinin sorulması, keşif yapılarak ve bilirkişi kurulundan rapor alınarak bu hususların denetlenmesi, davacılara binayı iskâna hazır hale getirmek üzere talep ederse uygun süre ve yetki verilerek sonucunun beklenmesi, projeye aykırılıkların giderildiğinin bildirilmesi halinde uzman bilirkişilerle mahallinde keşif yapılarak projeye .../...

S.3.

aykırılıkların giderilip giderilmediğinin mahkemece denetlenmesi, süre ve yetki talep etmediklerinde ise, sözleşme ile üstlendikleri iskân almaya hazır hale getirilmesi için yapılması gereken genel masrafların dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 81. maddesindeki birlikte ifa kuralı uyarınca depo edilmesi için davacılara süre verilmesi, depo etmemeleri halinde, davacılar tarafından sözleşmeye uygun iskânı almaya hazır şekilde bina teslim edilmediğinden, edimini ifa etmeyen yüklenici davacıların karşı edim olan tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği kabul edilerek istemin reddine karar verilmesi gerekir.

İnşaattaki projeye aykırılıkların tadilat projesi ile giderilebileceği belirlenip davacılarca verilen sürede bina iskâna hazır hale getirilirse ya da genel masrafları depo edilirse;

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... ve ... ile davalıların murisi...ile 29.12.1988 tarihinde imzalandığı, 22.09.1989 tarihinde Mustafa Ekşi'nin sözleşmedeki haklarını her türlü hukuki vecibeleriyle birlikte bir kısım davacıların murisi ...'ye devrettiği, dava konusu bağımsız bölümler davalılar adına kayıtlı ise de arsa sahibi ...'ın davada taraf olmayan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki, dava konusu hisse, arsa sahiplerinin yükleniciye devretmesi gereken son bağımsız bölümün hissesi olup, sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturduğundan, sadece davalıların tapu kaydına dayalı olarak açılan davanın bu haliyle sonuçlandırılması mümkün değildir. Yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri, tüm arsa sahipleri bakımından yerine getirilmeden, dava konusu hisse yüklenici adına tescil edilmemelidir. Bu itibarla, bu davanın sonucu diğer mirasçıların hukukunu da etkileyecektir. Zira, diğer mirasçıların taraf olmadığı bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, arsa malik...'ın diğer mirasçılarına karşı dava açılması için davacılar vekiline kesin süre verilmesi, süresinde dava açıldığında işbu dava ile birleştirildikten sonra, davacı tarafça inşaattaki projeye aykırılıklar giderilerek bina iskân almaya hazır hale getirilirse davacı tarafın tapu iptali tescile hak kazandığının gözetilmesi, davacılarca binanın iskân almaya hazır hale getirilmesi için gereken masraflar depo edilirse, depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesi koşuluyla tapu iptali ve tescile karar verilmesi, davalıların dava tarihi itibariyle davacılara tapuları devretmemekte, diğer anlatımla davacıya karşı koymakta haklı olduğu hususunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde nazara alınması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16151, Karar No: 2012/13537, Tarih: 17.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16151 E.  ,  2012/13537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.7.2011
Yargıtay — Esas No: 2021/17656, Karar No: 2023/2856, Tarih: 09.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17656 E.  ,  2023/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 18 Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2017/351 Esas, 2018/48 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin, 53'üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.04.2019 tarihli ve 2018/2139 Esas, 2019/230 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucunda mahkumiyet hükümü kurulduğuna, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna, somut hiçbir delil bulunmadığına, hukuka aykırı olarak elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükümü kurulduğuna, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının çelişkili olduğuna, sanığın üzerine atılı suçtan dolayı hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak mahkumiyet kararı verilmiş olmasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında dosyaya getirtilen ByLock tutanakları, banka yazı cevapları, BTK yazı cevapları, araştırma tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... A.Ş. bünyesinde görev yapmakta iken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağı nedeniyle sanığın görevinden uzaklaştırıldığı, FETÖ /PDY'nin diğer örgütlerden farklı olarak bir istihbarat ve casusluk şebekesi gibi yapılanıp faaliyet gösterdiği, bu amaçla özel haberleşme programı geliştirdikleri, örgüt faaliyetlerinin deşifre olması ve takibattan kurtulmaları amacıyla, "ByLock" isimli proğram geliştirilerek örgüt mensuplarınca haberleşmede kullandıkları, örgüt elebaşısının "tüm üyeler ByLock üzerinden görüşmeler yapsın, normal telefonla görüşme yapanlar hizmete ihanet etmiş olur" şeklinde talimat verdiği, bu talimatla örgüt üyelerinin ByLock programının Flash bellekle kurulum dosyasının telefona kopyalanmasıyla kurulduğu, şifre oluşturulduktan sonra Türkiye haricinde başka bir ülkenin server'i üzerinden bağlantının sağlandığı, örgüt mensuplarının bu program vasıtasıyla haberleştikleri, örgüt elemanı olmayan, örgüt içerisinde faaliyet göstermeyen kimsenin ByLock programına ulaşmasının mümkün olmadığı, sanığın şifreli mesaj ve görüşme programı olan ByLock isimli programını 0551 (...) (..) (..) numaralı hat üzerinden aktif bir şekilde kullandığının kesin olarak tespit edildiği, sanığın oluşa aykırı düşen, gerçekleri yansıtmayan, kendini suçtan kurtarmaya matuf savunmasına itibar edilmemiş, sanığın yukarıda belirtilen eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1 inci ve 7 nci maddelerinde ifade edilen, Anayasa'da belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, devletin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla kurulmuş ve bu amacı gerçekleştirmek için silahlı eylemlerle cebir ve şiddete başvuran, liderliğini silahlı terör örgütü kurma ve yönetme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmayı engellemeye teşebbüs etme, devletin gizli kalması gereken bilgileri siyasi veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarından hakkında bir çok kamu davası açılan ve yakalama emri bulunan ...'in yaptığı ... terör örgütü/paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) isimli silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisine dahil olmak suretiyle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. ..

...'in yaptığı ... terör örgütü/paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) isimli silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisine dahil olmak suretiyle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ByLock sorgusuna ilişkin cevabi yazı, Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı tarafından yapılan tespit ve BTK yazı cevabı dikkate alındığında; sanığın yukarıda da izah edildiği üzere mahkememizce kabul edilen eyleminin sabit olduğu hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olması, dijital inceleme işlemlerinin bitmesinin uzun zaman alma ihtimalinin yüksekliği, yargılamanın makul sürede bitirilmesi nedenleriyle sonuca etkili görülmeyip, dosya esasına bir katkı sağlamayacağı değerlendirildiğinden sanıktan ele geçirilip incelenmek üzere Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderilen dijital inceleme işlemlerinin tamamlanması beklenmemiştir. Sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi, tecrübe ve örgütteki konumu itibariyle bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu, terör örgütünde silah unsur ise de unsur yanılgısınında söz konusu olmadığı, adı geçen silahlı terör örgütünün 07.02.2012 tarihli MİT olayı, 17-25.12.2013 tarihli darbe girişimi, 2014 yılı Ocak ayındaki MİT tırları olaylarından sonra gerçek yüzünün ortaya çıktığı ve devletin bu örgütle etkin biçimde mücadeleye girdiği, özellikle sanığın bu tarihlerden sonraki eylemlerinde hatadan bahsedilemeyeceği, sanığın bilerek ve isteyerek örgüt üyeliğini devam ettirdiği anlaşılmakla, sanığın sübut bulan müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinde, Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci ve 3/1 inci maddeleri gözetilerek mensubu olduğu FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ülke ve dünya çapında gerçekleştirdiği örgütlenme itibariyle ortaya koyduğu tehlikenin ağırlığı,sanığın bu örgütteki konumu, aleyhine delil durumu, eylemlerinin niteliği değerlendirilerek takdiren alt sınırdan ceza tertibine gidilerek hüküm kurulmuştur.