muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5138, Karar No: 2007/6256, Tarih: 30.05.2007

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dayanmış olduğu 3.7.1961 tarih 12 sıra nolu tapu kaydı, dava dışı kişiler arasında görülen mahkemenin 2001/74 Esas – 2003/162 Karar sayılı dava dosyasında uygulanmış, o davada tapunun kapsamı belirlenmiştir. Her ne kadar bu belirleme eldeki davada taraflar yönünden kesin hüküm oluşturmaz ise de güçlü bir delil olarak göz önünde bulundurulabileceği kuşkusuzdur.

Bilindiği üzere,harita ve krokisi  bulunan tapu kayıtlarına Medeni Kanunun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi uyarınca kapsam belirleneceği kuşkusuzdur.Ancak böyle bir harita ve kroki yoksa veya uygulanabilir nitelik taşımıyorsa öncelikle tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi,gitti kayıtlarının yüzölçümlerinde veya sınırlarında bir değişiklik varsa dayandığı belgelerin incelenip,doğru ve yasal bir nedenin bulunup bulunmadığının araştırılması,doğru esasa dayanmıyorsa,ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmesi,ayrıca uygulamada yararlanmak üzere varsa komşu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi,böylece yanların dayandığı,usulüne uygun olarak çıkarılmış tüm belgeler toplandıktan,dosya öteki yönlerden de keşfe hazır hale geldikten sonra yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılması, kayıtlardaki her sınır yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi;gerektiğinde sınırlar hakkında açıklayıcı doyurucu bilgiler alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması,komşu taşınmaz kayıtlarının da aynı şekilde uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerekir.Öte yandan sınırlar değişebilir nitelikte ise veya tam olarak kapanmayıp açık yönler kalıyorsa, kayda değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre kapsam belirlenmesi, ayrıca tapu fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilerden keşifte saptanan bilgi ve bulgulara uygun ve uygulamayı tam olarak yansıtan, infaza elverişli rapor ve kroki alınması zorunludurHal böyle olunca, yerinde yeniden yapılacak keşifte yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma ve uygulama yapılması, uygulamada yine yukarıda sözü edilen ve güçlü delil niteliği taşıyan dava dosyanında gözününde bulundurulması toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1372, Karar No: 2023/2194, Tarih: 30.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1372 E.  ,  2023/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ... ... 24. İcra Dairesinin 2020/13393 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 292.800,00 TL asıl alacak ve 7.195,67 TL işlemiş faiz üzerinden kesin olarak kaldırılmasına ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 292.800,00 TL asıl alacağın %20'si olan 58.560,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara eşit olarak verilmesine, tahliye davasının 7226 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın kaldırılması davasının kısmen kabulüne, davalı borçlu aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün 2020/13393 sayılı takip dosyasında başlattığı icra takibine itirazın 292.800,00 TL asıl alacak ve 9.084,04 TL faiz bakımından kaldırılmasına, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tahliye davasının esastan reddine davalı borçlunun istinaf talebinin reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Alacaklı 01.11.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... yeri olarak kiraya verilen mecurun, sözleşme ile kararlaştırılan kirasının ödenmediği için ... ... 24. İcra Dairesinin 2020/13393 esas sayılı dosyasından yapılan takipte 2020 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları aylık 97.600,00 TL'den 292.800,00 TL asıl alacak ve 9.048,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 301.848,04 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının süresi içinde davalı şirketin işyeri adresinin .../...'ta yer aldığından yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu, davacılar tarafından başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğunu, icra takibine konu kira bedelleri konusunda uyarlama davası bulunduğunu, faiz de dahil tüm ferileri ile birlikte borca, takip edilen tüm bedellere, icra takibine konu kira bedellerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve temerrüdü nedeniyle davalının takibe konu mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın itirazın kaldırılması olarak İcra Hukuk Mahkemesinde ikame edilemeyeceğini, itirazın iptali bakımından Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, huzurdaki davada görevsiz olması sebebiyle davanın usulden reddine, aksi takdirde dosyanın, ... ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde ikame etmiş oldukları uyarlama konulu 2020/365 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (SIRA NO: 518)'nin 3. maddesi uyarınca Şirketlerinin 01.03.2020 ile 30.06.2020 tarihleri arasında koronavirüs salgını sebebiyle mücbir sebep halinde olduğunu, 7226 sayılı Kanun gereği bu tarihler arası kira bedelleri ödenmez ise temerrüt sayılamayacağını, tahliye sebebi olamayacağını ve icra takibine konu edilemeyeceği hususlarının tartışmasız olduğunu ve şirketleri açısından mücbir sebep, ifa imkanszılığı durumlarının gerçekleşmiş olması sebebiyle kira bedellerini ödeme yükümlülükleri olmadığını, sulh hukuk mahkemesinde görülen uyarlama davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlunun itiraz dilekçesinde açıkça ve ayrıca kira sözleşmesine, kira sözleşmesindeki imzasına, talep edilen aylık kira miktarlarına karşı çıkmadığına göre 2004 sayılı İİK'nın 269/2 maddesi gereğince taraflar arasındaki kira ilişkisinin uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre sözleşmeden doğan bir para borcunda , sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, borcun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği düzenlemesinin yer aldığı, somut olayda birden fazla alacaklının bulunduğu, bir kısım alacaklıların yerleşim yeri açısından ... ... 24. İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, itirazın kaldırılması ve tahliye davasında sulh hukuk mahkemesinde açılmış olan uyarlama davasının beklenmesinin gerek görülmediği, davalının borca itirazını kanıtlayamadığı, her ne kadar davalının taşınmazdan tahliyesi talep edilmiş ise de; 7226 Sayılı Kanun'un geçici 2. Maddesinde "1.3.2020 tarihinden 30.6.2020 tarihine kadar işleyecek ... yeri kira bedelinin ödenememesi kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmaz. " düzenlemesinin yer aldığı, takibe konu kira bedellerinin 2020 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira bedelleri olduğu, böylece bu aylara ilişkin kira bedellerinin ödenmemesinin kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... ... 24. İcra Dairesinin 2020/13393 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 292.800,00 TL asıl alacak ve 7.195,67 TL işlemiş faiz üzerinden kesin olarak kaldırılmasına ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 292.800,00 TL asıl alacağın %20'si olan 58.560,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara eşit olarak verilmesine, tahliye davasının 7226 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklılar istinaf dilekçesinde; Mahkemenin 7226 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine dayanarak takibe konu aylara ilişkin kira bedellerinin ödenmemesinin kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmayacağından bahisle tahliye talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu dönemin geçici olduğunu, takip talebinin yasağın bitmesinden yaklaşık 1,5 ay sonra yapıldığını ve davalı tarafından yasal 30 günlük sürede kira bedelinin ödenmediğini, tahliye şartlarının gerçekleştiğini, davacılar tarafından değişen oranlarda ticari faiz talep edildiğini, Mahkeme tarafından hükmedilen faiz oranının hatalı olduğunu belirterek ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı borçlu istinaf dilekçesinde; takibine konu alacaklara ilişkin olarak davacının ... ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/365 Esas sayılı dosyası ile ikame etmiş olduğu bir uyarlama davası bulunduğunu, tahliye talebinin reddi yönündeki karar doğru olmakla birlikte, itirazın kaldırılması yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, Mahkeme tarafından kira sözleşmesine itiraz olunmadığı yönündeki tespitin doğru olmadığını, kira bedellerine yönelik uyarlama davası olduğunu, uyarlama davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatı verilmesinin de hatalı olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kira alacağının götürülecek borçlardan olması ve birden fazla kiralayan bulunması sebebiyle birinin ikametgahında takip yapılıp dava açılabileceği, yetki itirazının yerinde olmadığı, alacaklı tarafından icra takibinde 2020 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira bedellerinin talep edildiği, 7226 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile “01.03.2020 tarihinden 30.06.2020 tarihine kadar işleyecek işyeri kira bedelinin ödenememesi kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmaz.” şeklinde düzenleme yapıldığı, tahliye davasının reddedilmesinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde uygulanacak faiz oranı hakkında hüküm bulunmamakla birlikte, davalı kiracının şirket olduğu ve davacılar tarafından takip talebinde değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, kira sözleşmesinin varlığını ve kira bedelini kanıtlama yükümlülüğünün davacı kiralayanda, kira bedelinin ödendiğinin kanıtlama görevinin davalı kiracıda olduğu, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde kira sözleşmesine ve talep edilen kira bedeline itirazı olmadığı, davalının itiraz sebebi ile bağlı olduğu, davalının takibe konu kira bedelini ödediğini İİK 269/c niteliğindeki belgelerle ispat edemediği, bu nedenle itirazın kaldırılması davasının kabulüne, tahliye davasının reddine, alacağa ticari faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın kaldırılması davasının kısmen kabulüne , davalı borçlu aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün 2020/13393 sayılı takip dosyasında başlattığı icra takibine itirazın 292.800,00 TL asıl alacak ve 9.084,04 TL faiz bakımından kaldırılmasına, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tahliye davasının esastan reddine, davalı borçlunun istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklılar ... ve ... temyiz dilekçesinde; tahliye davasının reddi yönünden istinaf dilekçesinin tekrarı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinin tekrarı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 67, 68, 269, 269/a, 269/b, 269/c maddeleri, 7226 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve davacılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2245, Karar No: 2014/6812, Tarih: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2245 E.  ,  2014/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Batman Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ... Mahallesi,....Sokak, No....adresin, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 17.09.2013 tarihli yazısı ile ceza evi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise ...Mahallesi, ...Sokak,...adresi olduğu,... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 10.10.2013 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın,...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9619, Karar No: 2024/11215, Tarih: 11.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9619 E.  ,  2024/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1186 E., 2024/1542 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında Ankara 59. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.01.2011 tarihinde alt işveren nezdinde veri kayıt personeli olarak çalışmaya başladığını, değişik bölümlerde sekreter olarak çalıştırıldığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) gereği eklenen geçici 23 üncü madde hükmü gereği sürekli işçi kadrosuna atandığını ve atandıktan sonra da işveren tarafından 08.12.2020 tarihinde başhekim sekreteri olarak görevlendirildiğini, 2022 yılının Nisan ayında ise Kurumun sözlü görevlendirmesi üzerine toplu iş sözleşmesine de aykırı olarak davacının temizlik işlerinde çalıştırılmak üzere görevlendirildiğini, bu görevlendirmenin davacının çalışma koşullarının ağırlaştırılması niteliğinde olduğunu ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendine aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu temizlik işinin (vasıfsız iş) yapılmasına dair görevlendirmenin toplu iş sözleşmesinin belirtilen düzenlemesine aykırı olup çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğunun tespiti ile iptaline ve toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendi kapsamında benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 24.12.2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile alt işveren firma bünyesinde çalışan işçilerin kadroya geçişlerinin düzenlendiğini, davacının temizlik ihalesini alan firmaların uhdesinde çalıştığını, bu durumun davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydı ve ilgili firmaların ihale dokümanları incelendiğinde görüleceğini, davacının sonrasında kadroya geçiş işlemleri yapılırken temizlik kadrosuna geçişinin sağlandığını, yani kişi hangi ihale kapsamındaki firmada istihdam edilmişse o kadrolara istihdam geçişinin yapıldığını, güvenlik firmasında çalışmış kişilerin temizlik kadrosuna geçirilmesi mümkün olmadığı gibi temizlik ihalesini alan firmada istihdam edilmiş işçinin de tıbbi sekreter, veri hazırlama olarak kadroya geçirilmesinin mümkün olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ankara 59. İş Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve 2022/441 Esas, 2023/316 Karar sayılı kararıyla; davacının davalıya ait Hastanede 17.01.2011 tarihinde alt işveren firma nezdinde çalışmaya başladığı ve 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi olarak Seferihisar Necat Hepkon Devlet Hastanesinde kadroya geçtiği, işe giriş bildirgesine göre temizlik görevlisi olarak bildirimde bulunulduğu, davacının Hastane yönetimi tarafından temizlik görevlisi olarak çalıştırılmak istenmesinin açıkça toplu iş sözleşmesinin amir hükmüne aykırı olduğu, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin taraflar için bağlayıcı olduğu da dikkate alındığında 08.12.2020 tarihli ve 22447147-929-E2981 sayılı yazı ile yapılan görevlendirme kararının toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ile davacının vasıflı bir işte görevlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli ve 2023/2669 Esas, 2023/3058 Karar sayılı kararıyla; dinlenen tüm tanıklarca davacının son görevlendirmeye kadar birçok poliklinik ve başhekim nezdinde veri kayıt elemanı-sekreter olarak çalıştığının tereddüde yer ermeyecek şekilde beyan edildiği; davacının kurs bitirme belgesine göre 19.08.2011 tarihinde Büro Yönetimi ve Sekreterlik Kursunun Tıbbi Sekreterlik kısmını “Pekiyi” derece ve “92” notu ile bitirip belge almaya hak kazandığı görüldüğünden davacının yazılı itirazına rağmen iş şartlarının aleyhe değiştirildiği, SGK'ya bildirilen işi görmesi konusunda baskı uygulandığı açık olup davacının SGK meslek kodunun değiştirilmesini istemesinin haklı olduğu, 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesinde "...Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. ..." düzenlemesinin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, talebin kabulünün yerinde olduğu ancak yargı makamları tarafından İdareyi ... ya da işleme zorlayıcı karar verilmesi mümkün olmadığından davacının görevlendirilmesine karar verilemeyeceği, sadece işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali ile yetinilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.