muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1653, Karar No: 2024/788, Tarih: 01.04.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hizmet alım sözleşmesi gereği çalıştırılan engelli personele ilişkin 4857 sayılı Kanunun 30 ncu maddesine aykırı düzenleyici genel tebliğler gereği müvekkili şirketlerin hazine desteği alması davalı idarece engellendiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin birebir aynı konu ile ilgili önceki verdiği kararlar ile çelişkili karar verdiğini, davanın hizmet alım sözleşmesi nedeniyle alacak talebine ilişkin olup zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, zamanaşımının dolmadığını, Kanuna aykırı genel tebliğ hükümleri gereği hazine desteğini engelleyen davalı idare olup taraf ehliyetinin sağlandığını, hazine desteğinin yüklenicinin hak edişlerinden kesinti yoluyla alınmasının kanuna aykırı olduğu yargı kararlarıyla desteklenmesi üzerine 16.08.2014 tarihinde genel tebliğde yapılan değişiklikle teklif aşamasında kanunen korunan hakkın kanuna aykırı olarak yok sayıldığını, ihaleye giren tüm isteklilerden SGK tarafından sistematik olarak sağlanacak olan teşvik primi engelli işçi adına açılan ayrı satırda teşvik primi indirilerek hesaba katılmayarak teklif alındığını, bu zorlama karşısında müvekkili şirketlerin basiretli tacir ya da bilerek sözleşmeyi imzaladığı hükmü kanuna ve yargı kararlarına aykırı olduğunu, düz işçi ile engelli işçi arasındaki farkın davalı idarede kaldığını, hakedişlere itirazi kayıt koyma mecburiyetlerinin bulunmadığını, Hazine tarafından sağlanan prim tutarının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 4857 Sayılı İş Kanununun 30 ncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

4857 sayı İş Kanununun 30. maddesinde, engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğu düzenlenmiş olup 1. fıkra hükmüne göre; "İşverenler, elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektör işyerlerinde yüzde üç engelli, kamu işyerlerinde ise yüzde dört engelli ve yüzde iki eski hükümlü işçiyi veya 21/6/1927 tarihli ve 1111 sayılı Askerlik Kanunu veya 16.06.1927 tarihli ve 1076 sayılı Yedek Subaylar ve Yedek Askeri Memurlar Kanunu kapsamına giren ve askerlik hizmetini yaparken 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 21 nci maddesinde sayılan terör olaylarının sebep ve tesiri sonucu malul sayılmayacak şekilde yaralananları meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlüdürler. Aynı il sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla yükümlü olduğu işçi sayısı, toplam işçi sayısına göre hesaplanır."

Maddenin 6. fıkrasındaki düzenlemede ise; "Özel sektör işverenlerince bu madde kapsamında çalıştırılan 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi engelli sigortalılar ile 1.07.2005 tarihli ve 5378 sayılı Kanunun 14 ncü maddesinde belirtilen korumalı işyerlerinde çalıştırılan engelli sigortalıların, aynı Kanunun 72 nci ve 73 ncü maddelerinde sayılan ve 78 nci maddesiyle belirlenen prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin tamamı, kontenjan fazlası engelli çalıştıran, yükümlü olmadıkları halde engelli çalıştıran işverenlerin bu şekilde çalıştırdıkları her bir engelli için prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin tamamı Hazinece karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak 506 sayılı Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesi ve sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarın ödenmiş olması şarttır. Bu fıkraya göre işveren tarafından ödenmesi gereken primlerin geç ödenmesi halinde, Hazinece Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılacak ödemenin gecikmesinden kaynaklanan gecikme zammı, işverenden tahsil edilir. Hazinece karşılanan prim tutarları gelir ve kurumlar vergisi uygulamalarında gider veya maliyet unsuru olarak dikkate alınmaz. (Ek cümle: 31/7/2008-5797/10 md.) Bu fıkrada düzenlenen teşvik, kamu idareleri hariç 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılara ilişkin matrah ve oranlar üzerinden olmak üzere, 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesi kapsamındaki sandıkların statülerine tabi personeli için de uygulanır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığı tarafından müştereken belirlenir." hükmü bulunmaktadır.

Engelli teşvikiyle ilgili Kanun hükmünde yapılan değişiklik sonrasında Kamu İhale Genel Tebliğinide değişikliğe gidilmiştir. Tebliğin 78.28. madde hükmüne göre; "İsteklilerin aynı il sınırları içerisinde birden fazla iş yerinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, ihale dokümanında aynı il bazında elli veya daha fazla işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ihalelerde 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen asgari orana uyulmak kaydıyla idarece tespit edilen engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubu idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecek ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. İdareler tarafından İş Kanununda belirtilen asgari oranının üzerinde engelli işçi çalıştırılmasını öngören düzenleme yapılması da mümkündür. İstekliler tarafından ihale dokümanında öngörülen engelli işçi sayısı ve bu işçiler için Hazinece karşılanacak prim teşvik tutarları dikkate alınarak teklif bedelleri oluşturulacaktır. İlgili mevzuatında engelli işçi çalıştırılmasını kısıtlayan hükümler saklıdır."

Kanunda yer alan engelli işçileri çalıştıran işverenlere prim desteği sağlanmasına ilişkin teşvik hükmünün amacı; engelli işçi çalıştırma zorunluluğuna uyulması, işverenlerin daha fazla engelli işçi çalıştırmalarının yolunun açılması böylece engelli bireylerin de aktif işgücüne fiili katılımlarının sağlanabilmesidir. Teşvike ilişkin getirilen şartlar ile de diğer çalışanların sigorta primlerinin zamanında yatırılmasının sağlanması ve sosyal güvenlik sisteminin daha sağlıklı işleyebilmesi şeklinde başka bir amaç gerçekleşmiş olacaktır.

Teşvik hükmünün gerek içeriği gerekse getiriliş amacı birlikte değerlendirildiğinde bu teşvik hükmünden yararlanması gereken engelli işçileri çalıştıran özel sektör işverenleri olduğu halde, bu durumu ortadan kaldıracak şekilde ihale makamlarınca engelli işçiler nedeniyle ödenecek teşvik miktarları düşülmek suretiyle teklifler alınıp bu düşük teklifler üzerinden ödeme yapılması Kanunun getiriliş amacı ve madde kapsamına aykırı olacaktır.

Somut olayda davacı engelli işçiler için teşvik tutarlarını düşerek teklif vermiş ve bu teklifine göre ihale edilmiş ve sözleşme yapılmış ise de bu durum davacının başka bir tercihinden değil, Kamu İhale Tebliğinin 78.28. madde hükmüne uygun teklif verme zorunluluğundan doğmuştur. Bu tebliğ hükmü nedeniyle düşük tekliflerin alınması, teşvik hükmünden işçileri çalıştıran işverenler yerine, hizmet alımı yapan idarelerin yararlanması sonucunu doğurduğundan Tebliğ hükmü Kanunun getiriliş amacıyla bağdaşmadığı için Kanun hükümleri esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir.

Davacı Tebliğ hükmüne uyma zorunluluğuna bağlı kalmış ise de bu durum kendisi için teşvik hükmünün fiilen işlemez hale gelmesine neden olduğu için davacı düşük teklif üzerinden ödeme yapan davalıdan alacak talep etmekte haklıdır.

Davacı Tebliğ hükmüne uyma zorunluluğuna bağlı kalmış ise de bu durum kendisi için teşvik hükmünün fiilen işlemez hale gelmesine neden olduğu için davacı düşük teklif üzerinden ödeme yapan davalıdan alacak talep etmekte haklıdır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davaya konu sözleşme kapsamında engelli teşviki nedeniyle davacının isteyebileceği alacak miktarının ne olduğu belirlenerek sonucuna uygun karar vermek iken, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan hükmün onanması yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/7170, Karar No: 2013/6256, Tarih: 10.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7170 E.  ,  2013/6256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat, alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı ve aleyhine ihtiyati tedbir isteyen şirket vekili, müvekkili şirket ile davalı-karşı davacı arsa sahipleri arasında ....01.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatı %99 oranında tamamlamasına rağmen davalı arsa sahiplerinin ... adet bağımsız bölümün tapu devirlerini müvekkili adına yapmadığını ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ve ihtiyati tedbir isteyen arsa sahipleri vekili, davanın haksız açıldığını savunarak reddi ile kira tazminatı alacaklarının tahsilini karşı dava olarak talep etmiş ve davacı-karşı davalı şirket adına olan dava dışı 6870 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen bağımsız bölümler için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ....04.2013 tarihli gerekçeli ara karar ile davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin üzerine tedbir konulmasını istedikleri Aşağı ... mahallesi 6870 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin eldeki davanın konusunu oluşturmadığı, bu nedenle anılan bölümlerin tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/607, Karar No: 2023/1266, Tarih: 03.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/607 E.  ,  2023/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.12.2022

SAYISI : 2021/3148 E., 2022/2846 K.

DAVA TARİHİ : 04.12.2019

KARAR : Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/942 E., 2021/700 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraflar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 26.12.2022 tarihli ek karar ile davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi 26.12.2022 tarihli ek karar ile davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; davalı ...'ın vekilleri olarak Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/320 E. sayılı dosyası ile 18.06.2014 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, 26.11.2014 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın 29.12.2014 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın 04.03.2015 tarihinde Gölbaşı Tapu Müdürlüğünde yeniden davalı adına tescil edildiğini, davalı ile aralarında 20.06.2014 tarihinde yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesinin imzalandığını ve vekalet ücreti olarak davanın kazanılması yani dava konusu taşınmazın yeniden ... adına tescil edilmesi halinde geçerli olmak üzere; dava konusu taşınmazın %3'ünün reel nakti karşılığı olarak tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz 04.03.2015 tarihinde davalı adına tescil edildiğinden avukatlık ücretinin ödenmesi için gereken şartın yerine getirildiğini ve müvekkillerin vekalet ücreti alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalının avukatlık ücretini ödememesi üzerine Ankara 53. Noterliğince düzenlenen 06.11.2019 tarih ve 32901 yevmiye numaralı ihtarnameyi yolladıklarını, ihtarnamenin davalıya 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, bilahare Ankara 63. Noterliğince düzenlenen 18.11.2019 tarih ve 37391 yevmiye numaralı azilnameyi gönderdiklerini, avukatlık ücretlerinin 04.03.2015 tarihinde muaccel olduğunu, mahallinde keşif yapılarak sözleşmeye konu taşınmazın değerinin uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile ... için şimdilik 500 TL'lik, ... için şimdilik 500 TL'lik vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsilini, bu ücret alacaklarına 04.04.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiş, 01.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için dava değerini 364.674,06 TL artırarak 364.674,06 TL'nin 04.03.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ...'in davaya konu avukatlık sözleşmesinde imzası bulunmadığı için taraf olmadığını, bu nedenle bu davacı açısından aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtarnamelerin ... tarafından çekildiğini ancak ...'in sözleşmeden doğan borçları talep etme yetkisinin olmadığını, bu nedenlerle ihtarnamelerin geçersiz olduğunu, 12.06.2019 tarihli imzalanmayan taslak protokolde ücretin taşınmazın satışı ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve taşınmaz henüz satılmadığı için alacağın muaccel olmadığını, dava tarihinden iki gün sonra imzalanan avukatlık ücret sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, sözleşmenin altındaki imza tarihinin gerçeği yansıtmadığını, imzaların tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihinden 2 sene sonra davacı tarafın ısrarı ile atıldığını, avukatlık hizmetinin sözleşme olmaksızın görülmesi nedeniyle Avukatlık Kanununun 164 üncü maddesinin uygulama alanı bulduğunu, müvekkilin maddi durumunun yerinde olduğunu bilen davacıların yanlış hukuki mütalaa vererek müvekkili yanılttıklarını ve sebepsiz zenginleşmeye çalıştıklarını, sözleşme üzerindeki imzaların hangi yıl atıldığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının uygun olduğunu, sözleşme metninde taşınmazın değeri ibaresinin olmadığını ve dava konusu taşınmazın %3'ünün reel nakti karşılığı ibaresinin açıklıktan yoksun muğlak bir ifade olduğunu, avukatlık ücret sözleşmesinde avukata ödenecek değerin belirli net ve anlaşılır olması gerektiğinden sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, belirtilen %3 değerinin davacılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasında harca esas gösterilen değerin yani 1.000 TL'nin %3'ü olabileceğini, Avukatlık Kanunu ve yargı kararlarında yalnızca başarı şartına dayalı yapılan, davanın kaybedilmesi halinde hiçbir ücret ödenmeyeceğini öngören sözleşmelerin geçersizliğinin ortak kabul gören bir durum olduğunu, sözleşmenin geçersiz veya avukatlık sözleşmesinin ücret kısmının kanuna, hukuka veya ahlaka aykırı olduğunun kabul edilmesi halinde Avukatlık Kanununun 164 üncü maddesinin uygulama alanı bulacağını ve tapu iptal ve tescil davasının değeri olan 1.000 TL'nin %10 ile % 20 arası bir değerin avukatlık ücreti olarak belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarında bu tür vekalet sözleşmesi alacağından çıkan uyuşmazlıklarda taşınmazın değerinin tapu iptali ve tescili davası açılırken gösterilen değer üzerinden ödenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, Avukatlık Kanununa ve Borçlar Kanununun 147 nci maddesine göre vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı tarafından belirtildiği üzere vekalet ilişkisinin 18.06.2014 tarihinde tapu iptali ve tescil davasının açılması ile başladığını, bu nedenle vekalet ilişkisinden doğan alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; avukatlık sözleşmesinde ücrete tescil tarihi itibariyle hak kazanılacağının belirtildiği, davacı ...'in davaya konu avukatlık sözleşmesinde imzası bulunmadığından taraf olmadığı ve bu davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı kanaatine varıldığı, ücretin davalı adına tescil tarihi olan 04.03.2015 tarihinde muaccel olduğu, muacceliyet tarihi ile dava tarihi arasında Türk Borçlar Kanununun 147 nci maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden davalı tarafından yapılan zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, davaya konu avukatlık ücret sözleşmesindeki hukuki yardımın tapu iptal ve tescil davasındaki taşınmazın davalı adına tescil edilmesi olduğu, sözleşmede iki tarafın da imzası bulunduğundan ve davalı taraf aldatma, hile iddialarını tanık delili ile kanıtlayamadığından tarafların karşılıklı anlaşması şartının da gerçekleştiği, avukatlık sözleşmesini bir diğer asli unsuru olan ücret olarak, taşınmazın ... adına tescil edilmesi halinde dava konusu taşınmazın %3'ünün reel nakti karşılığının avukata ödenmesinin kararlaştırıldığı, davaya konu avukatlık ücret sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varıldığı, 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı adına tescil tarihi itibariyle taşınmazın toplam bedelinin 6.477.580,97 TL olduğunun bildirildiği, tüm dosya kapsamından taşınmazın ... adına tescil edildiği tarihteki taşınmaz değerinin %3'ünün vekalet ücreti olarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davacı ... açısından kısmen kabulüne, diğer davacı açısından reddine, 194.327,42 TL avukatlık ücret alacağının ihtarnamede belirtilen sürenin dolduğu tarih olan 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili; yazılı avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye uygun olarak ödeme yapmadığından ve dava açılmasına sebep olduğundan taşınmazın davanın açıldığı 04.12.2019 tarihindeki gerçek değerinin %3'ünün vekalet ücreti olarak ödenmesi gerektiğini, taşınmazın tescil tarihindeki değerinin esas alınmasının sözleşme uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve 4,5 yıl boyunca kendilerini oyalayan davalının ödüllendirilmesi anlamını taşıdığını, bunun da dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davanın 364.174,06 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.