muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/186, Karar No: 2023/155, Tarih: 15.03.2023

Her ne kadar sanıkların tüm evrelerde yüklenen suçları kabul etmediklerini savundukları anlaşılmış ve gerek sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde gerekse Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraznamesinde; teşhis işleminin özensiz gerçekleştirildiği, katılan ...’in anlatımlarının çelişkili olduğu, sanıkların olay sırasında...’da olduklarına ilişkin delil bulunmadığı, olayın gerçekleştirildiği iddia edilen zaman dilimi civarında sanıkları ...’de gören tanıkların bulunduğu, katılan ve maktullerle mücadeleye girdiği iddia edilen sanıklarda da darp – cebir izi bulunması gerekmesine karşın sanıklar hakkında düzenlenen raporlarda böyle bir bulguya yer verilmediği, katılan ...’in tırnakları arasında maktul ...’in doku örneklerine rastlandığı, olay yerinde keşif yapılmadığı, olay yerinde bulunan birtakım materyal üzerinde parmak izi araştırması yapılmadığı ve elde edilen iki adet parmak izinden birinin kime ait olduğunun araştırılmadığı, katılan ...’in olaya ilişkin beyanlarının doğru olmayabileceği hususunun katılanın oğullarının dahi dikkatini çektiği ve bu konuda aldıkları ses kayıtlarının sanıklar lehine delil teşkil ettiği, kavganın katılan ... ile oğlu olan maktul ... arasında gerçekleşmesi ve katılan ... tarafından olayın hemen ardından temizlik yapılması ihtimallerinin bulunduğu hususlarına yer verilmiş ise de;

01.06.2010 tarihinde yaptırılan teşhis işlemine ilişkin tutanakta sanıklar ile birlikte teşhise katılan kişilerin fiziksel özelliklerinin birbirine benzediğine ve aynı yaş grubunda bulunduklarına yer verilmekle birlikte her iki teşhis tutanağında da katılanların ilçe halkından olduğuna ilişkin bir ibareye yer verilmemesi, yaşı ve sosyokültürel durumu itibarıyla olayın gerçekleştiği zaman diliminde kapının çalınıp çalınmadığı, olay sırasında ve sonrasında kendisi ve maktullerin konumu gibi hususlarda kısmen çelişkili beyanlarda bulunan ve sanıklara iftira atması için herhangi bir nedeni bulunmayan katılanın tüm evrelerde olayın sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini belirtmesi ve olay öncesi yalnızca bir kez gördüğü sanıkları isabetli bir şekilde teşhis etmesi, haklarında uygulanan sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri kapsamında sanıkların... ilçesi veya herhangi bir baz istasyonundan hizmet alarak görüşme yapmadıkları sonucuna ulaşılmasının sanıkların olayı gizlemeye niyetlerini ortaya koyması, Karayolları 6. Bölge Müdürlüğünün 12.08.2010 tarihli yazısında da belirtildiği üzere sanıkların ikamet ettiği ... ile olayın gerçekleştiği... ilçesi arasındaki mesafenin 35 km olması nedeniyle sanıkların olayı gerçekleştirdikten sonra gündelik yaşamlarına dönebileceklerine ve tanıklar tarafından bu şekilde görülebileceklerine ilişkin Yerel Mahkeme gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmaması, katılan ve maktullere yönelik itiraza konu eylemi gerçekleştiren sanıklarda darp – cebir izine rastlanmayabileceği gibi adli raporlarının olaydan altı gün sonra 14.02.2010 tarihinde aldırılması nedeniyle sanıklarda oluşması muhtemel darp – cebir izinin iyileşme ihtimalinin bulunması, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.02.2010 tarihli raporu ile dosya içerisindeki herhangi bir raporda katılan ...’in tırnakları arasında maktul ...’in doku örneklerine rastlandığına ilişkin bir belirleme yapılmaması, sanıkların suçlamayı kabul etmemesi ve olay yerinin ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü görevlilerince ayrıntılı bir şekilde incelenmesi sebebiyle keşif yapılmasında herhangi bir zorunluluk bulunmaması, olay yerinden elde edilen her iki parmak izi üzerinde de gerekli incelemenin yapılmış olması, dosya içerisinde sunulan ses kayıtlarında yer yer olayı görmediğini ifade eden katılanın kayıtlardan da anlaşılacağı üzere oğulları tarafından yönlendirilmesi sebebiyle bu kayıtların hukuka uygun delil niteliği taşımaması ve Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.08.2010 tarihli raporunda da yer verildiği üzere kafatasında kırığa ve beyin kanamasına yol açan yaralanma sonrası katılan ...’in olay yerinde temizlik yapmasının mümkün olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların maktuller İbrahim ve Şerife’ye yönelik kasten öldürme, katılan ..

.08.2010 tarihli raporunda da yer verildiği üzere kafatasında kırığa ve beyin kanamasına yol açan yaralanma sonrası katılan ...’in olay yerinde temizlik yapmasının mümkün olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların maktuller İbrahim ve Şerife’ye yönelik kasten öldürme, katılan ...’e yönelik ise kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerine ilişkin yüz yüzelik ilkesi doğrultusunda yargılama yapan dosya kapsamındaki delilleri değerlendirilip maddi olayın tespitinde Yerel Mahkemede oluşan vicdani kanaatte isabetsizlik görülmediğinden suçun sabit olduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan sanık ...’in UYAP’tan alınan güncel nüfus kaydına göre 01.10.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmış ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Dosyada mevcut deliller itibarıyla sanıkların maktuller İbrahim ve Şerife’ye yönelik kasten öldürme, katılan ...’e yönelik ise kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.03.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11182, Karar No: 2018/974, Tarih: 07.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11182 E.  ,  2018/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2006 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket veya kişiler hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları ve şirket yetkilileri veya kişiler hakkında açılan dava dosyaları getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler de tanık sıfatıyla dinlenerek, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu dışında kalan kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 26.04.2007 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2006” şeklinde yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7948, Karar No: 2024/3212, Tarih: 28.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7948 E.  ,  2024/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/419 Değişik İş, 2022/415 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-18952

DAVA TARİHİ : 17.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/36862

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 12.06.2018 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 252.669,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %25 oranındaki kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 28 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 252.669,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, kusur oranının doğru belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, ancak davacı yararına maktu vekalet ücretinin altında olmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yararına tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, faize ve vekalet ücretine ilişkin hükmün hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kazaya ilişkin kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında davacı yayanın tam kusurlu bulunduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kazada kusurlu olmadığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 16.01.2022 tarihli kusur raporunda ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu, davacının %75 oranında asli kusurlu olduğunun bildirildiği, İtiraz Hakem Heyetince de davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da eldeki dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile 16.01.2022 tarihli kusur raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15038, Karar No: 2022/15826, Tarih: 01.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15038 E.  ,  2022/15826 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 21. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı ... Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan, karara yönelik temyiz isteminin 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18345, Karar No: 2012/39215, Tarih: 21.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18345 E.  ,  2012/39215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine karşın, infazı kısıtlayacak şekilde "temizlik hizmetinde kamuya yararlı bir işte çalıştırma" tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "temizlik hizmetinde kamuya yararlı bir işte" ibaresinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2186, Karar No: 2021/3715, Tarih: 22.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2186 E.  ,  2021/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 29.04.2005 tarihli trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemesinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı sürücü ile sürücünün kullandığı aracın trafik Sigorta Şirketinden tahsili istemine ilişkin olup; Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamı ve geri çevirme kararlarının gereği yerine getirilmemiştir.

Ayrıntıları Dairemiz bozma kararında belirtildiği üzere;

Sürekli iş göremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır.

Dairemizin 05.10.2020 tarihli geri çevirme kararı sonrasında Kurum tarafından; %30,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanan, gelir başlangıç tarihi 29.04.2005 ve tahsis onay tarihi 01.06.2010 olan ilk peşin sermaye değerli gelir ve ilk peşin sermaye değerli sosyal yardım zammı miktarını gösteren peşin sermaye değeri hesapları tablosunun gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, 26.09.2007 tahsis onay tarihi ve 09.08.2006 gelire girme tarihi itibariyle, aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek %30,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanacak ilk peşin sermaye değerli gelir ile ilk peşin değerli sosyal yardım zammının miktarı davalı Kurumdan sorulup saptanarak; saptanacak bu miktara, 09.08.2006- 03.01.2008 tarihleri arası fark iş göremezlik (%35- %30,2 = %4,8) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, asıl ve birleşen dava davalısı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı ...'a iadesine, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.