muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17234, Karar No: 2015/6159, Tarih: 27.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17234 E.  ,  2015/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının belirli firmalar ile yetkili satıcılık sözleşmesi imzalayarak bu firmalara araç satışı ve servisi hizmetlerine ilişkin alt sözleşmeler yapma yetkisi verdiğini, ....nun da davalının yetkili satıcıları olan bu firmalarla çeşitli yetkili mekanik servis sözleşmeleri imzaladığını, ayrıca direk davalı ile ... yardım sözleşmesi imzaladığını, ....nun en son 2002 yılında ... ile yetkili mekanik servis sözleşmesi imzaladığını ve daha sonra müvekkil şirketi kurarak ... yardım ve yetkili mekanik servis sözleşmelerini bu şirketin ünvanı ile devam ettirdiğini, müvekkilinin ...'nin davalının yetkili satıcısı olmadığını, davalının yetkili satıcısı olan ...'nin bir yan şirketi olduğunu sonradan öğrendiğini, ancak davalının bu durumu bildiğini ve itiraz etmeyerek eylemleri ile onay verdiğini, davalının 2011 yılında ... ile olan sözleşmesini feshettiğini ve bu fesih nedeniyle müvekkilinin yetkisinin de son bulduğunu müvekkiline bildirdiğini, ancak müvekkilinin sözleşmesini .... ile yaptığından.....'nin yetkili satıcılık sözleşmesinin feshedilmesinin müvekkilinin yetkili servis sözleşmesini etkilemeyeceğini, nitekim davalının araç garanti işlemlerini davacıya yaptırmaya ve araçlar ile ilgili her türlü bilginin yer aldığı müvekkilinin kullandığı bilgisayar programını açık tutmaya bir süre daha devam ettiğini, bu süreçte taraflar arasında icap ve kabule dayanan sözlü olarak üç adet sözleşme kurulduğunu, ancak davalının bu sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine uymayarak davacının zarara uğramasına sebep olduğunu, ... yardım, tali yetkili satıcılık ve yetkili servis sözleşmelerinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, söz konusu fesih işlemlerinin geçersiz sayılmasına, aksi halde müvekkilinin uğradığı zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile imzaladığı herhangi bir sözleşme olmadığını, var olmayan bir sözleşmenin de feshedilemeyeceğini, davacının tüm ticari ilişkisini ... ile kurduğunu, tüm mal alımını bu şirket ile gerçekleştirdiğini, fesih işleminin de bu şirket tarafından yapıldığını, davacının müvekkilini sözleşme ilişkisi içine çekmeye uğraştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile imzaladığı herhangi bir sözleşme olmadığını, var olmayan bir sözleşmenin de feshedilemeyeceğini, davacının tüm ticari ilişkisini ... ile kurduğunu, tüm mal alımını bu şirket ile gerçekleştirdiğini, fesih işleminin de bu şirket tarafından yapıldığını, davacının müvekkilini sözleşme ilişkisi içine çekmeye uğraştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının yetkili satıcı şirket ile alt nokta arasında yapılan sözleşmelere taraf olmadığı, davacının fesih işlemlerinin iptalini isteyebilmesi ve tazminat talebinde bulunabilmesi için davalı ile arasındaki borç ilişkisinin varlığını ispatlamakla yükümlü olduğu, davacı tarafça dayanılan 4 adet sözleşmeden hiçbirinin taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanmadığı, davacının her türlü mal alışverişini ...'den yaptığı, davalının doğrudan davacı adına fatura düzenlemediği, davalının davacıyı alt yetkili servis olarak gördüğü ve icazet verdiği düşünülse bile yetkili satıcılık sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle davacının taraf olduğu yetkili mekanik servis sözleşmesinin de kendiliğinden sona ermiş olacağı, bu durumda davacının ancak aralarında borç ilişkisi bulunan taraftan tazminat isteyebileceği, davacının davalı ile arasındaki yetkili servis veya yetkili satıcılık sözleşmesinin varlığını ispatlayamadığı, dolayısıyla taleplerinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3169, Karar No: 2019/8333, Tarih: 07.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/3169 E.  ,  2019/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... adına Av. ... 2-... Özel Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. 3-... Özel Sağlık Eğitim İnş.Turz.Bil.San.Tic.Ltd.Şti. ve feri müdahil ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında... İş Mahkemesinden verilen 22.09.2016 günlü ve 2015/26-2016/405 sayılı karara karşı davalı ... ve feri müdahil Kurum avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 22.03.2017 gün ve 2016/129-2017/337 sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan kabulüne ilişkin kararın temyizen incelenmesi davalı ... ve feri müdahil Kurum avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün davalılar ... Özel Sağlık Hiz.Ltd.Şti ve ... Özel Sağlık Hiz.Tic.Ltd.Şti.'ne tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı; Davalılardan ... Kolon Özel Sağlık Hiz.Ltd.Şti hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicil adresi olup olmadığının araştırılmadığı, diğer davalı ... Özel Sağlık Hiz.Tic.Ltd.Şti.nin Ticaret Sicili adresine gıyabi hükmün doğrudan Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Şirketlerin adresi, Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan adresidir. Öncelikle tebligat yapılacak tüzel kişinin ticaret unvanı ve adresi Ticaret Sicil Memurluğundan belirlenmelidir. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Ayrıca, Tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533). Bu kapsamda Mahkemece;

1-Davalılardan ... Kolon Özel Sağlık Hiz.Ltd.Şti.'nin ticaret unvanı ve adresi Ticaret Sicil Memurluğundan belirlenmeli, şirket faal ise ticaret sicil kaydındaki şirket adresine Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak normal tebligat yapılmasına, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen sicil adresine Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre usulüne uygun tebligat yapılmasına, şayet şirket ticaret sicilinden silinmiş ve şirketin faaliyetine son verilmiş ise tebligat yapılmaksızın gelen cevabı yazıların dosyaya eklenerek gönderilmesine,

2- Mahkemece, davalılardan ... Özel Sağlık Hiz.Tic.Ltd.Şti. unvanlı şirketin Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak, bu maddeler uyarınca tebliğ mümkün olmazsa, Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2820, Karar No: 2011/3888, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2820 E.  ,  2011/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır.

Davalı, çekişme konusu meraların tapulu meraları olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden çekişmeli 214 ve 271 sayılı parsellerin tapulama sırasında mera olarak saptandığı ve yararlanma hakkının davalı köye bırakıldığı, tespitin bu şekilde 24.07.1969 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise 04.07.2008 tarihinde açılmıştır.

Gerçekten meralar hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera olan taşınmazların kullanmak hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye bırakılabilir. Nitekim, somut uyuşmazlıkta 214 ve 271 sayılı parsellerin kullanma hakkı davalı köye bırakılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi hükmü gereğince “tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” Dava konusu taşınmazların tutanakları 24.07.1969 tarihinde kesinleştiğinden dava ise 04.07.2008 tarihinde açıldığından eldeki davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Kabule göre de; mahkemece taşınmazlardan her iki köy tarafından müştereken yararlanıldığı tespit edilmiştir. Bu hali ile dava ancak müşterek yararlanmaya vaki elatmanın önlenmesi şeklinde değerlendirilerek bu şekli ile kabul edilebilir.

Mahkemece, yapılan bu saptama da bir yana bırakılarak istemin yazılı olduğu biçimde kabulü de doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılana harcın iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9249, Karar No: 2013/15484, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9249 E.  ,  2013/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... .... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... ..... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının yurt dışında çalıştığı şirketle müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ayrıca davacının hak ettiği ettiği alacaklarının dava dışı şirket tarafından ödendiğini, buna ilişkin ibranamenin düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tespitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tespitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca halen yürürlülüğü devam eden 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2 maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır. O halde kıdem tazminatına hak kazanmaya dair bir yıllık sürenin hesabında da işçinin daha önceki fasılalı çalışmaları dikkate alınmalıdır. Bununla birlikte, her bir fesih şeklinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmesi hizmet birleştirmesi için gerekli bir şarttır. İşçinin önceki çalışmaları sebebiyle kıdem tazminatı ödenmişse, aynı dönem için iki defa kıdem tazminatı ödenemeyeceğinden, tasfiye edilen dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması mümkün olmaz. Ancak, aynı işverene ait bir ya da değişik işyerlerinde çalışılan süre için kıdem tazminatı ödenmemişse, bu süre aynı işverende geçen sonraki hizmet süresine eklenerek son ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Zamanaşımı definin ileri sürülmesi halinde önceki çalışma sonrasında ara verilen dönem on yılı aşmışsa, önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanması mümkün olmaz.

İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli sebeplerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar kanuni faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kıdem tazminatının ödendiği bir kısım çalışma döneminin tasfiye edildiği gerekçesiyle tazminata esas sürenin tespitinde nazara alınmaması ve zamanaşımı defi ileri sürülmekle önceki çalışma sonrasında, ara verilen dönemin on yılı aştığından önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanmaması yerindedir.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kıdem tazminatının ödendiği bir kısım çalışma döneminin tasfiye edildiği gerekçesiyle tazminata esas sürenin tespitinde nazara alınmaması ve zamanaşımı defi ileri sürülmekle önceki çalışma sonrasında, ara verilen dönemin on yılı aştığından önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanmaması yerindedir.

Diğer taraftan, davalı vekilince dosyaya yabancı dilde hazırlanmış ibranameler sunulmuş, ibranamelerin üzerinde yazılı miktarda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödendiği savunulmuştur. Mahkemece, ibranamelerin yabancı dilde hazırlanmış olması sebebiyle davacı işçi tarafından içeriğinin anlaşılmasının mümkün olmadığından bahisle, anılan ibranameler nazara alınmamıştır. Bu kez davalı vekilince, temyiz dilekçesi ekinde, ibranamelerde yazılı meblağların ödendiği iddiasıyla, yine yabancı dilde hazırlanmış imzalı makbuzlar sunulmuştur. Söz konusu belgeler, yabancı dilde hazırlanmış olmakla birlikte, belge içeriklerinde rakamlar yer almaktadır. Mahkemece, davacı asil, isticvap olunmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, yargılama aşamasında sunulan ve ayrıca ilk defa temyiz dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla birlikte ödeme define dair olması sebebiyle nazara alınması gerekli belgelerde, belirtili rakamlarda ödemelerin yapılıp yapılmadığına dair, davacı asil 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169 ve devamı maddeleri uyarınca isticvap olunmalıdır. Neticeye göre, dosya kapsamı bir değerlendirmeye tabi tutularak, gerekirse ek bilirkişi raporu alınmasıyla sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19031, Karar No: 2012/3155, Tarih: 28.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/19031 E.  ,  2012/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma.

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, yakınanın 20.2.2007 günü kollukta alınan beyanında, olay günü telefonla konuşurken 4 kişinin yanına yaklaştığını içlerinden birisinin telefonunu alarak kaçmaya başladığını, bu şahsın yanında bulunan diğer şahısların da “koş yakalarsın” demeleri üzerine telefonunu alan şahsın peşinden koştuğunu bir ara sokağa geldiğinde kendisine koş yakalarsın diyen şahısların etrafını çevirerek bıçak ve sopalarla kendisine saldırıp darp ettiklerini ve içinde 200 TL para ile kimlik kartlarının olduğu cüzdanını aldıklarını, telefonunu alıp kaçan ve olay yerinde de bulunan şahsı görse tanıyacağını ancak diğer şahısları tanıyıp tanımayacağından emin olmadığını, kollukta sanıkların kendisine gösterilmesi üzerine sanık ...’i göstererek olayda olan şahıslara çok benzediğini ancak olaya karıştığından kesin olarak emin olmadığını, mahkemede alınan beyanında ise sanıkların kendisini yağmalamadıklarını, psikolojisi bozuk olduğu için yanlış teşhis ettiğini söylemesi, sanıkların aşamalarda değişmeyen beyanlarında benzer şekilde yağma suçunu işlemediklerini olay sırasında diğer sanıklarla birlikte yemek yediklerini bu sırada önceden tanıdıkları ..., ... ... ve ... ... isimli şahısların gelerek içlerinden birisinin yakınanın cep telefonunu alarak kaçtığını, yakınanın koşarak bu şahsı yakaladığını ancak diğer iki şahsın yakınanı bıçak çekerek darp ettiklerini kendilerinin de yanlarına giderek şahısları ayırdıklarını, şahısların da olay yerinden kaçtıklarını, sanıkların ifadelerinde belirttiği şahıslar hakkında yağma suçundan yürütülen hazırlık soruşturmasının şahısların yakalanması nedeniyle tefrik edildiği ve mahkemede de ifadelerinin alınamadığı anlaşılmakla, öncelikle sanıkların savunmalarında suçu işleyen kişiler olarak bildirdikleri ..., ... ... ve ... ... isimli şahısların araştırılarak temin edilip dinlenmeleri, yağmalanan telefonun suç tarihinden sonra kimler tarafından kullanıldığı tespit edilip kullanan kişilerin sanıklarla yüzleştirilerek bu telefonu sanıklardan veya yakalanamayan şahıslardan alıp almadıkları sorularak, sonucuna göre tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5508, Karar No: 2012/3282, Tarih: 06.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/5508 E.  ,  2012/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 200 ada 1 parsel sayılı 13.581,42 metrekare, 200 ada 7 parsel sayılı 6.874,44 metrekare ve 204 ada 1 parsel sayılı 23.146,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., tapu kaydına dayanarak dava dava açmışlardır. Yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.