muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8152, Karar No: 2019/3481, Tarih: 25.03.2019

Somut olayda; davaya konu trafik kazası 28.06.2007 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalı sürücü ... idaresindeki araçla davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi 5237 Sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre 8 yıldır. Kural olarak, bu 8 yıllık süre içinde davanın açılması ve ıslah yapılacaksa ıslahın da bu sürede yapılması gerekecektir. Davacı taraf kısmi davaya konu ettiği tazminat istemini 09.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle artırmış; davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı yasal süre içinde ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüş; mahkeme tarafından davalıların ıslah dilekçesine karşılık süresi içinde zamanaşımı itirazını ileri sürdüğü, her ne kadar olayda davacının şikayeti olmasa da olayda Ceza zamanaşımını uygulanmasını gerektirecek olguların bulunduğu, davacının vaki yaralanmasının TCK'ın 86 maddesi kapsamında soruşturma gerektirdiği, ancak eylemin cezayı gerektirmesi durumunda da ceza zamanaşımının uygulanacağını belirterek Borçlar Kanunundaki genel düzenleme ile paralellik sağlandığı, davaya konu olan olayın, suç teşkil edip 2009 gününde meydana geldiği, ıslahın 2015 tarihinde yapıldığı; davacının yaralandığı ceza davasında sanığın TCK'ın maddesi gereğince hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmemiş ise de, ceza zamanaşımının 10 yıl olduğu, henüz uzatılmış zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya ait tıbbi belgelere göre, davaya konu kazada, davacıda sağ ayak bileği kırıklı çıkığı, sağ tibia1/3 distalde fraktür yaralanması meydana gelmiştir. Dosya kapsamındaki tedavi belgelerine göre, davacının tedavisi kaza tarihi itibariyle yapılmış olmasına karşın; davacının maluliyet oranı yönünden bir rapor alınmadığı, davanın kazadan yaklaşık 10 ay sonra açıldığı, maluliyet durumunun ilk kez yargılamanın devamı sırasında İstanbul ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18.03.2015 tarihli raporla belirlendiği anlaşılmaktadır.

Zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için, zarar gören tarafından failin yanında zararın da öğrenilmesi gerekir. Bedensel zararlarda, uğranılan zararın tespit edilebilmesi için, meydana gelen yaralanmanın niteliği de nazara alınarak, öncelikle zarar nedeniyle gerekli tedavi sürecinin bitmiş olması gerekir. Zira, tedavi devam ederken zarar gören kişinin sürekli ve geçici işgöremezlik durumu tam olarak tespit edilemez. Daha açık bir ifade ile, tedavi devam ederken kişinin yaralanma nedeniyle maluliyeti olup olmadığı ve varsa oranının ne olduğu tam olarak tespit edilemez.

Somut olayda da, davacının yaralanmasına ilişkin olan ve özellikle yukarıda belirtilen tedavi belgeleri ile raporlarının içeriğinde, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle meydana gelen maluliyet durumu, 18.03.2015 tarihli ... Kurumu raporu ile belirlenmiştir. Bu nedenle davacının tazminat talebi yönünden zararı öğrendiği tarih maluliyeti belirleyen bu raporun mahkemeye geldiği 02.04.2015 havale tarihidir. O halde bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ıslah dilekçesi ile bulunulan talep için henüz zamanaşımı dolmamıştır.

Mahkeme kararının zamanaşımının dolmadığı yönündeki gerekçesi yerinde değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince, değişik bu gerekçeyle onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı ... Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın, HUMK.'nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.365,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8901, Karar No: 2014/14211, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8901 E.  ,  2014/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San.Tic.A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı Bakanlığın asıl işverenliğinde en son diğer davalı şirket nezdinde olmak üzere çeşitli alt işverenler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalılar ve davacı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 03.10.2013 tarihli ilamı ile davacı temyizi bakımından özetle, “...Bu duruma göre toplam hükmedilen ve var olduğu kabul edilen ücret kesintisi miktarı kıdem tazminatı hesabında esas alınan ücret belirlemesinde dikkate alınmadan, eksik kıdem tazminatı hesabı yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması mahkemenin kabulü ile sonuçta verdiği hüküm arasında da bu şekilde çelişkiye neden olunmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir ” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan Mahkeme, bozma ilamına uygun biçimde bozma kararı öncesinde hazırlanan seçeneğe göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davada iki davalı olduğu halde infazda tereddütlere neden olacak biçimde harçlardan ve vekalet ücretinden hangisi olduğu belirtilmeden “davalının” sorumlu tutulması, harçtan muaf olan davalı ...'nın yargılama giderine katılarak harç ödemekte yükümlü kılınması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasının 3,4,5,6 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerlerine;

“3-Hüküm altına alınan toplam miktar 13.216,09 -TL üzerinden binde 68,31 oranında alınması gerekli 902,00 -TL harçtan, peşin harç 43,40 TL ve ıslah harcı 152,90 TL toplamı 196,30 TL nin mahsubu ile bakiye 705,70-TL harcın davalı Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San.Tic.A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasının 3,4,5,6 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerlerine;

“3-Hüküm altına alınan toplam miktar 13.216,09 -TL üzerinden binde 68,31 oranında alınması gerekli 902,00 -TL harçtan, peşin harç 43,40 TL ve ıslah harcı 152,90 TL toplamı 196,30 TL nin mahsubu ile bakiye 705,70-TL harcın davalı Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San.Tic.A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından ödenen peşin harç ve ıslah harcı toplamı 196,30 TL'nin davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San.Tic.A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar (13.216,09-TL) üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 1.585,90-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 17,15 TL, vekalet süret harcı 2,75 TL, dosya 0,60 TL, tebligat ve posta Masrafı 65,20 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 285,70 TL yargılama giderinin davalı ...'nın sorumluluğunun 265,80 TL'sı sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı .... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San.Tic.A.Ş.'ne verilmesine, davalı ... harçtan muaf olup harç alınmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 24/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19094, Karar No: 2014/8987, Tarih: 15.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19094 E.  ,  2014/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve...idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ..., ... İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20871, Karar No: 2014/11148, Tarih: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20871 E.  ,  2014/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.01.2006 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... Mahallesi 58 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 11.06.2012 olan değerlendirme tarihi, emsal alınan 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 26.01.2006 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ve emsal alınan 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17219, Karar No: 2013/24183, Tarih: 25.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17219 E.  ,  2013/24183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av.... ... geldi. Karşı taraf davacı ... ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.10.2013(Cuma)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/15180, Karar No: 2013/4737, Tarih: 07.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15180 E.  ,  2013/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacı işçinin devamsızlığı nedeniyle ve haklı olarak feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinden bahisle, fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda kabul hükmü kurulmuştur. Dosya içeriğine ve bilirkişinin hesaplamaya esas aldığı tanık beyanlarına göre davacının haftada altı gün 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının fazla çalışma süresi ve ücreti bu olgular birlikte değerlendirilerek hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile fazla çalışma ücretinin tespiti bozma sebebidir.

3-Davacının hafta tatili ücreti alacağı konusunda mahkeme kabulü de dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Tanık beyanlarına göre davacının ayda ortalama iki hafta sonu çalıştığının anlaşılması karşısında hafta tatili ücreti isteğinin buna göre belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Diğer yandan davacının fazla mesai ve hafta tatili ücreti taleplerine ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde hesaplama yapıldıktan sonra hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınarak söz konusu alacaklardan yapılacak hakkaniyet indirimi hususunda da yeniden değerlendirme yapılmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17653, Karar No: 2019/8608, Tarih: 26.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17653 E.  ,  2019/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 19/04/2014 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı yolcu otobüsü ile seyir halinde iken sürücü ...'un aldığı alkolün etkisi ve aracı yokuş aşağı yüksek vites ve aşırı süratli olarak kullanması nedeniyle sürüş hakimiyetini kaybettiğini ve virajı alamayarak aracın devrilmesiyle kazanın meydana geldiğini kaza sonucunda yaklaşık 30'u geçkin kişinin yaralandığını ve 6 kişinin de hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin çocuklarının ölümü dolayısıyla maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla davacı baba ... için 30.000,00 TL, davacı anne ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve Menemen Belediye Başkanlığından tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine, tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere davacı baba ... için 1.250,00 TL, davacı anne ... için 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL destek tazminatının davalılar sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve Menemen Belediye Başkanlığından ve Güvence Hesabından tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 49.329,11 TL destekten yoksun kalma

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 49.329,11 TL destekten yoksun kalma

tazminatının davalılar ..., Menemen Belediyesi ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'e verilmesine, 1.250,00 TL'lik bölüme, davalılar ... ve Menemen Belediyesi yönünden kaza tarihi 19/04/2014'ten, davalı ... yönünden dava tarihi 16/09/2014'ten itibaren yasal faiz yürütülmesine, 48.079,11 TL'lik bölüme, tüm davalılar yönünden ıslah tarihi 04/04/2016'dan itibaren yasal faiz yürütülmesine, 42.011,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., Menemen Belediyesi ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'e verilmesine, 1.250,00 TL'lik bölüme, davalılar ... ve Menemen Belediyesi yönünden kaza tarihi 19/04/2014'ten, davalı ... yönünden dava tarihi 16/09/2014'ten itibaren yasal faiz yürütülmesine, 40.761,06 TL'lik bölüme, tüm davalılar yönünden ıslah tarihi 04/04/2016'dan itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacılar tarafından davalı ... ve Menemen Belediyesi hakkında açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi 19/04/2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Menemen Belediyesi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.753,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8119, Karar No: 2013/10476, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8119 E.  ,  2013/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre kamulaştırılan taşınmazın değerinin tespitinde münavebeye alınan ürünlerin 2011 yılına ait dekar başına ortalama veriminin, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca ilçe tarım verileri eksterm olup gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile 2010 yılı verilerinin esas alınması ve hesaplanan m² değerinin dava tarihine endekslenmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.