muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17601, Karar No: 2022/2065, Tarih: 08.03.2022

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan yargılama ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, dosyada fotokopisi bulunan 10.03.1956 tarihli satış senedi ... olup Köy İhtiyar Heyetinin bu parmak izinin satan kişiye ait olduğuna dair tasdiki bulunmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 297.maddesine göre bu senede değer verilemeyeceği, davacı, keşif sırasında okuma yazma bilmediğini, davalıların murisi olan kardeşi ...’nun hatırlamadığı bir tarihte kendisine bir senet getirdiğini ve içeriğini söylemediğini, parmak basmasını istemesi üzerine parmak bastığını, kendisinin arazileri satmadığını, sadece babadan kalan küçük ve büyük baş hayvanlardaki payını sattığını söylediği, davacının bu beyanına göre davacıya miras payına karşılık olarak bir büyük baş hayvan verildiğinin sabit olduğu belirtilerek, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazların öncesinin müşterek murise ait olup olmadığı, müşterek murise ait olmaması halinde taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, müşterek muristen kalan taşınmazlar yönünden taksim yapılmış ise ispat yükünün davalı tarafta olduğu gözönünde bulundurularak, davacıya verilen büyük baş hayvanın muristen kalan tüm mallara karşılık olarak mı yoksa sadece küçük ve büyük baş hayvanlara karşılık olarak mı verildiği hususunun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 260 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle; 05.02.2018 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda krokide 260 ada 33 nolu parselin (B) harfiyle gösterilen 3120,21 metrekarelik kısmının adanın son parseli olarak, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2007 tarihli ve 2007/407 Esas, 2007/394 Karar sayılı kök muris ... oğlu ... ...'ya ait veraset ilamı uyarınca miras payı 128 pay kabul edilerek; mirasçıların hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, 05.02.2018 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda krokide (A) harfiyle gösterilen bakiye 7077,81 metrekarelik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 260 ada 28 parsel, 260 ada 29 parsel, 260 ada 30 parsel, 260 ada 31 parsel, 260 ada 32 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaliyle; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2007 tarihli ve 2007/407 Esas, 2007/394 Karar sayılı kök muris ... oğlu ... ...'ya ait veraset ilamı uyarınca miras payı 128 pay kabul edilerek; mirasçıların hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, çekişmeli 260 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2007 tarihli ve 2007/407 Esas, 2007/394 Karar sayılı kök muris ... oğlu ... ...'ya ait veraset ilamı uyarınca miras payı 128 pay kabul edilerek; mirasçıların hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, çekişmeli 260 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2018/2126 Esas, 2020/6142 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2. Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, karar düzeltme talebinde bulunan davalılar adına tespit gören taşınmazlardan 260 ada 29 parsel sayılı taşınmazın taş ev ve tarla, 260 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve bahçe niteliği ile tespit gördüğü, taşınmaz başında yapılan keşif ve alınan beyanlardan taşınmaz üzerindeki evlerin tespit tarihinden çok önce davalı tarafça yaptırıldığının sabit olduğu, diğer bir anlatımla kök muristen kalmadığı anlaşıldığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davalı tarafa ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmemiş olması isabetsiz olup hükmün bu nedenle anılan taşınmazlar yönüyle bozulması gerekirken gözden kaçırılmak suretiyle sehven onanmış olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2018/2126 Esas, 2020/6142 Karar sayılı onama ilamının 260 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince 260 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak BOZULMASINA, davalılar vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37320, Karar No: 2024/3383, Tarih: 13.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/37320 E.  ,  2024/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/2 E., 2016/185 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık, tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi düzeltilerek onama, kısmi bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında, ruhsatsız silah taşıma suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 284 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 50 ve 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına,

2. Sanık ... hakkında, ruhsatsız silah taşıma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; suçsuz olduğuna, verilen cezanın haksız olduğuna,

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; temyiz hakkını kullanmak isteğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; suçsuz olduğuna, verilen cezanın haksız olduğuna,

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; temyiz hakkını kullanmak isteğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın 2012 yılında ... Açık Ceza İnfaz Kurumundan izinli olarak ayrıldığı, ancak izin süresinin bitmesine rağmen cezaevine dönmeyerek memleketi olan ... Köyünün ...Yaylası ve civarlarında yaşamaya başladığı, kaçak olduğu bu üç yıllık süreçte Mahmut Yılmaz'ın kimlik bilgilerine göre düzenlemiş sahte nüfus cüzdanını kullandığı, olay tarihinde sanık ...'nın diğer sanık ...'ın aracına bilerek ihtiyaçlarını gidermek amacıyla köyünden ilçe merkezine geldiği, inceleme dışı ...'dan 1.600,00 TL karşılığında Baretta marka ruhsatsız silah satın aldığı, araçta yapılan aramada ruhsatsız silah, muhtelif sayıda mermi ve bıçak ele geçirildiği, ayrıca sanık ...'a ait sürücü ön koltuğunun altında ikinci bir ruhsatsız silahın daha ele geçirildiği, aynı zamanda sanık ...'ın aracına aldığı ve kaçak olduğunu bildiği sanık ...'ın yerini yetkili makamlara bildirmeyerek tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme suçunu da işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanıkların savunmaları, ele geçirilen tabancaların ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz olduğuna dair ANK-BLS-15/05690 sayılı uzmanlık raporu ile suç konusu nüfus cüzdanının orijinal olduğu, belgenin ön ve arka yüzü ile mevcut fotoğraf üzerindeki soğuk mühür izlerinin iz düşümlerine ve laboratuvar arşivindeki mukayese basım örneklerine uyum sağladığı, tetkik konusu nüfus cüzdanının menşeinden araştırılmasının yararlı olacağına dair ANK-BLG-15/03329 sayılı uzmanlık raporunun içeriği ve tüm dosya kapsamından toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle edinilen kanaat ile sanıkların yüklenen suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde Heyetimizce yapılan incelemede; Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulamasına İlişkin Yönetmelik'in 130 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen "soğuk damga fotoğraf üzerine gelecek ve fotoğrafın görüntüsünü bozmayacak şekilde ve nüfus cüzdanın plastikle kaplanması işleminden sonra ayyıldıza doğru uygulanır." hükmüne uygun olarak fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin olmadığının, fotoğrafın fotoğraf hanesine uyum sağlamadığının, belgeye sonradan yapıştırılmış olduğunun ilk bakışta kolaylıkla anlaşılması karşısında; nüfus cüzdanının bu hali ile aldatıcılık niteliği bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2. Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

3. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanığa isnat edilen 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici beşinci maddenin (d) bendinde yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış" ibaresinin seri muhakeme usûlü yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu; 14.07.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddenin on birinci fıkrasına eklenen "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz" şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık ve Tutuklu, Hükümlü veya Suç Delillerini Bildirmeme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında Sinop Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması ya da SEGBİS yöntemiyle duruşmaya katılımı sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanığa isnat edilen 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici beşinci maddenin (d) bendinde yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış" ibaresinin seri muhakeme usûlü yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu; 14.07.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddenin on birinci fıkrasına eklenen "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz" şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve 6136 Sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanun'a aykırılık ve tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünün (A), (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/185Karar sayılı kararırına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık ve tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme suçları yönünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık ... hakkında tekerrür hükümleri yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3798, Karar No: 2011/15044, Tarih: 14.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3798 E.  ,  2011/15044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2009/553-2009/1462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurtiçinde ve yurtdışında gemi ve deniz araçları ile bu araçlarla taşınan yüklerin ilgililerine gözetim, denetim, yüklerin emniyetli taşınması amacıyla istifleme, emniyete alma ve sertifikasyon hizmeti verdiğini, davalı tarafından bildirilen muhtelif araçların taşınacakları konteynırlar içinde bağlanması (laşing) ve sertifikasyon işlemlerinin yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, 18/07/2008 tarihinde 4 adet konteynır içine, 22/07/2008 tarihinde 2 adet konteynır içine yüklenen malların laşing işlerinin yapıldığını ve bunlara ilişkin olarak sertifikalandırma hizmeti verildiğini, 2 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tacir olup, şirket kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde faturadan kaynaklı bir borç olmadığının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya verdiği hizmet karşılığında fatura tanzim ettiği ve tebliğ ettiği, davalının T.T.K.'nın 23/2 maddesi gereği 8 günlük yasal süre içinde faturalara itiraz etmediği, davalı tarafın ticari defterlerini bilirkişiye sunmadığı, bu nedenle defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacının 2.675,00 TL alacaklı olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 20,07 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 2.695,07 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, taşınacak araçların konteyner içine bağlanması ve sertifikasyon ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ve delillerini bildirdiği dilekçede delil olarak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesinden sonra, davalı taraf 2008 yılına ait ticari defterlerinin Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde incelemede olduğunu bildirerek defterleri sunmak üzere ek süre talep etmesine rağmen, bu talep dikkate alınmaksızın ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden davalı tarafın defterleri istenmeksizin sadece davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp kapanış tasdikleri bulunmayan bu kayıtlara dayalı Mali Müşavir bilirkişinin verdiği rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6828, Karar No: 2014/12015, Tarih: 30.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6828 E.  ,  2014/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KİLİS KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 1979/75-2013/2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında.....Köyü çalışma alanında bulunan 308, 314, 522, 525, 528, 534 ve 537 parsel sayılı sırasıyla 5300, 27.350, 15.700, 113.200, 5.200, 2.600 ve 19.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla 309, 315, 309, 315, 325, 359 ve 388 parsellere uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak 308, 314, 522, 525 ve 528 parsel sayılı taşınmazlar harman yeri olarak sınırlandırılmış, 534 ve 537 parsel sayılı taşınmazlar ise tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı F.. S.., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların eşit payla davacı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların sınırlarının sabit olduğu ve davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar, bitişiklerinde bulunan dava dışı taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit edilmiş, davacı taraf tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı, dava dilekçesinde tapu kayıtlarına dayandığına göre mahkemece tapu kayıt kapsamları belirlenerek, davacı tarafın dava konusu ettiği taşınmazların, dayandığı tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı, kalmadığının saptanması halinde ise bu taşınmazları belgesiz zilyetlik yoluyla ne miktarda edinebileceği hususları değerlendirilmeden hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli 314 ve 525 parsel sayılı taşınmazların miktar fazlası olduğu 315 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Ziyaretokları 84 tahrir numaralı vergi kaydı ve 30.07.1976 tarih 62 ve 63 nolu tapu kayıtları; çekişmeli 308 ve 522 parsel sayılı taşınmazların miktar fazlası olduğu 309 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 30.07.1976 tarih 56 ve 05.04.1968 tarih 29 nolu tapu kayıtları; çekişmeli 528 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olduğu 325 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 30.07.1976 tarih 52 nolu tapu kaydı; çekişmeli 537 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olduğu 388 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 30.07.1976 tarih 54 ve 59 nolu tapu kayıtları; çekişmeli 534 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olduğu 359 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 30.07.1976 tarih 55 no, 05.04.1963 tarih 28 no ve 26.01.1972 tarih 72 nolu tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile dosyaya getirtilmeli, söz konusu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ve kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilerek dosyasına konulmalı, dosya ikmal edildikten sonra taşınmazlar başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır