muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1269, Karar No: 2011/173, Tarih: 17.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1269 E.  ,  2011/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Veral vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 22/01/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, tapu kaydındaki şerhte yazılı olan kişinin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde, tapunun beyanlar hanesindeki ağaçlarda adı geçen ... Verel'in kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, kaydın düzeltilmesini istememiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, istek aşılarak ve tapu kaydında değişiklik yaratacak biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “…AİTTİR şeklinde DÜZELTİLMESİNE” biçimindeki sözcük dizisi silinerek yerine “…ait olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 17/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4424, Karar No: 2018/1595, Tarih: 07.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4424 E.  ,  2018/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

16.12.2014 tarihli kaçak su tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sounucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edildiği ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplandığı; bilirkişi raporunun sanığa tebliğ edilmesine rağmen, yapılan tebligatta ödemenin ne kadar sürede yapılması gerektiği, ödenmesi gereken miktarın belirtilmediği, ihtarın usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmakla;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23028, Karar No: 2013/2653, Tarih: 20.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23028 E.  ,  2013/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24423, Karar No: 2013/14698, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24423 E.  ,  2013/14698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin 16.11.2009 tarihinde askıya alındığının bildirildiğini, kendisinin askı işlemini kabul etmeyerek iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ve bu durumu davalıya bildirdiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İş sözleşmesi sezon sonunda askıya alınan davacıya 03.02.2010 tarihinde işbaşı çağrı tebligatı yapıldığı, tebligatta 2010 yılında da çalışmak istiyorsa en geç 01.03.2010 tarihine kadar müracaat etmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının bu tebligata 23.02.2010 tarihinde cevap vererek çalışmak istediğini belirttiği, 07.05.2010 tarihinde de davacıya mevsimlik iş sözleşmesi gereği işbaşı çağrı tebligatı gönderildiği, bu tebligatın 08.05.2010 tarihinde davacının eşi imzasına tebliğ edildiği, davacının tebligatta belirtilen tarihte işe başlamadığı, 26.03.2010 tarihinde başka bir işyerinde işe giriş kaydı bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece dinlenen davacı tanıklarından ... de, davacının çalışma düzeni olmadığı için işten ayrıldığını beyan etmiştir. Davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı anlaşılan davacının, sezon başında işe davet edilmesine rağmen haklı ve geçerli bir nedeni olmadan işbaşı yapmadığı ve iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın feshettiği anlaşıldığından; kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

3.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, davalı tarafından 2009 yılına ait bir kısım işe giriş çıkış saatlerini gösteren belge sunulmasına rağmen davacı imzasını taşımadıkları için bu belgelere itibar edilmediği ve davacının fazla çalışma süresinin tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysa söz konusu giriş çıkış kayıtları kart basma sistemindeki kayıtların yazıya dökülmüş hali olup, itibar edilmesi için davacının imzasını taşımasına gerek yoktur. Davacının çalışma saatlerine ilişkin giriş çıkış kaydı varken tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece davacının çalışma dönemini kapsayan ve işe giriş çıkış saatlerini gösteren tüm kayıt ve belgeler celp edilmeli, kayıt olan dönem için kayıtlar esas alınarak davacının fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13252, Karar No: 2014/12805, Tarih: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13252 E.  ,  2014/12805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-09.01.2014 olan değerlendirme tarihinden önce dava konusu... Mahallesi 281 ada 3 parsel sayılı taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu... Mahallesi 281 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 09.01.2014 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 385 ada 309 parsel ile ... Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 29.07.2009 ve 25.03.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu... Mahallesi 281 ada 3 parsel ile somut emsal alınan ... Mahallesi 385 ada 309 parsel ile ... Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 385 ada 309 parsel ile ... Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 29.07.2009 ve 25.03.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7791, Karar No: 2023/6627, Tarih: 04.07.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/7791 E.  ,  2023/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/187 E., 2015/137 K.

SUÇLAR : 298 sayılı Kanun'a muhalefet, suç işlemeye tahrik etme, mala

zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'un yoklukta verilip 02.03.2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı Kanunu’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 16.03.2023 tarihinde temyiz ettiği, diğer sanıkların temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2009/187 Esas, 2015/137 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 5 yıl hapis, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mala zarar verme suçundan netice 1 yıl 8 ... hapis, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in suç işlemeye tahrik suçundan netice hapisten çevrilme 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

III. TEMYİZ NEDENLERİ

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafinin temyiz istemi, tutanaklara itibar edilemeyeceğine, eksik kovuşturma ile karar verildiğine, sanıkların cezalandırılmasına yeter her tür şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına ilişkindir.

2.Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemi, tutanakların duyuma göre düzenlendiğine, teşhis yapılmadığına ve cezalandırılmalarına yeter her tür şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

1.07.06.2009 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1147 ve 1148 nolu sandıkların bulunduğu ilkokulda oy sayımının bitmesini müteakip belediye başkan adayı olan sanık ...'ın tahrik etmesi sonucu, sanıkların öncülük ettiği yaklaşık 500 kişilik bir grup tarafından olay çıkartıldığı, 20-25 kişilik jandarma gücünün olaylara müdahale ettiği, olaylar sırasında, seçim işlerinin yürütüldüğü ilkokul binası ve içindeki eşyaların zarar gördüğü, ayrıca oy pusulaları ve tutanakların yırtıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklardan;

a) ...; olaylara karışmadığını, hatta sakinleştirmeye çalıştığını ama başarılı olamadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

b) ...; kendisinin de sandık müşahidi olduğunu, olaylar çıkınca uzaklaştığını ve yapanları görmediğini, suçlamayı kabul etmediğini,

2.Sanıklardan;

a) ...; olaylara karışmadığını, hatta sakinleştirmeye çalıştığını ama başarılı olamadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

b) ...; kendisinin de sandık müşahidi olduğunu, olaylar çıkınca uzaklaştığını ve yapanları görmediğini, suçlamayı kabul etmediğini,

c) ...; olaylar bittikten sonra olay yerine gittiğini, olaylara karışmadığını,

d) ...; seçim sonrası okul bahçesinde konuşurlarken kendilerine küfredildiğini, kendilerinin de bu nedenle tepki gösterdiklerini, suçlamayı kabul etmediğini,

e) ... ve ...; seçimden sonra kazanan taraftan birisinin küfrettiğini, gençlerin sinirlendiğini ve olaylar çıktığını, ancak kendilerinin karışmadıklarını,

savunmuşlardır.

3.Yürütülen soruşturma kapsamında yapılan olay yeri incelemesi sonucu düzenlenen rapor, ekindeki fotoğraflar ve keşif tutanağından, okul çevresinde çeşitli yerlerde ve okul içerisinde holde yırtılmış

vaziyette oy pusulaları ile zarfların bulunduğu, yine okula yaklaşık 25 metre mesafede kaldırım üzerinde oyların koyulduğu çuvalın görüldüğü anlaşılmıştır.

4.Olaya müdahale eden jandarma görevlilerine teşhis yaptırıldığı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'u jandarma personeli tarafından teşhis edildiği, her iki sandıkdaki görevlilerin ise beyanlarına göre olayın korku ve heyacanı nedeniyle saklandıklarından kimseyi göremediklerinden, kimseyi teşhis edemedikleri görülmüştür.

5.Soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve yargılama sırasında Mahkeme tarafından, olaylarda görev yapan bütün jandarma personeli, sandık görevlileri ve olay yerinde bulunan çok sayıda kişinin beyanlarının alındığı, jandarma personelinin, çıkan olaylara müdahale ettiklerini, sanıkların olaylar içerisinde yer aldıklarını ve kalabalıkları yönlendirdiklerini, oy pusulalarını alan ve yırtanların da sanıklar olduklarını belirttikleri, sandık görevlilerinin, sayım sonrasında çıkan olaylarda, korumaya çalışsalar da neticede kalabalığın çuvalları aldıklarını, olayın korku ve heyecanı nedeniyle kimin yaptığını göremediklerini, çeşitli partili müşahitler de sanıkların isimlerini belirterek eylemleri yapanların ve kalabalığı yönlendirenlerin sanıklar olduklarını, sanık ...'ın vurun, yıkın, sandıkları alın, oyları alın şeklinde sözlerle halkı galeyana getirdiğini belirttikleri belirlenmiştir. Yargılama aşamasında tanık olarak bilgisine başvurulan olay tarihindeki ilçe kaymakamı, olaylardan haberdar olunca ilden destek kuvvet istediğini, okula gittiğini ve halkı yatıştırdıklarını, sanık ...'in kendilerine yardımcı olduğunu belirttiği, dinlenen bir kısım tanık ve müştekilerin ise ya olayın korku ve heyecanıyla ya da olay yerine uzak olmaları nedeniyle failleri görmediklerini belirttikleri anlaşılmıştır.

V. GEREKÇE

A. Sanık ...'un Temyiz İsteminin Değerlendirilmesi

V. GEREKÇE

A. Sanık ...'un Temyiz İsteminin Değerlendirilmesi

Sanık ...'un, yokluğunda verilen ve 02.03.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 16.03.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir.

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Müdafi ve Sanıklar ... ve ...'ın 298 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi;

Her ne kadar bir kısım sanıklar ve müdafi suçun unsurlarının oluşmadığı ve eksik kovuşturma ile karar verildiği yönünde temyiz isteminde bulunmuş ise de soruşturma ve kovuşturma aşamasında tüm delillerin toplandığı, olay yerinde bulunan kişilerin çok büyük kısmının beyanının tespit edildiği, neticede dosyada mevcut fotoğraflar, olay yeri inceleme raporu ve keşif tutanağına göre oy pusulaları ve zarfların yırtıldığının anlaşıldığı, çok sayıda müşteki ve tanığın grubu yönlendiren ve oy pusulaları ve zarfları yırtanların sanıklar olduğuna yönelik anlatımları ve teşhis tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece sanıkların üzerine atılı 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun subut bulduğuna yönelik kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin

sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Müdafi ve Sanıklar ... ve ...'ın Mala Zarar Verme ve Suç İşlemeye Tahrik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi;

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, suç tarihi olan 07.06.2009 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

VI. KARAR