muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/570, Karar No: 2014/16018, Tarih: 20.10.2014

Bu durumda davacı tarafından intifadan men olgusunun kanıtlandığı kabul edilmelidir.

Öte yandan, 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Hâl böyle olunca, davalının cevap dilekçesi ile süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmış olup, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4011, Karar No: 2017/9021, Tarih: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4011 E.  ,  2017/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirlenen en eski hava fotografı ve memleket haritası ile 2005 yılında yapıldığı anlaşılan arazi kadastrosundan 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde taşınmaz olup olmadığı, üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21405, Karar No: 2022/2321, Tarih: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21405 E.  ,  2022/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 12/02/2018 tarih, 2015/7059 Esas ve 2018/811 Karar sayılı ilamında özetle; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve 60 yaşın ikmalinden sonraki tarihin davacının pasif devresi olarak esas alınması, pasif devre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... şirketi hakkındaki maddi tazminata ilişkin hüküm ile davaya konu manevi tazminata ilişkin ilk hüküm kesinleştiğinden, bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 156.968,20 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, ilk hüküm davacı tarafça temyiz edilmediği ve davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan, bozmadan sonraki ıslah talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyiz edilmeyen ve kesinleşen (manevi tazminat, davalı ... şirketi temerrüt tarihi) yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına; mahkemenin ilk hükmünü davacının temyiz etmediği ve maddi tazminat miktarının davacı yönünden kesinleştiği dikkate alındığında, mahkeme ilk hükmündeki maddi tazminatın hüküm altına alınmasının usul ve yasaya uygun bulunmasına; 6100 sayılı HMK'nın 176/2. maddesi gereği, davacının 10/05/2021 tarihli ikinci ıslahı geçersiz olduğundan, anılan dilekçeye konu miktar için verilen red kararı gereği, davalı yararına vekalet ücretine karar verilmeyişinde isabetsizlik görülmemesine; kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde davacı lehine vekalet ücretinin belirlenmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı

... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 37,90 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.663,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11541, Karar No: 2012/48057, Tarih: 11.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11541 E.  ,  2012/48057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince “gönüllü olmak koşuluyla” kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde; "temizlik işlerinde" çalıştırılmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde hükmedilen kısa süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken “temizlik işinde” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13113, Karar No: 2017/6302, Tarih: 16.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/13113 E.  ,  2017/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/385-2015/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi ... olan ve müvekkili lehine keşide edilen 4.500,00 TL tutarındaki çekin kaybolduğunu belirterek iptalini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının söz konusu çekin hamili olduğuna ve kaybedildiğine ilişkin hiçbir delil sunmadığı, davacının iddialarının soyut beyanlarda ibaret olduğu, iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.

Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Somut olayda, davacı tarafından dava konusu çekin kayıp olduğu ileri sürülmüş ve anılan çeklerin içeriği hakkında bilgi sunulmuştur. Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gereklidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile, çek iptali kararının iptali talep edilebilecektir. Dolayısıyla mahkemeyi tereddüte sevk eden hususlar, esasen anılan davalarda tartışılacaktır. Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlık yönünden davacı vekilince sunulan mevcut delillerin yeterli sayılarak ve davacının işbu davayı açmasında yasal bir engelin bulunmadığı kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6688, Karar No: 2022/9258, Tarih: 19.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6688 E.  ,  2022/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi olan hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Her ne kadar 14.04.2022 tarihli tebliğnamenin temyiz eden kısmına ‘katılan mağdure Seren...’ yazılmış ise de mağdurenin herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı gözetilerek gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre sanıkların suç tarihi olan 22.07.2012 günü on dört yaşındaki mağdureye karşı cebir ve tehdit uygulayarak cinsel istismar teşkil eden eylemleri gerçekleştirdikleri, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 17.07.2013 tarihli raporuna göre mağdurenin olay ile ilişkili olarak ruh sağlığının bozulduğu ve cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlarda 6545 sayılı Kanunla değişiklikler yapıldığı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gereğince lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği halde hangi düzenlemenin sanıkların lehine olduğu karar yerinde tartışılmaksızın 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK’nın 103/1-c.1, 3-a, 4 maddelerinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10357, Karar No: 2021/6386, Tarih: 31.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10357 E.  ,  2021/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

31.12.2014 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre suça sürüklenen çocuklar Ömürhan ve İbrahim’in 04:15 sıralarında şüphe üzerine durdurduklarında görevli kolluk personeline ellerinde bulunan suça konu çalıntı eşyayı mağdurun iş yerinden çaldıklarını söyleyerek olaydan haberi olmayan ve henüz başvurusu bulunmayan mağdura iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/46327, Karar No: 2013/6204, Tarih: 20.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/46327 E.  ,  2013/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yeni iş arama izni ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, vergi iadesi ile ... Primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Öykü Mobilya ve Ahşap Eşya İnş. Turz.Oto ...İml.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.02.2004-24.12.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini, davacının yasal haklarının tespiti için ÇSGB’na başvurduğunu, davacının 05.02.2004 tarihinde işe başlamasına rağmen, 01.08.2004 tarihi itibariyle sigortalı gösterildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, yeni iş arama izni ücreti, fazla çalışma, yıllık izin, dini ve milli bayram tatili ücreti, vergi iadesi ve ... primi alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının dilekçede belirtilen tarihlerde izin almaksızın, mazeret bildirmeksizin ve bilgi vermeksizin işe gelmediğini, tutanak tutularak fesih bildiriminin tebliğ edildiğini, iş akdinin feshinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı işyerinde fazla çalışma olmadığını, Sivas İş Mahkemesi nezdinde 2008/220, 221 ve 222 Esas sayılı dava dosyaları ile üç ayrı dava açıldığını, davacıların davalarını ispatlayamadığı gibi, her bir dosyanın davacısının diğer iki dava dosyasında da anlaşmalı bir şekilde tanıklık yaparak usul ve yasaya aykırı hareket ettiklerini, tanıkların tanıklığını kabul etmediklerini, kurgulu ve gerçek dışı ibarelerin hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, talep edilen dönemlerde davacının müvekkilinin işyerinde işçi sıfatıyla bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içerisindeki delillerden davacının davalı işyerinde 12.08.2004-24.12.2007 tarihleri arasında çalıştığı, davacının 28.11.2007 tarihinde işverence ücretsiz izine ayrılmaya zorlandığı kabul etmemesi üzerine işe alınmadığı yönünde şikayette bulunduğu, bunun üzerine Çalışma Bakanlığı Müfettişince soruşturma yaptığı, işverence işçinin işe gelmediğinden bahisle 07.11.2007-05.12.2007 tarihleri arasında tutanak düzenlendiğinin görüldüğü, oluşan kanaate göre davacı işçinin ücretsiz izin uygulamasını kabul etmemesi nedeniyle şikayet tarihi ve sonrasında işe gelinmediğinden bahisle tutanakların düzenlendiği anlaşılmakla izni kabul etmeyen işçi yönünden Yargıtay uygulamalarına göre de iş akdinin işverence haksız olarak fesih edildiğinin kabul edildiği, buna göre davacının ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazandığı, iş arama izni ihbar müddeti içerisinde kullanılan yasal hak olduğundan bu talebin reddi gerektiği, yine çalışma şekline göre davacının fazla mesai yapmadığı, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacakların ödendiğini ispatın davalı işverende olup usulüne uygun olarak kanıtlanamadı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının hizmet tespiti taleplerinin reddine, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile dini milli bayram ücreti alacaklarının tahsiline, yeni iş arama ücreti, fazla çalışma, vergi iadesi, sigorta primi ve ıslahla talep edilen ücret alacağına ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Öykü Mobilya ve Ahşap Eşya İnş. Turz.Oto ...İml.İth.İhr.San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işverenlik tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, yeni iş arama izni ücreti, fazla çalışma, yıllık izin, dini ve milli bayram tatili ücreti, vergi iadesi ve ... primi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili davacının dilekçede belirtilen tarihlerde izin almaksızın, mazeret bildirmeksizin ve bilgi vermeksizin işe gelmediğini, tutanak tutularak fesih bildiriminin tebliğ edildiğini, iş akdinin feshinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bilirkişi tarafından hizmet tespiti talebinin kabulü ve reddi olasılığına binaen seçenekli hesaplama yapılarak rapor mahkemenin takdirine sunulmuştur.

Mahkemece karar gerekçesinde, kabule göre hizmet tespiti davası reddedilmekle aslında kıdem tazminatı olarak 1.645,72 TL, dini ve milli bayram ücreti olarak 261,47 TL’ye hükmetmek gerekirse de, duruşma günündeki yoğunluk ve dikkatsizlik neticesinde kabule aykırı karar verildiğinin gerekçeli kararın yazılması aşamasında fark edildiğinden bu hali ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu ifade edilmiştir.

Yerel mahkemece karar gerekçesinde hatalı karar verildiği açıklanmış olup, gerekçe ile hüküm arasında çelişki nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Yerel mahkemece karar gerekçesinde hatalı karar verildiği açıklanmış olup, gerekçe ile hüküm arasında çelişki nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/858, Karar No: 2019/7444, Tarih: 03.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/858 E.  ,  2019/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının, sözleşmeli aile hekimi olarak ... Aile Sağlığı Merkezinde 31/12/2010 tarihli aile hekimliği hizmet sözleşmesi ile göreve başladığını, yasada kamuya ait taşınmazlardan aile sağlığı merkezi olarak kullanılması uygun görülenlerin Bakanlık, Belediye veya İl Özel İdaresince bu amaçla kullanılmak üzere doğrudan kiraya verilebileceğinin düzenlendiğini, 15/06/2011 tarihli protokol uyarınca mülkiyeti Hazineye ait olan yerler ile Sağlık Bakanlığınca kiralanmış ve kira bedelleri merkezi yönetim bütçesinden karşılanan hastane ve birinci basamak sağlık kurumlarındaki ticari amaçla kullanılması mümkün olan bölümlerin Sağlık Bakanlığı tarafından döner sermaye işletmeleri eliyle işletilmelerinin yolunun açıldığını, aile hekimlerinin bir araya gelerek taşınmaz kiraları, personel giderleri ve malzeme giderlerini kendilerinin karşıladığını, davalıyla kira sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının 15/06/2011 tarihinden 01/09/2012 tarihine kadar olan süre zarfında kira bedeli ödemediğini, bu nedenle 4.360,00 TL kamu zararı meydana geldiğini, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptaline, icranın devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılan davada; davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 14.09.2015 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-)Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.