muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6630, Karar No: 2013/3943, Tarih: 11.02.2013

Yargılama giderleriyle ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkartılıp; "sanıkların sebebiyet verdikleri keşif ve posta giderlerinden ibaret 117,60 TL. yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazine lehine irat kaydına" dair ibarenin hüküm fıkrasına eklenmesine karar verilerek sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289/g maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden ve mahkemeye ait Dairemizden aynı gün temyiz incelemesinden geçen 18 adet dosyanın tamamında da hükmün gerekçesinin aynı olup her dosyanın özelliğine göre somut olaya uygun ve yeterli gerekçe içermeden, sanıkların eylemi somutlaştırılmaksızın şablon nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğinden, aksi yönde oluşan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/11173, Karar No: 2010/15176, Tarih: 24.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/11173 E.  ,  2010/15176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, gerçekte var olmayan Belediye Sorunları Danışma Bürosu adını başlık olarak kullanmak suretiyle tahsilat makbuzları hazırlayarak, Eminönü Belediye Başkanlığının ücretsiz sünnet şöleni yapacağını söyleyerek yardım amaçlı olarak değişik şirket ve şahıslardan para almak suretiyle haksız menfaat elde ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; suçun mağdurunun sanığa para verenler olduğu, Eminönü Belediye Başkanlığının yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmediğinden davaya katılma hakkının bulunmadığı, buna karşın verilen müdahillik kararı hukuki kıymetten yoksun olup, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bahşetmeyeceği cihetle, şikayetçi idare adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13207, Karar No: 2015/10974, Tarih: 08.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13207 E.  ,  2015/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/919-2014/103

Davacı Y.. K.. vekili Avukat Cengiz tarafından, davalı Abdulkadir aleyhine 17/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, hakaret nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı Körfez Endüstri Meslek Lisesi Döner Sermaye Saymanlık Memuru olduğunu, davalının da Milli Eğitim Bakanlığı İşletmeler Dairesi Başkanı olup kendisine telefonda hakaret ettiğini, bu nedenle yargılanıp mahkum olduğunu bildirerek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, ceza davasında yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini, davacının geçirdiği soruşturma nedeni ile görev yerinin değiştirildiğini, önceki görev yerinde teslim etmesi gereken belgeleri teslim etmediğini, bu durumun kendisine intikal ettirilmesi üzerine ikinci bir soruşturma geçirmemesi için davacıya telefon açtığını, davacının yalancı tanıklarla hakkında şikayetçi olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ceza dosyası, taraf tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıya karşı hakaret suçunu işlediğine kanaat getirilmiş olup takdiren 5.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, ceza dosyası, taraf tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıya karşı hakaret suçunu işlediğine kanaat getirilmiş olup takdiren 5.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olaya gelince, taraflar arasındaki olayların gelişim biçimi, olay tarihi, tarafların sıfatları, ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6484, Karar No: 2011/10227, Tarih: 20.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6484 E.  ,  2011/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 2008 yılında yapıldığı belirtilen 6831 sayılı yasanın 2/A madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir 2/A uygulamasına ilişkin orman tahdit harita örneğinin,

2) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B ile 2/A madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına özellikle 2/A madde uygulamasına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1336, Karar No: 2018/1909, Tarih: 15.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1336 E.  ,  2018/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9518, Karar No: 2015/4049, Tarih: 11.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9518 E.  ,  2015/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişi tarafından keşifte uygulanan 1958 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyası tevdii edilerek getirtilen 1958 yılı memleket haritası ve haritanın yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12974, Karar No: 2017/9266, Tarih: 18.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12974 E.  ,  2017/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... adına kayıtlı bulunan 17/09/2012 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan aracın, müvekkili şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle bağımsız ekspertiz raporu ve Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sigortalısına 15.288,00.-TL ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472.maddesine göre sigortalının haklarına halef olduğundan davalılara sigortalısına ödediği meblağın tahsili talebiyle ihtar göndermişse de bu başvuruların sonuçsuz kaldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.288,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiliyle yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 8.625,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/11/2012 tarihinden geçerli olmak kaydı ile davalılardan yasal faiziyle birlikte alınıp davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 8.625,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/11/2012 tarihinden geçerli olmak kaydı ile davalılardan yasal faiziyle birlikte alınıp davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ...’un kullandığı römork takılı traktörün arka tarafında lamba ve uyarıcı reflektör olmadığı için, dava dışı sigortalının aracının ön kısmıyla çarpması neticesinde meydana gelen kazada kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 23.03.2015 tarihli Trafik Bilirkişi raporunda ise, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının önündeki aracı güvenli takip mesafesinde takip etmediği için, davalı sürücü de en sağ şeritte ilerlemesi gerekirken şerit izleme kuralını ihlal ettiği için kusurlu olup, her iki sürücüye de %50 oranında kusur izafe edilmiştir. Hasar yönü ile Makine Mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre araçta meydana gelen 17.250,00 TL değerindeki hasar miktarı %50 kusur oranına göre hesaplanarak Mahkemece 8.625,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin itirazları, trafik kazası tutanağındaki bulgular, olay yerine ilişkin bulgular ile olaydan hemen sonra olay yerine gelerek kaza tespit tutanağını tanzim eden tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenilmesi ve dosya kapsamındaki tüm kanıtlar dikkate alınarak, İTÜ veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi “kurulundan” kusur dağılımı yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınarak, kusur oranının yeniden tespit edilmesi ve çelişkinin giderilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yönüyle temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...’a geri verilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5126, Karar No: 2018/4317, Tarih: 12.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5126 E.  ,  2018/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 52,63 ve 5275 sayılı yasanın 106/4-11. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna,eksik incelemeye, bilirkişi raporuna, kusur tespitine, tayin edilen cezaya, lehe olan hükümlerin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken ve sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken, uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının devamında, TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna yer verilmesi gerekirken, hatalı şekilde 5275 sayılı yasanın 106 maddesinin 4 fıkrası delaletiyle, 106 maddesinin 11 fıkrası gereğince ihtara hükümde yer verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının devamında, TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna yer verilmesi gerekirken, hatalı şekilde 5275 sayılı yasanın 106 maddesinin 4 fıkrası delaletiyle, 106 maddesinin 11 fıkrası gereğince ihtara hükümde yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre sanığın ekonomik ve sosyal durumuna göre, TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince, bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20.-TL olarak hesabıyla 12.100.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hükmün (7) numaralı bendin başına “TCK'nın 53/6. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi, hükmün (5) numaralı bendinde yer alan “5275 sayılı yasanın 106. maddesinin 4 fıkrası delaletiyle 106 maddesinin 11 fıkrası gereğince taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan adli para cezasının 6183 sayılı yasa gereğince tahsil edilmesine (İhtar edildi)” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/919, Karar No: 2020/4099, Tarih: 02.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/919 E.  ,  2020/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince 2017/63 esas 2017/92 karar sayılı davanın zamanaşımı nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/773-2017/1112 karar sayılı kararının süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Mahallesi, ... Sokak 43 kapı no, 121 pafta, 5145 ada, 10 parselde bulunan arsanın şagili olduğunu, davalı ... tarafından bu arsanın 24 Temmuz 1978 günü açık artırma ile ihalesinin yapıldığını, neticede arsanın kendisine satıldığını, arsa bedeli olan 33.880,00TL'nin tamamını ödediğini, ödeme sonrasında kendisine tapu verileceğinin belirteldiğini, ancak 1980 darbesi nedeniyle tapuların verilmediğini ve tapu verme işlemlerinin dondurulduğunu, 1990 tarihinde bu bölgenin tapularının verilmeye başlandığını ve kendisinin de tapuyu almak için müracaatta bulunduğunu, ancak davalı ... yetkililerinin ihale dosyasının kayıp olduğunu belirterek; tapuyu vermediklerini, bunun üzerine 1990 yılında yeniden normal satışla arsanın bedelini ödediğini bildirerek, 24/07/1978 tarihli ihaleye ilişkin ödenen bedelin rayiç değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacının istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; davacının esasa yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, ancak davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz eden davalıdan, 23,00 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11085, Karar No: 2023/2429, Tarih: 24.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11085 E.  ,  2023/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın

kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyü 157 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman olduğunu ve kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, taşınmazın orman olan kısmının öncesi itibariyle orman olduğu gibi eylemli durumu itibariyle de orman niteliğine haiz olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na göre orman sınırlarında daraltma yapılamayacağını belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman olarak tespit edilecek kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın öteden beri özel mülkiyete konu arazi olduğunu, hiçbir zaman orman niteliği kazanmadığını, tahdidin hatalı yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI