muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3557, Karar No: 2018/1327, Tarih: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3557 E.  ,  2018/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-Sanıklar ... ve ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi gereğince ayrı ayrı hükmedilen 18 ay hapis cezasında TCK'nın 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken "22 ay 15 gün hapis cezası" yerine, "2 yıl 15 gün hapis cezası" ve TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "18 ay 22 gün hapis cezası" yerine "1 yıl 10 ay 12 gün hapis cezası" olarak yanlış hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılması ve 62. maddesi gereğince indirim yapılması ile ilgili bölümlerden "2 yıl 15 gün" ile "1 yıl 10 ay 22 gün" ibarelerinin çıkartılıp yerlerine sırasıyla "22 ay 15 gün" ile "18 ay 22 gün" ibareleri yazılmak ve hüküm fıkrasına "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda alınarak katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)Sanıklar ... ve ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında vergi suçu ve vergi tekniği raporu ile mütalaaya uygun olarak "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında; sahte fatura düzenlemek suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2007 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2007 takvim yılına ait fatura asıl ya da örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanıkların savunmalarında suça konu faturaların gerçek ticaret karşılığında düzenlendiğini belirtmeleri ve 16.11.2011 tarih VDENR-2011-2745/20 sayılı Vergi Tekniği Raporundan adlarına ... Boya Kimya İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından fatura düzenlenen şirketler/kişiler hakkında sahte belge kullanımı yönünden vergi incelemeleri yapıldığının ve raporlar düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, suça konu faturaları kullanan şirketler/kişiler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıklar hakkında 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi gereğince ayrı ayrı hükmedilen 18 ay hapis cezasında TCK'nın 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken "22 ay 15 gün hapis cezası" yerine, "2 yıl 15 gün hapis cezası" ve TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "18 ay 22 gün hapis cezası" yerine "1 yıl 10 ay 12 gün hapis cezası" olarak yanlış hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini, yasaya aykırı,

4-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

C)Sanık ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 25.05.2017 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8467, Karar No: 2014/4984, Tarih: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8467 E.  ,  2014/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/131148

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2010/796 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanık hakkında suç tarihinde gümrük kaçağı olduğunu bildiği kaçak eşyaya dair zabıt varakasında yazılı eşyayı ticari amaçla bulundurup, satışını yaptığı iddiasıyla kamu davası açılmış olup,

Olay tutanağında tezgahta sigara sattığı belirtilen sanığın gerek olay tutanağında gerekse savunmasında sigaraların ele geçirildiği tezgahın kendisine ait olmadığını ifade etmesi karşısında tutanak düzenleyicisi tanıkların olaya ilişkin beyanları alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

5-) Doğrudan verilen gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12438, Karar No: 2015/274, Tarih: 13.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/12438 E.  ,  2015/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan dolayı doğrudan tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile 5320 Sayılı kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5516, Karar No: 2017/7381, Tarih: 19.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5516 E.  ,  2017/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2015/123-2016/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen, bayan dış giyim cinsi emtianın koliler halinde konteynere yüklenmiş olarak davalı ... A.Ş.’nin sorumluluğunda gemi ile Bangladeş’den ...'a taşındığını, geminin tahliyesi sırasında konteyner içerisindeki emtianın ıslak olduğunun tespit edildiğini, tutanak tutulduğunu, taşıyıcıya durumun bildirildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 5.018,00 TL hasar tazminatının avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taşımayı müvekkili şirketin yapmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; malların içinde bulunduğu konteynerin gemiden boşaltılırken hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu, ekspertiz raporunda maldaki ıslaklığın deniz suyundan kaynaklandığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,58 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3789, Karar No: 2023/3953, Tarih: 10.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3789 E.  ,  2023/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI :

Taraflar arasında görülen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi Kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde sadece kuruma karşı husumet yöneltmek suretiyle, ...'ın davacıya ait işyerinde hizmet akdine tabi çalışmadığının tespitiyle, aksine kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,

"Davanın kabulü ile ... Van ... İl Müdürlüğü'nün 12.10.2017 tarih ve ... sayılı davacının prim borçlusu olduğunun tespitine dair, idari işlemin iptaline, ve bu işleme dayanak 09.05.2017 tarih ve ... sayılı idari işlemlerin iptaline" karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında;

"dava dışı ...'a usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, ilgili şahsın göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"Davanın kabulü ile,

... Van ... İl Müdürlüğünün 12.10.2017 tarih ve ... sayılı davacının prim borçlusu olduğunun tespitine dair, idari işlemin iptaline ve bu işleme dayanak 09.05.2017 tarih ve ... sayılı idari işlemin iptaline" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

"Davanın kabulü ile,

... Van ... İl Müdürlüğünün 12.10.2017 tarih ve ... sayılı davacının prim borçlusu olduğunun tespitine dair, idari işlemin iptaline ve bu işleme dayanak 09.05.2017 tarih ve ... sayılı idari işlemin iptaline" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, usule ilişkin itirazlarla birlikte görevli mahkemenin idare mahkemesi olup yargı yolunun caiz olmadığı, zira davacı adına düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, davalının buraya geçici bakıyorum beyanı üzerine kurumca yapılan işlemin yerinde olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'ın davacıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 59 ve 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10119, Karar No: 2013/22767, Tarih: 19.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10119 E.  ,  2013/22767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya içeriğinde, davacının 15.02.1994 ve 07.02.2005 tarihlerinde sendikaya üye olduğuna ilişkin iki adet üye kayıt fişi bulunmaktadır. Öz İplik İş Sendikası'nın 12.11.2012 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilmiş olan üye kayıt fişindeki üyelik tarihi olan 15.02.1994 tarihinden sonra, dosyada bulunan diğer üye kayıt fişindeki kayıt tarihi olan 17.02.2005 tarih aralığında davacının sendika üyeliğinden ayrılıp ayrılmadığı konusu sendikadan sorulup, verilecek cevabın eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6729, Karar No: 2008/9102, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6729 E.  ,  2008/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday ürünü için 2007 yılına ait kuru arazide dekar başına ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23851, Karar No: 2016/2088, Tarih: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23851 E.  ,  2016/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda davacının, 06.01.2004-19.09.2006 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istediği davada; dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesinde davalı işveren tarafından 26.01.2005 tarihli vekaletname ile davacıya hak ve yetkiler verildiği gibi, 20.09.2006-30.04.2008 tarihleri arasında ise davalı işveren tarafından Kuruma bildirim yapıldığı ve davacının, işvereni statüsü ile hizmet bildirimi yapılan bu süre zarfında anılan vekalet ilişkisinin devam ettiği öyle ki 2008 yılında azledildiği görülmekle; mahkemece dava konusu dönem süresince taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olmadığına yönelik tespit somut verilerle örtüşmediği gibi, kabulün aksine sosyal güvenlik hukuku açısından hizmet ilişkisinin varlığı için,işçi kategorisinde yer alan tarafın Türk vatandaşı olması gerekli olmayıp, yapılan değerlendirme ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş; artık taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğunun kabulü ile yukarıda değinilen bilgiler dahilinde, resen araştırma yapılarak davacının gösterdiği delillerle yetinilmeyip; davacının çalışmasının gerçekliği, işin kapsam ve niteliğiyle, süresinin belirlenebilmesi amacıyla,çalışma gün ve saatleri gereğince yeterince araştırılmalı; gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.