muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7316, Karar No: 2019/936, Tarih: 12.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7316 E.  ,  2019/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.10.2018 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/10457, Karar No: 2021/6460, Tarih: 01.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10457 E.  ,  2021/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı 01.04.2013 tarihinden önce vesayet altına alınan sanığa yokluğunda verilen kararın vasisi yerine kendisine tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz ve vasinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosyada yer alan ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21.09.2011 tarih ve 2677 sayılı raporu ile “Sınır zeka ve bipolar bozukluğu” tanısı akli yeteneğinin akıllıca yaşam sürmesi için kısmen yeterli olduğu, vasi tayininin gerektiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak 5237 sayılı TCK’nun 32/1-2. maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın vasisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32952, Karar No: 2017/12011, Tarih: 23.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32952 E.  ,  2017/12011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanun'unun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi sunulmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5699, Karar No: 2022/2862, Tarih: 06.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5699 E.  ,  2022/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.09.2018 gün ve 2015/104 - 2018/374 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.04.2021 gün ve 2020/2134 - 2021/3556 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin meydana gelen kazada yaralandıklarını, büyük sıkıntılar yaşadıklarını, maddi ve manevi kayıpları olduğunu ileri sürerek, davacılar ... ve ... için 5.000.-YTL manevi ve 1.000.-YTL maddi, davacı ... için 18.000.-YTL manevi ve 4.000.-YTL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah ile, davacı ... için 6.508,16.-YTL maddi, davacı ... için 24.173,10 YTL maddi, davacı ... için 67.596,99 YTL maddi ve davacı ... için 173,941,60 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şahıs hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, ... için 1.061,97 TL, ... için 2.172,87.-TL, ... için 3.314,07.-TL, ... için 28.329,90 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıstan (diğer davalı ...Ş. ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere) tahsiline, davalı ... hakkında daha önce verilen hükmün kesinleştiği de gözetilerek adı geçen hakkındaki davanın kabulüne, ... için 6.508,16.-TL, ... için 24.173,10.-TL, ... 50.000.-TL, Davacı ... için 50.000.-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan (diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere) tahsiline dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4449, Karar No: 2012/10482, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4449 E.  ,  2012/10482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2005/388 Esas, 2006/359 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç isminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı yerine çocuğun basit cinsel istismarı, suç tarihinin 20.07.2005 yerine 20.07.2004 olarak yazılması ve sanığın doğum tarihinin 15.03.1993 yerine 14.03.1993 gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiş ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20481, Karar No: 2014/10220, Tarih: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20481 E.  ,  2014/10220 K.**

* ÖZEL HAYATIN GİZLİLİĞİNİ İHLAL

* KİŞİLER ARASINDA GEÇEN KONUŞMANIN DİNLENMESİ VE KAYDA ALINMASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 133

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 134

**"İçtihat Metni"**

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre, 20.000,00 TL borç vermesini talep ettiği katılanın kendisine 16.000,00 TL para verdiğini, borca karşılılık adına kayıtlı taşınmaza ipotek koyduğunu ve bilahare vereceğini söylediği 4.000,00 TL'yi istediğinde bu meblağı faiz olarak değerlendirdiğini belirterek tarafına ödemede bulunmadığını iddia eden sanığın, 13.12.2011 tarihinde, katılan tarafından aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılması üzerine, ileride katılan hakkında tefecilik ve dolandırıcılık suçlarından yapacağı suç duyurusunda delil teşkil etmesi için, katılanın kendi evine geldiği esnada ve eşi ile birlikte katılanın evine gittiklerinde, aralarında geçen konuşmaları, cep telefonunun ses kaydetme fonksiyonunu kullanarak gizlice kaydettiği iddiasına konu olayda,

Sanığın, katılan evine geldiğinde, aralarında geçen konuşmaları kaydetmesi eylemi, TCK'nın 133/1. maddesinde suç olarak düzenlenmemiş olup, borç ilişkisi ile ilgili konuşmaların, katılanın özel yaşam alanına ilişkin ve özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte bulunmadığı kabul edilebilir ise de,

Sanığın, eşi ile birlikte katılanın evine gittiklerinde kaydettiği konuşmaları içeren CD'nin çözümüne ilişkin dosyada mevcut bilirkişi raporu ve alınan beyanlara göre, katılan, sanık ve sanığın eşi arasında gerçekleşen iletişimin, başkaları tarafından ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek aleni olmayan “söyleşi” nitelinde olması ve sanığın doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığı ya da ilgili kolluk makamlarına müracaat etmek veya hukuk mahkemesinde dava açmak yerine, katılan tarafından kendisine karşı işlenmekte olan ve ani gelişen bir suç (örneğin; cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bulunmadığı halde, kaybolma olasılığı bulunan mevcut delilin muhafazasını sağlamak için değil, önceden hazırlıklı ve planlı şekilde, yeni bir delil elde etmek amacıyla hareket etmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 133/2. maddesinde tanımlanan kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, “İddianamede belirtilen suça konu konuşmanın ise sanık ile katılan arasında yapıldığı ve kayıt işleminin konuşmacılardan sanık tarafından yapıldığı, üçüncü bir kişi tarafından yapılmadığı, eylemin suç sayılabilmesi için konuşmacıların dışında üçüncü bir kişi tarafından kayıt edilmesinin suç olarak düzenlendiği, iddianameye konu eylemin bu madde kapsamına girmediği, ayrıca ilgili kanunda ve diğer ceza kanununda söz konusu eylemin suç olarak düzenlenmediği” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelere dayalı olarak, sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13638, Karar No: 2018/11503, Tarih: 05.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/13638 E.  ,  2018/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yurtdışında çalışan ve ikamet eden yurttaşlarımızın yurda dönüşlerinde 21.11.1997 tarihinden önce bulundukları ülkede kendi adlarına kayıtlı olan araçlarını gümrüksüz olarak ithal etmelerini sağlayan muafiyetten faydalanarak;

Sanık ...'in, adına tescilli 6500/09.1998 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile .... şase numaralı mercedes marka otomobili ithal ettiği, ithalat sırasında aracın 07.10.1997 tarihinden bu yana adına kayıtlı olduğunu gösteren belge ibraz ettiği, ancak Özbekistan makamlarıyla yapılan yazışmalardan söz konusu aracın 05.10.1998 tarihinde Özbekistan'a getirildiğinin bildirildiği, böylelikle sanığın ''Bedelsiz İthalata İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı''nın şartlarını taşımadığı,

Sanık ...'in, adına tescilli 231/03.02.1998 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile .... şase numaralı mercedes marka otomobili ithal ettiği, ithalat sırasında aracın 22.11.1997 tarihinden bu yana adına kayıtlı olduğunu gösteren belge ibraz ettiği, ancak Özbekistan makamlarıyla yapılan yazışmalardan söz konusu aracın 30.06.1998 tarihinde Özbekistan'a getirildiğinin bildirildiği, böylelikle sanığın ''Bedelsiz İthalata İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı''nın şartlarını taşımadığı,

Sanık ...'ın, adına tescilli 231/03.02.1998 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile .... şase numaralı mercedes marka otomobili ithal ettiği, ithalat sırasında Özbekistan'da oturduğunu gösteren belge ibraz ettiği, ancak Özbekistan makamlarıyla yapılan yazışmalardan sanık adına ikamet belgesi düzenlenmediğinin bildirildiği, böylelikle sanığın ''Bedelsiz İthalata İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın şartlarını taşımadığı,

Dosya kapsamından dava konusu .... şase numaralı kaçak mercedes marka otomobilin 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsadere edilmesi; Hükümden önce tasfiye edildiği anlaşılan .... ve .... şase numaralı mercedes marka otomobillerin ise tasfiye bedelinin Hâzineye gelir kaydına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13163, Karar No: 2011/30124, Tarih: 22.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13163 E.  ,  2011/30124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 10/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklının tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Ödeme emri tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16.maddesi hükmüne aykırı olarak yapıldığından usulsüz olup, mahkemece şikayetin bu nedenle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değil ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu itibari ile doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/45, Karar No: 2019/8766, Tarih: 09.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/45 E.  ,  2019/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21060, Karar No: 2016/10108, Tarih: 11.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/21060 E.  ,  2016/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ile eşi Sevim arasındaki boşanma davasının devam ettiği süreçte, müşterek çocukları hakkında bakım tedbirinin uygulanmasıyla ilgili olarak ... Çocuk Mahkemesi'nin duruşma salonu önünde bekledikleri esnada, sanığın eşi ile arasında çocuğun kimde kalacağı ile ilgili olarak sözlü tartışma çıktığı, devamında ise bir arbedenin yaşandığı, bu esnada, olay yerinde bulunan polis memurları ... ve ...'in de müdahale ettikleri, polis memurlarının aşamalarda verdikleri ifadelerinde, taraflar arasında meydana gelen arbede esnasında, sanığın kolunun katılan ...’a geldiğini, sanığın katılana kasıtlı olarak vurmadığını belirtikleri, ancak hükme esas alınan tanık ...’nın, sanığın katılana kasıtlı olarak vurduğunu ifade etmesi, sanığın da katılana kasıtlı olarak vurmadığını savunması karşısında, tanıklar ... ve ...'in ifadelerine hangi sebeple itibar edilmediği açıklanmadan yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de,

Sanık hakkında, olası kast hükümlerini düzenleyen TCK'nın 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14873, Karar No: 2015/1548, Tarih: 09.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14873 E.  ,  2015/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2012/490-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 23/07/2009 tarihli genel kurul toplantısında şirketin sermayesinin artırılmasına karar verildiğini, 13/04/2011 ve 05/07/2011 tarihli noter ihtarnamelerine rağmen davalıların sermaye artırım bedellerini ödemediğini ileri sürerek davalıların sermayelerinin azaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... ve ... davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısı kararının sermaye artırımı niteliğinde gözükmesine rağmen aynı zamanda ortakların taahhütlerinin artmasına sebebiyet verdiği, kararın 6712 sayılı TTK'nun 513/1. maddesi uyarınca oy birliği ile alınması gerekirken 2/3 çoğunlukla alınması nedeniyle yok hükmünde sayıldığı, sermaye artırım kararının davalılar aleyhine sermaye getirme borcu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vedilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece 23/07/2009 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda alınan sermaye artırım kararının batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bir kısım davalılar genel kurula katılarak sermaye artırım taahhüdünde bulunup borçlarını ödemediklerinden, somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 529. ve 530. maddelerinde gösterilen usulle ortaklıktan çıkarılarak paylarının para çevrilmesinin mümkün bulunmasına, genel kurulda bulunmayan ve bu nedenle artırım taahhüdünde bulunmayan davalılar için de genel kurulda artırılan sermayenin ortaklara dağıtımına ilişkin kararın bağlayıcılığının bulunmaması nedenleriyle mahkemece davanın reddine ilişkin kararın yukarıda açıklanan gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.