muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5290, Karar No: 2020/954, Tarih: 10.02.2020

... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/09/2016 tarih 2016/181 esas, 2016/552 karar sayılı ilamının usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunmaması nedeni ile kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat talebine ilişkin taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından hükmün aynen korunarak; davacı ...'in talebinin kabulü ile 4.200,00 TL'nin kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'in davalılar Güvence Hesabı ve ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılardan ... istinaf kanun yoluna başvurmamakla hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararı kesinleştiğinden onun yönünden kurulan ilk derece mahkemesi hükmü aynen korunmak suretiyle; davacı ...'in maddi tazminata yönelik talebinin kabulü ile 43.675,90 TL iş gücü kaybı, 9.844,65 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL belgelendirilmesi mümkün olmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 56.520,55 TL'nin davalı ...'dan olmak üzere; istinafa başvuran davalı Güvence Hesabının istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden, davalı Güvence Hesabı yönünden ise; maddi tazminata yönelik talebinin kabulü ile 42.697,20 TL işgöremezlik tazminatı, 9.844,52 TL bakıcı gideri ve 1.960,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 54.501,72 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, hükmedilen alacağa davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihi olan 22.01.2016 tarihi, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, dair verilen karar davalı Güvence Hesabı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda yargılama aşamasında Bölge Adliye Mahkemesince ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan raporda davacı ...’in yaralanmaya bağlı olarak Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %17,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği bildirilmiştir. 27.12.2015 kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, bilirkişi tarafından kaza tarihinde yürürlükte olmayan tüzük ve yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; Adli Tıp Kurumu'ndan, olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’ne, karardan bir örneğin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4524, Karar No: 2012/2979, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4524 E.  ,  2012/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ..., çocuğun basit cinsel istismarı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; çocuğun basit cinsel istismarına konu eylemlerinin cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davalarının düşmelerine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2008 gün ve 2007/75 Esas, 2008/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların olay tarihi 2006 yılının Haziran ayında 17 yaş içerisinde olan mağdurenin rızasıyla mağdureye arkadan sürtme şeklinde gerçekleşen eylemleri mağdurenin rızasıyla gerçekleştiğinden ve suç olarak düzenlenmediğinden, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanıklar ... ve ... hakkında (30.01.2007 tarihinde meydana gelen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan) hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bunu doğrulayan ... Devlet Hastanesinin 30.01.2007 tarihli raporları, yine Zonduldak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31.01.2007 tarihli raporunda mağdurenin anal bölgesinde saat 6 ve 3 hizasında fissür izlendiğinin belirtilmesi, tanıklar ... ve ...'ın beyanlarına göre, sanıkların işlediği cebirle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu sabit olduğu halde, yazılı gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2504, Karar No: 2023/8856, Tarih: 13.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2504 E.  ,  2023/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1013 Değişik İş- 2021/957 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının reddi/ Başvurunun kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/117854

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ... olan destek ... ...'in vefat ettiğini ve davacının, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 200,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 64.747,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili şirket tarafından trafik sigortası genel şartlarında belirlenmiş usul ve esaslara göre başvurana 10.11.2020 tarihinde 235.105,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, hak düşürücü süre yönünden itirazları bulunduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak tazminatın hesaplanması gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu kaza nedeniyle davacının eşi destek ... ...'in vefat ettiği, kaza tespit tutanağı ve adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının destekten yoksun kalma tazminatının 64.747,26 TL olarak hesaplandığı'' gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile toplam 64.547,26 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 200,00 TL cenaze ve defin gideri alacağının usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya yapılan ödemeyle sorumluluğun yerine getirildiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle desteğin kusurlu olduğunu, desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığının belirlendiği, davalı şirket tarafından ödeme makbuzu sunulmakla birlikte, davacıdan alınmış ibranamenin dosyaya sunulmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış olup, raporun yeterli gerekçeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, kazanın oluşumunda desteğin kusurunun bulunmadığı, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda kaza tespit tutanağında "belirsiz" seçeneğinin işaretlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı ve ... Kararında başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu'' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya yapılan ödemeyle sorumluluğun yerine getirildiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle desteğin kusurlu olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine

hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, az vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının (3) nolu bendinde yer alan “9.217,14 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3643, Karar No: 2010/6269, Tarih: 22.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3643 E.  ,  2010/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili ile davalı-k.davacı ... Turizm İnş. İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş. vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... , davacı ... vs. vekili Avukat ... ile davalı ... Turizm İnş. İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve davalı müdahil ... vekili Avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshi konusunda yaratılan muarazanın önlenmesi, yüklenici şirketin haksız olarak kullandığı taşınmazlara müdahalenin önlenmesi, kâl ve ecrimisil, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava tapu iptâli tescil, mümkün olmadığı takdirde iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar arsa sahipleri yüklenici şirket ve müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında asıl dava yönünden bir kısım davacıların isimlerinin yazılmamış olması maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre arsa sahipleri, yüklenici şirket ve müdahil ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 09.08.1988 tarihli daire ve villa karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenici şirket ile arsa sahipleri ve bir kısım arsa sahiplerinin murisleri arasında Serik Noterliği'nde düzenleme şeklinde yapılmıştır. Bu sözleşme nitelik itibariyle eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesidir. Bu nitelikteki sözleşmeler kural olarak mahkeme kararı ile feshedilebilir. Bu kuralın istisnası sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir.

2-Dosyada bulunan 09.08.1988 tarihli daire ve villa karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenici şirket ile arsa sahipleri ve bir kısım arsa sahiplerinin murisleri arasında Serik Noterliği'nde düzenleme şeklinde yapılmıştır. Bu sözleşme nitelik itibariyle eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesidir. Bu nitelikteki sözleşmeler kural olarak mahkeme kararı ile feshedilebilir. Bu kuralın istisnası sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir.

Somut olayda arsa sahipleri tarafından yüklenici şirkete noter kanalıyla fesih ihtarı gönderilmesi nedeniyle bu davada bu konuda yaratılan muarazanın giderilmesi istendiğinden ve yüklenici şirket de 09.08.2005 tarihinde açtığı birleşen davada tapu iptâli-tescil istekleri kabul edilmediği takdirde yaptıkları imalâtın bedelinin tahsilini istediklerinden, taraf iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda birleşen davanın açılma tarihi olan 09.08.2005 tarihinde birleştiği sonucuna varılmıştır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sözleşmenin mahkeme kararıyla feshi durumunda yüklenicinin hakettiği iş bedelinin fesih kararının kesinleştiği tarihteki rayiçlere göre, iradelerin birleşmesi sonucu fesih halinde ise iradelerin birleştiği tarih rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Bu kurala göre yüklenici şirketin hakettiği iş bedelinin fesih konusunda iradelerin birleştiği 09.08.2005 tarihi itibariyle ve mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekirken, imalât bedelinin 2007 yılı Bayındırlık Birim Fiyatlarıyla hesaplayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Arsa sahipleri davalar haksız kullanma tazminatı (ecrimisil) isteminde de bulunmuşlar, bu istek mahkemece talebi aşan şekilde kabul edilmiştir. Arsa sahipleriyle yüklenici şirket arasındaki sözleşme fesih konusunda iradelerin birleştiği 09.08.2005 tarihine kadar geçerli olduğuna göre, bu tarihe kadar yüklenici şirketin taşınmazları elinde bulundurması sözleşme gereği olup, haksız kullanma olarak kabul edilemez. Bu nedenle arsa sahiplerinin 2000 ilâ 2004 yılları arasındaki dönem için olan haksız kullanma tazminatı (ecrimisil) istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin istek miktarını da aşar şekilde kabulü hatalı olmuştur.