muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6825, Karar No: 2014/9895, Tarih: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6825 E.  ,  2014/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/269-2013/80

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2013 tarih ve 2013/269-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan M.. T.. arasında .. plakalı araç için Şehirlerarası Yolcu Taşıma İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının işbu aracın karışmış olduğu kazalar nedeniyle herhangi bir ödeme talebi halinde bu talebi karşılayacağını peşinen kabul ettiğini, davalıya ait aracın, diğer davalı sevk ve idaresinde iken dava dışı H.. Sas Ltd. Şti.'ne ait araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında H..Sas Ltd. Şti. tarafından araçta meydana gelen maddi hasar, iş gücü kaybı ve piyasa değerindeki kayıpların tahsili amacıyla müvekkili ve davalılara karşı dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, tespit edilen tutarın diğer davalılarla birlikte müvekkilinden müteselsilen tahsiline karar verildiğini ve kararın onararak kesinleştiğini, ilamın icraya konulması üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, ilama konu kazanın meydana gelmesinde araç şoförünün kusurlu olduğunu ve aralarında mevcut taşıma sözleşmesi ile genel hükümler uyarınca ödenen bedelin davalılardan talep edilmesine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 65.734,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava konusu olayda davalıya ait.. plakalı aracın diğer davalı Metin'in sek ve idaresinde iken H..S.. Ltd. Şti'ye ait araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve olayın neticesinde yapılan icra takibi sonunda müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan taraflardan davacının toplam 65.734,53 TL ödeme yaptığı, davanın aradaki sözleşme gereği bu tutarın davalılardan tahsilini talep eden, BK'nın 49 vd. düzenlenen kusur ve tazminat ilkelerine dayanan haksız fiilden kaynaklanan rücuan tazminat davası olduğu, davacı taraf tacir ise de, davanın niteliği itibariyle ticari dava olmadığı gibi, Ticaret Kanunu'ndan kaynaklanan bir iş de olmadığı, davaya görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği gerekçesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 4, 6335 sayılı Yasa ile değişik 5/3 ve HMK'nın 1. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar veriliştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 850 vd. maddeleri uyarınca, davacı ile davalı M.. T.. arasındaki taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın rücuan tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki TTK'nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari davalardandır. Bu itibarla, mahkemece davanın niteliği itibariyle ticari dava ve ayrıca Ticaret Kanunu'ndan kaynaklanan bir iş de olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7084, Karar No: 2011/14960, Tarih: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7084 E.  ,  2011/14960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücavir alanda kalan taşınmazın değer düşüklüğü bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücavir alanda kalan taşınmazın değer düşüklüğü bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza net geliri üzerinden değer biçilmesinde ve taşınmazda değer kaybı olacağının kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, dava konusu taşınmazın yüzölçümüne göre, değer kaybı oranının % 25 olması gerektiği düşünülmeden, daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle bedel tesbiti,

2-Taşınmazın baraj yapılmadan önceki yıllık net gelirinden, ot ürünü esas alınarak bulunan gelirin indirilmesi suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, sonradan elde edilecek gelir düşülmeden fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7228, Karar No: 2017/4473, Tarih: 13.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7228 E.  ,  2017/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 134 ada 26 parsel sayılı 486.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kerpiç ev ve tarla vasfı ile ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 134 ada 26 parsel sayılı taşınmazın davacının miras payı oranında iptali ile 90 pay üzerinden 30 payın davacı ... adına, 60 payın ise ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyize konu taşınmaz üzerinde bulanan muhdesata yönelik olarak temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesine göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki ... katlı kerpiç binanın tespitten önce davalı ... ... tarafından yapıldığı hususu çekişmesizdir. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaz üzerindeki ... katlı kerpiç evin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../.... maddesi gereğince davalı ... ... adına muhdesat olarak kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, muhtesat konusunda hüküm kurulmaması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13900, Karar No: 2018/7512, Tarih: 30.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13900 E.  ,  2018/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2015 gün ve 2008/365-2015/254 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/06/2016 gün ve 2015/10366-2016/6884 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili ... Özel Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nde hem ortak hem de şirket işlerinde yetkili temsilci olan davalının, ortaklığın aleyhine faaliyetlere girişerek haksız rekabet yarattığını, davalının ...'te başka bir dershane kurma hazırlıklarına girdiğini, dershane öğretmenlerini ayartarak yeni kuracağı dershanede iş teklif ettiğini, 2008 yılı Ocak ayında da ... Dershaneleri'nin şubesini faaliyete geçirdiği, ... Dergisinin temsilcisi sıfatıyla Devrek'teki öğrencileri ... Dergisine abone yapmaya, ... Dergisini pazarlamaya, büro açmaya, ücretli ve ücretsiz deneme sınavı yapmaya ve "..." ismiyle broşür ve el ilanı dağıtmaya yetkili kişi olarak çalıştığını, davalının davacı şirkette sebep olduğu huzursuzluk nedeniyle şirketin veriminin azaldığı ve maddi kayıplara uğradığını, davalının bu eylemleri nedeniyle Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan başvuru nedeniyle Bakanlık yetkililerince yapılan soruşturma sonucunda davalının çalışma izin onayının iptal edildiği ve sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalı ortak ...'in şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE,

aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5679, Karar No: 2022/2226, Tarih: 14.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5679 E.  ,  2022/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan da kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sahte belge düzenleme suçlarında suç tarihinin, sahte belgenin düzenlendiği tarih olması nedeniyle en aleyhe kabulle 31.12.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.11.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3716, Karar No: 2019/7378, Tarih: 19.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/3716 E.  ,  2019/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 42. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2801, Karar No: 2018/1033, Tarih: 19.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2801 E.  ,  2018/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in, tanık ...'ın ve sanığın merkezi İzmir'de bulunan " ... Bilgisayar Elektronik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti"ni ortaklaşa kurdukları, şirket müdürlüğüne sanığın ve katılanın seçildiği, katılanın yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle şirket işlerinin sanık tarafından yürütüldüğü, şirketin faaliyet amacının döner robotu üretip, yurt dışına pazarlama ve satma olduğu, şirket işleri için katılanın yurt dışında sahibi olduğu ... (...) firması hesaplarından, Türkiye'de ki ... ve ... firmasına 425.000 Euro para gönderildiği, sanık ile kardeşi tanık ...'ın yetkilisi oldukları ... Müh. Mak. İnş. Elek. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de ... şirketinin üreteceği döner robotunun Ar-ge çalışmasını yapmasının kararlaştırıldığı, sanığın katılan tarafından gönderilen 425.000 Euro'yu şirket işlerine harcamadığı ve şirketin mallarını zimmetine geçirdiği ayrıca üretilen döner robotunu kendi adına kayıtlı olan ... şirketi adına tescil ettirerek patentini aldığı, katılan tarafından sanığa gönderilen paraların tahsili amacıyla icra takiplerinin yapıldığı ancak alacakların tahsil edilemediği, sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Dosya içerisinde kovuşturma aşamasında farklı bilirkişilerden alınan farklı tarihli bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarının olduğu, 07/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda ve yine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2012 tarihli ek raporda " sanığın, katılanın gönderdiği paraları döner robotu imalatında AR-GE çalışmalarına destek verecek şekilde; proje geliştirme, altyapının kurulması, işletme giderlerinin karşılanması için harcamış olduğu, bu nedenle katılanın gönderdiği paraların sanık tarafından yerinde harcandığı" şeklinde değerlendirmede bulunulduğu, 17/09/2012 ve 07/02/2013 tarihli bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarında ise " raporun 3. ve 4. maddelerinde ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzere, sanığın ... şirketine ait olan makine ve demirbaşları, ... firmasına satması dolayısıyla ve şirkette hiç stok bulunmamasına rağmen, diğer şirketin stoklarındaki beş kat artışın da sanığın kasıtlı hareket ettiğine dair örnek teşkil ettiği" şeklinde görüş belirtildiği, 26/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, "katılan tarafından her iki şirkete gönderilmiş bulunan paraların şirketlerin hesaplarına intikal etmiş olduğunun ve borç olarak görüldüğünün, sanığın şirket idaresinde basiretli bir iş adamı gibi davranmadığının ve şirket müdürü olan katılanın da bu durumdan sorumlu olduğunun" belirtildiği, bilirkişi raporları arasında bu şekilde farklılıkların bulunduğu, Anayasa'nın 141., 5271 sayılı CMK'nın 34/1. ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için, iddia, savunma ve tanık beyanları ile delillere yer verilmesi, gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ancak yerel mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, “tanıklar dinlenmiş, üç ayrı bilirkişi incelemesi yapılarak raporlar düzenlenmiş, mahkememiz bilirkişi raporlarına itibar ederek, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığı sonucuna varılmıştır” şeklinde açıklamada bulunulduğu ancak bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin gerekçeli kararda açıklanmadığı, hangi bilirkişi raporuna neden üstünlük sağlandığının belirtilmediği, gerekçeli karar da bu hususlar tartışılmadan, alınan bilirkişi raporlarında iddianameye konu eylemler ile ilgili sanık hakkındaki lehe ve aleyhe olan hususlar açıklığa kavuşturulmadan, gerekirse daha kapsamlı ve uzman bilirkişi heyeti tayin edilmesi cihetine gidilerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15796, Karar No: 2016/17612, Tarih: 13.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15796 E.  ,  2016/17612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ......... (...) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının ...'nun alt kuruluşu olan ... ile sözleşme imzalayarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin kesintisiz olarak devam ettiğini ve 31.12.2014 tarihinde sahada işi bitmesinin ardından yeni görev verilmesi konusunda işverene yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, 30.06.2015 tarihinde yazılı bir bildirim ve açıklama olmadan iş sözleşmelerinin feshedildiğini şifahen öğrendiklerini, müvekkilinin yaptığı işin asıl işverenin alanına giren iş olduğunu, ihalelerle çeşitli firmalara hizmet alım sözleşmeleri ile verdiğini. Petrol arama ve üretim petrol saha hizmetleri petrol ticaret ve petrol dağıtım alanlarında faaliyet gösteren ... daha ucuz işçi çalıştırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirdiği belirli süreli iş sözleşmeleriyle taşeron işçileri alarak akdettiği personelin aslında asli ve sürekli işlerde çalıştıkları ve işyerinin asli ve sürekli işçileri olduklarını, iş kanunu ve alt işveren yönetmeliğine aykırı muvazaalı işlem yapıldığını, ...'ın sözleşme yaptığı şirketlerin işi yapabilecek kapasite ve yeterlilikte olmadığını, işçi aynı işverene ait aynı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, ...'in Botaşa devrinin faaliyetlerini sonlandırmak için bir etken olmadığını, feshin son çare olması ilkesinin gözetilmediğini belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için dört aylık süreye ait ücret ve diğer haklarının, mahkemece verilecek işe iade kararma davalı tarafından uyulmaması halinde sekiz aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının ...'den yüklenilen ihaleler kapsamında 30.06.2015 tarihine kadar çalıştırıldığını, ihalelerin şirketin üzerinde kalması üzerine çalışacak personelin isimlerinin ... tarafından liste olarak bildirildiğini, yapılan işin petrol, gaz ve jeotermal sahalarında hizmet verilmesi olduğunu, hizmetin son derece özellikli bir iş olduğunu, bu kapsamda çalışan işçilerin özel uzmanlık sahibi işçiler olduğunu, şirketin elinde başkaca emsal iş olmadığı için davacının başka işyerinde çalıştırılmasının mümkün olmadığını, işi sona erdirenin ihaleye çıkmayan ... olduğunu, davacının proje bazlı çalıştırıldığını, projenin sona ermesi ile çalıştırılma imkanının ortadan kalktığını, işçilerin ihale sürelerine göre belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştırıldığını, ÇSGB Müfettişinin muvazaanın varlığına ilişkin raporuna karşı ... .... İş Mahkemesinin 2014/820 esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu ..... İş Mahkemesinin kararı ile işçilerin ...’e iadesine karar verildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... .... davacının ...'nin işçisi olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, ...'nin ...’nun talep etmesi durumunda petrol ve gaz kuyularında çalıştırılmak üzere Kamu İhale Mevzuatına uygun olarak idari ve teknik personel temin ettiğini, asıl işveren sıfatı bulunmadığını, ihale makamı olduğunu, davacının ihaleyi kazanan değişik şirketler nezdinde kendi isteği ve rızası ile çalıştığını, işçilerin ihaleyi alan firmalar tarafından tespit edilerek ...’e bildirdiğini, çalışan veya işten çıkarılan işçileri belirleme yetkisinin ...’e ait olmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, davacının imzaladığı sözleşmede işin 30.06.2015 tarihinde sona ereceğinin belirtilmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesine 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen usul ve kurallara uyulmadan son verildiği, ayrıca davalılarca fesih sebebinin geçerli ( veya haklı ) olduğunun ispatlanamadığı gibi ihale sözleşmesinin sona ermesinin tek başına geçerli sebeple fesih sebebi olamayacağı anlaşılmış olup feshin geçersizliğine ve davacının davalılardan gerçek işveren ... şirketine işe iadesine, ... yönünden ise muvazaa sebebiyle taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... ..... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, bu şekilde bir ilişki varsa muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.