muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7, Karar No: 2023/3731, Tarih: 05.07.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/7 E.  ,  2023/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine, erkeğin birleşen davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin evlilik birliği boyunca hiçbir zaman iyi bir eş olamadığını, en ufak şeylerden kavgalar çıkardığını, huzursuzluk yarattığını, zaman zaman kadına şiddet uyguladığını, kadını defalarca aldattığını, başına buyruk bir yaşam seçtiğini, aile olma ruhuna hiçbir zaman sahip olmadığını, hiçbir zaman kadının yaşamasını istemediğini, hep kendisine muhtaç olmasını istediğini, geçen zaman içinde evin geçimini de sağlamamaya başladığını, kadının önceki evliliğinden olan çocuğunu istemediğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, kadının üzerine kayıtlı taşınmazları haksız olarak gasp etmeye çalıştığını, kadını tehdit ve darp ederek kredi çektirip borçlarını ödemediğini, üzerine kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallarını, şirketini, müvekkilinden mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak başkalarına sattığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuk olan İlknur' un velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk İlknur için her ay 3.000,00 TL tedbir nafakası ödenmesine, karar kesinleştikten sonra her ay iştirak nafakası olarak devamına, kadın için her ay 3.000,00 TL tedbir, karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, kadın lehine 300.000,00 TL maddî, 300.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı erkek cevap dilekçesinde; evliliğin bitmesinin en önemli noktasının kadının paraya olan tutkusu olduğunu, annelik görevini yerine getirmediği gibi eş olarak da tamamen maddî duruma bağlı olarak değiştiğini, kadının erkeğe hakaret ettiğini ileri sürerek boşanmaya karar verilmesini kabul ettiğini, ortak çocuğun velâyetinin babasına verilmesini, erkek lehine 50.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine, ev içinde erkeğe ait olan eşyaların da tarafına iade edilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde; ortak çocuk ve kadın ile ailece tatile gittikleri dönemde kadının zina eyleminde bulunması nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, erkek lehine 100.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin kadına sürekli şiddet uyguladığı, kadına ve ailesine hakaret ve küfür ettiği, kadını tehdit ettiği, iş yerindeki bir bayan ile birliktelik yaşayarak güven sarsıcı davranışta bulunduğu, erkeğin kadının önceki evliliğinden olan çocuğuna şiddet uyguladığı, kadının oturduğu evin aboneliklerini iptal ettirdiği, erkeğin, kadının gırtlağına bıçak dayadığı, kadından imza alıp adına şirket açtığı, bu şirket nedeniyle kadına halen haciz geldiği, kadının da erkeğe hakaret ettiği hususlarının dosya kapsamından ispatlandığı, böylelikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda erkeğin ağır kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadının 2018 yılında otele tatile gittiği, erkeğin iş nedeniyle otelden ayrıldığı, o dönemde kadının bir gece otelde kalan başka bir erkeğin arabasına bindiğinin görüldüğü, kadın ve yanındaki erkeğin sarhoş olduğu, kadının sabaha karşı otele geldiği, kadının birlikte çıktığı adamın o gece otele gelmediği, sabaha karşı kadının otele tek başına geldiği hususlarının dosyada sabit olduğu ancak birleşen davanın sadece zina nedenine dayalı olarak açıldığı, zina nedeniyle boşanma kararı verilebilmesi için cinsel ilişkinin yaşandığının ispat edilmesinin gerektiği, birleşen dosya açısından kadının tatile gittikleri dönemde başka bir erkeğin arabasına binerek gece dışarıda olduğunun ispatlandığı ancak geceyi dışarıda nerede geçirdiği, arabasına bindiği kişi ile otel dışında başka bir yerde kalıp kalmadıklarının bilinmediği, kadının sadece geceyi dışarda geçirmesinin zinaya sebep sayılamayacağı gerekçesiyle erkeğin birleşen davasının reddine, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk yararına aylık 700,00 TL tedbir ve iştirak nafakası, kadın lehine 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası takdirine, yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle kadın yararına 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; nafaka ve tazminatların miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; nafaka ve tazminatların miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; hükmün tamamı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; erkeğin kadına fiziksel şiddet uygulamadığını, fiziksel şiddet uyguladığına dair beyanda bulunan tanığın yalan tanıklıktan dolayı ceza aldığını, erkeğin, kadın adına ticari işlemler yaptığına ilişkin herhangi bir delilin dosya içerisinde yer almadığını, kadının düzenli çalışması nedeniyle yoksulluğa düşmediğini, kadının sadakatsiz olduğu ispatlanmasına rağmen zinaya dayalı davasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kadının zina yaptığına ilişkin HTS dökümlerinin erkek tarafından talep edilmesine rağmen mahkemece celp edilmediğini, kadının zinasının dosya içeriğine göre sabit olduğunu ileri sürerek kararın tüm yönlerden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine, erkek tarafından ise birleşen dava ile zina hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının zina eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediği ile buna bağlı olarak erkeğin zina hukuki nedenine dayalı birleşen boşanma davası hakkında ret kararı verilmesine ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, kadın yararına tazminat ve nafaka verilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, oluştu ise bunların miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 161 inci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 161 inci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3128, Karar No: 2021/37, Tarih: 13.01.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3128 E.  ,  2021/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine aykırı olarak davalının inşaat yapması sebebiyle inşaatın durdurulması ve kal’i istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

... 4. Noterliği’nin 10.06.2005 gün 12084 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı arsa sahipleriyle davalı yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Davacılar davalarında, davalı yüklenicinin imzalanan sözleşmeye, tastikli projesi ve imara aykırı olarak dubleks daire yapmaya çalışmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığından müdahalenin men-i, inşaatın yapımının durdurulması ve kal’ini talep etmişlerdir. Davacıların dayanağı taraflar arasında imzalanan sözleşme olup, davacılar davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle dilekçede yazılı talepleri ileri sürmüşlerdir. Dava sözleşmeye aykırılık sebebiyle açıldığına göre kendisinden sözleşmeye uygun davranılması istenecek kişi sözleşmenin tarafı olan ve inşaatı yapmayı üstlenen yüklenici olduğundan davalı yüklenicinin davada taraf sıfatı vardır ve kendisine husumet yöneltilmesi doğrudur. Verilecek yıkım kararından etkileneceğinden yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kimsenin davada taraf olması ve hakkında açılacak davanın eldeki dava ile birleştirilerek davada taraf haline getirilmesi mümkün olduğundan temlik alanın davalı gösterilmemesi davanın reddine gerekçe olmaz.

Bu durumda mahkemece sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle talepte bulunanların sözleşmenin tarafı olan davalı yükleniciye husumet yöneltmesi doğru olduğundan ancak men’i müdahale ve kal’i sözleşmeye uygun hale getirilmesi talep eden bağımsız bölümü satın alan üçüncü kişinin hukuki durumunu da etkileyeceğinden üçüncü kişi hakkında eldeki dava

ile birleştirilmek üzere davacılara dava açmak için süre verilip, açılacak dava birleştirilip, taraf teşkili de sağlandıktan sonra işin esası incelenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme, yanlış değerlendirme ile davanın usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/360, Karar No: 2015/25857, Tarih: 18.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/360 E.  ,  2015/25857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalılardan ... San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.ye ait kömür sahasında diğer davalı nezdinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığını ve karşılığının ödenmediğini, iş akdinin davalı tarafından işçilik alacakları ödemeden feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının iş akdini haklı neden olmadan kendisinin sonlandırdığını ve bu nedenle kıdem-ihbar tazminatına, işyerinde fazla çalışma yapılmadığından fazla çalışma ücretine de hak kazanamadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda, mahkemece kararın gerekçesinde davacının asgari ücretle çalıştığı tespiti yapılmış olup bilirkişinin 1606.37 TL brüt ücret üzerinden yaptığı hesaplamaya itibarla sonuca gidilmesi ve gerekçeyle sonuç arasında çelişki yaratılması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2433, Karar No: 2006/5797, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2433 E.  ,  2006/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 273 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 273 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/17189, Karar No: 2013/818, Tarih: 24.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/17189 E.  ,  2013/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.06.1967-27.08.1970 tarihleri arasında kesintisiz olarak ..... makinist (tamirci) olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 01.04.1968-27.08.1970 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri, resmi bir işyeridir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Mahkemece, çalışmanın geçtiği iddia edilen döneme ilişkin işveren nezdindeki ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilip, anılan belge ve bordrolardan sigortalının imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önüne alınmalı, şayet, işveren hiçbir

./..

-2-

kayıt ibraz edemiyorsa, bunun sebebi sorularak ve fiili imkansızlık varsa, tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı yeterince araştırma konusu yapılarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli; ayrıca davacının hizmet cetvelinde gözüken 01.04.1968-01.06.1968 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davalı işyerinden bildirilip-bildirilmediği hususu da hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespit edilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/3006, Karar No: 2015/5842, Tarih: 22.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3006 E.  ,  2015/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların ... Çayı kenarından çektikleri kumu kamyonlarına yükleyip hareket halinde iken kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6. maddesi delaletiyle 15. maddesinde belirtilen cezanın türü ve üst sınırına göre 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımının, kararın verildiği 30.09.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile katılan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasında sanıkların belirlenen kabahat eylemlerinden dolayı zamanaşımının gerçekleşmesi karşısında İDARİ YAPTIRIM KARARININ UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.