muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2267, Karar No: 2020/3092, Tarih: 12.06.2020

Şüpheliler ... yönünden Muğla 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/341 esas sayılı dava dosyasına, ... ... yönünden Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/44 esas sayılı dosyasına, ... yönünden Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/204 esas sayılı dava dosyasına da kararın gönderildiği görülmüştür.

Müşteki vekillerinin 23.09.2019 ve 24.09.2019 tarihli ve müştekinin 24.09.2019 tarihli CİMER aracılığı ile gönderilen takipsizlik kararının kaldırılmasına dair istemlerinde özetle; şüphelilerin örgütün amaçlarına hizmet ettiklerini ve üye olduklarını, 3 ay gibi kısa bir sürede soruşturmanın tamamlanmasına anlam verilemediğini, bu sürede MASAK raporunun gelmesinin mümkün olmadığı gibi, mahrem imam ve telefon HTS incelemelerinin yapılmadığını, dijital materyal araması, ikamet araması, ankesör soruşturması kapsamında detaylı araştırma ve incelemelerin yapılmadığını,somut gerekçe belirtilmeden matbu karar verildiğini, ...'ın kız kardeşinin ... ile birlikte İngiltere'ye kaçıp kaçmadığı, ... hakkında ... ile arasındaki ilişkinin ve süreçte ileri sürdükleri hususların, ...'nin işe alınmasının, çocuklarını okula göndermelerinin, ... hesaplarının bulunmalarının, oteli yerel gazeteciye haber yaptırılmasının, ...'i güvenlik müdürü yapmasının dikkate alınmadığını, aksi düşünülürse örgüte üye olmamakla birlikte örgüt amaçlarına hizmet ettiklerini, anılan hususların incelenmesi için CİMER'e başvuruda bulunduklarını belirtmiştir. 10.01.2019 tarih 30.09.2019 havale tarihli itiraza ek beyanları içerir dilekçesi ile de Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğinden, dosyası ayrılan...'ın kamu görevlisine hakaret suçundan Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/628 Esas sayılı dosyada yargılamasının yapıldığına dair tensip zaptı ile iddianamesinin sunularak, soruşturma sürecinde şüphelilere yönelik iddialarını ve iddialarının araştırılmadığı, HTS incelemelerinin yapılmadığı hususundaki itiraz, itiraz nedenlerini de ayrıntıları ile tekrar belirtmek sureti ile şüpheliler hakkında kamu davasının açılmasını talep ettiği görülmüştür.

24.09.2019 tarihinde ... tarafından CİMER'e gönderilen mail ve eki belgeler 15.10.2019 tarihinde Cumhuriyet savcılığına gönderilmiştir.

Kararın usul ve yasaya uygun olduğundan itirazın reddine karar verilmesini içerir 30.09.2019 tarihli Cumhuriyet Savcısı mütalaasının alınmasına müteakip Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.11.2019 tarih, 2019/2110 D. İş sayılı kararı ile özetle; müşteki vekilinin 23.09.2019, 24.09.2019 tarihli dilekçeleri ile müştekinin 24.09.2019 tarihli CİMER aracılığı ile gönderilen dilekçesine istinaden yapılan inceleme neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ayrıntılı olarak belirtilen mükerrer soruşturma, soruşturma konusu suçun işlendiğine ve haklarında kamu davası açılmasını gerektirecek yoğunlukta şüpheye dair yeterli delil bulunmaması nedenlerine dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından müşteki vekilinin itirazların ayrı ayrı reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

24.09.2019 tarihinde müştekinin Emniyet Genel Müdürlüğüne itiraz dilekçelerinde bahsedilen eksik araştırma yapıldığına dair nedenleride belirterek ve ekinde müştekisi olduğu Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/27918 soruşturma ve 2019/23966 karar sayılı silahlı terör örgütüne üye olmak ve örgüt propagandası yapmak suçundan şüpheli... hakkında verilen 06.09.2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile itirazına konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı göndermek sureti ile gereğinin yapılmasını istediği başvurulara istinaden Emniyet Genel Müdürlüğünce 07.11.2019 tarihinde gereği için gönderilen evrakın Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz kapsamında değerlendirmek üzere 2. Sulh Ceza Hakimliğine sunulması üzerine, itirazın reddine dair Cumhuriyet savcısından alınan 14.11.2019 tarihli mütalaa kapsamında yapılan inceleme sonunda; Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.11.2019 tarih, 2019/2551 Değişik iş sayılı kararı ile özetle; Emniyet Genel Müdürlüğünce Muğla İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilen müşteki dilekçesinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz olarak değerlendirilmesi sureti ile yapılan inceleme sonucunda, ... vekilinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği, bu ret kararına karşı olağan bir yasa yolunun bulunmadığı, mevcut deliller dışında yeni deliller elde edilmesi durumunda Cumhuriyet Başsavcılığının CMK'nın 172/2. maddesi kapsamında Sulh Ceza Hakimliğinden karar aldıktan sonra soruşturmaya devam ederek gerektiğinde iddianame düzenleyebileceğinden kesin karara yönelik itiraz konusunda yeniden karar verilmeyerek, müşteki vekilinin itirazından sonra ya da önce verilmiş dilekçesi ile bu kez müşteki tarafından yapılan itirazında kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazla ilgili, hakimlikçe verilen 06.11.2019 tarihli kararda belirtilen gerekçelere göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Müştekinin 26.11.2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden, Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.11.2019 tarih 2019/2110 değişik iş sayılı kararının, savcılık makamının elinde bekleyen çok sayıda dosya olmasına rağmen hızlıca karar verdiği, 3 ay kadar kısa bir süre içerisinde MASAK raporunun gelmesinin mümkün olmadığı gibi şüpheliler hakkında HTS sorgusu, mahrem imam HTS sorgusu, dijital materyal araması, ankesör soruşturması, ikamet araması işlemlerinin yapılmadığı, detaylı inceleme ve araştırma yapılmadan ve somut gerekçe belirtilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, ...'yi güvenlik müdürü yapan kişinin ... olduğunun, bu durumu bildiği içinde tutanaklardan ismini çıkarttığının, ...'ün görevi sürecinde otelin altında 96 ton altın olduğunu iddia ederek oteli kazdırdığının, kazı sonucunda altın bulunamadığına ilişkin tutanak tutarak AİHM nezdinde ...'in devlete tazminat ve kar mahrumiyeti almasını planladığını, ...'e bilgi sızdıran ... ve bu kişiyi işe alan ... ve ekibi hakkında örgüt üyesi olmamaları gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kişilerin örgüt üyesi değillerse örgütün amaçlarına hizmet ettiklerini, Hakimliğinin resen araştırma yapmaksızın somut gerekçe belirtmeden itirazın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kesin kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir.

Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2019 tarihli, müştekinin dilekçesinde eksiklik olarak belirtilen mahrem imam HTS sorgusu, dijital materyal araması, ankesör soruşturması gibi unsurların örgütün mahrem yapılanmasına ilişkin delil elde etme yöntemlerinden olduğu; ikamet araması ve iletişim tespiti gibi yöntemlerin ise her şikayet üzerine yapılması halinde kişilerin lekelenmeme hakkına zarar verebilecek nitelikte işlemler olması nedeniyle, soruşturma kapsamında temin edilen diğer delillerin değerlendirilmesi neticesinde ihtiyaç duyulması halinde başvurulan yöntemlerden olduğu, bu haliyle dosyada temin edilen tüm deliller dikkate alındığında müşteki tarafından eksiklik olarak gösterilen adli arama işlemine ve iletişim tespitine başvurulmasını gerekli kılacak şüphenin oluşmadığı, soruşturma kapsamında müştekinin iddialarına ilişkin gerekli ve yeterli araştırmanın yapıldığı belirtilerek takipsizlik kararına yapılan itirazın reddine dair karara yönelik kanun yararına bozma yoluna gidilmesini gerektirecek herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı görüşünde bulunulmasına müteakip, Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğünün 18.02.2020 tarihli yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından kesinleşen kararın kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

Süreçte müşteki tarafından gönderilen 17.03.2020 tarihli dilekçe, Uyap sisteminden çıktısı alınarak dosyaya konulmuştur.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Süreçte müşteki tarafından gönderilen 17.03.2020 tarihli dilekçe, Uyap sisteminden çıktısı alınarak dosyaya konulmuştur.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile bu karara yönelik müşteki ve vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen merci kararında isabet bulunup bulunmadığı hususundadır.

IV- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Konuyla ilgili yasal düzenlemeler şöyledir:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu

Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi

Madde 160 – (1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri

Madde 161 – (1) Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adlî kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabilir; yukarıdaki maddede yazılı sonuçlara varmak için bütün kamu görevlilerinden her türlü bilgiyi isteyebilir. Cumhuriyet savcısı, adli görevi gereğince nezdinde görev yaptığı mahkemenin yargı çevresi dışında bir işlem yapmak ihtiyacı ortaya çıkınca, bu hususta o yer Cumhuriyet savcısından söz konusu işlemi yapmasını ister.

....

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar;

Madde 172 – (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

(2) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/10 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/9 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.

(3) (Ek: 11/4/2013-6459/19 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi halinde yeniden soruşturma açılır.

Cumhuriyet savcısının kararına itiraz;

(3) (Ek: 11/4/2013-6459/19 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi halinde yeniden soruşturma açılır.

Cumhuriyet savcısının kararına itiraz;

Madde 173 – (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hakimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hallerde bu madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/11 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/10 md.) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172'nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır.

Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itiraz edebilmek için suçtan zarar görmek gereklidir. Suçtan zarar görme kavramı yasada açık olarak tanımlanmamış ise de, mağdur ve şikayetçi ile suçtan zarar görenin hakları CMK’nın 234. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdur suçtan bizzat zarar gören kişidir. Bazı hallerde doğrudan suçtan zarar görmemekle birlikte dolaylı olarak da zarar söz konusu olabilir. Bu kişiler suçtan zarar gören olarak ifade edilmektedir. Mağdurdan daha geniş bir alanı kapsamaktadır. Yerleşik uygulamalara göre suçtan ancak doğrudan zarar gören kişiler davaya katılma hakkını haizdirler.

Esas itibariyle silahlı terör örgütüne üye olma veya örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçunun maddi konusu bulunmamaktadır. Hukuki konusu ise, devletin anayasal düzeni ve ülkenin toprak bütünlüğünün, toplumsal güven ve barışın korunmasına ilişkin hukuki yararlardır.

Esas itibariyle silahlı terör örgütüne üye olma veya örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçunun maddi konusu bulunmamaktadır. Hukuki konusu ise, devletin anayasal düzeni ve ülkenin toprak bütünlüğünün, toplumsal güven ve barışın korunmasına ilişkin hukuki yararlardır.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçunda korunan hukuki değer, esas itibariyle kamu güvenliği ve barışıdır. Kamu güvenliğinin bozulması, bireyin güvenli ve barış içinde yaşama hakkını da zedeleyecektir. Söz konusu filler suç olarak tanımlamak suretiyle, bireyin anayasada güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik eylemlere karşı da korunması amaçlanmaktadır (... -Organize Suç,1998.s.195, ... -Suç işlemeye tahrik cürümü, İst.1997.s.96).

Bu nedenledir ki, demokrasi ve güven ortamında yaşama hakkına sahip toplumun her bir ferdinin bu suçlardan dolaylı olarak etkilenip zarar gördüğü tartışmadan varestedir. Örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar yönünden şartları oluştuğunda bu suçların mağdurlarının araç suçlarla ilgili olarak, soruşturma aşamasında CMK'nın 173/1. maddesi gereğince itiraz hakkını, kovuşturma safhasında da aynı yasanın 237. maddesi kapsamında davaya katılma hakkını kullanabilir ise de doğrudan zarar görmediğinden silahlı terör örgütüne üye olma veya örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçu yönünden bu hakları haiz değildir. Yüksek Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamaları da bu yöndedir (Ceza Genel Kurulunun 03.05.2011 gün ve 155–80, 04.07.2006 gün ve 127–180, 22.10.2002 gün ve 234–366 ile 11.04.2000 gün ve 65–69 sayılı kararları).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; istemde yok hükmünde olduğu değerlendirilen karara esas Emniyet Genel Müdürlüğünce gereği için gönderilen belgelerde ileri sürülen hususların kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazlar kapsamında da ileri sürüldüğü ve gerek Savcılık gerekse Hakimlikçe itiraz mahiyetinde değerlendirildiği dikkate alınarak, ihbar dilekçesi üzerine Cumhuriyet savcısınca araştırmaların yapılması, tanık ... ...'ın beyanına başvurulması, şüphelilere yönelik modül sorgulamalarını içerir araştırma raporlarının tanzim edildiğinin ve UYAP sisteminden de sorgularının yapıldığının belirtilmesi, iddialar kapsamında bir kısım şüphelilere yönelik aralarında dinlenilmesi istenilen şahısların beyanlarınında belirtildiği görülen başkaca soruşturma ve kovuşturma dosyalarından ifadelerinin, iddianame örneklerinin ve tutanakların celp edilmesi karşısında; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verilebilmesi için mutlaka şüphelilerin ifadelerinin alınmasının gerekmediğinin, mükerrer soruşturma yürütülen şüpheliler hakkında verilen takipsizlik kararının işin esasını çözen nitelikte bir karar olmadığının ve bozma istemine konu şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın niteliği ile şüpheliler hakkında yeni delil elde edilmesi durumunda 5271 sayılı Kanunun 172 ve 173 maddeleri uyarınca işlem yapılmasının mümkün olduğu da gözetildiğinde;

Silahlı terör örgütüne üye olma veya örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında verilen Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.09.2018 tarihli ve 2018/10323 soruşturma, 2019/3265 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara bu suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin CMK'nın 173/1. maddesi kapsamında itiraz hakları bulunmadığından vaki itirazın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, delil değerlendirilmesine girilerek verilen Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.11.2019 tarihli ve 2019/2110 değişik iş sayılı kararında netice itibariyle isabetsizlik bulunmadığından istemin reddine karar verilmiştir.

V-SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2020 tarih 2020/24834 sayılı tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7105, Karar No: 2015/18482, Tarih: 15.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7105 E.  ,  2015/18482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli .. İlçesi ... Köyü 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekilleri ... . . ve Av.... ile davacı vekili ... Sucu geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 12 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .. .. 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 24.04.2006 olan satış tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazın ise değerlendirme tarihi (25.03.2013) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Ulucak Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle m² değeri) belediye başkanlığından,

./..

2015/7105-2015/18482 -2-

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen Ulucak Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8500, Karar No: 2010/459, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8500 E.  ,  2010/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K,L paftası ve 1 sayılı parselinden ifrazen oluşan 38, 39, 17 ve 22 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının,

2- Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre Hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu olaşan tapu kayıtlarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin,

3- Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir numaralı vergi kaydı ile T.Evvel 289 tarih 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı tapu kayıtları, 1.Teşrin 320 tarih ve 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Özel idare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa, uygulandıkları taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin,

4- Çekişme konusu taşınmazın Hakkari-Yüksekova Havaalanı Kamulaştırma Sahası içinde kalan kısmı ile ilgili kamulaştırma yapılıp yapılmadığı dairesinden sorularak kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırmaya ilişkin, tahsis işlemi yapılmış ise tahsise ilişkin tüm belge ve haritaların getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılamak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.