muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6101, Karar No: 2020/7591, Tarih: 25.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6101 E.  ,  2020/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde vekalet ücreti yönünden davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında; “...borcun doğumundan sonra 6 araçla ilgili olarak, borçlu tarafından yapılan bu devrin İİK'nun 280/3 maddesine göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın büyük bir kısmının devri niteliğinde olduğu, davalı üçüncü kişi ...Nakliyet Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği dolayısı ile kötü niyetli olduğu, devirden hemen sonra tüm araçların şirket yetkilisinin eşine yapılan devirde, 4.kişi konumundaki

... 'nın da kötü niyetli olduğu ancak...'dan alınan 2 adet araç yönünden araçalan davalı ... ve ... 'nın kötü niyeti ispatlanmadığından bu kişilere yapılan satışların İİK'nin 283/2.maddesi gereğince bedele dönüştüğü,

Dava konusu taşınmazın, kaydında yer alan ipotek ile beraber davalı ... tarafından satın alındığı, tapudaki değeri ile ipotek değeri birarada düşünüldüğünde taşınmazın gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunmadığından ve anılan davalının borçlunun mali durumunu bildiği yani kötü niyetli olduğu da ispatlanmadığından taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de isabetsiz olmuştur” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş hüküm vekalet ücreti yönünden davalılar ..., ..., ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK 277 ve devamına dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. İptali istenen tasarrufların farklı olması halinde her bir tasarruf yönünden vekalet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir.

1-Dava İİK 277 ve devamına dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. İptali istenen tasarrufların farklı olması halinde her bir tasarruf yönünden vekalet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; dava konusu ...,... ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümü kaydında yer alan ipotek yükü ile birlikte davalı borçlu tarafından davalı ...’e devredildiği, davalı ... ’in kötü niyetinin ispat edilmediği gibi gayrımenkulün ipotek yükü ile birlikte devredilmesi, gerçek değeri ile ipotek yükü ile birlikte tapuda gösterilen değeri birlikte düşünüldüğünde bedel farkının da olmadığının anlaşılmasına göre iş bu tasaruf yönünden davanın reddine, dava konusu ...,...,... plakalı araçlar ile dava konusu iş makinasının davalı ...Madencilik Nak. İş. Haf. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden davalı ...Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'ne ve bu şirketten de davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufların iptaline, dava konusu ... plakalı aracın gerçek satış bedeli olan 20.000,00 TL ve ... plaka sayılı aracın gerçek satış bedeli olan 20.000,00 TL olmak

üzere toplam 40.000,00 TL'nin ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava konusu ... plakalı aracın iyi niyetli olduğu anlaşılan davalı ...’ya, ... plakalı aracın ise iyi niyetli olduğu anlaşılan İlker’e devredilmesi sebebi ile davalı ...’nın tazminata ile yükümlü olmasına karar verilmiştir. Dava konusu araçlar ile igili davacı lehine karar verildiğinin anlaşılmış olmasına göre bu araçlar yönünden davalı ... ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından davalılar ...,...,... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava konusu gayrımenkul ile ilgili tasarrufun iptali talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değeri üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ...'e vekalet ücreti taktir edilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ...'a geri verilmesine 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29261, Karar No: 2015/9703, Tarih: 17.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29261 E.  ,  2015/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Mustafakemalpaşa Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Mustafakemalpaşa Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15759, Karar No: 2015/21326, Tarih: 10.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/15759 E.  ,  2015/21326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında davalı Bakanlık Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne bağlı ..... Sanat Merkezinde çalışmaya başladığını, 2009 Yılı Ağustos ayına kadar burada çalıştığını, bu tarihten itibaren ...... Müdürlüğü Kitap İkmal Deposunda çalışmaya devam ettiğini......Sanat Merkezinde mesai saatleri dışında 19.00-23.00 saatleri arasında da tiyatro salonu kullanımda olduğundan bu saatlerde davacının bu merkezde çalışan diğer işçiler gibi fazla çalışma yapmak zorunda kaldığını, saat 23.00'dan sonra salonun boşalması, dekorların toplanması, salonun eski hale getirilmesi ve gerekli kontrollerin yapılması sonucunda davacının fazla çalışmasının 00.30'a kadar devam ettiğini, işin niteliği gereği hafta tatili ve genel tatil günlerine denk gelen günlerde de çalıştığını, bu şekilde çalışmalarının yıllık 270 saati aşmasına rağmen, sadece 270 saatlik ücretinin ödendiğini, yasa ve TİS hükümleri gereği 270 saatlik yıllık sınırı aşan fazla mesia ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek 2006, 2007,2008 ve 2009 Yıllarına ait yıllık 270 saati aşan fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 4857 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca ve hayatın olağan akışı itibari ile işçinin yılda en fazla 270 saat fazla mesaisi olabileceğinin kıstas olarak uygulandığını, davacının bordrolarda belirtilen ve uzun süre belli şekilde yapılan ödemeyi ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini, ...... Kültür Merkezindeki etkinliklerin en geç saat 23.00'da sona erdiğini, davalı kurumun mallarının tamamı devlete ait olan bir devlet kurumu olduğunu ve fazla çalışma yapan bir işçiye fazla çalışmasının karşılığının ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesi ile 2006, 2007,2008 ve 2009 yıllarına ait yıllık 270 saati aşan fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir. Dosya içerisinde yer alan puantaj ve bordro kayıtlarının incelenmesinde, davacının 2006 yılına ait 270 saati aşan 146 saat ve 2009 yılına ait yıllık 270 saati aşan 18 saatlik fazla çalışması dışında tüm fazla çalışma karşılığının eksiksiz olarak ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, 2006 yılına ait 270 saati aşan 146 saat ve 2009 yılına ait yıllık 270 saati aşan 18 saatlik fazla çalışma karşılığı olan toplam 882, 79 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile daha fazla alacağa karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13101, Karar No: 2016/433, Tarih: 27.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/13101 E.  ,  2016/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar Dairemizin 28.09.2015 gün ve ... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu kararın tashihen tetkiki davalı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3.maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 Sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, kararın düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 Sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir.

Hüküm, kira bedelinin tespitine ilişkin olup, karar Sulh Mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 440/III-1 ve 2.maddeleri gereğince; aynı yasanın 8.maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/III-2.madde de ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AY/PM/EY

Karşılaştırıldı.

Kalem Şefi/H.Demir
Yargıtay — Esas No: 2018/2284, Karar No: 2020/3532, Tarih: 25.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2284 E.  ,  2020/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Hazine vekilinin, 27.03.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi ile İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli 2012/1339 Esas, 2013/255 sayılı kararıyla sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmesine rağmen, 03.11.2013 tarihli tebliğnamede hazine vekilinin temyizi yönünden görüş bulunmadığı, Dairenin de o tarihte bu temyizi görmeyerek sanık ... yönünden temyiz incelemesi yapmadığı, sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucu sanık ... hakkındaki lehe bozma kararının sanık ...'ye de sirayet ettirilmesine karar verildiği,

Yerel mahkemece bozmaya uyularak kurulan yeni hükme karşı hazine vekilinin her iki sanık yönünden, temyiz talebinde bulunduğu halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... hakkında 12.03.2013 tarihli 2012/1339 Esas, 2013/255 Karar sayılı ilk hüküm ile 22.12.2016 tarihli 2016/622 esas, 2016/964 sayılı ikinci hükmündeki mahkumiyet kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizine ilişkin görüş bildirmediği anlaşılmakla:

Sanık ... hakkında 12.03.2013 tarihli 2012/1339 Esas, 2013/255 Karar sayılı "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve 22.12.2016 tarihli 2016/622 Esas, 2016/964 sayılı "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik hazine vekilinin temyiz talepleri hakkında ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, dair 25.06.2020 tarihinde Başkan vekili ...'in, sanık ... hakkındaki 12.03.2013 tarih ve 2012/1339 Esas, 2013/255 Karar sayılı ilk hüküm sirayet nedeniyle 09.06.2016 tarihli 2016/2073 Esas ve 2016/5413 sayılı Daire kararı ile bozulmakla ortadan kalktığından ve bu konuda yerel mahkemece bozma sonrası yeni hükümde kurulmadığından dolayı "sahte belge kullanma" suçundan incelenecek bir hüküm bulunmaması nedeni ile sanık hakkındaki sadece 22.12.2016 tarihli 2016/622 Esas, 2016/964 sayılı hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla, diğer yönlerden ise oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9534, Karar No: 2015/11690, Tarih: 15.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/9534 E.  ,  2015/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79. maddesidir. ...haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; somut olayda, davacı, 01.02.2004-07.08.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Davacının çalıştığını iddia ettiği ... plakalı aracın Emniyet tarafından gönderilen polnet çıktısında, tescil tarihinin, 17.06.1994 olduğu sahiplik belge tarihinin ise 01.03.2006 olduğu aracın davalı köy tüzel kişiliğine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulü ile, 01.02.2004-07.08.2008 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir

Mahkemece , yapılacak iş davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının çalıştığını iddia ettiği, ... Plakalı aracın hangi tarihten itibaren mülkiyetinin, köy tüzel kişiliğine ait olduğu tespit edilmeli, bunun için Kaymakamlığa yazı yazılmalı, Köy tüzel kişiliğine ait karar defteri getirtilerek irdelenmeli ve böylece davacının, talep

konusu dönem boyunca davalı işveren nezdinde kesintisiz ve sürekli çalışıp çalışmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13595, Karar No: 2013/16213, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13595 E.  ,  2013/16213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1099 ada 77 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.01.2012 ve sonrasında imar düzenlemesi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorularak uygulama imar planı neticesinde oluşan tapu kaydı ve krokilerinin istenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3342, Karar No: 2006/5465, Tarih: 03.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3342 E.  ,  2006/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İht.Mad.Ltd.Şti. ile davalılar 1-... ... İht.Gıda Mad.İnş.Tic.Ltd.Şti. 2-... İnş.Tur.Gıda ve Temizlik Ür.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.12.2005 ... ve 573-583 sayılı duruşmalı olarak hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle davetiye pulu olmadığından duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Davalı ... İnşaat Turizm Gıda ve Temizlik Ürünleri Ticaret Limited Şirketi ile ... ... İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnşaat Ticaret Limited şirketine ait ticaret sicil dosyalarının Ticaret Sicil Memurluğu’ndan celbedilmesi,

2-28.06.2004 tarihli işletme sözleşmesine ait ihale evraklarının tamamının ... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden istenmesi,

3-Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2004/14006 Esas nolu takip dosyasının birlikte gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/35349, Karar No: 2020/2770, Tarih: 11.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/35349 E.  ,  2020/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2050, Karar No: 2019/4528, Tarih: 01.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2050 E.  ,  2019/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak amacıyla, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen uyarılı davetiyeye rağmen; sanık, başvuruda bulunmadığı ve infaza hiç başlamadığı için, tebliğnamede bahsedilen ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin karar tarihinden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4 (a) maddesindeki "ısrar" koşulunun olayda uygulama yeri bulunmadığı, sonradan yürürlüğe giren bu kuralın infaza başlandıktan sonraki dönemle ilgili olduğu ve 28/06/2014 tarihinden sonra başlanacak infaz işlemlerinde uygulanabileceği, ayrıca infaz usulündeki değişikliklerin geriye doğru yürütülemeyeceği,

6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği, 28.06.2014 tarihinden sonra yapılan infaz işlemlerinde, ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayanlar için ikinci kez uyarılı başvuru davetiyesi gönderilebileceği,

28.06.2014 tarihinden önce ise, ne ilgili yönetmeliklerde, ne de TCK'nın 191. maddesinde ilk uyarılı başvuru davetiyesini aldıktan sonra 10 gün içerisinde kuruma başvurmayanların ikinci kez davetiye gönderilerek uyarılacaklarına dair bir hüküm bulunmadığı,

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infaz işlemleri, infazın yapıldığı tarihteki kurallara göre yapılacağından, sanığın 10 gün içerisinde infaz için başvuruda bulunmaması nedeniyle yapılan kaydının kapatılması işleminin, 02.09.2013 tarihli çağrı yazısına ilişkin tebligatın yapıldığı 09.09.2013 tarihinde uygulanan ve 03/07/2005 tarihli - 5402 sayılı Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca hazırlanıp 18.04.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 83/1-2 ve 121. maddelerine uygun olduğu,

Dikkate alınarak tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.