muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/522, Karar No: 2024/4152, Tarih: 21.05.2024

.09.2018 tarihli ıskat işlemine ilişkin yönetim kurulu kararının butlanla malul olduğu,14.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında 2 nolu gündem maddesi ile alınan sermayenin 6.000.000,000 TL'den 7.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına ve sermaye artırımının şirkete ortağı olan...'nın şirketten olan alacağından karşılanmasına, diğer ortakların rüçhan haklarının engellenmesine yönelik kararın yönetim kurulunun ıskata ilişkin kararının geçersiz olması, sermaye taahhütlerinin ifa edilmemesi ve bunun önemli bir miktara tekabül etmesi, rüçhan hakkının kısıtlanması için haklı bir sebebin mevcut olmaması ve alınan kararda bunun gösterilmemesi, eşitlik ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğu, bu itibarla 14.09.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 2. maddesi ile alınan sermaye arttırımına ilişkin ve sermaye arttırımından sadece...'nın yararlanmasına, diğerlerinin rüçhan hakkının kısıtlanmasına yönelik kararların yokluklu ve butlanla malul olduğunun tespitine karar vermek gerektiği, davalı şirketin 14.09.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında 6102 sayılı Kanun'un 395 inci ve 396 ncı maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin alınan kararlarda oydan yoksunluk kuralına uyulmadığı, söz konusu hükmün kararda etkili olduğu, ayrıca davanın da süresinde açıldığı, 14.09.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. maddesi ile alınan yönetim kurulu üyelerinin izin verilmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 06.03.2018 tarihinde yapılan davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2. gündem maddesi ile alınan kararın yoklukla malul olduğu ve butlanla malul olduğunun tespitine, aynı tarihte alınan diğer kararların iptaline yönelik davanın reddine, 11.09.2018 tarihli davacı şirketin davalı şirketten ıskatına ilişkin 2018/9 sayılı yönetim kurulu kararının butlanının tespitine ve butlan sebebiyle iptaline, davalı şirketin 14.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında 2. nolu gündem maddesi ile alınan kararlarının yokluklu malul olduğunun ve butlanla malul olduğunun tespitine, davalı şirketin 14.09.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. maddesi ile alınan kararlarda oydan yoksunluk kurallarına uyulmadığından bu kararların iptaline, kalan hususlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; süre tutum dilekçesi sunarak istinaf talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin % 99'unun üzerindeki paylarına sahip hakim iki hissedar arasında ortaklık ilişkilerinin düzenlemesi amacıyla 01.06.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyle, şirketin yurtdışı kaynaklı televizyon kanalının Türkiye’deki faaliyetinin yürütülmesi için doğan kaynak ihtiyacının, öz kaynaklarının kısıtlı olması nedeniyle dışarıdan sermaye girişinin sağlanmasına yönelik esaslar çerçevesinde temel ortaklık ilişkilerinin düzenlendiğini, davalı müvekkili şirketin, iptale konu sermaye artırımından önceki ve ilk sermaye artırımının da dış kaynaklardan artırım suretiyle gerçekleştiğini, o tarihte toplam 2.000.000,00 TL'lik sermaye artırımı yapılmasının ortaklarca kararlaştırıldığını, söz konusu artırımda da yine büyük ortağın ortaklar cari hesabında şirkete sağladığı nakit finansmanı karşılığında 1.400.000,00 TL’lik sermaye artışına gidildiğini, davaya konu sermaye artırım kaynakları gibi yine aynı şekilde sermaye artırımı yapıldığını, ki bu durumun davacı ortağında iradesini yansıtmakta olduğunu, bu sermaye artırımına davacı ortağın da katıldığını, 600.000,00 TL nakit sermaye artırım taahhüdünde bulunduğunu, sermaye artırımına ilişkin ödemelerini 31.10.2017 tarihinde tamamlayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, bu hususun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davacı ortağın sermaye artırımı olarak üstlendiği 150.000,00 TL’lik kısmını ödediğini, ancak kalan 450.000,00 TL'lik kısmını ödemediğini, müvekkili şirket tarafından alınan genel kurul sermaye artırım kararları ve rüçhan haklarının kısıtlanması, şirketin menfaatleri için yapılmış olup, usul ve yasaya, hukuka uygun kararlar olduğunu, ıskat ilanında 6102 sayılı Kanun'un aradığı bütün şartların bulunduğunu, müvekkilinin ıskat ihtarına ilişin iadeli taahhütlü mektubun gidiş parçası ellerinde olsa da dönüş parçasının temin edilememesi üzerine tebligatın sonucunun Levent PTT Müdürlüğü'nden dilekçe ile talep edildiğini, cevap alınamaması üzerine Mahkemeden bu konuda Posta Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasının talep edildiğini, bu taleplerinin karşılanmadığını belirterek davalı müvekkili şirketin genel kurul ve yönetim kurulu kararları yönünden verilen yokluk ve butlana yönelik usul ve yasaya aykırı kısmi kabul kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine de aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirketin olağan ve olağanüstü genel kurul kararları ile ıskata yönelik yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 395 inci, 481 inci ve 482 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/586, Karar No: 2023/5638, Tarih: 04.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/586 E.  ,  2023/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/506 E., 2021/869 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, silahla tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal etme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, hükmün düzeltilerek istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onanması, temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından hükmolunan kararların türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahla tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.....2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, silahla tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 4 ... hapis cezası ile mahkumiyetine, hakaret suçundan 3 ... hapis cezası ile mahkumiyetine, silahla tehdit suçundan 2 yıl 6 ... hapis cezası ile mahkumiyetine, özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan 2 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı sanığın istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihli kararı ile; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, silahla tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahla tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından beraat hükmü kurularak bu suçlar yönünden de hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...' in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, işlemediği suçtan kaynaklı mahkumiyet kararı verildiğine, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...' in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, işlemediği suçtan kaynaklı mahkumiyet kararı verildiğine, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna ilişkindir.

2. Katılan ...' ın temyiz isteği; silahla tehdit suçu açısından ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçu açısından sanığın cezalandırılması gerektiğine, bölge adliye mahkemesinin vermiş olduğu karara itiraz ettiğine, re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...' in, olay tarihinden önce duygusal arkadaşlık ilişkisi yaşadığı katılan ... ile birlikte olmak istediği bu sebeple 20.09.2016 günü yolda gördüğü katılanı zorla aracına bindirdiği, ... iline götürdüğü, yolda kafasına tüfek dayayıp "benimle evleneceksin, yoksa seni öldürürüm, seni yok edeceğim, bana yar olmazsan başkasına yar olmayacaksın" şeklinde sözlerle tehditte bulunduğu, ...'de katılanı götürdüğü evde odaya kilitlediği, sanığın Kasım 2016 tarihinde de Nesibe isimli bayanın evinde iken katılanın görüntülerini kayda aldığı, bu kayıtlarda katılana hitaben hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği, sanığın bu şekilde katılana yönelik hakaret, zincirleme tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesi'nce sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarını işlediği ... kabul edilerek atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince sanığın silahla tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından mahkûmiyetine dair kurulan hükümler kaldırılarak;

"Silahla Tehdit suçu açısından; Katılan ve tanık beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın silahla tehdit ve tehdit eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu temadi ederken gerçekleştirdiği ve bu haliyle tehdit suçunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tehdit unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ayrı bir suç oluşturmadığı anlaşılmakla sanığın silahla tehdit suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

"Silahla Tehdit suçu açısından; Katılan ve tanık beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın silahla tehdit ve tehdit eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu temadi ederken gerçekleştirdiği ve bu haliyle tehdit suçunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tehdit unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ayrı bir suç oluşturmadığı anlaşılmakla sanığın silahla tehdit suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Etmek suçu açısından; katılanın tanımadığı bir kişinin suça konu görüntüleri bir CD içerisinde kendisine verdiğini beyan ederek görüntüleri dosyaya sunması, sanığın suça konu görüntülerin kendisi tarafından kaydedilmediği yönündeki savunması karşısında, dosya kapsamında suça konu görüntülerin sanık tarafından kayıt altına alındığına veya yayıldığına dair sanığın savunmasının aksinin gösterir somut delil bulunmaması nazara alınarak sanığın atılı suç işlediğinin ... olmaması sebebiyle beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmiş olması,"

Hukuka aykırı bulunarak, istinaf itirazları bu yönüyle yerinde görülmüş ve sanık hakkında silahla tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine hükmedilmiş ve hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın temyiz talebinin silahla tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A. Sanık hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinn ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında silahla tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamı, sanık savunmaları, tanık anlatımları, katılan beyanları ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmemiş, karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın, silahla tehdit suçu ve özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçu açısından sanığın cezalandırılması gerektiğine, bölge adliye mahkemesinin vermiş olduğu karara itiraz ettiğine, re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle bölge adliye mahkemesi

kararının bozulması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

kararının bozulması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında silahla tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/506 Esas, 2021/869 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9740, Karar No: 2011/2384, Tarih: 07.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9740 E.  ,  2011/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2006/1711-2008/1725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında taşımacılık ilişkisinden dolayı ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı firmanın kargolarını eksiksiz olarak alıcılarına ulaştırdığını, taşıma ve dağıtım hizmetlerine ilişkin faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40’dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin üstlendiği işin bir kısmını gereği gibi yapmadığını, bir kısmını ise hiç yapmadığını, bu kapsamda iade kayıpları, zamanında dağıtılmayan gönderiler, gönderilerin içerisinden promosyon ürünlerinin de alınması durumunun bulunduğunu, 17/23.11.2004 tarihleri arasında teslim edilen 1500 adet gönderinin tamamına yakınının zamanında teslim edilmediğini, bu nedenle 489734 nolu faturanın kabul edilmeyerek süresi içinde iadeli taahhütlü olarak iade edildiğini, davacı şirketin gönderileri süresinde teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından gönderilen 01.01.2005 tarihli 489734 sayılı ve 2.339.09 YTL tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından 18.01.2005 tarihli yazı ekinde iadeli taahhütlü posta ile davacıya iadeedilmiş olduğu, davacının cari hesaptan kaynaklanan 2.920.41 YTL alacağının olduğu, her ne kadar işin gereği gibi yapılmadığı iddia edilmekte ise de buna ilişkin herhangi bir yasal tespitin yapılmamış olduğu gerekçesiyle itirazın 2.920,00 YTL kısmının iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12156, Karar No: 2014/480, Tarih: 31.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12156 E.  ,  2014/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞAVŞAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2005/37-2011/46

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Şavşat İlçesi Yeniköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 58 parsel sayılı 175,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 5 katlı kargir ev ve tarla niteliği ile paylı olarak davalılar Ayten ve S.. D.. adına, 108 ada 59 parsel sayılı 178,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile davalı A.. A.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı F.. Ö.., tapu kaydına dayalı olarak taşınmazın payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 7/480 payının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı F.. Ö..'ün dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı 29.01.1970 tarih.. sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece tapu kaydı oluşum tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilmemiş, mahalline yapılan keşifte mahalli bilirkişilere sorulmak suretiyle uygulanmamış, denetime açık olmayan fen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle uyduğu kabul edilmiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından dahi yararlanılmamıştır. O halde; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından davacının tutunduğu tapu kaydının geldisi olduğu anlaşılan T.Evvel 1289 tarih ..nolu tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte istenilmeli, Tapu Müdürlüğünden komşu 108 ada 26, 27, 41, 42, 43, 111 ada 1, 2 123 ada 2, 3, 4, 21 parsel sayılı taşınmazların tespit, tutanakları, kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtları, varsa tespitlerine esas alınan tapu veya başkaca kayıt ve belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacının dayandığı, komşu taşınmazların tespitlerine esas alınmış tapu kayıtları okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, çekişmeli taşınmazların kuzeyinde bulunan C.. C.. sonradan mı açıldığı yoksa kadimden beri var olan yol mu olduğu belirlenmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu olmayan diğer taşınmaz maliklerinin karar başlığında taraf olarak gösterilerek adlarına hüküm tebliğ edilmesi dahi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.