muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8501, Karar No: 2023/1324, Tarih: 08.05.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporundaki tespit, hesaplama ve sair değerlendirmelerin dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, Mahkemenin delilleri takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Temyize konu uyuşmazlık, davalı şirket tarafından elektriğin kullandırılmaması suretiyle yaratılan muarazaya bağlı olarak oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Kural olarak belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, tarafların ispat etmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun "D.İspat Kuralları/1.İspat yükü" başlıklı 6 ncı maddesi uyarınca; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

2. Aynı yöndeki düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

3. Aynı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasında; "Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez." hükmü yer almaktadır.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davacı tarafın daha önce açılan itirazın iptali davasındaki 2015 tarihli beyanında, yaklaşık 7 yıl önce köyden taşındığını, tarlayı bu tarihten sonra hiç ekmediğini beyan etmesine, bilirkişi raporları kapsamında kuru tarım yapılabileceği ve dalgıç pompaya yönelik zarara ilişkin illiyet bağı kurulamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12275, Karar No: 2023/1285, Tarih: 08.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12275 E.  ,  2023/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/54 E., 2019/165 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen zilyetliğe dayalı açılan tescil davasında verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan iki adet taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiştir

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuş, ayrıca taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2014 tarihli ve 2013/4792 Esas, 2014/403 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, fen bilirkişilerin 28.06.2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2405,80 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 2414,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20 inci Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarihli ve 2017/504 Esas, 2017/10964 Karar sayılı kararıyla, "... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, daha sonra taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar planı içinde kalıp kalmadığı, varsa imar planının kesinleşme tarihi, idarece ecrimisil tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kamuya tahsis edilip edilmediğinin araştırılması ve dava tarihinden öncesine ilişkin memleket haritası, dayanağı hava fotoğrafı ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirildikten sonra yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları dışında, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlik şartları mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 14.01.2019 tarihli fen bilirkişileri E.F. ve H.E. tarafından tanzim edilen fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 2.405,80 metrekare ve B harfi ile gösterilen 2.414,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılmadığı, bozma öncesi mahalli bilirkişi beyanları ile bozma sonrası mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğu, taşınmazların Hazine adına tescil edilmeleri gerektiği, kararın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428, 439/2 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5860, Karar No: 2015/11046, Tarih: 26.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5860 E.  ,  2015/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini öz kızlarına karşı velayet hakkını kötüye kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezaların yarısından bir katına kadar velayet hakkının kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure....'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin 06.09.2012 tarihli kolluk beyanında, öz babası olan sanığın kendisi ile önden ilişkiye girmek istediğinde izin vermediğini, anal yoldan ilişkiye girmek istediğinde ise kendini sıkması nedeniyle yapamadığını belirtmesi, ... Devlet Hastanesi ve Özel... Hastanesinden alınan raporlarda mağdurenin cinsel bölgelerinde ilişkiye girildiğine dair emare bulunmaması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın başkaca engel neden olmaksızın nitelikli cinsel istismar eylemlerinden vazgeçmesi nedeniyle çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mağdurenin başkaca herhangi bir delille desteklenmeyen...Üniversitesinin 17.11.2012 tarihli raporunda sanığın ağzına cinsel organını soktuğunu söylediği gerekçesiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü,29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11155, Karar No: 2011/12968, Tarih: 24.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11155 E.  ,  2011/12968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılar ..., ... , ..., ..., ... ve ...’ya hüküm “Aynı konutta ikamet eden ... imzasına” şeklinde tebliğ edilmiş ise de, adı geçen ... dosyanın davacısı olup, bu dava nedeniyle taraflar arasında husumet bulunmakla yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara hükmün yeniden usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4274, Karar No: 2013/5244, Tarih: 10.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4274 E.  ,  2013/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatiften ayrılmasına rağmen çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen ....300,00 TL çıkma payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davayı 04.06.2008 tarihinde takipsiz bıraktığını, dosyayı 05.09.2008 tarihinde yenilediğini, üç aylık süre geçtiğini savunarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/.... maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....03.2012 tarih ve 2012/871 E-2012/1990 K. sayılı kararı ile davacının mazeretinin kabulü kararı ve duruşma günü tebliğ edilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ....07.1997 tarihinde üye olduğu, toplam ....615,00 TL. aidat ödediği, davacının istifası üzerine 03.02.2002 tarihli genel kurulda ödediği aidatların iki yıl içinde ödenmesine karar verilmesine rağmen ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15677, Karar No: 2014/1368, Tarih: 22.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/15677 E.  ,  2014/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2009/159-2012/212

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2009/159-2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile arasında bir sözleşme veya müvekkilinin izni bulunmaksızın TSE marka ve logosunu kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini ve ayrıca TSE markasını yasal yollarla almayarak müvekkili kuruma ödemesi gereken marka belge ve kullanma ücretini ödemediğini, müvekkilinin tanımış markasını haksız yere kullanarak ve bu standarda sahip olmayan ürünleri sahipmiş gibi göstererek müvekkilinin manevi itibarını da zedelediğini ileri sürerek, davalının marka tecavüzünün önlenmesine, davalının imal ettiği, piyasaya sürdüğü ve halen stoklarında mevcut olan ürün, ambalaj, broşür ve bunların imalatına yarayan araç ve makinelere el konulmasına ve imhasına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.260,00 TL maddi, 41.300,00 TL manevi tazminatın tecavüz fiilinin gerçekleştiği tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kuruma başvuruda bulunduğunu, davacının talep ettiği belge ve emtiayı hazırladığını, bunlar arasında numune etiketlerin de bulunduğunu, müvekkilinin tescille birlikte kullanacağı numune etiketleri özel olarak yaptırdığını, imal ettiği ürünlere de numune şekilde tatbik ettiğini ancak, bu ürünlerden herhangi bir satış yapmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin Yansan markalı ve TSE belgesi bulunan şirketten fason yangın tüpü aldığını, bu ürünlerin ticaretini yaptığını, TSE belgeli bu ürünlere müvekkilinin kendi markasını taşıyan etiket basmasının müvekkili tarafından kaçak olarak TSE logosu kullanıldığını göstermediğini, kaldı ki müvekkilinin imal ettiği ürünlere davacı tarafından onay ve TSE belgesi verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı kurum adına tescilli “TSE” garanti markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, davalının imal ettiği, piyasaya sürdüğü ve halen stoklarında mevcut haksız markayı içerir her türlü ürün ambalaj ve broşürlere el konulmasına, hükmün ilanına, 556 sayılı KHK'nın 62/1 -b ve 64/1. maddeleri uyarınca TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurt İçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında yapılan hesaplama uyarınca TSE ücret çizelgesine göre KDV dahil 8.260,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın sair özellikleri gözetilerek hakkaniyet ilkesine de uygun olacak şekilde takdiren KDV dahil 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, davalının imal ettiği, piyasaya sürdüğü, halen stoklarında mevcut olan ürün, ambalaj, broşür ve bunların imalatına yarayan araç ve makinelere el konulması ve imhası, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, eylem tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen maddi vakıa tespiti yapan beraat kararı bu davanın sonucuna etkili olacağından ve hukuk mahkemesini bağlayacağından, mahkemece aynı hususla ilgili olarak açılan ve dosya kapsamından kesinleşmediği anlaşılan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1970, Karar No: 2012/2985, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1970 E.  ,  2012/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Aydın 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 02.07.2010 gün ve 685-308 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 03.02.2012 tarihli geri çevirme kararının birici maddesinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki ihale şartnamesinin gönderilmesi istenildiği halde, davalı vekilince 06.03.2012 tarihli dilekçeye ekli olarak ibraz edilen ihale şartnamesinin 02.03.2000 tarihinde yapılan nakış programı çerçevesinde mahalle ve sokakların taranarak ıslah edilmesi işçiliği ile ilgili olduğu ve dava konusu sözleşmeyle ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından;

Davalı belediyeden 28.06.2002 tarihinde davacı ile imzalanan, kentin mahalle ve sokakların çok yönlü taranarak ıslah edilmesi hizmetleri işine ait ihale şartnamesinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8190, Karar No: 2014/24929, Tarih: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8190 E.  ,  2014/24929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik sektöründe çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmındaki “temizlik sektöründe” ibaresinin hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.