muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16369, Karar No: 2017/19020, Tarih: 25.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/16369 E.  ,  2017/19020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin davalı tarafça feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Davacının fesih sebebi yapılan tarihlerde işe gelmediği ihtilaf konusu olmayıp devamsızlık tutanak içerikleri, davalı tarafından tanık olarak gösterilen tutanak mümzi tarafından doğrulanmıştır. Davacının devamsızlık yaptığı günlerde haklı bir mazeret bildirmediği de dikkate alındığında, işveren feshinin haklı sebebe dayandığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, mahkemece kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22595, Karar No: 2023/5369, Tarih: 30.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/22595 E.  ,  2023/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

(Hükmün açıklanması)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Askeri Ceza Kanunu'na Aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) Muharebe Hizmet Destek Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 06.04.2012 tarihli ve 2012/201 Esas, 2012/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında firar suçundan, 1632 Sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 73 üncü maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) Muharebe Hizmet Destek Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 06.04.2012 tarihli ve 2012/201 Esas, 2012/54 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 3. Dairesinin 02.07.2013 tarihli ve 2013/0887 Esas, 2013/0901 Karar sayılı ilamıyla; Anayasa Mahkemesinin, 17.01.2013 tarihli ve 2012/80 Esas ve 2013/16 Karar sayılı kararı ile, 1632 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin birinci fıkrasının A bendinin birinci ve ikinci cümleleri ile Ek 8 inci

maddesinin ikinci fıkrasının “Sırf askerî suçlar ile bu Kanunun Üçüncü Babının Dördüncü

Faslında yazılı suçlar hakkında, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” bölümünün

“...kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” ibaresinin ve 1632 sayılı Kanun'un Ek 10 uncu

maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması

karşısında, uygulamaya yönelik bu konularda, yeniden değerlendirme ve tartışma yapılması gerekliliği nedeniyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Faslında yazılı suçlar hakkında, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” bölümünün

“...kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” ibaresinin ve 1632 sayılı Kanun'un Ek 10 uncu

maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması

karşısında, uygulamaya yönelik bu konularda, yeniden değerlendirme ve tartışma yapılması gerekliliği nedeniyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; (Kapatılan) Donanma Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 09.10.2013 tarihli ve 2013/1208 Esas, 2013/570 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 73 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 22.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

4.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22.12.2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 21.01.2016 tarihinde resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediğinin Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2016/560 Esas, 2016/566 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2017/618 Esas, 2018/522 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (Kapatılan) Donanma Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, açıklanması geri bırakılan 09.10.2013 tarihli ve 2013/1208 Esas, 2013/570 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına, sanığın firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 73 üncü maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; ailevi sebeplerle firar ettiğine, para cezasını ödeyecek durumda olmadığına ve hakkındaki davanın düşürülmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, 07.11.2011 tarihinde çarşı iznine çıktığı, aynı gün saat 17.30’a kadar Birliğine dönmesi gerekirken dönmediği; 22.11.2011 tarihinde kendiliğinden Birliğine katıldığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmalarında özetle; Afganistan asıllı olduğunu, suç tarihlerinde babası Afganistan'da bulunduğu için kardeşlerine bakmak zorunda kaldığı için firar ettiğini, suç işleme kastının bulunmadığını

beyan etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, 07.11.2011 tarihinde çarşı iznine çıktığı, aynı gün saat 17.30’a kadar Birliğine dönmesi gerekirken dönmediği; 22.11.2011 tarihinde kendiliğinden Birliğine katıldığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmalarında özetle; Afganistan asıllı olduğunu, suç tarihlerinde babası Afganistan'da bulunduğu için kardeşlerine bakmak zorunda kaldığı için firar ettiğini, suç işleme kastının bulunmadığını

beyan etmiştir.

3.Aşamalarda usulüne uygun olarak mütalaasına başvurulan psikiyatri uzmanı bilirkişi; sanığın akli-ruhi bir rahatsızlığının bulunmadığı, askerliğe elverişli ve cezai ehliyetinin tam olduğu, kullandığını beyan ettiği antipsikotik ve antidepresan menşeili ilaçların işlemiş olduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltan ya da önemli derece azaltan bir yan etkilerinin mevcut olmadığı, şeklinde yazılı ve sözlü olarak beyanda bulunmuştur.

4.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2016/560 Esas, 2016/566 Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

5.Sanığa ait sevk belgesi, olay tespit tutanağı, sanığın kendiliğinden birliğine dönüş yaptığına dair tutanak, vaka kanaat raporu ve dosya kapsamında bulunan diğer bütün belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

6.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince aynen açıklanması gerekirken paraya çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2.1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen firar suçu mazeret kabul etmeyen suçlar arasında bulunduğundan; askerliğe elverişliliği ve cezai ehliyeti konusunda şüphe bulunmayan sanığın kardeşlerine bakmak için firar etmek zorunda kaldığı şeklindeki beyanlarının mahkemece mazeret olarak kabul edilmeyerek suça konu eylemin sabit görülmesinde ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V.KARAR

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2017/618 Esas, 2018/522 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19163, Karar No: 2017/13157, Tarih: 13.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/19163 E.  ,  2017/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkette "Ticari Pazarlama Sorumlusu" olarak çalıştığını, davalı şirketin 2013 yılı sonlarında saha personelini azaltma karan vererek, önce çalışanları baskı ile istifaya zorladığını, daha sonra mobbing uygulayarak ikale yolu çalışanların İş sözleşmelerini sona erdirmeye çalıştığını, yaptıkları toplantılarda çalışanları 4-5 saat bekleterek hazırladıkları bir metnin çalışanlarca el yazılan ile yazarak imzalamalarını, aksı halde part-time çalışma düzenine geçerek ücretlerinin yarı yarıya düşeceği, ücretsiz İzin uygulamaları yapacakları, araçlarım ellerinden alacakları, zam yapmayacakları, ücretlerinde indirime gidecekleri, gerekirse tazminatsız işten çıkartılacakları vb., gibi tehditlerde bulunulduğunu, davacının ailevi ve ekonomik durumu ve kariyer kaygıları nedeniyle hata ve hileye maruz kalarak, işverenlikçe hazırlanan metni kendi el yazısı ile hazırlayarak imzaladığını, farklı illerde çalışanların veya dava açanların (...'de ...) davalı şirkete vermiş oldukları dilekçelerin davacının ki ile birebir aynı dilekçeler olmasının rastlantı olamayacağını, bu durumun davalı şirketin tutumunu ve yaptığı muvazaayı açıkça ortaya koyduğunu müvekkilinin iş akdinin haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini, ikale iradesinin bulunmadığını, makul yararın bulunmadığını ve ikalenin geçerli olmadığını ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin kendi özgür iradesi ile oluşturduğu kişisel talebi üzerine müvekkil şirket tarafından feshedildiğini, davacının performans düşüklüğü ve işe bağımlılığının azaldığını ikrar ettiğinden dolayı savunmasının alınmasına gerek bulunmadığını, kimsenin istifaya veya ikaleye zorlanmadığını, davalı şirketin 2014 yılında Önceki yıllara oranla ekonomik, finansal ve işletmesel anlamda olumsuz bir durumla karşılaşıldığını bu şekilde açığa çıkan personeli azaltma yoluna gittiklerini, ayrıca yönetim hakkı gereği işletmesel kararlar alarak ekonomik ve tasarruf önlemleri uygulamaya koyduklarını, bu önlemleri çalışanlarla paylaştıklarını, davacının istemediği hukuki önlemleri kabul etmek zorunda olmadığını, davacının belgelerin hazırlanmasında, imzalanmasında ve ödemelerinin yapılması sırasında herhangi bir itirazının bulunmadığını, fesih talebinin davacıdan geldiğini, taraflar arasında "örtülü ikale,: olarak adlandıracak irade birliğinin oluştuğunu, davacıya tüm haklarının ödendiğini, ayrıca bir yıllık kıdemine göre 1 aylık ücret karşılığı ek yarar sağlandığını ve ikalenin geçerli olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu ve deliller değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ikale sözleşmesi ile sona erdirildiği gerekçesiyle ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından mı yoksa karşılıklı anlaşma ile (ikale) ile sona erdiği noktasında toplanmaktadır.

İşçinin iş güvencesi hükümleri uyarınca feshin geçersizliğini isteyebilmesi için iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi gerekir.

İşçi ve işveren iradelerinin iş sözleşmesinin feshi konusunda birleşmesi, bir tarafın feshi niteliğinde değildir. İş Kanununda bu sona erme türü yer almasa da, taraflardan birinin karşı tarafa ilettiği iş sözleşmesinin karşılıklı feshine dair sözleşme yapılmasını içeren açıklamasının ardından diğer tarafın da bunu kabulü ile bozma sözleşmesi (ikale) kurulmuş olur. Ancak burada tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılmış olması, işverenden geldiğinde işçinin makul yararının olması, işçinin iradesinin fesada uğratılmaması gerekir. Keza işçinin ihtirazı kayıt koyması halinde bunun bozma sözleşmesi olduğundan söz edilemez. Zira böyle bir sözleşmede karşılıklı anlaşma vardır.

Somut uyuşmazlıkta davacının davalıya sunduğu el yazılı dilekçesi ile “ son dönemde yaşamış olduğum kişisel ve ailevi sebepler nedeniyle işime olan bağlılığımda büyük oranda bir azalma meydana geldiğini fark etmem nedeniyle iş akdimin hak edişlerim tarafıma ödenmek suretiyle feshini arz ederim “” dediği dilekçenin altına el yazısıyla ... tarafından “Talebi doğrultusunda iş akdinin iş kanunu 18 uyarınca işe yetersizliğinizden ve davranışlarınızdan dolayı geçerli nedenle haklarınız ödenerek 16.9.2014 tarihinde ödenmiştir “yazıldığı, davacının da altına “”yukarıda bahsi geçen fesih tarafımca uygundur””şeklinde yazıp imzaladığı, bu dilekçe üzerine davacının iş akdinin Eylül 2014 ayı ücret bordrosuna göre 2.966,70 TL prim, 2.637 TL ihbar tazminatı, 2.934 TL kıdem tazminatı, 664 TL izin ücreti, 73 TL ek kazanç, 1.427 TL aylık ücret olmak üzere toplam 8.440 TL ödeme yapılarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından işverene sunulan bahsi geçen dilekçeyle birebir aynı içeriğe sahip davalının ...’de bulunan işyerinde çalışan ... tarafından yazılan dilekçenin de sunulduğu ve söz konusu istifa dilekçelerindeki içeriğin ... isimli şirket yetkilisi tarafından ... isimli işçiye maille yollandığı, bu metinlere göre iş akdinin feshine yönelik teklifin işverenden geldiği anlaşılmaktadır .

İkale yapılması konusundaki teklif işverenden geldiğinden kanuni yükümlülüklerin yanında sadece 1 aylık brüt maaşının ödeneceği belirtilen örtülü ikale sözleşmesinin işveren feshinden farklı bir yönü olmayacaktır. Ayrıca davacı tarafından bu ödemenin prim niteliğinde olduğu iddia edilmiş olup her ne kadar davalı tarafından ödemenin prim niteliğinde olmadığı ek ödeme olduğu belirtilmişse de işverence Ağustos ayında ödenmesi gereken primin ödendiği ispatlanamadığı ve Eylül bordrosunda ödemenin de prim adı altında yapıldığı görülmektedir. Tüm bu nedenlerle davacının iş güvencesinden yararlanmayı bertaraf edecek nitelikte olan bozma sözleşmesi yapması için makul yararının karşılanması gerektiğinden , icabın işverenden geldiği anlaşıldığından prim niteliğinde olduğu kabul edilmese dahi 1 aylık brüt ücretin makul yarar olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından ve işverence yazılı bir fesih bildirim ile fesih sebebi de bildirilmediğinden ikale ve işverence yapılan fesih geçersiz olup davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken geçersiz bozma sözleşmesine dayanılarak davanın reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 257.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. si uyarınca belirlenen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7637, Karar No: 2014/15558, Tarih: 24.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7637 E.  ,  2014/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Baykan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi :21.01.2014

No :2012/121-2014/10

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı belediye işyerinde, 1997/Ocak ile 30.08.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; çalışmaların, eksiksiz Kuruma bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, ilk olarak 29.06.2000 başlangıç tarihli ve devamında altı adet işe giriş bildirgesi ile davalı belediye işyerinden, 29.06.2000-25.08.2008 tarihleri arasında, işe giriş bildirgeleri ile uyumlu yedi dönem halinde hizmetlerinin davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Çalışmaların geçtiği belediye işyeri resmi bir işyeri olup, kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu, davacı çalışmalarının da dönemler halinde davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmakla birlikte; celbedilen 2001/1 dönem bordrosunda yer alan ancak, Kurum kayıtlarında görülmeyen 112 günlük

çalışma yönünden, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.