muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17039, Karar No: 2024/453, Tarih: 16.01.2024

5. Dairemizin 12.10.2023 tarihli ve 2022/18834 Esas, 2023/14243 Karar ... kararı.

3. Değerlendirme

1. 5718 ... Kanun'un 24 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Yabancılık unsuru taşıyan bir ... sözleşmesinin varlığı karşısında, ... hukukuna göre açılmış bir davada davalı tarafça en geç cevap dilekçesi ile yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmaması yahut en geç ön inceleme duruşmasında tarafların hukuk seçimi konusunda anlaşmamış olmaları durumunda uyuşmazlığa uygulanacak olan hukukun ... hukuku olarak zımnen seçilmiş olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Taraflar arasında, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3. Grup şirketleri veya holdingler bünyesinde yer alan çalışmalar açısından; çalışma hayatında işçinin sigorta kayıtlarında yer alan işverenin dışında grubun başka şirketlerine hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında birbiri ile bağlantısı olan bu şirketler tarafından sürekli giriş çıkışlarının yapıldığı sıklıkla karşımıza çıkmaktadır. Sadece "şirketler arasında organik bağdan" söz edilerek işçilik alacaklarından aralarında bağlantı bulunan işverenlerin birlikte sorumluluğuna gidilmesi veya birden fazla şirkette geçen çalışmalar için sadece bir şirketin sorumluluğunun yeterli görülmesi mümkün değildir. Belirtmek gerekir ki aynı gruba ait olan şirketlerin aralarında organik bağ bulunması olağandır. İşçilik alacaklarının belirlenmesi noktasında, kural olarak aynı gruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliğe haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün olmaz. Bu gibi durumlarda işçilik alacaklarının hesabında, hizmetlerin değerlendirilmesi ve işverenlerin sorumluluklarının belirlenmesi için şirketler/işverenler arasında işyeri devri, ... sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi veya birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir.

4. Tüzel kişiler arasında sadece organik bağ bulunması, çalışma döneminin tamamına ilişkin alacaklardan işçinin çalışmış olduğu her bir tüzel kişinin müteselsilen sorumlu olması sonucunu doğurmaz. Zira sadece organik bağın varlığı tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir.

5. ... uyruklu kişilerin yabancı ülkelerde o ülke vatandaşları ya da şirketleriyle birlikte kurdukları şirketler aracılığıyla aldıkları işler kapsamında çalıştırdıkları ... işçilerinin alacaklarından yabancı kişinin şirketteki pay durumuna göre ... firmasının sorumluluğunun irdelenmesi gerekir. Yabancı kişinin ortaklığı; gerçek bir ortaklık olmayıp o ülkede ... yapabilmek amacıyla salt bir formalitenin yerine getirilmesinden ibaret ise işçilik alacaklarına karşı tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmak hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilir. Bu durumda ... firmasının sorumluluğu söz konusu olur.

6. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davacı çalışmasının ilk döneminde Kazakistan Milli Müzesi projesinde gece bekçisi olarak ve ikinci döneminde Astana Expo 2017 projesi inşaatında saha ustası olarak davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise davacının işvereninin kendileri olmadığını savunmuştur. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince davalı Şirketin husumet itirazına değer verilmeyerek davalı Şirket, dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu tutulmuştur.

7. Davacı tanıkları S.A. ve R.E. davacının davalı işverence Kazakistan'da çalıştırıldığını beyan etmişlerdir. Bununla birlikte dava dilekçesi ekinde yer alan bir kısım pasaport kayıtlarında ve çalışmaya ilişkin diğer belgelerde "Too ... Yda Stroy" adlı şirketin bulunduğu ve banka kayıtlarında yapılan incelemede ücret ödemelerine ilişkin açıklamalarda "... Fze" ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde bu firmanın mali hesapları ve para işlerini yürütmek için kurulmuş yurt dışı menşeli bir şirket olduğunu iddia etmiştir.

8. Davalı Şirket ihbar dilekçesi ekinde dava dışı ... Construction ve Too ... Yda Stroy Şirketlerine ait birtakım belgeler sunmuş ise de Mahkemelerce bu belgeler değerlendirilmemiştir. Dosyada davalının husumet itirazının açıklığa kavuşturulmasına yönelik olarak pasaport kayıtlarında adı geçen Too ... Yda Stroy adlı Şirketin ve ücret ödemelerini yapan ... Fze adlı Firmanın, ayrıca davalı Şirketin ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıtları ile Kazakistan Astana'daki Millî Müze ve Expo 2017 inşaat projelerinin hangi şirketler tarafından üstlenildiğine dair kayıtlar ilgili makamlardan getirtilmemiştir.

9. Davalı Şirket dava konusu alacaklardan sorumlu tutulmuş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Yukarıda (3), (4) ve (5) numaralı paragraflarda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının iddiası değerlendirilip (8) numaralı paragrafta belirtilen eksikler de giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

10. Kabule göre de davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işvereninin tespiti ve davacıya ait işveren kayıtlarını talep etmiş ise de bu kayıtlar, pasaport kayıtlarına göre işveren görünen Şirketten istenmemiştir. Mahkemece deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6249, Karar No: 2024/1271, Tarih: 27.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6249 E.  ,  2024/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1111 E., 2023/1202 K.

DAVA TARİHİ : 04.02.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/169 E., 2022/1259 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2855 Esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına ve taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... dava dilekçesine cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; kararın davacı vekiline 08.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesini iki haftalık yasal süre geçtikten sonra(22.12.2022 tarihinde) sunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının tebliğ mazbatasında tebligatı davacı vekili çalışanı Hilal CERAN'ın aldığının belirtildiğini ancak davacı vekilinin Hilal CERAN isminde bir çalışanının olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 23.02.2023 tarihli yazısı ekindeki işe giriş bildirgesine göre adı geçen kişinin 07.11.2022 tarihinde "Bosna Hersek Mh., Yasin Sk., Selçuklu/KONYA" adresinde bulunan Erceylan Eğitim İnşaat ve Temizlik Hizmetleri Limited Şirketi'nde işe başladığının açık olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun incelenmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili Av. ...'ya tebliğe çıkarıldığı, avukatın tebligatın yapıldığı tarih olan 08.11.2022 tarihinde adliyede olması nedeniyle kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 17 nci maddesi gereğince daimi çalışanı "Hilal CERAN" imzasına tebliğ edildiği, davacı vekilinin 22.12.2022 tarihinde verdiği istinaf dilekçesinde kararın tebliğ edildiği tarihte Hilal CERAN isminde bir çalışanının olmadığını ve tebliğin usulsüz olduğunu belirttiği, bunun üzerine tebligatın yapıldığı tarihte davacı vekilinin Hilal CERAN isminde bir çalışanının olup olmadığı yönünden araştırma yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasında Hilal CERAN'ın Sanayici İş Kadınları ve İş Adamları Konfederasyonu'nda 01.09.2021-18.11.2022 tarihleri arasında yönetici asistanı ve Av. ...'nın da aynı iş yerinde avukat olarak çalıştığını ve Av. ...'ya gelen tebligatları kendisinin teslim aldığını beyan ettiği, gerekçeli kararın tebliğ tarihinde davacı vekili ile birlikte çalıştığı anlaşılan Hilal CERAN'a yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu, bu durumda davacı vekilinin istinaf dilekçesini iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 22.12.2022 tarihinde vermesi sebebiyle, yasal süresi içerisinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine dair ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekiline tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı ve davacı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurup başvurmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 81, 83, 90, 91, 92 ve 93 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 7201 sayılı Kanun'un 17 nci ve 20 nci maddeleri. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 26 ncı ve 29 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 81, 83, 90, 91, 92 ve 93 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 7201 sayılı Kanun'un 17 nci ve 20 nci maddeleri. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 26 ncı ve 29 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9100, Karar No: 2017/15116, Tarih: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9100 E.  ,  2017/15116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekilleri Av. ... ve Av...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnameyi sunması için davalı vekillerine süre verilmesi, ibraz edilmesi halinde dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/3158, Karar No: 2011/1207, Tarih: 14.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3158 E.  ,  2011/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüş ve suç tarihi itibari ile sanık hakkında tayin edilen temel adli para cezasının eksik tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20440, Karar No: 2012/15318, Tarih: 19.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20440 E.  ,  2012/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddelerince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, inclenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik kovuşturmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2404, Karar No: 2017/7533, Tarih: 21.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/2404 E.  ,  2017/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.04.2017 tarih ve 2016/350-2017/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.12.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av...., davalılardan ... Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. Ve Tic. A.Ş vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı anonim şirkette davalı ... adına kayıtlı olan ancak... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/28 Esas ve 2010/100 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde müvekkiline aidiyeti tespit edilerek müvekkili adına şirket pay defterine kaydına karar verilen hisseler kapsamında, müvekkiline ait rüçhan hakkı kullanılmak suretiyle artırılan sermaye dolayısıyla oluşan 18.000 adet A grubu nama yazılı hissenin davalı adına pay defterine yolsuz olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, pay defterindeki kaydın terkini ile hisselerin müvekkili adına pay defterine yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacı pay sahibi olmadığından rüçhan hakkının bulunmadığını, dava konusu hisselerin dış kaynaklı sermaye artırımı yoluyla oluşturulduğunu ve davalı ... tarafından nakden ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı davalı ... Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda Sanayi A.Ş'ye ait 18.000 adet A grubu nama yazılı hissenin davacı adına tescili ile davalı şirket pay defterine işlenmesine, karar kesinleştiğinde davalı adına depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı davalı ... Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda Sanayi A.Ş'ye ait 18.000 adet A grubu nama yazılı hissenin davacı adına tescili ile davalı şirket pay defterine işlenmesine, karar kesinleştiğinde davalı adına depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, geçersiz anonim şirket hisse devrine dayalı rüçhan hakkı kullanılarak yapılan sermaye artışı sonucu oluşan hisselerin geçersizliğinin tespiti ve hisselerin pay defterine davacı adına tescili istemine ilişkin olup, davalılar vekillerince dava konusu olan 18.000 adet hisseye ilişkin sermaye arttırım kararının geçersizliğinin tespiti talebiyle dava açıldığı belirtilerek,... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/301 Esas sayılı dosyasıyla görülen bu davanın bekletici mesele yapılması talep edilmiştir. Dava konusu olan davalı şirketin 18.000 hissesine ilişkin sermaye arttırım kararının geçersizliğinin tespiti davası neticesinde verilecek olan karar eldeki 18.000 hissenin iadesi talepli davanın sonucunu etkileyecektir. Bu suretle, davalılar vekillerince bekletici mesele yapılması istenen... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/301 Esas sayılı dosyası getirtilerek taraflarının ve dava konusunun tespit edilmesi, eldeki davaya konu hisselere ait sermaye arttırım kararının geçersizliğinin tespitine ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, iddia edildiği gibi dava konusu hisselere ilişkin sermaye arttırım kararının geçersizliğinin tespiti talepli bir dava ise neticesinin beklenerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28648, Karar No: 2013/591, Tarih: 15.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28648 E.  ,  2013/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... ada ... parsel,1.blok 9 no.lu bağımsız bölümde bulunan dairesine su abonesi olabilmek için 4.500,00 TL kanal katılı ve şebeke bedeli istendiğini belirterek, bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ilk defa su abonesi olduğu, binada iskan bulunduğu, kanal şebeke hizmetinin ... tarafından verildiği, ancak iskan tarihinden sonra dava konusu mahalde davalı idarenin herhangi bir hizmetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile;davacı tarafın kanal katılım ve şebeke bedeli olarak talep edilen (4.500,00-TL) bedelden borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki mu'arazanın men'ine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı ve kartlı sayaç takma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

2012/28648 2013/591

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.