muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7384, Karar No: 2011/6927, Tarih: 02.11.2011

. Keşifte belirtmelikte ve tespit tutanağında uygulanan tapu kayıtları ile 1936 yılı vergi kaydı ve belirtmelik tutanak ve haritaları, ifraz haritaları, mera tahsis haritaları, varsa tapu kaydı haritaları zemine çakıştırılmak suretiyle ve sabit sınırlardan başlanmak suretiyle yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi eli ile uygulanarak kayıtların kapsamı kesin olarak belirlenmeli, kayıtların kapsamı belirlenirken komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarından faydalanılmalı, fen bilirkişisinden tüm kayıtların kapsamını, Toprak Komisyonunun şahıslar adına tapu kaydı kapsamına terk ettiği yerler ile Hazine adına tapuya bağlanan bölümleri ve kadastro uygulaması ile Toprak Komisyonu uygulamasını birlikte gösterir denetime elverişli krokili rapor alınmalı, böylece dava konusu taşınmazların hangi kayıt ya da kayıtların sınırı içerisinde olduğu kesin olarak saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, ekonomik amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı, doğu hududunda bulunan mera parseli ile arasında ayırıcı doğal ya da yapay sabit sınırın bulunup bulunmadığı, doğudaki yol ve harkın kadim olup olmadığı ve mera ile arada ayırıcı unsur teşkil edip etmediği, meraya doğru taşınmazların genişletilip genişletilmediği, tapu kaydı malikleri ile akti ve irsi ilişkisi ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazların niteliği,toprak yapısı, doğu hududundaki mera parseli ile arada sabit doğal ya da yapay ayırıcı sınırın bulunup bulunmadığı, mera parselinden elde edilip edilmediği, meranın devamı olup olmadığı hakkında bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden toprak tevzi haritalarının, mera tahsis haritalarının tapu ve vergi kayıtlarının uygulamasını gösterecek şekilde ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı, taşınmazların fotoğrafları çektirilerek teknik bilirkişi raporuna eklenmeli, taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında olup olmadığı ve öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı kesin olarak ortaya konulmalı, dava konusu taşınmazlar ile aynı kaydın uygulandığı ve aynı nedenle davalı bulunan diğer parsellerle ilgili davaların fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmesi hususu düşünülmeli, taşınmazların öncesinin mera olmadıklarının anlaşılması halinde davalılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/230, Karar No: 2009/4704, Tarih: 21.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/230 E.  ,  2009/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... T.A.O., ... A.Ş., ... Bank A.Ş, ... Türk Katılım A.Ş., ... A.Ş., ... ... A.Ş, ... Müdürlüğü vekillerince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, niteliği itibairyle isteğin rededilmesi üzerine incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1993 yılında 150 TL. sermaye ile kurulan müvekkili şirketin 2006 yılındaki sermayesinin 13.000.000.-TL. olduğunu, teknik kumaş, teknik iplik ve ambalaj malzemesi üreten şirketin 1500 çeşit malın üretimini yapabildiğini, petrol fiyatlarındaki artış nedeniyle hammadde fiyatlarının yükseldiğini, hammadde alımı için daha küçük kaynak ayırmak zorunda kalan şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin faaliyetine devam etmesinde yarar bulunduğunu, şirketin nakit sermaye bularak işlerine devam edeceğini, fason üretimi tercih eden şirketlerle çalışarak üretime devam edeceğini, iş ortaklığı yöntemi ile nakit sermaye girişi sağlayarak üretime devam edeceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas ve iflas ertelenmesi istemede özel yetkisi bulunduğu, Organize Sanayi Bölgesindeki taşınmazın ... A.Ş.ne devri ile ilgili mal kaçırma iddiasının yerinde olmadığı davacı şirket ortaklarının ödenmemiş sermaye borçları varsa da ortakların malvarlığının haciz olması nedeniyle bakiye sermaye borçlarını ödeyecek mali güçlerinin bulunmadığı, sadece esas sermayenin ödenmemiş olmasının iflasın ertelenme talebinin reddi sonucunu doğurmayacağı, yargılama devam ederken ödenmemiş sermayenin şirket ortaklarına ödenecek kardan mahsup edilerek tüm sermayenin ödendiği, davacı şirketin kefalet ve rehin borcunun bilançonun pasifinde yer alacağı, kıdem tazminatı borcunun da pasifte yer alması gerektiği, borca batık durumda olan şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, alacaklıların haklarını koruduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... A.Ş. ... A.Ş., ... ... A.Ş, Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve Gümrük Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumunu iyileştirme ümidi yönünden inceleme yapılırken erteleme talebinde bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirket iyileştirme projesinde yıllık ciro ve karlılıkla oluşturulan gelirle borcun tasfiye edileceği,iş ortaklığına gidileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda şirketin finans ihtiyacı bulunduğu açıklanmıştır. Şirket ortakları sermaye kayma borcunu nakit olarak yerine getirmemiş, kârdan mahsup suretiyle hesaben ödeme yapmışlardır. Mahkemece bu şekilde yapılan ödemeden sonra finans ihtiyacının nasıl gidileceği konusu açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi isabetsizdir. Bu durumda finans ihtiyacı yönünden yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak iyileşmenin mümkün olup olmadığı konusunda rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6507, Karar No: 2019/3627, Tarih: 18.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6507 E.  ,  2019/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... (Akgün) aralarındaki dava hakkında...İş İş Mahkemesinden verilen 29/12/2016 günlü ve 2016/143 E. - ... K. sayılı hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine eklenen ikinci fıkrasında gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Muhatabın adresi davacı tarafından bildirilecek ve normal tebligat çıkarılacaktır. Bildirilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adresi olması arasında fark bulunmamaktadır. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, tebligat, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre çıkarılacaktır. Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2. maddelerini farklı şekilde yorumlayarak başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddeye göre tebligat çıkartılması doğru olmaz. Bu davranış Anayasa'nın 36. maddesine aykırı olur ve muhatabın savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir. Hem yasa metninde, hem yasanın uygulanmasını gösteren yönetmelikte ve hem de madde gerekçesinde muhatabın sadece adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen adres olarak bildirilmesi halinde doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılacağı açıklamasına yer verilmemiş, bilakis bildirilen adrese tebligat yapılamaması halinde 21/2. maddeye göre tebligat yapılacağı önemle vurgulanmıştır. Adres kayıt sistemindeki adres, tebligat yapılamayacağı açıkça anlaşılan bir adres olmadığı için öncelikle normal bir tebligat çıkartılarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesinde muhatap lehine olan araştırmaların yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işleminin yerine getirilmesi gerekir.

Somut davada; öncelikle davalı ... Akgün’e çıkarılan gıyabi hükme dair tebligat parçasının dosyada bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanında davalılardan ... adına gerekçeli karar tebligatının yukarıda belirtilen usüllere aykırı olarak öncesinde normal tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresi yazılmak suretiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi çerçevesinde mahalle muhtarına (PTT sorgusuna göre) tebliğ edilmek suretiyle de usulsüz tebliğinin söz konusu olduğu anlaşılmakla; öncelikle; anılan davalıya yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde usulüne uygun olarak yeniden gerekçeli karar tebligatı çıkartılması ve dönen tebligat parçasının da dosyaya eklenerek gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda anlatılanlar çerçevesinde, davalı ... Akgün’in Mernis adresi tespit edilerek, gıyabi hükmün şahsın Mernis sisteminde kayıtlı görünen adresine ilgili mevzuat hükümleri uyarınca usule uygun bir şekilde tebliği sağlanıp temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/686, Karar No: 2018/3709, Tarih: 14.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/686 E.  ,  2018/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACI-BİRLEŞEN

DOSYADA DAVALI : Orman Yönetimi

BİRLEŞEN DOSYADA

DAVALILAR : Hazine-.... K.TK.-... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 129 ada 1 parsel ve 132 ada 27 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7843, Karar No: 2012/8874, Tarih: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7843 E.  ,  2012/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet altına alınmak istenen hakkında açılan vesayet davasının yapılan yargılaması sonunda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük Hasret’e vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, vesayet altına alınması istenen küçük...’in mernis kayıtlarına göre adresinin "No:30 ... Köyü ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk mahkemesi ise, kolluk araştırmasına göre vesayet altına alınması istenen küçük ...’in adresinin "... Mahallesi ... ... Sokak No:17 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre vesayet altına alınması istenen ... ...’in yerleşim yerinin "No:30 ... Köyü ..." olduğu belirtilmişse de dava tarihindeki yerleşim yerinin "... Mahallesi ... ... Sokak No:17 ..." olduğu kendi beyanı ve kolluk araştırması ile anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 6.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3988, Karar No: 2016/6350, Tarih: 06.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3988 E.  ,  2016/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 303 ila 319; 323 ila 332; 335, 339 ila 355, 357, 358, 364, 368, 369 ila 376; 377, 378 ila 382; 386, 387, 389 ila 392; 394 ila 400; 476 ila 479; 482, 483, 486 ila 490; 492 ila 496; 500 ila 519; 521,522, 527, 546 ila 549; 551, 553 ila 557; 560 ila 568; 571 ila 575; 580, 581, 584, 585, 589 ila 591; 593, 594, 596, 597, 599 ila 604; 607 ila 615, 618, 619, 620, 622, 623, 625, 626, 631 ila 635; 637 ila 639; 641, 642, 643, 645 ila 652 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan 378, 387, 391 ve 399 sayılı parseller devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeni ile ham toprak vasfıyla davalı adına, 574 ve 626 sayılı parseller tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, diğer parseller ise irsen intikal, satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle davalı şahıslar adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve murisleri adına kayıtlı Haziran 1341 tarihli tapu kaydına dayanarak tüm parseller hakkında; davacı ...; 371, 377, 483, 551, 556, 596 ve 610 parseller hakkında taşınmazların murisinden intikal ile kendisine ait olup eşi davalı ...'ün kendisi adına kullandığı, ... adına yapılan tespitin doğru olmadığı iddiasına, davacı (davalı) ..., 490 sayılı parselin sadece kendisine ait olduğu, annesi ve kardeşlerinin hakkı bulunmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacılar ... mirasçısı ..., ..., ... ve ... mirasçıları ..., ... mirasçısı ..., ... ve ... vekili, davacı ... mirasçıları vekili, ... mirasçısı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 22.05.2008 tarih 2007/3857- 2008/2239 sayılı ilamı ile davacı ... mirasçıları ile davacı (davalı) ... mirasçısı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş; onama kararına karşı davacı ... mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizce kararı süresi içerisinde temyiz ettikleri halde talepleri hakkında temyiz incelemesi yapılmayan bir kısım davacılar yönünden temyiz incelemesi, diğer davacı Şernaz mirasçıları yönünden ise yapılan karar düzeltme incelemesi sonunda;

Dairemizce kararı süresi içerisinde temyiz ettikleri halde talepleri hakkında temyiz incelemesi yapılmayan bir kısım davacılar yönünden temyiz incelemesi, diğer davacı Şernaz mirasçıları yönünden ise yapılan karar düzeltme incelemesi sonunda;

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin onama ilamında belirtilmemiş olsa da dosyada mevcut 28.09.2007 tarihli tutanak ile duruşma için gerekli pul yatırılmadığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmadığı anlaşılmış olmakla müdahil davacı ... mirasçılarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Davacı ... ve ... mirasçılarının temyiz inceleme istemlerinin duruşma giderlerinin eksikliği nedeniyle duruşmasız olarak dosya üzerinden yapılan incelemesine gelince;

Mahkemece davacıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu parsellere uymadığı, davalı tespit maliklerinin kadastro tespitine kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyet bulundukları ve lehlerine kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamı ve hukuki değeri konusunda yapılan inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... ve arkadaşları kök murisleri adına kayıtlı bulunan Haziran 341 tarih ve 13, 14, 15 ve 16 sıra numaralı ve gayri sabit hudutlu tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Keşif sonucu ibraz edilen fen bilirkişi, tapu kayıtlarında okunan hudutları raporlara ek olarak pafta üzerinde göstermemiştir. Tapu kayıtlarında isimli yol olarak geçen "..." ve "... (...) nin tam olarak nereden geçtiği, taşınmazları kapsayıp kapsamadığı anlaşılamamaktadır. İsimli yolların tespiti için askeri haritalar ve eski tarihli memleket haritaları, komşu parsellerin dayanağı kayıtlardan faydalanılmadığı gibi çekişmeli 574, 626 sayılı parsellere uygulanan tapu kayıtları ile diğer parsellere uygulanan vergi kayıtları getirtilip uygulanmamış, kapsamları belirlenmemiş ve davacı tapularında geçen hudutların tespitinde faydalanılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için davacıların dayandığı T.evvel 324 tarihli tapulardan tedavül eden Haziran 341 tarih ve 13, 14, 15 ve 16 sıra numaralı tapu kayıtlarındaki hudutlarında geçen isimli yolların tespiti için en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları, taşınmazlara ve komşu parsellere uygulanan tüm kayıtlar getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ziraat ve harita mühendisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler yardımı ile ve fen bilirkişi eli ile davacıların dayandıkları tapu kayıtları ve 574, 626 parsellere revizyon gören tapu kayıtları zemine uygulanarak gösterilen tüm sınırlar fen bilirkişi haritasında işaret ettirilmeli; bilinmeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, tapu kayıtlarındaki sınırların özellikle isimli yolların (... ve ... ) tespit için askeri haritalar ve eski tarihli memleket haritaları üzerinde inceleme yapılarak komşu parsel ve nizalı parsel kayıtlarından da yararlanılarak yolların tam olarak nereden geçtikleri, taşınmazları kapsamına alıp almadıkları tespit edilmeli, tapu kayıtlarının son tedavülündeki sınırların zeminde bulunup bulunmadığı ve davacıların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamının neresi olduğu kesin olarak araştırılıp saptanmalıdır. Davacı tapu kayıtlarındaki "tarik", "cebel", "büyük darman" hudutların gayrisabit hudutlu olması nedeniyle tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli bulundukları düşünülmelidir

. Davacı tapu kayıtlarındaki "tarik", "cebel", "büyük darman" hudutların gayrisabit hudutlu olması nedeniyle tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli bulundukları düşünülmelidir. Yapılan uygulama sonunda davacıların dayandığı Haziran 1341 tarihli tapu kayıtlarının kapsamında kalan dava konusu parseller yönünden tespitin yapıldığı 1972 tarihi itibariyle tapu kayıtlarında ismi geçen maliklerin ölüm tarihleri tespit edilerek davalılar lehine hukuki değerini yitirip yitirmediği tartışılıp değerlendirilmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Ayrıca, 339, 357 ve 477 sayılı parseller dava konusu edildiği, tutanak asılları da dosyada bulunduğu ve mahkemece de bu parseller hakkında araştırma ve inceleme yapıldığı halde bu parseller hakkında tescil hükmü kurulmayarak sicilin açık bırakılması da doğru olmayıp, ... adına tespit edilen parsellere karşı açılan davada 377 sayılı parsel hakkında hüküm kurulmuş ise de 377 sayılı parselin ... adına kesinleşerek tescil edildiği göz önüne alındığında esasen dava konusunun davalı ... adına tespit edilen 477 sayılı parsel olabileceği de düşünülerek; hakkında hüküm kurulmayan 477, 339, 357 sayılı parseller hakkında sicil oluşturulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacı ... ve ...'nın bir kısım mirasçıları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.