muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11746, Karar No: 2012/13332, Tarih: 19.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11746 E.  ,  2012/13332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine ve tehdit, hakaret suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2012 gün ve 2011/237 Esas, 2012/73 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmü de 12.04.2012 tarihli dilekçe ile temyiz etmesine rağmen 09.07.2012 gün ve 14-2012/148029 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10863, Karar No: 2011/12307, Tarih: 05.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10863 E.  ,  2011/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYVALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 68 parsel sayılı taşınmazda 17 nolu (1/12) arsa paylı dubleks evi kendisinin satın aldığını, Almanya'da bulunduğundan istediğinde iade edilmek üzere davalı annesi adına tapuda sicil kaydı oluştuğunu, taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı, taraf muvazaasının davacı tarafça kanıtlanması gerekeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yazılı delil başlanğıcı CD kayıtlarının tanık beyanları ile desteklendiğini belirterek, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, inançlı işleme  dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Davacı taşınmazın satın alma bedelini kendisinin ödediğini, ancak sonradan kendisine devredilmesi koşuluyla annesi olan davalı adına sicil kaydının oluşturulduğunu, oysa davalının buna yanaşmadığını ileri sürerek, eldeki davayı açmış ve muhakemece davacı ile davalı arasında yapılan telefon görüşmelerine ilişkin davacının kanunsuz şekilde elde ettiği ses kaydını yazılı delil başlangıcı olarak benimsemek suretiyle davanın kabulüne karar  verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin içeriği ve ididanın ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki çekişmenin inançlı işlem hukuksal nedeninden kaynaklandığı ve buna dayalı iddialarında 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İ.B.K. uyarınca yazılı bir belge ile kanıtlanması gerekeceği tartışmasızdır. Şayet, T.M.K.'nun 6.maddesi hükmü uyarınca ispat külfeti kendisinde olan tarafın yazılı bir belgesi yok ise ancak taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, banka dekontu yazışmalar gibi birtakım  belgeler  var ise ancak bunların yazılı delil başlangıcı sayılacağı ve iddianın her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı hale geleceği sabittir. Yok eğer böylesi bir yazılı delil başlangıcı sayılacak bir olgu da bulunmuyor ise iddia sahibinin son başvuracağı delilin karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu şüphesizdir.

Bu ilkeler ışığında, somut olaya bakıldığından, ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispat edecek yazılı bir delilinin bulunmadığı sabittir.

Oysa, mahkemece kanunsuz olarak elde edilen dinleme kasetleri yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmek suretiyle neticeye gidilmiştir.

Bilindiği üzere; dinleme neticesi elde edilen veriler 6100 sayılı HMK.'nın 199.maddesi gereğince belge olarak kabul edilebilir ise de, aynı yasanın 189/2.maddesi ve Anayasanın 38/6.maddesi hükmü uyarınca kanunsuz olarak  elde edilen (somut olayda olduğu gibi) ses kayıtlarının ididanın sübutu bakımından belge ve delil olarak kabul edilmesi olanaksızdır.

Oysa, mahkemece kanunsuz olarak elde edilen dinleme kasetleri yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmek suretiyle neticeye gidilmiştir.

Bilindiği üzere; dinleme neticesi elde edilen veriler 6100 sayılı HMK.'nın 199.maddesi gereğince belge olarak kabul edilebilir ise de, aynı yasanın 189/2.maddesi ve Anayasanın 38/6.maddesi hükmü uyarınca kanunsuz olarak  elde edilen (somut olayda olduğu gibi) ses kayıtlarının ididanın sübutu bakımından belge ve delil olarak kabul edilmesi olanaksızdır.

Ne varki, davacı dava dilekçesinde diğer delillerinin yanında yemin deliline de dayanmıştır.

O halde, davacıya yemin delilinin varlığı hatırlatılmalı ve bunun sonucu olaşacak duruma göre bir  karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar  kurulması doğru değildir.

Davalının, temyiz  itirazları belirtilen sebebe hasren yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15419, Karar No: 2015/23823, Tarih: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15419 E.  ,  2015/23823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/144-2015/158

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10.bendindeki (313,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.500,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19869, Karar No: 2016/3937, Tarih: 07.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19869 E.  ,  2016/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vs. vekili Avukat ... ile vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında çalışma alanında bulunan 163 ada 1 parsel sayılı 439.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kimin zilyetliğinde olduğunun bilinememesi nedeniyle hak kaybına neden olunmaması için ham toprak niteliğinde adına tespit edilmiş; davacılar ... ve ...'in tescil ilamıyla oluşmuş tapu kaydına dayanarak açtıkları tespite itiraz davası sonucunda Kadastro Mahkemesi'nin 06.04.2010 tarihli kararı ile hükmen eşit paylarla ve ... adlarına tescillerine karar verilmiş ve Dairemizce onanan karar kesinleşmiş ve tescil edilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 163 ada 2 parsel sayılı 412.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tescil ilamıyla oluşmuş tapu kaydı ile Hasan kızı ... adına kayıtlı olmakla birlikte 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/331 Esas sayılı dosyasında dava konusu olması nedeniyle malik hanesi davalı bırakılarak tespit edilmiş; tespit gününden önce 17.05.1995 tarihli dava dilekçesi ile ... ve müşterekleri vekili tarafından davalı ...'e husumet yöneltilerek açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davasının görevsizlik kararı ile aktarıldığı Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda çekişmeli 163 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş ve Dairemizce onanan karar kesinleşmiş ve tescil edilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 163 ada 10 parsel sayılı 983.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tescil ilamıyla oluşmuş tapu kaydı nedeniyle ... kızı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri tarafından davalı ...'a husumet yöneltilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece tutanak asılları ile ilgili dava dosyaları dosya içine alınarak ve husumet yaygınlaştırılarak yapılan yargılama sırasında vekili her üç taşınmazın adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: Davacıların ve müdahil davacıların davalarının reddi ile çalışma alanında bulunan çekişmeli 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile oluşan sicilden satın alan ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 163 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıf ile ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 163 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazların 2. derece doğal sit alanında kaldıklarının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve diğerleri vekili ile davalı ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli 163 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar, yukarıda açıklandığı gibi Dairemizce onanan kararlarla hükmen tapuya tescil edilmişlerdir. Çekişmeli 163 ada10 parsel sayılı taşınmaz, tespit günü itibariyle derdest davaya konu olmadığı anlaşılmakla, tutanağında yapılan düzeltme gereğince kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı Hisarönü mevkiindeki 4000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan tarafları; “” ve “” ve “” ve “” sınırlı; Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, ... 3000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları; “” ve “İnbükü” ve “” ve “Gülenya beli” ve “” sınırlı; Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, mevkili 7000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları “ ve ”, “” ve ...”, “”, “” ve “” ve “” sınırlı tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 nolu ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 nolu tapu kayıtlarına dayanılarak açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan araştırma sonucunda davaya konu olan taşınmazın 163 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 163 ada 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazların bazı bölümlerinin olduğu anlaşılmakla; 163 ada 1, 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asılları ile kesinleşmelerine esas olan dava dosyaları dosya ekine getirtilerek ve önceki dava dosyalarında taraf olan kişilere husumet yaygınlaştırılarak yargılamaya devam edilmiştir. Bu aşamada davaya katılmıştır. Yapılan yargılama sonunda; adlarına tescile karar verilen kişilerin ve öncüllerinin çekişmeli taşınmazlar üzerinde Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği 1926 yılından önce 10 yılı aşkın süre ile aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyetliklerinin sürdüğü, malik sıfatıyla süren zilyetliklerinin Medeni Kanun’un yürürlüğünden sonra ve kadastro tespitine kadar kesintisiz olarak devam ettiği, bu suretle Arazi Kanunnamesi’nin 20 ve 78. maddeleri gereğince davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan ve uygulama yeteneği bulunmayan çiftlik tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybettiği, adlarına tescile karar verilen kişiler yararına edinme koşullarının oluştuğu, adlarına tescile karar verilen kişilerin dayanaklarını oluşturan tescil ilamları ile oluşmuş tapu kayıtlarının ilgili taşınmazlara uyduğu ve bu şekilde adlarına edinme koşullarının oluştuğu; tescil ilamlarının bu ilamlarda taraf olan aleyhine kesin hüküm oluşturduğu, oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından kıyı kenar çizgisinin belirlendiği ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümlerin tescil harici bırakılmalarının gerektiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda belirtildiği ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; mahkemece karar gerekçesinde 163 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümlerinin tescil harici bırakılmalarının gerektiği belirtildiği halde, hüküm bölümünde bu taşınmazların tamamının tescili yönünde hüküm kurulması ile gerekçe ile hüküm çelişkili hale gelmiş bulunmaktadır. Yine; davacı ... ve müşterekleri vekili tarih ve numarası yazılı tapu kayıtlarına dayanmış, davalı taraf ve öncüllerinin arazi üzerindeki zilyetliklerinin malik sıfatı ile değil, kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu ileri sürmüşler, Medeni Kanun’un yürürlüğe girmesi ile Arazi Kanunnamesi yürürlükten kalktığı için, Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddeleri hükümlerinin davalı taraf yararına uygulanma imkanının bulunmadığını iddia etmişlerdir. Davacı ... ve müştereklerinin bu iddialarına karşılık olarak karşı taraf; dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığını, Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dosyasında yapılan kapsam belirlemesinin kendileri yönünden bağlayıcı olamayacağını, kayıt maliki ile davacılar arasında akdi veya irsi bir ilişkinin kurulamaması sebebiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerindeki çok uzun süreli zilyetliğin kiracılık değil malik sıfatıyla sürdüğünü, davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan tapu kayıtları taşınmaza uysa dahi uzun süreli nizasız kullanma nedeniyle kaydın hukuki kıymetini kaybettiğini, kendileri adına edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürmüştür. Bu iddia ve savunma çerçevesinde yerel mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli olup olmadığı, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülüp düşülmediği, varılan sonucun usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı konularında yargıya varmadan önce, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili olarak ileri sürdükleri yukarıda özetlenen tüm vakıa ve delillerin ayrı ayrı tahlillerinin yapılıp buna göre bir sonuca ulaşılması uygun olacaktır. Şöyle ki;

1- Davacı ... ve müştereklerinin kök kayıt malikinin mirasçısı olup olmadığı: Karşı taraf, kayıt maliki ile davacı ... ve müşterekleri ile murisi arasında irs ilişkisi olmadığını ileri sürmüşlerse de; davacı ... ve müştereklerinin 'ın mirasçısı oldukları hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Tereddüt, karşı tarafın iddia ettiği gibi 'ın tapu maliki ’nin kızı olup olmadığı konusundadır. Dosyada 'ın nüfus kaydı mevcut olup, bu kayıtta baba adı ’dir. Tapu kayıtlarında ise “ Kızı” olarak geçmektedir. Ancak ibraz edilen ve arşivleri ile şer’i sicil kayıtları üzerinde yapılan araştırmanın yer aldığı klasör içindeki belgeler arasında yer alan 1303 tarihli vekaletnamede; vekil eden olarak “... sakinlerinden ... adı geçmektedir. 'ın kardeşi olduğu sabittir. Yine Şer’i sicil defterinde kayıtlı ait bir dilekçede “ ... ” ve “kız kardeşim ” yazılıdır. Yine aynı belgeler içerisinde yer alan ... ve sunduğu 4 Nisan 1311 tarihli tezkerede “ Kerimesi 'ın uhdei tasarrufunda bulunan “” ifadeleri yer almaktadır. Bu ve benzeri kayıtlardan ile ’nin aynı kişi ve 'ın ...’nin kızı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla karşı tarafın kayıt maliki ile davacı ... ve müştereklerinin murisi arasında irs ilişkisi olmadığına ilişkin iddiasında isabet bulunmamaktadır.

2- Çiftlik tapu kayıtlarının nitelikleri ile Arazi Kanunnamesinin uygulanıp uygulanamayacağı: Dosya kapsamına, tapu kayıtlarının cinsine, niteliğine ve bilirkişi raporlarına göre çiftlik tapu kayıtlarının oluşumunda geçen ; bir hanedan vakfı olup, bu gibi vakıflar çerçevesinde yapılan tahsisler, bugünkü anlamı ile mülkiyetin (eski tabirle rakabenin) tahsisi değil, miri arazinin gelirinin tahsisi niteliğindedir. ilke olarak Padişah tarafından; arazinin özel mülkiyete geçirilerek vakıf kurulmasına (sahih vakıf) izin verilmemiş, arazinin gelirinin vakıf amacına tahsis edilmesine (gayrisahih vakıf) izin verilmiştir. Yani; dava konusu taşınmazlar miri arazi niteliğindeki arazilerden olup, kurulan vakıf da gayrisahih nitelikli vakıflardandır ve olayda 1858 tarihli Arazi Kanunnamesinin uygulanmasına, tapu kayıtlarının oluşum şekli itibariyle bir engel bulunmamaktadır.

Yine, Arazi Kanunnamesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığını saptamak amacıyla, davacı ... ve müştereklerinin dayanaklarını oluşturan çiftlik tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kaybedip kaybetmedikleri yönünden yapılacak değerlendirmenin her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı yapılması zorunludur. Bir parsel ve zilyet yönünden hukuki değerini koruyan tapu kaydının diğer bir parsel yönünden hukuki değerini kaybetmesi mümkün olup, tapu kayıtlarının tüm parseller yönünden genel geçerli bir değerlendirmeye ve kabule tabi tutulmasında isabet bulunmamaktadır.

3- 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin tespit ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunup bulunmadığı ve şartları mevcut olduğu takdirde uygulanıp uygulanamayacağı: Medeni Kanun’un 4 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra Arazi Kanunnamesinin Medeni Kanun’a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte bulunup bulunmadığı uzun süre tartışılmıştır. Bazı hukukçular Medeni Kanun'un taşınmaz mal mülkiyetini yeni baştan düzenlediğini, 864 sayılı Uygulama Kanunu’nun 43. maddesi ile Arazi Kanunnamesinin yürürlükten kaldırıldığının kabul edilmesi gerektiğini savunmuşlarsa da; tatbikatta Arazi Kanunnamesinin Medeni Kanun'a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte bulunduğu kabul edilmiş, uygulamada istikrarlı olarak bu yönde sürdürülmüştür. Arazi Kanunnamesi'nin Medeni Kanun’a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte olduğunu kabul eden hukukçular; 864 sayılı Uygulama Kanunu’nun 43. maddesinde “Mecelle” açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, Arazi Kanunnamesinin kaldırılan Kanunlar arasında sayılmamasını, Medeni Kanun’un kabulünden sonra, ancak yürürlüğünden önce kabul edilen 2.5.1926 tarih 87 sayılı Kanunla Arazi Kanunnamesinin 68, 69, 70, 71, 74, 76, 84 ve 85. maddeleri yürürlükten kaldırıldığı halde diğer maddelerin yürürlükte olduğunun kabul edilmiş bulunduğunu, Yargıtay’ın 27.1.1943 tarih 5/7 ve 9.2.1944 tarih 4 numaralı İçtihadı Birleştirme Kararları ile 28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 36. maddesi ile Arazi Kanunnamesinin 97, 98, 99, 100, 101, 102 ve 105. maddelerinin yürürlükten kaldırılmasını görüşlerine dayanak yapmışlardır. Dairemiz de Arazi Kanunnamesinin Medeni Kanun’a aykırı düşmeyen hükümlerinin, bu arada Arazi Kanunnamesi'nin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte olduğunu kabul etmiş ve uygulamasını bu yönde sürdürmüştür. Daha önceki dönemlerde gayrimenkul davalarına bakmakla görevli bulunan Yargıtay Dairelerinin de benzer uygulamalarda bulunmuş oldukları bilinmektedir. Bu durumda davaya konu parselin tespiti ve dava tarihi itibariyle, Medeni Kanun'a aykırı düşmeyen Arazi Kanunnamesinin hükümlerinin bu arada Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte bulunduğunun kabulü ile olayda anılan yasa hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin araştırılıp tartışılması zorunludur.

4- Marmaris Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dosyasında yapılan tapu kaydı kapsamının belirlenmesi işleminin tarafları bağlayıp bağlamayacağı: Söz konusu dosyada davacı ... ve müşterekleri taraf olsa da, karşı tarafın taraf olmaması ve kapsam belirleme işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B ve C maddesinde yazılı ilkelere uyularak yapılmamış bulunması nedeniyle karşı tarafı bağlamayacağı açıktır.

4- Marmaris Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dosyasında yapılan tapu kaydı kapsamının belirlenmesi işleminin tarafları bağlayıp bağlamayacağı: Söz konusu dosyada davacı ... ve müşterekleri taraf olsa da, karşı tarafın taraf olmaması ve kapsam belirleme işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B ve C maddesinde yazılı ilkelere uyularak yapılmamış bulunması nedeniyle karşı tarafı bağlamayacağı açıktır.

5- Dayanılan kayıtların kapsamının nasıl belirleneceği: Belirtildiği üzere davacı ... ve müşterekleri çiftlik tapu kayıtlarına dayanmıştır. Dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbiri ile düz hatlarla birleştirilmesi suretiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunması nedeniyle dayanılan kayıtlar hudutları ile değil miktarı ile geçerli olan tapu kayıtlarıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesinde yazılı “harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tesbit yapılır.” hükmü karşısında; arazinin ve sınırlarının yukarıda belirtilen özelliği nazara alındığında kayıtların sınırlarını sabit kabul edip buna göre hüküm kurmak mümkün bulunmamaktadır. Anılan dosyada yapılan kapsam belirlemesinin doğru ve tarafları bağlayıcı olduğu yolundaki iddia bu nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

6- Taşınmaz üzerindeki karşı tarafın zilyetliğinin niteliği: Davacı ... ve müşterekleri vekili, çekişmeli taşınmaz üzerindeki karşı taraf zilyetliğinin kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu, malik sıfatıyla kullanmanın söz konusu olmadığını iddia etmişlerse de bu yönde inandırıcı delil ibraz edemedikleri gibi, karşı tarafın arazi üzerindeki zilyetliklerinin kendilerine teb’an ve kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu ispat da edememişlerdir.

7- Taşınmaz üzerindeki karşı taraf zilyetliğinin kaydın hukuki kıymetinin kaybı için yeterli olup olmadığı: Arazi başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve zilyet tanıkları çekişmeli taşınmazın öncesinin "hali arazi" niteliğindeki yerlerden iken, her aileye bir parça taşınmaz düşecek şekilde olmak üzere köylülerce parsellenerek kullanılmaya başlandığını bildirmişlerdir. Şu hale göre; karşı tarafın, olayda uygulanması mümkün olan Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddeleri uyarınca davacıların dayanaklarını oluşturan çiftlik tapu kayıtlarının lehlerine hukuki değerini kaybettiğini ispat ettikleri kabul edilemez.