muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/296, Karar No: 2021/2109, Tarih: 08.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/296 E.  ,  2021/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.12.2021 gününde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

T.C. Anayasası'nın 36. ve 6100 sayılı HMK’nın 27. maddelerinde, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan 21/04/2011 tarihli fesih tutanağı, Dairemiz hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davalı Serik Belediyesinden gelen cevabi yazı ekinde yer almış olup dosya kapsamına göre davacı vekilinin mazaret bildirdiği 16/01/2020 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün tebliğine, davacıya esas hakkında beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş ise de, Serik Belediyesince gönderilen tutanak ve belgelerin davacıya tebliğ ediliğine dair tebliğ mazbatasında şerh yer almadığı gibi, UYAP sistemine de anılan belgelerin taranmak sureti ile atılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının savunma hakkının kısıtlanmak sureti ile davacının haberdar olmadığı, beyanda bulunma imkanının olmadığı belgelere dayalı karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafa Belediyeden gelen yazı cevabı ve eki belgelerle ilgili diyecekleri sorulmak suretiyle savunma hakkı tanınarak yapılan beyan doğrultusunda gerekli incelemeler yapılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi yerine, iddia ve savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 08.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15511, Karar No: 2013/12474, Tarih: 14.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15511 E.  ,  2013/12474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2011/413-2012/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde... Klasik Yangın-Yangın ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Türk A.Ş. kullanımındaki ... Maxi Market Mağazasında 18.02.2010 tarihinde, mağazada bulunan ve davalının satıcısı/üreticisi olduğu buzdolabından kaynaklanan nedenle çıkan yangın sonucu oluşan ve müvekkilince dava dışı sigortalısına 13.12.2010 tarihinde ödenen 64.442.28 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespit edilemediğini ve sigortalı işyerinin elektrik tesisatının kaçak akım rölesi ile korunup korunmadığının bilinmediğini, müvekkili şirketin Algida markasını taşıyan dondurucu dolaplarının uluslararası standartlarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, yangın raporları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yangın olayı dondurma dolabının bulunduğu bölümde gerçekleşmiş olsa da yangının çıkış sebebinin elektrik iç tesisatında meydana gelen herhangi bir kısa devreden mi yoksa dolabın ev aparatörü, kompresörü, kondanseri ya da kendi elektriksel donanımdan mı kaynaklandığını gösteren kesin bir bilginin edinilemediği ve ariyet sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafa bir kusur atfedilemediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13815, Karar No: 2021/17793, Tarih: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13815 E.  ,  2021/17793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanığın, hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüzüne karşı 05/01/2016 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13/01/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- O yer cumhuriyet savcısının sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin ise suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle artırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/5 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlardan en ağırı olan ve 11/09/2012 tarihinde kesinleşen, Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2012 tarihli, 2012/48 E., 2012/296 K. sayılı ilama konu, hırsızlık suçundan verilmiş 2 yıl 1 aylık hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, 1 yıl 8 ay hapis cezası içeren Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2013 tarihli, 2012/424 E., 2013/396 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6517, Karar No: 2015/10343, Tarih: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6517 E.  ,  2015/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12506, Karar No: 2014/20789, Tarih: 13.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12506 E.  ,  2014/20789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ... davalılardan ... Temizlik Yemekhane Personel Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı...Bakanlığın aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına karşın Mahkemece karar ve ilam harcından davalı Bakanlığın da sorumlu tutulması hatalıdır. Nevar ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harçla ilgili olan "Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.835,81 TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına," şeklindeki bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı Bakanlık harçtan muaf olmakla 1.835,81 TL karar ve ilam harcının davalı ... Tem....Ltd. Şti.!nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacı ... davalı ...Temizlik Yemekhane Personel Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6741, Karar No: 2015/13814, Tarih: 23.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6741 E.  ,  2015/13814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2011/437-2014/451

Taraflar arasında görülen davada.......... verilen 15.07.2014 gün ve 2011/437-2014/451 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2015 gün ve 2014/17182-2015/2489 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirketin eski ortağı olduğunu ve hissesini Musa Karamızrak'a sattığını, ancak yapılan incelemede davalının sermaye borcunu yerine getirmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddi ile davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan 15.000 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, sermaye borcunun tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çıkarma kararı üzerine ortaklık sıfatı ortadan kalktığından temerrüt dışında kalan ortaksal borçlar da nihayet bulur. Henüz talep edilmemiş sermaye taksidi, çıkarılmış ortaktan hod be hod istenemez. Devirle bu borç yeni ortağa intikal eder. Lakin eski ortağın mesuliyeti zail olmaz. Payı devralan ortak bakiye sermaye taksidini ödemezse, çıkarılmış olan ortağa da bir selef gibi müracaat edilir (Arslanlı, Halil; Domaniç, Hayri; 1989, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, Cilt III, s.401.).

Somut olayda, davacı şirketin 15/05/2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davalı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş, bu kez ortak H.. Ö.. tarafından şirket aleyhine işbu ortaklıktan çıkarma kararının iptali talebiyle dava açılmış, ayrıca davacı şirket tarafından davalı aleyhine sermaye borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır. Ortaklıktan çıkarma kararının iptali talepli davada alınan bilirkişi raporları ile davalının sermaye borcunu ödediği, herhangi bir eksiklik

ve gecikmenin olmadığı gerekçesiyle, mahkemece henüz kesinleşmemiş mahkeme dosyasındaki bilirkişi raporuna atıfla eldeki itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Dosyada aldırılan bilirkişi raporları ile hükme dayanak alınan ortaklıktan çıkarma kararının iptali davasında alınan bilirkişi raporları arasında da uygunluk bulunmamaktadır. Bu itibarla, ortaklıktan çıkarma kararının iptali davasında verilen kararın kesinleşmediği nazara alınarak, bu dosyadaki bilirkişi raporları dayanak alınmak suretiyle işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi ve buna bağlı olarak davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 25.02.2015 gün 2014/17182 Esas, 2015/2489 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2015 gün 2014/17182 Esas, 2015/2489 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33938, Karar No: 2014/26438, Tarih: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33938 E.  ,  2014/26438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanığın olay günü gece saatlerinde sokakta gezerken şikayetçinin işyerinin camını kırarak işyerinden 2 adet bıçak alması şeklinde gerçekleşen eyleminde suçun işlenmesindeki özellik gereği 5237 sayılı Kanunu'nun 145. maddesi uygulanamayacağından, tebliğnamedeki hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına dair düşünceye katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26263, Karar No: 2014/13488, Tarih: 02.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26263 E.  ,  2014/13488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler Arasındaki Konuşmaların Dinlenmesi ve Kayda Alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5187 sayılı Basın Kanununun 26. maddesinde öngörülen ve hak düşürücü olan sürenin günlük süreli yayın olan ... Gazetesinin yazı işleri müdürü sanık ... ile başyazarı sanık ... yönünden söz konusu olduğu, sanık ... bakımından eylemin Türk Ceza Kanunu'nun 132. maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Kanun'un 73. maddesi uyarınca 6 aylık şikâyet süresine tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre ilgili haberin yayınlandığı “...” gazetesinin günlük süreli yayınlardan olduğu, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 26/1.maddesi gereğince günlük süreli yayınlarda işlenen suçlarda kamu davasının 2 ay içerisinde açılması gerektiği ve dava açma süresinin hak düşürücü nitelikte olduğu, sözkonusu haberin gazetenin 30.09.2010 tarihli nüshasında yayımlandığı, şikayet tarihinin 25.10.2010 olduğu, ancak işlendiği iddia olunan kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçuna ilişkin kamu davasının 31.12.2010 tarihinde açıldığı ve kovuşturma koşulunun oluşmadığı gözetildiğinde, 5187 Sayılı Basın Kanunu'nun 26 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki davanın düşmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 26/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği,