muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/653, Karar No: 2019/583, Tarih: 08.10.2019

Somut olayda, her ne kadar katılan ... soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarında hükümlü ...'in kendisine borcu bulunmadığını, 6.000 TL bedelli senedin hükümlü ... tarafından tanık ...'a yaptırılan alüminyum doğrama işi nedeniyle tanık ...'a verildiğini beyan etmiş ve tanık ...'ın da soruşturma ve kovuşturma aşamasında katılan ... ile aynı doğrultuda beyanda bulunduğu anlaşılmış ise de katılan ...'ın hükümlü ... tarafından yapılan şikâyet üzerine şüpheli sıfatıyla 18.02.2008 tarihinde Bozyazı Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde hükümlü ...'in çeyiz eşyası ve alüminyum doğrama işi yaptırdığını karşılığında 6.000 TL'lik senet verdiğini, senette miktar ve ödeme tarihinin yazılı olduğunu, borcunu ödemeyince senedi takibe koyduklarını, gösterilen sözleşmeyi kendisinin düzenlediğini, ...'in evinin mobilya işini yaptığını, ...'nin kendisine 1.000 TL'lik senetler verdiğini, senetlerini düzenli olarak ödediğini, en son senedini gelip almadığını, belge isteyince söz konusu belgeyi verdiğini, aynı soruşturmada tanık ...'ın da şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde, ... ile birlikte Balcılar Mobilya adında işletmeleri olduğunu, müşteki ...'in kız kardeşinin çeyiz eşyasını kendilerinden aldığını ve evinin tüm alüminyum doğramasını da yine kendilerine yaptırdığını, bu işler karşılığında ise 6.000 TL bedelli senet aldıklarını, senette miktar ve ödeme tarihinin yazılı olduğunu, borcunu ödemediğini bu nedenle Anamur İcra Müdürlüğüne müracaat ederek hakkında icra takibi başlattıklarını beyan etmeleri, hükümlü ...'in de müdafisi huzurunda Emniyet Müdürlüğünde 05.12.2008 tarihindeki ifadesinde, '......'a 2006 yılı Ekim ayında 6.000 TL (altı bin YTL) senet karşılığında çeyiz malzemesi yaptırdığını, ...'a parasını belirli aralıklarla ödediğini, senedinin 2.700 TL'sinin kaldığı' yönündeki beyanları, hükümlü ... tarafından soruşturma aşamasında ibraz edilen ve tanık ... tarafından mahkeme aşamasında katılan ... ile ilgisinin bulunmadığını bildirdiği Balcılar Mobilyaya ait pos cihazından çekildiği anlaşılan 2.700 TL ödemeye ilişkin hesap ekstresi ve katılan ...'ın mahkeme aşamasındaki hükümlünün kredi kartını getirerek ödemede bulunduğu şeklindeki beyanı (hükümlü ...'in kendi evi için yaptırdığı eşyalar karşılığında katılan ...'da kalan son senedin vade tarihinin 25.07.2006 olduğu kredi kartından ödemenin ise ödeme gününün 06.03.2007 olduğu) birlikte değerlendirildiğinde, hükümlü ...'in 6.000 TL lik senedi katılan ...'dan kardeşi ...'in evinde kullanması için aldığı çeyiz eşyaları ile kendi evinin alüminyum doğrama işleri karşılığı olarak verdiği, hükümlü ... tarafından borcun 3.300 TL'lik kısmının ödenmesine karşın senet miktarının tamamı üzerinden işlemiş faizi ile birlikte takibe konulduğu ve takip nedeniyle de hükümlü ...'in evinde haciz işlemi yapıldığı ve hükümlü ...'in tanık ve katılana olan borç miktarının çok üzerinde (senetteki miktar 6.000 TL, işlemiş faiz 1

...'in 6.000 TL lik senedi katılan ...'dan kardeşi ...'in evinde kullanması için aldığı çeyiz eşyaları ile kendi evinin alüminyum doğrama işleri karşılığı olarak verdiği, hükümlü ... tarafından borcun 3.300 TL'lik kısmının ödenmesine karşın senet miktarının tamamı üzerinden işlemiş faizi ile birlikte takibe konulduğu ve takip nedeniyle de hükümlü ...'in evinde haciz işlemi yapıldığı ve hükümlü ...'in tanık ve katılana olan borç miktarının çok üzerinde (senetteki miktar 6.000 TL, işlemiş faiz 1.809,00 TL ve avukat masrafı ile birlikte) takip ve evinde haciz yapılması nedeniyle de katılan ... ve tanık ...'dan alacaklı pozisyonuna geçtiği, katılan ... tarafından icra takibine konu senede karşılık olarak suça konu senedin 10.000 TL miktarla doldurulduğu ve 05.12.2006 tarihli tutanakla da sabit olduğu üzere hükümlü ...'in icra takibindeki senedin getirildiğinde iade edilmek üzere cebirle suça konu 10.000 TL bedelli senedi imzalattırdığı, her ne kadar icra takibindeki senedin iadesi durumunda katılan ve tanığın hükümlü ...'den 2.700 TL alacakları bulunmakta ise de hükümlü ...'in borcunun çok üzerinde yapılan takip ve haciz işlemine son vermek için takipteki senedin iadesi dışında bir yol bulunmadığı ve hükümlü ...'in de katılana 2.700 TL borcunun bulunduğunu hazırlık aşamasında müdafii huzurunda imzalı beyanı ile bildirdiği hususları nazara alındığında hükümlü ...'in katılan ve tanık tarafından haksız olarak borç miktarının çok üzerinde yapılan takip ve haciz işlemi sonucu oluşturulan alacağını tahsil kast ve iradesi ile hareket ettiği, hükümlü ...'in eniştesi olan ve çeyiz eşyaları evine alınan hükümlü ... ile hükümlü ...'in akrabası ve aynı zamanda birlikte çalıştığı arkadaşı hükümlü ... ve yine hükümlü ...'in iş ve yakın arkadaşı olan ...'ın da hükümlü ...'in kast ve iradesine katıldıklarından haklarında TCK'nın 150/1. maddesinin uygulanması,

2-) Kişiyi hürriyetin yoksun kılma suçunda ise hükümlü ...'in hakkında borç miktarının çok üzerinde yapılan icra takibi ve neticesinde ikametinde yapılan haciz işleminden kaynaklanan etkiyle bu takip ve haciz işlemine son vermek için katılanı hürriyetinden yoksun kıldığı ve diğer hükümlü ... ...'in kayınvalidesinin evinde haksız olarak yapılan haciz işleminden kaynaklanan etkiyle eylemi gerçekleştirmeleri nedeniyle haklarında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması.

3-) Yüksek 6. Ceza Dairesinin onama kararındaki kabule göre ise, hükümlü ...'in yakalandığında suça konu senedin hükümlü ...'in ikametinde olduğunu beyan ederek katılana iadeyi sağladığından hükümlüler hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tatbiki gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 17.04.2017 tarih, 6820-890 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1-Tüm sanıklar hakkında yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinin düzenlendiği TCK’nın 150/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

3- Sanıklar hakkında yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinin düzenlendiği TCK'nın 150/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü hâlinde tüm sanıklar hakkında TCK’nın 168/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının,

Belirlenmesine ilişkin ise de müzakere esnasında bir Ceza Genel Kurulu Üyesi tarafından katılan ... ve tanık ... hakkında incelemeye konu senet ile ilgili olarak bedelsiz senedi kullanma suçundan Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 7-26 sayılı mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinin sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediğinin tartışılmasının talep edilmesi üzerine Ceza Genel Kurulu Başkanı tarafından bu hususun da ele alınıp değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ... ile tanık ...'ın, Tekmen kasabasında ortaklaşa işlettikleri mobilya mağazası ile alüminyum doğrama ve mobilya imalathanelerinin bulunduğu, sanıklardan ...’in 2006 yılında annesi ile yaşadığı evin alüminyum doğrama ve ahşap işleri için katılan ... ile anlaştığı, yapılan işler karşılığında suça konu 6.000 TL bedelindeki senedi düzenledikleri, sanık ...’nin borcunu ödememesi üzerine tanık...’ın icra takibi başlatıp sanık ...’nin evinde haciz işlemi yaptırdığı, bu duruma sinirlenen sanık ...’nin 04.12.2008 tarihinde saat 20.00 sıralarında katılan ...’i evinin önünde beklemeye başladığı, eve gelen katılandan kendisini tanık...’ın yanına götürmesini istediği, durumdan şüphelenen katılanın sanık ...’nin aracına binmeyip kendi aracı ile tanığın evine gitmeyi kabul ettiği, yola çıktıkları sırada sanık ...’nin kayınbiraderi olan sanık ...’i arayıp şifreli konuşmalar ile bulundukları yeri tarif ettiği, sanık ...’in yanında diğer sanıklar ... ve...olduğu hâlde sevk ve idaresindeki araç ile katılanın kullandığı aracın arkasından selektör yaptığı, sanık ...’nin katılanın kullandığı aracın vitesini boşa aldığı, kontak anahtarını yerinden çıkarttığı, sanık ...’in aracının direksiyonunu katılanın otomobilinin önüne kırdığı, sanıklar..., ... ve ...’in katılanı araçtan zorla indirdikleri, sanık ...’in katılanın direncini kırmak için yüzüne yumruk ile vurduğu ve ardından katılanı sanık ...’in aracına bindirdikleri, bu esnada sanık ...’nin katılanın aracını bırakıp diğer sanıkların gittiği seralar bölgesi diye anılan kuytu yere kendi aracı ile geldiği, sanık ...’in diğer sanık ...’den aldığı kalem ve senedi katılana imzalattırmak istediği, araçtaki sanıkların “Bunu imzalamazsan seni öldürürüz.” dedikleri, katılanın “Ölürüm de boş senet imzalamam.” demesi üzerine icra takibine konu senede karşılık bu senedi istediklerini söyleyen sanıklara 10.000 TL bedelindeki senedi düzenleme tarihi olmaksızın doldurup imzaladığı, bunun üzerine sanık ...’in senedi ve katılanı olay yerine gelen sanık ...’ye teslim ettiği, sanık ...’nin de katılanı aracının bulunduğu yere kadar götürdüğü iddiasıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açıldığı,

04.12.2008 tarihli görgü tespit tutanağından; katılana ait 3. .H ..2 plaka sayılı araçta yapılan incelemede kontak anahtarının orta kısmından eğik olduğu, başka bir zarar ziyanın bulunmadığı,

Tutanak başlıklı 05.12.2008 tarihli belgeden; katılan ...’'in telefonla konuştuğu sanık ...’nin icra takibine konu senedi getirmesi hâlinde katılana imzalatmış olduğu senedi avukatları aracılığıyla verebileceğini söyleyerek telefonu kapattığı,

04.12.2008 tarihli görgü tespit tutanağından; katılana ait 3. .H ..2 plaka sayılı araçta yapılan incelemede kontak anahtarının orta kısmından eğik olduğu, başka bir zarar ziyanın bulunmadığı,

Tutanak başlıklı 05.12.2008 tarihli belgeden; katılan ...’'in telefonla konuştuğu sanık ...’nin icra takibine konu senedi getirmesi hâlinde katılana imzalatmış olduğu senedi avukatları aracılığıyla verebileceğini söyleyerek telefonu kapattığı,

05.12.2008 tarihli arama tutanağından; yakalanan sanık ...’nin beyanı üzerine kız kardeşi ile eniştesi sanık ...’in ortak ikametlerinde yapılan aramada yatak odasının girişine göre sol duvar önünde bulunan etejerin ikinci çekmecesinde ... adına düzenlenmiş 10.000 TL tutarında imzalı bir adet senedin kolluk tarafından görüldüğü, Cumhuriyet savcısının talimatıyla senedin muhafaza altına alındığı,

06.12.2008 tarihli kolluk tutanağından; sanık ...’in kullandığı 3. .C ..0 plaka sayılı araçta yapılan aramada katılana imzalattırılan senedin üzerine konulup yazıldığı bir adet "Mogaz" ibareli peçete kutusu bulunduğu, peçete kutusunun üzerine çıkan kalem izlerine göre rakamla ve yazıyla "10.000 TL", "Limanağzı, Tekmen" ibareleri ile iki adet imza izinin bulunduğu,

Adana Polis Kriminal Laboratuvarının 25.12.2008 tarihli raporundan; suça konu senetteki imza ve yazıların katılan ...’e ait olduğu, senetteki yazı ve imzalara ait fulaj izlerinin ele geçirilen peçete kutusunda bulunduğunun tespit edildiği,

Suça konu senet incelendiğinde; keşidecisinin ..., keşideci adresinin Liman Ağzı Mahallesi Tekmen, bedelinin rakam ve yazıyla 10.000 TL olduğu, senette düzenleme tarihi, vade tarihi ve alacaklı isminin bulunmadığı,

Sanığın senet bedelini ödediğine ilişkin savunmasına karşı katılanın aralarındaki başka bir ticari ilişkiden doğduğunu iddia ederek sunduğu ikinci senet incelendiğinde; borçulusunun sanık ..., alacaklısının katılan ..., ödeme tarihinin 25.07.2007, bedelinin rakam ile 1.050 YTL, yazı ile bir milyar elli YTL olduğu, düzenleme tarihinin bulunmadığı,

Takibe konu senet incelendiğinde; alacaklısının tanık ..., borçlusunun ..., düzenleme tarihinin 10.12.2006, ödeme tarihinin 15.01.2007, bedelinin 6.000 TL olduğu,

Sözleşme başlıklı düzenleme tarihi olmayan belgede; katılan ...’ın imzasıyla “... İyibilen’den senetli ve senetsiz alacağım yoktur.” ibaresinin yazılı olduğu,

Anamur İcra Müdürlüğünün 2008/299 sayılı dosya suretinden; takip alacaklısının tanık ..., borçulunun sanık ..., asıl alacağın 6.000 TL, işlemiş faiz alacağının 1.809,53 TL ve toplam takip bedelinin 7.809,53 TL olduğu, Bozyazı İcra Müdürülüğünce talimat üzerine sanık ...’nin evinde haciz yapılıp 350 TL bedelindeki eşyanın haczedilip sanık ...’ye yediemin olarak bırakıldığı,

Açık kaynaklardan yapılan incelemede; 2008 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre icra dairelerinde yapılan takipler için vekalet ücretinin 140 TL olduğu,

Açık kaynaklardan yapılan incelemede; 2008 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre icra dairelerinde yapılan takipler için vekalet ücretinin 140 TL olduğu,

Denizbank A.Ş’ye ait 16.12.2008 tarihli belgeden; İbrahim Neşet Yıldız tarafından 06.03.2007 tarihinde Balcılar Mobilya isimli iş yerine aynı gün içerisinde birisi 2.500 TL, diğeri 200 TL olmak üzere toplam 2.700 TL kredi kartı ile ödeme yapıldığı,

UYAP kayıtlarından yapılan incelemede; sanık ...’in şikâyeti üzerine katılan ... ve tanık... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yargılama yapıldığı, 30.03.2016 tarihli ve 7-276 sayılı henüz kesinleşmemiş karara göre katılan ... ile tanık...’ın anılan suçtan mahkûm oldukları, dosyanın hâlen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivinde bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda değişmeyen beyanlarında; Bozyazı Tekmen kasabasında ortağı ... ile birlikte mobilya ve ahşap işleri imalatı ve ticareti yaptıklarını, kendisinin mobilya satışı ile ilgilendiğini, tanık...’ın ise ahşap ve alüminyum işine baktığını, 2006 yılında tanık...’ın sanık ... İyilibil’in annesi ile birlikte oturduğu evin alüminyum doğrama ve mermer işini yaptığını, birkaç ay sonra da kendisinin sanık ...’nin evlencek olan kız kardeşi için çeyiz eşyası sattığını, karşılığında her ay vadesi geldiğinde ödenmek üzere dört adet 1.000 YTL, bir adet de 1.050 YTL bedelinde bono aldığını, sanık ...’nin tüm senetlerini vadesinde ödediğini ve dört adet 1.000 YTL değerindeki senetleri geri aldığını, l.050 YTL bedelindeki senedin sanık ... tarafından alınmadığı için kendisinde kaldığını, ortağı...’ın ise sanık ...’ye yaptığı iş karşılığında 6.000 YTL bedelinde bir adet senet aldığını, bu senedin hiç ödenmediğini, o yüzden de tanık...’ın senedi icra takibine koyduğunu, buna karşılık sanık ...’nin ortağına ait senedin kendisinden aldığı çeyiz eşyasına ilişkin senet olduğunu söyleyerek bedelini ödediğini iddia ettiğini, sanık ...’nin ibraz ettiği ibranamenin kendisine karşı olan borcunu ödeyip bitirdiğine yönelik bir belge olduğunu, bu kâğıdı sanık ...'ye daha önce verdiğini, ...’nin bu kâğıdı delil olarak gösterip ortağı...’tan ve kendisinden şikâyetçi olduğunu, bir hafta kadar önce tanık...’ın avukatı vasıtasıyla sanık ...’nin evinde haciz yaptırdığını, aynı günün akşamında sanık ...’nin annesi ile birlikte evine geldiğini, tanık... ile uzlaşmak istediklerini söylediğini, sanığın faizi ile birlikte borcunun 8.000 - 10.000 YTL’yi bulduğunu, tanığın faiz ve avukatlık masrafını istememesini talep ettiklerini, kendisinin de ortağıyla görüşeceğini söylediğini, olay günü akşam saat 19.00-19.30 sıralarında sanık ...’yi evinin önünde kendisini beklerken gördünü, “Gel şu konuyu görüşelim.” deyince kuşkulandığını, “Senin arabanla değil benim arabamla gidelim.” dediğini, yola çıktıklarını, iki adet bira aldıklarını, bu sırada sanık ...’ye telefon geldiğini, karşıdaki şahsa "Anne biz marketin önündeyiz geleceğim." dediğini, sesinden konuştuğu kişinin erkek olduğunu anladığını, sanık ...’nin, “Rıfat’a şimdi 500 YTL vereceğim. Yarın kuyumcudan altın alıp borcumu kapatacağım.” şeklinde sözler sarf ettiğini, kendisinin de “Faizi aldırmayacağım. 6.500 YTL borcu kapattıracağım.” şeklinde cevap verdiğini, tanık...’ın evine doğru gitmek üzere yoldayken arkadan bir arabanın selektör yaptığını, o esnada sanık ...’nin vitesi boşa aldığını, arkadaki arabanın kendisine yetişerek önüne kırdığını, duran arabadan sanık ...’nin eniştesi sanık ... ve tanımadığı birinin indiğini, sanık ...’nin aracının kontak anahtarını aldığını, bu sırada anahtarın eğildiğini, daha sonra sanıklar..., ... ve diğer şahsın kendisini karga tulumba sanık ...’in geldiği arabaya bindirmeye çalıştıklarını, direnince sanık ..

...’ın evine doğru gitmek üzere yoldayken arkadan bir arabanın selektör yaptığını, o esnada sanık ...’nin vitesi boşa aldığını, arkadaki arabanın kendisine yetişerek önüne kırdığını, duran arabadan sanık ...’nin eniştesi sanık ... ve tanımadığı birinin indiğini, sanık ...’nin aracının kontak anahtarını aldığını, bu sırada anahtarın eğildiğini, daha sonra sanıklar..., ... ve diğer şahsın kendisini karga tulumba sanık ...’in geldiği arabaya bindirmeye çalıştıklarını, direnince sanık ...’in yumrukla suratına vurup dudağını kanattığını, ardından ağzını kapatıp kendisini sıktığını, daha fazla direnemediğini, tenha bir yerde durduklarını, sanık ...’in önde şoförün sağında oturan kişiye “Oradan senet ve kalemi ver.” dediğini, sanık ...’in senedi ve kalemi uzatarak "Bunu imzalamazsan seni öldürürüz" diye tehdit ettğini, boş senedi ölse imzalamayacağını söylediğini, sanık ...’in “Konya’dan gelip de kaynanamı icraya mı vereceksin...” diyerek ana avrat küfür ettiğini, korktuğu için "Madem...’taki senet için imzalatıyorsunuz ancak on milyar liralık imzalarım." dediğini, önden uzatılan hatırlayamadığı bir şeyin üzerinde senet bedelini 10.000 YTL olarak kendi el yazısıyla yazıp imzaladığını, tarih ve alacaklı kısmını sanık ...’in "Yazma" demesi nedeniyle doldurmadığını, senedi imzaladıktan sonra sanık ...’nin geldiğini, sanık ...’in “Al bunu arabasının yanına götür.” diyerek kendisini... ile arabasına gönderdiğini, sanık ...’in ayrıca "Yarın icrayı kaldırın bu senedi de alın." dediğini, Mahkemede soru üzerine yaptığı iş karşılığında sanık ...’den 1.050 TL’lik alacağının kaldığını, sanığın bu borcunu kuyumcudan çeyrek altın alıp ... Bal isimli şahsa bırakmak suretiyle ödediğini, 2.700 TL’lik bir ödemeyi de bir arkadaşına ait kredi kartını kendilerine ait pos makinesinden geçirerek yaptığını, ancak bu miktarın 5.050 TL’lik borcun içindeki bir miktar olduğunu,

Sanık ...’nin şikâyeti üzerine bedelsiz senedi kullanma suçundan Anamur Cumhuriyet Savcılığında; sanık ...’nin kız kardeşinin çeyiz eşyalarını kendilerinden aldığını ve evinin tüm alüminyum doğramalarını da kendilerine yaptırdığını, bu işler nedeniyle sanık ...’nin 6.000 TL bedelindeki senedi verdiğini, borcunu ödemeyince senedi takibe koyduklarını,

Aynı suç kapsamında sanık sıfatıyla yargılandığı Mahkemeye sunduğu 22.01.2016 tarihli dilekçede özetle; sanık ...'nin suça konu 15.01.2007 vadeli 6.000 TL bedelindeki senet borcunu ödemesi üzerine sanığın borcunun kalmadığına dair bir ibraname verdiğini, ancak kızgınlık sonucu bedeli tarafına ödenen bu senedin lehtar kısmına tanık ...’ın ismini yazmak suretiyle icra takibine koyduklarını, söz konusu senede karşı yağma suçuna konu edilen 10.000 TL bedelindeki senedi kendi rızası ile herhangi bir baskı ve zorlama yapılmadan icra doyasındaki borca karşılık gelecek şekilde teminat senedi olarak kendisinin düzenleyip sanıklara verdiğini, vicdan azabı duyduğunu,

Aynı suç ile ilgili yargılandığı Mahkemede; dilekçeyi kendi iradesiyle imzalamadığını, sanık ...'in yakınlarının sürekli yanına gelerek ya da yolda karşılaştıklarında “... haksız yere cezaevinde yatıyor. Bu olayların sebebi sensin. Senin de çocukların var.” diyerek psikolojik baskı yaptıklarını, bu nedenle dilekçeyi yazmak zorunda kaldığını, soruşturmadaki savunması hatırlatıldığında; sanık ...’nin kendisinin yaptığı iş karşılığı aylık ödeme yaptığını, ancak şu an tek senet mi verildiğini yoksa birden fazla senet mi verildiğini hatırlamadığını,

Tanık ... aşamalarda değişmeyen beyanlarında; katılan ... ile Bozyazı Tekmen kasabasında ortaklaşa işlettikleri imalathane ve mağazalarının bulunduğunu, ortaklıklarının adi ortaklık niteliğinde olduğunu, alüminyum doğrama işinin gelir ve giderinin tamamen kendisine ait olduğunu, mobilya imalatının gelir ve giderleri ile satış mağazasının mobilya kısmının tamamına katılan ile ortak olduklarını, iki yıl kadar önce sanık ...'in evine alüminyum kapı, pencere ve sineklik işleri yaptığını, karşılığında 6.000 YTL tutarında senet aldığını, sanık ...’nin vade tarihinin gelmesine rağmen senet bedelini ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlattığını, bunun üzerine sanık ...’nin ortağı katılan ...'la yapmış oldukları çeyiz eşyası alım satımına ilişkin senet borçlarını ödediğine dair katılan ...'ten aldığı yazılı bir kâğıdı delil göstererek borcunun olmadığı iddiasında bulunduğunu, önce takibe itiraz ettiğini, kabul edilmeyince savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, katılan ... 'i kendisiyle anlaşması konusunda sıkıştırdığını, en son ısrarlarına dayanamayıp avukat parası ve ana parayı ödemesi hâlinde icrayı kaldıracağını söylediğini, sanık ...’nin buna da yanaşmadığını, olay akşamı katılanın telefonla kendisini arayarak olayı anlattığını, kendisini döverek zorla arabaya bindirip kaçırdıktan sonra senet imzalattırdıklarını söylediğini, arabasıyla evine gelen katılanın dudağında kan gördüğünü, kendisinin icraya vermiş olduğu senetle ortağı katılan ... 'in bir ilişkisinin olmadığını,

Sanık ...’nin şikâyeti üzerine bedelsiz senedi kullanma suçundan Anamur Cumhuriyet Savcılığında; sanık ...’nin kız kardeşinin çeyiz eşyalarını kendilerinden aldığını ve evinin tüm alüminyum doğramalarını da kendilerine yaptırdığını, bu işler nedeni ile sanık ...’nin 6.000 TL bedelindeki senedi verdiğini, borcunu ödemeyince söz konusu senedi takibe koyduklarını,

Aynı suç ile ilgili Mahkemede; ortağı olan katılan ile sanık ...'e yaptıkları işler karşılığında 6.000 TL bedelinde senet aldıklarını, senedin vadesinin gelmesine rağmen sanık ...’nin borcunu ödemediğini, kendilerini oyaladığını, bunun üzerine yapmış olduğu iş karşılığında şahsen kendisine verilmiş olan katılanın ilgisinin bulunmadığı senedi icra takibine koyduğunu, sanık ...’nin kullanmış olduğu "borcu yoktur" ibaresini içeren belgenin sanık ...’nin kardeşinin çeyiz eşyasından dolayı katılan ...'e verdiği senedin ödenmiş olduğuna dair bir belge olduğunu, sanık ...’nin kendisine verdiği 6.000 TL'lik senetle bir ilgisinin olmadığını,