muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2013, Karar No: 2024/4053, Tarih: 02.05.2024

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle esasa girilmeksizin başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, 18 yaşından küçük olan davacı yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesinin hatalı olduğunu, davacının olaydan önce %70 engelli olması nedeniyle kazada anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal edip etmediğinin değerlendirilmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen hesap raporunun yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle esasa girilmeksizin başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, 18 yaşından küçük olan davacı yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesinin hatalı olduğunu, davacının olaydan önce %70 engelli olması nedeniyle kazada anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal edip etmediğinin değerlendirilmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı hükme esas alınarak trafik kazasında tarafların kusur oranları belirlenmeden davacının kusursuz, davalı sigortanın sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle özellikle dava dışı babanın olayda denetim sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin ve tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü'nde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25184, Karar No: 2013/32174, Tarih: 10.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25184 E.  ,  2013/32174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.05.2013 tarih, 13111/19570 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı Necmettin Kurnaz tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5667, Karar No: 2020/15381, Tarih: 02.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/5667 E.  ,  2020/15381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile birlikte yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre yol kontrolü sırasında, sanık ...’ın yolcu olarak olarak bulunduğu, kardeşi diğer sanık ...’ın sürücüsü olduğu panelvan cinsi aracın kapalı kısmındaki 10 adet bidonda 1.500 litre kaçak motorinin ele geçirildiği şeklinde gerçekleşen olayda; kardeş olan ve birlikte seyahat eden sanıkların aşamalarda birbirleriyle çelişmeyen beyanlarında, suça konu kaçak akaryakıtı tanımadıkları Suriye uyruklu bir şahıstan 2.000,00 TL karşılığında birlikte satın aldıklarını ifade etmeleri nazara alındığında; sanık ...’ın, hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde üzerine atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki Gümrük İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/412, Karar No: 2023/271, Tarih: 29.03.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2021/412 E.  ,  2023/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki gecikmiş itiraz isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle gecikmiş itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Direnme kararı borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Borçlu vekili; müvekkili aleyhine genel haciz yolu ile ilâmsız takip başlatılmış ise de müvekkilinin alacaklı ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, hakkında başlatılan icra takibini 19.11.2019 tarihinde e-Devlet üzerinden dosyalarına baktığı sırada tesadüfen öğrendiğini, Adana’da bulunan avukatına haber vermesi üzerine avukatının dosyaya vekâletname sunduğunu, İsveç’te bulunan müvekkilinin de hemen Türkiye’ye geldiğini, icra takip dosyasına itirazda bulunduklarını, olmayan bir borçtan dolayı taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konularak mağdur edildiğini, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatın 11.10.2019 tarihinde yapılmış göründüğünü, ekte sunulan yurda giriş-çıkış belgelerine göre müvekkilinin 14.08.2019 tarihinde Türkiye’den çıktığını ve 21.11.2019 tarihinde Türkiye’ye giriş yaptığını, tebligat tarihinde müvekkili yurt dışında bulunduğundan yapılan tebligatın geçerli olmadığını, icra takip dosyasında bulunan ve daha önce gönderilen ödeme emirlerinin bila tebliğ iade edildiğini, ödeme emrinin tebliğine ilişkin 18.09.2019 tarihli mazbatada komşusu ...’ın müvekkilinin taşındığını beyan ettiğinin belirtildiğini ancak imzasının alınmadığını, yeni adresi ile ilgili araştırma yapılmadığını, ...’ın müvekkilinin komşusu olmayıp daha önce aynı işyerinde beraber çalıştığı bir bayan olduğunu, 10.10.2019 tarihli bila tebliğ iade edilen tebligat mazbatasında ise komşu olarak belirtilen ve önceden aynı işyerinde birlikte çalıştığı ...’nin ise müvekkilinin yurt dışında olduğunu beyan ettiğini, buna rağmen adres araştırması yapılmadan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebligat yapıldığını, komşu olarak gösterilen kişilerin tebligatlarda imzalarının olmamasının tebliğ işlemlerini geçersiz kıldığını, adresten ayrılmanın geçici mi sürekli mi olduğunun da tebligatlara şerh edilmediğini, 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılan son tebligatta mavi renkli zarf kullanılmadığını ileri sürerek ödeme emri tebliğ işleminin iptali ile öğrenme tarihinin 19.11.2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Alacaklı vekili; ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğunu, borçlunun icra takip dosyasından haberi olduğu hâlde takibi durdurmak için kötüniyetli olarak hareket ettiğini, borçlunun anlaşma yoluna gitmek istediğini, buna dair sözleşmeyi imzalamak için geleceği sırada anlaşmaktan vazgeçtiğini, icra takip dosyasında çıkarılan ilk tebligatın 19.09.2019 tarihinde bila tebliğ iade edilmesi üzerine ikinci tebligatın 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre çıkarıldığını, 10.10.2019 tarihinde bu tebligatın da bila tebliğ iade edilmesi üzerine bu defa 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre mernis adresine tebligat yapıldığını, son tebligatın açık mavi renkteki tebligat ile yapıldığını, herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını belirterek şikâyetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2020 tarihli ve 2019/55 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararı ile; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, somut olayda muhataba 18.09.2019 tarihinde yapılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, muhatabın adreste bulunmama sebebinin tebliğ zarfına yazılarak muhtar imzasıyla iade edildiği, 02.10.2019 tarihinde borçlunun yine aynı adresine tebligat çıkarıldığı ve yine muhatabın adreste bulunmama sebebinin tebliğ zarfına yazılarak muhtar imzasıyla bila tebliğ iade edildiği, tebligatların Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30 uncu maddesinde öngörülen usule uygun şekilde yapıldığı, borçluya 11.10.2019 tarihinde yapılan tebligatın ise 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve Yönetmeliğin 31 inci maddesinin birinci fıkrasına göre yapıldığı, 11.10.2019 tarihinde yapılan tebligatın Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre renkli kağıda ve adresin mernis adresi olduğu belirtilerek imza ile muhtara teslim edildiği, tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2020/237 Esas, 2020/301 Karar sayılı kararı ile; şikâyete konu olayda, muhatabın bilinen adresi olan “... Mahallesi ... Sokak No:32/1 ...” adresine çıkartılan tebligatın komşusu ...'ın beyanına göre taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, ikinci olarak borçlunun adres kayıt sistemindeki adresi olan “... Mahallesi ... Sokak No:32/1 ...” adresine tebligat çıkartıldığı, muhatabın yurt dışında olduğundan bahisle bu tebligatın da bila tebliğ iade edildiği ancak tebligat zarfında hangi ülkede olduğu ve adresinin belirtilmediği, borçlunun adres kayıt sisteminde yurt dışı adresinin mevcut olmadığı, üçüncü kez açık mavi zarf ile muhatabın adres kayıt sistemindeki güncel mernis adresine "mernis adresidir, TK'nın 21/2. maddesi gereği tebliği rica olunur" şerhi ile tebligat çıkartıldığı, bu tebligatın 11.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu hâliyle ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 65 inci maddesinde yer alan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi gereğince hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespitinin hâkimin görevine girdiği, borçlunun iddiasının söz konusu tebligatın yurt dışında olması nedeni ile zamanında öğrenemediği, e-Devletten öğrenir öğrenmez yurda dönerek itirazda bulunduğu yönünde olduğu, borçlunun başvurusunun gecikmiş itiraz olmasına göre yasada belirtilen mazeretinin ortadan kalktığı tarihten itibaren 3 gün içinde mahkemeye başvurmak zorunda olduğu, şikâyetçi borçlu vekili müvekkilinin hakkındaki icra takibini 19.11.2019 tarihinde tesadüfen e-Devlet üzerinden öğrendiğini belirttiğine göre borçlunun maninin kalktığı tarihten itibaren yasal 3 günlük sürenin bitimi olan 23.11.2019 tarihine kadar gecikmiş itirazda bulunması gerektiği, her ne kadar borçlu 21.11.2019 tarihinde yurda giriş yapmış ise de maninin kalktığı tarih olarak yurda giriş tarihinin kabulünün mümkün olmadığı, zira yurt dışında yaşayan birisinin ne zaman yurda döneceği belli olmadığından hak düşürücü sürelerin hakim olduğu takip hukukunda borçluya gecikmiş itiraz hakkını kullanması için belirsiz ve ucu açık bir zaman dilimi verilmesinin mümkün olmadığı, borçlu yurt dışında yaşıyorsa da telefonla bir avukata talimat vererek gecikmiş itiraz hakkını kullanmasının mümkün olduğu, kaldı ki, acil hallerde vekaletname olmaksızın sonradan ibraz edilmek şartıyla gerekli başvuruların adli mercilerce kabul edildiği, bu nedenle borçlu yönünden maninin kalktığı tarihin şikâyet dilekçesinde belirttiği tebligatı öğrenme tarihi olarak kabulünün hakkaniyete uygun düşeceği, tebligatı öğrenme tarihine göre de 25.11

.11.2019 tarihindeki itirazının yasal süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından tebligatın usulsüz olduğundan bahisle şikâyetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak gecikmiş itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965 - 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir.

Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır.

Somut olayda, muhatabın bilinen adresi olan ... Mahallesi ... Sokak No:32/1 ... adresine çıkartılan tebligatın komşu ...'ın beyanına göre taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, ikinci olarak borçlunun AKS'deki adresi olan ... Mahallesi ... Sokak No:32/1 ... adresine tebligat çıkartıldığı, muhatabın yurt dışında olduğundan bahisle bu tebligatın da bila tebliğ iade edildiği ve adres kayıt sistemindeki adresine gerekli şerh verilerek T.K.’nun 21/2’ye göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 65/2. maddesine göre ise; “Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur.”

Bu durumda, borçlunun gecikmiş itirazlarını, maninin kalktığı ve yurtdışından döndüğü 21.11.2019 tarihinden itibaren 25.11.2019 tarihinde üç gün içerisinde icra mahkemesine bildirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesince, gecikmiş itirazın esasının incelenmesi gerekirken süreden red kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir…" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bu durumda, borçlunun gecikmiş itirazlarını, maninin kalktığı ve yurtdışından döndüğü 21.11.2019 tarihinden itibaren 25.11.2019 tarihinde üç gün içerisinde icra mahkemesine bildirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesince, gecikmiş itirazın esasının incelenmesi gerekirken süreden red kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir…" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki gerekçeye ek olarak borçlu adına takip dosyasına itiraz dilekçesini vekili Avukat ...’ün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden 25.11.2019 tarihinde verdiği, borçlu vekilinin vekâletnamesinin de takip tarihinden önce 18.06.2019 tarihli olduğu, itiraz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı, itiraz hakkının kullanılmasında borçlunun yurda giriş yapmış olmasının herhangi bir etkisi olmadığı, borçlunun e-Devlet sisteminden tebligatı öğrenir öğrenmez önceden vekâleti olan vekile telefonla durumu bildirdiği takdirde de rahatlıkla itiraz hakkını kullanabileceği, her ne kadar vatandaşlara her daim e-Devlet sistemine bakarak hakkında adli bir işlem olup olmadığını takip etme yükümlülüğü yüklenemese de, bir şekilde e-Devlet sistemine girerek hakkındaki takibi öğrenen kişi yönünden, yurt dışında bulunması sebebiyle icra takibini öğrenememesine ve bu şekilde itiraz hakkını kullanamamasına yönelik maninin kalktığının kabulünün gerektiği, somut olayda borçlunun yurda girişi üzerine avukat bulması, vekâletname çıkartması, bilgi ve belge toplaması gibi bir hususun da söz konusu olmadığı, bu nedenle borçlu yönünden maninin kalktığı tarihin borçlunun şikâyet dilekçesinde belirttiği ve takibi e-Devlet sisteminden öğrendiği tarihin kabul edilmesinin hakkaniyete daha uygun düşeceği, öğrenme tarihine göre de 25.11.2019 tarihindeki itirazının yasal süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Direnme kararına karşı süresi içinde borçlu vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri