muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17042, Karar No: 2017/10818, Tarih: 19.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/17042 E.  ,  2017/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in .. ve Dış Tic. ...Ş. nin ortağı ve yetkilisi, diğer sanık ...'nın da adı geçen şirketin ... işlerini takip eden ... müşaviri olduğu ve sanıkların ... İç ve Dış Tic. ...Ş. adına, Karaköy Yolcu Salonu ... Müdürlüğüne tescilli 18.05.2011 tarih ve EX007885 ile yine 18.05.2011 tarih ve EX007884 sayılı İhracat Beyannameleri ile suç tarihinde yapacakları, 9000 adet erkek boxer şort cinsi eşya ile 6600 adet bayan tayt cinsi eşyalar adına ... çıkış beyannamelerinin düzenlendiği ve ... tarafından yapılan son ihracat beyannamelerinin genel denetiminde bu beyannamenin kapatılmamış ve açık olduğunun belirlenmesi üzerine soruşturma başlatıldığı ve beyannamenin kırmızı hatta düştüğü ve bu aşamadan sonra bir işlem yapılmadığından sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında özetle; Yurtdışından gelen sipariş üzerine ... işlemlerini yapmak üzere diğer sanığı bilgilendirip, evrakları verip, tescil işlemlerini yaptırdıklarını, yurtdışından paranın gelmesini beklediklerini fakat para gelmeyince, siparişi iptal ettiklerini, diğer sanığı da iptal konusunda bilgilendirdiklerini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında özetle; ... İç ve Dış Tic. ...Ş. nin ... müşaviri olduğunu, beyannemeleri kendisinin düzenlediğini, firmanın siparişi iptal etmesi üzerine, re’sen beyannamenin iptal edileceğini düşündüğünü, taşınma işlemi olduğu için işleri de takip edemediğini savunmuştur.

18.05.2011 tarih ve EX007885 ile yine 18.05.2011 tarih ve EX007884 sayılı ... çıkış beyannamelerinin onay işleminin yapılmasına müteakip kırmızı hatta düştüğü ve 4458 sayılı ... Kanunu'nun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda "Madde 64-1. ... İdareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu ... rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.

Ancak, ... İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.

Ancak, ... İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.

5.Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz." ve keza "... Yönetmeliğinin 121/2. maddesi gereğince "Eşyanın teslimine kadar; a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden, b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz." hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ... eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.

Somut olay ve bu hükümler değerlendirildiğinde; eşyanın kırmızı hatta düşmesi üzerine ... sanıklara muayene için hazır bulundurmaları ihtarı yapma yükümlülüğü olmadığı ve eşyanın muayene için hazır edilmesi gerektiği ve eşyaların onay işlemine rağmen gümrükte baştan itibaren hazır bulundurulmadığı, eşyaların gümrüğe getirilmediği, bu suretle olmayan eşyayı ihraç etmeye teşebbüs ettikleri; Sanıklar muayene edileceğinin anlaşılması üzerine iptal talebinde bulunduklarını ifade etmiş iselerde bu aşamadan sonra, beyannamenin iptalinin mümkün olmadığı ve esasen dosyaya yansıyan iptal talebininde bulunmadığı ve bu suretle sanıkların, olayın başından beri ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ve beyannamenin tescili, atılı suçun icra hareketini oluşturduğu. Ancak atılı kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilemediği için eylem teşebbüs aşamasında kaldığı, 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddesinin (18). fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/176, Karar No: 2010/6492, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/176 E.  ,  2010/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Göksun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15232, Karar No: 2016/525, Tarih: 20.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15232 E.  ,  2016/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2015/85-2015/84 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetki ve derdestlik itirazında bulunmuş, talebe konu senetlerin genel kredi sözleşmesine ek olarak sözleşme adı altında, müvekkilinin bilgisi dışında imzalattırılan, vade tarihi sonradan talep eden tarafça doldurulan senetler olduğunu, müvekkilinin kefili olduğu kredi borcunun tamamen ödendiğini ve sadece imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili aleyhine mükerrer talep ve takipte bulunulduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, yetki itirazında yetkili yer mahkemesinin de ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerektiğinden yetki itirazının geçerli olmadığını kaldı ki, mahkemenin ihtiyati haciz talebi için yetkili olduğunu, diğer itirazların da yerinde olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz edenin mernis kayıtlarına göre adresinin .... İli olduğu ve talep konusu borcun aranılacak borçlardan olup, ifa yeri mahkemesinin yetkili olmadığı, İİK'nın 50. ve HMK'nın 6. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, muteriz vekili tarafından ibraz edilen dilekçede sadece mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş, hangi mahkemenin yetkili olduğu ise, belirtilmemiştir. Oysa, 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinin 2. fıkrasında ''...Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.'', aynı maddenin 4. fıkrasında ise, ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.'' hükmüne haizdir. Bu itibarla, mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yetkili mahkemenin de belirtilmesi suretiyle usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı ve bu nedenle ihtiyati haciz talep edilen mahkemenin yetkili hale geldiği hususları nazara alınmaksızın, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebepleri arasında mahkemenin yetkisine itiraz hususu da belirtilmiştir. Söz konusu yetki itirazının, ihtiyati haciz istemi ve verilen karara itirazın bir dava niteliğinde olmadığı da gözetildiğinde, HMK'nın 19/2. maddesine uygun biçimde dile getirilmesi gerektiğine ilişkin olarak İİK'da herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. İhtiyati haciz kararlarına yetki yönünden itirazın, sadece İİK'nın 258 ve 50. maddesi delaletiyle HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerekir. Gerçekten de, İİK'nın 258/1. maddesinden anlaşılacağı üzere, kanun, bu nitelikteki istemler bakımından yetkili mahkemenin doğru biçimde belirlenmesi konusunda alacaklıya sorumluluk yüklemiş olup, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verilmesi ve borçlu tarafından bu kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunun belirtilmesi yeterli kabul edilmelidir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı, vaki itiraz üzerine, mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle İİK'nın 265/4. maddesi uyarınca kaldırılmalıdır. Bu durumda, dosyanın ayrıca yetkili mahkemeye gönderilmesi gibi bir durum kanuni düzenleme içerisinde yer almadığından, yetki itirazının HMK'nın 19/2. maddesine göre yapılması gerekliliğinin ileri sürülmesinin pratik bir anlamı da bulunmamaktadır. Öte yandan, kanun hükümlerinin kıyasen uygulanması, ancak o kanun maddesinin olayın niteliğine uygun olması halinde mümkündür. Tüm bu nedenlerle, Daire çoğunluğunun yetki itirazının niteliğine ilişen bozma ilamına katılmaya olanak görmüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/9692, Karar No: 2024/11028, Tarih: 10.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9692 E.  ,  2024/11028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/194 E., 2024/6 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilere de uygulanacağının hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinde her ay brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, İdare tarafından gerçekleştirilen hatalı uygulama sonucunda fark alacaklarının doğduğunu ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve fark fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı nezdinde sürekli işçi kadrosuna 696 sayılı KHK ile değişik 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca geçirildiğini, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücret zammı genel başlığı adı altında her altı aylık dönem için ayrı ayrı %4 zam belirlendiğini ve buna göre davacıya yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.08.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 20.10.2022 tarihli kararı ile; davacının kadroya geçirilirken imzalanan iş sözleşmesinde ücret miktarının asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak belirtilmesine rağmen kadroya geçtikten sonra ücretin taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, alacakların zamanaşımına uğramadığı, uygulanan faiz oran ve başlangıç tarihlerinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.01.2023 tarihli kararı ile; 31.10.2020 tarihinde sona eren toplu iş sözleşmesinin art etkisinin bulunmaması karşısında, 31.10.2020 tarihinden sonraki dönem için bu toplu iş sözleşmesinde mevcut ikramiyeye ilişkin düzenlemeler göz önüne alınarak fark ikramiye alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak bilirkişiden alınan ek raporda 2021 yılı için 5 gün üzerinden hesaplanan ikramiye alacağı dışlanmak suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 2018 yılı ücreti korunarak bu ücret üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, ücretin düşürülmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ikramiye alacağının hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7597, Karar No: 2017/17127, Tarih: 19.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7597 E.  ,  2017/17127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı vekili, vekil edeni tarafından, küçük....un tanınarak nüfusuna kaydedildiğini, ancak daha sonra ... 1.Aile Mahkemesi'nin 2014/221 Esas sayılı dosyası ile tanımanın iptali davası açtığını, bu davada, küçük .... menfaatlerinin korunması açısından, kayyım atanması için vekil edenine süre verildiğini açıklayarak, küçüğe kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, TMK'nun 411. maddesi dikkate alındığında, kayyım atanmasına yönelik davada yetkili mahkemenin kayyım atanması talep edilen şahsın yerleşim yerindeki vesayet daireleri olduğu, kendisine kayyım atanması istenenin ... ilinde ikamet etmediği gerekçesi ile, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde; "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü, 431. maddesinde; "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiş olup, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Her ne kadar, Mahkemece; kendisine kayyım atanması istenenin ... ilinde ikamet etmediği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de; dosyada mevcut nüfus kaydının incelenmesinden, küçük ....yerleşim yeri adresinin,...... olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4113, Karar No: 2021/10859, Tarih: 21.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4113 E.  ,  2021/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- EPDK vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nın davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, EPDK vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

07.06.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasına gelmeden yol kenarında duran ... plaka sayılı reno marka minübüsün yanına gidilince, otların arasına indirilen bidonlardan mazot kokusu alınması üzerine, sanıklar ... ve ... 'dan 360 litre mazot ele geçirilmesi, sanıkların kaçak mazotu kendilerinin kullanacağını ifade etmesi karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından, gerektiğinde ilgili kurumlardan da sorulmak suretiyle sosyal durum araştırması yapılarak, suç tarihi itibariyle sanıkların sahibi olduğu veya icar ettiği tapulu veya tapusuz arazileri ile traktörünün, biçerdöverinin olup olmadığı, var ise bu araçların ticari amaçla mı, yoksa kendi özel işlerinde mi kullandığı hususları tespit edilip, dava konusu akaryakıtın ticari amaçla bulundurulup bulundurulmadığı belirlendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.