muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4020, Karar No: 2024/21, Tarih: 08.01.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın çözümünde arsa tahsisine ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen arsa tahsis protokolü ve davacı tarafından tek yanlı olarak imzalanan 12.08.2000 tarihli taahhütname hükümleri uygulanacağı, protokol çerçevesinde davacıya 52.200,00 TL bedel üzerinden arsa tahsis edildiği, arsa tahsis bedelinin %25'i peşin kalanı 11 eşit taksitle ödeneceğinin, taksit tutarlarının memur maaş artışlarına yapılan zam oranında artırılacağının, zamanında ödenmeyen taksitlere ise 6183 sayılı Kanunun 51/1 nci maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanacağının kararlaştırıldığı, buna göre;

1. Davacının arsa tahsisinin iptali talebine ilişkin olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere davacı tarafından arsa tahsis bedelleri, memur maaş artışından kaynaklanan fark tutar ve geç ödemeden kaynaklı gecikme faizleri tümüyle ödenmiş olup arsa tahsis bedeli kapsamında davalının herhangi bir alacağı bulunmadığından arsa tahsisinin iptaline ilişkin genel kurulda alınan kararın taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine,

2. Memur maaş artış kat sayısından (...) dolayı fazla tahsil edilen 11.954,00 TL'nin tahsili istemine ilişkin; davacının davalıya ödemesi gereken memur maaş artışından kaynaklı fark toplamının hükme esas alınan bilirkişi raporlarunda 5.219,77 TL olarak hesaplandığı, ... farkından dolayı davacıdan fazla tahsil edilen tutar 9.533,60 TL olup bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının talebi doğrultusunda söz konusu alacağın tahsilat tarihleri itibariyle davalıdan tahsiline,

3. Davacının alt ... ve hizmet bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile ödenen tutarın iadesi talebine ilişkin olarak; dava dışı ... ile davalı ... arasında imzalanan 09.12.1998 ve 25.01.1999 tarihli protokollere göre donatı yapıları, genel alt ... ve kentsel tasarım yapılarının ... tarafından projelendirilerek inşa edileceğinin ve oluşan maliyetin konut yapımcıları arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığı, bu hükme paralel bir şekilde taraflar arasında akdedilen arsa tahsis protokolünün 1/10 ve 3/10-11-12-17 nci maddesi hükümleri uyarınca davacının ... tarafından yapılan genel alt ... bedellerinden hissesine düşen payı ödemesi gerektiği, 12.08.2000 tarihli taahhütname içeriğinde de davacının alt ... bedellerine ilişkin sorumluluğunun benimsendiği, genel giderlere ilişkin olarak arsa tahsis protokolünün 4/5 nci maddesine göre imar planı mimari proje yapımı, alt ... yapımı, kontrollük hizmetleri ve idari hizmetler karşılığı olarak ... ve Birlik genel kurulunca kararlaştırılan hizmet bedellerinin kooperatifçe ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacıdan talep edilen hizmet bedellerinin ... genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına dayandırılarak tahakkuk ettirildiği ve protokol hükümleri çerçevesinde davacıdan talep edilmesinin tarafların borç ve yükümlülüklerine aykırı olmadığı gerekçesiyle davacının alt ... ve hizmet (genel gider) bedellerinden sorumlu olmadığına yönelik talebinin reddine,

4. ... bedeli talebinin hukuki dayanağı olmadığından şimdilik 5.000 TL'nin iadesi talebine ilişkin olarak; taraflar arasındaki protokol hükümleri çerçevesinde ... bedelinden davacının payı oranında sorumlu olup fazla ödediği bir tutar da bulunmadığı gerekçesiyle buna ilişkin talebin reddine,

5. Davacının ... dolayı fazla faiz tahakkuk ettirildiği iddiası ile ilgili olarak hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplamalar doğrultusunda fazla faiz tahakkuk iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle buna ilişkin talebin reddine,

6. Davalının ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava dışı ... aleyhine açtığı davada mahkemece arsa tahsisinden dolayı ödediği KDV'ye yönelik iade hükmü kurulduğu, verilen hüküm doğrultusunda iade edilmesi gereken bakiye 1.911,00 TL KDV'nin iade edilmesi talebine ilişkin olarak; davalı ... tarafından dava dışı ... aleyhine açılan dava ve icra takiplerinden ... tarafından ...'a toplam 1.655.258,52 TL KDV iadesi yapıldığının anlaşıldığı, arsa tahsis bedeli davalıya KDV'li olarak ödendiğinden konut tahsisi yapılan kooperatiflere tahsise konu arsa miktarları oranında iadesi gerektiği, bilirkişi raporlarında davacıya iadesi gereken KDV miktarının 5.920,64 TL olduğu ve bu tutarın davalı kayıtlarına göre davacı borcundan düşüldüğü gerekçesiyle davacının KDV'ye yönelik talebiin reddine verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayandığını, davalının KDV iadesinden mahsup ettiği kısmını da davacı kooperatifin ortaklarına isabet eden bedel nispetinde ödenmesi gerektiğini, davacının alt ... bedelinden dolayı davalıya bir borcunun bulunmadığını, mahkemenin sözleşme hükümlerini dikkate almadan davacıyı alt yapıdan sorumlu tuttuğunu, bilirkişi raporunda davacının ...'dan kaynaklanan borcunun eksik ve hatalı hesaplandığını, davacının ... bedelinden dolayı bir sorumluluğunun olmadığını, ... bedeli konusunda bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını, davacının fazla ödemeler bakımından alacaklı olduğunu, müvekkil ödemelerinin öncelikle ana para borcundan mahsubunun yapılarak kalan bedele faiz işletilmesi gerektiğini, mahkemece gecikme zammı oranlarının 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 120 nci maddesine aykırı bir şekilde belirlediğini, davalının davacıdan olan alacağının 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilecek bir alacak olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, ...'den arsa bedeli için ... uygulamanın nasıl yapıldığının örneklenmesi ile birlikte sorulmadan karar verildiğini, davacı kooperatifin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeden arsa tahsisinin iptaline ilişkin kararın iptalini talep hakkı bulunmadığını, bu noktada raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmediğini, davacı kooperatifin tespit edilen borç ve yükümlülükleri nedeni ile mütemerrit olduğunun dikkate alınmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bütünlüğü kapsamında sadece arsa bedelinin asıl borç nedeni olarak kabul edilemeyeceğini, asıl arsa tahsis eden ...'nin uyguladığı ... esas alınarak yeniden hesaplanan arsa tahsis bedeli ve gecikmeden doğan farkların ödenmesinden davacı kooperatifin sorumlu olduğunu, davacının arsa bedelinden dolayı fazla ödemesinden söz edilemeyeceğini, rapordaki hesaplamaların hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya yapılan arsa tahsisinin davalı tarafından iptali kararının geçersiz olduğunun tespiti bu konuda oluşan muarazanın giderilmesi, davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2569, Karar No: 2017/8475, Tarih: 26.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2569 E.  ,  2017/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine, davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Temyize konu 126 ada 4 ve 122 ada 2 parseller için hükme dayanak orman bilirkişi raporunda hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılmadığı anlaşıldığından;

Dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere en eski ve kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğrafında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15189, Karar No: 2012/21989, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15189 E.  ,  2012/21989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisi ...’ın davalıların murisi ... ile 24.8.1998 tarihinde düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, muris ...’nın okuma yazma bilmediğini, sözleşmenin muvazaalı olduğunu, davalıların muris ...’ya bakmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, uzman hekim raporu alınmadığını ileri sürerek, muvazaalı ve ehliyetsizlikle yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetki ilk itirazında bulunarak sözleşmenin yapıldığı ve ifa yerinin ...olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece sözleşmenin ... 4.Noterliğince düzenlendiği, tarafların ... ilçesinde ikamet ettikleri, bakma yerinin ... olduğu, bu nedenle davaya bakma yetkisinin ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava 2012/15189-21989

tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir.Özel yetkili mahkemenin bulunması HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı]

Somut olayda davalı ...’ın ...’da ikamet ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup davalılardan biri için yetkili olan mahkeme ona tebaen diğerleri için de yetkilidir.Bu durumda davalı ...’ın ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi de davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12708, Karar No: 2022/34, Tarih: 10.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12708 E.  ,  2022/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KDZ.... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 1993 tarihinden itibaren vinç operatörü olarak çalıştığını, meslek hastalığı nedeni ile 15.08.2019 tarihinde iş akdini fesih ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa nedeni ile işten ayrıldığını kıdem ve ihbar tazminatını hak etmediğini, izin alacağı olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 08.09.2020 tarihli kararda kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının rahatsızlığının İş Kanunu'nun 24/1-a maddesi kapsamında olup olmadığı yönünden İlk Derece Mahkemesince herhangi bir inceleme yapılmaksızın farklı gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği, iş sözleşmesinin konusu olan işi yapmasının davacının sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı hususunda rapor alınarak gerekli araştırmanın yapılması için İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır. İlk Derece Mahkemesince alınan rapor doğrultusunda davacının İş Yasası 24/1-a maddesi gereğince iş akdini feshinin haklı gerekçeye dayandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosya kapsamına göre davacının dava konusu iş yerinde alt işveren işçisi olarak 18.08.1993-31.07.1996 tarihleri arasında çalıştığı, askerlik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği, askerlik sonrası bu kez 10.03.1999 tarihi itibari ile davalı ... Demir ve Çelik Fabrikaları Anonim Şirketinde işe başladığı son olarak iş sözleşmesini 15.08.2019 tarihinde haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü dosya kapsamına ve yasaya uygundur. Ancak hükme esas alınan raporda davacının iki dönem çalışmasının birleştirilerek son ücret üzerinden hesaplanması doğru görülmemiştir. Bu konuda öncelikle alt işverenler nezdinde geçen sürenin değerlendirilmesi açısından bu dönemin geçerli bir asıl işveren- alt işveren ilişkisine dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir. Alt işverenlik ilişkisi geçerli ise bu durumda aynı işveren nezdinde geçen aralıklı çalışma söz konusu olamayacağından askerlik öncesi dönemin birleştirilmesi doğru olmayacaktır. Asıl işveren -alt işveren ilişkisi geçerli olduğunda askerlik öncesi dönemin ayrı bir iş sözleşmesi olarak ele alınıp bu döneme ait son ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından davalı şirketin asıl işveren olarak sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Sonuç olarak mahkemece askerlik öncesi alt işverenler nezdinde geçen çalışmaların geçerli bir asıl işveren- alt işveren ilişkisine dayanıp dayanmadığı belirlenmeden bu dönemin askerlik sonrası dönemle birleştirilerek yapılan kıdem tazminatı hesaplaması eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3658, Karar No: 2020/4524, Tarih: 22.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3658 E.  ,  2020/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketin ilgili mevzuata aykırı olarak haksız kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; 148.407,88 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2016 tarihli karar, davalı tarafın temyizi üzerine dairemizce, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının tartışılıp değerlendirilmesi için bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davacı tarafın bütün, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Esasen, bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.

Buna göre, mahkemece; yargılama giderlerine dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın bütün, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan “14.472,63 TL” rakamı çıkartılarak yerine “2.725 TL” rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.