muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5622, Karar No: 2023/4476, Tarih: 21.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/5622 E.  ,  2023/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1747 E., 2022/1802 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2019/496 Esas ve 2021/579 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2021/1747 Esas, 2022/1802 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılmasına, sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 102 nci maddesinin üçüncü cümlesinin (c) bendi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi

Katılan kızı ile eşi ...'ın psikolojilerinin sağlıklı olmadığını, eşi ...'ın küçük yaşlardan beri kızını kendisine karşı düşman gibi yetiştirdiğini, eşi ... ile aralarında iddia edilen olaydan çok öncesine dayanan anlaşmazlıklar bulunduğunu, bu durumun aile terapistinin evrakları ile 2010 yılındaki boşanma davasına ait evraklarla sabit olduğunu, dosya kapsamında ifadesi alınan bazı tanıkların ifadelerine ve HTS raporlarına gerekçeli kararda yer verilmediğini ve gerekçede bu hususların değerlendirilmediğini, katılanın iddia edilen olaydan hemen sonra yetkili makamlara başvurmadığını, olayı annesine yada başka bir akrabasına anlatmadan kendisine körü körüne inanan ... isimli tanığa anlattığını, eşi ile aralarındaki boşanma davasına ait dosyanın getirtilip incelenmediğini, aynı evde yaşadıkları oğlunun beyanlarının alınmamasının eksiklik olduğunu, açıklanan nedenler ve diğer sair temyiz nedenleriyle mahkumiyet hükmünün bozularak hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde sanığın, öz kızı olan katılan ile evde yalnız oldukları bir sırada katılanın odasına gittiği, katılanın yanına yaklaşarak iki eliyle yüzünü kucakladığı ve kendisine doğru çekip dudağından öpmeye çalıştığı, katılanın ağlayarak sanığı ittiği, bunun üzerine sanığın katılana "Canım seni çekti" şeklinde sözler sarf ettiği, katılanın, sanığın elinden kurtulup evin dış kapısını açarak, sanığa çıkıp gitmesi için bağırdığı, bunun üzerine sanığın, katılandan içeriye girmesini, sessiz olmasını ve kendisini affetmesini istediği, devamında ise artık bu evde yaşayamayacağını söylediği ve evden ayrıldığı,

2. Katılanın anlatımına göre; son bir yıllık süre içerisinde sanığın kendisine farklı davrandığını, normal davranışlarından daha fazla ilgi gösterdiğini, sanığın bakışlarından ve ilgisinden rahatsız olduğunu, bu davranışlarından dolayı da annesiyle konuştuğunu, annesinin de sanık olan babasıyla konuştuğunu, yine katılanın iddiasına göre, sanığın 2018 yılı içerisinde tarihini hatırlamadığı bir gün evde yalnız oldukları bir sırada yanına gelerek kendisine "Hem oruçlu hem bakiresin" şeklinde sözler söylediğini, kendisinin de panikleyip ağladığını, bakışlarının ve davranışlarının cinsel içerikli olduğunu düşündüğünü belirttiği,

3. Yapılan inceleme de sanık ve katılanın annesi arasında 20.06.2019 tarihinde boşanma protokolü hazırlanmak suretiyle 21.06.2019 tarihinde anlaşmalı boşanma gerçekleştirilmesi amacıyla dava açıldığı duruşma tarihi olarak 25.06.2019 tarihinin belirlendiği ve bu tarihte sanığı duruşmaya katılmadığı

3. Yapılan inceleme de sanık ve katılanın annesi arasında 20.06.2019 tarihinde boşanma protokolü hazırlanmak suretiyle 21.06.2019 tarihinde anlaşmalı boşanma gerçekleştirilmesi amacıyla dava açıldığı duruşma tarihi olarak 25.06.2019 tarihinin belirlendiği ve bu tarihte sanığı duruşmaya katılmadığı

akabinde taraflar arasında ki anlaşmalı boşanma davasının çekişmeli boşanma dosyasına dönüştüğü bu noktada katılan, sanığın kendisine yönelik 20.06.2019 tarihin de gerçekleştiğini iddia etmiş olduğu olayın üzerinden beş gün geçtikten ve taraflar arasında mevcut anlaşmalı boşanma davası çekişmeli boşanma davasına dönmesinden sonra 25.06.2019 tarihin de dilekçe vererek sanığın kendisine cinsel taciz de bulunduğu yönünde iddiasını ileri sürdüğü, sanık ve katılanın annesi arasında boşanma davasının mevcut olay bünyesinde doğduğu ve bu olay akabinde boşanma davasının açıldığı, daha önce yaşanan olay kapsamında katılanın annesine ve kendisine sanığın davranışlarını anlattığını ve bu noktada katılanın annesinin ilk olayları da bildiği sabit olmakla özellikle ilk olayın gerçekleştiği tarih üzerinden geçen süre ve sanık ile katılanın annesi arasında ki boşanma davasının çekişmeli yargılamaya dönmesine müteakip ikinci olayın gerçekleştiği iddia edilen tarih üzerinden beş gün geçtikten sonra şikayet yapılmasının özellikle tarafların yaşı, eğitim durumları gibi özellikleri göz önüne alındıklarında yaşandığı iddia edilen olayların niteliğini anlayabilecek durum da oldukları bu nedenle şikayet süresinde mevcut gecikmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yapılan açıklamalar karşısında olay bünyesinde mevcut boşanma davası ve olayların gerçekleşme süre ve zaman aralığı, olayın gerçekleştiği iddia edilen yer, olayın görgü tanığının bulunmayışı karşısında salt alınan beyanlarının sanık hakkında mahkumiyet kararı verilebilmesi için yeterli delil teşkil etmediği dolayısıyla mahkemece mevcut iddialar aşılarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına yetecek boyuta ulaşılamadığı anlaşılmış olup, bu kapsamda sanığın beraatine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan soruşturma aşamasında: sanık olan babası ile evde yalnız oldukları sırada babasının odasına geldiğini, yanına yaklaşarak iki eliyle yüzünü kucakladığını ve kendisini çekip dudağından öpmeye çalıştığını, bunun üzerine ağlayarak sanığı ittiğini, karşılığında sanığın kendisine "Canım seni çekti" şeklinde sözler sarf ettiğini, sanığın elinden kurtulup evin dış kapısını açarak sanığa çıkıp gitmesi için bağırdığını, sanığın son bir yıllık süre içerisinde kendisine farklı davrandığını, normal davranışlarından daha fazla ilgi gösterdiğini, sanığın bakışlarından ve ilgisinden rahatsız olduğunu, bu davranışlarından dolayı da annesiyle konuştuğunu, annesinin de sanıkla konuştuğunu, sanığın 2018 yılı içerisinde tarihini hatırlamadığı bir gün evde yalnız oldukları bir sırada yanına gelerek kendisine "hem oruçlu hem bakiresin" şeklinde sözler söylediğini, kendisinin de panikleyip ağladığını, bakışlarının ve davranışlarının cinsel içerikli olduğunu düşündüğünü belirtttiği,

2. Sanığın savunmalarında suçlamaları kabul etmediği ve savunmalarının temeline özetle "Mağdurenin akıl sağlığının bozuk olması sebebiyle şikayette bulunduğu ve eşi ile aralarında var olan boşanma davası sebebiyle bu şekilde şikayette bulunduğu" olgularını dayanak yaptığı,

3. Dosyaya getirtilen sanık ile avukat olan ve mağdurenin öz annesi olan eşi arasındaki Bakırköy 2. Aile Mahkemesinin 2019/441 esas sayılı dosyasının evraklarının incelenmesinde; davanın 21.06.2019 tarihinde ... tarafından verilen dilekçe ile anlaşmalı boşanma şeklinde açıldığı, bu tarihin mağdurenin beyanlarında bahsettiği son olayın olduğu 20.06.2019 tarihinden bir gün sonrasına denk geldiği, dava dilekçesi ekine konulan "Boşanma protokolü" şeklindeki sanık ve davacı eşinin imzaladığı belgenin tarihinin ise 20.06.2019 olduğu ve bu tarihin mağdurenin son olay olarak belirttiği tarihe denk geldiği, bu protokole göre tarafların birbirlerinden herhangi bir şey talep etmeden boşanmayı kabul ettiklerinin yazıldığı, daha sonra anlaşmalı boşanma olarak açılan davanın sanığın talebi ile çekişmeli davaya dönüştüğü ve halen derdest olarak devam ettiği, sanığın aynı dosyadaki evraklara göre açmış olduğu karşı davasından vazgeçtiği, açılmış boşanma davası evraklarından anlaşıldığı üzere, bu dosyaya konu olayların daha sonradan ayrıca boşanma davasındaki dosyada zikredildiği, bu nedenle sanığın ileri sürmüş olduğu mağdure ile arasında husumet oluştuğu iddiasının yerinde olmadığı, zira dosyanın tarafları arasında mağdure olmadığı gibi dosyadaki hiç bir talebin reşit ve avukat olan mağdurenin hukuki durumuna ve maddi duruma etki etmeyeceği, boşanma davasından çıkacak herhangi bir sonucun da mağdurenin yararına veya zararına hüküm doğurmayacağı sonucuna ulaşıldığı,

4. Dosyaya getirtilen katılana ait özel hastane tedavi evraklarının incelenmesinde; 01.05.2019 tarihinde üstsolunum yolları enfeksiyonu teşhisi ile, 01.05.2017 tarihinde anemi, anksiyete ve çarpıntı teşhisi ile, 07.08.2019 tarihinde dispepsi, reflü teşhisi ile, 07.08.2019 tarihinde sağ böbrekte 3 cm çapında kalkül teşhisi ile, 17.09.2015 tarihinde hiperlipidemi teşhisi ile hastanede tedavi gördüğü, bu evrakların içeriğinden sanığın, mağdur hakkında ileri sürdüğü akıl sağlığı ile ilgili iddialarının yerinde olmadığı,

5. Mağdurenin aşamalardaki beyanları incelendiğinde; istikrarlı olduğu, yeterli ayrıntıyı içerdiği, samimi beyanlar içerdiği, sanığın açıklamalarının ise aşamalarda değişkenlik göstererek eklemeler içerdiği, mağdurenin olayın anlatımı ile ilgili diğer kısımlarını ayrıntıları ile doğrulamasına rağmen sadece mağdurenin anlatımlarındaki cinsel saldırı kısımlarını içermediği,

6. Dosyada olayı doğrudan gören bir görgü tanığı bulunmadığı ancak olayın hemen sonrasında gerek mağdure gerek ise sanıkla görüşen mağdurenin olay sonrasındaki ruhi durumunu gözlemleyen tanıklar bulunduğu,

7. Bu tanıkların beyanları incelendiğinde; ... isimli ve daha önce sanığın da avukatlığını yapmış olan tanık, soruşturma aşamasında verdiği beyanında: "... 20.06.2019 günü saat 11.35 gibi beni cep telefonumdan çok şiddetli bir şekilde hıçkırarak dedikleri tam anlaşılmasada arada 'çok kötü birşey oldu' diyerek yanıma gelmek istediğini söyledi. Ben de gelmesini istemem üzerine 15 dakika içinde ofisime geldi. Ofisime geldiğinde tamamen titriyor ve ağlıyordu. Sabah babasıyla araç muayenesi için bir yere gittiğini söyledi. Eve geldiklerin annesinin evde olmadığını, babasının kendisini iki eliyle yüzüne bakarak dudağından öpmeye çalıştığını söyledi, Kendisinin bağırarak 'ne yapıyorsun baba' dediğinde babasının canım çekti dediğini bana söyledi. Sonra oradan dışarı çıkar çıkmaz benim yanıma gelmiş. Bende durumunun çok kötü olduğu için sakinleştirdim ve annesine durumu haber verdik. Kendisine benim evimin anahtarını verdim. Konuyu annesine de söyleyerek şikayet için bugün Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına gittik. Benim olayla ilgili bildiklerim bunlardır.." şeklinde anlatımda bulunarak mağdurenin olay günü suç teşkil eden davranışlar sonrasındaki durumunu aktardığı anlaşılmakla;

8. Yapılan değerlendirme kapsamında somut olayda; "... mağdur eylemlerine değil, fail eylemlerine odaklanmalı, mağdurun yaşadığı travmaya bağlı psikolojik durumunu gözönünde bulundurulmalı, mağdurun travmaya bağlı tutarsız, karmaşık yahut eksik anlatımı olabileceğini gözeterek ayrıntılarda değil genel olay örgüsünde tutarlılık aramalı ve mağdurun olayın tek tanığı olduğunu unutmamak önemlidir" içtihadı da dikkate alınarak mağdure beyanlarına üstünlük tanınıp, ilk derece mahkemesinin dosyaya uygun düşmeyen beraat kararının kaldırılarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalarda başka delille desteklenmeyen soyut ifadeleri, görgüye dayalı olmayan tanık beyanları, katılanın annesi ile sanığın aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle aile terapistine gittiklerine ilişkin belgeler, 2010 yılında müracaata kalan boşanma davası, katılanın annesi ... ve sanık tarafından anlaşmalı boşanma protokolünün imzalanmasından ve aile mahkemesine başvurulmasından sonra sanığın 25.06.2019 tarihindeki duruşmaya katılmaması nedeniyle anlaşmalı boşanma davasının çekişmeli boşanma davasına dönüştüğü tarih ile katılanın şikayetini gerçekleştirdiği tarihin aynı tarih olması, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yerine kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2021/1747 Esas, 2022/1802 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2019/31209, Karar No: 2021/6565, Tarih: 15.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/31209 E.  ,  2021/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13238, Karar No: 2023/752, Tarih: 09.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13238 E.  ,  2023/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3035 E., 2022/2985 K.

DAVA TARİHİ : 10.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/357 E., 2021/422 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şirket şikayet dilekçesinde; şikayete konu ihale tarihinin pandemi döneminde uygulanan sokağa çıkma yasaklarına denk geldiğini ve bu durumun ihaleye katılımı azalttığını, satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve taşınmazın ekonomik sebeplerle güncel değerinin 600.000,00 TL civarında olmasına rağmen 420.010,00 TL'ye satılmasının borçluyu mağdur ettiğini ileri sürerek, tapunun 32 parselinde kayıtlı 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; borçlunun maksadının satış işlemlerini sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu, pandemi sürecinde satışların durdurulmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığını, satış ilanının borçlu ile tüm ilgililere usulüne uygun tebliğ edildiğini ve ihalenin usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek, şikayetin reddi ile borçlunun %10 oranında para cezası ile cezalandırılmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.6.2021 tarih ve 2021/357 E. - 2021/422 K. sayılı kararıyla; pandemi döneminde satışların durdurulmasına yönelik bir tedbir kararı bulunmadığından sokağa çıkma yasağının satışa engel olmadığı, ilan tebliğinin borçlunun vekiline elektronik yolla tebliğ edildiği ve ihale bedelinin İİK'nın 129. maddesine uygun olduğu gerekçeleri ile şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.3.2022 tarih ve 2021/2675 E. - 2022/998 K. sayılı kararıyla; icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirinden itibaren 2 yıl geçmeden satış yapıldığından ve satış bedeli İİK'nın 129. maddesine uygun olduğundan, taşınmazın güncel değerinin artmasının fesih nedeni olmadığı, satış ilanının borçlunun vekiline elektronik yolla tebliğ edildiği, gazete ilanının satıştan bir ay önce yapıldığı, ilan yapılan gazetenin tirajına ilişkin iddianın şikayet dilekçesinde ileri sürülmemesi nedeniyle istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceği gerekçeleri ile ihalenin feshi talebinin bu sebepler yönünden yerinde olmadığı belirtildikten sonra, İçişleri Bakanlığı'nın 29.4.2021 ile 17.5.2021 tarihleri arasında sokağa çıkma kısıtlaması uygulanacağına dair Genelgesi gereğince, ihale tarihinin sokağa çıkma kısıtlamasının uygulandığı bu süreç içerisinde kaldığı ve bu durumun ihaleye katılımı azalttığı gibi taşınmazın daha yüksek bedelle satılmasını da önleyecek bir durum olduğundan bahisle, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmak suretiyle yeniden kurulan hükümle şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; Bölge Adliye Mahkemesinin ihalenin feshine gerekçe yaptığı İçişleri Bakanlığının 27.4.2021 tarih ve 89780865-153-7576 sayılı Genelgesinin ekinde yer alan sokağa çıkma kısıtlamasından muaf yerler ve kişiler listesinin 34. maddesinde, mezat salonlarına gidecek ilgililerin muafiyet kapsamında olduğunun açıkça düzenlendiği, bu suretle ihale tarihi itibariyle ülkemizde sokağa çıkma kısıtlaması da bulunan tam kapanma sürecinde icra ve iflas dairelerinde satış yapılmasını engelleyen bir mevzuat hükmünün bulunmadığı belirtilerek, başkaca fesih sebebi de bulunmadığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dairenin bozma kararından önceki gerekçelerini tekrar etmekle birlikte, bozma kararındaki nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğundan bahisle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dairenin bozma kararından önceki gerekçelerini tekrar etmekle birlikte, bozma kararındaki nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğundan bahisle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; pandemi döneminde uygulanan sokağa çıkma yasağının ihaleye katılımı azalttığına yönelik fesih iddiasını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 134., İçişleri Bakanlığı'nın 27.4.2021 tarih ve 89780865-153-7576 sayılı Genelgesi,

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayetçi borçlunun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.