muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7530, Karar No: 2023/1759, Tarih: 05.06.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; gerekçede dayanılan 30.12.2011 tarihli vasiyetnamenin iptaline karar verildiğini, vasiyetnamede ölüm anında bankadaki varlıkların Daruşafakaya vasiyet edildiğini, ölüm anına kadar yapılan tasarrufların bu vasiyetle ilişkilendirmesinin hatalı olduğunu, vekaleten çekilen paraların çekiliş amacının davalılara bağışlama olduğunun açık olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı yorumlanmasının kabul edilemeyeceğini, müteveffanın düşman gördüğü davacı tereke lehine hükmünün kamu düzenine aykırı olduğunu, 15 yıllık yardım, sevgi ve anne-oğul hayatı sunan şahısların ahlaki görev yaptığı tespitinin isabetsiz olduğunu, esas ahlaki görevin ölenin son isteklerine ve iradesine saygı göstermek olacağını, çıkar ve bağı bulunmayan davalıların müteveffanın son 15 yıllık ömründe yanında olarak, destek olarak, onu besleyerek, yatağında bakarak örnek davranışlarda bulunduklarını, kendilerine yapılan bağışı zorla kabul eden şahısların vekaletnameyi kötüye kullandığı şeklinde iddia ve tespitlerin mesnetsiz olduğunu, davalıların müteveffa için yaptıkları masrafların dikkate alınmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, alacak istemlerinin vekilin hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması hukuksal nedenine dayandırıldığı, vekilin her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlü olduğu, davalılar vekaletnamenin bağış hükmünde olduğunu, murisin iradesinin bağışlama olduğunu savunmuşlar ise de, geçerli şekilde noterde tanzim edilen vekaletnameye dayalı akdin aksinin aynı kuvvette belge ile ispat olunacağı, davalıların tanık beyanı ile vekalet sözleşmesini ortadan kaldıramayacağı, davalılar bağışı kanıtlayamadığı gibi kendi muvazasına da dayanamayacağından Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 392 nci maddesi "Vekil, müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeğe ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur.

Vekil zimmetinde kalan paranın faizini de vermeğe mecburdur." hükümlerini içerir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 392 nci maddesi "Vekil, müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeğe ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur.

Vekil zimmetinde kalan paranın faizini de vermeğe mecburdur." hükümlerini içerir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmünü içerir.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği vekil sıfatıyla hareket eden davalıların bağış savunmalarını ispatlayamamalarına ve yapıldığı iddia edilen harcamalar bakımından bir tutar belirtilmeyip cevap dilekçesinde açıkça takas definde bulunulmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6540, Karar No: 2008/8291, Tarih: 02.07.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6540 E.  ,  2008/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Belediye vekili, çekişme konusu taşınmazların 2981 Sayılı Yasanın 13.maddesi uyarınca bedelsiz olarak davacı Belediyeye devri gereken yerlerden olduğunu, davalı belediyenin devir işlemini yapmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı Belediye vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Belediye vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 2981 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Belediye, niza konusu parsellerin 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre 13/b maddesi hükmü gereğince hak sahibi olan kişilere tahsis ve adlarına sicil oluşturulması için davalı Belediye tarafından kendilerine bedelsiz devri gerektiğini belirterek eldeki tapu iptali ve tescili istekli davayı açmıştır.

Mahkemece, daha önce Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı nedenle açılan 2006/551 Esas,2007/7 Karar sayılı dava dosyasında davanın davalının idari eylemlerine ilişkin bulunduğundan ve yasa gereği hisselerin davacıya ait olduğunun tespiti istenildiğinden bu isteğin inceleme merciinin idari yargı olması nedeniyle verilen görevsizlik kararının kesinleştiğinin bu nedenle aynı konuda açılan davada da mahkemenin görevli olmadığı belirtilip görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, kesinleşen görevsizlik kararındaki istem ile eldeki davadaki istemler farklı olup, kesinleşen görevsizlik kararında davacı Belediye niza konusu taşınmazların kendisine ait olduğunun tespitini istemiş, eldeki davada ise; tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Bu tür davaların genel yargı yerinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği kuşkusuzdur

Kaldıki dava taşınmazın sicil kaydına ilişkin bulunduğundan idari yargı yerinde tapu iptali ve tescili davalarının  görülme olanağının bulunmayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerinin toplanması  soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacı  Belediyenin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   2.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14947, Karar No: 2016/4439, Tarih: 08.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14947 E.  ,  2016/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.03.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı vekili 11.03.2015 günlü tahkikat duruşmasına mazeretini bildirerek katılmamış, mahkemece bu celse yargılama sonlandırılmış ve hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184. maddesinde “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. Mahkeme, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tebliğ eder”, aynı Kanunun 186. maddesi ise, "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir" düzenlemesi yer almıştır. Mahkemece, sözlü yargılama ve hüküm için yeni bir duruşma günü tayin edilmeyip, çağrılmadan davalı-karşı davacının yokluğunda hüküm verilmiştir. Bu husus gözetilmeyerek ve yasanın emredici hükmü dikkate alınmayarak yazılı şekilde uygulama yapılması usul ve ve yasaya aykırı olup, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/15788, Karar No: 2024/64, Tarih: 08.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/15788 E.  ,  2024/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/631 E., 2021/562 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/392 Esas, 2020/516 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/631 Esas, 2021/562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın uyuşturucu madde kullanıcısı ...'e uyuşturucu madde sattığına dair olay 2 açısından irdeleme yapıldığında; sanık ...'in alınan savunmasında, 12.01.2020 tarihinde ... isimli şahsa uyuşturucu madde satmadığını, bilakis ...'nin kendisine uyuşturucu madde sattığını beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de İletişimin Dinlenmesi, Kayda Alınması ve Sinyal Bilgilerinin Değerlendirilmesi kararına binaen sanık ... ile uyuşturucu madde kullanıcısı ... arasında iletişimin tespit edildiği ve 1,2,3 no.lu tapeler ile kayda alındığı, iletişimin tespiti akabinde yapılan fiziki takipte 12.01.2020 günü saat 20:50 sıralarında, sanık ... ve uyuşturucu madde kullanıcı ...'nin farklı araçlarla ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak'ta buluştukları, sanık ...'in aracında gerçekleşen uyuşturucu madde alış verişi sonrasında sanığın yanından ayrılan ...'nin aracının kolluk görevlilerince durdurulduğu, ...'nin üzerinde bulunan net 0,82 gram metamfetamin uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği, müdafi nezaretinde ifadesi alınan ...'nin, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi 250,00 TL karşılığında sanık ...'ten aldığını beyan ettiği, kolluktaki işlemlerinin bitmesini müteakip sanık ...'e tekrar telefon edip 4 ve 5 no.lu tapelerde geçtiği gibi polisler tarafından yakalandığını, takip altında olabileceğini, bu nedenle telefon hattını kullanmayıp kırıp atmasını söylediği anlaşılmakla ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, ele geçiriliş şekli, tanığın fiziki takip tutanağı ve iletişimin tespiti ile uyumlu ifadeleri, tanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde, fiziki takip tutanağı, iletişimin tespiti ile tüm dosya kapsamından, sanık ...'ın, uyuşturucu madde alıcısı ...'e ticari gaye ile uyuşturucu madde satarak uyuşturucu madde ticareti yaptığı sabit ve sübut bulunduğu,

Sanık ...'ın sanık ... aracılığıyla uyuşturucu madde kullanıcısı ...'e uyuşturucu madde sattığına dair olay 4 açısından irdeleme yapıldığında; sanık ...'in alınan savunmasında; 30.01.2020 tarihinde sanık ... ile birlikte ... isimli şahsa uyuşturucu madde satmadığını ve bu kişiyi tanımadığını beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de sanık ...'ın alınan savunmasında, 30.01.2020 tarihinde uyuşturucu madde alıcısı İlyas'ın kendisini arayarak uyuşturucu madde bulabilir misin dediğini, kendisini de sanık ...'i aradığını, daha sonra Samet ile buluştuğunu, 250,00 TL karşılığında Samet'ten metamfetamin uyuşturucu maddesini satın aldığını, daha sonra bu uyuşturucu maddeyi İlyas ile araba içerisinde paylaştıklarını ve ayrıldıklarını, 250,00 TL parayı İlyas'ın verdiğini kendisinin sadece aracılık yaptığını beyan ederek suçunu ikrar ettiği, İletişimin Dinlenmesi, Kayda Alınması ve Sinyal Bilgilerinin Değerlendirilmesi kararına binaen sanık ... ile sanık ... arasında iletişimin tespit edildiği ve 9 no.lu tape ile kayda alındığı, iletişimin tespiti akabinde yapılan fiziki takipte de sanıkların farklı araçlarla olay mahalline geldikleri, aracından inen sanık ...'ın sanık ...'in sağ ön yolcu koltuğunda oturduğu araca yaklaştığı ve aracından inmeyen sanık ...'le camdan konuştuğu, sanıklar Samet ile ...'ın birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, akabinde ...'ın geldiği araca binerek oradan uzaklaştığı, takip esnasında ...'ın Karasu Sokak'ta araçtan inmesinden sonra ... Caddesi ile ... Caddesi kesişiminde aracın durdurulduğu, aracın sağ ön yolcu koltuğu üzerinden 1 adet üzerinde "... İşletmesi" ibaresi bulunan kağıt parçası içinde net 0,252 gram metamfetamin ele geçirildiği, uyuşturucu madde alıcısı tanık ....'in yakalanıp kolluktaki işlemlerinin tamamlanmasından sonra sanık ...'ı telefonla arayarak onunla ayrıldıktan sonra polislerin kendisini yakaladığını haber verdiği anlaşılmakla sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik

savunmalarına karşılık sanık ...'ın suçunu tevilen ikrar ettiği, ...'ın beyanları ile fiziki ve teknik takibin birbiri ile örtüştüğü, sanık ...'in 250, TL karışılığında uyuşturucu madde satmasına aracılık eden ve bizatihi uyuşturucu maddeyi Samet'ten alarak kullanıcı tanık İlyas'a veren ...'ın da sanık ...'le birlikte hareket ettiği kanaatiyle ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, ele geçiriliş şekli, tanığın ve sanık ...'ın fiziki takip tutanağı ve iletişimin tespiti ile uyumlu ifadeleri, tanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde, fiziki takip tutanağı, iletişimin tespiti ile tüm dosya kapsamından, sanık ...'ın, uyuşturucu madde alıcısı ....'e sanık ... aracılığıyla ve ticari gaye ile uyuşturucu madde sattığı ve bu şekilde sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları sabit ve sübut bulunduğu, Sanık ...'ın, yukarıda izahı yapıldığı üzere olay 2 ve 4 kapsamında aynı suç işleme iradesi altında değişik zaman dilimlerinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/631 Esas, 2021/562 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1753, Karar No: 2020/3949, Tarih: 08.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1753 E.  ,  2020/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, borçluya ödeme emrinin 06/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve takip kesinleşmeden 05/02/2015 tarihinde alacaklı vekili tarafından şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2011/15263, Karar No: 2012/2285, Tarih: 28.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/15263 E.  ,  2012/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Batman Belediye Başkanlığına ait işyerinde işçi olarak çalıştığını  davalı Belediye Başkanlığının her ay düzenli olarak 3417 sayılı Kanun kapsamında %5 oranında kesinti yaptığını, ancak işverenin yapılan kesintileri ve ilgili kanun uyarınca ilave edilmesi gereken işveren paylarını aynı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen hesaba yatırmadığını, bu tür alacaklarının 4853 sayılı Kanun'a 26/12/2006 tarih ve 5568 sayılı Kanun ile eklenen ek madde ile 31.12.2007 tarihi itibari ile davalı hazineye devredilmiş olduğunu, bundan dolayı dava konusu nemaların dava tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar  cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerinin davacı adına Ziraat Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı belediye ile SGK arasında 5393 sayılı Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin SGK'na bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle öncelikle davalı olan Batman Belediye Başkanlığının söz konusu davaya konu alacaktan sorumlu olduğu, davalı belediye ile hazine arasında dava konusu nema alacaklarından doğan borçlar uzlaşma kapsamına alınmadığı, davacı taraf tarafından davalı Batman Belediyesi aleyhine açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı belediye ve  hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,  tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığından  tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete'nin 14.10.2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.12.2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.