muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11853, Karar No: 2024/3071, Tarih: 02.05.2024

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle; 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ve suça sürüklenen çocuklara üst hadden ceza verilmesi ve haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesine, kabule göre de tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesinin uygulanmasında dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulmasına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe olan yasal hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, suçun niteliğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

5. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

6. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, suçun niteliğine, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

7. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe olan yasal hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

8. Suça sürüklenen çocuk ...'in müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, suçun niteliğine, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

7. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe olan yasal hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

8. Suça sürüklenen çocuk ...'in müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, suçun niteliğine, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay tarihindeki düğün merasimi sırasında düğün için masa ve sandalye kiralayan katılan ...'nun arkadaşlarıyla birlikte düğün merasimine yakın bir yerde alkol alarak düğünün bitmesini bekledikleri, sanık ...'in, sanık ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'i bu katılan ve arkadaşlarının yanlarına göndererek alkol almamaları konusunda uyarmak istediği, katılan ve arkadaşlarının ise kendilerini uyaranlara düğün sahibinin kendilerinin burada bekleyip alkol almalarına izin verdiğini söyledikleri, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'in katılana yönelik küfür ettiği daha sonra bu şahısların sanık ...'e giderek katılan ve arkadaşlarının kendilerine küfrettikleri şeklinde söylemde bulunmaları üzerine sanık ...'in ve 15-20 kişilik grubun katılan ve arkadaşlarının yanlarına gittikleri, katılan ve arkadaşlarının küfretmediklerini sanık ...'e ve oradaki şahıslara söyledikleri, katılan ve arkadaşları olan tanıklar ile sanıklar ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... arasında içki içme ve küfür etme meselesinden kavga çıktığı, hatta suça sürüklenen çocuk ... ile yüzleştikleri ve tartışma yatışmakta iken kalabalıktan birisinin katılanın arkadaşına müdahalesi ve kendisinin de bu şahsa müdahalesi sonrası sanık ...'in; "Vurun öldürün!" diyerek elindeki bira şişesini katılanın kafasına vurarak kırdığı ve sonra yumrukla vurduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın da elinde bira şişesiyle gelerek katılana vurduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in yanında bulunan bıçak ile katılana saplamak suretiyle yaraladığı, akabinde sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...'nun katılana hep birlikte tekme atmak suretiyle yerde darp ettikleri, sanık ...'in elindeki bıçakla katılana saplamak suretiyle vurduğu, kavga sonucunda katılanın tekme, yumruk atılması, bira şişesiyle vurulması ve çoklu kesici alet darbeleriyle hayatî tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar tarafından iştirak iradesi ile

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar tarafından iştirak iradesi ile

gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ve yaptırımların isabetli şekilde belirlendiği, eksik incelemenin bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan kaynaklanan haksız eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/169 Esas, 2021/1899 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10853, Karar No: 2017/502, Tarih: 19.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10853 E.  ,  2017/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlgisi nedeniyle Dairemizin 2015/13766 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış veriş yapma eylemlerinin mağduru, kredi ya da banka kartını üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte belgelerle veya kayıp-çalıntı iddiasıyla basılan kartların bağlı olduğu banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla sahte kart kullanılması halinde ise, kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşacağı cihetle;

Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında aynı zaman diliminde katılan ...'tan sahte kredi kartı aldığı ve kullandığı iddiasıyla İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/451 Esas - 2014/136 Karar sayılı dosyası ile yürütülüp sonuçlanan ve Dairemizin 2015/13766 Esas sırasında kayıtlı olan dosyası üzerinden yapılan başka yargılamanın olduğu anlaşılmakla; sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından açılan davaların birleştirilmesi, müşteri başvuru formu aslı getirtilip üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak form üzerinde yer alan imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti, yapılan harcamaların şifre kullanılarak mı yoksa imza karşılığı mı yapıldığı, şifre kullanılarak yapılmış ise bankasından sorulmak suretiyle şifrenin nasıl oluşturulduğu, harcamalar imza karşılığı yapılmış ise varsa sliplerin temin edilerek atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının saptanması, mümkün olması halinde harcamaların yapıldığı

işyeri ve ATM'nin güvenlik kamera görüntülerinin temin edilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığının belirlenmesi,kredi kartı teslim aşamasında düzenlenen kimlik tespit ve adres tutanağında müşteri adresi olarak görünen “...Caddesi, ...Sok. No:2 Kat:1 ...” sayılı ikamette, suça konu kredi kartının teslim alındığı 19.03.2011 tarihte oturan kişi veya kişilerin saptanarak sanıkla irtibatlarının araştırılması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5971, Karar No: 2019/10987, Tarih: 05.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5971 E.  ,  2019/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 31.05.2019 tarihli tashih talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, tapu iptali ve terkine ilişkin olarak Yerel Mahkemece verilen ve kesinleşen 11.02.2014 tarihli kararda, iptal ve terkine karar verilen 4,58 m2 kısma ilişkin olarak hükümde yazılı koordinat noktalarında maddi hata bulunduğunu ileri sürerek anılan hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin talebinin hükmün esasını değiştirmeye yönelik olduğu, ayrıca dosyanın kesinleştiği gerekçesiyle 31.05.2019 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmesi üzerine; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinin 1. fıkrasında “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosya incelendiğinde; Hazine tarafından davalılar aleyhine 1513 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan kısmına ilişkin olarak tapu iptali ve terkin istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan kısmının 4,58 m2 olarak belirlendiği, Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1513 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporuna ekli krokide belirlenen 1, 4, 6 ve 7 noktaları ile gösterilen 4,58 m² 'lik kısmın ifrazı ile bu kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, kıyıya terkinine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ancak iptal ve terkine karar verilen kısmın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1, 4, 6 ve 7 noktaları ile gösterilmediği, bu rakamların maddi hata ile hükme yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, 4,58 m2 miktarındaki kısımla ilgili hüküm verildiği, bu kısmın bilirkişi raporunda gösterildiği dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 31.05.2019 tarihli ek kararla talebin reddedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle 31.05.2019 tarihli ek kararın 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3244, Karar No: 2008/4705, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3244 E.  ,  2008/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, ... suyu toplama ve atık su çalışması yapan davalı kuruma ait, gerekli tedbirler alınmadan yol üzerine park halinde bırakılan iş makinesine çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 13.850.00 YTL’nin avans faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerdeki ... suyu toplama ve pis su hatları çalışmasının aralarındaki protokol gereğince dava dışı Türkkonut tarafından yapıldığını bildirerek, adı geçene davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün 3/8 oranında, yüklenicinin ise 5/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı ... ile yüklenici Türkkonut arasındaki sözleşmede işin yapımı nedeniyle meydana gelebilecek zararlardan Türkkonut sorumlu tutulmuştur. Ancak taraflar arasında tabiiyet ilişkisi oluşturacak şekilde gözetim, denetim ve talimat verme yetkisinin davalı ...’de olduğu, anlaşılmaktadır. Mahkemece bu nedenle davalının

B.K.’nun 55.maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu düşünülerek, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe vaki itirazının 8.656.25 YTL asıl alacak ve 2.686.05 YTL işlemiş faiz yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek koşuluyla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 612.50.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16906, Karar No: 2011/22419, Tarih: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16906 E.  ,  2011/22419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kuru fasulye ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10607, Karar No: 2022/3760, Tarih: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10607 E.  ,  2022/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 25.01.2009 ve 25.01.2010 olan suç tarihlerinden; sanıklara yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 30.01.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/380, Karar No: 2011/14985, Tarih: 06.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/380 E.  ,  2011/14985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.10.2010
Yargıtay — Esas No: 2013/27015, Karar No: 2014/15529, Tarih: 23.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27015 E.  ,  2014/15529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/105669

MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.11.2011

NUMARASI : 2010/65 (E) ve 2011/4 (K)

SUÇ : Mühür bozma

1-Sanığın işyerindeki sayacın bakanlık mühürlerinin bozuk, sivicinin devre dışı olduğu ve sayaçta köprü yapılmak suretiyle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; TCK'nun 203. maddesi, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılmasını cezalandırmaktadır. Yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur. Elektrik sayaçlarında bulunan ve bakanlık mührü olarak adlandırılan mühürlerin sayaçlar imal edilirken yapılması ve bu mühürlerin sayaçlara takılması işlemiyle elektrik dağıtım şirketlerinin bir ilgisinin bulunmaması, sanık hakkında Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 943 sayılı raporda bakanlık mühürlerinin bozuk, sivicinin devre dışı olduğu ve sayaçta köprü görüldüğünün tespit edilmesi, elektrik dağıtım şirketi tarafından sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozulması iddiasında bulunulmaması karşısında, mühür bozma suçu unsurları itibariyle oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; TCK'nun 50/2. maddesindeki "Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez" hükmüne rağmen, aynı Kanunun 203 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasının, 50/1-a ve 52/2. maddelerine göre adli para cezasına çevrilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Muhalefet Şerhi

5237 sayılı TCK’nun “Topluma Karşı Suçlar” başlıklı üçüncü kısmının dördüncü bölümünde “Kamu Güvenine Karşı Suçlar” düzenlenmiş olup, mühür bozma suçunun düzenlendiği 203. maddeye göre "Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldıran veya konuluş amacına aykırı hareket eden kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.”

Muhalefet Şerhi

5237 sayılı TCK’nun “Topluma Karşı Suçlar” başlıklı üçüncü kısmının dördüncü bölümünde “Kamu Güvenine Karşı Suçlar” düzenlenmiş olup, mühür bozma suçunun düzenlendiği 203. maddeye göre "Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldıran veya konuluş amacına aykırı hareket eden kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.”

Suçun maddi konusu “kamu idaresince konulan mühür”dür. Bununla birlikte suça dolaylı olarak konu olan başka bir şey daha vardır, o da devletçe mühür altına alınmak istenilen “eşya”dır. Devlet bazı durumlarda bir eşyanın o biçimde muhafaza edilmesinde kamu yaran görerek, bunu sağlamak için o eşyayı mühürlemektedir (G.., H.. T.., Mühür Bozma … Suçları ve Tazminat Davaları, Seçkin, Ankara 2001, s. 20, 21) Suçla korunan yarar, devletin, devlet (kamu) idaresinin otoritesini korumak ve bu otoritenin emrine aykırı olarak gerçekleştirilecek fiilleri engellemektir. Bu nedenle mühür bozma suçunun oluşması için öncelikle “Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca … konulan mühür” bulunmalıdır. Bu, herhangi bir mühür olmadığı gibi, TCK’nun 199-202. maddelerinde düzenlenen kıymetli damga veya “Resmi Mühür Yönetmeliği” uyarınca imal edilip, standartları gösterilen ve bunu kullanabilen kurumların açıkça belirlendiği, onaylayıcı ve belgeleyici resmi mühür de değildir. Bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mühürdür. Bu mührün maddi yapısı, şekli önemli değildir. Herhangi bir şekilde maden, kurşun, balmumu, mukavva veya başka bir cisimden yapılmış maddi işaret olabilir.

Devlet, Kanun ile yetkili kılınan kamu idaresine, örneğin Belediyelere, ruhsatsız veya ruhsata aykırı inşaatları, Sağlık Bakanlığı’na hijyen şartlarına uymayan işyerlerini mühürleme yetkisi tanımıştır. İlgili kurum ve kuruluşların yetkili organ ve görevlileri, usulüne uygun bir şekilde mühürleme işlemini yapar ve bu hususu bir tutanak ile tespit ederler.

TCK’nun 203. maddesi kapsamında “Kanun uyarınca … konulan mühür” için en güzel örnek 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’dur. Kanun’un amacı, “… her türlü ölçü ve ölçü aletlerinin doğru ayarlı ve uluslararası birimler sistemine uygun olarak imalini ve kullanılmasını sağlamaktır” (m. 1). Kanun’un 2. maddesine göre “Uzunluk, alan, hacim, ağırlık ölçüleri, areometreler, hububat muayene aletleri, elektrik, su, havagazı, doğalgaz, akaryakıt sayaçları…’nın, muayenesi, ayarlanması ve damgalanması bu Kanun hükümlerine göre yapılır.”

Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun “Marka Kaydı ile Tip ve Sistemin Onaylanması” başlıklı 7. maddesinde: “Türkiye'de yapılan veya dışarıdan getirilen ölçü ve ölçü aletlerinin üzerine, bunları yapan şahıs veya firmaya ait özel bir markanın; kolaylıkla okunabilecek, silinmeyecek ve ölçü ve ölçü aletinden ayrılmayacak şekilde konulması ve Bakanlığa kaydettirilmiş olmasının şart olduğu, ayrıca;