muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15201, Karar No: 2011/6107, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15201 E.  ,  2011/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 tarih 2008/17202-18770 sayılı kararında özetle; “Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tesbit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda kişilerin hiç bir dosyada bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle, Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki, Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan davanın kısmen kabulüyle ... parselin (D) ile gösterilen 2040,29 m2 ve (F) ile gösterilen 9198,09 m2'lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına, (E) ile gösterilen 6174,42 m2'lik kısmının tarla fasfı ile hazine adına (C) ile gösterilen 1959,71 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılan ve 05.04.1996 kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosyada mevcut 17.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde 10 yıldır tarım yapılmadığı, yabani otlar ve çayır otları ile kaplı olduğu ayrıca üzerinde 20 ila 80 yaşlı tek tek ve öbekler halinde meşe ağaçlarının bulunduğu, tarımsal faaliyet olmadığı bildirilmiş olup, taşınmazın mevcut durumu ile birlikte değerlendirildiğinde davalı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilemeyeceğinden davacı Hazinenin taşınmazın tamamına yönelik olarak davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10391, Karar No: 2022/10032, Tarih: 21.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10391 E.  ,  2022/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işe iade davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29.05.2018 tarihli ve 2018/4595 Esas, 2018/13348 Karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararı bozularak dosyanın sehven İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda 09.12.2020 tarihli, 2018/414 Esas, 2020/336 Karar sayılı ilâm ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli, 2021/196 esas, 2021/250 karar sayılı ilâmıyla karara karşı temyiz yoluna başvurulması gerektiği gerekçesiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince dosyanın inceleme için tekrar ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.11.2021 tarihli, 2021/1064 Esas, 2021/1352 Karar sayılı ilâmı ile dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi üzerine, Dairemizin 12.01.2022 tarih ve 2021/12819 Esas ve 2022/170 Karar sayılı ilâmıyla İlk Derece Mahkemesi kararı bozularak dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin 12.01.2022 tarihli bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde şoför olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı ya da geçerli neden belirtilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin 12.08.2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile feshedildiğini,Yönetim Kurulu Kararında FETÖ üyeliği ve irtibatı olduğu değerlendirilen, devlet karşıtlığı ve bunları destekleyici davranışlarda bulunan ayrıca yeterli verim alınamayan, performansı beklentilerin altında kalan kişiler ve bankanın imajında oluşturabileceği olumsuz etkileri bertaraf etmek amacıyla ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2016/511 Esas, 2017/536 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın fesih işleminin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’den kaynaklanan yetkiye dayanılarak yapıldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın OHAL Komisyonuna gönderilmesine

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017 /2743 Esas, 2017/1625 Karar sayılı kararı ile fesih ihbarnamesinde fesih sebebinin açıkça gösterilmemesi ve feshin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 nci maddesine göre yapıldığı bildirilmesine rağmen davacının savunmasının alınmamasının aynı Kanun'un 19 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırı olduğu ve öncelikle bu nedenle feshin kanuna ve usulüne uygun yapılmadığının kabulünün gerektiği, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı hakkında FETÖ terör örgütü ile irtibatlı bir soruşturma başlatılmadığı bildirildiği gibi davacının FETÖ terör örgütü ile irtibatlı olduğuna dair Mahkemede kanaat oluşturacak derecede delil sunulmadığı, bu suretle davalı işveren tarafın haklı ve geçerli fesih iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29.05.2018 tarihli ve 2018/4595 Esas, 2018/13348 Karar sayılı kararı ile davacının ... sözleşmesinin davalı Bankanın 12.08.2016 tarihli Yönetim Kurulu kararı gereğince geçerli sebeple feshedildiği, fesih gerekçesinin geçerli sebep teşkil edip etmediğinin irdelenmesine gerek bulunduğu, feshin geçerli veya haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, Mahkemece davacı hakkında adlî soruşturma olup olmadığı araştırılmış ve davacı hakkında soruşturma bulunmadığı tespit edilmişse de davalı vekili tarafından, davacının kapatılan derneklerden İsmail Hakkı Eğitim Kültür ve Yardımlaşma Derneği üyesi olduğu, örgüt üyeleriyle burada görüşüp cep telefonu ile irtibatlaştığı ve Bank Asya'ya para gönderdiği şeklinde açıklamalar yapıldığı, dayanağı belgelerin ibraz edilmediği bu durumda, Mahkemece, davacı hakkında idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı Terörle Mücadele Kaçakçılık, Organize Suçlar ve İstihbarat ile ilgili birimlerden ve Bilgi Teknolojileri Kurumundan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine Bank Asyaya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığının sorulması, davacı hakkında adli bir soruşturma bulunup bulunmadığı, ceza davası açılıp açılmadığı, davacının Devletin millî güvenliği aleyhine faaliyette bulunduğu belirlenen dernek, vakıf ve gazetelere üyeliği bulunup bulunmadığının ilgili yerlerden sorularak açıklığa kavuşturulması, tüm bilgi ve belgeler ile tarafların delilleri değerlendirilmek suretiyle geçerli veya haklı fesih olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve sehven dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.İlk Derece Mahkemesinin bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda 09.12.2020 tarihli, 2018/414 Esas, 2020/336 karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli, 2021/196 esas, 2021/250 karar sayılı ilâmıyla karara karşı temyiz yoluna başvurulması gerektiği gerekçesiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince dosyanın inceleme için tekrar ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.11.2021 tarihli, 2021/1064 esas, 2021/1352 karar sayılı ilâmı ile dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince dosyanın inceleme için tekrar ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.11.2021 tarihli, 2021/1064 esas, 2021/1352 karar sayılı ilâmı ile dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.01.2022 tarih ve 2021/12819 Esas ve 2022/170 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29.05.2018 tarihli ve 2018/4595 Esas, 2018/13348 Karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararının bozulmasına karar verildiği hâlde sehven dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderildiği, İlk Derece Mahkemesinin dosyayı incelemeksizin Bölge Adliye Mahkemesine göndermek yerine hukuken bakma imkânı olmayan davaya baktığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29/05/2018 tarih ve 2018/4595 Esas, 2018/13348 Karar sayılı bozma ilâmı doğrultusunda yetkili ve görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından gerekli incelemenin yapılarak usulünce bir karar verilebilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Bölge Adliye Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ve 2022/293 Esas, 2022/415 Karar sayılı kararı ile davacının ... sözleşmesinin FETÖ/PDY üyeliği, irtibatı veya iltisakı nedeni ile feshedildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına, ... İl Emniyet Müdürlüğüne ve Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan yazılara verilen cevap yazılarında davacı hakkında FETÖ üyeliği ile ilgili herhangi bir işlemin ve soruşturmanın olmadığının bildirilmesi nedeni ile davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, Dairece ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosuna yazılan yazıya verilen cevaba göre davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçu nedeni ile 2021/46570 numaralı soruşturma dosyasının bulunduğu, davacının Bank Asyada hesabının bulunduğu, yine kanun hükmünde kararname ile kapatılan dernek ile ilgili kaydının bulunması nedeniyle davacının bir suç işlediğine veya sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğuna ilişkin güçlü bir şüphenin bulunduğu, işçi ile işveren arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği ve işverenden artık ... ilişkisinin devamının beklenemeyeceği, ... sözleşmesinin işveren tarafından şüphe feshi nedeni ile geçerli olarak feshedildiği anlaşılmakla davanın reddi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ancak belirlenen aykırılıklar duruşma yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili hakkındaki soruşturmanın fesihten 6-7 yıl sonrasına ilişkin olduğunu, başka kişinin Bylock kaydında isminin geçmesinin tek başına feshi gerektirmeyeceğini, fesihten önce yapılmış soruşturma bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/31259, Karar No: 2020/2038, Tarih: 26.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/31259 E.  ,  2020/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçilerin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduklarını kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmedikleri anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekillerinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3655, Karar No: 2013/8997, Tarih: 08.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3655 E.  ,  2013/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın bedeline hükmedilen ve yol olarak el atılan kısmındaki davacıların murisinden intikal eden paylarının iptali yerine, taşınmazdaki murislerinden intikal eden tüm paylarının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendin 2. paragrafındaki (128 nolu parselde) rakam ve kelimelerin çıkartılmasına, yerine 128 nolu parselde Fen Bilirkişi ....'in 11.04.2012 günlü krokili raporunda kırmızı kalemle taralı olarak gösterilen 2615 m2'lik kısımda) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21689, Karar No: 2015/2599, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21689 E.  ,  2015/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istahkak-şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2144 sayılı takip dosyasından 6.12.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacakıl vekili, davacı 3.kişi ile borçlunun aynı adreste faaliyet gösterdiğini, aralarında organik bağ ve işletme devri ilişkisi bulunduğunu, davacı ve borçlu şirketin bir kısım ortaklarının aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Bu dava ile birleştirilen davada ise davacı alacaklı vekili, icra müdürlüğünce kendilerine istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 27.04.2010 tarihli memur işleminin iptali, olmaması halinde davanın istihkak iddiasının reddi davası olarak nitelindirilerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 27.04.2010 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Birleştirilen şikayet davası yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava yönünden yapılan incelemede ise;

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz davacı 3.kişinin adresinde yapılmış ise de haciz mahallinde borçlulara ait belgeler bulunmuştur. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak mülkiyet karinesi aksinin, inandırıcı ve güçlü nitelikte bulunan her türlü delille ispat edilmesi olanaklıdır. Davacı 3.kişi borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan ve hacizli mallara ilişkin olduğunu ileri sürdüğü faturalara dayanmıştır.