muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/13102, Karar No: 2018/22313, Tarih: 16.10.2018

(4) Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

(5) İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Esastan ret kararının temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararı ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 373/1 hükmüne uygun olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Ancak, bozma sonrası verilen ilk derece mahkemesine karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün olmadığı halde, Bölge Adliye Mahkemesince bu defa bozma sonrası karara ilişkin olarak ikinci kez istinaf incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen açık yasal düzenleme gereği, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin bozma sonrası kararına yönelik olarak istinaf incelemesi yapılamayacağı açıktır. Bu bakımdan görevsiz olarak verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 31.05.2018 T, 2018/1231 E., 2018/1375 K. sayılı kararı kaldırılarak, işin esasına geçildi:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Bozma üzerine davaya dahil edilen davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ... sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, ayrıca davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Her ne kadar söz konusu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilip, bu karara karşı davalılarca temyiz yoluna başvurulmuş ise de, yukarıda açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesinin kararı Dairemizce ortadan kaldırıldığından, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulduğu kabul edilerek, temyiz incelemesi yapılmıştır.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki davanın süresinde açılıp açılmadığı noktasındadır.

4857 sayılı ... Kanunu’nun, 7036 sayılı Kanun’la değişikliğe uğramadan önceki 20. maddesinin birinci fıkrasına göre, ... sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ... mahkemesinde dava açabilir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki davanın süresinde açılıp açılmadığı noktasındadır.

4857 sayılı ... Kanunu’nun, 7036 sayılı Kanun’la değişikliğe uğramadan önceki 20. maddesinin birinci fıkrasına göre, ... sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ... mahkemesinde dava açabilir.

Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının ... sözleşmesinin 21/07/2015 tarihli ihbar ve fesih bildirimi ile feshedildiği, bu yazı ile davacıya tebligat yapılarak ihbar öneli verildiği, buna rağmen davanın 16/12/2015 tarihinde dava açma süresi bittikten sonra açıldığı gerekçesiyle, süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, somut olayda davacı asil kendisine birtakım eksik belgelerin olduğu söylenerek imza için çağrıldığını, belgeleri okumadan imzalamak durumunda kaldığını ileri sürmüş olup, bu husus tanıklarca da doğrulanmıştır. Bunun yanında, dosya kapsamında hem 21/07/2015 tarihli belirli süreli ... sözleşmesi, hem de aynı tarihli bildirimli fesih yazısı bulunmakta olup, sözleşmenin hem bildirim süresi verilerek feshi, hem de aynı tarihte davacı ile belirli süreli ... sözleşmesi aktedilmesi başka bir çelişkili durumdur. Ayrıca aynı tarihte ve aynı nitelikteki fesih yazısına istinaden ... sözleşmesi feshedilen işçilerce aynı işverene yöneltilen davalarda, davacıların imza tarihi olan 21/07/2015 tarihinde değil, daha sonraki bir tarihte (somut olay yönünden 16/11/2015) fesihten haberdar oldukları kabul edilmiştir. Dairemizin emsal 2018/35802 e, 2018/35916 e., 2017/620 e. sayılı kararlarında da bu yöndeki ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararları onanmıştır. Bu itibarla davanın süre yönünden reddine dair ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunmamıştır. Mahkemece davanın süresinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme yapılarak davanın süre yönünden reddine karar verilmesi bozma sebebidir.

Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3034, Karar No: 2012/9370, Tarih: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3034 E.  ,  2012/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kiraz, çilek, buğday, karnabahar ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4102, Karar No: 2024/5955, Tarih: 04.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4102 E.  ,  2024/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/352 Esas, 2023/227 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/910 E., 2019/707 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ve dava takip yetkisi alanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, dava takip yetkisi alanlar ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak davacı vekili ve davayı takip yetkisi alanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.09.2024 günü hazır bulunan davacı ... vekili Avukat ... ve davacı yerine geçenler ... Sigorta A.Ş. ile ... Elec. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 18.10.2006 tarihinde toptan dağıtım ve lojistik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin, davalının seçtiği üretici firmaların ürünlerini sadece Vodafone kanalında satarken Turkcell ve Avea shoplarda satış imkanından mahrum bırakıldığını; ancak davalının Brightstar firması ile yaptığı sözleşme ile bu firmaya tüm kanallarda satış onayı verdiğini, bu firma ile sözleşme yapılmasıyla eş zamanlı olarak müvekkili ile birlikte toptan dağıtım sözleşmesi ile ... ve ... firmalarının sözleşmelerinin de davalı tarafından iptal edildiğini, müvekkili dahil bu 4 firmanın sözleşmesi bitmeden davalının Brightstar ile sözleşme imzalayarak bu firmayı tek yetkili toptancı olarak atadığını, bu durum nedeniyle müvekkilinin alacaklarının tahsilinde sıkıntıya düşerek üreticilerden ürün alamaz hale geldiğini, müvekkilinin ithal ettiği cihazların satışının davalının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin, davalının talebi ile sadece davalının toptancılığı ve dağıtıcılığı amacıyla kurulduğunu, davalıya güvenerek yatırımlar yaptığını; ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 12. maddesine göre sözleşme süresi 12 ay olup 30 gün öncesinden fesih ihbarı olmadığı sürece 5 yıla kadar uzayacağını, davalının müvekkilinden aldığı teminat mektubunu 2009 yılı Mayıs ayında müvekkiline iade ettiğini, davalının bu tutumunun ticari faaliyeti durdurmaya yönelik olduğunu, Brightstar firmasının tek yetkili toptancı olarak atanması ile de sözleşmenin fiilen uygulanamaz hale geldiğini, sözleşmenin haksız feshi ve sözleşme şartlarına aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın (kar kaybı, yatırım ve diğer zararlar) şimdilik 100.000TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 06.02.2015 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettiği tazminatların 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti, 1.000,00 TL geçmiş yıl faaliyet zararı, 1.000,00 TL yatırım harcaması, 1.000,00 TL şüpheli alacaklar, 1.000,00 TL Samsung kampanya zararı, 65.000,00 TL portföy tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat olduğunu açıklayarak, sadece portföy tazminatı yönünden talep ettikleri 65.000 TL'yi 743.170,72 TL'ye yükselterek, bu miktar portföy tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Dava takip yetkisi alanlar ... Electronics Tic. A.Ş. ve Cofage Sigorta A.Ş. vekili; davacı ... aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesinin 2014/5751 E. (eski 2009/8639 E.) sayılı dosyası ile 889.417,12TL alacak için 13.05.2009 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, ...'un takibe itirazı üzerine itirazın iptali için İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/314 E. sayılı dosyasında açtıkları davada, Mahkemece 30.05.2011 tarihinde itirazın iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, müvekkili ile davacı ... arasındaki ticari ilişki diğer müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığından, ... Sigorta A.Ş. tazminat ödemesini ...'ye yapmış olup halefiyet ilkesi gereği 374.611,02 euro tazminat ödemesi açısından takipte alacaklı duruma geldiğini, her iki firmanın da icra dosyasında alacaklı konumunda olduğunu, alacağın 19.06.2014 tarihli kapak hesabı uyarınca 2.121.813TL bulunduğunu, bu güne kadar bir tahsilat yapılmadığını, alacağın tahsili bakımından, alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere işbu davaya katılabilmek için İcra Dairesinden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 120 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yetki belgesi aldıklarını belirterek, 100.000TL bedelli olarak açılan tazminat davasının şimdilik 50.000TL'lik kısmı için davaya davacı sıfatı ile kabullerine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra dava değerini kar mahrumiyeti açısından 50.000TL'den 2.121.813 TL'ye çıkardıklarını belirterek bakiye harcı yatırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tazminat taleplerinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşmede davacının temin edeceği ürünlerin sadece müvekkili şirket shoplarında satışının yapılacağının kabul edildiğini, cep telefonlarının ve cep telefonu dağıtım hizmetlerinin sağlayıcılığı konusunda tek distribütörlük sistemine geçileceğinin davacıya bildirildiğini, 11.03.2009 tarihi itibarıyla taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen uygulanma kabiliyeti kalmadığını, davacı tarafından müvekkiline verilen son teminat mektubunun geçerlilik süresinin sona ermesi nedeniyle iade edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve dava dışı üçüncü kişilerin kısmi talepli olarak davaya dahil olmak istemelerinin kabul edilemeyeceğini, 2004 sayılı Kanun'un 120 nci maddesinin ikinci fıkrasında açılmış bir davaya taraf olarak katılma hakkının düzenlenmediğini, somut olayda davacının sahip olduğu dava hakkını kullanarak dava açtığını, bu nedenle üçüncü kişi olan alacaklıların davaya davacı olarak katılmalarının mümkün olmadığını, borçlunun dava hakkının devri halinde, davacının dava konusu alacak üzerinde tasarruf yetkisi kalmayacağından davacının taraf sıfatının kalmadığı yönünde hüküm kurulması gerektiğini savunarak üçüncü kişi alacaklıların talebinin reddine, talebin kabulü halinde ise davacının taraf sıfatının kalmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 18.10.2006 tarihli bayilik (distribütörlük) sözleşmesinin 12 nci maddesinde sözleşme süresi 12 ay olarak belirlenmiş ise de 30 gün önceden feshi ihbarda bulunulmaz ise 12 aylık süre ile yenileneceği; ancak 5 yıllık süreden fazla sözleşmenin yürürlükte kalmayacağının öngörüldüğü, 30 gün önceden taraflardan sadır herhangi bir feshi ihbar olmadığından sözleşmenin 18.10.2008 tarihinden itibaren 18.10.2009 tarihine kadar uzadığı; ancak davalının normal sürenin bitmesinden önce sözleşmeyi 11.03.2009 tarihinde feshettiği, davanın tarafları arasında sürekli ve belirli süreli bir sözleşme ilişkisi kurulduğu, sözleşmenin 18.5 madde hükmünde olduğu gibi sürekli bir sözleşmeye istendiği anda derhal son verebilme yetkisinin taraflardan biri lehine konulmasının, davacının durumunu dürüstlük kuralına aykırı olarak ağırlaştıran bir düzenleme mahiyetinde olduğu, davalı şirketin genel işlem koşullarından oluşan dava konusu 18.10.2006 tarihli sözleşmedeki özellikle 18.5 madde hükmünün 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin emredici hükmünü ihlal eder nitelikte olması itibarıyla kesin hükümsüz olduğu, uyuşmazlık konusu sözleşme 18.10.2006 tarihli olup 818 sayılı Borçlar Kanunu'nu hükümlerine tâbi ise de 6101 sayılı yürürlük Kanunu'nun 2 ve 7 nci maddeleri uyarınca kamu düzenine aykırılık nedeniyle 6098 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre de sözleşmenin 18.5 maddesinin 6098 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddeleri gereği batıl-geçersiz olduğu, davalının 11.03.2009 tarihli feshinin haksız bulunduğu, sözleşmenin 12 aylık dönemler itibarıyla uzayacağı olgusundan hareketle 18.10.2009 tarihine kadar olan dönem için hesap yapılması gerektiğine dair kanaate itibar edilmediği, tazminat hesabının sözleşmenin olağan süresi sonuna kadar 18.10.2011 tarihine kadar yapılması gerektiği, bilirkişi heyetinin davalının, kendi inisiyatifinde bulunan satış pazarlama politikalarında değişikliğe giderek dava dışı Brightners firması ile tek distribütörlük sözleşmesi imzalayacağı hususunu aralarında davacının da bulunduğu tüm bayilerine duyurmak suretiyle yeni dönemde devam etmek isteyen bayilerinin, yeni sözleşmeler imzalama konusunda dava dışı-Brightners firması ile görüşmeler yapabileceklerini ve varsa elde kalan telefon stoklarını bildirmeleri talebinde bulunduğu, davacı ile davalı arasında 18.10.2008-18.10.2009 dönemini kapsayan sözleşme yürürlükte iken, davalının dava konusu sözleşmeyi süre bitiminden 7 ay + 7 gün önce 11.03

.10.2008-18.10.2009 dönemini kapsayan sözleşme yürürlükte iken, davalının dava konusu sözleşmeyi süre bitiminden 7 ay + 7 gün önce 11.03.2009 tarihinde tek yanlı olarak sonlandırdığı, 2008 yılında Amerika ve 2009-2010 yıllarında tüm dünyada başgösteren finansal kriz ile şiddetli bir rekabetin gözlendiği ve sadece 3 adet GSM operatörünün (Vodafane, Avea ve Türkcell) faaliyet gösterdiği Türkiye GSM pazarında, anılan operatörlere ait bayilik ağlarının tamamlanmış ve pazarın oturmuş olması nedeniyle davacının, makul bir süre içinde ve başka bir operatörle benzer bir sözleşme imzalayarak ticari faaliyetine devam etmesinin hemen hemen imkânsız olduğu, sözleşmenin sonlandırılmasından sonra davacının 2010 yılı net satışlarının düştüğü, 2011 ve 2012 yıllarında ise ticari faaliyetlerinin sonlandığı anlaşılmakla davacının zararının sözleşmenin olağan süresi sonu olan 18.10.2011 tarihine kadar hesaplanması gerektiği, davacının karlılık oranının %4,63 olarak hesaplandığı, davacının kâr mahrumiyeti tazminatının sözleşmenin 5 yıllık olağan sona erme süresi itibarıyla talep ile bağlı kalınarak kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin açıkça tedarik sözleşmesi olarak kabul edildiği, tek satıcılık sözleşmesi hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağı, davacının, davalı şirket tarafından oluşturulan ve kendisine bildirilen bir bayii ağına satış yapma yükümlülüğü altında olduğu, yeni bir müşteri çevresi yaratılmış olmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından portföy tazminatı talep edemeyeceği, manevi tazminat ve diğer tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme tedarik sözleşmesi olup 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle davalının zamanaşımı definin reddi gerektiği, 2004 sayılı Kanun'un 120 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takip dosyası alacaklısı ... Sigorta A.Ş. ile ... Tic. A.Ş.'nin aldıkları yetki uyarınca davayı, davacı sıfatı ile takip etmelerine karar verilmiş ise de davayı takip yetkisine sahip olan kişinin, takip ettiği davanın tarafı olmadığı, davayı asıl taraf olan davacı adına takip ettiği, davayı takip yetkisinin sıfattan ayrı olduğu, davayı takip yetkisine sahip olan kişi taraf olmadığından hükmün onun adına değil, asıl taraf adına verileceği ve hükmün asıl taraf hakkında kesin hüküm teşkil edeceği ve alacağın tahsili için yapılan bütün giderler, özellikle takip ve dava giderleri, alacağı tahsil için devralan alacaklıya ait olup ve fakat bu giderler tahsil edilen paradan ilk önce ödeneceği, tahsil edilen para ilk önce alacağı tahsil için devralan alacaklanın alacağının ödenmesine karşılık tutulacağı, bundan sonra geriye para artar ise diğer alacaklılara, ondan da geriye para artar ise takip borçlusuna verileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı yerine davayı takip eden ... Elektronics Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden; 2004 sayılı Kanun'un 120 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gözönüne alınmak suretiyle 2.121.813,00 TL kâr mahrumiyeti alacağından; 1

... Elektronics Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden; 2004 sayılı Kanun'un 120 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gözönüne alınmak suretiyle 2.121.813,00 TL kâr mahrumiyeti alacağından; 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, 2.120.813,00 TL'nin ıslah tarihi olan 06.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, fazlaya dair tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve dava takip yetkisi alanlar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesabının hatalı yapıldığını, tazminat hesabında 09.06.2014 tarihli bilirkişi raporundaki tazminat hesabının hükme esas alınması gerektiğini, kârlılık oranı bakımından %4,63 değil %12 oranının dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan 19.11.2018 tarihli bilirkişi raporundaki karlılık hesabının objektif kriterlere dayanmadığını, hesabın sektör gerçekliğine ve tarafların ticari konumlarına uygun düşmediğini, müvekkili şirketin distribütörü olan ... firmasının %11,38 üzerinden oluşturulmuş kârlılık yazısı karşısında, bu orandan daha düşük bir kârlılık oranının sektör gerçeklerine aykırı olduğunu ayrıca brüt kârlılık hesabı yapılması gerekirken net kârlılık hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, net kârlılık hesabının farklı ve öngörülemez verilere dayandığını, nesnel bir hesaplamayı olanaksız kıldığını, bilirkişi kurulunca kârlılık oranına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, emsal nitelikteki İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/54 E. sayılı dosyasında kârlılık oranını %12 olarak kabul edildiğini, bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığını, 09.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin 743.170,72TL portföy tazminatına hak kazandığı tespit edilmesine rağmen Mahkemece portföy tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin tedarik sözleşmesi değil, tek satıcılık sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin ... marka telefonların Vodafone hatlarının tek satıcısı olduğunu, sektörün yeni oluştuğu bir dönemde müvekkilinin davalının portföyüne katkısının bulunmadığının ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, denkleştirme talebinde bulunabilmek için sözleşmenin sona ermesi yeterli olup hangi nedenle sona erdiğinin öneminin olmadığını, bu nedenle portföy tazminatı taleplerinin kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Dava hakkını üzerine alanlar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıdan olan kesinleşmiş alacaklarının tahsil edilebilmesi amacıyla alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davaya katılabilmek için 2004 sayılı Kanun'un 120 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca icra müdürlüğünden yetki belgesi alındığını, Mahkemece davaya katılma taleplerinin kabul edildiğini, gerekçeli karar başlığında müvekkillerine yer verilmesine rağmen hükümde müvekkillerinin haklarının gerektiği şekilde tespit edilmediğini, alacağın takibi yetkisinin davacı yerine geçerek alındığını, dava takip yetkisinin davacı ... adına kullanıldığının kabulü halinde hükümde müvekkillerinin haklarının tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilmesi gerektiğini, dava hakkının ...'un yerine geçerek kullanıldığının kabulü halinde ise müvekkilleri lehine hüküm kurulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.