muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6883, Karar No: 2013/3887, Tarih: 21.03.2013

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanır.Somut olayda vekalet ücreti alacak miktarına göre eksik hesaplanmış olmakla birlikte temyiz edenlerin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış, mahkemece belirlenen vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarına göre oranlamasının yapılması gerekmiştir. Dosya kapsamından takip konusu alacak miktarı (30.611,52 TL) iptali istenen tasarrufların tasarruf tarihindeki değerinden(... yönünden 46.279 ,00 TL, ... Yönünden 16.529,00 TL olmak üzere toplam 62.808,00 TL)daha düşük olduğundan harç ve vekalet ücretinin alacak miktarına göre ve davalılar ...,... yönünden oranlama yapılarak hesaplanması gerekirken tasarrufların değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'ün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.paragrafının tamamen çıkarılarak yerine “Alınması gerekli “1.818,32 TL harçtan peşin alınan 1.142,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 675.52 TL harçtan 450.34 TL'sının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen, 225.18 TL'sının davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılarak, 5.bendindeki “ TL'nin davalılar ..., ... ve ...'den“ ibaresinin çıkarılarak yerine “TL yargılama giderinin 1.140.00 TL'sının davalılar ... ve ...'ten, 570.00 TL'sının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen“ ibaresinin yazılarak ,6.bentteki “dava konusu gayrımenkullerin dava tarihi itibarıyla değeri nazara alınarak 2.785.53 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...,... ve ...'den “ ibaresinin çıkarılarak yerine “ takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanan 2.785,53 TL nispi vekalet ücretinden 928,51 TL'sının davalılar ... ve ...'ten,1.857,02 TL'sının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ... geri verilmesine 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/839, Karar No: 2010/7176, Tarih: 13.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/839 E.  ,  2010/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 110 ada 202 ve 205 parsel sayılı 6891.20 ve 5142.92 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalı ... ile ...'ın miras bırakanı ... ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tereke adına dava açmıştır. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "keşif tarihinin yanlış bildirilmiş olmasının savunma hakkını kısıtlayacağı, taşınmaz başında tekrar keşif yapılmasının gerektiği" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava ve temyize konu taşınmazların payları oranında ortak miras bırakan ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava ve temyize konu 110 ada 202 parsel sayılı taşınmazda kadastro tespitinden önce meydana getirilen muhdesat niteliğinde kargir ev ve muhtelif yaşlarda ağaçlar bulunduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. 3402 sayılı Yasanın 19/2 madde hükmü gereğince tespit tarihinden önce yapıldığı belirlenecek muhdesatların sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82.20 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7857, Karar No: 2023/11297, Tarih: 25.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7857 E.  ,  2023/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/782-2021/933

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/235-2021/9

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın davalı ...'ın düğün merasiminde bulunduğu sırada...Havai Fişek Oyuncak Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilmiş olan torpilin ... tarafından kullanılması sonucu gözünün yaralandığını ve kör olduğunu, 30.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a ve 15.000,00 TL manevi tazminatın da davacı ...'a, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin toptan satışlarını sadece yetkili av bayiileri aracılığı ile gerçekleştirmekte olup, satış ve kullanma izni bulunmayan kimselere satış yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, firmanın Karadeniz bölgesinde satış yaptığı yetkili av bayinin ... ilinde faaliyet göstermekte olduğunu, havai fişek üretim alanında faaliyet gösteren firmanın... Havai Fişek Piroteknik Oyuncak Kimya Org. Tic. San. Ltd. Şti. olduğunu, bu üretici firmanın üretime ilişkin tüm yasal belgelerinin bulunduğunu, olayın meydana gelmesine neden olan ...'ın izinsiz olarak torpil/havai fişek kullandığını, bu nedenle kasıtlı ve kusurlu davranışı ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkil firmanın tüm yasal izinlere uygun olarak yaptığı üretim ve satışla davaya konu kaza arasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının düğün merasiminde değil eski bir geleneği canlandırmak isteyen gelin tarafının düğün saatleri dışında yaptıkları kına gecesinde yaralandığını, kına gecesi gelen misafirlerin alkol aldıklarını, davacının alkollü kişiler ile oyun oynarken kınaya gelen misafirlerden birisi tarafından patlatılan torpil nedeniyle yaralandığını, davacının patlamaların arasına çıkarak kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının düğün merasiminde değil eski bir geleneği canlandırmak isteyen gelin tarafının düğün saatleri dışında yaptıkları kına gecesinde yaralandığını, kına gecesi gelen misafirlerin alkol aldıklarını, davacının alkollü kişiler ile oyun oynarken kınaya gelen misafirlerden birisi tarafından patlatılan torpil nedeniyle yaralandığını, davacının patlamaların arasına çıkarak kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilin akrabası olan diğer davalı ...'ın düğününde bulunmaktan başka bir kastının olmadığını, davacının gerekli tedbir, dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının asli ve ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 170.320 TL'nin 12.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 7.500 TL manevi tazminatın 12.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun ve dolayısıyla hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müteselsil sorumlu olmadığını, olayın 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde gerçekleşmesi sebebiyle zarar görenin yakınlarının tazminat hakkının bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun ve dolayısıyla hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müteselsil sorumlu olmadığını, olayın 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde gerçekleşmesi sebebiyle zarar görenin yakınlarının tazminat hakkının bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın düğün sahibi olduğu, 02.11.2006 tarihinde düğün için izin aldığı, izin belgesine göre saat 23:00'a kadar düğün yapılması için izin verildiği, izin belgesinde ayrıca "1.Gece 23:00'dan sonra vatandaş rahatsız edilmeyecektir. 2.Düğünde silah atılmayacaktır. 3.Düğünde meydana gelebilecek herhangi bir olaydan ben sorumluyum ve 156 Jandarma İmdat Telefonunu arayarak bilgi vereceğim." taahhütlerinin yazılı olduğu ve davalı tarafından imzalandığı, somut olayda düğün merasiminin devamı sayılan etkinlikte olayın meydana geldiği ve 23:00'den sonra devam ettiği, davalının düğünü sona erdirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, süresinden sonrası için herhangi bir bildirimde bulunmadığı, tanık beyanları ile de anlaşılacağı üzere dava konusu yaralama olayından önce de patlayıcı madde (torpil) atıldığı, davalının bu konuda herhangi bir önleme teşebbüsünün ispatlanamadığı, meydana gelen olaydan müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; davacı ...'ın yaralandığı olayın müvekkilin organize ettiği düğün merasimi sırasında değil; kız evindeki kına merasimi yapıldıktan sonra (2-2.5 saat sonra) kız tarafının adetlerine göre erkek evine yapılan habersiz ziyaret sırasında ve davalı ...'ın eylemi neticesinde yaşandığını, yalnız damat olan müvekkil değil kına merasimi bittikten 2 saat sonra erkek evine gelen kız tarafınında tazminat talebine dayanak olaydan sorumlu tutulması gerektiğini, yaşanan olaylar silsilesinde müvekkilin tıpkı asıl fail gibi müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil hakkında taksirle yaralama veyahutta başka bir nedenle hiçbir soruşturma açılmadığını, davacı tanıklarının görgüye dayalı anlatımları ve dosyada mukim 27.02.2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin dava konusu tazminatlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, olayın vuku bulduğu tarih gözetildiğinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun uygulanacağını, belirlenen manevi tazminat miktarının takdirinde fahiş oranda tazminata hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, düğün merasimi sırasında torpil patlatma şekilinde meydana gelen haksız eylem nedeniyle gözünü kaybeden davacının maddi ve manevi, eşi ve çocuklarının manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 24 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle düğün merasiminin devamı sayılan etkinlikte olayın meydana gelmesine davalının düğünü sona erdirme yükümlülüğünü yerine getirmemesine, süresinden sonrası için herhangi bir bildirimde bulunmadığının anlaşılmış olmasına, tanık beyanları ile de anlaşılacağı üzere dava konusu yaralama olayından önce de patlayıcı madde (torpil) atılmış olmasına, davalının bu konuda herhangi bir önleme teşebbüsünün ispatlanamaması yönündeki gerekçeye göre dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7214, Karar No: 2024/25372, Tarih: 27.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/7214 E.  ,  2024/25372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. İkamet aramasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ikamet aramasında hukuka aykırılık bulunmadığı, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından işlem yapılan ve'a uyuşturucu madde satma eylemi ile suçun sübuta erdiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1987, Karar No: 2012/4636, Tarih: 13.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1987 E.  ,  2012/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İskenderun 1.Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlü ... Tokdaş'ın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "Seyran Mahallesi, Müsteşar Yardımcısı Mustafa Kökcam Caddesi, NO:24 Ermenek/ Karaman " adresin, 12.12.2011 tarihli polis tutanağı ile cezaevi adresi olduğu, cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise, Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2006 günlü ilamı ve 02.02.2010 günlü müddetname ile " Modern Evler Mahallesi, 293.Sokak, NO:11 İskenderun/ Hatay" ve Toprakkale Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 15.12.2011 günlü beyan tutanağı ile " Modern Evler Mahallesi, 292. Sokak, Eren Apt. K.1 İskenderun/ Hatay" adresi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28070, Karar No: 2014/36541, Tarih: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28070 E.  ,  2014/36541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/963-2013/506

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışma yapıldığının, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davalı işverence, işe giriş ve çıkış saatlerinin parmak izi tanıma ile çalışan elektronik turnike sistemiyle kayıt altına alındığı ileri sürülerek, dosyaya bir kısım çalışma dönemine ait işe giriş ve çıkış saatlerini gösterir turnike kayıtları sunulmuştur. Davacı vekili, söz konusu sistemin her türlü müdahaleye açık olduğunu, güvenilir olmadığını, kayıtların kime ait olduğunun belli olmadığını belirterek, söz konusu kayıtların esas alınmaması gerektiğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, söz konusu kayıtlar, hesaba esas alınmamıştır.

Mahkemece, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, işe giriş ve çıkış saatlerini gösterir kayıtlara itibar edilmemesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, mahalinde teknik bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, bahsi geçen işe giriş ve çıkış saatlerinin kayıt altına alındığı ileri sürülen elektronik sistem incelenmeli; sisteme dışarıdan müdahalenin mümkün olup olmadığı, giriş-çıkış kaydının bulunmadığı günlerde sistem arızası olup olmadığı veya sistemin kapalı olup olmadığı belirlenmelidir. Yapılacak inceleme sonucunda, söz konusu kayıtlara itibar edilip edilemeyeceği değerlendirilmelidir. İtibarı mümkün olduğu sonucuna varıldığı takdirde, kayıtların bulunduğu dönemle ilgili yapılacak değerlendirmede, sadece bu kayıtlar esas alınarak sonuca gidilmelidir.

İşe giriş ve çıkış kayıtlarının bulunmadığı çalışma dönemi ile ilgili olarak ise, çalışma düzenine yönelik mahkeme kabulleri dosya kapsamına göre isabetlidir.

3-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, işverence, belli bir tarihe kadar, ücret bordrolarında gösterilen ve Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen ücretin gerçeği yansıtmadığı, son dönem ise gerçek ücretin bordrolarda gösterilerek kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı hesaplamasında, geçmiş dönem ücretinin, son ücretin asgari ücrete oranı yapılarak tespit edilmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece, bu yönün nazara alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi Bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.