muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/299, Karar No: 2024/4129, Tarih: 21.05.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 445 inci, 446 ıncı ve 447 inci maddeleri ile aynı Kanun'un 591 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9301, Karar No: 2023/561, Tarih: 09.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9301 E.  ,  2023/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı-karşı davacı erkeğin davasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince ve davalı-karşı davacı kadının davasının 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesi ile; tarafların evliliklerinin başından beri geçimsizlik yaşadıklarını, tarafların ruh ve mizaç yapısının birbirinden çok farklı olduğunu, erkeğin 16 yıl önce ortak evden ayrıldığını ve tarafların bu süreçte hiçbir zaman bir araya gelmediklerini, erkeğin 2007 yılında boşanma davası açtığını ancak yakınlarının araya girmesi nedeni ile bu davadan feragat ettiğini, karı koca ilişkilerinin bulunmadığını belirterek, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin son fıkrası gereğince fiili ayrılık nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın cevap ve karşı dava dilekçesinde; iddiaları kabul etmediğini, evlilik birliğinin sona ermesinde kusurunun bulunmadığını, erkeğin birlikte yaşadıkları dönemde kadına karşı ağır hakaretler ettiğini, fiziksel şiddette bulunduğunu, kadının eş ve erkeğin annesinden psikolojik şiddet ve baskı gördüğünü, rencide ettiğini, babasının ölümünden dahi davalıyı sorumlu tuttuğunu, erkeğin birtakım dini tarikat adı altındaki yapılara mensup olduğunu, bazı kişileri tarikat lideri olarak görmeye başladığını ve bu şahıslara aşırı derecede bağlandığını, ailesinden iyice koptuğunu, eş ve çocuğuna kendi inancı temelinde hareket etmesi için baskı yaptığını, 2003 yılında aile konutunu terk ettiğini, sonrasında eş ve çocuğun hem maddî hem de manevî anlamda çok zorlu süreçler yaşadığını, çocuğun sünnet törenine katılmadığını, hiçbir özel gününde yanında bulunmadığını, hastalıkları ile ilgilenmediğini, sık sık onur kırıcı ifadeler kullandığını belirterek; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500.000,00 TL manevî ve 500.000,00 TL maddî tazminat ile dava tarihinden itibaren aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ödemesine ve nafakalar için yıllık artış oranlarının da mahkemece tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin daha önce ... 10 uncu Aile Mahkemesi'nde açtığı boşanma davasının reddine karar verildiği, kararın 16.10.2008 tarihinde kesinleştiği, tarafların bu boşanma dava tarihinden sonra bir araya gelmedikleri, ortak hayatın kurulmadığı belirtilerek, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi son fıkrası gereği boşanmalarına hükmedilmiş olup kadının açtığı karşı davada ise; erkeğin bir tarikata katıldığı, eş ve ortak çocuğu tarikat toplantılarına katılmaya zorladığı, kabul etmedikleri için evden ayrıldığı ve çocuğun toplantılara katılması ya da tarikat şeyhinin sohbetlerini dinlememesi halinde evin giderlerini karşılamayacağını söylediği, ortak evin zaman zaman elektrik ve doğalgaz giderlerini ödemediği, daha önce açtığı boşanma davasının reddedildiği, ortak çocuğa "senin cici annen ve kardeşin var" gibi sözler söylediği, borçları nedeni ile eve haciz gelmesine sebebiyet verdiği, zaman zaman "evden çıkın niye çıkmıyorsunuz mahkeme açacağım" dediği ve çocuğun sünnet törenine katılmadığı belirtilerek, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kusurun tamamının erkekte olduğu gerekçesi ile; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine 1.000,00 TL tedbir nafakası ile ve 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine, kadının koşulları oluşmayan yoksulluk nafakası talebinin reddin, asıl davada erkek lehine, karşı davada kadın lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili; kusur tespiti, kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'îleri yönünden hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili; kusur tespiti, erkeğin kabul edilen davası, red edilen yoksuluk nafakası ile tedbir nafakası ve tazminatların miktarları, aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili; kusur tespiti, erkeğin kabul edilen davası, red edilen yoksuluk nafakası ile tedbir nafakası ve tazminatların miktarları, aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece davaların kabulünün ve kusur belirlemesinin dosya içeriği gereğince yerinde olduğu, tarafların ekonomik sosyal durumları gereği kadın için 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi gereğince nafaka takdirinin ve miktarının makul olduğu, kadın adına hisseli de olsa 82 adet taşınmaz olduğunun tapu kayıtlarıyla anlaşıldığı, kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı kadın vekili, erkeğin evlilik birliğinin bitmesine sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğunun mahkemelerce de belirlendiğini, erkeğin boşanma davası açmadan önceki süreçte mal varlığını muvazaalı şekilde arkadaşlarına devrettiğini, birçok taşınmazı ve kira gelirinin bulunduğunu, muvazaalı işlemler yaptığını, kendi adına kayıtlı olmayan iki adet lüks aracı olduğunu, kadının ev hanımı olduğunu, yalnızca kendi ailesinden almış olduğu kira yardımı ile geçindiğini, üniversite öğrencisi olan ortak çocuğu ile birlikte ...'da kiralık evde yaşayacağını, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği belirlemesinin doğru olmadığını, üzerine kayıtlı olan taşınmazlara çok sayıda hissedar ile birlikte elbirliği mülkiyeti ile malik olduğunu, gayrimenkullerinin herhangi bir getirisi olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; erkeğin davasının kabulü, tazminatların ve tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi ve aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, erkeğin açtığı 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin son fıkrası gereğince fiili ayrılık nedenine dayalı davanın kabulü için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, evlilik birliğini çekilmez hale getiren davranışlarda kusur durumu, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile tedbir nafakası miktarlarının yeterli olup olmadığı, kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

Uyuşmazlık, erkeğin açtığı 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin son fıkrası gereğince fiili ayrılık nedenine dayalı davanın kabulü için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, evlilik birliğini çekilmez hale getiren davranışlarda kusur durumu, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile tedbir nafakası miktarlarının yeterli olup olmadığı, kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci, ikinci ve son fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü ve 326 ncı maddesi, 353 üncü maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11778, Karar No: 2022/4889, Tarih: 23.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11778 E.  ,  2022/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A)“2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş; suçlara konu faturaların gelir vergisi beyannamelerinde kullanılmaları nedeniyle 26.03.2010 ve 26.03.2011 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında 2009 ve 2010 olarak eksik gösterilmesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin tüm temyiz nedenleri ile katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının D bendindeki “1.200,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)“2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.03.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3956, Karar No: 2013/6409, Tarih: 22.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3956 E.  ,  2013/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa sözleşmenin feshi ve tazminat; birleşen sözleşmenin iptali ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalıya ait taşınmaza inşaat yapılması için müvekkili şirket ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede kararlaştırıldığı halde tapunun %70'ini müvekkiline devretmediğini, devir yapılamazsa müvekkilinin inşaata başlayamayacağını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun %70'inin iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmazsa sözleşmenin feshi ile inşaatın yapılmaması sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı kâr kaybından dolayı şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin tapu devrini yapacağı sırada, davalı tarafından kendisine gösterilen projede, konum olarak en kötü yerde olan dairelerin kendisine verildiğini görünce bu daireleri kabul etmediğini, bunun üzerine davalının istediği daireleri müvekkiline verebileceğini söylediğini, müvekkilinin isteği üzerine de bu hususta noterde yazılı sözleşme yapmayı kabul edip, kendisinden haber beklemesini söyleyerek tapu devrinin bundan sonra yapılmasını kabul ettiğini, ancak müvekkilinin davalıdan haber beklerken bu dava ile karşı karşıya kaldığını, yine inşaata kat irtifakı kurulmadan önce de önceden başlanabileceği halde, sözleşmeye "inşaata kat irtifakı kurulduktan sonra başlanacaktır." şeklinde fiilen imkansız bir hüküm koyan davalının müvekkilinin güvenini sarstığını, tapu devri yapmamakta haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, aynı iddialarla tapu devri yapmamakta haklı olduğunun tespiti ile sözleşmenin iptalini ve sözleşme dolayısıyla davalıya ödediği ....000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye bağlılık ve sözleşme serbestisi ilkelerine göre, sözleşmenin yapıldığı andaki gibi aynen uygulanması ve Sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeni ile değişmiş olsa bile, borçlunun sözleşmedeki edimini aynen ifa etmesi gerektiği, davalının dava konusu maddeyi bilerek sözleşmeyi imzaladığı, iddialarının sözleşmenin feshi

için haklı bir neden oluşturmadığı, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, sözleşmenin paylaşımla ilgili hükümlerinde, sözleşmeden sonra davalının arsanın

için haklı bir neden oluşturmadığı, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, sözleşmenin paylaşımla ilgili hükümlerinde, sözleşmeden sonra davalının arsanın

% 70'ini davacıya devredeceği kararlaştırıldığına göre, davalının edimini ve tapuda devir işlemini yerine getirmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun 70/100 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki ....04.2012 tarihli sözleşmede, arsanın sözleşmeden sonra %70 payının yükleniciye devredileceği ile ilgili ilk edimin arsa sahibine ait olmasına, bundan sonra iki arsa sahibi ile birlikte yıkım ruhsatı, yola terk, tevhid ve cins değişikliği işlemleri yapılıp, inşaat projesinin çizileceğinin, inşaat yapı ruhsatının alınıp bundan sonra arsa sahibi ile birlikte kat irtifakı kurulup inşaatın başlayacağının kararlaştırılmış bulunmasına, arsa sahibinin henüz proje çizimi aşamasına gelinmediği sırada, gördüğünü iddia ettiği projede kendisine kötü daireler verildiğine yönelik iddiası ile ilgili dava sırasında ve temyiz dilekçesi ekinde somut delil ve belge sunamamasına ve sözleşmede her katta bir daire olmak üzere yapılacağı kararlaştırılan dairelerin oda sayısı, alanı ile binanın inşaat tarzı ve dairelerin içi ile ilgili teknik şartnamede yazılı özellikleri dışında başka niteliklerinin belirlenmemiş olmasına, projenin sözleşmede yer alan bu nitelik ve özelliklerden hangisi yönünden kötü daire öngürdüğüne ilişkin somut bir açıklama yapılmamış bulunmasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece birleşen davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, harcı yatırılan değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp hükmün davalı lehine bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının oyçokluğuyla reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın HÜKÜM fıkrasının birleştirilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/440 E. 2012/359 K. sayılı dava dosyası ile ilgili bölümünün altına .... bent olarak '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ....550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağında yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, birleşen davada davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET GÖRÜŞÜ

Taraflar arasında görülen asıl dava ... .... Noterliği'nce ....04.2012 gün 03769 yevmiye no ile düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, arsa malikinin sözleşme ile tapuda davalıya devredeceğini yükümlendiği %70 arsa hisse payının tapusunun iptali ile adına tescil, birleşen dava ise aynı sözleşmenin feshi ve sözleşme nedeni ile ödenen ....000,00 TL'nin tahsili istemidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri "Eser sözleşmesinin bir türünü oluşturmakta olup, bu sözleşme ile yüklenici; arsa sahibinin taşınmazı üzerinde eser meydana getirmeyi ve sözleşmeye uygun bir şekilde teslim etmeyi, arsa sahibide bunun mukabilinde arsa payını devretmeyi taahhüt etmektedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, hukuki niteliği itibariyle tam iki tarafa borç yükleyen çifte tipli karma sözleşme özelliği taşır. Arsa sahibi taşınmazı yükleniciye teslim ve inşaatın tamamlanıp teslimi halinde de yapının bedeli olarak bağımsız bölümlere bağlı pay devri yapmayı, yüklenicide arsa sahibinin taşınmazı üzerinde bina inşaa ederek arsa sahibine teslim etmeyi taahhüt etmektedir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin yukarıda özetlenen hukuki niteliği itibariyle taraflardan birinin tek taraflı fesih iradesi ile sözleşmeden dönme mümkün değildir. Karşı tarafın kabul etmediği hallerde dönme isteğinin yerinde olup olmadığına hakim karar verir. Bu halde, mahkemece sözleşmeden dönme isteminin haklı olup olmadığı tespit edilmelidir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin inşaata başlayabilmesi için öncelikle arsa sahibinin inşaat yapılacak arsayı inşaata elverişli ve ayıpsız bir şekilde teslimine bağlıdır. Buna rağmen arsa payının sözleşme kurulur iken tamamı veya bir kısmının yükleniciye devri, sözleşmenin yapılması için para yerine geçen değerin avans olarak verilmesi olarak kabul edilir ve bu husus arsa sahibinin öncelikli edimi olan üzerine inşaat yapılacak arsanın inşaata elverişli ve ayıpsız bir şekilde tesliminden farklı bir husustur.