muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2092, Karar No: 2012/10361, Tarih: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2092 E.  ,  2012/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359/b-1 (iki kez), TCK.nun 53, 51/1. maddeleri gereğince 15 ay hapis ve erteleme

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Müdafii ve katılan vekilinin sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 26.09.2002 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14816, Karar No: 2015/10976, Tarih: 30.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14816 E.  ,  2015/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici .... arasında 28.06.1996, 03.07.1996, 08.07.1996 ve 25.07.1996 tarihlerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır.

Yüklenici Necati ile alt yüklenici arasında düzenlenen 07.02.1997 tarihli protokol uyarınca işin yapımını alt yüklenici olan davalı .....’ye devredildiği, davacının da alt yükleniciden dava konusu bağımsız bölümü temlik aldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu bağımsız bölüm bir kısım davalılar adına kayıtlıdır.

Yüklenici Necati ile alt yüklenici arasında düzenlenen 07.02.1997 tarihli protokol uyarınca işin yapımını alt yüklenici olan davalı .....’ye devredildiği, davacının da alt yükleniciden dava konusu bağımsız bölümü temlik aldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu bağımsız bölüm bir kısım davalılar adına kayıtlıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil edilen dava konusu bağımsız bölümün halen tapuda maliki görünen davalılar bu daireyi bedelini ödeyerek kat maliklerinden satın aldıklarını ve iyiniyetli 3. kişi olduklarını savunmuşlardır. Bu durumda mahkemece TMK’nın 1023. maddesi uyarınca tarafların delilleri değerlendirilerek bağımsız bölümün maliki olan davalıların iyiniyetli olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca mahkemece HMK’nın 297/1-c maddesine aykırı olarak gerekçesi de açıklanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12462, Karar No: 2013/23619, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12462 E.  ,  2013/23619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, Yargıtay Kanunun 14. maddesi ile Mahkemece verilen 18.01.2007 günlü hükmün suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyizi üzerine temyiz incelemesi Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılarak, 09.06.2009 gün ve 12809-9938 sayılı kararla suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin sonuca bağlandığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin de temyiz incelemesinin suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmü inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerekmesine göre işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/85, Karar No: 2019/4389, Tarih: 23.09.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/85 E.  ,  2019/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, tehdit, çalışma hürriyetini tahdit, tefecilik

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ... tarafından duruşmasız, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının, duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen cezaların süresine göre; yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

II-)Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik tehdit, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik çalışma hürriyetini tahdit, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma ve mağdurlar ... ve annesi mağdur ...'a yönelik tehdit, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve katılan ...'a yönelik tefecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

III-)Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince:

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık ...’ın hüküm tarihinde başka suçtan Nazilli E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi olmayan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1864, Karar No: 2011/3735, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1864 E.  ,  2011/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/197Esas sayılı numarasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye dayanarak, 3 parsel sayılı taşınmazın tapu sicilindeki “... kızı,...” biçimindeki kaydın “... kızı, ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın 1295 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile sicilinin oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Kök tapu kaydı olan 1295 parsel sayılı taşınmaz 1955 yılında yapılan kadastro çalışmasında senetsizden, zilyedi bulunan “... oğlu, ...’nin” 1929 yılında ölümü ile eşi ... ve çocukları ... ve kardeşleri adına tespit ve tescil edildiği görülmektedir. Davacı, tapu kayıt malikinin “... vatandaşlık numaralı ... ve ... kızı, 1907 doğumlu, 1975 evli ölü, ...” olduğunu iddia etmiştir. Bu nüfus kaydının kök kayıtlarına ulaşılamadığı bildirilmiştir. Anılan bu nüfus kaydı dışında, 1295 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında ismi bildirilen “...’nin” nüfus kayıtlarından, “... vatandaşlık numaralı, ... ve ... kızı, 1907 doğumlu, 1939 bekar ölü, ...” ve aynı hanede “... vatandaşlık numaralı ... ve ... kızı, 1905 doğumlu, 1970 evli ölü, ...” isimli çocuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, kök kayıtlarına ulaşılamayan “... vatandaşlık numaralı ...” ve “... vatandaşlık numaralı ...” ile “... vatandaşlık numaralı ...” olmak üzere üç farklı kayıt bulunmaktadır.

Tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıt malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesidir. Nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmada, 3 parsel sayılı taşınmazın maliki “... kızı, ... ...” adına herhangibir nüfus kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Yukarıda belirtilen üç adet farklı nüfus kaydının vatandaşlık numaralarının birbirinden farklı olması nedeniyle üç ayrı kişi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu kayıtlardan hangisinin tapu kayıt maliki olduğu açık bir biçimde belirlenmemiştir. Bu nedenle, yukarıda kimlik bilgileri yazılı kişilerin mirasçıları belirlenip, tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/304, Karar No: 2025/5377, Tarih: 01.07.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/304 E.  ,  2025/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/169 E., 2024/476 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin

bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili, suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.01.2024 tarihli ve 2023/5890 Esas, 2024/336 Karar sayılı kararı ile, sanık ve suça sürüklenen çocuğun aynı müdafi ile temsil edilmesi ve aralarında menfaat çatışması bulunması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2024 tarihli ve 2024/169 Esas, 2024/476 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-a, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ağırlaşmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-a, 39/2-c, 31/3-son maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, sanık ve suça sürüklenen çocuğun cezalarının yetersiz tayin edildiğine, eylemlerini kan gütme saikiyle işlediklerinden bahisle suç vasfına,

2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi olmadığına, suçun tasarlanarak işlenmediğine, haksız tahrik, takdiri indirim ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık müdafiinin temyiz isteminde özetle, suçun tasarlanarak işlenmediğine, haksız tahrik, takdiri indirim ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi olmadığına, suçun tasarlanarak işlenmediğine, haksız tahrik, takdiri indirim ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık müdafiinin temyiz isteminde özetle, suçun tasarlanarak işlenmediğine, haksız tahrik, takdiri indirim ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın 14.03.2022 günü ... isimli ... firmasından ... plakalı aracı

kiraladığı ve yanında kardeşi suça sürüklenen çocuk ... olduğu halde Ankara'ya geldikleri, 15.03.2022 tarihli CD inceleme tutanağına göre, 15.03.2022 günü saat 06.30 sıralarında maktul ...'nin hakkında denetimli serbestlik kararının uygulandığı, Şehit Gökhun Mete Altunbaş Polis Merkezi'nin önündeki park yerine polis merkezinin giriş çıkışını görecek şekilde araçlarını park ederek beklemeye başladıkları, maktulün 09.23 sıralarında polis merkezine geldiği, maktulün içeri girmesinden sonra sanık ...'ın daha önceden aracın arka koltuğuna geçmiş olması sebebiyle arka koltuktan inerek aracın şoför mahalline geçtiği, maktulün 09.26 sıralarında imza atarak karakoldan çıktığı ve sanık ve suça sürüklenen çocuğun bulunduğu aracın yakın mesafeden önünden geçerek ... Sokak'a doğru ilerlediği, bu sırada aracın hareket ettiği ve ... Sokak'a girip ... Sokak'a yöneldiği, maktulü 09.31 sıralarında ... Sokak üzerinden Polatlı 1 Caddesi'ne doğru yürürken sanık ve suça sürüklenen çocuğun içinde bulunduğu aracın ... Sokak'a girip ilerlediği ve aracın ... Sokak üzerine park ettikleri, sanık ...'ın araçtan inerek ... Sokak'ta ilerlemekte olan maktulün peşinden gitmeye başladığı, maktulün Polatlı 1 Caddesi'ne girerek ilerlediği sırada sanık ...'ın maktule yetiştiği ve onu durdurduğu, üzerinde bulunan tabanca ile maktule ateş ettiği, yere düşünce sanık ...'ın bir süre maktulün başında bekledikten sonra ... Sokak'a doğru elinde tabanca olduğu halde koşarak. ... plakalı kiralık araca binerek suça sürüklenen çocuk ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları daha sonra emniyet birimlerinin olaya müdahil oldukları, olay yerinden kaçan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın araçlarının aynı gün Şereflikoçhisar Emniyet Birimleri'nce yakalandıkları anlaşılmıştır.

2. Tebliğname yönünden

İlk Derece Mahkemesince tanıklar ... ve ...'ın beyanlarının alındığı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/919 Esas, 2023/1608 Karar sayılı ilamının onaylı suretinin dosya arasına alındığı, anılan dosyanın Dairemiz incelemesinden geçerek 29.05.2025 tarihli ve 2023/8140 Esas, 2025/4434 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında Tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.