muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9708, Karar No: 2018/3902, Tarih: 03.07.2018

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyi niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı için "tapuya güven ilkesine" istinaden mülkiyet kazanımının korunması TMK nın 1023. maddesi ve hakkaniyet gereğidir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.

Somut olayda davacı/arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 24.02.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, arsa tapusunun yükleniciye devredildiği, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshedildiği sabittir. Yargılamanın tüm aşamalarında davalı iyi niyetli üçüncü kişiler tapuya güvenerek yükleniciden arsa payı satın aldıklarını beyan etmişlerdir. Davacı taraf, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmeden, tapuyu yükleniciye devretmiş, yüklenici davalı üçüncü kişilere arsa payı satmıştır. Yukarıda da açıkladığımız gibi, üçüncü kişilerin iyi niyeti asıldır. Yani davalıların TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iyi niyetli oldukları karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, davalı üçüncü kişilerin kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı taraf, “afaki” iddialar dışında davalıların kötü niyetli olduğuna dair hiçbir delil sunamamıştır. Bu nedenle, davalı iyi niyetli üçüncü kişilerin mülkiyet iktisabının TMK nın 1023. maddesi gereğince korunması gerekir. Dolayısıyla Dairemizin Sayın çoğunluğunun bozma kararına sadece bu yönüyle muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2017/1956, Karar No: 2018/7548, Tarih: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1956 E.  ,  2018/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.11.2016 tarih ve 2015/706-2016/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı arasında Kombine Sorumluluk Sigortası Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili bankanın ... Şubesi yönetmeni ...'in zimmet eylemi sebebiyle sigorta kapsamında olan banka zararının sigorta şirketince karşılanması zımnında davalıya ihbarda bulunulduğunu ancak davalı şirketin sigorta tazminatı taleplerini, tazminat talebinin 250.000 USD poliçe muafiyetinin altında kaldığı gerekçesiyle reddettiğini, oysaki müvekkilinin sigortaya konu zararının toplam 295.429,05 USD olup, 250.000 USD muafiyet dışındaki tutara tekabül eden Banka zararının 45.429,05 USD olduğunu, bu nedenle söz konusu tutarın davalı tarafından müvekkili Bankaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, poliçe muafiyetinin üzerinde oluşan 45.429,05 USD sigorta tazminat alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçedeki muafiyet şartı ile istisnalar nedeniyle müvekkilinin davaya konu talep edilen zararı karşılama sorumluluğunun bulunmadığını, müşterilere ödenen faizin teminat kapsamında olmadığını, davacının çalışanının zimmetine geçirdiği miktarın 271.679,14 USD olup, bunun 59.544,00 USD kısmının zarar verenden tahsil edildiğini, bu durumda davacının olay nedeniyle uğradığı nihai gerçek zararının 212.135,14 USD olup, bu miktarın da poliçede öngörülen 250.000 USD tenzili muafiyet miktarının altında kaldığından müvekkilinin, poliçe ve dava konusu zarar nedeniyle davacı tarafa herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı arasında Kombine Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi yapıldığı, davacı bankanın ... Şubesi yönetmeni ...'in zimmet eylemi sebebi anapara 271.679,14 USD ve işlemiş faiz ....749,91 USD olmak üzere toplam zararının 295.429,05 USD olduğu, toplam 102.000 TL kısmi tahsilat sağlandığı, poliçede her bir hasarda 250.000 USD muafiyet uygulanacağının öngörüldüğü, davacı bankanın usulsüz işlemler sonucunda .... kişi hesap sahiplerine zimmete geçirilen paralar ile birlikte olay tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz de ödediği, toplam 295.429,05 USD’den tenzili muafiyet tutarı 250.000 USD düşüldüğünde bakiye tazminat tutarının 45.429,05 USD’nin sigortalıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 45.429,05 USD'nin 04/02/2013 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta:

Çalışan Arzu Erisken tarafından, müşteri hesaplarında ve banka kasasındaki toplam 271.679.14 USD'nin zimmete geçirildiği, zimmete geçen paranın ....08.2011, faizi olan ....719.91 USD'nin ise ....08.2011 tarihinde müşteri hesaplarına iade edildiği, banka zararının 295.429.05 USD olarak gerçekleştiği, zarardan 59.544.00 USD'lik kısmının zarar veren ve yakınları tarafından bankaya tazmin edildiği, 250.000.00 USD muafiyet dışındaki zararın taraflar arasında düzenlenen "Kombine Sorumluluk Sigorta" poliçesi hükümleri kapsamında kaldığı iddiasıyla 45.429.05 USD'nin zarar tarihinden itibaren döviz kredilerine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı savunmalarında; iddia olunan 295.429.05 USD zarardan, 59.544.00 USD'nin zarar veren tarafından tazmin edildiğini, tazmini gereken zararın, Poliçenin eki olan ... (1) nolu kontratın Wording şartlarının ... nolu "ultimate net loss (nihai net zarar) başlıklı klozu hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, toplam zarardan yapılan kısmi iadenin mahsubu sonucu kalan miktarın 250.000.00 USD muafiyet sınırının altında kaldığını, poliçedeki muafiyet hükmü gereğince sorumluluklarının bulunmadığını, kaldı ki, davacı banka tarafından müşterilere ödenen ....749.91 USD faizin de dolaylı zarar niteliğinde olup Contract ... (1) no'lu Wording şartı gereğince poliçe kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin mahkemenin 06.11.2013 günlü kararının davacı vekilince temyizi üzerine, Dairece "... Poliçe hükümleri değerlendirilmek suretiyle bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş,

Davanın reddine ilişkin mahkemenin 06.11.2013 günlü kararının davacı vekilince temyizi üzerine, Dairece "... Poliçe hükümleri değerlendirilmek suretiyle bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş,

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporuna dayanılarak "... (1) no'lu kontratın Wording şartlarının ... no'lu klozunda yer alan sigorta tazminatının ödenmesi ile ilgili nihai net zarar düzenlemesinin mülga 6762 sayılı ...'nın koruyucu hükümlerinden olan 1264 maddesi delaletiyle 1299 maddesi karşısınnda geçersiz olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, riziko gerçekleştikten sonra, zarar veren tarafından yapılan ödemenin sigortalı zararı kapsamında olup olmadığı, sigortalının tazmine esas zararının ne şekilde hesaplanacağına ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 30.07.2010-29.07.2011 tarihleri arasında geçerli Kombine Sorumluluk Sigorta Poliçesi eki olan ... (1) no'lu kontratın Wording şartlarının ... numaralı " ultimate net loss (nihai net zarar)" başlıklı klozunda, " bir sınırlama getirmeksizin anapara, faiz, komisyon ödemeleri ve kurtarılan tutar gibi tüm geri alınan tutarlar/tazminatlar düşüldükten sonra sigortalının fiili net zararı anlamına gelecektir ve sigortacı tarafından aksi özellikle kabul edilmedikçe sigortalının maaşlı personelinin, taleplerin veya davaların tahkikat veya ayarlanması sırasında katlanılan giderleri içermeyecektir " hükmü taraflarca kararlaştırılmıştır.

Yerel mahkemece, bu poliçe hükmünün, 6762 sayılı ... 1264 maddesi delaletiyle 1299 maddesi karşısında geçersiz olduğu kabul edilmiştir.

Oysa; T.C. Anayasasının 48. maddesindeki "herkesin sözleşme hürriyetine sahip olduğu", B.K ... maddesindeki " tarafların, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirleyebilecekleri" hükmü karşısında emredici hükümlere aykırı olmamak koşuluyla, irade hürriyeti ve akit serbestisi sınırları dahilinde tarafların istedikleri biçimde sözleşme yapmaları mümkündür.

Bu itibarla, sigortalı zararının ne şekilde hesaplanacağı ve nihai net zararın ödeneceğine ilişkin poliçe hükmü, tarafların tacir oldukları da dikkate alındığında mülga 6762 sayılı ... 1264 maddesinde sayılan emredici kanun hükümlerine aykırı bulunmadığından geçerlidir.

6762 sayılı ... 1299 maddesinin vaz'ında kanun koyucunun amacı, zamana bağlı olarak oluşabilecek değer kayıplarının ve bu kayıplar sonucu oluşacak mağduriyeti gidermektir. Oysa, somut uyuşmazlıkta böyle bir durum mevcut değildir. Aksi halde davacı açısından haksız kazanç sözkonusu olacaktır. Davacı tarafından yapılan tahsilatların düşülmemesi, ... 1283 maddesindeki gerçek zarar prensibine aykırıdır.

6762 sayılı ... 1299 maddesinin vaz'ında kanun koyucunun amacı, zamana bağlı olarak oluşabilecek değer kayıplarının ve bu kayıplar sonucu oluşacak mağduriyeti gidermektir. Oysa, somut uyuşmazlıkta böyle bir durum mevcut değildir. Aksi halde davacı açısından haksız kazanç sözkonusu olacaktır. Davacı tarafından yapılan tahsilatların düşülmemesi, ... 1283 maddesindeki gerçek zarar prensibine aykırıdır.

Geçerli bulunan poliçe hükmüne göre, davacının 295.429.05 USD olan zararından 59.544.00 USD'lik kısmının zarar veren tarafından tazmin edilmesi nedeniyle bakiye zarar 250.000.00 USD muafiyet sınırının altında bulunduğundan davalının sorumluluğundan sözedilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken yazılı gerkçe ile kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı yan vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı yan vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı tarafından yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde davalıya iadesine, 03/.../2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/30174, Karar No: 2014/26820, Tarih: 17.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30174 E.  ,  2014/26820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçiler ... ve Esmehan Arıkan’a karşı hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 12. fıkrası uyarnca itiraza tabi olduğundan ve müdafiinin yaptığı itiraz da... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29.08.2013 gün ve 2013/325 D. İş sayılı kararıyla reddedilmiş olmakla,dosyanın bu hükümler yönünden incelenmeksizin İADESİNE;

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi ...'ye yönelik eyleminden dolayı verilen hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde onbeş yaşını doldurmuş olduğu gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... 'e yönelik eyleminden dolayı verilen hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibarıyla 12 yaşını bitirip 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5627, Karar No: 2025/3360, Tarih: 28.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/5627 E.  ,  2025/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1018 E., 2024/1376 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanma

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanık müdafiinin, on beş günlük yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 28.05.2024, 18.03.2025 ve 24.03.2025 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin

hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine, Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2024 tarihli ve 2024/4 Esas, 2024/39 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 13'er yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/1018 Esas, 2024/1376 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında tasarlama ve kan gütme saikiyle öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, teşebbüsün derecesi ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında tasarlama ve kan gütme saikiyle öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, teşebbüsün derecesi ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdur ile sanıkların aileleri arasında husumet bulunduğu, sanıkların olay günü saat 09:00 sıralarında katılanın çalıştığı Balıklıgöl Devlet Hastanesi'ne geldikleri, dosya arasında bulunan kamera kayıtlarına göre hastane bahçesi içerisinde ve hastane önünde yaklaşık 8 saat bekleme yaparak mağdurun çıkışını takip ettikleri, mağdurun aracı ile hastaneden ayrılmasıyla beraber sanıkların aracı ile mağduru takip ettikleri, mağdurun aracının olay yerinde durmasına kadar takibin devam ettiği, mağdur araçtan inmeden önce bir el ateş ettikleri, mağdurun araçtan inmesiyle beraber mağduru hedef alarak ele geçirilemeyen tabanca ve pompalı tüfek ile ateş edip hayati tehlike geçirmesine ve duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde mağduru yaralayıp olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte

hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, buna bağlı olarak her bir sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca asli fail olarak eyleme katıldıkları, suçta kullanılan silahların elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanıkların eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, sanıkların mağdura yönelik kan gütme saikiyle hareket ettiklerinin kabulünün yasal çerçevede mümkün olmadığı, mağdurdaki yaralanmaların niteliği ve ağırlığı dikkate alındığında teşebbüsün derecesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların aileleri ile mağdurun ailesi arasında anlaşmazlık bulunması, sanık ...'ın olaydan önce 7 gün boyunca ikamet ettiği köye gitmemesi, İstanbul'da yaşayan sanık ...'in ise olaydan 5 gün önce araç kiralayıp Şanlıurfa'ya gelmesi, kamera kayıtlarına göre sanıkların, kiralanan araçla 8 saat boyunca mağdurun hastaneden çıkışını bekleyerek mağdurun hastaneden çıkışının ardından mağduru takip etmiş olmaları, sanık ...'ın olaydan sonra tanık ...'i arayarak kiraladıkları aracı tanık ...'in teslim etmesini istediği hususları göz önüne alındığında, sanıkların önceden aldıkları öldürme kararı kapsamında eylemlerini icra ettikleri, birlikte aldıkları suç işleme kararı ile eyleminin icrası arasında makul bir sürenin geçtiği, ruhi sükunete erdikleri bu süre içerisinde sebat ve ısrar göstererek kararlarından dönmeyerek mağdura ele geçirilemeyen 2 ayrı silah ile ateş ettikleri anlaşıldığından suçun tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden; suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi gereği hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz dilekçesi öne sürdükten sonra, sanığın gönderdiği dilekçeler ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının "suç niteliğine" yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/1018 Esas, 2024/1376 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2025 tarihinde karar verildi.