muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1798, Karar No: 2024/512, Tarih: 23.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/1798 E.  ,  2024/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; Sanık müdafii 19.12.2022 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de sanığın 11.12.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

Katılanların temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/143 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/1721 Esas, 2022/1908 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan ...'nın, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların temyiz sebepleri; suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrikin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların temyiz sebepleri; suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrikin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay öncesine dayalı duygusal birliktelikleri bulunan sanık ile maktulün olayın gecesinde, sanığın şahsi aracıyla maktulle görüşmek için ... ilçesine gelmesiyle buluştukları ve maktulün sanığın aracını kısa süreliğine ödünç alarak olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada maktulle görüşmek için ilçeye gelen sanığın maktulü beklemeye başladığı, maktulün kısa süreliğine ödünç aldığı aracı geri getirmemesi üzerine sanığın maktulle iletişime geçmeye çalıştığı, maktule ulaşamaması üzerine tanık B.K.'nın aşamalarda değişmeyen beyanlarından anlaşıldığı üzere maktulün yanında olduğunu bildiği tanığa mesaj attığı ancak tanığın da kendisine cevap vermemesi üzerine sanığın olay saatine kadar dışarıda beklediği, sabaha karşı maktulün, sanıktan ödünç aldığı aracıyla, sanığın bulunduğu yere geri geldiği ve sanığın da araca binmesiyle beraberce yolda ilerledikleri sırada aşamalarda değişmeyen, sanığın beyanlarını kısmi nitelikte doğrulayan, olayın gerçekleştiği yere yakın ikamet eden tanık M.A.'nın istikrarlı beyanlarıyla doğrulandığı üzere sanığın duygusal birliktelik yaşadığı maktule neden kendisinin aracını kısa süreliğine aldığını söylediği halde kendisini saatlerce soğuk havada beklettiğini ve kendisiyle iletişim kurmadığını sorması, maktulün ise umursamaz davranması üzerine sanığın maktulün kendisinden eskiye dayalı karşılıksız aldığı paralarını geri vermesini istediği ancak maktulün parayı geri veremeyeceğini belirterek sanığın göğsüne bir kez yumruk vurduğu, akabinde sanıktan tekrar para istediği ve sanığın, maktulün kendisinin şahsi aracını alarak saatlerce geri getirmemesi ile birlikte anılan hususlarla birleşen öfkeyle seyir halindeki aracın el frenini çektiği ve duran araçtan inerek "yeter lan" diye bağırarak aracın bagaj kısmına yöneldiği, bagajdaki suçta kullanılan silahı alarak maktule doğru ateş ettiği, ... Adli Tıp Kurumunun 24.12.2020 tarihli otopsi raporuna göre maktulün vücuduna en az 6 adet ateşli silah mermi çekirdeğinin isabet ettiği, ikisi hariç diğerlerinin ayrı ayrı tek başına ölüm meydana getirir nitelikte

olduğu, ölümünün ise ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kubbe-kaide, pelvis, klavikula kemik kırıkları ile birlikte seyreden beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç-dış kanama sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

olduğu, ölümünün ise ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kubbe-kaide, pelvis, klavikula kemik kırıkları ile birlikte seyreden beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç-dış kanama sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

2. Taraflar arasındaki eskiye dayalı para ilişkisinin haksız tahrik nedeni olarak kabul edilmediği ancak maktulün, sanıktan kısa süreliğine ödünç aldığı aracını geri getirmeyerek sanığı bekletmesi ve kasten iletişime geçmemesi, sanığın aksi ispatlanamayan ve adli raporla tespit edilememesi mümkün olan, maktulün kendisinin göğsüne bir kez yumruk attığı şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın, maktulün anılan haksız eylemlerinin kendisinde oluşturduğu öfkeyle hareket ettiğinin kabul edildiği belirtilmiştir.

3. Sanıkla maktulün olay öncesinde duygusal birliktelikleri olup olay günü sanığın, maktul ile anlaşmaları doğrultusunda ... ilçesine geldiği ve olay gününe kadar ki süreçte birlikte samimi vakit geçirdikleri, yine sanığın aksi ispatlanamayan, 25.06.2021 tarihli ilk celsesinde de gözlemlendiği üzere dışarıdan bakıldığında da açıkça anlaşılan cinsel kimliğinden ötürü kendisine yönelebilecek cinsel eylem tehditlerini önlemek amacıyla aracının bagajında silah taşıdığı şeklindeki hayatın olağan akışına uygun beyanından anlaşıldığı üzere aracında bulunan silahı maktulü öldürme planı kapsamında bulundurduğuna veya maktulü öldürme planı doğrultusunda ulaştığı ruhi sukûnete rağmen kararlılıkla plan dahilinde hareket ettiğine ilişkin, maktulün eşinin soyut iddiaları dışında, dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, tasarlama unsurunun somut olayda mevcut olmadığı belirtilmiştir.

4. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, otopsi raporu, uzmanlık raporu, HTS ve mesajlaşma kayıtları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde verdiği dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunduktan sonra, sanığın 11.12.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Katılanların Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli

B. Katılanların Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli

olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın maktulü öldürme kararını ne zaman aldığının, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğinin ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktul tarafından sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının ve haksız tahrikin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen ceza miktarının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılanların temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılanların Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/1721 Esas, 2022/1908 Karar sayılı kararında katılanlar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13296, Karar No: 2010/10612, Tarih: 21.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13296 E.  ,  2010/10612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/03/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında manevi tazminat isteminin reddine, diğer istekler hakkında davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak ... A.Ş vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan Vakıf Finansal Kiralama AŞ hakkındaki istem husumet yönünden, davalılardan ... AŞ hakkındaki manevi tazminat istemi esas yönünden reddedilmiş; diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat istemi ile davalılardan ..., ... AŞ ve ... AŞ hakkındaki maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ile ... AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı sürücü, diğer davalıların kiralama şirketi, kiracısı ve sigorta şirketi olduğu araç ile park yerinden geri geri çıkmaya çalıştığı sırada, olay yerinde yaya olarak bulunan davacıya çarparak, vücudunda kemik kırıkları oluşmasına, işlevsel belirti (fonksiyonel araz) bırakmadan 6 ayda iyileşebilecek biçimde yaralanmasına neden olmuş; eldeki davada alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücü 8/8 oranında, ceza mahkemesince ... Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre ise davacı ikinci derecede, davalı sürücü ise birinci derecede kusurlu bulunmuşlardır.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi, gerçekleştiği gün ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…10.000,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…5.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…462,85…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…192,85…” sayı dizisinin yazılmasına; kabul edilen manevi tazminat nedeniyle davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan “…1.200,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…600,00…” sayı dizisinin yazılmasına; tümcenin sonuna “…reddedilen manevi tazminat üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ... ile ... AŞ'ye ödenmesine,” biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; yargılama giderine ilişkin 7 nolu bendinde yer alan “…657,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…407,60…” sayı dizisinin yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3144, Karar No: 2015/3239, Tarih: 04.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3144 E.  ,  2015/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/08/2013

Numarası : 2011/919-2013/490

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalı N.. K..'nın Moral ve Sosyal Hizmetler Döner Sermaye Şubesinde 02.02.1998 tarihinden bu yana aşçı olarak çalışmakta olduğunu, davacının üyesi olduğu Türk Harb – İş Sendikası ile davalı arasında bağıtlanan ve 31.12.2008 tarihinde sona eren Toplu İş Sözleşmesine göre davacının aylık brüt ücretinin 3.300,00 TL olduğunu, daha sonra davalı ile Türk Harb – İş Sendikası arasında 01.01.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 2 yıl süreli ve 01.11.2011 tarihinden geçerli olmak üzere 2 yıl süreli yeni Toplu İş Sözleşmeleri imzalandığını, 2008 yılı Aralık ayı sonunda davalı işverence davacıya ve diğer çalışma arkadaşlarına “Burası zarar ediyor, burayı kapatacağız, işinize devam etmek istiyor iseniz dediğimizi yaparsınız. Aksi halde iş akitlerinizi feshediyoruz.” denilerek bir takım belgeler imzalatıldıktan sonra işlerine devam ettirildiklerini, TİS’in 18. maddesine göre, davacının ücreti, ilk işe başladığı tarihten itibaren her 2 ayda bir enflasyon farkı yansıtılarak ödendiği halde, 01.01.2009 tarihinden itibaren davacının ücreti brüt 2.000,00 TL.’na indirilerek enflasyon farkı uygulanmak suretiyle ücret tahakkuku yapıldığını, davacı, ücretinin eksik olduğunu işverenine söylediğinde “ Bir süre böyle çalışacağız. İlerideki şartlara göre tekrar değerlendirilir ” denilerek davacının ücretinin eksik ödendiğini, buna ilişkin olarak sunulan evrakı işini kaybetmemek için imzalamak durumunda kaldığını, fakat baskı ile bu evrak imzalandığından dolayı 2009 yılından dava tarihine kadar yürürlükte olan TİS'ler çerçevesinde eksik ödenen ücret, ikramiye farkı ile fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı NATO Hava Unsur Komutanlığı'nın taraf sıfatının bulunmadığını, zira davacının iş akdinin NATO Hava Unsur Komutanlığı ile değil, Moral ve Sosyal Hizmetler Döner Sermayesi ile yapıldığını, dolayısıyla davacının işvereninin NATO Hava Unsur Komutanlığı değil, aynı karargahta faaliyet gösteren Moral ve Sosyal Hizmetler Döner Sermayesi olduğunu, Kurum yapısında yapılan değişiklikler nedeniyle aylık satışların % 61 düştüğü, bunun da Şube’de büyük gelir kaybına yol açtığı, ücretler de dahil olmak üzere giderlerin karşılanamadığı, bu sebeple köklü değişiklikler yapmak zorunda kalındığı, bu değişiklikler sonucu, davacının o dönemde çalışmakta olduğu Genel Hizmetli kadrosunun iptal edildiğini ve kendisine yeni görev ve maaş teklif edildiğini, bu teklifi kabul etmemesi halinde iş akdinin 30.12.2008 tarihinde tüm yasal hakları ödenerek feshedileceğinin bildirildiğini, teklif edilen yeni iş Genel Hizmet Elemanı kadrosunda olmakla, teklif edilen yeni ücretin aylık 2.000,00 TL. ve TİS’den gelen tüm hakları olduğunu, davacının, aynı gün düzenlenen 17.12.2008 tarihli belgede, kendi el yazısı ile, teklif edilen yeni kadro ve maaşı kabul ettiğini belirttiğini ve çalışmaya başladığını, halen de çalışmakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 22 nci maddesindeki, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur.

Yasanın 22 nci maddesinin ikinci fıkrasında, çalışma koşullarının, tarafların karşılıklı uzlaşmaları ile değiştirilmesinin her zaman mümkün olduğu kurala bağlanmıştır. Çalışma koşullarında değişiklik konusunda işçinin rızasının yazılı alınması yasa gereğidir. Aynı zamanda işverence değişiklik teklifinin de yazılı olarak yapılması gerekir. İşçi çalışma koşullarında yapılmak istenen değişikliği usulüne uygun biçimde yazılı olarak ve süresi içinde kabul ettiğinde, değişiklik sözleşmesi kurulmuş olur.

Somut olayda, davalı işveren 17/12/2008 tarihli yazı ile ; "SN M.. E.., Bugün saat 10:00 da yapmış olduğumuz toplantıda' da belirttiğimiz üzere ve sizin de bildiğiniz gibi yapılan son değişiklikler nedeniyle aylık satışlarımız %61 düşmüştür ve bu Şubemizde çok büyük gelir kaybına yol açmıştır. Bu gelir kaybı ile Moral ve Sosyal Hizmetler Şubesi aylık ücretler de dahil olmak üzere giderlerini karşılayamamaktadır ve ileri tarihlerde de karşılama olanağı yoktur. Belirttiğimiz bu nedenler bizi bazı köklü değişiklikler yapmaya zorlamaktadır. Yaptığımız bu değişiklikler sonucunda halen çalışmakta olduğunuz Genel Hizmetli kadronuz iptal edilmiştir. Moral ve Sosyal Hizmetler Şubesi ile olan iş akdiniz 30 Aralık 2008 tarihinden geçerli olmak üzere fesih edilmiştir. İş Yasasının ön gördüğü kıdem tazminatınız ve Toplu İş Sözleşmesi ile hak kazandığınız ihbar ücretiniz 30 Aralık 2008 tarihinde banka hesabınıza yatırılacaktır. Ancak dünyanın içinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle yeni bir iş bulabilmenizin zorluğu dikkate alınarak kabul ederseniz aşağıda belirtilen yeni görev ve yeni ücreti size teklif etmekteyiz. Teklif ettiğimiz yeni görevi ve ücreti kabul ettiğinizi veya kabul etmeyip kıdem tazminatınızı ve ihbar ücretinizi alarak ayrılmak istediğinizi 24 Aralık 2008 günü saat 17:00 ye kadar yazılı olarak bize bildirmeniz gerekmektedir. Size teklif ettiğimiz yeni görev : genel Hizmet Elemanı, görev tanımı ilişiktedir. Ücreti aylık brüt 2,000.00 YTL'dir ve toplu iş sözleşmesinden gelen bütün haklarınız geçerlidir. Moral ve Sosyal Hizmetler Şubesine yaptığınız hizmetlerden dolayı teşekkür eder başarılar dileriz" denildiği, davacının ise bu yazı altına aynı gün (17.12.2008 tarihli), kendi el yazısıyla yazdığı yazı ile, teklif edilen yeni görevi kabul ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Söz konusu yazıda davacının yeni ücreti kabul etmemesi halinde iş akdinin feshedileceğinden değil, davacının iş akdinin feshedilmiş olduğu ve davacının kabul etmesi halinde yeni görev ve ücret ile çalıştırılabileceğinden bahsedilmiştir. Şu halde, iş akdi davacı yapılan tekliften önce zaten feshedilmiş olduğundan işi kaybetme korkusu ile ücret indirimini kabul ettiğinden söz edilemez. Yine davacının söz konusu yeni sözleşmeyi imzalarken iradesinin etkileyecek biçimde manevi cebirin varlığı ortaya konmuş da değildir.

Mahkemece, ücretin tarafların karşılıklı uzlaşması ile değiştirildiği, işçinin rızasının gerçek ve yasaya uygun olduğu bu nedenle ücretinin indirilmesi nedeniyle ücret, ikramiye ve fazla çalışma ücreti fark alacaklarını talep edemeyeceği, bu taleplerle açılan davanın reddi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacakların hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.