muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9249, Karar No: 2023/12950, Tarih: 20.12.2023

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın hangi sebeple ve ne talebi ile müvekkiline yöneltildiğinin anlaşılamadığını, davacılarla müvekkili arasında bir fark olmadığını, müvekkilinin konu olan yeri tapu kayıtlarına güvenerek ve bu kayıtlar esas alınarak satın aldığını, bu davada müvekkilinin muhatap olmadığını, davacıların taşınmazı müvekkilinden satın almadığını, binayı yapanın da müvekkili olmadığını, davacıların bu taşınmazları alırken hisse paylarını bilerek aldıklarını, müvekkilinin davacılar ile birlikte hareket etmediği için davalı olarak gösterildiğini, bu nedenle davalı sıfatı olmadığını, müvekkili hakkında açılan davanın reddini talep ettiklerini, tapu kayıtlarını düzeltme yetkisi olan tapu müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerekmekte iken müvekkili ve diğer davalıların davalı gösterilmesinin yanlış olduğunu, bu nedenle de mivekkili hakkında açılan davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ...'in de dahili davalı olarak davaya katılmasının sağlanması gerektiğini, her iki bloktaki dairelerin konumu ve büyüklüklerinin farklı olduğunu, bu nedenle paylarda bir yanlışlık bulunmadığını,634 ... Kanun'da arsa payı belirlenmesinde iki temel esasın kabul edildiğini, birincisinin arsa payının bağımsız bölüm konum ve büyüklüklerine göre belirlenmesi, ikincisinin arsa paylarının projede gösterilmesi zorunluluğu olduğunu, birinci maddede zikredilen hususların mezkur kanuna göre tesis edildiğini, bu nedenle müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, arsa payı değişikliğinin zorunlu şartının, bağımsız bölüm değerlerinin kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulduğu tarihlerde gerçek değerleri ile orantısız olarak belirlenmiş olması olduğunu, bu hususun konu gayrimenkuller için söz konusu olmadığından açılan davanın reddinin gerektiğini, 634 ... Kanun'da sonradan gayrimenkullerde meydana gelen değişimler sebebiyle arsa paylarının değiştirilemeyeceğinin belirtildiğini, davacılarla müvekkili arasında herhangi bir taraf olma durumu olmadığını, müvekkilinin konu olan yerin 1/2 sini tapu kayıtlarına güvenerek ve bu kayıtlar esas alınarak satın aldığını, diğer 1/2 payın ...'a ait olduğunu, bu davanın hangi sebeple ve ne talebi ile müvekkiline yöneltildiğinin anlaşılamadığını, bu davada müvekkilinin muhatap olmadığını, davacıların taşınmazı müvekkilinden satın almadığını, binayı yapanın da müvekkili olmadığını, davacıların bu taşınmazları alırken hisse paylarını bilerek aldıklarını, müvekkilinin davacılar ile birlikte hareket etmediği için davalı olarak gösterildiğini, bu nedenle davalı sıfatı olmadığını, bu davada iyiniyet kurallarının işlemeyeceğini, tapuda iyiniyet kurallarının düşünülemeyeceğini, bu davada tapu müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... süresinde sundukları istinaf başvuru dilekçesinde; kararın yanlış olduğunu, dava konusu taşınmazın kat mülkiyeti kurulumu ve arsa paylarının dağılımı esnasında hiç bir davacının dava konusu taşınmazda malik sıfatıyla yer almadığını ve arsa payı dağılımında imzaları ve onayları bulunmadığını, maliki oldukları bağımsız bölümlerin arsa payı yanlış olarak hesaplanmış ve tapuya da bu şekilde tescil edildiğini, binayı yapan şahsın toprak sahibinin eşi olup hile ve aldatmaca yaparak şahsi menfaat sağlamak amacıyla kendisine ayırdığı dairelere fahiş oranda arsa payı verirken, sattığı dairelere gerçekte olması gerekenin çok altında arsa payı verdiğini,toplam 1420 pay üzerinden A Bloktaki davalılara ait 4 daireye 290, 240, 240 ve 230 olmak üzere toplam 1000 pay verilmiş iken davacılara ait B Bloktaki 8 daire ve 3 dükkan olmak üzere toplam 11 bağımsız bölüme sadece 420 pay verildiğini, Anayasa Mahkemesinin kararında belirtildiği üzere mağduriyet yaşandığını, kendilerinin kötü niyetli olmadığını, müteahhitin kötü niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde dava konusu yeri 11.07.2018 tarihinde satın aldığını, alınan üç bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacıların hiç birinin kat irtifakı kurulduğu esnada kat maliki olmadığını, taşınmazı yapan kişinin kendi bloğundaki dairelerin arsa paylarını yüksek göstermesinin kötü niyetli olduğunu, kararın yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payları arasında orantısızlık olduğu hususunun ispat edilemediği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kanun'un (634 ... Kanun) 3 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde 2009 tarihinde kat irtifakının tesis edildiği anlaşılmaktadır.

3. Davacı kat maliklerinin kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi işlemlerinde bizzat bulunmadıkları dosya kapsamı ile sabittir.

4. Dosya da mevcut bilirkişi raporunda incelemenin kat irtifakı tarihi esas alınarak yapıldığı belirtilmiş ise de, somut olarak kat irtifakı tarihinde bağımsız bölümlerin değerini etkileyecek anataşınmazın o dönem ki konumu ve şartlarını gösterir bir bilgi ve belge dosya kapsamına alınmadığı gibi verilen yeni arsa paylarının hangi kriterlere göre ne şekilde hesaplandığı açık ve hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirtilmemiştir.

5. Davacıların müteahidin A bloğa fazla arsa payı ayırdığı iddiası karşısında Kat irtifakı tesisi tarihinde anagayrımenkuldeki A bloğa fazladan pay ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise haklı bir gerekçesinin olup olmadığı değerlendirilmeli, netice itibarıyla arsa paylarının orantısız olduğu sonucuna varılması halinde yeni arsa payları 634 ... Kanun'un ve Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda belirlenmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi, bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki, cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısıtma ve aydınlatma süreleri, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususların yeniden değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması,arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu işin esası hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar ... vd. ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacılar ... vd. ile davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3240, Karar No: 2012/4455, Tarih: 29.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3240 E.  ,  2012/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; Beraat

2-Sanık ... hakkında; 213 sayılı 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanıklar hakkında düzenlenen 19.06.2008 gün ve VDENR-2008-902/3 sayılı Vergi Suçu Raporu ile 19.06.2008 gün ve VDENR-2008-902/2 sayılı Vergi Tekniği Raporuna uygun olarak, Ayzer Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olan sanıkların 2004-2005 takvim yıllarında gerçek bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın komisyon karşılığı sahte faturalar düzenledikleri yolundaki iddiaya dayalı olarak açılan kamu davasında sanık ...'in mahkûmiyetine, diğer sanık ...'ın beraatine hükmolunmuşsa da Vergi Tekniği Raporu ve ekindeki belgeler kapsamından aynı şirket ve sanıklar hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri tespitlerini içeren 21.07.2005 gün VDENR-2005-775/20, 19.09.2005 gün VDENR-2005-775/26, 29.08.2006 gün VDENR-2006-987/23 sayılı basit raporlar, 25.05.2005 gün VDENR-2005-856/45 sayılı vergi tekniği raporu ve 28.02.2005 gün 2005-775/2 sayılı vergi suçu raporu düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan raporlara dayalı olarak sanıklar hakkında aynı vergi mükellefiyetleriyle ilgili 2004 takvim yılında sahte fatura tanzim etme suçundan mükerrer dava açılıp açılmadığının saptanıp sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Hükmolunan hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği hususu değerlendirilirken suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe sonuç doğuran 647 sayılı Kanun'un 6. maddesinin esas alınması gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi ile değerlendirme yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11337, Karar No: 2014/13056, Tarih: 23.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/11337 E.  ,  2014/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Kanuna göre tedbir istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesiyle Bursa 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 1. Çocuk Mahkemesinin 17/12/2013 gün ve 2011/334 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11865, Karar No: 2013/15757, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11865 E.  ,  2013/15757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan kavunun ve enginarın kuru şartlarda dekar başına düşen ortlama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve üretim giderini gösteren 2012 yılına ait veri listesinin Orhangazi Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1612, Karar No: 2013/583, Tarih: 24.04.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/1612 E.  ,  2013/583 K.**

* EHLİYETSİZLİK NEDENİYLE TAPU İPTALİ VE TESCİL

* DAVA ŞARTI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 462

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 640

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 387

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 50

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 52

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 115

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "Tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 03.06.2010 gün, 2010/106 E.– 271 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 03.03.2011 gün, 2011/1141 E.– 2370 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı Şefika'nın babası Zeki'nin ehliyetsiz olduğuna değinerek eldeki davayı açtığı ve yargılama sırasında Zeki'ye vasi tayin edilmesi bakımından dava açıldığı 20.04.2010 tarihinde eşi Şenel'in Zeki'ye vasi tayin edildiği ve mahkemece 03.06.2010 tarihinde davacının husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de HUMK'nun 38. maddesi hükmü gereğince husumet dava şartıdır. Başlangıçta ve dava açılırken bulunmayan dava şartının davanın devamı sırasında gerçekleşmesi halinde davanın esasına girilerek sonuçlandırılması gerekeceği gerek doktrinde gerekse Yargıtay’ın istikrar kazanmış müstakar içtihatlarıyla kabul edilmiştir

Somut olayda, dava karara bağlanmadan önce adına dava açılan Zeki'ye vasi tayin edilmiş olduğuna göre vasiye tebligat yapılarak davaya iştirakinin sağlanması ve açılan davaya TMK'nun 462/8. Maddesi Hükmü gereğince vesayet makamından izin alınması, ondan sonra İşin esası bakımından inceleme ve irdeleme yapılarak neticeye gidilmesi gerekecekti.

Ne var ki, kendisine vasi atanan Zeki karardan sonra 19.08.2010 tarihinde ölmüştür. O halde yukarıda değinilen ilkelerde öngörülen usuli işlemlere gerek kalmadığı açıktır.

Buna göre, diğer mirasçıların davaya dâhil edilmeleri veya TMK'nun 640. Maddesi Hükmü uyarınca terekeye temsilci atanması suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir....)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı Ş.. K.. vekili, 184 ada, 721 parselde bulunan A blok, 2. kat, 3 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin babası Zeki adına kayıtlı iken, akıl zayıflığından istifade edilerek muvazaalı olarak davalıya satıldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile baba Zeki adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının babası adına dava açmakta sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; baba Zeki ’nin sağ olduğu, davacının babası adına dava açma sıfatının bulunmadığı; gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, yukarıda belirtilen bozma ilamında açıklanan nedenlerle karar bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki kararda belirtilen gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava tarihinde hukuken taraf ehliyeti bulunan kişi adına, ehliyetsizliğinden bahisle evladı tarafından, kendisi taraf gösterilerek baba adına tescil isteği ile açılan tapu iptali ve tescil davasında, davacı olarak gösterilen evladın taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı, yargılama sırasında babanın ölmüş olması nedeniyle diğer mirasçıların davaya dâhil edilmeleri veya TMK'nun 640. maddesi hükmü uyarınca terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devam edilmesine yasal olanak bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, bir kısım üyelerce, dava konusu taşınmazda hak sahibi olan ve dava tarihi itibariyle mümeyyiz bulunan baba Zeki adına dava açan davacının, taşınmazı dava etme yetkisinin (dava hakkının); eş söyleyişle davacı sıfatının bulunmadığı, dava tarihi itibariyle mevcut bulunan ve dava şartı olan usuli eksikliğin, yargılama sırasında babanın ölmüş olması nedeniyle terekeye temsilci tayini suretiyle giderilmesine olanak bulunmadığı, yerel mahkeme kararının onanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, Hukuk Genel Kurulunun çoğunluğunca bu görüş benimsenmemiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun çoğunluğunca, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle 6100 sayılı HMK'nun 50,52. maddesi(1086 Sayılı HUMK 38. maddesi) ve 6100 sayılı HMK'nun 114/d maddesi hükmü gereğince taraf ve dava ehliyeti dava şartı ise de, başlangıçta ve dava açılırken bulunmayan dava şartının davanın devamı sırasında gerçekleşmesi halinde, davanın esasına girilerek sonuçlandırılması gerekeceği, 6100 sayılı HMK’nun 115/2 maddesinde de bu yönde düzenleme bulunduğu anlaşıldığından, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Dairenin bozma kararında açıklanan nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı kanunun 440/1 maddesi uyarınca hükmün tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, ehliyetsizlik ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın, davacının, davacı sıfatı bulunmadığından, sıfat yokluğu nedeniyle reddine ilişkin direnme kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Hukuk Genel Kurulunun Sayın çoğunluğunca bozulmasına karar verilmiştir.

Değerli çoğunluk tarafından; her ne kadar dava açıldığı sırada davacının babasının sağ olması ve henüz vesayet (hacir) altına alınmamış olması nedeniyle davacının aktif dava açma sıfatı yok ise de, yargılama sırasında davacının babasının öldüğüne ve davacı aynı zamanda babası adına tapu iptali ve tescil isteğine göre davacı taraf sıfatını kazanmış olup, bu aşamada da taraf teşkilinin sağlanmasının mümkün olacağı görüşünden hareketle bozma sevk edildiği anlaşılmaktadır. (karar henüz yazılmadığından gerekçesi tam olarak bilinmemektedir. )

Davacı Ş.. K.. vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin Zeki ’nin kızı olduğunu, Zeki ’nin ikinci eşi olan Şenel ’in yönlendirmesiyle 184 ada 750 sayılı parselde kayıtlı A Blok 2. Kat, 3 nolu bağımsız bölümü davalıya sattırdığını, tapuda 14.000,00 TL değer gösterildiğini, taşınmazın değerinin tapuda belirtilen değerden daha fazla olduğunu, davalının maddi ve ekonomik durumunun kötü bulunduğunu, taşınmazı alabilecek ekonomik gücünün olmadığını, satışın muvazaalı yapıldığını, vekil edeninin babası Zeki l, 82 yaşında ve hasta olup kontrol kabiliyetini tamamen kaybettiğini, ikinci eşi Şenel ’in davacının babası Zeki ’nin bu hastalık ve akıl zayıflığından istifa ederek bankalardaki paralarını, maaşlarını, menkul ve gayri menkullerini ailesi ile birlikte elden çıkarmaya çalıştığını, söz konusu meskenin 19.06.2009 tarihinde bu koşullar altında davalıya satıldığını, buna ilişkin Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/326 Esas sayılı dosyası ile tedbir istekli muvazaaya dayalı satışın iptali için dava açıldığını, Zeki’nin tedavisine davacı ve kardeşleri tarafından devam edildiğini, vesayet altına alınması için Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın devam ettiğini, akli ve ruhi durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini açıklayarak muvazaalı taşınmaz satışının iptali ve taşınmaz kaydının Zeki adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. A.. vekili cevap dilekçesinde; davacının sıfat yokluğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil hukuksal nedenlerine dayalı davanın 25.02.2010 tarihinde davacı Ş.. K.. vekili tarafından açıldığı, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.2010 gün ve 2009/966 Esas, 2010/482 Karar sayılı kararıyla 1929 doğumlu Zeki Dörtkol’un hastalığı nedeniyle TMK.nun 405. maddesi uyarınca vesayet altına alınmasına ve kendisine 1958 doğumlu ikinci eşi Şenel'in vasi olarak atanmasına karar verildiği belirlenmiştir. Dava açıldığı sırada davacının babası Zeki Dörtkol vefat etmiştir.

Somut olayda, dava açıldığı sırada davacının babası sağ olduğu ve henüz kendisine vasi tayin edilmediği bir sırada davacının aktif dava açma sıfatının olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusu oluşturmaktadır.