muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14704, Karar No: 2015/12232, Tarih: 30.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14704 E.  ,  2015/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen 02/02/2013 tarihli tutanak ile olay günü saat 03.00 sıralarında ... İlçesi, ... Mahallesi, 2025 Sokak, ...Apartmanı D:10 sayılı ikametin zilinin sürekli bir şahıs tarafından çalındığı ihbarı alınması üzerine emniyet ekipleri tarafından olay yerine gidildiği, bahse konu yerin bahçesinde bulunan otoparktan .... plaka sayılı Renault Kango marka aracın emniyetin ekip aracını görmesi üzerine hızla kaçmaya başladığı ve yapılan takip sonucu ... ile ... arasındaki 2023 sokakta söz konusu aracın park halinde olduğu ve aracın sürücüsü .... aracın yakınında bulunduğu sırada yakalandığı hususlarının belirlendiği, sanığın doktor raporu ile 198 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık aşamalarda, olay günü alkollü olması nedeniyle aracı arkadaşı.... kullandığını, araç ile 2025. sokaktan geçtikleri sırada polis aracının peşlerine takıldığını, .... aracı park ederek yanından ayrıldığını, aracı kendisinin kullanmadığını ifade etmiş ise de tanık... aşamalarda değişmeyen yeminli beyanında, sanığın olay günü alkollü bir halde araç ile evinin önüne kadar geldiğini, kendisinden aracı kullanmasını istediğini, sanığı ... ile ... arasında bir yerde bıraktığını aracını kilitleyip anahtarını teslim ettikten sonra yanından ayrıldığını ifade etmesi karşısında, sanığın 198 promil alkollü olduğu halde araç kullanarak trafik güvenliğini kasten tehlikeye düşürdüğünün tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7188, Karar No: 2016/7308, Tarih: 25.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7188 E.  ,  2016/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkûmiyeti ile fuhuş ve şantaj suçlarından beraatine; sanıklar ... ile ...'in müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 19.10.2016 Çarşamba saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 02.11.2016 Çarşamba günü saat 09:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 02.11.2016 Çarşamba günü saat 09:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle; sanıklar ... haklarında atılı suçlardan ve sanık ... hakkında fuhuş, şantaj suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulup kısmen re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.25.10.2016 tarihinde verilen işbu karar 02.11.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2022/3809, Karar No: 2023/9545, Tarih: 20.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3809 E.  ,  2023/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/99 - 2022/93

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/166293

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınan araç ile yaya başvuru sahibinin karıştığı 23.07.2019 tarihli trafik kazasında, başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 81.364,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile hesap yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının %13 maluliyet oranı TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporunun yeterli gerekçeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek başvurunun kabulüne, 79.245,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2.119,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 81.364,00 TL tazminatın 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamanın fahiş olduğunu, hesaplamaya başlama yaşının yanlış tespit edildiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplamada %20 oranında müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, ... Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, davalı ... şirketinin yargılamaya sebebiyet vermemesinden ötürü yargılama giderlerinden ve karşı vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiğini, kusur bilirkişi raporunda belirlenen orana göre tazminat hesabı yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığını, hesaplama yönteminin Yargıtay uygulamasına uygun olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir durum mevcut olmadığını, tam vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek davalı ... şirketinin itirazının reddine, itiraza konu kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasında geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını, söz konusu dosyaya ilişkin olarak bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ile; başvurucunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının hatalı maluliyet oranı üzerinden hesaplandığını, davalı şirketin sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak değil Yargıtay kararları çerçevesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu aktüeryal irat formülü ve %1,8 faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, başvurucunun söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğunu, hesaplanan iş göremezlik zararı üzerinden %40 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "11.377,32 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/565, Karar No: 2013/9895, Tarih: 18.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/565 E.  ,  2013/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, ödeme emri tebliğinin vekil yerine asile yapıldığından usulüne uygun olmayıp ödeme emrinin iptalini, takibe konu çekin, takip sırasında, zamanaşımına uğradığından takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece, borçlunun istemlerinin incelenmesi amacıyla duruşma açılıp, davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Usulsüz tebligat yapıldığına ve takip sırasında çekin zamanaşımına uğradığına yönelik iddialar “şikayet” niteliğindedir.

İİK'nun 18/3 maddesi; “aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Şikayetçi borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, talep içerikleri nazara alındığında, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 150/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14487, Karar No: 2019/7527, Tarih: 06.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14487 E.  ,  2019/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın, sanığa tebliğine ilişkin tebligatının UYAP kayıtlarına göre 31.03.2015 tarihinde oluşturulduğu ve PTT sorgusunda tebligatın kabul tarihinin 03.04.2015 olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın kolluktaki beyanında, olay yerindeki aracı dayısının oğlu olan .... den kullanmak için aldığını, aracın müştekinin bahçe kapısının önünde arızalandığını belirttiği, sanığın Mahkeme huzurunda ise “tutanakta ifade veren ve kendisini ... olarak tanıtan kişinin kendisi olmadığını belirttiği olayda gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; 12/04/2014 tarihli olay yakalama üst arama teslim tutanağı ve 12/04/2014 tarihli sanığın kollukta alınan ifade tutanağındaki imzaların sanığa ait olup olmadığının araştırılması, sanığın suç tarihinde kullandığını belirttiği .... ve ... numaralı cep telefonlarının suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek sanığın cep telefonlarının suç saatinde olay mahallinde sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi ve olay yerinde bulunan .... plakalı aracın sahib.... ’in tanık olarak dinlenip olaya ilişkin beyanının alınması ve sanığın teşhise yarar fotoğraflarının tanığa gösterilmesi suretiyle teşhis işleminin yaptırılması, gerekirse yakalama ve ifadesini alan polis memurlarının dinlenmesi ve sanığın teşhise yarar fotoğraflarının gösterilmesi suretiyle teşhis işleminin yaptırılması, Baykan Nüfus Müdürlüğü’nden sanığın nüfus cüzdanına ilişkin kayıp nedeni ile başvuruda bulunup bulunmadığı, bulundu ise başvuru tarihinin sorulması, olay yerinde yakalanan şahsın parmak izinin alınıp alınmadığının araştırılması ile alındı ise getirtilerek sanığın parmak izi ile mukayese ettirilmesi sonucunda tüm deliller bir arada değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığın, müştekinin evinin eklentisi niteliğindeki ahırdan küçükbaş hayvan çalmaya teşebbüs eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde, hatalı nitelendirmeyle TCK'nın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9376, Karar No: 2012/14819, Tarih: 21.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9376 E.  ,  2012/14819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İlk olarak 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunun orijinal paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi,

Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle, taşınmazların yerini en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı olacak şekilde gösterir kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.