muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/505, Karar No: 2017/832, Tarih: 14.02.2017

Hal böyle olunca; doğru ve sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, aynı çalışma alanında (veya çiftlik hudutları içerisinde) yer alan taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmeli, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak tapu malikleri veya onların halefleri adına tescil edilen, bedeli davacılara ödenmek suretiyle kamulaştırılan veya herhangi bir nedenle bu kayıtların kapsamında kaldığı kabul edilip tescil edilen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip dosyaya konulduktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada menfaati bulunmayan şahıslar arasında seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve teknik bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında bu tapu kayıtlarının miktarıyla geçerli olduğu ve karşı tarafın yokluğunda 1996/11 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan kapsam tayininin bağlayıcı olmayacağı nazara alınarak tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen hudutlar teknik bilirkişilere haritasında işaret ettirilmeli, kayıtların hudutlarının taşıdığı özellikler ve intikallerdeki değişiklikler konusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu sorulup saptanmalı, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, teknik bilirkişilere tapu kayıtlarının miktarlarıyla geçerli olduğu nazara alınarak sabit hudutlardan başlamak üzere her tapu kaydının miktarı kadar araziyi gösterir keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıtların sabit hudutlardan başlamak üzere miktarı kadar yer ayırırken davacılar adına tespit edilip kesinleşen taşınmazlarla kamulaştırılan arazi bölümleri dikkate alınmalı ve özellikle dayanılan tapu kayıtlarının miktar itibariyle davaya konu parseli kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeye çalışılmalı, ayrıca davacı-davalı ... ve davalı ...'ın dayanaklarını oluşturan tapu kaydı da 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca mahalline uygulanarak kapsamlarının yöntemince belirlenmesine çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; çekişmeli taşınmazın davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan tapu kaydının 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi çerçevesinde miktar itibariyle kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılması halinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/B maddesi uyarınca niza gününe kadar kayıt sahibinin kullanımı var ise tapu kaydına değer verilmeli, çekişmeli taşınmazın davacı ..

. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; çekişmeli taşınmazın davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan tapu kaydının 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi çerçevesinde miktar itibariyle kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılması halinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/B maddesi uyarınca niza gününe kadar kayıt sahibinin kullanımı var ise tapu kaydına değer verilmeli, çekişmeli taşınmazın davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan tapu kaydının 3402 sayılı Yasa'nın 20/B ve C maddelerindeki ilkelere göre belirlenecek olan kapsamında kalmadığı sonucuna ulaşılması halinde davalı tarafça sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresine göre davalı taraf adına edinme koşulları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu değerlendirmeler yapılırken, çekişmeli taşınmazların malik hanesinin açık ve davalı olarak tespitinin yapılmış olması nedeniyle, davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesi uyarınca re'sen araştırma ilkesinin geçerli olacağı ve davacı-davalı ... ve davalı ...'ın dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının Hazine'nin taraf olduğu tescil ilamıyla oluşmuş olması nedeniyle tescil ilamının Hazine yönünden kesin hüküm oluşturacağı hususu ile aynı tescil ilamına ... ve müşterekleri taraf olmadığından onlara karşı tescil ilamının ve tapu kaydının bağlayıcılığından söz edilemeyeceği gözetilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/239, Karar No: 2016/1007, Tarih: 27.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/239 E.  ,  2016/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16/06/2012 tarihinde müvekkili davacının yönetimindeki ...... plakalı araç ile .........'in sürücüsü olduğu ...... plakalı araç arasında ağaçlar ve çiçeklerden dolayı yolun tam olarak görülememesi sebebi ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ......... plakalı 1995 model ....... 2,0 marka araç üzerinden yapılan Elazığ 1. ASHM sinin 2012/129 Diş. Sayılı hasar tespiti ile araçta oluşan toplam zarar bedelinin 8.300,00 TL olarak tespit edildiğini, 2.375,00 TL nin müvekkilin sigortacısı tarafından ödendiğini bu nedenle maddi zarar olarak 5.925,00 TL nin talep edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin eşi ve çocuğunun yaralandığını, yaşanılan bu olay nedeniyle müvekkilinin manen büyük bir üzüntü ve acı içerisinde kaldığını bu nedenlerle 1.000,00 TL manevi ve 5.925,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana geldiği yerin günlük ortalama 1000 aracın geçtiği bir kavşakta bulunan refüjde gerekli tüm önlemlerin alınmış olduğunu davanın Elazığ Belediyesi yönünden husumet yokluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 2.905 TL. nin 16/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle

davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; 1.000 TL. nin 16/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; 1.000 TL. nin 16/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, yolun sağ tarafında bulunan ağaçlar ve çiçeklerden dolayı yolun tam olarak görülmesinin engellenmiş olduğunu belirterek davalının yolda bulunan ağaç ve çiçeklerin bakımını yapmaması nedeni ile meydana gelen kaza sonucu aracının hasar gördüğünü ve eş ve çocuğunun yaralanması nedeni ile de manevi zarara uğradıkları iddiasıyla Elazığ Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine dava açmış olup, davada hizmet kusuruna dayanmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Bu durumda davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 27/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7015, Karar No: 2006/18418, Tarih: 26.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7015 E.  ,  2006/18418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur tespiti ve tazminatlar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... vekili Av. ...ve karşı taraf vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* davacı kadın yararına hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına tazminatlar yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz yönlerinin 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2006 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/1633, Karar No: 2014/1915, Tarih: 13.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1633 E.  ,  2014/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ 25/12/2012

NUMARASI : 2009/127-2012/668

Taraflar arasındaki birleşen ve karşılıklı itirazın iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde karşı davada davalı yüklenici vekili ile, asıl davada davalı-karşı ve birleşen davada davacı arsa maliki vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa malikine verilmesi kararlaştırılan zemin kat kuzeydoğu cepheli mesken ile 1. bodrum kat güneydoğu cepheli meskenin teslim edilmesine rağmen sözleşmeye göre ödenmesi gereken 10.000,00 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı arsa maliki vekili, teslim sırasında icra takibine konu edilen paranın ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada inşaatın süresinde tamamlanmadığını, 19 numaralı dairenin geç teslim edildiğini, bağımsız bölümlerin olması gerekenden küçük yapıldığını ve içinden merdiven geçirildiğini, kullanımının zorlaştığını, tapuda mesken olması gereken yerin işyeri olarak tescil edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak geç teslim ve daire olması gereken yerin dükkan olarak yapılması nedeniyle şimdilik 4.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla dava değerini 9.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Birleşen davada davacı arsa maliki vekili, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin usulünce düzenlenmediğini, müvekkilinin gerçek iradesinin sözleşmeye uymadığını, yapılan görüşmelere nazaran müvekkilinin hissesinin azaltıldığını ve kendisine isabet eden yerde de eksik imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı ve birleşen davada davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir.

Karşı ve birleşen davada davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 13.11.2011 havale tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereği arsa sahibine zemin kat kuzey doğu cepheli daire ile 1. bodrum kat güneydoğu cepheli dairenin verileceği, daireler verildikten sonra yükleniciye 10.000,00 TL ödenmesi gerektiği, yapı ruhsatının 23.06.2005 tarihinde alınmış olduğu, bu tarihten itibaren inşaat süresi 24 ay olduğundan 23.06.2007 tarihinde inşaatın tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği, arsa malikine zemin kat 2 no'lu dairenin 05.06.2007 tarihinde elektrik aboneliğinin yapılmış olması nedeniyle fiilen teslim edilmiş olduğu, dairenin iskâna hazır olduğunun anlaşıldığı, yine 19 nolu bağımsız bölümün doğalgaz aboneliğinin 23.09.2008 tarihinde yapıldığı ve fakat diğer dairenin 05.06.2007 tarihinde teslim edildiği kabul edildiğinden bu dairenin de aynı sürede tamamlanmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 19 nolu dairenin dükkan olarak yapılması nedeniyle değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, her ne kadar birleşen davada davacı arsa maliki bağımsız bölümlerin paylaşımında davalı şirketin kendisinden daha fazla pay aldığını ve hissesinin azaltıldığını iddia etmiş ise de arsanın 801 m² olduğu, yüklenicinin %63 oranında inşaat yapmış olduğu, sözleşme gereği arsa sahiplerine verilen oranın %37 olması gerektiği, arsanın bulunduğu yer, konumu ve çevredeki arsaların inşaata veriliş oranları dikkate alındığında %63 ve %37 oranlarının çevre rayiç oranlarına uygun olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; karşı davanın kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın tahsiline, 4.000,00 TL'ye dava tarihinden, 1.000,00 TL'ye ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, karşı davada davalı yüklenici vekili; asıl davada davalı-karşı ve birleşen davada davacı arsa maliki vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davalı yüklenici vekilinin ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa maliki vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Karşı davada davacı arsa maliki vekilinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaatın geç tesliminden kaynaklanan tazminat ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davalı yüklenici vekilinin ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa maliki vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Karşı davada davacı arsa maliki vekilinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaatın geç tesliminden kaynaklanan tazminat ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Eser sözleşmelerinde işin teslimini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye aittir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 26.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde, inşaatın teslim süresinin, ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğu, 18/h maddesinde ise teslimin iskân şartına bağlandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre, inşaat ruhsatı 23.06.2005 tarihinde alındığından, teslimin 23.06.2007 tarihinde yapılması gereklidir. Dava konusu edilen bağımsız bölüm için doğalgaz aboneliğinin 23.09.2008 tarihinde yapıldığı, binanın iskân ruhsatının ise dava tarihinden sonra 12.01.2012 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Karşı davada davacı arsa malikince 19 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümde yüklenicinin işçilerinin kalması nedeniyle teslim edilemediği ileri sürüldüğüne ve yüklenici tarafından da aksinin savunularak kanıtlanmış olmamasına göre mahkemece, inşaatın teslimi gereken tarih 23.06.2007 ile doğalgaz abonelik (fiili teslim) tarihi olan 23.09.2008 tarihine kadar 1 yıl 3 aylık dönem için bilirkişiler tarafından

hesaplanan gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, 19 no'lu bağımsız bölümün teslim tarihinin, 2 no'lu bağımsız bölümün fiili teslim tarihi esas alınarak belirlenmesi suretiyle yanılgılı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davalı yüklenici vekilinin ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa maliki vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, karşı davada davacı arsa maliki vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın karşı davada davacı arsa maliki yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçların temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19335, Karar No: 2024/4264, Tarih: 06.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19335 E.  ,  2024/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1690 E., 2023/2040 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/357 E., 2023/485 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi son bulduğu anlaşılan işçinin açtığı somut davada, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri ile hesap unsurları dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15417, Karar No: 2015/23825, Tarih: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15417 E.  ,  2015/23825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/140-2015/157

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10.bendindeki (250,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.500,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.