muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/887, Karar No: 2007/2174, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/887 E.  ,  2007/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 3.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 22.11.2004 tarihli dilekçesi ile murisi adına kayıtlı 215 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yasaya aykırı olarak konulan "... Vakfından" şerhinin tapudan terkinini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili yazılı dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, ilk celse mazeret dilekçesi gönderip duruşmanın yokluğunda yapılıp yazılı cevap dilekçesine göre davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının ilk celsede imzalı beyanı ile davadan feragat etmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... idaresi vekili vekalet ücreti istemi ile ve resen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine ilk celsede karar verildiğine göre duruşmaya gelmeyen yazılı cevap dilekçesi veren davalı yararına Avukatlık Ücret Tarifesi Birinci kısım, Birinci Bölüm 4.md. belirtilen tarife uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U....nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasına 4 numaralı bent olarak "davalı idare vekili duruşmaya katılmamış ise de cevap dilekçesi yazarak dosyaya sunmuş olması nedeniyle Avukatlık Ücret Tarifesi, birinci kısım, birinci bölüm 4.bendi uyarınca takdir olunan 90 YTL. dilekçe yazıl ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 5.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/505, Karar No: 2023/352, Tarih: 14.06.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/505 E.  ,  2023/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 62-265

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında katılan ...’i olası kastla yaralama suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 86/1, 86/3-e, 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Yozgat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.03.2019 tarihli ve 553-204 sayılı hükme yönelik olarak sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 26.06.2020 tarih ve 2425-1666 sayı ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde Yerel Mahkemenin kararı CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilmiş ve TCK'nın 81/1, 35/2, 53, 58 ve 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilip aleyhe istinaf talebi bulunmadığından CMK’nın 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 2 yıl 6 ay üzerinden infazına karar verilmiştir

Bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.12.2021 tarih ve 4145-15006 sayı ile;

"...2-Sanık hakkında katılan ...’e yönelik kurulan hüküm yönünden;

a-Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın yaklaşık 45 dakika öncesinde çalıştırdığı kahvehaneye gelerek tartıştığı ve çıkan kavga sırasında kendisini darp eden katılanlar ..., ... ve ...’in bulundukları kahvehaneye giderek, 8-10 metre mesafeden av tüfeği ile katılanlar ..., ... ve ...’i hedef alarak ateş etmesi üzerine katılanların yaralandıkları, o esnada kahvehanede bulunan ve daha önce meydana gelen tartışma ile ilgisi bulunmayan katılan ...’in de yaralandığı anlaşılan olayda, sanığın av tüfeği ile ateş ettiği esnada kahvehanede bulunan diğer kişilerin de isabet alarak yararlanabileceklerini öngörebilir durumda bulunması nedeniyle, olayda olası kastla hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık hakkında katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b-Hükmün gerekçesinde, sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulandığının ifade edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Özel Dairenin (2-b) bendindeki bozma nedenine uyan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 11.02.2022 tarih ve 62-265 sayı ile;

b-Hükmün gerekçesinde, sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulandığının ifade edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Özel Dairenin (2-b) bendindeki bozma nedenine uyan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 11.02.2022 tarih ve 62-265 sayı ile;

"...Dairemizce açıklandığı şekilde meydana geldiği kabul edilen olayın ilk derece mahkemesince ve Dairemizce yapılan yargılaması sırasında 'ateş etme eylemini şahısların iş yerine baskına geldikleri sırada' gerçekleştirdiğine dair savunmaya bizzat sanığın kolluktaki ve Cumhuriyet savcılığındaki beyanları, katılanlar ve tanık anlatımları ile olay yeri inceleme tutanakları nazara alınarak itibar edilmemiştir. Dolayısıyla, ilk olayda katılanlar ..., ... ve (adı geçenler de dahil söz konusu grubu sanığın çay ocağına çağırmış bulunan) ... tarafından haksız saldırıya maruz kalıp, basit tıbbi müdahale ile giderelemeyecek derecede yaralanmış olan sanığın, bu olaydan 45 dakika sonra öldürmeye elverişli kısa dipçik av tüfeğini alarak, katılanların da içinde bulundukları, toplu halde oturmakta olan gruba, öldürmeye elverişli mesafeden bir kez ateş etmek ve kendilerini koruma gayesi ile tedbir almaya çalışan katılanları vücutlarının çeşitli yerlerinden yaralamak; tanıklar ..., ... ve ... ile ...'in beyanları ve bu beyanları teyit eden dosya içindeki '..(suçta kullanılan ve sanığın göstermesi üzerine ele geçirilen tüfeğin kurma kolu ile mekanizması arasına sıkışmış vaziyette 1 adet dolu fişek ile namlu yatağında bir adet dolu fişek olduğunu' bildiren Yakalama, Rızaen Muhafaza Altına Alma Tutanağı itibariyle ikinci kez ateş etmeye çalışmak ve ancak tüfeğin ateş almaması nedeniyle bu hususta başarılı olamayarak, adı geçen (bir kısım) tanıkların kovalaması üzerine olay yerinden kaçmak şeklindeki eyleminin her bir katılan yönünden ayrı ayrı öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Zira öldürmeye elverişli ateşli silahı etkili mesafeden katılanların toplu halde bulundukları yere doğru ateşleyen ve ikinci kez ateşlemeye çalışan, tüfeğinin tutukluk yapması nedeniyle eylemini sonlandıramayan sanığın eyleme bağlı ve somut olay itibariyle bölünmesi mümkün bulunmayan kastının öldürmeye yönelik olduğu," gerekçesiyle suçun vasfına ilişkin (2-a) bendindeki bozma nedenine direnerek önceki hüküm gibi sanığın kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2022 tarihli ve 50705 sayılı onama istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.10.2022 tarih ve 7490-7833 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Sanık hakkında inceleme dışı katılanlar ..., ... ve ...’ya yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairenin 11.10.2022 tarih ve 7490-7833 sayılı temyiz isteminin esastan reddi kararı ile kesinleşmiş olup inceleme diremenin kapsamına göre sanık hakkında katılan ...’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılacaktır.

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın katılan ...'e yönelik eyleminin niteliğinin belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

22.06.2018 tarihli olay tutanağında; aynı tarihte saat 01.30 sıralarında Haber Merkezinin ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde silahla yaralama olayının olduğunu bildirmesi üzerine ekiplerin olay yerine intikal ettiği, kavganın devam etmediği, kalabalık bir grubun bulunduğu, ..., ..., ... ve ... isimli şahısların çeşitli yerlerinden yaralandıklarının öğrenilmesi üzerine olay yerine 112 ekiplerinin çağrıldığı, şahısların hastaneye kaldırıldıkları, olayı gören ...’in kendisinin ... Pazarı Sokak, ... numaralı çay ocağı önünde oturduğu esnada önceden tanıdığı sanığın elinde pompalı tabir edilen kısa bir av tüfeği ile çay ocağı önündeki şahıslara ateş ettiğini ve bu esnada katılanların yaralandığını beyan ettiği, tanıklar ... ve ...’in de ...’i doğruladıkları, hastaneye intikal ettirilen ...’in göğsünden yaralandığı ve hayati tehlikesinin olduğu, ...’in sol koltuk altından, ...’in sağ göğüs altından, ...’ın sağ ... bileği kısmından saçma taneleri ile yaralandıkları, tedavilerinin yapılarak taburcu edildikleri, olay yerinde bir adet boş tüfek kartuşu elde edilerek muhafaza altına alındığının belirtildiği,

22.06.2018 tarihli tutanak ile olayın gerçekleştiği ... Mahallesi ... Pazarı içerisindeki olay yeri ve çevresinde yapılan araştırmada olay yerini görür iş yerlerine ait güvenlik kamerası bulunmadığının ve ayrıca MOBESE kameralarının da olmadığının bildirildiği,

22.06.2018 tarihli tutanak ile olayın gerçekleştiği ... Mahallesi ... Pazarı içerisindeki olay yeri ve çevresinde yapılan araştırmada olay yerini görür iş yerlerine ait güvenlik kamerası bulunmadığının ve ayrıca MOBESE kameralarının da olmadığının bildirildiği,

22.08.2018 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olay yerinin ... Pazarı Caddesi üzerinde, ... numaralı yerde çayevi adı altında faaliyet gösteren iş yerinin önü olduğu, iş yerinin ... Pazarı Meydanı'na cephe olduğu, iş yerinin hemen önünde bulunan merdivenin alt ucunda yerde 1 adet ... marka 12 calibrelik 05 numara kartuşun olduğu, çayevinin giriş kapısının yanında bulunan sehpa üzerinde kanlı erkek yeleği bulunduğu, olaydan 1 saat önce taraflar arasında olay yerine 75 metre mesafede bulunan ... Çayevinde bir arbede yaşandığının belirtilmesi üzerine bu alanda da inceleme yapıldığı, içeride kan olduğu tahmin edilen kırmızı lekelerin olduğu bilgilerine yer verildiği,

22.06.2018 tarihli yakalama ve rızaen muhafaza altına alma tutanağına göre; sanığın üzerinde FEDERAL ... SİLAH SANAYİ 12-76 NBD TS ... NS TR ibareleri bulunan kahverengi-siyah renkli, uzun namlulu, ruhsatsız otomatik av tüfeğini görevlilere rızası ile teslim ettiği, tüfek üzerinde gözle görülür şekilde kurma kolu ile mekanizma arasına sıkışmış vaziyette 1 adet ZUBER ibareleri bulunan dolu fişek ve ayrıca namlu yatağında da 1 adet fişek olduğunun görüldüğü, tüfek ve 2 adet dolu fişeğin muhafaza altına alındığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 23.07.2018 tarihli uzmanlık raporunda; üzerinde seri numarası bulunmayan, 12 numara av fişeği istimal eden, gövdesi üzerinde FEDERAL ibaresi ve namlusunun üzerinde ... SİLAH SANAYİ ibareler bulunan, tek namlulu, namlusu yiv-set ihtiva etmeyen, yarı otomatik çalışma sistemine haiz bir adet tüfeğin atışına mani arızasının olmadığı, çapına uygun av fişeklerini patlattığı, söz konusu tüfeğin taşınmasının veya bulundurulmasının 2521 sayılı Yasa’ya göre düzenlediği, 12 numara bir adet av fişeği kovanının, üzerinde numarası bulunmayan 12 numara av fişeği istimal eden, gövdesi üzerinde FEDERAL ibaresi ve namlusunun üzerinde ... SİLAH SANAYİ ibareleri bulunan, yarı otomatik çalışma sistemine haiz av tüfeği ile atıldığının tespit edildiği bulgularına yer verildiği,

... Şehir Hastanesince 11.07.2018 tarihinde katılan ... hakkında düzenlenen kati raporda; sol humerusta olası ateşli silahlı yaralanma girişi yerinin, grafide sol humerusta yabancı cisim mevcut olduğunun, nörovasküler muayenesinin doğal olduğunun, hayati tehlikesinin bulunmadığının, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte bulunduğunun belirtildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 25.01.2019 tarihli raporda; katılan ...’deki mevcut av tüfeği saçma tanesinin yol açtığı cilt-cilt altı- kas doku seyirli yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kemik kırığının bulunmadığının belirtildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 25.01.2019 tarihli raporda; katılan ...’deki mevcut av tüfeği saçma tanesinin yol açtığı cilt-cilt altı- kas doku seyirli yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kemik kırığının bulunmadığının belirtildiği,

Sanık hakkında ... Şehir Hastanesince düzenlenen 22.06.2018 tarihli raporda; boyun orta sağ tarafta düzensiz şekilli 7x1 cm boyutunda dermabrazyon, sol göğüs alt kostalar hizasında 1x0,5 cm boyutunda dermabrazyon olduğu, sanıktaki lezyonların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce inceleme dışı katılan ... hakkında düzenlenen 13.02.2019 tarihli raporda; sağ bacakta yabancı cisim nedeniyle yatırıldığı, ameliyat notunda sağ cruris medialdeki yabancı cisim saçmanın çıkarıldığı, şahısta mevcut cilt, cilt altı ve kas doku seyirli ateşli silah saçma tanesi yaralanmasına bağlı yarasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının bildirildiği,

İnceleme dışı katılan ... hakkındaki ... Şehir Hastanesinin 11.07.2018 tarihli raporunda; 22.06.2018 tarihinde ateşli silah yaralanması; solda orta aksiler hatta 7-8 interkostal aralık civarı 3 adet cilt altında saçma tanesinin mevcut olduğu, toraksa nafiz olmadığı, kemik kırığının bulunmadığı, hayati tehlikesinin olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığının belirtildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.10.2018 tarihli raporda; inceleme dışı katılan ...’te yumuşak doku lezyonlarına neden olan ateşli silah yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığının, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığının, kemik kırığının tarif edilmediğinin belirtildiği,

İnceleme dışı katılan ... hakkındaki ... Şehir Hastanesinin 11.07.2018 tarihli raporunda; 22.06.2018 tarihinde ateşli silah yaralanması; sağ meme başı hizasında 4 cm lateralinde toraksa nafiz 1 adet kurşun giriş deliğinin mevcut olduğunun, pnömotoraks minimal, akciğer kontüzyonu geliştiğinin, mermi mediastende kaldığının, kemik kırığının olmadığının, yaranın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığının, hayati tehlikesinin bulunduğunun belirtildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.10.2018 tarihli raporda; inceleme dışı katılan ...’in minimal pnömotoraks ve akciğer kontüzyonuna neden olan ateşli silah yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kemik kırığı tarif edilmediğinin belirtildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.10.2018 tarihli raporda; inceleme dışı katılan ...’in minimal pnömotoraks ve akciğer kontüzyonuna neden olan ateşli silah yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kemik kırığı tarif edilmediğinin belirtildiği,

Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.12.2018 tarih ve 4823 sayı ile; şüpheliler ..., ..., ... hakkında mağdur ...’a yönelik hakaret ve basit yaralama ile şüpheli ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik basit yaralama ve tehdit, mağdur ...’a yönelik hakaret suçlarından taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... Kollukta; 22.06.2018 tarihinde saat 00.30 sıralarında ... konseri bittikten sonra kız arkadaşını eve bıraktığını, ... Kahvesi'nin önüne gittiğini, kahvede ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in oturduklarını, kendisinin de yanlarına oturup sohbet etmeye başladıklarını, sohbet esnasında inceleme dışı katılan ...’ın ... Çayevi'ni işleten sanıkla ağız dalaşı yaptıklarını söylediğini bir müddet sonra sanığın elinde av tüfeği ile gelip bir el ateş ettiğini, kahvenin içerisine kaçtığını, ...’in yere yığıldığını, ...’i kahvenin içine doğru çektiğini, ...'in göğüs bölgesinden yaralandığını gördüğünü, sol kolunda omzunun alt arka kısmında acı hissettiğini,

Mahkemede; olay günü konserden çıktığını, bayan arkadaşlarını evlerine bıraktığını, ... Kahvesi'ne gittiğini, kahvenin önünde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte oturduklarını, karanlık yerden sanığın elindeki tüfekle bir iki basamak üst taraftan 5-6 metre mesafeden üzerlerine doğru iki el ateş ettiğini, özellikle yere ateş etmediğini düşündüğünü, saçmaların kafa ve göğüs bölgesine geldiğini, ateş ederken "Gelin lan." diyerek kendilerine küfrettiğini, ... ve ...’nin sanığın elindeki tüfeği almaya çalıştıklarını, sanığın dükkânına gittiğini ve sonrasında dükkânından da kaçtığını, ...’in yaralanarak yere yığıldığını, ...'i kahvenin içerisine çekmeye çalıştığını, olay sırasında sol kolunun arka kısmından omzunun yaklaşık beş altı cm altından yaralandığını, bir iki saçma tanesinin isabet ettiğini, olayın öncesinden haberinin olmadığını, sanığın dükkânına gitmediğini,

Tanık ... Kollukta; 22.06.2018 tarihinde gece saat 01.30 sıralarında kendisi, inceleme dışı katılanlar ..., ..., ..., katılan ..., ... ve tanık ... ile ... Pazarı aralağında bulunan ... Kahvesi'nin önünde oturduklarını ve sohbet ettiklerini, bu sırada sanığın elinde pompalı kısa boylu av tüfeği ile geldiğini ve üzerlerine doğru iki el ateş ettiğini, ...’in vurularak yere düştüğünü, kahvenin içine doğru kaçtıklarını, sanığın nereye doğru kaçtığını görmediğini, daha sonra katılan ..., ... ve ...’in de yaralandığını gördüğünü,

Tanık ... Kollukta; 22.06.2018 tarihinde gece saat 01.30 sıralarında kendisi, inceleme dışı katılanlar ..., ..., ..., katılan ..., ... ve tanık ... ile ... Pazarı aralığında bulunan ... Kahvesi'nin önünde oturduklarını ve sohbet ettiklerini, bu sırada ... Çayevi'ni işleten sanığın elinde pompalı orta boylu siyah renkli av tüfeği ile geldiğini ve üzerlerine doğru bir el ateş ettiğini, sanığın elindeki tüfekle kendi dükkânına doğru kaçtığını, kahveye tekrar geri döndüğünde ...’in kanlar içinde yerde yattığını, ..., ... ve katılan ...’in de yaralandıklarını gördüğünü,

Mahkemede; gece saat 23.30 sıralarında konserden geldiğini, ... Kahvesi'nde oturduğunu, sanığın elinde av tüfeği ile gelerek 1-1,5 metre mesafeden oturdukları yere doğru ateş ettiğini, direk kendilerini hedef aldığını, yere doğru özellikle ateş etmediğini, bir el ateş ettiğini, sonrasında panik olduğunu, muhtemelen ikinciyi de ateş etmiş olabileceğini, olayda yaralanmadığını, sanığın ateş ederken bir şeyler söylediğini duymadığını, ... ve ...’ın sanığı sakinleştirmeye çalıştıklarını, sanığın bu kişilere, "Gelmeyin size de sıkarım." diyerek karşılık verdiğini,

Tanık ... Kollukta; 22.06.2018 tarihinde gece saat 01.30 sıralarında kendisi, inceleme dışı katılanlar ..., ..., ..., katılan ..., tanıklar ... ve ... ile ... Pazarı aralığında bulunan ... Kahvesi'nin önünde oturduklarını ve sohbet ettiklerini, bu sırada ... Çayevi'ni işleten sanığın elinde pompalı orta boylu siyah renkli av tüfeği ile geldiğini, üzerlerine doğru bir el ateş ettiğini, vurulduğunu söyleyerek ...'in yere düştüğünü, sanığın ateş ettikten sonra kaçmaya başladığını, kovaladıklarını ancak yakalayamadıklarını, daha sonra katılan ..., ... ve ...’in de yaralandıklarını gördüğünü,

Mahkemede; katılanların uzaktan akrabalığının olduğunu, sanığı da eskiden beri tanıdığını, olay günü sanık ve ... arasında ağız münakaşası yaşandığını, kahve ve çay ocağı yakın olduğu için bağırtı çağırtıya gittiklerini, ...’ın elinin yaralandığını, nasıl yaralandığını görmediğini, ancak sanığın belinde bıçak takılı olduğunu, olayı yatıştırıp tekrar ... Kahvesi'ne döndüklerini, otururken yaklaşık üç metre mesafeden sanığın av tüfeği ile üzerlerine doğru iki el ateş ettiğini, yere doğru özellikle atmadığını, üzerlerine doğru attığını, sanığın ateş ettikten sonra kaçtığını,