muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7685, Karar No: 2024/4372, Tarih: 06.06.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırılması için ilgili kolluğa yazı yazıldığı, yazı cevabında; davacı kadının ev hanımı olduğu bildirilmiş ise de, istinaf aşamasında erkek tarafından ileri sürülmesi üzerine emekli olup olmadığının tespiti açısında Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, buna göre kadının emekli olduğu ve aylık 7.500,00 TL yaşlılık aylığı aldığının bildirildiği, eşine ait evde oturduğunun, üzerine kayıtlı ... plakalı aracının olduğunun, davalının tornacı olduğunun, aylık 2.500,00 TL kazancı olduğunun, kira vermediğinin, kendi evinde oturduğunun, banka hesaplarında yüklü miktarda nakdi olduğunun dosyaya yansıdığı, erkeğin İlk Derece Mahkemesi tarafından tespit edilen kusurlarının tamamının, tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere gerçekleştiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (6100 sayılı Kanun) tanık delilinin, koşulları oluştuğunda tüm dava türleri için kullanılabileceğinin hüküm altına alındığı; boşanma davalarının da, davanın mahiyeti gereği büyük oranda yeminli tanık anlatımları çerçevesinde sonuca bağlandığı; aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olanın tanıkların gerçeği söylemiş olmaları olup akrabalık veya diğer bir yakınlık durumunun başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamayacağı, dosyada tanıkların olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule yeterli delil ve olgu da bulunmadığı; yine affedildiği halde tekrarlanan, devam edem eylemler yönünden affa ilişkin hükümlerin uygulanmasının düşünülemeyeceği, bu yönden yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, erkeğin kadına izafe ettiği kusurların ise tanık beyanı dahil başkaca delille desteklenmediğinden varit görülmediği, zira zaman ve mekan ihtiva etmeyen, soyut beyanların da hükme esas alınmayacağı, evlilik birliğinin mahkemece kabul edilen erkeğin tam kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı, kadının birliği devam ettirmeye zorlanmayacağı, boşanma kararı verilmiş olması ile kadının tazminat taleplerinin kabulünün yerinde olduğu ayrıca tarafların evli kaldıkları süre ve erkeğin erkeğin kusur durumu, hakkaniyet ilkeleri gözetildiğinde, hükmedilen tutarlarda bir isabetsizlik bulunmadığı, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, davacı kadının yaşlılık aylığı aldığı, kirada oturmadığı ancak evin eşine ait olduğu, boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu olmayan ve boşanma ile yoksulluğa düşeceği anlaşılan kadın lehine yoksulluk nafakası şartlarının oluştuğu, ve hükmedilen tutarın da hakkaniyet ölçüsünde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, dolayısıyla kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz başvurusunda özetle; boşanma, kusur belirlemesi, nafaka, maddî tazminat, manevî tazminat ve miktarları bakımından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadınının davasının kabulünün yerinde olup olmadığı, kabul edilen maddî tazminat, manevî tazminat nafakalar ve miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8117, Karar No: 2025/1670, Tarih: 05.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8117 E.  ,  2025/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1203 E., 2023/1609 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/278 Esas 2023/57 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 yollamasıyla 82/1-a, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/1203 Esas 2023/1609 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekillerinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, maktülü tasarlayarak öldürme suçunu işlediklerine, az ceza tayin edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığına, sanık hakkında en üst hadden haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken alt düzeyde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasınun usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehine olan kanun hükümlerinin tatbik edilmesi ile tahliyesine karar verilmesine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığına, sanık hakkında en üst hadden haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken alt düzeyde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasınun usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehine olan kanun hükümlerinin tatbik edilmesi ile tahliyesine karar verilmesine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleme iştirakinin bulunmadığına, olay yerinde olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde en fazla yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleme iştirakinin bulunmadığına, olay yerinde olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde en fazla yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinden yaklaşık on gün öncesinde maktulün evli olan sanıkların müşterek konutuna gelerek araç tamiri yaptığı sırada sanık ...'ya yönelik kaş ve göz işaretleri yaparak onu rahatsız ettiği, daha sonrasında maktulün sosyal medya üzerinden sanık ...'ya mesaj atarak konuşmak ve görüşmek istediğini belirttiği, konuşmaların devamında maktulün, sanık ...'ya karşı cinsel içerikli söz ve davranışlarda bulunduğu, sanık ...'nın maktulün kendisine karşı sarkıntılık yaptığını eşi ...'a söylediği, sonrasında sanık ...'ın sosyal medya üzerinden sahte hesap oluşturarak maktul ile eşi olan sanık ... gibi davranarak yaklaşık on gün süreyle konuşmaya başladıkları, bu durumdan sanık ...'nın kollukta müdafii huzurunda alınan ikrara dayalı savunmasıyla da anlaşıldığı üzere bilgisinin olduğu, olay günü sanık ... ve ...'nın sosyal medya hesabı üzerinden maktule mesaj atarak ikametlerine çağırdıkları, maktulün daha öncesinde birçok kez sanık ... ile görüşmek ve konuşmak istemesine rağmen kabul edilmemesinin akabinde kendisine gelen davet üzerine bu durumdan şüphelendiği, tanık ...'ya mesaj atarak sanık ...'ın şehir dışında olup olmadığını teyit ettirmek istediği, ayrıca maktulün bu süre zarfında olay gecesi bizzat sanık ...'ı arayarak evde olup olmadığı hususunu teyit ettiği, maktulün sanık ...'ın evde olmadığına kanaat getirmesi sonrası olay gecesi sanıkların ikametine gittiği, sanık ...'nın diğer sanık ... ile önceden planladıkları eylem dahilinde maktulü ikametin avlusunun girişinde karşıladığı, sanık ...'nın maktule önden gideceğini, kendisinin de arkasından gelmesini söylediği, bu esnada diğer sanık ...'ın da maktulün göremeyeceği bir şekilde avlu kenarında beklediği, sanık ...'nın önden maktulün ise arkadan ikamete doğru gittikleri sırada sanık ...'ın bu esnada saklandığı yerden çıkarak elindeki sopa ile maktulü darp etmeye başladığı, maktulün bu sırada avlu içerisinde bulunan sanıkların ikametine bitişik vaziyetteki ahıra kaçtığı, sanık ...'ın da maktulün ardından elinde bulunan sopa ile ahıra girerek maktulü darp etmeye devam ettiği, ahır içerisinde sanık ...'ın elinde bulunan sopa yardımıyla maktulün künt travmaya bağlı kemik kırıklarının eşlik ettiği beyin kanaması ve iç organ hasarı nedeniyle ölümüne sebebiyet verdiği, sanık ...'ın maktulü aracın bagajına, maktulün bisikletini ise aracın üst kısmına koyarak Dipevler köyünün girişine yakın bir yere bıraktığı olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından iştirak iradesi ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sonuç ceza miktarı itbarıyla başkaca lehe hüküm uygulama imkanı bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilleri ile sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde yaklaşık 10 gün boyunca maktulle yazıştıkları, devamında maktulü eve çağırarak önceden planladıkları eylem doğrultusunda maktulü avlu girişinde sanık ...'nın karşıladığı, sanık ...'ın ise bu esnada avlu içerisinde görülmeyecek şekilde saklanarak elinde bulunan sopa ile maktulün gelmesini beklediği, sanıkların birlikte hareket ederek maktulün yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar verdikleri, birlikte düşünüp plan yaparak maktulün eve geldikten sonra sanık ...'nın önden ilerleyerek eve doğru gitmesini, arkasından ise maktulün gelmesini planladıkları ve planları doğrultusunda eylemlerini gerçekleştirdikleri, sanıkların suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ruhi sükûnete ulaşmalarına rağmen bu kararlarından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiillerini belirlenmiş kurgu dâhilinde icra ettikleri, ani kararla eylemlerini ika eylemedikleri anlaşıldığından sanıkların iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürme suçunu işledikleri gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a. maddesi uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1.maddesi uyarınca uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekillerinin temyiz istemleri suç vasfı yönüden yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/1203 Esas, 2023/1609 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar mdüafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12444, Karar No: 2015/15192, Tarih: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12444 E.  ,  2015/15192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 428 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 02.04.2015 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Buna göre belirtilen eksikliğin giderilmesinden ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37487, Karar No: 2021/11584, Tarih: 06.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37487 E.  ,  2021/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Gerekçeli karar başlığında “26/04/2009 - 26/04/2010” şeklinde yanlış yazılan suç tarihlerinin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden düzenlenen son fatura tarihleri dikkate alındığında sırasıyla “31.12.2008 ve 20.07.2009” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9176, Karar No: 2023/11063, Tarih: 09.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9176 E.  ,  2023/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/104 E., 2023/196 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 01.06.1987 - 31.08.1994 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen, Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, yetki, husumet, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarıyla birlikte, 506 sayılı Kanunun 3/II-D maddesinde el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; Mahkemece resen gerekli araştırmaların yapılarak Kurum'un fer'i müdahil sıfatıyla davada yer alıp yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2018 tarihli ve 2016/429-2018/378 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ile fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2018/2103 Esas, 2019/1844 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında "..09.07.1987 – 05.08.2003 arası dönemde anılan Kanun kapsamında malûllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde gereğince isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmayan davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, yapılan işin el halıcılığı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalı Egenet Turizm Ticaret A.Ş. tarafından Çağrı Tur Ticaret A.Ş.'ye devrolunan ve Enet Sosyal Medya İnternet ve Yayıncılık A.Ş. ile birleşen 252186.35 ss nolu işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 01.07.1990- 31.08.1994 tarihleri arasında 1500 gün çalıştığı, 358 gününün Kuruma bildiriminin yapıldığı, 1142 gününün ise Kuruma bildiriminin yapılmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının ve bordro tanıklarının , düğüm başına ücret aldıklarını belirtmiş olmaları nedeniyle hükme esas alınan hiç bir tespitin yerindeliğinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı 79 uncu maddesi, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işin önceki bozma ilamında belirtilen kapsamında, el halıcılığı işi olduğu hususu dosya içeriğinden belirgin olmakla, davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçelerle, kısmen kabule karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14419, Karar No: 2012/2287, Tarih: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14419 E.  ,  2012/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,... Mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki taşınmaza davalı tarafından müdahale edildiğini ve durumun idarece yapılan denetimle tespit edildiğini ileri sürerek haksız müdahalenin men'ine, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilimştir

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.