muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27273, Karar No: 2014/14172, Tarih: 09.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27273 E.  ,  2014/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/184182

Mahkemesi : Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/03/2009

Numarası : 2009/65-2009/144

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanık Mevlana'nın, gece vakti, mağdure Hasret'in tül perde ile kapalı ve içerdeki ısı ve nemin etkisi ile buğulanmış banyo camına, evin avlusunda bulunan merdiveni dayayarak, kıyafetlerini çıkartıp, eline aldığı şampuanla banyo yapmaya hazırlanan mağdureyi gizlice gözetlemeye çalıştığı olayda, birbirlerini tanımayan sanık ve mağdurenin olay esnasında bulundukları hal ve koşullar, olayın gerçekleştiği yer ve zaman ile mağdurenin, “Ben üzerimi çıkartıp, şampuan aldığım sırada, pencerenin üst kısmında bir tıkırtı duydum. Tıkırtıyı duyunca hemen pencereye baktım, fakat, cam buharlı olduğu için dışarıyı göremedim. Sesin sokaktan gelmediğine eminim, ses cama yakın bir yerden gelmişti. Yaklaşık 10 saniye sonra sokaktan bağırtılar geldiğini duydum” ve tanık Hakan'ın “Evimden çıkıp, sokağa girdiğim esnada, yan komşum olan Mustafa'nın evinden, duvara dayanmış tahtadan yapılmış bir merdivenden aşağı atlayan bir adam gördüm. Evde oturanları komşum olduğu için tanıyordum ve bu adamı tanımadığım için 'hayırdır kardeş, bir durum mu var?' dedim. Kendisi bana, 'Yok bir şey, ben de gidiyordum' dedi ve sokakta park halinde bulunan motosiklete doğru yöneldi. Tam motoru çalıştıracağı esnada, ben şahsın yakasından tuttum ve sese çıkan mahalle sakinleri de Mustafa amcalara haber verdi. Mustafa amcalar da bu şahsı tanımadığını söyleyince polisi aradık.” şeklindeki beyanlarına nazaran, sanığın, mağdurenin fiziksel mahremiyetine müdahale etme kastını taşıdığı anlaşıldığından, sanığın sübut bulan eyleminin TCK'nın 134/1-1. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki, sanık hakkında, TCK'nın 123/1. maddesinde tanımlanan kişilerin huzur ve sükunu bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği düşüncesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, aynı Kanunun 3/1. maddesi gereğince işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın asgari hadden tayin edilmesi,

1- TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, aynı Kanunun 3/1. maddesi gereğince işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın asgari hadden tayin edilmesi,

2- Mağdurenin özel hayatına müdahale etme kastını taşıyan sanığın, banyo camındaki fiziksel faktörler ve tanık Hakan tarafından fark edilmesinden dolayı mağdureyi göremediği ve elinde olmayan sebeplerle eylemini tamamlayamadığı gözetilerek, fiilin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle sanığa hükmedilen cezada TCK'nın 35. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanığa fazla ceza tayini,

3- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, 3. fıkraya aykırılık oluşturacak şekilde, TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17066, Karar No: 2024/7127, Tarih: 10.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17066 E.  ,  2024/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/515 E., 2016/147 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel

istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 103/3, 103/4, 103/6, 43, 109/2, 109/3-b-f, 109/5, 31/2. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 103/2, 103/3, 103/4, 103/6, 43, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/2, 109/3-b-f, 109/5, 31/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

b) Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 103/3, 103/4, 103/6, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 103/2, 103/3, 103/4, 103/6, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 19 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Mağdurun soyut beyanlarına dayanarak mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Mağdurun soyut beyanlarına dayanarak mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi

Mağdurun çelişkili beyanları olduğuna, cinsel muayene raporunda herhangi bir bulguya rastlanmadığına, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlara ilişkin temyiz kudretine sahip olmadığına, olayın uzun bir süre sonra adli mercilere intikal ettiği, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdurun babası olan katılan ...'nün, soruşturma evresinde verdiği ifadesinde sanık ...'ın facebook aracılığıyla mağdura mesaj gönderdiğini beyan etmesi karşısında; katılan ... tarafından dosyaya sunulan facebook çıktısında bulunan mesajların sanık ... tarafından gönderilip gönderilmediği araştırılıp buna göre belirlenecek materyaller üzerinde teknik inceleme yapıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanık ile suça sürüklenen çcuğun hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Bozma gerekçesine uygun olarak Tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5226, Karar No: 2023/11237, Tarih: 24.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5226 E.  ,  2023/11237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-8974

HÜKÜM/KARAR : Kabul/ İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI :K-2021/152214

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve müvekkilinin işleteni olduğu aracın 20.03.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle, şimdilik 5.100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 39.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçenin mevcut olmasının teminatın her halde tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, uyuşmazlığa konu hasarın meydana gelme şekline dair verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davrandığını, talebin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkilinin KDV' den sorumlu olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza saatinde yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu ve kazanın salt alkol etkisiyle meydana geldiğine dair somut bir delil bulunmadığı, sürücünün yeterli sürücü belgesine sahip olduğunun da dosya kapsamından anlaşıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu dikkate alındığı ve taleple bağlı kalındığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 39.500,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, talebin teminat dışında kaldığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dosyadan el çekilmesi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, talebin teminat dışında kaldığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dosyadan el çekilmesi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...mevcut delillere göre hasarın oluşumunda kanıtlananın aksine ve davalının iddiasını kanıtlayıcı yeterli delil olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bu tür uyuşmazlıklarda dosyadan el çekme kararı verildiğini ve uyuşmazlığın görevli ve yetkili mahkeme tarafından görülmesine karar verildiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davrandığını, bu nedenle de müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) ilgili hükümleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ilgili hükümleri ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1.Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 19.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın ön kısımlarından hasarlandığı belirtilerek, değişmesi gereken parçaların listesi çıkarılmış, bu miktara onarım ve montaj işçilik ücretleri de eklenerek hasar bedeli hesabı yapılmış ve hakemce bu hesap hükme esas alınmış olup, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru olduğu, kazaya karışan araçların darbe aldıkları kısımlar, kaza tespit tutanağının taraflar arasında anlaşmalı olarak düzenlenmiş olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının yeterli şekilde araştırılmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunun bu anlamda denetime elverişli olduğu kabul edilemez.

İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişiden ek bir rapor alınarak kaza ile hasar arasında illiyet bağının tespiti açısından hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, daha sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişiden ek bir rapor alınarak kaza ile hasar arasında illiyet bağının tespiti açısından hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, daha sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18871, Karar No: 2010/1588, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18871 E.  ,  2010/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara ait 25.12.1956 tarih ve 4 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisinin,

2) Dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu kadastro pafta örneğinin (orman parseliyle kişiler adına tespit edilen taşınmazları birarada gösterir),

3) Bölgede onanmış kıyı kenar çizgisi çalışmasının bulunup bulunmadığı sorularak, var ise bunlara ilişkin harita ve belgelerin,

4) Çekişmeli taşınmazlara komşu olan, Fen Bilirkişi ...'un 23.10.2009 tarihli raporuna ekli krokide "... Gürgöl, Tuncay ..., ... ve ... ve KTK" olarak gösterilen taşınmazlara kadastro tutanağı düzenlendiyse bunlara ilişkin kadastro tutanakları ve dayanak belgelerin, davalıysa dava dosyalarının, kesinleştilerse tapu kayıtlarının getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6187, Karar No: 2022/3105, Tarih: 28.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6187 E.  ,  2022/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21144, Karar No: 2024/5241, Tarih: 20.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21144 E.  ,  2024/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/385 E., 2023/856 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 11.10.2023 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

İlk Derece Mahkemesince, kararın kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de verilen kararın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen miktar itibarıyla kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 11.10.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... İşletmelerine (...) bağlı ... Linyitleri İşletmesi (GLİ) Müdürlüğünün lavvar tesislerinde, davalı Kurum yetkililerinin ... ve talimatları altında 4857 ... ... Kanunu'nun 2 nci maddesine aykırı olarak muvazaalı şekilde görünüşte alt işveren işçisi olarak çalıştığını, hizmet alım sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, davacı ve arkadaşlarının başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olarak muamele görmeleri gerektiğinden bahisle dengi kadrolu işçiye göre yoksun kaldığı hakların tahsili için işbu davayı açtıklarını, işyerine ilişkin alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu hususunda ... 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin dosyasında karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı Kurumda davacının dengi işçi bulunduğunu ileri sürerek fark ücret, ikramiye, ilave tediye alacakları ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklı bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP