muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/757, Karar No: 2011/776, Tarih: 14.12.2011

Diğer taraftan, taraflar arasındaki "Türk Telekomünikasyon AŞ de Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Nakil Hakkını Saklı Tutarak Çalışmaya Devam Edecek Tüm Personel İçin 2. Tip İş Sözleşmesi" nin 9.maddesinde de; bu sözleşmenin düzenlenmesine yol açan 406 sayılı Kanunun Ek madde 29' a eklenen hüküm ile getirilen kamu kurum ve kuruluşlarına nakil/bildirim hakkından yararlanmak isteyen tarafların bu taleplerini en geç 90 gün öncesinden karşı tarafa bildirmek zorunda olduğu; bu bildirimin yapılmasından sonra şirketin, ilgili yasal düzenlemede öngörülen usul ve esaslar dahilinde, Devlet Personel Başkanlığı'na, çalışanın 406 sayılı Kanun Ek madde 29/1. fıkrası gereği kamu kurum ve kuruluşlarına nakil işlemlerinin başlatılması için bildirimde bulunacağı; bildirim ile birlikte bu sözleşmenin sonra ereceği ve çalışanın şirket ile ilişiği kesileceği; bu bildirim ile birlikte kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen personelin ücret, mali hakları ve İş Kanunu'ndan doğan tazminatlarına ilişkin olarak 406 sayılı Kanunun Ek. madde 29'un uygulama alanı bulacağı ve çalışanın geçmiş hizmetlerinin 406 sayılı Kanun Ek m.29/4. gereği T.C. Emekli Sandığı Kanunu Hükümlerine göre emekli ikramiyelerinin hesabında dikkate alınacağı, kararlaştırılmıştır.

Görülmektedir ki, sözleşmenin bu hükmü ile; işçiye, kamuya nakil isteme hakkı tanındığı gibi; işverene de işçinin kamuya naklini isteme hakkı tanınmıştır.

Bu nedenledir ki, Tip 2 başlıklı sözleşmeyi imzalayan işçilerin, kamuya memur olarak atanmalarında, kendilerinin isteğinin olup olmamasının bir önemi olmayıp, işverenin bu yolda istemde bulunması halinde de bu atama yapılabilecektir.

Açıklanan yasal düzenlemeler ve sözleşme hükmü karşısında, bu sözleşmeyi imzalayarak, kamu kurumuna Devlet Memuru statüsüyle ataması yapılan ve bu nedenle Emekli Sandığı iştirakçisi haline gelen işçilerin, işçilikte geçen süreleri, memur statüsüyle gerçekleşecek emeklilikleri sırasında dikkate alınabileceğine göre, bu süreler için ayrıca kıdem tazminatı talep etme olanakları bulunmamaktadır.

Nitekim Hukuk Genel Kurulu'nun 22.12.2004 gün, 2004/9-711-735 ve 22.12.2004 gün 2004/9-712-736 sayılı ilamlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Somut olaya gelince;

Davacı, davalı şirkette 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ve 1475 sayılı İş Kanunu'na tabi kapsam dışı personel statüsüyle çalışmakta iken, davalı şirketin özelleştirilmesi üzerine, 03.04.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, aynı durumdaki tüm personel için söz konusu olan, "Türk Telekomünikasyon AŞ de Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Nakil Hakkını Saklı Tutarak Çalışmaya Devam Edecek Tüm Personel İçin 2. Tip İş Sözleşmesi" ni imzalamıştır.

Davalı şirketçe gönderilen yazı kapsamıyla, davacıya 27.08.2008 tarihinde bildirim yapıldığı, davacının gerek söz konusu sözleşmeyi imzalamadan önce, gerekse de kamuya naklinin talep edilmesinden sonra, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetmediği ve sonuçta da 09.02.2009 tarihinde atandığı yerde göreve başladığı, belirgindir.

Davalı şirketçe gönderilen yazı kapsamıyla, davacıya 27.08.2008 tarihinde bildirim yapıldığı, davacının gerek söz konusu sözleşmeyi imzalamadan önce, gerekse de kamuya naklinin talep edilmesinden sonra, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetmediği ve sonuçta da 09.02.2009 tarihinde atandığı yerde göreve başladığı, belirgindir.

Hal böyle olunca; davacının, özgür iradesiyle imzaladığı sözleşmede davalı işverene de işçinin kamuya naklini isteme hakkının tanınması; nakil işleminin bu hak doğrultusunda gerçekleştirilmesi; nihayet, kamu kurumuna Devlet Memuru statüsüyle atanması sonucunda Emekli Sandığı iştirakçisi haline gelmesi; önceden kıdem tazminatı ödenmiş süreleri hariç kıdem tazminatına esas olan işçilikte geçmiş hizmet sürelerinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli ikramiyelerinin hesabında dikkate alınacak olması karşısında; işçilikte geçmiş süreleri için kıdem tazminatı isteme olanağının bulunduğundan söz edilemez.

Sonuç itibariyle, aynı hususlara işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13414, Karar No: 2007/1240, Tarih: 05.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13414 E.  ,  2007/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisinin Paris'te bulunan dava dışı 3. şahıs konumunda olan şirkete borcunun bulunduğunu, davalının da bu firmanın kendisinde olan alacağını üstlenerek kendisini tehditle icra müdürlüğüne götürerek tebliğatın tebliğini sağladığını ve davalının baskısı ve tehdidi sonucu borcu kabul etmek zorunda kaldığını, oysaki davalıya olan borcunu davalının arkadaşı olan dava dışı ... ... verdiği 3 adet senet ve davalıya ödediği paralarla ödediğini, davalının aradan dokuz yıl geçtikten sonra icra takibini yenilediğini ve takibin usulsüz tebligat sonucu kesinleştiğini ileri sürerek borçlu olmadğının tesbitiyle icra takibinin iptalini istemiştir.

Davalı, davacının ödeme ile ilgili iddialarının doğru olmadığını, davacının muhtelif tarihlerde kendisinden 800.000.000.000 TL borç para aldığını, davacının icra takbinde borcu kabul ettiğini, dava dilekcesinde ileri sürülen iddiaların alacaklarıyla ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının, 800.000.000.000 TL borç verdiğine dair savunmasını ispat edemediği, davacının var olan borçlarına karşılık 3 adet seneti davalının arkadaşı ... ... verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarfından temyiz edilmiştir.

1-Davalı davacı aleyhine icra takibi yaparken borcun dayanağı

2006/13414-2007/1240

Mahkemece; davalının, 800.000.000.000 TL borç verdiğine dair savunmasını ispat edemediği, davacının var olan borçlarına karşılık 3 adet seneti davalının arkadaşı ... ... verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarfından temyiz edilmiştir.

1-Davalı davacı aleyhine icra takibi yaparken borcun dayanağı

2006/13414-2007/1240

olarak kefaleti göstermiş ve davaya cevap verirkende davacının kendisini alacaklılarına kefil göstermek sureti ile kendisinden 800.000.000.000 TL borç para aldığını savunmuştur. Davacı ise borcunun tamamını davalının arkadaşı dava dışı ... ... verdiği senetlerle ödediğini iddia etmiştir. Taraflar bu davada iddia ve savunmalarını ispat için dosyaya ibraz edilen deliller yanında Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturmasında delil olarak dayanmışlardır. Davalı vekili tarafından hazırlık soruşturması sırasında sunulan 29.1.1996 tarihli ön anlaşma ve makbuz başlıklı belge fotokopisi mahkemece herhangi bir şekilde incelenmemiş ve değerlendirilmemiştir. Oysaki bu fotokopi belgesinin okunabilen kısımları tarafların hukuki statüsünü değiştirebilecek niteliktedir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek hazırlık soruşturması sırasında ibraz edilen 29.1.1996 tarihli ön anlaşma ve makbuz başlıklı belgenin aslının ibraz eden tarafından dosyaya sunulması istenmeli, tarafların bu belge hakkındaki diyecekleri ile buna ilişkin delil ve karşı delilleri alınmalı, belge içeriği ve sunulan deliller ile tarafların diyecekleri gözetilerek dava taraflarının hukuki statüleri ile belgenin taraflar arasındaki ihtilafa etkisi değerlendirilemeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu hususu gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyizolunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8704, Karar No: 2022/17754, Tarih: 27.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8704 E.  ,  2022/17754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yapılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının incelenmesinde; adresin kapalı olduğu belirtilerek mahalle muhtarına haber verilip, 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılarak muhatabın arazide olduğunu belirten komşusuna haber verilmiş ise de; sanığın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından adreste bulunmama nedeni öğrenilerek bu durumun tebliğ tutanağına yazılıp altına beyanda bulunan kişiye imzalatılması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumun tebliğ mazbatasına yazılarak tebliğ memuru tarafından imzalanması gerekirken bu hususların yerine getirilmediği dolayısıyla yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13105, Karar No: 2014/13200, Tarih: 13.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13105 E.  ,  2014/13200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2010/798-2013/325

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı Murat'ın işleteni ve sürücüsü olduğu .plakalı aracın 04.09.2005 tarihinde karıştığı zincirleme trafik kazasında diğer araçların hasarlarının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, davalı sürücünün kaza sırasında alkollü ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalıya rücu hakkının bulunduğunu, hasar bedeli olarak ödenen 2.105,27 TL'nin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2010/20235 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada araç sürücüsünün T. K. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kaza sırasında alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, zorunlu trafik sigortacısının kendi akidi olan sigorta ettiren hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektirin olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Davacı trafik sigortası şirketi, trafik kazasının sigortalı aracın işleteni olan Murat’ın alkollü bir şekilde sevk ve idaresi sırasında meydana geldiğini iddia etmiş, mahkemece, sürücünün davalı işleten Murat olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı Murat’ın taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan yargılandığı Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarihli 2008/59 E. 2013/880 K. sayılı kararında araç sürücüsünün Murat olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş, hüküm katılan T.K. tarafından temyiz edilmekle Yargıtay’a gönderilmiş, henüz kesinleşmemiştir. Bu halde, mahkemece anılan ceza davasının kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2)Kabule göre, itirazın iptali istenen icra dosyası, davacının delilleri ve tüm dosya kapsamına göre icra dosyasında kazaya karışan . plakalı aracın hasarının talep edildiği anlaşılmakla, bu araçla ilgili ödeme yapılan kasko sigorta şirketi E. Sigorta A.Ş nezdinde tanzim edilen hasar raporu getirtilip uzman bilirkişiden araçtaki gerçek zararın tespiti yönünden rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13403, Karar No: 2024/9576, Tarih: 14.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13403 E.  ,  2024/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/142 Değişik İş, 2023/1098 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada, davalılardan ... Madencilik Ltd Şti. yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne; birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacının ... Köyü 103 ada 319 ve 328 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazlar içerisinde zeytin ağaçları bulunduğunu, davalı şirketlerin davacının taşınmazlarının yanında mermer işi yaptıklarını ve mermer çıkarırken ne kadar mermer ve toprak varsa müvekkilinin taşınmazlarına döküldüğünü ve zamanla taşınmazlarını kapladığını, bu nedenle zeytin ağaçlarından da istifade edemediğini, havuzu ve su motorunun toprak altında kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda hesplanan 20.154,33 TL fazlaya dair tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili asıl ve birleşen davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının muhatabının kendileri olmadığını, müvekkili tarafından 2007 yılında maden ocağının diğer davalıya 5 yıllığına kiraya verildiğini, müvekkilinin 2007 yılından bu yana maden ocağını hiç işletmediğini, talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.

2. Davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili asıl davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikle husunet itirazında bulunduklarını, dava ile hiçbir ilgileri bulunmadığını, sahada faaliyetleri de olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili asıl ve birleşen dava cevap dilekçesinde; kendilerinin olayla hiçbir ilgisi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının talebini 17.02.2012 tarihinden sonrası olarak sınırladığını, bu durumda diğer davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararın oluşmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

3.Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili asıl ve birleşen dava cevap dilekçesinde; kendilerinin olayla hiçbir ilgisi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının talebini 17.02.2012 tarihinden sonrası olarak sınırladığını, bu durumda diğer davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararın oluşmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, 21.12.2015 tarih ve 2013/371 esas, 2015/763 karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulü ile, davalı ... . San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın reddine, taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davalı ... İthalat İhracat Limited Şirketi vekili ve davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 02.03.2020 tarih ve 2019/2731 Esas, 2020/1030 Karar sayılı ilamıyla; "... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü düzenlemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu tasarısının Adalet Komisyonunda yapılan görüşmesi sırasında tasarıya eklenen 3 ve 4. fıkralara ilişkin gerekçe incelendiğinde yasa koyucunun temsilde yanılma nedeniyle yapılacak taraf değişikliğini de madde kapsamında kabul ederek düzenleme yaptığı anlaşılmaktadır. Gerekçeye bakılmaksızın dahi; yasa koyucunun daha ağır usul hatası olan tarafın yanlış gösterilmesinde kabul edilebileceğini belirttiği iradi taraf değişikliğinin, diğerine göre daha hafif usul hatası içeren temsilde yanılma halinde de yapılabileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle HMK'nun 124. maddesi temsilcide yanılma suretiyle tarafın hatalı gösterilmesi halinde de uygulanabilecektir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesinde, davalı ünvanının HBS Madencilik Şirketi olarak gösterildiği, dava dilekçesinin “... Madencilik Şirketi” yazılarak ... Köyü ... Mevkii 1625 ada .../Antalya adresinde 16/01/2014 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği, bu adresin ise ticaret sicil kayıtlarına göre ...’nin adresi olduğu anlaşılmıştır. Enerji Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın 22/05/2014 tarihli cevabi yazısında ise 43754 sayılı maden ruhsatının 18/12/2012 tarihinde ... San.ve Tic. Ltd.Şti.’ne, 16/01/2013 tarihinde de ...’ne devredildiği belirtilmiş, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili herhangi bir devir bilgisine yer verilmemiştir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davanın yöneltildiği şirket ünvanının tam ve doğru olarak belirtilmesi için mahkemece öncelikle davacı tarafa süre verilmesi, davalı şirket tüzel kişiliği tam olarak tespit edildikten sonra da dava dilekçesinin muhatap davalıya usulüne uygun olarak tebliğinin ardından, taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir...." gerekçesiyle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının 21.11.2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafların unvanlarını, 1-..... İth. İhr. Ltd. Şti ; 2-.... San. ve Tic. Ltd. Şti. ; 3- ... San ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlediği, aynı tarihli beyan dilekçesi ile davalılardan .... İth. İhr. Ltd. Şti ile aralarında anlaştıklarını ve bu davalıya karşı davaya devam etmeyeceklerini bildirmekle bu taraf yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, davacı vekili talebini arttırmadığından taleple bağlı kalınarak diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davada taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL tazminatın diğer davalılardan tahsiline; birleşen dava yönünden, zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri