muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19933, Karar No: 2011/21613, Tarih: 17.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/19933 E.  ,  2011/21613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna yasak eşya sokmak, ruhsatsız mermi bulundurmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın dolabında bulunan 1 adet merminin; sanığın dolabının kilidinin kırık ve koğuş dışında bulunması nedeniyle, dolaba sanığın koyduğu yönündeki kanıya hangi kanıtlarla ulaşıldığı yöntemince irdelenip araştırılmadan, soyut biçimde dolaba mermiyi sanığın koyduğu kabul edilerek yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

TCY'nın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8728, Karar No: 2013/2806, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8728 E.  ,  2013/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Zile Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2008 gün ve 2008/11 Esas, 2008/120 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava açılıp, mahkemece bu suçlardan beraat kararı verildiği ve hükümlerin katılanlar vekilleri tarafından temyiz edildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.03.2010 günlü, 2009/73874 sayılı tebliğnamede geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili görüş belirtilmeyip, dava ile ilgisi bulunmayan kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçuna ilişkin görüş belirtildiği anlaşıldığından, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5448, Karar No: 2012/7518, Tarih: 19.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5448 E.  ,  2012/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar- karşı davalılar..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vekili Av.... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici arasında 15.11.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümlerin 30.08.2006 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alınmak suretiyle teslimi gerekirken teslim edilmediğini, müvekkillerince yapılan tespitte inşaatın %26 oranında eksik bırakıldığı, bazı imalatların projeye,yapı ruhsatına ve imara aykırı olduğunu, inşaatın tamamlanması için 205.019,10 TL’sına ihtiyaç bulunduğunu, eksikliklerin giderilerek bağımsız bölümlerin müvekkillerine teslimi amacıyla keşide edilen ihtara rağmen sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin davalı yüklenicinin kusuru nedeniyle feshi ile eksik imalat ve onarım için şimdilik 20.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı yüklenic... vekili, inşaatın arsa maliklerinin kusuru nedeniyle tamamlanamadığını, müvekkilinin yaptığı imalat karşılığında arsa maliklerinden hiçbir şey almadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkilinin sözleşme uyarınca yaptığı imalatlar nedeniyle tescile hak kazandığı 3,4,14 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 6.000 TL ile müvekkilinin haksız şekilde işten el çektirilmesi nedeniyle oluşan zarardan şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı arsa maliklerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın %35 seviyesinde yükleniciye teslim edildiği, yüklenicinin inşaatı %75 seviyesine getirmesine rağmen sözleşmede belirtilen sürede inşaatın bitirilerek teslim edilmemesi nedeniyle arsa maliklerinin fesihte haklı olduğu, yüklenicinin inşaatta 297.647,00 TL imalat yaptığı, arsa maliklerinin imalat nedeniyle yükleniciye ödeme yapmadıkları, sözleşmeyle verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri vermedikleri, sözleşmenin arsa maliklerince geçmişe etkili feshi nedeniyle arsa maliki davacıların nama ifa veya kira tazminatı isteyemeyecekleri gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı arsa maliklerinin sözleşmenin feshinin haklı nedene dayalı olduğunun tespitine, eksik imalat bedeline yönelik istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 297.647,00 TL’nin 6.000,00 TL’sının dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, müspet zarara yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada dacılar-birleşen davada davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kala diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Birleşen davada davacı yüklenici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yaptığı imalat bedelinin tahsilini istemiştir. Sözleşme geriye etkili feshedilince, yüklenicinin arsa sahipleri yararına yaptığı bir imalat varsa , bu imalatın değerinin feshin kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanması gerekir. Mahkemece, hükme esas alınan raporda hesaplamanın anılan ilkeye göre yapıldığı belirtilmiş ise de, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2007 yılı Yapı Yaklaşık Maliyetlerinde 3/B grubu sınıfında gösterilen birim maliyetlerden maktu bir indirim yapılmak suretiyle serbest piyasa rayicine ulaşılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan rapordaki serbest piyasa rayicinin tespiti tarzı yerinde olmayıp, birleşen davaya konu imalat bedelinin serbest piyasa-mahalli rayiçlere göre belirlenerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı, birleşen davada davalılar ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle anılan davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar-karşı davalı arsa malikleri lehine takdir olunan 900,00TL. duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınarak davacılar-karşı davalı arsa maliklerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7514, Karar No: 2012/8807, Tarih: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7514 E.  ,  2012/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dava konusu 22 ada 3 parsel sayılı taşınmazın murisi ''...''ye ait olduğunu ancak, tapu kaydında ''...'' yazılı olduğunu belirterek murisinin soyadının “Duyan” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Kayıt maliki ... 1931 yılında vefat etmiştir. Kimlik bilgileri ancak nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle soyadı almış olması gerekir. Dosya içerisindeki belge ve bilgilere göre davacının murisinin soyadı almadan vefat ettiği sabittir. Nüfusta soyadı almadan ölmüş kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin soyadı eklenmek suretiyle düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda mevcut duruma göre artık nüfus siciline soyadının eklenmesi mümkün olmayan ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de düzeltilemeyen murisin maliki olduğu tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece "dava konusu taşınmazın tapu kaydında tapu maliki olarak görünen "''...'' ile davacının murisi ''...'' 'nin aynı kişi olduğunun tespitine" şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4223, Karar No: 2024/1088, Tarih: 25.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4223 E.  ,  2024/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1286 E., 2023/1592 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul-Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/59 E., 2021/348 K.

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince adi alacaklılar yönünden kabulüne, rehinli alacaklılara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı, diğer bir kısım alacaklılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin enerji santralleri kurulumunda önde gelen firmalardan olduğunu, dövizlerdeki artışlar nedeniyle ciddi ekonomik sıkıntı içine düştüğünü ileri sürerek, konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2019/59 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararıyla; konkordato tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/2347 Esas, 2022/326 Karar sayılı kararıyla; kesin mühletin 15.04.2021 tarihinde sona erdiği, komiserler kurulunca bu tarihte nihai raporun sunulduğu, ilk derece mahkemesince mühletin bitiminden sonra 22.04.2021 tarihinde karar verildiği belirtilerek, ilk derece kararının düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesi ile konkordato istemlerinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.04.2022 tarihli ve 2022/1762 Esas, 2022/2308 Karar sayılı ilamıyla; konkordato yargılaması sırasında İİK'nın 304/2 maddesinde yazılı 6 aylık sürenin hakim tarafından kullanılması mümkün olup, somut olayda mahkemece, kesin mühletin hitamından sonraki bir tarihe duruşma günü tayin edilmesi suretiyle 304/2 madde kapsamında verilmiş olan 6 aylık uzatma yetkisinin zımnen kullanıldığının kabul edilmesi gerektiğinden istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince, işin esasına girilerek, tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, yanılgılı gerekçelerle istemin usulden reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Direnme Kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Direnme Üzerine Verilen Karar

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2022 tarih ve 2022/1146 Esas, 2022/1372 Karar sayılı kararıyla bozma ilamına karşı direnme kararı vermiştir.

2 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 08.03.2023 tarih ve 2023/6-239 Esas, 2023/187 Karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.

C. HGK Kararı Sonrası Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde bir kısım alacaklılar ... Tic.A.Ş., Türkiye ... ve ... T.A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Alacaklı ... Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; KGK denetim raporu ile makul güvence raporunun iptal edildiği ve dava şartı ortadan kalkmasına rağmen 23 ay sonra alınan 2. makul güvence raporu ile karar verildiğini, davacının bankadan 5 milyon Dolardan fazla para almasının gerekçede değerlendirilmediğini, dilekçelerinin dikkate alınmama gerekçesinin olmadığını, olayın tekrarı ve olaya uymayan genel ifadeler kullanılarak esasa ilişkin delillerin gerekçede gösterilmeden karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Alacaklı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının borca batık olduğunu, tasdik şartlarının oluşmadığını, projenin uygulanabilir olmadığını, projede yer alan ödemesiz süre ve taksitler için verilen sürenin çok uzun olduğunu, alacaklıları zarara uğratma kastından ari olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Alacaklı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının borca batık olduğunu, tasdik şartlarının oluşmadığını, projenin uygulanabilir olmadığını, projede yer alan ödemesiz süre ve taksitler için verilen sürenin çok uzun olduğunu, alacaklıları zarara uğratma kastından ari olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3.Alacaklı Türkiye ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, geri tarihli olan projenin gerçeği yansıtmadığını, 3. kişiye ait olan taşınmaz üzerinde bankanın rehinli alacaklı olarak kabul edilerek konkordato nisabının hukuka aykırı şekilde oluşturulduğunu, geçici likidite sıkıntısı içinde olduğu ifade edilen firmanın konkordato talebi ile borçların faizsiz olarak ödenmesinin amaçlandığını, firmanın yeterli likitide desteğine sahip olduğunu, konkordato projesi kapsamında ne tutarda ödeme yapılacağının net olmadığını, komiser raporunun ihtimaller için ayrı ayrı hesaplamalar yaptığını, İİK'nın madde 302 uyarınca projenin kabulü için gerekli çoğunluğun sağlanıp sağlanamadığı hususunda net hesaplama yapılmadığını, raporun konkordato kararı verilmesine elverişli olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 vd. üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Bu kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir.

Konkordato talebine ilişkin yargılamada dava teorisinden farklı olarak, dava sonrası gelişmeler de değerlendirmeye tabi tutulabilir.

Açıklanan bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Konkordato talebine ilişkin yargılamada dava teorisinden farklı olarak, dava sonrası gelişmeler de değerlendirmeye tabi tutulabilir.

Açıklanan bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

1-İlk Derece Mahkemesinin konkordatonun kabulüne dair kararı İstinaf Mahkemesince kaldırılarak, konkordato isteminin reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması, İstinaf Mahkemesince bozmaya karşı direnilmesi ve Hukuk Genel Kurulunca direnmenin bozulması üzerine İstinaf Mahkemesi, “ gerekçesiz bir şekilde tasdik şartlarının oluştuğunu ve projedeki ödeme tarihini esas alarak ve ödeme takvimine müdahale edilemeyeceğini belirttikten sonra “faizsiz, bir yıl ödemesiz ve 31.05.2022 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ve eşit taksitle ödenmek” üzere konkordatonun tasdikine karar vermiş ise de;

İstinaf Mahkemesinin belirtmesinin aksine, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa mahkeme, re’sen veya talep üzerine düzeltme yapabilir. Mahkemenin düzeltme yaparken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur. Bir başka deyişle tasdik kararını veren mahkeme veya istinaf mahkemesi, konkordato projesini yetersiz bulması hâlinde re'sen veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmeyi yapabilir.

2- Kararda, tasdik şartlarının oluştuğu belirtilmişse de,

İlk Derece Mahkemesince verilen konkordatonun tasdikine dair karar Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına dayanak komiser nihai raporunda İİK’nın 302. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan nisap üç ihtimale dayalı olarak ayrı ayrı tespit edilmiştir. Karardan sonra dosyaya sunulan 01.04.2022 tarihli kayyım raporunda gelir tablosu incelenmesinde davacı faaliyet karının 106.818,35 TL olduğu, ancak 530.919,87 TL tutarındaki finansman giderlerini karşılayamadığı, dönem net zararının 378.167,21 TL olduğu, proje çalışmalarının fiiliyata geçmesi için yasal izinlerinin tamamlandığı, hava ve saha şartlarının iyileşmesi ile çalışmalara başlanmak üzere olduğu tespiti yapılmıştır.

Dairemiz bozma ilamı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince verilen tasdik kararında yukarıda bahsedilen kayyım raporundaki tespite ve aradan geçen süreye rağmen davacı şirketin güncel durumu ile ilgili rapor alınmamış, davacı şirket konkordato projesinin İİK'nın 305. maddesi şartları kapsamında uygulanabilirliği tartışılmamış ve İİK’nın 302. maddesinde öngörülen çoğunluk için komiser nihai raporundaki hangi ihtimalin kabul edildiği, üçüncü kişi rehniyle teminat altına alınmış alacakların adi alacak mı rehinli alacak mı kabul edildiği açıklanmamış olup, denetime elveren bir gerekçe olmadığı gibi karar eksik incelemeye dayalıdır.

Öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesince adi alacaklılara 31.05.2022 tarihinde başlayacak 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeme yapılmasına dair 20.10.2023 tarihinde karar verilmiştir. Karardan sonra dosyaya sunulan 12.03.2024 tarihli kayyım raporuna göre davacı şirketin ödeme yapmaya başlamadığı anlaşılmıştır. Tasdik edilen konkordato projesi uyarınca davacı şirketin konkordato projesinin bitmesine yaklaşık bir yıl gibi bir zaman kalmasına rağmen hiç ödeme yapmamış olması da davacı şirketin konkordato talebinde baştan itibaren kötüniyetli olduğunu göstermektedir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda izah edilen eksiklikler giderilerek ve bilirkişi aracılığıyla davacı şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6367, Karar No: 2014/5618, Tarih: 03.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6367 E.  ,  2014/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, davalıya döner sermayeden fazla yapıldığı ileri sürülen bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.