muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/252, Karar No: 2017/5, Tarih: 17.01.2017

Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığının 08.12.2010 tarihli otopsi raporunda; Kimya İhtisas Dairesinin toksikoloji raporuna göre, kanında 174 mg/dl alkol(etanol) tespit edilen, iç organ parçalarında, kanında ve idrarında uyutucu, uyuşturucu ve toksik maddelerden hiçbirinin bulunmadığı belirlenen ölenin harici travmatik bir etkenle ölmediğinin, ölümün suda boğulma sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirildiği,

Mahkemece olay yerinde yapılan keşifte; Bucak köyü yol ayrımından Bulduklu köyü istikametine ayrılan ve kanal yolu olarak tabir edilen toprak tali yolun sağında su kanalının, solunda ise tarlaların olduğunun, yolun 4.8 metre genişliğinde, araç geçişine uygun bölümünün ise 2.7 metre genişliğinde olup olay yerinin Bucak köyü yol ayrımına yaklaşık 4 km mesafede bulunduğunun, olay yerinde bir yöne doğru 100 metrelik mesafede ağaç bulunmadığının, diğer bir yönde ise yaklaşık 15-20 metre mesafede yolun alt kısmında tarla kenarlarında ağaçların olduğunun, su kanalının derinliğinin yaklaşık 5 metre, genişliğinin ise 12 metre olduğunun, sanıkların olay sırasında kanaldaki suyun yol kenarındaki otların başlangıç noktaları ile aynı seviyede olduğunu söylemeleri nedeniyle suyun derinliğinin 5 metre olarak tahmin edildiğinin, sanık ...’in savunmasına göre aracın park edildiği nokta ile suyun başladığı nokta arasının yaklaşık 7 metre olduğunun, cep telefonlarının olay yerinde çalışır durumda olduğunun belirtildiği,

Mahkemece yapılan keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi raporunda; sulama kanalının genişliğinin 11.7 metre, kanal yüksekliğinin 4.9 metre, taban genişliğinin ise 4.2 metre olduğunun, yolun toprak tali bir yol olup genişliğinin 2.7 metre, kanal ile yol arasındaki çimenlik kısmın genişliğinin ise 2.1 metre olduğunun, sanık ...'in beyanları esas alınırsa, aracın kanala 6.9 metre uzakta park edildiğinin, sanık ...'nin beyanlarının esas alınması halinde ise, aracın kanala 2.7 metre uzakta park edildiğinin ve ölenin suya düştüğü yer ile kanal arasındaki mesafenin ise yaklaşık 1.8 metre olduğunun bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılanlar Ahmet, Sebiha, Serdar, Şemsettin ve Mustafa aşamalarda; olaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgilerinin bulunmadığını söylemişler,

Tanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve Nihat Altınsoy aşamalarda; olaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığını belirterek, Muhammet ve Nihat; ölenin elinde bira ile gelerek sanık ...’den kendisini gezdirmesini istediğini, Metin; ölen ile sanık ...’in olay gecesi kendisinden bira alıp gittiklerini, Harun; ölen ile sanıkların olay gecesi iş yerine gelip çorba içtiklerini, Serkan ise; ölen ile sanıkların gelerek kendisinden şırdan aldıklarını beyan etmişler,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; ölen ve sanık ...'le olay gecesi gezdiklerini, daha sonra ölen ve sanık ...'in kendisini oteline bıraktıklarını anlatmış,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; ölen ve sanık ...'le olay gecesi gezdiklerini, daha sonra ölen ve sanık ...'in kendisini oteline bıraktıklarını anlatmış,

Savcılıkta; olay gecesi sanık ...’in kendisini cep telefonundan aradığını, otelin önünde buluştuklarını, arabaya bindiğini, arka koltukta ölen ...’un olduğunu, Selçuk'un otelden 5 tane bira aldığını söylediğini, önce çorbacıya ardından şırdancıya gittiklerini, sanık ...’in kullandığı araçla, zaman zaman cinsel birliktelik yaşadıkları, jandarma ve emniyetin uğramadığı, kuytu bir yer olan kanal kenarına gittiklerini, burada da arabanın içerisinde bira içmeye devam ettiklerini, Selçuk'un arabanın arka koltuğunda uyuduğunu, kendisinin ise aracın arka koltuğunda sanık ...’le cinsel ilişkiye girebilme düşüncesiyle sanık ...’e zamanının kısıtlı olduğunu söyleyip Selçuk’u kaldırmasını istediğini, bunun üzerine sanık ...'in kalkıp aracın arka kapısını açtığını ve iki defa "Selçuk" diye seslenerek Selçuk'un kolundan tutup arabadan çıkardığı sırada Selçuk'un kolunu....'den kurtarmak için hamle yaptığını ve uyku sersemi olduğu için kanala düştüğünü, kurtulmak için bir süre çırpındığını, kendisinin bakmadığını, sanık ...'in "Selçuk bu tarafa çık" diye seslendiğini ancak bir şey yapamadığını, bir süre çırpınan Selçuk'u suyun alıp götürdüğünü, bir süre kanalın başında beklediklerini, daha sonra sanık ...'in kendisine "Selçuk'tan ses kesildi, bu gitti, bu suda gitti, biz de buradan gidelim" dediğini, Selçuk'u kurtarmak için herhangi bir fiili davranışlarının olmadığını, sadece seslendiklerini, kendisinin yüzme bilmediğini, otele gitmek üzere olay yerinden ayrıldıklarını, yolda bir mısır tarlasının olduğu yerde sanık ... ile cinsel ilişkiye girdiklerini, cinsel ilişkiye girdikten sonra....'in kendisine bu olaydan jandarmaya ve polise bahsetmemesini söylediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini belirterek, mahkemede ve keşifte de aynı doğrultuda beyanlarda bulunmuş,

Keşifte ayrıca; sanık ...’in aracı kanalın oldukça yakın bir yerinde yolun sağına doğru durdurduğunu, kanalın tamamen suyla dolu olduğunu, aracın durduğu nokta ile kanaldaki su arasında 2.5-3 metre mesafe olduğunu, ölenin kanalın içinde kaybolup gitmesinden sonra, herhangi bir yere telefon açıp yardım istemediğini, sanık ...’in de kimseyi aramadığını ifade etmiş,

Keşifte ayrıca; sanık ...’in aracı kanalın oldukça yakın bir yerinde yolun sağına doğru durdurduğunu, kanalın tamamen suyla dolu olduğunu, aracın durduğu nokta ile kanaldaki su arasında 2.5-3 metre mesafe olduğunu, ölenin kanalın içinde kaybolup gitmesinden sonra, herhangi bir yere telefon açıp yardım istemediğini, sanık ...’in de kimseyi aramadığını ifade etmiş,

Sanık aşamalarda; ölen ... ile arkadaş olduklarını, olay gecesi ölenin elinde biralarla gelerek kendisiyle gezmek istediğini, kendisinin kullandığı araç ile ölenle beraber bir süre ilçe merkezinde gezip araç içerisinde bira içtiklerini, ölenin evine gittiklerini, ölenin bira almak için yanına para alıp bu parayla da otelden bira aldığını, daha sonra inceleme dışı sanık ...'yi de yanlarına alarak bir müddet daha şehir içinde dolaşıp araç içerisinde bira içmeye devam ettiklerini, daha sonra yemek yediklerini ve Bulduklu köyüne doğru yola çıktıklarını, emniyet ve jandarma kontrolünden uzak bahse konu sulama kanalının kenarından gittiklerini, ölenin tuvalet ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine aracı durdurduğunu, her üçünün de araçtan indiklerini, ölenin ihtiyacını giderdikten sonra yüzmek için su dolu kanala atladığını, biraz yüzdüğünü, ölenden sudan çıkmasını istediğini, ölenin cevap vermediğini, bir müddet sonra da kulaç seslerinin kesilip ölenin gözden kaybolduğunu, ölenin sırt üstü dinlenerek yüzdüğünü düşündüğünü, yarım saat kadar bekleyip sonra tekrar seslendiklerini, ses gelmeyince geri döndüklerini, dönüş yolunda araç içerisinde .... ile cinsel ilişkiye girdiklerini, daha sonra ....'yi otele bırakıp jandarmaya durumu bildirdiğini,

Mahkemede son sözünde ise; suya düştükten sonra ölene elini uzattığını, tutup çıkarmak istediğini ancak ulaşamadığını, ölene kendisine doğru gelmesini söylediğini ancak gelemediğini, ölenin 85, kendisinin ise 47 kg olduğunu, yüzme bilmediğini, bu nedenle suya giremediğini, aracını kanalın hemen bitişiğine değil yolun karşı tarafına 6-7 metre uzağına park ettiğini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda isabetli bir hukuki çözüme ulaşılması bakımından, taksirli suçlarda nedensellik bağının hangi hallerde kesileceğinin ve yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunun hangi hallerde oluşacağının üzerinde durulması gerekmektedir.

Taksirli hareket ile meydana gelen netice arasında illiyet bağı bulunmaması halinde fail bu sonuçtan sorumlu tutulamayacaktır. Neticenin gerçekleşmesinde, mağdur veya başka bir kişinin taksirli davranışının da etkili olması durumunda, diğer taksirli davranış nedensellik bağını kesmediği sürece bu durum failin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, taksirin vasfını da değiştirmeyecektir.

Taksirli hareket ile meydana gelen netice arasında illiyet bağı bulunmaması halinde fail bu sonuçtan sorumlu tutulamayacaktır. Neticenin gerçekleşmesinde, mağdur veya başka bir kişinin taksirli davranışının da etkili olması durumunda, diğer taksirli davranış nedensellik bağını kesmediği sürece bu durum failin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, taksirin vasfını da değiştirmeyecektir.

Taksirle işlenen suçtan kaynaklanan netice, failin hareketi olmasaydı gerçekleşmeyecekti denilebiliyorsa bu durumda nedensellik bağının varlığı kabul edilir. Örneğin ölüm neticesi failin taksirli hareketine bağlı olarak gerçekleşmiş ise, diğer bir deyişle failin taksirli hareketi olmasaydı ölümün gerçekleşmeyeceği sonucuna varılıyorsa, başka bir ifadeyle ölüm failin eseriyse bu takdirde failin eylemi ile netice arasında bir nedensellik bağının var olduğu kabul edilecektir. Taksirli suçlarda aranacak olan objektif isnat edilebilirlik, dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucunda neticeye sebebiyet verilmesidir. "Fail gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmiş olsaydı netice gerçekleşmeyecekti" denebilir ise, bu takdirde netice faile isnat edilebilecektir.

Zararlı neticenin, failin hareketlerinin mağdurun ya da üçüncü bir kişinin hareketi ile birleşmesi sonucu meydana geldiği durumlarda, failin taksirli sorumluluk şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından, neticeye kimin sebebiyet verdiğinin ve failin iradi hareketi ile netice arasındaki nedensellik bağının kesilip kesilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Mağdur ya da üçüncü kişinin hareketinin ya da bir başka nedenin, neticenin tek sebebi olduğu veya zararlı neticenin yalnızca bu kişilerin kusurlu hareketlerinden kaynaklandığı durumlarda, failin hareketi ile netice arasındaki nedensellik bağının ortadan kalktığı kabul edilmelidir. Buna karşılık failin kusurlu hareketine mağdur ya da üçüncü bir kişinin kusurlu hareketinin eklendiği ve neticenin çeşitli kusurlu hareketlerin birleşmesinden meydana geldiği hallerde ise nedensellik bağı kesilmez.

5237 sayılı TCK’nun 98. maddesinde düzenlenen yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunun maddi unsurunu ise; yaşı, hastalığı veya yaralanması dolayısıyla ya da başka herhangi bir nedenle kendini idare edemeyecek durumda olan kimseye “hal ve koşulların elverdiği ölçüde yardım etmemek” ya da “durumu derhal ilgili makamlara bildirmemek” şeklindeki ihmali hareketler oluşturmaktadır.

Failin, kendini idare edemeyecek durumda olan mağdura öncelikle “hal ve koşulların elverdiği ölçüde” yardım etmeye çalışması, yardımın mümkün olmaması veya yapabileceği yardımın yetersiz kalması durumunda ise, durumu mevcut hal ve koşullara göre en uygun bildirim metodunu seçerek, iletişim cihazları vasıtasıyla, yazılı veya sözlü olarak ya da herhangi bir şekilde gecikmeden ilgili makamlara bildirmesi gerekir. Aksi halde fail “durumu derhal ilgili makamlara bildirmemek” şeklindeki ihmali davranışından sorumlu tutulacaktır.

Kasti veya taksirli hareketi ile mağdurun yardıma muhtaç hale gelmesine neden olan kişi, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunun faili olamaz. Failin, kendi davranışı ile yardıma muhtaç hale gelen mağdura yardım etmesi ya da durumu ilgili makamlara bildirmesi gerekir ise de, aksi davranışta bulunması halinde yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçu oluşmaz. Bu durumda fail sadece kasten ya da taksirle işlediği suçtan veya koşulları oluştuğu takdirde TCK’nun 83. maddesindeki kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi ya da TCK’nun 88. maddesindeki kasten yaralamanın ihmali davranışla işlenmesi suçlarından sorumlu olur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Ölen ... ile sanık ...'in önceden birbirlerini tanıdıkları, olay akşamı ölenin elinde biralarla gelerek, aracının içerisinde alkol alan sanık ...’den kendisini gezdirmesini istediği, önce tanık Nihat’ın sanık ...’e ait araçla sanığı ve öleni gezdirdiği, bu esnada sanık ... ile ölenin bira içmeye devam ettikleri, daha sonra sanık ...'in önceden tanıdığı inceleme dışı sanık ...'yi telefonla arayarak kendisiyle birlikte olmak istediğini söylediği, tanık Nihat’ın aracı ....’nin kaldığı otelin yakınlarında durdurup yanlarından ayrıldığı, ölenin ise sanık ...'in yanından ayrılmak istemediği ve ....'yi kendisinin de tanıdığını belirtip beraber gezebileceklerini söylediği, ölenin evine uğrayıp bira için bir miktar daha para aldıkları, daha sonra sanık ...'nin kaldığı otele giderek buradan 5 şişe bira alıp arabaya döndükleri, yanlarına ....'yi de alıp beraber araçla gezmeye başladıkları, bir ara yemek yedikten sonra sanık ...'in kullandığı araç ile tekrar dolaşmaya, araç içerisinde bira içmeye devam ettikleri, .... ile cinsel ilişkiye girme düşüncesinde olan sanık ...'in jandarma veya polis baskınına uğramamak için nispeten tenha bir bölge olan Bulduklu köyü civarındaki sulama kanalı boyunca devam eden toprak yolda ilerlediği ve toprak zeminle aynı seviyeye kadar suyla dolu olan, 4.9 metre derinliğindeki sulama kanalının 2.7 metre kenarına aracını park ettiği, aracın arka koltuğunda oturan ölenin ise uyuyakaldığı, ....'nin aracın arka koltuğunda sanık ...'le cinsel ilişkiye girme düşüncesiyle sanık ...'den öleni kaldırmasını istediği, ölene ismiyle hitap etmesine rağmen ölenden ses gelmeyince sanık ...'in arabanın kanal tarafına bakan arka kapısını açtığı, öleni kolundan tutup dışarıya çıkardığı sırada, gerek alkolün gerekse uyku sersemliğinin etkisi altındaki ölenin kolunu sanığın elinden kurtarmak için hamle yaptığı sırada dengesini kaybederek içi su dolu kanala düşüp çırpınmaya başladığı, sanık ...'in ise ölene seslenip sudan çıkmasını istediği, ölenin akıntıya kapılıp kaybolduğu, olay yerinde bir süre daha bekleyen sanıkların arabayla olay yerinden ayrıldıkları, ilçe merkezine gelirken yolda aracı durdurup cinsel ilişkiye girdikleri, sanık ...'in diğer sanık ...'yi oteline bıraktıktan sonra saat 04.19’da ilçe jandarma komutanlığına durumu bildirdiği, yaklaşık bir gün sonra bulunan ölenin kanında 1.54 promil alkole rastlandığı ve ölümün suda boğulma sonucu meydana geldiği anlaşılan olayda; sanık ..

...'in diğer sanık ...'yi oteline bıraktıktan sonra saat 04.19’da ilçe jandarma komutanlığına durumu bildirdiği, yaklaşık bir gün sonra bulunan ölenin kanında 1.54 promil alkole rastlandığı ve ölümün suda boğulma sonucu meydana geldiği anlaşılan olayda; sanık ... aracını yolla arasında herhangi bir engel bulunmayan sulama kanalının kenarında durdurduktan sonra, öncesinde birlikte dolaşıp alkol almaları nedeniyle alkolün ve aracın arka koltuğunda uyuyakalması nedeniyle de uykunun etkisi altında olduğunu bildiği ölenin mevcut durumu itibarıyla dengesini sağlayamayıp sulama kanalının içine düşebileceğini ve boğulabileceğini öngörmesi gerekirken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak öleni araçtan çıkarmak suretiyle taksirle hareket etmiş, gerek uyku sersemliğinin gerekse aldığı alkolün etkisi altında olan ölenin dengesini kaybedip sulama kanalına düşmesine ve ölümüne sebebiyet vermiştir.

Öte yandan, sanığın öleni kolundan tutup araçtan dışarıya çıkardığı sırada ölenin kolunu sanığın elinden kurtarmak için hamle yapmasıyla nedensellik bağının kesildiğinden de söz edilemez. Zira ölüm olayı, sanığın taksirli hareketleri ile uyku sersemliğinin ve alkolün etkisi altında olan ölenin kolunu sanığın elinden kurtarmak için yaptığı hareketin birleşmesi sonucu meydana gelmiş olup nedensellik bağı ortadan kalkmamıştır. Bu nedenle, yerel mahkemece sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Özel Dairenin bozma kararının sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün katılanlardan sadece Ahmet vekil ile temsil edildiği halde, katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması yerine, tüm katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunması isabetsizliğinden bozulmasına, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun, 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasından katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bendin çıkarılması ve yerine “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.200 lira vekalet ücretinin sanık ...’den alınarak katılan ...’e verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.02.2014 gün ve 3168-1048 sayılı bozma kararının sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden KALDIRILMASINA,

3- Diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2011 gün ve 220-71 sayılı mahkûmiyet kararının, sanık ... yönünden, katılanlardan sadece Ahmet vekil ile temsil edildiği halde, katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması yerine, tüm katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun, 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasından katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bendin çıkarılması ve yerine “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.200 lira vekalet ücretinin sanık ...’den alınarak katılan ...’e verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7936, Karar No: 2012/16422, Tarih: 15.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7936 E.  ,  2012/16422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 4/2 ve 5. maddeleri uyarınca 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde yazılı temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olmayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan verilen 500 TL para cezasının 450 TL'na indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükmün (DÜZELTİLEREK), genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise doğrudan (ONANMASINA), 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4044, Karar No: 2025/970, Tarih: 20.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/4044 E.  ,  2025/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/3818 Değişik İş

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2017 tarihli ve 2016/6095 Soruşturma, 2017/1803 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Alanya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/3818 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 17.01.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 03.07.2024 tarihli ve 2024/5733 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/75418 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/75418 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/02/2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, müştekinin ifadesi sırasında belirttiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince 24/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, anılan tebliğin usulsüz olması sebebiyle müşteki vekilinin öğrenme üzerine verdiği 28/10/2022 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,