muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30473, Karar No: 2018/10743, Tarih: 04.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/30473 E.  ,  2018/10743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/09/2008-09/10/2013 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 13.01.2013 tarihi öncesi çırak olarak çalıştığını, davaya bakmakta görevli mahkemenin iş mahkemesi olmadığını, davacının 13.01.2013 tarihi sonrasında işçi olarak çalıştığı dönem yönünden kıdem tazminatı koşullarının doğmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca çıraklar hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca çıraklar hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz.

3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Kanunu'nun 3/C maddesine göre çırak, “Çıraklık sözleşmesi esaslarına göre bir meslek alanında mesleğin gerektirdiği bilgi ve beceri ve iş alışkanlıklarını iş içerisinde geliştiren kişi” olarak tanımlanmıştır. Adı geçen Kanun'un 9. maddesi uyarınca, ilköğretim okulunu bitirmiş ve 14-19 yaş arasında olanlar, bir mesleğe hazırlık amacı ile çıraklık dönemine kadar işyerlerinde aday çırak olarak eğitilebilirler. Ancak, 10. maddeye göre ondokuz yaşından gün almış olanlardan daha önce çıraklık eğitiminden geçmemiş bulunanlar, yaşlarına ve eğitim seviyelerine uygun olarak düzenlenecek meslekî eğitim programlarına göre çıraklık eğitimine alınabilir. Aday çırak veya çıraklar, mesleğin özelliklerine göre haftada sekiz saatten az olmamak üzere genel ve meslekî eğitim görürler. Bu eğitime katılmaları için aday çırak ve çırak öğrencilere ücretli izin verilir. Mevsime göre özellik arz eden mesleklerde teorik ve pratik eğitim belirli aylarda bloklaştırılmış olarak yapılabilir. Kanun'un 18. maddesine göre, yirmi ve daha fazla personel çalıştıran işletmeler, çalıştırdıkları personel sayısının yüzde beşinden az, yüzde onundan fazla olmamak üzere meslekî ve teknik eğitim okul ve kurumu öğrencilerine beceri eğitimi yaptırır. Vardiya usulü veya mevsimlik olarak faaliyet gösteren işletmelerde eğitim görecek öğrenci sayısının tespitinde, gündüz vardiyasında veya faaliyet gösterdiği mevsimde çalışan personel sayısı esas alınır. 20. maddeye göre işletmelerde beceri eğitimi gören öğrencilerin teorik eğitimi, meslekî ve teknik eğitim okul ve kurumlarında veya işletmelerin eğitim birimlerinde yapılır. Çalışma saatleri içinde yapılacak teorik eğitim haftada oniki saatten az olamaz. Bu eğitim yoğunlaştırılmak suretiyle de yapılabilir. Teorik eğitim günlerinde öğrenciler ücretli izinli sayılırlar.

Onsekiz yaşını bitirmemiş çıraklar 1475 sayılı Kanun kapsamı dışında sayılmışken, 4857 sayılı Kanun'da böyle bir sınırlama getirilmemiştir. Dolayısıyla 4857 sayılı Kanun döneminde kişi on sekiz yaşını bitirse dahi, mesleğin gerektirdiği bilgi, beceri ve iş alışkanlıklarını almaya devam ediyor ve gelişmesini sürdürüyor ise çıraklık konumu değişmeyecektir. Çırak ile işveren arasındaki uyuşmazlığın iş mahkemesinde değil, görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir. İşveren ile çırak arasında iş ilişkisi var ise de yapılan işin gereği çırak İş Kanunu hükümlerinden yararlanamamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta dosya içeriğine göre davacı, davalı iş yerinde 12.10.2009-09.10.2013 arası dört dönem halinde çalışmıştır. Davacının sigorta hizmet döküm cetveline göre 12.10.2009 tarihinden 13.01.2013 tarihine kadar davalı işyerinde çırak öğrenci sigortası yapılarak çalıştırılmıştır.13.01.2013 tarihinden itibaren ise davalı nezdinde bayan kuaförü olarak çalışması bildirilmiştir. Mahkemece taraflar arasında iş ilişkisi olduğu gerekçe gösterilerek davacının başlangıçtan itibaren davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığı kabulü ile dava konusu alacakların kabulüne hükmedilmiş ise de tüm dosya kapsamı davacının yaşı, becerisi ve özellikle tanık beyanlarına göre çalışan işçiler düzeyinde ve niteliğinde hizmet üretiminde bulunmadığı, mesleğin gerektirdiği bilgi, beceri ve iş alışkanlıklarını almaya devam ettiği ve gelişmesini sürdürdüğünden 13.01.2013 tarihi öncesinde davalı işyerinde çırak olarak çalıştığı kabulü ile bu dönem yönünden İş Kanunu uygulanamayacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1126, Karar No: 2012/5686, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1126 E.  ,  2012/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu, Sabaholdu Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2 parsel sayılı 24.386986.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmıştır. Davacı ... temsilcisi, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün köylerine ait çayır olduğu iddiasıyla, dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporu ve eki olan 1 ve 2 numaralı krokilerde (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin çayır vasfı ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ... Kişiliğinin tapu kaydının çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerini kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Davacı taraf, 35000 m2 ve 25000 m2 yüzölçümlerinde, 1938 tarihli, sıra numaraları dosyadaki tapu kayıt suretinden belli olmayan iskan yolu ile oluşmuş 2 adet tapu kaydına dayanmış olduğu halde Mahkemece, davacı dayanağı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, haritalarının bulunup bulunmadığı yöntemine uygun şekilde araştırılmamış kayıt uygulaması buna göre yapılmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle, dayanılan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa oluşum belgeleri ve haritaları getirtilip, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde davada taraf olan köyler dışındaki komşu köyle halkı arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında, varsa davacı tarafın dayanağı tapu kayıtlarının haritaları uzman teknik bilirkişi eliyle zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre belirlenmeli, tapu kayıtlarının haritalarının bulunamaması ya da uygulanamaması durumunda ise, davacı dayanağı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, kayıtların kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Taşınmazın temyize konu bölümlerinin dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalması halinde dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, kadim mera olup olmadığı, kimden kime, ne şekilde intikal ettiği ve ne şekilde tasarruf edildiği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6216, Karar No: 2012/26330, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6216 E.  ,  2012/26330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı belediyenin farklı taşeronlar aracılığı ile yürüttüğü temizlik işlerinde 25.05.2006-12.05.2011 tarihleri arasında çalışmakta iken, son çalıştığı alt işveren ... Grup Temizlik Hiz. Ltd. Şti.'ne gittiğinde kendisiyle çalışılmak istenmediğinin, bu talimatın davalı ... Belediyesi tarafından kendilerine verildiği söylenerek işbaşı yaptırılmadığını, buna rağmen izin dönüşü 09.05.2011 tarihinde işyerine işbaşı yapmak üzere gittiğini, daha sonra ertesi gün tekrar işbaşı yapmak için başvurduğunu, ancak işe başlatılmadığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini, yıllık izinlerinin bir kısmının kullandırılmadığını, davalı tarafın asıl işveren konumunda bulunduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; belediyenin, Bornova ilçesi kentsel temizlik ve katı atık işlerinin tamamını ihale ettiğini, ihale konusu iş ile ilgili tüm yükümlülüklerin yüklenici firmalar tarafından yerine getirildiğini, davacının en son ... Grup Ltd. Şti.'de "çavuş" olarak tabir edilen postabaşı konumunda çalışmakta iken görevi gereği temizlik elemanlarının sevk ve idaresi ile iş programı yapılmasına dair ciddi aksaklıkların varlığı ve dolayısı ile belediyeye karşı verilecek hizmetlerin gereği gibi yerine getirilmemesinde sorumlu olduğu halde performans düşüklüğü nedeniyle hakkında 10.05.2011 tarihli tutanak düzenlendiğini ve 11.05.2011 tarihli üst yazı ile ... Ltd. Şti.'ye bildirildiğini, sonradan davacı hakkında vatandaş şikayetlerinin bulunduğunun da öğrenildiğini, 11.05.2011 tarihli vatandaş şikayeti üzerine iş sözleşmesinin yüklenici firma tarafından feshedildiğini, yüklenici firmadan edinilen bilgilere ve işlem dosyasında sunulan şikayet dilekçesinde, şikayetçinin belediyeye işe girebilmesi için 1.000,00 TL nakit aldığı, işe girişini sağladıktan sonra 1.000,00 TL daha ücret ödeneceği konusunda anlaştıklarının dile getirildiğini, yüklenici firmanın konu ile ilgili 11.05.2011 tarihli tutanak düzenlediğini, şikayetçinin imzasını aldığını, düzenlenen tutanak gereği iş sözleşmesinin feshedildiğinin ve hakkında suç duyurusunda bulunulacağının bildirildiğini, tüm bu gelişmelerin belediyenin bilgisi dışında geliştiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan davranışlarının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamıştır.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan davranışlarının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamıştır.

Davacı hakkında şikayette bulunan şahsın bilgisine başvurulmadığı gibi davanın ihbar olunduğu iflas idaresinden davacı hakkındaki işyeri kayıtları ve özellikle ücretli izin defterinin getirtilmesi yönüne de gidilmemiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle şikayetçi kişinin bilgisine başvurulmalıdır. Bu hususlar dikkate alınarak davacı hakkında şikayet dilekçesi veren ... adlı kişinin çağrılarak şikayet dilekçesi ve dilekçede yer olan iddialar hakkında bilgisine başvurulması ve davanın ihbar edildiği ...-... şirketinin iflas idaresinden davacının işyeri kayıtları ve özellikle ücretli izin defterinin getirtilmesi gerekirken dava yeterince aydınlatılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16331, Karar No: 2021/16447, Tarih: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16331 E.  ,  2021/16447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde :

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu bu suç için TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 17/04/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2818, Karar No: 2024/12566, Tarih: 04.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2818 E.  ,  2024/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2023 tarihli ve 2023/1845 Soruşturma, 2023/13808 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.06.2023 tarihli ve 2023/4683 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 22.06.2023'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.03.2024 tarihli ve 2023/29962 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB-2024/31222 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB-2024/31222 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müştekinin şüphelinin kiracısı olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesi yapılsa da herhangi bir tahliye taahhütnamesi hazırlanıp imzalanmadığı halde şüphelinin müşteki adına imza atarak sahte tahliye taahütnamesi düzenlediğini ve bu taahhütnameye de dayanarak Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2022/24642 sayılı dosyası ile icra takibi başlatmak suretiyle de söz konusu sahte özel belgeyi kullandığını, bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediğini iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; öncelikle Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2022/24642 sayılı dosyasının soruşturma dosya arasına alınarak söz konusu taahhütnameye dayanılarak icra takibi yapılıp yapılmadığının tespiti ile bu belgenin kullanıldığının anlaşılması halinde, belge üzerindeki imzanın müştekiye ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması ile şüphelinin de savunması alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2023 tarihli ve 2023/1845 Soruşturma, 2023/13808 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, şikâyetçi vekiline elektronik tebligat yoluyla 04.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve bu karara yönelik 24.04.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine, Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.06.2023 tarihli ve 2023/4683 Değişik İş sayılı kararı ile dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikâyetçi vekiline usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde itiraz hakkının kullanılmadığı belirlendiğinden, merci tarafından itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla; Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.06.2023 tarihli ve 2023/4683 Değişik İş sayılı kararının sonucu itibarıyla doğru olduğu değerlendirilerek, kanun yararına bozma istemindeki düşünce yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.