muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6569, Karar No: 2012/24943, Tarih: 27.12.2012

Kişi yasadan önce boşanmış olup, birlikteliği yasadan önce de var olup, bu birliktelik yasadan sonra da devam ediyorsa, bu durumda yeni yasanın ugulanamayacağından bahsetmek mümkün değildir. O halde, yerel mahkemenin yukarıda yapılan açıklamaların ışığında, özel kanun niteliğindeki 5510 sayılı Kanun'un 96.maddesinin değerlendirilmesi suretiyle karar vermesi gerekmektedir. Ayrıca, 5510 sayılı Kanun'un 96/1-b bendinin son cümlesi uyarınca ilgililerin Kurumdan alacakları yoksa yersiz ödemelerin genel hükümlere göre geri alınması gerektiğine ilişkin yasal düzenlemede göz ardı edilmemelidir. (Yargıtay HGK. 2011/10-476 E., 2011/584 K)

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 56.maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda, eylemi olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere Anayasanın 20. maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı ... Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm deliller toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak, muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, ..., telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/ Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azaların tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucun davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucun davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1396, Karar No: 2013/13779, Tarih: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1396 E.  ,  2013/13779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Milas 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.05.2013 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2015/40406, Karar No: 2017/11273, Tarih: 18.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40406 E.  ,  2017/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tehdit suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 43. maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılmış olması karşısında, hüküm fıkrasında “artırım” yerine “indirim” yazılmasının, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun kabulüyle, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın savunmasında, katılandan alacağı olduğunu, ot alırken ve hayvanların otlaması için yer kiralarken katılana kefil olduğunu ancak katılanın borcunu ödememesi nedeniyle alacaklıların kendisini aradığını, defalarca kez katılandan istemesine rağmen borcunu ödemediğini ifade etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Hakaret suçuna ilişkin TCK’nın 43. maddesinin uygulanması sırasında, temel ceza üzerinden hesap edilen miktar kadar artırım yapılması gerekirken, sanığın cezasında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3- Mükerrir sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla hüküm içeren ilamının bütünüyle tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8177, Karar No: 2022/8813, Tarih: 12.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8177 E.  ,  2022/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin belirli süreli ... sözleşmesi ile görev yaptığını, süre sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını; ayrıca Şirketin davalı işçi tarafından ibra edildiğini, buna rağmen işçi şikâyeti üzerine ... ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.04.2017 tarihli ve 29465617-399-24145 sayılı raporda, davalı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı yönünde tespite yer verilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek düzenlenen raporun iptali ile davalı işçinin kıdem tazminatı alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden incelenmesi gerektiğini, Kuruma yönelik davanın husumetten reddi gerektiğini; ayrıca işçinin kıdem tazminatı almaya hak kazandığı yönündeki tespitin usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı işçi, davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2017/323 Esas, 2018/335 Karar sayılı kararı ile davalı Kurum tarafından düzenlenen inceleme raporunda işçi ve işveren arasındaki uyuşmazlıklara yönelik bir değerlendirme yapıldığı, tespitin doğrudan işveren davacı üzerinde bir yaptırımının olmadığı; ayrıca davalı Kurumun işçi ve işveren arasındaki uyuşmazlıkta da taraf olmadığı, davalı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı ve düzenlenen raporun da usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 30.....2020 tarihli ve 2018/4029 Esas, 2020/1377 Karar sayılı kararı ile davacı işverence ... sözleşmesinin belirli süreli olduğu ileri sürülmüş ise de belirli süreli ... sözleşmesi imzalanması için gerekli objektif koşulların bulunduğuna ilişkin bilgi/belge ve delillerin dosyaya ibraz edilmediği, davalı işçinin yaptığı ..., çalıştığı süre ve davacının aksini kanıtlar nitelikte delil ibraz etmediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde işçinin belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığı sonucuna varıldığı, bu durumda davacı işverenin ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanılmayacak şekilde sona erdirildiğine ilişkin ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.02.2021 tarihli ve 2020/5666 Esas ve 2021/4065 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinin birinci maddesinde bazı teknik tabirler ve kod numaraları belirtildikten sonra projelerin yürütülmesi ve dokümantasyonu amacıyla belirli süreli ... sözleşmesinin yapıldığının açıklandığı, bu projelerin süreciyle ilgili bilgiler getirilip davalı işçinin istihdam edildiği proje bazlı işin, belirli süreli sözleşme yapma yönünde objektif nedeni sağlayıp sağlamadığı belirlenerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işveren tarafından gönderilen 11.10.2021 tarihli yazı cevabı içeriği, davalının yaptığı ... ve çalıştığı süre dikkate alındığında davalı işçinin belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığı ve kıdem tazminatı talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı işçinin belirli süreli ... sözleşmesiyle çalıştığını, sözleşmenin süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini, Şirketin ibra edildiğini buna rağmen genel yargılar üzerinden sonuca varıldığını, davalı işçinin alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı işçinin belirli süreli ... sözleşmesiyle çalıştığını, sözleşmenin süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini, Şirketin ibra edildiğini buna rağmen genel yargılar üzerinden sonuca varıldığını, davalı işçinin alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.04.2017 tarihli ve 29465617-399-24145 sayılı raporun hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/251, Karar No: 2020/18782, Tarih: 30.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/251 E.  ,  2020/18782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/06/2019 tarihli ve 2019/1451 soruşturma, 2019/1126 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Trabzon 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/07/2019 tarihli ve 2019/2025 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Somut olayda, şüphelinin Akçaabat Işıklar Mahallesindeki taşınmazına kaçak inşaat yaptığı, şüphelinin yapı kayıt belgesi aldığı, ancak Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünce yapılan araştırmada suçu konu yapının ikinci katının 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığının belirlenmesi üzerine yapı kayıt belgesinin iptal edilerek inşaatın mühürlendiği ve şüpheliye para cezası verildiği, akabinde ruhsatsız yapıyı bir ay içinde ruhsatlandırmadığı takdirde yapının yıktırılacağı ve şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunulacağı hususunun ihtar edilmesine rağmen yapılan denetimde suça konu yapıyı ruhsatlandırmak için herhangi bir müracaat olmadığı ve yapının da yıkılmadığının tespit edildiği belirtilerek şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine yapılan soruşturma neticesinde Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüpheliye verilen yapı kayıt belgesinin usulüne uygun olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

3194 sayılı İmar Kanunu'na 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen geçici 16. maddesinde yer alan, "Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar (31/12/2018 tarihine kadar uzatılmıştır) başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir ... Yapı Kayıt Belgesi yapının kullanım amacına yöneliktir... Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir. ... Yapı Kayıt Belgesi, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerlidir. Yapı Kayıt Belgesi düzenlenen yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümleri uygulanır..." şeklindeki hüküm nazara alındığında,Anılan düzenleme ile 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanmasının amaçlandığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Yapı Kayıt Belgesi verilmesine ilişkin usul ve esaslara ilişkin tebliğinin 6/6. maddesi uyarınca, inşaat hâlindeki yapılardan 31/12/2017 tarihi itibariyle bitmiş olan kısımlar için ilave inşaat alanı ihdas etmemek şartıyla yapı kayıt belgesi verileceği ve yapı kayıt belgesi verilen kısımların eksik inşaat işlerinin tamamlanabileceği, suça konu yapının resimlerinin incelenmesinde ise yapımı devam eden yeni nitelikte bina olduğu, bununla birlikte 31/10/2018 tarihli Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yazısında şüpheliye verilen yapı kayıt belgesinin usulüne uygun olmadığından bahisle iptal edildiğinin belirtildiği ve şüpheliye yapılan ihtara rağmen kaçak yapının yıkılmadığı gibi ruhsatlandırılmasına ilişkin de herhangi bir başvurunun yapılmadığı cihetle, şüphelinin üzerine atılı suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24/12/2019 gün ve 2019/17406 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/01/2020 gün ve KYB/2019-135849 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şüpheli ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 25.06.2019 tarihinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara suçtan zarar gören kurum vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair Trabzon 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2019/2025 değişik iş sayılı 30.07.2019 tarihli mercii kararı kanun yararına bozma incelemesine konu edildiği halde; dosya ile ilgisi bulunmayan İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2019 tarihli ve 2019/370 Esas, 2019/439 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; kanun yararına bozma incelemesinin kapsamına göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 gün 2020/1 sayılı Kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 6. fıkrası uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (4.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 30.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16977, Karar No: 2020/18705, Tarih: 07.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/16977 E.  ,  2020/18705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre tanıklar ... ile ...’in anlatımları arasında çelişkiler bulunması, suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasındaki katılan ile aralarında çıkan tartışma sırasında katılanın vurması üzerine kendisinin de katılana vurduğuna ilişkin savunması, aynı olayla ilgili katılan hakkında suça sürüklenen çocuk ...’a yönelik yaralama eylemi nedeniyle Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/73 esas sayılı dosyasının bulunması karşısında; soruşturma ve kovuşturmada beyanına başvurulmayan ...’in tanık olarak dinlenilmesi ile Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/73 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12481, Karar No: 2024/11092, Tarih: 14.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/12481 E.  ,  2024/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/529 Değişik İş, 2022/535 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalı ... şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 14.07.2020 tarihinde kardeşinin aracın anahtarlarını üzerinde bırakarak park ettiği sırada kardeşinin karısı tarafından çalındığını ve karıştığı kazada araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin tazmini için davalı ... şirketine yapılan başvuruda, ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ait haklarının saklı tutularak araç bedeli 333,059,00 TL'den hurda bedeli 78,650,00 TL'nin tenzili ile bakiye 254.409,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve masraflarla birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kasko sigortası genel şartları uyarınca, sigortalı araç anahtarları kullanılarak aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek her türlü ziya ve hasarların teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ve davacı arasında düzenlenen 27.09.2019-27.09.2020 vadeli 79240771 no.lu poliçenin araç çalınma klozunda Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca, sigortalı araç anahtarları kullanılarak aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek her türlü ziya ve hasarların teminat dışı olduğu ve meydana gelen hasarın poliçe genel ve özel şartlarına göre teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ