muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1133, Karar No: 2018/16459, Tarih: 01.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1133 E.  ,  2018/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2015/30376 Esas sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, katılana ait tüm tıbbı evrakın ve raporların temini ile Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları içerecek şekilde rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın eylemi neticesinde, katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın eylemi neticesinde, katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, sanık hakkında hüküm kurulurken yalnızca TCK'nin 87/1-a-son maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nin 87/3. maddesi gereğince de artırım yapılması,

4) 5237 Sayılı TCK'nin 86/1 maddesi gereği belirlenen 1 yıl hapis cezası üzerinden TCK'nin 87/1-a maddesi uyarınca 1 kat artırım uygulanarak 2 yıl hapis cezası belirlendikten sonra TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince hapis cezasının 3 yıla çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34325, Karar No: 2016/6914, Tarih: 23.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/34325 E.  ,  2016/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde işveren tarafından feshedildiği ve alacaklarının ödenmediği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, 22.12.2009 tarihinde ... İnş. Malz. Ür. Ve Paz. Taah. San. AŞ’de çalışmaya başlayan davacının çalışma koşullarında değişiklik olmaksızın diğer şirkete geçişinin yapıldığını, İstanbul orman İşletme Müdürlüğünün 27.03.2012 tarihli tahliye yazısı ile şirketin tesis ve alt yapı tahsis izinlerinin iptal edilmesi nedeniyle ... Madencilik Şirketi tarafından maden ocağı işyerindeki iş yükünün azalması nedeniyle davacının hak kazandığı işçilik alacaklarının ödenerek işine son verildiğini, davacının şirketi ibra ettiğini, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının bordrolarda tahakkuk ettirilerek hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak temsilde yanılma nedeniyle davalı ... İnşaat Mal. Üretim Paz. Tahh. San. A.Ş' aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği ve davacının alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19 ve 6100 sayılı HMK.’un 33. maddeleri uyarınca yargıç tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Yargıç aradaki sözleşmesel ilişkiyi yorumlar, sözleşme türünü ve içeriğini kendisi belirler. Tarafların gerçek ve ortak iradelerini esas alır, aradaki hukuki ilişkiyi tespit eder.

Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi söz konusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi söz konusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme), tarafta muvazaa(hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil sözkonusudur. Bu durumların sözkonusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, hizmet cetvelinden davacının önce ... Asfalt Beton ve Petrol Kim. San. A.Ş. İşyerinde daha sonra davalı ... Madencilik San. Ve Tic. A.Ş. İşyerinde çalışmasının bildirildiği, davalılardan ... İnşaat Mal. Üretim Paz. Tahh. San. A.Ş'de çalışmasının bulunmadığı, davacının 22.12.2009 tarihinden itibaren aynı işyerinde çalışmış olduğundan tazminat ve alacaklarından da davalı ... Madencilik San. Ve Tic. A.Ş. nin sorumlu olduğu, diğer davalı ... İnşaat Mal. Üretim Paz. Tahh. San. A.Ş'ye temsilde yanılma nedeniyle davanın açıldığı kabul edilerek bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre; davacı her 2 davalı şirket arasında organik bağ olduğunu, davalıların ekonomik bütünlük içerisinde, aynı adreste, aynı faaliyet alanında birlikte istihdam yoluyla kendisini çalıştırdıklarını iddia etmekte olup bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

3- Mahkemece hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma tahakkuk ettirilen aylar dışlansada her ay bordroda maktu cüz’i miktarda ödeme yapıldığı bunun gerçek fazla çalışma alacağını karşılayıp, karşılamadığı araştırılmadan dışlama yoluna gidilmesi hatalıdır. Ödenen fazla çalışma miktarının mahsubu yoluna gidilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10906, Karar No: 2009/12266, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10906 E.  ,  2009/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile zeytin ve incir ürünlerinin 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10857, Karar No: 2020/4249, Tarih: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10857 E.  ,  2020/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdura karşı iştirak halinde atılı suçları işlediği iddia olunan diğer suç ortağı ...... hakkında Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesinin 15/06/2015 tarihli, 2015/146 Esas ve 2015/338 Karar sayılı ilamı ile kurulan hükümlerin temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 25/09/2019 tarihli, 2019/4143 Esas ve 2019/13230 Karar sayılı ilamı ile yapıldığının anlaşılması karşısında; dosyalar arasında bulunan bağlantı ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin de aynı Daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12641, Karar No: 2008/16939, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12641 E.  ,  2008/16939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1973 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidinde tahdit tutanakları ile tahdit haritasının uyuşmadığı, birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

Yörede 1973 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin acı ve mesafe çizelgesi getirtilerek, dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumunu ve tahdit haritası ile tahdit tutanakları arasında olan uyuşmazlığın neden kaynaklandığını açıklayan ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5439, Karar No: 2012/156, Tarih: 19.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5439 E.  ,  2012/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

... ili ... ilçesi ... mevkii tapunun ada no 2141 parsel no 7’de kayıtlı taşınmaz arsa davacılara aittir. Davalı yüklenici bu yere inşaat yapım işini üstlenmiş, yanlar arasında ... Noterliği’nde 21.09.2005 tarih ve 12678 sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir.

Sözleşme uyarınca taşınmaza A ve B bloktan ibaret olmak üzere iki adet bina yapılacağı, A blokta 12 daire, B blokta 9 daire inşa edileceği, A blok zemin katta yer alan 4 nolu normal daire ile B blokta yapılacak olan 9 adet dairenin arsa maliklerine geri kalan tüm dairelerin yükleniciye ait olacağı, su basman betonları atıldığında iki adet dairenin, betonarme işi bittiğinde üç adet dairenin, sıvalar bittiğinde iki adet dairenin, tüm daireler anahtar teslimi haline geldiğinde ise geriye kalan dört adet dairenin satış yetkisinin arsa sahipleri tarafından yükleniciye verileceği, inşaata ruhsatın alınmasından itibaren en geç 15 gün içerisinde başlanacağı ve ruhsatın alındığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde eksiksiz olarak anahtar teslimi şeklinde bitirilip arsa sahiplerine teslim edileceği, süresinde teslim edilememesi halinde arsa maliklerine düşen daireler için her ay 300,00 TL kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davalı yüklenici inşaata ilişkin yapı ruhsatını 01.12.2005 tarihinde almış, işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Sözleşme gereğince inşaatın teslim tarihi 01.12.2006 günü olmaktadır. Ne var ki inşaat kararlaştırılan bir yıllık sürede bitirilememiştir. Yanlar arasında düzenlenen 27.04.2009 tarihli tutanakta yüklenicinin inşaatı anahtar teslimi olarak teslim edinceye kadar geçecek zamanda biriken sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmesi ve mal sahiplerine ait tüm bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin giderilmesi ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi kabul ve taahhüt edilmiştir. Bu durumda inşaatın bitirilmediği, davacıya ait bağımsız bölümlerin teslim edilmediği açıklık kazanmıştır.

Kira kaybı alacağına kural olarak işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirâzi kayıt aranmaksızın hükmolunur.

Dava konusu somut olayda sözleşmenin beşinci maddesi uyarınca inşaatın süresinde teslim edilememesi halinde arsa maliklerine isabet eden her daire için aylık 300,00 TL maktu kira ödeneceği hüküm altına alınmıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaatın teslimi gereken 01.12.2006 tarihinden itibaren dava tarihine kadar davacılara düşen dairelerin her biri için aylık 300,00 TL gecikme giderimi tayini ile elde edilecek sonuç dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, davacılar vekili Yargıtaydaki duruşmaya katılmadığından, yararına vekâlet ücreti tayinine gerek olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14628, Karar No: 2024/5020, Tarih: 18.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/14628 E.  ,  2024/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilmesine

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ..., ... ve ... davasının kısmen kabulüne, birleşen dosya davacısı ... mirasçılarının davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'ın davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekili, birleşen dosya davacısı ... mirasçıları vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dosya davacısı ... mirasçıları vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve diğer ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ordu ili Perşembe ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 174 ada 10, 20, 175 ada 2, 176 ada 3, 177 ada 1, 6, 178 ada 7, 12, 179 ada 3, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10, 16, 222 ada 9, 223 ada 26, 231 ada 8, 251 ada 2, 252 ada 4, 5 parsel sayılı sırasıyla 130,69, 1233,36, 1165,27, 6284,73, 2207,12, 264,66, 1666,06, 99,94, 3543,21, 4195,95, 152,38, 2936,10, 202,90, 227,35, 383,02, 11769,58, 7025,29, 1457,24, 1621,57, 9,98, 224,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7, 12, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10, 16 parseller aynı tapu kayıtları, harici hibe, taksim ve zilyetlik nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 231 ada 8, 251 ada 2, 252 ada 4 ve 5 parseller aynı tapu kayıtları, harici hibe, taksim ve zilyetlik nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 174 ada 10, 20, 177 ada 1 ve 6 parseller aynı tapu kayıtları, harici satış, taksim, hibe ve zilyetlik nedeniyle 1/2'şer hisseyle ... ve ... adına; 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parseller aynı tapu kayıtları, harici hibe, taksim ve zilyetlik nedeniyle, 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde; üzerindeki kargir bir katlı evin ...'na ait olduğu şerhi yazılarak, ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; Komisyon kararı ile 175 ada 2, 176 ada 3, 178 ada 7 ve 12 parsellerin yüzölçümleri sırasıyla 1.165.28, 5.748.06, 1.662,47 ve 58,05 metrekare olarak düzeltilmiş; 174 ada 10, 20, 177 ada 1, 6 parseller hakkında ... itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazların 1200/2676 hissesi ..., 1200/2676 hissesi ..., 276/2676 hissesi iştiraken ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; 06.09.1967 tarih, 27, 28, 29, 30, 31 sıra numaralı tapu kayıtları, miras yoluyla gelen hak, hibe, taksim, zilyetlik, 14.11.1974 tarihli senet ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1967/400 Esas 1974/517 Karar sayılı dosyasına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına, 174, 10, 20, 175 ada 2, 176 ada 3, 177 ada 1, 6, 178 ada 7, 12, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 3, 8, 10, 16, 231 ada 8, 251 ada 2, 252 ada 4, 5 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer hisseyle davacı ... ve ... adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacı ...'nın vefatı üzerine davaya dahil olan mirasçılarının vekili, 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazlarda ... tarafından ...'na hibe yapıldığından bahisle tespit yapılmış ve bu taşınmazlar hakkında ... adına tescil istemiyle dava açılmış ise de, bunun gerçeği yansıtmadığını, muris ...'nın kendini idareden aciz olup kardeşi ...'in himayesinde yaşadığını ve ...'in etkisiyle ...'nın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ...'in oğlu ...'e hibe edildiğini ileri sürerek ...'na ait hissenin payları oranında mirasçıları adına tescili istemiyle davayı ıslah etmiş; ayrıca davacı ... mirasçıları vekili, 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ıslah dilekçelerindeki iddia ve taleple ayrı dava açmıştır. Davacı ... ise 179 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında 24.09.2001 tarihli devir senedi ve zilyetliğe dayanarak dava açmış, açılan davalar birleştirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Çekişmeli 179 ada 3 parsel, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 25.11.1963 tarihli 306 sıra sayılı tapu kaydında tarafların ortak murisi ... oğlu ... adına kayıtlı hisse bulunduğu, davacılar adına kayıtlı hisse bulunmadığı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarından terekenin usulüne uygun taksim edilmediği ve ... kızlarının miras paylarının verilmediği bildirildiğinden davacılar ..., ... ve ...'nın 179 ada 3 parsel, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının reddi gerektiği, davacı ...'ın dava konusu 179 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ...'dan satın aldığını bildirerek, buna ilişkin senet ibraz ettiği, davacının ibraz ettiği adi senedin bu taşınmazı kapsadığı, taşınmazın 20 yıla yakın zamandır davacı ...'ın elinde olduğu, ...'nın keşif yerinde dava konusu bu taşınmazı kendisinin ...'a sattığını, kardeşi ...'in para almadığını, parayı kendisinin aldığını, ancak ...'in de hissesini bağışladığını, buradaki hakkını ...'a bıraktığını beyan ettiği, buna göre, ... mirasçılarının bu taşınmazda paylı mülkiyet esasını benimsedikleri, ... mirasçılarından ... ve ...'in taşınmazdaki paylarını davacı ...'a sattıkları, dinlenen bilirkişi ve tanık sözlerine göre taşınmazın kadastro gününden evvel 10 yılı aşkın süredir davacı ...'ın zilyetliğinde olduğu, ancak taşınmaz üzerindeki diğer ... mirasçıları olan paydaşların davacı ...'a paylarını devrettiklerine ilişkin bir bilgi bulunmadığından, davacının davasının kısmen kabulü ile taşınmazdaki ... ile ...'ya isabet eden payların davacı adına tapuya tescili gerektiği, davacı ... mirasçılarının, çekişmeli 179 ada 3, 222 ada 9 ve 223 ada 26 parsel sayılı taşınmazların yarı hissesinin ... mirasçıları adına tescili istemleri yönünden, bu taşınmazlardan 179 ada 3 parseldeki ... ve ... hisseleri kadastrodan evvel ...'a satıldığından, bunların kadastroda hisselerini tekrar ...'na devretmelerinin mümkün olmadığı, keşif yerinde dinlenen tespit bilirkişilerinden ...'ün, kadastroda ...'nın bu taşınmazlardaki hakkını ...'e verdiğini, kadastroda yanlarına geldiğini, 179 ada 3 parseli ...'a verdiğini kabul etmediğini, diğer kız kardeşlerinin de yerlere müşterek olmasını istediğini, bu nedenle onların hisselerinin de yazıldığını, davacı Selahattin'in de hissesini oğlu ...'e bıraktığını beyan ettiği, ...'in kadastro tarihinde akıl sağlığının yerinde olmadığını ya da iradesinin bir şekilde sakatlandığını gösteren bir sağlık raporu bulunmadığı gibi, davacı ... diğer davacılarla birlikte açtığı davada noter kanalı ile avukata vekâlet verdiği ve vekilin de bu taşınmazların davacı ... adına tescilini istediği, bu nedenlerle, davacı ... mirasçılarının açtıkları davanın da reddine karar verilmesi gerektiği, çekişmeli 174 ada 10 ve 20 parsel ile 177 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların muris ... adına kayıtlı 26.04