muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6555, Karar No: 2012/11249, Tarih: 10.09.2012

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını,ispat yükü altındadır.

Olayımızda; davacı dava konusu edilen ziynet eşyasının, düğünden sonra davada ...'ın kardeşine araç alınacağı bahanesiyle elinden alındığını, daha sonra istemesine rağmen kendisine iade edilmediğini ileri sürmüş, ancak bunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Bununla birlikte davacı vekili, 19.04.2011 havale tarihli delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, davacıya ziynet eşyaları ile davalının kardeşine araç alındığı iddialarına yönelik davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile yuakrıda 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21843, Karar No: 2014/23235, Tarih: 03.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/21843 E.  ,  2014/23235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/129-2012/85

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve göre davalıların aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, davacının fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına dayanılarak hesaplandığından hastalık, mazeret ve izin gibi davacının çalışamayacağı günler nazara alınarak uygun oranda takdiri indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2188, Karar No: 2018/3636, Tarih: 30.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2188 E.  ,  2018/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı 1.222.70, 3.939.58, 3.022.76, 1.309,43 ve 4.590,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; ... ada ... parsel sayılı 6.481,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise hükmen ifrazla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazların 1/2 payının tapusunun iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada ..., ..., ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 6/12 payının iptali ile miras payları oranında 1'er payın davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, miras taksim sözleşmesi ile muris ...den intikal eden taşınmazların amcaları ...'a kaldığı, ...'in de mirasçısız ölümü ile taşınmazların muris babaları ... ve davalı ...'a intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasıyla taşınmazlardaki 1/2 payın iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalı ... ise, ...'in ölümüyle mirasının davacılar murisi ... ve kendisine intikal ettiğini, ... payını 19.10.1977 tarihinde tapuda kayden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temyize konu çekişmeli taşınmazların öncesinde tarafların murisi ...'a ait olduğu, ... evlatları davacıların babası ..., ... ve davalı ...'ın aralarında yaptıkları miras taksim sözleşmesi ile muris ...'den intikal eden taşınmazların ...'a bırakıldığı ve ...'in de mirasçısız ölümü ile taşınmazların ... ve davalı ...'a kaldığı, davalının taşınmazlarda 1/2 pay sahibi olan ...'tan bu payları satın aldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların öncesinin kök muris Kadim'den kalan taşınmazlar olduğu, paylaşma sonucu tarafların murisi ...'a kaldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacılar murisi ... payının davalı tarafından satın alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı, birden fazla tapu kaydı sunduğu halde davalıya hangi tapu kayıtlarına dayandığı açıklattırılmamış, tapu kayıtları tedavülleri ile birlikte getirtilerek mahallinde yöntemince uygulanmamış, revizyon durumları sorulmamış, davalı tanıkları da dinlenmemiştir. Böylesine eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile, varsa haritaları ve çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağı olan kayıtlar getirtilmeli, davalının dayandığı tapu kayıtlarının revizyon durumu araştırılmalı, bundan sonra öncelikle davalı tarafa hangi taşınmaz hakkında hangi tapu kaydına dayandığı açıklattırılmalı, daha sonra ise mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi huzuruyla keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşifte davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının varsa haritaları uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmeli, tapu kayıtlarının haritaları bulunmuyor ya da uygulanma kabiliyeti yoksa sınırlarına itibar edilmeli, bu halde ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta yazılı olup da yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulaması hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, bu suretle davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmelidir. Yapılan kayıt uygulaması sonucunda tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğunun belirlenmesi halinde tapu kayıtlarına değer verilmeli, aksi halde ise çekişmeli taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, ... payının davalı tarafından satın alınıp alınmadığı hususlarına ilişkin yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2018/5305, Karar No: 2019/7135, Tarih: 28.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5305 E.  ,  2019/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalı ... mirasçısı ... 25.09.2018 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçesinde adresini “...” olarak göstermesine karşın, mahkemece ...’a “...” adresine yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre gerekçeli karar tebligatının yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/10703, Karar No: 2012/1481, Tarih: 07.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10703 E.  ,  2012/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Katılanlar ... ve ...'ı yaralama eylemi nedeniyle TCK'nın 86/2, 29, 31/3, 62, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez), 4 gün süre ile gönüllü olmak koşulu ile kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılmasına çevrilmesine,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

TCK'nın 151/1, 29, 31/3, 62, 50/1-f. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 4 gün süre ile gönüllü olmak koşulu ile kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılmasına çevrilmesine,

3- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan; Beraat

4) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin süre tutum dilekçesinin sanık ... hakkındaki kasten yaralama ve sanık ... hakkındaki mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerini de kapsadığının anlaşılması karşısında, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3412, Karar No: 2025/3330, Tarih: 16.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3412 E.  ,  2025/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/608 E., 2024/518 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının dava dışı ... isimli şahıstan vinç hizmeti satın aldığını, bu kişinin malzeme taşıdığı esnada forklift ve vinç arasına sıkışarak ağır derecede yaralandığını ve olay yerine en yakın sağlık kuruluşu olan davalı hastaneye götürüldüğünü, 28.04.2015 tarihinde iç kanama- kemik kırıkları tespit edilerek, aynı gün acil olarak bir çok ameliyata alındığını, 06.07.2015 tarihine kadar yoğun bakım tedavisi gördükten sonra yaralar doku nakli gerektirdiği için ... Üniversitesine sevk edildiğini, davacının tedavi için masrafları üstlendiğini bildirdiğini ve davalı hastaneye bu kapsamda toplam 194.000,00 TL ödeme yaptığını, son olarak 100.000,00 TL daha istenildiğini, tek seferde ödeyemeyeceği için iki adet 50.000,00 TL'lik çek verdiğini, yapılan araştırmada acil haller nedeniyle tedavi bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edileceğinin, ek ücret alınmayacağının öğrenildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tahsil edilen bedelin fahiş olduğunu, ileri sürerek; davacının 50.000,00 TL bedelli iki adet çek bakımından borçlu olmadığının tespitine, davalı hastane tarafından hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 194.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu çeklerin ödenmiş olması nedeniyle çek bedellerinin istirdadına karar verilmesi talep etmiş; 05.06.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 294.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... isimli hastanın tıbbi durumu, stabil hale gelene kadar 28.04.2015-08.05.2015 tarihleri arasında acil servis ve yoğun bakımda yapılan tüm tetkik/tedavi işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edildiğini ve söz konusu faturaların Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından mevzuata uygun görülerek ödendiğini, acil hali sona erdikten sonra çeşitli bölümlerde yapılan tedaviler için ise hasta yakınlarına Sosyal Güvenlik Kurumu ile anlaşmaları olmadığının bildirildiğini ve talepleri üzerine tedaviye hastanelerinde devam edildiğini, ücretlendirmenin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.09.2015 tarihli kararıyla; davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, davacı tarafından dava dışı ... isimli kişinin yaralanması ile ilgili tedavi masraflarının SGK tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülerek geri istendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece verilen 29.05.2017 tarihli ilamla, "... dosya içerisindeki belgelerden, her iki tarafın da tacir olduğu ve somut olayda, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olarak açılan işbu davada uyuşmazlığın ticari mahiyette olup, uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içerisinde olduğu açıktır..." gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin 17.12.2021 kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda davalı hastanenin davacıdan tahsil ettiği tüm ortopediye ve kemik kırığına ilişkin hizmet bedellerinin ortopedik aciliyet kapsamı dışında olduğu, ancak cerrahi değerlendirme açısından hastanın acile ilk başvurusunda fark edilememekle birlikte hastada ilk travmaya bağlı rektum perforasyonun da olması ve hastanın durumunun ortopedik aciliyet dışında ayrıca cerrahi yönden de aciliyet taşıdığının anlaşılması nedeniyle, hastanın ortopedik aciliyeti bitmesine rağmen ilk geldiği anki cerrahi aciliyetinin devam ettiği, sonraki cerrahi müdahalelerin bu rektum yaralanmasını düzeltmek amacıyla yapılması nedeniyle bu müdahalelerin de acil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre 28.04.2015 - 08.05.2015 tarihleri arasının acil durum sayıldığı, 08.05.2015 - 15.05.2015 arasında ortopedi servisinde yapılan işlemlerin acil durumdan sayılmadığı, 15.05.2015 - 20.05.2015 tarihi arasında genel cerrahi servisinde yattığı sürenin acil durum sayıldığı, sonrasında ortopedi servisinde yapılan işlemlerin acil durum sayılmadığı, davalı ... kuruluşunun 28.04.2015 - 08.05.2015 tarihleri arasındaki hizmet için ücret talep edemeyeceği, 16.05.2015 - 20.05.2015 tarihleri arasındaki genel cerrahi servisi hizmetleri için ücret talep edemeyeceği, 08.05.2015 - 15.05.2015 arasında ortopedi servisinde yapılan işlemler ve 21.05.2015 tarihi sonrasında ortopedi servisinde yapılan hizmetler için ücret talep edebileceği, 08.05.2015-15.05.2015 arasında ortopedi servisinde yapılan işlemlerin toplamı 35.919,07 TL, 21.05.2015 tarihinden sonraki ortopedi servisi hizmet bedelinin 74.618,38 TL olduğu, davalı ... kuruluşunun bu iki hizmet bedelinin toplamı olan 110.537,45 TL'yi talep edebileceği, diğer dönemlere ait tutarı talep edemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 183.462,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Dairece verilen 15.11.2022 tarihli sayılı ilamla; kararın onanmasına karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine; Dairece verilen 12.06.2023 tarihli ilamla; dava dışı hastanın davalı hastanedeki yatış süreci içerisinde hastanenin ücret talep edebileceği dönemler ve ne kadar ücret talep edebileceği hususunda, uyuşmazlık konusu teknik bilgiyi gerektirdiğinden, bilirkişilerden raporlar alındığı, hükme esas alınan 25.10.2021 havale tarihli raporda; 28.04.2015 - 08.05.2015 tarihleri arasının acil durum sayıldığı, 08.05.2015 - 15.05.2015 arasında ortopedi servisinde yapılan işlemlerin acil durumdan sayılmadığı, 15.05.2015 - 20.05.2015 tarihi arasında genel cerrahi servisinde yatılan sürenin acil durum sayıldığı, sonrasında ortopedi servisinde yapılan işlemlerin acil durum sayılmadığı kabul edildiği takdirde; davalı ... kuruluşunun 28.04.2015 - 08.05.2015 tarihleri arasındaki hizmet için ücret talep edemeyeceği, 16.05.2015 - 20.05.2015 tarihleri arasındaki genel cerrahi servisi hizmetleri için ücret talep edemeyeceği, 08.05.2015 - 15.05.2015 arasında ortopedi servisinde yapılan işlemler ve 21.05.2015 tarihi sonrasında ortopedi servisinde yapılan hizmetler için ücret talep edebileceği sonucuna varıldığının bildirildiği, ancak davalı tarafça 20.05.2015-06.07.2015 tarihleri arasında sadece ortopedi branşındaki işlemler yönünden hesaplama yapılmasının; 20.05.2015 - 06.07.2015 arası genel cerrahi işlemleri için hesaplama yapılmamasının doğru olmadığına dair itiraz dilekçesi sunulduğu halde Mahkemece bu itirazların yerinde olup olmadığına dair ek rapor alınmayarak, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, Mahkemece; 04.06.2021 tarihli celsede kurulan ara kararda belirtildiği şekilde hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerden davalı tarafın itirazları karşılanmak ve talep edilebilecek ücretin belirlenmesine yönelik tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, Yargıtay denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararı doğrultusunda bilirkişiler ... , ... oluşturulan bilirkişi heyetine Dr. bilirkişi ... da dahil edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere, davacının sigortalı ... için ... Hastanesine 08.05.2015-15.05.2015 tarih

aralığı ve 20.05.2015-06.07.2015 tarih aralığındaki tedaviler ve bu işlemlerin bedelleri

için ödediği veya ödeyeceği bedeller için davalının davacıya herhangi bir borcunun

olmadığı, bu bedelleri belirlerken SGK mevzuatına ve ücretlendirmelerine göre değil

... Birliği Asgari Ücret Tarifesine göre kendisinin belirleyebileceği; ancak 15.05.2015-20.05.2015 tarihleri arasında sigortalı ... için ...