muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8333, Karar No: 2009/186, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8333 E.  ,  2009/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yeni kurulan ve henüz döner sermaye işletmesi tesis edilmemiş olan Güroymak Devlet Hastenesinin acil yakıt ihtiyacı talebi üzerine 40 ton kalorifer yakıtını aşamalı olarak hastaneye teslim ettiğini, karşılığında 24.2.2005 tarihli teslim tutanağı düzenlendiğini, yakıt bedelinin tüm müracaatlarına rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, 4.2.2005 tarihinde alınan 40 ton yakıtın hasteneye 11.2.2005 tarihinde teslim edildiğini ve bedeli olarak da davacıya 15.2.2005 tarihinde 45.909.08 YTL ödendiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini dilemiştir.

Mahkemece, 24.2.2005 tarihli tutanakta yer alan 40 ton yakıtın hastaneye 11.2.2005 tarihinde verildiği ve davacının düzenlediği 14.2.2005 tarihili fatura bedelininde ödendiği, davacının alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyize edilmiştir.

1-Güroymak Devlet Hastanesinin baştabip vekili, hastane müdür vekili, şef ve iki memuru tarafından düzenlenen 24.2.2005 tarihli tutanak ile davacı dan 40 ton yakıtın ihalesiz olarak alındığı anlaşıldığı gibi, bu husus davalı idarenin ve mahkemeninde kabulündedir. Davalı 24.2.2005 tarihli tutanağa konu yakıtın 11.2.2005 tarihinde hastaneye teslim edildiğini ve bedelininde ödendiğini savunmaktadır. Ne

2008/8333-186

varki dosya içinde bulunan Milli ... Denetmeninin ön inceleme raporunda davaya konu yakıt bedelinin ödenmediği belirtilmekte olup, davacı tarafındanda davalı idareye bağlı Güroymak Devlet Hastanesine çeşitli kereler ihaleli ve ihalesiz olarak yakıt verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla öncelikle davacı tarafından Güroymak Devlet Hastanesine verilen tüm yakıt miktarları ve davalı idarece ödenen tüm bedellerin karşılaştırmasının yapılması zorunludur. Bu nedenle mahkemece, davacı tarafından davalı idareye bağlı hastaneye verilen ve dava konusu yakıtıda kapsayan yakıtlara ilişkin bütün evrakların davacı ve davalıdan istenmesi ve akabinde gerekirse bu evraklar ve deliller üzerinde inceleme yapması için bilirkişi kurulu oluşturularak bilirkişi kurulundan bu hususta rapor alanması, davaya konu yakıt bedelinin ödenip ödenmediğinin tarafların delilleri incelenerek belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra tarihinde alacaklının haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunmasıda gerekir. Bir başka değişle, kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olayda davacının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, dosya içinde buna dair delilde bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13420, Karar No: 2010/21338, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13420 E.  ,  2010/21338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen fındıklık kısmen çay bahçesi, kısmen sebze bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğindeki kısmının bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, bu bölümünün değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8673, Karar No: 2012/9, Tarih: 09.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8673 E.  ,  2012/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsî münasebette bulunma, müessir fiil ve ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından beraatine, müessir fiil suçundan mahkûmiyetine dair Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2007 gün ve 2006/453 Esas, 2007/335 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, müessir fiil suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2. maddelerinde düzenlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımı süresine ve ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsî münasebette bulunma ve ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının ise kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi bulundukları, mahkûmiyet kararı verilen müessir fiil suçu yönünden suç tarihi olan 09.05.2002'den ve beraat kararı verilen diğer suçlar yönünden ise mahkeme sorgu tarihi olan 12.06.2003'den inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10500, Karar No: 2010/1367, Tarih: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10500 E.  ,  2010/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2008 tarih ve 2005/168-2008/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya akaryakıt servis istasyonu poliçesi ile sigortalı akaryakıt istasyonu ve tesislerininde meydana gelen hırsızlıklar ve diğer olaylar nedeni ile oluşan hasar bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 137.383.60- TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hırsızlık olayları üzerine yapılan ihbar sonucunda düzenlenen ekspertiz raporuna göre sigortalı tesisin benzin istasyonu, kafeterya ve lokanta birimlerinden oluştuğu ve sigortalı tesisin yaklaşık dört aydır işletilmediğinin öğrenildiğini,tesisin metruk ve sahipsiz bir halde olduğunu, neredeyse tüm alüminyum doğramalarının söküldüğünü, pencere kanatlarının yerinde bulunmadığını, elektriğinin kesik olduğunu, kötü niyetli şahısların içeriye girmesini engelleyecek herhangi bir tedbirin alınmadığının belirlendiğini, bekçinin hırsızlık olayından yaklaşık 1,5 ay önce görevinden ayrıldığını, hırsızlık poliçesi genel şartlarında, sigortalı işyerinde aralıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması halinde meydana gelecek hasar ve zararların teminat dışı olduğunun düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, sigortalı tesisin meydana gelen hırsızlık olaylarından önce korumasız sahipsiz terkedilmiş vaziyette olduğunun anlaşıldığı, T.T.K’nun 1293. maddesi ile hırsızlık sigortası genel şartlarının koruma önlemleri başlıklı B.2 maddesine göre sigortalının poliçeyle teminat altına alınan rizikoların gerçekleşmesi halinde zararı önlemeye, azaltmaya, hafifletmeye yönelik önlemleri almakla yükümlü kılındığı, sigortalı şirketin rizikolar gerçekleştiğinde derhal bu önlemleri almaya girişmediğinin anlaşıldığı, yine çalındığı sabit olan eşyaların tamamına yakınının kolluk görevlilerince yakalanarak sigortacıya teslim edildiği, davacı sigortalı tarafından işletilen petrol istasyonu ve dinlenme tesisinden yapılan hırsızlık olaylarında çalınan şeylerin teminat kapsamında kabul edilmesini gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, “Akaryakıt Servis İstasyonu Poliçesine” dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davaya dayanak yapılan poliçenin geçerli olduğu, poliçe primlerinin ödendiği, hırsızlık rizikolarının gerçekleştiği taraflar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık, meydana gelen zararın/hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, olay tutanağı, haciz tutanağı ve özellikle sigortalı işletmede daha önce bekçi olarak görev yapan Rafet Aslan'ın zabıtadaki beyanı da gözetilerek sigortalı mahallin 30 günden fazla boş bırakılmış olduğunun anlaşılmış olmasına, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller başlıklı A.4.4.1 maddesi uyarınca dava konusu zararın teminat kapsamı dışında kaldığının sabit bulunması karşısında, mahkemece, davanın sırf açıklanan bu gerekçelerle reddi gerekirken, diğer gerekçelerle de reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9532, Karar No: 2023/181, Tarih: 30.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9532 E.  ,  2023/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/491 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/603 Esas, 2022/1331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim sebebi uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz sebebi

Sanığın eylemini tasarlayarak ve canavarca hisle işlediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim sebebi uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz sebebi

Sanığın eylemini tasarlayarak ve canavarca hisle işlediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve maktulün resmi nikahla evli iken boşandıkları, boşanma davasında mahkemece her iki tarafın da eşit kusurlu olması nedeniyle maktule aylık 150,00 Türk Lirası nafaka bağlanmasına hükmedilmiş ise de sanığın 2016 yılından suç tarihine dek söz konusu nafakayı ödemediği, maddi sıkıntıya düşen maktulün emekli adliye personeli olan tanık ....,.'den ve avukat A.B. ile nafakanın tahsili hususunda yardım istediği, tanık .....,'nin icra takip işlemlerinin masraflı olacağından sanığa telefon ederek birikmiş nafaka borcunun ödenmesini aksi takdirde maktul aleyhine icra takip işlemi başlatılacağını bildirdikten sonra HTS kayıtlarından da anlaşıldığı üzere sanık ile maktul arasında telefon görüşmelerinin ve mesajlaşmaların başladığı, 27/03/2021 tarihinde yine maktul ile sanık arasında 4 kez iletişimin olduğu ve geriye dönük Mobese kayıtlarındaki görüntülere göre suç tarihinden yaklaşık 1 hafta kadar önce maktulün sanığın otomobili ile şehir merkezinde dolaştıkları, olay günü maktulün 2 kez sanığa mesaj attığı ve ardından aradığı, aralarında geçen 458 saniyelik görüşme esnasında sanığın maktule bir miktar para getirdiğini söyleyip aracı ile oturduğu sokağa geldiği, maktulün araca bindiği ve olay yerine geldiklerinde sanığın maktule aracında bulunan bıçakla saldırarak otopsi raporuna göre ''toplam 25 adet kesici delici alet yarası nedeniyle kaburga kesileri ile birlikte iç organ ve büyük damar kesisinden gelişen iç ve dış kanama sonucu'' hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden, sanığın kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve sorgudaki savunmalarında suçlamayı inkar etmesine karşın suçun maddi deliller ile desteklenerek sübut bulması sonrasında tahrike ilişkin savunma geliştirdiği anlaşıldığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Tanıklar A.B. ve N.C.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında mevcuttur.

5. 03.04.2021 tarihli ölü muayenesi ve otopsi tutanağına göre ''kişinin vücudunda 25 adet kesici delici alet yarası tespit edilmekle kesici delici alet yaralanmasına bağlı kaburga kesileri ile birlikte iç organ ve büyük damar kesisinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü''

Görüşünü içerir ölü muayenesi ve otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay öncesi ve sonrası kamera çalışmalarının çözümünü içeren 09.04.2021 tarihli kolluk tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. 15.04.2021 tarihli HTS inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

Görüşünü içerir ölü muayenesi ve otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay öncesi ve sonrası kamera çalışmalarının çözümünü içeren 09.04.2021 tarihli kolluk tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. 15.04.2021 tarihli HTS inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Suç Vasfına Yönelik

a) Tasarlayarak Öldürme

Yerleşik yargısal kararlarda kabul edildiği ve tereddütsüz bir şekilde uygulandığı üzere, tasarlamadan söz edilebilmesi için failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmektedir.

Olay tarihinde taraflar arasında maktulün sanığa mesaj göndermesi ve akabinde telefon açmasından sonra buluşmanın gerçekleştiğinin HTS kayıtlarından tespit edilmiş olması karşında olayın başlangıcının ve sonuçlanmasına dek sürecin sanığın yaptığı plan doğrultusunda geliştiğinden söz edilemeyeceği, HTS kayıtları ve sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürmeye ne zaman karar verdiğine ve bu kararına dair ısrar ve sebat gösterip göstermediğine dair kesin delil mevcut olmadığından tasarlama şartları oluşmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Canavarca His Veya Eziyet Çektirerek Öldürme

Canavarca hisle öldürme; içgüdüsel bir tatmin amacıyla, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olduğundan sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, somut olayda sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece eylemin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Haksız Tahrik

Sanık ile maktulün resmi nikahla evli iken 2014 yılında boşandıkları, bir süre iletişim kurmayan taraflar arasında gelişen anlaşmazlığın sanığın birikmiş nafaka borcunu maktule ödememesinden kaynaklandığı, nafaka alacağının mahkeme kararı ile tesis edilen yasal bir yükümlülük oluşturup maktul tarafından talep edilmesinin haksız tahrik teşkil ettiğinden söz edilemeyeceği, sanığın aşamalarda inkara dönük savunmalarda bulunarak yürütülen soruşturma

1. Haksız Tahrik

Sanık ile maktulün resmi nikahla evli iken 2014 yılında boşandıkları, bir süre iletişim kurmayan taraflar arasında gelişen anlaşmazlığın sanığın birikmiş nafaka borcunu maktule ödememesinden kaynaklandığı, nafaka alacağının mahkeme kararı ile tesis edilen yasal bir yükümlülük oluşturup maktul tarafından talep edilmesinin haksız tahrik teşkil ettiğinden söz edilemeyeceği, sanığın aşamalarda inkara dönük savunmalarda bulunarak yürütülen soruşturma

neticesinde elde edilen deliller kapsamında maddi gerçeğin ortaya çıkarılması üzerine maktulün kendisine hakaret ettiğini beyan ettiği, sanığın sonradan geliştirdiği tahrik edildiğine dair savunmasına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, maktulden kaynaklanan ve sanık lehine tahrik oluşturabilecek söz ve davranışın mevcut olmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdirî İndirim Nedeni

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun “Takdirî İndirim Nedenleri” başlıklı 62. maddesinde; “fail yararına cezayı hafifletecek takdiri nedenlerin varlığı halinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine, müebbet hapis; müebbet hapis cezası yerine, yirmibeş yıl hapis cezası verilir. Diğer cezaların altıda birine kadarı indirilir. Takdirî indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir. Takdirî indirim nedenleri kararda gösterilir” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

5237 sayılı TCK’nin takdirî indirim nedenleri yönünden serbest değerlendirme sistemini benimsediği kabul edilmektedir. Hâkimin bu konudaki takdir yetkisi sınırsız olmayıp, bütün kararlarda olduğu gibi takdiri indirimin uygulanmasına veya uygulanmamasına ilişkin kararlar da gerekçeli olmalıdır. Bununla birlikte gösterilen gerekçelerin hak, adalet ve nasafet kuralları ile dosya içeriğine uygunluğunun Yargıtay denetimine tabi olacağında da kuşku bulunmamaktadır. Nitekim Ceza Genel Kurulunun 2013/6-301, 2014/1329 sayılı Kararında da benzer hususlara işaret edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda sanığın, maddi bulgulara ulaşılıp suçun sübut bulmasına dek suçtan kurtulmaya ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını önlemeye yönelik savunmalar yaptığı, olaydan sonra kıyafetlerini ve aracını temizleyerek suç aletini saklamak suretiyle delilleri kararttığı anlaşıldığından; Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlenmekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Bu açıklamalar ışığında somut olayda sanığın, maddi bulgulara ulaşılıp suçun sübut bulmasına dek suçtan kurtulmaya ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını önlemeye yönelik savunmalar yaptığı, olaydan sonra kıyafetlerini ve aracını temizleyerek suç aletini saklamak suretiyle delilleri kararttığı anlaşıldığından; Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlenmekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/603 Esas, 2022/1331 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.01.2023 tarihinde karar verildi.