muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17734, Karar No: 2012/38161, Tarih: 13.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17734 E.  ,  2012/38161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne gözlem altına alınıp alınmaması hususunda sevk edilen ve sözü edilen hastanenin 20.08.2009 tarihli raporu ile “hafif derecede mental retardasyon” teşhisi konulan sanığın Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasındaki "suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez" hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki "birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye" ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına ilişkin hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16078, Karar No: 2015/16867, Tarih: 19.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16078 E.  ,  2015/16867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2011/233-2014/409

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Dairenin geri çevirme kararında dava konusu 2083 ada 1 parsel sayılı taşınmazn bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değeri ilgili belediye başkanlığından istenilmiş ise de; ilgili belediye başkanlığının cevap yazısında 2083 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Buna göre, mahkemece dava konusu 2083 ada 1 parsel sayılı taşınmazn bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denenetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2015/2138, Karar No: 2015/17155, Tarih: 29.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/2138 E.  ,  2015/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından aynı iddia ile açılan ... İş Mahkemesi 2013/87 E. 2013/507 K. Sayılı dosyada davacının muvazaalı çalıştırıldığı ve ilave tediye alacağına hak kazanacağı kabul edilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Dairemiz 2013/27487 E. 2013/24060 K. Sayılı ilamıyla 31.12.2013 tarihinde onanmıştır.

Davacının açtığı davanın onanması ile davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmıştır. Davacı açtığı bu ek dava ile ilk dava sonrası ödenmeyen ilave tediye alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya hastanenin asıl işi yerine yardımcı işlerde çalıştırılsa bile hem ilk Mahkeme kararı ile hukuki ilişki tespit edildiğinden ve hem de asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile ilave tediye alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9540, Karar No: 2018/8627, Tarih: 02.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/9540 E.  ,  2018/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3683 parsel sayılı taşınmazın maliki olan mirasbırakan ...'in tapu kaydında nüfus bilgilerinin bulunmadığını ileri sürerek nüfus bilgilerinin ibraz ettikleri nüfus kayıt örneğindeki gibi tapu kaydına eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 21.05.2013 tarihli karar Dairece, “...iddianın ileri sürülüş biçiminden uyuşmazlığın gerçekte kayıt malikinin kendi mirasbırakanı ile aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak, mahkemece uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesinde hata yapılarak ve tapu kayında ilave edilecek başkaca kimlik bilgisi bulunmamasına rağmen kimlik bilgilerinin eklenmesine karar verilmiştir... Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılıp, varılacak sonuç çerçevesinde tapu kayıt maliki ile davacının miras bırakanın aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince dava tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7892, Karar No: 2024/5230, Tarih: 23.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/7892 E.  ,  2024/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1360-2023/1164

HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/Davacının İstinaf İsteminin Esastan Reddi-Davalının İstinaf Başvurusunun Kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılması, Davanın Usulden Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/613-2023/79

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ...'na bağlı Şırnak Özel Tabur Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yaparken 26.09.2012 tarihinde araçta yolcu olduğu sırada maruz aldığı terör saldırısı sonucu ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacının araçta iken terör örgütünün gerçekleştirdiği patlama sonucu yaralandığını, davanın idari yargıda görülmesi gereken bir tam yargı davası olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen haksız fiilin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası niteliğinde olmadığı, idarenin eylem ve işlemleri nedeniyle eldeki davanın açıldığı ve yargı yerinin idari yargı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın haksız olduğunu, iş bu davanın ... aleyhine açılması nedeniyle idari yargı yerinde görülmesi gerektiği düşünülse de davaya konu olay trafik kazasından kaynaklandığından bu tür davaların 2918 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesi gereğince adli yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 inci maddesinde; görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle reddedilen davalarda hükmedilecek avukatlık ücretinin düzenlendiğini, davalı idare lehine avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmadığı belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı makamlarında olduğu, İlk Derece Mahkemesince anılan gerekçeler uyarınca yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, ancak yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine dair verilen kararda vekil ile temsil edilen davalı yararına Tarife hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilmeden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine, davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, 26.09.2012 tarihinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken görevinin ifası sırasında araç içinde seyahat ederken maruz kaldığı terör saldırısı sonucu ağır yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, 26.09.2012 tarihinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken görevinin ifası sırasında araç içinde seyahat ederken maruz kaldığı terör saldırısı sonucu ağır yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115 inci maddeleri ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10522, Karar No: 2013/16697, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10522 E.  ,  2013/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Kemer mahallesi 900 parsel sayılı taşınmazın 11.06.2010 tarihli 7/10 ve 3/10 hisse satışlarına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablolarının onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 218 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi (07.03.2011), emsal Kemer mahallesi 900 parsel sayılı taşınmazın 11.06.2010 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parselleri ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu 218 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve emsal alınan Kemer mahallesi 900 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6076, Karar No: 2012/9075, Tarih: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6076 E.  ,  2012/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kayabeyi Köyü 119 ada 75 parsel sayılı 111.702,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın bazı bölümlerinin kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların Köy Tüzel Kişiliğine yönelik davalarının husumet nedeniyle, Hazineye yönelik davalarının esastan reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Kadastro davaları tespit maliklerine yöneltilerek açılır. Davacılarca dava dilekçesinde davalı gösterilen Köy Tüzel Kişiliği lehine yapılmış bir tespit bulunmadığı gibi, taşınmazın tespit edilen niteliği itibari ile tespit maliki Hazine ile mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalı Köy Tüzel Kişiliğine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2 - Esasa ilişkin temyiz incelemesine gelince; Mahkemece Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı 18.02.1939 tarih ve 918 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Tespit maliki olmayan usulüne uygun olarak da davaya katılmayan köy tüzel kişiliği adına kayıtlı tapu kaydına değer verilmek suretiyle karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, tapu kaydının sınırları itibari ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu çalışma alanındaki her yere uyabilecek nitelikte olduğu da gözetilmemiştir. Hal böyle olunca; taşınmazın özelliği itibariyle ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğe değer verilerek, zilyetlikle iktisap şartlarının da oluştuğu göz önünde bulundurulmak suretiyle zilyet oldukları bölümlerin davacılar adına tesciline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, Hazine lehine oluşturulan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgisine iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3036, Karar No: 2021/11142, Tarih: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/3036 E.  ,  2021/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin, 2007 ve 2008 takvim yılları için sırasıyla "25/01/2008" ve "25/01/2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklara yüklenen “2008 yılında sahte fatura kullanma" suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 18/12/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5578, Karar No: 2020/66, Tarih: 14.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2018/5578 E.  ,  2020/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 66 ada, 5 sayılı parselde 320 m2 yüzölçümlü taşınmazın 308 m2'lik kısmının Kıyı Kanunu uygulamasında kaldığı ve Kıyı Kanunu gereğince ... lehine tescili için dava açıldığını, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2014 tarih ve 2013/328 - 2014/37 E.K. sayılı kararı ile taşınmazın 308 m2’lik kısmının iptal edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ancak bedelinin verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını istemiş, 27/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de yerin değeri 699.468,00 TL'ye yükselterek, 50.000 TL'sinin dava, 649.468,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, tamamlama harcını ise yatırmıştır.

Davalı Hazine vekili ise; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, dava konusu edilen taşınmazın değerinin toplam 699.468,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktarın 50.000 TL'sinin dava tarihi olan 12/10/2016 tarihinden, kalan 649.468,00 TL'nin ıslah tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince "- ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2017 gün ve 2016/452 - 2017/335 E.K. sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verlmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, tazminata konu ... ilçesi, ... mahallesi 66 ada 5 sayılı parselin, arazi kadastrosu sonucu oluşan 66 ada 1 sayılı parselden ifrazen geldiği ve 320 m2 yüzölçümü ve söğütlük niteliğiyle 10/07/1954 yılında satın alma ile ... adına tescil edildiği, intikalle ... ve ...'a 1/3 hisse ile 26/07/2010 da intikal ettiği, Hazine tarafından 2013 yılında açılan tapu iptal davası sonucu, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/328-2014/37 E.K. sayılı kararıyla taşınmazın 308 m2'lik kısmının tapusun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 18/05/2016'da kesinleştiği eldeki davanın ise 30/09/2016 tarihinde tapu maliki ... mirasçıları tarafından açıldığı anlaşılmıştır.