muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/443, Karar No: 2015/40663, Tarih: 13.05.2015

F) Olay 4’teki yakınan ...’e yönelik eylemler nedeniyle sanık ... hakkında “çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek ve tehdit” suçlarından mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; .. ilçesinde ikamet eden ve telefon alım-satımı üzerine işyeri bulunan sanık ... ..’ın, iddia konusu edilmeyen, ancak geçmiş tarihte, ... ilindeki iki şahısla olan arasındaki bir alacak-verecek meselesinden kaynaklanan sorunu halledebilmek için örgüt mensuplarından sanıklar .... ve ... ile anlaşıp, adı geçen sanıklar tarafından sorununun çözülmüş olması münasebetiyle tanıdığı suç örgütüne; kendisi gibi esnaflık yapan diğer sanık ....’un, yakınan ....’den olan alacağını alamadığını kendisine söylemesi ile öğrendikten sonra, örgüt üyelerinden sanık .... ile irtibat kurarak, arkadaşı ...’in, yakınan ...’ten olan alacağını tahsil edebilmesi amacıyla örgüt üyeleri ile tanışıp, görüşmesine aracı olduğu sabit kabul edilen olayda; sanık ...’un, yakınan ... ...’den olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla çıkar amaçlı suç örgütü üyeleri olan sanıklar ... ve ... ile anlaşma yapmalarına aracı olan sanık...’ın, böylece bu örgütün sıfat ve faaliyetlerini bilerek örgüte başvurmak suretiyle çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek suçunu işlediği sabit olmasına karşın; sanık ....’un, yakınan ....’den olan alacağının tahsili amacıyla azmettirdiği örgüt mensuplarının yakınana yönelik gerçekleştirmiş oldukları eylemde, yakınan ...’den herhangi bir alacağının olmadığı sabit olan sanık ....’ın, örgüt mensupları ile birlikte yakınan ..’i tehdit ettiğine veya onları azmettirdiğine, yahut sanık...’in alacağının tahsili için maddi bir menfaat sağladığına dair kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde sanık .... hakkında “hukuki bir alacağı tahsil amacıyla tehdit suçuna azmettirmekten” dolayı hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-)Hükmün gerekçesinde, sanığın geçmişi, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önüne alınarak yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşması, yakınanın, aynen iadesi veya önceki hale getirilmesi yahut tazmin edilmesi gereken bir zararı tespit edilemediğinden sanık hakkındaki eylemleri nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında ve hükmün özünü oluşturan kısa kararda sanığın kişilik özellikleri ve suçun toplumsal boyutu göz önünde tutularak yeniden suç işlemeyeceğine dair mahkemede olumlu kanaat oluşmadığından söz edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturularak CMK'nın 230 ve 232.maddelerine aykırı davranılması,

3-) Sanık ...’ın, haksız çıkar sağlamak amacıyla kurulmuş olan suç örgütüne yardım eden olduğunun anlaşılıp, kabul edilmesi karşısında, hakkında TCK'nın 58/9.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-) Sanık ...’ın, haksız çıkar sağlamak amacıyla kurulmuş olan suç örgütüne yardım eden olduğunun anlaşılıp, kabul edilmesi karşısında, hakkında TCK'nın 58/9.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

G) Olay 7’deki yakınan...’a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “tehdit” suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin incelenmesinde;

Yakınan ...’ın oto kiralama işi yaptığı, 2007 yılında, bankadan kredi kullanarak satın aldığı .. Plakalı,..... marka aracı temyiz dışı olan sanık ...’e, 10.000 TL’sini peşin alarak sattığı, ancak arabanın üzerinde banka ipoteği olduğu için resmi devrini yapamadığı, ilerleyen tarihlerde yakınanın işlerinin bozulması ve icralık duruma düşmesi sonucu, sanık ...’e satmış olduğu aracın haczedildiği, dolayısıyla da haczedilen bu araca satış bedeli olarak ödenen 10.000 TL nedeniyle alacaklı olan sanık ...’in, ödeme güçlüğüne düşen yakınan ...’dan parasını tahsil edemeyince, suç örgütü üyelerinden .... ve ....’a başvurduğu, farklı tarihlerde olmak üzere sanıklardan ...’in bir kez, ....’ın da, kimliği tespit edilmeyen 4-5 adamı ile birlikte bizzat gitmesinden bir hafta sonra gönderdiği iki adamdan başka son olarak oğlu sanık ....’ın da gittiği yakınanın işyerinde, ayrıca bir kez de sanık ...nın, yakınanı aracı ile seyir halinde iken yakalayıp, yakınanı tehdit etmek suretiyle, sanık ....’in alacağını istediklerinin, nitekim bu tahsilât işi için örgüt üyesi ....’in, sanık ...’den para almak suretiyle maddi menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında; suç örgütü yönetici ve üyeleri hakkında eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, (F-7, b) numaralı hükümde, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nın 106/2-c-d maddesiyle uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanıklar...., ..., .... ve .... hakkında “yağmaya kalkışma” suçundan kamu davası açıldığı halde, CMK’nın 226.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak ek savunma hakkı tanınmaksızın, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Yakınana yönelik tehdit eylemlerini Değişik tarihlerde zincirleme şekilde gerçekleştirmiş olan adı geçen sanıklar hakkında TCY'nın 43/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Tehdit suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 106.maddesinin 2.fıkrasının (c-d) bentlerine aykırı biçimde; "birden fazla kişi ile birlikte ve suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak” işlenmesi karşısında, aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suç örgütü üyelerinin örgüt faaliyetleri çerçevesinde işledikleri bu suçtan kurulan mahkumiyet kararında TCK’nın 58/6-9.maddeleri gereğince cezanın tekerrürlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde kararda bu hususun belirtilmemesi;

Ğ) Olay 8’deki yakınan ...’a yönelik eylem nedeniyle sanık... hakkında “nitelikli yağmaya kalkışma” suçu ve sanıklar .... ve ... hakkında “çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak” suçundan beraatlerine dair hükümlerin incelenmesinde;

Ğ) Olay 8’deki yakınan ...’a yönelik eylem nedeniyle sanık... hakkında “nitelikli yağmaya kalkışma” suçu ve sanıklar .... ve ... hakkında “çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak” suçundan beraatlerine dair hükümlerin incelenmesinde;

1-) Yakınan ....’ın, suç örgütü üyeleri hakkında henüz operasyon yapılmamışken, yaklaşık bir yıl öncesinde .. İl Emniyet Müdürlüğü’ne başvurarak 10.06.2009 tarihindeki ilk şikayeti ile operasyon yapıldıktan sonra yeniden kolluk ve mahkemede alınan tüm ifadelerinde istikrarlı ve tutarlı bir biçimde iddialarını tekrar etmesi, yakınanın isimlerini verdikleri sanıklar ve telefonda tehdit ederken kullandıkları telefon numaralarının sanıklar tarafından kullanıldığının anlaşılması ve örgüt faaliyetleri kapsamında benzer faaliyetler içerisinde olmaları bir arada değerlendirildiğinde; sanık....’ün de, diğer mahkum olan sanıklar .... ve .. ile birlikte, fikir ve eylem birliği içerisinde yakınan ...’a karşı işledikleri sabit olan “nitelikli yağmaya kalkışma” suçundan hükümlülüğü yerine, beraatine karar verilmesi;

2-) Sanık ... hakkındaki, “suç örgütü üyesi” olduğuna dair iddianın, sanık ...’ın kurucusu olduğu çıkar amaçlı suç örgütünün eylemleri kapsamında iştirak halinde hareket ederek yakınan ...’a karşı tehditle para tahsil etmek istemesinden kaynaklandığı anlaşılmakla; bir üst bentte ayrıntısı belirtilen bozma nedenine göre, adı geçen sanığın da “örgüt üyeliği” suçundan hükümlülüğü yerine, beraatine karar verilmesi;

3-) Sanık ...’ın, mahkum olan örgüt üyesi diğer sanık ...’ın mülk sahibi olduğu ...’daki genelevin işletmeciliğini yapıyor olması ve bu genelevde bir dönem çalışan yakınan ...’a yönelik suç örgütü mensuplarının yağmaya kalkışma eylemleri esnasında; yakınanın yerini tespit

edebilmek amacıyla araştırma yaparak yakınanın yeni çalıştığı genelevi ve yakınanın çocuğunun babası olan .. .’ın, ...’de sürekli uğrağı kahvehanenin yerini tespit edip, örgüt mensuplarına haber verdiği, nitekim örgüt lideri ... ile birlikte kahvehaneye giderek, ...’in telefon numarasını yakınana ulaştırıp, onu araması için ... lakaplı kişiye bıraktığı olayda suç örgütüne dahil olduğunu bilerek diğer sanıklarla iletişime geçtiğinin anlaşılması karşısında sanık...’ın, suç işlemek amacı ile kurulan “örgüte yardım etme” suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

H) Olay 9’daki yakınan ...’a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “tehdit” suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin incelenmesinde;

Yakınan ...’ın, örgüt lideri sanık ...’a olan borcunu ödemediği için örgüt yöneticisi ve üyesi bir kısım sanık tarafından tehdit edildiği sabit ise de; suç örgütü üyelerinden sanıklar .., ..., ... ve ...’nın, yakınanla aralarında geçen telefon görüşmelerinde, yakınanı tehdit ettiklerine ilişkin sözler ve kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde adı geçen sanıkların hükümlülüklerine karar verilmesi;

Yakınan ...’ın, örgüt lideri sanık ...’a olan borcunu ödemediği için örgüt yöneticisi ve üyesi bir kısım sanık tarafından tehdit edildiği sabit ise de; suç örgütü üyelerinden sanıklar .., ..., ... ve ...’nın, yakınanla aralarında geçen telefon görüşmelerinde, yakınanı tehdit ettiklerine ilişkin sözler ve kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde adı geçen sanıkların hükümlülüklerine karar verilmesi;

I) Olay 12’deki yakınan ....’e yönelik eylem nedeniyle sanık .... hakkında “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçundan beraatine dair hükmün incelenmesinde;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 09.09.2009 tarihli fiziki takip tutanağına göre; “olay esnasında, olayın gerçekleştiği ...Otomotiv isimli işyeri girişinin sol tarafından sanıklar ...., ... ve ... ile eşkalleri belirlenen ancak açık kimlikleri tespit edilemeyen dört kişinin bulunduğu, sanık ...’in, .. plakalı araca binerek işyerinden ayrıldığı, saat 15.30 sıralarında, yine aynı araçla işyerinin önüne gelerek, yakınan .... ile birlikte araçtan indikleri, sanık ... ile yanındakilerin, yakınanı tekmelemeye başladıkları, işyeri içerisine götürerek darp etmeye devam ettikleri, yaklaşık beş dakika kadar sonra, ...’in, dışarıya çıkarak banka oturduğu, saat 15:45 sıralarında, sanık ... ve diğer örgüt üyelerinin içeriden çıkarak, darp edilen yakınanı, ...’in önüne getirdikleri, yakınanın elleri önünde bağlı olarak önünde durduğu ...’in, yakınana el kol hareketi ile bağırarak bir şeyler söylediği” belirtilmiş; yakınan ... de kollukta vermiş olduğu “… olay günü, parka doğru yürüyerek giderken, ...’in beyaz bir araç ile yanında durup, kendisinden arabasına binmesini istediğini, kendisinin de korktuğu için, arabaya bindiğini, yaklaşık 100 metre ilerideki işyerine geldiklerinde, işyeri önünde 7-8 kişinin bulunduğunu, araçtan indiğinde, orada bulunan kimliğini bilmediği şahısların hepsi birden üzerine saldırdıklarını, şahısların zorla tekme-tokat kendisini işyeri içine soktuklarını, sürükleyerek bodruma indirdiklerini, yaklaşık 10-15 dakika hiç durmadan dövdüklerini, yine aynı şekilde sürükleyerek yukarı çıkardıklarını, sonra ....in önüne getirdiklerini, ...’in de “…. bundan çok daha beterini yaparım” diye tehdit edip, kovduğu” şeklindeki ifadesi, telefon görüşmelerinde de; sanık...’in, bu olayla ilgili olarak dostu ...’e “… ....ı yakaldık, burada komaya soktuk” dediğinin tespiti bir arada değerlendirildiğinde; olay anında, olay yerinde bulunduğu ve eyleme diğer sanıklarla birlikte doğrudan katıldığı sabit olan, sanık...’ın, yakınan ....’e karşı “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçunu işlediği gözetilerek hükümlülüğü yerine, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı biçimde beraatine karar verilmesi;

İ) Olay 13’deki yakınanlar .... ve ....’e yönelik eylemler nedeniyle sanıklar ...., ...., ... ve ... hakkında “nitelikli yağmaya kalkışma” suçundan mahkumiyetlerine dair hükmün incelenmesinde;

İ) Olay 13’deki yakınanlar .... ve ....’e yönelik eylemler nedeniyle sanıklar ...., ...., ... ve ... hakkında “nitelikli yağmaya kalkışma” suçundan mahkumiyetlerine dair hükmün incelenmesinde;

1-) Yakınan ...’in, sanık ... vasıtasıyla örgüt lideri sanık ...’dan, olay tarihinden 1,5 yıl önce almış olduğu faiz karşılığı 50.000 TL'yi zamanında ödeyememesi üzerine borcun yeniden yapılandırılıp, vadesinin uzatıldığı, Haluk’un, İstanbul’da eczacı olan ve aralarında ticari ilişki bulunan ...’ye, bu borcuna karşılık sanıklara çek vermesini söylediği, bu dönem içerisinde sanık ...’ın, yakınan ...in eczanesine bir grup adam gönderip, işyerinde bulunmalarını, böylece kendileri haricindeki alacaklılara ...’in kendi koruma ve himayeleri altında bulunduğunu gösterdikleri, nihayetinde, 06.01.2010 tarihinde, ..’in, sanık ...’in talimatı ile işyerine gelen sanıklar .... ve ....’ye 140.000 TL’lik, ileri tarihli çek verdiği, ancak ..’in, yakınan...’tan para alamaması nedeniyle, bankaya bu çekinin çalıntı olduğunu belirtip, çek bedelini ödemeyince, sanık ....’ın talimatıyla sanık ..’nin, yakınan...’u borcunu acilen ödemesi konusunda tehdit edip, yakınan ..i de araştırmaya başladıkları, ancak örgütün üzerinde baskı kuracağını bilen ...’in işyerini satıp, yurtdışına kaçtığının anlaşılması karşısında, yakınan..’un kollukta, borcuna karşılık 65.000 TL’lik, üç ay vadeli bir senedi ...’e verdiğini, ayrıca borcun bir kısmını ... aracılığıyla ödediğini iddia etmesi, buna karşın sanık ....’nin, yakınan ..’un, ...’den aldığı borç para karşılığında senet vermediğini savunması birlikte değerlendirildiğinde böyle bir senedin olup olmadığı, varsa icraya konulup konulmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne kadar yapıldığı, yine ...’den alınan 140.000 TL meblağlı çekin tahsiline yönelik dava veya icra takibi bulunup bulunmadığı, ödenmeyen borç miktarı ve ödenmediği sürenin de belirlenmesinden sonra yasal faizi de dikkate alınıp, tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık ... ile kardeşi .... ve bu işe aracı olan ...’nin, yakınan ....’e yönelik eylemlerinin alacağını tahsil etmek amacıyla birden fazla kişi tarafından birlikte ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgütün korkutucu gücünden istifade ederek tehdit suçundan TCK'nun 150/1. maddesi yollaması ile 106/2-c,d maddelerinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Yakınan ...’in, örgüt lideri sanık ....’a olan borcunu ödemediği için örgüt yöneticisi ve üyesi bir kısım sanık tarafından tehdit edildiği sabit ise de; suç örgütü üyelerinden sanık ....’ın, yakınanla doğrudan telefonda veya yüz yüze görüşmesi bulunmadığı anlaşılmakla, diğer örgüt mensupları ile birlikte yakınanın sözlü veya fiili tehdit edilmesi, yahut alacağın tahsili amacıyla hangi tür eylemlerde bulunduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, somutlaştırılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde adı geçen sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi;

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-) Hükmün gerekçesinde, aynen “sanıkların, yakınanları tehdit ederek, alacaklarının çok üstünde olan çekleri mağdurlardan tahsil ettikleri” şeklindeki kabulü ile sanıkların yağma eylemlerini tamamladıkları sonucunun ortaya çıkacağı, oysa hüküm fıkrasında ve hükmün özünü oluşturan kısa kararda sanıkların eylemlerinin kalkışma aşamasında kaldığı belirtilerek cezalarından TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca indirim kararı verilmesi suretiyle, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturularak CMK'nın 230 ve 232.maddelerine aykırı davranılması,

J) Olay 15/B’deki yakınan ...’e yönelik eylem nedeniyle sanıklar ...., ... ve ... hakkında “yağma” suçundan beraatlerine dair hükmün incelenmesinde;

... takma adıyla hayat kadınlığı yapan yakınan ...’in kolluktaki iddiaları, sanık ... ile yakınan arasında geçen 17.02.2010 tarihli telefon görüşmesi, kendisi gibi genelev işleten Türkiye genelindeki sosyalev sahipleri ile irtibatlı ve onların üzerinde söz sahibi olabildiği anlaşılan sanık ...’ın, suç örgütünün diğer mensupları ve örgüt içerisinde yer almayan, ancak genelev işleticileri ve bayanları ile arasında geçen telefon konuşmalarında; kendisine borcu olan hayat kadınını kastederek “… onu Türkiye’de alacak, ona sahip çıkacak adamın çocuğunu, karının çocuğunu da s…rim, o noter senedini kadının malı mülkü var diye yapmadığını, şayet Emniyete düşerse, “kendisinin, o kadından alacağım var” diyebilmek için yaptığına” dair görüşmeleri, dosya arasında bulunan ve taraflar arasında bahsi geçen 04.03.2010 tarihli, 25.000 TL meblağlı, düzenleme şeklindeki noter borç senedi ile yakınanın 20.05.2010 tarihli şikayeti sonrası, hemen ertesi gün, 21.05.2010 tarihinde, yakınan ...’nın, borcu kalmadığına dair noterde düzenlenmiş olan ibraname bir arada değerlendirildiğinde; yakınanın kolluktaki iddialarının, dosyadaki mevcut somut delillerle ispatlandığı, dolayısıyla üstünlük Tanınan bu iddialar çerçevesinde oluşa göre; sanık .....’ın, yakınan ...’nın kızının hesabına toplam 14.500 TL para yatırdığı, bu borca karşılık da sanık ...’ın dostu olan diğer sanık ....’ün, yakınana “sen ev kuruyorsun, daha sonra tekrar ...ağabeyinden ihtiyacın için para istersin, bu sefer ... ağabeyin vermez, onun için senedi 25.000 TL’lik yapalım” demesi üzerine, yakınanın teklifi kabul ettiği, sanıklar .... ve.... ile birlikte 04.03.2010 tarihinde, notere gidip, borçlusu yakınan, alacaklısı da sanık ... olan 25.000 TL meblağlı düzenleme şeklindeki borç senedini düzenledikleri, aldığı 14.500 TL’lik paraya karşılık, yakınan ...’nın 20.000 TL ödemesine rağmen, bu borç senedini iade etmedikleri gibi sanık ....’ın yakınanı telefonla arayıp, 5.000 TL daha para istediği, parayı vermezse senedi icraya koyacağını, neyi var neyi yok hepsini alacağını” ayrıca “alacaklarım ile yetinmem, zaten benim bin tane yeğenim var, bir tanesini sana feda ederim” diye de tehdit ettiği olayda; yakınanın, sanık ...’dan aldığı 14.500 TL’lik borca karşılık kendisinden 25.000 TL’lik noter borç senedi alındığı gibi, yakınan tarafından bu borcun çok üzerine olan 20.000 TL ödenmesine rağmen, tehditle halen para istenmesi ve senedi icraya koyup, tüm malvarlığını elinden almakla korkutulması suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşılan sanıklar ... ve dostu, aynı zamanda senet alacaklısı olarak gözüken R.. Ş.. ile suç örgütünün faaliyeti kapsamında işlenen bu eylemden dolayı örgütün yöneticisi sıfatıyla TCK’nın 220/5 maddesi yollaması ile sorumlu olan ...’ın, “yağma” suçunu işledikleri gözetilerek hükümlülükleri yerine, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi;

K) Olay 15/D’deki yakınan ....’ya yönelik eylemler nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında “nitelikli yağma ve fuhuş” suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlerin incelenmesinde;

Yakınanın sadece kolluk anlatımda ifade ettiği; 2000 yılında... isimli şahsa kaçıp, 1,5 yıl resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadıkları, 2002 yılında da ...a taşındıktan birkaç gün sonra ..ın kendisini geneleve bırakıp, kaçması ile burada çalışmak zorunda kaldığı, 2003 yılında ...’dan hamile kalmasıyla ....’ya geldiği, burada, ..’ın babası vasıtasıyla tanıştığı sanık ....’ın,..’a 15.000 TL para yardımında bulunduğu, daha sonra bu verdiği parayı kendisinden istemesi üzerine, 2004 yılının, sonlarındaki bir gün, kayınbabası ... ile birlikte sanık ....’ın bulunduğu, diğer sanık ....’e ait ... (yeni adı İ.) Sürücü Kursuna gittikleri, ...’in, parasını istediği, ödeyemeyeceğini söylediğinde, senet düzenleyeceklerini belirttikleri, buna karşı çıkması üzerine sanık ....’ın, çocuğunun başına silah dayayıp, kayınbabasını da darp ederek, sanık ...’in düzenlediği 25.000 TL’lik senedi imzalamak zorunda kaldığı, akabinde de bu borcu ödeyebilmek için sırasıyla ...., ...lakaplı ve .. isimli şahısların genelevlerinde çalışıp, borcunu fazlasıyla

ödemesine rağmen, sürekli borçlandırıldığı, en son ...’ün evine giriş yaptığında, 150.000 TL borcu olduğu, bu işin içinden çıkamayacağını anlayınca 2006 yılında işi bırakıp, ...’dan da ayrıldığı” şeklindeki soyut iddiaların gerçekliğini değerlendirebilmek amacıyla, olay hakkında doğrudan görgü ve bilgileri olduğu anlaşılan yakınanın eşi...ve kayınpederi....’in ayrıntılı ifadelerinin alınması, yakınanın 2004-2006 yılları arasında, .... ...., ... lakaplı ve ... isimli şahısların işlettikleri genelevlerde çalışıp çalışmadığına dair belgelerin ilgili birimden getirtilmesinden sonra dosyadaki tüm deliller birlikte irdelenip, hangi delil ve kimlerin beyanlarına niçin üstünlük tanındığı belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, delillerin neler olduğu gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1- Sanıkların, yakınana karşı işledikleri iddia edilen yağma suçunun, Mahkemece 2004 yılının sonlarındaki bir günde gerçekleştirildiği kabul edilmesine karşın; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nın 148 ve 149.maddelerinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCK'nın 495 ve 497.maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu gözetilip; her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik biçimde hüküm kurulması, ayrıca yağma suçunun, sanık H.. Ü..’e ait sürücü kursu olan işyerinde, silahla, birden fazla kişi ile birlikte, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla ve suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak işlediklerine dair Mahkemenin kabulüne rağmen; 5237 sayılı TCK'nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (a) ve (d) bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden sadece anılan bentler ile uygulama yapılması,

2-) Yakınan ....’ya yönelik eylemler nedeniyle sanıklar ..., .... ve .... hakkında “fuhuş” suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı Yasanın 227/2-4-6, 43/1.maddeleri uyarınca belirlenen 7’şer yıl 17’şer ay 7’şer gün hapis cezasından, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 7’şer yıl 10’ar gün yerine, 7’şer yıl 7’şer gün hapis cezası belirlenip, hesap hatası sonucu eksik ceza tayinine hükmedilmesi,

L) Olay 19’daki yakınan ....’ya yönelik eylem nedeniyle sanıklar ...., .... ve.... hakkında “nitelikli yağma” suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin incelenmesinde;