muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/30922, Karar No: 2024/2033, Tarih: 21.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/30922 E.  ,  2024/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/124 E., 2016/81 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 61.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına ve adli para cezası yönünden taksitlendirmeye,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın sahibi olduğu 42 ... 89 plakalı otomobilini sanık ...'ya haricen sattığı, katılanın aracın satışına ilişkin ...'ya 25.06.2014 tarihli vekalet verdiği, sanığın ...'a haricen satın aldığı araç karşılığında Konya adli emanetinin 2014/5935 sıra numarasına alınan Bank Asya... Şubesi nezdinde hesabı bulunan müşteki ...'in yetkilisi olduğu 2T Estetik Merkezi Limited Şirketi adına 11/08/2014 tarihinde ... emrine keşide edilen ... numaralı 30.750 TL meblağlı çeki vermiştir.

2. Aracı haricen satın alan sanık ; katılan ...'dan aldığı vekaletnameye istinaden bir gün sonra 26.06.2014 tarihinde ... isimli kişiye devrettiği, katılan ...'ın vadeli olan söz konusu çeki Asya Katılım Bankası... Şubesine takasa koyduğu, banka şubesinin yaptığı incelemede söz konusu çekin sahte olduğunu tespit ederek suç ihbarında bulunmuştur.

2. Aracı haricen satın alan sanık ; katılan ...'dan aldığı vekaletnameye istinaden bir gün sonra 26.06.2014 tarihinde ... isimli kişiye devrettiği, katılan ...'ın vadeli olan söz konusu çeki Asya Katılım Bankası... Şubesine takasa koyduğu, banka şubesinin yaptığı incelemede söz konusu çekin sahte olduğunu tespit ederek suç ihbarında bulunmuştur.

3. Suça konu çekin sanık ... emrine düzenlendiği, çekin arkasında da ... dışında sanık ...'ın cirosunun bulunduğu, Asya Katılım Bankası'nın 08/09/2014 tarihli yazılarında söz konusu suça konu çekin 2T Estetik Merkezi Limited Şirketi hesabına değil aynı şubenin başka bir müşterisi olan Mustafa Özgür Karayazı hesabına tanımlı olduğunu belirtilmiştir.

4. Sanığın,Asya Katılım Bankası... Şubesine ait 11.08.2014 keşide tarihli çekin sahte olduğunun tespiti ele sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

5. Sanık aşamalarda suçu inkar ederek suça konu belgeyi aralarındaki alışverişe istinaden tanık C.Ö'den simli kişiden aldığını, çekin yazılı olarak kendisine getirildiğini, katılan ...'ın çekin sahte olup olmadığını bnkaya sorduktan sonra kabul ettiğini belirtmiştir.

6. Tanık C. Ö. Soruşturma evresinde alınan anlatımında; sanığa çek vermediğini, bu kadar yüksek meblağlı çek kullanmadığını belirterek sanık savunmasını doğrulamamıştır.

7. 06.11.2014 tarihli suça konu çek ile ilgili alınan kriminal raporda külliyen sahte olarak oluşturulduğunun tespit edilmiştir.

8. Mahkemece 16.11.2015 tarihli duruşmada suça konu çek incelenmiş ve aldatıcılık niteliğine haiz olduğu belirtilmiştir.

9. Sanık hakkında, alınan ekspertiz raporu, sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılanın, ve sanığın ifadelerinden suça konu çekin, araç satışına dair 25.06.2014 tarihli vekaletname verilmeden önce katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, en aleyhe kabulle "'25.06.2014' tarihinin suç tarihi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi, dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararına sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki "Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ifadelerinin hükümden çıkarılması ile “ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla değişik 106/3. maddesi gereğince infazına” yazılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7748, Karar No: 2023/338, Tarih: 07.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7748 E.  ,  2023/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/122 Esas, 2021/533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/246 Esas, 2022/439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eylemini tasarlama suretiyle, canavarca hisle ve beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı işlediği dikkate alınmadan suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine,

İlişkindir.

B. Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

2. Sanık hakkında ceza ehliyetinin tespitine ilişkin adlî tıp raporunun yetersiz olduğuna

3. Sanık hakkında meşru savunma ve haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın, maktulün öz dayısı olduğu, katılan ...'nin maktulün öz annesi olduğu, tarafların aynı konutta birlikte ikamet ettikleri, olay günü öğleden sonra çilingir marifetiyle olayın meydana geldiği eve girildiği, oda içerisindeki kanepe üzerinde maktulün sırt üstü olacak şekilde hareketsiz yattığı, baş kısımında yoğun kan ve darp izlerinin mevcut olduğu ve nefes almadığının görüldüğü, sanığın ilk savunmasında, maktul ile daha önce bir kaç kez alkollü gelmesi nedeniyle aralarında tartışma olduğunu

ve maktulün kendisine ''sen kim oluyorsun, senin ananı avradını s..." diyerek küfür ettiğini, kendisini darp ettiğini ve odasına gittiğini, odasında da küfür etmeye devam ettiğini, kendisinin bir ara bayıldığını, kendisine geldiğinde maktulün yüzü gözünün kan içerisinde olduğunu, bu arada ne olup bittiğini, maktulün nasıl öldüğünü hatırlamadığını, ancak evde ikisinden başka kimsenin olmadığını, ölmüşse kendisinin öldürdüğününe ilişkin anlatımının olduğu belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden; sanık soruşturma aşamasındaki ilk ifadesinde, maktulün öğleyin yanına geldiğini, daha önce bir kaç kez alkollü gelmesi nedeniyle aralarında tartışma olduğunu, bu konuda konuşmaya başladıklarını, maktulün ''sen kim oluyorsun, senin ananı avradını s...'' diyerek küfür ettiğini, kendisini darp ettiğini ve odasına gittiğini, odasında da küfür etmeye devam ettiğini, olayın devamını hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın kovuşturma aşamasında ise, olay günü maktulün balkona üstü çıplak bir vaziyette çıkmasından dolayı tartıştıklarını, kardeşi olan katılan ...'nin eve taşınmadan önce kızı İrem'in, babası ve maktul tarafından tacize uğradığını kendisine söylediğini, kendisinin de olay günü bunu maktule sorduğunda maktulün de küfürler ederek üzerine yürüdüğünü, devamında kendinden geçerek eline geçen bir şeyle maktule saldırdığını savunduğu değerlendirilmiş, sanığın, maktulün tanık İrem'e yönelik taciz eylemi olduğuna ilişkin savunması katılan ... ve tanık İrem tarafından doğrulanmadığı ve özellikle katılanın, eşinin ve maktulün, kızı İrem'e yönelik herhangi bir taciz eyleminden bahsetmediği, bu durumda, her ne kadar sanık soruşturmadaki ilk ifadesinde, olay günü maktulün küfürler ederek üzerine yürüdüğünü ve kendisinin de kendinden geçerek eline geçen bir şeyle maktule saldırdığını beyan etmiş ise de kovuşturma aşamasındaki savunmasında olayın başlangıcına yönelik ilk aşamadaki savunmaları ile esaslı şekilde çelişkili ve farklı anlatımlarda bulunduğu ve sanığın doktor raporlarında darp ve cebire bağlı yaralanmasının olmadığı dikkate alınarak, sanığın, haksız tahrik kapsamında kalabilecek savunmalarının cezanın azaltılmasına yönelik olduğu tespiti ile sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirlenmiştir.

Takdiri indirim yönünden; cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınıp sanık lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı belirlenmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Katılanlar ..., ... ve Tanık .....'nin anlatımları mevcuttur.

4. Sanığın eylemi neticesinde maktulde meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 22.01.2021 tarihli;

Takdiri indirim yönünden; cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınıp sanık lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı belirlenmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Katılanlar ..., ... ve Tanık .....'nin anlatımları mevcuttur.

4. Sanığın eylemi neticesinde maktulde meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 22.01.2021 tarihli;

"Maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, her iki kaş ortasında, sağ göz altında, burun sırtında, üst dudak sağ kenarda en büyüğü 2.5 cmlik, en küçüğü 0.5 cmlik olmak üzere dokuz adet yaralanma (laserasyon) tespitinin olduğu, yine maktulün kanında alkolün veya herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin bulunmadığı."

Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanık hakkında tanzim olunan olay tarihli adlî muayene raporundan, sanıkta darp ve cebir izinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

6. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 22.09.2021 tarihli ve Adlî Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 22.10.2021 tarihli raporlarına göre, sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğu tespit edilmiştir.

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

a) Suç Vasfı

i) Tasarlama

1. Kasten öldürme suçu 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82 nci maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...

İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır."

Şeklindeki düzenleme ile tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

i) Tasarlama

1. Kasten öldürme suçu 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82 nci maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...

İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır."

Şeklindeki düzenleme ile tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

2. Gerek madde metninde, gerekse gerekçesinde tasarlama kavramının tanımına yer verilmemiş, bu konunun açıklığa kavuşturulması, öğreti ve yargısal kararlara bırakılmıştır. Öğretide tasarlamayı açıklama bakımından "soğukkanlılık" ve "planlama teorisi" olarak iki görüş ileri sürülmüştür. Soğukkanlılık teorisine göre, tasarlayarak öldüren şahısta bir soğukkanlılık gözlenmektedir. Bu kişinin başkasını öldürürken hiç heyecan duymamış olması, ondaki ruhsal kötülüğü göstermektedir. Ayrıca fail, öldürme kararını önceden almış olmasına, araya zaman girmiş olmasına karşın, soğukkanlılığını korumuş ve bu karardan vazgeçmemiştir. Planlama teorisine göre ise tasarlama ile işlenen öldürme suçlarında, suç, önceden kararlaştırılmış, hazırlanmış ve planlanmıştır. Bu hazırlık, pusu kurmak, mağduru ya da maktulü bulmak, hile ile öldüreceği yere getirmek şeklinde olabilecektir. Burada fail, önceden aldığı suç işleme kararını gerçekleştirmek için suçta kullanacağı araçları seçip, temin etmekte ve bu suçu nasıl işleyeceği konusunda plan yapmaktadır.

3. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) yürürlükte olduğu dönemde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 09.07.2002 tarihli ve 2002/138 Esas, 2002/301 Karar sayılı kararı ile 03.12.2002 tarihli ve 2002/247 Esas, 2002/414 sayılı kararlarında; "Failin bir kimseye karşı bir suçu işlemeye sebatla ve koşulsuz olarak karar vermesi, suçu işlemeden önce soğukkanlı bir şekilde düşündükten sonra ulaştığı ruhsal sükûnete rağmen kararından vazgeçmeyip ısrarla ve bu akış içerisinde fiilini icraya başlaması hâlinde tasarlamadan söz edilebilir. Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte, ancak tasarladığı suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi fakat bir başka nedenle ve ani bir kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının ne zaman alındığı ve eylemin ne zaman işlendiği mevcut kanıtlarla saptanmalı, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı araştırılmalıdır." sonucuna ulaşılmıştır.

4. Yerleşik yargısal kararlarda kabul edildiği ve tereddütsüz bir şekilde uygulandığı üzere, tasarlamadan söz edilebilmesi için failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 16.04.2013 tarihli ve 2013/3 Esas, 2013/144 Karar sayılı kararı, 26.06.2012 tarihli ve 2012/67 Esas, 2012/258 Karar sayılı kararı, 12.06.2012 tarihli ve 2012/560 Esas, 2012/227 Karar sayılı kararı, 25.01.2011 tarihli ve 2011/122 Esas, 2011/7 Karar sayılı kararı, 16.02.2010 tarihli ve 2010/251 Esas, 2010/25 Karar sayılı kararı, 02.02.2010 tarihli ve 2010/239 Esas, 2010/14 Karar sayılı kararı, 15.12.2009 tarihli ve 2009/200 Esas, 2009/290 Karar sayılı kararı, 03.10.2006 tarihli ve 2006/30 Esas, 2006/210 Karar sayılı kararı, 13.11.2001 tarihli ve 2001/239 Esas, 2001/247 Karar sayılı kararı ile 28.04.1998 tarihli ve 1998/117 Esas, 1998/155 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.

5. Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

6. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanığın savunmalarından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varıldığı ve içinde bulunduğu ruh hâline dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

ii) Canavarca His veya Eziyet Çektirerek