muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5027, Karar No: 2013/10483, Tarih: 21.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5027 E.  ,  2013/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme hükmünün ve temyiz dilekçesinin birleşen dosya davacısı Mustafa Kurnaz’a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9271, Karar No: 2014/17534, Tarih: 04.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9271 E.  ,  2014/17534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11228, Karar No: 2010/16393, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11228 E.  ,  2010/16393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının davacı idare adına tescili, karşı davada ise ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan bağ (üzüm) ürününün 2009 yılında sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14719, Karar No: 2019/5966, Tarih: 13.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14719 E.  ,  2019/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücu nedeni ile tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili; maliki ... ve sürücüsü ... olan... plakalı müvekkil şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesiyle sigortalı aracın seyir halinde iken kırmızı ışık yandığından dolayı duraklama halinde bulunan ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarla trafik kazası meydana geldiğini, kazada zincirleme şeklinde geliştiği, kazaya ayrıca ... plakalı aracın ve ... plakalı araçların da karıştığını, sigortalı araç sürücüsünün alkol raporundaki 3.50 promil alkollü olması ile kazanın olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazada karşı yana ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar toplamının 3.166,94 TL olduğunu ve ödendiğini, kazaya karışan diğer araç ... plakalı aracın hasar toplamının ise 18.042,00 TL olduğu tespit edildiğini, ... plakalı araç sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ye 1.518.153,27 TL tutarında toplu ödeme yapmak zorunda kalındığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları muvacehesinde kendi sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğundan toplam 21.208,94 TL hasar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1416 Esas sayılı dosyada:

Birleştirilen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1416 Esas sayılı dosyada:

Davacı vekili; maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı davacı şirkete sigortalı araç ile duraklama halinde bulunan ... plakalı otomobilin arka kısımların çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile ... plakalı araçta önündeki ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön sağ kısımları ile çarpması neticesi ... plakalı kamyonette ilk çarpışmadan sonra sağa doğru manevra yaptığını, Marmara Metal isimli işyerine ait tuğla duvara çarpması sonucu 8 m tuğla duvar ve üstünde bulunan tel örgünün hasar görmesi sonucu 29/03/2015 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkol raporundaki 3,50 promil alkollü olması ile kazanın olduğu, kazaya karşı yana ait ... plakalı araç için talep edilen değer kaybı ve eksper ücreti yönünden Sigorta Tahkim Komisyonunun 21/09/2015 tarih ve K 9059 karar sayılı uyuşmazlık hakem kararı gereğince 1.750,00 TL tutarındaki değer kaybı-eksper ücretine ilişkin tutarı, icra masrafları ile birlikte 13/10/2015 tarihinde Bursa 12. Müdürlüğünün 2015/11341 sayılı icra takip dosyasına 2.188,46 TL ödenmek zorunda kaldığını, ZMMMS genel şartları muvacehesinde olayın meydana gelişinde %100 kusurlu bulunan kendi sigortalılarına rücu etme hakkı bulunduğundan ... plakalı araç için ödenmek zorunda kalınan 2.188,46 TL'nin 13/10/2015 ödeme tarihinden işletilmek üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/8 Esas sayılı dosyada:

Davacı vekili dava dilekçesinde; aynı kaza nedeni ile ... plakalı araç için ödenmek zorunda kalınan 3.166,94 TL'nin 22/04/2015 ödeme tarihinden, ... plakalı araç için ödenmek zorunda kalınan 18.042 TL'nin ödeme tarihi olan 22/06/2015 tarihinden olmak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; alınan raporlar doğrultusunda; asıl davanın kabulü ile 21.208,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine (bu rakamın 18.042,00 TL'sine 22/06/2015 tarihinden, 3.166,94 TL'sine 22/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine), birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1416 E. sayılı davanın kabulü ile 2.188,46 TL'nin ödeme tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans

faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/8 E. sayılı davanın kabulü ile 3.247,58 TL'nin ödeme tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/8 E. sayılı davanın kabulü ile 3.247,58 TL'nin ödeme tarihi olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, hükme esas alınan raporlarda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmesine göre asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.458,02 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı ...'dan alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19552, Karar No: 2010/3965, Tarih: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19552 E.  ,  2010/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda hesaplanan yüzölçümleri farklı olduğu halde, taraf vekillerine yüzölçümünün düzeltilmesi için dava açmak üzere yetki ve süre verilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hesaplanan yüzölçümü üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3180, Karar No: 2014/4574, Tarih: 13.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3180 E.  ,  2014/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Dava konusu taşınmazın; 20.07.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, (imar planı içinde ise imar planı tarihi) bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan 2706 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2706 parsel sayılı taşınmazın incelenen satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedelini de gösteren) satış akit tablosunun ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16024, Karar No: 2012/15060, Tarih: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16024 E.  ,  2012/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Beyoğlu 1.Aile, ... 1.Aile, Sungurlu Asliye Hukuk (Aile), Eyüp 1.Aile ve Gaziosmanpaşa 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, küçüklerin velisi ...'ın 05.02.2010, 03.09.2010, 20.10.2010 ve 04.04.2011 tarihli nüfus ve mernis kaydına göre, nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan "... Mahallesi, ... Caddesi, NO:92/A .../..." adresinden 17.06.2010 tarihli nakil ilmuhaberesi ile "... Sokak NO:41 .../ ..." adresine nakil alınmış ise de, yeni nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan "... Yokuşu Sokak No:29/1 .../..." adresine nakil olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda, uyuşmazlığın, Eyüp 1.Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Eyüp 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/253, Karar No: 2013/1928, Tarih: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/253 E.  ,  2013/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan ... takibine, davalının kooperatiften istifa etmiş olduğu gerçesiyle haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ........2003 tarihinde davalı kooperatif başkanlığına dilekçe vererek kooperatif aidatlarını dilekçe tarihinden itibaren ödemeyecek durumda olduğunu, bu sebepten dolayı hissesinin satılmasını talep ettiği, kooperatiften istifa etme niyetini açıkça belirttiği, dilekçenin kooperatif başkanı tarafından "yönetim kurulunda görülüşmek üzere" elden alındığı ancak kooperatifçe herhangi bir işlem yapılmadığı gibi davalıya bir bilgi ya da cevap da verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ........2003 tarihli dilekçe ile ödeme güçlüğünü kooperatife bildirip üyelik payının kooperatif tarafından alınmasını ya da satılmasını talep ettiği, bu hususun karar defterine "mazeretin değerlendirilmesi"şeklinde geçirildiği, davalıya olumlu ya da olumsuz bir bildirimde bulunulmadığı, o tarihten sonra hiçbir işlem yapmayan kooperatifin davacı ... yıl sonra hakkında takip yapmasının MK'nın ... ve ... .md.'sinde yazılı dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun bulunmadığı, davacının iyi niyetli olarak zaman zaman yaptığı ödemelerin istifa iradesinin geri alınması olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, ........2003 tarihinde davalı ...’ın Kooperatif başkanlığına hitaben yazdığı dilekçede ‘……bana ait olan hissenin ya kooperatifiniz tarafından alınmasını ya da hissemin satışa çıkarılmasını talep etmekteyim….” Dediği bu beyanın ortaklıktan ayrılma iradesini taşımadığı, zira davalının bu dilekçeden sonra ....04.2005 tarihine kadar kısmi ödemelerde bulunduğu, bu hususun da davacının üyelikten ayrılma amacında olmadığını gösterdiği gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yanılgılı gerekçe ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4170, Karar No: 2012/12573, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4170 E.  ,  2012/12573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/26440 sayılı takip dosyasından 29.4.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, takip konusu alacağın müvekkiline ait taşınmazın borçlu şirkete kiraya verilmesinden kaynaklandığını, haciz adresinin 1.9.2004 tarihli sözleşme ile borçluya kiraya verildiğini haciz adresinde borçlunun faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu haczin 3.kişinin işyerinde yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, haciz adresinin alacaklı tarafından 1.9.2004 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile borçluya kiraya verildiği 4.7.2011 tarihli hacizde borçlu şirket ortağına ait fatura ele geçirildiği, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Takip, haciz adresinin işyeri olarak borçluya kiraya verilmesi nedeniyle alacaklı ile borçlu arasında akdedilen 1.9.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden doğan kira alacağının tahsiline ilişkindir.

Dava konusu haciz kira sözleşmesinde belirtilen, ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu şirketin faaliyet gösterdiği resmi adreste 24.4.2011 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda

İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından her türlü delille ispat edilebilir. Haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi ... haciz adresinde kendisinin faaliyet gösterdiğini belirterek istihkak iddiasında bulunmuş, adrese ait vergi levhası ve fatura sunmuş, işyerinin kendisine kiraya verilmesiyle ilgili olarak alacaklı ile aralarında ayrı bir kira sözleşmesinin bulunduğunu beyan ederek 1.6.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır.

Gerçekten de dosyadaki 1.6.2008 tarihli kira sözleşmesinde, mülkiyeti alacaklıya ait olan, dava konusu haczin yapıldığı "Nuri Paşa Mah, 14.sok., no:42 Zeytinburnu/İstanbul (Girişi 22.sokaktan olan bölüm" adresinin davacı 3.kişiye kiraya verildiği, 10.6.2008 tarihli yoklama işine göre 3.kişinin belirtilen adreste faaliyete başladığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten de dosyadaki 1.6.2008 tarihli kira sözleşmesinde, mülkiyeti alacaklıya ait olan, dava konusu haczin yapıldığı "Nuri Paşa Mah, 14.sok., no:42 Zeytinburnu/İstanbul (Girişi 22.sokaktan olan bölüm" adresinin davacı 3.kişiye kiraya verildiği, 10.6.2008 tarihli yoklama işine göre 3.kişinin belirtilen adreste faaliyete başladığı anlaşılmaktadır.

Bir kısım kira bedellerinin davacı tarafından alacaklıya 4.11.2011 tarihinde ödendiğine dair banka dekontları da dosyada mevcuttur. Bu durumda, mahkemece davacı 3.kişi ile davalı alacaklı arasında akdedilen böyle bir sözleşmenin var olup olmadığı, varsa kiraya verilen adresin haciz adresi olup olmadığı, "..." adreslerinin aynı olup olmadığı, davacı tarafından ödendiği iddia edilen kira bedellerinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususlarının gerekirse bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7320, Karar No: 2012/2458, Tarih: 16.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7320 E.  ,  2012/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 151 ada 2 parsel sayılı 3751,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın, kendilerine ait 151 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın 1/2 payının Kazım Kurnaz adına, 1/2 payının ise Rasim Karslıoğlu mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.