muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12706, Karar No: 2023/11814, Tarih: 22.06.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın suçu işleyip işlemediği hususunda hiçbir somut soyut bilimsel delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği,

2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

3.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın telefon ile katılanı arayarak "ya parayı getir, yada sakın üniversiteye ayağını basma, yoksa bitersin" dediği, bunun üzerine sınav olması nedeniyle sanığın okula gittiği katılanın para almak için sanığı kenara çekerek darp ettiği, sanık eve döndüğünde tanık ... tarafından sanığın üzerinin yırtılmış olduğu, dizlerinin kanadığının görüldüğü anlaşılmıştır.

2. Uzlaştırmacı tarafından düzenlenen, sanık ile katılan arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin 01.03.2019 tarihli uzlaştırma raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Tanık ...'nün, katılanın iddiasını destekleyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Katılana ait telefon hattını, 10.06.2015 tarihinde saat 15.38 ve 16.07 saatlerinde sanığın kullanımındaki telefon hattından arandığının tespit edildiği iletişim tespiti kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi ve Hukukî Süreç başlığı altında (F) harfli paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulması suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Suçu İşleyip İşlemediği Hususunda Hiçbir Somut Soyut Bilimsel Delil Bulunmadığından Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan incelemede;

Olay ve Olgular bölümünün 5 numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen kayıtlar, katılanın beyanı ve iddiaları destekleyen tanık beyanı, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan incelemede:

Olay ve Olgular bölümünün 5 numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen kayıtlar, katılanın beyanı ve iddiaları destekleyen tanık beyanı, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan incelemede:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillere birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1973, Karar No: 2023/2723, Tarih: 04.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1973 E.  ,  2023/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2016/197 E, 2022/5 K.

HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddi

BİRLEŞEN DAVA : Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/182 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan Yargılama sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesap kat edilerek keşide edilen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan Yozgat İcra Müdürlüğünün 2008/2321 sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile asıl dava davalısı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalılar ... ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan Yozgat İcra Müdürlüğünün 2007/7915 sayılı icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2. Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde; 2005 yılında ödeme yaptığını, ancak ödemenin davalı ... adına gösterildiğini belirtmiştir.

3.Birleşen davada ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2. Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde; 2005 yılında ödeme yaptığını, ancak ödemenin davalı ... adına gösterildiğini belirtmiştir.

3.Birleşen davada ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 16.04.2013 tarih, 2009/181 E ve 2013/288 K. sayılı taraflar arasında arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı borçlulardan ...'a kredi açılıp kullandırıldığı diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı işbu itirazın iptali davasının kullandırılan kredi geri ödemelerinde bakiye alacağın tahsili isteminden kaynaklandığı, davalı ... icra takibine itiraz dilekçesinde davacıya hiçbir borcu olmadığını beyan ettiği bu durumun mali müşavir bilirkişi ...'nün 11.05.2012 tarihli bilirkişi raporu ile doğrulandığı ve hükme esas alındığı, birinci bilirkişi incelemesi sırasında sadece dosyada ki bilgi ve belgeler esas alındığı, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı, bu nedenle ilk bilirkişinin hesaplama yönteminin doğru görülmediği, Mali Müşavir Bilirkişi ...... banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle rapor hazırladığı ve raporunda ... tarafından kredi kullanıldığını, bu krediye ilişkin 42.741,36 TL faiz ve ana para ödemesi yaptığını, 01.03.2005 tarihinde tahsili mümkün olmayan hesaba bakiye borç kalanı olan 29.463,43 TL aktarıldığını, banka müdürü tarafından kefillerden ...'in ipotekli evini satışa çıkarmış yine müşterek kefillerden ...'e borcu ödemesi karşılığında ...'e ait daireyi, ...'in borcu ödemesinden sonra ipotek kaldırılıp satışın gerçekleştiğini, ...'in yapılandırılmış 32.876,00 TL borcu ödediğini, ...'ın kullandığı 35.391,00 TL'lik kredinin 75.617,00 TL ödenerek kapatıldığını, bankanın alacağa olması durumunda ilk önce faizini tahsil edip daha sonra ana para tahsilatını yapacağını, ipoteği kaldırmayacağını, dönem faizini ödemediği için hemen ihtarname çekip icraya veren banka 2006 yılında kapatılmış bir borçtan alacağı olsa 2 yıl sonra alacağını tahsile geçmeyeceğini, banka da yöneticilerin değişmesi nedeniyle kapatılmamış dosyanın tekrar işleme konulduğunu rapor edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 30.11.2015. tarih, 2015/10215 E. ve 2015/15780 K. sayılı kararıyla ''... Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK'nun 297.maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde tek hüküm kurulması doğru görülmediği gibi; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesindeki harç istisnasının, yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmakta olduğu,bu nedenle davacı bankanın harçtan muaf olmadığı gözetilmeden kararda harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Kabule göre ise, mahkemece banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde inceleme yaptırılıp davalıların davacı bankaya borçlu olup olmadıklarının tespiti gerekirken, ödeme belgeleri ve banka ekstreleri üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen 11/05/2012 havale tarihli bilirkişi raporuna üstünlük tanınması ve bu rapora dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davalı ...' ın kredi sözleşmesi nedeniyle davalı ...'e ait taşınmaza davacı banka tarafından ipotek tesis edildiği, daha sonra bu ipoteğin davacı bankanın verdiği 11.05.2006 tarihli ipotek fek yazısı ile 17.05.2006 tarihinde fek edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle bank tarafından hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, söz konusu bilirkişi raporunda davalıların borç miktarları ayrı yarı hesap edilmiş ise de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bankaların müşterilerine verdikleri krediler için kefalet ve gayrimenkul ipoteği aldıkları, bu teminat olarak alınan gayrimenkul ipoteğinin bankanın tüm şubelerinde açılmış ve açılacak krediler ile doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere aldıkları, ipoteğin fekki aşamasında ise borçlunun bankanın tüm şubelerine borcu olup olmadığı araştırılarak borcun olmaması durumunda ipoteğin fekkine karar verildiği, bankanın ipoteği fek etmekle borcu ibra etmiş olduğu, borç ibra edildikten yaklaşık 22 ay sonra davalılar hakkında takibe geçildiği görülmekle davacının asıl davada asıl borçlu ... ve birleşen dosya davalıları hakkında açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl borçlu kredi çekerken kredinin teminatı olarak hem gayrı menkulü ipotek olarak göstermiş hemde borcuna karşılık iki kişiyi kefil olarak göstermiş ve banka ile kefiller arasında kefalet sözleşmesinin oluştuğui, müvekkil bankanın borç bitmeden ipoteği fek etmiş olması kefalet ilişkisini bitirmediğini, kefalet ilişkisinin devam ettiğini, bilirkişinin ipoteğin fek edilmesiyle asıl borçlu ve kefilleri ibra etmiş sayılacağı hususundaki görüşünün kabul edilmez olduğunu, bilirkişi raporlarında lehlerine olan raporlar dikkate alınmayarak aleyhlerine olan raporu dikkate alıp usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Asıl ve birleşen dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak aldırılan bilirkişi raporu ile davalıların davacı bankaya borçlarının mevcut olduğunun tespit edilmesine rağmen tesis olunan ipoteğin bankaca kaldırılmasının borcun ibra edilmesi olduğu gerekçesi ile dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16974, Karar No: 2016/917, Tarih: 10.02.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/16974 E.  ,  2016/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ............... .... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanık ......... hakkında duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık .... ..... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından adı geçen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarına bağlı olarak suçun konusunun önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık .... ..... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

......................... Kriminal Polis Laboratuvarınca suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "uyuşturucuların" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ............. Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan numunelerin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

10.02.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ............'ın huzurunda, duruşmada sanık ... ...'ün savunmasını yapmış bulunan Av. .. ....'nin yokluğunda, 17.02.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2011/15452, Karar No: 2012/3463, Tarih: 06.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/15452 E.  ,  2012/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Davacı vekili, davacının davalılardan Batman Belediye Başkanlığı’na ait işyerinde işçi olarak çalıştığını  davalı Belediye Başkanlığı' nın her ay düzenli olarak 3417 sayılı yasa kapsamında %5 oranında kesinti yaptığını, ancak işverenin yapılan kesintileri ve ilgili yasa uyarınca ilave edilmesi gereken işveren paylarını aynı yasanın 4. maddesinde belirtilen hesaba yatırmadığını, bu tür alacaklarının 4853 sayılı yasaya 26/12/2006 tarih ve 5568 sayılı yasa ile eklenen ek madde ile 31/12/2007 tarihi itibari ile davalı hazineye devredilmiş olduğunu, bundan dolayı dava konusu nemaların dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar  cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerinin davacı adına Ziraat Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı belediye ile SGK arasında 5393 Sayılı Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin SGK'na bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle öncelikle davalı olan Batman Belediye Başkanlığının söz konusu davaya konu alacaktan sorumlu olduğu, davalı belediye ile hazine arasında dava konusu nema alacaklarından doğan borçlar uzlaşma kapsamına alınmadığı, davacı taraf tarafından davalı Batman Belediyesi aleyhine açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı belediye ve  hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,  tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Yasalar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığından  tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete' nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20/12/2010 tarih ve 156–328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması,  konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde,  tasarruf

kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23013, Karar No: 2012/2630, Tarih: 14.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/23013 E.  ,  2012/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.7.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.02.2012 temyiz eden davalı M. G..vekili Av. E. B.. geldi. Karşı taraf davacı S. G..ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2012 (Salı.)
Yargıtay — Esas No: 2020/1102, Karar No: 2020/3325, Tarih: 01.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1102 E.  ,  2020/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, borçluya ödeme emrinin 12/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve takip kesinleşmeden 03/06/2015 tarihinde alacaklı vekili tarafından şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.