muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/186, Karar No: 2024/1202, Tarih: 26.02.2024

2. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyasının değerlendirilmesinde; Cumhuriyet Başsavcılığınca “...şüphelinin suçu inkara yönelik savunması, kamera görüntüleri ve görgü tanığının beyanına göre darp eylemi niteliğinde bir vurmanın olmadığı, sinirlenen mağduru yatıştırmak ve kaçmasını önlemek amacıyla sadece mağduru tuttuğu, bu nedenle yaralama kastıyla hareket ettiğine dair savunmasının aksine delil olmaması olguları birlikte değerlendirildiğinde, soyut iddiadan başka kamu davası açılmasına yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği”nden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara itirazın da merci tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.

Oysa mağdurun beyanı ile ... Şehir Hastanesince tanzim olunan 18.03.2023 tarihli adlî muayene raporundaki sırtta hafif hiperemi (mermer ile vurduklarını söylüyor) boyun sağ ve sol kesimde hafif hiperemi, sol tibia bölgesinde hafif hiperemi şeklinde yaralanma bulgusu tarif edilmesine göre şüpheli hakkında kasten yaralama suçundan kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edildiği dikkate alınmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/1694 Değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/222, Karar No: 2023/6894, Tarih: 23.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/222 E.  ,  2023/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1017 Değişik İş-2021/1017 Karar

SAYISI : 2021/İHK-43686

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne/Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/163112

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araç ile yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu yaralandığını, sürücünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu belirtip sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri olmak üzere 21.515,50 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini 70.870,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, kusur oranınını tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun ceza dosyasında alınan raporla belirlendiği; davacının sunduğu rapor ve dosyada alınan raporla davacının maluliyet oranının %38 oranında, 180 gün geçici iş göremezlik, 90 gün geçici bakıcı olarak tespit edildiği, ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 51.963,79 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.793,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.062,70 TL geçici bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 70.870,25 TL maddi tazminatın 01.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine, yol giderine ilişkin 50,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazminat hesabının uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, maluliyetin doğru yönetmeliğe göre tespit edildiği, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepler tekrar ederek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından yapılan ödemenin üzerinden iki yıl geçmemesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterliliğinin bilirkişi raporunda değerlendirilmesine ve hesaplamanın uygun olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9775, Karar No: 2012/15698, Tarih: 24.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/9775 E.  ,  2012/15698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

27.12.2011 tarihinde Sanık ...'in ve savunmanının yüzüne karşı açıklanan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.02.2012 tarihinde temyiz eden sanık ...'in temyiz isteminin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanıkların aşamalarda alınan savunması, yakınanlar beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nin 2009 yılında ... Gümüşçülük adlı işyerinde yakınan ...'a bıçak göstermek suretiyle 2 adet kehribar tespih ve 50 TL parayı , 04.07.2011 tarihinde ise aynı işyerinde sanık ...'in yakınan ... ...'a bıçak göstererek 1 adet kehribar tespih, 1adet gümüş anahtarlık, 1 adet kol saati ile 100 TL. parayı yağmaladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinde yer alan, “değerin azlığının” anılan yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile Sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15275, Karar No: 2024/12598, Tarih: 10.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/15275 E.  ,  2024/12598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/902 D.İş 2022/898 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 14.01.2022 tarihinde yük boşaltım esnasında pistonun kırılması sonucunda maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksper ücreti dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Komisyon nezdinde görülen derdest durumda 2022.E.117286 numaralı dosyanın aynı hak sahibi tarafından açılan aynı tarihli aynı kazaya ilişkin olan hasar bedeli talebine ilişkin olup 2022.E.116954 numaralı başvuruya konu çekiciye bağlı römorkun hasarlanması sebebiyle römorkun kasko poliçesinden kaynaklı hasar bedeli talebi ile ilgili olduğunu, başvuruların birleştirilmesi gerektiğini, başvuruya konu kazada sigortalı aracın, piston kırılması sonucu kendisini çekme görevi olan aracın üzerine düştüğünü, dışarıdan farklı bir cisim ile teması olmadığını ve harici bir etkiyle meydana gelmediğini, ayrıca sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmayan mekanik aksamdan kaynaklı arıza sebebiyle başvuranın taleplerinin genel şartlar uyarınca poliçe teminat kapsamı dışında olmakla başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV tutarından sorumlu olmadığını, sigortalı aracın tam hasara uğraması durumunda eksper tarafından tespit edilen aracın hasarsız emsal ikinci el değerinin %35'i oranında tenzili muafiyet uygulanarak tazminatın ödeneceğini, aleyhe hüküm kurulması durumunda karşı vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru konusu araca Kasko Genel Şartları A.1-b maddesinde belirtilen şekilde ani veya harici bir etkiyle zarar verilmediği, bizzat başvuru konusu aracın bünyesindeki dahili bir etkiyle zararın meydana geldiği bu nedenle talebin poliçe teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin hasar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar yük boşaltımı sırasında pistonun kırılması nedeniyle meydana gelmiş olsa da hasarın sadece pistonda değil aynı zamanda dorsede ve çekici kısmında da meydana geldiğini, bu kapsamda yaşanan olay nedeniyle pistonda meydana gelen zarar her ne kadar Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışında olsa da piston dışında dorsede ve çekici kısmında oluşan zararın teminat kapsamına dahil olduğunu, bu kapsamda pistonun kırılması ve üzerine düşmesi ile müvekkiline ait aracın çekici kısmında oluşan zararın da teminat kapsamında olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 14.01.2022 tarihinde uğradığı maddi hasar bedeli ve eksper ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, kasko sigorta poliçesine dayanan tazminat talebine ilişkindir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesinde "sigortanın konusu" başlığı altında, kasko sigortasının kapsamına giren rizikoların neler olduğu düzenlenmiştir. Anılan maddenin (b) bendinde "gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar" sonucu kaskolu araçta oluşan hasarların, sigortanın konuları arasında olduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1429 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında ise "Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez" düzenlemesi yapılmış ve sigortalı ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin ihmallerinden doğan zararların da sigorta teminatı kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.

Somut olayda; davacı, kaskolu aracının yük boşaltımı sırasında pistonun kırılıp dorsenin çekici üzerine düşmesi nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Kaskolu aracın piston kırılması sonucu hasarlandığı hem tarafların hem de hakem heyetinin kabulündedir. Hakem Heyetlerince piston kırılmasının sigortalının iradesi dışındaki harici etki ile bir cismin kaskolu araca çarpması olarak kabul edilemeyeceği, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1-b maddesindeki tanıma uymayan hasarın kasko teminatı dışında olduğu gerekçesiyle, davalı sigortacının sorumsuzluğuna karar verildiği görülmektedir. Genel şartlarda düzenlenen, sigortalının iradesi dışında harici etki ile bir cismin araca çarpması ifadesinin, 6102 sayılı TTK'nun 1429 uncu maddesi ile birlikte ele alınması gerektiği; hasar doğuran olayın meydana gelmesinde, kast derecesine varan iradi bir hareket olmadığı sürece, sigortalının ihmali davranışlarının oluş üzerindeki etkisinin, zararın teminat dışı kalmasına sebep olmayacağı gözden uzak tutulmamalıdır.

Bu açıklamalara göre; kasko sigortasının niteliği gereği sigortalının kusuru ile (kast düzeyine varmayan) oluşan zararları da teminat altına almak amacıyla yapıldığı, 6102 sayılı TTK'nun 1429/1 inci maddesi ile sigortalının ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişinin ihmal düzeyindeki kusurunun tazminattan sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı ve ancak kasten yaratılan zararların sorumluluğu ortadan kaldıracağı ilkesinin benimsendiği, KSGŞ'nın A.1-b maddesindeki, sigortalı ya da sürücüsünün iradesi dışındaki harici etki kavramının, hasarın oluşmasına bilerek yol açmaya yönelik iradiliği ifade ettiği, davaya konu hasarın sigorta teminatında olduğu gözetilmek suretiyle karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/2497, Karar No: 2015/15876, Tarih: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2497 E.  ,  2015/15876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/243-2014/441

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ..... Belediye Başkanlığı'nın 29.05.2014 ve 18.06.2014 tarihli yazılarında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında kamulaştırmadan önce irtifak hakkı tescil edilmiş bulunduğuna göre bu şerhin taşınmazda oluşturacağı değer kaybının toplam kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiği nazara alınmadan fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/496, Karar No: 2014/3485, Tarih: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/496 E.  ,  2014/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan şikâyet yokluğundan kamu davasının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiine tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden sonra 16.07.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında sanık müdafiin süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteğinin ve mağdurenin ve müşteki ...'in 24.12.2009 tarihindeki duruşmada şikâyetçi olmadığı ve davada katılan sıfatını almadığından, mağdure vekilinin davayı temyize hakkı bulunmamakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

CMK.nın “Mağdur İle Şikâyetçinin Hakları” başlıklı 234. maddesinin 2. fıkrasında “Mağdur, on sekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malul olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir.” hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı maddenin 1-b/5. maddesinde “vekili bulunmaması halinde, cinsel saldırı suçu ile alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda, baro tarafından kendisine avukat görevlendirilmesini isteme” hakkının da bulunduğu vurgulanmıştır.

Bu düzenleme ile ceza yargılamasında, CMK.nın 234/3. maddesindeki şartlarda istem halinde ya da zorunlu olarak bir vekil görevlendirileceği emredici bir norm haline getirilmiştir.