muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11320, Karar No: 2024/10538, Tarih: 06.11.2024

Uyuşmazlık, 09.05.1988 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27812, Karar No: 2018/70, Tarih: 08.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/27812 E.  ,  2018/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

22/01/2014 tarih ve 045572 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5 ve CMK 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre, hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10664, Karar No: 2019/5508, Tarih: 06.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10664 E.  ,  2019/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının motosikletle seyir halinde iken yoldaki bozukluk nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını ve maddi hasarı bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi (995,48 TL hasar + yol masrafı + noter + fotoğraf baskı ücret ve 1.000,00 TL kazanç kaybı) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.030,31 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Davalılar İSKİ Genel Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığı tarafından temyize konu edilen maddi ve manevi tazminat miktarları anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990

gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalıların temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3- Davacı vekili tarafından, davalı ... Başkanlığına hizmet kusuru nedeniyle husumet yöneltilmiştir. Zira, dava dilekçesinde davacının motosikleti ile seyrederken, davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan yoldaki çukuru (2 mt uzunluğunda, 50 cm eninde, 15 cm derinliğinde) görüp, frene basmasına rağmen duramayarak dengesini kaybetmesi ve motosikletten düşmesi sonucu kazanın meydana geldiği iddia edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3- Davacı vekili tarafından, davalı ... Başkanlığına hizmet kusuru nedeniyle husumet yöneltilmiştir. Zira, dava dilekçesinde davacının motosikleti ile seyrederken, davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan yoldaki çukuru (2 mt uzunluğunda, 50 cm eninde, 15 cm derinliğinde) görüp, frene basmasına rağmen duramayarak dengesini kaybetmesi ve motosikletten düşmesi sonucu kazanın meydana geldiği iddia edilmiştir.

Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi uyarınca idari yargı mahkemelerinde tam yargı davası açılması gerekmektedir. (HGK.4.11.2015 Tarih 2015/17-86 E-2364 K ve 5 adet emsal dosya)

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak belediye aleyhine açılan bu davada davalı ... bakımından dava tefrik edilerek HMK'nın 114 1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

4- Davacı taraf; dava konusu kaza nedeniyle 10 gün işine gidemediğini belirterek, geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş; dosya kapsamından davacının 5+5 olmak üzere toplam 10 günlük istirahat raporu olduğu görülmüştür. Bu halde, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar İSKİ Genel Müdürlüğü ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar İSKİ Genel Müdürlüğü ve ...'na geri verilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18562, Karar No: 2020/15388, Tarih: 09.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18562 E.  ,  2020/15388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 21.06.2008- 22/02/2013 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, yasal hakkı olan fazla mesai ücretlerinin, izin ücretlerinin ödenmediğini, bir kısım maaş alacaklarının ise eksik ödendiğini, davalı işveren tarafından davacı işine haksız olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak 22/02/2014, 23/02/2014 ve 25/02/2014 tarihleri arasında işe gelmediğini, davacıya mazeretini bildirmesini aksi takdirde iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesih edileceğine dair ihtarname gönderildiğini, davacının devamsızlığı ile ilgili olarak da hiçbir haklı sebep bildirilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin ıslahı sureti ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş olup davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi vermiş olmakla cevabın ıslahı yolu ile zamanaşımı defi ileri sürülebileceğinden bu yönde gerekirse ek hesap raporu alınmak sureti ile karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15630, Karar No: 2010/11791, Tarih: 26.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/15630 E.  ,  2010/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Tanık 'in suç tarihinde katılanın yanında çalışıp çalışmadığı, nerede ikamet ettiği SGK ile muhtarlık kayıtlarından araştırılıp sunulan belgelerin fotokopi olmaları nedeniyle asıllarının celbi ile tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5750, Karar No: 2014/12264, Tarih: 26.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5750 E.  ,  2014/12264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2010/71-2013/513

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2010/71-2013/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2008 senesinde davalı şirkete % 50 oranında ortak olduğunu, davalı A.. Y..’ın hissesini devretmesine rağmen aynı anneden olan kardeşi C.. K.. ile birlikte işin başında kaldığını, davalı şirketin oto kiralama işi yaptığını, ortaklıktan sonra müvekkili adına banka kredisi ile dört adet araç satın alındığını ve müvekkilinin 105.000 TL borçlandığını, ödemeler aksadığı için de müvekkilinin icra takiplerine uğradığını, davalı şirketin ihtiyacı için müvekkilinin annesine ait gayrimenkulü 25.08.2008 tarihinde vekâleten A.. Y..’a sattığını, A.. Y..’ın 18.08.2008 tarihinde G.. Bankası’ndan 93.000 TL konut kredisi aldığını, ancak bu kredinin müvekkiline ve annesine ödenmeyerek şirkete yeni araçlar alınması için kullanıldığını, bu şekilde müvekkilinin 30.000 TL'si hisse bedeli, 105.000 TL'si dört adet araç kredisi ve 93.000 TL'si de konut kredisi olmak üzere toplam 228.000 TL'lik kaynağı davalı şirkete aktardığını, taraflar arasında 29.07.2009 tarihinde bir mutabakat metninin imzalandığını, bu anlaşmada müvekkilinin hissesini devir etmesinin, konut kredisi kapatılarak dairenin davacı H.. A..’nın göstereceği kişiye satılmasının, karşılığında H.. A..’nın dört adet araç ruhsatını şirkete ve davalı C.. K..’ya devretmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin hissesini 14.10.2009 tarihinde C.. K..’nın eşine devrettiğini, ancak hisse devir bedeli ödenmediği gibi davalıların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek; müvekkilinin sözleşmeden doğan alacağının tespiti ile şimdilik 40.000 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin tapuda veya noterde düzenleme şeklinde tanzim edilmediğinden, davacının gayrimenkulü geri alma konusunda hukuken yapacağı fazla bir işlem bulunmadığı ancak, davalı A.. Y..’ın sözleşmeye uyarak gayrimenkulü devir etmesi ihtimalinin mevcut olduğu, bunun için de kredi taksitlerinin ödenmesinin beklenmesinin gerektiği, borç bitmesine rağmen devir işlemi yapılmazsa veya devir imkânı ortadan kalkarsa, davacının sözleşmeden ötürü uğradığı zararını tazmin etmesinin mümkün olduğu, bu aşamada, davacının zarar veya alacak isteme şartının gerçekleşmediği, ayrıca davacının kredi kartı ile ilgili dosyaya hiç bir delil sunmadığı, davacının gayrimenkule ilişkin talebinin de henüz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde 40 bin TL tutarındaki kısmi talebin kuruşlandırılmamış olması, bu çerçevede mahkemece verilen önele karşı da davacı vekilince herhangi bir açıklama yapılmaması nedeniyle dava dilekçesinde her bir talep bakımından 40.000 TL'nin 1/3'i nispetinde talepte bulunulduğunun kabulünün gerekmesine, bu çerçevede, davacının devredilen hissenin bedelinin tahsili istemi bakımından, protokolde davalıların herhangi bir borcu üstlenme taahhütleri bulunmadığı da gözetildiğinde işbu davanın davalılarına husumet yöneltilemeyecek olmasına karşın, mahkemece davalılar hakkındaki bu alacak talebine yönelik dava kesimi bakımından davanın esasına girilmesi doğru değilse de bu yöndeki karar sonucu itibarıyla doğru bulunmakla davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taraflar arasında akdedilmiş bulunan 29.07.2009 tarihli protokolle üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle bu protokolden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Ancak davacının şirket envanterinde kayıtlı bulunan 4 adet araç ve protokolde sözü edilen taşınmaz ile ilgili alacak istemleri bakımından mahkemece yapılan inceleme yeterli değildir. Şöyle ki protokolde öncesi davacının annesine ait olan taşınmazın inançlı bir temlik sözleşmesi ile davalılardan A.. Y..'a devredildiği, bu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmek suretiyle bankadan alınan konut kredisinin davalı şirkete kaynak olarak aktarıldığı, söz konusu kredi borcunun hisse devrinden sonra kalan taksit ödemelerinin davalılardan C.. K.. ve davalı şirket tarafından üstlenildiği, kredi borcu taksitleri hitama erdiğinde (ödendiğinde) sözkonusu taşınmazın davalılardan A.. Y.. tarafından davacıya veya davacının göstereceği kişi adına devredileceğinin kararlaştırıldığı dosyaya mübrez protokol hükümlerinden anlaşıldığı gibi bu husus gerek mahkemenin gerek tarafların kabulündedir. Davacı, davalıların protokol ile kredi borcunu ödeme yükümlülüğü altına giren davalı C.. K.. ve davalı şirket tarafından bu edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle ilgili banka tarafından kredi borcunun tümünün muaccel kılınarak taşınmaz ipoteğinin paraya çevrilmesi için icra takibine girişildiğini ileri sürmüş ise de, mahkemece sözleşmede kredi borcu ile ilgili bilgi ve belgeler ile varlığı ileri sürülen ipotekli takibe ilişkin dosya celbedilmeyerek sözleşme kredi taksitlerinin tümünün henüz vadesi gelmediğinden bahisle taraflar arasında mevcut protokolde taşınmazın davacıya iadesi için gereken şartın dava tarihi itibariyle gerçekleşmediğinden bahisle bu alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Halbuki BK 154. maddesi şarta bağlı borçlarda şartın tahakkukuna iki taraftan biri iyiniyet kurallarına aykırı olarak mani olursa o şartın tahakkuk etmiş addolunacağı hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece davacının bu yoldaki tüm delilleri toplanarak sözkonusu yasa maddesi çerçevesinde şartın tahakkuk etmiş sayılıp sayılmayacağı değerlendirilmeksizin bu alacak kesimine yönelik davanın reddi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Davada ileri sürülen diğer bir alacak kesimi, kendisi adına kayıtlı olmakla birlikte halen şirket zilyetliğinde bulunan araçlarla ilgili olarak davacı tarafından kullanılması kredi tutarlarının dava konusu protokolle davalı C.. K.. ve davalı şirket tarafından ödeneceği taahhüt edilmiş olmasına karşın anılan davalılar tarafından bu ödemeler yapılmadığı için bu borçları kendisinin ödemek zorunda kalması nedeniyle davalı C.. K.. ve davalı şirketin kendisi aleyhine sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davacı bu yönde kendisi aleyhine girişilen icra dosyalarını delil olarak göstermiş olup mahkemece sözkonusu dosyalar celbedilip incelenerek davacının bu yöndeki iddiası üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle bu kesim alacağa ilişkin davanın dahi reddi doğru görülmemiş, davacının bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2527, Karar No: 2019/11856, Tarih: 11.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2527 E.  ,  2019/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Blok'taki dairenin içindeki spiral su borusunun patlaması sonucunda birtakım eşyaların zarar gördüğünü, spiral borunun yüklenici sıfatına sahip davalılar tarafından monte edildiğini, hatalı montajın hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından sigorta ettirene ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün 2012/18249 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 18.836,10 TL asıl alacak ile 2.500,69 TL işlemiş faiz alacağına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın reddine kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesi benimsenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalılardan talepte bulunabileceğine ve davalılara sorumluluk yükletilebilecek bir tespit bulunmadığı belirtilmiş olup söz konusu bilirkişinin uzmanlığı itibarı ile uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre düzenlenen rapor karar vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Dosya içinde yer alan 21.12.2011 tarihli ekspertiz raporunda, sigortalı konutun giriş kat banyosunda bulunan dolap içindemi spiral su borusunun patlaması sonucu suyun eve yayılması sonucu zararın gerçekleştiği tespiti yer almaktadır.

Davacı sigortalısı ile davalı yanlar arasında, tüketici işlemi mahiyetinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğu tarafların kabulündedir.