muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16820, Karar No: 2016/1679, Tarih: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16820 E.  ,  2016/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Adana 4. Asliye Hukuk ve Adana 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Adana 5. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, tarafların tüketici olmadığı gibi uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre; tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Davacı, davalıya avukatlık hizmeti verdiğini, ancak davalının ücretini ödemediğini ileri sürerek davalıdan alacağının tahsilini talep etmiş olup 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı Kanun kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Aynı zamanda taraflar arasındaki işlemin de anılan yasada tanımı yapılan tüketici işlemi vasfını taşıması zorunludur.

Somut olayda davacı çiftçilik yaptığını, yetiştirdiği ürünlerin sulama işleminde gerekli elektrik enerjisini sağlamak için davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını, ancak davalının faturalara haksız olarak kayıp kaçak bedelini yansıttığını iddia ederek davalının taahhuk ettiği bu bedellerin iadesini talep etmiştir.

Buna göre, davacı taraf mesleki amaçla hareket eden, davalı şirket ise elektrik hizmeti sunan konumunda olup, taraflar arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığından genel hükümlere göre sonuçlandırılması gereken uyuşmazlığın Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Buna göre, davacı taraf mesleki amaçla hareket eden, davalı şirket ise elektrik hizmeti sunan konumunda olup, taraflar arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığından genel hükümlere göre sonuçlandırılması gereken uyuşmazlığın Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9446, Karar No: 2021/10659, Tarih: 25.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/9446 E.  ,  2021/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu şirketin, sair fesih nedenleri ile birlikte satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 20/02/2020 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce, satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğu belirtilerek şikayetin süreden reddine karar verildiği, kararın borçlu yanca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun; "Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti" başlıklı 35. maddesinin 4. fıkrasına göre; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır." Tüzel kişilerin adreslerinin ara statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi resmi kayıtlarda belirli olması sebebi ile meçhul olması söz konusu değildir.

Borçlu şirketin ticaret siciline bildirdiği adresine çıkartılan tebligat, adresin kapalı olması veya bu adresten taşınmış bulunması nedeni ile tebliğ edilemeden iade edilmiş ise, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, tebliği çıkaran merci, şirketin ticaret sicil adresine tebligat yapılmasını talep eder. Bu durumda tebliğ evrakının bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda, borçlu şirketin "Atatürk Mahallesi 33. sokak Bina No:30 Kat: 1 No:1 Merkez/Şanlıurfa " adresine çıkarılan icra emri tebliğ evrakının "firma tanınmadığından" şerhi ile 10/09/2018 tarihinde tebligat yapılmaksızın iade edildiği, alacaklının talebi ile tebliğ yapılan adres ile ticaret sicili gazetesindeki adres aynı olduğundan icra emri kıymet takdir raporu ve en son olarak da satış ilanı tebligatının 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi gereğince tebliğ edildiği görülmektedir. Dosya içinde bulunan Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 18/02/2020 tarihli yazısında; yapılan inceleme neticesinde 33. sokakta 1-3-4-6 nolu kapıların mevcut olduğu dış kapı no:30 kapı numarasının mevcut olmadığı belirtilmektedir.

Satış ilanı tebligat mazbatasının incelenmesinde; Gösterilen adreste no:30 olmadığından tebligat mazbatasının yapıştırılamadığı ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre işlem yapıldığı görülmüşse de, yapılan tebigatta tebliğ evrakının bir nüshasının binanın kapısına asılamadığı açıkça belirtildiğinden yapılan tebligat bu hali ile şeklen Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine aykırı ve dolayısıyla usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, İlk Derece Mahkemesi’nce, yukarıda açıklanan nedenlerle satış ilanı tebliği usulsüz olup borçlunun ihaleden daha önceden haberdar olduğuna dair bir bilgi de bulunmadığından, şikayetin sürede olduğunun kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce de başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 23.06.2021 tarih ve 2021/53 E. - 2021/1462 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.10.2020 tarih ve 2020/164 E. - 2020/497 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemisine gönderilmesine, 25/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4058, Karar No: 2011/1042, Tarih: 31.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/4058 E.  ,  2011/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5973, Karar No: 2013/10866, Tarih: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/5973 E.  ,  2013/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

İlmuhaberde sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının anılan suçtan verilen hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2057, Karar No: 2020/887, Tarih: 24.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2057 E.  ,  2020/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 38. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1222, Karar No: 2013/3625, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1222 E.  ,  2013/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8565, Karar No: 2022/2782, Tarih: 05.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8565 E.  ,  2022/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ ve TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı. Süresi içerisinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; 21/07/1969 tarihli, 63, 64; 07/02/1962 tarihli, 1 ila 4 ve Eylül 1340 tarihli, 3 sıra numaralı tapu kayıtlarının müvekkilerine ait olduğunu, davalıya ait tescil ilamıyla oluşmuş bulunan, “Atalan” ve “Ergöz” mevkiilerinde kain 116 ve 118 sıra numaralı tapu kayıtlarının, müvekkillerine ait tapulu taşınmaz içerisinde kaldığını, davalının tapu kayıtlarının mükkerrer şekilde oluştuğunu ileri sürerek, 116 ve 118 sıra numaralı tapu kayıtlarının iptali ile davalının dava konusu taşınmazlara müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkilinin tapulu taşınmazları olduğunu, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının hukuki değerinin bulunmadığını ve geçersiz olduğunu, söz konusu tapu kayıtlarının kapsamının başka dosyalarda belirlenmeye çalışıldığını ancak kayıtların sınırlarının belirsiz olduğunun tespit edildiğini, ayrıca kaydın kapsadığı iddia edilen yerlerin içerisine orman ve dağ gibi özel mülkiyete elverişli olmayan yerlerin girdiğini, dava konusu taşınmazların müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/04/2005 tarihli ve 1995/476 Esas - 2005/261 Karar sayılı kararıyla; davacıların dayandığı tapu kayıtlarının, Mahkemenin 1984/42 Esas sayılı dosyasında da dava konusu edildiği gerekçesiyle, eldeki davanın Mahkemenin 1984/42 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine, yargılamaya 1984/42 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 1984/42 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında 19/03/2008 günlü celsede, eldeki davanın, dosyadan tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dava yönünden yargılamaya Mahkemenin 2009/72 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Mahkemece, 1984/42 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında 19/03/2008 günlü celsede, eldeki davanın, dosyadan tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dava yönünden yargılamaya Mahkemenin 2009/72 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/72 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, 26/02/2009 tarihli kararla, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapıldığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın 3402 sayılı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca re’sen Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine, Kadastro Mahkemesinin 14/12/2009 tarihli ve 2009/1834 - Esas 2009/1328 Karar sayılı kararıyla, eldeki dava ile Mahkemenin 2009/145 Esas sayılı dosyasında görülen dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle, davaların birleştirilmesine, yargılamanın Kadastro Mahkemesinin 2009/145 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 2009/145 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, 28/06/2010 günlü celsede, dava dilekçesinin 1. sırasında gösterilen “Aspartan Atalan Mevkiindeki” taşınmaza yönelik davanın, dosyadan tefrikine karar verilmiştir.

Tefrik üzerine, dava dilekçesinin 1. sırasında gösterilen taşınmaza yönelik olarak, Kadastro Mahkemesinin 2010/343 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, 02/07/2010 Tarihli kararla, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılan yerde kaldığı ve bu taşınmaz ile ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine, Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/02/2012 tarihli ve 2010/516 Esas - 2012/9 Karar sayılı kararıyla; eldeki davanın, kadastro öncesine ait tapu kayıtlarının iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmaz tescil harici alanda kaldığından, taşınmaz ile ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın davacı tarafla bir ilgisi bulunmadığı gibi, davacı tarafın taşınmaz üzerinde zilyetliğinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15/05/2014 tarihli ve 2014/6125 Esas - 2014/10016 Karar sayılı ilamıyla; “Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığı bilahare davalı tarafından MK’nun 639 (713) maddesine dayalı olarak Hazine, Hisarönü Köy Muhtarlığı ve Orman İdaresi aleyhine açılan Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/1975 tarihli ve 1974/204 Esas - 1979/179 Karar sayılı davasının kabulle sonuçlanıp, anılan tescil ilamına istinaden 14/10/1975 tarihli ve 116 sıra numarası ile davalı adına tapuya tescil edildiği, davacıların mirasbırakanları Habibe Şerefli adına tapunun 21/07/1969 tarihli ve 63, 64 sıra nolu, 07/02/1962 tarihli 1 ila 4 sıra nolu, Eylül 1340 tarihli 3 sıra numaralarında kayıtlı tapu kayıtlarının, dava konusu taşınmazı kapsadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteği ile eldeki davayı açtıkları davacıların tutundukları tapu kayıtlarına Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı davasında kapsam tayin edildiğinin savunulduğu ve aynı tapu kayıtlarına dayalı olarak birden çok dava dosyasının olduğunun anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline esas ilamda, davacılar taraf olmadıklarından bu ilamın davacıları bağlamayacağı, öte yandan; uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulması bakımından, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamının saptanması gerektiğinin kuşkusuz olduğu, ne var ki; Mahkemece, hükme yeterli bir araştırmanın yapılmadığı, şöyle ki; davadaki isteğin zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil gibi değerlendirildiği, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza mahallinde uygulanmadığı, yalnızca davalı tapusuna kapsam tayin edilmekle yetinildiği, bilindiği üzere; harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

. maddesi uyarınca kapsam belirleneceğinin kuşkusuz olduğu, ancak böyle bir harita ve kroki yoksa veya uygulanabilir nitelik taşımıyorsa öncelikle tapu kaydının tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, gitti kayıtlarının yüzölçümlerinde veya sınırlarında bir değişiklik varsa dayandığı belgelerin incelenip, doğru ve yasal bir nedenin bulunup bulunmadığının araştırılması, doğru esasa dayanmıyorsa, tesisindeki sınırlara itibar edilmesi, ayrıca uygulamada yararlanmak üzere varsa komşu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi, böylece tarafların dayandığı, usulüne uygun olarak çıkarılmış tüm belgeler toplandıktan, dosya öteki yönlerden de keşfe hazır hale geldikten sonra, yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılması, kayıtlardaki her sınırın, yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi; gerektiğinde sınırlar hakkında açıklayıcı doyurucu bilgiler alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, komşu taşınmaz kayıtlarının da aynı şekilde uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerektiği, öte yandan, sınırlar değişebilir nitelikte ise veya tam olarak kapanmayıp açık yönler kalıyorsa, kayda değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre kapsam belirlenmesi, ayrıca tapu fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilerden keşifte saptanan bilgi ve bulgulara uygun ve uygulamayı tam olarak yansıtan, infaza elverişli rapor ve kroki alınmasının zorunlu olduğu, hal böyle olunca; davacıların tutundukları tapu kayıtlarına Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dava dosyasında kapsam tayin edilip edilmediğinin, edildi ise o kararın kesinleşip kesinleşmediğinin açıklığa kavuşturulması, kesinleşmiş ise; davacıların o davada taraf olduğu, hükmün davacıları bağlayacağı gözetilerek 3 uzman bilirkişi ile keşif yapılarak davaya konu edilen taşınmazın 1996/11 Esas sayılı davada belirlenen kapsam içinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, bu kapsam içinde kalıyorsa davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının daha eski tarihli ve sahih esaslı olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi aksi halde davanın reddine karar verilmesi, Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dava dosyası kesinleşmemiş ise davacılarının tutundukları tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmesi, komşu parsel kayıtları da getirtilerek taşınmazın bulunduğu yönü ne okudukları da denetlenmek suretiyle ve yukarıda açıklanan ilkeler doğruldusunda mahallinde yapılacak uygulama sonucunda bir karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

3. Bozma Kararından Sonra Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/2017 tarihli ve 2015/298 Esas - 2017/21 Karar sayılı kararıyla; davada çözülmesi gereken sorunun, Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın davacı taraf için kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği ve Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı davasında işlem gören tapu kaydının dava konusu yere uygulanıp uygulanamayacağına ilişkin olduğu, Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında, eldeki davanın davacıları taraf olmadığından bu kararın kesin hüküm etkisinin davacılara sirayet etmeyeceği, davacıların dayandıkları tapu kaydının kapsam itibariyle çok geniş ve sınırları itibariyle de belirli olmadığı, bu sebeple Kadastro Kanunu gereğince bu tapuya ancak miktarı bakımından itibar edilebileceği, bu hususun Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dosyasında görülen dava sırasında da tartışıldığı ve bu şekilde kabul gördüğü, diğer yandan ilgili Kadastro Mahkemesince verilen kararda, davacıların dayandığı üç adet tapu kaydının uygulanması sonucu miktarının belirlendiği, kamuya ayrılacak paylar düşüldükten sonra belirlenen miktar kadar taşınmazın, davacılar lehine tapuya halihazırda tescil edildiği anlaşılmakla davacıların davasının reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, eldeki davada da davacıların aynı tapu kaydına dayandığı ve hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere, eldeki davada ihtilafın, dava konusu yerin Kadastro Mahkemesinde uygulaması yapılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplandığı; bozma sonrası dosya arasına alınan bilirkişi raporundan, dava konusu yerin Kadastro Mahkemesince uygulanan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının anlaşıldığı ancak yine Kadastro Mahkemesi kararında belirtildiği üzere, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının sınırlarının gayrisabit olması, bu sebeple bu tapuya ancak miktar itibariyle itibar edilebileceği, anılan 3 adet tapu kaydının uygulanması sonucu, davacı tarafa düşen miktar kadar taşınmazın halihazırda davacılar adına kayıtlı olduğu ve bunun yanında davacıların dava konusu taşınmazda herhangi bir zilyetliklerinin de olmayışı göz önüne alınarak davacıların davalarında haksız oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri