muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14445, Karar No: 2014/21380, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14445 E.  ,  2014/21380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-)... olan davalı şirkete ait işyerinin sigorta sicil numarasının yazılı şekilde 1038179 olarak yanlış yazılmış olması,

...-)Davacının sigorta hizmet cetvelindeki dava dışı ...., ... ve ... sicil nolu işyerlerinden Kuruma bildirimi yapılan sürelerin dışlanmamış olması;

...-)Ücret tespitine ilişkin talebin niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/...-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır.İncelenen dosyada prime esas kazancın asgari ücretin üstünde olduğuna ilişkin yazılı delil mevcut olmamasına rağmen, en son ay için asgari ücretin üstünde ücretle çalışıldığının tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici ...’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici ...’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tespite ilişkin ... nolu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davanın kabulü ile, davacının davalı işveren adına kayıtlı ... sicil nolu işyerinde 24.03.2003-04.07.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, tespit edilen dönem içinde ..., ... ve .... sicil nolu işyerlerinden Kuruma bildirimi yapılan sürelerin dışlanmasına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15308, Karar No: 2020/2699, Tarih: 05.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15308 E.  ,  2020/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13919, Karar No: 2022/8925, Tarih: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13919 E.  ,  2022/8925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I) 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II) 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1) Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18/03/2013 tarihli ve 2013/3583 esas sayılı iddianamesi ile dava şartı olan komisyon mütalaasına uygun olarak sanıklar hakkında “ 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen “sahte fatura kullanma“ ile 359/a-2 maddesinde düzenlenen "muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma" suçlarının birbirinden farklı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, gerekçede sahte fatura kullanma suçu anlatılıp, hükümde de cezalandırma maddesi olarak 213 sayılı Yasanın 359/b maddesi gösterilmesine karşın suç adı olarak “ muhteviyatı itibarıyla sahte belge kullanma” denilerek çelişkiye düşülmesi,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3698, Karar No: 2017/6180, Tarih: 12.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/3698 E.  ,  2017/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, babasından dolayı talep tarihinden itibaren yeniden ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının talep tarihinden itibaren babasından dolayı ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20/02/2008 tarihinde eşi ...'dan anlaşmalı olarak boşandığı ve babasından dolayı ölüm aylığı bağlandığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 27/04/2012 tarihli raporda, davacı ve eşinin boşandıktan sonra birlikte yaşadıkları tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davacının aylığının kesilerek, Kurumca ödenen aylık ödemelerine ilişkin borç çıkarıldığı, davacının Kurum işleminin iptali istemi ile açtığı davanın reddedildiği ve onanarak kesinleştiği, davacı vekilinin 07/04/2014 tarihli başvurusu ile davacının kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması talebinde bulunulduğu, davalı Kurumca onanmış mahkeme kararı gerekçe gösterilerek talebin reddedildiği, davacı ve boşandığı eşinin 26/04/2012 tarihine kadar kayıtlı ikamet adreslerinin aynı olduğu, bu tarihten sonra davacının kayıtlı ikamet adresinin değiştiği ve önce ... Mahallesindeki çeşitli adreslerin, en son ... Mahallesinde bulunan adresin kaydedildiği halde Mahkemece, bu adreslerde araştırma yapılmadığı ve davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadıklarının tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya koyulamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının ... Mahallesi ve ... Mahallesindeki adreslerini tespit ederek bu adreslerde zabıta marifeti ile araştırma yaptırmak, ayrıca bu adreslerdeki komşuları, mahalle muhtarı ve azaları tespit ederek dinlemek ve böylece davacının nerede yaşadığını tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya koyarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/6213, Karar No: 2019/9526, Tarih: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6213 E.  ,  2019/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alıp Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 09.04.2012 tarihli heyet raporunda, kendisinde orta derecede zeka geriliği saptanan mağdure ...’nin bu nedenle dava konusu eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmeyip, dava konusu eyleme karşı beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğunun belirtilmesi ve akıl zayıflığı nedeniyle temyiz kudreti bulunmayan mağdurenin kanuni temsilcisi olan annesi müşteki ...’nın, 18.01.2012 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6768, Karar No: 2025/451, Tarih: 13.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6768 E.  ,  2025/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/144 Esas, 2024/125 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2024 Tarihli ve 2023/998 Esas, 2024/458 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, davalı şirketin merkez adresinin Diyarbakır olduğu, davacı ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, davacının yerleşim yerinin Karaköprü/ Şanlıurfa olduğu, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2024 Tarihli ve 2024/144 Esas, 2024/125 Karar Sayılı Kararı

Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiil kökenli menfi tespit davası olup davacı davasını genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde açabileceği gibi haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesinde de açabileceği, tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğu taşınmazların ...İlçesinde olduğu bu haliyle haksız fiilin işlendiği yerin ...İlçesi olduğu, davalı kurumun ...İlçesinde fiilen faaliyet gösteren şubelerinin olduğu, kaçak kullanıma ilişkin işlemin Diyarbakır İl Müdürlüğü'nce düzenlendiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı kaldı ki önem arz etmeksizin her halde haksız fiilin işlendiği yerin ...İlçesi olması nedeniyle haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesi olan ...Mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının seçimlik hakkını doğru kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, menfi tespit , istirdat ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) “Menfi tesbit ve istirdat davaları” başlıklı 72 nci maddesinin sekizinci fıkrası şöyledir:

“Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

5.6100 sayılı Kanun’un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

C. Değerlendirme

1. Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlenmiş olup menfi tespit davalarında yetki kesin değildir. Bu davalarda kesin yetki kuralı bulunmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

2. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla genel ve özel yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı davasını, bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

3. Somut olayda, haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin ...İlçesinde olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin bulunduğu ...ilçesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/257, Karar No: 2013/12416, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/257 E.  ,  2013/12416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve çeyiz eşyasının mevcutsa aynen, değilse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin diger temyiz itirazlarına gelince:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, düğünde takılan takılardan 2 adet 14 ayar içi boş bilezik, 22 ayar bir adet bilezik, 8 adet çeyrek ve bir adet yarım altını bozdurduklarını belirtmiştir. Davalı vekili davacıya ait olduğu ve düğünde takılan yukarıda adet ve cinsi belirtilen ziynetleri bozdurduğunu kabul ettiğine göre, bu ziynetlerin de hüküm altına alınması gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği bazı eşyaların hüküm altına alınmadığı gibi, eşyalara ilişkin fazla istemin reddine de karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dava dilekçesinde belirtilen çeyiz eşyalarından hüküm altına alınmayan eşyalar yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9332, Karar No: 2009/11490, Tarih: 05.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9332 E.  ,  2009/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2006

Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.4.2006 gün ve 352-173 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 19.2.2009 gün ve 262-2075 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilerek, karar Dairece onanmış olup, davacı hazine ve davalılar tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 1939 yılında kesinleştiği ve eldeki davanın 20.05.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.