muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2944, Karar No: 2019/1865, Tarih: 18.04.2019

Taraflar arasında ... 1. Noterliği'nin 14.09.2010 tarih 18480 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" başlıklı ve ... 36. Noterliği'nin 18.03.2013 tarih 05660 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşme" başlıklı eser sözleşmesi niteliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği konusunda çekişme bulunmamaktadır.

Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, yüklendiği işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp teslim etmek, arsa sahiplerinin edimi de sözleşmedeki paylaşıma göre yükleniciye düşen bağımsız bölümleri devretmektir. Bu anlamda kat karşılığı inşaat sözleşmeleri eser sözleşmelerinin bir türü olup, iki tarafa borç yükleyen ivazlı sözleşmelerdir. Bu sözleşmeler karma nitelikli sözleşmelerdendir ve akit yapma özgürlüğü çerçevesinde düzenlenirler. Bu sözleşmelere de niteliğine aykırı düşmedikçe Türk Borçlar Kanunu'nun 29, 237, 243, 470-486 ve Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve 716. maddeleri uygulama alanı bulacaktır. Ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandıktan sonra akdin ifası için taraflara yüklenen borç ve haklar bulunmaktadır. Bu anlamda arsa sahibinin borçları; yapı ruhsatı alma ve yapı denetim sözleşmesi borcu, arsanın inşaat yapılabilir ayıpsız teslim borcu ve arsa veya bağımsız bölüm tapu kaydının devir borcu olarak sıralanabilir. Bu borçlardan, arsanın inşaat yapılabilir ayıpsız teslim borcunun kapsamına, arsanın fiziki olarak ve hukuki sınırlandırmalardan arınmış olarak teslimi girmektedir. Bir başka deyişle arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsayı yükleniciye fiziki ve hukuki ayıplarından arınmış olarak teslim etmek borcu içerisindedir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsa içerisinden ASKİ'ye ait içme suyu hattının geçtiğinin ve bu hattın deplase edilmesinin de uzun zaman alacağının ve bu boruların bulunması nedeniyle davaya konu arsa üzerine 7 bloktan 3 tanesinin yapılamayacağının Belediye yazısı ile sabit olduğu, bu hali ile 18.03.2013 tarihli ek sözleşmede öngörülen temel betonlarının atılması ve zemin kat tavanlarının yapılmasının, arsa sahibince fiziki ve hukuki ayıpsız olarak arsanın teslim edilmemesi nedeniyle imkânsız olduğu ve bu durumun sözleşme imzalandığı sırada tapu kaydında yer almaması nedeniyle yüklenici şirket tarafından bilinmesinin mümkün bulunmadığı, yüklenicinin bu hususu bilerek sözleşmeyi imzaladığı hususunun davacı arsa sahibince ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından hükmün belirtilen gerekçelerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme taleplerinin kabulüyle Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 tarih, 2016/7605 Esas, 2018/428 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2089, Karar No: 2017/1348, Tarih: 07.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2089 E.  ,  2017/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/1201-2015/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin tv yayıncılığı ile iştigal etmekte olduğunu, davalı tarafa yayın ve prodüksiyon hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle icra takibi yaptıklarını, bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... isimli tv kanalında yayınlanan ... isimli programın çekimini yaptığını, geriye kalan tüm hizmetlerden ... kanalının sorumlu olduğunu, üçüncü kişilere de ödemelerin ... kanalı aracılığıyla müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin söz konusu fatura bedellerini ... kanalına ödediğini, bu sebeple davacının muhatabı ... kanalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; fatura içeriklerinde yer alan hizmetlerin verildiği hususunda bir ihtilaf olmadığı, davalının davacı tarafından verilen hizmeti ödemekle mükellef olanın dava dışı ... kanalının olduğu bu nedenle davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiği savunmasını destekleyecek bir belge ya da delil sunmadığı, davacının faturalarına da tebliğe rağmen süresinde bir itirazı olmadığı ve içeriğini kabul etmiş sayıldığı gerekçesiyle itirazın iptaline alacağın % 20'si olan 677,84 TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 173,52 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23460, Karar No: 2016/10938, Tarih: 31.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23460 E.  ,  2016/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Sağlık Bakanlığı yönünden husumetten reddine İzmit Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile İzmit Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ............ 166 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

3) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1600, Karar No: 2014/31202, Tarih: 24.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/1600 E.  ,  2014/31202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığının gözetilmemesi, ayrıca sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas mahkumiyeti nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,c,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,c,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına, karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13221, Karar No: 2022/632, Tarih: 19.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13221 E.  ,  2022/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararından sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada, davacı, davalı işverene ait işyerinde çalıştığı halde, bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Dava dosyası incelendiğinde tanık ifadeleri arasında bariz çelişkiler bulunmakla, öncelikle tanık ifadeleri arasındaki bu çelişkiler giderilmelidir. Bunun yanında belirtilen tanıklar ve yeni tespit edilecek bordro tanıkları ile komşu işyerlerinde çalıştıklarını belirlenen tanıkların hizmet döküm cetvelleri de getirilerek, ifadelerine başvurulmalı, davalı işyerinin talebe konu dönemdeki faaliyet durumu etraflıca araştırılmalı, davacının çalışmasının niteliği, süresi ve dönemi belirlenmelidir. Yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; iş yerlerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Ayrıca hükmün gerekçesinde ağustos ayında çalışmaya ara verildiğinin ancak çalışmanın sürekli olduğunun belirtilmesi ile yine hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda da yılın dört ayında 30 gün, kalan aylarda ise 15 gün çalışıldığı kabulüne karşın, davacının hizmet döküm cetvelinde bu günlerden daha az çalışma olduğu aylarda, kabule konu bu sürelerin kararda gözetilmemesi çelişkilidir ve bu esaslara göre kurulan hükümde isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19316, Karar No: 2015/8920, Tarih: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19316 E.  ,  2015/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 108 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 108 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 30.04.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu 108 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3408, Karar No: 2013/5120, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3408 E.  ,  2013/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve tütünün ilçe geneline ait 2009 yılı itibarıyla kuru şartlarda ayrı ayrı dekarda ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6859, Karar No: 2012/3924, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6859 E.  ,  2012/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşaat yapımı kararlaştırılan arsanın ifrazı sonucu oluşturulan ve inşaat yapılan alan dışında kalan parsele ait tapu kaydının iptâl ve tescili, olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

... 1. Noterliği'nin 01.12.1987 gün, 79669 yevmiye nolu düzenleme biçiminde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ... İlçesi ... Köyü 867 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için düzenlenmiş olup, sözleşmede yüklenici ... Mimarlık Müh. Ltd. Şti. ile davacı arsa sahipleri, davalılardan ... ve dava dışı arsa sahipleri ... taraf olarak yer almaktadır. İptâli istenen taşınmaz da inşaat yapımı kararlaştırılan 867 parselin ifrazı sonucu oluşmuş ve 54 ada 2 parsel numarasını almıştır. Davayı açan arsa sahipleri sözleşmeye dayalı olarak iptâl ve tescil ile tazminat isteminde bulunduklarına göre, sözleşmede taraf olarak yer alan arsa sahipleri ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan onların da davada taraf olarak yer almaları gerekir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacı arsa sahiplerine sözleşmede ve imzalandığı tarihteki tapu kaydında pay sahibi ve taraf olup, zorunlu dava arkadaşlığı bulunan ve davada taraf olarak yer almayan arsa sahipleri...'un davaya muvafakatlerini almak ya da davaya katılmalarını sağlamak üzere süre verilip, bu şekilde taraf teşkili tamamlanarak, davayı açan arsa sahiplerinin taleplerini bedele dönüştürmeleri sebebiyle miktarını bildirmek ve buna göre noksan harcı tamamlamak üzere kesin süre verilip gereği yerine getirildikten sonra işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11096, Karar No: 2016/805, Tarih: 18.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11096 E.  ,  2016/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının dosya kapsamına göre bilinen en son adresine gerekçeli karar tebliğe çıkarılmış, adresin sürekli kapalı olduğu, komşularına ulaşılmadığı, muhtar kayıtlarında da kaydına rastlanmadığı tebligat üzerine yazılarak iade edilmiştir. Mahkeme tarafından gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalının aynı adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması" zorunludur (6099 s. K. m. 9). Davalının, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, önceki adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması, tebligatı usulsüz kılar. Bu sebeple davalıya gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Mahkemece, davalının adres kayıt sistemindeki adresine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.01.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1651, Karar No: 2016/4862, Tarih: 22.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1651 E.  ,  2016/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Sanık müdafii usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediğinden dosya duruşmasız olarak incelenmiştir.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü, “.... Caddesi üzerindeki ..... civarında ve hemen karşısında bulunan ...'nin bulunduğu ... Sokak üzerinde ve çevresinde.... isimli esmer, 160-165 boylarında, 60-65 kg civarında siyah kısa saçlı şahsın uyuşturucu madde sattığına” ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, belirtilen adrese gidildiğinde, eşgale uyan ve açık kimlik bilgileri yakalama sonrası tespit edilen sanık ...'in, yanında ... ile birlikte olduğu halde, ....'nin avlusunda bir süre çevreyi kontrol edip konuştukları ve ellerini ceplerine sokup çıkardıklarının görülmesi üzerine, yanlarına gidildildiğinde, sanık ...'in kaçmaya çalıştığı ve yakalandığı; ve sanğın üzerinden 12,3 gram gelen, 17 fişek halinde eroinin; ele geçirildiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/11/2014 tarih 2013/9-610 esas 2014/512 kararında sayılı kararında da belirtildiği üzere;

a)Öncelikle, kolluk tarafından oluşturulan Cumhuriyet savcısıyla yapılan görüşme ve alınan talimatlara, yakalanan şahısların üstlerinin ve eşyalarının CMK 116-119. maddeleri gereğince aranmaları için Cumhuriyet savcısının imzasının bulunduğu bir tutanağın olup olmadığının tespiti ile varsa dosya içerisine konulması,

b) Böyle bir tutanak yoksa, şüphelilerin üstlerinin aranmasına ilişkin başka bir adli arama kararı, yazılı arama emiri veya "olay yeri, tarihi ve zaman dilimi" unsurlarını taşıyan önleme araması kararı bulunup bulunmadığının araştırılıp varsa temini ile dosyaya eklenmesi,

c) Üst aramalarına ilişkin adli arama kararı, önleme araması kararı ya da yazılı arama emiri bulunmaması halinde, yapılan arama ve bunun sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olup Anayasanın 38/6, CMK 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddelerine aykırılık oluşturup hükme esas alınamayacağı,

Hususları da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2223, Karar No: 2023/4799, Tarih: 17.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2223 E.  ,  2023/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/670 E., 2022/1960 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/445 E., 2019/654 K.

Taraflar arasındaki boşanma, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA