muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8164, Karar No: 2010/1622, Tarih: 24.03.2010

Tespit davasının kendine özgü koşulları olarak tanımlanan bu koşullar ve dolayısıyla hukuki yarar dava koşulu olduğundan diğer dava koşulları gibi davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığının taraflarca öne sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden araştırılması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 699. maddesi hükmünde paylı mülkiyet halinde paylaşmanın malın aynen bölüşülmesi veya pazarlık yada artırmayla satılarak bedelinin bölüşülmesi biçiminde gerçekleştirileceği, 703. maddesi hükmünde de elbirliği halinde mülkiyette paylaştırmanın, aksine bir hüküm bulunmadıkça paylı mülkiyet hükümlerine göre yapılacağı açıklanmış, HUMK'nun 565, 566 ve 567. maddelerinde ise paylaştırma veya ortaklığın giderilmesi davalarında sulh hakiminin yargılama sırasında ortaya çıkan ve miktar itibarıyla kendi görevine giren uyuşmazlıkları da basit usule göre çözümleyeceği, görevini aşan uyuşmazlıkların ise yazılı usule göre çözümleneceği, bu durumda sulh hakimi huzurunda uyuşmazlığın tespit edildiği günden itibaren on gün içinde dava açılmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır. Tapu kütüğünün beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın maliklerden birine veya birkaçına ait olduğuna ilişkin kayıt bulunması veya muhtesatın maliklerden biri veya birkaçı tarafından kendi adına ve hesabına meydana getirildiğinin maliklerin tümü tarafından kabul edilmesi halinde, ortaklığın giderilmesi davasına bakan sulh mahkemesince taşınmazın satışından elde edilecek bedelinin, paylaştırma oranlarının, muhtesata isabet edecek satış bedelinin sadece bu muhtesatı meydana getiren malik veya maliklere verilmesini sağlayacak şekilde belirlenmesi ve buna göre hüküm vermesi gerekir. Tapu kütüğünün beyanlar hanesinde bir kayıt bulunmaması ve muhtesatın kime ait olduğu konusunda taşınmaz malikleri arasında oybirliği sağlanamaması halinde ise mahkemenin bu konuyu ön mesele yapacağı, muhtesat değerine göre uyuşmazlığı çözmek kendi görevine giriyorsa uyuşmazlığı kendisinin çözeceği, görevini aşıyorsa muhtesatın kendisine ait olduğunu öne süren malik veya maliklere tespit davası açmak üzere 10 gün kesin süre vererek açılacak davanın sonucunu bekleyeceği, mahkemenin verilen süre geçtikten sonra açılacak davanın sonucunu bekleme zorunluluğu bulunmadığı kuşkusuzdur. Ne var ki gerek mahkemece verilen kesin süre üzerine ve gerekse taşınmaz malikleri tarafından kendiliğinden açılacak böyle bir dava sonucunda verilecek ve kesinleşecek hüküm davanın taraflarını bağlayacağından ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin taşınmazın satışından elde edilecek bedelin paylaştırma oranlarını belirlerken kesin hükme değer vererek oranlama yapması zorunludur.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 26.05.2004 gün ve 5177 sayılı kanunla eklenen ek fıkra hükmünde de başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş bir yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedelinin, ağaçların ise 11 inci madde çerçevesinde takdir olunan bedelinin zilyedine ödeneceği açıklanarak muhtesatın kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki dışındaki kişilere ödenmesi imkanı getirilmiştir.

Öğreti ve uygulamada açıklanan bu hükümler nedeniyle ortaklığının giderilmesi için açılmış ve görülmekte olan bir davanın bulunması halinde taşınmaz paydaşlarından bir veya birkaçının muhtesatın kendileri tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemiyle, yine muhtesat veya üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırılmasının kararlaştırılmış olması halinde de muhtesat zilyed veya zilyetlerinin muhtesatın kendileri tarafından meydana getirildiğinin ve zilyet olduklarının tespiti istemiyle dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu kabul edilmektedir. Tespit davalarının dinlenebilmesi için bu tür davaların açılmasına imkan tanıyan özel bir kanun hükmünün bulunması veya az yukarıda açıklanan tespit davalarının kendine özgü koşullarının gerçekleşmesi gerektiğinden açıklanan bu iki hal dışında muhtesat tespiti istemiyle açılan davalar kural olarak dinlenemez.

Somut olaya gelince; davaya konu muhtesatın üzerinde bulunduğu 1170 ada 4 parsel sayılı, davalı hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazın ortaklığının giderilmesi için açılmış bir dava veya taşınmaz veya üzerindeki davaya konu muhtesatın kamulaştırması için yapılmış bir işlem bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bunun dışında davacılar tespit davası açılmasına imkan tanıyan özel bir kanun hükmü bulunduğunu veya az yukarıda açıklanan tespit davalarının kendine özgü koşullarının kendi yararlarına gerçekleştiğini kanıtlayamamışlardır.

Hal böyle olunca mahkemece açıklanan bu olgular göz önüne alınarak dava koşulu olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4089, Karar No: 2021/5316, Tarih: 21.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4089 E.  ,  2021/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

KARAR

Dava konusu 749 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının (resmi akit, tedavül kayıtları, mahkeme kararı, kadastro tutanağı var ise bu parsele ait mera, yaylak, kışlak kütüğünde kayıtlı olduğu mera kayıt bilgilerinin ve tüm dayanak kayıtları ile birlikte) ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte ve atlanmaksızın noksansız bir biçimde ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulmasından sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6623, Karar No: 2012/12089, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6623 E.  ,  2012/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2008 gün ve 2007/113 Esas, 2008/120 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış olduğundan sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1194, Karar No: 2011/9065, Tarih: 09.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1194 E.  ,  2011/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisinden kendisine intikal eden ¼ oranındaki bağımsız bölüm hissesinin satışı için davalıyı 20.4.2009 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalının vekaletnameye istinaden taşınmaz hissesini 7.500TL bedelle dava dışı ...’na sattığını, taşınmaz hissesinin rayiç değerinin satış tarihi itibariyle 80.000TL olup, davalı vekilin kendisine hiçbir ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 20.000TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, Av...’in bürosunda sekreter olarak çalıştığını, davacının da aynı avukatın müvekkili olduğunu, davalıyı bu nedenle tanıdığını, satış bedelini davacının bilgisi dahilinde Av...’in banka hesabına yatırdığını, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya vekaleten sattığı taşınmaz hissesinin satış tarihi itibariyle piyasa satış değerinin toplam 80.000TL olduğu, davacının maliki olduğu ¼ hissenin gerçek değerinin 20.000TL olduğu, davalının davacıya hiçbir ödeme yapmadığı, Av... ile davacı arasındaki borç ilişkisinin davalının satış bedelini davacıya verme yükümlülüğüne bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıyı taşınmaz satışı hususunda vekil tayin ettiğini, vekili davalının kendisine ait taşınmaz hissesini düşük bedelle dava dışı ...’na sattığını, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin 80.000TL olduğunu, davalı vekilin kendisine hiçbir ödeme yapmadığını ileri sürerek, dava konusu ¼ oranındaki taşınmaz hissesinin satış tarihindeki rayiç değeri olan 20.000TL’nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının bilgisi dahilinde satış bedelini avukatının hesabına yatırdığını savunmuştur. Mahkemece, davalının vekaleten davacıya ait taşınmaz hissesini sattığı halde davacıya hiçbir ödeme yapmadığı, Av... ile davacı arasındaki borç ilişkisinin davalının satış bedelini davacıya verme yükümlülüğüne bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının taşınmaz satışı hususunda davalıya 20.4.2009 tarihli vekaletname verdiği, davalının bu vekaletnameye istinaden davacıya ait taşınmaz hissesini aynı tarihte dava dışı ...’na sattığı dosya kapsamından anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların da kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış bedelinin davalı vekil tarafından davacı vekil edene ödenip ödenmediği noktasındadır. Davacı, davalının kendisine hiçbir ödeme yapmadığını öne sürmüş, davalı ise, satış bedelini davacının bilgisi dahilinde dava dışı avukatının hesabına yatırdığını savunmuş ve buna ilişkin banka dekontu ibraz etmiştir. Davalı, davacının bilgi ve rızası dahilinde dava dışı üçüncü şahsa ödeme yaptığını ispatla mükelleftir. Davalı, bu savunmasını dosya kapsamında yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca, mahkemece davalı tarafa, savunması doğrultusunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 297.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6861, Karar No: 2019/1194, Tarih: 14.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6861 E.  ,  2019/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Silivri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/03/2018 tarihli ve 2017/14325 soruşturma, 2018/1671 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Silivri Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/04/2018 tarihli ve 2018/1284 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında: “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda müştekinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 08/12/2017 tarihli ifadesinde şüphelinin kendisine yönelik hakaret sözleri içeren telefon konuşmasını kayda aldığını, istendiği takdirde ibraz edebileceğini ifade etmesi ve 06/04/2018 tarihli dilekçesi ekinde de hakaret içerdiğini iddia ettiği bir USB belleği sunması karşısında, anılan USB bellekteki kayıtta müştekinin iddia ettiği gibi bir suç unsuru olup olmadığına ilişkin çözümleme tutanağı hazırlanarak sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Denilmektedir.

I- Olay:

I- Olay:

Müşteki ...’nin 08/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile şüpheli ... hakkında hakaret iddiası ile şikayetçi olması üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı, müştekinin bilahare alınan ifadesinde, şüphelinin hakaret içerikli telefon görüşmesini kayda aldığını ve istendiği takdirde dosya içerisine sunabileceğini belirttiği, soruşturma dosyasının yer itibari ile yetki kuralları gereğince yetkisizlik kararına rapten Silivri Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, şüpheli ifadesinin kolluk tarafından alınmasından ve şüphelinin suçu kabul etmemesinden dolayı Silivri Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müştekinin bu karara itirazı üzerine itirazı incelemekle yetkili ve görevli Sulh Ceza Hakimliğince müştekinin belirttiği delilin süresinde dosyaya sunulup savcının bilgilendirilmediği, yeni delil de kabul edilemeyeceğinden dolayı itirazın reddine karar verildiği, merci kararının bozulması talepli kanun yararına bozulması talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak delil/ler bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak delil/ler bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak delil/ler bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak delil/ler bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen dosyada; müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, maddi gerçeğin tespiti için yapılması gereken araştırmalar ve toplanması gereken delillerden, müştekinin bildirdiği USB belleğin istenerek usulüne uygun incelenmesinin yaptırılması gerektiği halde, eksik soruşturma nedeni ile itiraz mercii tarafından itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Silivri Sulh Ceza Hakimliğinin 11/04/2018 tarihli ve 2018/1284 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12630, Karar No: 2011/12856, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12630 E.  ,  2011/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile Gülay için 29.003,43 TL, Ahmet için 922,75 TL maddi tazminatın davalılardan ve toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.567,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve toplam 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün

ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.288,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3381, Karar No: 2013/8287, Tarih: 16.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3381 E.  ,  2013/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılardan ... ve ... vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 16.05.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili 27.04.2009 tarihli dilekçesinde; Noterde düzenlenen 01.12.1994 tarihli vasiyetnamesinin tenfizini talep etmiştir.

Mahkemece; 16.10.2012 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 120.maddesi gereği Gider Avansı Yönetmeliği'nin ilgili maddesi gereğince gider avansı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiğini, kesin sürede yatırılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddedileceği hususunun 02.11.2012 tarihli tebligat ile ihtar edilmesine rağmen, verilen kesin süre sonunda gider avansının yatırılmadığı gerekçe gösterilerek HMK 114/9 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Somut olayda; davacı vekilinin mazereti nedeniyle katılamadığı celsede, gider avansı yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürede yatırılmadığı takdirde dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği hususu 02.11.2012 tarihinde ulaşan tebligat ile davacı vekiline ihtar edilmiştir.

Davacı vekilince, temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre, ara kararı gereğince, süresi içerisinde ... ...'si aracılığı ile istenilen 782 TL yatırılmış ve makbuz ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2012 günlü havale tarihli dilekçe ile birlikte esas mahkemesine gönderilmiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece ara kararı gereğinin süresinde ve eksiksiz yerine getirildiği gözönünde bulundurulmak suretiyle yargılamaya devam olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile usulden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.