muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/689, Karar No: 2020/7166, Tarih: 11.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/689 E.  ,  2020/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1123, Karar No: 2017/270, Tarih: 16.05.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/1123 E.  ,  2017/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Hürriyeti tahdit suçundan sanık ...'nun 765 sayılı TCK'nun 179/2, 179/3 ve 59/2. maddeleri uyarınca üç kez 3 yıl 4 ay hapis ve 380 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.04.2007 gün ve 556-111 sayılı hükümlerin, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 02.10.2012 gün ve 14784-9330 sayı ile;

"...Sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulü ve alt sınırdan ceza tayinine ilişkin uygulamasına göre, sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nun 179/2, 179/3 ve 59. maddelerine göre belirlenen hapis cezası ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 109/2, 109/3-b ve 62. maddelerinin lehe kanunun tespiti bakımından uygulanması h...nde belirlenecek hapis cezalarının miktarının aynı olduğu, bununla birlikte 765 sayılı TCK hükümlerine göre uygulama yapıldığında, sanıklar hakkında hapis cezasının yanında ayrıca para cezasına da hükmolunmasının gerekmesi karşısında, 5237 sayılı Kanuna göre ceza tayininin sanıkların lehine sonuç doğurduğu anlaşıldığından, mahkemece 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması h...nde sanıklar hakkında ayrıca aynı Kanunun 109/6. maddesinin yollamasıyla kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiş ise de, mağdurlar hakkında düzenlenen rapor içeriklerde belirtilen yaralanmalarının niteliğine göre bu maddenin uygulama imkânı olmadığı ve yine sanıkların 765 sayılı Kanun hükümlerine göre hapis cezasına mahkûm olmalarının kanuni sonucu olarak haklarında aynı Kanunun 31. maddesine göre hak yoksunluğu uygulanacağı da gözetilmeden lehe kanunun yanlış belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 14.05.2013 gün ve 384-161 sayı ile; sanık ...'nun 5237 sayılı TCK'nun 109/2, 109/3-b, 53, 62 ve 63. maddeleri uyarınca üç kez 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, bu hükümlerin de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 21.10.2015 gün ve 6590-9602 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.03.2016 gün ve 66665 sayı ile;

"İtirazlarımız sanık ... hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sanık ...'nun mağdurlardan ...'e yönelik eylemi yönünden TCK'nun 109/3-b maddesinin uygulanmaması gerektiği noktalarında toplanmaktadır.

...

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.03.2016 gün ve 66665 sayı ile;

"İtirazlarımız sanık ... hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sanık ...'nun mağdurlardan ...'e yönelik eylemi yönünden TCK'nun 109/3-b maddesinin uygulanmaması gerektiği noktalarında toplanmaktadır.

...

Sanık ...'nun, mağdur ...'in diğer sanıklar ..., ... ve ... tarafından dövülmesinden sonra olay yerine geldiği anlaşılmaktadır. Sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik cebir ve tehditte bulunduğuna ilişkin delil bulunmamaktadır. Sanığın adı geçen mağdura yönelik eylemlerdeki rolünün azmettirme kapsamında kaldığı, bu itibarla atılı cebir şiddet eylemine TCK'nun 37/1. maddesi anlamında müşterek fail olarak katılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle sanık ... yönünden mağdur ...'e yönelik olarak kurulan hükümde verilen cezanın TCK'nun 109/3-b maddeleri gereğince artırılmasının dosya kapsamına uygun düşmediği değerlendirilmektedir.

Ayrıca tüm dosya kapsamından, olayın hırsızlıktan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hatta ... jandarmada verdiği ifadesinde bizzat patronunun kendisine işyerinden 500 milyarlık mal çalındığını söylediğini beyan etmiştir. Mağdurlardan ...'de ise deponun anahtarı bulunmaktadır. Hatta 14.05.2003 günü mağdur ..., sanıklardan ...'ın deponun kilitlerini değiştirmek için kendisinden anahtarı aldığını, kıyafetini dahi kendi gözetiminde değiştirmesine izin verdiğini söylemiştir. Mağdur ...'in yüzleştirme sırasında diğer mağdurlar ... ve ...'i suçlayıcı ifade verdiği de açıktır. Tüm bu beyanlar sanık ...'ın hırsızlık olayları nedeniyle mağdurlardan şüphelendiği ve bu şüphenin verdiği hiddet ve elemin etkisi altında suçu işleyip işlemediğinin, olayda haksız tahrikin veya olayın sergilenişi itibarıyla mefruz (varsayılan) tahrikin kabulüne götürecek bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği düşünülmektedir. Yine olay öncesi sitede ve inşaatta meydana gelen hırsızlık olayları ile ilgili evrak olup olmadığı, jandarmaya ve Cumhuriyet Başsavcılığına sorulup bu evrakların da getirtilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerektiği ve bu nedenle eksik araştırma ile karar verildiği düşünülmektedir” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 11.05.2016 gün ve 4409-4846 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 11.05.2016 gün ve 4409-4846 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmeksizin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın katılan ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna azmettiren mi, yoksa müşterek fail olarak mı katıldığı, bu bağlamda hakkında TCK’nun 109/3-b maddesinin uygulanmasının isabetli olup olmadığı,

2- Sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı,

Noktalarında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılanlar ..., ... ve ...'in, sanık ...'nun sahibi olduğu inşaat firmasında işçi olarak çalıştıkları, 14.05.2003 tarihinde sanıklar ... ve ..., şirket çalışanları olan diğer sanıklar ... ve ... ile inşaat şirketinin bulunduğu sitenin yöneticisi olan sanık ...'ın inşaattaki malzemeleri çaldıklarını düşündükleri katılanlar ile tartışmaya başladıkları, ardından katılanlar ... ve ...'in iş yerinin deposuna, katılan ...'in ise iş yerinin alt katında bulunan bodruma kapatılıp sorguya çekilerek darp edildikleri, ayrıca sandalyeye bağlanan katılan ...'e elektrik verildiği, bu şekilde katılanlar ... ve ...'in saat

18.00'den saat 02.00'ye, katılan ...'in ise ertesi güne kadar söz konusu yerlerde tutuldukları, sonrasında hırsızlık olaylarını gerçekleştirmediklerinden bahisle serbest bırakıldıkları, katılanların 16.05.2003 tarihinde kolluğa müracaat edip şikâyetçi olmaları üzerine sanıklar hakkında soruşturmanın başladığı,

Olay yeri tespit tutanağına göre; refakate alınan katılan ...'in, kapatılıp elektrik verildiği yer olarak iş yerinin bir kat aşağısındaki bölümü gösterdiği, odanın içerisinde girişte sağ tarafta iki adet prizin bulunduğu, elektrik malzemesi bulunmadığı,

Kolluk tarafından düzenlenen tutanağa göre; katılanlar ... ve ...'in kapatıldıklarını iddia ettikleri inşaat deposunun içindeki odanın 4x3 metre ebadında olup deponun girişinden 28 metre uzaklıkta bulunduğu, dışarıdan bakıldığında odanın içinin görünmediği, odanın içerisinde masa, sandalye, çekyat ve soyunma dolabının bulunduğu;

Kolluk tarafından düzenlenen tutanağa göre; katılanlar ... ve ...'in kapatıldıklarını iddia ettikleri inşaat deposunun içindeki odanın 4x3 metre ebadında olup deponun girişinden 28 metre uzaklıkta bulunduğu, dışarıdan bakıldığında odanın içinin görünmediği, odanın içerisinde masa, sandalye, çekyat ve soyunma dolabının bulunduğu;

Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora göre; katılan ...'in sol ayak 1, 2, 3. ve sol el 4. parmak dipleri ile sol el 4. parmak altında yanık izleri olduğu, yedi gün mutat iştig...ne engel olacak şekildeki yaralanmasının hayatını tehlikeye maruz kılmadığı; katılan ...'in, yedi gün mutat iştig...ne engel olacak şekildeki yaralanmasının hayatını tehlikeye maruz kılmadığı; katılan ...'ın ise bir gün mutat iştig...ne engel olacak şekildeki yaralanmasının hayatını tehlikeye maruz kılmadığı,

Adli Tıp Uzmanı Sermet Koç tarafından düzenlenip sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan mütalaada; katılanlar ... ve ...'in yaralanmalarının kavga ve benzeri olay veya saldırılar sırasında künt travmatik nitelikte etkenlerin vücutta meydana getirdiği türde yaralanmalar olduğunun, katılan ...'in parmaklarında tanımlanan yanık izlerinin iddia edildiği üzere kendisine elektrik verildiğine dair kesin kanıt olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... kollukta; sanık ...'ın, iş yerinden hırsızlık yapıldığını ve suçu katılan ...'in üzerine atacağını söyleyip kendisinden yalancı tanıklık yapmasını istediğini, kabul etmemesi üzerine sanıklar ..., ..., ... ve ismini bilmediği birkaç kişinin kendisini döverek yazıhanenin alt katında bulunan bodruma indirdiklerini, sandalyeye bağlayıp iki gün boyunca yumruk ve tekme atıp ellerinde bulunan demirle vurduklarını, el ve ayak parmaklarından elektrik verdiklerini, sanık ... ve amcasının oğlu olan sanık ...'nin gece evlerine gittiğini, yanında kalan sanıklar ... ve ...'in 15.05.2003 günü saat 05.00 sıralarında sandalyeden çözerek kendisini dışarı çıkarttıklarını,

Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 21.05.2003 tarihli dilekçesinde; kolluktaki ifadesini

katılan ...'in, sanık ...'a komplo kurmak için kendisini tehdit edip dövmesi sebebiyle vermek zorunda kaldığını, bu ifadeyi kabul etmediğini, ifadesinde bahsettiği kişilerin hiçbir suçunun olmadığını,

Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 21.05.2003 tarihli dilekçesinde; kolluktaki ifadesini

katılan ...'in, sanık ...'a komplo kurmak için kendisini tehdit edip dövmesi sebebiyle vermek zorunda kaldığını, bu ifadeyi kabul etmediğini, ifadesinde bahsettiği kişilerin hiçbir suçunun olmadığını,

Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 22.05.2003 tarihli dilekçesinde; inşaatta kaldığı için sanık ...'ın koğuşa gelerek kendisine hırsızlık olaylarını kimin yaptığını sorduğunu, bunun üzerine katılanlar ... ve ... ile bekçilerin isimlerini verdiğini, ayrıca bu şahısların kendisine gözcülük yaptığı takdirde 20.000.000 Lira vermeye söz verdiklerinden bahsettiğini, ertesi gün akşam üstü katılan ... ve adamları ile soyunma odası olarak kullanılan depo şeklindeki dükkana gittiklerini, içeride katılan ..., sanıklar ... ve ... ile bekçilerin olduğunu, bildiklerini onlara da anlattığını, bunun üzerine katılan ... ve diğerlerinin kendisine ve sanık ...'a saldırdığını, yaşanan karmaşada katılan ...'in inşaat kaskıyla kafasına vurup dövdüğünü, sanık ...'nin kendisini dışarı çıkartıp kurtardığını, daha sonra yanına gelen katılan ...'in kendisini dövüp "...'nu yakacağım, onu hapse attıracağım, sen de bana yardım edeceksin, bu yaptıklarım hiç kalır, seni öldürürüm" dediğini, bu sebeple korkarak kolluktaki ifadesini verdiğini, ifade sırasında katılanlar ... ve ...'in de yanında olması sebebiyle gerçekleri anlatamadığını, katılan ...'den şikâyetçi olduğunu,

Duruşmada; kollukta verdiği ifadenin doğru olduğunu, sanıkların iş yerinde yapılan hırsızlığı katılanlar ... ve ...'in üzerine atacaklarını söyleyip kendisini dövdüklerini, alt katta bulunan bodruma indirip sandalyeye bağladıklarını, iki gün boyunca demir sopayla dövüp elektrik verdiklerini,

Duruşmada; kollukta verdiği ifadenin doğru olduğunu, sanıkların iş yerinde yapılan hırsızlığı katılanlar ... ve ...'in üzerine atacaklarını söyleyip kendisini dövdüklerini, alt katta bulunan bodruma indirip sandalyeye bağladıklarını, iki gün boyunca demir sopayla dövüp elektrik verdiklerini,

Katılan ...; inşaat şirketinde yaklaşık 6 yıldan beri kalfa olarak çalıştığını, 14.05.2003 günü saat 13.00'de sanık ...'ın inşaat malzemeleri bulunan deponun kilitlerini değiştireceğini söyleyerek istediği anahtarları verdiğini, aynı gün saat 18.00'de üzerini değiştireceği için anahtarları geri istediği sanık ...'ın “bundan sonra anahtarlar bende kalacak, beraber depoya gidelim, üzerini değiştir çık” dediğini, üzerini değiştirirken de yanında beklediğini, depodan çıkarken kendisine “burada hırsızlık olayları oluyor, bunu çözmemiz lazım, bu işi kim yapıyor, sen bunu biliyorsun, söyle” dediğini, bilmediğini söylediği sırada sanıklar ... ve ...'nin de yanlarına geldiğini, sanık ...'ın “sen bu hırsızlık olaylarının başısın, kaynakçı ..., ..., bekçiler ..., ... ve ... ile birlikte bu işi yapıyorsunuz, Mehmet itiraf etti” dediğini, kabul etmemesi üzerine sanıklar ... ve ...'nin vurmaya başladıklarını, müdahale edemeyecek hale gelince iki sanığın kendisini deponun içindeki ufak bir odaya kapattığını, sanıklar ... ve ...'nin katılan ...'i dövüp tanık bekçiler ..., ... ve ...'yi ise tokatladıklarını camdan gördüğünü, daha sonra depoya önce katılan ...'i sonra da yüzünde şişlik ve morluklar olan katılan ...'i getirdiklerini, katılan ...'e "anlat" demeleri üzerine "Anahtarlar ...'de olduğu için soyulan yerleri o açıyordu. ... ve bekçiler ..., ... ve ... malları araca yüklüyordu. Kaynakçı ... ise şoförlük yapıyordu" dediğini, bu sırada sanık ...'ın "bunları sizin yaptığınıza dair canlı şahit var, bu malları nereye verdiyseniz bulacaksınız" dediğini, katılan ...'in malları kaynakçı ...'ın Sarıyer'deki kaynakçı dükkanına bıraktıklarını söylemesi üzerine bahsi geçen yere gittiklerini, ancak malları bulamadıklarını, tekrar iş yerine döndüklerinde sanık ...'ın herkesi yazıhanesine toplayıp katılan ...'in kendisini yanılttığını söylediğini, kendisini darp eden sanıklar ..., ..., ... ve ...'den şikâyetçi olduğunu,

Duruşmada; depodayken sanık ...'ın hırsızlık iddiasını kabul etmemesi üzerine yanlarına gelen sanıklar ... ve ...'ın kendisini dövdüğünü, sanık ...'ın bu sırada başında beklediğini, hırsızlık olayıyla ilgili söylediği kişileri tek tek çağırıp döverek bilgi aldıklarını, sorgu ve dövülme olaylarından sonra sanık ...'ın depoya geldiğini, hırsızlıkla ilgili bir şey çıkmayınca saat 02.00 gibi serbest bırakıldıklarını, sanıklarla birlikte depodan çıkıp önce yazıhaneye gittiklerini, verilen isimler üzerinde araştırma yaptıklarını, daha sonra evlerine gittiklerini, depoda kendisini sanıklar ... ve ...’ın dövdüğünü, sanık ...'ın da başında beklediğini, diğer sanıklar ... ve ...'ın olay yerinde olmadıklarını, hırsızlık olayı ile ilgili bir netice alamamaları üzerine telefon ettikleri sanık ...'ın yanlarına geldiğini, bunun haricinde sandalyeye bağlamak ya da kilitlemek gibi herhangi bir olay olmadığını, kolluk ifadesinin de doğru olduğunu, ancak sanık ...'ın kendisini dövdüğünü söylemediğini, bu hususun zapta yanlış geçmiş olabileceğini,

Katılan ...; 14.05.2003 günü saat 19.00 sıralarında sanıklar ... ve ...'ın “sen hırsızlık yapmışsın, seni bir adam tanıyor, gel götürelim, onunla yüzleş” diyerek kendisini şirketin deposuna götürdüklerini, depoda sanıklar ... ve ... ile katılanlar ... ve Mehmet'in de olduğunu, katılan ...'in işkence görmüş bir durumunun olmadığını, sanık ...'nin katılan ...’e hırsızlığı kimin yaptığını sorması üzerine “..., ..., kaynakçı ..., bekçiler ..., ... ve ... yaptı" dediğini, bu esnada sanık ... ve kaynakçı ... isimli şahsın kendisine vurmaya başladığını, sanık ...'ın kendisini deponun sonuna götürüp “biz seni araştırdık, senin suçun yokmuş, sen sadece olayı ... yaptı diye söyle ve git” dediğini, kabul etmemesi üzerine sanıklar ... ve ...'ın “o zaman sabaha kadar depoda bekleyeceksin, size toplu mezar kazacağız” diyerek tehdit ettiğini, katılan ... ve tanık bekçiler ..., ... ve ... ile birlikte aynı gün saat 02.00 sıralarında serbest bırakıldıklarını, kendisini darp eden sanıklar ... ve ...'dan şikâyetçi olduğunu,

Tanık ... Yönet kollukta; inşaatta bekçilik yaptığını, katılanların depoya ne zaman kapatıldığını bilmediğini, mesaisinin bitmesine yarım saat kala depoya çağrıldığını, gittiğinde katılanlar ile birlikte sanıklar ..., ..., ... ve ...'ı gördüğünü, dayak yedikleri anlaşılan katılanların ağız ve burunlarının kan içinde olduğunu, kendisini de hırsızlıkla suçlayıp depoya aldıklarını, sanık ...'nin kendisini sorguya çektiğini, bu esnada sanık ...'ın kabloyla katılan ...’e 6-7 kez vurduğunu, kendilerini katılan ...’in suçladığını, sanık ...'nin katılan ...’i "seni bunlara vereyim mi" diyerek kendilerine doğru ittirdiğini, o anda bir karmaşa olduğunu, daha sonra depodan ayrıldıklarını; duruşmada, benzer anlatımlarından farklı olarak depoda sanık ...'ın olmadığını, diğer sanıkların bulunduğunu,

Tanık ... Uygun kollukta; mesaiye başladığında deponun önünde gördüğü sanık ... ve kayınbiraderi olan ...'ın kendisine "hırsızlık yapıyormuşsun" dediklerini, kabul etmemesi üzerine yüzleştirme için depoya götürdüklerini, dayak yedikleri anlaşılan katılanların ağız ve burunlarının kan içinde olduğunu, başlarında ise sanıklar ..., ..., ... ve kaynakçı... isimli şahsın durduğunu, kendisini de sorguya çekip bıraktıklarını; duruşmada, benzer anlatımlarından farklı olarak depoda sadece sanıklar ..., ... ve ...'ın olduğunu,

Tanık ... Kaçmaz kollukta; mesaideyken sanık ...'ın kendisini çağırdığı depoya gittiğinde katılanları, tanıklar ... ve ...'yi, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ı gördüğünü, dayak yedikleri anlaşılan katılanların ağız ve burunlarının kan içinde olduğunu, ancak kimin dövdüğünü görmediğini, sanık ...'nin hırsızlığı yapan kişiyi sorması üzerine bilmediğini söylediğini, daha sonra kendisinin ve içerde bulunan diğer şahısların depodan çıkartıldığını; duruşmada benzer anlatımlarından farklı olarak depoda katılanlar ile sanıklar ..., ... ve ...'ın olduğunu,

Tanık ...; kardeşi olan katılan ...'in eve dayak yemiş bir halde geldiğini, anlattığına göre katılan ... ve birkaç kişinin dövdüğünü, sanık ...'ın olayla alakasının olmadığını,

İnceleme dışı sanık ...; olayın gerçekleştiği iş yerinin kendisine ait olmadığını, amcasının oğlu olan sanık ...'a ait olduğunu, kendisinin de iş yerine ara sıra uğradığını, olay günü de saat 18.30 sıralarında iş yerine gittiğini, bir ara sanık ... ile malzeme indirmek için gittiği depoda katılan ...’i gördüğünü, sanık ...’ın katılan ...’e iş yerinde bazı hırsızlıklar olduğunu, hırsızlığı da katılan ...'in yaptığını anlatıp katılan ... ile kendisini yüzleştireceğini söylediğini, katılan ...’i çağırdıklarında hırsızlık iddiası nedeni ile katılan ... ve ... ile yanındakiler arasında kavga çıktığını, birbirlerine sopa ile vurduklarını, kendisinin katılan ...’i dışarıya çıkarttığını, daha sonra katılan ... ve yanındakileri sakinleştirip evlerine bıraktığını,

İnceleme dışı sanık ...; olay günü inşaata su tesisatı malzemesi geldiğini, kendisinin site yöneticisi olduğunu, bu nedenle depoya tesisatları almaya indiğini, deponun aynı zamanda işçilerin de barındığı yer olduğunu, depoda gördüğü katılan ...’e "bu sitede hırsızlık olayları oluyormuş, senin de ismin geçiyor" dediğini, katılan ...'in bunu söyleyen kişi ile yüzleşmek istediğini söylemesi üzerine sanık ... ve katılan ...'i çağırdığını, yüzleşme sırasında tarafların birbirine girdiklerini, yanında bulunan sanık ... ile tarafları ayırdıklarını,