muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3997, Karar No: 2023/10316, Tarih: 06.11.2023

2. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza el atan idarenin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ... ve ... Kredi ve Yurtlar Kurumu Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle davaya husumet nedeniyle itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmaza su ishale hattı yapılmak suretiyle el atıldığını, su ishale hattı yapımının işletilmesi, bakımı müvekkilinde olmadığını, müvekkili idareden ayrı tüzel kişiliği bulunan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde olduğunu, dava dilekçesinde fiili el atma olduğu iddia edilen eylemin tarihinin belirtilmediğini, dava şartı oluşmadan dava açıldığı gibi davanın süresi içinde açılmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin içme suyu ihale hattı ihalesi ... tarafından yapıldığını, kontrollük hizmetleri geçici ve kesin kabul işlemlerinin yeni ... sorumluluğunda sonuçlandırıldığını, dava konusu edilen yerin imarda yol olarak gözükmesi nedeni ile idari yargının görevli olduğunu bu nedenle görülmekte bulunan davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmaması nedeni ile dosyadan çıkartılmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse bahsetmiş oldukları nedenler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... ( MUSKİ )vekili cevap dilekçesinde özetle; 1994 yılında geçirilen isale hattıyla ilgili müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğunun olduğunun düşünülemeyeceğini, bilindiği üzere ecrimisil malı, haksız yere ve kötü niyetli olarak kullanan, geri verme yükümlülüğünü de yerine getirmeyen kişilerden haksız işgal tazminatı olarak alınıp hak sahibine verilmesi için açılan bir dava türü olduğunu, olay tarihi itibarıyla MUSKİ'nin henüz kurulmamış olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak kullanıldığının kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde yer alan iddialara itiraz ettiklerini, açılan davanın süresinde açılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili kurum arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu olaya ilişkin sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca davacının taleplerinin muhatabının müvekkili kurum olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, 351 sayılı Kanun'un birinci maddesine göre müvekkili kurumun merkezinin Ankara olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) uyarınca genel yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, ... ili, ... ilçesi, Yörükoğlu köyü Karacaören Mahallesinde bulunan Alansazak su kaynağından ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi kampüsünde bulunan yurtlar ile yol güzergahında bulunan İl Özel idaresince belirlenecek köylere içme suyu temin edecek projenin tamamlanması ve işletilmesi amacıyla ... İl Özel İdaresi, ... Üniversitesi rektörlüğü ve müvekkili kurum arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme hükmü gereğince davacının müdahalenin meni ve ecrimisil bedeli taleplerinin müvekkili kuruma yönetilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu tüm bu taleplerin muhatabının sözleşme hükmü gereği ... İl Özel idaresinde olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Sıtkı Koçman Üniversitesi Rektörlüğü yönünden davanın kısmen kabulü ile müdahalenin menine ve ecrimisile,diğer davalı idareler yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sıtkı Koçman Üniversitesi Rektörlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Sıtkı Koçman Üniversitesi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazdan geçirilen su isale hattının eski hale getirilmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verebileceğinin, kamu yararı ve iyi niyet kuralları gözetilerek el atılan kısım için mahkemece el atmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesinin hatalı ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu vekâlet ücreti yönünden de kararının usul ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç:

C. Gerekçe ve Sonuç:

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla, tespit ve hüküm altına alınan 1.420,31 TL ecrimisil bedelinin, İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan, 2020 yılı itibarıyla 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 5.390,00 TL istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından, davalı ... Sıtkı Koçman Üniversitesi'nin, ecrimisil yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verildikten sonra, müdahalenin men'îne ilişkin yapılan incelemede su isale hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı, hattın, malikin tasarruf hakkını engellediği, davacının eski hale getirme talebinin bulunmadığı gözetilerek davacını, davalı ... Sıtkı Koçman Üniversitesi hakkındaki müdahalenin men'î davasının kabulüne; taşınmaz üzerinden geçirilen su isale hattından dolayı, diğer davalıların sorumluluğu bulunmadığından, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine yönelik verilen kararda usul ve Kanuna aykırılık görülmediği ancak harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususlarında İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar:

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sıtkı Koçman Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri:

Davalı ... Sıtkı Koçman Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen su isale hattından dolayı davalı ... haricindeki davalıların sorumluluğu bulunmadığından diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Sıtkı Koçman Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu ... ili, Menteşe ilçesi, Cedit köyü 291 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22 nci maddesinin (a) bendi uyarınca kadastro yenileme çalışmalarının tamamlanarak 220 ada 1 parsel olarak tescil edildiği ancak yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni tapu kaydı ile kadastro krokisi ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilip el atılan alanların değişip değişmediği hususunda rapor denetlenmeden infaza elverişli rapor alınması gerektiğinin düşünülmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ... Vekilinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı ... Sıtkı Koçman Üniversitesi Rektörlüğü Vekilinin Müdahalenin Meni Talebine ilişkin temyizi yönünden;

Davalı ... Sıtkı Koçman Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın 6100 Sasılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9126, Karar No: 2016/6559, Tarih: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9126 E.  ,  2016/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ve komşu taşınmazların, Andikini Devlet Ormanı ile III. Nolu 2/B poligonunun orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29130, Karar No: 2019/9531, Tarih: 08.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29130 E.  ,  2019/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hakkında üzüm satış bedelinden doğan alacağını tahsil için ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/77 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borcun %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2015/77 Esas sayılı dosya kapsamında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın (12.500,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 2.500,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2015/77 Esas sayılı dosya kapsamında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın (12.500,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 2.500,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hukukumuzda ilk derece yargılamasının beş temel aşamadan oluşması öngörülmüştür. Bunlar sırası ile, dilekçelerin karşılıklı verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hükümdür. Bu aşamalar içinde yeni olan ise ön inceleme aşamasıdır. HMK’nın “ön incelemenin kapsamı” başlıklı 137. maddesinde “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, 138. maddesi dikkate alınarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği, gerektiği takdirde bu konuda karar verilmeden önce, tarafların ön inceleme duruşmasında dinlenebileceği, ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konularının tam olarak belirleneceği, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md. 137/2, md 320/3). “Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir. (HMK m.140/5) Ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra tahkikat aşamasına geçilir ve 147/1.maddesi gereği taraflar, tahkikat için duruşmaya davet edilir. Tahkikat aşamasında tarafların iddia ve savunmalarıyla, toplanan delilleri incelendikten sonra, 184.madde gereği hakim duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapmaları için söz verir ve bu açıklamalardan sonra tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder. Bundan sonraki aşama ise sözlü yargılama ve hüküm aşamasıdır. Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir ve sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir. Böylece yazılı yargılama usulünde uygulanması gereken dört aşama sona erer.

Somut olayda, mahkemece dilekçeler teatisinin tamamlanmasından sonra taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilmiştir. Her ne kadar, mahkemece ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ise de; davalı vekilinin ön inceleme duruşması için, başka bir ilde duruşması olduğundan bahisle mazeret sunduğu ancak mahkemece, davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesini sunmadığı da gözetilerek mazeretinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bundan sonra ise, HMK'nın 147. maddesinin amir hükmüne aykırı bir şekilde duruşmaya davet edilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Davalıya usulüne uygun bir şekilde 6100 sayılı HMK'nın 147. maddesi uyarınca davalının tahkikat duruşmasına davet edilmesi zorunludur. Bu yasal zorunluluğun gereği yapılıp, davalı tarafın tahkikat duruşmasına katılması imkânı sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır.

Bu nedenlere göre, mahkemece 6100 sayılı yasa ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, ön inceleme duruşması tamamlanıp tahkikata geçilmesine rağmen davalı tarafın tahkikat duruşmasına davet edilmeksizin esasa ilişkin karar verilmek suretiyle davalının hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3975, Karar No: 2012/4406, Tarih: 12.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/3975 E.  ,  2012/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun silahtan sayılan bıçakla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve geceleyin işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (h) bendinin yanı sıra (a) ve (c) bendlerinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların da değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; sanık ...’nin diğer sanığın eylemine el ve işbirliği ile katıldığının kabulü karşısında, hakkında TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken 39/2-c. maddesi ile uygulama yapılması ve 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,”değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kasıtları da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanakları varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,somut olayda mağdurun üzerindeki paranın tamamını ve sigaralarını aldıkları ve koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3288, Karar No: 2019/8192, Tarih: 16.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3288 E.  ,  2019/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/02/2016 gün ve 2014/1598 - 2016/80 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/02/2018 gün ve 2016/6672 - 2018/862 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2013/8507 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olan bononun 1995 yılında müvekkilinin davalıdan almış olduğu borç nedeniyle kendisine teminat olarak verildiğini, davalıya boş olarak imzalanıp teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalıya olan borcun ödenmiş olmasına karşın davalının bonoyu kayıp etmiş olduğu gerekçesiyle iade etmediğini, yaklaşık 16 yıl bekledikten sonra bonoyu gerçeğe aykırı olarak doldurup takibe koyduğunu, kambiyo senetlerine ilişkin zamanaşımının keşideci için üç yıl olduğunu, bononun senet vasfına haiz olmayacağının açık olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dairenin 2016/6672 esas, 2018/862 karar sayı ve 07.02.2018 tarihli onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.