muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4349, Karar No: 2024/1620, Tarih: 12.03.2024

Karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.01.2022 tarihli ve 2021/3852 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararları ile;

1) Sanıklar ... ve ...(...) Kızılay hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının "Hükmün (6.) bendinin 1. paragrafında yer alan 'Adli Emanetin 2020/474 sırasında kayıtlı svaplar ile kan örnekleri ile 2020/357 sırasında kayıtlı kan ve tırnak örneklerinin' ibaresinden sonra gelmek üzere mahsus yere 'karar kesinleşince İMHASINA' ibaresinin eklenmesi; aynı bendin 3. paragrafında yer alan 'TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE' ibaresinden sonraki kısmın hükümden çıkarılarak yerine 'Adli Emanetin 2020/614 sırasına kayıtlı 2 adet fişek, 9 adet kovan, 6 adet

mermi çekirdeği parçası ve 9 adet mermi çekirdeği nüvesinin TCK'nin 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE' ibaresinin eklenmesi" suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar ...(...) ve ... cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... ve Arif'in atılı suçu tasarlayarak işlediklerine, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Maktulün de ....'ı yaralayanlar arasında olduğundan haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Maktulün tehdit ve hakaretleri nedeniyle haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Maktulün de ....'ı yaralayanlar arasında olduğundan haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Maktulün tehdit ve hakaretleri nedeniyle haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden önce Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/151 Esas sayılı dosyasında dava dışı ....'ın yaralanması ve kovuşturma aşamasında ölmesine ilişkin olarak... ve Tutka aileleri arasında husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'ın para çekmek amacıyla Karakoyunlu Ziraat Bankasına amcaoğlu olan diğer sanık ... ile geldiği, dosyada yer alan Ziraat Bankasına ait dekontlar ve Ziraat Bankası ATM görüntülerinden de anlaşıldığı üzere M.K.'ye ait hesaptan saat 10:35'de para çektiği, maktul ...'nın da Karakoyunlu Ziraat Bankasına saat 11:02'de geldiği ve bankaya ait ATM'den ...'ya ait hesaptan saat 11:07'de para çektiği, maktul ... ile sanık ...'ın para çekimleri arasındaki zaman farkı nazara alındığında sanıkların karşı yönden gelen maktul ... ile karşılaştıkları, sonrasında sanıklar ... ve ...'ın birlikte sanık ...'ın evine gidip silahları aldıktan sonra motosiklet ile maktul ...'nın bulunduğu Karakoyunlu Ziraat Bankası Şubesine geldikleri, dosyada yer alan CD ve görüntü izleme tutanaklarından da anlaşıldığı üzere sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'nın bulunduğu yere yaklaşık 12 dakikalık bir zaman sürecinde geldikleri, sanıklar ... ve ...'ın öncelikle motosiklet ile maktul ...'nın halen Ziraat Bankası önünde olup olmadığını kontrol ettikleri, biraz gittikten sonra U dönüşü yaparak bankanın önüne geldikleri, banka önünde bir süre maktulün olduğu yöne doğru bakındıkları, akabinde motosiklet ile hareket ederek ana yolun kenarında bir süre bekledikleri, yeniden bankanın bulunduğu caddeye doğru hareket ettikleri, motosikleti bankanın ilerisine park ettikleri, yürüyerek maktul ...'nın yanına gittikleri, ellerinde bulunan silahlarla en az 9 el ateş ettikleri, maktul ...'nın vücuduna 8 adet mermi çekirdeği isabet ederek olay yerinde hayatını kaybettiği, tanık Y.T.'nin yeminli alınan ifadesinden de anlaşıldığı üzere sanıklar ... ve ...'ın "Kan davası bu, babamızın kanı yerde kalmadı" şeklinde bağırıp olay yerinden geldikleri motosiklet ile kaçtıkları, savunmalarında maktul ...'nın motosiklet ile yanlarından

geçerken kendilerine parmak salladığını, küfür ve hakaretlerde bulunduğunu beyan etmiş iseler de sanıklar ... ve ...'ın olay yerine maktul ...'dan yaklaşık 12 dakika sonra geldikleri, söz konusu 12 dakikalık zaman sürecinin, özellikle Karakoyunlu'nun küçük bir ilçe olması, yolda karşılaşılması ve hemen takip edilmeye başlanılması durumunda, uzun bir zaman aralığı olduğu, dolayısıyla sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'yı görmelerinden sonra takip ettikleri yönündeki savunmalarına itibar edilmediği, her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında kan gütme saikiyle kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de olayın gerçekleştiği 10.03.2020 tarihinde ....'ın henüz hayatını kaybetmemiş olması nedeniyle kan gütme saikinin koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin uygulanmadığı, her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de öldürme kararını ne zaman aldıklarının tam olarak saptanamadığı, sanık ... ile maktul ...'nın karşılaşmaları, sonrasında diğer sanık ... ile birlikte evden almış oldukları silahlarla gelerek maktulü öldürdükleri, sanıkların öldürme kararını tam olarak ne zaman aldıkları ve bu zaman ile suçun icrası arasında ruhi dinginliğe ulaşacak ve sükunetle kararlarını gözden geçirecek kadar makul bir süre geçip geçmediği tam olarak anlaşılamadığından sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmadığı, sanıklar ... ve ... savunmalarında, makulün kendilerine "Yine mi akıllanmadınız" demesi nedeniyle maktulü öldürdüklerini beyan etmiş iseler de sanıkların bu iddialarının soyut beyanları dışında somut delillerler ile ispat edilemediği, kaldı ki sanıkların olay günü maktulün bulunduğu yere gelip yanlarında getirmiş oldukları silahlarla maktule ateş ettikleri, ateş ettikten sonra "Kan davası bu, babamızın kanı yerde kalmadı" şekilinde slogan attıkları, bu haliyle sanıkların, maktulden gelen herhangi bir haksız hareket sonucu, bu öldürme eylemini gerçekleştirmedikleri kanaatine varılmakla sanılar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirtilmiştir.

2. Her ne kadar sanık ...(...) Kızılay hakkında azmettirme suretiyle üzerine atılı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın yargılamanın tüm aşamalarında atılı suçlamaları kabul etmemesi, sanıklar ... ve ...'ın o an için aldıkları karar doğrultusunda sanık ...'ın silahları evden aldığı, sanık ...(...) Kızılay'ın telefonunda çıkan tabancalara ait görüntülerin ve sanık ... ile gerçekleştirdiği birçok telefon görüşmelerinin başlı başına azmettirme veya yardım etmenin kabulünü gerektirir nitelikte delil olarak kabul edilemeyeceği, açıklanan nedenlerle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kanaatine varıldığından beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

3. Sanık ... hakkında yardım etmek suretiyle üzerine atılı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanık tarafından diğer sanık ...(...) Kızılay'a mesajların 15.09.2019 tarihinde gönderilmiş olmasına rağmen kasten öldürme olayının 10.03.2020 tarihinde yaşanması, mesajların içeriği göz önüne alındığında sanık ...'nin babası olan ....'ın yoğun bakımda tedavi görmesi nedeniyle mesajları sinirlenerek attığına dair savunmasının itibar edilebilir nitelikte olması ve öldürme olayının sanık ...(...) Kızılay

tarafından gerçekleştirilmemesi nedeniyle sanığın eylemlerini suç işleme kararını kuvvetlendirme amacıyla gerçekleştirdiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kanaatine varıldığından beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

4. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, otopsi raporu, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, kamera görüntüleri, HTS analiz raporu, 2019/151 Esas sayılı dosyanın duruşma zabıtları ve iddianame, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Tebliğname Görüşü Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Tebliğname Görüşü Yönünden

1. Dosyada bulunan duruşma zabıtları ve iddianame ile Uyap sisteminde yapılan incelemede; 03.04.2019 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1317 Esas sayılı iddianamesi ile ... ...... ve ... hakkında ....'a karşı iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığı, dosyanın Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/151 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, aynı günkü olayla ilgili olarak Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2328 Esas sayılı iddianamesi ile dosyamız maktulü ... hakkında ...'a karşı iştirak halinde basit yaralama suçundan dava açıldığı, davanın Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/286 esas sayılı sırasına kaydedilip 2019/246 sayılı Karar ile 2019/151 Esas sayılı dosyada birleştirilmesine karar verildiği, 20.04.2022 tarihli ve 2022/122 sayılı Karar ile ... ve ... hakkında ....'a karşı iştirak halinde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği, ... hakkında Aran...'a karşı iştirak halinde basit yaralama suçundan ölüm nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşıldığından, Tebliğnamenin (2) numaralı bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanıklar ....(...) .... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

C. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya kapsamına ve Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında ayrıntılı yazıldığı üzere yapılan incelemeye göre maktulden kaynaklanan ve sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan söz veya eylem bulunmadığından haksız tahrik indirimi uygulanmamasının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (B) ve (C) paragraflarında açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.01.2022 tarihli ve 2021/3852 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararlarında katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/269, Karar No: 2019/2018, Tarih: 02.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/269 E.  ,  2019/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-birleşen 2010/402 Esas sayılı davada davalı ... İnş. Taah. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., asıl ve birleşen 2007/351 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2010/402 Esas sayılı davada davacı ... San. ve Tic. A.Ş., temlik alan davacı ... ve birleşen 2007/351 Esas sayılı davada davacı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen 2010/402 Esas sayılı davada davalı ... İnş. Taah. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleşen 2007/351 Esas sayılı davada davacı ... vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ..., temlik alan davacı vekili Avukat ..., birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl davada, yanlar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği ve kesin teminat mektuplarının irat kaydedildiği ileri sürülerek irat kaydedilen teminat mektup bedeli, ödenmeyen bakiye iş (hakediş) bedeli, yoksun kalınan kâr kaybının tahsili, teminat mektuplarının nakde çevrilmesiyle yüklenici aleyhine yapılan icra takiplerinden dolayı harç, vekâlet ücreti ve icra masraflarından doğan alacağın ve ticari itibar kaybından doğan alacağın tahsili istenmiş, yüklenici şirketin hakediş alacaklarından 500.000,00 TL’lik kısmını

22.05.2006 tarihli temlikname ile temlik alan ... tarafından açılan birleşen 2007/351 Esas sayılı davada temliknamede belirtilen alacağın tahsili, iş sahibi tarafından açılan birleşen 2010/402 Esas sayılı davada, yüklenici şirketin sözleşmesinin haklı olarak feshedilmesinin ardından işin başka bir şirkete verilmesi sonucu meydana gelen zarar ve masrafların (menfi zararın) tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl ve birleşen 2007/351 Esas sayılı dava ve temlik alan davacı ... tarafından açılan davanın reddine, birleşen 2010/402 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davanın davacısı ve birleşen 2010/402 Esas sayılı davanın davalısı yüklenici şirket, birleşen 2007/351 esas sayılı esas sayılı davanın davacısı, asıl ve birleşen 2007/351 Esas sayılı davada davalı, birleşen 2010/402 Esas sayılı davada davacı iş sahibi ve temlik alan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temlik alan ... vekili tarafından 19.09.2016 tarihinde süresinden sonra verilen temyiz dilekçesi ile mahkeme kararı temyiz edilmiş ve aynı tarihli dilekçe ile temyiz süresinin elde olmayan sebeplerle kaçırıldığı ileri sürülerek eski hale getirme isteminde bulunulmuşsa da; temlik alan ... vekilinin koşulları oluşmadığından eski hale getirme talebinin ve süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmesi uygun bulunmuştur.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen 2007/351 Esas sayılı dosyada davalı birleşen 2010/402 Esas sayılı davada davacı olan iş sahibi şirketin tüm, asıl dosyada davacı birleşen 2010/402 Esas sayılı dosyada davalı olan yüklenici şirket ile birleşen 2007/351 Esas sayılı davada davacı olan Mehmet Hiçyılmaz vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Taraflar arasında düzenlenen 04.01.2006 tarihli iki ayrı sözleşmeyle ... Fabrikası ... Tesisi 1. Kısım inşaatı ve 2. Kısım inşaatı yapım işini yüklenici şirket üstlenmiştir. Anılan sözleşmeler iş sahibi ... Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından yüklenici şirkete gönderilen 28.09.2006 tarihli ihtarname ile yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen 2007/351 esas sayılı davada davalı ve birleşen 2010/402 esas sayılı davada davacı olan iş sahibi şirketin fesihte haklı olduğu, yüklenici şirketin fesihte tam kusurlu olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davalar sonuçlandırılmıştır. Oysa yüklenici şirket iş programına uygun olarak işi yürütmemesi, iş programına göre işin seyri hususunda yeterli özeni göstermemesi, iş programına uygun olarak ekipman temini ve malzeme akışının düzenli olarak sağlanmaması, verilen ek süreye rağmen işin süresinde tamamlamaması sebebiyle kusurlu ise de, dosya kapsamı, taraflar arasında yapılan yazışmalar, düzenlenen tutanaklar ve alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde iş sahibi şirketin de, sözleşme uyarınca tatbikat projelerini iş programına uygun olarak yükleniciye teslim etmesi gerekirken yüklenicinin teslime ilişkin uyarı yazılarına rağmen 1740 adet projenin 1086 adedini inşaatın normal bitiş tarihinden 17 gün önce, 59 adedini 3 gün önce, 9 adedini 1 gün önce ve 79 adedini ise sözleşmenin bitim tarihinden sonra yükleniciye teslim ettiği, yer tesliminde geciktiği, yer teslimi ve projelerdeki gecikmeler bariz bir şekilde görülüyor olmasına rağmen, yüklenicinin onaylı iş programına göre hak edeceği süre, işin süresi bitmeden kesinlik kazanmışken süre uzatımının değerlendirilerek yükleniciye verilmediği, bu sebeplerle fesihte kusurlu olduğu böylelikle fesihte her iki tarafın ortak kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kâr kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerekir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına (15. HD, 06.12.2006 gün,

2006/4522 esas, 2006/7157 karar, 15. HD 26.05.2016 gün, 2016/1062 esas, 2016/3002 karar, 15. HD 01.06.2016 gün, 2015/5760 esas, 2016/3130 karar) göre fesihte taraflar birlikte kusurlu olmaları halinde müspet zarar kapsamında kâr kaybı, gecikme nedenli cezai şart istenmesi ve iş sahibi tarafından da teminat mektubunun irat kaydedilmesi mümkün değildir. Her iki taraf kusurlu ise (ortak kusur) birbirlerinden tazminat talebinde bulunamazlar ve sadece birbirlerinin mal varlıklarına kazandırdıkları artı değeri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilirler. Mahkemece hükme esas alınan 17.04.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yüklenicinin hak ettiği süre uzatımını alamamasından dolayı gerçekleştirebileceği imalât bedellerine ait %15 müteahhit kârı da hesaplanmış ise de; az yukarıda açıklanan nedenlerle yüklenicinin hesaplanan bu kâr kaybını isteyebilmesi mümkün değildir. Yine birleşen 2010/402 Esas sayılı davada iş sahibinin fesih nedeniyle uğradığı menfi zarara ilişkin talebinin de tarafların ortak kusuru ile sözleşmenin feshine sebebiyet vermeleri nedeniyle reddi gerekir.Bu durumda taraflar fesihte ortak kusurlu olduklarından hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulunda ek rapor alınarak, yüklenicinin kâr kaybı eklenmeksizin iki ayrı sözleşmeye konu iki kısım işin yapımı nedeniyle hak ettiği bedelin hesaplattırılması, yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra yüklenicinin isteyebileceği alacak miktarı ve irat kaydedilen teminat mektupları nedeniyle isteyebileceği bedelin belirlenmesi ve dosyaya ibraz edilen temliknameler de değerlendirilerek asıl ve birleşen 2007/351 esas sayılı davada sonucuna uygun karar verilmesi, birleşen 2010/402 esas sayılı davanın ise reddine karar verilmesi gerekir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temlik alan davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2007/351 esas sayılı davada davalı birleşen 2010/402 esas sayılı davada davacı olan iş sahibi şirketin tüm, asıl dosyada davacı birleşen 2010/402 esas sayılı dosyada davalı olan yüklenici şirket ile birleşen 2007/351 esas sayılı dava davacısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı ve birleşen 2010/402 esas sayılı davada davalı yüklenici ve birleşen 2007/351 esas sayılı davanın davacısı temlik alan ... yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve birleşen 2010/402 esas sayılı dosya davacısı ... Sanayii ve Ticaret A.Ş.’den alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl dosya davacısı ve birleşen 2010/402 sayılı dosya davalısı yüklenici ... İnş. Taah. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ve birleşen 2007/351 esas sayılı dosya davacısı ...’a verilmesine, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de temlik alan davacı ...’den alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı iş sahibi ... San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 287,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen 2010/402 Esasa sayılı davada davalı ... İnş. Taah. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden birleşen 2007/351 Esas sayılı davada davacı ...'dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen 2010/402 Esas sayılı davada davalı ... İnş. Taah. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleşen 2007/351 Esas sayılı davada davacı ...'a iadesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden temlik alan davacı ...'e geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen 2007/351 Esas sayılı davada davalı birleşen 2010/402 Esas sayılı davada davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.