muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/24108, Karar No: 2019/17728, Tarih: 30.09.2019

Somut olayda davacı işçi davalı ... Banliyö Taşımacılık Sistemi A.Ş. işyerinde alt işveren diğer davalı ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Ltd. Şti. nezdinde güvenlik personeli olarak çalışmıştır. Davacı iş sözleşmesinin ihale bitimi olan 28.02.2014 tarihinde işverence feshedildiğini iddia etmekte olup, davacı tarafından davalı şirketlere noter yolu ile 03/03/2014 tarihinde gönderilen ihtarname de ihale süre bitimi iş sözleşmesinin haksız feshi sebebi ile tazminat ve bir kısım ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Dava dışı yeni ihaleyi alan firma olan ... Özel güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından, davacıya noter yolu ile gönderilen 07/03/2014 tarihli ihtarnamede ise iş yeri devri esasları çerçevesinde davacı ve bir çok personelin, işyeri, çalışma şartları, görülen iş ve üst işveren değişmeksizin işyeri devri kapsamında şirket sigortası altında çalışmaya devam ettirildiği, şirketçe yapılan denetim neticesinde 01.03.2014, 02.03.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014 ve 07.03.2014 tarihlerinde mazeret bildirmeksizin işe gelmediği tespit edildiğinden mazeretini de bildirmek sureti ile 2 iş günü içerisinde iş başı yapması gerektiğinin bildirilmiştir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveline göre, davalı ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Ltd. Şti. işyerinden 28.02.2014 tarihinde işten ayrılışının bildirildiği ancak ara vermeksizin 01.03.2014 tarihinde yeni ihale alan firmada işe girişinin bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsmında dinlenen davacı tanığı “28.02.2014 tarihlerinde ihale süresi sona erdi. Bize yeni boş bir sözleşme imzalatılmak istendi biz bunu kabul etmedik bu nedenle iş akdimizin feshedildiğini öğrendik. Davalı tanığı ise“ Davacının taşeron şirket işçisi olarak 08/07/2010 tarihinde ... güvenlik personeli olarak çalışmaya başladığını kayıtlardan gördüm. Davacının ... firmasında çalışırken ihaleyi alan ... isimli firmada çalışmaya devam etmemesi nedeni ile işten ayrıldığını biliyorum. İhaleyi yeni alan ... isimli firma çalıştırılacak işçilerin işbası listesini gönderdi, davacının ismi vardı ancak sonradan fiilen çalışmaması nedeni ile devamsızlık tutanakları düzenlenerek 29/03/2014 tarihinde işten çıkartıldığını puantaj kayıtlarından gördük” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Toplanan deliller, Dairemizce incelenen emsal nitelikteki 2017/17641 esas, 2017/19017 esas ve 2017/22302 esas, 2017/23038 Esas sayılı bozma ilamları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre ihale süresinin bitimi ile davacının işten çıkışının bildirildiği 28.02

. Toplanan deliller, Dairemizce incelenen emsal nitelikteki 2017/17641 esas, 2017/19017 esas ve 2017/22302 esas, 2017/23038 Esas sayılı bozma ilamları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre ihale süresinin bitimi ile davacının işten çıkışının bildirildiği 28.02.2014 tarihinde ihale bitimini takiben işverence fesih olgusunun gerçekleştirilmediği, devir sureti ile ihale alan yeni şirket tarafından asıl işveren nezdinde çalıştırılmaya devam ettirilmek istendiği ancak davacı işçi tarafından yeni ihale alan şirkette işe başlanmayarak iş akdinin davacı tarafça ve hiçbir haklı neden olmadan feshedildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5720, Karar No: 2009/876, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5720 E.  ,  2009/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... ile davalılar 1- ... 2- ..., Dahili Davalı ... Kurnaz arasındaki davadan dolayı Bakırköy 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.05.2006 gün ve 2003/692-2006/99 sayılı hükmü bozan Dairemizin 20.11.2007 gün ve 2006/6996-2007/7302 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... İlkiz vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... İlkiz’e yükletilmesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24835, Karar No: 2021/28852, Tarih: 08.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/24835 E.  ,  2021/28852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 12/10/2012 tarihli duruşmada tanık sıfatıyla beyanı alınan Arıtaş Belediye Başkanı ...’nın davaya katılma talebinde bulunduğu, ancak Mahkemece bu talep yönünden bir karar verilmediği ve 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği kaldırılan Arıtaş Belediyesi yerine kamu davasına aynı Kanun’un geçici 1. maddesinin 13. fıkrası uyarınca taraf haline gelen Afşin Belediye Başkanlığı’nın 5271 sayılı CMK’nın 234. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmediği ve hükmün tebliğ edilmesi üzerine Afşin Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde olduğu gözetilerek CMK’nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören Afşin Belediye Başkanlığının davaya katılan, avukatının da katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından katılan Afşin Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 08/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9931, Karar No: 2012/10893, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9931 E.  ,  2012/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, suça konu aracı müştekinin ikamet adresindeki ... Mahallesi 40. sokağında çaldıktan sonra kolluk tarafında çiftlik kavşağında görülüp takip sonucu aracın Yenimahalle SSK blokları 5. sokak kavşağında refüje çarpması sonucu sanığın araç içerisinde kolluk tarafından yakalandığı ve aracın hasarlı şekilde müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 146/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek cezadan indirim yapılması,

2-Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9302, Karar No: 2014/6747, Tarih: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/9302 E.  ,  2014/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/204564

Mahkeme : KARŞIYAKA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 31.03.2009-2008/136 esas ve 2009/338 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8850, Karar No: 2014/23798, Tarih: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8850 E.  ,  2014/23798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bir kısım davacılar murisi..'in payları hüküm fıkrasında hatalı yazıldığı gibi, bu murislerin davacılar dışında da mirasçıları olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasınında taşınmazların tapu kaydından muris paylarının iptaline karar verilmesi,

2-Kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen fen bilirkişi raporunda C ve E harfi ile gösterilen toplam 107,45 m2'nin bedeline hükmedildiği halde bu kısma ilişkin tescil hükmü kurulmaması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- Terkine ilişkin paragrafından (... ile) isim ve kelimelerinin çıkarılmasına, aynı paragrafta (hisselerin) kelimesinden sonra (murisle...e ait 32/576 'şar paydan davacı olan mirasçılarına intikal edecek hisselerinin) ibaresinin yazılmasına,

b- (TERKİNİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere ( Bilirkişi raporunda C ve E harfleri ile gösterilen kısımlarda davacılar ..., ..., ... ... payları ile murisler ... mirasçıları ile...'in davacı olan mirasçılarına intikal edecek paylarının iptali ile davalı ... Belediye Başkanlığı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2352, Karar No: 2016/12251, Tarih: 23.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/2352 E.  ,  2016/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının tüm ücretlerinin bordrolara yansıtıldığını ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai iddiasının işyeri kayıtları ile ispatlanmış olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük 11,5 saatlik çalışmalarında yukarıdaki ilke kararında açıklandığı üzere 1,5 saat ara dinlenme süresinin düşülmesi gerekirken 1 saatlik ara dinlenme düşülerek hesap yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10908, Karar No: 2009/12268, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10908 E.  ,  2009/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırılan 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile zeytin ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7157, Karar No: 2023/5045, Tarih: 01.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/7157 E.  ,  2023/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/382 E., 2023/403 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/564 Esas 2022/135 Karar

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına, kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, diğer yönlerden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.11.2022 tarihli 2022/6269 Esas 2022/8985 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.06.2023 tarihli 2023/3784 Esas 2023/2842 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin ilk verilen bozma kararında karar tarihinin ilama hatalı yazıldığı gerekçesi ile maddî hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosyanın yapılan incelemesinde Dairemizin 2022/6269 Esas 2022/8985 Karar sayılı ilamındaki karar tarihinin sehven 09.11.2023 yazıldığı, karar tarihinin aslında 09.11.2022 olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda maddi hata düzeltme talebinin kabulü ile karar tarihinin 09.11.2022 tarihi olacak şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Maddi hata düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 2022/6269 Esas 2022/8985 Karar sayılı ilamında yazılı olan 09.11.2023 tarihinin kaldırılmasına, yerine 09.11.2022 tarihinin yazılmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15143, Karar No: 2024/12024, Tarih: 03.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/15143 E.  ,  2024/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/857 Değişik İş-2022/876 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.07.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacıların desteğinin sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu sürücü desteklerinin vefat ettiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak her bir davacı için 50'şer TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 03.07.2022 tarihinde talebini ... için 112.716,03 TL, ... için 82.704,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında olduğunu, taraf olmayan desteklerin paylarının ayrılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerekeceğini, motosiklet sürücüsünün kask ve koruyucu giysi kullanmadığından indirim uygulanmasını, avans faizinin talep edilemeyeceğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile ... için 112.716,03 TL, ... için 82.704,20 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvuranlara yeterli ödeme yapıldığını, müteveffanın kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymemesi sebebiyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe