muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2660, Karar No: 2015/14525, Tarih: 01.12.2015

. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının edinme sebebi içerikleri, davalıların her dosya için dayanağı delillerin aynı olması, başka dosyalarda taraf olan kişi ve tanıklığa engel yakınlığı bulunan akrabaların tanık veya yerel bilirkişi sıfatıyla dinlenilmek suretiyle oluşabilecek usuli hataların engellenmesi, davacıların asli zilyet oldukları gerekçesiyle açtıkları davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, göz önüne alınarak aynı nedenle ve aynı davalılara karşı açılan dava dosyaları birleştirilmeli, davalılar tarafına sundukları delil dosyasında yer alan tapu ve vergi kayıtlarından hangisinin hangi taşınmaza ait olduğunu bildirmeleri için süre verilerek bu yolla dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının her taşınmaz için ayrı ayrı açık tarih ve sayısı belirlenmeli, davalı tarafa delil listesinde bildirdikleri tanıklarının dinlenmesi için masraf yatırtılarak keşif gün ve saati adı geçen taraf tanıklarına bildirilmeli, bundan sonra mahallinde yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, taraflar ile akrabalığı ve davası olmayan gerektiğinde komşu köylerden belirlenecek yansız, yerel bilirkişi, fen bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında yukarıda belirtilen şekilde açık tarih ve sayısı belirlenecek davalı dayanağı tapu kaydı ile yapılacak araştırmaya göre varsa tapu kayıtlarının haritası uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Ancak tapu kayıtlarının krokisi zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise veya dayanak tapu kayıtları harita - krokiye bağlı değilse tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmelidir. Taraf dayanağı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraf tanıklarının bilgisine başvurulmalı ve bu suretle taraf dayanağı kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Davalı dayanağı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulaması tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalıdır

. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Davalı dayanağı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulaması tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı belirlendiği takdirde usulünce zilyetlik araştırması yapılmalı, bu cümleden olarak dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, taşınmaz üzerinde davacı veya satın aldığı kişilerin zilyet olup olmadığı, zilyet olmuş ise özellikle davalıların dayanağı vergi kayıtları, 1961 ve 1962 tarihli hasılat belgeleri, 1978 tarihli kira sözleşmeleri, 1966 tarihli tutanaklar ile Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen mülkiyetin tespitine dair karar içerikleri ile diğer bilgi ve belgeler okunarak bu zilyetliğin malik sıfatıyla asli zilyetlik mi yoksa asli zilyede bağlı olarak sürdürülen kiracı sıfatıyla fer'i nitelikte zilyetlik mi olduğu, bir başka deyişle taşınmazın davacılar tarafından kendi adlarına malik sıfatıyla asli zilyet olarak mı yoksa kiracı sıfatıyla davalılar adına mı kullandıkları,

zilyetliğin başlangıç günü ve açık süresi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, çekişmeli taşınmazların davalıların miras bırakanı ...'den kiralanması halinde adı geçenin ölümünden sonra davalılar tarafına kira bedeli ödenip ödenmediği özellikle araştırılmalı, tespit tutanağı içeriği gözetilerek tutanak bilirkişilerinin tümü yeniden keşif mahallinde dinlenilerek yerel bilirkişiler, tanıklar ve kendi beyanları arasında çelişki varsa taraf dayanağı kayıt ve belgeler eşliğinde söz konusu çelişkiler giderilmeli, komşu taşınmazların tesbit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tesbitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise nizalı parsel yönünü sözü edilen kayıt ve belgelerin ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği üzerinde durulmalı, uzman bilirkişi fen elemanından keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12433, Karar No: 2022/16526, Tarih: 22.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12433 E.  ,  2022/16526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın kendi ad ve hesabına Sincan-... adresinde ... adlı işyerini işletirken 27.04.2018 tarihli kazada vefat ettiğini, ölüm geliri bağlanması için Kuruma müracaat edilmiş ise de olayın iş kazası olarak kabul edilmemesi nedeniyle gelir bağlanamayacağı bilgisinin verildiğini, murisin kaza tarihinde Batıkent'te iş siparişlerini aldığı sıralarda, işyerinde kullandığı ve kendi adına kayıtlı 54 EL 258 plaka sayılı araçla seyir halinde iken tek taraflı kaza geçirerek vefat ettiğini, geriye eşi ... ile çocuğu Doruk Özbaş'ın kaldığını, kazanın kendi işi için kullandığı araçla ve işinin yürütümü sırasında meydana geldiğinden iş kazası niteliğinde olduğunu belirterek murisin 27.04.2018 tarihinde işyerinin işi ile ilgili olarak siparişleri aldığı sırada, kendi işi için çalıştığı esnada geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, bağlanması gereken sürekli işgöremezlik gelirinin talep tarihinden sonraki aydan geçerli olmak üzere bağlanmasına, bağlanacak olan gelirin hak kazanıldığı tarihten geçerli olmak üzere yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın iş kazası sayılabilmesi için yasada geçen şartların oluşmadığını, talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamı itibariyle olay tarihinde muris ...'ın tanıklardan ...'ın siparişlerini evine teslim ettikten sonra kaza geçirdiği ve öldüğü, bu nedenle söz konusu kazanın yürütmekte olduğu tuhafiye ürünleri perakende ticareti faaliyeti nedeniyle oluştuğu iddia edilmiş ise de; tanık ...'ın davalı ile aynı adreste aynı binada oturduğu anlaşılmış olup; söz konusu kazanın muris ...'ın işe giderken meydana geldiği siparişlerin tesliminden dönerken geçirdiği hususunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil ile ispat edilemediği anlaşıldığından davasının reddi cihedine girilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Yargıtay — Esas No: 2014/8164, Karar No: 2015/98, Tarih: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/8164 E.  ,  2015/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/199777

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık Ö.. G.. hakkında 09.07.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (TAŞKÖPRÜ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2013 gün, 2012/186 esas, 2013/50 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanette kayıtlı suça konu tabanca ve eklerinin akıbeti hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, savunma hakkının kı- sıtlandığına, eksik incelemeye, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17576, Karar No: 2017/777, Tarih: 07.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17576 E.  ,  2017/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve inkâr tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili 19/11/2013 tarihli dilekçesi ile eski 3375, ifrazen oluşan 11195 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev ve işyeri olarak bina yapıldığını, 25/05/1984 tarihinde Hazine tarafından tapu tahsis belgesi verildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/348-2010/778 sayılı dosyada açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında bilirkişi raporunda haksız şekilde davalı tarafca 08.10.2008 tarihinde yıkılan binanın değerinin 101.900,60 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin 2012/ 10125 sayılı dosyada icra takibine konu olduğunu ileri sürerek, davalı belediyenin haksız itirazının iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı Belediye vekili, yıkım kararının iptali için davacı tarafından idare mahkemesinde açılan davanın; ayrıca, tapu tahsis belgesine dayanarak dava konusu taşınmaz ile ilgili açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedilip kesinleştiğini, böylece yıkım işleminin hukuka uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı Belediye tarafından, 08/10/2008 tarihinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davacıya ait binanın yıktırıldığı, davacının İdare Mahkemesi'nde açtığı davanın reddedilmesi ya da 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabul görmemesinin davalı belediyenin davacıya ait binayı yıkmasını haklı göstermeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, 1. İcra Dairesi'nin 2012/10125 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 88.005,55 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Belediye vekili temyiz etmiştir.

Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu ve davacının gecekondusunun üzerinde bulunduğu 1195 parsel sayılı taşınmaz 2363 m2 tarla cinsi ile Hazine adına kayıtlıdır. Davacıya Hazine tarafından verilen 28.05.1984 tarihli tapu tahsis belgesi yine Hazine tarafından 16.04.2001 tarihinde 2683 yevmiye numaralı işlem ile iptal edilip, tapudan terkin edilmiştir.

Hükmü, davalı Belediye vekili temyiz etmiştir.

Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu ve davacının gecekondusunun üzerinde bulunduğu 1195 parsel sayılı taşınmaz 2363 m2 tarla cinsi ile Hazine adına kayıtlıdır. Davacıya Hazine tarafından verilen 28.05.1984 tarihli tapu tahsis belgesi yine Hazine tarafından 16.04.2001 tarihinde 2683 yevmiye numaralı işlem ile iptal edilip, tapudan terkin edilmiştir.

Davacı tarafından, davalı Belediye aleyhine, dava konusu binanın 22.05.2008 tarihli 2471-45261 sayılı yıkım kararının iptali için açmış olduğu dava ... 1. İdare Mahkemesinin 2008/1665-2009/330 sayılı ilamı ile reddedilmiş, Danıştay 14. Dairesinden geçip 01.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Ayrıca, davacı tarafından davalı Belediye ve Hazine aleyhine açılan 28.05.1984 tarihli tapu tahsis belgesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasının 09.12.2010 tarihinde reddine karar verilip Yargıtay 8. Hukuk Dairesinden geçip 13.09.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 775 sayılı yasanın 23. maddesi (...yıkılması gereken izinsiz yapılar enkazı kendilerine ait olmak üzere sahipleri tarafından yıktırılır. Bundan dolayı kendilerine herhangi bir bedel verilmez. Sahiplerince yıkılmayan veya yıktırılmayan gecekondular yıkma masrafı kendilerinden alınmak üzere Belediyelerce yıktırılır...) hükmü gereğince davalı Belediyenin 08.10.2008 tarihli yıkım işleminin kamu düzeni ve yasaya uygun olduğu Hazine arazisi üzerinde yer alan davacıya ait gecekondunun yıkılması gereken kaçak inşaat haline gelmiş olmakla davalı Belediye tarafından yıkılması nedeniyle davacıya tazminat verilmesi kanunen mümkün bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5286, Karar No: 2013/23497, Tarih: 05.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5286 E.  ,  2013/23497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2010/411-2013/85

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait "kağıt bobin patronu imalatı" üzerine kurulu işyerinden adına 26.09.2006 tarihli işe giriş bildirgesi verilen, 26.09.2006 – 31.12.2008 tarihleri arasında Kuruma tam gün üzerinden eksiksiz bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirilen davacının bir süre çalıştıktan sonra sigortalı yapılacağı vaadiyle işveren tarafından kendisinden imza alındığını belirttiği anlaşılmakta olup, 04.07.2006 – 26.09.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkin açılan davada, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, imzalı işe giriş bildirgesi karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6. maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde mahkemece kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanması gerekmektedir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; dosya içeriğine ve özellikle tespite konu işyerinin niteliğine (resmi bir işyeri olmamasına) ve süreklilik arzeden bir işyeri olmasına göre, davacının iddiasını her türlü delille ispatlaması mümkün olup, aynı işverene karşı çok sayıda benzer davanın açılması ve davacı–bordro tanıklarının somut, inandırıcı beyanları karşısında, davacının ihtilaf konusu 04.07.2006 – 25.09.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığı belirgin olup, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1013, Karar No: 2013/2584, Tarih: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1013 E.  ,  2013/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.....2012 gün ve 2012/5474 Esas, 2012/7139 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa malikleri ...... ve diğer müvekkillerinin mirasbırakanı ... ile davalılardan yüklenici ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ...’ın edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı tamamlamadan %50 seviyesinde bıraktığını, sözleşmede kendisine düşecek daireleri diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, üçüncü kişi olan davalılar üzerindeki ..., ..., ..., ... ve ... bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici duruşmadaki beyanında, maddi durumunun kötüleştiğini ve dava konusu taşınmazları satış yetkisi bulunmadığını, davayı kabul etmediğini belirtmiş, daha sonraki yazılı beyanında ise, dava konusu taşınmazları davalı üçüncü kişilere inşaatı tamamlamak için kendisinin sattığını ancak mali durumunun bozulması nedeniyle inşaatı tamamlamadan bırakmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., açılan davanın haksız olduğunu, bedelini ödeyerek yükleniciden aldığı daire karşılığı arsa payını davacılardan arsa malikleri ... ile ...’dan satın aldığını, mağdur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ..., ..., iyiniyetli olduklarını, davayı kabul etmediklerini, dava konusu edilen taşınmazları davacı arsa sahiplerinin tapuda ferağ vermeleri sonucunda tapuya güvenerek yükleniciden aldıklarını, davacı arsa sahiplerinin haksız kazanç sağladıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü ve geriye etkili fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, arsa tesliminden itibaren en geç ... ay içinde inşaat ruhsatı alınıp, inşaat ruhsat tarihinden itibaren de ... ay içerisinde bitmiş vaziyette arsa sahiplerine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalı yüklenicinin dava konusu inşaatı %38 seviyesinde bırakarak terk ettiği, bu nedenle davacı arsa sahiplerinin sözleşmeyi

geriye etkili şekilde fesihte ve davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali talebinde haklı oldukları gerekçesiyle, inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılardan ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi tapusunda kayıtlı, .. Mahallesinde bulunan, 31376 ada, ... parsel sayılı, ... bağımsız bölüm nolu taşınmazın, yine davalılardan ... adına kayıtlı ... bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline, davalılardan ... adına kayıtlı ... bağımsız bölüm nolu ve davalı ... adına kayıtlı ... bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, davalılardan ... adına kayıtlı ... bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 61/80 hissesinin davacı ..., .../80 hissesinin ..., .../40 hissesinin davacı ... adına tesciline dair verilen karar, bir kısım davalıların temyizi üzerine 04.....2012 tarih 5474 E. ve 7139 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez davalılar ..., ..., ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 100,90 TL harç ve takdiren 219,00'er TL (219x3=657) para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.