muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/19382, Karar No: 2019/1556, Tarih: 22.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19382 E.  ,  2019/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının çaycı-temizlikçi olarak 01.07.2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalılara ait işyerinde çalışmaya başladığı, son maaşının net 900 TL olduğu, davacının Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ilişkin maaşının ödenmediği, davacının ücret alacağının üç aya kadar olan kısmından ihale makamı olan ...'nin de sorumlu olduğu, davalıların davacı ve 11 arkadaşının iş sözleşmesini 24.10.2014 tarihinde haksız ve sebepsiz olarak feshettiği iddiası ile ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ücreti alacalarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili, Belediyenin sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, davacının ücret alacağının doğduğu dönemde müteahhide hakediş ödemesinin olmadığını, bu nedenle alacağının hakedişten kesilemeyeceğini, davalı Belediye hakkında açılan davanın usulden reddinin gerektiğini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalılardan .... .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye bağlı olarak 01.07.2014 tarihinden 24.10.2014 tarihine kadar çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiği, davacının çalıştığı süreye ilişkin ücretin ödendiği ispatlanamadığından davacının ücret alacağına ilişkin talebinin kabulüne, davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından davacının bu şirkete bağlı çalışması ispatlanmadığından bu şirkete yönelik taleplerin reddine davalı Belediye ve ... Ltd. Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediyenin ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediyenin ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Davacı vekili, davacının davalı Belediyenin diğer davalı şirketlere ortak girişim olarak ihale ettiği ... Kongre Merkezi yapım işinde çalıştığını, davalı Belediyenin ihale makamı olup son 3 aylık maaş alacak miktarı yönünden sorumlu olduğunu beyanla dava açmıştır. Mahkemece davalı Belediye ve şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu davacının ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle Belediye ve .... .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve davacının talebi gözetilerek davalı Belediye son üç aylık ücret alacağından sorumlu tutulmalıdır.

3-Taraflar arasında hüküm altına alınan alacaklardan davalılardan ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı .... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte sorumlu olup olmadığı bir başka deyişle bu şirketin de işveren olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın bu şirket ile arasında iş ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Davacının 01.07.2014 – 24.10.2014 tarihleri arasındaki çalışmasına dayanak iş sözleşmesinde davalılar .... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığının imza ve kaşesinin bulunduğu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na 01.07.2014 tarihli işe giriş bildiriminin de bu ortaklık tarafından yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... İnş. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de işveren olarak hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken bu şirket yönünden davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre de, davalı Belediyenin ücret alacağından sorumlu olduğu tutarı aşan kısım nedeniyle de davalı Belediye lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekir iken vekalet ücretinin reddedilen hafta taline göre hesaplanarak hüküm altına alınması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/423, Karar No: 2020/2934, Tarih: 22.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/423 E.  ,  2020/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, silahla tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal etme ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan iddianame ile açılan kamu davasında hüküm kurulmamasına karşın; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

1)Sanıklar ... ve ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanık ... hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etme ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İncelenen dosya kapsamına göre; katılan ...'in 24.06.2014 ve 21.07.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ifadelerinde, sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı gözetilerek, sanıklar ... ve ... hakkında görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve görüntü veya seslerin ifşa etmek suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından dolayı açılan davaların kovuşturmada şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verilmesi gerekirken, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlardan dolayı şikayet yokluğuna rağmen yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6037, Karar No: 2017/14922, Tarih: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6037 E.  ,  2017/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fındığın dekar başına verim miktarı İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ilgili resmi kuruluşlardan ve Toprak Mahsulleri Ofisinden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/711, Karar No: 2016/3410, Tarih: 21.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/711 E.  ,  2016/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.10.2015 gün ve 2014/13628 Esas, 2015/8878 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, davalı yüklenici ile davalı arsa maliki... Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen 15.10.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan K blok 4 numaralı bağımsız bölümü davalı yükleniciden 06.05.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesiyle temlik aldığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir.

Davalı arsa maliki... Genel Müdürlüğü, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapu devri yapılamadığını, ayrıca inşaat sözleşmesi ve şartname gereğince tapu devrinin ancak müteahhit adına yapılabileceğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı yüklenici .... yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davaya konu bağımsız bölümlerin davacı adına tescil edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılardan...ile... Genel Müdürlüğü arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu halde... İnşaat davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleriyle sorumlu tutulmamış, yargılama giderleri.... Genel Müdürlüğü üzerinde bırakılmıştır.

Davalı.... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı,.... Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı,.... Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; "Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir." Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut olayda, dosya içindeki belgelerden geçicici kabule ilişkin tutanakların........13.05.2013 gün ve 304/260 sayılı kararıyla onaylandığı ve yüklenicinin payına düşen 24 adet bağımsız bölümün ferağına izin verildiği anlaşılmaktadır. 05.10.2008 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 28. ve eki şartnamenin 23. maddesindeki düzenlemeden yükleniciye verilmesi gereken ve henüz tapu devri yapılmayan içinde dava konusu K blok 4 no'lu bağımsız bölümün de bulunduğu 24 adet bağımsız bölümün tapu devrinin ancak geçici kabule ilişkin tutanakların idare tarafından onaylanması sonrasında yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunduğundan, dava tarihi itibariyle davalı arsa malikinden tapu devri talep edilemeyeceği için davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır.

.... Genel Müdürlüğü yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

.... Genel Müdürlüğü yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 2014/13628 Esas, 2015/8878 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19594, Karar No: 2013/22647, Tarih: 28.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19594 E.  ,  2013/22647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine;

2- Dava, meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirin ve yapılan masrafların davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.

İncelenen dosyada; onay tarihleri ve ilk peşin sermaye değerleri farklı peşin sermaye değer tabloları bulunmasına rağmen ilk peşin sermaye değerleri arasındaki bu çelişkinin giderilmediği, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin araştırılmadığı ayrıca Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine ve gerekçeli kararda belirtilmesine rağmen, 318,62-TL'lik geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin tutarın hüküm altına alınmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca araştırma yapılmalı, ilk peşin sermaye değer tablolarındaki çelişki giderilmeli bu bağlamda; gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506

sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, 92. madde uygulamalı belirlenen ilk peşin sermaye değerine göre hesaplama yapılmalı, gerekçeli kararda belirtilen ancak hükümde unutulan geçici iş göremezlik ödemelerine ilişkin bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; 339,86-TL'lik geçici iş göremezlik ödemesi faiz başlangıcının 12.11.2004 olmasına rağmen 14.12.2004 olarak gösterilmesi isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19760, Karar No: 2014/20045, Tarih: 22.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19760 E.  ,  2014/20045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları ... ve ...’ın kayden paydaş oldukları 1195 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” ve “...” olarak yazılı kimlik bilgilerinin, isimlerine soyisimleri eklenmek suretiyle “... ....” ve “... ..” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının tapu maliki ...'ın soyadının tashihine ilişkin talebinin ...’ın mirasçısı olmaması sebebi ile dava açma sıfatı bulunmadığından reddine, ...’ya ilişkin ise kayıt maliki ... (...) ile soyadı tashihi talep edilen ...'nın aynı kişi olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlandığı gerekçesiyle “...” soyadının eklenerek “... (...) ...” olarak tashihine karar verilmiştir.

Ancak, herhangi bir nedenle nüfusta soyadı bulunmayan kişilerin, soyadı eklenmek suretiyle tashihine karar vermek mümkün değil ise de, böyle bir durumda davacının tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmesi için, “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacının talebinin, tapu maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek tespit kararı verilebileceği açıktır.

Somut olaya gelince, davacının murisi "... oğlu ..."nın dosyada mübrez nüfus kaydına göre 1914 yılında öldüğü ve soyadının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece tapu maliki "... oğlu ..." ile davacının miras bırakanı " ... oğlu ..."' nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2005, Karar No: 2017/3684, Tarih: 25.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2005 E.  ,  2017/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, makam tazminatına ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ve dosyadaki evraklar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun geçici m.4/XI uyarınca, davacının yaşlılık aylığına geçmişte yapmış olduğu belediye başkanlığı görevi nedeniyle görev ve makam tazminatının da eklenmesi gerekip gerekmediği hakkındadır.

Söz konusu 5510 sayılı Kanun geçici m. 4/XI hükmüne göre; "...Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce, seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olup, bu kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Ek 68 inci maddesine göre makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı ödenenler hariç olmak üzere, sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta olanlardan; 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39’uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olanlara, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren, bu kişilerden bu Kanunun yürürlük tarihi itibariyle 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39'uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olmayanlara ise bu şartları haiz oldukları tarihten itibaren 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Ek 68’inci maddesinde belirtilen şartlar da dikkate alınarak, emsali belediye başkanının almakta olduğu makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı tutarı, almakta oldukları emeklilik veya yaşlılık aylıklarına ilave edilmek suretiyle ödenir..."

Belirtilen kanun hükmü ile 5510 sayılı Kanundan önce uygulamada görülen; 5434 sayılı Kanuna göre emekli maaşı alan belediye başkanlarına görev ve makam tazminatı verilirken; SSK veya Bağ-Kur'dan emekli olan belediye başkanlarına görev ve makam tazminatı verilmemesi konusundaki farklı uygulamaların önlenmesi amaçlanmıştır.