muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19716, Karar No: 2014/4132, Tarih: 28.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19716 E.  ,  2014/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorlu 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.08.2013

No : 2013/80-2013/115

Davacı : A.. Ş.. adına Av. M.. Y..

Davalılar : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. M.. C..

2-U.. U.. Sanayi ve Tic.A.Ş. adına Av. A.. E..

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, bordrolu tanık S..C.. beyanında, davacının ne zaman işe başladığını hatırlamadığını, çıktığı tarihi de bilmediğini, davacının sürekli çalışmadığını belirttiği, diğer dinlenen bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasına ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunmadığı, davacı tanıklarından E.. A..’in kayden bordrolu tanık olmadığı, diğer tanık M..Y..’ın ise davacının hangi tarihte işe başladığını ve ne kadar süreyle bu işyerinde çalıştığını bilmediğini belirtmesi karşısında, davalı işyerinde, ihtilaflı dönemde çalışması bulunan başka bordrolu tanıkların bulunduğu ve mahkemece dinlenilmediği anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında, davalı işyerinde ihtilaflı dönemde çalışması bulunan diğer bordrolu tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2250, Karar No: 2022/955, Tarih: 10.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2250 E.  ,  2022/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.10.2018 gün ve 2017/230 - 2018/1055 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.12.2020 gün ve 2019/2155 - 2020/5918 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin 5 ortağından birisinin müvekkili olduğunu, 04.06.2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında düzenlenen gerçek dışı hazirun cetveli ile baba oğul hissedarların % 48 olan hisse oranlarının % 56'ya çıkarılarak şirket yönetimine el konulduğunu, bu genel kurul toplantısında alınan kararların ve bu kararlara dayanılarak pay defterine yapılan kayıtların iptali için dava açıldığını, kesinleşen karara göre, genel kurul kararlarının iptaline, davacının davalı şirkette ayrı ayrı 26 paya sahip olduklarının tespitine karar verildiğini, davalı şirketin 30.07.2004 tarihli olağanüstü genel kurulunda sermaye payının yükseltildiğini, bu genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığını, davalı şirketin 03.08.2006 tarihli ihtarnamesi ile şirket sermayesinin 10.000.- TL'den 100.000.-TL'ye yükseltilmesi nedeniyle, müvekkili tarafından taahhüt edilen 23.400.-TL sermayeden 30.10.2005 tarihine kadar ödenmeyen 4.000.-TL'lik, sermaye borcunun ödenmesinin iptal edildiğini, müvekkillerinin şirketin organsız kalması nedeniyle ihtarnameyi gönderenin temsil ve yetkili olmaması üzerine işlem yapamadığını, 30.07.2004 tarihli genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 100.000.- TL'den 500.000.- TL'ye yükseltildiğini, eski sermayenin tamamı ödenmeden sermaye artırımına gidilemeyeceğini, davalı şirketin 01.01.2004 tarihli açılış bilançosuna göre ortakların sermaye taahhütlerini ödediklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete sermaye taahhüdünden dolayı borçlu olmadığının tespitine, elinden alınan 4.000.-TL nominal değerdeki 40 adet hissesinin iadesine, hisselerin müvekkili adına pay defterine işlenmesine, 2.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen (İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/107 E.) davada davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle 40 payın davalı adına tescil edildiğini iddia ederek, davaya konu 40 adet hissesinin iadesine ve hisselerin pay defterine işlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen (İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/107 E.) davada davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle 40 payın davalı adına tescil edildiğini iddia ederek, davaya konu 40 adet hissesinin iadesine ve hisselerin pay defterine işlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen (İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/98 E.) davada davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle şirketin sermayesinin 20.03.2010 tarihinde artırıldığını, şirket sermayesinin 1000 hisseye bölünmüş iken 620.000.-TL olan sermaye tutarına göre 6200 adet hissenin 248 adedinin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek, bedelsiz sermaye artırımı kararıyla oluşan yeni hisse ve sermaye oranları sonucunda 208 adet hissenin davacıya iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen (İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/20 E.) davada, davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle davalı şirketin 20.03.2010 tarihli genel kurulda bedelsiz sermaye artırımı kararı ile oluşan yeni hisse ve sermaye oranına göre 208 adet hissenin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, asıl ve birleşen davada davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, birleşen davada davanın reddini istemiş, karşı davasında ise 31.12.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince davacı adına davalı şirkete ödenen 4.000.-TL sermaye ödemesinin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak; asıl dava ve birleşen, 45 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/98 Esas ve Birleşen 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/20 Esas sayılı davaların kabulüyle, toplam 6.200 şirket hissesinin 248 hisse payının (153 adetinin davalı ..., 87 adedinin ...'den 8 adedinin ...'dan) davalı gerçek kişilerden alınarak, pay defterine kaydına ve davacıya iadesine, davacının asıl davadaki maddi tazminat talebinin reddine, 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/107 Esas sayılı dosyası bozma kapsamı dışında kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın asıl davada ve temyize konu birleşen davalarda (İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/98 E. ve İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/20 E.) davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere, asıl davada davalı Otonom Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. AŞ’yi hasım göstererek, davacı ...’in davalı şirkete sermaye taahhüdünü yerine getirdiğini, müvekkilinin apel borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında alınan ıskat kararının hükümsüz olduğunu ileri sürerek, asıl davada müvekkilinin davalı şirkete sermaye taahhüdünden dolayı borçlu olmadığının tespitine, usulsüz bir şekilde müvekkilinin elinden alınan 4.000.-TL nominal değerdeki 40 adet hissenin iadesine, hisselerin müvekkili adına pay defterine işlenmesine, 2.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/107 E. sayılı davada ise asıl davadaki gerekçelerle 40 payın davalı ... adına tescil edildiğini iddia ederek, davaya konu 40 adet hissesinin iadesine ve hisselerin pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu hisselerin dava tarihinden önce ..., ... ve ...’e devredilmesinden dolayı ve 20.03.2010 tarihli genel kurulda alınan bedelsiz sermaye artırımı kararıyla oluşan yeni hisse ve sermaye oranları sonucunda 208 adet hissenin davacıya iadesi bakımından da diğer birleşen davalar açılmıştır.

Mahkemece, 30.12.2013 tarihli ilk karar ile asıl ve birleşen (İstanbul 45. ATM’nin 2012/98 E. ve İstanbul 46. ATM’nin 2013/20 E.) davaların kabulüne, birleşen (İstanbul 12. ATM’nin 2009/107 E.) davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada ve birleşen (İstanbul 45. ATM’nin 2012/98 E. ve İstanbul 46. ATM’nin 2013/20 E.) davalarda davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dairemizin 12.03.2015 tarihli bozma ilamıyla mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddiyle asıl ve temyize konu birleşen davalarda hangi davalıdan ne miktar hisse senedinin davacıya iade edileceği hükümde belli olmayıp, hükmün infazında kuşku yaratacak nitelikte olduğu ve manevi tazminat talebiyle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Dairemiz bozma ilamına karşı sadece davalı şirket tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de Dairemizin 19.01.2017 tarihli ilamı ile davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu durumda dava konusu hisseler birleşen İstanbul 45. ATM’nin 2012/98 E. sayılı davanın davalıları ..., ... ve ...’e devredilmiş olup davalı şirkete yönelik iade istemi yerinde olmamakla birlikte davacı vekilinin asıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/107 E. sayılı davada dayandığı sebepler ve neticei talepleri nazara alındığında Dairemizin 16.12.2020 tarihli bozma ilamının 2 nolu bendinde yapılan “kabule göre bozma gerekçesi” yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.12.2020 tarih 2019/2155 E. 2020/5918 K. sayılı ilamının 2 nolu kabule göre bozma gerekçesinin ve sonuç kısmındaki “...kabule göre de (2)...” ibaresinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Dairemizin 16.12.2020 tarihli ilamının 2 nolu bendindeki “kabule göre bozma gerekçesi”ne yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.12.2020 tarih 2019/2155 E. 2020/5918 K. sayılı ilamının 2 nolu kabule göre bozma gerekçesinin ve sonuç kısmındaki “...kabule göre de (2)...” ibaresinin KALDIRILMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıya iadesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3725, Karar No: 2013/618, Tarih: 06.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/3725 E.  ,  2013/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1958 yılında yapılan Kadastro sırasında Karakulak Köyü çalışma alanında bulunan 14, 15, 16 parsel sayılı 957000, 161500 ve 611000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., tespitte uygulanan tapu kayıt maliki ... oğlu ... mirasçısı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, tespit malikinin tapu kayıt mirasçısı ... oğlu ... mirasçısı olmadığı iddiasına, Uso Çelik ise 28.1.1975 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...'nın davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının reddine, müdahil...'in dayandığı hakkın tespit tarihinden sonraki bir hakka dayanması nedeniyle talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, talebiyle ilgili hukuk mahkemelerinde dava açabileceğinin muhtariyetine, dava konusu 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tapulama tespiti gibi tam hisse olarak Naif oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ...'ın vefat ettiği ve tek mirasçı karısı ...'ın kaldığı, mirasçı ... 19/12/1963 tarihli Kadastro Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca Kızıltepe Tapu Sicil Müdürlüğünden yaptığı devir işlemi gereğince dava konusu her üç parselin ayrı ayrı 5 hisse kabul edilerek 1 hissesinin ...'ın vefat ettiği göz önüne alınarak mirasçısı ... adına, 1 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına, 1 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına,1 hissenin ... oğlu ... mirasçıları adına, 1 hissesinin Şeyhmus oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili ile müdahil... mirasçısı ...tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece, tespit malikinin çekişmeli taşınmaza uygulanan tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğu kabul edilerek karar verilmişse de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Müdahil..., 23.11.1981 tarihinde, tespitte uygulanan tapu kaydının paydaşlarından noterlikçe düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, 28.1.1975 tarihinde pay satın aldığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Çekişmeli taşınmazın tespit tarihi 23.9.1958 olup, müdahil... tespitten sonra doğan hakka dayanmış olduğundan müdahil...'in davası yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru değildir.

2- Müdahil Hazine vekilinin temyizine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; tesbitte uygulanan tapu kayıtları, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 40. maddesine göre tedavül etmiş ve yargılama sırasında mahkemeye tesbit tapu kayıtlarının bir kısım tedavülleri bildirilmiştir. Çekişmeli taşınmazla ilgili olarak doğru sicil oluşturulabilmesi ve tapu sicilinin gerçek mülkiyet durumunu yansıtabilmesi için; mahkemece, tespitte uygulanan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri getirtilip, getirtilen tapu kayıtlarına göre tapu kaydında son malik görünenler belirlenerek davaya katılımları sağlanmadan hüküm kurulması isabetsiz olup, müdahil... mirasçısı ...ile müdahil Hazine vekilinin çekişmeli taşınmaza yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1049, Karar No: 2013/17539, Tarih: 26.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1049 E.  ,  2013/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait otel restoranında garson olarak 25.4.1996 ile 25.4.2005 tarihleri arasında gerçek ücret üzerinden sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkeme tarafından, davacının uyuşmazlık konusu dönem içinde 1996 ve 1998 yıllarında kısa dönemli olarak başka işyerilerinden sigortalı çalışma bildirimi yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacının 15.10.1999 ile 5.4.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinden bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır.1.7.1996 ile 15.8.1996 tarihleri arasında dava dışı... ait .... sicil numaralı işyerinden, 1.10.1998 ile 3.12.1998 tarihleri arasında ... ait .... sicil numaralı işyerinden çalışma bildirimi yapıldığı, son işyeri ortakları ile davalı şirket ortaklarının aynı kişiler olup, işyerleri arasında organik bağ bulunduğu belirgindir.Hal böyle olunca, 15.8.1996 tarihinden sonraki dönem bakımından yapılan araştırmanın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tarafından işverene karşı ... açılan işçi alacaklarına ilişkin 2005/362 esas sayılı dosyası getirilmeli; 1996/8. ay ile 2000 yılı arasındaki döneme ait dönem bordroları celbedilmeli; işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dönem bordrolarında uyuşmazlık konusu dönemde çalışması görülenler ile komşu işyeri çalışan ve sahipleri zabıta marifetiyle tespit edilerek resen tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı ve özellikle işyeri kayıt ve belgeleri altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususu davacıdan sorularak hata, hile, ikrah gibi iradeyi sakatlayan manevi bir cebir altında alınıp alınmadığı irdelenmeli, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da

bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Öte yandan ücret tespiti istemi yönünden ise, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için, yine, HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa, ücretin, yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8314, Karar No: 2022/7931, Tarih: 10.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/8314 E.  ,  2022/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf vekillerinin dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâlenamedir.

Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74) Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince evlat edinme davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalı vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz ve temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.10.10.2022 (Pzt.)