muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4855, Karar No: 2017/6451, Tarih: 23.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4855 E.  ,  2017/6451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamından, hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sevk edildiği sağlık kurumunca 07/05/2010 ve 23/06/2010 tarihlerinde sanıktan alınan idrar örneklerinde, morfinin pozitif çıkması üzerine, 02/07/2010 tarihinde sanığın imzası alınarak huzurunda düzenlenen uyarı yazısında, denetim planını ikinci kez ihlal etmesi halinde infaz dosyasının, Yönetmeliğin 84/1. maddesi uyarınca kapatılacağı ihtarının yapıldığı; ancak sanığın uyarı yazısına rağmen kendisine önceden bildirildiği halde, 02/08/2010 tarihli denetim görevlisi görüşmesine mazeret bildirmeksizin katılmayarak ikinci kez denetim planını ihlal etmesi üzerine infaz dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191/4-c maddesi gereği kişinin, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde ısrar koşulunun aranmayacağı da dikkate alındığında, tebliğnamedeki "somut olayda ısrar koşulunun oluşmadığına" yönelik bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 14/06/2016 tarihli, 2015/6299 esas ve 2016/6336 karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; sanık hakkında daha önce işlediği başka bir kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra; sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle; bu husus Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8430, Karar No: 2015/17006, Tarih: 04.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8430 E.  ,  2015/17006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/214045

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli V.. K.. hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/12/2014 tarihli ve 2014/1485 soruşturma, 2014/2650 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Manavgat Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/02/2015 tarihli ve 2015/274 Değişik İş sayılı Kararının,

Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği yönündeki açıklamalar karşısında, mahalle muhtarı olarak görev yapan şüphelinin görev ve sorumluluk alanında bulunan mahallede yapılan numarataj çalışmaları sırasında konut olarak gösterdiği yerlerin bir kısmının fiilen ahır, depo ve ardiye olarak kullanıldığı, bir kısmının ise fiilen kullanılmayan metruk yerlerden olduğu halde ikamet kaydı yaptığı ve bahse konu yerlerde ikamet kayıtları bulunan kişilerin sandık seçmen listelerinde yer aldığının ön inceleme raporunda tespit edilmesi karşısında, mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 04/06/2015 gün ve 94660652-105-07-4181-2015/11353/36860 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Manavgat Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/02/2015 tarihli ve 2015/274 Değişik İş sayılı Kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25563, Karar No: 2013/22790, Tarih: 17.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/25563 E.  ,  2013/22790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEME...İ :İŞ MAHKEME...İ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla me...ai ücreti alacaklarının ödetilme...ine karar verilme...ini i...temiştir.

Yerel mahkeme, i...teği hüküm altına almıştır.

Hüküm ...üre...i içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava do...ya...ı için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ...onra do...ya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı i...teminin özeti:

Davacı vekili, Belediye'nin ...ervi... yapma...ına izin verdiği “...” plakalı araçlar az olduğundan ve davacı da “...” plakalı araç kullandığından, davacıya cumarte...i ve pazar günleri dahil gece gündüz ...ürekli ...ervi... hizmeti yaptırıldığı, davacının iş aktinin ...ebep...iz yere davalı işverenlikçe fe...hedildiğini ileri ...ürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla me...ai ücreti, genel tatil ücreti ve iş...izlik yardımı alacaklarını i...temiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, dava dilekçe...inde fazlaya ilişkin hakların ...aklı tutulduğunun belirtilmediği, bu nedenle davacının dava dilekçe...inde yazılı olan rakamlarla bağlı bulunup ı...lahla müddeabihi artıramayacağından ı...laha muvafakat etmediklerini ...avunarak davanın reddini i...temiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkemenin bu do...ya...ının tefrik olduğu 2008/991 E...a... ...ayılı dava do...yanın temyiz inceleme...i ...onucu Yargıtay 10. Hukuk Daire...i'nin 2009/11695 E...a..., 2010/9206 Karar ...ayılı, 30.09.2010 tarihli ilamı ile davacı ...'in davalı şirket işyerinde 02.09.2007- 30.10.2007 tarihleri ara...ında çalıştığının te...pitine ilişkin hükmü; "davacının 11.09.2007- 30.10.2007 tarihleri ara...ında çalıştığının te...pitine" şeklinde düzelterek onadığı, davacının, 11.09.2007- 30.10.2007 tarihleri ara...ında çalıştığı, 30.10.2007 tarihinde iş akdinin haklı bir neden olmak...ızın ...ona erdirildiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bir kı...ım ...air taleplerin de ...übut bulduğu gerekçe...i ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla me...ai ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar ...üre...i içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Do...yadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici ...ebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kap...amı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışma ücretinin he...abı ve ara dinlenmeleri konu...unda taraflar ara...ında uyuşmazlık bulunmaktadır.

D)Temyiz:

Karar ...üre...i içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Do...yadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici ...ebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kap...amı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışma ücretinin he...abı ve ara dinlenmeleri konu...unda taraflar ara...ında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 ...ayılı İş Kanununun 63 üncü madde...inde çalışma ...üre...i haftada en çok 45 ...aat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşma...ı ile bu normal çalışma ...üre...inin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir ...aati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilke...i benim...enmiştir. Ya...anın 41 inci madde...ine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçeve...inde haftalık 45 ...aati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme e...a...ının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma ...üre...i, normal haftalık iş ...üre...ini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 ...aati aş...a dahi bu çalışmalar fazla çalışma ...ayılmaz.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddia...ını i...patla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imza...ını taşıyan bordro ...ahteliği i...pat edilinceye kadar ke...in delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun ...ahteliği ileri ...ürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği var...ayılır.

Fazla çalışmanın i...patı konu...unda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gö...teren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamama...ı durumunda tarafların, tanık beyanları ile ...onuca gidilme...i gerekir. Bunun dışında herke...çe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyor...a, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri ...ürülme...i mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunma...ı halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın i...patı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt...ız olma...ı durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlama...ı gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılma...ı durumunda, ihtirazi kayıt ileri ...ürülmemiş olma...ı, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille i...patlanma...ı gerektiği ...onucunu doğurmaktadır.

İşçinin günlük iş ...üre...i içinde ke...inti...iz olarak hiç ara vermeden çalışma...ı beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, ...igara gibi ihtiyaçlar ...ebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 ...ayılı İş Kanununun 68 inci madde...inde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme ...üre...i, günlük çalışma ...üre...ine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört ...aat veya daha kı...a ...üreli günlük çalışmalarda ara dinlenme...i en az onbeş dakika, dört ...aatten fazla ve yedibuçuk ...aatten az çalışmalar için en az yarım ...aat ve günlük yedibuçuk ...aati aşan çalışmalar bakımından i...e en az bir ...aat ara dinlenme...i verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk ...aatlik çalışma ...üre...inin çok fazla aşıldığı günlük çalışma ...ürelerine de ra...tlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü madde...i hükmüne göre, günlük çalışma ...üre...i onbir ...aati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk ...aati aşan çalışmalar yönünden en az bir ...aatlik ara dinlenme...i ...üre...inin, günlük en çok onbir ...aate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir ...aate kadar olan (onbir ...aat dahil) çalışmalar için ara dinlenme...i en az bir ...aat, onbir ...aatten fazla çalışmalarda i...e en az birbuçuk ...aat olarak verilmelidir.

İşçi, ara dinlenme ...aatinde tamamen ...erbe...ttir. Bu ...üreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirme...i ve bu ...üre içinde çalışmaya devam etme...i durumunda ara dinlenme...i verilmemiş ...ayılır. Ancak işçi işyerinde kal...a bile, ara dinlenme...i ...üre...ini ...erbe...tçe kullanabilir, bu ...üre içinde çalışmaya zorlanamaz.

Ara dinlenme...i için ücret ödenme...i gerekmez. Ancak, bu ...üre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamış...a, işçinin normal ücretinin ödenme...i gerekir. Bu ...ürenin haftalık 45 ...aati aşan kı...mını oluşturma...ı halinde i...e, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenme ...üreleri kural olarak aralık...ız olarak kullandırılır. Ara dinlenme...inin kullandırılma...ı zorunlu i...e de, bunun kullanılacağı zamanı belirlemek işverenin yönetim hakkıyla ilgilidir. İşçilerin tamamı aynı anda ara dinlenme zamanını kullanılabileceği gibi, belli bir plan dahilinde ...ırayla kullanmaları da mümkündür. Ancak ara dinlenme ...üre...inin, işe, ara dinlenme ...üre...i kadar geç başlama veya aynı ...üreyle erken bırakma şeklinde kullandırılma...ı doğru olmaz. Ara dinlenme ...üre...inin günlük çalışma içinde belli bir zamanda amaca uygun şekilde kullandırılma...ı gerekir (Yargıtay 9.HD. 17.11.2008 gün 2007/35281 E, 2008/30985 K.).

...omut olayda, he.... e...a... kabul edilen çalışma ...aati aralıkları, fazla me...ai kabul edilen günler ve ara dinlenmelerinin açıkça he...aplanmadığı, günlük 3 ...aatlik fazla me...ai ...onucuna hangi he...aplama ...onucunda ulaşıldığının belli olmadığı ve bu nedenler ile bilirkişi raporunun denetime elveriş...iz olduğu, davacının ne ...ıklıkla hangi ...aatler ara...ında çalışarak hangi ...aatler ara...ında fazla me...aiye kaldığı, davacının ...ervi... işini yapmadığı zamanlarda dava dilekçe...inde belirttiği diğer işlerin işverence davacıya verilip verilmediği, davacının ...ervi... aralarındaki vakitlerde ne yaptığı, kullandığı otobü...ün plaka...ı nedeni ile diğer şoförlerden fazla çalışıp çalışmadığı, fazla çalıştığı dönemler var i...e hangi dönemlerde ne şekilde ve hangi ...aat aralıkları ile günlerde fazla çalışma yaptığı hu...u...larının şahitlere detaylıca açıklattırılıp, netice...inde alınacak denetime elverişli bir bilirkişi raporuna göre hüküm kurulma...ı gerektiği gözetilmek...izin yazılı şekilde hüküm kurulma...ı hatalıdır.

3- Bilirkişi raporunda, hizmet te...piti dava...ının belirlediği ...ürenin akabinde, davacının, 1/11/2007-30/9/2008 tarihleri ara...ında 1040862 ...icil numaralı işyerinde çalışma kaydının te...pit edildiğinin anlaşılma...ına göre, gerek ilgili kurum ve kuruluşlardan araştırma yapılarak ve gerek...e şahitlerden ...orulmak ...ureti ile davalı şirket ile 1040862 ...icil numaralı şirket ara...ında bir ilgi olup olmadığı, var i...e hukuki niteliği belirlenip ...onucuna göre davalının, davacının 1040862 ...icil numaralı şirketteki çalışmalarından ...orumlu olup olmadığının te...pit edilme...i gerekirken ek...ik araştırma ve inceleme ile 1040862 ...icil ...ayılı şirketteki çalışma ...üre...inin de hizmet ...üre...ine dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulma...ı hatalıdır.

4- Hizmet te...piti dava...ında, davacının davalı yanındaki hizmet ...üre...inin 11/09/2007 tarihi olarak kabul edilmek ...ureti ile yapılan temyiz inceleme...i ...onucunda ke...inleştiği gözetilmek...izin, yapılan he...aplamalarda hizmet ...üre...i başlangıç tarihinin 02/09/2007 günü olarak kabulü hatalıdır.

...ONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı .... BOZULMA...INA, peşin alınan temyiz harcının i...tek halinde ilgiliye iade...ine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24729, Karar No: 2015/13229, Tarih: 22.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24729 E.  ,  2015/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından velayet yönünden, davalı erkek tarafından ise hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Jeyan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/4718, Karar No: 2025/3989, Tarih: 11.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/4718 E.  ,  2025/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ...'ın 18.04.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası hayatını kaybettiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ... ...'ın mesai bittikten hemen sonra müvekkil şirket işletmesinde beyin kanaması geçirdiği gerçeği dikkate alındığında, üzücü olayın iş kazası olarak nitelendirilmesinin yegane sebebinin muris ... ...’ın mesai bittikten hemen sonra ve fakat halen "işyerinde" iken beyin kanaması geçirmiş olduğunu esasen, asıl işveren konumunda kabul edilen müvekkil şirketin, alt işveren işçisi olan murisin beyin kanaması geçirmesine sebebiyet verecek herhangi bir talimatı, çalışma talebi vb. tasarrufu da olmadığını, murisin çalışma koşulları kendi işvereni olan diğer davalı tarafından belirlendiğini, davacının ölüm sebebinin beyin kanaması olduğu tespiti göz önüne alındığında, beyin kanamasının kişinin bünyesinden kaynaklananlar da dahil pek çok farklı faktöre bağlı olan ve birçok durumda kaçınılmaz veya öngörülmez bir durum olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, tazminat taleplerinin hukuken yersiz olduğunu beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.10.2020 tarihli ve 2018/145 Esas, 2020/281 Karar sayılı kararı ile

A-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

a) Davacı eş ... yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacı ... ve davacı ... yönünden açılan davanın reddine

B-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

a) Davacı eş ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...' ten alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...' ten alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...' ten alınarak davacıya verilmesine,

d) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 27.10.2020 tarihli ve 2018/145 Esas, 2020/281 Kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.09.2021 tarih ve 2021/1816 E - 2021/11052 K. ile "... Somut olayda, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda beyin kanaması neticesinde ölüm sonucunun ortaya çıkmasında % 50 oranında kaçınılmazlığın etkili olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün olmayıp, Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı ile ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşmenin bir örneğinin ile hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, aynı olaya ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tarfından açılmış olan rücuan tazminat dava dosyasındaki kusur raporunun dosya kapsamına getirtilerek -verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin gözetilerek- murisin vefatından önceki döneme ve vefatına ilişkin eksik tıbbi belgeler varsa bunların da dosyaya celp edildikten sonra aralarında bir nöroloğun ve bir de kardiyoloğun bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan farklı bir heyetten beyin kanamasının oluşmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayacak şekilde kusur raporu aldıktan sonra oluşacak sonuca göre -usuli kazanılmış hakları gözeterek- bir karar vermekten ibarettir. .. " gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.