muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/428, Karar No: 2022/779, Tarih: 08.12.2022

Cumhuriyet Savcılığındaki ek beyanında; oğlu ... ile Akçakoca Belediye Başkanı ... arasında şehir merkezinde 4-5 dönümlük bir arazide kat karşılığı inşaat işi nedeniyle bir ruhsat uyuşmazlığı olduğunu, oğlu ...'ın açtığı davaları kazandığını, ancak Belediyenin mahkeme kararına uymadığını, yine Akçakoca ... mevkisinde bulunan arsalarını birleştirmek için ...'na gittiğini fakat Nazmi'nin bunu kabul etmeyerek "Bir daha benim yanıma gelme" dediğini, bu olaydan iki ay sonra ...'in oğlu ...'ı 8-10 adamla durdurup "Senin etini lime lime yapacağım. Görürsün gününü" şeklinde tehdit ettiğini, yine birkaç gün sonra ...'ın başka bir şahıstan olan alacağı nedeniyle ...'ın ... yerine gelerek "Senin alacağın para yerine tarlayı ben aldım, parayı benden alacaksın" diyerek oğlundan senet almak istediğini, bundan birkaç gün sonra da oğlu evinin önünde aracına binerken ateş ederek üzerine 30 kurşun sıktıklarını, oğlunun şans eseri kurtulduğunu, ilk olay nedeniyle tanıklık yapan kadına ... ve adamlarının ulaşarak ifadesini değiştirmesini istediklerini, aradan iki ay geçtikten sonra ikinci olayın gerçekleştiğini ve ikinci saldırı nedeniyle ... yerindeki tezgâhtarın küçük kız çocuğunun dokuz yerinden kurşunla yaralandığını, saldırganların kaçarken "Bir dahaki sefere keleşle geleceğiz ve öldürmeden gitmeyeceğiz" dediklerini, bundan sonrada ...'in babası ve akrabalarının yanına gelerek oğlunun Akçakoca'yı terk etmesini istediklerini, bu nedenle ... ve adamları ile Belediye Başkanı ...'ndan şikâyetçi olduğunu,

Tanık ... Süner Kollukta; tahminen Ağustos ayı içerisinde ...'e yapılan silahlı saldırı olayını oğlu ...'in yaptırdığı iddiaları üzerine ...'un amcasının oğlu ... Okutan ile birlikte ...'ın çarşıdaki ... yerine gittiğini, ...'e "Niye benim oğlumu suçluyorsun?" diye sorduğunu, ...'ın kendisine "Benim ...'la bir meselem yok" dediğini, bunun üzerine "O zaman neden oğlum ...'i suçluyorsun?" dediğini, bu konuşmadan 1-2 gün sonra Yusuf Ziya Süner ile birlikte ...'ün babası ile konuşmak üzere ...'ye gittiklerini, ... Yimpaş salonunda ...'ün babası ile buluştuklarını, aynı konuları konuştuklarını, ...'ın babasını tehdit etmediklerini, ancak etrafta çıkan dedikoduların ... ile ...'ı birbirine düşürmek için çıkartıldığını, bunun önlenmesi için ...'ın Akçakoca'dan ayrılmasının uygun olacağını babasına söylediğini, kesinlikle Akçakoca'yı terk etsin diye bir şey söylemediğini, sonra oğlu ...'ın "Niye konuştun?" diyerek kendisine kızdığını, kendisinin de dedikodular bitsin diye konuştuğunu söylediğini,

Tanık ... Okutan Kollukta; ...'in babası ...'ı aynı köylü ve akraba olması nedeniyle tanıdığını, oğlunu haksız yere suçladıklarını ve ...'la konuşmak istediğini söylediğini, kendisinin de ...'ın yanında çalışan ...'ın akrabası olduğu için Algün Kuyumculuk'a birlikte gitmeyi kararlaştırdıklarını, burada ... ile ...'ın konuştuklarını, ...'ın olayın ...'la bir ilgisinin olmadığını, ...'ın ise ... ile bir husumeti olmadığını söylediklerini,

Tanık ... Okutan Kollukta; ...'in babası ...'ı aynı köylü ve akraba olması nedeniyle tanıdığını, oğlunu haksız yere suçladıklarını ve ...'la konuşmak istediğini söylediğini, kendisinin de ...'ın yanında çalışan ...'ın akrabası olduğu için Algün Kuyumculuk'a birlikte gitmeyi kararlaştırdıklarını, burada ... ile ...'ın konuştuklarını, ...'ın olayın ...'la bir ilgisinin olmadığını, ...'ın ise ... ile bir husumeti olmadığını söylediklerini,

Tanık ... Cumhuriyet savcılığında; ...'ün kuyumcu dükkânında çalıştığını, ...'e karşı ilk silahlı saldırı olayı gerçekleştikten 2-3 ay sonra işten ayrıldığını, kuyumcuda çalıştığı dönemde ...'in iki kez dükkâna geldiğini, bunun dışında ...'ı görmediğini ve tanımadığını, örgütü olup olmadığını bilmediğini, ilk saldırı olayından sonra ...'ın bu olayı anlatırken silahla ateş eden sanıkların yüzünü görmediğini, yüzlerinin sarılı olduğunu, kimin yaptığını görmediğini, ancak aralarında husumet olması nedeniyle bu işi ...'in yaptırmış olabileceğini söylediğini, ...'ın dava sırasında verdiği beyanlarında ...'ü teşhis ettiğini, ...'un kendisinin çocukluk arkadaşı olduğunu, böyle bir olayı gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Cumhuriyet Savcılığında; hakkında yakalama kararı olduğu için kardeşi ... Üçüncü'ye ait kimlikle gezdiğini, ...'i yaklaşık on yıldır tanıdığını, ...'ü tanımadığını, ne ... yaptığını da bilmediğini, kendisini çevrede ... olarak bildiklerini ancak Yunus ismini kullanmadığını, Akçakoca'ya en son 2006-2007 yıllarında geldiğini, bu gelişlerinde bazen ... ile de görüştüğünü, ...'ün vurulması olayıyla bir ilgisi olmadığını, kendisinin nasıl teşhis edildiğini bilemediğini, o tarihlerde ya ... ya da ...'de bulunduğunu, ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, 01.04.2011 tarihinde ... Esenyalı'da ... ve çalışanı Serkan ile karşılaştığını, ...'a gideceklerini, işi yoksa kendisini de çağırdıklarını, kendisinin de bunu kabul ettiğini, saat 11.00'de yola çıktıklarını, dönüşte de saat 19.00'da polislerin kendilerini yakaladıklarını, ...'ü ve ...'ı tanımadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğni, ... veya başkasının kendisini azmettirmediğini,

Tutuklanması için sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; ...'i amcasının oğlu ... Üçüncü'nün eski ortağı olması nedeniyle tanıdığını, ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, bu şahısların kendisini teşhis ettiği 07.10.2008 tarihli teşhis tutanağını da kabul etmediğini, bu tutanaktaki 6 numaralı fotoğraftaki şahsın kendisi olduğunu, ancak bu kişilerin neden kendisini teşhis ettiklerini bilemediğini, bir kısım tanıkların huzurda bulunan ...'in adamı olduğu yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kimsenin aracını kurşunlamadığını, kimseden emir ve talimat almadığını, ... ile aynı arabada bulunmasının sebebinin beraber ...'a gitmek istemesi olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede; önceki beyanlarını tekrarla, şikâyetçiyi tanımadığını, olayla bir ilgisi olmadığını, kimseye ateş etmediğini,

Mahkemede; önceki beyanlarını tekrarla, şikâyetçiyi tanımadığını, olayla bir ilgisi olmadığını, kimseye ateş etmediğini,

Sanık ... Cumhuriyet savcılığında; ... Algül ile aralarında ... ilişkisi olmadığını, ...'nu Belediye Başkanı olması nedeniyle tanıdığını,. ile de aralarında ... ilişkisi olmadığını, ...'e yönelik öldürmeye azmettirme suçuyla ilgili hakkında yakalama kararı çıkartıldığını bildiğini ancak işlerinin yoğun olması nedeniyle teslim olmadığını, ...'nun ...'le ilgili kendisine herhangi bir talimat vermediğini, kendisinin de kimseyi azmettirmediğini, ...'ün o dönemde tefecilik yaptığını bildiğini, köyden tanıdığı . isimli şahsın kendisine ...'deki senedinin işleme konulmaması için ricada bulunduğunu, bu ricayı ...'e ilettiğini, ...'la arasında bunun dışında bir husumeti olmadığını, ...'yü ve .'yü aynı mahallede oturmaları nedeniyle tanıdığını ancak hiçbir zaman ...'ı öldürmesi yönünde bir talimat vermediğini, ...'yı eskiden şoförü olması nedeniyle tanıdığını, Necdet Solak'ı tanımadığını, 2008 yılı Ağustos veya Eylül aylarında babası.'in ...., . ve .ile birlikte ...'de ...'ün babasıyla kendisine atılı suçlama ile ilgili olarak görüştüklerini hatta bu görüşme ile ilgili babası hakkında ...'ün babasını tehdit ettiğine dair dava açıldığını ancak beraat kararı verildiğini, kendisinin kimseyi ...'ü vurması için azmettirmediğini,

Tutuklanması için sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; önceki ifadesini tekrar ettiğini, ...'ün Akçakoca'da tefecilik yaptığını bildiğini, ...'tan borç para alıp ona senet verenlerin kendisinden ...'la konuşmasını istediklerini, ancak bu kişilerin borcu ödeyebilmek için arsalarını satmak zorunda kalacaklarını söylediklerini, kendisinin arsa satın almak için parasının olmadığını söylediğini, ancak bu kişiler ısrar edince bu teklifi kabul edip ...'a bu kişinin talebini ilettiğini, ...'yü aynı mahallede oturması nedeniyle tanıdığını, kendisi ile herhangi bir ... ilişkisi olmadığını, ...'nu belediye başkanı olması nedeniyle tanıdığını, ...'ı kendisinin akrabası olması nedeniyle tanıdığını, kendisi hakkında 31.03.2008 tarihinde ... isimli şahsa yönelik silahlı saldırı olayı ile ilgili olarak yakalama emri çıkarıldığını, kendisinin kesinlikle kimseye ...'ı vurması için bir talimat vermediğini,

Mahkemede; ...'yü amcasının oğlu Rıdvan Üçüncü ile birlikte ... yaptıkları için tanıdığını, ...'da oturduklarını, kimseyi azmettirmediğini, ayağındaki rahatsızlık nedeniyle şöför kullandığını, yakalama sırasında aynı arabada olmasının sebebinin bu olduğunu, Nedim'in kendisine "Başkan" diye hitap etmesinin söz konusu olmadığını, Akçakoca'da Poyraz Spor Kulübü olduğunu, bu kulübün başkanı olduğunu, belki bundan demiş olabileceğini, olayla bir ilgisi olmadığını,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde;

Savunmuşlardır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde;

“Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır.

Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kastolunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.

Öte yandan, suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi, failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesini gerektirir ki buna "subjektif unsur" denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir (İçel Suç Teorisi, Kayıhan İçel, Füsun Sokullu-Akıncı, İzzet Özgenç, Adem Sözüer, Fatih S. Mahmutoğlu, Yener Ünver 2. Kitap, 2. Baskı, ..., 2000, s.315.) .

Bu husus, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş olup kabul edilen ilkeler açısından 5237 sayılı TCK'nın teşebbüse ilişkin 35. maddesi yönüyle de varlığını devam ettiren 04.06.1990 tarihli ve 101-156 sayılı kararında da; “Teşebbüste aranan kast, icrasına başlanmış cürmü teşebbüs aşamasında bırakma kastı olmayıp, söz konusu suçu tamamlamaya yönelmiş kasıttır” şeklinde açıklanmıştır.

Kasten yaralama suçu ile kasten öldürme suçuna teşebbüs arasındaki ayırıcı kriter manevi unsurun farklılığına dayandığından, sanığın kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun çözülmesi gerekmektedir.

İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüsü oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda yara meydana gelmiş ise bu yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kasıt, insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olduğundan, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir. Kişinin eyleminin, bir suçu oluşturup oluşturmadığının, oluşturuyorsa da hangi suçu oluşturduğunun saptanması için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Kasten öldürme suçu 5237 sayılı TCK’nın 81. maddesinde; “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82. maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" düzenlemesiyle de tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

Gerek madde metninde, gerekse gerekçesinde "tasarlama" kavramının tanımına yer verilmemiş, bu konunun açıklığa kavuşturulması, öğreti ve yargısal kararlara bırakılmıştır. Öğretide tasarlamayı açıklama bakımından "soğukkanlılık" ve "planlama teorisi" olarak iki görüş ileri sürülmüştür. Soğukkanlılık teorisine göre, tasarlayarak öldüren şahısta bir soğukkanlılık gözlenmektedir. Bu kişinin başkasını öldürürken hiç heyecan duymamış olması, ondaki ruhsal kötülüğü göstermektedir. Ayrıca fail, öldürme kararını önceden almış olmasına, araya zaman girmiş olmasına karşın, soğukkanlılığını korumuş ve bu karardan vazgeçmemiştir. Planlama teorisine göre ise, tasarlama ile işlenen öldürme suçlarında, suç, önceden kararlaştırılmış, hazırlanmış ve planlanmıştır. Bu hazırlık, pusu kurmak, mağduru ya da maktûlü bulmak, hile ile öldüreceği yere getirmek şeklinde olabilecektir. Burada fail, önceden aldığı suç işleme kararını gerçekleştirmek için suçta kullanacağı araçları seçip, temin etmekte ve bu suçu nasıl işleyeceği konusunda plan yapmaktadır.

765 sayılı TCK’nın yürürlükte olduğu dönemde, Ceza Genel Kurulunun 09.07.2002 tarihli ve 138-301 sayılı ile 03.12.2002 tarihli ve 247-414 sayılı kararlarıyla; "Failin bir kimseye karşı bir suçu işlemeye sebatla ve koşulsuz olarak karar vermesi, suçu işlemeden önce soğukkanlı bir şekilde düşündükten sonra ulaştığı ruhsal sükûnete rağmen kararından vazgeçmeyip ısrarla ve bu akış içerisinde fiilini icraya başlaması hâlinde tasarlamadan söz edilebilir. Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte, ancak tasarladığı suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi fakat bir başka nedenle ve ani bir kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının ne zaman alındığı ve eylemin ne zaman işlendiği mevcut kanıtlarla saptanmalı, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı araştırılmalıdır" sonucuna ulaşılmıştır.

Yerleşik yargısal kararlarda kabul edildiği ve tereddütsüz bir şekilde uygulandığı üzere, tasarlamadan söz edilebilmesi için; "Failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi" gerekmektedir. Nitekim Ceza Genel Kurulunun 16.04.2013 tarihli ve 3-144 sayılı, 26.06.2012 tarihli ve 67-258 sayılı, 12.06.2012 tarihli ve 560-227 sayılı, 25.01.2011 tarihli ve 122-7 sayılı, 16.02.2010 tarihli ve 251-25 sayılı, 02.02.2010 tarihli ve 239-14 sayılı, 15.12.2009 tarihli ve 200-290 sayılı, 03.10.2006 tarihli ve 30-210 sayılı, 13.11.2001 tarihli ve 239-247 sayılı ile 28.04.1998 tarihli ve 117-155 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

Türk Dil Kurumunun Büyük Türkçe Sözlüğü'ne göre, "Gözdağı verme" anlamına gelen tehdit, bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Bu nedenle tehdit suçu; söz, yazı, resim, şekil veya işaret ile de işlenebilecek bir suç olup önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (M. Emin Artuk, A. Gökcen, A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitabevi, ..., 6. Bası, s. 100).

Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterli olup, saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına veya bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelik olması gereklidir. Suçun oluşabilmesi için mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili "Korkutmak amacıyla" yapmış olmasıdır. (Majno, Ceza Kanunu Şerhi, Sevinç Matbaası, ... 1978, C. II, s. 127; A. Pulat Gözübüyük, Mukayeseli Türk Ceza Kanunu, 5. Bası, C. II, s. 517 ve 873).

Tehdit suçuyla korunan hukuki yarar ya da menfaat, madde gerekçesinde; "Tehdidin koruduğu hukukî değer, kişilerin huzur ve sükûnudur; böylece kişilerde bir güvensizlik duygusunun meydana gelmesi engellenmektedir. Bu nedenle, söz konusu madde ile insanın kendisine özgü sulh ve sükûnuna karşı işlenen saldırılar cezalandırılmış olmaktadır. Fakat tehdidin bu maddeyle korumak istediği esas değer, kişinin karar verme ve hareket etme hürriyetidir” şeklinde açıklanmaktadır.

Tehdidin silahla işlenmesi, mağdur üzerindeki korkunun etkisini artırıp eylemin icrasını kolaylaştırması, tehdidin ciddiliğini göstermesi ve faile cesaret vermesi nedenlerinden dolayı kanun koyucu tarafından nitelikli hâl olarak kabul edilmiştir. Suçun silahla işlendiğinin kabulü için failin silahlı olması yeterli olmayıp tehdidin gerçekleştirilmesi sırasında silahın kullanılmış olması, silahın korkutucu gücünden bir şekilde faydalanılmış olması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konularının olay bazında iki ayrı başlık altında incelenip değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanıklar ... ve ...'nun katılan ...'e yönelik gerçekleştirdikleri 31.03.2008 tarihli eylemlerin (I.OLAY), kasten öldürmeye teşebbüs suçunu mu yoksa silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarını mı oluşturduğunun belirlenmesine yönelik olarak;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konularının olay bazında iki ayrı başlık altında incelenip değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanıklar ... ve ...'nun katılan ...'e yönelik gerçekleştirdikleri 31.03.2008 tarihli eylemlerin (I.OLAY), kasten öldürmeye teşebbüs suçunu mu yoksa silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarını mı oluşturduğunun belirlenmesine yönelik olarak;

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ün, sanık ...'in çalışanları olduğu, katılan ...'ün ise Akçakoca Belediyesi ve Belediye Başkanı ile arasında adliyeye intikal eden anlaşmazlıklar olduğu, suç tarihinden yaklaşık iki ay önce, sanık ...'ın bir balıkçı lokantasına otururken çalışanı inceleme dışı sanık ...'u göndererek katılan ...'ı yanına çağırdığı, lokantada sanık ...'ın katılan ...'a "Sen bu belediye ile olan işlerini ne yapacaksın? Ne yapmayı istiyorsun? Sen kendini ne zannediyorsun? Seni parçacıklara ayırırım, seni yok ederim, senin aklını alırım!" dediği, katılan ...'ın sanık ...'a "Yapabilirsin, ama sorunlar mahkemeye intikal etti, yapabileceğim bir şey yok" dediği, bunun üzerine sanık ...'ın katılan ...'a "Aklını başına al, fazla zıplama" dediği, suç tarihinden 10 gün kadar önce sanıklar ..., ... ve...'nin katılan ...'e ait kuyumcu dükkânına, sanık ...'ın tanık Süha'nın katılan ...'a olan borcunu ertelemek ve ona kefil olmak için beraber gittikleri, ... ile ...'ın baş başa konuştukları, bu sırada aşağıda bekleyen sanıklardan...'nin kendisine yüzük baktığı, ancak ... ve ...'ın anlaşamadıkları ve sanıkların ... yerinden beraber ayrıldıkları, bu tarihten sonra sanık ...'nun birkaç gün sonra kuyumcu dükkânına bir kez daha yüzüğün parmağına bol gelmesi nedeniyle prova amacıyla gittiği, ziyareti sırasında katılan ...'ın sanık ...'yi bir kez daha gördüğü, bu tarihten yaklaşık bir hafta kadar sonra 31.03.2008 tarihinde ise katılan ...'ın sabah evinden ... yerine gitmek için aracına bindiği saat 08.30 sıralarında arkasından gelenlerin katılana 3-4 metre uzaklıktan silahla ateş etmeye başladığı, bu sırada katılan ...'ın kendisini ayakları dışarıda kalacak şekilde aracının içine attığı, birinci şahsın bir iki el ateş ettikten sonra durduğu ve faillerin "...'ı tanı" şeklinde bağırarak aynı uzaklıktan 2-3 el daha ateşe devam edildiği, iki şahsın da yüzlerinde siyah atkı ve kafasında siyah bere bulunduğu, sonrasında iki şahsın da herhangi bir engel sebep olmaksızın olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları, katılanın ise sağ diz kapağından kurşunun sıyırması nedeniyle sadece yanık izi oluşturacak şekilde yaralandığı olayda;