muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/171, Karar No: 2022/7375, Tarih: 04.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/171 E.  ,  2022/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 24.04.2013 tarihli raporunda; mağduredeki ruh sağlığı bozukluğunun sanığın eyleminden kaynaklandığına dair doğrudan illiyet bağı kurulamadığının belirtilmesi karşısında, bu hususta oluşan şüpheden sanığın yararlandırılması ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı TCK’nın 103/2. maddesine göre cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3169, Karar No: 2008/4230, Tarih: 23.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3169 E.  ,  2008/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 470YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ferileriyle birlikte tahsili için İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2001/8661 esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş, 15.5.2003 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, davanın ikinci alacaklılar toplantısına kadar durdurulmasını istemiştir.

Mahkemece HUMK'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece HUMK'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı vekili, mahkemeye gönderdiği pulsuz mazeret dilekçesinde, müvekkili Akdeniz Sigorta AŞ'nin iflasına karar verildiğini belirterek iflasa ilişkin kararın mahkemesi ile birlikte esas ve karar numarasını da bildirmiştir. Mahkemece 15.5.2003 tarihli oturumda davacı şirketin iflası nedeni ile İİK'nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar beklenmesine karar verilerek duruşma 9.9.2003 tarihine ertelenmiş bu tarihte davacı vekili duruşmaya gelmediğinden dosya işlemden kaldırılmıştır. İflasına karar verilen davacı şirketin ikinci alacaklılar toplantısı 4.8.2004 tarihinde yapılmıştır. İİK'nun 194. maddesi uyarınca iflasın açılması, iflas masasına giren mali haklarla ilgili bütün hukuk davalarını, acele olanlar ayrık olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurur. Bu hükmün amacı iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanarak yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tesbit bakımından, iflas idaresine imkan sağlamaktır. Bu durumda mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar vererek o tarihten sonra davaya devam etmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4794, Karar No: 2022/7398, Tarih: 25.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4794 E.  ,  2022/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk ile Iğdır Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen küçüğün son ikametgah adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayin edilmesi talep edilen ...'ın kolluk araştırılmasında ... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; Şehit Bülent Yurtseven Polis Merkezi Amirliği tarafından yapılan kolluk araştırmasında küçük ...'ın “Saadetdere Mahallesi, 2. Sk No:30/6 Esenyurt/İstanbul”adresinde ikamet etiiği ayrıca davacı vekili tarafından verilen 10.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde küçüğün davacı ile birlikte İstanbul’da yaşadığının beyan edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16042, Karar No: 2014/797, Tarih: 21.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16042 E.  ,  2014/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ..... Mahallesi 5521 Ada 11 parsel numaralı taşınmazın 26.07.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen...... Mahallesi 5365 Ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alman 17.07.1995 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 5365 Ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.07.1995 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 5521 Ada 11 parsel ile somut emsal alınan 5365 Ada 5 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7101, Karar No: 2018/7360, Tarih: 15.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/7101 E.  ,  2018/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret ve kişilerin huzur ve sükunu bozma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/03/2017 tarihli ve 2017/4481 soruşturma, 2017/3969 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/04/2017 tarihli ve 2017/1478 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2017 gün ve 60362 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre şüphelinin adının ve telefon numarasının yazılı olduğu @ceboamal kullanıcı adlı twitter hesabından, müştekinin ismini de vermek sureti ile birçok tweet atıldığı, facebook paylaşımlarının yapıldığı, müştekinin adının ve telefon numarasının yazıldığı, “bu genç hemşireyi sivil giyindirip manken gibi oturtanlar kimler? Bu genç ve dinamik hemşirenin adı... bu genç hemşireyi açık saçık giyindirip defile yaptıranlar kimler? ... açık saçık giyindirip gezdiriyorlar...” şeklinde paylaşımlar yapıldığı böylelikle de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/2. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında toplanan delillerin şüphelinin suç işlediği hususunda yeterli şüpheyi oluşturduğu, bu kapsamda anılan madde uyarınca kamu davası açılması gerektiği, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin yapılacak yargılama sırasında mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O Yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

İncelenen dosyada, şüphelinin ad ve soyadının yazılı olduğu @ceboamal kullanıcı adlı twitter hesabından müştekiden bahsedilerek paylaşımlar yapıldığının anlaşılması karşısında; CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delillerin şüpheli hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun işlendiği hususunda iddianame düzenlenebilmesi için yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüphelinin eyleminin sübut bulup bulmadığı hususu, tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ve bu karara itiraz sonucunda verilen itirazın reddine dair mercii kararı hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/04/2017 tarihli ve 2017/1478 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin itiraz mercii tarafından mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11106, Karar No: 2011/12966, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11106 E.  ,  2011/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve pamuğun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında 11.875,00m² olmasına rağmen, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 101.875m² olarak alınması,

4-Gerekçeli kararın 1 nolu bendinde ”kadastro bilirkişisi ... ...’nün 07/03/2011 tarihli raporuna “atıf yapılmış ise de hükme esas ilgili rapora dosya içinde rastlanılmamış olması ve dosyada mevcut olmayan bu rapor dayanak yapılarak mahkemece karar verilmesi,

5-Tapu kayıtlarında ... kızı ... ...’un mevcut olduğu, ancak tebligatın ... kızı ... ...’a yapıldığı anlaşılmakla “... ...” ve “... ...”un aynı kişi olup olmadığının, belgeleriyle tespit edilmeden ve araştırılmadan karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24491, Karar No: 2024/156, Tarih: 09.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/24491 E.  ,  2024/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/838 E., 2021/353 K.

DAVA TARİHİ : 26.08.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete kasko sigortalı olan, davacıya ait çekici ve ona bağlı yarı römorkun 25.03.2015 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, yarı römorkun kazada zarar gördüğünü, araçtaki yük miktarının taşıma kapasitesine uygun ve yasalarda belirtilen tonajın altında olduğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, kazadan sonra sigortanın yetkili eksperinin araçta hasar tespiti yaptığını, bu hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğuna dair ön raporunu davalı şirkete sunduğunu ve yetkili servise onarıma başlayabileceğine dair onay verdiğini, bunun üzerine vekil edenin aracının yetkili servis olan DAF – ... Otomotiv San. ve. Tic. A.Ş. tarafından onarıldığını, yetkili servisin vekil edene kesmiş olduğu faturada aracın birçok parçasının değiştirildiğini ve toplamda 16.162,73 TL’lik bir maliyet hesap edildiğini, davalı şirketin meydana gelen kaza ve oluşan hasarlardan kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı sigortanın fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davacının hasara ilişkin fatura bedellerini yetkili servis DAF – ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’ ye nakden ödeyerek servisten çıktığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.162,73 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yarı römork aracın 27.10.2014-27.10.2015 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, kaza sonrası hazırlanan tespit tutanağında açıkça belirtildiği üzere; OM Müh. Makine San. Tic. Ltd. Şti’nden beton pompası bomu yükleyerek çekici araç ile sigortalı ...plakalı araç seyir halinde iken; beton pompası bomunun sigortalı yarı römork açık kasa araçtan yola düştüğünü; bunun sonucunda karşı yönden gelen aracın çekici araca sol arka tekerlek kısmından çarptığını, kazanın çarpma sebebi ile değil yük sebebi ile meydana geldiğini, hasar ihbarı sonrası yapılan incelemede ayrıca sigortalı araç üzerindeki yükün aracın kasa kısmına zarar verdiğinin eksper incelemesi ile tespit edildiğini, bu durumda yükün muntazam yüklenmemiş olması ve yük kapasitesinden fazla yük bulundurması sonucu, sigortalı araca hasar vermiş olması nedeni ile Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesine istinaden teminat kapmasında olmadığını, talebin şirket tarafından reddedildiğini, kazanın istiap haddinden fazla yük alınması ve yükün muntazam yüklenmemiş olmasından kaynaklandığını, talep edilen hasar miktarının da oluşan kaza ve hasar ile uyumlu olmadığını, poliçede yer alan muafiyet, tenzil, sovtaj ve indirimlerine ilişkin tüm hususların ayrıca dikkate alınması gerektiğini, son olarak müvekkili şirket tarafından geçerli bir temerrüt durumu söz konusu olmayıp, talebe ilişkin ticari faiz ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ilk olarak 26.08.2015 tarihinde İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 sayılı Esasına kayden açıldığı, mahkemece 11.02.2016 tarih 2015/954 Esas 2016/121 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkemelerine gönderildiği belirtilerek, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 05.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davalının kazanın araca istiap haddinden fazla yük alınması ve yükün muntazam yüklenmemiş olması iddiasını ispat edemediği, bu sebeple araçta meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu, hasar onarım bedelinin parça ve işçilik olarak piyasa rayicine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 16.162,73 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

B.Temyiz Sebebleri