muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5281, Karar No: 2024/460, Tarih: 24.01.2024

2. Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının asgari ücretle yaşamaya çalıştığını, erkeğin gelirinin sadece belirlenen maaş olmadığını, tedbir nafakası konusunda bir düzenleme yapılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın tedbir nafakası yönünden kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı erkek tanıklarının anlatımları davacı erkekten duyuma dayalı olduğu, evlilik birliğinin kadından kaynaklanan nedenlerle temelinden sarsıldığının kabulü için yeterli olmadığı, Mahkeme'nin de kabulünde olduğu gibi davalı kadının kusuru ispatlanamadığı; boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, malların yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorunda olduğu, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olduğu gibi miktarı makul olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarlamakla birlikte evlilik birliğinin kadının kusurlu davranışları nedeniyle sarsıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddi kararının kesinleşmesi ile nafakanın sona ermesinin hatalı olduğunu, ayrı yaşayan eş yönünden tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tedbir nafakası yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, tedbir nafakasının miktarı ve kararın kesinleşmesinden sonra da devam etmesine karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi,169 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi,169 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle davalı kadın tarafından 4721 sayılı Kanun'un 197 nci maddesine göre açılan bağımsız tedbir nafakası davasının bulunmadığının, Mahkemece verilen tedbir kararının ise 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesinde yer alan boşanma ve ayrılık davalarında hakim tarafından davanın devamı süresince, gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, malların yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin alınması gereken geçici önlemlerden olan tedbir nafakası mahiyetinde olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklana sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4382, Karar No: 2018/7801, Tarih: 25.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4382 E.  ,  2018/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan... Organizasyon Temizlik Tic. San. Ltd. Şti. ve Side Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan ... Organizasyon Temizlik Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Belediye Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5109, Karar No: 2009/7663, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5109 E.  ,  2009/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek,

1) Keşifte uygulandığı belirtilen orjinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçüğü de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar ile yenilenen ve ilk kadastro çapları birbirleri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

3) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, ilk kadastro çapı, yenileme ile oluşan kadastro çapı, orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları, bu haritalar ile paftaları tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10854, Karar No: 2015/4815, Tarih: 29.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/10854 E.  ,  2015/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/14289

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2012

NUMARASI : 2012/1014 (E) ve 2012/1552 (K)

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10554, Karar No: 2009/10917, Tarih: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10554 E.  ,  2009/10917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı, zeytin ve erik ürünlerinin 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15919, Karar No: 2011/40318, Tarih: 03.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/15919 E.  ,  2011/40318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca ayrıntıları YCGK’nun 4.3.2008 gün ve 2008/6-47 ile 2008/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında yasaya aykırı biçimde 5237 sayılı TCY’nın 150.maddesi uygulanmak suretiyle belirlenen eksik ceza esas alınarak sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/501, Karar No: 2022/1946, Tarih: 28.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/501 E.  ,  2022/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece)

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.1992 tarihli ve 1992/155 E., 1992/710 K. sayılı ve 20.10.1992 tarihli ve 1992/154 E., 1992/709 K. sayılı kararlarıyla murisinin de ortak olduğu Polatlı ... hudutlarında ve tapunun 9 ve 10 parselinde kayıtlı taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesine karar verilerek kararların kesinleştiğini ancak daha sonra Hazinenin Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/161 E. sayılı dosyası ile aleyhlerine açtığı ve Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/65 E. sayılı dosyasıyla devam eden tapu iptali ve tescil davasında taşınmazlara tedbir konulduğunu, bu sırada Hazine tarafından Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinde kullanılan mirasçılık belgesinin iptali için dava açıldığını ancak davanın reddedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, böyle olunca Hazine vekillerinin tapu iptali ve tescil davasını ıslah edeceklerini belirtmelerine rağmen etmediklerini, bu sırada davaya üçüncü kişilerin müdahillik taleplerinin kabul olunduğunu, takip edilmemesi nedeniyle Hazine yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen müdahil olanlar yönünden davaya devam edildiğini ileri sürerek ilgili taşınmazlara haksız yere tedbir konulması ve tedbirin devam ettirilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak suretiyle 1.000TL maddi tazminatın davalı hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

5. Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/65 E. sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi tefrik olunarak Mahkemenin 2009/721 sayılı esasına kaydedilmiş; yapılan yargılama sonunda 24.04.2014 tarihinde 2014/103 K. sayılı karar ile; davacının isteminin Hazinenin kamu gücünü kullanarak haksız dava açmasıyla zarara uğradığı iddiasına dayandığı gerekçesiyle yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.01.2015 tarihli ve 2014/12718 E., 2015/581 K. sayılı kararı ile idari yargının değil adli yargının görevli olduğundan bahisle bozma kararı verilmiştir.

6. Bozma kararı üzerine dosyanın gönderildiği Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/123 E., 2020/96 K. sayılı kararı ile; talebin dosyaya bakan hâkimlerin davanın uzamasına sebep olmaları nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiş; davacı Yargıtay ilgili hukuk dairesine sunulmak üzere verdiği 20.05.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 60.000TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Cevabı:

7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, ıslah talebini kabul etmediklerini, bu talebin de zamanaşımına uğradığını, ıslah dilekçesinin usulüne uygun yazılmadığını ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 46. maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Özel Daire Kararı:

8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/41 E., 2021/123 K. sayılı kararı ile;

“…Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davanın 10/07/2009 tarihli dilekçe ile karşı dava olarak açıldığı, 2009/65 E sırasında kayıtlı dosyada tefrik kararı verilerek Sincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/721 esasına kaydedilen davacının karşı davasının yapılan yargılaması sonucunda 24/04/2014 gün ve 2009/721 esas 2014/103 karar sayılı ilamı ile davacının adil yargılanma hakkının ihlali nedeniyle tazminat istemediği, hazinenin eylem ve işlemleri ile zarara uğradığı iddiasını içerdiği gerekçesiyle yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/01/2015 gün ve 2014/12718 esas 2015/581 karar sayılı ilamı ile haksız olarak açılan dava ve ihtiyati tedbir talebi nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istendiği, eylemin idari işlemden kaynaklanmadığı, adli bir işlemden kaynaklandığı şeklindeki gerekçeyle adli yargıda görülmesi gerekçesiyle bozulduğu, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucu Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mah.nin 12/03/2020 gün 2015/123 esas 2020/96 karar sayılı ilamı ile davacının iddiasına göre Polatlı 1.Asliye Hukuk Mah.nin 1993/161 esas 2008/706 karar sayılı dosyası ile başlayıp, Sincan 1.Asliye Hukuk Mah.nin 2009/65 esas 2009/572 karar sayılı dosyası ile devam eden davanın uzamasına dosyaya bakan hakimlerin sebep olması nedeniyle tazminat davası açıldığı anlaşılmakla davanın hakimlerin fiil ve kararlarından dolayı Devlet aleyhine açılan tazminat davası olduğundan görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verildiği, davacının talebi üzerine dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmaktadır.

Dosya Dairemize geldikten sonra davacının Dairemize hitaben “davanın tamamen ıslahı” adı altında dilekçe verdiği ve yerel mahkeme yargıçları, Yargıtay yüksek yargıçları ve Maliye Hazinesinin haksız fiilleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, kanunsuz kararların bütün sonuçları ile birlikte iptal edilmesini istediği, HMK’nun 46.maddesine aykırı davranıldığını, eski tapu malikleri 1/2’şer hisse sahipleri Seyit Mehmet ile Hacı Tahir’in mirasçısız öldükleri, malların devlete kalması gerektiği iddiasıyla hazinenin Polatlı 1.Asliye Hukuk Mah.nin 1993/161 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davada bekletici mesele yapılarak taşınmaza uygulanan veraset ilamının iptali istemiyle Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinde verasetin iptali davası açıldığını, reddedilip onanarak kesinleştiğini, kendilerinin mirasçı olduğuna dair Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/03/1986 gün ve 146 esas 338 karar sayılı mirasçılık belgesinin ilam niteliği kazandığını, 27/02/1997 günlü oturumda onanarak kesinleşen dosyanın mübaşir vasıtasıyla getirtilerek dosya arasına alındığının belirtildiği, ancak Hazine avukatlarının davayı tümden ıslah edeceklerini söyleyerek süre istediklerini, duruşmanın ertelendiğini, hazine vekillerinin sürekli mahkemeyi oyaladıklarını, nihayet 11/09/1997 günlü celsede tümden ıslah taleplerinden vazgeçtiklerini mahkemeye bildirdiklerini, hakimin 27/02/1997 günlü celsede ıslah talebinden tümden vazgeçilmesi nedeniyle konusuz kalan davayı resen reddetmesi gerekirken kanunun emredici hükmünü uygulamayarak davayı sürdürdüğünü, yok hükmündeki davaya başkalarının müdahale talebinde bulunduğunu ve mahkemece taleplerinin kabul edildiği, en son Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mah.nin 11/02/2016 gün ve 2009/637 esas 2016/46 karar sayılı ilamı ile verasetin iptaline ilişkin karşı davanın reddi şeklinde aleyhine sonuçlandığını, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 3,5 aydan daha kısa bir sürede eksik inceleme ile aleyhine olacak şekilde onadığını, karar düzeltme taleplerinin de reddedilerek kesinleştiğini, keyfi kararlarla taşınmazların elinden alındığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, hazinenin elinde bulundurduğu kamu gücünü kanuna aykırı olarak kullanarak aleyhine dava açarak mallarının hakkında tasarruf etmesine engel olduğunu, kanunun açık emirlerini uygulamayarak taşınmazlarının elinden çıkmasına yerel mahkeme hakimleri ve yüksek yargıçlar dahil tüm yargıçlara izafeten ... aleyhine haksız fiil talepli bu davayı açtığını beyan ettiği görülmüştür.

Yine davacının aynı konuda yargılamanın uzaması nedeniyle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunduğu, 10/03/2015 günlü karar ile ... tarafından açılan davada yargılama sürecine yönelik ihlal iddialarının zaman bakımından yetkisizlik; asli müdahiller tarafından açılan davada yargılama sürecine yönelik ihlal iddialarının başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna; asli müdahiller tarafından açılan davada yargılamanın makul sürede tamamlanmadığı yönündeki iddiasının kabul edilebilir olduğuna, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve 7.500 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 46 maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK 46. maddesine göre Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı ancak aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir:

a)Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

b)Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

c)Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması.

ç)Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması.

d)Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması.

e)Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması.

Somut olayda, davanın tamamen ıslahına ilişkin dilekçede sorumluluğa dayanak yapılan olgular hazine, yerel mahkeme yargıçları ve Yargıtay Başkan ve Üyelerinin haksız fiilde bulundukları, konusuz kalan davanın resen reddine karar verilmesi gerekirken sürdürüldüğü, Yargıtay’da gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan kısa sürede onandığı, karar düzeltme isteminin aynı şekilde reddedildiği, taşınmazının haksız şekilde elinden alındığı, açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı kararlar verildiği iddialarıdır.

Tazminat istemi, yasa yolları düzenlenmiş bulunan yargısal işlem ve kararlara ilişkindir. Davacının iddiası ve gelişim biçimi itibariyle hukuki süreç işlemiştir. Davacı, HMK 46. maddede sayılan sınırlı hukuki sorumluluk nedenlerinin eldeki davada gerçekleştiğini kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan HMK’nun 49. maddesi uyarınca, davanın esastan reddi halinde disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğinden, bu konuda dava konusu olayın gelişim biçimi ve dosyaya yansıyan olgular göz önünde bulundurulmuş, 1.000,00-TL disiplin para cezasının verilmesinin uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda gösterilen nedenlerle;

1-HMK'nun 46. maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın esastan reddine,