muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19106, Karar No: 2017/2322, Tarih: 24.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/19106 E.  ,  2017/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı şirket ile diğer davalı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yükleniciye düşen 13 nolu bağımsız bölümü harici sözleşme ile aldığını, binanın iskan ruhsatı alınmasına rağmen tapusunun verilmediğini beyan ederek ... İli ... İlçesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün davalı arsa maliki ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici, dava konusu bağımsız bölümü davacıya sattığını ve parasını aldığını bildirmiştir.

Mahkemece 10.05.2013 tarihli kararda davanın kabulü ile 13 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, hükmen belirlenen ve depo edilen 27.176.49 TL'nin arsa maliki ...‘ya ödenmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemiz tarafından yapılan inceleme sonucunda ".... davalı yüklenici... Gıda Dağıtım ve İnşaat Limited Şirketi'nin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ....Davacı vekilinin depo edilen bedele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;.... yüklenicinin halefi olan davacı taşınmazdaki eksik işler bedelinden sorumludur. Bu durumda 8.641,60 TL bina tescil harcı ve 260,00 TL cins değişikliği harç bedelinin ve davacının 22 Ekim 2012 havale tarihli dilekçesi ile kabulünde olan 1.000,00 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam

9.901,60 TL'nin davalı ... tarafından yapılan takip tarihinden eldeki davanın açılış tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte davacı tarafından ödenmesi gerekir. Davacının yanlızca bu miktarı depo etmesi gerekirken davacının taraf olmadığı Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2011/474 Esasına kayıtlı dosyasında yapılan takip giderleri ile birlikte toplam 27.176,49 TL'den sorumlu tutulması ve davacı tarafça depo edilen bedel içerisindeki 8.641,60 TL bina tescil harcı ve 260,00 cins değişikliği harç bedelinin ve 1,000,00 TL kira kaybı bedelinin yukarıda açıklandığı şekilde hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... yerine diğer davalı ...'ya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir"gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Karar düzeltme istemi ise reddedilmiştir.

Mahkemece bozma kararına kısmen uyulmuş, kısmen direnme hükmü kurulmuştur. Direnme kararında "Yargıtay bozma ilamının depo edilen miktarın ..., Musa Gönül ve ... arasında bölüştürülmesine ilişkin kısmına UYULMASINA, (a) bendinde belirtilen kısım haricindeki tüm bozma sebepleri yönünden önceki kararda DİRENİLMESİNE, 2- Davanın KABULÜNE, Davaya konu Mamak Tapu Müdürlüğü Şahintepe Mah. 36519 ada 2 parselde tapuya kayıtlı binanın davalılardan ... adına kayıtlı 38/661 arsa paylı 2. kat 13 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile, bu bağımsız bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE ...4- Davacı tarafından 12/11/2012 tarihinde yatırılan 27.176,49 TL'nin karar kesinleştiğinde 696,92 TL'sinin ...'a, 607,39 TL'sinin davalı ...'ya, 25.872,18 TL'sinin davalı ...'a ödenmesine," şeklinde hüküm kurmuştur,

Direnme kararı Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 tarihli Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca, incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda direnilen karar ile direnme kararının farklı olduğu, mahkemece bozma ilamı değil karşı oyda yer alan görüş esas alarak kısmen uyma kararı verildiği anlaşıldığından, 05.06.2015 tarihli kararın yeni hüküm olduğu kabul edilmiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiş ve hükmün aşağıda belirtilen aynı nedenlerle tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

1-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin depo edilen bedele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde (6098 sayılı Kanunun 183 ila 204 md.) düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir. Gerçekten Borçlar Kanununun 167. maddesi hükmüne göre “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi 6098 sayılı

Borçlar Kanununun 97. maddesinden (eski 818 sayılı Borçlar Kanununun 81. maddesinden) yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Borçlar Kanununun 97. maddesinden (eski 818 sayılı Borçlar Kanununun 81. maddesinden) yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını 818 sayılı Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder."

Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez.

Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; yüklenicinin halefi olan davacı taşınmazdaki eksik işler bedelinden sorumludur. Bu durumda 8.641,60 TL bina tescil harcı ve 260,00 TL cins değişikliği harç bedelinin ve davacının 22 Ekim 2012 havale tarihli dilekçesi ile kabulünde olan 1.000,00 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 9.901,60 TL'nin davalı ... tarafından yapılan takip tarihinden eldeki davanın açılış tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte davacı tarafından ödenmesi gerekir. Davacının yanlızca bu miktarı depo etmesi gerekirken davacının taraf olmadığı Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2011/474 Esasına kayıtlı dosyasında yapılan takip giderleri ile birlikte toplam 27.176,49 TL'den sorumlu tutulması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43767, Karar No: 2013/31274, Tarih: 28.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43767 E.  ,  2013/31274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ....'e ait işyerinde ve değişik taşeron firmaların işçisi olarak 01.03.2002-31.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını, son taşeron ...Ltd. Şti.'nin ihaleyi alamaması nedeniyle işten çıkarıldığını, yasal haklarının ödenmediğini, çalıştığı sürece haftanın beş günü 07.30-18.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını iddia ederek, 100,00 TL. kıdem tazminatı, 500,00 TL. ihbar tazminatı, 2.000,00 TL. fazla çalışma ücreti 500,00 TL. yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ....'in işçisi olmadığını, müteahhit firmalarda çalıştığını, kurumun asıl işveren değil ihale makamı statüsünde olduğunu, bu nedenle davacının talep konusu işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını, davacının 01.03.2002-31.12.2005 tarihleri arasında yüklenici ...Gıda Ltd. Şti. ve ... Gıda Ltd. Şti.'nin işçisi olarak ... Roket ve Patlayıcı Fabrikasında temizlik ve lokal hizmetlerinde çalıştığını ve haklarının yüklenici firma tarafından ödendiğini, fazla çalışma da yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının asıl işveren olan davalının alt işvereni olan ...Gıda İnş.San.Ltd.Şti'nde 01/03/2002 ile 31/12/2003 tarihleri arasında çalıştığı, 31/12/2003 tarihinden sonraki çalışmanın ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça ispat edilemediği, 01/03/2002-31/12/2003 tarihleri arasındaki çalışma süresinin bitimiyle iş akdinin kıdem tazminatı ödenmek suretiyle sona erdiği gerekçesiyle 428.40 TL. tutarında ihbar tazminatı alacağının, 122.40 TL. yıllık izin alacağı ile 423.11 TL. tutarında fazla mesai ücreti alacağının kabulüne , kıdem tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının davalı ....'deki hizmet süresinde uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı davalı ...'e ait işyerinde değişik taşeronlar nezdinde 01.03.2002- 31.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını, son taşeron ...Ltd. Şirketi'nin ihaleyi kazanamaması nedeniyle iş akdine son verildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davacının davalı ....'deki hizmet süresinde uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı davalı ...'e ait işyerinde değişik taşeronlar nezdinde 01.03.2002- 31.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını, son taşeron ...Ltd. Şirketi'nin ihaleyi kazanamaması nedeniyle iş akdine son verildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ise cevap dilekçesinde, davacının iddia edilen 01.03.2002-31.12.2005 tarihleri arasında yüklenici ...Gıda Ltd. Şti. ve ... Gıda Ltd. Şti.'nin işçisi olarak ... Roket ve Patlayıcı Fabrikasında temizlik ve lokal hizmetlerinde çalıştığını belirtmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ... kayıtlarına göre 01.03.2002- 31.12.2003 tarihleri arasında temizlik ve lokal hizmetlerini yürüten ...Gıda Ltd. Şirketinde çalıştığı, kayıtlarda 09.04.2004-09.06.2004 tarihleri arası çalışmaları bildirilen ... Ltd. Şirketi'nin ... ile ilgisinin bulunmadığı, bu sebeple ...'da gösterilen 01.03.2002- 31.12.2003 tarihleri arası için hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

Gerek davacı vekili tarafından ve gerekse davalı tarafından davacının işyeri dosyası içerisinde sunulan ... ile taşeron şirketler arasındaki yazışmalar da ;

“ 01.06.2004 tarihli ....'e hitaben ...Temizlik Hizmetleri firması tarafından yazılan yazıda 01.06.2004'den itibaren sorumlu personel ...'in yerine ...' ın getirildiği,

03.01.2005 tarihli ...Gıda tarafından ... ... Barut Fabrikasına yazılan yazıda; tahmil tahliye işlerinin şirketlerince yerine getirildiği işçilerin sorumlu müdürlüğünü Soner Sayanın yürüttüğü,

07.01.2005 tarihli ... Gıda tarafından ... ... Barut Fabrikasına yazılan yazıda ise "müdürlüğünüzde firmamızı temsil etmek üzere ...'ı yetkili olarak görevlendiriyoruz” ibaresine yer verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinde bulunan bu yazışmalara ilişkin olarak tarafların beyanları alınarak değerlendirilmemiş, söz konusu yazışmaların davalı tarafından sunulan davacıya ait işyeri dosyası içinde gönderildiği dikkate alınmamıştır.

2004 ve 2005 yıllarında ... ... Barut Fabrikasında temizlik ve lokal hizmetlerinin kimlere ihale edildiği, ... Güvenlik Yemek Yapımı İlaçlama Medikal İnşaat Hizmetleri firması ile davacının ve ....'nin bağlantısı, 01.06.2004 tarihli yazının anlamı araştırılmamıştır.

Dosya içeriğinde bulunan bu yazışmalara ilişkin olarak tarafların beyanları alınarak değerlendirilmemiş, söz konusu yazışmaların davalı tarafından sunulan davacıya ait işyeri dosyası içinde gönderildiği dikkate alınmamıştır.

2004 ve 2005 yıllarında ... ... Barut Fabrikasında temizlik ve lokal hizmetlerinin kimlere ihale edildiği, ... Güvenlik Yemek Yapımı İlaçlama Medikal İnşaat Hizmetleri firması ile davacının ve ....'nin bağlantısı, 01.06.2004 tarihli yazının anlamı araştırılmamıştır.

Mahkemece uyuşmazlık konusu olan dönemlere ilişkin olarak yıllar itibariyle hangi firmaların davalı kurumdan ihale aldığı belirlenmeli, taraflarca sunulan 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin düzenlenen yazışmaların anlamı araştırılmalı, davalının cevap dilekçesinde davacının iddia ettiği çalışma süresine karşı çıkmadığı, 01.03.2002-31.12.2005 tarihleri arasında yüklenici ...Gıda Ltd. Şti. ve ... Gıda Ltd. Şti.'nin işçisi olarak ... Roket ve Patlayıcı Fabrikasında temizlik ve lokal hizmetlerinde çalıştığını belirttiği hususu göz önüne alınmalı, deliller toplandıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının davalı kurumda ki fiili çalışma süresi belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Dosya içeriğinde mevcut 01.03.2002-31.12.2003 tarihleri arası için düzenlenmiş miktar içeren ibranameye itibar edilerek davacının kıdem tazminatı isteği reddedilmiştir.

Düzenlenme tarihi bulunmayan ibranameye itibar edilerek anılan isteğin reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8404, Karar No: 2013/10131, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8404 E.  ,  2013/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracını davalı ...'a emaneten verdiğini, ...'ın da diğer davalı şirkette çalışan park ve güvenlik görevlisi dava dışı ...'e aracı ve anahtarın teslim ettiğini, ...'in aracı izinsiz olarak alarak alkollü şekilde trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada hem müvekkilinin hem de park halinde iken çarpılan ... plakalı aracın hasarlandığını, müvekkilinin kendi aracında meydana gelen hasarın tazmini için Antalya 7.Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2006/23 Esas 2007/332 Karar sayılı dosyasında davalılar ve ... hakkında dava açtığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, ayrıca ... plakalı araçta meydana gelen 10.250 TL hasar bedelinin de müvekkili tarafından bu aracın kasko sigortası şirketine ve kendi trafik sigortasına (alkollü ve ehliyetsiz araç kullanılması nedeniyle) rücuen ödendiğini, davalılar hakkında Antalya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/14983 sayılı dosyasında rücuen ödenen 10.250 TL'nın ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek toplam 10.645,75 TL'nın 9.11.2007 icra takip tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İpek Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili davanın zamanaşımına uğradığını, ...'in kaza tarihinde müvekkilinin çalışanı ise de kazanın mesai saati dışında ve müvekkiline ait otelden başka yerde meydana geldiğini, aracın müvekkiline teslim edilmediğini, aracın teslimine imkan verecek otoparkında bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/23 2007/332 sayılı dosyasındaki kararın bu dava yönünden bağlayıcı olmadığını, hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.250 TL tazminatın 9.11.2007 takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İpek Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.250 TL tazminatın 9.11.2007 takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İpek Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı şirket ile davacı arasında vedia sözleşmesinin kurulmuş olmasına, vedia sözleşmesinden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin öngörülmesine, dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmamış olmasına, aynı olayla ilgili olarak, davacı tarafından, kendi aracında meydana gelen hasarın tazmini için Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/123 2003/332 sayılı (bozmadan sonra 2009/123 esas, 2010/8 karar sayısını alan) dosyasında davalılar ve dava dışı ... (davacı aracının kaza anındaki sürücüsü) aleyhinde açılan davanın kabulüne dair hükmün, davalı şirket vekili tarafından, aynen eldeki dosyada ileri sürülen sebeplerle temyiz edilmesi sonucu, Dairenin 22.9.2008 gün 2008/2243-4182 sayılı ilamı ile davalı şirketin hasardan sorumlu olmadığına dair temyiz itirazlarının reddedilmesine, davalı ... İpek Tur. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin dahi reddedilmiş olmasına, adam çalıştıran olarak sorumluluğunun bulunduğu hususunun kesinleşmesine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve

aşağıda dökümü yazılı 547,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İpek Tur. Ltd. Şti.'den alınmasına 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.