muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/905, Karar No: 2024/675, Tarih: 19.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/905 E.  ,  2024/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1313 E., 2022/1546 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/24 E., 2022/57 K.

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, takyidatın (hacizlerin) terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar SGK Başkanlığı vekili, ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan yüklenici ... arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalanmasına müteakiben inşaatın yapılmasına ilişkin izinler ve belediyeden inşaat ruhsatını alarak davalı müteahhitin en geç 2 yıl içerisinde inşaatı tamamlaması gerektiğini, bu amaçla arsa tapusunun davacı tarafından davalı ... adına tescil ettirildiğini, ancak sürenin bitmesine rağmen davalı müteahhitin sözleşme kapsamında edimini ifa etmemesi sebebi ile, 04.06.2018 tarihli 11952 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devamında yarar kalmadığından geriye etkili olarak feshedilmesini, 604 ada 14 parsel numaralı dava konusu taşınmazın tapu kaydının, davalının borçları nedeni ile taşınmaz üzerine konulan hacizlerden ari olarak davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, yüklenici ...'in, kurumlarına olan borçlarından dolayı, borçlu şirkete ait gayrimenkullere haciz konulduğunu, 25/02/2021 tarihi itibari ile ... Kocael'in müdürlüklerine 413.720,52 TL borcu bulunduğu ve dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin devam ettiğini, davaya konu taşınmazlar üzerindeki hacizlerinin kamu haczi olduğunu ve bu yönü ile takyidatın kaldırılması mümkün olmadığını, müvekkil kuruma olan kamu alacakları ödenmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkil idareye ait haciz şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin talep ve müvekkil idare aleyhine olan hususlar yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı Tuncer Kavun cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, müvekkilin açılan davada herhangi bir kusuru olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkilden alınmaması yönünde karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı Tuncer Kavun cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, müvekkilin açılan davada herhangi bir kusuru olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkilden alınmaması yönünde karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşifte taşınmaz üzerinde sözleşmenin ifası amacına matuf herhangi bir yapı bulunmadığı tespit edildiği, sözleşmede belirlenen teslim süresinin geçtiği ve inşaat mühendisi bilirkişi inşaatın tamamlanma oranını %1 olarak bildirdiği gerekçesiyle davacının açtığı sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ve takyidatın terkini davalarının kabulü ile;

1-Davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan Sivas .... Noterliğince tanzim edilmiş "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" başlıklı 04/06/2018 tarihli 11952 yevmiye numaralı sözleşmenin geriye etkili olarak feshine,

2-Sivas ili Merkez ilçesi ... mahallesinde bulunan 604 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile; davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

3-Sivas ili Merkez ilçesi ... mahallesinde bulunan 604 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı ... aleyhine konulmuş olan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'in kuruma olan borçlarından dolayı davaya konu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, davalılardan ...'in kuruma olan borcu nedeni ile hacizlerin devam ettiğini, dava konusu taşınmazlar üzerindeki haczin kamu haczi olduğunu bu yönü ile takyidatın kaldırılmasının mümkün olmadığını, kuruma olan kamu alacakları ödenmediğini, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin geçersizliğinin 3. kişi konumunda bulunan müvekkil idareyi ilgilendirmediğini beyanla kararın kaldırılarak müvekkil kurum yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idare tarafından, dava konusu taşınmaz üzerine konulan hacizler tapu malikinin vergi borcundan doğan kamu alacağı haczi olduğunu, halen ödenmediğini, kaldırılmasının mümkün olmadığını, diğer yandan davacı ile davalılar arasında kararlaştırılan sözleşmenin ve hukuki ilişkinin müvekkil idarece bilinemeyeceği gibi sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkil idareyi de bağlamadığını, haczin vergi alacağından doğduğunu, müvekkil vergi dairesi lehine konulan haciz ve takyidatların kaldırılmasına dair kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yükleniciye devredilen pay, avans niteliğinde olduğundan yüklenicinin edimini yerine getirmediği durumlarda ondan pay devralan üçüncü kişilerin hak sahibi olmaları mümkün olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili ve davalı ..., istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptali ve tescil ile dava konusu taşınmazdaki haciz, ipotek ve tüm takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında Sivas .... Noterliğinin 04/06/2018 gün ve 11952 sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşme kapsamında binanın yapı ruhsatının en geç 30.10.2018 tarihine kadar alınması gerekirken alınmadığı, sözleşme uyarınca da binanın ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl içinde bitirilerek arsa sahibine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu halde binanın en geç 30.10.2020 tarihinde arsa sahibine teslim edilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle binanın fiziki gerçekleşme oranının %1 olduğunun tespit edildiği davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan süre ve koşulda taşınmazı teslim edemediği, bu durumda mahkemece sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, inşaatın bulunduğu seviye ve dava tarihine göre inşaat süresinin geçtiği dikkate alındığında yüklenicinin borcu nedeniyle konulan hacizlerden davacı arsa sahibinin sorumlu tutulamayacağının anlaşılmasına göre mahkemenin taşınmazların haciz ve takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tesciline karar vermesinde de usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından ve davalılar SGK ve Site Vergi Müdürlüğü vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... ve Site Vergi Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... ve Site Vergi Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11352, Karar No: 2010/6594, Tarih: 31.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/11352 E.  ,  2010/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Yasasına Muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, CMK.nun 223/8.maddeleri uyarınca düşürülmesine dair

Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 Sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın 26.01.2007 gün ve 5 sayılı “Vergi Suçu Raporu”na atıf yapılmak suretiyle “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verildiği, 1412 Sayılı CMUK. nun 257. (5271 sayılı CMK.nun 225) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Kamu davasının ise hakkında mütalaa bulunmayan “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı gözetilmeden dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/717, Karar No: 2012/7720, Tarih: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/717 E.  ,  2012/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2009 tarih ve 2007/266-2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Tarsim A.Ş. arasında düzenlenen sigorta poliçesi ile müvekkiline ait şeftali bahçesinin sigorta teminatı altına alındığını ancak meydana gelen don olayı sebebiyle müvekkiline ait ürünlerin hasar gördüğünü, hasar bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 18.960 TL’nin davalı Tarsim A.Ş.nden ve bu şirketin yetkili acentesi olan Ziraat Bankası Osmaneli Şube Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tarsim A.Ş.vekili, davaya konu hasarın şeftali çiçeklerinin tomurcuklanması öncesinde meydana geldiğini ve bu durumun sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin Başak Sigorta A.Ş. acentesi sıfatıyla söz konusu sigorta poliçesinin tanzimi sırasında aracılık ettiğini, oluşan hasar sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu don olayının poliçede belirtildiği şekilde, çiçeklenmenin son bulmasından sonra olduğu hususunun kanıtlanamadığı ve dava konusu bahçede bulunan şeftali ağaçlarında mevcut çiçeklerde görülen kurumaların nedeninin don olmayıp tamamının çiçek monilyası adı verilen hastalık olduğu ve bu şekilde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16908, Karar No: 2011/22420, Tarih: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16908 E.  ,  2011/22420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kuru fasulye ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2605, Karar No: 2010/2311, Tarih: 19.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2605 E.  ,  2010/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 1059 parsel sayılı 187 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilerek 22.09.1979 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı hazine tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1059 parsel sayılı taşınmazın davacı hazinenin tutunduğu Mayıs 1340 tarih ve 7 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi sözleri, uzman bilirkişinin krokili raporu ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, “çoğun içinde az da vardır” kuralı nazara alındığında dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihinde mevcut bulunan muhdesatın davalı tarafından meydana getirildiği belirlendiğine göre davalı adına tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususta hüküm kurulmamış olması isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün üçüncü paragrafındaki "… TESCİLİNE," sözcüğünden sonra gelmek üzere " … dava konusu 1059 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan avlulu kargir evin davalı ...’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine," sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından alınan 74,00 TL harcın istek halinde davalı ...’a iadesine, 19.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7840, Karar No: 2022/1028, Tarih: 20.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7840 E.  ,  2022/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabancayı satın aldığını beyan etmesi ve bu suretle silahı, tanıdığı anlaşılması karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11273, Karar No: 2012/12963, Tarih: 24.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11273 E.  ,  2012/12963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2009 gün ve 43/161 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 1160 parsel ... taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümlerinin tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili tapu kaydı ile malik olduklarını, dayanılan kıyı kenar çizgisinin gerçeği yansıtmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1160 parsel ... taşınmaz, tapulama suretiyle 21.01.1961 tarihinde davalıların miras bırakanları ..., Arif Malkoç ve İlyas Malkoç adlarına 1/3'er oranda paylı olarak tescil edilmiştir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 ... Yasanın yürürlüğü döneminde, davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan Yasa, Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. ... kararı ile iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihinde karar, resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında, 5841 ... Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.03.1969 gün ve 1/3 ... İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 ... İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 ... Yasa hükümleri de gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle toplanacak tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, hatalı niteleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 ... İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 ... Yasa hükümleri de gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle toplanacak tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, hatalı niteleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 ... Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3589, Karar No: 2023/3468, Tarih: 25.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3589 E.  ,  2023/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/357 E., 2022/450 K

DAVA TARİHİ : 28.05.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/253 E., 2022/108 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi Rıza Tevfik Altay ile davacı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca arsanın tapusunun inşaatın su basmanı çıktığında, müteahhidin istediği şahıslara veya bizzat müteahhide tapu ferağının verileceği düzenlenmesine rağmen taşınmaz tapusunun verilmediğini, mirasçılarla 24.06.2011 tarihli 5122 yevmiye numaralı ek sözleşme akdettiklerini ancak mirasçıların da tapuyu devretmediklerini ileri sürerek; 1 nolu parselde 3 tapu hissesi, 2 nolu parselde 2 tapu hissesi olmak üzere toplam 5 bağımsız bölümün tapusunun adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., davacının kendi edimlerini yerine getirmeden davalılardan sözleşmede bulunan şartların ifasının istenemeyeceğini, binanın sözleşmeye ve ruhsata aykırı olarak inşa edildiğini, murisin eksikliklerin tamamlanması için işçilik ve malzeme gideri olarak geri ödenmesi şartıyla 20.000,00 TL nakit para verdiğini, davacının eksiklikleri gidermeyerek parayı da geri ödemediğini, davacının davaya konu inşaata projede olmayan ve ruhsatsız olarak dükkan inşa ettiğini, davacının hakkı olmayan bir malı elde etmeye çalıştığını, sözleşmenin yapılmasından itibaren 20 yıl geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI