muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19162, Karar No: 2022/15279, Tarih: 07.11.2022

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk ...’e yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 14.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk Ahmek Esen hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7385, Karar No: 2013/5355, Tarih: 02.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7385 E.  ,  2013/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dosya kapsamında bulunan katılma dilekçelerinde adına yer verilen .... ve ... adlarına mahkeme hükmünün tebliğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Buna göre katılan davacı ...ve Aygül Kurnaz adlarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

2-Adına mahkeme hükmünde katılan davacı olarak yer verilen ... adına mahkeme hükmünün tebliğine dair belgeye dosyada rastlanmadığı gibi adı geçenin kim olduğunu, dosyada adına hüküm tebliğ edilen kişiler ile aynı kişi olup olmadığın belirlemeye yarar kimlik bilgileri bulunamamıştır. Öncelikle ...'a ait nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek ilgilinin açık kimlik bilgileri saptanmalı, akabinde adına veya vekaletnamesi bulunan bir vekiline evvelce tebliğ edilmiş hüküm tebligatı bulunmamakta ise bu kez ... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

3-Mahkemece oluşturulan hüküm başlığında adına katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...vekili olarak yer verilen ve hükmün tebliğ edildiği Av.... ile Av....'ın adı geçen katılan davacılara ait vekaletnamesi dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçen vekillerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve harçlandırılmış katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ilişkin vekaletnamesinin temini ile dosyaya konulması, vekaletname bulunamadığı takdirde katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

4-Adına davalı ... vekili olarak yer verilen ve hükmün tebliğ edildiği Av....'ın davalıya ait vekaletnamesi dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçen vekilin usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve harçlandırılmış davalı ...'a ilişkin vekaletnamesinin temini ile dosyaya konulması, vekaletname bulunamadığı takdirde davalı ... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği,

5-Dava dosyası ile birlikte iken mahkemenin 18.10.2010 tarihli ara kararı ile dosyadan tefrikine karar verilen taşınmazların kayıtlarının yapıldığı bildirilen mahkemenin 2010/458, 459, 460, 461, 463, 464, 465, 466, 468, 469, 470, 471 ve 472 Esas sayılı dava dosyaları ile esas dosya olan 1992/248 sayılı dava dosyalarının derdest ise mahkemesinden, devredilmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğü'nden,

6-Dava konusu taşınmaz ile dava konusu taşınmazlara komşu olan bir kısım taşınmazların tespitlerine esas alınan 1936 tarih 384, 390, 421, 422, 416, 420, 423, 424, 425 ve 418 sayılı vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6162, Karar No: 2023/7757, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6162 E.  ,  2023/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/24 Esas, 2023/66 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Siverek Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.2022 Tarihli ve 2022/677 Esas, 2022/706 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün vasi talep formunda cezaeevine girmeden önceki adresinin ... Mahallesi ...Sokak No:22 Malazgirt/Muş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Malazgirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.02.2023 Tarihli ve 2023/24 Esas, 2023/66 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün vasi talep formunda cezaeevine girmeden önceki adresinin Bahçelievler Mahallesi 7.Sokak ... Apt. Kat:5 No:14

.../Şanlıurfa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında 10.11.2022 tarihli hükümlünün vasi atanma talep dilekçesinde; ceza evine girmeden önceki son yerleşim yerini Bahçelievler Mahallesi 7. Sokak Destan Apt. Kat: 5 No: 14, Siverek/Şanlıurfa olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Siverek Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Siverek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13911, Karar No: 2011/451, Tarih: 20.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13911 E.  ,  2011/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar ... vd aleyhine 25.03.2004 gününde verilen dilekçe ile davacı ... vekili tarafından davalılar ... vd aleyhine 31.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacıların davalarının kabulüne dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleşen dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri eserde eksiklikler bulunduğunu, sözleşmeye göre SGK primleri ile vergi ve harçların yüklenici tarafından ödenmesi gerektiğini, gecikme sebebiyle yükleniciden kira alacakları olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahipleri temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... Dertli arasında 14.09.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenicinin 238 ada 316 sayılı parsel üzerindeki binayı yapmasına karşılık arsa sahipleri tarafından bedel olarak arsa payı verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Gerek asıl davanın, gerekse birleşen davanın davacısı tescilini dava konusu yaptıkları bağımsız bölümlerin sözleşmeyle yükleniciye bırakılan yerlerden olduğunu, yükleniciden 08.04.2002 ve 05.09.2003 tarihli taşınmaz

2010/13911 - 2011/451

satış vaadi sözleşmeleri ile şahsi hakkını temlik aldıklarını ileri sürmüştür. Gerçekten, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi halinde yüklenici, sözleşmeyle devri kararlaştırılan bağımsız bölüm tapularının verilmesini doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi, bu hakkını Borçlar Kanununun 162.maddesinden yararlanarak ve yazılı olması koşuluyla üçüncü kişilere de devredebilir. İşte davadaki istemin dayanağı yüklenicinin yaptığı bu temlik işlemidir.

Ancak, yapılan temlik işlemine dayanan tarafın (asıl ve birleşen davanın davacılarının), temlik işleminin varlığını temlik işleminde bulunan kişiye (yükleniciye), yapılan temlik sebebiyle de şahsi hak kazandığını borçluya (arsa sahiplerine) karşı kanıtlaması gerekir. Bu bakımdan denilebilir ki, bu gibi davalarda yükleniciyle arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. O yüzden de, davada 14.09.1999 tarihli sözleşmenin yüklenici olan tarafı ... Dertli’nin de yer alması gerekmektedir.

Yapılan bu saptamalar karşısında mahkemece yapılması gereken iş, davacılara yüklenici aleyhine dava açılmak üzere uygun bir süre vermek, açılırsa o davayı eldeki dava dosyası ile birleştirmek, yüklenicinin de HUMK’nun 73.maddesi uyarınca savunma ve delillerini toplamak, istem sonuçları hakkında bundan sonra bir karar vermek olmalıdır.

Değinilen yönlerin bir yana bırakılması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3706, Karar No: 2019/11739, Tarih: 10.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3706 E.  ,  2019/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 19.03.2011 tarihinde davalı idarenin sorumluluğundaki yolda köprü üzerinden dere yatağına düşmesi sonucu hasarlandığını ve pert olduğunu, 17.750,00 TL hasar bedelinin 31.05.2011 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde yolların bakım ve onarımından sorumlu davalı idarenin asli kusurlu olduğunu, bunun bir hizmet kusuru olduğundan bahisle davalı aleyhine Hatay İdare Mahkemesi 2011/2014 Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, Hatay İdare Mahkemesi'nin 2011/2014 Esas, 2013/1966 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine işbu davayı açtıklarını, kazada davalı idarenin %75 kusuruna isabet eden 13.312.50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... adına Belediye Başkanı, davaya konu kazanın meydana geldiği DSİ köprüsündeki kaza noktasının Erzin ilçe sınırlarında kaldığı, kazanın meydana geldiği bu noktanın 03/07/2008 gün ve 26926 sayılı resmi gazete ile kasaba sınırlarından ayrıldığı ve Erzin ilçesi sınırlarına dahil edildiği, bu nedenle davalının sorumlu olmadığı ve sorumluluğun Erzin Belediyesine ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın HMK 114/1-I bendi uyarınca derdestlik dava şartı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın HMK 114/1-I bendi uyarınca derdestlik dava şartı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde; davacıya sigortalı aracın davalının sorumluluğu dahilinde olan yoldaki kusur nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını, İdare Mahkemesi'nde açılan dava neticesinde Hatay İdare Mahkemesi'nin 2011/2014 E 2013/1966 K sayılı ilamı ile uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiğini beyanla sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, kazanın meydana geldiği yerin sorumluluk alanlarında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 30.12.2014 tarihli karar ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Daire'nin 2015/7948 E 2015/7896 K sayılı 28.05.2015 tarihli bozma ilamı ile "hizmet kusuruna dayanılması nedeni ile idari yargının görevli olduğu gözetilerek durma kararı verilip, Uyuşmazlık Mahkemesinden hangi yargı kolunun görevli olduğu hususunda görüş sorularak, sonucuna göre karar verilmesi, 2247 Sayılı Yasanın 19.maddesi gereğince işlem yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesiyle karar bozulmuş, Uyuşmazlık Mahkemesi 2016/346 E 2016/378 K sayılı 06.06.2016 tarihli ilamı ile davanın çözümünde adli yerinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi ilamı üzerine mahkemece; Hukuk mahkemesinde davanın 12/02/2014 günü açıldığı, aynı konuda ve tarafları aynı olan Hatay İdare Mahkemesi'nde açılan davanın kesinleşme tarihinin 08/03/2014 olduğu Hukuk mahkemesinde açılmış olan davanın dava tarihinde, aynı konuda tarafları aynı olan idari yargıda açılmış olan davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-I bendi uyarınca derdestlik dava şartı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Dava koşulları davanın başından itibaren yargılamanın sonuna kadar hatta karar kesinleşinceye kadar mevcudiyetlerine devam ettirmeleri gerektiği gibi davanın başında eksik olan bir dava koşulunun sonradan tamamlanması halinde ise, dava ön şart yokluğundan reddedilmez ve yargılamaya devam olunur. (HMK 115/3)

Somut olayda; derdestlik gerekçesine konu olan Hatay İdare Mahkemesi'nin 2011/2014 E 2013/1966 K sayılı dosyası ile verilen görev ret kararı 08/03/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısı ile eldeki davanın karar tarihinde artık derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda; derdestlik gerekçesine konu olan Hatay İdare Mahkemesi'nin 2011/2014 E 2013/1966 K sayılı dosyası ile verilen görev ret kararı 08/03/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısı ile eldeki davanın karar tarihinde artık derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6715, Karar No: 2020/5351, Tarih: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/6715 E.  ,  2020/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...’nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi ... olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile diğer müsnet suçlardan beraatine, sanıklar ...’nın atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yüzüne karşı 16.12.2015 tarihinde verilen hükümleri sanıklar müdafisinin, CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 06.01.2016 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14841, Karar No: 2010/1505, Tarih: 28.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14841 E.  ,  2010/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazları zilyetlikle iktisap ididiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmazlara net çayır(kuru ot) geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak değer düşüklüğü oranları belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2045, Karar No: 2015/8815, Tarih: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2045 E.  ,  2015/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bireysel sağlık sigortası poliçesi uyarınca hak sahibine ödenen tedavi giderinin 6111 sayılı Kanun uyarınca ... Kurumundan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın, 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İş Mahkemesi tarafından ise, davanın, haksız fiile dayalı rücuan tazminat davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı Trafik Kanununun 98. maddesine dayanmış olup, dava sağlık sigorta sözleşmesi nedeniyle trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için ödenen tedavi giderlerinin davalı kurumdan rücuan tazminine ilişkindir.

TTK m. 1472’de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E. - 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir.17.01.1972 t. ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise, o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44 üncü maddesine (TBK m.52) de dayanabileceği; tabiatıyla sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır.

Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarihli ve 37 E./9 K. Kararına göre de "Sigortacının sigorta poliçesinden münbais olmayıp kanundan aldığı bir salâhiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği dâvada hukuk mahkemesine başvurması gerekir."

Buna göre, sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve yargılama görevinin asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11243, Karar No: 2009/12614, Tarih: 12.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11243 E.  ,  2009/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacı murisinin, 1.3.1995-31.12.1995 ve 5.9.2001-6.5.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı murisinin 1.3.1995-31.12.1995 tarihleri arası ile ziraat odası kaydına göre 5.9.2001 tarihinden ölüm tarihi olan 6.5.2005 tarihine kadar olan sürede tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.