muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5763, Karar No: 2023/1675, Tarih: 30.05.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin kiralananı 01.08.2017 tarihinde teslim almadığını, kiracının sorumluluğunun anahtar teslimine ve teslimden sonra da yeniden kira bedeli alınması zamanına kadar devam ettiğini, davalının anahtarı teslim ettiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerekirken bu hukuki duruma uymayan kararının bozulması gerektiğini, davaya konu olan yerin, yeniden kira bedeli ödenecek şekilde kiralanması zamanına kadar davalı kiracının sorumluluğunun devam edeceğini, sonraki kiracı ile yapılan kira akdi incelenmeden hüküm kurulduğunu, kira akdi incelendiğinde, davaya konu olan yerin gerçekte 01.10.2017 tarihinde başlayacak şekilde kiraya verildiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin davaya konu olan aylar olan Ağustos ve Eylül ayları kira bedelini hiç kimseden tahsil etmediğini, davaya konu olan yerin yeniden kira ödenecek şekilde kiralanmasının 01.10.2017 tarihi olup kiracı anahtarı teslim ettiğini de ispat edemediğinden davanın kabulü gerektiğini, 01.08.2017 tarihinin ticaret sicilinde adres değişikliğinin yapılması ve vergi daireleri için yapılacak işlemler için kira akdi ibrazı gerektiğinden yazıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; davacı şirketin gerçek dışı beyanlarda bulunduğunun ve kötü niyetle müvekkil aleyhine icra takibi başlattığı, davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin erken feshi nedeniyle makul süre kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir kira sözleşmesi, o yolda açık bir hüküm bulunmasa dahi, kira süresi bitmeden tarafların karşılıklı anlaşmasıyla sona erdirilebilir. Buna hukuken bir engel yoktur. Böylesi bir sona erdirme hukuki işlem niteliğindedir.

2. Taraflar, kira sözleşmesinde kiralananın istenirse tek taraflı bildirimde bulunmak suretiyle kira süresinin bitiminden önce tahliye edilebileceğini de kararlaştırabilirler. Ancak bu bildirimin sözleşmede belirli bir şekle ve süreye tabi tutulmuş ise, bildirimin geçerli olabilmesi için kararlaştırılan koşula uyulması zorunludur.

3. Değerlendirme

2. Taraflar, kira sözleşmesinde kiralananın istenirse tek taraflı bildirimde bulunmak suretiyle kira süresinin bitiminden önce tahliye edilebileceğini de kararlaştırabilirler. Ancak bu bildirimin sözleşmede belirli bir şekle ve süreye tabi tutulmuş ise, bildirimin geçerli olabilmesi için kararlaştırılan koşula uyulması zorunludur.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından yaptırılan D.İş tespitinde mecurun 07.08.2017 tarihinde boş olduğunun tespit edildiği ve dava konusu taşınmazı 04.08.2017 tanzim, 01.08.2017 başlangıç tarihli sözleşme ile yeniden kiralandığı, söz konusu sözleşmede kira bedeli ödeme yükümlülüğünün 01.10.2017 tarihinde başlayacağı düzenlenmesi nedeniyle, davalının bu dönem için kira bedelinden sorumlu tutulamayacağının, davacının kötü niyetle takip yaptığının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10098, Karar No: 2023/13975, Tarih: 25.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10098 E.  ,  2023/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/323- 2021/323

SAYISI : 2021/İHK-12533

DAVA TARİHİ : 09.10.2020

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü ile Davanın Kısmen Kabulü

SAYISI : K-2021/14721

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araçla davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 66.195,13TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersi olduğunu, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU

UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyada mevzuata uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yoklugundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun yeterli olduğunu, aksi kanaatte olunsa dahi yeniden rapor alınabileceğini verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar dikkate alınarak "...04,02.2021 tarihli ve K-2021/14721sayılı karara vaki başvuran vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne, Hakem Heyeti kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına,

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar dikkate alınarak "...04,02.2021 tarihli ve K-2021/14721sayılı karara vaki başvuran vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne, Hakem Heyeti kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına,

Başvuranın taleplerinin kısmen kabulüne, 47.782,71 TL'nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 20.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi İşletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılması gerektiğini bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle ve ayrıca kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının teminat dışında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı ve 97 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre hem progresif rant yöntemi, hem de ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak terditli olarak tazminat hesabı yapıldığı; davacı vekilinin de progresif ranta göre hesaplanan miktarı esas alarak bedel artırım dilekçesi verdiği anlaşılmakta ise de İtiraz Hakem Heyetince hüküm oluşturulurken %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre yapılan hesaplamanın dikkate alınması doğru olmamıştır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte uygulamada kabul progresif rant usulü yerine %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılması doğru olmamış, bu durum İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16515, Karar No: 2014/201, Tarih: 07.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16515 E.  ,  2014/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

A

DAVALILAR : 1- END. ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. A.Ş.

2- ...

BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ 2011/15 ESAS

BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR :1- M POMPA

A SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

2- ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 gün ve 2011/11-2012/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2013 gün ve 2012/10021-2013/13135 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı ... Makina End. Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin “maxtrans+şekil” markasının tescili için başvuruya davalı şirketin “metrans medium transfer şekil” ve “metrans şekil” ibareli markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın TPE YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 06, 07, 35. sınıf mal ve hizmetlerin tescil kapsamından çıkarıldığını, her iki marka arasında şekil itibariyle bir ayniyet ve iltibas yaratma durumunun mevcut olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 29.11.2010 tarih ve 2010-M-4550 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı şirket vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada, YİDK tarafından verilen kısmi ret kararında, “maxtrans” markasının müvekkili temel iştigal konusunu oluşturan 06, 07 ve 35. sınıfların çıkartılmakla beraber ortak olmayan fakat mezkur sınıflarla yakın alakalı 37. ve 42. sınıflarda yer alan hizmetlerin için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkilinin temel iştigal konusunu oluşturan sıvı akışkan transferinin temelde bir mühendislik pratiği olduğundan mühendislik hizmetleriyle ve sıvı akışkan transferi için gereken kurulumun inşaat yapmayı gerektirdiğinden inşaat hizmetleriyle yakın alakalı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nun 29.11.2010 tarih ve 2010-M-4550 sayılı kararının iptalini, 2009/11074 numaralı “maxtrans+şekil” marka başvurusunun tamamen reddini veya tecil edilmişse hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

.../...

S/2

Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı ... Makina End. Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

.../...

S/2

Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı ... Makina End. Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı... Makina End. Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı ... değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Asıl ve birleşen davada davacı

...End. Ürünleri

San. ve Tic. A.Ş.

52,40 KDH

50,45 KDPH

01,95 KDBH

228,00 Ceza

14/01/2014-
Yargıtay — Esas No: 2017/3064, Karar No: 2021/3233, Tarih: 31.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3064 E.  ,  2021/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın savunmasında atılı suçları işlemediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmediği ancak vergi raporunda, sanığın düzenlediği suça konu faturaları kullanan Yılbil Gıda…Ltd Şti, ... ve Öz SMS…Ltd Şti’nin hayali ihracat yapmak üzere kurulan paravan şirketler olduğu, inceleme dönemi olan 2012 yılında yaptığı ihracatlarda şekerleme ürünleri yerine içme suyu ihraç ettiklerinden, sanığın söz konusu ihracatlar nedeniyle yapmış olduğu ihraç kayıtlı satışlarının sahte belge olduğunun belirtilmesi, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen mükellefle ilgili karşıt raporların getirtilmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ve düzenlediği faturaları kullanan mükellef/mükellefler hakkında vergi inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından kamu davaları açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

2- Gerektiğinde, düzenlenen ve kullanılan faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellef/ler ile kullanan mükellef/lerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin tek suçtan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 31.03.2021tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İ.Ç
Yargıtay — Esas No: 2022/4857, Karar No: 2024/9940, Tarih: 19.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/4857 E.  ,  2024/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/520 E., 2021/942 K.

SUÇ : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yetkisi bulunmadığı halde sanık tarafından 1268 numaralı sokak üzerine park eden araç sahibinden otopark ücreti alındığının tespit edildiği iddiası ile sanık hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 79/2. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık mahkemece bozma sonrasında tespit edilen savunmalarında, lastiğe hava bastığı için para aldığını beyan etmiş ise de, bozma öncesinde mahkemece tespit edilen savunmalarında bina içinde otoparkı olduğunu, yol tek yönlü olduğu için araçları sokakta durdurduklarını, araç sahibinin aracı bıraktığını ve belediyeye gidip geleceği için aracın orada beş dakika durmasını söylediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, sokak üzerine park ettirdiği araçlardan yetkisiz olarak otopark ücreti adı altında para tahsil ettiği anlaşıldığından, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.