muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9746, Karar No: 2007/1020, Tarih: 13.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9746 E.  ,  2007/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki ... Belediye Başkanlığının 23.12.2005 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal konut alanı içerisinde kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, 20.1.2006 günlü yazıda 16.5.1978 tarihinde nazım imar planı içine alındığı, 23.12.2005 günlü yazıda yol, su, toplu taşıma ve çöp hizmetlerinden yararlandığı, 3.5.2006 günlü yazıda ise 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde kaldığı belirtilerek yazılar arasında çelişki yaratılmıştır.

Belediye Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak imar planı içinde olup olmadığı imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama) belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının sorularak alınacak cevap yazılarının ve dava konusu taşınmazın içerisinde yer aldığı imar planı örneğinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3054, Karar No: 2013/6558, Tarih: 25.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3054 E.  ,  2013/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, alacak, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/5976 Esas, 2013/631 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ile birleşen davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar ... ve ... vekili, arsa sahibi olan davacılar ve diğer arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında ....05 2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme konusu taşınmazın % 65 payını davalı kooperatife devrettiklerini, ancak aradan geçen ... yılın sonunda inşaat ruhsatı dahi alınmadığını, bu nedenle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalı kooperatife devredilen taşınmaz hissesinin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, şimdilik toplam ....000,00 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, kat mülkiyetinin tesisi ve tapuda işlem yapılabilmesi için, davacıların taşınmazın % 35’lik kısmının da devrini yapmaları gerektiğini, bu devir veyahut yetki verme işleminin yapılmaması nedeniyle inşaat ruhsatı ve diğer işlemlerin yapılamadığını, oysa diğer arsa sahiplerinin ek sözleşme ile taşınmazın % 35’lik kısmına ilişkin yetki verdiklerini ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı yüklenici kooperatif ve diğer arsa sahipleri vekili, ....05.2000 tarihinde yapılan sözleşme sonrasında arsaların tevhidi işlemleri ve askeri yasak bölgede bulunması nedeniyle askeri makamlardan muvafakatin alınması sonrasında, ......2002 tarihinde belediyeye inşaat ruhsatı başvurusu yapıldığını, davalılar .... ve ...’nın sözleşme aşamasında vekilleri olan dava dışı Kemal’i ....02.2003 tarihinde azlettiklerini, davalılar hissesinin % 35’inin davalılar üzerinde kalması nedeniyle kat irtifakı işlemleri veya tapu işlemleri için ek sözleşme veyahut yetki verilmediğini, arsayı tahliye ederek teslim etmediklerini, davacıların ise inşaat yapılamaması nedeniyle dairelerine kavuşamadıklarını, davacı kooperatifin harcamaları olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı kooperatifin tacir olduğu, sözleşme yaparken basiretle davranması gerektiği, davacılar ... ve ...’nın ilk sözleşme anındaki koşullara göre iradesini oluşturarak sözleşmeyi imzaladıkları, yeni duruma göre taşınmazın tamamının devredilmesi yönündeki istemin ... ve ...’un iradeleri dışında kaldığı, ek sözleşmeyi yapmaya davacılar ... ve ...’nın zorlanamayacağı, ilk sözleşme sırasında oluşan iradenin de bu duruma aykırılık oluşturmayacağı, davalı kooperatifin taahhüdünü yerine getirmeyerek ifayı imkansız hale getirdiği, davacılar ... ve ...’ya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın asıl davada davalı- birleşen davada davacı kooperatif ile birleşen davada davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2013 gün, 2012/5976 esas ve 2013/631 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif ile birleşen davada davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

...)Asıl davada davacı arsa sahiplerince, taraflar arasındaki ....05.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil talep edilmiş; birleşen davada ise davacılar yüklenici ve bir kısım arsa sahiplerince tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacı arsa sahipleri ile yapılan ....05.2000 günlü sözleşmeden sonra, bu sözleşmeye konu taşınmazların ....06.2000 tarihinde başka taşınmazlarla tevhid edilerek, tevhid edilen diğer taşınmazların arsa sahipleriyle de davalı yüklenicinin sözleşmeler yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Gerek tevhidden önce gerekse tevhidden sonra tapu kayıtlarında bulunan arsa sahiplerinin bir kısmı birleşen davada davacı olarak yer almışlardır.

Sözleşmenin geriye etkili feshinin talep edilmesi halinde, sözleşmelerde yer alan tüm arsa sahiplerinin hukuku doğrudan etkileneceğinden, bunların davada taraf olarak bulunmaları zorunludur. Bu itibarla, davacıların sözleşmesinde olmasa dahi, tevhidden önce ve sonra tapu kayıtlarında arsa sahibi olan ve yüklenici ile sözleşmeleri bulunan... ile...'ten intikalen hisse devralan .. . ve ... isimli kişilerin de davada yer almaları gerekmektedir.

Bunun yanında asıl davada davacı arsa sahiplerinin ....05.2000 günlü sözleşmesinde arsa sahibi olarak yer alan.... taşınmazdaki hissesini birleşen davanın davacılarından....e devretmiştir. Ancak adı geçen arsa sahibinin sözleşmedeki haklarını devrettiğine dair dosyada herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, arsa sahibi ....'ın haklarını TBK'nın 184. maddesi (BK.md.163) uyarınca devrettiğine dair yazılı sözleşme bulunup bulunmadığı sorulmalı, bu hususta temlikname sunulmadığı takdirde ....ın da davada taraf olarak yer alması sağlanmalıdır.

Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın, bu sebeplerle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

...)Bozma nedenine göre de, asıl davada davalı- birleşen davada davacı kooperatif ile birleşen davada davacılar vekilinin diğer karar düzeltme sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen davada davacı kooperatif ile birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 07.02.2013 tarih, 2012/5976 esas ve 2013/631 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif ile birleşen davada davacılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bent uyarınca diğer karar düzeltme istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde iadesine, ......2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/427, Karar No: 2017/5901, Tarih: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/427 E.  ,  2017/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 02.07.2014 havale tarihli dilekçesinda sıırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan 806 m2 yüzölçümündeki tapusuz taşınmazı 20 yıldır nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde bulundurduğunu belirterek taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş, mahkemece açılan davanın kabulü ile fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 15/12/2014 tarihli krokili raporda kırmızı renkle boyalı 2936,78 m²'lik ev ve bahçe niteliğindeki taşınmazın davacılar ... çocukları ..., ..., ... ve ... adına tapuya müştereken tesciline karar verilmiş ,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 27.02.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; tescile konu taşınmazın en eski memleket hariası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 20 yıl onceki hava fotoğraflarında ne şekide göründüğü incelenmemiş, taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığı sorulmamış, komşu parsellere ilişkin kadstro tutanakları ve tapu kayıt örnekleri getirtilmemiş, 6360 sayılı Kanun uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan köy tüzel kişilikleri yerine ilçe belediyesinin yanı sıra büyükşehir belediyesinin de davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmemiş ve davacının talebi aşılarak hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, halen ... ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest ... mühendisleri arasından seçilecek ... mühendisi, bir fen elemanı ve ziraat bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve

çevresi incelenmeli; memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket hatrişası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durummu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanakları ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğunun tespiti halinde kişinin davasının reddine karar verilmelidir.

Dava konusu taşınmazın ... sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile istenerek, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından ve kadastro tespit bilirkişilerinden sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yine mahkemece, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı ilgili yerlerden sorulmalı, taşınmazın imar planı kapsamında kalması halinde buna dair tüm bilgi belgeler ile kararlar ve hariştalar getirtiilerek dosya arasına alınmalı, taşınmazın yörede gerçekleştirilen genel arazi kadastrosu sırasında neden tespit harici bırakıldığı kasdstro müdürlüğüne sorularak öğrenilmelidir. On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince; ..., ilinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüş ve bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın bulunduğu Nefsidoğanlı köyünün bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı husumetiyle dava görülmüş ise de, ilçe belediyesinin yanı sıra ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, deliller toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

Ayrıca, davacılar dava dilekçesinde 806 m2 yüzölçümündeki taşınmazı nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde bulundurduğunu bildirerek adına tescilini talep etmiş ise de mahkemece 2936,78 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilerek davacının talebi aşılarak kanuna aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9189, Karar No: 2010/3022, Tarih: 01.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9189 E.  ,  2010/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar tutarının kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ödenmekten kaçınıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin 25.11.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.11.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 24.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kazanın araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini belirtip, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre kaza sırasında araç sürücüsündeki alkol oranının Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/2. maddesinde gösterilen alkol oranından fazla olmasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigortalı tarafından sigorta şirketine karşı açılmış tazminat davasıdır.

2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin, "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle

Güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır.

Ayrıca, Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesinde; Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesinde; Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Bununla birlikte, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçek-

leşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Somut olayda; yargılama sırasında makine mühendisi, nöroloji uzmanı ve Adli Tıp Kurumundan ayrı ayrı rapor alınmış, raporlar yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmayıp, hüküm kurmaya yeterli değildir.

Somut olayda; yargılama sırasında makine mühendisi, nöroloji uzmanı ve Adli Tıp Kurumundan ayrı ayrı rapor alınmış, raporlar yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmayıp, hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, kaza tespit tutanağı, oluş şekli ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilmek üzere, içinde nöroloji uzmanının da bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan, yukarıda sözü edilen ilkeler ışığında, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğini, alkol dışındaki başka etkenlerin de rol oynayıp oynamadığını tereddüde yer vermeyecek şekilde gösteren ayrıntılı, gerekçeli kusur raporu alındıktan sonra başka etkenler veya alkollü sürücünün dışında kusur varsa münhasıran alkol etkisi kabul edilemeyeceği de gözetilip, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Bozmanın neden ve şekline göre davacı vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.