muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9262, Karar No: 2013/11489, Tarih: 24.05.2013

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Gerekçeli karar başlığında davalılardan 2. sırada gösterilen "Med. Tem. Bil. Güv. Sis. Ve Hiz. Nak. Akr. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti" ibaresinin silinerek, yerine,"M.B.İ ... Temizlik Bilgisayar Güvenlik Sistemleri ve Hizmetleri Nakliye Akaryakıt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" ibaresinin yazılmasına;

2- Hükmün 1 nolu bendinde yer alan "net 600,00 TL aylık ücretle" rakam ve sözcüklerinin silinip çıkartılarak yerine "asgari ücretle" ibaresinin yazılmasına,

3- Hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin 2 ve 3 nolu bendlerinde yer alan "davalı ... dan" ibarelerinin silinerek, yerlerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/6521, Karar No: 2018/9906, Tarih: 20.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6521 E.  ,  2018/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince kısmen istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3799, Karar No: 2013/4527, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3799 E.  ,  2013/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, pamuk ve mısırın sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6661, Karar No: 2013/13774, Tarih: 23.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/6661 E.  ,  2013/13774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle atılı suçtan beraatine, mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle atılı suçtan mahkûmiyetine dair Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.01.2013 gün ve 2010/227 Esas, 2013/18 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi olan hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdurlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdur ... ile yasal temsilcisi ... davaya katılmak istemediklerini ve sanıktan şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla, bu mağdura yönelik kurulan hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdurlar vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, mağdur vekilinin temyiz incelemesinin mağdur ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanığın mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kendi anlatımlarında da ifade edildiği üzere, mağdurun madde bağımlısı olup, sokakta yaşadığı ve başkaları tarafından da nitelikli cinsel istismara maruz kaldığı beyanları karşısında, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın içinde bulunduğu sosyal yaşantının sonucu olarak mı, başkalarının eylemine bağlı olarak mı, sanığın eyleminin sonucunda mı gerçekleştiği, bu bozulmada birden fazla nedenin bulunup bulunmadığı, birden fazla neden varsa sanığın eylemi ile bozulma arasında nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilebilmesi için açıklayıcı rapor aldırılarak, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın eylemi sonucunda gerçekleştiğinin kesin olarak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini,

Sanık hakkında mağdura yönelik eylemlerine ilişkin temel cezalar belirlenirken TCK.nın 61/1. maddesinde yedi bend halinde sayılan hususlar, aynı Kanunun 3/1. maddesinde yer alan "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenleme karşısında dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece gösterilen teşdit gerekçelerinin benzerlerine göre alt sınırdan bu denli uzaklaştırmayı gerektirecek bir özellik taşımaması, mağdura yönelik bir kez basit cinsel istismar eyleminde bulunması hususları dikkate alındığında sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken temel cezanın oranlılık ilkesini aşacak şekilde alt sınırdan önemli miktarda uzaklaşılarak hapis cezasının tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6400, Karar No: 2016/4589, Tarih: 24.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6400 E.  ,  2016/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

..... günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan.... gün ve..... ve .... sayılı vergi suçu/tekniği raporları ile ekleri içeriğine göre; "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında, sanığın ortağı, aynı zamanda temsile yetkili müdürü olduğu .... Taahhüt İnşaat Turizm Gıda Nakliye Temizlik Orman Ürünleri Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin 2002-2006 yılları arasında faal olduğunu, bu süreç içerisinde gerek resmi kurumlara gerekse firmalara iş yaptığını savunması, sahteliği iddia olunan 2005 takvim yılında 66 adet, 2006 takvim yılında 54 adet olarak düzenlenen faturaları alıp kullanan şirket ve kişiler hakkında sahte fatura kullanma suçundan düzenlenen karşıt inceleme raporları getirtilmeden kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan kurumdan düzenlenen faturaları kullanan şirket ve kişiler hakkında düzenlenmiş karşıt inceleme raporları getirtilip, sahte faturaları kullanan kişiler ve şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları hususlarının saptanması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde beraate hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1838, Karar No: 2024/2244, Tarih: 24.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1838 E.  ,  2024/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2055 E., 2022/2438 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/333 E., 2021/377 K.

Taraflar arasında açılan asıl dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece esas dava bakımından davanın reddine, birleşen dava bakımından davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararın davacı-birleşen davada davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen davada davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı belediyenin, davalı BEKAD’dan belediye gelirleri alanında mevzuata aykırı uygulamaların ortadan kaldırılması ve risk alanlarının küçültülmesiyle birlikte temel amaç olarak ... Belediyesi öz gelirlerinde en % 20'lik bir artış sağlanmasına ilişkin danışmanlık satın aldığını, sözleşmede aranan % 20'lik artış oranının sağlanamaması nedeniyle davalıya ödenen 56.265,60TL’nin 07.10.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP VE BİRLEŞEN DAVA

II. CEVAP VE BİRLEŞEN DAVA

Davalı-birleşen davada davacı vekili cevap-birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı belediyenin hizmet alım işi gereğince gelirlerinde % 20 artış olmadığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı idarenin tahsil adına yaptığı işlemleri hukuka aykırı şekilde yapması nedeniyle sözleşmenin iptal edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Ayrıca birleşen dava ile; müvekkilinin kamu kurumlarına eğitim ve organizasyon hizmetleri sunan bir iktisadi işletme olduğunu, davalı Belediyenin ise kendisinden "... Belediyesi Gelir İşlemleri Yönetim Bilgi Sisteminin Geliştirilmesine Yönelik Danışmanlık" işi kapsamında ... ihale kayıt numaralı danışmanlık hizmet alımı gerçekleştirdiğini, davalıya vermiş olduğu hizmetleri tam ve eksiksiz yerine getirmiş ve karşılığında 134.449,20 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, aradan geçen zamana rağmen fatura bedelinin sadece 10.369,05 TL'sinin ödenmesi ve şifahi yapılan görüşmelere rağmen bakiye borcun ödenmemesi üzerine fatura bedeli olan 134.449,20 TL'den 10.369,05 TL'lik kısmi ödeme ile 1.080,15 TL damga vergisi düşüldükten sonra kalan 123.000,00 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları kapsamında; davacı ... gelir kaynakları, kaynaklardaki artışlar dikkate alındığında davalı/birleşen davacısının "gelir artırma" edimini yerine getirdiğinin anlaşıldığı, bu meyanda davalı-birleşen davacının birleşen dosyadaki talebi gereği 132.120,00-TL alacağı almaya hak kazandığı, davacı-birleşen davalısının ise davasında haksız olduğu, "gelir artırma" hususun gerçekleşmesi sebebiyle cezai yaptırım istenemeyeceğinin anlaşıldığı, bu gerekçelerle esas davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyadaki davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Ayrıca yargılamada talep edilen alacağın likit olmadığı, tespitin bilirkişi raporu ile belirleneceği gerekçesiyle, her iki tarafın tazminat talepleri ayrı ayrı red edilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davacı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıdan temel amaç olarak ... Belediyesi öz gelirlerinden en az %20'lik bir artış sağlanmasına ilişkin danışmanlık satın alındığını, sözleşmede aranan %20'lik artış oranının sağlanamaması nedeniyle protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmeyi feshettiğini ve ödenen 56.265,60 TL'nin iadesini talep ettiğini, 2015 yılı gelirlerinde birçok iptal ve eksilten işlemi yapıldığını, bu örneklerin 2015 yılı gelir artışının %20’nin altında kaldığını açıkça ortaya koyduğunu, davalının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu eksiltenlerin/gelir kayıplarının gerçeği yansıtmadığını, doğru rakamlara 2014-2015 yıllarına ait kesin hesap raporu ve faaliyet raporlarından ulaşılabileceğini beyan ettiğini ancak bu raporlamalar yapılırken yukarıda verilen eksilten örneklerinin henüz yapılmadığını, kesin hesap raporu ve faaliyet raporu kesinleştikten sonra 2015 yılı gelirlerinde ciddi kayıplar yaşandığını, bu kayıpların 2014-2015 yılı gelir artışının %20’nin altında kalmasına sebep olduğunu, idarenin 2014-2015 yılı gelir artış oranının tespitinde kesin hesap ve faaliyet raporunun yeterli olmayacağını, 2015 yılı gelirlerinde yapılan tüm eksiltenlerin dikkate alınmasının gerekeceğini, davalı tarafından gelir artırıcı işlemlere verilen örneklerin bir çoğunun farazi olduğunu, gerçekleşmesi mümkün olmayan, ilçe gerçekleriyle örtüşmeyen, piyasada talep bulmayan öneriler olup gelir artışının gerçekleşmediğini, esas dava yönünden davanın kabulüne birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacak kalemlerinden birisinin davacı-birleşen dosya davalısı belediyeye tebliğ edilen faturaya, diğeri de taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi'nin 11.1.1 maddesine dayalı kesin teminat bedeline dayalı olmakla; borçlu tarafından bilinebilir, belirlenebilir ve likit bir alacağın söz konusu olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu raporunun taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu, İzmir 2. Vergi Mahkemesi'nin 25/03/2016 tarih ve 2015/910 E. - 2016/346 kararı ile ... Kolejin eğlence vergisi ve vergi ziyai cezasının iptalinden sonra yapılandırma işlemi ile ödenmesi kararlaştırılan 1.096.130,95 TL'nin belediye gelirlerine dahil edilmesi sonucunda sözleşme şartı olan %20 gelir artış şartının gerçekleşmiş bulunduğu, davalı-birleşen dosya davacısının sözleşme uyarınca %20 gelir artışı sağlayıp sağlamadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi itibariyle mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu gerekçeleriyle taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-birleşen dosya davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ve birleşen dava itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

HMK 281. madde ve devamı maddeleri, TBK 393. madde ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraflar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği, ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

3.Davacı-birleşen davalı vekili tarafından mahkemece hükme esas alınan rapora karşı ayrıntılı itirazları bildirilmiş, ancak mahkemece bu itirazlar değerlendirilmeden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece HMK 'nın 281/3 maddesi uyarınca, maddi gerçeğin ortaya çıkması için yeniden seçilecek bilirkişi kurulundan, sözleşme ve ekleriyle taraflarca sunulan tüm deliller, önceki bilirkişi raporu ile bu raporlara yapılan itirazlar da değerlendirilerek gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5228, Karar No: 2013/6522, Tarih: 10.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5228 E.  ,  2013/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve mesken ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kiracı olarak oturduğu taşınmazı 27.12.2011 tarihinde satın aldığını, mesken ihtiyacı bulunduğunu belirterek tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı kendisinin yaptırdığını, kredi borcu nedeniyle davacıya satış yapan kişiye devrettiğini, kredi borcunun satış yapan kişinin maaşından kesildiğini, kendisinin de ona elden ödeme yaptığını, borç bittiğinde devri geri alacağını, bu kişinin kendisinden habersiz taşınmazı davacıya sattığını, davacının da bu durumu bildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafından yazılı kira sözleşmesi ibraz edilmemiştir. Davalı savunmasında, kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda, öncelikle kira ilişkisinin varlığının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece, davacıya kira ilişkisini HMK ya uygun şekilde kanıtlama imkanı verilmeli, kira ilişkisi kanıtlandığı takdirde de 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayalı davada yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi gerektiği gözetilerek, davanın süresinde açılıp açılmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

SBI/MG/OT