muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2771, Karar No: 2021/514, Tarih: 21.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/2771 E.  ,  2021/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz talebinin katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine yönelik olup bu taleple sınırlı olarak, sanık müdafinin temyiz taleplerinin ise esasa ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,

2-Sanık hakkında, “2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2009 takvim yılında bir emtia veya hizmet teslimi olmadan sahte fatura alarak yasal ticari defterlerine gelir azaltıcı unsur olarak kaydettiği belirtilmek suretiyle sahte fatura kullandığı kabul edilmesine karşın, gerekçeli kararın son cümlesinde ve hüküm bölümünde ''sahte fatura düzenlemek veya kullanmak" denilmek suretiyle gerekçe ve hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husuların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin sonuna "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" fıkrası ile gerekçeli kararda ve hüküm fıkrasında “sahte fatura düzenlemek veya kullanmak” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “sahte fatura kullanmak” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15886, Karar No: 2014/17891, Tarih: 08.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15886 E.  ,  2014/17891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile pilon yeri ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirmesinde esas alınan üzümün dekar başına ortalama veriminin 850 kg, olmasına karşın 800 kg, satış fiyatının 0,90 TL olmasına karşın 0,60 TL alınması bozma konusu yapıldığı halde bozma sonrası alınan ek raporda üzüm cinsi farklı alınarak şaraplık üzüm verilerinin uygulanması suretiyle bozma gereğinin yerine getirilmemesi,

2-Kamulaştırma bedeline faiz uygulanırken bozma sonrası hükmedilen bedel arttığı için 1. kararla hükmedilen 920 TL lik kısım için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 25.03.2010 tarihinden 1. karar tarihi olan 31.05.2010 tarihine kadar, bozmadan sonra artan 8120,11 TL lik kısım için de 25.03.2010 tarihinden en son karar tarihi olan 13.03.2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece tespit edilen 9040 TL nin tamamı için 24.03.2010 tarihinden 13.03.2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25435, Karar No: 2020/20068, Tarih: 24.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/25435 E.  ,  2020/20068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince verilen karar istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli istinaf dilekçesi süresi içinde verilmediğinden istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davalı tarafından istinaf talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiş, ilk derece mahkemesi istinaf mahkemesi kararı kesin olarak verildiğinden temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen red kararına karşı temyize gidilmesi halinde kararın kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin kararı ilk derece mahkemesi değil, Bölge Adliye Mahkemesi vermelidir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı yerinde değildir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile toplamda 6.209,46 TL hüküm altına alınmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi verilmediğinden istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bölge Adliye mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırı 41.530,00 TL olduğu gözetildiğinde temyiz konusu miktar kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/428, Karar No: 2022/779, Tarih: 08.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/428 E.  ,  2022/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık ...'in 31.03.2008 tarihli eylemi nedeniyle; katılan ...'e yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçuna azmettirmeden TCK’nın 38/1, 81/1, 35, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla, 26.07.2008 tarihli eylemi nedeniyle; katılan ...'e yönelik teşebbüs aşamasında kalan tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirmeden TCK’nın 38/1, 82/1-a, 35, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla; katılan ...'a yönelik teşebbüs aşamasında kalan tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirmeden TCK’nın 38/1, 82/1-a, 35, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına; sanık ...'nun 31.03.2008 tarihli eylemi nedeniyle; katılan ...'e yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçuna iştirakten TCK’nın 37/1, 81/1, 35, 58, 63 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına; sanık ...'nün 26.07.2008 tarihli eylemi nedeniyle; katılan ...'e yönelik teşebbüs aşamasında kalan tasarlayarak kasten öldürme suçuna iştirakten TCK'nın 37/1, 82/1-a, 35, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla; katılan ...'a yönelik teşebbüs aşamasında kalan tasarlayarak kasten öldürme suçuna iştirakten TCK'nın 37/1, 82/1-a, 35, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına; hak yoksunluklarına, tekerrüre ve mahsuba ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince 05.03.2012 tarih ve 263-93 sayı ile kurulan ve kısmen resen temyize tabi hükümlerin, katılanlar vekilleri, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., Fikri ve Nedim müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.04.2013 tarih ve 6284-3260 sayı ile;

"...A. Sanık ...'ın 26.07.2008 tarihli mağdur ...'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme, 26.07.2008 tarihli mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme; ... sanık ...'in 26.07.2008 tarihli mağdur ...'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'u tasarlayarak öldürmeye teşebbüs... suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden,

Hüküm fıkrasının (1-3, 4, 8, 9, 10, 11) bentlerinde yer alan beraate ilişkin ibarelerin çıkartılmasına, yerlerine, "sanığın bir fiil ile, hem mağdura karşı öldürmeye teşebbüs, hem de mala zarar verme suçlarının oluşumuna sebebiyet verdiği, hakkında ...nun 44. maddesinde düzenlenen "fikri içtima" kuralına uymak suretiyle en ağır cezayı gerektiren suç olan 'öldürmeye teşebbüs' suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, ayrıca mala zarar verme suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle düzeltilen kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi onanmasına,

B. Sanık ...'ın 31/03/2008 tarihli mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme; ...sanık ...'nin 31/03/2008 tarihli mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden,

B. Sanık ...'ın 31/03/2008 tarihli mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme; ...sanık ...'nin 31/03/2008 tarihli mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Sanık ...'ın azmettirmesi üzerine sanıklar...ve...'nin tabancaları ile çok sayıda ateş ederek diz üstü bölgesinden vurdukları mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettikleri olayda, 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören ...nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, sanıkların ayrı ayrı makul bir ceza ile cezalandırılmaları yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde daha az vahamet gerektiren olaylarda uygulama olanağı bulunan her bir sanığa 9 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi bozulmasına,..." karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 13.11.2014 tarih ve 255-219 sayı ile; sanık ...’in katılan ...’e yönelik 31.03.2008 tarihli eylemi nedeniyle teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçuna azmettirmeden TCK’nın 38/1, 81/1, 35, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla; sanık ...’nun katılan ...’e yönelik 31.03.2008 tarihli eylemi nedeniyle teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçuna iştirakten TCK’nın 37/1, 81/1, 35, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, tekerrüre ve mahsuba dair hükümlerin sanıklar müdafilerince temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.01.2017 tarih ve 6063-135 sayı ile temyize konu hükümlerin TCK'nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 01.04.2022 tarih ve 34514 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 01.04.2022 tarih ve 34514 sayı ile;

"...1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/12/2012 tarih ve 2012/144003 sayılı tebliğnamesindeki 31/03/2008 tarihli olayla ilgili değerlendirmede de belirtildiği üzere; katılan ...'e yönelik 3-4 metre gibi yakın mesafeden 5 el ateş edildiği, bunlardan birinin katılanın dizine, diğerinin ise diz ile ayak ortasına pantolona isabet ettiği, sanıkların engel durumu yokken atışa devam etmedikleri, olay nedeniyle katılanın yaşamsal tehlike geçirmediği hususları ile olaydan öncesine ait taraflar arasındaki görüşmeler gözetilerek, sanıkların katılana gözdağı vermek amacıyla ateş ettiklerinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, bu hâliyle ateş etme eyleminin 5237 Sayılı ...nun 106/2-3 maddesi kapsamında kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmadan kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle bozulması gerektiği halde, 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören ...nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, sanıkların ayrı ayrı makul bir ceza ile cezalandırılmaları yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde daha az vahamet gerektiren olaylarda uygulama olanağı bulunan her bir sanığa 9 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini gerekçesi ile bozulması ve bozmaya uyulmak suretiyle mahkemece 31/03/2008 tarihli olayla ilgili olarak sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme ve sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlerin onanması,

2-26/07/2008 tarihli olayda ise, sanıkların suç işleme kararını şüpheye yer bırakmayacak biçimde ne zaman verdiklerinin dosya kapsamına göre anlaşılamaması karşısında, katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemlerin kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme ve sanık ... hakkında da katılanlar ... ve ...'a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin bozulması yerine onanması, yasaya aykırı görüldüğü..." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.06.2022 tarih 3467-5075 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.06.2022 tarih 3467-5075 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında, 26.07.2008 tarihli eylemi nedeniyle, inceleme dışı katılanlar Büşra ve ...'na yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçuna azmettirme, katılanlar ... ve ...'a yönelik mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümleri; sanık ... hakkında, 31.03.2008 tarihli eylemi nedeniyle katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmü ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü; sanık ... hakkında, 26.07.2008 tarihli eylemi nedeniyle inceleme dışı katılanlar Büşra ve ...'na yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçuna iştirak, katılanlar ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle; inceleme dışı sanık ... hakkında bozma üzerine tefrik edilen dosya üzerinden yürütülen yargılama sonucu 31.03.2008 tarihli eylemi nedeniyle kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup; itirazın kapsamına göre inceleme; sanıklar ... ve ...’nun katılan ...’a yönelik 31.03.2008 tarihli eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ...’nün katılanlar ... ve ...’a yönelik 26.07.2008 tarihli eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkları;

1- Sanıklar ... ve ...'nun katılan ...'e yönelik gerçekleştirdikleri 31.03.2008 tarihli eylemlerin, kasten öldürmeye teşebbüs suçunu mu yoksa silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarını mı oluşturduğunun,

2- Sanıklar ... ve ...'nün katılan ... ve ...'a yönelik gerçekleştirdikleri 26.07.2008 tarihli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun tasarlanarak işlenip işlenmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

I. OLAY:

31.03.2008 tarihli ihbar tutanağında; saat 08.20 sıralarında 155 Polis İmdat hattını arayan erkek bir şahsın ... Mahallesi .Konutları önünden silah sesi geldiğini ihbar ettiğinin, akabinde . numaralı telefondan gelen aramada kendisini ... olarak tanıtan bir şahsın .Konutları'ndaki ikametinin önünde silahlı saldırıya uğradığını belirttiğinin, yine aynı olayla ilgili olduğu düşünülen ikinci ihbarda erkek bir şahsın .. civarında ön ve arka plakaları çamurla kaplı Şahin marka siyah bir aracın yukarı ve aşağı doğru inip çıktığını aracın stada doğru gittiğini beyan ettiğinin yazılı olduğu,

31.03.2008 tarihli araştırma tutanağında; saat 08.00 sıralarında meydana gelen silahlı saldırı olayı ile ilgili olarak siyah renkli Şahin marka ... ve mağdur ...'ün ifadesi üzerine, ...'den temin edilen ... yeri kamera kayıtlarında görünen ve olaya karıştıklarından şüphelenilen şahısların ... ile ... isimli şahıslar olduğunun anlaşıldığının, olaya karıştığı değerlendirilen . marka aracın son zamanlarda ... isimli şahıs tarafından kullanıldığının, ... isimli şahsa ulaşıldığının ve aracını en son 30.03.2008 tarihinde saat 23.00 sıralarında ...'e verdiğini beyan ettiğinin, cep telefonundan ulaşılan ...'ün ve aracın incelenmek üzere İlçe Emniyet Müdürlüğü önüne getirildiğinin belirtildiği,

31.03.2008 tarihli olay yeri inceleme raporunda; saat 08.30 sıralarında olay yerine gidildiğinin, isimsiz sokağa girildiğinde sol tarafta park hâlinde iki adet ... bulunduğunun, bu araçların önünde yerde 4 adet 7,65 mm çaplı boş kovan bulunduğunun, aynı sokak üzerinde sağ tarafta park edilmiş vaziyette. plakalı .marka bir ... bulunduğunun, bu aracın sol arka çamurluğu üzerinde bir adet mermi deliği, sol ön kapı alt kısmında bir adet mermi deliği, aracın sol ön ... direği üzerinde bir adet mermi giriş deliği, isimsiz sokağın girişinde sağ taraftaki inşaatın önünde bir adet 7,65 mm çaplı boş kovan olduğunun belirtildiği,

31.03.2008 tarihli olay yeri ve ... tespit raporunda; olay sırasında kullanıldığından şüphelenilen .marka . plakalı ... ve şüpheli ...'ün bulunan aracın yanında hazır olduklarının, şüpheli ...'ün ayakkabı altından çamur örneği ve aracın sol ön kağı ve dikiz aynasından parmak izi alındığının yazılı olduğu,

31.03.2008 tarihli teşhis tutanağında; tanık ...'ın olay tarihinde inşaattan çıkıp ...'e ateş eden ilk şahsın kendisine gösterilen kişilerden ... isimli şahıs olduğunu, ikinci şahsın ise teşhis sırasında gösterilen dört şahıs arasından ... isimli şahıs olduğunu belirttiği, teşhise katılan ... müdafisi Av. ...'ın teşhis tutanağının usule uygun yapılmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerinin yazılı olduğu,

31.03.2008 tarihli teşhis tutanağında; tanık ...'nun olay sırasında inşaatın altından çıkan ve ...'e ateş eden bir şahsın ... olduğunu, ikinci şahsın ... olduğunu teşhis ettiğinin, şüpheli ...'ün yapılan teşhise itiraz kaydı koyduğunun belirtildiği,

31.03.2008 tarihli teşhis tutanağında; mağdur ...'ün olay sırasında kendisine ateş eden şahıslardan ilk şahsın ... isimli şahıs olduğunu, ikinci şahsın ... isimli şahıs olduğunu teşhis ettiğinin belirtildiği, şüpheli ...'ün ve ... müdafisi Av. ...'ın teşhis tutanağının usule uygun yapılmadığı ve içeriğini kabul etmedikleri gerekçesiyle itirazi kayıt koyduğunun yazılı olduğu,

31.03.2008 tarihli teşhis tutanağında; mağdur ...'ün olay sırasında kendisine ateş eden şahıslardan ilk şahsın ... isimli şahıs olduğunu, ikinci şahsın ... isimli şahıs olduğunu teşhis ettiğinin belirtildiği, şüpheli ...'ün ve ... müdafisi Av. ...'ın teşhis tutanağının usule uygun yapılmadığı ve içeriğini kabul etmedikleri gerekçesiyle itirazi kayıt koyduğunun yazılı olduğu,

31.03.2008 tarihli ifadeli teşhis tutanağında; ...'ün ... yeri kayıtlarının izlenmesi sonucu, mağdur ...'ın ve tanık ...'nun ateş eden şahısların daha önceden 19.03.2008 tarihinde ...'ün ... yerine ... ile birlikte gelen ... ve ... isimli şahıslar olduğunu, bu beyanında kendisine ateş eden ilk şahsın ... isimli, ikinci şahsın ise ... isimli şahıs olduğunu beyan ettiklerinin belirtildiği,

31.03.2008 tarihli eşya teşhis tutanağında; mağdur ... ve tanık ...'nun, ...'ün ikametinde yapılan aramada ele geçirilen siyah renkli kaşkol ve başlığın olay sırasında saldırıyı gerçekleştiren kişilerin giydiklerine önemli oranda benzediğini beyan ettiklerinin yazılı olduğu,

31.03.2008 tarihli kamera kayıtları inceleme ve tespit tutanağında; mağdur ...'ün .'e vermiş olduğu 33.000 TL borç parayla ilgili olarak kendisini tehdit ettiklerini iddia ettikleri ..., ... ve ... isimli şahısların 19.03.2008 tarihinde saat 18.00 sıralarında mağdurun ... yerine katılan ... ile görüşmek için geldiklerinin tespit edildiğinin belirtildiği,

31.03.2008 tarihli genel adli muayene raporunda; mağdur ...'ün sağ diz kapağında ateşli silah mermisi ile meydana geldiği tahmin edilen 1x2 cm boyutlarında nekroze (yanık) yumuşak doku yaralanması bulunduğunun, pantolonunda 2 adet simetrik delik bulunduğu, bunun dışında pantolonunun sol diz altı kaval kemiği civarında simetrik iki adet delik bulunduğu ancak ateşli silah mermi isabetlerinin vücutta herhangi bir yaralanmaya sebebiyet vermediğinin, kişinin yaralanmasının hayati tehlikeye yol açmadığının, kati raporun Adli Tıp Kurumundan aldırılmasının uygun olacağının değerlendirildiği,

01.04.2008 tarihli tutanakta; mağdur ...'e ait .marka aracın üzerinde yapılan incelemede, sol ön kapı altına isabet eden mermi çekirdeğinin içten dışa doğru kapıyı delerek dışarı çıktığı ve bulunamadığı, sol ön ... direğine isabet eden mermi çekirdeğinin 30 cm aşağıda olduğunun görüldüğü ve delinmek suretiyle araçtan çıkartıldığı, sol arka çamurluğa isabet eden mermi çekirdeğinin ise yapılan araştırmaya rağmen bulunamadığının belirtildiği,

02.04.2008 tarihli teşhis tutanağında; mağdur ...'ün, olay günü kafasında bere ve yüzünde kaşkol varken kendisine ateş eden şahsın karakolda gösterilen dört şahıs içinden ... olduğunu teşhis ettiğinin yazılı olduğu,