muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1229, Karar No: 2015/2131, Tarih: 25.02.2015

Davalı kişisel kusuru ile neden olduğu haksız eylemden sorumludur. Keza, davacı açıkça davalının kişisel kusur ve eylemine dayanmıştır. O nedenle Anayasa ve anılan Yasa hükümlerinin göz önünde tutulabilmesi söz konusu değildir.

Şu durumda; kamu görevlisi olan davalının kişisel kusurlarına dayalı olarak, haksız fiil faili sıfatıyla genel hükümlere göre uğranılan zararın tazmini istenildiği göz önünde bulundurulduğunda; davalının idari görevi ile ilgisi bulunmayan haksız eylemi nedeniyle verdiği zarardan sorumlu tutulmasına ilişkin olarak açılan davada; Mahkemenin işin esasını inceleyerek, davacının zararını isbat edemediğinden bahisle verilen ret kararının, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulmuş olduğu anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle onanmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne ile Dairemizin 27/10/2014 gün ve 2013/18531 Esas, 2014/13999 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına; mahkemece verilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/403, Karar No: 2015/5992, Tarih: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/403 E.  ,  2015/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidi çalışmalarına ilişkin davalı taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı, orjinal orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2) Orjinal orman tahdit harita örneği elde edildikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/924, Karar No: 2025/344, Tarih: 09.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/924 E.  ,  2025/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2472 E., 2023/2942 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/1064 E., 2023/575 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ... ”ın asıl işveren ... Yat. İnş. Mad. Oto. İnş. Malz. San. Tic. A.Ş.'nin asansör işlerini üstlenen alt işveren ... Asansör San. Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. nezdinde işçi olarak çalışmakta iken 15.12.2016 tarihinde asansör yapım işi sırasında asansör boşluğuna düşerek vefat ettiğini, İstanbul Anadolu C. Savcılığınca 2016/176440 sayılı dosya ile yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporunda davalı işyeri yetkililerinin asli ve tali kusurlu bulunduğunu, ... Ercan Polat”ın tali kusurlu bulunduğunu, müteveffanın ölümü sebebiyle eşi ...'in ve kazadan sonra doğan kızı ... destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve müteveffanın eşi ... için 350.000,00 TL ile kızı Havvanur için 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Asansör San. Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde iş güvenliğini sağlamak için gerekli bütün tedbirleri aldığını, çalışanlarına mesleki eğitimlerini verdiğini, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Köroğlu Yat. İnş. Mad. Oto. İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;"... Davaya konu iş kazası 15.12.2016 tarihinde meydana gelmiş olup ... asansör montaj işçisidir.

Diğer davalı Köroğlu Yat. İnş. Mad. Oto. İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;"... Davaya konu iş kazası 15.12.2016 tarihinde meydana gelmiş olup ... asansör montaj işçisidir.

... davalı ... Asansör unvanlı firmada asansör montaj işçisi olarak çalıştığı, davalı ... Asansör'ün diğer davalı ... Yatırım unvanlı firma tarafından yapımı üstlenilen inşaatın asansör montaj işlerini yaptığı, davacılar murisi ... bu kapsamda davalı Köroğlu Yatırım tarafından yapılan inşaata asansör montajı için gittiği, olay günü inşaatın 14.katında kabin süspansiyon montajı yaptığı sırada kabin karkası ile birlikte asansör boşluğuna düşmesi sonucu hayatını yitirdiği, müteveffanın eşi ...'ın 21 yaşında olduğu ve çalışmadığı, kızı ...'ın ana rahminde olduğu, müteveffanın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu hayatını kaybetmesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müteveffanın desteğinden yoksun kalan; müteveffanın eşi ...'e bağlanan aylığın hesaplanan İlk Peşin Sermaye Değerinin 136.969,60 TL ve kızı Havvanur için 42.216,28 TL olduğu, dosyada mevcut kusur raporunda; davalı asıl işveren ... Yatırım Şirketinin % 30, davalı alt işveren ... Asansör şirketinin % 60, davacılar murisi Ercan Polat'ın % 10 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

Müteveffanın çalışmayan eşi ... ve çocuğunun müteveffanın desteğinde bulunduğu kabul edilmiştir.

Tazminat miktarının; işçinin ve destek görenin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü söz götürmez. Maddi tazminat alacağının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödemek amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Gerçek ücretin ise; öncelikle toplu iş sözleşmesi ile imzalı bordrolara, bunların yokluğu halinde ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrete göre tespit edileceği, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş olan miktarın ücret olarak değerlendirilemeyeceği, Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Bordrolar incelendiğinde müteveffanın asgari ücretle çalıştığı anlaşılmış, rapor sonrasında ki asgari ücret artışları ve Güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH-2010 tablosu kullanılarak hesap yapılan bilirkişi 2. ve 3. Ek raporları Mahkememizce de kabul görmüştür. Maddi tazminat hesabı yapılan rapor, doğru tespitler içermesi nedeniyle mahkememizce esas alınarak değerlendirme yapılmıştır. Hesap bilirkişi raporunda SGK tarafından iş kazası nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerli gelirlerin davalı işverenlere rücu edilecek %90 kusur karşılıkları davacıların destek zararlarından mahsup edilmek suretiyle, davacılardan ...'in olay nedeniyle uğradığı ve karşılanmayan maddi zararının 1.445.327,33 TL, Havvanur'un olay nedeniyle uğradığı ve karşılanmayan maddi zararının 299.682,30 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği 22.06.1966 tarih ve 1966/7-7 E-K sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminat tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar ile hak sahiplerine verilmesine karar verebileceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Manevi tazminat beden gücü kaybı nedeniyle bozulan ruh huzurunun duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hakim TMK'nun 4. maddesi gereğince hak ve nefasete göre takdir hakkını kullanarak manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliklerini, ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranı ve beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 28.05.2003 gün - 2003/21-368-355 ve 23.06.2004 gün - 2004/13-291-370 sayılı kararları).

Buna göre somut olayda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olayın oluş şekli kusur durumu ve TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi gereği, müteveffanın eşi ... lehine 350.000,00 TL, çocuk Havvanur lehine 400.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Buna göre somut olayda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olayın oluş şekli kusur durumu ve TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi gereği, müteveffanın eşi ... lehine 350.000,00 TL, çocuk Havvanur lehine 400.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yukarıda belirtilen tespit ve gerekçeler ile kusura ilişkin ve hesaba ilişkin bilirkişi raporları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile Mahkeme kararının gerekçe içermediğini, sadece bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verildiğini, hesap bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, manevi tazminatın tam kabulünün hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olmak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370.a maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'nden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4410, Karar No: 2012/9556, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4410 E.  ,  2012/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2008 gün ve 2005/1612 Esas, 2008/76 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükmün yanında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hüküm de sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğu halde, tebliğnamede bu hükme ilişkin temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3286, Karar No: 2012/11346, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3286 E.  ,  2012/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılıp 22.12.2008 ile 20.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 159 ada 81 parsel sayılı 1573,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte, mütegayip eşhastan kalan, yani; kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Katılan davacı ... Yönetimi ise 22.02.2011 tarihli harçlı dilekçesiyle, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 159 ada 81 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı Nisan 1289 tarih 203 ve 221 sayılı tapu kayıtlarının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/726, Karar No: 2012/4834, Tarih: 06.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/726 E.  ,  2012/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırklareli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur tespiti ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.03.2012 günü temyiz eden davalı E. Y..ile vekili Av. N. Ç.. geldiler. Karşı taraf davacı N.Y.. ile vekili gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av. T.P..'in kararın onanmasını isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Davalı vekilinden lüzum üzerine soruldu: "Biz hükmün boşanmaya ilişkin bölümünü temyiz etmedik, temyiz dilekçemizi bu şekilde açıklıyoruz" dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Delil listesinde yer almayan ve taraflar ile ilgisi olmayan 2005/81 esas sayılı dosyaya ait tanık beyanlarına itibar edilemez; ayrıca ikinci tanık listesinde yer alan V.Ö.. ve A. K..'ın beyanlarına da itibar edilemez ( HUMK. md. 274, 6100 s.Y. HMK. md. 240/2) . Mahkemece davalı koca ağır kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit derecede kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön nazara alınmadan davalı kocanın ağır kusurlu olduğu kabul edilerek Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayanarak tazminata hükmolunması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple kusur tespiti ve tazminatlar yönünden BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.03.2012 (Salı.)
Yargıtay — Esas No: 2021/17601, Karar No: 2022/2065, Tarih: 08.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17601 E.  ,  2022/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Arkadaşları

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2018/2126 Esas, 2020/6142 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R