muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/164, Karar No: 2015/4350, Tarih: 14.09.2015

Mahkemece, meydana gelen zarardan A.. A..'un sorumlu olduğu, diğer davalı B.. A..'nin ise kusurlu bulunmadığı gerekçesiyle, A.. A.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, şirket hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 11.5.2004 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle alarm montajı yapılmış ve bu sözleşme ile davalı şirket Alarm Haberalma Merkezine (AHM) ulaşan sinyalleri ilgili mercilere ve müşteriye haber vermeyi taahhüt etmiştir. Sözleşmenin bir yıl olmasına karşın sözleşme hükmü uyarınca iptâl edilmediği için olay tarihinde yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır. Esasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Diğer yandan sözleşmede alarm üzerine hangi sürede ilgili mercilere iletileceği konusunda bir hüküm bulunmamakla birlikte, Özel Güvenlik Hizmetlerinin Yürütülmesine dair Yönetmeliğin 23. maddesinde; " alarm merkezlerinin, alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir" hükmü uyarınca, alarm verildiğinde vakit kaybetmeden kolluğa haber verilmesi gerekmektedir. Bu işin niteliği gereğidir ve bunun karşılığında davalı şirkete bedel ödeyerek sistem kurulmuştur. Aksi halde sistemin bir değeri olmayacaktır. Bilirkişi görüşü de bu doğrultudadır.

Somut olayda da, davacı kuyumcu ile davalı şirket arasında güvenlik sözleşmesi düzenlenip alarm sistemi kurulduğu, 14.04.2010 günü davacının işyerindeyken diğer davalı A.. A.. tarafından gasp amacıyla kuyumcuya gelindiği ve soyguna başladığında davacının oğlu Berat'ın gizli alarm butonuna basmasına karşın polisin gelmemesi üzerine bizzat 155'i arayarak olayı haber verdiği, bu aşamadan sonra Belde yetkilisinin cep telefonunu arayarak olayın doğru olup olmadığını sorguladığı, yapılan bilirkişi incelemesinde de davalı B.. A..'nin %40 oranında kusurlu bulunduğu, zamanında haber verilmiş olsaydı soyguncunun suçüstü yakalanacağı bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporunda B.. A..'ye verilen kusur oranına itibar edilmeyerek bu davalı hakkındaki dava reddedilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere davalı ile davalı şirket arasında kurulan eser sözleşmesi uyarınca alarm sistemiyle ilgili prosedüre uyulmamış ve diğer davalının kaçması nedeniyle davacı zarara uğramıştır. Davalı şirketin eylemiyle zarar arasında illiyet bağı mevcuttur. Her ne kadar davalı güvenlik şirketi zararın tamamından diğer davalıyla birlikte sorumluysa da, davacı vekili 01.03.2013 tarihli celsede bilirkişi kurulu tarafından saptanan kusura ve 22.085,98 TL tutarındaki zarara itiraz etmediğinden bu miktarın %40'ından sorumlu olduğu kabul edilmeli ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle B.. A.. hakkında da kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8683, Karar No: 2022/1185, Tarih: 14.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8683 E.  ,  2022/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 180 ada 816 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu 2/B parselinin, ... Kadastro Mahkemesinin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığı anlaşıldığı takdirde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden eylemli orman niteliğinde olup olmadığı araştırılarak eylemli orman olduğu saptandığı takdirde 6831 sayılı Kanun’un 11/5.maddesi gereğince Orman İdaresinin bu tür yerlerin orman olarak tahsisini Hazineden idari yolla talep edebileceği gibi dava yolu ile de ileri sürebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin tapu iptal ve tescil istemine yönelik davasının reddine, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davasının ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; karar tarihinden önce 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup, anılan yasa hükmü karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve alınan 148,50 TL peşin harcın iadesine'' ifadesinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16146, Karar No: 2012/3488, Tarih: 06.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/16146 E.  ,  2012/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Davacı vekili, davacının davalılardan Batman Belediye Başkanlığı’na ait işyerinde işçi olarak çalıştığını  davalı Belediye Başkanlığı' nın her ay düzenli olarak 3417 sayılı yasa kapsamında %5 oranında kesinti yaptığını, ancak işverenin yapılan kesintileri ve ilgili yasa uyarınca ilave edilmesi gereken işveren paylarını aynı yasanın 4. maddesinde belirtilen hesaba yatırmadığını, bu tür alacaklarının 4853 sayılı yasaya 26/12/2006 tarih ve 5568 sayılı yasa ile eklenen ek madde ile 31/12/2007 tarihi itibari ile davalı hazineye devredilmiş olduğunu, bundan dolayı dava konusu nemaların dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar  cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerinin davacı adına Ziraat Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı belediye ile SGK arasında 5393 Sayılı Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin SGK'na bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle öncelikle davalı olan Batman Belediye Başkanlığının söz konusu davaya konu alacaktan sorumlu olduğu, davalı belediye ile hazine arasında dava konusu nema alacaklarından doğan borçlar uzlaşma kapsamına alınmadığı, davacı taraf tarafından davalı Batman Belediyesi aleyhine açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı belediye ve  hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,  tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Yasalar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığından  tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete' nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20/12/2010 tarih ve 156–328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması,  konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde,  tasarruf

kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4147, Karar No: 2017/15500, Tarih: 07.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4147 E.  ,  2017/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

04/06/2013 tarih ve 06500 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise mutlaka makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10570, Karar No: 2009/11334, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10570 E.  ,  2009/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10627, Karar No: 2012/7942, Tarih: 02.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10627 E.  ,  2012/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.03.2011
Yargıtay — Esas No: 2017/16970, Karar No: 2018/11494, Tarih: 25.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16970 E.  ,  2018/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, mahkemece öncelikle duruşma açılması, sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği" ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10209, Karar No: 2014/1410, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/10209 E.  ,  2014/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2007/294-2012/122

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2007/294-2012/122 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/01/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.Hülya C. D. ile davalılar vekili Av. E.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Döndü Deniz Bilir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Üsküdar, H. M. Caddesi No... adresinde bulunan işyerine müvekkili şirket tarafından işyeri paket sigorta poliçesi yapıldığını, dükkana ait tesisat tarafındaki vananın döküm demir kısmının kırılması nedeniyle akan sular nedeniyle işyerinin hasarlandığını, hasara uğrayan telefon ve aksesuarların hasarlı olarak edebileceği 11,410 TL sovdaj değeri üzerinden sigortalıya bırakılması sonucu sigortalıya 25.610 TL sigorta tazminatının 20/08/2007 tarihinde ödendiğini ileri sürerek 25.610 TL'nin ödeme tarihi olan 20/08/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının olay tarihinde kiracı olmadığını, müvekkilinin su saati ve iş yerinin diğer tesisatlarını sağlam bir şekilde kiracıya teslim ettiğini, meydana gelen zararın tamamen kiracının kullanımından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıdan kiralanmış bulunan dava konusu taşınmazda meydana gelen su basması sonucunda sigorta edilen eşyanın hasar gördüğü, kullanılamaz hale geldiği, meydana gelen su basmasının dükkan içindeki su tesisatına ait vananın ayrılması/kırılması sonucu meydana geldiği, dükkanın tesisatının bakımının yapılmasının kiralayan malike ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.610,00 TL nin 20/08/2007 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, İşyeri Paket Sigorta Sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davacının sigortalısı Z. T.’in eski kiracı olup olay tarihi 24.7.2007’de kiracı olmadığını, işyerinde dava dışı A. İletişim Ltd. Şti.nin 25.03.2007 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık öncelikle riziko tarihinde davacının sigortalısının davaya konu işyerinde kiracı olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece bu yönde bir takım araştırmalar yapılmış ise de, alınan bilirkişi raporlarında sigortalının kiracı olduğu yönünde kesin tesbit olmadığı gibi mahkeme gerekçesinde de bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca davalılar vekili, dava dışı sigortalı Z. T. imzalı olduğu belirtilen İbraname başlıklı belge sunarak sigortalının olaydan önce kiracılık ilişkisinin bitiğini savunmuş, davacı vekili de belgedeki imzanın sigortalıya ait olmadığını ve delillerin ibrazından sonra sunulduğunu ileri sürerek delil olarak esas alınmasına rıza göstermediklerini beyan etmiştir. Ancak anılan delil kiracılık sıfatının belirlenmesinde önemli olup, davacı sigorta şirketinin aktif dava ehliyetini etkilemektedir. Bu nedenle davanın her aşamasında mahkemece dikkate alınması mümkündür. Bu itibarla mahkemece dosyada bulunan tüm deliller değerlendirilip, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp davacının sigortalısının olay tarihinde davalıların murisine ait işyerinde kiracı olup olmadığının dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının tesbit edilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Kabule göre de, uyuşmazlık konusu yer işyeri olduğundan davacının avans faizi talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmaması nedeniyle mahkemece talep gibi avans faizine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelnmesine şimdilik yer olmadığına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ile davalılara iadesine, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3195, Karar No: 2021/3637, Tarih: 31.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/3195 E.  ,  2021/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/09/2014 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle tazminat, birleştirilen davada davalının davacı taşınmazına ve kiracısına karşı yapmış olduğu masraflara ilişkin takas ve mahsup talepli tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 04/07/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi her iki taraf vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine dair verilen kararın davalı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının yapmış olduğu inşaatın temel kazı çalışması esnasında, müvekkiline ait binanın yıkılmasına yol açtığını, davalı şirketin eylemi ile bina yıkıldığından müvekkilinin kiradan yoksun kaldığını, davalı şirketin yıkılan binanın yerine geçici ruhsat ile yeni bina yaptığını ancak binanın geç bitmesinden kaynaklı kira zararının oluştuğunu, ayrıca eski binanın daha büyük olması nedeniyle daha çok kişiye ve daha fazla bedel ile kiraya verilebiliyor iken yeni binanın küçük olması nedeniyle daha az bedelle kiraya verilebildiğini, bu nedenlerle kira kaybına uğradığını belirterek, yoksun kalınan kira bedelleri için şimdilik 70.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, binanın yıkılması sonrası resmi kurumlar nezdinde raporlar alındığını, Osmangazi Üniversitesi İnşaat bölümü bilirkişi heyetine göre yıkılan binanın yönetmeliğe ve arşiv projesine uygun olmaması sebebiyle sorumluluğun eşit oranda olduğu kanaatinin bildirildiğini, davacının kiracısı ... İletişim Bilgisayar Elektrik San. ve Tic. Şirketine oluşan zararları için 100.000,00TL'lik çek verildiğini ve zararın tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yıkılan binanın molozlarının kaldırılma masrafları ile yeni yapılan binanın maliyetinin de müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm harcamanın tespiti ile davacının kusur durumuna göre oluşan alacaklarının takas ve mahsup edilmesini, davacıya ait yapının imar mevzuatına aykırı ve kaçak yapı niteliğinde olması nedeniyle yapı denetim şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.