muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16877, Karar No: 2017/8594, Tarih: 04.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16877 E.  ,  2017/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davalı ... A.Ş. adına kayıtlı diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın 17 gün serviste kaldığını, kaza tarihine kadar araçta değişen bir parça ve çizik bulunmadığını, söz konusu kazada davalı ...'un asli kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı olarak 500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş 14/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.000,00 TL'ye çıkarttığını beyan etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu, kazaya karışan aracın uzun süreli olarak kiraya verildiğini ve kiracı tarafından kullanılırken kaza meydana geldiğini, araç malikinin sorumlu tutulamayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmaya katılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; davanın kabulü ile, 3.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı ...'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve ...'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse ...'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır.

Somut olayda davacı ... aracına çarpan aracın davalı ... A.Ş'ye ait olduğu, ancak davalı aracının 17.04.2014-17.05.2014 tarihleri arasında kira sözleşmesi ile diğer davalı ... a kiralandığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı firma işleten sıfatının bulunmadığını, kazaya karışan aracının kira sözleşmesi kapsamında davalı ...'a devredildiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler de gözönünde bulundurularak, davalı ... ve davalı ... arasındaki sözleşme ve taraflar arasındaki uygulaması dikkate alınarak, ... nun 3. maddesi kapsamında işleten sıfatının değişip değişmediği, davalı ... Otomotivin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de Mahkemece benimsenen 11.02.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 3.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

2-Kabule göre de Mahkemece benimsenen 11.02.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 3.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporlarda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3223, Karar No: 2008/7858, Tarih: 01.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3223 E.  ,  2008/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenidoğan 2085 ada 171 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise plana alındığı tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... 861 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2005 ve ... 2784 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 07.02.1996 tarihli alıcı-satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Yukarıda belirtilen taşınmazların cadde, sokak ve bölge itibariyle belediye tarafından belirlenen ve emlak vergisine esas teşkil eden asgari vergi oranlarını gösterir 2007 yılına ait listenin Belediye Başkanlığından,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1656, Karar No: 2019/4126, Tarih: 11.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1656 E.  ,  2019/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan bağın dekar başına verim miktarının ...... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20758, Karar No: 2016/2668, Tarih: 29.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20758 E.  ,  2016/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 31.03.2014 tarih ve 2013-2874 E. - 2014/5669 K. sayılı tevdii kararı uyarınca, yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ya verilen kararda yasa yolu yanıltıcı şekilde gösterildiğinden " yasa yolu, mercii, süresi ve yöntemini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimin, yöntemine uygun açıklamalı tebligatla hükmü temyiz etmemiş bulunan sanık ...'ya tebliğ edilmesi’'istenildiği halde sanığın eski mernis adresi olan "kökçüoğlu mah.sırrı akalın sokak no:... iç kapı no: ... "adresi yerine "... sokak no:28/4 ... "adresine çıkartıldığı gibi tebligatın iade olması üzerinede sanığa usulünce tebligat yapılmadığı görülmekle; anılan sanığa yasa yolunu açık ve net gösterir ihtarat ekli gıyabi kararın 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7422, Karar No: 2013/14349, Tarih: 17.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7422 E.  ,  2013/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan patates, kuru fasulye, d. mısır ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde ağaçların yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerini gösterir belgeler İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtildikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/95, Karar No: 2020/1364, Tarih: 17.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/95 E.  ,  2020/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK'nin 82/1-h, 62/1, 53. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,

TCK'nin 149/1-c-d, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

TCK'nin 82/1-h, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,

TCK'nin 149/1-c-h, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK'nin 188/1. maddesinde 696 sayılı KHK'nin 96. maddesi ile 24.12.2017 tarihinde yapılan değişiklik ile öngörülen ''müdafiinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilir'' hükmü karşısında, sanık ... müdafiine duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmiş olmasına rağmen 16/05/2019 tarihli oturuma mazeret bildirmeksizin katılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mehmet ve İmren'in, maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul,

S/2

oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin; lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, suç kastı olmadığına, sanık ... ve müdafiinin; delil takdirinde hata yapıldığına, sanığın suçsuz olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, savunmaların nazara alınmadığına ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının kazanılmış hak nedeniyle indirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün "3" numaralı paragraflarına "Ancak" ibaresinden sonra gelmek üzere "CMUK'un 326/son maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9889, Karar No: 2025/1108, Tarih: 23.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/9889 E.  ,  2025/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1928 E., 2022/2919 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Hükmün açıklanması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin dosya içerisinde mahkûmiyet için yeterli somut ve kesin delil bulunmadığı için beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21341, Karar No: 2013/10618, Tarih: 06.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21341 E.  ,  2013/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, üyesi olduğu ... Şehir İçi Dolmuş Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile belediye arasında imzalanan dolmuş hattı kira sözleşmesinin ihlal edildiğinden bahisle tek taraflı olarak feshine dair Belediye Encümeni tarafından verilen karara sinirlenerek belediye binasına gelip başkan ile görüşmek isteyip izinde olduğu söylenince belediye başkanı makam odası kapısını tekme atmak suretiyle kırmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isbetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/63, Karar No: 2025/1238, Tarih: 25.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/63 E.  ,  2025/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/485 E., 2023/704 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile aralarında düzenlenen 13.02.2013 ve 01.03.2013 tarihli sözleşmelere göre dava dışı ... Alüminyum...Fabrikasında davalının taşeronu olarak boru montajı ve boru kaynağı işlerinin yapımını üstlendiklerini, işlerin bitme aşamasında davalının 17.05.2013 tarihinde, tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, yapılan işlerin başlangıcından itibaren hem davalı şirket hem de asıl işveren... A.Ş. mühendis ve yetkililerinin kontrol ve denetimi altında sürdürüldüğünü, Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/14 D. İş sayılı dosyası ile keşif yaptırarak yapılan imalâtları tespit ettirdiklerini, işi bırakana kadar tahakkuk etmiş alacaklarının 425.602,40 TL olduğunu, bunun 160.081,42 TL'sinin davalı şirket tarafından ödendiğini, ödenmeyen kısmın 265.520,98 TL olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 27.05.2014 tarihli dilekçe ile dava değerini 265.520,98 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taşeronun yaptığı imalâtların ayıplı ve gecikmeli olarak yapıldığını, bunları ekstra ücretler ödeyerek tamamladıklarını, davacının işin başından itibaren eksik personel çalıştırdığını, bu nedenle ilave personel çalıştırmak zorunda kaldıklarını, dava dışı iş sahibinin hidrolik testler yapılmasını istemesi üzerine yaptırılan tespitlerde döküm hattındaki kaynakların bir çoğunda gaz kaçağı gözlendiğini, bu nedenle asıl işveren yetkililerinin işin mevcut taşeron tarafından yapılmasını kabul etmeyeceklerini yazılı olarak bildirmeleri üzerine davacıdan işi bırakmasının talep edildiğini, bundan sonra davacının yaptığı işlerdeki eksikliklerin kendileri tarafından giderildiğini, ayıplı ifayı kabul etmek zorunda olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI