muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1296, Karar No: 2013/2414, Tarih: 07.03.2013

Prim, işçinin mal veya hizmet üretiminde daha istekli hale gelmesi ve başarısının artması için işverence ödül niteliğinde verilen ek ödemeler şeklinde tanımlanabilir. Prim ödemesinden amaç, işçinin dava verimli bir şekilde çalışmaya özendirilmesidir. Pirimin kişiye özgü olması sebebiyle ikramiyeden farklı olarak prim ödemelerinin genel bir nitelik taşıması gerekmez. Bununla birlikte, işveren tarafından ayrımı haklı kılan geçerli nedenler olmadığı sürece pirim uygulaması yönünden de işverenin eşit davranma borcu söz konusudur.

Prim uygulaması, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri ile de kararlaştırılabilir. İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa dahi, işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesi “işyeri şartı” niteliğindedir. Her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılması doğru değildir. Prim uygulaması yönünden işçi aleyhine çalışma koşullarında değişiklik, 4857 sayılı Yasanın 22 nci maddesi kapsamında gerçekleştirilmelidir Primlerin gününde ödenmemesi halinde işçinin 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı olarak feshetmesi mümkündür. Prim ödemelerinin yirmi gün ve daha fazla süreyle ödenmemiş olması halinde, işçinin aynı Yasanın 34 üncü maddesine göre iş görmekten kaçınma hakkı vardır.

Somut olayda davacı taraf son iki aya kadar ödenen prim alacağının diğer çalışanlara ödenirken kendisine ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise davacının devamsızlık

2013/1296 -2013/2414 S/3

yaptığını ve işyerinde sürekli olarak ödenen bir prim uygulaması olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 13/a maddesinde ise “….. işverenin teşvik amaçlı olarak yapacağı süreklilik arz etmeyen nakdi ve ani ödemeler, işçiler bakımından kazanılmış hak niteliğinde olmayıp tekrarlanacağı anlamına gelmez” hükmü yer almaktadır. Dosyada bulunan davacıya ait bordrolardan sadece Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında performans pirimi tahakkukunun olduğu, diğer aylarda prim tahakkukunun olmadığı görülmektedir. Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıkları davacının yaptığı iş karşılığı prim aldığını, davalı tanıkları ise üretime göre ve kotayı doldurmuş işçilere prim ödemesi yapıldığını belirtmişler ancak bu uygulamanın ne kadar süredir devam ettiği konusunda bir beyanda bulunmamışlardır. Bu nedenle yargılama neticesinde işyerinde sürekli mi yoksa davalının savunduğu gibi geçici bir prim uygulamasının olduğu anlaşılamamaktadır.

Yapılacak iş; İş Sözleşmesin belirtilen hükmü de gözetilerek taraf tanıklarını yeniden dinleyerek davacıya sadece Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında mı prim ödemesi yapıldığı sorulup, işyerinde geçici mi yoksa sürekli mi bir prim uygulamasının olduğunu aydınlığa kavuşturmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece; bu hususlar gözetilmeksin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yapılacak iş; İş Sözleşmesin belirtilen hükmü de gözetilerek taraf tanıklarını yeniden dinleyerek davacıya sadece Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında mı prim ödemesi yapıldığı sorulup, işyerinde geçici mi yoksa sürekli mi bir prim uygulamasının olduğunu aydınlığa kavuşturmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece; bu hususlar gözetilmeksin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21129, Karar No: 2012/1092, Tarih: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21129 E.  ,  2012/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve el atılmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve el atılmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın dava konusu 1126 parsel yönünden reddine, 1127 parsel yönünden ise kabulüne davanın karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde . bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alındığında 2011 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

Mahkemece, taşınmazın tapu kayıdının iptali ile Hazine adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2.nolu bendindeki (Terkini) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (iptali ile Hazine adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,
Yargıtay — Esas No: 2009/16939, Karar No: 2010/7369, Tarih: 22.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/16939 E.  ,  2010/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesine ve işyeri kurallarına aykırı olarak, mesai saatleri içinde kart basmadan kişisel alışverişini yaptığı tespit edildiğini iş sözleşmesinin tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının davranışına göre iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin

davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin

davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarına dayanan fesih, her şeyden önce, iş sözleşmesinin işçi tarafından ihlal edilmesini şart koşmaktadır. Bu itibarla, önce işçiye somut olarak hangi sözleşmesel yükümlülüğün yüklendiği belirlendiği, daha sonra işçinin, hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin eksiksiz olarak tespit edilmesi gerekir. Şüphesiz, işçinin iş sözleşmesinin ihlali işverene derhal feshetme hakkını verecek ağırlıkta olmadığı da bu bağlamda incelenmelidir. Daha sonra ise, işçinin isteseydi yükümlülüğünü somut olarak ihlal etmekten kaçınabilip kaçınamayacağının belirlenmesi gerekir. İşçinin somut olarak tespit edilmiş sözleşme ihlali nedeniyle işverenin işletmesel menfaatlerinin zarar görmüş olması şarttır.

İşçinin yükümlülüklerinin kapsamı bireysel ve toplu iş sözleşmesi ile yasal düzenlemelerde belirlenmiştir. İşçinin kusurlu olarak (kasten veya ihmalle) sebebiyet verdiği sözleşme ihlalleri, sözleşmenin feshi açısından önem kazanır. Geçerli fesih sebebinden bahsedilebilmesi için, işçinin sözleşmesel yükümlülüklerini mutlaka kasıtlı ihlal etmesi şart değildir. Göstermesi gereken özen yükümlülüğünün ihlal edilerek ihmali davranış ile ihlali yeterlidir. Buna karşılık, işçinin kusuruna dayanmayan davranışları, kural olarak işverene işçinin davranışlarına dayanarak sözleşmeyi feshetme hakkı vermez. Kusurun derecesi, iş sözleşmesinin feshinden sonra iş ilişkisinin arz edebileceği olumsuzluklara ilişkin yapılan tahminî teşhislerde ve menfaatlerin tartılıp dengelenmesinde rol oynayacaktır.

İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür.

İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür.

Yan yükümlere itaat borcu, günümüzde dürüstlük kuralından çıkarılmaktadır. Buna göre, iş görme edimi dürüstlük kuralının gerektirdiği şekilde ifa edilmelidir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar(Dairemizin 28.04.2008 gün ve 2007/34009–2008/10347 sayılı kararı).

İş sözleşmesinin işçinin davranışı nedeniyle geçerli bir şekilde feshedilebilmesi için, işçinin kendisine verilen ihtardan sonra bir defa daha yükümlülüğünü ihlal teşkil eden davranışta bulunması gerekir. İşçiye verilen ihtardan sonra yeni bir yükümlülük ihlali meydana gelmemişse, sırf ihtara konu olan davranışa dayanılarak iş sözleşmesi geçerli bir şekilde feshedilemez. Çünkü ihtarın verilmesiyle işveren, ihtara konu olan davranış nedeniyle iş sözleşmesini feshetme hakkından örtülü olarak feragat etmiş bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davalıya ait mağazada reyon görevlisi olarak çalışan davacı işçinin mesaisinin bitimine 15 dakika kala kişisel alışveriş yaptığı, bunun işyeri kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile davalı işverence iş sözleşmesi feshedilmiştir.

Daha önce benzer bir eylemden dolayı herhangi bir disiplin cezası almamış olan davacının sözü edilen davranışından dolayı öncelikle ihtar edilmesi, tekrarı halinde iş sözleşmesinin feshine başvurulması gerekirken, doğrudan feshe gidilmesi cezada ölçülülük ilkesi ile bağdaşmamaktadır.

Mevcut maddi ve hukuki olgulara göre feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü gerekir. Yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ İŞE İADESİNE,

3-)Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-)Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-)Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.000.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-)Davacı tarafından yapılan (60.00) TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-)Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.000.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-)Davacı tarafından yapılan (60.00) TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 22.03.2010 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5212, Karar No: 2024/2426, Tarih: 03.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5212 E.  ,  2024/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/438 E., 2019/394 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... vekilleri Avukat ...

DAHİLİ DAVALILAR : ... Mirasçıları 1-... 2-... ve diğer 24 dahili davalı

DAVA TARİHİ : 15.12.2009

HÜKÜM : Red

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde tazminat davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil talebinin fiili imkansızlık nedeniyle reddine, rayiç değerin yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı yüklenici vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi...’nin davalı yükleniciden 16/10/1997 tarihinde ... 1.Noterliğinin 36543 yevmiye no.lu satış vaadi sözleşmesi gereği müteahhidin yapımını üstlendiği ve kendisine düşecek olan... 6854 ada 5 parsel üzerinde C blok 1 no.lu dükkanı satın aldığını, bedelinin peşin olarak yükleniciye ödendiğini, taşınmazın müvekkilleri tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, ancak tapunun devredilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil talep etmiş, tapunun verilmemesi halinde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın inşaatın tamamlanmasından sonra davacı tarafa teslim edildiğini ve halen davacı tarafından kullanıldığını, ancak müvekkili ile arsa malikleri arasında çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/304 E. sayılı dosyasından verilen kararda C Blok 1 no.lu bağımsız bölümün %67 sinin müvekkiline, %33 payının ise arsa maliklerine verildiğini, aynı Blok'ta 14 ve 15 no.lu bağımsız bölümlerin aynı şekilde %67 sinin müvekkiline, %33 ünün arsa maliklerine bırakıldığını, arsa malikleri ile anlaşmaların devam ettiğini, buna göre tapuyu vermeye hazır olduklarını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

Mahkemenin 09.10.2014 tarih ve 2009/466 E., 2014/329 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile davalı yüklenici tarafından davalıya satılıp parasının alındığı, ancak tapuda devrinin fiilen mümkün olmadığı gözetilerek tapu iptal ve tescil talebinin reddine, dava terditli olarak açıldığından tazminat talebinin kabulüne, mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibariyle fiili imkansızlık dolduğundan bu tarihteki hesaplanan 60.000,00-TL tazminatın dava tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, diğer arsa maliki olan dahili davalılar hakkında harcı yatırtılmış dava bulunmadığından ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA KARARI

A. Bozma Kararı

1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını davacılar ve davalı yüklenici ... vekilleri temyiz etmişlerdir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 2015/12442 E., 2016/4152 K. ve 07.04.2016 tarihli kararı ile; davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin "alacağın temliki" (alacağın devri) sözleşmesi olduğu, bu tür davalarda yükleniciden kişisel hakkı temellük eden kişiler bu hakkın varlığını devir yapan yükleniciye karşı ve alacağa hak kazandığını ise yüklenici ile yapılan sözleşmenin tarafı olan arsa maliklerine karşı ileri sürebileceği. bu nedenle arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın arsa sahiplerinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden mahkemece, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafları hakkında usulüne uygun şekilde harçlandırılmış dilekçe ile davaya katılması sağlanmalı, arsa sahiplerinin savunma ve delilleri toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek, davacıların talepleri hakkında bundan sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İKİNCİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile özetle; toplanan deliller ve uyulan bozma ilamı gereğince yapılan araştırmalara göre yüklenicinin genel iskan ruhsatını almadığı, dolayısıyla edimlerini tam olarak yerine getirmediği, kesinleşen mahkemenin 2007/304 E. 2008/197 K. sayılı ilamına göre satış vaadine konu olan C blok 1 no.lu bağımsız bölümün arsa sahiplerine ait olduğu, yükleniciden alacağı temlik alan davacının bu nedenle ödediği bedeli geri istemekte haklı olduğu tazminat talep edebileceği, tapu iptal talebinin ise fiilen mümkün olmadığı gözetilerek 60.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyen yasal faiziyle davalı yüklenici Cemal Tokgözden alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulması taşınmazın tapusunun davalı tarafından alınmasının bekletici mesele yapılarak müvekkiller adına tesciline, aksi halde taşınmazın güncel değerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulması taşınmazın tapusunun davalı tarafından alınmasının bekletici mesele yapılarak müvekkiller adına tesciline, aksi halde taşınmazın güncel değerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

Davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde özetle; inşaat sahipleri ile yüklenici olan davalının kendi aralarındaki inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini ifa edip etmedikleri ve neden ifa edilmediği hususunun eksik araştırıldığı, 2007/304 E. 2008/197 K. sayılı kararla sözleşme gereği iki adet dairenin iskan ve diğer masraflar yönünden mal sahipleri üzerine bırakılmasına karar verildiği, kesinleşen bu hüküm gereği sözleşme gereği genel iskan alma ediminin arsa sahiplerine geçtiği, temyize konu kararda davalının inşaat sözleşmesine göre edimini ifa etmediği gerekçesine dayalı kararın hukuka aykırı olduğu, ayrıca davacıların dava konusu dükkanı teslim alıp ve fiilen kullandıklarını, nemalandıklarını, bu nemanın dava konusu rayiç bedelinden düşürülmesi gerektiği, taşınmazın rayiç değeri değil de ödenen miktarın getirisine göre karar vermesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde rayiç bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 297 nci maddesi, 298 nci maddesinin ikinci fıkrası, 30.09.1988 tarih ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı Yargıtay İBBGK Kararı

3. Değerlendirme

1. Dava arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olanaklı görünmez ise davalı yükleniciye ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürebilir. Alacağı devralan kişi evvelki alacaklının yerine geçer. Borçludan ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun hakkı olur.