muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2197, Karar No: 2024/362, Tarih: 23.01.2024

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 09.11.2021 tarihli ve 2020/11705 E., 2021/11136 K. sayılı ilamıyla; Samsun 19 Mayıs Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde gerçekleştirilen operasyon ile davacıya...ve Nephew markalı protez takıldığı, protezin operasyonu gerçekleştiren hastane tarafından temin edildiği gözönünde bulundurulduğunda, davacının davasını, davalıya yöneltmesinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince, HMK'nın 124 üncü maddesi uyarınca, davacı tarafın protezin hastaneye satışını gerçekleştiren şirket hakkındaki taraf değişikliği isteminin kabulü gerekirken, yazılı şekilde pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 15.11.2019 tarihli yazısında, söz konusu ... ve Nephew marka ürünlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanun'u 22/ bendine göre (doğrudan temin) yöntemi ile 23.12.2010 tarihinde hastane tarafından Delta Medikal sağlık Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasından tedarik edilerek hastaya kullanıldığının belirtildiği, yazı ekindeki sipariş formu, Döner Sermaye işletme müdürlüğünün 22.10.2010 tarih, 3232 sayılı onay belgesini sunduğu, onay belgesinde bedelin Döner Sermaye işletmesi bütçesinden karşılanmasına karar verildiği ve ürünlerin Ondokuz Mayıs Üniversitesi tarafından satın alındığı, davacı vekilininin de 11.11.2019 tarihli dilekçesinde protez ve greflerin hastane tarafından temin edildiğinin belirtildiği, dolayısı ile davacı ile davalı şirketler arasında "sözleşme ilişkisi" olmadığı, dava dilekçesinde dava konusu ameliyatta kullanılan protezin üretimdeki hatadan kaynaklı olarak kırılması sonucunda davacının zarar gördüğünün belirtildiği, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin "haksız fiil" den kaynaklandığı, bu hali ile taraflar arasında herhangi bir tüketici işleminin bulunmadığı ve bu durumda da işbu dava konusu uyuşmazlık yönünden Tüketici Mahkemelerinin görevli mahkeme olmayıp, davaya konu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken hususlardan olduğu dikkate alınarak, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tüketici konumunda olan davacıya takılan protezi davacıların sağladığını, davacının ayıplı üründen kaynaklanan üç operasyon geçirmesi nedeniyle açılan tazminat talepli davada tüketici mahkemesinin görevli olduğunu belirtirerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hatalı olarak üretilen protez nedeniyle uğranılan maddi manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 ve 73 ncü maddeleri.

3. Değerlendirme

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73 üncü maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayda davacı, araştırma hastanesinde gerçekleştirilen operasyonla sol bacak kalçasına protez takıldığını, protezin kırılması nedeniyle zarar gördüğünü, kırılmanın protezin üretimindeki hatadan kaynaklandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın karşılanması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu olay değerlendirildiğinde 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa kapsamına göre Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5306, Karar No: 2020/6041, Tarih: 12.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5306 E.  ,  2020/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde tarafların murisinden kalan 4 katlı bina olduğunu, 2 katının davalılar tarafından işgal edildiğini, 2 katının kiraya verildiğini belirterek, ecrimisil talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalı ...’ın parasıyla yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapulu taşınmazda zilyetliğe dayalı olarak ecrimisil talep edilemeyeceğinden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmişitir.

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, paydaşlar arası ecrimisil davasıdır. Ecrimisil davaları malik ya da zilyet tarafından açılabilir. Başka bir anlatımla, davacı ayni veya şahsi hakka dayanarak ecrimisil talebinde bulunabilir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir.

Somut olayda, dava konusu 7244 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, arsa vasfıyla dava dışı kişiler adına kayıt olup, davacı, tarafların ortak murisi olan ...’nın haricen yer satın alıp bina yaptığını belirterek zilyetliğe dayalı ecrimisil talebinde bulunmuş, davalılar ise binanın muris tarafından değil, davalı ... tarafından yapıldığını iddia etmişlerdir. Davalılar cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış olmalarına rağmen dava konusu binanın kim tarafından yaptırıldığı, davalıların hangi daireleri bizzat kullandığı hangilerini kiraya verdikleri belirlenmemiştir.

Mahkemece taraf tanıkları dinlenmeden, ihtilaflı olan binanın kime ait olduğu hususu tereddütsüz bir şekilde belirlenmeden, muris tarafından yapılmış ise, paydaşlar arası ecrimisil davalarındaki intifadan men şartı ve istisnaları gözönünde bulundurulmadan eksik araştırma ve hukuki olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7377, Karar No: 2022/8951, Tarih: 28.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7377 E.  ,  2022/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen geçersiz sözleşme gereği ödenen bedelin iadesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen geçersiz sözleşme gereği ödenen bedelin iadesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketler ile ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeden sonra belirlenen ödeme planına uyarak toplamda 83.500 Euro ödeme yaptığını, anılan ödemelerden sonra henüz taraflar arasında kararlaştırılan taksitler tamamlanmadan davalılar ile anlaşarak önceki sözleşmede kararlaştırılandan farklı bir taşınmaz için yeniden sözleşme imzaladıklarını, son imzalanan 25/03/2017 tarihli yeni sözleşmeye göre DIAMOND3 isimli taşınmazın satışı için davalılar ile anlaşıldığını, bu sözleşmeye göre satış bedelinin 165.000 Euro olarak belirlendiğini, önceki sözleşmeye dayanarak vermiş olduğu 83.500 Euro’nun 30.000 Euro’sunun satıcı tarafından kesildiğini, 53.000 Euro’sunun yeni sözleşmenin peşinatı olarak kabul edildiğini, sözleşme bedeli olarak belirlenen bedelden kalan 111.500 Euro’nun ise taksitlendirildiğini, işbu davanın ikame edildiği tarihe kadar yeni sözleşmeye geçilirken davalı tarafından kesilen 30.000 Euro, 53.000 Euro peşinat ve 49.943 Euro yeni sözleşmenin taksitleri olmak üzere toplamda 132.943 Euro davalı şirkete ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, ön ödemeli satış sözleşmesinin tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, dava konusu sözleşmenin taşınmaz satış vaadi niteliğinde olduğunu, noterde yapılması zorunluyken adi yazılı şekilde yapıldığını, geçersiz sözleşmeye göre yaptığı ödemeleri davalı şirketlerden talep ettiğini, .... Noterliğinin 19/08/2019 tarih 05145 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin ve sonrasında akdedilen protokolün geçersiz olduğunu, o tarihe kadar yapılan tüm ödemelerin iadesini talep ettiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, ödemeleri iade etmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla açılan davanın kabulü ile davalılara ödenen bedellerin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 800 Euro’sunun ödeme tarihinden itibaren yabancı paralara işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 11/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; alacağın 132.943,00 Euro olduğunu, dava açıldıktan sonra davalıların yaptığı 85.000 Euro ödeme düşüldüğünde bakiye 47.943,00 Euro'nun kaldığını, ıslah talebinin kabulüyle 47.943,00 EURO'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, 22/07/2019 tarihinde davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında ... isimli taşınmazın satımına ilişkin sözleşmenin feshedildiğini, davacının bu evi sözleşmenin ilk akdedildiği andan itibaren 30 ay boyunca zilyedinde tuttuğu ve kullandığı için uzlaşmaları neticesinde müvekkilinin taşınmazı kiraya verememesinden doğan, davacının da kira ödemediği için sağladığı menfaatler dikkate alınarak bu kullanım karşılığında ödediği bedel toplamı olan 102.943 Euro'dan bu kalem düşüldükten sonrasında 85.000 Euro'nun davacıya iadesine ilişkin taraflar arasında hüküm tesis edildiğini, savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesi; ''tarafların protokolün imzalanması ile birlikte satım sözleşmelerinden kaynaklanan maddi ve benzeri hiçbir hak ve talep olmaksızın iki taraflı olarak feshettiklerinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin davacı ve davalı tarafından imzalanmış olduğu, sözleşmede kararlaştırılan bedelin davalı tarafından davacıya ödendiği, bu hususun gelen banka kayıtları ile sabit olduğu, davacının protokol hükümleri uyarınca davalıdan talepte bulunamayacağı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince de; davacının Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 26/03/2021 tarih ve 2019/420 Esas - 2021/202 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davacının yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin kanunda aranan şekilde yapılmadığı gerekçesiyle geçersiz olduğunu beyan ederek, geçersiz sözleşme nedeniyle davalıya yapılan ödemelerin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, 22/07/2019 tarihinde davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında ... isimli taşınmazın satımına ilişkin sözleşmenin feshedildiğini, davacının bu evi sözleşmenin ilk akdedildiği andan itibaren 30 ay boyunca zilyedinde tuttuğu ve kullandığı için uzlaşmaları neticesinde müvekkilinin taşınmazı kiraya verememesinden doğan, davacının da kira ödemediği için sağladığı menfaatler dikkate alınarak bu kullanım karşılığında ödediği bedel toplamı olan 102.943 Euro'dan bu kalem düşüldükten sonrasında 85.000 Euro'nun davacıya iadesine ilişkin taraflar arasında hüküm tesis edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

22/07/2019 tarihli protokolün incelenmesinde; satıcı ... Turizm ile alıcı ... arasında imzalandığı, alıcı ile satıcının ... ... 3 isimi taşınmaz için 25/03/2017 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, alıcının satıcıya bugüne kadar satım sözleşmesi uyarınca DIAMOND 3 nolu daire için toplam 102.943 Euro ödediği, alıcının maddi zorluklar çektiğini beyan ederek DIAMOND 3 için yapılmış sözleşmeyi feshetmek istediği, fesihe ilişkin anlaşma koşullarının protokolde kararlaştırıldığı ve 22/09/2018 (protokol tarihinin 22/07/2019 olduğu görülmekle burada tarih konusunda maddi bir hata yapılmış olabileceği değerlendirilerek) tarihine kadar ... nolu dairenin satılması durumunda ...’a 85.000 Euro ödeme yapılacağı, bu süreçte evin satılamaması durumunda ise ev sahibine 73.000 Euro ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, eldeki davanın 25/09/2019 tarihinde açıldığı ve davalı tarafın dava açıldıktan sonraki bir tarih olan 13/11/2019 tarihinde, sözleşme ile davacıya iadesi kararlaştırılan 85.000 Euro’yu davacıya ödediği anlaşılmıştır. Bu halde, dava açıldıktan sonra ödenen 85.000 Euro yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü nazara alınarak, dava tarihinden sonra ödeme sebebiyle konusuz kalan talep miktarı için gerek vekalet ücretinin (karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi hükmü de gözetilerek) belirlenmesinde, gerekse de yargılama giderleri bakımından davacı taraf lehine değerlendirme yapılması gerekirken, açıklanan yön göz ardı edilerek davacının talebinin tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5801, Karar No: 2013/9388, Tarih: 24.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5801 E.  ,  2013/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mevkii, 1508 parsel sayılı 400,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile ... isimli şahıs tutanağın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak belirtilmek suretiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, eylemli durum itibariyle orman olan taşınmazın 6831 sayılı Kanun uygulaması ile 2/B kapsamında orman sınırı dışına çıkartılarak özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla dava açmış, dava konusu taşınmazın kaydındaki tüm takyidatların ve beyanlar hanesindeki kayıtların iptal edilerek, orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne; dava konusu parselin, beyanlar hanesinde bulunan “1990 yılından beri 1953 doğumlu İbrahim oğlu ...'ın kullanımındadır” ibaresinin kaldırılmasına ve taşınmazın cinsinin orman olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından usûl ve kanuna aykırı karar verildiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış ve kesinleşmiş, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2998, Karar No: 2020/1353, Tarih: 13.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2998 E.  ,  2020/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Kollektif Şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise müvekkilinin iş vereni, müvekkilinin içinde bulunduğu araç ile karşı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak, birleştirilen davada; kazaya karışan araçlardan birinin trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile Güvence Hesabının zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp asıl davada 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 47.151,18 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle tüm davalılar açısından karar verilmesine yer olmadığına, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, birleştirilen davada davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Kollektif Şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... Kollektif Şirketi vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Kollektif Şirketi aleyhindeki dava, aracın malik/işleteni sıfatıyla açılmıştır.

2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.

Somut olayda, kazaya karışan ve davalı ... Kollektif Şirketi adına kayıtlı araç noter huzurunda yapılan 25.01.2002 tarihli satış senedi ile satılmış, kaza ise 06.08.2007 tarihinde meydana gelmiştir.