muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13771, Karar No: 2021/13160, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13771 E.  ,  2021/13160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5534, Karar No: 2020/3851, Tarih: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5534 E.  ,  2020/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1-c.1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...’nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 28.04.2017 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18774, Karar No: 2015/31540, Tarih: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/18774 E.  ,  2015/31540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 27. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/160-2014/158

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 05/12/2005 tarihinden itibaren yaklaşık 5 yıl süre ile çalıştığını, müvekkilinin 13/09/2010 tarihinde yıllık izin hakkını kullanarak izne çıktığını ve 07/10/2010 tarihinde de izinden döndüğünü, ancak yıllık izin dönüşünde fazla mesai ve bayram mesai ücretlerinin bu tarihe kadar düzenli olarak ödenmediğini farkettiğini, iş yerindeki arkadaşlarına ve amirlerine bu durumu sorduğunu, netice olarak davalı işverence artık fazla mesailerin ve bayram çalışmalarının ücret olarak ödenmeyeceğini, bunun yerine her çalışma günü için 2,5 gün izin olarak kullanılacağı, hatta bazı hakların da kesintiye uğrayacağı bilgisine ulaştığını, bu hususu sendikaya soran müvekkilinin doyurucu bir cevap almadığını, amirlerinden ve işverenden talep edilmesine rağmen fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödenmediğini, çalışma koşullarında ve ücretlerde işverence tek taraflı olarak ve müvekkilinin onayı ve rızası alınmadan yapılan değişikliği müvekkili kabul etmediğinden iş akdinin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve kullandırılmayan iş arama izin ücreti alacağı ile fazla mesai, hafta tatili ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 05/12/2005 - 31/12/2007 tarihleri arasında kasiyer olarak çalıştığını, bu çalışma dönemine ilişkin olarak ibraname verdiğini, 01/01/2008 tarihli iş sözleşmesi ile bu çalışmasını sürdürdüğünü, iş akdini haklı nedene dayanmayan gerekçeler ile sonlandırdığını, fazla mesai ve tatil çalışmalarının bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline, ispatlanamadığı gerekçesiyle diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve haklı nedenle feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Davacı iş sözleşmesini işverence tek taraflı olarak ve davacının onayı ve rızası alınmadan çalışma koşullarında ve ücretlerde yapılan değişikliği kabul etmediği gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş, ancak aynı zamanda kıdem tazminatı talebinin yanında ihbar tazminatı da talep etmiştir.

Öncelikle taraflardan birinin ihbar tazminatı talep edebilmesi için iş sözleşmesinin karşı tarafça feshedilmesi gerekir. Kısaca iş sözleşmesini fesheden taraf haklı nedene dayansa bile ihbar tazminatı talep edemez.

Öncelikle taraflardan birinin ihbar tazminatı talep edebilmesi için iş sözleşmesinin karşı tarafça feshedilmesi gerekir. Kısaca iş sözleşmesini fesheden taraf haklı nedene dayansa bile ihbar tazminatı talep edemez.

Diğer taraftan davacı çalışma şartlarında esaslı değişiklik nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Bu durumda ispat yükü davacı işçiye aittir. Dosya içerisinde işverenin böyle bir uygulamaya gittiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacı bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin de reddi gerekirken, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22318, Karar No: 2018/10093, Tarih: 27.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22318 E.  ,  2018/10093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı erkek vekili Av....'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asile "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra,

2-Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı kadın vekiline süre verilmesi,vekaletname sunulduğu takdirde gerekçeli kararın vekile tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, erkeğin temyiz dilekçesinin asile "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, ihtarı ile usulüne uygun tebliği ile katılma yoluyla temyiz ve cevap süresi de beklenildikten sonra ve

3-İncelenmesi gerekli görülen;

... 2. Aile Mahkemesine ait 2007/458 esas sayılı dava dosyası da eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/1995, Karar No: 2023/5485, Tarih: 02.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1995 E.  ,  2023/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1907 Esas, 2021/1669

DAVA TARİHİ : 18.06.2021

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/366 E.,2021/726 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin %49 oranında ortağı olduğunu, 18.03.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının hukuka aykırılık içerdiğini, toplantı tutanağında belirtilen hususların gerçekle bağdaşmadığını, toplantı esnasında erteleme ve şerh düşme taleplerinin şirket yöneticisi ve toplantı başkanı tarafından kabul edilmediğini, toplantı tutanağına şerh edilmek istenen hususların hiçbirisine yer verilmeyerek toplantının bu şekilde sonlandırıldığını, toplantı tutanağında yer alanın aksine ilk karar metninde şirketin sermaye artırımına ilişkin karar alınamadığı yönünde karar verilmiş iken toplantı başkanı tarafından bu tutanağın kabul edilmeyerek karar alınması gerektiğini ve tutanağın değiştirildiğini ileri sürerek davalı şirketin 18.03.2021 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iki ortaklı bir limited şirket olup, davacı yanın tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddia ettiği aykırılıkları ortaya koymadan soyut iddialarda bulunduğunu, yapılan genel kurulun olağan genel kurul olmadığını, toplantının şirketin sermaye artırımı ve kredi borçlarının ödenmesine yönelik finansman temini olan tek ana gündemli olağanüstü genel kurul olduğunu, olağanüstü genel kurulun tek ve ana gündemi olan sermaye artırımı kararı alınabilmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 621 inci maddesinde temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması gerektiğini, davacıyı temsilen katılan vekilinin kullandığı olumsuz oy neticesinde kanunun öngördüğü nisaplara ulaşılamadığından sermaye artırım kararı alınamadığını, ortada iptali gereken bir karar bulunmadığını, davacı tarafın toplantının ertelenmesi talebinin tutanağa geçirildiğini, toplantı sürerken bu talepten vazgeçerek sermaye artırımına olumsuz oy kullandıklarını, tutanağa düşürmek istedikleri şerhlerin düşüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sermaye artırımına ilişkin genel kurul toplantısı başladığında önce erteleme talebinde bulunduğu, tutanağın içeriğinde tarafların anlaşamaması üzerine toplantıya devam yönünde görüş oluştuğu, bu durumun 6102 sayılı Kanun'un 617 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 416 ncı maddeleri ve iki ortaklı limited şirketin niteliği gereği kabul edilebilir olduğu, davalının olumsuz oyu ile sermaye artırımı yönünde karar alınamadığı, davacının kendisi tarafından tutulan tutanak ile de bu durumu teyit ettiği, olumsuz oy kullandığını bildirdiği, yapılan işlem ve alınan kararın iptalinde davacı yönünden korunmaya değer güncel bir hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, toplantı sırasında erteleme talepleri kabul edilmediğini, toplantı sırasında şerh düşme taleplerinin şirket yöneticisi ve toplantı başkanı tarafından kabul edilmediğini 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi uyarınca taleplerinin haklı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin öz sermayesinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğunu, toplantı sırasında gerekli şerhleri düşmeyerek sonrasında gönderilen ihtarname sonrası toplantı tutanağının hazırlanmasının karşı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, sonradan tutanağa eklemeler yapıldığını, toplantı tutanağında imzalarının bulunmamasının da bu durumu kanıtlar nitelikte olduğunu, gerçekte şerhler düşülmüş olsa idi imza atmaktan da imtina etmeyeceklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının şirketin sermaye artırımını ve kredi borçlarının ödenmesine yönelik finansman temininin görüşülerek karara bağlanmasına ilişkin tek gündem maddesi ile yapıldığı, yapılan toplantı sonunda sermaye artırımı için oylamaya geçildiğinde şirket ortağı dava dışı ... ...'un olumlu oy kullandığı, diğer şirket ortağı olan davacı vekilinin ise sermaye artırımına katılmayacaklarını ifade ederek toplantı tutanağına şerh düşmek suretiyle olumsuz oy kullandığı, yapılan oylama neticesinde şirketin sermaye artırımına ilişkin karar nisabına ulaşılamadığının tutanağa bağlandığı, dava konusu davalı şirket olağanüstü genel kurul toplantı tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere davacı şirket sermaye artırımı için davacı vekilince olumsuz oy kullanılması sonucu sermaye artırımına ilişkin karar nisabına ulaşılamadığı, sermaye artırımı konusunda herhangi bir karar alınmadığı, Mahkemece davalı şirketin dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısında davacı vekilinin olumsuz oy kullanması sonucu sermaye artırımına ilişkin karar nisabına ulaşılamadığından davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan davacı yanın sermaye artırımına ilişkin olumsuz oy kullandığı, olumsuz oyuna ilişkin gerekçenin de tutanağa şerh edildiğinden dava konusu davalı şirket olağanüstü genel kurul tutanağının 6 ncı paragrafı karşısında davacının tutanakta imzasının bulunmamasının mümkün olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket olağanüstü genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, davalı şirketin 18.03.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 420 ile 416 ncı maddeleri ve 617 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 621 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3057, Karar No: 2016/7305, Tarih: 21.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3057 E.  ,  2016/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hakkında sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın suça konu yerde ne kadar süredir ikamet ettiğinin ve dava konusu tutanak itibariyle suça konu sayacı kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, evde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; mümkün olduğu takdirde; keşif yapılıp, söz konusu evdeki elektrikli aletlerin durumu itibariyle kurulu güç ve mümkün olduğu taktirde de faaliyet durumuna göre bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı; mümkün olmadığı takdirde ise; evde ikamet edilen süreye göre tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin orantılı olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak olan cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3197, Karar No: 2012/9063, Tarih: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3197 E.  ,  2012/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

1- Davacının dayanağı 25.01.1972 tarih 26 ve 02.11.1984 tarih 2 numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

2- 25.01.1972 tarih 26 ve 02.11.1984 tarih 2 numaralı tapu kayıtları ile varsa bu kayıtlardan ifraz gören tüm kayıtların kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak, varsa revizyon gördükleri taşınmazların kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının,

3- Yukarıda sözü edilen davacının dayandığı tapu kayıtlarının tesislerine esas Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.1971 tarih 21/274 sayılı ve 12.04.1984 tarih 1982/284 Esas, 1984/574 Karar sayılı dosyalarının,

4- Çekişmeli 108 ada 104 parsel sayılı taşınmaza komşu 36, 61, 62, 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar ile 132 ada 177 parsel sayılı taşınmaza komşu 5 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte tespit dayanağı belgelerinin tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.