muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13986, Karar No: 2018/3463, Tarih: 09.04.2018

Öte yandan 5510 sayılı Kanunun 5/e maddesine göre; ... tarafından düzenlenen meslek edindirme, gel...tirme ve değ...tirme eğitimine katılan kursiyerler, 4 üncü maddenin (a) bendi kapsamında sigortalı sayılırlar ve bunlar hakkında ... ve meslek hastalığı sigortası ile genel sağlık sigortası hükümleri uygulanır. Bunlar için ... prim ödeme yükümlülüğü olmakla birlikte bu kanun kapsamında ...yeri ve ...veren sayılmaz.

Davacı ... ile davalı ...letme arasında ... sözleşmesi mevcut değildir.

... Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi ... sözleşmelerinin varlığı halinde ... mahkemelerini görevli kabul etmektedir.

Olayın 5510 sayılı Yasa bakımından ... sayılması ... aleyhine açılacak ... tesbiti veya ...göremezlik oranı tesbit davası dışında ... mahkemelerini görevli hale getirmez. Zira, 5510 sayılı yasanın 101. maddesine göre 5510 sayılı yasadan doğan uyuşmazlıklar ... mahkemesinde görülür.

Öte yandan, 6331 sayılı ... ... Kanununda da mahkemelerin görevi ile ilgili bir hüküm bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ... ... Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözülecektir.

Hükmün davaya dosya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/2428, Karar No: 2025/694, Tarih: 14.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/2428 E.  ,  2025/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1 E., 2024/116 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2018/462 Esas, 2020/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e-son, 158/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 525.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2018/462 Esas, 2020/65 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2024/1 Esas, 2024/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sübut olduğuna, verilen beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve cezalandırılması gerektiği gözetilmeden beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanık müdafinin temyizi, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 10.07.2010 tarihinde ÖSYM düzenlenen "Kamu Personeli Seçme Sınavını" kazanıp öğretmen olarak göreve başladığı ve ihraç olduğu 07.02.2017 tarihine kadar maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın KPSS Eğitim Bilimleri Testinde; 2007 yılında (120) sorudan (50) soruyu doğru, 2008 yılında (120) sorudan (0) soruyu doğru, 2009 yılında (120) sorudan (16) soruyu doğru ve 10.07.2010 tarihinde düzenlenen ve iptal edilen KPSS Eğitim Bilimleri Testinde (120) sorudan (119) soruyu doğru cevapladığı, 31.10.2010 tarihinde tekrarlanan Eğitim Bilimleri Testine girdiği ve aynı başarılı performansı gösteremeyerek ve zorluk derecesi bakımından daha kolay olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilen ikinci sınavdan ise (120) sorudan (73) soruyu doğru cevapladığı, Genel Yetenek Testine; 2005-2010 yılları arasında (4) kez girdiği, bu sınavlarda; 2007 yılında (60) sorudan (34) soruyu doğru, 2008 yılında (60) soruda (37) soruyu doğru, 2009 yılında (60) soruda (25) soruyu doğru ve 2010 yılında ise (60) sorudan (54) soruyu doğru cevapladığı, Genel Kültür Testine; 2007 yılında (60) sorudan (28) soruyu doğru, 2008 yılında (60) soruda (25) soruyu doğru, 2009 yılında (60) soruda (18) soruyu doğru ve 2010 yılında ise (60) sorudan (48) soruyu doğru cevapladığı anlaşılmakla; sanığın 2010 yılında sınav sorularını önceden temin ettiği iddia olunan KPSS sonucu ile diğer yıllar arasındaki sınav sonuçları arasındaki farkların hayatın olağan akışına aykırı olarak çok çalışmayla açıklanamayacak şekilde farklı olduğu gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıkla aynı sınava giren ve ÖSYM analiz raporunda yer alan kriterlere göre sınav sorularını elde ettikleri yönünde kanaat bulunduğu tespitine yer verilen diğer kişiler ve bu kişiler arasından da sanığın telefon BAZ ve HTS kayıtlarına göre veya başkaca şekilde sınav öncesinde irtibatlı olduğu değerlendirilen kişiler hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının belirlenmesi, hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunanlardan özellikle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade verenlerin beyanları incelenerek bu dosyaya delil teşkil edebilecek ifadelerin dosya içine onaylı sureti alınarak bu kişiler ile ilgili birimlerden ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili dava konusu KPSS sınavına ilişkin beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık olarak dinlenilmeleri ve sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen ve kesinleşen Osmaniye 2

.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/376 Esas 2018/159 karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınıp dava konusu suça ilişkin delil bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2024/1 Esas, 2024/116 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5776, Karar No: 2019/9550, Tarih: 23.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5776 E.  ,  2019/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3777, Karar No: 2023/11192, Tarih: 23.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3777 E.  ,  2023/11192 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/144 E., 2021/616 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü, Kısmen Reddi

Davalı ... Anonim Şirketi Vekili, Davalı ...

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan Özbelsan A.Ş'de şoför olarak çalışan davalı ... idaresindeki servis otobüsünün 2007 tarihinde öğle yemeğine gidecek işçileri aracına aldıktan sonra ters şeride girerek, orta refüjden karşıya geçmek isteyen ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, belediyeye ait olan aracın sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacılar anne ve babaya 17.12.2007 tarihinde 21.341,00 TL ödendiğini belirterek baba ... için 30.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi, anne ... için 30.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, kardeş ... için 15.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi, kardeş ... için 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, amcaları ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi vererek faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesi ile; kaza yapan kamyonun ... adına kayıtlı olduğunu, her ne kadar işçisinin müvekkili şirket işçisi ise de kaza tarihinde belediye emrinde çalıştığını, bu nedenle belediye başkanlığının hem işleten hem de adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, müvekkili kurumun dava konusu kazada bir kusurunun bulunmaması nedeniyle husumet itirazlarının bulunduğunu, müteveffanın kardeşleri ve amcalarının mirasçılık sıfatlarının bulunmamasından dolayı destekten yoksun kalma durumlarının söz konusu olamayacağını beyanla haksız ve fiili dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; Sivas Belediye Başkanlığında şoför olarak çalışırken kazanın meydana geldiğini, müteveffanın aniden yola çıkması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kendisinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... cevap dilekçesinde; Sivas Belediye Başkanlığında şoför olarak çalışırken kazanın meydana geldiğini, müteveffanın aniden yola çıkması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kendisinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.07.2015 tarihli ve 2012/538 Esas, 2015/453 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri yönünden 31.882,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 01/05/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılardan ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine,manevi tazminat talepleri yönünden davacılardan ...'ın 15.000,00 TL, ...'ın 15.000,00 TL, ...'ın 7.500,00 TL, ...'ın 7.500,00 TL, ...'ın 2.000,00 TL, ...'ın 2.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulü ile olay tarihi olan 01/05/2007 tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili ve süresi geçirildikten sonra katılma yolu ile de davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.11.2018 tarih ve 2015/16735 esas ve 2018/10934 karar sayılı ilamı ile ''Davacılar vekiline mahkeme hükmünün 02.09.2015 tarihinde, davalıların temyiz dilekçelerinin 01.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği; davacı vekilinin 13.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile hükme ilişkin itirazlarını ileri sürerek yerel mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz ettiği, davalı ... vekiline ise, mahkeme hükmünün 28.08.2015 tarihinde, davalıların temyiz dilekçelerinin ise 30.09.2015 ve 20.10.2015 tarihlerinde tebliğ edildiği; davalı ... vekilinin 09.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle hükme ilişkin itirazlarını ileri sürerek yerel mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz ettiği anlaşılmış olup, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinin, HUMK'un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre ve HUMK'un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz defterine kaydedildiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin süresinden sonra yaptıkları (katılma yolu ile) temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

2-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılar ... ve ... lehine hükmedilen 2.000,00'er TL manevi tazminat miktarları yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ...'in ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ...'in ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, davacılar Hayrünnisa, Yavuz, Hayati ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Dava,trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için bilirkişi heyet raporu alınmış, 10/06/2014 tarihli raporda CSO 1980 yaşam tablosu ve Nx-Nx+n/Dx formülü esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Bu maddi ve hukuksal olgularak göre dosya kapsamında alınan raporun açıklanan hesaplama tarzına uygun olmadığı ve belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

5-Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Bu maddi ve hukuksal olgularak göre dosya kapsamında alınan raporun açıklanan hesaplama tarzına uygun olmadığı ve belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

5-Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda destek ... 12 yaşında ve 6. sınıf öğrencisi iken vefat etmiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, mütevefanın en az yüksek okul düzeyinde eğitim alacağı kabul edilmiş ve buna göre de desteğin gelirinin asgari ücretin 3.563 katı olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmış ise de, vefat tarihinde henüz 12 yaşında ve ortaokul 6. Sınıf öğrencisi olan desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek bu doğrultuda hesap yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde asgari ücretin 3.563 katı esas alınarak yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararında gösterildiği gibi asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, rapor tarihi itibariyle ... için 114.755,53 TL, davacı baba ... için 90.003,55 TL tazminat hesabı yapıldığı, davacıların ilk kararı temyiz etmemesi nedeniyle davalıların usuli kazanılmış hakkının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacılardan ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri yönünden 31.882,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 01.05.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılardan ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davacılardan ...'ın 15.000,00 TL, ...'ın 15.000,00 TL, ...'ın 7.500,00 TL, ...'ın 7.500,00 TL, ...'ın 2.000,00 TL, ...'ın 2.000,00 TL TL manevi tazminat taleplerinin kabulü ile olay tarihi olan 01.05.2007 tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ...Ş vekili, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ...Ş vekili, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, desteğin gelirinin yüksek belirlendiğini, destek oran ve sürelerinin hatalı belirlendiğini, desteğin askerlik süresinin gözönüne alınmadığını, davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, kabul ve ret oranlarının farklı olmasına rağmen davacı ve davalı taraflar için aynı vekalet ücretinin hatalı olduğunu, aynı şekilde yargılama giderinin de kabul ve ret oranına göre belirlenmesi gerektiğini, belediyeye husumet atfının mümkün olmadığı, belediyenin dahli ve kusurunun olmadığı, kusur oranını kabul etmediklerini, tüm sorumluluğun yüklenici şirkette olduğunu, alacak taleplerinin zamanaşıma uğradığını, davacıların mütevaffanın desteğine ihtiyacı olduklarını ve manevi zarara uğradıklarının ispatı gerektiğini, dava dilekçesinde dava tarihinden faiz talep edilmesine karşın, olay tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin 23.01.2013 tarihinde kendi verdiği görevsizlik kararından, 23.09.2013 tarihinde sarfınazar edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, görevsizlik kararının kesinleşmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; aleyhe bozma yasağı ilkesinin hiçe sayıldığını, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, destek oran ve sürelerinin davalı aleyhine olacak şekilde belirlendiğini, bozma kararı sonrası asgari ücret üzerinden hesap yapılmışsa da tazminat miktarının düşmesi gerekirken yükseldiğini, muhtemel yaşam sürelerinin PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılmasını, davacılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkemenin 23.01.2013 tarihinde kendi verdiği görevsizlik kararından, 23.09.2013 tarihinde sarfınazar edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıların mütevaffanın desteğine ihtiyacı olduklarını ve manevi zarara uğradıklarının ispatı gerektiğini, dava dilekçesinde dava tarihinden faiz talep edilmesine karşın, olay tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların desteği yayaya çarpması sonucu desteğin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu geçici 3. Maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK un 427 inci ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45, 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme