muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1041, Karar No: 2016/7609, Tarih: 08.06.2016

Mahkemece, açıklanan nedenlerle davacının vekalet ücreti ve depozito alacağının hüküm altınan alınması yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

b) Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olay tarihi, olayın gelişimi, takip talebinde istenen alacak miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7636, Karar No: 2011/8061, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7636 E.  ,  2011/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.11.2009 tarih 2009/16381-16240 sayılı kararında: “ ... ve ...'ın temyiz itirazlarının reddine, ... ’ın temyiz dilekçesinin reddine, Katılanlar ..., ..., ... ve ...’nın ve orman yönetiminin temyiz itirazları yönünden ise; Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; katılanlar, temyize konu taşınmazların keşfinin yapılmasından sonra davaya katıldıkları halde mahkemece katılanların iddiaları araştırılmadan, bu yönde taşınmaz başında keşif yapılmadan soyut ve yetersiz gerekçe ile davalarının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de, katılanların davalarının reddine karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 15,60.- TL red harcına hükmedilmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi de doğru olmadığı ve bunlardan ayrı; çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği ve davacı gerçek kişiler tarafından tespite itiraz edildiği böylelikle açılan davalar orman ve arazi kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olduğu halde mahkemece Hazinenin yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılmıştır. Ormanların mülkiyeti Hazineye kullanma yararlanma hakkı orman yönetimine aittir. Orman niteliği ile Hazine adına tespit edilen taşınmazlara yönelik açılacak davalarda Hazine yasal hasım olduğu halde yerel mahkemece Hazinenin yokluğunda yargılama yapılıp ... şekilde sonuçlandırılması doğru değildir. Pasif dava ehliyeti dava şartlarından olup mahkemece istek olmaksızın resen dikkate alınmalıdır. Diğer taraftan; ... tarafından dava edilen ve temyize konu dosya ile birleştirilen Kadastro Mahkemesinin 2008/50 Esas sayılı dosyasında bulunan ... bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2009 tarihli krokide (A) ile işaretlenen 14.532,500 m2, ... tarafından dava edilen ve temyize konu dosya ile birileştirilen Kadastro Mahkemesinin 2008/62 Esas sayılı dosyasında bulunan ... bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2009 tarihli krokide (A) ile işaretlenen 24.579 m2, ... tarafından dava edilen ve birleşen Kadastro mahkemesinin 2008/45 Esas sayılı dosyasında bulunan ... bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2009 tarihli krokide (B) ile işaretlenen 27.759 m2 yüzölçümlü taşınmazların dört tarafı 101 ada 1 parselin kesinleşen bölümleri ile çevrili olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulundukları, zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu halde bu yerlere ilişkin açılan davaların reddine karar verilmesi gerekirken kişiler adlarına tescil edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Gene ...'un dava ettiği ve ... bilirkişi tarafından düzenlenen 14.07.2009 tarihli ek krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen, ...'ın dava ettiği ve ... bilirkişi tarafından düzenlenen 09.07.2009 tarihli ek krokili raporda (D) ile işaretlenen, ...’ın dava ettiği ve ... bilirkişi tarafından düzenlenen 09.07

. Gene ...'un dava ettiği ve ... bilirkişi tarafından düzenlenen 14.07.2009 tarihli ek krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen, ...'ın dava ettiği ve ... bilirkişi tarafından düzenlenen 09.07.2009 tarihli ek krokili raporda (D) ile işaretlenen, ...’ın dava ettiği ve ... bilirkişi tarafından düzenlenen 09.07.2009 tarihli ek krokili raporda (A) ile işaretlenen yerlere ilişkin davalar reddedildiğinden bu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmesi gerekirken istek olmaksızın bu yerlerin tarla niteliği Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi de doğru değildir. Bunlardan ayrı; 3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten orman kadastrosunun yapıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tahdit dışına çıkarılması istenen taşınmazın, Kadastro Yasasının 14. maddesinde ... diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli ... fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli ... fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift ... fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gereğine değinilerek bozulmuştur .

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra ... , ...,... ..., ... ve ... 'in davalarının reddine bu kişilerin dava ettiği kısımların orman vasfı ile Hazine adına tesciline, diğer davacıların davalarının kısmen veya tamamen kabulüyle

1- (A) ile gösterilen 75275,15m2'lik kısmın 5 pay kabulüyle 1/5 payının ..., 1/5 payının ..., 1/5 payının ..., 1/5 payının ..., 1/5 payının ... adına, (B) ile gösterilen 233193,51 m2'lik kısmın 233193 pay kabul edilerek 27234/233193 payının ..., 39898/233193 payının ..., 55353/233193 payının ..., 55353/233193 payının ... ve 55353/233193 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline

2- (A) ile gösterilen 19758,50 m2'lik kısmın 19758 pay kabulüyle 1130/19758 payının ......, 18628/19758 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ve (C) ile gösterilen kısımlara yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

3- (A) ile gösterilen 8936,60 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

4- (A) ile gösterilen 44701,20 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

5- (A) ile gösterilen 5326,83 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

6-(A) ile gösterilen 52582.76 m2'lik kısmın ... ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

7-(A) ile gösterilen 25359,20 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline

8-(A) ile gösterilen 15361,26 m2'lik kısmın ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

9-(A) ile gösterilen 62812,95 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

10- (A) ile gösterilen 7171,94 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

11- (A) ile gösterilen 3806,74 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

12- (A) ile gösterilen 23058,10 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

13- (A) ile gösterilen 8743,50 m2 ve (B) ile gösterilen 28263,67 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

14- (A) ile gösterilen 36837,46 m2 ve (B) ile gösterilen 24830,46m2 lik kısımların ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

15- (A) ile gösterilen 11710,79 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

16- (A) ile gösterilen 15030,75 m2 ve (B) ile gösterilen 12200,51 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

17- (A) ile gösterilen 24256,24 m2 ve (B) ile gösterilen 36946,69 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline

18- (A) ile gösterilen 6666,67 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

16- (A) ile gösterilen 15030,75 m2 ve (B) ile gösterilen 12200,51 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

17- (A) ile gösterilen 24256,24 m2 ve (B) ile gösterilen 36946,69 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline

18- (A) ile gösterilen 6666,67 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

20- (A) ile gösterilen 4910,50 m2'lik ve (B) ile gösterilen 14645,82 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (C) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

21- (A) ile gösterilen 47010,81 m2 ve (B) ile gösterilen 29898,13 m2'lik kısımların kararda belirtilen hisseler oranında ... ve ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

22- (A) ile gösterilen 9117,38 m2'lik, (C) ile gösterilen 5465,50 m2'lik ve (D) ile gösterilen 26239,82 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

23- (A) ile gösterilen 14414,94 m2 ve (B) ile gösterilen 17351,95 m2'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

24- (A) ile gösterilen 16057,99 m2'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1448, Karar No: 2018/9093, Tarih: 17.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1448 E.  ,  2018/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil, ikinci kademede alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.11.2017 gün ve 2016/17872 Esas, 2017/8895 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil ikinci kademede alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ...'un davacının öz ağabeyi olduğunu, diğer davalıların da 14.06.2011 tarihinde vefat eden ağabeyi ...'un eşi ve kızı olduğunu, davalıların dava konusu 1543 parsel numaralı arsa niteliğindeki 186 m²'lik taşınmazın maliki olduklarını, bu taşınmazın tapuda ... ve diğer davalıların murisi ... adına 22.02.2006 tarihinde kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın satın alınmasında taşınmazın satış bedeli, davalılar tarafından değil de davacının annesi ...a ait 162 parseldeki binanın (10) numaralı bağımsız bölümünün anlaşmalı olarak tarafların yakın akrabası olan ...'a satılarak ... (...) ... şubesinden kullanılan 38.000,00 TL tutarlı kredi ile ödendiğini, ... adlı kişinin bu şekilde aldığı kredi ile taşınmazın satış bedeli olarak verildiğini, davacının dava dışı ... ve ... ile imzaladığı 20.02.2006 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmaz bedelinin ödenmesine ilişkin krediye garantör olduğunu, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine davacının ilgili bankaya kredi ödemesi olarak 29.718,50TL ödeme yaptığını, davalıların dava konusu taşınmaz için sadece 5.000,00TL ödediklerini, 1543 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan ... kaydının iptali ile davacı adına tesciline veya taşınmazın satın alma bedeli için ödemiş olduğu 29.718,50TL ödeme tarihlerine göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 1543 sayılı parseli dava dışı ... isimli şahıstan 22.02.2006 tarihinde resmi senetle satın aldıklarını, davacının dayandığı sözleşme ve diğer 10 no'lu taşınmazın satışı ile aralarında bağlantı bulunmadığını, davacının dayandığı 20.02.2006 tarihli sözleşmede davalıların ve murislerinin imzası bulunmadığını, davacının ...'a karşı alacak davası açması gerektiğini, tapunun 22.02.2006 tarihli, davacının dayandığı 10 nolu dairenin ...'a satış tarihinin 09.03.2006 yani davalıların satın almasından sonraki tarihli olduğunu, irtibat bulunmadığını, yazılı delil bulunmadığını, tanık dinlenmesine izin vermediklerini, tarafların arasında alacak davasını doğurabilecek borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... iptali ve tescil talebinin reddine, bedele ilişkin talebin kabulüne, 29.718,50TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2017 gün ve 2016/17872 Esas, 2017/8895 Karar sayılı ilamıyla "Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına ve davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı inanç sözleşmesine dair diğer tarafın imzasını içeren herhangi bir yazılı delil ibraz edememiştir. Davacının dayandığı 20.02.2006 tarihli sözleşmede davalı kardeşi ...'un ve davalılar murisi, davacının kardeşi ...'un imzaları bulunmadığı değerlendirildiğinde davacının ilk talebini ve terditli talebini ispat edecek bir yazılı delilden söz etme olanağı bulunmamaktadır. Ancak, davacı vekilinin 21.01.2016 tarihli celsede yemin teklifinden vazgeçtiğine dair beyanı yazılmış ise de buna dair dilekçesi veya duruşmada alınan imzalı beyanı bulunmamaktadır. Ayrıca, davacı vekili 12.08.2012 tarihli delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğu gibi davacı da 21.03.2016 ve 15.06.2016 tarihli dilekçelerinde yemin deliline dayandığını, yeminden vazgeçmediğini bildirdiğinden, mahkemece davacıya yemin delilini kullanıp kullanmayacağının hatırlatılması, HMK’nun 225 ve devamı maddeleri (Eski HUMK.nun 337 ve devam eden maddeleri) gereğince işlem yapılarak sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Somut olayda, davacı inanç sözleşmesine dair diğer tarafın imzasını içeren herhangi bir yazılı delil ibraz edememiştir. Davacının dayandığı 20.02.2006 tarihli sözleşmede davalı kardeşi ...'un ve davalılar murisi, davacının kardeşi ...'un imzaları bulunmadığı değerlendirildiğinde davacının ilk talebini ve terditli talebini ispat edecek bir yazılı delilden söz etme olanağı bulunmamaktadır. Dairemizin 28.11.2017 gün ve 2016/17872 Esas, 2017/8895 Karar sayılı ilamında "davacı vekilinin 21.01.2016 tarihli celsede yemin teklifinden vazgeçtiğine dair beyanı yazılmış ise de buna dair dilekçesi veya duruşmada alınan imzalı beyanı bulunmamaktadır. Ayrıca, davacı vekili 12.08.2012 tarihli delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğu gibi davacı da 21.03.2016 ve 15.06.2016 tarihli dilekçelerinde yemin deliline dayandığını, yeminden vazgeçmediğini bildirdiğinden, mahkemece davacıya yemin delilini kullanıp kullanmayacağının hatırlatılması, HMK’nun 225 ve devamı maddeleri (Eski HUMK.nun 337 ve devam eden maddeleri) gereğince işlem yapılarak sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmelidir" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de davacı vekili Avukat ...'ın 23.11.2015 tarihli dilekçesi ile yemin teklifi talebinden vazgeçtiğine dair beyanda bulunduğu görüldüğünden, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın alacak talebi yönünden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2017 gün ve 2016/17872 Esas, 2017/8895 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, davacının temyiz itirazlarının reddine, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının açıklanan nedenlerle, değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2018 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

-"Taraflardan yalnız birinin temyiz etmiş olduğu hüküm, temyiz eden tarafın aleyhine olarak bozulamaz; buna aleyhine bozma yasağı denir." (Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü V. Cilt 4646. Sayfa) "Aleyhe bozma yasağı, yalnız temyiz yolunda değil, karar düzeltme yolunda da uygulanır." (4729. sayfa aynı eser)

"Taraflardan yalnız biri karar düzeltme yoluna başvurursa, Yargıtay, yerel mahkemenin hükmünü o taraf aleyhine bozamaz; yani, aleyhe bozma yasağı karar düzeltme yolunda da uygulanır." (Aynı eser 4393. sayfa)

"Taraflardan yalnız biri karar düzeltme yoluna başvurursa, Yargıtay, yerel mahkemenin hükmünü o taraf aleyhine bozamaz; yani, aleyhe bozma yasağı karar düzeltme yolunda da uygulanır." (Aynı eser 4393. sayfa)

Somut olaya gelince, Dairemizin 28/11/2017 tarihli ve 2016/17872 Esas, 2017/8895 Karar sayılı bozma ilamıyla, davacının terditli her iki talebi yönünden davasını ispat edemediği, ancak davacı tarafın yemin deliline de dayandığı belirtilmiş ve hüküm bu nedenle bozulmuştur. Karar düzeltme yoluna sadece davacı taraf başvurduğundan; davacı tarafın aleyhine karar düzeltme kararı verilemez. Davacı tarafın karar düzeltme talebinin reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, aleyhine olacak şekilde yeniden bozma hükmü kurulması doğru değildir. Bu sebeple sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/8853, Karar No: 2009/10107, Tarih: 30.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8853 E.  ,  2009/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı şirketin 4509 ada 4 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı .... Akaryakıt Tic. San. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin sonradan ... A.Ş. ile yaptığı sözleşme nedeniyle bayisine otogaz satış sözleşmesi süresi sonuna kadar otogaz satışına izin verdiğini, ancak sözleşme süresinin dolduğunu, buna rağmen .... A.Ş.nin ve diğer davalının otogaz tesislerini kaldırmadığını ve tabelaları da bulundurmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasında muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının sözleşme uyarınca süre dolduktan sonra da gaz satışları sebebiyle kar payı almaya devam ettiğini, hatta dava sırasında dahi hesaplarına yatan ve bu satışlardan kendisine düşen kar payını aldığını, bunun da zımni kabul anlamına geldiğini, ayrıca 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna göre, davacının bir yerde sadece kendi ürünlerinin satılmasına yönelik olarak yapacağı bir sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ...Ş. temyiz etmiştir.

Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ...nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır.