muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/58, Karar No: 2015/6208, Tarih: 30.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/58 E.  ,  2015/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.685,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın aslında olayda tamamen kusurlu olduğunu ancak şimdilik 4/8 oranda kusurlu olduğu kabul edilerek kusur oranına isabet eden 4.342,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı... vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, müvekkiline sigortalı aracın bulvarda, davacıya sigortalı aracın caddede seyrettiğini, geçiş önceliğinin müvekkiline sigortalı araçta olduğunu, davacı tarafın tamamen kusurlu bulunduğunu temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.800,00 TL tazminatın davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalıdan ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafında temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

..

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar iddia ve savunmalarını ispat etmek için delil bildirebilirler. Tarafların dayandıkları delillerin kendilerine verilecek makul süre içerisinde ibrazı ya da masrafı taraflarca karşılanmak suretiyle mahkemece getirtilmesi mümkündür. Deliller toplanıp değerlendirilmeden hüküm kurulamaz.

Somut olayda davacı vekili delil listesinde diğer delilleri yanında tanık deliline de dayanmış, 21.01.2014 tarihli dilekçesinde tanığının isim ve adresini bildirmiştir. Mahkemece davacı tanığı dinlenmeden tarafların kusur oranı ve davacı aracında oluşan hasar yönünden bilirkişi raporu alınmış, davacı vekilinin itirazına ve tanık dinletme talebini yinelemesine rağmen bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacı vekili tarafından aracın arka dingil düzeltme işlemine ilişkin 318 TL tutarlı 12.05.2012 tarihli fatura ibraz edilmiş; bu fatura hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme dışında bırakılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafça bildirilen tanığın usulüne uygun biçimde dinlenilmesi, daha sonra önceki bilirkişi dışında..veya .. Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan tarafların kusur oranını ve davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı hususunda tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek davacının iddiaları, davalılar savunmaları, ekspertiz raporu, faturalar, kaza tesbit tutanağı ve önceki bilirkişi raporunun da irdelenip değerlendirildiği, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10676, Karar No: 2017/1624, Tarih: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10676 E.  ,  2017/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; sanıklar...n atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 12.04.1992 doğumlu olup suç tarihinde onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin kovuşturma evresinde yapılan tebligat ile araştırmalara rağmen temin edilememesinden dolayı mahkemece beyanının alınmasından vazgeçilmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/467, Karar No: 2015/2429, Tarih: 04.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/467 E.  ,  2015/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.06.2012 gün ve 2010/283 E. 2012/163 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25.02.2013 gün ve 2012/11777 E. 2013/2213 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı aracın, davalının maliki olduğu araca çarpması sonucu davalının maliki olduğu aracın ağır hasarlandığını, pert olan aracın satışı sonucunda aracın change olduğu ortaya çıktığından satış bedeli olan 7.880,00 TL’nin alıcıya iade edildiğini, aracın hurdasından 7.880,00 TL alamayan müvekkil şirketin bu bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın change oto olmadığını, satış faturası üzerindeki motor ve şasi numaralarının aynen mevcut olduğunu, araçta sadece renk değişikliği yapıldığını, bunun tescil dosyasına işlendiğini ve Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda aracın change olmadığından takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu aracın change olmadığı ve yasaya aykırı bir durumun söz konusu bulunmadığının anlaşılması nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak, kaza sonucu zarar gören davalıya ödenen sovtaj bedelinin aracın change oto olduğunun anlaşılması sebebiyle istirdadına ilişkindir.

Davacıya trafik sigortalı araç ile davalı aracı arasında 13.10.2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, davalıya ait araç hasarlanmıştır. Davacı ZMSS şirketi, tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesine göre aracın onarımı ekonomik olmadığından pertine karar verilmiş; 17.220 TL araç bedeli davalıya ödenmiş, hasarlı araç davacı sigorta şirketince teslim alınmıştır. Davacı tarafın iddiasına göre; hasarlı araç satışa çıkarılmış ve 3.kişiye satılarak 7.880 TL sovtaj bedeli tahsil edilmiş, ancak aracın change oto olduğunun anlaşılması nedeniyle 7.880 TL alıcıya iade edilmiştir. Bu meblağın ödenmesi için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine de işbu dava açılmıştır.

Davalı vekili, aracın change oto olmadığını, bu aracın 3.11.2004 tarihinde Maliye Bakanlığı Tasfiye İşletme Müdürlüğünce Ferhan Ruhi Mogolkoç isimli şahsa satıldığını, ondan da 28.2.2006 tarihinde müvekkilince satın alındığını satış faturasındaki motor ve şase numaralarının araçta aynen mevcut olduğunu, araçta sadece renk değişikliği yapıldığını, bununda tescil dosyasına işlendiğini, Akçaabat Cumhuriyet Savcılığının 2006/1281 sayılı hazırlık evrakı ile aracın change oto olmadığının anlaşılması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini savunmuştur.

Akçaabat Cumhuriyet Savcılığının 2006/1281 sayılı hazırlık evrakının incelenmesinde; 14.8.2006 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu kazaya karışan aracın motor numarasının orjinal olduğu, şasi numarasının bu araca ait olmadığı, başka bir araçtan alınıp buraya monte edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mersedes-Benz Türk A.Ş Bayii tarafından verilen cevapta, künye kayıtlarına göre aracın motor ve şasi numarasının fabrika kayıtları ile aynı olduğu belirtilmiştir. Cumhuriyet Savcılığında 25.12.2006 tarihli kararla araçta renk değişikliği dışında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, fatura ile araçtaki motor ve şasi numaralarının aynı olduğu anlaşıldığından davalı-şüpheli hakkında sahtecilik suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Eldeki dosyada kusur incelemesi yaptırılmış, ayrıca avukat bilirkişiden alınan 14.5.2012 tarihli raporda aracın change olup olmadığı hususunda teknik bilirkişiden rapor alınması gerektiği bildirilmiştir. Davacı vekili, aracın Trabzon'da Namlı otomotivde olduğunu, araç üzerinde change olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, araç üzerinde inceleme yaptırılmadan, Akçaabat Cumhuriyet Savcılığının hazırlık evrakı kapsamına göre aracın change olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davaya konu araçla ilgili ruhsat dosyasının tamamının merciinden getirtilmesi, daha sonra konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan aracın change olup olmadığı hususunda tüm dosya kapsamı, davacı iddiaları, davalı tarafın savunması, tarafların dayandıkları deliller ve hazırlık evrakı kapsamında irdelenip değerlendirildiği gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; ZMSS sözleşmesine dayanılarak, kaza sonucu zarar gören davalıya ödenen sovtaj bedelinin aracın change oto olduğunun anlaşılması sebebiyle istirdadına ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; ZMSS sözleşmesine dayanılarak, kaza sonucu zarar gören davalıya ödenen sovtaj bedelinin aracın change oto olduğunun anlaşılması sebebiyle istirdadına ilişkindir.

Mahkemenin, davanın reddine dair verdiği karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava konusu aracın change araç olup olmadığı konusunda Akçabat Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma evrakının içeriğinin ve Savcılık dosyasındaki bilirkişi raporunun hüküm kurmak için yeterli olup olmadığı, aracın change araç olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan rapor alınması gerekip gerekmediği dolayısıyla eksik inceleme ile hüküm kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Mahkemece araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın change olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı aracın change oto olduğunu ileri sürmüştür. Dava konusu aracın change oto olup olmadığı konusunda; Akçaabat Cumhuriyet Savcılığının 2006/1281 sayılı hazırlık dosyasındaki 14.8.2006 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu kazaya karışan aracın motor numarasının orijinal olduğu, şasi numarasının bu araca ait olmadığı, başka bir araçtan alınıp buraya monte edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Eldeki dosyada alınan 14.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda da aracın change olup olmadığı hususunda teknik bilirkişiden rapor alınması gerektiği bildirilmiştir. Bu durumda, davaya konu aracın change oto olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Görüşmeler sırasında bir kısım üyeler, kaza sonucu pert hale gelen aracın hurda karşılığı dava dışı 3.kişiye satılması halinde ekonomik ederinin hurda bedeli olduğu, bu nedenle aracın yeniden trafik tescilinin yapılması sonucu şasi numarasının orijinal olmadığı gerekçesi ile 3.kişiye bedelinin iadesi dolayısı ile davalıdan bu bedeli istemenin mümkün olmadığını davanın açıklanan bu gerekçe ile reddi gerektiğinden hükmün bu değişik gerekçe ile onanması yönünde görüş bildirmişlerse de bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Hal böyle olunca; aynı hususa işaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 04.1.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, sigortacıya sovtaj karşılığı bırakılan pert olmuş aracın sigortacı tarafından satıldığı dava dışı 3. kişinin aracın trafik kaydına tekrar tescil edildiği, daha sonra aracın motorunun değiştirildiğinin anlaşıldığı iddiasıyla, araç sovtaj bedelinin sigortalıdan istirdadı için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kaza sonucu pert hale gelen araç sovtaj bedeli karşılığı sigortacıya bırakılmış ve onun tarafından hurda karşılığı dava dışı 3. kişiye satıldığı iddia edilmiştir. Ancak dosyada satışın yapıldığına ilişkin sözleşmenin taraflarının imzasını taşımayan bir noterce düzenlenen belge fotokopisi dışında herhangi bir delil yoktur. Yine iddia edilen miktarda satış bedelinin tahsil edilip iade edildiğine ilişkin olarak da dosyada hiçbir delil mevcut değildir. Biran için satışın yapıldığı ve bedelin iade edildiği kabul edilse bile hurda karşılığı satılan aracın ekonomik ederi hurda bedelidir. Bu nedenle artık yeniden trafik tescilinin yapılması sonucu motorunun orijinal olmadığı gerekçesiyle 3. kişiye bedelin iadesi dolayısı ile sigortalıdan bu bedeli istemesi mümkün bulunmadığından davanın açıklanan bu gerekçeyle reddi gerektiğinden hükmün değişik bu gerekçeyle onanması gerektiği görüşünde olduğumdan Sayın çoğunluğuna katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/5467, Karar No: 2012/2144, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5467 E.  ,  2012/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında 274 ada 7 parsel sayılı 252,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras hakkı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tapu kayıt tarihinden öncesine dayandığının kabulü suretiyle karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, davacı Hazinenin dayanağı olan 27.07.1964 tarih ve 32 ve 33 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri, oluşum belgeleri ve varsa haritası ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler ve Hazinenin dayandığı tapu kayıtları başkaca taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görmüşse tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında, oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı ve dayanağı olan tüm belgeler okunup, kayıtlarda yazılı sınırlar sabit sınırlardan başlanarak yerel bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup, yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirten, keşfi takibe imkan veren, dayanak tapu kayıtlarının kapsamını gösteren ayrıntılı, gerekçeli ve krokili rapor alınmalıdır. Taşınmazın tamamı ya da bir bölümünün tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tapu kayıtlarının oluştuğu tarihten önce davalı tarafın iktisaba elverişli 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığı göz önünde bulundurulmalı, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığının anlaşılması halinde ise; taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle

kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarında da yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde, yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, zilyetlik durumu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmalı; bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; davalı ile murisleri adına kayıt ve belgesiz olarak taşınmaz tespit ve tescil edilip edilmediği, Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorularak saptanmalı, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde yer alan sınırlamalar da dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14561, Karar No: 2014/7811, Tarih: 03.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14561 E.  ,  2014/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bitlis Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 04.04.2013

No : 2011/165-2013/88

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle, uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı işverinin % 60 kusurlu olduğu kabul edilerek, geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden davanın kısmen kabulüne, tedavi giderinin ise Kurum tarafından ödenmediğinden bahisle reddine karar verilmiştir.

4.4.2007 tarih ve 26483 sayılı resmi gazetede yayımlanarak, 1.1.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5615 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesinde; ''16/5/2006 tarihli ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu ile Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilen Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı ve Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ile 18/6/1992 tarihli ve 3816 sayılı Kanun kapsamında bulunanlar için Sağlık Bakanlığına bağlı tüm sağlık kurum ve kuruluşlarından 31/12/2006 tarihine kadar alınan tedavi hizmetleri karşılığı tutarlar ile 2006 yılında Sağlık Bakanlığına bağlı döner sermaye işletmelerinin aylık gayrisafî hasılatından genel bütçeye ödenmesi gereken tutarlara ilişkin olarak mahsuplaşmaya, alacaktan vazgeçmeye ve gerektiğinde terkin suretiyle uzlaşmaya Maliye Bakanı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı ve Sağlık Bakanı müştereken yetkilidir. Bu konuda gerekli her türlü düzenleyici işlemleri yapmaya Maliye Bakanı yetkilidir.

Üniversite hastanelerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilen kurumlara 31/12/2006 tarihine kadar verilen tedavi hizmetleri karşılığı düzenledikleri fatura bedellerinden mahsuben yapılan ödemelerden sonra kalan tutarın % 80’i, incelemesi devam eden veya incelemesi tamamlanmış ancak mutabakatı sağlanamamış fatura bedellerinin % 6’sı ve varsa yapılan diğer ödemeler düşüldükten sonra kalan tutarın tamamı ödenir. Bu

ödemeler yapıldıktan sonra kalan tutarlar terkin edilir ve terkin edilen kısım için herhangi bir alacak ve hak talebinde bulunulamaz. Bu konuda gerekli her türlü düzenleyici işlemleri yapmaya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yetkilidir.

ödemeler yapıldıktan sonra kalan tutarlar terkin edilir ve terkin edilen kısım için herhangi bir alacak ve hak talebinde bulunulamaz. Bu konuda gerekli her türlü düzenleyici işlemleri yapmaya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yetkilidir.

Yukarıda sayılan kurumlar ile 3816 sayılı Kanun kapsamında bulunanlara ilişkin olarak üniversiteler ile Sağlık Bakanlığına bağlı tüm sağlık kurum ve kuruluşlarınca 31/12/2006 tarihine kadar alınan tedavi hizmetleri karşılığı düzenlenen faturalar ve ekleri, birinci fıkradaki usûle göre uzlaşma gerçekleştikten sonra kontrol edilip edilmediğine bakılmaksızın imha edilir.'' düzenlemesi öngörülmekle, dava konusu tedavi giderinin anılan yasaya göre mahsuplaşma çerçevesinde veya toplu avans ödemesi dahilinde ödenip ödenmediği araştırılıp, buna ilişkin belgeler temin edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.