muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11390, Karar No: 2023/4141, Tarih: 13.06.2023

3. 09.03.2014 günü maktul ve sanık ... arasında kız arkadaşı meselesi nedeniyle tartışma olduğu ve bu sırada maktulün sanık ...'ı yanında getirdiği av tüfeği ile sağ bacak diz bölgesinden vurduğu, sanık ...'ın bu eylem nedeniyle sağ bacağının diz altından itibaren kesildiği ve ... süre tedavi gördüğü, maktulün bu eylem nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/305 Esas sayılı dosyasında yargılandığı, maktulün 14.03.2014 tarihinde tutuklandığı, 08.07.2014 tarihinde tahliye edildiği ve sanıklar ... ve ... ile maktul arasındaki husumetin bu şekilde tespit olunduğu, sanıkların baba oğul oldukları ve dosyada mevcut beyanlara göre henüz kasten öldürme eylemi gerçekleşmeden ve maktul tahliye olmadan önce çevrede maktulden intikam alacaklarını, onu öldüreceklerini ve bu işin burada bitmediği şeklinde sözler söylediklerinin tespit edildiği, önceki eylem nedeniyle maktulün tutuklu olduğu ve olaydan 13 gün önce tahliye olduğu, bu sırada sanık ...'ın da 09.03.2014 tarihli olay nedeniyle ertesi gün bacağının diz altından ampute edildiği ve henüz iyileşme süresinde olduğu, eylemin gerçekleştiği 21-22.07.2014 tarihine kadar öldürme eylemini bir süre düşünme ve plan yapmak için yeterli zaman aralığı bulunduğu, sanıkların düşünüp planladığı bu suçu işlemeden önce makul bir sürenin de geçmiş olduğu, ancak sanıkların ulaştığı ruhi sükûnete rağmen eylem kararından vazgeçmedikleri, hatta bu zaman aralığı içinde sebatla ve koşulsuz olarak maktulü öldürmek için karar vermiş oldukları ve bunu da alenen intikam alacakları, maktulü öldüreceklerinden bahisle dosyada beyanları mevcut ..., E.D., ... ve ...'a müteaddit defa söyledikleri, maktulün önceki eylem nedeniyle tutuklu iken tasarladıkları eylemi işlemeleri mümkün olmamakla, esasen 08.07.2014 günü maktulün tahliye edildiği tarih itibariyle suç işleme kararını kesin olarak aldıkları ve 21-22.07.2014 günü tasarladıkları eylemden vazgeçmeyerek gerçekleştirdikleri, sanık ...'nin kullandığı 0530 (...) (...) (...) nolu telefon hattı ile 21.07.2014 günü saat 22:15 - 22:30 arasında mobil Facebook sitesi üzerinden maktul ve suça sürüklenen çocuk ...'nin Facebook sosyal medya hesaplarına erişim sağladığı, sanıkların olay günü ... ayı olmasına rağmen ve alkollü mekanlar kapalı iken, Macarlar Köyü'nden gece geç vakit olan 00:49:51'de tanık S.K.'yı arayarak kendilerini sanık ...'nin çalıştığı ... Restoran'a götürmelerini istedikleri, burada bir süre kalıp daha sonra taksici tanık F.A.'yı saat 02:40 civarında arayarak ... Restoran'a taksi istedikleri, burada ticari taksiye ilk olarak sanık ...'ın tek başına bindiği ve taksiciye biraz beklemesini söylediği, birkaç dakika sonra ... Restoran isimli işyerinin içinden çıkarak gelen sanık ...'nin arka koltuğa oturduğu, taksicinin arkada oturan sanık ...'yi'yı tam olarak göremediği, sanık ...'ın da arkada oturan kişinin babası olduğunu taksiciye söylemediği ve birlikte olayın meydana geldiği binanın yakınına geldikleri tespit edildiği, bu haliyle ..

... Restoran'a taksi istedikleri, burada ticari taksiye ilk olarak sanık ...'ın tek başına bindiği ve taksiciye biraz beklemesini söylediği, birkaç dakika sonra ... Restoran isimli işyerinin içinden çıkarak gelen sanık ...'nin arka koltuğa oturduğu, taksicinin arkada oturan sanık ...'yi'yı tam olarak göremediği, sanık ...'ın da arkada oturan kişinin babası olduğunu taksiciye söylemediği ve birlikte olayın meydana geldiği binanın yakınına geldikleri tespit edildiği, bu haliyle ... ayında gece geç vakitte köydeki evlerinden ... il merkezine kapalı olan alkollü işyerine gelmeleri hayatın olağan akışına aykırı olup burada sanık ...'nin ... Restoran isimli işyerinin içinden çıkarak araca geldiğini beyan eden taksici tanığın beyanı da gözetilerek, sanığın o saatte kapalı olan işyerine girmesini gerektirir bir sebep de

bulunmadığından sanık ...'nin olayda kullanılan silahı bu işyeri içinde önceden temin ettiği ve plan dahilinde buradan aldığı, üzerinde sakladığı ve birlikte olay mahalline gittikleri, sanıklar ... ve ...'nin saat 02:40 civarında taksi çağırarak yaklaşık 2-3 kilometre ilerideki olay yeri civarına gelmeleri, sanık ...'ın son HTS arama/mesajlaşma bilgisinin 02:55'te sanık ... ile olduğu da gözetilerek suça konu eylemin 02:55'ten kısa süre sonra gerçekleştiği, sanıklar ... ve ...'nin yukarıda tespit olunan husumet nedeniyle, önceden maktulü öldürmeye karar verdikleri, bu kapsamda maktulün tahliye olmasını bekledikleri, olay günü ise maktulün nerede olduğunu bir şekilde öğrendikleri ve plan dahilinde silahı temine derek olay mahalline gittikleri, burada sanık ...'nin doğrudan evin bozuk olan dış kapısını açarak iç kısmına girdiği ve arkasından sanık ...'ın girdiği, burada sanık ...'nin o sırada tam karşı istikametinde koltukta oturan maktule en az 13 defa ateş ederek öldürdüğü sabit olup, bu itibarla, somut olayda tasarlamanın varlığı için aranan bütün şartların gerçekleştiği, sanıkların eylemi müştereken planlayıp icra ettikleri kabul edilmiştir.

4. Olay tarihinden önce, 09.03.2014 günü maktul ve sanık ... arasında kız arkadaşı meselesi nedeniyle tartışma olduğu ve bu sırada maktulün sanık ...'ı yanında getirdiği av tüfeği ile sağ bacak diz arka bölgesinden vurduğu, dosyada mevcut rapora göre ...'ın bu eylem nedeniyle sağ bacağının diz altından itibaren ampute edildiği ve ... süre tedavi gördüğü, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, hayati tehlike geçirdiği, hayati organlara etkisinin 5. derece olduğu ve organlardan birinin sürekli zaafiyetine neden olduğu, husumete temel teşkil eden bu olay dışında başkaca bir sebep de bulunmadığından baba-oğul olan sanıkların müsnet fiili bu olayın yarattığı elem ve öfke altında işlediklerinde bir duraksama olmayıp 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla kadar indirim yapılabileceğinin öngörüldüğü, olayda yaralanmanın boyutu, meydana gelen zararın ağırlığı, hayati fonksiyonlara etkisi, yaşam boyu bedende meydana gelen kaybın sürecek olması, bunun getireceği kişisel ve sosyal zorlukların yaratacağı elem ve öfkenin derecesi gözetilerek sanıklar hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine 19 yıl hapis cezasına hükmedildiği belirtilmiştir.

5. Sanık ... yönünden işlediği fiilden sonra suç delillerini değiştirme ve faili olduğundan farklı göstermeye yönelik olay yerinde bulunan diğer taraflara baskı uyguladığı, tehdit ettiği, böylece tanık ve tarafların ilk beyanlarında olayı görmediklerini hatta olayı sanık ...'ın işlediği (...'nin ilk beyanı...) şeklinde etkilenerek gerçek dışı beyanda bulundukları, sanığın böylece fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmadığı, sanık ... yönünden ise hakkında hükmolunan cezanın sanığın geleceği üzerinde yaratacağı olası etki gözönüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapıldığı belirtilmiştir.

6. Dosya konusu olaydaki husumete temel olan, 09.03.2014 günü maktul ve sanık ... arasında kız arkadaşı meselesi nedeniyle tartışma olduğu ve bu sırada maktulün sanık ...'ı yanında getirdiği av tüfeği ile sağ bacak diz arka bölgesinden vurduğu olayda bahsi geçen kız arkadaşın suça sürüklenen

çocuk ... olduğunun beyanlardan anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuk ...'nin her iki tarafla da gönül ilişkisi yaşadığı, 09.03.2014 tarihli olaydan sonra da her iki tarafla görüşmeye devam ettiği, olay tarihinden önce 0535 (...) (...) (...) nolu hattı kullanan ... ile 14.07.2014 günü telefon görüşmesi olduğu, olay günü ayrıca sanık ... ile telefon görüşmeleri olduğu, sanık ...'nin de sanık ... ile benzer saatlerde telefon görüşmeleri ve mesaj kayıtları bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ...'nin olay günü ayrıca maktul ile de birden fazla mesajlaşma ve telefon görüşmesi olduğu, vurulduğu sırada maktul ile aynı evde yan yana oturdukları, olaydan sonra da sanıklar ... ve ... ile birlikte Macarlar Köyü'ne giderek burada sanıkların evinde yıkanıp üstünü değiştirdiği anlaşılmış ise de suça sürüklenen çocuk ...'nin olay günü sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettiğine ve maktulün öldürülmesi eyleminde müşterek fail yahut yardım eden olarak katıldığına dair her türlü şüpheden uzak delillere ulaşılamadığı, şüpheli bir kısım olayların da aleyhine yorumlanarak kasten öldürme eyleminden sorumlu tutulması da hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilerek vaki şüphenin lehine takdir edildiği belirtilmiştir.

7. Dosya konusu olayın gerçekleştiği yerin sanık ...'ın ikameti olduğu, olay saatinden önce sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ile maktulün bir süre ... Atatürk Parkı civarındaki ... Cafe isimli yerde oturdukları, aynı yere tanıklar tanıklar E.D., G.Ö., Ç.Ö.'nün de bu yere gelerek oturdukları, maktulün burada sanık ...'ın kız arkadaşı olan E.D.'nin yanına giderek bir süre konuştuğu, daha sonra sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ve maktulün kafeden ayrılarak sanık ...'a ait olayın gerçekleştiği eve gittikleri, sanığın kullandığı 0541 (...) (...) (...) hat ile olay günü suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... ile telefon görüşmeleri olduğu, maktulün bu sanığa ait evde vurulduğu, olaydan sonra köyde ikamet etmemesine rağmen sanığın sanıklar ... ve ... ile birlikte Macarlar Köyü'ne gittiği, hatta arabayı da kullanan kişi olduğu tespit olunmuş ise de sanık ...'ın olay günü sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettiğine ve maktulün öldürülmesi eyleminde müşterek fail yahut yardım eden olarak katıldığına dair her türlü şüpheden uzak delillere ulaşılamadığı, şüpheli bir kısım olayların da aleyhine yorumlanarak kasten öldürme eyleminden sorumlu tutulması da hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilerek vaki şüphenin lehine takdir edildiği belirtilmiştir.

8. Sanık ...'nin köy adetine göre sanık ...'nin babalığı olduğu, bu hususun sanık ...'ın beyanında geçtiği ve köy adetindeki isminin de "misebcilik" olduğu, ayrıca sanıklar ... ve ...'ın çok yakın arkadaş oldukları, olay günü sanık ...'nin maktul ile birlikte erken saatlerde ... Cafe isimli yerde birlikte oturup daha sonra yine birlikte olayın gerçekleştiği eve birlikte gittikleri, vurulma anında da ev içinde birlikte bulundukları, sanık ...'nin olaydan hemen sonra evden çıkıp yine kendisine ait kiralık araçla sanıklar ... ve ... ile birlikte Macarlar Köyü'ne gittiği, ayrıca olay günü olan 21.07.2014 ve 22.07.2014 tarihlerinde sanık ...'nin olaydan yaklaşık 2 saat öncesine kadar sanık ... ile konuşma ve mesajlaşma içinde olduğu, sanık ...'nin olay günü sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettiğine ve maktulün öldürülmesi eyleminde müşterek fail yahut yardım eden olarak katıldığına dair her türlü şüpheden uzak delillere ulaşılamadığı, olay günü her ne kadar sanıklar ... ve ... arasında çok sayıda konuşma ve mesajlaşma var ise de maktulün yerini sanık ...'nin söylediğine dair konuşma ve

mesaj içerikleri de bilinmediğinden kesin bir kanaate ulaşılamadığı, sanık ...'ın kendi kız arkadaşı olan tanık E.D. ile 21.07.2014 günü 21:13 - 23:27 saatleri arasında 38 defa mesajlaştığı, 22.07.2014 günü 00:19, 00:49, 00:52, 00:53, 01:00'da mesajlaştıkları ve 01:12'de ise 44 saniye konuşma yaptığı, E.D.'nin ayrıca olay günü maktul ile aynı cafede oturdukları ve daha sonra maktul tarafından olaydan kısa süre önce araba ile evine bırakıldığı, maktulün E.D.'yi evine bıraktıktan sonra olayın meydana geldiği eve gittiği gözetilerek sanıklar ... ve ...'nin başkaca yollarla maktulün yerini öğrenebileceği, şüpheli bir kısım olayların da aleyhine yorumlanarak kasten öldürme eyleminden sorumlu tutulması da hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilerek vaki şüphenin lehine takdir edildiği belirtilmiştir.

9. Olay günü sanık ...'ın maktul ile birlikte erken saatlerde ... Cafe isimli yerde birlikte oturup daha sonra yine birlikte olayın gerçekleştiği eve birlikte gittikleri, vurulma anında da ev içinde birlikte bulundukları, sanık ...'ın olaydan hemen sonra evden çıkıp sanık ...'ye ait kiralık araçla sanıklar ... ve ... ile birlikte Macarlar Köyü'ne gittiği, ayrıca olay günü sanık ...'ın 22.07.2014 01:13:17 'de 0534 (...) (...) (...) numaralı hattan diğer sanık ... tarafından arandığı ve 16 saniye görüştükleri, 01:18'de sanığın ...'ı aradığı ve 18 saniye görüştükleri, 01:30'da mesajlaştıkları, 01:59'da aradığı ve 48 saniye görüştükleri, 02:38'de mesajlaştıkları, 02:39'da sanığın ...'ı aradığı ve 15 saniye görüştükleri, 02:49 - 02:52 arasında 5 kez mesajlaştıkları, 02:54'de aradığı ve 6 saniye görüştükleri, 02:55'de aradığı ve 34 saniye görüştükleri, 02:55'deki bu görüşmenin maktulün öldürülmesinden çok kısa süre önce sanık ...'ın yaptığı son görüşme olduğu ve muhtemelen sanıklar ... ve ...'nin olay mahalline geldiği yahut gelmek üzere olduğu bir zaman aralığında gerçekleştiği, sanık ...'ın olay günü sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettiğine ve maktulün öldürülmesi eyleminde müşterek fail yahut yardım eden olarak katıldığına dair her türlü şüpheden uzak delillere ulaşılamadığı, olay günü her ne kadar sanıklar ... ve ... arasında çok sayıda konuşma ve mesajlaşma var ve bu görüşmelerin öldürme eyleminden çok kısa süre öncesine kadar devam ettiği de anlaşılmakta ise de maktulün yerini sanık ...'ın söylediğine dair konuşma ve mesaj içerikleri de bilinmediğinden kesin bir kanaate ulaşılamadığı, sanık ...'ın kendi kız arkadaşı olan tanık E.D. ile 21.07.2014 günü 21:13 - 23:27 saatleri arasında 38 defa mesajlaştığı, 22.07.2014 günü 00:19, 00:49, 00:52, 00:53, 01:00'da mesajlaştıkları ve 01:12'de ise 44 saniye konuşma yaptığı, E.D.'nin ayrıca olay günü maktul ile aynı cafede oturdukları ve daha sonra maktul tarafından olaydan kısa süre önce araba ile evine bırakıldığı, maktulün E.D.'yi evine bıraktıktan sonra olayın meydana geldiği eve gittiği gözetilerek sanıklar ... ve ...'nin başkaca yollarla maktulün yerini öğrenebileceği, şüpheli bir kısım olayların da aleyhine yorumlanarak kasten öldürme eyleminden sorumlu tutulması da hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilerek vaki şüphenin lehine takdir edildiği belirtilmiştir.

10. Sanıklar ve suça suça sürüklenen çocukların savunmaları, katılanların beyanları, diğer tanıkların anlatımları, olay yeri keşif ve inceleme tutanağı, olay yeri krokisi, otopsi raporu, ekspertiz raporu, HTS kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

10. Sanıklar ve suça suça sürüklenen çocukların savunmaları, katılanların beyanları, diğer tanıkların anlatımları, olay yeri keşif ve inceleme tutanağı, olay yeri krokisi, otopsi raporu, ekspertiz raporu, HTS kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Katılan ... vekilinin; sanıklar ... hakkında haksız tahrik, sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; suçun tasarlanarak işlendiğine dair delil bulunmadığına, tahrikin ağırlığı dikkate alınarak 18 yıl hapis belirlenmesi gerektiğine, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeler ile takdiri indirim hükmünün uygulanmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamına göre sanıkların suçu tasarlayarak gerçekleştirdikleri biçimindeki kabulde isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirimin isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına, sanık ... hakkında ise uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış,

2. Ancak; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilememesi, hukuka aykırı görülmüş ise de söz konusu konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ... Ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

B. Sanıklar ..., ..., ... Ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Dosya kapsamında mevcut deliller ışığında Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/8870 Esas, 2021/14498 Karar sayılı bozma ilâmında açıklanan gerekçelerle sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin maktulün öldürülmesi eylemine olayın öncesi, olay sırası ve sonrasındaki hazırlayıcı ve kolaylaştırıcı davranışlarıyla yardım eden sıfatıyla katıldıkları nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle beraatlerine dair direnme kararı verilmesi, yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A-2) paragrafında açıklanan katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve

2022/25 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerin (G) bendinin sonuna "Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle re'sen de temyize tabi olan hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... Ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/386 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/8870 Esas, 2021/14498 Karar sayılı bozma kararının, oy birliği ile DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.

13.06.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Sancar yokluğunda 15.06.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/16906, Karar No: 2012/20416, Tarih: 02.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/16906 E.  ,  2012/20416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayat, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içermektedir. Özel hayat kapsamında yer alan bir görüntü ya da sesin, ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi 5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde yaptırıma bağlanmış olup, bu kayıtların, taksirle ya da tamamen hukuka uygun elde edilmiş olsa dahi, kasten ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında ifşa edilmesi, başka bir anlatımla içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması ise maddenin ikinci fıkrasında yaptırıma bağlanmış olup, her iki fıkrada birbirinden bağımsız iki ayrı suç düzenlenmiştir. İlk fıkradaki suçun oluşması için, görüntüdeki kişinin tanınabilir ya da sesin anlaşılabilir olması gerekmeyip, özel hayat kapsamına giren ses veya görüntülerin anlaşılmaz olsa dahi, gizlice kaydedilmesi ilk fıkradaki suçun oluşumu için yeterlidir. Suç özel hayata ilişkin görüntü veya sesin kaydedilmesiyle tamamlanır. İkinci fıkradaki suçun oluşabilmesi için ise ses veya görüntüyle özel hayatı ihlale uğrayan kişinin anlaşılması, en azından anlaşılabilir olması ya da açıklanması gerekmekte olup, özel hayat görüntüsü veya sesin, yetkisi bulunmayan kişi veya kişiler tarafından içeriğinin öğrenilmesiyle suç tamamlanmış sayılır. İlk fıkra açısından, görüntü veya sesin kaydedilmesi, ikinci fıkra açısından ise bu kayıtların ifşa edilmesi yeterli olup, başkaca bir neticenin doğması veya mağdurun zarara uğramış olması gerekmez. Sanığın kaydedilen görüntüleri izlememiş ya da sesleri dinlememiş olmasının da suçun oluşumuna bir etkisi bulunmamaktadır. Her iki fıkrada düzenlenen suç, genel kast ile işlenebilmekte ise de kastın varlığından söz edebilmek için sanığın hukuka aykırı hareket ettiğini bilmesi ve bu biçimde hareket etmeye devam etmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında, oluşa ve dosya içeriğine göre; şikayetçiyle cinsel yakınlık boyutuna varan arkadaşlık ilişkisi içerisine girdikleri dönemde, şikayetçinin günlük kıyafetleriyle, zaman zaman çekim yapan makineye bakıp gülümseyerek,