muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/35569, Karar No: 2024/8575, Tarih: 11.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/35569 E.  ,  2024/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2686 E., 2019/687 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2017 tarihli 2016/519 Esas 2017/372 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; düşme kararı verilmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ruhsata aykırı olarak su basmanı yapıp tuğla duvarlarını ördüğü iddiasıyla açılan davada sanığın beraatına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça konu yapılara ilişkin olarak yapı kayıt belgesi alındığı gerekçesiyle düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Düşme kararının yasal dayanağı olan 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrasında; kişinin ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun ... getirmesi halinde açılan kamu davasının düşmesine karar verileceğinin düzenlenmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yalnızca cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin sanığa yükletileceğinden düşme kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, suça konu bağımsız bölümlere ilişkin yapı kayıt belgesi alınmış olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3063, Karar No: 2011/6930, Tarih: 22.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3063 E.  ,  2011/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3252, Karar No: 2011/8748, Tarih: 13.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3252 E.  ,  2011/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :14.10.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davaya konu taşınmazlara ait tapu kayıtlarında malik olarak ... görülmektedir. Taraf teşkiline esas alınan 28.02.2008 günlü mirasçılık belgesinde ise miras bırakanın; ... ve ...'den olma ... olduğu anlaşılmıştır. Tapu kayıtlarında yazılı olan ...'nun, kayıt malikinin baba adımı, yoksa soyadı mı olduğu üzerinde de durulması suretiyle ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden yeniden kayıtlara uygun tapu kayıtların istenilmesi ve evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6313, Karar No: 2023/1068, Tarih: 15.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2021/6313 E.  ,  2023/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kuruma bağlı ... valide ... vakıf gureba hastanesi arasında 28.12.2006 tarihinde yazılım bakım sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumun yazılıma ek modüller olan randevu, satın alma, cihaz takip, döner sermaye, barkod modüllerini satın almayı planladığını, bunun için hastane yönetimi tarafından HYBS ek modülleri teknik şartnamesi ve ihale belgeleri düzenlendiğini, itirazları üzerine davalı hastaneden talep edilen 2007 yılı HYBS Ek Modülleri ihalesi ve satın alım komisyonu kararlarına ilişkin belgelerde davacıdan ek modül satın alımının usulüne uygun olarak yapıldığının ... ... imzalı 26.02.2007 tarihli belgeye ilişkin olarak davacının faturasını kestiğini, ancak ödemesinin davacı şirkete hukuka aykırı olarak yapılmadığını, söz konusu ihtilaflı 05.04.2007 tarihli KDV dahil toplam 182.900 TL bedelli fatura hakkında icra takibine geçildiğini, davalının yasal sürede itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının ihale belgeleri uyarınca haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili kurumdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın icraya konu ettiği faturanın konusu oluşturan malların hastane tarafından alınmadığını, davacı firma tarafından tek taraflı fatura düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili kurumdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın icraya konu ettiği faturanın konusu oluşturan malların hastane tarafından alınmadığını, davacı firma tarafından tek taraflı fatura düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de; davalının kamu kurumu olduğu, davacıyı bağlayan sözleşme, şartname hükümleri ile Kamu İhale Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre davacının uyması gereken prosedüre uymadığı, borcu doğuran işlemin (komisyon onayı olmadığı için) geçersiz olduğu için faturanın tek başına borç doğurmayacağı, zaten davalıya bağlı hastanenin muhasebe kayıtlarında tahakkuk işleminin yapılmadığı, alacağın var olduğuna dair yeterli delil olmadığı, davalının bu ekipmanı kabul ettiğine dair delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; tek taraflı fatura düzenlenmediğini, ihale satın alım süreci işlemlerinin yapıldığını, evrakların tebliğ edildiğini ve hizmetin teslim edildiğini, bu husustaki delillerin dosyaya sunulduğunu, bilirkişi raporuna uyulması gerektiğini, fatura konusunda davalı hastane idari birimlerinin kayıtlarındaki usuli eksikliklerin kendileri tarafından kontrol edilemeyeceğini, böyle bir yükümlülükleri bulunmadığını, davalı tarafından kasıtlı olarak ödemediğinin yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığı ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler değerlendirilerek hukuki yorum yapılmasının dosya kapsamına uygun olduğu, davacının istinafında rapora uygun karar verilmediği iddia edilmekte ise de sözleşmenin ve takip konusu alacağın varlığını değerlendirme hususu mahkemeye ait olup bilirkişi raporuna aykırı karar verildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50 nci madde ve 190 ncı maddeler, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeler, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeler

3. Değerlendirme

1.1. Taraflar arasında 28.12.2006 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun Bezm-i Alem Valide ... Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kullanılan hastane bilgi sistemi yazılımı, veri tabanı yönetim sistemi, bakım hizmeti işinin dört sistem destek elemanının dahil olarak satın alınması işi olduğu ve 01.01.2007–31.12.2007 tarihleri arasını kapsadığı, işin götürü bedelli olduğu anlaşılmıştır.

1.2. Mahkemece, dava konusu 05.04.2007 tarihli (KDV hariç)155.000,00 TL ek yazılım modülü fatura bedeli yönünden taraflar arasında Kamu İhale Mevzuatına uygun bir sözleşme ilişkisinin kurulup, ürünlerin teslim edilip, alacağın varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır.

1.3. Somut olayda, davalı hastane satın alma memuru tarafından hastane otomasyon programı ile entegreli çalışacak randevu, satın alma, cihaz takip, döner sermaye ve barkod modüllerinin alım işi için fiyat teklifi verilmesine ilişkin 08.02.2007 tarhli yazıyla talepte bulunulduğu, davacı tarafından randevu, satın alma, cihaz takip, döner sermaye ve barkod modülleri için KDV hariç 155.000,00- TL teklif verildiği, davalının 26.02.2007 tarihli hastanenin antetli kağıdına basılı, 155.000,00-TL'lik teklifinin komisyonca uygun görüldüğünün davacıya bildirildiği, Kamu İhale Kanunun 22. madde b bendi kapsamında ihale yapılmaksızın doğrudan temin usulüyle ihtiyaç konusu malların temin edilmesine ilişkin form düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

1.4. Her ne kadar davalı tarafından dava konusu ek modüllerin daha önceki satın alınan modüllerle aynı olduğu savunulmuşsa da 07.09.2007 tarihli hastane satın alma sorumlusunun başhekimlik makamına yazdığı yazıda, dava konusu yazılımların alımının yapılarak programların sisteme yüklendiği ama faaliyete geçmediği, 05.04.2007 tarih ve 66375 nolu sevk irsaliyesinin tarafından imzalanarak kullanıcıların hizmetine sunulduğu, aynı zamanda bu modüllerin farklı yazılımlar olduğu beyan edilmiştir. Ayrıca Hastane Müdür Vekili ... ... imzalı Baştabiplik Makamına yazılan yazıda bahis konusu modüllerin 26.12.2016 tarih 1516 sayılı talep müzekkeresi ile BİM sorumlusu Op. Dr. ... ... tarafından Baştabiplik Makamına sunularak Kamu İhale Kanunu 22 maddesi b bendi gereğince 08.02.2007 tarihli karar ile davacı firma uhdesinde bırakıldığı, yüklenici firmanın düzenlemiş olduğu 05.04.2007 tarih 66375 nolu sevk irsaliyesi ile Op. Dr. ... ... tarafından kabulünün yapıldığı ancak 2007 yılı için düzenlenen sözleşmede söz konusu modüllerin bulunduğunun görüldüğü ayrıca söz konusu modüllerin kullanıcı birimler tarafından kabul edilmediği, kullanılmadığı beyan edilmiştir. Öte yandan 07.03.2013 tarihli bilirkişi raporu ve 20.05.2013 tarihli ek raporda faturaya konu ürünlerin farklı olduğu belirtilmişse de kök ve ek rapordaki değerlendirmeler Yargıtay denetimine elverişli olmayıp bulunan sonuca ne şekilde varıldığı ve farklılıkların açıkça nereden kaynaklandığı da denetlenememektedir.

2. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş, eser sözleşmeleri konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunacağı yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan öncelikle ek modül alınmasına ilişkin faturaya konu ürünlerin teknik olarak niteliği ve kapsamı itibariyle taraflar arasında daha önce yapılan sözleşme kapsamında bir iş ve imalat olup olmadığı belirlenip, farklı bir iş olduğunun tespiti halinde söz konusu ürünlerin idarenin kullanımına uygun olup olmadığı, eksik ve ayıplı olup olmadığı araştırılıp, tarafların itirazları değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26879, Karar No: 2013/3068, Tarih: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26879 E.  ,  2013/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan şeftali, buğday, bamya ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3534, Karar No: 2013/7131, Tarih: 05.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3534 E.  ,  2013/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2009/358 Esas, 2011/389 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'nın "... bana ... ve ...'yı evine bırakmamı istedi, ben de onları ...'in evine bıraktım ve oradan ayrıldım, zorla kaçırmanın izlerini görmedim, ... kesinlikle bana kaçırıldığına dair bir şey söylemedi, ağlamıyordu, bağırma da yoktu, zorla kaçırıldığını anlasam kesinlikle arabama almazdım" şeklindeki savunması karşısında; mağdureden, sanık ...'ya zorla kaçırıldığını söyleyip yardım talebinde bulunup bulunmadığını veya sanık ...'den yardım istediğine ilişkin sözlerin sanık ... tarafından duyulup duyulmadığı ve diğer sanıklar ..., ... ve ...'un mağdureyle araç içinde nasıl bulundukları ile mağdurenin tepkileri kendisinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Jandarma tarafından köy muhtarı olan sanığa, mağdurenin kaçırıldığı ve diğer sanıkların nerede olduklarına ilişkin bilgi alırsa bu konuda derhal kendilerini bilgilendirmesi söylenmesine rağmen, bunu yapmamasının TCK.nın 283/1-2. maddelerinde öngörülen suçluyu kayırma suçunu oluşturabileceği, ancak mevcut delillere göre sanık ...'nün hürriyetten yoksun kılma suçunu işleyen öbür sanıkların nerede olduğunu bildiği halde haber vermediğine ilişkin gerek savunma, gerek diğer sanıklar ve mağdurenin beyanları ile dosya kapsamına göre yeterli ve kesin delil bulunmadığı, TCK.nın 283. maddesindeki suçun unsurlarının da oluşmadığı, TCK.nın 109 ve 102. maddelerinde öngörülen suçlara aynı Kanunun 37 ve 39. maddeleri anlamında katıldıklarına ilişkin başkaca delil bulunmadığı da gözetilmeden cinsel saldırı ve hürriyetten yoksun kılma suçlarından beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak ettikleri, ancak, kaçırılan mağdurenin hürriyetinden yoksun bırakıldığı sırada kendisine cinsel saldırıda da bulunulacağını bildiklerine ve bu suça da katıldıklarına ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, hürriyetten yoksun bırakmanın cinsel amaçla olduğu ve bu suça ilişkin cebrin devamı suretiyle cinsel saldırı suçunun işlendiği şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında TCK.nın 102/2 ve 39. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararları verilmesi,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde de;

Mağdurenin beyanlarına göre; sanık ...'in, mağdurenin vücuduna dokunmak suretiyle basit cinsel saldırıda bulunma eylemine, sanık ...'nin evinde bu eylemlerin işlendiğini bildiği halde, evinde kalmalarına izin vererek ve yer temin ederek yardımcı olması nedeniyle TCK.nın 102/1 ve 39. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, 102/2 ve 39. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.