muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/709, Karar No: 2013/978, Tarih: 03.07.2013

Bu durumda mahkemece, taşınmazın geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edilmiş ise, geciken teslim süresine ilişkin tazminat belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Aynı yöne işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, yanılgılı gerekçe ile önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup; kararın bozulması gerekir.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı  Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “ Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı kanunun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15408, Karar No: 2009/1411, Tarih: 06.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15408 E.  ,  2009/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile ağaçların mülkiyetinin tespiti ve beyanlar sütununda gösterilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların mülkiyet tespiti ve bu hususun tapunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Bilindiği gibi, bir taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ait muhdesat mevcut ise, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebinin belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesinin yasal dayanağı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesiyle Türk Medeni Kanununun ilgili maddeleri ve ayrıca özel bazı yasalar ile tapu sicil tüzüğüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 33. maddesi hükmünce bu kanunun 14, 15, 17, 18, 20 ve 21. maddelerinin kadastro çalışma alanı dışında bulunan yerlerdeki taşınmaz mallar hakkındaki davalarda da, uygulanacağı kabul edilmiş, diğer bir anlatımla, Kadastro Kanununun 19. maddesi genel hükümler arasında sayılmamıştır. Dolayısıyla Kadastro Kanununun uygulanmasını gerektirmeyen bir alanda yasanın 19. maddesine dayanılarak muhdesat belirlenmesi yapılamaz. Davacının tespit isteminde hukuki yararı da bulunmadığından eldeki davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyizi itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/743, Karar No: 2014/14938, Tarih: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/743 E.  ,  2014/14938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/15098

MAHKEMESİ : Edirne(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

NUMARASI : 2010/101 (E) ve 2010/286 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi tahsile koyma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Yönetici olan müştekinin, sanıktan 60 ton kömür aldığı, karşılığında aylık senetler düzenleyip bu senetlerin bedellerini ödediği, senetlerin çoğunu aldığı ancak bir adet senedin sanıkta kaldığı, sanığın bu senedi bir başka kömürcüye olan borcu nedeni ile verdiği, senedin müşteki aleyhine işleme konduğu, sanığın bu şekilde gerçekleşen eyleminin bedelsiz kalmış senedi tahsile koyma suçunu oluşturduğu iddia edilen olayda; 5237 sayılı TCK'nın 156/1. maddesinde düzenlenen "bedelsiz senedi kullanma" suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu, ödeme emrinin müştekiye 03.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde şikayetin 15.07.2009 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, aynı kanunun 73/1. maddesine göre altı aylık yasal şikayet süresi içinde "şikayette bulunulmadığı" nazara alınarak aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4035, Karar No: 2014/13457, Tarih: 01.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4035 E.  ,  2014/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, sanık ... hakkında ayrıca hırsızlık suçu

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25.01.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda, mağdurun sınır zeka düzeyinde olmasına rağmen söz konusu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği, beyanlarına itibar edilebileceği ve ruh bakımından kendisini kısmi olarak savunabileceği hususlarının bildirilmesi, Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.01.2011 tarihli raporunda ise mağdurun beden bakımından yaşı ve cinsiyeti ile uyumlu olarak kendisini savunabilecek durumda olduğunun belirtilmesi ve nitelikli cinsel saldırı eylemlerinin mağdurenin rızası hilafına gerçekleştirildiğine dair mağdurenin aşamalarda birbiriyle çelişen beyanları dışında delil bulunmaması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5179, Karar No: 2009/8714, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5179 E.  ,  2009/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacı murisi Mustafa Isparta’nın ürün tesliminde kesilen primler nedeni ile kesintinin kurum kayıtlarına intikal ettiği tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı murisinin sağlığında Tarım Bağ Kur sigortalılığı bulunmadığını,geriye dönük sigortalılık hakkının sadece ilgilisine tanındığını, hak sahiplerinin bu haktan yararlanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacı murisinin sağlığında Tarım Bağ Kur sigortalılığı bulunmadığını,geriye dönük sigortalılık hakkının sadece ilgilisine tanındığını, hak sahiplerinin bu haktan yararlanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatiflerindeki kayıtları ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı murisi Mustafa Isparta’nın 1989-2003 tarihleri arasında çiftçi belgesi sahibi olduğu, Bağ Kur kaydının bulunmadığı, 04.12.1996 tarihinde zeytinyağı teslimi nedeni ile kesilen Bağ Kur priminin Aralık 1996 tarihi itibarı ile Kuruma intikal ettiği, zabıta araştırması ile de davacının murisinin anne ve babasına ait tarlalarda zeytinyağı üretimi ve büyükbaş hayvancılık yaptığı, geçimini bu yolla sağladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı murisinin ürün bedelinden yapılan kesintiyi takip eden aybaşı olan 01.01.1997ile 31.12.1997 tarihleri arasında Tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14563, Karar No: 2013/23728, Tarih: 23.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14563 E.  ,  2013/23728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın,kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...- 25.02.2005 tarihli ilk davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle ....000,00-TL talep edilmiştir. Toplam tespit edilen bedel ....181.520-TL'dir. Kısmi olarak açılan ilk davada tespit edilen bedel taraflar için kesin hüküm niteliğidedir. Ek olarak açılan davada yeniden değer biçilmesi ve bu değere göre hüküm kurulması mümkün değildir.

İlk davada talep edilen miktardan geri kalan ....175.520-TL bedele hükmetmek gerekirken fazlaya hükmedilmesi,

...) Yukarıdaki bentte yazılı bozma gerekçesi nedeniyle kesinleşen ....175,520-TL bedele hükmedileceğinden, faize de ilk dava tarihi oluna ....02.2005 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3686, Karar No: 2017/6678, Tarih: 29.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3686 E.  ,  2017/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyşturucu madde ticareti

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7211, Karar No: 2012/8505, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7211 E.  ,  2012/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava hükümlüye vasi tayini talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; infaz edilmekte olan hapis cezası nedeni ile Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan kısıtlıya vasi tayini talebi ile açılan davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün mernis adresine "Salihiye Mah. 127. ... Yolu Sok. No:36/l ... / ..." itibaren yetkisizlik kararı verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün bizzat kendisinin ceza infaz kurumu idaresine bildirdiği "Kocasinan mahallesi, ... ... caddesi, Site sokak, No: 3/10, .../..." adresine itibaren karşı yetkisizlik karan verdiği anlaşılmıştır.

Şu halde hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresinin "... mahallesi, ... ... caddesi, Site sokak, No: 3/10, .../..." olması karşısında ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6488, Karar No: 2019/1389, Tarih: 18.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6488 E.  ,  2019/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm dahili davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ..., ... ve ...’a doğrudan doğruya Tebligat kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanununu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2068, Karar No: 2019/3130, Tarih: 21.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2068 E.  ,  2019/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi – Numarası : 26/01/2017– 2017/143 esas ve 2017/97 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2016 tarih, 2016/429 esas ve 2016/437 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26/01/2017 tarih 2017/143 esas ve 2017/97 kararsayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamede beraat eden sanık ...’ın ismi de belirtilmiş ise de bu sanık yönünden her hangi bir temyiz inceleme talebi bulunmadığı belirlenerek sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğuna, eylemin hazırlık hareketleri aşamasında kaldığına icra hareketlerine başlanılmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, ... sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik CMK'nın 304/2.fıkrası uyarınca dosyanın Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/858, Karar No: 2009/3879, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/858 E.  ,  2009/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 40.000,00 YTL maddi tazminatın ve 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, asli kusurun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının Adli Tıp Kurumu raporuna göre % 100 oranında bedensel güç kaybına uğradığı gerekçesi ile bilirkişi raporu ve davacının talebi dikkate alınarak, 40.000,00 YTL maddi tazminatın ve 15.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ..... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.