muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/83, Karar No: 2023/1089, Tarih: 19.01.2023

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin talepleri yönünden nasıl bir karar verilmesi gerektiği ve ilave tediye alacağına uygulanan faiz noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi. 6772 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16311, Karar No: 2013/13655, Tarih: 28.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16311 E.  ,  2013/13655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/468-2009/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçesindeki ağaçların, fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, ancak davalı tarafça, hava şartlarına bağlı olarak meyvenin erken oluştuğu ve tam döllenme olmadan döküldüğü gerekçesiyle müvekkilin zararının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait bahçede fırtınaya bağlı değil, fizyolojik nedenlere bağlı olarak dökülmelerin olduğunu, bu hususun da teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kayısı bahçesindeki ürün azlığının fırtınadan kaynaklanmadığı, olumsuz iklim koşullarından etkilenen hacıhaliloğlu cinsi kayısıdan olduğu, bu hususun sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9040, Karar No: 2023/11371, Tarih: 26.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9040 E.  ,  2023/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/980 Değişik İş, 2022/980 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-51553

HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulü / Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/145727

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2018 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 90.161,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın tek taraflı aldığı maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal rapor ile çeliştiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, bakıma muhtaçlığın ispat edilmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alanında uzman doktorlardan oluşan kurulca düzenlenmediği, bizzat muayene yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 801,56 TL bakıcı gideri tazminatının, 1.517,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 87.842,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ibraz edilen maluliyet raporu ile medikal şirketten alınan rapor arasında çelişki bulunduğunu, usulüne uygun çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, davacı kaza tarihinde 5 yaşında olduğundan fiili çalışma söz konusu olmayıp geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini, geçi iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, aleyhe karar verilecek olması halinde bakıcı gideri tazminatından %50 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20/02/2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 21.09.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastahanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 28.11.2021 tarihinde sağlık kurulu raporu alınmış olup, raporda "çözger'e (ilgili cetvelde özür oranı olmadığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik cetveline göre hesaplama yapılmıştır)" denildikten sonra "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik cetveline göre yapılan hesaplamada" ibarelerine yer verilmiş olup anılan raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılamamaktadır. Rapor, bu haliyle karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı ...’ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hükme esas alınan rapora göre davacının %8 sürekli iş göremezlik oranı tayin edildiği, iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için kaza tarihinden itibaren 120 gün için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi raporu esas alınarak davacı ... için sürekli iş göremezlik yanında 1.517,08 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Davacı ... kaza tarihinde 4 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir. Bu nedenle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21534, Karar No: 2014/34295, Tarih: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/21534 E.  ,  2014/34295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2011/579-2013/479

Hüküm süresi içinde davalı ENS Özel Eğitim Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, davalı Diyarbakır Devlet Hastanesine ait işyerinde diğer davalı firmanın yüklenici olduğu işte güvenlik şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı E.. Ş.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davalı tarafından, iş sözleşmesinin işçinin mazeretsiz devamsızlığı sebebiyle haklı feshedildiği savunularak 25 ve 26.11.2009 tarihlerinde devamsızlığına dair tutanaklar, ihtarname ve nöbet çizelgelerine dayanılmıştır. Dava dilekçesinde işveren feshinin haklı sebebe dayanmadığı iddia edildiyse de, belirtilen günlerde işçinin işe devam ettiği yönünde bir beyan ya da devamsızlığın sebebine dair bir mazeret yer almamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı şahitlerinin feshe ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şahitleri ise tutanak içeriklerini doğrulamıştır. Dosya arasındaki nöbet çizelgelerinde de davacının en son işe geldiği tarih 23.11.2009 olarak yer almakta olup bu tarihten sonra çalışması görünmemektedir. Açıklanan delil durumuna göre, davacının belirtilen günlerde işyerine mazeretsiz olarak devam etmediği sabit olup, işverenin 4857 sayılı Kanunun 25/ll-g. maddesine dayanarak iş sözleşmesini feshi haklı sebebe dayanmaktadır. İhbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4037, Karar No: 2024/2111, Tarih: 27.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/4037 E.  ,  2024/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/197 Değişik İş, 2022/197 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2021-343

DAVA TARİHİ : 06.07.2018

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2018/76601

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... geldi. Davalı vekili Av...geldi. Davacı ve davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, aracın 27.07.2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının oğlu olan Hamza Kılıçaslan’ın vefat etmesi nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 76.627,47 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, kusur durumunun tespitini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, müterafik kusurunun gözönünde bulundurulmasını talep ettiklerini ve faiz talebinin hatalı olduğunu, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin 11.01.2019 tarih ve 2019/İHK-332 sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin 11.01.2019 tarih ve 2019/İHK-332 sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 31.05.2021 tarih 2021/3157-2026 sayılı kararı ile; ''.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasının,destek Hamza Kılıçaslan'ın, olay sırasında babası tarafından kullanılan aracın sol arka tarafından araca binmeye veya tutunmaya çalışırken düşerek sol arka tekerin altında kalması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olduğu beyan edilmiş ise de dava konusu kazaya ilişkin trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında; davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK’nın sürücülere ait diğer kusurlardan 58 (indirme, bindirme kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği, destek ...nın ise; KTK'nın diğer kusurlarında yer alan 47/1/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural ve zorunluluklara ve yükümlülüklere uymamak) kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Aynı olaya ilişkin olarak yaralanmalı trafik kazası nedeniyle,ceza yargılaması aşamasında Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; destek...nın asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur durumunun belirlenmesi için sigorta eksperi ve Trafik Kusur Uzmanı ...tarafından düzenlenen 26.10.2018 tarihli kök rapor ve 02.11.2018 tarihli ek rapor ile ceza mahkemesince alınan kusur raporu ve Hakem Heyetince alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan, Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr.... tarafından düzenlenen 12.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; destek...nın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.