muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12249, Karar No: 2014/6289, Tarih: 07.04.2014

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan "Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular" hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, Mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/885, Karar No: 2019/5720, Tarih: 06.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/885 E.  ,  2019/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...'nün maliki olduğu ... Ada ... ve ... , ... , ... , ... ve ... sayılı parsellerin malik isminin ..., baba isminin ise ... olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, nüfus kayıtlarına uygun olarak ... KIZI ..., yine ..., ..., .... ve ... ve ... sayılı parsellerde ise baba isminin ... olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, nüfus kayıtlarına uygun olarak ... Kızı ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar karar Dairece onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yapılanyeniden inceleme sonucu, 03.11.2016 gün ve 2016/6549-E, 2016/10017 K, sayılı Daire kararı ile “ ... dava konusu parsellerin geldisi olan ..., ..., ..., ... ve ... parsellerin kadastro tespit tutanaklarının edinme sütununda yer alan kişi ve bilgiler ile ekindeki belgeler yeterince incelenmemiş, bu kişilerin kim olduğu konusunda kapsamlı bir araştırma yapılmamış, nüfus kayıtları ile kadastro tespit tutanağı ve eklerinde adı geçen kişiler arasında bağlantı olup olmadığı yöntemince saptanmamıştır. Buna göre; mahkemece yapılması gereken iş, ... ve ... parsellerin tutanağında adı geçen; ... ... ... Köyünde ... (yada ...) ve (muhtemel) ... çocukları ..., ..., ... ve ...'nin eşleri ile kendilerinin anne-baba ve kardeşlerinin nüfus aile kayıt tabloları, ... ... ... ... Köyünde ... ve (muhtemel) ... çocukları ... ve ...'ın nüfus kayıtları ve anneleriyle, dayı ve teyzelerini gösterir nüfus aile kayıt tabloları, ... ... ... ... Köyünde ... ve (muhtemel) ... çocukları ..., ... ve ...'un annesi ile dayı ve teyzelerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu, ... ... ... ... Köyünde ... (yada ...) ile (muhtemel) ... oğlu 1311 doğumlu ... ile kardeşi ...'ın eş ve kendi kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tabloları, ... ... ... ... Köyünde ... ve (muhtemel) ... kızı 1325 doğumlu ...'ın anne baba ve babasının kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tabloları ... parselin tutanak ekindeki satış vaadi sözleşmesinde isimleri bulunan; ... ... ... .... Köyü 42 hanede kayıtlı ... ve ... oğlu 1319 doğumlu ... ile aynı yerde kayıtlı ... ve ... kızı 1928 doğumlu ..'in nüfus aile kayıt tabloları ile ...'in annesi ...'nin kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu, ... ... ... ... Köyü 41 hanede kayıtlı ... ve ... oğlu 1929 doğumlu ... ... (yada ...)'nün anne ve babasının nüfus kayıtları, ... ... ... Köyü Cilt:6 Sayfa: 151'de kayıtlı ... ve ... oğlu 1322 doğumlu ...'ın anne ve babasının nüfus kayıtları, ... ... ... Köyü Cilt:6 Sayfa:48, Hane:41'de kayıtlı ... ve ... kızı 1320 doğumlu ...'nün anne ve babasının nüfus kayıtları, ... ... ... Köyü Hane:48'de kayıtlı ... ve ... oğlu 1929 doğumlu ... (yada ...)'nin anne ve babasının nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden getirtilmesi, yine ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1418 E. 2009/1357 K. ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/551 E. 1989/634 K. sayılı dosya asıllarının getirtilerek buradaki nüfus kayıtlarından bağlantının araştırılması, gerektiği takdirde yeniden keşif yapılarak tanık ve mahalli bilirkişilerin yeniden dinlenmesi ve satış vaadi sözleşmesiyle payını devredenler ile alıcıların kimlik bilgilerinin ve taşınmazların zilyetlerinin karşılaştırılması, taşınmazların kadastro tespit tutanağında ismi geçen tespit malikleri ile edinme sütunundaki kişilerin yaşları elverdiğince tanık ve mahalli bilirkişilere sorulması ... parselin edinme sebebinin ..

... parselin edinme sebebinin ... parsel ile aynı olduğunun nazara alınması ve böylece bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesiyle Dairenin 15.02.2016 tarih 2016/318 Esas, 2016/1642 Karar sayılı onama kararı ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu parsellerin geldisi olan kök parsellerden ... ve ... nolu parsellerin 1955 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında senetsizden “... ... köyünden ... tarafından 50 yıl önce para ve emek sarfı ile tarla haline getirilerek zilyet bulunmakta iken 30 yıl önce ...’nın vefatı ile karısı ... ile evlatları ... ve ... ve ve ... ve ... ve... ve ...’yi terk ettiği, ...’nin de 29 yıl önce ölümü ile verasetinin evlatları ... ve ... ve ... ve ... ve ... ve ...’ye kaldığı...” açıklaması ile 48/288 payın ... kızı ... adına, kök ... nolu parselin 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında senetsizden “... tahdidi yapılan bu gayrimenkul ejdatlarından intikalen gelen yerlerden olup ...'in zilyetliği altında iken ...'in tahminen 50 sene evvel ölümü ile veraseti karısı ... ile evlatları ... ... ve ...’ye kaldığı ve yine ...’nin de 1933 de ölümü ile veraseti kocası ... ile evlatları ... ve ...’a kaldığı başkaca varis bulunmadığı ....” açıklaması ile 8/32 payın ... kızı ... adına, kök ... parselin 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında T.evvel 313 tarih ve 108 nolu tapu kaydına istinaden “... tapu kaydına göre ... oğlu ... adına kayıtlı olup ...'un tahminen 55 sene evvel ölümü ile veraset karısı ... ile evlatları ... ve ... ve ...’e kaldığı ve ... evlatlarından ...'in tahminen 50 sene evvel ölümü ile veraseti karısı ... ile evlatları ... ve ... ve ...’a kaldığı ve yine ... evlatlarından ...’nin de tahminen 20 sene evvel ölümü ile veraseti kocası ... ile evlatları ... ve ...’a kaldığı ve yine ... evlatlarından ...’inde 1918 de ölümü ile veraseti karısı ... ile evladı ...’ya kaldığı ve yine ... karısı ...’nin de 1334 de ölümü ile veraseti evladı ... ve kendinden evvel ölen oğlu ...’in kızı ...’ya kaldığı ....” açıklaması ile 6/72 payın ... kızı ... adına tespit ve tescil edildiği, eksiksiliğin giderilmesi suretiyle getirtilen nüfus kayıtlarından kök ... ve ... nolu parsellerin edinme tutanağında adı geçen ..., ... ... ve ... (...) ...’ye ait nüfus kayıtlarında ... ya da ... adında bir kardeşlerinin bulunmadığı, tapulama tutanağında ismi geçen ... (...) ve ...’ye (Işık) ait aile nüfus kayıtları ile davacının mirasbırakanı ... kızı ...’ın kardeşlerini de gösterir nüfus kayıtlarının ise bulunamadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak dava konusu parsellerin geldisi olan ... ve ... nolu parseller yönünden iddianın kanıtlanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin anılan parseller yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtmek gerekir ki, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak dava konusu parsellerin geldisi olan ... ve ... nolu parseller yönünden iddianın kanıtlanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin anılan parseller yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; kök ... nolu parselin tapulama tutanağında adı geçen ... karısı ... ile davacının mirasbırakanı ... kızı ...’ın nüfus kayıdının örtüştüğü, şöyle ki, hem tapulama tutanağında hem de nüfus kayıtlarında ... ile ...-...-’ün evli oldukları ve evlatlarının ... ve ... ile ...’nin (halk arasında ... olarak bilinen) olduğu, nüfus kayıtlarında diğer çocuklarının tapulama tarihinde çocuksuz olarak ölü oldukları, yine kök ... ve ... nolu parselin tutanağında adı geçen ... karısı ... ve ... karısı ... ile davacının mirasbırakanı ... kızı ...’ın nüfus kayıdının örtüştüğü, şöyle ki, dosya içeriğinden ...’in şehit olması üzerine karısı ... ile kardeşi ...’in evlendiği, ...’nün ... ile olan evliliğinden de ... isimli kızı olduğu, gerçekten de özellikle ... nolu parselin tapulama tutanağında kardeş olan hem ...’in, hem de ...’in karısının isminin ... olduğu, ...’nün ...’ten olma ..., ... ve ... isimli, ...’den olma ise ... isimli çocukları olduğu, anılan olgunun nüfus kayıtları ve tapulama tutanağı ile de örtüştüğü, anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; tapulama tesbit tutanağı, komisyon kararı, nüfus kayıtları, dinlenen tanıkların taşınmazın kullanımına dair beyanları, zabıta araştırması ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1418 Esas 2009/1357 Karar sayılı veraset ilamı içerikleri birlikte gözetildiğinde davacı iddiasının kök ..., ... ve ... nolu parseller yönünden sübut bulduğu anlaşıldığından anılan parsellere yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Davacının değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7648, Karar No: 2017/1465, Tarih: 01.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7648 E.  ,  2017/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4485, Karar No: 2022/8512, Tarih: 30.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4485 E.  ,  2022/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.04.2019 tarih ve 2018/73 E- 2019/223 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.02.2021 tarih ve 2019/1021 E- 2021/252 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1974 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ilk kez 1994 yılında tescil ettirdiği "ERİŞ" ibaresinin aynı zamanda müvekkili firmanın ticaret unvanının da ayırt edici unsuru olduğunu, “ERİŞ” markasının tanınmış markalar sicilinde 2011 yılından beri kayıtlı bulunduğunu, davalı ile müvekkil firma yetkililerinin kardeş olduklarını, hisselerini devrederek müvekkili şirketten ayrılan davalı firma kurucusu ...'in ayrıldıktan sonra sözlü bir mutabakat gereği yalnızca "canlı hayvan, tavuk, piliç, yem ve yumurta" ürünleri üzerinde "ERİŞ" markasını kullanmasına izin verildiğini, ...’in mutabakat dışında kalan sınıflardaki ürünler üzerinde "ERİŞ" markasını kullanmamayı taahhüt ettiğini, davalının "ERİŞ" marka tescillerinin hukuka aykırı ve kötü niyet gerekçesiyle hükümsüz kılınması üzerine, "ERİŞ" ibaresinde ufak değişiklikler yaparak halen bu ibareyi hükümsüz kılınan sınıflarda kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, davalının, müvekkilinin “ERİŞ” markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2015/62366 sayılı “ERİŞSAN” ibaresinin 31. sınıfta tescili için gerçekleştirdiği marka başvurusundan haberdar olduğunu ve itiraz ettiklerini, söz konusu itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kararın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b, 8/3, 8/4, 8/5 ve 35. hükümleri ve TTK’nın haksız rekabet hükümleri gereği "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri, Malt (insan tüketimi için olmayan" ürünleri bakımından kısmi iptalinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-10995 sayılı kararının "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." ürünleri açısından kısmen iptaline, dava konusu 2015/62366 sayılı "ERİŞSAN" ibareli markanın tescil edilmesi durumunda, "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." ürünleri açısından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin, 1996 yılından bugüne kadar başta gübre olmak üzere yumurta sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, dava konusu 2015/62366 sayılı "ERİŞSAN" markasının yanında, "ERİŞ" ibaresini ihtiva eden başta 1, 29, 30 ve 31. sınıflara giren emtiada kullanılmak üzere pek çok tescilli markanın da sahibi olduğunu, müvekkili şirketin itiraza konu markasının emtia listesini oluşturan 30 ve 31. sınıflara giren ürünlerin, müvekkilin önceki tarihlerden beri tescilli "ERİŞ" ibaresini ihtiva eden markalarının emtia listesinde de aynen yer aldığını, "ERİŞ" ibareli markanın davacı taraf ile özdeşleşmiş olduğu iddiasının bütünü ile tutarsız olduğunu, "ERİŞ" ibareli markalar üzerinde "ERİŞ" soyadını taşıyan bütün aile fertlerinin aynı derecede hakları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2015/62366 sayılı "ERİŞSAN" ibareli davalı şirkete ait markanın, 31. sınıfında yer alan "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." emtiası ile davacı yanın “ERİŞ” asıl unsurlu markaları arasında, bu mallar ve hizmetler yönünden mülga 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, somut olay açısından mülga 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı, TÜRKPATENT YİDK’nın 20.12.2017 tarih ve 2017-M-10995 sayılı kararının yerinde olmadığı, 2015/62366 numaralı başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 20/12/2017 tarih ve 2017-M-10995 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu başvuru markasının 31. sınıf "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumları. Ormancılık ürünleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)" emtiası yönünden hükümsüzlüğüne ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kurum ve Şirket vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.

Kararı, davalı Kurum ve Şirket vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, başvuru kapsamında 31. sınıfta yer alan "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." malları bulunduğu, davacı taraf marka başvurusuna itirazında, 2015/62366 sayılı marka başvurusunun "canlı hayvan, tavuk, piliç, yem ve yumurta" haricindeki ürünler bakımından reddini talep ettiği, YİDK tarafından da davacının bu itirazının reddine karar verildiği, davacı taraf dava dilekçesinde ise, "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)" malları yönünden dava konusu YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesini talep ettiği, başvuru kapsamında yer alan "canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" malları yönünden başvuruya davacı tarafça itiraz edilmiş olmasına karşın, bu mallar yönünden YİDK kararının iptali talep edilmediği, bu durumda ilk derece mahkemesince, taleple bağlı kalınarak yalnızca "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)" malları yönünden dava konusu YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talep aşılarak "canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" malları yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, TÜRKPATENT YİDK'in 20.12.2017 tarih, 2017-M-10995 sayılı kararının, 31. sınıfta yer alan "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)" malları yönünden kısmen iptaline, davalı Şirket adına tescilli 2015/62366 sayılı "ERİŞSAN" ibareli markanın 31. sınıfta yer alan "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)" malları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kurum ve Şirket vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 30.11.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1221, Karar No: 2013/3624, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1221 E.  ,  2013/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan mercimek, buğday ve buğday samanının sulu ve kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.