muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6345, Karar No: 2017/12027, Tarih: 25.12.2017

Buna göre, bu sigorta türünün sigortalı olarak gösterilen yolcu, sürücü ve sürücü yardımcıları yararına yapılmış bir ferdi kaza meblağ sigortası olduğu, poliçede yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dâhilinde ödeme yapılmasını gerektiren bir sigorta türüdür. Mahkemece, ... Ç.Ü. ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı ve ... Kurumu 3.İhtisas Dairesince düzenlenen raporlara göre, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 78 olduğu kabul edilerek, hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de davalı .... davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesini düzenleyen şirkettir. Meblağ sigortası olan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasında sürekli işgöremezlik tazminatının, genel şartlarda belirtilen oranı dahilinde ödenmesi gerekir.

Somut olayda davacının sağ kol kaybı nedeniyle hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan % 78 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetme oranına göre tazminat hesabı yaptırılarak yazılı şeklinde hükmün tesisi doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı ....'nin sorumluluğunun, diğer davalıdan farklı ve ayrı olduğu gözetilerek, Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre tespit edilen sakatlık oranı ve buna göre ödenmesi gereken meblağın, davalı .... tarafından 17/02/2012 tarihinde yapılan 71.250,00 TL ödeme de dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru değildir.

2-)Bozma neden ve şekline göre davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı .... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ne geri verilmesine, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18675, Karar No: 2014/4111, Tarih: 28.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18675 E.  ,  2014/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.04.2013

No : 2011/228-2013/365

Davacı : B.. Ş.. adına Av. B.. G..

Davalılar : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. H.. Ç..

2-İ.. B.. adına Av. A..K..

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa, ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır.

Davacı 01.05.1988-11.05.1993 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece, 01.05.1988-11.05.1993 tarihleri arasında bilirkişi raporunun (b) bendinde gösterilen ücretlerle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyanın tetkikinde; mahkemece, dinlenen tanıkların kayden bordrolu tanık olmadıkları, bilirkişi raporu incelendiğinde, Şehir Tiyatroları tarafından gönderilen emsal ücretler esas alınmak üzere, ücret hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı 01.05.1988-11.05.1993 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece, 01.05.1988-11.05.1993 tarihleri arasında bilirkişi raporunun (b) bendinde gösterilen ücretlerle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyanın tetkikinde; mahkemece, dinlenen tanıkların kayden bordrolu tanık olmadıkları, bilirkişi raporu incelendiğinde, Şehir Tiyatroları tarafından gönderilen emsal ücretler esas alınmak üzere, ücret hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.

Anlatılanlar ışığında, mahkemece, davalı işyerinde ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordrolu tanıklardan, kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmek suretiyle, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, prime esas kazancın asgari ücretin üstünde olduğuna ilişkin yazılı delil mevcut olmamasına rağmen, emsal ücret dikkate alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı İ.. B..'na iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10067, Karar No: 2017/4180, Tarih: 05.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10067 E.  ,  2017/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 204 ada 29 parsel sayılı ....555,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ vasfıyla ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/.... maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazine'nin kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın ölü kişiye karşı dava açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; çekişmeli 204 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kayıt maliki ... ...'ın ölü olduğuna dair bir şerh bulunmadığı gibi; davacı Hazine yargılama sırasında davalı olarak gösterilen ... ...'ın öldüğünün anlaşılması üzerine verilen süre içerisinde ........2014 tarihli dilekçe ile taraf değişikliği talebinde bulunmuş; bunun üzerine de ... ... mirasçısı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilerek bu kişi davaya dahil edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın tapu kaydında tapu malikinin ölü olduğuna dair bir şerh bulunmadığına ve davacı Hazine'nin de iradi taraf değişikliği talebinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı olarak ... ....'ın gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi kapsamında tapu kayıt malikinin mirasçısına karşı yargılamaya devam edilmesi gerekir. Bu nedenle anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; dava konusu taşınmazın kadastro tespiti ........2004 tarihinde kesinleşmiş olup, bu tarihten davanın açıldığı 28.08.2014 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../.... maddesinde öngörülen ... yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu göz önüne alındığında ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün, gerekçesi belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7367, Karar No: 2020/6180, Tarih: 22.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7367 E.  ,  2020/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında İzmir 9. Ceza Mahkemesi'nin 29.12.2011 tarih, 2011/388 esas ve 2011/449 karar sayılı ilamı ile hükmolunarak 06.01.2012 tarihinde kesinleşen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında 07.11.2012 tarihinde işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10515, Karar No: 2013/16698, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10515 E.  ,  2013/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... İmar Köyü 150 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal alınan ... Köyü 627 parsel sayılı taşınmazın 21.03.2008 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablolarının onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... İmar Köyü 150 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2008 olan değerlendirme, emsal ... Köyü 627 parsel sayılı taşınmazın 21.03.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parselleri ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu ... İmar Köyü 150 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ve emsal alınan ... Köyü 627 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2008 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2927, Karar No: 2014/12353, Tarih: 27.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2927 E.  ,  2014/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 gün ve 2008/312-2011/419 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.09.2013 gün ve 2011/14205 - 2013/16462 sayılı kararı aleyhinde davacı - birleşen davada davalı şirket vekili ve davalı - birleşen davada davacı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortakları olan davalılara taahhüt etmiş oldukları sermaye borçlarını ödemeleri konusunda ihtarname gönderildiğini, verilen süre içinde davalıların sermaye borçlarını ödemediklerini, bu nedenle 21.10.2008 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda davalıların şirket ortaklığından çıkarılmalarına karar verildiğini ileri sürerek, davalıların şirket ortaklığından çıkarılmasını ve hisselerinin şirkete devrini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., sermaye borcunun bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, sermaye borcu olmadığı halde davalı şirket tarafından usulsüz olarak ihracına karar verildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada davalı ..., davalı şirket tarafından verilen ihraç kararının usulsüz olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen davada davalı şirket vekilinin ve davalı-birleşen davada davacı ...'in temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı-birleşen davada davalı şirket vekili ve davalı-birleşen davada davacı ..., karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen davacı ...'in HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davacı-birleşen davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Asıl dava, sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle şirket ortaklarının, ortaklıktan çıkarılmaları ve hisselerinin şirkete devri, birleşen dava ise şirket ortaklığından çıkarılma kararının iptali istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların sermaye borçlarını ödedikleri gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundan, davalıların, davacı şirket kurulduktan sonra sermaye taahhütlerine karşılık herhangi bir ödeme yapmadıkları anlaşılmakta olup mahkemece şirket kurulmadan önce yapılan bir takım ödemeler dikkate alınarak sermaye

borcunun ödendiği sonucuna varılmıştır. Ancak, şirket anasözleşmesinde, davalıların şirket kurulmadan önce yaptıkları ödemelerin sermaye borcuna sayılacağı yönünde bir düzenleme olmadığı gibi davalılarla aynı konumda olan bazı şirket ortaklarının, şirket kurulduktan sonra anasözleşmede öngörülen sermaye borçlarını ödedikleri de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemenin anılan gerekçesi yerinde bulunmamaktadır. Öte yandan, her ne kadar Dairemiz onama ilamında, somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 529/2. maddesi uyarınca davacı şirketin davalılara iki ihtar göndermediği belirtilmiş ise de davacı şirketin davalılara, 15.08.2008 ve 02.09.2008 tarihlerinde sermaye borcunun ödenmesi konusunda ihtarname gönderdiği görülmüştür. Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde asıl ve birleşen davanın değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmadığından davacı-birleşen davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.09.2013 gün, 2011/14205 Esas, 2013/16462 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı ...'in karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.09.2013 gün, 2011/14205 Esas, 2013/16462 Karar sayılı onama kararın kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı birleşen davada davalıya iadesine, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı birleşen davada davacı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1859, Karar No: 2019/8086, Tarih: 06.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1859 E.  ,  2019/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A)Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1)Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, suça konu eyleme ilişkin katılan ...'ün "dedem ve babam birbirlerine küfür etmeden bağrıştılar" şeklinde olay anlatımında bulunması, sanığın eşi tanık ...'ün kovuşturma aşamasında "..olay sırasında evdeydim, yanlarında değildim, şuanda olayın ayrıntılarını hatırlamıyorum" şeklinde soruşturma aşamasıyla çelişen beyanda bulunması karşısında; dosyadaki tüm beyanların yöntemince tartışılıp irdelenerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı da açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)TCK'nın 125/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli olarak düzenlenmesi karşısında, yeterli gerekçe gösterilmeksizin daha lehe olan adli para cezası yerine hapis cezasının tercih edilmesi,

b)Özel tahrik hükmü olan ve daha lehe düzenlemeler içeren TCK'nın 129/1. maddesi yerine, genel tahrik hükmü olan aynı Kanunun 29. maddesine göre uygulama yapılması,

C)Suç tarihi itibariyle 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkında hapis cezasının tercih edilmesi karşısında; TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/12012, Karar No: 2009/10350, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12012 E.  ,  2009/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan portakal ve limonun değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderini (tüm üretim giderlerini kalemler halinde gösterir biçimde) ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2233, Karar No: 2011/4650, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2233 E.  ,  2011/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 05.10.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının,

2-Dava konusu 121 ada 34, 35 ve 58 parsel nolu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 05.10.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Davaya konu 121 ada 34, 35 ve 58 parsel sayılı taşınmazlar ile bunlara emsal alınan 938 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin,

Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.