muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21148, Karar No: 2015/5890, Tarih: 31.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21148 E.  ,  2015/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında müşteki ....na yöenlik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, 30/06/2011 tarihli sorgu sırasında vermiş olduğu savunmasında; müşteki ...nı, ... vasıtasıyla tanıdığını, suça konu motorsikleti 2 ay kadar önce ....Köyünde .... nehrinin orada ... Birliğinin bahçesine atılmış vaziyette bulduğunu, öncesinde ...'in bu motosiklete ait seri numarasını kendisine vermesi nedeniyle motosikleti götürüp .... verdiğini, ...'in de bildiği kadarıyla motosikleti müştekiye verdiğini, müştekinin de motoru bulduğu için ... vasıtasıyla kendisine 100 Amerikan doları gönderdiğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında tanık olarak beyanı alınan ...'un ifadesinde; sanığı uzun süredir tanıdığını, müşteki ....t'un kendisine gelerek sanığa motorunu getirmesi için 150 lira verdiğini ancak motoru getirmediğini, sanığı bulmasını rica ettiğini, kendisi de sanığı bulduğunu, sanığın kendisine motosikleti çaldığını, ...ikamet eden ... isimli bir şahsa sattığını ve motoru geri alamadığı için müştekiye teslim edemediğini, 150 lira parasını da vermediğini söylediğini beyan ettiği, yine aşamalarda tanık olarak ifadesi alınan ...'in; suça konu motosikleti sanık çaldıktan sonra kendisine getirerek satın almasını veya elden çıkarmasını istediğini kendisin de, adını bilmediği, .... numaralı telefonu arayarak ... köyünde ikamet eden birinin yanına yolladığını, daha sonra sanığın motoru bu şahsa sattığını bildiğini beyan etmesi karşısında; öncelikle, müştekinin ve sanığın savunmasında belirttiği ...'in sanık beyanlarına karşı diyeceklerinin sorulması, yine ...'un tanık olarak dinlenerek beyanının alınması, tanık ...'in ifadesinde bildirdiği, motoru satın alan kişinin kullanmış olduğu .... numaralı abone numarasından kimliği tespit edilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulması suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi

gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8660, Karar No: 2013/17063, Tarih: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8660 E.  ,  2013/17063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanı olarak ayrılmasına ilişkin planın hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanından çıkartılmasına ilişkin olarak ... Belediye Başkanlığına yapılan başvurular sonrasında, plan tadilatı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise taşınmazların hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, varsa buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 09.09.2011 tarihinde fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19443, Karar No: 2013/20978, Tarih: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19443 E.  ,  2013/20978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suç kastının bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte" çalıştırma tedbirine çevril- mesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı sınırlar biçimde “temizlik” işinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği fıkrasından "kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırma cezasına çevrilmesi'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14867, Karar No: 2017/14648, Tarih: 27.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14867 E.  ,  2017/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5.-f. gereğince KYOK verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle ek bilirkişi raporu ile normal tarifeye göre hesaplanacak vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25126, Karar No: 2017/677, Tarih: 18.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/25126 E.  ,  2017/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anal ya da oral yoldan yapılan, eşcinsel veya grup halinde bulunulan cinsel birleşmelere ait görüntülerin veya cisimle yapılan mastürbasyon görüntülerinin tek başına “doğal olmayan” kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu kavramın cinsel yaşamın içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımladığı, bilirkişi raporunun içeriğine göre sanığın eyleminin TCK'nın 226/1. maddesinin ihlali niteliğinde olduğu ve bu maddeye göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 226/4. maddesinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8651, Karar No: 2013/17060, Tarih: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8651 E.  ,  2013/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanı olarak ayrılmasına ilişkin planın hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanından çıkartılmasına ilişkin olarak...Belediye Başkanlığına yapılan başvurular sonrasında, plan tadilatı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise taşınmazların hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, varsa buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 22.08.2011 tarihinde fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10182, Karar No: 2019/10533, Tarih: 02.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10182 E.  ,  2019/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdure ...’a yönelik), fuhuş (sanık ... hakkında mağdure ...’a, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik), özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ... hakkında mağdure... ile katılan ...’e yönelik)

HÜKÜM : Sanıklar ile suça sürüklenen çocukların, mağdure ...’a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...’in, mağdure ...’a yönelik fuhuş ve mağdure ... ile katılan ...’e yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal; sanık ...'in mağdur ...’e yönelik fuhuş suçlarından mahkumiyetlerine dair Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2016 gün ve 2016/119 Esas, 2016/400 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... haklarında mağdure ...’a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı; sanıklar... ve ... haklarında mağdure ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında mağdure...’e yönelik fuhuş; sanık ... hakkında mağdure ... ile katılan ...’e yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine; sanıklar ..., ...,... ile... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı; sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında mağdure...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında mağdure ...’a yönelik fuhuş, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanıklar..., ... ile ...’in, mağdure...’a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı; sanık ...’in mağdure ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ...’in müstehcenlik suçlarından mahkûmiyetlerine; suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’nın, mağdure...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine; sanık ...’in, mağdure...’a yönelik fuhuş suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 14.07.2002 doğumlu olup suç tarihi ile kovuşturma evresinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip babası...’ın, 14.04.2016 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmakla birlikte davaya katılmak istemediğini belirtmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında mağdure...’a yönelik fuhuş, mağdure... ve katılan ...’e yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal ve sanık ... hakkında mağdure ...’e yönelik fuhuş suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile 286/2-h maddesine göre fuhuş suçundan verilen kararın temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin anılan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ..., ..., ... haklarında mağdure ...’a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında mağdure ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında müstehcenlik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde sanıklar... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından verilen hükümlere yönelik vaki istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ... ile ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında mağdure ...’a yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak suça sürüklenen çocuklar... ve ...’nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine; sanıklar ... ile ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ...’in müstehcenlik suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar... ve ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar... ve ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında suçlamaları kabul etmemeleri, mağdurenin Çocuk İzlem Merkezi ile kovuşturma evresinde suçun işleniş şekli, yeri ve zamanı konusunda olağan karşılanamayacak çelişkili beyanları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde yer alan sübuta ilişkin deliller ile dosya içeriğinin çelişmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde suça sürüklenen çocuklar yönünden esastan reddine, sanık ... yönünden ise vaki istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 20.09.2017 gün ve 2017/659 Esas, 2017/1696 Karar sayılı, sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak bu suçlardan mahkumiyetine ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18544, Karar No: 2012/16099, Tarih: 26.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18544 E.  ,  2012/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair

Katılan vekilinin 08.10.2009 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sanıklar ... ve ... haklarında 24.09.2009 gün ve 2001/329 esas, 2006/449 karar sayılı ek kararı ile; her ne kadar “1999 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davası hakkında 22.12.2006 gün ve 2001/329 esas, 2006/449 sayılı karar ile mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; bu karar usulüne uygun tebliğ edilmediğinden dolayı hükmün henüz kesinleşmemesi nedeniyle 1999 takvim yılında kurulan mahkumiyet hükmünün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmasından sonra mahkemece, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.09.2010 tarihli talebi üzerine, aynı tarihli kararı ile sanık ... hakkındaki kamu davasının adı geçen sanığın 17.12.2009 tarihinde ölmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 64/2. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi karşısında; katılan vekilinin temyizinin sanık ... hakkındaki 24.09.2009 gün ve 2001/329 esas, 2006/449 sayılı ek karar ile 1999 takvim yılında kurulan mahkumiyet hükmünün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına yönelik olduğunun kabülü ile yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 22.12.2006 günlü mahkumiyet hükmünün sorgusunda beyan ettiği adresine tebliğe çıkartıldığı, muhatabın anılan adreste ismen tanınmadığından bahisle tebligatın  merciine bila tebliğ iade edilmesi üzerine mahkemece adres araştırmasına gönderildiği ancak adres araştırma cevabi yazısı beklenilmeden ilanen tebligat yaptırılarak hükmün kesinleştirilip infaza verildiği; 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28. maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılabilmesinin koşullarının anılan maddede "Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır" şeklinde düzenlendiği, ayrıntısı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.09.1999 gün ve 1999/1-609-744 sayılı kararında da açıklandığı üzere; Yapılan soruşturma ile adres tespiti imkanı bulunamamışsa ilanen tebliğ zorunlu hale geldiği, ilanen tebligat en son başvurulacak bir çare olduğu, belirtilen inceleme ve soruşturmayı kapsamadan, adresin meçhul olduğunun kabul edilmesi ve bunun sonucu olarak ilan yoluyla hükmün tebliğ edilip kesinleştirilmesinin usulsüz olduğu, anılan nedenlerle usulünce kesinleşmeyen kararlar hakkında uyarlama hükmü kurulamayacağı gibi ilanen yapılan tebligatta sanığın anılan karara karşı başvurabileceği yasa yolu, süresi, mercii ve yöntemine yer verilmediğinden mahkemece 22.12.2006 tarihli kararın kesinleşmediği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "1999 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden ek kararın verildiği 24.09.2009 tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan 24.09.2009 tarihli sanık ...’e ilişkin hükmün ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.