muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1273, Karar No: 2020/3250, Tarih: 26.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1273 E.  ,  2020/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Medikal Sağlık Araç ve Ger. Tek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile ... Çocuk Hastanesi Başhekimliği arasında hemşirelik hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, diğer davalı ...'ın bu hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirket bünyesinde görev yapan hemşirelerden biri olduğunu, davalı ...'ın dava dışı küçük ...'in elindeki damar yolunu çıkartırken sol el baş parmağını kesmesi üzerine zarar görenlerin davacı ve davalılardan ... aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, kararın Bakanlıkça temyiz edildiğinden henüz kesinleşmediğini, fakat kabul ile sonuçlanan mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibi neticesinde hükmedilen tazminatın Bakanlıkları tarafından ödendiğini, davalı şirketin şartname hükümleri uyarınca bünyesinde çalışan davalı ...'ın eylemlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 85.870,92 TL tazminatın ödeme tarihi olan 09.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının dayanmış olduğu mahkeme kararının bu dava açılmadan evvel 20.09.2012 tarihinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesince bozulduğunu, dolayısıyla davacının yapmış olduğu ödemenin gerekçesinin ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan ödeme yaptığı ve rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.HD'nin 11.12.2015 tarih 2015/28036 Esas, 2015/36579 Karar nolu ilamı ile temyiz incelemesinden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/247 E. ve 2011/98 K. sayılı ilamının davalı ... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve rücu şartlarının oluştuğunun kabulü ile adı geçen davalı hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda rücuya konu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2011 tarih ve 2009/247 E. 2011/98 K. sayılı kararına karşı davalı ... ... yönünden yasa yoluna gidilmediğinden kararın kesinleşmesi nedeniyle rücuen tazminat isteminden bu davalının sorumlu olduğu, davalı şirkete karşı açılan dava yönünden verilen red kararı Yargıtay bozma ilamında bozma dışı bırakılmış olması karşısında davalı ... Medikal Sağlık Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1174, Karar No: 2011/2006, Tarih: 13.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/1174 E.  ,  2011/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraatlerine ilişkin

31.04.2004 tarihli iddianamedeki anlatım ile bu iddianameye dayanılarak verilen görevsizlik kararında, sanıkların hileli davranışlarla DGD almak suretiyle kamu kurumunu dolandırdıklarının iddia olunması karşısında, yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi idare vekilinin vaki temyiz talebinin, “temyiz yetkisi bulunmadığından reddine” dair 29.05.2006 gün 2005/93 Esas, 2006/133 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

31.04.2004 tarihli iddianamedeki anlatım ile bu iddianameye dayanılarak verilen görevsizlik kararında, sanıkların hileli davranışlarla DGD almak suretiyle kamu kurumunu dolandırdıklarının iddia olunması karşısında, şikayetçi idarenin yüklenen suçtan doğrudan doğruya zararı bulunması nedeniyle 13.09.2005 tarihli oturumda verilen katılma kararının yerinde olduğu gözetilmeden, 11.05.2006 tarihli son oturumda “atılı suçtan doğrudan bir zararı bulunmadığından” bahisle yazılı şekilde “müdahilliğinin düşürülmesine” karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18346, Karar No: 2013/30011, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18346 E.  ,  2013/30011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık olarak ifadesi alınan ...'ın soruşturma aşamasında dolaptaki anahtarı sanığın aldığını gördüğünü belirtmesi ve sanığın suç tarihinde cezaevine ziyarete gittiğini kabul etmesine rağmen tanık beyanına göre eşyalarını 2 numaralı dolaba koymaktan vazgeçerek dolaptaki şikayetçiye ait anahtarı alıp acele bir şekilde oradan uzaklaşması hususları dikkate alınarak;

1-Olayda şikayetçinin Nokia N95 cep telefonunun da çalınması nedeniyle telefonun içinde takılı olan ... nolu hattın suç tarihinde takılı olduğu çalıntı telefonun imei numarasının tespit edilip telefonun suç tarihinden sonra hangi hatlarda kimler tarafından kullanıldığının tespit edilip bu kişilerin tanık olarak dinlenmesi

2-Sanığın soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadesinde arkadaşı olan ...'nın kendisini arayarak babasının hasta olduğunu söylediğini belirttiği, sorguda verdiği ifadesinde ise babasının hastaneye kaldırıldığını belirtmesi karşısında her iki ifadede ki çelişkinin giderilmesi ve sanığa babasının hangi hastanede yattığı sorularak sanığın bu savunmasının doğru olup olmadığı hususlarının hastane kayıtlarından araştırılması ve tüm bu hususların birlikte değerlendirilip karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3190, Karar No: 2012/935, Tarih: 19.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/3190 E.  ,  2012/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in askerlik görevini yerine getirirken, kararın 08.01.2009 tarihinde aynı konutta oturan kızkardeşine tebliğ edildiği, bu durumda yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta kumandanına ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiği bu nedenle yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu nazara alınarak, sanık ...'in eski hale getirme talebinin kabulü ile temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek tüm sanıklar hakkında yapılan incelemede;

Hükmedilen cezaların tür ve süresine göre koşulları bulunmadığından sanıkların duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1558, Karar No: 2016/3980, Tarih: 21.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1558 E.  ,  2016/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “18.04.2015, 22.04.2015, 25.04.2015” yerine “25.04.2015” olarak yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Olay yakalama tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'te 25.04.2015 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi sanığın sattığının sabit olduğu, 18.04.2015 ve 22.04.2015 tarihlerinde ...'de ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeyi sanığın verdiğine ilişkin; Soner'in kollukta müdafii olmadan alınan sonradan döndüğü soyut beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı, 25.04.2015 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada ise net 2,3 gram uyuşturucu madde ele geçtiği anlaşılmakla; sanığın 25.04.2015 tarihinde sattığı ve kendi ikametinde yapılan arama sonucu bulunan suç konusu uyuşturucu maddelerin tek suç oluşturması nedeniyle zincirleme suçun gerçekleşmediği gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 21.06.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Rifat Sagut'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Cengiz Dağdalen'in yokluğunda 30.06.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/8321, Karar No: 2012/27907, Tarih: 22.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8321 E.  ,  2012/27907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kars 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2016/6558, Karar No: 2017/10775, Tarih: 19.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6558 E.  ,  2017/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ...Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi,... köyü, 1304 parsel sayılı 1872 m2 yüzölçümlü taşınmazın yörede 1968 yılında yapılarak kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını, davalı olarak gösterilen ... Belediye Başkanlığı lehine dava konusu taşınmazda şerh bulunduğunu belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, ...Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, ... köyü, 1304 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından esasa yönelik olarak, davacı ... Yönetimi tarafından ise vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.06.2014 tarih, 2014/4598- 6677 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında ''1) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazları bakımından;İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

Davacı ... Yönetimi...köyü 1304 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiası ile açtığı dava da; tapu maliki davalı ... ile birlikte; ... Belediye Başkanlığını da davalı olarak göstermiş ve dava konusu taşınmazda davalı ... lehine şerh olduğunu dava dilekçesinde açıklamıştır. Mahkeme ise yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirlemiş olması sebebi ile davalı kişi adına açılan davayı kabul etmiş, ancak, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ... Belediyesinin taşınmaz maliki olmaması ve taşınmazla bir ilgisinin bulunmaması sebebi ile husumet nedeni ile reddine karar vermiş ve davalı ... Yönetimi aleyhine vekâlet ücretine hükmetmiş ise de; davanın açıldığı tarihte davacı tarafından dosyaya sunulan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında; “ ihdas 1474 sayılı parselin yola terkinden yapılmıştır. ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinin 7/416 payı” ve “ ihdas 1409 parselin yola terkinden yapılmıştır. ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinin 28/416 payı” şeklinde şerhler bulunmaktadır. Dava konusu taşınmaz imar uygulamasına tâbi tutulmuş olup, davanın açıldığı tarihte ... Belediye Başkanlığı lehine bu şerhlerin bulunması, davanın tapu iptali ve tescil davası olması ve verilecek kararla şerh sahibi kişilerin de hakkının etkilenecek olması sebebi ile hem tapu maliki hem de ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, ... Belediyesi aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine ve davalı ... Belediyesi kendisini vekille temsil ettiğinden davalı ... lehine vekâlet ücreti takdiri usûl ve kanuna aykırıdır'' şeklinde gereğine değinilmiş, kararda maddi hata bulunduğu gerekçesi ile yerel mahkeme hakimi tarafından dosyanın iadesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2015 tarih 2015/3396- 1790 sayılı kararı ile Dairemizin 19/06/2014 tarihli ve 2014/4598 E. - 2014/6677 K. sayılı bozma kararının ikinci sayfasının 8. satırında yer alan “...hem tapu maliki hem de ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken...” cümlesinde geçen “...reddine...”ibaresinin “...kabulüne...” olarak düzeltilmesine şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın her iki davalı yönünden kabulü ile ... köyü, 1304 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkindir.

Yörede orman tahdit çalışmaları 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olup ilân edilmek suretiyle 07/04/1968 tarihinde kesinleşmiş, ayrıca 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan uygulama çalışmaları 27/05/1996 tarihinde kesinleşmiştir.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5514, Karar No: 2012/11733, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5514 E.  ,  2012/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2007 gün ve 2006/328 Esas, 2007/376 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Eylemin tek görgü tanığı durumunda bulunan ve olayın aydınlatılması bakımından yargılama aşamasında tanık sıfatıyla dinlenmesi zorunlu olan mağdurenin dinlenmesinden vazgeçilerek CMK.nın 236/2. maddesi uyarınca beyanı alınmadan sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

Mağdurenin, sanığın şikâyet tarihinden iki ay öncesinden başlayarak farklı zamanlarda birden fazla kez bakkala gittiğinde poposuna dokunduğunu ve kendisini öptüğünü beyan ettiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasız bırakılması,

Mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.06.2007 tarihli, raporun düzenlenmesinde çocuk psikiyatrisi uzmanının görev almamış olması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisi ve 2 Adli Tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9516, Karar No: 2013/8987, Tarih: 03.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9516 E.  ,  2013/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2012 tarih ve 2008/462-2012/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 15/08/2004-15/08/2009 tarihlerini kapsayan 5 yıl süreli maaş ödeme protokolü imzalandığını, söz konusu protokol ile davalı kurumun personelinin maaş, ikramiye, mesai, vergi iadesi, döner sermaye ödemeleri gibi her türlü alacaklarının müvekkili banka aracılığı ile ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak 2008 Mayıs ayı itibariyle maaş ödemelerinin müvekkili banka kanalı ile yapılmaması üzerine 04/06/2008 tarihinde noter aracılığı ile protokolün hükümlerine aykırı olan bu durumun düzeltilmemesi halinde protokolün 20. maddesine istinaden bir önceki ayın aylık toplam maaş ödemesi olan 39.627,00 TL üzerinden hesaplanan %20 cezai şart olarak 7.925,00 TL ve protokolün feshinden dolayı 16 aylık gelir kaybı olarak hesaplanan 40.802,60 TL olmak üzere toplam 48.728,01 TL'nin davalı kurumdan talep edileceğinin ihtar edildiğini söz konusu ihtarnameye rağmen hesapların müvekkili bankaya aktarılmadığını ve alacağın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 48.728,01 TL alacağın 04/06/2008'den itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, protokolün tüm hükümlerine müvekkilinin 15/05/2008 tarihine kadar eksiksiz uyduğunu ancak personel maaş ödemelerinde taraflar arasında ihtilaf çıktığını ve bu ihtilafın çözülemediğini, personelin maaşlarını banka şubesinin kalabalık olması sebebi ile ilçede bulunan bankamatik cihazından çekmek zorunda kaldıklarını, taleplerine rağmen davacı bankanın ... beldesine bankomat cihazı koymadığını, bu nedenle maaş ödemelerini başka banka üzerinden yapmak zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan maaş ödeme protokolünün, davalı tarafından 5 yıllık süre dolmadan tek taraflı olarak sonlandırıldığı, anılan protokolün 20. maddesinde protokolün süre bitiminden önce davalı tarafından feshi halinde fesih tarihinden önceki döneminde tüm çalışanların ödemeler kapsamındaki haklarının %20'si tutarında bir cezai şart ödemeyi kabul ettikleri ve bu tutarın 7.925,00 TL olduğu, davacı tarafın gelir kaybını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.925,00 TL'nin 04/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasında imzalanan protokolün 20. maddesinde, davalının kusuruyla sözleşmenin feshedilmesi halinde, davacının cezai şartla birlikte diğer zararları da isteyebileceği kararlaştırılmış olup, mahkemece de bu şekilde kabul edilmiştir. Davacı sözleşmenin feshi sebebiyle erken sona ermesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti talebinde bulunduğuna göre, mahkemece bu hususta uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılıp, davacının hangi sürede, ne miktar kar mahrumiyeti talep edebileceği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca bu şekilde zararın tespit edilememesi durumunda 818 sayılı BK'nın 42. maddesine göre uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 520,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.