muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6219, Karar No: 2013/8013, Tarih: 30.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6219 E.  ,  2013/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı davalının yönetimindeki resmi otobüsle, kendisine ait araca çarparak hasarladığını, davalının şeride tecavüz ettiğini, bu nedenle tamamen kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre 3.926,81 TL+KDV hasar meydana geldiğini belirterek bu meblağın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın görev sırasında meydana geldiğini, istihdam edenin sorumluluğu ve toplu iş sözleşmesi gereğince rücu hakkını kullanabilmek için davanın İETT İşletme Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının sağ ön kısmı ile müvekkilinin yönetimindeki aracın sol arka kısmına çarptığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar olunan İETT İşl. Genel Müdürlüğü vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın ZMSS şirketi olan davanın Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'ne ihbarını istemiştir.

Dava ihbar edilen Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.926,81 TL'sının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.926,81 TL'sının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası 1.8.2011 tarihinde saat 11.25'te meydana gelmiştir. Kaza tesbit tutanağında araçlarda meydana gelen hasarlar belirtilmiş, araç sürücülerinin farklı ifadeleri nedeniyle kusur dağılımı yapılamadığı bildirilmiştir. Trafik kazalarında zarar veren taraf, kusuru oranında oluşan gerçek zarardan sorumlu tutulabilir. Kusur durumunun ve gerçek zarar miktarının uzman bilirkişilerce tespit edilmesi bu nedenle önem taşımaktadır. Davacı aracı 1993 model Mazda Sedan otomobil olup, davalı taraf arcı 2007 model Mercedes İETT otobüsüdür. Davacı, davalının şeride tecavüz etmek suretiyle kendi yönetimindeki araca çarptığını, davalının sağ şeritte, kendisinin sol şeritte seyrettiğini, davalının aniden aracını önüne kırdığını, kendisi fren yapınca davalının yönetimindeki otobüsü toparlamak istediğini, ancak aşırı manevra yapması nedeniyle otobüsün sol arka kısmı ile kendi aracının sağ ön kapısının ortasından çarptığını ve çarpmanın etkisiyle kendisini metrobüsün kullandığı yol için ayrılan bariyere sıkıştırdığını, davalının şeride tecavüz etmek suretiyle kendi yönetimindeki araca çarptığını ve %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek tespit raporunda belirlenen 3.926,81+KDV hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının aracının sağ ön kısmı ile müvekkiline ait aracın sol arkasından çarptığını, müvekkilinin şeride tecavüz etmediğini, kusuru ve hasar miktarını kabul etmediğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporundaki hasar miktarı aynen benimsenmiş, aracın olay tarihinde 18 yaşında olmasına göre hasar bedelinden hurda ve amortisman indirimi yapılıp yapılmayacağı hususu değerlendirilmemiştir. Olaydaki kusur oranının tespiti için varsa MOBESE kayıtlarının getirilmesi gerektiğini, bunun temin edilebilmemesi halinde tanık vs de dosyaya sunulamazsa, kazanın nasıl meydana geldiğinin ve kusur değerlendirilmesi yapılmasının mümkün olmayacağı bildirilmiştir. Mahkemece yapılan araştırmada olaya ilişkin MOBESE kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmış, davacı başka delilinin olmadığını beyan etmiştir. Dosyada araçların hasarlı fotoğrafları ile davacınn kazadan sonra araçların hasarlı durumlarını telefon kamerasıyla çekip aktardığı CD bulunmaktadır. Mahkemece kaza

tutanağındaki krokiye göre kusur durumunun belirlenmesi istemiyle dosya yeniden aynı bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi bu kez, davalının aracını sol şeride kaydırdığını ve solda seyreden davacı aracının sağ yan kısımlarına, otobüsün sol arka yan kısmıyla çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacı aracının sola kayıp bariyerlere çarptığını, davalının olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir. Dosyaya yeni hiçbir delil sunulmadığı, delil durumunda değişiklik olmadığı halde, bilirkişi önceki raporundaki görüşünün aksine kusur tespiti yapmıştır. Davalı vekili, bilirkişinin kusur durumunu neye dayanarak tespit ettiğinin anlaşılamadığını, davacının tek taraflı oluşa ilişkin beyanına göre kusurun belirlenemeyeceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, aracın modeline, yaşına göre amortisman indirimi yapılmadığını belirterek rapora itiraz etmiş, ancak mahkemece davalı tarafın itirazlarının değerlendirildiği ek yada yeni bir rapor alınmadan davanın 3.926,81 TL yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporu kusur ve hasar yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konularında uzman bilirkişi kurulundan davacının iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve rapora itirazları, araçların hasarlı fotoğrafları, kaza tutanağı, CD ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur durumlarının ve davacı aracında bu kaza sebebiyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin tespiti hususlarında gerekçeli ayrıntılı, denetime elverişli hükme esas alınan önceki bilirkişi raporu ile tespit raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7866, Karar No: 2017/2496, Tarih: 17.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7866 E.  ,  2017/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 284 ada ... parsel sayılı ....464,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sırasında taşınmazın yeni sürüldüğü, halen üzerinde yeşil vaziyette sökülü durumda kendiliğinden yetişen yabani otlar bulunduğu ve hudutlarında ark ve sulama kanalı gibi belirgin bir sınır bulunmadığı gözlemine dayalı olarak çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek taşınmazlardan olmadığı ve kazanım koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz, ....05.2007 tarihinde ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ...; dava konusu taşınmazın öncesinde davacının babası ... ... tarafından buğday ekilmek sureti ile kullanıldığını, ölümünden (1977) sonra ise mirasçıları tarafından kullanıldığını, paylaşıma ilişkin bilgisi bulunmadığını, davacı tanığı ... İşler; dava konusu taşınmazın davacının babası ... ... ile amcası ... ... tarafından buğday ekilmek sureti ile kullandığını, bu kişilerin ölümünden sonra ise davacı ... ile amcasının oğlu olan ... ... tarafından buğday ekilerek kullanıldığını, son ...-... yıldır ise kullanılmadığını, davacı tanığı ... Karataş ise dava konusu yerin ilk zilyedinin davacının babası olduğunu, buğday ekerek kullandığını, ölümünden sonra mirasçıları tarafından davacıya verildiğini ve davacı tarafından kullanıldığını, ancak hangi süredir davacı tarafından kullanıldığını bilmediğini beyan etmiştir. Alınan bu beyanlar dava konusu taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde kaldığı ve kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı yönünden yetersiz ve çelişkili olmakla birlikte sözü edilen beyanlar karşısında taşınmazın uzun yıllardır buğday ekimi yapılarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Mahallinde 27.....2014 tarihinde yapılan keşif sonucunda alınan ziraat bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazda uzun yıllar hububat tarımı yapıldığı, çevresinde bulunan tarım arazileri ile benzerlik arz ettiği ve ...-... yıldır ise boş vaziyette olup zirai faaliyet yapılmadığı rapor edilmiştir. Bu kapsamda her ne kadar keşif sırasındaki mahkeme gözleminde taşınmazın sürülü olmadığı, üzerinde kendiliğinden yetişen yabani otların bulunduğu belirtilerek bu gözlem esas alınmak sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yukarıda sözü edilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişi raporu karşısında zilyetlikle kazanma şartlarının tespit tarihine göre belirleneceği de gözetildiğinde kazanım koşullarının davacı lehine oluşması mümkün görünmektedir

. Bu kapsamda her ne kadar keşif sırasındaki mahkeme gözleminde taşınmazın sürülü olmadığı, üzerinde kendiliğinden yetişen yabani otların bulunduğu belirtilerek bu gözlem esas alınmak sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yukarıda sözü edilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişi raporu karşısında zilyetlikle kazanma şartlarının tespit tarihine göre belirleneceği de gözetildiğinde kazanım koşullarının davacı lehine oluşması mümkün görünmektedir. Ne var ki; mahkemece bu kapsamda yeterli şekilde araştırma yapılmamış, dava konusu taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı net olarak ortaya konulmamış, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmemiş, taşınmazın son yıllarda boş bırakılmasının iradi terk niteliğinde olup olmadığı üzerinde durulmamış, taşınmazın kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmamış ve somut olayda zilyetlikle kazanma şartlarının tespit tarihine göre belirleneceği hususu gözden kaçırılarak keşif tarihindeki gözlem esas alınarak karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle tespit tarihinden geriye doğru ...-...-... yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve ..

. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle tespit tarihinden geriye doğru ...-...-... yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve ... kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmazda zilyetliğin tespiti halinde son yıllarda hangi nedenle taşınmazın kullanılmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ayrıca önceki keşif beyanları yerel bilirkişi ve tanıklara okunarak somut, detaylı ve çelişkiyi giderir şekilde beyan alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, kullanıma ara verilip verilmediği konusunda rapor düzenlettirilmeli, zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, somut olayda zilyetlikle kazanma şartlarının ve varsa iradi terkin tespit tarihine göre belirleneceği gözetilerek taşınmazın kadastro tespit tarihinden evvel ne kadar süre ile kullanılmadığı, bu kullanılmayış süresinin tespit tarihi gözetilerek iradi terk sayılıp sayılamayacağı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediği değerlendirilerek tespitten evvel davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2012/14321, Karar No: 2013/1049, Tarih: 24.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14321 E.  ,  2013/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, ... Köyü 2047 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, tapu kaydında "..." olarak geçen baba adlarının "..." olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme

isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağının incelenmesinden, ...'nın taşınmazı 1954 yılında haricen ... evlatları ... ve ...'ya sattığı, halen ... ve ...'nın zilyet bulunduğu belirtilerek 1/2 hisse ... oğlu ..., doğum tarihi 1932, 1/2 hisse ... oğlu ... doğum tarihi 1934 olarak tesbit yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki davacıların nüfus kayıt örneklerine göre ... oğlu ...'nın doğum tarihinin 1944, ... oğlu ...'nın doğum tarihinin 1950

olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla tapulama tutanağında belirtilen kayıt maliklerinin doğum tarihi ile davacıların doğum tarihleri birbirine uymadığı gibi, tapulama tutanağında harici satış tarihi olarak belirtilen 1954 yılı itibariyle de davacıların yaşları değerlendirildiğinde çelişki oluşturduğu saptanmıştır. Ayrıca mahkemece yapılan nüfus araştırmasında, tapu kayıt malikleri ... oğlu ... ve ... oğlu ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişilerin nüfusta kayıtlı oldukları tespit edilmiştir. Bu haliyle kayıt malikleri ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen şahısların aynı kişi olduğu yönündeki tüm tereddütlerin giderildiği söylenemez.

Bu itibarla mahkemece, nüfus müdürlüğünden yaptırılan araştırma sonucunda tapu kayıt malikleri ... oğlu ..., ... oğlu ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip olduğu tespit edilen ve doğum tarihleri itibariyle dava konusu taşınmazda hak iddia edebilecek bu kişiler, ölü ise mirasçıları duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır. Mülkiyet hakkı iddiaları var ise bu konuda bir tapu iptali ve tescil davası açılması gerekli olup çekişme tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi yolu ile giderilmeyeceğinden davanın reddine karar verilmeli, aksi halde istem Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda bir sonuca bağlanmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6316, Karar No: 2018/3209, Tarih: 22.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6316 E.  ,  2018/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından eyleminin TCK’nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2 maddeleri kapsamında kaldığı ve aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca da 7 yıl 6 aylık olağan ve 11 yıl 3 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin, aynı Kanun'un 11.maddesi uyarınca, ancak ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanması mümkün olduğunun, ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "5395 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesi gereğince 3 ay süreyle eğitim tedbiri uygulanmasına" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.