muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1979, Karar No: 2016/192, Tarih: 18.01.2016

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira, bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, yine de çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple, sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından; bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).

Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için gerekli olup hareket unsurunu haksız fiilin sonuç unsuruyla birlikte değerlendirmek gerekir (Doç. Dr. A. Akartepe TBK. Haksız fiilden doğan borç ilişkileri - Porf Dr. Pierre Tercier sorumluluk hukuku S. Özdemir çevirisi. 1983 Sh. 12-14 ).

Somut olayda; davalının anılan ilkeler kapsamında enerji nakil hatlarının maliki olduğu çekişmesizdir. Ayrıca, uyuşmazlığın adli yargının görev alanı içerisinde olduğunda da kuşku ve duraksama yoktur. Mahkemece; işin esasa girilerek ,taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir iken, yasal olmayan gerekçeler ile (davanın idari yargı mahkemelerinde açılması gerektiğinden bahisle) yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7999, Karar No: 2019/2405, Tarih: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7999 E.  ,  2019/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsam içeriğine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nin müştekilerin evine girdikten sonra, müşteki ...’ün uyanması ile ikametden kaçtıkları olayda, müştekinin haber vermesi ile suça sürüklenen çocuklardan ...’ın kolluk memurlarınca düzenlenen tutanak içeriğine göre saklanır vaziyette iken çevrede yapılan araştırmalar sonucu bulunması yani ne müşteki ne de kolluk memurlarınca kesintisiz bir takip sonucu yakalanmamış oluşu ve ikametden çalınan 200,00 Türk Lirası paranın da suça sürüklenen çocuk ... Yaman’ın üst aramasında ayakkabısına gizlenmiş vaziyette iken bulunarak müşteki ...’e tesliminin sağlanması ve çantasından alınan kimliğinin de bulunamamış oluşu birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuklar Abdullah Yaman ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderleri ile Adli Tıp gideri olarak hesaplanan bedelin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden yargılama giderlerine ilişkin kısımdan Adli Tıp gideri ve bozma sonrası yapılan yargılama giderleri çıkarıldıktan sonra kalan yargılama giderleri açısından suça sürüklenen çocukların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3398, Karar No: 2006/8373, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3398 E.  ,  2006/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve katılan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 694 parsel sayılı 332400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek ... hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/138 sayılı dosyasında davacı ... ve ... ... tarafından davalı , ... ..., Hazine ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan tapuda yüzölçümünün düzeltilmesi davası görevsizlik nedeniyle kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi, ... ... ve arkadaşları davaya katılmıştır. Mahkemece çekişmeli parselin tapu maliki gerçek kişiler adına tapuya akayıt ve tesciline ilişkin 14.04.1997 gün ve 1982/706-10 sayılı karar Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 02.02.1999 gün ve 198/4313-38 sayılı karar ile sadece gerekçeli ve kısa karar çelişkisinden bozulmuştur. Bozma kararına uyulduktan sonra, mahkemece çekişmeli 694 sayılı parselin davacı gerçek kişiler ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporlarıyla, taşınmazın öncesi itibariyle makilik iken, eylemli olarak kısmen çalılık, kısmen tarla ziraatında kullanılan % 3-5 eğimli ... alanı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle karar verilmiş, çekişmeli taşınmaza uygulanan tapu kayıtları ve çekişmeli taşınmazı dıştan çevreleyen taşınmazlara ilişkin tutanak ve dayanak tapu kayıtları ilk tesis tedavülleri ile birlikte getirtilmeden keşif yapılarak tapu kayıtları uygulanmış, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, özel orman olup olmadığı, 4785 Sayılı Yasa ile devletleşip devletleşmediği, 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre iadeye tabi olup olmadığı, 500 hektardan daha ... parçalara ifraz edilip edilemeyeceği üzerinde durulmamışsa da,

Davacılar ... ... ve ... ... 28.04.1978 tarihli dilekçeleriyle, ... Çiftliği, Pardin civarında Büyük Koru mevkiinde ... 1977 tarih 68 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı taşınmazın tapudaki miktardan daha büyük olduğu ve tapudaki sınırların yön olarak yanlış gösterildiği, sınırların düzeltilmesi ve tapudaki yüzölçümünü artırılması istemi ile, diğer tapu müşterek maliklerinden ..., ... ... ve Hazine'yi hasım

göstererek dava açmışlar, 28.11.1980 tarihinde yapılan genel arazi kadastrosunda, çekişmeli ... Köyü Büyük Koru mevkii 694 parsel sayılı taşınmaz; cinsi Koru olarak, miktar hanesi kurşun kalemle 332400 m2 yazılıp, Şubat 1325 tarih, 40, 365, 569,577, 583, 591 ve 598 numaralı sicilden gelen, tedavül tapuları kapsamında kaldığı, taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesindeki 1978/103 ve 1978/138 sayılı dosyalarında davalara konu olduğundan söz edilerek ... hanesi açık olarak Tapulama mahkemesine gönderilmiştir. Tesbitte esas alınan tapu kayıtlarının toplam yüzölçümü 360 dönüm, 18 cedit dönüm, 38 arşın müfrez Orman tapusu olup, Şehzade Gazi ... ... vakfına ait 5 ... 259 numaralı Temmessük kaydından, Büyük Koru namı ile anılan orman tapusundan intikalen ve ifrazen gelmektedir. Çekişmeli taşınmazın kuzey, batı ve doğusundaki tapulama dışı bırakılan pardin deresi ve çevresinden sonra gelen taşınmazların kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının da, Büyük Koru namı ile anılan, aynı Koru (orman) tapusundan geldiği, tapu kayıtlarının ... Çiftliğine ait olduğu, doğusundaki Pardin Deresi ve çevresinin tapulama dışı bırakılan genişçe bir alan olduğu ve eski tarihli resmi belgelerde orman olarak gözüktüğü, çekişmeli parsele komşu bir kısım parsellerde aynı koru tapusundan ifrazen gelen tapu kayıtları revizyon gösterilerek yapılan tespitleri kişiler adlarına kesinleşmişse de çekişmeli parsellerin kuzeydeki 671 ila 676 parsellerin, Şubat 1325 tarih, 349 numaralı sicilden gelen Büyük Korudan müfrez orman tapu kayıtları revizyon gösterilerek orman niteliğiyle gerçek kişiler adlarına tesbit edildiği, 674 ve 676 parseller hakkında Orman Yönetiminin davasının kabulüne ilişkin Mahkemenin 17.12.2004 gün ve 2000/13-24 sayılı kararının gerçek kişilerce temyizi üzerine Dairece onandığı, kuzeybatıdaki Pardin Deresi ve geniş çevresinin tapulama dışı bırakıldığı ve bu bölümlerin orman olduğu, bu alanın kuzeyindeki yine ... ... Çiftliği tapu kayıtlarının tedavülleri ile gerçek kişiler adına tesbit edilen 608, 616, 617, 618, 619 ve 620 sayılı parsellerin kadastro tesbitine Orman Yönetiminin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 17.12.2004 gün ve 1982/275 sayılı kararı ile 608, 616, 617, 618, 619 ve 620 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, gerçek kişilerin temyizi üzerine, kararın Dairenin 20.09.2005 gün ve 2005/8582-10713 sayılı kararı ile, özellikle bilirkişi kurulunun yöntemince yaptığı araştırma sonucunda memleket haritası, amenajman planı ve ..

.12.2004 gün ve 1982/275 sayılı kararı ile 608, 616, 617, 618, 619 ve 620 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, gerçek kişilerin temyizi üzerine, kararın Dairenin 20.09.2005 gün ve 2005/8582-10713 sayılı kararı ile, özellikle bilirkişi kurulunun yöntemince yaptığı araştırma sonucunda memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında orman olarak görünen ve ormandan açılan ya da halen eylemli biçimde orman olduğu belirlenen 620 parselin tamamı, 608 parselin (A), (B) ve (D), 616 parselin (B) ve (D), 617 parselin (A) ve (D) bölümlerine yönelik gerçek kişilerin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bu bölümlere ilişkin kararın onandığı, 608 parselin (C), 616 parselin (A) ve (C), 617 parselin (B) bölümleri ile 618 ve 619 parsellerin tamamına yönelik gerçek kişilerin temyiz itirazları kabul edilerek bu bölümlere ilişkin hüküm bozulduğu, anlaşılmaktadır.

Türk Hukukunda, ormanla ilgili ilk kuralları içeren 1856 tarihli Arazi Kanunnamesinde ormanların, ilgili; "Eşhas uhtesindeki ormanlar, Vakıf Ormanları, Cibali Mubaha" (kimsenin mülkiyeti altında olmayan dağlar), Kura ve kasabata mahsus ormanlar (kadim köy ve kasaba içindeki arsalar ve kenarlarında bulunup nihayet yarım dönüm miktarlı yerler) olduğu belirlenmiş, gerek Devlet Ormanlarında, gerek cibali mubahada kimseye tapu verilmeyeceği ve özel mülkiyete konu olamayacağı açıklanmıştır.

1870 tarihli Orman Nizamnamesinde, ormanlar, doğrudan devlete ait ormanlar, vakıf ormanları, kasaba ve köye ait baltalıklar, eşhas uhdesindeki ormanlar olarak sayılmış Arazi Kanunnamesinde bu ormanlardan bahsedildiğinden Orman Nizamnamesine atıfla yetinilmiştir. Bu ormanlardan ... döneminde yürürlüğe konulan 3116 Sayılı ormanla ilgili ilk özel yasasının 1. maddesi gereğince “bu kanun tatbikinde kendi kendine yetişmiş veya emekle yetiştirilmiş olup, da herhangi bir çeşit orman hasılatı veren ağaç ve ağaççıkların toplu halleri yerler ile beraber orman sayılır.

Sazlıklar ve muhitin tabiatı itibariyle koru ve baltalık yapılamayan veya sitep florası ile örtülü yerler her çeşit dikenlik ve fundalıklarla ve parklar ve ormanlarla bitişik olmayan beş hektardan az sahipli arazi üzerindeki ağaçlar ve ağaççıklar orman sayılmaz.” şeklinde tarif edilmiş, ormanlar, Devlet Ormanları, umuma mahsus ormanlar, vakıf ormanları ve hususi ormanlar olmak üzere dörde ayrılmış, devlet ormanlarının sınırlama ve kadastro işlemlerinin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı, özel ormanların sınırlama ve işletim planlarının özel orman sahiplerince yapılacağı öngörülmüştür. 13.07.1945 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren, Orman Kanununa Bazı Hükümler eklenmesine ve Bu Kanunun birinci maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair kanunun 1. Maddesi gereğince, 2. Maddede sayılan istisnalar dışında yasanın yürürlük döneminde var olan gerçek veya tüzel özel kişilere,

vakıflara ve köy, belediye, özel idare kamu tüzel kişiliklerine ilişkin bütün ormanlar DEVLETLEŞTİRİLMİŞTİR.

vakıflara ve köy, belediye, özel idare kamu tüzel kişiliklerine ilişkin bütün ormanlar DEVLETLEŞTİRİLMİŞTİR.

31.03.1950 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasanın 1. Maddesinde, “09.07.1945 tarihli 4785 sayılı Kanunla Devletleştirilmiş ormanlardan, Devlet Ormanları içinde olmayan ve etrafı tarla, bağ, bahçe, gibi kültür arazisi, özel orman, şehir, kasaba, köy merası ve Orman Yasasının birinci maddesine göre orman sayılmayan yerlerle çevrili olmak şartıyla Devlet ormanlarından tamamen ayrılmış bulunan köy, belediye tüzel kişiliklerine ve gerçek kişilere ait ormanlar; sahipleri veya mirasçıları istedikleri taktirde geri verilir." Hükmü ile nitelikleri sayılan bazı ormanlar iade edilmiştir. Gerek 3116, gerek 6831 Sayılı Yasalarda özel ormanların tahdit işlemlerinin özel orman sahiplerince, orman yasasında ve nizamnamede belirtilen usuller dairesinde yapılacağı, özel orman sahiplerinin sınırlama yapmaması halinde, bu ormanların orman tahdit komisyonlarınca sınırlanıp, bedelinin özel orman sahiplerinden alınacağı kabul edilmiştir.

Çekişmeli 694 sayılı parsele yakın komşu olan mahkemenin 1982/311 sayılı dosyasında Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle dava konusu edilen 676 sayılı parsel hakkında 7. Hukuk Dairesinin verdiği 22.10.1990 gün ve 489/2159 sayılı bozma kararında açıklandığı gibi dava konusu taşınmazı yüzölçümüyle kapsadığı belirlenen ve Şubat 1325 tarihli sicilden gelen tapu kaydı ilk kez Özel Orman (Koru) hakkında oluşturulduğundan taşınmazın özel orman olarak kabulü gerektiği, resmi kayda aykırı düşen bilirkişi düşüncesine değer verilemeyeceği, bu nitelikteki özel ormanın 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirildiği gözönünde tutularak 5658 Sayılı Yasaya göre iade edilen yerlerden olup olmadığının araştırılması gereğine işaret edildiği, somut olayda da Özel Orman (Koru) cinsli tapu kaydının çekişmeli parsele revizyon gördüğü, 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre özel ormanın iade edilebilmesi için o yerin, orman nitelikli tapu kaydının bulunması, devlet ormanı içinde yer almaması, devlet ormanına sınır olmaması, 3116 Sayılı Yasanın yürürlük dönemine göre 50000 m2’den, 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre ise, 30000 m2’den büyük olması, bedeli ödenerek devletleştirilmiş olmaması (devletleştirme bedelinin ödenmemiş olması), kesinleşmiş orman sınırlamasının bulunması halinde devlet ormanı olarak sınırlanmış olmaması, orman tahditi yapılmış ise özel orman olarak tahditinin yapılıp işletiliyor olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Çekişmeli parselin ve çevresindeki parsellerin kadastro tesbitlerinde esas alınan ve 5 ... 259 numaralı Temmessük kaydından (... çiftilği) gelen tapu kayıtlarının niteliğine göre, çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu BÜYÜK KORUNUN, Cumhuriyetten önce, Arazi Kanunnamesi ve Orman nizamnamesine göre şahıslara ait KORU, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre ÖZEL ORMAN olduğu, 4785 sayılı yasa ile devletleştirildiği kuşkusuzdur. Hükmen, çekişmeli taşınmazın etrafındaki bir kısım revizyon parselinin tarla, bir kısmının da özel orman olarak kesinleşmesi, çekişmeli taşınmazın yasalarla belirlenen niteliğini değiştiremez.

Uzman bilirkişiler tarafından çekişmeli taşınmaza uygulanan memleket haritasında, doğuda komşu Pardin Deresi ve çevresinin yüksek eğimli muhafaza makisi karakterli orman olduğunu, kimsenin zilyetliğinde olmadığını, orman kadastrosu henüz yapılmadığından orman olarak tapulama dışı bırakıldığını, bu bölümün kuzeyine denk gelen ve eski tarihli memleket haritasına göre bu bölüm ile bütünlük arz eden 608, 616, 618, 619 ve 620 sayılı parsellerin eylemli orman olan bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin mahkeme kararının Dairemizce onandığı, yine kuzeyde komşu 676 sayılı parselin Devlet Ormanı olarak Hazine adına tesciline ilişkin mahkeme kararının da yine Dairemizce onandığı resmi kayıtlara göre özel orman olan çekişmeli parsel kuzey ve doğudan Devlet Ormanına sınır olup, bu nedenle 5658 Sayılı Yasa koşulları oluşmadığından iadeye tabi özel orman olamayacağı gözetilerek, gerçek kişilerin davalarının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli parselin Devlet Ormanı niteliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle taşınmazın gerçek kişiler adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 15.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5355, Karar No: 2019/5958, Tarih: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5355 E.  ,  2019/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürülükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 19/03/2015 ile inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3349, Karar No: 2019/1776, Tarih: 08.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3349 E.  ,  2019/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı arsa sahibinin davalılardan diğer hissedar ...'e vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile davalı ...'nin kendi adına asaleten davacı adına vekaleten diğer davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözlemede yapılan paylaşımın adaletsiz olup, arsa sahiplerinin hisselerine uygun yapılmadığını, davalı ...'in vekaletnameyi kötüye kullanarak davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek sözleşmenin feshi, sözleşmede arsa sahiplerine tahsis edilen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerinin tapudaki hisseleri oranında paylaştırılmasını; birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, davalı arsa sahibi ...'nin, sözleşme konusu arsayı, davacının annesinden gerçekte bağışlama yolu ile devraldığı halde, tapuda muvazaalı işlemle satın almış gibi gösterildiğini, bu nedenle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Taraf vekilleri, karşılıklı olarak davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak, sözleşmede davacı arsa sahibi ...'ye tapudaki hissesi nazara alındığında eksik bağımsız bölüm verildiği, bu itibarla davalı ...'nin vekaletini kötüye kullandığı gerekçesiyle asıl davada, sözleşmenin feshi talebinin ve davalı şirkete karşı açılan davanın reddine, tapu iptal ve tescil talebinin ise 12 numaralı bölüm yönünden kabulüne; birleşen davada, davacının, vekil olarak dava konusu arsa hissesi hakkında sözleşme yaptığı, bu durumda artık davalının bu hisseyi muvazaalı olarak elde ettiğini ileri süremeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 09.05.2014 tarihli, 2014/691 Esas ve 2014/3617 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile tespit edilen değere göre bildirilen metrekarenin ne miktarda arsa payına tekabül ettiğinin bilirkişiye hesaplatılmasından ve kat irtifakında 12 numaralı bağımsız bölümde

belirlenecek bu arsa payının iptali ile asıl davada davacı adına tesciline dair hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizin 14.05.2015 tarihli, 2014/7717 Esas ve 2015/3734 Karar sayılı ilamı ile red edilmiştir.