muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12328, Karar No: 2013/15990, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12328 E.  ,  2013/15990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi uyarınca; bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlar dikkate alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Dosyaya getirtilen Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı 19.04.2012 günlü yazısında, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde kalan orman köyünde olduğu 22.10.2012 günlü yazısında ise plansız alanda kaldığının belirtildiği, yine 19.11.2012 günlü yazısında da 1/5000 ölçekli imar planı içinde kaldığı, belediye hizmetlerinden faydalandığı, etrafının gayrimeskûn olup tarımsal niteliği korunacak bölgede yer aldığı bildirilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, orman köyünde bulunup, etrafının gayrimeskûn olması ve tarımsal niteliği korunacak bölgede yer alması nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/722, Karar No: 2020/1418, Tarih: 08.05.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/722 E.  ,  2020/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/2019 tarih ve 2018/407 Esas, 2019/108 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 16/05/2019 gün ve 2019/1809 Esas, 2019/1111 Karar sayılı kararı ile ‘Hükmün yağma suçuna ilişkin 1. bendinin ikinci fıkrasının çıkartılarak "Sanıkların katılanın zararını karşılamak istediği, katılanın ise zarar talebinin olmadığını bildirdiği anlaşıldığından sanıklara verilen cezadan TCK'nin 168/3-2. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanıkların ayrı ayrı 8'ER YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" şeklindeki 2. fıkranın eklenmesi, aynı benddeki hükümde TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrada yer alan "10'AR YIL" ibaresinin çıkartılarak yerine "6'şar YIL 8 AY" ibaresinin eklenmesi, hükmün yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek suçlarına ilişkin 1. 2. ve 3. bendlerinde sanık ... hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkraların hükümden çıkartılması, yargılama giderine ilişkin fıkrada yer alan “Ayrı ayrı ve eşit olarak” ibaresinin çıkartılarak yerine “Sarfına neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise payları oranında” ibaresi eklenmesi biçiminde DÜZELTİLEREK 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE’ dair kararına karşı, sanıklar savunmanlarınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında atılı suçlardan kurulan hükmün niteliği, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün kesin ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a-b ve 298/1 maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz isteminin REDDİNE,

II-)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında atılı suçlardan kurulan hükmün niteliği, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün kesin ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a-b ve 298/1 maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz isteminin REDDİNE,

II-)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 16/05/2019 gün ve 2019/1809 Esas, 2019/1111 Karar sayılı sayılı hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8107, Karar No: 2017/13744, Tarih: 04.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8107 E.  ,  2017/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.12.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/38349, Karar No: 2011/7582, Tarih: 12.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38349 E.  ,  2011/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f. maddesi uyarınca, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde sanığın temizlik iş kolunda kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümdeki "temizlik iş kolunda" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1492, Karar No: 2011/5012, Tarih: 26.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1492 E.  ,  2011/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 gün ve 2008/1031 - 2009/230 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.11.2010 gün ve 2009/6346 - 2010/12242 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, yüksek oranda kar verileceği ve parasını istediği her an geri alabileceği taahhüdünde bulunulması karşısında 43.700 €'yu “Hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi” ibaresi bulunan bir belge karşılığında davalılara verdiğini, kısa bir süre sonra ihtiyacı nedeniyle ödediği parayı talep ettiğini, ancak davalı tarafça ödenmediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, TTK'na ve SPK’na aykırı olduğunu, hisse senetlerinin usulsüz olarak halka arz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, müvekkiline süresi içinde hisse senedi teslimi yapılmadığını, şirket anasözleşmesinin ihlal edildiğini, şirket yöneticilerinin TTK’nun 67. maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını ileri sürerek, davalılara verilen 43.700 € alacağın şimdilik 6.500 TL'lık kısmının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının, davalı ... Gıda San. ve Tic.A.Ş.'nin ortağı olduğunu, diğer davalı şirkete ortak olmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunduğu şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir anonim şirket olduğunu, TTK'nun 329 ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan anonim şirket ve davacının da davalı şirketlerde hissesi olduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde " pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan anonim şirket ve davacının da davalı şirketlerde hissesi olduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde " pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri

isteyemezler, tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketlerin tasfiye halinde bulunmadığı,davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ... ve Abdullah Örnek davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının ve yönetim kurulu üyesinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği, bu davalıların pasif husumet ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle, davalı şirketler hakkında açılan davanın esastan, davalı gerçek kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19693, Karar No: 2017/2351, Tarih: 11.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/19693 E.  ,  2017/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1958 tarihinde yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle ........2008 tarihinde dava açmıştır. Çekişmeli tescil harici taşınmazın bir bölümü 2041 parsel numarası altında ....03.1999 tarih ve 1333 yevmiye ile (imar gereği) Hazine adına 78603 metrekare yüzölçümlü olarak ihdasen tescil edilmiş, bir kısmı ise yine tescil harici kalmıştır. 2010 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda 2041 parsel sayılı Hazine adına ihdasen tescil edilen bu parselin bir bölümünün imar uygulamasına girmesi neticesinde; 2041 parsel ....110,... metrekare yüzölçümlü olarak davalı Hazine ve dava dışı on yedi gerçek kişi adına taşlık vasfıyla hisseli olarak; 803 ada ...; 804 ada ..., 805 ada ..., 806 ada ... ve 807 ada ... parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla ....200.00, 855...., ....085.00, ....915.00, ....061,80 metrekare yüzölçümlü olarak tam hisseyle Hazine adına arsa vasfıyla; 807 ada ... parsel sayılı 400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı Hazine ve dava dışı ... ... adına hisseli olarak arsa vasfıyla; 807 ada ... ve 807 ada ... parsel sayılı 82.... ve 455.00 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar tam hisseyle Hazine adına su kanalı vasfıyla 04.08.2011 tarihinde imar uygulaması sonucunda tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 2041 parsel sayılı taşınmazın 27.03.2013 havale tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (F) harfi ile gösterilen ....987,82 metrekarelik bölümünün; 803 ada ... parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen ....747,90 metrekarelik bölümünün; 807 ada ... parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokide (H) harfi ile gösterilen ...,39 metrekarelik bölümünün; 807 ada ... parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve krokide (İ) harfi ile gösterilen ...,45 metrekarelik bölümünün, 807 ada ... parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve krokide (I) harfi ile gösterilen ...,08 metrekarelik bölümünün; 807 ada ... parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve krokide (J) harfi ile gösterilen 49,80 metrekarelik bölümünün ve çekişmeli 806 ada ...; 805 ada ... ve 804 ada ... parsel sayılı taşınmazların tamamının Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline; aynı tarihli rapor ve krokide (G) harfi ile gösterilen tescil harici ....470,44 metrekarelik kısmın sulu tarım arazisi vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin 804 ada ..., 805 ada ..., 806 ada ... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile davaya ve temyize konu olup hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide tescil harici yerde kalan (G); ( 2041 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan) (F); (803 ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan) (C); (807 ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan) (İ); (807 ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan) (I) ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller ve taşınmaz bölümleri yönünden ONANMASINA,

...- Davalı Hazine vekilinin 807 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli 807 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar su kanalı vasfı ile imar uygulaması sonucunda Hazine adına tescil edilmiştir. Her ne kadar, dosya arasında bulunan ........2009 tarihli Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’nün ........2009 tarihli cevabı yazısına göre, davaya konu taşınmazların kamuya tahsis edilen yer içerisinde kalmadığı belirtilmiş ise de çekişmeli bu iki taşınmazın ne zamandan beri su kanalı vasfında olduğu, su kanalının ne zaman yapıldığı ve ne zamandan beri bu vasıfta olduğu, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığına ilişkin yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca çekişmeli 807 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahallinde fen, ziraat ve jeolog bilirkişiden oluşacak teknik bilirkişiler ile olabildiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, bu iki taşınmazın su kanalı vasfında olup olmadığı, su kanalı vasfında ise ne zamandan beri su kanalı olduğu, kanal yapılmadan önce bu yerlerin ark niteliğinde olup olmadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı ve bu taşınmazların niteliği ve ne zamandan beri su kanalı vasfında olduğu tereddütsüz olarak belirlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli ve davaya konu taşınmaz bölümlerini gösterir rapor alınmalı, uzman zirai bilirkişiden davaya konu olan 807 ada ... parsel sayılı taşınmazda (J) ile gösterilen; 807 ada ... parsel sayılı taşınmazda (H) ile gösterilen ve davaya konu olduğu anlaşılan taşınmaz bölümleri üzerinde zirai muhdesat bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise yaşı, adedi ve cinsini gösterir rapor düzenlemesi; yine jeolog bilirkişiden arazinin niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemesi istenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri teknik bilirkişilerce düzenlenen raporlarla denetlenmeli, dava konusu bu bölümlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden mi; yoksa zilyetlikle kazanılabilecek nitelikteki yerlerden mi olduğu toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte karar yerinde tartışıldıktan sonra değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin 807 ada ... ve ... parsellere yönelen temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35775, Karar No: 2013/13560, Tarih: 08.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35775 E.  ,  2013/13560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi dolayısıyla yapılan artırıma ilişkin hüküm fıkrasında uygulama maddesinin gösterilmemesi, mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.