muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7791, Karar No: 2023/6627, Tarih: 04.07.2023

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, suç tarihi olan 07.06.2009 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

VI. KARAR

1.Gerekçe bölümde (A) madde başlığı altında açıklanan nedenle, sanık ... tarafından, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde (B) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2009/187 Esas, 2015/137 Karar sayılı kararıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafi ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3.Gerekçe bölümünde (C) madde başlığı altında açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2009/187 Esas, 2015/137 Karar sayılı kararıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemeye tahrik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı

nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22620, Karar No: 2011/2978, Tarih: 10.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/22620 E.  ,  2011/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Ceza yargılamasının amacı hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olup, yargıcın, taraflarca ikame edilen kanıtlara bağlı kalmaksızın, dava sonuçlanıncaya kadar kendiliğinden sanığın leh ve aleyhindeki tüm kanıtları toplamasının olanaklı bulunması karşısında; sanıkların evlerinin önündeki kendilerine ait bahçe duvarını yıkarak, yakınanların yıktığını beyanla iftira iddiasına konu olan eylemlerinin kanıtlanması bakımından anılan yerin niteliğinin tespiti ile taşların yola ne suretle ve nasıl atıldığının keşif yapılarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kolluk tarafından tutulan yetersiz olay yeri tespit tutanağı ile sanıkların aralarında husumet olduğunu beyan ettikleri tanık ...'nin beyanlarına itibar edilerek eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Sanık ...'nin 136,314,000 TL doğrudan adli para cezasını içeren önceki hükümlülüğünün, 1412 sayılı CYY'nın 305/son maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına dayanak alınamayacağının gözetilmemesi,

3- Sanık ... hakkında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrasıyla değişik CYY.nın 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ile ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8289, Karar No: 2018/6710, Tarih: 11.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8289 E.  ,  2018/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2013 tarihli iddianamesi ile, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerine uygun olarak “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı; “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7291, Karar No: 2015/11660, Tarih: 25.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7291 E.  ,  2015/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

..... ile Hazine, .. Belediye Başkanlığı, ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.06.2013 gün ve 422/355 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 181 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 01/03/1956 yılında ölmüş olan ..oğlu Hasan adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1957 yılında kayıt malikinin mirasçıları tarafından ... isimli kişiye noter satış senediyle devredildiğini,... da bu yerin tamamını 1960 yılında noter satış senediyle davacıya sattığını, taşınmazın 1960 yılından malik sıfatıyla davacı tarafından kullanıldığını, davacı lehine TMK'nın 713/2 maddesindeki kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak, tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davalı Belediye vekili ve davalılar..... ile .... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davalılar .... ve ... Belediye Başkanlığı açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne, 181 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, eksik kalan 4.578,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin.... ve ...Belediye Başkanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı Hazine vekili tarafından, harçtan sorumluluğa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davalı .... ve... Belediye Başkanlığı yönünden taraf sıfatının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine ve Hazine harçtan muaf olduğuna göre, bu davalıların harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken, sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4. fıkrasındaki ''... 4.578,79 TL harcın '' sözcüklerinden sonra gelmek üzere '' davalı ..... ve ...Belediye Başkanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline'' ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/26, Karar No: 2024/4541, Tarih: 15.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/26 E.  ,  2024/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/537 E., 2015/647 K.

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 11.09.2009

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; komşu parsellerle tevhit edilip tekrar parsellere ayrılan dava konusu 194 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın 1960 öncesinde davalı ... tarafından satışa çıkarıldığını ve müvekkiline ihale olduğunu, müvekkilinin ihale bedelini ödediğini ve yasal prosedürü tamamladıktan sonra taşınmaza su basman düzeyinde bina ve su sarnıcı inşa ettiğini, tapunun müvekkiline devredilmesi olanağının olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının dava konusu taşınmazı ihale ile satın aldığına dair belge sunamadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.04.2013 tarihli ve 2009/479 Esas, 2013/472 Karar sayılı kararı ile davacının dava konusu taşınmazın vergilerini ödediği ve taşınmaz üzerine davacı tarafından temel inşa edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.04.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.12.2014 tarihli ve 2014/8472 Esas, 2014/14003 Karar sayılı kararıyla davacının dava konusu taşınmazı davalı Belediyeden satın aldığını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.04.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.12.2014 tarihli ve 2014/8472 Esas, 2014/14003 Karar sayılı kararıyla davacının dava konusu taşınmazı davalı Belediyeden satın aldığını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.12.2014 tarihli bozma ilamına karşı süresi içerisinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ve Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/6244 Esas, 2015/5548 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın kadastro tespitinden önce ihale ile satın alındığı iddiasının ispatlanamadığı, taşınmaz üzerindeki yapıya ilişkin ruhsat başvurusu yapıldığına ilişkin kaydın olmadığı, kadastro tutanağında taşınmazın davalı Belediyenin tasarrufunda olduğunun belirtildiği, taşınmazın vergilerinin davacı tarafından ödenmesinin tek başına iddianın ispatı için yeterli olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; komşu taşınmazlara yönelik açılan benzer nitelikteki dosyalarda verilen davanın kabulüne ilişkin kararların onandığını, taşınmazın müvekkiline ihale ile satıldığının tanık beyanlarıyla kanıtlandığını, davalı Belediyenin ihale evraklarını imha ettiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2640, Karar No: 2017/2008, Tarih: 10.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2640 E.  ,  2017/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/460-2014/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin...'a taşınacak travertine-mermer emtiasını Nakliyat... Sigortası ile davalı şirkete sigorta ettirdiğini, emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, davalıdan hasar tazminatı istenmiş ise de taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 USD, ıslahla 13.003,72 USD hasar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, emtiadaki hasarın nakliye sırasında gerekli özenin gösterilmemesinden kaynaklandığını, poliçedeki demiryolu klozu gereğince hasarın teminat dışında bulunduğunu, savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigorta ettiren sıfatıyla işbu davayı açması için sigorta poliçesinin kendisinde olmasının yanında, sigorta poliçesinde sigortalı gözüken ve asıl zarar gören emtia ilgilisinin zararını tazmin etmesi ve rücuen tazmin talebi için zararın artık kendi zararı olduğunu ortaya koyması gerektiği, sigortalı - emtia ilgilisinin uğradığı iddia edilen zararın varlığı sabit ise de, miktarının ve somut sigorta sözleşmesi konusu emtialarda meydana geldiğinin ortaya konulamadığı, iddia olunan zararın sebebinin yükleme- istifleme-sabitleme kaynaklı kusurlardan kaynaklandığı ve bunun da taşıyıcı ile gönderenin müterafik kusuruna işaret ettiği, sigorta poliçesindeki "..." gözetildiğinde meydana gelen zararın demiryoluna has sayılı risklerden meydana geldiğinin söylenemeyeceği, bu nedenle davalının sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2941, Karar No: 2014/4756, Tarih: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2941 E.  ,  2014/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece ikinci defa yapılan geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmesmiştir,

Bu nedenle ;

Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı'nca dosyaya gönderilen 28.01.2014 ve 451 sayılı yazıda dava konusu taşınmazın bir kısmının 17.12.2009 tarihinden önce 1/1000 ölçekli imar planı içerisine alındığını ve 07.12.2006 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı içerisinde küçük sanayi işyerleri alanı, belediye hizmet alanı ve yol olarak imar planı içerisine alınmış olup, çoğunluk kısım her iki imar planının dışında kaldığı ve etrafının meskûn olmadığı yerleşim yeri içerisinde bulunmadığı belirtilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) dava konusu taşınmazın 1981 tarihli 1/1000 ölçekli imar planı içerisine alınış amacı, şehir imar planı olup olmadığı, bu planın daha sonra iptal edilip edilmediği ve dava konusu taşınmazın 1/1000 imar planında olup olmadığı ve kısmen 1/1000 ölçekli imar planınında ise, ne kadarlık kısmının 1/1000 ölçekli imar planında kaldığı, bu plan içine alındığı tarih, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, plandaki konumu, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs.

hususlarının ve yukarıda açıklanan 28.01.2014 tarihli belediye başkanlığının dava konusu taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 imar planında olduğuna ve çoğunluk kısım her iki imar planının dışında kaldığına dair belediye başkanlığının yazı cevabındaki çelişkinin belediye başkanlığından sorulmasından, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve tekrar yazışma yapılmasına ve zaman kaybına mahal bırakmayacak şekilde istenilen hususların gereği gibi yerine getirildiğinin ve yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23846, Karar No: 2014/28779, Tarih: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23846 E.  ,  2014/28779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/85-2013/119

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında; davacının işten kendisinin ayrıldığını ileri sürerek reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamından davacının 11.08.2006 tarihinden beri davalıya ait tekstil işyerinde çalıştığı, 04.07.2011 tarihli tutanakta davacının istifa etmek üzere insan kaynaklarına gitmek için şef ve grup başından izin alarak ayrıldığının belirtildiği, 04.07.2011-08.07.2011 tarihleri arasında devamszılık yaptığının tutanağa bağlandığı ve 08.07.2011 tarihli noter aracılığı ile devamsızlık için davacının varsa mazeretini bildirmesi aksi halde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde raporlu olduğunu ve raporlu olduğu süre içerisinde işten 04.07.2011 tarihinde çıkarıldığını iddia etmiştir. Oysa davacının devamsızlık sürelerinde raporlu olduğunu gösteren bir belgeyi dosyaya sunduğu görülmemiştir. Dosyada tek rapor 27.06.2011 tarihli ve 2 günlük istirahat için verilmiş olup bu da devamsızlık günleri ile ilgili değildir. Davacı tanıkları da davacıdan duyduklarına göre kendisinin ayrıldığını beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamına göre davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.