muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/609, Karar No: 2024/2853, Tarih: 23.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/609 E.  ,  2024/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1897 E., 2022/2145 K.

DAVALILAR : 1- ... 2- ... Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.10.2018

HÜKÜM/KARAR :İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/538 E., 2019/596 K.

1-İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı tarafın sözleşmeye konu taşınmaza dokuz daireden oluşan apartman yapılması şartıyla sözleşmeyi imzaladıklarını savunduğu, bu savunmanın, yeminli ve bizzat görgü, bilgiye dayalı beyanlarına itibar edilen tanıklar Hanife, Taner ve Bilgin'in ifadeleriyle sübuta erdiği, davacı tarafın dosyaya mübrez sözleşmeden ve mimari projeden de açıkça görüldüğü üzere sözleşmeyi 12 bağımsız bölüm inşasına göre hazırlatmak suretiyle taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığı, sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan kimsenin davacının kardeşi olması, davalıların vekili sıfatıyla hareket ederken aynı zamanda davacının da nam ve hesabına işlemler yapması, nitekim davacının isticvap beyanında sözleşme öncesi şifahi anlaşmanın kendisi tarafından yapılmış gibi ifadeler kullanması ve sözleşme akdedilmeden önce davalılarda güven uyandırarak ve taşınmaza dokuz bağımsız bölümlü apartman inşasını kabul ederek tarafları ikna ettiği hususunun davacı tarafça bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, feshin haksız olduğu iddiasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından; davacı yüklenici, davalı arsa sahipleri ... ve ... haricinde arsa sahiplerinden Keziban Çetin'in de sözleşmenin tarafı olduğu, Keziban Çetin tarafından sözleşmenin feshedilmediği, sözleşmenin feshine yönelik açılan bir davanın da bulunmadığı, o nedenle Akhisar 3. Noterliği'nin 07.08.2018 tarih ve 9270 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin ayakta olup geçerliliğini koruduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmediğinden sözleşmenin 11. maddesine dayalı alacak talep edilemeyeceği, bu nedenle davacı yüklenici tarafından davalı bir kısım arsa sahipleri aleyhine başlatılan takibin yerinde olmadığı, Mahkemece, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin bir kısım arsa sahipleri tarafından haklı feshedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresi içerisinde davacı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı arsa sahipleri haricinde Keziban Çetin'in arsa sahibi ve sözleşmenin tarafı olduğu, Keziban Çetin tarafından sözleşmenin feshedilmediği, sözleşmenin feshine yönelik açılan bir davanın da bulunmadığı, o nedenle Akhisar 3. Noterliği'nin 07.08.2018 tarih ve 9270 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin geçerliliğini koruduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmediğinden sözleşmenin 11. maddesine dayalı alacak istenemeyeceği, bu nedenle davacı yüklenici tarafından davalı bir kısım arsa sahipleri aleyhine başlatılan takibin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7766, Karar No: 2021/3320, Tarih: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7766 E.  ,  2021/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1-2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan ve bu husus itiraz merciince değerlendirilmek üzere dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6199, Karar No: 2019/325, Tarih: 21.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6199 E.  ,  2019/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetname açılmasına ilişkin olarak açılan davada ... ... 3. Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir.

... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıtlarının incelenmesinde ikamet kaydını olmadığı, vasiyet fotokopisinin incelenmesinde ise vasiyet eden ...'in yerleşim yerinin "... Mah. ... Cad. No: 95 ... '' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince vasiyetnamenin açılması dosyası yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş ise de; mahkemece vasiyetnamenin açılması dosyası olarak isimlendirilebilmesi için vasiyetnamenin aslının dosyada olması gerekirken vasiyetnamenin aslına ulaşılmadan dosyanın vasiyetnamenin açılması dosyası haline gelmeden yetkisizlikle mahkememize gönderildiği, ortada açılacak bir vasiyetname bulunmadığı, dolayısıyla yetki konusu tartışılacak bir vasiyetname bulunmadığı, yetkisizlik kararı veren mahkemece dosyanın vasiyetnamenin açılması dosyası olarak vasıflandırılmasında tutarlılık bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/.... maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." dosya kapsamında Nüfus kayıtlarının incelenmesinde ikamet kaydını olmadığı, vasiyet fotokopisinin incelenmesinde ise vasiyet eden ...'in yerleşim yerinin " ... Mah. ... Cad. No: 95 ... '' olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23938, Karar No: 2017/3373, Tarih: 23.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23938 E.  ,  2017/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz sünesi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2017 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/13869, Karar No: 2013/16441, Tarih: 12.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13869 E.  ,  2013/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Davacılar vekili dava dilekçesinin 3 nolu bendinde dava konusu yapılan yerlerin vekil edenlerinin tapulu arazileri olduğunu, Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirmiş, 31.03.2003 tarihli delil dilekçesinde ise,.........nolu tapu kayıtlarına dayandığını açıkladığı, geldisi kanun 1328 tarih no:17 cilt 62 sayfa 155 maliki........ait tapu kaydının dosya arasında yer aldığı, mahkemece bu tapu kayıtlarının keşifte uygulanmadığı, davacı vekili tarafından tapu kaydı kapsamında kaldığı, buna göre araştırma ve inceleme yapılmadığı belirtilerek hükmün temyiz edildiği anlaşıldığına ve öncelikle davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının zemine uygulanması gerektiğine, dava dışı 195 ve 198 sayılı parsellere uygulanan tapu kayıtları kapsamında dava konusu parsellerinde kaldığı sözü edilen parsellerin tutanaklarının edinme sebeplerinden anlaşıldığına ve öncelikle tapu kayıtlarının incelenmesi gerektiğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/23332, Karar No: 2017/4699, Tarih: 27.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23332 E.  ,  2017/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili, müvekkili şirkete ... nolu poliçeye Zorunlu Maliyet Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı davalı ... adına kayıtlı aracın 29.11.2010 tarihinde diğer davalı ... 'nin 92 promil alkollü iken yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen kusur roparına göre ...'nin kazada 2/8 oranında 2. Derece kusurlu bulunduğunu, kaza sebebi ile dava dışı ... . adlı şahsın yaralandığını, müvekkili şirket tarafından işgücü kaybına ilişkin rapor ile hesaplanan tazminat tutarı olan 166.673,42 TL nin ...'nin kusur oranına göre hesaplanan 41.668,35 TL sinin 24.05.2012 tarihinde ... Üstündağ'a ödendiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları'nın B.4/d maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince alkollü olarak kazaya karışan sürücü ve kanunen sorumlu olan malike rücu edilmesi gerektiğinden ... 22. ... Müdürlüğü'nün 2011/12966 esas sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, ... dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eddiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava nhakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, takip tutaranın % 20 sinden az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; -Davanın kabulüne, Davalı borçlunun ... 22. ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, 41.668,35 TL asıl alacak ve 503,44 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 42.171,79 TL üzerinden takibin devamına, takibe konu alacak likit olmadığından ... inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

2918 sayılı ...'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektirin olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının ... ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Ancak ... poliçesinin tarafı olmayan sürücü davalıya bu talebi yöneltemez.

Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden ...'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve mütakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabülü de mümkün değildir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. ...'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve ...; YHGK 7.4.2004 gün ve ...; YHGK 2.3.2005 gün ve ...; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Somut olayda, Mahkemece her ne kadar, aralarında Nöroloji uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğine ilişkin rapor alınması gerekirken bu hususta rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmayıp bir eksiklik ise de, dosya kapsamına göre çift taraflı kazada her iki araç sürücüsün de alkolü olduğu sabit olup; öte yandan ceza dosyasında alınan ve kesinleşen 02.11.2011 taraihli kusur raporunda kazada sürücü ...'nin 6/8 oranında ve diğer sürücü davalı ...'nin 2/8 kusurlu olduğu belirtilmiş olup, başka bir deyişle her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca somut olayda münhasırlık bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2 ve 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21895, Karar No: 2015/24146, Tarih: 03.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/21895 E.  ,  2015/24146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin davalıya ait birçok şantiyede sıvacı ustası olarak 2002 yılından beri çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; iş akdinin süresinin dolması üzerine davacı tarafça yenilenmeyerek sona erdirildiği, istifa dilekçesinin içeriğinden de bu hususun anlaşıldığı, yanı sıra ibraname ile de davacının davalıyı ibra ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında ibranamenin geçerliliği ve iş ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Türk Hukukunda ibra sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olup, kabul edilen Yasanın 132 inci maddesinde “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir” şeklinde kurala yer verilmiştir.

İş ilişkisinde borcun ibra yoluyla sona ermesi ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 420 inci maddesinde öngörülmüştür. Sözü edilen hükme göre, işçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması, ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayarak en az bir aylık sürenin geçmiş bulunması, ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi, ödemenin hak tutarına nazaran noksansız ve banka aracılığıyla yapılması şarttır. Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin olarak hükümsüzdür. Hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmeleri veya ibra beyanını muhtevi diğer ödeme belgeleri, içerdikleri miktarla sınırlı olarak makbuz hükmündedir. Bu hâlde dahi, ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması gerekir.