muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5595, Karar No: 2012/7355, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5595 E.  ,  2012/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan gelen 10.06.2011 tarihli cevap yazılarında, dava konusu taşınmazın imar planında, meskûn mahalde olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş olup, bu durum taşınmazın vasfını açıklamaya yeterli değildir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın 17.05.2011 olan dava tarihinden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin, gelişme yönünde bulunup bulunmadığı hususlarına ait yazı cevabının Kadirli Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Dava konusu 714 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 17.05.2011 olan dava, emsal alınarak incelenen 203 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 02.12.1999 olan satış tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (714/11 parsel) ile somut emsal alınan (203/6 parsel) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin Kadirli Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 203 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 02.12.1999 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile birlikte onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20273, Karar No: 2012/1463, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20273 E.  ,  2012/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2011 gün ve 2007/99 Esas, 2011/63 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK.nın 218/2. maddesi uyarınca ancak uygulanacak ceza hükümlerini etkilemesi durumunda mağdurun yaşıyla ilgili karar verilebileceği gözetilmeden, suç vasfına ve ceza hükümlerine etkisi olmayacak şekilde mağdurenin yaşının düzeltilmesine karar verilmesi,

07.08.2007 günlü duruşma ara kararı uyarınca 25.01.2010 günlü Adli Tıp Kurumuna yazılan yazıda mağdure ...'ün 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi kapsamında beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuş ise hangi sanığın eylemi sonucu bozulduğunun sorulmuş bulunmasına karşın Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca 10.12.2010 günü düzenlenen raporu bu konuda açıklık içermediği gibi mahkemece de bu hususun irdelenmediği anlaşıldığından, sanıkların eylemleri arasında geçen süre de gözetilerek mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın her iki sanığın eylemleri sonucu mu yoksa bu sanıklardan birinin eylemi sonucu mu oluştuğunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespitinin tıbben mümkün olup olmadığının, Adli Tıp Kurumundan sorulup belirlenerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken bu konuda açıklık içermeyen rapor dayanılarak eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14709, Karar No: 2012/16162, Tarih: 10.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/14709 E.  ,  2012/16162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen 03.05.2011 tarih ve 4-155/80 sayılı kararında açıklandığı üzere; Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığına Yasa yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4922, Karar No: 2015/12036, Tarih: 16.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4922 E.  ,  2015/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/608-2014/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Kâr Kaybı Makine Kırılması Poliçesi ile sigortalı ....'ye ait buhar kazanında davalının montajlama işi esnasındaki tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle boru serpantinlerin delinmesi suretiyle hasar meydana geldiğini, tespit edilen 12.084,75 USD hasar bedelinin sigortalıya ödenip rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ve yersiz itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, sigortalıya akışkan yataklı kömür yakıtlı buhar ile kızgın yağ kombine kazanının tesisi işini üstlenip edimi yerine getirdiğini, serpantin borularının işletme hatasıyla delindiğini, sigortalı ile imzalanan sözleşmeye göre işletme hataları dışında kalan arızalar için 2 yıllık garanti süresinin belirlendiğini, ancak meydana gelen arızanın giderimi için her iki şirketin ücret karşılığı anlaştığını, dolayısıyla sigortalı tarafından da serpantin borularının delinmesinin işletme hatasından kaynaklandığının kabul edildiğini, bu sebeple de müvekkilinin tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı hususunun doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu boruların üretim hatasından kaynaklı düşük kalite nedeniyle sistemin arızalandığı ve boruların ayıplı olduğunu ortaya koyacak nitelikte delil sunulmadığı, dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında meydana gelen arızanın onarılmasına ilişkin ayrı bir anlaşma sağlanarak delinen boruların yenileriyle değiştirilmesi suretiyle onarımın sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15211, Karar No: 2023/1090, Tarih: 06.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/15211 E.  ,  2023/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/152 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile

a) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 ve 39 uncu maddelerinin ikinci fıkraları, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1209 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.11.2022 tarihli ve 9-2022/139388 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Vekili Temyiz İsteminde Özetle

Mağdurenin beyanlarının kendi özgür iradesine dayalı beyanlar olmadığını, annesinin baskılarıyla beyanda bulunduğunu, mağdurenin götürüldüğü evin kalabalık bir ev olduğunu, kalabalık bir aile içerisinde sanığın mağdure ile cinsel ilişkiye girmesi ihtimalinin olmadığını, mahkûmiyet hükmünün bozulmasını talep etmiştir.

B. Sanık ... Vekili Temyiz İsteminde Özetle

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Vekili Temyiz İsteminde Özetle

Mağdurenin beyanlarının kendi özgür iradesine dayalı beyanlar olmadığını, annesinin baskılarıyla beyanda bulunduğunu, mağdurenin götürüldüğü evin kalabalık bir ev olduğunu, kalabalık bir aile içerisinde sanığın mağdure ile cinsel ilişkiye girmesi ihtimalinin olmadığını, mahkûmiyet hükmünün bozulmasını talep etmiştir.

B. Sanık ... Vekili Temyiz İsteminde Özetle

Sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığını, dosya kapsamında alınan doktor raporunun yeterli olmadığını, hymenin ne şekilde kim tarafından yırtıldığının belli olmadığını, sanık ile mağdurenin gönül ilişkisinin olması cinsel ilişkinin taraflar arasında yaşandığının kabulü için yeterli olmadığını, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğunu, mağdurenin şikayetinin makul süreden sonra gerçekleştiğini, mağdurenin, 15.12.2017 tarihinde öz dayısı ... hakkında da cinsel istismar iddiasında bulunduğunu, mağdurenin bunları kurguladığını, müvekkilinin mağdurenin yaşı konusunda yanıltıldığını, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve mağdure ...'ın suç tarihinden öncesine dayanan gönül ilişkilerinin bulunduğu, bu çerçevede zaman zaman mağdurenin sanığın yanına kaçtığı, olay tarihinde bu şekilde bir kaçma üzerine sanık ile mağdurenin diğer sanık ...'ın evine giderek burada kalmaya başladıkları, akabinde sanık ... ile mağdure arasında ilkinde rızaya dayalı, ikincisinde zorla olmak üzere cinsel ilişki yaşandığı, sanık ...'ın ise bu eylemlere ilkinde mağdureyi ikna etme, ikincisinde zor kullanma suretiyle iştirak ettiği iddiasıyla şikayet üzerine kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'in, suç tarihindeki yaşı itibariyle ... açıklama ehliyeti bulunmayan mağdure ... ile birden fazla kez cinsel ilişkiye girdiğinin sabit görüldüğü, sanık ...'ın ise, bu eyleme ev temin etmek suretiyle yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin anlaşıldığı, eylemin süreklilik arz etmesi, sanığın mağdureyi cinsel ilişkiye teşvik etmesinin failin fiiline yardım niteliğinde değerlendirilmesinin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında mümkün görülmemesi, ikinci gün yaşanan cinsel ilişki noktasında mağdurenin beyanlarına göre sanık ...'ın eyleme dahli olup olmadığının şüphede kalması itibariyle sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin tatbikinin mümkün görülmediği kabul edilerek hükümler kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde

1. Mağdurenin aşamalarda sanık ...'ın eylemleri ile ilgili çelişkili beyanları, olayın intikal şekli ve zamanı, savunma ile bunu destekleyen tanık ifadeleri, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğname'de sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.09.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1209 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1209 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7214, Karar No: 2010/2617, Tarih: 29.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7214 E.  ,  2010/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

1-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K, L paftası ve 1 sayılı parselinden ifrazen oluşan 38, 39, 17 ve 22 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre Hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu olaşan tapu kayıtlarının, Tapu Sicil Müdürlüğünden dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-Belirtmelik tunanağınının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir sayılı vergi kaydı ile T.Evvel 289 tarih 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tapu kayıtları, 1.Teşrin 320 tarih ve 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Özel idare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, tespiti uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3038, Karar No: 2014/17877, Tarih: 25.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3038 E.  ,  2014/17877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/637-2013/740

Davacı O.. O.. vekili Avukat M. A... tarafından, davalılar O.. E.. vd aleyhine 09/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların savcılığa suç duyurusunda bulunarak kızları Ü.. E..'a cinsel saldırıda bulunduğunu iddia ettiklerini, soruşturma kapsamında 45 gün tutuklu kaldığını, yapılan DNA testi ile davalının kendisinden hamile kalmadığının tespit edildiğini ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, kızlarının gebe olduğunu öğrenmeleri ve kendilerine davacının ismini vermesi nedeniyle bu şekilde hareket ettiklerini, davacının kamu hukuku gereği tutuklandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların haksız şikayeti nedeniyle davacının haksız yere tutuklu kaldığı gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Davalılar, kızlarının gebe olduğunu öğrenmeleri ve kendilerine davacının ismini vermesi nedeniyle bu şekilde hareket ettiklerini, davacının kamu hukuku gereği tutuklandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların haksız şikayeti nedeniyle davacının haksız yere tutuklu kaldığı gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dosya kapsamından; davalı Ü...E..'ın 20/05/1997 tarihinde doğduğu ve kendisinde hafif düzeyde zihinsel yetersizlik bulunduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 65. maddesi (818 s. BK m.54 ) gereğince hakkaniyet gerektiriyorsa; hakim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verir.

Davaya konu olayda; davalı Ü... E..'ın cinsel saldırıya uğrayıp gebe kaldığı açık bir olgudur. Davalının anne ve babası da bu durumdan hareketle şikayette bulunmuşlardır. Dava konusu olayın gelişim şekli ile açıklanan olgular ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI