muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14755, Karar No: 2024/12712, Tarih: 11.12.2024

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında uzlaşma sağlandığından davanın reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27215, Karar No: 2013/8473, Tarih: 17.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27215 E.  ,  2013/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/87333

MAHKEMESİ : Menderes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2008

NUMARAS I : 2008/4 (E) ve 2008/1484 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hakaret suçunun oluşmadığına dair tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine;

Tanıklar C.. A..ve M.. A..'nun dinlenmesine dair ara kararın, sanığın da hazır bulunduğu duruşmada verilmesine karşın sanığın bir sonraki duruşmaya katılmadığı, sanığın, tanıkların dinlenmesi sırasında hazır bulunmak istediği yönünde bir talebi de bulunmadığı gözetildiğinde tanıkların dinleneceği günün sanığa bildirilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanın tazminat istemi bulunmadığı gibi dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hakaret suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı; kayden sabıkasız olan ve hükmolunan cezasının tür ve süresi engel oluşturmayan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “CMK.'nun 231. maddesinde öngörülen müştekinin zararının giderilmesi ve tazmin edilmesi şartının gerçekleşmediği ve müştekinin şikayetçi oluşu ile yasal şartların mevcut olmadığı anlaşıldığından” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, sonuç ceza bakımından 1412 sayılı CMUY.nın 326/son maddesininin gözetilmesine, 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1087, Karar No: 2019/4626, Tarih: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1087 E.  ,  2019/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...'na ait iş yerine 31.10.2014 tarihinde ve kendi ikrarından anlaşılacağı üzere 4 gün önce 27.10.2014 tarihinde de girerek hırsızlık yaptığının tespit edilmesi ve teselsülü kesen iddianame bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuğun her iki eyleminin TCK'nun 43. maddesinde tanımlanan zincirleme suç kapsamında kaldığının gözetilmemesi suretiyle iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında; Ceza Genel Kurulu'nun 21.05.2013 gün 2012/1543 Esas 2013/257 Karar sayılı ve 2016/128 sayılı kararındaki ilke ve kabullerde dikkate alınarak müşteki ...'na yönelik teşebbüs aşamasında kalan 31.10.2014 tarihindeki hırsızlık eylemi ile tamamlanan 27.10.2014 tarihindeki hırsızlık eyleminin TCK'nun 43/1 maddesi gözetilerek tamamlanmış tek suçtan hüküm kurulması gerektiği belirlendikten sonra suça sürüklenen çocuğun tamamlandığı anlaşılan ilk eyleminde çaldığı eşyaların yerini söyleyerek tam iadesini sağladığının anlaşılması karşısında hakkında TCK'nun 168/1. maddesinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

3- Suça sürüklenen çocuğun; olay günü yakalanması üzerine elindeki poşette bulunan 9 adet şalı da, hırsızlıktan haberi olmayan müşteki ...'in iş yerinden çaldığını ikrar etmesi ile eşyaların tam iadesini sağladığının anlaşılması karşısında hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık eylemi bakımından TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

4- Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin hangi müştekiye yönelik ve hangi tarihlerdeki eylemler sebebiyle kurulduğunun gerekçe ve hüküm kısımlarında belirtilmeyerek hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26843, Karar No: 2017/22836, Tarih: 25.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/26843 E.  ,  2017/22836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... Temizlik Tic. Ltd. Şti. ile Aile ve ... Politikalar Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılar ... Temizlik Tic. Ltd. Şti. İle Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11772, Karar No: 2012/14853, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11772 E.  ,  2012/14853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda buğdayın ve samanın dekar başına ortalama verimi 370 kg- 400 kg, domatesin dekar başına ortalama verimi 3500 kg olduğu halde; mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda sırasıyla dekar başına ortalama verimin 340 kg-350 kg ve 3100 kg alınması suretiyle düşük değer hesaplanmış olması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda bulunan mütemmim cüz niteliğindeki ağaç bedelleri hesaplanırken, bilirkişi tarafından toplam ağaç bedelinden enkaz bedeli düşüldüğü halde, mahkemece 2.kez toplam ağaç bedelinden enkaz bedelinin düşülmesi suretiyle düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2108, Karar No: 2023/3014, Tarih: 31.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2108 E.  ,  2023/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/325 E., 2023/10 K.

KARAR : Davanın Silifke Belediyesi yönünden kabulü, Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddi

Taraflar arasında görülen imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın Silifke Belediyesi yönünden kabulüne, Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Mersin ili, .... ilçesi, ... Beldesi, Kapızlı Mahallesinde doğusu .... mirasçıları, batısı yol, kuzeyi ...., güneyi....ve ..... mirasçılarının taşınmazları ile çevrili tahminen 1100 m² miktardaki taşınmaz ile aynı yerde doğusu köy camisi, batısı yol, kuzeyi yol, güneyi yol ile çevrili tahminen 250 m² miktarındaki taşınmaz içerisinde müvekkilinin mesken olarak kullandığı evi ve çevresinde meyve ağaçlarından oluşan bahçelerinin olduğunu, bu taşınmazların davacı tarafından 1960 yılında imar ihya edilip tarla haline getirildiğini, taşınmazlara önceleri arpa buğday ekildiğini sonrasında sebze üretimi yapıldığını, dava konusu taşınmazlar ile birlikte çevresindeki daha geniş araziyi kapsayan taşınmazların bir bütün halinde 06/08/1986 tarihli İçel Valiliğinin yazıları ile 3290 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca idari yoldan Kapızlı Köyü 1275 ve 1277 parsel numaraları ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlarda 50 yılı geçkin bir süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile davacının zilyet olduğunu, hudutları belirtilen tahmini 1100 m² ve 250 m² miktarındaki taşınmazların davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Atakent Belediye Başkanlığı vekili; 1986 yılından dava açıldığı tarihe kadar 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapuya kayıtlı taşınmazlarda zilyetliğe dayalı kazanım olmayacağını, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Başkanlığı vekili; dava konusu taşınmazın Atakent Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, Belediyenin davayı kabul yetkisi olmadığını, 10 yıllık genel zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığını, tapuya kayıtlı taşınmazda kazandırıcı zamanaşıma göre kazanımın mümkün olmadığını beyan etmiştir.

3.İhbar olunan ... vekili; davanın husumetten reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme 12.06.2014 tarihli kararında "dava konusu taşınmazda imar-ihya ile kazanım koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine" karar vermiştir.

3.İhbar olunan ... vekili; davanın husumetten reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme 12.06.2014 tarihli kararında "dava konusu taşınmazda imar-ihya ile kazanım koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine" karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2. Dairemizin 25.04.2022 tarihli 2022/406-3123 E-K sayılı ilamı ile "..çekişmeli taşınmazın dava açıldığı tarihte davalı (kapatılan) Atakent Belediyesi adına kayıtlı iken 03/06/2014 tarihinde tashihen devir suretiyle Silifke Belediyesi adına tescil edildiği, dava açıldığı tarihteki kayıt maliki olan Atakent Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde beldeden mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02/01/2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı kararın alındığı, mahkemece davaya konu talep hakkında usulüne uygun şekilde ibraz olunan kabul beyanı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına oyçokluğu ile karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...davalı Atakent Belediye Meclisinin 02.01.2014 tarihinde davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı kararı dikkate alınarak Silifke Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, davalı ... Belediyesi yönünden taşınmaz maliki olmaması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilerek Mersin ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 1275 ve 1277 nolu parsel sayılı taşınmazın 29/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen kırmızı renk ve 1275 A harfi ile gösterilen 924,55 m²'lik alanın ve 1277 A harfi ile gösterilen 247,89 m²'lik alanın davalı ... Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, raporun kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili; Hazine taraf olmadan sadece Belediye'ye yöneltilen davada esasa ilişkin karar verilemeyeceğini, Belediye Meclisinin kabul kararına da itibar edilemeyeceğini, tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylere ait taşınmazların tahsisi halinde katılacağı İlçe Belediyesi ve henüz İlçe Belediyesi kurulmadı ise İl Belediyesinin onayı gerektiğini, İçişleri Bakanlığı ve Silifke Belediyesince karar onaylanmadığından Atakent Belediye Meclisine ait kabul kararının geçerli olmadığını, dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili davasında davanın kabulü kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili davasında davanın kabulü kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK’nın 297/2 nci maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

2. Öte yandan; 10.11.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Yasası kamu düzeni ile ilgili olup sözü edilen Yasa'nın 16 ncı maddesiyle Belediye ve mücavir alan hudutları dahilindeki taşınmazların ifrazının Belediye Encümenlerince, bu alanların dışında bulunan taşınmazların ifrazlarının ise İl İdare Kurullarında onaylanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

3. Başka bir ifade ile İmar Yasası kamu yararı (kamu düzeni) düşüncesiyle kabul edilmiş olan ve özellikle tarafların arzu ve rızası ile bertaraf edilmeyecek hükümler içeren bir yasadır. Bu niteliği ile ifraz hususunun, davanın her aşamasında re'sen nazara alınması ve belediye encümen kararına dayalı olup olmadığının araştırılması zorunludur.

3. Değerlendirme

1. Öncelikle; davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı adına tesciline karar verilecek taşınmaza son parsel numarası verilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

2. Diğer taraftan, 1275 ve 1277 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının talebi kabul edilerek her iki parselin belirli bir kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre dava konusu taşınmazların belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise 3194 sayılı Yasa’nın 15 ve 16 ncı maddeleri uyarınca ifraza ilişkin Belediye Encümeni kararı, belediye dışında ise İl İdare Kurulu Kararı alınmak suretiyle taşınmazların ifrazının mümkün olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aranan husus araştırılmaksızın noksan soruşturma ile yetinerek hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3542, Karar No: 2012/20017, Tarih: 09.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3542 E.  ,  2012/20017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

1- Selçuk Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü İç Hastalıkları Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Doç. Dr. ... hakkında;

...'ın, eşi ...'ı muayene ederek 100 TL alarak makbuz istendiğinde de, "yok, bir daha gelince ücretsiz muayene olursun" diyerek makbuz vermeyerek ücreti kayıtlara intikal ettirmediğinden bahisle Selçuk Üniversitesi Rektörlük makamına 04.10.2007 günlü dilekçe verdiği,

... Tıp Fakültesi Dekanlığınca şikayet üzerine soruşturmacı olarak görevlendirilen Prof. Dr. ... ...'in düzenlendiği raporun Netice ve Kanaat bölümünde, " kendisini Dr. ...'un muayene ettiğini belirten hastalardan Dr. ...'un elden para aldığını söyleyen çok sayıda hasta çıkmış, ...'da Romatoloji dalında tek hekim olması sebebiyle şikayetçi olurlarsa hekimsiz ve tedavisiz kalacakları korkusuyla şikayetçi olmayacaklarını belirtmişlerdir. Ancak dört hastanın şikayetçi olduklarına dair dilekçe verdiklerini' belirterek, Doç. Dr. ...'un, ... Tıp Fakültesi Döner Sermayesine ödenmesi gereken özel muayene ücretini makbuz kestirmeden elden şahsen tahsil ederek kurumu zarara uğratması nedeniyle "lüzumu muhakemesine" gerek bulunduğuna dair 10.07.2008 günlü raporunu Selçuk Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Dekanlığına sunduğu,

... Tıp Fakültesi Dekanlığı Disiplin Kurulunun 23.09.2008 gün ve 2 sayılı toplantısında Doç. Dr. ...'un ... Tıp Fakültesi Döner Sermayesine ödenmesi gereken özel muayene ücretini şahsen tahsil ettiğinin sabit olduğundan Yükseköğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 9/c ve 13 ncü maddeleri uyarınca brüt aylığının 1/2'si oranında kesinti yapılmasının uygun olduğuna dair verilen kararın Rektörlük makamı tarafından da uygun görüldüğü, sanık tarafından verilen cezaya karşı yapılan itirazın Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 24.02.2009 gün ve 2009/47 sayılı kararı ile reddedilerek cezanın onaylandığı,