muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/298, Karar No: 2017/2787, Tarih: 04.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/298 E.  ,  2017/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına, katılanlar vekilinin ise ceza miktarına, lehe olan hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14127, Karar No: 2010/18169, Tarih: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14127 E.  ,  2010/18169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu sebeple, davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza net ot gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu değere ayrıca otlatma payı eklenmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın Fen Bilirkişi raporunda A harfi ile işaretli 147,58 m2 lik bölümüne el atılmadığı ve D harfi ile işaretli 70,60 m2 lik bölümünün ise davacının tapulu yeri dışında olduğu belirtildiği halde, gerekçesi gösterilmeden bu kısımların da bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11146, Karar No: 2017/451, Tarih: 25.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11146 E.  ,  2017/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait 1959 tarihli ve 1990-1995’li yıllara ait stereoskopik hava fotoğrafları, bu fotoğraflardan elden edilen memleket haritalarının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Yukarıda belirtilen belgeler getirtildikten sonra, dava dosyası keşifte dinlenen bilirkişilere verilerek, memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususlarını açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2634, Karar No: 2012/7543, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2634 E.  ,  2012/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar...ve ...'nin atılı suçlardan, sanıklar ...,...,.... ve ...'ın ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2011 gün ve 2009/68 Esas, 2011/197 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcıları tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık ... müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle 06.06.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz bulunmadığından kesinleşen bu hüküm yönünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararı usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ...,..,..,..,...,...,... ve ... haklarında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Sanıklar Gülbahar ve Şengül'ün kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna doğrudan katıldıkları mahkemece hükmün gerekçesinde açıklanıp belirtilmiş bulunması karşısında hüküm fıkrasında her iki sanığın “...sanık ...'ın eylemine doğrudan doğruya birlikte” katıldıkları belirtileceği yerde yazım yanılgısı olarak “... sanık ...'ın eyleme doğrudan doğruya birlikte” katıldıkları biçiminde yazılmış bulunduğu kanaatine varıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar Gülbahar ve Şengül'ün kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna doğrudan katıldıkları mahkemece hükmün gerekçesinde açıklanıp belirtilmiş bulunması karşısında hüküm fıkrasında her iki sanığın “...sanık ...'ın eylemine doğrudan doğruya birlikte” katıldıkları belirtileceği yerde yazım yanılgısı olarak “... sanık ...'ın eyleme doğrudan doğruya birlikte” katıldıkları biçiminde yazılmış bulunduğu kanaatine varıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesi gereğince, aynı Kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık ... hakkında anılan Kanunun 5 ve 7. maddelerinin uygulanmasına kararı verilmesi,

Birbirinden bağımsız olarak aynı mağdureye yönelik suçlar işleyen her bir sanığın sebep olduğu yargılama gideriyle sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderlerinin tüm sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanunun 322/9. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, sanık ... hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin verilen hükümdeki “Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5 ve 7. maddelerinin uygulanmasına,” ibaresinin hükümden çıkartılması ve hükmün yargılama giderine ilişkin bölümündeki "toplam 1.166,65 TL yargılama giderinin sanık sayısı olan 6'ya bölünerek 194,44 TL yargılama giderinin her bir sanıktan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "yapılan 1.166,65 TL yargılama giderinin payları oranında; 259,43 TL. sanık ...'den, 259,43 TL. sanık ...'dan, 154,43 TL. sanık ...'den, 154,43 TL. sanık ...'dan, 154,43TL sanık ...'den ve 154,43 TL'sinin ise sanık ...'den tahsiline" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, sanık ...'in mağdureyi kendi evinde cinsel istismarda bulunduktan sonra zorla akşam saatlerinde yürüyerek sanık ...'nin evine getirdiği, mağdurenin zorla kaçırıldığını söylemesine rağmen ...'nin mağdure ile sanık ...'i evine kabul edip yataklarını aynı odada hazırlayarak, geceyi birlikte geçirmelerini sağladığı, sanık ...'in burada da mağdureye organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu anlaşılmış olmasına göre, sanık ...'nin, sanık ...'in nitelikli cinsel istismar suçuna yardım etmek suretiyle iştirak ettiğinin kabulüyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, sanık ...'in mağdureye ...'nin evinde cinsel istismarda bulunduktan sonra onu, sabah saatlerinde sanık ... ile telefonda sözleştikleri yere götürerek buradan sanık ...'ın temin ettiği taksi ile, birlikte Orhan'ın evine götürdükleri, Orhan'ın mağdure ve sanık ...'i kimsenin görmemesi için evinin üst katındaki odaya çıkardığı, kapıyı içeriden kilitleyen sanık ...'in burada da mağdureye zorla organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu anlaşılmış olması karşısında, sanık ...'ın, sanık ...'in nitelikli cinsel istismar suçuna yardım etmek suretiyle iştirak ettiğinden mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/1, 1-b, 2 ve 6. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, ek savunma ... verilmeden 103/3. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılmak suretiyle CMK.nın 226. maddesinin ihlal edilmesi,

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesi gereğince, aynı Kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık hakkında anılan Kanunun 5 ve 7. maddelerinin uygulanmasına kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3510, Karar No: 2022/5129, Tarih: 26.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3510 E.  ,  2022/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Kırklareli İli Değirmencik Köyü 525 nolu bölmede 27/08/2009 tarihinde yangın çıktığını, maddi zarar oluştuğunu, trafonun hak sahibinin davalı şirketler olduğunu, davalı ...'un ise trafoyu işleten elektrik mühendisi olduğunu, zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 37.797,35 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; dava konusu yangının meydana gelmesinden sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 21/05/2018 tarihli ve 2016/18512 E. 2018/5468 K. sayılı ilamla; yangının meydana gelmesinde davalıların sorumlu olduklarının sabit olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece, davanın kabulü ile 37.797,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı, ... ... San. ve Tic. A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.

HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

Somut olayda, Değirmencik Köyü 525 nolu bölmede 27/08/2009 tarihinde çıkan yangının, elektrik dağıtım hattından kaynaklandığı ve yangın nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların sorumlu oldukları hükmüne uyulan bozma ilamı ile belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde zarar miktarının ve davalıların sorumluluklarının tespiti yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Somut olayda, Değirmencik Köyü 525 nolu bölmede 27/08/2009 tarihinde çıkan yangının, elektrik dağıtım hattından kaynaklandığı ve yangın nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların sorumlu oldukları hükmüne uyulan bozma ilamı ile belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde zarar miktarının ve davalıların sorumluluklarının tespiti yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Hâl böyle olunca, mahkemece; yangın nedeniyle meydana gelen zarar miktarının belirlenmesi ve tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden dosyanın konusunda uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, somut verilere dayalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18198, Karar No: 2020/10008, Tarih: 06.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18198 E.  ,  2020/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dairemizin 10/12/2019 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 03/03/2015 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 145, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 13 ay 20 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca verilen ve 2 yıl 4 ay hapis cezası olması gerekirken 2 yıl 3 ay hapis cezası olarak eksik belirlenmiş cezanın, 1 yıl 13 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazı yerine, CMK’nın 307/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun önceki karardaki 1 yıl 13 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ‘'suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 3 ay hapis cezasının, 1 yıl 13 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15756, Karar No: 2017/382, Tarih: 17.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15756 E.  ,  2017/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, kusura, sanığın beraatine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/1-a. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (2) olarak numaralandırılan hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.