muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7513, Karar No: 2016/8753, Tarih: 30.05.2016

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma

iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 82. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı işveren nezdinde 13.10.2004-12.05.2009 tarihleri arasında çalıştığının ve son günlük yevmiyesinin 35 TL (aylık net 1050,00 TL) olduğunu buna göre gerçek prime esas ücretinin tespitini talep etmiş, Mahkemece, 13.10.2004-10.07.2008 tarihleri arasında son aylık net 1050,00 TL (brüt 1468,72) ücretinin asgari ücretle oranlanması suretiyle asgari ücretin 2,2996 katı oranında ücretle çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Prime esas kazancın tespiti hususunda, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi, belgelerin varlığı araştırılıp, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Prime esas kazancın tespiti hususunda, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi, belgelerin varlığı araştırılıp, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcınını istem hâlinde davalı ..... Yapı Kooperatifine iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15049, Karar No: 2014/963, Tarih: 23.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15049 E.  ,  2014/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KİLİS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2013/381-2013/375

Yanlar arasında görülen tapuda kayıt tashihi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Talep, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; talebe konu 555 ada 51 parsel de kayıtlı zeytinlik vasıflı taşınmazın 24.12.1971 tarihinde tesis kadastrosuna istinaden ½ payının Mustafa oğlu Selim G. ½ payının Mustafa oğlu A.. G..oğlu adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Davacılar; anılan taşınmazın miras bırakanları Mehmet Selim Görpe ile A.. G..'ye ait olduğunu, ancak taşınmazların sicil kaydında hatalı olarak isimlerinin ''Selim Görpeoğlu'' ve A.. G..oğlu'' olarak yazılmış olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki, davacı M.. G.. ile miras bırakanı Mehmet Selim G.arasındaki akrabalığı gösterir aile nüfus kayıt tablosunun temin edilmediği, davacıların murislerinin anne, baba ve kardeşlerine gösterir nüfus kayıtlarının getirtilip kadastro tutanağındaki bilgilerle karşılaştırılmadığı, zeytinlik vasıflı çekişme konusu taşınmazı kimin hangi tarihten beri ne şekilde tasarruf ettiğinin araştırılmadığı, kadastro tutanağına revizyon gören 17.03.1949 tarih, 68 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren gitti tüm kayıtlarının getirtilip değerlendirilmediği, öte yandan tapu kaydında yeraldığı şekilde ''Mustafa oğlu Selim G.'' ve ''Mustafa oğlu A.. G..oğlu'' isminde Kilis ilçesinde ve bağlı olduğu köylerinde kaç kişinin kaydının bulunduğunun nüfus müdürlüğünden sorulacak yerde yalnızca Şıhabdullah ve Deveciler Mahallesi bazında yapılan nüfus sorgulaması ile yetinildiği görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak çekişme konusu taşınmazın malikleri ''Mustafa oğlu Selim G.'' ile ''Mustafa oğlu A.. G..oğlu'nun'' davacıların miras bırakanları ''Mustafa oğlu Mehmet Selim G.' ve ''Mustafa oğlu A.. G..'' olup olmadıklarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7703, Karar No: 2012/17705, Tarih: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7703 E.  ,  2012/17705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'e yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu ile sanık ...'e yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, eylemlerin sahte fatura düzenlemek suçu olması nedeniyle en aleyhe kabulle 2003 yılı için 31.12.2003, 2004 yılı için 31.12.2004 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1993, Karar No: 2013/6186, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1993 E.  ,  2013/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 119 ada 47 parsel sayılı 12836,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, halı saha tesisi ve bahçe niteliği ile 124 ada 2 parsel sayılı 701,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile ve 124 ada 4 parsel sayılı 1292,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir.

Hazine, taşınmazların idarî yoldan oluşan tapu kayıtları kapsamında halî arazi niteliğinde olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi köy tüzel kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.02.2010 gün ve 18952 - 1643 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Hazine, komşu 124 ada 3 parsele uygulanan 23.01.1992 tarih 1 nolu ve 119 ada 48 parsele uygulanan 23.03.1984 tarih 28 nolu idarî yoldan oluşan tapu kayıtlarının dava konusu parselleri içine aldığı, bu tapu kayıtları dava konusu parselleri kapsamasa bile tapu kayıtlarının oluştuğu tarihte çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanları halî arazi olarak gösterdiği iddiası ile dava açmıştır. 23.01.1992 tarihli tapunun 1992 yılında 23.03.1984 tarihli tapunun da 1984 yılında 1251 Sayılı Yasa hükümleri gereğince idarî yoldan oluştuğu anlaşılmaktadır. Her iki tapu kaydının da tescile esas krokileri dosyada mevcut olup mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında tescil krokileri uygulanmamış, fennî bilirkişi tarafından tescil krokileri ile kadastro paftası çakıştırılarak çekişmeli taşınmazların tescil krokileri içinde kalıp kalmadığı veya tescil krokilerine göre hali arazi olup olmadığı tespit edilmemiştir.

Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bir fen elemanı ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte tapu kaydı ve tescil krokileri uygulanmalı, çekişmeli taşınmazların tescil krokileri içinde veya tescil krokilerine göre hali arazi olarak gösterilen alanlar içinde kalıp kalmadığı tespit edilerek denetlemeye elverişli kroki düzenlenmeli, 23.03.1984 tarih 28 nolu tapu kaydının oluşumuna esas olan 06.01.1984 tarihli tutanakta isimleri geçen ... Köyü Muhtarı Muhsin Akduman ile tespit bilirkişileri ... ve ... ile 23.01.1992 tarih 1 nolu tapu kaydının oluşumuna esas olan 24.12.1991 tarihli tutanakta isimleri geçen ... Köyü Muhtarı ... ile tespit bilirkişileri ... ve ... Üzmez taşınmazların başında dinlenerek çekişmeli taşınmazların nitelikleri belirlenmelidir.

Ayrıca; mahkemece, mahallinde 07.08.2008 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazların köy boşluğu olduğunu, 124 ada 2 ve 4 numaralı parseller üzerinde hayvan otlatıldığını bildirmişlerdir. Dosyada mevcut orman bilirkişi ... ve ziraatcı bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli 119 ada 47 parsel sayılı taşınmazın üzerinde halı saha dışında doğal floraya ait yabanî otlarla birlikte çam ağaçları, 124 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde palamut meşesi, kızılcık karaçalı gibi ağaç ve ağaçcıkların bulunduğu, zeminin çayır otları ile kaplı olduğu belirlenmiş olduğuna göre mahkemece, taraflardan tanıkları sorulup, H.U.M.K.'nun 259. ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyedliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, ekonomik amacına uygun olup olmadığı, köy tüzel kişiliğinin ne şekilde taşınmazlara zilyet ettiği belirlenmeli, köy boşluklarının 3402 sayılı Kanunun 16. maddesi gereğince Hazineye ait olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır." denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.

Hükmüne uyulan bozma kararına ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazların % 15 - 20 eğimli, üzerlerinde münferit meşe, kızılcık, karaçalı ağaçları bulunan, komşu Hazine taşınmazları ile bütünlük içinde ve zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hâkimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla görevli olduğu halde, hüküm fıkrasında taşınmazların niteliği belirtilmeden Hazine adına tescillerine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. paragrafının "Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, ... Köyü 119 ada 47, 124 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile tespitteki nitelikleri ile Hazine adına tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28.05.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/829, Karar No: 2013/14311, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/829 E.  ,  2013/14311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

... ve ...'ın ölen çocukları olan ... ...'ın, ölmeden önce kendisine ait olan ... plaka sayılı otonun satılması için gazeteye ilan verdiği, ...'nın ölümünden sonra, aracı almak isteyen müşteki...'ün, ... ve ... ile irtibata geçtiği, bu kişilerle 16.750 TL'ye anlaşan müştekinin, parayı elden ...'a teslim ettiği; fakat ... ve ...'nin hasta olmaları nedeniyle satışla ilgilenmek üzere sanığa vekaletname verdikleri, sanık ile müşteki arasında 26/09/2008 tarihinde harici satış satış sözleşmesi yapılmasına rağmen sanığın, aracın devrinin vermediği, geçen zaman içinde aracın vergi ve trafik cezaları bulunduğunu,

ayrıca aracın çalıntı olma ihtimali nedeniyle devir işlemlerinin biraz zor olduğunu belirterek müştekiyi bir süre oyaladığı, daha sonra, elindeki vekaletname ile aracı noterde ... isimli kişiye satarak teslim ettiği, bedelini bu kişiden aldığı halde, önce "otonun tamir ve bakımını yaptıracağım" dediği, daha sonra "otonun sahibi otoyu vermek istemiyor" şeklinde mazeret bildirip otoyu bu kişiye teslimden kaçındığı, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, ... ile birlikte hareket ederek, müştekinin önceden parasını vererek haricen satın aldığı aracı, hile kullanmak suretiyle elinden aldığı, daha sonra noterde başkasına satışını yapmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22875, Karar No: 2016/143, Tarih: 18.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/22875 E.  ,  2016/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 28.01.2015

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve O.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.11.1984-01.09.2012 tarihleri arasında davalılara ait çiftlik işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalılar O.. K.., İ.. K.., A.K., E.. K.. murisi A. A.K.'ya ait işyerinde 01/11/1984-07/01/1996 tarihleri arasında; davalı O.. K..'ya ait işyerinde 08/01/1996-01/09/2012 tarihleri arasında hizmet akdiyle asgari ücretle sürekli ve aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesi ile 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda; mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu halde, çalışmanın geçtiği çiftlik işyerinin niteliği, kapasitesi (kaç hayvana bakıldığı), davacının bekçilik yapıp yapmadığı araştırılmalı, böylelikle yapılan işin süresi, davacının sürekli çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, davacının nüfus ve seçim kayıtları getirtilerek ne zamandan beri köyde ikamet ettiği araştırılmalı, 28.01.2013 tarihli denetmen raporunda davacı ve eşinin 01.01.2000 tarihinden itibaren çiftlikte çalıştıkları yönündeki beyanları karşısında kurum raporunun aksinin ispat edilip edilmediği değerlendirilerek, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan kurum ve O.. K.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan kurum ve O.. K.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı O.. K..'ya iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.