muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2465, Karar No: 2024/6622, Tarih: 29.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2465 E.  ,  2024/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Onama

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyet kararı verilmesine rağmen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/9010 Esas, 2021/11814 Karar sayılı ilâmıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiş ise de 04.01.2022 tarihli Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Dosya Gönderme Formu düzenlenerek dosyanın suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin temyiz isteği incelenmek üzere Dairemize gönderildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararı içeren tebligatın, 01.04.2016 tarihinde cezaevinde 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesindeki “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” şeklindeki düzenleme karşısında usulüne uygun yapılmadığından, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının “iş yeri dokunulmazlığının ihlâli” yerine “ konut dokunulmazlığının ihlâli” olarak yazılması yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8913, Karar No: 2018/3995, Tarih: 10.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/8913 E.  ,  2018/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Gıda Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... Piramit Gıda Tur. İnş. Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kiracısı olduğu işyerinin (Burger King), davalıların sorumluluğunda bulunan su sayacının donarak patlaması sonucu, su basmasına bağlı hasar gördüğünü, yapılan inceleme ve ekspertiz raporu sonucunda sigortalıya 03/04/2012 tarihinde 45.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı ...'ın sigortalı işyerinin bulunduğu binadaki 5. kat 9 numaralı dairenin sahibi olup işyerinin hasara uğramasında konut maliki olarak sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Belediyesinin ise su sayacının tesisi, bakımı vs. işleri yüklenmiş olup hasarın gerçekleşmesinden sözleşme ve haksız fiil hükümleri nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 03.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın kabulü ile; toplam 45.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde, işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde, üst kattaki dairenin su sayacının donarak patlaması nedeni ile su basması sonucunda meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek, üst kattaki 9 nolu dairenin malikinden ve Tokat Belediye Başkanlığından rücuen alacak isteminde bulunmuştur.

Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ... kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)

Somut olayda, davacı vekili, davalı ... yönünden hizmet kusuruna dayalı olarak dava açmıştır.

Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, mahkemece davalı ... hakkındaki dava tefrik edildikten sonra, bu davalı yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönünden esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'a geri verilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/39, Karar No: 2023/1008, Tarih: 21.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/39 E.  ,  2023/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı dava dilekçesinde; borçlunun takibe yapmış olduğu tüm itirazlarının yersiz olduğunu, yasal süreler geçtiği nedenle takibe dayanak senedin kambiyo vasfı taşımadığını, borçlu şirkete 05.08.2015 ve 02.12.2015 tarihlerinde banka kanalıyla verilen borç nedeniyle senedin davalılar tarafından imzalanarak verildiğini, borcun geri ödemesi olarak borçlular tarafından 27.07.2016 ile 02.06.2017 tarihlerinde toplam 14.500,00 TL’nin müvekkiline ait hesaba yatırıldığını beyan ederek itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlular vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/1329 Esas, 2019/1156 Karar sayılı kararıyla; borçluların temin edilen imza örnekleri ile dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 26.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle takibe dayanak senette atılı bulunan borçlu imzalarının davalıların eli ürünü olduğu belirtilmiş olup bu durumda dayanak belgenin borç ikrarını içermesi nedeniyle İİK'nın 68/1. maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş senet niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına takibin devamına, 400.000,00 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2020/363 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararıyla; imzaya itirazlar üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda senet üzerindeki imzanın davalı borçlu ... eli ürünü olduğunun belirtildiği, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2020/363 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararıyla; imzaya itirazlar üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda senet üzerindeki imzanın davalı borçlu ... eli ürünü olduğunun belirtildiği, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce; sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, alacaklının dava dilekçesinde borcun 14.500 TL’lik kısmının borçlular tarafından ödendiğini açıkça kabul etmiş olması karşısında alacaklı tarafından kabul edilen kısmi ödeme gözetilmeksizin alacağın tamamı hakkında itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak İİK'nın 68/a. maddesi gereğince itirazın 385.500,00 TL yönünden muvakkaten kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve tazminata hükmedilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular vekili temyiz dilekçesinde; dayanak senedin kambiyo vasfı olmadığını, İİK'nın 68. maddesindeki düzenlemenin somut olayda uygulanamayacağını, alacaklının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve borcu ispatlamaya yönelik bir delil sunmadığını, alacaklının dava dilekçesinde bahsettiği 14.500 TL’lik ödemenin asıl alacaktan tenzil edilmediğini, raporun hükme esas alınamayacağını, rapora itiraz etmiş olmalarına rağmen yeniden rapor alınmamasının usule aykırı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İtirazın muvakkaten kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 68. maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Borçlular vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Borçlular vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6328, Karar No: 2022/2995, Tarih: 25.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/6328 E.  ,  2022/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2018 tarih ve 2015/363-2018/85 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 221/2 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararının kaldırılarak TCK'nın 314/2, TCK'nın 31/3, 62, 53, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılaması yapılan suça sürüklenen çocuğun, ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi bölge adliye mahkemesindeki yargılamada suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapılarak iddia makamı tarafından esas hakkında mütalaanın sunulup mahkumiyet hükmünün kurulduğu, müdafi adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği ancak 27.02.2019 tarihli oturumda mazeret bildirmeksizin bulunmadığının anlaşılması karşısında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9568, Karar No: 2014/20607, Tarih: 23.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9568 E.  ,  2014/20607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1321 Karar no:2013/1605

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kadının davasının kabulü ve fer'ileri, kendisinin tazminat taleplerinin reddi ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı-davalı (koca)'nın, tedbir ve yoksulluk nafakası talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (HMK.md.297/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.10.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/243, Karar No: 2013/6174, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/243 E.  ,  2013/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2012 gün ve 2009/264 Esas, 2012/216 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel suçu yönünden verilen ceza miktarları itibariyle re'sen de temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmesi ve sanık ... müdafii tarafından incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 08.05.2013 ... saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa Dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 22.05.2013 ... saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurun ruhsal muayenesini ve olaya ilşkin beyanlarının güvenirliliğini belirten ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilindalınca düzenlenen 24.06.2009 tarihli raporun aslı veya onaylı örneğinin temin edilmemesi,

Sanık ... da erektil fonksiyon bozukluğu bulunduğuna ilişkin ... Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinin 11.02.2010 ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.11.2010 tarihli raporları karşısında, bu bozukluğun olay tarihinde de bulunup bulunmadığı ve bu bozukluğun kullanılan ilaçlarla geçici olarak giderilip ereksiyon halinin sağlanıp sağlanmayacağına ilişkin rapor alınmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık ... da erektil fonksiyon bozukluğu bulunduğuna ilişkin ... Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinin 11.02.2010 ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.11.2010 tarihli raporları karşısında, bu bozukluğun olay tarihinde de bulunup bulunmadığı ve bu bozukluğun kullanılan ilaçlarla geçici olarak giderilip ereksiyon halinin sağlanıp sağlanmayacağına ilişkin rapor alınmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafıilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel suçu yönünden verilen ceza miktarları itibariyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

20.05.2013 tarihinde verilen işbu karar 22.05.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/28604, Karar No: 2016/3058, Tarih: 09.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/28604 E.  ,  2016/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararının 23/03/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde aynı çatı altında birlikte ikamet ettiği yengesine tebliğ olunduğu, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 31/03/2015 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3576, Karar No: 2014/5561, Tarih: 06.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3576 E.  ,  2014/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın özelliği itibariyle ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğe değer verilerek zilyetlik ile iktisap şartlarının da oluştuğu göz önünde bulundurulmak suretiyle zilyet oldukları bölümlerin davacılar adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne fen bilirkişi tarafından düzenlenen 03.11.2009 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 11.790.760 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, (B) harfi ile işaretli 9857,215 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, (C) harfi ile işaretli 3073.823 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, (D) harfi ile işaretli 19577.811 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (E) harfi ile işaretli 67402,933 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı Hazine adına, tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.