muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8708, Karar No: 2010/4144, Tarih: 13.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8708 E.  ,  2010/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2008 tarih ve 2006/411-2008/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde davalı avukatı ...geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilini davalı nezdinde konut sigorta poliçesi ile 29.03.2005 günü sigorta ettirdiği dairesinin bulunduğu bölgenin Bakanlar Kurulu’nun 28.06.2005 tarihli kararıyla yer kayması nedeniyle “afete maruz bölge” olarak ilan edildiğini, 12.08.2005 tarihinde Valilikçe yazılan yazı üzerine tahliye edildiğini, davalının sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, 3.800,00 YTL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Bayındırlık Müdürlüğü’nün hazırladığı 03.12.2004 tarihli rapora göre yer kaymasının önceden başladığını, Belediyenin 2001 tarihli haritasında da bu yerin yer kayması nedeniyle yerleşime uygun olmayan alan içinde bırakıldığını, 30.11.2004 tarihinde ilk ekspertiz çalışmasının bu bölgede yapıldığını, poliçe tarihinden önce rizikonun gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Belediyenin hazırlattığı 08.11.2004 tarihli raporda ve 27.04.2005 tarihli diğer resmi bir yazıda, dava konusu yerin zemin hareketliliğin dışında gösterildiği, bölgenin afete maruz bölge olarak ilanının 12.08.2005 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Poliçede teminat, 29.05.2005 tarihinde başlatılmış olup, davalı yan, yer kaymasının bu tarihten önce başladığını savunmuş ve buna ilişkin bazı delillere dayanmıştır.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Poliçede teminat, 29.05.2005 tarihinde başlatılmış olup, davalı yan, yer kaymasının bu tarihten önce başladığını savunmuş ve buna ilişkin bazı delillere dayanmıştır.

Hükme esas bilirkişi kurulu raporu, yapılan keşif üzerine düzenlenmiş ve dava konusu konutun zemin hareketlilik etkilenme alanı dışında kaldığı sonucuna varılmış ise de, yapılan keşifte ve bilirkişi raporunda davalının dayandığı belgelerin ve bilirkişi raporunda belirtilen 08.11.2004 tarihli raporun ve 27.04.2005 tarihli yazının işaret ettiği zeminin nokta olarak yerleri belirlenmiş değildir. Bilirkişi raporu bu yönden denetime elverişli olmayıp, davalının savunmasında geçen deliller mahkemece toplanmamış, bilirkişi raporuna davalının yaptığı itiraz üzerinde durulmadan, davacının dayandığı belgelerin düzenlenme tarihleri öne çıkartılarak sonuca gidilmiştir.

Oysa, davalının savunması ve delilleri üzerinde de durularak, iddia ve savunmanın tüm yönleri birlikte ele alınıp, dava konusu konutun toplanan ve toplanacak delillerde zemin olarak bulunduğu noktayı tespit eden denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hükme tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2592, Karar No: 2020/4163, Tarih: 05.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2592 E.  ,  2020/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Suç tarihi itibari ile 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun lehine olan ve eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile getirilen değişiklikten önceki haliyle TCK'nın 142/1-b maddesinde temel cezanın 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olarak öngörüldüğü halde eylemin TCK 142/2-h maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3701, Karar No: 2020/426, Tarih: 12.02.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/3701 E.  ,  2020/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... vekili Av. ... ile davalılar 1-... vekili Av. ... 2-... vekili Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine yönelik olarak verilen kararın istinaf kanun yolu incelemesi sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun reddine yönelik 2017/2346 esas 2019/2108 karar sayılı ve 15.10.2019 tarihli kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 27.12.2019 tarihli ... yazısı ile “Söz konusu dosya incelenmiş olup, kararın tebliğ edildiği ve davayı davalı ... vekili olarak takip eden Av. ... vekaletnamesi davalı ... yetkilisi olduğu şirketler adına olup Mehmet Menek tarafından Av. ... verilmiş vekaletnamenin temin edilerek ivedilikle Dairemize UYAP üzerinden gönderilmesi gerekmektedir.” denilmiştir. Bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Av. ... ’e eksikliğin giderilmesi için tebligat çıkarmış, avukat ise davalı asili üç yıldır görmediğini, dosyanın taraflarınca takip edilmediğini, ancak vekil olarak sorumluluk gereği gelen tebligatların alındığını belirterek tebligatları iade etmiş, dosyadan vekil kaydının silinmesini istemiştir. Dosya içerisinde davalı ... Menek adına verilen cevap dilekçesinin ve mazeret dilekçesinin Av. ... tarafından vekil olarak verildiği ve cevap dilekçesinin ekine ise davalının yetkilisinin bulunduğu şirketlere ilişkin vekaletnamenin sunulduğu dolayısıyla vekaletin şirketler adına olduğu, yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin gerekçeli kararı başlığında da davalı ... Menek vekili olarak Av. ...'in isminin yer aldığı, adı geçen avukata gerekçeli kararın tebliğine ilişkin çıkartılan tebligatın iade gelmesi üzerine bu kez Av. ... adına tebligat çıkartıldığı ve buna göre yukarıda izah edildiği üzere bu avukat tarafından tebliğgatların iade edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda öncelikle davalı vekili Av. ...'e gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği ile birlikte ayrıca davalı ... Menek tarafından verilmiş olan vekaletnamenin temin edilerek gönderilmesi, bu avukat tarafından vekaletname ibraz edilmediği takdirde hükmün ve temyiz başvuru dilekçesinin davalı asile tebliği ve temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12888, Karar No: 2016/15185, Tarih: 14.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/12888 E.  ,  2016/15185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda, yüklenen suçları işlemediğini savunması, katılanın suça konu paraları koyduğu soyunma dolabının bulunduğu koridoru gösterir kamera kaydının bulunmaması, dosya içerisindeki 20.12.2013 tarihli parmak izi mukayesesine ilişkin uzmanlık raporuna göre, soyunma dolabı kapağı iç kısmı kilit aksamı alt tarafından elde edilen 1 adet parmak izinin mukayeseye elverişsiz olması, sanığın odasında ve aracında yapılan aramalarda suça konu paraların ele geçmemesi ve sanığı soyunma dolaplarının bulunduğu koridorda gördüklerini ifade eden tanıklar ... ile ...’in sanığı atılı suçları işlerken gördüklerine ilişkin bir beyanlarının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları işlediğine dair inkara yönelik savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7114, Karar No: 2012/13265, Tarih: 16.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7114 E.  ,  2012/13265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.07.2010
Yargıtay — Esas No: 2009/1275, Karar No: 2009/2129, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1275 E.  ,  2009/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında prosoy marka temizlik ürünlerinin satışı hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede davalıların 18 ayda 20 ton temizlik ürünü satın alması kaydıyla kendilerine çamaşır yıkama ve sıkma makinası ile çamaşır kurutma ve bulaşık makinesinin promosyon olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, belirtilen makinelerin davalılara teslim edildiğini, ancak yapılan tespit sonucu davalıların sözleşmeye aykırı biçimde farklı marka temizlik ürünleri kullanıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine sözleşme uyarınca fatura düzenlenerek davalı yana gönderildiğini, davalıların süresinden sonra faturaya itiraz ettiklerini belirterek fatura tutarı 22.000 YTLile bakiye 1.600 YTL müvekkili alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında BK.nun 240 vd.maddelerinde düzenlenen mükellefiyetli bağışlama sözleşmesi bulunduğunu, bağışlanan şeyin kıymetinin, mükellefiyeti ve mükellefiyetin giderlerini karşılamadığını, davacı yanın ürünleri tam ve zamanında göndermeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin ise BK.nun 241/3.maddesi uyarınca mükellefiyeti icradan imtina ettiğini, tespiti ve raporu kabul etmediklerini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının satışa onay verildiği anlamına gelmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.03.2008 günlü ilamıyla, "mahkemece, sözleşme altında tek bir imza bulunduğu hususu da gözetilerek husumet konusu üzerinde durulup araştırma ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle" bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının davalı ...’a yönelik davasının husumetten reddine, davalı ...’a yönelik davanın kısmen kabulüne, 19.317.23 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14968, Karar No: 2014/25005, Tarih: 08.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14968 E.  ,  2014/25005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.03.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/119 Karar no:2014/104

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davalı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda, davacı kadına göre ağır kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, tarafların karşılıklı olarak birlik görevlerini yerine getirmedikleri ve bu nedenle boşanmaya neden olan olaylarda, eşit derecede kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davalı kocanın ağır kusurlu olduğu yönündeki kusur belirlemesi ve bu hatalı kusur belirlemesi sonucu davalı kocanın, davacı kadın yararına maddi tazminat (TMK.md.174/1) ödemesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle yoksulluk nafakası miktarı, kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1459, Karar No: 2016/4430, Tarih: 29.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1459 E.  ,  2016/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada, davacı 20.06.1996-31.12.1996 tarihleri arasında ..... Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünde ..... İl Kültür Müdürlüğü emrinde geçici işçi olarak çalıştığı iddiasıyla Malatya Valiliğine karşı hizmetlerinin tespitini istediği davada mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, "sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez." Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114'üncü maddenin 1'inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece,

gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114'üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114'üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Öte yandan, taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, Medeni Hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin Medeni Usul hukukunda büründüğü şekildir. Kimlerin taraf ehliyetine sahip bulunduğu Medeni Kanuna göre belirlenir (HMK m.50, TMK m.8 ve m.48). Buna göre, medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti bulunan her gerçek (TMK m.8) ve tüzel (TMK m.48) kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. Bu yönde, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 9. maddesine göre ilde Devletin ve Hükümetin temsilcisi olan valilik, Devlet tüzel kişiliğine (İçişleri Bakanlığına) bağlı olup, ayrı tüzel kişiliği bulunmadığı için davada taraf ehliyetine sahip değildir. Hal böyle olunca, davaların valiliğin bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığına karşı açılması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacının dilekçesinde beyanı gereğince ..... Valiliğine husumetin yöneltilmesi hatalıdır. O halde Mahkemece yapılacak iş; talep edilen çalışma dönemindeki gerçek işveren veya işverenler belirlenmeli, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, çalışılan yerin bağlı bulunduğu bakanlığa husumet yöneltilerek davaya iştiraki sağlanmalı ve tarafların göstereceği deliller de toplandıktan sonra hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2695, Karar No: 2025/1338, Tarih: 07.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/2695 E.  ,  2025/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1134 E., 2023/1487 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/640 E., 2023/17 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici ile davalı ... 7. Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan 11.03.1991 tarihli Bafra Ovası 1. Kısım (Sağ Sahil) Sulama İnşaatı İşinin yapım sözleşmesi imzalanarak işin tamamlandığını, kesin hesabın ihtirazi kayıtla imzalandığını ve davalı idare tarafından onaylandığını, ancak yapılan işin ana ve yedek kanallarında servis yollarına serilen dolgu malzemesinin sıkıştırılması, pompajlı drenaj kanalı kapsamında yer alan BDT-İ kanalının yapımında, kazılara su müşkülat ve kalas zammı uygulanması, S1 ana kanalı bafra sehir içi geçiş galerisinin kanal üzerinde kalan binaların yıkımı ve Sl ve S2 ana kanallarının devlet yolundakı (Sinop yol geçişinde) yapılan sanat yapılarında, stabilize malzeme ile dolgusunun yapılması hususunda kesin hesap sırasında davalı idare tarafından 1.848.139,01 TL tutarında eksik ödeme yapıldığını öne sürerek davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemlerinden hiçbiri bakımından davacı lehine alacak doğmadığını, davacı yüklenici tarafından geçici hakedişlerin ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığını, kesin hesap ve kesin hakedişin yasaya uygun olarak düzenlendiğini ve davacı şirkete ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporları uyarınca davacı yüklenici ile davalı idare arasında tanzim edilen sözleşme kapsamında Bafra Ovası I. Kısım (Sağ Sahil) Sulama İnşaatı yapım işi nedeniyle ana ve yedek kanallarında servis yollarına serilen dolgu malzemesinin sıkıştırılması, pompajlı drenaj kanalı kapsamında yer alan BDT-İ kanalının yapımında, kazılara su müşkülat ve kalas zammı uygulanması, S1 ana kanalı bafra şehir içi geçiş galerisinin kanal üzerinde kalan binaların yıkımı ve Sl ve S2 ana kanallarının devlet yolundakı (Sinop yol geçişinde) yapılan sanat yapılarında, stabilize malzeme ile dolgusunun yapılmasından kaynaklanan 1.848.139,01 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF