muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7671, Karar No: 2017/4545, Tarih: 05.06.2017

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... Madeni ... Turizm San.ve .... ile ... 'nın temyizleri yönünden yapılan incelemede davacının mükellefi gerçek kişilere ait olan taşınmaza ilişkin terkin harcını kendisinin yatırdığını resmi belgeyle kanıtlaması gerekir,ayrıca cari hesap ilişkisinde alacak talebinde bulunmuşsa da bu alacağın nelerden ibaret olduğunun davacı tarafa açıklattırılıp bu malların davalı tarafa tesliminin de ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilip bu yöndeki deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: 1 nolu bentte belirtildiği üzere davacının temyiz itirazlarının reddine , 2 nolu bentte belirtildiği üzere davalılar ... Madeni ... Turizm San.ve .... ile ... yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4283, Karar No: 2025/2279, Tarih: 28.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/4283 E.  ,  2025/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1185 E., 2023/952 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/144 E., 2019/412 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davacının sahibi bulunduğu arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için davalılardan müteahhit ... ile sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacının sahibi olduğu arsanın %60'ını inşaat karşılığı olarak davalı müteahhit ...'e tapuda devrettiğini, müteahhidin ise sözleşmede belirtilen sürede inşaatı bitiremediğini, sözleşmeye ve imar durumuna aykırı inşaat yaptığını, iskan almadan, kat mülkiyeti oluşturmadan eksik işlerle daireleri teslim ettiğini, davalı müteahhit ...'ün sözleşmeye ve imar durumuna aykırı yaptığı inşaatın kendine düşen bağımsız bölüm sayısından fazla kişiye satış yaptığını belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılar adına kayıtlı taşınmaz hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı gösterilen ...'ın dava tarihinden çok önce 09.02.2006 tarihinde vefat ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, binanın projesine aykırı olsa bile binada oturanların kullandığı dairelere herhangi bir itirazının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2015/144 Esas, 2019/412 Karar, 12.11.2019 tarihli kararı ile sözleşmenin feshine dava konusu 20 parselde bulunan taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde:

a. Davalının iyiniyetli olduğunu, TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyiniyetinin korunması gerektiğini,

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde:

a. Davalının iyiniyetli olduğunu, TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyiniyetinin korunması gerektiğini,

b. Davacının işbu davayı açmakta açıkça kötü niyetli olduğunu, 04.03.1998 tarihinde yaptığı sözleşmeye göre yaptırdığı binada müteahhidin daire sattığı kişilerle ve her şeyden önce binayı yapan müteahhit ile tam 17 sene boyunca hiçbir sorunu olmadığını, 17 senedir taşımazda herhangi bir itirazda bulunmadan ikamet etmekte olduğunu, davacının bu davayı açmasındaki tek sebebin, kesinleşen izaleyi şüyuu davasından istifade ederek tüm arsa hisselerini kendisinde toplayıp, izaleyi şüyuu ihalesinde haksız çıkar ve menfaat temin etmek olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dairemizin, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde yükleniciden hisse veya bağımsız bölüm satın alan yahut lehine ipotek tesis edilen üçüncü kişilerin iyiniyetle tapuya güvenerek ayni hak iktisaplarının dinlenmeyeceğine..” dair içtihadından dönmek amacıyla Yargıtay Kanunu’nun 15/2-c maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlığına yaptığı başvuru neticesinde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 16.05.2025 tarihli, 2024/1 Esas, 2025/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile Dairemizin eski içtihatlarından dönme istemi kabul edilmiştir.

16.05.2025 tarihli, 2024/1 Esas, 2025/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi,

Yargıtay Kanunu’nun 45/5.fıkrası gereğince içtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar. İçtihadı birleştirme öncesinde aksi yönde bir bozma olsa bile usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak uygulanması gerekir.

Bu nedenle;

Hukuk sistemimizde taşınmaz mülkiyeti edinmek ancak tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır. Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur (TMK. m. 1023).

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan nitelikteki binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını çeşitli saiklerle yükleniciye tapuda devretmekte ve yüklenici devraldığı bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshi talep edilebilmektedir.

TMK’nın 3. maddesine göre, tapuya güvendiğini, iyi niyetli olduğunu beyan eden ve yükleniciden arsa payı veya bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin iyiniyetli olduğu Kanun gereğince karine olarak kabul edilmelidir. Aynı Kanunun 1023.maddesine göre ise tapuya güvenerek iktisap edilen ayni hakkın korunması gerekir

.

TMK’nın 3. ve 1023. maddelerine göre, yükleniciden arsa payı veya bağımsız bölüm devralan üçüncü kişi iyi niyetli ise yüklenici adına yapılan tescil başlangıçtan itibaren yolsuz olsa veya sonradan geriye etkili fesihle yolsuz hâle gelse bile devrin geçerli olacağı kabul edilmelidir. Zira tapu siciline güven ilkesi korunmazsa hukukî işlem güvenliği, dolayısıyla hukukun en temel ilkelerinden olan hukukî güvenlik ilkesi de ihlâl edilmiş olur.

Arsa sahibinin;üçüncü kişinin taşınmazı tapuda satın aldığı anda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapunun yükleniciye devredildiğini ve yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshi ihtimalini bildiğini ve buna rağmen taşınmazı satın aldığını veya lehine ipotek tesis ettiğini bir başka değişle üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunu somut delil ve vakıalarla ispat etmesi halinde elbette tapunun arsa sahibine döneceğinin kabulü gerekir.

Öte yandan, arsa sahibinin yükleniciye devrettiği tapunun avans tapu olduğunun kabulü de mümkün değildir. Zira “avans tapu”kavramının Türk Medeni Kanunu ve Türk Eşya Hukuku sisteminde yerinin bulunmadığı, Doktrinde de belirtildiği gibi, arsa sahibinin yükleniciye tapu devrinin avans tapu kavramıyla açıklanamayacağı,zira tapu devrinin şarta bağlanamayacağı; dolayısıyla, yüklenici adına kayıtlı olan arsa hissesi veya bağımsız bölümün üçüncü kişiye satılmasının geçerli olduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan, arsa sahibinin yükleniciye devrettiği tapunun avans tapu olduğunun kabulü de mümkün değildir. Zira “avans tapu”kavramının Türk Medeni Kanunu ve Türk Eşya Hukuku sisteminde yerinin bulunmadığı, Doktrinde de belirtildiği gibi, arsa sahibinin yükleniciye tapu devrinin avans tapu kavramıyla açıklanamayacağı,zira tapu devrinin şarta bağlanamayacağı; dolayısıyla, yüklenici adına kayıtlı olan arsa hissesi veya bağımsız bölümün üçüncü kişiye satılmasının geçerli olduğu kabul edilmelidir.

Arsa sahibinin yükleniciye tapuyu devretmesi, yolsuz tescil olarak da değerlendirilemez. Zira aynî hakkın kurulabilmesi için yeterli olmayan ve gerçek hak sahipliğini yansıtmayan tescil, yolsuz tescildir. (TMK.1024). TMK’nın 992. maddesi hükmü gereğince, arsa sahibinin bozucu yenilik doğuran hakkını kullanarak sözleşmeden dönme anına kadar, mülkiyet hakkına sahip yüklenicinin tasarruf işleminde hiç bir hukuki sakatlık olmayacaktır. Arsa sahibi, sözleşmeden sonradan dönse bile “yolsuz tescil” iddiasıyla yükleniciden iyi niyetle ayni hak iktisap eden üçüncü kişiden tapu iptali ve tescil talep etme hakkı bulunmayacaktır.

İzah edilen nedenlerle, tapuya güvenerek yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan yahut lehine ipotek tesis edilen iyi niyetli üçüncü kişinin TMK'nın 1023. maddesine istinaden iktisabının korunması gerekir. Ancak, arsa sahibinin TMK’nın 3/2. fıkrası gereğince, üçüncü kişinin taşınmazı satın aldığı veya lehine ipotek tesis ettiği anda, “tapunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye devredildiğini ve sözleşmenin geriye etkili fesih koşullarının bulunduğunu” bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispatlaması halinde arsa sahibinin tapu iptali ve tescil talebi kabul edilebilir.

Anılan İçtihadı Birleştirme ve Dairemizin yeni içtihatları doğrultusunda Mahkemece yapılacak iş; temyiz eden davalı ... açısından belirtilen şartlara göre tapuyu kendi üzerine aldığı tarih ve anda kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanıp ispatlanmadığı araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde asıl davada davalı ...'a iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2041, Karar No: 2025/654, Tarih: 06.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2041 E.  ,  2025/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1132 Esas, 2023/1322 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/89 E., 2020/72 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine keşidecisi müvekkili, lehtarı davalı, avalistleri dava dışı ... ve ... olarak görünen, 320.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlattığını ancak müvekkilinin okuma yazmasının olmadığını, 81 yaşında olup yaşlı ve yalnız olduğunu, bonoda avalistmiş gibi görünen şahıslardan ...'un müvekkilinin oğlu, ...'un da torunu olduğunu, müvekkilinin oğlu ve torunu ile yaklaşık 10 yıldır konuşmadığını ve hatta görüşmediklerini, müvekkilinin sanki oğlu ve torunu ile birlikte hiç tanımadığı davalıya borçlanmış gibi gösterildiğini, sahte bonodaki parmak izinin müvekkiline ait olmadığını, taklit edildiğini, müvekkili adına bu üç şahsın resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyet edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davaya konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının oğlu ...'un ceza soruşturması kapsamında alınan ifadesinde, davacı babası ... adına parmak bastığını kabul ettiği, ... işbu dosyanın tarafı olmasa da resmi makamlar huzurunda vermiş olduğu ifade ile davacı adına senede parmak bastığını kabul ettiği, davacının keşideci sıfatıyla takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığı, senedin sahte olarak düzenlendiği, senede karşı mutlak defilerin senede hamil olan herkese karşı ileri sürülebileceği, davalının senedin lehtarı olduğu, davacı keşideci adına sahte bir şekilde parmak basıldığını bilebileceği, böylece senedi takibe koymakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Malatya İcra Dairesinin 2016/40385 E. sayılı takibine konu 320.000,00 TL bedelli 15.06.2015 tanzim tarihli bono nedeniyle tüm ferileri ile birlikte davalıya borçlu olmadığının tespitine, 320.000,00 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda, davacı davaya konu bono altındaki parmak izinin kendisine ait olmadığı iddiası ile menfi tespit talep etmiş olup, davalı alacaklının parmak izinin davacıya ait olduğunu ispat yükünün bulunduğu, davalı tarafından parmak izinin davacıya ait olduğuna dair bir kanıt sunulmadığı, takibe konu bono 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 206/1 hükmünde belirtilen şekilde noter tarafından düzenleme biçiminde oluşturulmadığından bono olarak geçerliliği de bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince, davanın bu gerekçelerle kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle kabul edilmesinin yerinde görülmediği, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya tatbikinde hata edildiği, yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden yerel mahkeme kararı gerekçe yönünden kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; davanın kabulü ile davacının Malatya İcra Dairesinin 2016/40385 E. sayılı takibine konu 320.000,00 TL bedelli 15.06.2015 tanzim tarihli bono nedeniyle tüm fer'ileri ile birlikte davalıya borçlu olmadığının tespitine, 320.000,00 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı parmak basma suretiyle keşide edilen bonodaki parmak izinin kendisine ait olmadığını ileri sürerek bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece bonodaki parmak izinin davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 206/1 hükmü uyarınca takibe konu bononun noter tarafından düzenleme biçiminde oluşturulmaması nedeniyle bono olarak geçerliliğinin bulunmadığı belirtilerek yerel mahkeme kararı gerekçe yönünden kaldırılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; davanın kabulüne karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 778. maddesinin atfı ile 756. maddesi bonolar hakkında da uygulanacak olup hüküm "Poliçe üzerindeki beyanların el ile imza edilmesi gerekir. El ile atılan imza yerine, mekanik herhangi bir araç veya elle yapılan veya onaylanmış bir işaret veya resmi bir şahadetname kullanılamaz" şeklindedir. Ayrıca TTK'nın 776/1-(g) hükmü uyarınca bono üzerinde düzenleyenin imzasının bulunması gerektiği belirtilmiştir. (Hüseyin, Ülgen/Mehmet, Helvacı/Arslan, Kaya/N.Füsun Nomer Ertan, Kıymetli Evrak Hukuku, 13. Baskı, İstanbul 2021, s.152-153). O halde somut olaya ilişkin 6102 sayılı TTK'nın yukarıda açıklanan hükümlerine gerekçede yer verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı şekilde HMK'nın 206/1 hükmüne gerekçede yer verilerek karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi yukarda açıklanan biçimde düzeltilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13601, Karar No: 2015/10258, Tarih: 08.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13601 E.  ,  2015/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/507-2014/71

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2012/507-2014/71 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. S.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirket temsilcileri tarafından parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği vaadiyle davalılara 40.000 DEM verdiğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, müvekkilinin ortak olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ortak olmadığının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.568,19 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalı Şirket'in ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının özgür iradesi ile dava konusu hisse senedi talep formunu imzaladığı, bu belgedeki imzanın davacıya ait olduğu, belgenin imzalandığı sırada davalılar tarafından davacının belgeyi imzalaması için hile ile ikna edildiğinin kanıtlanamadığı, hisse talep tarihinden çok sonra bu taleple hata yada hileyi yeni/ilk kez öğrendikleri iddiası ile- dava açılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, temsil olunan hissselerin gerçeği yansıttığı, pay defteri ile hazirun cetvelinde yer alan kayıtların farklılık göstermediği, taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık anasözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın davalı Şirket yönünden ispat olunamadığından reddine, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkindir.