muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24933, Karar No: 2019/22211, Tarih: 03.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/24933 E.  ,  2019/22211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 22.02.2010-20.05.2014 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretinin ödenmediğini, başlangıçta kira vermeksizin haftanın bir günü binanın temizliğini yapması konusunda anlaştığını, konutunu taşıması sonrasında tam zamanlı olarak çalıştırıldığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile hak kazandığı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir zaman kapıcı olarak çalışmadığını, kapıcı dairesinde ücretsiz oturma karşılığı apartmanın bir kısım işlerini yapan ...’ün eşi olduğunu, binada oturanların gurbetçi olup dairelerin yarısının boş olduğunu, tam zamanlı çalışma iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının belirtilen tarihlerde küçük çocuğu olup aynı zamanda hamile olduğunu, bina sakinlerinin ekmeklerini kendilerinin alıp çöplerini de çoğu zaman kendilerinin attıklarını, davacının sadece haftada bir gün bina temizliği yaptığını dava konusu alacak taleplerinde haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davacının tam zamanlı çalıştığının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının çalışmasının kısmi süreli olup olmadığı uyuşmazlık mevcuttur.

Kapıcılık hizmetleri diğer işlere göre bir farklılık gösterir. Bu nedenle 1475 sayılı İş Kanunu'nda olduğu gibi, 4857 sayılı İş Kanunu'nda da konut kapıcıları hakkında ayrı düzenlemeler getirilmiş, 110. maddede “Konut kapıcılarının hizmetlerinin kapsam ve niteliği ile çalışma süreleri, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri, yıllık ücretli izin hakları ve kapıcı konutları ile ilgili hususların düzenlenmesinde uygulanacak değişik şekil ve esaslar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Konut Kapıcıları Yönetmeliğinin 3. maddesinde kapıcı, ana taşınmazın bakımı, korunması, küçük çaptaki onarımı, ortak yerlerin ve döşemelerin bakımı, temizliği, bağımsız bölümlerde oturanların çarşı işlerinin görülmesi, güvenliklerinin sağlanması, kaloriferin yakılması ve bahçenin düzenlenmesi, bakımı ve benzeri hizmetleri gören kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı maddede, işveren ise konutun maliki ve ortakları olarak açıklanmıştır. Yönetmelikte işyeri, kapıcının çalıştığı konut ile bağımsız bölüm, ortak yerler, eklenti ve tesislerin tümü olarak ifade edilmiştir.

Yönetmeliğin 4/a maddesine göre, yöneticinin iş ya da toplu iş sözleşmesi yapması için işverenin yazılı olarak yetki vermesi gerekir. Buna rağmen, yazılı yetki olmadığı durumlarda kapıcı ile yönetici arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu söylenemez. Konutun maliki ya da ortaklarının yazılı yetki vermedikleri halde kapıcılık hizmetlerinden yararlanmaları kapıcılık sözleşmesine onay verildiği anlamındadır.

Kapıcı ile binanın sahibi ya da kat malikleri kurulu arasında yapılmış olan iş sözleşmesinin tam süreli ya da kısmi süreli olarak yürürlüğe konulması mümkündür. Özellikle bağımsız bölüm sayısının az ve eklentiler ile ortak alanların da yoğun bir iş hacmini gerektirmeyecek durumda olduğu hallerde, kapıcının günlük yedibuçuk saat ve haftalık kırkbeş saat olağan mesaiye göre daha az sürelerle çalıştırılması imkan dahilindedir. Kısmi süreli iş sözleşmesi yazılı olarak yapılmamış ise, işyerinin özelliği ve işin niteliğine göre çalışma olgusunun kanıtlanması mümkündür

1475 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde kapıcı konutları için kira istenemeyeceği kuralı bulunmaktaydı. 4857 sayılı Kanunda bu hükme yer verilmemiş, bu hususun düzenlenmesi yönetmeliğe bırakılmıştır. Anılan yönetmeliğin 13. maddesine göre kapıcıya görevi sebebiyle konut verilmesi zorunlu değildir. Bununla birlikte, konut verilmişse, verilmiş olan konut için iş sözleşmesinin devamı süresince kira istenemeyeceği, yine yönetmelikte düzenlenmiştir. O halde kira bedelinin ücrete sayılması doğru değildir. Bu anlamda kapıcının kira ödemeksizin oturması ve karşılığında kapıcılık hizmetlerini görmesi şeklinde bir iş sözleşmesi yapıldığında, işverenin ücret ödeme yükümlülüğü ortadan kalkmış sayılamaz. Kapıcı ile kira kontratı yapılmış olması da bu sonucu değiştirmez.Kapıcının su, elektrik, ısınma ve sıcak su giderlerine kısmen ya da tamamen katılıp katılmayacağının sözleşme ile belirleneceği hususu da değinilen yönetmelikte ifadesini bulmuştur. Buna göre taraflar, kapıcının anılan giderlere katılması ya da katılmaması konusunu serbestçe kararlaştırabilirler.

4857 sayılı İş Kanununun 13. maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşmenin kısmî süreli iş sözleşmesi olduğu belirtilmiş, 63. maddesinde, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok 45 saat olduğu, aksi kararlaştırılmamışsa bu sürenin, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanacağı açıklanmıştır. Bu tür hizmet tespiti davalarında tam gün üzerinden veya kısmi zamanlı olarak çalışma olgusunun ortaya konulması önem arz etmekte olup çalışmanın kısmi zamanlı olduğu anlaşıldığı takdirde günde kaç saat hizmet verildiği ve giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli, sonrasında değinilen 63. madde kapsamında 7,5 saatlik çalışmanın 1 iş gününe karşılık geldiğinden yola çıkılarak hüküm altına alınması gereken aylık çalışma süresi belirlenmelidir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını, davalı taraf ise, davacının eşinin bina temizliği karşılığında kapıcı konutunda kira alınmaksızın oturduğunu, apartmanda kapıcı olmadığını savunmuştur. Davacı tanıkları, davacının apartman görevlisi olarak çalıştığını binanın temizliği çöp alma ve bahçe temizliği yaptğını ekmek almadığını beyan ederken davalı tanıkları davacının kapıcı olarak çalışmadığını, eşinin çöp toplama ve hafta sonları temizlik işini yaptığını, başkaca bir iş yapmadıklarını, beyan etmişlerdir. Mahkemece tüm tanıklarca bahsedilen kapıcılık işlerinin davacı tarafından yapıldığı davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre binanın ısıtma sisteminin doğalgaz kombili olduğu, daire sayısının 23 olduğu belirtilmiş, daire sahiplerinden 13 tanesinin yurt dışında veya şehir dışında ikamet ettikleri ve dairenin kilitli olduğu Polis marifetiyle tespit edilmiştir. Bu durumda 16.05.2014 tarihli denetim tutanağında davacının fiilen yaptığı merdiven temizliği hergün çöp alımı, bahçe bakımı olarak belirtilen işlerin haftada kaç saatini alabileceği, davacının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı çalıştığı hususu gerekirse keşif yapılarak irdelenmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13541, Karar No: 2012/19578, Tarih: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13541 E.  ,  2012/19578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fıstığın dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25864, Karar No: 2013/4262, Tarih: 04.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25864 E.  ,  2013/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın görev yaptığı mahallede oturduğuna dair, katılan ile tanıklar ... ve ...'ın beyanları ile sanığın da yarıcılık yaptığı ... ...'ın evinde geçici olarak ikamet ettiğini beyan etmesi karşısında, sanık ile katılanın farklı mahallelerde bulunduğu ve muhtar olan katılanın kimlik bilgisi sorma görevi bulunmadığından sanığa atılı suçun basit hakaret olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7015, Karar No: 2015/12918, Tarih: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7015 E.  ,  2015/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/74210

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2012/390 (E) ve 2012/1379 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın müşteki Yıldıray'a karşı tehdit suçunu işlediğine dair, müştekinin soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı tehdit suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Olay tarihinde Çiçek Büfe isimli iş yerinde döner ustası olarak çalışan müşteki İbrahim'in elinden döner bıçağını almaya çalışan sanığın, müştekinin kazaen yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 89. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kastan yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10913, Karar No: 2019/6569, Tarih: 22.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10913 E.  ,  2019/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, katılan ...’ın 17/12/2014 tarihinde İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinde beyanının alındığı duruşmada bildirdiği “... Caddesi ... Sokak No: 35/1 .../...” adresi yerine, mernis adresi olan “İnönü Mahallesi ... Sokak No. 11 İç Kapı No: 1 .../...” adresine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliği usulsüz olduğundan, gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre katılana usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7377, Karar No: 2010/3219, Tarih: 22.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7377 E.  ,  2010/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Yayın A.Ş ve ... aleyhine 22/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, Kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ... gazetesinin 14.07.2008 günlü sayısında, “Bankada Aşk Skandalı” başlıklı haber ile aynı gazetenin internet sayfasında yayımlanan haberde “D” baş harfi ile belirtilen kişinin kendisi olduğunu, “bireysel/ticari müşteri temsilcisi” nitelemesi ile kendisinin tanımlanması amacı güdüldüğünü, olayın gerçek olmadığı gibi haberin yayımlanmasında kamu yararının da bulunmadığını, gerçekliği kanıtlanmamış haberin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalı yan ise, haberde geçen diğer kişilerin ad ve soyadları kullanıldığı halde davacının sadece adının baş harfinin kullanıldığını, banka adının verilmediğini, haberde geçen banka müdürünün istifası karşısında haberin doğruluğunu kabul etmek gerekeceğini, haberin güncel olup yapılan atamalar ve açılan soruşturma nedeniyle kamu yararının bulunduğunu, orta düzeyde bir okuyucunun haberde geçen kişilerin kimlik bilgilerine ulaşamayacağını, haberin hukuka aykırı olmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yayının içeriği, yerel bir gazetede yayımlanan haberin veriliş biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat tutarına ilişkin ilk paragrafında yer alan “…10.000,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…5.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin ikinci paragrafının silinerek yerine ikinci paragraf olarak “Alınması gereken 270,00 TL karar harcı peşin alınan 675,00 TL harçtan indirilerek artık 405,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; taraflar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin üçüncü paragrafında yer alan “…1.200,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…600,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; harcın davacıya geri verilmesine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan “…540,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…270,00…” sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin beşinci paragrafında yer alan “…6,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…2,930…” sayı dizisinin yazılmasına; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2954, Karar No: 2018/4737, Tarih: 14.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2954 E.  ,  2018/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK'nin 82/1-a, 29, 62, 63, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

TCK'nin 82/1-a, 39/2c, 29/1, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

Sanıklar... ve ... hakkında;

Adam öldürme suçlarından ayrı ayrı beraat.

Mahkemenin sanık ...'un yardım suçunun sübutuna yönelik kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'e yönelik kasten öldürme eylemi ile, sanık ...'un kasten öldürmeye yardım eyleminin sübutu kabul, sanık ... bakımından tahrikin varlığı ve sanıklar hakkında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak öldürmeye iştirak suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının, sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla cezada indirim yapılmasının, sanıklar ... ve...'in beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü meşru müdafaa bulunduğuna, üst düzeyde tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ve sair hususlara, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü suça yardımın unsurlarının oluşmadığına ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye iştirak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyizinin incelenmesinde;

Yüklenen suçtan beraatine karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanık ...'a verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince ;

Sanık ...'in, diğer sanık ... ile evli olduğu, 12.11.2013 tarihinden itibaren sanık ...'ın, tanımadığı bir şahıs tarafından karısının başka erkeklerle ilişkisi olduğu yönünde bir çok kez telefonla arandığı, ilk arama üzerine sanık ...'ın bu hususta Cumhuriyet savcılığına şikayetçi olduğu, arayan kişinin kendisinin de sanığın karısıyla cinsel ilişkiye girdiğini belirttiği, 17.11.2013 tarihinde de yine bu şahıs tarafından telefonla aranarak yönlendirilmesi üzerine evinin banyo dolabı üzerinde prezervatif bulduğu, sanığın, arayan kişinin kim olduğunu bilmediği, gelen aramalar nedeniyle huzurunun bozulduğu, 20.11.2013 tarihinde tekrar bu konuyla ilgili olarak Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunduğu, bu şahsın evine gizlice girdiğini düşünerek ... ilçesinden taşınmaya ve ... merkeze yerleşmeye karar verdiği, nihayet 21.11.2013 tarihinde yine bu şahıs tarafından aranması üzerine telefonun hoparlörünü açarak eşi ...'ye arayan kişinin sesini dinlettiği, ...'nin sesi duyduktan sonra sanık ...'a, telefonla rahatsız eden kişinin eşinin 4-5 aydır arkadaşı olan ... isimli şahıs olduğunu söyleyerek, ...'ın bir süredir telefonla görüşmek istediğini söyleyerek kendisini de rahatsız ettiğini, hatta bir keresinde evin kapısına gelip içeriye girmeye çalıştığını anlattığı, ancak tanık anlatımlarına göre maktul ... ile ...'nin bir süredir ilişkisi olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanık ...'ın durumu öğrendiği, olay günü ise sanık ...'ın ... ilçesinden ...merkeze taşınma işleri ile uğraştığı, eşya taşıma işlerini bitirdiği sırada ilk olarak maktul ...'ın sanık ...'ı arayıp buluşma teklifinde bulunduğu, bu teklif üzerine sanık ...'ın işyeri müdürünü ...'e götüreceğini söyleyerek evde bulunan yeğeni sanık ...'u da yanına alıp evden ayrıldığı, sanık ...'ın bir iki hafta kadar önce yeğeni ...'a yengesinin birisi tarafından rahatsız edilmesi olayını anlattığı, evden çıktıktan sonra da sanık ...'a daha önce bahsettiği bu durumdan dolayı ...'yi rahatsız eden ... isimli şahısla buluşmaya gittiğini, onunla görüşüp geri geleceğini söyleyerek evlerinin civarında bıraktığı, sanık ...'ın, ...'ın bulunduğu kıraathaneye gittiği, maktulün birkaç bira alıp içelim demesi üzerine beraber sanık ...'ın aracına binip kıraathaneden ayrıldıkları, sanık ...'ın yeğeni ...'u bıraktığı evlerinin önündeki sokakta görerek arabaya aldığı ve aracı ... köyüne doğru sürmeye başladığı, araç içinde maktulun ve sanık ...'un bira içtikleri, bir müddet sonra ...'ın aracını durdurarak maktul ...'a, "Sen benim eşimi niye rahatsız ediyorsun, sen kimsin lan" dediği, bu sözler üzerine sanık ... ile maktul arasında kavga başladığı ve maktul ile birlikte araç kapısından toprak zemine düştükleri, burada boğuşurlarken ...'ın bayıldığı, sanık ...'ın, baygın vaziyette olan ...'ın ellerini bağladığı ve ...'la birlikte ...'ı araç içine koydukları, ...'un direksiyona geçtiği, bir müddet ilerledikten sonra ormanlık alanda sanık ...'ın, ..