muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17468, Karar No: 2015/3875, Tarih: 10.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17468 E.  ,  2015/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2011/262-2014/258

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan .. AŞ vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 10.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. F.. T.. ile davalılardan .. AŞ vekili Av. T.. K.. geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin eğlence sektöründe çalıştığını, fiziki görünümüne ilişkin bir kısım hoşnutsuzluk ve kaygılarından dolayı kalçalarına davalı hastanede diğer davalı doktor H.. Ö..' tarafından silikon protez takıldığını, işlemden sonra enfeksiyon nedeniyle rahatsızlanan müvekkilinin davalı hastanede yatarak tedavi gördüğünü, bu sırada protezlerin çıkarılmak zorunda kalındığını, yapılan işlem nedeniyle müvekkilinin vücudunda sabit iz kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, işlem ve tedavi nedeniyle ödenilen 15.000 TL, uğranılan kazanç kaybı için 8.000 TL, sabit izin giderilmesi amacıyla yapılması gereken işlem için 7.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı H.. Ö.. vekili cevap dilekçesinde; işlemden önce davacının olası komplikasyonlar hakkında bilgilendirildiğini, işlem sonrasında oluşan komplikasyonda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı doktorun, müvekkili hastanede çalışmadığını, ayrıca davacı tarafça gerçekleştirilen işlemle ilgili ücretin diğer davalı doktora ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı H.. Ö.. vekili cevap dilekçesinde; işlemden önce davacının olası komplikasyonlar hakkında bilgilendirildiğini, işlem sonrasında oluşan komplikasyonda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı doktorun, müvekkili hastanede çalışmadığını, ayrıca davacı tarafça gerçekleştirilen işlemle ilgili ücretin diğer davalı doktora ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının, davalı hastanede uygulanan operasyon sonrasında enfeksiyon kaptığı, söz konusu enfeksiyon nedeniyle ikinci bir operasyonla silikonların çıkarıldığı, davacının yapılan operasyon nedeniyle oluşacak komplikasyon ve muhtemel sonuçları hakkında gerekli şekilde bilgilendirilmediği, davalıların üstlendikleri eseri ayıpsız olarak teslim etme yükümlülüklerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının işlem ve sonrasındaki tedavi nedeniyle ödemiş olduğu 15.000 TL ile 10 gün hastanede tedavi gördüğü süre zarfında uğradığı kazanç kaybı olan 3.000 TL olmak üzere toplam 18.000 TL maddi ve 5.000 -TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm, davacının ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. nun 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın gelişim biçimi, davacının yatarak tedavi gördüğü süre, gelişen enfeksiyon nedeniyle ikinci bir işleme maruz kalmış olması, davalıların kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

Davaya konu olayda; olayın gelişim biçimi, davacının yatarak tedavi gördüğü süre, gelişen enfeksiyon nedeniyle ikinci bir işleme maruz kalmış olması, davalıların kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 10.03.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının vücut bütünlüğünün ihlali ile hastanede görmüş olduğu tedavi sonucunda yaşamış olduğu elem ve ızdırap nedeniyle lehine hükmedilen manevi tazminatın somut olayın özelliklerine uygun olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğuma ilişkin Karşı Oyum'dur. 10.03.2015
Yargıtay — Esas No: 2015/451, Karar No: 2015/367, Tarih: 06.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/451 E.  ,  2015/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın ... Barosu'na kayıtlı Avukat iken .... noterliğinden düzenlenen 12.09.2005 tarihli vekaletname ile katılanın vekilliğini üstlendiği, müvekkili olan katılanın bilgisi ve talimatı olmadan davacı vekili sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/238 esasına kayden tapu iptali ve tescîl davasını açtığını öğrenen katılanın görüşmeye gelmesi üzerine, ihtiyati tedbir kararı aldırmak için masraf yatırılmasının gerekli olduğunu, aksi takdirde bedelini ödediği dava konusu taşınmazın el değiştirebileceğini, mağduriyetin doğacağını söyleyerek katılanı ikna ettikten sonra teminat parası ve masraf adı altında çeşitli tarihlerde toplam 6.250 yeni Türk Lirası'nı müvekkilinden haksız olarak alıp uhdesinde tuttuğu, söz konusu davada karşı tarafa yemin teklif etme hakkı verildiği hâlde kullanmadığı ve 13/03/2006 tarihli duruşmada mazeret bildirmeksizin katılmadığı, davalı tarafın davayı takip etmesi üzerine mahkemece davanın reddine karar verilmesi nedeniyle müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın almış olduğu vekaletname uyarınca davayı açıp takip ettiği ve söz konusu kararı temyiz ettiği, davanın yanlış açıldığı iddiasının görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağının yerinde bulunmadığı, almış olduğu masraf ve vekalet ücretini iade etmemesinin ise; davanın açılmış olması, harçların yatırılması ve davanın temyiz edilmesininde masraf gerektirmesi karşısında haksız olarak alınıp bulundurduğu ve iadesi gereken bir paranında bulunmaması karşısında, sanığa yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12684, Karar No: 2013/1933, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12684 E.  ,  2013/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orijinal orman tahdit harita örneğinin getirtilerek, bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4822, Karar No: 2014/7452, Tarih: 12.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/4822 E.  ,  2014/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/311153

Mahkeme : ADANA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 07/05/2010 – 2009/1765 esas ve 2010/615 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6837, Karar No: 2016/3333, Tarih: 24.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6837 E.  ,  2016/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/888-2015/100 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin %15,08 oranında ortağı olduğunu, ödenmemiş sermaye borcu olmadığı halde 15.05.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ihracına karar verildiğini kararın ilanı ile örendiğini ileri sürerek; davalı şirketin sermaye borcunu ödemediği gerekçesi ile haklı ihtarlara dayalı olarak davacı ortak hakkında almış olduğu 15.05.2011 tarihli ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklıktan çıkarma prosedürünün TTK'nın 529. maddesine uygun olarak uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirket kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, gerçek durumu yansıtmadığı, kayıtların birbirini desteklemediği, 22.07.2007 tarihinde şirket ana sermayesinin 5.100.000,00 TL'den 6.900.000,00 TL'ye çıkarıldığı, öncesinde davacının ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığı, sermaye artırım kararından sonra banka yolu ile toplam 358.450,00 TL daha sermaye ödemesi yaptığı, yapmış olduğu ödemeler ve hisse devirleri göz önüne alındığında ihtarlar ve ihraç kararı tarihleri itibariyle ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığı, bu nedenle çıkarma kararının yerinde olmadığı, davacının ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığı gibi diğer ortakların ödenmeyen sermaye borçlarının bulunduğu, eşitlik ilkesi göz önüne alındığında bütün ortakların borcu olduğu halde davacının şirketten çıkarılmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Manavgat....'nin 15.05.2011 tarihli davacının ortaklıktan ihracına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5124, Karar No: 2021/9968, Tarih: 20.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5124 E.  ,  2021/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gaziantep 1.Sulh Hukuk ,Bozova Sulh Hukuk ve Menderes Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, korunması talep edilen şahsın ikamet adresinin Bozova/ ŞANLIURFA olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bozova Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlılığı istenenin son olarak "Özel Öz Bakım Merkezi Çukuraltı Mahallesi Mustafa Kemal Paşa Bulvaı No:25/A Özdere Menderes/İzmir" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Menderes Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adresinin bakım merkezi adresi olduğu, bu adresin sürekli kalma amaçlı olmadığı, kısıtlı adayının, Özel Öz Bakım evine girmeden önceki adresinin "Yaylak Mah. Gap 1 Küme Evleri No:80- İç Kapı No:- Bozova/ ŞANLIURFA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştiR.

Türk Medenî Kanununun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Türk Medeni Kanununun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15963, Karar No: 2016/13988, Tarih: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15963 E.  ,  2016/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/33765, Karar No: 2021/7249, Tarih: 22.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/33765 E.  ,  2021/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi

uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Özel ... Tıp Merkezi'nin mesul müdürü olarak görev yaptığı, SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin doktor ... ve doktor ... aracılığı ile adı geçen merkezde yaptığı denetim sonucunda düzenlenen 25/04/2012 günlü denetim raporunda; Aralık 2011 - Ocak 2012 - Şubat 2012 tarihlerinde Özel ... Tıp Merkezinde özel amaçla kullanılacak durum belirten rapor (özel güvenlik görevlisi raporu, gemi adamı raporu gibi) alan kişilere kurumca ödeme yapılmamasına karşın, sağlıklı olduklarına ilişkin rapor verilen bu kişilere aynı gün çeşitli polikliniklerde muayene olmuş gibi giriş işlemleri yapılarak muayene edilmiş gibi ücretlerin kuruma fatura edilerek sağlık merkezine haksız, yersiz ödeme yapılmasının temin edildiğinin saptandığı, denetim raporunda bu şekilde müşteki kurumdan haksız olarak 18.412,56TL fatura edilmemesi gereken işlemin fatura edilmek suretiyle haksız yarar sağlandığının belirlendiği, adı geçen merkezde doktor tanıklar ... ve ... aracılığı ile yeniden yaptırılan incelemede; bu kez özel güvenlik raporu alan ve rapor aldıkları tarihte çeşitli polikliniklerde muayene edilmiş gibi gösterilen ..., ..., ..., ... ve ...'ın ifadelerine başvurulduğu, adı geçen tanıkların ifadelerinde özetle; özel güvenlik raporu almak için gittikleri ... Tıp Merkezi'ne 50 TL para ödediklerini, hiçbir rahatsızlıkları olmadığı halde KBB, Göz, Psikiyatri gibi bölümlerde kendilerine ilaç yazıldığını ancak yazılan ilaçları almadıklarını beyan ettikleri, katılan SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta kurumun toplam zararının 18.412,56TL olduğunun bildirildiği, bu şekilde sanığın sorumlu olduğu sağlık merkezinde sağlam raporu verdikleri ve rapor ücretini başvuran kişilerden tahsil ettikleri halde aynı kişilerin bilgisi dışında muayeneleri yapılmadığı halde muayeneleri yapılmış gibi gösterilerek, katılan kuruma muayene bedelleri fatura edilerek haksız yarar sağlamak suretiyle sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;