muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1363, Karar No: 2015/5137, Tarih: 19.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1363 E.  ,  2015/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 29. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Karar gerekçesinde de belirtildiği üzere dosya içerisindeki bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağı brüt 11.611,26 TL olarak hesaplanmıştır. Rapor içeriğine göre bu brüt tutardan yasal kesintiler yapılması sonucu fazla çalışma ücreti net 8.314,22 TL ve %30 hakkaniyet indirimli olarak ise net 5.819,95 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Mahkemece %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilerek 6.790,96 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir. Söz konusu tutar bilirkişi raporunda belirlenen brüt alacağın %70'ine tekabül etmediği gibi bilirkişinin hesapladığı %30 indirimli net tutarın da üzerindedir. Mahkemece hüküm altına alınan tutarın ne surette belirlendiği anlaşılamamıştır. Denetime elverişsiz olarak fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.

Ayrıca kabule göre de hüküm altına alınan tutarın net ya da brüt olduğunun belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olmuştur.

3-Davacı tarafça HMK'nun 109. maddesine göre kısmi dava açıldığı, yargılama aşamasında ıslah dilekçesiyle davanın ıslah edildiği ancak ıslaha konu edilen tutarlar bakımından faiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha konu edilen tutarlar bakımından faiz talebi bulunmamasına karşın faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davlıya iadesine, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2436, Karar No: 2012/5350, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2436 E.  ,  2012/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlale teşebbüs suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; özel hayatın gizliliğini ihlal ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2011 gün ve 2009/166 Esas, 2011/141 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2809, Karar No: 2020/4280, Tarih: 28.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2809 E.  ,  2020/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından yoksulluk nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakasına ilişkin maddi hata yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise TMK m. 162'den açılan davanın reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Aysun'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Yavuz'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7130, Karar No: 2016/2551, Tarih: 21.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7130 E.  ,  2016/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi süresi dolmadan, arsa sahiplerinin, diğer davalı ile sözleşme imzaladığını ileri sürerek, inşaata müdahalelerinin meni, davalılar arasındaki sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yasa hükümlerine göre Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibinin tek amacı kullanmak için konut ihtiyacını gidermek değildir. Başlıca amaçlarından birisi de arsasına değer katacak yapının inşaa edilmesidir. Bu durum, 6502 sayılı Yasada açıklanan tüketicinin amaçlarından farklıdır. İşbu sözleşmeye konu işin, üst düzey teknoloji gerektirmesi, kapsamı, karmaşıklığı dikkate alındığında yasa koyucunun salt kullanma ve tüketim amacıyla yapılan, basit nitelikteki, dar kapsamlı olağan tüketim işlemini konu alan eser sözleşmelerini, 6502 sayılı Yasa'nın 35/l maddesi kapsamına aldığı ve tüketici mahkemesince bakılmasını öngördüğünün kabulü icap eder. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili davaların kapsamı ve karmaşıklığı dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi tutularak kısa ve basit bir şekilde sonuçlandırılmasının sakıncaları da dikkate alınmalıdır. Buna göre, işbu uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden .../...

S.2.

kaynaklanan tazminatın tahsili istemini içermesi karşısında, davaya genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4022, Karar No: 2014/10242, Tarih: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4022 E.  ,  2014/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2013 tarih ve 2013/403-2013/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hakkında iflas takibi bulunan müvekkili şirketin ortağı olan davalının, taahhüt ettiği sermayeyi ödememesi nedeniyle, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin iflasına karar verilmekle müvekkilinin sermaye artırma taahhüdünün sona erdiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/552 Esas sayılı dosyasında görülen şikayet davası sonunda da İflas İdaresi'nin sermaye artışı sebebiyle yaptığı işlemin iptal edildiğini, temerrüt söz konusu olmadığı için temerrüt faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve davalı yararına %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir sermaye taahhüdünün bulunmadığı, dosyada bulunan yönetim kurulu üyelerinin imzalarını taşıyan listenin ortakların imzası için aranan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taaahhüdü olarak kabul edilemeyeceği, davalının arttırılan sermaye katılım borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1516, Karar No: 2018/5443, Tarih: 22.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1516 E.  ,  2018/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın kabulüne, tazminat davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar vekili, birleşen 2006/2111 Esas sayılı davada davalı ... vekilince duruşmasız, birleşen davada 2011/250 Esas sayılı davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de daha sonra dilekçe ile duruşma talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla dosya, evrak üzerinden incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... İnş. Taah. ve Turz. Ltd. Şti. arasında 08.06.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler olduklarını, sözleşme gereği inşaatların bitmesine 4,5 ay gibi kısa bir süre kala 17.08.1999 tarihinde bölgede meydana gelen deprem neticesinde inşaat faaliyetlerinin durduğunu ve davalı yüklenici temsilcisinin tutuklanarak ceza evine girdiğini, inşai faaliyetlerin başlamasının ve şirket temsilcisinin tahliyesinin ardından yaptıkları başvurulara ve verdikleri mehile rağmen yüklenicinin inşaatları tamamlayarak blokları teslimden kaçındığını ileri

sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescili ayrıca uğranılan kira kaybının tahsilini talep ve dava etmiş bilahare tazminat talebini atiye bırakmıştır.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının zamanında yapılamadığı ve inşaatın bitirilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, tazminat talebinin ise atiye terk edildiği gerekçesiyle, sözleşmenin feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı adına tesciline, tazminat talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve diğerleri vekili ile ... İnş. Taah. ve Turz. Ltd. Şti, ... Gazetecilik A.Ş, ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Hükmü temyiz eden asıl davada davalı ... mirasçıları tarafından yerel mahkemece yapılan temyiz harçlarının ikmal edilmesine ilişkin muhtıra tebliğine rağmen bahsi geçen harçların süresi içinde ikmal edilmediği anlaşıldığından HMK'nın 77/1. maddesi uyarınca hükmün asıl davada davalı ... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen 2011/250 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden:

a)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2-Birleşen 2011/250 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden:

a)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ...'nın 2011/250 Esas sayılı dosyada verilen birleştirme kararı ardından asıl dava kapsamında yapılan yargılamaya dahil olması için mahkemece, herhangi bir tebligat yapılmaması ve adı geçen davalının yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle adil yargılama hakkının ihlal edilmesi doğru olmamıştır.

b)Bozma nedenine göre, birleşen 2011/250 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Birleşen 2006/211 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden:

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2006/211 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b)Mahkemece, birleşen 2006/211 Esas sayılı davada davalı ... aleyhine vekalet ücreti takdir edilirken adı geçen davalının tapu kaydındaki hissesi nispetinde hesaplama yapılması gerekirken, tüm dava değerinin dikkate alınması doğru olmamıştır.

4-Asıl davada davalılar ... ve diğerleri, ... İnş. Taah. ve Turz. Ltd. Şti. ve ... Gazetecilik A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yönünden:

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar ... İnş. Taah. ve Turz. Ltd. Şti. vekilinin tüm, ... ve diğerleri ile ... Gazetecilik A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b)Mahkemece, asıl davada davalılar ... ve diğerleri ile ... Gazetecilik A.Ş. aleyhine vekalet ücreti takdir edilirken adı geçen davalıların tapu

kaydındaki hisseleri nispetinde hesaplama yapılması gerekirken, tüm dava değerinin dikkate alınması doğru olmamıştır.

b)Mahkemece, asıl davada davalılar ... ve diğerleri ile ... Gazetecilik A.Ş. aleyhine vekalet ücreti takdir edilirken adı geçen davalıların tapu

kaydındaki hisseleri nispetinde hesaplama yapılması gerekirken, tüm dava değerinin dikkate alınması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün asıl davada davalı ... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2011/250 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen 2011/250 Esas sayılı davada davalı ... yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2011/250 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (3-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2006/211 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2006/211 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen 2006/211 Esas sayılı davada davalı ... yararına BOZULMASINA, (4-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar ... İnş. Taah. ve Turz. Ltd Şti vekilinin tüm, ... ve diğerleri ile ... Gazetecilik A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (4-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ... Gazetecilik A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ... Gazetecilik A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz peşin harcının asıl davada davalı ... İnşaatları Taah. Tur. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye irat kaydına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... İnşaatları Taah. Tur. Ltd. Şti. dışındaki temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyi niyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyi niyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyiniyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise iyi niyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyi niyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyi niyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kısa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür.Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK'nın 1023. maddesine istinaden "Tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "Yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyi niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı