muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23391, Karar No: 2017/4701, Tarih: 27.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23391 E.  ,  2017/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ..., içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın, ...'da ... plaka sayılı araç ile 20.04.2009' da kaza yapması neticesinde yaralandığını, yolcu olarak bulunduğu araç sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, olayı müteakip ...Eğ. ve Ar. Hastanesi'nde, Med Life Cerrahi Tıp Merkezi'nde tedavi gördüğünü, ... isimli şahsa ait kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını, 567109 nolu poliçe ile yapmış olan davalı ... şirketine gerekli evraklarla müracaat edilmiş olunmasına rağmen sürekli bahanelerle ödemenin ertelendiğini, ... dosyası içinde, yasanın aradığı tüm evrakların var olduğunu, 2.000-TL tedavi gideri ve 28.000-TL sakatlık teminatı ödemesi olmak kaydı ile toplam 30.000-TL'yi kaza tarihi olan 20.04.2009'dan işleyecek avans faizi ile ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında talebini toplam 118.755,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; 20.04.2009 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç müvekkili Şirkette, 06.01.2009/2010 vadeli 567409 nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma ve ölüm kişi başı 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet nedeniyle uğradığı zarar olan 31.245,00 TL tazminat 14.06.2010 tarihinde ibraname karşılığı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, vekil... müvekkili şirketi ibra ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacının %38 oranında vücutta fonksiyon kaybı olduğu iddiasının kabulü mümkün olmadığını,...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.04.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olmadığını, Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan tedavi giderleri müvekkili şirketten 219431 nolu 16.07.2009 tarihli fatura ile talep edildiğini, kuruma 319.91 TL tutarında ödeme yapıldığını, ibraname nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının davasının kabulü ile 118.755,00 TL'nin 16/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremzlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının davasının kabulü ile 118.755,00 TL'nin 16/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremzlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde 2.000,00 TL tedavi gideri talep edilmiştir.Her ne kadar Mahkemece, kararın gerekçesinde davacı tarafın tedavi gideri talebinden vazgeçtiği belirtilmiş ise de davacılar vekili 17.06.2014 tarihli celsede, sadece iş göremezlik tazminatı istediklerini, tedavi giderleri ile ilgili kararı mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir. Ancak Mahkmece, davacının tedavi gideri talebi hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemeler, davacı tarafça dava dilekçesi ile talep edilen her bir talep için ve ıslah edilen talep için gerekçesini belirterek olumlu yada olumsuz bir karar vermek zorundadır. Hal böyle olunca Mahkemece, davacı vekilinin bu beyanı değerlendirilerek tedavi gideri talebi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

2-Somut olayda mahkemece hükmedilen tazminat için avans faizine hükmedilmiştir. Ancak davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç, hususi otomobil olup ticari araç değildir. Bu nedenle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12025, Karar No: 2012/12033, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12025 E.  ,  2012/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç ilişkisine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, iyiniyetli kayıt maliki olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmişti.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.

İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.

İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır.

İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı

işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı HMK’nun 202.maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Somut olaya gelince;

Davacı; iddialarını, yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı ile kanıtlayamamıştır. Ancak, dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalı istem bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlanmalıdır.

Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1218, Karar No: 2013/13182, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1218 E.  ,  2013/13182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve hakaret suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2010 gün ve 2009/365 Esas, 2010/7 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin, 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 Karar sayılı, iki bin liraya kadar (iki bin dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Kanunlar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07.10.2010 tarihli itibarıyla yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararın vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, bu itibarla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince cezanın miktarına göre kesin olan hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz kabiliyeti bulunmadığından CMUK.nın 317. maddesi uyarınca katılan vekili ve sanık müdafiin bu suça yönelik temyiz istemlerinin REDDİNE,

Nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığının 25.08.2009 günlü raporunun içeriği, katılanın ruh sağlığının bozulduğuna dair bir iddiasının olmaması, mahkemenin bu yönde bir gözleminin bulunmaması ve dosya kapsamı nazara alınarak ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönünde yeniden rapor alınması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5307, Karar No: 2022/7903, Tarih: 05.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5307 E.  ,  2022/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Beyşehir ilçesi .... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu davacılar adına tescil edilen 140 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının takriben 60-65 metrekarelik kısmının yanlış olarak bitişikte bulunan ve davalı adına tescil edilen 140 ada 6 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 140 ada 6 parsel sayılı taşınmaza dahil edilen kısmın iptali ile davacılar adına kayıtlı 14 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmek suretiyle 1/2 oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, kendisine ait 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazın batısından kanal geçtiğini, bu kanalın batısında bulunan bir kısım yerin kendisine ait 6 parsel numaralı yerin içinde tespit gördüğünü, kanalın batısında olan ve kendisine ait tapunun içinde görünen yer ile bir ilgisinin bulunmadığını, ancak söz konusu kanalın doğusunda kalan yerde davacı tarafın bir hakkının olmadığını, kanalın doğusunun tamamen kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2015 tarihli ve 2015/124 Esas, 2015/805 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, çekişmeli 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 02.11.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı renkle belirtilen 65,00 metrekare yüz ölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile 140 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmek sureti ile davacılar ... ve ... adına 1/2 hisse ile tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12/06/2019 tarihli ve 2016/10034 Esas, 2019/4361 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece, davacıların evlerinin kapı ve penceresinin, öncesinde temyize konu 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne açıldığı, bu bölüm üzerinde davacıların eşyalarının bulunduğu ve sonrasında taşınmazın davacılar tarafından küllük olarak kullanıldığı, davacıların davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ancak yapılan değerlendirme ve varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının, taşınmazlar arasında 30-35 yıldır su kanalı olup bir kısmının üzerinin kapalı bulunduğunu ve taşınmazlar arasındaki sınırın kanal olduğunu beyan etmiş oldukları, inşaat bilirkişisi raporunda taşınmazlar arasında mahalleye ait eski su kanalının mevcut olduğu, bu kanalın bir kısmının açık bir kısmının kapalı olduğu, kapalı alanın üzerinde iki evin arasında eski kuru taş duvar bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen keşif sonrasında fen bilirkişisi raporunda bu su kanalının (ark) ve duvarın gösterilmediği... bu haliyle yerel bilirkişi, taraf tanıkları beyanları, inşaat bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamından taşınmazlar arasındaki sınırın su kanalı (ark) ve üzerindeki duvarın olduğu anlaşıldığı buna göre fen bilirkişisinden su kanalı (ark) ve duvarın krokide gösterilmesinin istenmesi ve Mahkemece taşınmazlar arasındaki sınırın su kanalı (ark) ve üzerindeki duvar kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/11/2020 tarihli ve 2019/778 Esas, 2020/686 Karar sayılı kararıyla, bozmadan önceki keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile ek bilirkişi raporunda su kanalı iki parsel arasında sınır kabul edildiğinden su kanalının batısında kalan turuncu renk ile boyalı (D) harfi ile gösterilen 31,32 m2 lik bölüm ve lila renk ile boyalı (E) harfi ile gösterilen 1,30 m2 lik bölümün davacılara ait olduğu, su kanalının doğusunda kalan sarı ile boyalı (G) harfi ile gösterilen bölüm ve yeşil ile boyalı (B) harfi ile gösterilen bölümlerin davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; "D" harfi ve "E" harfi ile gösterilen kısımların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adlarına 1/2 oranında tescili ile bu bölümün davacılar adına kayıtlı 140 ada 14 parsele eklenmesine karar verilmiştir.

4. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

4. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, bozmadan önceki kararda 65 metrekarelik yerin kabulüne karar verildiğini, bozma kararında taşınmazlar arasında su kanalı olduğu, kanalın bir kısmının açık, bir kısmının kapalı olduğu, kapalı alan üzerinde taş duvar olduğu belirtilmesine rağmen, fen raporunda bu sınırların gösterilmediği, taraflar arasındaki sınırın su arkı ve kuru taş duvar olduğunun belirtildiği Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde yeniden keşif yapılıp bu sınırlar belirlenmeden fen bilirkişinden ek rapor alınarak eksik inceleme ile karar verildiği, sınırın bozma kararına aykırı olarak su arkı olarak belirlendiği, fen raporunda G harfi ile gösterilen kısmın da davacıların taşınmazına eklenmesi gerektiği ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek ve resen görülecek nedenlerle Mahkemenin kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesinde; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümleri düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

Kadastro sonucu Beyşehir ilçesi Sarıköy köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 6 parsel sayılı 439,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe, irsen intikal ve satın alma nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Kadastro sonucu Beyşehir ilçesi Sarıköy köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 6 parsel sayılı 439,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe, irsen intikal ve satın alma nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmediği gibi, yapılan araştırma ve inceleme de hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Yargıtay bozma kararında dava konusu iki taşınmaz arasındaki sınırın su arkı ve taş duvar olduğu belirtildiği halde Mahkemece sadece su arkı dikkate alınarak sınır belirlendiği, davacının evinin hemen önü olan, önceden pencere ve kapının açıldığı kısmın önündeki fen bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen ve temyize konu olan kısmın davacı tarafından kullanıldığı dosya kapsamı ile ispat edildiği halde, hatta davalı tarafından bu kısmın kendisine ait olduğu ancak davacıların kullanımına ses çıkarmadığı yönündeki beyanıyla davacı tarafın zilyet olduğunu zımnen kabul ettiği gözetildiğinde verilen karar bozma kararına aykırılık oluşturmaktadır.

Öte yandan bozma kararı ile belirlenen hususta yeniden keşif yaparak durumun belirlenmesi yerine fen bilirkişisinden ek rapor alarak karar verilmesi hatalıdır. Kabule göre de; taşınmazlar arasındaki su arkının köye ait olduğu belirtildiğinden artık bu kısım tapuya bağlanamayacağından davalının malik olduğu parselden bu kısmın çıkarılarak krokide gösterilmesi ile yetinilmesi yerine bu kısmın davalı taşınmazının içerinde bırakılması isabetsizdir.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, Mahkemece mahallinde fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, iki taşınmaz arasında bulunan su arkı ile taş duvarın kroki üzerinde gösterilmesi istenmeli ve bu ark ile taş duvarın sınır olarak kabul edilerek yukarıda açıklanan hususlara uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.