muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3252, Karar No: 2022/6980, Tarih: 13.10.2022

Karara karşı, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı banka ile davalı ... arasında 23/06/2015 tarihinde imzalanan genel nakdi kredi sözleşmesini davalılar ... ve ... tarafından kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefiller ... ve ...'nun eşleri tarafından kefalet sözleşmesine muvafakat verildiği, böylelikle kefaletin geçerli olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere yönelik 28/09/2018 tarihli hesap kat ihtarı ile borcun ödenmesi için 3 gün süre verildiği, dosya kapsamındaki gönderi takip belgesine göre ihtarnamenin davalılara 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankaca ihtarname ile verilen 3 günlük atıfet süresi beklenmeksizin 03/10/2018 tarihinde işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesi ile birlikte davalı tarafa bir ihbar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de, alacaklının borçluya atıfet süresi tanıması halinde borcun ödenmesi atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiş olacağı,bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden de ödeme süresi bitmeden icra takibine geçilmesi Türk Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih, 2017/4707 Esas 2019/2247 Karar sayılı ilamı), somut olayda ise, davacı bankaca davalıların hesabının 28/09/2018 tarihinde kat edildiği, borçlulara gönderilen ihtarnamenin 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 3 günlük ödeme süresinin 12/10/2018 tarihinde dolduğu, atıfet süresi dolmadan 03/10/2018 tarihinde icra takibinin erken başlatıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2019 tarih ve 2018/746 Esas 2019/387 Karar sayılı kararının davalılar ... ve ... HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın ... ve ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için toplam 63.165,79 TL üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince davanın bir kısım davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-a maddesiyle, Bölge Adliye Mahkemelerince verilen ve miktar veya değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu miktar, karar tarihi olan 02.12.2020 tarihi itibariyle 72.070,00 TL’dir. Davacı vekili tarafından reddedilen 63.165,79 TL yönünden temyize gelmekle anılan miktarın yukarıda yazılı madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanun'un 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin davaya ilişkin karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22794, Karar No: 2015/7995, Tarih: 21.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22794 E.  ,  2015/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından tazminatların miktarı, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, davalı-davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, fer'ileri, kusur belirlemesi ve kendi davası hakkında hüküm verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her iki boşanma davası da kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verildiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Tuğba'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Mustafa'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/1317, Karar No: 2007/3085, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1317 E.  ,  2007/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.7.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya yapı yapılarak oluşan elatmanın giderilmesi istemiyle gerçek kişi tarafından açılmıştır.

Mahkemece dava husumet noktasından reddedilmiş, kararı davacı gerçek kişi temyiz etmiştir.

Meralar hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera kullanım hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. O köyden veya belde halkından olan kişi bu gibi yerlerden kimseden izin almaksızın 4342 sayılı Mera Kanununun öngördüğü kullanım biçimine uygun yararlanma hakkını sürdürebilir. Bu anlatımın doğal sonucu olarak da o kişinin mera iddiası ile ve haksız elatmanın giderilmesi istemiyle dava açma ehliyeti vardır.

Mahkemece açıklanan bu olgular gözetilerek çekişmenin esası hakkında yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna uygun bir hükme varılması yerine istemin yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7938, Karar No: 2013/5053, Tarih: 27.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/7938 E.  ,  2013/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat,

Sanık ... hakkında; mahkumiyet.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında sanık ...'a yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ile sanık ...'a yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçn işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/354, Karar No: 2025/1056, Tarih: 12.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/354 E.  ,  2025/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İhale alıcısının icra mahkemesine başvurusunda; ihale ile aldığı taşınır olan ticari beton pompasını incelemeye gittiğinde taşınırın birçok esaslı unsurunun (bom valfi, ana pompa, elefant pompa, karıştıcı pompası, hidrolik boru gibi) eksik olduğunun fark edildiğinin, söz konusu eksikler ile ticari faydanın elde edilemeyeceği, ilanda eksik parçaların hiçbirinden bahsedilmediğini, taşınırın esaslı vasıflarındaki hatalar nedeni ile ihalenin feshini talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporunda aracın emsallerinin değerinin Eylül 2022 itibari ile 900.244 TL olduğu, ihale konusu aracın durumu göz önünde bulundurularak değerinin 450.000 TL olduğunun tespit edildiği, aracın mevcut durumu gözetilerek çalışır halde olanlara göre değerleme yapıldığından ihale alıcısının yanıltıldığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, BK'nın 226. maddesinde yazılı nedenler de dahil olmak üzere, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

İhalenin feshi nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;

1-İhaleye fesat karıştırılmış olması

2-Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler

3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler

4-Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.

Satılan malın esaslı vasıflarında hata, ihalenin feshi nedeni olarak İİK'nın 134. maddesinin 7. fıkrasında düzenlenmiştir. Alıcının hataya düşmesi artırma şartnamesi veya ilanının kanuna uygun yapılmaması veya artırmayı yapan memurun bir yolsuzluk yapması hallerinde ortaya çıkar. Başka bir anlatımla alıcının taşınmazı esaslı vasıflarında hataya düşmesi ya ihale öncesi işlemlerden ya da ihale sırasındaki kanuna aykırı davranışlardan

Satılan malın esaslı vasıflarında hata, ihalenin feshi nedeni olarak İİK'nın 134. maddesinin 7. fıkrasında düzenlenmiştir. Alıcının hataya düşmesi artırma şartnamesi veya ilanının kanuna uygun yapılmaması veya artırmayı yapan memurun bir yolsuzluk yapması hallerinde ortaya çıkar. Başka bir anlatımla alıcının taşınmazı esaslı vasıflarında hataya düşmesi ya ihale öncesi işlemlerden ya da ihale sırasındaki kanuna aykırı davranışlardan

kaynaklanabilir. İİK'nın 134/2. fıkrasına göre ilgililerin ihalenin yapıldığı ana kadar cereyan eden işlemlerdeki yolsuzlukları en geç ihale günü öğrendiği kabul edilir. Alıcı hataya düşürülmüş olduğunu ihale gününden sonra öğrenirse İİK'nın 134/7. fıkrasına göre ihalenin feshini isteme süresi alıcının hataya düşürüldüğünü öğrendiği günden itibaren 7 gündür. Ancak bu süre ihaleden itibaren 1 seneyi geçemez.

Somut olayda, ihale konusu ticari beton pompasının icra müdürlüğünce alınan 26.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre araç anahtarı ve ruhsatının olmadığı, lastiklerin ekonomik ömrünü doldurduğunu, ön camın kırık olduğu, kaportasında kısmi çürümelerin olduğu, iç döşemenin ekonomik ömrünü doldurduğu belirtilerek rayiçlerinin değerinin Eylül 2022 itibari ile 900.224 TL olduğu, ancak eksiklikler nedeni ile piyasa değerinin 450.000 TL olabileceği tespit edilmiş, satış ilanında ise yine aynı eksiklikler sayıldığı başkaca bir eksiklikten bahsedilmediği, mahkemece alınan raporda ise bom valfi, ana pompa elefant pompa, karıştıcı pompası beton basma valfinin, şaftın, yakıt deposunun ve bir çok parçanın olmadığı belirtildikten sonra araçta gizli ayıbın olmadığı belirtilmiştir.

Ne var ki, alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Öncelikle icra müdürlüğünce rapor düzenleyen bilirkişinin ihalenin feshinde yeniden bilirkişi olarak görevlendirilmesi yerinde değildir. Öte yandan, yapılması gereken iş; ticari beton pompasının öncelikle esaslı vasıflarının tespit edilmesi, ardından ihalesi yapılan beton pompasındaki eksiklikler dikkate alınarak esaslı vasıflarındaki eksikliğin olup olmadığının tespit edilmesi gerekir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, farklı bir bilirkişiden yukarıdaki hususları içerir bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :

İhale alıcısının temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 07.11.2024 tarih ve 2024/1340 E. - 2024/383 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Kızıltepe İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.06.2023 tarih ve 2023/59 E. - 2023/229 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,12.02.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5332, Karar No: 2015/19833, Tarih: 10.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5332 E.  ,  2015/19833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nin 50/1-f maddesi uyarınca, sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde temizlik ve bahçıvanlık iş dalında çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK’nin 50/1-f maddesine ilişkin paragrafta “… temizlik ve bahçıvanlık iş dalında çalıştırılmaya çevrilmesine,”ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ ...kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5365, Karar No: 2009/2182, Tarih: 07.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5365 E.  ,  2009/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.500.-YTL'nin, 22.12.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 7.5.2008 tarihli dilekçesi ile talebini hasar bedelinin KDV'de dahil olmak üzere 15.823.60.-YTL arttırarak 41.323.60.-YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının kazanın yeri ve oluşumu hakkında doğru beyanda bulunmadığını, hasarın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 41.323.60.-YTL'nin, 29.3.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281 nci maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir.Davalı vekili sigortalının kazanın yeri ve oluşumu hakkında doğru beyanda bulunmadığını belirterek rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuş ise de dosya içeriği-

../...

ne göre T.C. Taşkent büyükelçiliği’nin 18.04.2007 tarihli yazısında davacıya ait 61 K 0519 plakalı aracın 22.12.2006 tarihinde trafik kazası yaptığının belirlendiğini belirtmiştir. Hasarın teminat dışında kaldığını ispat külfeti sigortacıda olup, davalı sigortacının, hasarın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediğini ileri sürmesi yeterli olmayıp ayrıca bu hasarın gerçekte nasıl meydana geldiğinin ve neden teminat harici olduğunun da, davalı sigortacı tarafından ispatlanması gereklidir. Açıklanan nedenlerle davalı taraf iddialarını somut olarak kanıtlayamamış olmasına ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.663.40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6257, Karar No: 2011/2945, Tarih: 12.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6257 E.  ,  2011/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin açılmamış sayılmasına dair Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 197/324 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dilekçesinde ev ve müştemilatı niteliğindeki taşınmazın 20 yıldan uzun süredir davacının malik sıfatı ile zilyetliğinde iken kadastro tespitleri sonucunda ... adına 1070 ada 3 ve 4 parsel numarası ile tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili 16.07.2009 tarihli yargılama oturumuna iştirak ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece "01.06.2010 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile HUMK.nun 409/5 maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, geçerli bir mazeret olmaksızın takip edilmeyip işlemden kaldırılan davanın süresi içinde yenilenmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğrudur. Ancak açılmamış sayılma kararı ile birlikte davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... bakımından vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai karar olup HUMK.nun 423/6. maddesi hükmü gereğince yargılama gideri niteliğindeki vekalet ücretinin de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönünde bulundurularak hükme bağlanması gerekirken vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca sadece vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2442, Karar No: 2011/2650, Tarih: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2442 E.  ,  2011/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın kamyoneti ile Kartal köprüsü istikmetine seyrederken Pamukkale sokak girişine geldiği esnada D 100 kuzey yolun sağ tarafından Pamukkale sokak istikametine doğru bariyerlerin üzerinden birdenbire yola atlayan yaya Atilla Karabulut'a çarpıp, onun ölümü ile sonuçlanan olayda, sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.