muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9125, Karar No: 2023/1539, Tarih: 27.03.2023

. D. isimli öğretmenin grup sorumlusu olarak atandığı ve onlara toplantılar düzenlediği, örgüte yardım anlamında şahsilik esasına dayanan ve gönüllülük çerçevesinde paralar talep edildiği, ancak bunun toplantılarda herkese yönelik değil, bireysel olarak istendiği, tanık ...'ın bulunduğu ve sanığın da bulunduğu evin bu örgüte ait ev olduğu, tefriş atının dahi örgüt tarafından karşılandığı, örgüte elaman kazandırma merkezleri olan bu evlerde toplantılar düzenlendiği, sanığın da bu toplantılara iştirak ettiği, yine elaman kazandırabilmek için çeşitli sosyal aktiviteler düzenlendiği ve toplumda kendilerini gizleyerek farklı bir yapıymış gibi gösterdikleri, bu kapsamda düzenlenen halı saha organizasyonlarının buna örnek teşkil ettiği, bu organizasyonlarda sadece örgüt mensuplarının değil, örgütten olmayan kazanılabilecek kişilerin de çağrılarak bu örgüte sempati duymalarını sağlayın yavaş yavaş kazanma yolunu seçtikleri, sanığın alınan tanık beyanları ve özellikle etkin pişmanlık kapsamında beyanı alınan tanık Şaban'ın beyanına göre, sanığın hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde bu yapının içerisinde olduğu, dolayısıyla tanık Şaban'ın bu örgütün içerisinde yer aldığı, aynı evde kaldıkları ve bu yapıyı en iyi bilenlerden birisi olduğu, bu itibarla tanığın beyanlarının değerli ve makbul kabul edildiği ve bu beyanlara göre de sanığın bu örgütün içerisinde yer alarak çeşitli toplantılara katıldığı, eleman kazandırılmak amacıyla yapılan organizasyonlara iştirak ettiği, örgüt için yardımda bulunduğu, bu nedenle üzerine atılı müsnet suçu işlediği, sanığın eylem ve faaliyetlerindeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk durumu da dikkate alındığında silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği kanısına varılarak Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılması ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş;

Dairemizce sanığın 2010 yılından itibaren oturduğu yerlerin nüfus müdürlüğünden temin edilerek bulunan adreste kendisinden başka kimlerin kaldığı, kalan kişiler hakkında FETÖ/PDY örgüt üyeliği suçlamasıyla soruşturma yapılıp yapılmadığının tespit edilerek Dairemizce gönderilmesi istenmiş, Antalya Emniyet Müdürlüğünün Dairemize gönderdiği cevabi yazı ekinde bulunan 02/08/2018 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre ..., ... ve ... isimli şahısların 03.11.2015 beyan tarihli, korubaşı mahallesi, şehit ... sokak ... sitesi blok no:17/1 .../.... adresinde birlikte ikamet ettiklerinin, ayrıca ...'in 12.08.2014 beyan tarihli, ...'ın da 15.09.2015 beyan tarihli ve ...'ın da 04.08.2014 beyan tarihli ... mahallesi, ... caddesi, no:48/3 .../... adresinde birlikte ikamet ettiklerinin anlaşıldığı, ... hakkında Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı, ... hakkında ise Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan haklarında soruşturmaların bulunduğunun bildirildiği görülmüş, sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunda Dairemizce tam bir vicdani kanı oluşmuştur.

Ancak yerel Mahkemece alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenirken dosya kapsamıyla örtüşür, denetime elverişli somut gerekçeler gösterilerek hüküm kurulması gerekirken, yasa metninde geçen ifadelerin tekrarı niteliğinde olan soyut ifadelerle birlikte sanığın eylemlerindeki çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluğun silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun maddi unsuru olduğu dikkate alınmadan alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması ile duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranış ve kişilik özelliği bulunmayan, sanık hakkında; fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkiler gözönünde bulundurularak takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerekirken, dosya kapsamına uygun yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK’nın 62 nci maddesinin uygulamasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülerek; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanık ... hakkında verilen Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2017 tarih ve 2017/88 Esas, 2017/77 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına, 5237 sayılı TCK'nun 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nun 62/1, 58/9 maddeleri uyarınca alt sınırdan cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Tanık beyanı, sanık savunması ve dosya kapsamına göre, ByLock kullanıcısı olmayan, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asyada hesap açma işlemi bulunmayan, daha önceden cemaat olarak bilinen yapının kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerin ortaya çıkmasından önce üniversitede okuduğu dönemde kaldığı cemaat evinde sohbetlere katıldığını beyan eden, örgütün operasyonel eylemlerinin ortaya çıkmasından sonra ise örgüt ile bir bağlantısı tespit edilemeyen sanığın, örgütün hiyerarşik yapısına girdiğine, organik bağ kurduğuna eylem ve faaliyetlerinin süreklilik, çeşitlilik gösterdiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.10.2018 tarih, 2018/1297 Esas - 2018/2044 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8867, Karar No: 2025/4616, Tarih: 19.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/8867 E.  ,  2025/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/464 D.İş, 2023/474 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 04.05.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 26.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumuna yönelik tespit yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun uzman hekim tarafından düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulüne ve 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maddi tazminat talebine ilişkindir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15606, Karar No: 2013/7858, Tarih: 11.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15606 E.  ,  2013/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Malın değerinin azlığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan Üst Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, katılan kurumda işçi olarak çalışan sanığın, çalışma saatinin bitiminde iş yeri atölyesi bahçesindeki hurdalık alandan toplam 23.5 kg ağırlığında ve yaklaşık 20 TL değerindeki bakır telleri alıp götürmek istediği sırada nizamiye girişindeki görevliler tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; maddede öngörülen koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında (teşebbüs aşamasında kalan eylemi nedeniyle) aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5154, Karar No: 2024/7936, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5154 E.  ,  2024/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/426 Esas, 2023/623 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemizin 18.03.2024 tarihli ve 2023/11568 Esas, 2024/3265 Karar sayılı ilamı ile; "davacının tacir kayıtlarına dair hususların ilgili ticaret sicilinden sorularak, celp edilecek kayıtların mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, ancak bu defa yapılan incelemede Dairemiz geri çevirme ilamı ile belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı, dosya içeriğine davalı şirketin tacir kayıtlarının alınarak celp edilen kayıtların gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ...'ın tacir kayıtlarına dair hususların ilgili ticaret sicilinden sorularak, celp edilecek kayıtların mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/3988, Karar No: 2024/9500, Tarih: 03.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3988 E.  ,  2024/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/912 Esas, 2024/697 Karar

DAVA TARİHİ : 20.03.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/117 Esas, 2022/256 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Muğla ili, Marmaris ilçesi, Hisarönü Köyü Hisarönü mevkiindeki 45 cilt, 17 sayfa ve 1 sıra numaralı taşınmazda hisse sahibi olduğunu, taşınmazın kadastro tespitinde uygulanmayan tapu kayıtları listesine alınması ve mahkeme kararıyla da kıyı kenar çizgisi içine alınması sebebi ile tapu kayıtlarına güvenerek alınan taşınmazının kaydının tutulmasından da Devletin sorumlu olduğunu, mevcut durumda davacının taşınmazının Hisarönü Çubucuk mevkii 179 ada 9 parselde kaldığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın faizi ile birlikte 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsilini, ayrıca 6292 sayılı Kanun'dan doğan iade talep hakları saklı tutulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin üçüncü bendi gereğince davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddi gerektiğini, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince devletin tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan sorumlu tutulamayacağını, tapuda tesis edilen işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının manevi tazminat talebinin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, Yargıtay kararlarında bu tür davaların zenginleşme vasıtası olmaması gerektiğinin vurguladığını, dava konusu taşınmazın değerinin kısmi gösterildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre eksik alınan harcın mahallinde yapılacak keşifte tespit edilecek gerçek değer üzerinden tamamlattırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, dava konusu kıyı vasfındaki yerin özel mülkiyete konu olamayacağını, tüm deliller toplanmadan karar verildiğini, itirazlarının nazara alınmadığını objektif değer artışı oranının yüksek belirlendiğini, m² birim fiyatının fahiş olarak hesaplandığını, ıslahın süresi içerisinde yapılmadığını, davacının dayanağı tapunun geçersiz olduğunu, davacının taşınmaza zilyet olmadığını, taşınmazın tarla vasfını kaybettiğini belirterek mahkemenin davanın kabulüne dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu Hisarönü köyü 179 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2/160 oranındaki hissesini satış yoluyla 12.12.1995 tarihinde devraldığı, taşınmaz hissesini davacıya devreden Mehmet oğlu Kemal Eloğlunu'nun, ilk kayıt maliki Habibe Hanım isimli şahsın mirasçısı olduğunun Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/857 Esas, 2011/311 Karar sayılı dosyası içeriğinden anlaşıldığı, bu kapsamda tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle davacının zarara uğradığın kabulü ile istinafa gelen tarafın sıfatına göre yapılan değerlendirmede; sulu tarla kabulüyle bedele tespitinde usul ve Kanuna bir aykırılık görülmediği belirtilerek davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, geçersiz tapu kaydına dayalı tazminat talep edilemeyeceğini, usulüne uygun rapor düzenlenmediğini ve fahiş bedel belirlendiğini, sular altında kalan, maddi getirisi olmayan taşınmazın bu durumunun değer biçilirken gözetilmediğini, değrelendirme tarihinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’nun “Sorumluluk” karar başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.”

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’nun “Sorumluluk” karar başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.”

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.''

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, 45 cilt, sayfa 17, sıra 1'de kayıtlı taşınmazdan Ankara 1.Neterliğinin 08.01.1990 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 2/160 payını satın aldığı, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/9 Esas, 1995/629 Karar sayılı ilamıyla satış vaadi sözleşmesi nedenine dayalı belirtilen taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, kadastro çalışmaları kapsamında bu kaydın revizyon görmediği, davacının iddiasına göre dayandığı kaydın kapsamında olan alanın 179 ada 9 parsel olarak Hazine adına tespit görmesi üzerine, davacı tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasında Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/857 Esas, 2011/315 Karar sayılı dosyasında davacının itirazının reddine, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince "kadastro tespit tutanağının iptaliyle kıyı olarak taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına" karar verilerek Mahkeme kararının düzeltilerek onandığı, kararın 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 20.03.2020 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/857 Esas, 2011/315 Karar sayılı Yargıtay denetiminden geçen kararının gerekçesi ve dosyadaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının mülkiyet hakkına dayanak yaptığı tapu kaydının değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği, çekişmeli parseli kapsadığının söylenemeyeceği, tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, çekişmeli parselin zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı, davacının dayandığı kaydın uygulanamayan kayıtlar listesine alındığı, taşınmazında kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığı ve bu doğrultuda tescil harici bırakıldığı ve davacının kadastro tespitine itirazının bu gerekçelerle reddedildiği gözetildiğinde davacının dava konusu taşınmazda ileri sürebileceği mülkiyet hakkından söz edilemeyeceğinden 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4584, Karar No: 2021/13918, Tarih: 04.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4584 E.  ,  2021/13918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu tabancayı dayısından alarak ikametine getirdiğini belirtmesi karşısında; sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 04.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.