muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2071, Karar No: 2023/6860, Tarih: 23.05.2023

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...bozma ilamı doğrultusunda alınan 16.08.2020 tarihli hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, ıslah ile artırılan kısım yönünden kabul kararı verilmesi gerektiği " gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 108.922,00 TL bakiye sürekli göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, maktu vekalet ücreti değil nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmamış olmasının doğru olmadığını, ... kararının tahsilde tekerrüre neden olacak şekilde verildiğini, davacının ilk rapora itiraz etmediğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hesap raporunda güncel asgari ücretin esas alınmasının yerinde olmadığını, davacının geçerli bir başvurusu olmadığından davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin kabul edilemeyeceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı 15.12.2016 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hesap yönteminin bozma ilamına uygun olduğu, davalıca yapılan kısmi ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminat miktarından mahsup edildiği, ıslah edilen miktar üzerinden karar verildiği, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik olmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekili ile katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekili ile katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26288, Karar No: 2019/23370, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26288 E.  ,  2019/23370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ile ... Temizlik Hizmetleri .... Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...'nda Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını, sigorta primlerinin ihale alan şirketler tarafından yatırıldığını, davalı Belediyenin asıl işveren, diğer davalıların alt işveren olduğunu, iş akdinin hiçbir neden olmaksızın davalı şirket tarafından feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalılar ... Temizlik Ltd. Şti. İle ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve temyiz eden davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, fazla mesai alacağı konusunda hesap yapılırken davacı tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Ancak davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine açmış oldukları davalarının bulunduğu ve aralarında husumetin olduğu anlaşılmaktadır. Salt husumetli tanık beyanları ile fazla çalışma alacağının kanıtlanması mümkün değildir. Dosya içeriğine göre, işverenle husumetli durumda bulunan tanıkların beyanlarını destekler mahiyette başkaca bir bilgi, belge de bulunmadığından, fazla çalışma iddiasının ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Mahkemece söz konusu talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında yıllık izin ücreti alacağının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Yasa'nın 53.maddesindeki düzenlemeye göre, işçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi hizmet süresine göre belirlenecek olup; bir yıldan beş yıla kadar (beş yıl dahil) olanlara ondört günden, beş yıldan fazla onbeş yıldan az olanlara yirmi günden, onbeş yıl (dahil) ve daha fazla olanlara yirmialtı günden az yıllık izin kullandırılmayacağı belirtilmiştir.

Davacının 01.09.2008- 18.06.2014 tarihleri arasında 5 yıl 9 ay 17 günlük hizmet süresinin olduğunun anlaşılması karşısında, davacının 5 yıl için 14 gün üzerinden (5 yıl\*14 gün) 70 gün yıllık izin hakkına sahip olduğu kabul edilmeli iken, davacının hizmet süresi 6 yılmış gibi değerlendirme yapılarak 90 gün izin ücretine hak kazandığının kabul edilmesi yerinde değildir.

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”

Somut olayda, birden fazla davalıya karşı açılan eldeki davada, davalılar yönünden kısmen ret sebebi ortaktır. Belirtilen hüküm gereğince davalılar ... Temizlik Ltd. Şti. İle ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1758, Karar No: 2022/3647, Tarih: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1758 E.  ,  2022/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin yeterli ve somut delil olmadığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre yabancı uyruklu müştekilerin suç tarihinde gece vakti saat 23:30 sıralarında ikametlerinde bulundukları esnada sanık ... ile açık kimlikleri tespit edilemeyen ve (haklarında tefrik kararı verilen) 6-7 kişinin müştekilerin ikametinin kapısını çaldıkları, müşteki Matiullah'ın kapıyı açmasıyla içeri giren şahısların ellerinde bıçak ve tabanca bulunduğu, bir anda müşteki ...'ın eline plastik kelepçe taktıkları, diğer müşteki...'in ellerini yine plastik kelepçe ile bağladıkları sırada direnmesi üzerine bıçakla müşteki...'i yaraladıkları, bu şekilde müştekileri etkisiz hale getirip müştekilere ait Red Mi Note 8 Pro ve Red Mi Note 9 marka telefonlar ile...'in üzerinde bulunan 100 TL parayı zorla alarak olay yerinden uzaklaştıkları, akabinde müştekilerin elindeki kelepçeleri zorlayarak çıkartıp kaçan şahısların peşinden koşarak kovalamaya başladıkları, kaçan şahıslardan sanık ...'ı sokak içerisinde yakaladıkları şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 16.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2461, Karar No: 2012/4304, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2461 E.  ,  2012/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2011 yılı itibarıyla sulu arazide buğday-saman, mısır (dane) ve biber için dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatının Torbalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/222, Karar No: 2024/381, Tarih: 29.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/222 E.  ,  2024/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuruyemiş ticareti üzerine faaliyet gösterdiğini, 53 şubesinin ve 310 çalışanının bulunduğunu, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeni ile borçlarını ödemekte sıkıntıya düştüğünü; piyasadan milyonlarca lira ticari alacağının ve piyasa değeri 65.000.000 TL'yi bulan stoklarının mevcut olduğunu bildirerek konkordato hükümlerinden yararlanmak istemiştir.

Bir kısım müdahil alacaklılar davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince konkordato projesi için yasanın öngördüğü nitelikler yönüyle bakıldığında gerçekleşebilir bir proje olduğunu söyleyebilmenin zor olacağı gerekçesiyle tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, konkordato tasdik talebinin kabulü ya da reddi konusunda dosyanın yeterince aydınlanmadığı, bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekse de komiserler kurulunun açıklanamayan gecikmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 304 üncü maddesinde ifade edildiği biçimde mühletinin dolduğu ve tasdik imkanının ortadan kalktığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme nedeniyle kaldırılmasına ancak yeniden inceleme yapmak konusunda kesin mühletten geriye süre kalmadığı için (İİK m. 304) konkordato tasdik talebinin bu kez usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesine konu hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/2781 Esas, 2023/3086 Karar sayılı ve 02.10.2023 tarihli kararı ile kanun yolunda geçen sürenin konkordato talep eden aleyhine olacak şekilde değerlendirilmesinin doğru görülmediği, zira yargılama sürecine etkisi bulunmayan, hiçbir kusuru olmayan talep edenlerin ve konkordatoya kabul oyu kullananların makul süre olarak kabul edilebilecek gecikme nedeniyle, cezalandırılmaları doğru görülmediği, bu nedenle istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek, konkordato talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olup, olmadığı tartışılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez İlk Derece Mahkemesince karar içeriğinde Bölge Adliye Mahkemesinin işin esasına girmesi gerektiği belirtildiği halde sonuç kısmında ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin hüküm kurulmasının tereddüt oluşturduğu gerekçesi ile maddi hata düzeltim talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak mühürleneceği hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak mühürleneceği hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/2781 Esas, 2023/3086 Karar sayılı ve 02.10.2023 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı işin esasına girilmek üzere bozulduğu halde ve inceleme yapılmak üzere kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiği halde sehven sonuç kısmında “İlk Derece Mahkemesi Kararının Ortadan Kaldırılmasına” ve Dosyanın İlk Derece Mahkemesine Gönderilmesine” karar verildiği anlaşıldığından söz konusu maddi hatanın HMK'nın 304/1. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine ve işbu tashih kararının HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesinin 2023/2781 Esas, 2023/3086 Karar sayılı ve 02.10.2023 tarihli ilamına eklenmesine karar verilmiştir.

SONUÇ:

1- 6. Hukuk Dairesinin 2023/2781 Esas, 2023/3086 Karar sayılı ve 02.10.2023 tarihli ilamının “VI. KARAR” bölümündeki “Temyiz Olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2023/918 Esas, 2023/831 Karar ve 10.05.2023 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına” cümlesinin, “İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA” cümlesinin ve “”Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine cümlesinin çıkarılmasına, yerine “Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA” cümlesinin ve “Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine” cümlesinin eklenilmesine,

2- Dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3698, Karar No: 2019/7972, Tarih: 23.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/3698 E.  ,  2019/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Davacı İstemi:

Davacı vekili; müteveffa sigortalı ...'ın 03.10.2010 tarihinde geçirdiği kazanın trafik-iş kazası olmadığının sadece trafik kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ; Davacı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, daha önce de tazminat davası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda da bu yönde görüş bidirildiğini, 2010 dan bu yana yolların, kavşakların, aynı kalmamasının gayet doğal olduğunu belirtmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :"...SGK inceleme raporunda da belirlendiği üzere, kazanın fabrikanın ana giriş kapısı önünde meydana geldiği, yolun sağında fabrika çamur havuzunun, solunda etrafı çevrili fabrika sahasının bulunduğu, kazanın yolun fabrika sahası içinde kalan kısmında meydana geldiğinin Şeker Fabrikaları vaziyet planından anlaşılması karşısında, olayın 5510 sayılı Kanunun 13/1-a maddesi kapsamında iş kazası sayılması gerektiği.. gerekçesiyle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.

E)Temyiz: Davacı Vekili: Olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, daha önce de açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda da bu yönde görüş bidirildiğini, 2010 dan bu yana yolların, kavşakların, aynı kalmamasının gayet doğal olduğunu, olayın nizamiye dışında karayolunda gerçekleştiğini kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava trafik kazasının iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 03.10.2010 tarihinde 15.00-23.00 vardiyasından çıkan beş işçinin ... plakalı ... adına tescilli özel araç ile fabrika nizamiyesinden çıktıktan sonra nizamiye önündeki ...-... karayolunda (çift yönlü) fabrika kavşağından karayoluna çıkıp ... istikametine dönmek üzereyken ... istikametine ilerleyen yoldan geçmekte olan seyir halindeki kamyonla çarpışmak suretiyle kazanın meydan geldiği ..., ..., ...’nın vefat ettiği, ... ve ...’ın yaralandığı, 04.05.2011 tarihli Kurum raporu ile kazanın iş kazası kabul edildiği ... mirasçıları tarafından açılan iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasında verilen önel üzerine işbu tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ve 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup İş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür.

Somut olayda; kurum raporunda kazanın gerçekleştiği nizamiye önündeki karayolunun fabrika sahası içinde kaldığı gerekçesiyle iş kazası tespiti yapılsa da bu karayolunun şehirler arası ulaşımda kullanılan karayolu olduğu sabittir. Dava konusu kazanın iş kazası sayılması için; Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısiyla veya sigortalının işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda gerçekleşmesi gerektiği ve işbu kazada bu durumlardan birinin gerçekleşmediği ortadadır. Yalnızca "5510 s.yasanın 13. maddesi e bendinde yazılı" “Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen” kaza olup olmadığı yönünden yeterli araştırma yapılmamıştır.Yapılacak iş; dava konusu kazanın yapıldığı ...plakalı aracın işveren tarafından sağlanan bir taşıt olup olmadığını, yakıtının veya yakıt masrafının işveren tarafından sağlanıp sağlanmadığını, sürekli bu araç ile işe ulaşımın sağlanıp sağlanmadığını, araştırmak işveren tarafından sağlanan taşıt olduğu tespit edildiği takdirde yasaya uygun olarak iş kazası olacağını dikkate alarak sonuca gitmekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.