muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2501, Karar No: 2016/7238, Tarih: 02.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2501 E.  ,  2016/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylıklarının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında 05.08.2009 tarihinde verilen boşanma kararı verilen davacıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı kurumca kesilerek, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuku işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, inceleme konusu hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe

giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıklar ile kurum raporunda belirtilen komşularının tespit edilerek ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, adres hareketleri ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, özellikle Kurum Rapor’u öncesi döneme ilişkin seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adresleri yönünden anılan yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak; davalının eski eşiyle 2007-2011 yıllarında aynı adreste ikamet ettiklerinin ve 2011 yılından sonra ortak hareket ederek adreslerini başka bir ikamete nakletmeleri, davacının bir dönem oturduğu apartmanın kapıcısının mahkemedeki, kapıcının kayınvalidesinin de kurum denetmenine verdiği ifadeler de, davacının boşandığı eşiyle birlikte oturduklarını beyan ettikleri göz önünde bulundularak; tarafların yersiz aylığın tahsili istenen tarihlerde nerede oturdukları, özellikle tespite konu dönemde davacı ve eşinin oturduğu adres ve tespit edilecek bu yerler yönünden yeniden, geniş kapsamlı ve dava konusu döneme ilişkin olarak kolluk araştırması yapılmalı, belirtilen dönemde görev yapan anılan muhtar ve azalar ile davalının ikametine yakın komşularından kanaate yetecek sayıda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacı ve boşandığı eşinin hangi tarihlerde yurt dışına giriş-çıkış yaptıklarına dair dayanak belgeler getirtilmeli, davacı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde verdikleri medula sisteminde kayıtlarda görülen adresleri ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2300, Karar No: 2010/9242, Tarih: 06.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/2300 E.  ,  2010/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi ... adına vekilinin 21.06.2006 tarihli dilekçesiyle vaki katılma istemi hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5064, Karar No: 2023/5996, Tarih: 26.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5064 E.  ,  2023/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/408 E., 2015/630 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Müştekiler Birgün Koyuncu ve ...'nun, Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesince talimatla alınan beyanlarında katılma isteminde bulunlarına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmediği, ancak şikayetçilerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz haklarının bulunduğu, olayda müşterek çocukları olan ...'nun ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan şikayetçiler ... ve ...'nun 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmalarına ve ortak vekillerinin de katılanlar vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24/12/2015 tarihli ve 2015/408 Esas, 2015/630 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi tayin edilmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24/09/2020 tarihli ve 2016/103171 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; Sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; Sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü;

"Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bağımsız bilirkişilere düzenletirilen rapora göre 'köyün yerleşim içinde geçen büyük kesitli sulama ana kanalının etrafında önlem alınmadığı takdirde can ve mal kaybına yol açacağı aşikardır. Yazılı levhalar ... gibi çocuklar için bir anlam taşımaz. DSİ 2009 yılında birlikten bu gibi olayla için önlem tedbirlerinin alınmasını istemiştir. Birlik bu hususuta bilhasla yerleşiminde olduğu kısımlarda bu gibi çocuklar için tel, çit, bariyer tesis edebilirdi, bu konuda birlik tedbir almadaki görevlerinde ihmalkar davranmıştır, bu nedenle görevde olan birlik başkanlığı ikinci derecede tali oranda kusurludur' olay tarihi itibariyle sanık ... Kervanın birlik başkanı olarak görev yaptığı, sanık ...'ın da söz konusu olayda ikinci dercede tali kusurlu olduğu anlaşılmakla" şeklindeki gerekçe ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğundan bahisle hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, Kadıköy Sulama Birliği Başkanı olduğunu, birlik olarak kanalın işletmesini yaptıklarını ancak tesis yapılırken alınması gereken güvenlik önlemlerinden sorumlu tutulamayacağından meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini beyan etmekle katılma talepleri hakkında karar verilmemiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, Kadıköy Sulama Birliği Başkanı olduğunu, birlik olarak kanalın işletmesini yaptıklarını ancak tesis yapılırken alınması gereken güvenlik önlemlerinden sorumlu tutulamayacağından meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini beyan etmekle katılma talepleri hakkında karar verilmemiştir.

4.Soruşturma aşamasına ait dosyanın tevdii ile talimat üzerine düzenlenen, bila tarihli, iki inşaat mühendisi ve iş güvenliği ve sağlığı uzmanı ile bir makine mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, "DSİ tarafından 1956 yılında tesis edilen ve 1996 yılında da devredilen Ana Sulama Kanalı 22.479 metre olup debisi 2.6m3/saniyedir. Bu uzunluktaki bir kanalın her iki tarafına önlem için tel, çit, bariyer veya duvar yapılmasının imkanı yoktur ve uygulamada da pek faydalı değildir. Bunun tesisi, bakımı, onarımı oldukça maliyetlidir. DSİ'nin bu işlemi yurt genelinde yapması olanaksızdır. Tedbir olarak alınacak bu önlemleri uygulamada Mahalli İdareler ve Birlikler bütçesine göre almaktadırlar." denmekle; Ölen küçüğü bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan babannesi temyiz dışı sanık ...'nun asli kusurlu bulunduğu, köyün yerleşimi içinden geçen büyük kesitli sulama ana kanalının etrafında önlem alınmadığı takdirde can ve mal kaybına yol açacağı aşikar olduğundan ve olay mahalli yakınında bulunan uyarı levhalarının ise okuma yazma bilmeyenler ve ölen gibi küçükler açısından anlam taşımayacağı belirtilerek Devlet Su İşlerinin 2009 yılında bu gibi olaylar için önlem tedbirlerinin alınmasını istediği bu cihetle özellikle yerleşimin olduğu kısımlarda tel, çit ve bariyer tesis edilebileceğini ancak bu tedbirleri almak hususunda ihmalkar davranan Sulama Birliği Başkanlığı'nın meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

5.Dosya içeriğinde mevcut bulunan Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığı'nın 9 Kasım 2007 tarihli genelgesi ile Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğüne hitaben gönderilen genel müdür Haydar Koçaker imzalı yazısında, güvenlik önlemi olarak kanalların etrafına kafes, tel, çit, beton korkuluk veya demir bariyer yapılması maksadıyla ödenek verilmesi yönündeki taleplerin son dönemlerde artmış olduğu ancak bakım ve onarım ödeneklerinin miktarı dikkate alındığında, ödenek isteklerinin kurumca karşılanmasının mümkün olmadığı ile söz konusu kanallar boyunca teknik kriterlere uygun yasak ve uyarı levhaları hazırlanarak yerleşim yeri boyunca, yerleşim yoğunluğuna göre baraj ve gölet çevresine en fazla 200 metre ara ile yerleştirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

6.Dosya içeriğinde mevcut olay yeri fotoğraflarında, yerleşim alanı içerisinden geçmekte olan ana kanal güzergahında tel, çit, bariyer gibi önlemlerin alınmadığı ancak olay mahalli olan küçüğün kanala düştüğü noktadan 80 metre uzaklıkta "Kanala ve Servis Yoluna Girmek Tehlikeli ve Yasaktır" yazılı demir uyarı levhasının bulunduğu belirtilmiştir.

7.Adli Tıp Kurumu Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 09/10/2013 tarihli otopsi raporu ile küçüğün kesin ölüm sebebinin "...suda boğulmaya bağlı mekanik asfiksi etkisiyle meydana gelmiş olduğu" görüş ve kanaati belirtilmiştir.

8.Sanığa ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ve 1996 yılında devir sözleşmesi ile Kadıköy Sulama Birliği Başkanlığına devredilen sulama kanalına, 2 yaşındaki çocuğun düşüp, boğulması şeklinde gelişen olayda;

Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebepleri yönünden,

Sulama kanallarının etrafının kafes tel çit, beton korkuluk, demir bariyer ile çevrileceği veya üzerinin kapatılacağına dair mevzuatta hüküm bulunmadığı gibi, devir sözleşmesinin 4. maddesindeki, Devlet Su İşleri ve Sulama Birliği Başkanlığının temsilcilerinden oluşan bir kurul tarafından muayene edilerek tesislerdeki belirlenen noksan ve yetersizliklerin, bütçesinin gücü dahilinde olanların Sulama Birliği Başkanlığı tarafından giderileceği bunun mümkün olmaması halinde ilgili işlerin Devlet Su İşleri tarafından yapılacağı ve giderlerin tamamının Sulama Birliği Başkanlığından geri alınacağı ancak sözleşmenin 14. maddesinde öngörüldüğü üzere Sulama Birliği Başkanlığı'nın, Devlet Su İşlerinin yazılı izni olmadan tesiste herhangi bir değişiklik ve genişletme yapamayacağına, 5. maddesindeki, tesislerin işletme, bakım ve onarımının Devlet Su İşleri tarafından verilecek “İşletme ve Bakım Talimatı”na göre Devlet Su İşlerinin direktifleri doğrultusunda yapılacağına, 7. maddesindeki, 4. maddede yöntemi verilen ve yıllık muayene raporuyla belirlenen bakım onarım giderlerinin, yıllık bütçe içerisinde “Bakım-Onarım Fonu” olarak ayrılacağına, Devlet Su İşlerinin bakım ve onarımla ilgili işlerin yapılmasını ve ayrılan para miktarının harcanmasını denetlemeye her zaman yetkili olduğuna, tesisin bakım ve onarımı konularında Devlet Su İşlerinin yazılı olarak vereceği direktifleri Sulama Birliği Başkanlığının verilen süre içerisinde yerine getireceğine ilişkin hükümler ile,

Dosyada mevcut, Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığı'nın 9 Kasım 2007 tarihli genelgesi ile Devlet Su İşleri 21.Bölge Müdürlüğü'ne hitaben gönderilen genel müdür imzalı yazıda, güvenlik önlemi olarak kanalların etrafına kafes, tel, çit, beton korkuluk veya demir bariyer yapılması maksadıyla ödenek verilmesi yönündeki taleplerin son dönemlerde artmış olduğu ancak bakım ve onarım ödeneklerinin miktarı dikkate alındığında, ödenek isteklerinin Devlet Su İşleri kurumunca karşılanmasının mümkün olmadığı ile söz konusu su kanalları için teknik kriterlere uygun yasak ve uyarı levhaları hazırlanarak yerleşim yeri boyunca, yerleşim yoğunluğuna göre baraj ve gölet çevresine en fazla 200 metre ara ile yerleştirilmesi gerektiği yönündeki açıklamaları ile birlikte ele alındığında,

Yeterli ödenek tahsisi yapılmadığından, 1956 olan yapım yılından itibaren aynı şekilde kullanılan, güvenlik tedbiri alınması konusunda Devlet Su İşleri tarafından yazılı bir direktif ile sadece su kanalları etrafında yerleşim yeri boyunca, yerleşimin yoğunluğu da dikkate alınacak şekilde yasak ve uyarı levhaları yerleştirilmesi şeklinde talimat verildiği ve olay ve olgular kısmında yer verilen dosya içeriğinde mevcut olay yeri inceleme raporunun eki olan olay mahalli resimleri ile sabit olduğu üzere Kadıköy Sulama Birliği Başkanı olan sanık tarafından bu talimatın yerine getirildiği anlaşılmakla, ölenin su kanalına düşmesinde Sulama Birliği Başkanı olan sanığa kusur izafe edilemeyeceği gözetilmeden, devir sözleşmesinin 12.maddesinde, Sulama Birliği Başkanlığının iş güvenliği konusundaki sorumluluğunun, sadece çalıştırdığı kişilerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarla sınırlandırıldığını dikkate almayan ve Devlet Su İşlerinin alınmasını talep ettiği önlem tedbirlerini yerine getirmediğinden bahisle sanığa kusur izafe eden hatalı bilirkişi raporuna itibarla, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi, kanuna aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.", hükmüne aykırı şekilde sonuç ceza olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24/12/2015 tarihli ve 2015/408 Esas, 2015/630 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8095, Karar No: 2020/2565, Tarih: 01.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8095 E.  ,  2020/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen "2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçlarının yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici en son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 17.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6879, Karar No: 2015/14683, Tarih: 25.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6879 E.  ,  2015/14683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/317500

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2009/100 (E) ve 2012/1008 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-B..M.. S.. Caddesi 20. sokak sonunda bulunan pembe 3 katlı evin ikinci katında ikamet eden Niğde'li 25-26 yaşlarında M.. B.. isimli şahsın uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine Bakırköy 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.01.2009 tarihli ve 2009/33 sayılı kararı ile B.. M.. S.. Caddesi 20/.. Sokak No:7 D:2 (pembe renkli bina) arama yapılmasına ve arama sonucunda elde edilebilecek suç unsurlarına el konulmasına karar verildiği, 06.01.2009 tarihinde mahkeme kararında belirtilen sanığa ait adreste aramada esrar maddesi ele geçirildiği, ikamette aramada başkaca suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, binaya girişte bina içinde ve etrafında keskin bir alkol kokusu duyulduğundan binanın kömürlük kısmında da suç unsuru maddeler olabileceği değerlendirildiğinden binanın kömürlük kısmının açık olan kapısından girildiğinde kömürlük şeklinde kapalı yerde içki imalatında kullanılan 2 adet press makinası, boş içki şişeleri, kapaklar ve etiketler ele geçirilmiş ve sanık burayı A.. S.. adlı kişiye kiraladığını savunmuştur. Uyuşturucu madde satmak suçundan ihbar üzerine ikinci kattaki dairede arama yapılmasına karar verilmiş ise de, suça konu eşyaların ele geçirildiği adreste arama yapılmasına dair usulune uygun verilmiş bir arama kararı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Tüm aşamalardaki savunmasında suçu inkar eden sanığın hangi gerekçelerle suçu işlediğinin kabul edildiği karar yerinde açıklanıp gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.