muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14000, Karar No: 2010/1334, Tarih: 18.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/14000 E.  ,  2010/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, alıkoyma, reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunma ve bu suçlara iştirakten sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ... hakkında mağdure ...'ye yönelik reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma ile ..., ..., ..., ... ve ... haklarında katılan ...'ye yönelik alıkoyma suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, ırza geçme suçundan mahkümiyetlerine dair, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2007 gün ve 2001/258 Esas, 2007/112 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi, sanıklar ... ve ... yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 16.11.2007 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 14.05.2008 Çarşamba saat 14.00’e duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Erdal Baytemir hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanıklar müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında katılana yönelik eylem nedeniyle açılmış kamu davası ve hüküm bulunmadığı, mağdure ...'ye yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmü katılan vekilinin temyiz yetkisi olmadığından incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... haklarında ırza geçme suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında alıkoyma, ... hakkında alıkoyma ve ırza geçme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Alıkoyma suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Alıkoyma suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

...’e ırza geçme suçu nedeniyle tayin olunan ceza miktarına göre 765 sayılı TCK.nun 20. ve 31. maddeleri uyarınca 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanması yerine müebbeten yasaklanmasına hükmedilmesi, kanuna aykırı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak “sanıklar hakkında alıkoyma suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı sebebiyle düşmesine” denilmek, ... hakkında ırza geçme suçundan kurulan hüküm fıkrasından “TCK.nun 31. maddesi gereğince kamu hizmetlerinden müebbeten yasaklanmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “765 sayılı TCK.nun 20. ve 31. maddeleri uyarınca 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına” yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.07.2001 günlü katılan ...'nin kızlık zarında 10 günden daha önceki bir zamanda oluşmuş eski yırtık bulunduğuna ilişkin raporu ile bunu doğrulayan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 08.07.2002 günlü raporu karşısında, sanık ...'la 10 gün önce cinsel ilişkiye girdiğini beyan eden, evden kaçmayı alışkanlık haline getiren katılanın yaşam tarzı ve olayın ortaya çıkış süreci nazara alınarak kızlığının sanık ... tarafından bozulduğu konusunda kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'ya ırza geçme suçundan tayin olunan cezanın 765 sayılı TCK.nun 418/2. maddesiyle arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Suç tarihinde 71 yaşını doldurmuş olan sanık ... hakkında 647 sayılı Yasanın 6/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11210, Karar No: 2021/16219, Tarih: 21.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11210 E.  ,  2021/16219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 03.11.2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame anlatımına göre; katılan sanık ...'nin sanık ...'ndan serasında bulanan marulları satın aldığı, aralarında doğan alacak borç ilişkisi nedeniyle husumet oluştuğu, her iki tarafın farklı nedenlerle diğer tarafın sözleşmeye ilişkin koşulları yerine getirmediğini iddia ettikleri, olay günü sanık ...'nun yanında arkadaşı olan ... ile birlikte katılan sanık ...'nin kalmakta olduğu ... pansiyon isimli pansiyona alacağını istemeye gittiği, tarafların tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında katılan sanık ...'nin, sanık ...'na "Anasını avradını sinkaf ettiğim, ne parası vereceğim" diyerek hakaret ettiği, sanık ...'nun da ...'ye kendi anlatımı ve tanık ...'ın anlatımına göre "ben sana paramı ver demedim mi? şimdi seni vurayım mı?" diyerek silahla tehditte bulunduğu, bu esnada ...'nun elinde bulunan tüfeği ...'nin tutup kendisinden uzaklaştırmaya çalıştığı esnada ateş aldığı, ...'nin vücudunda kemik kırığı oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı iddia edilen olay nedeniyle; sanık ...’nun eyleminin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye farklı gerekçeyle kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6295, Karar No: 2023/6618, Tarih: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6295 E.  ,  2023/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3641 E., 2022/3995 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/236 E., 2022/249 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın tüm taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2012 - 17.01.2015 tarihleri arasında çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacının davalı işyerinde 01.01.2013 - 28.02.2014 tarihleri arasında 420 gün hizmete akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, talep edilen dönemler yönünden davanın kabulü gerektiğini, yine müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığının tespitinin de kabul edilebilir olmadığını, davalı iş yerinde yapılan iş nedeniyle asgari ücretle çalıştığı kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin de isabetli olmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tüm taleplerin kabulünü istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının yönetici sıfatıyla çalışmadığını, şirket bünyesinde 1 gün çalışması dahi bulunmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının yönetici sıfatıyla çalışmadığını, şirket bünyesinde 1 gün çalışması dahi bulunmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinini mevzuata uygun bulunduğunu, hizmet tespiti talebi davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, çalışma iddiasının kanıtlanmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Ancak davalı tarafça temyiz harç ve masrafları muhtıra tebliğine rağmen süresi içerisinde yatırılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2023 tarihli ek kararıyla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, talebin hak düşürücü süreye uğramadığı, ücretin asgari ücretten yüksek olduğu, aleyhe yargılama gideri verilmemesi gerektiği, fer'i müdahil Kurum istinaf sebeplerini tekrarla, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının dava konusu dönemde hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki sebepler dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine.

2. Dava, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9 inci maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

3. Davacının çalışmalarının sona erdiği tarihin 28.02.2014 olarak kabul edilmesi ve davnın 31.10.2017 tarihinde açılmış olduğu anlaşıldığından, mahkemece 01.01.2013 dönemi öncesi dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle verilen ret kararı isabetsizdir.

3. Davacının çalışmalarının sona erdiği tarihin 28.02.2014 olarak kabul edilmesi ve davnın 31.10.2017 tarihinde açılmış olduğu anlaşıldığından, mahkemece 01.01.2013 dönemi öncesi dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle verilen ret kararı isabetsizdir.

4. Mahkemece dönem bordrolarındaki tanık beyanları alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20372, Karar No: 2020/14403, Tarih: 03.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20372 E.  ,  2020/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin suç tarihinde çalınan motosikletinin yaklaşık 6-7 ay sonra müşteki tarafından hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen .... bulunduğu, sanık ...’ın, dosyada tanık olarak dinlenen babası ... de yanında iken daha önceden tanıdığı sanık ...’tan ... marka cep telefonunu takas ederek ve üstüne de 100 TL para vererek satın aldığını beyan ettiği ve dosya kapsamında hakkında ayrıca dava açılan ... ve babası .... beyanı dışında delil bulunmadığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa çıkması için....'ın takas olarak sanık ...'a verdiğini iddia ettiği cep telefonunun HTS kayıtlarının getirtilerek telefonun sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığına ilişkin araştırma yapılarak ve inceleme dışı sanık ...’ın babasının tanık sıfatı ile beyanında satın alma anına şahit olduğu yolundaki anlatımları sırasında oğlu Burak’ın satın aldığını söylediği 2 kişinin kimler olduğu, bu sırada yanlarında başka kimsenin bulunup bulunmadığı sorularak, gerekirse sanık ...’u teşhisi yolunda işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

03.11.2011 tarihli olay yeri inceleme tutanağında suça konu motosikletin çalındığı yerin Damlacık caddesine bitişik olan oda şeklinde yapının çatı kısmı-dam olduğu,müştekinin ikametine 10 metre mesafede olduğu şeklindeki ifadeler karşısında; bahse konu yerin müştekininin ikametinin eklentisi

niteliğinde olup olmadığı hususu kolluk marifetiyle veya yapılacak keşif ile tespit edilerek hırsızlık yapılan yerin eklenti niteliğinde bulunması durumunda eylemin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, aksi durumda ise TCK’nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan, 5237 sayılı TCK'nun 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine konu hırsızlık suçunun cezasının alt sınırının 2 yıl hapis olarak belirlendiği gözetilmeden ve sanık hakkında teşdit uygulandığına ilişkin bir gerekçe de gösterilmeksizin, temel cezanın 2 yıl hapis yerine, yazılı şekilde 3 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20399, Karar No: 2017/9145, Tarih: 29.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/20399 E.  ,  2017/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde demir ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa etmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, fazla çalışma yapmadığı gibi tatillerde de çalışmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiği savunulsada bu hususun ispatlanmadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca gibi fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi bir kısım genel tatil ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ayda 3 pazar günü çalıştığı, yine bır kısım genel tatillerde de çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarının davalı işverene karşı aynı nedenlerle dava açtığı ve davacı ile menfaat birliği içinde oldukları bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu durum gözetilerek söz konusu taleplerin davalı tanıklarının beyanlarına göre değerlendirilmesi gerekirken işverenle husumet içinde olan davacı tanıklarına itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- 6100 sayılı HKM'nın 25. maddesine göre Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz.

Mahkemece bu durum gözetilerek söz konusu taleplerin davalı tanıklarının beyanlarına göre değerlendirilmesi gerekirken işverenle husumet içinde olan davacı tanıklarına itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- 6100 sayılı HKM'nın 25. maddesine göre Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz.

Davacı taraf dava dilekçesinde günlük ücretinin net 80,00 TL. aylık ücretinin ise net 2.400,00 TL. olduğunu iddia etmişken Mahkemece aylık ücretin net 85,00 TL. olarak kabul edilmesi 6100 sayılı HMK'nın 25. maddesine aykırı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12190, Karar No: 2009/13642, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12190 E.  ,  2009/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tarım ... sigortalılık tescilinin 1.8.1994 tarihine çekilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Dava davacının, tarım Bağ Kur sigortalılık tescilinin 1.8.1994 tarihine çekilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36.maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür.