muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4421, Karar No: 2019/12925, Tarih: 10.06.2019

3- Ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin sürekli olarak aynı şekilde çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır (Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).

Ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Ulusal bayram ve genel tatili ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma iddiasının tanık beyanı ile ispatlandığı gözetilerek yukarıda açıklanan ilke kararı ve dairemizin yerleşik uygulamasına göre bu alacakta uygun oranda karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılması gerekirken, indirim yapılmadan hüküm kurulması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6414, Karar No: 2010/6759, Tarih: 11.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6414 E.  ,  2010/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 gün ve 2007/69 - 2007/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.02.2010 gün ve 2008/5120 - 2010/1163 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerini aşırı yağışın sokaktaki mazgal, ızgara, kanalizasyon su tahliyesinin davalı tarafından yeterince sağlanmaması nedeniyle basması ile oluşan rizikonun tazmin edildiğini, zarardan kusurlu eylemiyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, (163.150) YTL'nın faiziyle davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, husumet ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın (114,205) YTL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe eklenerek bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacıya sigortalı işyerinde aşırı yağışın neden olduğu rizikonun tazmininden sonra zarar sorumlusu olduğu öne sürülen davalıya yöneltilen rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, inşaat mühendisi, sigortacı ve hukukçu bilirkişilerce keşifteki tespit ve gözlemler ile riziko bulgularına dayalı olarak düzenlenen 21.06.2007 tarihli rapor benimsenerek davalı İSKİ'nin 2560 sayılı Kanun'un 25 ve 2/b maddelerinin yüklediği yükümlülükleri yeterince yerine getirmediği, kanalizasyon şebekesinin çalışmasını sağlamadığı ve zararın meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Öte yandan, davacının dava dışı sigorta ettireni Merkad... Ltd.Şti., 07.10.2004 tarihinde işyerinde meydana geldiğini ileri sürdüğü ve sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan bir takım zararlarla ilgili olarak davalı aleyhine (49.930,00) TL tazminatın tahsili istemiyle idari yargı yoluna başvurması üzerine İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 24.11.2009 gün ve 2005/2013 - 2009/1894 sayılı kararı ile 09.03.2009 tarihli bilirkişiler kurulu raporu esas alınmak suretiyle zararın olağan tedbirlerle önlenemeyecek şiddetli yağıştan kaynaklandığı, davalının hizmet kusurunun ve tazmin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi eklerinden anlaşılmıştır.

Aynı maddi olaydan dolayı meydana gelen zarar sorumlusunun tespitinde esas alınacak kusurun varlığı ve dağılımının belirlenmesinde farklı yargı mercilerinin ayrı sonuçlara varıp zıt kararlar vermesi, adaletin doğru tecellisi ve adalete olan güvenin korunmasına ilişkin temel değer ve kavramlarla bağdaşmaz. Bu durum karşısında, işbu davadaki kabul ve kanaatle çelişen idari dava sonucunun kesinleşip kesinleşmediği de araştırıldıktan sonra seylap sonucu oluşan ve davacı tarafından sigorta hukukuna göre tazmin edilerek davalıya rücu edilen rizikonun meydana gelmesindeki kusur dağılımının adalet ilkelerine ve yargıya güvenin tesisi gereklerine uygun bir çözüme varılabilmesini temin bakımından Dairemiz onama ilamının kaldırılması istemi yerine görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz 02.02.2010 gün ve 20085/5120 - 2010/1163 sayılı onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2586, Karar No: 2013/4414, Tarih: 26.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2586 E.  ,  2013/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler yapıldığını, inşaata başlanmasına rağmen ... ve ... depremi nedeniyle inşaatın devamına izin verilmediğini, inşaat ruhsatının iptal edildiğini, 2001 yılındaki kriz nedeniyle inşaat maliyetlerinin arttığını ve inşaata devam edilemediğini, davacının, mücbir sebepler nedeniyle yükümlülüklerini yerine getiremediğini, davalının sözleşmeyi günün şartlarına uyarlamak yerine sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili tarafından atılan temellerin söküldüğünü, davalının başka bir yüklenici ile anlaşarak yeni bina yaptırdığını, anlaşmaya aykırı davranılması ile fesih sonucu davacı şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; arsa malikinin birleşen davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı arsa maliki vekili, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, taleplerin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşme ve ek sözleşmelerde belirtilen tarihlerde inşaatı tamamlamadığını, müvekkilinin maddi zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, aylık ....500,00 TL olmak üzere toplam ....500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler düzenlendiği, arsa malikinin, 07.05.2003 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiği, yüklenici şirketin ise 31.07.2003 tarihli ihtarında, binanın hali hazır durumuna göre sözleşmenin feshini gerektirmediğini belirttiği, taraflar arasındaki sözleşmenin en geç 31.07.2003 tarihi itibariyle feshedildiğinin tartışmasız olduğu, uyuşmazlıkta BK'nun 126/... maddesi uyarınca ... yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, tarafların, fesih tarihinden itibaren ... yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açtığı, arsa malikinin adresinin, Tapu Sicil Müdürlüğü ve diğer resmi dairelerden araştırması yapılmadığından ilanen tebligatın geçersiz olduğu ve arsa maliki vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, tapulu taşınmazın ya da tapulu taşınmaz payının temlikini içerdiğinden, Türk Medeni Kanunu'nun 706, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 ve Tapu Kanunu'nun .... maddeleri ile Noter Kanunu'nun 60. maddeleri hükümleri gereğince,

kural olarak zorunlu şekil koşuluna uygun şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Ancak, adi yazılı şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan inşaatın yasal koşullarına uygun olarak büyük oranda tamamlanmış olması veya arsa sahiplerinin yükleniciye tapulu taşınmazın ya da paylarının kayden temlik etmesi gibi durumlarda TMK'nın .... maddesi hükmü gereğince, adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yanları bağlayıcı olur.

Somut olayda, taraflar arasında, 04.07.1996, ....06.1998 ve ........2000 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki niteliğindeki sözleşmeler düzenlenmiştir. Sözleşmeler gereği yapılması gereken inşaat, temel seviyesinde kalmış ve uzun süre ifa beklenmiştir. İnşaat, yasal koşullarına uygun olarak büyük oranda tamamlanmadığı gibi, arsa sahibinin de yükleniciye tapulu taşınmazı kayden temlik etmediği görüldüğünden yapılan tüm sözleşmeler geçersizdir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.

Kabule göre ise; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı ile mümkündür. Somut olayda, mahkemece verilmiş bir fesih kararı bulunmamaktadır. Ancak, arsa maliki asıl ve birleşen davalardan önce ....07.2004 tarihinde keşide ettiği ihtar ile sözleşmeleri fesih iradesini ortaya koymuş olup, yüklenici ise, asıl davada davalı arsa malikinin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Buna göre, fesih konusunda,taraf iradeleri asıl dava tarihinde birleşmiştir. Mahkemenin kabulü doğrultusunda düşünülse dahi zamanaşımının, asıl dava tarihinden önce işlemeye başladığının değerlendirilmesi mümkün değildir ( TBK 149.madde). Bu nedenle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmeler geçersiz olduğundan, asıl dava kapsamındaki talebin, sözleşme konusu taşınmaza atılan ve daha sonra kaldırılan cüzi nitelikteki temel inşaatının arsa malikinin işine yaradığı kanıtlanamadığından; birleşen davadaki talebin ise sözleşmenin geçerli ve devamı halinde istenebilen müspet zarar kaleminden olması nedeniyle her iki davanın da esastan reddedilmesi gereklidir.

O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken,aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken,aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27630, Karar No: 2014/27621, Tarih: 30.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/27630 E.  ,  2014/27621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/58895

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2012

NUMARASI : 2011/383 (E) ve 2012/11 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, işletmekte olduğu otelin önündeki deniz kıyısına duvar yapmaktan ibaret eyleminin, Kıyı Kanunun 15. maddesinde öngörülen kabahate uyduğu ve Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca Mahkemece idari yaptırım ve duvarın kaldırılması kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yasal olmayan gerekçeyle beraate hükmolunması,

Kanuna aykırı ve katılan D.. B.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30,09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13976, Karar No: 2010/10105, Tarih: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13976 E.  ,  2010/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesi ve oturum günü davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Davacının dava dilekçesinde yazılı adresine çıkartılan ilk tebligat, bu adresten ayrıldığı belirtilerek tebliğ yapılamadan geri çevrildikten sonra aynı adrese çıkarılan ikinci tebligat “aynı adreste daimi çalışan” açıklaması ile apartman görevlisine tebliğ edilmiştir. Gerekçeli karar davalının yeni adresinde tebliğ edilmiş olduğuna göre dava dilekçesinin davalıya tebliğ ediliş biçimi 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde belirtilen düzenlemelere uygun değildir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalıya yöntemine uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilip taraf oluşumu (teşkili) sağlamadan, davalının savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1854, Karar No: 2006/2532, Tarih: 28.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1854 E.  ,  2006/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

a)-Saman ürününün dekar başına ortalama verimi ve toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

b)-Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın dekara verimi 450 kg, toptan satış fiyatı 035 YTL, dekar başına üretim gideri 130,48 YTL, şeker pancarının dekar başına üretim gideri 477,67 YTL, ayçiceğinin dekar başına verimi 300 kg ve üretim gideri 167,22 YTL olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 0,38 YTL, 111,67 YTL, 406,11 YTL, 350 kg ve 112,05 YTL olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması,

2-Dava konusu taşınmazın tamamı 8800 m2 olup 1938,59 m2'si kamulaştırılarak geriye iki ayrı parça kalmıştır. Bu durumda bilirkişilerce artan kısımlardan her birinin ayrı ayrı değerlendirilmesi bu bağlamda yüzölçümlerinin tespit edilip her bir parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı (tarım arazisi oluşu) gözönünde tutulduğunda küçük parçada belli bir değer kaybı söz konusu ise de büyük parçada herhangi bir değer kaybının olmayacağı da gözetilerek bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması gerekirken arta kalan kısımların tamamı üzerinden değer kaybı verilmesi,

3-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında "harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına" denilmiş ise de dosyanın incelenmesinde dava açılırken peşin harcın tahsil edildiğine ilişkin belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu durumda harç yatırılmışsa bunu belgeleyen harç tahsil müzekkeresi örneğinin dosyaya konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3910, Karar No: 2021/5858, Tarih: 27.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/3910 E.  ,  2021/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14582, Karar No: 2023/13696, Tarih: 04.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14582 E.  ,  2023/13696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/230 E., 2023/440 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 22.12.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın; davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece 29.03.2023 tarihli karar ile ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç