muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2447, Karar No: 2014/6949, Tarih: 12.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2447 E.  ,  2014/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2011/850-2012/1057

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenz kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.05.2011 tarihinde oğlunun düğün organizasyonu için davalı firma ile sözleşme imzalandığını,2.300,00 TL ödediğini, davalı şirket ile kararlaştırdıkları hizmetlerin çoğunun eksik ve ayıplı olarak yerine getirildiğini,düğün günü stres ve sıkıntı yaşadıklarını,ayıplı hizmet nedeniyle bedel iadesi yapılması gerektiğini ileri sürerek, ödenen 2.300,00 TL' nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'sinin iadesine,5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HUMK 74.maddesi ve 6100 sayılı Kanunun 297. maddesi hükmünce mahkeme taleple bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Somut olayda, davacı maddi tazminat olarak şimdilik 500,00 TL istemiş olup, talebini ıslah ile de artırmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi aşılmış olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 173.45 TL harcın istek halinde Beyazeller Org. Hizmetlerine iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12234, Karar No: 2023/987, Tarih: 27.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12234 E.  ,  2023/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/310 E., 2015/123 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki Tapu İptal ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fiili taksim sonucu müvekkili olan davacılara kaldığını, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kaydedildiğini, taşınmazın orman olmayıp sulu tarla ve meyve bahçesi vasfıyla kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacılar adına eşit oranda tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Şirvan Asliye Hukuk) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava devam ederken davacı ...'ın vefat etmesi üzerinde davacı vekiline davacı ...'ın veraset ilamını dosyaya sunması ve mirasçıları davaya dahil etmesi için süre verilmesine rağmen davacılar vekilinin 28.04.2015 tarihli celsede veraset ilamını dosyaya sunma ve mirasçıların davaya dahil etme imkanlarının olmadığını beyan ettiği, dava devam ederken davacının ölmesi ile taraf ehliyetinin sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olmayıp, tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama sırasında vefat eden davacı ...'ın nüfus kaydı üzerinden mirasçılarına tebligat çıkarılarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, mirasçıların davaya devam etmemeleri halinde ise diğer davacı ... yönünden yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı olarak davanın reddine karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 27, 50 ve 114/1-d inci maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 27, 50 ve 114/1-d inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Yargılama sırasında davacı ...'ın 01.06.2014 tarihinde vefat ettiği, buna karşın mirasçılarına meşruhatlı davetiye tebliğ edilip, yöntemince davaya katılımlarının sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Oysaki, aktif dava ehliyetinin mevcudiyeti dava şartlarından olup İlk Derece Mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. 6100 sayılı Kanun' un 27 nci maddesi (1086 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi), uluslararası sözleşmeler ve Anayasa'nın 36 ıncı maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, vefat eden davacı ...'ın mirasçılarına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmek suretiyle bu kişiler davadan haberdar edilmeli, bu şekilde aktif dava ehliyeti sağlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır.

3. İlk Derece Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 35 ve 397 nci maddeleri gereği vefat ile davacı ... yönünden vekalet ilişkisi sonra ... vekil tarafından vefat eden davacının mirasçılarının davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9293, Karar No: 2022/3261, Tarih: 19.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9293 E.  ,  2022/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

..........

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL - TENKİS

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-ecrimisil-tenkis istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2021 tarih 2021/472 Esas 2021/1277 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak, davalı vekili tarafından süresinde vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat .......... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...’ün maliki olduğu 116 parsel sayılı taşınmazdaki 4/20 payından 3/20 payını ipka ederek 1/20 payını satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına verasette iştirak halinde tapu siciline kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde tenkise, murisin ölüm tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ecrimisil bedeli olarak 1.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, öğrencilik yıllarından beri ticari hayatın içinde olduğunu, muris babası ile ortak olarak ticari işletme işlettiklerini, dava konusu arazi üzerinde 20/04/1981 tarihinde kurulan ve murisle ortak olarak yer aldıkları ... .......... ve .......... isimli adi ortaklık şeklindeki şirketin bitmesini müteakip payına düşen kısmın kendisine devredildiğini, devrin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/01/2021 tarihli ve 2018/492 Esas - 2021/11 Karar sayılı kararıyla ; dinlenen tanık beyanları itibariyle murisin mal kaçırma amacının bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile tapu iptal tescil ve ecrimisil talebinin reddine, tenkis talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacılardan ...’in 10.468,08 TL saklı payının ihlal edildiği anlaşılmakla işbu davacı yönünden tenkis talebinin kabulüne, diğer davacılar yönünden saklı pay ihlalinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın hatalı olduğunu, tüm dosya kapsamı ile delillerin yanlış yorumlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kısmen kabul kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme dayanak bilirkişi raporundaki miktarların hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14/09/2021 tarihli ve 2021/472 Esas - 2021/1277 Karar sayılı kararıyla, murisin mirasçılarından mal kaçırma kastı ile söz konusu tasarruf işlemini yaptığı iddiasının dosyadaki mevcut deliller dikkate alındığında davacılar tarafından yöntemince ispatlanamadığı, bu nedenlerle asıl talep olan muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil isteminin reddi gerektiği, tenkis talebine gelince; murisin davacı eşinin saklı payını ihlal kastı ile söz konusu tasarruf işlemini yaptığının da ispatlanamadığı gözetilerek tenkis talebinin de reddi gerektiği, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre davanın tümden reddi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan eksik incelemeye dayalı yetersiz gerekçeyle davacı ... yönünden tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçeleri ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davacılar vekili, davalının dava konusu taşınmazı alabilecek maddi gücünün bulunmadığını, mahkeme kararında gerekçe olarak yazılmış olan murisin davalının miras hissesini verebilmek amacıyla ve hak dengesini gözeterek işlemi yaptığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, davalının emeği ile murise katkı yaptığı iddiasının ise davalı tarafın savunma argümanı olsa da ispat edilemediğini, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.2. Davalı vekili, davada reddedilen miktarın davacı tarafın ıslah dilekçesi ile de sabit olduğu üzere toplam 1.332,750,59 TL olduğunu, lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 3. kısmında belirtilen oranlarda yapılacak hesaplama sonucunda 79.446,27 TL olması gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2.2. Davalı vekili, davada reddedilen miktarın davacı tarafın ıslah dilekçesi ile de sabit olduğu üzere toplam 1.332,750,59 TL olduğunu, lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 3. kısmında belirtilen oranlarda yapılacak hesaplama sonucunda 79.446,27 TL olması gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, terditli olarak tenkis ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1.Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun (TK) 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.2. HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",

3.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.", hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

3.3.2. Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

3.3.2. Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Somut olayda; dava konusu taşınmazda temlike konu payın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 1.330.916,59 TL, murisin ölüm tarihinden dava tarihine kadar tahakkuk eden ecrimisil değerinin 1.834,88 TL olarak belirlendiği, bu durumda dava değerinin 1.332.751,47 TL olduğu, davacıların da yargılama aşamasında bu değer üzerinden davayı ıslah ettiklerini bildirdikleri gözetilerek, davalı yararına 1.332.751,47 TL üzerinden hesaplanan 79.446,30 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken noksan vekalet ücreti tayini doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle:

1. Kararın (V/3.3.1.) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

2. Kararın (V/3.3.2.) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulüyle, Bölge Adliye Mahkemesinin 14/09/2021 tarihli ve 2021/472 Esas, 2021/1277 Karar sayılı kararının hüküm kısmının vekalet ücreti ile ilgili 3. bendindeki ″44.084,24 TL″ ibaresinin ″79.446,30 TL″ olarak düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine; 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/715, Karar No: 2010/12503, Tarih: 06.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/715 E.  ,  2010/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve oturum günü davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 21. maddesi uyarınca tebliğ olunmuştur. Tebligat parçasında, davalıların adreste bulunamamasının geçici veya devamlı olup olmadığı yolunda bir belirleme yer almamaktadır. Ayrıca, tebligat muhtara bırakıldıktan sonra adrese yazı (muhtıra) bırakılmış ise de haber verilen komşunun imzası alınmadan sadece isminin yazılması ile yetinilmiştir. Bu durumda, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddelerine uygun olarak yapıldığı kabul edilemez.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılar yöntemine uygun olarak davet edilip taraf oluşumu (teşkili) sağlanmadan, onların savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2446, Karar No: 2018/5278, Tarih: 18.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2446 E.  ,  2018/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında Osmaniye Devlet Hastanesinden alınan 19.11.2012 tarihli raporda "işlediği iddia edilen suç ile ilgili fiili algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin bildirilmesinin ardından Adana Dr.Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 26.11.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda" suça sürüklenen çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğinin içinde bulunduğu gelişimsel dönem gözönüne alındığında tam olarak gelişmediğinin belirtildiği ve sonrasında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından alınan 04.11.2013 tarihli raporda "olayın olduğu tarihte içinde bulunduğu yaş ve ergenlik dönemi göz önüne alındığında olayın hukuki anlamını bileceği sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu" bildirilmesine mukabil Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca hazırlanan 22.11.2013 tarihli raporda ise "suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan eylemlerin tekrarlayıcı ve cinsel doyum amaçlı olduğu, dolayısıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun" belirtilmesi karşısında, alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tam bir vicdani kanaat oluşabilmesi için çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın

7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.