muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6615, Karar No: 2024/7734, Tarih: 04.07.2024

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun müvekkili şirketin faiz alacağının bulunup bulunmadığının tespiti değil; Kurumun müvekkili şirketin faiz alacaklarının ödenmesi talebinin reddi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti olduğunu, dava açılmasında hukuki yararın bulunduğunu, yasal mevzuat uyarınca davalı idarenin kesin olmayan cevabının ret cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, işbu davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Hukukundaki tespit davalarının taraflardan birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları daha pratik şekilde sağlamakta olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi öncesi de işverenler tarafından Kuruma teşvik alacaklarının ödenmesi için tespit talepli davalar açıldığını ve bu tespit davalarının tamamında hukuki yararın bulunduğunun Yargıtay tarafından tespit edildiğini, işbu dava ile teşvik talepli geçmiş dönem davaları arasında hukuki nitelik yönünden hiçbir farklılığın bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6205, Karar No: 2011/16160, Tarih: 13.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6205 E.  ,  2011/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza 1979 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle kısmen el atılmıştır. Taşınmazın sulama kanalı geçirilmeden önce sulanıp sulunmadığı, sulanıyor ise hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı belirlenmeden, taşınmaza sulu tarım arazisi olarak değer biçilmiştir.

Taşınmaz başında yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle, taşınmazın kanal nedeniyle el atmadan önce sulanıp sulunmadığı kesin olarak tespit edilip, sulu arazi olduğunun belirlenmesi halinde hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı, kaynağın taşınmazın tamamını sulamaya el verişli olup olmadığı belirlenip sonucuna göre taşınmazın sulama kanalı yapılmadan önce kuru tarım arazisi olduğu anlaşılması durumunda sulama kanalı nedeniyle taşınmazın sulanır hale geldiğinin kabulü gerekir. Bu durumda dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olarak kabulüyle ekilebilir ürünlerin net gelirine göre değer biçilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmaza sulu arazi verilerine göre değer biçilmesi,

2- Taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerinde düzenli sulama imkanına kavuşması nedeniyle Kamulaştırma Kanunun 12/c maddesi uyarınca değer artışı olacağının düşünülmemesi,

3- Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1487, Karar No: 2013/2223, Tarih: 08.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1487 E.  ,  2013/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın giderilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, ortağı bulunduğu kooperatif tarafından yaptırılan ve müvekkile verilen konutun merdivenlerinin hatalı ve projeye aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek, anılan aykırılığın giderilmesini talep ve dava etmiş etmiştir.

Davalı vekili, kur'a çekiminin 1996 yılında yapıldığını, buna göre davanın zamanaşımına uğradığını, teslim sürecinde davacının denetçi olarak görevli olduğu için kendisinin kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2007 tarih ve ... Esas, 2007/11941 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davacının davaya katılmalarını talep ettiği diğer kat maliklerinin davaya muvafakat etmedikleri, davacının tek başına davayı açma yetkisinin olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava, ortak yerlerden olan merdivende iddia olunan projeye aykırılığının giderilmesi istemine ilişkindir. Kooperatif ortaklarının herbirinin, yararlandıkları ortak yerlere ilişkin projeye aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesi için genel kurula başvuruya dahi gerek olmaksızın, doğrudan dava açma hakkının bulunduğunun kabulü zorunludur. Plan ve projeye aykırı eylem doğrudan davacının da hukukunu ilgilendirdiğinden bu yöndeki haksızlığın ve hukuka aykırılığın giderilmesi için doğrudan dava açma hakkı olduğunun kabulü zorunludur. Dairemizin yerleşik inançları bu yönde olduğu gibi, aksi halde, sorun genel kurula taşındığı takdirde hakkaniyete uygun olmayan bir karar çıkması da muhtemeldir. Mahkemece, tarafların iddiaları ve sundukları deliller çerçevesinde uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, araştırma ve değerlendirme yapılmasına işaret eden ve kesin nitelikte olmayan bozma ilamına yanlış anlam vererek, sonuca ulaşılması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6920, Karar No: 2018/774, Tarih: 05.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6920 E.  ,  2018/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada .... verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/5-2015/964 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 6102 sayılı TTK ve 6103 Sayılı Kanun'un 20. maddesinin 1. ila 2. fıkrası gereğince müvekkili şirketin sermayesini 5.000,00 TL'den 10.000,00 TL'ye çıkarmak için son gün 14/02/2014 tarihinden önce 13/02/2014 tarihinde ortaklar kurulu kararı aldığını, kararın tescili talebiyle Balıkesir Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunu, kararın tescil edilmediğini, yeni bir toplantı yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine toplantı ilanının Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, 10/03/2014 tarihinde yeni bir ortaklar kurulu toplantısı yapılması için ortaklara davetiye gönderildiğini, 10/03/2014 tarihinde ortaklar kurulu toplantısının yapıldığını ve sermaye artışına karar verildiğini, ....4/02/2014 tarihine kadar sermaye artırımı yapmayan şirketlere ihtarname gönderileceğine dair genelgesi uyarınca ihtarname gelmesini beklediklerini, gelmemesi üzerine müvekkilinin sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının davalı ... Müdürlüğüne tescilini talep ettiğini, ancak talebin reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, red kararının iptali ile müvekkili şirketin 10/03/2014 tarihli sermaye arttırımı ile ilgili kararının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Odası vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verildiği, davalı ... Odası'nın davalı sıfatının bulunmadığı; 6102 sayılı TTK m. 456/3 uyarınca sermaye artırımı kararının üç ay içerisinde sicile tescil edilmesi gerektiği, dava konusu sermaye artırımı kararının 10/03/2014 tarihinde alındığı halde sicile tescili için başvurunun yasada öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra 11/12/2014 tarihinde yapıldığı, başvuru ve tescil süresinde yapılmadığından kararın geçersiz hale geldiği, tescil talebinin reddine dair kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı ... Odası yönünden pasif husumet yönünden davanın reddine; diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/13447, Karar No: 2012/1373, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13447 E.  ,  2012/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman dilimi gerekçeli karar başlığında yazılmamış ise de, bu husus mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş.

5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı Yasanın 116/2-4 maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki "hafif veya "pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden yasal şartlar oluşmadığı halde cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4279, Karar No: 2010/5817, Tarih: 24.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4279 E.  ,  2010/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 10.04.2009 başlangıç tarihli zirai ürün kirasının haksız feshi nedeniyle yapılan ön hazırlık çalışmaları sırasındaki harcamalar ve kar kaybı zararının tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, davacının yaptığı ıslah gözetilerek 7.500,00 TL’nin dava tarihinden 20.100,00 TL’nin ise ıslah tarihinde başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davada dayanılan 10.04.2009 başlangıç tarihli zirai ürün kira sözleşmesi hasılat sözleşmelerinin bir türüdür. Borçlar Kanununun 272.maddesinin yaptığı yollama nedeniyle aynı yasanın 249.madde hükmüne göre kiralayanın, kiralananı akitte güdülen amaca uygun kullanmaya elverişli bir şekilde kiracıya teslim etmesi ve kira süresince bu halde bulundurması zorunludur. Yanlar arasındaki sözleşmenin 2.maddesinde kiralanan taşınmazlarda üçüncü kişilerin bulunduğu ve buraya buğday, çeltik ve ayçiçeği ekmiş oldukları, kiralayanın bu taşınmazlardan buğday ekili olanları buğday hasadından, ayçiçeği ekili olanları ise ayçiçeği hasadından, çeltik ekili olanların çeltik hasadından sonra teslim edeceği hükme bağlanmıştır. Taraflar arasında sözleşmenin düzenlenmesinden sonra kiralanan taşınmazların davacıya teslim edilmediği hususunda bir çekişme bulunmamaktadır. Davacı, kiralama işleminden sonra üçüncü kişilerle yapılmış 11.05.2009 ve 15.05.2009 tarihli kira sözleşmelerine dayanmış, bazı ziraat ekipmanlarını üçüncü kişilerden kiraladığını, bunlar için peşin kira bedelleri ödediğini ileri sürmüş, mahkemece de bu bedellerin davalı kiralayandan tahsiline karar verilmiştir. HUMK’nun 299.maddesi hükmü uyarınca davacının üçüncü kişilerle yaptığı bu sözleşmeler sözleşmenin tarafı olmayan davalıyı bağlamaz. Dolayısı ile ibraz edilen sözleşmelerle davalının da bağlı tutulması yasada öngörülen kurala uygun düşmemiştir. HUMK’nun 275.maddesi hükmüne göre de hakimin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözemeyeceği özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren durumlarda bilirkişi oy ve görüşüne başvurması zorunludur.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, 10.04.2009 tarihli sözleşme 28.05.2009 tarihinde feshedildiğinden sözleşmenin 2.maddesinde teslimin hasatlardan sonra yapılacağı yazılı bulunduğuna göre arada geçen sürede davacının bazı kiralama işlemleri yapıp yapmamasının örf ve adete uygun düşüp düşmediğini bilirkişi oy ve görüşüne başvurarak saptamak, uygun düştüğü kanısına varılırsa kiralananların işin gereği olup olmadığını bilirkişilere belirletmek, bu konuda da olumlu sonuca ulaşılırsa kiralananların bedelinin ne olabileceğini bilirkişilere hesaplatmak, 10.04.2009 tarihli kira sözleşmesi 28.05.2009 tarihinde feshedildiğinden makul bir süre için ödenmesi gereken kira bedelini tespit ederek sadece buna hükmetmek olmalıdır.

Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırmayla dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4487, Karar No: 2018/13687, Tarih: 01.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4487 E.  ,  2018/13687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilmediğinden suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı hükmedilen adli para cezalarının miktar itibarıyla kesin olması sebebiyle, tebliğnamedeki red isteyen (1) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3089, Karar No: 2023/4248, Tarih: 28.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3089 E.  ,  2023/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/354 E., 2022/551 K.

DAVA TARİHİ : 15.06.2012

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen vasiyetnamenin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ...’nın 28.08.2011 tarihinde vefat ettiğini ve vefat etmeden önce 07.02.1996, 26.02.2004 ve 25.09.2007 tarihli olmak üzere üç ayrı vasiyetname düzenlediğini, bu vasiyetnamelerde davalıları mirasçı olarak tayin ettiğini, söz konusu vasiyetnamelerin murisin ayırt etme gücü bulunmadan ve baskı altında yapılmış olduğunu, son olarak 25.09.2007 tarihli el yazılı olan vasiyetnamedeki imzanın murise ait olmadığını belirterek bu üç vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleriyle davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2014 tarih ve 2012/184 Esas, 2014/415 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13.04.2016 tarih ve 2016/5152 Esas, 2016/5771 Karar sayılı kararıyla; "...25.09.2007 tarihinde düzenlenen üçüncü vasiyetnamenin el yazılı olarak notere tevdi suretiyle düzenlendiğinin görüldüğü, el yazılı vasiyetnameye ilişkin yazı ve imzanın murise ait olmadığı konusunda bir iddia bulunmasına rağmen bu hususta herhangi bir incelemenin yapılmadığı ve bu nedenle imza incelemesi ile ilgili olarak bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiği..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 tarih ve 2017/354 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Adli Tıp Kurumundan alınan raporlara karşı itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini,