muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13614, Karar No: 2023/6426, Tarih: 12.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13614 E.  ,  2023/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 31.12.1981

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

TEMYİZ EDEN : Davacı-karşı davalı ... vekili, davalılar-birleşen dosya davacıları Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacılar Hazine, ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile asli müdahil...ve arkadaşlarının davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı-karşı davalı ..., davalı birleşen dosya davacıları Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “hükmün 3. bendinde dava konusu 738 parsel sayılı taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığı halde, 5. bendinde aynı taşınmazın bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 20.700,00 metrekarelik yüzölçümlü bölümü hakkında infazda tereddüt oluşturacak şekilde ve davanın tarafı dahi olmayan kişileri de kapsayacak şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu, yapılan araştırma ve soruşturmanın da hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle katılan davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıklarının katılımıyla taşınmazlar başında yeniden yapılacak keşif sırasında, dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulması, bilirkişi ve tanık beyanlarının komşu parsellerin dayanak kayıtları ile kayıt bulunamaması halinde tutanak içerikleriyle denetlenmesi; uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması; dava konusu taşınmazın davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması, dava konusu taşınmazın kayıtların kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kadim mera olup olmadığının belirlenmesi, mera olmadığının belirlenmesi durumunda ise zilyetlik araştırmasının yapılması; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları Temmuz 1926 tarihli ve 11 ile 12 sıra numaralı kök tapu kayıtlarında taşınmazın türünün mera olarak belirtildiği, tarif edilen sınır yerlerinin istikamet gösteren nokta sınır yerlerinde olduğu, dayanılan tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri ve kayıtların oluşma nedenleri dikkate alındığında belli bir geometrik durum oluşturmadığı ve tapu kayıtlarının tapu tekniğine uygun olmadığı dosya içeriği ve siciller üzerinde yapılan inceleme ile belirlendiği, davacıların tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamasının olanaksız olduğu, davacıların bir önceki mahkeme kararına karşı temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, davacılar açısından kararın aleyhe olmak üzere kesinleştiği; asli müdahil ... oğlu ...ve müştereklerinin dayandığı 7/926 tarihli ve 28 sıra numaralı tapu kaydının 190 dönüm olduğu, tapu kaydının 2 kısma ifraz olduğu, ifraz sonucu oluşan 05/1950 tarihli ve 67 sıra numaralı tapu kaydının 285 ve 302 sayılı parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, ifraz sonucu oluşan 05/1950 tarihli ve 89 sıra numaralı tapu kaydının ise 310 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü, 310 parsel sayılı taşınmazın tapu miktarında 9.216,50 metrekarelik eksiklik olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/559 Esas, 1984/686 Karar sayılı ilamı gereği 285 ve 302 parsel sayılı taşınmazların tapu miktarı az olduğundan 11.733 metrekarelik alanın 310 parsel sayılı taşınmazdan tamamlandığı, bu tamamlama nedeni ile de 310 parsel sayılı taşınmazın alanında eksilme meydana geldiği, 285, 302 ve 310 parsel sayılı taşınmazlar arasında kök tapu kaydına göre yol olmadığı ve yolun sonradan açıldığı, 2.700,00 metrekare olan yolun da tapu kaydının içerisinde kaldığı, asli müdahil ... oğlu ...ve müştereklerinin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünü kapsadığı, bu kısmın ...ve müştereklerinin ve önceden de murislerinin zilyet ve tasarrufunda tarla olarak kullanılan yer olduğu, tapu kayıt uygulamaları yapıldığında 310 parsel parsel sayılı taşınmazın kuzeyi çayır olarak yazıldığından miktar fazlasının ayrıldığı ve 738 sayılı mera parseline katıldığı, dava konusu 738 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 314 ve 315 parsel sayılı taşınmazların kök kayıtlarındaki hudutların 310 nolu parselin maliki evvellerini komşu olarak okumadığı, bu kısmı buzağlık olarak okumakta olduğu, komşu 312 parsel sayılı taşınmazda aynı şekilde kuzey yönünü buzağlık olarak okumakta olduğu, komşu kaydın ve asli müdahillerin dayandıkları tapu kaydının sınırının çayırlık/buzağılık okuması, bu sınırın da genişlemeye ve değişmeye müsait olması sebebiyle asli müdahillerin dayandığı tapu kaydının miktarı ile geçerli olduğu ve bu sınırlara göre de bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın mera (Buzağılık) olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacılar Hazine, ..

... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacılar Hazine, ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile asli müdahil...ve arkadaşlarının davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 738 parsel sayılı taşınmazın 22.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.216,50 metrekarelik bölümünün eşit paylarla asli müdahiller ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; taşınmazın kalan 68.216,50 metrekarelik bölümünün ise mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı birleşen dosya davacıları Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ..., davalı birleşen dosya davacıları Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 44,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan harcın 225,45 TL'nin temyiz edenlerden davacı-karşı davalı ... ve davacı-karşı davalı ... Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, 35,90 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 233,95 TL'nin temyiz eden davacı-karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

GK/Karşılaştırıldı.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2014/11797, Karar No: 2015/15736, Tarih: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/11797 E.  ,  2015/15736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2008/202-2012/71

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde mevcut Hazine tapu kayıt örneklerinde çizerek numaralarının değiştirme yapıldığı, Hazinenin dava dilekçesi ekinde sunulan tapu kayıtları ile kurumca gönderilen tapu kayıtları arasında çelişki olduğu, ayrıca davacı Hazinenin dayanağı olan tapu kayıtlarının idari yoldan oluştuğu anlaşıldığından tapu kayıtlarının doğru bir şekilde tesisinden itibaren tedavülleri ve varsa dayanağı olan belgeler ve haritaların getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7599, Karar No: 2015/25781, Tarih: 27.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7599 E.  ,  2015/25781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde bankadan para çeken katılanın yanına geldikleri, katılana bahçelerinde biçilmesi gereken otlar olduğunu, bedeli karşılığında biçip biçemeyeceğini sordukları, katılanın da kabul ettiği, bunun üzerine hep birlikte tanık ...'ın sokak üzerinde bulunan evinin önüne geldikleri, sanık Kadir'in çocuğunun az ilerde kaza yaptığını ve karşı taraf ile 10.000 TL'ye anlaştığı inancını uyandırarak katılandan 9.500 TL parayı aldıkları somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiileri, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15820, Karar No: 2012/3142, Tarih: 07.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15820 E.  ,  2012/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Başka suçtan cezaevinde tutuklu bulunan sanığın ev adresine yapılan 27.10.2009 tarihli tebligatın Tebligat Kanununun 19. maddesine aykırı, ancak ıttila üzerine temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre temel para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak biçimde suç tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1, 62, 52/2. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 400 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, yerine 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca 450 Türk Lirası adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca cezası mahkemenin takdiri doğrultusunda 1/6 oranında indirilerek 375 Türk Lirası adli para cezasıyla

cezalandırılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL-

TİLEREK ONANMASINA), 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27370, Karar No: 2015/32027, Tarih: 11.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/27370 E.  ,  2015/32027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 17. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2014/220-2015/151

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile maaş alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan S... Turizm Temizlik İnşaat Gıda Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan S... Turizm Temizlik İnşaat Gıda Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14147, Karar No: 2013/2078, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14147 E.  ,  2013/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (25.04.2012 dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüş olup buna göre dava tarihi olan 2012 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı veriler esas alınmak suretiyle belirlenen m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak 2012 yılı değerinin hesaplanması,

Kabule göre de;

2-Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimleri domatesin 3000 kg, taze fasulyenin 1200 kg, bamyanın ise 450 kg olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dekar başına ortalama verimlerin sırasıyla 5000 kg, 1500 kg ve 500 kg alınmak suretiyle yüksek bedele hükmedilmesi,

3-Yargılamada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; değerlendirmeye esas alınan domates, taze fasulye ve bamya için 2012 yılına ait veri listelerinin (dekar başına ürün miktarı, üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatı) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirilerek yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp bu ek raporun bozmaya ve veri listelerine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/57, Karar No: 2021/7111, Tarih: 20.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/57 E.  ,  2021/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 63. ve 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 21.30 sıralarında sanık ...'ın idaresindeki kamyon ile meskun mahal dışında, 7 metre genişliğinde, iki yönlü, asfalt kaplama, virajlı yolda seyri sırasında seyir yönüne göre sola viraja geldiğinde, karşı yönden gelen ve önündeki aracı sollama yasağına rağmen geçmenin yasak olduğu virajda geçmek üzere karşı yön şeridine giren sürücü ...'ın idaresindeki otomobili kendi seyir şeritinde olduğunu gördüğünde frenli vaziyette hatalı direksiyon tedbiri alarak otomobilin seyir şeritine doğrultu değiştirdiği sırada kendi seyir şeritine son anda frenli vaziyette yönelen otomobil ile otomobilin şeridi içerisinde eksen çizgisine 0,5 metre mesafede çarpışması neticesinde kamyonun otomobili önüne katarak yaklaşık 15 metre sürüklediği ve altına alarak yol kenarındaki yüksek yara çarpmaları neticesinde durduğu, sürücü ... ile araç içerisinde bulunan ..., ..., ... ve ...'ın vefat ettiği olayda, sanığın çarpma noktasına kadar tespit edilen 26 metre fren izi ile çarpma sonrasında aracı 15 metre sürüklediği hususları göz önüne alındığında olay yerindeki viraj şartlarına uygun hızda seyretmediği ve karşı yönden gelen sürücünün sollama ile geçiş manevrasını fark edince, fren yapıp sağa direksiyon kırarak diğer sürücünün kendi şeridine geçmesine imkan sağlamak yerine ters yöne yönelmesi suretiyle meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu görülmekle yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih 2017/463 esas 2018/20 karar sayılı ve 23/01/2018 tarih 2015/962 esas 2018/16 karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin beraate ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin beraate ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 5 kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek meydana gelen ağır netice gereği alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3588, Karar No: 2013/7005, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3588 E.  ,  2013/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) ve tehdit suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; tehdit suçundan beraatine ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2012 gün ve 2011/151 Esas, 2012/286 Karar sayılı cinsel istismar suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii ile mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu,

26.04.2011 tarihli iddianame ile cinsel istismar suçundan açılan kamu davasında 15 yaşından küçük mağdure ve kanuni temsilcisi olan annesi sanıktan şikâyetçi olmadıklarını söylemişlerse de suçtan zarar gören mağdurenin zorunlu vekilinin sanıktan şikâyetçi olup cezalandırılmasını isteyerek ve mahkemece verilen hükmü de temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, 13.01.2012 tarihli iddianame ile cinsel istismar ve tehdit suçlarından açılan kamu davalarının 22.02.2012 tarihli duruşmasında ise mağdure ve vekilinin sanıktan şikâyetçi olup davaya katılmak istediğini belirtmesine rağmen mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizcede benimsenen 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda tereddüt bulunmadığı ve mağdure vekilininde hükmü temyiz ederek katılma iradesini sürdürdüğü anlaşıldığından, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'nın her iki iddianame ile açılan kamu davalarına katılmasına ve zorunlu vekil Av. ...'nın katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle sanık ve müdafiinin yanında katılan vekilinin de temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;