muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3643, Karar No: 2010/6269, Tarih: 22.11.2010

4-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/497 E-2000/533 K sayılı dava dosyasında yüklenici şirket sözleşme hükümlerine dayanarak arsa sahiplerine ait parsellerde yaptığı imalâta karşılık tapu iptâli-tescil isteminde bulunmuş, 110 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 2814/5234 payının tapu kaydının iptâli ile yüklenici şirket adına tesciline karar verilmiş, daha sonra yüklenici şirket tarafından bu pay müdahil ... ve dava dışı ...'na tapuda devredilmiştir. Mahkemece ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında alınan bilirkişi raporunda sözleşme gereği yapılan imalâtın %8 oranına isabet eden 1018 m2 imalât sözleşme gereği teminat olduğundan tapu iptâli tescil kararının dışında bırakılmıştır. Teminat olarak tapu iptâli ve tescil kararının dışında bırakılan miktar yüklenici şirketin arsa sahiplerine düşen parsellere yaptığı imalâta karşılık alması gereken tapu payı içerisinde kaldığından ve aradaki ilişki sözleşmenin feshi ile sonuçlanmış olup, bu pay tapuda halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğundan, yüklenici şirket teminat olarak tutulan bu imalât bedelini arsa sahiplerinden istemekte haklıdır. Ancak dosyada bulunan 29.08.2005 tarihli yazılı temlikname ile bu konudaki hak ve alacaklar yüklenici şirket tarafından ... ve ...'na temlik edildiğine göre, teminat olan bu miktara isabet eden imalât bedelinden payına düşen miktarın davaya konu yapılan ıslahla artırılan miktar da gözönünde tutularak, arsa sahiplerinden tahsili ile müdahil ...'a ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu müdahil ...'ın isteminin tamamen reddine karar verilmesi de yanlış olmuştur.

Yapılacak iş, yüklenici şirket tarafından sözleşme gereği şirkete ait olan ve tapu kaydında arsa sahipleri adına olan parsellere yapılan imalâtların bedellerinin fesih konusunda iradelerin birleştiği 09.08.2005 tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması için bilirkişilerden ek rapor alınmasından yukarıda belirtilen teminat tutulan miktar yönünden olan bedelin de aynı tarih itibariyle hesaplattırılmasından bulunacak imalât bedelinden teminata isabet eden imalât bedelinin arsa sahiplerinden tahsil edilerek ...'a bunun dışındaki imalât bedelinin ise arsa sahiplerinden alınarak yüklenici şirkete ödenmesine, arsa sahiplerinin ecrimisil istemlerinin reddine karar verilmesinden ibarettir.

Kabule göre de yüklenici şirketin iş bedelinden olan alacağını ıslahla artırdığı dikkate alınmaksızın, tüm imalât bedeline birleşen dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, arsa sahiplerinin ecrimisil istemlerini ıslahla artırmadıkları halde dava dilekçesindeki istek miktarı aşılarak hüküm kurulması da bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de yüklenici şirketin iş bedelinden olan alacağını ıslahla artırdığı dikkate alınmaksızın, tüm imalât bedeline birleşen dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, arsa sahiplerinin ecrimisil istemlerini ıslahla artırmadıkları halde dava dilekçesindeki istek miktarı aşılarak hüküm kurulması da bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca arsa sahipleri, 3. bent uyarınca yüklenici şirket, 4. bent uyarınca müdahil ... yararına BOZULMASINA, müdahil ...'ın yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 750,00'şer TL vekâlet ücretinin arsa sahipleri ile yüklenici şirketten karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 750,00 TL vekâlet ücretinin arsa sahipleriyle yüklenici şirketten alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan müdahil ...'a verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10477, Karar No: 2013/12114, Tarih: 31.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10477 E.  ,  2013/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı .....vekili ve davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira dinlenen bodro tanıklarından ... ve ... davacının davalı işyerinde çalıştığını bilmediklerini ve hatırlamadıklarını beyan etmişlerdir. Diğer tanıklar talep edilen dönemi kapsar kayden çalışması olan tanıklar olmayıp ve tüm çalışmaları doğrulayacak nitelikte değillerdir. Kaldık ki dönem bodrolarında başka bodro tanıklarının da mevcut olduğu dosyadaki belegelerden anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece; tarafların gösterdiği tanıklarla yetilmeyip, re'sen araştırma yapılarak, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, bodro tanıklarına ulaşılamaması halinde aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin

./..

-2-

çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; davacının hizmet döküm cetvelinde, davalı şirkete ait işyerinden talep edilen dönemde bildirimleri bulunduğundan, bu bildirimlerin dışlanmamış olması isabetsizdir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı .....vekili ve davalı şirket temsilcisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ......iadesine, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2011/7315, Karar No: 2013/5030, Tarih: 27.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/7315 E.  ,  2013/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

28.01.2008 tarihli iddianamede sanığın, "... ihale sonucunda alıcısı Fehmi Turna olan 406 ve 417 nolu partilerdeki orman emvallerinin açık artırma bedellerini resmi işleme dayanak mahiyetindeki ihale komisyonu üyesi ...'ın düzenlediği bilgi notunda daha sonra kalemle alıcı lehine değişiklik yaparak, değiştirilen ihale bedelleri üzerinden resmi belge niteliğindeki satış sonu bilgi cetvelini tanzim ettiği, sonrasında da resmi imzaların tamamlanması amacıyla bilgi cetvelini içeren ihale dosyasını yeniden sanıklar ... ile ...'a sunup, onların imzalamasıyla ihaleye geçerlilik kazandırdığından" bahisle dava açılarak kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu tavsif edilmiş buna göre de Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olduğunun anlaşılması ve sanığın oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eyleminde TCK.nun 235 ve 236. maddelerinin 2. fıkralarında sayılan hallerin bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki ihaleye (edimin ifasına) fesat karıştırma suçlarının oluştuğuna ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8205, Karar No: 2016/13356, Tarih: 14.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/8205 E.  ,  2016/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 134/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuğun 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına dair ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2004/312 esas, 2015/320 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, suçun işlendiği tarihte 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde 3 yıl denetim süresine tâbi tutulacağı gözetilmeden, hakkında 5 yıl denetim süresi belirlenmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 26.05.2016 gün ve 94660652-105-07-3775-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2016 gün ve 2016/243650 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine konu edilen karar, suça sürüklenen çocuk hakkında, ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2004/312 esas, 2015/320 sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır. Bu kararda kayden 01.10.1997 doğumlu olup, suçun işlendiği tarihte 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 6 ay 20 gün hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, denetim süresinin ise 5 yıl olarak belirlendiği görülmektedir. Ancak suça sürüklenen çocuk hakkındaki bu karara karşı yapılan itiraz üzerine mercii ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/1382 değişik iş sayılı kararı ile denetim süresinin 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca 3 yıl olması gerektiğinin gözetilmemesinden dolayı kararın usul ve yasaya aykırı bulunan bu yönü ile ilgili itirazın kısmen kabulüne, kararın usul ve yasaya uygun bulunan diğer yönleri ile ilgili itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde uyuşmazlık konusunda bir karar verilebilmesi için, isteme konu edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte bu karara karşı yapılan itiraz üzerine verilen mercii ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/1382 değişik iş sayılı kararının birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Şu halde uyuşmazlık konusunda bir karar verilebilmesi için, isteme konu edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte bu karara karşı yapılan itiraz üzerine verilen mercii ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/1382 değişik iş sayılı kararının birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma istemine konu edilen özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2004/312 esas, 2015/320 sayılı kararının bozma istemine dayanarak düzenlenen tebliğname doğrultusunda incelenebilmesi için, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine verilen mercii ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/1382 değişik iş sayılı kararının incelenmesinde zorunluluk bulunduğu ve bu kararla ilgili kanun yararına bozma isteminde bulunulmamış olduğu anlaşılmakla, mercii ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/1382 değişik iş sayılı kararına yönelik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi için dosyanın Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/894, Karar No: 2024/2068, Tarih: 12.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/894 E.  ,  2024/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1118 E., 2023/822 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/411 E., 2020/173 K.

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, asli müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... köyünde kain 103 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kendisine irsen intikal ettiğini, 80-90 yıldır davaya konu yerde eklemeli olarak zilyetliklerinin devam ettiğini, yapılan taksim sonucunda bu yerin davacı adına bırakıldığını, taşınmaz üzerinde malikler arası kullanımı gösteren fiili sınırların mevcut olduğunu, davaya konu taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olan tarlanın devamı niteliğinde olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında nizalı kısmın mera olarak tespit edildiğini ileri sürerek yaklaşık 19.517,644 m²'lik kısmının adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ...; ... ada 34 parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi olarak bir kısmını kullandığını, irsen ve taksimen kendisine intikal ettiğini, eklemeli zilyetliğin 80-90 yıldır devam ettiğini, malikler arasında kullanımı gösteren fiili sınırların mevcut olduğunu, taşınmazda hakkının olduğunu ileri sürerek yapılan tespitinin iptaline ve taşınmazın fiili taksime göre adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; orta malı niteliğinde olan meranın kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmadığını ve davanın reddini savunmuş, adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; orta malı niteliğinde olan meranın kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmadığını ve davanın reddini savunmuş, adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ve 2017/411 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararıyla; asıl dava ve asli müdahilin davası bakımından dava konusu taşınmazın mera veya kamuya tahsisli yerlerden olmadığının anlaşıldığı, tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı, taşınmaz üzerinde 1963 tarihinde tesis edilen tapu kaydı öncesinde Kanunla belirlenen 20 yıl süreyle malik sıfatıyla zilyetliğin davacı lehine oluştuğunun ispatlandığı, davalının iddiasını ispatlar nitelikte delil sunamadığı gerekçesiyle asıl dava ve asli müdahale davasının ayrı ayrı kabulü ile fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda krokide (A) harfi ile gösterilen 19.537,29 m2 yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen 5.120,49 m2 yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptali ile asli müdahil ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Gerekçe ve Sonuç

Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve 2021/20 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza ait belirtmelik tutanağının bulunamadığı, taşınmazın güneyinde yol, batısında dere bulunduğu, diğer sınırlardaki taşınmazların tarla vasfında olup bir çoğunun şahıslar adına hükmen tescil edildiği, taşınmazın toprak tevzi komisyonunun 1963 yılındaki çalışmasından önce dahi mera vasfında olmadığı, mera bütünlüğü ve ayırıcı unsur kavramlarından bahsedilemeyeceği, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/1 ve 14 üncü maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı Hazine’nin bu bölüme yönelik istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen ... adına tescile karar verilen bölüme ilişkin olarak bu kısmın davacı tarafından dava konusu edilmediğinden asli müdahaleye konu olamayacağı, taşınmazın tamamını dava ettiği iddia edilse bile kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten davaya katılma tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin isabetsiz olduğu, davalı Hazine’nin istinaf istemi yerinde görüldüğünden hükmün kaldırılarak asıl dava bakımından davacı ...'in davasının kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 08.03.2023 tarihli 2021/6035E., 2023/1376 K. sayılı kararıyla; asli müdahil yönünden kararda isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine; davacının davası yönünden ise davaya konu taşınmazın irsen davacıya kaldığı ve davacı tarafından kullanıldığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de nizalı taşınmaza ait 1955 tarihli hava fotoğrafında fen bilirkişi raporunda belirtilen (A), (B) ve (C) alanlarının kendi aralarında herhangi bir sabit sınır olmadığı, taşınmazın bütün halde olduğu, taşınmazın doğu sınırında bulunan komşu parseller ile arasında sabit sınır olduğu, batı sınırında ark, kuzey sınırında taban suyu yüksek arazinin bulunduğu, güney sınırında ise eğimli bir arazinin bulunduğu, taşınmazın tamamının biçenek vasfı ile kullanıldığı, sürülü olmadığı; 1968 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın (A), (B) ve (C) olarak 3 parça halinde davacıların kullanımında olduğu belirtilmiş ise de (A), (B) ve (C) alanlarının kendi aralarında ve komşu parseller ile arasında sabit sınır olmadığı, taşınmazın tarımsal olarak sürülü olmadığı, dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin tamamında tarımsal olarak kullanım gözlemlenmediği, öbek öbek ot birikintisinden taşınmazın biçenek olarak kullanıldığının anlaşıldığı, taşınmazın bütünlüğünün korunduğu, davacının iddia ettiği alana ilişkin fiili kullanımının bulunmadığı, davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Van Bölge Adliyesi 2. Hukuk Dairesi 24.10.2023 tarihli 2023/1118 E., 2023/822 K. sayılı kararı ile; asli müdahil yönünden davanın reddine ilişkin kararın, temyiz itirazlarının kesin olarak reddedilerek kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı ... yönünden ise davacının fiili kullanımın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı sonrası araştırma yapılmadığını, sadece hava fotoğraflarına göre karar verilmesinin doğru olmadığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından iddianın ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi neden dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3, 14 ve 16 ıncı maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi neden dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3, 14 ve 16 ıncı maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞI OY -

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Bölge Adliye Mahkemesinin (BAM) 18.02.2021 tarihli kararıyla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairenin 08.03.2023 tarihli E.2021/6035, K. 2023/1376 sayılı kararıyla: "Davacının davası yönünden ise davaya konu taşınmazın irsen davacıya kaldığı ve davacı tarafından kullanıldığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de nizalı taşınmaza ait 1955 tarihli hava fotoğrafında fen bilirkişi raporunda belirtilen (A), (B) ve (C) alanlarının kendi aralarında herhangi bir sabit sınır olmadığı, taşınmazın bütün halde olduğu, taşınmazın doğu sınırında bulunan komşu parseller ile arasında sabit sınır olduğu, batı sınırında ark, kuzey sınırında taban suyu yüksek arazinin bulunduğu, güney sınırında ise eğimli bir arazinin bulunduğu, taşınmazın tamamının biçenek vasfı ile kullanıldığı, sürülü olmadığı; 1968 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın (A), (B) ve (C) olarak 3 parça halinde davacıların kullanımında olduğu belirtilmiş ise de (A), (B) ve (C) alanlarının kendi aralarında ve komşu parseller ile arasında sabit sınır olmadığı, taşınmazın tarımsal olarak sürülü olmadığı, dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin tamamında tarımsal olarak kullanım gözlemlenmediği, öbek öbek ot birikintisinden taşınmazın biçenek olarak kullanıldığının anlaşıldığı, taşınmazın bütünlüğünün korunduğu, davacının iddia ettiği alana ilişkin fiili kullanımının bulunmadığı, davanın reddi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

BAM tarafından Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin Sayın Çoğunluğunca da anılan karar onanmıştır.