muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6231, Karar No: 2009/7432, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6231 E.  ,  2009/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı Kooperatife yönelik davanın reddine, diğer davalı şirkete yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı şirketin yürüttüğü diğer davalı ... Kooperatifi’nin bina inşaatı için Gebzeden yutong taşınması işi sırasında, davacının yükleme sırasın çıktığı kamyonun kasasındaki yamalı yere basmasıyla birlikte tuğlalarla aşağı düşmesi sonucu sol elinde oluşan kırıklar nedeniyle %13 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, mahkemece hükme esas alınan 26.2.2007 tarihli kusur raporunda davacının %20, davalı şirketin %75 oranında kusurlu olduğu, davalı kooperetif ile şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi tespit edilemediği ancak işin şirket tarafından üstlendiği kabul edilerek kooperatife kusur verilemeyeceğinin belirtildiği, Dairemiz geri çevirme kararına rağmen kooperatifle şirket arasında bir sözleşme bulunup bulunmadığının saptanamadığı anlaşılmaktadır

İş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin açacağı tazminat davası işveren veya işveren ile birlikte kusurlu 3. kişilere karşı yöneltilir. Bundan başka aracı olarak nitelendirilen kişiler aracılığıyla işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı 4857 sayılı İş Yasası'nın 2. maddesi gereğidir.

Somut olayda çözümlenmesi gereken sorun, davalı şirket ile davalı Kooperatif arasındaki hukuki ilişkinin işveren- aracı veya iş sahibi-müteahhit ilişkisi mi olduğudur. İş Yasası'nın 2. ve 506 sayılı Yasa'nın 87. maddelerindeki açıklamalar ışığında aracıdan(taşaron) sözedebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konan bir iş olmalı ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerinden bir iş alt işveren devredilmelidir. Buna karşın bir işin bütünüyle bir işverene devri durumunda veya anahtar teslimi denilen biçimde işin verilmesi durumunda artık üst-alt işveren ilişkisi söz konusu olamaz. Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin doğabilmesinin ilk koşulu; işyerinde işçi çalıştıran bir asıl işverenin, bulunması, diğer unsur işin asıl işverene ait işyerinde görülüyor olmasıdır.

Davacının davalı kooperatife yönelik temyizi açısından; somut olayda davalı kooperatif ve şirket arasındaki yapılan bir sözleşme dosyada bulunmadığından, işin Kooperatifin kontrol ve gözetiminde yapılıp yapılmadığı, işin bütünüyle devrinin söz konusu olup olmadığı, işi veren kooperatifin işverenlik sıfatının ortadan kalkıp kalkmadığı konusunda açıklık yoktur .

Dava müştereken ve müteselsilen açılmış olup davalı kooperatife dava dilekçesi tebliğ edildiği halde kooperatifin davalı şirketle arasında yapılmış bir sözleşmeyi sunmadığı görülmüştür. Davalı kooperatife varsa davalı şirketle aralarında yapılmış sözleşmeyi ibraz etmesi için önel verilmesi, öte yandan davacı dava dilekçesinde davalı şirketin ortağı ...’ın aynı zamanda davalı kooperatifinde yöneticisi olduğunu iddia ettiğine göre, şirket ve kooperatif kuruluş sözleşmeleri ve ortaklarını gösteren belgeleri getirtilerek bu iddianın araştırılması, varsa taraflar arasıdaki sözleşmenin temini ile tüm deliller bir arada değerlendirilerek davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi olup olmadığı belirlenerek davacının davalı şirkete ilişkin hükmü temyiz etmediği de gözetilerek sonuca gidilmesi gerekir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davalı kooperatif yönünden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya idesine, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7208, Karar No: 2014/11334, Tarih: 20.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7208 E.  ,  2014/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan filin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Ordu Devlet Hastanesinin 31.01.2013 tarihli kati raporunda hafif düzeyde mental retarde olduğu fiilin hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yaşına uygun düzeyde gelişmediği, kendisini savunabilecek düzeyde olmadığı saptanan mağdurenin dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkiyle suç tarihi itibarıyle fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmiş olup olmadığı, maruz kaldığı fiile beden ve ruh bakımından mukavemet edip edemeyeceği herhangi bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, var ise durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14520, Karar No: 2014/9386, Tarih: 05.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14520 E.  ,  2014/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/341-2013/188

Davacı Y.. Ö.. vekili Avukat F. Ç..tarafından, davalılar A.. Ç.. vd aleyhine 06/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan A.. M..'in temyizi yönünden;

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların haklarında uygulanan idari yaptırımlar nedeniyle kendisine husumet duyduklarını, haksız isnatları nedeniyle rüşvet suçundan hakkında soruşturma açıldığını belirterek haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların iddiası dışında davacının üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, davalıların haklarında daha önceden trafik kanununa muhalefetten idari para cezası kesildiği ve polis memuruna hakaretten kamu davası açıldığı, tüm bu nedenlerle davacının haksız isnatlar nedeniyle soruşturma geçirmesinin kişilik değerlerine saldırı mahiyetinde olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalıların müracaatı üzerine davacının da aralarında bulunduğu bir kısım polis memurları hakkında rüşvet aldıkları iddiasıyla soruşturma yapıldığı; davalılardan A.. M..'in savcılıktaki ifadesinde; "Bimer'e mail gönderdiği, yaşadıkları sıkıntıları anlattığı, herhangi bir kimse hakkında özel olarak şikayetçi olmadığı, emniyet görevlilerinin istediklerini yapmadıkları için sıkıntılarla karşılaştıkları" şeklinde genel olarak beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukardaki olgular gözetilerek davalı A.. M..'in isim belirtmeden yaşadıkları sıkıntıları anlatmasının hak arama özgürlüğü sınırları içinde kaldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturmadığı kabul edilerek hakkındaki davanın tümden reddi gerekirken, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalılardan A.. Ç..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından A.. Ç..'ın Bimer'e gönderdiği mailde, "kendilerinin oto kurtarma işi ile uğraştıklarını, sigorta şirketleri ile çalıştıklarını, çalıştıkları sigorta şirketlerinin kendilerini aradığında olay yerine gitmelerine rağmen, emniyet görevlilerinin kendilerini beklemeden başka bir çekici çağırdığını bu nedenle kendilerinin ve vatandaşın mağdur olduğunu" belirtiği anlaşılmaktadır.

2-Davalılardan A.. Ç..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından A.. Ç..'ın Bimer'e gönderdiği mailde, "kendilerinin oto kurtarma işi ile uğraştıklarını, sigorta şirketleri ile çalıştıklarını, çalıştıkları sigorta şirketlerinin kendilerini aradığında olay yerine gitmelerine rağmen, emniyet görevlilerinin kendilerini beklemeden başka bir çekici çağırdığını bu nedenle kendilerinin ve vatandaşın mağdur olduğunu" belirtiği anlaşılmaktadır.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayda; olayın gelişimi, davalı A.. Ç..'ın Bimer'e gönderdiği şikayet mailinde isim belirtmemesi, Savcılık aşamasında sorulunca isim belirtmesi ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no'lu bentte belirtilen nedenle davalı A.. M.. yararına, (2) no'lu bentte gösterilen nedenle A.. Ç.. yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9420, Karar No: 2015/570, Tarih: 16.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9420 E.  ,  2015/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye...ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma,... Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. ...Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle: 02/05/2001 - 4667/38. md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir” hükümleri gözetilerek,

Avukat olan sanığın aynı yerde memur yönelik hakaret ettiğine ilişkin iddianın, sanığın avukatlık görevi sırasında olduğu, avukatların görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri suçlarından dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, ... Bakanlığı’nın vereceği izin üzerine yürütülmesi gerektiği, sanık avukat hakkında soruşturma ve kovuşturma izni alınmamış olması nedeniyle, mahkemece CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerekirken, genel hükümler çerçevesinde kovuşturma yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı bozmayı gerektirmiş olduğundan katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelemeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19405, Karar No: 2015/7758, Tarih: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19405 E.  ,  2015/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 156 ada 453 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 30.05.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 30.05.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 126 ada 163 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.11.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 126 ada 163 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 126 ada 163 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 126 ada 163 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 126 ada 163 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 126 ada 163 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.11.2011 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/19847, Karar No: 2003/3345, Tarih: 06.05.2003

4. Ceza Dairesi 2002/19847 E., 2003/3345 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/19847 E., 2003/3345 K.**

**- DÖNER SERMAYELİ KURUM

- MEMURLUKTAN YOKSUNLUK

- SEÇİM YAPMADAN DEĞERLENDİRME KOMİSYONU OLUŞTURMAK**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 228 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 240 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Devlet Hastanesi Başhekimi olan sanığın, "Sağlık bakanlığına ait Döner Sermayeli Kurum ve Kuruluşlarda Görevli Personele Döner Sermayeden yapılacak Ek ödeme Hakkında Yönerge" hükümlerine aykırı olarak, yöntemince seçim yapmadan değerlendirme komisyonu oluşturmak biçimindeki eylemi sonucunda, yakınanların ek ödenek puanlarının düşük belirlenmesi suretiyle haklarına zarar verildiğinin anlaşılması karşısında, TCY.nın 228. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan, TCY.nın 240. maddesi ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre, gerekçesi gösterilmeden memurluktan yoksunluk cezasının alt sınırın üstünde belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık B…

…. Demirtürk müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 6.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12699, Karar No: 2012/17572, Tarih: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12699 E.  ,  2012/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, mercimek ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11243, Karar No: 2011/2036, Tarih: 24.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11243 E.  ,  2011/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davanın esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.