muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15143, Karar No: 2024/12024, Tarih: 03.12.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvuranlara yeterli ödeme yapıldığını, müteveffanın kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymemesi sebebiyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, ödemenin yeterli olmadığının aktüer raporunda hesaplanmasına ve daire içtihatlarına uygun şekilde tazminat hesabının prograsif rant yöntemi uyarınca yapılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekili, davacılar desteğinin motosiklette sürücü olarak seyri sırasında gerçekleşen kazada kask, dizlik gibi koruyucu giysileri giymemesi nedeni ile zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, Hakem Heyetince anılan savunmanın reddine karar verilmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda desteğin ölü muayene tutanağında, genel beden travması sonucu meydana gelen kafa kubbe kırığı, iskelet kırığı,kafa içi kanama ve beyin doku yaralanması sonucu vefat ettiği yazılıdır. Kaza tutanağına göre desteğin kask kullanıp kullanmadığı hususu belirsizdir. Ancak vefata neden olan yaralanmanın meydana geldiği yer kafa bölgesi olduğundan desteğin kaza sırasında kask takmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre tazminata karar verilirken Karayolları Trafik Kanunu (KTK), Karayolları Trafik Yönetmelik hükümleri ve aracın özelliğine göre desteğin meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre Dairenin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nin 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8329, Karar No: 2010/15944, Tarih: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8329 E.  ,  2010/15944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporu karar yeterli değildir. Şöyle ki;

Değerlendirmede esas alınan çayır otunun bir yıllık ortalama net geliri üzerinden taşınmaz bedelinin tespiti gerekirken, gerekçesi gösterilmeden, bu net gelir yarıya bölünmek suretiyle bedel tespit edilmesi doğru olmadığı gibi, raporda taşınmazın metrekare birim değeri konusunda birbiri ile çelişen ve denetlenemiyen rakamlar yer aldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.Bu nedenle;

Yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmaz başında yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora göre karar verilmesi,

2-El atılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine davalı idare adına tesciline hükmedilmesi,

3-Davalı idare harçtan bağışık olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8339, Karar No: 2014/1674, Tarih: 03.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8339 E.  ,  2014/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/22422

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

NUMARASI : 2009/76 (E) ve 2009/251 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, A..K.. isimli kişi adına sahte olarak düzenlediği kimlik ve diğer resmi belgelerle T..İ..B.. N..Ş..i'ne müracaat ederek hesap açtırdığı ve bu hesap üzerinden piyasayı dolandırmak amacı ile çek karnesini aldığı, bu çeklerden biri olan 30/06/2008 keşide tarihli, 12.500 TL bedelli ve keşidecisinin Aziz Kör olduğu çeki keşide ederek piyasaya sürdüğü, çekin en son katılanın eline ulaştığı ve müştekinin, süresinde bankaya ibrazında çekle ilgili kayıp çalıntı bildiriminin bulunulması nedeniyle müştekiye ödeme yapılamadığı, sanığın, çeklerin kaybolması nedeniyle bankaya bildirimde bulunduğunu, çekin kendisi tarafından imzalanmadığını belirttiği, müştekinin olay nedeniyle şikayetçi olduğu, böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, şikayetçinin usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılarak ifadesinin alınması, suça konu çeki, kimden, hangi ticari ilişki gereği aldığı, çekte kendisinden önce bulunun cirantalar Selim Sarızeybek ve Necati Şanlı isimli kişileri tanıyıp tanımadığı, çeki sanıktan mı yoksa cirantalardan mı aldığı hususlarının sorulması, bu ticari ilişkiye dair elindeki belge ve bilgiler ile delillerin alınarak dosyaya konulması, sanığın, çek karnelerini sahte belgelerle oluşturduğu hesap nedeniyle aldığını ve sonradan boş olarak elinden çalındığını belirtmekle, ilgili banka şubesine yazı yazılarak sanığın, bu şekilde sahte olarak oluşturduğu hesaba ilişkin belgeler ve sanığın kayıp başvurusuna ilişkin belge asıllarının istenerek dosyaya konması, çekin keşidecisi olarak görünen A..K..isimli kişinin dinlenerek suça konu çekle ilgisi bulunup bulunmadığı, kendisi hakkında sahte belgelerle bir hesap açılarak çek karnesi alındığını bilip bilmediği hususu ile şikayet ve delilerinin sorulması, çekteki birinci ve ikinci ciranta olan Selim Sarızeybek ve Necati Şanlı isimli kişilerin araştırılarak, gerçekte olup olmadıklarının belirlenmesi, bulunması halinde, bilgi sahibi sıfatıyla ifadelerinin alınarak, çekle olan ilişkileri, sanık ve şikayetçiyi tanıyıp tanımadıkları, aralarında ne şekilde bir ticari ilişki olduğu, çekteki ciroların kendilerine ait olup olmadığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgelerin dosya içine konması, çek aslının dosya içine getirtilerek, sanık, keşideci olarak görünen A..K.. ve cirantalar S..S.. ve N..Ş.. isimli kişinin yazı ve imza örneklerinin alınarak çekteki yazı ve imzaların bu kişilere ait olup olmadığı ve çekin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin kesin olarak belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6807, Karar No: 2017/1292, Tarih: 20.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6807 E.  ,  2017/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya malzeme satımına karşılık fatura ve irsaliye düzenlediğini, ancak davalı şirketin ödemelerini aksatmaya başladığını bu nedenle davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zaman aşımı definin ve yetki itirazının dikkate alınmasını gerektiğini, malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının usule uygun ticari defterlerinin davacının asıl alacak tutarı 10.324 TL ile takibe kadar işleyen 313,13 TL işlemiş faiz talebini doğruladığı, davalının usule uygun tebligata rağmen defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için ibraz etmemesi sebebiyle davacının takip konusu faturalara ilişkin malları davalıya satıp teslim ettiğinin kanıtlandığı, asıl alacak miktarı likit bulunmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya kadar işlemiş faize ilişkin fazla talebin reddine, davacı tarafın kötü niyeti sübut bulmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın temelini oluşturan icra takip talebine dayanak teşkil eden faturalar kapsamındaki malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı, dava konusu malların kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek, bu malların teslim edildiğine ilişkin iddiasını davacının kanıtlaması gerektiğini savunmuştur.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın temelini oluşturan icra takip talebine dayanak teşkil eden faturalar kapsamındaki malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı, dava konusu malların kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek, bu malların teslim edildiğine ilişkin iddiasını davacının kanıtlaması gerektiğini savunmuştur.

Davacı, iddiasının kanıtı olarak faturalar ile sevk irsaliyeleri sunmuş ve ayrıca taraf defterlerine dayanmıştır. Mahkemece, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı tarafça defter sunulmadığından davalı defterleri incelenememiş, davacı defterlerindeki alacak kaydı ve kısmi ödeme gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı defterlerinin tek başına iddianın kanıtı olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece irsaliyeler üzerindeki teslim alan imzalarının davalı yada çalışanlarına ait olup olmadığı üzerinde durulup, bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin (2) nolu bend kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1279, Karar No: 2019/6871, Tarih: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1279 E.  ,  2019/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 28,00 TL'den ibaret yargılama giderinin eşit olarak suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmesi,

2) Adli tıp raporu için takdir edilen 150,00 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre suça sürüklenen çocuktan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Adli tıp raporu için takdir edilen 150,00 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre suça sürüklenen çocuktan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılmasıyla yerine ''6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocukların payına düşen miktar itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 28,00 TL yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5033, Karar No: 2018/2487, Tarih: 03.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5033 E.  ,  2018/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mağdur ... Kurnaz'a yönelik eylem nedeniyle suç vasfının değişmesi nedeniyle; TCK'nın 149/1-d, 35/2,62, 53/1, maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurlar ... ve ...’ın tüm ifadelerinde benzer olarak sanığın almaya çalıştığı motosikletin tekerleklerinin patlak olduğunu ve tamirhaneye tamir için bırakıldığını beyan etmiş olmaları karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye itibar edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2080, Karar No: 2011/4540, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2080 E.  ,  2011/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gerekçeli karar davalılardan ... ile ...’e Tebligat Yasası'nın 21 maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten,

2-Dava konusu taşınmazın, belediye ya da mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

3-Dava konusu 210 ada 19 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

4-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsine göre rayiç değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.