muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4512, Karar No: 2025/1010, Tarih: 23.01.2025

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/585, Karar No: 2020/759, Tarih: 01.07.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/585 E.  ,  2020/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İcrai davranışla görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Devlet Hastanesinde başhekim ve hastane müdür vekili olarak görev yapan sanıkların, 01/08/2009 ile 01/06/2011 tarihleri arasında ilgili yönetmelik ve yönergede belirtilen finansal değerlendirme kat sayısını hesaplamalarda dikkate almadan hastane personeline fazla ek ödeme yaparak, diğer taraftan hastane binasının yapımını üstlenen yüklenici firmanın hastane adına kayıtlı su sayacını kullanmak için 20/08/2010 tarihinde taahhütname imzalaması ve yeni hastane inşaatında süzme sayaç kullanılarak suyun hesaplanacak bedelinin hastane yönetimine ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen söz konusu sayaç takılmadan yüklenicinin suyu kullanmasına ve 30.190,32 TL'lik su faturasının hastane ödeneği tarafından karşılanmasına sebebiyet vererek kamu zararına neden oldukları iddia edilen somut olayda, mahkemece alınan 04/11/2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "İnşaatta kullanılmak üzere takılan süzme sayaç bilgilerinin tespit edilemediği, yüklenici firma tarafından inşaatta kullanılan su paralarının ödenmesine ilişkin taahhüt bulunduğu ve inşaata ait kesin kabulün yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, yüklenicinin idarede alacağının ve teminatının olduğu hususlarının incelenmediği nedeniyle kamu zararı oluştuğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan hastane personeline fazla ek ödeme yapılmasına ilişkin mevcut belgeler üzerinde kamu zararına sebebiyet verilip verilmediği hususunda tespit yapılmasının mümkün olmadığının, buna bağlı olarak hastane idaresince 2010 ve 2011 yıllarında fazla ek ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda mahallinde yapılacak bir inceleme tespitiyle mümkün olacağının" belirtilmesi ve bu haliyle raporun iddiaları karşılar nitelikte olmaması karşısında, öncelikle raporda noksan olduğu belirtilen bilgi ve belgelerin dosya arasına getirtilmesi, yüklenici firma temsilcilerinin, döner sermaye komisyonunda görev alan ve sanık ...'ın savunmalarında adı geçen hastane yöneticisi ve personellerinin tanık olarak beyanlarına başvurulması ve su sarfiyatının belirlenmesi sonrasında dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmasından sonra sanıklara isnat edilen eylemler neticesinde kişi mağduriyeti, kamu zararı veya kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının bulunup bulunmadığı, varsa ne şekilde oluştuğunun denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gerekçeleriyle gösterilip değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20071, Karar No: 2017/3528, Tarih: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20071 E.  ,  2017/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sorumluluğunda bulunan ana şebekeye ait su borusunun patlaması sonucu, borunun geçtiği sokakta bulunan sigortalı işyerini su bastığını, eksper tarafından belirlenen 10.077,19 TL'lik hasar bedelini sigortalıya ödeyip haklarına halef olduklarını, davalının sigortalı işyerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenen 10.077,19 TL'nin, ödeme tarihi olan 07.10.2011'den işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddiasının hizmet kusuruna dayanması nedeniyle, davada idari yargının görevli olduğunu, davacı sigortalısına ait işyerinde hasar meydana gelmesinde idarelerinin kusuru bulunmadığını, boru patlamasının bildirilmesi üzerine hemen hat vanasının kapatılıp borudaki kırığın onarıldığını, sigortalı yerde oluşan hasar ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafından sigortalanan işyerinin iskan ruhsatı bulunmadığı, projesinde konut olarak yer aldığı, bodrum katta bulunan ve kaldırımdan merdivenle iniş yapılan yer olduğu, işyerinin aşırı yağışlardaki suyu tahliyeye yönelik sisteminin dahi bulunmadığı, suların işyerine girmesini önleyici hiçbir sistem bulunmayışının sigortalının ağır kusuru mahiyetinde olduğu ve davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiği, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava, işyeri ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacının rücu alacağının doğmasına ilişkin su basması olayının gerçekleştiği mahalde, konusunda uzman bilirkişi heyeti refakatiyle keşif yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11.05.2013 tarihli raporda; davalı ...'nin, sorumluluğundaki boruların periyodik bakımı ve yenilenmesi konusundaki eksikliği nedeniyle olayda % 50 oranında kusurlu olduğu; davacının sigortaladığı işyerinin, giriş kotunun düşük oluşu nedeniyle suların işyerine dolduğu ve sigortalının da olayda % 50 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu rapora, davalı tarafın itirazı ve mahkeme tarafından raporun yerinde bulunmayışı nedeniyle alınan 13.11.2013 tarihli ek raporda da; sigortalı işyerine inişi sağlayan merdivenin kaldırım ile bitişik oluşu, bu kısımda herhangi bir yükseltme çalışmasının yapılmayışı, merdiven inişinde yer alan kısımda hiçbir gider hattı bulunmayışı hususlarının hasarın oluşumuna kısmen etkili olduğu, kusur oranlarına ilişkin olarak kök rapordaki görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir.

Olaya müdahale eden görevli itfaiye personeli tarafından düzenlenen raporda, davalı ...'ye ait olup patlayan ana su borusu nedeniyle taşan suların, davacı tarafından sigortalanan yer dışında dört ayrı yerde daha su basmasına sebep olduğu, sigortalı işyerinden 10 ton su tahliye edildiği tespitleri yapılmıştır.

818 sayılı BK'nun 58. maddesinde düzenlenen yapı eseri malikinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, yapı eseri malikinin illiyet bağını kesen belirli hallerde zarardan sorumluluğunun ortadan kalkacağı izahtan uzaktır. İtfaiye raporuyla saptanan olayın oluş biçimi ve yoğunluğu çok fazla olan su basması olayı karşısında, davacı sigortalısının işyerinin girişinde su gideri hattı bulunmayışının illiyet bağını ortadan kaldıracak boyutta bir kusur olmadığı, alınan kök ve ek rapor ile bu durumun saptandığı, anılan bilirkişi raporlarındaki davacı sigortalısı için tespit olunan müterafik kusur oranının somut olaya uygun olduğu; yapı eseri maliki olan davalının,

zarardan kusursuz sorumluluğu bulunduğu, ancak sigortalı için belirlenen müterafik kusur nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiği hususları gözetilerek; kök ve ek rapordaki tespitler doğrultusunda oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16823, Karar No: 2018/11665, Tarih: 04.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16823 E.  ,  2018/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş'ye kasko poliçesi ile sigortalı olup müvekkiline ait aracın davalı ... Tanıtım Ltd. Şti'ne kiralandığını, aracın kiracı şirket tarafından diğer davalı ...'ya tahsis edildiğini, bu şahsın aracı otoparka bıraktığını ve aracın otoparktan çalındığını, davalı sigortacının zararı ödemediğini belirterek şimdilik 55.000,00 TL araç bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan, ödenmeyen kira bedeli 17.700,00 TL ile sözleşmeden doğan bakiye 4 aylık kira bedeli 5.900,00 TL nin ve sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren aracın en az 3 yıllık ticari ömrü süresince kiraya verilemeyecek olmasından kaynaklanan 20.000,00 TL kazanç kaybının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile sigorta dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... . Tur. Org. Tek. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, olayın emniyeti suistimal olduğunu, zararın poliçe teminatında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

... A.Ş vekili, 20.8.2008 tarihli dilekçesi ile aracın müvekkiline rehinli olduğunu, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin derdest olduğunu, davaya konu alacağın davacıya ödenmesine

muvafakat etmediklerini, yargılamaya devamla hükmedilecek tazminatın müvekkiline ödenmesini, davacı yanında davaya katılmalarını talep etmiş ve müdahale harcını yatırmıştır.

Alacağı ... A.Ş'den temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili; rehin konusu araçtan kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edilmesi nedeniyle davada müdahil sıfatlarının bulunduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen 43.000,00 TL araç bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının araç bedeline ilişkin davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer taleplerin esastan reddine, müdahil vekilinin müdahale talebinin asli müdahale niteliğinde olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, dair verilen karar, alacağı temlik alan ... Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15/05/2014 günlü 2014/4855 E 2014/7653 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, davacının araç bedeline ilişkin davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer taleplerin esastan reddine, müdahil vekilinin müdahale talebinin asli müdahale niteliğinde olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, dair verilen karar, alacağı temlik alan ... Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15/05/2014 günlü 2014/4855 E 2014/7653 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda,davacının araç bedeli ile ilgili davasının aktif husumet ehliyeti olmadığından usulden reddine, davacının araç bedeli dışındaki taleplerinin esastan reddine, asli müdahilin davalı ... Turz. Org. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine açtığı davanın reddine, asli müdahilin davalı Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 43.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Sigorta'dan alınarak asli müdahile verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı kasko şirketi yönünden kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Poliçede ... A.Ş.'nin rehin hakkı bulunmakla, ... AŞ tarafından asli müdahale talebinde bulunulmuş ve yargılama sırasında 2/7/2012 tarihinde ... 11.Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu "Devir ve temlik olunan tahsili geçmiş alacak için temlik beyanı" başlıklı sözleşme ile Finansbank A.Ş tarafından işbu dava dosya numarası, mahkeme ve borçlu sigortalının (davacı) ismi de gösterilerek, 16.990,00 TL temlik tutarı üzerinden alacak

... Varlık Yönetim A.Ş'ne temlik edilmiş, temlik alan ... ) Varlık Yönetim A.Ş vekili 16.10.2012 ve 19.3.2013 tarihli dilekçeleri ile rehin konusu alacağın müvekkiline temlik edilmesi ile bu davada müdahil sıfatlarının bulunduğunu belirtmiş ve Dairemizin 15/05/2014 günlü 2014/4855 E 2014/7653 K sayılı bozma ilamı ile de; mahkemece temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş'nin asli müdahil olarak davaya kabul edilmesi, temlik sözleşmesinde belirtilen 16.990,00 TL temlik tutarı gözönünde bulundurularak, temlik alan yönünden işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiş, bozma ilamına karşı ...(...) Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından, temlik tutarının belirtilen miktarda (16.900,00 TL) olmadığı yönünde karar düzeltme yoluna da başvurulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, asli müdahil ...(...) Varlık Yönetim A.Ş yönünden Dairenin bozma ilamı doğrultusunda ve temliknamede yer alan temlik tutarı olan 16.900,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece, asli müdahil ...(...) Varlık Yönetim A.Ş yönünden Dairenin bozma ilamı doğrultusunda ve temliknamede yer alan temlik tutarı olan 16.900,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10733, Karar No: 2017/4823, Tarih: 17.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10733 E.  ,  2017/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Bingöl Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 23.05.2010 günlü raporunda "vestibulum hafif hiperemik olmakla birlikte hymen intaktır" şeklindeki raporu ile anılan raporu düzenleyen doktorun" beş-altı yaşındaki bir kız çocuğunun cinsel organına birkaç kez parmak sokulup çıkarılmış olsaydı genital bölgede kızarıklıktan daha fazlası, yani küçük çaplı sıyrık ve yırtıklar meydana gelirdi" şeklindeki duruşma beyanı ve tüm dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun, olay günü alışveriş için çalıştığı markete gelen mağdureyi kucağına alarak elini şalvarına sokup cinsel organını okşadığı ve müşterilerin geldiğini görünce bırakıp yalnız kaldıklarında yeniden kucağına alarak eylemini tekrarladığı anlaşıldığından, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten mahkûmiyet kararı verilmesi,

./..

-2-

Sonucun gerçekleşmesi halinde neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlara teşebbüsün mümkün olmadığı gözetilip, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin aynı Kanunun 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak ancak 103/4. maddesi ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp daha sonra 103/6. maddesi ile sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde 103/6. maddesinin uygulanması sonucu verilen cezadan teşebbüs nedeniyle indirim yapılması sonucunda eksik cezaya hükmedilmesi,

./..

-2-

Sonucun gerçekleşmesi halinde neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlara teşebbüsün mümkün olmadığı gözetilip, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin aynı Kanunun 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak ancak 103/4. maddesi ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp daha sonra 103/6. maddesi ile sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde 103/6. maddesinin uygulanması sonucu verilen cezadan teşebbüs nedeniyle indirim yapılması sonucunda eksik cezaya hükmedilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunlukluk bulunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/280, Karar No: 2011/3109, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/280 E.  ,  2011/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 129 ada 242 parsel sayılı 649,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Arsa niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş İli, ... İlçesi, ... Köyü, 129 ada 242 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... adına olan tam hissenin tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla tam hisse olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının ..., ..., ... ve ... sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4987, Karar No: 2018/4963, Tarih: 02.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4987 E.  ,  2018/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/110 esas, 2017/113 sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, ... Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/97 esasına kayden görülen kamu davasında "Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan yargılanan sanık... 'e, ... Barosu Başkanlığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 150/3. maddesi uyarınca müdafîi tayin edildiği, aynı Kanunun 188/1. maddesi gereğince de zorunlu müdafiiliğin kabul edildiği durumlarda müdafiin tüm oturumlara katılma zorunluluğu olduğu ve 03/05/2016 tarihli tutanak uyarınca duruşma gününden haberdar edildiği halde, bahse konu davada şüphelinin yakalama emri neticesinde hazır edildiği 03/05/2016 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmayarak, yakalama duruşması için sanığa bir başka müdafiîn tayin edilmesine, 09/06/2016 tarihli duruşmaya da mazeretsiz katılmayarak yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 26/04/2018 gün ve 94660652-105-65-12719-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19/09/2017 tarihli ve 2017/110 esas, 2017/113 sayılı kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.