muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/33901, Karar No: 2014/34398, Tarih: 18.11.2014

Davalı şirketi vekili; resmi ve özel kurumlara ihale usulü iş alarak temizlik hizmeti verdiğini, ihale usulü iş alındığı takdirde ihale dönemini kapsayan belirli süreli iş akdi yapıldığını, davalı işyerinde 01.04.2009 tarihinde işe başlayan davacının iş akdinin 26.05.2009 tarihinde İş Kanunu'nun 15. Maddesi gereği deneme süresi içinde feshedildiğini, çalışma süresi dikkate alındığında kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının devamlı çalışmasının bulunmadığını, davalı şirketin işyerini devralmadığı gibi, hizmet akdinin devrinin de gerçekleşmediğini, 01.04.2009-26.05.2009 tarihi öncesi çalışmaların davalı şirketi bağlamadığını, fazla mesai iddialarının doğru olmadığını, genel tatillerde çalışmadığını, varsa fazla mesai ve genel tatil günleri çalışmalarından doğan sorumluluğun diğer davalı asıl işveren belediyeye ait olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait Belediye işyerinde temizlik işinde çalıştığı, bu çalışmasının 08/08/2007 tarihinden 26/05/2009 tarihine kadar sürdüğü ve belediyede yönetim değişikliği olması nedeniyle haksız olarak iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 02.11.2011 tarih 2010/528 – 2011/863 sayılı kararının, davalılar avukatları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.02.2014 tarih 2011/53336 – 2014/3396 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı M.. B.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı belediye vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin 05.02.2014 tarih 2011/53336 – 2014/3396 sayılı BOZMA ilamında; davacının hak ettiği ihbar tazminatından sadece davalı Akdeniz temizlik şirketinin sorumlu tutulup, belediyenin sorumlu tutulmaması asıl sorumlunun şirket olup, davacı temyizi olmadığı için bozma sebebi yapılmadığı bildirilmesine rağmen davalı M.. B.. lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olarak ihbar tazminatından davalı belediyenin de sorumlu tutulması hatalıdır.

3- Bozmaya konu kararda yerinde olarak fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından davalı A.. Şirketinin sorumlu olduğu miktarlar ayrıca yazılmasına ve dava ve ıslah tarihlerinin açıkça belirtilmesine rağmen bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bu hususların hüküm fıkrasında belirtilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2790, Karar No: 2024/3638, Tarih: 09.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2790 E.  ,  2024/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/491 E., 2016/554 K.

Taraflar arasındaki İİK'nın 121 inci maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. İcra İflası Kanunun'nun 121 inci maddesi uyarınca açılmış ortaklığın giderilmesi istemli davada; dava konusu taşınmazda kayıt maliki olan ... mirasçılarından ...'nın gerekçeli karar kendisine usulüne uygun tebliğ edilmeden öldüğü mirasçısı ... tebligatının "aynı konutta oturduğu belirtilerek ve farklı adreste ikamet eden davalı ...'a usulsüz olarak tebliğ edildiği" tespit edilmiş, bu kapsamda mirasçı ...'a usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz yoluna başvuru süresinin beklenilmesi gerektiği hususları Dairemizin 18.03.2024 tarihli, 2023/2126 E., 2024/1597 K. sayılı ilamında belirtilerek dosyanın geri çevirilmesine karar verilmiştir.

2. Ne var ki, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede; yukarıda belirtilen Yargıtay geri çevirme ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mirasçı Burak'a gönderilen tebligatın üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi şerh verilmek suretiyle muhataba tebliğe çıkarılmasına karşın; tebligatın teslim edildiği kişinin muhatapla aynı konutta ikamet edip etmediği ve 22 nci madde gereğince tebellüğe ehil olup olmadığı posta memuru tarafından belirtilmeden, okunaklı olmayan kaşe vurulmak suretiyle "muhatabın çarşıya gittiği, tebligatın kayınçosu ...'a teslim edildiği" açıklaması ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

3. Bu itibarla yeniden yazışmaya sebebiyet vermemek için geri çevirme sebeplerinin dikkatli bir şekilde okunarak, gerekçeli kararın ... adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16, 20, 21 inci maddelerinde belirtilen hükümlere uygun şekilde ve tebligat zarfı üzerine gerekli uyarılar eklenmek suretiyle tebliğinin sağlanması ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesi, bu hususun bizzat hakim tarafından denetlenmesi,

4. Yukarıda (3) numaralı bentte sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11298, Karar No: 2023/13074, Tarih: 05.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11298 E.  ,  2023/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/989 D. İş, 2022/985 K.

SAYISI : 2022/KIT- 1441

HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/İtirazın Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2016 tarihinde yaya müvekkili ile davalı tarafından trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 42.188,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 23.11.2017 tarihli ve K-2017/58209 sayılı kararında; davacının sunduğu maluliyet raporunun başvuru sırasında sigorta şirketine sunulmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti kararında; davacının sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiği Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 16.08.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre maluliyetin %14 olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu kabul ederek, aktüer bilirkişinin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamanın kabul edildiği gerekçesiyle, davacının itirazının kabulüne,başvurunun sahibinin tazminat talebinin 42.188,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 28.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire'nin 30.11.2021 tarihli ve 2021/6509 Esas-2021/9370 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda,Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16/08/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının meydana gelen kaza sebebi ile %14 oranında malul kaldığı bildirilmiştir. Anılan rapora karşı davalı tarafça, davacının muayene edilmeden rapor düzenlenmesinin hatalı olduğu, tespit edilen arazın kaza ile arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiği ve diğer yönlerden itiraz edilmiştir. Hükme esas alınan raporda yönetmelik yazılı değildir.

Kaza tarihinin 18.06.2016 olduğu dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken hatalı raporla karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.

Bu nedenle hakem heyetince yapılacak iş, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre gerekirse davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmektir. Bu nedenle 17. maddesinde yer alan İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- 21.12.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan AAÜT’nin “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir. Ayrıca 19.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'idir.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ne göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken davacı lehine 9.981,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur."gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 25.10.2022 tarihli 2022/KIT-1441 sayılı kararı ile; bozma kararına uyularak, dosyaya bozma sonrası sunulan maluliyet raporunda maluliyet oranının %17 oranında olduğu, yeniden aktüer ek raporu alınması halinde daha yüksek tazminat çıktığında aleyhe bozma yasağı kapsamında daha yüksek bir tazminata hükmedilmesi mümkün olmayacağından temyize konu İtiraz Hakem Heyeti kararında hüküm altına alınan tazminatın aynen korunması gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti'nin 28.02.2018 tarih ve 2018/İHK-1505 sayılı kararının 6.3 başlıklı paragrafının düzeltilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına; başvuranın talebinin kabulü ile 42.188,47 TL'nin 28.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararı sonrasında, TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Progresi Rant yöntemine göre yeni bir hesaplama yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Progresif Rant yöntemi ile aktüer rapor hesabı yapılmasının usuli kazanılmış hakkın ihlali ya da aleyhe bozma yasağı olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası aldırılan raporun usulsüz olduğunu, müvekkili şirket tarafından alınan raporda maluliyet oranı %8 olarak tespit edildiğinden çelişkili maluliyet oranına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, bozma sonrası alınan kusur raporunda belirlenen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen hakem kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmadan sonra alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu maluliyete ilişkin temyiz başvurusunun davalı tarafça yapılması sebebiyle davalı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, kusur konusunun daha önce temyize getirilmediği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27768, Karar No: 2016/13584, Tarih: 16.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27768 E.  ,  2016/13584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 125/1. maddesi uygulanmadan doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de devamında doğru uygulama yapıldığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak, hakaret suçundan, aynı Kanunun 125/3-a maddesi uyarınca temel cezanın 365 gün yerine 366 gün üzerinden hesaplanması nedeniyle sonuç cezanın, 6.100 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebileceğinden, tebliğnameye uygun olarak, temyiz edilen kararın açıklanan noktası “6.080 TL" biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16492, Karar No: 2018/6107, Tarih: 19.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16492 E.  ,  2018/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Katılan ... karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Müşteki ...’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Müştekinin inşaat halindeki mermer fabrikasının çatı kaplama işini aldığı, işi bitirdikten sonra işyeri önüne koyduğu işte kullanmış olduğu çatı vidası ve vida semerlerinin bulunduğu çuvalı çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12198, Karar No: 2025/2251, Tarih: 25.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12198 E.  ,  2025/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/1850 Değişik iş

SUÇ : Suç üstlenme, suç üstlenmeye azmettirme, görevi kötüye kullanma

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddi

Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.02.2021 tarihli ve 2019/6802 Soruşturma, 2021/1647 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin, 04.06.2021 tarihli ve 2021/1850 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 04.06.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59339 sayılı yazısı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik Kararı ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

''5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Her ne kadar Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/02/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ...'ın şüpheli sıfatıyla gösterildiği anlaşılmış ise de,