muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/95, Karar No: 2023/1129, Tarih: 23.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/95 E.  ,  2023/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/304 E., 2022/457 K.

DAVA TARİHİ : 25.11.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlıkla dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye ve ... bayram genel tatil ücreti farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, dava konusu taleplerin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli kararıyla; davacının kadroya geçişi sırasında düzenlenen ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde ücretin asgari ücretin belirli oranda fazlası tutarında ödeneceğine dair oran yazılı olduğu, davacının ücretinin ... sözleşmesi ve Yüksek Hakem Kurulu kararı ile yürürlüğe giren toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödenmediği, eksik ödenen alacaklarının tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2022 tarihli bozma ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacı tarafından temel ücretinin belirsiz süreli ... sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7 nci maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın hatalı belirlenmesi nedeniyle ücret, ikramiye, ilave tediye ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının eksik ödendiği iddiasıyla arabulucuya başvurulduğu, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine ....11.2020 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açıldığı, Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki hesaplamaların 25.11.2020 tarihi esas alınarak yapıldığı ancak arabuluculuk faaliyetinin, tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirildiği, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının arabuluculuk son tutanak düzenlenme tarihine kadar olan farkı alacaklarının kabulü, bu tarihten sonraki taleplerin ise dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davacının dava dilekçesinde talep edilen alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin alacakların dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiği yönündeki bozma ilâmına uygun hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin alacakların dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiği yönündeki bozma ilâmına uygun hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK' ya eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3900, Karar No: 2012/119, Tarih: 17.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3900 E.  ,  2012/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.01.2011 gün ve 555/31 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 101 ada 81 parselin vekil edenine murisinden intikal ettiğini, eklemeli zilyetliğinin 70 yılı aşkın süreden beri aralıksız çekişmesiz devam ettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 81 parselin 03.09.2011 tarihli raporda A harfiyle işaretli 8766.40 m2'lik kısma ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 81 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında, 1936 tarih ve 143 tahrir nolu vergi kayıt miktar fazlası olarak, 13.10.1997 tarihinde ... adına tarla niteliğiyle tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmesi üzerine 19.03.1998 tarihinde tespit gibi ... adına tapu siciline tescil edilmiştir. Ne var ki, yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye ve kesin hükmün sonuçlarını almaya yeterli değildir.

Şöyle ki, dosyada mevcut ... mühendisinin raporuna göre; dava konusu taşınmazın içerisinden yakınında bulunan ......nda dolgu malzemesi olarak kullanılmak üzere yol olarak kullanıldığı ve malzeme alındığı, toprak taşıma sonucu taşınmazda yer yer tümsek yer yer çukur oluştuğu, ayrıca yağışlardan dolayı su yatağı meydana geldiği, toprak yapısının bozulması nedeniyle tarımsal faaliyet yapma imkanının kalmadığı ve taşınmazın yabani otlarla kaplı olduğu anlaşılmakla; bilimsel verilere uygun ziraatçi raporu dikkate alınması gerekirken takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve davacı tanığının beyanına itibar edilerek ve nitelemede de yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir, Kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürülükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2999, Karar No: 2025/1572, Tarih: 06.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2999 E.  ,  2025/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/860 Esas, 2024/305 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/963 E., 2020/688 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında 11.09.2014 tarihinde hissedarlar sözleşmesinin imzalandığını, sigorta hizmetleri konusunda işbirliği yapılması konusunda anlaşıldığını, kendisi ve davalı ...'ın ... grubu, diğer davalıların ise ... grubu pay sahibi olduğunu, taraflar arasındaki işbölümünün sözleşme ile belirlendiğini, müvekkilinin kapanış işlemleri gereği olan P1 ödemesi olan 37.500,00 USD tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşme ile kendisine getirilen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıların sözleşme uyarınca yerine getirmeleri gereken edimleri yerine getirmediklerini, sözleşmede öngörülen kurulacak ... şirkete sağlanması gereken satış ve pazarlama desteğinin ... gurubu hissedarlar tarafından yerine getirilmediğini, sözleşme uyarınca vaad edilen sermaye artırımlarının gerçekleşmesi durumunda kendi payının da değer kazanacağını, bu gerçekleşmediği için söz konusu kazançtan mahrum kaldığını, davalıların özel belgede sahtecilik yaparak müvekkili aleyhine kararlar aldıklarını, sahte evrak ile sermaye artırımı kararı alıp rekabet etmeme hükümlerine aykırı davranışlar sergilediklerini ileri sürerek davalıların imzalamış olduğu 11.09.2014 tarihli hissedarlar sözleşmesine aykırı davranışları sebebiyle ortaya çıkan müspet zararın temerrüt faizi ile birlikte tazminine, ayrıca tüm davalıların rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları sebebiyle uğramış oldukları zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; ... grubu hissedarların sözleşme kapsamında üzerlerine düşen ana edim ve taahhütleri yerine getirdiklerini, sermaye artırımı için başvuruların yapıldığını, davacının P1 ödemesini yerine getirmesine karşılık, sözleşmede taahhüt ettiği emek koyma borcunu yerine getirmediğini, iddia konusu imza sahteciliğine ihtiyaç duyulmaksızın yönetim kurulu kararının alınabileceğini, davacının zarar vermek amacıyla farklı hukuki girişimlerde bulunduğunu, bu girişimler sebebiyle şirketin zarara uğradığını, davacının şirket faaliyetlerine katılmaması ve kötü niyetli tutumu sebebiyle ... ........’nin faaliyetlerinin sona ermesine neden olduğunu, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca davacının tazminat davası açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 2.1 maddesinde ... grubu hissedar....’nin desteklenmesi halinde, kurulacak ... ........’lerin kendisinde bulunan hisse içerisinden %5 hisseyi, ... grubu hissedarların sahip olacağı %10 payın haricinde bu hissedarlara 2 yıldan fazla olmamak üzere halka arzdan önce vereceğinin düzenlendiği, hisse devirlerinin zamanı ile ilgili sözleşme kapsamında net ifadelerin yer almadığı, diğer yandan ...’nin desteklenmesi tabirinin şarta bağlı bir geçekleşmeyi ifade ettiği, davacının anlatımlarında bu edimin yerine getirilme zamanı konusunda hangi düzenlemeye dayanıldığının belirtilmediği, davalıların söz konusu pay devrini yapmadıkları açık olmakla birlikte bu pay devrinin hangi şartlar altında ve zamanda gerçekleştirilmesi gerektiğinin anlaşılamadığı, 2.1.1 maddesinde, ... grubu hissedarlar tarafından kurulacak sigorta acenteliği şirketinin projeksiyonunun ortaya konulduğu; bu şirketin satış ve pazarlama aktivitesinden kural olarak karşılıksız şekilde ... ........’nin de faydalanacağının ifade edildiği, davacının bu adımların atılmadığını ve kendilerine bilgi verilmediğini iddia ettiği ancak davalıların bu tutumundan kaynaklı ne gibi bir zararın doğduğu ve davalıların taahhütlerinin hangi tarihte uygulanması gerektiğinin anlaşılamadığı; sözleşmenin 2.4(ii) maddesinde, 425.000,00 USD'nin periyodik olarak aylık dönemlerde gerek ... .... ve .....’lerden ... grubu hissedarların geri ödemesiz ve net olarak alacakları temettü avansının tamamının bildirilen banka hesabına havale yapılarak ödeneceğinin düzenlendiği, 2.4.2 maddesi uyarınca, 500.000,00 USD tutarındaki P2, ... grubu hissedarlara P1 ödemesi tamamlandıktan sonra gerek çeyrek dönemlerde gerekse yıl sonunda ... ........’lerden ... grubu hissedarların geri ödemesiz ve net olarak alacakları temettü avansının 3/5’lük bölümünün bildirilen banka hesabına havale yapılarak ödeneceği, 2.4.3 maddesinde de Legal ........’ler bakımından aynı düzenlemenin bulunduğu, temettü avansı konusunda sözleşmede ilgili yılın sonu olarak bir vade belirlendiği, bu bedelin ödendiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, bu noktada sözleşmenin 3. maddesinin önem arz ettiği, 3. madde uyarınca ön şartların yerine getirilmemesi ve kapanış işlemlerinden önce feshedilmesi halinde, sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği ve taraflardan hiçbirinin sözleşmede öngörülen yükümlülükler ile ilgili olarak diğerine karşı herhangi bir talebinin olmayacağı, "Kapanış işlemleri"nin sözleşmenin tanımlamalar bölümünde, ... grubu hissedarlar tarafından, kapanış işlemlerinin tamamlanmasını müteakip 12.09

. maddesinin önem arz ettiği, 3. madde uyarınca ön şartların yerine getirilmemesi ve kapanış işlemlerinden önce feshedilmesi halinde, sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği ve taraflardan hiçbirinin sözleşmede öngörülen yükümlülükler ile ilgili olarak diğerine karşı herhangi bir talebinin olmayacağı, "Kapanış işlemleri"nin sözleşmenin tanımlamalar bölümünde, ... grubu hissedarlar tarafından, kapanış işlemlerinin tamamlanmasını müteakip 12.09.2014 tarihinde tarafların karşılıklı olarak mutabık kalacağı bir yerde iş ortaklığı giriş bedelinden P1’in ödenmesi dahil olacak şekilde, kapanış tarihinde yapılacak olan tüm işlemlerin tamamlanmasını ifade ettiği, davacı tarafın gerçekleşmediğini iddia ettiği sermaye artırımı gibi işlemlerin yapılmamasının, kapanış işlemlerinin tamamlanmadığı anlamına geldiği, davacı tarafından sözleşme hükümleri uyarınca sermaye artırımı gerçekleşmeden hangi sebepten dolayı kapanış işlemlerinin gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği hususuna açıklık getirilemediği, bu nedenle 3. madde uyarınca davacının bir talepte bulunamayacağı; sözleşmenin 4.7 ve 4.8 maddeleri özellikle (e) bendi uyarınca ... ........’lerin kuruluşundan sonra en geç 1 aylık süre içinde sermaye artırımına gidilerek minimum 25.000.000,00 USD maksimum 100.000.000,00 USD ayni sermaye artırım kararı alınacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin ilgili hükmünün "7. Sermaye Gereksinimleri, Finansman ve Teminatlar 7.2. Şüpheye yer vermemek adına, ... AŞ’lerin sermaye artışı yapması halinde ... Grubu Hissedarlar kendileri için ve ayrıca ... Grubu Hissedarlar nam ve hesabına, sermaye artışına mevcut hisseleri yapıları sabit kalacak şekilde ... Grubu Hissedarlar sermaye taahhüdünün tamamını yerine getireceklerdir." şeklinde olduğu, bu madde uyarınca ... grubu pay sahiplerinin sermaye artışına ... grubu pay sahipleri nam ve hesabına katılma yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmakla birlikte, sermaye artışının ne zaman yapılması gerektiği hususunun sözleşmeden anlaşılamadığı, davacı tarafın talebinin ... grubu pay sahipleri tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle tazminat sorumluluğunun doğmadığı, 19.maddede getirilen rekabet yasağına diğer hissedarların aykırı davrandığı iddia edilmiş ise de, davalılardan ... gurubu hissedarlar ve ... gurubu hissedar Mert hakkında ileri sürülen rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına ilişkin olarak somut delil sunulmadığından bu iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hisse devirlerinin zamanı ile ilgili taraflar arasındaki sözleşme kapsamında net ifadelerin yer almadığı, sözleşmenin 2.1.maddesinde bir kısım iş hedeflerinin belirlendiği ancak herhangi bir taahhüt içermediği, sermaye artırımının kapanış sonrasında gerçekleştirileceği, ancak buna yönelik maddeler arasında çelişki bulunduğu, ayrıca sözleşmenin imzalanmasından 1 gün sonra yani 12.09.2014 tarihi "kapanış tarihi" olarak belirtilmişse de, kapanış kapsamında yapılacak işlemlerin 1 gün içinde tamamlanmasının gerçekçi olmadığı, tarafların kendi aralarında da bir kapanış tarihi belirlemediği, sermaye artırımı şirket tüzel kişiliğine özgü bir tasarruf olmakla, şirketin ortaklarının yani davalıların tek başına hukuki tasarruf alanında bulunmadığı, 6.1.maddesine göre taraflarca üzerinde mutabık kalınan özel bir yerde yapılacağı belirtilen "kapanış"ın da yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, sonuç olarak sınırları tam olarak tespit edilemeyen "kapanış"ın gerçekleştiğinin anlaşılamadığı, temettü avansı dağıtımının davalıları değil şirket tüzel kişiliğini ilgilendiren bir konu olduğu, sözleşmenin imzalanmasından belli bir süre sonra bir kısım anlaşmazlıklar çıktığı, .... ... ........'nin yönetim kurulu toplantılarının dahi yapılamadığı ve her üç şirketin de faaliyetinin olduğu konusunda dosyada bir emare bulunmadığı, bu nedenle şirketlerin temettü avansı dağıtmaması hususunda davalılara atfedilebilecek bir sorumluluk tespit edilemediği, rekabet etmeme yasağına yönelik iddia bakımından herhangi bir delil sunulmadığı, diğer yandan davacının dayandığı bir tanesi işbu davadan önceki, diğeri de sonraki sürece ilişkin olan davacının ortağı olduğu şirket genel kurul kararları hakkında şirketler hukuku kapsamında açtığı davaların ve davalıların beraatiyle sonuçlanarak kesinleşmiş ceza davasının, davaya konu sözleşme kapsamında davacının tazminat istemine dayanak somut delil olarak kabulünü gerektiren bir tesbit yapılamadığı, davacının dayanak sözleşme kapsamında tazminat istemini ispata yarar delil bulunmadığının kabulü gerektiğinden İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

.... Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında düzenlenen hissedarlar sözleşmesine aykırılık sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazmini istemine ilişkindir.

.... Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

.... Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında düzenlenen hissedarlar sözleşmesine aykırılık sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazmini istemine ilişkindir.

.... Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-...(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.