muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10719, Karar No: 2018/5452, Tarih: 24.05.2018

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/1644, Karar No: 2018/6769, Tarih: 16.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1644 E.  ,  2018/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.1999 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyurak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekilinin, müvekkilinin davalı müteahhit ...'dan .... 5. Noterliği'nin 10/02/1998 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 9925 ada, 36 parselde kayıtlı diğer davalılara ait arsa üzerinde kendi payına düşen 9 numaralı teraslı dubleks daireyi satın aldığını, müvekkilinin 17/08/1998 tarihinden bu yana satın aldığı daireye taşındığını ve ikamet ettiğini beyan ederek, mevcut tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tapu kaydının tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 03/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu 9925 ada 36 sayılı parselde kayıtlı, dava konusu 9 numaralı dairenin arsa payının arsa sahiplerine özgülendiğini, yerine yükleniciye özgülenmiş olan 7 no'lu dairenin kat irtifakı kurulmadığından arsa payının - davalı arsa malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile yükleniciden temlik alan müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 04/08/2017 tarihli dilekçesi ile belirtilen talepler yerinde görülmez ise çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenici ... vekili, müvekkilinin hukuki imkansızlık nedeniyle tapuyu veremediğini, inşaatı bitirip oturulabilecek vaziyete getirdiğini, ancak arsa sahiplerinin yasa dışı davranışı ve müvekkilinden haksız menfaat istemesi sonucunda müvekkilinin tapuyu veremediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri...ve ... vekili, davalı ...'nun vefat ettiğini bunun yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ... yönünden müvekkilinin arsa sahibi olarak müteahhit diğer davalı....arasında yapılan daire karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olması nedeniyle diğer davalı aleyhine dava açıldığını, davacının talebini yerine getirmenin fiilen ve hukuken imkansız olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri...ve ... vekili, davalı ...'nun vefat ettiğini bunun yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ... yönünden müvekkilinin arsa sahibi olarak müteahhit diğer davalı....arasında yapılan daire karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olması nedeniyle diğer davalı aleyhine dava açıldığını, davacının talebini yerine getirmenin fiilen ve hukuken imkansız olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 27.01.2004 tarihli 2003/7955 Esas - 2004/617 Karar sayılı ilamıyla "... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/276 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Düzenlemesi HUMK'nun 83. ve sonraki maddelerinde yapılan ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul muamelesinin tamamen veya kısmen düzeltmesi demektir. Islah, yargılama tamamlanıncaya kadar yapılabilir. Kural olarak da hükmün Yargıtay'ca bozulmasından sonra ıslah caiz değildir. Yukarıda sözü edilen yasa hükümlerine göre iki çeşit ıslah olanaklıdır. Davanın tamamının ıslahı demek davacının dava dilekçesinden itibaren ileri sürdüğü hususları bir yana bırakarak davasını yeni bir nedene dayandırması demektir. Davanın kısmen ıslahı ise; o ana kadar yapılmış bir usul muamelesinin ıslah edilerek düzeltme yapılması demektir. Islahın konusunu tarafların yaptıkları usul işlemleri teşkil eder. Örneğin; davacı ıslah yoluyla davanın sebebini (davasının dayandığı vakıaları) değiştirebilir.

Burada üzerinde durulması gereken diğer bir hususda hukukumuzda davanın terditli olarak ileri sürülen taleplerle açılıp açılamayacağıdır. Yargıtay’ın aksine bazı kararları bulunsa da çoğunlukla talep neticesinin terditli (kademeli) olarak belirtilmesinin mümkün olduğu kabul edilmektedir. Bu görüş doktrinde de kabul görmektedir. Aslında terditli olarak ileri sürülen taleplerin dayandığı maddi vakıalar aynıdır. Fakat, bu vakıalardan çıkarılan terditli taleplerin hukuki sebepleri değişiklik gösterebilir. Terditli taleplerin bulunması halinde mahkemenin yapacağı iş önce ilk talebi incelemek olacaktır. Bunun kabulü halinde ise diğer talebin incelenmesi gerekmeyecektir. Fakat ilk talep, yerinde bulunmazsa aynı hadiseden doğan ikinci talebin incelenmesi gerekecektir.

Islah ve terditli dava hakkındaki bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı vekili 21.07.1999 tarihli dava dilekçesinde 9 numaralı dubleks dairenin, 21.12.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye ait olduğunu, 10.02.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle yükleniciden satın alındığını belirterek tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuştur. Arsa sahibi ile yüklenici arasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/16 Esas - 2000/370 Karar sayılı ilamı ile 21.12.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uyarlanmasına "giriş üstünde bulunan dairelerle son kat dairelerin arsa sahipleri ile müteahhit arasında yarı yarıya (ikişer ikişer) paylaşılmasına" karar verilmiştir. Davacının da taraf olduğu ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/493 Esas -2008/361 Karar sayılı ilamıyla 9 nolu bağımsız bölümün arsa payının ..., .... ve ... adına tesciline karar verilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından 22.05.2013 tarihinde karar onanmış, karar düzeltme talebi kabul edilerek infaza elverişli hüküm kurulması, arsa paylarının belirlenmesi, davalılardan ...'ı da kapsayacak şekilde arsa payları üzerinden tespit, tescil ve teslim kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, davanın ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/331 Esas, 2017/139 Karar sayılı dosyasında derdest olduğu görülmüş, adı geçen henüz kesinleşmemiş gerekçeli kararda 9 numaralı dairenin arsa payının, arsa sahipleri ..., .... ve.... adına tesciline, davalı ...'ın (somut davada davacı) 9 numaralı daireye müdahalesinin men'ine, dairenin boş olarak teslimine karar verilmiştir.

Bu durumda dava konusu dairenin davacı tarafından satın alındığı 10.02.1998 tarihinde ve dava tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, ancak yapılan yargılamalar sonucunda dava konusu 9 numaralı dairenin, arsa payının, arsa sahiplerine özgülendiği henüz kesinleşmeyen karardan anlaşılmış olup, davacı davasını 9 numaralı daire yerine 7 numaralı daireye düşen arsa payına yönelttiğinden, ancak 7 numaralı daire hakkında davacı ile yüklenici arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığından ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 6.05.2016 gün 2015/1 Esas 2016/1 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi hükmün bozulmasından sonra davanın ıslah edilmesi mümkün bulunmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddi doğru görülmüştür.

Dava konusu 9 numaralı dairenin arsa payının yapılan yargılamalar sonucunda henüz kesinleşmeyen karar ile arsa sahiplerine özgülendiği anlaşıldığından, davacının 04.08.2017 tarihli dilekçesinde "hukuki imkansızlık nedeniyle 9 numaralı dairenin arsa payı yerine yükleniciye düşen 7 numaralı bağımsız bölümün arsa payının tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, bu talepler yerinde görülmezse çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince ayni hak talebimimiz içinde sözleşmeye uygun teslimi yapılmayan taşınmazın değerlerinin tespit edilerek davacıya verilmesini" talep etmiştir. Davacının bu talebi yargılama sürecinde oluşan yeni duruma göre davanın açıklanmasından ibarettir. Kısaca davacı davasını açıklamak suretiyle davasını tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat talep ettiğinden tazminat talebinin değerlendirilip incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5858, Karar No: 2021/8063, Tarih: 03.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5858 E.  ,  2021/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve diğerlerinin dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacılar, takip edebilmek için davalı vekillerinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2021 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2021/16766, Karar No: 2024/7662, Tarih: 23.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16766 E.  ,  2024/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/109 E., 2016/44 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinde de bulunulmuş ise de; anılan suçtan verilen karara yönelik yapılan itiraz üzerine merciince kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/3, 43/1, 31/2 ve 109/1, 3-f, 5, 43/1 ve 31/2. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile suça sürüklenen çocuğun;

1. Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/1-a, 2, 6, 43/1, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. İnceleme dışı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen Çocuk Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, suçun işlendiği tarihler belirlenmeden karar verildiğine, suça sürüklenen çocuğun gerçek yaşının tespitinin talebi üzerine alınan rapor içeriğinin yetersiz olduğuna, suça sürüklenen çocuğun hakkında hüküm kurulurken hesaplamanın hatalı yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen Çocuk Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, suçun işlendiği tarihler belirlenmeden karar verildiğine, suça sürüklenen çocuğun gerçek yaşının tespitinin talebi üzerine alınan rapor içeriğinin yetersiz olduğuna, suça sürüklenen çocuğun hakkında hüküm kurulurken hesaplamanın hatalı yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında Adli Tıp Kurulu 6. İhtisas Dairesinden alınan 27.07.2015 tarihli raporda atıfta bulunulan 05.06.2015 tarihli rapor da değerlendirilerek, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile ilgili olarak 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesine göre cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı hususunda,

2. Mağdurun suça sürüklenen çocuğun eyleminden önce de akıl hastalığının bulunduğunun annesince belirtilmesi karşısında buna ilişkin raporlar da getirtildikten sonra mağdurun dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna sevk edilerek ruh sağlığının atılı suçtan bozulup bozulmadığı konusunda,

Ayrıntılı rapor alındıktan sonra, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8275, Karar No: 2023/2177, Tarih: 10.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8275 E.  ,  2023/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/347 Esas, 2020/665 Karar

HÜKÜM :Asıl davanın reddi, karşı dava ve birleşen davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki alacak ve teminat mektubunun iadesi davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın reddi, karşı dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davacı ve karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirketin arasında 13.09.2006 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesinin imzalandığını, ayrıca davalı kişilerin adına kayıtlı taşınmaza davacı lehine bedel karşılığında intifa hakkı tesis edildiğini, ancak davalı şirketin Rekabet Kurumunun 2002/2 ve 2003/3 sayılı tebliğde yer alan muafiyetlerin 5 yıl sonunda kalkacağı, intifa haklarının 18.09.2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geleceği gerekçesiyle süresinden önce 18.09.2010 tarihinde bayilik sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, davalının süresinden önce feshettiği sözleşme nedeniyle peşinen sağladığı kazanımlar yönünden sebepsiz zenginleştiğini ve bu bedellerin tahsiline karar verilmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere bayilik sözleşmesi ve bağlı intifa sözleşmesi kapsamında akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım masrafından kullanılmayan süreye karşılık gelen kısmı olarak 34.822,93 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya cevap dilekçesinde ise takas mahsup talebinde bulunulmadığını, müvekkilin elinde bir teminat mektubu var ise bunun öncelikle borçlunun borcundan mahsup edilmek için kullanılacağını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki iddialarına dayanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere bayilik sözleşmesi ve bağlı intifa sözleşmesi kapsamında ödenen 30.758,40 TL tutarındaki intifa terkin harcı ve sair işlem masrafının davalı ...'ndan tahsili ile davalı şirketin faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonuna yapılan istasyon zemin betonu masrafı olan 23.189,92 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili cevap dilekçesinde; intifaya konu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle bedelin yalnızca bu davalıdan istenebileceğini, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddi kararının verilmesinin gerektiğini, asıl davada davacının talebini somutlaştırmadığını, hangi tarihte kim adına hangi kalemde ödeme yapıldığının açıklanmadığını, intifa fek harcından müvekkilinin sorumlu olmadığını, intifanın 1992 yılında tesis edildiğini, davacı tarafından menfaatin sağlandığını, bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin 19.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini iddia ederek 12.11.2001 tarih ve 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının intifa bedelini öderken rücu hakkını saklı tutmadığını, her hangi bir bedel talep edemeyeceğini belirterek birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 01.02.2016 tarih, 2010/792 E., 2016/50 K. sayılı kararı ile dava dışı ... Otomasyon ve Akaryakıt Sistemleri A.Ş tarafından düzenlenen 26.12.2010 tarihli istasyon pompa/tank otomasyon demontaj formunda davaya konu edilen sabit yatırımların davacıya iade edildiği, davaya konu yerde benzinlik bulunmadığı sadece restoran bulunduğu, davalının sabit yatırımları kullanarak ticari faaliyette bulunmadığı gerekçesiyle davacının sabit yatırımlarla ilgili asıl davasının reddine, celp edilen tapu kaydına göre ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 24.09.2010 tarihinde terkin edildiği ve 15.681,60 TL tapu terkin harcı ve 54,00 TL döner sermaye masrafının davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin 18.09.2010 tarihi itibari ile sonlandırıldığı ve davacının davalı-karşı davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı dolayısıyla karşı davacı ... Petrol Kool. Şti Hasan ve ... lehine düzenlenen Türkiye İş Bankası Samsun Şubesine ait 12.11.2001 tarih 171239 numaralı 10.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat özelliğinin kalmadığından bahisle karşı davacı şirkete iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü