muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3835, Karar No: 2023/9500, Tarih: 04.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/3835 E.  ,  2023/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1454 E., 2021/1692 K.

SUÇLAR :Hakkı olmayan yere tecavüz, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER :Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Red - Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, gerekçe bölümünün ilk paragrafında açıklanan sebep dışında 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2018 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü madde birinci fıkra ve 53 üncü maddeleri, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır

2. İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli kararı ile sanıklar ..., ve ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 4 üncü maddeleri ve fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı madde birinci fıkra, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci madde ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Düzeltilerek esastan reddine, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beratlerine karar verilmiş, sanık ... hakkında katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi sanık ...'ın katılan ... ...'e atmış olduğu "eşyaların kapıya konacak her tarafı kokutmuşsunuz"şeklindeki mesajdan atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, katılanların taşınmazı kiraladıklarına bir süre sonra katılan ...'in hamile olması ve sağlık sorunları yaşamaları nedeniyle katılan ...'nın annesinin evinde kalmak zorunda kaldıklarına, bu sebeple eve arada sırada ihtiyaçları doğrultusunda uğradıklarına, sanıkların kiraların ve aidatların ödenmediği hususunda iddiaları varsa da buna ilişkin delil sunmadıklarına ayrıca ev sahibi olan Reşide' nin icra takibide yapmadığına, bu iddiaların haksız ve hukuksuz eylemlerine gerekçe bulmak amacıyla ortaya atıldığına, sanık savunmalarının gerçekten uzak ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, katılana atılan " emin ol o eşyaları kapıda görürsen şaşırma biz adam gibi söylüyoruz sen anlamıyorsan yapacak bir şey yok "... sen nasıl bir insansın eşyaların kapıya konacak her tarafı kokutmuşsunuz.. " şeklindeki mesaj içeriklere bakıldığında sanıkların eylemlerinin mesaj içeriğindeki gibi gerçekleştirdiklerine, beraat kararının hayatın olağan akışına aykırı ve gerçeklikten uzak olduğuna, bunun yanı sıra bir evde ev gereçleri, mobilyalar ile birlikte kıymetli veya kıymetsiz özel ve kişisel eşyaların da bulunacağı kuşkusuz olup bir kimsenin evine birkaç hamal göndererek bu şekilde tüm eşyalarını boşaltacağını düşünmeninde olağan dışı olduğuna, sanıkların bu yöndeki dayanaksız anlatımları dışında dosyada bu iddiaya yönelik bir delil bulunmaması ve katılanın akla mantığa uymayan bir yöntemle evini taşımış olduğu yorumu ile oluşturulan beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, suçların uzlaşma kapsamında olup bu husus değerlendirilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ayrıca İzmir 23. Asliye Ceza mahkemesince mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanık ...'ın sahibi olduğu ... adresinde bulunan dairesini 15.05.2017 tarihinde bir aylık depozite ve bir aylık kira alarak yazılı sözleşme yaparak katılan ...'ya kiraladığı, kiraları ödemeyen ve haklarında şikayetler bulunan katılan ... ve eşi ...'in evde bulunmaması üzerine sanık ...'ın, sanıklar ... ve ...'la birlikte katılanların kiralamış oldukları evi boşaltıp anahtarlarını değiştirmek suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içinde katılan ...'nın kiralamış olduğu eve kiralar ödenmediğinden bahisle gelerek konut dokunulmazlığını bozdukları, hak sahibi olan katılanın söz konusu kiralık evden yararlanmasına engel olacak şekilde eve girdikten sonra evin kilidini değiştirip kiralık yazısı astıkları tüm dosya kapsamı, sanık savunmaları ile sabit olduğundan hakkı olmayan yere tecavüz ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Sanık ... Kurnazın diğer iki sanıkla birlikte katılan ... ... ait konut dokunulmazlığını bozma ve hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği yönünde sanığın inkar yollu savunması ile tüm dosya kapsamından atılı suçları işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerini gösterir her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği sonucuna varılmakla sanıkların lehine yorumu zorunlu bulunan şüphe halinin bertaraf edilememesi, sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin olarak somut bir delille desteklenen biçimde tam bir vicdani kanaate varılamaması ve varsayıma dayalı olarak mahkumiyet hükmü tesis edilmesinin de imkan dahilinde görülmemesi değerlendirilerek sanıklar ... ve ...'ın atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiş, sanık ... hakkında ise katılan vekilinin isitnaf talebi yerinde görülmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci madde birinci fıkra (a) bendi uyarınca İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında verilen hükümlerin niteliği itibariyle temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerini gösterir her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında verilen hükümlerin niteliği itibariyle temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerini gösterir her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında, İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli kararı ile konut dokunulmazlığını ihlal ve hakkı olmayan yere tecavüz suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkra (e) bendi uyarınca verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, sanıklar ... ve ... hakkında verilen 06.07.2021 tarihli kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17846, Karar No: 2015/11658, Tarih: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/17846 E.  ,  2015/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kaskolu aracın diğer davalıya ait otoparktan çalındığını, bilahare hasarlı olarak bulunduğunu, otopark işleteni ve çalışanları hakkında ceza davası açıldığını, davalı sigortacının zararı karşılamadığını belirterek 7.262,69 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı zararı toplam 7.762,69 TL'nin faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davacının olaydan 1 ay önce otoparka sözlü olarak abone olduğunu, aracını aboneliğinin 27.gününde otoparktan aldığını, 6 gün sonra gelip kendilerinden aracını istediğini aracın davacının zilyetliğinde iken çalındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, davacı ile otopark sorumluları arasında aracın olay tarihinde otoparkta olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğunu, otopark görevlilerinin aracın otoparka bırakılmadığını ifade ettiklerini, davacı ile aralarında düzenlenen poliçede öngörülen hükümlere göre kanunen geçerli bir belge karşılığında aracın gözetim, bakım, onarım amacı ile teslim edildiği otopark vs.işletmelerden aracın çalınması sonucu meydana gelecek hasarın %20'si sigortalı üzerinde kalmak suretiyle teminat verildiğini, davacının aracını otoparka bıraktığına dair belge ibraz edemediğini ve ispatlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı ile davalı ... AŞ arasında düzenlenen kasko poliçesi özel şartlarına göre davalı sigortacının zarardan sorumlu olduğunun ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait aracın davalı ...'a ait otoparktan çalındığı ve daha sonra hasarlı olarak bulunduğu iddiasıyla açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı aracını olay tarihinden önce davalıya ait otoparka teslim ettiğini, aracın buradan çalındığını ileri sürmüş; davalı ise aracın olay tarihinde otoparkta olmadığını davacının zilyetliğinde iken çalındığını savunmuştur. Aracın olay tarihinde otoparkta olduğu ve oradan çalındığı dosya kapsamına göre ispatlanamamıştır.

Dava 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu tarihte açılmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde diğer delilleri ile birlikte vs.delile de dayanmıştır. Bu halde, davacının davalı otopark işletenine yemin teklif etme hakkının olduğu da kabul edilmelidir.

Dava 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu tarihte açılmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde diğer delilleri ile birlikte vs.delile de dayanmıştır. Bu halde, davacının davalı otopark işletenine yemin teklif etme hakkının olduğu da kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafa aracın davalı ...'a ait otoparka teslim edildiği ve olay tarihinde otoparktan çalındığı hususunda yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5014, Karar No: 2019/14673, Tarih: 01.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5014 E.  ,  2019/14673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı müvekkilinin Adalet Bakanlığına bağlı ... Adliyesinde işe başladığını, diğer davalılar ... İnşaat Özel Sağlık Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. ile PST Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin üstlendiği temizlik ve kırtasiye taşıma işlerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalı tarafın müvekkilinin iş akdini haksız ve geçersiz olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili, idare ile ihaleyi alan şirket arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu uyarınca bir istisna akdi olduğunu, işçilerin tamamen yüklenici firmanın sevk ve idaresi altında olduğunu, idarenin işverenlik sıfatının kalktığını ve davalı taşeron firmanın asıl işveren haline geldiğini, davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde talep ettiği kıdem ve fazla çalışma ücreti gibi tazminat alacaklarından Bakanlıklarının sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Özel Sağlık Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının şirketin kendi bünyesinde gerçekleşmeyen çalışmalardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmasının düşünülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Dairemizin 2018/2064 esas 2018/6699 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda Mahkemece davalı PST Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi ve duruşma günü usul ve yasaya uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, Mahkemece Dairemizin 10.12.2018 tarih ve 2018/15830 esas - 2018/26630 karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dairemizce bozma konusu yapılmayan yıllık izin alacağı yönünden bozma öncesi Mahkemece söz konusu alacak kaleminin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de bozma sonrası “brüt 3275,20 TL yıllık izin ücretinin 300,00 TL' sinin dava tarihinden 2975,20 TL' si 20/11/2014 ıslah tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Pst Bilgisayar Hizmetleri Ltd. Şti. ve davalı Bakanlıktan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” dair hüküm kurulmuş olması usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olmakla bozma nedenidir.. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “3-brüt 3275,20TL yıllık izin ücretinin 300,00 TL sinin dava tarihinden 2975,20 TL' si 20/11/2014 ıslah tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Pst Bilgisayar Hizmetleri Ltd. Şti. ve davalı Bakanlıktan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak aynı fıkra yerine olmak üzere “3-Brüt 3275,20 TL yıllık izin ücretinin 300,00 TL sinin dava tarihinden 2975,20TL si 20/11/2014 ıslah tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2807, Karar No: 2020/6699, Tarih: 02.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/2807 E.  ,  2020/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisi Sebebiyle Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.03.2020 tarihli ve 2016/9884 Esas, 2020/2138 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/850, Karar No: 2013/18868, Tarih: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/850 E.  ,  2013/18868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2012 tarih ve 2011/138-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin %30 oranında hisse ile ortak olduğu davalı şirketin 08.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, oy çokluğu ile, bedelli sermaye arttırımı kararı alındığını, ancak bu genel kurula çağrının usulsüz yapıldığını, ana sözleşmenin tadili metninin tebligat evrakı ile birlikte gönderilmediğini, toplantının şirketin merkezinde yapılmadığını, toplantı gündeminin yerel gazete ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmadığını, ...'ın divan başkanlığına seçilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca sermaye arttırımı sonucunda arttırılan bedelin 45 gün içinde ödenmesi mecburiyeti getirilmesinin de dürüstlük kuralına ve sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, sermaye arttırımının gayesinin müvekkilinin şirket payının %3'e düşürmek olduğunu, şirketin borca batık ve iflas halinde bir şirket olduğunu ileri sürerek GOP Prodüksiyon A.Ş.'nin esas mukavelesinin 6. maddesinin sermayeye ilişkin maddesinin değiştirilmesine dair 8.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toplantıya çağrının hukuka uygun olduğunu, toplantının şirket merkezi dışında başka bir yerde yapılmasına engel bir durum bulunmadığını, şirketin sermaye arttırımına gitmesinin gayesinin içinde bulunduğu sıkıntılı durumdan kurtulmak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.