muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16394, Karar No: 2020/10604, Tarih: 06.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16394 E.  ,  2020/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 07/01/1996 tarihinden 06/01/2010 tarihine kadar asıl işveren olan davalı kurumda temizlik elemanı olarak kesintisiz görev yaptığını, iş akdinin haksız ve nedensiz feshedildiğini, feshin geçersiz olduğu hususunda Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/43 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, geçersizliğin subuta erdiğini, kararın kesinleştiğini, akabinde davacının alt işveren ...Bilişim Temizlik İnş. Yem. Hizm. Ltd. Şti.'de işe alınma talebi ile noter marifetiyle ihtarda bulunulduğunu, samimi olmayan bir şekilde Vakfıkebir'de ikamet eden ve çalışan davacının kabul edemeyeceği, tüm işçilerin şirket merkezine çağrılması nedeniyle makul ve gerçekçi olmayan daveti mecburen kabul edemediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davada husumetin davalı idareye yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, hizmet işleri genel şartnamesi gereğince işçi alacaklarına ilişkin yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, idarenin hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığının açıkça net olarak düzenlendiğini, davacının değişik firmalar bünyesinde Vakfıkebir Devlet Hastanesi'nde çalıştığını, talep doğrultusunda ödeme yapılmak durumunda kalınırsa rücu ilişkisi bakımından davanın Pasifik Turizm Ltd. Şti., Tolga İnş. Ltd. Şti., Kosifler İnş. Ltd. Şti., TYT Teknik Yapı A.Ş., ...Temizlik Ltd. Şti., Gold Bilgi İşlem Ltd. Şti.'ne ayrı ayrı ihbarını talep ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının, Vakfıkebir Devlet Hastanesi'nde taşeron şirketler nezdinde temizlik elemanı olarak çalıştığı, Mahkemelerince 2012/43 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucu temyiz incelemesiyle Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 05.02.2013 tarihli kararıyla davacıya ilişkin işverence yapılan feshin geçersizliğine ve taşeron şirket ...Bilişim Temizlik İnş. Yem. Hizm. Ltd. Şti.'ndeki işine iadesine karar verilerek tazminat ve haklarının hüküm altına alındığı, eldeki dosya ile belirtilen hak ve alacaklarla bir kısım tazminata ilişkin de taleplerin bulunduğu, alınan bilirkişi raporları ile bedellerin tespitinin yapıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, her ne kadar taşeron şirket nezdinde çalışılmış ise de işçinin işini yaptığı ve çalıştığı yerin davalıya ait olduğu, hizmetin de doğrudan bu yerde gerçekleştirildiği dikkate alınarak davalının husumet itirazı ve talep konusu tazminat ile alacakların mahiyeti dikkate alınarak zamanaşımı def'ine ilişkin itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi ihtilaflıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, davacının 01/07/1997-31/12/2009 (4 aylık boşta geçen süre dahil) tarihine kadar (12 yıl, 4 ay, 14 gün) çalıştığı tespitine dayanan 10/10/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiştir.

Oysa ki yargılama safhasında davacı bu rapora itiraz etmesi üzerine aldırılan 01/01/2016 tarihli ek raporda davacının hizmet başlangıç süresi yönünden itirazı yerinde değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılmıştır.

Buna karşın, Mahkemenin gerekçe göstermeksizin 10/10/2015 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak sonuca gitmesi yerinde olmamıştır. Bu yönüyle uyuşmazlık çözüme kavuşturulmamıştır.

3-Öte yandan dava kısmî alacak davası olup, yargılama safhasında ıslah ile miktarları artırılmıştır.

Bu durumda Mahkemece, faiz başlangıç tarihlerinin dava ve ıslah tarihine göre belirlenmesi gerekirken bu ayrıma gidilmeden tamamı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalıdır.

Netice itibariyle, hizmet süresi yönünde gerekçe içermeyen ve usul hükümlerine aykırı verilen kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10863, Karar No: 2013/14605, Tarih: 10.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10863 E.  ,  2013/14605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 tarih ve 2007/65-2012/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14.06.2005 tarihinde davalıya ait bulunan binanın 4. katında kiracı olan ... Bilgisayar Bilgi İşlem Firması çalışanlarının akşam saatlarında tuvalet musluğunu açık bırakmaları üzerine biriken suyun asansör boşluğundan alt katlara yayılması sonucu, davacıya işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş yerine sızan sular nedeni ile hasar meydana geldiğini, tavan ve duvar boyalarının kabardığını ve döküldüğünü, tespit edilen 12.900,00 TL hasar bedelinin 04.07.2005 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı ...'ın taşınmaz maliki olması nedeni ile zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, 12.900,00 TL hasar bedelinin işlemiş faizi ile birlikte 13.813,95 TL olarak tahsili için girişilen takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin davamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Gimat 19. Blok No: 587 'deki 4. katlı binanın müvekkiline ait olduğunu, 4. katın Muharrem Uyar'a, 3. katın ise Göksu Dağıtım ve Pazarlama Ltd.Şti.ne kiraya verildiğini, Soyut Dağıtım ve Pazarlama Ltd.Şti.nin ise 19. Blok No: 588'de bulunduğunu ve kendisinin kiracısı olmadığını, davacı ... şirketinin No: 588'deki işyeri poliçesi ile No: 587'deki işyerine ait zararı karşıladığını, her iki bloğun yan yana yapıldığını, Muharrem Uyar'ın kiracı olduğu 587'deki 4. kattaki su birikintisinin kendi kiracıları Göksu Dağıtım ve Paz.Ltd.Şti.nin dükkanına girdiğini, Soyut Dağ. ve Paz. Ltd.Şti.nin dükkanlarının 19. Blok No: 588'deki 1. ve 2. kattaki dükkanlar olduğunu ve orada bir zarar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ... şirketine iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan Soyut Dağ. ve Paz.Tic. Ltd. Şirketine ait malların davalıya ait olan binada kiracı olan ... Bilgisayar Bilgi İşlem Firması çalışanlarının suyu açık bırakması sonucu hasara uğradığı, davacı ... tarafından zarar bedelinin ödendiği, sigortalı şirkete ait malların 588 ve 587 nolu binanın zemin katındaki her iki dükkanda bulunduğu, sigortalı olan dükkanın 588 nolu dükkan olduğu, ancak 587 nolu dükkandaki sigorta ettirene ait malların hasar gördüğü, sigorta ettirenin sigortacıya verdiği ibranamenin alacağın temliki hükmünde olduğu, davalı bina malikinin meydana gelen hasar bedelinden alacağın temliki hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 12.900,00 TL asıl alacak, 913,95 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.813,95 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuaen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davalıya ait bulunan binanın 4. katında kiracı olan ... Bilgisayar Bilgi İşlem Firması çalışanlarının akşam saatlarında tuvalet musluğunu açık bırakmaları üzerine biriken suyun asansör boşluğundan alt katlara yayılması sonucu, davacıya işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş yerine sızan sular nedeni ile hasar meydana geldiği iddia edilmiş, mahkemece de davacı ... şirketine iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan Soyut Dağ. ve Paz.Tic. Ltd. Şirketine ait malların davalıya ait olan binada kiracı olan ... Bilgisayar Bilgi İşlem Firması çalışanlarının suyu açık bırakması sonucu hasara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bina malikin sorumluluğu 818 Sayılı BK'nın 58. maddesinde düzenlenmiş ve malikin binanın bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Sigortalı işyerinde meydana gelen hasar davalıya ait bulunan binanın 4. katında kiracı olan ... Bilgisayar Bilgi İşlem Firması çalışanlarının akşam saatlarında tuvalet musluğunu açık bırakmaları üzerine meydana gelmiş ise zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığından kat maliklerinin 818 Sayılı BK'nın 58. maddesinden kaynaklanan sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Bu iti..., öncelikle kiracının çalışanlarının haksız eylemi dışında binanın bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanan hasarların varlığı ile kat maliklerinin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı tespit edilerek mahkemece buna göre karar vermek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1356, Karar No: 2011/6290, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1356 E.  ,  2011/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday (yan ürün saman) bamya ve enginar ürününün kuru tarlada 2010 yılındaki dekar başına ortalama verim ile üretim gideri ve kg. başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5099, Karar No: 2022/10678, Tarih: 20.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5099 E.  ,  2022/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile alenen hakaret suçundan şüpheli ... isimli facebook kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/12/2020 tarihli ve 2020/93085 soruşturma, 2020/109800 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/01/2021 tarihli ve 2021/2688 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda; müşteki vekili tarafından sunulan 09/12/2019 tarihli dilekçe ile, müvekkili olduğu müştekinin 2001 yılında ekonomik gidişatı protesto etmek maksadıyla, dönemin Başbakanı Sayın Bülent Ecevit'e yazar kasa atmak suretiyle eylem gerçekleştiren kişi olduğunu, adı geçen şüphelinin ise facebook sosyal paylaşım sitesinde müvekkilinin resminin de bulunduğu "Ecevit'e yazar kasa fırlatan esnaf: Bugün yazar kasa atılacak durum yok" şeklindeki paylaşımın altına “Çünkü sen bir o. Ç sun" şeklinde yorumda bulunmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiği iddiasıyla şüpheli hakkında şikayette bulunulması üzerine yapılan soruşturma sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin facebook hesabında; Türkiye Vücut Geliştirme ve Fitness Federasyonu tarafından 13044 kayıt numaralı ve 16.07.2018 tarihli antrenör belgesi verildiği..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 09/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (Türkiye Vücut Geliştirme ve Fitness Federasyonu vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 29/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar facebook, instagram ve MSN gibi sosyal paylaşım sitelerinin merkezi Amerika Birleşik Devleti olan özel hukuk tüzel kişileri tarafından kurulduğu, siteyi kuran ve işleten şirketlerin doğrudan kar amacı güttüğü, reklam gelirlerini artırmak için milyonlarca kişiye ulaşmayı hedefledikleri, bu nedenle anılan sitelere girilmesi veya üye olunmaması için kimlik bilgisi veya üye olunması için kimlik bilgisi ve resmi belge zorunluluğu aranmadığı, üye olmak isteyen kişilerle ilgili güvenlik araştırması da yapılmadığı, bu açıdan bakıldığında twitter kullanıcılarına ait gerçek kimlik bilgileri aranmaksızın ve buna ilişkin kayıtlar tutulmaksızın anılan şirketlerin izin verdiği ölçüde ve bu şirketlerin gözetiminde kullanım hakkının tanındığı, söz konusu sitelerin sanal yönü ağır basan internet programı niteliğinde oldukları, şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/01/2021 tarihli ve 2021/2688 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.