muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12628, Karar No: 2020/326, Tarih: 13.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12628 E.  ,  2020/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...’e doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7733, Karar No: 2011/6914, Tarih: 21.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7733 E.  ,  2011/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2011/249333

Adam öldürmek suçundan sanık ... Kurnaz hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,62.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/07/2010 gün ve 144/185 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında maktul Fatma Yiğit'i kasten öldürme suçundan verilen ve ceza miktarı itibariyle re'sen temyize tabi bulunan hüküm ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Hükümlü ... Kurnaz hakkında 765 sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31 ve 33.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2542, Karar No: 2015/15861, Tarih: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2542 E.  ,  2015/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/239-2014/443

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan yapılara bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ........ Belediye Başkanlığının 29.05.2014 ve 18.06.2014 tarihli yazılarında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9014, Karar No: 2015/3307, Tarih: 24.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9014 E.  ,  2015/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa ait iş yerindeki büro ve ofisler ile iş yeri önündeki bayrak direklerinin boyanması konusunda anlaşan katılanın, olay günü saat 11:30 sıralarında 10 m. yüksekliğindeki demir direğe dayadığı 4 m. yüksekliğindeki merdivene tırmanıp, merdivenin 3. basamağında iken, elindeki 8 m. uzunluğundaki metal saplı rulo fırça ile boya yaptığı sırada, söz konusu fırçanın direklere 1.75 m. mesafeden geçen yüksek gerilim hattına temas etmesi sebebiyle elektrik akımına kapılarak, düşmesi sonucu yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olay nedeniyle aldırılan ve söz konusu direklerin vidalı olduğunu, vidaların gevşetilerek direklerin yatırılarak boyanması gerektiğini kabul edip, boyacı olan katılanın direklere tırmanarak boya yapması nedeniyle tam kusurlu olduğunu mütalaa eden bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek beraat kararı verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle, işi yetersiz kişiye verdiği anlaşılan sanığın olayda tali derecede kusurlu olduğu kabulü gerektiği ve bu nedenle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, beraatına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Tarafların mazeret dilekçesi sunduğu 14.01.2014 tarihli duruşmada karar verilerek “Bilirkişi incelemeleri tamamlandığında, yeni bilirkişi incelemesi yapılması veya itirazların bildirilmesi için istemde bulunabilmelerini sağlamak üzere Cumhuriyet savcısına, katılana, vekiline, şüpheliye veya sanığa, müdafiine veya kanunî temsilciye süre verilir. Bu kişilerin istemleri reddedildiğinde, üç gün içinde bu hususta gerekçeli bir karar verilir.” hükmünü amir CMK’nın 67/5. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9581, Karar No: 2009/10553, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9581 E.  ,  2009/10553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı arsa maliki ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 1438 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat kuzeydoğu cephe 2 numaralı bağımsız bölümü, noterde re’sen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın aldığını, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini, satın aldığı taşınmazın üçüncü kişiye devredilmiş olması halinde aynı nitelikte bir taşınmazın adına tescilini, tescilini olanaklı olmaması halinde taşınmazın değeri ile menfi ve müspet zararının işleyen faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalı yüklenici yanıt vermemiştir. Davalı arsa maliki, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yüklenicinin arsa malikine karşı edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün kişisel hakkın temliki suretiyle edinilmesine dayalı mülkiyet aktarımı, ikinci kademede de tazminat istemlerine ilişkindir.

1-Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Somut olayda, davalı yüklenici ile davalı arsa maliki arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, eserin 14.10.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekmektedir. Bilirkişi kurulunun düzenlediği 19.09.2008 tarihli raporundan, 1438 parsel sayılı taşınmazdaki imalatların %60 oranında olduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, davalı yüklenici arsa malikine karşı edimlerini yerine getirmemiştir. Mahkemece, davacının tapu iptali tescil istemini reddetmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davacı vekilinin mülkiyet nakline ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davacı vekilinin mülkiyet nakline ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı ikinci kademede tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davacının tazminat istemi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7581, Karar No: 2021/1622, Tarih: 16.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/7581 E.  ,  2021/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından sanığın soruşturma aşamasında yaktığı mangalın közünün kuru otları tutuşturduğunu beyan ettiği ancak kovuşturma aşamasında bu beyanını kabul etmediğinin, bilirkişi raporunda ise sanığın soruşturma aşamasında mangal yaktığını belirttiği yer ile yangın çıkan alan arasında 100 metre mesafe olduğunun , yanan alanın ziraat arazisi olduğunun belirtilmesi, yanan saha üzerindeki tespitlerden yangının mangal ateşinden meydana gelmediği, bilerek anız yakılmak suretiyle bu alanın temizlendiğinin ve sonradan buraya zeytin ağaçları dikildiğinin tespit edilmiş olması karşısında; her ne kadar sanık hakkında atılı suçu veya 6831 Sayılı Kanunun 76.maddesinde düzenlenen anız yakma suçunu işlediği hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilerek yanan alanda anız yakıp zeytin fidanı diken kişi/kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ise de; sanığın soruşturma aşamasındaki beyanları da dikkate alınarak, hakkında suç duyurusunda bulunan faili meçhul şüpheli hakkında dava açılması halinde bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11603, Karar No: 2010/15099, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11603 E.  ,  2010/15099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kayısı ürünü için 2010 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12720, Karar No: 2023/2598, Tarih: 10.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12720 E.  ,  2023/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ T İ R A Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/549 E., 2015/640 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2020/317 Esas, 2020/2960 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.03.2023 tarihli ve KD-2023/31860 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı; suça sürüklenen çocuk ...'ın 23.02.2023 tarihli dilekçesi ile yokluğunda duruşma yapılarak ve hükmün açıklandığı son oturuma getirtilmemesi sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığını beyan ederek itiraz kanun yoluna başvurulması isteminde bulunduğu, karar tarihi olan 11.09.2015 tarihinde, suça sürüklenen çocuk ...'ın İzmir (Kapatılan) Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu, ilk derece mahkemesinde beyanının alındığı oturumda, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmayı talep edip etmediği hususu sorulmadığı gibi aynı yargı çevresinde İzmir (Kapatılan) Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine dair karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle itirazda bulunmuştur.

II.GEREKÇE

Hüküm tarihinde, suça sürüklenen çocuğun İzmir (Kapatılan) Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 11.09.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

III.KARAR

III.KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2020/317 Esas, 2020/2960 Karar sayılı, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından onama ilâmının suça sürüklenen çocuk ... bakımından KALDIRILMASINA, başkaca yönleri incelenmeyen İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 11.09.2015 tarihli ve 2015/549 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği İtirazname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15502, Karar No: 2023/1248, Tarih: 06.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15502 E.  ,  2023/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/635 Değişik İş-2022/640 Karar

SAYISI : İHK-2022/27522

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ Davalı itirazının kısmen kabulü

SAYISI : K-2022/109987

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 13.11.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 91.718,66 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile şirkete başvurulduğundan davanın usulden reddini, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespiti için genel şartlara uygun maluliyet raporu alınmasını, kusur oranlarının tespitini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak asgari ücret üzerinden hesap yapılmasını, iş kazası olup olmadığının tespiti ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesi varsa mahsubunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca belirlenen tuıtarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile 91.718,66 TL'nin 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile 91.718,66 TL'nin 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik belge ile şirkete başvurulduğundan davanın usulden reddini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet raporu alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak asgari ücret üzerinden hesap yapılmasını, iş kazası olup olmadığının tespiti ile SGK ödemesi varsa mahsubunu, müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun değerlendirilmesini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tutarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek, ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; ''... başvuran tarafından gerekli belgeler ile davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılan hesaplamanın emsal içtihatlara uygun olduğu, belgeye dayalı olmayan tedavi giderlerinden, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden de TBK 54. Madde gereği davalının sorumlu olduğu, başvuruya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, başvuranın yaya konumunda olduğu zararın artmasına sebep olacak eyleminin bulunmadığı, sigortalı aracın ticari otomobil olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik 16/13. maddesi, AAÜT'nin 13. maddesi ve emsal Yargıtay kararları gereği vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tuıtarın 1/5 olması gerektiği '' gerekçesiyle davalı vekilinin itiraz başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ek olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme