muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1459, Karar No: 2014/13836, Tarih: 02.07.2014

...'da sanık ... liderliğinde diğer örgüt elemanları sanıklar ... ve ...'nun katılan ...'ın iş yerinde toplam 7500 TL parasının yağmalanması aynı iş yerinde tanıştıkları elinde antika kemer bulunduğunu söyleyen yakınan...'nun kişi hürriyetinden yoksun bırakılarak tehdit edilmek suretiyle yağmalanması eylemlerine katıldıkları, faiz karşılığında aldığı 1850 TL parayı ödeyemeyen yakınan ...'ı sanık ...'ın tehdit etmesi üzerine kendisinden 500 TL faiz aldığı devamında örgüt üyesi diğer sanıklar ... ve ...'ün yakınan...'ı ölümle tehdit edilerek kendisine 50.000 TL bedelli senet imzalattıkları bunlardan ayrı olarak sanık ...'ün sanık ...'a verdiği 1000 TL bedelli senedi ödemeyen yakınan ...'yü öldürmekle tehdit ederek adı geçen yakınandan aralarında hukuki ilişki olmadan zorla 1350 TL para tahsil ettiği, örgüt üyesi bulunan sanıklar ... ve ... ile örgüte çek senet tahsilatı işi getirerek yardım eyleminde bulunan sanık ...'in evinde yapılan aramada suça konu tabanca ve mermilerin ele geçtiği,

Olayda haksız kazanç elde etmek maksadıyla sanık ... önderliğinde 3 ten fazla kişi olacak şekilde bir araya gelen örgüt üyesi bulunan sanıkların aralarında gevşek te olsa hiyerarşik bir yapının bulunduğu diğer sanıkların mağdurların yanında 'Abi emret kafasına sıkayım, senin için ölürüm reis' şeklinde sanık ...'e yönelik hitapları, sanık ...'ın örgütün yapılan eylemlerini gerçekleştirirken diğer sanıklara verdiği talimatlar doğrultusunda mağdurların iş yerini basma, onları kaçırma ve silahla tehdit etme eylemlerini gerçekleştirmeleri, hükümde açıklanan gerekçe ve yukarıda anılan deliller karşısında tebliğnamedeki (2-a,b,d ) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiş olup,

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmedilen sonuç cezanın yalnızca adli para cezası olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine “sanıklardan alınarak katılana verilmesine.” şeklinde vekalet ücretinin hangi yöntemle tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...ve ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin (15) nolu kısımdan “sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanıklardan eşit olarak alınıp katılana verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, hükümden sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 5237 sayılı TCK’nun 58/6-7 maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında yakınan...'ye yönelik yağma, sanık ... hakkında tefecilik, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

III-Sanık ... hakkında yakınan...'ye yönelik yağma, sanık ... hakkında tefecilik, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 2007 yılı Temmuz ayında yakınan...'nün sanık ...'dan 12.000 TL. ye bir araç satın aldığı peşinat olarak adı geçen sanığa 1000 TL. bedelli bir senet verdiği, yaklaşık 1 ay kullandığı aracın arıza yapması üzerine yakınanın aracı iade edip verdiği senedi geri istediğinde sanık ...'ın senedi iade etmeyip mağdura bindiklerine say dediği devamında yakınan ...'in suça konu senedi ödememesi nedeniyle sanık ...'in eniştesi bulunan diğer sanık ... tarafından telefonla aranıp borcunun 1350 TL olduğu bildirilerek ölümle tehdit edilmesi nedeniyle yakınan ... tarafından anılan senedin 1350 TL ödenmek suretiyle sanıklardan geri alındığı, sanık ...'ın savunmasında suça konu ...marka aracın arızası nedeniyle araca 1000-1500TL masraf yaptığını belirtmesi karşısında; sanık ...'ın katılandan hukuki ilişkiden kaynaklanan bir alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenerek sonucuna göre TCK.nun 150/1 maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ...'ın üvey kardeşi bulunan ... ve eşi ...'ün yakınan ...'a faiz karşılığı 1850 TL para verdikleri, bu paranın ödenmemesi üzerine adı geçen sanıkların yakınanı öldürmekle tehdit ederek kendisinden 50.000TL bedelli senet aldıkları, olayda sanık ...'ın diğer sanıkların yağma eylemine katıldığı halde kazanç elde etmek maksadıyla başkalarına ödünç para vermediğinin anlaşılması karşısında; sanığın tefecilik suçundan hakkında yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, hükümlülüğüne karar verilmesi,

3-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanık ...'ün suç işlemek amacıyla ...ilinde örgüt kurduğu, suç örgütünün adı geçen sanık yöneticiliğinde örgüte haksız kazanç sağlamak maksadıyla yağma, tefecilik, çek ve senet tahsil etmek şeklinde eylemlerde bulundukları, sanık ...'ın ...'ün üvey kardeşi olduğu, olayın mağdurlarına kollukta yaptırılan 22.02.2008 günlü teşhis tutanağında sanık ...'in kendilerine yönelik suça konu bir eyleminin bulunmadığını ifade etmeleri karşısında, yukarıda anılan örgütün eylemlerine sanık ...'in katılmayıp yardımda bulunmadığı halde sanığın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan hakkında yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 02.07.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'in katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/9548, Karar No: 2011/22892, Tarih: 30.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/9548 E.  ,  2011/22892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, Vakıflar Bölge Müdürlüğü personeline iftira suçundan açılan kamu davasının yargılaması sırasında suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınan idareye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36086, Karar No: 2021/6128, Tarih: 26.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36086 E.  ,  2021/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen 22/10/2014 tarihli ve 8545 - 13864 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın elektronik imza ve ıslak imzalı olarak imzalanmasından sonra görüldü için ... Cumhuriyet Başsavcısına gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcı Vekilinin yapmış olduğu inceleme sonucu, bir kısım tanık beyanları ve tapu kaydı fotokopisi müştekinin beyanını destekler nitelikte, özellikle tanık ...'nın beyanı bu yönde, dosyanın dolandırıcılık suçu yönünden yeniden değerlendirilmesi, gerekiyorsa tapu kaydı ve mimar projesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre karar verilmesi için kyok iade edilmiştir mütalaası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın iade edildiği, bunun üzerine ... Cumhuriyet Savcısı tarafından 27/10/2014 tarihli ve ... sayılı iddianame düzenlenerek her iki sanığın 5237 sayılı TCK’nın 157/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/10/2020 tarih 2019/7-84 Esas 2020/399 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere CMK'nın 172. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı, üçüncü fıkrası uyarınca ise kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmedikçe soruşturmanın yeniden başlatılamayacağının istisnai şekilde Kanun'da kabul edildiği, bu kapsamda incelemeye konu dosyada usulüne uygun şekilde kamu davası açılmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 173/6. maddesi uyarınca ceza muhakemesi şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle durma kararı verilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müşteki ...'ya tebliği, tebliğden sonra itiraz edilmesi halinde itirazı incelemeye yetkili merciin kararına göre hukuki sürece devam edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8068, Karar No: 2013/23117, Tarih: 23.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8068 E.  ,  2013/23117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada bulunan ve sanık ...'ın diğer sanık ... 'a, Yayılgan mevkiindeki kendisine ait 9 ve 32 parsel nolu tarlaları kiraladığına ilişkin yazılı kira sözleşmesi ile sanık ...'ın sadece kendi yerini diğer sanığa kiraladığına dair savunması ve diğer sanık ... tarafından ot biçilmek suretiyle el atılan katılana ait 348 ada 27 parsel numaralı tarlanın, kiralamaya konu 32 parsel numaralı taşınmaza komşu olduğunun anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19363, Karar No: 2016/87, Tarih: 25.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19363 E.  ,  2016/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 112 ada 26 parsel sayılı 11.337,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, taksim ve hibe nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...'ye kaldığı ve umumi tahrir kayıtları bulunduğu iddiasıyla ... adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptaliyle tespit maliki ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın dayanağı 27.07.1965 tarih ve 2, 4 ve 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının fen bilirkişi raporuna göre taşınmazı kapsadığı, dayanak kayıtların ...'nin taraf olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.1964 tarih, 1963/39 Esas ve 1964/165 Karar sayılı tescil ilamı ile oluştuğu ve davacı ... aleyhine kesin hüküm oluşturduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın dayanağı tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmamış, keşfe katılan yerel bilirkişi ile tutanak tanıklarından dayanak tapu kayıtlarının yönleri yöntemince sorulup taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, komşu taşınmazlara ait dayanak tapu kayıtları tedavülleriyle getirtilerek davalı yönü ne okuduğu mahallinde araştırılmamış, taşınmazın dayanağı olan ve dosyada mevcut tescil ilamı ve krokisinden yararlanılmamış, tescil krokisinin uygulama kabiliyeti olup olmadığı yönünden teknik bilirkişiden rapor alınmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle taşınmazın dayanağı tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmalı, çekişmeli taşınmazlara komşu 112 ada 25 ve 27 parsel sayılı taşınmazların dayanağı 16.04.1966 tarih ve 13 numaralı tapu kaydı ile 18.06.1966 tarih ve 30 numaralı tapu kayıtları, çekişmeli taşınmazın dayanağı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; taşınmazların dayanağı 27.07.1965 tarih ve 2, 4 ve 6 sıra numaralı tapu kayıtları ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.1964 tarih, 1963/39 Esas ve 1964/165 Karar sayılı ilamı ile oluşan tapu kaydının tescil krokisi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca haritalarına göre belirlenmeli, haritaların uygulanabilir olmaması halinde sınırları tek tek okunmak suretiyle sınırlar mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkânı sağlanmalı, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve kapsamlarının neresi olduğu belirlenmeye çalışılmalı, komşu taşınmazların dayanak 16.04.1966 tarih ve 13 numaralı tapu kaydı ile 18.06.1966 tarih ve 30 numaralı tapu kaydının davalı yönü ne okuduğu sorulmalı ve fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmelidir. Bu suretle tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve tapu kayıtlarının uygulamasını ve kapsamını gösterir, taşınmazın dayanağı tescil ilamı ve krokisinin uygulama kabiliyeti olup olmadığını açıklayıcı rapor alınmalıdır

.06.1966 tarih ve 30 numaralı tapu kaydının davalı yönü ne okuduğu sorulmalı ve fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmelidir. Bu suretle tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve tapu kayıtlarının uygulamasını ve kapsamını gösterir, taşınmazın dayanağı tescil ilamı ve krokisinin uygulama kabiliyeti olup olmadığını açıklayıcı rapor alınmalıdır. Tapu kayıtlarına kapsam tayin edildikten sonra çekişmeli taşınmazın dayanak kayıtların kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın hangi tarihten beri kimler tarafından neye istinaden ve ne şekilde zilyet edildiğine, taşınmazın zilyetlikle mülk edinmeye elverişli yerlerden olup olmadığına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre ise "tespitin iptaline" karar verilmesi gerekirken "tespit tutanağının iptaline" karar verilmiş olması yerinde değildir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11985, Karar No: 2007/15822, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11985 E.  ,  2007/15822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.1.2003 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin iptali ve şerhin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili duruşmasız olarak ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 11.12.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili ... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...., Akbank Güneşli Şubesi kredili müşteresi olan ... Kimya A.Ş.ye 24.7.2000, 19.11.1999, 21.1.2000 tarihlerinde dövize endeksli TL kredisi ve kefalet karşılığı çekli krediler kullandırıldığını, ..., ... , ... Nakliye A.Ş. ve Y.Tetik’inde kredi taahhütnamesini müteselsil borçlu ve kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi sebebiyle 17.8.2001 tarihinde ihtarname gönderilerek 1.025.192.793.319 TL.nin ödemesinin istendiğini, kredinin kat edilmesi aşamasında borçlu şirket yetkililerinin talebi ve şifahi görüşmeler sonucu kredilerin teminatlandırılarak ödeme planına bağlanmasının istenmesi üzerine mülkiyeti bir kısım şirket ortaklarına ait olan taşınmazla ilgili olarak 31.7.2001 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, taşınmaz üzerinde kısıtlayan herhangi bir kayıt bulunmadığının tespit edildiğini, ipotek işlemlerinin yapılması için 14.8.2001 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğüne

gidildiğinde, davalı ... lehine 6.8.2001 tarihinde 20 yıl süreli ve 24.000.000 TL bedelli kira şerhinin konulduğunu gördüklerini, ancak başkaca teminat gösterilmemesi nedeniyle borcun teminatsız kalmaması amacıyla dava konusu 899 parsel numaralı taşınmaz üzerine 14.8.2001 tarihinde banka lehine 350.000,00 YTL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek ile ilgili görüşmelerin yapıldığı aşamada düşük bedelli ve 20 yıl süreli olarak konulan kira şerhinin kötüniyetli ve icra takibine konu alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasını engelleme amacına yönelik muvazaalı bir işlem olduğunu belirterek kira sözleşmesinin iptali ile şerhin terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... , kira sözleşmesine ilişkin şerhin 6.8.2001 tarihinde şerh edilmiş olmasına rağmen ipoteğin tesis edildiğini, Türk Medeni Kanununun 1009 ve 1020 maddeleri uyarınca tapu kütüğünü görerek işlem yapan bankanın bundan bir yıl sonra işlemin muvazaalı olduğu iddiası ile sözleşmenin iptali ve şerhin terkini isteğinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.