muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16667, Karar No: 2022/17514, Tarih: 22.12.2022

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19.10.2021 tarihli kararı ile istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde davacıya asgari ücrete oranlanan bir ücret üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.02.2022 tarihli kararı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabulucu tarafından düzenlenen son tutanaktan dava tarihine kadar olan dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği ve fark alacaklara son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı doğrultusunda hesaplanan fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihinden dava tarihine kadar olan kısım dışlanarak hüküm altına alınması ve arabulucu tarafından düzenlenen son tutanaktan sonraki döneme ilişkin hesaplanan kısım yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin ... sözleşmesine uygun olarak belirlendiğini ve ödendiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ilişkin talepler bakımından bozmaya uygun karar verilip verilmediği, faiz başlangıç tarihlerinin doğru belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17271, Karar No: 2014/6586, Tarih: 03.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/17271 E.  ,  2014/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2011/215-2012/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Penbe Üner dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının... Lastikçilik San. ve Tic. A.Ş.'nin pay sahiplerinden olup, 04.08.2000 tarihli genel kurulda sermaye artırımı yönünde alınan karar dolayısıyla sermaye artırımı ödemesinden kaynaklanan taahhüdünü yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının payına düşen sermaye borcunu kendi mal varlığından ödediğini, müvekkili tarafından yapılan bu ödeme sayesinde davalının şirkette sahip olduğu hisselerde taahhüt etmiş olduğu oranda artış meydana geldiğini, müvekkilinin davalı adına yapmış olduğu ödeme miktarını davalıdan talep etmiş olmasına rağmen davalının müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacak hakkının hukuksal dayanağını BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerinin oluşturduğunu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davalı yerine müvekkilinin ödemede bulunarak davalının şirkete taahhüt ettiği sermaye koyma borcunun sona ermesini sağladığını ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ticari nitelikte olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinin hissesine düşen sermaye artırım bedelini ödediğine ilişkin iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, yapıldığı iddia edilen ödemenin... Lastikçilik San. ve Tic. A.Ş.'den talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın ticari nitelikte olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinin hissesine düşen sermaye artırım bedelini ödediğine ilişkin iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, yapıldığı iddia edilen ödemenin... Lastikçilik San. ve Tic. A.Ş.'den talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının, davalının hissedarı olduğu şirkete sermaye borcunu ödediği ancak davalının bu borcunu ödemediği, neticede davalının kendi yerine dava dışı şirkete sermaye koyma borcunu ödemesi nedeniyle davacıya borcunu ödemekle mükellef olup, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.036,68 TL alacaklı olduğu ve takipten evvel davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, takip dosyasına vaki itirazının 17.036,68 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip talepnamesindeki koşullarla faiz yürütülmek suretiyle takibin talepnamedeki sair koşullarla devamına, davalının itirazı haksız ve alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın % 20'si olan 3.407,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 910,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11525, Karar No: 2022/12012, Tarih: 26.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11525 E.  ,  2022/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup esasen mahallinde itiraz merciince incelendiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14969, Karar No: 2014/23395, Tarih: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14969 E.  ,  2014/23395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.04.2014

No : 2012/325-2014/247

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa’nın 86/9 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.07.2011-01.03.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dinlenen davacı tanıkları, davacının talep konusu dönemde çalıştığını doğrulamaktadır. Mahkemece, davanın ispatlanamadığından reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, öncelikle davacının SSK şahsi sicil dosyasının celbi ile davalı işverenin tespiti istenilen süre içinde ihaleli işler veya sözleşme karşılığı yapmış olduğu işlerin belirlenmesi yönünde davacıdan hangi tarihler arasında nerelerde çalıştığının sorulması ve dayanak belgelerin ilgili yerlerden celbi gerekir. Bu dönemlerdeki dönem bordrolarının, puantaj cetvellerinin, ücret bordrolarının vs. celbi ile, bu belgelerde sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile, inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine, sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı, çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı hususu gereğince ve yeterince araştırılmalı, yukarda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin resen tespiti ile somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu konuda, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık

konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11078, Karar No: 2022/2275, Tarih: 15.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11078 E.  ,  2022/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş (mağdurlar ... ile ...'ye karşı)

HÜKÜM : Mağdurelerden ...'a yönelik atılı suçlardan beraat, ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş eylemleri bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11083, Karar No: 2013/6527, Tarih: 21.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/11083 E.  ,  2013/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezaları taksitlendirilerek 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Müsaderesine karar verilen aracın plakasının hatalı yazımı,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hapisten çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezaları taksitlendirilerek birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ayrıca müsaderesine karar verilen nakil aracının plakasının 65 EB 669 şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4687, Karar No: 2023/5278, Tarih: 08.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4687 E.  ,  2023/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1415 E., 2022/709 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/569 E., 2020/372 K.

Taraflar arasındaki çocuğun annesinin soyadını kullanmasına izin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, açıklanan sebeple davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve kayyım tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anne dava dilekçesinde özetle; çocuğun babasından boşandığını, çocuğun velâyetinin kendisine verildiğini, çocuğun tüm ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını, çocuğun muayeneleri sırasında sürekli annesi olduğunu ispatlamaya çalıştığını, çocuğun kendi soyadının farklı olmasını kabullenemediğini, resmi işlerde soyadlarının farklı olmasının kendilerine zorluk çıkardığını iddia ederek çocuğun soyadının '' Ergene '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı baba vekili cevap dilekçesinde özetle; çocuğun doğum tarihinde anne ve babasının evli olmasından dolayı babanın soyadını aldığını, anne ve babanın sonradan boşanmalarının anneye bu davayı açma hakkı vermeyeceğini, davanın açılmasından uzun bir süre sonra davalı babanın davadan haberdar edildiğini, alınan raporların davalı baba ile görüşülmeden hazırlandığını, annenin başka biri ile evlenmesi halinde annenin de soyadının değişebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2017 tarih ve 2017/94 Esas 2017/956 Karar sayılı kararı ile; çocukla ve yaşam ortamı ile ilgili yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında öncelikle çocuğun velâyet hakkına sahip annenin velâyet görevini ihmalde bulunduğuna dair bir durum olduğu görülmediği, çocuğun da bulunduğu ortamda gelişiminin gayet sağlıklı olduğu, ihbarda bulunulan babanın da bunun aksine yönelik bir beyanı olmadığı ancak çocuğun soyadı farklılığı nedeniyle sosyal ve psikolojik gelişimi açısından sıkıntı yaşadığı, sadece kesin olmayan ancak ileride olması muhtemel velâyetin değişme durumu nedeninin çocuğun yüksek menfaatinden üstün tutulması mümkün olmadığı bu durumun da uluslararası sözleşmelere aykırılık teşkil edeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile çocuğun '' Korkmaz '' olan soy isminin '' Ergene '' olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı anne yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden, davalı baba ise hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2019 tarih ve 2018/374 Esas 2019/219 Karar sayılı kararı ile; velâyet altındaki çocuğun soyadı değişikliği davasında ortak çocuk ...ile yasal velâyet sahibi olan annenin yararlarının birbiriyle çatıştığı, soyadı değişikliği davasında küçüğün yasal olarak temsil edilebilmesi için kayyım atanmasının sağlanılması, atanan kayyımın davaya dahil edilmesi, delil göstermesi halinde bu delillerin toplanarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik hasımla davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, açıklanan sebeplerle davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çocuğun soyadının değiştirilmesi talebininde milletlerarası sözleşme gereğince çocuğun menfaati, sosyal ve psikolojik açıdan gelişimi dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekliliğinin yasal bir zorunluluk olduğu, bu bağlamda somut olay incelendiğinde çocuğun annesi olan davacı, ihbarda bulunulan babası, çocuğun yaşam alanında bulunan bireyler, çocuğun yaşam alanı, sosyal imkanları, davacının işi ve iş çevresi gibi çocukla ilgili tüm hususlar incelenerek bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenildiği ve bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapordan çocuğun yaşadığı ortamda ve bulunduğu çevrede soyadının diger aile bireylerinin soyadından farklı olması dumunu anlayamadığı, bu durum nedeniyle psikolojik açıdan zorluk yaşadığı, çocuğun daha ziyade Ergene soyadını kabullendiği yine annenin mesleğinin pilot olduğu ve sık sık yurtdışı seyahatleri olması halinde çocuğu ile soyadı farklılığının zorluklara neden olduğu, çocuğun sosyal ve psikolojik gelişimi için en iyisi hangisi olacaksa buna göre değerlendirme yapılması gerektiği bu durumun iç hukukta yapılan tüm düzenlemelerden üstün olduğunun kabulü gerektiği, çocukla ve yaşam ortamı ile ilgili yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında öncelikle çocuğun velâyet hakkına sahip annenin velâyet görevini ihmalde bulunduğuna dair bir durum olduğunun görülmediği, çocuğun da bulunduğu ortamda gelişiminin gayet sağlıklı olduğu, ihbarda bulunulan babanın da bunun aksine yönelik bir beyanı olmadığı ancak çocuğun soyadı farklılığı nedeniyle sosyal ve psikolojik gelişimi açısından sıkıntı yaşadığı, sadece kesin olmayan ancak ileride olması muhtemel velâyetin değişme durumu nedeninin çocuğun yüksek menfaatinden üstün tutulmasının mümkün olmadığı bu durumunda uluslararası sözleşmelere aykırılık teşkil edeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile çocuğun '' Korkmaz '' olan soyadının '' Ergene '' olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı baba vekili; kararın keyfi bir karar olduğunu, hangi gerekçeyle ve hangi delillere dayanıldığı gösterilmeksizin verildiğini, çocuğun soyadını kullanırken bir sorun yaşamadığını, annenin beyanları üzerine değerlendirme yapıldığını, çocuğun soyadının değiştirilmesinde çocuktan çok annenin menfaatinin olduğunu, çocuğun bir menfaatinin söz konusu olmadığını, çocuğun baba ile vakit geçirmekten mutlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç