muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2608, Karar No: 2020/1260, Tarih: 27.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2608 E.  ,  2020/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 27. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10497, Karar No: 2012/25258, Tarih: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10497 E.  ,  2012/25258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Şikayetçiler ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçilere bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca şikayetçiler ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19674, Karar No: 2021/15664, Tarih: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19674 E.  ,  2021/15664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01.02.2016 tarihinde yapılan ve hüküm verilen duruşmaya suça sürüklenen çocukların ve müdafiilerinin birlikte katılmış olması, müştekinin zararının hüküm verilmeden önce giderildiğine dair savunmalarının ve taleplerinin bulunmaması, hüküm verildikten bir gün sonra 02.02.2016 günü müştekinin “Yukarıda numarasını belirtmiş olduğum dosyada müşteki sıfatı ile bulunmaktayım, dosyanın son duruşma tarihi olan 01/02/2015 tarihinde şehir dışında olduğumdan duruşmaya katılamadım. Mahkemeden öğrendiğim üzere dosya karara çıkmış bulunmakta, ben sanık ...’dan şikayetçi değilim, sanık benim zararımı karşılamıştır. Duruşmaya katılamadığımdan şikayetimden vazgeçtiğimi Mahkemenize bildiremedim. Sanıktan şikayetçi değilim” şeklindeki zararının giderildiği ve şikayetçi olmadığı yolundaki dilekçesinin hukuki sonuç doğuracak içerikte olmadığı, TCK 168. maddesinin sanık lehine olup hüküm duruşmasına katılan suça sürüklenen çocuklar ve müdafiinin bu hususu bildirmesine engel bir durumun olmaması ve mahkemeye etkin pişmanlık hususunu re’sen araştırılması yükümlülüğünün yüklenemeyeceği düşüncesiyle tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın İzmir 1. Çocuk Mahkemesi’nin 2013/267 E. 2015/609 K. sayılı 19.10.2015 kesinleşme tarihli ilamı ile 05.05.1999 olan doğum tarihinin 05.05.1996 olarak düzeltildiğinin UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 23.02.2015 olan suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğu bu nedenle uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK’nun 31/3. maddesi uygulanarak cezasında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

1) Mağdurun soruşturma aşamasındaki ayrıntılı beyanında suç saatinde fırının kapısının açık olduğu ve alt katta çalışanların bulunduğunu belirtmesi karşısında, suça konu fırının hırsızlığın gerçekleştiği anda ürün satışı yapmak için açık ve rızaya ihtiyaç duyulmadan içeriye girilmesi mutat olup olmadığı hususları mağdurdan sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2) Suça sürüklenen çocuk ...’ın İzmir 1. Çocuk Mahkemesi’nin 2013/267 E. 2015/609 K. sayılı 19.10.2015 kesinleşme tarihli ilamı ile 05.05.1999 olan doğum tarihinin 05.05.1996 olarak düzeltildiğinin UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 23.02.2015 olan suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğu bu nedenle uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK’nun 31/3. maddesi uygulanarak cezasında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15870, Karar No: 2024/9171, Tarih: 30.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15870 E.  ,  2024/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/343 E., 2015/67 K.

SUÇLAR : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı,konut dokunulmazlığının ihlali, şantaj

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların mahallinde itiraz merciince değerlendirildiğinden inceleme diğer hükümler yönünden yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında şantaj suçlarından açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanık ... ın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetine, sanıkların atılı diğer suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıkların nitelikli cinsel saldırı suçunu ve sanık ...'in şantaj suçunu işlediklerinin sabit olduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanıkların beraat etmesine karşın vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın konut dokunulmazlığı suçunu işlemediğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE.

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Beden ve Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan, Sanık ... Hakkında Ayrıca Şantaj Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve sanık ... hakkında şantaj suçlarından beraat hükümleri kurulmuş ise de, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmesi karşısında, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin de usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.02.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Beden ve Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan, Sanık ... Hakkında Ayrıca Şantaj Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8643, Karar No: 2023/5877, Tarih: 30.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8643 E.  ,  2023/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/506 E., 2023/661 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarının az olduğu gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarı artırılarak karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi gereği boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, kadın yararına 1.000,000,00 TL maddî ve 1.000.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 10.000,00 TL yoksulluk nafakasına ve ortak çocuk yararına aylık 10.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; kadının davasının ve fer'î taleplerinin reddine ve boşanmaya karar verilmesi halinde erkek yararına yasal faiziyle birlikte 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2016/486 Esas, 2019/469 Karar sayılı kararı ile; eşinin hayatına kast eden erkeğin boşanmaya yol açan olaylarda ağır kusurlu olduğu, kredi kartı ile aşırı harcamalar yapan, birlik görevlerini yerine getirmeyen ve evliliği istemediğini, artık gönlünün geçtiğini söyleyen kadının boşanmaya yol açan olaylarda az da olsa kusurlu olduğu gerekçesi ile; davanın kabulü ile tarafların hayata kast nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuk Efe Yusuf'un velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 2.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli ve 2019/3459 Esas, 2020/2982 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli ve 2019/3459 Esas, 2020/2982 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 24.05.2021 tarihli kararı ile; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise onanmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiş ve karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 24.02.2022 tarihli kararı ile; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu ve kararın bozmanın amacına uygun olmadığı gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince kadın yararına 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiş ve karara karşı süresi içinde taraf vekilleri ve ... Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ek kararı ile ... Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ve ilgili İl Müdürlüğü asıl karar ve ek karar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ek kararı ile ... Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ve ilgili İl Müdürlüğü asıl karar ve ek karar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Dairenin 15.03.2023 tarihli kararı ile; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu ve kararın bozmanın amacına uygun olmadığı gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı yönünden bozulmasına, erkek vekilinin tazminatların miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ve ... Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesinleşen yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kadın yararına 1.000.000,00 TL maddî ve 1.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili ve ... Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli ek kararı ile ... Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ve ilgili İl Müdürlüğü ek karar yönünden temyiz isteminde bulunmamıştır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadın yararına hükmedilen tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmadığını ve kararın bu sebeple usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarının hakkaniyete ve bozma ilamının amacına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 174 üncü maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6630, Karar No: 2013/3943, Tarih: 11.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6630 E.  ,  2013/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muahlefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ve üst Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/8.maddesi uyarınca sanıklar hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi,

3-İsnat edilen suçu iştirak halinde işledikleri sabit olan sanıkların mahkumiyetine karar verildiğine göre, CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince,

Sanık ... hakkındaki hükmün, 1 numaralı bendindeki "....günlüğü 30 YTL den olmak üzere...." ve "… karşılığı 6750 YTL.." ibareleri çıkartılmak, 2 numaralı bendindeki "...5625 YTL.." ibaresi çıkartılarak yerine "… 187 gün .." ibaresi yazılmak ve 2 numaralı bentten sonra gelmek üzere, 5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak gün adli para cezasının günlüğü 30,00 TL den 5610,00 TL adli para cezasına çevrilmesine" cümlesi eklenmek, ve hükümdeki adli para cezalarının içtimai ile ilgili "4" numaralı hüküm fıkrasının hükümden çıkartılmak suretiyle,

Sanık ... hakkındaki hükmün adli para cezalarının içtimai ile ilgili "4 " numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmak suretiyle,

Yargılama giderleriyle ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkartılıp; "sanıkların sebebiyet verdikleri keşif ve posta giderlerinden ibaret 117,60 TL. yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazine lehine irat kaydına" dair ibarenin hüküm fıkrasına eklenmesine karar verilerek sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY