muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7960, Karar No: 2020/7648, Tarih: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7960 E.  ,  2020/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği 13.02.2014 tarihli 2012/765 Esas sayılı kovuşturmasında yakalamalı olarak 18.12.2013 tarihinde alınan savunması esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun,“ müdafii talep etmediğini beyan ettiği ve mahkemenin 2012/765 Esas sayılı kovuşturmasında suça sürüklenen çocuğun kendisine Av....'ın müdafii olarak atandığından haberi olmadığı gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmakla birlikte bilahare mahkemenin 13.02.2014 tarihli 2012/765 ve 2014/99 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının ilgili sebeple açıklanmasına ilişkin Dairemizce incelemeye esas 2015/151 esas sayılı kovuşturma esnasında suça sürüklenen çocuk ...'in annesine yapılan 08.06.2015 tarihli tebliğ tutanağında Av....'ın suça sürüklenen çocuğa müdafii olarak atandığına ilişkin şerh bulunsa da; yapılan bu tebliğ üzerine suça sürüklenen çocuğun Reyhanlı 3.Asliye Ceza Mahkemesince 11.09.2015 tarih ve 2015/227 talimat no ile alınan beyanında gerekçeli karardan ve denetimli serbestlik müdürlüğünün çıkarmış olduğu tebligattan haberi olmadığını beyan eden suça sürüklenen çocuğun kendisine Av....'ın müdafii olarak atandığından haberi olmadığı anlaşılmış ise de; suça sürülenen çocuğa 11.09.2015 tarih ve 2015/227 talimat no ile alınan beyanında baro tarafından Av. ...’ın müdafii olarak atandığı ve suça sürüklenen çocuğun Av.... ile birlikte savunmasını yaptığının ve suça sürüklenen çocuğun kendisinin bir müdafii ile temsil edildiğini bildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilip Av....'a 21.01.2016 tarihinde tefhim edilen ve adı geçen müdafii tarafından, 22.01.2016 tarihinde temyiz edilen kararı Av....’ın suça sürüklenen çocuk müdafii sıfatıyla temyize hak ve yetkisi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği 13.02.2014 tarihli 2012/765 Esas sayılı kovuşturmasında yakalamalı olarak 18.12.2013 tarihinde alınan savunması esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun,“ müdafii talep etmediğini beyan ettiği ve mahkemenin 2012/765 Esas sayılı kovuşturmasında suça sürüklenen çocuğun kendisine Av....'ın müdafii olarak atandığından haberi olmadığı gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itiraz hakkının bulunduğu ancak söz konusu kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmemiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği bu nedenle denetim süresinin başlamadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9644, Karar No: 2022/3135, Tarih: 20.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/9644 E.  ,  2022/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : A. İlk derece mahkemesi; TCK'nın 89/1, 31/3, 62/1, 52/2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

B. Bölge Adliye Mahkemesi; İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, şikayet yokluğu nedeniyle 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2019 tarihli ve 2017/277 esas, 2019/657 sayılı karar ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan tayin edilen hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilerek, taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğu sebebiyle TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine ilişkin karar katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 06/11/2016 günü saat 16:00 sıralarında 22/05/2020 doğumlu suça sürüklenen çocuk ...'in yanında kırma av tüfeği ile beraber sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal dışı, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu, 4.6 metre genişliğinde, eğimsiz, virajlı toprak yolda seyir halindeyken, yanında otomatik av tüfeği ile beraber karşı yön istikametinde seyir halinde olan ...'nun idaresinde motosiklet ile çarpıştığı akabinde iki motosikletinde kendi sağ tarafları üzerine devrildikleri ve devrilme esnasında ...'nun yanında taşımış olduğu otomatik av tüfeğinin ateş alması neticesinde ...'nun boyun kısmından vurularak kaza mahallinde hayatını kaybettiği olayda,

Adli Tıp Kurumu Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08/12/2016 tarihli raporda; 8x5 cm'lik ateşli silah giriş deliği saptandı. Sağ kulak kepçesi arkada 1 adet olmak üzere ve boyun sağda enseye kadar olan 13x10 cm lik alanda toplam 9 adet çıkış delikleri saptandığı, kişinin otopsisinde alınan doku örneklerin Kimya İhtisas Dairesinde yapılan incelemesinde aranan toksik maddelerin bulunmadığı dikkate alındığında kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, şahsın vücudunda 1 (Bir) adet av tüfeği saçma tanesi giriş yarası bulunduğu, müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, yapılan atışlar elbiseli bölgeye isabet etmiş ve elbiseler üzerinde girişe ait delik mevcutsa elbiseler üzerinde atış mesafesine esas balistik incelemenin yapılmasının yararlı olacağı ancak av tüfeği giriş yarası cilt bulgularına göre atışın bitişiğe yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar harabiyetinden gelişen kanama sonucu meydana geldiğinin bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 21/01/2019 tarihli raporda; kişinin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması dışında travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı, kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kaburga kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar laserasyonundan gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 06/11/2016 tarihinde motosiklet kazasına bağlı yaralanmasına bağlı travmatik değişimlerin lokalizasyonları özellikleri, ağırlıkları itibariyle ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadıkları, kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı meydana geldiği dikkate alındığında, kişinin 06/11/2016 tarihinde motosiklet kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı bildirildiği,

Kaza tespit tutanağı, keşfe binaen tanzim edilen 09/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 06/09/2019 tarihli raporda; trafik kazasının meydana gelmesinde suça sürüklenen çocuğun karşı yol istikametinde seyir etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu, ölen ...'nu ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği,

Yapılan yargılama sonucunda Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2019 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın katılanlar vekilleri ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 12/10/2021 tarihli kararı ile Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2019 tarihli kararı kaldırılarak, şikayet yokluğu sebebiyle kamu davasının düşmesine karar verildiği, bu kararında katılanlar vekilleri tarafından suç vasfına, kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede:

Yukarıda izah edildiği şekilde gerçekleşen olayda; ...'nun ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar harabiyetinden gelişen kanama sonucu meydana geldiği ve motosiklet kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı; suça sürüklenen çocuğun eylemi ile meydana gelen netice (ölüm) arasında uygun illiyet bağının kurulmaması sebebiyle eylemin TCK'nın 89. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, TCK 89/1. maddesinde öngörülen suçun aynı yasanın 89/5. maddesine göre takibinin şikayete tabi olduğu ancak ...'nun kaza anından kısa bir süre sonra olay mahallinde hayatını kaybettiği, yaralanması nedeniyle beyanının saptanamadığı ve şikayet hakkını kullanamadığı ancak şikayetin şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğu, bu hakkı, hak sahibi dışındaki kişilerce kullanılmasının mümkün olmadığı, Türk Ceza Kanunun Şerefe Karşı Suçlar bölümünde yer alan 131. maddesinin 2. fıkrasına göre: ''Mağdur, şikâyet etmeden önce ölürse, veya suç ölmüş olan kişinin hatırasına karşı işlenmiş ise; ölenin ikinci dereceye kadar üstsoy ve altsoyu, eş veya kardeşleri tarafından şikâyette bulunulabilir.'' şeklindeki düzenleme, bu kuralın istisnası olup bunun dışında ölenin yakınlarının şikayet hakkı olmayacağı anlaşılmakla, şikayet yokluğu sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 12/10/2021 tarihli ve 2020/766 esas, 2021/2546 karar sayılı istinaf başvurusunun başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğu sebebiyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28416, Karar No: 2018/6647, Tarih: 14.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/28416 E.  ,  2018/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının en son temizlik personeli olarak... Holding A.Ş. bünyesindeki ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini alacaklarının tam ve zamanında ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve birtakım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Eskişehir Gayrimenkul Gel. Yat. Tic. Ve A.Ş.('... Eskişehir') vekili, davalı ... şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan Neo Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini, İstanbul Güneşli Vergi Dairesi'nin ... şirketinin müvekkilleri şirketteki hak ve alacaklarına haciz konulduğuna ilişkin bildirimi üzerine ... şirketi'nin 36.787,88 TL alacağının Güneşli Vergi Dairesi'ne ödendiğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalılar... Holding A.Ş. ve ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. vekili, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararını Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan... Holding A.Ş. açısından davanın husumetten reddine, diğer davalılar bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, kanuni süresi içinde davacı vekilli temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davalılar... Holding A.Ş. ve ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. şirketleri arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı ...Ş. bünyesindeki ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu,... Holding A.Ş.'nin de alacaklardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ... ve ... şirketleri ise, davacının ...'nin işçisi olduğunu, davalı ...'da çalışmasının bulunmadığını savunmuşlardır. Davalı ... Eskişehir ise, davalı ... şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan Neo Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini beyan etmiştir.

Davacı, davalı ...Ş. bünyesindeki ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu,... Holding A.Ş.'nin de alacaklardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ... ve ... şirketleri ise, davacının ...'nin işçisi olduğunu, davalı ...'da çalışmasının bulunmadığını savunmuşlardır. Davalı ... Eskişehir ise, davalı ... şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan Neo Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini beyan etmiştir.

Somut olayda, davacının SGK kayıtlarına göre, ... şirketinde çalıştığı, ticaret sicil kayıtlarından iki şirketin de adresinin aynı olduğu,... Holding A.Ş.'nin kurucusu Yalçın Karaman'ın, ...'ın yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığına getirilen... Holding A.Ş. adına gerçek kişi temsilcisi olduğu görülmektedir. Diğer yandan, davacı tanıklarından ... "Davacı ... Alışveriş Merkezi'nde temizlik görevlisi olarak çalışıyordu. Davacıyla beraber ... Alışveriş Merkezi'nde ... Holding A.Ş. işçisi olarak 1 yıl kadar birlikte çalıştık...... A.Ş.'nin iflas etmesi nedeniyle işi bıraktığını biliyorum.” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı ... Eskişehir tanığı bu hususta beyanda bulunmamış, diğer davalılar da tanık dinletmemişlerdir.

Mahkemece davacının...' da çalışmasının bulunmadığı belirtilerek davalı ... adına açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de yukarıda bahsedilen hususların değerlendirilmediği ve yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir. Buna göre, davalılar arasındaki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı incelenmeli, gerekirse yeniden ilgili işverenliklerle ilgili ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa hizmet alım sözleşmeleri ile ekli şartnameleri getirtilmeli, davalılar arasındaki ilişkinin niteliği ve ardından davacının çalışma yeri tespit olunmalıdır. Ticaret Sicil Kayıtları ile Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları da getirtilip deliller hep birlikte değerlendirilerek davalıların sorumluluk hususunun tespit edilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/299, Karar No: 2021/19402, Tarih: 14.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/299 E.  ,  2021/19402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Yasa'nın CMK'nın 01/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 5. maddesi ile değişik 188/1. maddesine eklenen cümle gereği mazeret bildiren ve yokluğunda karar verilebileceğini bildiren sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, yokluğunda verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemekle, bu konuda bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Suça süreklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suça süreklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça süreklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde CMUK'un 326/son maddesinin uygulanması sırasında sanık ...’ın ismi yerine diğer suça sürüklen çocuk ...’nın isminin yazılması suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde CMUK'un 326/son maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrada “...’nın” ismi çıkartılarak yerine “...’ın” isminin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6995, Karar No: 2021/2964, Tarih: 17.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6995 E.  ,  2021/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143 ve 31/3.maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 2 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9336, Karar No: 2016/13995, Tarih: 31.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/9336 E.  ,  2016/13995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından 01.12.2010 tarihinde keşide edilen, 15.01.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli senet ile ilgili önce, 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/579 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, bununla birlikte senedin kambiyo senedi niteliğinde olmaması nedeni ile takibin iptal edildiğini, davalının senet bedelini kendisine halen ödemediğini, bu kez bahse konu senetten doğan alacağın tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.