muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/30830, Karar No: 2019/344, Tarih: 04.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30830 E.  ,  2019/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun İli'nde SGK müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonunda, sanıklar ..., ... ile sanık ...'nun eşi olan ...'nun... Kahveciler Esnaf Odası’na ait 27.03.1977 tarihli 3151 noter tasdikli üye kayıt defterine, sanıklar ... ve ...'in... Terziler Esnaf Odası’na ait 31.03.1978 tarihli 3238 noter tasdikli üye kayıt defterine isimlerinin sonradan yazıldığı, sanık ...'ın... Şoförler Esnaf Odası’ndaki üyelik kaydının 1979 tarihinden önce silinmesine rağmen kurum kayıtlarına 1970-halen devam ediyor şeklinde bilgi verildiği, sanık ...'in eşi ... Bilecik'in... Şoförler Esnaf Odası’na ait üye kayıt defterine 899 numara ile 29.06.1982 tarihinde usulsüz olarak üyeliğinin yapıldığı, aynı numarada başka üyenin kaydının açık bulunduğu, aynı numarayla iki kişinin kayıt edilemeyeceği ... Bilecik'in isminin sonradan deftere kayıt edildiği, sanık ...'nin eşi olan ......'nin... Kunduracılar Esnaf Odası üye kayıt defterine isminin sonradan yazıldığı, ... Dede'nin vefat etmesi üzerine eksik olan belgelerin 23.04.2000 tarihinde tamamlandığı, sanık ...'ın... Lokantacılar Esnaf Odası’na ait üyeliğinin 1978'den önce silinmesine rağmen 1987 yılına kadar üyeliği devam ediyormuş gibi belge düzenlendiği, sanık ...'nun... Terziler Esnaf Odası’na ait üyeliğinin 1983 tarihinde yönetim kurulu kararı ile sona ermesine rağmen sanki üyeliği sona ermemiş gibi 31.12.1991 tarihli 12 nolu karara isminin sonradan eklendiği, sanıkların bu şekilde usulsüz olarak üye kayıtlarla emekli olarak, aylık aldıkları ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelemesinde;

Her ne kadar sanıkların ve ölü olan eşlerinin kayıtlarının meslek odası üye kayıt defterlerine sonradan yazıldıkları yada usulsüz kayıt yapıldığı iddia edilmişse de; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine dair istikrarlı savunmaları, dinlenen tanıkların savunmaları destekleyen anlatımları, meslek odası üye kayıt defterlerinin ele geçirilememiş olması, katılan kurumun bildirimlerin gerçek olup olmadığını denetleme yetkisinin her zaman bulunması, dosya kapsamı itibariyle sanıkların katılan ...’nun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ..., ve ...’nun nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmaması, sanıklar ... ve ...’nin nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemediklerinin sabit olduğu gerekçelerine dayanan kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik inceleme, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelemesinde;

Sanık ...'in 17/01/2015, sanık ...'un 05/08/2016 ve sanık ...'nun 05/08/2014 tarihinde hükümlerden sonra vefat ettiklerinin UYAP'tan temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında; haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2545, Karar No: 2016/12173, Tarih: 26.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2545 E.  ,  2016/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ...'ın eşi diğer müvekkillerin de babası olan ...'ın 06/01/2005 tarihinde elektrik iletim hatlarındaki elektrik arızasını gidermeye çalışırken elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, ....'ın .... işletmesi tarafından elektrik arızasının tamiratlarının giderilmesinde sigortasız olarak sürekli çalıştırıldığını, ... işletmesinin olayın oluşumunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek gerekli güvenlik önlemlerini almadığını belirterek,...'ın ölümü sonucunda müteveffanın eşi ve çocuklarının maddi destekten yoksun kaldığını ve müteveffanın ölümü nedeniyle geri kalan tüm yaşamlarını derin bir ruhi çöküntü içerisinde geçireceklerinden dolayı manevi olarak zarar uğradıklarını belirterek maddi ve manevi tazminatın olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı yönünden, kesin hüküm ve nedensellik bağı yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 38.403TL maddi ,10.000TL manevi tazminatın, ... için 740TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın, ... için 1.496TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın, ... için 3.575TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın, ... için 4.594TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın, ... için 6.750TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın,.... için 1.436TL maddi, 5.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 56.994TL maddi, 40.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davalı hak sahiplerine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hüküm Dairemizin 11.02.2013 tarih 2013/86E-1882K sayılı ilamı ile;

‘’Dava haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu için bu tür davalarda talep olması halinde olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanır. Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde faiz; olay tarihinden itibaren istenmesine rağmen, mahkemece kurulan hükümde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş; bu husus hükmün davacı yan lehine bozulmasını gerektirmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

‘’Dava haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu için bu tür davalarda talep olması halinde olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanır. Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde faiz; olay tarihinden itibaren istenmesine rağmen, mahkemece kurulan hükümde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş; bu husus hükmün davacı yan lehine bozulmasını gerektirmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; 1963 doğumlu, evli ve 6 çocuklu ...'ın; 06.01.2005 tarihinde elektrik çarpması sonucu ölmesi nedeniyle; taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı 17.03.2009 tarihli iddianame ile davalı kurumun 3 çalışanı hakkında ceza davası açıldığı; yargılamaya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/41 E. Sayılı dosyası ile devam edildiği anlaşılmıştır.

Kural olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. Maddesi ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereği hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas bakımından bağımsız kılınmış ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp öğretide ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmekte olup maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.

Her ne kadar hukuk mahkemesi, ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değil ise de; somut olayda ceza yargılamasında yapılacak kusur incelemesinin ve yargılama sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Bu nedenle, ceza davasının sonucunun bekletici sorun yapılması gerekirken, mahkemece; Hani Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/41 E. sayılı ceza dosyasının sonucu beklenmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. ‘’ gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 82.852,08TL maddi, 10.000TL manevi tazminatın, ... için 1.134,25TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın, ... için 2.157,69TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın, ... için 8.018,16TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın,... için 10.922,72TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın,.... için 19.636,37TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın, ... için 2.157,69TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozmaya uygun karar verilememiştir. Şöyle ki;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozmaya uygun karar verilememiştir. Şöyle ki;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir.

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

04.02.1959 tarih 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere bozma kararına mahkemece uyulmuş olması taraflardan biri lehine usuli kazanılmış hak meydana getirir. Bu hakkı ne mahkeme ne de temyiz mahkemesi halele uğratabilir. Çünkü, müktesep hakkın tanınması kamu düzeni düşüncesiyle kabul edilmiştir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakacak olursak, davacı vekilinin ilk kararın faiz hükmü dışında kalan kısımlarını temyiz etmemesi ve bozma kararına uyulması ile ilk kararın faiz hükmü dışında kalan kısımları yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu husus gözardı edilerek temyiz eden davalı aleyhine olacak şekilde daha evvel hükmedilen maddi tazminat miktarını aşan şekilde, davacının ıslah talebi dikkate alınarak maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bununla birlikte, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davacı vekili 11.09.2015 tarihli dilekçesi ile talebini arttırdığını bildirerek davasını ıslah etmiş, mahkemece davacının ıslah talebi doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Bilindiği üzere ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. HUMK'un 83. Maddesinde ıslah; (HMK'nın 176.maddesi); “iki taraftan her biri usule müteallik olarak yaptığı muamaleyi tamamne veya kısmen ıslah edebilir" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un müteakip 84.maddesinde (...177.mad.) ise, ıslahın tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar kadar yapılabileceği öngörülmüş olduğundan ve temyiz faslında da, bozmadan sonra dahi ıslahın olanaklı bulunduğuna dair açık veya örtülü bir hüküm yer almadığından, Kanunun bu olanağı bir devre ve zaman ile sınırlandırdığı kabul edilme ve bu nedenle bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı sonucuna varılması zorunludur.

Aynı Kanun'un müteakip 84.maddesinde (...177.mad.) ise, ıslahın tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar kadar yapılabileceği öngörülmüş olduğundan ve temyiz faslında da, bozmadan sonra dahi ıslahın olanaklı bulunduğuna dair açık veya örtülü bir hüküm yer almadığından, Kanunun bu olanağı bir devre ve zaman ile sınırlandırdığı kabul edilme ve bu nedenle bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı sonucuna varılması zorunludur.

Nitekim 04.02.1948 gün ve 1948-3 Esas, 1944-10 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; dava açıldıktan sonra mevzuunda, sebebinde ve delillerde ve sair hususlarda usule müteallik olmak üzere yapılmış olan yanlışlıkları bir defaya mahsus olmak üzere düzeltmek ve eksiklikleri de tamamlamak imkanını veren ve mahkeme kararına lüzum olmadan tarafların sözlü ve yazılı beyanlarıyla yapılabilen 'ıslah'ın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 84. maddesinin açık hükmü dairesinde tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılabileceği Yargıtay'ca hüküm bozulduktan sonra bu yoldan faydalanmanın mümkün olamayacağı açıklanmıştır.

İçtihadı Birleştirme kararıyla kabul edilen, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı yönündeki kural, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177.maddesi hükmüyle birlikte değerlendirildiğinde, bir davadaki istem/istemler hakkında mahkemece tahkikat (tarafların duruşmaya çağrılmaları, çekişmeli yönlere ilişkin delillerin toplanması, toplanan delillerin değerlendirilmesi, bilirkişi incelemesi yaptırılması, tanıkların dinlenmesi vs.) yapılarak, bunların ortaya koyduğu sonuç çerçevesinde bir hükmün kurulduğu ve Yargıtay'ın ilgili Dairesinin de, kurulan bu hükmü, herhangi bir nedenle usul ve yasaya aykırı görerek bozduğu hallerle sınırlı olarak değerlendirmek gerekmektedir.

Nitekim mahkemece tüm deliller toplanıp, bilirkişi incelemesi yaptırılıp ve dosya esas yönünden de karar vermeye hazır hale getirildikten sonra yerel mahkemece verilen karar Yargıtay Dairesince bozulmuş ve bozmadan sonra da herhangi bir tahkikat yapılmamışsa artık ıslahın açıklanan nedenlerle kabulü mümkün değildir. (HGK 15.3.2006 tarih ve 2006/9-21E-2006/72K )

O halde mahkemece, davalı taraf lehine doğmuş olan usuli kazanılmış hak ile bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususları da göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davalı taraf lehine doğmuş olan kazanılmış usuli hak göz önüne alınmaksızın bozmadan sonra yapılan ıslaha göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/12195, Karar No: 2022/12749, Tarih: 18.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12195 E.  ,  2022/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 51.892,66 TL olup belirtilen miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.01.1999 tarihinden ... sözleşmesinin feshedildiği 22.07.2016 tarihine kadar davalı işyerinde çekici şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davacının 18.07.2016, 19.07.2016 ve 20.07.2016 tarihlerinde işe gelmediği ve alınan savunmasının yeterli bulunmadığından bahisle ... sözleşmesinin feshedildiği savunulsa da davacının yazılı savunmasının alınmadığını, feshin haksız olarak yapıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, 16.07.2016 tarihinde görevdeyken ...'de 15.07.2016 tarihinde yaşanan darbe teşebbüsü ve meydana gelen toplumsal olaylar nedeniyle emniyet birimlerinin talimatı ile çekicilere ihtiyaç duyulması ihtimaline binaen tüm çekici şoförlerine telsizlerini kapatmamaları ve ihtiyaç hâlinde görevlerine çağrılacağı yönünde talimat verildiğini, davacının talimattan haberdar olduğu hâlde 17.07.2016 tarihinde telsizini kapattığını, davacının görev yerini terk ederken hiç kimseye bildirimde bulunmadığını ve izin almadığını, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 4. ... Mahkemesinin 18.....2019 tarihli ve 2016/480 Esas, 2019/380 Karar sayılı kararıyla toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı işverenlikçe davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği ve hafta tatili ücretine hak kazanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili ücreti alacağının reddine, diğer alacaklarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2020/1495 Esas, 2021/2136 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, azla çalışma ve ulusal ... ve genel tatil ücreti yönünden zamanaşımı def'i nedeni ile hesaplanabilen dönemde tüm bordroların dosya içerisinde yer aldığı ve imzalı olduğu, ayrıca fazla çalışma ve ulusal ... ve genel tatil ücreti tahakkuklarının da tamamında yer aldığından fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücretinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.02.2022 tarihli ve 2022 /645 Esas, 2022/1736 Karar sayılı ilâmı ile;

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.02.2022 tarihli ve 2022 /645 Esas, 2022/1736 Karar sayılı ilâmı ile;

"...Somut uyuşmazlıkta; davacı ... akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının devamsızlık yaptığını, feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının 18-19-20/07/2016 tarihlerinde işe gelmediği ve hakkında tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır. Davacının devamsızlığına ilişkin olarak savunması alınmış olup, davacı savunmasında; 16.07.2016'da cihazını açarak 08:00'de göreve başladığını, 19:00 da görevi bitmesine rağmen meydana gelen olaylardan dolayı cihazı kapatmaması ve göreve devam etmesinin söylendiğini ve göreve devam ettiğini, 17.07.2016 günü eşini aradığını ve ... ilinde askeri hakim olarak görev yapan oğlunun göz altına alındığını öğrendiğini, bu haber üzerine çekicisi ile eve gittiğini, ailesinden durumu öğrendikten sonra saat 03:00 de görevine geri dönerek 05:00 e kadar çalıştığını, ailesinin ...'e gitmek için ısrar etmesi üzerine aracını 05:15 sıralarında Trafik Şube Müdürlüğü yanına çekerek saat ...:00'da otobüse binip ...'e gittiğini, kendisinin cep telefonu olmadığından ve amirlerinin numaralarını bilmediğinden haber veremediğini, 20.07.2016 tarihinde ...'ya geldiğini, müdür yardımcısı ... Baltacı’yı arayıp durumu anlattığını, yarım saate kadar oğlundan bir haber beklediğini, haber gelince göreve geleceğini söylediğini, haber gelmeyince ailesinin psikolojik durumları iyi olmadığından onları yalnız bırakıp gelemediğini, 21.07.2016 günü ise göreve başladığını, beyan etmiştir.

Davacı işe gelmeme gerekçesini, oğlunun bir suçtan göz altına alınması/tutuklanması sebebine dayandırmıştır. Davacının oğlunun davacının savunmasında belirtilen tarihlerde gözaltına alınması/tutuklanmasına ilişkin iddianın doğruluğu araştırılarak, bu iddianın doğru olmadığının anlaşılması halinde şimdiki gibi karar verilmesi gerektiğinin, ancak iddianın doğruluğu halinde davacının devamsızlığı haklı bir mazerete dayanacağından, bu durumda işverence gerçekleştirilen feshin geçerli neden teşkil edeceği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Açıklanan nedenle eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle karar bozularak dosya kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar