muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1716, Karar No: 2012/16119, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1716 E.  ,  2012/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dindendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 2010 yılı Ağustos ayında davalı ... Bakanlığına bağlı Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde temizlik işlerini yapan ... Grup Ltd. Ştinde çalışmaya başladığını, yıl sonunda hastanenin temizlik işlerinin ihale ile davalı ... Ltd. Şti.ne verildiğini ve çalışan tüm işçilerin davalı ... adına kaydedildiğini, davacının 03/06/2011 tarihine kadar Bozyaka Hastanesine ve temizlik işleri yapan taşeron şirketlere bağlı olarak işçi vasfıyla kesintisiz olarak çalıştığını, temizlik ihalesini yeni alan firmanın davacıya ve diğer işçilere baskıyla zor görevler yaptırmaya başladığını, itiraz eden işçileri de”ya istediğimiz gibi çalışırsınız ya da işten çıkarsınız”gibi sözlerle korkutmaya çalıştığını, davalı şirket temsilcilerinin davacıya 28/02/2011 tarihinde bulaşıcı hastalık taşıyan bir hastanın odasını hiçbir tedbir almadan temizletmeye çalıştığını, davacı kabul etmeyince asılsız bir tutanak tuttuklarını, 31/05 2011 tarihinde ... ... isimli bir işçinin davacı ve bir doktorla kavga edip küfür ettiğini, davacının bu şahısla aynı yerde çalışmak istemediğini şirket yetkilisine bildirdiği halde aynı şahısla beraber çalışmak zorunda bırakıldığını, bunun üzerine davacının hastane yönetimine başvurup görev yerinin değiştirilmesini isteyince davalı şirket yetkilisinin “bize sormadan nasıl yönetime yazı yazarsın sen kimsin, işten çıkarıldın”diyerek iş akdine son verildiğini bildirip işyerini terketmesini istediğini, davacının savunması alınmayıp uyarı verilmediğini, saldırgan işçinin sadece görev yerinin değiştirildiğini, bu olayı gören davacının arkadaşının da susması için en zor işlerden biriyle görevlendirildiğini, 14/06/2011 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, bu sebeplerle feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, işe iade kararıyla birlikte dört aylık ücretinin, kanuni süresi içinde işverene başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde kıdemi de dikkate alınarak sekiz aylığa kadar ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesinin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle davacının hastane idaresi ile hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firma personeli olarak çalıştığını, davanın yüklenici firmaya karşı açılması gerektiğini, davacının şirketteki sözleşmesinin belirli süreli olup davalı idarenin asıl işveren konumunda olmadığını davanın husumet yönünden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin Bozyaka Hastanesi'ndeki ihaleyi 01/03/2011 tarihinde kazandığını, davacı ile 22 aylık belirli süreli akid imzalandığını, davacının görevinin ifasında disiplinsiz ve sorumsuz davranışlarda bulunduğunu, hastane yetkili ve görevlilerinin talimatlarına uymamaya başladığını, iş arkadaşları ve üstleri ile kavga ettiğini, verilen emir ve talimatlara ters cevaplar verdiğini, davacının iş arkadaşı ... ...'le 10/05/2011 tarihinde kavga ettiğini, temizlik bölüm şefi ... tarafından tutanak tutularak savunmalarının alındığını ve uyarıldıklarını, bu olaydan sonra temizlik bölüm şefi ... tarafından 31/05/2011 tarihli tutanağın tutulduğunu, davacının birçok defa sözle uyarılmasına rağmen alt üst ilişkisine uymayan konuşma üslubuna dikkat etmediği ve bunda direndiğini belirttiğini, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda her ne kadar davacının imzasını taşıyan ve birbirini takip eden iş sözleşmeleri belirli süreli ise de, yapılan işin vasıf ve mahiyetinin belirli iş akdi yapmayı gerektirir bir iş olmadığı, davacının birbirini takip eden dönemlerde yenilenen sözleşmeler ile çalıştığı dikkate alınarak davacının işyerinde belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığının kabulünün gerektiği davacının son alt işveren ... Ltd. Şti.nde çalışma süresi altı aydan az ise de 4857 sayılı Kanun'un 6/1-2. fıkraları gereği davacının kıdem süresinin asıl işveren olan ... işyerinde geçen toplam çalışma süresi esas alınarak değerlendirilmesi gerektiği bu sebeple davacının kıdem süresinin 07/09/2010-03/0602011 tarihleri arasında olup altı ayı aştığı, davanın kanuni süresi içinde açıldığı, fesihten üç hafta önce davacının iş arkadaşıyla kavga etmesi nedeniyle tutanak tutulmuş ve savunması alınmış ise de İş Kanunu'na göre altı işgünü içinde fesih hakkının kullanılmadığı,noter kanalıyla gönderilen fesih bildiriminde bu olaydan bahsedilmeyip 28/02/2011 tarihli davacının hasta izolasyon işlemlerini gerçekleştirmemiş olmasına ilişkin bildirim formu ve 31/05/2011 tarihli davacının daha önce birçok kez uyarılmasına rağmen ast-üst ilişkisine uymayan konuşma üslubunu değiştirmemesine ilişkin tutanaktan bahsedildiğini,bu eylemlerin 4857 sayılı Kanun'un 25. Maddesinde sayılan haklı fesih sebeplerinden olmayıp 19. Maddede yer alan işçinin veriminden ve davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi olduğu, fesih bildirimindeki olaylar nedeniyle davacının savunmasının alınmadığı, böylelikle iş akdinin geçerli bir biçimde feshedilmediği gerekçeleriyle davalı ... Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın kabulüne, Sağlık Bakanlığının asıl işveren olup işe iade sorumluluğu olmadığından bahisle ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ... Ltd. Şti. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Karar davalı ... Ltd. Şti. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi iş verence verilen görevlerin hatırlatılmasına rağmen gereği gibi yapmamakta ısrar etmesi sebebiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre alt işveren davalı şirkette 01/03/2011 tarihinde işe başladığı, davacı hakkında düzenlenen 28/02/2011 tarihli olay bildirim formunda bulaşıcı hastalığa yakalanmış bir hastanın odasının izolasyon işlemlerini gerekçe göstermeden yapmadığı, 31/05/2011 tarihli tutanakta davacının daha önce defalarca uyarılmasına rağmen konuşma üslubuna dikkat etmediği en son çalıştığı klinik şefince davacının klinik ve tuvalet temizliğini aksattığı, diğer personelle uyumlu bir çalışma göstermediği dolayısıyla davacının performansının yeterli olmadığının tesbit edilerek çalışma yerinin değiştirilmesinin talep edildiği davacının tutanaklarda tesbit edilmiş olan eylemlerinin davalı tanıklarınca doğrulandığı anlaşılmaktadır. Davacının dosya içeriği ile sabit olan davranışları işverene iş sözleşmesini bildirimsiz olarak feshetme ... veren hallerden olup, işverence iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiştir. İş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/2 maddesi kapsamında haklı sebeple feshedilmesi durumunda fesihten önce yazılı savunma alınması zorunluluğu bulunmadığı gibi yazılı fesih bildirimi yapılması zorunluluğu da yoktur. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve dairemizce aşağıda yazılı olduğu gibi hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeple;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 142,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine 09/07/2012 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4731, Karar No: 2020/5589, Tarih: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/4731 E.  ,  2020/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, sahte fatura basmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; yüklenen suçun sübutu kabul edilmiş, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, cezayı azaltıcı nedenin bulunmadığı, artırıcı nedenin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura basmak suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince:

Sanıklara yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura basmak " suçlarının 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. ve 359/c. maddelerinde belirtilen cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9950, Karar No: 2006/10765, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9950 E.  ,  2006/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Cahit vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazdan münavebeye alınan buğday, nohut, pancar ve kuru fasulye ürünlerinden her birinin (kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3661, Karar No: 2017/179, Tarih: 10.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3661 E.  ,  2017/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11185, Karar No: 2013/10517, Tarih: 08.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/11185 E.  ,  2013/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Genel Kurulunun 2011/274-300 27/11/2010 tarih; 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında açıkça vurgulandığı üzere temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtayda olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme kararlarına karşı ilgililerin Yargıtay nezdinde temyiz davası açabilmesi için;

Yasa yoluna başvurmaya yetkisi olanın; (resen temyiz incelemesine tabi olan hükümler dışındakilerde) bir dilekçe veya sözle yazılıp tutanağa bağlanan ve yargıç tarafından onaylanan istek; tefhim ve/veya tebliğden itibaren 7 gün içinde gerçekleşmesi gereken süre; koşullarına bağlıdır.

Bunlardan birinin bulunmaması halinde temyiz davasının usulünce açıldığından bahsedilemez.

01.06.2011 günü sanığın yüzüne karşı verilen karar temyiz edilmeyerek 09.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen bu hükümden dolayı cezaevine giren sanık 15.02.2012 ve 29.02.2012 tarihli mahkemeye yazdığı dilekçesinde "maddi imkansızlık nedeni ile kararı temyiz edemediğini, infazının durdurulmasını, tekrar temyiz hakkının geri verilmesini istemiştir."

Sanığın talebini değerlendiren mahkeme 12.02.2012 tarihli kararı ile sanığın eski hale getirme ve temyiz talebi hakkında dosyanın CMK'nın 40/2.maddesi uyarınca ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesine infazın durdurulmasına yer olmadığına karar vererek dosyayı Yargıtaya göndermiştir.

./..

-2-

1412 sayılı CMUK'nunda (5271 sayılı CMK'nun) öngörülen temyiz davasının açma koşulları ve anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında dosya incelendiğinde;

Yüzüne karşı kurulan ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme yönelik temyiz davası açma irade ve istemini yasal süresinde ortaya koymayan sanığın anılan dilekçelerindeki gerekçelendirilen istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nun 40. maddesinde belirlenen yasal koşulları kapsamında kalmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'nin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından sanığın eski hale getirme ve temyiz taleplerinin istem gibi REDDİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/30795, Karar No: 2013/983, Tarih: 21.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30795 E.  ,  2013/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK.na muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar; 2003, 2005 yıllarında işlediği suç hakkında; Beraat

2004, 2006 yıllarında işlediği suç hakkında; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz isteminin reddi

Sanığın yakalama emri üzerine alınan 12.02.2009 ve 04.05.2009 tarihli sorgularında ''Emek mahallesi 7065. sokak no:196 Karşıyaka/İzmir'' adresini beyan etmesine rağmen daha sonradan verdiği hakim havaleli 06.08.2009 tarihli dilekçesinde yeni adresinin ''Emek mahallesi 7227/1. sokak no:16 Bayraklı/İzmir'' olduğunu belirttiği ve yokluğunda verilen hükmün bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre 28.06.2010 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından; sanığın 08.03.2011 tarihinde yaptığı temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin süre yönünden reddine dair Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2011 gün ve 2008/177 esas 2010/331 sayılı ek kararının ONANMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6402, Karar No: 2014/261, Tarih: 20.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6402 E.  ,  2014/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2011/438-2012/491

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2013 gün ve 2013/526 Esas, 2013/2474 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri ile müdahiller vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşleri ve annesiyle birlikte 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin, her bir mirasçıya kaliteli malzemeden imal edilmiş ve deniz manzarası olan bir daire teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak yüklenicinin, bu vaadini yerine getirmediği gibi, hileli işlemlerle taşınmazın tapusunu da aldığını ileri sürerek, müvekkiline ait payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yolu ile deniz manzarası bulunan üçüncü kattaki bir dairenin tapusunun müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, komşu parselle tevhit sonrası sözlü şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaata başlandığını, buna göre arsa maliklerine dört daire verileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahiller vekili, müvekkillerinin davacı ile paylı mülkiyete sahip olduklarını, yüklenicinin taşınmaz üzerinde 12 daire yapılacağını beyan etmesi nedeniyle 4 dairenin arsa maliklerine verilmesi konusunda anlaştıklarını, oysa yüklenicinin taşınmazda 24 daire inşa ettiğini ileri sürerek, 5 dairenin arsa malikleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacılara ait 7 no'lu parselin komşu parselle tevhit edilerek 13 parsel numarası ile davalı yüklenici adına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde 20 daireli bina yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığı, arsa maliklerine verilecek dairelerin sayısı ve niteliği ile ilgili belge sunulmadığından yöredeki piyasa rayiçleri ve teamüllere göre arsa maliklerine isabet edecek daire sayısının belirlenmesi gerektiği, buna göre dairelerin %40' ının arsa maliklerine bakiye kısmının yükleniciye ait olduğu, bu durumda arsa maliklerine 5 daire isabet edeceği gerekçesiyle, 1. bodrum 3 ve 4 no'lu daireler ile zemin kat 5-7 ve 8 no'lu dairelerin davacı ve müdahiller adına tesciline dair verilen karar, Dairemizin 16.04.2013 tarih ve 2013/526 Esas, 2013/2474 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri ile müdahiller vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, taraf vekilleri ile müdahiller vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekilleri ile müdahiller vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 1,95 TL davalıdan, 52,40 TL davacı ve müdahillerden harç ve takdiren 226,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30106, Karar No: 2016/8699, Tarih: 25.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30106 E.  ,  2016/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay gecesi cadde üzerinde bağrış sesleri gelmesi üzerine, polis memuru mağdur ve diğer polislerin buraya geldikleri, bir işyerinin camını kırması nedeniyle elinde kesik bulunan ve alkollü olan sanığın yerde yattığının görüldüğü, 112 acil servis geldiğinde sanığın muayene olmak istemediğini belirtip taşkın hareketlerde bulunduğu, bunun üzerine kendisini polis olarak tanıtan mağdurun, 112 acil servis görevlilerine yardımcı olmasını, tedavisini yaptırmasını istemesi ve sanığın ismini sorması üzerine, sanığın, mağdura sinkaflı küfür ederek tekme atmak suretiyle yaraladığı iddiasına ilişkin olarak;

Polis memuru mağdurun, dosyada yer alan belgelere göre olay gecesi görevli olduğu, kendilerine herhangi bir ihbar gelmemiş olsa dahi, Polis Vazife ve Selahiyetler Kanununun ek 4. maddesi gereğince olaylara müdahale görevinin bulunduğu, tanık polis memurları ve mağdurun aşamalardaki ifadelerine göre de, mağdurun kendisini polis olarak tanıttığının ve sanığın mağdura yönelik hakarette bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın, mağdur polis memurunu görevinden dolayı yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçeyle düşme ve beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.