muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2730, Karar No: 2025/1236, Tarih: 25.03.2025

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu bağımsız bölümlerde, usulüne uygun yapılacak imalatlarla binanın statiği de bozulmadan aykırılıkların giderilebileceğinin belirlendiği, Antalya Muratpaşa Belediyesi İmar ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 09.01.2023 tarihli yazı cevabından da anlaşılacağı üzere; taşınmazın tamamı için yapı kayıt belgesi verilmişse de; yapı kullanma izin belgesinin taşınmazdaki tüm aykırılıklar giderilmeden düzenlenemeyeceği bildirildiğinden davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. 30.06.2019 tarihinde bedelin tamamı müvekkil şirketçe ödenerek binanın tamamına ilişkin yapı kayıt belgesi alındığını,

b.Yapı kayıt belgesinin yapıyı iskanlı bina haline getirdiğini,

c. Mahkemece yapı kayıt belgesinin hukuki niteliğinin getirdiği sonuçların gerekçeli kararda ve öncesinde dikkate alınmadığını,

d. Yapı kayıt belgesinin varlığı halinde davanın konusuz kaldığını beyan etmektedir.

2. Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Mahkemenin bozma ilamını yanlış yorumladığını, davanın tahliye davası olmadığını,

b. Yapı kayıt belgesi alınmasına karar veren Kat Malikleri Kurulu kararının süre verilip Sulh Hukuk Mahkemesinde iptali sağlandıktan sonra 3 aylık tahliye ve süre verip iskan alınmasını bekletici mesele yapılması gerektiğini,

c. Dava dışı kiracının kontratının bitmesinin beklenmesi gerektiğini, taşınmaz maliki olmayan yükleniciye süresiz bir şekilde teslime karar verilmesinin mülkiyet hakkının özüne aykırı olduğunu,

d. Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin binada halihazırda bağımsız bölümleri olmayan arsa sahibi ve davacı yüklenici için işbu davayı bekletici mesele yaptığını, oysa kat maliklerince bu bina için yapı kayıt belgesinin alındığını,

e. Kat malikleri kurulu yapı kayıt belgesini yeterli görüyorsa arsa sahibinin iskan konusundaki itirazının geçersiz olacağını,

f. Belediyenin yapı kayıt belgesi varlığı karşısında yapı kullanım belgesi başvurusu yapılamayacağını belirttiğini,

g. 2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tadilat projesi yapılarak da iskan alınabileceğini, mahkemece yükleniciye bu konuda yetki ve süre verilmesi gerektiğini,

h. Ruhsata uymayan yüklenici olduğu halde müvekkilinin zarar gördüğünü beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen bağımsız bölümlerdeki mevcut imara aykırılığın giderilebilmesi için davalıya ait iki bağımsız bölümün tahliye ve imara aykırılığın giderilmesi için teslimi istemine ilişkindir.

1-Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

h. Ruhsata uymayan yüklenici olduğu halde müvekkilinin zarar gördüğünü beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen bağımsız bölümlerdeki mevcut imara aykırılığın giderilebilmesi için davalıya ait iki bağımsız bölümün tahliye ve imara aykırılığın giderilmesi için teslimi istemine ilişkindir.

1-Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, muarazanın giderilmesi ve buna istinaden tahliye istemine ilişkin olup, muaraza ise başka bir davanın konusu olan iskanın alınması amacıyla işbu dava konusu taşınmazların tahliyesinin gerekli olup olmadığı hususundadır.

Mahkemece, Dairemizin daha önceki bozma kararları ve mevcut bilirkişi raporu dikkate alındığında iskan alınması amacıyla gerekli tadilatların yapılması için taşınmazların belirli bir süreyle tahliye edilmesinin yeterli olduğu belirtildiğinden bilirkişi raporunda belirtilen süreyle sınırlı olarak tahliye kararı verilmesi gerekirken, muaraza konusu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları ile asıl davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI.KARAR

1. (1)no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2. (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan asıl davada davalı ... yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26856, Karar No: 2015/12196, Tarih: 30.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26856 E.  ,  2015/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ... Başkanlığına ait sokak yönünü gösteren levha direği ile bir başka direk üzerinden kırılarak alınmış sokak levhasının, müştekiye ait araç üzerinde ele geçirilmiş oluşu, sanığın soruşturma aşamasında demir direği çöplükten aldığını belirtmesine rağmen kovuşturma aşamasında söz konusu direği aslen olay anında birlikte hurda topladıkları oğlu ...'in aldığı, ancak ...'in karakolda korkarak ağlaması üzerine suçu üzerine aldığı; yön levhasıyla ilgili olarak ise aşamalarda oğlu ...'in kendisinden habersiz olarak çöpten aldığını belirtmesine rağmen, 20.01.2013 günlü sorgu ifadesinde levhayı kendisinin aldığını ifade etmesi karşısında; olayın oluş şekli, sanığın çelişkili ifadeleri ve tüm dosya içeriğine göre, sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5217, Karar No: 2007/6119, Tarih: 10.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5217 E.  ,  2007/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, 09.11.1987 tarihli dava dilekçeleriyle, tapuda Hazine adına kayıtlı...Köyü 972, 3184, 3204 ve 3217 sayılı parsellerin, ortak miras bırakanları ... adına iskan kayıtları ve vergi kayıtları bulunduğu, gibi tesbit tarihine kadar, murisleri ile birlikte yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğundan Hazine olan tapu kayıtlarının iptalini ve ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemişler, 3184 sayılı parsel yönünden Orman Yönetimi davaya dahil edilerek husumeti yaygınlaştırmışlar, Orman Yönetimi de 04.11.1998 tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle,...Köyü 3184 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli...Köyü 3184 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, gerçek kişilerin bu parsele ilişkin davalarının reddine, gerçek kişilerin aynı köy 972, 3204 ve 3217 sayılı parsellere ilişkin davalarının kabulü ile bu parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve ortak miras bırakan ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından 972, 3204 ve 3217 sayılı parsellere, Hazine tarafından ise çekişmeli parsellerin tümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava tapu iptal ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu dava tarihinden sonra 1997 yılında yapılmış ve sonuçları 10.02.1998 ila 10.08.1998 tarihleri arasında askı suretiyle ilan edilmiştir.

1- Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporlarıyla çekişmeli...Köyü 3184 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, gerçek kişilerin davalarının ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle bu parsele ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

1- Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporlarıyla çekişmeli...Köyü 3184 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, gerçek kişilerin davalarının ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle bu parsele ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

2- Çekişmeli...Köyü 972, 3204 ve 3217 sayılı parsellerin tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu, Orman Yönetiminin bu parsellere ilişkin her hangi bir davası ve harcını vererek davaya aktif katılımı olmadığı gibi, bu parseller kesinleşmeyen orman kadastrosunda orman kadastrosu sınırları dışında bırakılıp, orman sınır hattına uzak mesafede bulunması nedeniyle, dava orman kadastrosuna itiraza da dönüşmeyeceğinden, taraf sıfatı bulunmayan Orman Yönetiminin,...Köyü 972, 3204 ve 3217 sayılı parsellere ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

-2- 2007/5217-6119

3- Çekişmeli...Köyü 3204 parsel sayılı 9560 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1973 yılında yapılan genel kadastroda, ... ...’ın işgalindeyse de Rumlardan metruk olduğundan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceğinden söz edilerek Hazine adına tesbet edilmiş, 25.09.1974 ila 25.10.1974 tarihleri arasında yapılan askı ilanında dava açılmadığından, kadastro tesbiti 25.10.1974 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleşmiş, bu tarihten sonra dava tarihine kadar 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngürülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Bu nedenle kadastrodan önceki nedene dayanan davacı gerçek kişilerin 3204 sayılı parsele ilişkin davalarının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4- Davalı Hazinenin, çekişmeli...Köyü 972 ve 3217 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;...Köyü 972 parsel sayılı 8860 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 943, 2635 ve 2636 numaralı vergi kayıtları ile iskanen ... oğlu ... Dönmez’e verildiği, O nun da, 26.11.1946 tarihinde noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesiyle, ... oğlu ... ...’a verdiğinden söz edilerek 02.09.1971 tarihinde ... ... adına tesbit edilmiş, da sonra, bu parselin etrafındaki parsellere uygulanan kayıtların bu yönü metruk arazi okuduğundan 13.06.1974 tarihinde Hazine adına tesbit edilmiş, askı ilan süresi içinde ... mirasçılarının açtığı dava, davacı taraf delillerini bildirmediğinden itiraz etmemiş sayılmasına ilişkin, Tapulama Mahkemesinin 22.03.1982 gün ve 1978/38-1982/229 sayılı ve 25.06.1982 tarihinde kesinleşen kararıyla Hazine adına tapuya kayıt edilmiştir.

Davacı gerçek kişiler bu parsel için 943, 2635 ve 2636 numaralı vergi kayıtları ve Sıra No: 669, Esas No : 1 sayılı ... Dayı bin ... zevcesi Hasine, oğlu ... ve karısı ... ve oğlu ... adına olan iskan kaydına dayanmışlardır.

Davacı gerçek kişiler bu parsel için 943, 2635 ve 2636 numaralı vergi kayıtları ve Sıra No: 669, Esas No : 1 sayılı ... Dayı bin ... zevcesi Hasine, oğlu ... ve karısı ... ve oğlu ... adına olan iskan kaydına dayanmışlardır.

Alaçatı Köyü 3217 parsel sayılı 8050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, metruk yerlerden iken, 1951 yılından beri ... ... işgalinde olduğu, bu tür yerler kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceğinden, 17.11.1973 tarihinde Hazine adına tesbit edilmiş, askı süresi içinde ... ve ... Öcal tesbite itiraz etmişler, Tapulama Komisyonunca 06.04.1978 tarihinde verilen karar ile itirazları red edilmiş, karar ilgililerine tebliğ edilmek suretiyle 04.08.1978 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar bu parsel için Ağustos 1325 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydına ve Eylül 1934 tarih ve 127 sıra numaralı tapu kayıtlarına tutunmuştur.

Her ne kadar mahkemece yapılan keşiflerde tutunulan tapu kayıtları ve iskan kayıtları ile vergi kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığının belirlendiği gerekçe gösterilmişse de, kayıt uygulaması sırasında, çekişmeli parselin komşuları olan taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları ve vergi kayıtları getirtilmemiş, kayıt sınırları konusundaki yerel bilirkişinin soyut sözleri ile yetinilmiş, yerel bilirkişi sözleri komşu parsellerin dayanak kayıtları ile denetlenmemiş, davacıların tutunduğu iskan kayıtlarının tapuya tescil edilip edilmediği araştırılmamıştır.

Davacı tarafın tutunduğu iskan ve vergi kayıtlarında sınır olarak, başka iskan sahipleri gösterildiği halde, çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazların tesbitleri Hazine adına kesinleştiği anlaşıldığından, komşu iskan sahiplerinin yerlerini terk etmeleri nedeniyle bu yerlerin yeniden Hazineye kalıp kalmadığı, yine çekişmeli parsellerin yakınındaki 2063 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde 1. derece doğal sit alanında kaldığı yönünde şerh yazıldığı halde, çekişmeli parsellerin de Arkeolojik, Kültürel yada Doğal sit alanı olup olmadığı konusu araştırılmamıştır.

O halde; mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu ve iskan kayıtları, bu kayıtların çevresindeki, iskanen gerçek kişilere verilen diğer taşınmazları da gösterir liste ve haritaları ile birlikte, aynı şekilde çekişmeli taşınmazların çevresindeki parsellere uygulanan tapu kayıtlarının oluşumuna esas teşkil eden iskan kayıtları ve haritası ilgili yönetimlerden getirtilmeli, davacı tarafın tutunduğu iskan kayıtlarının tapuya tescil edilip edilmediği ve başka parsellere uygulanıp uygulanmadığı sorulmalı, dosyada bulunmayan çekişmeli parsellere sınır olan yollardan sonra gelen parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve varsa dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları, çekişmeli parselleri geniş çevresi ile birlikte gösteren arazi kadastro paftaları getirtilip

-3- 2007/5217-6119

-3- 2007/5217-6119

dosyasına eklenmeli, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2863 Sayılı Yasa hükümlerine göre Arkeolojik, Kültürel yada Doğal sit alanı olarak belirleme yapılıp yapılmadığı ilgili yönetimden ve kuruldan sorularak, belirleme yapılmış ise buna ilişkin karar ve haritaları getirtilmeli, daha sonra önceki keşfe katılmayan bir harita mühendisi ve bir ... elemanı ile bir ziraat uzmanı ve bir arkeolog bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, davacı tarafın tutunduğu tapu, iskan ve vergi kayıtları ile varsa tapu ve iskan kayıtlarının haritaları yeterince yaşlı yerel bilirkişiler vasıtasıyla uygulanarak, çekişmeli parsellerin bu kayıtlar kapsamında kalıp kalmadığı, metruk yerlerden olup olmadığı, 2863 Sayılı Yasa hükümleri egöre sit alanı olarak ilan edilip edilmediği, tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, Harita Mühendisi ve ... bilirkişilere uygulamayı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli bilimsel verileri içeren rapor ve kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli parsellerin imar ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi, ve kaç yıldır ne şekilde zilyet edildiği hususlarında ziraat uzmanı bilirkişiden, çekişmeli parselin doğal veya kültürel sit alanı ile bunların koruma alanı olup olmadığına ilişkin de arkeolog bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, zilyetliğin başlangıcı, süresi ve şekli ile ekonomik amacına uygun olup olmadığı yönünde, davacı tanıklarının somut olaylara dayalı bilgi ve görgüleri sorulmalı, doğal ya da kültürel sit alanı olarak belirlenen taşınmazlar ile 3402 Sayılı Yasanın 18/2. maddesi gereğince "yasalar uyarınca Devlete kalan taşınmazların tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği" düşünülmeli, bundan sonra oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gösetilmeden, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1. Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle...Köyü 3184 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin...köyü 972, 3204 ve 3217 sayılı parsellere ilişkin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine,

3- Yukarıda üçüncü bendde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile...Köyü 3204 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA,

4- Yukarıda dördüncü bendde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle, çekişmeli...Köyü 972 ve 3217 sayılı parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA 10/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13110, Karar No: 2012/10931, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13110 E.  ,  2012/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2012 gün ve 2011/777 Esas, 2012/431 Karar sayılı hükmü ile bu hükme yönelik temyiz talebinin, ceza miktarı yönünden kesin olduğundan bahisle reddine ilişkin 26.04.2012 tarihli Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsevcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan TCK.nın 228/1. maddesi gereğince “bir yıla kadar hapis ve adli para cezasına” hükmedilmesi gerekirken mahkemece hapis cezasına hükmedilmeyerek doğrudan sadece 60 gün adli para cezasına hükmedildiği ve aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca 50 gün olarak tayin edilen adli para cezasının 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın sonuç olarak 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve temyizin sanık aleyhine olduğu anlaşılmakla, mahkemece doğru uygulama yapıldığında hükmün temyizinin mümkün hale geleceği belirlenerek ve O Yer Cumhuriyet Savcısının bu kararlara yönelik temyiz isteğinin reddine dair 26.04.2012 tarihli Ek Kararın kaldırılmasına karar verilerek 20.03.2012 tarihli hükmün yapılan incelenmesinde;

Mahkemece sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan suçundan mahkûmiyet hükmü kurulurken, 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi uyarınca “bir yıla kadar hapis ve adli para cezasına” hükmedilmesi gerekirken, sanık hakkında doğrudan sadece adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5593, Karar No: 2019/4124, Tarih: 09.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5593 E.  ,  2019/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar ..., ..., ... vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı arsa sahibi vekili davalı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın süresinde bitirilmeyerek terk edildiğini, %50 seviyesinde bırakıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshini ve 3. kişilere devredilen kat irtifak tapularının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davalarda davalı tapu maliklerinin yükleniciden satın aldıklarını ve halefi konumunda olduklarını, yüklenici edimini yerine getirmediğinden tapuya hak kazanamadıklarını ileri sürerek adlarına kayıtlı tapunun iptali ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2015/83 Esas sayılı dosyada davalı ... , taşınmazı arsa sahibinden satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmeye göre inşaatın 30.05.2015 tarihinde bitmesi gerektiği, tamamlanma oranının %56,75 olduğu, sözleşmenin geriye etkili fesih talebinin haklı olduğu, davalının sözleşmeye göre kendisine düşen bağımsız bölümleri kat irtifakı tesisinden sonra davalılara sattığı, yüklenici edimini yerine getirmediğinden davalılara yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, birleşen dosyada davalı ... ile ...,..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ... temyiz itirazları yönünden ise;

Davalı ... 3 numaralı bağımsız bölümü davacı arsa sahibinden satın aldığını savunmuş olup, sözleşmede de bu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı ... 'ın taşınmazı kimden aldığı araştırılarak, arsa sahibinden aldığının kesin olarak tespiti halinde bu bağımsız bölüm yönünden davanın reddi gerekeceği dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.