muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14650, Karar No: 2013/2095, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14650 E.  ,  2013/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde davalı ...'a gerekçeli kararın tebliğine dair evrakta tebliğ tarihinin yazılmadığı anlaşılmaktadır. Kayıtlara göre tebliğ tarihinin tespit edilmesinden,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 77 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 02.11.2001 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 338 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 09.11.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınan 77 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 02.11.2001 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

4-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 09.11.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41310, Karar No: 2017/11305, Tarih: 20.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41310 E.  ,  2017/11305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ara işlerde çalışarak geçimini sağladığını, davalının ise çobanlık yaptığını, iki ineğini otlatması için davalıya verdiğini, davalının inekleri yoncalığa bırakması nedeniyle iki ineğinin de zehirlenerek öldüğünü, ölen ineklerinin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, iki inek bedeli olan 7.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00-TL alacağın 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, otlatması için davalıya verdiği ineklerinin zehirlenerek öldüğünü, ineklerin davalının sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek uğradığı zararın giderilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının kendisine emanet edilen hayvanı sağlam şekilde sahibine teslim ettiğini ispat edemediği ve zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar 22.10.2014 tarihli tutanakta, yapılan nekropsi ve çekilen fotoğraflarla tespit edilen iki hayvanın da rumende yoğun miktarda baklagil taneleri ile aradan geçen zaman sonucunda vasfı belirlenemeyen yeşil ot tespit edildiği, göz çukurunda hemoraji, burundan ve ağızdan kanlı seroz akıntı gelmesi ile hayvanın içerisinde kitle büyümesi ve iç basıncın artması sonucunda şekillediği ve gözlerdeki hemorajinin de iç basınç ve asidosusun göstergesi olduğu tespit edilip ölüm sebebi açıklandığı şekilde belirtilmiş ise de bu ölüm sebebine dayalı davalının herhangi bir kusuru olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11463, Karar No: 2015/11275, Tarih: 01.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11463 E.  ,  2015/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek başka bir yerden alışveriş yapıp marketin önünden geçerken yere düşmüş haldeki ekmek dolabını görüp kaldırdığını ve yere düşen ekmekleri dolaba koyduğunu, alışveriş yaptığı diğer market sahibini dinletmek istediğini beyan etmesi, tanık..’nın aşamalarda değişmeyen beyanında sanığı suça konu ekmekleri alırken görmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasında alışveriş yaptığını belirttiği market sahibinin beyanı alınarak sanığın olay tarihinde alışveriş yapıp yapmadığının ve ekmek alıp almadığının sorulması, müşteki duruşmaya çağrılarak hırsızlık olayını haber veren komşusunun tanık .. olup olmadığının sorulması, başka bir kişi olması halinde bu tanık duruşmaya çağrılarak beyanının alınması, mümkünse sanıkla yüzleştirilmesi, mümkün değilse sanığın teşhise elverişli fotoğrafları getirtilerek suç tarihinde katılana ait ekmek dolabının camını kıran kişinin sanık olup olmadığı bu tanıktan sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın suça konu ekmekleri çalıp marketin beş metre ilerisine sakladığı ve katılanın suça konu ekmekleri kesintisiz takip olmaksızın saklandığı yerden bulduğu kabul edildiği halde, suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması,

3) Sanığın ekmek dolabındaki 15 adetten ekmekten 5 adedini çalmak şeklindeki eyleminde 5327 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden ve iddianamade anılan hükmün uygulanması talep edildiği halde uygulanmaması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığın ekmek dolabındaki 15 adetten ekmekten 5 adedini çalmak şeklindeki eyleminde 5327 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden ve iddianamade anılan hükmün uygulanması talep edildiği halde uygulanmaması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3801, Karar No: 2021/19605, Tarih: 15.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3801 E.  ,  2021/19605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 26/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında uygulama gereği 142/2-h yerine 142/1-h’nin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinin uygulanarak 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı sayılı Yasanın 31/3.maddesi gereğince 1/3 indirim yapıldığında 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezası uygulanması ve devamında aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığında 4 yıl 2 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk

müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28898, Karar No: 2022/5800, Tarih: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28898 E.  ,  2022/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 11.09.1998 doğumlu olup, kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 18.04.2016 tarihli duruşmada on sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ile müdafisinin temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15014, Karar No: 2016/4309, Tarih: 03.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15014 E.  ,  2016/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2010/348-2015/78

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaz, el atma tarihinden önce kuru tarla vasfında olduğundan, bu niteliği esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, sulu tarla olarak kabul edilmesi suretiyle fazla bedel tespiti,

2-Taşınmaza kanal ile birlikte tali yol da yapılmak suretiyle el atıldığı iddia edildiğinden, tali yolun kanal kullanımı için davalı idarece yaptırılıp yaptırılmadığı mahkemece araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Gerekçeli kararda kanal ve yol yapılarak el atılan kısımlar ile kullanılmayan kısımların (toplam 1678,93 m²) bedeline hükmedilmesine rağmen, sadece kanal ve yol yapılarak el atılan (1258,17 m²) kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

4-El atma tarihi itibariyle nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2096, Karar No: 2009/3786, Tarih: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2096 E.  ,  2009/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde ..... İli, Merkez ilçeye bağlı ... Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 434 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... Köyü Alan Mevkii cilt 5, sayfa 434, cinsi tarla olan 125,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 8415,44 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/3386, Karar No: 2013/5597, Tarih: 20.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3386 E.  ,  2013/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarında, davacının, davalılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine düşen oteli kiraladığını ve bu arsa sahibinin davacı şirket temsilcilerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını korumak üzere vekaletname verdiğini, ayrıca davalı taraf ile davacı şirket arasında imzalanan protokolde, otelin zamanında teslim edilmemesi halinde davacıya cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların oteli eksik ve geç teslim ettiğini ileri sürerek, cezai şart ve eksik işler için yaptığı takiplere vaki itirazların iptali ile % 40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili,arsa sahibinin, sözleşmedeki haklarını davacı şirkete devretmediğini,davacı ile yapılan protokolün hiçbir anlamı olmadığını ve oteli süresinde eksiksiz olarak teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı arsa sahibinin sözleşmedeki haklarını devretmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Asıl davada, arsa sahibinin vekili ve kiracısı olan davacı ile davalı yüklenici ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. arasında ....04.2008 günlü protokol imzalanmış, protokolde, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ayrı olarak, yüklenici davalı şirket tarafından davacıya, otel inşaatının en geç Ocak 2009 sonuna kadar teslim edilmesi aksi takdirde günlük 5000.00 Euro ödeme yapılması kararlaştırılmıştır. Bu taahhüt davalı şirketi bağlar niteliktedir. Nitekim, davalı şirket tarafından, davacıya, arsa sahibinin vekili olduğu için değil, bizzat kendisine taahhütte bulunulmuştur.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken ..., sözü edilen protokol uyarınca asıl davada talep konusu olan cezai şart hakkında, toplanacak deliller çerçevesinde değerlendirme yapmaktan ve sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken ..., sözü edilen protokol uyarınca asıl davada talep konusu olan cezai şart hakkında, toplanacak deliller çerçevesinde değerlendirme yapmaktan ve sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.

Değinilen hususlar dikkate alınmadan, hatalı değerlendirme ile asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, davalıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9424, Karar No: 2015/15642, Tarih: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9424 E.  ,  2015/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/238-2014/390

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini, birleşen dava maddi hata düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini, birleşen dava maddi hata düzeltim istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden aynı kamulaştırma çerçevesinde, dairemiz denetimine gelen dosyalarda m2 değeri düzenleme ortaklık payı düşülmeden 76-TL olarak tespit edilmiş iken bu dosyada düzenleme ortaklık payı düşülerek m² değerinin 77-TL olarak bulunduğu bu hususta çelişki oluştuğu gözetildiğinde, diğer taşınmazlar yönünden belirlenen değerden ayrılma nedenleri gösterilmediğinden bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup,

değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz (cadde ve sokağı da sorulup) ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiş ise de bu kısmın yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi,