muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1065, Karar No: 2018/1275, Tarih: 22.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1065 E.  ,  2018/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının

ihlali, tehdit (iki kez)

HÜKÜM : Konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit (iki kez) suçlarından mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden verilen kısmi iptal kararının mahkûmiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit (iki kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3174, Karar No: 2018/8146, Tarih: 24.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3174 E.  ,  2018/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki, tazminta davası ilişkin davadan dolayı ilk derece mahkemesi ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/09/2018 gün ve 2016/187-2017/367 sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 13/02/2018 gün ve 2018/37-2018/169 sayılı kararın yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...plakalı 2014 model Scania marka çekici araç için 16/08/2015 düzenleme tarihli ... poliçe no ile ... Birleşik Kasko ... Poliçesi Genişletilmiş Kasko sözleşmesi aktediliğini, söz konusu kasko sigortası için 8 taksit şeklinde ödeme planı düzenlendiğini, müvekkili şirkete ait olan ...plakalı çekici aracın 20/08/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, araçta büyük oranda hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ...'in uğranılan hasar sebebiyle sigortacısına hasarın ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, kaza ihbarından sonra ... şirketinin kazayla ilgili dosya açıldığı ve araca pert kaydı düşüldüğünü, müvekkilinin acente ile irtibatta olduğunu, acentenin her şeyin yolunda olduğunu müvekkili şirkete söylediğini, ancak bir süre sonra poliçenin ilk taksitinin süresinde yatırılmadığından hasar talebinin reddedildiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin dava

konusu aracı dışında bir çok aracı olduğunu, bu kapsamda ... acentesi ... ile arasında düzenli ticari ilişki mevcut olduğunu, yeni araçların ... ettirilmesi, poliçeleri bitmeden satılan araçların poliçe bedellerinin iade alınması vs. gibi konularda faaliyetleri olduğunu, kaza konusu araç olan ...plakalı aracın kasko sigortasının 16/05/2015 başlangıç tarihli olarak sigortacı tarafından davalı ... şirketine yaptırıldığını, poliçe konusu bedelin taksitlendirildiği ve ilk taksidin ödendiğini, davalı ... şirketinin poliçe konusu ödemenin yapılmadığını iddia ettiğini, mezkur poliçenin başlangıç tarihinden sonra, kazadan önce poliçenin ıslak imzalı hali müvekkiline, ... acentesi yetkilisi ... tarafından teslim edildiğini, müvekkilinin acenteye herhangi bir ödeme yapması gerekip gerekmediğini sorduğunda sigortacının sorun olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin başka bir aracından poliçe gereğince iade bedelin acentenin hesabına yattığını, müvekkilinin bunu bildiği için o bedelden, yeni poliçenin ilk taksiti ödenmiştir diye sorun olmadığını düşündüğünü, 20/08/2015 tarihinde kaza olduğunda sigortacıya durum bildirildiğinde sigortacının gerekli işlemlerin yapılacağını ve prosedürün işleyeceğini söylediğini, ancak sonradan öğrenildiğine göre ilk taksiti ... şirketine yatırmayan acente, kazanın olduğunu öğrenince kendi hesabından şirkete ilk taksiti yatırdığını, ancak ilerleyen süreçte ... şirketinin ödemeyi kabul ettiğini ve parayı müvekkiline iade ettiğini, davalı ... şirketinin primin ödenmediği savunmasında olduğunu, ... yerleşik içtihatlarına göre ... acentesi ile ... şirketi arasındaki primlerin tahsili ve ... şirketine aktarılmasının iç ilişki olduğunu, tahsil edilen poliçe priminin acente tarafından ... şirketine geç veya hiç aktarılmamış olması ... ettireni bağlamadığını, müvekkilinin daha önceden aynı acenteden sigortasını yaptırım prim ödemesini gerçekleştirdiğini ancak ... sözleşmesi süresi dolmadan satttığı ve bu sebeple işlemeyen günlerin primlerinin iadesinin davacı acenteye yapıldığı aracının mevcut olduğunu, iade olunan primlerin acente ...'dan alınmadığını, müvekkilinin davalı acenteden yeni poliçeler için kullanılmak üzere depo edilen paraları mevcut olduğunu, davalı acentenin dava konusu olan ... sözleşmesini bizzat kendisi düzenleyerek ıslak imzalı olarak poliçeyi müvekkiline teslim ettiğini, dava konusu olayda ... acentesinin mesul

olduğunu, elinde olan paradan karşılaması gereken ödemeyi zamanında yapmadığını, bütün bu zararlardan ... acentesi davalı ...'ın sorumlu olduğunu belirterek terditli talepleri ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait ...plakalı aracın davalı ... şirketince geçerli bir poliçeyle ... güvencesi altında olduğunun tespitiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen toplam zararın bilirkişiler marifetiyle tespit edilen bedelin davalı ... şirketinden kaza tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, bu talebi kabul edilmez ise müvekkiline ait ...plakalı araç kaydına davalı ... tarafından kaza sonrasında pert kaydı düşülmesi nedeniyle müvekkilinin aracının ikinci elinde oluşan zararın tespitiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, bu talebi kabul edilmez ise poliçenin geçersiz kabul edilmesine acente davalı ...'ın kusuru olduğundan kaza sonrasında müvekkilinin aracında oluşan zararın ve diğer zararların davalı ...'dan kaza tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak husumet itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise, müvekkilinin ... Anonim Türk ... A.Ş.'nin acentesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında dava dilekçesinde belirtildiği gibi süre gelen ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davacı tarafın sadece iki aracına trafik ve kasko poliçesi düzenlediğini, kazaya karışan araç dışında trafik sigortası yapılan sadece 1 aracı bulunduğunu, davacı tarafın diğer araç için yaptırdığı poliçenin iptalini istediği, poliçe bedelinin de acenteye iade edildiğini, davaya konu edilen ve kazaya karışan ...plakalı araç için davacı tarafın sadece kasko sigortası poliçesi düzenlendiğini belirtmiş ise de aynı araç için 15/08/2015 tarihli ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi de düzenlendiğini, kasko poliçesi tarihinden bir gün önce tarihli olduğunu, davacı tarafın belirttiği ve acente hesabına iade edildiği iddia edilen tutarın davacı tarafın isteği ile trafik sigortası zorunlu olduğundan ve peşin ödeme zorunluluğundan dolayı bahse konu bedel karayolları motorlu araçlar trafik sigortası poliçesine istinaden tahsil edildiği ve ... şirketine

gönderildiğini, davacının acente hesabına başkaca hiç bir şekilde hesabı veya parası bulunmadığını, ... nolu kasko ... poliçesi genişletilmiş kaskonun taksitlere bölündüğünü ve 16/08/2015 tarihinde ilk taksit tarihi olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafın ilk taksiti müvekkilin tüm ikazlarına rağmen ödemediği gibi karşı tarafın belirttiği acente hesabında parası bulunmadığını, 20/08/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığı tarih itibarıyla poliçede belirtilen ilk taksitin ödenmediğini, aracın kazaya karışmasını müteakip davacı tarafın müvekkili ...'ı aradığı ve kazaya karıştığını bildirdiğini, müvekkilinin ilk taksiti yatırmadığı için poliçenin geçersiz olacağını bildirdiğini, davacı tarafın ısrarla ilk taksiti yatırmasını ve dosya açtırmasını istediğini, müvekkilinin de davacının ricasını kırmadığını ve kendi cebinden müşterisinin poliçesinin ilk taksitini kaza tarihi sonrası şirketin hesabına yatırdığını, genel müdürlüğe hasar dosyasını açtırdığı ancak sonucun olumsuz olacağını bildirdiğini, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın poliçenin aslının elinde olduğunu dava dilekçesi ile açıkça ikrar ettiğini belirterek davacının ihmali ve ihlali ile poliçe şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... poliçe nolu 16/08/2015-2016 vadeli ... Birleşik Kasko ... Poliçesi Genişletilmiş Kasko düzenlendiğini, davacı tarafın poliçeyi yaptırdıktan sonra poliçe priminin ilk taksidini yatırmadan müvekkili şirkete 20/08/2015 tarihinde kazaya karıştığına dair hasar ihbarında bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, oluşturulan hasar dosyası üzerinde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, ilgili poliçenin hasar tarihi itibarıyla poliçe priminin ilk taksidinin yatırılmadığının tespit edildiğini, davacı taraf davaya konu poliçe primini 16/08/2015 tarihinde yatırması gerekirken poliçe primini hasar tarihi olan 20/08/2015 tarihi itibarıyla yatırmadığını, Kasko Poliçesi Genel ve Özel Şartlar gereğince oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekili bu kararı temyiz etmiş, temyiz başvurusu

kesinlik nedeniyle ek kararla reddedilmiş ve bunun üzerine davacı vekilince ek karar aleyhine temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekili bu kararı temyiz etmiş, temyiz başvurusu

kesinlik nedeniyle ek kararla reddedilmiş ve bunun üzerine davacı vekilince ek karar aleyhine temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, temyiz istemine karşı uyuşmazlığa konu miktarın HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince 47.530,00 TL'lik sınırın altında kaldığından temyiz edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin, miktar yönünden kesin olması sebebiyle reddine ilişkin 21.03.2018 tarih 2018/37 esas 2018/169 sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5578, Karar No: 2019/7177, Tarih: 30.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5578 E.  ,  2019/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.09.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı tasfiye halinde ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tayin olunan günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı yüklenici Koç-er İnşaat ile davalı ...Vilları Konut Yapı Kooperatifi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca yükleniciye düşen 36 ve 37 no'lu bağımsız bölümü alacağın temliki sözleşmesi ile aldığını belirterek tapu iptali ve tescil, terditli olarak her bir bağımsız bölüm için 250.000,00TL olmak üzere toplam 500.000,00TL'nin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 250.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalı yüklenici ...Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; dava konusu inşaatta keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmadan başka dosyalardaki bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Mahallinde keşif yapılarak inşaatın seviyesinin belirlenmeli, katlanılabilir seviyede ise binadaki eksikliklerin neler olduğu, proje ve ruhsatına aykırılıklar bulunup bulunmadığı, varsa giderilmesinin mümkün olup olmadığı, aykırılığın giderilmesi mümkün ise binadaki eksikliklerin giderilmesi için gereken bedel bilirkişiler vasıtası ile belirlenmeli, bu bedelin depo edilmesi için davacı tarafa yetki ve süre verildikten sonra gerekli bedelin yatırılması halinde davacı adına dava konusu taşınmazın tesciline karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22983, Karar No: 2023/9005, Tarih: 13.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/22983 E.  ,  2023/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/309 E., 2023/86 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma sonucunda katılan ...'in 26.04.2019 tarihinde öldüğü anlaşılarak; katılanın ölmesi nedeniyle, duruşma çağrı davetiyelerinin katılanın mirasçısı olan ...'in "... Mahallesi Kadınlar Denizi Caddesi ... Sokak ... Apartmanı No:10 Kat:4 Kuşadası/Aydın" adresine; katılanın diğer mirasçısı olan ...'in "Kadınlar Denizi Caddesi ... Sokak No:7 Kuşadası/Aydın" adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak duruşma çağrı davetiyelerinin tebliğ edilemeden mazbataların iade edildiği, yokluklarında verilen kararın ...'in adı geçen mirasçılarına tebliğ işleminin yapıldığına dair UYAP'ta ve fiziki dosyada hiçbir evraka rastlanmadığı anlaşıldığından; kararın adı geçen mirasçılara tebliğine dair evrakın varsa dosyaya eklenmesi; aksi takdirde yokluklarında verilen kararın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin ...'in adı geçen mirasçılarına usûlüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarlarsa temyiz dilekçesi/dilekçeleri de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18038, Karar No: 2014/2166, Tarih: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18038 E.  ,  2014/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-23.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorulmasından,

2-Davaya konu 125 ada 49 parsel numaralı taşınmazın tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydının ve dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17401, Karar No: 2014/1245, Tarih: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17401 E.  ,  2014/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 24.07.2008 tarihli yazılarında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli ilave imar planı içinde kaldığı, tarımsal niteliği korunacak alan, inşaat alanı 250 m, iki kat ve yapı çekme mesafesi yoldan 10 m, komşulardan 5 m olduğu, yola terki bulunduğu, belediye sınırları içinde, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş ise de, hangi tarihte plana alındığı, ilave imar planının yapılış amacı açıklanmamıştır.

Buna göre dava konusu taşınmazın içinde olduğu belirtilen 1/1000 ölçekli ilave uygulama imar planının onay tarihi, bu planın yapılış amacı, öncesinde 1/5000, 1/25000'lik nazım imar planlarının olup olmadığı, varsa bu planların onay tarihi ve yapılış amacı, tüm belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.