muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2579, Karar No: 2021/1607, Tarih: 05.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/2579 E.  ,  2021/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2911 sayılı Kanun'a aykırılık, kamu görevlisine hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme (sanık ... hak.), zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle kasten yaralama (diğer sanıklar hak.)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nin 125/3-a, 125/4; 265/1-3; 152/1-a ve 2911 sayılı Kanun'un 28/1. maddelerinde tanımlanan suçların ilgili kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 07/10/2007 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından ve katılan sanık müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca katılan sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Olay günü ... ... mahalles...sokakta katılan sanığın da içerisinde bulunduğu dergi satan gruba polis tarafından müdahale edilmesi esnasında çıkan arbedede polisler tarafından havaya ateş edilmesi ve daha sonra dergi satan grup ... mahallesi ... Kemal sokak ile Plevne sokak arasında ilerlerken katılan sanık ...'in vurulması şeklinde iki aşamada gelişen somut olayda; polis memuru sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin olayın ilk aşamasında.... sokak içerisinde havaya ateş açtıklarını kabul ettikleri ancak olayın ikinci aşamasında silah kullanmadıklarını söyledikleri ve olayın ikinci aşamasında silah kullandıklarına dair bir beyanın da bulunmadığı, polis memuru sanık ...'ın ise olayın ikinci aşamasında havaya ateş ettiğini kabul ettiği, polis memuru sanıklar ... ve ...'in olayın iki aşamasında da silah kullanmadıklarını iddia ettikleri, dergi satan grup içerisinde bulunan ...'in sanıklar ... ve ...'in ateş eden grupta olduğunu beyan ettiği, katılanın ise ...'in kendisi vurulduktan sonra olay yerine gelip havaya ateş ettiğini beyan ettiği, yine dergi satan grup içerisinde yer alan ...'nun sanıklar ... ve ...'ın olay yerine ... vurulduktan sonra geldiklerini ve ellerinde silah olmadığını beyan ettiği ve kriminal inceleme neticesinde katılan sanığı yaralayan kurşunun kimin silahından çıktığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; yaralanmaya sebep olan sanığın tespiti yapılmadan olası kastla gerçekleştiği kabul edilen yaralama suçları yönünden iştirak hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı gözetilmeden, katılanın yaralanmasından sanıkların tamamının iştirak hükümlerine göre sorumlu tutulmasına yasal imkan bulunmadığı nazara alındığında, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Sanık ...'ın hükümden sonra 04/04/2014 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin TCK’nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanıklar ve katılan sanık müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22276, Karar No: 2014/21011, Tarih: 10.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22276 E.  ,  2014/21011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 Sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'un temyiz talebi yönünden yapılan inceleme de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... İdaresine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13167, Karar No: 2013/4916, Tarih: 12.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13167 E.  ,  2013/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında dava konusu taşınmazın Aydınlar Beldesinde (köyünde) Hazine'ye ait mera niteliğinde 1538 nolu parsel olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde kalıp kalmadığı kesin biçimde saptanarak, belediye sınırları içinde kalması halinde belediye teşkilatı bulunan yerlerdeki kamuya ait taşınmazlara tecavüzün hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesindeki suçu oluşturmayacağı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3340, Karar No: 2007/4368, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3340 E.  ,  2007/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 327 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı dava konusu yerin mera vasfında olmadığını, mülkeyitinin dava dışı ...'a ait olup kiralayarak kullandığını mer'aya el atmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, davalı tarafından dava dışı şahıstan kiralanarak kullanılan taşınmazın mera vasfının davalı tarafından değil, taşınmazın sahibi olduğu belirtilen kişilerce bozulduğundan eski hale getirme bedeli talebinin reddine karar verilmiş,

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 327 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın davalı tarafından kiralanarak kullanıldığı savunma, tanık ifadeleri ve yerel bilirkişi beyanı ile sabittir. 4342 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca mera yaylak ve kışlakların amacı dışında kullanma olanağı yoktur. Yine bu maddenin 4. bendi gereği amaç dışı kullanılması suretiyle vasfının bozulması halinde meranın tekrar eski konuma getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur. Davalı ... kiralama yoluyla da olsa mera vasıflı taşınmazda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini sürdürmüş, amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur. Bu nedenle davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Kiralama işlemi davacı hazineyi bağlamaz.

Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24733, Karar No: 2017/2997, Tarih: 20.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24733 E.  ,  2017/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ... 'e ait vekaletname yargılamanın iadesi davası için özel yetki içerse de boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/3649, Karar No: 2020/1238, Tarih: 11.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3649 E.  ,  2020/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Türk Sigorta AŞ yönünden reddine dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08/03/2015 günü, saat 15.00 sıralarında, davalılardan ...'ın maliki, ...'ın ise sürücüsü bulunduğu araç ile müvekkili şirkete ait aracın çarpışması neticesinde, müvekkili şirkete ait aracın ağır hasara uğradığını, alınan bilirkişi raporuna göre, zararlarının 85.000,00-TL olarak tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 15.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 85.000,00-TL.'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, poliçe teminatının bitiş tarihinin 08/03/2015 olduğunu, ... Sigortası Genel Şartlarının A.8. maddesi gereğince, poliçe teminatının 08.03.2015 günü saat 12.00'de sona erdiğini, kazanın ise saat 15.00 sıralarında meydana geldiğini, dolayısıyla davaya konu aracın kaza saati itibariyle müvekkili şirket nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, ayrıca zarar miktarının da kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 85.000,00-TL.'nin kaza tarihi olan 08.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacı tarfından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince talebin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... sigortalı aracın trafik kazasında pert olması nedeniyle, araç bedelinin, aracın ... sigorta şirketi ile kazaya karışan karşı araç malik ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tazmini istemine ilişkindir.

TTK 1409-1410-1421 madde hükmüne göre sigorta teminatı ancak primin ödenmiş olması ve poliçede gösterilen zaman diliminin gerçekleşmesi ile başlar. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

2-Dava, ... sigortalı aracın trafik kazasında pert olması nedeniyle, araç bedelinin, aracın ... sigorta şirketi ile kazaya karışan karşı araç malik ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tazmini istemine ilişkindir.

TTK 1409-1410-1421 madde hükmüne göre sigorta teminatı ancak primin ödenmiş olması ve poliçede gösterilen zaman diliminin gerçekleşmesi ile başlar. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davalı ... şirketi, ... Sigortası Genel Şartlarının A.8. maddesi gereğince, poliçe teminatının 08.03.2015 günü saat 12.00'de sona erdiğini, kazanın ise saat 15.00 sıralarında meydana geldiğini, dolayısıyla davaya konu aracın kaza saati itibariyle müvekkili şirket nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ... Sigortası Genel Şartları A.8. Sigortanın Başlangıcı ve Sonu başlıklı maddede, "Sigorta, poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin saat 12.00'de başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer" denildiği, iş bu davaya konu kazanın, davalı ... şirketince tanzim edilmiş sigorta poliçesi bitiş tarihi olan 08/03/2015 günü saat 15.00 sıralarında (dava konusu kazanın tam saat ve dakikası çeşitli evraklarda küçük farklılıklar göstermekle birlikte saat 12:00'dan sonra meydana geldiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır) meydana geldiği, taraflarca bu kuralın aksinin kararlaştırılmış olduğunun ispat edilememiş olduğu anlaşılmakla, söz konusu poliçenin teminat kapsamında olmadığından davalı ... şirketinin dava konusu tazminattan sorumlu olmayacağı kabul olunarak bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Mal sigortalarında sigortacının sorumluluğu, primin veya ilk taksitin ödendiği tarihte başlar. ... Sigortası Genel Şartları A.8. Sigortanın Başlangıcı ve Sonu başlıklı madde de, Sigorta, poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin saat 12.00'de başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer" hükmü düzenlenmiştir.

Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında olayın 08.03.2015 günü saat 15.00da meydana geldiğinin yazıldığı, C.Savcılığı dosyasında, "Cumhuriyet Savcısı ile yapılan görüşme ve alınan emirler başlıklı formda" olayın 14.30 sıralarında meydana geldiğinin belirtildiği, poliçenin tanzim tarihinin 08.03.2014 olduğu, ilk peşinat tutarının ödendiği saatin belli olmadığı anlaşılmış, poliçenin en alt kısmında saat olarak 14.53 yazdığı, ancak bu saatin poliçenin düzenleme saati olup olmadığı ise anlaşılamamıştır.

Buna göre Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliğinden söz konusu poliçenin düzenlenme tarih ve saatinin sorularak poliçe suretinin getirtilmesi, gerekirse davalı ... şirketinin ticari defterleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak primin ödendiği tarih ve poliçenin davalı sigortacının sistemine girdiği saatin saptanması ve davalı ... şirketi yönünden varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14458, Karar No: 2018/5973, Tarih: 03.07.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14458 E.  ,  2018/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 150.000,00TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/07/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ...geldi. Davacı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu sigortalının maluliyeti nedeniyle davacının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin taleple bağlı kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalı şirkette kaynak işçisi olarak çalışırken 27.03.2007 tarihinde davalıya ait şantiyede iskele üzerinde çalışırken, iskelenin bir kısmının çökmesi üzerinde yüksekten düşerek iş kazası geçirdiği, Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 20.06.2011 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %53 olarak tespit edildiği ve yardıma muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 21.03.2014 tarihli raporda ise maluliyet oranının %53 olarak tespit edildiği ve yardıma muhtaç durumda olduğunun bildirildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine ATK 3. İhtisas Kurulunun 28.01.2015 tarihli raporunda %55 oranında malul kaldığının ve devamla ATK Genel Kurulundan alınan 27.08.2015 tarihli raporda ise maluliyet oranınun %57 olarak tespit edildiği mahkemece %57 oranındaki maluliyet oranına itibar edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( ...nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)

Davaya konu olayda davacının yardıma muhtaç olup olmadığının da açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Maluliyetin tespiti açısından davanın yasal dayanağı Kaza tarihinde yürülükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.