muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3947, Karar No: 2015/7843, Tarih: 05.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3947 E.  ,  2015/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2012/248-2014/278

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2012/248-2014/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, söz yazarlığı müvekkiline ait olan "M.M. O." isimli eserin yapımcı U. . Yapımcılığı Ltd. Şti. ile dava dışı M. A.tarafından "K. P." isimli filmde iki kez kullanıldığını, bu filmin Kanal D televizyonunda ve Kanal D HD isimli kanalda izinsiz olarak yayınlandığını, davalının başkasıyla yaptığı yayın sözleşmesinin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin mali hakları ile eser sahibi olarak adının belirtilmemesi nedeniyle manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı DTV H. G.Yayıncılık A.Ş. hakkında 23.01.2003 tarihli gösterim için rayiç bedelin 3 katı için 5.000 TL mali hak bedeli ile 5.000 TL manevi tazminatın, 18.05.2009 tarihli gösterim için rayiç bedelin üç katı için 10.000-TL mali hak bedelinin ve 10.000 TL manevi tazminatın, diğer davalı hakkında ise Kanal D HD televizyonunun 19.05.2009 tarihli yayını nedeniyle rayiç bedelin 3 katı için 5.000 TL mali hak bedeli ile 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Kanal D HD kanalının müvekkili DTV Haber ve Görsel Yay. A.Ş'ye ait olduğunu, dolayısıyla diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin K.P. isimli filmi U. F. Yapımcılığı Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme gereğince yayınlama hakkını haiz olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının hukuka aykırı olarak yayın yapıldığını ispatlayamadığını, ayrıca farazi sözleşme ilkesi gereğince davacının "M. M. O." isimli eserin mali haklarının davalı film yapımcısı tarafından tasarruf edilmesine izin verdiği, bu çerçevede yapımcı ile müvekkili arasında imzalanan lisans sözleşmesi gereğince müzik eserinin umuma iletimi için ayrıca davacıdan izin alınmasına gerek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan D. Tv Dijital Platform İşt.. A.Ş'ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının söz yazarı olduğu "M. M. O." isimli müzik eserinin davacıdan izin alınmaksızın yayınlandığı, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davacının söz yazarı sıfatıyla talep edebileceği rayiç bedelin 1.200 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kanal D'de yayınlanan 28.01.2003 ve 18.05.2009 tarihlerinde ''K.P.'' isimli filmin iki gösteriminden dolayı iki filme ilişkin mali hak ihlali

nedeni ile 1.200,00 TL olan rayiç bedelin FSEK 68. maddesi gereğince 2.400,00 TL'nin 3 katı olan 3.600,00 TL'sinin 28.01.2003 tarihinden, 3.600,00 TL'sinin de 18.05.2009 tarihinden itibaren avans faizini aşmayacak şekilde yürütülecek reeskont faizi ile birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 18.05.2009 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı DTV Haber G.Yayıncılık A.Ş'den tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekiller temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece davalılardan D.TV Dijital Platform İşt.. A.Ş'ye aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir

3- Davalı DTV Haber G.Yayıncılık A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince mahkemece dava konusu ''M. M. O.'' isimli musiki eserinin söz yazarı olan davacı tarafından bu eserin izinsiz olarak ''K.P.' isimli sinema eserinde izinsiz kullanıldığından bahisle sözkonusu sinema eserinin eser sahiplerinden olan yönetmen U. T. aleyhine açılan dava sonucunda kesinleşen 27.05.2011 tarih 2011/43 esas 2011/134 sayılı mahkeme kararı ile FSEK 68. maddeye dayalı olarak hükmedilen telif tazminatının karşı tarafın yapımcı olması nedeniyle film mecrasında gösterime yönelik farazi sözleşme oluşturduğu, oysa somut uyuşmazlıkta ise TV yayınları bakımından FSEK 68. maddeye dayalı yeni bir farazi sözleşme ile telif tazminatı talep hakkı bulunduğundan bahisle dava kısmen kabul edilmiştir.

Oysa, sinema eserinin birlikte eser sahiplerinden olan yönetmen tarafından bu eserde yer alan musiki eserinin hak sahibinden izin alınarak meydana getirilmesinden sonra FSEK 80. maddesine dayalı olarak bu hakların film yapımcısına devri halinde eser üzerinde, film yapımcısının da üçüncü kişilere karşı korunan film yapımcısı hakkı doğmaktadır. Bu kapsamda, bir sinema eserinin sinema salonunda temsili yanında TV'de umuma iletimi de yapımcının mali hakları içerisinde yer almaktadır. Dava konusu ''K.P.'' isimli filmde davacının söz yazarı olduğu musiki eseri nedeniyle daha önce yönetmen ve yapımcı aleyhine açılan davada hükmedilen telif tazminatının da bu kapsamda değerlendirilmesi gerekir.

Bu bakımdan, mahkemece önceki davada TV kanallarında gösterimin farklı bir mecra oluşturduğuna ilişkin görüşünde isabet bulunmamaktadır.O halde, mahkemenin önceki kesinleşen 27.05.2011 tarih 2011/43 esas 2011/134 sayılı kararına konu uyuşmazlıkta mali hak ihlali nedeniyle belirlenen telif ücretinin sadece söz konusu dosyadaki somut uyuşmazlıkta ihlali belirlenen gösterimlere ilişkin bir bedel olup olmadığı ya da FSEK 68. madde uyarınca ''M.M.O.'' isimli musiki eserinin eserin söz yazarı olan davacı ile başlangıçta bir sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği rayiç bedelin mi belirlendiği, şayet başlangıçta izin alınması aşamasında istenebilecek bir bedele hükmedildiğinin anlaşılması halinde hakları devralan film yapımcısının davacıya ödenen telif ücreti karşılığında sinema eserinin farazi sözleşme kapsamında temsil ve umumi iletim hakkına sahip olarak TV kanallarında yayımı için radyo-TV yayın kuruluşlarıyla yapacağı sözleşmelerin film yapımcısının bağımsız hakkından kaynaklanan sözleşme niteliğinde olacağı ve davacının huzurdaki davada TV kanallarındaki gösterimden kaynaklanan tazminat talebinin dikkate alınamayacağı hususu gözetilerek uyuşmazlığın tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2691, Karar No: 2022/5585, Tarih: 13.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2691 E.  ,  2022/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi

Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile sürekli iş göremez geliri bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı Kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili ile davalı YÖK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili ile davalı YÖK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalı işçi ve temizlik görevlisi olarak çalıştığı üst işveren olan Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığına ait Bilkent' teki hizmet binasının içerisinde 4.8.2015 tarihinde mesai saatinde geçirdiği bir kalp krizi sonucu felç olarak malul kaldığını, iş kazası olarak kabul edilmediğini belirterek, davacının geçirmiş olduğu kalp krizi olayının " iş kazası" olduğunun tespiti ile davalılardan SGK Başkanlığınca davacı işçiye iş kazası kolundan 04.08.2015 tarihinden itibaren maaş bağlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu beyanla, reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARAR

İlk derece mahkemesince; "...Kurum tarafından düzenlenen 25/07/2018 tarihli raporda meyda gelen olay iş kazası olarak kabul edilmiştir. Dolayısıyla dava Kurum yönünden konusuz kalmıştır.

Öte yandan, meydana gelen olayın, işin yapıldığı sırada ve işyerinde meydana geldiği anlaşıldığından davanın diğer davalılar yönünden kabulüne...”gerekçesiyle, davanın davalı SGK yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın diğer davalılar yönünden kabulüne, Davacının 04/08/2015 tarihli yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiştir.

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil kurum hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu,eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, hatalı karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil kurum hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu,eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, hatalı karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı YÖK vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş kazasının tespiti talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın elemanı olduğunu, davada davalı sıfatı bulunmadığından müvekkili kurul açısından davanın reddi gerektiğini, ayrıca kaza ile sonuç arasında illiyet bağı olup olmaığının araştırılmadığını, kalp krizi sonucu bedensel zararın meydana gelmesinde dış etkinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, mahkemece bu hususların araştırılmadan karar verilmesinin hatalı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

B- BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili ile davalı YÖK vekili istinaf dilekçeiçeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanunun 11-A ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir.

Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 13.maddesidir. Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle veya görevi nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş veya çalışma konusu nedeniyle işyeri dışında,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının,görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Emziren kadın sigortalının, çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtlaişin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.

Açıklanan bu madde hükmüne göre, iş kazası; maddede sayılı olarak belirtilmiş hal ve durumlardan herhangi birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

d) Emziren kadın sigortalının, çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtlaişin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.

Açıklanan bu madde hükmüne göre, iş kazası; maddede sayılı olarak belirtilmiş hal ve durumlardan herhangi birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

Gerek uygulama ve gerek öğretide açıkça kabul edildiği ve madde metninden de anlaşıldığı üzere bu maddede sayılan haller örnekleme niteliğinde değil, sınırlayıcı niteliktedir. Bu hallerden birine girmeyen sigorta olayı iş kazası sayılamaz. Sayılan bu hallerin birlikte gerçekleşme koşulu bulunmayıp, herhangi birinin gerçekleşmiş olması gerekli ve yeterlidir.

Eş söyleyişle, iş kazası hukuksal nitelikte bir olay olup, bu olayın yukarıda açıklanan yasa maddesinde sınırlandırılan ve belirtilen hallerden herhangi birinin oluşmasıyla ortaya çıkması gerekir.

İş kazasının unsurları üzerinde de kısaca durmak gerekirse, şöyle sıralanabilir; kazaya uğrayan 5510 sayılı Kanun anlamında sigortalı sayılmalı; bu sigortalı bir kazaya uğramalı ve uğranılan kaza 5510 sayılı Kanunun yukarıda ayrıntısı açıklanan 13. maddesinin fıkrasında sayılan hal ve durumlardan birinde meydana gelmeli; sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan bir olay biçiminde gerçekleşmeli; bu olay ile sigortalının uğradığı zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı bulunmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; davacının sigortalı işçi ve temizlik görevlisi olarak çalıştığı Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığına ait ...' teki hizmet binasının içerisinde 4.8.2015 tarihinde mesai saatinde geçirdiği bir kalp krizi sonucu felç olarak malul kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talep ettiği davaya ilişkin olarak,dava açıldıktan sonra davalı kurum tarafından 25/07/2018 tarihli inceleme raporu ile dava konusu olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği,bu nedenle Mahkemece,davalı Kurum yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi karşısında kurum açısından davanın konusuz kaldığına dair mahkeme yaklaşımı isabetli ise de; diğer davalılar yönünden verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, işin mahiyet ve kapsamı ile işin hangi işverenlik nezdinde ifa edildiği araştırılmak suretiyle işverenlik sıfatının kime yada kimlere ait olduğu,davalı YÖK ile davalı ... Tem.Ltd.Şti. arasındaki hukuki ilişki de araştırılmak suretiyle irdelenmeli, işverenliğin ve niteliğinin belirlenmesinin ardından iş kazasının tespiti istemi yönünden söz konusu davalılar yönünden bir hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, işin mahiyet ve kapsamı ile işin hangi işverenlik nezdinde ifa edildiği araştırılmak suretiyle işverenlik sıfatının kime yada kimlere ait olduğu,davalı YÖK ile davalı ... Tem.Ltd.Şti. arasındaki hukuki ilişki de araştırılmak suretiyle irdelenmeli, işverenliğin ve niteliğinin belirlenmesinin ardından iş kazasının tespiti istemi yönünden söz konusu davalılar yönünden bir hüküm kurulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekili ile davalı YÖK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8930, Karar No: 2010/11797, Tarih: 01.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8930 E.  ,  2010/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 32.138,00 TL'nin davalı ...'ten, 6081,00 TL alacağın davalı kooperatiften faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.842,00 TL'nin davalı ...'ten, 6081,00 TL'nin davalı kooperatiften faizi ile tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı 16.09.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmü 02.10.2009 tarihinde temyiz etmektedir.

HUMK.nun 432. maddesine göre temyiz süresi geçmiş olduğundan 01.06.1990 gün ve l989/3 E, l990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7384, Karar No: 2011/6927, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7384 E.  ,  2011/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 157 ada 19, 21 ve 22 parsel sayılı sırası ile 13279.36, 27941.59 ve 25166.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yine sırası ile ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine yasal süresi içinde 4753 sayılı yasa ile oluşan tapu kaydına ve taşınmazların 1936 yılından beri Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 157 ada 19, 21 ve 22 sayılı parsellerin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın doğru temele dayanan eski tarihli tapu kaydının bulunduğu, tapu kaydı bulunmasa dahi Hazinenin 4753 sayılı Yasa ile 1963 yılında oluşan tapu kaydının oluştuğu tarihe dek 20 yılı aşkın zilyetlik nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 46/1. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Toprak Tevzi Komisyonu tarafından 1963 yılında 4753 sayılı Yasa uyarınca yapılan çalışmalar sırasında Aralık 1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ile 1936 tarihli vergi kaydı uygulanmak suretiyle, öncesi Hazinenin malı iken kayden şahıslara satıldığı, 1936 yılı vergi kayıtlarının taşınmazları kapsamadığı belirtilip, Hazine'den satın alma nedeniyle oluşan tapu kaydının satın alınan miktar ile geçerli bulunduğu kabul edilerek, mera olarak kullanılan 5, 9, 10 nolu parseller tefrik edildikten sonra tarla ve biçenek durumunda olan 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 ve 15 nolu parsellerden kayıt miktarı kadar ayrılacağı ve ölçümleri neticesi çıkacak fazlalığın Hazineye ait olduğu belirtilerek Hazine adına 1963 tarihli tapu kaydı oluşturulmuştur. Çekişmeli taşınmazların kayıt miktar fazlası olarak oluşturulan Hazine tapusu kapsamında olduğu keşfen saptanmıştır. Kadastro tespiti sırasında ise nizalı parseller ile birlikte bir çok ada ve parsele Aralık 1950 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydından tedavül eden 2000 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmıştır. Hem belirtmelikte uygulanan 1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı hem de kadastro tespitinde uygulanan 1950 tarih 4 numaralı tapu kayıtları 1930 tarihli tapu kayıtlarından geldiği halde ilk tesis kayıtları getirtilmemiş, tapu kayıtları, oluşum belgeleri, varsa haritası ile birlikte tesisinden itibaren getirtilerek zemine uygulanıp kapsamı haritada gösterilmemiştir. Tapu kayıtlarının uygulanmasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut nitelikte, fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye yeterli olmadığı gibi kayıt kapsamları da gösterilmemiştir. Taşınmazların doğusundaki yoldan sonra belirtmeliğin 14/9 ve 15 /10 nolu mera olarak belirtilen parselleri kadastro tespiti ile 156 ada 1 sayılı parsel altında mera olarak sınırlandırıldığı halde yöntemince uygun mera araştırması da yapılmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez

. Taşınmazların doğusundaki yoldan sonra belirtmeliğin 14/9 ve 15 /10 nolu mera olarak belirtilen parselleri kadastro tespiti ile 156 ada 1 sayılı parsel altında mera olarak sınırlandırıldığı halde yöntemince uygun mera araştırması da yapılmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle Toprak Tevzi komisyonunun dağıtım cetvelinde şahıslara bırakılan tapu kaydı miktarı bölümler ile miktar fazlası olarak Hazineye kalan bölümleri gösterir ifraz haritaları, mera parsellerini gösterir belirtmelik haritaları, belirtmelik tutanağında uygulanan Aralık 1950 tarih ve 3 sıra numaralı ve tespit tutanağında uygulanan Aralık 1950 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının 1930 yılında tesisine ilişkin kayıtlar, oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmeli, Aralık 1950 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü tüm parsellerin kadastro tespit tutanakları, tespitte uygulanan tapu kaydının uygulandığı tüm parselleri birlikte gösterir krokiye göre bu parselleri dıştan çevreleyen özellikle batı hududunda... Köyü ile ... Mahallesinde kalan komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanağı kayıtlar, taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciiler tarafından 4753 ve 4342 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa mera tahsis kaydı, haritaları ve eki tüm belgeler getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmazlar başında komşu köylerde ikamet eden, taraflarla husumeti bulunmayan, taşınmazları iyi bilen elverdiğince yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve belirtmelik tutanağında muhtar ve azalar olarak imzası bulunanlardan sağ olanlar, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır