muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9090, Karar No: 2020/11544, Tarih: 28.09.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/9090 E.  ,  2020/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin suça sürüklenen çocuk lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, suça sürüklenen çocuk hakkında iş bu temyiz davasına konu suçla aynı mahiyetteki bir başka suç nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda Elazığ Çocuk Mahkemesi'nin 2013/472 Esas, 2014/396 Karar sayılı dosyasından mahkumiyet hükmü verildiğinin tespit edilmesi karşısında;

Yerel mahkemece; UYAP kayıtları taranarak, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı suçtan açılmış başkaca ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle bu dosyalar arasında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması ve ulaşılacak sonuca göre yargılama süreçlerinin akıbeti ile suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8522, Karar No: 2018/8188, Tarih: 28.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8522 E.  ,  2018/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 09/09/2012 tarihli olaya ilişkin katılana ait ikametin ön kısmını gösteren güvenlik kamera kayıtlarının yer aldığı CD’nin iletişim uzmanı bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda polis merkezine ait güvenlik kamera kayıtlarını gösterdiği ve olayla bağlantısının bulunmadığı bildirildiği halde, izleme tutanağına ilişkin CD dosya içerisine alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Katılanın aşamalarda olay günü sabah evden ayrıldığını ve saat 21.00 sıralarında eve geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini belirtmesi, sanığın ise üzerine atılı suçu inkar ederek suçun işlendiği saate yönelik herhangi bir beyanda bulunmaması ve dosya içerisindeki belgelerde suç saatlerinin farklı olması karşısında, eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Olay yeri inceleme raporunda müştekinin suça konu ikametinde yapılan incelemede, yatak odası balkon kapısı ve oturma odası pencere camı üzerinde zorlama nedeniyle oluşan alet izlerinin olduğunun ve müştekinin beyanında zorlanarak açılan balkon kapısı haricinde yatak odası ve misafir odalarının birer adet PVC pencerelerinin zorlanmak suretiyle hasar verildiğinin belirtildiği ancak katılanın evinde ne şekilde bir zarar oluştuğu açıklanmadan, mala zarar verme suçundan mahkumiyete hükmedilmesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 09.09.2012 tarihi olduğu halde 10.09.2012 tarihinin de suç tarihi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6863, Karar No: 2014/9432, Tarih: 12.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6863 E.  ,  2014/9432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 22/02/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; yörede 2007 yılında yapılıp kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında, Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, Akçaova Köyü 208 ada 1 parsel sayılı taşınmazının yaklaşık 2000 m2'si, 208 ada 5 parsel içinde evinin ve ahırının bulunduğu taşınmazının yaklaşık 4000 m2'si ve 109 ada 3 parsel numaralı taşınmazının yaklaşık 1500 m2'si kadastro çalışmaları sırasında tarla olarak kullanmasına rağmen orman parseli olarak tespit gördüğünü ileri sürerek, orman olarak yazılan kısımların iptali ile taşınmazlarının adına tapuya tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itirazla birlikte tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 20.01.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 20.08.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun belirlendiği gibi dava tarihi itibariyle hakdüşürücü sürenin çoktan geçmiş bulunduğu da gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görünmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12183, Karar No: 2011/13251, Tarih: 01.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12183 E.  ,  2011/13251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 148 ada 10 parsel, 121 ada 32 parsel, 113 ada 135 parsel ve 148 ada 5 parsel yönünden kabulüne dair verilen 29.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, murisi annesi “... kızı, ...”’ın dava konusu ... köyü, 148 ada 10 parsel, 121 ada 32 parsel, 113 ada 135 parsel, 119 ada 16 parsel, 113 ada 41 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında “...” yazılı, 148 ada 5 parsel numaralı taşınmazda da “Taş” yazılı soyadının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 148 ada 10 parsel, 121 ada 32 parsel, 113 ada 135 parsel ve 148 ada 5 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, 113 ada 41 parsel ve 119 ada 16 parsel yönünden bir hüküm kurulmamıştır.

Hükmü, davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Somut olayda; 29.07.2011 tarihli oturumda davacı vekili imzalı beyanı ile 113 ada 41 parsel ve 119 ada 16 parsel numaralı taşınmazlar yönünden taleplerinden vazgeçtiğini belirtmesine rağmen, bu parseller yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Ayrıca; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının dayanağı olan kadastro tutanakları tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazıyla ve davacı vekiline elden takip yetkisi verilerek getirtilmiştir. Bu şekilde getirtilen kadastro tutanakları 16 ada 6 parsel, 42 ada 62 parsel, 42 ada 47 parsel, 1 ada 29 parsel, 18 ada 12 parsel, 18 ada 7 parsel numaralı taşınmazlara aittir. Belirtilen kadastro tutanakları ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtları arasında bağlantı bulunmadığı gibi mahkemece de, tapu kayıtları ile kadastro tutanakları arasındaki ada ve parsel numaralarındaki farklılığın nedeni araştırılmamıştır. Kısaca, kadastro tutanaklarının, düzeltme istenen tapu kayıtlarının dayanağı olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanak tapu kayıtları tapu sicil müdürlüğünden tekrar istenerek, dosyada bulunan kadastro tutanakları ile düzeltme istenen tapu kayıtları arasındaki çelişkili durum giderilmeden hüküm tesisi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3166, Karar No: 2014/20949, Tarih: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3166 E.  ,  2014/20949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, üniversitede yüksek lisans öğrencisi, tanık ...'ın, aynı okulda sanığın okutman hocası, katılanın ise, tanık ...'ın boşanma aşamasında olduğu eşi olduğu, sanığın, tanık ...'ın isteği üzerine katılanı telefonla arayarak, katılanın evliliğinde yaşadığı sorunlar hakkında yaptığı görüşmeyi rıza olmaksızın cep telefonu ile kaydederek ses kayıtlarını tanık ...'a verdiği olayda; sanığın, katılan ile telefon aracılığıyla gerçekleşen iletişimini kaydederek tanık ...'a açıklaması nedeniyle, eylemin kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunu değil, TCK'nın 132/1-3. maddelerinde düzenlenen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarını oluşturabileceği ancak sanığın, tarafı olduğu haberleşme içeriğini kaydederek tanık ...'a açıklaması, haberleşme içeriklerini alenen ifşa etmemesi nedeniyle, haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun da unsurlarının oluşmadığı, eylemin, TCK'nın 134/2 maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebileceği, ancak ses kayıtlarının ele geçirilemeyip içeriğinin belirlenememesi karşısında, kayıtların katılanın, başkalarınca görülmesi ve bilinmesini istemediği, hukuk tarafından gizliliği ve korunması temel bir şahsiyet hakkı kabul edilmiş özel yaşam alanına ilişkin olduğu da kabul edilemeyeceğinden, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırmaya, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15507, Karar No: 2015/4277, Tarih: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15507 E.  ,  2015/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-11.01.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Zeytinin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17396, Karar No: 2012/7961, Tarih: 18.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/17396 E.  ,  2012/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, Örgüte üye olmak, Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, Yaralama, Tehdit, Çalışma hürriyetinin ihlali, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda: dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi aracılığıyla CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ...'a yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği 28.09.2010 ve hükmün açıklandığı 28.12.2010 günlü oturumda, aynı Yasanın 188/1.maddesi gereğince zorunlu olarak savunman bulundurulması gerektiğinin gözetilmeyerek savunmanın yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş,Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., sanık ... savunmanı Av....,sanık ... savunmanı Av. ... , sanık ... ve savunmanı Av. ... , sanık ... savunmanı Av...., sanık ... ve savunmanları Av. ... ile Av. ... , sanık ... ve savunmanı Av. ... , sanık ... ve savunmanı Av. .., sanık ... ve savunmanı Av...., sanık ... ve savunmanları Av. ... ile Av. ... temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazları ile sanık ... savunmanı Av. ... , sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ... , sanık ... savunmanı Av. ... duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 18/04/2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ’ın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2024/11060, Karar No: 2024/12520, Tarih: 26.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11060 E.  ,  2024/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/74 E., 2024/291 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren Şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken 01.01.2019 tarihinden itibaren 22 ay boyunca davalı tarafından sözleşmeye aykırı ücret belirlendiğini ve eksik ödeme yapıldığını iddia ederek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş sonrası işçi ücretlerinin Yüksek Hakem Kurulu kararınca düzenlenen toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak %4 oranında zam yapıldığını, ücretinde herhangi bir indirime gidilmediğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacı tarafça istenilen faiz türü ile faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda ve ıslah dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 20.06.2023 tarihli kararıyla; kadroya geçirildiği sırada yapılan bireysel iş sözleşmesinde ücretin, asgari ücretin belli oranda fazlası olacağına dair düzenlemenin mevcut olduğu, davacı işçilerin hem ferdi sözleşmedeki ücret düzenlemesi hem de Yüksek Hakem Kurulu tarafından düzenlenen toplu iş sözleşmesindeki ücret kriterleri dikkate alınarak açmış bulundukları davaların bu yöne ilişkin kabul kararlarının Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onandığı, faiz türü ve başlangıç tarihlerinde hata olmadığı, bu hâliyle Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.01.2024 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra dava dilekçesinde; ücretin 01.01.2019-01.11.2020 tarihleri arasında toplam 22 aylık dönemde sözleşmenin ihlal edilmesi suretiyle eksik ödendiği belirtilerek ücret farkı alacağının talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından arabuluculuk son tutanak tarihine dek muaccel olan dönem bakımından hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de davacının talebini 01.01.2019-01.11.2020 tarihleri arasındaki 22 aylık dönem ile sınırladığı, taleple bağlılık kuralına aykırı karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda, mevcut bilirkişi raporu üzerinden 01.01.2019-01.11.2020 tarihleri arası 22 aylık dönem bakımından resen hesaplama yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin mevzuata ve hukuka uygun olarak hesaplanıp ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bozma ilâmına göre 01.01.2019-01.11.2020 tarihleri arasındaki 22 aylık dönemle sınırlı olarak hesaplama yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.