muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8872, Karar No: 2023/10879, Tarih: 17.10.2023

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "19.789,01 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9035, Karar No: 2014/13578, Tarih: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9035 E.  ,  2014/13578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ayvanın 2012 ve 2013 yılları itibariyle ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekara ayrıntılı ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4357, Karar No: 2018/7123, Tarih: 27.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4357 E.  ,  2018/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...İlçesi, Oymayaka Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 104 ada 64, 108 ada 12, 13, 32 ve 39 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... 104 ada 64, 108 ada 12, 32 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar hakkında irsen intikal, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ise 108 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., satın alma iddiasına dayanarak 108 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın 3. katı, çatı katı ve garajın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının kabulüne ve çekişmeli 104 ada 64, 108 ada 12, 32 ve 39 parsellere ilişkin tespitlerin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ...'in davasının kabulüne ve çekişmeli 108 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptali ile ... adına tapuya tesciline, müdahil ...'in davasının kısmen kabulüne ve çekişmeli 108 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 3. katındaki mesken ile üzerindeki çatının müstakilen ...'e ait olduğunun tespiti ile beyanlar hanesinde gösterilmesine, garaj yönünden yapılan talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müdahil ... vekili tarafından esasa yönelik, davalı ... vekili tarafından ise yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmiştir.

1- 104 ada 64, 108 ada 12,13 ve 32 parseller yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 108 ada 39 parsel yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Müdahil ... dava konusu 108 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki garaja ilişkin davasında davalı ... ile aralarında yapılan 19.07.1995 tarihli sözleşmeye dayanmıştır. "Gayrimenkuller Üzerinde Hak Sahipliği Sözleşmesidir" başlıklı bu sözleşmenin 2. maddesinde "Yine evin önünde bulunan garaj ...'e aittir." yazılı olduğu ve davalı ...'in bu sözleşmede imzası bulunduğu halde davalı ...'e bu sözleşme içeriği ve imzası hakkında bilgisi sorulmaksızın hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için anılan sözleşme içeriği ve imzası davalı ...'ten sorulmalı, ileri sürmesi halinde delilleri toplanmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'e iadesine, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33730, Karar No: 2018/21814, Tarih: 13.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33730 E.  ,  2018/21814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... Kurnaz hakkında katılana yönelik yaralama ve sanık ... hakkında katılana yönelik tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...’nin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, katılana yönelik hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün temyizine gelince;

Sanığın tehdit suçundan beraat etmesi karşısında, TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi halen geldiği anlaşılmakla aynı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17428, Karar No: 2017/9587, Tarih: 22.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/17428 E.  ,  2017/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile kesilen yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması ve yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Davacı ...'in eşi ...’dan 12/06/2006 tarihinde boşandığı, 2000 yılında vefat eden babasından dolayı yetim aylığı aldığı, ... tarafından düzenlenen 31/01/2014 tarihli ve ... sayılı rapora göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davacının aylığının kesilerek, 01.11.2008 den itibaren ödenen aylıkların borç çıkarıldığı, borç dönemi ve miktarına ilişkin dosyada bilgi olmadığı, anlaşılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekleştirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda hak sahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekleştirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda hak sahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde oldukça yalın olarak; "eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" ibareleri yer almakta olup kanun koyucu tarafından örneğin; "sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan", " hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan", "gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan" veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede, boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurum'ca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken, eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan "boşanma" hukuki durum ve sonucunun, eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda "anlaşmalı boşanma" adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibariyle gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda; 31/01/2014 tarihli ve MC/09 sayılı denetmen raporunda; davacının adresinde komşusu ...’un imzalı beyanında "Ben burada bir yıldır oturuyorum. Ilhan bey eşi gelini iki oglu ve kızı ile birlikte yaşıyorlar. Evleri kira, bildigim kadariyla 2-3 yildir burda oturuyorlar. Biz taşindigimizda burda oturuyorlardi. O tarihten buyana eşiyle birlikte yaşıyorlar." dediği, komşusu ...’ın imzalı beyanında ; ... hanim ve Ilhan beyi tanıdığını, komşuları olduğunu, evlerinde eşi ve çocuklarıyla birlikte yaşadığını, bildiği kadarıyla eşi alkol aldığı için sorunlar yaşadıklarını ifade ettiği, ... ‘ın "Ben burada annem..., abim ve yengem birlikte yaşıyorum. Babamla annem şiddetli geçimsizlikten dolayi ayrildilar. Babam bizle birlikte yaşamıyor. " dediği, denetmence davacı ve eşinin ... adresinde fiilen birlikte yaşadıkları kanaatine varıldığı, tutanak tanıklarının Mahkemede ifade değiştirdikleri görülmüştür.

... tarafından tanzim edilen raporun içeriği, denetim sırasında alınan tanık beyanları, Mahkemede ifadesi alınan tutanak tanıklarından birinin imzalı beyanını değiştirmesini izah edememesi, diğerinin ise denetmene verdiği ifadesi nedeniyle davacıyla husumet yaşadığını, bu nedenle konuyla ilgili bilgisi olmadığını ifade etmesi ile tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı ve eşinin boşandıktan sonra birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/31959, Karar No: 2012/43060, Tarih: 18.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/31959 E.  ,  2012/43060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde 01/12/1997-03/11/2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak feshedildiğini, davacının aylık net ücretinin 2262,86 TL olduğunu, davalı tarafın fesih gerekçesi olarak gösterdiği olayların tümünün gerçeğe aykırı olduğunu, 03/11/2006 tarihli fesih yazısında işverenin bazı eski olaylardan bahsederek bu olayları 30/10/2006 tarihinde öğrendiğini iddia ederek davacının iş akdini İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi gereğince feshettiğini beyan ettiğini, işverenin olayı öğrendiği andan itibaren 6 işgünü içinde iş akdi feshinin gerçekleştirilmesi gerektiğini, süresi içinde gerçekleşmeyen fesih işleminin yasaya aykırı, haksız bir fesih olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevabında, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, 2006 yılı Mart ayı sonunda envanter kayıtlarının incelendiği, fiili envanter kayıtları ile kaydi envanter kayıtları arasında hammadde stoklarında önemli miktarda açık olduğunun anlaşılması üzerine yaptırılan denetim sonucunda hammadde kayıplarının fire dışında başka nedenlere bağlı olduğu belirtilerek raporda önerilen tedbirlerin alınmasının zorunlu olduğunun tespit edildiğini, Senepa yöneticilerinin denetçileri yanlış yönlendirdiğini, bu nedenle hammadde açığının gerçekte olduğundan daha az hesaplandığını, alınan önlemler nedeni ile bir süre hammadde açığı oluşmadığını, ancak Ağustos ayında tekrar 18 ton hammadde noksanı tespit edildiğini, bu nedenle Satış ve Pazarlama Müdürü ...'nın sözleşmesinin feshedildiğini, bu olaydan kısa bir süre sonra yapılan bir ihbarla, hammadde kayıplarının gerçek nedeninin hırsızlık olduğu ve alınan önlemlerle bir süre engellenmiş olan hammade hırsızlığının tekrar başladığını, 4 Ekim 2006 tarihinde Mali İşler Müdürü Muharrem Usta'ya şirketten gizlice hammadde çıkarıldığı ihbarı yapıldığını, ihbar üzerine yapılan sayımda 5,7 tonluk hammadde noksanı tespit edildiğini, ihbar üzerine yapılan araştırmada fabrikadan izinsiz hammadde çıkarıldığının saptandığını, davacının da olaylara karıştığını, kamera kaydı ile davacının izinsiz hammade boşaltılan Tan Kozmetik isimli firmaya ait giriş yaptığının belirlendiğini, davacının kayıt yapıldığını anlayınca hızla oradan uzaklaştığını, davacının haberi olmadan söz konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, yapılan soruşturma kapsamında 31/10/2006 tarihinde davacının ifadesine başvurulduğunu ve yapılan görüşmenin tutanağa geçildiğini, görüşme sonrasında davacının tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, iş sözleşmesinin ise 03/11/2006 tarihinde, 6 günlük hak düşürücü süre dolmadan feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin dayanağının bulunmadığını, davacının çalıştığı süreye ilişkin tüm alacaklarının ödendiğini ve yıllık izinlerinin kullandırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sonaerdiği, yıllık izin ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacı hakkındaki şikayet üzerine C. savcılığı tarafından verilen ve itiraz üzerine kesinleşen KYOK kararı, hammadde açığının çeşitli aşamalarda gerekçekleşen fire nedeni ile oluşabileceğine ilişkin heyet raporu ve tanık beyanlarına göre iş akdinin feshinin haksız olduğu kabul edilmiş ise de, davalı yanın iş akdinin haklı nedenle feshine ilişkin delil olarak dayandığı dosya içine celbedilen davacıya ait banka kayıtlarının bazılarında davacı adına açılmış hesaba ...isimli şirket ortağı ve eski yöneticisi olan şahıs tarafından çeşitli zamanlarda para yatırıldığı görülmektedir.

Davacı vekili banka hesap hareketlerine ilişkin açıklamalarda bulunmuş, davacı ile... Çorapcının çok eski arkadaş olduklarını, ...'in ortak fon hesabında kullanılmak üzere bu paraları davacının banka hesabına gönderdiğini beyan etmiş ise de, davacı adına olan ... Organize Sanayi Şubesindeki hesaba ilişkin ekstrede... Çorapcı isimli kişi tarafından 13.11.2005 tarihinde 3555,00TL meblağlı “hammadde”açıklaması ile para gönderildiği görülmektedir. Davacı vekilinin ortak hesaba ilişkin açıklaması bununla çelişmekte olup bu hususun etraflıca araştırılarak işveren feshinin haklı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı tarafın itirazlarına rağmen bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.