muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17624, Karar No: 2014/11297, Tarih: 05.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17624 E.  ,  2014/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi 15.01.2009 tarihi olduğu halde gerekçeli karar başlığında 15.01.2008 olarak yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, parkta oturan müştekinin yanına giderek sohbet ettiği ve memleketini sorduğu, müştekinin Gaziantepli olduğunu söylemesi üzerine “şu ileride hayat kadınları var, bir tanesi Antepli“ dediği, müştekinin de kardeşinin kayıp olan kızı olabileceğini düşünerek bu bayanı görmek istediği, akabinde birlikte Doğanbahçe Sokak No:16 sayılı yere geldiklerinde sanıkla birlikte hareket eden ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahsın müşteki ile sanığın yanına yaklaşarak polis olduğunu belirtip “ne geziyorsunuz burada“ diyerek kimliklerini ve paralarını istediği, bunun üzerine müştekinin cebinde bulunan 1600 TL'yi bu şahsa verdiği, daha sonra polis olduğunu beyan eden kişinin müşteki ile sanığa “sizi karakola götüreceğim“ dediği, bilahare birlikte karakola gittikleri esnada müştekinin namaz kılmak istediğini belirtip polis olduğunu söyleyen şahıstan izin istediği, bu şahsın da izin vermesi üzerine müştekinin camiye girerek abdest almaya başladığı, ancak durumundan şüphelenerek bir müddet sonra dışarı çıkıp baktığında her iki şahsında ortadan kaybolduğunu görüp dolandırıldığını anladığının iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Dosyada mevcut adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyada mevcut adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5792, Karar No: 2012/12191, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5792 E.  ,  2012/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu, reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle bu suçtan açılan davanın düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.02.2008 gün ve 2007/215 Esas, 2008/35 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure Begüm vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat kararları usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10029, Karar No: 2023/12185, Tarih: 30.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10029 E.  ,  2023/12185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/220 E., 2023/171 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı işverenler nezninde 01.04.1998 ile 08.02.2013 tarihleri arasında minibüs şoforü olarak çalıştığını belirterek, iş bu hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1998’den 2013’e kadar çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin gözönüne alınarak son 5 yıllık süreden önceki çalışma iddialarının hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının davalı müvekkili nezdinde ilk işe giriş tarihi olarak SGK kayıtlarında 2004 olduğunu, ancak daha sonra başka işyerlerinde de çalıştığını, davalı müvekkili nezdinde sürekli bir çalışmasının olmadığını, kesintili olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti davalarında iddianın resmi ve yazılı belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2016/223 E. 2018/108 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2018/1226-2020/427 sayılı kararıyla; Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2018/1226-2020/427 sayılı kararıyla; Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; ".. Somut olayda, davacının dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerinin davacıdan sorularak, buradaki çalışmaların gerçek olup olmadığı, sürekli olup olmadığı belirlenmeli; şayet gerçek olmadığı iddia edilirse, iş bu bildirimler iptal edilmesi gerektiğinden bu işverenler davaya dahil edilerek; delilleri sorulmalıdır. Öte yandan, belirtilen işyerlerinde çalışmalar gerçek ise bu dönemde davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli; her iki işyerinde çalışma ispatlanırsa davalı işyerinde yapılacak tespitlerde ise hak düşürücü süre irdelenmelidir. Kabule göre de; 14.05.2012 tarihine kadar ... adına tescilli plakanın 14.05.2012 tarihinde ...’a devredildiği anlaşılmakla; her iki davalı neznindeki çalışmaların dönemler itibari ile ayrılarak; infaza elverişli karar verilmesi gerekirken; mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili talep edilen tüm sürede fiili çalışmanın varlığı karşısında, davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

2. Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada verilen karar eksik araştırmaya dayalı olup önceki bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bu kapsamda önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı bozma sonrası 18.11.2021 tarihli dilekçe ile belirtilen iş yerlerindeki çalışmaların gerçek olmadığını belirtmiş olup önceki ilamda da belirtildiği üzere bu bildirimler iptal edilmesi gerektiğinden bu işverenler davaya dahil edilerek; delilleri sorulmalıdır. Öte yandan, belirtilen işyerlerinde çalışmalar gerçek ise bu dönemde davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli; her iki işyerinde çalışma ispatlanırsa davalı işyerinde yapılacak tespitlerde ise hak düşürücü süre irdelenmelidir. Kabule göre de; 14.05.2012 tarihine kadar ... adına tescilli plakanın 14.05.2012 tarihinde ...’a devredildiği anlaşılmakla; her iki davalı neznindeki çalışmaların dönemler itibari ile ayrılarak; fiili çalışma tereddütsüz belirlenerek; hüküm tesis edilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12765, Karar No: 2010/15531, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12765 E.  ,  2010/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ve geniş çevresini gösteren kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden,

2) ... Köyünde 2008 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ile ilgili 49 ila 62 nolu orman sınır noktalarına ait çalışma tutanaklarının Orman Yönetiminden istenilmesi,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2434, Karar No: 2024/2326, Tarih: 20.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/2434 E.  ,  2024/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/31 E., 2023/46 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesince verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli ve 2019/194 Esas, 2019/423 sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/1424 Esas, 2019/1343 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin stinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli ve 2021/1508 Esas, 2022/6110 sayılı kararı ile özetle;

''Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde; suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana geldiği tehlike, sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı, güttükleri amaç ile her bir sanığın dosyaya yansıyan örgütsel faaliyetleri ve konumlarının belirlenip buna göre ayrı ayrı temel cezalarının tayin edilerek; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun şekilde alt sınırdan makul düzeyde uzaklaştırılarak bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi'' gerekçesiyle bozulması yönünde karar verilmiştir.

4. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu 07.04.2023 tarihli ve 2023/31 Esas, 2023/46 sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca sanık ... hakkında; 9 yıl 9 ay, sanık ... hakkında; 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.01.2024 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafii temyiz dilekçesinde özetle;

-Sanıkların beyanlarının hukuka aykırı yöntemler kullanılarak alındığına,

-Kolluk ifadeleri dışında somut delil bulunmadığına,

-Kararın bozulmasına, beraat karar verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

O yer Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde özetle;

-Bozma ilamına mahkemece kısmen uyulduğuna,

-Deliler nazara alındığında daha fazla ceza tayini gerektiğine,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında; sanığın askeri ve ideolojik eğitimi Kabani'de almış olması, Şanlıurfa ... ve ilçelerinde birçok kişi ile Şanlıurfa bölgesindeki eylemleri artırmak amacı ile görüşmeler yaparak eylem hazırlığında olması, Mahkemenin 2018/115 Esas sayılı dava dosyasında 06.03.2016 tarihinde Nusaybin ilçesi sınırları dahilinde Gürsel Sınır Karakolu Suriye uyruklu R. A. isimli şahsın sınırı yasa dışı yollardan geçerken YPG, PKK terör örgütüne katılmak istedikleri sırada yakalanmaları ve Suriye uyruklu R. A. isimli şahsın üzerinde dijital materyalin ele geçirilmesi, ele geçen flaşh bellekte daha İstanbul Sulh Ceza Hakimliğinde kayıp olması dolayısıyla hakkında yakalama kararı çıkartılan sanık ... ile bir çok kişinin örgüte katılımlarını, özeleştiri, özgeçmiş ve sicil bilgilerinin bulunması, 27/12/2016 tarihinde Mardin Yenişehir Mahallesi Karacaoğlan Sokak üzerinde inşaat molozların bulunduğu alan ve çevresinde bir defter içerisinde kod ad Munzur Armana, ... Silvan, Katılım Amcaoğlu, Dayı kızı, Teyze oğlu, GT 18.02.2016, direk İstanbul yazılı örgüt mensuplarının isimlerinin bulunduğu notta isminin bulunması, örgüt içerisinde Aziz Özgür Kod adının verilmiş olması bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanık ...'ın PKK silahla terör örgütüne üye olduğu,

Sanık ... hakkında; PKK'nın dağ kadrosunda bulunup kobani de eğitim aldıktan sonra Şanlıurfa bölgesine eylem yapmak amacı ile gönderilen sanık ... ile birlikte hareket ettiği, görüştüğü kişilere dağ kadrosundan olduğunu söylediği, Mardin C. Başsavcılığının 2016/1761 sayılı soruşturma sayılı dosyasında örgütün içeriside bulunan şahıslardan birinin üzerinde çıkan montta sanık Saime'nin örgütüne katılımına ilişkin bilgilerin bulunduğu, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 25.01.2018 tarih, 2017/2744 Esas ve 2018/136 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sanığa yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu ve olaylar arasında hukuki veya fiili kesinti bulunmadığından bu dosyanın mevcut dosya ile birleştirilmesi yoluna gidildiği, şu halde örgüte sanığın katılmasına ilişkin bilgilerin bulunması, ideolojik ve örgütsel eğitim alması, örgütü canlandırmak amacı ile Şanlıurfa bölgesine gönderilmiş olması, burada birçok kimse ile görüşmüş olması, birleşen dosyada da örgüte katılımına ilişkin bilgilerin bulunması, İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliği tarafından hakkında suç örgütü üyeliği suçundan dolayı hakkında yakalama emri çıkartılmış olması, örgüt içerisinde kod isim almış olması, sanık ... ile birlikte hareket etmesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanık Saime'nin PKK silahlı terör örgütünün üyesi olduğu belirtilerek cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapılması, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlenmesi, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilenmesi, özleri değiştirilmeksizin tartışılması, sanıkların dosyaya yansıyan eylemleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/31 Esas, 2023/46 sayılı kararında sanıklar müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Siverek 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Siverek 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.