muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22359, Karar No: 2016/765, Tarih: 25.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22359 E.  ,  2016/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ........... Dağıtım AŞ ile sanık ............ arasında 06/10/2009 tarihli ............... Nokta Satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince şirketin verdiği POS cihazından yapılan ödemelerin şirketin hesabına aktarılması gerektiği, 04/02/2010-12/02/2010 tarihleri arasında sanık ..........emin ettiği kredi kartları ile 75.378 TL'lik kontör alındığı, bu paranın sanık G ........... Bankasında bulunan .........l İletişim hesabına yatırıldığı, yine sanık ........... daha önceden muvazaalı şekilde 20/01/2010 vade, tarihli, 80.000 TL bedelli senedi düzenleyerek sanık Sezai'ye verdiği, sanık Sezai'nin bu senet ile ........sliye Hukuk Mahkemesine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 01/02/2010 tarih ve 2010/22 değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karar uyarınca sanık ............. Bankası'nda bulunan hesabına haciz işlemi uygulandığı,..........1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/813 sayılı icra dosyasında başlatılan takip sırasında sanık Gökhan'a ödeme emri tebliğ edilemediği, ancak sanığın icra müdürlüğüne verdiği 15/02/2010 tarihli dilekçe ile söz konusu hesaba gelen 70.913 TL'nin alacaklıya ödenmesine muvaffakat ettiğini belirttiği, sanıkların bu şekilde birlikte hareket ederek üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından; 03/02/2010-12/02/2010 tarihleri arasında POS cihazından yapılan işlemlerde kullanılan kredi kart sahiplerinin kimliklerinin tespit edilip, tanık sıfatıyla celbedilerek olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi, katılan şirket ile sanık.............asında yapılan....... Nokta Satış Sözleşmesinin 21.maddesinde kredi kartı ile gerçekleştirilen satışlarda, tahsilat işleminin banka aracılığıyla .........nokta adına blokeli hesaba geçirileceği ve ilgili satıştan elde edilen tahsilatların banka tarafından ............... Dağıtım adına virman yapılacağının belirtildiği gözetilerek, ............. Bankası'ndan; katılan şirket tarafından verilen POS cihazından yapılan tahsilatların hangi hesaba aktarıldığı ve ne kadar süre içinde.............. Dağıtım adına virman yapıldığı, sanık ..........n adına kayıtlı 230-1012296- 280 00 nolu mevduat hesabının anılan sözleşmede belirtilen pratik nokta adına blokeli hesap olup olmadığı, bu çerçevede sanık .............. söz konusu hesaptan hiç bir engel olmaksızın para çekip çekemeyeceğinin sorulması, dosya içerisinde 03/02/2010-12/02/2010 tarihleri arasında .......... Bankası nezdinde POS makinesinden yapılan işlemleri gösterir bilgiler mevcut ise de, belirtilen tarihlerde yapılan işlem sayısının karşılaştırılabilmesi açısından pratik nokta satış sözleşmesinin yapıldığı tarihten 12/02/2010 tarihine kadar yapılan işlemleri gösterir bilgilerin ilgili bankadan istenilmesi, bundan sonra dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile suça konu dönemdeki işlem sayıları ile diğer döneme ait işlem sayılarının karşılaştırılması hususunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6107, Karar No: 2022/7790, Tarih: 25.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6107 E.  ,  2022/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/191-2021/427

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, fer’i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi atfı ile 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkeme tarafından bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiş, eksik incele ve araştırma sonucu hüküm kurulmuştur.

Yukarıda belirtilen yasal mevzuat uyarınca; davacının çalışmalarına yönelik bozma ilamı doğrultusunda tüm süreyi kapsar şekilde tanık dinlenilmiş ise de; işe başlagınç tarihi ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmamış olup, ayrıca davacının 1978 yılı doğumlu olmasına karşı 506 Sayılı Yasa’nın 60/ G maddesi hükmüne riayet edilmeksizin hüküm tesis edilmiştir.

Bu kapsamda, mahkemece yapılacak iş, bordro tanığı olarak beyanlarıan başvurulanlara, davacının hangi tarihte işe başladığı hususu açıkça sorulmalı, yeterli bilgileri olmadığı taktirde de; tespit edilecek diğer tanıklar dinlenilerek, davacının işe başlangıç tarihi tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı ve tüm deliller toplandıktan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, fer'i müdahil Kurum bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve eksik araştırma sonucu oluşturulan hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14726, Karar No: 2010/15243, Tarih: 28.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/14726 E.  ,  2010/15243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge verme suçundan; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası, CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan; 213 sayılı VUK.nun 359/a-2 maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası, CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına

Bozmaya uyularak, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan vergi suçu raporu ve ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2000 ila 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması yerine sahte belge düzenleme suçundan ayrı bir suç olan ve bu dava konusu yapılmayan muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçundan ve hangi takvim yılında işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.4.2004 gün ve 47/101 sayılı kararında açıklandığı üzere vekalet ücretinin katılan yerine vekil yararına hükmolunması,

3-5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276.maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2.maddesi yönünden her hangi bir değerlendirme yapılmaması ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulamama nedeni olarak gösterilen kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet kararının adli sicilden silinme koşulları gerçekleşmiş olduğundan engel teşkil etmeyeceğinin gözetilmeyerek yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26977, Karar No: 2018/950, Tarih: 07.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26977 E.  ,  2018/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın 20.05.1977 tarihi itibarıyla belediye ve mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı, 1/1000 ölçekli imar planı dışında diğer ölçekli bir plan dahilinde ise plandaki konumu ilgili Belediye başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15861, Karar No: 2015/3894, Tarih: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15861 E.  ,  2015/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından salt vekalet ücreti nedeniyle temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4510, Karar No: 2014/9411, Tarih: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4510 E.  ,  2014/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2013 gün ve 2012/398 Esas, 2013/260 Karar sayılı hükümlerin sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.02.2014 gün ve 2013/10351 Esas, 2014/1983 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2014 gün ve 14- 2013/315192 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 19.02.2014 gün ve 2013/10351 Esas, 2014/1983 Karar sayılı bozma kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun ile 5237 sayılı Kanundaki cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar yeniden düzenlenmiş ise de; sanığın eylemine uyan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı suçu açısından 6545 sayılı Kanunun lehe hükümler içermemesi karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün ONANMASINA, Dairemizce verilen 19.02.2014 gün ve 2013/10351 Esas, 2014/1983 Karar sayılı sayılı ilamdaki sanık ... hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen onama hükmünün aynen muhafazasına, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14985, Karar No: 2012/19034, Tarih: 23.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14985 E.  ,  2012/19034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2010 tarih ve 2008/462-2010/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde dahili su baskını neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, su baskınına sigortalı işyerinin bulunduğu binanın maliki olan davalının yaptırdığı tamiratın yol açtığını, bina maliki olan davalının BK'nun 58. ve MK'nun 730. maddeleri ile birlikte tamirat sırasında gerekli önlemleri almadığı için BK'nun 41. maddesi uyarınca da müvekkiline karşı sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.000 TL'nın daha en yüksek ticari kredi faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zarara yol açan su patlağının sigortalı işyerinin 1. katının zemininde meydana geldiğini, sigortalı yerin içinde gerçekleşen olay nedeniyle doğan zararın üçüncü kişiden istenemeyeceğini, hasarın karşılanmasından uzun süre geçtikten sonra açılan bu davanın samimi olmadığını, müvekkilinden avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan işyerinde dahili su baskını neticesi hasar meydana geldiği, hasar bedelinin davacı tarafından sigorta ettirene ödendiği, dava konusu hasarın meydana geldiği işyerinin davalının mülkiyetinde bulunduğu, su baskınına neden olan tadilatın da davalı tarafından yapıldığı, davalının haksız fiilinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 51.519,04 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davalı tacir olmayıp davacının sigortalısı haksız fiili ile zarara yol açan davalıdan ancak yasal faiz isteyebileceğinden, sigortalıya halefen dava açan sigorta şirketinin de davalıdan ancak yasal faiz talep etmesi mümkündür. Bu nedenle, mahkemece avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmekte ise de söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan “avans faizi” ibaresinin hükümden çıkartılıp, yerine “yasal faizi” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13629, Karar No: 2011/17302, Tarih: 20.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13629 E.  ,  2011/17302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çankırı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2009 gün ve 2006/983 - 2009/125 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.02.2011 gün ve 2009/8727 - 2011/1650 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, yönetim kurulunun 12.08.2006 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılmasına karar verdiğini, müvekkili ...'nin yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması kararının alındığı toplantıya çağrılmadığını, genel kurulda divana toplantı tutanağını imzalama yetkisinin oybirliğiyle verilmediği halde genel kurula katılanların imzalarının zapta alınmadığını, bu nedenle genel kurul ve alınan kararların geçersiz olduğunu, gündemde bulunmamasına rağmen yeni yönetim kurulunun seçildiğini, davalı şirketin diğer ortaklarının 2004 yılında yapılan sermaye artırım bedellerini ödenmiş gibi gösterip gerçekte ödemediklerini, dolayısıyla 12.08.2006 tarihinde sermaye artırımı yönündeki kararın geçersiz olup iptal edilmesi gerektiğini, özel denetçi atanması istemi kabul edilmeyip şirkete denetçi olarak yönetim kurulu üyesinin kardeşinin atandığını, 07.07.2006 tarihli genel kurulun iptali için Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını, 12.08.2006 tarihli olağanüstü genel kurulun dayanağı olan 07.07.2006 tarihli genel kurulun iptali halinde 12.08.2006 tarihli genel kurulun da iptalinin gerekeceğini ileri sürerek 12.08.2006 tarihli olağanüstü genel kurul ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK. 370. maddesine göre bütün pay sahiplerinin hazır olması halinde genel kurul toplantısının yapılabileceğini, bu nedenle davacı yönetim kurulu üyesinin toplantıya çağrılmadığı iddiasının yasaya aykırı olduğunu, divana genel kurul toplantı tutanağını imzalama yetkisinin oybirliği ile verildiğini, ayrıca davacıların itirazlarının tutanağa geçirildiğini, davanın temelinde, şirket sermayesinin 250.000 TL'den 400.000 TL'ye çıkarılması kararının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.