muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/972, Karar No: 2023/4374, Tarih: 27.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/972 E.  ,  2023/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/8307 E., 2019/261 K.

SAYISI : 2021/İHK-14308

HÜKÜM/KARAR : Davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü, diğer itirazların

reddi ile UHH kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine

SAYISI : K-2019/51069

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine, ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2016 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralanarak %10 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.05.2019 tarihli dilekçesiyle talebini 92.033,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya geçerli bir başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalının beyanda bulunmadığı, dosya kapsamında davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması indirimine konu olabilecek bir tespitin bulunmadığı, davalıya gerekli evrakın 07.01.2019 tarihinde teslim edildiği, davalının 17.01.2019 tarihinde temerrüd düştüğü, aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 92.033,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.01.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, olayın iş kazası olma şüphesi olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'dan (SGK) bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadan hüküm kurulduğunu, hatır taşıması indirimi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, maktu ücret altında olmamak üzere davacı lehine beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmesi karşısında buna ilişkin itirazın yerinde olmadığı, ön başvuru sırasında gerekli evrakın davalıya iletildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun yerinde olduğu, hükme esas alınan rapordaki tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapıldığı, davacı yolcu olup kusur izafe edilemeyeceği, taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı yönünde delil sunulmadığı, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi bulunmadığı, ancak vekalet ücretinin en az maktu 2.750,00 TL olması gerektiği, tam vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazlarının reddi ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl alacak yönünden karara itirazları olmadığını, ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talep sonucu olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 1,8 teknik faize göre yapılmasını, iş kazası olma şüphesi olduğundan SGK dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, müvekkili lehine en az 2.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılan hesaplama hükme esas alındığından davalının bu yöne ilişkin temyizinin konusu bulunmamasına, hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına, başvuru tümden kabul edilmiş olup reddedilen kısım bulunmadığından davalının vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde bulunmamasına, Dairece yapılan geri çevirme üzerine iş kazası nedeniyle ödeme yapılmadığının anlaşılmasına, aracın işçi servisi olduğu yönündeki beyanlar dikkate alındığında taşımada işletenin menfaatinin bulunması halinde hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2205, Karar No: 2013/11785, Tarih: 04.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/2205 E.  ,  2013/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... İnş. San ve Tic A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/01/2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 100.759,62 TL maddi tazminatın bilirkişi raporundaki kusur oranları doğrultusunda 95.721,63 TL lik kısmının davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ' den, 5.037,99 TL lik kısmının davalı ...'tan kaza tarihi olan 08/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar vermiştir.

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal

düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranı %9 olarak, rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %64 olduğunu bildirilmiştir.

Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranı %9 olarak, rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %64 olduğunu bildirilmiştir.

Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor olup olmadığını araştırarak, sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair rapor olmadığının anlaşılması halinde Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu'dan davacının sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor almak ve Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranı ile çelişki olduğu takdirde Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle çelişkiyi giderdikten sonra kesinleşen iş göremezlik oranına göre tazminatları yeniden yöntemince belirlemekten ibarettir.

Kabule göre ise;

Davacı, maddi tazminat istemini müteselsil sorumluluk esasına göre davalılara yöneltmiştir. Davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. Somut olayda, zarara uğrayan işçi müteselsilen tahsil isteğinde bulunmuştur. Bu durumda, davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, hüküm altına alınan maddi tazminatın kusurları oranında bölüştürülmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının ve davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş. San ve Tic A.Ş.'ye iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9981, Karar No: 2015/6739, Tarih: 26.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9981 E.  ,  2015/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/02/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılar ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların tarlasına hayvan sokup otlattıklarını, davalıları uyardığı sırada her üç davalının kendisine saldırıp başından yaraladıklarını, sol gözünün görme yeteneğini kaybettiğini beyanla uğradığı maddi ve manevi zararların davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar hakkında açılan ceza davası sonucunda verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay Ceza Dairesi tarafından haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekçesi ile bozma yapılmıştır. Fakat yerel mahkemece haksız tahrik konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ve maddi vakıalara yönelik belirlemesi 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk yargıcı yönünden bağlayıcıdır. Ceza mahkemesinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması halinde belirlenen tahrike ilişkin indirim oranı davalıların sorumlu tutulacağı maddi tazminata aynı oranda yansıtılmalı, manevi tazminattan ise matemetiksel olmamak üzere indirim yapılmalıdır. Bu kapsamda dava konusu olayın özelliği nedeniyle davalılar hakkındaki ceza davasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5147, Karar No: 2014/12078, Tarih: 25.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5147 E.  ,  2014/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 tarih ve 2005/474-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı .... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, ... ve ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .... Grubu şirketlerinden olan .... Gazetecilik Matbaacılık ve Yayın San. A.Ş.ye ....'nin 13/02/2004 günlü kararıyla el konulduğunu, Fon Kurulu tarafından görevlendirilen yöneticilerce yapılan inceleme sonunda davacı şirketin sermaye artırım borçalarının ödenmediği halde kayıtlarda ödenmiş gibi gösterildiğini, şirket hakim ortakları, ortaklar, yönetim kurulu üyeleri, denetçiler ve şirket çalışanları olan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle alacak miktarını 515.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket resmi kayıtlarına göre ortak olmayan ve hakim ortak olarak nitelendirilen ... ve arkadaşlarının sorumlu olmadığı, şirkette çalışan ve çeşitli görevler üstlenen kişilerin de yapmış oldukları işler nedeniyle apel borcundan sorumlu tutulmalyacakları, şirket yöneticileri ve denetçilerinin görev yaptıkları sırada sermaye artırımı nedeniyle ortakların ödemekle yükümlü oldukları apel borçlarının tahsili için gereken özeni göstermediklerinden TTK.nın 336. maddesi gereğince sorumlu oldukları, apel borcunu ödemeleri durumunda, apel taahhüt eden ortaklardan rücuen tahsil imkanlarının bulunduğu, kayıtlara göre ödenmiş gösterilmiş ise de; kayıtlarda yapılan işlemler fiktif olduğu gerekçesiyle; Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerinin sorumlu olmaları nedeniyle haklarında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı .... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, .... ve ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı .... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, .... ve ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı .... Gazetecilik Matbaacılık Ve Yay. San. A.Ş.'nin unvanının karar başlığında yanlış gösterilmesi, yine ...'ın isminin hükümde ... şekilinde yanlış gösterilmesi maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilebilecek bulunmasına göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, ...'nun tüm temyiz itirazlarının, davacı .... vekilinin ise aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Bir anonim şirket olan davacı, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK’nın 269. maddesi uyarınca borçlarından dolayı yalnız mamelekiyle sorumlu bulunup, ortakların sorumluluğu ise taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile sınırlıdır. Yine anılan Kanunun 140. maddesinde her ortağın usulüne uygun tanzim ve imza edilmiş şirket mukavelesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduğu düzenlenmiştir. Anılan maddeler ile ortakların sermaye borçlarını yerine getirme zorunluluğuna ve sermaye borçlarının ortaklardan tahsili usulüne ilişkin olarak çeşitli maddelerdeki (TTK’nın 405 ve devamı maddeleri gibi) düzenlemeler göz önüne alındığında ortaklar şirkete karşı sermaye borcunu ödemekle yükümlü olup, bu yükümlülüklerine uymamaları halinde şirkete tazminat isteme hakkı da tanınmıştır. Borçlarından dolayı üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu mal varlığı ile sınırlı bulunan anonim şirketlerin bu nedenle de sermayelerinin üçüncü kişiler için bir teminat ve şirketin mali gücünün ölçüsü yönünden de önemli bir gösterge niteliğinde olması nedeniyle şirket sermayesinin ödenmiş olması

üçüncü kişilerin haklarını da etkileyen bir husustur. Öte yandan, bir şirketin devamını sürdürebilmesi ve ticari faaliyette bulunabilmesi için paraya ihtiyacı olduğundan ortakların şirkete karşı olan sermaye borçlarını yerine getirmemelerinin şirketi mutlak şekilde zarara uğrattığının kabulü gerekir. Bu itibarla, ortaklar yönünden şirkete karşı sermaye borcunu ödeme yükümlülüğü mevcut olup anonim şirketin bu şekilde oluşan zararı, en azından ödenmeyen sermaye tutarı kadardır. Yine ödenmeyen ancak ödenmiş gösterilen sermaye borcu sebebiyle mahkemenin kabulünde de olduğu üzere şirket yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu üyeleri kusursuz olduklarını kanıtlayamamaları halinde sorumlu bulundukları gibi oluşan zarardan eylemleri sebebiyle şirket çalışanlarının da 818 Sayılı Borçlar Kanununun 41. maddesi uyarınca sorumlu tutulmaları gerekir.