muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3370, Karar No: 2023/756, Tarih: 16.02.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmadığı, davalıların zilyetlikleri altında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli (eski) 322 parsel, (yeni 129 ada 20 parsel) sayılı taşınmazın 14.323,09 metrekare yüzölçümü ile tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Işık mirasçısı Yusuf Hilmi Işık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamında bulunduğunu, davalı tarafın çekişmeli taşınmazda zilyet olduğunu ispat etmesi gerektiğini ileri sürmüş ve resen tespit edilecek hususlar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, askı ilan süresi içerisinde açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3402 sayılı Kanun'un 1, 13. 14, 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Işım mirasçısı Yusuf Hilmi Işık vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20222, Karar No: 2014/29308, Tarih: 10.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20222 E.  ,  2014/29308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak

Davanın niteliği gereği kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan (832,35TL nisbi) ibarelerinin çıkarılarak yerine ( ....500,00-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22209, Karar No: 2020/7825, Tarih: 15.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/22209 E.  ,  2020/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2009-2014 yılları arasında 3.500,00 TL ücretle çalıştığı, iş akdinin haksız olarak feshedildiği, fazla çalışma yaptığı halde ücretinin ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının almış olduğu aylık ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı aylık 3.500,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının ücretinin işyeri kayıtlarında gösterildiği üzere olduğunu savunmuştur.

Dosya kapsamına göre aylık sabit ücretinin net 1.800,00 TL kabul edilmesi isabetlidir.

Ne var ki, davacının ücrete ek prim kazancı olduğu yada prim dahil 3.500,00 TL ücret ödendiği yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. Prim ödemesi yapıldığına dair bir işyeri kaydı ya da davacı tanık beyanı da bulunmadığı halde, davacıdan farklı konumda olan ve bölge satış müdürlüğü yapan davalı tanığı ...’ın kendisine ödenen ücret ile ilgili beyanından hareketle, miktar itibariyle de somut bir veriye dayanmaksızın, davacının ücretine ek olarak aylık 1.200,00 TL prim ödemesi yapıldığı kabul edilerek aylık toplam ücretinin net 3.000,00 TL olarak belirlenmesi hatalıdır. Davacının aylık net 1.800,00 TL sabit ücretle çalıştığı kabul edilerek belirlenecek ücret miktarları üzerinden talep konusu alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

3-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık konusu ise davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, delil olarak tanık deliline dayanmıştır. Karara dayanak alınan raporda tanık beyanlarına göre belirlenen haftalık 6 saat fazla çalışma karşılığı fazla çalışma ücreti hesaplanmış ise de, hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağına karşılık davacıya ödendiği kabul edilen primlerin fazla çalışma ücretini karşıladığı ve davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığı gerekçesi ile alacağın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, delil olarak tanık deliline dayanmıştır. Karara dayanak alınan raporda tanık beyanlarına göre belirlenen haftalık 6 saat fazla çalışma karşılığı fazla çalışma ücreti hesaplanmış ise de, hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağına karşılık davacıya ödendiği kabul edilen primlerin fazla çalışma ücretini karşıladığı ve davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığı gerekçesi ile alacağın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıdaki bozma gerekçesine göre davacıya prim ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından, aynı bozma gerekçesine göre belirlenecek ücret miktarları üzerinden fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11782, Karar No: 2010/13126, Tarih: 09.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11782 E.  ,  2010/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden davalılara ait 2156 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu iptal tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/ son maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7688, Karar No: 2025/1641, Tarih: 06.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/7688 E.  ,  2025/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1943 E., 2022/620 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1244 E., 2021/388 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, 10.03.2014-23.12.2016 tarihleri arasında davalılara ait .... Şantiyesi'nde formen olarak 1.750,00 TL+AGİ ücretle görev yaptığını, 02.04.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonucu %92 görme kaybı oluştuğunu, iddia ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... Yapı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. dilekçesinde özetle; kazada davacının kendisine verilen koruyucu gözlüğü kullanmamak sureti ile kaza meydana geldiğini, davacının meydana gelen kaza sonrası tüm sağlık harcamalarının karşılandığını, raporlu olduğu süre boyunca SGK primlerini ödendiği ve maddi yardım bulunulduğunu, davaya konu kaza davacının kusuru ile meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. dilekçesinde özetle; davacının şirket çalışanı olmaması nedeni ile davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, iş kazasının davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, davacı diğer davalılardan ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin çalışanı olması nedeni ile iş kazası neticesi yaralanmasında da bu şirket sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... Koz. Maden İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. dilekçesinde özetle; 02.04.2016 belirtilen kaza tarihinde davacının davalı şirkete bağlı olarak çalışmadığını bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ... ile ... Yapı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6059, Karar No: 2010/9303, Tarih: 30.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6059 E.  ,  2010/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ...’de yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinalinden renkli onaylı orman tahdit haritası örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2) 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 14 ya da 15 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14100, Karar No: 2016/3406, Tarih: 07.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14100 E.  ,  2016/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 53/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ve temyiz talebinin reddine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından, ... 1. Noterliği'nin 23.07.2014 tarih 5274 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkilendirilen sanık müdafinin, 26.02.2015 havale tarihli mazeret dilekçesi ile sanık müdafii olarak dava ve duruşmalara kabulü ile UYAP sistemine eklenmesini talep ettiği halde, mahkemece, sanık ve sanık müdafinin yokluğunda verilen kararın tebliğinin 16.03.2015 tarihinde sanığa yapıldığı, sanık müdafinin öğrenme tarihi olan 01.04.2015 tarihinde kararı temyiz etmesi üzerine, mahkemece, temyiz süresinin yerinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi karşısında, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, somut olayda gıyabi kararın sanık müdafine tebliğ edilmesi gerekirken, sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin 10/04/2015 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmolunması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 7. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/253, Karar No: 2012/10608, Tarih: 19.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/253 E.  ,  2012/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesi

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar Katılan ilk kez sanıktan suç tarihinden 6 ay sonra 24.04.2006 tarihinde kovuşturma aşamasında verdiği beyanında şikayetçi olmuş ise de; katılanın soruşturma aşamasında şikayetine ilişkin beyanı alınmadan Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2005 günlü iddianamesi ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan TCK’nın 89/2-e maddesi ile cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve artık kovuşturma aşamasına geçildiği, 5271 sayılı CMK’nın 158/6 maddesi gereğince kovuşturma aşamasına geçildikten sonra suçun şikayete tabi olduğunun anlaşılması halinde mağdur açıkça şikayetten vazgeçmediği taktirde yargılamaya devam olunup sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/215, Karar No: 2018/371, Tarih: 25.09.2018

**Ceza Genel Kurulu         2015/215 E.  ,  2018/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 13. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 658-217

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu, sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.04.2013 tarihli ve 658-217 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 08.12.2014 tarih ve 12746-34938 sayı ile;

"Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisiyle onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.01.2015 tarih ve 221616 sayı ile;

"Yüksek Dairenizin 08.12.2014 günlü kararı ile sanık ... hakkındaki hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Ancak;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesi söz konusudur.

Somut olayda;

Yakınanın ev eşyası nakliyesi işi ile uğraştığı iş yerinin bulunduğu, sanığın da 4-5 aydan beri yakınanın iş yerinde hamal olarak çalıştığı, yakınanın hastalanıp tedavi amacıyla İstanbul iline gittiğinde sanığın yakınanın kendisine teslim ettiği anahtarla kapıyı açarak burada bulunan suça konu eşyaları ... isimli şahsa sattığı, görev alanı ile ilgili olmadığı hâlde ve suça konu eşyaların zilyetliğinin sanığa devir edilmediği gözetilerek, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Hususu usul ve Yasa'ya aykırı görülmüş, suç vasfından dolayı kazanılmış hak olmayacağı hususu da gözetilerek hükmün bu nedenle bozulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;