muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7182, Karar No: 2017/5067, Tarih: 08.06.2017

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekleştirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda hak sahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde oldukça yalın olarak; "eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" ibareleri yer almakta olup kanun koyucu tarafından örneğin; "sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan", " hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan", "gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan" veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede, boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurum'ca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken, eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan "boşanma" hukuki durum ve sonucunun, eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda "anlaşmalı boşanma" adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibariyle gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 06/02/2015 tarih ve 38 sayılı rapor, 22/05/2012 tarihli zabıta araştırması ve davacının 29/09/2014 tarihinde eski eşiyle tekrar evlenmesi birlikte değerlendirildiğinde davacının ve eşinin, boşandıkları süreçte birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, ...’nin davasının reddine, Kurumun davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken ...’nin davasının (karşı davalı) kabulüne, davalı (karşı davacı) Kurum’un davasının reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1739, Karar No: 2014/9423, Tarih: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1739 E.  ,  2014/9423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Katılan ...'ın Mersin'de taşınmaz satın almak istemesi üzerine emlak komisyonculuğu yapan sanık ... ile bir arkadaşı vasıtası ile tanıştığı, Mersin'de villasını satmak isteyen sanık ...'nin, ...sokakta ... Sitesi içerisinde bulunan 52 no'lu villaya ... olduğu, ... ile pazarlık yaptıkları, bahse konu villayı ... tarafından görevlendirilen şahışların göstermesi suretiyle görüp, 100.000 TL'ye satın almak için anlaştıkları, ...'ın parayı temin etmek amacıyla Akbank Adana Mağfesığmaz şubesine başvurarak kredi talebinde bulunduğu, anılan bankanın sanık ... .....'ın yöneticisi olduğu Etik Değerlendirme A.Ş'ye eksper değerlendirmesi için müracaat ettiği, sanık ...'in yanında çalışan diğer sanık ...'i ekspertiz raporu düzenlendirilmesi için görevlendirildiği, ...'in, ...'in yanında getirdiği şahısların tarif ettiği villayı dikkate alarak değerini 100.000 TL olarak tespit edip, 03/01/2007 tarih ve AK 2780 sayılı ekspertiz raporunu düzenledikten sonra sanık ... ...'a imzalatıp, raporun bankaya ibraz edidiği, bankanın da katılan'a 100.000 TL ipotek tesis ederek kredi verdiği, bu paranın 06/07/2007 tarihinde tapuda yapılan satış işleminden sonra ...'nin hesabına gönderildiği, daha sonra villa olarak ekspertiz raporu olarak düzenlenen yerin boş arsa olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ... ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Etik Değerlendirme A.Ş yetkilisi olan ... ...'ın yanında çalışan sanık ...'in, ... tarafından görevlendirilen şahsın yer göstermesiyle suça konu villanın ekspertiz raporunu düzenleyip, şirket yöneticisi diğer sanık ... ... tarafından imzalandıktan sonra bankaya sunulduğu, bu rapora istinaden katılana kredi verildiği, sanıklar ... ve ...'ın bahse konu belgenin düzenlenmesi sırasında sahtecilik kastıyla hareket ettiklerine ya da sanık ...'ın eylemine iştiraken katıldıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, adı geçen sanıklar sanıklar hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında doandırıcılık ve sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında doandırıcılık ve sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Emlak komisyonculuğu yapan sanık ...,'in taşınmaz satın almak üzere kendisine başvuran katılan sanık ...'nin ... 27407 Sokakta Villa kent sitesi içerisinde bulunan 52 nolu villayı almak istemesi üzerine villayı ... tarafından görevlendirilen şahışların göstermesi suretiyle görüp 100.000 TL'ye satın almak için anlaştıkları, ...'ın parayı temin etmek amacıyla Akbank Adana Mağfesığmaz şubesine başvurarak kredi talebinde bulunduğu,Akbank Mahfesığmaz Şube Müdürlüğüne sunulan 03.07.2007 gün ve 2007 AK/2780 sayılı ekspertiz raporunda fotoğrafları ile birlikte 52 nolu bağımsız bölümün tamamlanmış ve kullanıma hazır durumda olduğu, 100.000. ila 125.000. YTL emsal değerinde olduğu yolunda rapor uyarınca 75.000. YTL tutarında müşteki adına kredi açıldığı, villa bedeli olarak Mağfesığmaz Akbank Şubesindeki katılanın hesabından sanık ...'nin hesabının bulunduğu Atatürk Şubesindeki hesabına bir 53.000 TL ve 30.000 TL havale çıkartıldığını, ancak tapuda söz konusu villa yerine sanık ...'ın eşi adına kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaz katılan adına devredildiği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içesinde hareket ederek haksız menfaat temin ettikleri, ayrıca sanık ...'ın gerçeğe aykırı ekspertiz raporu düzenlenmesini sağlamak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında atılı suçtan sanıkların mahkumiyeti yerine eksik ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14370, Karar No: 2013/18264, Tarih: 19.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14370 E.  ,  2013/18264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA KAYIT TASHİHİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 3.6.2013 gün ve 20-323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Talebe konu 253 ada 53 parsel sayılı taşınmazın komşu parsellerinin tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve varsa kadastro tutanaklarına revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden istenmesi,

Öte yandan, ... isimli tüm şahısların (Türkiye genelinde) anne, baba, eş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıt tablolarının ilgili nüfus müdürlüğünden temin edilmesi,

İstenilen kayıtların eksiksiz temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6973, Karar No: 2017/1777, Tarih: 20.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6973 E.  ,  2017/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 16. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12332, Karar No: 2020/413, Tarih: 14.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12332 E.  ,  2020/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 51/3-6-7-8. maddeleri gereği mahkumiyet

Sanık ... hakkında beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine ve sanık ...’ün beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraat kararı verilirken uygulama maddesinin maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün “A” bendindeki “atılı suçu işlemediği anlaşıldığından” ibaresinden sonra gelmek üzere “CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Olay günü Acıbadem Hastenesinin inşaatında alt yüklenici olan Has Metal isimli işyerinde kaynakçı olarak çalışan katılan ...’nın, inşaatın 3. katından tekerlekli sehpa üzerinde bulunan yük asansör halatına bağlanan oksijen tüpünü yukarıya çekmek için ekipmanı çalıştırdığı sırada, kaldırılan yüke dayanamayan vincin yan yatması ve katılana çarpması sonucu katılanın 3. kattan aşağıya düşmesi şeklinde meydana gelen ve katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede olacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; asli kusur olan sanığın teşdiden cezalandırılmasına yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan ve sanık ... müdafinin sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına, katılan zararının SGK tarafından karşılanmasına rağmen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan ve sanık ... müdafinin sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına, katılan zararının SGK tarafından karşılanmasına rağmen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Meydana gelen olay sebebiyle katılan yaşamını tehlikeye sokacak ve vücut fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecere kırık olacak şekilde yaralandığı halde;sanığın cezasından TCK’nın 89/2. maddesi gereği ½ artırım yapılırken katılanın kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün “B-2” bendindeki “hayati tehlike geçirecek” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve kemik kırığına neden olacak” ibaresinin eklenmesi ve aynı bentteki “TCK’nın 89/2-e” ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK’nın 89/2-b-e" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

C-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Yakalama emri üzerine çıkarıldığı Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesince sorgusu tespit edildiği sırada, duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi de bulunmayan sanık ...’e ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Meydana gelen olay sebebiyle katılan yaşamını tehlikeye sokacak ve vücut fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecere kırık olacak şekilde yaralandığı halde; sanığın cezasından TCK’nın 89/2. maddesi gereği ½ artırım yapılırken katılanın kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5957, Karar No: 2013/10173, Tarih: 11.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5957 E.  ,  2013/10173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.04.2012
Yargıtay — Esas No: 2018/9029, Karar No: 2018/22042, Tarih: 26.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9029 E.  ,  2018/22042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 24/04/2018 gün ve 2017/32331 Esas - 2018/8054 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davanın kısmen kabulüne dair bozma sonrası verilen karar davacı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulduğu, hükmün temyiz incelemesinin davacı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince istendiği halde maddi hata sonucunda Dairemizin onama ilamında sadece idare vekilince temyiz edildiğinin yazıldığı,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 24.04.2018 gün ve 2017/32331 Esas 2018/8054 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesi ile temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2378, Karar No: 2017/2545, Tarih: 10.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2378 E.  ,  2017/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan beraati ile sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlerin kanuni süresi içerisinde katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.04.2017 günlü, 2014/285842 sayılı tebliğnamede katılan mağdure vekilinin temyiziyle ilgili görüş bildirilmesine karşılık katılan Bakanlık vekilinin 16.07.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.