muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3772, Karar No: 2013/5813, Tarih: 26.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3772 E.  ,  2013/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında müvekkili adına .../... hisse oranında tapuda kayıtlı olan arsa üzerinde inşaat yapımı için ....02.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin .... maddesinde anlaşmaya uymayan taraf veya ihlâl edenin, diğer tarafa mevcut arsa üzerindeki bir adet dairenin rayiç değerinin yarısı kadar cezai şart ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, buna rağmen inşaatın sözleşmede belirlenen otuz ay içerisinde bitirilmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart olarak belirlenen bir adet dairenin rayiç değerinin yarısı ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm hisselerini başkalarına sattığını, dava açma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibinin kendi adına olan tapu kaydını dava açmadan önce devrettiği, sözleşmeye konu binada kat irtifakı kurulduğu, davacı arsa sahibi adına herhangi bir daire ve dükkanın tapu kaydının olmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine bağlı cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibinin, dava tarihinden önce yüklenici ... ile... ve ...'e bazı bağımsız bölümlerin devrini yaptığı ve kendi üzerinde hiç bir bölüm kalmadığı, inşaatın henüz tamamlanmamış olduğu uyuşmazlık dışıdır.

Sözleşmenin tarafı olan arsa sahibinin taşınmaz üzerindeki payını yüklenici olan davalılar dışında kalan dava dışı .... kişilere tapuda devretmiş olması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları ayrıca yazılı olarak temlik etmedikçe, anılan sözleşmeye dayalı hakların da devri anlamına gelmez. (YHGK'nın ....03.2008 tarih ...-279 E., 2008/277 K. sayılı ilamı ile Dairemizin ....03.2013 tarih ve 327 E, 1732 K sayılı ilamı bu yöndedir.)

BK'nın 163. maddesi gereğince, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakların temliki yazılı biçimde yapılmadıkça geçerli olmaz. Davacı arsa sahibi yüklenici ile arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını bağımsız bölümü sattığı dava dışı .... ile....'e temlik etmemiş ise sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan hakların temlik edilmiş olması halinde, arsa sahibinin sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunma hakkı olmayacaktır.

Öte yandan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 nci vd. ( 6098 sayılı TBK'nun 470 nci vd) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” ... sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Davacının yüklenicilerden sadece ...'ya bu sözleşmenin özelliği gereğince inşaat yapımının bedeli olarak arsa payını devretmesi, sözleşmeden kaynaklanan hakların bu yükleniciye temliki sonucunu doğurmayacağından, anılan .... kişilere bu hakları ayrıca temlik etmedikçe, davacı sözleşmeye dayalı haklarını yüklenici bu davalıya ileri sürebileceği gibi, diğer davalı yüklenici ...'e (herhangi bir pay devri dahi yapılmamıştır) sözleşmeye dayalı istemlerini anılan .... kişilere bu haklarını ayrıca temlik etmedikçe ileri sürebilir. Davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığının tespiti, davalı yüklenicilere değil, .... kişilere devir ve ayrıca sözleşmeden kaynaklanan hakların temlik edilip edilmemesine bağlıdır.

Bu durumda mahkemece, davacı ile davacı tanıkları .... ile .... dinlenerek, arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarını tapuda devir yaptığı bu kişilere devredip devretmediği sorulup, varsa yazılı temlik sözleşmesinin sunulmasının sağlanması, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde yeterince durulması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/64, Karar No: 2013/1030, Tarih: 03.07.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/4-64 E.  ,  2013/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;  İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.05.2010 gün ve 2009/202 E., 2010/220K sayılı kararın incelenmesi davalılardan H A. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 24.01.2012 gün ve 2010/12295 E., 2012/766 K. sayılı ilamı ile;

(...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalının diğer  temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan  maddi ve  manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi ve manevi tazminat isteminin  kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,  davalılardan H. A. tarafından  temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olayın gelişimi, kusur durumu, davacı kardeşlerin yaş durumları ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında davacı olan  kardeşler N. ve K. K.  için takdir edilen manevi tazminatlar fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılardan H. A. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılardan H. A. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan araç sürücüsü H. A.’in trafik kazasının meydana gelmesinde 4/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, baba Mehmet Kule için 7.212,79 TL, anne E. K. için 8.028,20 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile  M. K. için 12.000 TL, E. K. için 12.000 TL, ölenin kardeşleri K. K ve N. K. bakımından ise tamamen kabulü ile bu kişiler için de ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davalılardan H. A. vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Daire’ce yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davalılardan H. A. vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; trafik kazasında ölenin kardeşleri olan davacılardan N. ve K. K. lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının somut olayın özelliklerine göre yüksek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle olay tarihindeki paranın satın alma gücü, kusur durumu ve YİBK 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı kararında belirtilen ilkeler gözetildiğinde davacılardan N. ve K. Kule lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fazla olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalılardan H. A. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı kanunun 440/3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere , 03.07.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6901, Karar No: 2018/18690, Tarih: 19.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6901 E.  ,  2018/18690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık yapmak amacıyla müştekinin ikamet ettiği dairenin giriş kapısını zorlayan sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13753, Karar No: 2014/1488, Tarih: 24.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13753 E.  ,  2014/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2008/220-2013/49

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonrasında Y.. Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 70 ve 136 ada 289 parsel sayılı, 69.318,09 ve 1.415.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı İ.. A.. dava konusu taşınmazlar içerisinde sınırlarını göstereceği bölümlerin taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının yurt dışında ikamet ettiği, taşınmazları 15 yıl öncesine kadar icarcı olarak kullanan kişinin ot biçmek suretiyle taşınmazları kullandığı, bu şekildeki kullanımın ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığı, davacının dava konusu taşınmazın taksimen dedesinden kaldığı iddiasında bulunduğu; ancak davacının dedesi adına belgesizden tespit gören taşınmaz miktarının yüz dönümü aştığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 1999 yılında tespit görmüş, dava konusu taşınmaz üzerinde mahkemece 2012 yılında keşif yapılmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın 15 yıldır kullanılmadığı belirlenmiş ise de tespitin yapıldığı tarih itibariyle dava konusu taşınmazda davacı yararına edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yöntemince belirlenmemiş, davacının dedesi adına belgesizden yüz dönümden fazla taşınmaz tespit edildiği kabul edildiği halde, bu taşınmazların kadastro tutanak suretleri getirtilmemiş ve usulüne uygun belgesiz araştırması yapılmamış ve dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamıştır. Sağlıklı sonuca varabilmek için, taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları ile davacının dedesi adına belgesizden tespit gören taşınmazların kadastro tutanak suretleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın kimler tarafından neye istinaden ne zamandan beri zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın tespit tarihi itibariyle ne kadar zaman kullanılmadığı belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, daha sonra jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile taşınmazın stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi belirlenmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru belli bir süre kullanılmamasının iradi terk olup olmadığı değerlendirilmeli, dava konusu taşınmazın bulunduğu yöre itibariyle yalnızca ot biçmek sureti ile kullanılmasının ekonomik amaca uygun zilyetlik olduğu göz önünde bulundurulmalı, bu şekilde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3231, Karar No: 2014/8361, Tarih: 22.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3231 E.  ,  2014/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/498-2013/542

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 16.06.2011 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği işi bir yıl süreli olarak yerine getirdiğini, sözleşme sona erdikten sonra davalıya başvurarak 88.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun istenildiğini, davalının, sözleşmenin 12/1. maddesi hükümlerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle teminat mektubunu iade edilmediğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, zira sözleşme tasarısının standart form kapsamında olduğunu, 4734 sayılı Kanun'un yorum veya kıyas yolu ile genişletilemeyeceğini, davalının 4734 ve 4857 sayılı Kanunlara aykırı olarak teminat mektubunu iade etmeyerek yasadan almadığı bir yetkiyi kullandığını, bu şekilde ücret ve kıdem tazminatı fonu oluşturduğunu, müvekkilinin SSK ilişiksiz yazılarını da davalıya sunduğunu ancak davalının kesin teminat mektubunu hukuka aykırı olarak elinde tuttuğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini ve teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sözleşmenin 12.1 maddesi gereği çalıştırdığı tüm personelden usulüne uygun alınmış ibranameyi müvekkiline vermesi gerektiğini, aynı sözleşmenin 11.4 maddesine göre, sözleşme kapsamında verilen teminatın ancak sözleşmeyle verilen bütün taahhütnamelerin, sözleşme ve ihale dökümanlarına uygun olarak yerine getirilmesi durumunda iade edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 12.1. maddesindeki taahhütlerini yerine getirmeyen davacının teminatın iadesini isteyemeyeceğini, sözleşme hükümlerinin taraflar için bağlayıcı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.4.1. maddesi "...Taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatın tamamı yükleniciye iade edilir..."hükmünü; 12.1/son maddesinin" ...Yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden usulüne uygun olarak alınmış bir ibranameyi ve bu ibranamede belirtilen miktarın yine banka hesabı aracılığı ile ödendiğini gösteren belgeyi işletmeye tevdi edecektir. Aksi takdirde yüklenicinin son istihkakı ödenmeyecektir. Usulüne uygun bir ibranamede, ibranamenin iş akdinin feshinden sonraki bir tarihi taşıması, işçiden bu yönde alınacak ibranamede işçiye ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti vs. işçilik alacaklarına ilişkin ödeme yapılmış ise bu ödemelerin açıkça ve ayrıca kalem kalem gösterilmesi, ödenen işçilik hakları açısından işverenin ibra edilmiş olması şartlarını içermesi gerekmektedir..."hükmünü içerdiği, davacının 12.1. maddesi hükmünde belirtilen ihbarnameleri davalıya ibraz etmediği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının tacir olup özgür iradesi ile sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmeyle 4857 sayılı Yasanın 2. maddesinde düzenlenen alt işveren ilişkisinin oluştuğu, davalının, davacının istihdam ettiği işçiler karşısında asıl işveren konumunda bulunduğu, bu nedenle bu işçilerin her türlü alacaklarından (ihbar-kıdem vs.) davacı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, sözleşme hükmü uyarınca ibranameler kendisine ibraz edilmeden teminat mektubunu iade etmemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli kararda da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin "Kesin Teminat ve Ek Teminatın Geri Verilmesi Başlıklı" 11.4 maddesi; "Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatın tamamı yükleniciye iade edilecektir" hükmünü; yine anılan sözleşmenin 12.1. maddesi; "...yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden usulüne uygun olarak alınmış bir ibranameyi ve bu ibranamede belirtilen miktarın yine banka hesabı aracılığı ile ödendiğini gösteren belgeyi işletmeye tevdi edecektir. Aksi takdirde yüklenicinin son istihkakı ödenmeyecektir" hükmünü içermekte olup, anılan sözleşmenin bu hükümlerine göre, teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, mahkemenin kabul ettiği üzere davacı tarafından sözleşmenin 12.1 maddesi hükmü gereği çalıştırdığı tüm personelden usulüne uygun olarak alınmış bir ibranamenin bulunması gerekmektedir. Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/7567 E, 2014/1364 K; 16.01.2014 tarih ve 3906 E, 7301 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Bu durumda davacı tarafından taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini ve davalının herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini ön koşul olarak arayan ve teminatın iadesi koşullarını düzenleyen 11.4 madde hükmünün tüm koşullarının gerçekleşmediği ve davalının teminatı iade etme yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna varılmalıdır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ve borcun olmadığının tesbiti istemidir.

Taraflarca kabulde olan sözleşmenin 11.4.1. maddesinde kesin teminat ve ek teminatın ''taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren altı ay içinde Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alınan ilişiksizlik belgesinin getirilmediği takdirde, ödenmemiş istihkaklar ve kesin teminat, bağlı bulunduğu Sosyal Sigortalar Kurumu'na gönderilebilir, kurumdan alınan ilişiksizlik belgesinin EÜAŞ'a verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek teminat yükleniciye iade edilecektir.'' hükmünü içermektedir.