muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/994, Karar No: 2023/7194, Tarih: 14.09.2023

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’nun “Sorumluluk” karar başlıklı 1007 nci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu dava dışı ... adına tescil edildiği, 23.09.1992 tarihinde satış yoluyla şerhsiz olarak davacı adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydına 04.02.2015 tarihinde “4.766,18 m²lik kısmı kıyı kenar çizgisinde kalmaktadır” şerhinin işlendiği, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ile taşınmazın 4.727,17 m²‘lik kısmının kıyı kenar çizgisinde kaldığının tespit edildiği, eldeki davanın asıl davanın 03.01.2018 tarihinde, karşı davanın ise 09.02.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3.Tazminata konu arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davacı-karşı davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi doğrudur.

3.Tazminata konu arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davacı-karşı davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi doğrudur.

4. İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli ilk kararı ile 645.107,43 TL tazminata hükmedildiği, davalı-karşı davacının davasını bu bedel üzerinden ıslah ettiği ve harcını da yatırdığı, yalnızca davacı-karşı davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, gönderme kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda tazminat bedeli 800.026,25 TL olarak belirlenmiş ise de aleyhe hüküm kurma yasağı dikkate alınarak 645.107,43 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğundan davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4321, Karar No: 2011/11632, Tarih: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4321 E.  ,  2011/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 120 nisbetinde olacağı gözetilmeden daha düşük alınmak suretiyle az bedel tesbit edilmesi,

2-Çayırlık niteliğindeki taşınmazlara net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken,belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1919, Karar No: 2024/3508, Tarih: 22.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1919 E.  ,  2024/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1283 E., 2023/1886 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. ... Mahkemesi

SAYISI : 2023/46 E., 2023/308 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 ... Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 ... ... Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan, karara yönelik temyiz isteminin 7036 ... Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alının temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18413, Karar No: 2020/6153, Tarih: 13.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18413 E.  ,  2020/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ... ile dahili davalı ...’a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9254, Karar No: 2011/10766, Tarih: 30.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/9254 E.  ,  2011/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 Sayılı TCK’nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar alınmasının yanısıra değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2-Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, aynı Yasanın 53/1 maddesinde yazılı haklardan hapis hali sona erinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 58/6.maddesine hükmedilirken tekerrüre esas alınan ilamın karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1380, Karar No: 2008/9782, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1380 E.  ,  2008/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ektiği 400 dönüm pamuğun kilosu 150 kuruştan toplanması için 23.8.2006 tarihinde davalı ile protokol yapıp 5000 YTL. avans verdiğini, davalının buna rağmen pamuk toplama zamanı işçileri temin ... getiremediğini ve anlaşmadan vazgeçip avansı iade edeceğini bildirdiğini, bu yüzden pamuk toplama mevsiminde işçi bulunamadığından pamukların geç toplandığını, geç toplama nedeniyle pamukta 13.621 YTL. lik verim kaybı olduğunu, ayrıca çok zor uğraşlar sonucu kilosu 220 kuruştan toplamak üzere işçi bulduğunu bu nedenle de işçi ücretlerinden de toplam 23.100 YTl. kaybı olduğunu belirterek, toplam 36.721 YTL. nın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Pamuk toplama döneminin ... ayına geldiği için işçi temin edilmediğini, alınan avansın iade edildiğini, daha pamuk toplama sezonunun başlangıcında davacı tarafından yaptırılan tespit ve alınan bilirkişi raporunu yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, toplanan delillerle ve tespit dosyasına alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, BK. nun 96. maddesi gereğince davacı zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, davacı, pamuk üreticisi olduğunu, ürünün hasadı için davalı ile işçi teminine yönelik sözleşme yapıldığını, ancak, davalının edimlerini yerine getirmediği için ürünü daha fazla işçilik ücreti ödenmek suretiyle ve gecikmeli olarak hasat

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, davacı, pamuk üreticisi olduğunu, ürünün hasadı için davalı ile işçi teminine yönelik sözleşme yapıldığını, ancak, davalının edimlerini yerine getirmediği için ürünü daha fazla işçilik ücreti ödenmek suretiyle ve gecikmeli olarak hasat

edilebildiğini, üründe verim kaybı oluştuğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü gibi davacı zararını, ürünün geç toplanması nedeniyle üründeki değer kaybı ve işçilik maliyetlerinin artmasından ... zarar olarak açıklanmıştır. Her ne kadar, mahkemece, davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tespit dosyasındaki bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak ürünün geç toplanması nedeniyle davacı zararı oluştuğu kabul edilmiş ise de, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu davalı tarafından itiraza uğradığı gibi, belirlenen 13.621.75 YTL. zararın nasıl oluştuğu, hasattaki gecikme ile üründe ne şekilde ve nasıl bir zarar meydana geldiği hususunda yeterli ve doyurucu bir açıklama yoktur. Öte yandan, davacı, davalı ile pamuğun kg başına 150 kuruştan toplanması hususunda sözleşme yapıldığı halde, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle kg başına 220 kuruş ödenmek suretiyle işçi temin edilebildiğini belirtmiş ve üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelere dayanmış olup, mahkemece bu üçüncü kişilerle yapılan sözleşmeler nazara alınarak zarar hesaplanmıştır. Oysa, ibraz edilen bu sözleşmeler haricen düzenlenmiş olup, her zaman tek taraflı düzenlenmeleri mümkündür. Nitekim davalı bu sözleşmelerin muvazaalı olduğunu savunmuştur. Böyle olunca mahkemece, davalının kusuru yüzünden ürünlerin geç toplanıp toplanmadığı, varsa bu gecikmeden dolayı zararın nasıl ve ne şeklide ortaya çıktığı, ... temin edilen işçilere ödenen bedelin yerinde olup olmadığı hususlarında konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak açıklığa kavuşturulması ve elde edilecek sonuca uygun bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1355, Karar No: 2014/2952, Tarih: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1355 E.  ,  2014/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B çalışmaları 11.12.2006 tarihinde 6 aylık askı ilânına çıkarılmış, davacı vekili, 11.06.2007 tarihli dava dilekçesinde; ekdeki haritada komisyonca belirtilmiş bulunan OS noktaları arasına kırmızı hatla gösterdikleri bölümün, müvekkilinin senelerdir zilyetliğinde olan ve tamamen kültür arazisi durumunda olduğunu belirterek orman tahdidine itiraz etmiştir.

Yargılama devam ederken, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu çalışmaları başlamış, dava konusu 110 ada 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 31, 32, 33, 34, 35 ve 36, 111 ada 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 ve 81, 112 ada 52, 53 ve 54, 118 ada 57 ve 119 ada 2 ve 3 sayılı parseller hakkında davalı olduklarından bahisle malik hanesi açık olarak tutanak tanzim edilip mahkemeye gönderilmiş; mahkemece, kadastro tutanağında zilyet olarak gösterilen gerçek kişiler davaya dahil edilmiş; taşınmazların çokluğu nedeniyle parseller tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiş; tüm parsellerin keşifleri yapıldıktan sonra, 118 ada 57 ile 119 ada 2 ve 3 parsele ilişkin dosyalar hariç, diğer dosyalar, yine bu dosyada birleştirilip; davacının, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 ve 10 parsel nolu, ... Mevkii 110 ada 31, 32, 33, 34, 35 ve 36 parsel nolu ve ...Mekvii 111 ada 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 ve 81 parsel nolu, ...Mevkii 112 ada 52, 53 ve 54 nolu parsellere ilişkin tescil talebinin reddine,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 1 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı Hakkı oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 2 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 3 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı Fazlı kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkii 110 ada 4 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı dahili davalılar 5/6 hissesinin ... oğlu ..., 1/6 hissesinin ise İsmail oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 7 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkii 110 ada 4 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı dahili davalılar 5/6 hissesinin ... oğlu ..., 1/6 hissesinin ise İsmail oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 7 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 8 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 9 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı dahili davalılar 1/2 hissesinin ... oğlu ..., 1/2 hissesinin ise ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 10 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı dahili davalılar 1/2 hissesinin ... oğlu ..., 1/2 hissesinin ise ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 31 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 32 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı Hakkı oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 33 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı dahili davalılar 1/2 hissesinin ... oğlu ..., 1/2 hissesinin ise ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 34 parsel nolu taşınmazın 541,22 m2'lik fen bilirkişisinin 04/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-1) harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ...adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 34 parsel nolu taşınmazın 720,35 m2'lik fen bilirkişisinin 04/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-2) harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 35 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı Hakkı oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 36 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı dahili davalılar 5/6 hissesinin ... oğlu ..., 1/6 hissesinin ise İsmail oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 111 ada 71 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,