muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2002, Karar No: 2015/1886, Tarih: 30.09.2015

Her karar değişikliğinin sürpriz karar olmayacağı

Yerel mahkeme kararında, aynı konu hakkında verilen kararların 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, somut olaya ilişkin verilen aynı tür kararın bozulması halinde hukuki güvenilirliğin zedeleneceği, bu durumun Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin "sürpriz karar verme" yasağı çerçevesinde kalacağı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmüş ise de; zaman zaman Yargıtay kararlarında maddi hatalara rastlanmakta, yine aynı kararlarda maddi hatanın taraflardan birisi lehine usuli kazanımlaş hak bahşetmeyeceği vurgulanmaktadır. Mahkeme kararlarında eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması, adil yargılanma hakkının ihlâli sonucunu doğurur. Yargı organları, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, hangi maddî ve hukukî sebeplerle karar verdiklerini gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Ortaya çıkacak karar, hukukun genel ilkelerine, mevzuata ve yerleşik içtihatlara tamamen aykırı ve sürpriz sayılacak nitelikte olmamalıdır. Bu durum yerel mahkeme kararında de değinildiği üzere "sürpriz karar yasağı" olarak da ifade edilmektedir. Ne var ki mevzuata aykırı olan veya bir kanun normunun unutularak hatalı şekilde verilen karardan dönülmesi sürpriz karar olarak değerlendirilemez. Kısaca, sürpriz bir karardan dönülmesi sürpriz olarak kabul edilemez. Aksi takdirde her içtihat değişikliğinin salt bu nedenle sürpriz karar olarak değerlendirilmesi gerekir. Sürpriz olan husus, kararın sonuç değil, gerekçe kısmıyla ilgilidir. Hukuka ve kanuna aykırılık teşkil eden veya hakkaniyete uygun olmayan kararlar emsal gösterilemez. Elektrik Piyasası Kanununun 15. maddesinin söz konusu olmaması halinde 22. Hukuk Dairesinin önceki kararlarında hukuka aykırılıktan bahsedilemez. Asıl işin bölünerek alt işverenlere verilemeyeceği, ancak özel bir yasal düzenleme durumunda verilebileceği Yargıtay ilgili daireleri tarafından kabul edilmektedir. Örneğin, karayollarına ilişkin işler, posta hizmetleri, sağlık hizmetleri ve belediye hizmetleri yasalarındaki özel düzenlemeler nedeniyle bölünerek alt işverenlere verilebilmektedir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15. Maddesinin (g) bendi 14.03.2013 tarihli 6446 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmış ve bu yeni yasal düzenlemenin 22. Maddesi gereğince hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceğinin enerji piyasası kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Yeni düzenlemeye göre asıl işlerin bölünerek alt işverene verilmesi önünde yasal bir engel yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/4536, Karar No: 2014/9187, Tarih: 07.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4536 E.  ,  2014/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı,

HÜKÜM : Sanıklar ... ve .... hakkında mahkûmiyet, sanıklar ... ve ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet, sanık ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanıklar ...ve ... müdafileri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 02.07.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve ibraz ettiği vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ...huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar ... ve ... haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 16.07.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında hükümle birlikte verilen “hürriyeti tahdit ve cinsel istismar suçlarından Manisa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına” dair karar CKM.nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde olmayıp, temyizi mümkün bulunmadığından ve sanık ... müdafiin mahkemece verilen beraat hükmünün gerekçesine ilişkin bir temyizi de bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısı ve diğer sanıklar müdafilerinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmü ile sanıklar ...ve ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmü ile sanıklar ...ve ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar... ve ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sanıklar ... ve ... haklarında anılan suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar ...ve ...hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen özde tutarlı anlatımları ile tüm dosya içeriğinden, yaklaşık 4-5 yıldır mağdure ile arkadaşlık ettiği ve cebir, tehdit veya hile olmaksızın defalarca cinsel ilişkiye girdiği, son olarak 08.04.2008 ila 10.04.2008 tarihleri arasında yine birden fazla defa mağdureyle birlikte olduğu anlaşılan sanık ... hakkında, mağdurenin 15 yaşını ikmal ettiği 10.02.2007 tarihinden önce gerçekleşen cinsel ilişkiler için zincirleme şekilde işlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, bu tarihten sonra gerçekleşen cinsel ilişkiler için ise zincirleme şekilde işlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan ayrı ayrı hükümler kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu yanında açık kimliği tespit edilemeyen "..." isimli şahıs olduğu halde gerçekleştiren sanık ... hakkında da TCK.nun 103/3. maddesinin uygulanmaması,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca tanzim edilen 12.03.2010 günlü, 623 karar nolu raporun metin kısmında mağdurenin yaşadığı eylemlerden bahsedilmesinin ardından mağdurenin 08.04.2008 tarihinde mağduresi bulunduğu olay sebebiyle gelişen posttravmatik stres bozukluğundan dolayı ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği ve mahkemece içeriği itibariyle yetersiz olan bu rapora istinaden her iki sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulandığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, dava dosyasının ve gerek görülürse mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna gönderilerek mağdureye yönelik gerçekleşen suçlardan hangisine bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu, her iki suçun da işlenmesi neticesinde mi ruh sağlığının bozulduğu veya mağduru bulunduğu her iki suç nedeniyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanıklar haklarında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceği hususunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mevcut raporla yetinilmek suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu bakımdan yerinde görüldüğünden sanıkların ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2014 tarihinde verilen işbu karar 16.07.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde sanıklar müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2017/592, Karar No: 2017/5311, Tarih: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/592 E.  ,  2017/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ortak çocuk ... 2008 doğumlu olup idrak çağındadır. Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; ortak çocuk...'nın olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/815, Karar No: 2024/4386, Tarih: 28.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/815 E.  ,  2024/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/12 Esas, 2022/1621 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/673 E., 2019/1058 K.

Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 29.09.2016 tarihinde ...Volkswagen marka araç satın aldığını, debriyaj takılması nedeniyle aracın 3 kez servise götürüldüğünü, garanti kapsamında parçaların değiştirildiğini, ancak sorunun giderilmediğini, delil tespiti ile yapılan inceleme sonucu aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; delil tespitinin yokluklarında yapıldığını, aracın ayıplı olmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla araçta üretim hatası olmadığı, arızaların kullanıcı kaynaklı olduğunun tespit edildiği, garanti süresi içinde arızanın giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla araçta üretim hatası olmadığı, arızaların kullanıcı kaynaklı olduğunun tespit edildiği, garanti süresi içinde arızanın giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın 3000 km debriyajda takılma şeklinde arıza yaptığını, arızanın ikinci kez tekrar ettiğini, bu kez ücretsiz değiştirildiğini, araç üzerinde yeterince inceleme yapılmadığını, araç parçalarının sökülmediğini, bilirkişi raporunun çelişkilerle dolu olduğunu, debriyaj elemanlarının 100.000 km'lik bir kullanma ömrü olduğunun söylendiğini, bu dönemde 2 kez komple değiştiğini, üçüncü kez arızalandığını, bu nedenle üretim hatası olmadığı sonucuna varılamayacağını, ilk debriyaj arızasının 3.269 km'de olduğunu, bu husunun iş emri ile ortada olduğunu, aynı arızayı 91.072 km'de yinelediğini, 100.000 km için iki kez değiştiğini, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/190 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda araçtaki arızanın gizli ayıp teşkil ettiği, debriyaj sorunu ile ilgili arızanın garanti kapsamında yapılan onarıma rağmen çözülemediği, arızanın aralıklı olarak tekrarlandığının tespit edildiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunduğu, davaya konu aracın üretim veya tasarım hatası nedeniyle ayıplı olmadığının anlaşıldığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi veya bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu ve 227 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi veya bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu ve 227 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12493, Karar No: 2023/12820, Tarih: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12493 E.  ,  2023/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/180 E., 2023/258 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne , dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, fer'i müdahil kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.12.2006–2010 tarihleri ile çalışmalarının part-time bildirildiği 2010-2012 yılları arasındaki dönem yönünden sigortasının tam olarak yatırılmasını defalarca talep ettiği halde bugüne kadar yapılmadığını belirterek, davalı işyerinde 08.12.2006 tarihinden 2010 yılına kadar sigortasız olarak çalıştığının ve 2010 2012 yılları arası yarım yatırılan sigortasının tam olarak yatırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, Kurumun davaya sebebiyet vermediğini, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, feri müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının ihtilaflı dönemde başka işyerinde çalıştığını, davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2019/146 Esas , 2021/396 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Çel. Eşya ve Mob. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/2165 Esas, 2021/2014 Karar sayılı kararıyla; esastan redde dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Çel. Eşya ve Mob. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/2165 Esas, 2021/2014 Karar sayılı kararıyla; esastan redde dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Çel. Eşya ve Mob. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin sayılı 27.04.2022 tarihli ve 2022/3080 Esas ve 2022/6565 Karar sayılı ilamı ile "Eldeki davada, gerekçede davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, ... Ltd. Şti. ile davacı arasında 08.12.2006 tarihinde işyerinde işe başlayacağına dair iş sözleşmesi bulunduğu belirtildikten sonra, tek bir işyeri varmış gibi davalılara ait işyerinde davacının 08.12.2006-31.12.2011 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurularak, hükmün kendi içinde ve hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur." şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davada gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın çalıştığı yönündeki tespitin usul ve yasaya ayrıca Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarına açıkça aykırı olarak karar verilmesinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Fer'i müdahil Kurum'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.