muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11243, Karar No: 2009/12614, Tarih: 12.10.2009

2-Dava davacı murisinin, 1.3.1995-31.12.1995 ve 5.9.2001-6.5.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı murisinin 1.3.1995-31.12.1995 tarihleri arası ile ziraat odası kaydına göre 5.9.2001 tarihinden ölüm tarihi olan 6.5.2005 tarihine kadar olan sürede tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği , T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı murisinin sattığı ürün bedelinden tarım Bağ Kur’a ilk pirim kesintisinin 15.2.1995 tarihinde yapıldığı, 1997 yılında pirim kesintisinin, 1998 yılında ise ürün tesliminin bulunduğu İlçe Tarım Müdürlüğünün 1997 yılından önceki kayıtların Burhaniye Ziraat Odasınca tutulduğunu davacı murisinin ise çifti kayıt sisteminde 5.9.2001 tarihinde kaydının bulunduğu bildirdiği, ziraat odası ve kooperatif kaydının araştırılmadığı, tarım arazisinin bulunduğu anlaşılmaktadır

Mahkemece davacı murisinin pirim kesintisinin bulunduğu 1.3.1995-31.12.1995 tarihleri arasında sigortalı olduğuna ilişkin verilen tespit kararı yerindedir. Davacı murisinin ürün tesliminin bulunduğu 1998 yılından sonra pirim kesintisi yapıldığına dair dosyada bir belge bulunmadığından tarım Bağ Kur sigortalılığı 31.12.1998 tarihinde kesilmiştir. Pirim kesintisinin bulunmadığı bu tarihten sonra çiftçi kayıt sistemine ve ziraat odası kaydına göre tarım Bağ kur sigortalılığı başlatılamaz. Somut olayda davacı murisinin pirim kesintisinin bulunmadığı dönemde tarım Bağ Kur sigortalılığının İlçe Tarım müdürlüğünde tutulan kayıt esas alınarak 5.9.2001 tarihinden başlatılarak 5.9.2001-6.5.2005 tarihleri arasındaki dönemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Yapılacak iş; davacı murisinin 5.9.2001-6.5.2005 tarihleri arasındaki uyuşmazlık döneminde davacıya varsa murisinin ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşları açıklattırmak, buralardan ürün bedellerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek, davacı murisinin tevkifat tarihleri ve öncesinde kooperatif ve ziraat odasına kayıtlı olup olmadığı kayıtlı ise ne zamandan beri kayıtlı olduğu araştırılarak, varsa bu kayıtlar ve tüm deliller birlikte değerlendirerek bir karar vermek, ziraat odası ve kooperatif kaydının tevkifat tarihleri ve öncesinden bulunmaması halinde ise 2926 sayılı Yasa’nın 10 madde koşullarının bulunmadığı 5.9.2001-6.5.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden istemin reddine karar vermek gerekir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13501, Karar No: 2016/9718, Tarih: 02.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13501 E.  ,  2016/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, müfettiş raporlarının soyut ifadelere dayandığını, farklı illerdeki durumların farklı olmasına rağmen illere İlişkin tüm raporların benzer şekilde olduğunu, asıl işin bir bölümü olarak değerlendirilen işlerin asıl işin bir bölümü olmadığını ve buna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının olduğunu, özelleştirme sonucunda devralınan işletmedeki kamu işçilerinin birçoğunun 4/C'den faydalanmak için işletmeden ayrıldığını, teknik açıdan süreklilik gerektiren dağıtım işinin devamı için uzman firmalardan hizmet satın alındığını, asıl amacın işçi haklarının geriye getirilmesi olmayıp işin niteliğinden ve özelleştirme sonucu ortaya çıkan olgulardan dolayı uzman firmalarla olan alt işverenlik ilişkilerinin hukuka uygun olduğu savunmasını yaparak, tüm bu nedenlerden dolayı İl müdürlüklerinin muvazaa tespit işlemlerinin hukuken ve yerinde olmayan tespitlere dayandığı için iptalini ve hukuka aykırı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile muvazaa tespit kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, mahkemece gerekçeli kararda davacı iddiası ve davalı savunması özetlendikten sonra gerekçe başlığı altında dosyaya ibraz edilen bir kısım delillerin içeriği belirtilerek "tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde" şeklinde ayrı bir paragraf oluşturulduğu, ancak paragrafın yarım bırakılıp mahkemece "gerekçe " oluşturulmaksızın hüküm kurulduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca mahkemece gerekçesiz karar verildiği görülmekle gerekçesi olmayan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Türkiye İş Kurumunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9330, Karar No: 2014/12156, Tarih: 04.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9330 E.  ,  2014/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/57794

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2010/238 Esas, 2010/499 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık Pınar Kurnaz hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçu alenen gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık Halil İbrahim Bulut hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, “olay günü ..Bar isimli işyerinde kimlik kontrolü gerçekleştiren jandarma görevlileri ile yaşanan tartışma sırasında P. K..’ın katılana hakaret etmesi üzerine, jandarma görevlilerince bu kişinin adli işlem yapılmak üzere karakola götürülmek istendiği, bu sırada H. B..’un Pınar’ın jandarma aracına bindirilmesine engel olmak amacıyla katılan ve diğer jandarma görevlilerinin önüne geçtiği, bunun üzerine jandarma görevlilerince her ikisinin ikna edilerek karakola götürüldüğü şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda sanık H. B..’a yüklenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir veya tehdit şeklindeki yasal unsurlarının oluşmadığı ve olay tutanağında yer almayan, kendi içinde çelişkili beyanlar nedeniyle oluşan şüpheli durumun lehine yorumlanması gerektiği gözetilerek beraetine karar verilmesi yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Atılı suçtan tayin edilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/567, Karar No: 2009/703, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/567 E.  ,  2009/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ...... ve Teknik İş Turz. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ile davalılar Teknik İnş.Ltd.Şti,...’ın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 886,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Kenan Baş, Rıdvan Baş ve Teknik İş Turz. ve Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, davacıların adli müzaharet talepleri kabul edildiğinden davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33898, Karar No: 2016/921, Tarih: 19.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33898 E.  ,  2016/921 K.**

* MALA ZARAR VERME SUÇU

* SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK

* SOSYAL İNCELEME RAPORU

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 152

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 31

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 4.000,00 Türk, lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu ... Çocuk Mahkemesinin 13/03/2015 tarihli ve 2013/809 esas, 2015/137 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 16.10.2015 tarih ve 2015/2... – 6... sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.11.2015 tarih ve 2015/349772 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Kayden 06/04/1998 doğumlu olup, suçun işlendiği 04/06/2012 tarihinde 15 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği halde, anılan Kanun’un 31/3. maddesi gereğince indirim yapılarak fazla ceza tayininde,

2) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesinde ”(1) Bu Kanun kapsamındaki çocuklar hakkında mahkemeler, çocuk hakimleri veya Cumhuriyet savcılarınca gerektiğinde çocuğun bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren inceleme yaptırılır. Sosyal inceleme raporu, çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde gözönünde bulundurulur.(2) Derhal tedbir alınmasını gerektiren durumlarda sosyal inceleme daha sonra da yaptırılabilir.(3) Mahkeme veya çocuk hakimi tarafından çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması halinde, gerekçesi kararda gösterilir.” hükmü yer almasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptınlmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulmasında,

3) Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği filin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin diğer bir ifadeyle ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, farik mümeyyiz olmadığının tespiti halinde 5237 sayılı Kanun’un 31/2. maddesine göre suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilemeyeceği, sadece güvenlik tedbirine hükmolunabileceğinin gözetilmemesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, talebin niteliğine ve uygulanan yasa maddelerine göre,Yargıtay ... Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı Kararının "Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümüne İlişkin Ortak Hükümler" kısmı ile 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca işin incelenmesi Yüksek Yargıtay ... Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; dosyanın incelenmek üzere ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE; 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12135, Karar No: 2013/9051, Tarih: 16.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12135 E.  ,  2013/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde işçilik alacaklarının davalılar ... Temizlik İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve Kahramanmaraş Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Bozma kararından önce mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalılardan ... TEMİZLİK İNŞ.TAŞ.DAN.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin karar başlığında gösterilmemesi ve hükümde dava dışı diğer davalı olarak yazılması hatalı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, karar başlığındaki davalı bölümünün karardan çıkarılarak yerine;

"1-...

2-... TEMİZLİK İNŞ.TAŞ.DAN.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Ayrıca hüküm fıkrasının 1. bendinin A, B, C, D, E, F alt bentlerindeki, 3. ve 5. bentlerindeki “davalıdan, iş bu dava dışı diğer davalı” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine “davalılardan” sözcüğünün yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5071, Karar No: 2017/538, Tarih: 18.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5071 E.  ,  2017/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2206, Karar No: 2013/4953, Tarih: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2206 E.  ,  2013/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına sürüklenen çocuk ... ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2011/76 Esas 2012/239 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/523, Karar No: 2024/509, Tarih: 24.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/523 E.  ,  2024/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1869 E., 2023/2069 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/235 E., 2022/98 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'ın davalı şirkete ait işyerinde mikser operatörü olarak 25.03.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 02.11.2015 tarihinde kurumuş betonu temizlemeye çalıştığı esnada fırlayan bir parçanın gözüne isabet etmesi sonucu yaralandığını, kazanın akabinde Özel Çağın Göz Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, bu kazaya ilişkin davalı işçi ... tarafından Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 2017/16 Esas sayılı dava dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, Kurum tarafından sigortalının maluliyet oranının %43 olarak tespit edildiğini, bu oranı kabul etmediklerini, bu nedenle davalı sigortalının maluliyet oranının yeniden tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerinin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının şart olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığını, davacı şirket tarafından Kurumda itiraz yollarının tüketilmeden Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmadan işbu davayı açtığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI