muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18821, Karar No: 2016/21504, Tarih: 29.09.2016

Rödövans sözleşmesiyle ... bir maden sahasını işletirken diğer maden sahalarını maden hakkı sahibi işletebilir. Bu ihtimalde, taraflar arasında tam bir bağımsızlık söz konusu ise, rödövans sözleşmesi ve şartları varsa işyeri devri hükümleri uygulanır. Buna karşılık, rödövans sözleşmesi imzalanmasına karşın, ruhsat sahibi ile ... arasındaki ilişkide asıl yönetim ye...si ruhsat sahibinde ise, ...nın üretim yapmak için kiraladığı maden ocağında kendine ait iş organizasyonu ve hukuki bağımsızlığı yoksa, işçi temini ilişkisi söz konusu olur ve bu ilişki kanuna aykırı olduğundan geçersiz sayılarak ...nın işçisi gibi görünen kişiler, iş organizasyonuna fiilen dahil oldukları ruhsat sahibinin işçileri sayılırlar.

Maden sahasında işletme hakkının kiraya verilmesinde (... sözleşmesi) ..., madeni, sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde kendi adına işletir. ..., madeni kendi adına işletemiyorsa, üretim, çalışma ve organizasyon açısından ruhsat sahibine tam olarak bağlı ise bu durumda rödövanstan değil, alt işverenlik ya da ihaleden söz edilir. Dolayısıyla rödövans sözleşmesi ...nın bağımsızlığını ve inisiyatifini tamamen ortadan kaldıracak şekilde düzenlenemez. ... sözleşmesinde, asgari üretim miktarı ile ton başına verilecek ücretin belirlenmesi hukuki ilişkiyi ... olmaktan çıkarmaz. ... sözleşmesinde ... istediği kadar işçi alıp çıkartabilir, kanunlara aykırı olmamak şartıyla üretim sürecini istediği gibi yönetebilir, vardiyalar oluşturabilir, çalışma şartlarını belirleyebilir. ... önemli olan belirli nitelikte ve miktardaki madenin belirli zaman dilimleri içinde çıkartılarak istenilen yerlere sevkini yapmaktır.

Rödövans sözleşmesi maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden, devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde ye...li memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur. Maden ruhsat sahibi ile (madenci) ile ... sahayı işletecek olan (...) ... sözleşmesini isterlerse adi yazılı şekilde, isterlerse noterde düzenleme şeklinde yapabilirler.

...nın maden üretim faaliyetini bağımsız şekilde yürütmediği, gerek üretim ve gerekse işçiler üzerinde yönetim ye...sinin ruhsat sahibinde olduğu sonucuna varılırsa, rödövans ya da hizmet alımı değil, işçi temini söz konusu olur. Üretim faaliyeti ve işçiler üzerindeki yönetim ye...sinin rödövans sözleşmesiyle maden ocağını devralan kişiye ait olduğu anlaşılıyorsa, diğer bir deyişle ..., ruhsat sahibinden almış olduğu maden üretim işinde hukuken bağımsız, maden üretim işi ruhsat sahibinin maden üretim organizasyonuna dahilse, sözleşme tarafları arasında ne işçi temini ne de birbirinden bağımsız iki işveren ilişkisi söz konusu olur.

Maden işletme ruhsatı kiralayan ... kişi veya şirketin maden çıkarma ve işletme yeterliliğine ve uzmanlığına sahip olması gerekir. Buna göre ...nın maden işletme yeterliliği ve uzmanlığı yoksa hukuki işlem muvazaalı kabul edilir. Maden ruhsat sahibi ile ... arasında kiralayan ile kiraya veren ilişkisi söz konusudur. Kiralayan, kiraladığı şeyde bağımsızdır. Bu sebeple ...nın kiraladığı maden sahasında hukuki, idari ve teknik bağımsızlığının bulunması gerekir.

“... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin incelenmesinden, şirket tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin .... Genel Müdürlüğüne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde idarenin programda veya projede gerekli gördüğü değişiklikleri yapabileceği, şirketin bu programa ve projeye aynen uymak zorunda olduğu, aksi takdirde ....'nin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, iş programı ve işletme projesinin ....'nin isteği üzerine revize edilebileceği, üretilen kömür ve mevcut kömür artıklarının ... Genel Müdürlüğünün göstereceği kantarda tartılacağı ve sevk fişi düzenleneceği, şirketin ....'nin yapacağı yazılı istek ve uyarılara riayet edeceği, sahadaki çalışmaların .... Genel Müdürlüğü tarafından işletme projesine uygun yapılıp yapılmadığının kontrol edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin ekleri olan "Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Teknik Şartnamesi"nin 2. maddesinde yapılacak işin konusu; "Hukuku idarenin uhdesinde olan ve Madde 1'de cins, mevki ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat ve yeraltı galerileri ile, yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere, yer altı işletme yöntemiyle kömür üretme işi" olarak belirlenmiş, "Hizmet İşleri Genel Şartları"nın "Yüklenicinin Genel Sorumlulukları" başlıklı 6. maddesinde "...Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir." hükmü yer almaktadır. "İşin yürütülmesi için Gerekli Personel ve Araçlar" başlıklı 10. maddede ise "Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi, ekipmanı ve personeli sağlamak ve ihzaratla ilgili önlemleri almak zorundadır." denilmektedir.

Dosya içerisinde yer alan ... 9. Noterliğine ait 30.10.2009 tarihli ve ... yevmiye sayılı "... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Devir Protokolü"nde özetle, “... Linyitleri Müessese Müdürlüğü, ... Yeraltı sahalarından Hukuku İdarenin Uhdesinde Kalmak Kaydıyla IR 4009 Ruhsat Sahası İçerisinde Mevkii ve Sınırları Teknik Şartnamede Belirtilmiş Sahalardan termin programına bağlı olarak 3.860 günde toplam 15.000.000 ton Tüvenan Kömürün Üretimi ve üretilen tüvenan kömürün Teknik Şartnamede tanımlanan yerlere teslim edilmesi işine” dair 27.07.2006 tarihli (... 32. Noterliği 21714 No) sözleşmesinin ... Teknik Elektrik Mad. Turz. ve Tic. A.Ş. tarafından ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye devredildiği ve iş bu devre ... Genel Müdürlüğünce muvafakat verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından, dosya içerisinde yer alan davaya konu teşkil eden hizmet alım sözleşmesi ve eklerinden, .... işçilerinin, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'de çalıştırılmadıkları, davalı ... Müdürlüğünün işçiyi işe alma ve değiştirmede ye...li olmadığı, şirket işçileri üzerindeki yönetim hakkının .... tarafından kullanılmadığı, şirket işçilerinin sözleşmede belirtilen işler dışında çalıştırılmadığı, araç ve gereçlerin bir kısmı ... tarafından karşılanmış olsa da, asıl gerekli araç ve gereçlerin şirket tarafından karşılandığı ve toplu iş sözleşmesi yapılması esnasında işin alt işverene verilmediği, zaten davacı tarafın bu yönde de bir iddiasının bulunmadığı, davacı tanıkları beyanlarında davalı .... ye...lilerinin kendilerine emir ve talimat vermediğini, kendileriyle muhatap olmadıklarını, ocak içinde .... personelinin bulunmadığını, sadece ocak dışında 3 .... mühendisi bulunduğunu, bunların da denetim ve kontrolleri yaptıklarını, ocağa inmediklerini, emir ve talimatları dava dışı olan ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ye...lilerinden aldıklarını, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin ... Ocağı dışında, Işıklar ve Atabacası Ocaklarının da bulunduğunu, hatta daha önce ... Ocağının da bulunduğunu, ancak...'de üretimin sona ermesi sebebiyle kapatıldığını, orada çalışan işçilerin iş bu üç ocağa aktarıldığını, yine söz konusu üç ocakta çalışan işçilerin geçici görevlendirmeler ve nakillerle yer değişikliğine tabi tutulabildiğini, işe başlarlarken ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye ait hangi ocakta çalışacaklarının belli olmadığını, hangi işçinin nerede çalışacağına ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin bizzat kendisinin karar verdiğini söyledikleri, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin hangi işçi ile çalışacağını seçme konusunda ....'nin herhangi bir ye...sinin bulunmadığı, ....'ye tanınan ye...lerin denetim ve koordinasyon sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce daha önce taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğuna hükmedilmiş ise de hukuki nitelemede maddi hata yapıldığı ve söz konusu ilişkinin rödövans sözleşmesi olduğu, maddi hataya dayalı hukuki nitelemenin de taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı göz önünde tutulmalıdır.

Sözleşmeye taraflarca konulan ad önemli değildir. Sözleşmenin içeriğine ve uygulamasına bakılarak hukuki niteliği belirlenmelidir. “... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin yukarıda yapılan açıklamalar karşısında rödövans sözleşmesi olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen kararın bu gerekçe ile onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 29.09.2016
Yargıtay — Esas No: 2012/3413, Karar No: 2012/8090, Tarih: 27.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3413 E.  ,  2012/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.000 TL manevi tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının AK Parti milletvekili ve TBMM Grup Başkan Vekili olduğunu, internet ortamında yayın yapan ... Gazetesinin yazarının bir yazısında davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini beyan ederek 2.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, yazılan yazıda kişilik haklarını ihlal eden bir durumun bulunmadığını, kamuoyunun ilgisi dahilinde olan davacı hakkındaki daha önceden kamuoyuna yansıyan iddiaların hukuka uygun olarak okuyucu ile paylaşıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının konumu ve yazılan yazılar itibariyle tahkir kastının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Basın özgürlüğü, Anayasa’nın 28.maddesinde ve 5187 sayılı Basın Yasası’nın 1. ve 3.maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin nedeni; toplumun sağlıklı, mutlu ve güven içinde yaşayabilmesi içindir. Bunun için de kişinin, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması gerekmektedir. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetki ve sorumluluğuna sahiptir. Bu nedenle basının yayın yaparken, yaptığı yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. Yapılan yayının hukuka aykırılık veya uygunluğu bu farklılıklar gözetilerek belirlenmelidir. Bu nedenle basının ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Basının bu ayrıcalık taşıyan konumu ve özgürlüğü, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, basının özgürlüğü ile kişilerin, kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda somut olaydaki olgular itibariyle koruma altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir.Bunun için temel ölçüt, kamu yararıdır. Yayın, salt toplumun yararı gözetilerek yapılmış olmalıdır. Toplumun çıkarı dışında hiçbir kişisel çıkar, gerçeklerin yanlış olarak sunulmasına neden olmamalıdır. Haber olduğu biçimi ile verilmeli ve kişisel katkı yer almamalıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basının bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, yayında kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli ve haber verilirken özle biçim arasındaki denge de korunmalıdır. Bu ilke ve kurallar gözetilmeden yapılan yayın hukuka aykırılığı oluşturur ve böylece kişilik hakları saldırıya uğramış olur. Anılan ilke ve kurallara uyulması durumunda ise, yayının Anayasa, Basın Yasası ve basının genel işlevi karşısında hukuka uygun olduğu, kişilik değerlerine saldırı teşkil etmediği kabul edilmelidir.

Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. Olay veya konu ile ilgili olan, görünen bilinen herşeyi araştırmalı, incelemeli ve olayları olduğu biçimi ile yayınlamalıdır. Bu işlevi ile gerek yazılı ve gerekse görsel basın, somut gerçeği değil, o anda belirlenen var olan ve orta düzeydeki kişilerce de yayının yapıldığı biçimi ile kabul edilen olguları yayınlamalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan, gerçek olmadığı anlaşılan olay ve olguların yayınından basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu olayda; 10.5.2011 tarihinde internette yayınlanan haberde ... ’ye devletin malı deniz mi?" başlıklı yazıda ... ’da meydana gelen ve devletin zarara uğratıldığını, birilerinin bu satıştan minyonlarca YTL rant elde ettiği iddialar karşısında 3 yıldan beri ...’nin suskunluğunu sürdürmesi manidar karşılandı. 2008 yılında meydana gelen bir olay AKP ... Milletvekili ve TBMM Grup Başkanvekili ...’nin yakınları kanalı ile rant peşinde koştuğu yorumlarının yapılmasına neden oluyor. Aradan geçen 3 yıldan beri ...’nin gündeme getirmediği iddialar karşısında suskunluğunu sürdürmesi sorgulanıyor.” Sözleri davacının tazminat talebinin dayanağını teşkil etmektedir.Hukukun en temel amacı; sosyal bir varlık olan insanlar arasındaki ilişkileri düzenlemek; insanların güvenliğini sağlamak ve özgürlüklerini güvence altına almaktır. Hukukun merkezi olan insan (kişi) ve insanların birbirleriyle olan ilişkileri bulunur.Kişi; biyolojik ve fizyolojik bir varlık olması sebebiyle maddi bir varlığa (bedele) psişik ve sosyal bir varlık olması sebebiyle de manevi (ruhsal uyum ve dengesi, şeref, haysiyeti ve iktisadi varlıklara sahiptir. Tüm bu değerler hep beraber kişilik kavramını oluşturur.

Hukuk düzeni içinde kimi zaman ayrı ayrı korunan değerler çatışma içine girebilirler. Bugün özellikle ifade özgürlüğü ile kişilik hakkı sıkça karşı karşıya gelmektedir. Hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı anda koruması sözkonusu olamayacağından bu değerlerden hangisinin hangi durumlarda diğerine karşı korunacağı sorunu ortaya çıkar.

Basının kamu yararını hedeflemesi doğrudan basının toplumdaki işlevi ile ilgilidir. Basının kamu yararını gözetip gözetmediğini tesbit ederken haberin veya eleştirinin haber veya eleştiri konusu kişinin toplumdaki yer ve görevi dikkate alınmalıdır. Kişiliğe yönelik müdahalelerinin sınırının belirlenmesinde kamu yararı ölçütü açısından özellik gösterir. Bu durum özellikle eleştirilere katlanma (şeref ve haysiyete yönelik) ile özel hayata müdahaleler açısından önemlidir.Kamuoyunda ünlü kişilerin eleştiriye daha açık olmaları, özellikle kamu gücünü elinde bulunduran idareci ve siyasetçiler için, kamu yararı gereğidir. Kimse eleştiriden kaçınamaz. Objektif ölçülere dayandıktan sonra herkes, özellikle ünlü kişiler, politikacılar, yüksek yargıçlar, tanınmış sporcu ve yazarlar, eleştirilere daha fazla katlanmak zorundadır.

İki çatışan değerin varlığı tesbit edildikten sonra, basının yaptığı müdahalenin hukuka uygun kabul edilebilmesi için öncelikle basının uygun bir amaç için hareket etmiş olması gerekir. Basın için nihai amaç kamu yararıdır. Basın gerek yaptığı haberler, gerekse yaptığı eleştirilerle kamu yararı hedeflenmelidir. Ayrıca kullanılan üslup ve haberin veriliş şekli kullanılan ifade ve doğurduğu sonuçlar basının hedeflediği kamu yararı için uygun amaç ve uygun araçlar kullanılmalıdır.Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10 ve 3.maddelerinin sonucunu da sınırlamada gereken unsurların kamu yararı, toplumun bilgilendirilmesi ilkesi ile bağdaşır sonuçlar taşıması gerekmektedir.Uyuşmazlık konusu olayda, eleştiri sınırları içerisinde kalan ve davalının eleştiriye karşı hoşgörülü olmasının gerekmesine, toplumun bilgilendirilmesi ihtiyacına, kullanılan üslup ve ifade tarzına ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10. ve 3.maddelerinin sonucundaki kriterlerin değerlendirilmesi ile hakareti içeren ve sonucunda manevi giderini gerektiren bir yönün olmamasına dayanılarak davanın reddi gerekirken, yanılgılı ve yanlış gerekçelerle davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23759, Karar No: 2023/1636, Tarih: 13.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23759 E.  ,  2023/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/621 Değişik İş - 2021/620 Karar

SAYISI : 2021/İHK-27336

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Davalı vekilinin itirazının reddi, davacı vekilinin itirazının

kabulü, ... kararının kaldırılması, başvurunun

kısmen kabulüne

SAYISI : K-2021/73930

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı 02.08.2019 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 14.560,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 180.967,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 195.527,57 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline eksik belge ile başvurulduğundan başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak ve fiziki muayenesi yapılarak üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından alındığı, bu haliyle raporun yönetmeliğe uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, hesaplamanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru gözetilerek ve Yargıtayın son uygulamasına uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak yapıldığı, taşımanın davacının menfaatine yapıldığı ve davacının araçtan fırlaması nedeniyle emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 8.736,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 108.580,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 117.316,54 TL tazminatın 12.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafından hatır taşıması olduğunun ispat edilemediğini, aile bireyleri arasındaki taşımanın hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin emniyet kemerinin takılı olmadığının ispat edilemediğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun fahiş olduğunu, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun fahiş olduğunu, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı vekilinin itirazları yönünden ... kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, davacı vekilinin itirazları yönünden kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda açıklık olmasa da ceza dosyasında yer alan ifadelerden çarpmanın etkisi ile davacının yola düştüğünün anlaşıldığı, bu durumda emniyet kemerinin takılı olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesinde yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, davacının bu hususlara yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, ancak sigortalı araç sürücüsü ile davacının kuzen oldukları, akrabalık ilişkisine dayalı olan taşımada hatır taşımasından söz edilemeyeceği" gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 11.648,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 144.773,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 156.422,05 TL tazminatın 12.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun fahiş olduğunu, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk