muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17313, Karar No: 2023/13853, Tarih: 05.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2018/992 Esas, 2020/2318 Karar sayılı kararı ile; kurum kayıtları ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının, diğer davalı alt işveren ... Şirketinin çalışanı olarak görüldüğü ve birbirini takip eden iki dönem hâlinde 20.09.2005-09.02.2010 ve 10.02.2010-12.02.2012 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalışması bulunduğunun sabit olduğu, davacının aylık ücretinin dosya kapsamı ve tanık beyanları ile uyumlu olacak şekilde belirlendiği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.04.2021 tarihli ve 2021/3685 Esas, 2021/7962 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının 2005-2007 yılları arasında davalı ... Şirketi asıl işverenliğinde çalışıp çalışmadığı araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ....04.2022 tarihli ve 2021/360 Esas, 2022/228 sayılı kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda davacının 20.11.2006-12.02.2012 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde çalıştığının kabulüyle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 10.11.2022 tarihli ve 2022/13570 Esas, 2022/14708 Karar sayılı ilâmı ile; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla davacının 20.09.2005-12.02.212 tarihleri arasındaki tüm çalışma döneminden davalı ... Şirketinin sorumlu tutulması gerektiği, Mahkemece vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, ücretinin hatalı belirlendiğini, davacının diğer davalı Şirketin ortağı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Şirketinin dava konusu alacaklardan sorumluluğu hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ... Şirketine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9430, Karar No: 2013/1565, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9430 E.  ,  2013/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2008/301 Esas, 2008/353 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.04.2008 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10548, Karar No: 2020/2075, Tarih: 24.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/10548 E.  ,  2020/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 20/10/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, ... köyü 329 parsel sayılı taşınmazın maliki iken Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/155 Esas ve 2007/322 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptal edilerek tescil dışı bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacı adına kayıtlı parselin kaydının iptali ile mülkiyet hakkının sona erdirilmesine rağmen bunun karşılığında kendilerine tazminat ödemesi ya da başka şekilde menfaat teminin sağlanmadığını ileri sürerek şimdilik 16.588,00 TL'nin tapudan terkin tarihi olan 05/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, davacı ... ve devir talep eden ... tarafından sunulan 07/04/2016 havale tarihli dilekçe ile de dava hakkının HMK'nın 125/2. maddesi gereğince ...'a devredildiğini bildirmişler, davaya davacı yerine ... tarafından devam edilmiş ve 22/06/2017 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de tazminat isteği toplamda 118.668,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile; toplam 118.668,00 TL tazminatın 05/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 03/10/2017 tarih 2091 - 2137 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat istemine dayanak ... mahallesi 329 parsel sayılı taşınmaz 31.900 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile 26/03/1999 tarihindeki satış işlemi sonucu davacı adına tapuda kayıtlı iken Hazine tarafından açılan dava sonucu Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/155 E.- 2007/322 K. sayılı ilamı ile söz konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 15/07/2008 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada davacı davasını 20/10/2015 tarihinde açmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki

taşınmaza net gelir yöntemiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18854, Karar No: 2018/11655, Tarih: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/18854 E.  ,  2018/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde 01.07.1999 tarihinde işe girdiğini ve 15.08.2000 tarihinde askerlik nedeniyle işten çıktığını, askerlik nedeniyle herhangi bir ödeme almayan müvekkilinin askerlik dönüşü 06.05.2002 tarihinde yine aynı yerde işe başladığını ve 21.09.2013 tarihinde davalı işveren tarafından işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, 1 numaralı bendindeki ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesaiyle ilgili paragrafların çıkartılarak yerlerine;

"-1.606,31 TL net ihbar tazminatı alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/11/2013’ten itibaren, kalan 1.506,31 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/12/2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile,

- 2.000,00 TL net izin ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/11/2013’ten itibaren, kalan 1.900,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/12/2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile,

"-1.606,31 TL net ihbar tazminatı alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/11/2013’ten itibaren, kalan 1.506,31 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/12/2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile,

- 2.000,00 TL net izin ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/11/2013’ten itibaren, kalan 1.900,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/12/2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile,

- 7.092, TL net fazla mesai ücreti alacağının ( 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak ) 2.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/11/2013 tarihinden itibaren, kalan 5.092,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/12/2014’ten itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7663, Karar No: 2016/2643, Tarih: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7663 E.  ,  2016/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....İlçesi ....öyü 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 25.03.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ...

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1293, Karar No: 2015/2215, Tarih: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1293 E.  ,  2015/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

....... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yerinin "..... Mahallesi, .... .... Yolu Sokak No:7 ..../......."adresinde ikmaet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre ise cezaevine girmeden önceki adresinin “..... Mahallesi, .... Caddesi ..... Apt. No:..../.... ......./...... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yerinin "..... Mahallesi, .... .... Yolu Sokak No:....../......."adresi olduğu belirtilmiş ise de hükümlüye ait müddetnamede adresinin “....... Mahallesi,..... No:.... ......./....." olarak belirtildiği, hükümlünün mahkumiyetine esas ceza ilamı ve hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre ise cezaevine girmeden önceki adresinin “...... Mahallesi ..... Caddesi .... .... No:.../.... ......./.....” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/100, Karar No: 2019/137, Tarih: 23.05.2019

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2019/100 E.  ,  2019/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 15 ve 18. Ceza

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Sayısı : 754

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.11.2013 tarih ve 82542-70268 sayı ile şikâyetçi şüpheli ... hakkında güveni kötüye kullanma, şikâyetçi şüpheli... hakkında ise hakaret suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Anılan karara karşı şikâyetçi şüpheli ... tarafından itiraz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğince 08.03.2018 tarih ve 754 sayı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Anılan karara karşı Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2018 tarihli ve 67633 sayılı ihbarnamesi ile dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince 08.10.2018 tarih ve 5814-6381 sayı ile;

"...İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2013 tarih ve 2012/82542-2013/70268 sayılı soruşturma dosyasında, Mehmet Uzun’a hakaret ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşılan şüpheli... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği; aynı kararda Ata’nın, sigorta işlemlerini yapması için Mehmet’e para vermesine rağmen istediği işlemin yapılmaması nedeniyle yapmış olduğu şikâyet üzerine güveni kötüye kullanma suçundan başlatılan soruşturmada yeterli delil bulunmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği, dolayısıyla güveni kötüye kullanma suçunun mağdurunun... olması nedeniyle şikâyetçi Mehmet’in itirazı üzerine verilen merci kararının yalnızca hakaret suçunu kapsadığı, güveni kötüye kullanma suçundan incelenecek bir karar bulunmadığı, bacanın kapatılması üzerine yapılan hakaret iddialarının dairemizin görev alanı dışında kaldığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla merci kararının TCK‘nın 125. maddesinde düzenlenen ‘’Hakaret” suçuna yönelik olması karşısında; 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin 18. Ceza Dairesine ait olduğu" ,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 18. Ceza Dairesince de 11.03.2019 tarih ve 6892-4628 sayı ile;

"...Tebliğname tarihine, istemin kapsamına, 6572 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu’nun hazırlamış olduğu işbölümü kararına göre işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesi’nin görevine girdiği"

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 15 ve 18. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; kanun yararına bozma talebinin hangi Özel Dairece incelenmesi gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'la değişik, Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen, 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır" şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2018 tarihli ve 67633 sayılı ihbarnamesinde;

"...Somut olayda taraflar arasında baca tamiri yüzünden anlaşmazlık çıktığı, şüphelinin müştekiye hakaret ettiği yönündeki iddiası karşısında müşteki beyanından başka delil bulunmadığı, güveni kötüye kullanma suçu konusunda da yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müştekinin şehir dışında bulunduğu sırada karşı komşusu olan şüpheli...'nın kendisine haber vermeden müştekiye ait banyo bacalarını izinsiz kapattığı, bacanın çıkış yerini kırarak kendi kullandığı çatıya kattığı, kendilerine zor kullandığından bahisle şikayetçi olduğu yönündeki beyanları karşısında; dosya içerisinde müştekinin, şikayete konu olaya ilişkin olarak kendisinin sunduğu olay yerinin fotoğraflarını içeren belgeler dışında herhangi bir belgenin yer almadığı, şüphelinin ifadesinde Fatih Belediyesine yapılan bir şikayetten bahsetmesine rağmen anılan Belediyeye yazı yazılarak olaya ilişkin bir şikayetin bulunup bulunmadığı hususunun sorulmadığı, olayın gerçekleştiği apartmanda oturan diğer komşuların da bilgisine başvurulması gerektiği, meydana gelen olay nedeniyle bilirkişi marifetiyle olay yerinde keşif yapılarak inceleme yaptırılması ve sonucuna göre bilirkişi raporu aldırılması gerektiği gözetilmeden, sadece şüphelilerin ve müştekinin beyanı alınması suretiyle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklinde anlatılması karşısında ...'a karşı... tarafından hakaret suçunun işlendiği iddiasıyla ilgili verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yine ... tarafından itiraz edilmesi üzerine hakaret suçundan kanun yararına bozma talep edildiği anlaşılmaktadır.