muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1666, Karar No: 2010/3015, Tarih: 17.03.2010

Hal böyle olunca, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığının, böylece dava tarihinde davacı hazinenin davasında kısmen haklı bulunduğunun anlaşılması, ne var ki yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince davanın reddedilmiş olması karşısında, tarafların haklılık durumları itibariyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3296, Karar No: 2023/4135, Tarih: 12.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3296 E.  ,  2023/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.02.2009-16.05.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli ve 2016/82 Esas, 2017/358 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, davacının davalı ...Uluslararası Mühendislik Mimarlık Müş. Taah. Emlak İnşat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nde 12.02.2009-16.05.2011 tarihleri arasında ayda 30 gün süre ile kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2018/1068 Esas, 2019/1272 Karar sayılı kararıyla; davalı şirket ve fer'i müdahil Kurumun istinaf isteminin reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 02.11.2020 tarihli 2020/3194 Esas, 2020/3194 Karar sayılı ilamı ile " davalı ... Uluslararasi Müh. Mİmarlik Müş. Taah. Emlak İnş. San. Tİc. Ltd. Şti. usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilememiş, davalının savunma ve delilleri bildirilmemiştir. Davacı vekilinin 25.10.2017 taraf değişikliğine ilişkin dilekçe suretinin asıl davalıya tebliğ edilmediği, 21.12.2017 tarihli celsede tebliğat yapıldığı kabul edilerek 21.12.2017 tarihinde davalı işverenin savunması yapılmadan karar verildiği, davalı ... Uluslararasi Müh. Mİmarlik Müş. Taah. Emlak İnş. San. Tİc. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi tebliği ile savunma ve delillerinin alınması gerektiği gözetilmeksizin esasa dair yazılı biçimde hüküm tesisi yerinde değildir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli 2021/13 Esas, 2021/95 Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulü ile davacının davalı ...Uluslararası Mühendislik Mimarlık Müş. Taah. Emlak İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nde 12.02.2009 - 16.05.2011 tarihleri arasında ayda 30 gün süre ile kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 12.01.2022 tarihli 2021/10523 Esas, 2022/217 Karar sayılı ilamı ile "Bozma sonrası, bozma gereğince davalı şirkete yapılan tebliğ üzerine Davalı şirket vekili 30.03.2021 havale tarihli dilekçe ile cevap ve delil dilekçesi sunmuş, dilekçe başlığında “ ...Yapı ve Zemin Laboratuarı Ltd. Şti .” olarak yazmıştır. Mahkemenin 16.03.2021 tarihli celsesinde; “Dava dışı ...Yapı Şirketi ve davalı ...Uluslararası Şirketi vekili, biz her iki şirketinde vekaletini dosyaya sunmuştuk, 16.3.2021 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararına istinaden ...Uluslararası Şirketi için süresinde cevap dilekçesi sunduk, dilekçenin mahiyetinde ...Uluslararası Şirketi için dilekçe sunduğumuz bellidir, tanıklarımızı ve delillerimizi bildirmek üzere süre talep ederiz” şeklindeki beyanına rağmen mahkemece davalı cevap dilekçesine itibarla delilleri toplanmadan hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; davanın kabulü ile davacının davalı ...Uluslararası Mühendislik Mimarlık Müş. Taah. Emlak İnşat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nde 12.02.2009-16.05.2011 tarihleri arasında ayda 30 gün süre ile kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kamu düzeni ile ilgili bu davada davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönünden ise tanık anlatımları ile davanın kabulüne karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/315, Karar No: 2019/7311, Tarih: 19.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/315 E.  ,  2019/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gölbaşı (Adıyaman) 2. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.02.2018 tarih ve 2016/312-2018/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kendilerine ait kamyonları ile 17/05/2014-27/05/2014 tarihleri arasında mazotun davalı tarafından karşılanması ve tonu 9,00 TL + %18 KDV ile davalıya ait Gündüz Beton ve ...Kum ocağından taş ve kumun davalıya taşınması konusunda sözlü anlaşma yaptıklarını, davalı tarafından bir sebep gösterilmeksizin ve ödeme yapılmaksızın 18/05/2014 tarihinde sözleşmenin sona erdirildiğini, davacı ...'ın 7.903,00 TL, davacı ...'ın 10.271,00 TL ve davacı ...'nın 7.148,00 TL hak ediş alacaklarının olduğunu ileri sürerek, alacakların hak ediş tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacılar arasında sözlü ya da yazılı sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin taşıma işi için dava dışı ... ile anlaşma yaptığını, müvekkilinin iş karşılığı bedeli ...’e ödediğini, davacıların taşıma karşılığı olan alacaklarını ...’den fatura karşılığı aldıklarını, davacılar ile müvekkilin arasında iş hukukundan kaynaklı bir sözleşmede bulunmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, öncelikle görevsizlik ve ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı işverene ait Gündüz Beton ve ...kum ocağından taş ve kumu davalı şirkete taşıma konusunda anlaştıkları, davalı şirketin sebep göstermeksizin ve ödeme yapmaksızın sözleşmeyi feshettiği, davacı ...’ın 7.903,00 TL, davacı ...’ın 10.271,00 TL ve davacı ...’ın 7.148,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin sahibi lehine kati delil olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ...’ın 7.903,00 TL, ...’ın 10.271,00 TL, ve ...’ın 7.148,00 TL alacağının her biri için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı davacılarla arasında akdi ilişki bulunmadığını, kendisinin dava dışı ... ile anlaştığını ve taşıma bedelini ...’e ödediğini savunmuştur. Bu savunma ile davalı, davacı ile arasında akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre, akdi ilişkiyi ispat külfeti davacılardadır. Davalı delil olarak taraf defterlerine dayanmış, davacı davalı adına tanzim ettiği faturalar ile defterlerini ibraz etmiştir. Bu durumda, alacağı ispat külfetinin davacıda bulunduğu, davacının alacağının HMK 200 vd. maddesi gereğince tanıkla ispatlanamayacağı gözetilerek taraf defterlerinin iddia ve savunma çerçevesinde incelenmesi, davacının tüm delillerinin toplanması, davacıların ibraz ettiği faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak toplanan delillere göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple temyiz eden davalı vekili yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlere davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8922, Karar No: 2008/2383, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8922 E.  ,  2008/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1992 yılında yayın hayatına başlayan Kanal 6 Televizyonuna sahip şirketin 2005 yılının Ağustos ayından itibaren mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale geldiğini,ancak yapılan sözleşmeler, alınan reklam ve siparişler ile isim hakkı kullanılarak mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesine göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunmadığı, Kanal 6 adının marka olarak değeri bulunmadığı gerekçesiyle Kanal 6 Televizyon Yayıncılığı A.Ş’nin iflasına oyçokluğu ile karar verilmiş, hükmün davacı TMSF,Akıllı Yayıncılık A.Ş,... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve bir kısım müdahiller vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, müdahillerin fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2371, Karar No: 2014/8599, Tarih: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2371 E.  ,  2014/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 500 parsel sayılı taşınmazın 27.07.2009 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 697 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.12.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ...Köyü 697 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibariyle 2009 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ...Köyü 697 parsel sayılı taşınmazın 06.12.2006 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4815, Karar No: 2024/7360, Tarih: 27.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4815 E.  ,  2024/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/527 E., 2024/610 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/203 E., 2023/461 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla eda davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkil şirketin faiz alacaklarını ödememesi işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitinin taraflar arasında uyuşmazlık haline geldiğini, yasal mevzuat düzenlemeleri gereğince davalı idarenin kesin olmayan cevabının red cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, sosyal güvenlik hususundaki tespit davaları tarafların birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları davacıya daha pratik şekilde sağlandığını, müvekkili davacının ödenen avans miktarı üzerinden sigorta primi ödenmesi gerektiğinin ve buna göre hesaplanacak yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitini ve ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğini, yine dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşması mümkün olmayıp bir mahkeme kararına muhtaç dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı tarafça açılan seri davalarda davanın kazanılması halinde seri dava olarak kabul edilebileceğini, iş bu davada davacının davası reddedilerek tarifede yazılı ücretin tam olarak uygulanması gerektiğini ve davaya konu ilamın bu yönde düzeltilmesini gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurularının HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri gibi temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4421, Karar No: 2015/17733, Tarih: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4421 E.  ,  2015/17733 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2014

NUMARASI : 2014/352-2014/913

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 28.03.2014 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kirazın 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.