muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9731, Karar No: 2016/9595, Tarih: 05.12.2016

Dava konusu 106 ada 25 parsel sayılı taşınmazın yarı payının Durdu oğlu ...'a, yarı payının ise bir kısım davalı ile davacıların kök murisi.... Kahya oğlu .... Demirdelen'e ait olduğu mahkemece toplanan delillerle belirlendiği gibi

esasen bu yön taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Tarafların iddia ve savunmalarına göre uyuşmazlık, taşınmazın yarı payına sahip.... Demirdelen mirasçıları arasında usulüne uygun paylaşım yapılıp yapılmadığı ve davacı ...'ün terekedeki miras payına karşılık olmak üzere taşınmaz alıp almadığı konusundadır. Ne var ki; mahkemece dinlenen mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanları ile bu hususlar yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. O halde; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tarafların bildirdiği ve bildireceği delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, payına karşılık taşınmaz mal almayanların paylarına karşılık ne aldıkları, her bir mirasçının payına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akıbetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu, tespit gününe kadar taksimin bozulup bozulmadığı ve çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, taşınmazların kim tarafından, ne zamandır, ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bundan sonra tüm deliller tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,

05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5146, Karar No: 2024/5288, Tarih: 24.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5146 E.  ,  2024/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/6943 Değişik iş

SUÇ : Sağlık mesleği mensuplarının gerçeğe aykırı belge düzenlemesi

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.10.2022 tarihli ve 2022/17877 Soruşturma, 2022/61359 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bursa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/6943 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 09.01.2023'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.07.2023 tarihli ve 2023/5920 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/91969 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/91969 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, her ne kadar Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2022 tarihli ve 2022/17877 soruşturma, 2022/61359 sayılı kararı ile şüpheliler hakkında 31/08/2021 tarihli ve 2019/83344 soruşturma sayılı dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden bahisle mükerrer soruşturma yürütülemeyeceği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; 31/08/2021 tarihli kararın taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu, incelemeye konu kararda müşteki vekilinin taksirle yaralama suçunun yanı sıra olay tarihinde şüphelilerin sahte belge düzenlediklerini iddia ettiği, bu nedenle bu suça ilişkin olarak müştekinin ameliyatının yapıldığı olay tarihinde ameliyatı yapan doktorun aynı saatte hasta muayenesi yaptığının iddia edilmesi karşısında, ameliyatın yapıldığı tarihe ilişkin hastane kayıtları ile Bursa Sosyal Güvenlik Merkezinden ameliyatı yapan doktorun olay gününde katıldığı ameliyatlar ve hasta muayene işlemlerinin medula sistemi üzerinden getirtilmesi ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; suç tarihlerinde Bursa Özel ... Hastanesinde ameliyat olan şikâyetçinin doktorunun şüpheli ... olduğunun, buna karşılık 28.03.2019 tarihli ameliyata onun yerine şüpheli Doktor ...'ın girdiğinin, 15.04.2019 tarihli ikinci ameliyatta ise yalnızca yara debritmanı işlemi yapılacağı bildirildiği ve kayıtlarda da bu şekilde belirtildiği halde, şikâyetçinin bilgi ve rızası dışında başkaca işlemler de yapıldığının, her iki ameliyata ilişkin hasta kayıtlarında bu hususlara yer verilmeyerek önceki kayıtların değiştirildiğinin, 28.03.2019 tarihli ameliyatı yapan doktor olarak da şüpheli ...'ın tüm belgelere imza attığının, şüphelinin aynı saatlerde poliklinikte hasta kabul ettiğinin, bu hususun e-nabız kayıtlarından da anlaşılabileceğinin iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; "...Cumhuriyet Başsavcılığımızca toplanan delil, belge ve bilgilerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde, tarafları, konusu ve suç tarihi aynı olan olaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2019/83344 sırasında soruşturma yürütülerek 31/08/2021tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, açıklanan nedenlerle aynı olaya ilişkin mükerrer soruşturma yürütülemeyeceği..." şeklindeki gerekçeyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, belirtilen soruşturmanın şüpheliler hakkında "taksirle yaralama" suçuna yönelik iddialara ilişkin olması nedeniyle soruşturmaların mükerrer olduğundan söz edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; suç tarihinde Bursa Özel ... Hastanesinin ilgili bölümünden sorumlu kişiler ile hasta kayıtlarını tutmakla görevli personelinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alınması, şikâyetçinin ameliyat ve tedavi sürecine ilişkin tüm hasta kayıtları, raporlar, tedavi evrakları ve ameliyat defteri asıllarının getirtilmesi ile şüpheliler ... ve ...'ın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek, belgelerde yer alan ... adına atılı imzaların şüpheliye ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak MEDULA sisteminde yer alan şikâyetçiye ait tüm kayıtlar ile şüpheli ...'ın 28.03.2019 tarihinde gerçekleştirdiği tüm tıbbi işlemlere ilişkin bilgilerin (ameliyat, muayene..vb) temin edilmesi, bu kayıtlar üzerinde herhangi bir değişiklik/iptal işlemi yapılıp yapılmadığının özellikle sorulması, Bursa 4

... adına atılı imzaların şüpheliye ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak MEDULA sisteminde yer alan şikâyetçiye ait tüm kayıtlar ile şüpheli ...'ın 28.03.2019 tarihinde gerçekleştirdiği tüm tıbbi işlemlere ilişkin bilgilerin (ameliyat, muayene..vb) temin edilmesi, bu kayıtlar üzerinde herhangi bir değişiklik/iptal işlemi yapılıp yapılmadığının özellikle sorulması, Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 2019/294 Esas sayılı dosyası ile mükerrer olduğu belirtilen Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/83344 Soruşturma ve 2021/44355 Karar sayılı dosyalarının celp edilerek incelenmesi, bu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesinden sonra, sonucuna göre şüphelilerin eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 210 maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçuna vücut verip vermeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bursa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/6943 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14143, Karar No: 2013/16977, Tarih: 02.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14143 E.  ,  2013/16977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen su abonelik sözleşmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... İlçesi, ... Mah. 61066 ada ... parsel üzerinde bulunan ... nolu bağımsız bölüm halindeki mesken için ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare ... görevlileri tarafından müvekkkilden toplam ....492,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini belirterek; davalı idarece talep edilen ....492,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasına ve tedbiren su akışının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, 2464 sayılı Yasanın 87 ve 88. maddeleri ile, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi gereği davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının su aboneliği nedeniyle kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 369,61 TL'den sorumlu olduğunun, bunu aşan miktardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacı tüketici ile davalı idare arasında su aboneliği sözleşmesi aşamasında 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87-88. maddesi ve Tarifeler Yönetmeliği uyarınca alt yapı giderlerinden olan kanal katılım payı ile şebeke hisse bedeli parasından davacının sorumlu tutulup tutulmayacağı konusunda toplanmaktadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87. maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı Yasanın 88. maddesi su tesisleri için 87. maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 89. maddesine göre de, harcamalara katılma payları, bu tür hizmet giderleri .......... ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

Belediye Gelirleri Kanuna dayalı olarak çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinde de, gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden kanal ve şebeke katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının (arsa vergi değerinin % ... si oranında) inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında yapı değeri emlak vergi beyanı esas alınmak ve %... oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Diğer taraftan, HUMK'nun 275. maddesi (yeni HMK 266.) hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Somut olayda, mahkemece kanal katılım payı ile şebeke hisse bedeli hesaplanmak üzere dosya, inşaat bilirkişisi ve hukukçu hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ayrı ayrı rapor tanzim olunarak dosyaya sunulmuştur. İnşaat bilirkişi tarafından düzenlenen 25.04.2012 tarihli raporda "...davacı tarafından ödenmesi gereken kanal katılım payı 130,00 TL, şebeke hisse bedeli 239,61 TL olmak üzere 369,61 TL olarak" tespit edilmiş; hukukçu hesap bilirkişisi tarafından tanzim olunan 28.05.2012 tarihli rapor ile"... davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olmak üzere toplam ....079,80 TL ödemesi gerektiği" bildirilmiştir. Mahkemece, inşaat bilirkişi raporuna uygun biçimde, davacının su aboneliği nedeniyle kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 369,61 TL'den sorumlu olduğu tespiti cihetine gidilmiştir.

Bilirkişi heyetindeki inşaat ve hukukçu hesap bilirkişisi tarafından kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli farklı tespit edilip raporlarını ayrı ayrı dosyaya ibraz etmelerine rağmen mahkemece, inşaat bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, iki rapor arasında çelişki oluştuğuna göre mahkemece evvela bu çelişkiyi gidermek amacıyla üçüncü bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Ayrıca inşaat bilirkişisi tarafından hesaplamaya esas alınan bina emlak vergi beyannamesinin dava dışı Zülfü Yılmaz'a ait olduğu tespit edilmiştir.

O halde mahkemece, aboneliğe başvurulduğu sırada, Kanunun 89. maddesi uyarınca arsa vergi değerinin % ...'si oranında kanal katılım payı tahsiline dair evraklar ile ödenen avansın mahsubunu içerir, katılım paylarının hesabına ilişkin ... Tarifeler Yönetmeliğinde bulunmakta olan formüldeki hesaplama "gayrimenkulün toplam inşaat alanı ile metre tül maliyeti ve gayrimenkulün yola nazaran cephesi" esas alınarak yasa ve yönetmeliğe uygun denetimi mümkün çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02...2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18973, Karar No: 2016/15477, Tarih: 28.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/18973 E.  ,  2016/15477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti, ... Ticaret A.Ş. ve ... Marketler Ticaret A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 04/10/2012 yerine 29/01/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti, ... Ticaret A.Ş. ve ...ye yükletilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3505, Karar No: 2010/10531, Tarih: 13.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3505 E.  ,  2010/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5.2.2007 tarihinde tapudan komple binayı davalıdan satın aldığını, satın alma işleminden sonra davalı tarafından taşınmaza zarar verildiğini, dairelerde bulunan dolap, kalorifer tesisatı, banyo aparatları ve kombinin söküldüğünü, durumu mahkemece tespit ettirdiğini belirterek şimdilik 3.925 YTL’nin davalıdan tahsilin karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satılan binanın eski ve yıpranmış durumda olduğunu, kiracıların özensiz kullandığını, kombi ve dolapların kiracılar tarafından takılıp söküldüğünü, herhangi bir dolap ve kombi sökmediğini, sadece 2.kattaki dairenin kombisinin tarafından söküldüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan 5.2.2007 tarihinde komple binayı tapudan satın aldığını, satın alma işleminden sonra davalı tarafından bina teslim edilmezden önce dairelerde bulunan mutfak dolaplarının, radyatörlerin, kombilerin ve bir kısım demirbaş eşyanın davalı tarafından sökülüp götürüldüğünü, durumu ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/117 D.işi sayılı dosyası üzerinden tespit ettirdiğini belirterek davalı tarafından sökülüp götürülen demirbaş eşyaların bedelinin tahsiline ilişkin eldeki davayı açmıştır. Davalı, binadan herhangi bir demirbaş eşya sökmediğini, sadece kendi oturduğu dairedeki kombiyi söküp götürdüğünü savunmuş, mahkemece, davacının iddialarını ispat edilemediği, davalının kendi

ikrarı ile söktüğünü beyan ettiği kombi bedeli olan 1.100 YTL’ye hükmedilmiştir. Davacının şikayeti üzerine, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/10559 soruşturma dosyası üzerinden yürütülen cezai takibatın hukuki ihtilaf olması nedeniyle 14.6.2007 tarihinde takipsizlik kararı verildiği dosya içinde bulunan soruşturma dosyasından anlaşılmıştır. Soruşturma dosyasında tanık olarak ifadeleri alınan dava dışı ... ile ... Tevek beyanlarında; davalının binada bulunan bazı demirbaşlar ile mutfak dolaplarını, apartman çelik kapısını, pencere korkuluklarını söktüğünü gördükleri, yine ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/117 D.işi sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile bir dairede olması gereken mutfak dolapları, radyatörler ve kombilerin yerlerinden söküldüğü tespit edildiğine göre davaya konu demirbaş eşyaların davalı tarafından sökülüp götürüldüğü hususu sabit olmuştur. Öyle olunca, davalı tarafından sökülüp götürülen eşyaların bedeline hükmedilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.