muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23122, Karar No: 2013/1411, Tarih: 31.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23122 E.  ,  2013/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

.

Dava dilekçesinde mutfak dolabı ve aspiratörün takılması mümkün değilse bedeli olan ....750 TL'nin ve ....450,50 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacının kiracı olduğu evin mutfağında bulunan ve davalı tarafından imal edilip takılan dolabın, içindeki eşyalarla birlikte düştüğü ve eşyaların kırıldığını belirterek, mutfak dolabı ve aspratörün takılmasını olmazsa bedeli olan ....750 TL ile kırılan eşyalar nedeniyle hasar bedeli olan ....750 TL.'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevabında; taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davalı şirketin yalnızca davacının kiracı olduğu konutları yapan dava dışı şirket ile sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca edimini ifa ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının oturduğu binanın yüklenicisinin davadışı ..... Ltd. Şirketi, taşeronunun ise davalı olduğu aralarındaki sözleşmeye göre mutfak dolabı yapımının taşerona ait olduğu anlaşılmakla beraber, taraflar arasında akti ilişki bulunmadığından taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

...-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı ....maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı .... maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın .... maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

.

.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi mutfak dolaplarının düşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmekte olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığa genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, Tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4257, Karar No: 2022/4250, Tarih: 20.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4257 E.  ,  2022/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm asıl davada davalı arsa sahibi vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 20.09.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı karşı davacı asil ... ve vekili ....., ile davacı karşı davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, edimlerini yerine getirmiş olduğu halde, müvekkiline isabet eden 2, 3, 4, ve 12 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının devredilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı arsa sahibi vekili, (2), (3) ve (4) no.lu bağımsız bölümlerin tapusunu devretmeye hazır olduklarını, diğer taleplerin yerinde olmadığını savunarak, 12 no.lu bağımsız bölüm yönünden asıl davanın reddini istemiş; açtığı karşı davasında ise, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkiline isabet eden dairelerin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL gecikme tazminatı, 3.000,00 TL ceza-i şart alacağı olmak üzere toplam 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla gecikme tazminatı talebini 12.647,00 TL’ye yükseltmiştir.

Mahkemece, asıl davanın 12 no.lu bağımsız bölüm bakımından reddine, karşı davada ise ceza-i şart isteminin reddi ile 12.647,00 TL gecikme tazminatının karşı davalıdan tahsiline dair verilen karar asıl davada davacı- karşı davada davalı vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 11.09.2019 tarih, 2016/4328 E., 2019/3538 K. sayılı ilamıyla, yargılama devam ederken davalı arsa sahibinin 1 no.lu bağımsız bölümü için açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleştiği tespit edildiğinden, bu husus dikkate alınarak ve davalı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklı diğer tüm haklarının da teslim edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, asıl davada davalı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, bir tarafın diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 81. maddesine göre, öncelikle kendi edimini ifa etmiş olması gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir.

Somut olayda asıl davada davacı yüklenicinin, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak, davalı arsa sahibine düşen 1 no.lu bağımsız bölümü tüm takyidatlarından ari şekilde devir ve teslim borcu altında olduğu tartışmasızdır. Sözleşme uyarınca kendi edimini yerine getirmemiş olan davacı yüklenici karşı edimin ifasını isteyemeyeceğinden davalı arsa sahibinin 12 no.lu bağımsız bölümü teminat olarak elinde tutmasının haklı nedene dayandığının kabulü gerekmektedir.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan asıl davada davalıya verilmesine, temyiz peşin harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10071, Karar No: 2015/13655, Tarih: 05.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10071 E.  ,  2015/13655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... ... Köyü 678 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu taşınmazın yeşil ot gelirine göre değeri belirlenen 42.893,25 m² lik bölümü için hükmedilen 37.060 TL kamulaşlaştırma bedeli sonradan yapılan bozmalar da dikkate alındığında davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden 2. bozma sonrası yüksek değer belirleyen bilirkişi ek raporuna göre karar verilmesi,

2-Mahkemece uyulan bozma ilamları doğrultusunda buğday, domates üretim planına göre değer belirlenen 3680 m² lik bölümü için alınan bilirkişi raporunda 2010 olan değerlendirme tarihi itibariyle 5,03 TL/m² ye %80 objektif değer artışı uygulamak suretiyle değerinin tespiti gerekirken, kazanılmış haklar dikkate alınmadan ve bozma dışına çıkılarak yukarıda belirtilen m² değere ayrıca endeks uygulanmak suretiyle yüksek değere hükmedilmesi,

3-Kabule göre de;

Hükmedilen kamulaştırma bedelinin 61.321,00 TL'si ilk kararla tespit edilip davalı adına bankaya yatırılarak hükümle birlikte ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin bitimi olan 26.07.2010 tarihinden 07.09.2011 olan ilk karar tarihine, artan bölüme de yine 26.07.2010 tarihinden son karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23306, Karar No: 2013/9148, Tarih: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23306 E.  ,  2013/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.5.2012
Yargıtay — Esas No: 2009/13173, Karar No: 2010/4822, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13173 E.  ,  2010/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ... ile ...’un oğlu, ...'nun 2001 yılında evlendiklerini tarafların bir müddet ...da kaldıktan sonra ...'nun görev yaptığı ...'e giderken ...'nun siz orda altınları çaldırırsınız diyerek takıları aldığını, ...'nun ve davacının bu şekilde Mersin'e gittiklerini, ve daha sonrasında ise geri verilmediğinden bahisle kendisine düğünde takılan ziynetlerin aynen iadesini veya bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili takıların davacının ailesinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece ziynet eşyalarının her zaman taşınabilir ve kişinin yanında götürülebilir eşyalar olduğu, davacının evden ayrılırken ziynet eşyalarını yanında götürebileceği tanık beyanlarına ve davacının boşanma davasındaki kendi el yazılı dilekçesine göre altınların bir kısmının kasada olduğu, bu durumda takıların davalı ...’de kaldığına dair tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.

Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır.

Olayda, davacı dinlettiği tanık beyanları ve kendi ikrarına göre evi terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini ve altınların kayınpederi tarafından alınıp geri verilmediği hususunu kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya iddialarını kanıtlaması ve ziynetlerin davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda (yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3488, Karar No: 2017/2117, Tarih: 13.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3488 E.  ,  2017/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2011/493-2015/418 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.04.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ve kocası olan ...'in ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin işyerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan bilirkişi raporunda ... Sanayi ve Tic. A.Ş'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan tüplere yeniden gaz doldurması ve patlamanın meydana gelmesine doğrudan sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/256 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, murisin ... Şti'nin çalışanı olduğunu ve ... Sanayi ile hiç bir ilgisinin ve iş akdinin bulunmadığını, bu şirketin zorunlu olarak yaptırması gerekli tehlikeli maddelerle ilgili sigortayı yaptırmadığını, güvence hesabına başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, murisin tamamen kusursuz olduğunu ve müvekkillerinin maddi açıdan perişan olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 500,00 TL, ... için 250,00 TL, ... için 250,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 25.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 120.000,00 TL, ... ve ... için 40.000,00'ar TL'ye yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır.

Davalı vekili, müteveffanın çalıştığı ... Şti.nin Tehlikeli Maddelere Zorunlu Sorumluluk Sigortasını yaptırması gerektiğini, olay nedeniyle sorumluluğun poliçe kapsamında değerlendirileceğini, davacıların zararının giderildiğini, faiz istenemeyeceğini, müvekkiline dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, müteveffanın çalıştığı ... Şti.nin Tehlikeli Maddelere Zorunlu Sorumluluk Sigortasını yaptırması gerektiğini, olay nedeniyle sorumluluğun poliçe kapsamında değerlendirileceğini, davacıların zararının giderildiğini, faiz istenemeyeceğini, müvekkiline dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... patlaması nedeniyle hayatını kaybeden ...'in çalıştığı işyerine gaz satan firmanın poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalıya karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davada, 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ...nin %100 kusurlu olduğu, dosyaya sunulan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/151 Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi heyet raporunda da görüldüğü üzere ...nin tıbbi ve sanayi tüplerden oluşan argon, oksijen, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistemle dolumu ve dağıtımı üzerine çalıştığı, Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortasını yaptırmak mecburiyetinde olduğu ve bu poliçenin mevcut olmaması nedeniyle 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile ... Yönetmeliği'nin 9.maddesi gereğince davalı ...'nın meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın Kabulü ile davacı ... için 120.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın 07/09/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir” düzenlemesi getirilmiştir.

... tarafından gönderilen müzekkere cevabında , davacılara gelir bağlandığı ancak bağlanan gelirin ilk peşin sermaya değerini gösteriri belgenin bulunmadığı belirtilmiştir. Meydana gelen kazanın iş kazası olması sebebiyle, ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin rücuya tabi geliri destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi gerekmektedir. Mahkemece buna ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi vekilinin olayda zarar gören diğer davacılar için de ödeme yapıldığını ve zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli görülmemiş,hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22071, Karar No: 2016/8939, Tarih: 14.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/22071 E.  ,  2016/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'ın temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;

Doğrudan verilen adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi uyarınca, hükmün doğrudan verilen adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan “takdiren” ibaresinden önce gelmek üzere ’TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ...'ın temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu kaçak çaylarla ilgisinin olmadığını, diğer sanığa bu çayları satmadığını, sattığı çayların resmi ve yasal yollardan ithal edilmiş çaylar olduğunu beyan ettiği gözetildiğinde, diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Doğrudan verilen adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.