muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/224, Karar No: 2021/589, Tarih: 25.11.2021

Sanık ... ve maktul ...'ın amca çocukları, inceleme dışı sanık ...'ın sanığın kardeşi, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın sanığın oğulları, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın sanık ve maktulün halasının oğulları, inceleme dışı sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ın oğlu, inceleme dışı sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ın oğlu, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın inceleme dışı sanık ...'ın oğlu, inceleme dışı katılan ...'ın sanığın kız kardeşi, tanıklar ..., ..., inceleme dışı katılan ..., inceleme dışı katılan sanıklar ... ve ...'nun maktulün dayısının çocukları, tanık ... ve inceleme dışı katılan ...'nun kardeş, tanık ..., inceleme dışı katılan sanıklar Mesut ve ...'nun kardeş oldukları, ... Bayramının 3. günü 10.08.2013 tarihinde maktulün oğlu tanık ... ile inceleme dışı sanıklar Cumali ve Haşmet arasında kavga çıktığı, bu kavgayı sanık ...'in ayırdığı, kavga sonrasında eve dönen tanık Ziya'nın kavgayı sürdürmek istediği, kavganın sürmesini istemeyen maktulün annesi tanık ...'ın akrabası ve bitişik komşusu olan tanık ...'ndan yardım isteyerek oğlu maktulü aramasını söylediği, tanık .... konuyu tanık....ye sorduğunda kendisine, "Oğlunun rahat durmadığını söyle." dediğini, tanık ...'ın aramasından yaklaşık 5-10 dakika sonra maktulün annesi....ve babası Ziya ile birlikte yaşadığı Arslanlı köyündeki evine geldiği, maktulün evden çıkmadan hararetli bir konuşma yaptığı ve Köroğlu soyadlı dayısının çocuklarını da aradığı, onların gelmesini beklemeden maktulün kendisine ait mavi renkli traktörle evlerine yaklaşık 500-600 metre mesafede olan, etrafı duvarla çevrili, büyük bir kapısı olan sanığın aynı avlu içerisinde farklı evlerde babası Cumali ve kardeşi inceleme dışı sanık ... ile birlikte oturdukları yere geldiği, traktörün üzerinden kornaya bastığı, sanığın dışarıya çıkması için seslendiği, bu sırada ... ziyareti sebebiyle tanık ... yanında olan sanığın elinde av tüfeği ile dışarıya çıktığı, sanık ve maktul arasında yaklaşık 20 metre mesafe olduğu, halde karşılıklı tartışıp, küfürleşmeleri akabinde, sanığın elindeki av tüfeği ile yaptığı atışla maktulü yaraladığı, olay yerine maktulün dayısının çocukları olan tanık.... ve inceleme dışı katılan ...'nin geldikleri ve maktulü olay yerinden götürmeye çalışırken, inceleme dışı katılan ...'nin, sanık ..., inceleme dışı sanıkla...ve suça sürüklenen Metin tarafından av tüfekleri ile basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, taraflar arasındaki kavgayı duyup olay yerine gelen inceleme dışı katılan sanıklar .... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, inceleme dışı katılan ... ...'nun olay esnasında abisi sanık ...'in evinde bulunan inceleme dışı katılan ...'ı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, inceleme dışı sanık ...'un sanık ...'i basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaraladığı, olay yerinden inceleme dışı katılan ..

.... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, inceleme dışı katılan ... ...'nun olay esnasında abisi sanık ...'in evinde bulunan inceleme dışı katılan ...'ı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, inceleme dışı sanık ...'un sanık ...'i basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaraladığı, olay yerinden inceleme dışı katılan ..., tanıklar Naci ve Taşkın tarafından kurtarılan maktulün babası tanık Ziya'nın evinin önünde kendisine ait...marka araca bindirilerek hastaneye götürüldüğü, hastanede av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü, sanığın eyleminin sübutunda ve suç kastının öldürmeye yönelik olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmayan olayda;

10.08.2018 tarihli ölü muayene tutanağında kimlik tanığı olarak beyanı alınan maktulün dayısı Halil Yücel Köroğlu, "maktulün yeğeni olduğunu, ... Otobüs Terminali'nde yazıhane işlettiğini, bu yerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, ancak çalıştırdığı kişiler ... ahlakına uygun olmayan davranışlarda bulundukları ve olaylar çıkarttıkları için ölen yeğeninin kendilerini işten çıkarttığını, bunun üzerine uzaklaştırdığı kişiler olan ve aynı zamanda amca çocukları olan kişilerin maktulden haraç istemeye başladıklarını, tehdit ettiklerini, yakın zamanda kendisinin yanında maktule ateş açtıklarını, kendisinin yaralandığını, bununla ilgili soruşturma açıldığını", tanık ... 17.02.2014 tarihinde Savcılıkta, "her iki tarafın da akrabası olduğunu, maktulün vurulmasından yaklaşık iki yıl önce otogarda maktul, sanık ve inceleme dışı sanık ... arasında bir husumet yaşandığını, hatta tam tarih olarak 01.04.2011 tarihinde ... Seyahat ve ... Birliğinin camlarının şoförler tarafından kırıldığını, şoförlerin bu şekilde davranmasının sebebinin amcaları... ... Birlikte istememeleri olduğunu, maktulün bunun üzerine ...e ...i çıkararak dayısı ... ve dayısının çocuklarını işe aldığını, aralarında böylece tartışma ve husumet başladığını, tartışma ve kavgaların maktulün öldürüldüğü tarihe kadar devam ettiğini, maktulün öldürülmesinden yaklaşık 6 ay önce yazıhanesinin yüzü maskeli şahıslar tarafından zarara uğratıldığını, camlarının sopalarla kırıldığını, bu olaydan dolayı tarafların şikâyetçi olduklarını, maktul ölmeden yaklaşık 2-3 ay önce köyde cami civarında büyük bir kavga yaşandığını, bu kavgada maktulün dayısı Yücel Köroğlu dayısının çocukları tanık Naci, inceleme dışı katılan sanıklar .... ile karşı tarafta sanık, inceleme dışı sanıklar Haşmet, ..ve ...'ın olduğunu," maktulün babası tanık ..., maktulün oğlu tanık ..., maktulün kardeşleri ....."kendi aileleri ile sanık ...'in ailesi arasında önceye dayalı ... Birlik Seyahat'ın devri konusunda bir anlaşmazlık olduğunu, bu konuyla ilgili adliyeye yansıyan olaylar olduğunu," sanık ...'in kardeşi inceleme dışı sanık ..., "Köroğulları ile aralarında daha önceye dayalı ... Seyahat'ten kaynaklanan bir sorun olduğunu, ... Seyahat'i babası ...'nin maktule verdiğini, ancak babasının işletmeye devam ettiğini, babası felç olduktan sonra maktulün ... Seyahat'in işletmeciliğini de kendilerinden devralmak istediğini, bu sebeple aralarında husumet oluştuğunu," sanık ...'in oğulları inceleme dışı sanıklar Cumali ve ...'ın, "... ile aralarında ... Birlik Seyahat'in devri konusunda eskiye dayalı husumet olduğunu," köy muhtarı tanık ...," olayın iki aile arasında önceye dayalı husumetten kaynaklandığını," beyan ettikleri, sanık ...'in aşamalarda "maktulün amcasının oğlu olduğunu, maktulle aralarında ... Birlik Seyahat'in devri konusunda önceye dayalı husumetlerinin bulunduğunu, maktulün ... Birlik Seyahat'i kendisine devretmesi konusunda baskı yaptığını," savunduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ve maktul ..

... Birlik Seyahat'in devri konusunda eskiye dayalı husumet olduğunu," köy muhtarı tanık ...," olayın iki aile arasında önceye dayalı husumetten kaynaklandığını," beyan ettikleri, sanık ...'in aşamalarda "maktulün amcasının oğlu olduğunu, maktulle aralarında ... Birlik Seyahat'in devri konusunda önceye dayalı husumetlerinin bulunduğunu, maktulün ... Birlik Seyahat'i kendisine devretmesi konusunda baskı yaptığını," savunduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ve maktul ...'in amca çocukları oldukları, Mercan ailesi mensuplarının ... Birlik Seyahat isimli işletmede birlikte çalışırken olay tarihinden yaklaşık 2 yıl önce maktulün ... Birlik Seyahat işletmesinden sanık ...'i ve kardeşi inceleme dışı sanık ...'i çıkararak dayısı...soyadlı dayısının çocuklarını işletmeye aldığı, fiilen yapılan bu devirden sonra maktulün üzerindeki hisseyi devretmesi hususunda sanık ...'e baskı yapmaya başladığı, devir meselesi nedeniyle taraflar arasında kolluk makamlarına intikal eden birçok olay yaşandığı, somut olayda haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi yapılırken devir meselesinin neden kaynaklandığının araştırılması, silahla yaralama ile sonuçlandığı dosya kapsamından anlaşılan önceki adli olayların araştırılması ve olay öncesinde haksız olan tarafın ortaya konulmasının zorunlu olduğu, bu nedenle önceki adli olayların araştırılması, yürütülen soruşturma ve kovuşturma dosyalarının incelenmesi ve ilgili dosyaların denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, olayın oluş anını gören maktulün dayısının oğlu, sanık ve maktul arasındaki ... Birlik Seyahat'in devrine ilişkin husumetin de taraflarından biri olan tanık ... 10.08.2013 tarihinde "daha önce aralarında husumet bulunan sanık ve maktulün bağrıştıklarını duyduğunu, olay yerine çok yakın olduğunu, sanık ve maktulün tartışmalarını bizzat gördüğünü, maktulün traktör üzerinde olduğunu, sanık ve maktulün arasında 20 metre mesafe olduğunu, bu esnada süratle yanlarına doğru giderken sanığın elindeki av tüfeği ile maktule ateş ettiğini," beyan ettiği, taraflar arasındaki bağrışma seslerinin içeriğini olayın sıcaklığı ile anlamadığı, tanık ... aşamalarda, "bayramlaşmak amacıyla olay yerine gittiğini, bir traktör geldiğini, sanığın babasının yanında olduğunu, sanığın traktöre doğru yürüdüğünü, traktörün kapıda durduğunu, aralarında tartışma başladığını," beyan ettiği, dosya içeriğine göre, maktulün ... Bayramı 3. günü sabahı amcasının oğlu olan sanık ...'den hesap sormak için traktörüyle evinin önüne gittiği.... soyadlı dayısının çocukları tanıklar.... inceleme dışı katılan ..., inceleme dışı katılan sanıklar ...de çağırdığının anlaşıldığı, bu hususu keşif esnasında Mahkeme huzurunda tanık ...'nun doğruladığı, ancak doğruları anlatması durumunda zor durumda kalacağını belirttiği, sanık ..

... Bayramı 3. günü sabahı amcasının oğlu olan sanık ...'den hesap sormak için traktörüyle evinin önüne gittiği.... soyadlı dayısının çocukları tanıklar.... inceleme dışı katılan ..., inceleme dışı katılan sanıklar ...de çağırdığının anlaşıldığı, bu hususu keşif esnasında Mahkeme huzurunda tanık ...'nun doğruladığı, ancak doğruları anlatması durumunda zor durumda kalacağını belirttiği, sanık ...'in aşamalardaki tüm savunmalarında maktulle tartıştıklarını, maktulün traktörle evinin önüne gelerek kendisine küfrettiğini, arkasından maktulün dayısının çocuklarının geldiğini söylediği, sanığın savunmalarının aksinin ispat edilemediği ve hayatın olağan akışına uygun olduğu, Mahkemenin olay günü oğlu tanık Ziya ile sanık ... arasındaki kaza olayını öğrenen maktulün konuşmak için sanığın evine traktörü ile gittiğini, sanık ve eşinin de beyan ettiği gibi aralarındaki konuşmanın tartışmaya dönüştüğünü belirtmesine rağmen, haksız tahriki değerlendirirken, "maktulün olay günü belirlenemeyen bir saikle sanığın evine gittiğini," kabul ederek kendi gerekçesinde farklı oluşlar üzerinden değerlendirmeler yaparak çelişkilere düştüğü, ihtimaller dahilindeki şüpheyi sanık aleyhine yorumlayarak yetersiz ve çelişkili gerekçelerle, ayrıca eksik araştırma ile sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulamamasında isabet bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu üyesi; olayda eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı yönünde karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ;

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.09.2018 tarih ve 552-3677 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli ve 136-104 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanık ... yönünden TCK’nın 29. maddesinin eksik araştırma, yetersiz ve çelişkili gerekçelerle uygulanmaması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.11.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6168, Karar No: 2019/4548, Tarih: 20.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6168 E.  ,  2019/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...'ye doğrudan doğruya Tebligat kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen davalıya 7201 Sayılı Tebligat Kanununu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5538, Karar No: 2019/7147, Tarih: 28.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5538 E.  ,  2019/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/11/1988 gün ve 1987/5877 Esas, 1988/7791 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya kapsamında bulunan Dairemizin 28/11/1988 tarihli ilamın kalemde davalıya tebliğine ilişkin tebliğ evrakında tebliğ edenin sıfatı yazılmadığından tebligatın geçersiz olduğu gözetilerek karar düzeltme isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 370,00TL para cezası ile bakiye 27,10TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 28/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8634, Karar No: 2017/21390, Tarih: 11.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8634 E.  ,  2017/21390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ücretlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirilmesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının gönderdikleri ihtarnameye rağmen işe devam etmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti alacağı, davacının soğuk hava sistemi görevlisi olarak yılın tüm aylarında, günlük 08:00-18:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile haftada altı gün çalıştığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Ancak davacı tanıklarının beyanlarından kanuni sürelerin üzerinde ara dinlenme yapılarak çalışıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının, anılan saatler arasında ve ortalama olarak günlük iki saat ara dinlenme ile haftada altı gün çalıştığı ve haftada üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/621, Karar No: 2020/284, Tarih: 04.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/621 E.  ,  2020/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2017 gün ve 2016/211 esas-2017/25 karar sayılı hükmü;

a) Kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

b) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

c) Ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1,000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebi üzerine belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır olmayıp yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında; kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen cezanın tür ve miktarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan red kararları kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararıyla ilgili, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen esastan red kararının, yapılan yargılamaya, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin belirlemeler ile uygulanan kanun maddelerinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz başvurusunun tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.