muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7293, Karar No: 2022/14147, Tarih: 06.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7293 E.  ,  2022/14147 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/10/2018 tarihli ve 2018/114257 soruşturma, 2018/106008 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/11/2018 tarihli ve 2018/7924 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/03/2022 gün ve 2022/23651 sayılı istem yazısıyla dava dosyasının kanun yararına bozulması talebiyle Dairemize gönderilmesi üzerine,

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekili tarafından, şüphelinin "TC ..." isimli ... hesabından “Beterol amk puştu şimdi dahabeteri u yıllar dolar neydi şimdi 5 tl nerde o kasa atan orotopal tohumları" şeklindeki ifadeleri paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunu işlediğinden bahisle yapılan şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Her ne kadar şüphelinin ... hesabında ... Lisesi, ... Lisesi ve ... Cumhuriyet Lisesi'nde okuduğu belirtilmesine rağmen, anılan okullardan gelen cevabi yazılarda bu okullarda şüpheliye ait öğrenci kaydına rastlanmadığı bildirilmiş ise de, müşteki vekilinin 31/10/2018 tarihli itiraz dilekçesinde şüpheli hakkında, "şüphelinin ... isimli sosyal paylaşım sitesine girildiğinde... ... ...'da yaşadığı; memleketinin ... olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek başka bilgilerin de verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 13/06/2018 tarihli yazıda, şüphelinin tespit edilerek savunmasının alınması ve olaya ilişkin delillerin tespit edilmesinin istenmesini takiben, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı ..., paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesi amacıyla, ilgili kurumlarla (...Nüfus Müdürlüğü, ...Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 27/07/2018 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

..., ..., ..., ..., ..., ... gibi internet ortamında yaygın olarak kullanılan yer sağlayıcı firmaların merkezi ... Birleşik Devletleri’nde bulunmaktadır. Ülkemizde sanal ortamda işlenen suçların büyük çoğunluğu anılan yer sağlayıcılara ait internet siteleri kullanılarak işlenmektedir.Bilişim suçlarında şüphelinin kimlik bilgilerine ulaşmak için elektronik işlemlerin ana servis sağlayıcıları üzerinde tutulan ve "log file" olarak adlandırılan işlem dosyasına ulaşılarak burada işlem yapan bilgisayarların kimlik dosyaları niteliğindeki ... (internet protokol) numaralarından mümkün olmaktadır ve bu suçların soruşturulması için gerekli olan trafik bilgileri ceza istinabe yoluyla ABD adli makamlarından istenilmektedir. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkileri Genel Müdürlüğü Ceza İstinabe ve Tebligat Bürosunun 20/01/2015 tarihli yazısında; Uluslararası Adli Yardımlaşma konusunda ... Birleşik Devletleri Hukuk Sisteminde ve uygulamasında "Önemli suç / hafif suç" ayrımı bulunduğu diğer devletlerden gelen ceza istinabe taleblerini de katogorize ederek hafif suçlarla ilgili talepleri yerine getirmediği ... Birleşik Devletleri ceza mevzuatına göre hakaret, söveme ve iftiranın suç sayılmadığı, bu nedenle istinabe taleplerinin yerine getirilmediği ayrıca 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca erişimin engellenmesi için Sulh Ceza Hakimliğine bizzat başvurabileceği gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/11/2018 tarihli ve 2018/7924 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26371, Karar No: 2023/5353, Tarih: 12.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26371 E.  ,  2023/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/830 E., 2021/833 K.

SAYISI : İHK-2021/33942

DAVA TARİHİ : 03.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulüne

SAYISI : K-2021/98182

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 21.12.2020 tarihinde davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın şerit değiştirmek isteyen dava dışı araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında aracının hasara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.750,00 TL hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile toplam 49.898,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; başvuru konusu araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurucunun aracının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile hasara uğradığını, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 38.325,61 TL'nin 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; KDV dahil hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin reddinin doğru olmadığını savunarak hakem kararına itiraz etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, tespit edilen hasarın fahiş olduğunu, yasal faiz ile sorumlu olduklarını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak hakem kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; KDV dahil hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin reddinin doğru olmadığını savunarak hakem kararına itiraz etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, tespit edilen hasarın fahiş olduğunu, yasal faiz ile sorumlu olduklarını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak hakem kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kazanın sigortalı araç seyir halindeyken dava dışı bir araçla çarpışması sonucu meydana geldiği, kasko sigortası ile sigortalı aracın yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu, alkollü kişi tarafından aracın kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; red kararının hatalı olduğunu, kazanın alkolün münhasıran etkisi altında ve %100 kusur ile gerçekleşmesi halinde hasar tazminatının kapsam dışında kabul edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketine kaskolu araç sürücüsü davacının meydana gelen kazada kusuru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün alkollü olmasının doğrudan etkisinin olmadığını, davalı ... şirketinin gerçek zarar ile sorumlu olması gerektiğinden KDV hariç hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ekspertiz ücretinin de sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini iddia ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

2. İlgili Hukuk

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, şerit değiştirmek isteyen dava dışı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davacı kaskolu araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru olmadığı tespit edilmiştir. Hakem heyetince tarafların kusur oranları belirlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davacı kaskolu araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru olmadığı tespit edilmiştir. Hakem heyetince tarafların kusur oranları belirlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7861, Karar No: 2010/379, Tarih: 25.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/7861 E.  ,  2010/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, İzmir 6 Sulh Ceza Mahkemesinin 1686/1469 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen para cezasının 27.05.2004 tarihinde yerine getirilmesi nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCY.nın 53. maddesinde düzenlenen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi , olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, koşulları bulunmadığı halde yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21072, Karar No: 2019/3044, Tarih: 07.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/21072 E.  ,  2019/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Belediyesine büro ve kırtasiye malzemesi sattığını,iki adet fatura düzenlendiğini,bedelin ödenmemesi üzerine Kars 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/841 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, haksız ve dayanaksız olan borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu malların ve faturaların teslim edilmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizin 30.01.2014 tarih, 2013/23438 esas 2014/2478 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Kars 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/841 Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile, takibin 2.671,52 TL ve takip tarihinden itibaren yasal faizi üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, takibe konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davacıya ait defter kayıtları ile ispatlandığı kanaatine varılarak kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; raporda lehe delil olarak kabul edilen davacı defterlerinin kapanış tasdiki yapılmamıştır. Usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiki yapılmayan defterler sahibi lehine delil olamaz. Bu durumda ispat yükü faturadaki malları satıp davalı belediyeye teslim ettiğini ileri süren davacıdadır. Teslim hukuki bir işlem olup, ancak yazılı delille ispat edilebileceğinden, davacı faturada düzenlenen malların davalı belediyeye teslim ettiğini yazılı delil ile kanıtlaması gerekirken kanıtlayamamıştır. Ne var ki; davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Temyize konu olmayan 15/04/2008 tarihli fatura yönünden ticari defterleri mahkemeye sunamadığından yemin deliline başvurmuş, ancak mahkemece yemin edecek kişinin açıkça belli edilmediği gerekçesi ile talebi reddedilmiştir. HMK‘nın 232. maddesinde tüzel kişilerin yemini tüzel kişiyi temsile yetkili kişi tarafından eda edileceği düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, temyize konu 08/08/2007 tarihli fatura yönünden davacıya yemin delili hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.