muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1988, Karar No: 2023/5824, Tarih: 12.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1988 E.  ,  2023/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; üzerine kayıtlı ve sahibi olduğu ... plakalı araçlar için davalı bankadan değişik zamanlarda üç farklı ticari taşıt kredisi kullandığını, kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaca bu üç aracın kaydına rehin konulduğunu... ve ... plakalı araçlar için kullandığı taşıt kredilerinin borcunun sona erdiğini, ...plakalı araç için kullandığı taşıt kredisinin 15.346,48 TL daha borcunun bulunduğunu, buna rağmen kredi borcu biten araçlar üzerindeki rehnin bankaca hukuka aykırı olarak kaldırılmadığını iddia ederek ... plakalı araçlar açısından davalı bankaya borcu olmadığının tespitine, araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmasına, ... plakalı araç açısından ödemiş olduğu 28 adet taksit karşılığı 53.712.68 TL borçlu olmadığının tespitine, bu taşıt kredisine ilişkin henüz 5 adet taksitin dava tarihi itibarıyla henüz vadesi gelmediğinden dava süresince ...plakalı araca ilişkin taşıt kredisinin tüm borcu ödendiği takdirde bu ticari taşıt kredisi nedeniyle de borçlu olmadığının tespitine ve bahse konu taşıt kredisi borcu sona erdiğinden söz konusu taşıt kredisi nedeniyle davalı bankanın araç üzerine konulan rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmeleri ile de davacı adına kayıtlı 06 FU 3047, ...ve 06 DY 9637 plakalı araçların kendisinin her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak müvekkil bankaya rehnedildiğini, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından 06 FU 3047, 06 DY 9637 ve ...plakalı araçlar için davalı bankadan değişik zamanlarda üç farklı ticari taşıt kredisi kullanıldığı, taşıt kedilerinin kullanımı sırasında sözleşmelerin 18 inci maddesi ile davacının araçları bankayla imzalanmış veya imzalanacak başka kredi sözleşmeleri için de rehnettiği, davacının banka ile arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği ödenmeyen bakiye borcunun da bulunduğu, bu borçlar ile ticari araç kredisinden kaynaklı bakiye borçların her 3 araç üzerindeki rehinle teminat altına alındığı, davacının bankaya olan borçları bitmeden teminatın kaldırılmasının mümkün olmadığı, kredilerin (bankacılık, kredi kartı ve konut kredisi) borçlarının taşıt kredilerinden kısmen sonra, genel nakdi ve gayri nakdi kredinin taşıt kredilerinden önce olması, kredilerin dönünüşünün teminat altına alınmasının amaçlanmış olması nedeniyle dürüstlük kuralına aykırılıktan bahsedilemeyeceği bu nedenle sözleşmelerdeki maddenin haksız şart kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl istinaf dilekçesinde özetle; araçların üzerindeki rehnin fekkini istediğinde davalı banka tarafından tekrar 2.800.000,00 TL borç çıkarıldığını, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda borcunun 12.724,58 TL olduğunun bildirildiğini, bu tutarın ödenmekle araçlar üzerindeki rehnin de kaldırılması gerektiğini, kullanmış olduğu taşıt kredisi sözleşmelerindeki genel işlem koşulu niteliğindeki hükümlerin geçersiz sayılması gerektiğini, davalıya hiç bir borcunun kalmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 06 FU 3047 ve 06 DY 9637 plakalı araçların yalnızca 04.12.2015 tarihli ve 27.08.2014 tarihli ticari taşıt kredisinden kaynaklanan borçların teminatını teşkil etmek üzere rehnedildikleri, söz konusu sözleşmelerde veya dosyaya sunulan diğer kredi sözleşmelerinde araçların başkaca hangi sözleşmelerden kaynaklanan alacaklara teminat teşkil ettikleri hususunun açıkça belirtilmediği, böylelikle dava konusu araçların diğer sözleşmelerden kaynaklanan borçların teminatı olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla davacının, tamamen ödenerek kapatılan 04.12.2015 tarihli ve 27.08.2014 tarihli ticari taşıt kredisi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve bu sözleşmeler kapsamında rehnedilen ...plakalı araçların teminat işlevi sona ermekle araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmasına karar vermek gerekirken bu sözleşmeler ve araçlar yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, ancak 13.04.2016 tarihli ticari taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun sona ermediğinin davacınında kabulünde olduğu, yargılama sırasında da borcun ödenmediği anlaşılmakla bu sözleşme ve sözleşme kapsamında rehnedilen ...plakalı araç yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı asılın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 04.12.2015 tarihli ve 27.08.2014 tarihli ticari taşıt kredisi sözleşmeleri nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine,...plakalı araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/885 E. sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlularca itiraz edilmesi üzerine Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/138 E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, rehinlerin geçerliliği ve rehin takibine konu alacak tutarları anılan dosyadan da incelendiğini, rehinlerin tüm borcunun güvencesini oluşturduğu tespit edildiğini, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı ve icra takibi bulunduğunu, davalı tarafından imzalanan ...plakalı araca ait rehin sözleşmesinin 18 inci maddesi “Müşteri özellikleri 20. Maddede yazılı taşıtı plaka ve plakaya bağlı bütün hakları ile birlikte gerek işbu taşıt kredisi sözleşmesinden gerekse Bankayla imzalamış olduğu veya imzalayacağı sözleşmelerden ve herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesini içerdiğini, 06 FU 3047 ve 06 DY 9637 plakalı araçlara ait rehin sözleşmeleri ise ayrı rehin sözleşmesi şeklinde imzalandığını ve anılan sözleşmelerin 1 inci maddesi ile davacı borçlu araçları her türlü kredi sözleşmesinden ve doğmuş ve doğacak tüm borçları için rehnettiğini, rehin sözleşmelerinin haricinde borçlu tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerinin de bulunmakta olduğunu, anılan sözleşmelerin “Teminatların Banka’nın her türlü alacaklarının karşılığını oluşturması” başlıklı maddeleri ile de davacı tarafından verilen teminatların Bankanın her türlü alacağının teminatını oluşturacağı açıkça hüküm altına alındığını, rehin sözleşmelerinde araçların tüm borçların güvencesi için rehnedildiği açıkça belirtilmeseydi dahi Bölge Adliye Mahkemesinin anılan gerekçesi genel kredi sözleşmelerinin bugüne kadar kabul edilen çerçeve sözleşme olmasını tamamen bertaraf ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmişse de davacı ... bu davada kendisini vekille temsil ettirmediğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, motorlu araçlar üzerine tesis edilen menkul rehni kapsamındaki borcun ödenip ödenmediği ve dolayısıyla söz konusu borcun sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, tesis edilen rehin kapsamındaki kredi borcunun ödendiği iddiasına dayalı araçlar üzerine konan rehin nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile rehnin kaldırılması taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, tesis edilen rehin kapsamındaki kredi borcunun ödendiği iddiasına dayalı araçlar üzerine konan rehin nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile rehnin kaldırılması taleplerine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda davalı ile davacı banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi ve taşıt kredisi ve rehni sözleşmesine istinaden davacıya krediler kullandırıldığı, ticari taşıt kredisi ve rehni sözleşmeleri ve taşıt kredisi sözleşmeleri ile davalı adına kayıtlı 06 AAU 734, 06 FU 3047 ve 06 DY 9637 plakalı araçları davalının her türlü sözleşmesinden veya her ne sebeple olursa olsun doğmuş veya doğacak kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak davalıya rehnettiği, davacının borcu ödenmesi üzerine davacı hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/885 E. sayılı dosyası üzerinden menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının takibe itiraz ettiği, davacı hakkında Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/138 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda anılan Mahkemenin 18.12.2020 tarihli ve 2020/661 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verildiği, söz konusu kararın, 28.06.2021 tarihinde, Bölge Adliye Mahkemesince işbu davada karar verilmeden önce kesinleştiği, dolayısıyla söz konusu üç araca ilişkin rehinlerin teminat altına aldığı borcun kapsamına sadece taraflar arasında imzalanan ticari taşıt kredilerinin değil anılan Mahkeme kararında belirtilen kredilerin de dahil olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının 04.12.2015 tarihli ve 27.08.2014 tarihli ticari taşıt kredisi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığı anlaşılmakta ise de davacının kullandığı diğer krediler nedeniyle borcun devam ettiği anlaşılmakla ve araçların bu borçların da teminatını oluşturduğundan üç araç yönünden rehinlerin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3759, Karar No: 2019/1774, Tarih: 19.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3759 E.  ,  2019/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının servis işinde kullandığı aracın arızalandığını, 21/04/2009 tarihinde aracı götürdüğü yetkili serviste aracın yakıtına su karıştırılmış olduğu için arıza yaptığının tespit edildiğini, garanti dışı olan bu arızadan dolayı davacı tarafından yedek parça ve işçilik KDV dahil toplam 7.541,37 TL ödendiğini, ayrıca aracın bu sebeple 1 ay çalışamadığını, davacının aracı için sürekli olarak davalı ... Demir Sanayi ve Petrol Ürünleri Tic. A.Ş.'den yakıt aldığını, aracın tamiri için ve 1 ay boyunca işten kaldığı için ... Turizm'den alması gereken 1.870 TL'yi alamadığını, özürlüler merkezi için aylık 800 TL ücret ve ilave yakıt parası da almakta olduğunu, bunun tamamının maddi zarar oluşturduğunu, ayrıca aracın çalışamaması sebebiyle kredi borcunun aksamış olduğunu ve bankanın davacı hakkında icra takibine geçtiğini, aracın bağlanarak otoparka çekildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi zararın hasar tarihi olan 21/04/2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında ıslah yolu ile talebini 31.891,47 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 31.891,47 TL bedelin hasar tarihi olan 21/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/4919 E., 2016/10148 K. Sayılı ve 06/06/2016 tarihli bozma ilamında "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu olayda davacı ancak ayıplı yakıt nedeni ile uğramış olduğu zararı talep edebilir. Bu zarar da ayıplı yakıt nedeni ile araçta meydana gelen tamir bedeli ve tamir süresince mahrum kaldığı kar bedelidir. Bunun dışındaki zarar kalemleri ile davalının eylemi arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından belirtilen iki kalem dışındaki tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.’’denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu olayda davacının ancak ayıplı yakıt nedeni ile uğramış olduğu zararı talep edebileceği, bu zararın da ayıplı yakıt nedeni ile araçta meydana gelen tamir bedeli ve tamir süresince mahrum kaldığı kar bedeli olduğu, bunun dışındaki zarar kalemleri ile davalının eylemi arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından belirtilen iki kalem dışındaki tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.891,47 TL bedelin hasar tarihi olan 21.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenirken ıslah ile dava değerine dahil edilen miktar da nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4879, Karar No: 2018/2984, Tarih: 20.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4879 E.  ,  2018/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasının gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, delil olmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

UYAP’tan alınan 05/03/2018 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 07/05/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16104, Karar No: 2012/9642, Tarih: 30.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/16104 E.  ,  2012/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yağmaya kalkışma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Mağdurlar ... ve ...’ye yönelik yağma suçuna kalkışma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Bir başkasının hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınabilir bir malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınıp kendi hüküm ve tasarruf altına sokulması ile yağma suçu tamamlanır. Mal alınamamışsa eylem teşebbüste kalır.

Yağma suçunun en başta gelen özelliği malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınmasıdır. Yani zilyedin elinden malın alınması veya malın fail tarafından zaptına karşı sukut etmesini zorunlu kılması gerekir. Tehdit ile oluşturulmak istenen tehlike boyutu her olayın özelliğine göre yargıç tarafından takdir edilir. Tehditte mağdurun korkması şart değildir. Tehdidin zilyedi şahsen veya malen büyük bir tehlikeye düşürülebileceği bildirilmesi ile tehdit tamamlanır. Basit bir tehdit veya bu şekilde algılanabilecek her türlü davranış yağma suçunu oluşturmaz.

Bu bağlamda;

Olay günü gece saat 22:00 -23:00 sıralarında, mağdurların yanlarında, arkadaşları tanık ... olduğu halde, Güllük caddesi ... Otel arka kapısında yürüdükleri sırada, sanık ... ile hakkında evrakı ayrı yargılama usulüne tabi olması nedeni ile ayrılan sanık Berat olduğu halde, mağdurları yanlarına çağırarak “sizler ile konuşacağız” dedikleri, mağdurlardan sigara istedikleri, mağdurların “yok” dedikleri, daha sonra sanık ve hakkında evrakı tefrik edilen Berat isimli şahsın, tekrar mağdurların önüne çıkıp, mağdurlara “nerede oturuyorsunuz, ne iş yapıyorsunuz “gibi sorular sordukları, sanık ...’nın mağdur ... ’i yolun kenarında karanlık bir kısma çekerek, omzuna elini koyup, kendisinden “bir şey var mı” deyip, para vs. şeyleri sorduğu, “yok” yanıtını alınca, mağduru bıraktığı, bilahare sanığın mağdur ... ’yi alıp, tenha bir köşeye götürdüğü, mağdurdan üzerinde para ve cep telefonu varsa ver diyerek istediği, “yok” cevabını alınca, “gidebilirsin” dediği, bunun dışında mağdurlara karşı başkaca bir eylem ve söylemde bulunmadığı dikkate alındığında; sanığın mağdurlara yönelik eyleminin, ne şekilde yağma suçunda aranan cebir, tehdit ve/veya şiddet boyutuna ulaştığı, karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/23358, Karar No: 2021/8137, Tarih: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23358 E.  ,  2021/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ile çalışmakta oldukları otelin aynı katta bulunan erkek soyunma odasındaki dolapların birinin üzerinde bulunan anahtarı alıp müştekinin kilitli olan dolabını açarak dolabın içerisinde bulunan pantolunun cebinden 190,00 TL çalması şeklindeki eyleminin TCK’nun 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm tesisi sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.