muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1792, Karar No: 2023/7820, Tarih: 25.09.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma davası açılması için dava tarihi itibarıyla kayıt maliki olmak gerekmediği için davanın aktif husumet ehliyetinden reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün kaldırılarak; 18.05.2018 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7143 sayılı Kanun'un geçici 1 ... maddesi kapsamında olmak üzere davalı ... tarafından idari işlemlerin başlatıldığı hususunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, kanunu konu idari işlemlerin geç tamamlanmasından kaynaklı zarar talebinin tam yargı davasının konusu olduğu, Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında, hukuki el atmanın fiili el atmaya dönüşmüş sayılmasına dair Yargıtay içtihat ile belirlenen şartların gerçekleşmiş kabul edilemeyeceği, böylece fiili el atma bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmemesinin doğru olmadığı, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu, 370 ve 371 ... maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “...Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa ... olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 ... maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.7143 sayılı Kanun gereği davalı belediyeye devredilen ve tapu kayıtlarında devir sebebi "resen kamulaştırmasız el atma" olarak gösterilen dava konusu taşınmazlarda davacının devri öncesinde hangi parselde, ne kadar alanda, hangi oranda payı bulunduğu tespit edilerek, davacının paylarının belirtilen kanun kapsamında idareye geçtiğinin sabit olması halinde dava konusu taşınmazların kadastrosu yapıldı ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescile dair tapu kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, davacıya bu işlemler kapsamında tapu verilip verilmediği ve davacının yapılan kadastro işlemlerine karşı kadastro tespitine itiraz davası açıp açmadığı araştırıldıktan, davalı idarece iddia edildiği gibi davacı tarafından sahip olduğu mülkiyet hakkının noterde resmi suretle (alacağın temliki, gayrimenkul satış vaadi vb) üçüncü kişilere devredilip devredilmediği taraflardan sorulup dayanak belgeler dosya içine alındıktan, adı geçen Kanun'un uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı imar uygulaması belgeleri (davacı payına ilişkin varsa şuyulandırma cetvelleri) getirtildikten, sonra davacıya yer verildiyse yer verilirken davacı payından düzenleme ortaklık payı altında kesinti yapılıp yapılmadığı, pay verilen taşınmazın imardaki durumu, kamuya tahsislenip tahsislenmediği sorulup ilgili belgeler temin edilip, ayrıca davacı tarafından açılmış kadastro tespitine itiraz davası varsa akıbeti araştırılıp yargılamanın geçirdiği sürede gözetilerek, kamulaştırmasız el atma olgusu tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2151, Karar No: 2015/7125, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2151 E.  ,  2015/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 153 ada 150 parsel ve 153 ada 152 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...Mahallesi 153 ada 150 parsel ve 153 ada 152 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 18.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6600, Karar No: 2011/14684, Tarih: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6600 E.  ,  2011/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca, bu veriler üzerinden hesaplama yapılıp m2 fiyatının 5,10-TL. bulunmuş olmasına rağmen, raporun hesaplama bölümünde sebebi açıklanmadan yüksek m2 fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak fazlaya hükmedilmesi,

2-Mahkemece baraj gölü sahasında kalan taşınmazların tapusunun iptali ve terkini yerine, infazda tereddüte yol açacak şekilde, terkin ve Hazine adına mülkiyet tesisi kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5874, Karar No: 2019/11110, Tarih: 24.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5874 E.  ,  2019/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddine

Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/24 Esas ve 2018/126 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, iş yeri konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme ve duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu verilen 05.12.2018 tarihli, 2018/907 Esas ve 2018/2300 Karar sayılı “Ret”, “Düzeltilerek Esastan Red” ve “Mahkumiyet” kararları ile 19.12.2018 tarihli ek kararlarına karşı, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında, müştekiler ... ile ...’na yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 272/3-a maddesi uyarınca, hükmolunan cezaların miktarları ve türlerine göre, hükümlere karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararların aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizleri mümkün olmadığından ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin itiraz inceleme isteği hakkında itiraz mercii olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 21/12/2018 tarihli, 2018/85 Değişik İş sayılı kararı ile kararların verildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeden mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ile ...’na karşı hırsızlık suçlarına ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19/12/2018 tarihli, 2018/907 Esas ve 2018/2300 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

II-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ile ...’na karşı hırsızlık suçlarına ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19/12/2018 tarihli, 2018/907 Esas ve 2018/2300 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Her ne kadar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.12.2018 tarihli, 2018/907 Esas ve 2018/2300 Karar numaralı ek kararıyla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık suçlarına ilişkin temyiz isteminin CMK’nin 286/2-a, 296/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmişse de, Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2018 tarihli, 2018/24 Esas ve 2018/126 Karar sayılı kararları ile suça sürüklenen çocuk hakkında 2 kez 5 ay 17 gün hapis cezasına hükmedildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.12.2018 tarihli, 2018/907 Esas ve 2018/2300 Karar numaralı kararlarıyla, hırsızlık suçundan kurulan hükümleri kaldırarak suça sürüklenen çocuğun 5337 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143/1, 31/3, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 2 kez 5 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezaların da aynı Kanun'un 50 ve 52. maddeleri uyarınca para cezalarına çevrilmesine hükmettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince verilen cezaların artırıldığı, böylece hırsızlık suçundan verilen cezaların CMK’nin 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir nitelikte oldukları belirlenerek ve bu hususta verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında, müştekiler ... ile ...’na yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında, müştekiler ... ile ...’na yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 19/12/2018 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 24/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10955, Karar No: 2011/3985, Tarih: 23.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10955 E.  ,  2011/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme, kasten yaralama ve ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2010 gün ve 2008/43 Esas, 2010/50 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve ayrıca tayin edilen ceza miktarlarına göre zorla ırza geçme ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından verilen hükümler re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kasten yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın işlediği iddia ve kabul edilen yaralama suçuna 765 sayılı Yasanın 456/4. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Zorla ırza geçme ve ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdure ...'in muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurulması gerektiği gözetilmeden usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna itibar edilerek TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdure ...'in muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurulması gerektiği gözetilmeden usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna itibar edilerek TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Mağdure ...'in kızlığının sanığın fiiline bağlı olarak bozulduğunun fenni bir şekilde doktor raporu ile tespit ettirilmemiş olduğu, sonradan başkasıyla evlenip doğum yaptığı, bu durumda sadece beyanına dayanılarak kızlığının bozulduğundan bahisle cezanın 765 sayılı TCK.nun 418. maddesiyle artırılamayacağı ve Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkez Müdürlüğü Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığının bu mağdure hakkında düzenlediği 14.12.2007 tarihli raporda maruz kaldığı cinsel saldırıdan dolayı ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği dikkate alınarak mağdure dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek raporda saptanan ruhsal sonuçların mağdurenin sıhhatine büyük bir nakisa irası niteliğinde ve suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan mütalaa alındıktan sonra hakkında 765 sayılı TCK.nun 418/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddelerinin uygulanma koşullarının saptanması yerine yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdure ...'a yönelik fiili nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 29. maddesine göre aynı Kanunun 417. maddesinin 416/1, 80, 418/2. maddelerinden sonra bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği nazara alınmadan aksine uygulama ile sanığa noksan ceza tayini,

Çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı 5237 sayılı TCK.nun 103/1 ve 103/3. maddeleriyle verilen 4 yıl 6 ay hapis cezası 43. maddeyle 1/4 oranında artırılırken, sonuç cezaya bir yıl bir ay onbeş gün eklenmesi yerine hesap hatası sonucu cezanın 9 ay artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve re'sen temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19737, Karar No: 2012/22148, Tarih: 30.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19737 E.  ,  2012/22148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketten 9 adet telefon hattı aldıklarını, hatlardan 1 tanesini kullanmadıklarını, buna rağmen borç tahakkuk edildiğini ve davalının haksız olarak icra takibi başlattığını, itiraz etmeleri sonucunda icra dosyasının takipsiz bırakıldığını belirterek, haksız icra takibi nedeniyle davacı şirketin kişilik haklarına zarar geldiğinden ve itibarlarının zedelendiğinden bahisle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, haciz işlemi yapılmadığından manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu icra takip dosyasında davacı şirket adına kayıtlı telefon hattı ile ilgili ödenmeyen 329,80 TL alacak için 17.02.2010 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, davacının 09.03.2010 tarihinde itiraz etmesi ile takibin işlem yapılmadan durduğu anlaşılmaktadır.Davada, BK.nun 49.maddesi gereğince haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat talep edilmektedir.Manevi değerler, kişinin cinsiyeti, ırkı, dini, vatandaşlığı gibi değerleri doğuştan sahip olunan değerler, kişinin ahlak yapısı, hukuk kurallarına saygısı, mesleki faaliyetleri, yetenekleri, yaşam ve dünya görüşü tarzı gibi değerler sonradan çevre tarafından verilen değerlerdir.Manevi zarar, haksız bir fiil sonucu kişinin şahıs varlığında (kişisel değerlerinde) uğradığı kayıpları ifade eder.

Davalı tarafından başlatılan icra takibinin davacının itirazı sonucu devam edilmemesi (ve haciz aşamasına gelinmemesi) halinde davacının kişilik haklarının ne şekilde zarar gördüğü ispatlanamamıştır.Bu durumda, mahkemece; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.