muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3124, Karar No: 2019/9126, Tarih: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3124 E.  ,  2019/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme, Beraat

I- Katılan vekilinin zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine ilişkin hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2006 yılında sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının, "21.11.2006" olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin yargılama şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının düşmesine ve beraat hükümlerine yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Hüküm fıkrası ve gerekçesinden hükmün 2 ve 3 numaralı bentlerinde sanığa atılı 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin eylemlere hasren karar verildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 05.12.2016 gün ve 2016/8246 esas, 2016/8056 karar sayılı bozma ilamından da anlaşılacağı üzere, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 225.maddesi uyarınca hükmün konusunu oluşturan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.01.2012 tarih ve 2012/3015 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367.maddesi uyarınca dava şartı olan 27.12.2011 tarihli vergi dairesi başkanlığı mütalaasına uygun biçimde hem "2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" hem de mütalaa bulunmayan "2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin dava açıldığı;

Buna göre, iddianameye konu edilen sahte fatura düzenlemek suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı için düşme kararı verilmesi gerekmekte ise de aynı iddianame ile mütalaaya uygun biçimde açılan 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçları için de anılan bozma ilamındaki eksik araştırmaya konu hususlar ikmal edilerek bir karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece bozma sonrası alınan 28.11.2017 tarihli ve mütalaa bulunmayan sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak ve hükmün karıştırılması suretiyle kararlar verilmesi,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiğinden; somut olayda; hükme dayanak olan deliller gösterilip tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/617, Karar No: 2008/2035, Tarih: 20.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/617 E.  ,  2008/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, inançlı işlemi gösteren yazılı bir belge bulunmadığı belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmeleri anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca;

Yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, olayın kanıtlanmasına tek başına yeterli olmalı ve kendisine inanç gösterenin imzasını taşımalıdır. Böyle bir yazılı belgenin bulunmaması halinde ise en azından olayın tamamının ispatına yeterli olmamakla birlikte bunun vukuuna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin söz konusu olması halinde de inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkün olabilir.

Bunlardan hiçbirinin olmaması durumunda dava redde mahkum ise de,

eğer davacı taraf delilleri arasında yemine de dayanmışsa, mahkemece davacının, davalıya yemin teklifine hakkı olduğunun hatırlatılması gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu 10301 Ada, 21 parsel sayılı taşınmazda davalı kardeşleri ile birlikte hissedar olduğunu, tapuda kendi hissesinin 11231/179450, davalı kardeşi ... ... hissesinin 20436/179450, diğer davalı kardeşi ... hissesinin ise 14003/179450 olarak gözüktüğünü, ancak aralarındaki inanç sözleşmesi gereğince gerçekte kardeşleri ile eşit pay sahibi olması gerektiğini ileri sürerek, az yukarıda bahsi geçen tapu kaydındaki hisselerin iptalini, davalı kardeşleri ile birlikte eşit pay oranlarında tapuya tescilini istemiştir.

Davacı taraf yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen yazılı delil veya davanın tamamen ispatına kafi olmamakla beraber vukuuna delalet edebilecek karşı taraf elinden çıkmış bir belgeyi dosyaya ibraz edememiş ve iddiasını yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı ile kanıtlayamamıştır. Ancak; davacı dava dilekçesinde ve delillerin hasrına dair dilekçede "her türlü delail" demek suretiyle, her türlü delile dayandığını açıkladığından, yemin deliline de dayanmış sayılır. Bu durumda, davacıya, davalılar ... ve ...'ya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 20.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8599, Karar No: 2013/10367, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8599 E.  ,  2013/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma, nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; nitelikli yağma, kasten yaralama, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkûmiyeti ile nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2013 gün ve 2013/16 Esas, 2013/152 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevklere, temyizin kapsamına, nitelikli yağma suçunun nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından daha ağır ceza içermesine göre, Yargıtay Kanununun 14/son maddesi ve 26.01.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, incelenmeyen dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8090, Karar No: 2021/6593, Tarih: 05.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8090 E.  ,  2021/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesinde belirlenen istisnalar dışında hükmün aynen açıklanması yerine aykırı olarak açıklanması geri bırakılan hükümde temel ceza alt sınır olan 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmiş iken, açıklanan hükümde temel cezanın 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi,

2-)Suçun birden fazla kişiyle işlenmesine rağmen ve açıklanması geri bırakılan hükümde uygulanmasına rağmen açıklanan hükümde TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9489, Karar No: 2007/442, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9489 E.  ,  2007/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki ... Belediye Başkanlığının 23.12.2005 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal konut alanı içerisinde kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, 20.1.2006 günlü yazıda 16.5.1978 tarihinde ... imar planı içine alındığı, ..., su ve çöp hizmetlerinden yararlandığı, 3.5.2006 günlü yazıda ise 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde kaldığı belirtilerek yazılar arasında çelişki yaratılmıştır.

Belediye Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak imar planı içinde olup olmadığı imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama) belediye ve diğer alt ... hizmetlerinden, (..., su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının sorularak alınacak cevap yazılarının ve dava konusu taşınmazın içerisinde yer aldığı imar planı örneğinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6170, Karar No: 2012/20626, Tarih: 15.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/6170 E.  ,  2012/20626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığa usule aykırı olarak tebligat yapmak suretiyle görevi ihmal suçundan kamu davası açılmış olması ve yakınan PTT Genel Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi karşısında; davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca PTT Genel Müdürlüğü vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılan ...'un temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2891, Karar No: 2018/8518, Tarih: 04.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2891 E.  ,  2018/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 03/12/2009 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen raporda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine karşın, 08/07/2008 tarihli Balıkesir Devlet Hastanesi tarafından verilen raporda, sanıkta psikoz bozukluk tanısı ile cezai ehliyetinin olmadığının anlaşılması karşısında, raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve ayrıca 03/12/2009 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen rapora niçin üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9488, Karar No: 2007/443, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9488 E.  ,  2007/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki ... Belediye Başkanlığının 23.12.2005 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal konut ve okul alanı içerisinde kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, 20.1.2006 günlü yazıda 16.5.1978 tarihinde ... imar planı içine alındığı, ..., su ve çöp hizmetlerinden yararlandığı, 3.5.2006 günlü yazıda ise 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde kaldığı belirtilerek yazılar arasında çelişki yaratılmıştır.

Belediye Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak imar planı içinde olup olmadığı imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama) belediye ve diğer alt ... hizmetlerinden, (..., su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının sorularak alınacak cevap yazılarının ve dava konusu taşınmazın içerisinde yer aldığı imar planı örneğinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4737, Karar No: 2018/1085, Tarih: 21.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4737 E.  ,  2018/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Kapatılan) 14. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya madde bulundurmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1696, Karar No: 2019/3244, Tarih: 09.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1696 E.  ,  2019/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava konusu somut olayda, sigortalının pnömokonyoz olarak tanımlanan meslek hastalığına maruz kaldığı olayda bilirkişi raporuna göre davalı işveren %80 oranında kusurlu bulunmuştur.

Kurumun, 506 sayılı Kanunun 26. maddesinden doğan rücu hakkı "halefiyete" değil, "Kanundan doğan basit rücu hakkına" dayalı olup, Kurumun rücu alacağı, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceğinin göz önünde tutulması gerekir.

506 sayılı Kanunun 92. maddesi "Hem malullük hem de yaşlılık sigortasından aylık bağlanmasına hak kazanan sigortalıya, bu aylıklardan yüksek olanı, aylıklar eşitse yalnız yaşlılık aylığı bağlanır. Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca 01.01.2005 tarihi itibariyle yarıya indirildiğinin anlaşılması karşısında, davalının tazminle sorunlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 92. maddeye göre indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödemelerin yarısı ilave edilerek belirlenmeli, bu şekilde belirlenen miktarın ise herhalde 92. maddenin uygulanmasından önceki ilk peşin sermaye değerli gelir tutarını geçemeyeceği gözden uzak tutulmamalıdır.

Eldeki davada, kazalıya fiili ödeme yapıldığı, 01.10.2008 tarihinde de 506 sayılı Yasının 92. madde uyarınca gelirin yarıya indirildiğinin anlaşılması karşısında, davalının tazminle sorunlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 92. maddeye göre indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödemelerin yarısı ilave edilerek belirlenmeli, bu şekilde belirlenen miktarın ise herhalde 92. maddenin uygulanmasından önceki ilk peşin sermaye değerl gelir tutarını geçemeyeceği gözden uzak tutulmamalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.