muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15803, Karar No: 2023/8477, Tarih: 05.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15803 E.  ,  2023/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/711 Esas, 2021/871 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/14 Esas, 2020/149 Karar (Birleştirilen Diyarbakır 6. Asliye

Hukuk Mahkemesinin 2018/11 Esas sayılı dosya)

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Köyü 158 ada 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazları tapuda hiçbir sınırlayıcı kayıt olmadan, satın ve devir aldığını, gerçek kayıt maliki ölü ... mirasçıları ve ... tarafından Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/583 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasının kabul edilmesiyle tapunun iptali ile gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yolsuz tapu işlemleri nedeniyle ödediği tapu harçları, döner sermaye payları, satış bedelinin bir kısmını (30.000 TL'sini) geri alamaması nedeniyle zarara uğradığını, ayrıca Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/583 esas sayılı dosyasında verilen hüküm gereğince 8.197,20 TL yargılama harcı, 12.000,00 TL vekâlet ücreti, 148,00 TL yargılama gideri olmak üzere 20.345,20 TL'yi kendi payı (1/3) oranında ödemeye mahkum edildiğini ileri sürerek zararın tespiti ile doğduğu tarihten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mağduriyetinin kendi hatasından kaynaklandığını, idarenin kusurunun olmadığını, Hazinenin sorumlu tutulabilmesi için uygun illiyet bağının olması gerektiğini, davacının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mağduriyetinin kendi hatasından kaynaklandığını, idarenin kusurunun olmadığını, Hazinenin sorumlu tutulabilmesi için uygun illiyet bağının olması gerektiğini, davacının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların tüm devir ve satış işlemlerinde müvekkil idarenin kusurunun bulunmadığını, 3. şahısların kusuru nedeniyle davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zarar ile illiyet bağı bulunmadığını, her ne kadar kusursuz sorumluluk nedeniyle dava açılmışsa da 3. şahısların kusuru bulunduğundan müvekkil idarenin tazminat ödemek zorunda bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını, bilirkişilerce belirlenen bedelin yüksek hesaplandığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi,yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda tapudaki işlemin sahtecilik yoluyla elde edildiğinin ve tescilin yolsuz olarak gerçekleştiğinin yargı kararları ile belirgin olduğunu, davacıların zararının kaynağının ise başından beri birleştirilen tüm işlemlerle birlikte bu yolsuz tescilin olduğunu davacının kasıtlı ya da kusurlu eylemiyle bu zararın gerçekleşmesine neden olduğuna ilişkin herhangi bir belirleme de bulunmadığını, eylemlere katılmadığını ve iyiniyetli alıcı durumunda olduğu ceza ve hukuk mahkemelerince verilmiş kararlarla kabul edildiğinden tapu sicil müdürlüğünün hukuka aykırı eylem ve işlemleri ile zarar arasında nedensellik bağı bulunduğuna göre bu zarardan Devlet sorumlu tutulması doğru bulunarak istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesinden dolayı uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 inci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesinden dolayı uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 inci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... köyü 158 ada 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların dava dışı şahıslar adına kayıtlı iken 05.10.2012 ve 08.10.2012 tarihlerinde yapılan satışlarla eldeki davanın davacısı ..., 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 353/600 payının ise 08.10.2012 tarihli satışla birleştirilen davanın davacısı ... adına tespit ve tescil edildiği, gerçek kayıt maliki ölü ... mirasçıları ve ... tarafından Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/583 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucu tapunun iptali ile gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verildiği, kararın 18.10.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Dava konusu taşınmazların satış işlemi ile ilgili olarak ceza davası açıldığı belirtilmişse de ceza dosyası eldeki dosya arasına alınmamıştır. İlgili dosya getirtilerek, dava konusu taşınmazların tapuda devrinin üçer gün arayla yapılmış olması ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Müfettişlerince hazırlanan 11.12.2012 tarihli ve 82 sayılı ön inceleme raporuna göre bedellerin düşük olmasından dolayı alıcıların hiçbir araştırmaya girmemiş oldukları hususu da gözetilerek, davacı ile tapuda devir işlemlerini yapan şahıslar arasında iş birliği olup olmadığı, el birliği ile hareket edip etmedikleri hususlarında inceleme ve araştırma yapılmaması doğru değildir.

4. Kabule göre de, dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Alipınar Mahallesinden alınan 5 adet emsal dava konusu taşınmazla tek tek kıyaslanmaksızın soyut ifadelerle metrekare birim bedeli belirlendiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

4. Kabule göre de, dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Alipınar Mahallesinden alınan 5 adet emsal dava konusu taşınmazla tek tek kıyaslanmaksızın soyut ifadelerle metrekare birim bedeli belirlendiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

5. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

6. Asıl davanın davacısı ...’ın dava dilekçesinde 30.000 TL'yi tahsil edemediği, ıslah dilekçesinde ise 30.000 TL dışında ödediği bedeli tahsil edemediği belirtildiğinden, ödemeye ilişkin araştırma yapılarak davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

7. 4721 sayılı TMK'nun 1007 nci maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmaz bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle taşınmazın maliklerince açılan tapu iptal ve tescil dosyasında davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri masraflar ve vekâlet ücreti ile tapu harcı, döner sermaye giderine hükmedilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4960, Karar No: 2022/5671, Tarih: 13.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4960 E.  ,  2022/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 13.06.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/4873, Karar No: 2015/1078, Tarih: 16.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4873 E.  ,  2015/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (Sanıklar ..., ..., ...), fuhuş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine, sanık ...'in fuhuş suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine ve sanıklar ... ile ...'nin müsnet suçtan beraatlerine

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanıklar ..., ... müdafileri ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 11.02.2015 Çarşamba saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet, ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'in mağdure ...'yi aynı suç işleme kararı altında değişik zamanlarda birden fazla kez fuhuşa aracılık ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat ve sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Mağdurenin anılan eylemler sonrası kollukta vekil huzurunda alınan ilk ifadesi, sanıklar ... ve ...'nin soruşturma aşamasında müdafi huzurundaki beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'in sanık ...'e ait eve gelerek burada kalan mağdurenin farklı bölgelerine dokunup okşayarak öptüğü, sanık ...'in ... ile mağdureyi araçla alıp ıssız bir yere götürüp burada ...'in aşağı inmesinin ardından mağdurenin göğüsleri ile cinsel organını okşadığı, ...'in ise sanıklar ... ve ...'in bu nitelikle eylemler yapmasını sağlamak amacıyla, sanıkları bizzat yönlendirip mağdureyi temin ederek suça müşterek fail olarak iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan eylemine uyan TCK.nın 103/1-6, sanık ... hakkında zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan eylemine uyan 103/1-6, 43 maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle ile beraatlerine hükmedilmesi,

Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar Muharem ile ... müdafileri ve katılan SHÇEK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1515, Karar No: 2015/1843, Tarih: 20.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1515 E.  ,  2015/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ................ Sulh Hukuk ve ............... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Somut olayda, ................ Sulh Hukuk Mahkemesince nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan "...... Mahallesi, ..... Sokak, No: .... ...../...... göre ............... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ise de, 24.02.2014 tarihli nufus kaydı yerleşim yeri adresi, 03.12.2013 tarihli vesayet altına alınma talepli dilekçe, ............... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2010 tarihli ilâmı ve 12.11.2013 tarihli müddetname ile hükümlü ...'in cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "..... Mahallesi, ...... Caddesi, ..... Sokak, No: ......../....." adresi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, ................ Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ................ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26640, Karar No: 2014/3097, Tarih: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26640 E.  ,  2014/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait olup geçici süre için apartman girişine bıraktığı 1940' lı yıllardan kalma masif kütüphane dolabını kırarak temizlik görevlisine çöpe atılması talimatı vermek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın söz konusu dolabın yaklaşık 20 gün bina girişinde durduğu, kimsenin sahiplenmemesi üzerine temizlik görevlisine kaldırması talimatı verdiğine yönelik savunmasının aksine, katılana ait olduğunu bilerek dolabı kırdırdığına dair mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9682, Karar No: 2023/2644, Tarih: 13.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9682 E.  ,  2023/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; aynı alacak için iki ayrı takip başlatılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğünün 2018/4925 E. sayılı icra takibinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, ipotekle teminat altına alınan alacak için kambiyo takibi yapılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığını, ilk olarak ... 12. İcra Müdürlüğünün 2018/4925 E. sayılı dosyasında kambiyo takibi başlatılmakla daha sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün 2018/5836 E. sayılı dosyasında başlatılan ipotekli icra takibinin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddi ile borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mükerrer olan takibin daha sonra başlatılan ipotekli takip olmasına rağmen borçlunun şikayet dilekçesinde bu takibin değil ilk başlatılan kambiyo takibinin iptalini istediği, ancak iptali istenen takipte mükerrerlik söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, istinaf dilekçesinde de ... 12. İcra Müdürlüğünün 2018/4925 E. sayılı icra takibinin iptalini talep ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; alacaklının cevap dilekçesindeki beyanlarına göre her iki icra takibinin de aynı alacaktan kaynaklandığına ve daha sonra başlatılan ipotekli takibin mükerrer olması nedeniyle iptali gerektiğine işaret edilmekle birlikte, borçlunun şikayet dilekçesinde ilk başlatılan kambiyo takibinin iptalini istemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ