muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10021, Karar No: 2024/5834, Tarih: 30.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10021 E.  ,  2024/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/388 E., 2015/876 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan katılanlar vekilinin hükmü temyiz etmesinden sonra, 24.12.2015 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ile, katılanların maddi zararlarının karşılanması nedeniyle temyiz isteminden feragat ettiğini belirtmiş olması karşısında, katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kusur tespitine, tayin edilen cezaya, indirim nedenlerinin uygulanmamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, ölenin ağır kusurlu olduğuna, illiyet bağının kesilmesi nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın yasaya ve usule aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kusur tespitine, tayin edilen cezaya, indirim nedenlerinin uygulanmamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, ölenin ağır kusurlu olduğuna, illiyet bağının kesilmesi nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın yasaya ve usule aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ...'in olaydan bir hafta kadar önce hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan sanık ...'ın genel müdür, sanık ...'nun ise fabrika müdürü olduğu iş yerinde işçi olarak çalışmaya başladığı, çalıştığı bölümün fabrikadan ayrı, duvarının bir tarafı fabrika duvarı ile bitişik, bir duvarı açık, üstü kapalı olan bir yer olduğu, suç tarihinde ölenin sabah işyerine geldiği, havanın çok soğuk olması nedeniyle ısınma amacıyla kaynak bölümüne gittiği, arkadaşlarının kaynak yaptığı oksijen kaynağında elindeki kağıdı yaktıktan sonra daha önceden de yaptığı gibi bir tenekenin içerisini odunlarla doldurup üzerine tiner döktüğü, odunları tutuşturmak istediği sırada tinerin parladığı ve tenekenin patlaması sonucu öldüğü olayda; mahkemece hükme esas alınan 05.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; sanık ...'nun ölen işçinin çalışmakta olduğu iş yerinin ''testere kısmının'' soğuk günlerde uygun şekilde ısıtılmaması veya ölenin kış aylarında üşümemesi için uygun tedbirler alınmaması, ölenin iş sağlığı ve güvenliği yönünden gereği gibi eğitilmemesi, bilinçlendirilmemesi, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırılmaması, tenekeden yapılma sobada ateş yakılmasına müdahale edilmemesi, gerekli denetim ve gözetimlerin yapılmaması, geniş alanda denetim mekanizması oluşturmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan katılanlar vekilinin hükmü temyiz etmesinden sonra, 24.12.2015 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ile, katılanların maddi zararlarının karşılanması nedeniyle temyiz isteminden feragat ettiğini belirtmiş olması karşısında, katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden TEMYİZ İNCELEMESİ YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,

B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;

IV. GEREKÇE ve KARAR

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan katılanlar vekilinin hükmü temyiz etmesinden sonra, 24.12.2015 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ile, katılanların maddi zararlarının karşılanması nedeniyle temyiz isteminden feragat ettiğini belirtmiş olması karşısında, katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden TEMYİZ İNCELEMESİ YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,

B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında sonuç ceza olarak tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının (2) numaralı bendin beşinci paragrafına, " TCK'nın 52/3 .maddesi gereğince 760 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12888, Karar No: 2015/10948, Tarih: 08.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12888 E.  ,  2015/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çayırlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/51-2014/40

Davacı İ.. A.. vekili Avukat Salih tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 22/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yaptığı sırada adli bir vaka nedeniyle olay mahalline gittiğinde, davalı tarafından basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesini istemiştir.

Davalı, olaya davacının sebebiyet verdiğini, davacının hiç bir maddi kaybının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararına ilişkin fatura, belge vs. delil sunulmadığı gibi, yaralanmasının niteliği gereği, belgesiz tedavi masrafı yapılması gerektiğini gösterir bulgunun da olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yerel mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının maddi tazminat ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı TBK’nın 56.) maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu edilen olayda; olay tarihi, olayın meydana geliş şekli ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a-b) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyanın incelenmesinde; olayın, Ç. ilçesi Emniyet Amiri olarak görev yapan davacının, çıkan kavgaya müdahale etmek için olay yerine gittiği sırada, davalının attığı yumruk ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanması şeklinde oluştuğu, davalının görevini yaptırmamak için görevli memura haksız tahrik altında direnme ve alenen hakaret suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırıldığı ancak, hükmün açıklanmasını geri bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece, hadisenin gelişim biçimi ile davacının konumunu ve görevinin özelliklerini gözeterek, 2.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminata ve olay tarihi olan 28.08.2011 gününden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiştir.

Dairemiz çoğunluğu ile aramdaki uyuşmazlık, kararın (2.) maddesindeki (b) bendine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, manevi tazminatı belirlerken olayın özelliğini ve davacının konumunu nazara alarak isabetli bir şekilde manevi tazminat miktarını takdir etmiştir. Bu itibarla; kararın onanması gerektiği görüş ve inancıyla çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 08/10/2015
Yargıtay — Esas No: 2010/11500, Karar No: 2010/12342, Tarih: 29.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11500 E.  ,  2010/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı 2045 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5322, Karar No: 2015/12528, Tarih: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5322 E.  ,  2015/12528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili; 16.7.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkillerinden ... soyadı olanların murisi ...'ın 31.07.2007 tarihinde hayatını kaybettiğini, emekli olan...'ın bir benzin istasyonunda çalıştığını, bahşişlerle birlikte ayda ortalama 1.500,00 TL kazandığını, murisin ölümü ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 150,00 TL, ... için 150,00 TL tazminatın, hastane ve defin masrafı için 1.000,00 TL'nin, ayrıca davacı ...'e de ekonomik destekte bulunduğundan dolayı bu kişinin de desteğini yitirmesinden kaynaklanan 50,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... , ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili; maddi tazminat talebini ... yönünden 41.400,00 TL ve ... yönünden 3.800,00 TL ıslah etmiş; dava dilekçesinde ... Genel Müdürlüğü'den manevi tazminat talebi bulunmadığı halde ıslah dilekçesinde ... Genel Müdürlüğü'den de manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti dahilinde kalmak kaydı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... vekili; kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, olayın meydana gelmemesi için gerekli tüm önlemleri aldığını, olayın meydana gelmesinde murisin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü vekili; olayın meydana gelmesinde...'ın kusurlu bulunduğunu, kusur oranının belirlenmesi için yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü vekili; olayın meydana gelmesinde...'ın kusurlu bulunduğunu, kusur oranının belirlenmesi için yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılardan ...'ın cenaze, hastane giderleri yönünden açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ün maddi olarak destek tazminatı istemine ilişkin açtığı dava yerinde görülmediğinden reddine, ...'ün manevi tazminat yönündeki davası yerinde görülmediğinden reddine, davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 36.619.67 TL ve davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.723,97 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü'nden olay tarihinden, davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; manevi tazminat yönünden açılan davaların kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar ... için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak bu davacılara verilmesine, ... Genel Müdürlüğü'ne yönelik açılan manevi tazminat davası bulunmadığı halde

ıslahla bu şirketten de manevi tazminat talebi bulunduğundan bu konudaki istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.964,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1964, Karar No: 2010/176, Tarih: 20.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1964 E.  ,  2010/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i olası kastla öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/01/2008 gün ve 276/375 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde tanıklar ...,.... ve ... ile sanık ... ve çocukları arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında tanık ...'nin annesi ve kız kardeşinin olay yerine gelerek ..., ... ve ...'i aldığı ve komşuları olan tanık ...'ın evine girdikleri, kısa bir süber sonra sanığın, evinin damından sokakta toplanan kalabalığı gördüğü halde hedef gözetmeksizin av tüfeği ile 6 kez ateş ettiği, yapılan atışlar sonucunda sokakta toplanan kalabalık içerisinde bulunan ve olayla ilgisi olmayan maktulün av tüfeğinden çıkan iri saçma tanelerinin isabet etmesi nedeniyle yaralanarak öldüğü, sanığın maktulü öldürme kastının bulunmadığı, ancak yapılan atışlar nedeni ile sokakta bulunanların vurularak ölebileceğini öngörmesine rağmen fiili işlediği anlaşılmakla, eylemine uyan olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi, kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülerek re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 20.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

20.01.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ....'ün yüzüne karşı 21/01/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/11516, Karar No: 2013/13463, Tarih: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11516 E.  ,  2013/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın mahiyeti ve hükmedilen bedel nazara alındığında, taraflara fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. ve 6. bentlerinden (1.300,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (848,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.