muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28210, Karar No: 2016/6415, Tarih: 28.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28210 E.  ,  2016/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ... Kurumu adına vekilinin CMK'nun 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... Kurumunun katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/1 b-2 maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- İddianamede müsaderesi talep edildiği halde dava konusu nakil aracıyla ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı olup, müşteki ... Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34431, Karar No: 2015/19432, Tarih: 08.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34431 E.  ,  2015/19432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ile ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; mala zarar verme suçundan dava açılmadığı halde ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7041, Karar No: 2019/8648, Tarih: 15.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7041 E.  ,  2019/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Grup İnşaat Gıda Nak. Temizlik İlaç B.S. Yem Ürn. Hizmet Taahhüt Ltd. Şti. Temyizi Yönünden; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.Mahkemece eksik temyiz harcının yatırılmak üzere usulüne uygun düzenlenmiş muhtıranın davalı ... Grup İnşaat Gıda Nak. Temizlik İlaç B.S. Yem Ür. Hizmet Taahhüt Ltd. Şti vekiline tebliğine rağmen, yedi günlük kesin süre içerisinde eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434/3. maddesi gereğince davalı ... Grup İnşaat Gıda Nak Temizlik İlaç B.S. Yem Ür. Hizmet Taahhüt Ltd Şti. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Davacı ve Davalı ... Temyizi Yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 15.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/708, Karar No: 2014/3317, Tarih: 20.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/708 E.  ,  2014/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosya içerisinde bulunan krokide, dava konusu taşınmazın çevresindeki taşınmazlar ayrı ayrı gerçek kişi adları ve yüzölçümlerinin yazılı olduğu gösterilmiş, bu taşınmazlara ilişkin açılmış bir dava olup olmadığı, davalı iseler, dava dosyalarının tasdikli suretlerinin dosyaya eklenmesi, daha sonra;

2) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu 413, 414, 416, 417, 419, 422, 423, 426 ve 450 sayılı parseller ile yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5833, Karar No: 2007/7705, Tarih: 03.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5833 E.  ,  2007/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici şirket yararına karar altına alınan 6000 USD yönünden, dava tarihi olan 21.04.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca döviz faizi uygulanarak kararın infaz edileceğinin tabii bulunmasına göre, yüklenici şirketin tüm, arsa sahibi N.İlknur İçden’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahibi ... vekili Kadıköy 4.İcra Müdürlüğü’nün 2005/3984 sayılı takip dosyasında Nisan ve Mayıs 2005 ayları için kira bedeli ve işlemiş faiz isteminde de bulunmuştur. Yüklenici şirketin itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle birleşen dava açılmıştır. Mahkemece, birleşen davanın tamamen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararında ve dayanak yapılan bilirkişi raporunda arsa sahibinin kira isteminin neden reddedildiği açıklanmamış, bu konuda gerekçeye yer verilmemiştir.

Arsa sahibi N.İlknur İçden ve dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında yapılan 03.12.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 2.maddesinde mal sahiplerine ödenmesi gereken kira ve miktarı açıklanmış, davacı yönünden kira miktarı 02.12.2004 tarihli protokol ile artırılmıştır. Arsa sahibinin kendisine ait eski binadaki daireyi 12.01.2005 tarihinde yüklenici şirkete teslim ettiği ve Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait kararlaştırılan kira bedelini tahsil ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda icra takibine konu teşkil eden 2005 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait kira istemi hakkında mahkemece değerlendirme yapılıp, gerekçeli olarak bir karar verilmesi gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin arsa sahibinin icra takibine konu kira istemleri hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin tüm, arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca kararın birleşen davanın davacısı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7342, Karar No: 2013/29696, Tarih: 12.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7342 E.  ,  2013/29696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte asker olduğu, ancak tebligatın daha önce bildirdiği ev adresinde babası İsmet Gündüz'e yapıldığı, askeri şahıslara tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesine göre kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiğinden, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla , sanığın 06.01.2012 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içerisinde yer alan, olay anını gösteren kamera görüntülerine ilişkin fotoğraflardan, hırsızlık olayının gece saat 19:02 sıralarında gerçekleştiğinin, suç tarihinde güneşin 17:48'de battığının ve gece vaktinin ise 18.48'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi gereğince gece vakti işlendiği ve aynı yasanın 143/1. maddesi ile sanığa verilen cezada arttırma yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10178, Karar No: 2012/10365, Tarih: 16.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10178 E.  ,  2012/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın meskeninde kullandığı elektriğin borcundan dolayı 10/04/2007 günü katılan kurum görevlilerince kesilmesine ve aynı gün sayaçtaki mührün kırıldığının da belirlenmesine rağmen, borçtan dolayı elektriğin kesilmesi esnasında bir mühürleme işleminin yapılmadığının katılan kurumca bildirilmesi karşısında, sayacın abonelik kaydı yapılarak kullanılıp kullanılmadığı ve suça konu sayacın üzerinde ilk abonelik esnasında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü bulunup bulunmadığının katılan kurumdan sorularak, varsa sayacın Bakanlık mühürlü olduğuna dair sayaç mühürleme tutanağının getirtilmesi, sayacın Bakanlık mühürlü şekilde daha önceden teslim edilmiş olduğunun tespiti halinde, sanığın mührün konuluş amacına aykırı davranışla sayaca müdahale etmesinin mühür bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9556, Karar No: 2019/6875, Tarih: 01.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9556 E.  ,  2019/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-b, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15:11.2018 tarih ve 2018/772 Esas, 2018/1052 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 07.03.2019 tarih ve 2019/845 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2019 tarih ve 2019/26427 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi uyarınca verilen ceza, aynı maddenin 3. fıkrası (b) bendi uyarınca salt mağdurun çocuk olması gözetilerek beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak bir kişiye karşı işlemiş olduğundan bahisle yarı oranında artırılmış ise de, mağdurun 15 yaşında bulunduğu, beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak durumda olduğuna dair herhangi bir rapor bulunmadığı gibi, olayın gelişimi göz önüne alındığında mahkemece bu yönde de bir gerekçeye yer verilmediği cihetle, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurenin 15 yaşını doldurduğu, beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak durumda olduğuna dair herhangi bir rapor bulunmadığı gibi, olayın gelişimi göz önüne alındığında mahkemece bu yönde de bir gerekçeye yer verilmediği bu nedenle sanık hakkında TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanamayacağı, mağdurenin mahkeme aşamasında 15.11.2018 tarihli duruşmadaki şikayetten vazgeçme beyanı dikkate alınarak kovuşturması şikayet şartına tabii olan kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ceza tayin olunması hususunun da kanun yararına bozma sebebi yapılıp yapılmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, takdir hakkı kullanıldıktan sonra diğer kanun yararına bozma istemlerinin incelenmesine; 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7924, Karar No: 2017/18114, Tarih: 25.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/7924 E.  ,  2017/18114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davaya konu taşınmazı 27.03.2015 tarihinde satın aldığını, işyeri olarak kullanmak üzere kiralanana ihtiyacı olduğunu, davalıya ihtarname tebliğ edildiğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; taşınmazı satın aldığının kanuni süresi içerisinde kendisine bildirilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalıya gönderilen ihtarnamenin süresinde tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. İhtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.

Olayımıza gelince; eski malik ile davalı arasında imzalanan ve taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan kira sözleşmesi 20.09.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir.

Davacı dava dilekçesi ile eski malik ile yapılan kira sözleşmesine dayanmış olup, 15/04/2015 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ihtiyaç iddiası ve tahliye istemini davalıya bildirmiştir. Bu itibarla; işyeri ihtiyacı sebebi ile kiralananın tahliyesi istemini içeren ihtarın davalıya 29/05/2015 tarihinde tebliği ile 20/09/2015-20/09/2016 tarihleri arasında işyeri ihtiyacı ile tahliye davası açma süresi korunmuş olup, davacı tarafından 12.04.2016 tarihinde açılan dava süresinde olduğundan mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7174, Karar No: 2014/4594, Tarih: 17.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7174 E.  ,  2014/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/91360

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 6. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2009

NUMARASI : 2006/239 (E) ve 2009/117 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin gece saat 01:00 sıralarında işyerini kapattığı, dosyası yaşı nedeniyle ayrılan sanık Ali'nin annesi olan tanık Fatma'nın, oğlu Ali ve çalıntı eşyaları saat 06:30 sıralarında ikametinde gördüğüne ilişkin beyanı ile suça sürüklenen çocukların sabaha karşı müştekiye ait işyerine girdiklerini beyan etmeleri ve UYAP kayıtlarına göre güneşin Bornova İlçesinde saat 06:26'de doğmuş olması da dikkate alındığında, eylemin gece gerçekleştiğine dair dosya içeriğine göre delil bulunmadığı dikkate alınarak, tefrik edilen İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/158 esas 2007/279 karar sayılı dosyası getirtilerek eylemin gece gerçekleştiğine ilişkin delil olup olmadığı tespit edildikten sonra TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekiye ait eşyaların dosyası yaşı nedeniyle tefrik edilen sanık Ali'ye ait ikamette olduğuna dair bilginin nasıl elde edildiği ve müştekiye ait alüminyum malzemelerin dosyası yaşı nedeniyle ayrılan sanık A.O.'a satıldığına ilişkin tespitin ne şekilde yapıldığına ilişkin dosyada yeterli delilin olmaması ve müştekinin alınan beyanında çalınan eşyaların bir kısmını iade aldığına ilişkin beyanı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşup oluşmadığının denetlenmesi bakımından tefrik edilen dosyanın getirilerek koşulları oluştuğu takdirde müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı belirlendikten sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar M.. Ç.. ve H.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21102, Karar No: 2014/17944, Tarih: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21102 E.  ,  2014/17944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekili 13/12/2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden, sanıklar müdafıinin temyiz talebine yönelik inceleme yapılmış;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

5271 sayılı CMK'nun 232/6 maddesine aykırı olarak, gün adli para cezasının hesabı sırasında uygulanan yasa maddeleri gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı olup,

Sanıklar müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, gün adli para cezası uygulanırken 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesinin hükme eklenmesi, hüküm fıkrasından katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.... ....