muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5174, Karar No: 2015/18605, Tarih: 16.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5174 E.  ,  2015/18605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/450-2014/1695

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Dernek Mahallesi 1035 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2014 olan değerlendirme (dava) tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Dernek Mahallesi 1035 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Uçbağlar Mahallesi 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.05.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsal olarak incelenen Uçbağlar Mahallesi 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın 12.05.2011 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu Dernek Mahallesi 1035 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen Uçbağlar Mahallesi 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

./..

-2-

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların cins ve yaşları itibariyle 2014 yılı rayiç değerlerinin il gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve yeterliliği bizzat mahkeme hakimliğince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2021/14738, Karar No: 2023/8252, Tarih: 21.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/14738 E.  ,  2023/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/91 E., 2021/5 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne/Bozulmasına

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı asıl ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'ın eski eşi olduğunu, davalı borçlu ile aralarındaki boşanma davası neticesinde maddi, manevi tazminat ve diğer alacakları için Konya 9 İcra Müdürlüğü'nün 2013/6550 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulünü boşanma davası devam ederken iş ortaklığı bulunan ...'ya, ondan da ...'e devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki muvazaalı işlemlerin iptali ile dava konusu gayrımenkulün tapusunun iptaline, davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı bu dava açılmadan önce gördüğü lüzum üzerine 3. bir şahsa satış yoluyla devrettiğini satış bedelinin de İş Bankasına yatırılmak suretiyle ödendiğini, bu taşınmazı diğer davalı ...'dan bedelini ödemek suretiyle 21.2.2013 tarihinde satın aldığını cevap dilekçesi ekinde posta çeki para havale makbuzunun olduğunu, aynı bölgede kendi taşınmazlarının da olması ve böyle bir yere de ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazı gerçek bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satışın gerçek olmadığına dair iddianın doğru olmadığını, davalı ...'nin boşanma kararını ve kararın mahiyetini bilebilecek durumda olmadığını, kendisiyle ticari ilişkiden kaynaklanan bir alışverişinin olduğunu bunun dışında bir diyaloglarının olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiş, keşif ve bilirkişi ile tanık deliline dayanmıştır.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, diğer davalı ...'ya müvekkili tarafından dava konusu taşınmazın gerçek bedeli alınmak sureti ile satıldığını, paraya ihtiyacı olduğundan dava konusu taşınmazı satışa çıkardığını, ...'nın iyi niyetli olduğunu, davalı ... tarafından ... isimli şahsa yapılan satışın tamamen diğer davalının tasarrufunda olan bir konu olup müvekkilinin müdahalesinin kesinlikle olmadığını, taşınmazın gerçek değerinin 10.000 - 11.000 TL olup keşfen ve bilirkişi marifetiyle bu hususun araştırılabileceğini iddia ederek davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiş, delil olarak keşif, bilirkişi incelemesi, tanık deliline dayanmıştır.

3.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde, 31.10.2014 tarihli keşif tutanağında yazılı olduğu şekli ile kendisine yapılan devrin geçerli olduğunu, borçlu ile davacı ... arasındaki boşanmayı bilmediğini sadece geçimsiz olduklarını duyduğunu, evi satın alınca oğlu ...'un gelerek annesi ile babasının ayrıldığını söylediğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.04.2015 tarihli ve 2013/463 E-2015/238 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 20.09.2018 tarihli, 2016/3766 Esas ve 2018/8074 Karar sayılı ilamı ile; "....Davalı ...; davalı ... ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ederek dava konusu gayrımenkulü gerçek bedelini ödeyip satın aldığını, gayrımenkulü elden çıkartarak davalı ...'ye devrettiğini,

Mahkemece; dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "davalı ...'ın mal kaçırmak için gayrımenkulü devrettiğini, davalı ... ile görüşerek söz konusu evi almamasını söylediğini, köyün küçük olması sebebi ile gayrımenkulün 35.000,00 TL civarına satıldığını duyduğunu”

Davacı tanığı ...'nin beyanında “dava konusu gayrımenkul satışının davalı borçlu Bahri tarafından davalı ...'ye yapıldığını, bunu da köyün küçük olması sebebi ile duyulduğunu”

Davalı Tanığı ... beyanında davalı ... ile aynı köylü olduklarını,

Davacı tanığı ... beyanında, "davacının kızı olduğunu, davalı ... ile aynı köylü olduklarını, hatta komşu olduklarını,”

Davalı ... kendi beyanında da "davalı borçlu Bahri'nin mali durumunun kötü olduğunu bildiğini, davalı ile davacı arasındaki geçimsizliği bildiğini“ beyan ettiği, BK 19'a dayalı davalarda muvazanın her türlü delil ile ispat edilebileceği, bu sebeple mahkemece tanık beyanları değerlendirilmeksizin ve bu beyanlara göre davalı ...'nin kötü niyetli olup olmadığı tartışılmaksızın davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı asıl ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, bedelini ödeyerek satın aldığını, aldıktan sonrada tadilat yaptırarak söz konusu yerde oturmaya başladığını, dava konusu gayrımenkulü davalı borçludan değil davalı ...'dan satın aldığını, tanık beyanlarının yanlı verildiğini, davalı borçlunun boşanma davasının olduğunu bilmenin muvazaalı işlem yapıldığının kanıtı olamayacağını beyan ederek kararın bozulması talep edilmiştir.

2.Davalı asıl ... temyiz dilekçesinde, kötü niyetli ve muvazaanın söz konusu olmadığını, tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, borç ödemeden aciz belgesinin de alınmadığını beyan ederek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ...'nın ve davalı ... vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2687, Karar No: 2022/12177, Tarih: 09.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2687 E.  ,  2022/12177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine; sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7586, Karar No: 2012/10660, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7586 E.  ,  2012/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin bildirilmesinden,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 21.05.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 1683 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.05.2009 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Gazipaşa Koru Mahallesi 750 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 20.02.2009 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz (1683 parsel) ile somut emsal alınan (750 ada 6 parsel sayılı) taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 750 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 20.02.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3038, Karar No: 2012/9380, Tarih: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3038 E.  ,  2012/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan fındığın dekar başına verim miktarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2773, Karar No: 2008/3950, Tarih: 14.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2773 E.  ,  2008/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.5.2007 gün ve 2005/289-2007/117 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.2.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... Şehircilik İnş.Paz.Tic.A.Ş vekili Av. ... ile ... vekili Av. ..., Av.... geldi, davacı ... vekili Av. ...'in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... ... mahallesi ... Sokak 864 ada 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmazını 10.12.2003 tarihinde davalı ... Şehircilik İnş.Paz.Tic.A.Ş'ne devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu dava konusu taşınmazla ilgili 30.1.2001 tarihinde davalı şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını belirlenen sürede inşaat ruhsatı alınamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini aynı konuda 10.12.2003 tarihinde düzenleme şeklinde kısmen nakit kısmen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve karşılıklı satış vaadi sözleşmesi yapılarak imar mevzuatı gereği müşterek mülkiyet tesis edilemediğinden davalı şirketin talebi doğrultusunda taşınmazın devredildiğini ortada gerçek anlamda satış olmayıp aradaki inşaat sözleşmesi gereği emaneten yapılan bir devir

olduğunu sözleşmenin inşaat ruhtası alınması halinde geçerli olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu müvekkili inşaat firması olduğundan borçlu ile dava konusu arsa için davacıdan önce hukuki ilişkiye girdiklerini takip konusu alacağı 2004 yılı sonunda haciz ihbarnamesi ile öğrendiklerini taşınmazın kısmen nakit kısmen de inşaat yapılması halinde villa verilmesi karşılığı alındığını arsa değerinin imar durumuna bağlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın düşük bedelle ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olarak devredildiği kanısıyla davanın kabulüne ... 143 pafta 864 ada 1 parsel nolu taşınmazın 10.12.2003 tarihinde davalı borçlu ... tarafından diğer davalı şirkete yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın düşük bedelle ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olarak devredildiği kanısıyla davanın kabulüne ... 143 pafta 864 ada 1 parsel nolu taşınmazın 10.12.2003 tarihinde davalı borçlu ... tarafından diğer davalı şirkete yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 3.160.000.000.000.TL bedelle satılan taşınmazın satış tarihi itibariyle 6.719.040.YTL dava tarihinde ise 8.398.800.00.YTL değerinde bulunmasına tarafların yakın ticari ilişki içinde bulunmalarından davalı 3. kişi ... Şehircilik İnş.San ve Tic.A.Ş'nin davalı borçlunun durumunun bilebileceğinin anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 23.509.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 14.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14737, Karar No: 2014/17879, Tarih: 19.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14737 E.  ,  2014/17879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN-DOSYADA

DAVACILAR : ...

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 01.04.2014 gün ve 318-205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İncelenmesi gerekli görülen;

1-a) ".. oğlu ...'ın tüm naklen geldiği ve gittiği nüfus kayıtlarının,

b)"...)'in mirasçılarını gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin,

c)"...) ve "...)'ın kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin,

d)Talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen "....." isimli kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının tespiti ile şayet bu isimde kişiler var ise vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin, ilgili Nüfus Müdürlüğünden,

2-a)Dava konusu 206 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan Ağustos 954 tarih 17 nolu sayfa 134 tapu kaydının tüm geldi-gitti ve dayanak belgeleri (eski türkçe olması halinde bugünkü türkçeye çevrilmiş suretleri) ve paydaş "..." adına "hükmen tescil" edinim nedeni tescile dayanak mahkeme dosyası (olmadığı taktirde ilamlarının),

b)Dava konusu 209 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan Haziran 935 tarih 389 nolu sayfa 71 tapu kaydının tüm geldi-gitti ve dayanak belgeleri (eski türkçe olması halinde bugünkü türkçeye çevrilmiş suretleri) ve paydaş "..." adına "hükmen tescil" edinim nedeni tescile dayanak mahkeme dosyası (olmadığı taktirde ilamlarının),

c)Dava konusu 2990 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi geldiği taşınmazın tapu kayıtlarının, kadastro tutanakları ile varsa kadastro tutanaklarına dayanak belgelerin (revizyon gören tapu kaydı, komisyon kararı,mahkeme ilamı,veraset ilamı vs.) ve özellikle kayıt malikleri "...."'in edinimine ilişkin kayıtlar ile dayanak belgelerinin, ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına eklenmesi,geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.