muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1357, Karar No: 2020/9930, Tarih: 19.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1357 E.  ,  2020/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmî belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler...haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/07/2018 tarihli ve 2017/131783 soruşturma, 2018/34105 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüyle anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/6913 değişik iş sayılı kararını müteakip, anılan suçlardan şüpheliler haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2019 tarihli ve 2018/108469 soruşturma, 2019/33984 sayılı kararma karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/10/2019 tarihli ve 2019/4186 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/02/2020 gün ve 94660652-105-34-21368-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2020 gün ve 2020-22829 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/6913 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğince, Cumhuriyet Savcılığınca yerine getirilmesi gereken eksik soruşturma işlemleri sayıldıktan sonra etkin soruşturma yürütülmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, "Sulh ceza hâkimliği, kararım vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder... ” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra Sulh Ceza Hâkimliğince şüpheliler haklarında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde,

Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/10/2019 tarihli ve 2019/4186 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/10/2019 tarihli ve 2019/4186 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/6913 değişik iş sayılı kararının, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere soruşturmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu, bu bakımdan Cumhuriyet savcılığınca söz konusu eksiklikler giderildikten sonra, şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi için dosyanın tekrar Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilmesi gerektiği cihetle. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden yapılan soruşturma sonunda 16/07/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de. Cumhuriyet savcılığı tarafından ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine kararı veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği, kesin nitelikteki Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/6913 değişik iş sayılı kararının olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yolu ile bozulmadan ve anılan karardaki eksiklikler giderilmeden aynı gerekçeler ile yeniden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilemeyeceği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/10/2019 tarihli ve 2019/4186 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/6913 değişik iş sayılı kararının, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere soruşturmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu, bu bakımdan Cumhuriyet savcılığınca söz konusu eksiklikler giderildikten sonra, şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi için dosyanın tekrar bu eksikliklerin değerlendirilmesi bakımından ele alınması gerektiği cihetle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden yapılan soruşturma sonunda 16/07/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de Cumhuriyet savcılığı tarafından ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesi kararına göre itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği, kesin nitelikteki Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/6913 değişik iş sayılı kararının olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yolu ile bozulmadan ve anılan karardaki eksiklikler giderilmeden aynı gerekçeler ile yeniden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilemeyeceği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi bakımından ,

2)Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/6913 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

2)Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/6913 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğince, Cumhuriyet Savcılığınca yerine getirilmesi gereken eksik soruşturma işlemleri sayıldıktan sonra etkin soruşturma yürütülmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, "Sulh ceza hâkimliği, karar vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra Sulh Ceza Hâkimliğince şüpheliler haklarında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi açısından,

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünceler yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/6913 değişik iş sayılı kararının ve Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/10/2019 tarihli ve 2019/4186 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5009, Karar No: 2012/37007, Tarih: 12.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/5009 E.  ,  2012/37007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davacının davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 20.11.2009 tarihinde işveren temsilcisi şef ...'ün gelerek işe başlamamalarını, yönetimin çalışmalarını istemediğini bildirdiğini, davacı ve arkadaşlarının çalışmak istediklerini bildirdiklerini, Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduklarını, ihtarname keşide edildiğini, fazla mesai yapıp bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının iş akdinin sona erdirilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, daha verimli hizmet için temizlik işlerinin Kasım 2009 ayından itibaren bu konuda uzman olan D.D.R. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, devrin davacı işçi yönünden de fesih için haklı bir sebep oluşturmadığını, davacının çalışmasının 8 saati aşmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş akdini feshinin haklı olduğunun davalının ispat edemediği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile bilirkişi raporu doğrultusunda diğer talepler bakıımndan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- İşyeri devri olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili davacının iş akdinin işyerine alınmayarak ve iş verilmeyerek haksız biçimde feshedildiğini iddia ederken, davalı vekili iş akdinin feshedilmediğini, işyeri devri sözkonusu olduğunu savunmuştur.

Dosya içinde davacının iş akdinin feshine ilişkin yazılı bir fesih bildirimi yoktur. Davalı işveren tarafından işçi için işten çıkış bildirgesi tanzim edilmiş ise de çıkış bildirgesi yasal bir yükümlülük olup tek başına akdin feshini kabul için yeterli değildir. Öte yandan SGK'dan celbedilen sigortalı hizmet bildirim cetvelinden davacının davalı işyerinden ayrılışından çok kısa bir süre sonra temizlik işlerini yapan yeni şirkette çalışmaya başladığı görülmektedir.

Dosya içinde davacının iş akdinin feshine ilişkin yazılı bir fesih bildirimi yoktur. Davalı işveren tarafından işçi için işten çıkış bildirgesi tanzim edilmiş ise de çıkış bildirgesi yasal bir yükümlülük olup tek başına akdin feshini kabul için yeterli değildir. Öte yandan SGK'dan celbedilen sigortalı hizmet bildirim cetvelinden davacının davalı işyerinden ayrılışından çok kısa bir süre sonra temizlik işlerini yapan yeni şirkette çalışmaya başladığı görülmektedir.

Davacı tanıkları davacıya ve arkadaşlarına iş verilmediğini belirterek iddiayı teyit mahiyetinde beyanda bulunmuşlarsa da davalı tarafın yukarıda yapılan tespitlere göre işyeri devri bulunduğu yönündeki savunması üzerinde durulmamıştır.

Davalı tarafın işyeri devrine ilişkin savunması üzerinde durulup davacının temizlik işlerinin verildiği DDR isimli şirkette çalışmaya devam edip etmediği araştırılıp sonucuna göre işyeri devri olduğunun kabulü halinde feshe bağlı haklar talep edilemeyeceğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1966, Karar No: 2015/6633, Tarih: 04.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1966 E.  ,  2015/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/301874

MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/1668 (E) ve 2013/314 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Her ne kadar sanık hakkında ''2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçundan beraat, ''2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi inceleme ve tekniği raporlarında faturaların varlığından söz edilmesi ve mali polis tarafından ele geçirildiği belirtilmesine rağmen dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında;

Öncelikle 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, ardından vergi raporu ve eklerine göre sanığın 31.08.2006 tarihi itibariyle şirketin ortağı olduğunun belirtilmesi, aynı eylemden ötürü mahkemenin 2011/52 Esas sayılı dosyasında sanık olan G. G.' in, şirketin işlerini sanığın yönettiğini, 2005 ve 2006 yıllarında şirkette şoför olarak çalışan ve anılan dosyada tanık olarak dinlenen İ. B' in ise, kendisini şirkete sanığın aldığını ve şirketin sanık adına olduğunu beyan etmeleri, sanığın aşamalarda şirket adına fatura düzenlemediğini savunması karşısında; diğer dosyanın sanıkları olan G. G., R. V. K. ile tanık İ. B.' in tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığın resmi kayıtlarda ortak olmadığı 2005 ve sonraki yıllarda şirketi fiilen yönetip yönetmediğinin sorulması, düzenlendiği iddia edilen faturalar üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe sonucu 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat, 2007 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,

2- CMK’ nın 116 ve devamı maddelerinde “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar düzenlenmiş ise de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesindeki suçlar yönünden anılan Kanun'un 142 ve devamı maddelerinde aramanın usul ve şartları ayrıca hükme bağlanmıştır. Buna göre vergi kaçırıldığına delalet eden emarelerin bulunması halinde, vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar, arama yapılmasını gerekli kılan bir yazıyla sulh ceza hâkiminden talepte bulunacak, arama kararının verilmesi halinde de, arama işlemi genel kolluk görevlileri tarafından değil, vergi inceleme elemanlarınca gerçekleştirilecektir. VUK'nın 147. maddesinde, “bu bölümde açıkça yazılı olmayan hallerde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun arama ile ilgili bulunan hükümlerinin uygulanacağı" nın belirtilmesinden maksat, bu Kanun'un aramaya ilişkin 142-146. maddelerinde açıkça düzenlenen konularda bu hükümlerin, açıkça düzenlenmeyen konularda ise CMK hükümlerinin uygulanmasının sağlanmasıdır.

Genel hükümlere tabi bir suç ihbarı üzerine, delil elde edilmesi amacıyla CMK uyarınca yapılan arama işlemi sonucunda, vergi suçunun da işlendiğini gösteren delillerin bulunması veya VUK'nın 147. maddesi hükmü karşısında, vergi suçuna ilişkin olmasına rağmen gecikmesinde sakınca bulunan hâllerin varlığı halinde, CMK hükümlerine göre arama işlemi yapılabilir ve bu şartlarda yapılan arama sonucunda elde edilen deliller hukuka uygun kabul edilebilir ise de, VUK’nın 359. maddesi kapsamındaki bir suç soruşturmasında arama kararı ve aramanın gerçekleştirilmesi işleminin VUK hükümlerine göre yapılması gerekir. Aksi halde elde edilecek delil hukuka aykırı olacağından, hükme esas alınamayacaktır.

Bu itibarla; vergi tekniği raporunda; sanığın ortağı olduğu şirketin adresinde Şişli 1. Sulh Ceza Mahkemesi' nin 14.04.2006 gün ve 2006/1464 müt. no ile verdiği karar neticesinde yapılan aramada söz konusu faturaların ele geçtiğinin belirtilmesi karşısında; delillerin hukuka uygun elde edilip edilmediği ve aramanın yukarıda belirtilen mevzuat çerçevesinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi yönünden, sanık hakkında hangi suç nedeniyle soruşturmaya başlandığının, en başından beri vergi suçundan soruşturma yapılıp yapılmadığının tespiti ve arama kararı ile bu kararın icrasına ilişkin arama ve el koyma tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin getirilmesinden sonra hukuki durumun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet kararları verilmesi,

3-Kabule göre ise;

a-Mahkemenin gerekçesinde, sanığın 31.08.2006 tarihinden itibaren şirketin ortağı ve yönetici sıfatıyla işlemleri devam ettirdiği ve bu dönemde suçu işlediğini belirtmesine karşın hüküm ve kısa kararda 2006 takvim yılından beraat kararı verilerek çelişkiye neden olunması,

b- 2007 takvim yılında düzenlenen faturaların farklı tarihlerde düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan temel ceza üzerinden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3-Kabule göre ise;

a-Mahkemenin gerekçesinde, sanığın 31.08.2006 tarihinden itibaren şirketin ortağı ve yönetici sıfatıyla işlemleri devam ettirdiği ve bu dönemde suçu işlediğini belirtmesine karşın hüküm ve kısa kararda 2006 takvim yılından beraat kararı verilerek çelişkiye neden olunması,

b- 2007 takvim yılında düzenlenen faturaların farklı tarihlerde düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan temel ceza üzerinden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30725, Karar No: 2012/21572, Tarih: 30.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30725 E.  ,  2012/21572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK’nın 50/1-a. maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, ayrıca adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, beher gününün kaç liradan hapse çevrileceğinin de karara bağlanması,

2- Mühür bozma suçundan doğrudan adli para cezası tayin edilirken TCK’nın 52. maddesinde öngörülen yönteme aykırı biçimde uygulama yapılması,

3- Sanığa atılı imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarının kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan madde hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4097, Karar No: 2019/3501, Tarih: 25.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/4097 E.  ,  2019/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; taraflar arasında TTK ve sigorta hukuku mevzuatı gereği geçerli ve primleri ödenmiş bir sigorta poliçesi mevcut olduğunu ve bu poliçe ile işyerinden hırsızlık rizikosunun sigorta ettirildiğini, sigortalı işyerinde 27.08.2011 ve 04.09.2011 tarihlerinde iki kez hırsızlık olayı meydana geldiğini, zararın karşılanmaması nedeniyle davalı şirket aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2012/8751 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kolluk kuvvetlerince yapılan tahkikat neticesinde işyeri çalışanı tarafından hırsızlık yapıldığının belirlendiğini, bunun üzerine ... 11. ASCM sinde dava açıldığını, yapılan soruşturma sonrası suçun kim tarafından işlendiği ve çalınan malların kime ne zaman satıldığının tespit edilerek malların davacı şirket yetkilisine teslim edildiğini, meydana gelen olayın hırsızlık değil emniyeti suistimal olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu zararın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün 2012/8751 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın 74.201,40 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine, İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak üzerinden davacı yararına 14.840,28 TL %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebini içeren icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.