muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/34840, Karar No: 2014/595, Tarih: 15.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/34840 E.  ,  2014/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Kanuni yetkisi bulunmayan 3. kişiden faizle borç para almanın hukuka aykırı olduğunu bilmesi gereken bu nedenle de suçun mağduru ve doğrudan doğruya zarar göreni olmayan müştekinin, mahkemece, Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki Mehmet Coşkun Kuzu'ya bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Hazinenin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek Maliye Hazinesi vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tefecilik suçundan zarar gören, davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunan Maliye Hazinesi davadan haberdar edilerek aleyhe kanıt sunma imkanı tanınmadan duruşmaya devamla hüküm kurularak CMK'nın 234 ve 260. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2751, Karar No: 2025/2701, Tarih: 12.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/2751 E.  ,  2025/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1700 E., 2022/1997 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba; sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararları verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... müdafii ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına; sanıklar ... ve ... hakkında hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 42.400.-TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme sonucu mahkumiyete hükmedildiğine, kusur tespitinin hatalı olduğuna, sanık lehine olan delillerin toplanmadığına, atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı şüpheden uzak delil olmamasına rağmen hakkında bu suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin sanık hakkında eksik uygulandığına, TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe olan hükümlerin sanık hakkında eksik uygulandığına, kusur tespitine, sanığın sorumluluğu bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe olan hükümlerin sanık hakkında eksik uygulandığına, kusur tespitine, sanığın sorumluluğu bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; sanıklara daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, sanıkların eyleminin olası kast ile öldürme suçunu oluşturduğuna, sanıkların daha fazla ceza alması gerektiğine, sanıklar Yüksel ve Bayram hakkında TCK'nın 50 maddesinin uygulanmaması gerektiğine, kusur tespitinin hatalı olduğuna, kararın eksik araştırma sonucu hüküm verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 16:20 sıralarında sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile Turgutlu istikametinden Manisa Şehir Merkezi istikametine doğru sol şerit üzerinde meskun mahalde, gündüz vakti iki şeritli tek yönlü asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip sola doğru yönelerek orta refüj üzerinde bulunan ... Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığında çalışan ölen işçiler ..., ... ve ...'a çarpıp, sağa doğru yönelerek sağ şerit üzerinde seyir halinde olan ... plakalı kamyonetin sağ arka kısmına çarpıp kaldırıma çıkarak yan yolda park halinde bulunan ... plakalı otomobilin sağ ön kısmına çarpması sonucu üç kişinin öldüğü olayda; mahkemece hükme esas alınan 11/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporundan, sanığın ani manevraya gerek olmadan yoluna devam edebileceği halde, orta refüj kısmında çalışan işçileri görerek ani manevra yapması sonucu aracın kontrolünü kaybederek kazaya sebep olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın gerçekleşen ölümlerden asli kusurlu olarak sorumlu olduğunun, yine ölen işçilerin de çalışmanın sonlarına doğru dubaların kaldırılmasına rağmen çalışmaya devam ettikleri ve kendi güvenliklerini sağlamadıkları nedeniyle tali kusurlu olduklarının bildirildiği ve sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş; sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda istikrarlı bir şekilde, ... Büyük Şehir Belediyesi Kent Estetik Müdürlüğü'nde işçi olarak çalıştıklarını, kazanın gerçekleştiği anda sanık ...'in olay yerinde olmadığını, biçilen bitkilerin çöplerini dökmek amacıyla traktörle olay yerinden ayrılmış olduğunu, sanık ...'ın orta refüjde çalışıyor olduğunu, çalışmaya başlamadan önce gerekli önlemleri aldıklarını, çalıştıkları bölgenin 200 metre uzağında bayrakçı işaretçinin, dubaların ve uyarı levhalarının olduğunu, bir süre sonra bir aracın süratli ve zigzag yapar bir şekilde geldiğini ve müteveffa işçilere çarptığını, kaza anında olay yerinde dubaların bulunduğunu, işçiler üzerinde herhangi gözetim ve denetim yükümlülüklerinin bulunmadığını, bu sebeple gerçekleşen kaza sonucu meydana gelen ölümlerden sorumlu olmadıklarını savundukları, sanıkların kazanın gerçekleştiği olay yerinde çalışan işçilerden ve alınması gerekli güvenlik önlemlerinden sorumlu olup olmadıkları hususunda bağlı olarak çalıştıkları ..

... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının müzekkere cevabından, dosyaya yansıyan anlatımlardan ve hükme esas alınan 11/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporundan, sanıkların işçilerin güvenliği konusunda sorumluluklarının bulunduğuna dair bir sıfatlarının bulunmadığı değerlendirildiğinde sanıkların gerçekleşen ölümlerden kusurlarının bulunmadığı, yapılan yargılama sonucunda sanıkların yüklenen suç açısından taksirlerinin de olmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık ... müdafii ve katılanlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden kusur incelemesi yönünden rapor alınmış ve fakat bu raporun yeterli ve dosya kapmasına uygun görülmemesi üzerine bu kez Karayolları Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı trafik fen heyetinden ve İş Güvenliği uzmanı bilirkişilerinden oluşan 5 kişilik heyetten rapor alınmış, oluş ve kapsamına uygun Karayolları Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığına ait 03.07.2022 tarihli heyet bilirkişi kusur raporuna göre, sanık ...' ın olayda asli derece de, sanıklar ... ve ... ise, ... Belediyesi San. ve Tic. AŞ. Adına çalışan isçiler olup, olay tarihinde çevre düzenlemesinde ekip sorumlusu olarak çalıştıkları, sanıkların işçilerin çalışma alanı olarak kabul edilen refüj ve etrafında güvenlik önlemlerinin oluşturulmasını sağlamaları, işçilere etkili ve kesin talimatlar vererek iş düzenini oluşturmaları, işleri işçilerin inisiyatifine bırakmadan etkili kontrol ve denetim mekanizması kurmaları, çalışma alanında gelen araçların uyarılması için bayrakçı bulundurmaları, iş bitmeden ve kendileri kesin talimat vermeden yol kaplaması üzerinde bulunan güvenlik dubalarının kaldırılmaması konusunda sorumluluklarını tam ve gereği gibi yerine getirmedikleri anlaşılmakla, gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu oldukları kabul edilmiş ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına; sanıklar ... ve ... hakkında hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 42.400.-TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manisa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21957, Karar No: 2022/11192, Tarih: 21.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21957 E.  ,  2022/11192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Askeri Ceza Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : CMK'nun 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

21/01/2017 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından kabul edilen ve 16/04/2017 tarihli halk oylaması ile kanunlaşarak 27/04/2017 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Kanun ile askeri mahkemelerin kaldırılması nedeniyle teşkilatında askeri mahkeme bulunan kıta komutanı veya askeri kurum amiri bulunmadığı, bu itibarla ... Başkanlığı Adli Müşavirinin verilen kararı temyiz etme hak ve yetkisi olmadığı, ayrıca suçtan zarar gören sıfatının da bulunmadığı anlaşılmakla, ... Başkanlığı Adli Müşavirinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12255, Karar No: 2017/9365, Tarih: 26.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12255 E.  ,  2017/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ret

01.02.2011 tarihli duruşmada katılan olarak duruşmalara kabulüne karar verilen, ...’nın gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi ve gerekçeli karar başlığında "2006" olarak yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanıldığı son tarih olan "21.10.2006" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği cihetle; somut olayda sanık hakkında 2006 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu bildiği faturaları kullanma eyleminden dava açıldığı, mükerrerlik nedeniyle ret gerekçesine dayanak yapılan Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/684 E. sayılı dosyasındaki eylemin ise 2005 takvim yılına ilişkin olduğu, bu haliyle dava dosyaları arasında mükerrerlik bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14832, Karar No: 2014/7580, Tarih: 03.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14832 E.  ,  2014/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kütahya İş Mahkemesi

Tarihi : 02.04.2013

No : 2010/325-2013/134

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2002 yılında kesinleşen davalıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm gelir ve aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca 01.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 01.10.2008 – 18.01.2010 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen gelir ve aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Bu kapsamda; davalı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, uyuşmazlık konusu dönemi aydınlatıcı geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırmaları yapılmalı, eşlerin kayıtlı olduğu mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azaların dinlenmemiş olanlarından istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7738, Karar No: 2017/3412, Tarih: 23.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/7738 E.  ,  2017/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütünün

propagandasını yapmak

Hüküm : 1- Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak

suçundan kovuşturmanın ertelenmesi,

2- Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... müdafiinin silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan verilen karara yönelik yapılan incelemede;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;

2- Sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin vekalet ücretine yönelik bulunduğu belirlenerek sınırlı olarak yapılan incelemede;

Aynı dava kapsamında yargılaması yapılan silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1/2. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilen, sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8716, Karar No: 2016/14694, Tarih: 08.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/8716 E.  ,  2016/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. adına Av. ..., 2-... adına Av. ..., 3-... adına Av. ... ve ihbar olunanlar: 1-... 2-... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 2012/1263 E.-2014/895 K. sayılı ve 30.12.2014 günlü hükmün, davacı Kurum, davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup, meydana gelen iş kazası nedeniyle hak sahiplerince açılan tazminat dosyasının (... 1. İş Mahkemesi'nin 2013/217 Esas, 2014/7 Karar sayılı dosyası) aslı yada onaylı suretinin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2420, Karar No: 2006/5784, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2420 E.  ,  2006/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 273 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 273 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi