muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12512, Karar No: 2022/8714, Tarih: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12512 E.  ,  2022/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazların kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı sırasıyla 661,00 m2 ve 2.797,00 m², 2.359,00 yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmazların Hazine tarafından açılan davalar sonucunda Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014-258 Esas - 2014-291 Karar ve 2014/184 Esas - 2014/427 Karar Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/383 Esas 2014/544 Karar sayılı ilamları ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların taraflarca temyiz edilmeyerek 16.12.2014 2.11.2015,1.03.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 20.12.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dava konusu 103 ve 341 parsel sayılı taşınmazlarıın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ile aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2021/1874 Esas - 2022/4783 Karar, 2020/9035 Esas - 2022/1760 Karar sayılı dava dosyalarında, aynı değerlendirme tarihleri itibari ile aynı mahallede bulunan ve dava konusu taşınmaza komşu olup benzer özellikteki taşınmazlara %20 oranında objektif değer artışı uygulandığı dikkate alındığında, tespit edilen metrekare birim fiyatına %20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Davacı ... mirasçıları; ..., ..., ...’ın ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmemesi,

Kabule göre de;

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2.maddesi uyarınca davalı Hazine lehine hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı Hazine lehine 3.622,38 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Davacı ... mirasçıları; ..., ..., ...’ın ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmemesi,

Kabule göre de;

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2.maddesi uyarınca davalı Hazine lehine hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı Hazine lehine 3.622,38 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Daire’sinin 2021/345 Esas - 2021/1223 Karar sayılı ilamının; açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11867, Karar No: 2014/317, Tarih: 14.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11867 E.  ,  2014/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın; bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının ve yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 231 ada 48, 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazların 27.09.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 1179 ada 22 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.03.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen..... Mahallesi 1179 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazların tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2081, Karar No: 2015/912, Tarih: 23.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2081 E.  ,  2015/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi gereğince davalıya verilen, işin yapılmaması nedeniyle bedelsiz ve konusuz kalan çekin iadesi ve istirdadı ile davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve maddi tazminat davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı yüklenici ile ............ sınırları içerisinde inşa edilecek yüzme havuzu ve buz pateni salonunun uzay çatı sisteminin yapımı konusunda 10.08.2009 tarihinde sözleşme imzaladığını, davalı tarafa 350.000 ABD Dolarının avans olarak verildiğini ve davalının işe başladığını, iş kapsamında davalının süreye uyamayacağının anlaşılması üzerine davacı müvekkili tarafından davalıya iyi niyetle ek süre verildiğini ve sözleşmenin buna göre düzeltildiğini, tüm bunlara ve karışılıklı ihtarnamelere rağmen davalının işi bitiremediğini ve müvekkilinin ciddi zararlara uğradığını, zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 ABD Doları ile teminat olarak verilen çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, davalı vekili; usulü itirazlarını ileri sürmüş ve dava konusu çekin karşılıksız çıktığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 179/5 maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar sayılırken dava dilekçesinin diğer unsurları yanında açık bir şekilde talep sonucunu da içermesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Nitekim karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 119/ğ maddesinde de aynı hüküm korunmuştur. Gerçekten de talep sonucu dava dilekçesinin en önemli unsurudur. Talep sonucunu içermeyen bir dilekçe dava dilekçesi olarak nitelendirilemez. Zira, mahkemelerde dava dilekçesinin talep sonucuna göre hüküm kurmak durumundadır. Bu nedenlerle dava dilekçesinin en önemli unsuru olan talep sonucu açık olmalı,hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde davacının mahkemeden hangi konuda hukuki koruma istediğini açıkça belirtmelidir. Talep sonucunun açık olmaması durumunda mahkeme, talep sonucunu 1086 sayılı HUMK'nun 75 ve 6100 sayılı HMK'nın 31.maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında açıklattırmalıdır. Hakimin davayı aydınlatma ödevi hakim açısından bir yetki olduğu kadar zorunlu olarak yapılması gereken bir görev olarak yorumlanmalıdır.

Tüm bu anlatımlar ışığında somut olaya gelince;davacı vekili dava dilekçesinin 5 nolu bendinin a) bölümünde; 112.500 ABD Doları gecikme cezası,b) bölümünde gümrük bedellerinin yükselmesi nedeniyle uğranılan zararlar kapsamında 105.415 ABD Doları,

c) bölümünde nakliyenin artması nedeniyle 24.000. ABD Doları, d) bölümünde davalının montaj ekibinin geç gelmesi nedeniyle 71.300 ABD Doları, e) bölümünde ise yurt dışına götürülen ekibin masraflarına karşılık 293.264 ABD Doları olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 606.479 ABD Doları talep etmiş ve netice-i talep kısmında ise 5.000 ABD Dolarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu 5.000 ABD Dolarının davalıdan tahsiline karar verilmiş,ancak hangi talepler yönünden hangi miktarın kabul edildiği kararda açıklanmamıştır. Verilen bu karar zaman bakımından uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 297/2 .maddesinde yer alan “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,sıra numarası altında;açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmüne açıkça aykırı olmuştur.

Öte yandan mahkemece iş bedelinin teminatı olarak verilen çek nedeniyle menfi tespit karar verilmiş olup, bu tespit de doğru olmamıştır. İş bedelinin teminatı olarak verilen bir çekten dolayı borçlu olunup olunmadığının belirlenmesi ancak yüklenicinin ne kadar iş yaptığının belirlenmesi ile olur. Yüklenici tarafından yapılan işin miktar ve değeri belirlenmeksizin iş bedelinin teminatı olarak verilen çekin ne kadarlık kısmının teminat niteliğinin devam ettiğinin anlaşılması mümkün değildir. Aksine düşüncelerle yapılan işin miktar ve değeri belirlenmeksizin çek bedelinden dolayı menfi tespite karar verilmesi de doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının talep konusu ettiği 5.000 ABD Doları alacağın, herbir kalem talep için ne miktarda olduğu davacı tarafa verilecek uygun süre ile açıklattırılmalı, bu açıklama yapıldıktan sonra 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişi yada bilirkişiler kurulu aracılığıyla davacı iş sahibinin dava konusu ettiği kalemlerden varsa alacak miktarları ayrı ayrı belirlenmeli, açıklama dikkate alınarak bu miktarlar değerlendirilmeli, ayrıca davalı yüklenicinin iş bedeli belirlenmeli,davalının iş bedelinden alacağının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra iş bedelinin teminatı niteliğindeki çekten dolayı borçlu olunup olunmadığı hüküm altına alınmalıdır. Aksine düşüncelerle davacının talebi açıklattırılmaksızın talep sadece gecikme cezasına ilişkin kabul edilerek bu alacağın hüküm altına alınması ve iş bedeli belirlenmeksizin iş bedelinin teminatı niteliğinde ki çekten dolayı menfi tespite karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1750, Karar No: 2009/8679, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1750 E.  ,  2009/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece feragat nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş kazası sonucu % 19 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 35 oranında , davalı TTK’nun % 65 oranında, kusurlu oldukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

21.1.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1- Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-10.000,00 TL manevi tazminatın 10.6.2004 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazla istemin reddine

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.681.47 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 1.300.00 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.681.47 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 1.300.00 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Alınması gereken 540,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 168.80 TL' nin düşümüyle kalan 371.20 TL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 168.80 TL nispi harç ile 14.00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 182.80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5142, Karar No: 2010/1859, Tarih: 24.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5142 E.  ,  2010/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hazinesi aleyhine 02/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava konusu 1 Ada 2 parsel sayılı taşınmaz davacılar adına tapuda kayıtlıyken, davalı Hazine tarafından 24.05.2006 gününde açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanarak, taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçen karar 08.05.2008 günü kesinleşmiştir.

Yerel mahkemece, yapılan keşifte alınan bilirkişi raporu benimsenerek, hesaplanan 135.649,00 YTL tazminat tutarından % 10 oranda indirim yapılarak 122.249,94 YTL'nin davalı Hazine'den alınmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, 1979 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında, denize bitişik olan taşınmazın çapa bağlanarak davacıların mirasbırakanı adına tespit ve tescil edildiği ve davacıların, tapusu iptal edilen taşınmazı yasal yoldan edindikleri anlaşılmaktadır.

Taşınmaz ile ilgili sicilin tutulması ve taşınmaz ile ilgili sınırlama var ise bunları tapu siciline yazdırılması gereken davalı Hazine, tapu kaydında böyle bir sınırlama ve açıklama (şerh) bulunmadığı halde davacıların mirasbırakanı adına tapu düzenleyip bir süre sonra aynı yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, düzenlediği tapuyu iptal ettirmiştir. Hiçbir kusurları olmadığı halde tapuları iptal edilen davacılar, taşınmazın değeri kadar zarara uğramışlardır. Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, tapu kaydının tutulmasından doğan tüm zararlardan, tapu kaydını yöntemine uygun tutmayan, özel mülkiyete konu olamayacak yere tapu düzenleyen Hazine verdiği zarardan sorumlu olduğundan, yerel mahkemece Hazine'nin sorumlu tutulmuş olması doğrudur.

Ancak, indirim oranı, somut olayın özelliklerine, zararın haksız eylemden değil, karşılıklı hak ve nesafetin korunması ilkesinden kaynaklanmasına, taşınmazın gerçek değerinin karşılanmasının gerekmemesine göre takdir edilmelidir.

2009/5142-2010/1859

Ancak, indirim oranı, somut olayın özelliklerine, zararın haksız eylemden değil, karşılıklı hak ve nesafetin korunması ilkesinden kaynaklanmasına, taşınmazın gerçek değerinin karşılanmasının gerekmemesine göre takdir edilmelidir.

2009/5142-2010/1859

Açıklanan olgular gözetildiğinde, yerel mahkemece zarar kapsamı belirlenirken taşınmazın gerçek değeri üzerinden yapılan indirimin az olduğu sonucuna varılmaktadır. Daha fazla oranda indirim tapılmak üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalı Hazine'nin 100.000,00 YTL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan "…122.249,94…" biçimindeki sayıların silinerek yerine "…100.000,00…" sayılarının yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 24/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2016/12969, Karar No: 2018/161, Tarih: 17.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/12969 E.  ,  2018/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davalısı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/05/2007 günü saat:18.15 sıralarında sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete sigortalı ....plakalı otomobil ile lambanın bulunmadığı orta refüjde aynı caddenin aksi istikametinde seyreden davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın beklemeden kontrolsüz şekilde sola dönüş yaparak davacının aracına çarpması ile hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, olay sonrası kaza mahallinde trafik kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, olay sonrasında davalı tarafın davacıya hakaret ve saldırıda bulunmasının duyulan sıkıntıyı daha da artırdığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/24 D.İş sayılı dosyasıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve hasar miktarının belirlendiğini belirterek davanın kabulü ile 1.000,00 TL manevi, 6.250,00 TL maddi tazminat alacağı toplamı 7.250,00 TL'nin olay tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/887 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarlar karşılığı

fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00 YTL tazminatın davalıya ait aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu tutulması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 04/11/2013 tarihli dilekçesiyle talep sonuçlarını 6.831,00 TL artırarak alacak miktarını 7.831,00 TL olarak ıslah etmiş, harcını yatırmıştır.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davasının reddine, karşı davalarının kabulüne, davanın ... Sigorta ...ye ihbarını talep etmiştir.

Mahkemece Daire’nin 29/06/2015 tarih ve 2014/15400 Esas, 2015/9272 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın HMK.nun 150/5 md.si gereğince açılmamış sayılmasına, Birleşen davada; davacı ...'ın açtığı davanın kabulü ile, 7.831,00 TL'nin 05/05/2007 tarihinden itibaren (davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı ve faiz başlangıcının 06/07/2007 olmak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.