muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9628, Karar No: 2024/8305, Tarih: 05.11.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı erkek vekili; kusur belirlemesi, kadının boşanma davası ve ekleri, kadının nafaka davası yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2. Davalı-davacı kadın vekili; kusur belirlemesi, kocanın davası, hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarı, vekâlet ücreti yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının vakıa olarak dayandığı ve tanık beyanlarıyla ispatlanan kocanın kadına karşı vurmaya çalışarak şiddet uygulaması kusurunun kocanın kusurlarına eklenmesi, erkeğin boşanma davasına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurmamakla taraflar arasında boşanma kesinleştiğinden son kararda erkeğin boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yeniden boşanma hükmü kurulması ve erkek yararına yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle; kararın kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin belirtildiği şekilde düzeltilmesine; erkeğin davası yönünden verilen 11.01.2023 tarihli boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden asıl davada boşanma talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; Mahkemenin 2021/127 Esas sayılı dosya ile açılan birleşen dava yönünden; taraflar arasındaki evlilik birliği, erkeğinistinaf konusu edilmeyerek kesinleşen boşanma davasının kabulüyle sona erdiğinden, davalı- davacı kadının konusu kalmayan birleşen boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; erkeğin davasında verilen boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden ve önceki kararda harç ve masraf alındığından harç ve masraf yönünden karar verilmesine yer olmadığına; erkeğin asıl davasında verilen boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden ve önceki kararda erkek yararına vekâlet ücretine hükmedildiğinden vekâlet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde yeniden karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili; kusur belirlemesi, kadının boşanma davası ve ekleri, kadının nafaka davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili; kusur belirlemesi, kadının boşanma davası ve ekleri, kadının nafaka davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'îleri istemine ilişkin davada taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulü kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı, nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 176 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı-davalı erkek vekilinin bağımsız tedbir nafakası davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davacı-davalı erkek vekilinin diğer hususlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2676, Karar No: 2021/5842, Tarih: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2676 E.  ,  2021/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kanunun 3/2 maddesi hükmü uyarınca kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulurken her bir bağımsız bölüme düşecek arsa payları bağımsız bölümlerin değerlerine göre tespit edileceğini, ancak müvekkillerinden ...'a ait taşınmazın değerinin yaklaşık 500.000 TL olduğunu, ...'na ait taşınmazın değerinin yaklaşık 350.000 TL olduğunu, davalılara ait taşınmazın da değerinin yaklaşık 200.000 TL olduğunu, bu bağımsız bölümler için tespit edilen arsa payları müvekkillerinden ...'a ait 2 nolu bağımsız bölüm için 48/168, ...'na ait 1 nolu bağımsız bölüm için 36/168, davalılara ait 3 nolu bağ.böl. İçin ise 84/168 oranında olduğunu, bu nedenle taraflara ait bağımsız bölümlerin arsa payları tespit edilirken bağımsız bölümlerin değerine göre herhangi bir tespitin yapılmadığını bu sebeple müvekkillerine ait bağımsız bölümlere tahsis edilen arsa paylarının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek değerine göre düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2018/2458 Esas, 2021/31 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/971 Esas, 2018/658 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/971 Esas, 2018/658 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda dava konusu ana taşınmazda davacıların kat irtifakı resmi senedinde imzalarının bulunmadığı bağımsız bölümlere sonradan malik oldukları anlaşılmakla, dosyada alınan uzman bilirkişi raporunda arsa payları arasındaki orantısızlığın incelenmesinde her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmak , bağımsız bölümün nitelikleri, kullanım amaçları manzara vesair durumları dikkate alınmak sureti ile bir inceleme yapılmamış ve soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Ayrıca bu değerlendirme kat irtifakı tesisi tarihi esas alınarak yapılmamıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32256, Karar No: 2015/8014, Tarih: 31.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32256 E.  ,  2015/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilerek duruşma açıldığı, muteriz borçlu vekiline duruşma günü tebliğine rağmen, 16.05.2013 günlü duruşmaya gelmediği, duruşmada hazır olan alacaklının ise davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine mahkemece HMK'nun 150. maddesi uyarınca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verdiği, süresinde yapılan yenileme talebi ile devam eden yargılamada borçlu vekili 20.03.2014 tarihli duruşmadan haberdar olmasına rağmen, duruşmaya katılmayarak mazeret de bildirmediği, alacaklı tarafından da davanın takip edilmeyeceğinin beyan edilmesi üzerine 20.03.2014 tarihli celsede HMK 150.md göre davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davanın tekrar yenilenmesi ile 17.07.2014 tarihli celsede borçlunun imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK.nun 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü, aynı Kanunun 320/4. maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

O halde mahkemece, takibe itiraz edilen hallerde uygulanabilecek olan HMK'nun 150. ve 320. maddeleri gereğince davanın 2.kez takipsiz bırakıldığı 20.03.2014 tarihli celsede davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilip işin esası incelenerek yazılı şekilde itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7899, Karar No: 2013/2700, Tarih: 31.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7899 E.  ,  2013/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :2828 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizliğe dair olan hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin ret gerekçesi doğru değil ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.11.2012 tarih 2012/2-654 esas, 2012/817 karar sayılı ilamı gereğince sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Çocuk Mahkemesi, bir ceza mahkemesi olup, suça sürüklenen çocuklarla ilgili 5395 sayılı yasaya göre koruyucu ve destekeleyici tedbir kararı almakla görevlidir. (5395 s. ÇKK.m.26) 2828 sayılı Kanun kapsamında korunmaya muhtaç çocuklarla ilgili koruma kararı verilmesinde, o yerde bir çocuk mahkemesi varsa bile, bu mahkeme değil, varsa aile mahkemesi, yoksa davaya bu sıfatla bakmak üzere asliye mahkemesi görevlidir.(2828 s. K.m.22) Aksinin kabulü, bir ceza mahkemesi olan çocuk mahkemesine, özel hukuk işi vermek anlamına gelir ki, yasa koyucunun 5395 sayılı yasadaki düzenleme ile bunu amaçlamadığı açıktır. Olayda 2828 sayılı Kanun kapsamında küçük hakkında koruma kararı talep edildiğine göre bu hususta karar verme görevi aile mahkemesine aittir. Sayın çoğunluğun onama kararında yer verdiği H.G.K.'un 21.11.2012 tarihli 2-654/817 sayılı kararına konu olayda 5395 sayılı Kanunda öngörülen tedbirler söz konusu edilmiştir. 2828 sayılı Kanuna göre korunmaya muhtaç çocuklar hakkında koruma kararı verilmesinin de çocuk mahkemesinin görevinde olduğu hususunda sözü edilen kararda bir açıklama bulunmamaktadır. Bu bakımdan işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/2689, Karar No: 2012/12696, Tarih: 14.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2689 E.  ,  2012/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hırsızlık, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 142/1-a, 168, 53/1-2-3, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Mala zarar verme suçundan; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanık savunması, tanık beyanları, 11.12.2008 tarihli görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın hastaneye ait ilaç dolabının küçük bölmesini sert bir cisimle kanırtmak suretiyle dolapta zorlama izi bırakıp, ayrıca dolabın kilidini kırdığı ve bu suretle kamu kurum ve kuruluşuna ait dolabı bozarak zarar vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/253, Karar No: 2019/625, Tarih: 12.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/253 E.  ,  2019/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/11/2011 gününde, davalı-karşı davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalı ... Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 01/02/2012 gününde verilen dilekçeler ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... (...) vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-karşı davacı ... AŞ (...) vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 12/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı-karşı davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılar ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları ile davalı ... ve davalı-karşı davacı ...'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının, davalı ... Belediye Başkanlığına yönelik temyiz itirazına gelince;

Asıl ve karşı dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... ve davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacı vekili; davaya konu taşınmaz için müvekkili şirket ile dava dışı arsa sahibi arasında akdedilen sözleşme uyarınca, gerekli izinler alınarak hafriyat çalışmalarına başlandığını, çalışmalar sırasında arazinin ortasında, imar durumunda

Asıl davada davacı vekili; davaya konu taşınmaz için müvekkili şirket ile dava dışı arsa sahibi arasında akdedilen sözleşme uyarınca, gerekli izinler alınarak hafriyat çalışmalarına başlandığını, çalışmalar sırasında arazinin ortasında, imar durumunda

gösterilmeyen, yapı ruhsatına işlenmeyen ve tapuya şerh düşülmemiş olan iki adet ana hat borusu ile rögar tespit edildiğini, bu borulardan birinin davalı ..., rögar ile diğer borunun davalı ...'a ait olduğunu, durumun derhal anılan şirketlere ve davalı belediyeye bildirildiğini, ...'ya ait borunun müvekkili şirketçe perde duvar yapılmak suretiyle güvenceye alındığını, ancak ... tarafından kendi boruları için ekip gönderildiğini, bu ekip tarafından yapılan çalışmalar sırasında borunun patlatıldığını ve inşaat alanını su bastığını, boruların bakım ve onarımı açısından davalı belediyenin sorumluluğu bulunduğunu ve eylemsiz kalarak haksız fiilin meydana gelmesine de sebep olduğunu belirterek davalılardan maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya konu isale hatları ile ilgili herhangi bir irtifak hakkı tesisi veya kamulaştırma yapılmadığı, patlamanın boru hattının palplanş çakılarak deplase edilmesi sırasında meydana geldiği, zarardan ... ve ...'ın sorumlu olduğu, davalı ... Belediye Başkanlığının kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı belediye yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı açıkça; davalı belediyenin, kamu hizmeti kapsamındaki görevlerine dayanmıştır. Bu görevlerin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde ise idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUK'un 2. maddesi)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden ve öncelikle gözetilir. Açıklanan nedenle; Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde husumet nedeniyle reddine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden ve öncelikle gözetilir. Açıklanan nedenle; Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde husumet nedeniyle reddine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı'na yönelik temyiz itirazları yönünden davacı yararına BOZULMASINA, davacının davalılar ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları ile davalı ... ve davalı-karşı davacı ...'ın temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacının davalı ... Belediye Başkanlığına yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.