muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16807, Karar No: 2012/23172, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16807 E.  ,  2012/23172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Etimesgut İlçesi,... mahallesi ... ada ... parsel ... no.lu bağımsız bölüme su aboneliği için müracaat ettiğini, 3.579,68 TL kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istendiğini belirterek bu bedelin haksız olduğunun tespiti ile katılım bedeli ödemeksizin abone yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu abonelik talep edilen konutun bulunduğu ada parselin kanal yapımının abonelik talep tarihinden önce ASKİ tarafından yapıldığına ilişkin mahkemeye belge sunulduğu,ancak içmesuyu hattının (şebeke hattı) yapıldığı veya herhangi bir iyileştirilmesinin davalı ASKİ tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir belge verilen kesin mehile rağmen dosyaya sunulmadığı,şebeke(içme suyunu) Aski'nin gönderdiği belge içeriğinden binaları yapan kooperatif tarafından yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,davacının kanal katılım bedeline ilişkin davasının reddine,davacının şebeke hisse bedeli ödenmeksizin Aski Tarifeler Yönetmeliği gereğince su aboneliği tesisine,taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

2012/16807-23172

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder.Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında somut olayda, davacıdan istenen miktarın ne kadarının kanal katılım, ne kadarının şebeke hisse bedeli olduğu,davacının ödemesi gereken kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin bilirkişi marifetiyle tespiti gerekirken davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının kanal katılım bedeline ilişkin davasının reddine,davacının şebeke hisse bedeli ödenmeksizin Aski Tarifeler Yönetmeliği gereğince su aboneliği tesisine karar verilmek suretiyle tereddüt ve çelişki yaratılmıştır. Öyle olunca mahkemece az yukarda açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda, çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7454, Karar No: 2011/17595, Tarih: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7454 E.  ,  2011/17595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarih 2011/167 E. 194 K.sayılı kararı uyarınca tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

Dosya kapsamından, dava konusu yerin 03.12.2004 tarihli kadastro tutanağına göre 271 ada 6 parsel no ile 15987 m2 olarak sanık adına tesbit edildiğinin, orman idaresinin itirazı üzerine 31.01.2005 tarihinde Kadastro Mahkemesinde açılan kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda 01.03.2007 tarihinde (6/A) işaretli 11835.57 m2 lik kısmın tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline (6/B) işaretli 4151,95 m2 lik kısmının da 271 ada 6 parsel no ile tesbit gibi davalı adına tesbit ve tesciline karar verilip kararın 23.12.2007 tarihinde kesinleştiğinin, sanık hakkında Kadastro Mahkemesinin 01.03.2007tarihli kararı ile suç duyurusunda bulunulması üzerine Cumhuriyet Savcılığının soruşturması kapsamında 12.03.2008 tarihinde düzenlenen suç tutanağında (6/A) ile işaretli kısmın sürülüp ekilmediğinin, etrafında tel ve çit bulunmadığının tesbit edildiğinin, sanığın da savunmasında arazinin bir kısmı orman olarak ayrıldığından o kısma bakmadığını beyan ettiğinin, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da arazinin tek yıllık yabani otlarla kaplı olup keşif tarihi itibariyle sürülüp ekilmediğinin orman mühendisinin ise yerin arazi kadastro çalışmalarından beri kullanıldığının tesbit edildiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında dava konusu yerle ilgili Kadastro Mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra suça konu yerin kullanılıp kullanılmadığının, sahadaki fıstık ağaçlarının bakımlarının yapılıp yapılmadığının, ürünlerinin toplanıp toplanmadığının bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14287, Karar No: 2017/1416, Tarih: 23.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14287 E.  ,  2017/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre, yağma suçunun, sanığın malzemeleri alıp işyerinden çıktıktan sonra peşine düşerek sokak içerisinde kendisini yakalayan müştekiye bıçak çekmesi suretiyle işyerinin dışında sokakta oluştuğunun anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından, unsurları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (d) bendi ile uygulama yapılması, suçun silahla işlenmiş olması ve kurulan gerekçe karşısında sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10563, Karar No: 2014/7763, Tarih: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10563 E.  ,  2014/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... için; çocuğun nitelkili cinsel istismarı suçuna azmettirme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ... ve ... için; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 04.06.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnamelere dayanarak sanık ... adına gelen Av. ..., sanık ... adına gelen Av. ... ve sanık ... adına zorunlu müdafii olarak gelen Av. ... ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar ..., ... ve ... haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 18.06.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar ..., ..... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve .... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle, sanık ... yönünden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle, sanık ... yönünden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanık ...'ın eyleminin mağdureyi rızası dışında hile ile kandırarak nitelikli cinsel istismar suçunu işleyen sanık ...'in evine götürüp bırakmaktan ibaret olup, cinsel istismarın daha sonra vuku bulması nedeniyle fiil üzerinde doğrudan hakimiyet kurmasının mümkün olmaması, yine ilişkiye giren ... babası olan sanık ...'in eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna doğrudan iştirak ve ilişkinin gerçekleştiği evini açma eyleminin yardım etme niteliğinde olup, cinsel istismar eyleminin gerçekleştiği gün orada bulunarak fiil üzerinde doğrudan hakimiyet kurduğuna dair sübut delilleri bulunmaması, karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 39. maddesinin uygulanması yerine, TCK.nın 37. maddesi kapsamında doğrudan fail olarak sorumlu tutulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden de re'sen temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

10.06.2014 tarihinde verilen işbu karar 18.06.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanıklar müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/19235, Karar No: 2013/28734, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/19235 E.  ,  2013/28734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibe karşı, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; borca itirazının yanısıra ayrıca müvekkili hakkında yapılan icra takibinde yetkili icra dairesinin Konya/Ereğli icra dairesi olmadığını, Karaman veya Kadıköy icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği,  mahkemece yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının borçlu yönünden yetkili Kadıköy İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK.nun 19/2. maddesi uyarınca, birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir.Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak,borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir.

Somut olayda, icra takibi Konya/Ereğli İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, yasal sürede borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçesinde, "... icra takibinde yetkili icra dairesinin Konya/Ereğli icra dairesi olmadığını, Karaman veya Kadıköy icra dairelerinin yetkili olduğunu..." belirterek yetkiye itirazlarını bildirdiği, bunun yanısıra borca da itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda borçlu  itirazı ile birlikte seçmiş olduğu yetkili icra dairesini bildirmediğinden ortada geçerli bir yetki itirazının  varlığından sözedilemez.

O halde mahkemece, yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6405, Karar No: 2015/10055, Tarih: 13.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6405 E.  ,  2015/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çocuklar yararına verilen nafakanın dava tarihinden hükmün kesinleşmesi tarihine kadar tedbir nafakası niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuklar için davacı (anne) yararına dava tarihinden nafakaya hükmedilebilmesi için çocukların fiilen davacının yanında bulunması ve ihtiyaçlarının onun tarafından karşılanması gerekir. Fiilen yurtta kalan ve ihtiyaçları kurum tarafından karşılanan çocuk için davacı anne yararına tedbir nafakasına hükmedilemez. Dava konusu çocukların belirli sürelerde yurtta kaldıkları anlaşılmaktadır. Bu sebeple müşterek çocuklar için ,yurtta kaldıkları süre hariç olmak üzere fiilen davacı anne yanında kaldıkları süre yönünden tedbir nafakası verilmesi gerekirken,bu yön gözetilmeden yazılı şekilde dava tarihinden tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar 07.06.1997 doğumlu ... ve 01.11.2000 doğumlu ... yararına takdir edilen tedbir ve iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2015 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2023/11161, Karar No: 2023/12307, Tarih: 21.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11161 E.  ,  2023/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/962 2021/959

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü,

Başvurunun Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazadan dolayı yaya müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 205.679,89 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın ispatlanmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, zamanaşımının dolduğunu, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımının dolmadığı, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, davacı yaya olduğundan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği, SGK'dan geçici iş göremezlik tazminatı alıp almadığının belgelenmesi ara kararının davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 4.500,00 TL’nin 28.04.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ıslah dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ıslah dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde: TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusuru kabul etmediklerini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesap raporunun doğru olduğu, tıbbi raporlarda yaralanma nedeninin trafik kazası olarak geçtiği, ifadelerin uyumlu ve hayatın olağan akışına uygun olduğu, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın çarpması suretiyle meydana geldiği kanaatine varıldığı, başvurunun gerekli evrak ile yapıldığı, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu ancak davacı maaş almaya devam ettiğinden bu zarar kalemi bakımından talebin reddi gerektiği, rapor ücretinden davalının makul gider kapsamında sorumlu olduğu, zamanaşımının dolmadığı, uzlaşma hususunda herhangi bir somut delil sunulmadığı, faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edildiği ve vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile 204.563,18 TL’nin 28.04.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, kazanın ispatlanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, iyileşme süresinin dolmadığını, kusuru kabul etmediklerini, zamanaşımının dolduğunu, uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 30.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk