muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25663, Karar No: 2013/15272, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25663 E.  ,  2013/15272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı T. C. Ziraat Bankası A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.1995 tarihinde davalı bankanın Adana Bölge müdürlüğünde servis ve temizlik görevlisi olarak çalıştığını, asıl işverenin davalı banka olduğunu, diğer davalı şirketin alt işveren olduğunu, müvekkilinin son 2,5 aylık ücretinin ödenmediğini, bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini, hafta içi 07:30-18:30 saatleri arasında cumartesi günü 07:30-13:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, ücret alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili banka ile davalı diğer işyeri arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı banka ile diğer davalı şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı bankada çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniye iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar Ziraat Bankası A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar Ziraat Bankası A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı davalı alt işverene bağlı olarak diğer davalı bankada temizlik işçisi olarak çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.09.1995-12.01.1998 tarihleri arasında davalı Altay Yemek ve Temizlik Turizm İnş. Tıbbi Gör. Bil. Otomasyon ve Yön. Sis. San. ve Tic. Ltd şirketinde çalıştığını ancak davalı bankada çalışmadığını, bu sebeple bu dönemdeki çalışmasından davalı bankanın sorumlu olmayacağını belirterek davalı bankanın ve davalı işyerinin sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarını ayrı ayrı hesaplamıştır. Mahkemece davalı bankanın sorumlu olduğu miktar ayrıca belirtilmeden davacının davalı Altay Yemekcilik ve Temizlik Turizm İnş. Tıbbi Gör. Bil. Otomasyon ve Yön. Sis. San. ve Tic. Ltd. şirketinde geçen tüm süreye göre hesaplanan kıdem tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalı bankanın davacının kendi bünyesinde çalışmadığı dönemden sorumlu olmayacağı açıktır. Hal böyle olunca davalı bankanın sorumlu olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatı tutarı ayrıca belirtilerek hüküm kurulması gerekli iken davacının tüm hizmet süresine göre hesaplanan kıdem tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17104, Karar No: 2025/4944, Tarih: 07.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/17104 E.  ,  2025/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1092 E., 2023/734 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

İade belli şartlara bağlanmıştır. En önemli şartlardan birisi fail veya suça iştirak eden birinin kendisini pişmanlık göstererek iade veya tazmini sağlamasıdır.

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi belli şartların biraraya gelmesine belli kriterlerin bulunmasına bağlıdır. CGK 2013/13-630 Esas, 2016/2112 Karar Etkin pişmanlığın uygulama kriterlerini belirlemiştir. Bu kriterler;

Kanunda sayılan suçlardan olması

Suçun tamamlanmış olması

Pişmanlık gösterme

Mağdurun uğradığı zararı aynen iade veya tazmin suretiyle giderme

İadenin iradi olması

İade hüküm verilmeden önce yapılmalıdır. (Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma ... Safya 960)

Kısmi iadede "etkin pişmanlık" indiriminin yapılabilmesi için üç şartın birlikte bulunması gerektiğini daha önce belirtmiştik. Pişmanlık, bu pişmanlığa bağlı olarak onun sonucu olarak yapılan kısmi iade veya tazmin ve mağdurun kısmi iadeye rızasının birlikte bulunması zorunludur. Bu üç şartın birlikte bulunması gerekmektedir. Bunlardan bir tanesi bile eksikse bu maddeden istifade etmesi mümkün değildir. (Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma ... Safya 981)

Kısmi iadede "etkin pişmanlık" indiriminin yapılabilmesi için üç şartın birlikte bulunması gerektiğini daha önce belirtmiştik. Pişmanlık, bu pişmanlığa bağlı olarak onun sonucu olarak yapılan kısmi iade veya tazmin ve mağdurun kısmi iadeye rızasının birlikte bulunması zorunludur. Bu üç şartın birlikte bulunması gerekmektedir. Bunlardan bir tanesi bile eksikse bu maddeden istifade etmesi mümkün değildir. (Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma ... Safya 981)

Şikâyetten farklı olması nedeniyle şikayet müessesesinin bölünemezlik ilkesi burada uygulanmayacaktır. Yani çok failli suçlarda kısmi iade halinde mağdur istediğine göstermeyebilecektir. Rıza gösterdiğine etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken rıza göstermediğine etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayacaktır.

Kanun koyucu yasa metninde "ayrıca mağdurun rızası aranır" şeklinde düzenleme yapmıştır. Bu düzenleme ile "etkin pişmanlık" hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan "pişmanlık" ve "iade veya tazminin" yanı sıra üçüncü bir şartın daha (mağdurun rıza) aranması gerektiğini göstermiştir. (Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma ... Safya 985-986)

Kovuşturma aşamasında sanık ... adına babası tarafından 170.000TL ödeme yapılarak katılanların zararının kısmen giderilmiş olması ve katılan vekilince duruşmada ödemenin ... adına yapıldığı, sanık ...'dan bir ödeme alınmadığı ve etkin pişmanlık uygulanmasına rıza gösterilmediği belirtilmesine rağmen tüm sanıklar ve temyiz dışı ssç hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/3. maddesinin uygulanmış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 01.03.2023 tarihli ve 2021/1092 Esas, 2023/734 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13959, Karar No: 2013/778, Tarih: 21.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13959 E.  ,  2013/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 16862 ada 1 parsel sayılı 703,20 m2 arsa cinsli taşınmazın tapu kaydında "... oğlu ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydında dava konusu 16862 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malik isminin "... oğlu ...", imar öncesi tapu kaydında ise malik olarak "... oğlu ..." şeklinde yazılı bulunduğu anlaşılmakta olup, öncelikle, çelişki vurgulanıp, doğru tapu kaydının tapu idaresinden getirtilmesi gerekir.

Diğer taraftan dava konusu taşınmazın tesciline esas olan Sınırlı Sorumlu ... Evler Yapı Kooperatifine ait kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacının nüfus kayıtları ile tapu kaydının dayanağı olan kooperatif belgeleri arasında bağlantı ve irtibat kurulmalıdır. Yukarıda açıklanan şekilde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden ve zabıtadan tapu kaydında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin olup olmadığı sorulmalıdır.

Aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin

nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bütün bu araştırmalar sonucu hala tereddütler giderilemediği takdirde taşınmazın başında keşif yapılarak tanıklar dinlenmeli ve yukarıda açıklanan ilkeler ışığında tüm deliller birlikte değerlendirilerek tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19199, Karar No: 2014/2739, Tarih: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19199 E.  ,  2014/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/51-2013/105

Taraflar arasında görülen hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kayıp kaçak bedellerini tüketicinin ödemesinin yasal olduğunu belirterek, Hakem Kurulu Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı şirketin uygulamasının haksız şart olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde; yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2.maddesinde; “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında mesken aboneliği kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.

4077 sayılı Kanunun 2. ve 3.maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı yasanın 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9662, Karar No: 2016/19904, Tarih: 01.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/9662 E.  ,  2016/19904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Temyiz istemi vasfa yönelik olmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan incelemede;

Mağdurun adli raporunda başın sol tarafında üstte 3 cm ebatında laserasyon ve başın sol tarafında 5,5 cm çapında hematom olduğunun belirtilmesi, bu bulguların kesici, delici nitelikte açık bir yara, yani çehrede sabit iz bırakacak nitelikte olmaması karşısında BTM ile giderilebilecek nitelikte olan bu yaralanmalar için çehrede sabit eser yönünden rapor alınması gerektiğine dair temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3872, Karar No: 2020/10406, Tarih: 12.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3872 E.  ,  2020/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14762, Karar No: 2019/6404, Tarih: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14762 E.  ,  2019/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalı araç sürücüsü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plakalı motosikletin davalı ... tarafından sigortalandığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderlerinden doğan 5.005,80 TL ile belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 10,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 5.005,80 TL bakıcı giderinin, 3.612,00 TL faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi giderinin davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi olan 09/02/2015 dava tarihinden başlayacak değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada yaralanan davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğunu ve bu süre zarfında herhangi bir mesleği icra edemeyeceğini, tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile fatura karşılığı ödenen tedavi gideri ile belgelenemeyen tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece fatura karşılığında ödenen tedavi gideri ile belgesiz tedavi giderlerinin tümümün davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.

Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur.

Mahkemece somut olayda, 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere acil hal teşkil eden tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun, diğer/belgesiz/paramedikal giderlerden davalının sorumlu olacak şekilde karar verilmesi gerekirken, belgeli/faturalı 612,00 TL'lik tedavi giderinden davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.