muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2312, Karar No: 2023/7862, Tarih: 13.06.2023

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 11.04.2013 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5276, Karar No: 2024/2702, Tarih: 20.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/5276 E.  ,  2024/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı-davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda; imzaya itirazda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının 07.02.2023 tarihinde istinaf edene tebliğ edildiği, yasal on günlük süreden sonra 03.03.2023 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun süre yönünden reddine kesin olarak karar verildiği, davalı alacaklının temyiz yoluna başvurduğu görülmüştür.

11.02.2023 tarih ve 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile 08.02.2023 tarihli ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla olağanüstü hal ilan edilen illerde, yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla tüm süreler 06.02.2023 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 06.04.2023 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durdurulmuştur. Söz konusu kararnamenin uygulanabilmesi için olağanüstü hal ilan edilen illerden birinde ilgilinin ikamet etmesi veya ilgiliye tebliğin o illerde yapılması gerekir.

Somut olayda, alacaklı ve alacaklı vekili Adana ilinde ikamet ettiğinden, tebliğ tarihi itibari ile Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereğince istinaf süreleri durmuş olup, alacaklı davalının istinaf dilekçesi süresindedir. Bu nedenle alacaklı davalının istinaf sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi alacaklı davalının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile;

1-Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17.05.2023 tarih, 2023/1122 E.-2023/858 K. sayılı Ek Kararının KALDIRILMASINA,

2-Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 05.04.2023 tarih ve 2023/1122 E.-2023/858 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1509, Karar No: 2015/13449, Tarih: 07.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1509 E.  ,  2015/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminat ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/04/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde ustabaşı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yıllık izindeyken başka bir işyerinde çalışması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, son aydan olan ücret alacağının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, son aydan ücret alacağı bulunduğu gereçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Mahkemece verilen kararın gerekçesiz olması (son aya ilişkin işveren ödemesinin değerlendirilmemesi) yukarıda belirtildiği üzere Anayasa ve HMK hükümlerine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11075, Karar No: 2023/9630, Tarih: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11075 E.  ,  2023/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/207 E., 2021/111 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rucuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ın 22.11.1995 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle, hak sahiplerine ilk peşin değerde gelir bağlandığını, çeyiz parası ve fiili ödeme yardımınında bulunulduğunu, ... 6. İş Mahkemesi'ne açılan 1996/122, 2006/880 E-K sayılı dosyasında davalı şirketin %80 kusurunun tespit edildiğini belirterek Fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 5.127,67.-TL Kurum alacağının gelir onay, fiili ödeme ve tediye tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “1)Davanın kısmen kabulü ile, 458.11.-TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 11.07.2006 tarihinden itibaren, 173.46.-TL fiili ödeme için tediye tarihi olan 23.09.2004 tarihinden itibaren, 186.57.-TL fiili ödeme için tediye tarihi olan 23.08.2005 tarihinden itibaren, 80.10.-TL çeyiz yardımı için tediye tarihi olan 23.08.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece özetle; “... Eldeki dava dosyası incelendiğinde davaya konu tazminat davasına ilişkin kazada sorumlu olduğu belirtilen şirketle, davalı şirketin farklı şirketler olduğu anlaşılmakla, H.M.K madde 124 uyarınca doğru işverenin davaya katılımı sağlanarak yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

A. Bozma Kararı

Dairece özetle; “... Eldeki dava dosyası incelendiğinde davaya konu tazminat davasına ilişkin kazada sorumlu olduğu belirtilen şirketle, davalı şirketin farklı şirketler olduğu anlaşılmakla, H.M.K madde 124 uyarınca doğru işverenin davaya katılımı sağlanarak yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; açılan davanın kısmen kabulü ile; -458.11.-TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 11.07.2006 tarihinden itibaren, - 173.46.-TL fiili ödeme için tediye tarihi olan 23.09.2004 tarihinden itibaren, -186.57.-TL fiili ödeme için tediye tarihi olan 23.08.2005 tarihinden itibaren, - 80.10.-TL çeyiz yardımı için tediye tarihi olan 23.08.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rucuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3992, Karar No: 2024/1944, Tarih: 04.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3992 E.  ,  2024/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/326 E., 2023/183 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Ret, Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen reddine-kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları vekilince duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. Teks Maden İşl. İth. İhr. Ltd. Şti yetkilisi ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan temliken tescil davasının yargılaması sonunda, davalı ... ... aleyhine açılan davanın, davalının harici satış sözleşmesini davalı yüklenici şirketi temsilen imzalamış olduğundan pasif husumet yokluğundan reddine, davalı arsa sahibi ve yüklenici aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olacak şekilde feshine karar verildiği, fesih davasında davalı arsa sahibi lehine hükmedilen eksik ve ayıplı iş giderim bedeli, kira tazminatı ve cezai şart bedelinin davacı temlik alan tarafından mahkeme veznesine depo edildiği gibi kalan %2,16’lik eksik ve ayıplı iş bedelinin de depo edildiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, depo edilen miktarın birlikte ifayı teminen tapu devriyle birlikte arsa sahibi mirasçılarına ödenmesine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı temlik alan ve davalı arsa sahibi mirasçıları vekillerince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı temlik alan ve davalı arsa sahibi mirasçıları vekillerince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; arsa sahibi davalının aleyhine dava açılmasında kusuru bulunmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olduğu gibi, temliken tescil davasında tapu iptal ve tescile karar verilebilmesi için, arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmesi gerektiğinden, somut uyuşmazlıkta yüklenici aleyhine hükmedilen eksik ve ayıplı iş giderim bedeli, kira tazminatı ve cezai şart bedelinin davacı temlik alana depo ettirilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı temlik alan ve davalı arsa sahibi mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temlik alan ve davalı arsa sahibi ... mirasçıları vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı arsa sahibi ... mirasçılarından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Mirasçılarından alınmasına, davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13392, Karar No: 2012/1552, Tarih: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/13392 E.  ,  2012/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ''kasten yaralama'' ve ''hakaret'' suçlarından tayin olunan adli para cezalarına dair kararlara yönelik temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;

Tayin olunan cezaların tür ve miktarlarına göre hükümler, 5219 sayılı Kanun ile değişik CMUK'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduklarından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tayin olunan hapis cezalarına dair kararlar ile sanık ... hakkındaki adli para cezasına yönelik temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;

Hükümde sanıklardan ..., ... ve ...'nın karşılıklı darplarının taş ve sopalarla icra edildiğinin kabul edilmesine göre bu sanıklar hakkında silahla darp suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

Sanıklardan ... ve ...'nın birlikte diğer sanıklar ... ve ...'nin ikametine girerek kavgaya tutuştuklarının kabul edilmesine göre, haklarında 5237 sayılı TCK'nin 119/1-c-son maddesinin uygulanmaması,

Hükme esas alınan olayda mağdur oldukları kabul edilen sanıklar ..., ..., ... ve ...'ya CMK'nin 138. maddesine muhalefet edilerek katılmak isteyip istemediklerinin sorulmaması,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır, ancak; 1-) Sanıklar ... ve ...'nın, diğer sanıklar ... ve ...'nin ikametine girip kavgayı başlattıkları, olay yerinde yapılan keşiftende bu durumun anlaşıldığı, sanık ...'in bu saldırı karşısında suç sayılan eylemde bulunduğu, bu sebeple haklarında tahrik hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle uygulanmaması,

2-) Sanık ...'in suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmemiş bulunmasına göre, kendisine yüklenen kasten yaralama suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğinin tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 ... ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7511, Karar No: 2012/13550, Tarih: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7511 E.  ,  2012/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yer bakımından yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.