muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3231, Karar No: 2014/8361, Tarih: 22.12.2014

Aynı sözleşme 12.1. maddede ise; ''Yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden kıdem, ihbar tazminatı ve başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak işletmeye tevdii edecek, aksi takdirde yüklenicinin son istihkakı ödenmeyecektir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamı ve davalı idarenin cevabı yazılarından davaya konu teminat mektuplarının iade edilmeme sebebinin açıkça sözleşmenin 12.1. maddesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus mahkemeninde kabulünde olup ihtilafsızdır. Bu kabul nedeniyle çözümlenmesi gereken teminatın iadesi şartlarının, sözleşme 11.4.1 madde ile 12.1. madde'nin kapsamına göre birlikte değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususudur. Sözleşme 11.4.1. maddesinde teminatın iadesi şartları yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu olmaması ve SGK ilişiksizlik belgesinin sunulması ile sınırlı olup, bu anlamda idari para cezaları, işçilerin gelir vergisi gibi vergi kalemleri, sosyal güvenlik kurumuna prim borçlarının ödenmiş olması anlaşılmalıdır. Yüklenicinin işçiye olan borçları 12.1. maddenin kapsamını oluşturmakta olup, yüklenicinin kıdem, ihbar tazminatları ve yıllık izin ücretlerinin ödenmemesini teminatın iadesi kapsamında değil istihkaklara ilişkin kesinti kapsamında değerlendirmek sözleşmenin lafzına, ruhuna ve düzenleniş şekline daha uygun düşeceği kanaatine varılmalıdır.

Sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; dava konusu teminat mektuplarının iade şartlarının oluştuğu kanaati ile sayın çoğunluğun bu yöndeki onama görüşüne katılınılmamış, davacının temyiz isteminin kabulü ile teminat mektuplarının iadesi yönünde davanın kabulüne şeklinde kararın Bozulması'na ilişkin azınlık görüşüdür. 22.12.2014
Yargıtay — Esas No: 2014/2580, Karar No: 2014/4904, Tarih: 22.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2580 E.  ,  2014/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 25/02/2014 tarih ve 2013/10879 -2014/2431 E.K. sayılı iade kararı gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür.

İade kararı gereklerinin yerine getirilmemesi işin sürüncemede kalmasına neden olduğundan, ilgili kişilerin sorumluluğunu doğurur. Bu nedenle, değinilen eksikliklerin derhal, bekletilmeksizin yerine getirilmesi, gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin hâkim tarafından denetlenmesi,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20280, Karar No: 2022/18119, Tarih: 29.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20280 E.  ,  2022/18119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... tarafından verilen itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 28.05.2015 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının içinde bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 125.373,21 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

... tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 125.373,21 TL tazminatın 04.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

... tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yeniden değerlendirilme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 11.01.2018- K-2018/1966 sayılı kararın ve İtiraz Hakem Heyetinin 19.02.2018- 2018/İHK-1224 sayılı kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvurunun kabulü ile 125.373,21 TL tazminatın 04.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının köprü üzerine tabela asma işinde görevli olarak çalıştığı esnada meydana gelen trafik kazasında yaralanıp malul kaldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının tabela asarken sepette gerekli güvenlik önlemleri alıp almadığı ceza dosyası da getirtilerek tartışılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7257, Karar No: 2022/4473, Tarih: 12.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7257 E.  ,  2022/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastro çalışmaları sonucunda, ... İli Sancaktepe İlçesi Veysel Karani Mahallesi 102 ada, 7 parselde kayıtlı 106,14 m2 yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı şerhi verilerek, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili dava konusu taşınmazın 1994 yılında satın alındığını kadastro tespiti sırasında kullanıcı şerhi bulunmadan Hazine adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kadastro işleminin iptali ile müvekkilinin kullanıcı olduğunun tespiti ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 01.11.1993 tarihli adi satış senedi ile davacının bu yeri ... ... isimli kişiden haricen satın aldığı ve dava tarihine kadar tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi karar temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazda 21.07.2010 tarihinde düzenlenen kullanım kadastro tutanağında kullanıcı belirlenemediği belirtilmiştir. Davacı askı ilan süresinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada delil olarak 1993 tarihli satıcının ... ... alıcının davacı ... olduğu adi yazılı senede dayanmıştır. Senet tanığı ... keşifte dinlenmiş ve senede konu taşınmazın keşif yapılan taşınmaz olduğunu doğusunda bulunan taşınmazın ise kendisine ait olduğunu davacının taşınmazı 1993 veya 1994 yılında satın aldığını beyan etmiştir. Yargılama sırasında Sancaktepe Belediyesi yazı cevabı uyarınca davacı adına 1990-1993,1998-2001 yıllarına ilişkin 130 m2,Veysel Karani Mahallesi Nursi caddesi ... Sokak adresine ilişkin arsa vergi beyannamesi ve 2014-2015-2016 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilerek 22.04.2016 tarihinde tahsil edilen vergi makbuzları gönderilmiştir.

Hal böyle olunca, davacının sunduğu adi senede konu taşınmazın dava konusu yer olduğu senet tanığının yer göstermesi ve beyanından anlaşılmış, belediye yazı cevabında ise davacı adına satın alma tarihi olan 1993 yılından günümüze kadar vergi ödeme kayıtları tespit edilmiş ve mahalle içinde kalan dava konusu 106,14 metrekarelik alan üzerinde konteynır bulunduğu da tespit edilmiş olması karşısında davacının davasının kabulü gerekirken reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulüne, HMK'nin 371. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2008, Karar No: 2017/5952, Tarih: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2008 E.  ,  2017/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı taraf adına ... Merkez ... mahallesi, ... mevkiinde 81/1 pafta, 582 ada 250 parselde tapuya kayıtlı bulunan 615,52 m2 arsanın 356,31 m2'sinin davacı ...'a 180 m2'sinin dava dışı ...'a 79,18 m2'sinin ise davalı tarafa ait bulunduğu, arsanın % 57.89'u davacıya ait bulunduğu, davalının ise arsa üzerinde % 12 hakkı bulunduğu, tarafların sahip oldukları bu arsa üzerinde bina inşaatı yapmak üzere ... adında kişi ile sözleşme imzaladıkları, sözleşme gereği olarak yapımcı inşaatı tamamladığında 4 daire davacıya, 1 daire davalıya, iki daire ise dava dışı arsa malikine kalacağının sözleşmede açıkça yazıldığı, sözleşme gereği yapımcı ...'a verilmesi gerekli olan bağımsız bölümlerin çoğunluğunun devir edildiği, inşaatta ki eksikler nedeniyle dava konusu edilen bu dairenin tapusunun verilmediği, ...'ın inşaatı tamamlamadan yarım bırakıp kaçtığı, geri kalan inşaatın bir kısmını diğer malikler bir kısmını da davacı müvekkilinin tamamladığı, hatta ...'ın daire aldığını iddia ederek bu bağımsız bölüm için tapu iptali ve tescil davası açtığı, yapımcıya eksik işler nedeni ile devri yapılmayan ve arsa sahipleri uhdesinde kalan ... Merkez, ... mahallesi 81 pafta, 2397 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 7 nolu bağımsız bölümün 29/32'nin davalı adına, 3/32'sinin ise davacı adına kayıtlı bulunduğu, davacının bu taşınmazdan dört daire alması gerekirken birini işler için sattığı, 3 dairesinin kaldığını, davalının ise alması gereken bir daire iken bir dairesini aldığı, birde dava konusu 7 nolu dairenin 29/32 hissesine sahip olduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tensip ile yargılama sonuna kadar dava konusu takınmazda ki davalı hissesine ihtiyati tedbir şerhi konulması, yargılama sonunda tarafların hisseli bulunduğu ... Merkez ... mahallesi, 81 pafta, 2397 ada, 1 parsel sayılı takınmazda 1. kat 7 nolu bağımsız bölümdeki davalı hissesinin davacının arsa payı oranında iptali ile davacının hisse oranının arsa payına tekabül eden % 57.89 oranına getirilmesi istenilmiş, mahkemece; dava konusu taşınmazdaki arsa payının düzeltilmesine ilişkin dava olduğu, dava konusu taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği, davanın niteliği gereği kat mülkiyeti yasasının kapsamına girdiği ve Kat mülkiyeti Kanununun ek 1 maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği, bu sebeple HMK 4/ç maddesi ve 634 sayılıKanunun Ek 1 gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden her aşamada resen görev hususunun dikkate alınması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu 3/2 maddesinde “kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre

hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. “ hükmü düzenlenmiştir. Bu bilgi ışığında dosyanın değerlendirmesi sonucu; davacı vekili dava dilekçesinde ; anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak tahsis edilmediği iddiasında olmayıp ilgili taşınmazda arsa payı 32/ 800 pay sahipliği olan 7 nolu bağımsız bölümün % 57.89 oranının davacı adına tescili talebindedir. Dolayısıyla dava arsa payı düzeltilmesine ilişkin olmayıp arsa payı belli olan, arsa payında değişmeye neden olmayacak, taşınmazın mülkiyet paylarının iptali olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın nitelendirilmesinde hukuki yanılgıya düşülmüştür. Dava , arsa payı belli olan taşınmazın mülkiyet paylarının iptali olduğu için mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6803, Karar No: 2008/904, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6803 E.  ,  2008/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türkiye Garanti Bankası A.Ş.vek.Av.... ile davalı 1-... 2-... (...) ...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.03.2007 gün ve 427-90 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı borçlu ... icra dosyasına verdiği 16.01.2006 tarihli itiraz dilekçesinde adresi olarak “... ......-...” adresini bildirmiş olduğu, ancak adı geçen davalının bankaya 5464 Sayılı Kanuna göre başvurup, 27.04.2006 tarihinde protokol imzaladığı alacaklı vekili tarafından icra dosyasına bildirilip, protokol örneği de sunulmuştur. Bu protokolde davalının bildirdiği son adresin itiraz dilekçesinden farklı olarak “6265/1 sokak, No:7/B ...... ...” olduğu anlaşılmaktadır. Tebligatların bilinen son adrese yapılması gerektiğinden borçlu davalı ...’e bildirdiği son adres olan “6265/1 sokak, No:7/B, ...... ...”e usulüne uygun olarak karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresi beklenildikten sora yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2012/18007, Karar No: 2013/1104, Tarih: 28.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18007 E.  ,  2013/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davac.... elektrik akımına kapılması sonucunda yaralanması sebebi ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini; davacı ... de oğlu olan diğer davacının yaralanması nedeni ile uğradığı manevi zararının tazminini talep etmişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı....'nin maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin kabulüne, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kişilik hakları, kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklardır. Kişilik haklarının sosyal ve duygusal kişilik değerlerini de içerdiği gözetildiğinde, kişinin bir yakınının yaralanmasının onun sosyal ve duygusal kişilik değerleri kapsamında olup olmadığı konusu üzerine durulmak gerekir. Sosyal ve duygusal kişilik değerleri, kişinin toplum içindeki yeri, birlikte yaşadığı ailesi ve yakınlarının değer alanı içine giren haklardır. Bu haklar, doğruda doğruya kişiliğe bağlı olmayan, özellikle aile hukuku içinde yer alan değerlerdir. Bu bağlamda Borçlar Yasası'nın 49. maddesindeki düzenleme gereğince, kişinin doğrudan kendisinin değil de karı, koca, ana, baba ve çocuklar gibi yakınlarının ağır yaralanması gibi somut olayın kendisine özgü ağırlığının ve özelliğinin zorunlu kıldığı olguların kanıtlanması durumunda, aile birliği içinde korunması gereken sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğünün kabul edilmesi gerekir.

Dava konusu olay nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 19 oranda kaybetmiş sayılacak biçimde yaralanan ve vücudunda %52 oranında elektrik yanığı meydana geldiği anlaşılan davacılardan 21/12/1987 doğumlu...'nin , diğer davacıya yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde annesi olan davacı ...'nin sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğü benimsenmelidir. Mahkemece anılan davacı ... yararına uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)Davacı.... dava dilekçesi ile tedavi giderlerine dayalı olarak maddi tazminat isteminde bulunmuş olup, davasını ıslah ederek maddi tazminat talebini maluliyetten kaynaklanan zarara dayandırmıştır. Her ne kadar mahkemece, davacı....'nin dava dilekçesinde maluliyetten doğan maddi tazminat isteminde bulunmadığı, ıslahın kısmi ıslah olduğu ve geçerli olmadığından bahisle ıslah isteminin reddine karar verilmiş ise de; anılan davacının ıslahı kısmi ıslah olup geçerlidir. Mahkemenin ve davalının kabulüne de bağlı değildir.

Şu durumda mahkemece, davacının sadece maluliyete ilişkin olan maddi tazminat istemi hakkında inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken anılan nedenle ıslah isteminin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi ve yukarıda gösterilen ilkeler dikkate alındığında davacı... için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.