muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/37407, Karar No: 2015/23630, Tarih: 30.11.2015

Mahkemece yapılacak iş öncelikle; davalı ve alt işveren A.Ş. arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnameler getirtilerek sözleşme kapsamı tam olarak belirlenmeli, davalı . ile alt işveren nin ticari sicil kayıtları getirtilerek şirketlerin faaliyet alanları tespit edilmeli, davalıya ait üretim aşamasını gösterir işyeri kayıtları getirtilerek davalı şirketin işleyiş ve organizasyon yapısı incelenmelidir. Ayrıca tanıklar yeniden dinlenerek davacının fiilen hangi işleri yaptığı ve bu işleri sürekli olarak yapıp yapmadığı sorulmalı, Bafra ve Tire Mahkemelerine ait, tanık dinlenen ve keşif yapılan dosyalar getirtilerek bilirkişi raporlarındaki tespitler değerlendirilmeli, kesinleşmiş emsal mahkeme kararlarından ayrı düşünülen hususlar açıklanmalı, davacı tanığının “makinalar tek kişiyle üretim yapamıyordu, Deryanın çalışanları dışında BAT'ın da destek elemanı yoktu, bu elemanların hepsi Şirketinin elemanlarıydı, destek elemanları arasında BAT'ın elamanı yoktu, Şirketi tarafından alınan elemanların bir kısmı destek elemanı olarak çalışmaya başlıyordu” şeklindeki beyanları ile özellikle davalı tanıklarının “kadınlar destek elemanı olarak çalışmamakla birlikte fabrikanın temizliğinde çalışırlardı, ben her hafta ihtiyacımız kadar destek elemanını şirketten talep ederdim, gelen elemanlar ihtiyaca göre temizlik ya da destek elemanı olarak dağıtılırdı, bu dağıtım her hafta olurdu, destek elemanlarının görevi fabrikayı temizlemek, ofis temizliği, üretim sahasındaki çöpleri toplamak, makinanın etrafındaki çöpleri toplamak, makinaya en yakın çalıştığı yer sigaraların dizildikten sonra tepsileri makinaya götürüp, makinanın üzerine koymaktan ibarettir, destek elemanının işi makinaya besleme yapmak, yani sigara koymaktı, ezik sigaraları açarlardı, bölgenin temizliğini yaparlardı, bu destek elemanlarının hepsi çalışanlarıydı, kofraları arabalarla taşıyıp makinaya koyarlardı, destek elemanları makinaları çalıştırmazlardı, yasaktı, hiç kadın destek elemanı çalıştığını görmedim, kadın çalışanlar lavobalar ve idari bölümün temizliğinde kullanılıyordu” şeklindeki beyanları da dikkate alınarak kadın ve erkek işçiler yönünden yapılan işin asıl işin parçası olup olmadığı ve süreklilik arz edip etmediği, alt işveren işçilerinin fabrikanın asıl işinde çalıştırılıp çalıştırılmadıkları, iki şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve özellikle davacıların çalıştığı fabrika faal ise mahallinde konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak tanıklar mahallinde dinlenerek davacının asıl iş kapsamında çalışıp çalışmadığı, davalı şirket ile dava dışı Firması arasındaki ihale konusu işin muvazaalı olup olmadığı her türlü tereddütten uzak bir şekilde yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda yöntemince tespit edilerek sonuca gidilmelidir.

Mahkemece yanılgı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Mahkemece yanılgı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8240, Karar No: 2023/7142, Tarih: 05.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8240 E.  ,  2023/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/864 E., 2022/616 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret - Kabul / Kabul- Ret - Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/5 E., 2021/41 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun harç ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Almanya’da yaşadığını, maliki olduğu 131 ada 6 parseldeki 7 numaralı bağımsız bölümü, acil nakit ihtiyacının gerektirdiği kredi temini amacıyla ve inançlı işleme dayalı olarak kiracısı ...’a satış suretiyle devrettiğini, adı geçenin kredi borcu bitmeden kendi ihtiyaçları için kredi çekeceğini beyan etmesi üzerine arkadaşı davalı ... ile yapmış oldukları inanç sözleşmesi uyarınca kredi borcunun davalı ... tarafından üstlenildiğini, davaya konu taşınmazın da talimatı doğrultusunda daha sonra tekrar iade edilmek koşulu ile ... tarafından davalı ...’a satış sureti ile devredildiğini, davalı ...'un aradaki inanç sözleşmesine aykırı olarak taşınmazı oğlu davalı ...’a, onun da kardeşi ile ortak iş yaptığı diğer davalı ...’e devrettiğini, bu devirler sırasında taraflar arasında para alışverişinin olmadığını, sonraki malikler davalı ... ve ...’in davacı ile davalı ... arasındaki inanç sözleşmesini ve taşınmazın kendisine ait olduğunu bildiklerini, bu şekilde tüm davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa taşınmaz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmada davalı oğlu ... ile dava dışı ...’in birlikte çalıştıklarını, oğlunun yardım istemesi üzerine, evin kendine ait olmadığını, vekaletin kendisinde olduğunu ve ipotek olarak taşınmazı kullanabileceklerini söylediğini, oğlu ve ...’ın zarar ettiklerini, ...’ın taşınmazı oğlundan zorla devraldığını, devirden haberi olmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmada davalı oğlu ... ile dava dışı ...’in birlikte çalıştıklarını, oğlunun yardım istemesi üzerine, evin kendine ait olmadığını, vekaletin kendisinde olduğunu ve ipotek olarak taşınmazı kullanabileceklerini söylediğini, oğlu ve ...’ın zarar ettiklerini, ...’ın taşınmazı oğlundan zorla devraldığını, devirden haberi olmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2.Davalı ..., inanç sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davalı ...’in kardeşi ...’e borçlu olduğunu, borcuna karşılık adına kayıtlı davaya konu taşınmazı üzerindeki ipotek yükü ile birlikte ve ipoteğin dayanağı olan kredi borcunun satıcı tarafından ödenmesi koşulu ile ...’e temlik etmeyi kabul ettiğini, o tarihte ...’in Malatya’da bulunmaması nedeni ile taşınmazın adına tescil edildiğini, lehine ipotek tesis edilen bankanın kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile icra takibine girişmesi üzerine davalı ... ile babası diğer davalı ... tarafından çekilen kredi borcunu ...’in icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, bu şekilde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, sonrasında ödediği bu meblağın tahsili için adı geçenler hakkında icra takibi başlattığını, hem kendi hem de kardeşi ...’ın iyiniyetli 3. kişi olduklarını, taşınmazı kardeşi ...’ın borcuna karşılık ve öncesinde davacıya ait olduğunu bilmeden tapu siciline güvenerek satın aldıklarını, davacının davalılar ve kardeşi ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan soruşturma neticesinde Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2015 tarih ve 2015/2733 sayılı kararı ile kendisi ve kardeşi ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2017/181 E., 2020/267 K. Sayılı, eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamamış sayılmasına ilişkin kararı Bölge Adliye Mahkemesince, kesin sürenin usulüne uygun verilmediği, dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 aylık sürenin beklenmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak gönderilmiş, Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 04.02.2021 tarihli 2021/5 E., 2021/41 K. sayılı kararı ile, davalı ...'un kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tapu iptal-tescil ve tazminat isteğinin reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden taşınmazın temlik tarihindeki değeri 92.000TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'un kötüniyetli olup tapu iptal tescil isteğinin kabulü gerektiğini, tazminat yönünden ise karar tarihine en yakın tarih itibariyle değerin belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde; lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/864E., 2022/616K. sayılı kararıyla; davalı ... yönünden nispi vekalet ücreti takdiri, diğer davalılar yönünden ise taşınmazın dava tarihindeki değer üzerinden tazminata karar verilmesi gerektiği belirtilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden tapu iptali-tescil ve tazminat isteğinin reddine, davalı ... ve ... yönünden 115.000TL tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarının tekrarla davalı ... lehine takdir edilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu da ekleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı, 27 nci ve 97 inci, Türk Medeni Kanunu’nun 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 131 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu bağımsız bölümün tamamı ... adına kayıtlı iken 30.12.2001 tarihinde 1/3’er payla çocukları davacı ..., ..., ’a intikal ettiği, taşınmazın davacı ... tarafından kendi adına asaleten diğer paydaşlara vekaleten 26.02.2010 tarihinde ipotek ve satış suretiyle dava dışı ...’a devredildiği, taşınmaza aynı gün Finansbank lehine 100.000 TL bedelli ipotek konulduğu, ...'nin de 23.12.2010 tarihinde ipotekle birlikte 34.500 TL bedelle taşınmazı davalı ...’a temlik ettiği, ipoteğin 06.09.2012 tarihinde terkin edildiği, taşınmazın davalı ... tarafından 21.02.2013 tarihinde 42.000 TL bedelle oğlu davalı ...’e temlik edildiği, bilahare taşınmaza 25.02.2013 tarihinde TEB lehine 63.000 TL bedelli ipotek konulduğu, taşınmazın ipotekle yüklü olarak 07.07.2014 tarihinde 83.920 TL bedelle davalı ...’a devredildiği anlaşılmaktadır.

2.Somut olayda, davacı ... ve davalı ... arasına imzalanan 16.10.2010 tarihli “sözleşme” başlıklı belge ve davalı ...’ın kabul beyanı gözetildiğinde taraflar arasında inanç sözleşmesinin ispatlandığı, davalı ...’in davalı ...’ın oğlu olduğu, davacı ve babası arasındaki inanç sözleşmesini bildiği açıktır.

3.Davalı ... yönünden ise, davalının kardeşi dava dışı ... ile davalı ...’in ortak iş yaptıkları, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2733 soruşturma numaralı dosyasında ... ve ... hakkında her ne kadar takipsizlik kararı verilmiş ise de ... ’in emniyette alınan ifadesinde davalılar ... ve ...’den akrabam şeklinde bahsettiği, davalı ...’in ...’ın kuzeni olduğunu belirttiği, 20.12.2019 tarihli keşifte evde halen davalı ...’ın oturduğunun tespit edildiği gözetildiğinde davalıların el ve işbirliği içerisinde birlikte hareket ettikleri, son kayıt maliki davalı ...’un durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup TMK’nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı sonucuna varılmaktadır.

4.Hal böyle olunca, davacının tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13988, Karar No: 2012/1805, Tarih: 09.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13988 E.  ,  2012/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 12/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, dava dışı gezgin arıcılara murislerinden mirasen kalan taşınmazı arı konaklatmak üzere kiraladıklarını, ancak davalıların eylemli saldırıda bulunarak, arıların yerleştirilmesine izin vermediklerini, kira geliri elde etmelerini engellediklerini beyan ederek kira geliri zararının tazmini ile olaylar sırasında davacılardan ...'in kişilik haklarına yapılan haksız saldırı nedeni ile manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır.

Davalı taraf ise; davacılara veya gezgin arı sahiplerine yönelik eylemli veya sözlü bir saldırıda bulunmadıklarını, gezgin arıların getirildiği tarihte davacılara ait taşınmazın bulunduğu yer çevresinde yerleşik olan arılarda bal hasatının yapılmakta olması ve gelen arıların yerleştirilmesi halinde yerleşik arılara zarar verecek olmaları ve ayrıca gezgin arı getirenlerin resmi izin belgelerinin bulunmaması nedeni ile kamyon ile getirilen arıların indirilmesine rızalarının bulunmadığını arıları getiren kişilere anlattıklarını ve bu kişilerin itirazlarını haklı karşılayıp arıları indirmeksizin köyden ayrıldıklarını, dolayısı ile gerek arı getirenlere, gerekse davacılara yönelik herhangi bir haksız eylemlerinin bulunmadığından davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece keşif sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından ve yargılama sırasında davalı ...'in verdiği beyan dilekçesinden anlaşılacağı üzere, davalılarca arıların indirilmesine izin verilmediği sabittir.

Arıcılık yönetmeliğinin 5. maddesinde gezginci arıcılık ile ilgili düzenlemeler yer almaktadır. Buna göre gezginci arıcının Arı Konaklatma Belgesi alması için arıcı ile yer sahibi arasında sözleşme olması ve veteriner sağlık raporu ile birlikte arıları getirdikleri il/ilçe müdürlükleri Arı Konaklatma Belgesi alması gerektiği, yer gösterilmeden ve belgeleri olmadan yerleşen arıcının arıları, Tarım İl/İlçe Müdürlüğü'nün talebi ile mülki amirlikçe

Arıcılık yönetmeliğinin 5. maddesinde gezginci arıcılık ile ilgili düzenlemeler yer almaktadır. Buna göre gezginci arıcının Arı Konaklatma Belgesi alması için arıcı ile yer sahibi arasında sözleşme olması ve veteriner sağlık raporu ile birlikte arıları getirdikleri il/ilçe müdürlükleri Arı Konaklatma Belgesi alması gerektiği, yer gösterilmeden ve belgeleri olmadan yerleşen arıcının arıları, Tarım İl/İlçe Müdürlüğü'nün talebi ile mülki amirlikçe

güvenlik güçleri marifetiyle bulunduğu yerden kaldırılacağı, Arı Konaklatma Belgesi işlemlerini arıcı adına üçüncü şahısların takip edebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafça arıcı ile yer sahibi arasında sözleşme ve veteriner sağlık raporu dosyaya ibraz edilmiş ve iddiaya göre geri kalan prosedür yerine getirilecekken dava konusu olay meydana gelmiştir . Bu kapsamda dava dışı gezgin arıcıların elerindeki belgelerin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi, geçerli olmadığı takdirde bulundukları yerden kaldırılması İlçe Tarım Müdürlüğü'nün görev ve yetkisindedir. Davalıların resmi izinleri bulunmadığını iddia ettikleri dava dışı gezginci arıcılar hakkında Tarım İlçe Müdürlüğüne bildirimde bulunmaktan başka hak ve yetkileri olmadığı halde usul ve yasada yeri olmayan ihkakı hak niteliğindeki haksız eylemleri ile davacılar ile dava dışı gezgin arıcılar arasındaki sözleşmenin sona ermesine sebep olmuşlardır. Bu nedenle meydana gelen zarardan sorumludurlar. Zarar kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10647, Karar No: 2017/98, Tarih: 17.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10647 E.  ,  2017/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan dayanağı eski tarihli hava fotoğrafı ile kadastro tespitinin yapıldığı 2011 yılından 20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16598, Karar No: 2019/2016, Tarih: 01.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/16598 E.  ,  2019/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın olay tarihinde ikametinde ele geçirilen net 240,45 gram esrarı, savunmasının aksine satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediği, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1810, Karar No: 2018/6530, Tarih: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1810 E.  ,  2018/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230, 289/1-g ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2- 213 sayılı VUK’nın 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme gereğince, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun maddi konusu olan fatura ve müstahsil makbuzunun, VUK’nın 230 ve 235. maddelerinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, suça konu belgelerin kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunda öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre;

a) Suç tarihine göre, lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK’nın 359/b-1 maddesinde öngörülen 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından teşdiden üst sınırdan mı, yoksa 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 3 yıldan 5 yıla kadar olan hapis cezasından dolayı alt sınırdan mı ceza verildiğinin belirtilmemesi nedeniyle denetimden yoksun hüküm kurulması,

b) Her takvim yılı içinde düzenlenen belgelerin ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla belge düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 E.-K. sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.