muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1778, Karar No: 2018/4724, Tarih: 09.05.2018

5510 sayılı ...'nun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı ...'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasanın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacının ve boşandığı eşinin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiğini saptanmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, davacının ve boşandığı eşinin kayıtlı olduğu adreslerde kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ...’in 03/06/1986 tarihinde eşi ...’tan boşandığı, 1975 yılında vefat eden babası ...’ten dolayı yetim aylığı aldığı, ... Denetmeni tarafından düzenlenen 15.01.2010 tarihli ve HG-2010/1 sayılı rapora göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak Kurumca 22/10/2008 – 21/13/2010 tarihleri arasında ödenen toplam 9.833,93 TL tutarındaki aylıklar ve işleyen faizinin borç çıkarıldığı, davacının 22/10/2008 – 21/13/2010 dönemi için borçlu olmadığı ve Kurum işleminin iptali için açtığı davada, Ankara 10. İş Mahkemesinin 2013/1724 E. ve 2015/140 K. sayılı kararıyla davacı ...’in davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, bu defa davacının bu dönemi kapsamayacak şekilde yeniden aylık bağlanması talebinde bulunduğu, anlaşılmıştır.

Somut olayda ; davacının talebine ilişkin Kurum tarafından, yeni bir araştırma yapılmadan, keşinleşen davadaki denetmen raporu gerekçe gösterilerek talebi reddedilmiştir. Kesinleşen dava dosyasından sonra artık yeni talebine ilişkin ispat külfeti davacıya geçmiştir. 01/10/2011 tarihinden itibaren eşiyle birlikte yaşamadığını davacı ispatlamalıdır. Mahkemece, adres,seçim kayıtları araştırması ve davacının İstanbul’daki adresi için kolluk araştırması yapılmış ancak toplanan delillerin kabule yeterli olmadığı görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda izah edilen açıklamalar doğrultusunda; davacı ve eşinin kayıtlı olduğu adreslerdeki tüm abonelik kayıtlarını araştırmak, komşu ve muhtarların tanık olarak beyanına başvurmak, Kurumdan davacı ve eşinin Medula sistemindeki kayıtlarını, getirtmek, 2011 yılından itibaren hangi şehirlerde tedavi olduklarını sorgulamak, davacının eşinin kayıtlı olduğu adresteki yaptığı işi, emekli ise maaş aldığı bankayı tespit etmek, davacı ve eşinin ... ve ...’de tespit edilen adreslerinde zabıta araştırması yaptırtarak adres beyanlarının doğruluğunu sorgulamak, kirada oturdukları takdirde kira sözleşmelerini getirtmek ve tüm delilleri topladıktan sonra sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

G)SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8099, Karar No: 2020/7038, Tarih: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8099 E.  ,  2020/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,03/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9556, Karar No: 2011/20160, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9556 E.  ,  2011/20160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’nin ruhsat sahibi olduğu, ... Tarım Limited Şirketi tarafından üretilen padomin isimli ilacı davalı ... Tarım Limited Şirketinden satın alıp domates serasında kullandığını 10 gün sonra bitkinin 6,7,8,9.salkımlarındaki meyvelerde meme oluşumu, şekil bozukluğu, koflaşma ve yapraklarda iplikleşme belirtilerini gözlemlediği, sözkonusu ilacı soğuk havalarda bitkilerde döllenmeyi sağlamak için kullanıldığını, ancak ilacın uygun şekilde kullanılmasına rağmen bitkiye zarar vermesi sonucu gelişim bozukluğu oluştuğunu, verim kaybına uğradığını, serasında tesbit yaptırdığını, kullandığı ilaç üzerinde alınan numunenin ... kurumunda analizi sonucu bu ilacın terkibinde yer alması gereken 4-... etken maddesinin bulunmadığını, kalan çözeltinin ot ilacı vazifesi görerek bitkiye zarar verdiğinin tesbit edildiğini, tesbit bilirkişisinin de ilacın fitotoksik etkisi nedeniyle zararın meydana geldiğini belirtir rapor verdiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.540 TL nin en yüksek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca 1.076 TL tesbit giderinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ilacın ayıplı üretilmediğini, Tarım Bakanlığının ilaca ilişkin ruhsatının bulunduğunu, terkibine 2011/9556-20160

Uygun olduğuna ilişkin uygunluk analizinin de mevcut olduğunu, zararın davacının üretim sürecinden kaynaklandığını, tesbiti kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, ilacın ayıplı üretilmediğini, Tarım Bakanlığının ilaca ilişkin ruhsatının bulunduğunu, terkibine 2011/9556-20160

Uygun olduğuna ilişkin uygunluk analizinin de mevcut olduğunu, zararın davacının üretim sürecinden kaynaklandığını, tesbiti kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...’nin ruhsat sahibi olduğu, ... Tarım Limited Şirketi tarafından üretilen padomin isimli ilacı davalı ... Tarım Limited Şirketinden satın alıp domates serasında kullanması sonucu ilaçtan dolayı zarara uğradığını bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar davacıya ilaç satımını kabul ederek, ilacın Tarım Bakanlığından ruhsatlı bulunduğunu, zararın davacının üretim sürecindeki hatalarından kaynaklandığını, 03 şarj serisine ilişkin olarak Bakanlık bünyesindeki Zirai Mücadele Merkez Araştırma Enstütüsünün ilacın terkibine uygun olarak üretildiğine ilişkin uygunluk analizinin bulunduğunu, referans kuruluş olan bu enstütünün raporunun esas alınması gerektiğini savunmuşlardır. Dava konusu ilacın içerik bilgilerinde;4-... etken maddesi ile üretilen soğuk havalarda özellikle domates bitkisinde döllenme ve meyve tutumunu hızlandıran hormon ilacı olup,tavsiye edilen dozlarda kullanıldığında fitotoksik etkisinin bulunmadığı belirtilmiştir.Davacı satın aldığı ilacı 21.2.2008 tarihinde serasına uyguladığını,10 gün sonra 6.salkımlardan itibaren bitkilerde şekil bozukluğu, koflaşma ve yapraklarda iplikleşme başladığını,ilerleyerek bitkilerde gelişim bozukluğuna sebep olması nedeniyle 9.4.2008 tarihinde mahkemece tesbit yaptırmıştır. Tesbit dosyasındaki, 24.4.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda davacının ileri sürdüğü bulguları doğrulayarak, zararın ilerleyerek devam ettiğini, bunun kullanılan hormon ilacının fitotoksik etkisi sonucu meydana geldiğini, ilacın terkibinin incelenmesi gerektiğini bildirilmiştir. Tesbit sırasında davacının verdiği, biri kapalı diğeri açılmış iki şişe numune mahkemece ... ... Kimya ve Çevre Enstitüsüne gönderilerek alınan 9.5.2008 tarihli analiz raporunda ilacın etken maddesi olan 4-... ‘yı içermediği, içeriğinin 2,4-D kısa isimli 2,4-Diklorofenosi asetik asit’ten ibaret olduğu, 2,4-D nin bitki gelişimini durdurmak üzere geliştirilmiş bir herbesit(ot ilacı) olduğu, uygulandığı bitkilerde bitki ölümü dahil olmak üzere uygulama dozajına bağlı olarak zarar oluşturması muhtemel bir tarım ilacı olduğu belirtilmiştir. Yine davacı bitkilerde ilaçtan sonra zarar oluşması nedeniyle satıcı şirkete başvurduğu, görevli ... mühendisinin davacının serasında inceleme yaptığı, zararı gözlemlendiğini ileri sürmüştür. Davacı tanıkları ve özellikle dinlenen satıcı şirkette görevli ... mühendisi davacı serasındaki 2011/9556-20160

zararı doğrulamışlardır. Davacıya satılan ilacın faturası bulunmadığı için hangi şarj numarası ile üretilen ilaç olduğu tesbit edilememiştir. Davalı tarafça sunulan ... Zirai mücadele Enstütüsünün uygunluk analizi şarj 03 serisine ilişkindir. Mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunda Zirai Mücadele Enstütüsünün referans kuruluş olması ve uygunluk analizi bulunması nedeniyle ... ... Kimya ve Çevre Enstitüsünün raporunun esas alınamayacağını bildirerek zararın ilacın hatalı kullanımından kaynaklandığını bildirmişlerdir. ... Zirai Mücadele Araştırma Enstütüsü Tarım ilaçlarının ruhsatlandırılması ve denetimi konusunda referans kuruluştur. Bu enstütünün 03 şarj serisine ilişkin uygunluk analizi bulunup, davacının bizzat kullandığı ilaç üzerinde analizi mevcut değildir, ayrıca davacıya satılan ilacın hangi şarj numaralı olduğuna ilişkin dosyada bilgi bulunmamaktadır. Aynı sebeplerle açılan, benzer tazminat davası dosyalarında da ilacın terkibine uygun olarak üretilmediği, özellikle şarj 01 serisinin ayıplı olarak üretildiği ileri sürülmüştür. Bu açıklamalar çerçevesinde davacının tesbit mahkemesine sunduğu numune üzerinde ... ... Kimya ve Çevre Enstitüsünün yaptığı analiz sonucu düzenlenen raporda, incelenen numunenin etken madde içermediği, bu haliyle ot ilacı vazifesi gördüğü bildirilmiştir. Raporu düzenleyen bilirkişilerin, ... mühendisi oldukları belirtilmemiştir. Bu durumda mahkemece üniversitelerin ... fakültelerinden 3 kişilik yeni bilirkişi heyeti oluşturularak, içinde etken madde bulunmayan ilacın,sırf bu etken maddenin bulunmaması veya içeriğindeki diğer maddeler nedeniyle dava konusu zarara sebep olup olmayacağı, üretim sürecine etki eden diğer unsurlarla birlikte incelerek taraf ve yargı denetimine açık ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16113, Karar No: 2010/16496, Tarih: 22.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16113 E.  ,  2010/16496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KATILAN DAVACI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 20/01/2009 tarihli dilekçesi ile, ... Köyü, ... mevkiindeki 129 ada 253 parsel sayılı 1467,15 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro sırasında davalılar adına tespit gördüğünü ancak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine intikal etmiştir. Orman Yönetimi ise 15/04/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... İdaresinin davasının kabulüne ve dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 129 ada 253 parsel sayılı taşınmazda ...oğlu ... adına olan 1/2 hissenin, ... oğlu ... adına olan 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla tam hisse olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, ahüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tapulu dahi olsa Hazine adına özel mülk olarak tescil edilemeyecği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13833, Karar No: 2015/27121, Tarih: 01.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/13833 E.  ,  2015/27121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Rektörlüğe ait hastanede diğer şirketin işçisi olarak radyoloji teknikeri sıfatı ile çalışırken, Yasa gereği günde 5 saat çalışması gerekirken 6 gün, günde 14 saat çalıştırıldığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücret alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının iddia ettiği çalışma sürelerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının yapmış olduğu mesai ve muayeneleri karşılığında prim ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Rektörlüğü vekili ise, zamanaşımı def'ini öne sürüp, gerçek işverenliğin davalı şirket olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 3153 sayılı Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavim Müsseseleri Hakkında Düzenlemeler getiren Nizamnamenin 21 ve 22. maddeleri uyarınca haftalık 23,5 saat fazla çalışma yaptığı, ancak 16.07.2007-25.08.2008 döneminde prim ödemelerinin yapıldığı, primlerin fazla çalışmayı tam olarak karşılamadığı, yapılan bu ödemelerin mahsubu gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraf tanıklarının anlatımlarından prim adı altında ödenen paranın " döner sermaye payı " olup, ödenmesinin fazla çalışmaya bağlı olmadığı anlaşıldığından, prim adı altında ödenen miktarların fazla çalışma alacağından mahsup edilmesi hatalıdır.

3-Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde hükmedilen fazla çalışma alacağının ıslah edilen kısmına faiz yürütülmesi, taleple bağlılık kuralına aykırı olup, hatalıdır.

4-Davalı .... ... Rektörlüğünün harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı Rektörlük aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

5-Hükmedilen miktarın “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi nin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1661, Karar No: 2011/6613, Tarih: 13.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1661 E.  ,  2011/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminat talebinin reddine, 220.000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.09.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ... ile vekili Avukat ... geldi karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan ... ile Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 06.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Maddi tazminatın reddine ilişkin hüküm isabetlidir. Manevi tazminata gelince: Olayın oluş şekline, husule gelen elem ve ıstırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nefaset kurallarına göre, davacı yararına hüküm altına alınan 220.000,00-TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşülerek ve özellikle manevi tazminatın fazla takdiri suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

-/-

-2-

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 13.09.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

-/-

-2-

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 13.09.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, 06.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç şekilde %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarına ilişkin açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Yerel Mahkemece, davacının maddi tazminat talebi reddedilmiş, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 220.000 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yüksek dairenin bozma ilamında da belirttiği üzere maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm isabetlidir. Ancak özel dairece, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü, 26.06.1996 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı içeriği olayın gerçekleşme biçimi, kusurun oranı, hak ve nefaset kurallarına göre davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazla olduğundan dolayı yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Somut olayda manevi tazminat isteminin temelinde iş kazasından kaynaklanan sorumluluk hukuku bulunmaktadır. Borçlar Kanununun 47. maddesinde "Hakim özel halleri nazara alarak cismani zarara uğrayan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namıyla adalete uygun tazminat verilmesine karar verebilir" ifadesiyle cismani zarar ve ölüm halini birlikte tek bir maddede düzenlemiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunun 47. maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği Yargıtayın 26.06.1966 tarih ve 1966/7 Esas, 1996/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden Hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

-/-

-3-

Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.