muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15266, Karar No: 2019/10181, Tarih: 05.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15266 E.  ,  2019/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı belediyenin işvereni davalı ... şirketinin yüklenicisi olduğu işin yapımı esnasında diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların yaya olan murisine çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 50.000,00 TL'den olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinimaddi tazminatla dava tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu tutarak diğer davalıları kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu tutarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 80.038,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılardan...Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili; müvekkillerinin davalı ... ile belediye sınırları içerisindeki çöplerin toplanması, nakli, sokakların süpürülmesi parkların temizliği bakımı vs. konusunda sözleşme yapıldığını, işin ifası sırasında kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın tüm muayenelerinin yapıldığını, kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi yaptığını, alt iş veren üst iş veren ilişkisinin bulunmadığını, aracın her türlü bakımını davalı şirketlerin ve sürücüsünün yapması gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; araçta el freni sisteminde bir arızanın bilirkişi raporuyla da belirlendiğini, dolayısıyla park kurallarına uyulmama iddiasının doğru olmadığını, ceza davası sonucunun beklenilmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumululuğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; araçta el freni sisteminde bir arızanın bilirkişi raporuyla da belirlendiğini, dolayısıyla park kurallarına uyulmama iddiasının doğru olmadığını, ceza davası sonucunun beklenilmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumululuğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 900,00 TL'nin davalı ...Ş dışındaki tüm davalılardan olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren, davalı ...Ş yönünden ise dava tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, anılan davacının bakiye 79.088,30 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile anılan davacıya verilmesine, davacı eş ... için taktiren 25.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ... ve ...için ise 15.000,00 TL'şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin aşağıdaki (2) nolu bentte belirtilen kesinlik nedeniyle reddi ile sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, katılma yoluyla temyiz eden davacılar vekilinin aşağıdaki (3), (4) ve (5) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden sonra verilen kararlarda 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine hükmedilen maddi tazminat 900,00 TL olup, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-6098 sayılı TBK.'nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davacılar vekili dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile talebini harçlandırarak 80.038,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 900,00 TL'nin tüm davalılardan, 79.088,30 TL'nin ise davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş olmasına göre reddedilen miktarın 49,70 TL olduğu gözetilmeden davalı ... lehine maddi tazminat yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

5-Davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalı ... yönünden avans faizi talebi bulunmasına ve zarara neden olan aracın ticari araç olmasına göre mahkemece, hükmedilen maddi tazminata ilişkin olarak davalı ... yönünden avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin ve katılma yoluyla temyiz eden

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin ve katılma yoluyla temyiz eden

davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic.ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat yönünden verilen hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.406,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic.ve San. Ltd. Şti. ve davacılara geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2164, Karar No: 2014/9368, Tarih: 12.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2164 E.  ,  2014/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün tebliği için sorguda belirtmiş olduğu adresindeki 1626. Sokak yerine, 626. Sokağa çıkarılan ve iade edilen tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmüne göre, sorguda belirtmiş olduğu adresine yapılamaması halinde MERNİS adresine yapılması gerekirken, usule aykırı olarak sorguda bildirdiği adresten farklı bir adrese çıkarıldıktan sonra, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre işlem yapıldığından, çıkartılan tebligatın usulsüz olması karşısında; adı geçen sanığa yeniden usulünce tebligat yapılarak buna dair belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8020, Karar No: 2011/15368, Tarih: 03.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8020 E.  ,  2011/15368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz değerinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, odun ve kuru ot gelirinin de fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle taşınmaz bedelinin fazla tesbiti,

2-Bir kısım davalıların tapu kaydı ile nüfus kayıtlarında soyisimleri farklı olduğu halde, çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8358, Karar No: 2015/15398, Tarih: 15.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8358 E.  ,  2015/15398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/31-2015/12

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden . vekili Avukat .... ile aleyhine temyiz istenilen ..... vekili Avukat ..... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içinde mevcut nüfus kayıtları ve veraset ilamından karar tarihinden önce ve yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davacı Necip Mümtaz Şerefli'nin tüm mirasçılarına tebligat çıkarılmadan ve bu şekilde yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinde isabet bulunmadığına" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ..... ve müştereklerinin davasının reddi ile Hisarönü Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, kadastro tespiti sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Davacılar ...... ve müşterekleri tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı Hisarönü Mevkiindeki 4000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan tarafları; “....” ve “....” ve “....” ve “....” sınırlı; Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, ...(.....) Çiftliği Mevkiindeki 3000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları; “....” ve “...” ve “....” ve “......” ve “.... çiftliği” sınırlı; Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, ....-... Çiftliği Mevkili 7000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları “.....”, “....” ve “....”, “...l”, “....” ve “....” ve “....” sınırlı tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen önceki karar davacı .... ve müşterekleri vekili taraflarınca temyiz edilmekle Dairemizin yukarıda özetli kararıyla usulden bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ve öncüllerinin çekişmeli taşınmaz üzerinde Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği 1926 yılından önce 10 yılı aşkın süre ile aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyetliğinin sürdüğü, malik sıfatıyla süren zilyetliklerinin Medeni Kanun’un yürürlüğünden sonra ve kadastro tespitine kadar kesintisiz olarak devam ettiği, bu suretle Arazi Kanunnamesi’nin 20 ve 78. maddeleri gereğince davacı .... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan ve uygulama yeteneği bulunmayan tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybettiği, davalı taraf yararına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Yukarıda belirtildiği ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davacı ...... ve müşterekleri vekili tarih ve numarası yazılı tapu kayıtlarına dayanmış, davalı taraf ve öncüllerinin arazi üzerindeki zilyetliklerinin malik sıfatı ile değil, kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu ileri sürmüşler, Medeni Kanun’un yürürlüğe girmesi ile Arazi Kanunnamesi yürürlükten kalktığı için, Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddeleri hükümlerinin davalı taraf yararına uygulanma imkanının bulunmadığını iddia etmişlerdir. Davacı ..... ve müştereklerinin bu iddialarına karşılık olarak karşı taraf; dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığını, Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dosyasında yapılan kapsam belirlemesinin kendileri yönünden bağlayıcı olamayacağını, kayıt maliki ile davacılar arasında akdi veya ırsi bir ilişkinin kurulamaması sebebiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerindeki çok uzun süreli zilyetliğin kiracılık değil malik sıfatıyla sürdüğünü, davacı ...... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan tapu kayıtları taşınmaza uysa dahi uzun süreli nizasız kullanma nedeniyle kaydın hukuki kıymetini kaybettiğini, kendileri adına edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürmüştür. Bu iddia ve savunma çerçevesinde yerel mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli olup olmadığı, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülüp düşülmediği, varılan sonucun usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı konularında yargıya varmadan önce, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili olarak ileri sürdükleri yukarıda özetlenen tüm vakıa ve delillerin ayrı ayrı tahlillerinin yapılıp buna göre bir sonuca ulaşılması uygun olacaktır. Şöyle ki;

1- Davacı ... ve müştereklerinin kök kayıt malikinin mirasçısı olup olmadığı: Karşı taraf, kayıt maliki ile davacı ..... ve müşterekleri ile murisi Habibe Hanım arasında irs ilişkisi olmadığını ileri sürmüşlerse de; davacı .... ve müştereklerinin Habibe Hanım'ın mirasçısı oldukları hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Tereddüt, karşı tarafın iddia ettiği gibi Habibe Hanım'ın tapu maliki ....’nin kızı olup olmadığı konusundadır. Dosyada Habibe Hanım'ın nüfus kaydı mevcut olup, bu kayıtta baba adı...’dir. Tapu kayıtlarında ise “.... kızı” olarak geçmektedir. Ancak ibraz edilen ve Osmanlı arşivleri ile şer’i sicil kayıtları üzerinde yapılan araştırmanın yer aldığı klasör içindeki belgeler arasında yer alan 1303 tarihli vekaletnamede; vekil eden olarak “.. .... Mahallesi sakinlerinden .......adı geçmektedir. .... kardeşi olduğu sabittir. Yine şer’i sicil defterinde kayıtlı .....ait bir dilekçede “....... Zade ....” ve “kız kardeşim .....” yazılıdır. Yine aynı belgeler içerisinde yer alan ....ve .......Makamına sunduğu 4 Nisan 1311 tarihli tezkerede “.... Habibe Hanımın uhdei tasarrufunda bulunan ...“....” ifadeleri yer almaktadır. Bu ve benzeri kayıtlardan ...nin aynı kişi ve Habibe Hanımın Hacı (Mustafa) Fevzi’nin kızı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; karşı tarafın kayıt maliki ile davacı ....... ve müştereklerinin murisi Habibe Hanım arasında irs ilişkisi olmadığına ilişkin iddiasında isabet bulunmamaktadır.

2- Çiftlik tapu kayıtlarının nitelikleri ile Arazi Kanunnamesinin uygulanıp uygulanamayacağı: Dosya kapsamına, tapu kayıtlarının cinsine, niteliğine ve bilirkişi raporlarına göre; çiftlik tapu kayıtlarının oluşumunda geçen Mihrişah Valide Sultan Vakfı; bir hanedan vakfı olup, bu gibi vakıflar çerçevesinde yapılan tahsisler, bugünkü anlamı ile mülkiyetin (eski tabirle rakabenin) tahsisi değil, miri arazinin gelirinin tahsisi niteliğindedir. Osmanlı İmparatorluğunda ilke olarak Padişah tarafından; arazinin özel mülkiyete geçirilerek vakıf kurulmasına (sahih vakıf) izin verilmemiş, arazinin gelirinin vakıf amacına tahsis edilmesine (gayrisahih vakıf) izin verilmiştir. Yani; dava konusu taşınmazlar miri arazi niteliğindeki arazilerden olup, kurulan vakıf da gayrisahih nitelikli vakıflardandır ve olayda 1858 tarihli Arazi Kanunnamesinin uygulanmasına, tapu kayıtlarının oluşum şekli itibariyle bir engel bulunmamaktadır.

Yine, Arazi Kanunnamesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığını saptamak amacıyla, davacı ..... ve müştereklerinin dayanaklarını oluşturan çiftlik tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kaybedip kaybetmedikleri yönünden yapılacak değerlendirmenin her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı yapılması zorunludur. Bir parsel ve zilyet yönünden hukuki değerini koruyan tapu kaydının diğer bir parsel ve zilyet yönünden hukuki değerini kaybetmesi mümkün olup, tapu kayıtlarının tüm parseller yönünden genel geçerli bir değerlendirmeye ve kabule tabi tutulmasında isabet bulunmamaktadır.

3- 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin tespit ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunup bulunmadığı ve şartları mevcut olduğu takdirde uygulanıp uygulanamayacağı: Medeni Kanun’un 4 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra Arazi Kanunnamesinin Medeni Kanun’a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte bulunup bulunmadığı uzun süre tartışılmıştır. Bazı hukukçular Medeni Kanun'un taşınmaz mal mülkiyetini yeni baştan düzenlediğini, 864 sayılı Uygulama Kanunu’nun 43. maddesi ile Arazi Kanunnamesinin yürürlükten kaldırıldığının kabul edilmesi gerektiğini savunmuşlarsa da; tatbikatta Arazi Kanunnamesinin Medeni Kanun'a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte bulunduğu kabul edilmiş, uygulamada istikrarlı olarak bu yönde sürdürülmüştür. Arazi Kanunnamesi'nin Medeni Kanun’a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte olduğunu kabul eden hukukçular; 864 sayılı Uygulama Kanunu’nun 43. maddesinde “Mecelle” açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, Arazi Kanunnamesinin kaldırılan Kanunlar arasında sayılmamasını, Medeni Kanun’un kabulünden sonra, ancak yürürlüğünden önce kabul edilen 2.5.1926 tarih 87 sayılı Kanunla Arazi Kanunnamesinin 68, 69, 70, 71, 74, 76, 84 ve 85. maddeleri yürürlükten kaldırıldığı halde diğer maddelerin yürürlükte olduğunun kabul edilmiş bulunduğunu, Yargıtay’ın 27.1.1943 tarih 5/7 ve 9.2.1944 tarih 4 numaralı İçtihadı Birleştirme Kararları ile 28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 36. maddesi ile Arazi Kanunnamesinin 97, 98, 99, 100, 101, 102 ve 105. maddelerinin yürürlükten kaldırılmasını görüşlerine dayanak yapmışlardır. Dairemiz de Arazi Kanunnamesinin Medeni Kanun’a aykırı düşmeyen hükümlerinin, bu arada Arazi Kanunnamesi'nin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte olduğunu kabul etmiş ve uygulamasını bu yönde sürdürmüştür. Daha önceki dönemlerde gayrımenkul davalarına bakmakla görevli bulunan Yargıtay Dairelerinin de benzer uygulamalarda bulunmuş oldukları bilinmektedir. Bu durumda davaya konu parselin tespiti ve dava tarihi itibariyle, Medeni Kanun'a aykırı düşmeyen Arazi Kanunnamesinin hükümlerinin bu arada Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte bulunduğunun kabulü ile olayda anılan yasa hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin araştırılıp tartışılması zorunludur.

4- Marmaris Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dosyasında yapılan tapu kaydı kapsamının belirlenmesi işleminin tarafları bağlayıp bağlamayacağı: Söz konusu dosyada davacı....... ve müşterekleri taraf olsa da, karşı tarafın taraf olmaması ve kapsam belirleme işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B ve C maddesinde yazılı ilkelere uyularak yapılmamış bulunması nedeniyle karşı tarafı bağlamayacağı açıktır.