muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14580, Karar No: 2007/16417, Tarih: 13.12.2007

Devlet ormanına sınır olması nedeniyle, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince dayanılan ... tarla nitelikli tapu kaydının kapsamı yüzölçümüne değer verilerek saptanır, yüzölçümü ile geçerli kapsamın belirlenmesinde tapu kaydının tarif edilen sınırlarına göre kapsamı içinde kalan, davacı ve davalı gerçek kişiler adına tesbit edilen parsellerin yüzölçümleri gözetilmelidir.

Bu nedenlerle, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin en eski tarihli memleket haritaları ve amenajman planları ile ulaşılabilen diğer resmi belgeler, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kuzey batısındaki 30 ila 34 sayılı parsellerin kuzey ve batısındaki taşınmazların kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları, kadastro tesbitleri kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, itirazlı ise dava dosyaları getirtilmeli, yöreyi bilen yeterince yaşlı yerel bilirkişilerin isimleri yöntemince saptanmalı, önceki bilirkişiler dışında bir harita mühendisi ve bir ... elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları tesis tarihi ve sonraki tedavülleri itibariyle yerel bilirkişiler vasıtasıyla uygulanmalı, tapu kayıtlarının mevkileri ve sınırları konusunda yerel bilirkişilerin beyanları alınmalı, özellikle bir birine sınır iki bölüme uyduğu bildirilen tapu kayıtlarının mevkilerinin farklı olduğu ve birbirlerini sınır okumadıkları, birbirine sınır iki bölüm ile kuzey batısında bulunan dava dışı 30 ila 34 sayılı parsellerin tesbit malikleri kendilerine okunarak, özellikle tapu kayıtlarının dava dışı bu parsellerin kuzeyinde tarif edilmesi gözetilerek çekişmeli taşınmaz bölümleri ile 30 ila 34 sayılı parsellerin bir bütünden gelip gelmediği kendilerinden sırasıyla ayrıntılı olarak sorulmalı, yerel bilirkişi sözleri komşu ve yakın parsel kayıtları ve bu parsellerin dayanak tapu ve vergi kayıtları denetlenmeli, çelişkiler üzerinde bir bir durularak giderilmeye çalışılmalı, giderilememesi halinde nedenleri üzerinde durulmalı, bu şekilde dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz bölümlerine ait olup

olmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz ölümlerine uyduğu söylenecek olursa, çekişmeli taşınmaz bölümleri devlet ormanına sınır olup, ... tarla nitelikli bulunduğundan kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı gözetilerek, kuzeydeki ve batıdaki sabit şahıs taşınmazlarından uygulanıp, yüzölçümü ile kapsadığı alan belirlenmeli, aynı bütünden geldiği saptanan ve kadastro tesbiti gerçek kişiler adına kesinleşen taşınmazlar miktarı ile geçerli yüzölçümü hesabında dikkate alınarak, yüzölçümü ile kapsadıkları alan saptanmalı, ... bilirkişiye uygulamayı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli ölçekli ve infaza olanak veren krokili rapor düzenlettirilmeli, tapu kaydının kapsamadığı veya yüzölçümü ile geçerli kapsamında kalmayan bölümler yönünden davanın reddine karar verilmeli, uygulamada dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsadığını ispat etme görevinini kadastro tesbitine itiraz davasının açan davacılara ait olduğu, belirtilen hususların aydınlatılamaması halinde dava ispat edilmiş sayılmayacağından davanın reddi gerektiği düşünülmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin bozma gereklerini karşılamayan keşif, yerel bilirkişi sözleri ve ... bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yönetimlerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 13.12.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1404, Karar No: 2025/1214, Tarih: 17.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/1404 E.  ,  2025/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/386 E., 2021/105 K.

KARAR : Asıl davanın kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bingöl ili ... ilçesi Kalkanlı köyü 127 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında Hazine adına tespit edildiğini, yapılan tespite süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve tespitin bu şekilde kesinleştiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin iki ayrı tapu kaydının bulunduğunu, her iki tapu kaydında da müvekkilinin babası ... ...'ın tapu maliki olarak gözüktüğünü ve dava konusu taşınmazın tapu maliki ... ... mirasçıları adına tapuya tescil edilmesi gerekirken her nasılsa Hazine adına tespit edildiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacıları vekili dava dilekçesinde; Bingöl ili Yayladere ilçesi köyü 127 ada 4 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin özel mülkiyetinde olduğunu, taşınmaz üzerinde Hazine ya da başkaca birinin hakkının bulunmadığını, taşınmazın müvekkillerine baba ve dedelerinden intikal ettiğini, müvekkillerinin kadimden beri dava konusu taşınmazın malik sıfatıyla zilyedi olduğunu belirterek, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, çekişmeli taşınmazın asıl ve birleşen dosya davacılarına ait olduğu ve onlar tarafından kullanıldığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı, mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğu, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın 15 yıl civarında ekilip biçilmediğinin belirtildiği, mahalli bilirkişinin davacı ...'ın taşınmazın otlarını biçtiğini belirttiği, ancak sadece ot biçmenin zilyetliğe ve mülkiyete karine olamayacağı gerekçeleriyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiş; hüküm, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.10.2013 tarihli ve 2013/10119 Esas, 2013/9661 Karar sayılı kararı ile davacılar ... ve ...'ın iddialarını kanıtlayamadıkları anlaşıldığından tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı ...'ın temyiz itirazları yönünden ise; zilyetlik hususunda kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun gerektirici nedenlere ve davacı ...'ın taşınmazda ekonomik amaca uygun iktisap sağlayan zilyetliği bulunduğu kanıtlanamadığına göre bu hususa ilişkin sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, ancak davacının dayandığı 21.04.1982 tarih 143 ve 144 sıra numaralı tapu kayıtlarının yöntemince zemine uygulanarak taşınmazı kapsayıp kapsamadığının araştırılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde keşif yapılarak yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi eli ile davacının dayandığı tapu kayıtlarının zemine uygulanması, hudutlarının zeminde tek tek gösterilmesi, yerel bilirkişilerce gösterilen sınırların fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31 inci maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında bilinemeyen sınırların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı verilmesi, fen bilirkişisinden tapu uygulamasını gösterir ayrıntılı ve krokili rapor alınması, tapu kayıtlarının taşınmaza ait olup olmadığı belirlenerek bundan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek, hükmün davacı ... yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın davacının babası ve ataları tarafından arpa, buğday ekilmek suretiyle kullanıldığı, jeodezi bilirkişi raporunda 1983 yılı hava fotoğrafında taşınmazın kullanıldığının belirtildiği, tanık beyanlarına göre terör olayları nedeniyle bir süre taşınmazın ekilemediği, ancak otlarının biçilmesi suretiyle zilyetliğin devam ettirildiği, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmadığı, eski tapu kayıtlarının dava konusu yere aynen uyduğu, dayanak eski tapu kayıtlarının mahalli bilirkişilerin tümü ve tanıklar tarafından doğrulandığı, fen bilirkişilerince de dava konusu taşınmazı kapsadığının tespit edildiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, çekişmeli 127 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacının murisi ... ...'ın Karakoçan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/107 Esas, 2011/105 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tesciline, birleşen dava yönünden Yargıtay ilamında davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilip karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ve dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli parseli kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamı kapsamına göre davada zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu yönündeki kabulün isabetli olmadığı, ayrıca çekişmeli taşınmaza uyduğu belirlenen 21.04.1982 tarih, 143 ve 144 sıra numaralı tapu kayıtlarının 3676 metrekare miktarında ve yönlerinin meşe, hendek/hark, tarik ve ... tarlası şeklinde olduğu, söz konusu tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi kapsamında değişebilir ve genişletmeye elverişli sınırlar içermesi nedeniyle miktarları ile geçerli olduğu hususunun değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince mahallinde keşif yapılarak uzman fen bilirkişisine tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli ve buna göre tapu kaydının miktarı ile geçerli olacağı düşünülerek kapsamı kesin olarak belirlenmeli, dayanılan tapu kaydı kapsamında kalan bölümün taşınmazdan ifrazen iptali ile davacının murisi ... ...'ın veraset ilamındaki hisseleri oranında mirasçıları adına tesciline, miktar fazlası yönünden ise davanın reddine karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİ ile İlk Derece Mahkemesinin birleşen dava yönünden vermiş olduğu hükmün ONANMASINA,

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİ ile İlk Derece Mahkemesinin birleşen dava yönünden vermiş olduğu hükmün ONANMASINA,

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25, Karar No: 2018/6175, Tarih: 10.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/25 E.  ,  2018/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2015 tarih ve 2015/244-2015/748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devredilen ...'ın ... Şubesi'nde hesap açtırmak istediğini, iradesi dışında yatırdığı paranın ... hesabına aktarıldığını, bankanın sahiplerinin ceza yargılamasına mahkum olduğunu, müvekkili parasının ödenmediğini ve dolandırıldığını ileri sürerek, 2.450,00 USD'nin 25/11/1999 tarihinden 3095 sayılı Kanun'a göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faizi ile, 511,33 Euro'nun ise 08/12/1999 tarihinden 22/10/1999 tarihine kadar %18 faizi ile bu tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'a göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faizi ile, tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, paranın davacının talimatı doğrultusunda ... dışına gönderildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekil, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla açılan bu davanın banka çalışanlarının yönlendirilmesi ile dava dışı ... Bankasına gönderilen paranın davalı bankadan

tahsiline ilişkin olup, bu paranın ... Bankası'nın hesabına gönderilmesinde davalı bankanın hakim ortağı olan ...'in bu şekilde 4603 kişiyi dolandırması nedeni ile ceza davasında yargılanarak ceza aldığı ve cezasının kesinleştiği, davalı banka ile davacı arasında kusur bölüşümü bu durumda yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş kararı, davalı, feri müdahil ve ihbar olunan vekilleri temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığından, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

1- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığından, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 2 ve 3 numaralı bentlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” ibaresinin yazılmasına kararın bu haliyle davalı banka ve feri müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3682, Karar No: 2012/25422, Tarih: 27.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3682 E.  ,  2012/25422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Taksirle yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 1) TCK’nın 89/4, 22/3, 50, 52, 52/4. maddeleri gereğincemahkumiyet,

2) TCK’nın 179/3-2, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme ilişkin temyizin suç vasfına ilişkin olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın idaresindeki otomobille alkollü vaziyette, meskun mahalde, geceleyin, ara sokaktan ana caddeye kontrolsüzce çıkış yaparak sağ tarafından gelmekte olan araçla kavşak içinde çarpışmaları sonucu birden çok kişinin yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere, asli kusurlu olduğu gözetilmeden, oluşun aynı kabul edilmesine rağmen sanığa tali kusur izafe edilen eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından; karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK’nın 231. maddesinin uygulanması hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ise, tüm dosya kapsamından uzlaşmanın sağlanmadığının ve zararın giderilmediğinin anlaşılması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yönetimindeki otomobille seyri sırasında belirtilen şekilde kazaya karışan ve 127 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığa atılı suçun zarar suçu niteliğinde olduğu da değerlendirilerek taksirle yaralama suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.