muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1234, Karar No: 2014/4728, Tarih: 19.06.2014

yapılacak masraf düşüldüğünde imara aykırılığın, eksik ve ayıplı işlerin giderilebilmesi için gereken miktarın 112.000,00 TL olduğu, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun hareket etmeyerek temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı arsa sahibinin nama ifa isteğinde haklı olduğu, davalı A.. Y..'ın 16 no'lu bağımsız bölümün maliki olmadığı için husumet düşmediği, sözleşmenin tarafı olan davalı Ö.. Y..'ın davalı yükleniciden, sözleşmenin tarafı olmayan Hacer Yıldırım'ın ise arsa sahiplerinden dava konusu taşınmazda üçüncü kişi sıfatıyla 2009 yılında satım yoluyla 16 no'lu daireden pay sahibi oldukları; bu davalılara da husumet düşmeyeceği, 16 no'lu bağımsız bölümde geriye kalan hisse 4/11 pay olarak 21.08.2003 tarihli kat irtifakı tesisine göre davalılardan K.. D.. adına kayıtlı olup, davacı taraf bu duruma göre ancak K.. D.. adına kayıtlı bulunan ve sözleşmeye göre yükleniciye özgülenen bu hisse yönünden nama ifa isteyebileceği gerekçesiyle; 4/11 hisse ile sınırlı olmak üzere nama ifa talebinin kabulüne, eksik ve ayıplı iş bedeli olan 112.000,00 TL'nin satılacak 4/11 hisseden karşılanmasına ve artan paranın davalı yükleniciye iadesine, binanın mimari projeye aykırılıktan dolayı yıkım kararı olduğunun ve mahkemece kurulan hüküm içerisinde bu mimari projeye aykırılığın giderilmesi için gerekli masrafların bulunduğunun satın alacak 3. kişilere ihtarına, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar Ö.. Y.. ve A.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1) Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve davalı A.. Y..'a yönelik olan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Dava, davacı ile davalı arsa sahipleri ve davalı yüklenici T... Tesisat İnş. Medikal Nak. Oto. Gıda İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye verilmesi gereken 16 no'lu dairenin; yüklenicinin ortak alanlarda bıraktığı eksikliklerin ve ayıplı işlerin giderilmesi için nama ifa kapsamında satışına izin verilmesi istemine ilişkindir.

b) Dava, davacı ile davalı arsa sahipleri ve davalı yüklenici T... Tesisat İnş. Medikal Nak. Oto. Gıda İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye verilmesi gereken 16 no'lu dairenin; yüklenicinin ortak alanlarda bıraktığı eksikliklerin ve ayıplı işlerin giderilmesi için nama ifa kapsamında satışına izin verilmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu 16 No'lu bağımsız bölüm arsa sahiplerinin yükleniciye devretmesi gereken son bağımsız bölüm olup, sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturduğundan, sadece davalıların tapu kaydına dayalı olarak açılan davanın bu haliyle sonuçlandırılması mümkün değildir. Yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri, tüm arsa sahipleri bakımından yerine getirilmeden, davalı yüklenici bu dairenin tapusunu hak edemeyeceğinden, bu dairenin nama ifa kapsamında satışına, diğer arsa sahiplerinin savunmaları ve varsa delilleri ele alınmadan karar verilemez. Bu itibarla, bu davanın sonucu diğer arsa sahiplerinin hukukunu da etkileyecektir. Zira, anılan arsa sahiplerinin taraf olmadığı bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Sözleşmenin tarafı olan diğer tüm arsa sahiplerine karşı dava açması için davacıya süre verilmesi, dava açıldığında eldeki dava ile birleştirildikten sonra tarafların iddia, savunma ve delillerin tekrar değerlendirilmesi, 16 no'lu bağımsız bölüm paydaşlarından olan davalı Ö.. Y..'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğu, yine davalılardan H.Ç..'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan K.. D..'nin kızı olduğu, adı geçen davalıların dava konusu dairenin tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturduğu hususunu bilmemelerinin mümkün olmadığı, davalılardan Ö.. Y.. ve H.. Ç..'a husumet yöneltilmesinin doğru olduğu da gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalılar A.. Y.. ve Ö.. Y.. vekilinin vekalet ücretine, davacılar vekilinin davanın davalılardan Ö.. Y.. ve H.. Ç.. hakkında da kabulü gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1a) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ö.. Y.. ve A.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5902, Karar No: 2011/6774, Tarih: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5902 E.  ,  2011/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :5237 sayılı TCK nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1/a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece açıklanan yasal ve yeterli gerekçeye göre, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosyada mevcut raporlarda ve tutanaklarda her ne kadar sanığın yüksek miktarda alkollü olduğu belirtilmekle beraber, sanığın kaç promil alkollü olduğu belirtilmemiş ise de, olay tutanağında, araca sıkışan sanığın araçtan kurtarılması esnasında araçtan alkol kokusunun geldiğinin belirtilmiş olması, yine sanığın beyanlarında yola çıkmadan önce 5-6 adet bira aldığına ilişkin samimi ikrarı, dosyada mevcut raporlarda alkol promil miktarı belirtilmemekle birlikte sanığın fazla ve yüksek oranda alkollü olduğunun belirtilmiş olması, müştekinin, sanığın olay esnasında zikzak çizerek üzerine geldiğine ilişkin beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın almış olduğu alkolün etkisi ile emniyetli bir şekilde ... kullanamayacak durumda olduğu, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, sanığın suç işleme kastının bulunduğu ve bu sebeple trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın sübuta yönelik olan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/592, Karar No: 2016/7321, Tarih: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/592 E.  ,  2016/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, ölü ...'ın naklen geldiği hanedeki "Dalgiç" olarak geçen soyadının "...." olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, sulh hukuk mahkemesinden verilen yetki üzerine açtığı davada, ..... İlçesinde nüfusa kayıtlı ...'ın bu ilçeye naklen geldiği ....İlçesindeki nüfus kaydında “Dalgiç” olarak geçen soyadının “.....” olarak düzeltilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; soyadının düzeltilmesi istenilen ..... Haneye “....” soyadı ile tescil edilmiştir. Adı geçen 1977 yılında İskenderun İlçesi 635 haneye naklen gidişi sırasında belgelere “Dalgıç” soyadı ile geçmiş ve soyadı “Dalgıç" olarak tescil edilmiştir.

Dava, soyadının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 27.maddesi, haklı sebebin varlığı halinde soyadın değiştirilmesine ve bu değişikliğin nüfus siciline kaydına imkan vermekte ise de, birinci fıkradaki ifadeden bu değişikliği isteme hakkının ilgili kişiye ait olduğu açıkça anlaşıldığından, ölü olduğu da bilinen .....'ın soyadının değiştirilmesine ilişkin davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki, ....'ın esas soyadı “....” olup naklen gittiği hanedeki soyadı aslına uygun olarak düzeltilebilir. Ancak, davanın içeriğine göre istemin çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince.... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitini de kapsadığı dikkate alınarak toplanan kanıtlara göre bu doğrultuda bir karar verilmesi yerine ölü kişinin nakil nedeni ile kapalı olan kaydındaki soyadının değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2910, Karar No: 2022/4791, Tarih: 18.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2910 E.  ,  2022/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DAVALILAR : 1 -...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının yapılan yargılamasında davanın kabulüne dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının davalı ...'a Tebligat Kanununun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligatın muhatabın bilinen en son adresinde yapılacağı, 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın bu adrese yapılacağının düzenlendiği, bu açıklamalar doğrultusunda, kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılması, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında; davalı ...'ın 31/01/2018 tarihli dilekçe ile, tebligat adresini "1995 sokak ... sitesi 37/33 İlkyerleşim mahallesi, Batıkent / Ankara" olarak bildirdiği, karar ilamını içeren tebliğ zarfında ise adresin, " 1995 sokak ... sitesi 37033 İlkyerleşim mahallesi, ... / Ankara " olarak yazıldığı, bundan sonra, ...'ta gösterilen adres yoktur şerhi ile tebligatın iade edildiği, anlaşılmaktadır.

Adı geçen davalının dosya kapsamında bilinen son adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre usulüne uygun tebligat çıkartılmadan, adres kayıt sistemindeki adresine tebliğ yapıldığı görülmüştür.

O halde, davalı ...'ın son adresinin "1995 sokak ... sitesi 37/33 İlkyerleşim mahallesi, Batıkent / Ankara" olduğu anlaşılmakla, davalıya bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının usulüne uygun tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6568, Karar No: 2012/7303, Tarih: 27.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/6568 E.  ,  2012/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Dutluca Köyü kadastro çalışma alanı içinde bulunan 110 ada 11, 21, 23 ve 111 ada 1 parsel sayılı 6114.99, 11109.81, 2113.19 ve 1575.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 110 ada 12 parsel sayılı 5264.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ve eşit paylarla davalılar ... ve ..., 110 ada 14 parsel sayılı 6240,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu ve vergi kaydı ile miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacı ve murislerine ait olduğunun ispatlanamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının yargılama sırasında delil olarak dayanmış olduğu tapu kaydının yöntemince uygulanmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacının dayanağını oluşturan tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya getirtilmeli, tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak varsa kaydın revizyon gördüğü parsellere ilişkin tutanak örnekleri, eğer kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile taşınmaza komşu olan ve Ocak Köyü çalışma alanında kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek tutanakları ve varsa dayanak kayıtları getirtilmelidir. Tapu kayıt maliki ... Efendi oğlu ... ile davacının akdi ve irsi ilişkisi bulunup bulunmadığı, yine davacı taraf ile davalılar arasında miras ilişkisi olup olmadığı sorularak var ise ilgili kayıt ve belgeler getirtilmelerek dosya tamamlanmalıdır. Bundan sonra Ocak Köyü ile Dutluca Köyünün sınırında kalan dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının haritası yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıklardan da tapu kayıt maliki ile davacı arasında akdi ve ırsi ilişki olup olmadığı ve davacı ile davalılar arasında miras ilişkisi bulunup bulunmadığı sorulmalı, tapu kaydının taşınmazları kapsamaması halinde uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözüleceği göz önünde bulundurularak zilyetliğin sürdürülüş şekli, ne zamandan beri kim tarafından zilyet edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8698, Karar No: 2011/12207, Tarih: 04.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8698 E.  ,  2011/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 gün ve 2006/463 - 2008/757 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.04.2011 gün ve 2009/11998 - 2011/4511 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, istediği zaman parasını geri çekebileceği garantisi verilerek ikna edilen müvekkilinin 40.000 Euro karşılığı davalı şirkete ait hisse senedi satın aldığını, müvekkiline menkul kıymetler borsasında kote edilmiş senetler yerine şirket tarafından bastırılan kâr payı kuponları verildiğini, müvekkilinden senet bedelinden fazla para alındığını ileri sürerek, 40.000,00 Euro’nun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın davacının davalı şirkete sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'nun kaydında bulunan bir anonim şirket, davacının da şirket ortağı olduğu, TTK'nun 405/2. maddesindeki "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" düzenleme uyarınca sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin geri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerek

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19505, Karar No: 2008/20664, Tarih: 18.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/19505 E.  ,  2008/20664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008
Yargıtay — Esas No: 2022/3697, Karar No: 2023/5230, Tarih: 01.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3697 E.  ,  2023/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1970 E., 2022/476 K.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat

... vd.

DAVA TARİHİ : 07.01.2019

KARAR : İstinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/407 E., 2021/304 K.

Taraflar arasındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ...Ş tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/83 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, "5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda davalının 170/1030 hisseden 27.135,47 m2 ye isabet eden 40/1030 hissenin ayrı ayrı iptaline, iptal edilen kısmın her bir taşınmaz yönünden davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmeyerek 18/07/2018 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazların tapu kayıtları üzerinde ... aleyhine icra dosyaları nedeni ile haciz şerhi bulunduğundan tapunun davacı üzerine alınamadığını, şerhlerin aslında davalı ...'in borçlarından dolayı konulduğunu belirterek, davacı adına tesciline karar verilen 40/1030 hissedeki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Yönetim A.Ş vekili; davacının taşınmazın tapusunu üzerine almadan dava açmasının doğru olmadığını, şerhlerin konulduğu tarihte kayıt maliki ... olduğu için şerhlerin işlendiğini, görevsiz mahkemede dava açıldığını, davacının öncelikle tapuya başvurması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş vekili, icra dosyaları infaz edildiğinden şerhlerin kaldırılmasına itirazları olmadığını dile getirmiştir.

3. Davalı İlk Bilim Eğitim ve Ticaret Limited Şti. vekili, davacının İcra Müdürlüğüne tapu iptal ve tescil kararını sunarak terkin isteme hakkı varken dava açmasının doğru olmadığını, taşınmazın ... adına kayıtlı olması nedeniyle haciz şerhi işlendiğini, davacı ve ... arasında muvazaalı işlemler olabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.