muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8243, Karar No: 2014/7400, Tarih: 08.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8243 E.  ,  2014/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2010/429-2013/90

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fark aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebiyle feshedildiğini, tazminat alacaklarına hak kazanmadığını, sair hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacağının ise bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dava dilekçesinde, davacı işçinin günlük çalışma saatlerinin fazlalığı sebebiyle sağlık sorunu yaşadığı, günlük sekiz saatten fazla çalışmak istemediğini işveren yetkilisine bildirdiği, sonrasında ise iş sözleşmesinin işverence feshedildiği iddia edilmektedir. Davalı işverence ise, davacının haklı bir sebep olmadan devamsızlık yaptığı, feshin devamsızlık sebebine dayandığı savunularak, 23.02.2010 tarihinden itibaren düzenlenmiş devamsızlık tutanakları dosyaya sunulmuştur. Dinlenen davacı tanıklarının, feshe ilişkin bilgileri bulunmamaktadır. Devamsızlık tutanağı düzenleyicisi olan davalı tanığı ise, davacının işinin kısmen ağırlaştırıldığını, burun kanaması yaşadığını, babasının işyerine gelerek ağır iş yaptırılması sebebiyle davacıyı işe göndermeyeceğini söylediğini, davacının kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını bildirmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının iş sözleşmesini onayı bulunmadığı halde fazla çalışma yaptırılması sebebiyle feshettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece de, davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilerek, karşılığı ücret alacağı isabetli şekilde hüküm altına alınmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca, fazla çalışma yapılması için işçinin onayının alınması zorunludur. İş Kanununa İlişkin Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliği'nde de, söz konusu onayın her yıl başında işçiden yazılı olarak alınacağı düzenlenmiştir. Davalı işverence ise, dosyaya sunulan onay belgesi 2005 yılına ait olup, feshin gerçekleştiği tarihi kapsar bir onay belgesi sunulmamıştır. İşçiden fazla çalışma yapılması için onay alınmasını gerektirmeyecek zorunlu bir sebebin veya olağanüstü durumun var olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Bu halde, davacının fazla çalışmaya onayı bulunmaması sebebiyle iş sözleşmesini feshi, haklı sebebe dayanmaktadır.

İş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayacağından, ihbar tazminatı alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/829, Karar No: 2020/5370, Tarih: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/829 E.  ,  2020/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Ret

2006 ve 2007 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin, yapılan tebligata rağmen ibraz edilmediği iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 17/01/2013 tarih ve 2013/2622 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında; sanığın aynı takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle açılan kamu davaları neticesinde, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/04/2015 tarihli 2012/741 Esas ve 2015/209 Karar sayılı ve...44. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/04/2012 tarihli 2010/1173 Esas ve 2012/249 Karar sayılı ilamları ile mahkûmiyet kararları verildiğinin anlaşılması karşısında; aynı döneme ait defter ve belgelerin ikinci kez istenmesi yeni bir suçu oluşturmayacağından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, mükerrer olduğu gerekçesiyle CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5094, Karar No: 2019/10652, Tarih: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5094 E.  ,  2019/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 21.05.2019 günlü tebliğnamede O Yer Cumhuriyet Savcısının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiziyle ilgili görüş belirtilmesine rağmen, sanık müdafisinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine dair herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30036, Karar No: 2015/10663, Tarih: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30036 E.  ,  2015/10663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2014

NUMARASI : 2013/114-2014/170

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan A.. K.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ile davalılardan A.. K.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan A.. K..'tan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/901, Karar No: 2019/4724, Tarih: 20.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/901 E.  ,  2019/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. .... Taah. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..., birleşen 2011/325 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... İnş. .... Taah. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.12.2015 gün ve 2015/603-812 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2018 gün ve 2018/2214-5209 sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan asıl dava tapu iptâli tescil, ifraz harcı ve katkı payı alacağı ile sözleşme dışı imalât bedelinin tahsili, arsa sahibi tarafından açılan birleşen dava eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.11.2018 gün, 2018/2214 Esas, 2018/5209 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı-birleşen dava davacısı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelemesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 09.02.2018 gün 1 sayılı Kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanıp 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtaya gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen dava davacısı arsa sahibinin aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yüklenici sözleşme ve ekleri ve tasdikli projesi dışında gerçekleştirdiği arsa sahibi yararına olan imalât bedellerinin arsa sahiplerine ait bağımsız bölüme ilişkin kısmını vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca arsa sahibinden talep edebilir. Ortak alanlarda gerçekleştirilen sözleşme dışı fazla imalâtlar yükleniciye ait bağımsız bölümlerin de değerini arttıracağından bunların bedelinin talep

edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2013 gün 2012/6495 Esas 2013/1204 Karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.09.2001 gün 3562/4006 E.K., 07.02.2002 gün 4524/572 E.K., 03.03.2008 gün 2006/4837 Esas, 2008/1349 Karar ve 05.03.2014 gün ve 6369/1576 E.K. sayılı ilamları).

edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2013 gün 2012/6495 Esas 2013/1204 Karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.09.2001 gün 3562/4006 E.K., 07.02.2002 gün 4524/572 E.K., 03.03.2008 gün 2006/4837 Esas, 2008/1349 Karar ve 05.03.2014 gün ve 6369/1576 E.K. sayılı ilamları).

Hükme esas alınan 26.09.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda 2011/97 Değişik iş sayılı tespit raporundaki bilirkişi raporundan bahsedilerek ancak denetime elverişli olarak sonuç rakamın nasıl hesaplandığı gösterilmeksizin sözleşme dışı iş bedelinin 10.041,00 TL olduğu belirtilmiştir. Delil tespit raporunda davacının iddia ettiği sözleşme dışı işler dört şık halinde, hafriyat bedeli, arsa sahibinin talebi ile bodruma alınan mutfak değişikliği, belediyece yol açma işi yapılmadığından yapılan yol ve projede olmadığı halde bodrumda imal edilen on metrelik perde betonun yapılması olarak belirlenmiştir. Bunlardan projede olmadığı halde imal edilen perde beton, taşınmaza ulaşmak için yapılan yol ile yeniden hafriyat yapılması dolayısıyla duvar örülmesi ve diğer masraflar ortak alanlarda yapılan sözleşme dışı ve fazla imalâtlar olup bunlar yükleniciye ait bağımsız bölümlerin de değerini arttıracağından arsa sahibinden bedelinin talep edilmesi mümkün değildir.

Birleşen davada arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölümdeki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile sözleşme uyarınca yükleniciye ait olduğu halde kendisi tarafından yapılıp ödenen elektrik, su, SSK prim bedelleri ile yüklenicinin borcu olup kendisinin dava dışı firmalara yaptığı ödemelerin tahsilini de talep etmiştir. Arsa sahibi yüklenici sorumlu olduğu halde kendisinin yaptığı masraflar ve ödediği su, elektrik giderleri ve SGK prim bedelleri ile yüklenici namına yaptığı borç ödemelerini kanıtlayabildiği ölçüde yükleniciden talep edebilir. Arsa sahibince bilirkişi raporuna bu yönde de itiraz edilmesine rağmen değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında asıl dava davacısı yüklenicisi vekiline talep ettiği 10.000,00 TL alacak için de sözleşme dışı imalât bedelleri ile ifraz harcı ve katkı payından talep ettiği alacak miktarları açıklattırılıp hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişi çıkartılıp yerine mali müşavir bilirkişi katılmak suretiyle oluşturulacak kuruldan, asıl davada yüklenicinin talep ettiği sözleşme dışı imalât bedellerinden ortak alanlarda yapılanların bedelini arsa sahibinden isteyemeyeceği dikkate alınarak ortak alanlar dışında delil tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen arsa sahibine ait dairede yapılan mutfak ve değişikliği ile ilgili sözleşme dışı imalât bedellerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli, birleşen davada saptanıp hüküm altına alınan eksik ve kusurlu işler dışında arsa sahibinin itiraz ve beyan dilekçelerine ekli fatura, ödeme belgeleri ve sunduğu deliller ile sözleşme ve eklerine göre yükleniciye ait olduğu halde arsa sahibi tarafından ödenen ve yükleniciden istirdadını istemekte haklı olduğu alacak miktarı konusunda itirazları karşılayacak biçimde gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, asıl davada sözleşme dışı iş bedeli, birleşen davada da eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve arsa sahibinin alacak istemi konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu asıl ve birleşen davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08.11.2018 gün, 2018/2214 Esas ve 2018/5209 Karar sayılı onama ilamınınn kaldırılarak hükmün davalı-birleşen dava davacısı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde karar düzeletme isteyen davalı-birleşen dosya davacısına iadesine,

20.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4317, Karar No: 2008/5244, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4317 E.  ,  2008/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı ..., çekişmeli yerin haricen satın alındığını, 1971 yılından bu yana tasarruf edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istek kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde “A” ve “B” harfleriyle gösterilen ve davacının dayandığı tapu kapsamında kaldığı saptanan taşınmaz bölümüne davacıların elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... .... temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı Temmuz 1320 tarih 1 numaralı tapu kaydıdır. Kaydın maliki ..... ... .... olup, bu kayıt Mart 1929 tarih 2 ve 3 numaralı kayıtlara gitmiştir. Bu kayıtların maliki ise .... oğlu ...... ile.... oğullarından ....oğlu ........’dir. Davadaki istem bu kayıtlara dayandığına göre öncelikle davacı ...’ın kayıt malikleri ile bağlantısı sorulup saptanmalı, iddia kayıt maliklerine ait mirasçılık belgeleri alınarak denetlenmelidir. Bu saptama yapılmadan dayanılan kaydın davacıya hak sağlayacağı düşünülemez.

Diğer taraftan, mahkemece yapılan uygulamada yeterli değildir.

Diğer taraftan, mahkemece yapılan uygulamada yeterli değildir.

Harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Türk Medeni Kanunu’nun 719. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddeleri uyarınca harita ve krokisi kapsamı ile değer verileceği kuşkusuzdur. Ancak, kayıt harita ve krokiye dayanmıyor veya dayansa bile harita ve krokinin uygulama niteliği bulunmuyorsa öncelikle tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi, yüzölçümü ve sınırlarında bir değişiklik varsa dayandığı belgelerin incelenmesi doğru ve yasal bir nedeninin olup olmadığının araştırılması, doğru esasa dayanmıyorsa ilk tesisindeki sınırlarına itibar edilmesi, ayrıca uygulamada yararlanmak üzere varsa komşu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi, dosyanın bu şekilde keşfe hazır hale getirtilmesi sonrada yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla uygulama yapılması, kayıtlardaki her sınırın yerel bilirkişi veya bilirkişilere sorularak arazi üzerinde tespit edilmesi, gerekirse kayıt sınırları hakkında bilirkişilerden açıklama alınması, bilinmeyen bir sınır varsa o sınır yönünden taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması, komşu taşınmaz kayıtları da aynı şekilde uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerekir. Öte yandan sınırlar değişebilir nitelikte ise veya tam olarak kapanmayıp açık bir sınır kalmaktaysa kayda değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarıyla değer tanınması, ayrıca keşifte hazır bulundurulacak tapu memuru veya mühendisine keşifte saptanan bilgi ve bulgulara uygun ve uygulamayı denetime elverişli olacak şekilde yansıtan infaza elverişli rapor ve kroki alınması zorunludur. Bütün bu uygulamalar yapılmış olmadan kayıt kapsamı hakkında sağlıklı bir sonuç elde edilemez.

Somut olayda, üzerinde durulması gereken diğer bir sorunda; çekişmeli taşınmazın fiili durumunda kuzey ve batıda yol, güneyde ise dere sınırları ile çevrili olmasıdır. Oysa, dayanılan kaydın ilk tesisindeki sınırlar:...... hanesi garben Köse oğlu kerimeleri ... ve .... ve .....şimalen Hacı İmam oğlu zeytinlikleri cenuben ... ve .... zeytinlikleri ile çevrilidir. Tapu kaydındaki sınırlar ile taşınmazı çevreleyen eylemli sınırlar üzerindeki farklılık giderilmeden kaydın çekişmeli yeri de kapsadığı kabul edilemez.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12947, Karar No: 2015/11332, Tarih: 08.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12947 E.  ,  2015/11332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2014 ve 15.05.2014 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine asıl ve birleştirilen davalarda yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... ile duruşmasız olarak davacı ... tarafından istenilmekle tayin olunan 08.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı asil ve vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, paydaşı olduğu 2 sayılı parselin dava dışı önceki paydaşının payını satış yoluyla davalıya devrettiğini, satışa ilişkin bildirim yapılmadığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle payın adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada da davacı Kemal aynı yönde istemde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazda fiili taksimin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 2 sayılı parseldeki çekişme konusu payın mülkiyetinin 2.000,00 TL bedelle davalıya nakledildiği, ayrıca 105,00 TL döner sermaye ve 40,00 TL tapu devir harcı gideri ödendiği anlaşılmaktadır. Önalım bedeline ilişkin tarafların bir itirazı bulunmadığından dava değerinin toplam 2.145,00 TL olduğu açıktır. Bu nedenle, yargılama sırasında keşifle belirlenen değerin önalım bedeli olarak kabul edilmesi doğru değildir. Dolayısıyla, harcı yatırtılan bu miktar üzerinden davacılara vekalet ücreti yüklenmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun yedinci ve sekizinci bendinin ikinci satırında yer alan "gereğince" sözcüğünden sonra gelen "6.657,34" sayısının hükümden çıkarılarak yerine "1.500,00" sayısının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.