muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9929, Karar No: 2013/12822, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9929 E.  ,  2013/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, işleteni olduğu araca davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 2.640,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.140,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kaza esnasında aracın kendisi tarafından kullanılmadığını, aracın ... isminde bir şirket çalışanınca kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.140,00 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen anlaşmalı kaza tespit tutanağı dışında dosya kapsamında davalı sürücüyü ilzam edecek başkaca kanıt bulunmamaktadır. Davalı ..., aşamalardaki beyanlarında kaza esnasında aracı kullan-

2013/9929

2013/12822

madığını iddia ettiğine göre pasif husumet ehliyetine yönelik bu savunma üzerinde durulmadan ve kaza esnasında aracın bu kişi tarafından kullanılıp kullanılmadığı tam olarak tespit edilmeden, işin esasına girilerek davalının hasar nedeniyle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 25.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1595, Karar No: 2012/6401, Tarih: 18.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1595 E.  ,  2012/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk, (Aile),Bakırköy 4. Aile, Trabzon Aile ve Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'ün babası ...'ün vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ... (...)’nın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Büyükçekmece Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nce, nüfus müdürlüğü kayıtlarına göre sağ eşin yerleşim yerinin "Bağcılar, İstanbul" olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 4. Aile Mahkemesi'nce, sağ eşin nüfusa kayıtlı olduğu "Dernekpazarı, Trabzon " yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Trabzon Aile Mahkemesi'ncede, Dernekpazarı, Trabzon adresinin adli yönden Çaykara'ya bağlı olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nce ise, sağ eşin nüfusa kayıtlı olduğu yerde ikamet etmediği, nüfus müdürlüğü kayıtlarına göre yerleşim yerinin "Bağcılar, İstanbul" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, 07.08.2009 günlü ... Merkez İlçe Jandarma, 01.09.2009 günlü ... İlçe Jandarma ve 01.11.2009 günlü ... İl Merkez Jandarma Komutanlığı ile 10.08.2011 tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tutanakları ile nüfusa kayıtlı olduğu yerde ikamet etmedikleri, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri olan "... " adresinden de adres bildirmeden ayrıldıkları ve yeni ikametgah adresinin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresini değiştirmedikleri gibi, Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hükümde yürürlükten kaldırılmış olduğundan,uyuşmazlığın Bakırköy 4.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1091, Karar No: 2019/7096, Tarih: 11.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1091 E.  ,  2019/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1263, Karar No: 2016/5791, Tarih: 18.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/1263 E.  ,  2016/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiştir.

Eldeki dosyada, Bağkur sigortalı Hüseyin Ergüven 14.9.2011 tarihinde davalı tarafından kasten öldürüldüğü, Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen karar uyarınca müebbet hapis cezasının haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle 16 yıl hapis cezasına indirildiği, vefat eden sigortalının hak sahiplerine 37.152,91TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece, ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinden, haksız tahrik hükümleri gereğince sigortalının kusuru oranında indirim yapılmış ise de, davalının ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısından sorumlu olduğu gözetilmeyip sadece kusur oranı üzerinden sorumlu tutulmuş olması isabetsiz ise de; talep ve kabule karar verilen miktar gözetildiğinde, bu isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına, 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi gereğince ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısından sorumlu olduğu hususunun ileride açılacak ek dava da gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18239, Karar No: 2014/8745, Tarih: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18239 E.  ,  2014/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasayaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 savılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Ill-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik adı geçen sanığın temyizine gelince;

Doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek 24 ayda taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bende "24 ayda" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32951, Karar No: 2017/12010, Tarih: 23.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32951 E.  ,  2017/12010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanun'unun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi sunulmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4913, Karar No: 2009/7033, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4913 E.  ,  2009/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 105 ada 59, 60, 61, 62 ve 70 parsel sayılı taşınmazlar, 205 numaralı vergi kaydı ve Haziran 1953 tarih 49 ve 60 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacılar, taşınmazların kendi zilyetliklerinde olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan tapu kaydının taşınmazlara uymadığı, 205 numaralı mera nitelikli vergi kaydının ise uyduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; 205 numaralı vergi kaydı 20 Hektar yüzölçümlü, cinsi köy merası ve meşelik olan güney sınırı yine meşelik okuyan bir kayıt olup, yerel bilirkişi ve tutanak tanıkları kaydın çok geniş bir alanı kapsadığını, içinde Gülhan Mezrasına ait evlerin, tapulu tarlaların ve meraların bulunduğunu, ancak çekişmeli taşınmazların davacıların zilyedliğinde olduğunu bildirmişlerdir. ... bilirkişi raporunda yeşil renkle belirlenen vergi kaydı kapsamı içinde birbirinden bağımsız ve parça parça orman, mera ve şahıs parselleri işaretlenmişse de,taşınmazların eski tarihli resmi belge niteliğindeki Memleket Haritası ve ... fotoğraflarındaki konumu belirlenmemiş, eylemli halde taşınmazların kuzey ve güneyinde 2 ve 3 numaralı orman parseli bulunduğu ve kaydın cinsi de meşelik ve mera olduğu halde mahkemece usulünce mera ve orman araştırması yapılmamış, komşu parsel tutanakları getirtilerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri nasıl nitelendirdiği araştırılmamıştır.

O halde; mahkemece öncelikle, yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanaklar ile haritası, eski tarihli memleket haritası ile ... fotografları, amenajman planı, kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl öncesinde çekilmiş ... fotografları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları, tüm komşu parsellere ait kadastro tesbit tutanağı ile dayanağı kayıtları, topoğrafik fotogometri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra, bu belgeler bir uzman orman mühendisi ile bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu begelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orman kadastrosu yapılmış ise, tahdit haritası ile irtibatlı kroki düzenlettirilmeli, yine orijinal-renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli; 205 numaralı vergi kaydı kapsamı kesin olarak belirlenmeli, ... köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği tanıklardan taşınmazın geleneksel biçimde kullanılan kamu malı mera niteliğinde bulunup bulunmadığı, zilyedliğin sürdürülüş biçimi kesin tarih ve olaylara dayalı olarak sorulup, sürdürülen zilyedliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı saptanmalı, yalnızca hayvan otlatmak ya da otunu biçmek suretiyle sürdürülen zilyedliğe değer verilemeyeceği düşünülmeli, komşu taşınmazlara uygulanan kayıt varsa çekişmeli taşınmaz yönünün ne olarak nitelendirildiği araştırılmalı, böylece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de; ... malı niteliğindeki meraların özel mülkiyete ve tescile konu olamayacağından sınırlandırılması ile yetinilmesi gerekirken tesbit gibi tesciline karar verilmesi de doğru değildir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştıramaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 28/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/783, Karar No: 2017/1536, Tarih: 13.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/783 E.  ,  2017/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 75 parsel sayılı 33,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri ... Köyü'nün arazisi olarak kullanılması nedeniyle kapanmış yol vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının dava konusu taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinim koşulları oluşmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Her ne kadar toplanıp doğru olarak değerlendirilen delillere göre kadastro tespit gününe dek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleşmediği sabit ise de; davacı, dava dilekçesinde tapu kaydına da dayanmış ve kendi adına tescil istemiştir. Dayanak tapu kaydı malikleri davacının miras bırakanları ... ve ... .... Mahkemece tapu kaydına dayanan davacıya ne sebeple kendi adına tescil istediği açıklattırılmamış, tapu kaydına dayalı olarak aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı belirlenmemiş, dava ehliyetinin varlığı halinde tapu kaydı yöntemince dava konusu taşınmaza uygulanmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davacıya hangi sebeple (satış, bağış, taksim vs) adına tescil istediği açıklattırılmalı, dayanak tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine alınmalı, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmaz tutanak ve varsa dayanak kayıtları da getirtilerek, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, davacı dayanağı tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu tutanak ve varsa dayanak kayıtları ile denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde çelişki yöntemince giderilmeli, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Taşınmazın davacı tarafın tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlendiği takdirde, davacının dayanak kayıtta paydaş olduğu göz önüne alınarak tapu malikleri arasında paylaşma yapılıp yapılmadığı da araştırılmalı, paylaşım yapıldığı ve davacıya kaldığı anlaşılması halinde sonucuna göre; aksi halde iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçılardan birisinin tek başına taşınmazın adına tescili istemiyle dava açamayacağı hususu da nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27068, Karar No: 2014/29006, Tarih: 02.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/27068 E.  ,  2014/29006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/145-2014/175

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya Menderes fabrikasında aynı görev tanımı ile iş başı yapması gerektiğinin, bildirilmek istendiğini fakat davacının bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine yasal bir mazeret ileri sürmeksizin işyerine gelmediğini, davacının iş aktinin İş Kanunun 25/ll-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talepli davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bozma ilamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı iş akdini haksız feshedildiğini, davalı ise davacının Menderes fabrikasındaki görevlendirmeyi kabul etmeyerek, görevlendirme tutanağını imzalamadığını ve işyerine gitmediğini savunmuştur. Dairemizce incelenen ve aynı tarihlerde işten çıkarılan işçilerin açtığı emsal nitelikteki dairemizin 2014/15465,15952,15953 Esas nolu dosyalarında; davacıların çalıştığı işyeri fesih anında davalı tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere tadilata girmiş olup, kapatılmamıştır. Davalının nakil yetkisini objektif iyiniyet kurallarına göre kullanmadığı anlaşıldığından, davacının yeni görevlendirildiği Mendereste bulunan işyerine gitmeyerek iş akdini eylemli olarak haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.