muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7204, Karar No: 2013/6541, Tarih: 02.04.2013

Davalı ..., "..." sayısı bir buluş olup, davacının markası olamayacağını, davacının "..." markasını kullanmadığını, bu isimde dersane veya sürücü kursu kurmadığını, davacının markalarına herhangi bir tecavüzünün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıların birlikte işletmeyi düşündükleri işyerine ilişkin olarak tabela, broşür ve işyeri hizmetinde kullanılacak araçlar üzerinde "... DERSHANELERİ" ve "... SÜRÜCÜ KURSU" şeklindeki ibareleri yazarak "..." ibaresini ve işaretini dersanecilik ve sürücü kursu hizmetlerinde markasal olarak kullandıkları, oysa ki "..." ibaresi ve işaretinin davacı şirket adına daha önceden 2004/11394 ve 2006/10686 sayılı markalarla 41. sınıftaki "Eğitim ve Öğretim Hizmetleri" yönünden tescilli olduğu, eylemin KHK'nun 61 ve 9/1(b) maddesi uyarınca marka ihlali niteliğinde bulunduğu, davalıların henüz işyerini fiilen faaliyete geçirmemiş olmalarının ihlal eylemini ortadan kaldırmadığı, marka hükümsüz kılınıncaya kadar "..." ibaresinin matematikte kullanılmasının davacının marka tescilinden doğan haklarını kaldırmayacağı, davalıların her ikisinin de ihlal eylemlerinde birlikte hareket etmeleri sebebiyle sorumluluklarının müşterek ve müteselsil olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların "..." ibaresini dersanecilik ve sürücü kursu faaliyetlerinde tanıtım amacı ile kullanmalarının marka ihlali olduğunun tespitine, davalıların marka ihlalinin durdurulmasına, önlenmesine, basılmış her türlü tanıtım evrakı ve işyeri tabelasının toplanmak suretiyle ortadan kaldırılmasına, karar özetinin ilanına, takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 115,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9673, Karar No: 2022/17199, Tarih: 20.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9673 E.  ,  2022/17199 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı ve davalı adına gelen olmadı.

Duruşmaya son verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 24.08.2007-23.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, taraflarca imzalanan ... sözleşmesinin ilgili hükmü uyarınca sözleşme süresinin 24.08.2007 tarihinden başlamak üzere 3 yıl olduğunu, taraflardan birisinin bu sürenin bitiminden önce sözleşmeyi ... taraflı feshetmesi yahut diğer tarafın haklı sebeplerle feshetmesine sebebiyet vermesi hâlinde diğer tarafa 75.000 ... doları (USD) karşılığı ... lirası cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ... sözleşmesini hiçbir gerekçe göstermeden, sözleşmedeki fesih sebep ve şartlarına uymadan ... yanlı, haksız ve kanuna aykırı bir şekilde feshettiğini, davacının imzaladığı 30.10.2014 tarihli ibranamenin geçerli olmadığını ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinin belirsiz süreli ... sözleşmesine dönüştüğünü, belirsiz süreli hâle gelen ... sözleşmesinin cezai şarta konu olamayacağını, dolayısıyla sözleşmede geçen cezai şartın sözleşmede kararlaştırılan üç yıllık sözleşme süresi için sözleşmenin süresinden önce feshi koşuluna bağlanmış cezai şart olduğunu, 30.04.2014 tarihli ibraname ile tarafların birbirlerini ibra ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"...sözleşmenin belirsiz süreli olmasının cezai şart kararlaştırılmasına engel olmadığı, objektif şartların yokluğu nedeniyle belirsiz süreli sayılan sözleşmedeki cezai şartın geçersiz olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı, başka bir anlatımla belirli süreli olarak yapılan sözleşmenin belirsiz süreli olduğu kabul edilse bile, sözleşmede öngörülen süre bitmeden haksız olarak sözleşmeyi fesheden taraftan diğer tarafın cezai şart talep hakkının korunması gerektiği, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğinin sabit olmasına göre, cezai şart talep koşulunun oluştuğu..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından oranlama yapılarak 75.000 USD cezai şart 12 aya bölünerek her ay için miktar tespit edilerek sözleşmenin geriye kalan kısmı ne kadar ise o kadar cezai şarta hak kazanılacağının belirtildiğini, değerlendirme hatası yapıldığını, somut olayda işverenin ... sözleşmesini haksız feshetmesi sebebi ile cezai şartın tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararında emsal olarak kabul edilen bozma ilâmının somut dosyaya uygun olmadığını, davacının cezai şart alacağından feragat ettiğini, sözleşmedeki belirli sürenin dolması ile sözleşmenin belirsiz süreli hâle dönüştüğünü, bu nedenle cezai şarta hükmedilemeyeceğini, ibranameye konu işçilik alacaklarının davacıya eksiksiz ödendiğini, davacının cezai şart talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"...

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"...

Davacının özelliklerine ve yaptığı işin niteliğine göre belirli süreli sözleşme yapılmasını gerektiren objektif koşullar bulunmamaktadır. Bu durumda ... sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli ... sözleşmesi olarak kabul edilmelidir. İstinaf incelemesine konu uyuşmazlıkta ... akdi 24/10/2014 tarihinde sona ermiştir. Belirli süreli sözleşmenin süresinden önce feshine bağlı yapılan ancak belirsiz süreli sayılan sözleşmelerde düzenlenen cezai şartta geçersizdir. Yerel mahkemece karara dayanak yapılan Yargıtay 22 HD'nin 2015/18939, 2016/26066 Esas Karar sayılı ilamına konu uyuşmazlıkta ise süreden önce haksız fesih yapılamayacağına ilişkin cezai şart öngörüldüğünden eldeki dava dosyası ile aynı koşullara haiz değildir. Bu nedenle yerel mahkemece cezai şart alacağına yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı..." olduğu gerekçe gösterilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan yeni hükümle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğunu, sözleşmede, karşılıklılık prensibi gereği sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi halinde fesheden tarafın diğer tarafa cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini, davalı tarafında cezai şartın geçersizliğinin savunulmadığını, bilirkişi raporuna göre cezai şartın hesaplanmasında açık değerlendirme ve hesap hatası yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince sözleşmenin belirsiz süreli olduğu ve belirsiz süreli sözleşmelerede cezai şart konulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca kararlaştırılan cezai şartın geçerliliği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 179, 182, 420 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, taraflarca kararlaştırılan cezai şartın geçerliliği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 179, 182, 420 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Gerek belirli gerekse belirsiz süreli ... sözleşmelerinde cezai şart içeren hükümler, sadece işçi aleyhine öngörülmemiş ise kural olarak geçerlidir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 08.03.2019 tarihli ve 2017/10 esas 2019/1 karar sayılı kararı ile belirli süreli olarak yapılmış ancak objektif şartları taşımadığı için belirsiz süreli kabul edilen ... sözleşmesinde kararlaştırılan süreden önce haksız feshe bağlı cezai şart hükmünün geçerli olduğuna karar verildiğinden artık sözleşmenin belirli süreli veya belirsiz süreli olmasının cezai şartın geçerliliğine etkisi bulunmamaktadır. Asgari süreli ... sözleşmelerine de aynı şekilde hükümler konulması mümkündür.

3. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında imzalanan 24.08.2007 tarihli ... sözleşmesinin "sözleşme süresi" başlıklı 4 üncü maddesinde; "Sözleşme süresi 24/09/2007. tarihinden başlamak üzere, 3 yıldır. Taraflar, taraflardan biri bu sürenin bitiminden önce, ... taraflı sözleşmeyi fesh ettiğini, yahut, diğer tarafın, haklı sebeplerle sözleşmeyi fesh etmesine sebebiyet verdiği takdirde, diğer tarafa, 75.000-(yetmişbeşbin) ... Doları karşılığı ... Lirası tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder. ... dolarının ... Lirası karşılığının hesaplanmasında, ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınır. Sözleşmenin sona ermesine en az bir ay kala, taraflardan biri, diğerine ulaşacak şekilde yazılı fesih ihbarında bulunmadığı takdirde mukavele, bir yıl için uzar. Takip eden yıllar için de, uzama süresi ve bu feshi ihbar şartı aynen geçerlidir. ... kanunundan doğan bildirimsiz fesih hakları saklıdır." hükmü bulunmaktadır.

4. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince belirli süreli sözleşmenin süresinden önce feshine bağlı yapılan ancak belirsiz süreli sayılan sözleşmelerde düzenlenen cezai şartın geçerli olmadığından bahisle davanın reddine hükmedilmiş ise de 24.08.2007 tarihli ... sözleşmesinde düzenlenen cezai şartın 24.09.2007- 24.09.2010 tarihleri arası 3 yıllık süreye yönelik olarak düzenlendiği, ... sözleşmesi cezai şart kararlaştırılan 3 yıllık süreden sonra feshedilen davacının ilgili sözleşme hükmüne dayalı olarak cezai şart talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre sonucu itibarıyla Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11152, Karar No: 2021/2339, Tarih: 09.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11152 E.  ,  2021/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

“Sahte Fatura Kullanma” suçundan kamu davası açılan sanık hakkında, atılı suça ilişkin olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

B)Sanık ... hakkında “2009 yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1-Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ...Gıda Temizlik Medikal...Ltd.Şti. ve İmka Gıda Temizlik Medikal...Ltd.Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturması nedeniyle TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle, kullanılan son fatura tarihine göre 25.12.2009 olması gereken suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2009 olarak eksik yazılması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8405, Karar No: 2023/9412, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8405 E.  ,  2023/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1455 Esas, 2022/1684 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2022 Tarihli ve 2020/565 Esas, 2022/883 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:.../2 İç Kapı No:1 .../Adıyaman olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adıyaman 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.11.2022 Tarihli ve 2022/1455 Esas, 2022/1684 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ... Mahallesi ... Sokak No:12/2 .../Adıyaman adresinde iken yeniden ... Mahallesi ... Sokak No:20/2 .../İstanbul adresine döndüğünün bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8650, Karar No: 2023/10518, Tarih: 30.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8650 E.  ,  2023/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/963 E., 2023/898 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/265 E., 2021/139 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.03.2019-02.09.2019 tarihleri arasında hakla ilişkiler sorumlusu, 02.09.2019 tarihinden sonra da okul öncesi öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, 02.09.2019 tarihine kadar sigortasız olarak çalıştırıldığını bildirerek 20.03.2019-02.09.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının Eylül 2019 yılında işe başlayacağı için velilerle tanıştırıldığını, ancak dava konusu dönemlerde çalışmasının olmadığını, davacının 02.09.2019 tarihinde işe başladığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusuna ilişkin CİMER'e şikayette bulunduğu ancak denetmen raporunun henüz hazırlanmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge olduğunu, aksinin ancak aynı nitelikteki belge ile ispat edilebileceğini bildirilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın kabulü ile 113 087 198 08 TC kimlik numaralı davacı ... Kurnaz'ın 1153273 sicil numaralı davalı Avrupa Kids Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde 20.03.2019-01.09.2019 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak fiilen 162 gün çalıştığının, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri