muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27864, Karar No: 2014/36020, Tarih: 18.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/27864 E.  ,  2014/36020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/223-2013/148

Hüküm süresi içinde davalı Kaman Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Kaman Belediyesinde ve belediyeden ihale ile temizlik işini alan şirkette çalıştığını, emekli olması sebebiyle işten ayrıldığını, kendisine hiçbir işçilik hakkı ödenmediğini, temizlik işçisi olarak işe alınmasına rağmen Belediye Başkanının sekreteryasında çalıştığını, davalı belediyenin de işçilik haklarından asıl işveren olması sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Kaman Belediye Başkanlığı vekili, davacının emekliye ayrıldığını ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu davacının çalışma düzeni ile buna bağlı olarak talep ettiği fazla mesai ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacının hüküm altına alınan alacaklarının davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, öncelikle davacının dava konusu alacaklarının ait olduğu dönemde çalışma saatleri konusundaki düzenlemeler tespit edildikten sonra yapılan işin fazla çalışmayı gerektiren yoğunlukta olup olmadığı belirlenmelidir. Zira davacı temizlikçi olarak işe alınmış olup, belediyedeki sekreterya bölümünde görev yaptığı belirtilmiştir. Bu sebeple davacının davalı belediye başkanlığının sekreterya bölümünde ne hizmet verdiği, sekreter olarak mı çalıştığı, yoksa sekreterya bölümünün temizlik işlerini mi yaptığı netleştirilmeli, bir kamu işyeri olan davalı belediyede haftanın altı günü sabah 08.00, akşam 20.00 arasında çalışma iddiasının inandırıcı olup olmadığı tartışılmalı, davalı vekili kanıt olarak dayandığı takdirde işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılmalı, yine davalı taraf keşif deliline dayanmakta ise işyerinde keşif yapılarak çalışma şartları tespit edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11367, Karar No: 2010/8901, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11367 E.  ,  2010/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile... TOKİ Başkanlığı (Arsa Ofisi Genel müdürlüğüne halef sıfatı ile) vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.6.2008 gün ve 339-152 sayılı hükmün Dairemizin 28.5.2009 tarih ve 14085-7360 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalının 1989 yılında yaptığı duyurular nedeniyle ... İkitelliden arsa almak için başvuruda bulunup, 6.11.1989 tarihinde 8 000 000 TL ödeyip B Tipi Arsa Edinme sertifikası aldığını, ancak taahhüt edilen arsa yerine başka yerden arsalar teklif edildiğini, kendisinin İkitelliden arsa almak istediğini, 6.3.2004 tarihli dilekçe ile taahhüt edilen arsanın ya da aynı nitelikteki arsa bedelinin ödetilmesini istediğini, bunun kabul edilmediğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 10.000,00 YTL nin, ıslah dilekçesi ile de toplam 175.000,00 YTL nin tahsilini istemiştir.

Davalı, İkitelli’de arsa verilmesi ile ilgili taahhütlerinin olmadığını, davacının talep formuna İkitelli yazmasının kendilerini bağlamayacağını, başka yerden arsa teklif ettiklerini davacının kabul etmediğini, ödenen bedelin tahmini olup, kesin arsa bedeli olmadığını, davacının rayiç değeri değil ancak ödediği bedelin güncelleştirilmiş değerini isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda yapılan rayiç değere ilişkin hesaplamaya dayanılarak 175.000,00 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine, dairenin 28.05.2009 günlü ve 2008/14085 esas ve 2009/7360 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacının davalıya ... İkitelli’de arsa almak için başvuruda bulunup 6.11.1989 tarihinde 8 000 000 YTL ödediği, ancak davalı tarafından ... İkitellide satışı sunulmuş arsanın mevcut olmaması nedeniyle davacıya başka yerden arsalar teklif

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacının davalıya ... İkitelli’de arsa almak için başvuruda bulunup 6.11.1989 tarihinde 8 000 000 YTL ödediği, ancak davalı tarafından ... İkitellide satışı sunulmuş arsanın mevcut olmaması nedeniyle davacıya başka yerden arsalar teklif

edildiği, davacının bunu kabul etmediği taraf beyanları ve tüm dosya içeriği ile sabittir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşme tapulu taşınmazların harici satışına ilişkin olmakla birlikte, taşınmazı satışa sunan davalının bir kamu kurumu olması itibariyle taahhütte bulunduğu bu nitelikteki bir işlemde devletin güvenirliliği esastır. Davalı kurumun kendi kusuruna dayalı olarak ifa imkansızlığının oluşmasında objektif anlamda bir kusursuzluk halinin bulunmadığı, bu itibarla MK 2. maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin geçersiz olduğundan söz edilemeyeceğinden davalı idarenin davacının zararını tazmin etmesi gerekir, davacının zararı da edimin ifasının imkansız hale geldiği tarihte davalının vermeyi taahhüt ettiği B tipi arsanın rayiç değeridir. Davaya konu taşınmazın ifasının imkansız hale geldiği ve ifa umudunun kalktığı, yani davalı tarafından talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiği 14.04.2004 tarihi olup, mahkemece bu tarih itibariyle bilirkişiler tarafından hesaplanan taşınmazın değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Emsal niteliğinde Dairemizin 14.9.2004 tarih ve 2004/4685 Esas, 2004/11850 Karar sayılı kararında benimsenen ilkelere uygun olan mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, HUMK 440 maddesi hükmü uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair karar düzeltme talebinin reddine, 2.bent gereği davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz 28.05.2009 gün ve 2008/14085 esas, 2009/7360 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme ilamının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.030.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14042, Karar No: 2019/4316, Tarih: 20.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14042 E.  ,  2019/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - Aktaş K.TK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait 1956 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafı, 1984 yılı hava fotoğrafı ve dava tarihinden 15-20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, açıklamalı ve hava fotoğrafları üzerinde gösterimin eklendiği ek raporun alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14105, Karar No: 2017/458, Tarih: 16.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/14105 E.  ,  2017/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, nafaka artış talebi hakkında karar verilmemesi, manevi tazminata hükmedilmemesi, ziynet alacağı davasının reddi ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesi ile yoksulluk nafakası için sonraki yıllarda artış talebinde bulunduğu halde bu talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Hakim talep edilenden fazlasına hükmedemez (HMK m.26). Davacı kadın 25.01.2010 havale tarihli dilekçesinde 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmasına rağmen bu husus gözetilmeden talep aşılarak lehine 25.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/298, Karar No: 2016/7526, Tarih: 06.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/298 E.  ,  2016/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşlarından ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için;

Davacılar .., .., ... (...), .., .., .., .., .., .., ..,.., .., .., .., .., .., .., .., ... (...), ... (...), .., ..., ...,.., .., .., .., .., .., .., .., .., .., ... ve ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere (Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan Mahkemenizin diğer dosyaları ile aynı anda) gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7216, Karar No: 2017/4521, Tarih: 13.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7216 E.  ,  2017/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2002, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek ve kullanmak suçları ile defter belgeleri gizlemek suçundan açılan davalarda zamanaşımı süresi de dikkate alınarak mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanık hakkında 2005 takvim yılına ilişkin verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

"Sahte belge düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak " suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu; 31.10.2007 gün ve 2007/19419 Esas sayılı iddianame ile "Sahte belge düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak "suçlarından kamu davası açılmış olup, "sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden her suç için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine yazılı şekilde her iki suçtan tek bir hüküm kurulması, hükmün gerekçe kısmında “sahte fatura kullanma” suçundan dava açıldığı belirtildikten sonra hüküm fıkrasında “sahte belge düzenleme” suçundan hüküm kurularak hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10071, Karar No: 2018/837, Tarih: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10071 E.  ,  2018/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. .......ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018 (Pzt.)

...
Yargıtay — Esas No: 2011/7338, Karar No: 2012/4319, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7338 E.  ,  2012/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâl ve tescil, birleşen dava ise aynı sözleşmeye göre eksik ve kusurlu işler ile gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında biçimine uygun olarak Ankara 31. Noterliği'nde düzenlenen 11.12.1996 gün 36816 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin daire karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı kısmının 3.3. maddesinde yüklenicinin kendisine isabet eden dairelere aşamalı olarak hak kazanacağı, geri kalan dairelerden sadece birinin; taahhüdün tamamen bitirilmesi, dairelere ait yapı kullanma izinlerinin alınması, arsa sahibine ait dairelerin kabulünün yapılması, dairelerin arsa sahibine tam, noksansız ve kusursuz olarak teslimini müteakip yükleniciye bırakılan dairenin satışına izin verileceği kararlaştırılmıştır. İddia ve savunmaya göre dava edilen 3 nolu bağımsız bölümün yükleniciye bırakılıp sözleşmenin bu maddesi gereği teminat olarak bırakılan son daire olduğu anlaşılmaktadır. Yine davalı-birleşen dosya davacısının yaptırdığı delil tespiti ile

mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre eksik ve kusurlu imalâtların bulunduğu ve arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Yapı kullanma izin belgesi 12.12.2001 tarihinde alınmış ise de, arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerde eksik ve kusurlu işler bulunduğu ve geç teslimle ilgili gecikme tazminatı cezası alacağı da oluştuğu ve teminat olarak tutulan daire halen yükleniciye iade edilmediğinden, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Medeni Kanun'un 779. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanun'un 864. maddesine göre rehinle temin edilmiş alacaklarda zamanaşımı işlemeyeceği kuralı gereği yükleniciye bırakılan son dairenin arsa sahibince tapuda devrinin yapılmaması gayrimenkul rehni niteliğinde olduğu, kaldı ki asıl dosya davacısı yüklenicinin bu son bağımsız bölüme hak kazanabilmesi sözleşme ve eklerine göre inşaatı eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayıp arsa sahibine teslim edilmesi koşuluna bağlı olduğu arsa sahibinin eksik ve kusurlar ve gecikme tazminatı bulunduğuna dair savunması mahsup itirazı niteliğinde olduğundan, ayrı bir dava açılmasına dahi gerek olmaksızın ileri sürülebileceğinden zamanaşımı süresinin geçtiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu durumda birleşen davadaki yüklenici vekilinin zamanaşımı def'inin reddi ile gecikme cezası yönünden arsa sahibine bırakılan dairelerin sözleşmenin 4.2 maddesine göre cezalı sürenin 30 takvim günü olup bunun feshedilemeyen süre niteliğinde bulunduğu ve bu süreden sonraki dönem için de BK'nın 106/II. maddesi hükmünce gecikme tazminatı istenebileceği gözönünde tutulmak suretiyle hükme esas rapor veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla arsa sahibinin birleşen davada isteyebileceği alacak miktarı hesaplattırılıp, yine birleşen davada hükmedilecek alacağın BK'nın 81. maddesi hükmünce ödenmesi koşuluyla asıl davadaki tapu iptâl ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis olunması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'e geri verilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7576, Karar No: 2022/19276, Tarih: 21.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7576 E.  ,  2022/19276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143/1, 116/2, 116/4, 35/2, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 4.660,00 Türk lirası adli para ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 4. Çocuk Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli ve 2014/504 esas, 2016/265 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/07/2022 gün ve 7007-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2022 gün ve 2022/100207 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, ... 4. Çocuk Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli kararına ilişkin Uyaptan alınan çizelgeye göre ... ilinde, suç tarihinde güneşin saat 19:14'de batıp, saat 05:02'de doğduğu, yaz saati uygulaması dikkate alındığında bu sürelere 1 saat daha ilave edilmesi gerektiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin batmasından 1 saat sonra başladığı; bu itibarla suç tarihi olan 08/05/2014 günü gece vaktinin 21:14'de başladığı, mahkemesince suçun saat 20:30'ta işlendiğinin kabulü karşısında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği nazara alınarak, tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 116/4. maddeleri uyarınca artırım yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma incelemesine konu dosya daha önce Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş olup, suça sürüklenen çocuk ...hakkında ... 4. Çocuk Mahkemesince 12/04/2016 tarihli ve 2014/504 Esas - 2016/265 Karar sayılı karar ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 09/12/2021 tarihli ve 2021/3481 Esas - 2021/19171 Karar sayılı ilam ile suça sürüklenen çocuk ...hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının ise zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; aynı olayın diğer faili olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından anılan ... 4. Çocuk Mahkemesince 12/04/2016 tarihinde kurulan hükümlere yönelik kanun yararına bozma isteminin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden, dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.