muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6908, Karar No: 2015/12066, Tarih: 02.12.2015

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, açılan dava ve sözleşmenin mimari projeye yönelik olması nedeniyle,... ... Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1.... ... Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın ticari nitelikli sözleşmeden kaynaklandığı, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirket ile ... ... ... Vakfı arasında 17.05.2007 günlü satış protokolü imzalandığını, anılan protokolün konusunun mülkiyeti müvekkiline ait olan ... ili, ... ilçesi, 1. Bölge, ... Mahallesi, 41731 ada, 2 nolu parselde, 3 blok hâlinde 192 dairenin anahtar teslim yapımı olduğunu, müvekkili şirketin anılan protokole konu dairelerle ilgili olarak davalı ...... ... ... Şirketi ile 30.09.2006 tarihinde ... ... i Sözleşmesi imzaladığını, anılan şirketin sahibi ve yetkilisinin davalı mimar ... olduğunu, anılan ... ... i sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca belirtilen parsele yapılan konutlara ait ... ... inin ilgili belediye ve imar yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapılması ve belediyede onaylatılarak iskan alımına hazır hale getirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin mimarın ... Belediyesinde yapması gereken resmî işleri yürütebilmesi için davalı şirkete vekâletname verdiğini, anılan vekâlete dayanarak davalının inşaat ile ilgili işlemleri yürüttüğünü ve inşaatların bitirilip iskan aşamasına gelindiğini, inşaatın yapımı esnasında dava dışı ...’nin dairelerin kullanım kolaylığını sağlayacak talepleri doğrultusunda projede küçük değişiklikler yapıldığını, bunların imar mevzuatına aykırı olmayan binanın statik yapısına zarar vermeyen, projenin esasını bozmayan, estetik görünümünü değiştirmeyen, eserin bütünlüğünü bozmayan, pratik kullanım sağlayan ve kullanım amacı bakımından zorunlu olduğunu, binaların fiilen bitirilip teslim aşamasına gelindiğinde ...’nin davalı ... ve şirkete tadilat projesinin ... Belediyesine sunulması amacıyla özel vekâletname verdiğini, buna karşın davalıların tadilat projesi için ... Belediyesine müracaat etmemesi üzerine 30.09.2006 günlü ... ... i sözleşmesinin feshedildiğini, inşa edilen binalarda yapılan değişikliklere uygun tadilat projesi işlemlerini bir başka mimar ile sürdürmek üzere müvekkiline yetki verilmesi ve tadilat projesi yapma hakkı olduğunun tespiti ile, yapılacak tadilat projesine konu değişikliklerin davalıların ...’ten doğan hakkını ihlâl etmediğinin tespiti için ... 2.Fikri Sınai Mahkemesinde açtıkları dava sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, sözkonusu kararın temyiz incelemesinden geçerek onandığını ileri sürerek, davalılarca tadilat projesinin hazırlanarak belediyeye onay için sunulmaması sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir.

5846 sayılı Kanunun 76. maddesine göre bu yasada düzenlenen hukukî ilişkilerden doğan davalar ihtisas mahkemesinde görülür.

5846 sayılı Kanunun 76. maddesine göre bu yasada düzenlenen hukukî ilişkilerden doğan davalar ihtisas mahkemesinde görülür.

Dava konusu mimari projenin ... hükümleri uyarınca eser olduğu, somut olayda, bu projeye ilişkin tadilat projesinin yapılmadığı iddia olunduğundan, tadilat projesinin uygun olarak hazırlanıp, gerekli onay işlemleri için başvuruların yapılıp yapılmadığının ve tadilat projesinin imara aykırı olup olmadığının tartışılması gerektiğine göre, uyuşmazlığın öncelikle ihtisas mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, görevli mahkeme ... 1. ... ... Haklar Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. ... ... Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2364, Karar No: 2012/3779, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2364 E.  ,  2012/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerinin kuru şartlarda 2010 ve 2011 yılları itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3905, Karar No: 2023/7024, Tarih: 20.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3905 E.  ,  2023/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/930 E., 2022/77 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/189 E., 2020/164 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı 20.03.2019 tarihli verdiği dilekçe ile 19.05.1998-15.09.1999 ve 15.09.2000-15.12.2000 tarihleri arası Beykoz Tokatköy İlk Okulunda temizlik görevlisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve bu sebeple öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve dava konusu bütün dönemler bakımından olmak üzere davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunun aşikar olması, ilk işe giriş bildirgesi tarihinin 31.07.2001 olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, olayda hak düşürücü sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, hak düşürücü sürenin geçmediğini, yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çalışmanın geçtiği işyerinin bir kamu işyeri olduğu, ödemelerin, gider pusulası ile yapıldığı ve prim kesintisinin bulunmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden belli olduğu gibi davacı adına işyerine giriş bildirgesinin düzenlenmediği, keza hak düşürücü süreyi kesici hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla (... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne tebliğ edilmekle) İlk Derece Mahkemesinin davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 15.09.1998-15.06.1999, 15.09.2000-15.12.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut dosyada; davacı 15.09.1998-15.06.1999, 15.09.2000-15.12.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ettiği, davada Beykoz Tokatköy İlk Öğretim Okuluna husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Husumet konusu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Bilindiği üzere taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, Medeni Hukuktaki medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin Medeni Usul hukukunda büründüğü şekildir. Kimlerin taraf ehliyetine sahip bulunduğu Medeni Kanun'a göre belirlenir (HUMK m.38, TMK m.8 ve m.48). Buna göre, medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her gerçek (TMK m.8) ve tüzel (TMK m.48) kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir.

Somut dosyada Milli Eğitim Bakanlığı'na husumet yöneltilmesi gerekirken, davada taraf ehliyeti bulunmayan Beykoz Tokatköy İlk Öğretim Okulunun davalı gösterilmesi yerinde değildir. Bu nedenle HMK 124 üncü madde gereğince Milli Eğitim Bakanlığı'na husumet yöneltilmeli, göstereceği deliller toplanmak suretiyle elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20720, Karar No: 2015/27028, Tarih: 29.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20720 E.  ,  2015/27028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı; davalı şirkette 30/05/2002 tarihinden askere gidene kadar çalıştığını, askerlik nedeniyle işten ayrılmak durumunda kaldığını, askerlik dönüşü tekrar 11/12/2007 tarihinde aynı iş yerinde işe başladığını, 11/12/2007 tarihinden iş akdinin feshedildiği 01/10/2013 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, akrabası olan eski bir çalışanın açtığı davada İşçi aleyhine tanıklığa yönlendirilmesi ve kabul etmemesi nedeniyle işten çıkarıldığını, iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile hafta tatili, UBGT, fazla çalışma ücret alacağını talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince; gerekçede davacının hak kazandığı ulusal bayram - genel tatil ücretlerinden takdiri indirim yapılacağı açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında indirim yapılmayarak, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması hükmün temyiz incelemesinin yapılmasına engel olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

Yapılacak iş; Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 29/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10930, Karar No: 2014/1012, Tarih: 17.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/10930 E.  ,  2014/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 tarih ve 2011/182-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş ve duruşmaya davalı-borcu üstlenen ... vekili Av.... gelmiş ise de, davacılar vekilinin 17/01/2014 tarihli temyizden feragat dilekçeside göz önüne alınarak dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin murisinin davalı bankanın (... A.Ş.) .. Şubesi’ne 30.11.1999 tarihinde 125.000 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 125.000 TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin davalı bankada anılan hesabının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 125.000-TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile borcu üstlenen...'den tahsili ile davacıların murisinin veraset ilamındaki hisseleri doğrultusunda davacılara ödenmesine karar verilmiştir

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de aynı vekil tarafından verilen 17.01.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmiştir. Temyiz eden davacılar tarafından verilen dosyada mevcut vekaletnameler incelendiğinde vekile temyizden feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. HUMK’nın 91. maddesine göre feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Bu itibarla, usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ile borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ile borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HUMK’nın 432/4 maddesi uyarınca temyiz eden davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açılanan nedenlerle davalı ...Ş. ile borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, davalı ...Ş. (borcu üstlenen TMSF) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak borcu üstlenen TMSF'ye verilmesine, 17/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1327, Karar No: 2016/2564, Tarih: 21.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1327 E.  ,  2016/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

MÜDAHİLLER : 1-...v. ... ve diğer müdahiller

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilen daha sonra da iflas erteleme süresi bir yıl uzatılan müvekkili şirketin halen borca batık olduğunu, ancak mali yapısında iyileşmeler olduğunu, şirketin borçlarını yapılandırdığını, iyileştirme projesi kapsamında faaliyetlerini devam ettirdiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin 04.06.2012 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilen daha sonra da iflas erteleme süresi bir yıl uzatılan müvekkili şirketin halen borca batık olduğunu, iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması için açılan davanın halen derdest olduğunu, ancak mali yapısında iyileşmeler olduğunu, şirketin borçlarını yapılandırdığını, iyileştirme projesi kapsamında faaliyetlerini devam ettirdiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin 04.06.2013 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;.... tarihinden itibaren iflas erteleme süresinin birinci kez bir yıl süreyle uzatılmasına ilişkin kararının denetimden geçerek kesinleştiği, işbu davada uzatma talebinin de süresinde yapıldığı, davacı şirketin iflas ertelemenin uzatılmasını istediği 04.06.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen dönemde ve üçüncü uzatmanın talep edildiği 04.06.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen dönemde borca batıklığının devam ettiği, şirketin iş ve faaliyetlerini sürdürdüğü, borçlarını ödemede ve yapılandırmada gayretli olduğu, şirket ortaklarının şu ana kadar gayrimenkullerini satarak şirkete aktardıkları ve borç

../..

S.2.

../..

S.2.

ödemede kullandıkları, şirket ortaklarının iyiniyetli oldukları, şirkete ait bilanço ve gelir tablolarından şirketin faal olup, bir taraftan satış yaparken, diğer taraftan da borç ödediği, şirketin ana faaliyet konusu çerçevesinde yaptığı satışlardan elde edeceği gelir de dikkate alındığında, borca batıklığı karşılayabilecek potansiyele sahip olduğu, ortaklarca sağlanan ek kaynaklar ile davacı şirketin borçlarını yapılandırması ve ödenmesinde gösterdiği çaba da düşünüldüğünde davacı şirketin mali durumunu iyileştirmesi ümidinin sürdüğü, davacı şirketin iyileştirme ve revize projesinin kalan dönem itibariyle de halen inandırıcılığını ve uygulama kabiliyetini koruduğu, dolayısıyla da davacı şirket yönünden iflas erteleme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davacı şirketin iflas erteleme süresinin 04.06.2012 tarihinden itibaren ikinci kez bir yıl süreyle uzatılmasına, birleşen davanın kabulü ile, davacı şirketin iflas erteleme süresinin 04.06.2013 tarihinden itibaren üçüncü kez bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ..... vekillerinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Asıl dava, (ikinci kez) iflas erteleme süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekiline verilen vekaletnamede iflasa dair özel yetki verilmediği anlaşıldığından iflas ve iflas erteleme yetkisini içerir vekaletname sunulmasının sağlanması gerekirken, yetkisi bulunmayan vekil huzurunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, erteleme süresi içinde, şirket geçici bir bekleme dönemine girmiş olur. Erteleme süresi içinde (erteleme süresi henüz bitmeden), mahkeme, kayyımın verdiği rapordan şirketin malî durumunun iyileştirilmesinin mümkün olmadığı kanısına varırsa, erteleme kararını kaldırarak, şirketin iflasına karar verir. (m. 179/b, V,c.2). "İİK m. 179/a ile getirilen ikinci yenilik, iyileştirme projesinin uygulanmasının ve iyileştirmenin sonuç verip vermeyeceğinin mahkemece izlenmesidir. Bu izlemenin pratik önemi, mahkemenin iyileştirmenin mümkün olamayacağı kanaatine varması halinde erteleme kararını kaldırmasıdır. Bu suretle hem projenin sonuç alacak şekilde uygulanması teşvik edilmek, hem de bir defa ertelenen iflâsın alınan sonuçlar ne olursa olsun sürenin bitimine kadar hükmî ifa doğurmasının önlenmesi amaçlanmıştır" (İİK m.179/a gerekçesinden).