muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7794, Karar No: 2023/177, Tarih: 12.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7794 E.  ,  2023/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından 14.02.2022 tarihinde istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde; borçlu aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine Belediye Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca düzenlenen muhtıranın tebliği üzerine Belediye'nin 1232 ada 40 parselde kayıtlı taşınmazını mal beyanı olarak icra dosyasına bildirdiğini sonrasında Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde sayılan alacaklar dışında kalan Belediye alacağı için Belediye'nin banka hesaplarına haciz konulması talebinin icra müdürlüğünce kabul edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi sonucu Türkiye Vakıflar Bankası' nda bulunan ... 1913 numaralı vadeli mevduat hesabına bloke konulduğunu, ilgili hesabın kamuya tahsis edilmediğini, Belediye'nin haciz işlemi sonrasında haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, 03.12.2021 tarihli müdürlük işlemi ile dosyada konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmişse de icra müdürlüğünün verdiği karardan dönemeyeceğini, kesinleşmiş takipte mahkeme kararı olmadan hacizlerin kaldırılamayacağını, banka hesaplarına haciz konulması üzerine borçlunun süresinde mahkemeye başvurarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmadığını, borçlunun mal beyanında bildirdiği taşınmaz üzerine sadece haciz koydurma durumunun olmadığını, mal beyanında bildirilen taşınmaz için kıymet takdiri yapılmadığı için taşınmazın bu aşamada borcu karşılar nitelikte olup olmadığının anlaşılmadığını, dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasının alacağını elde etmesine engel olduğunu ileri sürerek 03.12.2021 tarihli icra müdürü işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu vekili dilekçesinde; Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca süresinde mal bidiriminde bulunduğunu, mal beyanında bulunmasına rağmen alacaklı vekili talebi üzerine Belediye'nin banka hesapları üzerine haciz konulduğunu, Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca tüm hacizlerin kaldırılması talebinin İcra Müdürlüğünce kabul edildiğini, konulan hacizlerin kaldırılma gerekçesinin Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca süresinde mal beyanında bulunulması olduğunu, alacağın bildirilen malla tahsil edilme durumu olduğunu ayrıca 31.12.2021 tarihli ara kararla banka hesaplarına haciz konulmuşsa da hukuka aykırı tedbir kararının kaldırılmasını ve şikayetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu Belediye'nin aşkın haciz veya haczedilmezlik iddialarının icra mahkemesinde şikayet yolu ile dinleneceğini, icra dairesince verilen karardan resen dönülemeyeceğinden, şikayetin kabulü ile ... İcra Dairesi' nin 2021/71207 Esas takip dosyasında verilen 03.12.2021 tarihli banka haciz kaldırılması kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İcra memuruna haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını re'sen değerlendirme yükümlülüğü getirildiğini (... Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün 24.07.2015 tarih ve 82084579/4538 sayılı yazısı) 5393 Sayılı Kanunu'nun 15/son maddesinin kısmen Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğini, iptal edilmeyen hükümlerin uygulanması gerektiğini, icra müdürünün haczi kanuna aykırılıktan resen kaldırabileceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz talebinin, borçlunun bildirdiği mallarla sınırlı olmaksızın hacizde tertip müessesesi gereği karşılanması zorunlu olduğundan icra müdürlüğünce İİK'nın 85. maddesine göre hacizde tertip ilkesi gözetilerek haciz işlemi uygulanması gerektiğini, alacaklının talebi ile borçlu belediyenin hesaplarına uygulanan hacze karşı borçlu belediyenin icra mahkemesine başvurması halinde şikayeti mahkemece değerlendirileceğini, borçlu belediyenin mal beyanında gösterilen dışındaki mal, hak ve alacakların haczi istenebileceğinden alacaklı vekilinin talebi ile 3. kişi bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek hesaplarına haciz konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı 09.06.2022 tarihinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi' nin İİK' nın 82/ son hükmünün uygulanmasında icra müdürlüğünün kural olarak takdir yetkisi bulunmadığı yönündeki gerekçesinin kanun maddesi ile uyumlu olmadığını, icra memuruna haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını resen değerlendirme yükümlülüğü getirildiğini (... Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 24.07.2015 tarih ve 82084579/4538 sayılı yazısı) 5393 Sayılı Kanunu'nun 15/son maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce kısmen iptal edildiğini, iptal edilmeyen hükümlerin uygulanması gerektiğini, icra müdürünün haczi kanuna aykırılıktan resen kaldırabileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesine göre Belediye'nin mal beyanı ile bildirdiği taşınmaz dışındaki hak ve alacaklarına haciz konulması talebinin reddine ilişkin icra memuru işlemini şikayettir.

2. İlgili Hukuk

5393 sayılı Kanunun 15. maddesi (ilgili fıkralar);

"Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.

(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/121 md.) İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi, alacak miktarını aşacak şekilde yapılamaz.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/164, Karar No: 2016/3232, Tarih: 04.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/164 E.  ,  2016/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÇOCUKLAR : ...

SUÇ : Zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...) (iki kez), şantaj (sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ün beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez),

çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından mahkûmiyeti ile sanıklar ... ile ... ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin sanık ... müdafii, katılan bakanlık vekili ile mağdure ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 23.03.2016 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 06.04.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Mağdure ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde onbeş yaşını tamamlayan mağdure ... 07.02.2014 tarihinde istinabe yoluyla alınan beyanında, kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, vekilinin kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... müdafii ile katılan bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde onbeş yaşını tamamlayan mağdure ... 07.02.2014 tarihinde istinabe yoluyla alınan beyanında, kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, vekilinin kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... müdafii ile katılan bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında mağdure ... yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı ve ... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan verilen beraat kararlarının incelenmesinde,

Sanık ... için, hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle, ... hakkında beden veya ruh

sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulup kısmen re'sen de temyize tâbi mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk haklarında şantaj suçundan verilen beraat kararlarının ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdure ... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında mağdure ... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mağdure ..., sanığın kendisine yönelik eylemini önce rehber öğretmeni tanık ... sonra da kolluk kuvvetlerine intikal ettirmesinden sonra sanığın iletişiminin kayıt altına alınmasına karar verilmesi sonucunda sürekli görüşme gerçekleştirdiği mağdure ... ulaşılması şeklinde ortaya çıkan olayda; suç tarihi itibariyle onbeş yaşını tamamlayan ... aşamalardaki olayın rızası dahilinde olmadığına yönelik kendi içerisinde çelişkili beyanları, sanığın mağdure ile kayda alınan telefon görüşmeleri ile sosyal paylaşım ağı mesajlaşmalarının içeriği, olayın intikal biçimi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mağdureye yönelik organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemleri cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedenle gerçekleştiğinin şüphede kaldığı, bu şüphenin ise sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, eylemlerin bu hâli ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturacağı ve mağdurenin kovuşturma evresinde şikayetinden vazgeçtiği de göz önünde bulundurularak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği, ayrıca sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da bu nedenlerle unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'ün katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına uygun oluş ve kabule göre, suç tarihinde onbeş yaşını tamamlayan katılana karşı değişik zamanlarda tehditle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birden fazla işleyen sanığın, TCK'nın 109/2 ve 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

04.04.2016 tarihinde verilen işbu karar 06.04.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/1200, Karar No: 2015/18131, Tarih: 24.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1200 E.  ,  2015/18131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacı vekilinin 09.05.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu çaylara el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/209 Soruşturma – 2012/352 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) sahibi olduğu çaylara kaçakçılık suçu nedeniyle, 17.04.2007 tarihinde el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 09.05.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15836, Karar No: 2014/18676, Tarih: 23.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15836 E.  ,  2014/18676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, prim ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, prim, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda; mahkemece, bilirkişi raporundaki görüş ve hesaplamanın hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen fazla çalışma hususunda bilirkişi görüşüne neden itibar edilmediği, hangi tanık anlatımlarına üstünlük tanınarak sonuca gidildiği, işveren feshinin hangi gerekçe ile haksız kabul edildiği, kabul edilen taleplerin hangi gerekçe ile kabul edildiği ve reddedilen taleplerin hangi gerekçe ile reddedildiği, hangi delillere hangi gerekçe ile itibar edildiği tartışılıp açıklanmamıştır. Mahkeme hükmünün gerekçesinin açıklanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10308, Karar No: 2023/11291, Tarih: 11.07.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10308 E.  ,  2023/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4831 E., 2023/1313 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 67. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/13 E., 2022/339 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Somut uyuşmazlıkta, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasına bağlı fark alacak taleplerinin reddine karar verildiği, hüküm altına alınan alacakların ise davalı bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu ayrıca davacının pandemi döneminde davalı Bakanlık tarafından yayımlanan genelge çerçevesinde 7, 10 ve 15'er günlük nöbetler ile gece gündüz yirmi dört saat kapalı sistem çalıştığını, bu çalışma şeklinde fazla çalışma yapıp ... bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığını ve gece çalışması yaptığını, ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ve gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP