muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/233, Karar No: 2012/3203, Tarih: 22.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/233 E.  ,  2012/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılara ait .. ve .. parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve  tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini  istemiştir.

Davalılar, dava konusu parsellerin 3621  sayılı Yasa kapsamında kalması halinde bedeli karşılığında devletleştirilmesine bir itirazlarının olmadığını bildirmişlerdir.

Mahkemece, 5841 sayılı Yasada düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3. maddesi hükmüne ilave düzenlemeler getiren 5841 sayılı Yasa gereğince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihinde de resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse  ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Bu durum karşısında; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Bu durum karşısında; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Öte yandan; çekişme konusu her iki taşınmazın da 605 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluştuğu ve 605 sayılı parsele kadastro tespiti sırasında 06.10.1969 tarih ve 13 sıra nolu tapu kaydının uygulandığı kayden sabittir. Hal böyle olunca anılan tapu kaydının tüm geldileri ile birlikte getirtilerek mahkeme ilamı  ile  oluşup  oluşmadığının,  mahkeme  ilamı  ile  oluşmuş  ise Hazine'nin taraf olup olmadığının saptanması, Hazine'nin taraf olduğunun belirlenmesi halinde öncelikle tescil ilamının dayanağı harita uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenerek krokiye yansıtılması, çekişmeli  taşınmazın  kroki  kapsamında  kalması  halinde  tescil  ilamının  tarafı  olan Hazineyi bağlayacağının düşünülmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümlerinin gözetilmesi suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı temsilcisinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14457, Karar No: 2006/16911, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14457 E.  ,  2006/16911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde: 104 ada 14 ve 15 parsellere uygulanan vergi kayıtlarının 40 Ar miktarlı ve ... ... adına olduğunun tutanaklarda yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Oysa, dosyaya getirtilen kayıtlar miktar ve kayıt malikleri açısından farklılık göstermektedir. Bu durum yanlış kayıtların dosyaya gönderilmiş olduğu kanısını uyandırmaktadır. Bu yön üzerinde durulup doğru kayıtların dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17087, Karar No: 2011/19940, Tarih: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17087 E.  ,  2011/19940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi neteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi,

Davacı ecrimisil davasını 07.01.2011 günü açmıştır. Bu durumda taşınmazdan 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceğinden, dört yıl için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi doğru değilse de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Mahkemece, baraj göl alanında kalan taşınmazın tapusunun terkini yerine infazda tereddüte yol açacak şekilde terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine karar verilmesi,

2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harç tahsiline karar verilmesi, bu hususta infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki (terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (terkinine) yazılmasına,

b)Mahkemenin gerekçeli kararınınhüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 85,25-TL peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10706, Karar No: 2013/6555, Tarih: 18.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/10706 E.  ,  2013/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... ve vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... ve Şirket temsilcisi ... 'in gelmiş olmayarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya taşınmaz alımı sırasında aracılık hizmeti verdiklerini, davalının 3.000.000 dolara satın aldığı yerin %3 + KDV üzerinden hizmet bedelini ödemesi gerektiğini, bu kapsamda alacaklarının 106.200 dolar olduğunu, davalının 30.000 dolar ödeme yaptığını, kalan bedeli ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, taşınmaz alımı sırasında davacıdan aracılık hizmeti aldığını, davacının dayandığı 12.04.2008 tarihli sözleşmenin bir yer gösterme sözleşmesi olduğunu ve sadece cezai şarta yer verildiğini, bu cezai şartın gerçekleşmediğini, ücrete ilişkin olarak 15.04.2008 tarihli sözleşme yapılarak ücretin %1 + KDV olarak belirlenerek bu belirlenen 30.000 dolar bedeli davacıya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki tellallık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında tellallık hizmeti verildiği sabit olup, bu hususta bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık konusu husus verilen tellallık hizmet bedelinin miktarına ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde 12.04.2008 tarihli “gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayanmış olup, davalı savunmasında hizmet bedelinin yeniden belirlenmesine dair “Remax antre alım satım ve hizmet protokolü” başlıklı ikinci bir sözleşme yaptıklarını belirterek, 12.04.2008 tarihli sözleşmede davacı şirketi temsilen hareket eden ... isimli kişi tarafından imzalanmış olan 15.04.2008 tarihli sözleşmeyi sunmuş olup, davalının sunduğu bu sözleşmede davalının kendi imzasının olmadığının bilirkişi raporunda değerlendirilmesi üzerine davalı tarafından kendisininde imzası bulunan 15.04.2008 tarihli ikinci bir sözleşme sunulmuştur. Davalının ikinci kez sunduğu 15.04.2008 tarihli sözleşmede komisyon ücretinin miktarı açıkça yazılarak 30.000 dolar olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece beyanına başvurulan davacı şirket temsilcisi ... sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olduğunu ifade ederek sözleşme içeriklerini teyit etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davalının ikinci kez sunduğu 15.04.2008 tarihli sözleşmede belirlenen 30.000 dolar komisyon bedelini davacınında kabulünde olduğu şekilde davacıya ödediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 15.04.2008 tarihli sözleşme içeriği dikkate alınmaksızın hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 977,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4351, Karar No: 2023/6097, Tarih: 10.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4351 E.  ,  2023/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/17 E., 2014/548 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2014 tarihli ve 2013/17 Esas, 2014/548 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocukların müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen 09.01.2018 günlü Tebliğname'de bununla ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek Tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5579, Karar No: 2019/2912, Tarih: 06.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5579 E.  ,  2019/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Nazan KURNAZ

SUÇLAR : Hırsızlık, iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında iftira suçundan, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... tarafından iftira suçunun işlendiği 04/08/2008 gününün, gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak gösterilmemesi ve sanık ... hakkında iftira suçundan hüküm kurulduğu halde, gerekçeli karar başlığında suç adının resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, sanık ...’ın temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01/08/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6680, Karar No: 2020/8989, Tarih: 23.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6680 E.  ,  2020/8989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının ...'da 23/10/2011 tarihinde yaşanan ilk deprem sonrası 25/10/2011 tarihinde maliki olduğu dairesinin zorunlu deprem sigortasını ... adına davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ve ... teminatını aşan kısım için ise ... Sigorta A.Ş.'ne konut sigortası ile sigortalattığını, birinci depremden sonra 09.11.2011'de meydana gelen ikinci deprem sonucu yıkılan bina için yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL ... Sigorta A.Ş.'den ve 17.000,00 TL ... Sigorta A.Ş.'den olmak üzere toplam 22.000,00 TL alacağın hakkın doğduğu andan itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili; yapılan zorunlu deprem sigortasının ... nam ve hesabına düzenlendiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacı tarafça hasar bildiriminde bulunulmadığını ve ilk depremde hasar gören evi sigorta yaptırdığı için kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; depremden ötürü konutunun ağır hasar görmesinden dolayı ...'a başvuru yapan davacıya 92.040,00 TL ödeme yapıldığını, davacının ...'ın belirlediği bina bedelini aşan kısım için talepte bulunabileceğini ve limiti aşan zarar bulunmadığı için talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait taşınmazın 23/10/2011 tarihinde meydana gelen birinci depremde zarar gördüğü, ... poliçesi ile ... teminatını aşan kısımlar için ihtiyari sigorta poliçesinin zararın meydana gelmesinden sonra düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, riskin meydana geldiği tarihte poliçe kapsamında olmayan taşınmazda deprem nedeni ile meydana gelen zararın, davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz üzerine Dairemizin 04/12/2017 gün ve 2015/4798 Esas 2017/11260 karar sayılı ilamı ile "talebin teminat dışı olduğunu ispat yükümlülüğünün davalı ... şirketinde olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Davacı vekili 17.10.2012 tarihli dilekçe ile taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, kendisine karşı dava açılan ... Sigorta yerine ...'ın davalı olarak kabulü ile taraf değişikliğine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 20.06.2019 tarihinde davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilerek, ...'ın davalı olarak Uyap'a eklenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise Uyap'tan silinmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili bozma sonrası sunduğu 28.06.2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 94.044,00 TL'nin deprem tarihi 09/11/2011 tarihinden itibaren faizi ile ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 94.044,00 TL maddi tazminatın deprem tarihi olan 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...(Doğal Afetler Sigortaları Kurumu)'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, zorunlu ve ihtiyari deprem sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 22.000,00 TL'nin (5.000,00 TL ...'dan ve 17.000,00 TL ... Sigorta A.Ş.'den) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bozma sonrası sunduğu 28/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 94.044,00 TL'nin davalı ...'dan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili 25/07/2019 tarihli dilekçe ile ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüşse de bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından, mahkemece bu hususta olumlu/olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı kurum, 585 sayılı KHK’nin 5.Maddesi ve 6305 sayılı Afet Sigortalan Kanunu’nun 3. ve devamı maddeleri uyarınca kamu tüzel kişiliğine haiz olup, Kurum ve gelirlerinin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olmasına göre mahkemece karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 numaralı bentlerdeki sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4420, Karar No: 2024/10030, Tarih: 17.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4420 E.  ,  2024/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1042 Esas, 2024/405 Karar

DAVA TARİHİ : 09.04.2019

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/126 Esas, 2022/109 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara ili, ..., ... Mahallesi, 3225 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece yol ve park yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından bahisle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP