muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6872, Karar No: 2024/9312, Tarih: 01.10.2024

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşi ... ile fiilen beraber yaşayıp yaşamadığının tespiti ile ilgili olarak Kurum Sosyal Güvenlik Denetmeni ... tarafından yapılan inceleme sonucunda, 29.07.2019 tarih, 2019/43 sayılı rapor düzenlendiği, söz konusu rapora göre alınan ifadelerden ve yapılan çevre araştırmasından davacının ...'dan 22.06.2010 tarihinde boşanmasına rağmen muhtelif adreslerde boşanmış olmalarına rağmen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, davacının 22.06.2010 tarihindeki boşanmasının muvazaalı olduğu ve Medeni Kanun hükümlerine göre ayrı ancak fiili olarak beraber yaşadıkları, davacının vefat eden babası ... sigortalı ... 'dan dolayı ... tahsis numarası ile almakta olduğu yetim aylığının kesilmesine ve kendisine 01.07.2010 - 22.08.2017 tarihleri arasında ödenen aylıkların geri alınması gerektiği, Kurumca yapılan işlemlerin Yasa ve Yönetmelik hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosya arasına giren belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava niteliği gereği davacının babası dolayısıyla Kurumdan almış olduğu maaşın kesilmesine ve borç tahakkuk ettirilmesine yönelik işlemlerin iptali talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamına giren bilgi ve belgelerden davacı 14312487640 T.C. kimlik numaralı ...'ın eşi olan ...'dan İzmir 2. Aile Mahkemesinin 2020/369 Esas, 2010/518 Karar sayılı kararıyla 04.06.2010 tarihinde boşandıkları bahse konu kararın 22.06.2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davacı tarafından ...'na yapılan başvuru neticesinde ... babası ... ...'dan dolayı kendisine aylık bağlanmasına yönelik tahsis talebinde bulunduğu, bunun üzerine ... tarafından davacıya ... sigorta sicil ve ... T.C. kimlik numaralı babası ... ...'dan dolayı ... tahsis numarası ile ölüm aylığı bağlandığı, ölüm aylığının bağlanmasına müteakiben davacıya kurum tarafından maaş ödemeleri yapıldığı ancak Kurum denetmenleri tarafından yapılan tahkikat neticesinde düzenlenilen 29.07.2019 tarih 2019/DÖ/43 sayılı rapor neticesinde davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine bağlanılan ölüm aylığının 01.07.2010 - 17.09.2017 süresi için iptal edildiği ve davacının iş bu davayı açmış olduğu, davacının bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilmiş olup, tanıklardan ...'ın davacının kayın pederi olduğu her ne kadar tanık beyanında oğlu ve eski gelininin boşandıktan sonra bir arada yaşamadıklarını beyan ettiği ancak tanığın, davacının akrabası olması nedeniyle beyanına itibar edilip denetmen raporu karşısında üstünlük tanınamayacağı diğer davacı tanığı ...'un ise beyanından sabit olduğu üzere davacının boşandığı eşi ile müşterek çocukları olduğu anlaşılan ...'ı çocuğuyla arkadaş oldukları için tanıdığını, kendisiyle 05.05.2018 tarihinde kira sözleşmesi yaptığını ...'ı annesi ve küçük kardeşinin bu adreste oturduğunu ...'in annesinin dul olduğunu bildiğini beyan etmesine karşın tanığın 05.05.2018 tarihinde yaptıklarını beyan ettiği kira sözleşmesinin önceki tarihlerine ilişkin herhangi bir bilgisinin mevcut olmadığı ayrıca beyanından tanığın bu kişinin evine gidip gelen sürekli bu evin içini bilen bir kişi olmadığı aynı zamanda kendi beyanından da sabit olduğu üzere sürekli evde bulunmadığı için davacının ikametinde kimlerin kaldığıyla ilgili kesin bilgi sahibi olamayacağı 09.07.2021 tarihli duruşmada ifadesi tespit edilen tutanak tanığı ...'ün ise beyanından sabit olduğu üzere mahalle muhtarlığı yaptığı ve davacının eşinden formalite icabı ayrıldığını sonrasında öğrendiğini beyan ettiği hatta 1-2 sene daha mahalle muhtarlığı olarak davacıya yardım yapmaya devam ettiklerini, ..

.07.2021 tarihli duruşmada ifadesi tespit edilen tutanak tanığı ...'ün ise beyanından sabit olduğu üzere mahalle muhtarlığı yaptığı ve davacının eşinden formalite icabı ayrıldığını sonrasında öğrendiğini beyan ettiği hatta 1-2 sene daha mahalle muhtarlığı olarak davacıya yardım yapmaya devam ettiklerini, ... ve eşinin 2663 Sok 12 numaralı evde beraber ikamet ettiğini, sonrasında davacının başka bir mahalleye taşındığını davacı ve boşandığı eşinin ayrı oldukları dönemde davacının eşinden başka bir çocuğunun daha dünyaya geldiğini bildiğini beyan ettiği, dosya kapsamına giren tarafların adres bilgilerini içerir kayıtlardan sabit olduğu üzere ...'ın 2012/2. ay ile 2013/11. ay arasındaki adresinin Saygı Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:1 .../İzmir adresi olduğu sonrasında 2013 yılının 11. ayında ... Mahallesine taşındığı ve adres olarak o mahallede mevcut bir adresi bildirdiği, 06.03.2015 tarihinde ise eski adresi olan Saygı Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:1 .../İzmir adresini tekrar bildirdiği ve halen kayıtlara göre ikametinin bu adres olduğu, davacının ise 11.09.2017 ila 25.09.2018 tarihleri arasında biraz önce yukarıda da bahsi geçen davacının eski eşinin adresini ikamet adresi olarak bildirmiş olduğu aynı zamanda 25.01.2007 ila 22.08.2017 tarihleri arasında yine aynı mahallede bulunan başka bir adreste ikamet ettiği, davacı ve eski eşinin boşandığı tarihten sonra oy kullandıkları adresler göz önünde bulundurulduğunda boşandıkları tarih olan 04.06.2010 tarihinden sonra yapılan 12.09.2010 tarihli Halk oylaması seçiminde gerek davacının gerekse de boşandığı eski eşi ...'ın 2663 Sok. No:12/1 ... Mah. Konak/İzmir adresindeki ikamette kayıtlı oldukları ve aynı sandık alanı ve aynı sandık numarasında oy kullandıkları 12.06.2011 tarihinde yapılan 24. dönem Millet Vekilliği Genel Seçiminde yine gerek davacının gerekse eski eşinin aynı adres bilgisi içerisinde aynı sandık alanı ve aynı sandıkta oy kullandıkları, aynı zamanda davacının 2018 yılında yapılan seçimde davacının eski eşinin 2015-2017 ve 2018 ila 2019 yıllarında yapılan seçimlerde adres bilgisi olarak bildirdiği ... Cad. No:.../1 Saygı Mah. .../İzmir adresini seçmen adres bilgisi olarak gösterdiği ve bu adreste 2018 yılında oy kullandığı aynı zamanda davacının 2014-2015-2017 yıllarında yapılan seçimlerde de eski eşinin 2012 ila 2013 ve 11.11.2013 ile 20.02.2015 tarihleri arasında adres olarak bildirmiş olduğu adreste oy kullandığının sabit olduğu, nüfus kayıtlarının incelenmesinde davacı ve boşandığı eşi ...'In boşandıkları tarih olan 22.06.2010 tarihinden sonra 05.05.2011 yılında ... isimli çocuklarının dünyaya geldiği ve müşterek çocuğun davacının eski eşinin hanesinde kayıtlı olduğu gerek tüm bu kurum kayıtları gerekse de ... Denetmenleri tarafından düzenlenilen tutanak içeriği ve aynı zamanda mahalle muhtarı sıfatına haiz tutanak tanığı ...'ün beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının boşandığı tarihten sonra eski eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği bu haliyle davalı ..

...'In boşandıkları tarih olan 22.06.2010 tarihinden sonra 05.05.2011 yılında ... isimli çocuklarının dünyaya geldiği ve müşterek çocuğun davacının eski eşinin hanesinde kayıtlı olduğu gerek tüm bu kurum kayıtları gerekse de ... Denetmenleri tarafından düzenlenilen tutanak içeriği ve aynı zamanda mahalle muhtarı sıfatına haiz tutanak tanığı ...'ün beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının boşandığı tarihten sonra eski eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği bu haliyle davalı ... Kurumunun davacı hakkında yapmış olduğu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının eşinden 04.06.2010 tarihinde ayrıldığı, ayrıldıktan sonra fiilen birlikte yaşamadığının tanık beyanları ile ispatlandığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum denetmeni tarafından yapılan fiili birlikteliğe ilişkin tespitler somut verilere dayalı olduğundan ve davacı tarafından bu olgunun aksi inandırıcı şekilde ispatlanamadığından davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla ölüm aylığının kesilmesine ve yersiz aylıkların tahsiline ilişkin Kurum işleminin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14363, Karar No: 2013/1056, Tarih: 25.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14363 E.  ,  2013/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yetki belgesine dayanarak dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, dava konusu taşınmazlarda tapu kayıt malikleri ...ve ...un baba adının “ ... “ olduğu halde “ Hasan” olarak yazıldığını “ ...’un “ da isminin “ ... “ olarak yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak tapu kaydı ve ekleri

getirtilerek kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanmamıştır. Mülkiyet nakline yol açmamak için öncelikle kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak tapu kaydı ve ekleri getirtilerek yukarıda açıklanan yöntem izlenmek suretiyle kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kayıtları ile tapu ve dayanakları arasında irtibat kurulmak suretiyle kayıt malikleri ile ismi düzeltilecek kişilerin aynı kişi olup olmadıkları kesin olarak saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile davanın kabulü doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.01.2013tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6458, Karar No: 2016/5936, Tarih: 05.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6458 E.  ,  2016/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hükmün verildiği tarihe kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında "2005-2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17930, Karar No: 2013/2127, Tarih: 06.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17930 E.  ,  2013/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nunn 264.maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği hallerde aynı içeriği kapsayan 5237 sayılı TCK’nın 50/1-b maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde; hapis cezasının, zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden, yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/297, Karar No: 2012/2245, Tarih: 22.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/297 E.  ,  2012/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısını yasal süresi içinde yapmadığını, bu nedenle zorunlu organlarının mevcut olmadığını ileri sürerek, TTK.’nun 435. maddesi uyarınca feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, TTK’nun 364 ve 435. maddelerine göre yapılan bildirim üzerine davalı şirketin genel kurul toplantısını yapmadığı gerekçesiyle şirketin feshine karar verilmiştir.

Fesihle birlikte atanan tasfiye memurunun raporu üzerine dosyayı ele alan mahkeme, davalı şirketin gayri faal olduğu, ticari kayıtlarının tutulmadığı, aciz halinde bulunduğu ve ödenmemiş sermayesinin tamamlanmasının mümkün olmadığı, iflasın açılmasına karar verilmesinin fayda sağlamayacağı gerekçesiyle, iflas talebinin reddine ve bilirkişi raporunun son bilanço olarak kabulü ile şirketin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 324. maddesine göre, varlıklarının rayiç değeri, borçlarını karşılamayan şirketin iflasına karar verilir. Aynı düzenleme, Yasa’nın 446. maddesiyle de getirilmiş ve bu kez borca batıklık bildiriminde bulunma görevi, yönetim kurulu yerine tasfiye memuruna bırakılmıştır. Her iki hükmün borca batıklığı bağladığı sonuç, sermaye şirketinin iflasıdır; mahkemeye bu konuda bir takdir hakkı da verilmemiştir. Alacakların tahsil kabiliyetinin bulunmaması, borçların ödenemeyeceğinin yargılama aşamasında anlaşılması gibi sebepler, iflasın açılmasında pratik yarar olmadığı şeklinde gerekçelendirilerek, iflas talebinin reddi sonucunu doğurmaz.

İflas tasfiyesi kural olarak, İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır ve iflasın, şirket tüzel kişiliğinin sona ermesi dışında hukuki, cezai ve kamusal sonuçları bulunmaktadır. Nitekim borca batıklık bildiriminde bulunulmaması, iflasın taksiratlı ya da hileli olması gibi hallerde cezai müeyyideler bulunduğu gibi, alacağını masaya yazdıran fakat tahsil edemeyen alacaklılara aciz vesikası verilmesi; sorumluluk ve tasarrufun iptali gibi davaların açılabilmesi ve özellikle kamu alacaklarının 213 sayılı Yasa’nın 10, 6183 sayılı Yasa’nın 35 ve mükerrer 35 ile 5510 sayılı Yasa’nın 80. maddeleri çerçevesinde şirket yönetici ve ortaklarının şahsi mal varlıklarından karşılanması için iflas kararının verilmesi gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bölgenin genel ekonomik durumundan yola çıkılarak, iflasın açılmasında pratik fayda bulunmadığı belirtilmiş ise de,

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bölgenin genel ekonomik durumundan yola çıkılarak, iflasın açılmasında pratik fayda bulunmadığı belirtilmiş ise de,

yukarıda açıklanan ilke ve sonuçlar ile unvanın ekonomik değeri, bakiye sermaye taahhütlerinin bulunduğu göz önünde tutularak, konusunda uzman kimselerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ... ve Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.