muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/52, Karar No: 2023/569, Tarih: 01.11.2023

Yargıtay uygulamalarına göre de kişinin vücut dokunulmazlığı amaç suçun konusu olması durumunda hürriyeti sınırlandırmadan bu suçların işlenmesine olanak bulunmadığı için suç süresiyle sınırlı olarak kişilerin tutulması hâlinde, örneğin cinsel saldırı (cinsel istismar), yaralama veya yağma eylemini gerçekleştirirken sadece bu suçların işlendiği süre boyunca bekletme veya tutma eylemleri ayrı bir suç oluşturmamaktadır. Ancak amaç suç öncesinde veya sonrasında mağdurun bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğü kaldırıldığında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşmaktadır.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanığın 07.08.2005 tarihinde saat 22.35 sıralarında Sakarya ili, Adapazarı ilçesinde şoförlüğünü mağdurun yaptığı 54 T 05\*\* plaka sayılı ticari taksiye müşteri olarak bindiği, mağdura Sakarya ili, Geyve ilçesi, Umurbey köyüne gitmek istediğini ve oradan bir arkadaşını alacağını söyleyip taksi ücretinin ne kadar olduğunu sorduğu, 60 TL tutacağını öğrenince de sanığın bu miktarı kabul ettiği, ardından yola çıktıkları, öncelikle Adapazarı ilçesine 36 km mesafede bulunan Geyve ilçesine gittikleri, burada sanığın yoldan geçmekte olan bir şahsa Umurbey köyünün nerede olduğunu sorduğu, bu kişinin tarifi üzerine de yola devam ettikleri, söz konusu köye girmeden önce sanığın araçtan inip bir saat boyunca telefon görüşmesi yaptığı, ardından köyün içinden geçtikten sonra köy çıkışında yarım saat kadar araç içinde bekledikleri, daha sonra tekrar Geyve ilçesine döndükleri, Adapazarı ilçesine geri dönmek üzere iken sanığın telefonla görüşmesi üzerine tekrar Umurbey köyüne gittikleri, köy çıkışında yaklaşık olarak 20 dk bekledikleri, ardından sanığın araçtan inip küçük tuvaletini yaptığı, akabinde de bahse konu ticari taksinin arka koltuğuna oturduğu, mağdurun sanığa neden aracın arka koltuğuna oturduğunu sorması üzerine sanığın "Burası daha iyi." şeklinde cevap verdiği, köyde kimse ile konuşmayan sanığın sürekli olarak telefon ile görüştüğü, daha sonra ise Gevye ilçesine hareket ettikleri, bir süre sonra Umurbey köyü ile Geyve ilçesi arasında bir yerde saat 02.00 sıralarında sanığın mağdurun karın boşluğuna silahını dayayarak "Kusura bakma böyle olsun istemezdim, ben büyük bir soyguncuyum, el frenini çek ve araçtan in." dediği, bunun üzerine mağdurun bir taraftan sanık ile münakaşa edip bir taraftan da el freni çekili hâlde aracı kullanmaya devam ettiği, akabinde ise mağdura "Dur lan!" diyen sanığın aracın arka sağ camından dışarıya doğru bir el ateş etmesi üzerine mağdurun aracı durdurduğu ve sanığın istemi üzerine araçtan indiği, aracın şoför mahalline oturan sanığın, araçta bulunan Nokia 6600 marka cep telefonunu isteyen mağdura "Sen bir yerleri ararsın." diyerek cep telefonunu vermediği, sanığın mağdura üzerinde para olup olmadığını sorması üzerine mağdurun kalan son parası ile aracına gaz aldığını söylediği, ardından sanığın bahse konu araçla birlikte mağdura ait cep telefonunu da yanına alarak olay mahallinden hızla uzaklaştığı, mağdurun bulunduğu yerden yürüyerek önüne çıkan ilk evden yardım istediği, saat 03.10 sıralarında durumun jandarmaya bildirilmesi üzerine 03.20 sıralarında olay yerine gelen jandarma tarafından mağdurun Umurbey köy yolu üzerinde bulunan..

.10 sıralarında durumun jandarmaya bildirilmesi üzerine 03.20 sıralarında olay yerine gelen jandarma tarafından mağdurun Umurbey köy yolu üzerinde bulunan...isimli şahsın evinin önünde beklediğinin görüldüğü, bir süre sonra da bahse konu aracın Geyve ilçesi, Alifuatpaşa beldesinde üzerinde kontak anahtarı takılı vaziyette ve terk edilmiş hâlde bulunduğu ancak mağdura ait cep telefonu ile söz konusu araca ait belgeler ve mağdurun ehliyetinin araç içinde olmadığının tespit edildiği anlaşılan olayda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından kullanılan hilenin yöneldiği mağduru kandırabilecek şekilde ve oranda ağır, yoğun ve ustaca olması, sergilenişi itibarıyla mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırabilecek mahiyette bulunmasının, diğer bir ifade ile aldatıcı nitelikte olmasının gerektiği cihetle, somut olayda müşteri görünümünde söz konusu ticari taksiye binen ve sadece Umurbey köyüne gitmek istediğini söyleyip mağdurla fiyat konusunda konuşan sanığın bu eylemi dışında mağduru aldatmaya ve onun denetleme olanağı ortadan kaldırmaya yönelik amaç suç olan yağma suçu öncesinde bir eyleminin bulunmaması karşısında, ticari taksi şoförü olan sanık bakımından basit yalan niteliğindeki bu sözlerin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından mağdurun iradesini etkiler nitelikte hile olarak kabul edilemeyeceği, yine amaç suç olan yağma suçu sonrasında mağdurun Umurbey köyü ile Geyve ilçesi arasında bulunan yolda indirilerek kendisine ait ticari taksi ile bulunduğu yerden ayrılması engellenmiş ise de bu durumun kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma olarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki yürüyerek ulaştığı ilk evden yardım istemesi üzerine kolluk görevlilerince mağdurun bulunduğu yerden alındığı, bu anlamda her iki aşama bakımından sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2011 tarihli ve 76-22 sayılı mahkûmiyet hükmünün, Özel Dairece bozulmasına karar verilmesi ve bu karara yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddedilmesi nedeniyle, sanığın cezasının infazına başlanmış ise İNFAZININ DURDURULMASINA, sanığın bu suçtan cezaevine alınmış olma ihtimali bulunduğundan, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değilse DERHAL SERBEST BIRAKILMASI İÇİN YAZI YAZILMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde yapılan müzakerede uyuşmazlık konusu yönünden oy çokluğuyla, infazın durdurulması ve sanığın tahliyesi yönünden oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25865, Karar No: 2024/10967, Tarih: 16.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/25865 E.  ,  2024/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/44 E., 2016/204 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş, özel hayatın gizliliğini ihlal, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş ve özel hayatın gizliliğini ihlal; sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş; sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde;

Sanıklar ... ve ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine, sanık ...'ın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetine, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile atılı diğer suçlardan mahkumiyetine; sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, fuhuş suçundan mahkumiyetine ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine; sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, fuhuş suçundan mahkumiyetine ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine; sanık ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine; suça sürüklenen çocuk ...'ın ise atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun raporunda sanıklar ... ve ...’in eylemleri nedeniyle katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi ve diğer sanıkların eylemlerinin mevcut bozulmayı artırdığının belirtilmesi karşısında ... ve ... dışındaki sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/6. maddesi uyarınca artırım yapılmasının hatalı olduğuna, sanık ...’ın baskı altında cinsel ilişkiye girdiğini bilerek katılan mağdure ile cinsel ilişkiye girdiğine ve başkalarını da fuhuş için aracılık ettiğine, suça sürüklenen çocuk ...’ın sanık ...’in eylemlerinde yardım eden sıfatında olduğuna, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 103/3. maddesinin de uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 103/2, 103/3, 109/2, 109/3-b,f ve 109/5. maddelerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın katılan mağdurenin zorda olduğunu bilmeden rızasıyla birlikte olması ve katılan mağdurenin yaşını bilmemesi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle usul ve hukuka aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle kararın temyiz edildiğine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin ruh sağlığı hakkında tanzim edilen Adli Tıp Kurumu raporunun eksik ve hatalı olduğuna, sanığın katılan mağdurenin on sekiz yaşından büyük olduğunu bildiğine, sanık ile katılan mağdurenin rıza dahilinde cinsel ilişkiye girdiğine, katılan mağdurenin sanıklarla mesajlajma süreleri dikkate alındığından eylemlerin rıza dışında gerçekleştiğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, lehe kanun tartışmasının Mahkemece yanlış yapıldığına, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın katılan mağdure ile bir defa katılan mağdurenin rızası dahilinde cinsel ilişkiye girdiğine, katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, lehe olan tanık beyanlarının değerlendirilmediğine, sanığın katılan mağdurenin bulunduğu olay yerine tek başına gittikten sonra orda bulunan katılan mağdure ile rızası dahilince cinsel ilişkiye girmesi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal koşullarının oluşmadığına, kabule göre de 5237 sayılı Kanun’un 103/6. maddesi uyarınca artırım yapılmasının hatalı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

F. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın diğer sanıklar Tuncay ve ...’a sanık ...’in telefon numarasını vermekten ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 227. maddesinde düzenlenen fuhuş suçunu oluşturmayacağına, eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

F. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın diğer sanıklar Tuncay ve ...’a sanık ...’in telefon numarasını vermekten ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 227. maddesinde düzenlenen fuhuş suçunu oluşturmayacağına, eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

G. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 104. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.05.2016 tarihli mahkumiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

E. Sanıklar ... ve ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.05.2016 tarihli mahkumiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

E. Sanıklar ... ve ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde, bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Kanun'un 34/1, 230 ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 308/7. maddelerine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

F. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1. Katılan mağdure beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'in yine sanıklar ... ve ...'in katılan mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu birlikte işledikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 103/3-a maddesi uyarınca temel cezadan artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2. 5237 sayılı Kanun'un 103/2. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 103/1-b maddesi ile temel cezanın tespitinden sonra aynı maddenin ikinci fıkrası tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

G. Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın oluş şekli, katılan mağdure beyanı, savunmalar, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ...'ın bu suç yönünden temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte katılan mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun işlendiği sırada katılan mağdurenin görüntülerini kamera kaydına almak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'nun 226/3. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçunu oluşturması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

H. Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliği İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan mağdure beyanı, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanık ...'in, katılan mağdureyle daha önce diğer sanıklar ... ve ... tarafından kayda alınan görüntüleri sildireceğini beyan ederek mağdure ile görüşmeye başladığına dair katılan mağdure ve tanık anlatımları ile görüntülerin sanık ...'de olduğuna dair dosyaya yansıyan beyanın bulunmaması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmesi gerektiğinden, oy birliğiyle incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma; Sanık ... Hakkında Fuhuş ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanıklar ... ve ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Fuhuş; Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı; Sanıklar ... ve ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (E),(F),(G) ve (H) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9301, Karar No: 2022/737, Tarih: 27.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9301 E.  ,  2022/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarı, ziynet alacağı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatların miktarı ile müşterek çocuk ...'in velâyeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ziynet alacağı davasının bölge adliye mahkemesi tarafından tefrik edildiği ve ziynet alacağı davasına yönelik bu dosyada istinaf incelemesi yapılmamış olduğunun anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 27.01.2022 (Prş.)