muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3481, Karar No: 2014/10964, Tarih: 19.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3481 E.  ,  2014/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1685 parsel sayılı taşınmazın 15.04.2013 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1685 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 4645 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 1685 parsel sayılı taşınmazın 15.04.2013 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen 4645 ada 25 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.08.2012 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilip alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından,

4-Davacı taraf temyiz dilekçesinin, davalılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, davacı taraf temyiz dilekçesinin, davalılar vekiline tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21624, Karar No: 2014/9374, Tarih: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21624 E.  ,  2014/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/31-2013/54

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Tarım İl Müdürlüğü yazısına göre çayır bitkisinin dekara üretim masrafının gayrisafi gelirin % 20-%50'si arasında olabileceğinin bildirildiği gözetilmeksizin bilirkişi raporunda üretim masrafının asgari miktarın da altında olduğu kabul edilerek fazla bedel tespiti,

2)Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, el atma tarihinden faize hükmedilmesi,

3)Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi,

4)Başvurma harcı ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderine dahil edilerek harçtan muaf davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7505, Karar No: 2008/1028, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7505 E.  ,  2008/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Veezy İnternet Kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Simav Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının itirazının 4.177.69 YTL üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 388. ve 389. maddeleri gereğince hükmün infazda tereddüt yaratmayacak biçimde ve tarafların haklarıyla yüklenen sorumluluklarını gösterecek şekilde açık olması gerekir.

Mahkemece, hüküm altına alınan tutar içerisinde asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin BSMV’si de bulunduğuna göre belirtilen bu kalem miktarlarının hükümde açıkça belirtilmemiş olması doğru olmadığı gibi reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9566, Karar No: 2013/11451, Tarih: 03.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9566 E.  ,  2013/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve ark. ile davalılar ...ve ark. aralarındaki alacak davasına dair ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.04.2012 günlü ve 2006/335 E.- 2012/156 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 26.02.2013 günlü ve 2012/20147 E.- 2013/2997 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, davacıların murisi ...'ın tedavi için gittiği ...'da hastanede yattığı sırada, davalı oğlu ...'un murisin imzasını taklit ederek davalı ... Bankasında bulunan hesabından faks ile 18.12.2000 tarihinde 240.900 Dolar çektiğini, murisin aynı gün vefat ettiğini, davalının murise ait banka hesabındaki parasını haksız yere aldığını belirterek, davacılar ... ve çocuklarının miras payına isabet eden 127.993 Doların davalı ... ve diğer davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.

Aynı tarihli birleşen dava dilekçesinde ise murisin oğlu davalı...'nın babasının imzasını taklit ederek, murisin davalı ... Bankasındaki hesabında bulunan 835.000 Doların murisin diğer oğlu davalı ...'a ödenmesi için faks ile talimat verildiğini, bu paranın ...'un hesabına ödendiğini belirterek, davacıların miras payına isabet eden 443.598 Doların davalılar ... ve... ile davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ...'un uhdesinde kalan 28.000 Dolardan davacıların miras payına göre 14.875 Doların davalı ...'dan ve davalı bankadan 18.12.2000 tarihinden itibaren devlet bankalarında dolar cinsinden açılan 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 26.02.2013 gün ve 2012/20147 E. 2013/2997 K. sayılı ilamı ile;

1 – Asıl dava yönüden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin ve davalı banka vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1 – Asıl dava yönüden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin ve davalı banka vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 246.410 Dolar alacağın 200.000 Dolarının taraflara ait dava dışı ...'ye aktarıldığı, daha sonra 18.410 Doların da yine şirkete aktarıldığı, geriye kalan 28.000 Doların ise davalı ...'un uhdesinde kaldığı gerekçesi ile bu miktarın davacıların miras payına göre 14.875 Doların davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı ... tarafından davacılar aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/122 E. sayılı dosyası ile dava konusu 28.000 Dolar yönünden “Menfi Tespit” davasının açılması nedeniyle, mahkemece; bu dava dosyasının sonucunun beklenerek oluşacak duruma göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2 – Birleşen dava yönünden;

Dava konusu 835.000 Dolar yönünden yeniden uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yapılarak paranın nereye ve kime verildiği araştırılarak Yargıtay denetimine elverişli alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre karar vermek, asıl dava yönünden ise menfi tespit davasının sonucunu bekleyip oluşacak duruma göre karar vermek olmalıdır. Belirtilen nedenlerle, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair karar düzeltme talepleri yerinde olmadığından reddine,

Ancak, Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılar ile dava dışı banka görevlileri hakkında zimmet suçundan dolayı ... C.Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2010/9844 E. 2012/19690 K. sayılı ilamı gereğince kaldırılmasına ve dosyanın, soruşturmayı tamamlaması için ... C. Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği bu itibarla dava konusu olay nedeniyle ceza soruşturmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, Asıl dava yönüden;

Bu nedenle, Asıl dava yönüden;

Her ne kadar; bozma ilamında ''Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin ve davalı banka vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.'' şeklinde yazılmış ise de, söz konusu ceza davasının sonucu dairesinde hüküm oluşturulması gerekeceğinden bu kısmın bozma ilamından KALDIRILMASINA ve yerine;

''a) Davacı ...'ın, mahkemece hüküm altına alınan 28.000 USD dışında kalan 218.410 USD lik kısma ilişkin talebi yönünden temyiz itirazlarının reddine,

b) Davacılar ..., ... ve ... yönünden ise, davalılar hakkında başlatılan ceza davasının sonucu beklenerek, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak sonucu dairesinde karar verilmesine'' şeklinde yazılmak suretiyle dairemiz bozma ilamının düzeltilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla; mahkeme kararının bozulmasına ilişkin ilamda, yukarıda açıklanan gerekçenin de belirtilmiş olması gerekirken, zuhulen eksik kaldığı anlaşıldığından, bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26.02.2013 gün ve 2012/20147 E. 2013/2997 K. sayılı ilamına ilave olarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, 03.07.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8455, Karar No: 2009/9540, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8455 E.  ,  2009/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2005 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dairemizce, yerel mahkeme kararı “...Davacı 36, davalı ise 37 parsel sayılı taşınmazların malikidir. Uyuşmazlık fen bilirkişisi tarafından çizilen krokide kırmızı ile işaretlenen duvardan kaynaklanmıştır. İnşaat mühendisi bilirkişi krokide kırmızı ile işaretlenen duvarın tuğla olan kuzey batı köşesinde ayrılma olduğunu, tehlikeye meydan vermemesi için acilen onarım gerektiğini saptamıştır. Şu hali ile mevcut duvarda onarma olmadığı takdirde zarar tehlikesi mevcuttur. Bu durumda inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak duvarın meydana getirdiği tehlikenin giderilme biçimi açıklattırılmalı, kurulacak hükümle davalının sorumluluğunda olan duvardaki zarar tehlikesi ortadan kaldırılmalıdır..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, “davanın kısmen kabulü ile dosya içersinde mevcut 03.04.2006 tarihli inşaat bilirkişi raporunun 3. maddesinde belirtilen duvardaki ayrılmanın davalı tarafça giderilmesine, 19.02.2008 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda belirtildiği şekilde duvarın onarım masrafının davalıdan alınıp davacıya verilmesine...” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece kurulan bu hüküm taraflar arasında yeni uyuşmazlıklara yol açabilecek niteliktedir. İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair ilamların İcra Müdürlüğünce nasıl infaz edileceği hükme bağlanmıştır. Anılan hükümde bir işin yapılmasına dair ilamlar sebebiyle sarf edilecek giderlerin ya icra dairesinin tayin edeceği bilirkişinin bulduğu bedelin talepte bulunan tarafından ileride borçludan tahsil olunmak üzere ödeneceği veya icra dairesinin borçlunun haczedeceği malından karşılanmak üzere ilamın infaz edileceği belirtilmiştir. Mahkemece anılan yasa hükmü gözden kaçırılarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “03.04.2006 tarihli inşaat bilirkişi” sözcüklerinden sonra gelen “ raporunun 3. maddesinde belirtilen duvardaki ayrılmanın davalı tarafça giderilmesine, 19.02.2008 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda belirtildiği şekilde duvarın onarım masrafının davalıdan alınıp davacıya verilmesine...” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “ ek raporunda ve 19.02.2008 tarihli inşaat bilirkişisi ek raporunda belirtildiği şekilde mevcut duvarın (tuğla kısmı) kuzey batı köşesinde meydana gelen ayrılmanın tehlikeye meydan vermemesi ve yıkılmaması için bu kısmın söküldükten sonra yeniden düşey delikli tuğla ile örülüp, serpme sıva ile sıvanmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4446, Karar No: 2014/6022, Tarih: 23.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4446 E.  ,  2014/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 04.04.2013

Numarası : 2011/121-2013/96

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, dava dışı Yeni Çiftlik Belediye’sinin ihtiyacı olan “tortu filtre” sisteminin kurulması konusunda davacının davalı yükleniciye verdiği 19.02.2007 tarihli teklif sonrası davacı taşeron tarafından yapımı hususunda sözlü anlaşmaya varıldığı, dosya içeriğinden ve evvelce davalı ile dava dışı Belediye arasında görülüp Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/198-2011/72 Karar sayılı dosyasında verilen karardan anlaşılmaktadır. Kesinleşen kararda davalı yüklenicinin davacı taşerona yaptırdığı işin bedelinin, ayıplı kısmın bedeli de tenzil edilerek 24.000,00 TL olduğu hususu tespit edilmiştir.

Olayda zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda anılan Yasa’nın 359. maddesi uyarınca eser sahibi, teslimden sonra eserde gözle görülebilir ayıp var ise makul sürede veya sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar bulunursa, bu tarihten itibaren makul sürede yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi durumda BK’nın 362. maddesi uyarınca yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur ve eser sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Yine kural olarak ayıp ihbarının yapıldığı hususu şekle bağlı olmayıp, her türlü delille ve tanık anlatımıyla kanıtlanabilir. Somut olayda, davalı delil listesinde tanık anlatımına dayanmış ve işin ayıplı olduğunu savunmuştur. Mahkemece taraf tanıkları dinlenmeden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Oysa davacı, teslimden sonra ayıp ihbarı yapıldığını iddia ettiğinden, öncelikle ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davalının ayıp ihbarının az yukarıda değinilen makul sürede yapıldığına ilişkin tanıklarını bildirmesini istemek, tanık listesi verdiğinde tanıklarını dinlemek, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılırsa, BK’nın 360. maddesi uyarınca eserin tümüyle reddi gerekirse, ayıplı imalâtı davacıya vermek koşuluyla

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davalının ayıp ihbarının az yukarıda değinilen makul sürede yapıldığına ilişkin tanıklarını bildirmesini istemek, tanık listesi verdiğinde tanıklarını dinlemek, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılırsa, BK’nın 360. maddesi uyarınca eserin tümüyle reddi gerekirse, ayıplı imalâtı davacıya vermek koşuluyla

davanın reddine karar vermek, kabul edilebilecek nitelikte ise ayıp oranında bedelden indirim yaparak, ayrıca ödenen bedel de düşüldükten sonra kalana hükmetmekten, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığının anlaşılması halinde davanın şimdiki gibi kabulüne karar vermekten ibarettir. Mahkemece olayda uygulama yeri bulunmayan TTK’nın 25/III. maddesi uygulanmak suretiyle inceleme ve hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20063, Karar No: 2024/1352, Tarih: 13.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/20063 E.  ,  2024/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/312 E., 2023/523 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sadece içmek amacıyla sigara satın aldığına, ticari kastı olmadığı halde verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, hakkında takdiri indirim nedenleri, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp ertelenmesi hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine sanığın işlettiği kıraathaneye kolluk görevlilerinin intikal ettiği, işyeri giriş kapısının karşısında bulunan çay ocağının önünde tanık olarak dinlenen ...'in elinde iki adet sigara paketi bulunduğu tespit edilerek işyerinde yapılan aramada işyerinin çay ocağı kısmında bulunan çekmeceden toplam 74 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, sigaraları satmadığını, Gürcistan'dan getirdiğini beyan etmiştir.

Tanık olarak dinlenen ...; sanığa ait kahvehanenin karşısında babasına ait döner dükkanını işlettiğini, olay günü kendisinden iki adet döner istediklerini, sanığın işlettiği kahveye götürdüğünü, sanığın kasayı açıp parasının olmadığını söyleyip iki tane sigara uzattığını, daha sigaraları almadan kolluk görevlilerinin geldiğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif " aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın gümrüklenmiş değerin 2 katı olan tutarı ödeyip makbuzu sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın işyerinde ihbar üzerine suça konu sigaraların ele geçirilmesi, her ne kadar sanık suçlamayı inkar etmiş ise de; tanık olarak dinlenen ...'in olay günü işyerinde elinde 2 paket sigara ile kolluk görevlilerince görülmesi, tanığın olay günü sanığa götürdüğü döner karşılığında sanığın sigaraları verdiğini söylemesi, ihbar üzerine sigaraların ticari nitelikte bulunan işyerinde ele geçmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Suça konu sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 13.02.2024 tarihinde karar verildi.