muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5266, Karar No: 2021/3429, Tarih: 21.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2018/5266 E.  ,  2021/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2021 Perşembe günü saat 10:20'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 108 ada 60, 146 ada 116, 138 ada 49, 108 ada 16, 117 ada 1 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava dışı ...(davalı ...’ın babası) tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda Kandıra Kadastro Mahkemesinin 2005/426 Esas 2009/115 Karar sayılı dosyası ile verilen ilk kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde aynı mahkemenin 2010/71 Esas 2010/172 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazların mirasbırakan babası ...adına tesciline karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ancak mahkeme kalemince yapılan hata sonucunda bozuk karar olan Kandıra Kadastro Mahkemesinin 2005/426 Esas 2009/115 Karar sayılı ilamına kesinleşme şerhi düşülerek tapu müdürlüğüne gönderildiğini ve taşınmazların yolsuz şekilde dava dışı ... adına tescil edildiğini ve sonrasında dava konusu 146 ada 116 ve 138 ada 49 parsel sayılı taşınmazların davalı ...’e, 117 ada 1 ve 22 parsel sayılı taşınmazların davalı ...’e, 108 ada 60 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a, 108 ada 16 parsel sayılı taşınmazın da davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, kesinleşen mahkeme ilamı gereğince taşınmazların gerçek sahibinin kendisinin olduğunu, davalıların iyiniyetli olmadığını ileri sürerek davalılar adına yolsuz tescil suretiyle oluşan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında 117 ada 1, 138 ada 49 ve 146 ada 116 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasından feragat etmiştir.

Davalı ..., dava konusu 117 ada 22 parsel yönünden açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalılar ... ve ..., iyiniyetli olduklarını, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savnmuşlar; diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., dava konusu 117 ada 22 parsel yönünden açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalılar ... ve ..., iyiniyetli olduklarını, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savnmuşlar; diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…dava konusu taşınmazların keşfen saptanacak değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması yerinde değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 146 ada 116, 138 ada 49 ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, dava konusu 117 ada 22 parsel yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne, 108 ada 16 ve 60 parseller yönünden ise kayıt malikleri olan davalılar ... ve ...’ın ise iyiniyetli oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 117 ada 22, 108 ada 16 ve 60 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında ½’şer payla dava dışı ...,(davalı ...’in babası) ve davacının babası ...adına tespit edildiği, anılan taşınmazlar hakkında dava dışı ... tarafından eldeki davanın davacısı ..., ve dava dışı kişiler aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda Kandıra Kadastro Mahkemesinin 2005/426 Esas 2009/115 Karar sayılı ilamı ile kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların tamamının dava dışı ... adına tesciline karar verildiği, kararın eldeki davanın davacısı Ruhi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından, anılan taşınmazlar yönünden tespit gibi tescil kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde aynı mahkemenin 2010/71 Esas 2010/172 Karar sayılı ilamı ile taşınmazların tespit gibi tesciline karar verildiği ve anılan kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, ancak hükmün infazı aşamasında bozuk karar olan Kandıra Kadastro Mahkemesinin 2005/426 Esas 2009/115 Karar sayılı ilamına kesinleşme şerhi düşülmesi nedeniyle dava konusu 22, 16 ve 60 parsel sayılı taşınmazların tamamının 09.08.2011 tarihinde dava dışı ... adına hükmen tescil edildiği; sonrasında dava konusu 117 ada 22 parselin dava dışı Sabri tarafından ara malik kullanılmak suretiyle 10.10.2011 tarihinde davalı oğlu ...’e satış yoluyla devredildiği; yine 108 ada 16 parselin dava dışı Sabri tarafından 28.09.2011 tarihinde dava dışı ...’a, adı geçenin de 03.10.2011 tarihinde davalı ...’ya satış suretiyle devrettiği; 108 ada 60 parselin de Sabri tarafından 28.09.2011 tarihinde dava dışı ...’a, adı geçenin 18.11.2011 tarihinde dava dışı ...a, ...’nin de 21.11.2011 tarihinde davalı ...’ya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazların dava dışı ... (davalı ...’in babası) adına tescilinin dayanağı olan Kandıra Kadastro Mahkemesinin 2005/426 Esas 2009/115 Karar sayılı kararı Yargıtay tarafından bozularak ortadan kalktığına göre, sicilin illetten yoksun hale geldiği, başka bir ifadeyle ilk el konumundaki dava dışı ... adına oluşan sicil kaydının Türk Medeni Kanunu’nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, dava konusu 117 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden ikinci el konumundaki kayıt maliki davalı ...’in davayı kabul ettiğini bildirmesi üzerine, anılan taşınmaz yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde de isabetsizlik yoktur.

O halde çözümlenecek uyuşmazlık, dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ...’nin ve 60 parsel sayılı taşınmazın maliki ...’ın iyi niyetli olup olmadıkları, edinimlerinin TMK’nın 1023. maddesi gereğince korunup korunmayacağıdır.

Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesinde aynen “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğinde bulunan 1024. maddede başka bir ifade ile tekrarlanarak, iyiniyetli olmayan üçüncü şahısların kazanımını hükümsüz saymıştır.

Öte yandan, vakıa ve karinelerden olayda halin icapları vechiyle kendisinden beklenen özeni sarfetmemiş olması itibariyle kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacağı belirmiş olan kimsenin Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesinden yararlanamayacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, eldeki davada son kayıt malikleri davalılar ... ve ...’nin kötüniyetli oldukları ispat edilemediğinden, 4721 sayılı TMK’nin 1023. maddesi gereğince kazanımlarının korunacağı gözetilerek, dava konusu 108 ada 16 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine.

Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda; mahkemece kabul nedeniyle kabul kararı verilen dava konusu 117 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden “tapu kaydının iptali ve tescil” hükmü kurulması gerekirken, yalnızca “davanın kabulüne” denilmek suretiyle infaz kabiliyeti bulunmayan şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Somut olayda; mahkemece kabul nedeniyle kabul kararı verilen dava konusu 117 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden “tapu kaydının iptali ve tescil” hükmü kurulması gerekirken, yalnızca “davanın kabulüne” denilmek suretiyle infaz kabiliyeti bulunmayan şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca, dava konusu 117 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davanın kabulüne bağlı olarak HMK'nın 297. maddesine aykırı olmayacak biçimde infazı kabil karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davacı vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3826, Karar No: 2010/10565, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3826 E.  ,  2010/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı ve davalının ikamet ettiği anataşınmaza ait tapu kaydı ile yönetim planının,

2-Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2006/12078 Esas sayılı dosyasının,

Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4038, Karar No: 2021/2580, Tarih: 24.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/4038 E.  ,  2021/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için vakıflar hukuku konusunda uzman olan üç kişiden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile dosyada mevcut vakfın defteri kaydı üzerinde inceleme yapılması, taşınmaza aidiyeti belirlenen ... ... Vakfı adına 25 dönüm yüzölçümlü cinsi zeytinlik, mevkisi Bakırderesi, hudutları “..., kısmen ... muhacirlerinden Mustafa kızı ... " olan vakıf kaydının tapu kaydı niteliğinde olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, yapılan araştırma sonucu kaydın tapu kaydı niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığının göz önüne alınması; kaydın, tapu kaydı niteliğinde olmadığının belirlenmesi halinde ise "... ... Vakfının" türü belirlenerek taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının malik hanesinin iptali ile kadastro tutanağındaki nitelik ve yüzölçümüyle ... ... Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19834, Karar No: 2018/7275, Tarih: 05.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19834 E.  ,  2018/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olan davalı-davacı kadın yararına tazminat ve yoksulluk nafakasına hükmolunamayacağının anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/1204, Karar No: 2016/5503, Tarih: 12.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1204 E.  ,  2016/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 22.09.2011 tarihinde kesinleşen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiği, davacı Kurumca, davalıya 26.01.2012-25.11.2012 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların yasal faizleriyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan takipte itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada; öncelikle, davalı tanıkları dışında resen tespit edilecek kişilerden, kanaat edinmeye yetecek kadarının uyuşmazlık konusu olan 26.01.2012-25.11.2012 tarihleri arasındaki dönemi kapsar mahiyette, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tanıkların beyanları arasında çelişki olursa bu çelişki giderilmeli, ilgililerin dava konusu dönemi kapsayan adreslerinde, birlikte yaşama olgusunun var olup olmadığının, davalı ...'ın Ç... Mahallesi/... Sokak/... Apartmanı/No:./kat:.. daire ../ D..-A... adresinde fiili olarak yaşayıp yaşamadığının tespiti amacıyla kolluk araştırması yaptırılmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, uyuşmazlık konusu dönem itibariyle seçmen bilgi kayıtlarında davacı ve eski eşinin nerede oy kullandıkları ve seçmen bilgi sistemindeki adreslerinin neresi olduğu araştırılmalı, davalının ve eski eşinin adına uyuşmazlık konusu dönemi içeren su-elektrik-telefon aboneliklerinin hangi adreste tesis edildiği saptanmalı, banka kayıtları incelenerek toplanan kanıtlar değerlendirilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13818, Karar No: 2023/4718, Tarih: 11.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13818 E.  ,  2023/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinde gecen hakimin müdahalesi davasında yapılan verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının %88 oranında engelli olup kat malikleri kurulunda asansör yapımı için kendisine yetki verildiğini; ancak daha sonra kat maliklerinin asansör yapım işine yanaşmadığını, asansör yapımı için yöneticiye yetki verilmesi ve gerekli avansın toplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kat malikleri kurulu kararının usulune uygun alınmadığını, asansör yapımının uygun olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2017 tarihli ve 2016/940 Esas, 2017/1412 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli ve 2017/1602 Esas, 2018/206 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu; yapılmasına karar verilen asansörün rahatsızlık verip vermeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve giderlerinin paylaştırılması hususunda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin üçüncü fıkrasının gözönünde bulundurulması gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar hatalı bulunarak İlk Derece Mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar

Ankara 1. Sulh Mahkemesi 07.07.2020 tarihli ve 2018/2042 Esas, 2020/606 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararın

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar

Ankara 1. Sulh Mahkemesi 07.07.2020 tarihli ve 2018/2042 Esas, 2020/606 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararın

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu; yapılacak yeniliğin demirbaş olarak mı yoksa geçici bir şekildemi yapılacağının belirlenerek, yapım maliyetinin bağımsız bölümlerin faydalanma oranlarının tespit edilerek paylaştırılması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 13.06.2022 tarihli ve 2021/561 Esas, 2022/989 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asansör yapım bedelinin arsa payı oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asansör yapımına ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararının usulüne uygun olmadığını, asansör yapımının kat maliklerini mağdur edeceğini belirterek kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kanun'un 19 uncu, 33 üncü, 42 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde, asansör yapımına ilişkin bedelin ve bağımsız bölümlerin faydalanma oranları belirlenerek, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.