muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9226, Karar No: 2016/10551, Tarih: 11.04.2016

Nitekim, aynı ilkeler Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 gün ve 2008/81 E., 2010/8 K. sayılı ve Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 gün ve 2010/12-443 E., 471 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Öte yandan, somut uyuşmazlık yönüyle, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun ilgili hükümlerine de değinmekte yarar vardır:

Anılan Kanunun Geçici 13. maddesinde aynen; “Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda (Tasfiye Hâlinde ....... dahil), 26.12.2003 tarihinden önce, bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı ayni hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan hakların da diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan arî hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarının tahsiline ilişkin ...140… ıncı madde hükümleri, tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmaması, ... dahil bankalarınca uygulanır.”

Yine aynı Kanunun “Fon ve faaliyet izni kaldırılan bankalara ilişkin malî istisnalar” başlığını taşıyan 140. maddesinde de;

“Fon her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır.

Faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların, iflas ve tasfiye idarelerinin Fon tarafından, borçlarının ve/veya taahhütlerinin üstlenilmesi ve/veya alacaklarının devralınması hâlinde Fonun, üstlendiği borçlar ve/veya taahhütler ile devraldığı alacaklarla ilgili devir ve temlik sözleşmeleri, her türlü teminatın tesisi ve kaldırılması, sözleşmelerin bozulması, dava ve icra takipleri ile bu borçlar ve/veya alacaklar ve/veya taahhütlerle ilgili diğer her türlü işlemler ve bu işlemlerle ilgili düzenlenen kâğıtlar, her türlü vergi, resim, harç, fonlar ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükmünden istisnadır.

Borçlu tarafından ödenmesi gereken tahsil harcı dahil her türlü vergi, resim, harç ve masraflar bu alacaktan mahsup edilemez. Bu işlemlerden kaynaklanan döner sermaye ücreti ödenmez ve diğer kesintiler yapılmaz.

Fon alacağına karşılık bir malın Fon veya Fon bankaları tarafından rızaen veya icraen satın alınması hâlinde bu işlemlerle ilgili olarak tarafların ödemekle yükümlü olduğu vergi, resim, harç ve döner sermaye ücreti gibi malî yükümlülükler aranmaz.

Borçlu tarafından ödenmesi gereken tahsil harcı dahil her türlü vergi, resim, harç ve masraflar bu alacaktan mahsup edilemez. Bu işlemlerden kaynaklanan döner sermaye ücreti ödenmez ve diğer kesintiler yapılmaz.

Fon alacağına karşılık bir malın Fon veya Fon bankaları tarafından rızaen veya icraen satın alınması hâlinde bu işlemlerle ilgili olarak tarafların ödemekle yükümlü olduğu vergi, resim, harç ve döner sermaye ücreti gibi malî yükümlülükler aranmaz.

Fonun, Fon bankalarının ve tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin, mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde, karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmesi ve her türlü ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz ve tehir-i icra taleplerinde teminat şartı aranmaz.

Fon alacaklarına ilişkin davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun seri muhakeme usûlü hükümleri uygulanır.

Fonun, Fon bankalarının ve tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin, yukarıda belirtilen işlemler nedeniyle kendi aralarındaki ve/veya diğer gerçek ve tüzel kişilerle aralarındaki işlemler nedeniyle düzenlenen sözleşmeler, belgeler ve sair kâğıtlar ile bunların değiştirilmesi, yenilenmesi, uzatılması, devredilmesi ya da yeni bir itfa plânına bağlanması, alacakların teminatlandırılması, teminatların devir alınması, tarafların sulh ve/veya ibra olması ve/veya her ne nam altında olursa olsun herhangi bir işleme tâbi tutulması nedeniyle düzenlenen kâğıtlar ve/veya belgeler, her türlü vergi, resim ve harçlar ile özel kanunları ile hükmolunan malî yükümlülüklerden istisnadır. Bu hüküm, üçüncü kişiler yönünden, Fonun ve/veya Fona intikal eden bir bankanın ve/veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen müflis bankaların iflas idarelerinin, tasfiyeye tâbi tutulan bankaların tasfiye idarelerinin alacaklarının tahsili ile ilgili işlemlere taraf olmaları hâlinde uygulanır.

Fonun, bu Kanunun 131 inci maddesi uyarınca gerçekleştireceği borçlanma ve avans işlemleri, her türlü vergi, resim ve harçtan istisnadır.

Fon bankaları, faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin, alacaklarının tahsilini teminen yapacakları her türlü işlem, dava ve icra takipleri, bu dava ve takiplerin borçlularınca kabul edilmek suretiyle kesinleştirilmesi, her türlü vergi, resim, harç ve fonlar ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükmünden istisnadır.

Faaliyet izni kaldırılan bankaların, Fon bankalarının sandıklarının Sosyal Sigortalar Kurumuna devri hâlinde, aktüerlerce tespit edilen fiili ve teknik açıklar için, faaliyet izni kaldırılan bankaya, Fona ve/veya Fon bankalarına rücu edilemez” hükmünü içermektedir.

Faaliyet izni kaldırılan bankaların, Fon bankalarının sandıklarının Sosyal Sigortalar Kurumuna devri hâlinde, aktüerlerce tespit edilen fiili ve teknik açıklar için, faaliyet izni kaldırılan bankaya, Fona ve/veya Fon bankalarına rücu edilemez” hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na, alacakları nedeniyle tanınan olağanüstü hak ve yetkiler (tedbir, takip ve tahsil yetkileri), bu madde kapsamındaki bankalara da tanınmıştır. Bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırılma koşullarını ihlâl edenler ile münferit ve karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı ayni hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan hakların da, diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan âri hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarına ilişkin tedbir, takip ve tahsil hükümlerinin madde kapsamındaki bankalara da uygulanacağı öngörülmüştür.

Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalara yukarıda belirtilen 140. maddeyle tanınan olağanüstü hak ve yetkiler, bu maddenin kapsamı dışında kaldığı belirgin olan özel bankalara tanınmamıştır.

Ayrıca, yukarıda değinilen geçici 13. madde kapsamına giren bankalara tanınmış olan olağanüstü hak ve yetkiler, süresiz ve sınırsız olmayıp, maddede sınırlı olarak belirtilen ve kapsam dahilinde bulunan bankaların, 26.12.2003 tarihinden önce doğmuş alacaklarına uygulanacaktır. Yani maddedeki alacak konusu ile ilgili olsa bile, 26.12.2003 tarihinden sonra doğmuş alacakları hakkında, kapsama giren bankalara herhangi bir ayrıcalık tanınması söz konusu değildir.

Nitekim, öğretide de, yukarıda belirtilen maddenin, bu madde kapsamına giren bankaların, 26.12.2003 tarihinden önce doğmuş alacaklarına uygulanacağı benimsenmiştir (Reisoğlu, Sezai: Bankacılık Kanunun Şerhi, ... 2007, s.1800).

Şikayetçi Tasfiye Halinde ..................., 5411 sayılı Kanun'un geçici 13. maddesinde nitelikleri belirtilen bankalardandır.

Yukarıda belirtildiği üzere, bankaların, Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesinde yer alan yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyeti dar tutulmuş olup, bu kapsama, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının girmediği belirgindir (Yargıtay HGK'nun 09.02.2011 tarih ve 2010/12-685 E. - 2011/43 K sayılı kararı).

Yukarıda belirtildiği üzere, bankaların, Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesinde yer alan yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyeti dar tutulmuş olup, bu kapsama, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının girmediği belirgindir (Yargıtay HGK'nun 09.02.2011 tarih ve 2010/12-685 E. - 2011/43 K sayılı kararı).

Takibe konu edilen kredi alacağının dayanağı olan kredi sözleşmesi 20.07.1998 tarihli olup, yukarıda anılan kanun maddeleri doğrultusunda, 26.12.2003 tarihinden önce doğduğundan, mahkemece, şikayete konu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10891, Karar No: 2007/13696, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10891 E.  ,  2007/13696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve müdahil davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 20.5.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men’i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, müdahil davacının davasının kabulüne dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, denizden doldurma suretiyle kazanılan taşınmazın müdahil davacı ... Başkanlığından kiralanması nedeniyle davalı Hazinenin çıkardığı muarazanın giderilmesi, istemine ilişkindir.

Müdahil davacı ... ise davacının kira ilişkisine dayalı olarak bulunduğunu açılan davanın kabulünü savunmuştur.

Davalı ... denizden doldurulma suretiyle kazanılan nizalı yerde davacının yapı yapmak suretiyle oluşan isteminin reddi gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına müdahil davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Bugünkü Yasal mevzuat uyarınca doldurma ve kurutma yolu ile arazi elde edilmesine ilişkin 3621 sayılı Kıyı Kanununun 7.maddesine göre kamu yararının gerektirdiği hallerde uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilmesi olanaklıdır. Dava konusu yerin denizden doldurularak kazanıldığı tartışmasızdır. Ne var ki; bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler kapsamında kaldığından özel mülkiyete konu olamaz. Sadece 3621 sayılı Yasanın 6. maddesinde belirtilen yapıların 7.madde gereğince de yol, açık otopark, ..., yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanlarının düzenlenmesi mümkündür.

Somut olayda ise, denizden doldurma suretiyle kazanıldığı anlaşılan 35 metrekare arazi bölümüne büfe işletmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu bölümün Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve hiçbir zaman özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceği Yasanın yapılmasına izin verdiği yapı ve tesisler dışında, başkaca bir amaçla kullanılamayacağı açıktır.

Somut olayda ise, denizden doldurma suretiyle kazanıldığı anlaşılan 35 metrekare arazi bölümüne büfe işletmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu bölümün Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve hiçbir zaman özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceği Yasanın yapılmasına izin verdiği yapı ve tesisler dışında, başkaca bir amaçla kullanılamayacağı açıktır.

Bu gibi yerlerde sadece 3621 sayılı Yasanın 6.maddesinde sayılan uygulama imar planı kararı ile yapılması kararlaştırılan yapı ve tesisler ile 7.maddenin son bendinde sıralanan yol, açık otopark, ..., yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir. 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 79.maddesinin Maliye Bakanlığından alınacak izinle Belediyelerin tasarrufuna bıraktığı denizden doldurma yerler Kıyı Kanununun yapılmasına izin verdiği Yasada sayılan (yukarıda sıralanan) yerlerdir. Yoksa, denizden doldurularak kazanılan arazilerin Yasada sayılanlar dışında bir başka amaçla tasarruf edilmek üzere Belediyelerin kullanımına bırakılacağı düşünülemez.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, taşınmazın bulunduğu yere ait imar haritasını sağlamak şehir plancısı bilirkişi huzuruyla yerinde keşif yapmak imar haritasını uygulayarak taşınmazın bulunduğu yerin gerçekten 3621 sayılı kanununun 6. maddesinde sıralanan otopark alanına isabet edip etmediğini belirlemek, dava konusu büfenin de otopark alanının sosyal alt yapısı niteliği kapsamında kalıp kalmadığını ayrıntılı ve gerekçeli olarak saptayıp rapor almak istemi sonucuna uygun hükme bağlamak olmalıdır.

Değinilen husus yönünde durulmadan eksik araştırma ve incelemeyle müdahil davacının davası kabul edildiğinden, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 08.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31751, Karar No: 2016/8360, Tarih: 22.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31751 E.  ,  2016/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin kesinleştiği, ... İli ... Mahallesi 3974 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazına haciz konulduğu, bu taşınmazın kendisine 5084 sayılı Yatırımların ve İstihdamın Teşvikii ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun ve bu kanunun 5. md istinaden hazırlanan ve hazineye, katma bütçeli kuruluşlara, belediyelere veya il özel idarelerine ait arazi veya arsaların gerçek veya tüzel kişilere bedelsiz devrine ilişkin yönetmelik uyarınca, kendisine bedelsiz olarak tahsis edildiği, bu taşınmaz üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/918 sayılı dosyasından haciz şerhi işlendiğini; yasa gereği tahsis edilen bu taşınmazlar için özel bir durum öngörülmüş olup taşınmaz hiçbir şekilde başkalarına devir edilemez, haczedilemez, ipotek edilemez, iflas ve konkordato ile diğer ayni ve şahsi haklara konu edilemeyeceğinin 11/10/2012 tarih ve 647 yevmiye nolu işlemi ile şerh edildiğini, şikayetlerinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 5084 sayılı Yatırımların ve İstihdamın Teşvikii ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun ve bu kanunun 5. md istinaden hazırlanan ve hazineye, katma bütçeli kuruluşlara, belediyelere veya il özel idarelerine ait arazi veya arsaların gerçek veya tüzel kişilere bedelsiz devrine ilişkin yönetmeliğin 2, 15, 16. md uyarınca hiçbir şekilde başkalarına devir edilemez, haczedilemez, ipotek edilemez, iflas ve konkordato ile diğer ayni ve şahsi haklara konu edilemeyeceğine ilişkin hükümleri uyarınca şikayetin kabulüne karar verilerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

5084 sayılı Yatırımların ve İstihdamın Teşvikii ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun ve bu kanunun 5. md istinaden hazırlanan ve hazineye, katma bütçeli kuruluşlara, belediyelere veya il özel idarelerine ait arazi veya arsaların gerçek veya tüzel kişilere bedelsiz devrine ilişkin yönetmeliğin ek-7 de taşınmaza konulacak şerh düzenlenmiştir.

İlgili kanunun 5. maddesinde haczedilmezlikle ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır ve 5. madde 5838 sayılı Yasa'nın 32. madddesi uyarınca 18.02.2009 tarihinde mülga olmuştur.

Haczedilmezliğin yasada düzenlenmiş olması gerekir .

Somut olayda haczedilmezlik şikayetine dayanak yapılan 5084 sayılı yasanın 5. maddesinde haczedilmezlik ile ilgili bir düzenleme öngörülmediğine göre bu yasaya dayanarak çıkarılan yönetmelikte haczedilmezlik yönünden düzenleme yapılmış olması sonuca etkili değildir.

İlgili kanunun 5. maddesinde haczedilmezlikle ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır ve 5. madde 5838 sayılı Yasa'nın 32. madddesi uyarınca 18.02.2009 tarihinde mülga olmuştur.

Haczedilmezliğin yasada düzenlenmiş olması gerekir .

Somut olayda haczedilmezlik şikayetine dayanak yapılan 5084 sayılı yasanın 5. maddesinde haczedilmezlik ile ilgili bir düzenleme öngörülmediğine göre bu yasaya dayanarak çıkarılan yönetmelikte haczedilmezlik yönünden düzenleme yapılmış olması sonuca etkili değildir.

Bu durumda mahkemece haczedilmezlik şikayetinin reddi yerine kabulü yönünden hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9114, Karar No: 2013/13798, Tarih: 22.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9114 E.  ,  2013/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) fiilen el atıldığı taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 4 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Gazipaşa Mahallesi 4 ada 78 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4 ada ... parsel sayılı sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.10.2006 tarihli alıcısını, satıcısını, satış bedelini ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın 18.12.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.10.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8121, Karar No: 2013/15593, Tarih: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8121 E.  ,  2013/15593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak çayırlık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alınarak 2011 yılı için ecrimisil bedelinin tespit edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1) Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

a) Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C maddesi uyarınca baraj göl alanı olarak TERKİNİNE) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Hazine adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından 29,70-TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 8,55-TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendine 705,41-TL’sinin kelimelerinden sonra gelmek üzere (ve 21,15-TL harç dahil toplam 726,56-TL’nin ) kelimelerinin ilave edilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.