muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12969, Karar No: 2018/161, Tarih: 17.01.2018

Birleşen dava trafik kazası nedeni ile birleşen davanın davacısının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalının zmms'si ve davalı araç işleteninden tahsili istemine ilişkindir.

1-Trafik kazasından sonra polisler tarafından tutulan maddi hasarlı trafik tespit tutanağı incelendiğinde, kusur durumunun polislerce belirlenemediği, kusur durumunun mahkeme huzurunda belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

... Ceza Mahkemesi'nin 2007/613 E- 1036 K sayılı dosyasında tarafların kusur durumlarını açıklayan rapor incelendiğinde birleşen davanın davacısı ...'ın asli, ...'in tali kusurlu olduğu, yargılamanın sonunda tarafların her ikisinin de kusurlu davranışları ile kazaya neden oldukları kabul edilerek karar verildiği ve kararın 06.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Eldeki dosyada alınan ATK raporunda ise meydana gelen kazada, sürücü ...'in kırmızı trafik ışığını ihlal etmiş ise %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü Günay Onural'ın kusursuz olduğu, sürücü Günay Onural'ın kırmızı

trafik ışığını ihlal etmiş ise %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu şeklinde görüş bildirildiği ancak tarafların kusurunun net olarak bildirilmediği görülmüştür.

Tarafların kusurlarının ve maddi zararlarının tespiti yönünden Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden alınan 02.10.2013 tarihli raporda meydana gelen trafik kazasında, davacı-davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, davalı-davacı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı” mahkemece 02.10.2013 tarihli rapor dayanak yapılarak hüküm kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece dosyadaki kusur raporlarındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

Bu ilkeler ışığında, mahkemece yapılacak iş; ceza dosyasında kesinleşen maddi olgu değerlendirilerek, iş bu dosya ve ceza dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, kusur durumunun tespiti için İTÜ ya da ATK’dan ayrıntılı, gerekçeli, denetime müsait kusur raporu alınarak belirlenecek kusur oranına göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Halk Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5000, Karar No: 2011/5103, Tarih: 12.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5000 E.  ,  2011/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Emniyeti suistimal ve hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan Arzu Hepönal'a yönelik eylemi nedeniyle sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 491/3. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, hükmün kurulduğu 11.11.2005; yakınan ...'e yönelik eylemin nitelendirilmesinde yanılgı sonucu güveni kötüye kullanmak olarak kabul edilmesine karşın, oluş ve dosya içeriğine göre, 491/ilk maddesine uyan hırsızlık ile yakınan Murat Kurnaz'a yönelik eylemi nedeniyle sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 508. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanmak suçları için öngörülen cezanın alt ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihleri olan 23.08.2003 ve 26.02.2003 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE), 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3801, Karar No: 2012/6325, Tarih: 12.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3801 E.  ,  2012/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, davalının, davacıların desteğini kasten öldürmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ile davacıların desteği ...'nın, daha önce davalının evini kapattığı için mahkeme kararı ile kestirilen incir ağacının yeniden büyümesi nedeniyle tartıştıkları, ölenin davalıya "erkeksen gel kes"demesi üzerine davalının ateş ederek davacıların desteğini öldürdüğü, davalının ölenin hakaret içeren sözlerinin kışkırtması (tahriki) nedeniyle desteği kasten öldürdüğü, bu yüzden ceza mahkemesince verilen cezadan indirim yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, Borçlar Yasası'nın 53. maddesi uyarınca haksız eylemin kışkırtma nedeniyle işlendiğine ilişkin kesinleşen ceza kararında saptanan maddi olgunun hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcı olduğu gözetilerek, belirlenen maddi tazminat tutarından kışkırtma nedeniyle indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Destek olay gününde emekli olup emeklilik döneminde eylemli olarak çalıştığı yeterli bir kanıt ile kanıtlanamadığına göre destekten yoksun kalma tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6312, Karar No: 2019/7384, Tarih: 17.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6312 E.  ,  2019/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya içerisindeki 24.11.2014 günlü bilirkişi raporuna, olay yeri inceleme raporuna ve soruşturma aşamasında mağdur-müşteki olarak dinlenen şahısların beyanlarına göre, yangın mahallinden geçen elektrik tellerinin gevşek ve sarkık olduğu, şiddetli rüzgârın etkisi ile birbirine değmeleri sonucu çıkan kıvılcımların, etraftaki kuru otları tutuşturarak yangına sebebiyet verdiği, yangın çıkmadan evvel tedbir olarak elektriğin kesildiğine dair sanık savunmasının mağdur-müştekilerce doğrulanmadığı, daha önceden de aynı bölgede benzer şekilde yangınlar çıktığı, ancak bunların büyümeden köylüler tarafından söndürüldüğü, bu durumun TEDAŞ yetkililerine iletilmesine rağmen bir önlem alınmadığı ve periyodik bakım yapıldığına dair belge sunulmadığı ve hatların bakım onarım hizmetlerinin ihmal edilmesi nedeniyle, hatları az da olsa gerginleştirdiği için köylüler tarafından basit bir önlem olarak elektrik tellerine ağırlık asılmasının, yangın ihtimalini azaltıcı etki yapacağı anlaşılmakla, hat bakım görevini ihmal ederek orman yangınına sebebiyet veren sanığın dava konusu fiilden cezalandırılmasına karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15076, Karar No: 2017/13481, Tarih: 05.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15076 E.  ,  2017/13481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, elektrik abonesi olan davacının faturalarına kayıp kaçak bedeli adı altında haksız bedeller yansıtarak bunları davacıdan tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacıdan haksız olarak tahsil edilen miktarların tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 3.200 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 2.350,63 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün, davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 21/11/2016 tarih, 2015/17221 Esas, 2016/13033 Karar sayılı ilamı ile “...Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 6719 Sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesine eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 Sayılı Kanuna eklenen geçici 20. maddesi hükümlerine istinaden dava tarihinden sonra yeni bir Kanun Hükmünün yürürlüğe girmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri açısından ise davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarih itibariyle hangi taraf haklıysa söz konusu taraf lehine yargılama gideri ve vekalet

ücretine karar verilmesi gerekeceğinden ve dava tarihi itibariyle davacı tarafın davada haklı olduğu anlaşıldığından davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

ücretine karar verilmesi gerekeceğinden ve dava tarihi itibariyle davacı tarafın davada haklı olduğu anlaşıldığından davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

"Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde,Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. (Aleyhe bozma yasağı). Bundan başka, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay'ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan ) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir." (Prof.Dr.Baki Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt ;5, 2001, s; 4732 -4737)

Somut olayda, mahkemece verilen ilk kararda davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davacı tarafından yapılan 427,25 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 313,84TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına yine davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ..... 'nin 13/1 maddesine göre 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve yukarıda anılan nedenler ile bozulmuştur.

Bozmaya uyulduktan ve bozma gerekleri yerine getirildikten sonra bu defa yargılama giderlerinin tamamı davalı üzerinde bırakılmış ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa, önceki karar davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğundan o kararda hükmedilen yargılama giderleri davalı yararına kazanılmış bir hak oluşturmuştur.

O halde, mahkemece davalı yararına kazanılmış hakkı ihlal ederek aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

O halde, mahkemece davalı yararına kazanılmış hakkı ihlal ederek aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. fıkrasındaki “325,35TL” ibaresi yerine “313,41 TL” yazılmak ve hüküm fıkrasına “6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ....’nin 13/1 maddesine göre 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11169, Karar No: 2015/17420, Tarih: 10.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/11169 E.  ,  2015/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacı vekilinin 17.07.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu araçlara el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2008/326 Soruşturma – 2008/625 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) sahibi olduğu araçlara kaçakçılık suçu nedeniyle el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 17.07.2009 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8872, Karar No: 2023/10879, Tarih: 17.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8872 E.  ,  2023/10879 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/774 - 2021/801

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-29898

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/82503

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.06.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 166.726,38 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 166.726,38 TL’nin 26.02.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme yapıldığını, ibraname imzalandığını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, müterafik kusurun ispatlanmadığı, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yapıldığını, ibraname imzalandığını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, ödemenin yetersiz olmasına, tek taraflı kazada kusur raporu alınması gerekmemesine, davacının yaralanma bölgesine göre müterafik kusur indirimi yapılması gerekmemesine, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.