muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2872, Karar No: 2024/884, Tarih: 14.02.2024

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kadının evi terkettiğini, maddî ve manevî tazminat ile tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin doğru olmadığını ve miktarlarının yüksek olduğunu bildirerek, davanın kabulü ve fer'îleri yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadının boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar ve nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı, 169 uncu, 174 üncü ve 175 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/895, Karar No: 2017/843, Tarih: 24.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/895 E.  ,  2017/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının asıl işvereninin...Belediyesi olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan işin Belediyeye bağlı tüm park, bahçe, refüj sulama ve bakım işleri olup, tüm emir ve talimatların asıl işveren olan Belediye tarafından verildiğini, dava dilekçesinin asıl işveren olan ...Belediyesine tebliğ edilerek davaya dahil edilmesinin gerektiğini, kendilerince ...Belediyesi ile imzalanan sözleşme gereğince park bahçe sulama işlerinin üstlenildiğini, ancak işin mevsimsel olarak yapılan geçici bir iş olduğunu ve kışın sonlandığını, davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Mahkemece verilecek hükmün etkisi bakımından mecburi dava arkadaşlığı, maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ve şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı olarak ikiye ayrılmaktadır. Maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı, maddi hukuka göre bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi zorunlu hallerde söz konusu olur (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.59). Şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ise, kanunun özel hükümleri ve davanın niteliğinden kaynaklanan, birden fazla kişiye karşı dava açılmasının ve yürütülmesinin zorunlu olduğu hallerde oluşan dava arkadaşlığına denir. Şekli dava arkadaşlığı, gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılması ve taraflar arasındaki ilişkinin doğru karara bağlanmasını sağlamak için kabul edilmiştir. Bu durumda, dava konusu hukuki ilişki hakkında bütün dava arkadaşlarına yönelik tek ve aynı doğrultuda bir karar verme zorunluluğu yoktur. Ayrıca dava arkadaşlarının yaptıkları usulî işlemler birbirinden bağımsızdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarına göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olup olmadığı veya muvazaaya dayanıp dayanmadığına yönelik re’sen yapılması gereken yargısal denetim, ilişkinin taraflarının, yani asıl işveren ve alt işverenin davada yer almalarını ve kendi hukuklarını koruyacak açıklama ve ispat haklarını zorunlu kılmaktadır. Aksince bir düşünce Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına ve 6100 sayılı Kanun’un 27. maddesinde öngörülen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil eder. Buna göre, işe iade davalarına özgü olarak, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu davalarda, davalı taraf yönünden bir çeşit şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğu kabul edilmelidir.

Görüldüğü üzere, bu çözüm tarzı hem işçi hem de işveren yönünde hukuka uygun maddî ve usûlî bakımdan her iki tarafın haklarını korumasını sağlayan bir çözümdür.

Böyle olunca, işe iade davasının yalnızca asıl işveren veya alt işveren aleyhine açılması durumunda, mahkemece, dava hemen reddedilmemeli, davalı olarak gösterilmeyen asıl işveren veya alt işverene davanın teşmili için davacı tarafa süre verilmeli, verilen süre içinde, diğer dava arkadaşına teşmil edilirse davaya devam edilmeli, aksi halde dava usulden reddedilmelidir.

Taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına yönelik olarak yapılacak inceleme sonucunda, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna aykırı olarak kurulması veya muvazaaya dayanması halinde feshin geçersizliğine yönelik verilen karar gerçek işveren hakkında kurulmalı, muvazaaya dayalı ilişkinin diğer taraf ise işe iadenin mali sonuçlarından birlikte sorumlu tutulmalıdır.

Somut olayda; davalı şirket ile ihbar olunan ...Belediyesi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu ve davacının da bu kapsamda çalıştığı anlaşılmakla, davalı şirket ile ihbar olunan ...Belediyesi arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 2/6-7 maddesi yönünden incelenmesi gerektiği açıktır. Söz konusu sözleşmenin İş Kanunu hükümleri uyarınca geçerliliği veya muvazaaya dayanıp dayanmadığına yönelik yapılacak yargısal denetim sözleşmenin diğer tarafını yani ihbar olunan ...Belediyesi'nin hak alanını da etkileyeceğinden ve işe iade davalarında asıl işveren ile alt işveren arasında şekli anlamda zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu Dairemizce kabul edildiğinden; davacıya davayı asıl işveren ...Belediyesi'ne de yöneltmesi için süre verilmeli, asıl işverenin göstereceği deliller de toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24774, Karar No: 2021/9800, Tarih: 07.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/24774 E.  ,  2021/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet , diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve aynı Kanunun 264. maddesine göre bu karara yönelik temyiz istemi itiraz kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun soruşturma evresindeki ifadesinde suça sürüklenen çocuğun cinsel organını sokmaya çalıştığını belirtmesi doktor raporları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay günü yanına çağırdığı on üç yaşındaki mağduru metruk binaya götüren suça sürüklenen çocuğun, burada yere yatırdığı mağdura anal yoldan organ soktuğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle cinsel organını mağdurun makatına sürterek yalatma şeklinde sübuta eren eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6. maddelerinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilip, belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 103/2, 103/6. maddeleri gereğince belirlenen 15 yıl hapis cezası aynı Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirildiğinde bulunan 7 yıl 6 ay hapis cezasının 31/2-son. maddesine göre 7 yıla indirilmesinden sonra TCK'nın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 5 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 6 yıl 3 ay hapis cezası belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8391, Karar No: 2013/6402, Tarih: 01.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/8391 E.  ,  2013/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta kaydında... olarak yazılı bulunan soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak ... olarak düzeltilmesi ile her iki sigortalılığının birleştirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı tarafından, babası ... mülteci olarak Türkiye'ye sığınması ve kimliğinin bulunmaması nedeniyle soyadının, ... olarak yazıldığı, ilk sigortalılığının ... sicil numarası ile bu soyadı üzerinden başladığı, babası tarafından tanıma ve nesebinin düzeltilmesi ile soyadının ... olarak değiştirildiği, bu halde de ... sigorta sicil numarası verilerek mükerrer sigortalılığın oluştuğu, her iki hizmetin birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiği görülmekle birlikte bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Mahkemece, belirtilen kayıtlardaki kişilerin aynı kişiler olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, davacının babası tarafından tanıma yoluyla nesebinin düzeltildiğine dair belgeler nüfus idaresinden getirtilmeli, yine nüfus idaresinden ... isimli bir kişi olup olmadığı sorulmalı, gerektiğinde bu konuda zabıta marifetiyle araştırma yapılmalı, davacının ... olarak 1.5.1981 tarihli işe girişinin verildiği işyeri sahibi ve çalışanları yöntemince tespit edilerek dinlenmeli ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir. Davanın kamu düzenine ilişkin olduğu bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu, bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği göz önünde bulundurularak, iddia konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır-

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1943, Karar No: 2015/3006, Tarih: 28.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1943 E.  ,  2015/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'nın ikamet adresine 20.03.2010 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediği, diğer sanıklar ... ve ... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'nın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ya kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7142, Karar No: 2008/8547, Tarih: 17.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7142 E.  ,  2008/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bakanlığının, ... Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi tarafından ödenmeyen atıksu bedeli olan 2.280.208.920 Tl nin fatura tarihi olan 3.12.2002 tarihinden itibaren gecikme zammı ve KDV si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen dava konusu aboneliklere ilişkin abone sözleşmelerinden 21.2.1969 tarihli abone sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu sözleşme nedeniyle 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme cezası istenemez. Ancak, "çoğun içinde az da vardır" kuralı uyarınca bu aboneliğe ilişkin alacağının geç ödenmesi halinde yasal faiz istenebilir. Mahkemece bu sözleşme nedeniyle davalının yasal oranda faiz isteyeceği kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı alacağı belirlenerek bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2008/7142-8547

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1842, Karar No: 2011/2665, Tarih: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1842 E.  ,  2011/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 4 parça taşınmazı davalı şirkete satmak için tapuya giderek işlem yaptıklarını, karşılığında davalı şirketin çeklerini aldıklarını, ayrıca şirketin bu satışlar sebebi ile lehlerine ipotek tesis edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak aynı gün yaptıkları kontrolde taşınmazları davalı şirket yerine davalı ... üzerine temlik edildiğini öğrendiklerini, adı geçeninde aynı gün satış sureti ile taşınmazları davalı ...'a devrettiğini, davalılar arasındaki devirlerin muvazaalı olduğunu, hata ve hile ile taşınmazların ellerinden alındığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemişlerdir.

Davalılar ... ve ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı şirket temsilcisi, dava konusu taşınmazların şirketlerine satışı konusunda davacılar ile anlaştıklarını, devir tarihinde mazereti nedeniyle ortak iş yaptığı davalı ... adına temlik edildiğini, bir kısım satış bedelinin nakit ödendiğini, kalan kısım için ise firmanın çeklerinin verildiğini, davalı ...'ın kendilerini de kandırarak taşınmazları birlikte iş yaptığı diğer davalıya aynı gün devrettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, hata ve hile iddiasının kanıtlanamadığı, taraf muvazaası yönünden de yazılı belge bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının çekişmeli taşınmazda satış yönünde iradesinin bulunduğu, Borçlar Kanununun 217.maddesi yollamasıyla 211.maddesinin 3.fıkrasında ki;"satılan, alıcıya teslim edilmiş ise, satıcı bu hakkı sarahaten muhafaza etmemiş olmadıkça satımı feshedip, satılanı istirdat edemez" hükmü gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacılar vekilinin, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8451, Karar No: 2011/10040, Tarih: 04.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8451 E.  ,  2011/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... San ve Tic. AŞ ve ... aleyhine 24/01/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız şikayet ve gerçeğe aykırı beyanda bulunma iddiasıyla açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davaya konu şikayet nedeniyle davalı ...'nun iftira suçundan İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/846 Esas 2009/503 sayılı kararıyla 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği anlaşılmıştır. Davalının davranışının hukuka aykırı olduğuna ilişkin ceza mahkemesince yapılan bu saptama, BK'nun 53. maddesi gereğince hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı bir olgudur. Ancak bu kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır. Bu husus araştırılarak varılacak sonuca göre karar vermek gerektiğinden eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18571, Karar No: 2013/9914, Tarih: 30.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18571 E.  ,  2013/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Araç sahibi ...'ın 27/04/2009 havale tarihli dilekçesinde "... Mahallesi ... Sokak No:42 .../GAZİANTEP" adresinde ikamet ettiğini belirtmesine rağmen, mahkeme tarafından duruşma gününü bildirir davetiyenin, kayden malikin soy ismi yazılmadan "... Mahallesi ... Sokak No:42 .../GAZİANTEP" adresine gönderildiği ve adreste muhatabın tanınmadığı gerekçesi ile tebligatın iade edildiği, kayden malikin duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gıyabi kararın araç sahibine usulüne uygun tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.