muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1826, Karar No: 2024/1747, Tarih: 14.03.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kadın vekili; tazminat ve nafaka miktarları, erkek vekili kusur ve tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli ve 2018/1237 Esas, 2020/419 Karar sayılı kararıyla; davalı kadının tanık ... A'nın bulunduğu ortamda erkeğe “Ooo saz arkadaşlarını da bulmuşsun, gezin dolaşın", tanık ... L'nin yanında 'Adi, şerefsiz, sen ne biçim adamsın” dediği, erkek sinüzit ameliyatı olduğunda refakatçiye muhtaç olmasına rağmen yanında bulunmadığı, bu konuda ... L'ye "Ne hali varsa görsün" dediği, kadının ilk tanık listesinde gösterdiği tanık beyanları ile davacı tanığı ...'ın beyanından anlaşılacağı üzere davacının borçlarının olduğu, eve geç saatlerde geldiği, tarafların bu yüzden tartıştıkları, kadının iş yerinde erkeği üstlerine birden fazla kez şikâyet ettiği, erkeğin bu yüzden üstlerince ifadeye çağrıldığı, yaşanan olaylar karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadının ağır, erkeğin ise az kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı erkeğin kusur tespiti ve kadın lehine hüküm altına alınan tazminatlara yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine, kadının maddî ve manevî tazminat talebinin reddine, kadının tüm, erkeğin sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili kusur ve reddedilen tazminatlar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/5377 E., 2020/6766 K. sayılı kararı ile "davacı erkeğin; eşi ve çocuğuna yeteri kadar vakit harcamadığı, eve geç geldiği, sinirli bir yapıda olup eşini kısıtladığı baskı altında tuttuğu, eşine “Seni ve aileni köpek gibi eğiteceğim” diyerek hakaret ve tehdit ettiği, eşinden habersiz aracı satıp pek çok borç yaptığı, davalı kadının ise; eşine "adi şerefsiz sen ne biçim adamsın” şeklinde hakaret ettiği, ameliyat olduğunda yeteri kadar ilgilenmediği ve ne hali varsa görsün dediği, eşini üstlerine şikayet ettiği" gerçekleşen bu duruma göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekirken, hatalı kusur belirlemesi sonucu davalı kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü ve kadının maddî ve manevî tazminat isteklerinin reddinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli, 2021/147 E., 2021/628 K. sayılı kararı ile; "Seni ve aileni köpek gibi eğiteceğim” sözünü beyan eden tanığın kadının ikinci tanık listesinde yer alan Belgin'e ait olduğundan hükme esas alınmayacağı belirtilerek önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli, 2021/147 E., 2021/628 K. sayılı kararı ile; "Seni ve aileni köpek gibi eğiteceğim” sözünü beyan eden tanığın kadının ikinci tanık listesinde yer alan Belgin'e ait olduğundan hükme esas alınmayacağı belirtilerek önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

2. Kararın davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 01.11.2021 tarih ve 2021/8103 E., 2021/7904 K. sayılı kararı ile; direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.03.2023 tarihli ve 2021/2-1020 E., 2023/231 sayılı kararıyla; "..erkek eşin eve geç geldiği, ailesiyle fazla ilgilenmediği, borçlarının olduğu, sinirli şekilde davrandığı, eşine çeşitli ortamlarda hakarette bulunduğu ve eşini tehdit ettiği, buna karşılık kadın eşin ise; eşine hakaret ettiği ve eşinin ameliyatı sırasında yeteri kadar ilgi göstermediği ve eşini üstlerine karşı şikâyet ettiği görülmektedir. Gerçekleşen bu kusurlu davranışlar karşılaştırıldığında kadının ağır kusurlu sayılamayacağı, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu olduğu hususu tartışmasızdır. Hâl böyle olunca kadın eşin ağır kusurlu olduğunun kabulü ile dosya kapsamına uygun düşmeyen bu kusur belirlemesine bağlı olarak kadın eş tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değildir." gerekçesiyle Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı kararın oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesince yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle kadına yararına 25000,00 TL maddî, 20000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kusur belirlemesi kesinleşmiş olup kadın yararına takdir edilen tazminat miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanunun 4 üncü ve 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanunun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanunun 4 üncü ve 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanunun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16658, Karar No: 2013/19732, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16658 E.  ,  2013/19732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların katılanın bahçesinde bulunan ağaçların üzerine yabancı ot ilacı dökmek suretiyle zarar verdiklerinin iddia edildiği somut olayda;sanıkların atılı suçu işlemediklerine dair aşamalarda değişmeyen, istikrarlı ve birbirini tamamlayan savunmaları, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan tanık olmaması karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair soyut iddiadan başka mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut deliller elde edilemediği anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1808, Karar No: 2022/7772, Tarih: 23.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1808 E.  ,  2022/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın temyiz dilekçesinde havale tarihi bulunmadığından süresinde ibraz edildiği değerlendirilerek yapılan incelemede:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın tür ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01.01.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve katılanın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5642, Karar No: 2016/4590, Tarih: 05.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5642 E.  ,  2016/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra,

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26, Karar No: 2016/3223, Tarih: 23.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/26 E.  ,  2016/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/755-2015/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan itibaren ortağı olduğunu, müvekkilinin sermaye borcuna karşılık eşinin 02.07.2012 tarihinde 15.000 TL'yi şirket hesabına ödediğini, geriye kalan sermaye borcu için davalı şirket yetkililerinden ... adına 100.000 TL'lik bono düzenlediğini, soruşturma kapsamında şirket yöneticilerinin bu senedi şirket ana sermaye borcuna karşılık aldıklarını beyan ettiklerini, müvekkili hakkında yapılan icra takibi üzerine müvekkilinden 115.000 TL tahsil edildiğini, buna rağmen davalı tarafça, müvekkilinin %10 hissesine karşılık 50.000 TL'lik sermaye bedelini ödemesi aksi takdirde ıskat hükümlerinin uygulanacağı hususunda ihtar edildiğini, 21.05.2013 tarihli şirket Yönetim Kurulu kararıyla müvekkilin şirket ortaklığından çıkarıldığını, bu durumun eşit davranmaya ilişkin TTK 391. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının 4 numaralı bendinin batıl olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşinin gönderdiği paranın davacıya aktarılmak üzere şirket hesabına gönderildiğini, paranın bir kısmının doğrudan davacıya ödendiğini, bir kısmına da davacının borçlarının ödendiğini, davacının, müvekkili şirket ortakları hakkında zorla senet imzalatıldığı iddiası üzerine başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, 100,00 TL'lik bononun da şirket sermaye borcuna karşılık verildiği iddasının gerçek dışı olduğunu, senet alacaklısının...olduğunu, eşit işlem ilkesinin ihlalinin söz konusu olmadığını, diğer tüm ortakların sermaye borçlarını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ana sözleşmenin 6. maddesi uyarınca şirketin tescil tarihi olan 01.06.2012 tarihinden itibaren üç ay içinde sermaye koyma taahüdünün 1/4'ü olan 25.000,00TL'yi ödemediği, davacının eşinin şirket hesabına gönderdiği paraların davacıya ve davacı yakınlarına havale edildiği, 04.03.2013 itibariyle davacı şirket hisselerinin bir kısmını dava dışı kişiye devretmesiyle sermaye koyma borcu toplamda 50.000 TL'ye düştüğü, davalı şirketce gönderilen ihtarnamede muaccel olmamış sermaye koyma borcu da dahil edilerek toplam 50.000TL'nin ödenmesinin istenmesi

nedeniyle davacının temerrüde düştüğü kabul edilemez ise de, en geç 01.09.2012 tarihine kadar ödemesi gereken 25.000 TL'lik sermaye koyma borcunun yerine getirilmediği, dava dışı diğer ortak ....'ın üç ay içerisinde ödemesi gereken 1/4 oranındaki sermaye koyma borcunu fazlasıyla ödediği için henüz muaccel olmayan sermaye koyma borcu nedeniyle ıskat işleminin başlatılmamasının davacıya emsal teşkil etmeyeceği, davacının ödeme için dayanak gösterdiği bononun da sermaye koyma borcu için düzenlendiğinin kanıtlanamadığı, eşit işlem ilkesinin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/760, Karar No: 2019/3545, Tarih: 20.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/760 E.  ,  2019/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde,......., tapunun 43 pafta,1219 ada, 16 parsel nolu gayrimenkulün arsa payı oranlarının düzeltilmesini, 6 nolu daire olarak yapılmış kaçak katın tespitini ve 2. bodrum katta bulunması gereken sığınağın 2. bodrum katta bulanan daireye bağlandığının tespitini, kaçak katın yıkılmasına ana gayrimenkulün projesine uygun hale getirilmesine, tüm bu işlemler için gerekli maliyetin tespiti ile davalılardan Serap Yakupoğlu'ndan tahsiline, davacıya ait çatı piyesinin davalı tarafından kullanılması neticesinde 5 yıllık ecrimisil bedelinin tespitine, tasdikli projesine uygun arsa payı oranları belirlendikten sonra iş bu yere ilişkin 5 yıllık ecrimisil bedelinin davacının arsa payı oranında dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan .....tahsili istenilmiştir.

..... sayılı dava dosyasında davacı ... vekili ise ana taşınmazın projeye aykırı olarak inşa edilen bölümlerinin tespiti ile öncelikli olarak yapının tamamının yıkılarak deprem yönetmeliği ve projeye uygun olarak yeniden inşasına aksi halde kaçak olan kısımların yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 13/02/2014 tarih ve 2012/545 Esas 2017/71 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafın hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 28/05/2015 tarih ve 2015/6648 E., 8886 K. sayılı ilamı ile "...Davacıların projeye aykırılığın eski hale getirme yönünden; bilirkişi raporunun 4. sayfasındaki 4. numaralı maddede kaçak olarak yapılan 3. normal katın üzerinde, proje kapsamında mevcut olan 18 m² alanlı çekme kat bulundugu açıklanmış, ancak bu çekme katın porjesinde hangi kata bağlı olduğu ve projeye uygun hale getirilmesi sırasında bununla ilgili ne gibi işlemler yapılacağı açıklanmamıştır. Mahkemece bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınarak davacıya ait 2. normal katın çatı arası piyesli bağımsız bölüm olduğunun tespiti ve durumun (2. bodrum dışındaki dairelerin hepsinin yüzölçümlerinin 170 m² oluşu dikkate alınarak hesaplandığından) belirlenen arsa paylarında değişiklik meydana getirmesi halinde yeni duruma göre arsa paylarının tespiti gerektiğinin düşünülmemesi,

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 2. bodrum kattaki ortak alanların davalı ..... ait meskene dahil edildiği ve yine kaçak katın davalı .... zilyetliğinde olduğu anlaşıldığına göre, bu bölümlerin eski hale getirilmesi için davalı ..... süre verilmesi, onun tarafından yerine getirilmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerekirken, kaçak katla ilgili yıkım kararının

.........

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 2. bodrum kattaki ortak alanların davalı ..... ait meskene dahil edildiği ve yine kaçak katın davalı .... zilyetliğinde olduğu anlaşıldığına göre, bu bölümlerin eski hale getirilmesi için davalı ..... süre verilmesi, onun tarafından yerine getirilmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerekirken, kaçak katla ilgili yıkım kararının

.........

infazı için belediye ilgili birimine bildirimde bulunulması ve idarenin yıkımı için idari işlemleri yerine getirmek üzere davacıya yetki verilmesi,Davacı tarafın ecrimisile ilişkin talebi yönünden; Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmadığından, genel hükümler çerçevesinde bakılarak değerlendirme yapılması için dava tarihindeki dava değeri dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi gereğince, dosyanın tefriki ile görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmemesi...” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl dava yönünden;

a-Davanın kabulüne,

b-Davacının projeye aykırılık nedeni ile eski hale getirme taleplerinin konusuz kalması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

c-.......parsel nolu 658 m2 yüzölçümlü kat mülkiyetine tabi taşınmazda bulunan arsa paylarının iptaline,

\*2.bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün arsa payının oranının 186/2965

\*1.bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının oranının 595/2965

\*Zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün arsa payının oranının 680/2965

\*1. kat 4 nolu bağımsız bölümün arsa payının oranının 680/2965

\*2.kat 5 nolu bağımsız bölümün arsa payının oranının 824/2965 oranında tapuya tesciline,

Asıl dava yönünden davacı vekili için takdir olunan 930,00 TL ücreti vekaletin davalı ....... harici diğer davalılardan arsa payları oranında tahsili ile davacıya verilmesine,

Asıl dava sebebi ile 35,90 TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 112.60 TL nın istek halinde davacıya iadesine,

Asıl dava yönünden davacı tarafından sarf edilen 2.827,00 TL masrafın davalı Serap Yakupoğlu harici diğer davalılardan arsa payları oranında tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Birleşen dava yönünden;( 14. SHM'nin 2015/464 Esas )

a-Davanın konusuz kalması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.