muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16208, Karar No: 2024/4392, Tarih: 21.05.2024

Temyizin kapsamına göre; Edirne Emniyet Müdürlüğü tarafından yürütülen uyuşturucu madde ticareti yapan ve uyuşturucu madde kullanan şahısların yakalanmalarına yönelik çalışmalarda, yapılan değerlendirmeler, iletişim tespitleri ve teknik araçlarla izlenmesi sonucunda sanıkların İstanbul ilinden getirdikleri uyuşturucu maddeleri Edirne ilinde kullanıcılara satmak ve bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

1- 13.09.2019 tarihli eylem yönünden; sanık ...'nın suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...'ya sattığı, temyiz dışı sanık ...'ün de suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan teslim alarak, sanık ...'ya teslim etmek üzere naklettiği olayda, sanıklar ..., ... ... ve temyiz dışı sanık ...'ün savunmalarına, olaydan bir gün önce temyiz dışı sanık ...'ün, sanık ...'nun ikametine giderek kendisi ile görüşmüş olması, tape kayıtları ile tespit edilen görüşme içerikleri, sanık ...'nun sanık ... ile sanık ...'nın İstanbul'da Selimpaşa dinlenme tesisinde buluşmalarını sağlamış olması, buluşmayı gerçekleştirmek için sanık ...'ya sanık ...'ün telefonunu vermiş olması, sanık ...'ün uyuşturucu madde ile Edirne'ye dönerken yakalamasından sonra adli sürecin takibi ile ilgili sanıklar ... ve ... arasında ki görüşme içerikleri, sanık ... tarafından sanık ...'nın kullandığı hesaba para yatırıldığına dair görüşme içerikleri, sanık ... ve sanık ... ...'nun sanık ... ile buluşmanın gerçekleşmesi konusundaki ısrarları, buluşmanın gerçekleştiği zaman, suça konu uyuşturucu maddenin miktarı göz önüne alınarak itibar edilmemiş, sanık ...'nın suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...'ya sattığı, sanık ...'ün de suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan teslim alarak, sanık ...'ya teslim etmek üzere naklettiği, sanık ...'nun da suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaç ile üçüncü kişilere satmak üzere satın aldığı kanaatine varılarak sanıklar ..., ... ... ve temyiz dışı sanık ...'ün mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

2. 20.09.2019 tarihli eylem yönünden; sanık ...'nun 20.09.2019 günü kullanıcı tanıklar .... ve ....'ye uyuşturucu madde sattığı olayda, sanık ... ...'nın savunmasına teknik takip ile tespit edilen görüntü kayıtları, görüntü izleme tutanakları, fiziki takip tutanakları, tanıklar .... ve ....'nin beyanları, teşhis tutanağı, uzmanlık raporu göz önüne alınarak sanığın savunmasına itibar edilmemiş, sanığın ele geçirlen suça konu uyuşturucu maddeleri .... ve ....'ye sattığı kanaatine varılarak sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. 22.09.2019 tarihli eylem yönünden; sanık ...'nun 20.09.2019 günü kullanıcı tanıklar .... ve ...ye uyuşturucu madde sattığı olayda, sanık ... ...'nın savunmasına teknik takip ile tespit edilen görüntü kayıtları, görüntü izleme tutanakları, fiziki takip tutanakları, tanıklar .... ve ...nin beyanları, uzmanlık raporu göz önüne alınarak sanığın savunmasına itibar edilmemiş, sanığın ele geçirilen metamfetamin isimli uyuşturucu maddeyi ....'ya sattığı kanaatine kanaatine varılarak sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmiştir.

4. 11.10.2019 tarihli eylem yönünden; sanık ...'nın yargılama aşamasında temyiz dışı sanık ...'un suça konu uyuşturucu maddeyi temyiz dışı sanık ...'dan satın aldığına ve üzerine yüklenen suçu işlemediğine ilişkin savunmasına, soruşturma alınan ifadesi ile çelişmiş olması, sanık ...'un soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suça konu uyuşturucu maddeyi \*\*\* \*\* numaralı GSM hattını arayarak ulaştığı, gözlük lakabını kullanan kişiden aldığını belirtmiş olması, sanığın savunmasında olay tarihinde temyiz dışı sanık ... ile İstanbul'da buluştuğunu ve \*\*\* \*\* numaralı GSM hattını kullandığını kabul etmiş olması, sanığın beyanları üzerine açılan dava da ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan beraat kararı verilmiş olması göz önüne alınarak itibar edilmemiştir. Olay tarihinde temyiz dışı sanık ...' da ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan temin ettiği kanaatine varılarak sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmiştir.

5. 18.10.2019 tarihli eylem yönünden; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın savunmalarına, tape kayıtları ile tespit edilen; sanık ...'in sanık ...'dan kaldığı otel odasına saklayarak poşet ve bant getirmesini istediğine, sanık ... tarafından sanık ... ile birlikte hazırladıkları içerisinde uyuşturucu madde bulunan paketin İstanbul'dan Edirne'ye giden otobüse otogarda emanet eşya olarak verildiğine, sanık ... tarafından 18.10.2019 günü saat 18:30 da sanık ...'in telefon hattına paketin verildiği otobüsün bilgilerini içerir "... Metro 18:30 aracı \*\*\* \*\* araç tel " biçiminde mesaj gönderilmesine, bu mesajın sanık ... tarafından aynı gün saat 18:32 de sanık ...'nın kullandığı telefon hattına ve sanık ...'in telefon hattına gönderilmesine, sanık ... tarafından mesajın alınmasından sonra aynı gün saat 18:34 te sanık ...'e "şimdi mi gitti" biçiminde mesaj gönderilmesine, aynı gün saat 18:46 da sanık ...'nın yapmış olduğu telefon görüşmesinde sanık ...'dan kağıt kalem alarak görüntülü aramasını istemesine, sanık ...'nun aynı gün saat 21:25 te emanet eşya olarak paketi taşıyan otobüsün şoförü olan ...'yı arayarak suça konu uyuşturucunun paket ile ilgili görüşmesine, sanıklar ... ve ...arasında uyuşturucu madde bulunan paketin sanık ...'ya teslim edilmemesi üzerine acil yüz yüze görüşme yapmak üzere buluşmak istemelerine, sanık ...'ın paketin İzmir'e gittiğine, patronunu arayarak öğrenciye paket gönderdiğini söylediğine, uyuşturucu maddenin bulunduğu paketin tesliminin gerçekleşmemesi üzerine sanıklar ... ve ...arasında şoförün kurnaz çıkıp paketi İzmir aracına fırlattığına, sanık ... ile ...arasında geçen görüşmede, sanık ...'in uyuşturucu madde paketinden Samatya Hastanesi'nde tedavi gören... isimli kişinin işi olarak bahsetmesine ilişkin içerikler, kolluk görevlileri tarafından sanık ...'ın 19.10.2019 tarihinde Samatya Hastanesi'nde Acil Bölümü'nde tedavi görürken bulunmuş olması, sanık ...'nun yakalandığında üzerinde uyuşturucu maddenin bulunduğu paketi getiren otobüsün bilgilerinin yazılı olduğu not kağıdının ele geçirilmiş olması, sanıklar ... ve ...'nun dijital inceleme raporlarında olaya ilişkin tespit edilen görüşme içerikleri göz önüne alınarak itibar edilmemiştir. Suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...'nın, sanık ...'dan temin ederek, Edirne de bulunan sanık ...'ya göndermek üzere sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'ın da otobüs terminalinde çalışan sanık ... ile birlikte suça konu uyuşturucu maddeyi paketledikleri, sanık ...'ün uyuşturucu maddenin bulunduğu paketi emanet eşya olarak İstanbul'da otogardan kalkan otobüse verdiği, sanık ...'nun da uyuşturucu maddeyi Edirne otogarından alması için birlikte yaşadığı kız arkadaşı sanık ...'yı gönderdiği, sanık ...'nın dijital inceleme raporunda tespit edilen mesaj içerikleri, daha sonradan sanık ...'nun evinde uyuşturucu madde paketlerken yakalanmış olması karşısında gelen paketin içerisinde uyuşturucu madde bulunduğunu bilerek hareket ettiği, bu şekilde sanıklar ......., ..., ..., ..

...'nun da uyuşturucu maddeyi Edirne otogarından alması için birlikte yaşadığı kız arkadaşı sanık ...'yı gönderdiği, sanık ...'nın dijital inceleme raporunda tespit edilen mesaj içerikleri, daha sonradan sanık ...'nun evinde uyuşturucu madde paketlerken yakalanmış olması karşısında gelen paketin içerisinde uyuşturucu madde bulunduğunu bilerek hareket ettiği, bu şekilde sanıklar ......., ..., ..., ..., ... ve ...'nun üzerlerine yüklenen suçu işledikleri kanaatine varılarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

6. 23.10.2019 tarihli eylem yönünden; sanıklar ... ve ...'nun ikametgahında yapılan aramada uyuşturucu maddelerin bulunduğu olayda, sanıklar ... ve ...'nun yargılama aşmasında alınan savunmalarına suça konu uyuşturucu maddenin sanıkların birlikte kaldığı yerde ele geçirilmiş olması, arama sırasında kolluk görevlileri tarafından sanık ...'nın satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde paketlediğinin tespit edilmiş olması, sanık ...'nın da soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan ifadesinde ve sorguda alınan savunmasında bu durumu kabul etmiş olması, arama yapılan evde hassas terazi ele geçirilmiş olması, bir kısım uyuşturucu maddenin bahçede zulalanmış vaziyette ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddenin çeşitliliği, sanık ...'nın evde zorla tutulduğuna dair, arama yapan görevlilere bu konuda herhangi bir beyanda bulunmaması, arama tutanağında da bu yönde herhangi bir tespit bulunmaması, sanık ...'nin 18.10.2019 tarihli olayda yanında sanık ... bulunmaksızın otogara gitmiş olması, dijital inceleme raporunda sanıkların birbirleriyle görüşmelerine ilişkin mesaj içerikleri göz önüne alınarak itibar edilmemiştir. Sanık ...'nun uyuşturucu madde ticareti yaptığı kabul edilen diğer olaylar da suça konu maddenin metamfetamin olması, bu olayda ise metamfetamin haricinde uyuşturucu madde olarak Eroin ile 6 MAM ve esrar maddelerinin ele geçirilmiş olması karşısında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça konu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurdukları kanaatine varılarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

7. 21.05.2019 tarihli eylem yönünden; sanık ...'nun 21.05.2019 günü kullanıcı tanıklar .... ve ....'ye uyuşturucu madde sattığı ve ikametgahında yapılan aramada uyuşturucu madde bulunduğu olayda, sanık ...'nın savunmasına fiziki takip tutanakları, arama el koyma tutanakları, ....'nin sanık ... ...'nun gece vakti evine gidip çıktıktan sonra fiziki takip sonucunda üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, sanık ...'nun ikametinde yapılan aramada formüller içeren kağıtların ele geçirilmiş olması, ikamette .... üzerinde yakalanan uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçası ile aynı kağıdın ele geçirilmiş olması, ikamette ele geçirilen tüpler ve alüminyum folyolar üzerinde ....'den ele geçen uyuşturucu madde ile aynı cins uyuşturucu madde kalıntısının tespit edilmiş olması, ...nin beyanları göz önüne alınarak itibar edilmemiş, sanık ...'nun ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ....'ye sattığı kanaatine varılmıştır.

8. 08.10.2019 tarihli eylem yönünden; sanık ...'in 08.09.2019 günü kullanıcı tanık ....'ya uyuşturucu madde sattığı olayda, sanık ...'in savunmasına, ....'nun beyanlarının HTS kayıtları ile doğrulanmış olması, ....'nin üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin cinsinin, sanığın hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı kabul edilen diğer olaylarda ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi ile aynı olması göz önüne alınarak itibar edilmemiş, sanık ...'ın, suça konu ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ....'ya sattığı kanaatine varılarak sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmiştir.

9. 10.11.2019 tarihli eylem yönünden; sanık ...'in 21.05.2019 günü kullanıcı tanık ....'ya uyuşturucu madde sattığı olayda, sanık ...'in savunmasına, tanık ....'nın beyanları, arama el koyma tutanakları, sanıkla tanık ........ arasında geçen mesajlaşma içerikleri, sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşuturcu maddelerin satışa hazır vaziyette paketlenmiş ve iç çamaşırında hususi bir cebe gizlenmiş olması, uyuşturucu madde çeşitliliği göz önüne alınarak itibar edilmemiş, sanığın tanık .....'ye uyuşturucu madde sattığı, üzerinde ele geçirilen diğer uyuşturucu maddeleri de ticari amaçla bulundurduğu kanaatine varılarak sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Sanıklar..., ..., ... ve ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine,

Sanıklar ...ve ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin, sanık ... yönünden, hükmün Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesinin uygulanmasına dair 6. ana bendinin 2. paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine "Koşulları oluşmadığından sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a.

Sanıklar ...ve ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin, sanık ... yönünden, hükmün Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesinin uygulanmasına dair 6. ana bendinin 2. paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine "Koşulları oluşmadığından sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a.

maddesinin uygulanmasına yer olmadığına;" ibaresinin eklenmesine, Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin uygulanmasına dair 6. Ana bendinin 4. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine "Koşulları oluşmadığından sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına;" ibaresinin eklenmesine, gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmeye ilişkin 6. ana bendinin 8. paragrafında bulunan "...4.500..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "... 2.000 ..." ibaresinin eklenmesine, aynı paragraftaki, "90.000,00 TL ..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "... 40.000,00-TL ..." ibaresinin eklenmesine, sonuç cezaya ilişkin 6. ana bendinin 9. paragrafında bulunan "... 24 yıl 9 ay hapis ve 90.000,00 tl adli para cezası ... " ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine " ...11 yıl hapis ve 40.000,00 tl adli para cezası ..." ibaresinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine, sanık ... yönünden, hükmün 7. Ana bendinin 3. paragrafında bulunan "...1/2..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...1/4..." ibaresinin eklenmesine, aynı paragraftaki "...15 yıl hapis ve 1500 gün..." ibaresinin çıkartılarak, yerine "... 12 yıl 6 ay hapis ve 1.250 gün... " ibaresinin eklenmesine, gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmeye ilişkin 7. ana bendinin 7. paragrafında bulunan "...1.500... " ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "... 1.250 ..." ibaresinin eklenmesine, aynı paragraftaki " 30.000 TL ..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...25.000,00-TL..." ibaresinin eklenmesine, sonuç cezaya ilişkin 7. ana bendinin 8. paragrafında bulunan "... 15 yıl hapis ve 30.000,00 tl adli para cezası ... " ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "... 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 tl adli para cezası..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 30.04.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar..., Engin, ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 30.04.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar..., Engin, ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

1. Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde Tebliğname'de ileri sürülen görüşe iştirak edilmemiş ve istinaf mahkemesince dosya üzerinden karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmamıştır.

2. Tape kayıtları, fiziki takip ve olay tutanakları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıkların anlatımları, kriminal raporlar ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar..., ......, ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar..., ......, ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/1872 Esas, 2022/2570 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, sanıklar..., ...ve ... yönünden, Tebliğname’ye aykırı, diğer sanıklar yönünden Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ve ...hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10128, Karar No: 2013/12827, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10128 E.  ,  2013/12827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek, 22.000,00 TL kasko bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile teminat kapsamında olmayan hasardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza esnasında sigortalı aracın davacının kardeşi olan ... tarafından kullandığı ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın kaza esnasında ... tarafından değil, müteveffa Fatih Akbulut tarafından kullanıldığını, bu kişinin olay esnasında alkollü olmadığını iddia etmiş, davalı vekili ise kazanın davacıya ait aracın aşırı miktarda alkollü olduğu belirtilen ... idaresinde iken gerçekleştiğini savunmuştur. Mahkemece alınan 21.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda adı geçen şahısların her ikisinin de alkollü olduğu, buna göre aracın hangisi tarafından kullanıldığının önemi olmaksızın kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 30.01.2010 tarihli raporda ise, aracın kim

2013/10128

2013/12827

tarafından kullanıldığı tespit edilemediğinden münhasırlık değerlendirmesi yapılamadığı belirtilmiştir. Davacının kardeşi olduğu belirtilen ... hakkında Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/471 E – 2012/113 K sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, kaza esnasında aracı alkollü vaziyette kullanarak Fatih Akbulut'un ölümüne yol açtığı gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, ancak dosyanın Yargıtay incelemesinde olması nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu hale göre BK. 53.(6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 74) maddesi gereğince maddi olayın varlığı veya yokluğunu, fiilin hukuka aykırılığını saptayan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağına ve ceza mahkemesince kaza esnasında aracın ... tarafından kullanıldığına hükmedilerek şahsın alkollün etkisi ile kazaya sebebiyet verdiğinin kabul edilmesine göre, ceza mahkemesince verilen hükmün kesinleşmesi beklenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, mahkemece alınan 21.03.2010 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alındığı halde aradaki çelişkiyi gidermek adına yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın önceki rapor doğrultusunda karar verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı vekiline geri verilmesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.