muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5538, Karar No: 2017/7631, Tarih: 10.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5538 E.  ,  2017/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Çelik A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihadlara aykırı olacak şekilde TRH-2010 adlı tablonun kullanılmasının, açık temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; temyiz eden davalı ... Çelik En. Ter. Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5139, Karar No: 2023/7581, Tarih: 21.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/5139 E.  ,  2023/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/54 Esas, 2021/969 Karar

DAVALILAR : ... mirasçıları

1....

2....

3....

4. ... vekilleri

Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki anonim şirket ortaklığının tespiti ve tecili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Gama ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin %11 hissedarı olduğunu, ortaklar arasında imzalanan 09.04.2002 tarihli protokol ile müvekkiline ait %11 hissenin davalı ... adına kayıtlı olması, ancak gerçekte tüm hakların müvekkiline ait olduğunun hükme bağlandığını, şirketin kuruluşundan beri müvekkiline kâr payı ödenmediğini, davalı şirketin sermaye artırımına gitmesi nedeniyle davalı ...’in 14.03.2012 tarihinde müvekkiline gönderdiği ihtarnamede müvekkilinin hisse oranının kabul edildiğini, sermaye artırımının müvekkilince kabul edilmediğini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan gerçekleştirilen sermaye artırımlarının müvekkili yönünden geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin %11 hissesine sahip olduğunu tespiti ve hissedarlığın hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işbu davada müvekkiline husumet düşmeyeceğinden davanın Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 126 ncı (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 147 nci maddesi) maddesi gereği zamanaşımı süresinin dolduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının 29.03.2002 ve 01.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararlarına istinaden hissesini kendi rızasıyla devredip ortaklıktan ayrıldığını ve bu durumun ticaret siciline işlendiğini, dava konusu protokolün tarafı olan ... kişileri bağlayacağını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, sermaye artımlarının usulüne uygun yapılıp sicile tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu şirket hisselerinin davalı tarafından ... elden yönetilmesi ve temsil edilmesi için, dış ilişki açısından geçerli olmakla birlikte taraflar arasındaki iç ilişkide inanç esasına dayanan bir devir işlemi yapıldığı, davacının davalı şirketteki hissesini davalı ...’e devrettiği, bu devir işleminin şirket kayıtlarına işlendiği ve ilan edildiği, inançlı işlem protokolünden sonra davalı ...’in uhdesinde topladığı kimi hisseleri iade ettiği, ancak davacının hisselerinin uhdesinde kaldığı, sermaye artırımına iştirak etmediği için davacının bu hissesinin mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile dava tarihi itibariyle ulaştığı miktarın %5,258 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20080 numarasında kayıtlı bulunan Gama ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ndeki %5,258 hissenin (5.258 adet) davacıya ait olduğunun tespitine, davalı ...'in vefatı sebebiyle mirasçılarına intikal eden bu hisselerin Gaziantep 4. Noterliğinin 14.09.2018 tarih 35839 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi oranında mirasçılardan alınarak davacıya verilmesi ile pay defterine işlenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 23.05.2023 tarihli ve 2022/3062 E., 2023/3210 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 23.05.2023 tarihli ve 2022/3062 E., 2023/3210 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davalı şirket ve ilişkili olduğu diğer şirketler hakkında açıklamalarda bulunarak, müvekkilinin sadece yalnızca nakdi sermaye artırımına karşı çıktığını, sermaye artırımının iç kaynaklardan karşılanmasını istediğini, müvekkilinin davalı şirketin %11 oranında ortağı olduğunu, ancak müvekkille ... arasındaki protokol uyarınca, yalnızca dış ilişkide geçerli olmak üzere, müvekkilinin paylarının ... tarafından yönetildiğini, şirket tarafından müvekkiline gönderilmiş usulüne uygun bir bildirim bulunmadığını, ...'ın 2010 yılındaki sermaye artırımına müvekkiline vekaleten katıldığını, dolayısıyla müvekkilinin de, sermaye artırım kararına dolaylı olarak katıldığını, ...'ın müvekkiline olan borcunun sermaye artırımının müvekkile düşen kısmından çok daha fazla olduğunu, müvekkilinin, ...'a veya davalı şirkete ödemesi gereken bir meblağ bulunmadığını, sermaye artırımından iki yıl sonra, 2012 yılında müvekkiline borçlu olmasına rağmen müvekkilinden sermaye artırımı için para istemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ve ...'... kâr payı alacağı bulunduğunu, davalı şirketin hissedarı olduğu şirketlerin bir kısmı kâr payı dağıtmış olmasına rağmen müvekkiline dağıtılan kârdan hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin sahibi olduğu işletmelerin, bağlı olduğu ortaklıkların ve hissedarı olduğu şirketlerin doğrudan ...'a ve üçüncü kişilere devredildiğini, müvekkiline bu devirlerden kaynaklı ödeme yapılmadığını, önceki bozma ilamında şirket sermayesinin dava tarihi itibariyle durumu incelenerek pay oranının belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, davalı şirketin, dava tarihinden önce sermaye azaltımına gittiğini, şirket sermayesinin artırımdan önceki durumdan daha düşük hale geldiğini, bilirkişi raporunda, davalı şirketin yalnızca sermaye artırımının dikkate alındığını ancak dava tarihinden önce yapılan sermaye azaltımının dikkate alınmadığını, dava tarihi itibariyle, şirketin sermayesi 1.400.000,00 TL olduğuna göre, müvekkilinin payının da aynı oranda artması gerektiğini, bilirkişilerin, yevmiye defteri, şirketin genel kurul defteri, ortaklar pay defteri ve sermaye durumunu incelemediklerini, müteveffa ...'in mirasçıları Günseli ve ...'in, miras yoluyla intikalen elde ettikleri payları, diğer mirasçı ...'e, muhtemelen göstermelik olarak devrettikleri, kararın icra edilebilirliği açısından, müvekkiline ait %11,50 oranındaki payın ...'ten alınarak müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anonim şirket ortaklığının tespiti ve tecili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9994, Karar No: 2012/13118, Tarih: 25.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/9994 E.  ,  2012/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma,Yağmaya kalkışmak, Suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak, örgüte yardım etmek, tehdit, 6136 muhalefet

HÜKÜM : Kısmen Beraat , Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ... ve ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdur ...'nu tehdit etme suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ...'in ruhsatsız tabanca bulundurmak, sanık ...’in ruhsatsız tabanca mermisi bulundurmak, sanık ...'ın ruhsatsız tabanca bulundurmak suçundan verilen mahkumiyetler ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın suç örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar ... ve ...’nın mağdur ...’e yönelik yağma, sanık ...'in mağdur ...’e yönelik yağma, sanıklar ..., ... ve ...’nın mağdur ...'e yönelik yağma, sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik yağmaya kalkışma, sanıklar ..., ... ve ...’nun mağdur ... 'a yönelik yağmaya kalkışma,

sanık ...’in mağdur ...’a yönelik yağmaya kalkışma suçundan suçundan, verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) TCK 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından bahsedebilmek için en az üç kişinin suç işlemek amacıyla bir araya gelmesi, bu kişiler arasında devamlılık içeren katı veya gevşek bir hiyerarşik bir ilişki bulunması, bu kişilerin örgüt araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye muktedir olması gerekir.

Suç işlemek için anlaşmada ise; suç işlemek üzere iradelerin bir araya gelmesi söz konusudur, burada da devamlılık vardır. Ancak örgütlenme yoktur.

Suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün varlığından bahsedebilmek için örgütün hangi suç ve/veya suçları işlemek amacıyla kurulduğu da tespit edilmelidir. Çünkü örgütün amacı bir suç programını gerçekleştirmektir. Yani belirsiz sayıda suç işlemektir. Suç sayılmayan ancak hukuka

aykırılık teşkil eden fiilleri gerçekleştirmek için kurulmuş ise amacı kanunda suç olarak tanımlanan

Suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün varlığından bahsedebilmek için örgütün hangi suç ve/veya suçları işlemek amacıyla kurulduğu da tespit edilmelidir. Çünkü örgütün amacı bir suç programını gerçekleştirmektir. Yani belirsiz sayıda suç işlemektir. Suç sayılmayan ancak hukuka

aykırılık teşkil eden fiilleri gerçekleştirmek için kurulmuş ise amacı kanunda suç olarak tanımlanan

fiilleri işlemek olmayan bir örgütlenme bu anlamda algılanamaz.

Suç örgütü kurma ve yönetme ile örgüte üye olma, suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve/veya suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare, delil olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, amacı olmayan bir örgütlenmede suç örgütünün bir veya birkaç amaç suç işlemesi için kurulmalı ve suçların işlenmesine dair TCK 220/1. maddesinde gösterilen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılmalıdır.

Suç işlemek için örgüt kurmak iştirak kavramına yakındır. Ancak birkaç noktada iştirakten ayrılır. İştirak şerikler arasında anlaşma net bir şekilde belirlenmiş olan bir veya birden fazla suç işlemek içindir. İşlenecek suçun sayısı, konusu ve mağdur bellidir. İştirak gereği suç işlendiğinde anlaşmanın gereği yerine gelmiştir. Yeni bir suç işleme söz konusu değildir.

Suç işlemek için örgüt kurmada bir veya birkaç suç işlendikten sonra daha programlanmış suçları işlemek için örgüt devam eder. Örgüte iştirak eden failler işlenen suçtan dolayı iştirak gereği cezalandırılır, yani katkıda bulunana uygulanır. Örgüt kurucuları kendi başlarına veya başkaları ile anlaşma yapılmasını başlatandır. Faaliyeti ile örgütün doğmasına sebebiyet vermektedir. Örgüt yönetenler ise üst pozisyonda kolektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyen, koordine edenlerdir. Örgüte sonradan katılmak ile iş bölümü gereği bir görev üstlenen örgüt üyesi olur. Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen, yardım eden kişi de örgüt üyesi sayılacaktır.

Suç örgütü vasıtasıyla suç teşkil eden fiil gerçekleşmelidir. Yasal dayanak olmaksızın yalnızca isnat edilen suçların aynı olduğundan bahisle (özellikle suç örgütü kuran veya yönetme adı altında) uygulama da yapılamaz.

Telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi kapsamında telefon dinlenip, kayıt altına alınması ile ilgili katalog suçları gösteren CMK’nın 135. Maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde yer alan ve TCK 220/2-7-8. fıkraları hariç olmak üzere suç işleme amacıyla örgüt suçları ile yapılan

iletişim tespit sonuçları, sadece bu suçun delillerine ve faillerine ulaşmak için kullanılabilir. Örgütün amaç suç olarak iddia ettiği fiili CMK 135/6. maddesindeki suçlardan birine girdiği bu aşamada anlaşılırsa CMK 138.maddesi hükmüne göre, muhafaza altına alınıp Cumhuriyet Savcılığına bildirileceği düzenlenmiştir.

Bu nedenle telefon dinleme kararında isnada konu suç ve dayanak olarak “suç örgütü kurma ve buna bağlı olarak örgüt faaliyetleri” gösterilmesi karşısında hukuki değer kazanamayacaktır.

Somut olaya gelince;

Bu nedenle telefon dinleme kararında isnada konu suç ve dayanak olarak “suç örgütü kurma ve buna bağlı olarak örgüt faaliyetleri” gösterilmesi karşısında hukuki değer kazanamayacaktır.

Somut olaya gelince;

Sanık ... Kırmızıoğlunun 2007 yılı mayıs içinde ...’dan Binevler mahallesi 19. nolu sokak Barış apartmanında bulunan daireyi kiraladığı daha sonra bu evde ustura Metin lakaplı sanık ...’in kalmaya bekar olarak başladığı aynı eve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nın gelip gitmeye başladıkları, Gaziantep Emniyet Müdürlüğü’nün 29.01.2008 gün ve iletişimin tespiti tedbirinin kaldırılmasına ilişkin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan yazıda; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili dinleme kararı alındığı ve bu sanıkların telekomünikasyon yoluyla iletişimlerinin denetlenip telefonlarının dinlenilip, kayda alındığı ancak telekomünikasyon yolu ile iletişimin tespitine ve kayıt altına alınmasını sağlayan kararların asılları veya onaylı örnekleri denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan dinleme kayıtlarının çözünürlüğü içeriğine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacı ile bir araya gelip, aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın olup, olmadığı, varsa ne şekilde olduğu veya amaç suç veya suçları işlemek için bir örgütlenme içinde olduklarını ve konumlarını gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu her bir suç için sanıkların duraksamaya yer bırakmayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanıkların örgüt kurucusu ve yöneticiliği kabulle cezalandırılması, sanıklar ..., ... ve ...’ın ise kolluk tarafından düzenlenen 25.01.2008 tarihli Değerlendirme Tutanağında; sanıklar ... ve ...'ın sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde sattığı ve birlikte hareket ettikleri, silah alıp sattığı, sanık ...'ın ise, sanık ... ile irtibatlı olduğu, onunla birlikte uyuşturucu madde kullandığı, belirtilmesi nedeniyle buna ilişkin bilgi ve belgelerin nelerden ibaret olduğunu araştırılıp, celp edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2)Uygulamaya göre de, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın örgüt kurma ve yönetmek suçundan hüküm kurulduğu halde, örgütün işlediği yağma, yağmaya kalkışma suçlarından TCK 220/5 .maddesi gereğince hüküm kurulmaması,

2)Uygulamaya göre de, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın örgüt kurma ve yönetmek suçundan hüküm kurulduğu halde, örgütün işlediği yağma, yağmaya kalkışma suçlarından TCK 220/5 .maddesi gereğince hüküm kurulmaması,

3) Bir başkasının hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınabilir bir malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınıp kendi hüküm ve tasarruf altına sokulması ile yağma suçunu oluşturur. Mal alınamamışsa eylem teşebbüste kalır. Yağma suçunun en başta gelen özelliği malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınmasıdır. Yani zilyedin elinden malın alınması veya malın fail tarafından zaptına karşı sukut etmesini zorunlu kılması gerekir. Tehdit ile oluşturulmak istenen tehlike boyutu her olayın özelliğine göre yargıç tarafından takdir edilir. Tehditte mağdurun korkması değil tehdit nedeniyle sanığın istediğine boyun eğmesi aranır.

Tehdidin zilyedi şahsen veya malen büyük bir tehlikeye düşürülebileceği bildirilmesi ile tehdit tamamlanır. Basit bir tehdit veya bu şekilde algılanabilecek her türlü davranış yağma suçunu oluşturmaz.

Dolandırıcılık suçunda ise, Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp onun veya başkasının zararı olarak kişinin kendisine veya başkasına icrai veya ihmali davranışlarla yarar sağlamasıdır.

Dolandırıcılık salt mal varlığına karşı işlenen bir suç değildir. Mal varlığı yanı sıra irade ve karar verme özgürlüğünü korumaya yönelik bir suçtur. Dolandırıcılık suçunda mağdur yanıltılmaktadır. Yani dolandırıcılık suçu tipik bir hile suçudur. İrade hile ile resada uğratılmaktadır. Mağduru hataya düşürecek kurnazca hareketler hiledir. Her hile ahlaka aykırı bir eylem olsa dahi her zaman cezalandırılan dolandırıcılık olması için suça tipinde belirtilen şekilde muhatabı hataya düşürmesi gerekir. Hata kişideki tasavvur ile gerçeği birbirine uymaması olup, hile: mağdurda hata hali oluşturacaktır. Mağdurdaki tereddüdü kuvvetlendirilmesi de onu hataya düşürmektedir.

Hilenin kandıracak nitelikte olması gerekir. Kullanılan hile mağdurun durumu fail ile olan ilişki göz önüne alınıp kandırılmış ise olay bazında eylem dolandırıcılık olacaktır.

Hilenin kandıracak nitelikte olması gerekir. Kullanılan hile mağdurun durumu fail ile olan ilişki göz önüne alınıp kandırılmış ise olay bazında eylem dolandırıcılık olacaktır.

Yalan: bilerek gerçek dışı bir hususun beyan edilmesidir, yalan toplumda güvenin kötüye kullanılmasıdır. Yalan söyleyen muhatabın güven ve iyi niyetini istismar eden kişidir. Fail söylediği yalanın kontrolünü engel olacak veya yalanın tespitini zorlayacak bir hareket yapmadıkça mücerret yalan hile olarak kabul edilmemektedir. Şayet beyanda bulunan gerçeği söyleme bakımından yükümlülük altında ise yalan güvenin kötüye kullanılmasında bir araçtır. Yalan kişi üzerinde etki yapması için söylenmiş ise hile olarak ele alınabilir. Yalan mağdurun denetleme imkanını ortadan kaldıran güven ortamı içinde ortaya konmalı fail mağduru istediği yöne çekmiş olmalıdır. Mücerret yalan dolandırıcılığın karakteristik unsuru olan hileyi meydana getirmez. Hilenin kandıracak nitelikte olup olmadığı olaysal değerlendirilmelidir. Olayın özelliği, mağdurun durumu, fail ile olan ilişkisi kullanılan hilenin şekli yalanın denetim olanağı bulunup bulunmadığına da bakılarak belirlenmelidir.

Duygusal veya manevi yönden uğratılan zarar gibi mağdura temin edilecek geleceğe yönelik kazanç tasavvurları bu suçun maddi unsuru olamayacağı gibi irdelemesi ve belirlenmesi objektif olarak mümkün olmayan hallerde bu suçun objektif unsurunu teşkil etmez.

Her dolandırıcılık eylemi failin planladığı aldatıcı nitelikli hareketlere başlar ve bu aldatıcı hareket kişilerin birbiri ile olan ilişkilerinde iyi niyet ve güven kurallarını temelden ihlal eder.

Mağduru hataya düşürecek, aldatıcı hareketlerin yapılması ve düşülen hata ile aldatıcı hareketler arasında nedensellik bağının da bulunması gerekir. Dolandırıcılık suçunun temel şekli 5237 sayılı TCK.nun 157. maddesinde yer almıştır. Yağma, tehdit ve dolandırıcılık suçları ile ilgili olarak düzenlenen yasa normları ışığında,

Somut olaya gelince;