muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/29, Karar No: 2024/10826, Tarih: 30.09.2024

Dosya kapsamına göre,

1- Sanık hakkında, Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli kararı ile 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi uyarınca verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesini müteakip, anılan Kanun'un ilgili suç maddesine yönelik, 7394 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler uyarınca yapılan uyarlama talebi üzerine duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, sanığın 2012 ve 2013 takvim yılları içerisinde sahte belge düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğinden bahisle tayin olunan 3 yıl hapis cezasından, sanığın suçu aynı takvim yılı içerisinde değişik zamanlarda işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılarak 3 yıl 9 ay hapis cezası belirlenmesini müteakip, sanığın farklı takvim yılları içerisinde birden çok kez yüklenen suçu işlediği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca tekrar 1/4 oranında artırım yapılması suretiyle sonuç olarak iki kez zincirleme suç hükümleri uygulanarak 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (a) fıkrasına 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile son fıkrasından önce gelmek üzere eklenen fıkralarda, “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Yukarıdaki fıkralarda belirtilen ceza indiriminden faydalanabilmek için vergi mahkemesinde dava açılmaması, açılmışsa feragat edilmesi, kanun yollarına başvurulmaması veya başvurulmuşsa vazgeçilmesi şarttır.

Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Yukarıdaki fıkralarda belirtilen ceza indiriminden faydalanabilmek için vergi mahkemesinde dava açılmaması, açılmışsa feragat edilmesi, kanun yollarına başvurulmaması veya başvurulmuşsa vazgeçilmesi şarttır.

Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Somut olayda, 2012 ve 2013 takvim yılları içerisinde ve her takvim yılı içerisinde değişik zamanlarda birden çok kez sahte belge düzenlediği anlaşılan sanık hakkında, temel cezanın belirlenmesini takiben, 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen fıkra uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında bir kez artırım yapılması gerektiği, bu kapsamda suçun birden fazla takvim yılında ve her takvim yılı içerisinde birden çok kez işlenmesi halinin temel cezanın tayininde yahut zincirleme suç hükümlerinin tatbikinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabul edilebileceği ve ancak teşdid sebebi yapılabileceği gözetilmeksizin, sanık hakkında iki kez zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edildiği gözetilmeden,

2- Sanığın yüklenen suçtan mahkûmiyetine ilişkin Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli kararında sanığa verilen cezadan, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı halde, anılan Mahkemenin 25/04/2023 tarihli uyarlama kararında bu kez sanığın kişiliği, suç işleme eğilimi ve fiilden sonraki davranışları göz önünde bulundurularak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanmadığı gözetilmeden,

İtirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun uyarınca yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2022/344 Esas, 2023/291 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen hükme karşı, katılan kurum vekilinin yalnızca vekalet ücreti yönüyle itirazda bulunduğu ve merci Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2023 tarihli ve 2023/412 Değişik İş sayılı kararı ile de vekalet ücretine hasren inceleme yapıldığının dosya kapsamından belirlenmesi karşısında, zincirleme suç ve takdiri indirim hususlarına ilişkin hukuka aykırılıklar yönünden merci kararının kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı anlaşılmakla; kanun yararına bozma isteminin reddine, Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2022/344 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin gereğinin Adalet bakanlığınca takdir ve ifasına karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

2. Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2022/344 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin gereğinin Adalet bakanlığınca takdir ve ifasına,

Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9235, Karar No: 2019/4289, Tarih: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9235 E.  ,  2019/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...ve ... vekili,davacılar ...,... ve ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada;davacılar vekili;Davalı ... sevk ve idaresindeki otobüsün, davacıların murisi olan yaya ...’a karşıdan karşıya geçmek isterken 15.05.2014 tarihinde çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların murisi ...’ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’ın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacı ... için hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan

müştereken ve müteselsilen, yine davacı ... için 20.000,00 TL manevi, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada; davacı vekili; 15.05.2014 günü meydana gelen kazada murisi olan oğlu, ...’ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak hesaplanacak maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; olayda kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili; davaya konu kazada müteveffanın kusurlu olduğunu, bunların yanında davacıların tazminat taleplerinin de yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....Akaryakıt AŞ vekili; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... AŞ. vekili; davaya konu kazada müteveffanın kusurlu olduğunu, bunların yanında davacıların tazminat taleplerinin de yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....Akaryakıt AŞ vekili; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacı ...' in maddi tazminat isteminin davalılar ... A.Ş, Velioğlu Akaryakıt Ltd. ve ... yönünden kabulü ile, davacı ... için 24.043,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/05/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılar ... Koç A.Ş, .... Akaryakıt Ltd. Ve ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı ...' in .... Anonim Türk Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davanın reddine,davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/05/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılar ... A.Ş, Velioğlu Akaryakıt Ltd. Ve ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Birleşen 2014/234 esas sayılı dosya yönünden;davacı ...'ın maddi tazminat isteminin davalılar ... A.Ş, .... Akaryakıt Ltd. Ve ... yönünden kabulü ile,

davacı ... için 19.240,50 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/05/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılar ... A.Ş, ... Akaryakıt Ltd. Ve ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın ... Anonim ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davanın reddine,davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/05/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılar... A.Ş, ...Akaryakıt Ltd. Ve ...' tan müştereken ve mütüselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,davacının davalı ... şirketine karşı açtığı manevi tazminat isteminin reddine,dair verilen hüküm davalılar ...Akaryakıt Oto Alım Satım Nakliye Turizm İnş. Malz. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili,davacılar ...,... ve ... vekili ile davacı ... vekili tarafından tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına;manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... Akaryakıt Oto Alım Satım Nakliye Turizm İnş. Malz. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili,davacılar ...,... ve ... vekilinin tüm, birleşen dosya davacısı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava,trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı ..., kazaya karışan otobüsün hem Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı, hemde İMMS sigortacısı olup;birleşen dosyada,davacı vekili, davalı ... Şirketinin poliçe limiti dahilinde manevi tazminattan sorumluluğu istemiyle dava açmıştır. ... nezdinde düzenlenen ve sigortalısı ...olan poliçede, kazaya karışan karşı otobüs, İMMS kapsamında manevi tazminat için 500.000,00 TL limitle teminat altına alınmıştır. Bu halde mahkemece; davalı ... Şirketinin (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davacı ... için hükmedilen manevi tazminattan

sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, birleşen dosya davacısı ... yönünden,sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacılar ...,... ve ... vekili ile davalılar ...ve ... vekilinin tüm,birleşen dosya davacısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen dosya davacısı ...'a geri verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar...'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.440,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Akar. Oto Alım Satım Nak. Turİnş. Malz. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5998, Karar No: 2020/5191, Tarih: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5998 E.  ,  2020/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/580 E. - 2018/344 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; bu karar, taraf idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017-580 Esas ve 2018-344 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki... mahallesi 478,479 parsel sayılı taşınmazların zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu 478 parsel sayılı taşınmaz için hükmedilen 120.974,29 -TL’nin ilk kararla hükmedilen 87.855,10 -TL kısmına 03/02/2016 tarihinden ilk karar tarihi 10/05/2016 tarihine kadar, ikinci kararla hükmedilen 33.119,19-TL fark bedele 03/02/2016 tarihinden karar kesinleşinceye kadar,

Dava konusu 479 parsel sayılı taşınmaz için hükmedilen 24.677,55 -TL’nin ilk kararla hükmedilen 17.921,57 -TL kısmına 03/02/2016 tarihinden ilk karar tarihi 10/05/2016 tarihine kadar, ikinci kararla hükmedilen 6.755,98-TL fark bedele 03/02/2016 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ;

a)3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine(Dava konusu 478 parsel sayılı taşınmaz için tespit edilen 120.974,29 TL kamulaştırma bedelinin ilk kararla hükmedilen 87.855,10 -TL kısmının 03/02/2016 tarihinden ilk karar tarihi 10/05/2016 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davalıya ödenmesine, ikinci kararla hükmedilen 33.119,19-TL fark bedelin karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına ve 03/02/2016 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına

b)6 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine(Dava konusu 479 parsel sayılı taşınmaz için tespit edilen 24.677,55 - TL kamulaştırma bedelinin ilk kararla hükmedilen 17.921,57 -TL kısmının 03/02/2016 tarihinden ilk karar tarihi 10/05/2016 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davalıya ödenmesine ikinci kararla hükmedilen 6.755,98-TL fark bedelin karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına ve 03/02/2016 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2045, Karar No: 2015/3243, Tarih: 06.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2045 E.  ,  2015/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın sahte olarak tanzim edilen muhatabı ... Finans Katılım ... A.Ş. Ankara Şubesi, keşidecisi katılan ..., keşide yeri Ankara, keşide tarihi 20/09/2007, meblağı 1.515 TL., seri nosu ... olan çeki ciro ederek katılana lastik ve jant alış verişi esnasında vermek suretiyle resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın, sahte olarak tanzim edilmiş suça konu çeki katılan ...'den lastik ve jant alış verişi esnasında kullandığı, keşideci imzasının katılan ...'a ait olmadığının 10.06.2010 tarihli ekspertiz raporu, teşhis tutanağı, tanık anlatımları, katılan anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7568, Karar No: 2012/8997, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7568 E.  ,  2012/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye alınan buğday, domates, taze fasulyeye ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı, dekara üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33901, Karar No: 2014/34398, Tarih: 18.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/33901 E.  ,  2014/34398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2014/213-2014/495

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Maltepe Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde Maltepe Belediyesi merkez binasında 08/08/2007 tarihinde davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 30/05/2009 tarihine kadar aralıksız çaycı olarak saat 08:00'den, akşam saat 17:00'ye kadar çalıştığını, haftada 6 gün çalışmakta olup bir gün izin yaptığını, bu çalışma dönemi içersinde farklı alt işverenler nezdinde çalıştığını, işe alan, maaş ve çalışma saatlerini ve şartlarını belirleyen davalı Belediye olmasına rağmen, kıdem ve ihbar tazminatı haklarını yok etmek için kısa sürelerle bilgisi olmadan alt işverenlerin sürekli değiştirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili; davacının belediye personeli olmayıp diğer davalı şirketin personeli olduğunu, belediye olarak 01/04/2009-31/12/2009 tarihleri arasında genel temizlik hizmeti alımı için yapılan ihale sonucunda diğer davalı A.. Temizlik şirketi ile belediye arasında 27/03/2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede ve eki şartnamede görüleceği üzere idarenin çalışma disiplini ve becerisi ile ilgili herhangi bir personeli yetersiz bularak firmayı bilgilendirmesi halinde, ilgili personelin iş akdinin firma tarafından feshedileceği ibaresi dışında, davalı kurumun işçi çıkarılmasına ait bir yetkisi bulunmadığını, iş akdinin feshinin tamamen diğer davalı şirketinin sorumluluğunda olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.