muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6845, Karar No: 2014/1209, Tarih: 30.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/6845 E.  ,  2014/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2008/271-2012/578

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılardan S.. A.. K.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, haksız tahliye nedeni ile kiralanana kazandırılan imalat, demirbaş ve malzeme bedelinin, haksız tahliye nedeni ile zararın ve davalı elinde kalan eşyaların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sair isteklerin reddine, işyerine kazandırılan faydalı imalat ve eşya bedeli olarak 20.669 TL'nin davalı kiralayandan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan faydalı ve zorunlu imalat giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan faydalı ve zorunlu imalat giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/06/2004 başlangıç tarihli ve sekiz yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan, ev ve işyeri olarak kullanılmak üzere davacıya kiralanmıştır. Sözleşmenin genel şartlar bölümü 10. maddesinde, kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının kendisine ait olacağı ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmamak üzere bu gayrimenkul inşaatının tamamının mal sahibinin olacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı kiracı, boş ve bakımsız olarak teslim edilen kiralanana büyük masraflar yapılarak bahçeli lokanta haline getirildiğini, kira ödemelerini geciktirince hakkında icra takibi yapıldığını, davalılara borcunu haricen ödenmesine rağmen icra dosyasına bildirilmediğini hakkında tahliye davası açılarak tahliye kararı alındığını kapısının çilingirle açılarak tahliye edildiğini, yapılan malzeme ve imalatlarla ilgili olarak Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/46 D.İş dosyasında tespit yaptırdığını belirterek, haksız tahliye nedeni ile kiralananın aynen teslimi, olmadığı takdirde kiralanana yapılan imalat, demirbaş ve malzeme bedeli olan 30.000 TLnin, haksız tahliye nedeni ile uğradığı zarar ve kar mahrumiyeti nedeni ile 10.000 TL nin ve davalıların elinde bulunan menkul mal ve eşyalar nedeni ile 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevaplarında; davacının kira paralarını ödemediğini, açılan tahliye davası sonucunda mahkemece tahliye kararı verilerek kesinleştiğini, tahliye kararının infazı için işyerine gidildiğinde kapılarının açık ve emniyetsiz şekilde bırakıldığının görüldüğünü, davacının arandığını, bulunamaması nedeni ile davacıya ait eşyaların yediemin sıfatı ile teslim alındığını, yine icra müdürlüğü tarafından davacıya teslim edildiğini, yapılan bu imalatlardan dolayı mal sahibinin rızasının alınmadığını, vekil olan davalının yaptığı işlemlerin yasaya uygun olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafından kiralanan işyerine kazandırılan ancak götürülemeyen ve yeni kiracı tarafından kullanılan imalat ve eşyaların bedeli olan 20.669 TL'nin kiraya veren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve kiraya verenin vekili olan davalı M.. G.. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde kiralananda kalan menkul eşyaların bedellerinin de tahsili istenmiş olup bu konudaki uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte olup, olaya uygulanacak olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun BK'nun 61-66 maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi gereklidir. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni zarar değil, alacaklının (davacının) malvarlığında meydana gelen eksilmedir. Ancak, zenginleşmeyi oluşturan şey belirli olup, fakirleşenin mal varlığında aynen bulunmakta ise, mülkiyet hakkına dayanarak aynen talep edilebilir. Zenginleşenin mal varlığına intikal etmeyen menkul eşya nedeni ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamaz. Davada talep edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıymet takdir edilen bir kısım kalemlerin menkul eşya niteliğinde olduğu anlaşıldığından menkul eşya bedelleri yönünden eşyaların mülkiyeti davalıya geçmediği halde bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan kural olarak kiracı kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zaruri giderler ile değer artırıcı giderlerin yapım tarihleri itibari ile değerlerini isteyebilir. Zorunlu ve faydalı masraf alacağına ilişkin uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte olup, olaya uygulanacak olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Mahkemece, yerinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile davacı kiracı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen, faydalı ve zorunlu olup, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenen imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüde yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilerek, bu imalatların imal tarihleri itibariyle değerleri, yıpranma durumları, sözleşmenin 10. Maddesi kapsamında kalıp kalmadıkları, faydalı, zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları mümkünse keşif yapılmak suretiyle ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3-)Davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde talep edilen alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş olup, davacının faiz talebi hakkında mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaması ve bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının (3) No'lu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8218, Karar No: 2020/873, Tarih: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8218 E.  ,  2020/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve keşifte uygulanan 1992 tarihli hava fotoğrafı ile bu tarihten sonraki bütün hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4452, Karar No: 2014/7746, Tarih: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4452 E.  ,  2014/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ,... 2. Sulh Hukuk ve... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar müddetnamede hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresi olarak “... Mahallesi, ... sokak, No: ... yazılı ise de kısıtlı adayı hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin, ... mahallesi, ... sokak, No:... “ olduğu, bu halde müddetnamede yazılı adresin bağlı olduğu yerin yanlış yazıldığı, bu adresin Eyüp–İstanbul‘da olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17323, Karar No: 2018/4939, Tarih: 20.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/17323 E.  ,  2018/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların kök murisleri............... Güner’in verasete esas ............ kayıtlarının,

2- .........Ünsal ile yasal mirasçıları adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin,

3- Tarafların tutunduğu 5 ......... 1971 tarih, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ) ile haritalarının, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8480, Karar No: 2022/10239, Tarih: 12.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/8480 E.  ,  2022/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, kendı tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- İlk derece mahkemesince verilen ilk hükümde, davalı erkeğin maddi tazminat talebinin reddine, davalı erkek yararına 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiş, bu hüküm sadece davalı kadın tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince kadının istinaf başvurusu kabul edilerek, hükmün kaldırılmasına, ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bunun üzerine, ilk derece mahkemesince verilen ikinci hükümde ise; davalı erkek yararına 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince ilk hükümde erkeğin maddi tazminat talebinin reddi ve erkek yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı sadece kadın tarafından istinaf edilmiş olup bu yönlerden davalı kadın yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple yapılan yargılama sonucunda usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde erkek yararına maddi tazminata hükmedilmesi ve manevi tazminat miktarının arttırılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 12.12.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/4749, Karar No: 2013/22289, Tarih: 16.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/4749 E.  ,  2013/22289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile gerçek suç tarihinin 29.05.2008 olduğu tespit edilerek dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın, çocuğunu görmek için gittiğini ve çocuğunun kendisine gösterilmediğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmayarak yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-Kabule göre de,

Sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılması, kişisel ve sosyal hali nazara alınarak hapis cezasının alt sınırdan adli para cezasına çevrilmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2008/2-149-2008/163 sayılı “Öncelikle lehe olduğundan kuşku duyulmayan ve diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce Yargıç tarafından isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesi zorunluluğu bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır.” şeklindeki kararı, tehdit suçu nedeniyle dosyaya yansıyan ve talep edilen somut maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “suçun işleniş şekli ve özellikleri, cezanın da caydırıcılığı ve sanığa verilen cezanın türünün hapisten çevirme para cezası oluşu da dikkate alınarak” şeklindeki kanuni olmayan gerekçelerle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15382, Karar No: 2018/8326, Tarih: 27.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15382 E.  ,  2018/8326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ve karşı davalı ... vekili; mülkiyeti müvekkiline ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın 17/06/2013 tarihinde seyir halinde iken davalı ... yönetimindeki araçla çarpışarak savrulduğunu, maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta büyük hasar oluştuğunu, aracın kaza sonrasında çeşitli servislerce tamirinin yapıldığını, kaza tarihinde davalıya ait aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait aracın ise ...tarafından sigortalandığını ileri sürerek hasar karşılığı gerekli parçalar tutarı ile işçilik bedeli olarak şimdilik 500,00TL değer kaybı olarak şimdilik 500,00 TL'nin toplamda 1.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın ... sevk ve idaresindeki ...'ya ait araç ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu çarpışması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olaydan sonra ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre hasar tespitinin yapıldığını, bu tespite göre müvekkilinin aracında kazadan ötürü meydana gelen maddi zararın 26.077,00 TL, aracın kullanılamamasından doğan zararın 350,00 TL olduğunu, araçta değer kaybının olmadığı ve pert-total bedelinin ise 3.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 24/12/2012/2013 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde kaza tarihinde 25.000,00TL olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun net olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı talebinin belirlenebilir ve somut bir talep olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile 16.390,11 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmek ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Gerekçeli kararda hüküm fıkrasının esas dosya yönünden 3. fıkrasında “Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 1.966,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına” şeklinde hüküm kurulmuştur. Hüküm fıkrasının “... vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde olması gerekirken “...hazineye irat kaydına” şeklinde yazılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, esas dosya yönünden hüküm fıkrasının 3. bendindeki “...hazineye irat kaydına” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 876,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.