muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4339, Karar No: 2013/5846, Tarih: 12.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4339 E.  ,  2013/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bartın İcra Müdürlüğü’nün 2010/2770 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı şirketin, davalı hakkında 15.12.2008 tarihli fatura dayanak alınarak 2.950,00 TL asıl alacak ve 362,11 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilinin istendiği, davalının süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da yasal süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

Davacı şirket, davalının siparişi doğrultusunda Bartın İli Amasra İlçesinde bulunan 2 adet dükkanın alüminyum doğramaları imâlatı ve montajını yaptığını ve iş bedelini gösterir 15.12.2008 tarihli ve 09/668 sayılı faturanın düzenlendiğini ve 2.950,00 TL tutarındaki iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmekte; davalı taraf ise, iş yapılan dükkanların malikinin dava dışı .... adlı şahısların olduğunu, davacı ile aralarında akdî ilişki bulunmadığını savunmaktadır.

Mahkemece, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu dayanak alınarak asıl alacak ve faiz miktarının toplamı olan 3.303,52 TL alacak üzerinden takibin iptâline ve asıl alacağın %20 oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Yanlar arasında yazılı sözleşme yapılmamıştır. Davalı, davacının “sözlü” sözleşme yapıldığına ilişkin iddiasını inkâr etmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın geçici 1/2. maddesi hükmü gereğince, somut olayda uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 290 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca, yanlar arasında “eser sözleşmesi” niteliğindeki akdî ilişkinin kurulduğunu davacı yüklenicinin “yazılı delille” kanıtlaması gerekmektedir. HUMK’nın 289. maddesi uyarınca, davalının “açık onayı” bulunmadığından; 292. maddesi hükmü uyarınca da “yazılı delil başlangıcı” niteliğinde belge sunulmadığından tanık delili ile yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğu kanıtlanamaz. Bu yasal nedenle; mahkemece, gereksiz işlem

...

...

yapılarak tanıkların bilgilerine dayalı olarak taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğindeki akdî ilişkinin kurulmuş olduğunun kabulü doğru olmamıştır. Ancak, davacı taraf, yasal deliller kapsamında “yemin deliline” dayanmış bulunduğundan, uyuşmazlık konusu akdî ilişkinin taraflar arasında kurulduğuna yönelik olarak davalıya yemin önerme hakkının olduğu mahkemece, davacıya hatırlatılmalı ve yeminle ilgili yapılacak yargılama işlemleri sonucu sözü edilen akdî ilişkinin kurulmuş olduğunun kanıtlanmış olması durumunda da; iş bedelinde yanlar arasında uyuşmazlık bulunduğundan 818 Sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yönteme uygun şekilde işin yapıldığı zamanki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin tutarına ilişkin bilirkişiden ek rapor alınmalı; olmadığı takdirde uzman bilirkişilerden rapor alınması suretiyle belirlenmeli ve varılacak sonuca göre uyuşmazlık çözüme bağlanmalıdır.

Diğer yandan, ödeme talebini içermediğinden fatura tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanması ve ayrıca İİK’nın 67. maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığı ve dolayısıyla asıl alacağın miktarı bilirkişi incelemesi ile saptandığından, “likid” alacak niteliğinde olmadığından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/2401, Karar No: 2019/6081, Tarih: 09.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2401 E.  ,  2019/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 esas ve karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. maddesi uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde; " ... mağduru mahalleden babasının komşusu olması nedeniyle tanıdığını, ağabeyinin iki katlı ahşap evinin tadilat ve boya işleri için anlaştıklarını ve ücretini ödediğini, çatı katındaki dolap için ayrıca para verdiğini, ancak, evi kontrol ettiğinde anlaştıkları şekilde işin yapılmadığını gördüğünü, uzun süre ulaşamadığı mağduru aracıyla geçerken gördüğünü.., işi eksik yaptığı için 3000 TL ödemesini söylediğini, çıkan kavga üzerine mağduru bıçakla yaraladığını kabul ettiğini” beyan ettiği, buna karşılık mağdurun 13.02.2014 tarihli duruşmada; “.. sanık ile ev tadilatı ile ilgili toplam 6.000 TL'ye anlaştık, 5.600 TL'sini aldım.. daha sonra ikinci el mutfak dolabını aynı eve yapmak için 3.000 TL'ye anlaştık dolabı taktırdım sanık beğenmeyip 1.500 TL’lik başka bir dolap taktırmamı istedi bende kabul etmeyince 1.500 TL istedi..” şeklinde beyanda bulunduğu, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinde de; "...Olay öncesi, sanık ve şikayetçinin birbirini tanıdıkları, aralarında sanığın evinin tadilatı ile ilgili anlaşma yaptıkları, ancak yapılan iş ve ödenen para konusunda aralarında anlaşmazlık bulunduğu..” husususun kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, mağdura yaptığını ileri sürdüğü ödemeler ile yapılan iş arasında bir orantısızlık olup olmadığının araştırılarak ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın mağdurdan alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın TCK'nin 150/1. maddesi kapsamında hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 esas ve karar sayılı kararı ile TCK'nin 53/1-b maddesinde yazılı, "Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18124, Karar No: 2025/3510, Tarih: 10.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/18124 E.  ,  2025/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/5257 D.İş

KABAHATLİ : Pratik Gümrükleme Kargo Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti.

KABAHAT : 1567 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 11.426,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.07.2022 tarihli ve 2022/4195 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.08.2022 tarihli ve 2022/5257 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.09.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/103335 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/103335 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Her ne kadar Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/07/2022 tarihli kararı ile, 02/05/2019 tarihli ve 19330700EX004872 sayılı Gümrük Beyannamesi ile yapmış olduğu ihracata dair 228.532,81 Türk lirası tutarındaki bedeli süresi içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun, kabahatli tarafından sunulan banka dekontlarında yatırılan bedellerin idari yaptırıma konu ihracat bedellerine ilişkin olup olmadığına ilişkin açıklama bulunmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, kabahatli vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde kabahate konu ihracat bedellerinin süresi içinde yurda getirildiği iddiasıyla Türk Ekonomi Bankasına ait banka dekontlarının dosyaya sunulmuş olması, kabahatli vekili tarafından kanun yararına bozma dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'nin 21/06/2022 tarihli ve VN-0032-058466 sayılı ihracat bedeli kabul belgesine göre 23/05/2019 tarihinde 19.532,81 Türk lirası, 16/06/2022 tarihli ve VN-0032-0584-210 sayılı ihracat bedeli kabul belgesine göre 22/05/2019 tarihinde 25.000,00 Türk lirası, 16/06/2022 tarihli ve VN-0032-0584-209 sayılı ihracat bedeli kabul belgesine göre 21/05/2019 tarihinde 25.000,00 Türk lirası ve 16/06/2022 tarihli ve VN-0032-0584-208 sayılı ihracat bedeli kabul belgesine göre 20/05/2019 tarihinde 35.000,00 Türk lirası, 16/06/2022 tarihli ve VN-0032-0584-207 sayılı ihracat bedeli kabul belgesine göre 17/05/2019 tarihinde 22.000,00 Türk lirası, 16/06/2022 tarihli ve VN-0032-0584-206 sayılı ihracat bedeli kabul belgesine göre 15/05/2019 tarihinde 17.000,00 Türk lirası, 16/06/2022 tarihli ve VN-0032-0584-205 sayılı ihracat bedeli kabul belgesine göre 07/05/2019 tarihinde 50.000,00 Türk lirası, 16/06/2022 tarihli ve VN-0032-0584-204 sayılı ihracat bedeli kabul belgesine göre 06/05/2019 tarihinde 35.000,00 Türk lirası olmak üzere toplam 8 adet banka dekontu sunularak ihracat bedellerinin yurda getirildiğinin iddia edilmesi, ihracat kabul belgelerinde kabahate konu gümrük beyannamesinin numarasının ve tarihinin yazılı olması karşısında; itiraz dilekçesi ekinde kabahatli vekili tarafından sunulan dekontlar dikkate alınarak, bankadan kayıtların getirilmesi ve söz konusu bedellerin yaptırıma konu ihracat beyannamesine ilişkin bedeller olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.08.2022 tarihli ve 2022/5257 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Hakimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14100, Karar No: 2013/12022, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14100 E.  ,  2013/12022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, eşya taşıma esnasında oluşan zararın sigorta şirketi tarafından rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2873, Karar No: 2007/4922, Tarih: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2873 E.  ,  2007/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kalorifer peteklerine dilim eklendiği ve balkonların alimünyum doğrama ile kapatıldığı belirtilerek eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6403, Karar No: 2024/7208, Tarih: 26.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6403 E.  ,  2024/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/172 E., 2023/101 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine; birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı ...'a bağlanan gelirler ile yapılan harcamalardan oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Kanun'un 21/1'nci maddesi uyarınca davalı işverenden teselsül hükümleri de nazara alınarak tahsiline karar verilmesini istemiştir

CEVAP

Davalı işveren, iş kazasının bünyesindeki ... Otelde meydana geldiği, olay sonrasında yaralanan işçi hastaneye kaldırıldığında kendisine ait eşyalar arasında 3 gram civarında esrar maddesi bulunduğu, bunun üzerine Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/489 d.iş nolu kararı ile kendisinden alınan kan örneğinde esrar maddesi tespit edildiği, sonrasında da Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/10308 soruşturma nolu dosyasında da olayın yaralanan işçinin hareketinden kaynaklandığınının tespit edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kusurlarının bulunmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2017 tarihli ve 2015/30 E. - 2017/67 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ve 2018/1391 E. - 2018/2584 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ve 2018/1391 E. - 2018/2584 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...Somut olayda, Mahkemece, hükme esas alınan 01.04.2016 tarihli kusur raporunda belirlenen davalıların toplam %75, sigortalının %25 kusur oranlarına göre hesap raporu alınmış, raporda %63 oranında sürekli iş göremez durumundaki sigortalı için gerçek zarar hesabı yapılırken, aktif dönem yanında pasif dönem için de hesaplama yapılmış ancak pasif dönem hesaplamaları, sürekli iş göremezlik oranı ile davalılar kusuru da uygulanmak suretiyle bulunacak nihai gerçek zarar hesabına dahil edilmemiş, sadece aktif dönem hesaplamalarına göre gerçek zarar belirlenmiş, yine gerçek zarar belirlenirken yönteme uygun olmayan şekilde belirlenen bu miktardan ilk peşin sermaye değerli gelir de düşülmüştür. Tüm bu hesaplama yöntemine göre gerçek zarar eksik hesaplanmış olmasına rağmen ilk peşin sermaye değerli gelir,bu şekilde hesaplanan gerçek zarardan daha düşük olduğundan davalıların sorumluluğu belirlenirken gelir esas alınmışsa da bu defa davalıların peşin sermaye değerli gelir ile ilgili sorumlulukları belirlenirken ilk peşin sermaye değerli gelirin davalılar kusuru toplamı olan %75’ine karşılık gelen miktarı değil, tamamı esas alınarak sorumlulukları belirlenmiştir. Ayrıca, davalı Kurumun dosyaya sunduğu belgelere dayalı olarak talep ettiği geçici iş göremezlik tutarından kaynaklı zararının toplamının 1.574,47 TL olduğunu bildirmiş olmasına rağmen hesap raporunda geçici iş göremezlik ödemesi toplam tutarı 4.030,12 TL olarak hesaplanmak suretiyle davalıların kusurları oranında sorumlu olacakları miktar belirlenmiştir. Tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere hesap raporu doğru ve yöntemine göre düzenlenmemiş, bu nedenle davalıların sorumlu olacakları miktarlar doğru şekilde belirlenmemiştir. ...

" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile 26.184,74 TL'nin onay tarihi olan 20.12.2011 tarihinden itibaren, geçici iş göremezlik ödeneği olan 1.180,86 TL ve tedavi giderleri olan 14.864,39 TL için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... ve davacı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... ve davacı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kusur oranının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde,kusur oranının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3437, Karar No: 2013/26, Tarih: 14.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3437 E.  ,  2013/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar ... ve ... hakkında, CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere kararların inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

b) Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama, mağdur ...'ya hakaret suçlarından kurulan beraat kararlarını temyizde hukuki menfaati bulunmadığından ve gerekçeye yönelik de olmayan, bu suçlara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2) Son celsede hazır bulunan ve haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ..., ... ve ...'ye son sözlerinin Sorulmamış olması, hükümlerin niteliğine ve temyiz kapsamına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Sanıklar ... ve ...'nın, maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ...'nın ... ve ...'e hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nın maktul ...'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında, ... ve ...'ye hakaret suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin suç niteliğinin taksir1e öldürme olduğuna, meşru savunmaya yönelen; Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... ve katılan sanıklar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin (ONANMASINA),

B) Sanıklar ... ve ...'nın, ...'i öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;