muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18377, Karar No: 2019/8057, Tarih: 16.09.2019

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini,talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın ... Sigorta A.Ş yönünden dava dosyamızdan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına,diğer davalılar Karayolları Bölge Müdürlüğü ve ... Elektrik Dağıtım Müesesese Müdürlüğü yönünden davanın görülmesi gereken yargı yolu İdari yargı olduğundan davanın yargı yönünden reddine, dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca tesis yapma, yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. Kamu kuruluşlarının, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde hizmet kusurundan kaynaklanan zararlardan olup, bu zararların tazminin amacıyla anılan idarelere karşı, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince (11.02.1959 günlü ve 17/15 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre de;) idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Yargı yolu dava şartlarından ve kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilmelidir.

Somut olayda, davacı vekili,müvekkillerinin desteğinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında,araç sürücüsünün yanında, yolun bakım ve yapımı ile aydınlatılmasından sorumlu olan ... ve ... elektrik Dağıtım Şirketinin de kusuru bulunduğunu ileri sürerek yani hizmet kusuruna dayanarak işbu davayı açmıştır.

Davalı ... kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) Davalı ... Müesesese Müdürlüğü özel kanuna tabi bir özel şirket olup, özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olmayıp, bu zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece,sadece ... yönünden yargı yolu caiz olmadığından HMK’nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ... Elektrik Dağıtım Müesesese Müdürlüğü yönünden de yargı yolu nedeniyle ret kararı verilmesi isabetli diğildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32187, Karar No: 2015/34949, Tarih: 10.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/32187 E.  ,  2015/34949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2015/44-2015/256

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 26/08/2008 yılında davalıya ait işyerinde işe başladığını, forklift operatörü olarak çalışmakta iken 20/06/2013 tarihinde davalı tarafça iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, davalının feshe gerekçe yaptığı olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olayın gerçekleşmesine neden olan 3.kişi R.. B..' nun ise zararın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, bu hususun 3.kişi tarafından da olay anında ve sonrasında kabul edildiğini, tüm bu nedenlerle yapılan feshin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının kendisine teslim edilen forkliftle kendi kusuru sonucunda kaza yaptığını ve bu kaza dolayısıyla işyerine ait makineye ve 30 günlük ücretini aşacak tutarda zarar verdiğini, forklifti kullanırken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığını ve gerekli özeni göstermediğini, davacı taraf her ne kadar kusurlu olarak diğer çalışan R.. B..'yu göstermiş ise de, söz konusu bu iddianın gerçek dışı olduğunu, olaydan sonra R.. B..'nun savunmasının alındığını, gerçekte R.. B..' nun istif yaparken davacının forklifti dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak kendisine çarptığını beyan ettiğini, davacı vekilinin ise bu ifadelerden sadece kendisine yarayan kısmı kullanarak asıl kusurlunun R.. B.. olduğunu iddia ettiğini, oysaki ifadelerin tamamına bakıldığında asıl kusurlunun davacı olduğunun görülmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle uyulmasına karar verilerek bozma kararı doğrultusunda eksikliklerin giderildiği, bilirkişi heyetinden rapor alınarak hüküm kurulduğu, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacının davalı işyerinde çalıştığı sırada dava dışı R.isimli işçinin kullandığı forkliftle geri geri gelirken davacının kendi kullandığı forkliftle çarpıştığı, davacının aceleci davranması nedeniyle bu olayın meydana geldiği olayın meydana gelmesinde bilirkişi tarafından verilen rapora göre davacının %80 oranında kusurlu olduğu, hasar toplamının 4.326,55 TL davacının kusur oranı da dikkate alındığında sorumlu olduğu zarar miktarın davacının 30 günlük ücret tutarı 2.013,30 TL’den fazla olduğu, feshin haklı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin 14.01.2014 gün,... Karar sayılı kararı davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2014 gün, ... Karar sayılı kararıyla;

“Somut olayda davacının iş sözleşmesi kullandığı forkliftle kaza yapıp 30 günlük ücretiyle karşılanamayacak boyutta zarar meydana geldiği gerekçesiyle 4857 sayılı iş Kanunu m.25/II-ı uyarınca haklı nedenle feshedilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde üç tanık dinletmek istediğini belirtmiştir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında davalı tanık sayısını sınırlayarak iki tanesinin çağrılması ve bunlar için masraf yatırılması konusunda kesin süre vermiştir. Savunma hakkını kısıtlar şekilde kesin süre verilmesi hatalıdır. Yine aynı duruşmada mahkemece 5 numaralı ara kararla fesih sebebi dosyadaki fesih sebebiyle örtüşmeyecek şekilde rapor hazırlanması için bilirkişi görevlendirilmesine ve bu konuda 600 TL masraf yatırılması için kesin süre verilmişse de. dosyadaki fesih sebebiyle ara karardaki incelenmesi istenen fesih sebebinin uyumlu olmadığı, davalıdan dosya ile ilgisi olmayan bir fesih sebebinin araştırılması konusunda bilirkişi ücretinin yatırmasının beklenemeyeceği, bu nedenle hukuka uygun kesin süreden halledilemeyeceği gözetilmeden davalının feshi ispatlayamadığı şeklinde gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı açıklamalara göre deliller toplanıp meydana gelen zararın miktarı ve davacının varsa olaydaki kusur oranı gerekirse keşif yapılıp tespit edilerek davacının 30 günlük ücretiyle ödeyemeyeceği bir zararın olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararı sonrası 07.04.2015 günlü celsede bozma kararında tanık sayısının sınırlanmayacağı bunun savunma hakkını kısıtladığı bunun hatalı olduğu kısmı yönünden direnildiği açıklanmış, bilirkişi raporu açısından ise bozma kararın uyulmasına karar verilmiş, doğrudan bilirkişi raporu alınması üzerine davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281. maddesinin birinci fıkrasında bilirkişi raporuna itiraz süresinin bilirkişi raporunun tebliğ tarihinden itibaren iki hafta olduğu hükme bağlanmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281. maddesinin birinci fıkrasında bilirkişi raporuna itiraz süresinin bilirkişi raporunun tebliğ tarihinden itibaren iki hafta olduğu hükme bağlanmıştır.

Öncelikle dava işe iade davasıdır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrasında işe iade davalarında Yargıtay kararlarının kesin olduğu hükme bağlanmıştır. Bu nedenle bozma kararına direnme imkanı bulunmamaktadır. İkinci olarak tanık dinlenmesi davacının olayda kusurlu olup olmadığını, kusur oranını etkileyebileceğinden beyanlarının alınması önem arz etmektedir. Nitekim bozma kararında deliller toplanıp meydana gelen zararın miktarı ve davacının varsa olaydaki kusur oranı gerekirse keşif yapılıp tespit edilerek davacının 30 günlük ücretiyle ödeyemeyeceği bir zararın olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece usul ve yasaya aykırı şekilde tanık dinlenmeden (deliller toplanmadan) dosya doğrudan bilirkişiye verilerek alınan rapor sonucu hüküm verilmiştir. Ayrıca davacı vekiline bilirkişi raporu 18.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş 30.06.2015 günlü karar duruşmasında davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz sürelerinin devam ettiği belirtilmesine rağmen davacıya bilirkişi raporuna itiraz süresi kullandırılmadan hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranılarak karar verilmiştir.

Buna göre taraf tanıkları usule uygun şekilde çağrılarak deliller toplanıp, meydana gelen zararın miktarı ve davacının varsa olaydaki kusur oranı gerekirse keşif yapılıp tespit edilerek davacının 30 günlük ücretiyle ödeyemeyeceği bir zararın olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12020, Karar No: 2012/12357, Tarih: 23.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12020 E.  ,  2012/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5395 ... Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği takdirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Sanığın, aralarında ihtilaflı olan arazide katılanların ot biçmekte olduklarını görmesi üzerine onları uyardığını savunması karşısında; hakaret suçu açısından TCY'nın 129, tehdit eylemi yönünden 29. maddenin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

3-Kabule göre,

a- Sanığın hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCY'nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesini talep etmesi karşısında, 5275 ... Ceza Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 105/2 ve Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 51/6-b maddelerin de öngörülen prosedür uyarınca, denetimli serbestlik ve yardım merkezlerince bölgede bulunan kamu kurum ve kuruluşlarında hükümlülerin ne suretli çalıştırabileceklerine dair alınan bilgiler üzerine oluşturulup mahkemelere verilen hizmetler listesinden mahkemece uygun görülen hizmet ve süresinin sanığa açıkça teklif edilmesi ve bunu reddetme hakkına sahip olduğunun hatırlatılması gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak biçimde verilen cezaların kamuya yararlı bir işte çalıştırılması tedbirine çevrilmesi,

b- Baro tarafından atanan müdafii ve vekil için verilen ücretin 5320 ... Yasanın 13. maddesine aykırı olarak yargılama gideri olarak gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29274, Karar No: 2017/2602, Tarih: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29274 E.  ,  2017/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin karar gerekçesindeki “… davacının çalıştığı ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğuna…” ilişkin gerekçe yerinde ise de, karar gerekçesinde davacının Belediye Başkanlığı’ nın işçisi olduğuna ilişkin gerekçesinin yerinde olmayıp, Mahkemenin karar gerekçesinin kendi içerisinde çeliştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde ise de, davalılar arasındaki ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisi olup, bu ilişkide bir muvazaa olmadığından Mahkemece bu çelişkili saptamaya rağmen davacının hangi davalı nezdinde işe iade edildiğinin hükümde belirtilmemesi, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin hangi davalının sorumluluğunda olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

a- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“ 1- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının alt işveren ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. nezdindeki işine iadesine,

b- Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bentlerindeki “…davalıdan…” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden Avcılar Belediye Başkanlığı’na yükletilmesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18223, Karar No: 2019/8576, Tarih: 26.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18223 E.  ,  2019/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun, davalıların maliki olduğu apartmanın çatısında bulunan su deposuna ait tesisatın patlaması sonucu akan suyun etkisiyle hasar gördüğünü, 8.057,50 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini açıklayıp itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, zararı kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2012/27950 sayılı takip dosyasına davalı ...'ün 654,50 TL, ...'ün 2.870,00 TL, ...'ın 906,50 TL, ...'ın 906,50 TL, ...'nın 906,50 TL, ... mirasçıları ...'in 226,62 TL, ...'in, 226,62 TL, ... 'in 226,62 TL, ... 'in 226,62 TL'ye yönelik

itirazlarının iptaline, adı geçen davalılar yönünden bu kısımlar için takibin devamına adı geçen davalılar yönünden işlemiş faiz isteminin reddine, asıl alacağın %20'si olan 130,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...'ten, 574,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...'ten, 181,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan, 181,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... 'tan, 181,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... 'dan, 45,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... mirasçısı ...'ten, 45,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... mirasçısı ...'ten, 45,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... mirasçısı ...'ten, 45,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... mirasçısı ...'ten alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ..., ..., mirasçıları ..., ..., vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup yukarıda adı geçen her bir davalı aleyhine kabulüne karar verilen tazminat miktarları yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ..., ..., mirasçıları ..., ..., vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 207,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21869, Karar No: 2015/6878, Tarih: 29.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21869 E.  ,  2015/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 112 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydının tescil krokisi ile çekişmeli taşınmazın krokisinin çakıştırılarak tescil ilamının kapsamının belirlenmesi, tescil ilamının dışında kalan bölüm ile kıyı kenar çizgisi dışında kalan bölüm yönünden usulünce zilyetlik araştırması yapılması, 270 ada 27 ve 271 ada 8 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının davacı ...'un murisi ... mi yoksa kök muris Hasan Uzundan mı geldiğinin araştırılması, 270 ada 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 271 ada 13, 14, 15, 17 parsel sayılı taşınmazların kök muris Hasan tarafından düzenlenen 1946 tarihli noter senedinin kapsamında kalıp kalmadığının noter senedi yönntemince uygulanarak saptanması, taşınmazların zilyetliğinin bu noter senedi ile muris ... tarafından oğulları ..., ...ve ...'a devredilip edilmediğinin davalıların zilyetliğinin asli zilyetlik mi yoksa fer'i zilyetlik mi olduğunun saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu 112 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 11.06.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirtilen 60,14 metrekare yüzölçümünündeki bölümünün kumsal olarak tescil harici bırakılmasına, kalan bölümünün tespit gibi tesciline, 270 ada 9, 127, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 271 ada 8, 14, 15, 17 parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında kök muris ... mirasçıları adına, temyize konu edilmeyen 271 ada 13 ve 270 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı ... ile diğer davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 270 ada 31, 32, 33, 34, 271 ada 14, 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı karşı davalı ... ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 270 ada 31, 32, 33, 34, 271 ada 14, 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı karşı davalı ... ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- 270 ada 29, 30, 36 ve 271 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı karşı davalı ... ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Her ne kadar çekişme konusu taşınmazlar tespit malikleri tarafından 1974 yılında satın alınmış ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereği lehlerine zilyetlikle iktisap koşulları gerçekleşmiş ise de; hüküm tespit malikleri tarafından temyiz edilmediğinden ve taşınmazların müşterek kök muris ... mirasçıları adına tescil edilerek hükmü temyiz eden Veli ve ... mirasçıları adına da tescil hükmü kurulmuş olmakla anılan parsellerin hükmü temyiz edenler aleyhine bozulması mümkün olmadığından dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan

temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.