muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34211, Karar No: 2016/14219, Tarih: 10.05.2016

Sözleşmeye taraflarca konulan ad önemli değildir. Sözleşmenin içeriğine ve uygulamasına bakılarak hukuki niteliği belirlenmelidir. “TKİ Genel Müdürlüğü Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü Eynez Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin yukarıda yapılan açıklamalar karşısında rödövans sözleşmesi olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Bir hukuki ilişkinin alt işverenlik sözleşmesi veya ilişkisi olabilmesi için bu ilişkiye dair kurucu unsurların bir arada bulunması gerekir. Alt işverenlik sözleşmesi, diğer sözleşmelerin bulunmaması halinde kabul edilmesi gereken bir sözleşme tipi değildir. Bu nedenle ister hizmet alım, ister rödövans ve isterse alt işverenlik sözleşmesi olsun, bir sözleşmenin varlığı kurucu unsurlarının bulunması ile mümkündür. Somut olayda davalı ile ihbar olunan şirket arasında alt işverenlik ilişkisinin bulunduğuna karar verilmiş ise de alt işverenlik ilişkisinin unsurları göz önünde bulundurulduğunda böyle bir ilişkinin kabulü mümkün görülmemektedir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine göre, "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir."

Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin 3. maddesine göre; alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan, bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran gerçek veya tüzel kişiyi yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşları; alt işverenlik sözleşmesi, asıl işveren ile alt işveren arasında yazılı olarak yapılan ve 10 uncu maddede belirtilen hususları ihtiva eden sözleşmeyi; asıl iş, mal veya hizmet üretiminin esasını oluşturan işi ve asıl işveren de, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işleri veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işleri diğer işverene veren, asıl işte kendisi de işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiyi yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşları ifade etmektedir.

Söz konusu düzenlemelere göre bir hukuki ilişkinin alt işverenlik ilişkisi olabilmesi için;

1) İş Kanunu anlamında birisi asıl, diğeri alt olmak üzere iki işveren bulunmalı,

2) Alt işverene verilen iş, asıl işverenin işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı iş veya asıl işin bir bölümü olmalı,

3) Asıl işin tamamı değil, sadece belirli bir bölümü alt işverene verilmeli,

4) Alt işverene verilen asıl işin bir bölümü, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren iş olmalı,

1) İş Kanunu anlamında birisi asıl, diğeri alt olmak üzere iki işveren bulunmalı,

2) Alt işverene verilen iş, asıl işverenin işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı iş veya asıl işin bir bölümü olmalı,

3) Asıl işin tamamı değil, sadece belirli bir bölümü alt işverene verilmeli,

4) Alt işverene verilen asıl işin bir bölümü, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren iş olmalı,

5) Asıl işveren, alt işverene vermiş olduğu asıl işin diğer bölümünde İş Kanunu anlamında işçi çalıştırmalıdır.

Davaya konu olayda alt işverene verilen iş, Eynez yeraltı sahalarından kömür üretme işidir. Söz konusu üretim işi bir bütün halinde alt işverene verilmiştir. Asıl işveren söz konusu kömür üretim işinde işçi çalıştırmamaktadır. Bu hususta herhangi bir tartışma bulunmamakta ve mevcut durum mahkeme tarafından da kabul edilmektedir. Dolayısıyla alt işverenlik ilişkisinin veya sözleşmesinin iki temel kurucu unsuru somut olayda mevcut değildir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan dolayı Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 10.05.2016
Yargıtay — Esas No: 2014/5535, Karar No: 2014/16042, Tarih: 09.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5535 E.  ,  2014/16042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/47 Karar no:2013/1125

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatların miktarları yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; lehine hükmedilen tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.07.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/6540, Karar No: 2012/12168, Tarih: 21.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6540 E.  ,  2012/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11989, Karar No: 2022/2161, Tarih: 21.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11989 E.  ,  2022/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm :Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13826 numaralı soruşturması kapsamında, davacının halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama suçundan 13.08.2015 günü gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK’nın 141/1-e maddesinde kanuna uygun olarak yakalandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen kişilerin tazminat isteminde bulunabileceğinin belirtildiği, davacı hakkında yapılan soruşturma sırasında 13.08.2015 tarihli yakalama ve gözaltına alma tutanağına göre davacının saat 17:30'da yakalanarak gözaltına alındığı, ifadesi alındıktan sonra ise aynı gün 23:12'de salıverildiği ve soruşturma sonucunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 08.09.2015 tarihli 2015/13826 soruşturma, 2015/8511 karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kapsamda davacı tarafından haksız gözaltı için 5.000 TL tazminat talep edildiği anlaşılmakla, davacı lehine gözaltında kaldığı süre için hak ve nesafete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3343, Karar No: 2020/4146, Tarih: 12.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3343 E.  ,  2020/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın atılı suçları temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işlediğini ikrar ekmesi karşısında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihi itibariyle kesinleşmiş hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin bulunmaması nedeniyle, hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk gereğince aynı Yasa'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihi itibariyle kesinleşmiş hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin bulunmaması nedeniyle, hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk gereğince aynı Yasa'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılara; İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden, hükme "SSÇ'nın yargılama sürecindeki olumlu davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 6 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA’’ kısıma "TCK'nın 50/3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca, aleyhe temyiz bulunmadığından, sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak alt sınır esas alınarak, TCK 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL'den 4.000 TL adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca 4.000 TL adli para cezasını birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödemesine’’ cümlelerinin eklenmesine,

Mala zarar verme suçu yönünden "SSÇ'nın yargılama sürecindeki olumlu davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 AY 6 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA’’ kısmına, "TCK'nın 50/3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, aleyhe temyiz bulunmadığından, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca, sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL'den 1.320 TL adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca 1.320 TL adli para cezasını birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödemesine’’ cümlelerinin eklenmesiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31556, Karar No: 2013/10809, Tarih: 18.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31556 E.  ,  2013/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1.f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "bir kamu kurumunda, temizlik-inşa ve yapım v.s. ... kollarında çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün yedinci (7.) paragrafındaki "bir kamu kurumunda, temizlik-inşa ve yapım v.s. ... kollarında" ifadesinin hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14544, Karar No: 2023/6109, Tarih: 11.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14544 E.  ,  2023/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1988 E., 2022/2452 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2020/1 Esas, 2021/717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerirrlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/1988 Esas, 2022/2452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, meşru savunmaya, takdiri indirime, tekerrür hükümlerinin şartlarının bulunmadığına ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, ceza miktarının az olduğuna, haksız tahrik indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, meşru savunmaya, takdiri indirime, tekerrür hükümlerinin şartlarının bulunmadığına ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, ceza miktarının az olduğuna, haksız tahrik indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ..., inceleme dışı katılan ... ve tanık ...'nın birlikte gazinoya gittikleri, alkol aldıkları, katılan ... ile gazinoda çalışan inceleme dışı sanık ...'nın daha önce sevgili oldukları, ...'in sanık ...'yı masasına çağırdığı, sanık ...'nın masaya geldiği, ...'in yanındaki kızın saçlarını okşayınca sanık ...'nın ...'i kıskandığı, masada bulunan çatalı ...'e fırlattığı ve ...'in kulağından yaralandığı, sanık ...'nın masadan ayrıldığı, ...'in gürültü yaparak etrafa rahatsızlık vermeye başladığı, bunun üzerine sanık ...'ın yanlarına gelerek uyardığı ve orada çalışan tanıklara ''bu adamları dışarı çıkartın'' dediği, ... ve ...'in dışarı çıkartıldığı, gazinoyu işleten sanık ...'ın kız arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'in orada bulunan çalışanlara dövün şunları dediği, ...'in

azmettirmesi ile inceleme dışı sanık ...'in sopa ile katılan ...'e vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ...'in arabaya doğru kaçmaya başladığı, sanık ...'ın ''beni mi vuracaksınız lan'' diyerek ...'in arkasından en az dört el ateş ettiği, ...'in vurularak yere düştüğü, sanık ...'ın ...'in ayağına doğru ateş ettiği ve sonrasında sanık ...'ın ... ile birlikte olay yerinden kaçtığı kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, olay tespit tutanağı, suç tarihli geçici adlî muayene raporu, Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ve Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporları ve kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılan ... hakkında düzenlenen Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14.11.2019, 08.09.2021 tarihli adlî muayene raporlarında, pnömohemotoraks, pnömomediastinum, T2-T4 seviyesinde medulla spinalis hasarı, T1 ve T3 vertebra korpus ile T4 vertebra spinöz proçes fraktürlerine neden olan ateşli silah yaralanmasına bağlı arızasının, yaşamını tehlikeye soktuğu, kırıkların hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (5.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından veya organlarının birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu, mevcut idrar ve gaita inkontinansının eşlik ettiği paraplejiye bağlı arızasının iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ... ve inceleme dışı katılan ... ile tanık ...'nın birlikte gece saat 03:00 sıralarında ... ili Çal ilçesi........ mahallesinde bulunan gazinoya eğlenmek için gittikleri, burada katılan ... ile daha önce arkadaşlık yaptığı ve gazinoda çalışmakta olan inceleme dışı sanık ... arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında, sanık ...'nın katılan ...'ye bardak fırlattığı, söz konusu bardağın katılan ...'in kulağına isabet edip, onu hafif şekilde yaraladığı, bunun üzerine sanık ...'nın masadan ayrıldığı, ilerleyen saatlerde saat 04.30 sıralarında, katılan ...'in gürültü yaparak etrafa rahatsızlık vermeye başladığı, bunun üzerine gazinoda sorumlu olan sanık ...'ın katılanları uyardığı, orada bulunan çalışanlara katılanları dışarı çıkartmalarını istediği, sanık ...'ın aksi sabit olmayan savunmasına göre, katılan ...'in sanığa yönelik, hakaret edip, yumruk attığı, bunun üzerine gazino içerisinde arbede yaşandığı, arbede sırasında, inceleme dışı sanık ...'in eline aldığı sopayla, katılan ...'e vurarak onu hafif şekilde yaraladığı, daha sonra katılan ...'in koşarak arabasına doğru kaçmaya başladığı, bunun üzerine sanık ...'ın, "beni mi vuracaksınız lan" diyerek, ele geçirilemeyen silahı çıkararak, katılan ...'in arkasından en az dört el ateş ettiği, katılan ...'in sırtından ve belinden yaralanarak yere düştüğü, sonrasında, sanık ...'ın "böyle adamları niye mekana getiriyorsun" diyerek, katılan ...'in ayaklarına doğru iki el ateş ettiği ve basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sonrasında sanık ...'ın arabasıyla olay yerinden kaçtığı ve olaydan yaklaşık 1,5 yıl sonra yakalandığı anlaşılmıştır.

Olay öncesinde, sanık ... ile tartışan katılan ...'in, bu tartışmanın bitmesinden sonra gazino içerisinde taşkınlık yapmaya başladığı, taşkınlık yaptığının görülmesi üzerine, o an için gazinodan sorumlu olan sanık ...'ın çalışanlarına katılan ...'i gazinodan çıkarmalarını istediği, sanığın aksi sabit olmayan savunmasına göre, katılan ...'in sanığa hakaret edip, yumruk atarak yere düşürdüğü, araçlarına doğru koşmaya başladığı, bunun üzerine sanık ...'ın katılana yönelik birden çok kez ateş ederek yaraladığı olayda, sanık ... lehinde haksız tahrik hükümleri uygulanmıştır.