muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9149, Karar No: 2018/19597, Tarih: 05.11.2018

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı ... A.Ş ile müvekkil şirket arasında kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığını iddia ederek, bir kısım alacaklarını talep ettiğini, davanın dava dışı İbrahim ... A.Ş.ye ihbar edilmesi gerektiği, davalı müvekkili şirket ile İbrahim ... A.Ş arasında akdedilen sözleşme ile "asıl iş dışında kalan, genel temizlik, bahçe bakımı, peyzaj, çatı temizliği, paketleme, depolama gibi bir takım yardımcı hizmetlerin İbrahim ... A.Ş.ye verildiğini, davacının da anılan şirkette müvekkili işyerinde asıl iş dışında yardımcı hizmetlerde çalıştırıldığını, davacının hiçbir zaman asıl işte çalışmadığını, davacının koli ve sair malzemeleri taşıma, temizlik ve atık toplama gibi yardımcı işlerde çalıştığını, davacının vasıfsız bir işçi olduğunu, müvekkili şirkette çalışan tüm işçilerin eğitim alarak çalıştıklarını, davacının sendika üyesi olmadığını, davacının vardiyalı çalıştığını, davacının hafta sonu çalışması ve genel tatil çalışması bulunmadığını, davacının istemiş olduğu kalem alacaklarının ödenmesi gerekenlerin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 200.00 TL maaş fark alacağı ile 100,00 TL fazla çalışma farkı alacağı istemiş, bu taleplerini ıslah yolu ile arttırmamıştır.

Mahkemece maaş fark alacağı ve fazla çalışma alacağında ıslah varmış gibi hüküm kurularak 4.916,97 TL maaş fark alacağı ve 256,67 TL fazla çalışma tatil alacağına hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20349, Karar No: 2016/13600, Tarih: 05.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20349 E.  ,  2016/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, hükmolunan tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının erkeğin yeğeniyle kaçtığı ve aynı gün otobüs terminalinde yakalandığı bu şekilde güven sarsıcı davranış içine girdiği, davalı erkeğin de mahkemenin de kabulünde olduğu gibi küfür ve hakaret ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği, eşine sürekli fiziksel şiddet uyguladığı, alkol içip buna bağlı olarak huzursuzluk çıkardığı, bu haliyle boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.10.2016(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/6015, Karar No: 2019/3146, Tarih: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6015 E.  ,  2019/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ......... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

11/09/2018 tarihli iade kararının 1 ve 2 numaralı bentlerinin yerine getirilmediği görülmektedir. Daire iade kararlarının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Eldeki dosya birleştirme kararı verilen 431 parsel sayılı taşınmaza dair dava dosyası ile yine 431 parsel sayılı taşınmazın kadastro/tapulama tutanak aslının dosya arasında olmadığı anlaşılmakla mahkeme kalemi ve arşivi titizlikle araştırılarak anılan taşınmazın tutanak aslı ile dava dosyasının,

2- Hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda dava konusu 308 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulandığı belirtilen Ek 52 nolu istimlak haritasının ........ 04 Aralık 1992 tarihli yazısına ekli Ek 52 numarası verilerek gösterilen haritanın) titizlikle araştırılarak, mahkeme kaleminde veya arşivde bulunamaması halinde gerekirse davacı Hazineden getirtilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve....... Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11602, Karar No: 2012/12643, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11602 E.  ,  2012/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma 17/02/2012 olan (kamulaştırma) değerlendirme tarihinden önce, kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 9479/1 parsel numaralı taşınmazın 17/02/2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Kanalüstü Mahallesi 10495/2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu (9479/1 parsel) ile somut emsal alınan (10495/2 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki ... vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4- Dava konusu taşınmaza emsal alınan 10495/2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28/10/2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç enkazlarının davalıya bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı kurumdan,

Sorularak, alınacak belgelerin ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4057, Karar No: 2011/7134, Tarih: 09.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/4057 E.  ,  2011/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini, işverence işe başlatılmaması durumunda tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının hüküm altına alınmasını  talep etmiştir.

Davalı işveren ekonomik krizden etkilenmesinden dolayı davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ekonomik kriz  neden gösterilerek davacının işten çıkartıldığı, işyerinde kalan personelin hangi kriterlerden dolayı kaldığı, çıkartılan işçilerin hangi  kriterler nedeni ile işten çıkartıldığının belirtilmediği,  davalı işverenin  fesih nedeninin yeterli ve inandırıcı bulunmadığı, ekonomik krizin tüm sektörleri etkilemesine rağmen çalışan işçilerin işten çıkarma nedenlerinin hakkaniyete uygun somut delillerle desteklenen nedenler olması gerektiğinden davalının işten çıkarma nedenini ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesinin işverence işyeri gerekleri ve ekonomik krizden olumsuz etkilenmesinden dolayı feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece fesih sebeplerinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

İşyeri gerekleri ve ekonomik nedenlere dayalı geçerli sebeple fesihlerde öncelikle fesih için sebep gösterilen işyeri gereklerinin ve ekonomik nedenlerden olumsuz etkilenme bulunup bulunmadığının ve feshin de bunun sonucu olup olmadığının başka bir anlatım ile işyeri gereklerinin ve ekonomik nedenlerle fesih işlemi arasında neden-sonuç ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekir. Davalı işveren bu konuda tanık bildirmiş ve  bir takım yazılı deliller sunmuş ayrıca keşif deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalı delilleri toplanmadan sadece davacı iddiasına değer verilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.   Öte

yandan dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalı şirketin yurtdışındaki işyerinde Moskova ofisinde şube müdürü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.  4857 sayılı İş Kanunu 18/son fıkrası hükmüne göre  işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili hakkında iş güvencesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Bu yön mahkemece re’sen göz önünde tutulması gerekir. Bu nedenle yurtdışında Şube müdürü olarak çalışan davacının işveren vekili olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapılmamış olması da isabetli görülmemiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle 4857 sayılı İş Kanunu 17. maddesindeki düzenlemeye göre davacının işveren vekili olup olmadığı araştırılıp tespit edilmelidir. İşveren vekili olduğunun tesbiti halinde yasanın yukarıda belirtilen hükmüne göre işveren vekili hakkında iş güvencesi hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından başka bir yön araştırılmadan dava reddedilmeli aksi takdirde davalının fesih gerekçesine yönelik olarak gösterdiği tüm deliller toplanmalı ve gerekli görüldüğü takdirde davalı işveren şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile keşif ve inceleme yapılmalıdır. Bu suretle toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile  karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14322, Karar No: 2013/9975, Tarih: 06.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14322 E.  ,  2013/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan, kiralananda meydana gelen hasarın tahsili amacıyla kiralayan tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kiracı tarafından açılan, kiralananda meydana gelen hasarın tahsili amacıyla kiralayan tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının davalıya ait ...daki taşınmazı 12/06/2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve sözleşmenin çekilmez hale gelmesi nedeniyle mecuru tahliye ettiğini, davalının tahliye sonrasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/180 D.İş sayılı dosyası ile tek taraflı tespit yaptırdığını ve bu tespite dayanarak davacı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, ancak usulsüz tebligat ile takibin kesinleştiğini, davacının gecikmiş itirazlarını icra dosyasına sunduğunu ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/271 Esas sayılı dosyası ile usulsuz tebligatın iptali yönünde şikayet yoluna başvurduğunu, mecurun yapımından kaynaklanan ve tek başına davacının masrafına katlanması gerekmeyen büyük tamirat ve onarım işleri olduğunu,aylık kirası 3.700 TL olan lüks villada rutubet ve su basmasının olağan olmadığını, bu durumu davalıya ilettiğini, ancak davalının hiçbir talebine olumlu cevap vermediğini, mecurun alt katında direnaj yapılmaması sorunu olduğunu, bu nedenle sürekli şekilde su kaçakları olduğunu ve davalının önlem alınmasına izin vermemesi nedeniyle de mecurun alt katının su altında kaldığını, bu nedenle taşınmazın tahliye edileceğinin davalıya bildirildiğini ancak anahtarın teslim alınmaması üzerine 24/08/2010 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini,anahtarın da notere bırakıldığını, tahliyeden sonra taşınmazda kim yaşamış,kim mecura zarar vermiş ise onun sorumlu olduğunu davacının sorumlu olmadığını belirterek takip konusu 20.600 TL.'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,davacının kiralananı tahliyesinden emlakçının davalıya haber vermesi üzerine haberdar olup,anahtarı Kasım 2010 tarihinde ... 2. Noterliğinin emanetinden aldığını, anahtar teslim alımı sonrasında eve gittiğinde evin harabeye dönmüş olduğunu gördüğünü, anahtarın alımından 2 gün sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/180 D.İş sayılı dosyası ile kiracının eve verdiği zarar tespit ettirildiğini, söz konusu zarara ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2011/996 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle icra mahkemesince ödeme emrinin tebliğinin şikayet yoluyla iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmüne göre kiracı kiralananı, kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak ve sözleşme sonunda aldığı hali ile iade etmek durumundadır. Kiralananın kötü (hor) kullanılması nedeniyle uğradığı zarar için kiralayan, giderim isteminde bulunabilir. Hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, tek yanlı yapılan ve itiraza uğrayan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınamaz.

Somut olayda; Taraflar arasında 12.06.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği,davalının taşınmazı tahliye edip anahtarı 25.10.2010 tarihli ... 2.Noterliğinin düzenleme şeklinde emanet tespit tutanağı ile notere teslim edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın tahliyesini müteakip davalı tarafından 16.2.2011 tarihinde tespit yaptırıldığı ve o tespit sonucu verilen bilirkişi raporuna dayanılarak davacı aleyhine icra takibi başlatılması üzerine davacı tarafından bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece,davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu davacıya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle ... İcra Mahkemesinin 2011/271 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğ tarihinin 22.06.2011 olarak kabulüne karar verildiği gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı ve davalının iddia ve savunmaları doğrultusunda gerektiğinde mahallinde keşif yapılmalı,bu mümkün olmaz ise uzman bilirkişilerden rapor alınarak kiralananda hasar meydana gelip gelmediği,hasar meydana gelmiş ise hasar kalemlerinin ayrı ayrı belirlenmesi,tespit edilecek hasarların kiracının hor kullanımından mı yoksa davacının iddia ettiği gibi taşınmazın yapımı ve su tesisatındaki eksikliklerden mi kaynaklandığının ayrıntılı olarak tespit edilmesidir. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere inceleme ve araştırma yapılarak,tarafların diğer delilleri toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2150, Karar No: 2015/1527, Tarih: 02.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/2150 E.  ,  2015/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Davacı ...'ın miras bırakanı olan eşi ..... ve mirasçıları adına tespit edilen başkaca taşınmaz olup olmadığı Tapu Müdürlüğünden sorularak, varsa kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

2- Davacı ...'un miras bırakanı olan babası .... ve mirasçıları adına tespit edilen başkaca taşınmaz olup olmadığı Tapu Müdürlüğünden sorularak, varsa kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

3- Davacı ...'ın miras bırakanı olan babası Hasan Buran ve mirasçıları adına tespit edilen başkaca taşınmaz olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, varsa kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

4- Dava konusu 103 ada 122 parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazları olan 103 ada 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazlara kadastro sırasında revizyon gören Nisan 1954 tarih, 770 ve 788 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğünden, ayrıca komşu 103 ada 88 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 163, 323 tahrir numaralı vergi kayıtlarının buluduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemsi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17142, Karar No: 2014/8226, Tarih: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17142 E.  ,  2014/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sigaraların müsaderesine, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükmün 1 nolu fıkrasının 5.bendinde yer alan "cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "birar ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.