muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10180, Karar No: 2023/9479, Tarih: 19.06.2023

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2019 tarihli ve 2018/499 Esas, 2019/915 Karar sayılı kararı ile; davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kullanmadığı yıllık izin günleri karşılığı hak kazandığı yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarihli ve 2020/1515 Esas, 2021/1854 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.04.2022 tarihli ve 2022/1486 Esas, 2022/4601 Karar sayılı ilâmı ile; davacının ... sözleşmesinin feshedildiği 30.....2018 tarihi itibarıyla kıdem tazminatı tavanının 5.001,76 TL olduğu, davacının brüt 5.171,96 TL ücret aldığı kabulü ile fesih tarihinde tespit edilen kıdem tazminatı tavanının aşılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalı Şirket ile dava dışı Kalite Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, davalı Şirket ile dava dışı Kalite Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. arasında muvazaalı ilişki bulunmadığını, husumetten davanın reddi gerektiğini, tanık beyanlarının esas alınamayacağını, bilirkişi raporunda hatalı hesaplamalar yapıldığını, brüt üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kıdem tazminatı alacağının hesabında fesih tarihinde geçerli olan kıdem tazminatı tavanının esas alınıp alınmadığı hususunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kıdem tazminatı alacağının hesabında fesih tarihinde geçerli olan kıdem tazminatı tavanının esas alınıp alınmadığı hususunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu,kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15934, Karar No: 2010/7313, Tarih: 22.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15934 E.  ,  2010/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat talebini reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi oludğu anlaşılmış ve duruşma için 22.6.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi,. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukaın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, maddi tazminattan, sigortalıya iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle bağlanan gelirin, tüm peşin sermaye değerinin indirilmesi yerine ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi hatalı ise de, maddi tazminatın reddolunması nedeniyle bu yanlışlığın sonucu etkisinin bulunmamasına, Ek davada hüküm altına alınan manevi tazminatın davalı temyizi üzerine, davalı yararına bozulması ile oluşan kazanılmış hakkın dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiğinin anlaşılmasına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 21.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 16,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Maddi tazminatın reddolunması nedeniyle hesaplanan maddi zarardan tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Manevi tazminatın ise Birleşen Diyarbakır 1.İş Mahkemesinin 2009/276E, 2009/213K sayılı dosyasında dairemiz bozma ilamının konusunu oluşturan aynı mahkemenin 02.06.2008 gün 123-144 sayılı kararının davacı tarafça temyiz edilmemesi ile davalı yararına oluşan kazanılmış hakkın dikkate alınarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre manevi tazminatın takdiri de yerindedir.

Ancak maddi zararın sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle davacının maddi tazminat isteminin reddi söz konusu olduğuna göre maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdiri isabetsiz olduğu gibi, manevi tazminatı reddolunan bölümü için Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesinin göz ardı edilerek kabul olunan manevi tazminat için hükmolunun avukatlık ücretini geçer biçimde davalı yararına avukatlık ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olmuştur

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine “Maddi tazminatın reddinin, maddi zararın sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılanmasından kaynaklanmasına ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına,

6. Bendindeki “1.800,00” rakamının silinerek yerine “1.200,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafayükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/987, Karar No: 2014/11215, Tarih: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/987 E.  ,  2014/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksu kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal (Sanık ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9463, Karar No: 2012/10683, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9463 E.  ,  2012/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murislerinin 887 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “Malatyalıoğullarından ... ve ...” şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin, “... ... ve ... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının “... ...” ile ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda, tapu maliki olarak görünen “ Malatyalıoğullarından ...” nüfusa kayıtlı değildir. Dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal

yaptırılabilmesi için mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen "Malatyalıoğullarından ..." ile davacıların murisi "... ...’nın" aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken bu malik yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/23544, Karar No: 2025/3527, Tarih: 06.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23544 E.  ,  2025/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1695 E. 2024/2128 K.

SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2015/257 Esas ve 2017/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan açılan dava üzerine, eylemin, güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle, şikayet yokluğu nedeni ile davanın düşmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

1. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 2018/93 Esas, 2019/869 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartını, zincirleme şekilde izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 43/1, 168/2, 62 maddeleri gereğince, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231/5 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın, tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde, kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarih, 2023/1695 Esas, 2024/2128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz Sebepleri

Zararı gidermiş olmasına rağmen tarafına ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, aynı birlikte askerlik yaptığı mağdurun, Ziraat Bankası ............., numaralı banka kartını, bulunduğu yerden gizlice alarak, kart ile ATM'den, 19.12.2014 ve 21.12.2014 tarihlerinde birden fazla kez para çektiği iddiasına ilişkin olarak;

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz Sebepleri

Zararı gidermiş olmasına rağmen tarafına ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, aynı birlikte askerlik yaptığı mağdurun, Ziraat Bankası ............., numaralı banka kartını, bulunduğu yerden gizlice alarak, kart ile ATM'den, 19.12.2014 ve 21.12.2014 tarihlerinde birden fazla kez para çektiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, mağdur beyanı, sanık savunması, banka yazı cevabı, hesap özeti dökümü ve mağdurun zararının giderildiğini gösterir dekont itibariyle; sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde, herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarih, 2023/1695 Esas, 2024/2128 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10314, Karar No: 2021/17262, Tarih: 01.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/10314 E.  ,  2021/17262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarlada bulunan kuru dal ve otların biraraya toplanarak yakıldığı, dikili halde bulunan anız veya kuru bitki örtüsünün ateşe verilmediği belirlenmiş olmasına göre, tebliğnamedeki 6831 sayılı Kanunun 110. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik görüşe iştirak olunmamıştır.

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nın 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun temas ettiği, TCK.nın 171/1-a maddesinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37176, Karar No: 2013/35840, Tarih: 22.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37176 E.  ,  2013/35840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ve vefat etmesi nedeniyle duruşma aşamasında dinlenemeyen tanığın, olayın hemen akabinde alınan kolluk beyanlarında, katılanın kendilerine karşı hakaret içeren söz sarfettiğini belirtmemeleri, böyle bir iddianın ilk kez duruşma aşamasında sanık tarafından dile getirilmesi karşısında tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23084, Karar No: 2018/21285, Tarih: 22.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23084 E.  ,  2018/21285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 26.3.1993-1.11.1997 ve 1.12.1999-26.10.2013 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak en son net 1.850 TL ücretle çalıştığını, davalı işyerinde çalışırken okuma yazma bilmeyen İsmail isimli işçiye randevu almış olması nedeniyle davalının müvekkiline kızdığını, ertesi gün işyerine geldiğinde müvekkili ve ... isimli çalışanı kahve içerken görmesi üzerine kendilerine bağırarak işten kovduğunu ve müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili ile yaşadığı tartışma sonucu işyerini terk ederek işyerinden ayrıldığını ve iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi;

İhbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacakları talepleri için yasal faize hükmedilmesi gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi, hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ile ilgili 2-3-4-5-6 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

"2- Net 4.600,72 TL ihbar tazminatından; 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 19/12/2013’ten itibaren, kalan 3.600,72 TL’sinin talep arttırım tarihi olan 13/03/2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,