muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16358, Karar No: 2015/7165, Tarih: 30.04.2015

2-Kabule göre de; dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve daha önce aynı bölgeden gelen dosyalarda (Ör:Dairenin 2014/15500 esas-16292 karar, 2014/7942 esas-16295 karar), bilirkişi kurullarının münavebeye aldığı ürünlerin dekar başına verimi, ...Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün daha önceki yıllar için belirlenmiş bulunan verim miktarları ile karşılaştırıldığında genellikle düşük olduğu görülmektedir.Dairemizce daha önce incelenen ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2013 gün, 2012/275 E - 2013/462 K. sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarını içeren Tarsus ile çevre il ve ilçelerin... gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilen veri cetvelleri esas alınarak değer belirlendiği, mahkemesince buna dayalı hüküm kurulduğu, söz konusu kararın Dairemizce 24.03.2014 gün ve 2014/609 E - 5391 K. sayılı ilamla uygun bulunup salt faiz uygulanması yönünden düzeltilerek onandığı dikkate alındığında mahkemece, öncelikle bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarını içeren veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin .... gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra, 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin resmi verilere ve gerçeğe uygun biçimde yöntemince tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4368, Karar No: 2015/9579, Tarih: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4368 E.  ,  2015/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/152088

MAHKEMESİ : Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.03.2015

NUMARASI : 2014/361 Esas, 2015/60 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp suça sürüklenen çocuk müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9795, Karar No: 2018/3874, Tarih: 02.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9795 E.  ,  2018/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre yüklenici olan müvekkilinin inşaat yapabilmek için gerekli hazırlıkları yaparken davalının sözleşmenin iptali için dava açtığını, bu davanın reddedildiğini, davalının edimlerini yerine getirmekten kaçındığını, arsa üzerindeki evi tahliye ederek, müvekkiline teslim etmediğini, daha sona 3. kişiyle sözleşme yaparak arsa üzerine bina yaptırmaya başladığını, davacının arsa üzerine yapacağı binadan elde edeceği kardan yoksun kalmasından dolayı munzam zararları olarak 1.000,00 TL ve yapmış olduğu inşaat hazırlıkları ve proje çizim bedelleri ile ... Kurulu aşamalarındaki giderlerinden dolayı 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu inşaatın yapılması hususunda samimi ve ciddi olmadığından bahisle başka bir yüklenici ile sözleşme yaparak inşaatın tamamlandığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı arsa sahibi tarafından davacı yüklenicinin kendisine gönderdiği ihtarnameye rağmen sözleşmeye konu inşaatın yapılacağı yerdeki binayı tahliye edip teslim etmediği ve yeni bir yüklenici ile anlaşıp inşaatı bu yükleniciye yaptırmış olması nedeniyle sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu, davacı tarafından yapılan mimarı proje, statik proje, mekanik proje ve elektrik proje bedeli toplamı ile sözleşme harç toplamı 5.979,50 TL ile yüklenicinin inşaata başlayamamış olması nedeniyle bilirkişiler tarafından hesaplanan karının %30 tutarının davalı arsa sahibinden talep edebileceği, ancak davacının yaptığı proje giderleri ve harcın davacı tarafından yapılması gereken zorunlu giderler olup kar kapsamı içinde değerlendirilmesi gerektiğinden kar kaybı olarak hesaplanan 9.562,50 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yüklenici tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı arsa sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle zarara uğradığını öne sürerek ikame edilen tazminat davasıdır.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yüklenici tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı arsa sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle zarara uğradığını öne sürerek ikame edilen tazminat davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde davalı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi amacıyla ikame olunan davanın reddolunduğu ve bu kararın 20.01.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Kararın kesinleşmesini müteakiben yüklenici tarafından arsa sahibine 16.04.2009 tarihli ihtarname keşide edilerek taşınmazın tahliyesi talep edilmiştir ve arsa

sahibi tarafından 19.09.2011 tarihinde yeni bir yüklenici ile sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır. İkinci sözleşme tarihine kadar arada bir işin yapılmadığı gözetilerek yüklenicinin de müspet ve menfi zarar istemekle bu davayı açarak fesih iradesi gösterdiği, arsa sahibinin 19.09.2011 tarihinde yeni bir yüklenici ile sözleşme yaptığı ve fesih iradelerinin birleştiği göz önünde bulundurulduğunda fesihte kimin haklı olduğu uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmektedir. Yüklenici tarafından gönderilen 16.04.2009 tarihli ihtarname ile yeni sözleşme tarihi arasında tahammül sınırını aşacak süre geçtiği için sözleşmenin feshinde kimin haklı olduğu değerlendirilip fesihte yüklenicinin haksız olduğu sonucuna varılırsa arsa sahibi tarafından kullanılabilecek yüklenicinin yapmış olduğu ve davalı tarafından yararlanılabilecek varsa imalat ve işlerin bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine tahsiline karar verilmesi ; arsa sahibinin kusurlu olması durumunda ise yüklenicinin menfi ve müspet zarar talep edebileceği gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3216, Karar No: 2008/4553, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3216 E.  ,  2008/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıya ait aracın alkollü olarak kullanılması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu, karşı tarafın sigorta şirketine poliçe limiti dahilinde 2.750.00 YTL ödeme yapıldığını belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlar 4.maddesi uyarınca bu miktarın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza sırasında aracın ... tarafından değil, ... ... ... tarafından kullanıldığını, onun da alkollü olmadığını, atfedilen kusur oranının fazla olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yüksek Yargıtay 11. H.D.’nin 20.09.2007 tarih, 2006/9288 Esas ve 2007/1121 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 2.750.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kazanın münhasıran alınan alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği hususunda nöroloji uzmanı bir hekim ile hukukçu ve trafik kusur uzmanı bilirkişilerden oluşturulan heyetten rapor alınmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davalı sürücünün almış olduğu alkolün etkisiyle, havanın yağışlı, zeminin ıslak olmasını göz önünde bulundurmayıp, kendisine hitaben “sola tehlikeli viraj” trafik uyarı işaret levhasına dikkat etmeden, mevcut seyir hızıyla viraja girmesi neticesinde karşı şeride geçerek kazanın meydana geldiği, almış olduğu 0.75 promil alkolün kazanın oluşumunda etkili

olduğu ve %100 oranında kusurlu bulunduğu belirtildiği halde, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğine dair raporda herhangi bir açıklık yoktur. Bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, bozma uyarınca bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 60.00YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 13.10.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 60.00YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 13.10.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Mahkemece bozma ilamına uyularak uzman hekim, trafik uzmanı ve hukukçu bilirkişiden rapor alınmış, raporda sürücünün alkolün etkisinde olduğu, havanın yağışlı zeminin ıslak olduğu, sola tehlikeli viraj işaretine rağmen sürücünün hızını ayarlamadığı olayda %100 kusurlu bulunduğu ifade edilmiştir. Karayolları trafik kanununa göre motorlu araç sürücüsü hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlamak zorundadır. Kazaya sürücüden başka kimse de karışmamıştır. Sürücünün bu tedbirsizliklere sebebiyet verirken alkol etkisinde olduğuda raporda açıkca bildirilmektedir. Bütün bu olgu ve delillere rağmen raporda "münhasıran" sözünün bulunmaması bozma nedeni olamaz. Gerek Kasko Sigortası Genel Şartlarında, gerekse Trafik Sigortası Genel Şartlarında "münhasıran" ifadesi yer almamaktadır. Sürücünün alkolün etkisinde bulunduğu raporda açıkca ifade edilmektedir. Bu durumda kazaya sürücünün münhasıran sebebiyet verdiği kuşkusuzdur. Bu nedenlerle hükmün onanması gerekirdi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2775, Karar No: 2020/5211, Tarih: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2775 E.  ,  2020/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında katma değer vergisi yönünden sahte fatura kullanmak suçundan inceleme yapıldığı, bu haliyle suç tarihinin 2007 takvim yılı için 20.12.2007 tarihli son faturanın kullanıldığı 21.01.2007 tarihli KDV beyannamesi, 2008 yılı için ise son kullanılan 30.05.2008 tarihli faturanın kullanıldığı beyanname tarihi olan 25.06.2008 tarihi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE , 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43587, Karar No: 2017/25036, Tarih: 16.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43587 E.  ,  2017/25036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi sunulmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 16/11/2017 oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14985, Karar No: 2024/5653, Tarih: 15.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/14985 E.  ,  2024/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/378 E., 2022/351 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanıkların üzerlerine atılı suçlar bakımından suç tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin

birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, buna göre 02.04.2008-10.05.2008 arası olan suç tarihleri itibarıyla olağanüstü zamanaşımı süresinin hükümden önce gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, kaçakçılık suçunun işlenmesinde kullanılan tekstil mankeni cinsi eşyaların müsaderesine, tasfiye edilmişler ise tasfiye bedelinin Hazine adına irat kaydına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15486, Karar No: 2019/15279, Tarih: 04.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/15486 E.  ,  2019/15279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli karar başlığında davalı - ... İNŞAAT LMT ŞTİVE SİMGE TEMİZLİK GIDA BİLGİSAYAR LMT ŞTİ'nin tek yazılması gerekirken davamına (ADİ ORTAKLIK-ORTAK GİRİŞİM) ibarelerinin eklenmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmakla, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... Temizlik Gıda Bilgisayar Ltd. Şti. 'ne yükletilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/297, Karar No: 2010/12745, Tarih: 09.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/297 E.  ,  2010/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Boya Kimya San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 31/07/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Boya Kimya San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dosya arasında işleten olarak sorumlu tutulması istenilen ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’ne dava dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesine rastlanamadığı gibi adı geçene tebligat yapıldığı yönünde duruşma tutanaklarında da bir belirlemede bulunulmadığından, dava dilekçesinin davalılardan ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne tebliğ edilmediği sonucuna varılmıştır. Gerçekten, adı geçen davalı yargılamada bulunamamış ve kendini savunamamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne yöntemine uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilip taraf oluşumu (teşkili) sağlandıktan ve varsa kanıtları toplandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, savunma hakkı tanınmadan yapılan yargılama sonucu yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd Şti yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4258, Karar No: 2019/6851, Tarih: 01.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4258 E.  ,  2019/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2009/159-2013/666

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 14.02.2005 tarihli iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze giderinden oluşan kurum zararının tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26 maddesidir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesine gör sorumluluk kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücû alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “İş kazası veya meslek hastalığı, 3 üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” hükmü getirilmiştir.

Eldeki davada, ... Otelin sahibi ...’ın, mevcut otelin çatı onarımı ve inşaat tadilatı için, 27.11.2004 günlü sözleşme kapsamında, ... ile anlaştığı, ...’nin kazalı sigortalı ..., ... ve ... ile üç kişilik ekip kurduğu, otelin çatı ve inşşat işini başlattığı, mevcut ekibin çatı onarım işini, bitirme aşamasına geldiği 14.02.2005 günü, ...’in çatı üzerindeki artık malzemeleri ve pislikleri temizlediği, temizleme işini bitirdikten sonra aynı çatı üzerinde bulunan plastik yapılı izolin malzemenin üzerine basmasıyla, havanın yağışlı olmasından dolayı kayması sonucu, çatıdan zemine düşmek suretiyle vefatı şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ...’nin %50, davalı ... Şirtketi’nin %15, ...’ın %5, kurum sigortalısı ...’in %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamında mahkemece, davalılar ... ve ... arasındaki ilişkinin niteliği, asıl işverenlik-alt işverenlik sıfatı (taşeronluk ilişkisi) bulunup bulunmadığı, davalı tarafların işverenlik sıfatları, araştırılıp, irdelenmemiştir.

506 sayılı Kanunun 87. maddesi hükmüne göre aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.