muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8171, Karar No: 2011/9025, Tarih: 08.06.2011

5.2.1947 gün 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, inançlı işleme dayalı bir dava, ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Başka bir ifade ile davacı, aracın satış bedelini kendisinin ödediği konusundaki iddiasını ancak yazılı delille ispat edebilir. Kredi ödemelerinin yapıldığını gösteren banka dekont asılları, kasko poliçesi, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, araç muayene kartını davacının elinde bulundurması, araç için çekilen kredi borcunu davacının ödediğini gösterir. Bu durumda davalı araç bedeline ilişkin olarak çekilen krediyi kendisinin ödediğini kanıtlamalıdır. Davalı delil listesinde “yemin” deliline de dayanmış olduğundan davadaki savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36814, Karar No: 2013/36261, Tarih: 23.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36814 E.  ,  2013/36261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK’nin 50/1-f maddesi uyarınca, sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde temizlik hizmetinde çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK’nin 50/1-f maddesine ilişkin paragrafta “…3 (ÜÇ) AY SÜRE İLE TEMİZLİK HİZMETİNDE KAMUYA YARARLI BİR İŞTE ÇALIŞTIRILMASI SEÇENEK YAPTIRIMINA ÇEVRİLMESİNE” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “…3 (ÜÇ) AY SÜRE İLE KAMUYA YARARLI BİR İŞTE ÇALIŞTIRILMASI SEÇENEK YAPTIRIMINA ÇEVRİLMESİNE” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2119, Karar No: 2015/15738, Tarih: 14.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2119 E.  ,  2015/15738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur (HMK.md.311). Bu sonucun hasıl olması, davadan feragat halinde ret kararı verilmesini gerekli kılar. Davacı, davasından feragat ettiğine göre, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/2419, Karar No: 2006/5783, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2419 E.  ,  2006/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 273 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 273 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/29418, Karar No: 2013/24799, Tarih: 02.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/29418 E.  ,  2013/24799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız gerekçeyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerine 13, 14 ve 15 Kasım 2006 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz gelmediğini ve bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin, izin süresince işyerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olamaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek işyerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur (Yargıtay 9.HD. 1.7.2008 gün 2007/21656 E, 2008/18647 K.).İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermez. Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde, işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkanı bulunmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 9.5.2008 gün, 2007/16956 E, 2008/11983 K). İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç işgünü olmadıkça, işverenin haklı fesih imkanı yoktur. Belirtilen işgünlerinde hiç çalışmamış olunması gerekir. Devamsızlık saatlerinin toplanması suretiyle belli bir gün sayısına ulaşılmasıyla işverenin haklı fesih imkanı doğmaz.Devamsızlık, işçinin işine devam etmemesi halidir. İşyerine gittiği halde iş görme borcunu ifaya hiç başlamayan bir işçi devamsızlıkta bulunmuş sayılmamalıdır. İşçinin yapmakla yükümlü olduğu ödevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ayrı bir fesih nedeni olup, bu durumda 4857 sayılı Yasanın 25/II-h maddesi uyarınca değerlendirme yapılmalıdır. Maddede geçen “bir ay” ifadesi takvim ayını değil ilk devamsızlıktan sonra geçecek olan bir ayı ifade eder. İlk devamsızlığın yapıldığı gün ayın kaçıncı günüyse takip eden ayın aynı günü bir aylık süre sona erer. Son ayda ilk devamsızlığının gerçekleştiği günün bulunmaması halinde son ayın son günü bir aylık süre dolmuş olur. Sonraki devamsızlıklar ise takip eden aylık dönemler içinde değerlendirilir.

İşgünü, işçi bakımından çalışılması gereken gün olarak anlaşılmalıdır. İş sözleşmesinde, genel tatil günlerinde çalışılacağına dair bir kural mevcutsa, bu taktirde söz konusu günlerde çalışılmaması da işverene haklı fesih imkanı tanır.İşyerinde Cumartesi günü iş günü ise belirtilen günde devamsızlık da diğer koşulların varlığı halinde haklı fesih nedenini oluşturabilir (Yargıtay 9.HD. 5.10.2009 gün, 2008/43280 E, 2009/25721 K). İş sözleşmesinin askıya alınması durumunda, işçinin çalışması gereken günde işe başlamaması da devamsızlık olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9.HD. 25.4.2008 gün, 2007/15152 E, 2008/10326 K.).Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları istemiyle dava açmış olup yerel mahkemece açılan dava, davacının devamsızlığı nedeniyle davalı tarafından haklı nedenle fesih yapıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminat istemleri reddedilmiş, ancak dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının mazereti nedeniyle 1 gün devamsızlığı bulunduğu, zaten davacının devamsızlığı olduğu iddia edilen 14/11/2006 tarihinde de Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğü' ne davalı işveren hakkında şikayette bulunduğu ve burada düzenlenen tutanakta da davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı şeklinde kanaat bildirildiği, dolayısıyla davacı hakkında "İşe gelmemiştir." şeklinde tutanak tutulan 14/11/2006 tarihinde zaten davacının başvurusu bulunmakla 14/11/2006 tarihinde devamsızlık yaptığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacının 3 gün üst üste devamsızlığının olmadığı anlaşıldığından, davacının çalıştığı süre nazara alındığında ayrıca davalı işverenin haklı nedenle davacının iş akdine son verdiğini ispatlayamadığından, kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13525, Karar No: 2013/2697, Tarih: 14.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13525 E.  ,  2013/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 06.07.2011 günlü dava dilekçesiyle murislerinden kalan ve zilyetliğinde bulunan taşınmazlarının kadastro sırasında .... Köyü 104 ada 2 ve 105 ada 1 nolu orman parselleri içerisinde bırakıldığını iddia ederek bu bölümlerin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece; 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinin 1. fıkrasına göre kesinleşen orman kadastrosunun iptalini, ancak tapulu taşınmazlar yönünden tapu sahiplerinin 10 yıllık hak düşürücü süre içinde isteyebileceği, zilyetliğe dayanılarak iptal istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosu sonucu Hazine adına tesbit ve tescil edilen orman parsellerinin zilyetliğe dayalı olarak tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 05.10.2008’de kesinleşmiştir.

Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde incelenmesi biçiminde gerçekleşir. Taşınmaz davalarında, davayı kesin ret sebebi olsa bile, sonradan açılacak davalarda kesin hüküm oluşturabilmesi için, deliller toplandıktan sonra arazi başında keşif yapılarak, taşınmazın paftadaki tam yeri ve yüzölçümü belirlenerek ve krokiye bağlanarak karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle mahkemece, keşif yapmadan ve taşınmazın yeri şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmadan karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5532, Karar No: 2010/6320, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5532 E.  ,  2010/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Asliye 4. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası müvekkilince yapılan ve davacıya ait olan motosiklette yolcu olarak bulunan dava dışı üçüncü kişinin kazada öldüğünü, ölen üçüncü kişinin ailesine müvekkilince 22.493,96 TL tazminat ödendiğini, ancak bu zararın teminat dışı olduğunu ve tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, motosikleti 23.06.2008 tarihinde Mahmut Kalem’e sattığını ve ölenin de kusurlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 22.493,00 TL asıl alacak ve 134,00 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.086,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8007, Karar No: 2014/15032, Tarih: 28.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8007 E.  ,  2014/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-21.09.2011 olan değerlendirme tarihinden önce dava konusu ... mevkii 1825 parsel sayılı taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Yeşilbağcılar Beldesi Köyiçi mevkii 1825 parsel sayılı taşınmazın 21.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 1762 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 02.04.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parselleri iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu Yeşilbağcılar Beldesi Köyiçi mevkii 1825 parsel ile somut emsal alınan 1762 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen 1762 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 02.04.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2011 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28179, Karar No: 2013/30179, Tarih: 28.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/28179 E.  ,  2013/30179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda beraatine dair, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 31/03/2008 tarih ve 2007/645 esas, 2008/151 karar sayılı hükmün katılan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 27.02.2012 tarih ve 2010/14470 esas, 2012/3831 sayılı kararıyla;

“Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,” karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarihli kararı ile Dairemize gönderilen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/03/2012 gün ve 2008/179305 sayılı yazısı ile;

“Dosya içeriği ve özellikle iddianame ile Kadir Kılınç hakkında bilişim yoluyla hırsızlık suçundan açılan kamu davası da gözetildiğinde atılı suçtan müşteki kurumun doğrudan doğruya zarar görmesi ve CMK.nun 237 hükmüne göre atılı suçun işlenmesi dolayısıyla zarar gören tüzel kişi konumundaki ... Genel Müdürlüğünün kamu davasına katılan sıfatını kazanması da yasaya uygun bulunması karşısında, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle katılan tarafın temyiz İsteminin REDDİNE dair Yargıtay 4. Ceza Dairesinin belirtilen kararının kaldırılarak işin esasına girerek inceleme sonucu bir karar vermesi gerektiği sonucuna varılmış olmakla,

Sonuç ve istem : Yukarıda açıklanan nedenlerle Yüksek Özel Dairenin 27.02.2012 tarih, 2010/14470 E., 2012/3831 K. sayılı temyiz isteminin REDDİNE dair kararının kaldırılarak, bir karar verilmek üzere dosyanın yüksek 4. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmesi arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

İncelenen dosya içeriğine göre; hakkında bilişim yoluyla hırsızlık suçundan dava açılan ... çalışanı Kadir Kılıç’ın, bu suçu kurumun bilgi işlem sistemine hukuka aykırı bir şekilde girerek, kurumun hesabındaki paraya karşı işlemesi ve bu olay nedeniyle sanık ... hakkında da denetim görevini ihmalden dava açıldığının anlaşılması karşısında, katılan ... Genel Müdürlüğü’nün suçtan doğrudan zarar gören sıfatının bulunduğu belirlendiğinden,

İncelenen dosya içeriğine göre; hakkında bilişim yoluyla hırsızlık suçundan dava açılan ... çalışanı Kadir Kılıç’ın, bu suçu kurumun bilgi işlem sistemine hukuka aykırı bir şekilde girerek, kurumun hesabındaki paraya karşı işlemesi ve bu olay nedeniyle sanık ... hakkında da denetim görevini ihmalden dava açıldığının anlaşılması karşısında, katılan ... Genel Müdürlüğü’nün suçtan doğrudan zarar gören sıfatının bulunduğu belirlendiğinden,

Dairemizce verilen 27.02.2012 tarih ve 2010/14470 esas, 2012/3831 karar sayılı ret kararının KALDIRILMASINA,

... 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 31/03/2008 tarih ve 2007/645 esas, 2008/151 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yüklenen suça yönelik katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, tebliğname ve itiraz yazısına uygun olarak temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.