muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7927, Karar No: 2014/1544, Tarih: 03.03.2014

göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür def'iler ileri sürebilecekse, aynı def'ileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir

hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı devri karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi BK.m 81’den yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.Öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) sözleşme ve eklerine, tasdikli projesine, imara, fen ve tekniğine uygun biçimde yerine getirip getirmediğinin, açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Yüklenicinin kendisine devredilen paya hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir, edimi ise binayı imal ve teslimdir. Yüklenici edimini yerine getirmediği takdirde arsa sahibine sözleşmenin feshi ve tapunun iptalini isteyebilme hakkı doğar. Hemen belirtmek gerekir ki, yüklenicinin hakkını temellük eden üçüncü kişi, onun halefi olacağından selefinin haiz olduğu hakkı arsa sahibine karşı ileri sürülebilir. Öte yandan, arsa sahibi de, yüklenici sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği takdirde sözleşmenin feshi ile üçüncü kişi üzerine oluşan tapunun iptalini isteyebilir. Diğer bir deyişle üçüncü kişinin mülkiyet hakkının doğabilmesi için kendisine pay devreden yüklenicinin edimini yerine getirmesi ve mülkiyete hak kazanması gerekir. Aksi halde, yüklenici ve ondan pay alan üçüncü kişi üzerine yazılan tapu kaydı illiyetten yoksun hale gelir ve yapılan işlem yolsuz tescil durumuna düşer.

Kural olarak tapu intikallerinde huzur ve güveni korumak toplum düzenini sağlamak için tapu sicilindeki kayda dayanarak iyiniyetli taşınmaz iktisap eden bu tür kişiler TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğu altına alınmış, bir bakıma esas hak sahibine karşı tercih edilmiş, dayandıkları tapu kayıtları geçersiz olsa dahi iktisapları geçerli sayılmıştır. Ne var ki, söz konusu kişinin gerçekten iyiniyetli olması, sözleşme yaptığı tapu malikinin gerçek hak sahibi olduğuna inanması, kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen gerçek hak sahibi olmadığını, tapu sicilinde yolsuzluk bulunduğunu bilmesinin imkânsız olması gerekir. Nitekim, bu görüşten hareketle kötüniyet iddiasının def’i değil itiraz olduğu, her zaman ileri sürülebileceği, mahkemece re'sen nazara alınacağı gerek 08.10.1991 tarih 1990/4 Esas 1991/13 Karar sayılı inançları birleştirme kararında ve gerekse bilimsel görüşlerde ortaklaşa kabul edilmiştir. Oysa, davacı üçüncü kişinin kaba inşaat aşamasında bağımsız bölüm edinmeyi amaçladığı, bunun içinde bağımsız bölümle bağlantılı, arsa payı aldığı anlaşılmaktadır. Davacı üçüncü kişi, arsanın gerçekte, yükleniciye ait olmadığını, arsa payı karşılığı ona bu payın verildiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde kendisine bırakılan bağımsız bölümler ve arsa paylarında hakkının doğmayacağını bilmekte ve dolayısı ile arsa maliki tarafından arsa payının iptal edileceği riskini göze alarak tapuyu devralmaktadır. Diğer bir deyişle, yapılacak bağımsız bölüme bağlı olarak arsa payı aldığının bilincindedir. Yükleniciye devredilen pay, avans niteliğinde olduğundan yüklenicinin edimini yerine getirmediği durumlarda ondan pay devralan üçüncü kişilerin hak sahibi olmaları mümkün değildir. Böyle bir durumda üçüncü kişilerin Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesindeki iyiniyet kuralından faydalanmalarının mümkün olmadığı, yüklenici edimini tam ve yasal olarak yerine getirmediğinden aynı Yasa'nın 1024. maddesine göre yükleniciden pay satın alan kişilerin bu alımlarının korunmasının mümkün olmadığı açık olup, bu nedenle davacı üçüncü kişinin, davalılar adına kayıtlı olan tapu paylarının iptali talebinin reddi gerekir.

Somut olayda inşaat, kaçak yapı niteliğinde olup,ruhsata bağlanması da mümkün olmadığından bu nitelikte bir inşaatın ekonomik değeri olmadığı gibi, yüklenicinin İmar Kanunu'na uygun olması gereken edimini yerine getirdiğinden de sözedilemez. Dava dışı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı imara, projesine uygun ve ruhsatlı olarak yapması, edimlerini yasal şekilde ve tam olarak yerine getirmesi zorunludur. Yükleniciye devredilen pay, avans niteliğinde olduğundan yüklenicinin edimini yerine getirmediği durumlarda ondan pay devralan üçüncü kişilerin hak sahibi olmaları ve iyiniyetli kabul edilmeleri mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11720, Karar No: 2014/3804, Tarih: 17.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11720 E.  ,  2014/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/92943

Mahkemesi : Urla Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/11/2012

Numarası : 2012/364 - 2012/634

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayın olduğu sokağın 3.80 metre genişliğinde, yaklaşık 50-60 metre uzunluğunda, toprak, kısa ve çıkmaz sokak olduğu, yoldan başka insanların ve araçların geçmedikleri belirlenmiş ise de yolun herkesin kullanımına açık olduğu, özel mülkiyetin söz konusu olmadığı, mağdur çoçuğun ve tanık çocukların aşamalardaki beyanlarında, köpeğin zincirinin uzun olduğu ve bahçenin dışında, yol içerisinde mağdura saldırdığını söylemeleri karşısında, sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1780, Karar No: 2022/2590, Tarih: 06.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1780 E.  ,  2022/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... Küçüklergir vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran merciye geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1- Gerekçeli kararın dahili davalılardan Filiz Gökçe Alban’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu,

2- Ankara 2. Aile Mahkemesinin 2013/1040 Esas sayılı dava dosyasının eldeki dosya arasına sunulması,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3243, Karar No: 2017/6800, Tarih: 25.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3243 E.  ,  2017/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dairemizin 07.03.2017 tarihli kararı ile, tapu kayıt maliki ...'e ait mirasçılık belgesine dosya içerisinde rastlanmadığından, mirasçılık belgesi ve intifa hakkı sahibi...'in sağ olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamadığından ilgiliye ait nüfus kayıt örneği temin edilerek dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece dosya, tapu kayıt maliki ...'e ait mirasçılık belgesi ile intifa hakkı sahibi...'e ait nüfus kayıt örneği dosyaya eklenmeksizin, geri çevirme gerekleri yerine getirilmeden Dairemize gönderilmiştir.

Bu itibarla; mahalline iade kararının gereğinin yerine getirilmemesinin yasal sorumluluk doğurabileceği nazara alınarak, bu defa, tapu kayıt maliki ...'e ait mirasçılık belgesi ile intifa hakkı sahibi...'e ait nüfus kayıt örneği dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11309, Karar No: 2018/3657, Tarih: 21.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11309 E.  ,  2018/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi ile yoksulluk nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve nafaka talepleri ile nafaka miktarı ve reddedilen zina nedeniyle boşanma davasında vekalet ücreti verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davacı erkeğin davalı kadına fiziksel şiddet uyguladığı boşanmaya neden olan olaylarda yine de tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/8234, Karar No: 2023/17, Tarih: 16.01.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8234 E.  ,  2023/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/241 E., 2022/174 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili Ali’nin Diyarbakır 8.Ana Jet üssünde görevli astsubay olarak, ...'in ise Diyarbakır Merkez 112 Acil Servis sağlık hizmetlerinde hemşire olarak görev yaptığını, ...'in 2006 yılında Diyarbakır Avea Bayisi olan davalı Koca Giyim İletişim Gıda Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den kimlik bilgileri dahilinde iki tane telefon hattı satın aldığını ve bu hatlardan 05056331931 numaralı hattı müvekkili Yonca'nın kapattırdığını ancak hattını iptal ettirdiği tarihte davalı Koca Giyim İletişim şirketinin, müvekkili Yonca’nın adına yeni bir hat açarak kimliği bilinmeyen bir kişiye verdiğini öğrendiklerini ve bu hattın Diyarbakır’da bir araçtan çalınan telefonda kullanılması üzerine müvekkili Yonca hakkında soruşturma başlatıldığını, adresinin tespit edilememesi üzerine nüfusa kayıtlı bulunduğu Haymana Cumhuriyet Başsavcılığı’na talimat gönderildiğini ve bu köyde oturan akrabaların adresi bildirmesi üzerine dosyanın nihayet İzmir’e geldiğini, bu olaylar nedeni ile büyük sıkıntılar yaşadıklarını, aile düzenlerinin bozulduğunu beyan ederek; her bir müvekkili için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; şirket adreslerinin Diyabakır olması nedeni ile davaya bakmakla yükümlü mahkemelerin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden ve esastan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayın 2008 yılında gerçekleştiğini ve tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, abonelik sözleşmelerinin abonelerin kimlik bilgilerine göre bayi tarafından doldurularak abonelik aktivasyon işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, satım işleminin tamamen bayi ve abone arasında gerçekleştirildiğini, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, davalı bayinin kişisel kusuru olduğunu beyan ederek davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.05.2011 tarihli 2010/107 Esas, 2011/540 Karar sayılı kararıyla davalı Avea hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, hükmedilen manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 01.02.2012 tarihli ve 2011/12717 E., 2012/1665 K. sayılı ilam ile; taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda mahkemece görevsizlik karan verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ve davacının davalı Avea'ya yönelik taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı Koca Giyim'e yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacılar vekili ve davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 07.10.2020 tarihli ve 2020/3763 E., 2020/5564 K. sayılı ilam ile; Mahkemece hangi davacı lehine hüküm kurulduğu belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesinin HMK m.297/2 hükmüne aykırı olduğu ve öte yandan, önceki göreve ilişkin bozma kararının, usuli bir bozma olup, davanın esasına ilişkin bir karar olmadığından usuli kazanılmış hak doğurmayacağı, bu nedenle mahkemece, davalı Avea hakkındaki kararın temyiz edilmediğinden bahisle davalı Avea hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. (TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.) yönünden; davalı şirketin davacı ... adına hat açılması ve hattın çalıntı telefonlarda kullanılması olayı ile ilgili husumetinin, davalı bayisinin davalı olarak gösterilmesi ve yapılan işlemlerin diğer davalı bayi tarafından gerçekleştirildiği, bayinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, bayi işlemlerinden iş bu davalının sorumlu tutulamayacağı, davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, davacı ...'nın rızası olmadan ona ait kimlik bilgilerini kullanarak hat açıldığı ve hattın çalıntı telefonlarda kullanılarak devlet memuru olan davacının yüz kızartıcı suçtan adli soruşturma geçirdiği, yaşanılan olay nedeniyle davacı ... ile eşi olan diğer davacı ... arasında geçimsizlik meydana geldiği, Ali'nin askeri personel olduğu, görev yerinde değişiklik yapıldığı, olay nedeni ile manevi zarara uğradığı gerekçeleriyle; davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yararına 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, davacı ... yararına 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz, davacılar vekili ise katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin kötü niyetli olduğunun ya da davacılar aleyhine işlem yaptığının ispat edilmediğini, olayda müvekkil şirketin değil diğer davalının kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili; diğer davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, oluşan zarardan bayisi olan diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ... adına davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından izinsiz olarak çıkartılan hattın çalıntı telefonda kullanılması üzerine oluşan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ... adına davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından izinsiz olarak çıkartılan hattın çalıntı telefonda kullanılması üzerine oluşan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.''Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılmaz, bozma sebebidir. Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durum olup, buna " usuli müktesep hak" denilmektedir. Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu veyahut uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir." (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi) ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.'' şeklindedir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz, davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili ve davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,16.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.