muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21932, Karar No: 2017/10836, Tarih: 19.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/21932 E.  ,  2017/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 17/09/2013 yerine 24/02/2016 olarak yazılması mahallinde düzetilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2925, Karar No: 2019/10924, Tarih: 20.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2925 E.  ,  2019/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı dairenin, binanın ortak pis su gider borusunun tıkanması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından 5.109,52 TL hasar ödemesi yapıldığını, hasarın meydana gelmesinden davalı site yönetiminin sorumlu olduğunu, bu nedenle ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya karşı icra takibi yapıldığını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın kat maliklerine karşı açılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire'nin 2015/12904 Esas-12246 Karar sayılı 16.11.2015 günlü bozma kararına uyularak iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 1.766,81 TL alacağın 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1-Bozma kararından sonra yapılan yargılamada davacı vekilince 18.08.2016 tarihinde dava ıslah edilerek itirazın iptali davası alacak davasına çevrilmiş mahkemece ıslah dikkate alınarak hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde belirtildiği üzere, ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Bozma kararından sonraki yargılama aşamasında ıslah yapılması mümkün değildir. Yargıtay İçtihatlarının Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarihli ve 10/3 sayılı kararında da ifade edildiği üzere, Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılamaz. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 06.05.2016 gün ve 2015/1 E., 2016/1 K. sayılı kararında da 04.02.1948 gün ve 1948/3 esas, 1944/10 karar sayılı içtihadı birleştirme kararındaki benzer gerekçelerle “bozma kararı sonrası ıslah yapılamayacağı ve içtihadı birleştirme kararının değiştirilmesinin gerekmediğine” dair karar verilmiştir.

Somut olayda, bozmadan sonra davacı vekilince 18.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazın iptali olarak açılan dava alacak davası olarak ıslah edilerek talep 5.192,67 TL'den 4.330,10 TL'ye düşürülmüş, mahkemenin karar gerekçesinde davacının davasını ıslah ile alacak davasına dönüştürdüğü kabul edildikten sonra alacak değerinin azaltılmasının ıslah olarak kabul edilemeyeceği ifade edilmiş ise de hükümde itirazın iptaline yönelik bir karar kurulmadığı aksine ıslahın kabul edilmesi sonucu alacak talebine göre hüküm kurulduğu, sonuçta ıslah dilekçesinin eylemli olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek davaya itirazın iptali davası olarak devam etmesi ve bu dava türüne uygun şekilde hüküm kurması gerekirken, ıslahın dikkate alınarak hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; davacı tarafından sigortalanan konutta, su basması olayı nedeniyle oluşan hasar bedeli, dava öncesi alınan ekspertiz raporuyla 4.330,10 TL olarak saptanmıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda ise ekspertiz raporunda zarar gördüğü iddia edilen alanlar hesaplamaya dahil edilmemiş, birim fiyatlarındaki farklılıkların dayanakları teknik olarak açıklanmamış ve ekspertiz raporu ile herhangi bir karşılaştırmada yapılmamıştır. Rapor bu haliyle denetime elverişli değildir.

Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla davacı tarafından sigortalanan konutta su basması sebebiyle ekspertiz raporunda yer alan saptamaların değerlendirilerek, belirlenen alanlardaki zararın su basmasından oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, zararın nedeni ile zarar miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9968, Karar No: 2016/614, Tarih: 27.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9968 E.  ,  2016/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda; mahkumiyetine ilişkin ...Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.04.2009 tarihli hükmün Dairemizin 16.09.2013 gün ve 2011/11428 Esas-2013/12992 sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.12.2015 gün ve KD-2015/421497 sayılı yazı ile 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca itiraz edilmekle Dairemize gönderilen dosya incelendi: İtiraz nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulüne, Dairemizin 16.09.2013 gün ve 2011/11428 Esas-2013/12992 Karar sayılı “Onama” kararının kaldırılmasına karar verilip gereği görüşüldü:

Suç tarihinde...Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi olarak görev yapmakta olan sanığa yüklenen eylemlerin "görevi kötüye kullanmak" suçu kapsamında kaldığı, değişen suç vasfı nedeniyle sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 12.06.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.01.2016 gününde üye ...'ın karşı oyu ile ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde;

... Başmüfettişi ve Müfettişi tarafından,

31/05/2005 günlü soruşturma iznine istinaden ... eski (halen ...) hakimi ... sicil no'lu ... hakkında 25/05/2004 tarihinden itibaren 20 gün raporla ayrıldığı ...'daki görevinden (istirahat süresi bitmeden)... hakimliğine atandığı adli yargı kararnamesinin yayınlandığı 08/06/2004 günü dönmesini müteakip;... Genel Müdürlüğü vekilince "Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Acele El Koyma" istemiyle Asliye (hukuk) mahkemesine açtığı 923 davanın keşiflerini yasada öngörülen prosedüre uygun biçimde ve sağlıklı olarak icra etmediği halde, 10-12/06/2004 tarihlerinde (2,5) günde usulünce icra edilmiş gibi keşif tutanakları düzenleyerek ücretlerini almak suretiyle menfaat sağladığı hususlarına yönelik yapılan soruşturmada;

Hakim...'ın, 12/07/2001 tarihinde başladığı (08/06/2004 tarihli adli yargı kararnamesi ile ... hakimliğine atanmakla 18/06/2004 tarihinden itibaren geçici yetki ile çalıştığı)...'daki görevinden ayrıldığı 02/07/2004 tarihine kadar müstemirren Asliye Hukuk mahkemesinin dava ve işlerine baktığı,

Hakim...'ın, 12/07/2001 tarihinde başladığı (08/06/2004 tarihli adli yargı kararnamesi ile ... hakimliğine atanmakla 18/06/2004 tarihinden itibaren geçici yetki ile çalıştığı)...'daki görevinden ayrıldığı 02/07/2004 tarihine kadar müstemirren Asliye Hukuk mahkemesinin dava ve işlerine baktığı,

... Genel Müdürlüğü vekili tarafından... Asliye Hukuk mahkemesine 09/06/2004 tarihinde İlçeden geçecek boru hattı nedeniyle (Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Acele El Koyma) istemiyle 923 dava açıldığı ve bunları 25/06/2004 tarihinde karara bağladığı,

Bahse konu davaların; Hakim...'ın 25/05/2004 tarihinden itibaren 20 gün raporla ayrıldığı...'daki görevine (istirahat süresi bitmeden ... hakimliğine atandığı adli yargı kararnamesinin yayınlandığı 08/06/2004 günü) dönmesini müteakip açıldığı, keşiflerin de 10/06/2004-12/06/2004 tarihlerinde (2,5 gün) içerisinde adı geçen hakim tarafından yapıldığı,

İlgili dosyalar ile tahsilat ve reddiyat makbuzları incelendiğinde;

10/06/2004 günlü keşiflerin, ... ve mahallerinde,

11/06/2004 günlü keşiflerin, ...kasaba ve köylerinde,

12/06/2004 günlü keşiflerin ... köylerinde,

İcra edildiği,

Bahse konu dosyalar için (keşif avansı ve tebligat geliri olarak) mahkeme veznesine 148.740.500.000 TL yatırıldığı, bu paranın 12.460.500.000TL'sinin Hakim...'a reddolunduğu ve ayrıca "Banka Yol Tazminatları Hesabına yatırılan paranın da haziran ayı dağıtımına yansıtıldığı",

Belirlenerek,

Tanıkların beyanlarına başvurulduğu, dosyalar ile kayıtların incelendiği, İlgilisinin savunmasının alınarak tüm delillerin toplandığı, İlgili hakkında, görevi kötüye kullanma ve/veya sahtecilik suçlarının mevzubahis olduğu tespit edilmekle, soruşturma maddesindeki husus doğru bulunduğundan... eski (halen ... hakimi)... hakkında kovuşturma yapılması ve disiplin cezası uygulanması gerektiği mütalaasıyla 14/06/2005 günlü soruşturma raporu düzenlendiği,

Görülmüştür.

Belirlenerek,

Tanıkların beyanlarına başvurulduğu, dosyalar ile kayıtların incelendiği, İlgilisinin savunmasının alınarak tüm delillerin toplandığı, İlgili hakkında, görevi kötüye kullanma ve/veya sahtecilik suçlarının mevzubahis olduğu tespit edilmekle, soruşturma maddesindeki husus doğru bulunduğundan... eski (halen ... hakimi)... hakkında kovuşturma yapılması ve disiplin cezası uygulanması gerektiği mütalaasıyla 14/06/2005 günlü soruşturma raporu düzenlendiği,

Görülmüştür.

...Müdürlüğünce;... eski (halen ...) hakimi...'ın 25/05/2004 tarihinden itibaren 20 gün raporla ayrıldığı...'daki görevine (istirahat süresi bitmeden, ... hakimliğine atandığı Adli Yargı Kararnamesinin yayımlandığı) 08/06/2004 günü dönmesini müteakip; ... Genel Müdürlüğü vekilinin 'Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Acele El Koyma' istemiyle... Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 923 adet davanın keşiflerini, davanın tarafları ve bilirkişiler ile birlikte taşınmazın bulunduğu yere gitmeden "Dava konusu taşınmazı ve irtifak hakkı tesisi düşünülen yeri mahallinde gördük, dosya içerisinde bulunan kayıtları zemine uyguladık, bu yere uygun olduğunu belirledik, üzerindeki muhdesat durumunu da gördük, gerekli inceleme ve araştırma ile notlarımızı aldık, ölçümlerimizi yaptık' şeklinde tutanak düzenlediği gibi, bir kısım evraka ait imzaları... Adliyesinde sonradan tamamladığı, Yasada öngörülen prosedüre uygun şekilde icra etmediği 10/06/2004 tarihinde... Asliye (Hukuk) Mahkemesinin 34 adet, İcra (Hukuk) Mahkemesinin 1 ve 3, İcra (Ceza) Mahkemesinin 13 adet dosyasının duruşmalarını da icra ettiği halde 10-12/06/2004 tarihlerinde (2,5 gün) 923 adet keşfi usulünde icra etmiş gibi keşif tutanakları düzenleyerek ücretlerini almak suretiyle menfaat sağladığı hususlarına ilişkin iddianın kovuşturma yapılmasını gerektirecek mahiyet ve ağırlıkta görüldüğü kanaat ve sonucuna varılması nedeniyle... eski (halen ...) hakimi... hakkındaki iddiadan dolayı kovuşturma yapılması gerekli görüldüğünden, iddianame düzenlenerek birlikte... Ağır Ceza Mahkemesine verilmek üzere soruşturma evrakını 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Yasasının 89. maddesi uyarınca O yer Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Düşünce Yazısı ile evrak,... Bakanı'nın 26.07.2005 günlü 'OLUR'u ile ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmiştir.

...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına yazılan 05/05/2005 gün, 2005/35545 Hazırlık, 2005/1094 Esas, 2005/119 no'lu iddianame ile sanık ..... hakkında, ... Müdürlüğünce düzenlenen ... Bakanı'nın 26.07.2005 günlü 'OLUR'unu havi Düşünce Yazısında değinilen yukarıda belirtilen iddialara dayalı olarak eylemine uyan TCK'nun 250/2. maddesi gereğince 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Yasasının 89. maddesi uyarınca son tahkikatın... Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonrası oy birliği ile, 15/09/2005 gün 2005/278 Esas – 2005/268 Karar sayılı kararı ile, sanığın, eylemine uyan 5237 sayılı TCK 204/2, 43-1, 58/1. maddeleri gereğince cezalandırılması için 2802 sayılı Yasanın 90-2. maddesi gereğince son soruşturmanın... Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar vermiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/92 esasına kaydı ile yapılan yargılama sonrası, suça konu keşfi yapılan dosyaların 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine göre açılmış acele kamulaştırma davasına konu dosyalar olduğu, idarenin talebi üzerine mahkemece 7 gün içerisinde kamulaştırılan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11 ve 12 maddelerindeki usule göre belirleneceği, Yasadaki 7 günlük sürenin son sınır olup geçilmemesi gerektiği, dava konusu taşınmazların tamamının tapulu oluşu nazara alındığında, köy muhtarının keşif esnasında dinlenilmesinin taşınmazın değerinin tespiti yönünde elzem bir durum olmadığı gibi neticeye etkili de olmadığı, suça konu dava dosyalarında keşfe katılmadığı halde katılmış gibi beyanları alınarak imzaları daha sonra adliye tamamlattırılan mahalli bilirkişiler... köyü muhtarı...mahallesi muhtarı... mahallesi muhtarı ...köyü muhtarı ... köyü muhtarı ...'nun beyanlarının keşfin doğruluğu açısından bir etkisinin olmadığı resmi evrakta sahtecilik suçunun oluşmayacağı, sanığın Yasada öngörülen prosedüre uygun bir biçimde ve sağlıklı olarak keşifleri icra etmemesini bir kısım evraka ait imzaları... adliyesinde sonradan tamamlanmasının görevi kötüye kullanmak suçu kapsamında kaldığı, maddi bir zararın oluşmadığı, eylemin bir bütün olarak değerlendirilmesinde sanığın Yasanın koyduğu yöntem ve biçimlere uymayarak keşifleri icra etmediği, taşınmazların değerinin tespiti açısından keşfe katılması gerekli olmayan ve keşifte alınan beyanları değerin belirlenmesine etki etmeyen kişileri keşfe katılmış gibi göstererek keşif tutanağı düzenlemekten ibaret eylemin görevini kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 15/05/2006 gün, 2005/92 esas, 2006/40 sayılı karar ile suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nun 240/2, 80, 59, 647 sayılı Yasanın 4, TCK'nun 72, maddeleri uyarınca neticeten 2.352 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre cezanın ertelenmesine dair verdiği karar, Cumhuriyet savcısı tarafından sanığın eyleminin 765 sayılı Yasanın 339, 80. maddelerine mümas memurun sahteciliği suçunu oluşturduğundan bahisle sanık aleyhine, ayrıca sanık ve müdafii tarafından da beraat kararı verilmesi gerektiğinden sözedilerek sanık yararına temyiz edilmiştir.

Temyiz üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 11/09/2006 günlü tebliğname ile, '... Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi olarak görev yapan sanık ... Yamanarslan'ın 20 gün süreyle raporlu olduğu ve görevde bulunmadığı sırada ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma talebiyle Asliye Hukuk Mahkemesine 923 adet dava açıldığı ve sanık hakim...'ın raporunu yarıda keserek göreve başladığı ve açılan davalara ilişkin 923 adet keşif kararı alarak 10.06.2004-12/06/2004 tarihleri arasında bir kısım keşif mahalline gidilmediği halde gitmiş gibi gösterilmek suretiyle gerçeğe aykırı sahte belge düzenlediği, mahalli bilirkişi olan köy muhtarlarının keşif mahallinde hazır olmadığı halde düzenlenen tutanaklarda yer aldığı, mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazı mahallinde gördüm, ilgili şahsa aittir. Arazide şu ürünler ekilmektedir' şeklinde beyanlarının alındığı ve mahkeme kaleminde kendilerine imzalattırıldığı ve sonucunda keşfe ilişkin tutanaklara dayanılarak haksız biçimde keşif ücreti tahakkuk ettirilmek şeklinde gerçekleşen eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün BOZULMASI talep edilmiştir.

Karar, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nce 02/03/2009 gün, 2006/5707 Esas, 2009/1853 Karar sayı ile hükümden sonra 08/02/2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı 5632 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 ve TCK'nın 7/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan bahisle sair yönleri incelenmeyerek oybirliği ile bozulmuştur.

Karar, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nce 02/03/2009 gün, 2006/5707 Esas, 2009/1853 Karar sayı ile hükümden sonra 08/02/2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı 5632 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 ve TCK'nın 7/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan bahisle sair yönleri incelenmeyerek oybirliği ile bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda... Ağır Ceza Mahkemesi 15.04.2009 gün ve 2009/31 Esas 2009/30 sayılı karar ile, ''... Asliye hukuk mahkemesi hakimi olarak görev yapan sanığın, 25.05.2004 tarihinden itibaren 20 gün süreli rapor aldığı, rapor süresi içerisinde 08.06.2004 tarihinde yayımlanan Adli Yargı Kararnamesi ile ... Hakimliğine atandığı, sanığın rapor süresi dolmadan göreve başlayarak ... Genel Müdürlüğü vekilinin 'Kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma' istemiyle... Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 923 adet davanın keşiflerini, davanın tarafları ve bilirkişiler ile birlikte taşınmazın bulunduğu yere bir kısmının giderek bir kısmının da gitmeyerek keşif zabıtlarının düzenlendiği, keşif zabıtlarında "Dava konusu taşınmazın ve irtifak hakkı tesisi düşünülen yeri mahallinde gördük, dosya içerisinde bulunan kayıtları zemine uyguladık, bu yere uygun olduğunu belirledik, üzerindeki muhdesat durumunu da gördük, gerekli inceleme ve araştırma ile notlarımızı aldık, ölçümlerimizi yaptık" şeklinde beyanların yer aldığı ve sanık ile çıkar çatışması olması ihtimali olmayan muhtar ve mahalli bilirkişi olarak görev yapan tanıklar...'ın beyanlarına ve bu beyanları doğrulayan katipler ...., bilirkişiler....'ın beyanlarına itibar edilerek hayatın doğal akışına aykırı olarak 923 adet keşfin 2.5 günde yapılamayacağı dikkate alınarak sanığın üzerine atılı gerçek olmayan durum ve beyanları gerçek gibi göstererek keşif mahallerine gitmeden keşif zabıtlarını düzenlettirdiği mahkememizce sabit kabul edilmiştir. Şekil bakımından sahtelik yoksada özünde, fikrinde belgenin içeriğinde tespit edilen hususlarda gerçek dışılık bulunmaktadır. Yani yapılmamış olan keşfi gerçekleşmiş gibi zabıt düzenleterek üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülmüştür. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.12.1984 tarih 7693/9677 sayılı içtihatı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.03.1993 gün, 6-45/65 karar sayılı içtihadı 765 sayılı TCK' nun 340 maddesi delaleti ile 339/1, 80 maddelerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Tanık ...' in beyanları ve sanığın savunmasının hayatın akışına ters olduğu 2.5 günde 923 adet keşfin yapılamayacağı dikkate alınmamıştır.'' gerekçesine dayalı olarak sanığın eylemine uyan mülga 765 sayılı Yasanın 339/1, 80, 59/2. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 11 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir.

Sanığın mahkumiyetine verilen karar bu kez sanık müdafiince temyiz edilmiştir.

Sanığın mahkumiyetine verilen karar bu kez sanık müdafiince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı düzenlediği tebliğname ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması talep etmiştir.

Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesi 16/09/2013 gün, 2011/11428 esas ve 2013/12992 sayılı kararı ile, ''Bozma üzerine yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin cezayı artırıcı, azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı delillerle reddedilmiş... incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA oybirliği ile karar vermiştir.

Onama kararı ile hükmün kesinleşmesi sonrası hükümlü ve müdafii tarafından müteaddit dilekçeler ile Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16/09/2013 gün, 2011/11428 esas ve 2013/12992 sayılı kararına yönelik karar düzeltme ve sanık lehine itiraz yoluna başvurulması taleplerinde bulunulmuştur. Bu talepleri değişik zamanlarda inceleyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, “ İleri sürülen itiraz sebeplerinin daha önce dile getirildiği, dairece yapılan incelemede bu konuların değerlendirildiği ve hükmün esasına etkili bir hususun inceleme dışı bırakılmadığı, itiraz etmeyi gerektirecek başkaca herhangi bir hukuki ve fiili neden de bulunmadığı “ gerekçesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna gidilmediğini belirterek durumun dilekçe sahiplerine bildirilmesi amacıyla... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben 28/11/2013, 01.01.2014, 22/02/2014 günlü müzekkereler yazmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığın eylemini görevi kötüye kullanma suçu olarak nitelendiren... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2006 gün, 2005/92 esas, 2006/40 sayılı kararın ın Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyizi üzerine düzenlenen ilk tebliğname, bozma sonrası Ağır Ceza Mahkemesince sanığın eyleminin sahtecilik suçunu oluşturduğundan bahisle verilen 15.04.2009 gün ve 2009/31 Esas 2009/30 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün sanık müdafiince temyizi üzerine düzenlenen ikinci tebliğnamede eylemi mahkemenin nitelendirmesinde olduğu gibi sahtecilik kabul etmiş, onama kararı ile hükmün kesinleşmesi sonrası sanık lehine itiraz yasa yoluna başvurulmasına yönelik değişik zamanlarda yapılan talepleri inceleyen farklı Yargıtay Cumhuriyet savcıları tarafından da, Dairenin onama kararına karşı itiraz yasa yoluna gidilmesine yer olmadığına dair kararlar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23/12/2015 gün ve KD-2015/421497 sayı ile bu kez;