muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5462, Karar No: 2006/7209, Tarih: 16.11.2006

Mahkemece davacıların dayanağını oluşturan 31, 32 ve 34 numaralı parsellere revizyon gören tapu kaydının 33 numaralı parselin bir kısmını veya tamamını kapsamadığı ve taraflar arasındaki ortak sınırda bir değişiklik meydana gelmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydı iskan suretiyle oluşmuştur. Bu kaydın krokiye dayalı olması gerekir.

Bu nedenle öncelikle davacıların dayandığı tapu kaydının oluşmasına sebep olan tüm iskan kayıtları ve haritaları ilgili daireler nezdinde araştırılıp dosyaya celbedilmeli, davalıların tapusunun haritaya dayalı olup olmadığı ilgili dairelerden sorulup bu kaydın oluşumunu sağlayan belgelerde getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında davacı ve davalıların dayandığı tapu kayıtları ve dayanağı olan tüm belgeler ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının birbirlerini hudut okuması sebebiyle aralarındaki uyuşmazlığın ortak sınır uyuşmazlığı olduğu nazara alınarak dinlenecek tüm yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından kayıtların ihdasından sonra ortak sınırda bir değişiklik olup olmadığı, değişiklik olmuş ise ne yönde bir değişiklik olduğu, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının miktarları nazara alındığında davacıların kayda göre az, davalıların ise kayda göre daha çok yer kullanmalarının neye dayalı olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, kayıtların dayanağı olan haritaların bulunamaması halinde davacı tapusunun miktarına göre zemindeki noksanlığın davalı tarafın tasarrufunda bulunan parselden tamamlanması gerekip gerekmediği tartışılıp bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.11.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25639, Karar No: 2023/5042, Tarih: 06.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25639 E.  ,  2023/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/446 E., 2021/327 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı ve davacıların desteği ... idaresinde bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiğini ve desteğin eşi ve çocuğu olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların destek zararlarından dolayı her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 50,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 114.310,00 TL, Bahar için 37.354,50 TL, cenaze ve defin giderleri için 2.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK'nın 92/g. maddesi gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli ve 2015/752 Esas, 2016/932 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacılardan ... için destek zararından dolayı 114.310,90 TL ve cenaze ve defin giderlerinden dolayı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 116.310,90 TL tazminatın, diğer davacı ... için ise destek zararından dolayı 37.354,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2018/1479 Esas, 2018/1775 Karar sayılı kararıyla; davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2018/1479 Esas, 2018/1775 Karar sayılı kararıyla; davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2020 tarih ve 2019/766 Esas, 2020/6274 Karar sayılı ilamı ile;

"... Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, davacıların davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile karar bozularak dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay ilamındaki belirtilen hususlar dikkate alınarak Yargıtay'ın işaret etmiş olduğu gerekçeler de gözününde bulundurularak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kanun yolunun yanlış gösterildiğini, gerekçesiz karar yazıldığını, davacı destekten yoksun kalanların üçüncü kişi konumunda olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında işleten ve kazaya kusuru ile neden olan sürücünün mirasçılarının davadaki sıfatı sözleşme tarafı olmamaları sebebiyle zarar gören üçüncü kişi olmalarına dayandığını, davacıların ... sözleşmesinin tarafı olmamaları ve destekten yoksun kalmaları sebebiyle zarar gören üçüncü üçüncü kişiler olmaları sebebiyle haklarının korunması için 2918 sayılı KTK'nın MD. 95 açık hükmü gereğince ... genel şartlarının davacılar yönünden uygulanmasının mümkün olmadığını, Yargıtay'ın bozma kararı ve yerel mahkemenin uyma kararının dava tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata aykırı olduğunu ve bu haliyle Anayasal ilkelerden sapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 53 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/869, Karar No: 2016/5549, Tarih: 06.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/869 E.  ,  2016/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanık ... yönünden duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, adı geçen sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin (b) bendi ile ilgili Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı hükümde gözetilmemiş ise de; anılan kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kişiye uyuşturucu madde satan sanık ... hakkında, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yine anılan sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunmasına karşın hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 188. maddesinin 3-5. fıkraları uyarınca ceza tayin edildikten sonra, bu ceza üzerinden zincirleme suç nedeniyle, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle arttırım miktarının belirlenmesi gerekirken, 188/3. maddesi uyarınca belirlenen temel ceza üzerine TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle arttırım miktarının belirlenmesi ve TCK'nın 188/3-5. fıkraları ile belirlenen ceza üzerine bu miktarın eklenmesiyle TCK'nın 61. maddesinin 5. fıkrasına aykırı davranılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz dilekçelerinde ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... bakımından re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

... tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda duruşmada, sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda ... tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/8043, Karar No: 2014/7233, Tarih: 08.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8043 E.  ,  2014/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/399-2012/1168

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı Kartal Belediyesinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı K.. B.. vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurum yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı M. Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davacının müvekkilinden önceki alt işverenle bağlı gerçekleşen çalışma süresi sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, davacının fazla çalışma ve hafta tatillerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı K.. B.. vekili ve ihbar olunan A. Temizlik Gıda Elk. Mak. Teknik Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının ve ihbar olunan şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı K.. B..nın temyiz itirazları yönünden; davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde haftaiçi beş gün 07:30-17:30 saatlerinde çalıştığını beyan etmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftaiçi çalışma saatlerinin 07:30-18:00 arasında gerçekleştiğinin kabul edilerek haftalık fazla çalışma süresinin belirlenmesi isabetsizdir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde haftaiçi beş gün 07:30-17:30 saatlerinde çalıştığını beyan etmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftaiçi çalışma saatlerinin 07:30-18:00 arasında gerçekleştiğinin kabul edilerek haftalık fazla çalışma süresinin belirlenmesi isabetsizdir.

3- İhbar olunan A. Temizlik Gıda Elk. Mak Teknik Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları yönünden ise; hakkında usulüne uygun dava açılmayan ve yargılama sırasında dava ihbar edilen şirket aleyhine sorumlu olduğu işçilik alcakları miktarı belirtilmek sureti ile tespit hükmü kurulmuştur. Kendisine dava ihbar edilen kişi davada taraf sıfatını kazanmaz. Husumet re'sen dikkate alınması gereken bir konudur. A. Temizlik Gıda Elk. Mak Teknik Servis Hiz San. ve Tic Ltd. Şti. ihbar edilen sıfatıyla davada yer aldığından ve taraf sıfatını kazanmadığından ihbar olunan hakkında sorumlu olduğu işçilik alacakları miktarı belirtilmek sureti ile hüküm kurulması mümkün değildir. Mahkemece sadece davalı belediye ve davalı alt işveren hakkında hüküm oluşturulması ve tahsil kararı vermesi gerekirken, ihbar olunan A. Ltd. Şti. 'nin sorumlu olduğu miktar belirtilmek sureti ile tespit hükmü kurulması hatalıdır.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26818, Karar No: 2015/37784, Tarih: 16.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26818 E.  ,  2015/37784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/300690

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2006/149 (E) ve 2011/197 (K)

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklara yükletilen tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar E.. A.. ve G.. A.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık G.. A.. hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme eyleminden kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıkların aşamalarda, hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yukarıda onanmasına karar verilen sanık Ercan'ın, elindeki tüfekle mağdur Ali'yi tehdit ettikten sonra olay yerine gelen kardeşi sanık Gürcan ve dayısı Vedat'ın Ercan'ın elinden tüfeği almaya çalıştıklarını ancak alamadıklarını, sonra da sanık Ercan ile birlikte uzaklaştıklarını beyan etmeleri, olaydan sonra adres bilgilerinden aynı evde ikamet ettikleri anlaşılan Ercan ve Gürcan'ın ikametlerinde yapılan aramada suça konu tüfeğin ele geçirilememesi, sanık Gürcan'ın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, atılı suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, sanığın ne şekilde atılı suçu işlediği açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık G.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29282, Karar No: 2020/5399, Tarih: 02.06.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/29282 E.  ,  2020/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından süresinde temyizi sonrasında, 15.08.2016 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteminin muhtıraya rağmen nispi temyiz karar harcının yatırılmaması sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas- 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, mahkemece davalı tarafa gönderilen muhtıraya nispi harcın dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davalı tarafa gönderilen muhtıraya nispi harcın dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeplerle, davalıya gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile davalının temyiz isteminin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen 15.08.2016 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz karar harcı olarak 29,20 TL yatırılmıştır. Bakiye nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmamaktadır. Bu itibarla hesaplanacak olan nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde anılan davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa usulüne uygun muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.