muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19777, Karar No: 2017/3536, Tarih: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19777 E.  ,  2017/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin verilen hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; ....06.2006 tarihinde, davalıların kullanımındaki binada bulunan pis su borusunun geri basmasından kaynaklanan dahili su akıntısı sebebiyle, davacının sigortaladığı aynı adresteki iş yerinin hasar gördüğünü, ekspertiz raporuyla saptanan ....474,... TL'nin ....08.2006 tarihinde sigortalıya ödenip haklarına halef olunduğunu, davalıların kusurları nedeniyle ödenen hasar tazminatından sorumlu olduklarını belirterek, ödenen ....474,... TL. hasar tazminatının, ödeme tarihi olan ....08.2006'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan arsa payları oranında tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu hasarın meydana geldiği binada davalıların da malik olduğunun saptandığını ve zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigortalıya ödenen ....747,... TL'nin arsa payı oranında davalılara düşen kısmı 389,50 TL'nin, sigortalıya ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; hasarın ....06.2006 tarihinde oluştuğu, davacı ... şirketi tarafından ödemenin ....08.2006 tarihinde yapıldığı, davanın ....03.2009 tarihinde açılmış bulunduğu gözetildiğinde, davacının davalı tapu maliklerini tapu müdürlüğünden öğrenmesinin mümkün bulunduğu, buna göre ödeme tarihinden itibaren ... yıldan fazla zaman geçmiş olduğundan, asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; birleşen davanın davalısı, olaydan sonra taşınmaza malik olduğundan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve birkısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, .... Hukuk Dairesi'nin 2013/1685 Esas- 2013/18773 Karar sayılı ve ........2013 tarihli ilamıyla "mahkemece ödeme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı ... şirketi ile davalılar arasında ... ilişkisi olmadığından, ... ilişkisine uygulanan ve TTK'nın 1268. maddesinde düzenlenen iki yıllık zamanaşımı süresinin bu davada uygulanmasının mümkün olmadığı, sigortacının halefi olduğu sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkiye uygulanacak zamanaşımı süresi ne kadar ise, işbu davada bu zamanaşımının uygulanacağı, rücuen tazminat talebine konu olaya uygulanacak zamanaşımının, mülga 818 sayılı BK'nın

60. maddesinde düzenlenen haksız fiillere ilişkin zamanaşımı olduğu, buna göre zamanaşımı süresinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren bir yıl olduğu, davacı vekili davalılar hakkında ... takibi yaptıklarını ve zamanaşımının kesildiğini işbu davayı da süresi içerisinde açtıklarını iddia ettiğinden, ilgili ... takip dosyasının getirtilerek mülga 818 sayılı BK’nın 133. maddesi uyarınca zamanaşımının kesilip kesilmediği, davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığının belirlenmesi gerektiği halde, davanın zamanaşımından reddinin doğru olmadığı, davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının yerinde olduğu" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ... takibindeki son işlem tarihinden itibaren ... yıl geçmeden davanın açıldığı, zamanaşımının oluşmadığı, alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile, davacı sigortalısının kullanımında bulunan bodrum kattaki ürünlerde oluşan hasarın, tabandan taşma nedeniyle oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığının saptandığı, birleşen dava davalısı ile birkısım davalılar, taşınmazda hasar tarihinden sonra malik olduklarından zarardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, işyeri ... poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödemiş, TTK'nun 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak davalılara karşı eldeki davayı açmış; rücusunu da bina malikinin sorumluluğu ve haksız fiil sorumluluğuna dayandırmıştır.

Mahkeme tarafından mahallinde keşif yapılmış, konusunda uzman bilirkişilerden, davalıların maliki oldukları binaya ait su boruları da incelenerek olayın oluş biçimi ve davalıların sorumlulukları konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin, ....06.2010 tarihli kök raporu ile 08.05.2012 tarihli ek raporlarında; bina ortak pis su hattına ait pimaş boruların, sigortalıya ait işyerinin tavanından geçtiği, bu boruların su damlatması nedeniyle daha önce değişimlerinin yapıldığı; ancak boruların hiçbir önlem alınmadan sadece metal telle tavana tutturulduğu, aşırı yüklenme ve tıkanma nedeniyle bu tellerin kopması sonucu,

boruların ayrılıp sigortalı yeri pis suyun basması suretiyle hasarın oluştuğu; davacı sigortalısının bildirdiği gibi tabandan taşma şeklinde hasarın oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı; ancak, tavandan geçen boruların patlaması sonucu akan pis sular nedeniyle hasarın oluşabileceği ve tüm davalıların zarardan sorumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

boruların ayrılıp sigortalı yeri pis suyun basması suretiyle hasarın oluştuğu; davacı sigortalısının bildirdiği gibi tabandan taşma şeklinde hasarın oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı; ancak, tavandan geçen boruların patlaması sonucu akan pis sular nedeniyle hasarın oluşabileceği ve tüm davalıların zarardan sorumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

Alınan bu raporlarla, davalıların sorumluluğuna yol açan sebep (olay) ile zararın belirlendiği; ancak mahkeme tarafından, davacının sigortalısının tabandan taşma şeklinde pis suların geri tepmesinden kaynaklı hasar oluştuğunun iddia edildiği, alınan raporla iddia edilen şekilde hasarın oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığının saptandığı gerekçesiyle, davalıların zarardan sorumlu olmadıklarına hükmedilmiştir.

Hasar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 58. maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bina malikinin illiyet bağını kesen belirli hallerde zarardan sorumluluğunun ortadan kalkacağı izahtan uzaktır. Bu durum karşısında; alınan kök ve ek bilirkişi raporlarıyla, davalıların maliki oldukları binanın ortak pis su hattına ait boruların montajı ve sabitlenmesindeki eksiklik nedeniyle hasarın oluştuğunun saptandığı, hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısı için müterafik kusur tespiti de yapılmadığı, bina maliki olan davalıların zarardan kusursuz sorumluluğu bulunduğu hususları gözetilerek; davacı tarafından sigortalanan işyerinde hasar gören emtianın vasfına göre, konusunda uzman bilirkişiden, zarar miktarının belirlenmesi konusunda rapor alınmak suretiyle; kök ve ek rapordaki tespitler gereği hasar tarihinde binada malik olan davalıların zarardan sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; bilirkişi raporlarının yanlış yorumlanması suretiyle ve hatalı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9057, Karar No: 2016/5422, Tarih: 11.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9057 E.  ,  2016/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1960 yılına ait memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1944 yılına ait hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2014/9188, Karar No: 2016/8431, Tarih: 03.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9188 E.  ,  2016/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava davacılar vekili; davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının işleteni ve sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında asıl dava davacısı ...'de en az %27 oranında, birleşen dava davacısı ...'de en az %13 oranında kalıcı sakatlık meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle ve tedavi sürecinde yaşadığı üzüntü ve sıkıntılar, moral bozukluğu ve hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkilenmiş olduğu iddiasıyla fazlaya ait maddi tazminat alacakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalı vekili; davalının meydana gelen kazada kusuru olmadığını ve talep olunan tazminat miktarının çok büyük boyutlarda olduğunu belirterek manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... tarafından davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih

...

olan 11/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11/04/2010 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar ve davacıların maluliyet oranları dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21192, Karar No: 2010/21575, Tarih: 23.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/21192 E.  ,  2010/21575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...’a her bir suç nedeniyle ayrı ayrı hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, adı geçen sanıklar savunmanlarının duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.1986/509-42; 13.04.1987/42-211; 01.02.2000/299-1; 11.12.2001/248-288; 03.04.2007/253-80 ile 20.10.2009/152-245 gün ve sayılı kararları ve duraksamasız özel daire içtihatlarıyla birlikte değerlendirildiğinde;

Suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması, “çıkar amaçlı suç örgütü kurma, yönetme, bu örgüte üye olma ve yardım etme” suçlarıyla ilgili olarak hem 4422, hem de 5237 sayılı Yasalardaki düzenlemelerin ayrı ayrı değerlendirilmesini gerektirmektedir.

5237 sayılı TCY’nın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önceki dönemde; 01.08.1999 tarihinde 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarına ilişkin olarak 765 sayılı TCY’nın 313 ve devamı maddelerinin, çıkar amaçlı suç örgütü kurma suçlarına ise 4422 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması şeklinde ortaya çıkan

ikili ayrıma, 5237 sayılı TCY’nın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesi, buna karşılık 765 ve 4422 sayılı Yasaların ise aynı tarihte yürürlükten kaldırılmasıyla son verilmiştir.

Suçun maddi unsurunun; 4422 sayılı Yasa açısından “çıkar amaçlı suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturmak”, 5237 sayılı TCY’nın 220. maddesi yönünden ise herhangi bir ayrım yapılmaksızın çıkar amaçlı suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturmayı da kapsayacak şekilde “kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kurmak” olduğu,

Her iki Yasa açısından da, suçun maddi unsurunu oluşturan örgütün oluşabilmesi için en az üç veya daha fazla kişinin belirtilen amaçlarla bir araya gelmesinin gerektiği; bu bağlamda, 4422 sayılı Yasada üye sayısı açısından bir açıklık bulunmamakta ise de, 4800 sayılı Yasa ile kabul edilip Bakanlar Kurulunun 2003/5329 sayılı kararıyla da 18.03.2003 gün ve 25052 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve tüm çeteler ile bölgesel örgütler için de uygulanabilirliği olan “Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesinin” 2-a maddesindeki örgütlü suç tanımından hareketle, bu Yasaya ilişkin uygulamalarda da üye sayısının en az üç kişi olması gerektiğinin Yargıtay kararlarında duraksamasız olarak kabul edilegeldiği,

Her iki Yasaya göre de örgüt oluşturma suçunun bir tehlike suçu olarak düzenlenmiş olması nedeniyle, amaç suçun işlenmiş veya işlenmemiş olmasının suçun oluşumunu etkilemeyeceği gibi, örgüt mensuplarının amaç suçları işlemeleri halinde, ayrıca bu suçlardan da cezalandırılmalarının gerekeceği,

4422 sayılı Yasada açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, hem bu Yasanın yürürlükte olduğu dönemdeki uygulamada, hem de bu hususa açıkça yer veren 5237 sayılı Yasa uygulamasında kabul edildiği üzere, amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerektiği,

Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup, örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi halinde, fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında, ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacağı,

Düzenlemeler ile güdülen amacın, ileride işlenmesi olası olan suçların önlenmesine yönelik olarak kamu için tehlike oluşturabilecek birleşmelerin engellen-

mesi olması nedeniyle, suçun oluşabilmesi için bir suç işlemek amacıyla oluşturulmuş basit bir birleşmeden ziyade, belirsiz sayıda amaç suçun işlenmesi amacıyla gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişkiye dayalı olarak meydana getirilmiş, sürekli bir birleşmenin bulunması gerektiği, zira örgüt niteliği itibariyle devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebileceği,

Sonuçlarına varılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

1-) Toplanan kanıtlar, özellikle teknik takip sonucu elde edilen bilgi ve belgeler ve mahkemenin suç örgütünün oluştuğuna ilişkin deliller arasında saydığı sanıklar ..., ..., ... hakkında Samsun Emniyet Müdürlüğünün 2002/9 nolu fezlekesi ve soruşturma dosyasına dayanılarak açılan kamu davasının beraatle sonuçlanması da gözetildiğinde, toplanan deliller sanıklar arasında hiyerarşik bir bağ bulunduğu veya suç işleme iradelerinde devamlılık bulunduğunu kabule elverişli değildir. Ceza yargısında, şüphenin sanıklar lehine yorumlanması, evrensel hukukun vazgeçilmez ve değişmez, ilkesidir. Belirli bir olayı gerçekleştirmek için bir araya gelen sanıkların eylemlerinde birden fazla suç işleme ve süreklilik öğeleri bulunmadığı, aralarında hiyerarşi temeline dayanan sürekli bir birleşmenin bulunduğuna dair her türlü kuşkuyu bertaraf edebilecek nitelik ve yeterlilikte kanıtlar mevcut olmadığı, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma ile suç örgütüne yardım etme suçlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-) 1 nolu bozma nedenine göre; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları, kurup yönettikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesine göre sanıklar hakkında yargılama yapma görevi özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu kabul edilmiş ise de; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma ile suç örgütüne yardım etme suçlarının beraatle sonuçlanması durumunda inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7671, Karar No: 2017/4545, Tarih: 05.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7671 E.  ,  2017/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... Madeni ... Turizm San.ve .... ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... ve ... davacı lehine intifa hakkı kurulan, üzerinde akaryakıt ... bulunan bulunan taşınmazın hissedarları olduğunu, rekabet kurulu kararları gereğince, davalılara ait taşınmaz üzerindeki, intifa hakkı dikey anlaşmasının sona erdiği tarihten sonraki kısmının muafiyet koşulları dışında kalması sebebiyle müvekkili şirketin taşınmaz üzerindeki intifa hakkını davalılar nam ve hesabına geçmiş yıllara ait emlak vergisi ,terkin harç ve masraflarının davalı gerçek kişi malikler hesabına ödemek suretiyle terkin ettiklerini, aksi halde 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince cezai yaptırımlara maruz kalacaklarını, müvekkili şirketin terkin harç ve giderlerini ödemesi nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini, ödenen 29.898,06 TL 'nin davalılardan tahsilini ve davalı şirketin 708,00 TL tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu belirterek bununda da davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Madeni ... Turizm San.ve .... ve ... vekili, intifa terkini harç ve masraflarının davalı tarafından yatırıldığını ve buna ilişkin makbuzunun rekabet kuruluna ibraz edilmek üzere davacı şirkete teslim edildiğini, iddiaların doğru olmadığını, taraf şirketler arasında herhangi bir cari hesap alacak ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, intifa hakkının lehtarı tarafından 30/09/2010 tarihli 12.928 yevmiye nosu ile terkinin yapıldığı ve bu işlem içinde 135,00 TL döner sermaye harcı ile 21.095,79 TL tapu harcının ödendiği, söz konusu taşınmazda davalılar ... ve ...'nın 1/2 'şer oranda malik oldukları, davacı şirketin yasal ticari defterlerine göre toplam dava tarihi itibariyle 11.334,01 TL borç bakiyesi gösterdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalılardan ... Madeni ... Turizm San.ve .... ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.