muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9696, Karar No: 2013/15140, Tarih: 02.10.2013

Dava, davacının davalıdan finansal kiralama yolu ile dört yıl önce satın alınan kompresörün arızalı çıkmış olması nedeniyle tamir için davalıya götürülüp teslim edildiği halde 5 ay geçmesine ve ihtarname gönderilmesine rağmen tamir edilmemesi iddiasıyla satın alınan yeni kompresör bedelinin ilk ihtarname tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça iade edilen satıma konu ilk makinenin teknik bilgilerinin bulunmadığından bahisle davacının sonradan dava dışı 3. kişiden satın aldığı kompresör değeri baz alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 15.05.2012 tarihli kök rapor sonucuna göre davacının alacağı tespit edilmiş ise de dosyaya davacı tarafça sunulan 20.12.2010 tarihli servis formunda makine tipinin YVK-10 olarak belirtildiği, davacının dava dilekçesi ekinde Ek:1 olarak belirttiği ve davalı firmanın TEB'e kestiği 2006 yılına ait fotokopi belgede yer alan 4.912,91 TL. Depolu hava kompresörüne ait fatura örneği ile davalı vekilince sunulan fatura örneklerinin aynı olduğu, bu durumda her ne kadar bilirkişi raporunda aksi belirtilmişse de dosya içinde davalıya tamir amaçlı olarak bırakılan eski kompresörün niteliğine ilişkin belge bulunduğu görülmüş olmakla; bu hususta gerekirse konusunda uzman makine mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak suretiyle öncelikle satıma konu ilk makinenin tüm özellikleri belirlendikten sonra aynı özellikteki ikame makine bedelinin tespit ettirilmesi gerekirken hatalı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi birlikte ifa kuralı gereği geçici olarak davacıya bırakılan ve halen davacı tarafta olduğu davacının da kabulünde olan makinenin davalıya teslimi kaydıyla bedele hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10575, Karar No: 2009/14055, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10575 E.  ,  2009/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya arasında bulunan tahdit haritasının dava konusu yere ait olmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ve 1046’dan 1060’a kadar olan orman sınır noktalarını içeren orman tahdit haritası ve geniş ölçekli kadastro paftası getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12874, Karar No: 2023/5352, Tarih: 19.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12874 E.  ,  2023/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/61 E., 2020/29 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli Çorum ili Mecitözü ilçesi Alancık Köyü 126 ada 1 parsel ... 17.137,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 766 ... Tapulama Kanunu (766 ... Kanun) uyarınca yapılmış, sonrasında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi ile yenileme çalışması ve 2015 yılında yapılan 3402 ... Kanun'un Ek 5 inci maddesi gereği orman kadastro çalışmaları bulunmakta olup, 2016 yılında 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi gereği yapılan arazi kadastro çalışmalarına itiraz edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava konusu taşınmazın öncesinin orman olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, dava konusu 126 ada 1 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi vererek davanın reddini savunmuş ve sonrasında 06.06.2016 havale tarihli dilekçede ve 08.06.2016 tarihli celsede dava konusu taşınmazın ...’e ait olduğunu kendi adına sehven kaydedildiğini, ... adına tapu verilmek üzere kararın düzeltilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/384 Esas, 2016/425 Karar ... kararı ile davanın reddine, Çorum ili Mecitözü ilçesi Alancık Köyünde kaim 126 ada 1 parselin tespitinin iptali ile ...ve ....oğlu, 15.02.1985 Mecitözü doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/384 Esas, 2016/425 Karar ... kararı ile davanın reddine, Çorum ili Mecitözü ilçesi Alancık Köyünde kaim 126 ada 1 parselin tespitinin iptali ile ...ve ....oğlu, 15.02.1985 Mecitözü doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2019 tarihli ve 2016/12470 Esas, 2019/1962 Karar ... kararıyla eldeki davada re'sen araştırma ilkesinin geçerli olmadığı ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alındığında da davalı tarafından İlk Derece Mahkemesine sunulan 06.06.2016 tarihli dilekçesi ve 08.06.2016 tarihli duruşmadaki beyanına göre dava konusu taşınmazda kullanımı olmadığı ve adına sehven kadastro tutanağı tespit edildiği bildirildiğinden davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle taşınmazın davada taraf olmayan ... adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu, Çorum ili Mecitözü ilçesi Alancık Köyü 126 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın "tarla" vasfıyla "Maliye Hazinesi" adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesi ...'in iken onun vefatı üzerine mirasçılar arasında yaptıkları rızai taksim sonucu kendisine kaldığını ve yanlışlıkla ... adına tespit edildiğini ve dava konusu taşınmazın adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Hükmü temyiz etme hakkı, hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Eldeki davada ...'in davaya usûlüne uygun bir katılımı olmadığı gibi, usûlünce açılmış bir davası da bulunmadığı, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmadığı ve taraf sıfatı olmaması sebebiyle de temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Değerlendirme

Hükmü temyiz etme hakkı, hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Eldeki davada ...'in davaya usûlüne uygun bir katılımı olmadığı gibi, usûlünce açılmış bir davası da bulunmadığı, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmadığı ve taraf sıfatı olmaması sebebiyle de temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz hakkı bulunmadığından ...'in temyiz dilekçesinin REDDİNE,İstek halinde peşin harcın temyiz eden ...'e iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2805, Karar No: 2015/16348, Tarih: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2805 E.  ,  2015/16348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2012/130-2014/1234

Dava dilekçesinde, davacıların murisi Celal nüfus kaydında Emine olan anne adının C.A olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi Celal nüfus kaydında anne adının Emine yazıldığını, aslında nüfusa hiç kaydedilmeden ölen Cemile oğlu olduğunu bildirerek Celal anne kaydının Şeyhi ve Fatma'dan olma Cemile olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece Cemile nüfusta kaydı olmayıp, nüfusa kaydın idari işlem olduğu, ayrıca tanıkların beyanı da yeterli olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davacıların murisi Celal annesinin Cemile olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Davacılar, Cemile doğup nüfusa kaydedilmeden öldüğünü, bu nedenle nüfus kaydının bulunmadığını bildirdiğine göre çoğun içinde azda vardır prensibinden hareketle böyle birinin yaşadığı ve öldüğünün tespiti halinde, mirasçılarının davaya dahili ile taraf teşkili sağlanıp, tarafların tüm delilleri toplanarak iddia ile ilgili DNA testi de yaptırılıp davanın kanıtlanması durumunda davacıların murisi Celal annesinin Cemile olduğununun tespitine karar verilmesi gerekirken Cemile'nin nüfusa kayıtlı olmadığı ve nüfusa kaydın idari görev olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3734, Karar No: 2020/2674, Tarih: 15.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/3734 E.  ,  2020/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2017 gün ve 324-256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; yargılama esnasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli, 2014/263 esas ve 2014/1092 karar sayılı ilamı ile mirasbırakan ...’ın terekesine Av. ...’ın temsilci olarak atandığı, tereke temsilcisine usulüne uygun olarak tebligatların yapıldığı, ancak tereke temsilcisinin yargılamaya katılmadığı, mahkemece 19.01.2017 tarihli celsede tereke temsilcisinin duruşmada hazır olmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, mirasçı ... vekilinin 30.01.2017 tarihli dilekçesiyle yenileme talebinde bulunduğu, mahkemece 06.02.2017 tarihli ara karar ile tereke temsilcisi tarafından yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle mirasçı ... vekilinin talebinin reddine karar verildiği, 21.04.2017 tarihinde de dosyanın işlemden kaldırılmasına rağmen üç ay içerisinde yenilenmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davayı açan mirasçı Melihat vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda; mirasbırakan ...’nin terekesine Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmış olmakla davacının davayı takip yetkisi kalmamıştır. Hal böyle olunca, mirasçı ...vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1058, Karar No: 2022/12339, Tarih: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1058 E.  ,  2022/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanıklar A.....ile suça sürüklenen çocukların müsnet suçlardan, sanık .....ise müstehcenlik suçundan mahkumiyetlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, katılan Bakanlık vekilinin yalnızca temyizi kabil kararları temyiz ettiğini belirttiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi ile suça sürüklenen çocuklar... ve ...haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere ilişkin müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, temyizi mümkün bulunmadığından, yine aynı Kanunun 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemiyle, suça sürüklenen çocuk

Beytullah hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı; sanık Kamil hakkında ise müstehcenlik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin müdafilerinin temyizlerinin incelenmesine gelince;

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı; sanık Kamil hakkında ise müstehcenlik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin müdafilerinin temyizlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile suça sürüklenen çocuklar ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun sanık Kamil hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan reddine, diğer hükümler açısından ise kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanık ... ile suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanıklar Kamil, Hüseyin ile suça sürüklenen çocuklar... ve ...müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6346, Karar No: 2019/8791, Tarih: 19.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/6346 E.  ,  2019/8791 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesince verilen 02.03.2017 gün ve 2015/319 E. - 2017/44 Karar sayılı Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen 19.09.2017 günlü ve 2017/814 E. - 2017/869 K. sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ... Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. ait 1086298 041.01.07 sicil sayılı işyerinden tahakkuk ve tahsil edilen primlerin içeresinde yol yardımının prime esas kazanca dahil edilip edilmediği, dava konusu 20.05.2008-31.12.2008 dönemine ilişkin yol yardım miktarının belirtilmesi için ilgili sigorta il müdürlüğünden sorularak celp edilmesi, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5714, Karar No: 2019/6518, Tarih: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5714 E.  ,  2019/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya arasında yer alan CD izleme tutanağı, 28.04.2014 tarihli bilirkişi raporu, görgü tanığı olan ...’un tüm aşamalardaki ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk ...’in, yaşının büyük olması nedeniyle hakkında ayrı kovuşturma yürütülen sanık Murat Selvitopu ile birlikte, katılan kuruma ait binanın eklentisi niteliğindeki bahçesine hırsızlık amacıyla girdikleri ve bahçede bulunan suça konu kabloları çalacakları anda güvenlik görevlisi olan tanık ... tarafından yakalandıkları olayda; suça sürüklenen çocuğun katılan kuruma yönelik olarak atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği sabit olmasına karşın, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yüklenen suçlardan beraatine karar verilmesi,

2-Hükümlerde, yargılama giderlerinin kime yükletileceği gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 324/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2021, Karar No: 2015/1905, Tarih: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2021 E.  ,  2015/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kütahya İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.02.2014 gün ve 2013/586 E. 2014/160 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 23.06.2014 gün ve 2014/14800 E. 2014/18327 K. sayılı ilamı ile;

“...Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı EÜAŞ’ın Seyitömer Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalıştığını, Türkiye Enerji Su ve Gaz İşçileri Sendikasına (TES-İŞ) üye olduğunu, üyeliğin davalı işverene bildirildiğini, ancak davalı tarafın davacı işçinin kendi personeli olmadığı için üyelik formunu iade ettiğini, davacıyı İşletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırmadığını; oysa davacının muvazaalı olarak alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, aslında davalının asıl işçisi olduğunu, davalının daha az maliyetle kadro açığını kapatmak için alt işveren işçisi istihdam ettiğini; alt işverenlik sözleşmelerinin Alt İşverenlik Yönetmeliğinde belirtilen unsurları taşımadığını, alt işveren işçisi olarak gösterilen işçilerin asıl işverenle birlikte termik santralın, elektrik bakım, kazan bakım, değirmen bakım gibi elektrik üretiminin asıl işlerinde çalıştıklarını; davalının asıl işini bölerek alt işverenlere verdiğini; davacı işçilerin uzun yıllardır aynı işlerde çalıştıklarını; alt işverenler değişse de işçilerin değişmediğini; zaten bu şirketlerin de elektrik üretim işinde bir uzmanlıklarının bulunmadığını; alt işverenlerin kendi işçi kadrolarının bulunmadığını, çalıştırılacak işçilerin EÜAŞ tarafından belirlendiğini; alt işverenlerin asıl işverenden bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını; çalışma şartlarının EÜAŞ tarafından belirlendiğini, emir ve talimatın EÜAŞ çalışanları tarafından verildiğini; bu sebeplerle alt işverenlik ilişkilerinin muvazaalı olduğunu; davacı işçinin sendika üyesi ve asıl işverenin işçisi olarak işletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerekirken yararlandırılmadığını, davacının 13. ve 14. dönem toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan taban ücret, yevmiye, ikramiye, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı, yemek yardımı, sosyal yardım ve vardiya tazminatından oluşan işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek, bu alacakların işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: