muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2029, Karar No: 2023/2020, Tarih: 06.06.2023

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/3486 Esas, 2020/ 4110 karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15699, Karar No: 2013/21974, Tarih: 03.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15699 E.  ,  2013/21974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2012 gün ve 2009/233-2012/53 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.05.2013 gün ve 2012/8540-2013/8839 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3 adet serasının davalı nezdinde sera sigortası poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunduğunu, 23.02.2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle müvekkilinin seralarının hasar gördüğünü, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/116 D.İş sayılı dosyasında müvekkilinin uğradığı zararının büyük oranda tespit edildiğini, davalının hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödem yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 110.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, 26.01.2012 tarihli ıslahla birlikte 112.486,10 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 3 adet serada 23.02.2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle hasar oluştuğu, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında seralarda herhangi bir işçilik ve malzeme kusuru bulunmadığının anlaşıldığı, 30.12.2011 tarihli ek raporda davacının zararının 112.486,10 TL olarak tespit edildiği, davacının davasını bu miktar üzerinden ıslah ettiği, meydana gelen zararın davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davalının poliçe kapsamında kalan zararları ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5840, Karar No: 2016/297, Tarih: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5840 E.  ,  2016/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/79-2014/303

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu parsel sayılı taşınmazın 13.02.2014 olan değerlendirme (dava) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Koyunoğlu Mahallesi 4238 (2455 pr. ifr.) parsel sayılı taşınmazın 13.02.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu Koyunoğlu Mahallesi 4238 (2455 pr. ifr.) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

./..

2015/5840-2016/297 -2-

4-Dava konusu Koyunoğlu Mahallesi 4238 (2455 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu Koyunoğlu Mahallesi 4238 (2455 pr. ifr.) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

./..

2015/5840-2016/297 -2-

4-Dava konusu Koyunoğlu Mahallesi 4238 (2455 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Yargıtay — Esas No: 2011/16353, Karar No: 2011/8451, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/16353 E.  ,  2011/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının SGK ... Sigorta İl Müdürlüğü, SSK ... İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğü'ne bağlı olarak işletilmekte olan ...Rant Tesisleri'nde çalışmakta iken, işverenin yeniden yapılandırma süreci sonucunda, SSK ... İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğü'nün kapatılması üzerine iş akdinin feshedildiğini, davacının çalıştığı tesisin faaliyetinin durmadığını, kapatılmadığını, SGK'nun başka bir birimine bağlandığını, SGK'nun birkaç ünitesi hariç birçok ünitesinin ...Rant Tesisleri'nde toplandığını, ilgili tesislerde halen 17 işçi çalıştığını belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, ... İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğü'ne bağlı olarak işletilmekte olan ...Rant Tesislerinin işletilmesinde temizlik, ısıtma, bakım, onarım ve han görevlisi ve benzeri hizmetlerin yevmiyeli işçi çalıştırılmak suretiyle karşılandığını, bu işçilerin giderlerinin tesis işletme giderlerinden karşılanarak çalıştırıldığını, kurum bütçesinden bir harcama yapılmadığını, çalışmanın 1989 yılından beri bu şekilde devam ettiğini, SSK ... İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğü'nün 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununa göre devredildiğini, 5502 sayılı yasa kapsamında kuruluş şeması oluşturulan kurumun davacının işi ile ilgili bir kadro tahsisi yapmaması nedeniyle davacının çalıştırılamadığını, davacı ve diğer işçilerin 5620 sayılı yasa kapsamında değerlendirilebilecek geçici işçi statüsünde bulunmamaları nedeniyle vizeli olarak ta çalıştırılamadıklarını, buna göre iş sözleşmesinin "işletmeden kaynaklanan" nedenlerle geçerli olarak feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş akdinin "SSK ... İnş. ve Emlak Sigorta Müdürlüğü'nün kapatılması" nedeniyle feshedildiği ileri sürülmüş ise de davacının, SSK İnş.Bölge Müdürlüğü bünyesindeki ...Rant Tesislerinde çalıştığı, ...Rant Tesislerinin kapatılmayıp SGK bünyesine geçirildiği ve faaliyetlerinin hizmet alım sözleşmesi gereğince alt iş veren ... Temizlik İnş. Tur. Gıda Tarım Ürün. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla sürdürüldüğü, davacının çalışmasına ... Temizlik İnş. Tur. Gıda Tarım Ürün. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.'nde devam ettiği, buna göre sona erdiği iddia edilen tarihte iş akdinin sona ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin davalı kurum tarafından 26/10/2009 günlü fesih bildirimi ile 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu kanunu uyarınca yeniden yapılandırma süreci sonunda 16/05/2009 tarihi itibariyle SSK ... İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğü’nün kapatılması nedeniyle yasal hakları ödenmek suretiyle feshedilerek ihbar öneli sonunda 23/12/2009 tarihinde çıkışının yapıldığı, davalı kurumun SGK İl Müdürlüğü tarafından SGK Rant Tesislerin temizlik hizmetlerinin, hizmet alımı sureti ile taşeron şirkete devredildiği, davacının taşeron ... Temizlik İnş. Tur. Gıda Tarım Ürün. Bil. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait 1370773 sicil numaralı işyerinde çalışmasına ara vermeden 24/12/2009 günü çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, fesih bildiriminden sonra davacının çalıştığı ...Rant Tesislerinde temizlik, ısıtma, bakım, onarım, han görevlisi vb. hizmetleri yerine getirmek üzere 24/12/2010-31/03/2010 tarihleri arası için davalı Kurum ile ... Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tarım Ürn. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanarak alt işverenlik ilişkisinin kurulduğu, davalı kurum tarafından imzalanan hizmet alım sözleşmesinin muvazaya dayanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının iş akdinin feshinden sonra alt işverenin işçisi olarak çalışmaya devam etmesinin alt işveren ile kurulan yeni bir iş sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu yeni sözleşmenin davalı Kurum ile daha önce yapılan iş sözleşmesinin devamı niteliğinde değerlendirilemeyeceği, ayrıca fesih bildiriminden sonra kurulan alt işverenlik ilişkisinin feshin geçerliliğine bir etkisi olmayacağı gözetilmeden, davalı kurum tarafından feshin geçerli bir nedene dayandığının ispatlanamadığı da dikkate alınarak davanın kabulü yerine hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200. TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 210,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 27/12/2011 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2821, Karar No: 2010/5405, Tarih: 08.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2821 E.  ,  2010/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair ... Aile Mahkemesinden verilen 12.02.2010 gün ve 283/107 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen ...’deki daire, İzmir Karaburun Küçükbahçe mevkiindeki yazlık ev, .. merkezdeki ev ile Vakıfbank, Akbank ve Ziraat Bankalarının değişik şubelerinde tahmini 150-200 milyar lira nakit para bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tarafların evlilik tarihinden sonraki dönemde edindikleri menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığında vekil edeninin katkı payı alacağı olarak 25.000 TL.nin malların edinme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmazların edinilmesine davacının katkısı bulunmadığını, vekil edeninin bankalarda parası olmadığını, davacının maaşını annesi ve kardeşleri ile sarfettiğini,daire alarak annesi adına tescil ettirdiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının evlilik birliği içinde edinilen taşınmazlardan dolayı 26.125 TL. katkısının olduğu, davacının Ziraat Bankası hesabına yatırım hesabından boşanma davasına yakın tarihte 76.253 TL. aktarıldığını, boşanma davası itibariyle bakiyesi saptanamadığından değerlendirme yapılamadığını bildiren bilirkişi raporu doğrultusunda Gaziemir ilçesindeki ev ile Söke’deki taşınmaza davacının katkısının toplam 26.125 TL. olduğu kabul edilerek ve davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, 25.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 23.01.1988 tarihinde evlenmişler, 04.08.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ile sonuçlanmış ve karar 02.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Eşler arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte son bulmuştur (TMK.nun 225/1). Eşler, sözleşmeyle başka mal rejimini seçmediklerinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m) bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. ( TMK.nun 202. m) Dava konusu taşınmazlardan...’de 1578 ada 1 nolu parsel üzerindeki binalardan B/12 blok 2.kat 1.giriş 8 numaralı daire 17.12.1992 tarihinde edinilmiş ve koca adına tescil edilmiştir. Davalı adına kooperatif üyeliği olarak edinilen taşınmazlardan Söke’deki kooperatife davalı 21.9.1992 tarihinde üye olmuş, hissesini 31.5.2007 tarihinde üçüncü kişiye devretmiş, Karaburun’daki kooperatife ise davalı 31.12.1988 tarihinde üye olmuş ve 31.7.2006 tarihinde üyelikten ayrılmıştır. Bankalardaki mevduatlarla ilgili alınan yazı cevaplarında davalı adına hesaplarda ne miktarda para bulunduğu net olarak belirlenememiştir. Dava; 743 sayılı TKM. nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazlar ve banka hesapları bakımından katkı nedeniyle açılan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 4.12.2009 havale tarihli hukukçu bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak mahkemece toplanan deliller ve yapılan araştırma yetersiz olup, eksik araştırma sonucu alınan bilirkişi raporu da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya arasındaki belgelerden davacı ve davalının evlenme tarihinden itibaren çalışarak gelir elde ettikleri, taşınmazlardan Karaburun’daki taşınmazda inşaatların halen temel ve su basmanı seviyesinde olduğu ve devam etmediği, Söke’deki taşınmazın tamamlanmamış ve ince işleri yapılı olduğu, kur'aların 2004 yılında çekildiği, ...deki taşınmazın ise kat mülkiyetli ve oturulabilir durumda olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda taşınmazlar için belirlenen katkı oranları ve açıklamalar tahmine dayalıdır. Dosya arasında kadının gelirinin başka yere harcandığına ve kullanıldığına ilişkin davalı iddiasını kanıtlayacak belge veya delil bulunmadığına, davalının annesinin gelir durumunun iyi olmasının tek başına davalı adına alınan taşınmaza katkıda bulunduğunun kabulünü gerektirmediğine göre mahkemece taşınmazların alım tarihleri ve kooperatif üyeliklerine yapılan ödemeler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir.Davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu durumda taşınmazlar bakımından mahkemece, davacı ve davalının çalışmalarına ilişkin maaş ve gelirlerini gösterir tüm belgelerin edinme tarihleri itibarıyla sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması veya masraf verildiğinde mahkemece bizzat ilgili kurumlardan istenilerek getirtilip dosya arasına konulması, taraflara ait çalışmalarına ve gelirlerine ilişkin belgeler gözetilerek evlenme tarihinden taşınmazların edinildikleri tarihler dikkate alınarak tüm gelirlerinin ayrı ayrı toplanması, her birinin sosyal statüleri, konumları ve mesleki kariyerleri gözetilerek yapabilecekleri kişisel masraflarının ayrı ayrı hesaplanması, davalının ayrıca, 743 sayılı TKM.nin 152.maddesi gereğince evi geçindirme yükümlülüğü gözetilerek taşınmazların alındığı tarihlere kadar yapabileceği evi geçindirme gideriyle kişisel giderinin olabilecek fazla harcama var ise, oran belirtilmek suretiyle hesaplanacak miktarının, davacı yönünden ise kişisel harcamalarının hesaplanıp toplam gelirlerinden ayrı ayrı düşülmesi, her birinin bu durum karşısında yapabilecekleri tasarruf miktarlarının ayrı ayrı saptanması, tarafların toplam tasarruf miktarı içerisindeki katkı oranlarının belirlenmesi, bu katkı oranının dava konusu taşınmazların dava tarihindeki bilirkişi raporları ile belirlenen gerçek değerleri ile çarpılması sonucu davacının katkı payı alacağının her bir taşınmaz için ayrı ayrı saptanması, dosyanın bu haliyle konunun uzmanı bir hukukçu, bir muhasebeci veya mali müşavire verilerek tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Davacının banka hesaplarındaki mevduatlar yönünden vaki talebine gelince; mahkemece davacının Ziraat Bankası hesabına yatırım hesabından boşanma davasına yakın tarihte 76.253 TL. aktarıldığını, boşanma davası itibarıyle bakiyesi saptanamadığından değerlendirme yapılamadığını bildiren bilirkişi raporuna değer verilmiştir. Ancak dosyada evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar geçen sürede davalı adına bankalarda açılmış hesaplarla ilgili kayıtlar getirtilmemiş, özellikle Ziraat Bankasındaki hesapla ilgili açılış tarihleri, paraların geldikleri kaynak ve havalenin nereden yapıldığı, davalının çektiği yüksek miktarın kaynağı ile ilgili araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle Akbank, Vakıfbank ve Ziraat Bankasından yeniden ayrıntılı şekilde araştırma yapılarak az yukarıdaki hususlarla ilgili tüm belgeler dosyaya getirtilmeli, banka hesap hareketleri ile ilgili konusunda uzman bankacı, mali müşavir ve hukukçu bilirkişiye inceleme yaptırılarak dava konusu olabilecek bir mevduat olup olmadığı, miktarı, varsa mevduatın kaynağı itibarıyla hangi mal grubuna girdiği, davacı kadının bu mevduat üzerinde katkı payı alacağı veya 1.1.2002 tarihi sonrası değer artış payı ve katılma alacağı hakkı bulunup bulunmadığını da içeren gerekçeli rapor alınması ve ondan sonra bu talep bakımından sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Kabule göre de; dava dilekçesinde davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğuna göre davacının talebi dikkate alınarak hüküm kurulmuş olmasına rağmen davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili haklarının saklı tutulmamış olması da doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları kısmen, davacının temyiz itirazları ise tümüyle yerinde görüldüğünden kabulü ile eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 337,50 TL peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.