muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1457, Karar No: 2008/4899, Tarih: 16.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1457 E.  ,  2008/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davanın davacıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahipleri tarafından açılan asıl davada eksik işler bedeli ile gecikme tazminatı talep edilmiş, davalı deprem nedeniyle inşaatın geciktiğini, sözleşmeyi fesheden davacıların eksik ... bedeli ve gecikme tazminatı talep edemeyeceğini ileri sürülerek davanın reddini istemiş mahkemece sözleşme feshedildiğinden davacıların eksik ... gecikme tazminatı talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 09.03.2006 günlü bozma ilamında kat karşılığı inşaat sözleşmesi aynı zamana tapuda pay devrini içerdiğinden resmi şekilde düzenlenmesi zorunlu olduğu gibi sona erdirilmesi de tarafların karşılıklı iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararının varlığının zorunlu olduğu, dava dilekçesinde fesih isteği de yer almadığından aynen ifaya yönelik davacı talepleri yönünden deliller toplanarak işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle mahkemenin davanın reddine dair kararı bozulmuş, davalının karar düzeltme isteği de reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış, bu arada davacı arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/56 E. sayılı dava dosyası ile yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan 2007/84 Esas sayılı dava dosyaları asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir. Yine birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2007/110 ve 111 Esas sayılı dava dosyaları taraf teşkilinin tamamlanması için açılan davalardır.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna göre ve taraf iradelerinin fesih konusunda birleşmiş olması, davacı arsa sahiplerinin fesih talebinin geri alınması hususundaki beyanlarına hukuken itibar edilemeceği sözleşmenin feshi nedeniyle eksik işler bedeli ile öngörülen gecikme tazminatının talep edilemeyeceği 2007/56 Esas sayılı dava nedeniyle ise feragat nedeniyle reddi gerektiği, yüklenicinin 2007/84 E. sayılı davanın ise konusuz kaldığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davalar sonuçlandırılmış verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahipleri tarafından açılan Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/56 E. sayılı dosyasında, arsa sahipleri sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalı yükleniciye inşaat karşılığı devredilen tapunun iptali ile kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Arsa sahiplerinin bu davayı açmalarından sonra yüklenici 08.05.2007 tarihinde açtığı 2007/84 E. sayılı davada arsa sahiplerinin sözleşmeyi geriye etkili feshetmeleri ve tapu kaydının iptalini istemeleri nedeniyle yapmış oldukları inşaatın bedeli olarak şimdilik 10 milyar TL'nin tahsilini istemişler, daha sonra 09.07.2007 tarihinde ıslah talebinde bulunarak taleplerini 384.361,88 YTL'ye çıkarmışlardır. Arsa sahiplerinin sözleşmenin geriye dönük olarak feshi nedeniyle açtıkları davaya karşılık yüklenici de inşaata yaptığı masraflara karşılık ayrıca dava açtığından taraf iradelerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik olarak feshi konusunda birleştiğinin kabulü zorunludur. Nitekim mahkemece de sözleşmenin tarafların karşılıklı olarak iradelerinin birleşmesi nedeniyle feshedildiği kanaatine varılmıştır. Davacı arsa sahipleri vekili daha sonra verdiği 03.10.2007 tarihli dilekçe ile sözleşmenin geriye etkili feshi davasından feragat edildiğini belirterek sözleşmeye göre arsa sahiplerine ait olan daire ve dükkanların tapularının davalı üzerinden terkini ile arsa sahipleri adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Arsa sahiplerinin açtığı geriye yönelik fesih davasından sonra yüklenici de yaptığı işin bedelinin tahsili içih dava açtığından ve taraf iradelerinin sözleşmenin geriye etkili feshi konusunda birleştiğinden arsa sahiplerinin 03.10.2007 tarihli dilekçe ile ortaya koydukları geriye etkili fesih davasından feragat edildiğine dair beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Yargılamada alınan bilirkişi raporu ile de inşaatın ortalama %65 seviyesine getirildiği anlaşıldığından dava tarihi itibariyle geriye etkili fesih koşullarının oluştuğu hususu kabul edilmelidir.

Celbedilen tapu kaydına göre tapunun işin başında davalı yükleniciye devredildiği yüklenici tarafından 17.03.1998 tarihinde kat irtifakı kurulduğu anlaşılmaktadır. Toplam 13 bağımsız bölümden oluşan taşınmazda zemin kat 2, 2. kat 10- 11, 3. kat 12-13 nolu bağımsız bölümler sözleşme gereği arsa sahiplerine ait olup, kalan 6 adet bağımsız bölüm yüklenici tarafından tapuda üçüncü kişilere devredilmiştir. Arsa sahiplerine ait olmayan 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler de halen yüklenici adına kayıtlıdır. Arsa sahipleri vekili tarafından verilen 03.10.2007 tarihli dilekçede tescil talebi ile açılmış olan davadan feragat edildiğine dair bir ibare yer almadığından ve taraf iradeleri sözleşmenin geriye dönük olarak feshi konusunda birleştiğinden, arsa sahipleri tarafından açılan ve birleştirilen 2007/56 E. sayılı dava nedeniyle 2 parsel nolu taşınmazda halen yüklenici adına kayıtlı olan 2-10-11-12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerle geriye dönük feshin tabii sonucu ve inşaatın getirildiği seviye itibariyle 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin tapularını iptal ile arsa sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken, 2007/56 E. sayılı tapu iptal ve tescil davasının feragat nedeniyle reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Davalı yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen 2007/84 E. sayılı davada inşaata yapılan harcamalar nedeniyle 10 milyar TL'nin tahsili talep edilmiş, 09.07.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile harcı yatırılarak talep 384.361,88 YTL'ye çıkarılmıştır. Bu dava yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve tarife uyarınca davacı yüklenici yararına 384.361,88 YTL üzerinden 21.674,47 YTL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden ve fesih tarihinde inşaatın seviyesi ortalama %65 nisbetinde olduğundan yüklenicinin taşınmazdaki 1-4-6-7-8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri tapuda üçüncü kişilere devretmiş olduğu da nazara alındığında geriye etkili fesih sonucu başkaca alacağı bulunup bulunmadığı yargılama ile belirleneceğinden davalı arsa sahiplerinin 384.361,88 YTL üzerinden nisbi vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları da doğru olmamış, kararın bu yönden de bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı karşı davacı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve karşı davalı arsa sahiplerine ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 16.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11415, Karar No: 2011/5144, Tarih: 16.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/11415 E.  ,  2011/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, kasten yaralama, kavgada silah çekme ve yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Sanıklar ... (...) ve ...'nün 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve ... ...'e karşı kasten yaralama suçlarından hükümlülüklerine; sanık ... ...'in genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve müşteki ...'ye karşı kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne, ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine; sanık ...'in genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, şikayetçi ...'e ve müşteki ...'ye karşı kasten yaralama, müşteki ...'ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından hükümlülüğüne, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine; sanıklar ... ve ...'ın müşteki ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan beraatlerine, sanık Ruhi ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah çekme suçlarından hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Sanıklar ... ... ve ... haklarındaki 6136 sayı lı Yasaya aykırılık suçundan verilen beraat hükmünde bu suçtan doğrudan doğruya zarar

görmeyen müşteki ... ve ...'nün (...) davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve usulsüz olarak müdahale kararı verilmiş olması da temyiz hakkı bahşetmeyeceğinden; müştekiler vekilinin bu suç yönünden vaki temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2 Sanıklar ... ve ... haklarında müşteki ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE),

3 Sanık ... (...) hakkında kurulan hükümlere yönelik tem yiz itirazlarının incelenmesinde;

3 Sanık ... (...) hakkında kurulan hükümlere yönelik tem yiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın olay günü müşteki ... ... ile aralarında çıkan tartışma üzerine korkutmak amacıyla önce havaya ateş ettiği, müşteki ...'ın tabanca çeken sanık ...'ni elindeki silahı alması üzerine sanığın bu kez ...'a ateş ederek onu yaraladığı olayda, farklı kastlarla işlenmiş iki ayrı suç oluştuğundan tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

a) 6136 sayılı Yasaya aykırılık, korku, kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş etme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması sebebiyle CMK.nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp

karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

b) Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın kavgayı başlatarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki haksız tahrik uygulanmasına ilişkin düşünceye katılınma mıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa kasten yaralama suçundan verilen hapis cezasının 765 sayılı TCK.nun 81/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken 8 ay 20 gün yerine 8 ay 24 gün olarak fazla tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulanması bölümünden "8 ay 24 gün" ibaresinin çıkarılarak "8 ay 20 gün" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

4 Sanık ... ... hakkında müşteki ...'ye (...) yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın olay günü müşteki ... (...) ile aralarında çıkan tartışma üzerine korkutmak amacıyla önce havaya ateş ettiği, sanık ... ve sanık ...'nın kendisine doğru ateş ederek yaralaması üzerine sanık ...'ın da üzerinde bulunan silahla ateş ederek ...'yi yaralaması biçimindeki eylemle ayrı kastlarla işlenmiş iki suç oluştuğundan tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Mağdur ...'nün (...) olay neticesi ... tehlike geçir meksizin kemik kırığına yol açacak şekilde yaralandığı anlaşıldığına göre 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değiştirilen 87/3. maddesindeki değişiklik ve olayın meydana gelişi araştırılarak sonucuna göre tahrik hükümleri de gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5 Sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Olayın meydana geliş nedeni araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

6 Sanık ... ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah çekme, sanık ... hakkında korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etme, müşteki ... ...'e yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, ... hakkında korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etme, müşteki ...'ye (...) yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, şikayetçi ...'i yaralama, ... ... hakkında korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etme suçlarından kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, şikayetçi ...'i yaralama suçundan ayrıca olası kastın varlığı da tartışılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/844, Karar No: 2024/3799, Tarih: 06.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/844 E.  ,  2024/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/348 E., 2023/1861 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Davacı vekili; davalı kurumun, 203 sigortalıya uygulanan kontrast maddelerin hastalara reçete edilmek suretiyle dış eczaneden de temin ettirildiği, böylece hem davacı hastaneye hem de eczaneye mükerrer ödeme yapıldığı iddiasıyla müvekkili şirkete ceza-i işlem uygulandığını, ceza-i işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkili adına kesilen ve güncel borç olarak talep edilen 2.030.000,00 Türk Lirası'nın iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince ilk kararda, davalı tarafından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15 maddesine göre verilen cezanın sağlık hizmeti sunulmadığı esasına dayandırıldığı, ancak özellikle dinlenen tanık anlatımlarıyla davacı tarafça sağlık hizmetinin sunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 28/07/2017 tarih ve B.13.2.SGK.4.35.20.02/7885861 sayılı 2.030.000,00 Türk Lirası olan ceza-i şarta ilişkin işleminin iptali ile davacının bu meblağ ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin ilk kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 14.02.2022 tarih 2021/2100 E., 2022/759 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesine göre uyuşmazlık oluşturan ve o maddeye göre kesilebilecek cezanın miktarını belirleyerek, dava konusu ceza miktarından düşmek suretiyle kalan kısım varsa bu miktar yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen ikinci kararda, dava konusu ceza-i işlemin, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 11.1.10. maddesine göre kesilmesi gerekirken anılan sözleşmenin 11.1.15. maddesine göre kesildiği, ceza kesilmesi gereken eylemin sabit olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1.10. maddesine göre kesilebilecek cezanın miktarın 36.000,00 Türk Lirası olduğu, 24.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu dayanak yapılarak 1.994.000,00 Türk Lirası yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin ikinci kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin ikinci kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiş, hükme elverişli ve yeterli olmayan bilirkişi raporundaki dayanağı bulunmayan hesaplama yöntemine göre karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1.10. maddesine göre tebliğ edilen faturalarla ilgili her bir işlem miktarının belirlenip, bu işlem miktarı belirlendikten sonra sözleşmenin 11.1.10. maddesine göre ceza-i şart hesabı yapılması için ek rapor alınmasından ibaret iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13213, Karar No: 2013/11735, Tarih: 18.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13213 E.  ,  2013/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Bakanlığı aleyhine 28/09/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... Müdürlüğü'nde görevli iken 01.04.2003 tarihinde döner sermaye alacaklarını belirtir liste yayınlandığını, yayınlanan listede belirtilen alacaktan daha fazla alacağının olduğu gerekçesiyle ... İdare Mahkemesi'nde açmış olduğu davanın kabul edilerek listenin iptaline karar verildiğini, bu karara istinaden 13.06.2007 tarihinde davalı kurum tarafından ikinci listenin yayınlandığını, yayınlanan birinci liste ile ikinci liste arasındaki fark kadar alacağı bulunması nedeniyle ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/3279 esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğünün 2009/ 3279 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline 5451,02 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dava dosyasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davaya konu edilen teşvik prim alacak listelerinin asılma tarihleri belirtilerek talep edilen asıl alacak olan 5451,02 TL'nin liste asılma tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanması ile yetinildiği, bilirkişi raporunun davaya konu edilen teşvik prim alacak listelerinin dosya kapsamına alınmadan farazi olarak hazırlandığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadığı, hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya konu edilen ve davalı kurum tarafından yayınlanan teşvik prim alacak listeleri ve dayanak belgeleri dosya arasına alınarak konusunda uzman yeni bir bilirkişiden yeniden rapor alınıp, davalının sorumlu olduğu alacağın miktarı ve kapsamı belirlenmelidir. Açıklanan yön gözetilmeden hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10086, Karar No: 2019/11647, Tarih: 02.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10086 E.  ,  2019/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.