muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35662, Karar No: 2017/11510, Tarih: 23.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/35662 E.  ,  2017/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... Tur. Ve Yatırım A.Ş (... Tatil Klubü) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla devre tatil sözleşmesi imzaladığını, davalıların sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, devre tatili hiç kullanmadığını, toplamda 12.292,00 TL bedel ödediğini belirterek ödenen 12.292,00 TL bedelin iadesi ve uğranılan hak kayıpları nedeniyle 6.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 13.634,00 TL ve talep gibi 556,00 TL işlemiş faizi olmak üzere 14.190,00 TL üzerinden kabulü ile bu alacağın davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacak miktarı olan 13.634,00 TL ye dava tarihinden itibaren yıllık % 9 temerrüd faizi yürütülmesine, davacının maddi tazminata ilişkin talebinin belge sunamadığından reddine ve vaadedilen tatilin tesise gidilip yaptırılmaması nedeniyle takdir edilen 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline fazla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın "kısmen kabul" edilmesine rağmen "kabule" ilişkin hüküm tesis edilmesinin eleştiri sebebi yapılması ve bozma nedeni yapılmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 243,00 TL harcın davalı... Tur. Ve Yatırım A.Ş (... Tatil Klubü)'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4005, Karar No: 2021/14335, Tarih: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/4005 E.  ,  2021/14335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Taraflar arasında inşaat yapımından kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle çıkan kavga sırasında, tarafların birbirlerini darp ettikleri esnada, tanık Saime’nin, sanığa, "ne yapıyorsun öldüreceksin" demesi üzerine, sanığın da, "fark etmez bunun ölümü benden ha burada ha dışarıda öldürmüşüm" şeklindeki sözleri katılanı darp ettiği esnada söylediğinin ve sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın kavga esnasında söylediği bu sözleri nedeniyle koşulları oluşmadığı halde tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; taraflar arasında inşaat yapımından kaynaklanan anlaşmazlığın kavgaya dönüştüğü olayda, katılanın da sanığı basit tıbbı müdahale ile giderilemez şekilde darp ettiğinin anlaşılması ve ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11986, Karar No: 2010/11914, Tarih: 10.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11986 E.  ,  2010/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TERKİN ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 590 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal, terkin ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5145, Karar No: 2018/9639, Tarih: 20.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5145 E.  ,  2018/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, eziyet, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, özel hayata ilişkin görüntü veya seslerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi, özel hayatın gizliliğini ihlal, cebir veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça Sürüklenen Çocuklar hakkında Katılan ...'a yönelik Basit Yaralama, Katılanlar ... ve ...'e yönelik Eziyet, Kişisel Verilerin Kaydedilmesi, Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme suçlarından ve Katılan ...'e yönelik Özel Hayata ilişkin Görüntü veya seslerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Katılanlar Vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul veya yasaya uygun bulunduğundan O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekillerinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Suça Sürüklenen çocuklar hakkında katılan ...'na yönelik Özel Hayatın Gizliliğini ihlal ve Kişiyi Hürriyetinden yoksun kılma suçları ile katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelemesinde

Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılanlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yönelik kurulan hükümlerde, uygulama maddesinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından ,tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere,oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine,suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ;suça sürüklenen çocuklar müdafiinin sübuta,cezanın nitelendirilmesine ve haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılan ...'e yönelik Özel Hayatın Gizliliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ;katılan ...'na yönelik Özel Hayata ilişkin Görüntü veya seslerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde :

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılan ...'e yönelik Özel Hayatın Gizliliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ;katılan ...'na yönelik Özel Hayata ilişkin Görüntü veya seslerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde :

1-Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde on yedi yaş içerisinde bulunan katılan ...'i tehditle soyunmasını sağlayıp çıplak haldeki görüntülerini cep telefonuna kaydederek depoladıklarının anlaşılması karşısında,Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 24.03.2015 gün ve 2014/603 esas ,2015/66 sayılı kararı da gözetildiğinde suça sürüklenen çocukların telefonuna kaydederek depoladığı katılana ait müstehcenlik içeren görüntülerin hem TCK'nın 226/3. maddesinde düzenlenen müstehcenlik, hem de özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını oluşturacağından, tek eylemle birden fazla suçun oluşması nedeniyle sanık hakkında TCK.nun 44.maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca bu suçlara ilişkin en ağır cezayı öngören TCK'nın 226/3. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 134/1-2.cümle uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-TCK'nın 134. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında birbirinden bağımsız iki ayrı suç düzenlendiği gözetilerek; katılan ...'na ait çıplak görüntüleri diğer katılanlara izletmek suretiyle ifşa eden suça sürüklenen çocuklar hakkında görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/2. madde ve fıkrası gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20526, Karar No: 2015/17501, Tarih: 24.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/20526 E.  ,  2015/17501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/4 maddesi yerine 52/2 maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; Sanık hakkındaki hükümde doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentte yer alan "52/2" ibaresi yerine "52/4" ibaresinin yazılması ve aynı bende "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, "Gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine" ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3712, Karar No: 2019/1841, Tarih: 20.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3712 E.  ,  2019/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 23/03/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Amasra Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.05.2006 gün, 2006/94 esas nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan dava açıldığı,

Amasra Sulh Ceza Mahkemesinin 18.02.2008 gün, 2006/97 Esas, 2007/10 sayılı kararıyla sanık hakkında verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararının 08.04.2008 tarihinde kesinleştiği,

Sanığın 24.09.2012 tarihinde işlemiş olduğu suç nedeniyle yargılanıp mahkumiyetine karar verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2013 gün, 2012/392 esas, 2013/188 karar sayılı dosyasında ihbarda bulunulması üzerine Amasra Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/9 Esas sayılı dosyasında sanığa “5271 sayılı CMK’nin 176’ıncı maddesi uyarınca, mazeretiniz olmaksızın duruşmaya gelmediğiniz taktirde, zorla getirileceğiniz veya tutuklanabileceğiniz hususu tebliğ olunur” şerhli davetiye çıkarıldığı, sanığın “Belirtilen adresten taşınıp, yeni adresinin bilinmediği” gerekçesiyle davetiyenin tebliğ edilmediği,

Amasra Sulh Ceza Mahkemesince 21.02.2014 gün, 2014/9 esas, 2014/31 sayılı kararıyla sanık hakkında Amasra Sulh Ceza Mahkemesinin 18.02.2008 gün, 2006/97 esas, 2007/10 sayılı kararıyla verilen mahkumiyet hükmünün açıklandığı, dikkate alındığında;

Sanığa usulüne uygun şekilde duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip diyeceklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193/1-2. madde ve fıkrasına aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) İddianame anlatımına göre, sanık ...’un babası mağdur ...’ın evinin bulunduğu yere gidip mağdura “Bana para vermezsen evi yakarım, arabanı yakarım, diğer kardeşlerimi ve sizi bıçaklayıp öldürürüm” dediği olayda; sanığın eyleminin sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin taktirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/675, Karar No: 2019/2354, Tarih: 04.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/675 E.  ,  2019/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/06/2018 gün ve 2018/1191 E. - 2018/4593 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında, ... ili...ilçesi, ... köyünde kain 3.025,63 m2 yüzölçümlü 106 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ev ve bahçe vasfıyla, 441,63 m2 yüzölçümlü 106 ada 42 parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 6.617,43 m² yüzölçümlü 121 ada 3 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla ve Hasankahyalar köyünde kain ve 3.629,80 m2 yüzölçümlü 155 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla ve asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesinde, davacı ... ve diğerleri tarafından açılmış olan muvazaa nedenine dayalı gayrimenkul alım satım senetlerinin iptali ve el atmanın önlenmesi davası, yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle kadastro mahkemesine devredilmiş, ... Yönetimi ise 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.

Kadastro mahkemesince temyize konu eldeki dava dosyasında yapılan yargılama sonunda; katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline, davacıların davasının ise kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada 41, 42 ve 155 ada 10 parsel sayılı taşınmazların davacılar ve davalıların kök murisleri ... ve ...’in mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 18.06.2018 gün ve 2018/1191 E. - 2018/4593 K. sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme tarafından; Dairemizin onama kararı sonrası, dosyanın yeniden ele alınması sırasında, kararın davalılardan ... vekili tarafından da, "dava konusu 106 ada 41 parsel üzerindeki evin kendisi tarafından yapıldığını ve kendisine ait olduğu halde kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmediğini" belirterek temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından, dosya yeniden Dairemize intikal ettirilmiştir.

3402 sayılı Kanunun 19. maddesinde düzenlenen "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir." hükmü karşısında, 106 ada 41 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine davalı

3402 sayılı Kanunun 19. maddesinde düzenlenen "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir." hükmü karşısında, 106 ada 41 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine davalı

... lehine, parsel üzerindeki evin ona ait olduğuna dair şerh verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, Dairemizin önceki onama kararının muhafazasına ve ancak yerel mahkemece daha önce temyizi unutulan davalı ... vekilinin temyiz sebebi bakımından, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin 106 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağına muhtesat şerhi verilmesine yönelik yerinde görülen temyiz isteminin kabulü ile Dairemizin 18/06/2018 gün ve 2018/1191 E. - 2018/4993 K. sayılı onama kararının aynen muhafazasına, ancak 3402 sayılı Kanunun 19 maddesi gereği, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekeceği gözetilmeden,106 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağına davalı ... lehine muhtesat şerhi konulmasına karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ... vekilinin temyizi bakımından hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. fıkrasına C bendi eklenerek, bu bende "106 ada 41 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine davalı ... lehine, parsel üzerindeki evin ona ait olduğuna dair şerh verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, Dairemizin 18/06/2018 gün ve 2018/1191 E. - 2018/4993 K. sayılı onama kararının aynen muhafazasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7403, Karar No: 2018/1272, Tarih: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/7403 E.  ,  2018/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK'ya aykırılık (sahte fatura kullanmak)

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia edilen mükellefler hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarının dosya arasında bulunması, mevcut delillerin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğunun anlaşılması, bilirkişi raporunda faturaların KDV indiriminde kullanılıp vergi ziyaına sebebiyet verildiğinin belirtilmesi, sanığın ve müdafiinin, vergi raporlarına dayanılarak tahakkuk ettirilen vergi borçlarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmeleri karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince belirlenen temel ceza üzerinden TCK’nın 43/1. maddesi gereğince yapılan artırımda, oranın 1/4 yerine 10/4 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Dosya kapsamına ve UYAP ortamından yapılan araştırmaya göre, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.01.2013 tarih ve 2013/1469 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasının Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/60 esas sayılı sırasında derdest olduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından, belirtilen dava dosyasının getirtilip incelenerek, özetinin duruşma tutanağına yazılması, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a) 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince belirlenen temel ceza üzerinden TCK’nın 43/1. maddesi gereğince yapılan artırımda, oranın 1/4 yerine 10/4 olarak yazılması,