muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2600, Karar No: 2017/1241, Tarih: 01.11.2017

Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece önceki karardaki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davalının davacı hakkında 15.08.2012 tarihli genel kurul toplantısında söylediği “…bu işi onurlu hiç bir avukat yapmaz, daha önceki avukatınız onurlu olduğu için kabul etmedi, siz de Avukat ...'u tuttunuz…” şeklindeki sözleri nedeniyle davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere haksız eylemin unsurları hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmasıdır.

Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yine Borçlar Kanunu 47 (Türk Borçlar Kanunu 56) maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın

karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, MK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü vb. hususları gözetmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün 2033/21-368-355 ve 23.06.2004 gün 2004/13-291-370 sayılı kararları).

Manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, MK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü vb. hususları gözetmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün 2033/21-368-355 ve 23.06.2004 gün 2004/13-291-370 sayılı kararları).

Yukarıda yapılan bu kısa açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacının bulunmadığı ancak birçok kat malikinin katıldığı 15.08.2012 tarihli Apartman Kat Malikleri Kurulu toplantısında davalı kat maliki tarafından sarfedilen “...bu işi onurlu hiçbir avukat yapmaz daha önceki avukatınız onurlu olduğu için kabul etmedi, siz de Avukat ...'u tuttunuz...” şeklinde sözlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına bakıldığında olayın gelişim şekli, sarfedilen sözler, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarını gösterir nitelikteki araştırma formu dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7448, Karar No: 2021/12595, Tarih: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7448 E.  ,  2021/12595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9848, Karar No: 2016/1401, Tarih: 09.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9848 E.  ,  2016/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Sanık... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 16.12.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ... savcısının itirazı üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 29/03/2011 tarih ve 2011/234 D.İş sayılı kararı ile “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına” karar verildiği, mahkemece Adalet Bakanlığından ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2011 tarih ve 2011/234 D.İş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin talep edildiği, ...Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce kanun yararına bozma yoluna gidilmediği bildirildiği halde, mahkemece yeni bir karar verilmeden dosyanın Yargıtaya gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine konu bir hükmün bulunmadığındın temyiz incelemesine yer olmadığına; hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE,

2) Sanıklar ...ve .... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

a-Sanık ...’ın, sanık... ile birlikte kullanmak için, akrabasından uyuşturucu madde istediği, turşu bidonu içine gizlenen toplam net 20,15 gram uyuşturucu maddeyi sanık ...'ın kargo şirketinden alarak askeri garnizona getirdiği ancak nöbetçi komutan tarafından turşu bidonunun kışlaya alınmadığı, sanık ...’in içinde esrar bulunan turşu bidonunu, dışarıdan tel örgü üzerinden atılmasını sağlayarak kışlaya soktuğu anlaşılmakla suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş biçimi, ele geçen madde miktarının sanıkların kişisel kullanma sınırı içinde kaldığı, savunmalarının aksine, uyuşturucu maddeyi başkası için temin ettiklerine ve ticaret için bulundurduklarına ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” yerine “uyuşturucu madde ticareti“ suçundan, sanık .... hakkında da “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan beraati yerine her iki sanığında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

b-Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c-... Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık...ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA;

09/03/2016 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

c-... Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık...ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA;

09/03/2016 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

30.03.2009 tarihinde ...Mekanize Piyade Tugayı Beşiktepe Kışlasında Nizamiye Nöbetçi Subayı ...ın, Piyade er sanık ...'ın izin dönüşü yanında getirdiği turşu bidonunu kışlaya sokmak istemesi üzerine, talimatlar uyarınca kışla içine dışarıdan yiyecek maddesi sokmak yasak olduğu için izin vermediği, diğer sanık er...'ın olaya müdahil olup turşu bidonunun alınması konusunda aşırı ısrar ettiği ancak içeriye sokulmadığı, akşam saatlerinde ise Piyade er ...in Nöbetçi Subayı ...'a bazı askerler turşu bekliyor "komutanım bu gün turşu getiren oldumu" diyerek sorması ve ...'ın "turşu bidonu getirildi fakat almadım" demesi, er ...'in de "komutanım turşunun içinde saklanmış 250 gram civarında esrar varmış" demesi üzerine soruşturmanın başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içindeki sanık ve tanık beyanları ile diğer tüm belge ve bilgilerden sanık ...'ın izin dönüşü ..'dan...'a geldiği, diğer sanık ...'ın isteği üzerine,...'ın dayısının oğlu olan ... tarafından alıcısı... olan, içinde esrar bulunan turşu bidonunun... Aras Kargo firmasına gönderildiği, sanık ...'in de kargodan bu bidonu teslim alarak ...'daki askeri birliğe getirdiği, turşu bidonunun nizamiyeden askeri birliğin içerisine sokulmaması üzerine, sanık ...in diğer sanık .... ile birlikte bidonu tel örgüler arasından sokmak için özel çaba harcadıkları, sanık....in görülmeden bidonun kışlaya sokulup ....'a ulaşmasını sağladığı, maddi vakıa olup tereddüte yer vermeyecek şekilde sabit olmuştur.

Sorun sanıklar ...ve ...'in eylemlerinin suç vasfına ilişkin olup, sayın çoğunluğun sanıkların eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Şöyleki; dosyadaki toplanan tüm delillerle birlikte sanık ....'ın Mahkeme de "...esrarı benim için birliğe getirdi, çünkü kendiside kullanıcıydı" şeklindeki beyanı da gözetildiğinde, sanık ...'in bilerek turşu bidonu içinde sanık ...'a vermek üzere esrar naklettiği, ....'a temin ettiği ve bu işin karşılığında da sanık....'ın sanık ...'e içeçeği esrarı vereceği, sabit olmuştur. Böylece sanık ...'in esrarı nakletme, diğer sanık ....'ın da esrarı içmek için bulundurmaktan başka temin amacıyla da bulundurduğu açıkça belirlenmiştir.

Ayrıca sanık...l'ın bu esrarı saklaması için diğer sanık ....'ya teslim ettiği,....'nın jandarma da alınan ilk ifadesinde "... beni yanına çağırdı, bana kaynakhanede zula da ot var, o otları oradan kaybedeksin dedi, beni bulaştırma dedim, bir şey olmaz dedi, kaynakhaneye gittim zuladaki otları aldım, levazım deposunda bir çizmenin içerisine koyarak halıflekslerin altına sakladım" dediği ve benzer beyanlarının kovuşturma aşamasında da devam ettiği anlaşılmıştır.

Ele geçen esrarların 35 paket halinde olduğu da sabittir.

Olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı itibarıyla askeri birlik içine uyuşturucu madde sokulmasını, esrarın temin edilmesini ve saklanmasını organize eden sanık ...dır. Diğer sanıklar üzerinde manevi hakimiyet kurarak suça katılmalarını sağlayan kişide odur. Kendi içeçeğini temin için bir kişinin diğerleri üzerinde bu denli hakimiyet kurması mümkün değildir, sanıkların kendi beyanlarıda bunu doğrulamaktadır. Kışlaya sanıklar ...ve ... tarafından esrar sokulduğu ve gizlendiği hususunda birçok erin bilgi sahibi olduğu, soruşturmanın başından beri bellidir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle ve olayın görünür en şekli haliyle bile ...'in eyleminin bilerek uyuşturucu madde nakletme, sanık ...'ın eyleminin ise temin amaçlı uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu subuta erdiğinden, sayın çoğunluğun ...'ın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, ...'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesine ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/7932, Karar No: 2008/12859, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7932 E.  ,  2008/12859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve onaylı tahdit harita örneği ilgili yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2- Dava konusu ... Köyü 77 parsele ait m 22.b.15-a sayılı pafta fotokopisinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3025, Karar No: 2012/9362, Tarih: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3025 E.  ,  2012/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye, buğday, karnabahar ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihleri olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3834, Karar No: 2025/2840, Tarih: 14.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3834 E.  ,  2025/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1846 E., 2024/1420 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/980 E., 2021/88 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (2886 sayılı Kanun) kapsamında yapılan ihale sonucu düzenlenen 29.09.2014 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli, aylık 130.250,00 TL + KDV bedelli kira sözleşmesi ile ... Belediyesi ... Evlendirme Dairesi yanında bulunan fotoğraf ve video dükkânı kiraladığını, ihale tarihinde mutat uygulamanın saat 21.30'a kadar nikah yapılması şeklinde olmasına rağmen daha sonra bu uygulamanın değiştirilerek nikah saatlerinin 19.00’a kadar verilmeye başlandığını, bu durumun ciddi şekilde nikah sayılarında düşüşe neden olduğunu, yine şartnameye aykırı olacak şekilde evlendirme dairesi ile aynı yerleşke içerisinde bulunan ve aynı isim ile anılan kokteyli nikahların yapıldığı nikah salonun video ve fotoğraf çekim işlerinin de başka bir şirkete kiraya verildiğini, tüm nikâh salonlarında yapılan nikâh sayılarını referans alarak teklif verilen ihalede yaşanan olumsuzluklar nedeniyle maddi kayıplar yaşadığını, ancak buna rağmen yapılan son artış ile birlikte davacının aylık 200,000,00 TL kira bedeli ödediğini ileri sürerek; ayıplı ifa nedeniyle mahrum kalınan kâr karşılığı şimdilik 1.000,00 TL'nin tazmini ile kira bedelinin indirilerek aylık 20.000,00 TL olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... Belediyesi ... Evlendirme Dairesi yanında bulunan fotoğraf ve video dükkanının davacıya kiralandığını, imzalanan kira kontratı ve eki şartnamelerde, nikah sayısı ve saati ile ilgili herhangi bir taahhütün yer almadığını, evlendirme dairesinde 2 adet kokteyl salonu ve 2 adet nikah salonu bulunduğunu, ... isimli kokteyl salonlarının fotoğraf ve video işlerinin kiralanmasının ayrı bir ihalenin konusu olduğunu, dava konusu kira sözleşmesinin evlendirme dairesi içinde bulunan A ve B salonlarında yapılan nikah işlemlerini kapsadığını, kiralama işleminin ihale yöntemi ile yapıldığını ve davacının özgür iradesi ile pazarlık sonucu söz konusu kira bedelini teklif ederek ihaleyi kazandığını, davalı idarenin yaptığı bütün işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan kira sözleşmesinin (20.) maddesi kapsamında kiracının, kira süresince aynı yerde yapılmakta olan evlendirme dairesinin de fotoğraf ve video işini üstleneceği belirtildiğinden, kiralanan yerin aslında fotoğraf-video işlerinin sadece davacı kiracı tarafından yapılabilmesi için hazırlanmış bir anlaşma olduğu, bu nedenle kira konusu işyerinin nitelik olarak 130.250,00 TL gibi yüksek miktarda kira bedeli olmasının hayatın olağan koşullarına uygun olmadığı, kiracının sözleşme esnasında oluşan iş yoğunluğu ile uyarlama talep edilen tarihlerdeki iş yoğunluğu değerlendirilerek, davacıdan kaynaklanmayan sonradan farklı bölümlerin başka şahıslara kiralanması, nikah merasim saatlerinin değiştirilmesi gibi sebeplerin, kiracı/davacı aleyhine olağanüstü ve objektif nitelikte kiracıdan kaynaklanmayan sebepler olduğu, ancak mahrum kalınan kâr kaybı ve oluşan zarar hakkındaki tazminat talebinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 308. maddesi kapsamında, kiralanandan kaynaklanan ayıplı bir ifanın ispat edilemediği, ayıp olarak iddia edilen hususların kira bedelinin tenkisi davası ile değerlendirilebileceği gerekçesiyle; hükme esas bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu kiralananın 191.891,00 TL olan aylık kira bedelinin dava tarihi olan 28.12.2017 tarihinden itibaren başlayan kira dönemi için tenzili ile aylık brüt 97.864,41 TL olarak tespitine, mahrum kalınan kâr kaybı ve zarar hakkındaki tazminat talepli davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Evlendirme Dairesinde iki adet nikah salonu ve iki adet kokteyl salonu bulunduğu, davacının ihaleye katıldığı tarihte kokteyl salonlarının başka bir kiracının kullanımında olduğu, tacir olan davacının kira sözleşmesi imzaladığı tarihte başka bir kiracının bulunduğu kokteyl salonlarının da kendisinin imzaladığı sözleşme kapsamında olduğunu iddia etmesinin mümkün olmadığı, kokteyl salonlarında başka bir kiracının bulunmasının kiralananı ayıplı hale getirmeyeceği, yine taraflar arasındaki kira sözleşmesinde nikah sayısı ve saati ile ilgili kiraya veren tarafından kiracıya herhangi bir taahhütte bulunmadığı gibi davalı tarafça bu konuda herhangi bir sınırlama getirildiği hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle;, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri