muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3282, Karar No: 2024/5343, Tarih: 01.07.2024

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar kötü niyetli olduğundan zamanaşımını ileri süremeyeceklerini, davacının adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesi ile 40.903,05 euronun davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece dava zamanaşımından reddedilmiş olup davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti karar tarihindeki kur esas alınarak hükmedilmiş ise de Dairemizce istikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti hesaplanması gerekmektedir. Bu ilkeye aykırı şekilde yabancı paranın karar tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "184,336,96 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak aynı yere "39.145,29 TL" ibaresi yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "184,336,96 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak aynı yere "39.145,29 TL" ibaresi yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23195, Karar No: 2020/8687, Tarih: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23195 E.  ,  2020/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Temizlik Tekstil Gıda ve Day. Tüketim San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik Tekstil Gıda ve Day. Tüketim San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 22/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6959, Karar No: 2019/16339, Tarih: 18.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6959 E.  ,  2019/16339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Aynı olay sebebiyle hakkında dava açılan suça sürüklenen çocuk ....... hakkında, Kayseri (Kapatılan) 2. Çocuk Mahkemesinin 20.01.2015 tarih, 2014/691 Esas ve 2015/38 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 04.06.2015 tarih, 2015/10457 Esas ve 2015/10330 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, temyize gelen sanık ... hakkındaki davanın suça sürüklenen çocuk..... hakkında açılan anılan dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2015 tarih 2014/682 Esas 2015/422 Karar sayılı ilamının da temyiz incelemesinin, Kayseri (Kapatılan) 2. Çocuk Mahkemesinin 20.01.2015 tarih, 2014/691 Esas ve 2015/38 Karar sayılı ilamını inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2042, Karar No: 2025/3594, Tarih: 26.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2042 E.  ,  2025/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/234 E., 2025/496 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/40 E., 2024/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl davada; 1982 doğumlu müvekkilinin 16.11.2012 tarihinde ... Sanayi Sitesi girişi soğuk hava deposu inşaatında çalışırken elindeki boya fırçasının çalıştığı soğuk hava deposunun önünden geçen yüksek gerilim hattından elektrik çekmesi ile yaralandığını, meydana gelen kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu, meskun mahalde yüksek gerilim hatlarını yönetmeliklerde belirtilen güvenlik mesafelerini nazara almadan tesis ettiğini, bu nedenle müvekkilin tellere hiçbir teması olmadan dahi elektriğe kapıldığını, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilin el ve ayaklarında, vücudunun değişik yerlerinde çok ciddi yanıklar meydana geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, bilirkişilerce hesaplanan bakiye 4.481.274,66 TL tazminat ile 3.814.196,50 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; inşaat sahibi veya firmanın mevzuata aykırı olarak inşaatı yüksek gerilim hattının altına yaptığını, yüksek gerilim direk ve hatlarının geçtiği yerlerin müvekkili şirket adına sürekli şekilde irtifak alanları olduğunu, inşaat sahibinin bu hususu gözetmeden binayı haksız olarak yüksek gerilim hattının yakınına yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; inşaat sahibi veya firmanın mevzuata aykırı olarak inşaatı yüksek gerilim hattının altına yaptığını, yüksek gerilim direk ve hatlarının geçtiği yerlerin müvekkili şirket adına sürekli şekilde irtifak alanları olduğunu, inşaat sahibinin bu hususu gözetmeden binayı haksız olarak yüksek gerilim hattının yakınına yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli kararıyla; davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yapı sahibinin yapıyı ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı bir şekilde yaptığı ve işverenin iş güvenliğine ilişkin önlemleri almadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli kararıyla; Belediye Başkanlığından binanın yapımına başlama tarihinin, davalı şirketten ise elektrik iletim hattının kurulma-yapım tarihinin sorulup tarafların da bu hususa ilişkin beyanları alınarak elektrik iletim hattı ve binanın hangisinin önce yapıldığının tespit edilmesi, sonrasında 2 elektrik, 1 iş güvenliği bilirkişisi refakatinde mahallinde keşif yapılarak, bina ile enerji iletim hattı arasındaki mesafenin tespit edilmesi, davalının elektrik iletim hattına mevzuata aykırı şekilde yakın mesafede bina yapılmasına engel olma yükümlülüğü olup olmadığı hususu da değerlendirilerek tarafların kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi, davalının kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde davacının maluliyeti yönünden uzman bir heyetten maluliyet raporu alınıp, belirlenecek kusur ve maluliyet raporuna göre hesap bilirkişisinden rapor veya ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Şırnak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli kararıyla; bilirkişi raporları doğrultusunda davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile, meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin olarak 885.460,35 TL maddi tazminatın, 1.109.692,61 TL bakıcı giderinden takdiren %40 hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hesaplanan 665.815,57 TL'nin ve 90.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dahili dava yoluyla husumet yöneltilemeyeceğinden ihbar olunan ...'ne yönelik dahili dava talebinin reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli kararıyla; eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, iş kazası olmadığı, davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakılmaması gerektiği ve bu bağlamda haksız fiilden kaynaklı olaya ilişkin kusur tespiti yönünden kaldırma kararından sonra rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden olayın haksız fiilden kaynaklı olması nazara alınarak kusur durumuna yönelik rapor alınması, akabinde kusur durumuna göre PMF 1931 yaşam tablosu uygulanarak, hesap bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle; taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davada 885.460,35 TL iş göremezlik tazminatının, 1.109.692,61 TL bakıcı giderinin ve 90.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının tedavi gideri talebinin reddine, birleşen davada 2.874.786,24 iş göremezlik tazminatının ve 3.794.663,36 TL bakıcı giderinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, olayda kusurunun bulunmadığını, TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerektiğini, manevi tazminat miktarının düşük takdir edildiğini, hakkaniyet indiriminin fahiş belirlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, olayda kusurunun bulunmadığını, TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerektiğini, manevi tazminat miktarının düşük takdir edildiğini, hakkaniyet indiriminin fahiş belirlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; olayın müvekkile ait hatlardan veya tesislerden kaynaklandığına dair hiçbir delil ve emarenin bulunmadığını, müvekkile ait tüm trafo ve hatların bakımını yaptığını, tüm uyarı levhalarını koyduğunu, üzerine düşen tüm önlemleri aldığını, dava konusu özel nakil hattı olup ... İl Sağlık Müdürlüğüne ait olduğunu, Sağlık İl Müdürlüğünün elektrik havai hattının müvekkili şirketin havai hattına bağlantı noktasından sonraki havai hattın bakım onarım yükümlülüğünden sorumlu olduğunu, özel hatların bakımlarının sorumluluğunun özel müşteriye ait olduğunu, mülkiyeti özel kişiye ait olan hat ve kök binasına müdahalenin müvekkili şirketten beklenmesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bina ve eklentilerinin kaçak olup olmadığının, yapılış tarihinin araştırılması gerektiğini, illiyet bağının kesildiği savunmasının irdelenmediğini, kusurlarının bulunmadığını, manevi tazminatın yüksek olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan zararın istemine ilişkindir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, kusura ilişkin bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre; davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Dairemizce, Hukuk Genel Kurulu ve tazminat davalarına bakan diğer Yargıtay Daireleri arasında içtihat birliğine sebebiyet verilmesi için 27.05.2022 tarihinde alınan kararla içtihat değişikliğine gidilerek, zarar görenin ya da desteğin ve hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesinde 1931 tarihli PMF (Population Mesculine et Fèminine) tablosunun kullanımından vazgeçilerek, TRH-2010 (Ulusal Mortalite Tablosu) adlı yaşam tablosunun kullanımına geçilmesine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınmak suretiyle, davacının bakiye muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve buna göre tazminat hesabı yapılması gerekirken, 1931 tarihli "PMF" cetveline göre bakiye ömür süresinin tespiti ile yapılan hesaplama esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7359, Karar No: 2014/448, Tarih: 14.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7359 E.  ,  2014/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (....veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 260 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

2) Dava konusu taşınmaza komşu 260 ada 1 sayılı parsel tutanak örneği ile davalı ise dosyasının kesinleşmişse tapu kayıt örneğinin,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10572, Karar No: 2009/14054, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10572 E.  ,  2009/14054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya arasında bulunan tahdit haritasının dava konusu yere ait olmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ve 1046’dan 1060’a kadar olan orman sınır noktalarını içeren orman tahdit haritası ve geniş ölçekli kadastro paftası getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18690, Karar No: 2013/23171, Tarih: 08.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18690 E.  ,  2013/23171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.05.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminatın miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.08.10.2013 (Salı)