muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3433, Karar No: 2014/19706, Tarih: 03.11.2014

günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline" karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme, yargı organları ve idari makamlar ile gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde yer alan "Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular" hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca T.C. Anayasası'nın 153/2. maddesine göre kural olarak iptal kararı geriye yürümezse de Anayasa'nın 153/2. maddesi hükmü uyarınca ve H:G.K. Emsal İçtihatları gereğince Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest olan davalarda uygulanacağında duraksama yoktur. Kaldı ki 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan hüküm Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda, işin esasının ve dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğyile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25154, Karar No: 2012/21926, Tarih: 18.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25154 E.  ,  2012/21926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında düzenlenen 23.03.2007 tarihli vergi tekniği raporunda; mükellefin işyeri ve ev adreslerinde bulunmadığı, KDV beyannameleri yüksek matrahlı olduğu halde ödenecek KDV miktarının az çıktığı ve ödenmediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın 2005 takvim yılı KDV beyannameleri getirtilip, aynı yıla ilişkin Vedop ve Ba-Bs formları sorgulaması yaptırılıp sanığın babasının rahatsızlığı nedeniyle Sivas iline gittiği, işlerini ortağının takip ettiği yönündeki savunması da değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2474, Karar No: 2019/3965, Tarih: 16.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2474 E.  ,  2019/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suç bakımından sanığın kastının bulunmadığının saptandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Suça konu bonolar üzerinde Heyetimizce yapılan gözlemde; kefil adına atılı bulunan imzaların farklı renkli kalemle atılmış olması, sanığın katılanın pazarlama elemanı olarak çalışan tanık ...’nın kefil olan babasının yerine de imza atmasını söylediği ve kendisinin de onun yanında imza attığı şeklindeki savunmasını, tanık ...’nın doğrulamaması, mağdur ...’ın oğlu olan sanığa kendi yerine kefil sıfatıyla imza atması konusunda rızasının olduğuna dair beyanının bulunmaması ve icra takibine itiraz etmiş olması karşısında; sübut bulan resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı ...... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3846, Karar No: 2013/7442, Tarih: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3846 E.  ,  2013/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 gün ve 2010/287-2011/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.01.2012 gün ve 2011/15104-2012/20539 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, iflasına karar verilen, halen hakkında 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1 sayılı iflas takibi bulunan müvekkilinin ....07.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı Olağan Genel Kurulu'nda "sermayesinin 1.250.000 TL’den ....500.000 TL’ye çıkarılmasına" karar verildiğini, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nin ....08.2008 tarihli sayısında ilan edildiğini, artırılan 1.237.500 TL’lik kısmın ortaklarca ödenmediğini, davalının, ödenmeyen ....000 TL sermaye borcu bulunduğunu, bu amaçla başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sermaye artırımının anasözleşmeye ve ...'nın 391 ve devamı maddelerinde gösterilen mevzuata uygun yapılmadığını, hazirun cetvelinde müvekkilinin vekille temsil edildiği yazılı ise de, müvekkilinin böyle bir vekil tayin etmediğini, bu hususta vekaletname de düzenlemediğini, davacı şirketin usulüne uygun bir vekaletname olmaksızın müvekkilini toplantıda temsil ettirdiğini, bu konuda suç duyurusunda bulunacaklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....07.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, şirketin anasözleşmesinin 6. maddesinin değiştirilmesine oy birliği ile karar verildiği, 6.maddenin değişik yeni metninin “Şirketin sermayesi ....500.000 TL’si kıymetindedir. Bu sermaye her biri ... TL kıymetinde 100.000 hisseye ayrılmıştır. Önceki sermayeyi teşkil eden 1.250.000,00 TL nakden ödenmiştir. Bu defa artırılan 1.250.000 TL muvazaadan ari olarak ve tamamen nakit olarak taahhüt edilmiştir. Artırılan şirket sermayesinin ¼’ü tescil tarihinden itibaren 7 gün içinde peşin olarak, kalan ¾’ü ise 4 eşit taksitte ve 365 gün içinde ödenecektir. Sermaye taahhüt borçları, Yönetim Kurulu’nun alacağı kararlar dairesinde ve tüm ortakların yazılı olarak olurları alınmak sureti ile belirlenen tarihten önce de istenebilir.”

şeklinde olduğu, sermaye artırımı kararının alındığı toplantıya ait hazirun cetvelinde davalının "vekaleten" temsil edildiğinin gösterildiği, sermaye artırımına ilişkin bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin ....08.2008 tarihli sayısında ilan edildiği, sermaye artırım kararının alındığı toplantıya davalının, vekili vasıtası ile katıldığının ispatlanamadığı, katılmadığı toplantıda alınan sermaye artırım kararının ve sermaye artırım taahhüdünün davalıyı bağlamayacağı, davalının sermaye artırım taahhüdünün ve buna bağlı olarak icra takibine konu borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4035, Karar No: 2018/8692, Tarih: 09.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4035 E.  ,  2018/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçun geceleyin işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezanın, üst sınır olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6223, Karar No: 2014/7953, Tarih: 09.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6223 E.  ,  2014/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2010/571-2013/394

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.03.2014 gün ve 2013/8221 Esas, 2014/1538 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin haklı sebeple sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, davalı arsa sahibi aleyhine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/503 Esas sayılı dosyasında arsa sahibine ödenmiş olan 300.000,00 Euro'nun iadesi, 50.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL kâr mahrumiyetinin tahsili yönünde dava açtıklarını, mahkemece, 18.03.2010 tarihli kararla davanın kabulüne karar verildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin anılan kararla kabul ve tespit edildiğini, fesih sebebiyle müvekkilinin maddi zararı ve mahrum kaldığı kâr bulunduğunu ileri sürerek, 560.000,00 TL kâr mahrumiyeti ve 103.861,00 TL maddi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.03.2014 tarih ve 2013/8221 E., 2014/1538 K. sayılı ilamıyla, davacı yükleniciler tarafından, taraflar arasındaki 20.11.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Ankara 24. Noterliği'nin 04.08.2008 tarih ve 20132 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle feshedildiği, davacılar vekilince, yargılama aşamasında davalı arsa sahibinin dava dışı başka yüklenicilerle sözleşme imzaladığı ve tapu devirlerini yaptığı ileri sürülmüş olup, davalı vekilinin 19.06.2013 tarihli beyan dilekçesinde bu hususun kabul edildiği, davalı arsa sahibi tarafından başka yüklenicilerle sözleşme imzalanması durumunda, arsa sahibinin de sözleşmenin ayakta kalmasını istemediği ve fesih iradelerinin bu tarihte birleştiğinin kabulü gerektiği, bu durumda mahkemece, davalı arsa sahibinin başka yüklenicilerle yapmış olduğu sözleşmeler istenip, gerekirse ilgili Tapu Müdürlüğü'nden davalı arsa sahibi tarafından yapılan tapu devirlerine ilişkin tapu kayıtları ve akit tabloları getirtilip, arsa sahibinin fesih iradesinin oluştuğu tarih kesin olarak tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle tarafların fesih iradelerinin birleştiği gözetilerek, davacının dava konusu taleplerinin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davacılar yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3947, Karar No: 2014/10284, Tarih: 22.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3947 E.  ,  2014/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HOZAT KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2009/144-2013/24

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında S. Köyü çalışma alanında bulunan ..ada .. parsel sayılı 3.560,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar H.. B.. ve H.. B.. adına tespit edilmiştir. Davacı C.. Y.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli .. ada .. parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline, geriye kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. B.. ve H.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın zilyetliğinde bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, 05.07.1966 tarih 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanak suretleri ile varsa dayanağı belgeler getirtilmemiş, tapu kayıtları mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, davalı dayanağı tapu kayıtlarının hukuki değerlerini koruyup korumadığı araştırılmamış, davalı Hatun'un 26.04.2013 tarihli keşifteki beyanının kabul anlamına gelip gelmediği hususu üzerinde durulmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle; komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında davalı dayanağı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutları mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın zilyetliğinde bulunduğunun anlaşılması halinde davalı dayanağı tapu kayıtlarının maliklerinin nüfus kayıtları getirtilip, tapu kayıt maliklerinin ölüm tarihleri tespit edilerek davalı dayanağı tapu kayıtlarının hukuki değerlerini koruyup korumadığı belirlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davalı Hatun'un 26.4.2013 tarihli keşifteki beyanının kabul anlamına gelip gelmediği hususu üzerinde durulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3229, Karar No: 2014/10451, Tarih: 26.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3229 E.  ,  2014/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2008/534-2013/615

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanan davacının, iş göremezlik ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının maluliyet durumu hakkında rapor veren Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu, 26.01.2007 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının sürekli bir maluliyetinin olmayacağını, davacının 1 ayda iyileşeceğini rapor etmiştir.

Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü ise 15.10.2012 tarihli raporunda, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri esas alındığında, sağ el 2.parmakta, DIP eklemde hareket kısıtlılığı için genel beden gücünden kayıp oranının %4 olduğu belirtilmiş, mahkemece Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporuna itibar edilmiş, davacının iş göremezlik tazminatı miktarı bu maluliyet oranına göre tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacı, elektrik çarpması neticesinde meydana gelen daimi iş gücü kaybından dolayı tazminat istediğine göre davanın sonucunu maluliyet durumunun tespiti belirleyecektir.

Buna göre mahkemece, konu ile ilgili alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmalı, davacının iş göremezlik zararı Genel Kurul'un Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak vereceği rapor sonucuna göre tespit edilmelidir, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.