muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/173, Karar No: 2024/3970, Tarih: 08.05.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, olay tarihinde tartıştığı mağduru darp ederek ve sürükleyerek zorla araca bindirdiği, polis ekiplerince takibe alınan aracın bir müddet sonra durdurulduğu, bu süre zarfında sanığın, mağduru hürriyetinden yoksun kıldığı

iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın trafikte hızlı bir şekilde seyretmesi nedeni ile şüphe üzerine kolluk kuvvetince takibe alındığına, bir süre sonra aracın ......., Caddesi üzerinde durduğuna, arkasında ise başka bir ticari aracın park halinde beklemeye başladığına, ticari araçtan inen mağdur ... ile...plaka sayılı araç sürücüsü sanık arasında tartışma yaşandığınına ve sanığın mağduru darp ederek ve sürükleyerek...plaka sayılı araca zorla bindirdiğine, aracın bir süre sonra polisler tarafından Batman çıkışında önü kesilerek durdurulduğuna ve mağdurun kayıp şahıs olarak arandığına ilişkin kayıt olduğuna dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Tutanak mümzi ......, tanık olarak alınan ifadesinde "05/05/2015 tarihli tutanaktaki 304825 sicil nolu imza bana aittir, olay günü ekip olarak olay yerine gidip tutanağı tuttuk, olay üzerinden uzun zaman geçtiği için ayrıntıları hatırlamıyorum, ancak tutmuş olduğumuz tutanak doğrudur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanık savunmasında ".......,o dönem kız arkadaşımdı. Kesinlikle kendisini cebir veya tehdit ile alıkoymadım. Biraz kavgalıydık. Benim aracın bulunduğu yere taksi ile gelmişti ve bana kızgın olduğu için aracıma taş atmıştı. Ben de onu alıp aracıma bindirdim. Ancak herhangi bir şekilde cebir veya tehdit kullanmadım. ... kendi isteği ile aracıma binmiştir." şeklinde beyanda bulunarak suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde trafikte hızlı bir şekilde seyreden aracın durumundan şüphelenilmesi üzerine polis ekiplerince takibe alındığı, bir süre sonra aracın......., Caddesi üzerinde durduğu, arkasında ise başka bir ticari aracın park halinde beklemeye başladığı, ticari araçtan inen mağdur ...'ın...plaka sayılı aracın sürücüsü olan sanık ... ile konuşmaya başladığı, bir süre sonra aralarında tartışma başladığı, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüşmesi üzerine

sanığın mağduru darp ederek ve sürükleyerek zorla araca bindirdiği, polis ekiplerince aracın takibe alınarak Batman çıkışında önü kesilerek durdurulduğu, aracın arka koltuğunda oturan mağdur hakkında kayıp şahıs olarak arama bulunduğunun anlaşıldığı, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmese de, olay tutanağı ve tutanak mümzii tanık anlatımlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla; mahkemenin, sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

sanığın mağduru darp ederek ve sürükleyerek zorla araca bindirdiği, polis ekiplerince aracın takibe alınarak Batman çıkışında önü kesilerek durdurulduğu, aracın arka koltuğunda oturan mağdur hakkında kayıp şahıs olarak arama bulunduğunun anlaşıldığı, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmese de, olay tutanağı ve tutanak mümzii tanık anlatımlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla; mahkemenin, sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Batman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2023 tarihli, 2023/427 Esas ve 2023/664 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5099, Karar No: 2022/610, Tarih: 24.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5099 E.  ,  2022/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...’un, sanık ... ile birlikte etrafı duvarla çevrili ve 2 giriş kapısı bulunan katılan ...’a ait ikametin bahçesinde bulunan eklenti mahiyetindeki deponun önünden kabloları çaldıklarının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 günlü, 2016/2-833 Esas 2017/115 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuk ve sanığın, eylemine uyan 5237 sayılı 142/2-h maddesi yerine TCK'nın 141/1. maddesi ile cezalandırılması,

2-Suça sürüklenen çocuk ...’un, sanık ... ile birlikte katılan ...’e ait ikametin balkonunun altında bulunan motosikleti çaldıkları olayda; gerekirse olay mahallinde keşif de yapılarak motosikletin çalındığı yerin katılana ait konutun eklentisi mahiyetinde olup olmadığı belirlendikten sonra eklenti olması halinde suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında, TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde TCK’nın 142/1-e maddesine göre karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ve sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 24.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2002, Karar No: 2012/5830, Tarih: 22.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/2002 E.  ,  2012/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet, Dolandırıcılık, Memuriyet Unvanının Gasbı

HÜKÜM : Adli emanetin ... sırasında kayıtlı belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına, şampuanların imhasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddeleri hakkında 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11.maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde imhasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, ek karar hüküm fıkrasından "şampuanların imhasına" ibaresi çıkartılıp, yerine "Taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddeleri hakkında 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11.maddesi uyarınca işlem yapılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/294, Karar No: 2023/156, Tarih: 15.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/294 E.  ,  2023/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kasten öldürme suçundan sanık ...’ın CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine; sanık ...’ın ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 62, 53 ve 63. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.11.2018 tarihli, 452-609 sayılı ve sanık ... hakkındaki hüküm yönünden resen istinafa tabi olan hükümlere yönelik olarak Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafii tarafından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 12.06.2019

tarih ve 469-1851 sayı ile sanıklar haklarındaki hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak her iki sanığın da TCK’nın 81/1, 29/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba hükmedilmiş, anılan hükümlerin Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.05.2021 tarih ve 5612-8506 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08.03.2022 tarih ve 161360 sayı ile; "...Maktul ...'ün sanık ...'ın damadı olduğu, sanıklardan ... ve ...'ın sanık ...'ın oğulları olduğu, olay öncesinde maktul ... ile eşi ... arasında bir kısım geçimsizliklerin olduğu, ...'in zaman zaman evi terk ederek babasının evine geldiği, bu kapsamda boşanma davası açıldığı ancak takip edilmediği, bu anlaşmazlıklar sebebiyle yine ...'in babasının evine gitmesi üzerine maktulün eşinin eve dönmesi için kendisini aradığı, zaman zaman tehdit ettiği, olay günüde tanık ...'in yine maktulün kendisine yönelik kötü davranışı sonucu babası sanık ...'ın evine geldiği, maktulün bu nedenle tanık ... ve sanık ...'ı arayarak hakaret ve tehditte bulunduğu, bu durumun tanıklar ... ile. beyanları ile sabit olduğu;

İnşaat işiyle uğraşan maktul ve kayınbiraderi.in öncesinde ... yaptıkları, maktul ile. ve kardeşi ... arasında bu kapsamda inşaat işiyle ilgili olarak ... ilişkilerinin olduğu, bu işlerle ilgili olarak ... ile maktul arasında anlaşmazlık çıkması üzerine .'in maktulü inşaatlarından uzaklaştırdığı, bir dairenin satılması, parasının tahsili ve bir kısım senetlerle ilgili olarak ... ile maktul arasında anlaşmazlıklar olduğu, bu kapsamda husumet doğduğu, taraflar arasında zaman zaman karşılıklı telefon açılmak suretiyle bu hususla ilgili tartışmaların yaşandığı;

Maktulün olay öncesinde eşi ...'i telefonla aradığı ve eve gelmesini istediği, ...'e tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, ...'in telefonu babası A.'a verdiği, maktulün .'a da telefonda tehdit ve hakarette bulunduğu bu durumun tanıklar ., ... ve . beyan'ı ile de doğrulandığı; maktulün, sanık ...'ın evinde olan eşini almak için eve gitmek istediği, kardeşi .'ın gitmemesini söylediği ancak maktulün dinlemediği, maktulün ... ile bu kapsamda birçok kez görüştüğü, maktulün ... ile buluşmak istediği, nerede olduğunu sorduğu, bu sırada ...'in ... ilçesinden ...'a doğru araçla gelmekte olduğu, ...'in kardeşi ...'i arayarak maktulün kendisini tehdit ettiğini, hakaret ettiğini, buluşmak istediğini söylediği, bunun üzerine sanık ...'in ...'e buluşmayı kabul etmemesini, maktulün kendisine pusu kurmuş olma ihtimalinin olabileceğini, ... girişinde buluşmayı önerdiği; ... yanında çalışan sanık ... ile birlikte ...'i ... girişinde karşıladıkları, sanık ...'in para ödemesi gereken ...'ı da çağırdığı, yine ... ve ...'in amca çocukları ...'ı da maktulden gelebilecek saldırıdan korumak amacıyla ... ve Nurhayat'ı kendi evine götürmesi için çağırdıkları, maktulün eşinin bulunduğu babaları ...'ın evine gideceğini öğrenen sanıkların ...'ın oturduğu apartmanın önüne geldikleri, bu sırada sanıklar Bora, ... ve ...'in kendi aralarında konuştukları, maktulün araba ile geldiğini gören sanık ...'nın, bunu ... ve ...'e söylediği; apartmanın önüne gelerek aracını park eden maktulün apartmana girmesinden sonra sanıklar ...ve ...'in maktulün peşinden apartmana girdikleri, maktulün apartmana girdikten sonra önce 7. kattaki bir dairenin ziline bastığı, kapı açılır açılmaz doğrudan ayakkabılarını dahi çıkarmadan içeri girdiği, evde bulunan tanık ...'ün kızı tarafından uyarıldığı, başka bir ev olduğunu anlayınca özür dileyerek dışarı çıktığı, ev sahibi tanık ... beyanına göre maktulün gergin olduğu, daha sonra bir üst kattaki daireye çıkan maktulün yüksek sesle bağırarak hakaret ve tehditlerde bulunmak suretiyle kapının açılmasını istediği ve kapıya vurduğu, konut dokunulmazlığını ihlal ettiği, sanık ...'ın kapıyı yarım şekilde açtığı, maktulün silahla tehditte bulunduğu, ...'ın bunun üzerine evde bulunan ...'e ait olduğu anlaşılan tabancayı beline koyarak dışarı çıktığı, dışarı çıktığında maktulle karşılaştığı, maktulle tartışmaya başladıkları, maktulün sanık ...'ın yakasından tuttuğu, bu sırada olay yerine Bora'nın geldiği, maktule ...'ı bırakmasını söylediği, sanık ...'in apartmana çıkmadan önce sanık ...'in aracının torpidosunda olan silahını aldığı ve bina içerisine girdiği; sanıklar ..., . ve ...’ın ise bina dışında bekledikleri; bu sırada sanıklar ...ve ...'in maktule birden fazla ateş etmek suretiyle öldürdükleri,

Silah sesini duyan ... ve ...’ın bina içerisine girdikleri, sanık ...'in maktul ...'ün vurulmuş olduğunu görünce 'ne yaptınız' şeklinde bağırarak sanıklar ... ve .’ya kızdığı; .’nın binadan çıkıp kaçamaya başlaması üzerine, diğer sanıklar ... ve .’un da olay yerinden kaçtıkları, Daha sonra ise sanıklar ... ve ...’in olay yerini babaları sanık ...'ın gözetiminde terk ettikleri;

Bu şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda;

Sanık ...’ın ortaya çıkan sonuçtan sorumluluğu cihetine gidilebilmesi için maktulün öldürülmesi konusunda önceden bir anlaşmanın, bu yönde fikir ve irade birliğinin bulunması veya olay anında olay üstünde ortak hakimiyet kurmasının gerektiği;

Aksi ispat edilmeyen sanık savunması, olayda iki adet tabancanın kullanıldığının otopsi tutanağı ve kriminal raporlar ile tespit edilmesi, olay mahallinde sanıklar ... ve Bora'nın kullandıkları silahtan atılan boş kovanlar dışında boş kovan bulunmaması, üçünü bir silahın kullanıldığına dair herhangi bir somut delilin bulunmaması; sanık ...'ın olayın sıcağı sıcağına verdiği ifadenin diğer sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, zira sanığın suçu kendisinin işlediğini beyan etmesi üzerine hakkında soruşturmaya başlanıldığı, ancak sanığın sonradan inkar ettiği ikrarında maktulü vurma şekli ile atış mesafesi, maktultedeki isabet yerleri ile maktulun bulunduğu yeri maddi bulgulardan farklı şekilde beyan ettiği, sanığın suçu ikrara yönelik beyanı ile maddi delillerin örtüşmediği;

Ayrıca haklarında beraat kararı verilen diğer sanıkların hukuki durumu da dikkate alındığında, sanıkların özellikle fikir ve irade birliği içinde maktule yönelik eylemde bulunmak maksadıyla olay yerine gitmedikleri, ani gelişen kast ile sanıklar ...ve ...'in maktulü öldürdükleri, sanık ...'ın kollukta vermiş olduğu ve diğer sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik beyanının maddi delillerle desteklenmediği, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemediği olayda, sanığın beraati yerine oluşa ve dosya içeriği kanıtlara uygun düşmeyen soyut gerekçe ile kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin ilamının bozulması yerine yazılı şekilde onanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Maktulün, sanık ...’ın kızı, diğer sanıklar ... ve ...'in kardeşi olan eşi tanık ...’e kötü davranması ve ...’in bu yüzden babasının evine sığınması, sanıklar ... ve ...’a yoğun şekilde hakaretlerde bulunması, olay öncesi ve sırasında hakaret ve tehditlerine devam etmesi, akabinde sanık ...'ın evine gelerek konut dokunulmazlığı ihlal etmesi, sanık ...'a saldırması, yani özetle maktulün tekrarlanan haksız hareketlerinin yoğunluğu ve çeşitliliği nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 29. maddesi kapsamında alt ve üst sınırlar arasında alt sınıra yakın bir ceza yerine, sadece basit hakaret halinde dahi uygulama alanı bulan alt sınırdan indirim yapılarak fazla ceza tayini, usul ve yasaya aykırıdır ..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09/05/2022 tarih ve 2603-3363 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet, inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında ise aynı suçtan kurulan beraat hükümleri Özel Dairece verilen onama kararları ile kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’ın maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının, sabit olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan uygulanan indirim oranının isabetli olup olmadığının,

2- Sanık ... hakkında maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde, haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan uygulanan indirim oranının isabetli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’ın, sanık ...’in babası; kızı olan tanık ...’le evli maktul ...’ün ise kayınbabası olduğu, maktulün olay tarihinden önce sanık ... ve ağabeyi olan inceleme dışı sanık ... ile birlikte inşaat işi yaptığı, . Mevkii’ndeki dairelerin satışından kaynaklanan bedel maktule ödenmesine karşın inceleme dışı sanık ...’in söz konusu satış ile ilgili verilen senedi alıcıya iade etmemesi nedeniyle inceleme dışı sanık ... ve maktul arasında anlaşmazlık bulunduğu, yine maktulle yaşadığı ailevi problemler nedeniyle tanık ...’in zaman zaman sanık ...’ın evine gelmesi nedeniyle de sanıklar ve inceleme dışı sanık ... ile maktul arasında husumet oluştuğu, olay tarihinde de tanık ...’in babası olan sanık ...’ın evinde bulunduğu ve maktulün kendisini sürekli arayarak evine dönmesini istediği, sanık ...’ın savunması ile olay günü kendi evinde bulunan tanıklar Havva, Sakine ve ...’in aynı doğrultudaki beyanlarından anlaşıldığı üzere maktulün 16.56-17.12 saatleri arasında birkaç kez aradığı tanık ...’e ve telefonu alan sanık ...’a sinkaflı sözlerle hakaret ederek kendilerini öldüreceğinden bahisle tehditte bulunduğu, aynı şekilde olay günü bulunduğu ...’dan ...’a gelmekte olan inceleme dışı sanık ...’i de birçok kez arayan maktulün görüşmek istediğini söyleyerek sinkaflı hakaretlerde ve ölüm tehditlerinde bulunduğu, bu hususun inceleme dışı sanık ... ile adı geçenin ...’a geldiği araçta bulunan tanık ...’ın beyanları ile doğrulandığı, saat 19.32’de gerçekleşen bu görüşmeden hemen sonra inceleme dışı sanık ...'in, kardeşi olan sanık ...'le telefon görüşmesi yaptığı, bu görüşmenin ardından ise sanık ...'in sırasıyla kardeşi olan inceleme dışı sanık ..., çalışanı olan inceleme dışı sanık ... ve inşaatlarında demir işleri yapan inceleme dışı sanık ...’u aradığı, söz konusu telefon görüşmeleri sonucunda sanık ... ile adı geçen inceleme dışı sanıkların . Kavşağı civarında buluşarak inceleme dışı sanık ...'i beklemeye başladıkları, PTS kayıtlarına göre inceleme dışı sanık ...'in saat 21.45’de ... iline giriş yaptığı ve adı geçenlerle buluştuğu, inceleme dışı sanık ...'in 34 B.. 09, sanık ...'in ise .. plakalı araçlarıyla diğer inceleme dışı sanıkları da alarak olayın meydana geldiği Deniz Apartmanı otoparkına saat 22.11 sıralarında giriş yaptıkları, HTS kayıtlarına göre burada bulundukları sırada inceleme dışı sanık ...'in saat 22.14’de maktulü aradığı, güvenlik kamerası kayıtlarına göre de sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nın saat 22.16’da . Apartmanı’na girdikleri, kamera kayıtlarına göre maktulün de saat 22.24’de kullandığı ... ile . Apartmanı’nın giriş kapısının önüne geldiği ve aracın şoför kapısından inerek apartmana girdiği, maktulün aracını gören inceleme dışı sanık ...’nın asansörle sanık ...’ın oturduğu 8 ve 9. katlardaki dubleks daireye çıktığı, 05.06.2017 tarihli inceleme raporuna göre 0,69 promil alkollü olduğu anlaşılan maktulün hatayla tanık ...’ın ikamet ettiği 7. kat 15 numaralı dairenin zilini çalarak doğrudan salona yöneldiği, tanık ..

.24’de kullandığı ... ile . Apartmanı’nın giriş kapısının önüne geldiği ve aracın şoför kapısından inerek apartmana girdiği, maktulün aracını gören inceleme dışı sanık ...’nın asansörle sanık ...’ın oturduğu 8 ve 9. katlardaki dubleks daireye çıktığı, 05.06.2017 tarihli inceleme raporuna göre 0,69 promil alkollü olduğu anlaşılan maktulün hatayla tanık ...’ın ikamet ettiği 7. kat 15 numaralı dairenin zilini çalarak doğrudan salona yöneldiği, tanık ...’ın kızının “Beyefendi içeriye ayakkabıyla giriyorsunuz!” demesi üzerine maktulün “Ben girerim!” şeklinde karşılık verdiğini, bir süre sonra yanlış eve geldiğini anlayan maktulün özür dileyerek sanık ...’ın ikamet ettiği ve eşi olan tanık ...’in bulunduğu 8. kata çıktığı, sanık ...’ın savunması ve evde bulunan tanıkların beyanlarına göre maktulün yüksek sesle bağırarak kapıyı sert bir şekilde çaldığı ve tekmelediği, bir süre sonra kapıyı açan sanık ... ile maktulün tartışmaya başladıkları, maktulün sanık ...’ı yakasından tuttuğu, bu sırada bulundukları yere gelen inceleme dışı sanık ...’nın maktulden sanık ...’ı bırakmasını istediği, bunu gören maktulün apartmanın aşağı katlarına doğru ilerlediği, 6. kattaki 13 numaralı dairenin önüne gelen maktulün, inceleme dışı sanık ...’in aracının torpido gözündeki silahı alarak merdivenlerden yukarı çıkmakta olan sanık ... ile karşılaştığı ve burada inceleme dışı sanık ... ile sanık ... tarafından tabancayla ateş edilerek öldürüldüğü, güvenlik kamerası kayıtlarına göre bu olayın hemen sonrasında inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın saat 22.27'de otoparktan gelerek apartmana girdikleri, saat 22.30'da inceleme dışı sanıklar ... ve Bora'nın apartmandan çıkarak otoparkta bekleyen inceleme dışı sanık ... ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, saat 22.32 sıralarında sanık ...’ın apartman giriş kapısından çevreyi gözetleyerek tekrar içeri girdiği, saat 22.34 sıralarında inceleme dışı sanık ...'in apartmandan çıktığı, ardından sanık ...'ın tekrar apartmanın giriş kapısı önüne çıkarak çevreyi gözetlediği, saat 22.37 itibarıyla da sanık ...'in apartmandan çıktığı, olay yerinde yapılan incelemede; maktulün cesedinin 6. kat 13 numaralı daire önünde bulunduğu, cesedin sağ el üst kısmında bir adet “Vzor70” marka, 7.65 mm çapında, horozu kurulu olmayan tabanca olduğu, söz konusu tabancanın mermi atım yatağının boş, şarjörü içinde ise 8 adet 7.65 mm çapında .yapımı fişek olduğunun tespit edildiği, olay yerinde 7.65 mm çapında boş kovana rastlanmadığı, ayrıca olay yerinde çok sayıda mermi isabeti olduğu tespit edilmekle birlikte bu isabet sayılarıyla uyumlu boş kovanın ele geçirilemediği hususunda Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.