muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15019, Karar No: 2017/2188, Tarih: 17.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15019 E.  ,  2017/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2015 tarih ve 2015/664-2015/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticaret Odasında kayıtlı 860134 sicil numaralı firma olduğunu, müvekkili şirketin sermaye artışı yapacağından dolayı şirket ortaklarından ... adına kayıtlı bulunan ve üzerinde otel inşaatı devam eden taşınmazın ayni sermaye olarak devredileceğini, daha öncesinden taşınmazın değer tespitinin yapıldığını ancak bazı olumsuzluklar yüzünden sermaye arttırımı gerçekleşemediğini, tespit tarihinden uzun zaman geçtiğini, ileri sürerek taşınmazın hali hazır arsa ve inşaat olarak değerinin tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlerin kuruluş, hisse değer tespiti ve sermaye arttırım ve azaltılmasına ilişkin hükümlerinde, sermaye olarak devralınarak işletme veya ayınların hisse değerinin tespiti için bilirkişi seçiminin mahkemece yapılmasının öngörülmüş olduğunu, uygulamada atanan bilirkişilerin mahkemenin denetimi altında inceleme yaparak rapor düzenleyip mahkemeye sunmalarına ilişkin tatbikatın gelişmiş olduğunu, yasada hisse değerlerinin tespitinin mahkemenin vereceği bir hükümle belirlenmesinin öngörülmediğini, muayyen bir hisse değeri tespitine ilişkin hüküm kurulmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, tespit isteyen davacının tespit talebini kabul ederek bilirkişi atanmasına ve yapılacak inceleme sonuçlarını gösterir bilirkişi raporlarının sunulmasına, davacıya alınan rapor doğrultusunda ... Ticaret Sicil Memurluğu'nda işlem yaptırmak üzere yetki verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değerinin tespit edilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 343. maddesine göre mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. Bu itibarla mahkemece verilen kararın temyizi kabil olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

6102 sayılı TTK 343 maddesinde "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket   merkezinin   bulunacağı   yerdeki   asliye   ticaret   mahkemesince  atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. " hükmü getirilmiştir.

Madde metninde, Anonim Şirkete ayni sermaye konulmasında bilirkişilerin değer biçme yöntemi açıklanmış olup, açık bir şekilde rapora kurucular ve menfaat sahiplerinin itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir.

Maddede düzenlenen mahkeme kararının kesin olması hali, rapora kurucular ve menfaat sahiplerinin itiraz haklarının kullandırılmasından sonra söz konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, 11.09.2015 günlü bilirkişiler kurul raporu davacıya tebliğ edilmediğinden yasa da öngörüldüğü şekilde davacı taraf itiraz hakkını kullanamamıştır.

Davacı tarafın rapora itiraz hakkının kısıtlanması, bilirkişi raporunun bağlayıcılığına ve kesin olmasına engel teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının haklı görülebilecek rapora itiraz hakkı engellendiğinden, bu durumda bilirkişi raporu (mahkeme kararı)'nun kesinliği söz konusu olamayacağından yerel mahkeme kararının esasının incelenerek sorucuna göre karar ittihazı gerekirken yazılı şekilde temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2011/7286, Karar No: 2011/9051, Tarih: 21.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7286 E.  ,  2011/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde, davalı ... tarafından açılan tapu iptali davasında 535 ve 291 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tapularının iptal edildiğini ileri sürerek, 11.085.00.-TL tazminat istemiş, yargılama sırasında 291 parselle ilgili davasından şimdilik vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 291 parsel yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, 535 parsel bakımından ise davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8198, Karar No: 2023/8931, Tarih: 12.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8198 E.  ,  2023/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... bünyesinde hizmet alımı sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı İdarede sürekli işçi kadrosuna atandığını, kadroya geçiş sırasında davacı ile davalı arasında yapılan ... ... sözleşmesinde aylık ücretin, asgari ücretin belli bir yüzde fazlası olarak düzenlediğini; ancak davalı tarafça söz konusu yüzdelik kısmın uygulanmayıp ücretlerin eksik ödendiğini bu nedenle fark ücret alacakları bulunduğunu ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....04.2021 tarihli kararıyla; davacının 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçtiği, ücretinin geçiş işlemi sırasında taraflar arasında düzenlenen ... ... sözleşmesine uygun olarak ödenmediği buna göre davacının fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 23.11.2021 tarihli kararıyla; davacının kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının brüt asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirlendiği, asgari ücret değiştiğinde davacının ücreti de oransal olarak değişeceğinden davacının fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.02.2022 tarihli bozma ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, arabuluculuk son tutanak tarihinden dava tarihine kadar olan alacaklar için dava şartı gerçekleşmediğinden arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında dönem yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, temerrüt tarihinin arabuluculuk son tutanak tarihi olması nedeniyle faizin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren uygulanması gerektiği, davacının ikramiye farkı alacağı talebine bankalarca en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının isabetsiz olduğu, en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki dava konusu alacaklarının dava şartı yokluğundan reddine, davacının alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz uygulanmasına ayrıca davacının ikramiye alacağına mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde talep edilen alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki dava konusu alacakları talep ... edemeyeceği, hükmedilen alacaklara yürütülecek faizin başlangıç tarihi ve ikramiye alacağına uygulanacak faiz türü hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12242, Karar No: 2014/19119, Tarih: 30.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12242 E.  ,  2014/19119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zile Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 06.03.2014

No : 2010/284-2014/101

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10.maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2003/21-43 Esas, 2003/97 Karar ve 26.02.2003 tarihli kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; kural olarak işe giriş bildirgeleri sigortalının imzasını içermelidir. Sigortalı, bildirgeyi hile, hata veya manevi baskı altında imzaladığını ileri sürmemiş veya imzanın kendisine ait olmadığını ya da kesintisiz çalıştığını söylememiş ise, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığı ve işyerinden yapılan kısmi bildirimler, sigortalının o işyerinde kesintili çalıştığına karine oluşturur. Bu karinenin aksinin ancak eş değer de delillerle kanıtlanması gerekmekte olup tanık sözlerine değer verilemez. Yine, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği olarak; kamu kurum ve kuruluşlarında geçen çalışmaların ve ücret ödemelerinin belgelere dayanması asıldır.

Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığı ve davacının kesintisiz olarak çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği işyerinin bir kamu kurumu olan Zile Belediyesine ait olduğunun gözetilmesi isabetli ise de; 1989/3. dönem bordrosunda 90 gün ve 1995/2. dönem bordrosunda 119 günlük çalışmanın davacı ad ve soyadı bulunmakla birlikte farklı sicil numarasından bildirildiği anlaşılmakla, davacı hizmet cetvelinde yer almayan bu dönemlere ait çalışmalar bakımından gerekli araştırma yapılarak karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13972, Karar No: 2014/8390, Tarih: 11.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13972 E.  ,  2014/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/224121

Mahkemesi : Van 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.04.2012

Numarası : 2011/394 - 2012/35

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, silahlı terör örgütünün kırsalında faaliyet gösteren örgüt mensuplarınca verilen para ile piyasadan satın aldığı gıda ve yaşam malzemelerini aracı ile örgütün kırsalına götürmek istediği sırada, kendisine verilen görevi henüz tamamlayamadan içinde bulunduğu araç ile yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığı kabul edilerek uygulama yapılması,

2-Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11191, Karar No: 2019/6174, Tarih: 09.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11191 E.  ,  2019/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 109, 115 ada 8, 139 ada 62, 137 ada 14, 134 ada 21, 134 ada 60 ve 135 ada 103 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalılar ... ve ... yönünden husumetten reddine, davalı ... bakımından açılan davanın ise kabulü ile, çekişmeli taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olan 3/5 hissesinin iptaline, 1/5 hissesinin davacı ... adına, 1/5 hissesinin davacı ... adına, 1/5 hissesinin ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...'ın temyizi, tapuda adına kayıtlı 3/5 paydan iptal edilerek davacılar adına tescile karar verilen 2/5 paya ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...’ten kaldığı, murisin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve terekenin miraçılar arasında taksim edilmediği, davacıların miras paylarının, davalının tutunduğu senetler ile davalıya devredildiği hususunun dinlenen senet tanığı ve mahalli bilirkişi anlatımları karşısında kabulünün mümkün olmadığı gererçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacılar ... ve ..., davaya konu taşınmazların ortak muris ...’dan geldiğini, taşınmazların taksim edilmediğini, ölümü ile murisin terekesinin mirasçıları olan davalılar ...,...,... ve kendilerine eşit paylar ile intikal ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile bu payların adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davalı ... ise, davacılardan ... payını 08.04.2004 tarihli senet ile, davacı ... payını ise 05.04.2004 tarihli senet ile satın aldığını, ayrıca satış işlemine güvence olması için davacı ...’un kendi eşi ...’ye, davacı ...’nin ise oğlu ...’a taşınmazların devri yetkisini içeren vekaletnameler verdiklerini öne sürerek sözü edilen satın alma senetlerine ve vekalet yetkisini içeren belgelere dayanmıştır. Şu halde taşınmazların kök muris ...’ten intikal ettiği tarafların kabulünde olup, bu husus çekişme konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın dayandığı senetlerle çekişmeli taşınmazlardaki davacı paylarının davalıya satılıp satılmadığı, satılmış ise zilyetliğin devredilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına yansıyan davacı taraf beyanlarına ve senet içeriklerine göre, davalının dayandığı senetlerdeki imzaların davacılar tarafından inkar edilmediği ve senetlerde davacıların muristen gelen tüm taşınmazlardaki miras paylarını davalıya devrettiklerinin belirtildiği anlaşılmakta olup, taşınmazların zilyetliğinin de davalı tarafta bulunduğunun ve senet içeriklerinin aksinin usulünce ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacıların muristen gelen paylarını davalıya devrettiklerinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4801, Karar No: 2019/7585, Tarih: 17.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4801 E.  ,  2019/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... San. ve Tic. A.Ş. 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Antalya 1. İş Mahkemesinden verilen 06.06.2018 günlü ve 2017/59 E. - 2018/201 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine eklenen ikinci fıkrasında gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Muhatabın adresi davacı tarafından bildirilecek ve normal tebligat çıkarılacaktır. Bildirilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adresi olması arasında fark bulunmamaktadır. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, tebligat, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre çıkarılacaktır. Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2. maddelerini farklı şekilde yorumlayarak başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddeye göre tebligat çıkartılması doğru olmaz. Bu davranış Anayasa'nın 36. maddesine aykırı olur ve muhatabın savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir. Hem yasa metninde, hem yasanın uygulanmasını gösteren yönetmelikte ve hem de madde gerekçesinde muhatabın sadece adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen adres olarak bildirilmesi halinde doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılacağı açıklamasına yer verilmemiş, bilakis bildirilen adrese tebligat yapılamaması halinde 21/2. maddeye göre tebligat yapılacağı önemle vurgulanmıştır. Adres kayıt sistemindeki adres, tebligat yapılamayacağı açıkça anlaşılan bir adres olmadığı için öncelikle normal bir tebligat çıkartılarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesinde muhatap lehine olan araştırmaların yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işleminin yerine getirilmesi gerekir.