muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/605, Karar No: 2019/2992, Tarih: 26.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/605 E.  ,  2019/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve dairemizce onanmış ise de, yeniden yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından davaya konu edilen faturanın davalıya tebliğ edildiği hususunda yeterli inceleme mevcut değildir. Ayrıca davalıya ait ticari kayıtlar incelenmediğinden dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer alıp almadığı tespit edilememiştir. Bu itibarla mahkemece öncelikle davalıya ait ticari kayıtlar üzerinde inceleme yapılması için ara karar kurulması, davalı tarafından ticari kayıtlar ibraz edilirse incelenmesi, ibraz edilmediği takdirde dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer aldığını kabul edileceğinin ihtar edilmesi, ticari kayıtlar ibraz edildiğinde dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer alması halinde bu hususun hizmetin alındığına karine teşkil edeceğinden davanın şimdiki gibi kabul edilmesi, dava konusu faturanın ticari kayıtlarda yer almaması halinde ise davalı itirazlarının bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle incelettirilmesi, bu yayınların davalının yararına olup olmadığının belirlenmesi, yazılı sözleşme bulunmaması nazara alınarak bu hizmetin karşılığının ne olabileceği belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken eksik, inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekmişse de onanması doğru görülmemiş bu kez daire kararınının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.11.2016 tarihli ve 2015/6394 Esas, 2016/5132 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2588, Karar No: 2021/7151, Tarih: 20.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2588 E.  ,  2021/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK’nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dayoluk-Ördekli köy yolunda sanık ...’un minibüsü ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen kamyon şöförü olan temyize gelmeyen sanık ...’nın karşılıklı geçişi esnasında, sanık ...’in kamyonunun, sanık ...’nın minibüsünün aynasına çarparak durmadan yola devam etmesi üzerine sanık ...’ın, kamyonun peşinden gitmeye başladığı, sanık ...’ın kamyonu sollamaya çalıştığı esnada minibüsün sağ arka tarafına kamyonun çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemece sanık hakkında tayin edilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemekle, teblignamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13993, Karar No: 2012/3095, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13993 E.  ,  2012/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ulaşım araçlarının alıkonulması suçlarından sanık ...'in; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın; suçu bildirmeme suçundan sanıklar ... ve ...'ın; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ulaşım araçlarının alıkonulması suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine suçu bildirmeme ve ulaşım araçlarının alıkonulması suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 2009/91 Esas, 2010/108 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak CMUK.nın 318. maddesi gereğince sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin reddiyle, mahkemece sanıklar ... ile ... ... haklarında ulaşım araçlarının alıkonulması suçundan ve sanıklar ... ile ... ... hakkında suçu bildirmeme suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların da aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ..., ... ile ... ... müdafilerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, gerekli karar dosya gönderildiğinde merciince mahallinde verilmek üzere, temyiz incelemesinin sanıklar ..., ... ... ve ... ... haklarında diğer suçlardan kurulan hükümler ile sınırlı olarak duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önüne alınarak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19704, Karar No: 2016/2659, Tarih: 25.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/19704 E.  ,  2016/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine ilişkin yapılan incelemede,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı ve itiraz merciince yapılan inceleme sonucu verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Şikayetçinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizine ilişkin yapılan incelemede ise;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3240, Karar No: 2017/1825, Tarih: 22.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3240 E.  ,  2017/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlilik Soyadının İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararı ile davalı Nüfus Müdürlüğü'nün temyiz dilekçesi davalı ...'e mernis adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı ...'e adresin mernis adresi olduğu belirtilmeksizin gönderilmesi, tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen en son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m.21/2) tebligatın çıkarılması, bu şeklide belirtilen mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması ve davalı ... yönünden de yasal temyiz ve cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/790, Karar No: 2012/2539, Tarih: 02.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/790 E.  ,  2012/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, A blok 18 nolu dükkanın maliki olduğunu, 16.09.2007 tarihli sözleşmede davalı kooperatifin edimini ifa edeceği tarih belirtilmese de Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen "ortaklar arasındaki eşitlik ilkesi" uyarınca ifa tarihinin diğer ortaklara dairelerin teslim edilen tarih olarak belirlenmesinin gerektiğini, kooperatifin taşınmazı sözleşmeye uygun teslim etmemesi sebebiyle daha fazla beklememek için eksik imalatların müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek, eksik imalat için yapılan 6.434,00 TL harcamanın faizi ile birlikte; geç teslimden kaynaklanan kira geliri kaybı 3.600,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin ortağı olmadığını, davaya konu dükkanı üçüncü şahıslardan satın alarak iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dükkanın geç teslim edilmesi nedeniyle kira bedeli ödeneceğine ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı için davacının kira talep edemeyeceği, eksik işlere ilişkin harcamaların bedelinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 5.390,16 TL'nin 3.158,00 TL'sinin 30.05.2010 tarihinden itibaren, 1.332,16 TL'sinin 02.06.2010 tarihinden 900,00 TL'sinin 16.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, kiraya yönelik talebin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, eksik imalatın tamamlanması için yapılan harcamaların ve geç teslimden doğan kira geliri kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Hukuki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece, öncelikle tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar çerçevesinde maddi olayın denetime de elverişli olacak şekilde aydınlatılması ve bundan sonra hukukun somut olaya uygulanması gerekmektedir. Davacı taraf, 16.09.2007 tarihli sözleşme ile davalı kooperatiften taşınmaz satın aldığını ileri sürmekle birlikte 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine dayanmıştır. Taşınmaz devrinin, kooperatif ortaklığının devri anlamına gelmemesine, davacının kooperatif ortağı olup olmadığı ve ortaksa ortaklığın niteliği, diğer ortaklara taşınmazlarının hangi özelliklerde ve tarihte teslim edildiğinin belirlenmesinin gerekmesine

göre; mahkemece kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatifin defter, kayıt, belgeleri genel kurul ve yönetim kurulu kararları üzerinde inceleme yapılıp tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda belirtilen hususlar ve Kooperatifler Kanunu'nun 23.. maddesi birlikte değerlendirilerek açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1559, Karar No: 2015/12579, Tarih: 02.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1559 E.  ,  2015/12579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin ...'da işe başladığı 01/03/1978 olduğunun tespitiyle emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ...’da işe başladığı 01.03.1978 tarihi olduğu ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yurt dışındaki çalışmaları sebebiyle ilk sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1978 olarak tespitine, 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının Mernis ikamet adresini gösteren güncel kayıtlar ile yurda-giriş çıkış kayıtları bulunmadığı gibi 01.01.2013 tarihi itibariyle yabancı ülke mevzuatına tabi çalışması olup olmadığı, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alıp almadığına dair belgelerin olmadığı, buna göre Mahkemece kesin dönüş koşulunun sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.01.2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeleri ...Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan, davacının Mernis ikamet adresini gösteren kayıtları ilgili nüfus müdürlüğünden ve 2013-2014-2015 yıllarında yurda giriş çıkış kayıtlarını da ilgili emniyet müdürlüğünden getirtmek ve sonucuna göre davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediğini belirleyerek yaşlılık aylığı istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6005, Karar No: 2016/2498, Tarih: 08.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6005 E.  ,  2016/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat,

Katılan ...'a karşı gerçekleştirdiği nitelikli dolandırıcılık suçundan ret

Sanık ... için suç duyurusunda bulunulmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ... A.Ş. nin ...' de yetkili bayisi olan...Şirketinin yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'in ise bu işyerinde çalıştığı, bu kapsamda şifreli kanala girişim müracaatlarını alıp abone işlemlerini yaptıkları, sanık ...'ın yaptığı her abone sözleşmesi ve montaj ile ilgili olarak katılan...A.Ş. tarafından kendisine ödeme yapıldığı, sanığın kendisi tarafından yapılan 43 abone için abone sözleşmesi kurulum ve ekipman ücreti aldığı, yapılan araştırmada 43 abonenin abone sözleşmesinde belirtilen adreste olmadığı veya adresin gerçek olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla abonelerin ... A.Ş.e abone ücretini ödemedikleri, ancak sanığa yapmış gözüktüğü abone sözleşmeleri ve montaj işlemleri için katılan şirketten para ödendiği, bu suretle sanık ...'ın katılan ... A.Ş.ne karşı zincirleme suç niteliği kazanan serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, adına sahte abonelik yapılan katılan ...'a karşı serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını, yine adına sahte abonelik yapılan şikayetçi ...'ya karşı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği; sanık ...'in ise katılan ...A.Ş.ne karşı zincirleme suç niteliği kazanan serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ;

Sanık ... hakkında usulüne uygun olarak düzenlenen iddianame bulunduğu halde karar verilmemiş ise de bu dava ile ilgili zamanaşımı süresince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında kurulun hükümler açısından;

1-Sanığın katılan ...'a karşı gerçekleştirdiği nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ret kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ... adına yapılan aboneliklerin ... A.Ş.nin katılan olarak gösterildiği davada da geçtiği, bu sebeple mükerrer dava olması nedeniyle verilen ret kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a-Sanığın yetkilisi olduğu işyeri tarafından sahte abonelik sözleşmeleri düzenlenerek her abone sözleşmesi ve montaj ile ilgili olarak ödeme yapılması karşısında, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

b-Özel belgede sahtecilik suçu bakımından sahte abonelik sözleşmelerinin iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9483, Karar No: 2011/10244, Tarih: 09.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9483 E.  ,  2011/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.2.2010
Yargıtay — Esas No: 2020/21059, Karar No: 2021/6653, Tarih: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21059 E.  ,  2021/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kararın gerekçe bölümünde iddia, savunma, oluş ve kanıtların mevcut olduğu ve 24/09/2010 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve üst arama tutanağında suç konusu büfede kırılan ya da açılan herhangi bir kilit olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 ve 3 numaralı bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Müştekiye ait büfenin dış kısmında bulunan içecek dolabının kilitli muhafazasının parmaklıkları arasından el uzatarak dolabın kapağını açmak suretiyle dolap içerisindeki içeceklerin çalındığı, 24.09.2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında da belirtildiği üzere bahse konu kilitli muhafazanın, el uzatmak suretiyle kolaylıkla aşılarak dolabın içerisine ulaşılabildiğinin tespit edildiği, bu haliyle bahse konu kilidin muhafaza görevini ifa etmekten uzak olduğu anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 141/1 maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçunu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 141/1., 143. ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/07/2012 günü ile, denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suç tarihi olan 20/10/2014 tarihleri arasında durduğu da gözetilerek, suçun işlendiği tarih olan 24/09/2020 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.