muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2408, Karar No: 2019/8336, Tarih: 24.10.2019

Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir.

Temyiz edene ücretsiz bir alındı belgesi verilir." hükümlerini içermektedir.

Diğer taraftan, HMK'ya dayanılarak hazırlanan ve 06.08.2015 Tarihli 29437 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen kararlara karşı kanun yolu başvuru işlemlerini içeren 68 nci maddesinin onbirinci fıkrasında da; "Kanun yoluna başvurulan dava ve işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra dosya gönderme formu ve dizi pusulası hazırlanarak ilgili mercie gönderilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 366 ncı maddesinin yaptığı yollama nedeniyle 346 ncı madde hükmünün temyiz kanun yolunda da kıyasen uygulanacağı, buna göre; bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından verilen karara karşı ilgili bölge adliye mahkemesine veya ilk derece mahkemesine verilen temyiz dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra veya kesin olan bir karara karşı verilmesi halinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin temyiz dilekçesinin reddine karar vereceği ve ret kararını ilgiliye tebliğ edeceği, bu ret kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulması halinde ise, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince Yargıtay'a gönderileceği, Yargıtay'ın ilgili dairesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmemesi halinde, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli temyiz incelemesini gerçekleştireceği açıktır.

Yapılan bu açıklamalar gözetilerek bölge adliye mahkemesince dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan ön incelemede; ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi verildiği, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olduğundan davalının istinaf talebinin reddine dair ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek tebliğ işlemlerinin yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, tebliğe çıkartılan bölge adliye mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine temyiz dilekçesi verildiği, ilk derece mahkemesince temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekirken, temyiz dilekçesinin kesin olan bir karara karşı verildiği gerekçe gösterilerek temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verildiği, bu kararın da temyizi üzerine dosyanın bölge adliye mahkemesi tarafından düzenlenen temyiz formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; istinaf incelemesi sonucunda verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun değerlendirilmesi ve gerekirse dosyanın Yargıtay’a gönderme işlemlerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından yapılması için dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/42460, Karar No: 2022/9135, Tarih: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42460 E.  ,  2022/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, katılanı telefonla arayıp kendisini ... kaymakamının özel kalem müdürü olarak tanıtarak şehit çocuğu bir öğrencinin ... iline sınava gideceği için 675 TL paraya ihtiyacı olduğu konusunda katılanı aldatıp katılanın muhasebecisi aracılığıyla kendisine 1.000 TL göndermesini sağladığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin niteliği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturuyor olsa dahi, suç tarihi itibariyle eylemin sanık lehine olan 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü karşısında,

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Yasaya aykırı, katılan ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönlerin incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18602, Karar No: 2011/19339, Tarih: 16.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/18602 E.  ,  2011/19339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6132 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Mehmet Ali Gülşin`in ikamet adresini değiştirip değiştirmediği ve değiştirmiş ise yeni adresinin araştırılıp araştırılmadığı belirtilmeden, yoklukta verilen kararın TK.nun 35.maddesine göre tebliğ edilmesi usulüne uygun bulunmadığından, kararın anılan sanığa usulüne uygun olarak tebliğinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2891, Karar No: 2014/4697, Tarih: 10.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2891 E.  ,  2014/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/789-2013/440

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve tereke temsilcileri vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ile tereke temsilcisi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu taşınmazın miras bırakan Ö. L. T.'a ait olduğundan bahisle, miras bırakanın terekesine mümessil atanan, tereke temsilcisi vekilinin davada taraf sıfatı bulunmadığından ve bu sebeple kararı temyiz etme hakkı da olmadığından, tereke temsilcisi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davaya ve icra takibine dayanak teşkil eden 01.12.2002 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine göre, sözleşmeyi kiralayan sıfatıyla imzalayan davacı E.L.T. vekili tarafından açılmıştır. Davacı kiralayan tarafından icra takibinin yapılmasında, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ile temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesinin kiralayan davacı tarafından istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak davacı vekilinin vekillikten istifa ettiğinin, duruşma gününün ise 07.05.2013 gününe bırakıldığının bildirildiği meşruhatlı davetiye, davacı asıla 24.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı asıl tayin edilen duruşmaya gelmediği gibi mazeretini bildirmeyip duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiştir. Bu durumda mahkemece, 07.05.2013 günlü celsede davacı tarafın duruşmaya katılmamış olması nedeni ile HMK.nun 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın tereke temsilcisinin vekili huzurunda yürütülerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle tereke temsilcisi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2919, Karar No: 2012/6420, Tarih: 31.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2919 E.  ,  2012/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 133 ada 79 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve bu bölümdeki yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali için idari yargı yerinde dava açtıklarını, anılan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, yerin tarım arazisi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; “Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17. maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulamaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu” hükmü öngörülmüştür. Buna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması da doğrudur. Ne varki, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeten davalıların harçtan davacının 29.5.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı başka bir ifadeyle davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır” gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, hükmün gerekçesinde davanın esastan reddi gerektiği açıklandığı halde hüküm yerinde hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgılı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının ilk fıkrasında yer alan "hak düşürücü süre nedeni ile " kısmının çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1676, Karar No: 2015/1232, Tarih: 25.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1676 E.  ,  2015/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınana ait 3175 Sokakta park halinde olan araçtan hırsızlık yaptıktan sonra, aynı mahalledeki ... Sokakta park halinde olan başka bir araçtan hırsızlık yapacağı sırada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince saklandığı harabe haldeki bina içerisinde tesadüfen yakalandığı olayda, kesintisiz takiple yakalandığından bahsedilemeyeceği cihetle; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, Adli Sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25517, Karar No: 2014/8218, Tarih: 28.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25517 E.  ,  2014/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve hak yoksunluğu.

Dolandırıcılık : 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62, 52, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 80 TL apc, hak yoksunluğu.

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih 2012/3-1469 Esas ve 2013/19 sayılı kararında açıklandığı üzere CMK'nun 216/3. maddesi uyarınca duruşmada bulunmayan sanıkların hazır olan sanık müdafiine son söz hakkının verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-Sanıklar müdafiinin “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.02.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-“Resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

II-“Resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanık ...'nin katılan şirket ile yaptığı akaryakıt sözleşmesi gereği suça konu bonoyu imzalayıp verdiğini, şirket müdürü ...'nın senede kaşe basmasını istemesi nedeniyle daha önce işletmeciliğini yaptığı firmaya ait kaşeyi bastığını, kaşenin üzerinde bulunan vergi numarasının kendisine ait olduğunu, senedin sahte olmadığını ve borcun bir kısmını ödediğini, sanık ...'nin ise bononun babası tarafından katılan şirkete verildiğini savunması, tanık ...'nın, yaptıkları anlaşma gereği sanık ...'nin suça konu belgeyi imzalayıp kaşesini basmak suretiyle kendisine verdiğini beyan etmesi ve borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'nin sanık ...'nin eylemine iştirak ettiğine dair somut bir delilin elde edilememesi nedeniyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, belgelerde yapılan sahtecilik eyleminin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hâkime ait olup; suça konu bono ile ilgili yapılan icra takip dosyaları getirtilip duruşmada incelenip özellikleri tutanağa geçirilerek, sanık savunmaları ve tanık ...'nın beyanları bağlamında aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiğinin belirlenerek sonucuna göre sanık ...'nin suç kastının ve hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de:

a-5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe yasanın sanıkların eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddeleri ile uygulama yapılarak ortaya çıkan somut sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden ve lehe yasanın tespiti yönünden herhangi bir karşılaştırma da yapılmadan, doğrudan 5237 sayılı TCK uyarınca uygulama yapılmış olması,

b-5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanıkların kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8229, Karar No: 2021/6414, Tarih: 31.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8229 E.  ,  2021/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

İş yerinde bulunan et, kıyma ve bardaklara zarar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamede yer alan bozma isteyen düşünceye iştitak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak olarak ONANMASINA, 31.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13922, Karar No: 2013/8190, Tarih: 26.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13922 E.  ,  2013/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine, sanık ...'ün ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2008 gün ve 2006/189 Esas, 2008/191 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında kurulup usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmü ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Mağdurenin sanık ile arkadaşlık yaptığı dönemde ailelerin de onayı ile mahalli düğün yaptıkları, rızaen cinsel ilişkiye girdikten sonra resmî nikâhın da yapılıp iki çocuklarının bulunduğu ve evliliğin de halen devam ettiği olayda, mağdurenin mahkemece sevk edildiği ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunca düzenlenen 22.11.2006 günlü, ... sayılı raporda suç tarihinde 16 yaşı içerisinde olup 16 yaşını bitirmediğinin bildirilmesi, mağdurenin zorunlu vekil huzurunda verdiği mahkeme ifadesinde arkadaş olduğu sanık ...'a 17 yaşında olduğunu söyleyip rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini beyanla şikâyetçi olmadığını söylemesi, genel olarak ATK raporlarında da ifade edildiği üzere bazen beslenme ve hormonal gelişim nedeniyle kemik yaşının kayıt yaşından farklı olabildiğinin bilinmesi, mağdurenin beyanını alan mahkeme heyetinin fiziken mağdurenin 16-17 yaşlarında göründüğüne dair zapta geçen gözlemi ve sanığın da mağdurenin yaşının büyük olduğu yönündeki savunması karşısında; ATK raporu ile de tespit edildiği üzere mağdurenin görünüm olarak 15 yaşından büyük olduğunun anlaşıldığı, tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın, mağdurenin yaşı konusunda hataya düşmesinin mümkün olduğu ve TCK.nın 30. maddesi hükümleri yönünden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.