muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15085, Karar No: 2013/17483, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15085 E.  ,  2013/17483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mah. 671 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.10.2010 olan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 20.01.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mah. 671 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu 3511 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 671 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2010 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34636, Karar No: 2017/13675, Tarih: 08.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34636 E.  ,  2017/13675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 sas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekiline gönderilen muhtırada tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekiline gönderilen muhtırada tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davacı vekiline yukarıda açıklanan şekilde maktu temyiz karar harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davacı tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davacı tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için;

2-6100 sayılı Kanun'un 360. maddesi gereğince istinaf kanun yolu hükümlerinin düzenlendiği bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, İlk Derece Mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, Bölge Adliye Mahkemesinde de uygulanır.

Aynı Kanun'un 348. maddesinde istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen tarafın, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabileceği ve istinaf yoluna asıl başvuran tarafın, buna karşı iki hafta içinde cevap verebileceği hususu; 366. maddesinde de bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352. maddeleri hükümlerinin, temyizde de kıyas yoluyla uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Anılan hükümler gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre; davacı temyizinin davalılara tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise yöntemince tebliğ edildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, kesin olarak 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6840, Karar No: 2017/16646, Tarih: 21.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6840 E.  ,  2017/16646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan kavun, buğday ve mercimeğin (sulu-kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının Gıda ve Hayvancılık İl Tarım Müdürlüğünden, 2007-2008-2009-2010 yılları dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlarından sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1985, Karar No: 2023/5134, Tarih: 02.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1985 E.  ,  2023/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2931 E., 2022/2822 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/214 E., 2022/177 K.

Taraflar arasındaki soybağının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bölge Adliye Mahkemesince 4721 sayılı Türk Medeni Kanun ’ un 282 nci maddesi gereğince, çocuk ile ana arasındaki soy bağı doğum ile kurulacağı, çocuk ile baba arasındaki soy bağı ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulacağı amir hükmü karşısında somut olayda, küçük ...ın 13.07.2020 tarihinde, ... ve... kızı 04.07.2020 doğum tarihli olarak olarak nüfusa tescil edildiği, davacının küçük Kumsal'ın babası olduğunu beyanla iş bu davayı açtığı, küçük Kumsal ile nüfustaki babası arasındaki soy bağının kaldırılmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davası niteliğinde olmadığı, babalık davası niteliğinde bulunduğu, uyuşmazlığın 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 4 üncü maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının ( c) bendi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin sırf görev ve yetkiye ilişkin verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar hakkında temyiz kanun yoluna başvurulamaz. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemelerince verilen görevsizlik kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan, davalı ... vekilinin görevsizlik kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/307, Karar No: 2018/5147, Tarih: 11.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/307 E.  ,  2018/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm, sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ... ve savunmanının yüzüne karşı verilen hükme sanık savunmanı Av. ...'nun 30.06.2016 tarihli duruşma istemli süre tutum niteliğindeki dilekçe ile temyiz davası açtığı, başka suçtan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanık ...'ın da 10.07.2016 tarihinde cezaevi aracılığıyla temyiz istemli dilekçe gönderdiği, anılan temyiz dilekçelerinin birbirinden bağımsız olarak değerlendirilemeyeceği, sanığın temyiz isteminin ek temyiz vasfında bulunduğu anlaşıldığından, Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/07/2016 gün ve 2013/112 Esas, 2016/134 Karar sayılı, ''Sanık ...'ın temyiz talebinin reddine'' ilişkin ek kararının bu nedenle hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğunun kabulü ile kaldırılmasına karar verilip, sanık ... ve savunmanının açtığı temyiz davası yerinde görülerek;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler, sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, anılan sanık yönünden duruşmasız; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlk derece Mahkemesinin 10/11/2015 gün, 2015/7 Esas ve 2015/20 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı sanıklar savunmanlarının açtığı temyiz davasını inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 13/04/2016 gün, 2016/1963-2016/3056 sayılı Bozma ilamı ile, ilk derece Mahkemesince verilen hükmün tamamen ortadan kalktığı ve yeni bir yargılama sürecinin başladığı,

Bu aşamada, sanık ...'in babası ...'in 26/05/2016 tarihli PTT havalesi ile 60 TL parayı dosyaya havale ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının yeniden takdirinde zorunluluk bulunduğu dikkate alanmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ilişkin oy birliğiyle alınan karar 11/07/2018 gününde, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'un katıldığı oturumda sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/9312, Karar No: 2022/10539, Tarih: 22.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/9312 E.  ,  2022/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yeri görgü tespit tutanağında; sanıklardan ... ve ...’in, yanlarında kürek, kazma, metal şiş, spatula ile kazı yaptıklarının görüldüğü ve suç üstü yakalandıkları, kazı bölgesinin yaklaşık 200 metre ilerisinde bulunan sanık ...’in elinde tüfek bulunur halde işaret vermek amacıyla gözcülük yaptığının değerlendirildiği, sanıkların kazdığı çukurun 5 metre boyunda, 3 metre eninde, yaklaşık 2 metre derinliğinde olduğu ve sanıklardan ...’ın üzerinde, pil, kamış ucu, üzerinde ip sarılı bakır ucu, atılmamış tüfek fişeğinin ele geçirildiği hususlarının belirtildiği, sanıklardan İbrahim’in kolluktaki beyanında; kazılmış olan bölgeyi görünce, sanık ... ile birlikte 10 dakika kazı yaptıklarını ikrar ettiği, keşif mahallinde dinlenen tutanak mümzii ...’ın beyanında; olay tarihinde suça konu yerde sanıklardan ... ve ...’ı 5 metre boyunda 3 metre eninde ve yaklaşık 2 metre derinliğindeki bir çukurun içinde ellerinde kazma kürek bulunur vaziyette yakaladıklarını, olay yerinde ve sanık ... ’ın üzerinde yapılan aramada muhtelif sayıda pil, kamış ucu, ip sarılı bakır ucu ve bir adet tüfek fişeği ele geçirdiklerini, o esnada sanık ...’ın diğer sanıklardan yaklaşık 200-250 metre mesafede karşı tepede olduğunu, o esnada kazı yapmadığını, diğer sanıklara gözcülük ettiğini değerlendirdiklerini, kendilerini görünce yanlarına geldiğini ifade ettiği, sanık ...’in gözcülük yaptığı yönünde tespitte bulunulmuş ise de; sanığın kazı eylemi yapan diğer sanıklar ... ve ...’ın yanında bulunmadığı, kazı bölgesinin yaklaşık 200 metre ilerisinde bulunduğu, aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kolluk ekiplerinin diğer sanıkları yakaladığı esnada da kolluk ekiplerinin yanına geldiği, keşif mahallinde dinlenen tutanak mümzinin de; sanık ...’in karşı tepede bulunduğunu, kazı yapmadığını, kolluk ekiplerini görünce de yanlarına geldiğini beyan ettiği dosya kapsamında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın suçun müşterek faili olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1783, Karar No: 2016/16787, Tarih: 28.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1783 E.  ,  2016/16787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13589, Karar No: 2010/5398, Tarih: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13589 E.  ,  2010/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2007/142 - 2008/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 04.11.1998 tarihinde kurulduğunu, davalı Nadir’in 31.08.2004 tarihine kadar şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, ortaklığı ve müdürlük görevi devam ederken TTK.'nun 547 nci maddesine aykırı şekilde aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurduğunu, müvekkili şirketin zararına faaliyet gösterdiğini, ticari çevresinden, sırlarından ve itibarından yararlandığını, ayrıca ‘...’ markasını muvazaalı şekilde davalı şirkete devir ettiğini, bedelin düşük olduğunu, devir sözleşmesini vekil atadığı kişi ile yaptığını, ayrıca ortaklar kurulu kararı olmadan yapılan bu devrin geçerli bulunmadığını, yersiz söylentiler çıkardığını, haksız rekabette bulunduğunu, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, haksız rekabetin tespit ve men’ine, ‘...’ markasının devrinin iptali ile bu markanın ve logonun müvekkili adına tesciline, ‘...’ ibaresinin davalı unvanından çıkartılmasına ve kullanılmasının önlenmesine, 5 milyar TL maddi ve 10 milyar TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraf şirketlerin ortaklarının aynı aileye mensup olduğunu, davacı şirketin kuruluşundan sonra 1997 yılında ailenin kararı ile davalı şirketin M.N.M Mak. Parç. Ltd. Şti. olarak kurulduğunu, 2004 yılının Temmuzunda diğer ortakların anlamsız isnatları sonrasında anasözleşmesi tadil edilerek şimdiki unvanını aldığını, baştan beri taraf şirketlerin ticari ilişkide olduğunu, tüm iddiaların asılsız bulunduğunu, davacı şirketteki ortaklıktan ayrılma aşamasında malların taksiminde markanın müvekkiline kaldığını, bu devrin iptalini talep etmenin MK.'nun 2 nci maddesiyle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketi ile davalı şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, davacının 1998, davalı şirketin ise, 2004 yılında kuruldukları, davalı gerçek kişinin davacı şirketin ortağı ve müdürüyken davalı şirketi kurduğu, ‘...+Şekil’ ibareli davacı adına tescilli markayı diğer davalı şirkete devir ettiği, TTK.'nun 547 nci maddesi uyarınca aynı alanda şirketi kurup, müdür olarak görev yapmasının haksız rekabet oluşturduğu, markanın devrinin ortaklar kurulu kararına dayanmadığı gibi sonradan da bu kararın onaylanmadığı, satış bedelinin 100.00 YTL olduğu, bunun da muvazaayı gösterdiği, esasen kısa süre sonra davacıdan ortaklığını devir ettiği, haksız rekabet ve marka dolayısıyla davacının zarar gördüğü, kayıtlarla bu zararın tespit edildiği, taraf unvanlarında kılavuz sözcüğün ‘...’ olduğu, davalı şirketin sonradan tescil edildiği, ticari faaliyette karışıklığa neden olacağı, davacının öncelikli ve üstün hakkı bulunduğu, davalı gerçek kişinin soyadı olmasının sonuca

etkili bulunmadığı, davacının manevi zarara da uğradığı, tescilin idari işlem konusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka devir sözleşmesinin iptaline, tescil isteminin reddine, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ‘...’ ibaresinin davalı şirket unvanından çıkarılmasına, 5.000.00 YTL maddi ve 5.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı şirkete ait markanın devrinin iptaline karar verilmesinde bir yanlışlık olmamasına, davalı şirketin bilerek, yeterli ayırt ediciliği sağlamadan ve karışıklığa neden olacak şekilde davacının unvanının çekirdek unsurunu alarak unvanında değişiklik yaptığının sabit bulunmasına, marka tescilinin idari nitelikte bir işlem olmasına, esasen davacıya ait markanın tescili için yapılan başvurunun sonuçsuz kalmasına, ortada tescilli bir marka bulunmamasına, davacı lehine takdir edilen manevi tazminat tutarının makul düzeyde olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, haksız rekabetin tespit ve men’i, marka devir sözleşmesinin iptali, unvan terkini, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.