muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7271, Karar No: 2013/5100, Tarih: 18.03.2013

Ücret miktarı, HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. Maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal

geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir. Ücretin mevcut delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi mümkün bulunmayan kimi durumlarda, yapılan iş, hizmet süresi ve diğer belirleyici özellikler belirtilmek suretiyle ilgili meslek örgütlerinden sorulmak suretiyle de belirlenebilir. Meslek örgütlerince bildirilen ücret miktarları tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmayıp, diğer bilgi ve belgelerle de desteklenmeleri gerekir.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için, yine HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa, ücretin, yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, tespitini istediği 01.09.1998-27.10.2008 tarihleri arasındaki dönemde prime esas kazançlarının belirlenmesini de talep etmiş, mahkemece davacının anılan dönemde aylık prime esas kazancının asgari ücretin 1.97 katı olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, tespitine karar verilen sürede aldığı aylığın hesabında 17.03.2009 tarihli iş müfettişi raporunda davacının son ücretinin aylık net 900,00TL. olduğunun tespit edilmesinden hareketle sonuca gidilmiştir. Mahkemece, davacı tarafından iş müfettişine ibraz edilen belge aslı davacıdan ibrazı istenerek, anılan belgenin hangi aya ait ücret ödemesine yönelik olduğu belirlenerek, bu dönem haricindeki prime esas kazanç tutarına yönelik, yukarıdaki esaslar dahilinde deliller celp edilip, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davalıların vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/30003, Karar No: 2013/11422, Tarih: 10.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30003 E.  ,  2013/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiilerinin, cezanın ertelenmemesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkındaki hapis cezası TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca "kamu- ya yararlı bir işte çalışma" seçenek yaptırımına çevrilirken infazı sınırlar biçimde "vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında çalıştırılmasına" hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği bölümden "vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2419, Karar No: 2022/5020, Tarih: 26.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2419 E.  ,  2022/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesinin 12.07.2017 tarih ve 2014/599 Esas, 2017/118 Karar sayılı ilamıyla, davacı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı ve davacı ...'nun davalarının sübut bulmadığından reddine, dava konusu 792 ada 8 ila 14, 795 ada 7 ila 10, 796 ada 2 ila 7, 800 ada 1 ila 5 ve 797 ada 2 ila 9 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere tespit gibi arsa nitelikleri ile Hazine adına tesciline, davacı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığının 794 ada 1 ila 10, 548 ada 6 ila 12 parseller yönünden açtığı davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... ve davacı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı ... ve davacı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... ve davacı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekillerince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 792 ada 8 ila 14, 794 ada 1 ila 10, 795 ada 7 ila 10, 796 ada 2 ila 7, 797 ada 2 ila 9, 800 ada 1 ila 5 ve 548 ada 6 ila 14 parsel sayılı taşınmazların 06.03.1997 tarihli ve 98 nolu Çalkaya Belediye Meclisinin kararıyla vekil edeni olan davacı Kooperatife mülkiyeti ve tüm zilyetlik haklarının satıldığını ve kadastro tespit tarihi itibariyle de zilyetliğin davacı kooperatife ait olduğunu, dava konusu parsellerin imar öncesi 4013, 4015, 4016, 4017, 4018 parsel iken zilyetlik ve tüm haklarının vekil edene geçtiğine ilişkin muhtar senedi belgeleri, 800 ada 1 ila 5 parsellerin harici satış senedi ile davacıya satıldığına ilişkin satış sözleşmesi ve davacı Kooperatife ait 4406 nolu elektrik abonelik belgesinin bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların beyanlar hanesine, davacı kooperatifin tasarruf ve zilyetliğinde olduğunun şerh edilmesine ve tutanağın bu şekilde düzeltilmesine; davacı ... vekili ise 24.12.2014 harç tarihli dava dilekçesiyle, ... ilçesi ... Mahallesi 797 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 parsellerin uzun yıllardır vekil edeni olan davacının zilyetliğinde ve fiilen kullanıımında olduğunu, taşınmazlarda ziraat yapıldığını, ağaç fidanı dikildiğini ve fiili kullanımın devam ettiğini ileri sürerek, taşınmazların vekil edeninin zilyetliğinde olduğunun tespiti ile Hazine adına 2/B parseli olarak tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı ve davacı ... ...'nun davalarının sübut bulmadığından reddine, 792 ada 8 ila 14, 795 ada 7 ila 10, 796 ada 2 ila 7, 800 ada 1 ila 5 ve 797 ada 2 ila 9 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere tespit gibi arsa nitelikleri ile Hazine adına tesciline, davacı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığının 794 ada 1 ila 10, 548 ada 6 ila 12 parseller yönünden açtığı davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün davacı ... ve davacı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı ... ve davacı S.S. ... Arsa ve Konut yapı Kooperatifi vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... ve davacı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekilleri tarafından temyizi edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın ve 21.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığından alınmasına, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12827, Karar No: 2016/16508, Tarih: 06.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/12827 E.  ,  2016/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

16/12/2009 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 15/04/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 14.08.2010 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın haksız ele geçirdiği anahtarla bina giriş kapısı açılarak iş hanına girilip, burada bulunan yakınanın iş yeri kapısı kırılarak gerçekleştirilen eylem TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Kanun'un 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması

2- Kolluk görevlilerince düzenlenen 30.07.2013 tarihli yakalama-üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre kolluk görevlilerinin yol uygulaması yaptıkları sırada suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve sanıklar... ile ....'ın bulundukları aracın durdurulduğu, aracın kasa bölümünde saklanmaya çalışan ....'ın ve suça konu bilgisayar, bilgisayar kasalarının görülmesi üzerine bilgisayar ve bilgisayar kasaların kime ait olduğunun sorulduğu, sanıkların çelişkili beyanlar vermesi üzerine şubeye götürüldüklerinin belirtildiği, kolluk görevlilerince düzenlenen teslim tutanağında ise bilgisayar ve kasaların kime ait olduğu sorulduğunda suça konu malları müştekinin işyeri adresi olan ...sayılı adresten aldıklarını söylemeleri üzerine müştekiye ulaşıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında tutanak düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu malların kime ait olduğunun, nereden çalındığının nasıl tespit edildiği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3444, Karar No: 2015/2055, Tarih: 28.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3444 E.  ,  2015/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak, sanığın 23.03.2012 tarihli mal beyanının, yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları ile takip konusu borcun ne şekilde ödeneceğini içermemesi nedeniyle İİK’nın 74. Maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte mal beyanı olarak kabulü mümkün bulunmadığından atılı suçun oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar vermek gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3407, Karar No: 2012/4849, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3407 E.  ,  2012/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır ve pamuk ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/206, Karar No: 2025/2678, Tarih: 25.03.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/206 E.  ,  2025/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, yasal süre içinde istihkak davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.09.2017 tarih, 2016/21138 Esas, 2017/11527 Karar sayılı ilamı ile istihkak iddiasının değerlendirilmesine dair kararın taraflar bakımından açık, anlaşılır olmadığı gözetilerek temyize konu davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek gösterdikleri deliller toplanarak davanın esası hakkında hüküm vermek gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak haczedilen büyükbaş hayvanlardan yalnızca TR060001261097 küpe numaralı hayvanın davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7 adet büyükbaş hayvanın muhafaza altına alınmasına ilişkin 04.05.2015 tarihli haczin TR060001261097 küpe numaralı hayvan bakımından kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz borçlunun huzurunda yapılmış olup, borçlu evin yanındaki ahırın ve hayvanların 3. kişiye ait olduğunu belirtmiştir. Davacı 3. kişi adına işletme kaydı olduğu da görülmüştür. Buna göre, İİK'nın 97/a maddesi gereğince borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde mal borçlu elinde sayılır. Bu mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, borçlunun kardeşi olup haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu ve hayvan pasaportlarının bulunduğunu iddia etmekte olup, delil olarak ise hayvan pasaportları ile işletme tescil belgesine dayanmıştır. Ne var ki, anılan belgeler, ilgilinin beyanına dayalı olarak düzenlendiklerinden, istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmeyeceğinden karinenin aksini ispat için yeterli görülmemiştir. Kaldı ki, mahkemece, haczedilen hayvanlardan TR060001261097 küpe numaralı hayvanın davacıya ait olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve anılan hayvana ait kulak küpe numarasının 3. kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmış ise de: davaya konu hayvan borcun doğumundan hatta takipten sonra davacı 3. kişinin işletmesine getirilmiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular ile mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3. ESAS NO : 2025/206

Bu maddi ve hukuki olgular ile mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3. ESAS NO : 2025/206

kişinin İİK'nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nın 366. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6319, Karar No: 2018/6349, Tarih: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6319 E.  ,  2018/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, hakaret, kasten yaralama (iki kez)

HÜKÜM : Hakaret ve kasten yaralama (iki kez) suçlarından mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkumiyet hükümlerinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararı ile hakaret ve kasten yaralama (iki kez) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9008, Karar No: 2010/14366, Tarih: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9008 E.  ,  2010/14366 K.**

**"İçtihat Metni"**

- K A R A R -

Sermaye artırımına ilişkin belgelerin okunaklı suretleriyle, yapıldığı belirtilen sermaye artışının nakden ödendiğine ait belgelerin celbi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/82, Karar No: 2014/2406, Tarih: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/82 E.  ,  2014/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, haberleşmenin engellenmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Karaman Telekom Müdürlüğü'nde görev yapan sanıkların, tüm ülke çapında Haber İş Sendikası tarafından gerçekleştirilen grev sürecinde, grevin daha etkin olması amacıyla Telekom Müdürlüğü'ne ait iletişim saha dolaplarını açmak suretiyle içlerindeki telleri kestikleri, saha dolaplarına ait anahtarların sanıklarda bulunması ve yapılan incelemede saha dolaplarının anahtar kullanılmak suretiyle açılarak kablolarının kesilmiş olması dikkate alındığında kurum personeli olmayan her hangi birisinin telleri kesmiş olamayacağı, saha dolaplarının bulundukları yerlerde aktif olan GSM baz istasyon bilgilerine göre sanıkların birbirleriyle yoğun telefon görüşmelerinin ortaya çıkarıldığı, sanıkların bu şekilde kamu malına zarar verme ve haberleşmenin engellenmesi suçlarını işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanıkların ortak savunmalarında, olay tarihinde sendikanın grev haklarını kullanacağını söylemesi üzerine greve gittiklerini, yaptıkları telefon görüşmelerinin grevle ilgili olduğunu, ayrıca birbirleri ile arkadaş oldukları için normal telefon görüşmelerinin de bulunduğunu, saha dolaplarındaki kabloların kesilmesiyle ilgilerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair, savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.