muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13412, Karar No: 2014/16032, Tarih: 03.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13412 E.  ,  2014/16032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2010/132-2013/30

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun 25 yıldır Almanya'da yaşadığını, ödeme emri tebliği, kıymet takdiri raporu ile satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek ihalenin feshini talep etmiş mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verilmiştir.

Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçilmiş, örnek 6 numaralı icra emri, tapudan bildirilen .. mahalle, .. Cad. No:12/8 Tire/İzmir" adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre 05.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kıymet takdiri raporu ve 14.10.2010 tarihinde yapılan satış ilanı tebliğleri de tapudan bildirilen aynı adrese ". mahalle, .. Cad. No:12/8 Tire/İzmir" adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir.

19.03.2010 tarihinde bila tebliğ iade edilen icra emri tebligatında borçlunun Almanya'da olduğundan bahisle tebligatın yapılamadığının belirtildiği, duruşmada dinlenen tanıkların da borçlunun Almanya'da ikamet ettiğini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Buna göre borçlu tüm tebligatların yapıldığı tarihte ve takip tarihi itibariyle yurt dışında ikamet etmektedir. Bu durumda borçluya ödeme emrinin, kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun Yabancı Ülkedeki Türk Vatandaşlarına Tebligat Usulünü düzenleyen 25/a ve devamı maddeleri gereğince tebliğ edilmesi yerine yurt içi adresine tebligat yapılması usulsüzdür.

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle, ihalenin feshi talebinin kabulüne karar vermek gerekir iken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Yargıtay — Esas No: 2014/21739, Karar No: 2014/26705, Tarih: 15.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21739 E.  ,  2014/26705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 32. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.07.2014

No : 2013/306-2014/247

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde, Haziran 1998-Temmuz 2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; mahkeme, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının kullandığı araçlarla ilgili olarak, dava konusu dönemde düzenlenmiş trafik ceza kayıtları ilgili idari birimden celp edilmeli, davacı dışında işyerinde çalışan bir başka şöfor olup olmadığı araştırılmalı, davacının ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, Haziran 1998-17.02.2000 tarihlerinde aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların, anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacı isticvap edilerek hangi tarihler arasında çalıştığı tam olarak açıklattırılmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7353, Karar No: 2007/7903, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7353 E.  ,  2007/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında ...." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının nüfus kayıtlarında adının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24396, Karar No: 2015/9990, Tarih: 12.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24396 E.  ,  2015/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının düzenli ve asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli sürekli gelirinin olduğu, boşanma yüzünden yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi şartları oluşmamıştır. Yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.05.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/8945, Karar No: 2019/10795, Tarih: 12.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8945 E.  ,  2019/10795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin davadan çekilmesi nedeniyle, kovuşturma evresinde onsekiz yaşından küçük olan mağdureye 5271 sayılı CMK.nın 234/2. maddesi gereğince vekil tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdurenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17686, Karar No: 2020/15060, Tarih: 04.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/17686 E.  ,  2020/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

Sanığın aracıyla seyir halinde olduğu esnada mağdurlar ve tanık olan arkadaşlarının geçişi engelleyecek şekilde yol ortasında durmaları nedeniyle aralarında çıkan tartışma esnasında eylemi gerçekleştirdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2663, Karar No: 2013/22729, Tarih: 29.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2663 E.  ,  2013/22729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı oluşan zararının 3.671,45 Tl'lik kısmına yönelik ... 1. İş Mahkemesinde rücuen tazminat davası açmış, mahkemece talep gibi karar verilmiş ve hüküm onanarak kesinleşmiştir. İş bu davada, davacı bakiye 21.408,84 TL'yi talep etmiş, Mahkemece, 18.786,50 TL peşin sermaye değerli gelire ve 701,47 TL geçici iş göremezlik ödeneğine hükmedilmiş, tedavi masrafları ve bir takim geçici iş göremezlik ödenekleri yönünden talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ret kararı verilmiştir.

Davacı tarafından ... 1. İş Mahkemesinde açılan davada; peşin sermaye değerli gelir ile tedavi masraflarınin %10'u istem konusu olmuş, mahkemece 3.615,85 TL peşin sermaye değerli gelire, 55,60 TL hastane masrafına hükmedilmiştir. İş bu davada, sosyal yardım zammı da dahil ilk peşin sermaye değerli gelirin %80 kusur karşılığı 22.083,32 TL olup ilk davada bu miktarın 3.615,85 TL'si hüküm altına alınmış olmakla bakiye tutarın 18.467,45 TL olduğu, geçici iş göremezlik ödeneklerinin %80 kusur karşılığının 801,47 TL olduğu, mahkemece bu miktarlara karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu 18.786,50 TL peşin sermaye değerli gelire, 701,47 TL geçici iş göremezlik ödeneğine hükmedilmiş olmakla 319,05 TL fazla gelire, 100,00 TL de eksik iş göremezlik ödeneğine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendine yer alan “ peşin sermaye değerli gelirler karşılığı fark 18.786,50 TL ile geçici iş göremezlik ödemesi karşılığı 701,47 TL olmak üzere toplam 19.588,18 TL” sözcüklerinin silinerek yerine “peşin sermaye değerli gelirler karşılığı 18.467,45 TL ile geçici iş göremezlik ödemesi karşılığı 801,47 TL olmak üzere 19.268,92 TL” sözcüklerinin yazılmasına;, 2. bendinde yer alan “ 1.163,53 “ rakamlarının silinerek yerine “1.144,57” yazılmasına, 3. bendinde yer alan “2.350,58” rakamlarını silinerek yerine “2.312,27” yazılmasına, 4. bendinde yer alan “218” rakamlarının silinerek yerine “256” yazılmasına; hükmün bu şekliye DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4090, Karar No: 2023/3230, Tarih: 08.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4090 E.  ,  2023/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2797 E., 2023/12 K.

DAVA TARİHİ : 15.03.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/59 E., 2022/250 K.

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) çerçevesinde kurulup hâlen 19 numaralı savunma ve güvenlik işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... Sendikasının talebi üzerine diğer davalı Bakanlığın 09.03.2021 tarihli ve 31418 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/57 Karar numaralı işkolu tespiti kararında Turkuaz Otopark İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketine (Turkuaz AŞ) ait 1102212.061 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerinde belediye hizmetlerine yardımcı işlerin yapıldığı, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığına yönelik tespitte bulunulduğunu, ancak bu işyerinin 19 numaralı savunma ve güvenlik işkoluna girdiğini, işyerinde özel güvenlik faaliyeti yürütüldüğünü ve anılan işyerinin davalı Şirket tarafından 19 numaralı savunma ve güvenlik işkolunda tescil ettirildiğini, davacı Sendika tarafından davalı Şirketin işyerinde/işletmesinde toplu ... sözleşmesi için başvuru yapıldığını ve sürecin ardından toplu ... sözleşmesi imzalandığını, imzalanan toplu ... sözleşmesinin hâlen yürürlükte olduğunu, belediyelerin özel güvenlik faaliyetini belediye şirketleri vasıtasıyla gördürebileceklerini, şirketlerin özel güvenlik faaliyetlerini ayrı/bağımsız bir bölüm hâlinde yürütebileceklerini, bu faaliyetin 20 numaralı genel işler işkoluna giren belediye hizmetleri kavramına girmediğini, işyerinin bağımsız bir işyeri olduğunu iddia ederek 09.03.2021 tarihli 31418 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/57 Karar numaralı işkolu tespit kararındaki Turkuaz AŞ'nin 1102212.061 SGK sicil numaralı işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 numaralı genel işler işkolunda yer aldığı tespitinin iptali ile 1102212.061 SGK sicil numaralı işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 numaralı savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davalı işveren ile davacı Sendika arasında 01.07.2020-30.....2021 tarihlerini kapsayan toplu ... sözleşmesinin imzalandığını, Bakanlık tarafından teftişe konu işyerinde inceleme yapıldığını ve bu teftiş sonucunda düzenlenen inceleme raporunda 1107207.061 SGK sicil numaralı işyerindeki 2 işçinin Şirket ana birasında çalıştığı, işçilerin personelle ilgili izin vb. evrak işi yaptıkları ve büro görevlisi olarak çalıştıkları, 1102212.061 SGK sicil numaralı işyerinde çalışan 112 işçinin özel güvenlik görevlisi olarak belediye organizasyonu içerisinde değişik yerlerde çalıştıkları, işyerinde belediyeye ait işlerin yürütüldüğünün tespit edildiğini, 1102212.061 SGK sicil numaralı işyerinde asıl işe yardımcı işin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağından yardımcı işin tâbi olduğu işkolunun da genel işkolu olduğunun değerlendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Turkuaz AŞ vekili cevap dilekçesinde; kamu hizmeti gören belediye iştiraklerinin savunma ve güvenlik işkolunda yer alamayacağını, işyerinde çalışan 963 kişinin 142'sinin güvenlik olduğunu, geri kalan 821 kişinin ise genel işler adı altında diğer hizmetleri yürüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; belediye mevzuatına göre hizmetin Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yürütüldüğünü, Belediyenin görev ve sorumluluk alanı dışında şirket kurulmasının mümkün olmayacağı da göz önüne alındığında Turkuaz AŞ adlı Şirketin faaliyet alanının 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 14 ve 15 inci maddesi ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu (5216 sayılı Kanun) gereğince belediyenin görev ve sorumluluk alanında yürütülen faaliyet olup belediyenin asli görevleri kapsamında yer aldığını, söz konusu hizmetlerin Turkuaz AŞ vasıtasıyla yürütüldüğünü, 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki "bir ... yerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de asıl işin girdiği ... kolundan sayılır." şeklindeki emredici hüküm gereğince davalı Şirket bünyesinde yer alan faaliyetin Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığının hizmet alanı ile ilgili olması nedeniyle İşkolları Yönetmeliği'nin belediye hizmetleri tanımlaması kapsamındaki 20 sıra numaralı genel işlerden olduğunu, Turkuaz AŞ olmasının yanı sıra işin yürütümü, işyerinin yapısı, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesine bulunması ve hizmet organizasyonun doğrudan Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılması nedenleriyle de genel işler işkolunda yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; niteliği gereği belediye hizmeti niteliğinde olan işlerin, doğrudan belediyeler ve iştirakleri tarafından yapılması ya da bunların dışında üçüncü kişiler tarafından yapılması hâlinde söz konusu işlerin salt belediye hizmeti niteliğinin değişmeyeceğini ve İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numarasında bulunan genel işler işkoluna gireceğini, belediyelerin iktisadi teşebbüsleri ile yürütülen işin münhasıran belediyelere bırakılmış işler kapsamında ise İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numarasında yer alan genel işler işkoluna girdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Davalı Genel ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Turkuaz AŞ'nin Trabzon Büyükşehir Belediyesine ait bir belediye iktisadi teşekkül olduğunu, Trabzon Büyükşehir Belediyesinin hizmetlerini hizmet alım işleri yoluyla gerçekleştirdiğini, piyasaya hizmet vermediğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname düzenlemesiyle belediyelerin personel çalıştırılmasına yönelik bütün hizmet alımlarının, yani belediyelerin işçi temininin belediye şirketleri aracılığıyla yapıldığını, dava konusu Şirketin belediye hizmeti veren bir Şirket olduğunu, güvenlik işinin asıl işe yardımcı bir ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin 1102212.061 SGK sicil numaralı işyerinde yürütülen işlerin genel işler olarak sınıflandırılan belediye görev ve yetkileri kapsamında olduğu, 1102212.061 SGK sicil numaralı işinin yardımcı ... olduğu, asıl işin genel işler işkolunda olmasından dolayı yardımcı ... olarak bu işin İşkolları Yönetmeliği'ne göre genel işler kapsamına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri