muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/25532, Karar No: 2010/3602, Tarih: 01.04.2010

2- Suça konu tabancanın olay sırasında katılanın üzerinden başka bir sanık tarafından alındığı ve olaydan 2-3 saat sonra sanık tarafından kolluk kuvvetlerine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; tabancanın iade edilmek amacıyla alınıp taşındığına ilişkin savunmanın aksini kanıtlayan delillerin neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden, sadece kısa süreli olaya mahsus silah bulundurma eyleminde, ne surette taşıma kastının oluşacağı da tartışılmadan, sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca taşıma suçundan ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde hükmün (A) ve (B) bentleri yönünden oybirliğiyle, (C) bendindeki bozma nedeni ile ilgili ... ve ...’in muhalefeti ile oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Yağma suçu (cebir) artı (tehdit) ile malın alınması veya teslime zorlanmasıdır. Bu bağlamda icrai hareketle işlenebilir. Gasp suçunun maddi unsuru hareket kısmıdır. Malın her ne sebeple olursa olsun bu şekilde alınması ile yağma suçu oluşur. Bilindiği üzere subjektif sorumluluğun ilk şekli olan kast 5237 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer almıştır. Kast suçunun maddi unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirmesi olarak tanımlanmıştır. O halde kastın unsurları a)Bilme; (Fail hangi hareketin önceden suç oluşturacağını bilmelidir.) B)İsteme; (bilme istemeyi kapsamadığı için bilme yanında isteme unsuru da gerçekleşmelidir.)

Esasen failin iç dünyasını ilgilendiren kastın niteliğinin belirlenmesi için dış dünyaya yansıyan davranışlardan hareketle sonuç çıkarmak olmalıdır. Başka bir deyişle failin olay öncesi, sırası ve sonrası davranışları kastın belirlenmesinde ölçü olarak alınmalıdır.

Somut olaya gelince;

Yakınan ...’ın Asteğmen ...’dan temin ettiği telefon numarasına göre 12.11.2008- 13.11.2008 günlerden başlayan 24.11.2008 günü saat 12.15’den 23.48'e kadar belli aralıklarla tanık ... ile konuşup, mesaj yoluyla iletişimde bulunduğu olay günüde yüzyüze görüşmek ve buluşmak üzere arkadaşı tanık ... ile Samsun İlinden Bafra’ya geldikleri, Yakınan ... ve tanık ...’un tanık ...’nın çalıştığı ... adlı birahaneye girmeden oto içinde bekledikleri tanık ... ve tanık ... ...’ün (takma adıyla ...) ısrarlı davetleri sonucu yakınan ...’ın anılan birahaneye geçip gösterilen bir masaya oturup, alkolsüz içecek alıp tanık ...’yı beklediği sırada, birdenbire sanıkların yakınan dışında salonda bulunan tüm müşterileri kapatıyoruz diyerek saat 00:30 sularında dışarı çıkarıp, yakınan ...’a kim ve ne sebeple geldiğini sorduktan sonra darp ederek belinden silahını, ardından da 0543 ... 99 nolu hattının takılı bulunduğu Nokia 62301 telefonunu zorla alıp, dışarıda kalan arkadaşını çağırmasını istedikleri yakınanın beni bırakıp gitti demesine rağmen sanıkların yakınana hakaret edip, silahla tehdit ederek etkili eylemlerini sürdürerek yoğun bir baskı oluşturdukları, tanık ...’in yakınanın durumundan duyduğu endişe ile olayı polise 00:30 sıralarında ihbarı üzerine 8246 kod nolu ekibin olay yerine geldiği, bu durumu fark eden sanıklardan ... ve ...’in iş yerinin dışına çıkıp kapatmak üzere olduklarını yansıtan bir görüntü verip, sorulunca da bir olay olmadı içeride müşteri yok şeklinde belirtmeleri, etkisiz kılınarak içeride tutulan yakınan ...’u fark etmeyen kolluk gücünün polis merkezine döndüğü tanık ...’un bu kere yakınanın kullandığı 0505... 24 nolu telefonunu aradığında yakınanın darp edildiğini halen anılan birahane içerisinde tutulduğunu belirtmesi üzerine polis ekibinin bir kez daha olay yerine doğru hareket ettiği sırada sanıkların, yakınanı tehditle ve zorla dışarı çıkarıp, yakınanın üzerinden zorla alınan silah ve telefonunu geri istemesine karşı iade etmeden olay yerinden ayrıldıkları, yakınanın polis ekibinin gelmesi ile sanıkların kaçtığı 55 ... 636 plaka nolu Şahin otoyu bildirdiği 8233 nolu asayiş ekibinin anılan otoyu ... Mahallesi ... Sokak da görüp dur ikazına rağmen otonun kaçmaya çalışması üzerine önüne geçerek durdurduğu, otoyu kullanan sanık ...’in bu şekilde yakalandığı sanık ...’in telefonundan olay yerinde olan sanık ...’in aranıp polis merkezine çağrıldığı sanık ...’in diğer sanık ...’nın kullandığı 55 ... 622 plakalı oto ile geldikleri saat 01. 35 ‘de bu şekilde yakalandıkları otoda yapılan aramada ön koltuk altında dışardan görünmeyecek biçimde saklanmış halde suça konu telefonun elde olduğu, tanık ...’in aranması sonunda sanık ...’in suça konu silahı polis merkezine getirmesi ile de bu zanlının 04.00 sularında yakalandığı, yakınanın iç cebinde olduğu için sanıklarca fark edilmeyen 0 505... 24 nolu telefonu ile arkadaşı tanık ...’tan 25.11.2008 günü 00.20’den 01

...’nın kullandığı 55 ... 622 plakalı oto ile geldikleri saat 01. 35 ‘de bu şekilde yakalandıkları otoda yapılan aramada ön koltuk altında dışardan görünmeyecek biçimde saklanmış halde suça konu telefonun elde olduğu, tanık ...’in aranması sonunda sanık ...’in suça konu silahı polis merkezine getirmesi ile de bu zanlının 04.00 sularında yakalandığı, yakınanın iç cebinde olduğu için sanıklarca fark edilmeyen 0 505... 24 nolu telefonu ile arkadaşı tanık ...’tan 25.11.2008 günü 00.20’den 01.39’a kadar arayıp, mesaj atarak yardım talebinde bulunduğu iddia, tanık anlatımı, telefon belgeleri, 25.11.2008 günlü tutanak ve tutanağı doğrulayan tutanak düzenleyicilerinin antlı anlatımları ile sabit olan olayda; oluş ve dosya kapsamı ile örtüşen mahkeme kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş buna göre de sanıkların kast ve eylemlerinin yağma suçunu da oluşturduğu inancı ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2011/48, Karar No: 2011/71, Tarih: 21.07.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/48 E.  ,  2011/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesine göre, sanığın daha evvel kasıtlı suçtan sabıkalı olması nedeniyle anılan yasanın şartları oluşmadığından yapılan incelemede,

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı Yasanın 116/1 maddesinde tanımlanan gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun düşünülmemesi ve anılan Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden yasal şartlar oluşmadığı halde cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12685, Karar No: 2013/16754, Tarih: 26.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12685 E.  ,  2013/16754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; miras bırakanlarının nüfusta ... oğlu ... ve ... oğlu ... olarak kayıtlı oldukları halde 466 ada 92 ve 466 ada 93 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ... oğlu ... ve baba adı ve soyadı belirtilmeksizin sadece Üzeyir yazıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı kurumun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17444, Karar No: 2019/2422, Tarih: 18.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/17444 E.  ,  2019/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ... ve ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6663, Karar No: 2012/10301, Tarih: 09.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6663 E.  ,  2012/10301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye ve Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2.000-TL kira alacağının tahsili, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi, kira bedelinin tespiti ve 1.100-TL eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden alacağın kısmen kabulüne, 1.700-TL kira alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eski hale getirme bedeli 1.100-TL'nın davalıdan tahsiline, 01.01.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği yıllık kira bedelinin 5.500-TL olarak tespitine, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından yıllık kira bedelinin 5.500-TL olarak tespitine karar verilmesinin doğru olmadığı ileri sürülerek, re'sen de görülecek nedenlerle temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkillerine ait taşınmazda 01.01.2009 başlangıç tarihli sözlü kira akdi ile kiracı olduğunu, 2009 yılı kira bedelinin 5.500 TL, 2010 yılı kira bedelinin ise 6.000-TL olduğunu belirterek, 01.01.2009 tarihi itibarı ile kira bedelinin 5.500-TL olduğunun tespiti ile eksik ödenen 2.000-TL kira parasının tahsilini, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini ve eski hale getirme bedeli olarak 1.100-TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılardan ... kiracı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı kiracı ... ise kiracı olduğunu kabul ederek 01.01.2009 tarihi itibarı ile yıllık kira bedelinin 3.200-TL ve 01.01.2010 tarihi itibarı ile de 3.400-TL olduğunu ve kira bedellerinin tamamını 22.04.2010 tarihinde ödediğini bildirirek davanın reddini savunmuştur.

Davacı davada 01.01.2009 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı ... sözlü kira akdinin varlığına karşı çıkmayarak kira sözleşmesinin yıllık kira bedeli konusunda uyuşmazlık çıkarmıştır. Bu gibi hallerde kural olarak davacı iddia ettiği kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. 1086 sayılı HUMK.nun 288.maddesine ve talebe göre, kira alacağı miktarını tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde "her türlü yasal delile" dayandığından, davacının yemin teklif etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacıya yıllık kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, kira miktarının davacı tarafından kanıtlanamaması halinde yıllık kira bedellerinin davalının bildirdiği 2009 yılı için 3.200-TL ve 2010 yılı için 3.400-TL olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasında kira ilişkisi devam ederken kiralayan tarafından kiracıdan eski hale getirme bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığı ve usulüne uygun olarak açılan ve kesinleşen bir kira tespit davası olmadığı da gözönüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10269, Karar No: 2019/16644, Tarih: 13.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10269 E.  ,  2019/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde müştekiye ait evin önünde direksiyon kilidi ile kilitli vaziyette durmakta olan motosikleti direksiyon kilidini kırıp sürükleyerek götürmekteyken yakalanan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-... sokak üzerindeki müştekiye ait evin önünden motosikleti alıp götürürken kesintisiz takip olmaksızın... Mahallesi... sokak üzerinde devriye görevi yapmakta olan polisler tarafından yakalanan suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükmünün uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son. fıkrasının gözetilmesine 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9125, Karar No: 2023/1539, Tarih: 27.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/9125 E.  ,  2023/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bozma Üzerine

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1297 Esas - 2018/2044 Karar

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle hükmolunan

hapis cezası

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 04.10.2018 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya tebliğden itibaren (7) ... içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmemiş olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin gerekçeli kararın tebliğ edildiği 23/10/2018 tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde 05/11/2018 tarihinde vermiş olduğu temyiz dilekçesini süresinde sunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiş olmakla gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2017 tarih, 2017/88 Esas – 2017/77 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.07.2017 tarih, 2017/1767 E. - 2017/1661 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 16. Ceza (Kapatılan) Dairesinin 05.02.2018 tarih, 2017/3521 Esas- 2018/336 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay Üyesi E.G. Yüksel'in karşı oyu ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 16. Ceza (Kapatılan) Dairesinin 05.02.2018 tarih, 2017/3521 Esas- 2018/336 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay Üyesi E.G. Yüksel'in karşı oyu ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.10.2018 tarih, 2018/1297 Esas - 2018/2044 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.06.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle kendi tanıklarının dinlenmediğine, sanığın örgüt üyesi olmadığına ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in 1992 yılında doğduğu, ilk orta ve lise öğrenimini Ankara ili ... ilçesinde devlet okullarında okuduğu, 2011 yılında örgüte müzahir Maltepe Dershanesine gittiği, 2012 yılıda KPSS'den 78 puan aldığı, yapılan sınavla Dinar D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda İnfaz Koruma Memuru olarak atandığı, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin Milli Güvenliğine karşı faaliyette bulunan yapı, oluşum ve gruplara üyeliği mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle Bakanlar Kurulu Kararıyla görevine son verildiği,

Sanığın objektif olarak belirlenen bir kısım kriterlerden olan dernek bağlantısının olmadığı, yurt dışı çıkış kaydının bulunmadığı, Bank ... hesabının olmadığı, Bylock tespit edilemediği, ancak infaz koruma memuru olarak göreve başlayan sanığın gizlilik ve sır temeline dayalı bu örgütün içerisinde yer aldığına ilişkin en önemli delillerden bir tanesi olan tanık beyanları ve etkin pişmanlık kapsamında ifade veren kişilerin beyanlarının da önemli olduğu, sır ve gizlilik temeliyle oluşturulan bu yapının çözülmesinde en önemli faktörlerden bir tanesinin de etkin pişmanlık kapsamında verilen beyanlar olduğu, bu bağlamda, aynı kurumda çalışan ve etkin pişmanlık kapsamında ifade veren Ş. A.'nın beyanına göre, sanığın bu yapının o kurumda çalışanlara tahsis etmiş olduğu evde kaldığı, kaldığı kişilerin de yine örgütle bağlantıları dolayısıyla haklarında soruşturmalar yapıldığı, tanık Şaban'ın ve bir kısım diğer tanık beyanlarına göre sanığın örgütsel toplantılara katıldığı, bu toplantıların periyodik olarak yapıldığı, bu toplantıları örgütün stratejisi kapsamında ve görülen davalardan da anlaşılacağı üzere farklı meslek gruplarından kişilerin başka meslek guruplarındaki kişilere "abilik" örgüt sorumlusu olarak atadıkları, sanığın bulunduğu grubu da B. D. isimli öğretmenin grup sorumlusu olarak atandığı ve onlara toplantılar düzenlediği, örgüte yardım anlamında şahsilik esasına dayanan ve gönüllülük çerçevesinde paralar talep edildiği, ancak bunun toplantılarda herkese yönelik değil, bireysel olarak istendiği, tanık ..