muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17802, Karar No: 2022/14709, Tarih: 15.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17802 E.  ,  2022/14709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/04/2021 tarih 2021/İHK-10039 sayılı davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacının yolcu olduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 74.359,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.160,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.279,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olarak artırmıştır.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulüne, toplam 62.239,07 TL’nin 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Diğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih - 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve Hakem Heyetince de karara esas kabul edilen aktüer raporunda; PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre ve progresif rant formülü uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı, bu hesaba göre karar verildiği görülmektedir. Dairemizin içtihatları gereği, hesaplamada progresif rant formülü kullanılması yerinde olmakla birlikte PMF 1931 Yaşam Tablosu'nun kullanılması doğru olmamıştır.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve Hakem Heyetince de karara esas kabul edilen aktüer raporunda; PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre ve progresif rant formülü uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı, bu hesaba göre karar verildiği görülmektedir. Dairemizin içtihatları gereği, hesaplamada progresif rant formülü kullanılması yerinde olmakla birlikte PMF 1931 Yaşam Tablosu'nun kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (özellikle davacının talebinin PMF 1931 Yaşam Tablosu olduğu gözetilmek sureti ile davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2128, Karar No: 2008/4591, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2128 E.  ,  2008/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18359, Karar No: 2015/22831, Tarih: 10.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18359 E.  ,  2015/22831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/129447

MAHKEMESİ : Konya 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/444 (E) ve 2013/105 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, tanık . soruşturma aşamasında işyerinin önünde otururken 13-14 yaşlarında biri sarışın, diğeri 17-18 yaşlarında esmer uzun boylu iki şahsın birlikte geldiklerini meyve suyu istediklerini kendisini oyaladıkları sırada görmediği üçüncü bir şahsın kasadan parayı çaldığını beyan ederken, kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun kola istediğini kendisininde dolaptan almasını söylediği halde kendisinin vermesini istediği ve beraberce dolaba gidip kolayı aldıklarını bu sırada görmediği ikinci bir şahsın paraları çalmış olabileceğini belirtmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair tanığın çelişkili beyanından başkaca her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13409, Karar No: 2012/10049, Tarih: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13409 E.  ,  2012/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı suç 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olmakla birlikte, sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmü ile zamanaşımının kesildiği ve olağanüstü zamanaşımının da inceleme tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede kamu davasının düşmesine karar verilmesini öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmeksizin yargılamaya devam olunması,

2- Sanık müdafii 29/09/2009 tarihli duruşma yönünden mazeret bildirdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca suçun işlendiği zamandaki kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması, her iki kanuna göre hükmedilecek sonuç cezalar belirlendikten sonra sanığın lehine olan kanunun tespiti ile bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması, bu kapsamda 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabule göre de;

647 sayılı Kanunun lehe olduğu kabul edilip sanık hakkında tayin edilen hapis cezası adli para cezasına çevrildikten sonra, mahkum olunan aynı nev'iden para cezalarının 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca içtima ettirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10282, Karar No: 2016/7620, Tarih: 10.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10282 E.  ,  2016/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 20/04/2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (1/5000 ölçekli nazım imar planı- 1/1000 ölçekli uygulama imar planı), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve .... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünlerinden domates ve biberin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7144, Karar No: 2014/21918, Tarih: 25.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7144 E.  ,  2014/21918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... tarafından fesihte haklı nedene dayanılmadığı halde mahkemece feshin haklı olduğunun gerekçede belirtilmesinin hatalı olduğu, somut olayda temizlik görevlisi olarak çalışan davacının yaptığı temizliğin yetersiz olması nedeniyle birçok kez ihtar aldığı, davacının yine görevinin gerektirdiği verimlilikte çalışmadığı gerekçesiyle 11.02.2013 tarihinde savunmasının istendiği davacının savunma belgesinin altını “kabul ediyorum” yazarak imzaladığı, irade fesadı iddiasının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı, aynı gün davacının iş sözleşmesinin yetersizliği nedeniyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.17-18 uyarınca feshedildiği, önceki ihtarlar, davalı tanık anlatımları ve savunma değerlendirildiğinde işverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmamakla birlikte geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3862, Karar No: 2023/4934, Tarih: 19.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3862 E.  ,  2023/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/384 E., 2022/1231 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/254 E., 2018/286 K.

Taraflar arasındaki irtifak (üst ...) şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Mersin ili, ... ilçesi, ... Köyü, 797 parsel ile Mersin ili, ... ilçesi, ... Köyü, 215 ve 218 parsel ... taşınmazların mülkiyetinin müvekkili DSİ Genel Müdürlüğüne ait olup taşınmazlar üzerinde davalı lehine irtifak (üst) ... tesisi için DSİ Kamulaştırma Dairesi Başkanlığının olur yazısı doğrultusunda taşınmazlar üzerinde davalı şirket lehine 49 yıl süreli irtifak ... tesis edildiğini, tesis edilen bu hak sonrasında taraflar arasında 25/04/2005 tarihinde imzalanan protokol uyarınca yapılması gereken iki adet köprü ile ... yolunun davalı tarafından yapılmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının bu yerleri protokol hükümlerine aykırı olarak üçüncü kişi ... Lojistik A,Ş.'ye kiraladığını, davalı şirket aleyhinde açılmış iflas davaları nedeniyle kira sözleşmesini dahi davalı şirket adına kayyum ...'nin imzaladığını, bu işlemin de yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı lehine tesis edilen irtifak hakkının amacına aykırı kullanılması, üçüncü kişilere kiraya verilmesi, ayrıca irtifak tesisiyle ilgili alınan olur yazısı ve imzalanan protokol hükümleri uyarınca yapılması gereken ... yolu ve köprülerin yapılmaması nedeniyle, davalı şirket lehine kayıtlı irtifak (üst) hakkının tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacı kurum ile imzalanan protokolde, köprüyü ve ... yolunu tamamlama hususunda zaman bakımından bir açıklık bulunmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle 10 yıllık sürenin öngörüldüğünü, bu nedenle yapım zamanı belirtilmeyen protokol hükümlerine göre köprü ve ... yolunun zamanında yapılmadığı iddiasıyla bu davanın açılmasının haksız olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davacı kurum ile imzalanan protokolde, köprüyü ve ... yolunu tamamlama hususunda zaman bakımından bir açıklık bulunmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle 10 yıllık sürenin öngörüldüğünü, bu nedenle yapım zamanı belirtilmeyen protokol hükümlerine göre köprü ve ... yolunun zamanında yapılmadığı iddiasıyla bu davanın açılmasının haksız olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ...Taraflar arasında imzalanan protokolün incelenmesinde; davalı tarafın, kendi kullanımında bulunan ve kanalın diğer tarafındaki emtianın depolanması, malzeme naklinin sağlanması amacıyla yapacağı demiryolu ve köprüler için dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıdan irtifak talep ettiği, bunun bedeli olan 257.058,91 TL'yi davacı tarafa ödediği, demiryolu ve köprülerin yapılmamış olmasının davalının amaçlamış olduğu kendi faaliyetlerini yerine getirmesine engel teşkil edeceği, protokolde davacı için köprü ve demiryolu inşası yapılmasına yönelik bir şart bulunmadığı, protokol uyarınca yapılacak bu inşaa faaliyetlerinin sulama kanalına ve tesislere zarar vermemesi şartının konulduğu, taşınmazların üçüncü kişiye kiralanmayacağı yönünde bir şartın da protokolde yer almadığı, davacı tarafın, irtifak bedelini aldığı, protokole aykırı şekilde taşınmazlara ya da sulama kanallarına zarar verici bir faaliyetin mevcut olmadığı, davalının protokol süresi içerisinde protokolde belirtilen demiryolu ve köprüleri inşaa etme olanağının dava tarihi itibariyle halen mevcut olduğu, kaldı ki bunları inşa etmese dahi bu durumun irtifak hakkının terkinini gerektirir bir durum olmayıp en fazla davalının protokolden beklediği faydayı gerçekleştiremeyeceği sonucunu doğuracağı, bunun da davacıyı değil davalıyı olumsuz etkileyecek bir durum olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri