muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11672, Karar No: 2017/6994, Tarih: 28.09.2017

Bu nedenlerle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, orman kadastro haritası, önceki bilirkişiler dışında halenve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman m

yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orman kadastro haritasındaki Datlık II Devlet ormanının 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı ve .... ormanının 141, 142, 143, 144 ve 145 sayılı orman sınır noktaları zeminde bulunarak arazi kadastro paftası ile irtibatlandırılarak konumu saptanmalı; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, anayasa mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritasındaki, Datlık II Devlet Ormanının 4-5-6-7-8-9-10- sayılı ve .... ormanının 141, 142, 143, 144 ve 145 sayılı orman sınır noktaları ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Yukarıdaki yöntemle yapılan araştırma sonucu bu bölümlerin de orman olduğunun saptanması h....nde, 8 ada 3 parselin (A) harfi ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümleri ile birlikte parsellerin tamamı, bir bütün h....nde tek bir parsel sayısı verilerek orman niteliği ile hazine adına tescil edilmelidir. Orman olmadığı saptandığı taktirde ise, temyize konu karada olduğu gibi kişi ve kurumlar adına tescil edilmelidir.Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..." gereğine değinilmiştir.

Yargıtay ilamından sonra davalı ... Belediye Başkanlığınca sunulan 26/06/2012 tarihli dilekçe ile ... ilçesi,... mahallesi, ... mevki 9 ada 1 parsel, 11 ada 1 ile 7, 86, 87 ve 88 sayılı parsel, 8 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsel, 7 ada 1 ve 2 sayılı parsel, 26 ada 1 sayılı parsellerin yargılaması sonucunda Yargıtayca kısmen bozulup kısmen onandığını, onanan kısımlar kesinleşerek ... Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini, ancak .... Kadastro Müdürlüğünün kararda eksik olarak tespit edilen hükümleri belirtilerek bu kısımların tavzih kararı alınarak açıklanmasından sonra düzenlenebileceği belirttiğini, bu nedenle de dosyanın halen tescil edilmediğini, tescilinin sağlanması için tavzih talebi ettikleri 4 ada 2 sayılı parsele yönelik olarak .... Kadastro Müdürlüğünün 18/05/2010 tarih 792 sayılı yazısındaki belirtilen hususların; davacı ...'in 4 ada 2 parsele yönelik davasının 08/07/1985 tarih, 1983/104 E. - 1985/175 K. sayılı kararı ile karar verildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... mirasçıları ...,.... ..., ...ve ... hakkında bu parsele karşı açtıkları davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/1991 tarih ve 1987/94 E. - 1991/48 K. sayılı kararı ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, müdahiller ...ve .... hakkında 29/12/1999 tarih,1993/132 E. - 1999/423 K. sayılı dosyası ile müdahiller ... ... ve .... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/127 E. - 1999/82 K. sayılı dosyaları ile karar verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar .... ..., ..., ...'un bu parselin bilirkişi raporunda gösterilen (C) ve (D) harfli kısımlarına ilişkin, ... ile ...'nun davalarının kabulü ile dava konusu 4 ada 2 sayılı parselin tespitinin ve tapuya k...ın ipt....ne, dava konusu 4 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişisi

....

...'in 04/10/2000 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 4165m²'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek .... kızı ... adına, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 13295m² lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek ....oğlu 1926 d.lu ... adına tapuya tesciline, aynı tarihli rapor ve krokide (C) ve (D) harfi ile gösterilen kısımlar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/1991 tarih, 1986/7 E. - 1986/119 K. sayılı kararı ile hüküm verildiği anlaşıldığından bu karardaki gibi infaz işlemlerinin yapılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, aynı tarihli raporda 4 ada 2 sayılı parselin (E) harfi ile gösterilen bakiye kısmı hakkında asliye hukuk mahkemesinin 08/07/1985 tarih, 1983/104 E. - 1985/175 K. sayılı kararı ile hüküm verilip kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu karardaki gibi infaz işlemlerinin yapılmasına şeklinde hüküm kurulduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/104 E. - 1985/175 K. sayılı ilam ile 47 parçaya ifraz edildiğini bu ifraz neticesinde 4 ada 2 sayılı parsel içerisinden ayrılan 4 ada 23 ve 36 sayılı parsel, 4 ada 38 ve 69 sayılı parsellerin mahkeme kararındaki hak sahipleri adına, 4 ada 37 parsel 53051 m² yüz ölçümü ile ... Belediye Tüzel Kişiliği adına 19/12/1988 tarih, 957 yevmiye no ile tescil edildiğini, 4 ada 2 sayılı parselden ayrılan 4 ada 23, 36, 38 ve 69 sayılı parsellerin ... Kadastro Mahkemesinin 4 ada 2 sayılı parselde (E) harfi ile gösterilen kesimi için verilen hükmü içerdiğini, hükümde bahsi geçen (A), (B), (C), (D) ve (E) harfli kısımların ifraz neticesi 4 ada 37 sayılı parsel olana ... Tüzel Kişiliğine tescil edilen parsel içerisinde kaldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/7 E. - 1991/119 K. sayılı ilamı ile kesinleşen hükmüne göre 4 ada 2 sayılı parselden ifrazen oluşan 4 ada 37 sayılı parselin tapu k...ın ipt.... ile 969/53051 hissenin ..., 2056/53051 hissenin .... ..., 1606/53051 hissenin ..., 48420/53051 hissenin belediye adına tesciline karar vermiş olmakla bu kararda 01/07/1993 tarih, 1587 yevmiye ile tescil edilerek ifraz edildiğini, bu kararda bahsi geçen belediye dışındaki kişilerin hisselenmesine sebep olan yerin ... Kadastro Mahkemesinin kararına esas 4 ada 2 parsel içindeki (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar olduğunun anlaşıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 4 ada 37 parsel için verilen 1987/94 E. - 1991/48 K. sayılı kararı ile ... Belediyesinin 4 ada 37 parseldeki hissesinden 12012 hissenin ...'e, 2709 hissenin davacılardan ... adına, 2580 hissenin ... adına, 2738 hissenin .... ... adına tesciline karar verildiğini, bu kararın 01/07/1993 tarih 1587 yevmiye ile tescil edilip 23/08/1993 tarih 967 yevmiye ile tashih edilerek infaz edildiğini, belediyenin 4 ada 37 parseldeki hissesinin 28381/53051 h....ne geldiğini, ... Kadastro Mahkemesinin 4 ada 2 sayılı parsele yönelik kararının infaz edilmesi durumunda fen bilirkişi..

... Belediyesinin 4 ada 37 parseldeki hissesinden 12012 hissenin ...'e, 2709 hissenin davacılardan ... adına, 2580 hissenin ... adına, 2738 hissenin .... ... adına tesciline karar verildiğini, bu kararın 01/07/1993 tarih 1587 yevmiye ile tescil edilip 23/08/1993 tarih 967 yevmiye ile tashih edilerek infaz edildiğini, belediyenin 4 ada 37 parseldeki hissesinin 28381/53051 h....ne geldiğini, ... Kadastro Mahkemesinin 4 ada 2 sayılı parsele yönelik kararının infaz edilmesi durumunda fen bilirkişi...'in 15/10/2000 tarihli krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterdiği yerlerin ayrı ayrı tescil edilecek (C+D) harfleri ile gösterilen yer ile 4 ada 2 sayılı parselin ifrazından oluşan 37 sayılı parselin (A), (B), (C) ve (D) harfli kısımları dışında kalan bölümü için ayrı bir parsel numarası ile tescil etmek gerekeceğini, yani (A) ve (B) harflerinin ifrazı nedeni ile (C) ve (D) harfleri ve 37 sayılı parselden geriye kalan kısımların fiilen birbirinden ayrılmış olacağını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen kararlar neticesinde 4 ada 37 sayılı parselde hisse sahibi olan kişilerin 53051 m² ye göre yapılmış olan hisselendirmeleri ve (A) ve (B) harlerinin ifrazı nedeni ile gerçek m² karşılıklarını bulamayacağını, (A) ve (B) harfleri dışında kalan kısımlarda 4 ada 37 sayılı parsele asliye hukuk mahkemesinin kararları ile hissedar h....ne gelen kişilerin hem (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümde, hem de (A), (B), (C) ve (D) dışında kalan 4 ada 37 sayılı parselin artık kesimi üzerinde hissedar olacaklarını, ... Kadastro Mahkemesinin bu yönde bir hükmü bulunmadığını, 4 ada sayılı 37 parselde değişiklik beyannamesinin tanzimi için mahkemeden hisse ve m....k durumlarını gösterir tavzih kararı alınması h....nde değişiklik beyannamesinin tanzim edilmesinin mümkün olabileceği hususları beyan edilmiştir.Ayrıca hükmün 10. sayfa 5. paragrafında mahkememizin 1988/79 Esasında birleşen 1988/26 sayılı dosyasına .... ve ... ve ...'un 1988 tarihinde müdahil oldukları anlaşılmış olup denilmesine rağmen bu kişilerin taraf kısmında gösterilmediğini, bu nedenlerle dosya üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak tapu müdürlüğünde tescil kararı verilebilmesi için gerekli hükmün kurulmasını talep etmiştir.

...

Mahkemece, 17/06/2013 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine ilişkin kurulan hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine bu sefer 29/11/2013 tarihli ek kararla davalının süresinden sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... Belediyesince süresi içerisinde 29/11/2013 tarihli ek karar temyiz edilmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Mahkemece 17.06.2013 tarihli ek kararla davalı ... Belediyesinin tavzih talebinin reddine karar verildiği, sözkonusu kararın davalı ... Belediyesine 01/10/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 15 gün olan temyiz süresinin son gününün resmi tatil (kuban bayramı) gününe denk geldiği, resmi tatilin bitimini takip eden ilk iş gününde davalının temyiz talebinde bulunulduğu, buna rağmen mahkemece resmi tatil gününün hesap edilemeyerek süresinden sonra temyiz talebinde bulunulduğu gerekçesi ile hüküm kuruduğu anlaşıldığından temyiz talebinin reddine dair verilen 29/11/2013 tarihli ek kararın kaldırılarak tavzih talebinin reddine ilişkin verilen 17/06/2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Mahkemece; 6100 sayılı HMK’nın 305. maddesinde; “hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasının veya tereddüt yada aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez, ve değiştirilemez” hükmü gereğince davalının tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 17/06/2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Başkanlığına yükletilmesine 28/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13384, Karar No: 2008/16603, Tarih: 07.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13384 E.  ,  2008/16603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.2.2008 tarih, 492/3817 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Konusu mal varlığı olan Borçlar Hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki HUMK.nun 10. maddesinde  belirtilen kurallara göre çözümlenir. Örneğin sözleşmedeki alacağın ödenmemesi, malın teslimi, cezai şartın ödenmesi gibi... Anılan madde sözleşmeden doğan davalar için iki özel yetki  kuralı koymuştur.

a-Sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin yetkisi (aktin icra, ifa edileceği yer)

b-Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin, yetkisi (davanın açıldığı zaman davalı veya vekilinin orada bulunmak koşulu ile)

Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tesbit edilir. Sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek  borçlar varsa ( malın teslim edileceği yer-borcun ödeneceği yer) mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde- borcun ödenmesi için açılacak dava ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmede açık ve zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer Borçlar Kanununun 73. maddesine göre  belirlenir. Yani davanın konusu sözleşme den doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ancak aranacak ya da  aldırılacak borçlar da Borçlar Kanununun 73/l. maddesi uygulanmaz. Ne varki  HUMK.nun 10. maddesi hükmü yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından, geçersiz olan sözleşmelerden doğan davalarda, sözleşmenin ifa yerinde dava açılamaz, (sebepsiz iktisap gibi) genel yetkili yer olan yani davalının ikametgahında dava açılır.

Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisi: sözleşmeden doğan bir dava, davalı veya vekili, davanın açıldığı  zaman oradan bulunmak koşulu ile  sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde de  açılır (İİK.nun 50. maddesinde bu koşul aranmaz)

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da  yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek “HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır. Ancak bu gibi hallerde Borçlar Kanunun 73. maddesinin uygulanabilmesi içinde akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu kurallar ışığında somut  olayın incelenmesinde;

Bu kurallar ışığında somut  olayın incelenmesinde;

Takip alacaklısı  faturaya dayanarak  genel haciz  yolu ile  takip yapmış örnek 7 nolu ödeme emri borçluya İzmir adresinde tebliğ edilmiş,  borçlu tarafça yasal süresi  içersinde icra dairesine başvurularak, merkezinin  bulunduğu İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürülerek  Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine karşı çıkılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede yetkili yer belirlenmemiş ise de, malın teslim yeri ve ödeme yeri Ege Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı olarak kararlaştırılmış  olmakla sözleşmenin yerine getirileceği yer (borcun ödeneceği yer) İzmir olup, borcun ödenmesi için yapılan icra takibinde de yetkili icra daireleri İzmir İcra  Daireleridir. Bu durumda yetkiye yönelik itirazın kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme kararı doğru olup, onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 29.02.2008 tarih ve 2008/492/3817 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),13.10.YTL harcın mahsubuna bakiye 1.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16918, Karar No: 2013/19992, Tarih: 15.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16918 E.  ,  2013/19992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde sanığın kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa tayin olunan hapis cezasının kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, belirlenen (2) ay (15) ... hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılması tedbirine çevrilmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24139, Karar No: 2017/14064, Tarih: 25.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24139 E.  ,  2017/14064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, maaş nakil ilmühaberinin hatalı olduğunun tespiti ile 2006 yılında ödenen 40+40 denge tazminatının ödemesinin başladığı 01/01/2006 tarihinden dava tarihine kadar ödenmesi ve denge tazminatının yansıtılmamasından dolayı her yıl için verilen maaş zammı kayıplarına yönelik alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... ...İl Müdürlüğünde çalışmaktayken 4046 Sayılı Kanun ile özelleştirme sonucunda 10/05/2010 tarihinde ... İl Tarım Müdürlüğüne nakledildiğini, 4046 Sayılı Kanuna göre ataması gerçekleştirilen özlük haklarının ihlal edildiğini, 2006 yılında ödenen yılın ilk ayı için 40,00 TL ikinci altı ayı için 40,00 TL denge tazminatı zammının maaşına yansıtılmadığını ve bu haliyle maaş ilmühaberinin kuruma bildirilmediğini, bu işlemden dolayı 2006 yılından bu yana yılın ilk altı ayı için 40,00 TL ikinci altı ayı için 40,00 TL ücret kaybı olduğu gibi 2006 yılından sonra verilen maaş zammının yansımasının da bu 80,00 TL'nin ödenmemesinden dolayı zararı doğduğunu, ileri sürerek maaş nakil ilmühaberinin hatalı olduğunun tespiti ile 2006 yılında ödenen 40+40 denge tazminatının ödemesinin başladığı 01/01/2006 tarihinden dava tarihine kadar ödenmesi ve denge tazminatının yansıtılmamasından dolayı her yıl için verilen maaş zammı kayıplarına yönelik alacağın tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 375 Sayılı KHK ile hangi kurumların davaya konu ek ödemeden faydalanacağının belirlenip Yüksek Planlama Kurulunun 40+40 TL zammı ek 3. madde çerçevesinde yararlanacak kurumları ek (2) sayılı cetvelde belirlediğini ve davacının çalıştığı kurumun bu cetvelde yer almadığını, ayrıca T.C. ... Bakanlığının 08/05/2006 tarih ve 8021 sayılı yazısı ile ek ödemenin geçiş ücretine ilavenin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2011/42795 E. 2012/10961K. ve 02/04/2012 tarihli ilamı ile " davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, buna göre fark ücret alacağı olup olmadığı ve tebliğlere göre yapılacak artışları kapsayacak şekilde maaş nakil ilmühaberinin düzenlenip düzenlenmediği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamı sonrası davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de ilgili İdare Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesince adli yargının görevli olduğuna karar verilmiştir. Bu kez Mahkemece dava yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilip Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmitr.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı ihtilaflıdır.

Mahkemenin ilk kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin yukarıda açıklanan ilamı ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili talep mliktarını arttırmak suretiyle davasını ıslah etmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay... ... Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay... ... Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay... ... Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.