muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7805, Karar No: 2022/13008, Tarih: 24.05.2022

Her ne kadar şüpheli olarak belirtilen hesap - hesaplar ile ilgili olarak Asayiş Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkerete verilen cevapta; "..." Kullanıcısının açık kimlik bilgilerinin tespitinin yapılamadığının belitildiği. ..., ..., ... ve ... gibi sosyal paylaşım sitelerinin merkezi Amerika Birleşik Devleti olan özel hukuk tüzel kişileri tarafından kurulduğu, siteyi kuran ve işleten şirketlerin doğrudan kar amacı güttüğü, reklam gelirlerini artırmak çin milyonlarca kişiye ulaşmayı hedefledikleri, bu nedenle anılan sitelere girilmesi veya üye olunmaması için kimlik bilgisi veya üye olunması için kimlik bilgisi ve resmi belge zorunluluğu aranmadığı, üye olmak isteyen kişilerle ilgili güvenlik araştırması da yapılmadığı, bu açıdan bakıldığında ..., ..., ... ve ... kullanıcılarına ait gerçek kimlik bilgileri aranmaksızın ve buna ilişkin kayıtlar tutulmaksızın analın şirketlerin izin verdiği ölçüde ve bu şirketlerin gözetiminde kullanım hakkının tanındığı, söz konusu sitelerin sanal yönü ağır basan internet programı niteliğinde oldukları, şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 8. Sulh Ceza Hâkimliği’nin 23/03/2021 tarihli ve 2021/3348 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 8. Sulh Ceza Hâkimliği’nin 23/03/2021 tarihli ve 2021/3348 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12332, Karar No: 2019/7242, Tarih: 14.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12332 E.  ,  2019/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçla hız sınırlarını aştığından bahisle trafik polislerince durdurulan sanığın, idari para cezası uygulanacağı esnada görevlilere katılanın kimlik ve sürücü belgesi bilgilerini vererek suça konu 22.03.2008 tarihli 699556 sayılı trafik idari para cezası tutanağının düzenlenmesine sebebiyet vermek suretiyle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında Buldan ilçesinde aracı kendisinin kullandığı, katılanın da yanında olduğu esnada trafik ekiplerince durdurulduklarını ve ehliyeti olmadığı için görevlilere rica ederek trafik idari para cezası tutanağının katılan adına kesilmesini sağladıklarını, cezanın ödenmemesi nedeniyle katılanın kendisini şikayet ettiğini savunmasına karşın, suça konu belgenin Bergama ilçesinde düzenlenmesi ile katılanın sanığın savunmasını kabul etmemesi karşısında tüm unsurları itibarıyla oluşan müsnet suçtan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, yeterli ve yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5579, Karar No: 2014/11914, Tarih: 23.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5579 E.  ,  2014/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2011/714-2013/442

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2011/714-2013/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, sahip olduğu iş makinelerinden H. ZX400LCH-3 paletli ekskavatör ile H. ZX350LCH paletli ekskavatörü davalı sigorta şirketinin acentesine sigortalattığını, bu doğrultuda 19.10.2010-05.07.2011 tarihlerini kapsayan 3617698 ve 05.07.2011-01.01.2012 tarihlerini kapsayan 4329135 nolu hareketli makinalar sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, sigortalı makinelerden H. ZX 400LCH-3 model makinenin 02.07.2011 ve 07.08.2011 tarihlerinde iki kez H. ZX 350LCH model makinenin ise 24.10.2011 tarihinde bir kez hasar gördüğünü, hasar nedeniyle davalı sigorta firmasına ihbarda bulunulduğunu, davalı firma eksperlerince yapılan incelemeler neticesinde hasarın teminat dışı olduğunun belirtilmesi neticesinde davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 15.08.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah edip 81.433,56 TL maddi tazminatın 28.882,28 TL'lik kısmının ... nolu hasarın meydana geldiği tarih olan 24.10.2011, 45.130,02 TL'lik kısmının ... nolu hasarın meydana geldiği tarih olan 07.08.2011, 7.421,26 TL'lik kısmının ... nolu hasarın meydana geldiği tarih olan 02.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki poliçede de özel koşullar başlıklı kısımda poliçelerin ... numaralı inşaat poliçesinde belirtilen proje adresinde geçerli olduğunun belirtildiğini, bu alan dışında meydana gelen hasarın teminat dahilinde sayılamayacağını, hasarlanan makinelerle poliçede sigorta kapsamına alınan makinelerin seri numaralarının örtüşmediğini, söz konusu makinelerin bu nedenle teminat dahilinde olmadığını, her üç hasarın da makinelerin mutad kullanımından meydana gelmesi nedeniyle teminat kapsamında bulunmadığını, poliçelerde eksik sigortanın sözkonusu olduğunu, bu nedenle hasar bedelinden indirim yapılması gerektiğini, davacının hasar sonrasında yaptığı eylemler nedeniyle hasarın artışına sebebiyet verdiğini, davada ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hasar gören makinelerin taraflar arasında akdedilen sigorta poliçeleri kapsamında bulunduğu, poliçelerin düzenlenmesi esnasında makinelerin satın alındıkları bedel üzerinden değil daha düşük bedel üzerinden sigortalama işleminin yapıldığı, bu nedenle eksik sigortadan söz edilmesinin gerektiği, sigortacının hasar başına 2.000 Euro'dan az olmamak üzere %10 muafiyetinin bulunduğu dosya kapsamında alınan 16.1.2013 tarihli raporun oluşa uygun olduğu gerekçesiyle 57.983,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyizinin incelenmesine gelince;

Dava; hareketli makineler sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyizinin incelenmesine gelince;

Dava; hareketli makineler sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece 16.01.2013 tarihli bilirkişi raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun görülerek poliçe kapsamına göre eksik sigorta bulunduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bu rapora davacı vekilince poliçe bilgilendirme formu ve şartlarına göre sigorta değeri belirlenirken ikame bedel yerine rayiç bedelin esas alınması gerektiği belirtilmek suretiyle itiraz olunmuş, bu doğrultuda bilirkişilerce 05.07.2013 tarihli ek ropor düzenlenmiştir. Bahsi geçen ek raporda taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinde hasar gerçekleştiği tarihteki rayiç bedel üzerinden sigorta değerinin tespit edileceği, bu nedenle meydana gelen hasarlar nedeniyle eksik sigortadan söz edilemeyeceği belirtilmiştir. Dava dosyasında yer alan sigorta poliçelerinin "E.TAZMİNAT" alt başlığı altında yer alan iki nolu bentlerde "Tazminat ödenmesinin söz konusu olduğu hallerde, sigorta değeri rizikonun gerçekleştiği anda belirlenir. Bu durumda sigorta değeri, rizikonun gerçekleştiği anda sigortalı kıymetin rayiç değeridir" hükmü yer almaktadır. HMK'nın 282. maddesinde belirtilen "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir" hükmü bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HMK md. 281/2) alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği (HMK md. 281/3) şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa, hakimin bir kez bilirkişiye gittikten sonra bundan dönerek uyuşmazlığın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez. Kaldı ki, dava konusu edilen hususlar teknik bir konu olup bilirkişinin rey ve mütalaasına başvurulmasını zorunlu kılar niteliktedir. Bu durumda mahkemece yapılan itaraz üzerine bilirkişiden ek rapor alındığı halde denetime elverişli gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.970,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6447, Karar No: 2012/3761, Tarih: 23.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6447 E.  ,  2012/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Develi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.1.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışnıda kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2'nci bentte gösterilen sebeple manevi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1'nci bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2012 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2017/1996, Karar No: 2018/9472, Tarih: 26.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1996 E.  ,  2018/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adli emanetin 2011/979 sırasında kayıtlı olan ve İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 10.11.2011 tarihli ekspertiz raporunda renkli fotokopi veya bilgisayar yazıcısı yardımıyla oluşturulduğu belirtilen suça konu adli sicil kaydı üzerinde Heyetimizce yapılan gözlemde; belgenin arka yüzünde bulunan adli sicil talep başvurusundaki tarihin 27.10.2011 olmasına karşın, adli sicil kaydının 21.10.2011 tarihli olduğu, bu haliyle yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunmadığından, sanığın yasal unsurları itibarıyla oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Başkan Vekili ... ve Üye ...’ın değişik gerekçesi ve oy birliği ile 26.11.2018 tarihinde karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

A) Tartışmanın Konusu:

Tartışmanın konusu, onaysız fotokopi üzerinde yapılan değişikliğin sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağıdır.

B) İddia:

Sanığın, işe girmek için Beykoz Adli Sicil Bürosundan aldığı sabıka kaydının renkli fotokopisini çıkardığı, fotokopi üzerinde yer alan mahkûmiyetlerinin bulunduğu bölümü kapatıp tekrar fotokopisini çıkardıktan sonra, bilgisayar ortamında "YUKARIDA KİMLİK BİLGİLERİ BULUNAN KİŞİNİN ADLİ SİCİL VE ARŞİV KAYDI YOKTUR" ibaresini yazdığı, böylece sahte olarak olarak oluşturduğu bu belgeyi işe gireceği iş yerine verdiği iddia edilerek sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kamu davası açılmıştır.

C) Savunma:

Sanık savunmasında, "adli sicil kaydımı aldım, adli sicil kaydının üzerini kapatarak renkli fotokopisini çektim. İş yerinde çalışmaya başladım. Aslını verip fotokopisini geri alacaktım." demiş ve üzerinde bulunan belge aslını ibraz etmiştir.

D) Yargılama Süreci:

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen 10.11.2011 tarihli ekspertiz raporunda, suç konusu belgenin, sanığa ait adli sicil kaydı aslındaki inceleme sırasında kırmızı kalemle çerçeve içerisine alınan bölümlerin kapatılmasını müteakip renkli fotokopi ve bilgisayar yazıcısı yardımıyla husule getirilmiş olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme tarafından, suçun oluştuğu kabul edilerek sanığın TCK'nin 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiş; hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir.

E) Konunun Değerlendirilmesi:

Doktrinde, onaysız suret ve fotokopilerin sahtecilik suçuna konu olamayacağı kabul edilmektedir.

"Onaysız suret, belgenin güvence ve ispat işlevlerini karşılamadığı için, suret üzerinde gerçekleştirilen sahtecilikler bu suçu oluşturmaz" (Durmuş Tezcan/ Mustafa Ruhan Erdem/ R. Murat Önok: Teori ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 15. Baskı, Ankara Ekim 2017, s. 894).

E) Konunun Değerlendirilmesi:

Doktrinde, onaysız suret ve fotokopilerin sahtecilik suçuna konu olamayacağı kabul edilmektedir.

"Onaysız suret, belgenin güvence ve ispat işlevlerini karşılamadığı için, suret üzerinde gerçekleştirilen sahtecilikler bu suçu oluşturmaz" (Durmuş Tezcan/ Mustafa Ruhan Erdem/ R. Murat Önok: Teori ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 15. Baskı, Ankara Ekim 2017, s. 894).

"Belgenin fotokopisi belge olarak nitelendirilemez" (Mahmut Koca/ İlhan Üzülmez: Türk Ceza Kanunu Özel Hükümler, 3. Baskı, Ankara 2016, s. 676, 677).

"Gerçek bir belgeden fotokopisi çekilip, bu fotokopi üzerindeki metin değiştirilir ve değiştirilmiş olan fotokopiden, tahrifatın fark edilmemesi için tekrar fotokopisi çekilirse, gerçek bir belgeden söz edilemez. Çünkü bu şekilde fotokopi olarak oluşturulmuş metin, kural olarak belge niteliği taşımaz" (M. Emin Artuk/ Ahmet Gökcen/ Caner Yenidünya: Ceza Hukuku Özel Hükümler, 15. Baskı, Ankara 2015, s. 580)."Onaysız olan suret belge hiçbir hukuki sonuç doğurmaz" (Nurullah Tekin: TAAD, Yıl 5, Sayı 19, Ekim 2014, s. 913).

Ceza Genel Kurulu'nun 25.02.2014 tarihli 2013/148- 2014/87 sayılı kararında da "onaysız belge üzerinde gerçekleştirilen eylemin sahtecilik suçunu oluşturmayacağı" belirtilmiştir.

Somut olayda; adli sicil kaydının aslında herhangi bir değişiklik ve tahrifat bulunmamaktadır. Sanığın fiili, işe girmek için Beykoz Adli Sicil Bürosundan aldığı sabıka kaydının renkli fotokopisini çıkarıp, fotokopi üzerinde yer alan mahkûmiyetlerinin bulunduğu bölümü kapatıp tekrar fotokopisini çıkardıktan sonra, bilgisayar ortamında "YUKARIDA KİMLİK BİLGİLERİ BULUNAN KİŞİNİN ADLİ SİCİL VE ARŞİV KAYDI YOKTUR" ibaresini yazmak ve bu belgeyi işe gireceği iş yerine vermekten ibarettir.

Değişiklik onaysız fotokopi üzerinde yapıldığından, sahtecilik suçu oluşmaz. Suç konusu onaysız fotokopinin renkli veya siyah beyaz olması sonucu değiştirmez. Bu durumda belgenin aldatma niteliği olup olmamasının da bir önemi yoktur.

F) Sonuç:

Sabit olan fiilinin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle, sanığın CMK'nin 223. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu ve hükmün bu gerekçe ile bozulması gerektiği kanısını taşıdığımızdan, çoğunluğun değişik gerekçesine katılmıyoruz. 26.11.2018
Yargıtay — Esas No: 2025/384, Karar No: 2025/1371, Tarih: 20.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2025/384 E.  ,  2025/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1979/8 E., 2003/2 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine, davacı ... ... mirasçıları ... ve ... ... vekili ile davacılar ... ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları ... ile ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Erzurum ili Tekman ilçesi Gülveren mahallesi çalışma alanında bulunan 19, 221, 223, 225, 228 ve 230 parsel sayılı taşınmazlardan 221, 223, 225, 228 ve 230 parsel sayılı taşınmazlar, çayır ve tarla vasfıyla miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 221, 225, 223, 228 ve 230 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ... dava konusu tüm taşınmazlar yönünden paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, vergi kaydına ve tapu kaydına dayanarak, davacı ... ... dava konusu tüm taşınmazlar yönünden miras yoluyla gelen hakka ve vergi kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında davacı ... ... tapu kaydına da dayanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nun davasının feragat nedeniyle usulden reddine, davacılar ... ... ve ... ...'ın davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 221, 225 ve 228 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılınasına, davacı ... ...'ın çekişmeli 223 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddi ile kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik şartları gerçekleştiği gerekçesiyle 223 ve 19 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, aynı gerekçeyle davacılar ... ve ... ...'ın 230 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kabulü ile taşınmazın davacılar ... ... ve ... ... ınirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, davacı ... ... mirasçıları ... ve ... ... vekili ile davacılar ... ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine, davacı ... mirasçıları ... ve ... ... vekili ile davacılar ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları ... ile ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı Hazine, davacı ... mirasçıları ... ve ... ... vekili ile davacılar ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları ... ile ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına gerek olmadığına,

615,40 onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.