muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6508, Karar No: 2017/8830, Tarih: 06.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6508 E.  ,  2017/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

FERİ MÜDAHİL : .. ...

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı işyerinde 01.05.1997 – 04.11.2011 tarihleri arasında çalışığının ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 01.05.1997 – 04.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davacının gerçek ücretinin tespitine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerine ait otelin mutfağında alakart kısım şefi olarak çalıştığını beyan eden davacının davalı işyerinde 01.05.1997 – 30.10.2001, 03.04.2002 – 31.01.2008, 01.02.2008 – 10.01.2011 ve 11.01.2011 – 04.11.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, ancak; davacının hizmet cetvelinde 02.11.2001 – 02.04.2002 tarihleri arasında görünen çalışmalarının hangi işyerinde geçtiğinin dosya kapsamından tespit edilemediği, mahkemece emsal ücret araştırması yapıldığı, dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı ve davacı tarafça bordro tanığı olarak bildirilen tanıkların gerçekten bordro tanığı olup olmadıklarının anlaşılamadığı, davacının aynı tarihler arasındaki çalışması nedeni ile açtığı işçilik alacakları dosyasında; davacının çift bodro uygulandığı iddiası üzerine ücret araştırması yapıldığı, yapılan ücert araştırması ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının brüt ücretinin 3.469,63 TL olduğunun ve dört ayda bir yarım maaş ikramiye aldığı kanaati ile sonuca gidildiği, söz konusu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleşti anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

.../...

Öte yandan; davacının talebi aynı zamanda gerçek ücretinin tespiti istemini de içermektedir. Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E, 2005/413 K sayılı kararında da belirtildiği üzere; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki ( Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi ) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı yasada düzenlenen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin hukuksal geçerliliği haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür (HMK m. 202).

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır.

Somut olayda ise; talep edilen döneme ait dönem bordroları dosya arasına alınmadan ve bordro tanıkları dinlenilmeden, davacının 02.11.2001 – 02.04.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarının hangi işyerinde geçtiği tespit edilmeden ve davalı şirkete ait otelin mutfağında şef olduğu anlaşılan davacının asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alınmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının 02.11.2001 – 02.04.2002 tarihleri arasında çalışması bulunan işyerini tespit ederek davalı şirket ile bağlantısı bulunup bulunmadığını, davacının bu tarihler arasındaki çalışmalarının nerede geçtiğini tespit etmek, dönem bordrolarını dosya arasınına alarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, ilgili meslek odasından ve benzer işi yapan işyerlerinden davacı ile aynı işi yapan bir kişinin emsal ücretini araştırarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacı ... davalıya iadesine, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/10676, Karar No: 2011/12077, Tarih: 01.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10676 E.  ,  2011/12077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptalini, elatmanın önlenmesini ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava tarihinden önce ölmüştür.

Mahkemece, davanın niteliği gereği tapu maliklerine karşı açılması gerektiği, davalının kayıt maliki olmadığı, taşınmazın dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24480, Karar No: 2015/239, Tarih: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24480 E.  ,  2015/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

08.03.2011 tarihli kararda sanık hakkında doğrudan 400 TL para cezasına hükmedildiği ve bu kararın sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği halde, bozma kararından sonra kurulan 10.12.2013 tarihli hükümde fazla adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle CMK.nun 326/son madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde "sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümden sonra gelmek üzere "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle doğrudan hükmolunan adli para cezasının 400 TL üzerinden infazına" cümlesinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3670, Karar No: 2023/10401, Tarih: 19.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/3670 E.  ,  2023/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/178 E., 2023/86 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dairemizce İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek "...Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında (1) numaralı paragrafta belirtilen şekilde karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun sübut bulmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna, suçun sanık tarafından işlenmediğine, kastının bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Eskipazar Mal Müdürlüğünün mükellefi olan temyiz dışı sanık Hasan Dursun'un işlerini vekaleten yöneten sanığın 2011 takvim yılında gerçek bir alışverişe dayanmayan faturaları sahte olarak düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın inkara yönelen savunması, vergi tekniği ve suç raporları, bilirkişi raporu, sanığa ait adli sicil ve nüfus kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

1. Eskipazar Mal Müdürlüğünün mükellefi olan temyiz dışı sanık Hasan Dursun'un işlerini vekaleten yöneten sanığın 2011 takvim yılında gerçek bir alışverişe dayanmayan faturaları sahte olarak düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın inkara yönelen savunması, vergi tekniği ve suç raporları, bilirkişi raporu, sanığa ait adli sicil ve nüfus kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

Vergi tekniği ve suç raporları ile dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre sanık hakkındaki kamu davasının sadece 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açıldığı, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme eyleminin kamu davasına konu edilmediği tespit edilerek yapılan incelemede;

1. Bir takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığından 2010 şeklinde gösterilen suç tarihinin 31.12.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediği ve hükmün yasal ve yeterli gerekçeyi içerdiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11038, Karar No: 2009/11618, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11038 E.  ,  2009/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dava konusu taşınmazın tespit tutanağında, tespitin 26.4.1960 tarih 112, K.Sani 1936 tarih 100, K.Evvel 1338 tarih 235,236,238, 239 no’lu tapu kayıtlarına istinaden yapıldığı, düzeltilmesi istenen tapu kayıt maliki “Hazma oğlu ... ” hissesinin ise, 26.4.1960 tarih 112 no’lu tapu kaydı ile Molla Hamza’ya ait iken ölümü ile oğlu ... ’a intikal ettiği yazılıdır.

... de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dava konusu taşınmazın tespit tutanağında, tespitin 26.4.1960 tarih 112, K.Sani 1936 tarih 100, K.Evvel 1338 tarih 235,236,238, 239 no’lu tapu kayıtlarına istinaden yapıldığı, düzeltilmesi istenen tapu kayıt maliki “Hazma oğlu ... ” hissesinin ise, 26.4.1960 tarih 112 no’lu tapu kaydı ile Molla Hamza’ya ait iken ölümü ile oğlu ... ’a intikal ettiği yazılıdır.

Mülkiyet nakline yol açmamak için tespite esas alınan tapu kayıtları ve dayanakları ile davacının miras bırakanı ... ’ın babası İbrahim’in anne babası ve tüm kardeşleri ile mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örnekleri getirtilmeli ve yukarıda açıklanan yöntemce araştırma ve soruşturma yapılarak kayıtta geçen “ Hamza oğlu ... ” ile davacının miras bırakanı “İbrahim oğlu ... ’ın” aynı kişi olup olmadığı kesin olarak saptanmalıdır.

Mahkemece bu yön nazara alınmadan eksik araştırma ve soruşturma ile davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.10.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/623, Karar No: 2015/2483, Tarih: 11.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/623 E.  ,  2015/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı temlik eden ...temlik alan ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.05.2013 gün ve 2012/69-2013/221 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi temlik alan ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapağının iç tarafında el yazısı ile "Dolap: ...'tan gelen klasörler (orta 5)" "Dolap: ...'tan gelen projeler (Orta 5)" "Duruşma Salonu (Katip kol, Yanında 1. torba)" yazılmış olduğu, ancak sözü edilen bu eklerin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmakla, tüm ekleriyle birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22854, Karar No: 2016/4340, Tarih: 23.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22854 E.  ,  2016/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde mevcut sanık,müşteki ve tanık ...'ın beyanları ile sanığa ve müştekiye ait doktor raporlarına göre , olay esnasında müştekinin sanığa yönelik kasten yaralama eyleminde bulunduğu, bunun üzerine sanığın müştekiden gelen yaralama eyleminden kendini kurtarmak için kaçarak ikamet ettiği eve yöneldiği ve kendini kapıdan içeri atarak kapıyı sanığın içeri girmemesi amacıyla hızlıca kapattığı , bu esnada doktor raporundan alkollü olduğu anlaşılan müştekinin elinin kapı aralığında olması nedeniyle parmaklarında ezilme ve kırığın meydana geldiğinin anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 25/1.maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında kaldığı, bu nedenle hakkında 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden eylemin hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14641, Karar No: 2014/4500, Tarih: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14641 E.  ,  2014/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal etme, Cinsel taciz

Hüküm : 1- Cinsel taciz suçundan; Beraat

2- Özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan; TCK'nın 134/2, 43/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanığın, özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan mahkumiyetine; cinsel taciz suçundan beraatine ilişkin hükümler, sanık ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçu, 5237 sayılı TCK'nın 134. maddesinde düzenlenmiştir. Özel hayat kavramı; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bir olay ya da bilginin, özel hayat kavramı kapsamına girip girmediği belirlenirken, kişinin toplum içindeki konumu, mesleği, görevi, kamuoyu tarafından tanınıp tanınmadığı, dışa yansıyan davranışları, rıza ve öngörüleri, sosyal ilişkileri, içinde bulunulan fiziki çevrenin özellikleri, müdahalenin derecesi gibi ölçütler göz önüne alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre, katılan ...'le evli olan katılan ... ile, aralarında cinsel birliktelik bulunduğunu savunan sanığın, katılanların oturduğu evin civarına değişik tarihlerde, katılan ...'nın tek başına ve yüzü makas ile kesilmiş vaziyette bir erkek ile baş başa çektirdiği, üzerinde katılan ...'nın başka erkeklerle beraber olduğu yönünde müstehcen ifadeler yazan fotoğraflarını bırakması, bu fotoğrafların da katılanların akrabaları ve komşuları tarafından görülerek katılanlara verilmesi şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak, özel hayatındaki ilişkinin varlığını ve boyutunu kendisinde saklı tutan katılanın özel yaşam alanı kapsamındaki mahremiyet içeren bilgi ve görüntülerini, onun rızası dışında yayınlayan sanığın eyleminde özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının oluştuğunun kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın belli bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Cinsel taciz suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;