muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22229, Karar No: 2014/9869, Tarih: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22229 E.  ,  2014/9869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17826, Karar No: 2011/6842, Tarih: 27.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17826 E.  ,  2011/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada; Davacı ..., davalılar ... ve ... ...' den 01.01.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile mecuru oto tamirhanesi olarak aylık 1.750.000.TL bedelle kiraladığını, arkadaki dükkanında 2005 yılı Ocak ayında davalı ...' a kiraya Verildiğini, her iki dükkanın elektriğinin ortak olduğunu ve davalı ... ... adına kayıtlı sayacında davalı ...' in kiraladığı dükkanda bulunduğunu, davalıların elektriği izrar kastı ile açıp kapatmaları sonucunda elektrik aletlerinden bazıların bozulduğunu, 25.07.2005 tarihinde davalı ... tarafından dükkanına gelen elektriğin tamamen kesilmesi nedeniyle ticari faaliyetlerinin durduğunu, elektriğinin kesilmesine rağmen davalı ... ...z tarafından kira bedellerinin tahsil edildiğini ileri sürerek davalıların elektrik enerjisini kesmeye yönelik müdahalelerinin önlenmesine ve bu yöndeki muarazanın giderilmesine, elektriğin kesik olduğu dönemde kira bedellerinden sorumlu olmayacağı ya da tenkisi ile davalı ... ...z' a ödenen 5.250.00.TL' nın tahsiline ve haksız olarak elektriğin kesilmesi nedeniyle çalışamamaktan dolayı 10.000.00.TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/103 Esas sayılı dava dosyasında; Davacı ..., davalı kiralayan ... ...' den mecuru 2010/17826 2011/6842

20.11.2004 başlangıç tarihli 3 yıl süreli, aylık 2.500.00.TL bedelli olarak kiraladığını, kira kontratına göre her ayın 15. ... günü kira bedelinin ödeneceğini, gecikme halinde aylık %10 faiz uygulanacağını, kiraya 2. yıldan itibaren %20 zam yapılacağını, davalının kiraya verdiği 2 dükkanın tek elektrik sayacını kullandığını ve dava dışı ...' ın elektriğinin davalının talimatı ile kesilmesi nedeniyle aleyhlerine dava açtığını ve mahkemece elektriğin kullanılması yönünde tedbir kararı verildiğini ve bu sırada oturma ruhsatı bulunmadığından diğer mecur için elektrik bağlanamayacağının bildirilmesi ve bu sıkıntıların halledilmesi için davalı kiralayanın olumlu davranışlar sergilememesi nedeniyle noterden gönderdiği 16.01.2007 tarihli fesihname ile kira sözleşmesini feshettiğini, kiralayanı uzun süre kullanacağı düşüncesiyle kiralananda yaptığı faydalı masraflar nedeniyle kiralayanın zenginleştiğini belirterek 8.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/72 Esas sayılı dava dosyasında; Davacı ... ..., davalı kiracı ...' ın 20.11.2006 ve 20.12.2006 tarihlerinde ödemesi gereken kira bedellerini ödememesi üzerine tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Birleştirilen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/215 Esas sayılı dava dosyasında; Davacı ... ..., davalı kiracı ...' ın kira sözleşmesinin 20.11.2007 tarihinde bitmesine rağmen 20.01.2007 tarihinde tahliye ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, taşınmazı ancak 01.05.2007 tarihinde yeniden kiraya verebildiğini belirterek taşınmazın boş kaldığı 4 ay için 14.400.00.TL' nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davada; davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ... yönünden reddine, muarazanın önlenmesine yönelik dava konusuz kaldığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, kazanç kaybı talebinin kısmen kabulü ile 8.292.30.TL' nın davalı ...' dan tahsiline; Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/103 Esas sayılı dava dosyasında; davanın reddine; Birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/72 Esas sayılı dava dosyasında, davanın kabulüne; -Birleştirilen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/215 Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulüne; karar verilmiş; hüküm davacı ..., davalı – 2010/17826 2011/6842

Davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Asıl dava yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ile davalı ...' nin bütün temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/103 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

a.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...' nin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/103 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

a.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...' nin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

b.Taraflar arasında imzalanan kira kontratında genel şartlar bölümünde matbu olarak tezyinat masraflarının kiracıya ait olduğu yazılıdır. Buradaki tezyinat, süsleme anlamında ve ufak tefek tamir, onarım gideri niteliğindedir. Kiracının, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden dolayı kiralayandan herhangi bir bedel istemeyeceği ve yapılanların tahliye anında kiralayana bedelsiz olarak terk edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Buna göre, davacı kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu nitelikte ve taşınmaza bağlı bulunan imalatları kiralayandan talep edebilir. Hal böyle olunca davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen imalatların zorunlu ve faydalı nitelikte ve taşınmaza bağlı olup olmadığı hususunda taraf delilleri toplanıp, mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşifte yapılarak taraf ve yargı denetimine uygun şekilde belirlenip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/72 Esas sayılı dava dosyası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...' nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

4.Birleştirilen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/215 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

a.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...' nin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

b.Her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazın en erken 4 ay içerisinde kiraya verilebileceği 2010/17826 2011/6842

kabul edilerek davacının talebinin kabulü ile 4 aylık kira bedeli olan 14.4000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; Davacı kiralayan, davalı kiracı ...' ın kira sözleşmesinin 20.11.2007 tarihinde bitmesi gerekirken 20.01.2007 tarihinde erken tahliye ettiğini ve mecuru ancak 01.05.2007 tarihinde yani 3 ay 10 gün sonra yeniden kiraya verebildiğini kabul ve beyan etmiştir. Buna göre, davacı 3 ay 10 gün yönünden tazminat talep edebilir. O halde mahkemece, erken tahliye nedeniyle 3 ay 10 gün için tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden; davacı ... ile davalı ...' ın bütün temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/103 Esas sayılı dava dosyası yönünden; 2/a. fıkrası gereğince davacı ...' ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2/b.fıkrası gereğince hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/72 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davalı ...' ın bütün temyiz itirazlarının reddine, 4. bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/215 Esas sayılı dava dosyası yönünden; 4/a. fıkrası gereğince davalı ...' ın sair temyiz itirazlarının reddine, 4/b. fıkrası gereğince hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7045, Karar No: 2012/10958, Tarih: 21.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7045 E.  ,  2012/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ..... tarafından, davalı ...aleyhine 07/07/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; dava konusu yayının tarihi ve içeriği, haberin veriliş sekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava yayın yoluyla kişilik hakkına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava yayın yoluyla kişilik hakkına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili, davalı ...Ş.'ye ait Milli Gazetenin 5 Temmuz 2010 günlü nüshasının birinci sayfasında, "Başbağlar'ın organizatörleri Silivri'de" ve 10.sayfadaki "Olayın organizatörleri Silivri'de" başlıklı yazıları ile yine aynı sayfada devamındaki "...'in payı büyük" alt başlıklı yazılarda müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürmüştür.

Davalı vekili..... Haber Ajansının Konya Milletvekili.... ile yaptığı röportajın davalı yayın kuruluşu tarafından Başbağlar katliamının yıl dönümü olması ve ilgilinin konuya vakıf bir hukukçu olması sebepleriyle yorum yapmadan ve kanaat belirtilmeden, halkın haber alma özgürlüğü ve basının haber verme hakkı çerçevesinde hukuka uygun olarak yayımlandığını savunmuştur.

İlk derece mahkemesi, dava konusu yazının toplumun bilgilendirilmesinin ötesinde, davacının kişilik hakkını rencide edecek ve Sivas olayları nedeniyle halkın kin ve garez duygularına yol açar, kamuoyunun gözü önünde mahkum eder ve Başbağlar katliamı ile davacıyı ilişkilendirir şekilde yayın yapıldığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş, Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından ise, hükmedilen manevi tazminatın miktarı yönünden bozulmuştur.

Bilindiği üzere; 37 kişinin katledildiği Sivas olayı 2 Temmuz 1993 günü, 33 kişinin öldürüldüğü Başbağlar katliamı ise bu olaydan üç gün sonra 5 Temmuz 1993 tarihinde gerçekleştirilmiştir.Her iki katliamın planlayıcıları, azmettiricileri bulunamamış ve olayların perde arkası bu güne kadar aydınlatılamamıştır.Halen .... suikastlarında da olduğu gibi, Ülkeyi kaosa sürüklemeyi amaç edinen benzeri daha bir çok olay kamuoyunu tatmin edecek şekilde açıklığa kavuşturulamamasına karşın, kimi menfur hadiseler, bazılarınca gayelerine yönelik kullanılmaya devam edilmektedir.

...., katliama uğrayan Başbağlar Köylülerinin avukatıdır. Kendisi bu nedenle geniş bir bilgiye sahiptir. Davacı ise, Ergenekon Terör örgütünün kurucusu ve yöneticisi olmak suçundan tutuklu olarak yargılaması sürmektedir....'nın röportajda, davacıyı Başbağlar katliamı ile doğrudan ilişkilendiren ve suçlayan bir beyanı yoktur. Başbağlar olayının da Ergenekon dosyası ile birleştirilmesini, olayın aydınlatılması için araştırılmasını istemektedir.

...., katliama uğrayan Başbağlar Köylülerinin avukatıdır. Kendisi bu nedenle geniş bir bilgiye sahiptir. Davacı ise, Ergenekon Terör örgütünün kurucusu ve yöneticisi olmak suçundan tutuklu olarak yargılaması sürmektedir....'nın röportajda, davacıyı Başbağlar katliamı ile doğrudan ilişkilendiren ve suçlayan bir beyanı yoktur. Başbağlar olayının da Ergenekon dosyası ile birleştirilmesini, olayın aydınlatılması için araştırılmasını istemektedir.

Davalı ...Ş. halen Türk Milletinin ilgi alanından çıkmayan olayın yıl dönümü münasebetiyle bu röportajı yayımlamıştır. Bir anlamda toplumun haber alma özgürlüğü kapsamında görevini yerine getirmiştir.Yayının, basın hürriyeti bağlamında değerlendirilmesi gerekir.Tüm bu nedenlerle, davanın tümden reddi ve dolayısıyla yerel mahkeme kararının esastan bozulması gerektiği görüşüyle değerli çoğunluğun kararına katılamıyoruz.21/06/2012
Yargıtay — Esas No: 2024/10368, Karar No: 2024/14999, Tarih: 21.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10368 E.  ,  2024/14999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.04.2008 tarihinde davalı Şirkete ait... Mevkiinde bulunan mermer işleme fabrikasında ST operatörü (mermer blokları işleyerek döşemelik hâle getiren makine operatörü) olarak işe başladığını, ağır iş koşullarının yanı sıra işverenin kanuna aykırı uygulama ve dayatmalarının çalışma süresince devam ettiğini, son olarak 26.11.2011 tarihinde davacının Korkuteli'de bulunan bir başka mermer ocağında çalıştırılmayı kabul etmemesi ve pazar günleri çalışmak istememesi üzerine fabrika müdürünün diğer işçilerin önünde müvekkiline açıkça küfür ve hakaret ettiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, fesih tarihinde ücretinin net 1.050,00 TL olmasına karşın resmiyette asgari ücret olarak gösterildiğini, haftanın her günü 07.30 ile 18.00 saatleri arasında çalışmasına karşın fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ayrıca işyerinin yerleşim yerine uzak olması nedeniyle gidiş dönüş 1 saatlik sürenin işyeri servisinde geçtiğini, çalışma süresi boyunca yalnızca 15 gün yıllık izin kullandırıldığını ve sadece 15 haftalık hafta tatili kullandığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının mazeret bildirmeksizin ve izin almadan işyerini terk ettiğini ve işe gelmediğini, hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu, 07.12.2011 tarihli noterlik kanalı ile gönderilen ihtarname ile devamsızlığın izahının ve savunmasının istendiğini, davacının herhangi bir mazeret bildirmemesi ve savunmalarını sunmaması üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddiasının aksine davalı işyerinde 17.04.2008 tarihinde asgari ücret ile çalışmaya başladığını, davacının çalışma saatleri ve fazla çalışma yaptığı yönündeki beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık beyanlarına göre, iş yerindeki ağır çalışma koşulları ve işverenin haksız dayatmaları nedeniyle iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından 26.11.2011 tarihinde haklı nedenle feshedildiğinin anlaşıldığı, işçilik alacaklarının belirlenmesi için alınan 07.01.2015 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli kabul edildiği, davacının hafta tatili alacağına ilişkin talebinin ihtirazı kayıtsız imzalı ücret bordrolarında tahakkukların bulunması nedeniyle yerinde görülmediği belirtilerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacakları bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesi mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğinden kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken Mahkeme tarafından yanılgılı son bilirkişi raporuna göre itibar edilerek bu alacağın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, nitekim ilk alınan raporda da bu yönde görüş bildirildiğini, davacının asgari ücret karşılığı çalıştığını, ücret araştırması yapılmaksızın belirlenen ücret seviyesinin kabulünün mümkün olmadığını, taraflı tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücret alacağına hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulması ve davanın reddine karar verilmesi için temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve aylık ücret miktarının usulüne uygun tespit edilip edilmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ile 32, 41 ve 53 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.