muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18438, Karar No: 2014/7166, Tarih: 08.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18438 E.  ,  2014/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... adına hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın eyleminin suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Kaçak sigaraların ele geçirildiği yer, sigara markalarının çeşitliliği ve miktarı, tanık.....'nın kollukta vermiş olduğu 25.01.2012 tarihli ifadesi, sanığın aşamalardaki savunması birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun sabit olduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, sanığın ikamet olarak kullandığı ve kapalı olan odada kolluk tarafından yapılan aramada, 160 paket kaçak sigara ele geçmesi üzerine sanık hakkında kamu davası açılmış ve mahkemesince ticari kasıt bulunmadığından beraat kararı verilmiştir.

Sanık tüm aşamalarda, babası için aldığını, ticari bir kastının olmadığını savunmuştur.

Davaya konu sigaraların ele geçtiği yerin istisnai haller hariç olmak üzere suç delillerini bulmak için arama kararı alınması gereken yer olduğu açıktır.

Bu kapsamda,

CMK.nun 119.maddesine göre aramaya karar verme yetkisi hakime aittir.

Gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile arama yapılabilir.

Somut olayda sanığın yaşadığı mekana girilmiş ve kollukça belirtilen şartlara uyulmaksızın doğrudan arama yapılmış ve sigaralar ele geçirilmiştir.

Anayasaya göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir. Hukuk devleti, devlet organlarının tüm işlem ve eylemlerinde hukuka uygun hareket eden devlet olarak tanımlanmaktadır.

Anayasanın 20.maddesi, hakim kararı ... da gecikmesinde sakınca bulunan hallerde yetkili kılınmış merciin yazılı emri olmadıkça kimsenin üstü, eşyası ve kağıtları aranamaz hükmünü amirdir.

Bu düzenlemelere nazaran kollukta yapılan aramada hukuka uygun hareket edilmediği aşikardır.

Anayasaya göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir. Hukuk devleti, devlet organlarının tüm işlem ve eylemlerinde hukuka uygun hareket eden devlet olarak tanımlanmaktadır.

Anayasanın 20.maddesi, hakim kararı ... da gecikmesinde sakınca bulunan hallerde yetkili kılınmış merciin yazılı emri olmadıkça kimsenin üstü, eşyası ve kağıtları aranamaz hükmünü amirdir.

Bu düzenlemelere nazaran kollukta yapılan aramada hukuka uygun hareket edilmediği aşikardır.

Anayasanın 38/6, CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1.madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı surette elde edilen deliller hükme esas alınamazlar.

Yapılan arama hukuka aykırı şekilde icra edildiğinden arama sonucu elde edilen delillerde hukuka aykırı biçimde ele geçirilmiş deliller olup bunlara dayanılarak hüküm kurma olanağı yoktur.

Her aşamada ticari kasıtla bulundurmadığını beyan ve suçlamayı reddeden, mahkumiyeti için hakkında başka delil de bulunmayan sanık hakkında yasaya aykırı biçimde ele geçen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurma olanağı bulunmaması hususu nazara alındığında, mahkeme kararı neticesi itibariyle doğrudur. Bu nedenle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/12718, Karar No: 2014/14524, Tarih: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12718 E.  ,  2014/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2011/380-2013/165

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği ve sair işçilik alacaklarına da hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağından indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışmalıdır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının şahit beyanları ve uzun bir süre için hesaplanması durumunda, işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle bahsi geçen çalışmaları yapmadığı kabul edilerek, Yargıtay'ın içtihatları ile uzun zamandır alacaklardan uygun bir indirim yapılması gerektiği uygulamada istikrarlı bir hal almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Somut olayda, davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı şahit beyanları ve uzun bir süre için hesaplandığı halde, sözü edilen alacaklarda uygun bir indirim yapılmaksızın alacakların hüküm altına alınması isabetli görülmemiştir. Mahkemece uygun bir indirim yapılarak alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2580, Karar No: 2011/48143, Tarih: 12.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/2580 E.  ,  2011/48143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir ceza davasının konusu fertlerin hayatlarından alınan belli bir kesitin ceza hukuku ve ceza yargılaması hukuku bakımından değerlendirilmesidir. Ayrıca iddianamede belirtilen maddi vakıalar karışımı ile sınırlandırılan insan davranışlarıdır. Ancak kesin hükmün önleme etkisinde fiilin aynılığı unsuruna başvurmak gerekir. Fiilin aynı olduğu durumlarda da davanın kapsamına girilerek bu konuda yargılamanın yapılarak hüküm vermek gerektiği sonucuna varılmalıdır. Bu fiiller sonradan ayrı bir davanın konusu da olmamalıdır. Ceza yargılamasında her uyuşmazlık için ayrı bir yargılama yapılması temel ilkedir. Ancak bağlantılı uyuşmazlıklar bakımından yasaların bu kuraldan ayrıldığı görülmektedir. Bağlantının varlığı halinde yargılamanın birleştirilmesi, bekletici sorun veya nisbi yargılama kavramları ortaya çıkar. Birleştirme için uyuşmazlıklar arasında bağlantı olmalıdır. Sanıklar hakkında aynı suçlardan açılmış olan davaların aralarında bağlantı olup, birleştirmenin faydalı olması halinde birleştirilip yargılamanın yapılması asıldır. Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından birleştirmede ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davaların birleştirilmesi yoluna gidilmelidir.

Hal böyle olunca, sanık hakkında aynı eyleminden 2006/900 sayılı ve 24/04/2006 günlü iddianame ile kamu davasının İskenderun 1.Asliye Ceza Mahkemesine açılıp,anılan mahkemenin 2006/160 esasına kayıt ile yargılama faaliyetine başlanıldığı ve sanık ... hakkında hükümlülük kararı verildiğinin anlaşılması karşısında sanığın aynı suçtan mükerrer yargılama ile hükümlülüğüne neden olunmaması için öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlanıp sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1346, Karar No: 2020/3632, Tarih: 10.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1346 E.  ,  2020/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyanın sanığı ...hakkında, İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarih, 2015/52 Esas ve 2015/349 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.12.2019 tarih, 2019/9022 Esas ve 2019/19253 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, temyize gelen suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki davanın sanık... hakkında açılan anılan dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2015/56 Esas ve 2015/493 Karar sayılı ilamının da temyiz incelemesinin, İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2015 tarih, 2015/52 Esas ve 2015/349 Karar sayılı ilamını inceleyerek görüşünü açıklayan Yargıtay 2. Ceza Dairesince yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5615, Karar No: 2019/2261, Tarih: 14.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5615 E.  ,  2019/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... İnş. Oto. Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik işlerin giderilmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 12.000,00 TL üzerinden kabulüne dair verilen karar, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı yüklenici ... İnş. Oto. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-11.07.2011 gün 11256 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davalı yüklenici şirket, davacı arsa sahibi ... tarafından imzalanmıştır. Dava, arsa sahiplerinden ... tarafından açılmıştır. Dosya kapsamı, yaptırılan delil tespiti, keşif ve düzenlenen bilirkişi raporlarından davalı yüklenicinin gerçekleştirip teslim ettiği inşaatta bir kısım eksiklerin bulunduğu anlaşılmaktadır.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde arsa sahibinin birden fazla olması halinde eksik ve kusurların giderim bedellerinin, davayı açan arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümler ile ortak alanlarda arsa sahibinin arsa payına isabet edecek bölümleri için istenip hükmedileceği kabul edilmektedir. Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak ikinci bilirkişi kurulu raporunun sonuç ve kanaat kısmı karara gerekçe yapılarak dava kabul edilmiş ise de; söz konusu raporda az yukarda belirtilen yönteme göre bir hesaplama yapılmamıştır.Mahkemece yapılması gereken iş, hükme esas alınan ikinci raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan saptanan ve giderilmesi istenebilecek eksikliklerin hangilerinin davacı arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerde, hangilerinin ortak alanlarda olduğu ve bunların ayrı ayrı tespit tarihi itibarıyla mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli ile davacı arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin giderim bedelinin tamamını, ortak alanlardaki eksikliklerin giderim bedelinden de arsa payına isabet eden kısımını isteyebileceği dikkate alınarak bunların miktarı konusunda davacı arsa sahibinin itirazlarını da karşılayacak şekilde gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı ile davalı yararına bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ... İnş. Oto. Tic. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı ile davalı ... İnş. Oto. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... İnş. Oto. Tic. A.Ş.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... İnş. Oto. Tic. A.Ş.'ye iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9791, Karar No: 2011/12120, Tarih: 13.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9791 E.  ,  2011/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. (Teb.K.md.10) Davalıların, yurtdışında (Almanya-...) ikamet ettikleri dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalılara karar ve temyiz dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Davalılara karar ve temyiz dilekçesinin yurtdışındaki adreslerine tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin eklenmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.07.2011 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2023/7827, Karar No: 2023/10783, Tarih: 16.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7827 E.  ,  2023/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/167 E., 2022/190 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT-2022/142

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü ile Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2017/62955

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.04.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yolcu konumundaki davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 132.021,28 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, vergilendirilmiş gelirin esas alınmasını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, temerrüde düşülmediğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 132.021,28 TL tazminatın 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin bozma öncesi kararı ile; davalı vekilinin itirazının miktar yönünden kabulüne, diğer itirazların reddi ile yeniden hüküm kurularak, başvurunun kısmen kabulü ile 99.419,87 TL tazminatın 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin bozma öncesi kararı ile; davalı vekilinin itirazının miktar yönünden kabulüne, diğer itirazların reddi ile yeniden hüküm kurularak, başvurunun kısmen kabulü ile 99.419,87 TL tazminatın 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 22.06.2021 tarih 2021/3624-2021/3474 sayılı kararı ile; ''...Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi olan 26.04.2013 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince S.B.Ü. Şişli Hamidiye Eftal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda %8 olarak belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. Ancak raporda maluliyetin tespitinde dayanak yönetmelik belirtilmemiştir.

Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Kabule göre de; sigortacılık yasası 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13)(Ek:RG-19.1.2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir...'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı sonrası maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, %5 maluliyet oranı üzerinden yapılan usulüne uygun hesaplama sonucu davacının zararının 87.256,20 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 87.256,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet oranının hatalı ve yüksek belirlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerekirken progresif rant formülüne göre yapılmasının hatalı olduğunu, vergilendirilmiş gelirin dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Bozma öncesi düzenlenen aktüer hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesap sonucu belirlenen 99.419,87 TL'ye hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve karar davalı lehine bozulmuştur.

Bozma sonrası düzenlenen aktüer hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak yapılan hesaplama sonucu 87.256,20 TL olarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.