muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9312, Karar No: 2016/3551, Tarih: 10.06.2016

Somut olayda, kaba inşaatın bitirildiği, yargılama sırasında alınan izin ve yetkiye dayalı olarak yapı ruhsatlarının alındığı, 5825 ada 1 parseldeki blokların ruhsat ve projesine uygun olduğu, 5826 ada 1 ve 5824 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşa edilen blokların ise çatı piyeslerindeki alanların ruhsat projesinden büyük olduğu ancak, ruhsat ve projesine uygun hale getirilmesinin mümkün olduğu, bu haliyle sözleşmenin 1/4. maddesinde belirtilen kaba inşaat seviyesinin tamamlandığı anlaşılmış ise de, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca henüz kat irtifakının tesis edilmediği, taşınmazların halen arsa vasfında tapuya kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, yükleniciye tapu devri yapılabilmesi için kaba inşatın bitirilmesi ve kat irtifakının tesis edilmiş olması gerekir.

Mahkemece, inşaatın geldiği seviye itibariyle yüklenicinin tapu devrine hak kazandığı kabul edilmiş ise de, henüz kat irtifakı tesis edilmediğinden, tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi ve sözleşmenin 3. maddesi uyarınca arsa sahipleri lehine teminat ipoteği kurulacağına dair hükmün gözardı edilmesi doğru olmamıştır.

O halde, mahkemece, birleşen davalarda davacı yükleniciye kat irtifakı kurulması hususunda da izin ve yetki verilerek, kat irtifakı kurulduktan sonra,.....ilamında da belirtildiği üzere, sözleşmede teminat ipoteği kurulacağına dair hükmün varlığı da dikkate alınarak, tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi ve ayrıca, bu durumda, dava tarihi itibariyle tapu devri yapmamakta haklı olan birleşen davalarda davalı arsa sahiplerinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğinin gözetilmesi, kat irtifakının kurulmaması halinde ise, tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Dairemizce, yerel mahkeme kararın, açıklanan bu gerekçelerle, birleşen davalarda kararı temyiz eden davalı arsa sahiplerine yararına bozulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulması doğru görülmediğinden, birleşen davalarda davacı kooperatif vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile... ilamının gerekçesi kısmen kaldırılarak, kararın açıklanan değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen....sayılı davalarda davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin..... sayılı ilamındaki bozma gerekçesi kısmen kaldırılarak, kararın değişik gerekçe ile birleşen.... sayılı davalarda davalılar..... yararına BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7867, Karar No: 2023/9453, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7867 E.  ,  2023/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1253 Esas, 2023/1385 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2022 Tarihli ve 2020/787 Esas, 2022/786 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ... Mevkii .../3 Sokak No:2/1 ... /... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2023 Tarihli ve 2022/855 Esas, 2023/286 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerinin Karabağlar/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2023 Tarihli ve 2023/1253 Esas, 2023/1385 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ... Mevkii .../3 Sokak No:2/1 ... /... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Karabağlar/İzmir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5711, Karar No: 2024/9693, Tarih: 09.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5711 E.  ,  2024/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/269 Esas, 2023/382 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2023 Tarihli ve 2022/694 Esas, 2023/192 Karar Sayılı Kararı

Açılan davada davalının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu ve davada kesin ve özel yetki kuralının da bulunmadığı ve davalı Senet Sepet Alışveriş Merkezleri vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunularak Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2023 Tarihli ve 2023/269 Esas, 2023/382 Karar Sayılı Kararı

Mirasın hükmen reddi davalarında davalı alacaklılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, zorunlu dava arkadaşlarının usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının da tüm davalılarca birlikte ileri sürülmesi gerekeceği, yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının hukuki sonuç doğurmayacağı, iş bu dosyada da birden fazla davalı bulunduğu ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, davalılardan sadece Senet Sepet Alışveriş Merkezleri Ltd. Şti. vekili tarafından yetki itirazında bulunduğu, tüm davalılarca yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı için yetki itirazının hukuki sonuç doğurmayacağı, kaldı ki söz konusu şirketin adresinin de Gaziosmanpaşa Mahkemelerinin yetki alanında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanun (4721 sayılı Kanun) uyarınca terekenin borca batık olduğu ile mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

2. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

3. Dosya kapsamından, davacının yetkisiz Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalılara geçmişse de davalı Senet Sepet Alışveriş Merkezleri Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesinde yetkisiz olan Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, diğer davalıların yetki itirazında bulunmadığı, dolayısıyla davalıların usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2927, Karar No: 2015/7619, Tarih: 03.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2927 E.  ,  2015/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/358-2014/565

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/358-2014/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından sermaye artırımı kararı alındığını, şirket ortağı olan davalının da bu sermaye artırımına iştirakiyle 39.000,00 TL sermaye artırım payı ödemeyi taahhüt ettiğini, alınan karar doğrultusunda bu sermayelerin 1/4'ü olan 9.750,00 TL'sinin en geç 25.12.2001, bakiyesinin de 12.07.2003 tarihinde davalı ortakça ödenmesi gerektiğini,ancak sermaye artışından doğan farkın ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rüçhan hakkı kullanılarak bir kısım ortaklar tarafından dava konusu edilen ve artırılan sermayeye ilişkin ödeme yapıldığından aynı borcun ikinci kez istenilemeyeceğini, sermaye artırımına iştirak taahhütnamelerindeki tarihler ile Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararındaki tarihlerin farklı olduğunu, temerrüdün ve inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada başkaca bir araştırma yapılmaksızın bozma ilamı doğrultusunda hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faizin toplamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanının kısmen kabulüne karar verilmiştir

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.568,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8293, Karar No: 2011/13011, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8293 E.  ,  2011/13011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 194 ada 11 parsel sayılı 436,35 m2 ve 194 ada 14 parsel sayılı 393,27 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 194 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davalılar yargılama sırasında 02.02.1962 tarih 4 ve 30.03.1979 tarih 23 ve 26 nolu tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalıların dayandığı tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmazlara uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658 ve 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı yasada gösterilmiştir.

Mahkemece öncelikle dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dayanılan tapu kayıtları çekişmeli taşınmaza uyuyor ise tapu kayıt malikleri ile davalılar arasında akdi veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Yasalar kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 21/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/819, Karar No: 2019/3963, Tarih: 10.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/819 E.  ,  2019/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI(3.Kişiler) :

DAVALI(Borçlu) :

(Alacaklı) :

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişiler vekili, 19.11.2013 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkillerine ait menkullerin haczedildiğini öne sürerek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı olarak üçüncü kişilerin ticaret sicil kayıtlarında yer alan adreslerinde gerçekleştirildiği, ancak borçlu şirketin tasfiye işlemlerinin de haciz adresinde yapıldığı, haciz esnasında hazır bulunan ...’un hem üçüncü kişi şirketlerin hem de borçlu şirketin ortağı olduğu, haciz adresinde borçlu şirkete ait belgelerin yanı sıra karar defterinin de bulunduğu, üçüncü kişi şirketler ile borçlu şirketin aynı iş kolunda çalıştıkları gibi daha öncesinde başka bir adreste birlikte faaliyette bulundukları, aralarında organik bağ olduğu ve muvazaalı işlemler yaptıkları gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 24.04.2015 tarihli ek karar ile, temyiz giderlerinin süresinde yatırılmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez ek karar davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'un 434/3. maddesi gereğince temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu maddenin uygulanabilmesi için hakim tarafından temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre verilmesi ve ayrıca yazılı olarak aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz (Hukuk Genel Kurulu'nun 16.6.2010 tarihli ve 2010/19-86 E., 2010/330 K. sayılı kararı).

Somut olayda, icra mahkemesi kararını temyiz eden üçüncü kişiler vekiline tebligat zarfı üzerine “iş bu tebligatı aldığınız tarihten itibaren yedi gün içerisinde temyiz gider avansını mahkememiz veznesine depo etmeniz aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağınız hususu bildirilir” meşruhatının yazılı olduğu ancak tamamlanması istenen miktarın net olarak belirtilmediği gibi meşruhatın altında hakimin imzasının bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda, HUMK'un 434/3.maddesine uygun olarak hakim tarafından verilmiş bir süre olmaması nedeniyle muhtıraya uyulmaması hukuki sonuç doğurmayacağından, üçüncü kişiler vekilinin temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek temyiz talebinin reddine ilişkin Mahkemenin 24.04.2015 tarihli ve 2013/1266 E., 2015/127 K. sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, davacı üçüncü kişiler vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.