muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15171, Karar No: 2014/14844, Tarih: 09.12.2014

2- Çekişmeli 166 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı, yargılama sırasında tapu kaydına da dayandığı halde hüküm gerekçesinde tapu kaydı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı gibi tapu kaydına ilişkin uygulama ve zilyetliğe ilişkin araştırma da hükme yeterli değildir. Mahkemece tespite aykırı sonuca varılmasına rağmen tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Doğru sonuca ulaşmak için; davacı dayanağı Sefer 288 tarih varak 66 sayılı tapu kaydı oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, revizyon görüp görmediği açık ve kesin olarak belirlenerek varsa kaydın revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları, kesinleşmişlerse tapu kayıtları getirtilmeli, sonrasında mahallinde yaşlı, ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı, tutanak bilirkişilerinin tümü, üç kişiden oluşan ziraat bilirkişi kurulu ile fen bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup varsa kaydın revizyon gördüğü parsellerde dikkate alınmak ve sınırda okunan Fırat Nehri'nin haritada taşınmaza sınır olmadığı da gözetilmek suretiyle kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir

. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye, uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor düzenlettirilmeli; davacının tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı veya kapsamadığı ya da kaydın miktarı ile geçerli olup miktar fazlasının bulunduğu sonucuna varıldığında; taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, ziraat bilirkişi kurulundan komşu parsellerin toprak yapısı ile de mukayese yapılarak taşınmazın toprak yapısı, niteliği ve zilyetlikle mülk edinebilecek yerlerden olup olmadığı yönünde bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, somut olayda bir yerin tarım arazisi niteliğinde çayır olabilmesi için taban suyu yüksek teknik anlamda tarif edilen çayır otlarının yetiştiği arazilerden olması gerektiği, gelişi güzel ve kendiliğinden yetişen çeşitli otların çayır sayılamayacağı göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1657, Karar No: 2023/5450, Tarih: 02.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1657 E.  ,  2023/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.

3. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3224, Karar No: 2024/4560, Tarih: 03.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3224 E.  ,  2024/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/601 E., 2023/338 K.

BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2007/574 ESAS 2012/689 KARARSAYILI DOSYASI

HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul

Taraflar arasındaki, tapu iptal tescil, men’ni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı, asli müdahil Deniz İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı asillerden ... ile S.S. Kozmik Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Mahkemenin 25.06.2018 tarihli üçüncü kararında, Dairemizin usule ilişkin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 16.01.2015 tarihli, 2014/9434 E., 2015/214 K. sayılı ikinci bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davalılar Gemlik Güler Teks...Ltd. Şti. ve davalı kooperatif ile davacı arsa sahipleri arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalıların inşaatı yapma yetkilerinin olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalıların inşaata yönelik müdahalelerinin men’ine, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2-Mahkemenin bu kararına karşı, davalı-birleşen davada davacı kooperatif ve asli müdahil vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesinin) 12.07.2019 tarihli, 2019/224 E., 2019/3352 K. sayılı kararıyla, arsa sahipleri ile asli müdahil Deniz İnşaat Şirketi arasında 1995 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, müdahil şirketin inşaatı bitiremediğinden işi Gemlik İnşaat Şirketine devrettiği, yine arsa sahiplerinin vekili ile Gemlik İnşaat Şirketi arasında da ayrıca adi yazılı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, Gemlik İnşaat Şirketinin daha sonra belirli bir bedel karşılığı işi davalı-birleşen davanın davacısı kooperatife devrettiği, inşaatın kooperatif tarafından tamamlandığı, mahkemenin verdiği izne dayanarak kooperatifin iskan ruhsatını aldığı, eksik ve kusurlu işlerin bedellerinin mahkeme veznesine depo edildiği, arsa sahiplerine düşen tüm bağımsız bölümlerin teslim edildiği, artık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil noksanlığı nedeniyle geçersizliğinin ileri sürülmesinin objektif iyiniyet kurullarına aykırı olduğu, yüklenici kooperatifin bedel olarak arsa payına hak kazandığı, birleşen davada buna göre bir karar verilmesi, asıl davanın reddedilmesi ve asli müdahilin talebi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

3-Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; arsa sahipleri ile asli müdahil Deniz İnşaat Şirketi arasında 1995 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, adı geçen şirketin inşaatı tamamlayamaması üzerine inşaatın bedel mukabilinde asıl davada davalı Gemlik İnşaat Şirketine devredildiği, ayrıca arsa sahipleri ile Gemlik İnşaat Şirketi arasında da yine bir sözleşme düzenlendiği, Gemlik İnşaat Şirketinin de daha sonra inşaatı davalı-birleşen davada davacı kooperatife devrettiği, inşaatın kooperatif tarafından tamamlandığı, arsa sahiplerine dairelerinin teslim edildiği, iskan ruhsatının alındığı, yargılama sırasında çıkarılan depo emri üzerine eksik ve ayıplı işler bedelinin depo edildiği, artık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki şekil noksanlığını ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, nitekim bir grup arsa sahibinin de yüklenici kooperatife tapu devri yapılmasına rıza gösterdikleri, bu nedenle sözleşmedeki %55 payı oranında tapu kaydının iptali ile yüklenici kooperatif adına tescili gerektiği, asli müdahil Deniz İnşaat Şirketi sözleşmeyi devretmiş olduğundan talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, asıl ve birleşen dava tarihleri itibariyle arsa sahipleri haklı olduklarından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili duruşmalı, asli müdahil Deniz İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili duruşmasız olarak temyiz etmiştir.

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosya arasında bulunan Deniz İnş...Ltd. Şti ile Gemlik İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 01.11.1999 tarihli protokol uyarınca, asli müdahil Deniz İnş...Ltd. Şti.’nin inşaatı taşınmaz karşılığı değil bedel karşılığı devretmiş olduğu, bu protokole dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunulamayacağı, bu protokole dayalı hakları için akidi olan Gemlik İnş...Ltd. Şti.’ne başvurabileceği, yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirerek birleşen davanın konusu bağımsız bölümlerin tapusuna hak kazandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı olduğu anlaşılmakla, tarafların tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararına ilişkin, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar ... vd. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekili ve asli müdahil Deniz İnş...Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada davacı-birleşen davada davalılar ... vd. ile asli müdahil Deniz İnş...Ld. Şti.’den tahsili ile Dairemizdeki duruşmada vekili hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatife ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/684, Karar No: 2015/20847, Tarih: 22.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/684 E.  ,  2015/20847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde;davacıların oğlu olan ... 'nün 03.08.2007 tarihinde ... ili,... ilçesi,... köyü sınırları içerisinde koyunlarını otlatırken araziden geçen yüksek gerilim enerji nakil hattı altında bulunduğu sırada elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini,yapılan soruşturma sürecinde alınan otopsi raporunda da müteveffanın ölümünün vücudundan yüksek gerilimli elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması ve yanıktan meydana geldiğinin belirtildiğini,yine soruşturma dosyasında müteveffanın elektrik çarpması nedeniyle öldüğüne ilişkin deliller olduğunu,müteveffanın ailenin tek erkek çocuğu olup yaşasa idi ailesine hem iş gücü hem de manevi olarak destek olabileceğini,ailenin meydana gelen olay nedeniyle telafisi mümkün olmayacak derecede elem ve üzüntü içerisinde olduğunu belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için 1.000 'er TL maddi tazminat ile 14.000 'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,21.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için maddi tazminat talebini 10.292,49 TL,davacı ... için maddi tazminat talebini 11.852,87 TL daha yükseltmiş;25.12.2013 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile ise,davacı ... için maddi tazminat talebini 14.637,11 TL daha arttırarak 26.489,98 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın zamanaşımına uğradığını,olay yerinde yapılan incelemede iletken üzerinde ark izleri tespit edildiğini ve bu durumun ise hatta fiziki temas olduğunu doğruladığını,nitekim yüksek gerilim altındaki hatta herhangi bir iletkenle temas olmadan meydana gelen olayın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını,davacının anne ve babasının gözetim sorumluluklarını yerine getirmediklerini,her ne kadar enerji nakil hattı yönetmeliğe göre olması gereken 7 metre değil de 6.30 metre yükseklikte olsa bile herhangi bir iletken ile hatta temas edilmeden söz konusu olayın meydana gelemeyeceğinden davalı ... şirketinin söz konusu olayda kusuru bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,8.400 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı ... öldüğünden ... 15.Noterliği tarafından tanzim olunan mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ölü davacı ... mirasçıları olan ... , ... ve ... 'ye verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine;davacı ... mirasçılarının maddi tazminata ilişkin talebinin reddine;davacı ... için 11.852,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine;8.400 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

... mirasçıları olan ... , ... ve ... 'ye verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine;davacı ... mirasçılarının maddi tazminata ilişkin talebinin reddine;davacı ... için 11.852,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine;8.400 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ikinci kez ıslah yapılamayacağından ikinci ıslah dilekçesinin mahkemece dikkate alınmamasına rağmen ikinci ıslah dilekçesi ile istenen miktara yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi,bu miktarın ek dava ile istenebilmesinin mümkün olmasına göre sonuca etkili görülmediğinden davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davacılar vekilinin manevi tazminat istemine ilişkin olarak;Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi (BK.nun 47.maddesi) hükmüne göre hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hemen belirtmelidir ki, manevi tazminat ne bir ceza, ne de gerçek anlamda bir tazminattır. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde belirtildiği gibi, ceza değildir; çünkü davacının yararı düşünülmeksizin sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir. Mamelek hukukuna dair bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği için de, gerçek anlamda bir tazminat sayılmaz. Manevi tazminat mağdurda veya zarara uğrayanda bir huzur hissi, bir tatmin duygusu doğurmalıdır. Manevi tazminatta temel olan ana düşünce budur.Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;müteveffa 07.08.1994 doğumlu ... 'nün anne ve babasının meydana gelen olayda %40 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş ise de; manevi tazminat miktarının tayini yönünden,meydana gelen olayın oluş şekli,biçimi, ölenin yaşı,tarafların sosyal ve ekonomik durumları,davacı anne ile kardeşlerde oluşturduğu üzüntü dikkate alındığında, davacıların manevi dünyalarında oluşan yıkımı, acıyı ve kederi bir nebze de olsa giderici ve hafifletici olması açısından, hakkaniyete uygun bir miktara karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davacılar için düşük miktarda manevi tazminatlara karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.