muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1118, Karar No: 2014/4281, Tarih: 16.04.2014

Sanık İ.. A.. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme kararı verilirken, yasal imkan bulunmadığı halde adli para cezalarını da kapsayacak biçimde uygulama yapılması,

Hükümlerden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi, bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi ve 3. fıkra için yeni bir ceza ihdas edilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanık E.. E..'ın görevi kötüye kullanma olarak kabul edilen eylemleri yönünden hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. E.. müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25630, Karar No: 2024/2874, Tarih: 06.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/25630 E.  ,  2024/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/604 E., 2016/216 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, katılanın verdiği bir karar nedeniyle sanığın haksız olarak para ödemek zorunda kaldığına, taşınmazlarına haciz konulduğuna, maddi ve manevi zarara uğradığına, sanığın hakaret kastının olmadığına bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, usul ve Kanun’a aykırı olan kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay tarihinde hakim olarak görev yapan şikâyetçi ... K.’ya yönelik Başbakanlık İletişim Merkezine ''Bodrum da şaibeli kararları ile tanına hakime ... K. ve adliyede işbitirici avukat olarak tanınan avukat O.G. işbirliği ile 500 000 tl param çalınmıştır.'' şeklinde dilekçe gönderdiği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunması, şikâyetçinin beyanı, dilekçe örneği ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediğine ve suçun unsurlarının oluştuğuna dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanığın aşağıdaki bozma sebepleri dışındaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunması, şikâyetçinin beyanı, dilekçe örneği ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediğine ve suçun unsurlarının oluştuğuna dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanığın aşağıdaki bozma sebepleri dışındaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk görüşü ile aramızdaki uyuşmazlık; sanığın eyleminin TCK 128 inci maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamına girip girmediğine ilişkindir.

5237 sayılı Kanun'un 128 inci maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36 ncı maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret veya iftira suçunu oluşturur.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret veya iftira suçunu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması yeterlidir.

Somut olayda; sanık 27.03.2015 tarihinde BİMER'e yapmış olduğu şikayetinde; "Bodrum 1. ASLİYE MAHKEMESİNİN 20 Kasım 2012 TARİH ve 200....1163 sayılı kararıyle şahsımın aleyhine haksız yere karar verilmiştir. İçerde borcun 8 katı tutarında teminatım olmasına karşın maaşıma, evime, hatta çalıştığım DEVLET KURUMUNA dahi haciz konmuştur. BODRUM'DA şaibeli kararlarıyla tanınan HAKİME ... ve adliyede işbitirici avukat olarak tanınan avukat ... İŞBİRLİĞYLE 500 000 TL PARAM ÇALINMIŞTIR. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNİN 20148125 esas ve 2014 16779 kararıyla yerel mahkemenin şaibe kokan kararı bozulmuştur. Şimdi soruyorum ADALET NEREDE DÜŞÜNÜN haklı olduğum bir davada bir kumpas ile başıma neler geliyor. TÜM varlığımahacizkonuluyor üstelik icra dairesi ayarlanarak eşimin çalıştığı bankaya haciz kağıdı AVUKAT ... NİN katibi tarafından götürülüyor. BURADA yetkililere sormak istiyorum. Haciz dosyamı görmek isteğidimde 1. icra dairesinde bulunamıyor dosyam karşı tarafın avukatında çıkıyor., bu OLAĞAN BİR UYGULAMAMADIR. Resmi yazıyla ve postayla gönderilmesi gereken hesaba ihtiyati haciz kararı avukat katibinin eline verilerek elden gönderilmektedir. HAKLI olduğum bir davada kumpasla onurumla oynanması doğru mudur. HAMİLE olan ve düşük tehdidi olan banka görevlisi olan eşimin eline avukat katibince haciz kağıdının tutuşturulması doğru mudur. EŞİM düşük yapsaydı ben bunun hesabını kimden soracaktım. AVUKAT....İden ve 3...5 kuruş avanta uğruna devlet kurumuna gelecek ve resmi dosya ve evrakları avukat katibine verecek kadar alçaklaşan içre memurlarından şikayetçiyim. şeklinde mesaj göndermiştir.

Sanık Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanında ve Mahkemede yapmış olduğu savunmasında özetle; suça konu şikayeti kendisinin yaptığını, şikayetinde belirttiği dosyanın Yargıtay tarafından lehine bozulduğunu, Mahkemenin hukuka aykırı kararı nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, hakimle kişisel bir husumetinin olmadığını, uğradığı haksızlık nedeniyle şikayet hakkını kullandığını kesinlikle hakaret kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce tarafı olduğu dosyada aleyhine karar verilmesi ve bu kararın Yargıtay tarafından lehine bozulması üzerine, Müşteki hakim ve avukat tarafından uğradığı zararı kast ederek 500.000 TL parasının çalındığını ve bu kararın şaibeli olduğunu belirterek BİMER'e şikayetçi olmuştur.

Sanık Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce tarafı olduğu dosyada aleyhine karar verilmesi ve bu kararın Yargıtay tarafından lehine bozulması üzerine, Müşteki hakim ve avukat tarafından uğradığı zararı kast ederek 500.000 TL parasının çalındığını ve bu kararın şaibeli olduğunu belirterek BİMER'e şikayetçi olmuştur.

Sanığın eyleminin TCK 128 inci maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında değerlendirilmesi gerekirken Mahkemece sanığın şikayeti nedeniyle hakim ... ve Avukat ... hakkında herhangi bir soruşturma açılıp açılmadığı araştırılmadan ve sanığın şikayetinin TCK'nın 128 inci maddesinde düzenlenen "iddia ve savunma dokunulmazlığı" kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı olup;

Yukarıda belirtilen hususlar yönünden de kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/6530, Karar No: 2014/660, Tarih: 03.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6530 E.  ,  2014/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/78-2012/129

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2013 gün ve 2013/1304 Esas, 2013/3361 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici şirket vekili, müvekkili ile davalı arsa sahiplerinin 05.10.2007 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmesine rağmen, arsa sahiplerinin arsayı inşaat yapılacak şekilde müvekkiline teslim etmediklerini, müvekkilinin arsanın pürüzlerinin giderilerek inşaat yapılmaya uygun hale getirdiğini, ancak inşaat ruhsatı alınması aşamasında arsa sahiplerince müvekkilinin vekaletten azledilerek sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşme nedeniyle yapılan giderler ile sözleşmenin feshi nedeniyle elde edemediği kâr karşılığı şimdilik 100.000,00 TL nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.12.2010 tarihli ıslahla alacağını 250.000,00 TL sına yükseltmiştir.

Asıl davada davalı, birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile en geç 01.02.2008 tarihine kadar yapı ruhsatı için başvurulması, 01.04.2008 tarihine kadar da yapı ruhsatının alınarak inşaata başlanması ve 01.04.2010 tarihinde arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin tesliminin kararlaştırılmasına rağmen inşaata dahi başlanmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise önceki sözleşmede müvekkillerine altı buçuk daire verilirken, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle fesih sonrası yapılan yeni sözleşmede altı daire verildiğini ileri sürerek, yarım daireye karşılık 70.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 05.10.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen sürede yüklenicinin inşaata başlayarak arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim etmediği gibi inşaata dahi başlanmadığı, bu durumda arsa sahiplerinin feshinin haklı nedene dayandığı, fesih sonrası arsa sahiplerinin başka bir şirketle yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine yarım daire eksik verilmesi kararlaştırıldığından, bu oranda zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 TL'nin faiziyle birlikte birleşen davadaki davalı yükleniciden alınarak birleşen davadaki davacılara verilmesine dair verilen karar, Dairemizin 21.05.2013 tarih ve 2013/1304 esas, 2013/3361 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1629, Karar No: 2023/1570, Tarih: 02.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1629 E.  ,  2023/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/722 E., 2021/62 K.

DAVALILAR : 1- ... 2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.04.2011

KARAR DÜZELTME

TALEP EDEN : Taraf Vekilleri

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 30/09/1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre müvekkiline düşen bodrum kat 1 no.lu bağımsız bölüm ile 9 no.lu bağımsız bölümün verilmediğini, 1 no.lu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olduğunu, 9 no.lu bağımsız bölümün ise muvazaalı olarak diğer davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek 1 ve 9 no.lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakkı kalmak üzere toplam 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmeye göre teslim tarihi ile dava tarihi arasında 15 yıl bulunduğunu, sözleşmedeki paylaşım oranlarının belirli olduğunu ve davacıya hak ettiği bağımsız bölüm satış yetkilerinin verildiğini, aradan geçen sürede davacı tarafından dava ikame edilmeyişinin nedeninin de davacı tarafından bu durumun biliniyor olduğunu gösterdiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, 6100 sayılı HMK 128. maddesine göre ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, 6100 sayılı HMK 128. maddesine göre ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunu fiilen elinde bulunduran davacıya karşı hakkını ileri sürmeyen ve tapu ferağının verileceği intibasını uyandıran kişinin zaman aşımı def'ine dayanmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı bu nedenle davalı vekilinin zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, yine davacı vekilince bozma ilamı sonrasında yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporuna bedel yönünden itiraz edilmiş ise de bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedele itiraz edilmediği bu bedel üzerinden ıslah yapıldığı, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla 1 no.lu bağımsız bölüm yönünden tapusunun halen arsa sahibi davalı ... adına kayıtlı olduğu ve tapudan ferağın verilmediği anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına kayıt ve tesciline, davacı tarafından yine davacı hissesine düşen bodrum kat 9 no.lu bağımsız bölümün muvazaalı olarak diğer davalı ...'e satıldığı iddia olunmuş ise de bu satışın muvazaalı olduğu ve 3.kişi ...'in dava konusu taşınmazın ...'a ait olduğunu bilerek satın aldığı ya da davalılar arasında bir muvazaa anlaşması olduğu, bu davalının kötüniyetli malik olduğu davacı tarafça ispat olunamadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya isabet eden taşınmazın tapu iptal tescil talebi yönünden reddi ile bedel talebi yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden ıslah ile artırılan bedel için davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2021/6555 Esas, 2022/5670 Karar sayılı ve 06/12/2022 tarihli kararı ile dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 24.05.2019 tarih ve 2017/8E. 2019/3 K.sayılı kararı uyarınca kısmi dava dilekçesindeki faiz talebi, faiz talep edilmeksizin yapılan ıslah dilekçesindeki alacak miktarı içinde geçerli kabul edilecek ise de mahkemece verilen ilk kararda da ıslah ile artırılan kısma faiz işletilmemiş olup bu hüküm davacı tarafça temyiz edilmediğinden bu hususta davalı taraf yararına usulü kazanılmış hak olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; Islahla arttırılan miktar bakımından da faize hükmedilmesi gerektiğini, 06/12/2022 tarihli duruşma gününe ilişkin tebligatın vefat eden vekile yapıldığını, tapu iptali ve tescil istemlerinin reddinin hatalı olduğunu, 2011 tarihi itibarı ile hesaplanan dava değerinin artış gösterdiğini, taşınmazın güncel değerine hükmedilmesi gerektiğini, taşınmaz değeri için hükmedilen bedelin düşük olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; Sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihi ve dava tarihi itibarı ile zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı vekili tarafından 25/03/2014 tarihinde önce tamamlama harcı yatırıldığını, daha sonra 12/05/2014 tarihinde ıslah talepli dilekçe verilerek dava değerlerinin yükseltildiğini ve tekrar tamamlama harcı yatırdığını, bu durumun ikinci ıslah niteliğinde olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, harç ve masraflara ilişkin mükerrerlik arz eden hususlar olduğunu, sözleşmede yer almayan 1 ve 9 no.lu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye düştüğüne yönelik yorumun hatalı olduğunu, davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerin yetkisinin zaten verildiğini, dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, sözleşmede yer almayan bağımsız bölümlerin paylaşımında sözleşmedeki oranların dikkate alınması gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 ncı maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-371. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440 ncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 ncı maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-371. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440 ncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı ile davalı ... arasında Edremit 2.Noterliği 30/09/1994 tarih ve 9039 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı yüklenici tarafından, zemin dahil 3 katlı , her katta 2 dairesi bulunan, 1 bodrumlu, 4 daireli 2 dubleks daireli ve bir bodrumlu bina inşa edilecektir. Zemin kattan Çanakkale asfaltına bakan cepheden 1 adet daire, zemin üstü birinci kattan yine aynı cepheden 1 adet daire ve zeminüstü ikinci kattaki 1 adet dubleks daire arsa sahibine ait olacaktır. Geriye kalan daire ve dubleksler yükleniciye (denize bakan cephedekiler) ait olacaktır. Yine bodrumdan 1 oda arsa sahibine ait olacaktır. İnşaatın su basmanı atıldığında 1 adet dairenin, kaba inşaat bitiminde 1 adet dairenin ve arsa sahibinin dairelerinin ince işçiliği yani tesliminde 1 adet dairenin satış hakkı yüklenici ...’a arsa sahibi tarafından verilecektir. Sözleşmeye göre yapı kullanma izin belgesi (iskan ruhsatı) yüklenici tarafından alınacaktır.

2.1. Dosya kapsamındaki Edremit Belediye Başkanlığının 08/06/2020 tarihli yazısına göre; 4 no.lu bağımsız bölüm için 18/04/2005, 6 no.lu bağımsız bölüm için 14/05/2012 tarihli ferdi iskan ruhsatı düzenlenmiş olduğu belirtilmiş, binanın tamamı için düzenlenmiş olan genel yapı kullanma izin belgesi (iskan ruhsatı) alınmamış olduğu anlaşılmıştır.

2.2. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; dava konusu edilen 1 numaralı mesken ve 9 numaralı depo niteliğindeki bağımsız bölümlere sözleşmede yer verilmediği, sözleşmedeki paylaşıma konu edilmediği anlaşılmıştır. Sözleşme metninde, yukarıda belirtilen bağımsız bölüm ve dubleks niteliğinde toplamda 6 adet bağımsız bölüm yapılacağı, paylaşımda arsa sahibine verilecek olanlar sayıldıktan sonra yükleniciye geriye kalan daire ve dubleksler (denize bakan cephedekiler) olarak belirtilmiştir. Davacı yüklenici tarafından, sözleşmede belirtilenden daha fazla bağımsız bölüm yapılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmede fazladan yapılacak olan bağımsız bölümler bakımından paylaşıma yönelik açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda fazladan yapılan bağımsız bölümler bakımından sözleşmedeki paylaşım oranlarının dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.