muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1355, Karar No: 2014/2952, Tarih: 06.03.2014

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 110 ada 36 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı dahili davalılar 5/6 hissesinin ... oğlu ..., 1/6 hissesinin ise İsmail oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 111 ada 71 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkii 111 ada 73 parsel nolu taşınmazın 248,97 m2'lik fen bilirkişisinin 04/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-3) harfi ile gösterilen kısmının orman vasfı ile dahili davalı ... tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 111 ada 73 parsel nolu taşınmazın 1444,22 m2'lik fen bilirkişisinin 04/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-1+B-2) harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile dahili davalılar ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 111 ada 74 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 111 ada 75 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı dahili davalılar İbrahim kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 111 ada 76 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 111 ada 77 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 111 ada 78 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı dahili davalılar ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkii 111 ada 79 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı dahili davalılar 1/2 hissesinin ... oğlu ..., 1/2 hissesinin ise ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 111 ada 80 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı dahili davalılar 1/2 hissesinin ... oğlu ... 1/2 hissesinin ise İbrahim oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 111 ada 81 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı dahili davalılar ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 112 ada 52 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 112 ada 53 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı Hakkı oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 112 ada 52 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 112 ada 53 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı Hakkı oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 112 ada 54 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası iken taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ile kadastro tesbitine itiraz davasına dönüşmüştür.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 2006 yılında ilân edilen ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Yörede genel arazi kadastrosu 2011 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 06/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6434, Karar No: 2012/1823, Tarih: 13.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/6434 E.  ,  2012/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-d, 167/2, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından sanık ile katılanın aynı konutta ikamet etmediklerinin anlaşılması karşısında TCK'nın 167. maddesinde öngörülen indirimin sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3761, Karar No: 2023/1830, Tarih: 16.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3761 E.  ,  2023/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.06.2022

SAYISI : 2022/597 E., 2022/642 K.

DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ...

... vekili Avukat ... 3- ...

vekili Avukat ... 4- ... vekili Avukat

... 5- ... Dizayn İnşaat Ve Otomotiv A.Ş.

vekili Avukat ... 6- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.10.2017

HÜKÜM : Temyiz Başvurusunun Yapılmamıs Sayılmasına,

EK KARARI TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/328 E., 2022/53 K.

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ...,... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı ... temyiz harcı yatırmadığı için ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi esastan ret kararı ek kararı ve davalılar ... ve davalı ... vekilince temyiz harcını yatırmadığına ilişkin ek karar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici ... Group Dizayn İnşaat ve Oto. A.Ş. Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını ve bu sözleşme gereğince yüklenicinin inşaata başlandığını, ancak yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, henüz kaba inşaatın tamamlanmamış olmasına rağmen müvekkilinin iyi niyetli davranarak 6 adet dairenin tapusunu yüklenici ... A.Ş.' ye devrettiğini, yüklenicinin de daireleri '' A blok 3. No.lu daireyi ..., B Blok 2 no.lu daireyi ..., B Blok 1 no.lu daireyi ..., K Blok 1 no.lu daireyi ..., F Blok 1 no.lu daireyi ..., J Blok 4 no.lu daireyi ...' a sattıklarını, Bursa 18. Noterliğinin 18/08/2016 tarih 33319 Y no.lu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 3. No.lu daireyi ..., B Blok 2 no.lu daireyi ..., B Blok 1 no.lu daireyi ..., K Blok 1 no.lu daireyi ..., F Blok 1 no.lu daireyi ..., J Blok 4 no.lu daireyi ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili Dilara ATALAY adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... A.Ş. Nin satılık daire ilanına istinaden davaya konu daireleri satın aldıklarını, davacı yanı tanımadıklarını, daireyi satın alırken inşaat firması ile davacı arasındaki bu durumu bilmediklerini, inşaatın durumunun davacının iddialarından daha ileri olduğunu, inşaatın sadece pencere ve camlarının takılmadığını, fesih durumunun söz konusu olmadığını, bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun, tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkili ile davalı ... Group arasında 26/07/2017 tarihinde ticari bir faaliyette bulunulduğunu ve sözleşme kurulduğunu, şase numaraları belirtilen araçların teslim edildiğini, teslim edildiğine dair belgeler ve noter satış evraklarının dilekçe ekinde sunduklarını, satmış olduğu makinelerin ücretlerini belirli vadelerde ödemeyi davalının taahhüt ettiğini, ancak müvekkilinin kendisini garanti altına almak için 2 adet daire tapusunu kendi üzerine tescil ettirdiğini, bu ödemelerin yapılması halinde bahse konu tapuların müvekkili tarafından iade edileceği sözleşmede hüküm altına alındığı, bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Davalı ... Group vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sözleşmede dairelerin 24 ay içerisinde biteceğinin belirlendiğini, ancak dava tarihinde halen sözleşmede belirtilen tarihlerin dolmadığını, inşaatın seviyesinin ise şuanda %80- 90 civarında olduğunu. Müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen süre içerisinde tamamlanacağını, sözleşmede 16 konutun mal sahibine, 20 konutun da yükleniciye bırakılmasının kararlaştırıldığını, diğer davalı şahıslara devredilen taşınmazların müvekkilinin sözleşmedeki maddeler uyarınca payına düşen taşınmazlar olduğunu, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bitme seviyesine geldiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi kaba inşaat seviyesinde olmayıp %80 civarında bir tamamlanmanın söz konusu olduğunu, sözleşmedeki inşaat süresinin bitimine daha 10 ay olduğunu, davanın yersiz açıldığını, müvekkilinin, dairenin ödemelerini nakit ve banka aracılığıyla yaparak taşınmazı iyi niyetli satın aldığını, müvekkilinin devir işlemlerini 15/08/2017 tarihinde gerçekleştirdiğini, davacı tarafın göndermiş olduğu ihtarların ise devir tarihinden sonra yapıldığını, bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli olarak, davalı ... Group' dan parasını ödeyerek daire satın aldığını, almış olduğu dairenin, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yüklenici firmaya düşen dairelerden biri olduğunu, müvekkilinin davacı ve yüklenici firma arasındaki durumdan haberdar olmasının imkansız olduğunu, davacının; daireleri yüklenici firmaya devrederken tapuda bir şerh verebileceğini ancak davacının bunu yapmadığını, bu durumdan davacının da sorumlu olduğunu, iyi niyetli olmadığını bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendileri olmadan yapılan keşfin ve düzenlenen bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, bağımsız bölüm için belirlenen bedelin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüklenicinin edimini eksik yerine getirmesinin sonucundan kendisinin sorumlu tutulamayacağını, bağımsız bölümü iyiniyetli olarak aldıklarını, tapuda şerh bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalılar ... ve ... istinaf başvuru harçlarını usulüne uygun olarak çıkarılan muhtıraya rağmen yatırmadıkları için ilk derece mahkemesince ek karar ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin 28/04/2022 Tarih 2022/597 Esas 2022/642 karar sayılı kararı ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... temyiz harcını usulüne uygun olarak çıkarılan muhtıraya rağmen yatırmadığı için Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 21/06/2022 tarih 2022/597 Esas 2022/642 karar sayılı ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 28.04.2022 tarihli kararlarının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1137, Karar No: 2020/267, Tarih: 04.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/1137 E.  ,  2020/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 5-182

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...'un TCK'nın 163/3, 62/1, 50/1-a, 52/2 ve 52/4. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 19.11.2013 tarihli ve 830-714 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 19.11.2014 tarih ve 20746-26696 sayı ile;

"02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde 'yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi hâlinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi' olduğu ve sanığa ödeme ihtarlı davetiyenin gönderilmediği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti hâlinde, bilirkişi tarafından tutanak tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız miktarın tespit ettirilmesinden sonra sanığa makul bir süre verilerek şikâyetçi kurumun zararını gidermesi hâlinde 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair usulüne uygun bildirimde bulunularak, ödenmesi hâlinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi hâlinde ise delil değerlendirmesi yapılarak sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 31.03.2015 tarih ve 5-182 sayı ile;

" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 31.03.2015 tarih ve 5-182 sayı ile;

"Yargıtay 8. Ceza Dairesinin bozma ilamında da belirttiği üzere 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi ile amaçlanan kurum zararının ödenmesi hâlinde olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesidir. Ancak, yasa koyucu zaman sınırlaması yapmış ve geçici 2. maddenin 2. fıkrasında 'bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tazmin etmesi hâlinde cezaya hükmolunmayacağı' belirtilmiş ve bu düzenlemenin sürekli olmadığı benimsenerek geçici madde ile yapılmıştır. 6352 sayılı Yasa 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, yasa koyucunun takdir ettiği 6 aylık süre 05.01.2013 tarihinde dolmuştur. Bu tarihten sonra ödeme yapılması hâlinde 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. fıkrası yerine TCK'nın 6352 sayılı Yasa'nın 84. maddesi ile değişik 168/5. fıkrasının uygulanması ve cezadan indirim yapılması söz konusu olacaktır. Yasa koyucu Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi sanığa ödeme hususunda bildirim yapılması, makul süre beklenmesi amacında olsa idi yasal düzenleme bu şekilde yapılır, 6 aylık kesin süre yerine bildirimden sonra işleyecek bir süre belirlenirdi. Ayrıca, elektrik enerjisini kaçak tüketerek karşılıksız yararlanan kişi borçlu olduğunu bileceği gibi torba yasa olarak da adlandırılan 6352 sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinde yazılı ve görsel basında yer almış hatta bir çeşit af olarak nitelendirilmiş olup, sanığın bundan haberdar olmadığı düşünülemeyeceği gibi TCK'nın 4. maddesine göre de ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılamayacaktır.

Bu nedenlerle yasa koyucunun kesin olarak belirlediği 6 aylık süre geçtikten sonra sanığa bildirim yapılması, ödeme için makul süre beklenmesi, bu aşamada ödeme yapılması hâlinde ise ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi kanaatimizce yasaya aykırı olacağından" gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ve 5-182 sayılı ek kararı ile süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ve 5-182 sayılı ek kararı ile süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu ek kararın da sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu ve Yerel Mahkemece verilen son kararın yeni hüküm niteliğinde bulunduğu belirtilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2016 tarihli ve 373871 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 411-1419 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesince 15.11.2017 tarih ve 566-12796 sayı ile sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle Yerel Mahkemece verilen 16.06.2015 tarihli ve 5-182 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılıp verilen son kararın yeni hüküm niteliğinde olmadığı kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- 31.03.2015 tarihli direnme kararına konu hükmün sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği ve buna bağlı olarak temyiz isteminin süresi içinde yapılıp yapılmadığının,

2- Temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü hâlinde tebliğnamede ileri sürülmesi nedeniyle Yerel Mahkemece verilen son kararın yeni hüküm niteliğinde olup olmadığının,

3- Yerel Mahkemenin son kararının yeni hüküm niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşılması durumunda karşılıksız yararlanma suçundan dava açılan sanığa, suç tarihinden sonra 05.07.2012 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince katılan kurum zararının giderilmesi hâlinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunulmadan atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesinin isabetli olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Tanık... adına düzenlenen 26.02.2011 tarihli kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağında; sayacın bulunduğu adresin “... ... Ümr”, abone numarasının “6782068” olarak belirtildiği, elektriğin kaçak ve usulsüz kullanım şekli bölümünde ise “Sayacın nötr bağlantılarını iptal edip kaçak elektrik kullanıyor” ibaresinin yer aldığı,

Şikâyet dilekçesi ekinde yer alan KW-TL Bazında Tüketim Ekstresi başlıklı belgeye göre 6782068 numaralı abonenin sanık ... olduğu,