muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3613, Karar No: 2019/9610, Tarih: 17.10.2019

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, dosyada mevcut tedavi evraklarına göre davacı ...'a ait Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi'nin 18.12.2007 tarihli epikrizinde, ameliyatla sol gözden yabancı cisim çıkarıldığı, kornea kesisinin sütüre edildiği, Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi'nin Göz Anabilim Dalı'nın 06.06.2008 tarihli raporunda, sol kornea skleral perforasyon, alt kapak serbest kenar kesisi, şeklinde teşhis konularak, hastanede tedavi olduğu, 25.08.2008 tarihli Devlet Hastanesi raporuna göre, "davacıda meydana gelen yaralanmanın, duyularından ya da organlarından birinin işlevini sürekli zayıflattığı, konuşmada sürekli zorluğa neden olmadığı, yüzünde sabit ize neden olduğu, yaralanmanın BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı" belirtilmiştir. Davacının %32 maluliyeti olduğunu belirten rapor, davacının davadan önce kendi başvurusu üzerine ... Cumhuriyet Üniversitesi Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24.02.2015 tarihli özür durumunu gösteren sağlık kurulu raporudur ve bu raporda davacıda sol gözde travmatık katarakt (göze alınan darbe, delici cisim batması sonucu) meydana geldiği, üst ve nazalda iris dokusunun yok olduğu

belirlenmiştir. Davacı, sağlık kurulu raporu ile yaralanmasında gelişen durum olduğunu, maluliyet durumunun %32 olduğunu iddia ederek 24.02.2015 tarihli rapora dayanarak talepte bulunmuştur. O halde mahkemece, davacıda 24.02.2015 tarihli raporda travmatik kataraktın oluştuğu tespit edilmekle, ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan olay tarihinde yürürlükte bulunan "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümlerine göre hazırlanmış, davacının gözünde meydana gelen travmatik katarktın ne kadar sürede ortaya çıkacağı hususunda, daha önceki raporların da değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli maluliyet durumunu gösteren rapor alınarak, davacının, meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet durumunda gelişen durum (zararın kapsamı ve miktarının değişmesi) var ise zamanaşımının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9838, Karar No: 2008/1413, Tarih: 12.02.2008

**18. Hukuk Dairesi         2007/9838 E.  ,  2008/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 207.064.920.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av............. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müh.Kd.Ütğm.olan davalı ...’ın uzun süreden beri firarda olması nedeniyle 10.4.2002 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, davalıya yapılan masraflardan kalan mecburi hizmetine karşılık gelen borcunun 207.064.920.000 TL olduğunu, bu miktar alacağın kefil ...’ın kefalet limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yükümlü subay nasbedildikten sonra ordudan firar nedeniyle ilişiği kesildiğinden hakkında uygulanması gereken 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Yasasının 112. maddesine 4861 Sayılı Yasanın 7. ve 4917 Sayılı Yasanın 5. maddeleri uyarınca eklenen ek fıkraya göre; yükümlünün öğretim, eğitim ve yetiştirme masraflarının yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kanuni faizi ile birlikte ödemesi gerekir. Faizin başlangıç ve döviz cinsi borcun Türk Lirasına çevirme tarihinin ise Milli Savunma Bakanlığınca hazırlanan 17.12.2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik hükümleri

uyarınca belirlenmesi gerekir. Sözü edilen yönetmeliğin 6. maddesinin (b) bendinde "Personelin ayrıldığı veya ilişiğinin kesildiği tarih esas alınmaz.Masrafların yapıldığı yıl esas alınarak ayrıldığı veya ilişiğinin kesildiği tarihe kadar kanuni faizi hesaplanarak tazminat hesabı yapılır" hükmü yer almaktadır. Yine aynı yönetmeliğin Geçici 1.maddesinde ise “Yönetmeliğin yayımlandığı tarihte henüz ödeme yapmamış, ancak Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilmiş personele de uygulanır” hükmüne yer verildiğinden yükümlünün de bu yönetmelik hükümlerine tabi olacağı şüphesizdir. Bu sebeple, davacı da dava dilekçesinde asıl alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istediğine göre; mahkemece, yukarda sözü edilen yönetmelik hükümleri uyarınca dava tarihine kadar işlemiş faizin ve yükümlüye 17.3.1997 ile 18.6.1999 tarihleri arasında yüksek lisans için Amerika Birleşik Devletlerinde yapılan toplam 41.863,17 Amerikan Doları masrafın yapıldığı tarihler itibarıyla Türk Lirası karşılığının bilirkişiye hesap ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, asıl alacak için ilişik kesme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve döviz cinsi masrafların ise ilişik kesme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığını belirleyip hesap yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Yukarda sözü edilen 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Yasasının 112.maddesiyle, bu yasa uyarınca Milli Savunma Bakanlığınca hazırlanan Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim,Eğitim Ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin 4. maddesi hükümleri uyarınca, Türk Silahlı Kuvvetleri’nde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malülü olarak Türk Silahlı Kuvvetleri’nden ayrılanlar hariç mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar gerek nasbedilmeden önce gerekse nasbedildikten sonra kendisine verilen eğitim, yetiştirme, kurs ve staj masrafların da ödemek zorundadır. Yasa ve yönetmeliğin açıklanan bu hükümleri dikkate alınmadan yükümlüye subay nasbedilmeden önce ve subay nasbedildikten sonra yapılan yurtiçi kurs masraflarından da davalının sorumlu olacağının dikkate alınmaması,

Mahkemece yukarda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3795, Karar No: 2020/9086, Tarih: 09.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3795 E.  ,  2020/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2011 tarihli ve 2010/321 Esas, 2011/548 Karar sayılı kararını müteakip, sanığın 05.08.2015 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan cezalandırılması nedeniyle yapılan ihbar üzerine hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli ve 2018/82 Esas, 2018/793 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 06.02.2020 tarih ve 2019/19343 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2020 tarih ve 2020/19401 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Mezkur ihbarnamede;

Sanığın kasten yaralama suçu ile birlikte nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan da ceza alması nedeniyle bu suç yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.04.2019 tarihli ve 2019/370 Esas, 2019/930 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı ve bu denetim süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlayacağı nazara alındığında, sanığın yokluğunda verilen 11.10.2011 tarihli kararın kovuşturma sırasında bildirdiği "... .. Sokak .. Apartmanı Kat:... No:.. ..." adresi yerine "... Mahallesi... Sokak No:.. ..." adresine tebliğe çıkarıldığı ancak sanığın adresten taşındığından bahisle gönderilen tebligatın iade edildiği, bu defa "... Mahallesi...Sokak No:.. ..." adresinin sanığın mernis adresi olduğu belirtilerek takrar tebligat çıkarıldığı ancak bu kez de sanığın taşındığından bahisle söz konusu tebligatın tekrar iade edildiği ve nihayetinde sanığın kovuşturma sırasında bildirdiği bilinen son adresi ".. Sokak ... Apartmanı Kat:... No:.. ..." adresine de usulüne uygun tebligat yapılmazsızın iade edilen geçersiz tebligat esas alınmak suretiyle kesinleşme işleminin yapıldığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2011 tarihli ve 2010/321 Esas, 2011/548 sayılı kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediğinden denetim süresinin de başlamayacağı, dolayısıyla denetim süresinde işlenmiş bir suçtan da söz edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanması ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık hakkındaki basit yaralama suçundan Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli ve 2018/82 Esas, 2018/793 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2344, Karar No: 2024/4720, Tarih: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2344 E.  ,  2024/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/575 Esas, 2023/312 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.09.2022 Tarihli ve 2018/752 Esas, 2022/564 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin ...olduğu ve kısıtlının burada ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.2022 Tarihli ve 2022/2462 Esas, 2022/2370 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adayının adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2023 Tarihli ve 2022/573 Esas, 2023/312 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmaları neticesinde, kısıtlı adayının ikamet adresinin Karadeniz Mah. 1103/6. Sok. Gaziosmanpaşa / İstanbul olarak tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul

olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2171, Karar No: 2017/7267, Tarih: 12.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2171 E.  ,  2017/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe yüklenen, erkeğin annesinin kadının annesine yönelik kızınız saygısız, terbiyesiz şeklinde sözler söylediği ve erkeğin babasının kadının babasını arayıp gelin eşyalarınızı alın dediğine ilişkin vakıalara davacı kadının dava dilekçesinde dayanmadığı, sadece tanık beyanlarında geçen ve dava dilekçesinde dayanılmayan vakıaların karşı tarafa kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak mahkemenin de kabulünde olan ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre, erkeğin boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü. kişilik haklarına yapılan saldın ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/6953, Karar No: 2011/8575, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6953 E.  ,  2011/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 796 parsel sayılı 213347 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, taşınmazdaki 142562 metrekare kayıt miktar fazlalığının bitişikteki Hazine parseline tecavüz ile elde edildiğini ileri sürerek Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Ayrıca davacı ... tarafından ... 2. Kadastro mahkemesinin 1884/351 Esas sayılı dosyasında aynı taşınmaz hakkında açılan tespite itiraz davasına ... Tüzel Kişiliği mera iddiası ile katılmış, yargılama sonunda 1984/351 - 1992/32 Esas - Karar sayılı ilam ile davacının itiraz etmemiş sayılmasına, müdahil davacı köyün davasının tefriki ile 1984/354 esas sayılı bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Yargılama sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliği tekrar verdiği dilekçe ile taşınmazın bir bölümünün köyün merası olduğu iddiası ile davaya katılma isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 796 sayılı parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tespite esas alınan tapu kayıtlarının miktarına değil sınırlarına itibar edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz T.Sani 340 tarih 32 sıra nolu 40 dönüm, T.Sani 340 tarih 34 sıra numaralı 35 dönüm, T.Sani 340 tarih 26 sıra numaralı 2 dönüm yüzölçümlü tapulardan tedavül eden üç ayrı tapu kaydı ile kayıtlı olup ve 3 parça iken tapu maliklerinin birleştirerek kullandıkları belirtilerek davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine tapu kayıt miktar fazlası için dava açmış, Köy Tüzel Kişiliği ise taşınmazın güney bölümünün kadim mera olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Tapu kayıtlarının toplam yüzölçümü 70785 olduğu halde taşınmaz 213347 mekrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir. Mahkemece, tespitin dayanağı olan tapu kayıtlarının tesisine ilişkin kayıtları getirtilmemiş, kayıtlar tesisindeki hudutlar ve miktarları esas alınarak uygulanmamış, her bir tapu kaydının sınırları ve kapsamı bilirkişi tarafından düzenlenen krokide ayrı ayrı gösterilmemiştir. Mahkemece tapu kaydı uygulaması ve taşınmazın zilyetlikle durumuna ilişkin olarak taşınmaz başında 06.05.1996 ve 22.03.2006 tarihlerinde yapılan keşiflerdeki beyanlar çelişkili olduğu gibi, ilk keşif sonucu ibraz edilen 01.07.1996 tarihli ziraat bilirkişi raporunda eski yol olarak gösterilen yol ile asfalt yol arasında kalan 16152 metrekarelik alanın yeni sürülerek tarla haline getirildiği, halen bu alan içinde kalan engebeli, 500 metrekarelik alanın hiç sürülmediği belirtilmiş olduğu halde, 2.keşif sonucu alınan 28.10.2005 tarihli ziraat bilirkişi raporunda bu bölümün de uzun yıllar işlendiğinin belirtilmiş olması nedeniyle her iki ziraatçi bilirkişi raporu arasında da çelişki olup; çelişkiler giderilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle tespite esas alınan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, tapu kayıtlarının sınırında geçen ve sahibi senet yeri olarak gösterilen, taşınmazın batı hududundaki yine davalılar adına tespit edilen 798 sayılı parselle ilgili davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı, kesinleşme durumu araştırılmalı, tüm komşu parsellerin dayanağı kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, tarafsız ve aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden yerel bilirkişiler, önceki keşiflerde dinlenen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi eli ile tapu kayıtlarının tesisindeki ve tedavüllerindeki hudutları zemine uygulanarak hudutlar zeminde tek tek gösterilmeli, bilinmeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, tapu uygulamasında komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarından ve 1959 yılında yapılan ..

. Keşifte, yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi eli ile tapu kayıtlarının tesisindeki ve tedavüllerindeki hudutları zemine uygulanarak hudutlar zeminde tek tek gösterilmeli, bilinmeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, tapu uygulamasında komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarından ve 1959 yılında yapılan ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında düzenlenen belirtmelik tutanağı ve haritalarından da faydalanılmalı, her bir tapu kaydının kapsamı fen bilirkişisinin krokili raporunda hudutları ile birlikte ayrı ayrı gösterilmeli ve böylece tapu kayıtları kapsamı duraksamaya meydan bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, tapu kayıtlarında yer alan isimsiz yol ve nokta hudutları sabit sınır kabul edilemeyeceğinden bu kayıtların miktarı ile geçerli olduğu düşünülmeli, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın bir bölümünün kadim mera olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, böylelikle kayıt miktar farklarının zilyetlikle iktisap edilip edilemeyeceği ve öncesinin kadim mera olup olmadığı usulünce araştırılmalı, sahibi senet yeri olarak gösterilen komşu 797 sayılı parselin ilk tesis kaydındaki “Tarik ve mera “ sınırı uygulanmalı ve değerlendirilmeli, önceki keşiflerdeki beyanlar ile keşifte alınacak beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri de tanık sıfatı ile dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli ve kayıt uygulamasını gösteren; üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ise özellikle 01.07.1996 tarihli ziraat bilirkişi raporundaki bulgular irdelenerek raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, taşınmazın ... yapısı ve niteliğini belirtici bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, ... Köyü Tüzel Kişiliği mera iddiası ile davaya katılarak taraf olduğu halde, karar başlığında gösterilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.