muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8709, Karar No: 2023/4237, Tarih: 11.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/8709 E.  ,  2023/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/69 E. 2016/396 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2016/69 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 5237 sayılı Kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mazereti dolayısıyla denetimli serbestlik programına katılamadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 19.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2016/69 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7837, Karar No: 2013/11543, Tarih: 20.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7837 E.  ,  2013/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın cila dolap boyaması, lake dolap boyaması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9426, Karar No: 2006/16622, Tarih: 30.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9426 E.  ,  2006/16622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı - davalı kadın vekili 28.04.2005 günlü oturumda tarafların davadan sonra barıştıklarını ve 27.01.2005 gününden itibaren davalı - davacı kocanın görev yaptığı Ayancık Jandarma Komutanlığı lojmanında birlikte yaşadıklarını belirterek, nafaka davalarından vazgeçtiklerini ve birlikte yaşama durumunun Ayancık Jandarma Komutanlığından sorulmasını istemiştir.Davadan sonra oluştuğu iddia edilen bu durum davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece araştırılması ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile boşanmaya karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2013/29145, Karar No: 2013/32965, Tarih: 26.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/29145 E.  ,  2013/32965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediyesi ile aralarında ... 2 Noterliğince onaylanmış 24.08.1993 ve 26679 yevmiye numaralı satış vaadi ve özel sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile ... Belediyesi bünyesinde kurulacak ... ... Kompleksinde davacıya 150 m2 kullanım alanına sahip (F) grubu iş yerleri yaparak bu yerlerden birini önündeki sundurması dahil 137.088.000 TL bedel karşılığında satılacağının taahhüt edildiğini, sözleşmede toptancılar kompleksinin herhangi bir nedenle yapılmaması veya tamamlanamaması halinde "... belediyesinin kompleksten yer tahsisi sahibi olmak veya işyeri satın almak için müracaat ederek ödemede bulunan kişilerin paralarını geriye iade etmeyi ve bu kişilerin zararlarını tazmin etmeyi kabul ve taahhüt eder " ibaresinin yer aldığını, 2009 yılı yerel seçimleri ile birlikte ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin iptal edilerek alacak ve borçları ile ... Belediyesine bağlandığını, ihtar çekerek sözleşme gereği iş yerinin yapılarak devrinin istendiğini, cevaben davalının devrin mümkün olmadığının, verilen paranın da iadesinin tartışmalı olduğunun, yasal olarak haklarını araması gerektiğinin beyan edildiğini, zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen bedelin dava tarihindeki güncel değerinin ve ticari faliyeti nedeni ile elde edemediği kira geliri de hesaplanarak şimdilik 8.000.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uygulandığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2013/29145-32965

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2013/29145-32965

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, geçersiz ve ifa imkanı da kalmayan satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, belediyenin yapacağı dükkanlardan satın almak amacıyla kararlaştırılan sözleşme bedelini ödediğini, dükkanın devrinin gerçekleşmediği gibi, ödediği bedelin de iade edilmediğini ileri sürmüş, delil olarak da davalının tüm defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Davalı 13.6.2011 tarihli düplik dilekçesi ile davacı tarafın ödemelerinin hem eksik hem de ödeme takvimine uyulmaksızın gerçekleştirildiğini, sözleşme şartları yerine getirilmediği için talepte bulunamayacağını savunmuştur. Davacının ödeme makbuzlarını sunamaması üzerine mahkemece davalıya yazılan müzekkere ile ödeme makbuzları sorulmuş, davalı cevabında arada geçen süre nedeniyle evrak saklama yükümlülüklerinin kalmadığı, bu nedenle belgelere ulaşılamadığını bildirilmesi üzerine mahkemece ödeme yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, belediye kayıtlarından da sonuca ulaşılamadığı ve iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacı sadece makbuzlara değil davalının tüm defter ve kayıtlarına dayandığından davalının tüm kayıtları bilirkişi marifeti ile incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile makbuzlarının bulunamamasına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20444, Karar No: 2014/36106, Tarih: 27.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/20444 E.  ,  2014/36106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 24. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/518-2014/123

DAVACI : T.. N.. ADINA AVUKAT ZERRİN EYMİRLİOĞLU

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin ve sözlü olarak fesih edildiğini, feshin haksız ve geçersiz olduğunu belirterek işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, müvekkilinin K.. B..’ndeki işine iadesine, davanın muvazaalı olduğu kabul edilmemesi halinde müvekkilinin davalı P. Sosyal Hizmetler Ltd Şti deki işine iadesine, müvekkilinin boşta geçen süre ücreti alacağı olarak 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesinin tespiti ile müvekkilinin işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın 8 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı K.. B.., davacının müvekkili belediyede işçi ya da memur personel olarak çalışmadığını, belediye ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisi veya sözleşmenin bulunmadığını, müvekkil belediyenin iş sözleşmesinin tarafı olmadığından ve davacının belediyenin işçisi olmadığından müvekkil belediye hakkında işe iade kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının işçi alt işveren işçisi olduğunu ve sözleşmesinin alt işveren tarafından feshedildiğini, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğünün alt işverene ait olduğunu, asıl işverenin taraf sıfatı bulunmadığından asıl işverenin iade yönündeki yükümlülüğünden söz edilemediğini belirterek müvekkili belediye aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı P. Sos. Hiz Ltd Şti vekili,davacının büro elemanı olduğunu, davalı belediye başkanlığının imar ve şehircilik müdürlüğü kalem şefliği departmanında çalıştığını, müvekkil şirketin diğer davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığından ihale ile büro personeli ile hizmet alımı işini aldığını, müvekkil şirket davacıyı bu kapsamda istihdam ettiğini, ve davacı ile münhasıran bu iş için belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, ihale süresi bittiğinde müvekkil şirketle davacı arasında imzalanan sözleşmenin de sona erdiğini, öngörülen bu sürenin taraflar arasında yapılan sözleşmede de yazılı olduğunu belirterek müvekkil şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalılar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı kabul edilip davacının davalı P. Sosyal Hizmetler Ltd. Şti’deki işine iadesine işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekillerince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı’nın tüm, davalı P. Sosyal Hizmetler Ltd. Şti ile davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece feshin geçersiz olduğu ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabul edildiği ancak davacının işe iadesinden alt işveren olarak görünen davalı P. Sosyal Hizmetler Ltd. Şti’nden sorumlu tutulduğu görülmektedir. Feshin geçersiz olduğu davalılar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı yönündeki mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun olup işe iadeden davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı’nın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Küçükçekmece Belediye Başkanlığı nezdinde İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yapmış olduğu 162.50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 27.11.2014 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10093, Karar No: 2011/23598, Tarih: 19.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/10093 E.  ,  2011/23598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1) Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2002 takvim yılında, sanık ... hakkında 2003 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Katılan vekilinin sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2002 ve 2003 yılı defter ve belgelerinden 2002 yılına ilişkin belgelerin kayıp olduğundan bahisle incelemeye ibraz edemediğini söyleyen sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, defter ve belgelerin kaybedildiği ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda süreklilik gösteren dairemiz kararları ve CGK.nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı, aynı Kanunun 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin 13. maddede düzenlenen mücbir sebep kapsamında düşünülmesi mümkün olmayan nedenlerden dolayı ibraz edilmediklerinin anlaşılmasına göre, tüm unsurları itibariyle oluşan defter ve belgeleri gizlemek suçundan mahkumiyeti yerine, suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6894, Karar No: 2015/31762, Tarih: 03.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6894 E.  ,  2015/31762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/328676

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2013/160, 2013/184

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : S.. S..

KATILAN : Siteler Emniyet Müdürlüğü

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Büyük Genel Kurulu, 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararında Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler başlıklı II/A(4)'de yer alan "Ceza daireleri yürürlük tarihinde önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Mersin 2. Çocuk Mahkemesi’nin 2008/633 esas, 2010/12 karar sayılı 13.01.2010 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 01.10.2012 tarih, 2011/11221 esas ve 2012/10237 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11458, Karar No: 2018/3629, Tarih: 16.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11458 E.  ,  2018/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 tarih ve 2011/382-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, borçlusu .... olan 24/03/2011 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve borçlusu..... olan 31/03/2011 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli iki adet senedin müvekkili tarafından tahsil amacı ile ... Bankası ... Şubesine verildiğini, tahsil amacı ile verilen senetlerin kaybolduğunun davalı banka tarafından müvekkiline bildirildiğini, fakat bu senetlerin kaybolmadığını, davalı banka çalışanının kusurlu işlemi ile her iki senedin senet borçlusu ....'ye postalanarak teslim edildiğini, banka çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve hatalı işlemleri nedeniyle 15.000,00 TL zararının meydana geldiğini ileri sürerek senetlerin vade tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle beraber davalı banka şubesinden tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, dava konusu senetlerin davacı tarafından müvekkili bankaya verilen senetlerin... Şubesi'ne gönderilmek üzere Posta İşletme Müdürlüğüne teslim edildiğini, ancak postanın .... adına teslim edildiğinin öğrenildiğini, Posta İşletme Müdürlüğü tarafından senet borçlusu..... olan diğer senedi haksız ve hukuka aykırı olarak elinde tutan senet borçlusu .... aleyhine senetlerin iadesi veya senet bedellerinin ödenmesi için dava açıldığını, müvekkil bankanın üzerine düşen tüm sorumluluğu ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının zarara uğramasına sebep olanın... Müdürlüğü çalışanları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının bono vasfına haiz senetleri hamil sıfatıyla elinde bulundurduğu, bu senetlerin tahsili amacıyla bankaya verdiği, kaybını öğrenmesinden sonra iptali istemli başvuruda bulunmadığı, zararını senedin iptali ile senetten ari olarak aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak cirantalardan tahsil etme imkanının olacağı, bankanın senetlerin tahsili konusunda sadece aracılık faaliyeti yürüttüğü ve bunun haricinde bir garanti yükümlülüğü olmadığı, davacı tarafın öncelikle senet borçluları aleyhine yasal yollara müracaat etmesi gerektiği, asıl borçludan tahsil edilemeyen alacak için davalı bankaya başvurabileceği ancak davacı tarafın bu sırayı izlemeden erken davranarak davalı bankaya başvurduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tahsili amacıyla davalı Bankaya verilen senetlerin kaybolduğu iddiası ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tahsili amacıyla davalı Bankaya verilen senetlerin kaybolduğu iddiası ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden, davalı Bankanın dava dışı senet borçlusu olduğu iddia edilen .... aleyhine senetlerin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde senet bedellerinin tahsili taleplerini içeren terditli bir dava açtığı ve davanın halen Yargıtay temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece işbu istirdat davasının kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, davacının lehdarı olduğu 2 adet bononun tahsili için elinde bulunduran davalı banka tarafından zayi edilmesi nedeniye davacı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Bono bir ödeme vasıtası olması hasebiyle ekonomik hayatta sık kullanılan ve yaşamsal önemi haiz bir tedavül senedidir. Bu nedenle bononun gerek hamil, gerek keşideci ve gerekse tahsil etmek üzere devralan banka tarafından belirtilen anlamda kesin ve pratik önemi yadsınamaz.

Dosya kapsamı uyarınca, davacının, davalı bankanın özen yükümlüğüne aykırı davranışı nedeniyle yetkili ve yasal hamili olduğu uyuşmazlık konusu olmayan bonolardan ötürü kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirdiği açıkça ortada bulunmakla tahsil olunamayan bono bedeli kadar maddi zarara uğradığının kabulü gerekmektedir. Davacının bu şekilde ortaya çıkan ve dava tarihi itibariyle giderilmemiş olan zararına davalı vekil hamilin özensizliğinin yol açmış bulunduğu kuşkusuz olup davalı bankanın ihmali nitelikteki fiili ile zarar arasında illiyet bağının varlığı izahtan varestedir.

Öte yandan davaya konu bonoların kaybı nedeniyle davacının 3. kişilere karşı temel ilişki çerçevesinde dava açmaya zorlanması da yerinde değildir. Davacının zararı vardır ve karar tarihi itibariyle giderilmemiş olduğu da sabittir.

Yerel mahkeme kararının, davacı zararı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekirken kararın yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyız.