muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1994, Karar No: 2013/4011, Tarih: 08.04.2013

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 1/6/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/3/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal - renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, ayrıca taşınmazın tapu kaydının yüzölçümüm kapasamı dışında kalan bölümleri yönünden 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde düzenlenen orman içi açıklığı konumunda olup olmadıkları taşınmazın yüzölçümüde dikkate alınarak tartışılmalı, süresi nereye ulaşırsa ulaşsın tıpkı meralarda olduğu gibi orman içi açıklıklarınında zilyetlikle iktisap edilemeyecekleri ve özel mülke konu olamayacağı düşünülmelidir.

Somut olayda; taşınmazın memleket haritasına göre beyaz renkli açıklık alanda kalan ve orman sayılmayan bölümleri bakımından dayanak tapu kayıtları usülünce uygulanması hudut ve miktar olarak kapsamlarının belirlenmesi, usûlünce mera araştırması yapılması, taşınmazların kadim ya da tahsisli mera olup olmadıklarının araştırılması, bu hususta çevre köylerden yerel bilirkişi ve tanık dinlenmesi, resmi belgelerde orman sayılmayan bölümlerde tapu kayıtlarını uyduğunun kabulü halinde dayanak tapu kayıtları değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamları belirlenmesi; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan veya meradan açma yapılarak kazanıldığının kabul edilmesi; tapu kayıtlarının miktar olarak uymadığı veya kadastro sırasında başka parsellere revizyon gördüğünün saptanması halinde ise, tespitteki niteliği tarla olan bir yerde salt ot ve çayırlık olarak sürdürülen zilyetliğe değer verilemiyeceğinin düşünülmesi ve bu durumda taşınmazın resmi belgelerde memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olan bölümlerinin tespiti halinde orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve geri kalan bölümlerininde tesbitteki tarla niteliği yanında eylemli ot ve çayırlık niteliği dikkate alındığında, Hazine ve köy tüzel kişiliğinin tapu kaydı yüzölçümü kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümü için davaya da davacı sıfatı ile ve mera iddiası ile katılmaları halinde de mera tespit komisyonun tespitinde olduğu gibi bu kez taşınmazın niteliği değiştirilerek mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 08/04/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3724, Karar No: 2025/296, Tarih: 14.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/3724 E.  ,  2025/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/204 E., 2014/399 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Düşme kararının kaldırılması

İTİRAZA KONU KARAR : Düşme

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/3783 Esas, 2024/70 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2024 tarihli ve 9-2023/28369 sayılı itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu bakımından suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 103/6, 31/2. maddeleri gereğince on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk yönünden olağan dava zamanaşımının 10 yıl, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereğince olağanüstü dava zamanaşımının ise 15 yıl olacağı, zamanaşımını kesen son usuli işlem olan suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 22.09.2014 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar 10 yıllık olağan dava zamanaşımı süresi ile 30.04.2014 olarak belirtilen suç tarihinden itibaren 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle Yüksek Dairenin düşme kararının kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Mağdure hakkında Muğla Adli Tıp Kurumunun 05.05.2014 tarihli ''Temmuz 2013 tarihinde meydana geldiği iddia olunan cinsel saldırı suçu nedeniyle küçüğün beden ve ruh sağlığının bozulmuş olduğunun düşünüldüğü ancak küçükte altta yatan bipolar hastalık mevcut olduğu dikkate alındığında bir kez de çocuk psikiyatrisinin görüşünün alınmasının uygun olacağını bildirildiği'' şeklindeki raporu ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 26.11.2014 tarihli mağdurenin muayeneye gitmemesi nedeniyle görüş bildirilemediği şeklindeki yazısı nazara alındığında mağdurenin ruh sağlığının eyleme bağlı bozulup bozulmadığı hususunun şüphede kalması nedeniyle suça sürüklenen çocuk aleyhine değerlendirilemeyeceği ve mevcut duruma göre eylemin çocuğun nitelikli cinsel istismarı kapsamında değerlendirilip bu suçu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 103/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-d maddesi gereği 7 yıl 6 ay olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.09.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 7 yıl 6 ay olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.01.2024 tarihli ve 2023/3783 Esas, 2024/70 Karar sayılı düşme kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20948, Karar No: 2014/9797, Tarih: 03.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20948 E.  ,  2014/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 759 ada 8 parsel numaralı taşınmazın 03.08.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 758 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 29.12.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 758 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.12.2009 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11009, Karar No: 2023/1924, Tarih: 26.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11009 E.  ,  2023/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1931 E., 2022/1910 K.

DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ...

DAVALI-DAVACI : ... vekilleri Av. ... vd.

DAVA TARİHİ : 09.02.2021 - 09.04.2021

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/99 E., 2022/519 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îleri erkeğin birleşen boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiş, erkeğin sair istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ilgisizliğine, maddî ve manevî baskılarına dayanamayarak altı ... uzun zamandır ortak çocuk ile birlikte ...'de ailesinin yanında ikamet ettiğini, erkeğin ise bu durumdan memnun bir şekilde tek başına yaşadığını, karavan ile müvekkilinin tanımadığı kadınlarla gezdiğini, video çekip sosyal medya üzerinden paylaştığını, alkolde kullandığını, aile babası olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, evliliğin başından itibaren müvekkili ile cinsel birliktelik kurmak istemediğini, müvekkilini sürekli geri çevirdiğini, hiçbir zaman bu konuyu çözmeye yanaşmadığını, 2016 yılından bu yana tarafların cinsel ilişki yaşamadıklarını, müvekkilinin hamileliğinde doğumu ... olmasına rağmen evde bırakıp gittiğini, müvekkiline danışmadan ticari atılımlarda bulunduğunu, evliliğin bütünlüğünü sağlayamadığını, bütün ailesini borca soktuğunu, ortak çocuk ile hiç ilgilenmediğini, tarafların yarı yarıya sahip oldukları her şeyi tek başına aldığı kararlarla sattığını, ne eşini ne de oğlunun geleceğini hiçbir zaman düşünmediğini, bu nedenlerden dolayı tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesini, müvekkili ve ortak çocuk için aylık 3.000,00'er TL tedbir, iştirak, yoksulluk nafakasına ve müvekkili lehine 300.000,00 TL maddî ve 300.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve birleşen boşanma dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile evli olduğunu davalı eşin sürekli olarak haber vermeden evi terk ettiğini, müvekkilinin rızası olmadan 2020 yılında ...'e gittiğini, şüpheli davranışlar sergilediğini ve gizli şekilde başkalarıyla mesajlaştığını, bir erkekle görüştüğünü itiraf ettiğini ve eşyaları ve çocuğu alarak evi terk ettiğini, kadının güven sarsıcı davranışları olduğunu, müvekkilinin hastalandığını, davalının bilmesine karşın hiç arayıp sormadığını, erkeğin kadından ilgi, sevgi ve takdir göremediğini belirterek asıl davanın reddine, birleşen boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, lehine 300.000,00 TL maddî, 300.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, karşı dava dilekçesindeki iddialarını dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları ile ispatlayamadığı, iddialarının soyut olduğu, salt telefon kayıtlarının kadının sadakatsiz davrandığını ispatlamayacağı, tarafların iki yıldır ayrı yaşadıkları, erkeğin, eşi, evi ve çocuğu ile ilgilenmediği, ortak çocuğun doğumunda, işi olduğu gerekçesi ile ...'a giderek eşinin yanında bulunmadığı, erkeğin bir takım borçlanmalar yaptığı, bu borçların neden kaynaklandığının belli olmadığı, yapacağı işlerden ve alacağı kararlardan kadını haberdar etmediği, bu şekilde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evliliğin devamında taraflar ve toplum yararına korunmaya değer bir menfaatin kalmadığı, evlilik birliğinin sona ermesinde erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının ise kusurunun bulunmadığı vicdani kanaati ile asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ayrılık süresince ortak çocuğun anne ile birlikte yaşadığı, annenin ortak çocuğun velâyetinin kendisine verilmesinde istekli olduğu, ayrılık sürecinde anne yanında kalan ortak çocuğun herhangi bir ihmal ve istismara maruz kaldığına ilişkin dosya kapsamına yansıyan bir olgunun bulunmadığı, ortak çocuğun da annesinden ayrılmak istemediği nazara alınarak, ortak çocuğun yüksek menfaati gereği velâyet hakkının annesine verilmesine, babayla kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın için 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, kadının şartları oluşmayan yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; erkeğe yüklenen kusurların gerçekleşmediği, Mahkemenin erkeği tam kusurlu kabul etmesinin hem hukuki hem de vicdani olarak yerinde olmadığı erkeğin ne daha fazla ne de tam kusurlu olduğunu, aleyhine maddî ve manevî tazminatlara hükmedilemeyeceğini, erkeğe yüklenen kusurların kadının kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyeceğini, kadının kusurlarının gözetilmediğini belirterek kararı asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, karşı davanın reddi, kadın lehine maddî ve manevî tazminatlar yönünden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğe Mahkemece kusur olarak yüklenen ortak çocuğun doğumunda, işi olduğu gerekçesi ile ...'a giderek eşinin yanında bulunmadığı vakıasından sonra söz konusu ortak çocuğun doğumunun 2016 yılında gerçekleştiği, tarafların 2020 yılı Mayıs ayına kadar uzunca bir süre birlikte yaşadıkları ve evliliğin devam ettiği düşünüldüğünde, bu eylemin kadın tarafından affedildiği veya en azından hoşgörü ile karşılandığı, bu nedenle ortak çocuğun doğumunda, işi olduğu gerekçesi ile ...'a giderek eşinin yanında bulunmadığı vakıasının erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği kabul edilerek, bu kusurun gerekçeden çıkarılmasına, dosyadaki yazılar ve alınan tanık beyanları değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından erkeğin tespit edilen diğer kusurlu eylemlerinin gerçekleştiği, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından kadının kusurunun ispatlanamadığı belirtilmiş ise de yapılan soruşturma ve toplanan delillerden kadının da kendisine ait telefon hattı ile çok sık ve geç saatlerde bir erkek adına kayıtlı telefonla görüşerek güven sarsıcı davranışta bulunduğu, gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları, velâyet ve kişisel ilişki düzenlemesi ile iştirak nafakasına yönelik kararın yerinde olduğu gerekçesiyle erkeğin kusur belirlemesine, reddedilen karşı davasına, kadın lehine hükmedilen tazminatlara yönelik istinafının kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ilgili bölümlerinin kaldırılarak yerine yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; Mahkemenin kusur gerekçesinin tarafların eşit kusurlu olduğu şeklinde düzeltilmesine, erkeğin boşanma davasının kabulüne, eşit kusuru eş yararına tazminata hükmedilemeyeceğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, erkeğin diğer istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; erkeği hiçbir zaman affetmediğini, bu nedenle erkekten kusur çıkarılmasının doğru olmadığını, müvekkilimizin gsm kayıtları bilirkişi incelemesine dahi gitmiş ve olumsuz hiçbir olguya rastlanmadığını, varsayımlara dayanarak kusur atfedilmeye çalışıldığını, kadına ait telefon kayıtlarındaki aramaların karşıdaki kişinin psikolog olması sebebiyle ve müvekkilimizin sağlıklı bir evliliği olmaması sebebiyle müvekkilimizin evliliği kurtarma adına yapmış olduğu konuşmalar olduğu, bu kayıtlara dayanarak kadının kusurlu olduğu sonucuna varılamayacağı, aramaların psikolojik destek amaçlı olduğu, telefon kayıtlarında güven sarsıcı bir davranışı bulunmadığını, bir kişinin diğer bir kişiyi ulaşamaması sebebiyle arka arkaya birkaç defa araması güven sarsıcı hareket olarak nitelendirilemeyeceği, kadının evliliğin bitmesinde kusurlu hiçbir hareketi bulunmadığı, tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararı kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen davası ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz etmiştir.

2. Davalı-davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin müvekkili kusurlu kabul ettiği gerekçeler hem hukuki hem de vicdani olarak yerinde olmadığını, kadının ağır kusurlu olduğunu, eşit kusur değerlendirmesini kabul etmediğini belirterek kararı kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talebi yönünden temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davaların kabulünün yerinde olup olmadığı, taraflar yararına tazminata hükmedilme koşulları oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 174 üncü maddenin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.