muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8132, Karar No: 2016/3275, Tarih: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8132 E.  ,  2016/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...... vekili ve davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik (ZMSS) sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu muris ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar...., ...ve ......için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş ... için 100.000 TL, davacı çocuklar .... ve..... oğlu ... için ayrı ayrı 75.000 TL, davacı anne ve baba ....ve ..... için ayrı ayrı 50.000 TL, davacı kardeşler .... ve.... için ayrı ayrı 40.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..... ve......'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 295.550 TL, davacı .... ... için 32.783 TL, davacı..... için 124.058 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 252.967,11 TL, davacı ... oğlu ... için 23.658,59 TL, davacı .... için 114.933,49 TL maddi tazminatın -davalılar ... ve ....... kaza tarihinden, davalı ... şirketleri dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak ve davalı ...... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak, davalı ... Şirketi ZMSS poliçe limitini aşan kısımdan ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, desteğin eşi, anne ve babası olan davacılar ...., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL, desteğin kardeşleri olan davacılar .... ve ...... için ayrı ayrı 5.000 TL, desteğin oğlu davacı ... için 10.000 TL, desteğin kızı davacı.... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...... ve .....'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte -davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ....... vekili ve davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ..... vekili ile davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ..... vekili ile davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2330 Sayılı Nakdi Tazminat ve Aylıkların Bağlanması Hakkında Kanun gereğince 24.11.2011 tarihinde davacı eş Jale'ye 42.582 TL,desteğin anne ve babası davacılar .... ile......'e ayrı ayrı 9.124,93 TL ödeme yapılmış, mahkemece eş ....'ye yapılan ödeme ......'nin hak ettiği maddi tazminat tutarından, anne ve babaya yapılan ödemeler ise davacı küçükler...... ve ......'ın hak ettiği maddi tazminat tutarlarından mahsup edilmiştir. Eş .......'ye yapılan ödemenin

onun tazminatından düşülmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacılar ..... ve (baba) ......'e yapılan ödemelerin, davacılar...... ve (oğul) .....'in tazminatlarından mahsup edilmesi doğru değildir.

3-Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, tarafların kusur oranları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, tüm davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemekte olup, azdır.

4-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ....'nin, 2918 sayılı KTK.nun 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.

5-Davalılar ... ile ...... haksız fiil sorumluları olup haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle hiç bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüde düştüklerinden hükmedilen manevi tazminatlara bu davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken yazılı olduğu üzere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

6-Davalı ......., aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup hükmolunan tazminatın poliçe limitini geçmesi nedeniyle sigorta bedelinin hükmolunan

tazminata oranı dahilinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması gerekirken, tüm harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden diğer davalılarla beraber müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru değildir.

7-Davalı ... ....., aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, zorunlu mali mesuliyet sigortası limtlerinin üzerinde kalan kısımdan yine kendi limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Bu nedenle, davalı ... Şirketi'nin sorumlu olduğu tazminatın kararda açıkça belirtilmesi ve sorumlu olduğu miktarın hükmolunan tazminata oranı dahilinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması gerekirken, tüm tazminattan ve tüm harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinden diğer davalılarla beraber müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de; haklarındaki manevi tazminat talebi kısmen kabul edilen davalılar ..., ...... ve ..... yararına reddedilen manevi tazminat bakımından hiç vekalet ücretine hükmedilmemişken, reddedilen maddi tazminat bakımından mükerrer olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekili ile davalı ........ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...... vekilinin, (7) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ......... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10900, Karar No: 2022/13459, Tarih: 01.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10900 E.  ,  2022/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, ölüm aylığını kesen Kurum işleminin iptali gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocuklarından ayrılmak istemediği için eski eşi ile kasım ayında barıştıklarını, 2016 Kasım ayından itibaren beraber yaşadıklarını, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2015 tarih 2014/25868 Esas ve 2015/3584 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere aylıkların ancak birlikte yaşama olgusu gerçekleştiği tarihten itibaren yani Kasım 2016 tarihinden itibaren kesilmesinin ve iptal işleminin bu tarihten itibaren olmasının gerektiğini, boşanma tarihinin baz alınmaması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ve resen takdir edilecek nedenler ve gösterilen delillere binaen fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkili aleyhine başlatılacak icra takibi ile haciz işlemlerinin durması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kurum tarafından müvekkiline kesilmiş olan 11/05/2017 tarihli borç bildirim yazısı ile bildirilen 01/04/2011 ile 31/05/2017 tarihleri arasında ödenen 77.194,56 TL ile yasal faizi 19.528,75 TL toplamı olan 96.723,32 TL'nin iptaline, birlikte yaşama olgusunun gerçekleştiği tarih olan Kasım 2016 tarihinden itibaren aylıkların kesilmesi ve iptalinin bu tarihten itibaren yapılmasını talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumlarından hak sahibi olarak ölüm aylığı almakta olan davacının boşandığı eşiyle aynı adreste ikamet ettiklerinin gelen ihbarlardan anlaşıldığını, eşi ile anlaşmalı olarak boşandıkları tarih ile bugüne kadar kayıtlarda görülen adresinde beraber yaşadığını ve kurumlarından maaş aldığını, 5510 sayılı Kanunun "Gelir ve aylık bağlanmayacak haller" başlıklı 56. maddesine göre eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceğini belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, tutanak saatinin 10:30 olmasından dolayı davacının boşandığı eşinin o saatte davacıya ait evin önünde arabasının olmasının, tutanakta yer verildiği üzere davacı ile oğlunun birlikte sabah işe gittikleri beyanının doğru olduğunu gösterdiği, davacının kendisinin dahi 2016 yılı kasım ayında eşi ile barıştıklarını ikrar etmesine rağmen hem davacı tanıklarının hem kamu tanığının halen tarafların birlikte yaşamadıklarına ayrı yaşadıklarına dair beyanda bulundukları, bu nedenle bu beyanlarının davacıyı korumak amaçlı olduğu gerekçeleri ile; davanın reddine dair karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dair karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı, tanığın, ...'in o dönemde de şimdi de kendilerinin apartmanlarında ikamet etmediğini, tutanaktaki ifadesine ilişkin görevlilerin kartını göstermemesi nedeniyle davacıyı korumak amaçlı onların evli ve birlikte yaşadıklarına dair beyanda bulunduğu, işe geç kaldığı için hızlı bir şekilde sorulara yanıt verdiği, davacının boşandığı eşinin aracının çocuklarının ihtiyaçlarını karşılamak için dönem dönem geldiğinden dolayı o gün orada olabileceğini beyan ettiği, kamu tanığının davacıyı korumak için davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarını belirttiği; boşandığı eşinin 07/12/2009 beyan tarihli Kavaklık Mah. Mehmetçik Sok. Akpolat Apt. Sitesi No:49 İç Kapı No:7 Şahinbey/... adresinde kaydının olduğu ve bu adresini 16/07/2012 tarihinden sonra yani boşanma tarihinden bir yılı aşkın bir süre sonra taşımış olması birlikte yaşadıklarını göstermemekte aksine o adresten taşındığı için adres değişikliği yaptığını gösterdiği; gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili nüfus müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili nüfus müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin her ikisinin de adres kayıtlarına göre ayrı ayrı araştırma ve inceleme yapılarak eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

Bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz ettiğinden, yukarıda açıklanan ilkeler gereğince; her ne kadar davacının eski eşinin, denetim tutanağında beyan veren ...’in oğlu ile birlikte mobilya dükkanına sabahları rutin olarak gittiği, tutanak saatinin 10.30 olduğu; öte yandan davacının eski eşinin adresini daha sonra değiştirmesi sebepleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı ve eski eşinin fiilen nerede oturdukları tespit edilmemiş, davacının eski eşi ile birlikte yaşadığına dair ihbarlarda ki kişiler tespit edilerek, dinlenilmemiştir.

Davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadığına dair denetimin başlamasına sebep olan ihbar eden kişiler tespit edilerek, tanıklıklarına başvurulmalı; davacının 2016/ 11. ay itibari ile barıştıklarını beyan etmesi karşısında, bu tarih öncesi dönem kapsamında beyanlarına başvurulmalı; öte yandan ... İlçe ... Müdürlüğü’nün, davacının eski eşinin ... mahallesindeki adresinde çevre araştırmasında, ...’in başka kişi ile evlendiğine dair tespit yapıldığı görülmekle; iş bu husus da tanıklara sorulmak ve yeniden kolluk araştırması yaptırılmak suretiyle açıklığa kavuşturulmalı; oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5230, Karar No: 2018/9623, Tarih: 28.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5230 E.  ,  2018/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yetkilisi olduğu şirkete ait 2005 ve 2006 yıllarına ait defter ve belgeleri yapılan tebligata rağmen 15 günlük yasal süre içerisinde ibraz etmediği iddia olunarak açılan davada; sanığın, "…ticari sıkıntılarım vardı, şirketime üst üste hacizler geldi. Şirketimin adına 30 aracım vardı, bunların hepsine icrada haciz konuldu ve satıldı, şirketim kapandı, ben de kaçak durumuna düştüm, bu yüzden bana tebligatlar ulaşmadı ve istenen belgeleri de temin edemedim. Ancak şu anda benden istenen belgeler ve faturalar şimdiki... iş yerimin deposunda durmaktadır, en kısa zamanda bu belgeleri Ostim Vergi Dairesine götüreceğim." diyerek suçlamaları kabul etmemesi dikkate alınarak;

1- Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının, sanığın babası olan şirket ortağı ...'in adresine, ...'in eşi aynı zamanda sanığın annesi ...'e “aynı hanede” olduğu belirtilerek tebliğ edilmesi; sanığın nüfus kayıt örneğine göre 21.07.2005 tarihinde evlendiğinin ve adresinin de tebligat yapılan adresten başka bir adres olduğunun anlaşılması; 28.12.2010 tarihli kolluk raporunda da sanığın evlenmesi ile birlikte anne ve babası ile yaşadığı evden ayrıldığının, mahalle muhtarlığında kaydının bulunmadığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti açısından; tebligat tarihi olan 23.06.2010 tarihinde, sanığın MERNİS veya fiili ikamet adresinin hangi adres olduğunun ve bu tarihte sanığın tebligat yapılan adres olan ... adresinde ikamet edip etmediğinin araştırılarak tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18077, Karar No: 2011/5758, Tarih: 31.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18077 E.  ,  2011/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6874, Karar No: 2018/4419, Tarih: 08.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/6874 E.  ,  2018/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelirin, 5510 sayılı yasanın 21/4 kapsamında kusurlu 3. kişiden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu iş kazası, davalının taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan hüküm aldığı bir eylemi sonucu meydana gelmiştir. Davacı ... Güvenlik Kurumunun 5510 sayılı yasanın 21/4 maddesi kapsamında açtığı eldeki davada tazminat talebinin incelenmesinde gözetilecek temel düzenleme Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğudur, zira 21/4. maddede “iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nun 16. maddesi “ haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlemesini amirdir. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere haksız fiilden dolayı açılan bu davada mahkemenin yetkisi kesin ve kamu düzenine ilişkin değildir. Ayrıca HMK’nun 116/1-a maddesinde “ kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı” ilk itiraz olarak düzenlenmiştir. HMK’nun 117.maddesinde ise ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği düzenlenmiştir. İncelenen dosyada ise davalı 3. celsede yetki itirazında bulunmuştur.

Davanın, haksız fiilden kaynaklanan rücuan tazminat davası olduğu, Mahkemenin yetkisinin bu hususa göre belirlenmesi ve buradaki yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın süresinde yetki itirazı olmadığı için esasa girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.