muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16887, Karar No: 2022/18013, Tarih: 29.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16887 E.  ,  2022/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu olan ücret derecesinin düzeltilmesinden kaynaklı fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının 18.01.2008-14.02.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanıp hüküm altına alındığı, 14.02.2013 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3724, Karar No: 2014/7339, Tarih: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/3724 E.  ,  2014/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/113735

Mahkeme : ADANA 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 29.01.2009 - 2008/1051 esas ve 2009/71 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davaya ilişkin kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26414, Karar No: 2014/27668, Tarih: 23.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/26414 E.  ,  2014/27668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4. İŞ)

TARİHİ : 27/06/2012

NUMARASI : 2010/700-2012/594

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, yapılan işin ağırlığına rağmen ücretlerin düşük olduğunu, uzun süredir zam yapılmadığını, fazla mesailerin zamanında ve tam ödenmediğini, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, ücretlerinden kesintiler yapıldığını, bu nedenlerle davacı ve arkadaşlarının işverenden toplantı talep ettiklerini, ancak işverenin yanında bazı kişilerle, sopa ve silahla işçilerin üzerine yürüdüğünü ve iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 21/04/2010 tarihinde diğer işçiler ile birlikte toplandığını, makinaları çalıştırmak isteyenlere engel olduğunu, işgal ve üretimi durdurma eylemi yaptığını, işveren M.. K.. eylem yerine gelerek maaşları artırılıncaya kadar eylmlerini sürdüreceklerini söylediklerini, yaptıklarının yasa dışı olduğu, üretimi durdurarak fabrikaya büyük zarar verdikleri, mesaisi başlayanların işbaşı yapmaları ve diğerlerinin işyerini terketmesi ısrarla ve defalarca kendilerine bildirilmesine rağmen eylemlerini sürdürdüklerini, eylemci işçilerin hakaretler ve galiz küfürler ettiklerini, çoğunun sigara içmeye başlaması üzerine uyarıldıklarında gayrı ciddi cevaplar verdiklerini ve işyeri güvenliğini tehlikeye attıklarını, olay yerine gelen işveren M.. K..'nun üzerine küfür ve hakaretlerle yürüyerek onu darp etmeye çalıştıklarını, M.. K..'nun elinde silah olmadığını, yerden aldığı kalıp çıtası ile camı kırarak kendisini dışarıya attığını, diğer bölüm çalışanlarının M.. K..'nun etrafını sararak onu koruduklarını, ilk gelişinde sayıları az olduğundan olaya müdahale edemeyen polisin bu defa kalabalık ve Çevik Kuvvet ile geldiklerini, eylemcilerin slogan atarak fabrikayı terkettiklerini, davalının bu olay nedeni ile davacının 30 günlük maaşının çok daha üzerinde zarar gördüğünü, olaya ilişkin Noter tespitleri yaptırıldığını, olaydan sonra pek çok işçinin pişman olarak işbaşı yaptığını, özür dilediklerini, eylemciler tarafından tehdit edilen bir çok işçinin de eylemciler hakkında şikayetçi olduğunu, davacının ücret ve işçilik hak ve alacaklarına ilişkin iddialarının tamamen yersiz ve gerçek dışı olduğunu, zaten 05/11/2008 tarihinden beri Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ve kayyumların denetiminde olan kayıtların gerçeği yansıtmadığının söylenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işçilerin işyerinden zam talebi ile her üç vardiyadan olmak üzere sabah saatlerinden itibaren toplandıkları ve üretimi durdurdukları, toplantı taleplerinin kabul edilmemesi üzerine çalışmaya devam etmeyerek işyerini terk ettikleri, zam yapılmamasının çalışan işçiye haklı nedenle fesih yetkisi ya da üretimi durdurma hakkı tanınmadığı, bu nedenle iş akdtinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, her ne kadar fazla mesailerin ödenmediği hususu iddia edilmişse de dava dilekçesinde bu yönde bir talep bulunmadığından bu hususta herhangi bir irdeleme yapılmadığı, eksik ücret ve kesinti iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davalının, olayın ertesi günü, yani, 22/04/2010 tarihinde yazdığı fesih yazısında, davacının olay günü görevli olduğu vardiyası bitmesine rağmen işyerini terketmediği, toplu halde işbaşı yapmadığı, makineleri çalıştırtmadığı, çalışmak isteyen diğer işçilere engel olduğu, üretimi işyerini işgal ederek durdurduğu ve davalının yoğun maddi zarara uğramasına neden olduğu, işgal ve üretimi durdurma eylemine son vermesi için yapılan tüm ısrarlara rağmen eylemini sürdürdüğü, üretimi uzun süre durdurarak 30 günlük ücretinin çok üzerinde zarara sebep olduğu, ayrıca bu işgal eyleminin doğruluk ve bağlılığa uymadığı, yasaya aykırı olduğu, olay yerine Emniyet Kuvvetlerinin gelmesi üzerine diğer direnişçi işçiler ile birlikte işyerini toplu olarak terkettiği, bu gerekçelerle iş aktinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e-ı bendleri uyarınca haklı nedenle, tek taraflı ve derhal feshedildiği belirtilmiştir.

Davalı taraf fesih yazısındaki nedenlerle bağlı olduğundan, fesih yazısında yer almayan fakat davaya cevap dilekçesinde savunulan sair nedenlere dayanamaz.

Davalının fesih yazısındaki fesih gerekçelerine gelince;

Aynı olay sonucunda davalıya karşı açılan, Dairemizin 2014/26413 Esas, 2014/25226 Esas, 2014/26414 Esas, 2014/26415 Esas, 2014/26416 Esas, 2014/25227 Esas, 2014/25228 Esas, 2014/25229 Esas, 2014/25230 Esas sayılı bağlantılı dosyaları birlikte incelenmiştir.

Dosyaya, bizzat işveren tarafından kırılan kapı camı haricinde, işyeri açısından olay sonucunda oluşan herhangi bir zarara ilişkin hiç bir delil ibraz edilmediğinden, davacının davalı işverenliğe 30 günlük ücretini aşar şekilde zarar verdiği yönündeki fesih nedeni ispatlanamamıştır.

Dosyaya, bizzat işveren tarafından kırılan kapı camı haricinde, işyeri açısından olay sonucunda oluşan herhangi bir zarara ilişkin hiç bir delil ibraz edilmediğinden, davacının davalı işverenliğe 30 günlük ücretini aşar şekilde zarar verdiği yönündeki fesih nedeni ispatlanamamıştır.

Bağlantılı dosyaların davacılarından biri olan T.. Ö..'ün polis ifadesinde; “bir kısım işçilik alacaklarının (maaşlardan kesilen alacaklar, mesailer, yıllardır yapılmayan zam, asgari ücret üzerinden yatırılan sigorta primlerinin gerçek ücretleri üzerinden yatırılması ve sair) yerine getirilmesini talep etmek için işi yavaşlatma eylemi kararını arkadaşları ile birlikte ortaklaşa aldıkları, işverenle görüşmek istedikleri, kendilerine bunun mümkün olmadığı, işverenin toplantıda olduğu söylenince, işverenin gelmesini, gelene kadar işi yavaşlatma eylemini sürdüreceklerini belirttikleri, işçilerin toplu karar aldığı, bunun bir işgal değil işi yavaşlatma ve hak arama mücadelesi olduğu, bilahare işverenin hepsini kovduğu, sonra polisin geldiği, işyerinden ayrıldıkları, kendilerinin sadece işverenden toplantı istedikleri, kendilerine işveren toplantı günü veya saati vermiş olsa bunların yaşanmayacağı, herkesin işine bakacağı” yönünde beyanda bulunmuştur. Getirtilen Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/165 Esas sayılı dosyası içindeki olay yerinin CD görüntülerinin çözümüne ilişkin Polis tutanağında; “işyerinde çalışmakta olan 7-8 kişilik bir grup olduğu, sonra kişi sayısının 20-25'e ulaştığı, bu esnada işçilerin hala çalışmakta oldukları, işyerinde sürekli olarak bir hareketliliğin bulunduğu, ama, bir olumsuzluğun bulunmadığı, polislerin geldiği” yönünde tespitler yapılmıştır. Olay yeri kamera görüntülerine ilişkin bu CD çözüm tutanağı, T.. Ö..'ün “işin durdurulmadığı, işi yavaşlatma kararı aldıkları” beyanlarını doğrulamaktadır. Makinaların çalışmadığına dair 21/04/2010 tarihli Noter tespiti var ise de, bu Noter tespitinde, işyerinde bulunan işçilerin çalıştığı, başka işçi olmadığı, tesislerde ve şirket önünde bekleyen başka işçi olmadığı belirtilmiş olup, tespit saatinin 14:40-16:45 olarak kaydedilmesinden, olay günü, olaya karışan işçilerin işyerinden ayrılmasından sonraki durumun tespit edildiği, buna göre olayın aynı gün 14:40tan önce sona erdiği anlaşılmaktadır.

İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin (eski Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi) 2011/165 Esas sayılı dosyasında, müştekilerin A.. G.., H.. Y.., müşteki sanıkların H.. K.., H.. Ç.., T.. Ö.. (olayda adı geçen işçilerden bir kısmı) ve müşteki sanık M.. K.. (işveren) olup, işçilere sanık sıfatı ile yüklenen suç iş ve çalışma hürriyetini ihlaldir. İşçi sanıkların cebir, şiddet, tehditle diğer işçilerin çalışmasını engellediğine dair yeterli delil bulunmadığından iş ve çalışma hürriyeti suçlaması hakkında işçi sanıklar için delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş, bu karar kesinleşmiştir. Şu durumda, bağlantılı dosyalardaki davacı işçilerin, diğer işçileri tehdit ederek işi yavaşlattıkları suçlaması ispat edilememiş olup, bir kısım beyanda geçen, ortaklaşa karar alarak, yani işçilerin kendi iradeleri ile toplandıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, halen davalı işverenlikte çalışan davalı şahitlerinin bağlantılı dosyalarda verdikleri “eyleme katılmak istmeyenlerin eylemciler tarafından zorlandığı”, “bir kısım işçilerin çalışmak istedikleri ama diğer işçilerin patronu beklediklerini ve onlar da dahil olmak üzere patron gelinceye kadar çalışmayacaklarını söyledikleri” gibi soyut beyanları, diğer işçilerin eyleme katılmak için tehdit edildiklerini ispata yeterli değildir. Anılan ceza davası dosyasında M.. K.. (işveren) da müşteki sanık olarak silahla tehdit, yaralama, hakaret suçlaması ile yargılanmış, hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından delil yetersizliğinden beraat, işçi H.. Ç..'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamak suçundan mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Bölge Çalışma Müdürlüğü Müfettiş raporunda, işçilerin ücretlerinin asgari düzeyden kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Bağlantılı dosyalarda emsal ücret araştırmaları mevcut olup, örnek olarak, İTO vardiya amiri için asgari ücretin üstünde bir ücret bildirmiştir. Davacının davalı işverenlikte 6 yıl 9 ay 23 gün kıdemli bir işçi ve fesih tarihinde de vardiya amiri olarak çalıştığı göz önüne alındığında Mahkemece asgari ücret düzeyinde maaş aldığının kabulü hatalıdır.

Her ne kadar maaşlara zam yapılmaması işçi için haklı fesih veya işi yapmama gerekçesi olmaz ise de, bağlantılı dosyaların davacıları olan işçilerin tek amaçları maaşlarına zam almak değildir. Gerçek ücretlerinin SGK primlerine yansıtılması, ücretlerinden kesinti yapılmaması gibi talepleri de mevcuttur. Nitekim, bağlantılı dosyalarda, bir kısım davacı işçilerin ücretlerinin de işverence tam olarak ödendiği ispatlanamamış olup ücret (maaş) alacakları hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar maaşlara zam yapılmaması işçi için haklı fesih veya işi yapmama gerekçesi olmaz ise de, bağlantılı dosyaların davacıları olan işçilerin tek amaçları maaşlarına zam almak değildir. Gerçek ücretlerinin SGK primlerine yansıtılması, ücretlerinden kesinti yapılmaması gibi talepleri de mevcuttur. Nitekim, bağlantılı dosyalarda, bir kısım davacı işçilerin ücretlerinin de işverence tam olarak ödendiği ispatlanamamış olup ücret (maaş) alacakları hüküm altına alınmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 34 maddesinde; “Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu nedenle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemeleri sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemez. … Bu işçilerin bu nedenle iş akitleri çalışmadıkları için feshedilemez ve yerine yeni işçi alınamaz, bu işler başkalarına yaptırılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Yukarda açıklanan nedenler ile, bağlantılı dosya davacılarının zam talepleri yanında sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmesi, ücretlerinden kesinti yapılmaması gibi haklı nedenler ile işverenle görüşmek üzere ortak aldıkları karar doğrultusunda işi yavaşlattıkları, zam talepleri değilse bile, diğer taleplerinin İş Kanunu'nun 34. maddesi kapsamında kaldığı, olayın birkaç saat sürdüğü, işverenin sair fesih nedenlerini de ispatlayamadığı gözetilerek kıdem tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.

3- Davacının ücret (maaş) alacağı talebi açısından;

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının ücretlerinden kesinti yapıldığını ileri sürmüştür. Gerekirse, kesinti yapılan aylar ve kesinti miktarları davacı vekiline açıklattırılarak, ayrıca, bağlantılı dosyalardaki emsal ücret araştırması sonuçları celbedilip gerekirse davacının kıdemi, işi, çalıştığı yer gibi ücrete etki edecek nedenler de belirtilmek sureti ile yeniden emsal araştırması yapılarak davacının gerçek ücreti tespit edilmeli, davalıdan iddiaya konu döneme ilişkin bordrolar ve varsa banka kayıtları celbedilerek eksik ödenen ücret miktarı tespit edilerek hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14099, Karar No: 2015/12821, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14099 E.  ,  2015/12821 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/08/2015

NUMARASI : 2015/307 D.İş.-2015/307

DAVACI : Ö.. A..

DAVALI : A.. A... - İ.. Enerji Üretim San ve Tic. A.Ş.

- Ç.. A..

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 01.07.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "Davalılar aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan 14.750.000,00.-TL değerinde Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesine alacak ve tazminat davası açtıkları, davanın ilk cevap aşamasından sonra Ankara Ticaret Mahkemesinden emekli olan Av. A.. C..'ın davalılardan A... A.Ş. ve Ç.. A.Ş. adına vekâlet sunarak davaya cevap verdiği, davalılar ve Av. A.. C..'ın iş bu davanın görüldüğü Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimi ile yakınlığı sebebi ile müvekkil şirketin yakınmasının sayın yargıca şifahi iletildiği ve gereken hassasiyetin gösterilmesinin talep edildiği, tensip tutanağı, ön inceleme duruşması Ankara 16. Ticaret Mahkemesi tarafından yapıldığı, 18/11/2014 tarihindeki duruşma dosyasının heyet halinde görüşülmesine dair yasal düzenleme gereği Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1258 Esasına kayıtlı olarak aynı hâkimin Naip Hâkim sıfatıyla bakıldığı ve dosyasının heyet halinde görüşülmesine, davacılar tarafından sunulacak delillerin celse arasında mahkemesince değerlendirilmesi ile duruşmanın 11/02/2015 tarihine bırakılmasına karar verildiği, Heyet halinde ilk duruşma 11/02/2015 tarihinde yapıldığı davalı A... vekili tarafından yeni bir dilekçe sunulduğundan bu yeni dilekçeyi incelemek ve gerekirse beyanda bulunmak ve celbine karar verilen gelen deliller hakkında beyan sunmak ve celbine karar verilip de henüz gelmeyen deliller için müzekkere cevaplarının beklenilmesini talep ettikleri, tekrar söz alan davalı A.. vekili Av. A.. C..'ın mevcut delil durumuna göre davanın reddinin gerektiğini beyan ettiği, buna rağmen dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesi yolundaki ara kararı kurulmaya başlandığında, davacı vekilince müdahale edildiği, delillerin henüz toplanmadığı, bu şekilde bilirkişiye tevdiinin usûle uygun olmadığı itirazında bulundukları, ancak Sayın Başkan'ın "hele bir ön rapor alalım önümüzü görelim daha sonra gerekirse yeniden esas bilirkişi incelemesi yaparız" diyerek meseleyi geçiştirmeye çalıştığı, usûl ve kanun ile uygulamaya aykırı olarak çok yüksek ücretle dosyanın beş kişilik bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, mahkeme başkanı tarafından seçilen bilirkişi listesinin el yazısı ile yazılarak dosya kapağına iliştirildiği, reddi istenen mahkeme başkanı 6100 sayılı HMK'ya göre hukukî konularda bilirkişi görüşüne başvurulmayacağına dair emredici bir hüküm bulunmasına rağmen, kanuna açıkça aykırı biçimde ve akademisyen olan hukukçu bilirkişi yerine arkadaşı olan Av. M.. B..'i seçtiği, daha sonra herhangi bir şerh koymaksızın M.. B.. isminin üzerine çizerek emekli Avukat U.. B..'ı tercih ettiği, bir gün sonra da bu kez karalanan listeyi kısmen yırtarak yine keyfi olarak erken emekli olan Hâkim S.. A.

. M.. B..'i seçtiği, daha sonra herhangi bir şerh koymaksızın M.. B.. isminin üzerine çizerek emekli Avukat U.. B..'ı tercih ettiği, bir gün sonra da bu kez karalanan listeyi kısmen yırtarak yine keyfi olarak erken emekli olan Hâkim S.. A..'ı hukukçu bilirkişi kişi olarak tayin ettiği, davalarının niteliği gereği tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiği, bu nedenle, mahkeme başkanının alacağı ön raporu destek yaparak ve davalı vekilinin etkisinde kalmak sureti ile davamızı ret etmek istediği anlaşılmakta olduğu, 30/03/2015 tarihli dilekçe ile 11/02/2015 tarihli ara kararından rücû edilerek dosyanın bilirkişi incelemesi kararından bu aşamada vazgeçilmesi, tüm delillerin dosyaya celbinin teminine ve beyanlarının alınmasına, aynı ara kararı gereği hukukçu bilirkişinin seçilmesi hatasından dönülerek dosyaya tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetine inşaatçı bilirkişi ilavesi ile akademisyen hukukçu bilirkişi seçilmesinden sonra imalat yerinde keşfen yetkili mahkemesi marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettikleri, ancak bu güne kadar herhangi bir karar verilmediği ve mahkeme başkanınca bu konunun heyete intikal ettirilmediği, daha sonra 30/03/2015 tarihli dilekçemizdeki açıklanan hususlarla ilgili olarak "dava dilekçesinde dayanılan delillerden hangilerinin dosyaya henüz kazandırılmadığı, başka yerlerden getirtilecek delillerin neler olduğunun iki haftalık kesin süre içinde bildirilmesi hususu tebliğ olunur." şeklinde ihtarlı tebligat yapıldığı, esasen ihtaratın cevabının dosyada mevcut olduğu, Sayın Başkanın hata ve yanlılığını kamufle etmeye çalıştığı, heyet incelemesine tâbi böyle bir dosyanın her türlü muamelesinin heyet kararı ile tecelli etmesi gerektiği, bu durumun sadece tek izahının bulunduğu, o da sayın Başkanın tarafımızdan ret sebebi olarak gösterilen nedenler olduğu, somut olaydaki işlemlerin hâkimin yargısal görevini yerine getirilmesine bağlanması ve temyiz kapsamında değerlendirilmesi imkan bulunmadığından reddi hâkim müessesesi esasında değerlendirileceği...” gerekçeleri ile mahkeme başkanının reddi talebinde bulunulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, disiplin para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.