muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1052, Karar No: 2018/159, Tarih: 10.04.2018

Tanık ... kollukta; ... Şirketinde k...e ustası olarak çalıştığını, olay günü şantiyenin önünde sanıklar... ve ...'yü tanımadığı iki kişi ile oturup konuşurken gördüğünü, ne konuştuklarını duymadığını, kavga olayı görmediğini, mahkemede; hatırladığı kadarı ile olay günü sanık ...'nün kendi aracı ile, tanımadığı iki şahsın ise pikapla şantiyeye geldiklerini, bir süre sonra da sanık ...'in geldiğini, dışarıda oturup konuştuklarını, kapalı alana girmediklerini, darp olayı görmediğini,

Tanık ... kollukta; ... şantiyesi kantarında çalışırken diğer tarafta kalabalık olduğunu gördüğünü, kalabalık grubun yanına gittiğinde sanık ... ile isimlerini bilmediği hurdacılık yapan üç kişinin aralarında anlaşmaya çalıştıklarını anladığını, şahıslardan birisinin hırsızlık yaptığını kabul ettiğini, diğerinin ise malzemeleri kendisinin aldığını söylediğini, sanık ...'in “Jandarmaya gidelim” dediğini ancak şahısların aramızda anlaşalım dediklerini, aralarında 4.000 Lira olarak konuştuklarını, malzemeleri satın alan şahsın “5.000 yapalım”, hırsızlık yapan kişinin ise “3.500 vereyim” demesi üzerine 8.500 Liralık senet düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını, sanık ...'in düzenlediği belgeyi hep birlikte imzaladıklarını, olay yerinde kavga görmediğini, sanık ...'in şahıslara “sizi tanımıyorum, dükkanınızı bilmiyorum” dediğini, şahısların ise “arabayı bırakalım, parayı getiririz” diyerek şantiyeden ayrıldıklarını, Mahkemede benzer anlatılarına ek olarak; sanıklar ... ve Şükrü'nün de olay yerinde olduğunu, ancak sanık ...'in olay yerinde olup olmadığını hatırlamadığını, şantiyede bulundukları sırada mağdurlar ve katılana sözlü ya da fiili bir saldırı olmadığını, ancak ortada bir hırsızlık olduğu için seslerin biraz yükseldiğini, senet düzenlenip imzalandığını hatırlamadığını, önceki ifadesinde var ise doğru olduğunu,

Tanık ... Kollukta; olay günü şantiyeye geldiğinde sanıklar... ve ...'yü yanında iki kişi ile oturup konuşurken gördüğünü, sanık ...'in “benim malımı neden aldın?” diye sorduğunda mağdur ...'ın “abi tamam, ben bir cahillik ettim, malını ödeyeyim, ancak jandarmaya haber etmeyin, eleğini ve trafonu ben aldım, direği ben kestim” şeklinde cevap verdiğini, daha sonra sanık ...'in şantiyeye geldiğini, sanık ...'in sanık ...'e “biz aramızda anlaştık, bir sözleşme yapın” diyerek şantiyeden ayrıldığını, sanık ...'in hazırladığı sözleşme ve senedi şahısların imzaladığını, ardından “arabamızda burada kalsın” dediklerini, senedi imzaladıkları sırada darp, zorlama ve tehdit olmadığını, mahkemede farklı olarak; şantiyeden hırsızlık yapıldığını duyduğunu, ancak işlem yapılıp yapılmadığını bilmediğini, olay günü sanık ...'nün kendi aracı ile, arkasından da hurdacıların kendi araçları ile şantiyeye geldiklerini, önce dışarıda oturduklarını, bir süre sonra da sanık ...'in geldiğini, aralarında yaklaşık on beş dakika konuştuktan sonra sanık ...'in ayrıldığını, sanık ...'nün bu şahıslar ile oturmaya devam ettiğini, bir süre sonra bu şahısların şantiyeden ayrıldığını, belge imzalatıldığını görmediğini, çelişki nedeniyle sorulduğunda mahkemedeki ifadesinin doğru olduğunu, karakoldaki ifadesini kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... soruşturma evresinde; sanıklar... ve ...'nün babası olduğunu, olay günü şantiyeye gittiğinde sanık ...'in ofisinde tanımadığı iki şahsı gördüğünü, sanık ...'nün de orada olduğunu, konuşma esnasında tanımadığı kişilerin şantiyeye ait elektrik trafosunu çaldıklarını öğrendiğini, şahısların sanık ...'ten jandarmaya haber verilmemesi istediklerini, bunun üzerine sanık ...'e jandarmayı aramasını söylediğini, ancak sanık ...'in aramamasına sinirlenerek şantiyeden ayrıldığını, ayrılmadan önce şahısların telefonla birisini aradıklarını, para ödemeyi teklif ettiklerini, sanık ...'in orada olup olmadığını hatırlamadığını, mahkemede benzer anlatımlarından farklı olarak; sanıklar... ve ...'nün şantiyedeki büronun önünde tanımadığı iki şahıs ile oturduklarını gördüğünü,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; yirmi gün önce şantiyelerine ait kum eleği ile trafonun çalındığını, tanık ...'in çalanları görüp kaçan aracın plakasını aldığını ve olayı jandarmaya bildirdiğini, olay tarihinde kardeşi olan sanık ...'nün söz konusu aracı durdurup tanık ...'i çağırdığını ve şahıslar ile yüzleştirdiğini, şahısların da suçlarını itiraf ettiğini, daha sonra kendisini çağırdıklarını, bunun üzerine çakıl ocağı şantiyesine gittiğini, şantiyede iki hurdacı, sanık ... ile tanıklar ...,..., ... ve ...'in bulunduğunu, daha sonra sanık ...'in de geldiğini, tanık ...'in kendisine malzemeleri çalanların iki şahıstan biri olduğunu, diğerini ise tanımadığını, hırsızlık yapılan yerde gördüğü aracın bu iki şahsın kullandığı araç olduğunu söylediğini, mağdur ...'ın kendisine “malzemeleri çalarak Alanya'da hurdacılık yapan Erdal isimli şahsa sattık, yanımıza çağıralım ve parayı ödeyelim, bizden şikâyetçi olmayın” dediğini, yaklaşık bir saat sonra mağdur ...'ın yanında bir kişiyle birlikte şantiyeye geldiğini, mağdur ...'ın “tamam, biz bu parayı ödeyelim” demesi üzerine 8.500 Liraya anlaştıklarını, şahısların kamyonetlerini de güvence olarak bırakıp “yarın parayı getiririz, arabayı alırız” dediklerini, tekliflerini kabul ettiğini, sanık ... ile aralarında sözleşme ve senet hazırlamaya başlamaları üzerine şantiyeden ayrıldığını, daha sonra ne olduğunu bilmediğini, ne kendisi ne de şantiyede çalışan başka birinin şahıslara vurmadığını, savcılıkta benzer anlatımlarına ek olarak; hırsızlık nedeni ile 40.000 Lira civarında zararının bulunduğunu, mağdurlar ve katılanı zorla tutmadıklarını,

Sorguda; mağdur ve katılanın anlaşmadaki parayı fazla bularak ödememek için şikâyette bulunduklarını, tekrar pazarlık ederek jandarmada yeni bir sözleşme daha düzenlediklerini, jandarmada yapılan bu sözleşmeye göre mağdurların 5.000 Lira ödemeyi kabul ettiklerini,

Mahkemede benzer anlatımlarından farklı olarak; mağdur ...'ın çaldığı malzemeleri diğer mağdur ...'a sattığını, hırsızlık sebebiyle zararlarının 100.000 Lira civarında olduğunu, ancak 8.500 Liraya anlaştıklarını, mağdurlar ... ve Erdoğan ödemeyi kabul edince sanık ...'in senet hazırlamaya başladığını, bunun üzerine şantiyeden ayrıldığını, sanıklar Şükrü ve ...'in şantiyede kaldığını, mağdur ...'a ait aracın şantiyede kaldığından haberinin olmadığını, aracın özel olarak iş makineleri ile çevrilmediğini, iş makineleri şantiyeye geldiklerinde park yerine bırakıldıkları için arabanın etrafı iş makineleri ile çevrilmiş olabileceğini, jandarmada görevli Osman Uzman isimli şahsı cep telefonu ile arayarak hırsızlık olayını anlattığını, aracın plakasını bildirip araştırmasını istediğini, karakola resmi bir müracaatının olmadığını, olay ortaya çıktıktan sonra jandarmanın şantiyede herhangi bir tespit yapmadığını,

Sanık ... soruşturma evresinde; yaklaşık yirmi beş gün önce tanık ...'in kendisini arayıp, şantiyeye ait trafonun çalındığını söyleyerek aracın plakasını bildirdiğini, antrenmanda olduğu için olay yerine gidemediğini, kimseye de bir şey söylemediğini, 02.03.2009 tarihinde Türkler Belediyesinin biraz ilerisinde söz konusu aracı içerisinde iki kişi ile birlikte gördüğünü, yanlarına gidip olayı sorduğunda şahısların inkar ettiğini, yüzleştirmek için yanına çağırdığı tanık ...'in şoförü teşhis ettiğini, ancak diğer şahsı ise görmediğini söylediğini, bunun üzerine mağdur ...'ın suçunu itiraf ettiğini, telefonla arayıp olayı anlattığı sanık ...'in “şantiyeye gelin, orada konuşuruz” dediğini, şahıslarla birlikte şantiyeye gittiklerini, kendilerine karşı zor kullanmadığını, şantiyede de mağdur ...'ın suçunu itiraf ettiğini, şahısların “uzlaşalım, bizi şikâyet etmeyin” dediklerini, tekliflerini kabul etmeleri üzerine mağdur ...'ın beraber çalıştıkları şahsı arayarak “Çalmış olduğumuz trafonun sahipleri plakadan beni yakaladılar, para gönderin” dediğini, ancak şahısların olumlu cevap vermediğini, mağdur ...'ın daha sonra Alanya'da bulunan mağdur ...'ı aradığını, mağdur ...'ın şantiyeye gelip “Şikâyetçi olmayın, ben belli bir miktarını öderim, gerisini de kendisi aracını satsın, ödesin” dediğini, şahıslar ile 8.500 Liraya anlaştıklarını, anlaşma sonrasında sanık ... ile birlikte şantiyeden ayrıldıklarını, sanık ... ile mağdurların senet ve belge imzaladıklarını, mağdurların “iki üç gün müsaade edin, araç burada dursun, müşteri bulursam satar, borcumu öderim” şeklindeki teklifini kabul ettiğini, mağdurlara zorla senet ve belge imzalatmadıklarını, mağdurlar ve katılanı şantiyede zorla tutmadıklarını, jandarmanın hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma yapıp yapmadığını bilmediğini,

Mahkemede benzer anlatımlarından farklı olarak; tanık ...'in kendisini aramasından sonra sanık ...'i arayarak olayı anlattığını, sanık ...'in olayı jandarmaya bildirdiğini, olay günü söz konusu aracı görüp durdurduğunu, yanına çağırdığı tanık ...'in mağdur ...'ı teşhis etmesi üzerine konuşmak için şantiyeye gittiklerini, mağdur ... ve katılan ...'nin kendi araçları ile şantiyeye geldiğini, şantiyede iken sanık ...'i çağırdığını, sanık ...'in de şantiyede bulunduğunu, mağdur ... ve katılan ...'ye karşı zor kullanmadığını, konuşurlarken mağdur ...'ın çaldıkları malları mağdur ...'a sattığını söyleyip kendisini jandarmaya teslim etmemelerini istediğini, ardından mağdur ...'ı arayarak şantiyeye çağırdığını, mağdur ...‘ın gelmesi üzerine kendileri ile konuşarak anlaştıklarını, mağdurların 8.500 Lira ödemeyi kabul ettiklerini, senet hazırlanırken sanık ...'in ayrıldığını, kendisinin imza aşamasında olay yerinde olup olmadığını hatırlamadığını, kendi bölgesi olmadığı için senet hazırlama işi ile sanık ...'in ilgilendiğini, sanık ...'in ayrıca itiraf niteliğindeki belgeyi de düzenlediğini, mağdurların özgür iradeleri ile suçu itiraf edip, jandarmaya teslim edilmeme karşılığında zararı gidermeyi kabul ettiklerini, mağdurlara ait aracın şantiyede kalması ile ilgili bir bilgiye sahip olmadığını, kendisi ayrılırken mağdurların şantiyede olduğunu, aracın ne amaçla bırakıldığını bilmediğini, ancak iş makinaları da aynı bölgeye park edildiği için aracın kalmış olabileceğini, mağdurlara neden şikâyetçi olduklarını sorduklarında 8.500 Liranın fazla olduğunu, ödeyemeyeceklerini belirterek miktarı düşürmelerini istediklerini, bunun üzerine 5.000 Liralık yeni bir senet imzaladıklarını,

Sanık ... soruşturma evresinde; olay tarihinde Akdam Köyündeki şantiyede çalışırken sanık ...'in kendisini arayıp “senet var mı?, boş senet al, ... A.Ş.'ye ait şantiyeye gel” dediğini, şantiyeye geldiğinde sanıklar... ve ... ile şantiyeden hırsızlık yaptığını öğrendiği kişilerin oturduklarını gördüğünü, sanık ... ile mağdur ...'ın anlaştıklarını söyleyip kendisinden sözleşme ve senet hazırlamasını istediklerini, sözleşme ve senet düzenlenirken taraflar arasında hiçbir zorlama ve tehdit olmadığını, anlaşma imzalanırken sanık ...'in şantiyede olmadığını, mağdurların rızaları ile şantiyeden ayrıldıklarını,

Mahkemede; şantiyeden trafo ve elek çalındığını tanık ...'ten duyduğunu, bu konu ile ilgili herhangi bir müracaat yapılıp yapılmadığını bilmediğini, olay tarihinde başka bir şantiyede çalıştığı sırada sanık ...'in kendisini arayıp boş bir senet ve dosya kağıdı alarak diğer şantiyeye gitmesini istediğini, sanık ...'in istediği belgeler ile şantiyeye geldiğinde sanıklar... ve ...'nün tanımadığı üç kişi ile konuştuğunu gördüğünü, sanık ...'in kendisine bu şahısların şantiyeden hırsızlık yapan şahıslar olduğunu, aralarında anlaştıklarını söylediğini, mağdurların darp edilmiş gibi bir hâllerinin olmadığını, sanık ...'e “hırsızla anlaşma olmaz, bunları karakola teslim edelim” dediğini, mağdurların “sabıkamız olmasın, bizi teslim etmeyin” diye yalvardıklarını, sanık ...'in itiraf niteliğinde bir belge ve 8.500 Lira bedelli bir senet düzenlemesini isteyerek şantiyeden ayrıldığını, bir süre sonra sanık ...'nün de ayrıldığını, mağdurlar ... ve Erdoğan'ın kendisinin düzenlediği belge ve senedi imzaladıklarını, belgeleri alarak ofisine gittiğini, mağdurlar ve katılanın ise şantiyeden ayrıldıklarını, hangi araba ile ayrıldıklarını görmediğini,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı TCK’nun “Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” başlıklı 109. maddesi;

“(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında; suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi ve üçüncü fıkrasında ise; altı bend halinde, suçun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanmak suretiyle, üstsoy, altsoy veya eşe karşı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi nitelikli haller olarak yaptırıma bağlanmış, dördüncü fıkrasında; suçun netice sebebiyle ağırlaşmış haline, beşinci fıkrasında; cinsel amaçla işlenen özgürlüğü kısıtlama suçuna yer verilmiş, altıncı fıkrasında ise; suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun sonucu itibariyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suça ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu suç ile cezalandırılmak istenen husus, bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması veya sınırlanmasıdır. Nitekim bu husus madde gerekçesinde; "Bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyetidir" şeklinde belirtilmiştir. Suçun maddi unsuru, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır. Bu fiil, failin doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanılarak gerçekleştirilebilir. Sonuç ise, mağdurun hareket etme ya da yer değiştirme özgürlüğünün kaldırılması biçiminde kendini gösterir.

Fail, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasına yönelik fiili, doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanarak gerçekleştirebilir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Sonuç ise, mağdurun bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması biçiminde ortaya çıkmaktadır.

Fail, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasına yönelik fiili, doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanarak gerçekleştirebilir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Sonuç ise, mağdurun bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması biçiminde ortaya çıkmaktadır.

Suçun manevi unsuru; failin, mağduru şahsi özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmeyi istemesi ve bilmesi, yani genel kasttır. Kanunun metni ve ruhundan anlaşılacağı üzere, suçun temel şeklinin oluşumu için saik (özel kast) aranmamıştır. Nitekim bu görüş öğretide (Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Çetin Özek-Sahir Erman, İstanbul 1994, s. 130; Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ayhan Önder, 4. Bası, İstanbul 1994, s. 31; Teorik-Pratik Ceza Hukuku, Durmuş Tezcan-Mustafa Ruhan Erdem-Murat Önok, Ankara 2008, s. 363; Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Emin Artuk-... Gökcen-A. Caner Yenidünya, Ankara 2009, Cilt 3, s. 2830) ve yargısal kararlarda da (Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 gün ve 110-161, 23.01.2007 gün ve 275-9, 03.12.2002 gün ve 288-419 sayılı kararları) benimsenmiştir. Suçun oluşabilmesi için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma yönündeki ihlalin hukuka aykırı olarak yapılması, diğer bir deyişle eylemde hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması zorunludur. Hukuka aykırılık, öğretide genel olarak hukuk düzeninin izin vermediği hâlleri ifade etmektedir.

Uyuşmazlık konularının sağlıklı bir şekilde çözümlenebilmesi için ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanıklar ..., ... ve ...'in, katılan ... ile mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olup olmadıklarına ilişkin uyuşmazlık konularının birlikte değerlendirilmesinde;

02.03.2009 tarihinden yaklaşık yirmi, yirmi beş gün kadar önce sanıklar... ve ...'nün sahibi olduğu ... Şantiyesine ait trafo ile kum eleğinin çalındığı, tanık ...'in şantiye yakınlarında mağdur ...'a ait aracı görüp plakasını jandarmaya ve sanık ...'ye bildirdiği, 02.03.2009 tarihinde sanık ...'nün söz konusu aracı Türkler Belediyesi yakınlarında görmesi üzerine yanına gittiği, sanık ...'nün araçta bulunan mağdur ... ile katılan ...'ye şantiyede gerçekleştirilen hırsızlık olayını sorduğu, mağdur ...'ın hırsızlık iddiasını kabul etmemesi üzerine sanık ...'nün yüzleştirme yapmak amacıyla tanık ...'i bulundukları yere çağırdığı, bir süre sonra adı geçenlerin bulunduğu yere gelen tanık ...'in mağdur ...'ı teşhis edip, mağdur ...'a ait kamyoneti hırsızlık yapılan yerde gördüğünü, katılan ...'nin ise hırsızlık yapan kişilerden olmadığını beyan ettiği, bunun üzerine mağdur ...'ın, sanık ...'ye şantiyeden hırsızlık yaptığını söyleyip anlaşmak istediğini söylediği, sanık ...'nün telefonla hırsızlık yapan kişiyi yakaladığını sanık ...'e bildirdiği, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'in kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte adı geçenlerin yanına geldikleri, sanık ...'in araçtan iner inmez mağdur ...'a tekme attığı ve mağdur ...'ı iterek sanık ...'in kullandığı araca zorla bindirdiği, bu sırada mağdur ...'ın diğer araca zorla bindirildiğini gören katılan ...'nin kendi isteğiyle mağdur ...'a ait kamyonete açık kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte bindiği, katılan ...'nin şoförlüğü olmadığından aracı sözü edilen kişinin kullandığı, hep birlikte iki ayrı araçla ... Şantiyesine gittikleri, söz konusu yere geldiklerinde sanık ...'in mağdur ...'ı yine darp edip hırsızlık olayı nedeni ile oluşan zararını gidermesini istediği, mağdur ...'ın zararı gidermeyi kabul edip, mağdur ...'ı arayarak olayı anlattığı ve adı geçen mağdurdan para ya da çek getirmesini istediği, yaklaşık yirmi dakika sonra mağdur ...'ın kendisine ait araçla söz konusu şantiyeye geldiği, aracından indiği sırada sanık ...'in mağdur ...'a vurduğunu görmesi üzerine müdahale etmek istediği ancak şantiyede bulunanların araya girerek engel oldukları, sanık ...'in mağdur ...'a “malzemelerin parası 8.500 Lira ediyor, parayı nasıl ödeyeceksin” dediği, ardından sanık ...'in mağdurlar ... ve Erdoğan ile bu paranın ödeme şekli hakkında konuşup anlaştıkları, bunun üzerine sanık ...'in diğer sanık ...'den taraflarla yaptıkları anlaşmaya uygun bir belge ve senet düzenlemesini istediği, sanık ... tarafından hazırlanan senet ve belgeyi mağdurlar ... ve Erdoğan'ın imzaladıkları, sonrasında sanık ...'in düzenlenen senedin teminatı olarak mağdur ...'a ait aracın şantiyede kalmasını istediği, bu amaçla söz konusu aracın arkasına ve önüne iş makinalarının çekildiği, ardından katılan ile mağdurların şantiyeden herhangi bir engel ile karşılaşmaksızın ayrılıp kolluğa müracaat ettikleri olayda;

Mağdur ...'ın katılan ... ile diğer mağdur ...'ın bulunduğu şantiyeye kendi isteğiyle gitmesi, aşamalarda alınan beyanlarında şantiyede bulunduğu süre zarfında sanıkların kendisini zorla tuttuğuna ya da şantiyeden ayrılmasına engel olduklarına dair bir anlatımının bulunmaması, bu anlatımının mağdur ...'ın beyanları ile katılan ...'nin soruşturma evresindeki ifadeleriyle doğrulanması, teşhis tutanağı içeriğine göre de mağdur ...'ın sanık ...'yü şantiyede hiç görmediğini, sanık ...'in de kendisine karşı herhangi eyleminin olmadığını belirtip, sanık ...'in de düzenlenen senedi imzalamasını istemesi dışında kendisine karşı başka bir eyleminden bahsetmemesi, mağdur ...'ın şantiyedekilerin kendisini darp ettiğini beyan ettiğini söylemesine rağmen düzenlenen adli raporda darp cebir izinin bulunmadığının belirtilmesi, tanıkların mağdur ...'ın sanıklarca şantiyede zorla tutulduğuna ya da buradan ayrılmasına engel olduklarına ilişkin bir anlatımda bulunmadıkları gibi sanıklar Şükrü ve ... ile mağdurların şantiyeden yapılan hırsızlık olayı ve meydana gelen zararın giderilmesi hakkında konuştuklarını ifade etmeleri, sanıkların aşamalarda istikrarlı bir şekilde mağdur ...'ın diğer mağdur ...'ın telefon ile araması üzerine kendi isteği ile şantiye geldiğini, burada kaldığı süre içerisinde de kendisi ile hırsızlık olayı ve bu nedenle oluşan zararın giderilmesi konusunda konuştuklarını ve anlaştıktan sonra şantiyeden herhangi bir engelle karşılaşmaksızın diğer mağdur ... ve katılan ... ile birlikte ayrıldıklarını savunmaları,

Katılan ...'nin soruşturma evresinde mağdur ...'a ait araca kendi isteği ile binip sanıklar... ve ...'ye ait şantiyeye gittiğini, burada bulunduğu süre zarfında sanıkların kendisini zorla tuttuklarına ya da şantiyeden ayrılmasına engel olduklarına dair bir anlatımı bulunmadığı gibi sanıkların kendisine karşı herhangi bir eylemlerinin olmadığını söylemesi, katılanın teşhis tutanağındaki beyanlarının bu hususu doğrulaması, yine mağdur ...'ın katılanın hiç bir zorlama olmaksızın kendi isteğiyle araca binip şantiyeye geldiğini belirtmesi, tanıklar ...,..., ... ve ...'in sanıklar tarafından katılana karşı gerçekleştirilen bir eylemden bahsetmemeleri, tanık ...'in de katılanın zorla araca bindirildiğine ilişkin bir anlatımının bulunmaması, sanıkların aşamalarda istikrarlı bir şekilde katılana karşı herhangi eylem gerçekleştirmediklerini, mağdurlar ile zararın giderilmesi konusunda anlaşmalarından sonra katılanın mağdurlar ile birlikte şantiyeden gittiklerini savunmaları,

Hep birlikte dikkate alındığında, sanıkların katılan ... ve mağdur ...'a karşı gerçekleştirdikleri bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünü ortadan kaldıracak nitelikte herhangi bir hareketlerinin bulunduğuna ilişkin türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların katılan ve mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olmadığı kabul edilmelidir.