muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8682, Karar No: 2023/3870, Tarih: 05.06.2023

2. Maktul ... hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Başkanlığının 18.02.2011 tarihli; "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı mandibula, klavikula ve kot kırığı ile birlikte iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Maktul ... hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Başkanlığının 18.02.2011 tarihli; "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, alt çene ve kot kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti; iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporları, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyasına ait evrak, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin oğlu ...'in maktul ...'ın damadı, maktul ...'in eşi olan temyiz dışı ... tarafından öldürülmesi, sanık ...'nin ise yaralanması eylemleri nedeniyle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dava dosyası kapsamındaki iddianame ile sanık ... hakkında fail, maktuller ... ... ve ... hakkında ise ...'in eylemlerine yönelik azmettiren sıfatıyla kamu davalarının açıldığı, anılan dava dosyasında maktuller hakkında açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verildiği anlaşılmakla; Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, önceki öldürme suçuna fail, yardım eden veya azmettiren olarak iştirak edenlere karşı gerçekleştirilen öldürme eylemlerinin kan gütme saikiyle işlenmiş sayılamayacağı gözetilmeden sanık hakkında sadece 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile uygulamalar yapılması gerekirken, yazılı şekilde (j) bendi ile de uygulamalar yapılması ile Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dava dosyasında sanık ...'nin yaralanması ve oğlu ...'in öldürülmesi eylemleri nedeniyle maktullerden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanık yararına makul oranda haksız tahrik indirimi uygulanmaması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2021/456 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, "suç niteliği ve haksız tahrik" yönünden 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2021/456 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, "suç niteliği ve haksız tahrik" yönünden 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.

05.06.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 15.06.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/12233, Karar No: 2016/6638, Tarih: 15.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/12233 E.  ,  2016/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için

tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3336, Karar No: 2012/2736, Tarih: 20.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3336 E.  ,  2012/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, işveren davalılara ait işyerinde 04.08.2004-15.09.2006 tarihleri arasında, ..... 17. İş Mahkemesinin 2006/1071 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan brüt 698,09 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulunun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı, yasada düzenlenen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat, sınırın altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile, varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür (HMK m. 202).

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır.

Somut uyuşmazlıkta; .... 17. İş Mahkemesinin 2006/1071-2007/934 karar sayılı hükmü esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, herşeyden önce bu hüküm temyize konu dava dosyası yönünden tarafları farklı olduğu için kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Ancak güçlü delil niteliği taşır.Ne varki,dayanak dosyada mevcut davacının imzasını içeren ve 2005 yılının Şubat ayında başlayıp, 2006 yılının Haziran ayı dahil devam eden ücret bordrolarından maaş ödemelerinin asgari ücret miktarında olduğu anlaşılmakla, asgari ücretin üzerinde bulunduğu iddia edilen gerçek ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılıp, belirlenmesi gerekir. Kabule göre de;

1-İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde, talep edilen her dönem için ayrı ayrı ücret belirlemesi yapılmadan, hatalı ve hayatın olağan akışına da aykırı biçimde, 500.00 TL ücret tespitinin kabulü,

2-Yapılan yargılama sonucunda 04.08.2004 tarihinden itibaren kabul kararı verilmiş olmasına rağmen, tespit dışı bırakılan dönem için red kararı verilmemiş olması isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ..... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7469, Karar No: 2025/5462, Tarih: 24.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/7469 E.  ,  2025/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2124 E., 2022/3582 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmü Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, davaya konu yerde herhangi bir yapı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın yurda giriş çıkış tarihleri çerçevesinde inşaata devam etmediğinin sabit olduğuna, bu sebeple zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, davaya konu yerde keşif yapılmadığı ve bilirkişi raporu alınmadığına, katılan lehine mükerrer olarak fazla vekalet ücretine hükmedildiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince keşif işleminin gerçekleştirildiği ve bilirkişi raporunun alındığı, 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu yerin fotoğraflarının bulunduğu, sanık tarafından yazlık yaptırmak amacıyla davaya konu inşaata başlandığının belirtildiği, 08.10.2018 tarihli mühür fekki tutanağı düzenleyicisi olan tanıkların da kovuşturma aşamasında 04.10.2018 tarihli yapı tatil zaptının düzenlenmesinden sonra inşaata devam edildiğini beyan etmeleri karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarına yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesinin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Gerekçeli karar başlığında "08.10.2018" olan suç tarihi "04.10.2018" olarak gösterilmiş ise de bu hususun mahallinde düzeltilebileceği,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Gerekçeli karar başlığında "08.10.2018" olan suç tarihi "04.10.2018" olarak gösterilmiş ise de bu hususun mahallinde düzeltilebileceği,

Bölge adliye mahkemecesince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiğinin belirtilmesine karşın alt sınırdan hüküm kurulmuş ve davaya konu yerin kıyı kenar çizgisi dahilinde olduğuna ilişkin 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporu karşısında, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/5. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1619, Karar No: 2017/1621, Tarih: 29.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1619 E.  ,  2017/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2010 tarihli iddianamesi ile, sanık ...'nun 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen kişi/firmalar hakkında öncelikle düzenlenmiş karşıt inceleme raporlarının tamamının dosyaya intikali sağlanarak haklarında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akibetleri araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip, sonucuna göre sanık ...'nun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, dosyada mevcut vergi suçu paporu ve eklerinde ticari faaliyetine devam ettiği belirlenen mükellef sanık ... ile şirket işlerinde vekil teyin edilen sanık ...'na, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenmeden yapılan tebligatların, hukuki geçerliliği bulunmadığından sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça konu faturaların en son 2005 yılı Aralık ayına ilişkin KDV bildiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin takip eden ayın 21. günü olduğu ve bu tarih itibariyle 5237 sayılı TCK'nun yürürlükte olduğu gözetilmeyerek, 2005 takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulurken 765 sayılı TCK'ya göre uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2270, Karar No: 2025/836, Tarih: 04.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2270 E.  ,  2025/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/18 E., 2024/263 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/156 E., 2023/673 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu ...İnşaat Enerji Elektrik Üretim Maden Bil. Tek. Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nden olan alacağının tahsili amacıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10512 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak istikhak ve alacaklarının haczi için yazılan yazılara davalı tarafından borçlunun doğmuş alacağı bulunmadığı yönünde cevap verildiğini, alacağın haciz yolu ile garanti altına alınmasını engellediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve paylaşım listesi tapu müdürlüğüne gönderilerek borçlu şirketin payına düşen kısmın haczinin talep edildiğini ve haczin tatbik edildiğini, davalının şikayeti üzerine Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/290 Esas sayılı dosyasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu haczin kaldırılmasına karar verildiğini, borçlu şirket ve davalı tarafından inşaatların tamamlanma oranları konusunda bilirkişi marifetiyle tespit işlemleri yaptırıldığını, aralarındaki sözleşmenin 28. maddesine göre inşaatların geldiği seviye itibariyle borçlu yüklenici şirkete bırakılan 84 daire ve 1 dükkanın %50'sinin yani 42 daire ve 1 dükkanın tapusunun borçlu şirkete devri gerektiğini, davalının bugüne kadar devri gerçekleştirmediğini, haciz taleplerini reddettiğini ileri sürerek takip dosyasından verilen yetkiye istinaden davalı ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan 06.05.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden Samsun İli, .............. İlçesi, ...Mahallesi, 10439 ada, 1 parselde kayıtlı 42 adet konut ve 1 işyerinin borçlu ...İnşaat Enerji Elektrik Üretim Maden Bil. Tek. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekili, Samsun İli, ....... İlçesi ...Mahallesinde bulunan, ...Paşa Bin ....... Paşa Vakfına ait tapuda 10439 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 229 adet bağımsız bölümden oluşan inşaat yapmak üzere müvekkili ile YG İnşaat Taah. Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Samsun 3. Noterliği'nin 06.05.2011 tarih ve 9707 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, idarenin muvafakati ile YG İnş. Ltd. Şti.’nin inşaat yapım işini ...İnş. Ltd. Şti'ye devrettiğini, işin süresi 12.05.2018 tarihinde bitmesine karşın inşaat yapılmadığından sözleşmenin feshedildiğini, taşınmazda tedbir konulacak bağımsız bölüm bulunmadığını ve tescilin de mümkün olmadığını, davacı tarafından delil olarak dayanılan Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/12 Değişik İş sayılı dosyasının dava konusu taşınmaz ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Feri Müdahil ... vekili dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10512 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin takibe konu senetten kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, YG İnşaat Taah. Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında akdedilen ve daha sonrasında müvekkili şirkete devredilen 06.05.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden Samsun İli İlkadım İlçesi, ...Mahallesi, 3353 ada, 11 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 42 adet konutun ve 1 adet iş yerinin müvekkili şirket adına tescilini sağlamak için tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu dava nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının icra takibine konu değerin oldukça üzerine çıkarak inşaat alanının tamamını kapsadığını, ihtiyati tedbir kararının kapsamının daraltılmasını talep ettiğini, davacının iddia ettiği alacak tutarının karşılamaya yeter derecede bağımsız bölüm veya bağımsız bölümlerle sınırlandırılması gerektiğini, aksi halde durma aşamasına gelmiş olan inşaatın tamamlanamayacağını, müvekkili şirketin yanı sıra davalı idare ve inşaat alanında çalışmalar yürüten taşeronların haklarına kavuşmasının engellenmiş olacağını belirterek görülen davaya davalı taraf yanında feri müdahil olarak katılma talebinde bulunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların beyanları, müzekkere cevapları, sunulan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın yüklenici alacaklısı tarafından İİK'nın 94/2. maddesi gereğince icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden arsa sahibi ve yüklenici aleyhine açılan, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin olduğu, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan davalarda ancak mülkiyet ve diğer ayni hakların hak edilip de henüz devredilmemesi halinde borçlu adına tescilinin istenebileceği, bunun için yüklenicinin edimlerini ifa etmesinin ve sözleşmeye göre bağımsız bölümün tesciline hak kazanmış olmasının gerektiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile inşaatın davalı yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığı, %87 oranında tamamlandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Temyiz Sebepleri