muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9668, Karar No: 2018/128, Tarih: 16.01.2018

Somut uyuşmazlıkta davacı, gündüz çalışmak istediğini, davalı ise davacının gece vardiyasında çalışmak istemediğini ifade etmektedir. Dava konusu işyeri otel olup, davalı tarafın da belirttiği gibi yirmi dört saat açık olan işyerlerindendir.

Mahkemece, davacının kahvaltıcı olarak işe alındığı ve işin niteliği itibariyle gece çalışmasını gerektirdiği, davacının gündüz çalışma talebinin kabul edilmemesi sebebiyle işten kendisinin ayrılmasının haklı bir sebep oluşturmadığı sonucuna varılmış ise de, bu kabul şekli hatalı olmuştur. Tanık anlatımlarında mutfak bölümünde postalar halinde çalışma sistemi uygulandığı ifade edilmekte olup, tanıklar, davacının diğerlerinden farklı olarak, sürekli gece mesaisinde çalıştığını beyan etmiştir. Esasen davacı mutfak bölümünde görevli aşçı olup; dosya içerisinde mevcut ağır ve tehlikeli işler muayene giriş formunda da, davacı için “mutfak işinde çalışmaya uygundur” ibaresi yer almaktadır. Bu itibarla, kahvaltıcılık işinin çalışma postalarından bir tanesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı mutfak bölümünde, postalar halinde çalışma yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olup, sadece davacının “kahvaltıcılık” görevi adı altında çalışma postalarının dışında tutulması yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ile bağdaşmamaktadır.

Bu itibarla, işyerinde postalar halinde çalışma yapıldığı sabit olmasına rağmen, davacının sürekli aynı postada çalıştırılmasının ilgili yasal düzenlemelere aykırı olduğu, bu aykırılığın giderilmesine yönelik talebin işverence yerine getirilmemesinin, çalışma şartlarının uygulanmaması anlamına geleceği değerlendirilerek, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 24/2-f alt bendi çerçevesinde haklı sebeple feshedildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin hatalı hukuki değerlendirme yapılarak kıdem tazminatı alacağının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10610, Karar No: 2012/9227, Tarih: 15.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10610 E.  ,  2012/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi

Hazine ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne dair ...10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2012 gün ve 76/303 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., davalılara ait 2280 ada 46 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2280 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazın teknik bilirkişinin 3.3.2003 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 3575,60 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına ve davalıların müdahalelerinin menine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mahallinde yapılan uygulama sonucu davalıların maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın jeoloji mühendisi ve fen elemanından oluşan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor sonucuna göre A harfi ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptanmış ise de; davalılar vekili tarafından hükümden sonra mahkemeye sunulan 25.09.2012 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın yargılamanın devamında dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş. ne satıldığını, bu nedenle davada husumet sıfatlarının kalmadığını, hükmün bu haliyle infaz kabiliyetinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Gerçekten de temyiz incelemesi sırasında dosya arasına konulan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre, taşınmazın davalılar adlarına kayıtlı iken satış suretiyle 21.6.2011 tarihinde Garanti Finansal Kiralama A.Ş. adına temlik edildiği anlaşılmaktadır. Tapulu taşınmazlarda mülkiyetin aktarılmasına ya da terkinine yönelik davalar kayıt maliklerine yöneltilir. Somut olayda tapu kayıt maliki değişmiş bulunduğundan davanın yeni malike yöneltilerek neticelendirilmesi gerekir. Bu bakımdan HMK.nun 125 (HUMK.nun 186. m.) maddesi gereğince davacıya seçimlik hakkının sorulmak suretiyle davanın ya mülkiyet hakkı bakımından yeni malike ya da davanın tazminat isteğine dönüştürülüp önceki malikine karşı devam ettirilip sonuçlandırılması gerekir ise de, eldeki davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle, davanın mülkiyet hakkı yönünden yeni kayıt malikine yöneltilerek, davaya katıldığı takdirde delillerini sunması konusunda kendisine süre ve imkan tanınması, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. mddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1902, Karar No: 2023/1909, Tarih: 29.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1902 E.  ,  2023/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/243 Esas, 2021/208 Karar

HÜKÜM : Asıl davanın reddi, birleşen dava hakkında

karar verilmesine yer olmadığına

BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

2012/285 Esas

Taraflar arasındaki tasarımın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin alüminyum panel ve bölme panel üretim ve satışıyla ilgili faaliyette bulunduğunu, diğer müvekkili ... adına tescilli panel/profil tasarımların tescil edildiğini, müvekkillerinden ...'in diğer müvekkilinin yetkilisi olduğunu, davalı şirketin tasarımların aynısını taklit ederek piyasaya sürdüğünü, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, müvekkillerinin piyasadaki itibarından hukuka aykırı olarak menfaat elde etmek istendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca davalının benzerlik yaratarak müvekkili ürünlerini kataloglarda basmasının, üretmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç kaybı ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili cevap dilekçesinde; birleşen davada davacının tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını, benzerlerinin daha önceden kamuya sunulduğunu ileri sürerek davacı tasarımlarının hükümsüzlüğünü, haksız şekilde elde edilen tasarım tescil belgeleri ile yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini talep etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 30.09.2014 tarih, 2012/227 E. ve 2014/169 K. sayılı kararı ile son kullanım esnasında görünmeyen tasarımın tescilinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda iç kesitleri kapsayan biçimlerin tescil edildiği, bu profillerin nihai ürüne monte edildiğinde görünmediği, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 3 üncü maddesinde düzenlenen görünürlük unsurunun dava konusu olayda bulunmadığı, bu nedenle birleşen davanın kabulü gerektiği, asıl dava yönünden ise tasarımların hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olduğu, buna dayalı olarak hak elde edilemeyeceği, tescil edilmesi mümkün olmayan tasarıma dayalı olarak haksız rekabete göre talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiş, asıl davada davacılar-birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 15.12.2015 tarih, 2015/639 E. ve 2015/13498 K. sayılı kararıyla birleşen davanın onanmasına, asıl davada davalının tasarımlarının aynısının taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, davacının itibarından hukuka aykırı olarak menfaat elde edilmek istendiğini, 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürdüğünü, mahkemece davacının ürününün aynısının davalı tarafından taklit edildiği, eyleminin 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü ve 55 inci maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine yönelik iddiası hakkında olumlu veya olumsuz değerlendirme yapılmadan, sırf birleşen davada tasarımın hükümsüz kılındığından bahisle haksız rekabete dayalı talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.04.2016 tarih, 2016/52 E. ve 2016/82 K. sayılı kararı ile asıl davada davacı tarafa ait endüstriyel tasarımların hükümsüz sayılmış olsa bile bir işletmenin tescilsiz tasarımının başkası tarafından teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı halde yanıltıcı benzerlik oluşturacak şekilde küçük farklılıklar dışında benzetilmesi haksız rekabet teşkil edeceği, somut olayda davalı tarafın davacıya ait profillerin iç kısımlarının zorunluluk olmadığı halde birebir aynı şekilde kullanımı olduğu, söz konusu kullanımın bilerek ve isteyerek meydana getirildiği ve haksız rekabeti önleyecek tedbirlerin alınmadığı gerekçesiyle taklit şekilde kullanıma konu ürünlerin haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davalı tarafın kullanımının engellenmesine, ürünlere ve üretim kalıplarına el konulmasına, imhasına, davalı tarafın ürünlerinin ne kadar kullanıldığı hususu tam olarak belli olmaması dikkate alındığında daha önceki mali bilirkişi raporu ve borçlar kanunu hükümleri hakkaniyet gereği talep ile bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminata, 5.000,00 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına, birleşen davada verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 20.03.2018 tarih, 2016/7972 E. ve 2018/2136 K. sayılı kararıyla davacı adına tescilli çoklu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne dair kesinleşen kararın sonuçlarının 554 sayılı KHK'nın 45 inci maddesinin birinci bendi uyarınca geçmişe etkili sonuç doğuracağından asıl dava bakımından da tescilsiz tasarım haline geldiği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken sadece ürünlerin benzer olduğundan bahisle haksız rekabetin olduğu gerekçesi ile karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davadaki haksız rekabet iddiaları yönünden uyulan bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alındığını, haksız rekabetin somut olayda kabulü için bozma ilamında işaret edilen "davacının büyük emek ve para harcayarak davaya konu endüstriyel tasarımı Türkiye'de ilk defa kullanmış olması ve davalının sırf bu emek ve tanınmışlıktan istifade etmek amacıyla hareket etmiş olması" unsurlarının oluşmadığı, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu delillerin davaya konu tasarımları büyük emek ve para harcayarak tanıttığı hususunu ispata yeterli olmadığı, davaya konu ürünün profilin içine monte edilmesi ve teknik özellikleri gereği davalının kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle birleşen dava yönünden karar onanarak kesinleştiğinden birleşen dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden davacının endüstriyel tasarımına yönelik tecavüzün tespiti ve men'i talepleri yönünden karar kesinleştiğinden bu talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının haksız rekabet davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının aksine somut olayda haksız rekabet kurallarının ihlal edildiğini ve davalı eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yargıtayın bozma ilamında dayandığı hususun davalı ürünlerinin rastlantısal, bir tesadüf sonucu mu ortaya çıktığının değerlendirilmesi gerektiği olduğunu, davalının iltibas teşkil eden fiilleri ile müvekkilinin iş ürünlerinden ve hatta müşteri çevresinden yararlandığını, davalının iş ürünlerini yetkisiz kullanarak, bunları taklit edip kendi unvanı altında 2012 tarihli ürün kataloğuna bastığını ve bilinçli tüketicilere bu ürünleri kendi ürünleri olarak tanıtıp, çizimleri ile beraber pazarladığını, tasarımlar/ürünlerin geliştirilmesi için büyük bir emek harcandığını ancak bilirkişilerin ek raporlarında, herhangi bir emek ve maliyet değerlendirmesi yapmadıklarını, davalının söz konusu tasarımı üretmek için herhangi bir emek ve çaba göstermediğini, haksız rekabetin şartlarının oluşup oluşmadığını tespitinin bilirkişilerin değil, mahkemenin görevi olduğunu, söz konusu ürünlerin görünmeyen iç parçalarının tasarımlarını Türkiye’de ilk kez gerçekleştirenin müvekkili olduğunu, tasarımın tescilsiz kılınmasının görünürlük ilkesinden kaynaklandığını, mahkemenin davaya konu tescilsiz tasarımın üretilmesi ve tasarlanması için davacının herhangi bir emek ve maliyete katlanamadığı yönündeki tespitinin gerçeği yansıtmadığını, somut bir gerekçeye dayanılmadığını, panellerin iç kesitlerinde yaratılan yenilik olgusunun müvekkilinin sahip olduğu ve davalı tarafta bulunmayan mühendislik bilgisinden ve sektör tecrübesinden kaynaklandığını, söz konusu ürünlerin aynı iş kolundaki diğer şirketler tarafından da üretildiğini söyleyen davalının bu iddiasının herhangi bir dayanağının bulunmadığını, davalının tasarımların birebir aynısını taklit ettiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl dava davacı adına tescilli tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18097, Karar No: 2015/2145, Tarih: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18097 E.  ,  2015/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/63-2013/185

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın Çaykara Belediye Başkanlığının 04.12.2012 tarih ve 258 sayılı yazısına göre mücavir alan içinde olduğu anlaşılan ve tapu kaydına göre ...köyü ... mevkiinde bulunan dava konusu 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve meskun mahalde olup olmadığının Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulmasından,

2-Hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3-Tapu kaydına göre ...köyü...mevkiinde bulunan dava konusu 267 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

5-...köyü.... mevkiinde bulunan dava konusu 267 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerleri uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

6-Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasının dosya arasına alınmasından

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6294, Karar No: 2017/11583, Tarih: 24.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6294 E.  ,  2017/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kendi boşanma davasının reddi, kişisel ilişki ve bağımsız açılan nafaka davasında hükmedilen nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tedbir nafakası yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Boşanmada tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-davacı erkeğin kabul edilen kusurlu davranışı yanında davacı-davalı kadınında birlik görevlerini yerine getirmediği ve erkeğe küfür ettiği eşine "Sana öyle şeyler yapacağım ki kıçındaki donuna kadar alacağım." şeklinde söylemde bulunduğu ayrıca beddua ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, birleşen davanın kabulüne karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/36804, Karar No: 2021/8468, Tarih: 14.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36804 E.  ,  2021/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Vergi tekniği raporunda, mükellef sanığın kredi kartıyla kontör satış işlemlerinin 2009 yılının 7. ayında son bulduğunun belirtilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.07.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve tefecilik” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.