muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6481, Karar No: 2011/11022, Tarih: 27.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6481 E.  ,  2011/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 gün ve 2005/547-2008/473 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/01/2011 gün ve 2009/6852-2011/911sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ...’in davalı ...’in malik, davalı ...’ın sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunmakta iken araçtan ineceği sırada davalı sürücünün kurallara riayet etmemesi sonucu araçtan düşerek öldüğünü, sürücü ...’in asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...’in eşini, diğer davacıların kızlarını kaybettiklerini, maddi ve manevi kayıpları olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 1.000,00 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi, anne Hanım için 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi ve baba ... için 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerin eş ... için 46.282,66 YTL, anne Hanım için 6.855,18 YTL, baba ... için 5.207,70 YTL'ye çıkartmıştır.

Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin Lüleburgaz’da ikamet ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Lüleburgaz Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...’ın kusuru bulunmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş.vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır

Davalılardan ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Davalılardan ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17468, Karar No: 2017/5643, Tarih: 18.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17468 E.  ,  2017/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ile ... İnş.Tur. ve Tic.A.Ş vekillerince temyiz edilmiş, davacılar ve davalı ... İnş.Tur.ve Tic.A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.05.2017 Salı günü davalı ... İnş.Tur.ve Tic.A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... İnş.Tem.Yem.Nak.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti vekili Av. ... geldiler. Davacılar ve diğer davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; 12/07/2009 tarihinde davalı ... yönetiminde bulunan ... plakalı kamyon ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, Cumhuriyet Mahallesi Genceli Mevkii'ndeki ... çalışma şantiyesine dönmek istediklerini; ancak davalının karşı yönden gelen araçların geçişini beklemeden döndüğü sırada Yenifoça istikametinden ... istikametine seyir halinde bulunan ...yönetimindeki... plakalı aracın şeridine tecavüz etmekle meydan verdiği trafik kazasında 35 KHT 89 plakalı araç içerisinde bulunan davacıların oğlu

müteveffa ile birlikte toplam üç kişinin ölümüne sebebiyet verdiğini, müteveffanın henüz 21 yaşındayken davalı kamyon sürücüsünün kusuru sebebi ile hayatını kaybettiğini, geride davacı anne ve babası ... ve ...'yı bıraktığını, müteveffa...'nın ölmeden önce bir taşeron firmada asgari ücretle çalışarak davacılara destek olduğunu,...'nın genç yaşta ani ve acı ölümünün ailesini derinden sarstığını, ruhsal dünyalarında büyük bir çöküntü yarattığını, davacıların uğradıkları haksız fiilin neden olduğu kederin ve ruhi ızdırabın dİndirilmesi için destekten yoksun kalma yanında manevi tazminat talebi zaruretlerinin hasıl olduğunu, öncelikle davalı ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan araçların ahara devrinin önlenmesi açısından trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, davacı ... için 2.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davacı ... için 2.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yanlar üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında alınan aktüer raporu doğrultusunda maddi tazminat talebin, ane ... için 31.316,26 TL ve davacı baba ... için 25.371,77 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı olay ve hukuki nedenlere dayalı olarak ... inşaat ve ... Genel Müdürlüğüne yönelik olarak davacı ... için 2.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı ... için 2.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San ve Tic Ltd Şti vekili, müvekkil şirketin işleten sofatı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ihale sözleşmesinin 19 ve devamı maddelerine göre yüklenici şirketin işi müvekkil idarenin onayı olmadan alt yükleniciye devredemeyeceğinin düzenlendiğini, bu konuda idarenin izni ve bilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat ve Turizm AŞ vekili, kazaya karışan kamyon sürücüsünün dava dışı ... Hafriyat şirketinin çalışanı olduğunu, müvekkil şirketle bir alakası olmadığından müvekkil şirketin kazaya ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,Davacılar tarafından davalı ... İnşaat temizlik San ve Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının işleten sıfatı olmadığından reddine; Davanın kısmen kabulü ile davacı ... tarafından için 13.457,50 TL ve davacı ... için 17.927,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen davanın davalıları ... İnşaat ve Turizm AŞ, ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davacı anne ve davacı baba için 30.000,00 er tl için manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen davanın davalıları ... İnşaat ve Turizm AŞ, ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsiline verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat ve Turizm AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı davalı ... İnşaat ve Turizm AŞ vekili vekilinin sair; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2--Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı davalı ... İnşaat ve Turizm AŞ vekili vekilinin sair; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2--Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacıların murisi ... çift taraflı trafik kazasına karışan kamyonetin içinde yolcu olarak bulunmakta olup kazanın oluşumunda kusuru bulunmamaktadır. Buna rağmen, Mahkemece, hükme esas alınan aktüer raporunda davacılar için ayrı ayrı hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı rakamları üzerinden, musrisin yolcu olarak bulunduğu kamyonet sürücüsü Derviş Aksoy'un %10 kusurunun tenzil edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece, gerekçeli kararda, ... ... Müdürlüğü'nün 2010/45 sayılı dosyasında Güvence Hesabı tarafından davacı anne Gülümser'e ödendiği belirtilen 11.397,00 TL ve davacı baba ...'e ödendiği belirtilen 10.419,00 TL'nin de resen

aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 31.10.2012 tarihli raporda davacı anne ve baba için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından tenzil edildiği açıklanmıştır. Ancak belirtilen ... dosyası dosya içinde bulunmadığı gibi, davacı anne ve babaya dava dışı Güvence Hesabı tarafından Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen rakamların ödenip ödenmediği, ödendi ise ne zaman ödendiği de dosya kapsamından da belli değildir. Bu nedenle Mahkemece, ilgili ... dosyası var ise getirtilmesi, bir ödeme var ise bu ödemenin niteliği, kapsamı, tarihi, vs hususları netleştirilerek belgelendikten sonra göz önüne alınması gerekirken, hiç bir şekilde denetlenemeyen ve nereden çıktığı belli olmayan ... dosyası ve ödemenin Mahkmece dikkate alınması hatalı görülmüştür.

4-Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, ... öğrenim yapıyorlar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, henüz yapmıyorlar ise yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl %10 oranında artıp, %10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması ve davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süreleri konusunda PMF-1931 tablosunun kullanılması ve davacıların somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerekir.

Öte yandan yine Dairemin yerleşik içtihatlarına göre;Trafik kazası sonucu ölen destek kaza tarihinde 21 yaşında olup ölmeseydi, ilerki yaşlarda evleneceği ve en az iki çocuğunun olacağı gelirinin bir kısmını ana ve babasına da ayıracağı varsayılır. Bu şartlarda desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendisine ayıracağı yarısını da ana ve babası ile paylaşacağı, ilerki yıllarda evleneceği, evlenmesi ile birlikte pay esasına göre 2 pay desteğe 2 pay eşe, birer pay ana ve babaya verileceği; bir süre sonra ilk çocuğu ve yine bir süre sonra ikinci çocuğu olacağı, çocukların olacağı süreler içinde desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocuklara birer pay ayrılacağı ve ana ve babaya da birer pay ayrılacağı kabul edilir.

Somut olayda, davacıların murisi ...bekar olarak vefat etmiş olup, kaza tarihinde 21 yaşındadır. davacı anne ve baba için yapılacak destekten yoksun kalma tazminatının hesabında davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıkları süre Dairemizin yerleşik içtihatlarında uygun bulunan ...yaşam tablosuna göre belirlenmediği gibi, davacı anne ve babanın destekten yokusn kaldıkları dönemde; bekar olan murisin, bekarlık, evlenme ve çocuk sahibi olma durumlarına göre destek oranının kademeli olarak azaltılması hususunda da hatalar bulunmakta olup Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Neticede hükme esas alınan 31.10.2012 tarihli rapor, aktüeryal hesaplama yöntemine uygun hazırlanmamıştır. Bu nedenle mahkemece aktüeryal hesaplama teknikleri kullanılmayan ve denetime açık olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli olmayıp hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

5-Davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ... alkolü olup, mursin alkolü sürücünün aracına alkollü olduğunu bilerek binmesi hali BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... İnşaat ve Turizm AŞ vekilinin sair; davalı ... vekilinin tüm itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına, 4 ve 5 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat ve Turizm A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... İnş.Tur.Tic.A.Ş'ye verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnş.Tur.Tic. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.681,50 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'nden alınmasına,

peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ... İnşt.Tur.Tic.A.Ş'ye geri verilmesine 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7409, Karar No: 2015/38103, Tarih: 05.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/7409 E.  ,  2015/38103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık....'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, verilen adreste "tanınmadığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık savunmanlarının ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/04/2011 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan sanık .... savunmanı Avukat ...'in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-) Sanığa anılan kararın (başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere, ne biçimde müracaat edilebileceğine ilişkin açıklamalı) tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde, zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılması,

2-) Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/42378, Karar No: 2017/28648, Tarih: 14.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42378 E.  ,  2017/28648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA : İŞ MAHKEMESİ (2009/193)

DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı - karşı davalı ... Sağlık İşçileri Sendikası vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Asıl davada, davacı ... Sağlık İşçileri Sendikası vekili, ... tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile ... Huzurevi ile ... Huzurevi Döner Sermaye işyerlerinde yapılan işlerin “Genel İşler” işkolunda bulunduğuna dair işkolu tespit kararı verildiğini, ancak belirtilen işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numarasında yer alan “Sağlık” işkolunda yer aldığını ileri sürerek, işkolu tespit kararının belirtilen işyerleri yönünden iptaline ve yapılan işlerin sağlık işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada ise davacı ... vekili, ... tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile ... Huzurevi işyerinde yapılan işlerin “Sağlık” işkolunda bulunduğuna dair işkolu tespit kararı verildiğini, ancak belirtilen işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 17 sıra numarasında yer alan “Genel İşler” işkolunda yer aldığını ileri sürerek, işkolu tespit kararının belirtilen işyerleri yönünden iptaline ve yapılan işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davalısı ... İş Sendikası vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, birleşen dosya yönünden davalı konumunda bulunan ... İş Sendikasının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesine ve birleşen davanın da reddedilmesine göre, anılan davalıya vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin üçüncü ayırımında yer alan “Davalılardan bir kısmı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ..., ..., ... Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti,'ne eşit olarak verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine; “Davalılardan bir kısmı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ... İş Sendikası, ..., ..., ... Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne eşit olarak verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13019, Karar No: 2016/11441, Tarih: 26.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13019 E.  ,  2016/11441 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,mirasbırakan .. . ile eşi ...'in ortak paydaş oldukları 258 ada 7 parsel sayılı taşınmazı, mirasbırakanın kefil olduğu borçtan dolayı cebri icra tehdidinden kurtulmak amacıyla, bedelsiz olarak davalılara eşit pay ile temlik ettiklerini belirterek muvazaa nedeniyle tapunun iptali ile önceki şekliyle tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalı ...'in 1/2 payını ...'e devretmesi nedeniyle anılan kişi davaya dahil edilmiştir.

Davalı ..., temlikin üzerinden 15 yıl geçtiğinden zamanaşımının dolduğunu, babasının cebri icraya uğraması sonucu taşınmazları devraldıkları iddiasının asılsız olduğunu, murisin 1995 yılında vefatı üzerine aile içinde miras taksimine gidildiğini ve annesinin baskısı ile babasının malvarlığının büyük bir kısmının davacı ...’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davayı kabul etmiştir.

Dahili davalı ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, diğer davalı ...’ın eşinin borçları dolayısıyla paraya ihtiyaçları olması nedeniyle taşınmazı bedeli karşılığında sattığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.