muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8535, Karar No: 2012/13010, Tarih: 18.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/8535 E.  ,  2012/13010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar... Müdürlüğü vd. aleyhine 25/12/2006 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün temyizi yönünden;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, taşınmazına çeltik ekimi için gerekli hazırlıkları yaptığını ancak davalı....ait drenaj kanallarının kapalı olması ve komşu parselde çeltik ekimi yapan diğer davalının tahliye kanallarını açmaması sonucu taşınmazının sular altında kaldığını ve ekim yapamadığını beyanla meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

DSİ bir idari hizmet birimidir. Faaliyetleri kamu hizmeti kapsamındadır. Zarar da kamu hizmeti kapsamındaki faaliyetler nedeni ile meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep, bir tam yargı davası niteliğinde olup bu davalara bakma görevi idari yargı yerine ait olduğundan, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisine alınan 2007/20-10 Değişik İş sayılı tespit dosyasında mevcut bilirkişi raporunda "...davaya konu taşınmazın kuzeyinde sızdırma kanalı var, sızdırma kanalının tahliye kanalı olması gereken yol ve kenarlarındaki tahliye kanallarının davacı ... tarafından işlevinin zeminde bozulması nedeni ile çalışması engellendi..." tespiti yapılarak mevcut durum ve zararın oluşmasında davacıya kusur atfedilmiştir. Oysa eldeki dosyada düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kusur durumu irdelenerek mahkemece değerlendirilmemiş olup, raporlar arasındaki bu çelişkili durum giderilmeden uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması doğru bulunmamış, mahallinde yeniden keşif yapılıp bilirkişi raporu düzenletilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

...

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... . yararına, (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamına göre; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan ...'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4797, Karar No: 2022/17439, Tarih: 24.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4797 E.  ,  2022/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçundan, katılan sıfatını alabilecek surette zarar gördüğü anlaşılan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın, 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, ancak suçtan zarar görenin, sanıklar hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığı anlaşılmakla; yokluğunda hüküm verilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, aynı Kanun’un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli hükmün suçtan zarar gören ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9586, Karar No: 2018/3985, Tarih: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9586 E.  ,  2018/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliğini belirtir, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-...köyü 121 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile... köyü 134 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ait derdest dava olup olmadığının mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorulması, yine bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16758, Karar No: 2018/10985, Tarih: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16758 E.  ,  2018/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdur beyanı, kolluk tarafından düzenlenen tutanak ve dosya içeriğine göre, şikayetçiye ait suça konu ayakkabıları ve bir miktar parayı çalan suça sürüklenen çocukların, devriye gezen kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine yakalandıktan sonra, suça konu eşyalardan bir kısmını aldığı yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdura iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle mağdura kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçu yönünden alınan rapor ile yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33374, Karar No: 2015/16172, Tarih: 14.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33374 E.  ,  2015/16172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Bandırma Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Bandırma Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise şikayetçi kurum vekili ve sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8625, Karar No: 2017/4611, Tarih: 15.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8625 E.  ,  2017/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada ... parsel sayılı 761,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanılarak tarla vasfıyla davacı ... adına; 126 ada ... parsel sayılı 261,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanılarak ağaçlık vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında taşınmazlar arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiği ve kendisine ait bir kısım taşınmazın davalıya ait taşınmaz içerisinde tespit edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalıya ait 126 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 132,62 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait 126 ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı, şahsına ait 126 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 126 ada ... parsel sayılı taşınmazın sınırlarının kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak belirlendiği ve fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın davalıya ait taşınmaz içerisinde tespit edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmış, dava dilekçesi ekinde de Mayıs 1994 tarih ve ... sayılı tapu kaydını sunmuştur. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve keşif sırasında Haziran 1977 tarih ve ...-... sayılı iki adet tapu kaydı ibraz ederek çekişmeli taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürmüştür. Yerel Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının sunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, Yerel Mahkemece, tarafların dayandıkları tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa dayanakları haritalarla birlikte getirtilmemiş, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan tapu kayıtlarının sınırları tek tek ve ayrıntılı şekilde sorulmamış, fen bilirkişilerinden tapu kayıtlarının sınırlarını haritasında göstermesi istenmemiş, taraflar arasındaki ortak sınır ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ekonomik amaca uygun zilyetliğin başlangıç ve bitiş tarihleri ile sürdürülüş biçimi hususlarında keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı ve somut olgulara dayalı bilgi alınmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacının dayandığı Mayıs 1994 tarih ve ... sayılı tapu kaydı ile davalının dayandığı Haziran 1977 tarih ve ...-... sayılı iki adet tapu kaydının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ve varsa kroki ve haritaları mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) getirtilmeli, aynı tapu kayıtları ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri mercilerinden sorularak varsa revizyon gördükleri taşınmazlara ait kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları istenmeli, sunulan tapu kayıtlarında malik olarak gösterilen kişiler ile taraflar arasındaki ırsi ilişkiyi kanıtlayacak nitelikteki veraset ilamı veya nüfus kayıtları dosya içerisine konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, taşınmazı iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile ziraat ve fen bilirkişileri katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında öncelikle, fen bilirkişisi eliyle davacı ve davalının dayanakları tapu kayıtlarının varsa haritaları zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ..

. Keşif sırasında öncelikle, fen bilirkişisi eliyle davacı ve davalının dayanakları tapu kayıtlarının varsa haritaları zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun .../A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, tapu kayıtlarının haritalarının uygulanamaması ya da bulunmaması durumunda ise, tarafların dayandıkları tapu kayıtları ihdaslarından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırlar fen bilirkişisine haritasında işaret ettirilmeli, tapu kayıt malikleri ile taraflar arasında ırsi ilişki olup olmadığı ilgililerin nüfus kayıtları ve veraset ilamları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla denetlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava ve temyize konu taşınmazın tasarruf ve intikal durumuna, ekonomik amaca uygun zilyetliğin başlangıç ve bitiş tarihi ile sürdürülüş şekline, taşınmazlar arasındaki ortak sınırın neresi olduğuna, çekişmeli taşınmazın önceden hangi nitelikte olduğuna ve hangi tarihte kim tarafından tarım arazisi haline getirildiğine, kim tarafından, ne zamandan beridir ne suretle kullanıldığına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın mevcut niteliği, öncesinin hangi nitelikte olduğu, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve sürdürülüş şekli hususlarında ayrıntılı ve fotoğraflı keşfi denetlemeye elverişli rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18085, Karar No: 2012/15026, Tarih: 04.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18085 E.  ,  2012/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :21.04.2011
Yargıtay — Esas No: 2006/3805, Karar No: 2006/6574, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3805 E.  ,  2006/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kaleönü Mahallesi 53 ada 50 parsel sayılı 3145 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, 239 yazım numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığından söz edilerek ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

21.11.1997 tarihli keşif sonucu Orman Bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin % 40 eğimli, ... otları ile kaplı mera ve ... olarak kullanmaya uygun olduğu, üzerinde seyrek ladin ağaçlarının bulunduğu, çevresindeki aynı yapıdaki taşınmazlar ile birlikte ağaçlık alanların 3 hektarı geçmediği, taşınmazın eski tarihli haritalardaki görüntüsünün de fiili durumun desteklediği, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilip, çekişmeli parselin bu haritalardaki konumunu gösteren kroki düzenlenmemiş, mahkemece karara dayanak alınan ve 14.07.1999 tarihli keşif sonucu Uzman Bilirkişiler H.Gökoğlu, H.Tetik, S.Dalgıç tarafından düzenlenen raporda ise, çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritası ... fotoğrafı ve amenajman planında orman olarak nitelendirilmediği, eğimin % 20 olduğu, ... otları ile kaplı olduğu bildirilmiş, rapora ekli memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmaz denetime olanak tanınmayacak biçimde (x ) ile işaretlenmiş, mahkemece, taşınmaz üzerindeki ağaç varlığı ve eğim yönünden bilirkişi raporları arasında ... çelişki giderilmemiştir. Denetime olanak vermeyen ve birbiri ile çelişen bilirkişi raporları ile hüküm kurulmaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, öncelikle çekişmeli parselin komşularından dosyada bulunmayanlarının kadastro tesbit tutanakları ve var ise, tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri, 1/5000 ölçekli orijinal tapulama paftaları ve en eski tarihli memleket haritası ilgili yönetimlerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir ... elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, ada bazında, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, çevresi, bitki örtüsü, taşınmaz üzerindeki ağaçların sayısı, dağılımı, kapalılık, hakim ağaç türü incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, ayrı renklerle işaretli ve bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanmalı, yeterince yaşlı yerel bilirkişiler vasıtasıyla kadastro tesbitinde esas alınan vergi kaydı ve komşu parsel kayıtları uygulanmalı, yerel bilirkişi sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, vergi kaydı uygulaması müşterek bilirkişi krokisine ayrı renkteki bir kalemle işaretlettirilmeli, kadastro tesbitinde esas alınan vergi kaydında miktar 1500 m2 olduğundan, bu yözölçümü ile çekişmeli parseli kapsayıp kapsamayacağı, bu kayıt fazlasının nereden kaynaklandığı, ormandan açılıp açılmadığı araştırılmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Yönetime iadesine 11.05.2006 günü oybirliği ile karar verildi.