muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1913, Karar No: 2015/1797, Tarih: 30.09.2015

Bakım ve onarım işiyle üretim işinin farklı işler olduğu

Yapılan işlerin, üretimin eşit parçası şeklinde değerlendirilmesi her iki işin aynı veya benzer işler olduğu anlamına gelmez. Aksi halde çoğunluk görüşünde de hatalı şekilde belirtildiği gibi bir makinenin bakım ve onarımıyla uğraşan bir teknisyenin o makineyi çalıştıran işçi ile aynı işi yaptığına hükmetmek gerekir. Oysa bir makinenin bakım ve onarım işiyle o makinede çalışmanın tamamen farklı işler olduğu izahtan varestedir. Alt işverenlik sözleşmesine konu olan jeneratör, kömür değirmeni, kömür kırıcısı, buhar kazanı, türbin, konveyör ve motor ile elektrik ve su tesisatının bakım ve onarımı asıl işin bir parçası olsa da elektrik üretim işi olarak değerlendirilemez. Anılan makinelerin bakım ve onarımı olmadan elektrik enerjisi üretilemeyeceğini söylemek ve bu işi üretim işi gibi değerlendirmek hatalıdır. Bir makinenin veya aracın imal, bakım, tamir ve onarımı ile bunun üretim amacıyla kullanımı birbirinden tamamen farklı konulardır. Örneğin, işyerinde bulunan buhar kazanını imal eden usta ile kazanın tamir ve onarımını yapan usta, bu kazana sürekli kömür atarak belli basınçta buhar elde eden ve bunu türbine gönderen işçinin görevi birbirinden ayrıdır.

İşyeri veya iş sözleşmesi devrinin muvazaa olarak değerlendirilemeyeceği

Doktrinde farklı görüşler bulunmakla birlikte ihaleyi kazanamayan bir alt işverenin kendi işçilerini ihaleyi kazanan işverene devretmesi işyeri veya iş sözleşmesi devri olarak değerlendirilmelidir. Doğal gibi görünen husus ihaleyi kaybeden alt işverenin tüm işçilerini alarak asıl işverene ait işyerinden ayrılması ve işçilerini kendi işyerine götürmesidir. Alt işverenin kendi işyerinin asıl işverenin işyerine yakın olması durumunda alt işveren bünyesinde çalışan işçiler açısından önemli bir sorun yoktur. Ne var ki alt işverenin kendi işyeri bir başka ilde veya uzak yerde ise çalışanlar için iş koşullarının ağırlaması açısından ciddi bir sorun bulunmaktadır. Uygulamada bir işyerinde çalışan işçilerin önemli nedenler olmadığı sürece çalışma yerini değiştirmek istemedikleri görülmektedir. İşte çalışma ve sosyal hayatın gerçeklerine uygun olan durum da budur. Alt işverenin işyerinin başka il veya uzak yerlerde olması durumunda işçiler evlerini ve çocuklarının okullarını işyerine yakın yere taşımak zorunda kalacaktır. Bu açıdan bakıldığında iş sözleşmesinin veya işyeri devrinin işçiler lehine olduğu görülecektir. İşyeri veya iş sözleşmesinin birden fazla devri halinin muvazaa oluşturacağına dair herhangi bir hukuksal ve yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Her karar değişikliğinin sürpriz karar olmayacağı

Her karar değişikliğinin sürpriz karar olmayacağı

Yerel mahkeme kararında, aynı konu hakkında verilen kararların 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, somut olaya ilişkin verilen aynı tür kararın bozulması halinde hukuki güvenilirliğin zedeleneceği, bu durumun Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin "sürpriz karar verme" yasağı çerçevesinde kalacağı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmüş ise de; zaman zaman Yargıtay kararlarında maddi hatalara rastlanmakta, yine aynı kararlarda maddi hatanın taraflardan birisi lehine usuli kazanımlaş hak bahşetmeyeceği vurgulanmaktadır. Mahkeme kararlarında eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması, adil yargılanma hakkının ihlâli sonucunu doğurur. Yargı organları, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, hangi maddî ve hukukî sebeplerle karar verdiklerini gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Ortaya çıkacak karar, hukukun genel ilkelerine, mevzuata ve yerleşik içtihatlara tamamen aykırı ve sürpriz sayılacak nitelikte olmamalıdır. Bu durum yerel mahkeme kararında de değinildiği üzere "sürpriz karar yasağı" olarak da ifade edilmektedir. Ne var ki mevzuata aykırı olan veya bir kanun normunun unutularak hatalı şekilde verilen karardan dönülmesi sürpriz karar olarak değerlendirilemez. Kısaca, sürpriz bir karardan dönülmesi sürpriz olarak kabul edilemez. Aksi takdirde her içtihat değişikliğinin salt bu nedenle sürpriz karar olarak değerlendirilmesi gerekir. Sürpriz olan husus, kararın sonuç değil, gerekçe kısmıyla ilgilidir. Hukuka ve kanuna aykırılık teşkil eden veya hakkaniyete uygun olmayan kararlar emsal gösterilemez. Elektrik Piyasası Kanununun 15. maddesinin söz konusu olmaması halinde 22. Hukuk Dairesinin önceki kararlarında hukuka aykırılıktan bahsedilemez. Asıl işin bölünerek alt işverenlere verilemeyeceği, ancak özel bir yasal düzenleme durumunda verilebileceği Yargıtay ilgili daireleri tarafından kabul edilmektedir. Örneğin, karayollarına ilişkin işler, posta hizmetleri, sağlık hizmetleri ve belediye hizmetleri yasalarındaki özel düzenlemeler nedeniyle bölünerek alt işverenlere verilebilmektedir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15. Maddesinin (g) bendi 14.03.2013 tarihli 6446 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmış ve bu yeni yasal düzenlemenin 22. Maddesi gereğince hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceğinin enerji piyasası kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Yeni düzenlemeye göre asıl işlerin bölünerek alt işverene verilmesi önünde yasal bir engel yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2019/3580, Karar No: 2021/3982, Tarih: 22.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3580 E.  ,  2021/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.05.2016 gün ve 2015/37 - 2016/190 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.12.2018 gün ve 2017/1786 - 2018/7941 sayılı kararı aleyhinde davalı ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan müdahaleler ile müvekkili şirketin alt yapı kullanımının engellenip verdiği hizmetin kalitesi ve güvenirliğinin etkilendiğini, maddi ve manevi kayıplara uğramasına neden olunduğunu, davalının imzalanan protokollere aykırı davrandığını, davalı Türksat A.Ş tarafından herhangi bir ücret ödenmeksizin fiber optik kablo deplase ve bakım çalışması adı altında kapasite artırımına gidilmesi ya da ilave şebeke tesisinin tüm kurulum ve işletme gideri müvekkili şirketçe karşılanan alt yapının ücretsiz kullanılmasının piyasada faaliyet gösteren diğer işletmeciler aleyhine haksız rekabet oluşturacağının ortada olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin haksız müdahalelerinin men'ine, protokoller gereğince müvekkili şirkete ödenmesi gereken ve bu müdahaleler sonucu doğan zarar nedeniyle 45.025,16 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın tarafları ve konusunun işbu dava ile aynı olduğunu, müvekkili şirket tarafından da aynı dosyada karşı dava açılarak protokollerin yorumundan kaynaklanan muarazanın giderilmesinin talep edildiğini, bu nedenle işbu dosyanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın reddine dair verien karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3496, Karar No: 2014/14873, Tarih: 26.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3496 E.  ,  2014/14873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17/04/2012 gününde 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Nazım imar planı içinde olup olmadığı,içinde ise fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, imar planı dahilinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

4)... Otoyolu yapımı nedeniyle ... iline bağlı ... ilçesi dahilinde kamulaştırılan tüm taşınmazları ve dava konusu taşınmazı da gösterir kamulaştırma paftalarının davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/651, Karar No: 2024/5767, Tarih: 03.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/651 E.  ,  2024/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/147 E., 2022/1270 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının sanıklar ... ve ... yönünden esastan reddi, sanık ... yönünden ise düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 02.04.2019 tarihli ... nedeniyle; Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.09.2020 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 27.07.2020 tarihli ... nedeniyle; Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2020 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 05.04.2019 tarihli ... nedeniyle; Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.09.2020 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 05.04.2020 tarihli ... nedeniyle; Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.10.2019 tarihli iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında 18.08.2019 tarihli ... nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2020 tarihli kararı, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2020 tarihli kararı ve Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli kararları ile Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/296 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine, yargılamaya Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/296 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2020 tarihli kararı, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2020 tarihli kararı ve Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli kararları ile Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/296 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine, yargılamaya Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/296 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında iki ayrı eylemi (02.04.2019 ve 27.07.2020) nedeniyle iki kez, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 05.04.2019 ve 18.08.2019 tarihli eylemler nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl 5ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/1270 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın gerekçesiz olduğuna,

3. Delillerin hukuka aykırı surette elde edildiğine,

4. Son celsede sanık ve müdafii bulunmaksızın hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 05.04.2019 tarihli ... yönünden sanık hakkında takipsizlik kararı verilmesi gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Etkin pişmanlık indirim oranının daha fazla olması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. 05.04.2019 tarihli ... yönünden sanık hakkında takipsizlik kararı verilmesi gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Etkin pişmanlık indirim oranının daha fazla olması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. 05.04.2019 tarihli olayda Kolluk güçlerince ...'ın Mersin'den Alanya'ya yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği ve bu maddeleri Gazipaşa'da kendisini karşılayacak arkadaşlarıyla satacağı ihbarı üzerine, ...'ın geleceği otobüs Gazipaşa girişinde beklenmeye başlamış, otobüsten inen sanık içinde ..., ... ve ...'in bulunduğu araca binmiş, durdurulan araçta ve şahısların üzerine yapılan aramada, ...'den uyuşturucu kullanmaya yarayan iki adet cam şişe, ...'dan aynı nitelikte cam şişe, aracın yan tarafındaki yeşillikte ...'ın kendisine ait olduğunu iddia ettiği ve rızasıyla polise teslim ettiği, 1.1 gram metamfetamin maddesi ile aracın arka koltuğu üzerinde bulunan Marlboro paketi içinde 25,7 gram kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen madde ile metamfetamin kullanımına yarayan cam şişe ele geçirilmiştir.

2. ... kollukta, ...'ın kardeşini ziyaret etmek için Gazipaşa'ya geldiklerini, anlarında 1.1 gram metamfetamin olduğunu, ...'ın Mersin'deki ...'ı arayıp kullanmak için tanımadıkları birinden 2000 TL lik madde aldıklarını, maddenin ...'ın evinde olduğunu, ...'ın olay günü bu maddeyi getireceğini, bu maddeyi kullanmak için paylaşacaklarını söylemiş, mahkemede beyanlarını tekrarlamıştır.

3. ... kollukta, Bu maddeleri ... ve ... ile birlikte Demirtaş'tan 2.000,00 TL'ye aldıklarını, ...'ın kendi yönlendirmesiyle evden maddeleri aldığını, araçta ele geçen 24,6 gram metamfetamin maddesinin kendisine ait olduğunu söylemiş, mahkemede ...'ın getirdiği çantada uyuşturucu olduğunu bilmediğini söylemiştir.

4. ... kollukta, maddelerden haberinin olmadığını, kime ait olduğunu bilmediğini söylemiş, mahkemede tanıklıktan çekinme hakkını kullanmıştır.

5. ... kollukta, ...'ın Tarsus'taki evinin çekmecesinde uyuşturucu olduğunu bildiğini, ... getirmek istiyorsan getir dediği için maddeleri getirdiğini söylemiş, mahkemede maddeleri içmek için getirdiğini söylemiştir.

6. 18.08.2019 tarihli olayda, Mersin kolluk güçlerince Çiftlikköy Mahallesindeki ikamette sanıklar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek metamfetamin ve esrar sattıkları bilgisi üzerine ikamet civarında fiziki takip başlatan kolluk güçleri kullanıcı ...'nın ikamet yakınında beklediğini ve ikametten çıkan ...'ın onun yanına gelerek küçük bir paket, ...'ın da para verdiğini görmüş, durdurulan ... kendi rızasıyla içinde metamfetamin olduğu kriminal uzmanlık raporuyla belirlenen paketi kolluk güçlerine teslim etmiştir.

7. ... kollukta, ...'ı fotoğraftan teşhis ederek maddeyi ...'dan 150,00 TL karşılığında aldığını, öncesinde "... abe" adıyla numarası kayıtlı şahısla uyuşturucu pazarlığı yaptığını ve onun yanına birini göndereceğim diyerek ...'ı gönderdiğini söylemiş, Mahkemede ...'ı aradığını, onun da ...'ı gönderdiğini tekrarlamıştır.

8. ... kollukta ve kovuşturmada suçlamaları reddetmiş, ... ise daha öncesinde Çay Mahallesinden aldığı maddeyi ...'a sattığını, ona verdiği maddeyi ...'dan almadığını söylemiştir.

9. Dosyadaki HTS kayıtlarından ... ile ...'ın telefonda görüştükleri anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"05/04/2019 TARİHLİ EYLEME İLİŞKİN DEĞERLENDİRME

\*05.04.2019 günü ...'ın Mersin ilinden Gazipaşa'ya ...'ın evinden aldığı maddeleri getirdiği, sanık ...'ın maddelerin kendisine ait olduğunu ifade ettiği, sanık ...'ın da ...'ın yerini söylediği maddeyi giderek evden aldığını beyan ettiği, sanıkların bu maddeyi ... ile birlikte hep birlikte kullanacaklarını ifade ettikleri, birlikte kullanacak olsalar dahi sanık ...'ın ...'dan temin ettiği maddeleri kullanma amaçlı da olsa kendisi ile ...'e getirme eyleminin de temin etme kapsamında olduğu, sanıklardan kullanma aparatları da ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'ın TCK 188/3 uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerinin sabit olduğu, sanık ...'ın ...'ın yönlendirmesi ile ...'ın ikametinden uyuşturucu madde alarak Gazipaşa'ya getirdiğini ifade ettiği, TCK madde 192/3 kapsamında sanık ...'ın ...'ın suçunun açığa çıkmasına katkısının olduğu bu nedenle etkin pişmanlığının kabul edildiği, ancak sanığın katkısının mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde asgari oranında olabileceği kabul edilerek en düşük 1/4 oranında indirim uygulandığı, sanık ...'ın uyuşturucu madde temin ettiği kişinin sanık ... olduğu iddia edilmiş ise de bu hususun ispatlanamadığı, sanık ...'in olay yerinde olmadığı, sanık ...'a ait soyut tape kaydından başka somut delil bulunmadığı, sanık ... dan uyuşturucu madde elde edilmediği, sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'e yönelik isnatlarının bulunmadığı, bu hali ile sanık ...'in TCK 188/3 uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olmadığından beraatine karar vermek gerekmiştir. Sanıklar ... ile ... ... ... TCK madde 188/3 suçu sabit kabul edilmiştir.

18/08/2019 TARİHLİ EYLEME İLİŞKİN DEĞERLENDİRME:

18/08/2019 TARİHLİ EYLEME İLİŞKİN DEĞERLENDİRME:

\*18/05/2019 günü sanık ... ve alıcı/tanık ...'nın bir araya geldiklerinin sabit olduğu, sanık ...'ın sanık ...'ın talimatı ile tanık ...'ya esrar maddesi verdiğini kabul ettiği, sanık ...'ın TCK 188/3 suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanık ...'ın suçunu ikrar ettiği ancak fiziki takip ve tutanak tanıklarının net bir şekilde sanık ... ve tanık ... arasında madde alışverişini görmeleri karşısında ikrarının suçunun açığa çıkmasına katkısının bulunmadığı, sanık ... atılı suçlamayı reddetmiş ise de; tanık ...'ın sanık ... ile buluşmadan önce sanık ... ile iletişim kurduğu, HTS kayıtları ile bu hususun anlaşıldığı, alıcı/tanık ... ile sanık ...'ın mesajlaşmalarından da tanık ...'ın akşam ikamete uğrayacağını söylediği, sanık ...'ın tanık ... ile iletişim kurduğu esnada telefonunun Tarsus'tan baz verdiği, ancak ikamette ki arama bitmeden olay mahalline geldiği, bu hali ile sanık ...'ın sanık ...'ı yönlendirerek esrar maddesini tanık ...'a vermesini sağladığı, ayrıca sanık ...'ın ikamet aramasında da uyuşturucu madde ele geçirildiği ve bu ikamette sanık ...'ın kaldığı,kolluk kuvvetlerğne yapılan ihbarın sanıklar ... ve ... isimleri verilmek suretiyle yapıldığı, iletişim numarası olarak kullanılan numaranın sanık ...'ın kullanımında olduğu, sanık ...'ın emniyette müdafi huzurundaki ifadesinde sanık ...'dan madde istediğini, sanık ...'ın birini gönderiyorum dediğini ve sanık ...'ın geldiğini ve maddeyi sanık ...'dan aldığını ifade ettiği, sanık ...'ın da bu şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, sanık ... ve tanık ...'ın HTS, mesaj kayıtları, ikametin ...'ın kullanımında olması bir arada değerlendirildiğinde sanık ...'ın suçunun sabit olduğu, sanık ...'ın aşamalarda ki ikrar savunmasının hem kendi fiilinin hem sanık ...'ın fiilinin ispatına katkı sağladığı, TCK madde 192/3 maddesinin asgari oranda uygulanması gerektiği anlaşılmış sanıklar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yaptıkları atılı TCK madde 188/3 suçunu işledikleri tekmil dosya kapsamı ile sabit kabul edilmiştir. Ayrıntıları hükük fıkralarına dercedilmiştir." diyerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ... hakkındaki hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.