muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23071, Karar No: 2014/18130, Tarih: 13.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23071 E.  ,  2014/18130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.05.2013 gün ve 183/154 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılan dava konusu 660 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin inşaatının kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek muhdesatın tarafına aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yapılan evin yapımındaki tüm masrafların kendisi tarafından karşıladığını, davacının katkısı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 660 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin davacı ...'ya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu iki katlı bina niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “… ...'ya (...) ait olduğunun tespitine” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…... .) tarafından meydana getirildiğinin tespitine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA

taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 75,00 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14416, Karar No: 2013/8744, Tarih: 09.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/14416 E.  ,  2013/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...; ırza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ...,...ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; tüm sanıkların ırza geçme eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davalarının şikâyet yokluğundan düşürülmesine, sanıklar ...,...,... ve ...'nın ise reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma eylemleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kabul edilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine dair Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2006 gün 2004/371 Esas, 2006/255 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabul ile değişen suç vasfına göre sanıkların reşit olmayanla cinsel ilişki eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu ve sanıklar ...,...,... ve ...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin ise reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunu oluşturup 765 sayılı Kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi bulunduğu ve sanıkların mahkeme sorgularının yapıldığı 11.01.2005'den inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1013, Karar No: 2023/3004, Tarih: 31.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1013 E.  ,  2023/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davaya konu 3172 parsel sayılı taşınmazda davacıların babaları muris ....'in 4/6 oranında paydaş olduğunu, babalarının vefatından sonra davacıların taşınmaz üzerinde yıkılan eski ağıl yerine müştereken yeni ağıl yaptıklarını, tapu maliklerinden Kenan mirasçıları tarafından taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını açıklayarak 3172 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacılar tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Zeliha, Deniz, Ufuk ve Derya vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “…mahkemece yerinde yeniden keşif yapılmak sureti ile; dava konusu muhdesatlarla ilgili olarak tanıklara muhdesatların tamamının mı davacılar tarafından yapıldığı yoksa davacıların muhdesatlarla ilgili iyileştirmeye yönelik işler mi yaptığı hususlarının ayrıntılı olarak sorulması, davacılar tarafından yapılan işlemlerin iyileştirme kapsamına girip girmediğinin ve muhdesatların teferruat niteliğinde olup olmadığının tereddüte yol açmayacak şekilde belirlenmesi, iyileştirme gideri ve teferruat olduğunun tespiti halinde davacıların tespit davası açmakta hukuki yararlarının olmayacağının, sebepsiz zenginleşmeye dayalı eda davası açabileceğinin düşünülmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda:

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda:

“…taraflara ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafın 06.04.2021 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği; 6100 sayılı HMK'nın 150 nci maddesi uyarınca tekrar yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmişse de üç aylık yenileme süresi içerisinde davanın yenilenmediği…” gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde özetle; usulune uygun davetiye ile duruşmaya davet edilmediklerini savunmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK’nın 150 nci maddesi: “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte 0 taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” düzenlemesini ihtiva etmektedir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3571, Karar No: 2014/7943, Tarih: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3571 E.  ,  2014/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez)

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine (3 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'e karşı değişik tarihlerde işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü sanığın sokakta karşılaştığı 13 yaşı içerisindeki mağdura bir şey vereceğini söyleyerek yakında bulunan cami tuvaletine götürmesinin ardından ayrılmak isteyen mağduru zorla tuvalet kabinine sokup altını sıyırdığı ve mağdurun kalçasını yaladıktan sonra cinsel organını makatına sokmak isterken mağdurun ailesini durumu anlatacağını söylemesi üzerine başkaca engel neden olmaksızın eylemine son verip sürtünerek boşaldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mevcut haliyle sanığın eylemine uyan TCK.nın 103/1-4-6, 62/1. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 103/2-4-6, 35/2, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında mağdura yönelik olarak işlemiş olduğu beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı cezası tayin edilirken, sonucun gerçekleşmiş olması nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlara teşebbüsün olanaklı bulunmadığı gözetilip, 5237 sayılı TCK.nın 35. maddesinin aynı Kanunun 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak ancak 103/2 ve 103/4. maddeleri ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp daha sonra 103/6. maddesi ile sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde 103/6. maddesinin uygulanması sonucu verilen cezadan teşebbüs nedeni ile indirim yapılması suretiyle noksan cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün ceza miktarı yönüyle sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15007, Karar No: 2018/20781, Tarih: 02.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15007 E.  ,  2018/20781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı işyerinde 15.11.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, işverenin ücretlerini tam ve zamanında ödememesi nedeniyle iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesine göre haklı nedenle feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinde işe giriş ve çıkışlarda parmak basmak sureti ile kayıt tutulduğunu davacının fazla çalışmalarının yazılı kayıtlarla sabit olup, davacıya çalışmış olduğu tüm sürelerde fazla mesai ücretlerinin tam olarak imzalı bordrolar ile ödendiğini, davacının alacak iddialarının haksız bulunduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri yasal süresi içinde bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,

2-Davalı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacaklarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı, işyerinde hafta içi ortalama 2-5 saat arasında , hafta sonu ise ortalama 10-16 saat arasında fazla çalışma yaptığı halde ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise, işçilerin işe giriş çıkışlarının parmak basma usulüyle kayıt altına alındığını belirterek, puantaj kayıtlarını delil olarak dosyaya sunmuştur.

Puantaj kayıtlarına göre davacının yapmış olduğu fazla çalışmaların, ücret bordrosunda “ek kazanç” adı altında gösterilerek ücret tahakkukunun yapıldığı, puantajlarda fazla çalışma yapılmadığı belirlenen aylar için ise ücret bordrosunda tahakkuk bulunmadığı, davacıya ait tüm ücret bordrolarının imzalı olduğu ve ihtirazı kayıt içermediği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça puantaj kayıtlarına karşı bilgisayar çıktısı olduğu gerekçesiyle itirazda bulunulmuştur.

Puantaj kayıtlarına göre davacının yapmış olduğu fazla çalışmaların, ücret bordrosunda “ek kazanç” adı altında gösterilerek ücret tahakkukunun yapıldığı, puantajlarda fazla çalışma yapılmadığı belirlenen aylar için ise ücret bordrosunda tahakkuk bulunmadığı, davacıya ait tüm ücret bordrolarının imzalı olduğu ve ihtirazı kayıt içermediği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça puantaj kayıtlarına karşı bilgisayar çıktısı olduğu gerekçesiyle itirazda bulunulmuştur.

Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi inceleme raporunda, dosyaya işveren tarafından sunulan imzalı bordrolar ve puantaj kayıtları karşılaştırılarak, fazla çalışma süreleriyle ücret tahakkuklarında uyumsuzluk bulunan dönemler ile hiç tahakkuk olmayan dönemler tespit edilmiştir. Buna göre, Mart 2010 - Mart 2014 ayları arası 48 aylık dönem için, puantaj kayıtlarına göre fazla çalışma ücretinin bordrolarda toplam 166,00-TL eksik ödendiği belirlenmiş, tahakkuk olmayan dönemler için ise, davacı tanık anlatımlarına göre haftalık 10 saat fazla çalışma yapıldığı tespit edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, 166,19-TL fazla mesai çalışma ücretinden belgeye dayalı olması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmaksızın, davalı tanık beyanlarına göre 2.273,50 TL olarak hesap edilen fazla çalışma ücretinden hakkaniyet indirimi uygulanarak 1.894,58-TL alacak tespitiyle, toplam 2.060,77-TL olarak belirlenmek suretiyle ve taleple bağlı kalınarak 1.500,00-TL fazla çalışma ücret alacağına hükmedilmiştir.

Ancak, bordrolarda kayıt bulunmayan aylar için davacı tanık anlatımlarına göre fazla çalışma ücreti hesaplaması yapılan bilirkişi raporuna dayalı şekilde hüküm kurulmuşsa da, davalıya karşı aynı yönde davaları mevcut olan husumetli davacı tanıklarının beyanlarına üstünlük verilerek, imzalı bordroların ve puantaj kayıtlarının aksine değerlendirme yapılabilmesi isabetli bulunmamaktadır. Bu değerlendirmeye göre ise; davacının işyeri puantaj kayıtlarına göre belirlenen ve imzalı bordrolar ile ödenmediği tespit olunan 166,00-TL tutarında fazla çalışma ücret alacağı olduğu subut bulduğundan , bu tutara ilişkin hak iddiası yerinde olup, fazlaya ilişkin verilen kabul kararı hatalı olmakla bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3134, Karar No: 2022/2332, Tarih: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3134 E.  ,  2022/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme suçlarında, her takvim yılında gerçekleştirilen eylemlerin ayrı suç oluşturduğu, 2010 ve 2011 yılları için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi yıldan olduğu anlaşılamayacak şekilde tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması ve sanığın aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1247, Karar No: 2024/1410, Tarih: 25.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1247 E.  ,  2024/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1523 E., 2022/1460 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/842 E., 2022/304 K.

Taraflar arasındaki OSB Yönetim Kurulu Kararının İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirkete tahsis edilmiş bulunan dava konusu 1146 ada 7 nolu parselde kayıtlı arsa tahsisinin iptaline ilişkin olarak davalı tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kendisine verilen süre ve ek sürelere rağmen hakkını kötüye kullandığını, davacıya verilen 2 yıllık ek süreninin Mayıs 2021'de bitmesine rağmen davalı OSB'nin derhal iptal yoluna gitmediğini, yatırımcının hamleye geçmesini beklediğini, hiçbir hareket olmayınca zorunlu olarak Eylül 2021'de iptal yoluna gidildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI