muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2652, Karar No: 2022/581, Tarih: 25.01.2022

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusuru bulunmadığına, gece karanlığında dağ başında havlayan köpek sesine doğru ateş etmesi nedeni ile kaçınılmaz olayda beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Taksirli suçta kullanılan av tüfeğinin müsaderesinin TCK'nın 54. maddesi uyarınca mümkün bulunmadığı, 2521 sayılı Kanunun 13. maddesine göre de işlem yapmaya mülki amirin yetkili olması karşısında, tüfeğin TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün müsadere uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine “Adli emanetin 2013/180 sırasında kayıtlı, bulunan 1 adet '29425' seri numaralı, 12 cal. Üzümlü marka kırma av tüfeği hakkında 5728 sayılı Kanunun 377. maddesi ile değişik 2521 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince işlem yapılması için mahalli mülki amire bildirimde bulunulmasına, 1 adet 12 kalibre suç konusu av tüfeği kartuşunun DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA; şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20023, Karar No: 2010/2695, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20023 E.  ,  2010/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 110 ada 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar, tarım alanı niteliğiyle öncesinde bir bütün olarak, ... 1969 tarih 8, Aralık 1978 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, intikal ve taksimlerden, sırasıyla ......, ..., ..., ......, ......, ...... ve ...’e ait olduklarından ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/184 Esas ve 1995/244 Karar sayılı dosyasında yüzölçümünün artırılması davasına konu edildiklerinden söz edilerek, miktar haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ...... tarafından davalılar Hazine,... Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve arkadaşları aleyhine, 24.05.1990 havale tarihli dilekçeyle, kendi adına kaytılı Aralık 1978 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının miktarının zeminde kapladığı alana göre artırılması istemiyle açılan dava kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli... Köyü 110 ada 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ve 38 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline, karar kesinleştiğinde ... ...ve ... ... tarafından düzenlenen 20.05.2008 tarihli raporların karara eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1970 yılında yapılıp 22.07.1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1993 yılında yapılıp 18.10.1996 ila 18.04.1997 tarihinde ilan edilen, sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması vardır.

Çekişmeli parsellerin tutanak asılları Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kaydının yüzölçmünün artırılması davasına konu edildiğinden söz edilerek miktar hanesi açık bırakılmak suretiyle mahkemeye gönderilmiş, dava dosyası ile tutanak asılları birleştirilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, çekişmeli parsellerin Asliye Hukuk Mahkemesindeki yüzölçmünün artırılması davası nedeniyle malik hanesinin açık bırakılacağı ve 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince mahkemce resen yapılacak araştırma sonunda doldurulacağı düşünülmemiş, çekişmeli parsellere uygulanan tapu kaydının miktar fazlasının nereden kaynaklandığı, sınırdaki ormandan açılıp açılmadığı, orman sayılan yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı araştırılmamıştır.

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince “Kadastro Müdürü, çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi harita ve diğer belge örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenliğine verir.

Kadastro müdürü, bu listedeki taşınmaz malların tesbiti yapıldıktan sonra, bunlarla ilgili tutanakları bir hafta içinde kadastro mahkemesine gönderir ve durumdan listenin alındığı mahalli mahkemeyi haberdar eder.”. Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesinde bu tür yerler için kadastro tesbit tutanağının ne şekilde düzenleneceği belirlenmiştir. 3402 sayılı yasanın 27/1. maddesi gereğince, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re’ sen devrolunur. 27/3 maddesi gereğince, Kadastro Hakimi, devredilen bu dava dosyaları ile beşinci madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11. maddedeki şekle uygun olarak askı ilanını yaptırır. İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz. Yine aynı yasanın 30/2 maddesi gereğince, hakim bu tür davalarda resen yapacağı araştırma sonunda çekişmeli taşınmazların kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür.

Orman tahdidinin kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukuki durumu, orman tahdit haritasının uygulanması yoluyla belirlenmelidir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1970 yılında ve 1993 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin tüm görevlendirme, işe başlama çalışma ve çekişmeli yeri orman sınır noktaları ile birlikte gösteren orman kadastro haritaları, davacıların yüzölçümünün artırılmasını istedikleri tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm değişikliklerini içerecek tedavülleri ve müsbit evrakı ile çekişmeli parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin tesbit tutanakları ile var ise dayağı olan tapu ve vergi kayıtları ilgili yönetimlerden ayrı ayrı getirtilerek dosya keşfe hazırlanmalı; önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi, bir ziraat yüksek mühendisi veya bulunamadığı taktirde ziraat mühendisi, bir harita mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, davacı ve davalı köyler ile ilgisi olmayan tarafsız yeterince yaşlı üç yerel bilirkişiden taşınmazların niteliği ve tasarruf durumu sorulmalı, tarafların tutunduğu tapu kayıtları sırasıyla yerel bilirkişiler vasıtasıyla uygulanmalı, bilinmeyen sınırlar konusunda taraflar tanık gösterecek olursa tanık sözlerinden yararlanılmalı, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, getirtilip dosyaya eklenerek, yörede ilk çalışmanın ne zaman yapıldığı, köyün tamamını kapsayacak biçimde mi yapıldığı yoksa orman yada seri bazında mı yapıldığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerin bu işlemlerde ne şekilde değerlendirildiği irdelenmeli, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları, çekişmeli taşınmazların tümü ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların tümünün öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği, komşu parsellere uygulanan kayıtların, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yönü ne olarak okuduğu yada nitelendirdiği belirlenmeli; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; l4.03.l989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K

... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların tümünün öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği, komşu parsellere uygulanan kayıtların, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yönü ne olarak okuduğu yada nitelendirdiği belirlenmeli; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; l4.03.l989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, çevresi incelenmeli; eğim ve taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü detaylı şekilde belirlenmeli, yukarıda değinilen Memleket Haritası, Amenajman Planı ve Hava fotoğrafı uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; çekişmeli taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanarak, bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan tapu kayıtları uygulamasını da gösterir kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazların orman tahdit hattına göre konumu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bilirkişilere orman sınır hattı ile irtibatlı müşterek imzalı kroki düzenlettirilmeli; yukarda açıklandığı orman mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı tutunulan tapu kaydı kapsamında bulunup bulunmadığı, orman, mera yada kamuya tahsis edilen yada kamunun kullanımındaki yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanmalı; tutunulan tapu kaydının değişebilir nitelikte sınırlar içerip içermediği, değişebilir nitelikte sınır içeren tapu kaydının 3402 Sayılı Yasanın 20/C madde hükmüne göre kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı gözetilerek, miktar fazlalıklarının nereden kaynaklandığı üzerinde durulmalı,

Tapu kaydının yüzölçümü ile kapsadığı alan orman ise tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, kayıt kapsamı dışında kalan ve orman yada mera sayılan yerlerden olmadığı belirlenen yerler yönünden, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre 3402 sayılı yasanın 30. maddesi hükmüne göre, tesbit tutanağı miktar ve malik sütununun mahkemece resen doldurulması gerektiği dikkate alınarak bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/579, Karar No: 2018/2966, Tarih: 12.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/579 E.  ,  2018/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

08/07/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5. ve CMK 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1519, Karar No: 2008/4691, Tarih: 17.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1519 E.  ,  2008/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ..., ... ve davalı .... vekilince istenmiş davacı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.10.2008 Salı günü davacı ... vekili gelmedi. Davacı ... Sigorta AŞ. vekili Avukat ... ... ile ... ... Sigorta AŞ. vekili Avukat ... geldi. Davalı ... ve ... İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukatı ... geldi, Diğer davalılar ve davacı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan Avukatlar dinlendikten sonra işlerin yoğunluğu nedeni ile dosyanın incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, asıl dosyada davalı ...’in işleteni, ...’un sürücüsü olduğu iş makinesinin, oğlu ... ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, ıslah ile 10.664,94 YTL destekten yoksun kalma ve 65.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

../...

- 3 -

2008/1519

2008/4691

Davacı ... Sigorta A.Ş vekili, birleştirilen dosyalarda müvekkili tarafından sigortalanan aracın, davalılar ..., ... ve ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti’nin sürücüsü ve işletenleri olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, ödenen 9.750,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... vekili, birleştirilen dosyalarda, davalılar ... Finansal Kiralama A.O (eski adı ile ... Finansal Kiralama A.Ş), ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ...’un işleteni ve sürücüsü olduğu iş makinesinin neden olduğu kaza sırasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 8.160,17 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... ... Sigorta A.Ş vekili, birleştirilen dosyalarda, davalılar ... Finansal Kiralama A.O (eski adı ile ... Finansal Kiralama A.Ş), ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ...’un işleteni ve sürücüsü olduğu iş makinesinin neden olduğu kaza sırasında, müvekkili tarafından sigortalanan aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 8.865,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar ... (... ve ...’a velayeten) ve ... vekili birleşen dosyada, davalılar ..., ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve ...’un işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu Ünsal ve Zübeyde’nin çocuğu diğerlerinin kardeşi olan Şeyma’nın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile Ünsal için 6.352,62 YTL ve Zübeyde için 12.050,04 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve her biri için ayrı ayrı 40.000,00 YTL manevi tazminat ile, kardeşleri için ayrı ayrı 25.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkillerinin işleten olmadığını,

../...

- 4 -

2008/1519

2008/4691

aracın mülkiyetinin diğer davalı ... Finansal Kiralama A.O’na ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Finansal Kiralama A.O vekili, aracın müvekkili tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını bu nedenle müvekkilinin işleten olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı sürücü ...’un tam kusurlu eylemi ile kullandığı iş makinesinin hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkıp yaya ... ... Ulus’un ve Şeyma Karabulut’un ölmesine, davacı ...’e ait araç ile, davacılar ... ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araçların hasarlanmasına neden olduğu, kaza tarihinde araç malikinin ... Finansal Kiralama A.O (... Finansal Kiralama A.Ş) , aracı kiralayanın diğer davalı ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olması nedeni ile her iki davalının da işleten sıfatı ile sorumlu oldukları gerekçesi ile anılan davalılar yönünden, davacı ..., davacı ... ile davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların kısmen kabulüne, davacı ... ... Sigorta A.Ş ve davacı ... Sigorta A.Ş tarafından açılan davanın kabulüne, davalı ...’in araç maliki olmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ..., davacı ... ve davalı ... Finansal Kiralama A.O vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... vekili asıl dosyada, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece, ıslah ile artırılan destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne, 65.000,00 YTL tutarında talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile, 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalı sürücü ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne gö-

../...

- 5 -

2008/1519

2008/4691

2-Davacı ... vekili asıl dosyada, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece, ıslah ile artırılan destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne, 65.000,00 YTL tutarında talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile, 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalı sürücü ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne gö-

../...

- 5 -

2008/1519

2008/4691

re hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.Manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir ... duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmektir.

Somut olayda, davacı ... kazada tek çocuğu olan 9 yaşındaki ... ...’ı kaybetmiştir. Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu da dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı adalete uygun düşmemiş, hükmün bu nedenle davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı ... vekili, dava dosyası ile birleştirilen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/363 Esas sayılı dosyasında, maddi tazminatın davalı ...’dan da diğer davalılar ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş olduğu halde anılan davalı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... Finansal Kiralama A.O (eski adı ile ... Finansal Kiralama A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ... vekili tarafından açılan ve dosya ile birleştirilen maddi tazminat istemine ilişkin dava ile yine asıl dosya ile birleştirilen davacı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından açılan maddi tazminat istemine ilişkin dava, diğer davalılar ile birlikte malik sıfatı ile davalı ... Finansal Kiralama A.O aleyhine açılmış olup, mahkemece, davalının araç maliki olduğu gerekçesi ile tazminattan sorumluluğuna karar verilmiştir. Kazaya neden olan iş makinesinin kaza tarihinde mülkiyetinin davalı ... Finansal Kiralama A.O’na ait olduğu, kaza tarihinden sonra diğer davalı ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne satıldığı anlaşılmakta ise de, araç finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalı ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kiralanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesine göre, uzun süreli kiralama sözleşmelerinde işleten, kiracıdır. Aynı Yasanın 85.maddesi uyarınca meydana gelen zarardan kaza tarihinde aracı işleten davalı ... İnşaat Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti sorumludur. Mahkemece anılan düzenleme gözardı edilerek davalı ... kiralayan ... Finansal Kiralama A.O’na husumet yöneltilemeyeceği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.