muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5255, Karar No: 2024/3947, Tarih: 28.11.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2017 tarihli ve 2017/279 E., 2017/230 K. sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 02.07.2020 tarihli ve 2020/677 E., 2020/3893 K. sayılı ilamla; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasta bazında yapılan tedavilerle ilgili belgelerin değerlendirilmesinde bir kısım kesintilerin yerinde olduğunun belirtilmesine karşın, ek raporda bu hususun sehven yazıldığının belirtildiği, aynı zamanda ek raporda yine bir kısım kesintilerin ayrı ayrı açıklaması yapılarak yerinde olduğu belirtilmesine karşın toplamda bu kesintilerin yerinde olmadığının tespit edildiği, raporun kendi içerisinde çelişkili olduğu, bu nedenle söz konusu raporun, hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılıp İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu ile davalı Kurum tarafından davacının 01.11.2013-30.11.2013 tarihleri arasında sunduğu sağlık hizmeti faturalarına karşılık hak edişinden yapılan 256.654,40 TL'lik kesintinin 171.919,24 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu, düzenlenen bilirkişi raporu ile bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu arasındaki çelişkinin giderildiği ve bozma öncesi kök rapora karşı itirazlara yönelik hasta bazında yapılan inceleme ile rapor tanzim edildiği, raporun somut verilere dayalı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacının 01.11.2013-30.11.2013 tarihleri arasında sunduğu sağlık hizmetine faturalarına karşılık hak edişinden yapılan 256.654,40 TL'lik kesintinin 171.919,24 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğunun tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan son bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığını, 02.01.2016 tarihli bilirkişi raporu ve 02.05.2016 tarihli ek bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmediğini, davacı tıp merkezince 2013 yılı Kasım ayında toplamda 15.783 hastaya bakılmasına rağmen sadece 18 hastanın incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesinin hatalı olduğunu, bilirkişilerce 15.783 hastanın incelenmesi gerektiğini, eksik rapora göre karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından sunulan sağlık hizmeti gereği, davalı Kuruma fatura edilen bedelden kesinti yapılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme

Mahkeme kararının uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, özellikle bozma ilamı sonrasında alınan rapordaki hesaplama yöntemi ve ulaşılan sonucun doğru bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19319, Karar No: 2021/5358, Tarih: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/19319 E.  ,  2021/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi-Sayısı : 02/11/2020 tarih ve KD - 2020/86101

İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 16/04/2015 - 2014/4056 esas ve 2015/31053 sayılı kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/09/2012 - 2009/55 esas ve 2012/178 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

I. KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Suç işlemek için örgüt kurma suçundan sanık ... hakkında, suç işlemek için kurulmuş olan örgütü yönetme suçundan sanıklar ... hakkında, suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan sanıklar ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ....hakkında İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 14/09/2012 tarihinde 2009/55 esas ve 2012/178 karar sayı ile sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Hükümler Cumhuriyet savcısı (sanık ... aleyhine), ... müdafileri ile sanık ... tarafından tarafından

temyiz edilmiştir.

Dairemizce 16/04/2015 tarihinde 2014/4056 esas ve 2015/31053 karar sayı ile sanıklar ...hakkındaki hükümlerin onanmasına, sanık ...'nın 09/04/2008 ve 23/12/2008 tarhli eylemleri, sanık ...'un 23/12/2008 tarihli eylemi, sanık ...'ın 12/02/2008 tarihli eylemleri hakkındaki hükümlerin onanmasına, sanık ...'nın 12/02/2008 tarihli eylemi, sanık ...'un 12/02/2018 tarihli eylemi, ...'ın 23/12/2008 tarihli eylemi ve sanık ... hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında;

"İzmir (CMK 250. madde ile yetkili) Cumhuriyet Başsavcılığınca Hollanda’da ikamet eden ve sık sık Türkiye’ye giriş çıkış yapan, Türkiye genelinde ve Denizli’de faaliyet gösteren uluslararası nakliyat firmaları ile bu firmalar da çalışan şahıslarla ve tır şoförleri aracılığı ile uyuşturucu madde kaçakçılığı yaptığı iddiası ile sanık ... hakkında soruşturma başlatıldığı, bu çerçevede sanık ...’nin uyuşturucu madde ticareti yapmak üzere örgüt kurduğu, yine sanık ... liderliğinde kurulan başka bir örgüt aracılığıyla Van İlinden temin edilen ve genelde İstanbul İlinde toplanan eroin maddesinin yurt dışına çıkartılması amacıyla bu faaliyetlerini her iki örgüte mensup diğer sanıklarla yürütüklerinin belirlenmesi üzerine soruşturma başlatıldığı ve her iki örgütün faaliyetleri kapsamında aşağıda açıklanan eylemlerin gerçekleştiği olayda;

a) Birinci olayla ilgili olarak; 12/02/2008 günü Afyon İli Dinar İlçesinde düzenlenen operasyon ile sanık ...'nin kurduğu örgütün içinde yer alan sanıklar ..., ... ve ...’ın içerisinde bulunduğu 34 ZZ 5411 plakalı araçta 27 ayrı paket halinde toplam 27 kg 394 gram olan (net ağırlığı 26 kg 533), eroin maddesinin ele geçirildiği, bu olayla ilgili olarak Dinar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ..., ... ve ... hakkında 20.02.2008 tarih 2008/93-6 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası sonucunda Dinar Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/14 sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu olayla ilgili olarak soruşturmanın deşifre olmaması için İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmaya ait iletişim tespit tutanaklarının ve teknik takip verilerinin bu olayda kullanılmadığı, olay münferitmiş gibi sonuçlandırıldığı ancak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... ...'nin kurmuş olduğu örgüt ile sanık ...'ın kurmuş olduğu örgütün diğer faaliyetlerinin tespiti amacıyla soruşturmaya devam edildiği;

b) İkinci olayla ilgli olarak; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin iletişimlerinin dinlenmesi sırasında, sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı konusunda değişik kaynaklardan bilgiler elde eden İstanbul İl Jandarma Komutanlığı’na bağlı ekiplerin 09/04/2008 günü Küçükçekmece’de düzenledikleri operasyonda şüpheli ...’ı 30 ayrı paket halinde 14 kg 797 gram eroin maddesi ile yakaladıkları, bu olayla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... hakkında yürütülen soruşturma sonucunda Bakırköy 15.Ağır Ceza Mahkemesi’ne 03.06.2008 tarih ve 2008/54714 soruşturma 2008/25386 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, bu ikinci olayla ilgili olarak da İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmanın deşifre olmaması için iletişim tespit tutanaklarının ve teknik takip verilerinin bu olayda da kullanılmadığı, olayın münferitmiş gibi sonuçlandırıldığı;

c) Üçüncü olayla ilgili olarak; 23.12.2008 günü İstanbul Avcılar’da düzenlenen operasyon ile sanıklar ..., ..., ..., .., ... ve ...’nun 50 ayrı paket halinde daralı ağırlığı 39 kg 500 gram gelen eroin ile yakalandıkları, arama sırasında paketleme malzemesi olarak kullanılan bir miktar ambalaj maddesi, 1 adet hassas terazi ile 1 adet pres makinesi ele geçirildiği ve aparatlarından alınan svab numunelerinde eroin maddesi bulaşıkları olduğunun tespit edildiği,Aynı operasyonla bağlantılı olarak 30.12.2008 günü düzenlenen operasyon ile yakalanan ...’da toplam net ağırlığı 95 gram 09 miligram gelen eroin maddesi ile ve 1 adet hassas terazi ele geçirildiği, terazi üzerinde eroin maddesi bulaşıklarının bulunduğu tespit edildiği, Bu olayla ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (CMK.250 maddesi ile yetkili) tarafından şüpheliler hakkında yürütülen soruşturma sonucunda İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine 04.03.2009 2009/223 esas numaralı iddianame ile kamu davası açıldığı, bu üçüncü olayla ilgili olarak da İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmanın deşifre olmaması için iletişim tespit tutanaklarının ve teknik takip verilerinin bu olayda da kullanılmadığı, olayın münferitmiş gibi sonuçlandırıldığı;

Hükme konu yukarıda değinilen üç olayla ilgli olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 31/08/2009 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında İzmir 10 Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bu davanın İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinde üçüncü olayla ilgili olarak yürütülen kovuşturma ile birleştirildiği ve temyize konu hükümlerin verildiği anlaşılmıştır.

Hükme konu yukarıda değinilen üç olayla ilgli olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 31/08/2009 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında İzmir 10 Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bu davanın İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinde üçüncü olayla ilgili olarak yürütülen kovuşturma ile birleştirildiği ve temyize konu hükümlerin verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/02/2020 tarihli ve 2017/344 esas ve 2020/140 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; İletişimin tespiti veya fiziki takip sırasında şüphelinin uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yaptığı tespit edilmesine rağmen diğer suç ortaklarının ortaya çıkarılması ya da varsa başkaca uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ele geçirilmesi amacıyla kolluk görevlilerince yakalanmayarak beklenmesi safhasında, şüphelinin gerçek uyuşturucu veya uyarıcı madde satışına devam etmesi ve bu eylemlerinin delillendirilmiş olması hâlinde hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceği, somut olayda da; sanıklar hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK'nın 250 maddesi ile yetkili) örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçların tespiti amacıyla başlatılan soruşturmada, diğer suç ortaklarının ortaya çıkarılması ve varsa başkaca uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ele geçirilmesi amacıyla yukarıda özetlenen üç olayla ilgili olarak tespit edilen delillerin dosyarına sunulmadığı ve her üç olayın da bağımsız olarak yürütülmesine izin verildiği, soruşturmanın bitmesinden sonra itiraza konu üç olayla ilgili olarak tek bir iddianameyle kamu davası açıldığı, sanıkların eylemleri arasında herhangi bir hukuksal kesinti bulunmadığı gibi, bir suç işleme kararlarının bozulduğunu gösteren delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle, zincirleme suç hükümleri gereğince, sanıklar hakkında daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak bir cezaya hükmolunması ve diğer suç veya suçlar nedeniyle ise TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezalarının artırılması gerekirken, her suçtan ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır."

Denilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

III. CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

A- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.

B- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanununun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

IV. İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıtlarında sanık ...'in 05/09/2017 tarihinde, sanık ...'in 12/01/2017 tarihinde öldüklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/09/2012 tarih, 2009/55 esas ve 2012/178 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükümlerinin, Dairemizin 16/04/2015 tarih, 2014/4056 esas ve 2015/31053 sayılı kararı ile bozulması üzerine Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2016 tarih, 2015/271 esas ve 2016/27 sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 30/10/2018 tarih, 2015/271 esas ve 2016/27 sayılı kararı ile onanmasına karar verilerek sanık hakkındaki hükümlerin kesinleştiği ancak sanık hakkındaki itirazın Dairemizin 16/04/2015 tarih, 2014/4056 esas ve 2015/31053 sayılı kararına yönelik olduğu, Dairemizin 30/10/2018 tarih, 2015/271 esas ve 2016/27 sayılı kararına yönelik herhangi bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Dairemizin, itiraza konu olan sanıklar ... ve .... hakkındaki kararlarının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12/08/2015 tarihinde teslim alındığı, itirazın kapsamına bakıldığında sanıklar hakkında tek eylem nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerinin onandığı ve sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair yapılan itirazın sanıklar aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olduğu ve 02/11/2020 tarihli itirazın CMK'nın 308. maddesinde öngörülen 30 günlük süreden sonra yapıldığı anlaşıldığından reddine ve itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

Sanıklar.... yönünden; Dairemizinin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR:

Açıklanan nedenlerle;

A. Sanıklar ... ve ....'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler hakkındaki Dairemizin kararına yönelik yapılan itirazın incelenmesinde;

Sanıklar.... yönünden; Dairemizinin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR:

Açıklanan nedenlerle;

A. Sanıklar ... ve ....'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler hakkındaki Dairemizin kararına yönelik yapılan itirazın incelenmesinde;

1.Sanık ... ve ... yönünden yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazlarının süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanıklar ... ve ... hakkındaki itirazların incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

B. Sanıklar.... ve ....ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler hakkındaki Dairemizin kararına yönelik yapılan itirazın incelenmesinde;

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2. 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanıklar....'ın itirazların incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3934, Karar No: 2021/919, Tarih: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3934 E.  ,  2021/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/839, Karar No: 2008/12077, Tarih: 16.10.2008

4. Hukuk Dairesi 2008/839 E., 2008/12077 K.

**4. Hukuk Dairesi 2008/839 E., 2008/12077 K.**

**- EŞYA TAHLİYESİ

- GÖREV VE YETKİ

- İMARA AYKIRI BİNA**- 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 32 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ş... Belediye Başkanlığı vekili tarafından, davalı İrfan ve diğerleri aleyhine 22.07.2005 gününde verilen dilekçe ile eşyadan tahliye istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İrfan tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, imara aykırı yapılan binanın eşyadan tahliyesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İrfan tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı belediye tarafından davaya konu binanın imar mevzuatına aykırı yapıldığı belirlenmiş, belediye encümeni tarafından binanın yıkımına karar verilmiştir. Davacı, encümen kararı gereği bina belediyece yıkılacağından, binanın eşyadan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

3194 sayılı Yasa'nın 32/son maddesine göre imar mevzuatına aykırı yapının yıkılabilmesi için konuttaki insan ve eşyanın tahliyesine karar verilmeşini içeren istemlerin çözümü belediye ve valiliklere verilmiştir. Anılan yasa hükmüne göre adli yargıda bu tür bir davanın görülmesi mümkün olmadığından, davanın reddine karar vermek gerekir. Kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.