muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9718, Karar No: 2015/11749, Tarih: 24.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/9718 E.  ,  2015/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem taminatı ile fazla mesai, resmi tatil, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik hak ve alacakları yerine getirilmeyen davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Her iki davalılar vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde her iki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada bir takım ücretsiz izin formları ve hizmet dökümünde de priminin 30 günün altında ödenmiş bir kısım aylar mevcuttur. Hizmet dökümündeki bu eksik gün üzerinden yapılan prim ödemeleri ile ücretsiz izin formları taraflardan sorulup, primlerin eksik ödendiği dönemler belirtilerek SGK’ndan eksik prim ödemelerine esas belgeler getirtilip, bu günlerin yıllık izin, mazeret izni gibi ücretsiz izin haricinde bir izin olup olmadığı dosyadaki diğer belgeler ışığında irdelenerek, bu günlerin hesaba esas hizmet süresinden düşülüp düşülmeyeceğinin denetime elverişli şekilde belirlenmemesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3520, Karar No: 2012/321, Tarih: 11.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3520 E.  ,  2012/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden TCY’nın 145.maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması,

2-Kolluk görevlilerinin sanığı suç işlediği andan itibaren görüp kesintisiz takip sonucu suça konu kolyeyle birlikte yakalamış oldukları, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış olduğunun kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanık hakkında 53.maddede yazılı hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

4- Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5591, Karar No: 2009/6991, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5591 E.  ,  2009/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde 1945 yılında yapılan orman kadastrosu ve 1979 yılında yapılan 2. madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) 1. bende cevap geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/04/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23519, Karar No: 2022/17477, Tarih: 21.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/23519 E.  ,  2022/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesine göre ise, hiç kimse, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacaktır. Bu düzenlemelere aykırı olarak, somut olayda yabancıların kendi vatandaşlığını taşıdıkları Suriye’ye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaştığı görülmekle, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı halde yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/09//2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17041, Karar No: 2021/11454, Tarih: 18.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/17041 E.  ,  2021/11454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2021 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiş olup, duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... , ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, davacıların kök murisinden intikal eden ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain tapu zabıt kaydının 208 ve 209 sırasında kayıtlı taşınmazın 6831 sayılı Kanun uyarınca 2/A veya 2/B alanında kalması halinde tapu sahibi davacılar adına miras payları oranında tespit ve tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde revizyon görmeyen her iki tapu kaydının orman içinde kalması halinde Orman İdaresinden, aksi halde hem TMK’nin 1007. maddesine göre tapunun objektif korunması ilkesine, olmaması halinde kamulaştırmasız elatma ilkelerine göre dava tarihindeki değerinin belirlenerek şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tescil talebi yönünden, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın, ... Tapu Sicil Müdürlüğü’nün Şubat 1945 tarihli ve 2 numarada kayıtlı tescil işlemi ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, davacılar tarafından dayanılan zabıt kayıtlarının getirtilen kayıtlarla uyuşmadığı, orman tahdit sınırında kalan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla tescil edilmesinin mümkün olmadığı; tazminat talebi yönünden, dava konusu taşınmazın 1945 yılında orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, davacılar zabıt kayıtlarına dayanmış ise de bu iddiayı ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine, ... ile dahili davalı ... Belediyesine verilmesine,

54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.90 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3500, Karar No: 2019/2354, Tarih: 02.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/3500 E.  ,  2019/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 02.04.2019 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda Çakmak Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 2698 parsel sayılı 59.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle paylı olarak davacılar, davalılar murisleri ... ile dava dışı müşterekleri adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., ... ve ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazda davalıların murisleri ...'a ait payların iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 2698 parsel sayılı taşınmazda ...'a ait 32/160'şar payın iptali ile 20/160 payın davacı ..., 22/160 payın davacı ..., 22/160 payın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının dava ve temyize konu çekişmeli 2698 parsel sayılı taşınmaza aynen uyduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm için yeterli değildir. Davacılar 08.11.1971 tarih 20 ve 21 nolu tapu kayıtlarına dayanarak çekişmeli taşınmazda davalıların murisleri ...adına kayıtlı payların iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Dosyaya getirtilen tapu kayıt ve tedavüllerinin incelenmesi neticesinde davacıların dayandığı tapu kayıtlarının Şubat 1930 tarih 58 numaralı sicilden geldiği ve Aralık 1963 tarih 199 ve 223 numaralı kayıtlar ile önce ikiye ifraz olduğu, daha sonra Aralık 1963 tarih 223 numaralı tapu kaydının yeniden ifraz edilerek Temmuz 1971 tarih 109, 110, 111 ve 112 numaralı kayıtları oluşturduğu, Temmuz 1971 tarih 109 numaralı kaydın ise tekrar üç parçaya ifraz edilerek, davacılar adına kayıtlı 08.11.1971 tarih 20 ve 21 numaralı kayıtlar ile dava dışı ... adına kayıtlı 08.11.1971 tarih 22 numaralı kaydı oluşturduğu anlaşılmakta olup, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının kök kayıttan ifrazen gelen müfrez tapular olduğu ve birbirlerini okuduğu mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu kapsamda tapu kayıtları bir bütün olarak uygulandığında davacıların dayandığı 08.11.1971 tarih 20 ve 21 numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli 2698 parsel sayılı taşınmazın tamamını kapsamasına olanak bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın içerisinde dava dışı ...'a ait 08.11.1971 tarih 22 numaralı kaydın kapsamının da bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece, davacılara ait kayıtların çekişmeli taşınmazların tamamını kapsadığı düşünülerek dava konusu edilen payların iptaline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. O halde, sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, tapu kayıtları tesislerinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup sınırlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bu kapsamda çekişmeli taşınmaz içinde davacıların dayandığı 08.11.1971 tarih 20 ve 21 numaralı müfrez tapu kayıtlarının ve dava dışı müfrez 08.11.1971 tarih 22 numaralı tapu kaydının kapsamı duraksamasız belirlenerek; davacıların, ancak kayıtlarının kapsadığı taşınmaz bölümünde hak iddia edebileceği düşünülmeli, öte yandan davaya konu olmayan 08.11

.11.1971 tarih 20 ve 21 numaralı müfrez tapu kayıtlarının ve dava dışı müfrez 08.11.1971 tarih 22 numaralı tapu kaydının kapsamı duraksamasız belirlenerek; davacıların, ancak kayıtlarının kapsadığı taşınmaz bölümünde hak iddia edebileceği düşünülmeli, öte yandan davaya konu olmayan 08.11.1971 tarih 22 numaralı tapu kaydının kapsamı olan bölüm ifraz edilerek bu bölüm üzerinde davacıların kayda dayalı bir hak iddiası ve usulünce açılmış bir davası bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmeli, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, denetime ve keşfi takibe imkan verir, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar ile her bir tapu kaydının kapsadığı beyan olunan bölümler farklı renklerle haritasında işaretlettirilerek kroki düzenlettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3793, Karar No: 2021/10048, Tarih: 11.11.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/3793 E.  ,  2021/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :...22. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2017 tarih ve 2016/5 - 2017/118 sayılı kararı

Maktul : ...

3-...

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Her üç sanık hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1-2, 58/9, 63 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,

2- İlk Derece Mahkemesince sanık ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürme

suçundan ayrı ayrı kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak; TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK’nın 81/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1-2-3, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyete ilişkin hüküm,

3- İlk Derece Mahkemesince sanık ...

hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak; TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK’nın 81/1,

3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 39/2-c maddesi delaletiyle 39/1, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyete ilişkin hüküm,

4- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 52/1, 61/8, 52/4, 53/1-2, 63 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, bu sanıklar yönünden duruşmasız; sanık ... yönünden ise duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

1-) Sanık ... hakkında yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, bu sanıklar yönünden duruşmasız; sanık ... yönünden ise duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

1-) Sanık ... hakkında yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

İstinaf Mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken (5271 sy. CMK madde 273/4), incelemesi hukuki denetimle sınırlı (CMK madde 294/2) olan temyiz yolunda; mülga 1412 sayılı CMUK'dan (madde 305.) da farklı şekilde, re'sen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu (CMK madde 294/1) şart koşmuş ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesini öngörmüştür. Temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda; tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması, hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini (CMK madde 298) emretmiş (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 923, Centel-Zafer Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 826, C.Şahin-N.Göktürk Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 278) olmasına, anılan Kanunun 289. maddesinin, usulüne uygun açılmış bir temyiz davasının "sınırlı inceleme ilkesinin" bir istisnasını teşkil etmesine (F. Yenisey-A. Nuhoğlu, age sh. 905), şartları ve usulü açık bir şekilde ortaya konulmak şartıyla (AİHM Galstyan/Ermenistan Başvuru No; 26986/03 15.01.2007 t.) öngörülen usul şartlarına uyulmaması sebebiyle kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin bu hakkın ihlali sonucunu doğurmayacağının (AİHM Sjöö/İsveç Başvuru No; 37604/97) da istikrar kazanmış yargısal kararlarla kabul edilmesine nazaran; Sanık ... müdafileri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 16.11.2017 tarihinden sonra ve gerekçeli kararın tebliğinden önce verilmiş olan 20.11.2017 ve 28.11.2017 tarihli temyiz dilekçelerinin temyiz sebeplerini içermediği, usulüne uygun şekilde sanık ... müdafiine 06.12.2017 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak sanık ... müdafilerinin süresi içerisinde gerekçeleri içerir temyiz dilekçesini sunmadıkları anlaşılmakla; sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;