muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11627, Karar No: 2009/3372, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11627 E.  ,  2009/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 22.11.2005 tarihinde ... marka araç satın alıp bedelini ödediğini, aracın özel otomobil olduğunu, ... süresi içinde çok sayıda arıza meydana geldiğini ve arızaların giderilemediğini ileri sürerek ayıplı aracın davalıya iadesi ile ödediği 34.278,00 YTL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının aracı işyerinde kullanmak için satın aldığını ve faturanında davacının işyerine ve adresine teslim edildiğini, ticari ilişki olduğu için Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını savunmuş, esastanda davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aracın ticari nitelikte olduğu, ticari araç olduğu içinde özel işlerde kullanılmasının öneminin bulunmadığı ve bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı;

2008/11627-2009/3372

kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Davaya konu olay incelendiğinde; aracın ruhsatında kapalı kasa kamyonet yazılı ise de, ruhsatta hususi kutucuğunun işaretli bulunduğu ve ticari kutucuğunun ise boş olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan faturada davacının çalıştığı işyeri adres olarak gösterilmiş olup, davacının dava dışı şirkette çalıştığı ve şirketin ortağı olmadığı dava dışı şirketin yazısı ile sabittir. Kaldıki davacı aracı özel araç olarak ve özel işlerinde kullandığınıda belirtmiş olup, bu iddianın aksi ispatlanmamıştır. Hal böyle olunca davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve bu itibarlada davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği açıktır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5760, Karar No: 2014/1953, Tarih: 26.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5760 E.  ,  2014/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 62, 53/1-2, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden mağdur ...'in kolluk tarafından müşteki sıfatıyla alınan ifadesinde adresi olarak “... 4. Sokak ... Ap. No:7/10 ...” adresini bildirdiği halde mahkeme tarafından meşruhatlı duruşma davetiyesinin ve zorla getirme kararının mağdurun bildirdiği adresten farklı olan “... Mah. ... Sk. No:42 İç Kapı No:l .../...” adresine çıkartıldığı anlaşılmakla,duruşmalardan haberdar edilmeyen mağdur ...'nin 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize yetkisi bulunduğundan, mağdur ...'nin ifadesinde belirtmiş olduğu “... 4. Sokak ... Ap. No:7/10 ...” adresine aynı Yasanın 291. maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceği"ni gösterir açıklamalı tebligatla birlikte 27/11/2012 tarihli gerekçeli kararın tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 26.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7598, Karar No: 2012/9211, Tarih: 04.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7598 E.  ,  2012/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat talebi bakımından davanın kabulüne dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde sözleşmeye istinaden ödenen bedelin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri ... ve ... yüklenicinin sözleşme ile üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, sözleşmenin feshi istemli derdest dava bulunduğunu, bu sebeple davanın reddini istemiş, diğer davalılar vekili davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği tarihte tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle, davalı ... yönünden ise esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, yükleniciye temlik nedeniyle ödenen bedelin tahsili isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı ...Turizm ve Ticaret Limited Şirketi yetkili temsilcisi ile davacı arasında 27.06.2005 tarihinde adi yazılı sözleşmeyle yapılan temlik işlemidir. Bir tanımlama yapmak

gerekirse, alacağın temliki; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü kişi (davacı) arasında borçlunun (arsa sahiplerinin) rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Kuşkusuz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına bağlıdır. Alacağın temlik edildiği üçüncü kişi ancak bu gibi durumlarda temlik işleminden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı da ileri sürebilir hale gelir. Zira, alacağı devralan kişi, evvelki alacaklının yerine geçer ve borçludan ifayı istemek gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun hakkı olur. Ne var ki, üçüncü kişinin borçluyu (arsa sahibini) hasım göstererek açacağı davada borçlu temlik yapmamış olsaydı eski alacaklısına (yükleniciye) ne gibi def’ilerde bulunmak imkanına haiz idi ise bu def’ileri yeni alacaklıya (hakkı temellük eden üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir (BK m.167). Kısaca bu gibi davalarda, üçüncü kişi temlik işleminin varlığını yükleniciye, alacağa hak kazanıldığını ise arsa sahiplerine karşı ispat etmek zorundadır.

Arsa sahipleri ile yükleniciler davalı ... ve dava dışı Şevki Akkın arasında resmi şekle uygun olarak düzenlenen 22.10.1999 günlü sözleşme ile, 909 parsel sayılı taşınmaz üzerine apart daireler ve sosyal tesisler yapımının kararlaştırıldığı, bunun yarısının arsa sahiplerine kalanının yükleniciye bırakılmasının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Davalı arsa malikleri ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/617 Esas sayılı dosyası ile sözleşme yerine getirilmediğinden feshini istemişlerdir. Burada sözleşmenin feshinin ileriye veya geriye etkili olması ayırımı önem kazanmaktadır, bu ayrım yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatı kısmen tamamlaması, fakat temerrüdü yüzünden teslim edememesi halinde tasfiyenin nasıl yapılacağı sorunu ile ilgilidir. Eğer feshin sonuçları geriye etkili olacaksa, sözleşme yokmuşçasına tasfiye edileceğinden yüklenici inşaatın yaptığı kısmına orantılı arsa payı değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imal ettiği inşaat bedelini alır. Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır.

... Ticaret Limited Şirketi yetkili temsilcisi ile davacı arasında 27.06.2005 tarihinde adi yazılı sözleşmeyle yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun sözleşmenin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, sözleşmenin ifa olanağı bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu nedenle "bekletici mesele" yapılarak dava sonucu beklenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bütün bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13359, Karar No: 2015/15993, Tarih: 06.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13359 E.  ,  2015/15993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi

Tarihi : 08.01.2015

No : 2013/384-2015/10

Davacı, 02.03.1987 tarihinde 1 gün süreyle hizmet akdiyle çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un 79 ve 108’inci maddeleri olup, tespiti istenen dönemde 05.07.1977 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2089 sayılı Çırak, Kalfa ve Ustalık Kanunu yürürlükte olduğundan uyuşmazlığın bu kanun hükümleri ile 506 sayılı Kanunun 2 ve 3’üncü maddelerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Olağan olarak sigortalılık niteliği, 506 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6’ncı madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir. 506 sayılı Yasa’nın 3. maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan ve 05.07.1977 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2089 sayılı Çırak Kalfa ve Ustalık Yasasının 4’üncü maddesi çırağı , “Bu kanuna tabi bir sanatı, o sanat için düzenlenen teorik ve pratik öğrenim programına göre o iş yerinde öğrenmek amacı ile bir çıraklık sözleşmesi ile bir işyeri sahibinin hizmetine giren kimse...” olarak tanımlamıştır. Kanunun 5’inci maddesine göre çırak olabilmek için 12 yaşından küçük, 18 yaşından büyük olmamak gerekir. Kanun'un 16. maddesinde ise, işyeri sahibi veya temsilcisinin çırak adayını çalıştırmağa başlamadan önce velisi veya kanuni mümessili ile üç örnek yazılı bir çıraklık sözleşmesi yapmağa mecbur olduğu , 20 maddesinde, sözleşmenin bir örneğinin Mahalli Çıraklık Eğitim Komitesine, derneğe kayıtlı ise ilgili derneğe veya odaya vermek ve sicil numarasını alarak sözleşmeye yazmak zorunda olduğu öngörülmüştür. Diğer taraftan bir kişiye çırak denilebilmesi için, o kimsenin durumunun bu özel kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir. Yani, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile davacının belirtilen tarihte çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Kişi işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Görüldüğü üzere, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 3/II-B bendine göre; özel kanunda nitelikleri belirtilen çıraklar, çıraklık devresi sayılan süre içerisinde malullük yaşlılık, ölüm sigortaları hükümlerine tabi olamazlar ve bu hükmün sonucu belirtilen sürelerin sözü edilen Kanun'un 108. maddesinde belirtilen sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.07.2003 gün ve 2003/21-464 E. 2003/444 K. sayılı kararı).

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;01.06.1972 doğumlu davacının 02.03.1987 tarihli ,Teknik ve Endüstri Meslek lisesi müdürü tarafından verilmiş ilk işe giriş bildirgesinin 21.04.1988 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, işe giriş bildirgesi üzerinde ' çırak ' ünvanı bulunduğu, ancak çalışmasının mevcut olmadığı, 04.03.1987 tarihli çıraklık sözleşmesi ile davalı A.. Ş.. in ... Elektrik adlı işyerinde elektrik tesisatı eğitimine başladığı, çıraklık sözleşmesinin usulünce tanzim edildiği yine sözleşmenin devamında 20.05.1987 tarihinde davalı tarafça çırak yıllık değerlendirme sicil fişi düzenlendiği gibi davalı A.. Ş.. tarafından kuruma verilen 1987 yılı bodroları arasında davacının adının bulunmadığı yanı sıra davacı dava dilekçesinde davalı işverenin yanında 7-8 ay çalıştığını yazılı olarak beyan ettiği halde duruşmada dinlenen davacı tanıklarının çalışma süresi yönünden dahi davacının kendi beyanları ile örtüşmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde çırak olarak çalıştığına dair anılan yazılı belgeler bulunmaktadır ve bu belgelerin aksi ispat edilememiştir. 01.06.1972 doğumlu olan davacının mahkemece kabul edilen başlangıç tarihinde henüz 15 yaşında olması , çalışılan işyeri ve çalışma koşulları ile yapılan işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işveren nezdinde çırak olarak çalıştığı sabit iken, davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1635, Karar No: 2023/10887, Tarih: 07.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1635 E.  ,  2023/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2538 E., 2022/438 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/628 E., 2022/227 K.

Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalılardan ... İnşaat Nalbur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince verilen karar davalı ... İnşaat Nalbur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile iş bu temyize cevap ile davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunduğu, davalı vekilinin temyiz incelemesini duruşmalı yapılmasını talep ettiği, murafaa yapılmak üzere tayin olunan 07.11.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafaalı temyiz eden davalı adına Av. ..., davacı adına Av. ... geldiği, diğer davalı adına gelen olmadığı görüldükten ve gelenlerin yüzlerine karşı murafaaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra murafaaya son verilerek aynı gün yapılan incelemede Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ile 2. Üst Kurulundan alınan raporlarda davacı sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının (sürekli iş göremezlik oranının) %38 olarak tespit edildiği, dosya kapsamında bu oranın SGK tarafından tespit edildiğini gösterir bir kaydın olmamasına göre; SGK'ya anılan oran üzerinden kısa vadeli siorta kollarından gelir bağlanmasına ilişkin müracaat olup olmadığı, var ise müracaat neticesinde verilen karar ile %38 oranı üzerinden davacıya kısa vadeli sigorta kolu üzerinden bağlanma ihtimali bulunan gelirin ilk peşin sermaye değerinin sorularak cevabi yazının dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3021, Karar No: 2017/5924, Tarih: 19.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3021 E.  ,  2017/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-.... İnş. ve Enerji A.Ş. adına Av. ... 2-... (Kendi adına asaleten, çocukları adına velayeten) 3-... adına Av. .... aralarındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2009/1328-2013/649 sayılı hükmün, davalı ... dışındaki tüm taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bir önceki geri çevirme kararımızda, sigortalı ....’ın hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerini gösteren tablonun okunaklı suretinin ikmali istenildiği halde, sehven davalı ....’ın hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerini gösteren tablonun ikmal edildiği anlaşılmakla, sigortalı ....’ın hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerini gösteren tablonun okunaklı suretinin ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2866, Karar No: 2021/6242, Tarih: 01.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2866 E.  ,  2021/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, ... İli ... İlçesi ... Köyü'nde tapuya kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olan aynı yer ... parsel sayılı taşınmazdan ayrılarak harman yeri vasfı ile davalı köy tüzel kişiliği adına tespit edildiğini, oysa bu yerin 50 yıldan uzun bir süredir kendisinden önceki malik olan ... ve sonrasında satış sözleşmesi ile kendisi tarafından nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, söz konusu taşınmaza ilişkin eski tapu kaydı ve vergi kayıtlarının mevcut olduğunu, bu nedenlerle dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.

... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz 162.000,00 metrekare yüzölçümü ile harman yeri olarak kullanıldığı belirtilerek sınırlandırılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3934 Esas - 2011/2507 Karar sayılı ilamı ile “ davacı tarafın tutunduğu dava dışı ... parsel sayılı taşınmazın tutanağında yazılı olan tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden aynı şekilde dava dışı ... parsel sayılı taşınmazın tutanağında yazılı tüm vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtilmesi kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 10-15 dönümünün harman yeri olduğunu bildirmesine göre bu bölümün keşifte açıkça gösterilmesinin sağlanması, daha sonra fen ve ziraatçi bilirkişi ve uyuşmazlığın niteliği gereği komşu köylerden olan yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, dayanılan tapu ve vergi kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulması, taşınmaz uzman ziraatçi bilirkişi ve mahkeme heyetiyle birlikte görülüp gözlenerek, mahkemenin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılması, uzman bilirkişilerden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, dava konusu taşınmazın kayıtların kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde genel harman yeri olup olmadığı belirlenmesi, bu hususta taşınmazın tespitinin yapıldığı 1970 yılı öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilerek bu argümanlardan yararlanılması, genel harman yerinin zilyetlikle kazanılamayacağının düşünülmesi, zilyetlik araştırması yapılması, tespit tarihi nazara alındığında davacı ile bayii yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarda kadastro tespitinden 30-40 kadar yıl öncesinden itibaren eklemeli zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, ..

... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.