muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/139, Karar No: 2013/110, Tarih: 22.01.2013

. Dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarının sağlıklı olarak saptanması, yargılamanın kısa zamanda en az masrafla ve en doğru şekilde sonuçlandırılması ve bir parsel için verilecek kararın diğerini etkiler durumda bulunması nedeniyle bu davaların en azından köy (veya tapu kayıtlarında yazılı çiftlik) bazında birleştirilerek yürütülmesi zorunludur. Mahkemece bu zorunluluğa riayet edilmeden yargılamanın ayrı ayrı yürütülüp sonuçlandırılmaya çalışılması da doğru değildir. Yukarda da belirtildiği üzere dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını çevrelememesi bazı hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbirini düz hatlarla birleştirilmesiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan arazi bölümlerinin bulunması nedeniyle tapu kayıtları gayrisabit hudutludur. Bir diğer ifadeyle bu kayıtlar hudutlarıyla değil miktarıyla geçerli tapu kayıtlarıdır. Bu itibarla tapu kayıtlarının kapsamı belirlenirken yukarda belirtilen ilkenin gözden uzak tutulmaması gerekir. Hal böyle olunca doğru ve sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle yapılması gereken iş aynı çalışma alanında (veya çiftlik hudutları içerisinde) yer alan taşınmazlarla ilgili dava dosyaları

birleştirilmeli, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak tapu malikleri veya onların halefleri adına tescil edilen, bedeli davacılara ödenmek suretiyle kamulaştırılan veya herhangi bir nedenle bu kayıtların kapsamında kaldığı kabul edilip tescil edilen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip dosyaya konulduktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada menfaati bulunmayan şahıslar arasında seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve teknik bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında tapu kayıtlarının miktarıyla geçerli olduğu ve davalı tarafın yokluğunda Kadastro Mahkemesinin 1996/11 esas sayılı dosyasında yapılan kapsam tayininin bağlayıcı olmayacağı nazara alınarak tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen hudutlar teknik bilirkişilere haritasında işaret ettirilmeli, kayıtların hudutlarının taşıdığı özellikler ve intikallerdeki değişiklikler konusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu sorulup saptanmalı, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, teknik bilirkişilere tapu kayıtlarının miktarlarıyla geçerli olduğu nazara alınarak sabit hudutlardan başlamak üzere her tapu kaydının miktarı kadar araziyi gösterir keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıtların sabit hudutlardan başlamak üzere miktarı kadar yer ayırırken davacılar adına tespit edilip kesinleşen taşınmazlarla kamulaştırılan arazi bölümleri dikkate alınmalı, dayanılan tapu kayıtlarının miktar itibariyle davaya konu parseli kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlendikten sonra karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Karar düzeltme istemi bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, Dairemizin 12.06.2012 gün ve 2011/6045 Esas, 2012/5264 sayılı onama kararının kaldırılarak, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6299, Karar No: 2016/7313, Tarih: 21.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6299 E.  ,  2016/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1955 tarihli hava fotoğrafının onaylı bir örneğinin getirtilerek,

2) 106 ada 16, 116 ada 7, 120 ada 1 ve 5, 126 ada 1, 2 ve 3, 127 ada 1, 2 ve 3, 135 ada 1, 119 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları, tapu kayıtları ve var ise dayanak belgelerinin Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi,

3) 1955 yılından daha öncesine ve 1940'lı yıllara ilişkin hava fotoğraflarının olup olmadığı araştırılıp var ise bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilip; getirtilen hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca, hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/819, Karar No: 2024/9132, Tarih: 17.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/819 E.  ,  2024/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1879 Esas, 2023/1960 Karar

HÜKÜM : Esastan ret; davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1047 E., 2020/286 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin arasında 22.09.2016 ila 22.09.2017 tarihlerini kapsayan nakliyat emtia sigorta poliçesi akdedildiğini, poliçe kapsamında 01.10.2016 tarihinde konişmento muhteviyatı olarak Fransa'dan Türkiye'ye sevk edilen araçta bulunan emtianın antrepoda vinç ile tahliyesi sırasında vinç halatının kopması ile emtianın düştüğünü ve hasara uğradığını, hasar nedeniyle 350.606,00 TL ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalılardan ... Loj. Antrepo Ltd. Şti.'nin antrepo işletmecisi, diğer davalının ise antrepoda vinç hizmeti veren şirket olduğunu, her iki davalının oluşan hasardan birlikte tam kusurlu olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek 350.606,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hasarı doğuran olayın diğer davalının sorumluluğunda olduğunu ve hasarın bu davalının eylemi sonucu gerçekleştiğini, hasarın araçtaki yükün davalının antreposuna indirilmesi sırasında oluştuğunu, indirme işinin diğer davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin antrepo işletmecisi olarak hasardan sorumlu olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 571 ve devamı maddelerine göre müvekkilinin sorumluluğunun yükün tesliminden itibaren başlayacağını, oysa hasarın yükün tahliyesi sırasında yani tesliminden önce oluştuğunu, yükün tahliyesi ve teslim alınmasının alıcının yükümlülüğünde olduğunu, alıcının talebi üzerine müvekkilinin diğer davalı ile anlaştığını, anlaşma yapılırken gerekli tüm dikkat ve özenin gösterildiğini, vinç kapasitesinin dava konusu emtiayı tahliyeye uygun olduğunu, diğer davalının yapmış olduğu faaliyetten kaynaklanabilecek risklerde rücu edilebilecek sigorta teminatının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olayın halat kopması sonucu meydana gelmediğini, eksper raporunda açıklandığı üzere emtianın vinç üzerinde askıda iken sapanlardan birinin yerinden çıkması, boşalması sonucu yere düştüğünü, diğer davalı ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca çalışılacak olan zeminin uygun şartlara getirilmesi, gerekli izinlerin alınması, işaretcilerin temini ve önlemlerin alınmasının diğer davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin vinç operatörünü göndermek ve vinci kullanmak dışında bir görevi bulunmadığını, halatın yüke bağlanması, bağlanma yerinin belirlenmesi, kancanın takılması işlemlerinin diğer davalının görevlendirdiği kişilerce yapıldığını, yükün kaldırılması sırasında davalı firma yetkilileri tarafından yükün belirli bir noktasına düzeltme amaçlı olarak baskı yapılıp yükün dengesi bozularak diğer taraftan halatın çıkmasına sebebiyet verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının sigortalısına ödeme yapmak suretiyle sigortalısının haklarına halef olduğu ve bu nedenle sigortalısına ait emtiada meydana gelen hasar nedeniyle antrepo işletmecisi olarak davalı ... Lojistik Ltd. Şti.'ye ve antrepoda vinç hizmeti veren ... Trans.... Ltd. Şti.'ne davasını yönelttiği, davalı ... Lojistik... Ltd. Şti.'nin davacının sigortalısına vinç hizmeti bedelini de kapsar şekilde fatura düzenlediği ve antrepo olarak antrepoya gelen emtiaların vinç ile indirilmesi konusunda diğer davalı ile arasında vinç hizmeti sözleşmesi bulunduğu, 01.10.2016 tarihinde davacının dava dışı sigortalısına ait emtianın antrepo sahasına vinç yardımıyla indirilirken yere düşmesi sonucu hasara uğradığının uyuşmazlık konusu olmadığı, her ne kadar davacı ve davalı tarafın olayın oluş şekline ilişkin farklı anlatımları mevcut ise de teknik bilirkişi tarafından düşme olayının meydana gelme şeklinin halat kopması ya da halatın çıkması şekilinden hangisinde olursa olsun sonucu etkilemeyeceği ve davalıların sorumlu olacakları, öte yandan sigorta bilirkişisi, davalılardan yalnızca ... Lojistik'in antrepocu olarak sorumlu olduğunu, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceğini ifade etmiş ise de 6098 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi karşısında bilirkişinin bu görüşüne itibar edilmediği, davacının sigortalısına ait emtianın davalı ... Lojistik... Ltd. Şti.'ne ait antrepo sahasında, diğer davalıdan aldığı vinç hizmeti sırasında düşerek hasarlandığı, birden çok kişinin birlikte zarara sebebiyet verdikleri ya da aynı zarardan çeşitli sebeplerle sorumlu oldukları taktirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, bu yüzden davalıların meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 350.606,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalıların vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, sigorta poliçesinin tüm taşımayı kapsadığı, sigorta yapılmasında sigortalının yararı bulunduğu ve ödemenin poliçe kapsamında yapıldığı, hasarın meydana gelmesinden sonra davalıların yetkilerince düzenlenen tutanaklarda hasar bedelinin belirlenmesi nedeniyle ayrıca hasar ihbarına gerek bulunmadığı, hasarın yerinde olduğu denetime elverişli bir şekilde belirlenmesi nedeniyle yapılan inceleme yerinde olup, eksper raporunda belirlenen değerin değerlendirilerek bu değerin kadri maruf olduğunun tespiti karşısında ayrıca bir hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı, taşıma işleminin tamamlanmasından sonra yükün antrepoya teslimi sırasında hasar oluştuğu, bu aşamada 6098 sayılı Kanun'un 561 vd maddelerine göre sigortalı ile davalı ... Lojistik Antrepo Hizmetleri Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında saklama sözleşmesi kurulmuş olup, yükün indirilmesi için bu davalı tarafından dava dışı sigortalıyı temsilen diğer davalı ile emtianın indirilmesi konusunda sözleşme yapması nedeniyle, hasarlanan, saklayanın hakimiyet alanda meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle aynı Kanun'un 563 üncü maddesi gereğince, saklayanın meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, diğer yandan davalı saklayan, diğer davalı ... Trans. Nak. Ltd. Şti. ile yükün indirilmesi konusunda 6098 sayılı Kanun'un 40 vd. maddelerine uygun şekilde temsil hükümlerine göre sözleşme yaptığı, hasarın davalı ... Lojistik şirketinin tahliye için sözleşme yaptığı davalı ... Trans şirketinin temin ettiği vinç ile emtianın tahliyesi sırasında oluşması nedeniyle davalıların hasardan sorumlu olduğu, vinç ile yük indirme işinin uzmanlık gerektirdiği, bu nedenle gerek yükü indirecek vincin aksamının ve gerekse bu aksam ile indirilecek emtianın bağlantısının uygun şekilde yapılmasının gerektiği, her iki davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıların vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalıların vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı sigortacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rucuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 40, 61, 561 ve devamı maddeleri.

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, davacı sigortacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rucuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 40, 61, 561 ve devamı maddeleri.

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine, 17.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22452, Karar No: 2010/15748, Tarih: 12.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22452 E.  ,  2010/15748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma - 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Eylemin 5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrası ( a ) bendinin yanı sıra (d ve h ) bentlerine de aykırı şekilde işlendiğiningözetilmemesi ve 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 156.maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 13.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9300, Karar No: 2019/3331, Tarih: 19.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9300 E.  ,  2019/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK’nin 35/2. maddesindeki düzenlemeye göre, suça teşebbüsten söz edebilmek için, failin kastettiği suçun icra hareketlerine başlamış olması gerekir. Failde suç kastı bulunsa dahi, icra hareketlerine başlanmamışsa suç oluşmayacaktır. Anılan kanun maddesinde, icra hareketlerinin başlangıcıyla ilgili olarak “doğrudan doğruya icraya başlanması” ölçütü kabul edilmiştir. Sanığın aşamalarda silahtan sayılan eşya ile müştekinin evine doğru ilerlerken polislerin kendilerini engellediklerine yönelik ısrarlı ikrarlarını doğrulayan müştekinin hazırlık aşamasındaki beyanı ve olay tutanağına göre; sanığın doğrudan doğruya icra hareketi niteliğinde bulunmayan müştekinin evine doğru gitme eyleminin, teşebbüs aşamasına ulaşmamış hazırlık hareketi niteliğinde olduğunun belirlenmesi karşısında, unsurları oluşmayan kasten yaralama suçundan beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6758, Karar No: 2025/7122, Tarih: 05.05.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/6758 E.  ,  2025/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/576 E., 2022/697 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/149 E., 2020/1116 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Aynı maddenin, 6099 sayılı Kanun ile eklenen 2 inci fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Aynı Kanun’un 21 inci maddesinde ise muhatabın adresinde bulunmaması halinde yapılacak işlemler ve bu kapsamda 21/1 maddesinde muhatabın adresten geçici olarak ayrılmış olması halinde tebligat usulü, 21/2 maddesinde ise mernis adresine tebligat usulü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında tebligatın öncelikle bilinen en son adrese çıkartılması, bu adreste tebliğ edilemeyerek iade edilmesi halinde ise mernis adresine çıkartılması gerekmektedir.

Davalılardan ...’a Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının tebliğinin, yukarıda açıklanan tebligat aşamaları izlenmeksizin doğrudan mernis şerhli olarak Tebligat Kanunu'nun 21/2 inci maddesine göre yapıldığı belirlenmiş olup, yapılan tebligat usule aykırıdır.

Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının; davalı ...’ın öncelikle bilinen adresine tebliğe çıkartılması, bu tebligatın yapılamaması ve muhatabın adres kayıt sistemindeki adresinin farklı olması halinde "mernis adresi" şerhi verilerek tebligat çıkartılması ve yasal temyiz süresi beklenmesi gerekir.

2. Davalı Meşhur ... Döner-...’e ise bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının; davalı Meşhur ... Döner-...’e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresi beklenmesi gerekir.

3. Davaya konu 16.04.2016 tarihli trafik kazasına karışan Kuba marka tescilsiz ve plakasız motosikletin kaza tarihinde hurda durumunda olup olmadığı, kullanılamaz (hurda) ... gelmesinden kaynaklanan bir trafikten çekme durumu bulunup bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle onarımla kullanıma uygun ... getirilip getirilmediği hususlarını gösteren yeterli bilgi ve belgenin, hurda belgesi ile aracın durumu hakkında ilgili Emniyet Müdürlüğü'nden temin edilecek evrakın dosya arasına alınması gerekir.

Belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.