muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24720, Karar No: 2015/11645, Tarih: 23.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24720 E.  ,  2015/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu motosikletin boyun kısmından kilitlenerek park edildiği yerin bina eklentisi niteliğindeki yerden çalınmasının 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan bina içinde ya da eklentisinde muhafaza edilen eşya hakkında hırsızlık ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; motosikleti, adet ve kullanım gereği açıkta park hâlinde iken çalındığının tespit edilmesi halinde ise suça sürüklenen çocuklarının eyleminin aynı Kanun’un 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilerek, suça konu motosikletin suçun işlenmesinden önce bulunduğu yerin tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması,

2- 15.11.2011 tarihinde saat 02.00 sıralarında,... mevkiinde belde halkından birkaç kişinin suça sürüklenen çocukların durumundan şüphelenmesi üzerine kaçan suça sürüklenen çocuk ...’nın yakalanmasını müteakiben, müştekiye ait motosikleti suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte çaldıklarını ve halen bir tarlanın içinde otların arasında bulunduğunu söylediğinin, gösterdiği yerde plakasız, bir kısım parçaları sökülerek alınmış ve bazı kısımlarına hasar verilmiş şekilde bulunup mevcut hali ile müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiden 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi gereğince kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hakkında aynı Kanun’un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmeden hüküm verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/588, Karar No: 2013/3269, Tarih: 26.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/588 E.  ,  2013/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili ... Köyü 157 ada 1 ve 4 sayılı parsellerin ( 5902 m² - 13850 m²) 1993 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 2/B sahasında kalması nedeniyle tarla ve fındıklık cinsiyle Hazine adına tapuya tescil edildiğini, oysa; tesbite esas alınan Haziran 1341 tarih 23 numaralı sicilden gelen Haziran 1966 tarih 5 numaralı tapu kaydı bulunduğunu bildirerek Hazine tapusunun iptali ile davacılar adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece, 2/B sahasındaki yerin zilyedlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde açılan 2/B uygulamasının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21/09/1989 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 20/11/1993 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu, 1989 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasında 2/B madde sahasında bırakıldığı ve işlemin hak düşürücü süreler içinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, 1993 yılında yapılan arazi kadastrosunda 2/B vasfıyla Hazine adına tesbit ve tescil edilmiş olmasının davacılara yeni bir dava hakkı vermeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenelere yükletilmesine 26.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11584, Karar No: 2014/20351, Tarih: 24.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11584 E.  ,  2014/20351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2009/479-2013/412

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2013 tarih ve 2009/479-2013/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Ş.. Ş..'in dava dışı .. Tekstil İnşaat Makine Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortakları olduklarını, müvekkilinin hissesini diğer davalılara devrederek ortaklıktan ayrıldığını ancak kamu borcu olması sebebiyle işyerinin SGK borçlarının müvekkili aleyhine başlatılan takiplerle tahsil edilmek istendiğini, bir sebeple SGK'ya 22.571,26 TL ödeme taahhüdü altına girdiğini ve 8.000,00 TL'nin dava tarihine kadar ödendiğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL'nin müvekkilinin SGK Bursa İl Müdürlüğüne ödemede bulunduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava ile daha sonra ödemeye devam ettiği toplam 11.904,00 TL'nin de aynı gerekçelerle davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin borçtan sorumlu bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu kamu borcunun devir tarihinden sonraki döneme ait olduğu, davacının şirket ortaklarına rücu hakkı bulunduğu, davacının ihtarına rağmen hisse devrinin Ticaret Siciline zamanında kaydettirilmediği, davalıların bu yolla kanuni yükümlüklerinden kurtulmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle 3.352,24 TL'nin 100,00 TL'sinin 04/06/2008 tarihinden itibaren, 777,39 TL'sinin 30/01/2009 tarihinden itibaren, 2.474,85 TL'nin 13/10/2009 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.676,12 TL'nin davalı Ş.. Ş..'ten, 1.005,67 TL'nin davalı R.. Ş..'ten, 670,45 TL'nin davalı K.. Ş..'ten alınarak davacıya verilmesine, 11.574,75 TL'nin birleşen dava tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.787,38 TL'nin davalı Ş.. Ş..'ten, 3.472,42 TL'nin davalı R.. Ş..'ten, 2.314,95 TL'nin davalı K.. Ş..'ten alınarak davacıya verilmesine, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, esas ve birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, esas ve birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Ş.. Ş..'e karşı açılan davanın BK 126/4 maddesi ve diğer davanın da BK 125. maddesi uyarınca 5 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olup her iki dava tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre asıl ve birleşen dosyada davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava ve birleşen dava, alacak talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada kısmen kabul ve kısmen red kararı verilmiştir. Karar başlığında davalılar vekili isminin yazılmaması ve bu suretle birleşen davada reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış davalılar vekilinin buna ilişen temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36031, Karar No: 2017/8263, Tarih: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/36031 E.  ,  2017/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3869, Karar No: 2018/5471, Tarih: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3869 E.  ,  2018/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada ...... Aile Mahkemesi ile ...... 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir

...... Aile Mahkemesince, Uyap üzerinden yapılan sorgulamada davalı velinin adresinin "...... Mah. 1121 Sok. Kapı No: 4/2 ....../......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... 3. Aile Mahkemesince ise Küçük ...'ın velayet hakının annesi ...... Aras olduğu Uyap sistemi üzerinden alınan 08/03/2018 tarihli kayıtta ...'ün mernis adresinin "...... Mah. ...... Sok. No:5/3 ....../......" olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4/1. maddesinde “ Ana ve babadan birinin ölümü halinde nüfus memuru veya evliliğin mahkeme kararı ile sona ermesi halinde kararı veren mahkeme, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri aile mahkemesine, yoksa...... Yüksek Kurulunun belirlediği mahkemeye durumu derhal bildirir. Mahkeme, belirleyeceği süre içinde, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşten çocuğun varsa, mal varlığının dökümünü gösteren bir defter vermesini ve bu mal varlığında veya yapılan yatırımlarda gerçekleşecek önemli değişiklikleri de bildirmesini ister.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ...... Aile Mahkemesince velinin MERNİS adresinin “...... Mah. 1121 Sok. Kapı No: 4/2 ....../...... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre velinin ikamet adresinin bulunmadığı anlaşıldığı gibi küçüğün güncel nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin "...... – ...... Mah. ...... bey Sok. No:3/1 ....../......" olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...... Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3609, Karar No: 2018/5424, Tarih: 06.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3609 E.  ,  2018/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Hırsızlık

HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan mahkumiyetine

1- Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

Olay günü sanık ...'ın, şikayetçinin iş yerinde tıbbi malzeme alacağını söyleyerek fiyatlar sorup şikayetçi ile yakınlık kurduğunun, şikayetçinin çay ikram etmek için mutfağa gittiği sırada masaya bıraktığı cep telefonunu alarak iş yerinden çıktığının ve suça konu olan cep telefonunu ... adına düzenlenmiş kendi fotoğrafının bulunduğu sahte nüfus cüzdanı ile tanık olarak beyanına başvurulan Yasemin Karaman'ın eşinin Ankara Ulus'taki cep telefonu alım-satımı yapılan işyerine sattığının iddia ve kabul edildiği olayda; cep telefonunu alma eyleminin TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının suç tarihinde yürürlülükte olan (b) bendinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanığın ... adına düzenlenmiş kimliğe kendi fotoğrafını yapıştırıp kullanmaktan ibaret sahtecilik eyleminde, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas, 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili aldatmanın, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup,

suça konu ...'nın kimlik bilgilerini içeren üzerinde sanığa ait fotoğraf bulunan nüfus cüzdanı aslının araştırılarak getirtilip duruşmada incelenmek suretiyle yasal unsurlarının tam olup olmadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda gözlem yapılması, denetime imkan verecek şekilde belge aslının dosya içerisinde bulundurulması, nüfus cüzdanı aslının ele geçirilememesi halinde ise şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca aldatma niteliği tespit edilemeyeceğinden unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hırsızlık suçu yönünden Başkan Vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğu ile sahtecilik suçu yönünden oybirliği ile 06.06.2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Hırsızlık suçu yönünden)

A) TARTIŞMANIN KONUSU:

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hırsızlık suçu yönünden Başkan Vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğu ile sahtecilik suçu yönünden oybirliği ile 06.06.2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Hırsızlık suçu yönünden)

A) TARTIŞMANIN KONUSU:

Hırsızlık suçunun, bina veya eklentisi içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlendiğinin kabul edilebilmesi için, eşyanın bina veya eklentisi içinde bulunmasının yanında, ayrıca muhafaza altına alınmış olması da gerekli midir?

B) KONUYA İLİŞKİN YASA HÜKMÜ:

TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinde,“bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi”, hırsızlık suçunun nitelikli hali olarak düzenlenmiştir.

Aynı hüküm daha önce 142. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde yer almakta iken, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla 142. maddenin 2. fıkrasının (h) bendine alınmıştır.

C) OLAY VE YARĞILAMA SÜRECİ:

Sanık 19.05.2010 tarihinde, şikâyetçinin tıbbî malzeme satışı yaptığı işyerine girerek tıbbî malzeme alacağını söylemiş ve içecek bir şey olup olmadığını sormuş, şikâyetçinin çay almak için mutfak bölümüne geçtiği sırada, masanın üzerindeki cep telefonunu alarak çıkmıştır.

Sanık hakkında, hırsızlık suçundan TCK'nın 141. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması isteğiyle kamu davası açılmış; yapılan yargılama sonucu, sanığın belirtilen fıkra uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından sanığın eyleminin TCK'nın 142. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle; ayrıca sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Daire çoğunluğu tarafından, sanığın eyleminin TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının suç tarihinde yürürlükte olan (b) bendinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilmiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D) KONUNUN TARTIŞILMASI:

Yasa koyucu bu nitelikli hali düzenlerken, eşyanın bina veya eklentisi içinde olmasını yeterli görmemiş, ayrıca muhafaza altına alınmış olmasını da aramıştır. Muhafaza altına alma koşulu aranmasaydı, düzenleme “hırsızlık suçunun, bina veya eklentisi içinde bulunan eşya hakkında işlenmesi” şeklinde yapılırdı.

Sözü edilen nitelikli halin gerçekleşmesi için,“eşyanın yalnızca bina veya eklentisi içinde bulunması yeterli olmayıp, ayrıca muhafaza altına

D) KONUNUN TARTIŞILMASI:

Yasa koyucu bu nitelikli hali düzenlerken, eşyanın bina veya eklentisi içinde olmasını yeterli görmemiş, ayrıca muhafaza altına alınmış olmasını da aramıştır. Muhafaza altına alma koşulu aranmasaydı, düzenleme “hırsızlık suçunun, bina veya eklentisi içinde bulunan eşya hakkında işlenmesi” şeklinde yapılırdı.

Sözü edilen nitelikli halin gerçekleşmesi için,“eşyanın yalnızca bina veya eklentisi içinde bulunması yeterli olmayıp, ayrıca muhafaza altına

alınmış olması da gerekir. Dolayısıyla bina içinde bulunan her eşyanın alınması bu nitelikli halin uygulanması bakımından yeterli değildir. Örneğin bina içinde bırakılmakla birlikte, muhafaza altına alınmış olmayan, açıkta veya ortalıkta bırakılan eşyanın alınması halinde bu nitelikli hal oluşmayacaktır.” (KOCA, Mahmut/ ÜZÜLMEZ, İlhan: Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 4. Baskı, Ankara 2017, s. 563; TEZCAN, Durmuş/ ERDEM, Mustafa Ruhan/ ÖNOK, R. Murat: Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 15. Baskı, Ankara Ekim 2017, s. 684.)

Somut olayda sanık, işyeri içindeki masa üzerinde açıkta bulunan cep telefonunu alıp çıkmıştır. Cep telefonu işyeri içinde olmakla birlikte muhafaza altına alınmış değildir. Sanığın fiili, TCK'nın 141. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun temel şeklini oluşturmakta olup yerel mahkemenin uygulaması doğrudur.

D) SONUÇ:

Hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.06.06.2018
Yargıtay — Esas No: 2020/7784, Karar No: 2020/10285, Tarih: 08.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/7784 E.  ,  2020/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekilinin müvekkilinin haczi kabil olmayan hesaplarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu belirterek usulsüz haciz işlemlerinin kaldırılması talebi ile İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15/01/2019 tarihli, 2018/4938 E. 2019/228 K. sayılı ilamı ile “ ... paraların niteliklerinin belirlenmesi, hesapların havuz hesabı olduğunun saptanması halinde banka hesapları yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddi, hesaplardaki paraların, vergi, resim, harç veya bu hükümde olmaları halinde ise haczedilemeyeceğinin gözetilmesi; şikayete konu haczedilen taşınmaz yönünden de keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda “ taraflarca 2.kez takipsiz bırakılan dosyanın HMK. 150/6 m. uyarınca dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ” anılan karara karşı borçlu vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.

İİK'nun 18/3 maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Haczedilmezlik iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK' nun 150/6. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10120, Karar No: 2018/921, Tarih: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10120 E.  ,  2018/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...’na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018 (Pzt.)

......