muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1350, Karar No: 2019/4613, Tarih: 14.11.2019

Yargısal ve bilimsel içtihatlarda “usulî kazanılmış hak” ya da “usulî müktesep hak” olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.1988 tarih, 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı ilâmında “Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir...” şeklinde tanımlanmaktadır.

Bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; Dairemizin 15.03.2018 tarihli, 2016/5787 Esas, 2018/983 Karar sayılı ilâmında; “devralındığı anlaşılan sözleşmede yapılacak dolapların 115 adet olarak belirlendiği, dolapların değişik tip ve fiyatlara göre bedellerinin ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplamının KDV hariç 375.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşme kapsamında olup davacı- karşı davalıya teslim edilmediği anlaşılan dolapların da ayrı ayrı fiyatları sözleşmede gösterilmiştir. Bu durumda sözleşmede her dolap grubu için bedelin götürü olarak belirlendiğinin kabulü gerekecektir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması gerekir. Bu durumda Mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacıya teslim edilemeyen dolapların açıklanan yönteme göre oranlama yapılmak suretiyle eksik ve kusurlar da dikkate alınarak sözleşmedeki fiyata göre bedelinin belirlenmesi, bulunacak bedelden asıl davada talep edilen ve mahsup itirazında bulunulan bedel düşülerek sonucuna göre asıl ve karşı davada karar verilmesi ve iş sahibi davacı-karşı davalı tarafından alınmayan dolapların iş sahibine teslimine karar verilmesi gerekir” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş ise de mahkemece bozma ilamından sonra alınan raporda, Yargıtay ilamındaki oranlama yapılarak sonuca gidilmesi gerekliliğinin anlaşılamadığı belirtilerek ilamda belirtilen hesaplama yöntemine uygun olmayan şekilde birim fiyatlara göre inceleme yapılmış, mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır.

Tararflar arasındaki sözleşmenin bedeli, 6098 sayılı TBK 480. (818 sayılı BK 365. maddesi) maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırılmıştır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre götürü bedelli sözleşmede, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacağı kabul edilmektedir.

Somut olaya gelince; sözleşmede her dolap grubu için bedelin götürü olarak belirlendiğinin kabulü gerekecektir. Bu durumda, her dolap tipi için eksik ve kusurlu işler de ayrı ayrı değerlendirilecek şekilde ayrı götürü bedel oranlaması yapılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. Alınan raporda; teslim edilmeyen 3 adet Poz 01 olarak adlandırılan dolabın bir tanesinin götürü bedeli 2.259,00 TL, 2 adet Poz 2 olarak adlandırılan dolabın bir tanesinin götürü bedeli 2.454,00 TL ve 1 adet Poz 3 olarak adlandırılan dolabın götürü bedeli ise 5.707,00 TL’dir. Bu durumda, uyuşmazlık konusu iş, dolap imalatı ve montajı olduğundan, işin malzeme, yapım ve montajı da kapsadığı dikkate alınarak Poz 1 nolu dolapların her biri için 2.259,00 TL, Poz 2 nolu dolapların herbiri için 2454,00 TL, Poz 3 nolu dolap için 5.707,00 TL götürü bedelin işin %100’ünün tamamlanmış olması halinde ödeneceği ve eksik ve ayıplı kısımların (her dolap için malzeme, işçilik, montaj) o dolaptaki toplam işin yüzde kaçına karşılık geldiği ve kalan kısmın davacının sözleşme kapsamında götürü bedelden hak ettiği kısım olduğu hesaplanmalıdır. Bu yöntemle bulunacak yüzdenin inceleme yapılan dolap bedeli ile çarpılarak bulunan bedelden asıl davada talep edilen ve mahsup itirazında bulunulan bedel düşülmesi gerekmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; HMK'nın 281/3. maddesi gereğince gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu heyetinden yukarıda açıklanan şekilde, her bir dolabın eksik ve ayıpları da göz önüne alınacak şekilde götürü bedele göre fiziki oranının tespit edilerek bulunan bedelden asıl davada talep edilen ve mahsup itirazında bulunulan bedel düşülerek sonucuna göre asıl ve karşı davada sonucuna uygun karar verilmesinden ve teslim edilmeyen dolaplar elden çıkarıldığından bulunan bedelden hurda bedelinin düşülmesinden ibarettir. Eksik inceleme ve usuli kazanılmış hakka aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itiazlarının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1567, Karar No: 2024/5470, Tarih: 03.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1567 E.  ,  2024/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/911 E., 2018/2182 K.

SUÇA

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanunun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin atılı suçların işlenmediğine, suçların gece vakti işlendiğine dair bir delil olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden kurulan hüküm hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12470, Karar No: 2015/12202, Tarih: 08.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12470 E.  ,  2015/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki,

1-Dava konusu taşınmazın .... Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde, ....nde bulunduğu, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu uyarınca belediye hizmetlerinin sunulması gereken yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dava konusu taşınmazın yerleşim birimi içinde meskun mahalde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile arazi niteliğinde kabul edilerek bedel tespiti,

Kabule göre de,

2-Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanunun 15.maddesi uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu tarafından değerinin tespit edilmesi gerekirken, .... ziraat teknikeri tarafından hazırlanan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görümemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenleree iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6432, Karar No: 2012/13312, Tarih: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6432 E.  ,  2012/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi raporunda esas alınan zeytinin dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtildikten,

2)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait o yerin niteliğini açıkça gösterecek şekilde fotoğraflarının çekilmesi sağlandıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29480, Karar No: 2012/29905, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29480 E.  ,  2012/29905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İlçesi ... konutları 29086 ada 1 parsel B-2 blok 46 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı meskenine su aboneliği için 5.640,80 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğini belirterek, bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine, ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ilk defa su abonesi olduğu, binada iskan bulunduğu, kanal şebeke hizmetinin ASKİ tarafından verildiği ancak iskan tarihinden sonra dava konusu mahalde davalı idarenin herhangi bir hizmetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu kanal katılım ve şebeke bedeli olarak tahsil edilen 5.591,68-TL 'nin ödeme tarihi 30.01.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın kanal şebeke bedeli olarak talep edilen bedelden borçlu olmadığının tespitine,karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir.

aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı su abonesi olabilmek için 5.640,80 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğini, bu bedelden sorulu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bilirkişiler makine mühendisi... ve hukukçu .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının kanal katılım ve şebeke bedeli olarak 4.304,54 TL ödemesi gerektiği, davacıya tahsil edilen 1.287,14 TL.nin iadesi gerektiği belirlenmiş, ancak mahkemece iskan tarihinden sonra yeni bir hizmet götürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kanal katılım bedelinden sorumlu olmak için iskan tarihinden önce veya sonra abone olunmasının bir önemi bulunmamaktadır.O halde mahkemece davacının kanal katalım ve şebeke bedelinden sorumlu olduğunun kabulü ile, bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar esas alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2761, Karar No: 2023/4889, Tarih: 12.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2761 E.  ,  2023/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1776 Esas, 2021/1963 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/511 E., 2021/158 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; davalı şirketin ortakları ve 07.09.2019 tarihinde yapılan genel kurula kadar anılan şirketin denetleme kurulu üyeleri olduklarını, şirket yönetiminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 379 ve devamdaki maddelerine aykırı olarak şirket hisselerini satın aldığını ve bu hisse çoğunluğu ile dava konusu genel kurulu yaptığını, anonim şirketin 6102 sayılı Kanun'un 379 hükmü uyarınca sahip olduğu kendi paylara bağlı oylarla alınmışsa genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, anonim şirket sermayesinin korunması hakkındaki emredici hükümlere aykırı genel kurul kararlarının batıl olduğunu, şirketin kendi hisselerini iktisap edeceğine veya rehin alacağına ilişkin genel kurul kararı veya esas sözleşme hükmünün de batıl olduğunu, kanunun emredici hükmüne aykırı olarak şirketin toplam hissesinin yaklaşık %70'inin kendi bünyesi içerisine satın alınarak genel kurulunda bu hisselerin çoğunluğu ile toplandığı dikkate alındığında, yapılan genel kurulun ve bu genel kurula bağlı olarak yapılan işlemlerin batıl olduğu ve hukuken geçersiz olduğunun tespiti gerektiğini, davalı şirketin yönetim kurulu bu batıl işlemleri devam ettirmekte hiçbir beis görmediğini ve şirket ortaklarının zararına iş ve işlemler yaptıklarını, amaçlarının şirketin hisselerini ele geçirmek olduğunu, şirketin bu şekliyle yönetilmesinin şirket ortaklarına ileride telafisi güç zararlar getireceğini ileri sürerek davalı şirketin 07.09.2019 tarihinde yapılan genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, davalı şirketin 6102 sayılı Kanun 379 ve devamındaki maddelerine aykırı olarak kendi bünyesine satın aldığı hisselerin alış işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine/ iptaline, tedbiren dava sonuna kadar davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların hisselerin şirkete alınması yönündeki iddialarının tamamen kötü niyetli olduğunu, zira şirkete ait olan ve önceden satılan fabrika arsası neticesinde şirketin elde etmiş olduğu gelirin, hissedarların çoğu tarafından, şirket aleyhine açılan bazı davalarında bitmesiyle, yönetime baskı yapılarak adeta zorla parasal talepte bulunulmuş ve yönetim tarafından da isteyen hissedarların hisseleri bedeli, yine şirketten ödenerek ortaklıklarının sonlandırıldığını, ortaklığının bu şekilde sonlandırılmasını talep eden hissedarların oranının yaklaşık %70 olduğunu, bu yönde talepte bulunan hissedarlardan ikisinin de davacı olduğunu, hem şirketteki hisselerinin cüz'i bir kısmını şirket genel kurulunda hak sahibi olabilmek adına içerde bıraktıklarını, kötüniyetli davayı açtıklarını, gelinen bu aşamada şirket yönetim kurulu amacının hiç bir ortak zarar görmeden mevcut yapıda yapılabilecek en iyi şekilde yönetimi sağlamak ve yıllar önce büyük hayaller ile kurulan, istihdam ve ülke ekonomisine üretim anlamında katkı sağlaması için kurulmuş şirketin yasalara uygun olarak tasfiyesini sağlamak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.09.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, yönetim kurulunun ibrası ile ilgili yönetim kurulu üyelerinin ibrada oy kullanması sonucu 6102 sayılı Kanun' un 436 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı hareket etmeleri nedeniyle madde 5’in iptal edilmesinin kanuna uygun olacağı, 07.09.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, şirketin kendi bünyesinde bulunan şirket paylarının ortaklara dağıtılması ile ilgili madde 9’un kanunda karşılığının olmaması nedeniyle iptal edilmesinin kanuna uygun olacağı, 6102 sayılı Kanun'un 379 ve 381 inci maddelerine aykırı şekilde şirket paylarının satın alınması işleminin geçersiz olacağı veya iptal edileceği kanunda düzenlenmediği için bu payların devredilerek veya sermaye azaltımı yoluyla yok edilmesinin uygun olacağı, şirkete kayyım atanması için 6102 sayılı Kanun'un yukarıda detayları açıklanan ilgili maddelerine göre kayyım atama şartlarının davalı şirkette oluşmaması nedeniyle kayyım atanamayacağı gerekçesiyle davacının davalı şirketin 07.09.2019 tarihinde yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti / iptali talebinin kısmen kabulü ile 07.09.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ibraya dair alınan madde 5 numaralı kararın iptaline, 07.09.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket paylarının ortaklara dağıtılmasına dair alınan 9 numaralı kararın iptaline, fazlaya dair istemin reddine, davacının davalı şirketin kendi bünyesine satın aldığı hisselerin alış işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti, iptali talebinin reddine, davalı şirkete kayyım atamasına dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda şirket paylarının genel kuruldan yetki alınmadan ve 410 undan fazla şekilde satın alındığı için kanuna aykırı hareket edildiği kanaatına varıldığını, yapılan incelemelerde şirketin pay oranının 9469.65 olduğu, diğer ortakların ise 030,35 hisseye sahip olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda şirket paylarını kanuna aykırı şekilde ele geçiren şirketin yapmış olduğu genel kurulun ise kanuna aykırı bulunmadığını, böyle bir tespitin ise tamamıyla bir önceki açıklamalarına aykırı olduğunu, eğer bir fiil hukuka aykırı ise o fiile bağlı olarak yapılan tüm işlemlerin de hukuka aykırı olacağını, kısacası çürük temel üzerine bina inşa olunmayacağını, bu hususun hukukun temel ilkelerinden olduğunu, 6102 sayılı Kanun' un 379 uncu maddesindeki amir hükümlere aykırı olarak ele geçirilen paylara göre yapılan genel kurulun da geçersiz olduğunun kabulü gerektiğini belirterek talepleri doğrultusunda yeni bir karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Şirket Alpsan Metal Hayvancılık Petrol Gıda Tarım Nakliyat Otomotiv Pazarlama İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. imza yetkilileri... ve...tarafından yazılarak kaşelenip imzalanan istinaf taleplerini ve bu talepleri destekler nitelikte yerel mahkeme dosyasında da yer almakta olan evrakların dilekçe ekinde yer aldığını, istinaf taleplerinin kabulü ile ortaya çıkacak lehe deliller doğrultusunda mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç