muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15420, Karar No: 2020/4206, Tarih: 11.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15420 E.  ,  2020/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davacının 11.07.2005 - 30.11.2014 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığında ve diğer davalı taşeron şirketinde işçi ( temizlik çalışanı, süpürgeci ) olarak çalıştığını, davalı ... Belediyesi'nin yeni ihale yaptığını, alt işverenlerin değiştiğini bu sebeple davacının işine son verildiğini, davacı gibi 20-25 kişinin daha işine son verildiğini, davalı ...'nın bu davadaki talepler bakımından asıl işveren olarak tamamından sorumlu olduğunu, diğer davalı şirketin son alt işveren olarak talepleri karşısında hukuken sorumlu olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca kesintisiz çalışmasına rağmen değişen alt işverenler nedeniyle sigorta kayıtlarında birçok defa girdi çıktı işlemleri yapıldığını davacının bunlardan haberdar olmadığını, son aylık net ücretinin 1.495,22 TL olduğunu, her ay 208,00 TL yemek yardımının nakit olarak ödendiğini, yılda iki defa parasal karşılığının 300,00 TL olan birer takım elbise ve bir çift ayakkabı yardımı yapıldığını, davacının çalıştığı süre boyunca hak kazandığı yıllık ücretli izinlerinin çok büyük bir kısmını kullanamadığını, çalıştığı süre boyunca yılda sadece 5 gün ücretli izin verildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.500,00 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmektedir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Hizmetleri Turizm İnş Makine Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. herhangi bir cevap ve savunmada bulunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Hizmetleri Turizm İnş Makine Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. herhangi bir cevap ve savunmada bulunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap ve itirazlarında özetle; öncelikle HMK m.107/1 maddesi uyarınca işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı sebebi ile davanın bu bakımdan usulen reddedilmesi gerektiğini, davacının çalıştığı süreyi ve ücretini bildiği, varsa kullanılmayan yıllık izinlerine ilişkin bilgilerinde dava dilekçesinde de görüleceği üzere bilindiği bu sebeple belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilen tüm işçilik alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için talep edilebileceğini, fazlaya ilişkin olan kısmın talep edilemeyeceğini, husumet yönünden davaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin diğer davalı şirket olan ... Temizlik Hizmetleri Turizm İnş. Makina Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında hizmet alımına ait sözleşme düzenlenerek ihale usulü ile ihale konusu işleri ihaleyi alan diğer davalı şirkete devrettiğini, ihaleyi alan şirket çalışanları ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, sadece 5393 sayılı Kanun gereğince denetim görevini yerine getirdiğini, davacının müvekkil kurum işçisi olmadığını, temizlik işlerini ihale yolu ile başka şirketlere yaptırdığını, müvekkil kurum ile davalı diğer şirket arasında asıl işveren/alt işveren ilişkisi bulunmadığını, sadece ihale makamı olduğundan temizlik işini vermede 4857 Sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince asıl işveren konumunda olmadığını, müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunmadığını, bu davada taraf sıfatı bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi talep ettiklerini, tüm sorumluluğun ihaleyi alan şirkete ait olduğunu, müvekkil kurum ile davacı arasında hiçbir sözleşmenin bulunmaması, davacının dava dışı ihaleyi alan diğer davalı firma tarafından işe alınmış olması, ücretin, sosyal hakların, sigorta primlerinin ve yıllık izinler gibi tüm işçilik hususlarına ilişkin konuların davacı ile dava dışı ihaleyi alan diğer davalı şirket arasında bulunması sebebi ile davacıya ilişkin hiçbir bilginin müvekkil kurumda mevcut olmadığını, davacının işten çıkarılmasında müvekkil kurumun tasarruf ve yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verildi.

D) Temyiz:

Karar davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildi.

E) Gerekçe :

1-Davalı ... başkanlığının harçtan muaf olduğuna ilişkin hiçbir yasal düzenleme olmadığı halde mahkemece davalı ... Başkanlığının karar ilam harcından ve davacının yaptığı harç masraflarından sorumlu tutulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verildi.

D) Temyiz:

Karar davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildi.

E) Gerekçe :

1-Davalı ... başkanlığının harçtan muaf olduğuna ilişkin hiçbir yasal düzenleme olmadığı halde mahkemece davalı ... Başkanlığının karar ilam harcından ve davacının yaptığı harç masraflarından sorumlu tutulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.

2-Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediyesi Başkanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı vekili 03.09.2015 tarihli oturumda davacının her yıl 5 gün yıllık izin kullandığını açıklayarak buna göre izin hesabının yapılmasını istemiştir.

Bilirkişi ek raporunda davacının bu beyanı doğrultusunda bakiye ücret izin süresinin 73 gün olduğunu belirterek yapılan hesaplamada 2.132,33 TL net yıllık izin ücreti hesaplamış ise de , mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken ilk rapordaki 113 gün karşılığı olan 3300,88 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/10362, Karar No: 2014/16994, Tarih: 09.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10362 E.  ,  2014/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.09.2012

No : 2009/408-2012/852

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, Anayasa Mahkemesi iptal kararını da resen dikkate alarak ve davalı işverene %80, sigortalıya %20 oranında kusur izafe edilen ve birbirini teyit eden biri tek diğeri üç kişilik iki ayrı bilirkişi raporunu hükme dayanak kılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Kanunun 26/1. maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılmasında ve işverenin %80, sigortalının %20 oranında kusurlu sayılarak hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 31.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, %100 olarak belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranı için, 01.01.2010 tarihinde öngörülen kontrol kaydı sonucu araştırılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüştür. Söz konusu kontrol kaydı sonucu yöntemince araştırılıp iş göremezlik derecesi kesinleştirilmeli, meslekte kazanma gücü kaybı oranında değişiklik meydana gelmesi halinde ise, söz konusu değişikliğin, 506 sayılı Yasanın 96. maddesi gözetilerek ilk peşin değerli gelire olan etki ve dereceleri Kurumdan sorulup, bu çerçevede bağlanması gereken ilk peşin değerli gelir tutarı istenerek yukarıdaki ilke ve esaslara göre kurumun rücu alacağı belirlenmelidir. Öte yandan, dava dilekçesi ekindeki Peşin Sermaye Değerleri Hesapları Tablosunda onay tarihinin 26.02.2009, ilk peşin değerli gelir tutarının 170.317,50 TL, sosyal yardım zammının 867,82 TL gösterilmesine rağmen, ıslah dilekçesi ekindeki Peşin Sermaye Değerleri Hesapları Tablosunda ise onay tarihinin 25.08.2009, ilk peşin değerli gelir tutarının 219.510,60 TL, sosyal yardım zammının 885,15 TL gösterilmesi ve geri çevirme kararına rağmen anılan çelişkilerin giderilmemesi karşısında, çelişkinin Kurumdan sorulup hükme esas alınması gereken ilk Peşin Sermaye Değerleri Hesapları Tablosu Kurumdan getirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gereği gözetilmeden, 22.10.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ekindeki değerlere göre ıslah edilen talep çerçevesinde ve yazılı biçimde karar tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O hâlde; davacı Kurum avukatı ile davalı işveren şirket avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5829, Karar No: 2008/3085, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/5829 E.  ,  2008/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2007

Davacı, 1.1.1987 tarihinden itibaren SSK'lı olduğu süreler haricinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği 01.01.1987 tarihinden  21.05.2002 tarihine kadar 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.01.1987-24.05.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Davacı tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği 01.01.1987 tarihinden  21.05.2002 tarihine kadar 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.01.1987-24.05.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla “kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının   Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi ve Fındık Tarım Satış Kooperatifi kaydının olmadığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, davacının sattığı ürün bedelinden yapılmış prim kesintisinin ve prim ödemesinin bulunmadığı,  tarımsal kredi  kullanmadığı, 1.9.1987-30.4.1988 tarihleri arasında165 gün, 15.5.1988-30.6.1988 tarihleri arasında 20 gün  SSK’lı çalışmasının bulunduğu, 1.1.1987 tarihinde tarım Bağ-Kur’a kayıt ve tescil edilip, Kurum’ca 1.9.1987 tarihinde SSK'na tabi olarak çalışmaya başlaması nedeniyle kaydının1.9.1987 tarihi itibariyle  terkin edildiği, 1.6.2006 tarihinde yeniden  tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği görülmektedir.

Davacının 1.9.1987 tarihinden sonraki dönemde prim kesintisi ve ödemesi bulunmadığı gibi 2926  sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar da olmadığından tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığından mahkemece 1.9.1987-24.5.2006 tarihleri arasındaki dönemin talepte aşılmak suretiyle  soyut muhtar ve tanık beyanına  dayalı olarak kabul edilmesi, ayrıca 1.1.1987-1.9.1987 tarihleri arasındaki dönem yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı ve hukuki yarar olmadığı halde bu dönemle ilgili tesbit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.02.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1081, Karar No: 2010/4131, Tarih: 30.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1081 E.  ,  2010/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,...Köyü 106 ada 82 parsel sayılı 43701,12 m2 yüzölçümlü taşınmaz, ham ... niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 10.10.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda (B) işaretli bölümünün davacı adına, (A) ve (C) işaretli bölümlerinin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. Maddeleri gereğince, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Dosyada bulunan ve Ziraat Mühendisi ... Dutucu tarafından düzenlenen 20.10.2008 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın köyün çok uzağında olduğu, yaklaşık 40-50 yıl işlenmediği, ... işlendiği ve nadas halinde olduğu, üzerindeki bitki örtüsünün tipik mera özellikleri gösterdiği, hayvan otlatmaya müsait bir yapıda olup mera olarak değerlendirilebileceği, üzerindeki otların biçilecek kadar büyüyemeyeceği, ... özellikleri göstermediğinin belirtildiği, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre ise, taşınmazın davacı tarafından 60 yıldan beri kullanıldığı, son 5-10 yıldan beri de üzerinde işlemeli tarım yapılmadığı ve sadece otunun biçilerek kullanıldığının bildirildiği, bu haliyle taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik konusunda yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu halde mahkemece ziraat bilirkişi raporunda belirtilen olgular gözönünde bulundurulmadan yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarına göre karar verildiği, uzman ziraat bilirkişi raporundaki olgulara niçin değer verilmediği konusunda bir açıklamada bulunulmadığı, diğer taraftan dava konusu taşınmaz ham ... niteliği ile tespit gördüğü ve davacı da zilyetlik iddiasıyla dava açtığı halde, taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı, öncesi itibariyle orman olup olmadığı ve hukuki durumu öncesi itibariyle araştırılmamıştır. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı ile ziraat bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri tutanak içeriği ile çeliştiği taktirde 3402 Sayılı Yasanın 30/1 maddesi gereğince tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 30/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.