muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1830, Karar No: 2020/6229, Tarih: 23.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1830 E.  ,  2020/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Müstehcenlik

Hüküm : TCK'nın 226/3, 43, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Müstehcenlik suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 07.11.2018 tarihli ve 2018/4790 esas, 2018/10457 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, suça sürüklenen çocuk hakkında müstehcenlik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; 28.01.2020 gün ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren ve 27.06.2020 olan tebliğname tarihine nazaran uygulanması gereken, 23.01.2020 gün ve 2020/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararının, ''Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümler'' kısmının dördüncü maddesindeki; ''Ceza Daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır. İşin birden fazla dairece temyiz incelemesinin yapıldığı hâllerde ise temyiz incelemesi, işi daire dışına en son gönderen dairece yapılır.'' hükmü ile, beşinci maddesindeki; ''Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir ve bu dairece sonuçlandırılır.'' hükmüne, Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 23.05.2019 tarihli ve 2019/83-120 sayılı kararı ile 25.12.2019 tarihli ve 2019/199-236 sayılı kararında; "ilgili daire" kavramından bu iş bölümüne göre görevli olan dairenin anlaşılması gerektiğinin belirtilmesine, bozma sonrası kurulan hükümde dairemizin temyizen inceleme görevine giren bir suç bulunmamasına göre, temyize konu müstehcenlik suçundan kurulan hükmün incelenmesi görevi Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 08.07.2020 tarihli ve 31179 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 01.10.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına ve anılan daireye ait işlerin 01.10.2020 tarihi itibariyle Yargıtay 4. Ceza Dairesine devrine karar verilmesinden dolayı dosyanın görevli Yargıtay 4. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12328, Karar No: 2013/1505, Tarih: 04.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/12328 E.  ,  2013/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan; Beraat

Sahte fatura düzenlemek suçundan; Mahkumiyet

1-Katılan vekilinin defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Defter, kayıt ve belgelerin gizlenmesi suçunun oluşabilmesi için ilk koşulun, vergi incelemesi sırasında yetkililer tarafından ibrazı istenen defter ve belgelerin varlıklarının noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olması gerekmesine, diğer bir anlatımla, yetkililerin, ancak varlıkları noter kayıtları veya sair suretlerle sabit olan defter, kayıt ve belgelerin ibrazını isteyebilecekleri, aksi halde isteme hak ve yetkisinin mevcut olmadığı, 12.10.2005 tarih ve VDENR-2005-1207/46 sayılı vergi suçu ve ekinde yer olan vergi inceleme raporuna göre 2005 takvim yılında kullanılmak üzere tasdik ettirilmesi gereken defterlere ilişkin tasdik bilgi formunun bulunmadığının belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık müdafiinin 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.03.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

ÇY
Yargıtay — Esas No: 2014/28055, Karar No: 2015/3063, Tarih: 24.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/28055 E.  ,  2015/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri, hak sahibinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmekte olup; bağlanan gelirin, hak sahiplerinin yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiş olması karşısında; Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığından, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin ve davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının tespitinde da, anılan indirimin gözetilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; istem konusu yapılan peşin sermaye değerli gelir ve hükmedilen miktar gözetildiğinde, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi nedeniyle ilk peşin sermaye değerli gelirlerde oluşan azalmanın eldeki davada hükmedilen miktar üzerinde etkili bulunmamasına; fazlaya ilişkin hakların tazminine yönelik olarak açılacak davada Kurumun bakiye alacağının yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde belirlenmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı .....'dan alınmasına, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6216, Karar No: 2024/3720, Tarih: 03.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/6216 E.  ,  2024/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/846 E., 2021/792 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 17.08.2013 tarihinde sanığın ikametinde kaçak akaryakıt olduğuna dair ihbar üzerine aynı tarihte gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden ikametin 1. katında bulunan darabalı dükkanda yapılan aramada, 10 adet 60 litrelik bidonda toplam 600 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, kaçak akaryakıtı kendi işlerinde kullanmak için aldığını ve ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait toplam 600 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8113, Karar No: 2012/14942, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8113 E.  ,  2012/14942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar ... ve ...'nın kızları...in davalı derneğin amatör lisanslı eskrim sporcusu olarak,kulüp tarafından temin edilen,diğer davalı ...'e ait otobüs ile Eskişehirde'ki müsabakalara giderken meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığı,kafatasının zarar gördüğünü,sol kulağının sağır olduğunu,sol gözde ciddi görme kaybı oluştuğunu,uzun süre tedavi gördüğünü,kalıcı izler ve hasarlar oluştuğunu,başarılı bir sporcu iken sporu bırakmak zorunda kaldığını,tüm bu süreçte ailece sıkıntı yaşadıklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 40.000 TL maddi,50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline(sigorta şirketlerinin poliçe miktarı ile sorumlu tutulmalarına)karar verilmesini talep etmiş,23.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 99.115,93 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,Dernek hakkındaki davanın husumetten reddine,133.849,18 maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketleri yönünden poliçe limitini aşmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazla talebin reddine,Deniz için 2012/8113-14942

10.000 TL, anne ve baba için 2000 'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz eddilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde;Reşit olmayan davacı ...'in davalı Dernek bünyesinde amatör lisanslı eskrim sporcusu olduğu,derneğin temin ettiği,sürücü ...'e ait otobüs ile ...'de yapılacak müsabakalara katılmak için anne ve babası olan diğer davacıların muvafakatı ile yolculuk yaptığı esnada meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığı,uzun bir süre tedavi gördüğü,Adli Tıp Kurumunun 12.3.2010 tarihli raporuna göre ,kafa travmasına bağlı olarak solda işitme kaybı,görme kaybı,psikiyatrik bulgular ile % 47 oranında maluliyet ile aynı oranda meslekte kazanma gücünden yoksun kaldığı,kesinleşen ceza dosyası kapsamına göre davalı ...'in olayda tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... ile davalı dernek arasında spor eğitimi ve öğretimi ilişkisi bulunduğu,davacının davalı derneğin amatör lisanslı sporcusu bulunduğu,davalı dernek adına yarışmak üzere yine derneğin temin ettiği diğer davalı sürücü ...'e ait otobüs ile yolculuk yaparken,meydana gelen trafik kazasında yaralandığı anlaşılmakla,davacı ... ile davalı Dernek arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu,davacıların meydana gelen zararlarından diğer davalılarla birlikte müştereken ve mütesilsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Buna göre bu davalı hakkında da hüküm altına alınan miktardan sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden 2012/8113-14942

yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.Davacının çocuk denilecek yaşta geçirdiği kaza nedeniyle ağır derecede yaralanıp uzun yıllar tedavi gördüğü,bu tedavi sonucu tamamen de iyileşmediği, kalıcı hasarlar olduğu,uzunca sayılabilecek bir süre ailece bu kazanın etkilerinin azaltılması için mücadele ettikleri hususları gözetildiğinde mahkemece davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarının yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece somut olayın özelliklerine uygun,hak ve nesafet kuralları gözetilerek manevi tazminat takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Davacı ...'in dosya süreci içinde ... raporları aldırılması için yaptığını belgelelendirdiği masraflarının da tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.,3.,4.bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

l
Yargıtay — Esas No: 2012/5011, Karar No: 2013/5021, Tarih: 14.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5011 E.  ,  2013/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/.../2011 tarih ve 2008/187-2011/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yükleteni olduğu ...'den Valencia'ya ... gemisi ile taşınan blok mermer emtiasının içinde bulunduğu konteynerin hasarlandığını, konterner hasar bedelinin davalı tarafça karşılanmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/19365 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketle aralarında bir taşıma sözleşmesi bulunsa da dava konusu zararın bu taşıma sırasında ve konteynerlere yüklenen mal nedeni ile meydana geldiğinin sabit olmadığı gibi hasarın meydana geldiği an itibariyle şirkete ihbar edilmediğini müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu dahilinde olduğunun belli olmadığını, talep edilen tazminat ve hasar bedelinin pek fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu konteynerin istifinin davalı tarafından yapıldığı, dava dosyasına sunulmuş tüm belgeler özellikle fotoğraflar dikkate alındığında konteynere tonaj olarak kapasitesi dahilinde yükleme yapıldığı, konteyner hasarının konteyner içindeki yüklerin ağırlık merkezinin iyi ayarlanmaması, yükün ağırlığının konteyner içine dağılımının iyi yapılmaması, yükün konteyner içinde hareket etmesi ile oluştuğundan hasarın konteyner içindeki ağır yüklerin uygunsuz yüklenmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit bulunmakla alacak miktarının % 40 miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sırasında davacıya ait konteynerlerde meydana gelen zararın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan ikinci bilirkişi raporu dayanak gösterilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yargılama sırasında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22/01/2010 tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporda, konteynerlerdeki zararın yükün iyi sabitlenememesinden ve taşıma kapasitesi üzerinde yükleme yapılmasından kaynaklandığına dair bir delil ve bulgu olmadığı, dolayısıyla davalının zarardan sorumlu bulunmadığına dair görüş bildirilmiştir. Bu rapora davacı tarafından yapılan itiraz üzerine düzenlenen ve hükme esas alınan 07/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda ise zararın, konteyner içindeki yükün sabitlenmesinin doğru yapılmaması nedeniyle konteynerin zarar gördüğü belirtilmiştir. Böylelikle, iki rapor arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ikinci rapor esas alınarak karar verilmiştir. Mahkemece, söz konusu çelişkinin usulünce giderilip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35409, Karar No: 2013/29185, Tarih: 09.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/35409 E.  ,  2013/29185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Suça Sürüklenen Çocuk : ...

SUÇ : Hırsızlık, Hırsızlığa teşebbüs, Konut dokunulmazlığını bozma, Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa, duruşma aşamasında tensiple zorunlu müdafii olarak Av....'in atandığı, ancak suça sürüklenen çocuğun, 04.07.2007 tarihli duruşmaya, kendi seçtiği ve vekalet verdiği Av.... ile katıldığı, bunun üzerine zorunlu müdafii olan Av....'in, görevinin sona ermiş olması sebebiyle duruşma salonundan çıkarıldığı, sorgusunun kendi tayin ettiği Av.... huzurunda yapıldığı, aynı duruşmada istem üzerine suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmasına karar verildiği, sonraki üç duruşmaya suça sürüklenen çocuk müdafii olarak Av.... tarafından Mahkemeye mazeret dilekçesi gönderildiği, sonraki iki duruşmaya ise müdafii olarak katıldığı, 01.11.2011 tarihli duruşmada Av....'in müdafiilikten istifa dilekçesinin okunduğu, bunun üzerine aynı duruşmadaki ara karar uyarınca baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğa yaşı sebebiyle müdafii atanması talebinde bulunulduğu, baro tarafından atanan müdafii Av.... karar duruşmasında bulunduğu, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince, 04.07.2007 tarihli ilk duruşmada 18 yaşını doldurduğundan suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı halde mahkemece müdafii atanmasına karar verilmişse de, suça sürüklenen çocuğun atanan bu müdafiiden haberdar olmadığı, yokluğunda verilen hükmün 02.08.2012 tarihinde suça sürüklenen çocuğa, sorguda bildirdiği adres yerine doğrudan mernis adresinde birlikte

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

yaşadığı annesi imzasına tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği, buna karşılık baro tarafından atanan müdafiinin hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla; hükmün suça sürüklenen çocuğun en son adresinde yöntemine uygun şekilde yapılacak tebliğ ile müdafiinin temyizine onayı olup olmadığını bildirmesi, bu konuda beyanda bulunmadığı takdirde temyizi kabul etmiş sayılacağı hususunun tebligat belgesinde açıklanması, temyiz dilekçesi sunması halinde dosyasına eklendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4868, Karar No: 2013/8031, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4868 E.  ,  2013/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve beyaz lahananın kuru arazide 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.