muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27115, Karar No: 2023/4261, Tarih: 22.03.2023

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ücreti ile rapor bedelinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, kusur oranının doğru belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ücreti ile rapor bedelinden sorumlu olduğu, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK), 266, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK), 266, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, hesaplama yönteminin içtihatlara uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kazaya ilişkin kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında davacı yayanın kusurlu bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise kazada kusurlu olmadığının tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan ... nezdinde bulunan 2020.E.27721 sayılı dosyasında alınan 23.06.2020 tarihli kusur raporunda ise davalı sigortalı araç sürücünün %25 oranında tali kusurlu, davacının %75 oranında asli kusurlu olduğunun bildirildiği, İtiraz Hakem Heyetince de davalı sigortalı araç sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile 23.06.2020 tarihli kusur raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14336, Karar No: 2018/6202, Tarih: 11.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14336 E.  ,  2018/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölümlü iş kazasından kaynaklanan, hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Dosya kasamına göre, yargılamanın devamı aşamasında, dosya üzerinden yapılan inceleme üzerine, 25.05.2016 tarihli ara karar ile davacılar vekiline, iş kazasının tespit davası açması için süre verildiği; ek kararın taraflara tebliğ edildiği; 03.06.2016 günü ara kararı tebliğ alan davalı ...... Şti. Vekilinin 10.06.2016 tarihinde ara kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

1086 sayılı HUMK'nun 427/1. maddesi (6100 s. HMK m. 361) uyarınca nihai kararlar temyiz edilebilir. Yerel mahkemenin verdiği ara kararları ise temyiz yolu kabil olan kararlardan değildir.

Tüm bu açıklamalar ve yukarıda belirtilen kanun maddesi uyarınca, temyiz konusu yapılan hususun, ara karar niteliğinde olduğu ve temyiz edilecek kararlar arasında bulunmadığından, davalı şirket vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davalı ...... Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ye iadesine,

11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18932, Karar No: 2020/7638, Tarih: 23.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/18932 E.  ,  2020/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, temyiz konusu olan, TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit ve TCK'nın 103/2,6. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçlarından en ağır yaptırımı içeren suçun çocuğun cinsel istismarı suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 14. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12105, Karar No: 2011/14009, Tarih: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12105 E.  ,  2011/14009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İletişim Bilgisayar Medikal Hiz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Borçlar Kanunu’ nun 41. maddesi gereğince haksız fiile bağlı olarak uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının iş yerinde su baskını meydana gelmesi neticesinde kendisine ait iş yerinin zarar gördüğünü, iş yerinde bulunan bilgisayar, cep telefonu ve koltukların kullanılmaz hale geldiğini beyanla, 8.000,00 TL maddi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Yerel Mahkemece, keşif yapılamaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, zararlı sonucu oluşturan su baskınının 27/06/2008 tarihinde meydana geldiği, mahkemece keşif ara kararının 04/11/2009 tarihinde verildiği gözetildiğinde, mahallinde keşif yapılmak suretiyle zarar kapsamının belirlenmesi durumunda, tüm delillerin bu süre içerisinde dava konusu yerde aynı kalması beklenemeyeceğinden, dosya üzerinden bilirkişi marifetiyle tanık beyanları, olayın hemen sonrasında tutulan zabıta tutanakları, olayın hemen sonrasında çekilen fotoğraflar ve tarafların ileri sürdükleri tüm deliller üzerinde inceleme yapılmak suretiyle zarar kapsamı belirlenebilir. Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak, dava konusu zararın kapsamı belirlenmeli, bu yöntemle zarar tutarının belirlenememesi durumunda ise Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tutar, maddi zarar olarak kabul edilmelidir. Zira; Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda yargıç, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacının keşif gideri yatırmadığından bahisle davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/731, Karar No: 2019/2043, Tarih: 28.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/731 E.  ,  2019/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamında göre; olay tarihinde cebir ve tehdit ile yakınandan yağmalanan cep telefonunu ve aracının polis marifeti ile bulunarak yakınana iade edilmiş olmasına karşın, yine yakınandan yağmalandığı iddia edilen 800 TL para ile ilgili olarak; yakınanın 08/07/2013 tarihli dilekçesi ile zararının giderildiğini belirtmiş olması ve 27/08/2013 tarihli mahkeme beyanında, olay günü yağmalanan parası, cep telefonu ve aracının kendisine iade edildiğini ve zararının bulunmadığını belirtmiş olması karşısında; yakınanın kısmi iade konusu olabilecek parasının hangi aşamada kendisine iade edildiği, kısmi iadeye muvafakatının bulunup bulunmadığı hususlarının sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168/4 ve

168/3-1. madde ve fıkrasının uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Mağdurun, sanıklar tarafından tehdit edilmek suretiyle parasının, cep telefonunun ve otomobilinin alınmasının yağma suçunun maddi ögesi olduğu ve bu durumun kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçu yönünden ayrıca “ekonomik bakımdan önemli bir kayıp” olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden ve mağdurun sanıklar tarafından alıkonulduğu süre içinde ekonomik bakımdan önemli bir kayba uğradığına ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, TCK’nin 109/4. maddesiyle cezada arttırma yapılması,

3-Sanık ...'in tekerrüre esas alınan ... 2. Asliye Ceza mahkemesi'nin 2012/414 Esas – 2013/137 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, temyiz incelemesine konu suçun işlendiği 23/12/2012 tarihinden sonra 26/02/2013 tarihinde karara bağlandığı ve tekerrüre esas oluşturmadığı, bu nedenle sanık hakkında TCK'nin 58/6-7-8. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,

4- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6195, Karar No: 2009/397, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6195 E.  ,  2009/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davada davalı ..., birleşen 2001/805 E. sayılı davanın davacıları ... ve 54 arkadaşı vekillerince müdahil ... varisi ... ve birleşen 2001/801 E. sayılı davanın davalısı Eligül Otomotiv Tur.Ltd.Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ..., davalı ... ve 54 arkadaşları vekilleri avukat Yusuf Sürücü, davalı Eligül Otomotiv Tur.Ltd.Şti. temsilcisi ... .... Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 16.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve müdahalenin önlenmesi, birleşen 2001/805 E. sayılı dava tapu iptâli ve tescil, birleşen 2001/801 E. sayılı dava müdahalenin men-i istemleri ile açılmış, mahkemece asıl dava, birleşen 2001/801 E. sayılı davanın kabulüne, 2001/805 E. sayılı davanın reddine karar verilmiş, karar yüklenici, birleşen 2001/805 E. sayılı davanın davacıları, 2001/801 E. sayılı davanın davalısı şirket ve müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davaya müdahale talep eden ve müdahale istemi mahkemece reddedilen ...’ın mevcut tapu kaydı ve dosyadaki kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile ilgisi olmadığı gibi bağımsız bölüm satın alan sıfatı bulunmadığından ...’ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava, arsa sahibi olup, 16.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan 9 davacı tarafından sözleşmenin feshi ve müdahalenin önlenmesi isteği ile açılmıştır. Davada sadece 16.12.1992 tarihli sözleşme dava konusu yapılmıştır. Aynı taşınmazla ilgili olarak bazı arsa sahipleriyle 29.12.1992 tarihli ve 19.08.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin de yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmelerden 29.12.1992 tarihli sözleşmeyi arsa sahibi olarak ....., 19.08.1993 tarihli sözleşmeyi ise ... imzalanmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi davasının aynı taşınmazla ilgili tüm sözleşmeler hakkında açılması ve sözleşmenin tarafların ile tapuda paydaş olanların davanın tarafı olmaları gerekir. Somut olayda birleşen dosyalarda dikkate alındığında arsa sahibi ....... dışındaki tüm arsa sahipleri vefat edenlerin mirasçıları ve tapu paydaşları davanın taraf olduklarından, vefat eden arsa sahibi ......’ın mirasçıları ...... ve .... davanın tarafı oldukları halde karar başlığında gösterilmemişlerse de, kendilerine kararın tebliğ edildiği, bu şekilde davanın tarafı olmayan Mustafa Yücebilgin dışında taraf teşkili yönünden bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için taraf iradelerinin fesih konusunda uyuşması veya açılan dava sonucu mahkemenin fesih kararı vermesi gerekir. Bir kısım arsa sahipleri yükleniciye gönderdikleri ihtarnamelerle sözleşmeyi feshettiklerini bildirmişlerse de, fesih beyanları yüklenici ... tarafından kabul edilmediğinden, fesih ihtarnamelerinin sonuç doğurması mümkün değildir. Sözleşmenin feshi istemi ile bu dava açıldığına göre arsa sahiplerinin fesih istemlerinin mahkemece değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Mahkeme tarafından yapılan değerlendirmede fesih istemi kabul edilirken ihtarnamelerin gönderildiği tarihlerdeki ve dava tarihindeki seviye dikkate alınmış, bu şekilde yüklenicinin temerrüde düştüğü kabul edilerek fesih kararı verilmiştir. Davacı arsa sahipleri tarafından açılan asıl dosyada davalı yüklenicinin ihtiyati tedbir yolu ile inşaattan el çekmesi de istenmiştir. Mahkemece tensip kararında ve daha sonraki oturumlarda tedbir istemi reddedilmiştir. Yüklenicinin ihtiyati tedbir isteminin reddi sonucu inşaattan elini çekmemesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemenin fesih kararının kesinleşmesine kadar ayakta olması nedenleriyle inşaat sürdürülmüş, bitirilerek 22.10.2002 tarihinde iskân ruhsatı alınmıştır. Mahkemece iskân ruhsatının alındığı tarihte arsa sahiplerinin ihtiyati tedbir istemi yeniden değerlendirilerek ihtiyati tedbir yolu ile yüklenicinin inşaattan uzaklaştırılmasına karar verilmiştir.

Sözleşmenin ayakta olduğu ve davalı yüklenicinin inşaattan elini çekmediği dönemde inşaatın bitirilmesi iskân ruhsatının alınması nedeniyle bazı arsa sahipleri tarafından gönderilen ihtarnamelerdeki ve dava tarihindeki seviye dikkate alınarak davalı yüklenicinin temerrüde düştüğünden bahisle sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi MK’nın 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz.

Arsa sahipleri tarafından inşaatın sağlam yapılmadığı iddiasında da bulunulmuştur. İnşaatın imar durumuna, projesine uygun şekilde sağlam olarak depreme dayanıklı şekilde yapılması zorunludur. Bu hususlar İmar Kanunu hükümlerine göre kamu düzenini de ilgilendirdiğinden mahkemece re’sen incelenmesi gerekir. Mahkemece arsa sahiplerinin bu iddiaları üzerinde yeterince durulup, denetime elverişli uzman bilirkişilerden rapor alınmamıştır.

Bu durumda ihtarnamelerin gönderildiği ve davanın açıldığı tarihler itibariyle yüklenicinin temerrüde düştüğü gerekçesi ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi, yukarıda belirtilen imara, projesine ve sağlamlığa ilişkin gerekli araştırma yapılmadan karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Bu durumda ihtarnamelerin gönderildiği ve davanın açıldığı tarihler itibariyle yüklenicinin temerrüde düştüğü gerekçesi ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi, yukarıda belirtilen imara, projesine ve sağlamlığa ilişkin gerekli araştırma yapılmadan karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; öncelikle sözleşmenin arsa sahibi olarak tarafı olan ve davada yer almadığı anlaşılan Mustafa Yücebilgin’in davada taraf olmasının sağlanmasından, arsa sahiplerinin inşaatın sağlam yapılmadığı, depreme dayanıklı olmadığı iddiaları ile imar durumuna ve projesine uygun olup olmadığı konularında uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, bu yönlerden yapılan binada bir sakınca yoksa arsa sahiplerinin fesih isteminin reddedilmesinden, binanın imar durumuna ve projesine uygun olmaması veya sağlam yapılmaması nedeniyle yıkılması gerektiği sonucuna varıldığı takdirde bu yönde tüm sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine karar

verilmesinden, alınacak rapora göre bu yönde sözleşmenin feshine gerek görülmediği takdirde kat irtifakının kurulmasının ve sözleşme hükümlerine göre paylaşımın yapılmasının sağlanmasından, bunların sonuçlarına göre tüm dosyalardaki isteklerin değerlendirilmesinden, davacı arsa sahipleri fesih davasının açıldığı tarih itibariyle davanın açılmasında haksız olmadıklarından yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmamalarından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle müdahale talep eden ...’ın temyiz isteminin reddine, 2. Bent uyarınca kararın temyiz eden diğer taraflar yararına BOZULMASINA, 550,00 TL duruşma vekâlet ücretinin arsa sahiplerinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekile temsil olunan yüklenici ile 2001/805 E. sayılı dosyadaki diğer davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.