muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7287, Karar No: 2013/7194, Tarih: 05.06.2013

Dairemizin 2013/1759 Esas sayılı dosyasının mağduresi aynı olup her iki dosya arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantı olduğundan her iki dosya 05.06.2013 tarihinde birlikte incelenerek karara bağlanmıştır.

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanlarından ve ... ve ... isimli şahısların aşamalardaki anlatımlarından anlaşıldığı üzere sanığın mağdureye yönelik 02.01.2009 tarihli eyleme iştirakinin bulunmadığı, sanığa isnat edilen söz konusu nitelikli cinsel istismar eylemlerinin 02.01.2009 tarihinden 3 ay öncesine ilişkin olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde sabit olması ve mağdurenin ruh sağlığına ilişkin ... tarihli Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu raporunda ise 02.01.2009 tarihli (... ... ve ... isimli şahısların eylem tarihi) eylemler nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi karşısında mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismarda bulunduğu belirtilen ve bu atılı suç ile ilgili hakkında kamu davası açılıp ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/42 Esas sayılı dosyasında yargılanan ... ... isimli şahsa ait bu dosya ile bu şahısla birlikte mağdureye cinsel istismarda bulunduğu anlaşılan ve bu nedenle hakkında kamu davası açılıp ... Çocuk Ağır Ceza mahkemesinin 2009/190 Esas sayılı dosyasında yargılanan ... isimli şahsa ait dosyanın delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden anılan dosyaların birleştirilmesinden, eğer aralarında kesinleşen dosya varsa onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınmasından sonra sanık ... ile ... ... ve ... isimli şahısların isnat edilen eylemleri farklı zamanlarda gerçekleştirdikleri hususu dikkate alınarak mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın adları geçen sanıkların eylemlerinin birleşmesinden mi yoksa sanıklardan her birinin eylemlerinden mi kaynaklandığı, bozulmanın hangi sanık ya da sanıkların eylemlerinden kaynaklandığı hususunu tefrik etmenin mümkün olup olmadığı hususlarında bilgi verecek şekilde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre (konunun uzmanı bir doktorun ve adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. ihtisas kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/9175, Karar No: 2023/11064, Tarih: 09.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9175 E.  ,  2023/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/113 E., 2023/189 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı işverenlikte 01.09.1991 – 14.03.2004 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen, Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, yetki, husumet, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarıyla birlikte, 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili; Mahkemece resen gerekli araştırmaların yapılarak Kurumun feri müdahil sıfatıyla davada yer alıp yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2018 tarihli ve 2016/435 Esas, 2018/372 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş. ile feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2018/2174 Esas, 2019/1836 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2018/2174 Esas, 2019/1836 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "..09.07.1987 – 05.08.2003 arası dönemde anılan Kanun kapsamında malûllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde gereğince isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmayan davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, yapılan işin el halıcılığı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalı ... Turizm Tic. A.Ş. tarafından ... Tur Tic. A.Ş.'ye devrolunan ve ... Sosyal Medya İnternet ve Yayıncılık A.Ş. ile birleşen 252186.35 SS nolu işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 01.09.1991 - 25.03.1996 tarihleri arasında 1645 gün çalıştığı, 348 gününün Kuruma bildiriminin yapıldığı, 1297 gününün ise Kuruma bildiriminin yapılmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının ve bordro tanıklarının, düğüm başına ücret aldıklarını belirtmiş olmaları nedeniyle hükme esas alınan hiç bir tespitin yerindeliğinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı 79 uncu maddesi, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işin önceki bozma ilamında belirtilen kapsamında, el halıcılığı işi olduğu hususu dosya içeriğinden belirgin olmakla, davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçelerle, kısmen kabule karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işin önceki bozma ilamında belirtilen kapsamında, el halıcılığı işi olduğu hususu dosya içeriğinden belirgin olmakla, davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçelerle, kısmen kabule karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15909, Karar No: 2014/26136, Tarih: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15909 E.  ,  2014/26136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/244 Karar no:2013/1685

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; lehine hükmedilen tazminatların miktarı ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı (kadın)'ın tüm, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Z.ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Sadık'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/2148, Karar No: 2009/5133, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2148 E.  ,  2009/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenkabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 20.893.00-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.669.75-YTL'nin, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 27.06.2007 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davayı atiye terkettiğini beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı aracının müvekkili nezdinde ZMSS ve İMSS poliçelerinin bulunduğunu, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, hasarın tamamından sigortalının sorumlu olmadığını, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracının sürücüsü Erol'un kaza mahallinde hiçbir işaret ve önlem olmaması nedeniyle önünde kaza olduğunu geç farkettiğini, frene basmasına rağmen yolun buzlu ve kaygan olmasından dolayı sigortalı araca çarptığını, fren izinin yoldaki buzlanma sebebiyle olmadığını, kusuru kabul etmediğini, sigortalı aracın daha öncesinde hasarlı olduğu gözetilmeden, önceki kaza nedeniyle hasar bedelinin düşürüldüğünü, aracın ön ve ön solundaki hasarların önceki çarpmanın ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile oluşmasına rağmen yalnızca sol tarafındaki eksik hesaplanan hasarın toplam hasar bedelinden indirildiğini, hasar miktarının fahiş olduğundan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan dava atiye terkedildiğinden, bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 15.669.75-YTL tazminatın, 10.000.00-YTL'sinden davalı .... Sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden ödeme tarihinden, davalı .... yönünden 22.11.2005 temerrüt tarihinden itibaren tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz itirazının incelenmesinde;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, fatura aslının ibraz edilmemesi halinde dahi davalı tarafın KDV dahil gerçek zarardan sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, fatura aslının ibraz edilmemesi halinde dahi davalı tarafın KDV dahil gerçek zarardan sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301. Maddesi hükmü uyarınca açılan kasko rücu davasıdır. Kaza tesbit tutanağında, davalı aracın sürücüsünün fren tedbiri aldığı halde, aracını kaydırarak kazaya sebebiyet verdiği belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fren izine rastlanmadığı, hızını azaltmadan önünde kaza yapan araçlara karşı fren tedbiri almayarak kazalı araçlara çarpan davalı sürücünün 3. Kazada 8/8 kusurlu olduğu bildirilerek kaza tutanağı ile çelişki yaratılmış ve husus bilirkişice irdelenmemiştir. Davalı ... vekilinin savunmaları ve bilirkişi raporuna itirazları yönünden inceleme yapılmadığı gibi davalı taraf araçı kazaya karışmadan önce, dava dışı araçlara çarparak hasarlanan sigortalı aracın, bilirkişi raporunda 2. kaza olarak nitelendirilen kazada oluşan hasar durumuna göre çekici hizmeti gerekip gerekmediği yönünden ayrım ve değerlendirme yapılmadan çekici ücretinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece ... yada Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan, kaza tesbit tutanağı, davalının savunmaları,

itirazları ve tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak kusur ve hasar yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ya geri verilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2961, Karar No: 2015/3455, Tarih: 01.07.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2961 E.  ,  2015/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/162835

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2011

NUMARASI : 2009/939 (E) ve 2011/3 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.12.2009 günlü iddianamesi ile "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleyip kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi suçu raporu ile mütalaanın “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan mütalaa verilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7253, Karar No: 2012/24884, Tarih: 17.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7253 E.  ,  2012/24884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsın, bilinen en son adresine yapılır (Tebligat Kanunu md.10). Davalı kadın 22.11.2011 tarihli celsede "... Mahallesi, ... Sokak, No:40 ... Apartmanı D: ..." adresinde ikamet ettiğini bildirmiştir. Davalı kadına mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yeniden ve usulüne uygun olarak duruşmada bildirdiği adresine tebliğinin sağlanması ve tebliğ belgelerinin eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.17.10.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/34712, Karar No: 2012/41066, Tarih: 03.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34712 E.  ,  2012/41066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalıştırma tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde bir eğitim kurumunda temizlik işlerinde çalıştırılmasına tedbirine çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince,hükmün 5 numaralı kısmından '' bir eğitim kurumunda temizlik işlerinde çalıştırılması seçenekli yaptırımına çevrilmesi '' kısmının çıkartılarak, aynı kısma '' kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına '' eklenerek ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2020/19989, Karar No: 2022/2077, Tarih: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/19989 E.  ,  2022/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 28/01/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.