muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6535, Karar No: 2023/11997, Tarih: 30.11.2023

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, belediye hizmetlerinden yararlanmayan taşınmazın arsa kabul edilmesinin hatalı olduğunu, emsal kıyaslamasının doğru yapılmadığını, m² bedelinin yüksek belirlendiğini, davacı kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın kıyaslanmasına ilişkin tabloda her ne kadar dava konusu taşınmazın ilçe merkezine ve kamu kurumları ile ticari merkezlere olan yakınlığı ölçütünde dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz eşit değerde kabul edilmiş ise de parsel sorgu programında yapılan incelemede, emsal taşınmazın ilçe yerleşim yerlerine uzak konumda olduğu belirlendiğinden puanlamasının 60 kabul edilmesi, yine ulaşım durumu ölçütünde, emsal taşınmazın Abay Caddesine bitişik olmayıp cadde ile arasında mesafe bulunduğu halde aksi kabul ile puanlamanın yüksek yapıldığı, dava konusu taşınmazın ise 652 Sokak numaralı ve 658 Sokak numaralı imar yollarından cephe aldığı anlaşılmış olup, emsalin puanlamasının 90, dava konusu taşınmazın puanlamasının 100 kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, dava konusu taşınmazın emsalden %20 oranında daha değerli olduğu belirlenerek yeniden yapılan hesaplamada dava konusu taşınmazın m² değeri daha yüksek hesaplanmış olmakla istinafa gelen taraf aleyhine değerlendirme yapılmadığı, taşınmazın hızlı tren hattı nedeniyle, kamulaştırmadan arta kalan kısmının yola olan cephesinin daralması ve oluşan risk nedeniyle değer azalışı oluşacağı kanaatine varılmış ise de bu husus istinafa gelen taraf aleyhine olacağından değerlendirilmeyerek, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi 372 ada 10 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16906, Karar No: 2019/1953, Tarih: 05.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16906 E.  ,  2019/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacı, 31.12.2005-31.12.2010 tarihleri arasında davalı ..., 01.01.2011-11.07.2014 tarihleri arasında ise davalı ... yanında çalıştığının tespitini talep etmiş olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7/1. maddesi atfı ile 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Yukarıda anlatılanlar nazarında Kurumca düzenlenen yerel denetim tutanağı içeriğine göre 11.07.2013-11.07.2014 tarihleri arasındaki döneme yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. 11.07.2013 tarihinden önceki uyuşmazlık konusu döneme yönelik olarak ise; çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerinden bildirimi bulunan bordrolu tanıkların yeteri kadarının beyanlarına başvurulmalı, ilgili işyerinin hangi tarihten itibaren faal olduğu ile çalışma ruhsatı alıp almadığı araştırılmalı, vergi kayıtları ve zabıta tutanakları getirtilip incelenmeli, yapılan sigortalı bildirim ile işyerinin faaliyeti ve kapsamı karşılaştırılmalı, özellikle çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerine komşu işyeri bordrolu tanıkları tespit edilip beyanlarına başvurulmalı, varsa savcılık soruşturması ve devamında ceza dosyası irdelenmeli, böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan alınmasına, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3077, Karar No: 2015/2811, Tarih: 30.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3077 E.  ,  2015/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali,

mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmamış ise de; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18974, Karar No: 2016/15478, Tarih: 28.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/18974 E.  ,  2016/15478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti, ... Ticaret A.Ş. ve ... Marketler Ticaret A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 04/10/2012 yerine 29/01/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti, ... Ticaret A.Ş. ve ...ye yükletilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22325, Karar No: 2012/12458, Tarih: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22325 E.  ,  2012/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanında; depodan su alırken sanığın “sizin burada hakkınız yok”diye saldırdığını, beyaz sopa ile kafasına vurunca yere düştüğünü ve yerde iken sırtına iki kez vurduğunu bildirdiği, katılanın başında ve sırt bölgesinde iki ayrı darp izinin doktor raporu ile doğrulandığı, sanık savunmasında ise su meselesinden tartıştıklarını ve itiş kakış esnasında katılanın buzdan düşerek yerdeki taştan başının yaralandığını söyleyerek kaçamaklı ikrarı ve tanıkların büyük çoğunluğunun kafadaki yaralanmanın bu şekilde meydana geldiğini söylemesi, mahkemenin oluşu ve kabulü de bu yönde olup itiş kakış esnasında düşme nedeniyle yaralansa bile illiyet bağı olduğunun kabulü karşısında sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 28.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21465, Karar No: 2021/7648, Tarih: 27.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21465 E.  ,  2021/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/1998 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılara açısından kısmen kabulüne, davalı ... açısından reddine dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, ... Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı ... Orman İşletme Şefliğinin 1997 yılı programında bulunan ... Orman içi ağaçlandırma sahasının bakım, ot alma, çapalama, fidan dikimi ve dikenli tel ihata tamiratı işlerinin, usulüne göre tanzim edilen vahidi fiat kararlarını çevre köylere ilan etmeden ve bu işleri çevre köy halkı ve kooperatiflere vermeyip usulsüz olarak pazarlık zaptı düzenleyip Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ltd. Şti, kanuni temsilcisi ...'ye verilmesi ve yapılan iş sonucunda arazide fiili sayım yapılmadan, hayali tutanak tanzim edilerek 2.930,605,00 TL idare zararına sebebiyet verildiğini bu zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak idareye verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüş, davanın kısmen kabulüyle; davalılar ..., ..., ... mirasçıları (..., ..., ..., ve ... ), ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 2930,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 72,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'dan alınmasına 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3194, Karar No: 2009/5457, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3194 E.  ,  2009/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen ilâmsız icra takibine itiraz nedeniyle İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5936 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe karşı süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin, borçlu şirketin Anadolu Yakası İl Telekom Müdürlüğü’nün yerleşim yeri adresi olan .../... olduğunu ileri sürmüş, duran takip üzerine açılan bu davada da süresinde mahkemenin yetkisine itiraz ederek, yetkili mahkemenin, sözleşmenin ifa yeri ve davalı şirket merkezinin bulunduğu ... olduğunu bildirmiştir.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, itirazın iptâli davasında öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesi mümkün değildir. Mahkemenin yapacağı inceleme sonucunda icra dairesi yetkili ise işin esasına girmesi, yetkili değilse ortada geçerli icra takibi bulunmadığından davayı reddetmesi gerekir (HGK’nın 20.03.2002 gün, 2002/13-241 E., 208 K.) 28.03.2001 gün, 2001/19-267 E., 2001/311 K. sayılı kararları).

İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İİK’nın 50/1. maddesi hükmüne göre, ilâmsız icra takiplerinde, HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanacaktır. Buna göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir (HUMK.madde 9). Bunun dışında akdin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HUMK. madde 10). Ayrıca taraflar yetki sözleşmesi ile yetkili olmayan bir icra dairesini de yetkili kılabilirler (HUMK. madde 22).

İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İİK’nın 50/1. maddesi hükmüne göre, ilâmsız icra takiplerinde, HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanacaktır. Buna göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir (HUMK.madde 9). Bunun dışında akdin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HUMK. madde 10). Ayrıca taraflar yetki sözleşmesi ile yetkili olmayan bir icra dairesini de yetkili kılabilirler (HUMK. madde 22).

Somut olayda, davalı borçlu şirketin yerleşim yeri takip talebinde de belirtildiği gibi ... olduğu, yine sözleşmenin icra edildiği yerinde ... olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca yanlar arasında akdedilen 16 Mart 2001 günlü “Ölçü Aletleri Onarım Hizmetleri Sözleşmesinin” 13. maddesinde de, uyuşmazlıkların ... Mahkemelerinde çözüleceği hükme bağlanmıştır. O halde yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olup, eser sözleşmelerinde uygulama yeri olmayan BK’nın 73. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan ... İcra Müdürlüğü’nü yetkili olarak kabule imkân yoktur. Davalı borçlu vekili, icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi olarak ... İcra Müdürlüğü’nü göstermişse de, itirazın iptâli davasında da yetki itirazında bulunduğu ve davalı şirket merkezinin yerleşim yeri itibariyle ... İlinin yetkili olduğunu bildirdiğinden, borçlunun icra dairesinin yetkili olmadığına dair itirazının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, itirazında farklı bir yeri gösterse dahi bununla bağlı olmadığı, itirazın iptâli davasında da, yasaya uygun olarak yetkili yeri bildirmiş olduğundan yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin ... olduğu ve ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gözetilerek, itirazın iptâli davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan BK’nın 73. maddesine dayanılarak yetki itirazının reddedilerek işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1215, Karar No: 2013/3627, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1215 E.  ,  2013/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13441, Karar No: 2011/12021, Tarih: 01.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13441 E.  ,  2011/12021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK 232/2-c maddesi gereğince “suçun işlendiği yer ve zaman dilimi” gösterilmemiş ise de, suç tarihinin 08.09.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (ONANMASINA), 01.11 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8280, Karar No: 2019/1047, Tarih: 18.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/8280 E.  ,  2019/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların, tapu sicilinde ... ilçesi, ... köyü, 2589 ada, 36 parselde kayıtlı gayrimenkulün müşterek malikleri oldukları, gayrimenkulün yarısının sahibi olan davacıların gayrimenkulün hiçbir bölümünü kullanamadıkları gibi hisseleri oranında kullanma şanslarının da bulunmadığı, gayrimenkulün üzerinde imar ve iskana aykırı, hukuken değeri bulunmayan bir binanın bulunduğu belirtilerek, taraflar arasındaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi, satış sonucu elde edilecek paranın taraflara hisseleri oranında paylaştırılması istenilmiştir.

Mahkemece; mahallinde yapılan keşif, tapu kaydı, bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/02/2015 tarihli rapor, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 02/04/2015 tarihli yazısı, kat mülkiyeti tesisi talep eden davalı ...'nın duruşmayı takip etmemiş olmasına, davacı tarafça satış suretiyle ortaklığın giderilmesinin istenilmesine ve tüm dosya kapsamına nazaran; dava konusu taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; tapu sicilinin ... ili, ... ilçesi, ... köyü, cilt; 231, sayfa no; 22783, ada no; 2589, parsel no:36'da kayıtlı arsa vasıflı ana taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından açık artırma yolu ile satılarak ortaklığının giderilmesine, ... 18. İcra Dairesinin satış memuru olarak görevlendirilmesine, satış sonucu elde edilecek paranın taraflara tapudaki hisseleri oranında dağıtılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın (temyiz aşaması dahil) herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması (taksim) yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir.