muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2942, Karar No: 2015/12189, Tarih: 26.03.2015

Mahkemece, fazla çalışma hesabında günlük 10,5 saatlik çalışmadan 1 saat ara dinlenme düşülerek hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de; davacı tanıkları günlük 1,5 saat ara dinlenme verildiğini beyan ettiklerinden, bu beyanlar dikkate alınarak günlük bir buçuk saat ara dinlenmenin,, ayrıca cumartesi günleri gerçekleşen 5 saatlik çalışmadan da yarım saat ara dinlenme mahsubu gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10559, Karar No: 2009/10920, Tarih: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10559 E.  ,  2009/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile zeytin ürününün 2008 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21996, Karar No: 2015/12530, Tarih: 25.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21996 E.  ,  2015/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalarda yüklenen suçu reddeden savunmaları, suça konu eşyaların ele geçmemesi, sadece suça konu kredi kartını kullanmasına ilişkin görüntülerin bulunması karşısında, sanık görüntülerindeki şahsın kendisi olup kredi kartını arkadaşı olan ve şikayetçi ...'ın kardeşi ...'dan alacağına karşılık aldığını, şifreyi de anılan kişinin bir kağıda yazıp verdiğini, kullanıp iade ettiğini savunması ve halen evinde bulunan şifrenin yazılı olduğu belge üzerinde inceleme yapılmasını istemesi, şikayetçinin bankadan gelen mesaj üzerine kartının kullanıldığını öğrenip bankayı arayıp iptal ettirdiği, şikayetinde önce alışveriş sırasında dışarıda kayıp ettiğini belirtmiş daha sonra ise evinde dolap çekmecesinde olmadığını fark edip şikayetini değiştirdiği, evde herhangi bir dağınıklık bulunmadığından ve o anki heyecanından jandarmada cüzdanın gardolabın çekmecesinden alındığını söylemeyip cüzdanı kaybettiğini söylediğini, kartı kardeşine vermediği gibi suç tarihinde kardeşinin ayın 18'inde Kastamonu'da olduğunu, ayın 18'inde en son kartı kullandığını belirtmesi, tanık olarak dinlenen ... "sanıkla daha öncesinden merhabalaşmamız vardı, sonrasında yaklaşık 1 yıldır hiç görüşmedim. Abim ...'ın kredi kartının çalınması olayını şikayetçiden öğrendim. Olay tarihinde Araç ilçesinde bulunmayıp Azdavay ilçesinde bulunuyordum. Sanığa herhangi bir borcum bulunmayıp suça konu kartı vermedim" şeklinde beyanı karşısında, başka suçtan cezaevinde bulunan sanık tarafından varlığı belirtilen şifre yazılı kağıt temin edilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere sanığın, şikayetçinin ve tanığın yazı, rakam örneklerinin huzurda alınması ve varsa suç tarihinden önce resmi dairelerde mevcut örneklerin de getirtilip incelenmesi; sanık, şikayetçi ve tanığın dosyada mevcut cep telefon numarası esas alınmak üzere, suç tarihinde hangi baz istasyonlarını kullandığı ilgili operatörden sorulup, ilgili banka şubesinden 19.05.2012 günü yapılan harcamalar ve nakit çekime ilişkin saatin öğrenilerek... ve ...'da yapılan işlemlerin kim tarafından yapıldığı, takip eden günlerde kartı kullanıp kullanmadığı tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tak- diri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27491, Karar No: 2013/22923, Tarih: 07.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/27491 E.  ,  2013/22923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan İzmir 3.Çocuk Mahkemesi'nin 30.12.2010 tarih, 119-703 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve İzmir 1.Çocuk Mahkemesi'nin 06.02.2012 tarih, 564-57 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için bildirimde bulunulması üzerine, İzmir 3.Çocuk Mahkemesi'nin 30.04.2012 tarih, 119-703 sayılı ek kararla hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verdiği,o yer C. Savcısının bu karara yönelik itirazı üzerine itirazı inceleyen İzmir 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2012 tarih,2012/141 değişik iş sayılı kararı ile kararın temyize tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesi yapılması amacıyla Dairemize gönderildiği anlaşılmakta ise de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına yer olmadığına” karar verilmiş olup açıklanmış bir hüküm bulunmadığından ara karar niteliğindeki bu kararın itirazı kabil kararlardan olup temyizi mümkün olmadığından O yer C.Savcısının itiraz dilekçesi hakkında itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/944, Karar No: 2021/2992, Tarih: 28.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/944 E.  ,  2021/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar ... Grup İnşaat Gıda Nak. Temiz. İlaçlama Bilgisayar Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Global Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Doğa Nakliye İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11704, Karar No: 2019/4954, Tarih: 17.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11704 E.  ,  2019/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı .... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı .... Şti'ne ait, davalı ... yönetimindeki otobüsün davalı ....'ye ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araçla çarpışması sonucu gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, malul kaldığını ve iş ve gücünden geri kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .... Seyahat Ltd. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçeden doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmaması nedeniyle davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin davalılar...Seyahat Tic.Ltd.Şti ile davalı ... yönünden

kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği 04/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Seyahat Tic.Ltd.Şti ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına, davacının davasının davalı .... yönünden reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 04/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Seyahat Tic.Ltd.Şti ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının geliri hesaplanırken, murisin asgari ücret elde edebileceği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı vekili, 04.02.2015 havale tarihli dilekçesi ekinde davacıya ait Harran Üniversitesi Ziraat Fakültesi Gıda Mühendisliğinden 26.06.2013 tarihinde mezun olduğuna dair geçici mezuniyet belgesi sunmuş, tazminatın gıda mühendislerinin emsal aylık kazancına göre hesaplanmasını talep etmiştir. Davacının ekonomik sosyal durumunun araştırılması için emniyete yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının Gıda mühendisi olduğu ancak işsiz olduğu belirtilmiş ve mahkemece buna göre emsal ücret araştırmasından vazgeçilmiş, SGK'ya yazılan müzekkerenin cevabı beklenilmeden bilirkişi tarafından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Davacının bakiye ömrü boyunca asgari ücretten kazancının olacağı kabul edilerek hesaplama yapılması doğru değildir. Bu nedenle varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Bu durumda mahkemece, davacının Gıda Mühendisi olduğu tespit edildiğine göre, davacının SGK kayıtları getirtilerek, mezun olduğu tarih okulundan araştırıldıktan sonra, SGK

cevabına göre daha erken bir tarih belirtilmediği takdirde sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı tarihten sonraki emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili, davacıda yaralanmaya bağlı cismani zarar dışında özellikle kaza sonrası ortaya çıkan psikolojik sorunlar nedeniyle tedavi gördüğünü ileri sürmüş ve Niğde Devlet Hastanesi tarafından bu konuda maluliyet raporu verildiğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan 26.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda, davacının kırığa bağlı maluliyetine değinilmiş, ancak iddia olunan hususlarda bir değerlendirme yapılmamıştır.

3-Davacı vekili, davacıda yaralanmaya bağlı cismani zarar dışında özellikle kaza sonrası ortaya çıkan psikolojik sorunlar nedeniyle tedavi gördüğünü ileri sürmüş ve Niğde Devlet Hastanesi tarafından bu konuda maluliyet raporu verildiğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan 26.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda, davacının kırığa bağlı maluliyetine değinilmiş, ancak iddia olunan hususlarda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği hususlarında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan yeterli ve gerekçeli bir ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinden görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22056, Karar No: 2015/4074, Tarih: 10.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22056 E.  ,  2015/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin sona erdiğini, çalıştığı süre içinde fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, bu hususunda işyerine giriş çıkış kayıtları ile sabit olduğunu iddia ederek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, giriş çıkış kayıtlarının fazla mesai yapıldığının ve tatil günlerinde çalışıldığının kanıtı olamayacağını, fazla çalışmanın işverenden ön izin alınmasına bağlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiş ayrıca zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece işyerine giriş çıkış kayıtları esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2014 tarihli ilamı ile özetle, “...kart okuma kayıtlarının incelenmesinde davacının bazı günler fiili çalışmasının 9 saatin altında olduğu görülmektedir. Bu itibarla davacının bazı günler 9 saati aşan çalışması olsa da bazı günler 9 saatin altında çalışması sözkonusu olabileceğinden, şimdiki gibi çalışmanın başlangıcı sabah saat 07.30 olarak kabul edilip 17.30'dan sonraki 25 dakikaya kadar olan geç çıkışlar değerlendirme dışı tutularak haftalık bazda hesaplama yapılmalı, haftalık 45 saati aşan çalışması varsa fazla çalışma kabul edilerek ücreti hesap edilmelidir. Hafta ortasında ücret değişimleri gerekçe gösterilerek 4857 sayılı Yasa hükümlerine aykırı biçimde haftalık yerine günlük bazda fazla çalışma hesap edilen rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki, davalı tarafın savunmasının aksine fazla mesainin iş yerine giriş çıkışı gösteren kart basma kayıtlarına göre belirlenmesi yerindedir. Kaldı ki bu husus bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşen bir husustur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki, davalı tarafın savunmasının aksine fazla mesainin iş yerine giriş çıkışı gösteren kart basma kayıtlarına göre belirlenmesi yerindedir. Kaldı ki bu husus bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşen bir husustur.

Bilirkişinin hesaplama yöntemine gelince, bilirkişi sair hususların bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğini, bu nedenle diğer yönleri aynen bıraktığını ve haftalık bazda hesaplama yapacağını belirterek fazla mesai ücretini hesaplamıştır. Ancak işyerine giriş çıkışa ilişkin kart basma kayıtlarına bakıldığında, davacının bazı günlerde viziteye çıktığı, bazı günler ücretli hastalık izni, yıllık izin, günlük ve saatlik mazeret izinleri kullandığı, ücretli işe geç giriş yaptığı görülmektedir. Raporda ise bu günlerin ayıklanmadığı, fiili çalışma olmayan bu günlerin de çalışılmış gibi dikkate alındığı görülmektedir.

4857 sayılı İş Kanununun 63. maddesinde “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır. Yer altı maden işlerinde çalışan işçiler için yer altındaki çalışma süresi haftada en çok otuz altı saat olup günlük altı saatten fazla olamaz. Tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabilir. Bu halde, iki aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini aşamaz. Denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilir. Çalışma sürelerinin yukarıdaki esaslar çerçevesinde uygulama şekilleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yeralmaktadır. Bu maddeye dayanılarak 06.04.2004 tarih ve 25425 sayılı Resmi Gazete'de yayınlarak yürürlüğe giren İş Kanunu'ndaki Çalışma Süreleri Yönetmeliği'nin 3.maddesine göre çalışma süresi işçinin çalıştırıldığı işte geçirdiği süredir. İş Kanunu'nun 66.maddesinin birinci fıkrasında yazılı süreler de çalışma süresinden sayılır. 68.madde uyarınca verilen ara dinlenme süreleri ise çalışma süresinden sayılmaz. Ayrıca 4857 sayılı Yasa'nın hafta tatilini düzenleyen 46. maddesindeki gibi çalışılmadığı halde çalışılmış gibi kabul edilecek gün ve hallere ilişkin ayrık bir düzenleme bulunmamaktadır. Görüldüğü üzere 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63.maddesi ve yönetmelikte çalışma, işte fiilen geçirilen süre olarak dikkate alınmıştır. Bu nedenle işçinin işyerinde ya da işverenin emir ve talimatı ile işyeri dışında çalıştırıldığı işte geçirmediği sürelerin bu bağlamda yıllık izin, ücretli mazeret izni (günlük ya da saatlik) ücretli izin, hastalık ve raporlu olunan günler, viziteye çıkış, tam gün resmi tatil ve yarım gün resmi tatil günlerinde işçinin normal mesai saatleri içinde çalıştığının kabul edilmesine olanak yoktur.

Her ne kadar bozma ilamında bu hususta bir açıklık yoksa da, aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı bilirkişi tarafından hazırlanan raporların bu yönden hatalı olduğunun Dairece kabul edilmesi, hukuki istikrar, eşitlik ve hakkaniyet ilkeleri gözönünde bulundurularak ayrıca bilirkişinin fazla mesaiye ilişkin hesabının tümden hatalı olduğunun bozma ilamında belirtilmesi karşısında bu hususun da tekrar bozma konusu yapılması gerekmektedir. Bu itibarla davacının fiili çalışmasının olmadığı ve çalışmasının 45 saatin altında kalan haftalarda fazla mesai çıkarılması, hafta tatili ve milli bayram-genel tatil çalışma ücreti talebi olmadığı halde hafta tatillerindeki ve milli bayram-genel tatil günlerindeki çalışmasının fazla mesaiymiş gibi değerlendirilerek fazla mesainin hesaplama yöntemine göre %50 saat ücreti üzerinden hesaplanarak fazla mesai ücretine katılması yerinde olmamıştır. Örneğin 08-14.03.2010, 05-11.04.2010, 11-17.04.2011, 30.07-2012-05.08.2012, 28.01.2013-03.02.2013 haftalarında olduğu gibi.

Ayrıca 20 dakikaya kadar erken giriş ve 25 dakikaya kadar geç çıkışları dikkate almayacağını belirtmesine rağmen geç çıkışın 25 dakika, erken girişin ise 20 dakikadan fazla olması halinde ise tümünü dikkate aldığı görülmektedir.

Dairemizin de benimsediği hesaplama yönteminde davacının kararı temyiz etmemesi nedeniyle 20 dakikaya kadar erken, 25 dakikaya kadar geç çıkışların dikkate alınmaması gerekmektedir. Ancak mesela 27 dakika geç çıkış varsa 25 dakikası dikkate alınmadığında geriye 2 dakika kalacaktır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41.maddesinin uygulanması açısından 06.04.2004 tarih ve 25425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliği'nin 5/2.maddesine göre fazla mesai hesabında yarım saatten az sürelerin yarım saate tamamlanması gerektiğinden bilirkişinin bu hususta benimsediği hesap yöntemi sonucu itibari ile doğru olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Başka bir husus ise, bilirkişinin işyerinde 5 gün çalışan işçilerin fazla mesai süresini tespit ederken ara dinlenmeyi hep 1 saat, 6 gün çalışan işçiler bakımından ise hep yarım saat olarak almasıdır. 10 saatlik bir çalışmada ara dinlenmenin 1 saat; 8 saatlik çalışmada yarım saat olarak alınması yerinde ise de, işçinin bazı günlerdeki çalışması 8 veya 11 saati aştığı halde ara dinlenmenin yarım saat veya 1 saatte bırakılması doğru değildir. Çalışmanın 11 saati aştığı günlerde ara dinlenme 1,5 saat olarak; 8 saati aştığı günlerde ise 1 saat alınmalıdır. Bu hususun yukarıda açıklanan nedenlerle bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden bu hususun da düzeltilmesi gereği ortaya çıkmaktadır.