muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8994, Karar No: 2014/8055, Tarih: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8994 E.  ,  2014/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2011/204-2013/239

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tıbbi Malz.İmalat San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti ..... Yön.Hizm. A.Ş'ne ait olan ve müvekkiline trafik sigortası bulunan aracın davalı ... Tıbbi Malz. İmalat San. Tic. Ltd. Şti'ne kiralandığını, davalının aracın kiracı sıfatı ile işleteni olduğunu, aracın diğer davalının yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ZMSS limiti olan 15.000,00 TL'nın zarar gören aracın kasko şirketine ödendiğini davalı sürücünün olayda %100 kusurlu ve olay anında alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek 15.000,00 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı H.. Ö.., kusuru ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Tıbbi Malz.İmalat San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davaya konu kaza sebebiyle davacıya sigortalı araçta meydana gelen 15.749,46 TL hasar bedelinin dava dışı .... Yön.Hizm.A.Ş'ne karşı araçta meydana gelen 6.312,00 TL hasar bedelinin de talebi üzerine davacı şirket hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı H.. Ö.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Tıbbi Malz.İmalat San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 15.000,00 TL'nın 25.8.2010 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... Tıbbi Malz.İmalat San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı H.. Ö.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Tıbbi Malz.İmalat San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 15.000,00 TL'nın 25.8.2010 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... Tıbbi Malz.İmalat San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Finansal Kiralama Kanunu'nun 17/2.maddesi uyarınca, leasing şirketi kiralamaya konu malı sözleşme süresi içinde sigorta ettirmek zorundadır. 2918 sayılı KTK'nun 91. maddesinde ise işletenlerin bu Kanunun 85/1.maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere ZMSS yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Finansal Kiralama Şirketinin KTK'nun 3.maddesinde tanımlanan işleten sıfatını taşımadığı, aracın işleteninin kiracı olduğu açıktır. Ancak KTK'nun 95.maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hakların zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceğini öngörmektedir. Bu durumda araç işleteni sigortalı Finansal Kiralama şirketinin işleten sıfatını taşımaması, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayanarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettirendir.

Somut olayda, davacı vekili, mülkiyeti .... Yön.Hizm. A.Ş'ne ait ve müvekkiline trafik sigortalı olan aracın davalı ... Tıbbi Malz.İmalat San.Tic.Ltd.Şti'ne uzun süreliğine kiralandığını, davalının kiracı sıfatı ile aracın işleteni olduğunu, aracın diğer davalı yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ZMSS limiti 15.000 TL'nın zarar gören aracın kasko şirketine ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu ve olay anında alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek 15.000 TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı ile dava dışı sigortalı ... Yön.Hizm.A.Ş. arasında düzenlenen 21.5.2009/21.5.2010 vadeli ZMSS poliçesi ile kazaya karışan araç sigortalanmıştır. Kaza 20.2.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Poliçede sigortalı konumunda olan .... Yön.Hizm.A.Ş. ile davalı .... Tıbbi Malz.İmalat San.Tic.Ltd.Şti. arasında 18.5.2009 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi düzenlenmiş olup, davaya konu araç kiracı şirkete teslim edilmiştir.

Davacı ile dava dışı sigortalı ... Yön.Hizm.A.Ş. arasında düzenlenen 21.5.2009/21.5.2010 vadeli ZMSS poliçesi ile kazaya karışan araç sigortalanmıştır. Kaza 20.2.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Poliçede sigortalı konumunda olan .... Yön.Hizm.A.Ş. ile davalı .... Tıbbi Malz.İmalat San.Tic.Ltd.Şti. arasında 18.5.2009 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi düzenlenmiş olup, davaya konu araç kiracı şirkete teslim edilmiştir.

Sözleşmenin Kiralayanın Yükümlülükleri başlıklı 7.maddesinin 1.bendinde araçların kasko ve ZMSS poliçelerinin kiralayan tarafından yaptırılacağı, sigorta primleri ve sair sigorta masraflarının da kiralayana ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı sigorta şirketinin, akidi olan dava dışı sigortalı .... Yön.Hizm.A.Ş. aleyhinde bu davayı açabileceği, akidi olmayan, sigortalı konumunda bulunmayan davalı (kiracı) ... Tıbbi Malz.İmalat San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine trafik sigorta poliçesine dayanarak işbu davayı açamayacağı hususu gözetilerek davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Tıbbi Malz.İmalat San.Tic.Ltd.Şti. Vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tıbbi Malz.İmalat San.Tic.Ltd.Şti'ne geri verilmesine 22.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13870, Karar No: 2013/15981, Tarih: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13870 E.  ,  2013/15981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-)Katılan vekilinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-)Katılan vekilinin “2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen beraat kararına yönelik temyizine gelince;

2-)Katılan vekilinin “2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen beraat kararına yönelik temyizine gelince;

Çevre İdeal Müh. Taah. Asansör Elk. İnş. Mlz. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında çok sayıda sahte fatura düzenlediği iddiasından ibaret olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, adına fatura düzenlenen mükellefler ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile kasa mevcudu ve banka hesapları ile uyumlu, ticari teamüle uygun ödeme belgeleri bulunup bulunmadığının tespiti, adına fatura düzenlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra, Vergi Tekniği Raporundaki “20 m2.lik bir büroda faaliyet gösteren, şubesi veya deposu, adına kayıtlı herhangi bir taşıt, demirbaş ya da tesis, makine ve cihaz bulunmayan, Ba-Bs formlarını vermemesine rağmen, GİBYBS sorgusundan ve Form Ba-Bs Analiz Raporlarından sanığın yetkilisi olduğu şirketten mal alan mükellefler tarafından verilmiş Ba Formlarına rastlanması, kurumlar vergisi beyannameleri ekindeki bazı bilançolarda 500.00 TL, bazılarında ise 5.000 TL olarak gösterilen sermaye ile (sermaye artırımına ilişkin yönetim kurulu kararının da bulunmadığı belirtilmiş) bu kadar yüksek cirolu iş yapmasının mümkün olmadığına dair tespitler de dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla ve bilirkişi kurulunun dosya üzerinden yaptığı inceleme sonunda düzenlediği yetersiz raporu esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18036, Karar No: 2014/2299, Tarih: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18036 E.  ,  2014/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (dava) tarihi olan 13.12.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, imar planı içerisinde bulunan bölüm varsa bu bölümlerin krokiye bağlanmak suretiyle ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11859, Karar No: 2015/9650, Tarih: 10.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11859 E.  ,  2015/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2011/605-2014/279

Davacı S.. A.. vekili Avukat Yüksel tarafından, davalılar T.. B.. ve diğeri aleyhine 22/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı İçişleri Bakanlığı yönünden kabulüne dair verilen 28/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız el koyma nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin davalı İçişleri Bakanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı kasap olduğunu, 07/01/2004 tarihinde ismini İsa olarak bildiği kişinin kendisini arayarak elinde küçükbaş hayvanlar olduğunu beyan etmesi üzerine erken saatlerde kamyoneti ile giderek 7 milyara hayvanları satın aldığını ve Avcılar ilçesinde bulunan ahırında izinsiz kesim yaparken Jandarma tarafından yakalandığını, ahırda bulunan 1 adet inek ve 1 adet düve ile birlikte kesilen hayvanlara el konulduğunu belediye zabıta memurlarına yediemin olarak teslim edildiğini, hakkında ceza davası açıldığını ancak zamanaşımı nedeni ile davanın düştüğünü, Jandarmanın hakim veya savcı kararı olmadan haksız olarak el koyduğu malları nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, Gebze ilçesi Muallim köyünden Osman Denizci'ye ait ağıldan 37 adet küçükbaş hayvanın çalındığını, davacı ve beraberindekiler tarafından kaçak kesimhane ve ahır olarak kullanılan yerde hayvanların kesildiği sırada suçüstü olarak yakalandığını, davacının hukuken korunmaya değer bir menfaati olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin yasal şartları taşımaması nedeni ile reddine, maddi tazminat istemi yönünden hayvanlara davacının elinde iken yani onun zilyetliğinde iken el konulduğu, soruşturma dosyası müştekisi Osman Denizci'ye ait olduklarına ilişkin bir belge bulunmadığı bu durumda malların davacıya ait olduğunun kabulü gerekeceği benimsenerek bilirkişi tarafından hesaplanan düve tabir edilen büyükbaş ve 37 adet küçükbaş hayvan bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin yasal şartları taşımaması nedeni ile reddine, maddi tazminat istemi yönünden hayvanlara davacının elinde iken yani onun zilyetliğinde iken el konulduğu, soruşturma dosyası müştekisi Osman Denizci'ye ait olduklarına ilişkin bir belge bulunmadığı bu durumda malların davacıya ait olduğunun kabulü gerekeceği benimsenerek bilirkişi tarafından hesaplanan düve tabir edilen büyükbaş ve 37 adet küçükbaş hayvan bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, yurt genelinde hayvan hırsızlığı nedeni ile yürütülen ayrıntılı bir soruşturma sırasında davacının ahır olarak kullandığı yerde hırsızlık malı olan hayvanları kaçak olarak kestiği bilgisine ulaşıldığı, Gebze İlçesi Muallim Köyü'nden Osman Denizci'nin 37 adet çoğu gebe olmak üzere koyunlarının hırsızlandığı ihbarının geldiği davacının cep telefonu kayıtlarından sabaha karşı Gebze İlçesi Muallim köyü civarındaki baz istasyonu kullanılarak görüşme yapıldığının belirlendiği bunun üzerine davacının ahırına yapılan baskında biri koç ve çoğu gebe olmak üzere 37 adet küçükbaş hayvanın kaçak olarak kesildiği, baş ve iç organlarının da hayvanların yanında olduğunun görüldüğü, kaçak kesilen hayvanlara el konularak belediye zabıta memurlarına teslim edildiği, Osman Denizci'nin hayvanlarını teşhis ettiği, davacının ise gece vakti kendisini arayan ve kendilerini çok iyi tanımadığı kişilerden sabaha karşı hayvanları satın aldığını ahırında kaçak kesim yaptığını savunduğu, davacı hakkında suç işlemek için teşekkül oluşturmak ve hırsızlık suçlarından kamu davası açıldığı ancak zaman aşımı nedeni ile davanın düştüğü anlaşılmaktadır. Haksız olarak el konulduğu iddia edilen hayvanların kaçak olarak kesildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı görülmektedir. Davacı, gerek ceza davasında gerekse eldeki davada ahırında kaçak kesim yaptığını ikrar etmektedir.

3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanunu'nun 33. maddesi ve 2645 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Yönetmeliği'nin 103. maddesine göre köylerde zati ihtiyaç için yapılacak kesimler ile kurbanlık hayvanlar hariç mezbaha ve et kombinası haricinde kesilen hayvanların eti kaçak ettir. Kaçak ete belediye zabıtası el koyar.

Davacının sanık olarak yargılandığı ceza davası dosyası arasındaki telefon teknik takip raporları, müşteki beyanı, teşhis tutanağı, sanık ve tanıkların beyanları ve diğer tüm delillerden davacının ahırında kesilen hayvanların hırsızlık malı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi düşünülse bile davacının, ahırında kaçak olarak kesim yaptığı sırada suçüstü yakalanmış olması nedeniyle, yukarıda anılan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak ete belediye zabıtasınca el konulacağından davacının küçükbaş hayvanların bedeline yönelik isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı İçişleri Bakanlığı yararına BOZULMASINA, davalı İçişleri Bakanlığının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3486, Karar No: 2017/5617, Tarih: 23.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3486 E.  ,  2017/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/533-2015/788 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 28/03/2013 tarihli genel kurul kararlarının yasal süresi içinde davalı ... Müdürlüğüne başvurulup tescil edilmesinin talep edildiğini, mahkemece tedbir kararı konulduğu gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, bu kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nün 25/06/2015 tarih ve 2189 sayılı kararının iptali ile anılan genel kurul kararlarının tescilini, aksi takdirde iştirak taahhütnamesiyle taahhüt edilen sermaye tutarı kadar sermaye taahhüt edildiğinin kabulü ile bu doğrultuda, yine bu talep de kabul edilmezse geçici olarak tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin genel kurulu tarafından sermaye arttırımına ilişkin kararlar alındığı, daha sonra bu kararların yerine getirilmesi amacıyla şirketin yönetim kurulu tarafından alınan sermaye arttırımına ilişkin rüçhan haklarının kullanımı hususundaki kararların usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptali hakkında 2015/430 Esas sayılı dosya ile dava açıldığı, anılan dosyada iptali istenen kararların tescili ve uygulanması hususunda ihtiyati tedbir kararı alındığı, ayrıca genel kurul kararlarının tescilinin talep edildiği iddia edilmiş ise de; davacı tarafın, sermaye arttırımı ve rüçhan haklarının kullanımı dışındaki diğer genel kurul kararlarının yayınlanmasını değil, tüm kararların yayınlanmasını talep ettiğinden bir davada dava konusu edilen hususu bu kez başka bir dava ile elde etmek istediği, anılan tedbir kararı kaldırılmadan işbu davada genel kurul kararlarının ticaret siciline tesciline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 28.03.2013 tarihli genel kurul kararlarının tescilini ve diğer terditli taleplerini ileri sürmüş olup; dosya kapsamından, 28.03.2013 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımı ve bunun dışında bir kısım kararların alındığı, 25.06.2015 tarihli davalı yazısına göre ise, genel kurul kararının tescil ve ilanının talep edildiği, sermaye artırımında rüçhan hakkının kullanımına ilişkin davacı şirket yönetim kurulu kararı aleyhine dava açıldığı ve yönetim kurulu kararının tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden genel kurul kararının tescilinin yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının yerine getirilmesi amacıyla alınan, rüçhan hakkının kullanımına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu tedbir kararı kaldırılmadan genel kurul kararının tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin davanın ve verilen ihtiyati tedbirin, anılan genel kurul kararlarıyla bir bağlantısının olmadığı ve ihtiyati tedbir kararının tescile engel teşkil etmeyeceği gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafça sermaye artırımı ve rüçhan haklarının kullanımı dışındaki diğer genel kurul kararlarının yayınlanmasının değil, tüm kararların yayınlanmasının talep edildiği ve böylece başka bir davada dava konusu edilen hususun bu davada elde edilmek istendiği kabul edildiğine göre, yönetim kurulu kararının tescilinin de talep edilip edilmediği hususunda, davalıya yapılan tescil talep yazısı da getirtilip incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi de doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.