muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23725, Karar No: 2023/1188, Tarih: 06.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23725 E.  ,  2023/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/654 Değişik İş - 2021/661 Karar

SAYISI : 2021/İHK-27558

HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kabulüne, ...

kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne

SAYISI : K-2021/77718

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 12.03.2017 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından müvekkilinin %8 maluliyeti üzerinden ödeme yapıldığını, sonradan alınan raporda müvekkilinin %12 malul kaldığının anlaşıldığını ancak artan maluliyet üzerinden ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 130.502,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, maluliyet raporuna dayanak yönetmeliğin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz formülü ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya %8 maluliyeti üzerinden ödeme yapıldığından poliçe gereğince yükümlülüğün yerine getirildiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...meydana gelen kazada sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğu, Heyetçe alınan bilirkişi raporunda davacının %13 oranında sürekli maluliyeti olduğu, iyileşme süresinin 120 gün olduğu ve 60 gün bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 130.502,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının maluliyetinin hatalı belirlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile davacının zararının belirlenmesi gerektiğini, davacı araçta hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine yüksek vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda davacının %12 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda ise davacının maluliyetinin %13 olarak tespit edildiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre, davacının muayenesi yapılarak ve yetkili hastane tarafından düzenlendiği, davacı tarafından bu rapora göre tazminat talep edildiğinden bilirkişi raporunda %13 maluliyet üzerinden hesaplanan miktarın %12 maluliyete göre yeniden hesaplandığını ve miktarın esas alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü ile yapılan hesaplamanın Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu, davacının ceza dosyasındaki ifadesinde sigortalı araca arkadaşları ile gezme amacıyla bindiğini beyan ettiğinden olayda hatır taşıması olduğu ve %20 indirim yapılması gerektiği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 92.543,07 TL tazminatın faiziyle tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aile bireylerinin, yakın akrabaların ve yakın arkadaşların birbirini bedelsiz taşıması halinin hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceğini, yakın arkadaşlar arasındaki taşımanın bedelsiz sayılmayacağı, dosyada müvekkilinin hatır için taşındığını gösteren somut bir delil bulunmadığını, bu nedenle tazminattan indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aile bireylerinin, yakın akrabaların ve yakın arkadaşların birbirini bedelsiz taşıması halinin hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceğini, yakın arkadaşlar arasındaki taşımanın bedelsiz sayılmayacağı, dosyada müvekkilinin hatır için taşındığını gösteren somut bir delil bulunmadığını, bu nedenle tazminattan indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin hatalı belirlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile davacının zararının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmış ise de hesaplamanın hatalı yapıldığını, belirlenen tazminattan öncelikle hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, ardından da müvekkil tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, davacı lehine yüksek vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanması ve artan maluliyeti bulunması iddiası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Davacıya %8 iş göremezlik oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca alınacak yeni bir raporda, artan maluliyet ile gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerekir.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği hâlde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir.

Davacıya %8 iş göremezlik oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca alınacak yeni bir raporda, artan maluliyet ile gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerekir.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği hâlde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir.

Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise artık “gelişen durum” ve dolayısıyla gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hâllerde zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olmayacaktır.

Gelişen durumun varlığı hâlinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durumun söz konusu olup olmadığı her olaya özgü olarak dosyaya sunulan delillere göre belirlenir.

Somut olayda, davacıdaki yaralanmanın hangi tarihli tedaviyle tamamen iyileştiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş göremezlik oranının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerin ne zaman sona erdiği ve nihai sürekli iş göremezlik oranının hangi tarihte kesin olarak belirlendiği, gerçek zararın tespiti açısından önemlidir.

Somut olayda, davacıdaki yaralanmanın hangi tarihli tedaviyle tamamen iyileştiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş göremezlik oranının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerin ne zaman sona erdiği ve nihai sürekli iş göremezlik oranının hangi tarihte kesin olarak belirlendiği, gerçek zararın tespiti açısından önemlidir.

Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %8 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen rapor ile davacının eldeki dosyaya sunduğu 08.08.2019 tarihli sağlık kurulu raporu ve ... tarafından alınan rapor karşılaştırılarak irdelenmesi suretiyle (ilk rapor ile sonraki raporlar arasında maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, ödeme tarihi ile eldeki başvuru tarihi arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ve bizzat muayene edilerek oluşturulacak farklı bir uzman doktor heyetinden davacının davaya konu kaza nedeniyle artan maluliyetinin bulunup bulunmadığının gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/430, Karar No: 2025/1098, Tarih: 17.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/430 E.  ,  2025/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/5041 Değişik İş

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın reddine dair

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.09.2023 tarihli ve 2023/23857 Soruşturma numaralı evrakı ile şüpheli hakkında kasten yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, anılan karara yönelik şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair merci Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/5041 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin olmakla 16.10.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 2024/8472 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9536 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9536 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müştekilerin şüpheliler tarafından yaralandıklarına dair bir delil olmadığından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerden ...'nin 01.04.2023 tarihli ifadesinde, müştekilerden ...'ın kendisine vurması nedeniyle kendisinin de ...'a vurduğunu beyan ettiği gibi, tanık ...'ın da Cumhuriyet Savcılığınca alınan tarihsiz ifadesinde, ... ailesinden birkaç kadının müşteki ...'ın kollarını tuttuğunu belirtmesi nedeniyle, şüpheli ...'nin müşteki ...'a yönelik kasten yaralama eylemi bakımından, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un, Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi başlıklı 160. maddesinde yer alan; "(1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür."

Kamu davasını açma görevi başlıklı 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan; "1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür."

Kamu davasını açma görevi başlıklı 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan; "1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler."

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar başlıklı 172/1. maddesinde yer alan; "(1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir." ve Cumhuriyet savcısının kararına itiraz başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümlerinde yer alan; "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

" şeklindeki düzenlemeler uyarınca Cumhuriyet savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikâyet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm kanunî yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaşıldığında iddianame düzenleyerek kamu davası açılması, aksi hâlde ise 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyasının değerlendirilmesinde; Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik kasten yaralama suçundan “...kamu davası açmaya yetecek yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığı”ndan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, anılan karara itirazın da merci tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.

Oysa şikâyetçi ...'ın şüpheli ... ile inceleme dışı ...'ın kollarından tutup vurmaya başladıklarına dair beyanı ile adlî muayene raporundaki yaralanma bulguları, şüpheli ...'nin kendisinin de ...'a vurduğuna dair savunması ve tanık Seyit'in anlatımlarına göre şüpheli ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kamu davası açılması için yeterli şüphe oluştuğu dikkate alınmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın bu nedenle kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Şüpheli ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/5041 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10881, Karar No: 2018/6887, Tarih: 30.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10881 E.  ,  2018/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 2893 ha 4555,59 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Hazine adına ... niteliği ile tespit edilmiştir.

Davacı 23.02.2012 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtığı dava ile ... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında 170 ada 15 parsel sayılı taşınmazın üst tarafında kalan evinin yanlışlıkla 101 ada 1 nolu ... parseli içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın kadastro tutanaklarının kesinleşmeden önce açıldığı ve halen de kadastro tutanaklarının kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro mahkemesi ise davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 467,74 m2’lik alana ilişkin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 1 katlı ahşap ev ve bahçe niteliğiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2015/4349 E. - 2016/1089 K. sayılı kararıyla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle, ... niteliğiyle Hazine adına tespit edilen çekişmeli taşınmazın belli bölümlerine açılan kadastro tespitine itiraz davalarında davalı sıfatı ... Yönetimi ile birlikte Hazineye ait olduğundan husumetin Hazineye de yöneltilmesi ve çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün adına tescili amacıyla müdahale talebinde bulunmuş ... tarafından asli müdahil harcı yatırıldığına dair belgenin dosya arasına alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 467,74 m2’lik alana ilişkin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 1 katlı ahşap ev ve bahçe niteliğiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfiyle gösterilen 809,29 m2'lik alana ilişkin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın bahçe niteliğiyle müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karara verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 25.08.2011- 23.09.2011 tarihleri arasında ilan edilen ... ve 13.01.2012-13.02.2012 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu bulunmaktadır.