muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/735, Karar No: 2013/4855, Tarih: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/735 E.  ,  2013/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2012 gün ve 2011/469 Esas, 2012/285 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden de re'sen temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33189, Karar No: 2016/4160, Tarih: 15.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/33189 E.  ,  2016/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 37.000 TL maç başı ücret ile 9 aylık maaş karşılığı 5.000 TL olmak üzere toplam 42.000 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek; 42.000 TL alacağın temerrüt tarihi 12.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

04.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile;talep miktarını 64.594,5 TL yükseltmiştir.

Davalı, davacıya 78.213 TL ödeme yaptıklarını,bu ödemelere göre bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 34.262,5 TL'nin 14.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Dava, taraflar arasında yapılan 2010-2011 sezonuna ilişkin profesyonel futbolcu sözleşmesine göre doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı cevap dilekçesinde davacıya 78.213 TL ödeme yapılarak davacı alacağının ödendiğini savunmuştur.Dosyaya ibraz edilen 25.08.2010 tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinde davacının 2010-2011 sezonu ücreti olarak aylık asgari ücret ödemesi ve maç başı ücreti ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda sözleşmeye göre yapılan hesaplama sonucu 2010-2011 sezonuna ilişkin olarak 57.349 TL maç başı ücreti ile 7.245 TL asgari ücret olmak üzere toplam alacak miktarı 64.594,5 TL hesaplanarak, bu alacağa mahsuben davalının sunduğu maaş bordrolarına göre davacıya 7.245 TL asgari ücret ödemesinin yapıldığı, maç başı ücreti olarak da 23.087 TL ödeme yapılmakla kalan maç başı ücreti alacağının 34.262,5 TL olduğu hesaplanmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ödeme defi kapsamında “2010/2011 sezonu alacağına mahsuben” açıklamalı ödeme belgeleri ile 06.08.2010 tarihinde 30.000 TL,29.09.2010 tarihinde 10.000 TL, 11.02.2011 tarihinde 10.000 TL ve 18.03.2011 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 55.000 TL ödeme yaptığına dair belgeler sunmuştur. Mahkemece bu 55.000 TL ödemenin sözleşme garanti ücreti ödemesi olduğu gerekçesi ile davacı alacağından mahsup edilmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmede mahkeme karar gerekçesinin aksine taraflarca belirlenmiş bir garanti ücreti ödemesi bulunmadığı gibi davalı tarafından yapılan ödemelerde garanti ödemesi olduğuna dair herhangi bir açıklamanın yeralmadığı, ödeme belgelerinde 2010-2011 sezon alacağına mahsuben yapıldığı belirtilmekle 55.000 TL ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan davacı alacağından mahsup edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 586,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6012, Karar No: 2016/5090, Tarih: 17.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6012 E.  ,  2016/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

MÜDAHİLLER : 1- ... Vek. Av. ... 2-...

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan dairelerin bir kısmının bitirildiğini, ancak sözleşmede belirtilmeyen ve sözleşme dışı davalının istekleri yüzünden kalan kısmının tamamlanamadığını, davalının bu talepleri nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, tapuda devir işlemini de yapmadığını ileri sürerek, 27 parselde bulunan 1,6 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği davalı arsa sahibine düşen binadaki eksikliklerin oturmaya engel teşkil edecek nitelikte olmadığı, % 2-3 oranındaki bu eksikliklerin sonradan giderilebilecek nitelikte olduğu, davalı tarafın katlanamayacağı bir eksiklik olmadığı, bu haliyle dürüstlük kuralı gereğince bu eksikliklere dayanılarak davalı tarafın kendi ediminden kaçınmasının haksız olduğu, davalı tarafın edimini yerine getirmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 818 sayılı BK'nın 81. ( 6098 sayılı TBK'nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. İmar mevzuatına uygun imalat, inşaatın iskân alınabilecek duruma getirilerek fiili ve hukuki yönden eksiksiz olarak arsa sahibine teslim edilmesi anlamını taşır ve sözleşmeye göre inşaatı eksiksiz tamamlaması gereken yüklenici bu edimini yerine

.../...

S.2

.../...

S.2

getirince kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır. Kural olarak, ücret (arsa payı) sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa (kademeli ferağ öngürülmemişse) işin yapılmasından sonra ödenir (devredilir). Bu durumda, inşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez. Somut olayda davalı arsa sahibi, eksik işler bulunduğunu ve sözleşme gereği cezai şart alacağının olduğunu savunmuş olup, davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölüm veya bölümler yönünden, söz konusu eksikler tamamlanmadan veya bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz.

Bu durumda mahkemece, tescili talep edilen üç ayrı bağımsız bölümden, davalı arsa sahibinin eksik işler bedeli ve sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı dikkate alınarak, bir adedinin bu alacakların teminatı olarak arsa sahibinin uhdesinde bırakılması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın tümüyle kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13438, Karar No: 2010/9814, Tarih: 07.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13438 E.  ,  2010/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 11/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kablüne dair verilen 07/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalılardan ...'nın tebligat adresinin "... Mahallesi ... Caddesi 27/4 .../...", diğer davalı ...'nın tebligat adresinin ise ... Mahallesi ... Sokak No 6B/3 Bulancak/..." olduğu, dava dilekçesinin dava dışı ... Mermer Mühendislik Elektrik Sanayi Ticaret Ltd Ş'nin adresine tebliğ edildiği, haklarındaki davadan bilgileri olmadığı, duruşmalara katılmadıkları, dava dışı Şirketin yöneticisi ve ortağı olmayan davalıların, haksız eylemi gerçekleştirenler olarak sorumlu tutulmalarının istendiği anlaşılmaktadır.

Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi gereğince herkes, yasal yöntem ve yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 73. maddesi gereğince de yasada gösterilen ayrık durumlar dışında yargıç, tarafları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun olarak çağırmadıkça karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 10. maddesi gereğince davalıların en son adreslerine dava dilekçesi tebliğ edilip duruşmaya çağrıldıktan sonra yargılama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat yapılmak ve savunma hakları kısıtlanmak suretiyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4940, Karar No: 2016/15300, Tarih: 29.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/4940 E.  ,  2016/15300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, işe iade istemli dava açtığını, ... 10.İş Mahkemesince davanın reddedilmesi üzerine Dairemizin 2013/7175 E.-2013/8250 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, bunun üzerine Yargıtay kararı doğrultusunda 24.06.2013 tarihli başvurusu ile davalı işverenden işe iadesini istediğini, davalı işverenin 16.07.2013 tarihli yazısı ile 23.07.2013 tarihinde iş yerinde hazır bulunması gerektiğini bildirdiğini, işe davet yazısının 13.08.2013 günü tebellüğ edilmesi nedeniyle 14.08.2013 tarihinde bildirilen adreste hazır bulunduğunu, ancak işbaşı verilmeyerek kendisine uygun güvenlik elemanı kıyafeti hazır olmadığı için eve gitmesinin söylendiğini, o gün mesai bitimine kadar işyerinde beklediğini, işbaşı yaptığı gün ödenmesi gereken 4 aylık ücret ve diğer haklarının da verilmediğini, 15-16-17.08.2013 tarihlerinde de iş başı yaptırılmadığını, işverenin işe başlatma konusunda samimi olmadığını anlayınca 19.08.2013 günü işverene telgraf göndererek işe başlatılmadığı için 4 aylık ücret ve diğer hakları, 5 aylık işe başlatmama tazminatı ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının 3 gün içinde ödenmesini talep ettiğini ancak ödenmediğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 25.06.2013 tarihli işe başvurusu üzerine bir aylık yasal süre içinde 16.07.2013 günü noterden gönderdiği ihtarname ile 23.07.2013 günü işbaşı yapması hususunun davacıya bildirdiğini, davacının bu ihtarnameyi geç aldığını belirterek 14.08.2013 tarihinde şirketin ofisine geldiğini, vardiya çizelgesinde gerekli düzenlemeler yapılarak bir örneğinin davacıya tebliğ edildiğini ve 15.08.2013 tarihi itibariyle ... girişinin yapılarak işe başlatıldığını, ilk gün ofiste çalıştırılıp kendisine kıyafet siparişi verildiğini, 16.08.2013 günü ofise gelen davacıya üniformasını teslim ettiklerini, 17.08.2013 günü üniforması ile ofise gelen davacının silahını teslim alarak Yapı Kredi Bankası Ana Kasaya göreve gönderildiğini, düzenlenen vardiya çizelgesine göre 18.08.2013 günü hafta tatili izninde olan davacının 19.08.2013 tarihinden itibaren mazeret bildirmeksizin izin de almadan işe devam etmediğini, telefonla arandığında kendisine ulaşılamadığını ve durumun tutanakla belgelendiğini, ayrıca yaptıkları araştırmada şirketteki işi terk ettikten kısa bir süre sonra başka bir işyerinde işe başladığının tespit edildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gibi aynı koşullarda işe geri alınmış olduğu için işe iade kararındaki ödemeleri de talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arasında işe iade davası sonrası işçinin davalı işverene yapmış olduğu işe başlama başvurusunda samimi olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arasında işe iade davası sonrası işçinin davalı işverene yapmış olduğu işe başlama başvurusunda samimi olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı tarafça, davalı işveren tarafından kendisine işbaşı yaptırılmadığı iddia edilse de dosya kapsamında yer alan davacı imzalı Ağustos 2013 vardiya nöbet planı, 15-16-17.08.2013 tarihli görev kayıt formları ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının 14.08.2013 tarihinde davalı işverenlikte işe başlatılmak üzere hazır bulunduğu, davacıya uygun güvenlik elemanı kıyafeti ellerinde olmadığından aynı tarihte davacı için kıyafet sipariş edildiği ve kıyafetin ertesi gün 15.08.2013’te davacıya teslim edildiği, davacının üniformaya ait pantolunun paçasını kısaltmak için iş yerinden izin istediği, ertesi gün kıyafetiyle birlikte iş yerine geldiği, personel fazlalığı nedeniyle o gün kendisine görev verilmediği, 17.08.2013 Cumartesi günü, aynı tarihli silah devir teslim ve rapor defterindeki davacı imzasından da anlaşıldığı üzere davacıya silah teslimi yapılarak Yapı Kredi Bankası ana kasada özel araçta görev verildiği, davacının yaklaşık 2-3 saat bu görevi yerine getirdiği, ertesi gün 18.08.2013’te davacının haftalık izin günü olduğu, takip eden günlerde ise davacının mazeret bildirmeksizin iş yerine gelmediği, davalı işverenlikçe 19-20.08.2013 tarihlerinde davacı hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğu, davalı tanığı ...’un beyanına göre davacıya telefon ile ulaşılıp neden işe gelmediği sorulduğunda davacının bundan sonra işe gelmeyeceğini, kendisi için bu 2-3 günün önemli olduğunu, kıyafetlerini ise arkadaşı ...’in dolabının yanındaki dolaba bıraktığını söylediği beyan edilmekle davacının işe iadesi sonrasında davalı işverenlikte fiilen işe başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan tüm belgeler ve tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının işverene yaptığı başvurunun samimi olmadığı, davacının gerçek amacının işe başlamak değil, geçersiz feshin maddi sonuçlarından yararlanmaya dönük olduğu, bu nedenle işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretlerine yönelik taleplerin mahkemece reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9049, Karar No: 2019/7678, Tarih: 27.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9049 E.  ,  2019/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz, suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak davaya katılan ...'nın mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdiği 05.02.2019 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9644, Karar No: 2021/2269, Tarih: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9644 E.  ,  2021/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

1- Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun şirket yetkilisi sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri 05.04.2013 tarihli yazı ile istenilmesine rağmen ibraz edilmediği ve sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı anlaşılmakla; sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

2- Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 05.04.2013 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 22.04.2013 olması gereken suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2013 olarak eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4122, Karar No: 2024/79, Tarih: 10.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4122 E.  ,  2024/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında açılan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; taraflar arasında noterlikçe düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun ... ili ... ilçesi ... mahallesi 12213 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı olduğunu, sözleşmenin 7.maddesinde davacı ...'a A blok 3.kat 9 nolu dairenin %25 inin müvekkiline verileceği şeklinde düzenlendiğini, davalı müteahhitin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, söz konusu dairenin tamamının dava dışı...'e devredildiğini, sözleşmeye konu A blok 3.kat 9 nolu dairenin %25 ine tekabül eden bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölüm hissesini müvekkile devretmediğini, bedelini artırmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP