muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4029, Karar No: 2019/5831, Tarih: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4029 E.  ,  2019/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkından hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın hüküm tarihinden sonra 02/10/2016 tarihinde öldüğü ve ölüm kayıtlarının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 64. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Katılan ...’ün yanında tanık ... ile birlikte 31.01.2014 günü, 7.... üzerinde yürürken, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin katılanın yanına geldikleri, hükümden sonra vefat eden suça sürüklenen çocuk ...'ın ise karşı yöne geçerek orada beklediği, suça sürüklenen çocuk ...'ün, katılandan cep telefonunu istediği, katılanın telefonu cebinden çıkarır çıkarmaz elinden aldığı, numara yazar gibi yapıp telefon artık bizim oldu diyerek yanındaki suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte kaçtıkları, aynı anda sokağın başında bekleyen suça sürüklenen çocuk ...’ın da koşarak uzaklaştığı, katılan ile ...’in beyanlarının benzer olduğu, daha sonra tanık ...’a, suça sürüklenen çocukların telefonu göstererek "Bizim yaşımız küçük satamıyoruz, bizim adımıza telefonu sat" dedikleri, nitekim 01.02.2014 tarihli CD inceleme tutağında da iki suça sürüklenen çocuğun katılanın yanına geldiği, diğerinin karşı yöne geçerek beklediği, bir süre aralarında konuştukları, sonra 2 suça sürüklenen çocuğun ve karşı yönde bekleyen suça sürüklenen çocuğun hızlı bir şekilde uzaklaştıklarına ilişkin tespitte bulunulduğunun anlaşılması karşısında ; suça sürüklenen çocukların birlikte suç işleme iradesi ile hareket ettikleri, suça sürüklenen çocuk ...’nin yüklenen suçu işlediğinin, dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19719, Karar No: 2018/3921, Tarih: 18.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19719 E.  ,  2018/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... ve müştereklerinin nüfus kayıtlarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için;

Çekişmeli 308 ve 309 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri olan ... ve 58 arkadaşına ait güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davalılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1253, Karar No: 2013/4391, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1253 E.  ,  2013/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates ve çerezlik kabağın sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16515, Karar No: 2016/17512, Tarih: 15.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/16515 E.  ,  2016/17512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/03/2016 tarihli ve 2016/6091 soruşturma, 2016/3942 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Gebze 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/05/2016 tarihli ve 2016/2074 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2016 gün ve 366727 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre müşteki...ün 21/02/2016 tarihinde şüphelilerden...ün kendisini...numaralı telefon hattından arayarak tehdit ve hakarette bulunduğunu bu sırada oğlu ...’ün de şahit olduğunu beyan etmesi karşısında, müşteki ile şüpheli arasında geçen telefon görüşmelerini gösterir HTS kayıtları ile ...’ün tanık sıfatıyla ifadesi alınmadan eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir..” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 173. maddesinin 3. fıkrasında ise “Mahkeme, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer sulh ceza hâkimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder;" hükümleri yer almaktadır.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

İncelenen dosyada, şüpheli ...ün müştekiyi telefonla arayıp "senin keline s.., evini basacam ” demek suretiyle hakaret ve tehditte bulunduğunun iddia edildiği ve bu sözleri duyduğu söylenen ...'ün tanık olarak dinlenilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Şüpheli ...ün müştekiyi telefonla arayıp tehdit ve hakaret içerir sözler söylediğinin iddia edilmesi ve tanık bildirilmesi karşısında; tanık olarak gösterilen kişi dinlenilmeden ve telefon görüşmelerini içerir HTS kayıtları getirtilmeden kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle itiraz merciince soruşturmanın eksik yapılmış olduğu gözetilerek, gereğinin takdir edilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Yapılan açıklamalara göre itiraz merciinin, itirazı kabul edip dosyayı soruşturmayı tamamlaması için Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına göndermesi gerekmektedir.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Gebze 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/05/2016 tarihli ve 2016/2074 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin itiraz mercii tarafından mahallinde tamamlanmasına, 15.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9357, Karar No: 2021/12661, Tarih: 08.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9357 E.  ,  2021/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İşçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce, davacı işçinin işini yaptığı yerin ... ilçesi olduğu, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce, yanlış yer mahkemesinde açılan ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu durumlarda, davalının cevap dilekçesinde yetkili olan mahkemelerden birini seçmiş olması şartıyla, göstermiş olduğu yer mahkemesinin yetkili hale geleceği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak davalı şirketin yerleşim yerinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, dava konusu işin yapıldığı yer ... ilçesinde bulunsa da yetki itirazında seçilen yerin ... ili olduğu, bu nedenle ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce ise, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde davacı davasını yetkili olmayan yer mahkemesinde açmış olsa dahi, yetkili mahkemeler arasından birini belirlemeye ilişkin seçimlik hak sadece davacı tarafından kullanılabileceği, iş mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesi yönünden getirilen yetki kuralı da kamu düzeninden olup somut olayda yetkili mahkemelerden birini tercih hakkının davacı işçiye ait olduğu, davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açmasının tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının beyanının alınmadan yetkisizlik kararı verildiğini, bu nedenle ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, dosya ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ile ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemeleri arasında ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Yasa’nın 6. maddesi, “ İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” düzenlemesini içermektedir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde ve 5521 sayılı Yasa’da sarahat bulmayan hallerde Huku Muhakemeleri Kanunu’na gönderme yapan 15. maddesinde de mevcuttur.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

7036 sayılı Yasa’nın 6. maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Davacı tarafından davanın açıldığı yer mahkemesi yetkisiz ise de, dosya kapsamından 7036 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin işin yapıldığı yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin ise davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak yetkili olduğunun anlaşıldığı, anılan yetkili mahkelerden birinin davacının tercihine göre belirlenmesi gerektiğinden, davacının bahsi geçen yetkili mahkemelerden hangisini davanın görülmesi için seçtiği konusundaki beyanı alındıktan sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15836, Karar No: 2013/14752, Tarih: 24.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15836 E.  ,  2013/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacının dava konusu ... İli, .. İlçesi, .. Mahallesi, 46719 ada, 1 parsel üzerinde yer alan (19) nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu; müvekkilinin, konutuna su aboneliği yaptırmak üzere davalı idareye başvurduğunda, davalı idare (...) görevlileri tarafından, kanal katılım payı+şebeke hisse bedeli adı altında toplamda 5.200 TL'lik bir bedel ödemesi gerektiği ileri sürüldüğünü; müvekkilinin, bu bedeli davalı idareye ödemediğini, davalı idarenin talebinin fahiş olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin, kanal katılım payı+şebeke hisse bedeli adı altında davalı idareye ödemesi gereken bedelin mahkemece tespiti ile davalı idarece fazla talep edilen tutardan sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, Belediye Gelirleri Kanununun 87 ve 88. maddeleri ile ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi uyarınca idarece sunulan hizmet karşılığı ilk malikten ferdi abonelik sırasında alınan bedel olduğunu, müvekkili idarenin davacı tarafa ait bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın faydalanmakta olduğu su şebekesi ve kanal hatlarını inşa ettiğini, bu nedenle ilk malik olan davacıdan davaya konu edilen altyapı hizmet bedellerinin yasa gereği tahsil edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu, ....'den gelen yazı cevabı ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ilk defa su abonesi olduğu, binada iskan bulunduğu, kanal şebeke hizmetinin ... tarafından verildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davacı tarafın kanal katılım ve şebeke bedeli olarak 246,70 TL bedelden borçlu olduğunun tespitine, fazla istenen tutardan davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava donusu konuta ilk kez abone olunduğu, ilk kez abone olan kişiden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istenmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığı, davalı idarenin konutun bulunduğu bölgeye alt yapı hizmetlerini götürdüğü; bu nedenle davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğu, mahkemece de doğru olarak tespit edilmiş bulunmaktadır. Ne var ki, davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedeliyle ilgili sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi hesaplamasında; T(Metre Tül Maliyeti), 45,75 TL olarak gösterilmiştir. Bu miktarın, ilk inşaat ruhsatı alınırken belirlenen metre tül maliyeti olduğu anlaşılmaktadır. Oysa, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra inşaat tamamlanmış ve davacı bireysel abonelik başvurusunda bulunup, 30.04.2012 tarihinde iş bu davayı açmıştır. Bu durumda, metre tül maliyeti abonelik başvuru tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim değerleri esas alınmak suretiyle, güncelleştirilerek saptanması gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme sonucu, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükümde isabet görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5112, Karar No: 2018/3932, Tarih: 28.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5112 E.  ,  2018/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteğinde de bulunulması halinde, eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisi Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan ve sanığın 05.07.2013 tarihli dilekçesinde, tebliğin usulsüzlüğünden bahisle eski hale getirme talebiyle birlikte dosyanın tekrar gözden geçirilmesi isteğiyle temyiz iradesini de ortaya koyduğundan, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 23.07.2013 günlü ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede; sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın sorgusunda bildirdiği aynı zamanda Mernis adresine 17.05.2013 tarihinde kaynı ... tarafından alınması suretiyle tebliğ edildiği, ancak; emniyetçe yapılan araştırmada...isminde bir kişinin... genelinde bulunmadığı yönünde tutanak tutulduğu, ayrıca emniyetin bildirdiği cevabi yazıda sanığın 04.05.2013 tarihinde yurtdışına çıkış yaptığı, 26.05.2013 tarihinde yurda giriş yaptığının belirtildiği, böylece gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olmadığından ve sanığın talebi yerinde görüldüğünden, sanığın 05.07.2013 tarihli temyiz talebinin öğrenme ve süresinde olduğu kabul edilerek, eski hale getirme isteğinin kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın, ... Nakliyat isimli iş yerinde şoför olarak çalıştığı, ... ülkesine götürmek üzere ... plaka sayılı araç takip sistemi ile izlenen tır içinde tekstil malzemesi de bulunduğu halde yola çıktığı, ancak ... ülkesinin ... şehrinde tır parkında bıraktığı, sanığa yola çıktığı sırada harcaması için 1800 Euro ve 1400 TL verilen para ile kayıplara karıştığı, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamına göre; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Manisa 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12.04.2012 gün ve 2011/470 esas, 2012/469 karar sayılı ilamının 12.05.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından tebliğnamedeki TCK.58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı yönündeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.