muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3198, Karar No: 2016/1735, Tarih: 15.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3198 E.  ,  2016/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .. ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1 -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; .. rütbeli personel olan davacıların görev nedeni ile 17/11/2013 tarihinde .. gittiklerinde, davalılardan ...'ın davacılara hakaret ve tehdit ettiğini, diğer davalı ... 'ın ise davacı ...'ı darp ederek yere düşürdüğünü, üniformasını yırttığını, her iki davalının birlikte kolluk görevlileri olan davacılara karşı etkin direnişte bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği .. 'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, dosya kapsamı ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, dosya kapsamı ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10674, Karar No: 2023/2227, Tarih: 08.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10674 E.  ,  2023/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ana gayrımenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediği gerekçesiyle mahkemece arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.2014 tarih 2013/26 Esas, 2014/1446 Karar sayılı ilamı ile Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 410 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlere ait arsa paylarının iptali ile davanın kabulü ile arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, taraf teşkilinin sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerektiğinde kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli ve 2016/2463 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile yeni arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kat irtifakının terkini ve inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin açılan davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, arsa paylarının kat irtifakı kurulurken oluşturulup uzunca bir süre geçtiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapının tam olarak tamamlanmadığını, davacıların arsa payını bilerek taşınmazları satın aldığını, eksik inceleme ile deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapının tam olarak tamamlanmadığını, davacıların arsa payını bilerek taşınmazları satın aldığını, eksik inceleme ile deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının değerleriyle orantılı verilmesi hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Mahukemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi.

3. 634 sayılı Kanun'un "Hakimin müdahalesi" 2 başlıklı 33 ncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Anagayrimenkul üzerinde toplam 10 blok üzerinden kat irtifakının tesis edildiği, ancak sadece 2 adet bloğun yapıldığı anlaşılmaktadır.

2. Taşınmaza yönelik aynı zamanda dava dışı arsa maliklerinin müteahit aleyhine açtığı Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/340 esas sayılı dosyası ile geriye etkili fesih davasının sürmekte olduğu, bu davanın sonucunun eldeki davanın neticesini etkileyeceği düşünüldüğünde bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. 634 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

4. Kabule göre de, mahkemece dava konusu taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarih belirlenerek inceleme yapılmamıştır. Dosya da mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Ayrıca bu değerlendirme kat irtifakı tesisi tarihi esas alınarak yapılmamıştır.Bu nedenle de hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde yatıranlara iadesine, aşağıda yazılı kalan temyize başvuru harcının davalı ...'den alınmasına,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9996, Karar No: 2021/15061, Tarih: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9996 E.  ,  2021/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce verilen karar ... 13. Ceza Dairesinin 24/02/2016 tarihli ve 2014/37178 E. - 2016/2970 K. sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle, işin incelenmesi Yüksek 13. Ceza Dairesine ait olduğu ve ... Birinci Başkanlık Kurulunun 03/11/2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla Yüksek ... 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının Yüksek ... 6. Ceza Dairesine devredildiğinin anlaşılması karşısında, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın Yüksek ... 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/797, Karar No: 2013/5163, Tarih: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/797 E.  ,  2013/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... İl Özel İdaresi ile Hazine yönünden dava ehliyeti yokluğundan reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ile ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı idarelerden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz dilekçesi verilirken gerekli harçlar alınmamıştır.

H.U.M.K’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz edenden alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3460, Karar No: 2017/5898, Tarih: 19.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3460 E.  ,  2017/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamın belirttiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteği süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 19.12.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %15,2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan masraflar nedeniyle oluşan Kurum zararının davalı işveren şirket ve 3. kişi olarak davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21.maddesidir. Mahkemece davalı ... için peşin sermaye değerli gelir yönünden müşterek ve müteselsilen sorumluluk sınırı 7.700,00 TL olmak üzere 15.400,00 TL ve geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden istem gibi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tüm taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyaya ilişkin 07.06.2016 tarihli bozma ilamında işveren ve 3. kişinin müteselsil sorumluluk sınırlarına ilişkin olarak “İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin

sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Dolayısıyla bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda hesaplama yapıldığında, işveren şirketin peşin sermaye değerli gelir yönünden müteselsil sorumluluğu 13.688,00 TL, 3. kişi konumundaki Muhsin’in peşin sermaye değerli gelir yönünden müteselsil sorumluluğu ise de 7.699,00 TL kadar olduğu anlaşılmıştır. Davalı işveren ve 3. kişi konumundaki diğer davalının anılan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, öngörülen ilkeler ve özellikle değinilen 4. fıkra hükmü çerçevesinde belirlenmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;

“Davanın KISMEN KABULÜNE,

13.688,00 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden (davalı ... için peşin sermaye değerli gelir yönünden 7.699,00 TL müştereken ve müteselsilen sorumluluk sınırı olmak üzere) 4.239,73 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, 3.748,51 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazla talebin reddine,

Alınması gerekli 1.480,70 TL harçtan, bozma öncesi alınan 1.639,15 TL harcın mahsubu ile artan 158,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,

Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden davacı vekili yararına hesaplanan 2.601,14 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, (davalı ...'nın 1.980,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) red miktarı yönünden davalılar vekilleri yararına avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 2.132,80 TL yargılama giderinden kabul edilen miktar üzerinden haklılık oranına göre hesaplanan 1.779,01 TL yargılama giderinin

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ...'nın 1.287,48 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere),

Davacı tarafından yargılamanın başında mahkeme veznesine depo edilen ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5518, Karar No: 2024/9613, Tarih: 09.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5518 E.  ,  2024/9613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/2837 Değişik iş

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2022 tarihli ve 2022/4408 Soruşturma, 2022/2644 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bergama Sulh Ceza Hakimliğinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/2837 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 09.12.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 2023/2318 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/102401 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/102401 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin müteaahit ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerine 90.000,00 Türk lirası bedeli ödediği ancak anılan inşaat tamamlandığı halde müteaahhit ...'nın tapuyu müştekiye vermeyerek uzun süre müştekiyi oyaladıktan sonra şüpheli arsa sahibi ...'nun yanında çalışan ... isimli şahsa verdiği Bergama .... Noterliği'nin 14/08/2015 tarihli ve 8258 yevmiye nolu satış yetkisine havi vekaletname ile önce şüpheli ...'na devrettiği, bir ay gibi kısa bir süre sonra da diğer şüpheli ...'e taşınmazın devrinin sağlanmasını müteakip ...'nın Bergama'dan kaçtığı, şüpheli şahısların ... ile birlikte hareket ettikleri ve iştirak halinde müştekiyi dolandırdıkları iddia edilen somut olayda herhangi bir delil toplanmadan uyuşmazlığın hukuki ihtilaf kapsamında kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerin beyanlarının alınması, mağdur olan müşterilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, ...'nın mahkumiyetine ilişkin Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/88 esas, 2022/231 karar sayılı dosyası ile Bergama 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/214 esas sayılı dosyalarının celbi ile incelenmesi, dosyalardaki delil niteliğindeki belgelerin dosya arasına alınması ile sonucuna göre şüpheliler hakkında değerlendirmede bulunulması gerektiği gözetilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;