muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2219, Karar No: 2020/7620, Tarih: 15.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/2219 E.  ,  2020/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02/06/2014 tarih ve 19071 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan 23.11 2015 tarihli bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nun 168/5. ve CMK'nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3120, Karar No: 2023/4450, Tarih: 04.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3120 E.  ,  2023/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/515 E., 2022/498 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/248 E., 2022/10 K.

Taraflar arasındaki gaiplik davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/12/2010 tarih ve 2009/1911 Esas, 2010/1968 ... kararı ile Konya ili, Karatay ilçesi, Mengene Mahallesi, 3796 ada 40 parsel No.lu taşınmazın hissedarlarından olan ... ... Kızı ... H., ... ... Kızı ... H., ... ... Oğlu ..., ... ... kızı ... H., ... Oğlu ... isimli kişileri temsil etmek üzere Konya Defterdarı ... ...'ın kayyım tayin edildiğini, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca kendisine kayyım tayin edilen hissedarların mal varlıklarının on yıllık yönetim süresinin dolmuş olduğu ancak bu güne kadar hiçbir hak sahibinin ortaya çıkmadığını, dava konusu kayyımlıkla yönetilen taşınmaz malikleri adına T-Bank Konya Şube Müdürlüğünde 001404050208 No.lu vadeli hesap açıldığı ve bu hesapta 31.12.2020 tarihi itibariyle 50.974,98 TL'nin mevcut olduğunun bildirildiğini bu nedenle taşınmazda adı geçen hisse maliklerinin gaipliklerine karar verilerek, taşınmaz satış bedelinden gaiblerin hisselerine düşen miktarların işlemiş faizleri ile birlikte Hazine hesabına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açılabilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"Dava; 4721 ... TMK'nın 588 inci maddesi uyarınca, kendisine kayyım atanan şahısların gaipliğine karar verilmesi ve gaiplik kararı verilen kişiler hissesine düşen bedelin hazineye irat kaydı talebine ilişkindir.

TMK' nın 588 inci maddesinde ''Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı 10 yıl resen yönetilirse yada mal varlığı böyle yönetilenin 100 yaşını dolduracağı süre geçerse, hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaipliğe karar verilmesi için o süre içinde hiç bir hak sahibi çıkmazsa aksine hüküm bulunmadıkça gaipin mirası devlete geçer...'' hükmü mevcuttur.

TMK' nın 588 inci maddesinde ''Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı 10 yıl resen yönetilirse yada mal varlığı böyle yönetilenin 100 yaşını dolduracağı süre geçerse, hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaipliğe karar verilmesi için o süre içinde hiç bir hak sahibi çıkmazsa aksine hüküm bulunmadıkça gaipin mirası devlete geçer...'' hükmü mevcuttur.

Temsil kayyumu belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili olarak korunmasına yönelik temsili için atanmaktadır. Yönetim kayyumu ise uzun süredir haber alınamayan, sağ olup olmadığı yada nerede olduğu bilinemeyen kişilerin mal varlığını yönetim için atanır. Temsil kayyumluğunda kişinin temsili esas alınırken ,yönetim kayyumluğunda mal varlığı esas alınır . TMK 588 inci maddesinde de belirli mal varlığı yönetiminden bahsedildiğinden söz konusu yönetimin yönetim kayyumluğu olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan Konya Sulh Hukuk Mahkemesi kararları incelendiğinde,davalı kayyumun, kimliği tapu kütüğünden tespit edilemeyen tapu kayıt maliklerinin temsili için temsil kayyumu olarak atandığı ve atanan kayyumun TMK 588 inci maddede belirtilen yönetim kayyumu olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Kendilerine kayyım tayin edilen taşınmaz maliklerinin malvarlığı/bankadaki paralarının 10 yıldan fazla bir süre fiilen kayyım tarafından mahkemece kayyım olarak atanması nedeniyle yönetildiğini ve malvarlığının/paranın Hazine hesabına geçmesi için ... Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiğini,

2.Davanın hasımsız olarak açıldığını, Kayyım ile Hazine arasında bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle kayyım lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu İleri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"Dava, TMK'nın 588 inci maddesi uyarınca taşınmaz malikinin gaipliği ile taşınmaz satış bedelinin hazine hesabına aktarılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı ... vekili istinaf etmiştir.

TMK'nın 431 inci maddesinde, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar kayyım ve yasal danışman atanmasına da uygulanır. 430 uncu maddesinde, temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır. Yönetim kayyımı mal varlığının büyük bölümünün yönetildiği veya temsil edilen kimsenin payına düşen malların bulunduğu yer vesayet makamı tarafından atanır hükümleri getirilmiştir.

Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkindir.

TMK'nın 431 inci maddesinde, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar kayyım ve yasal danışman atanmasına da uygulanır. 430 uncu maddesinde, temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır. Yönetim kayyımı mal varlığının büyük bölümünün yönetildiği veya temsil edilen kimsenin payına düşen malların bulunduğu yer vesayet makamı tarafından atanır hükümleri getirilmiştir.

Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkindir.

3561 ... Yasa'nın 2 nci maddesine göre; TMK'nın 27 nci maddesine göre; bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payını resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde hazinenin hak ve menfaatinin bulunup bulunmadığını mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması durumunda mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.

TMK' nın 588 inci maddesi; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı 10 yıl resmen yönetilirse yada mal varlığı böyle yönetilenin 100 yaşını dolduracağı süre geçerse hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir, hükmüne yer vermiştir.

Öte yandan temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken; yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan, sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin mal varlıklarının yönetimi için atanır. Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken yönetim kayyımlığında mal varlığının yönetimi esas alınır. Nitekim TMK' nın 588 inci maddesinde de belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır. ( Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2014/2807 E. 2014/5692 K.)

Somut olayda, Konya Defterdarının ortaklığın giderilmesi davasında kimliği tespit edilemeyip, adresi bulunamayan paydaşları temsil etmek üzere kayyım olarak atandığı anlaşılmaktadır.

... Medeni Kanunu'nun 477/1 inci maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceği düzenlenmiştir. Bu durumda, dava konusu taşınmazlara yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddi gerekmektedir.

Davacı taraf ayrıca kayyım lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;hazinenin açtığı dava reddedildiğine göre Hazine'nin vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur.( Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/4062 E. 2009/5382 K.) Davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun da reddi gerekir.

Davacı taraf ayrıca kayyım lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;hazinenin açtığı dava reddedildiğine göre Hazine'nin vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur.( Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/4062 E. 2009/5382 K.) Davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun da reddi gerekir.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle hüküm temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve malvarlığının Hazine'ye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi şöyledir:

"Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.

Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer.

Devlet, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28820, Karar No: 2014/21596, Tarih: 22.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28820 E.  ,  2014/21596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen hüküm 07/03/2014 tarihinde, sanıkla aynı konutta birlikte oturduğu belirtilen yengesi ...'e tebliğ edilmiş ise de, sanığın 21/03/2014 tarihli dilekçesine ekli ikametgah ilmühaberi bilgilerine göre sanığın adresinin ... Mahallesi, ...Sokak, No:.. ,Kat:.., gerekçeli kararın tebliğ edildiği ...'in adresinin ise ... Mahallesi, ...Sokak, No:.., Kat :.. olduğunun anlaşılması karşısında, 18/02/2014 tarihinde yapılan tebligat usulsüz olup karardan haberdar olmadığını bildiren sanığın, 07/03/2014 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu belirlenmekle, temyiz isteminin reddine dair 13/03/2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6005, Karar No: 2021/305, Tarih: 19.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6005 E.  ,  2021/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine göre beraat kararının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine göre dava konusu eşyanın müsaderesine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; göndericisi sanık, alıcısı.... olan koliden 1.000 kg dökme siyah çayın ele geçirildiği olayda; bilirkişi raporuna göre yakalanan çayların yabancı menşeili olduğu, çay cinsi eşyanın serbest dolaşıma giriş işlemlerinin Rize Gümrük Müdürlüğünce gerçekleştirileceği, Orta Akdeniz, Doğu Anadolu, Rize Gümrük Müdürlüklerince "ele geçen çaya ait müdürlüklerine kayıtlı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin bulunmadığının" bildirilmesine rağmen, çayların yasal olarak ithal edildiğine dair herhangi bir belgenin elde edilmemesi karşısında dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/39025, Karar No: 2021/12170, Tarih: 13.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/39025 E.  ,  2021/12170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçları yönünden ise aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.07.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4287, Karar No: 2024/4720, Tarih: 10.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4287 E.  ,  2024/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1769 E., 2023/616 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/316 E., 2022/184 K.

Taraflar arasındaki ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 101 ada 11 ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin vasisi olduğu ...'e ait olduğu sırada 27.01.2005 tarihinde satış yoluyla davalı ...'e devredildiğinin görüldüğünü, dava dilekçesine ekli Mersin Şehir Hastanesi'nin 15.02.2017 tarih ve 39 numralı sağlık raporunda ... için “Hafif Mental Reterdasyon, Hafif Zeka Geriliği, Davranış Bozulmaları, Diğer” tanısının konulduğunu ...'ün satış tarihinde ve bu tarihlerden önce de aynı durumda bulunduğunu, ...'ün ayırtım gücü olmaksızın taşınmazları devrettiğini, dolayısıyla satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek davaya konu 101 ada 11 ile 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazları satın aldığını, satış işlemi sırasında davacının temyiz kudretinin yerinde olduğunu, davacının diğer kardeşlerinin bilgisi dahilinde bu işlemin yapıldığını, müvekkilinin davacıya bakmasından dolayı rıza gösterilmek suretiyle taşınmazın devredildiğini, yapılan işlemin gizli kapaklı olmadığını, davacının ileride mirasçıları olabilecek kardeşlerinin tamamının bilgisi ve izni dahilinde bu satış işleminin yapıldığını, davacının psikolojik sorunlarının satış işleminden sonra oluştuğunu, müvekkilinin taşınmazı devraldıktan sonra tarlayı ıslah edip ağaçlandırdığını, evi ıslah ettiğini, bunu gören davacının kardeşlerinin önce davacıya vasi tayin ettirdiklerini, sonrasında ise bu davayı açtıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2019/316 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararıyla; ...'ün hastane ve tedavi evraklarının celp edildiği, askerlikten terhis işlemine yönelik kütük defteri incelendiğinde ise "sakat" olmasından ötürü terhis edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca 23.07.1965 tarihli askeri raporda da "Ruhi sahada etrafla ilgi az. Konuşma yavaş. Tuvalet bozuk. Durgun mizaçta. Oryantasyon bilgisi zayıf. Fikir akışı azalmış, fikir muhtevası fakirdir. Dikkat hafıza muhakeme ortanın altındadır. Teessüriyette durgunluk davranmalarda yavaşlama vardır." şeklinde tespit yapıldığı, kısıtlı ... 08.12.2021 tarihinde İstanbul Adli Tıp Kurumda muayene edilerek yapılan psikometrik incelemeler ve celp edilen tedavi evrakları beraber değerlendirilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor sonucunda kısıtlının sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini azaltacak mahiyet ve derecede zeka geriliğinin olduğu, tek başına eylem ve işlemlere girişemeyeceği, zeka geriliğinin hayatının ilk yıllarından beri mevcut olup ömür boyu devam edeceği ve işlem tarihi olan 2005 yılında fiil ehliyetini haiz olmadığının belirtildiği, hastane kayıtları, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu, tanık beyanları beraber değerlendirildiğinde; kısıtlının hayatının ilk günlerinden itibaren tek başına hayatını idame ettirerek ve hür iradesiyle işlem yapabilecek fiil ehliyetinin olmadığı, işlem tarihi olan 2005 yılında da fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esasa alınan Adli Tıp Kurumu raporunda çelişki olduğunu, karara konu olan raporda Adli Tıp Kurumu tarafından ...’de "Hafif Derecede Zeka Geriliği" olduğunun beyan edildiğini, Yerel Mahkemenin kararı verirken bu hususu dikkate alması gerektiğini, zira, hafif zeka geriliğinin temyiz kudretini ortadan kaldırmayacağını, ancak Yerel Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verildiğini, davaya konu satış işleminin 27.01.2005 tarihinde tapuda resmi senetle iki tanık huzurunda yapıldığını, satış işlemi sırasında ...’ün temyiz kudretinin yerinde olduğunu, davacının medeni haklarını kullanmasını sakatlayacak hiçbir engeli bulunmadığını, davacı tarafın davasının kabulü için davacının satış tarihinde temyiz kudretine sahip olmaması gerektiğini, sonradan ortaya çıkan bir durumun önceden yapılan yasal bir satışın iptalini gerektirmeyeceğini, zira davacının akli sağlığının, bu satıştan çok sonra 2017 yılı içerisinde abisinin ölümünden sonra bozulduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç