muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2708, Karar No: 2019/7359, Tarih: 18.12.2019

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

5-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın 18.11.2013 tarihli üçüncü eyleminde kullanıcı sanık ...’e, 19.11.2013 tarihli dördüncü eyleminde kullanıcı sanıklar...ve ...’a uyuşturucu madde sattığına ilişkin eylemlerinin sabit olmadığı, 07.11.2013 tarihli eylemde sanığın kullanıcı sanık ... ile buluşup konuştukları, ...’ın cebinden çıkardığı bir paketi kullanıcı sanık ...’ya verdiği Mustafa’nın da kendisine birşeyler verdiğinin görüldüğü sanığın yanından ayrıldıktan sonra ...’ün yapılan üst aramasında net 1.8 gram esrarın ele geçtiği, yine 18.11.2013 tarihli eylemde sanığın bu sefer kullanıcı sanık ... ile Sanat sokakta karşılaşıp sohbet ettikleri bu sırada sanıkların birbirlerine birşeyler alıp verdiklerinin gözlemlendiği daha sonra...’ın yapılan üst aramasında ise net 2 gram esrarın ele geçmesi şeklinde gerçekleşen somut olaylarda sanığın tüm aşamalarda kullanıcı sanıklara bir şey vermediğini belirttiği ancak kullanıcı sanık ...’e 28.01.2014 tarihinde müdafii huzurunda yaptırılan canlı teşhis işleminde olay tarihinde üzerinde ele geçen maddeyi 10 TL karşılığında sanık ...’tan aldığını söylediği fakat mahkemede tanık olarak alınan beyanında huzurda bulunan ...’ı tanımadığı ondan madde almadığını belirttiği yine diğer kullanıcı sanık ...’in kollukta müdafisiz alınan beyanında suç tarihinde üst aramasında ele geçen maddeyi Sanat sokakta tanımadığı bir şahıstan aldığını söylediği kovuşturma aşamasında ise kendisine ulaşılamadığı için tanık olarak dinlenemediği yine teşhis yaptıralamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, olay tutanaklarında adı geçen zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

6-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

6-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya kapsamından; sanığın, 06.11.2013 tarihinde ...’e, 07.11.2013 tarihinde ...’e, 12.11.2013 tarihinde ...’e, 17.11.2013 tarihinde ...’a, 18.11.2013 tarihinde ...’e, uyuşturucu madde sattığına ilişkin eylemlerinin sabit olmadığı, 19.11.2013 tarihli yedinci eylemde sanık ile kullanıcı sanık...’un Sanat sokakta sohbet ettikleri sırada sanıkların birbirlerine birşeyler alıp verdikleri Ruşen’in aldığı paketi montunun sağ cebine koyduğu ve sanığın yanından ayrıldıktan sonra durdurularak yapılan üst aramasında net 2,4 gram esrarın ele geçtiği somut olayda sanığın tüm aşamalarda kullanıcı sanığa bir şey vermediğini belirttiği yine kullanıcı sanık Ruşen’in kollukta müdafisiz alınan beyanında üzerinde ele geçen maddeyi Sanat Sokak’ta tanımadığı bir şahıstan aldığını söylediği kovuşturma aşamasında ise kendisine ulaşılamadığı için tanık olarak beyanı alınamadığı yine kendisine herhangi bir teşhis işlemi yaptırılamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, olay tutanağında adı geçen zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

7-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 28.01.2014 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 28.01.2014 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamından, sanığın, 28.01.2014 tarihli ev aramasında, ticaret maksadıyla uyuşturucu madde bulundurduğu eyleminin sabit görüldüğü; ancak 07.11.2013 tarihli eylem dolayısıyla sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği aynı eylem nedeniyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulamayacağı, yine 12.11.2013 tarihinde ...’e, 17.11.2013 tarihinde ...’a, 23.12.2013 ... ve ...’a uyuşturucu madde sattığına ilişkin eylemlerinin sabit olmadığı, 26.11.2013 tarihli dördüncü eylemde sanık ile kullanıcı sanık... Büyükdağ’ın Sanat sokakta karşılaştıkları sanık ...’ın kullanıcı sanık...’a bir kağıt parçası verdiği ve kağıt parçasının içine birşeyler döktüğünün görüldüğü, kullanıcı sanık ...’ın sanığın yanından ayrıldıktan sonra diğer kullanıcı sanık ... ile buluştuğu sanıkların birlikte Sanat sokaktan çıkarken durdurularak yapılan üst aramalarında...’ın üstünde net 1,6 gram esrarın ele geçtiği somut olayda sanığın tüm aşamalarda kullanıcı sanıklara bir şey vermediğini belirttiği yine kullanıcı sanıkların kollukta müdafiisiz alınan beyanlarında...’ın üst aramasında ele geçen maddeyi Sanat sokakta karşılaştıkları tanımadıkları bir şahıstan aldıklarını söyledikleri kovuşturma aşamasında ise sanıklara ulaşılmadığı için tanık olarak beyanları alınmadığı ve herhangi bir teşhis işlemi de yaptırılamadığı hususlarının bütün olarak değerlendirimesi karşısında, olay tutanağında adı geçen zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanık hakkında TCK’nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

8-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 07.01.2014 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 07.01.2014 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamından, sanığın, 07.01.2014 tarihli eylemi sabit ise de; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün gerekçesinde 19.11.2013 tarihli eylemin de kabul edildiği ancak 19.11.2013 tarihli eylem sebebiyle sanık ve kulanıcı sanık ... Ayaz hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dava açıldığı Van 2. Çocuk Mahkemesi’nin 2014/144 esasına kayıtlı dosya üzerinden yargılama yapıldığının bildirildiği dolayısıyla bu olay sebebiyle mükerrer davanın olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden bu olayın hükme esas alınarak, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

9-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 07.01.2013 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 07.01.2013 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Dosya kapsamından, sanığın, 07.01.2013 tarihli üst aramasında ticaret maksadıyla uyuşturucu madde bulundurduğu eylemi sabit ise de; 31.12.2013 tarihli birinci eylemde sanık ile kullanıcı sanık ... ...’in Sanat sokakta birbirlerine birşeyler alıp verdikleri kullanıcı sanık ...’un sanığın yanından ayrıldıktan sonra durdurularak yapılan üst aramasında net 2,09 gram esrarın ele geçtiği yine 05.01.2013 tarihli ikinci eylemde kullanıcı sanık... ile Sanat sokak üzerinde sohbet ettikleri sırada yine sanıkların birbirlerine birşeyler alıp verdikleri somut olaylarda,sanığın tüm aşamalarda kullanıcı sanıklara bir şey vermediğini belirttiği, kullanıcı sanıkların kollukta alınan beyanlarında suç tarihlerinde üst aramalarında ele geçen maddeleri Sanat sokakta tanımadıkları bir şahıstan aldıklarını söyledikleri yine kovuşturma aşamasında kullanıcı sanıklar Yusuf ve Harun’a ulaşılamadığı için beyanlarının alınmadığı ve kendilerine herhangi bir teşhis işlemi de yaptırlamadığı hususlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi karşısında olay tutanaklarında adı geçen zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanık hakkında TCK’nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tespiti gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 07.01.2013 tarihli eyleme ilişkin ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madderle ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa buna ilişkin ekspertiz raporunun alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

10-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

a-) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, 23.12.2013 tarihinde diğer sanık ...’ın kullanıcı sanık ...’a yine 05.01.2014 tarihinde sanık ...’ın kullanıcı sanık...’a uyuşturucu madde satması eylemlerinde sanığın diğer sanıkların eylemlerine gözcülük yapmak suretiyle suçlarına iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın bu eylemlerden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi

a-) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, 23.12.2013 tarihinde diğer sanık ...’ın kullanıcı sanık ...’a yine 05.01.2014 tarihinde sanık ...’ın kullanıcı sanık...’a uyuşturucu madde satması eylemlerinde sanığın diğer sanıkların eylemlerine gözcülük yapmak suretiyle suçlarına iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın bu eylemlerden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi

b-) 28.01.2014 tarihinde sanığın ev aramasında ele geçen net 3,3 gram esrarın kişisel kullanma sınırı içinde kaldığı anlaşılmakla, sanığın savunmasının aksine, uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu suretle sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

c-) Sanığın tekerrüre esas alınan Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2011 tarihli 2011/135 Esas ve 2011/129 karar sayılı ilamında suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında TCK'nın 58/5 maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

11-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

a-) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, 10.12.2013 tarihinde kullanıcı sanık ... ile birlikte Mekan 65 Okey isimli kafeye girip 10 dakika kaldıktan sonra kullanıcı sanık ...’un kafeden ayrıldığı daha sonra durdurularak yapılan üst aramasında net 2 gram esrarın ele geçtiği somut olayda sanığın savunmasının aksine kullanıcı sanıkta ele geçirilen uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi sanığın verdiğine ilişkin, kullanıcı sanık ...’ın sonradan döndüğü 28.01.2014 tarihli müdafisiz yaptırılan canlı teşhisteki beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

b-) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün gerekçesinde 07.11.2013 ve 21.11.2013 tarihli eylemlerin de kabul edildiği ancak 07.11.2013 tarihli eylem sebebiyle sanık hakkında Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.01.2015 tarihli 2014/697 esas ve 2015/45 karar sayılı ilamı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği yine 21.11.2013 tarihli eylemi dolayısıyla da Van 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 10.04.2014 tarihli 2014/172 esas ve 2014/233 karar sayılı ilamı ile tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği kararın 06.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince mükerrer açılan kamu davalarının reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

12-) Sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

12-) Sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1- a) Dosya kapsamından;sanığın, 07.11.2013 tarihinde kullanıcı sanıklar ..., ... ve...’a, 23.12.2013 tarihinde ... ve ...’a, 31.12.2013 tarihinde ...’e uyuşturucu madde sattığına ilişkin eylemlerinin sabit olmadığı, 06.11.2013 tarihli sanığın kullanıcı sanık... ve ... ...ile Sanat sokakta karşılaştıkları ve sokağın karşısında bulunan okey salonunda oturdukları sırada sanık ...’in cebinden çıkardığı paketi aynı masada oturduğu...’e verdiği yine ...’in cebinden çıkardığı diğer paketi kullanıcı sanık ... ...’a verdiği kullanıcı sanıkların kafeden ayrıldıktan sonra yapılan üst aramalarında...’ün üstünde net 2,32 gram, ...’ın üstünde net 2,4 gram esrarın ele geçtiği yine 07.11.2013 tarihli ikinci eylemde sanık ... ile kullanıcı sanık ...’ün sanat sokakta buluşup birlikte yine aynı sokakta bulunan Ova iş merkezine girdikleri içerde yapılan fiziki takipte ...’ın çorabından çıkardığı bir kağıt parçasını ...’a verdiği daha sonra iş merkezinden ayrıldıkları ...’ün yapılan üst aramasında 1 adet MDMA içeren hap ve net 1,7 gram esrarın ele geçtiği ve 26.11.2013 tarihli beşinci eylemde ...’in Sanat sokakta diğer sanık ... ile birlikte kullanıcı sanık... ile buluştukları ...’ın...’a bir kağıt parçası verdiği yine ...’in de kağıt parçasına birşeyler döktüğü daha sonra...’ın sokaktan ayrıldığı ve kullanıcı sanık ... ile buluştuğu sanıkların takip edilerek durduruldukları yapılan üst aramalarında...’ın üstünde net 1,6 gram esrarın ele geçtiği somut olaylarda sanığın tüm aşamalarda kullanıcı sanıklara bir şey vermediğini belirttiği, 06.11.2013 tarihli eylemde kullanıcı sanıklar ... ...ve...’in suç tarihinde asker olmaları sebebiyle Merkez Komutanlığı’nca müdafisiz alınan beyanlarında suç tarihinde üzerlerinde ele geçen maddeyi Sanat sokakta tanımadıkları bir şahıstan aldıklarını söyledikleri kovuşturma aşamasında ise kendilerine ulaşılamadıkları için tanık olarak beyanları alınmadığı ve kendilerine herhangi bir teşhis işlemi de yaptırılamadığı, 07.11.2013 tarihli ikinci eylemde kullanıcı sanık ...’ün kollukta müdafisiz alınan beyanında üzerinde ele geçen maddeleri Sanat sokakta tanımadığı bir şahıstan aldığını söylediği ancak 28.01.2014 tarihinde sanığa müdafii hazır bulundurulmadan yaptırılan canlı teşhiste suç tarihinde üzerinde ele geçen maddeyi sanık ...’den aldığını belirttiği kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan beyanında ise huzurda bulunan sanık ...’den madde almadığını söylediği 26.11.2013 tarihli beşinci eylemde ise kullanıcı sanıklar ... ve... Büyükdağ’ın kollukta müdafisiz alınan beyanlarında suç tarihinde...’ın üst aramasında ele geçen maddeyi Sanat sokakta karşılaştıkları tanımadıkları bir şahıstan aldıklarını söyledikleri kovuşturma aşamasında ise sanıklara ulaşılmadığı için tanık olarak beyanları alınmadığı ve herhangi bir teşhis işlemi de yaptırılamadığının anlaşılması

karşısında, 26.11.2013, 07.11.2013 ve 06.11.2013 tarihli olay tutanaklarında adı geçen zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

b-) "a" bendinde sayılan eylemler yönünden suç tarihlerinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2-) 28.01.2014 tarihinde sanığın ev aramasındaa ele geçen net 3,3 gram esrarın kişisel kullanma sınırı içinde kaldığı anlaşılmakla, sanığın savunmasının aksine, uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın bu eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34198, Karar No: 2021/5524, Tarih: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34198 E.  ,  2021/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan açılan kamu davası sonucunda verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği, bozma sonrası yapılan yargılamada da, hakaret suçundan herhangi bir hüküm kurulmadığı halde suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bu suç yönünden de temyiz talebinde bulunduğu,

Anlaşıldığından, temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmaması nedeniyle, sürüklenen çocuk ... müdafiinin talebiyle ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik, suça sürüklenen çocuk müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılandığı aynı davada, bozma öncesi yapılan yargılamada hakaret suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, tehdit suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1507, Karar No: 2024/2826, Tarih: 18.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1507 E.  ,  2024/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/954- 2021/982

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 115.925,09 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, raporda belirlenen maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının kaza esnasında kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, % 100 kusura, davacının dosyaya sunduğu raporda belirlenen % 9,2 maluliyet oranına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi tarafından tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 115.925,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 14.962,88 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri