muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31141, Karar No: 2015/1588, Tarih: 29.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31141 E.  ,  2015/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın evinin önündeki araziye yonca ekip, meyve ağaçları diktiği, bunları sulamak için de arazinin yanından geçen ..ye ait kanalı kırıp su çaldığının iddia edildiği somut olayda; bahsi geçen kanalın 08.08.2005 tarihinde ... Başkanlığı'na devredilmesi ve ilgili birliğin 06.07.2009 tarihli yazısında sanığın üyeleri arasında olup, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait su kullanım aidatlarını ödediğinin bildirildiği, sanığın, bahsi geçen kanalı kendisinin kırmadığını, suç tarihinde yaşadığı evine taşındığında bu kanalın kırık olduğunu savunması, bu savunmanın aksine beyanda bulunan tanık ... ile aralarında husumet olması nedeni ile tanığın ifadesine itibar edilmeyerek sanığın mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediğine yönelik mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2498, Karar No: 2022/3001, Tarih: 09.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/2498 E.  ,  2022/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1993 yılında işe girdiğini, ... Sendikası’na üye olan davacının meslek lisesi mezunu olup 2009 yılında Sanatkâr İşçi statüsüne geçtiğini, sanatkâr işçi statüsüne geçirildiğinde toplu iş sözleşmesi 25/d maddesi uyarınca meslek lisesi mezunu olarak 6. dereceden işe başlatılması gerekirken ve işe başlatıldıktan sonra da 2009 öncesi çalışma süresi dikkate alınarak derece ve kademe ilerlemesi yapılması lazımken, davalı tarafça bunlara riayet edilmediğini, davacının sanatkâr işçi olduğunda 7. dereceden işe başlatıldığını ve hak kaybına uğradığını, sonraki dönem toplu iş sözleşmelerinde de aynı hükümler olmasına rağmen davalı kurumun toplu iş sözleşmelerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davacının 2009 yılında sanatkâr işçi statüsüne geçirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesi 25/d maddesi gereğince 6. ücret derecesine intibakının yapılmasının ve sanatkâr işçi statüsüne geçirildiği tarih öncesi çalışmalarının da derece ilerlemesinde dikkate alınmasının tespiti ile ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı, fazla çalışma ücreti farkı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmesinin 25. maddesinin işverende ilk defa işe alınacaklarda verilecek derecenin tespitine ilişkin olduğunu ve davacıya uygulanma alanının olmadığını, işe girdikten sonraki mezuniyetlerin intibakta öneminin olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sanatkar işçi statüsüne geçirildikten sonra derece ve kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği ve buna bağlı olarak fark işçilik alacaklarının doğup doğmadığı noktasındadır.

Davacı, 1993 yılında işe başladığını, meslek lisesinden mezun olarak 2009 yılında sanatkar işçi statüsüne geçirildiğini, toplu iş sözleşmesinin 25/d maddesi uyarınca 6. dereceden işe başlatılması gerekirken toplu iş sözleşmesine aykırı davranıldığını ve fark alacaklarının doğduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, toplu iş sözleşmesinin 25/d maddesi uyarınca davacının sanatkar kadroya geçiş tarihi olan 16.10.2009 tarihi itibariyle 6. dereceden işe başlatılması gerektiği gerekçesiyle fark alacakları hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında bulunan 01.03.2009-28.02.2011 yürürlük süreli 23. dönem Toplu İş Sözleşmesinin “işe alınacaklara verilecek derece” başlıklı 25. maddesi “I- İşverende işe alınacak olanlara verilecek derece; 1- Sanatkar işçilik işlerine alınacaklardan; d) Sanat Enstitüsü, Endüstri Meslek Lisesi, Teknik Liseyi bitirenler ile TCDD Pratik Sanat Okulu mezunları 6. dereceden işe alınırlar. Şu kadar ki, Teknik Lise Mezunları 6. derecede bir yıl kıdemli sayılarak 1/3 oranında ücret artırımı verilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Madde başlığı ve kapsamına bakıldığında maddenin ilk kez sanatkar işçilik işlerine alınacaklar bakımından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı ilk kez 1993 yılında işe girdiğinde henüz meslek lisesi mezunu değildir, 25.06.2007 tarihinde meslek lisesinden mezun olarak 16.10.2009 tarihinde de sanatkar kadroya geçirilmiştir. Bu nedenle işe girdikten sonra sanatkar işçi kadrosuna geçen davacının toplu iş sözleşmesinin 25/d maddesi kapsamında değerlendirilmesi hatalıdır.

Davacının sanatçı kadrosuna geçiş tarihinde yürürlükte bulunan 23. dönem toplu iş sözleşmesinin 60. maddesi sanatsız işçilerin terfii ve terfihini düzenlemiş olup bu maddedeki geçiş düzenlemesine göre davacının derece ve kademesinin yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu maddenin dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Davacının sanatçı kadrosuna geçiş tarihinde yürürlükte bulunan 23. dönem toplu iş sözleşmesinin 60. maddesi sanatsız işçilerin terfii ve terfihini düzenlemiş olup bu maddedeki geçiş düzenlemesine göre davacının derece ve kademesinin yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu maddenin dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29037, Karar No: 2022/8729, Tarih: 09.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29037 E.  ,  2022/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihi olan 16/01/2015 günü saat 05:35 sıralarında....,Mahallesi ... Sokak no: ....., /Manisa adresinde bulunan müştekiye ait ... isimli iş yerine, mavi renkli şişme yelek giyen, başında beyaz bere ve altında eşofman bulunan bir şahıs tarafından camının kırılmak suretiyle girildiğinin ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince 17. sokak ile 19. sokağın birleştiği kavşakta belirtilen kıyafetleri giyen sanık ...’ın yakalandığı, üst aramasında bir adet berber usturası ve bir adet bıçağın ele geçirildiği, sanığın alkollü olup ellerinde kurumuş kan izi ve derisinde sıyrıkların olduğunun tespit edildiği, müştekinin sanığın üzerinden ele geçirilen usturayı teşhis edip kendisinin olduğunu belirttiği, sanığın ise aşamalarda ustura ve bıçağın kendisine ait olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmeyip kolluk ifadesinde elindeki yaraları evinde kendisinin yaptığını beyan ettiği, duruşmada ise elindeki yaraların evinin yakınındaki arabaların camlarına vurduğu için olduğunu ifade ettiği anlaşılmakla; kolluk birimlerine yapılan ihbarda belirtilen eşkal bilgileri ile olaydan sonra olay yeri civarında yakalanan sanığın eşkal bilgilerinin uyuşması, suça konu iş yerinin camının kırılması esnasında oluşması muhtemel yara ve sıyrıkların sanığın elinde tespit edilmesi, ayrıca sanığın üzerinden ele geçirilen ve müştekinin iş yerinden çalındığı anlaşılan berber usturasının müşteki tarafından teşhis edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçlarının sübut bulduğu ve buna göre sanık hakkında atılı bu suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

2- 1 no’lu bozma nedenine göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından; 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9312, Karar No: 2016/3551, Tarih: 10.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9312 E.  ,  2016/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacağa ilişkin asıl, hükmen tescile ilişkin birleşen 2004/1081 E., alacak ve hükmen tescile ilişkin birleşen 2009/546 E. sayılı davanın sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin....ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen 2004/1081 E. ve 2009/546 E. davalarda davacı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 04.07.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yapılacak bağımsız bölümlerin %35'lik kısmının davalı arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığını, işin değerinin 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme bedeli olarak belirlenen 10.000,00 TL'nin para olarak tahsil edilmeyeceğinin, buna karşılık sözleşmede öngörülen %35'lik bağımsız bölümlerin tamamlanarak davalılara teslim edileceğinin hükme bağlandığını, sözleşmenin bu açık hükmüne rağmen, sözleşmeye ekleme yapılmak suretiyle davalılara 8.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, bu ödemenin hangi sebeple yapıldığının belirsiz olduğunu, öte yandan davalılara %35 payın dahi üzerinde bağımsız bölüm verildiğini ileri sürerek, davalılara fazladan verilen bağımsız bölümlerin iadesini, bunun mümkün görülmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada bir kısım davalılar vekilleri, davacı kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini, yapılan ödemenin sözleşmeye dayalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı davasında davacı vekili, müvekkili yüklenici kooperatifin, taraflar arasında imzalanan 04.07.1995 tarihli sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahiplerinin taahhhüt ettikleri arsa paylarının devrini gerçekleştirmediklerini ileri sürerek, ilgili tapu kayıtlarının müvekkili adına hükmen tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, onaylı projesi ve yapı ruhsatı bulunmayan binaların kaçak durumda olduğunu, müvekkillerinin eksik ve ayıplı işleri tamamlayarak daireleri kullanmaya başladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin sayılı davasında davacı vekili, asıl davada ve asıl dava ile birleşen.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin sayılı davasında... isimli kişiler dava tarihlerinden önce vefat etmiş oldukları halde, sehven adı geçenlere dava açıldığını, mahkemece bu kişilerin mirasçıları aleyhine dava açılması için taraflarına süre verildiğini belirterek, asıl ve birleşen.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...sayılı davasında ileri sürdüğü taleplerini tekrar etmiştir.

Birleşen davada bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada ve birleşen....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı davasında davacı kooperatifin, davalılara fazladan verilen bağımsız bölümlerin iadesi, bunun mümkün görülmemesi halinde 8.000,00 TL'nin tahsiline ilişkin istemlerinin reddine, davacı kooperatifin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak edimlerini yerine getirdiği, bağımsız bölümlerin tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edildiği, kooperatifin daha önceki yıllarda alması gereken yapı ruhsatını yargılama sırasında verilen yetkiye dayalı olarak aldığı, ancak arsa sahiplerinin kat irtifakı kurulması için kooperatife destek ve imza vermedikleri, taşınmazların, sözleşmeden sonra imar planı değişikliğine bağlı olarak belediyenin de hissedar olmasıyla sorunlu hale gelmesinde davacı kooperatifin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, arsa sahiplerinin belediyeden hisseleri satın alarak ortaya çıkan sorunu çözmeleri gerektiği, bu itibarla davacı kooperatifin sözleşme gereği kendisine devri gereken % 65 tapu payının devrini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, birleşen...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...sayılı dosyasında açılan davanın ve birleşen... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı dosyasında açılan davanın tapu iptal ve tescil istemine ilişkin kısmının kabulüne dair verilen karar, birleşen....sayılı davalarda davalı .....vekilinin temyiz istemi üzerine, ilamıyla, taraflar arasında imzalanan 04.07.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sürenin uzamasına neden olacak bir husus bulunmadığı takdirde işin en geç 04.03.2000 tarihinde inşaatın yapı kullanma izin belgesi alınmak suretiyle teslimi gerektiği, mahkemece işin teslimi gereken tarihin ne olduğu hususunda bir araştırma ve bu suretle yüklenici kooperatifin dava tarihi itibariyle temerrüde düşüp düşmediğinin araştırılmadığı, keza, inşaatın halen yapı

kullanma izin belgesinin de alınmadığı, bunun yanında, mevcut imalatta, projeye aykırılıklar bulunduğunun da yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, TBK'nın 97. (BK.m. 81) maddesi hükmü gereğince, kendi edimini yerine getirmeyen tarafın, karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak yüklenicinin talep tarihi itibariyle temerrüt halinde olup olmadığı değerlendirilerek, temerrüt halinde olduğunun saptanması halinde, temyiz eden davalılar yönünden davanın reddine, aksi durumda, sözleşmede, teminat ipoteği kurulacağına dair hükmün varlığı da dikkate alınarak ve ayrıca hangi parselden ne miktar payın iptal ve tescil edileceği, gerektiğinde bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tespit edilerek, sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez.... davalarda davacı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez.... davalarda davacı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen karar düzeltme nedenlerine göre, birleşen....sayılı davalarda davacı... vekilinin HUMK'un 440. maddesinde sayılan hallere uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2-.... sayılı davalar, karar düzeltme isteminin kapsamına göre taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici kooperatife düşen arsa payının tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescili istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 04.07.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 1/4. maddesinde; "Arsa sahibi, binaların kaba inşaatını bitirdikten sonra, maliki bulunduğu taşınmazın %65 payını yukarıda yazılı bedelle müteahhite satmayı ve tapudan devir ve ferağını vermeyi vaad ve taahhüt eder." 3. maddesinde; "Arsa sahibi tarafından, kat irtifakı tesisi sırasında mütehhide devredilecek olan arsa payı üzerine ve kat irtifakının tesisiyle birlikte müteahhit adına irtifaklandırılacak bağımsız bölümlerin tamamı üzerine arsa sahibi lehine birinici derecede ve birinci sırada 2.000.000.000 TL (eski para birimi) olmak üzere arsa sahibine ait bağımsız bölümler bitirilip teslim edilmesinin teminatını teşkil edecek miktarda inşaat teminat ipoteği tesis edilecektir." 4. maddesinde; "Tapu devri sırasında arsa sahibi lehine tesis edilecek ipotek arsa sahibine ait bölümler bitirilip sözleşme şartlarına uygun olarak tam ve noksansız teslim edilmesi sözleşmeye uygun olarak çevre düzenlemesinin yapılıp iskan iznin alınmasından sonra kaldırılacaktır." hükümlerine yer verilmiş, sözleşmenin 5. maddesinde ise, sözleşmenin imzalanmasından itibaren anahtar teslimine kadar ortaya çıkacak tüm masrafların, bu arada kat irtifakı tesis için gerekli giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin anılan hükümleri gözönünde bulundurulduğunda, yüklenici kendisine düşen %65 oranındaki arsa payının tapusuna ancak binanın kaba inşaatını bitirdiğinde hak kazanacaktır. Fakat, tapu devri için bu yeterli olmayıp, kat irtifakının da tesis edilmesi gerekmektedir. Binanın kaba inşaatının bitirilmesi ve kat irtifakının tesis edilmesinden sonra, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin tapu devirleri yapılacak ve aynı zamanda, işin ifasının teminatı olmak üzere, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin tapu kaydına arsa sahipleri lehine ipotek tesis edilecektir.

Yüklenicinin eseri meydana getirmesinde emek ve becerisinin yanında onun yeterli mali kaynağa sahip olmasının önemi büyüktür. Zira, her eserin ortaya çıkartılması az veya

Yüklenicinin eseri meydana getirmesinde emek ve becerisinin yanında onun yeterli mali kaynağa sahip olmasının önemi büyüktür. Zira, her eserin ortaya çıkartılması az veya

çok sermayeyi gerektirir. Yeterli mali kaynağı olmayan yüklenici eser yapımını üstlenmiş, fakat bu yüzden eseri meydana getirememişse özen borcunu ihlâl etmiş olacağından sonuçlarından sorumludur. Günümüz inşaatlarının büyük boyutlu oluşu, hatta bir bina yapımında bile araç ve gereç temini, makine parkı, şantiye binası gibi bazı tesisler önceden yatırım yapılmasını gerekli kılmaktadır. Araç ve gereç sağlama borcu -aksine sözleşme yoksa- yükleniciye aittir. Kısacası yüklenici hem başlangıçta, yatırım yapacak, hem de inşaat malzemesi sağlayarak eseri meydana getirecektir. Bütün bunlar ücret ödeme (arsa payı devir) borcunun önemini ortaya çıkarmaktadır. Gerçekten, aksine sözleşme varsa yükleniciye yapılacak avans ödemelerinin süresinde gerçekleştirilmesi eserin meydana çıkarılmasında son derece önem arz eder. Esasen eser yapımına talip olan yüklenicinin eserin boyutuna uygun bir sermayesi olduğu peşinen varsayıldığından ücret ödemelerindeki makul sayılacak gecikmeler yükleniciye (temerrüt koşulları varsa faiz alacağı dışında) bir hak sağlamazsa da, yüklenicinin tahammül gücünü aşacak ödeme aksamalarının ona hak bahşetmesi gerekir. Arsa sahiplerinin tapuyu devretmemesi halinde, devredilmeyen bağımsız bölüm değeri işin bütününe göre yüklenicinin tahammül gücünü aşmışsa, yükleniciden işe devam etmesi istenemez (BK. md. 81). Böyle bir durumda yüklenicinin iki türlü seçeneği bulunmaktadır. Yüklenici ya arsa sahibinin zararına neden olmayacak makul bir süre işi durdurabilir ve arsa sahiplerinin edimini yerine getirmesini bekleyip, işe devam eder ya da BK'nın 106. maddesinden yararlanarak sözleşmenin feshi hakkını kullanabilir.(Sözleşmeleri, Ankara, 2009, Sh. 276, 277) Somut olayda, taraflar, yüklenicinin avans ihtiyacı içerisinde olduğunda uzlaşarak, sözleşmenin 1/4 ve 3. maddelerinde bu hususu kararlaştırmışlardır. Yüklenicinin, sözleşmede yer alan bağımsız başka bir hüküm nedeniyle temerrüde düşmüş olmasının, inşaatı kaba inşaat seviyesine getirerek hak ettiği dava konusu arsa payının ipotekli olarak adına tesciline bir etkisi bulunmamaktadır. Dava konusu bağımsız bölümleri hak etme koşulları bağımsız olup, kaba inşaatın bitirilmesi ve kat irtifakının kurulması halinde, bu koşulların davacı yararına gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.