muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7300, Karar No: 2022/14148, Tarih: 06.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7300 E.  ,  2022/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/06/2018 tarihli ve 2018/114275 soruşturma, 2018/69737 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/07/2018 tarihli ve 2018/5198 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/03/2022 gün ve 2022/20670 sayılı istem yazısıyla dava dosyasının kanun yararına bozulması talebiyle Dairemize gönderilmesi üzerine,

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, ... isimli sosyal medya üzerinden yapılan “2001 krizinin yazarkasa eylemcisi ....'i rahmetle anıyor" şeklindeki haberin altına şüphelinin "..." isimli kullanıcı adıyla adı geçen site üzerinden ''sıkıysa cezaret etsinya adamın .ötüne keserler... o yazar kasayıda .ötüne sokarlar.. yeni anlamış arkadaş.." şeklinde yorum yaparak müştekiye karşı hakaret suçunu işlediği iddiası üzerine yapılan şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ..., ..., ... isimli sosyal paylaşım siteleri ile ilgili olarak yapılan hafif suçlara ilişkin istinabe taleplerinin ... adIî makamlarınca cevaplanmadığı, soruşturma kapsamında şikayetçinin iddiasına konu olayın tespitine yönelik herhangi bir delile ulaşılamadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesi üzerine şüphelinin tespitine yönelik olarak ayrıntılı araştırma yapılarak, paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hiçbir delil araştırmasına girişmeksizin, eksik incelemeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi internet ortamında yaygın olarak kullanılan yer sağlayıcı firmaların merkezi ... Birleşik Devletleri’nde bulunmaktadır. Ülkemizde sanal ortamda işlenen suçların büyük çoğunluğu anılan yer sağlayıcılara ait internet siteleri kullanılarak işlenmektedir.Bilişim suçlarında şüphelinin kimlik bilgilerine ulaşmak için elektronik işlemlerin ana servis sağlayıcıları üzerinde tutulan ve "log file" olarak adlandırılan işlem dosyasına ulaşılarak burada işlem yapan bilgisayarların kimlik dosyaları niteliğindeki IP (internet protokol) numaralarından mümkün olmaktadır ve bu suçların soruşturulması için gerekli olan trafik bilgileri ceza istinabe yoluyla ... adli makamlarından istenilmektedir. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkileri Genel Müdürlüğü Ceza İstinabe ve Tebligat Bürosunun 20/01/2015 tarihli yazısında; Uluslararası Adli Yardımlaşma konusunda ... Birleşik Devletleri Hukuk Sisteminde ve uygulamasında "Önemli suç / hafif suç" ayrımı bulunduğu diğer devletlerden gelen ceza istinabe taleblerini de katogorize ederek hafif suçlarla ilgili talepleri yerine getirmediği ... Birleşik Devletleri ceza mevzuatına göre hakaret, söveme ve iftiranın suç sayılmadığı, bu nedenle istinabe taleplerinin yerine getirilmediği ayrıca 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca erişimin engellenmesi için Sulh Ceza Hakimliğine bizzat başvurabileceği gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/07/2018 tarihli ve 2018/5198 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9401, Karar No: 2012/10159, Tarih: 02.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/9401 E.  ,  2012/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Denizli Belediyesine bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca Denizli Belediyesi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2091, Karar No: 2011/7669, Tarih: 19.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2091 E.  ,  2011/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-)Takip borçlusu “... Temizlik Otomotiv Tekstil İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.” nin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, ortak değişikliklerini, yetkililerini, hisse durumlarını, ortakların nüfus kayıtlarını, merkez ve şube adreslerini, adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2-)22.10.2009 tarihinde uygulanan haciz işlemi sırasında hazır bulunan ...oğlu, 1972 ... D.lu) ve borçlu şirket ortağı ...'ın eşlerini de gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin,

3-) Zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırmaya ve Vergi Dairesi kayıtlarına göre, davacı 3.kişi ...'un daha önceden başka yer ve adreste ticari faaliyette bulunup bulunmadığının, sorulup araştırılması, varsa; iştigal konusu, adresi, işe başlama ve terk tarihlerini gösterir resmi kayıtların getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12559, Karar No: 2019/2824, Tarih: 19.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12559 E.  ,  2019/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Sanık hakkında 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve 2009 yılına ait 3 adet fatura dip koçanını yırttığı iddiasıyla kamu davası açıldığı, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hüküm kurulduğu ancak “defter ve belgeleri yok etme” suçundan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Başka suçtan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına ilişkin talebi olmayan sanığın, duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağının bulunmadığı ve derhal beraat kararı verilmesinin koşulları da olmadığı gözetilmeden, yokluğunda duruşma yapılarak mahkûmiyet ve beraat hükümleri hükmü kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193/1 ve 196/1. maddelerine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4855, Karar No: 2014/8919, Tarih: 30.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4855 E.  ,  2014/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kadastro Mahkemesine ait 1985/45, 46 ve 55 sayılı dosyaların dava dosyası içinde yer alması,

2) Orman bilirkişisi tarafından keşifte uygulanan 1956 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı ile 1983 tarihli hava fotoğrafının elde edildiği memleket haritası bulunduğu yerlerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen eski ve yeni tarihli hava fotoğrafı ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3073, Karar No: 2017/3275, Tarih: 19.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/3073 E.  ,  2017/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1, 89/2-b-e, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 21/03/2016 tarihli ve 2014/941 esas, 2016/186 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2016 tarihli ve 2016/394 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 21/03/2016 tarihli kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine mercii Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında 5271 sayılı Kanun'un 231/5-6 maddesinde belirtilen koşullar mevcut bulunduğu, esasa ilişkin itirazların incelenmesinin ise yetki kapsamı dışında olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı ile itiraz merciinin sadece şekli olarak değil, hem maddi olay, hem de hukuki yönden inceleme yapabileceği yönündeki kararı nazara alındığında, itiraz mercii Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık müdafiinin esasa yönelik itirazları konusunda da inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların var olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 28/02/2017 gün ve 94660652-105-06-8060-2016-KYB sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/03/2017 gün ve 2017/14384 sayılı tebliğnamesi ile ihbar ve talep edilmekle;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulması hâlinde, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, bu kapsamda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını etkileyecek hukuka aykırılık ile kararda hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, açıklanmayan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarını etkilemesi halinde denetlenebileceği, bu kararın varlık ve uygulanma koşullarını etkilemeyip hükmün bünyesine dahil hukuka aykırılıkların ise ancak davanın düşmesi veya hükmün açıklanması halinde temyiz kanun yolu ile incelenebileceği anlaşılmakla,

Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2016 tarihli ve 2016/394 değişik iş sayılı kararına yönelik Kanun Yararına Bozma talebinin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12784, Karar No: 2018/21874, Tarih: 11.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12784 E.  ,  2018/21874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

4857 sayılı Yasa'nın 25/ıı-g maddesine göre, "İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki ... günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi" işveren bakımından haklı nedenle fesih sebebi oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, 17.05.2013-29.05.2013 tarihleri arasında yıllık ücretli izinde olduğu iddiasındadır. Davalı, davacının 27.05.2013 ve 28.05.2013 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı ve mazeretinin olmadığını bu nedenle yapılan feshin haklı olduğunu savunmaktadır. Davacının 27.05.2013 ve 28.05.2013 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı sabit olup, uyuşmazlık davacının bu tarihlerde yıllık ücretli izinnde mi olduğu yoksa mazeretsiz devamsızlık mı yaptığı noktasındadır.

Öncelikle; Mahkemece, fesih tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesi 24/b-g maddesine göre işten çıkarma yetkisinin disiplin kurulunda olduğu bu nedenle işverence yapılan feshin usulüne uygun olmadığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de; 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesinin 24. maddesi 'yolluk' ile ilgili düzenleme içermekte olup, konuya ilişkin 67. maddede ise işçinin 4857 sayılı 25/ıı maddesine göre derhal fesih hakkının saklı olduğu belirtilmiş olduğundan işverence disiplin kurulu kararı olmaksızın devamsızlık nedeniyle haklı fesih yapılabilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemenin bu yöndeki gerekçesi hatalı ise de; işverence sunulan 31.05.2013 tarihli merkez izin kullanım listesinde davacının 17.052013-27.05.2013 ve 27.05.2013-28.05.2013 tarihleri arasında yıllık ücretli izinde gösterildiği, buna göre davacının ... başı yapması gereken tarihin 28.05.2013 olduğu, davacının savunması alınırken izin dönüş tarihini yanlış hatırladığını kabul edilemeyceği ve Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı yönünden verilen kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlere, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7491, Karar No: 2014/23006, Tarih: 02.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7491 E.  ,  2014/23006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/52-2013/618

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Y..C ...Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 03/04/2005-02/01/2013 tarihleri arasında davalı Fatih Devlet Hastanesi'nde veri giriş hizmet elemanı olarak çalıştığını, Fatih Devlet Hastanesi'nin her yıl veya iki yılda bir yapılan ihaleler açtığını, davacının ihaleyi alan şirketlerde çalışmasını devam ettirdiğini, 02/01/2013 tarihinde davacının işine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeyeceğinin söylendiğini, feshin hiçbir haklı nedene dayanmadığını belirterek, davacının iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine ve davacının işe iadesine, işe iade kararına rağmen davacının bir ay içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gerekli tazminat miktarının 8 aylık ücret olarak tespitine, kararın kesinleşmesine kadar olan dönem için 4 dört aylık ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Y..C .. Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnş. San. ve Tic. LTD. ŞTİ. vekili; müvekkil şirketin ihale ile iş alıp yapan bir şirket olduğunu, Sağlık Bakanlığı'na bağlı Fatih Devlet Hastanesi tarafından açılan ihalenin kazanılarak hastanede çalışmaya başlanıldığını, müvekkili şirket tarafından alınan ihalenin süresinin 31/12/2012 tarihinde sona erdiğini, ihalenin bitiminden sonra SGK'ya gerekli bildirimlerin yapıldığını, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından sona erdirilmediğini, dava dilekçesinde de davacının iş akdini sona erdirenin Fatih Devlet Hastanesi olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin sadece ihale döneminde hastanede görevli olduğunu, davacıya karşı olan sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı G.. Fatih Devlet Hastanesi'ne izafeten T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; davacının 15/06/2005 - 31/12/2012 tarihleri arasında ihale ile iş alan değişik şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, en son da diğer davalı şirkette görev aldığını, davacının diğer davalı Y..C ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnş. San. ve Tic. LTD. ŞTİ. ile yaptığı iş sözleşmesinin 31/12/2012 tarihinde bildirimsiz olarak