muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4873, Karar No: 2007/5420, Tarih: 29.03.2007

K A R A R

İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1985 yılından beri Ziraat Odasına kayıtlı olduğu görülmekle birlikte tarım ... sigortalısı olarak Kurumca kayıt ve tescilinin yapılmadığı, ancak 1995 ve 1996 yılı ürün bedellerinden Turhal Şeker Fabrikasınca prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının 1995 yılı ürün bedelinden prim kesintisinin yapıldığı tarih tesbit edilerek bu tarihi takip eden aybaşından başlatılması gerekirken sigortalılık başlangıç tarihinin Dairemizin 25.05.2004 tarihli düzelterek onama kararının gerekçe bölümünde "01.09.1994", sonuç bölümünde "01.01.1994" tarihi olarak yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.

Ne var ki; dosya içinde 1995 yılı ürün bedelinden prim kesintisinin hangi tarihte yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.

O halde 1995 yılı ürün bedelinden prim kesintisinin yapıldığı tarihin Turhal Şeker Fabrikasından sorulması için dosya mahkemesine geri çevrilmelidir.

SONUÇ: Davacının 1995 yılı ürün bedelinden prim kesintisinin hangi tarihte yapıldığının Turhal Şeker Fabrikasından sorularak verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9589, Karar No: 2009/11592, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9589 E.  ,  2009/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastro çalışmasına ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 190 hektar 6322.66 m2 yüzölçümündeki orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilen taşınmazın içinde kalan bir bölümün kendi zilyetliklerinde bulunduğunu, ancak yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinin 3. fıkrası gereğince yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alınan bu taşınmazın kendi zilyetliklerinde olduğunu, orman olmadığını belirterek orman sınırları dışına çıkarılmasına ve kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın tüm yönlerden ormanlık alan ile çevrili olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastro çalışmasına ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın dava konusu olan bölümünün eğiminin % 8-10 olduğu, halen üzerinin ... otları ile kaplı olduğu, en az 20 yıldan beri tarımsal olarak kullanılmadığı, tüm yönlerden ormanlık alan ile çevrili olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, kaldı ki davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesinde anılan ve orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan “hak sahipliği”ni de kanıtlayamadığı saptanarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak “tesbit gibi tescile” şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1. bendi 2. satırdaki “tesbit gibi tesciline” cümlesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “190 hektar 6322.66 m2 yüzölçümü ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılmak sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/07/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/123, Karar No: 2014/1585, Tarih: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/123 E.  ,  2014/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1) Emre Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2) ... Tic. San. A.Ş. adına Av. ... 3) Limak İnş. San. Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 15. İş Mahkemesi tarafından verilen 20.09.2012 günlü ve 2010/138 Esas 2012/490 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Temyiz talebinde bulunan davalılardan ... San. A.Ş. ile ... İnş. San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere başvuru ve nispi temyiz harcı yerine tek maktu, nispi harç ve başvuru harcı yatırılmak suretiyle harcın eksik yatırıldığına yönelik olarak, 17.09.2013 gün ve 2013/1632 Esas 2013/16661 Karar sayılı geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 2010/ 19-286, 2010/ 330 sayılı kararında da belirtildiği üzere;

Konuya ilişkin H.U.M.K.'nun 434.maddesinin 3.fıkrasında; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Bu açık ifadeden de anlaşılacağı üzere hakim tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi çerçevesinde hakim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca, bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.

Bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.06.1968 gün ve 1968/9-483 E. - 476 K.; 01.10.1969 gün ve 1969/2-417 E.-719 K.; 19.02.1997 gün ve 1996/2-897 E.-1997/86 K.; 13.04.2005 gün ve 2005/12-237 E.-248 K.; 30.11.2005 gün ve 2005/5-634 E.-680 K.; 09.05.2007 gün ve 2007/12-178 E.-249 K.; 22.07.2009 gün ve 2009/18-348 E.- 398 K. sayılı ilamlarında açıkça vurgulanmış; daha sonra verilen kararlarda da kararlılıkla bu uygulama sürdürülmüştür.

Somut olayda; Mahkeme bu usule uygun muhtıra düzenlemek yerine, tebligat parçasının üstüne ekli Yargıtay ilamı gereğince verilen kesin süre içerisinde temyiz harcının yatırılması, aksi takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağınız hususu ihtar olunur.” ibareleri yazılarak, tebliğe gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davalılardan ... . A.Ş. ile Limak İnş. San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, yöntemince muhtıra düzenlenerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edildikten sonra dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7535, Karar No: 2019/6630, Tarih: 14.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7535 E.  ,  2019/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1980'li yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4469, Karar No: 2012/10396, Tarih: 30.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4469 E.  ,  2012/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2007 gün ve 2004/115 Esas, 2007/44 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın aşamalardaki, mağdure ile birlikte rızasıyla olay yerine geldiğine ve atılı suçları kabul etmediğine ilişkin istikrarlı anlatımları, polis memuru olan bir kısım tanıkların olay yerine vardıklarında sanıkla mağdurenin arabanın arka koltuğunda normal şekilde oturduklarına ilişkin beyanları, mağdurenin olay esnasında sanığın parmağını ısırdığını söylemesine rağmen, sanığın raporunda darp ve cebir izinin tespit edilememesi, olay yerinin güvenlik güçlerinin bulunduğu yere 100 metre kadar kısa bir mesafede, hemen her zaman insanların gelip geçtikleri bir yer olması, mağdurenin olaylar esnasında kaçma imkanı varken kaçmaması ve tüm dosya içeriği karşısında, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin mahkûmiyete yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçlardan beraati yerine yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5749, Karar No: 2019/12073, Tarih: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5749 E.  ,  2019/12073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile

hareket suçundan mahkumiyet, şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 01.03.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal YargıAğı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7174, Karar No: 2010/9516, Tarih: 31.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7174 E.  ,  2010/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.037,28 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 59 Ada, 11 parselde kayıtlı taşınmazdaki 27 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, aynı taşınmazda bağımsız bölüm maliklerinden bazılarının arsa paylarının gerçeği yansıtmadığı ve adil bulunmadığı gerekçesi ile arsa paylarının düzeltilmesi davası açtığını, mahkemece 14.9.1993 tarihinde davanın kabul edilerek arsa paylarının düzeltilmesine karar verildiğini ve yargıtayca 27.3.2003 tarihinde onanarak kesinleştiğini, bu süreç içerisinde taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 6.12.2001 tarihinde satın alma yoluyla kamulaştırma işlemi yapılması üzerine bağımsız bölüm maliklerine arsa payları oranında ödenmek üzere işlem yapıldığını, mahkemece düzeltilmiş arsa payına göre kendisine 4037,28 TL ödeme yapılması gerekirken, 1000 TL para ödendiğini (ihtirazi kayıtla), fark olarak 3037,28 TL eksik ödeme nedeniyle davalılar lehine haksız zenginleşme sağlanarak zarara uğratıldığını öne sürerek bu miktarın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, tapudaki hisselere göre yapılan hesaplamanın doğru olduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece dava konusu taşınmaza ait tapu kaydındaki arsa paylarının henüz değişmediği ve kesinleşen kararın henüz infaz edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/503 esas- 1993/676 karar sayılı 14.9.1993 tarihli 11 parseldeki taşınmazın hatalı olan arsa paylarının düzeltilmesine dair karar, Yargıtay 18. HD. tarafından 27.3.2003 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Ancak yeniden belirlenen arsa paylarının halen tapu kayıtlarına işlenmediği dosyadaki tapu kayıtlarında anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu kesinleşen kararın infazı ile tapuya işlenmesi için davacıya mehil verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/40073, Karar No: 2017/25341, Tarih: 21.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40073 E.  ,  2017/25341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Mapa İnş. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.02.2005 ile 13.10.2012 tarihleri arasında ... AŞ. işçisi olarak gösterilerek diğer davalı ... AŞ.'ne ait ... Otelde otel mutfağında ekmek üreticisi olarak çalıştığını, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Anonim Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Anonim Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai çalışmalarının hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.