muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26263, Karar No: 2014/13488, Tarih: 02.06.2014

Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin TCK'nın 132/1-1. cümlesinde; anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi eyleminin TCK'nın 132/1-2. cümlesinde haberleşmenin gizliliğini ihlal başlığı altında suç olarak tanımlandığı, bu madde kapsamında yer verilmeyen kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini kaydetmesi eyleminin, koşulları bulunduğu takdirde, aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; haberleşme içeriklerinin, haberleşmenin muhatabı olan diğer kişi tarafından, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin TCK'nın 132/3. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; Gebze belediye başkanı olan müştekinin, bir iş nedeniyle makam odasında bulunan sanık ... ve tanık ...'nın yanında bir kişiyle telefon görüşmesi yaptığı sırada söz konusu telefon görüşmesinin rızası olmaksızın kayda alınarak, görüşme içeriğinin günlük süreli ... gazetesinin 30.09.2010 tarihli nüshasının ilk sayfasında “İhale pazarlığı” ana başlığı altında “Gebze Belediye Başkanı ...'in bir asfalt işi üzerindeki pazarlığı kayda takıldı. ... ihale için 65-TL muayyen TL'de ısrar ederken 55-TL'de karar kılındı” alt başlığı ile yapılan haberle birlikte yayımlandığı şeklinde gelişen olayda; müştekinin makam odasında bir kişiyle telefon aracılığıyla gerçekleşen iletişiminin kayda alınarak, haberleşme içeriğinin ifşa edilmesi nedeniyle, sanığın eyleminin sabit görülmesi halinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu kapsamında değil, TCK'nın 132/2. maddesinde düzenlenen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebileceği, ancak sanığın suçu inkara yönelik savunması, tanık ...'nın, görüşmenin kendisi tarafından yanlışlıkla kayda alındığına ilişkin beyanı ile haberleşme içeriklerini gazetede yayımlayan sanık ...'ın, sanığı tanımadığı, yakınlıklarının bulunmadığı, ses kaydının kendilerine posta yoluyla ulaşmış olabileceği yönündeki beyanları karşısında, sanığa atılı suç sabit olmadığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, gerekçede her ne kadar suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de, gerekçesi isabetsiz olan hükmün sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5421, Karar No: 2022/6106, Tarih: 17.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5421 E.  ,  2022/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverene ait ...Termik Santralinde B santrali kömür bandı gözlemcisi olarak muvazaalı şekilde alt işveren işçisi gösterilerek çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, ilave tediye, ikramiye ve iş güçlüğü tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının işvereni olmayıp ihale makamı olduğunu ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli ve 2015/875 Esas, 2017/1010 Karar sayılı kararıyla; toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının özelleştirmeden sonra da aynı işyerinde kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiği, feshe bağlı alacaklara hak kazanmadığı ve davalı ile ihbar olunan şirketler arasındaki ilişkinin geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemeye sunulmuş bulunan ve bu konunun irdelendiği Hukuk Genel Kurulu kararları ve aynı işyeriyle ilgili kesinleşmiş Yargıtay kararları dikkate alınmadan hüküm verildiğini, alt işveren ve asıl işveren arasındaki muvazaanın kanıtlandığını, davacının yaptığı işin (kömür park sahasında bant temizliği ve kömür vagonu açma işinin) davalının esas işi olan elektrik üretiminde asıl işlerden olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/684 Esas, 2019/509 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/684 Esas, 2019/509 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.02.2021 tarihli ve 2020/4639 Esas, 2021/4514 Karar sayılı ilâmı ile diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve davacının başından itibaren asıl işveren olan davalı Elektrik Üretim A.Ş. (...) işçisi olduğunun kabulü ile davacının muvazaadan kaynaklanan ücret farkı ile ilave tediye alacaklarının kabulü gerektiği, davacının sendika üyesi olmadığı ve dayanışma aidatı da ödemediği gözetildiğinde, davalı işveren işyerinde davacı ile aynı işi yapan ve sendika üyesi olmayan emsal işçi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre davacının ücretinin tespit edilmesi ve alacaklarının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ikramiye ve iş güçlüğü tazminatı talebine ilişkin olarak davacının sendika üyesi olmadığı ve dayanışma aidatı ödediğine dair belge dosya içinde bulunmadığından toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bu haklardan davacının yararlanmasının mümkün olmadığı, davalı işyerinde çalışan sendikasız emsal kadrolu işçi olup olmadığının sorulduğu, davalı ...'ın verdiği cevaba göre davalı işyerinde davacı ile aynı kıdem ve vasıfta sendikasız emsal işçi bulunmadığının bildirildiği, bu nedenle davacının fiili ücreti üzerinden ilave tediye alacağının hesaplandığı 13.09.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemeye sunulmuş bulunan ve bu konunun irdelendiği Hukuk Genel Kurulu kararları ve aynı işyeriyle ilgili kesinleşmiş Yargıtay kararları dikkate alınmadan hüküm verildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararında muvazaa olgusu kesinleştiğinden müvekkilin başından itibaren davalı ... işçisi olduğunun kabul edildiğini, davalının muvazaalı sözleşmelerle müvekkili alt işverenlerde çalışıyor gösterdiğini ve davacının talebine rağmen sendika üyesi olmasını engellediğini, davacıyla beraber aynı taşeron şirketlerde çalışan ve sendika üyesi olmayan, aynı konumdaki diğer bir çalışanla ilgili onama kararı verildiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının ihale makamı olduğunu, işin anahtar teslimi verildiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını ve yüklenici firmanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın kapsamı ve mahiyetine göre taraflar arasında davacının alacaklarının hesabında esas alınacak ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemece bozma ilâmına uyularak davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabul edilmesi yerindedir.

2.Yine bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucuna göre ücret farkının reddi ile ilave tediye ücretinin fiili ücret üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınmasına dair İlk Derece Mahkemesi kararı ve kararın gerekçesi dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8159, Karar No: 2011/9472, Tarih: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8159 E.  ,  2011/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı Oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

./..

2011/8159-9472 -2-

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, 33, 59 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydında “... ... oğlu ...'nın” “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı idare, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan belgeler incelendiğinde, mahkemece nüfus müdürlüğünden ve kolluk kuvvetlerinden davacının murisi dışında tapuda ismi geçen “... ... oğlu ...” isminde başka kimsenin olup olmadığının sorulmadığı ve dava konusu taşınmazın tesciline esas tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle tapu sicil müdürlüğünden getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Davalı idare, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan belgeler incelendiğinde, mahkemece nüfus müdürlüğünden ve kolluk kuvvetlerinden davacının murisi dışında tapuda ismi geçen “... ... oğlu ...” isminde başka kimsenin olup olmadığının sorulmadığı ve dava konusu taşınmazın tesciline esas tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle tapu sicil müdürlüğünden getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; nüfus müdürlüğünden ve zabıta aracılığı ile davacının murisi dışında tapuda ismi geçen “... oğlu ...” isminde başka kimsenin mevcut olup olmadığı araştırılarak, dava konusu taşınmazın tesciline esas tapu kayıtları tüm tedavülleri ile tapu sicil müdürlüğünden getirmeli ve nüfus kayıtları ile tapu kayıtları karşılaştırılarak oluşacak sonuca göre hüküm verilmelidir. Değinilen hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7025, Karar No: 2015/7359, Tarih: 17.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7025 E.  ,  2015/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/62826

TARİHİ : 18/12/2012

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık M.. K..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10095, Karar No: 2016/12507, Tarih: 22.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10095 E.  ,  2016/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ..ve ... aleyhine 07/09/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan .. ait 390 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hayvan besi çiftliğinde, işçi diğer davalı tarafından ot ve saman atıklarının yakılması sonucu çıkan ateşin, komşu 784 parsel sayılı kendi arazilerine sirayet etmesiyle muhtelif yaşta ağaçları ile tarladaki saman yığını ve sulama borularının yandığını beyanla, oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yangının çıktığı yerin kesin ve net bir şekilde tespit edilmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davalılardan .. hakkında .. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında toplanan delillere göre; 02/07/2004 tarihinde meydana gelen orman yangını nedeniyle aynı tarihte ilçe jandarma görevlileri tarafından tutulan olay yeri tesbit tutanağında; yangının başlangıç noktasının davalılardan .. ait hayvan çiftliği olduğu, çiftlikteki hayvan atıklarının ormana bitişik yerde yakılması sonucu yangının sirayet ettiğinin belirtildiği, yine olayın görgü tanıkları ve diğer bir kısım tanıkların olayın oluş biçimini doğrular mahiyette beyanda bulundukları, orman idaresince düzenlenen 06/07/2004 tarihli suç tutanağı ile olaydan sonra .. 2004/16 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tesbit ve alınan bilirkişi raporları ile mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ve dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan .. ait ve diğer davalının çalıştırıldığı çiftlikte yakılan ateşin, gerekli tedbirlerin alınmamış olması nedeniyle önce bitişikteki ormana ve daha sonra davacılara ait taşınmaza sirayet etmesi sonucu bu yangın sebebiyle davacıların zararının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece davalıların kusur durumları da araştırılarak, zararın kapsamının belirlenerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5519, Karar No: 2020/696, Tarih: 05.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5519 E.  ,  2020/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kovuşturma aşamasında 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle şikayet ve kamu davasına katılma hakkı kendisine ait olan mağdurun, kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını bildirdiği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8032, Karar No: 2016/8684, Tarih: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8032 E.  ,  2016/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "... Mah. ... Cad. No:15 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne verdiği 05/08/2015 tarihli dilekçede son yerleşim yeri adresini "... Mahallesi, ... Sokak, No: 21, İç Kapı No:1, .../...” olarak beyan ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini "... Mahallesi, ... Sokak, No: 21, İç Kapı No:1, .../..." olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.