muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5001, Karar No: 2008/5819, Tarih: 05.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5001 E.  ,  2008/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.01.2008 gün ve 2007/13219 - 2008/547 sayılı ilamiyle düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, tazminat istemiyle dava açtığını, alacaklarının hükme bağlandığını, hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesi koşuluyla istemi kabul edilebileceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli toplamı 23.320.42 YTL. davacıya depo ettirilerek istek birlikte ifa kuralı doğrultusunda kabul edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda karar düzeltilerek onanmıştır.

Davalı arsa sahibi, vekalet ücreti noktasından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yukarıda söze edildiği üzere davalı arsa sahibi ...’in davayı kabul beyanı bulunmamaktadır. Davalının beyanı eksik işler bedelinin ödenmesi koşuluna bağlıdır. Hal böyle olunca, Dairemizce yanılgılı değerlendirme sonucu davalı arsa sahibi yararına birlikte ifa kuralları gözetilerek takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılması doğru olmamıştır. Gerçekten, HUMK.nun 423. maddesine göre karşı tarafa yükletilmesi gereken

ve yargılama giderleri arasında kabul edilen avukatlık ücretinin yasanın 417. maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan tahsili gerekir. Ancak yine bu hükme göre, şayet, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkmışsa mahkemenin masrafı (ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) aralarında takdir ettiği surette taksim etmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli 23.320.42 YTL. olduğundan birlikte ifa kuralı doğrultusunda vekille temsil olunan davalı arsa sahibine ödenmesi gereken vekalet ücreti 2.532.00 YTL.den ibarettir. Mahkemenin bu saptamaları gözeterek hüküm altına aldığı vekalet ücreti doğru olduğundan temyiz edilen kararın onanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile düzeltilerek onandığı bu defa yapılan incelemede saptandığından davalı arsa sahibinin karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibi ...’in karar düzeltme isteminin kabulü ile düzelterek onamaya ilişkin Dairemizin 29.01.2008 tarih 2007/13219 – 2008/547 sayılı ilamının kaldırılmasına, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve davalı arsa malikinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/487, Karar No: 2024/4091, Tarih: 20.05.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ikame tarihindeki davacının birleşme işlemleri neticesinde devrolan olarak halihazırdaki müvekkili şirket İskur Denim İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. ile birleştiğini, Yerel Mahkemece verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, kur farkı faturasının keşidecisi için sözleşme yada hiç değilse en az iki kez kesilmiş fatura ile oluşturulmuş teamül varlığı aranmasının hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticaretin dövize dayalı olduğunu, bu ilişkide TL ile yapılan ödemeler nedeniyle tahsilatın yapıldığını, günkü kur üzerinden kur farkı doğacağının dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, Yerel Mahkemenin arada yazılı bir sözleşme yada hiç değilse en az iki kez kesilmiş kur farkı faturası şeklinde teamül arayışına giriyor oluşunun hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarının konuyla ilgili kararlarının da bu şekilde iken en az iki kez kur farkı faturası keşidesi şeklindeki teamülün ise uygulama alanının söz konusu olmadığını, kötü niyetle yapılan itiraza rağmen müvekkili şirketçe ikinci kez keşide edilmesi beklenen kur farkı faturasının pratikte bir karşılığının bulunmayacağının da kabulünün gerektiğini, kur farkının fatura üzerindeki döviz bedel ile tahsil tarihindeki kur arasındaki farktan doğduğunu, müvekkil şirketin usul ve yasa yanında taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun şekilde davalı şirketten aldığı TL ödemelerin tahsilat yapıldığı tarihin kurundan dönerek davalının borcundan düştüğünü, müvekkili şirketin defterleri üzerinde ek inceleme yapan bilirkişi tarafından da teyit edildiğini, taraflar arasındaki ticaretin dövize endeksli bir ticaret olduğunun Yerel Mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen çeklerin pratikteki mevcut durumunun dikkate alınmaksızın bu durum kur farkı talep hakkından feragat gibi değerlendirildiğini, hukukumuzda çekler için her ne kadar vade olmadığı kabul edilmekte ise de, pratikte çeklerin ileri tarihli olarak düzenlendiği ve bu itibarla aslında vadesinde ödendiği, somut durumda tahsilat yapılmadan, çekin teslim tarihi itibari ile borç ödendiği gibi dövize dönülmesinin hatalı bir uygulama olacağının yargılama esnasındaki beyanlarında yer almasına rağmen Yerel Mahkemece bu hususun hiç dikkat edilmeden değerlendirmeye alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Yargıtay — Esas No: 2021/17940, Karar No: 2022/14572, Tarih: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17940 E.  ,  2022/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... tarafından 25/04/2021 tarih 2021/İHK-9275 sayılı davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 15/12/2019 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklete başka bir araç tarafından çarpılması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılanmadığını, bu nedenle sigorta şirketine bakiye zararın tazmini için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... tarafından, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

... tarafından, davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 58.122,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat ile 2.159,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 60.281.00 TL tazminatın 31.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesine yönelik alınan hesap raporunda iki seçenekli hesaplama yapıldığı görülmüştür. İtiraz Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda ilk seçenekte, 01/06/2015 tarihli ... Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, ... tarafından ilk seçeneğe göre hüküm kurulması hatalı olmuştur.

İkinci seçenekte tazminat hesabı TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak yapılmıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ikinci seçenekte TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre belirlenen zarar miktarına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanılarak hazırlanan seçenek esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (15/12/2019) itibariyle 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3.maddesinde " ... özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/09/2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 17,3 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki sol tibia kırığı, fibula diafizde deplase kırık, sağ ayak bileği lateral malleolde deplase obluk kırık nedeniyle oluşan alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

b-... tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sigortacılık Yasası 30/17 madde ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3/a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/46304, Karar No: 2011/1328, Tarih: 31.01.2011

**9. Hukuk Dairesi         2009/46304 E.  ,  2011/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, feshin haklı ve geçerli nedene dayandığını, davacının işyerinde 2006 yılı başından itibaren satın alma işlerini yürütmeye başladığını, tedarikçilerin bazılarından haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, bu firmaların yetkililerinin beyanları ve banka hesaplarının da bu durumu gösterdiğini, davacının işyerini zarara uğrattığını, piyasadaki itibarını zedelediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin feshinde haklı nedene dayanıldığının belgelenebilmesi için daha sonra soruşturma başlatıldığı, davacının savunması değerlendirilmeden savunmanın yeterli bulunmadığının belirtildiği, feshin haklı ve geçerli nedene dayandığının işverence kanıtlanamadığı değerlendirilerek işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı işletme müdürü olarak çalışmaktadır. İş sözleşmesi, disiplin kurulu kararı gereği, şirket binasında faaliyet gösteren taşeron firma olan ... Oto Kiralama Nakliyat Tur Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkiler içine girmesi, kendi görevini ihmal ederek bu firma adına da satın alma işlemleri ve borçlanma yapması, bu yasaya aykırı işlemleri nedeniyle şirket aleyhine yüksek fiyatla mal alımına neden olması, güveni kötüye kullanması nedenleriyle 4857 sayılı yasanın 25/ll-e maddesi gereği sona erdirilmiştir. Yargılama sırasında taraf tanıkları dinlenmiştir. Davacının savunmasının alındığı, cumhuriyet savcılığı tarafından da bir soruşturmanın yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 75.maddesine göre, yargıcın olayı aydınlatma görevi bulunmaktadır. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler bu haliyle karar vermek için yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı ve dava dışı şirketin ticari kayıtları ve banka ekstreleri üzerinde uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırmak, Cumhuriyet Savcılığındaki soruşturmada dikkate alarak tüm delillerle birlikte değerlendirip bir karara varmaktır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.1.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11772, Karar No: 2012/20195, Tarih: 07.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11772 E.  ,  2012/20195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2008/829-2012/309 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Şirket ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili Av. ..... ve SPK vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 24.12.2000 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırım kararı aldığını, bu karara göre ihraç edilen hisse senetlerinden 460 adedinin müvekkili tarafından davalı ...’den devralındığını, ancak daha sonra davalı ... tarafından davalı şirketin sermaye artırım kararının alındığı 24.12.2000 tarihli genel kurul kararının yetersiz nisap ile karar alındığı gerekçesiyle ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunu, bu karara dayalı olarak ihraç edilen hisse senetlerinin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, sermaye artırımı ve anasözleşme değişikliğine ilişkin 24.12.2000 tarihli genel kurulun Sermaye Piyasası Kurulu tarafından iptal edilerek ticaret sicil kaydının silindiğinin, iptal edilen bu genel kurulun yeniden yapılmadığının, sermaye artırımına ilişkin geçerli bir genel kurul kararının bulunmadığının, buna göre ihraç edilen hisse senetlerinin hukuki dayanağının olmadığının ve bu hisse senetlerinin geçerliliğinin bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı SPK vekili, husumet itirazında bulunmuştur.

Diğer davalılar vekili, alınan kararların hukuken geçerli olduğunu, yokluk durumunun sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan izin almadan sermaye artırımına gittiği ve hisse senetlerini Sermaye Piyasası Kuruluna kaydettirmediği, TTK’nun 392/2. maddesi gereğince ihraç edilen hisse senetlerinin geçersiz olduğu, davalı SPK’nın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı SPK yönünden husumetten davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin sermaye artırım işlemlerinin geçersizliğine ve buna bağlı olarak hisse senetlerinin de geçerli olmadığının tesbitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan şirket ve ...vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılardan şirket ve ...vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin alınan genel kurul kararlarının davalı SPK tarafından iptal edildiğinin ve buna dayalı olarak ihraç edilen hisse senetlerinin geçerli olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

HUMK’nun 275. vd. maddelerine göre bilirkişinin işin özelliğine uygun teknik bilgiye sahip olması gerektiği gibi hazırlayacağı raporun uzman olduğu konudaki özel ve teknik bilgiyi içerir nitelikte bulunması gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi, davaya konu uyuşmazlığın çözümü için gerekli SPK konusunda uzmanlığı bulunmamakta, bilakis medeni hukuk konusunda öğretim görevlisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece, aralarında SPK konusunda uzmanlığı bulunan öğretim görevlisi bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren, Yargıtay denetimine açık bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişi tarafından hazırlanan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılardan şirket ve ...'a iadesine, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.