muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10564, Karar No: 2017/6478, Tarih: 28.03.2017

Davalı .... vekili; diğer davalı ... Genel Müdürlüğü ile yapılan ihale sözleşmelerinin, Genel Müdürlüğün talebi ve kurmuş olduğu baskı sonucu karşılıklı olarak feshedildiğini, bu nedenle firmanın davacıya verebilecek işi bulunmadığını, ihale yolu ile kendisine yeni bir iş verilmediğini, firmanın diğer davalı ... Genel Müdürlüğünün iş sahibi olduğu işlerde, 1700 civarında işçi çalıştırmakta iken bu işlerin tamamının feshedildiğini, firma aleyhine 1500 civarında işe iade davası açıldığını, firmanın davacıyı yeniden işe almasında fiili imkansızlık bulunduğunu, işçinin sözleşmesinin yapılacak işleri kalmadığından "... kodu" ile feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğu, ... Genel Müdürlüğünün husumet itirazının yerinde olmadığı, işçinin asıl işveren ...'ye ait işyerinde diğer davalı alt işveren şirketin işçisi olarak çalıştığı, davalı alt işverence hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve yazılı bildirim yapılmaksızın iş akdinin feshedildiği, davacının fesih tarihinden itibaren ... aylık yasal sürede açıldığı, davacının iş güvencesi kapsamında olduğu, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat edemediği, ayrıca davalı ... vekilince ihale sözleşmesinin süresinin bitimi nedeniyle iş akdinin feshedildiği savunulmuş ise de, dosyaya sunulan belgelerden ihale süresi bitmeden tarafların karşılıklı anlaşması üzerine sözleşmenin sona erdirildiğinin anlaşıldığı, bu durumun davacının iş akdinin feshi için geçerli bir neden olamayacağı, davacıyla aynı sebeple iş akdi feshedilen işçiler tarafından açılan işe iade davalarının kabulüne karar verildiği ve bu kararların Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ....'de işe iadesine, davalıların feshin geçersizliğine bağlı tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun ... ve devamı maddeleridir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun ... ve devamı maddeleridir.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, hammadde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

4857 sayılı Kanun’un .... maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verilmiş, işletmesel karar kavramından söz edilmemiştir. İşveren yönetim hakkı kapsamında amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar alabilir. Geniş anlamda işletmesel karar işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere işverenin işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda bu kapsamda aldığı her türlü karardır.

İşletmesel karar söz konusu olduğunda kararın yararlı veya amaca uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılamaz. Kısaca işletmesel kararlar yerindelik denetimine tabi tutulamaz. İşverenin serbestçe işletmesel karar alabilmesi ve bunun kural olarak yargı denetimi dışında tutulması şüphesiz bu kararların hukuk düzeni tarafından öngörülen sınırlar içinde kalınarak alınmış olmalarına bağlıdır.

4857 sayılı Kanun’un .... maddesinin .... fıkrasında feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken feshin biçimsel koşullarına uyduğunu içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli veya haklı nedene dayandığını kanıtlamalıdır. Bu kapsamda işveren fesihle ilgili karar aldığını, bu kararın istihdam fazlası meydana getirdiğini, tutarlı şekilde uyguladığını ve feshin kaçınılmaz olduğunu ispatlamalıdır.

Feshin işletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle yapıldığı ileri sürüldüğünde bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı (tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı (keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı (ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olayda, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin davalı asıl işveren ... tarafından feshedilmesi sebebiyle diğer davalı alt işverence feshedilmiştir. Davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik işveren kararı işletmesel karar niteliğinde olup yukarıdaki açıklamalarda da belirtildiği üzere yerindelik denetimine tabi değildir. Dosya içeriğine göre davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona ermesinden sonra aynı işyerinde ihaleyi kazanan firma ile davalı alt işveren arasında herhangi bir organik bağın varlığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle davalı alt işveren şirketinde istihdam fazlalığının ortaya çıkması kaçınılmaz olup yargısal denetimin sadece feshin son çare olması ilkesi kapsamında yapılması gerekmektedir. Bu doğrultuda davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdiği tarihte davalı alt işverenin başka işyerlerinin olup olmadığı, davacının bu işyerlerinde değerlendirilme imkanının bulunup bulunmadığının belirlenmesi söz konusu ilkenin uygulanması noktasında önem arzetmektedir. Mahkemece bu yönde gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalı şirketin fesih tarihinde davacıyı çalıştırabileceği başka işyerlerinin olup olmadığı, bu işyerlerine fesih tarihinden kısa bir süre önce ve sonra davacı ile aynı vasıflarda yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı araştırılarak, davacıyı çalıştırabileceği başka işyeri ve yeni işçi alımı yok ise davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona ermesine ilişkin bu durumun geçerli fesih sebebi oluşturacağı kabul edilerek davanın reddine, var ise feshin son çare olma ilkesine uyulmadan yapılan feshin geçersizliğine karar vermekten ibarettir.

Belirtilmesi gereken diğer bir hususta; Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde, emsal kabul edilen Dairemizin 09.06.2016 tarihli ve 2016/13729 esas 2016/17170 karar sayılı onama kararında fesih gerekçesi farklı olduğundan emsal nitelikte kabul edilmesi doğru değildir. Dairemizin 06.....2016 tarihli 2016/25510 esas 2016/22639 karar sayılı ve 2016/25507 esas 2016/22636 karar sayılı kararları açısından ise, gerek emsal kararlar gerekse dosya içeriği Dairemizce yeniden değerlendirilmesi neticesinde davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona erdirilmesinin işletmesel karar niteliğinde olduğu, kararın yerindelik denetimine tabi olmaması nedeniyle sadece feshin son çare olma ilkesi kapsamında araştırma ve inceleme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilere iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13783, Karar No: 2019/5575, Tarih: 30.04.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/13783 E.  ,  2019/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı aracı daha sonra 3. kişiye sattığını ve bu kişinin aracın hurdadan çevrildiğini öğrenmesiyle sözleşmenin iptalini istediğini bundan dolayı aleyhine açılan ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/940 esas, 2013/759 karar sayılı ilamı gereğince ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/1169 esas sayılı dosyasına ödenen 32.451,81 TL'nin zarara ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuan tazminine, yeddinde bulunan ... plaka sayılı 2006 model ... 1.3 Line Spor Paket ... şasi ve ... motor nolu nar kırmızısı aracın davalıya iadesine karar verilmesini talep, dava etmiştir.

Davalı, davacının aracın devrini satıştan 2 sene sonra aldığını, aldatıldığını iddia ediyor ise 1 yıllık hak düşümü süresinin dolduğunu, bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacının aracın devrini satıştan 2 sene sonra aldığını, aldatıldığını iddia ediyor ise 1 yıllık hak düşümü süresinin dolduğunu, bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması sebebiyle davalıya iadesine ve kendisinin davalıdan aldığı aracı sattığı dava dışı 3. kişiye ödenen miktarın davalıdan rucüen tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olup mahkemece, davalı tanıklarının, satış esnasında pazarlığa şahit olan kimseler olduğu ve pazarlık esnasında birden fazla defa davalının davacıya aracın kazaya karıştığını pert kaydının bulunduğunu söylediği, davacının bu durumu bilerek aracı satın aldığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davada ispat yükü davalı tarafta olup, davalı tanık deliline dayanmış ve mahkemece de bu delil nazara alınarak red kararı verilmiştir. Senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen HMK'nun 200/1.maddesinde, "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.” hükmü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince, davada talep edilen alacağın tamamı 32.451,81 TL olup, davalının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekir, davacının aracın ayıplı olduğunu bilerek aldığı hususu tanıkla ispat edilemez. Hal böyle olunca davalının varsa diğer delilleri değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek, tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4023, Karar No: 2021/4885, Tarih: 16.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4023 E.  ,  2021/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 21/02/2020 tarih ve 2020/İHK-4004 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek 160.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, istiap haddinin aşılması nedeniyle aracın kontrolünün kaybedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediği ve davacının rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü, ile 160.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen 04/05/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, sigortalı aracın seyri sırasında kaza mahalline geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan bankete düşüp toprak zemine çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği görülmektedir.

Öte yandan, yargılama sırasında eksper bilirkişiden alınan 11/10/2019 tarihli raporda; dava konusu edilen çekicinin yüklü vaziyette ağırlığının tartı toleransına göre 42.000 kilogram edeceği bildirilmiş olup kazanın gerçekleştiği sırada yüklü vaziyette iken ağırlığının ne olduğu belirtilmemiş olup aracın istiap haddinin aşılıp aşılmadığına, aşılmış

ise bu durumun kazaya sebebiyet verip vermeyeceğine ilişkin bir değerlendirmenin olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu hususların aracın kaza anındaki istiap haddinin aşılıp aşılmadığı, dolayısıyla, kazaya münhasıran etken olup olmayacağının tespiti yönünden önemli olduğu açıktır.

ise bu durumun kazaya sebebiyet verip vermeyeceğine ilişkin bir değerlendirmenin olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu hususların aracın kaza anındaki istiap haddinin aşılıp aşılmadığı, dolayısıyla, kazaya münhasıran etken olup olmayacağının tespiti yönünden önemli olduğu açıktır.

O halde, mahkemece, dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile açıklanan hususlar yeniden değerlendirilip, kaza anında aracın istiap haddinin aşılıp aşılmadığı ve istiap haddi aşılmış olsa bile kazanın münhasıran istiap haddi aşılması nedeniyle meydana gelip gelmediği, istiap haddi aşılması dışında başka etkenlerin de kazaya sebebiyet verip vermediği yönünden, duraksamaya yol açmayacak ve meydana gelen çelişkileri giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek bir rapor alındıktan sonra, davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı konusunda tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4689, Karar No: 2012/2312, Tarih: 09.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4689 E.  ,  2012/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, inşaatın onaylı mimari projesine aykırılıkların yüklenici tarafından giderilmesi; birleşen dava ise, tapu iptâli ve tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...’ın davasının kabulüne, projeye ve imara aykırı olarak yapılan imâlatların projeye ve imara uygun hale getirilmesi için hesaplanan bedellerin avans olarak davalı-birleşen davanın davacısından tahsiline; birleşen davanın da kabulüyle dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ve verilen karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada mahkemece hükmedilen bedeller avans niteliğinde olduğuna göre davacı-k.davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yanlar arasında ... 3. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 14.05.2002 tarihli ve 08848 yevmiye nolu ve “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapılmıştır. ... arsa sahibi; ... ise yüklenicidir. Yüklenici, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan koşullarla ...’ın maliki bulunduğu 3599 ada ve 2 parsel numaralı taşınmaza inşaat yapımını ve bina ruhsat tarihinden itibaren 24 ayda inşaatın tamamlanmasını ve 5 adet bağımsız bölümün arsa sahibine teslimini yüklenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin edimi, inşaatı sözleşme ve imar yasası ile bağlı mevzuat hükümlerine, onaylı mimari proje ile yapı ruhsatına uygun şekilde yapmak ve arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri de tamamlanmış olarak teslim etmek; arsa sahibi ya da sahiplerinin karşı edimi ise, sözleşmede kararlaştırılan taşınmaz ya da taşınmaz paylarıyla bağlantılı bağımsız bölümlerin yükleniciye kayden temlikidir. Sözleşme konusu inşaatın İmar Yasası ve sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına, onaylı mimari projesine ve yapı ruhsatına uygun şekilde yapılması, Borçlar Kanunu’nun 356.

maddesi hükmü gereğince, yüklenicinin arsa sahibi ya da sahiplerine karşı “özen borcu” gereğidir.

maddesi hükmü gereğince, yüklenicinin arsa sahibi ya da sahiplerine karşı “özen borcu” gereğidir.

Birleşen davanın davacısı-davalı ... tarafından inşaatın onaylı mimari projesine ve yapı ruhsatına aykırı yapıldığı, Gazi Belediye Başkanlığı’nın 06.05.2008 tarih ve 19096 sayılı yazısı kapsamından ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarından açıklıkla anlaşılmaktadır. Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 23. maddesi hükmünde; yüklenicinin, inşaatın hangi aşamalarında ve kaç adet bağımsız bölümün kendisine kayden intikâlini isteyebileceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin belirtilen bu hükmü uyarınca yüklenici, binanın tamamının bitirilmesi durumunda son 3 dairenin kendisine verilmesini isteyebilecektir. Henüz tamamlanmamış bir inşaatın arsa sahibine tesliminden sözedilemez. Buna göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan inşaatın tamamlanmış olması, objektif ölçüler içinde yapının ve bu kapsamda bağımsız bölümlerin amaca uygun olarak kullanılabilir durumda olduğunun saptanmasıyla mümkündür. O halde; yüklenici sözleşme konusu inşaatı İmar Yasası ve bağlı mevzuatı ile sözleşme hükümlerine, onaylı mimari projesine ve yapı ruhsatına uygun hale getirmiş olması durumunda ve dolayısıyla yükleniciye verilmesi gereken diğer bağımsız bölümlerin kendisine intikâlini talep edebilir. Somut olayda, yukarıda belirtilen inşaattaki aykırılıkların nama ifa yoluyla arsa sahibi tarafından giderilmesine ve giderim bedellerinin de avans olarak alınmasına mahkemece karar verilmiş olduğuna göre; tüm aykırılıkların giderim bedellerinin yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmiş olmasından sonra inşaatın tamamlanmasından söz edilebilecek ve bundan sonra yüklenicinin, kendisine verilmeyen bağımsız bölümlerin kendisine intikâlinin sağlanmasını arsa sahibinden isteyebilecektir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden mahkemece, yüklenicinin birleşen davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, yüklenici tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin bedeli, 13.04.2009 ek bilirkişi kurulu raporunun düzenlendiği tarih itibariyle hesaplanmıştır. Oysa, sözleşme dışı işlerin bedeli, Borçlar Kanunu’nun 410 ve izleyen maddeleri hükümleri ve “vekâletsiz iş görme kuralları” uyarınca, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Buna göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ya da bilirkişi kurulu oluşturularak sözleşme dışı iş bedellerinin yukarıda belirtilen yasal yönteme uygun şekilde belirlenmesi ve arsa sahibinin davasında hesaplanan avans niteliğindeki giderlerden mahsubunun yapılması gerekmektedir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı-birleşen davanın davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2061, Karar No: 2018/4006, Tarih: 18.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2061 E.  ,  2018/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı .........'un hakkında yapmış olduğu boşandığı ...... yaşama nedeni ile almakta olduğu maaşın kesilmesi işleminin iptal edilmesine, iptal tarihinden itibaren birikmiş maaşların hesaplanarak faizi ile birlikte tarafında ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

...... Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ......... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

...... Mahkemesince davalı ......... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

...... Mahkemesi kararının davalı ......... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir ...... görülmemesine, ...... Mahkemesi kararında bir ...... bulunmadığından, davalı ......... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ...... Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.