muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1121, Karar No: 2015/4726, Tarih: 28.04.2015

Mahkemece, davalı arsa maliki ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin; davacı ile davalı arasındaki temlik sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dışı yüklenici ... ile davalı arsa maliki arasında 17.09.2004 günü düzenlenen adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan çekişme konusu taşınmazı 20.02.2010 günlü adi yazılı temlik sözleşmesiyle temlik aldığından adına tescilini istemiştir. Arsa maliki ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmaz dava dışı yükleniciye bırakılmıştır. Çekişme konusu (A) blok zemin kat mesken niteliğindeki 1 numaralı bağımsız bölüm kat irtifakı kurulması nedeniyle davalı arsa maliki ... adına kayıtlı iken, 08.10.2010 tarihinde satış yoluyla davalı ...’e mülkiyeti nakledilmiştir. Davacı taşınmazı yükleniciden temlik almış, ancak yüklenici davada taraf olmamıştır. Arsa maliki ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle inceleme ve araştırmanın yüklenicinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacılara arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ... hakkında dava açmak üzere mehil vermeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenicinin savunma ve delilleri toplanmalı bundan sonra davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında bir karar verilmelidir.

Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13871, Karar No: 2018/3179, Tarih: 01.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13871 E.  ,  2018/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TCK'nın 31/2. maddesinde yer alan düzenlenme gereğince, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuğun işlediği suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin suç tarihi itibariyle yeterince gelişip gelişmediğinin araştırılmasının gerekmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden söz konusu rapor alınmadan, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. B.. müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5841, Karar No: 2009/1712, Tarih: 24.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5841 E.  ,  2009/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve Birleşen 2005/49 sayılı dosyada

DAVACILAR :...,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı açılan dava ve 2005/49 sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ..., davalı ... A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl dosyada davalılar.... San. Ltd. Şti ve davalı ... aleyhine, birleştirilen dosyada davalıların tümü aleyhine açtığı davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinden ...’a çarpması sonucunda müvekkilinin sürekli bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını, bu olay nedeni ile davacı ...’nin kaza sırasında orada olan babası ...’in de kalp rahatsızlığı yaşamasına neden olduğunu, davalı ...’ın da yolda kontrolsüz ve önlem almadan durması nedeni ile kazaya neden olduğunu ileri sürerek, yaralanmaya bağlı tüm maddi giderler için asıl davada davacı ... için 2.500,00 YTL maddi ve 50.000,00 YTL manevi tazminatın, birleştirilen davada Zeki için ilk davanın davalıları dışındaki davalılardan 50.000,00 YTL manevi tazminat ve 150.000,00 YTL maddi tazminatın, davacı

... için 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 354.295,74 YTL olarak artırmıştır.

Davalılar ... Tur. Tic. San. Ltd. Şti vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili müvekkilinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ...’ın kazanın meydana gelmesinde 2/8 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor, davacının %24,2 oranında bedensel güç kaybına uğradığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporu ve zararın belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 80,00 YTL maddi ve 500,00 YTL manevi tazminatın, davacı ... için toplam 354.295,74 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın, davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ..., davalı ... A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..., davalı ... A.Ş vekilinin davacı, ... lehine hükmedilen tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ve davacı ... lehine kurulan hüküm yönünden aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın giderilmesine yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı ...’ın avukat olduğu ve kaza sonrasında yaralanarak % 24,2 oranında bedensel güç kaybına uğradığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B.K’nun 46.mad-

desinde cismani zarara uğrayan kişinin tamamen ve kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararı talep edebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 90 gün çalışamamasından ve sonrasında kısmen çalışma gücü kaybına uğramasından dolayı uğradığı maddi zarar belirlenmiştir. Ne var ki, davacının tazminata esas gelirinin belirlenmesi için, davacıya baro tarafından yapılan ödemeler, ayda bir ceza ve bir hukuk davası karşılığı alınabilecek vekalet ücreti ve kazadan önceki döneme ilişkin sunulan vekalet sözleşmeleri üzerinden tahmini gelir ortalaması bulunmuştur. Bu tespit yönteminde genel olarak bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte, asıl olan davacının net gelir ortalamasının bulunması olduğundan, davacının yapacağı zorunlu giderlerin, ödemesi gereken vergilerin dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi, yapılan tüm sözleşmeler sonucunda mutlak gelir elde edileceğinin kabulü de doğru olmamıştır.O halde, davacının muhasebe defteri, vergi kaydı da incelenmek suretiyle aralarında hesap uzmanı, aktüer-hukukçu bilirkişilerin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden, davacının ortalama elde edebileceği net gelirinin tespiti ve buna göre geçici ve sürekli çalışamamadan kaynaklanan tazminatın belirlenmesine ilişkin olarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Ayrıca, davacı vekili, müvekkilinin uğradığı cismani zarar sonucunda ekonomik geleceğinin de sarsıldığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece de, bilirkişi raporunda belirlenen tazminat tutarına hükmedilmiştir. Ne var ki, yaralanma sonucunda ekonomik geleceğin sarsıldığının kabulü için, yaralanmanın çalışma gücü kaybı dışında, ayrıca ekonomik geleceği etkilemesi ve bu şekildeki etkilenmenin bütün geleceğe ilişkin olması gerekir. Bu anlamda hesaplama yöntemi de sürekli bedensel güç kaybına ilişkin olarak yapılan hesaplama yöntemi gibi olmalıdır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kazadan sonra Ankara’dan Antalya’ya taşındığı ve 18 ay süre ile çalışamadığı belirtilerek bu sürede hesaplanan gelir kaybı ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı olarak belirlenmiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere, belirlenen bu tazminat ancak geçici iş gücü kaybı taz-

minatı olabilir. O halde mahkemece, davacının avukat olduğu göz önüne alınarak yaralanması sonucunda vücudunda kalan etkilerin tümü değerlendirilmek suretiyle, bu etkilerin iş çevresi için ekonomik anlamda olumsuz etkisi olup olmayacağı araştırılmalı, olumsuz etkisi olacağı kanaatine varılırsa bu zararın tüm aktif çalışma dönemine etki edeceği değerlendirilerek alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre, temyiz edenin aleyhine sonuç doğurmayacak şekilde hüküm kurulması, aksi kanaatte olunduğu takdirde buna ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de doğru olmamıştır.

4-Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tedavi giderlerine ilişkin olarak işlemiş faiz de hesaplanmış, mahkemece belirlenen tedavi giderine kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır.

5-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davacı ...’ın geçirdiği kaza nedeniyle çok ağır yaralandığı, çok uzun süre tedavi gördüğü, vücudunda kalıcı izler kaldığı, işyerini değiştirdiği ve kusur oranı dikkate alındığında uğradığı mağduriyet karşısında hükmedilen tazminat yetersiz olup, adalete uygun düşmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... lehine kurulan hüküm yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı ... lehine kurulan hüküm yönünden davalılar ... ve davalı ... A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve da-

valı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ve ... A.Ş ve davacı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine, 60.00.-TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ... ve ... AŞ'ye geri verilmesine, fazla alınan 3.963.40.-TL temyiz peşin harçlarının yatırdıkları peşin harçlar dikkate alınarak temyiz eden davalılara iadesine 24.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7135, Karar No: 2018/9212, Tarih: 12.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/7135 E.  ,  2018/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... Temizlik Yem Ür.İlaç Oto.Peyzaj Tic.San.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ..... İş Mahkemesinden verilen 19.01.2016 günlü ve 2012/914-2016/3 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapasamındaki kayıt ve belgelerden; davalı ... Temizlik Yem. Ür. İlaç Oto Pezyaj Tic.San.Ltd.Şti.'ye Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ yapılmadan önce kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılıp iade üzerine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmadığı, doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle Tebligat Kanunu 12 ve 13.maddelerine göre tebligat yapılarak, tebligatın iade olarak dönmesi halinde davalı şirketin sicile kayıtlı mevcut son adesine Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapılarak gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3932, Karar No: 2013/7184, Tarih: 05.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3932 E.  ,  2013/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik suçlarından sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2012 gün ve 2012/170 Esas, 2012/228 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikat yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın suç tarihinden önce tanışıp arkadaş olduğu 14 yaşındaki mağdureyi aralarındaki telefon mesajlarını ailesine bildirmek ve tanık ...'ın evinde cinsel ilişkiye girdikleri şeklinde beyanda bulunmakla tehdit edip bu suretle direncini kırdığı mağdure ile girdiği cinsel ilişkiyi gizlice cep telefonuna kaydettikten sonra öğrencisi olduğu lisenin erkekler tuvaletinde tanıklar ..., ..., ... ile ...'e cep telefonundaki görüntüleri izletmesi olayında anılan cep telefonundaki görüntünün silinmesi nedeniyle temin edilememesi ve bu nedenle görüntünün içeriğinin net olarak belirlenememesi karşısında suç tarihi de göz önüne alındığında adı geçen sanığın eyleminin 05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki TCK.nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlâl suçunu oluşturduğu gözetilerek buna göre mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan dolayı eylemine uyan TCK.nın 226/3, 31/3, 62/1. maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 1000 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra adı geçen sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması da nazara alınıp TCK.nın 51/1. maddesine göre 3 yılın altında kalması nedeniyle hapis cezasının aynı madde uyarınca ertelenip ertelenmeyeceği hususunda değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken gerekçeli hükmün 3. bendinin 7. fıkrasında 51. maddede sayılan hususlar tartışılmaksızın hükmedilen hapis cezasının miktarı nedeniyle 51. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'ın suç tarihinde Almanca dersi çalıştırması için bir arkadaşına ait boş eve götürdüğü 14 yaşındaki mağdureyi öpmesinin ardından mağdurenin karşı çıkması üzerine daha önceden arkadaşı ...'la yaptığı gibi kendisiyle de cinsel ilişkiye girmesini teklif ettiği mağdurenin olumsuz yanıt vermesi sonrası cebir kullanmak suretiyle yatağa yatırdığı mağdurenin üzerine çıkıp onu öperek vücudunu okşadığı ve mağdurenin kendisini iteklemesi sonrası başkaca herhangi bir ciddi engel olmaksızın eylemine son verdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından anılan olay sebebiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Katılan mağdure ...'nun anılan olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda mahkemece sevk edildiği ... Tıp Fakültesi bünyesinde Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine uygun şekilde oluşturulan ve 1 adli tıp uzmanı, 1 çocuk psikiyatristi, 1 üroloji uzmanı, 1 radyoloji uzmanı, 1 kadın doğum uzmanı ile heyet başkanından oluşan 6 kişilik heyetçe düzenlenen 10.07.2012 günlü, 1841 sayılı heyet raporunda mağdureye karşı sanık ... tarafından gerçekleştirilen eylemler nedeniyle travma sonrası stres bozukluğu ve depresif bozukluk geliştiği ve sanık ... tarafından gerçekleştirilen eylem nedeniyle de mevcut yakınmalar ile depresif bozukluğun şiddetlendiğinin belirtilmesinin ardından sanık ... yönünden mevcut tespitle çelişecek şekilde raporun sonuç kısmında sanıklarca gerçekleştirildiği iddia edilen her bir eylem nedeniyle mağdurenin ayrı ayrı kalıcı ve sürekli olarak ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında mağdurenin dava dosyasıyla birlikte ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna sevk edilerek muayenesinin yaptırılıp sanık ...'ın işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı müstakilen ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra adı geçen sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tayin ve takdiri gerekirken bu husus belirlenmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13424, Karar No: 2022/18056, Tarih: 29.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13424 E.  ,  2022/18056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda ... ... tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 17.06.2021 tarih 2021/2682 Esas 2021/3240 Karar sayılı ilamında özetle “Gerçek zarar miktarının; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu, somut olayda; davacı tarafça meydana gelen trafik kazasında vefat eden eşinin desteğinden yoksun kaldığından bahisle maddi tazminat isteminde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 04.05.2017 tarihli ek hesap raporu ile TRH 2010 tablosu ve devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılarak davacı ... için 61.993,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı; anılan rapor Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenerek davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin ... kararına karşı, raporda bilinen dönem hesabında kaza tarihi olan 31.10.2016 ile rapor tarihi olan 06.12.2016 tarihine kadar hesaplama yapıldığını, bilinmeyen dönem hesabında ise 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri yeniden hesaplama yaparak mükerrer tazminat hesaplandığını beyanla itiraz ettiği, İtiraz Hakem Heyetince eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verildiği, her ne kadar tazminat hesabında bakiye ömürlerin tespitinde Daire'miz içtihatları uyarınca TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerekir ise de temyiz edenin aleyhine bozma (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları ekindeki cetvellere göre-devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle- tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nin 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği de dikkate alındığında) yapılamayacak olmasına göre; %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabının yapılması bozma nedeni yapılmamış olmakla birlikte, hesaplamada bilinen döneme ilişkin cetvel mevcut ise de bilinmeyen döneme yönelik hesaplamaya ilişkin ayrıntılı cetvele raporda yer verilmediği görülmektedir ki raporun bu yönüyle denetime elverişli olmadığı, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında bilinen ve bilinmeyen döneme ilişkin ayrıntılı tablo ve cetvellerin yer aldığı özellikle davalı vekilinin itiraz nedenlerini de açıklayan aktüer bilirkişiden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği ” hususlarına değinilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.