muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7357, Karar No: 2024/264, Tarih: 22.01.2024

2. Davalı vekili 25.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2019 tarihli ve 2018/443 Esas, 2019/180 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.05.2019 tarihli ve 2019/2150 Esas, 2019/1064 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.10.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz talebinin esastan reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri

1.Davacının tutuklu kaldığı süre içerisinde çalışamamaktan kaynaklı kazanç kayıplarının ödenmesi gerektiğine,

2.Hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna,

ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

Davacının Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2017/525 iddianame sayılı soruşturma dosyası kapsamında 23/02/2017 tarihinde gözaltına alındığı, 23/02/2017 tarihinde tutuklama istemiyle Çanakkale 2. Sulh Ceza Hakimliğine sevk edildiği, Çanakkale 2. Sulh Ceza Hakimliği ait 23/02/2017 tarih, 2017/39 sorgu sayılı kararı ile Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan davacının tutuklanmasına karar verildiği, yargılama aşamasında Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesince 22/05/2017 tarihinde davacının bihakkın tahliyesine karar verilerek tahliye işlemi yapıldığı, yargılama sonucunda 07/05/2018 tarihli karar ile beraatına karar verildiği, kararın 15/05/2018 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talepleri incelendiğinde; her ne kadar davacı vekilince müvekkili bulunduğu davacı ...'in haksız tutuklanması nedeniyle tutuklu kaldığı süre içinde annesinin ve yakınlarının ziyaret amacı ile gelip gittiği dönemde maddi kayıplarının olduğu, yine tahliye edilmesinden sonra başvuruda bulunmalarına rağmen uzun süre işe alınmadığı, çalıştığı dönemde yaklaşık 3.300 TL ücret alırken yeniden işe girdiğinde KOSGEB'ten nitelikli eleman desteği alamadığı için 2.000 TL'ye çalışmak zorunda kaldığını, evlilik hazırlıkları yapmasına rağmen düğünün iptal edildiği, belirtilerek maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile de sabit olduğu üzere; koruma tedbiri uygulanması sırasında, hakkında koruma tedbiri uygulanan ve ailesi tarafından yapılan giderler ile kişinin tahliye olmasından sonra işsiz kaldığı dönemde uğramış olduğu zararın, maddi tazminat olarak talep edilmesi yasal olarak mümkün olmadığı, mahkemece mali müşavir serbest denetici teknik bilirkişi tarafından düenlenen rapora itibar edilerek yapılan değerlendirmede, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, teknik bilirkişi tarafından hesaplanan 4.212,00 TL net ücret kaybına yönelik talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, göz altında kalmasına neden olan olayın cereyan tarzı, davacının Bylock kullanmadığının tespit edilmesi nedeni ile beraatına karar verilmesi, sebepsiz zenginleşme yasağı ve hak ve nesafet kuralları gereğince davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL (onbeş bin) manevi tazminatın dava tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

Manevi tazminatın 12.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/143 Esas, 2018/181 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 23.02.2017-22.05.2017 tarihleri arasında 88 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama üzerine 07.05.2018 tarihinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 15.05.2018 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Davacının tutuklu kaldığı süre içerisinde çalışamamaktan kaynaklı kazanç kayıplarının ödenmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Davacının tutuklu kaldığı süre içerisinde çalışamamaktan kaynaklı kazanç kayıplarının ödenmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Dairemizce UYAP üzerinden yapılan incelemede davacının SGK hizmet dükümü incelendiğinde davacının 4/a kapsamında 01.11.2016 tarihinde çalışmaya başladığı iş yerinden davacının tutuklandığı tarihi kapsayan 23.02.2017 tarihinde işten çıktığı anlaşılmıştır.

Davacının iş yerinden hangi sebeple çıkışının yapıldığı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından ve ilgili iş yerinden araştırılıp, özellikle işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri, hizmet döküm belgeleri başta olmak üzere davacı ile ilgili tüm belgelerin ilgili işyeri ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından temin edilip dosya içerisine alınarak, davacının tutuklanması nedeniyle işten çıkarıldığının tespiti halinde buna ilişkin genel mahkemelerde bir dava açılıp açılmadığı da araştırılarak, ödeme yapılmadığı ve dava da açılmamış olduğunun tespiti halinde davacıya davacının net maaşı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.05.2019 tarihli ve 2019/2150 Esas, 2019/1064 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5103, Karar No: 2023/7145, Tarih: 21.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5103 E.  ,  2023/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/156 E., 2023/6 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Kayseri Merkez Nuh Naci Yazgan Üniversitesinde bir süre faaliyet gösterdiğini, daha sonra faaliyetine son vererek kapandığını, müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında hizmet işgücü alım sözleşmesi imzalandığını, kurumca verilen işyeri sicil numarasına bildirimler yapıldığını, müvekkil şirketin ... A.Ş ile yaptığı sözleşme sona erince kapandığını, müvekkili şirketin kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, kurumca işyeri sicil numarasının ... A.Ş. alt işveren dosyasına taşınmasının istendiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini ancak itirazın 2018/122 Esas 2018/112 Karar nolu komisyon kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın faaliyetine son vererek kapatılması, tüm işve işlemlerin bitmesinden sonra yapılan işyeri numarası değişikliği ve bu değişiklik sonrası müvekkili aleyhine bir takım külfetlerin çıkartılmasının haksız olduğunu, davalı kurumca ... Kurşun Metal ve Madencilik San. Tic. A.Ş.'de çalışmakta iken iş kazası geçiren işçi ...’un 10.06.2016 tarihinde 1 gün eksik aylık prim bildirildiği iddiası ile müvekkilinden bir günlük ek prim istediğini, müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın ise 2018/112 Esas, 2018/112 Karar nolu komisyon kararı ile reddedildiğini, red kararının yerinde olmadığını, ...'un 09.06.2016 tarihindeki çalışmasının bildirildiğini, 10.06.2016 tarihinde ise istirahatli olduğunu belirterek davalı kurumun 16.10.2018 tarih ve 88668450/202.01.01/13706339 sayılı işlemin iptali ile bu işleme itirazın reddedildiği 16.11.2019 tarih ve 2018/112 Esas sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bahse konu davanın açılması için kanunda hak düşürücü sürelerin mevcut olduğunu, dava hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılmış ise davanın bu sebeple reddi gerektiğini, ...Ünvanı ile işlem gören işyeri hakkında tutulan 11.09.2018 tarih 401460/13/İR/12 sayılı Müfettiş raporuna istinaden ...'un 10.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu işverenden 10.06.2016 tarihi için 1 günlük hizmet istendiğini, ayrıca ilgili rapor gereği 1109390 38 sicil sayılı dosyadan yapılan bildirimlerin müvekkili kurumda 10392247 038 sicil sayılı dosyada İpek Mobilya İmalat İthalat İh. San ve Tic. A.Ş ünvanıyla işlem gören işyeri dosyasının altında ... adına taşeron tescili yapılarak aktarılması gerektiği ve 1109390 38 sayılı işyeri dosyasının 5510 sayılı Kanun kapsamından çıkartılması gerektiğinin bildirildiğini, işverenden 16.10.2018 tarih 13706339 sayılı yazı ile belge talebinde bulunulduğunu, davacı işverenin 02.11.2018 tarih 14685670 sayılı ve 14684757 sayılı dilekçeleri ile belge talebi ve taşeron tescil kaydı açılması işlemine itiraz edildiğini, işverenin itirazının 16.11.2018 tarih, 2018/112 Esas numaralı komisyon kararı ile reddedildiğini, kurum işleminin yasal olduğunu haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2019/75 Esas, 2020/353 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kısmen kabulü ile, sigortalı ...'un iş kazası geçirdiği 10.06.2016 tarihine ilişkin bir günlük çalışmasına yönelik, iptal ve ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle hakkında 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin 1 inci fıkrasının c bendinin 4. numaralı alt bendi gereğince işlem yapılması gerektiği yönündeki 2018/112 karar sayılı kurum itiraz komisyon kararının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davalı kurum vekilinin istinaf istemi üzerine;

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 20.01.2022 tarihli ve 2020/2393 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararıyla;

Davalı SGK kurum vekilinin Kayseri 1. İş Mahkemesi 01/10/2020 Tarih ve 2019/75 Esas - 2020/353 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/1937 Esas, 2022/8268 Karar sayılı Bozma ilamında;

2.1. Davacı işyerinde çalıştığı tespit edilen ve iş kazası geçirdiği iddia edilen ... için 1 günlük ek prim ve hizmet belgesi düzenlenerek kuruma verilmesine yönelik Kurum işleminin iptali istemli açılan işbu davada verilen karar, ilgilinin sigortalılık süresini etkileyeceğinden, Mahkemece, öncelikle ilgili sigortalının davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/1937 Esas, 2022/8268 Karar sayılı Bozma ilamında;

2.1. Davacı işyerinde çalıştığı tespit edilen ve iş kazası geçirdiği iddia edilen ... için 1 günlük ek prim ve hizmet belgesi düzenlenerek kuruma verilmesine yönelik Kurum işleminin iptali istemli açılan işbu davada verilen karar, ilgilinin sigortalılık süresini etkileyeceğinden, Mahkemece, öncelikle ilgili sigortalının davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, ilgili sigortalıya usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece bozma ilamı ...rultusunda davacı vekiline sigortalı ... (...)'u davaya dahil etmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde sigortalının davaya dahil edildiği görülmüş, Kurum müfettişliğinin 11.09.2018 tarihli, 401460/13/İR/12 sayılı raporunun incelenmesinden müfettişlikçe davacı işyeri tescilinin alt işveren tescili olarak yapılması gerektiği, ... adlı çalışanın 10.06.2016 tarihinde 1 günlük çalışmasının tescili gerektiği yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. Kurum kayıtlarından ... adlı çalışanın 02.06.2016 tarihinde işe girdiği, Haziran ayında 8 günlük sigorta bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır. Kurum kayıtlarından anılan çalışanın 10.06.2016 tarihinde iş kazası geçirdiği, %14,2 oranında maluliyetinin oluştuğu, 21.02.2017 tarihinde sürekli iş göremezliğe girdiği, dolayısıyla bu tarihe kadar geçici iş göremez durumda olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki ücret bordrosunda ... adlı çalışanın Haziran 2016 ayında 8 günlük ücret tahakkuk yer aldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça ... adlı çalışanın 2-3-4-5-6-7-8-9 Haziran günlerine ilişkin bildirimi yapılmıştır. Kaza gününden 21.02.2017 tarihine kadar raporlu olduğu gözetildiğinde 10 Haziran günü için raporlu olan işçi için işverenin sigorta bildiriminde bulunmasının mümkün olmayacağı, dolayısıyla bu yöndeki kurum talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça alt işveren olunduğu halde asıl işveren gibi bildirimde bulunulmuştur. Müfettişlikçe asıl işverenlik alt işverenlik ilişkisi tespit edilmiş, iş kazasında her iki işverene eşit oranda kusur verilmiştir. Bu durum kurumun asıl işveren açısından yapacağı asgari işçilik hesaplamalarında farklı sonuçlar ortaya çıkaracak, kurum zararına neden olabilecektir. Bu nedenlerle bu yöndeki kurum işleminin yerinde olduğu kanaatine varılarak;

Davanın kısmen kabulü ile;

Sigortalı ...'un (...'un) iş kazası geçirdiği 10.06.2016 tarihine ilişkin bir günlük çalışmasına yönelik, iptal ve ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle hakkında 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin 1 inci fıkrasının c bendinin 4. numaralı alt bendi gereğince işlem yapılması gerektiği yönündeki 2018/112 Karar sayılı kurum itiraz komisyon kararının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde; 1 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini ve komisyon kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde; 1 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini ve komisyon kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi uyarınca; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanun'un 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Yine aynı Kanun'un 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Somut olayda, davacının, sigortalı ...'un iş kazası geçirdiği 10.06.2016 tarihinde bildirilmeyen hizmeti için 2016/6. aya 1 gün üzerinden ek aylı prim ve hizmet belgesi, ayrıca 01.11.2015-30.09.2016 dönemi için aylık prim ve hizmet belgesinin istenildiği kurum işleminin ( ilgili komisyon kararının ) iptalini talep ettiği, Mahkemece gerekçesinde; davacı tarafça ... adlı çalışanın 2-3-4-5-6-7-8-9 Haziran günlerine ilişkin bildirimi yapılmış olup, kaza gününden 21.02.2017 tarihine kadar raporlu olduğu gözetildiğinde 10 Haziran günü için raporlu olan işçi için işverenin sigorta bildiriminde bulunmasının mümkün olmayacağı, dolayısıyla bu yöndeki kurum talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı; davacı tarafça alt işveren olunduğu halde asıl işveren gibi bildirimde bulunulmuş olduğu, müfettişlikçe asıl işverenlik alt işverenlik ilişkisi tespit edilmiş, iş kazasında her iki işverene eşit oranda kusur verilmiş olup, bu durumun kurumun asıl işveren açısından yapacağı asgari işçilik hesaplamalarında farklı sonuçlar ortaya çıkaracak ve kurum zararına neden olabileceğinden bu yöndeki kurum işleminin yerinde olduğu kanaatine varıldığını belirterek; hüküm fıkrasında 'Sigortalı ...'un (...'un) iş kazası geçirdiği 10.06.2016 tarihine ilişkin bir günlük çalışmasına yönelik, iptal ve ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle hakkında 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin 1 inci fıkrasının c bendinin 4. numaralı alt bendi gereğince işlem yapılması gerektiği yönündeki 2018/112 Karar sayılı kurum itiraz komisyon kararının iptaline., fazlaya ilişkin talebin reddine,' şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde idari para cezasının iptaline yönelik verilen karar ile gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili ve infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17173, Karar No: 2018/204, Tarih: 09.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17173 E.  ,  2018/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi, davalının ....l adresine tebliğ edilmiş ancak tebligat davalının taşındığından bahisle iade edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece davalının aynı adresine gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi, Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre gerçek kişilere tebligat yapılabilmesi için, "Kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilmemiş olması" zorunludur (6099 ...m9). Mahkemece davalının tespit edilecek adres kayıt sistemindeki (mernis) adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, şartları gerçekleşmediği halde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davalıya tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.01.2018(Salı)

....