muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12247, Karar No: 2023/4987, Tarih: 05.10.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahallinde yapılan keşif ve alınan raporlar uyarınca dava konusu taşınmazın halen orman vasfında olduğu ve 2/b kapsamına alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 101 ada 292 parselin doğusunda kalan 26 metre uzunluğunda 6 metre genişliğinde biriketle örülü koyun kışlasının kendisine ait olduğu halde orman kadastro komisyonu tarafından 2/b kapsamındaki taşınmazın sehven Orman İşletme Müdürlüğüne yazıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 2/b ile orman sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi, 3302 sayılı Kanun'la ile değişik 2/B maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/1021, Karar No: 2016/5731, Tarih: 05.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1021 E.  ,  2016/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın cezaevi aracılığı ile gönderdiği 09.10.2015 tarihli ve Arapça yazılan dilekçesinin sonunda cezaya itiraz ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın Arapça dilindeki yazılı beyanının içeriğinin anlaşılabilmesi amacıyla tercümesinin yaptırılması ve tercüme belgesinin dosyaya eklendikten sonra sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/6436, Karar No: 2014/8785, Tarih: 27.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6436 E.  ,  2014/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyü içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen dere ve yolların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, ... ada içerisinde yer alan ve fen bilirkişi krokisinde kırmızı renkli kalem ile gösterilen 7883,72 m2'lik yolun orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2013 tarih, 2013/6949 - 11180 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli yerin yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediği, yörede yapılan orman kadastrosu da tesbit tarihinden önce kesinleşmiş bulunduğu, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu, davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.

Yargıtay bozma ilâmı sonrası kadastro mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve asliye hukuk mahkemesince davanın kabulüne, ... ada içinde yer alan ve dosyada mevcut 15/04/2013 tarihli fen bilirkişisi ...in raporuna ekli krokide kırmızı renkli kalem ile gösterilen 7883,72 m2 yüzölçümündeki yolun, bitişiğindeki ... ada ... parsel sayılı ... Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman vasfıyla ... adına tesbit ve tesciline, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre 1.500.-T. vekâlet ücretinin ve davacı tarafça yapılan 745,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dava, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün 3 ve 4. bendlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 27/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1217, Karar No: 2013/3613, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1217 E.  ,  2013/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11105, Karar No: 2015/12221, Tarih: 18.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/11105 E.  ,  2015/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen bozmaya uyularak 25/11/2008 tarih ve 2007/374-2008/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ... tarafından düzenlenen gezide diğer davalıya ait araçta yolcu iken meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalıp, büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, toplam 41.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı .... yönünden davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiş, bozma sonrası yargılama sırasında da 21/07/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 28.072,07 TL'ne yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı, diğer davalının ise, kusursuz sorumluluğu bulunduğu iddiası ile dava açılmış ise de, .... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının kusuru bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin davalı .... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, taşımadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde, işbu davalı hakkında kusursuz sorumluluğu bulunduğu iddiası ile dava açılmış ise de, .... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemenin kabulü uyarınca, davalı aleyhine kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak açıldığı belirtilen davada, davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ibraz edildiği .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/24 Esas sayılı dosyasında verilen 26/10/2010 tarih, 2010/330 Karar sayılı karar ile; ''...mahkemece kabul edilen kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre meydana gelen olayda dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, aynı kaza ile ilgili olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/405 Esas sayılı dosyasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 07/07/2009 tarih, 2009/1501 E-2009/9110 K. sayılı ilamında <<....gezinin en iyi şekilde ve sorunsuz gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalı idarenin bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği anlaşıldığından, davalı Genel Müdürlük'ün de sorumlu tutulması gerekir...>> şeklinde karar verildiği ve bu nedenle davalı Genel Müdürlük'ün de meydana gelen zarardan sorumlu olduğu'' kabul edilmek suretiyle karar verildiği, mahkemece verilen kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2011 tarih, 2011/7511 E- 2011/10691 K. sayılı ilamı ile davalı ...'nün tüm temyiz itirazları reddedilmek suretiyle onandığı ve davalının karar düzeltme isteminin de 16/02/2012 tarih, 2012/347 E-2012/2240 K sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, öte yandan, yine aynı kazaya ilişkin olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/241 Esas sayılı dosyasında görülen davada verilen kararın temyizi üzerine yukarıda da belirtilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2011 tarih, 2011/7511 E- 2011/10691 K. sayılı ilamında ''... ... tarafından İl Müdürlüklerine gönderilen 5/4/2004 günlü İl Müdürlükleri ve bağlı ...nce en az kırk genç otobüslerle ...'ye götürülecek, burada ... İl Müdürlüğü'nün hazırlayacağı program çerçevesinde gençlere bölge gezdirilecektir. Bununla ilgili ulaşım ve barınma giderleri yine İl Müdürlüklerince karşılanacaktır. Geziyi organize eden, otobüs kiralayıp tüm giderlerini karşılayan ... ve bağlı İl Müdürlükleridir. Öğrencilerin başlarında yer alacak ve gezide görev yapacak bir idari görevli de görevlendirmiştir. Olay, 22/11/2004 günü saat 04.50 sıralarında sürücünün aracı yoldan çıkarak devirmesi sonucu meydana gelmiştir. Geziyi düzenleyen otobüse ve öğrencilerin yanına denetim görevlisi görevlendiren idare, gece vakti karlı yolda aracın aşırı hızlı ve sürücünün uykusuz olması biçimindeki olumsuzlukları denetlememiştir. Gezinin en iyi şekilde ve sorunsuz gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalı idarenin bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği anlaşıldığından davalılardan ...'nün de diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekir. Yerel

mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle adı geçen davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kabul kararının davalı Genel Müdürlük tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde 07/06/2010 tarih, 2010/4635 Esas-2010/6801 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına ve 16/02/2012 tarih, 2012/347 Esas-2012/2240 Karar sayılı ilamı ile de davalı Genel Müdürlük'ün karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, mahkemece meydana gelen olayda davalı ...'nün de sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davalı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davalı ...'ne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılar iadesine, 18/11/2015tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7913, Karar No: 2017/792, Tarih: 31.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7913 E.  ,  2017/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde 10.3.2016 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Tekstil San ve Tic. AŞ.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... Serbest Bölgedeki 19.186 metrekare fabrikasının üst yapı hakkını 21.4.2015 tarihinde davalı ... ve Soğutma Servis San. Tic. AŞ.’ne devrettiğini belirterek davalar arasındaki tasarrufun iptaline İİK’nun 281/2 madde gereğince dava konusu üst hakkı ile davalı 3.kişi şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri dava konusu üst yapı kullanım hakkının devrinin dava konusu yapılamayacağını, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece 12.1.2016 tarihli tensip kararı ile İİK’nun 281/2 maddesi gereğince alacak miktarı üzerinden %10 teminatla dava konusu üst yapı hakkının davalı ... ve Soğutma Servis San. Tic. AŞ. tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı 3.kişi şirketin itirazı üzerine 10.3.2016 tarihli ara kararla davanın tasarrufun iptali davası olup İİK’nun 281.maddesi gereğince tasarrufa konu hak üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden tasarrufa konu olmayan davalı ... Klima ve Soğutma Servis San. Tic. A.Ş'ne ait menkul, gayrımenkul, banka hesapları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması yönündeki davacı vekilinin tedbir talebinin reddine; Mahkemece her ne kadar 14.1.2016 tarihinde dava konusu ... Serbest Bölgesi ... ada

92 parselde bulunan 33688 m2'lik arsa üzerine kurulu Akçay Caddesi Çınar Sokak 144/1 No:13 Ege

92 parselde bulunan 33688 m2'lik arsa üzerine kurulu Akçay Caddesi Çınar Sokak 144/1 No:13 Ege

Serbest Bölgesi ... ... adresindeki 19.186 m2 lik fabrika binası niteliğindeki üst yapının (hakkının) ... Klima ve Soğutma Servis San. Tic. AŞ. tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesi için İİK’nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de hacze konu üst yapı üzerinde davalı şirketin ayni hakkının bulunmadığı sözleşme süresi sonunda sözkonusu bina ve tesislerin Hazineye devredileceği dolayısıyla ekonomik bir değer ifade etmediği,ruhsat süresi sonunda Hazineye intikal edecek binanın yıkılması enkazının oluşması bu binanın mülkiyetinin Hazine arazisinden ayrışması bina enkazına araziden ayrı olarak haciz konulması bina ve enkazın ayrıca satışa konu edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca Ekonomi Bakanlığı'nın yasal mevzuat çerçevesinde 3.kişiler nezdinde aleniyeti sağlamak maksadıyla herhangi bir sicil tutma görev ve yetkisinin bulunmadığı, bölgelerdeki üst yapı kullanım hakkının bir ayni hak olarak tesisinin de mümkün bulunmadığı 8.2.2016 tarihli Ekonomi Bakanlığı’nın yazısından anlaşılmakla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanabilir niteliğinin bulunmadığı sadece bilgi açısından davalı şirketin dosyasına konulmuş olduğu anlaşıldığından yaptırımı bulunmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; 10.3.2016 tarihli ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK’nun 283/2 maddesi gereğince nakten tazminat olarak açılmamış olması nedeniyle tasarrufa konu olmayan davalı ... şirketine ait menkul, gayrımenkul, banka hesapları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması yönündeki davacı vekilinin tedbir talebinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur.

2-Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur.

Somut olayda mahkemece 12.1.2016 tarihli tensip kararı ile İİK’nun 281/2.maddesi gereğince alacak miktarı üzerinden %10 teminatla dava konusu üst yapı hakkının davalı ... Klima ve Soğutma Servis San. Tic. AŞ. tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı 3.kişi şirketin itirazı üzerine 10.3.2016 tarihli ara kararla davalı 3.kişi şirketin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 10.3.2016 tarihli ara karar gerekçesi dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği gibi Dairemizin 21.5.3013 Tarih 2012/7321 Esas 2013/7366 Karar sayılı ilamı gereğince Serbest Bölgelerdeki üst yapı hakkının devrine ilişkin tasarrufların İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasına konu olabileceği benimsendiğinden davalı 3.kişi vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 10.3.2016 tarihli ara kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13355, Karar No: 2014/3240, Tarih: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13355 E.  ,  2014/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eylemin katılana ait otomobilin anahtarının ele geçirilmesi suretiyle ve gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği anlaşıldığından sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılması ve cezasının aynı Kanunun 143.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.