muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12532, Karar No: 2013/1743, Tarih: 31.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12532 E.  ,  2013/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakkı Olmayan Yere Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;

Müştekiler ile tarla sulama meselesi yüzünden aralarında husumet bulunan sanığın, müştekilerin kullanımında olan topraktan yapılı su kanalını traktörün arkasında bulunan kepçe ile bozmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuş ise de; mahallinde yapılan keşifteki gözlemde söz konusu su bendinin topraktan yapılma olduğunun belirtildiği, yine düzenlenen bilirkişi raporunda yıkıldığı iddia edilen bölgelerde kanalların toprak olması, hiçbir betonarme yapının bulunmaması, ... makinası izi olmaması, bitki ve ağaç köklerinin kopmamış ve kanal içinde olması gibi sebepler sonucu sel gibi yüksek debili su akışında kanalların doğal yollarla yıkıldığı kanatine varıldığının belirtilmesi, diğer sanık ...'in söz konusu kanalın yönünü kendisinin değiştirdiğine ilişkin beyanı ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair dosyaya yansıyan mahkumiyetine yeter nitelikte başkaca delil bulunmaması karşısında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7217, Karar No: 2019/1363, Tarih: 12.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7217 E.  ,  2019/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ret

Sanığın 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen ibraz etmediği iddiasıyla açılan davada; sanığın aynı takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/168 esas 2013/226 karar sayılı hükmünün Dairemiz tarafından bozulduğu ve bu davadaki suç tarihinin temyiz konusu davadaki suç tarihinden önce olduğu; temyize konu davanın mükerrer dava olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; temyize konu dava ile Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/168 esas sayılı davasına esas olan defter ve belge isteme yazılarının farklı tarihlere ilişkin olması nedeniyle mükerrer dava olmadığı dikkate alınarak; tarafları ve konusu bakımından aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan bu davaların birleştirilmesi ve deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, mükerrer açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/90, Karar No: 2009/914, Tarih: 20.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/90 E.  ,  2009/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 1543 parsel sayılı 75,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile verasette iştiraken davacı ... oğlu ... ile davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiş ve taşınmaz üzerindeki samanlığın ... oğlu ...’a ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiş, 101 ada 1569 parsel sayılı 3277,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle betonarme tek katlı ev ve bahçesi niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiş ve krokide (A) harfi ile gösterilen evin ... oğlu ... ...’a ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiş, 101 ada 1561, 1574 ve 1656 parsel sayılı 315.10, 256,85 ve 1742,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar da, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile çekişmeli 101 ada 1561, 1569, 1574 ve 1656 sayılı parseller toplam 8 pay kabul edilerek 3 payının davacı adına, 5 payının davalı adına tesciline, 101 ada 1569 sayılı parsele ait tutanağın beyanlar hanesinde yer alan şerhin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 101 ada 1543 sayılı parselin tesbit gibi tesciline ve tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris ...’ten kaldığı ve mirasçıları arasında taksim yapılmadığı kabul edilerek davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, taşınmazların kök muris ...’ten intikal ettiği, mirasçıları arasında taksim yapılmadığı ve ... mirasçılarından Satiye’nin hissesini sattığı ... ... mirasçılarından bu payı satın aldığı iddiasına dayanmış, davalı ise taşınmazların babaları ...’ın ölümüyle taksim sonucu kendisine isabet ettiğini ve uzun yıllardır zilyet olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...'ten mi ya da babaları ...’tan mı intikal ettiği; mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise mirasçılardan kimin payına hangi taşınmazların isabet ettiği araştırılmadığı gibi, bir kısım tanık beyanlarında belirtildiği şekilde çekişmeli taşınmazların 1/3’ünü davacının, 2/3’ünü davalının kullanımının neye dayandığı, davalının cevap

dilekçesinde ileri sürdüğü davacı adına tesbit edilen taşınmazların neye dayalı olarak davacı adına tesbit edildiği hususları yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için kök muris ...’ten ve tarafların babaları ...’tan kaldığı sabit olan tüm taşınmazların ve davalının cevap dilekçesinde belirttiği davacı adına tesbit gören taşınmazların kadastro tutanak örnekleri getirtilmeli, taraflara yeni tanık bildirme imkanı tanınmalı, mahallinde daha önce dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların kök muris ... 'ten mi ya da tarafların babası ...’tan mı intikal ettiği, mirasçıları arasında usulüne uygun paylaşma yapılıp yapılmadığı ve ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların kimin payına düştüğü, davacı adına tesbit edildiği belirtilen taşınmazların hangi nedenle davacı adına tesbit edildiği, çekişmeli taşınmazların 1/3’ü davacı, 2/3’ü davalı tarafından kullanılıyor ise bu kullanım şeklinin dayanağının ne olduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulup açıklattırılmalı, taşınmazın ...'ten geldiği ve terekesinin paylaşılmayıp, iştirak halinde olduğunun saptanması halinde, mirasçılardan Safiye'nin, 3 kişi ...'e yapmış olduğu satışın hukuki sonuç doğurmayacağı gözönüne alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2526, Karar No: 2023/4364, Tarih: 15.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2526 E.  ,  2023/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Çocuğa karşı cinsel taciz suçundan suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, ikinci fıkrasının (e) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2020/170 Esas, 2021/265 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/706 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.12.2022 gün ve 94660652-105-34-3235-2022-Kyb sayılı yazılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve 2022/165527 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB-2022/165527 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz veya istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/06/2020 tarihli ve 2020/54030 soruşturma, 2020/16413 esas, 2020/215 sayılı iddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında cinsel taciz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 105/1-2. cümle maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçundan suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Tüm dosya içeriği nazara alındığında, İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/706 değişik iş sayılı kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

II. GEREKÇE

Tüm dosya içeriği nazara alındığında, İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/706 değişik iş sayılı kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/706 değişik iş sayılı kararına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5261, Karar No: 2023/12362, Tarih: 13.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5261 E.  ,  2023/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1139 Esas, 2023/89 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/50 Esas, 2022/123 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Siirt ili, Baykan ilçesi, ... köyü, 176 parsel (yeni 558 ada 1 parsel ) ... kargir ahır ve bahçe vasfındaki taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel olmadığını ve gerçeklikle örtüşmediğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin fahiş olarak hesaplandığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının düşük olduğunu, uygun emsalin yakın tarihli ve benzer özellikte olması gerektiğini ve uygun emsal bulma görevinin davacı idareye ait olduğunu, kamulaştırma bedeline uygulanan faiz hesaplamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının düşük olduğunu, uygun emsalin yakın tarihli ve benzer özellikte olması gerektiğini ve uygun emsal bulma görevinin davacı idareye ait olduğunu, kamulaştırma bedeline uygulanan faiz hesaplamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın 2942 ... Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve üzerinde bulunan yapılara aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yapının yaşına göre yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı uyarınca yargılama yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmediği ancak; İlk Derece Mahkemesince ilk hükümle tespit edilen kamulaştırma bedeli yönünden ödeme hükmü kurulması gözardı edilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde yalnızca fark bedel yönünden ödeme hükmü kurulması, İlk Derece Mahkemesince ilk hükümle tespit edilen kamulaştırma bedeline dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından yasal faiz işletilmesinin gözardı edilmesi ve fark bedele 4 aylık sürenin bitimi olan 26.07.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, 25.07.2017 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, davacı idarenin harçtan muafiyeti bulunmamasına rağmen, yargılama harçlarından muaf tutulması doğru görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Siirt ili, Baykan ilçesi, Yeşilçevre köyü, 176 parsel (yeni 558 ada 1 parsel) ... taşınmaza 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi ve bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4319, Karar No: 2011/12308, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4319 E.  ,  2011/12308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı davalıya ait aracın karıştığı trafik kazasında 3. kişiye ait aracın hasarlandığını, zarar gören aracın kasko sigortası şirketine 2.270 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün olay anında alkollü olduğunu bu nedenle davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5489 sayılı dosyasında 2.270 TL asıl alacak ve ferileri yönünden takip yapıldığını, davalı sigortalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, aracını kaza tarihinden önce...'a haricen sattığını, resmi satışının yapılmadığını, kazayı İsmail'in yaptığını, kendisinin kusurunun olmadığını, sürücü hakkında dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5489 sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan her türlü araç satışı ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına kaldı ki bu davanın ancak ... poliçesinin akidi olan sigortalı hakkında açılabilmesine göre davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" baslıklı 97/1 maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.