muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20447, Karar No: 2016/390, Tarih: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20447 E.  ,  2016/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'in savunmalarında, hırsızlık suçunu saat 19.00 sıralarında gerçekleştirdiğini beyan ettiği, katılan olay günü saat 18.00 sıralarında evden ayrıldığını ve saat 21.00 sıralarında eve geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini belirttiği ve gece vaktinin ise saat 20.28'de başladığı anlaşılmakla, konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesi gereğince uygulama yapılması gerekirken, aynı Kanun'un 116/4 maddesi gereğince uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'nın diğer suça sürüklenen çocuklar ile fikir ve eylem birliği içinde işlemeye karar verdikleri hırsızlık suçundan yaptıkları iş bölümü gereği, suça sürüklenen çocuk ...'in dayısı olan katılanın evinin anahtarını çoğaltarak diğer suça sürüklenen çocuklara verdiği ve olay günü katılanı kendi evine davet ederek evden ayrılmasını sağladığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Kanun'un 39. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8600, Karar No: 2022/1128, Tarih: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/8600 E.  ,  2022/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vd. ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince hükmün faiz başlangıcına ilişkin bendi HMK'nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacılardan ... vd. vekili ile davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Zonguldak İli, Kozlu İlçesi, Kozlu Merkez Mahallesi 125 ada 42 parsel sayılı, 2544 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın , Hazine tarafından açılan dava sonucunda Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/729-963 E/K sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 777,06 m2 'lik kısmının tapusunun iptali tapu sicilinden terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 21/10/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl ve birleştirilen davaların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve taşınmazın tespit edilen gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün faiz başlangıcına ilişkin bendi HMK'nın 353/l-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davacılar vekilinin temyizine gelince ;

Dava konusu taşınmazın değeri, 21/10/2013 itibariyle belirlendiğine göre hükmedilen tüm bedele bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, ıslah dilekçesindeki bedel için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/1545 E- 2019/308 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

Mahkemenin asıl dosyasına ilişkin (1-a, b, c, d, e, f, g, h) ve mahkemenin birleştirilen 2015/314 Esas sayılı dosyasına ilişkin (2-a) bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerlerine sırasıyla,

1- Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

a- Davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile 115.264,09-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

b- Davacı ...'in (... oğlu) talebinin kısmen kabulü 115.264,09-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

c- Davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile 19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

d- Davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile 19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

e- Davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile 19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

f- Davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile kısmen kabulü ile 19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

g- Davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile 19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

h- Davacı ...'in (....oğlu 1956 doğumlu) talebinin kısmen kabulü 38.421,36-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

2-a) Davanın kısmen kabulü ile (19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,) ibaresinin yazılmasına,

h- Davacı ...'in (....oğlu 1956 doğumlu) talebinin kısmen kabulü 38.421,36-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

2-a) Davanın kısmen kabulü ile (19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2166, Karar No: 2022/1193, Tarih: 23.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/2166 E.  ,  2022/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK

DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.09.2018 tarih ve 2017/929 E- 2018/691 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2020 tarih ve 2018/2434 E- 2020/269 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olduklarını, davalı şirketin 25/05/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında davacıların muhalefetine rağmen bazı kararlar alındığını, genel kurul toplantısının 5. maddesi ile 2015 yılı şirket karlarının şirket bünyesinde bırakılmasına, 7. maddesi ile esas sermayenin 1.100.000,00 TL'den 5.500.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verildiğini, davacıların müktesep haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek davalı şirketin 25/05/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nın 5 ve 7. maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK'nın 408/2 maddesi uyarınca Genel Kurulun yıllık kâr üzerinde tasarruf hakkı olduğunu, kararların TTK'nın 419. maddelerine uygun olarak oy çoğunluğu ile alındığını, sermaye artırımı kararının da TTK'nın 343, 459 ve 590 maddelerine uygun olduğunu, davacıların bedelsiz hisse dağıtımından yararlandıklarını, ancak nakit sermaye artışına iştirak etmediklerini savunarak davanın reddine istemiştir.

Davalı vekili, TTK'nın 408/2 maddesi uyarınca Genel Kurulun yıllık kâr üzerinde tasarruf hakkı olduğunu, kararların TTK'nın 419. maddelerine uygun olarak oy çoğunluğu ile alındığını, sermaye artırımı kararının da TTK'nın 343, 459 ve 590 maddelerine uygun olduğunu, davacıların bedelsiz hisse dağıtımından yararlandıklarını, ancak nakit sermaye artışına iştirak etmediklerini savunarak davanın reddine istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alınan kararda sermayenin 2.095.262,51 TL iç kaynaklardan artırıldığı, bu hususun ortaklar için olumsuz bir sonuç yaratmadığı, zira bu miktarın tüm paylara eşit oranda pay olarak yansıyacağı, buna karşılık Yusuf Ketencioğlu'nun ve ...'nun ortaklar cari hesabındaki alacağına mahsuben bedelli sermaye artırımı yapılıp, aynı oranda diğer ortaklar için bedelli sermaye artırımı yapılmaması ve bu yönde rüçhan haklarına ilişkin karar alınmamasının TTK'nn 357. maddesinde yer alan eşit işlem ilkesine aykırı olduğu gibi TTK'nın 461. maddesinde yer alan rüçhan hakkının kısıtlanması ve sınırlanması usulüne de aykırı olduğu, yani bu anlamda diğer pay sahiplerinin haklarını ihlal eder nitelikte ve kanuna aykırı olup bu nedenle iptali gerektiği, şirket kârının dağıtılmayarak şirket bünyesinde bırakılmasının ise bilanço görüşmelerinin ertelenmesi kapsamında ertelenmesi gerekirken karar alınmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile alınan 5. ve 7. maddeli kararların iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; 25/05/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında 1 no'lu karar ile finansal tablolar ve bağlı konular ile ilgili gündemin 1 ay sonraya ertelendiği, finansal tablolar ile ilgili gündemin 1 ay ertelendiği halde bununla doğrudan bağlantılı olan sermaye artırımı niteliğindeki iptale konu 5 ve 7 no'lu kararların ertelenmemesinin yerinde olmadığı, öte yandan ortaklar Yusuf Ketencioğlu ve ...'nun davalı şirketten alacakları için bedelli sermaye artırımı yapılıp aynı oranda diğer ortaklar için bedelli sermaye artırımı yapılmamasının diğer ortaklar için bu oranda hiç bedelli sermaye artırımı yapılmaması ve bu yönde rüçhan haklarına ilişkin karar alınmaması anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2091, Karar No: 2009/3769, Tarih: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2091 E.  ,  2009/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde .... İli, .....,ilçeye bağlı ...Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 109 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ....-Merkez .... Köyü Kavakçukuru mevkii cilt 2, sayfa 109, cinsi tarla olan 4300 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2945,90 m2 bölümünün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6799, Karar No: 2023/5802, Tarih: 30.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/6799 E.  ,  2023/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1110 E., 2022/106 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2015/900 E., 2018/875 K.

Taraflar arasındaki katkı payı ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline karşı açmış olduğu boşanma davası neticesi evlilik birliğinin sona erdiğini ve tarafların Bakırköy 5. Aile Mahkemesinin 2014/614 Esas 2015/672 Karar sayılı kararıyla boşandıklarını, henüz kararın kesinleşmediğini, davalının ilk olarak açtığı boşanma davasının, kendi kusurlu olduğundan bahisle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1027 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu reddedildiğini, davalının daha sonra yasal 3 yıl biraraya gelememe sebebine istinaden açtığı boşanma davası kapsamında 21.08.2014 tarihinde açılan davanın kabul edildiğini, bu bağlamda 30.11.2005 tarihinden boşanma davasının ikame edildiği 21.08.2014 tarihine kadar edinilmiş mal rejimine tabii olduklarını, davacı ev kadını olup katılma alacağına konu olabilecek ve takas ve mahsup edilebilecek hiçbir geliri bulunmadığını, davalının ise katılma alacağına konu olabilecek şekliyle evlilik birliği içerisinde edinilmiş mal bağlamında 155 Ada 1 Parsel sayılı, 10 bağımsız bölüm nolu taşınmazı, ... Plaka sayılı Toyota aracı, işyerinden aldığı maaş ve primleri, emekli olduğunda işyerinden almış olduğu kıdem tazminatı ve emekli maaşları olduğunu, keza müvekkilinin bilmediği araç veya gayrimjenkul edinimi olup olmadığının mahkemece varsa tespit edilmesini talep ettiklerini, davalının haksız ve kusurlu olarak evlilik birliğini bitirdiği dosya kapsamından sabit olduğunu, her ne kadar evlilik çok uzun sürmemiş de olsa müvekkilinin evlilik birliği içerisinde yaptığı çalışma katkı ve iyileştirmeler nazara alınarak davalının malvarlığı ve diğer tüm etmenler nazara alınarak münasip miktarda ve takdiren katkı payı alacağının hüküm altına alınması için işbu davayı ikame ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik belirsiz alacak davası niteliğinde olmak kaydıyla 10.000,00 TL artık değere katılma alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, keza yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik müvekkilinin evlilik birliği sürecinde yaptığı çalışma katkı ve iyileştirmeler, davalının malvarlığı ve diğer tüm etmenler nazara alınarak davalının edinimlerinde olumlu katkılarda bulunan davacının bu katkı payı alacağından şimdilik 1.000,00 TL'nin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

2. Davacı kadın vekili 22.05.2018 tarihli dilekçesi ile katılma alacağı talebini yasal faizi ile birlikte 167.543,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı eşin evlilikleri süresince hiç çalışmadığını, müvekkilinin ise ... Kozmetikte üretim sorumlusu olarak çalıştığını, kısa süren evlilik birliği içerisinde müvekkilinin evlendikten yaklaşık 5-6 ay sonra 155 Ada 1 Parsel, 10 nolu bağımsız bölümdeki daireyi 120.000,00 TL'ye satın aldığını, daire parasının çalıştığı iş yeri sahiplerinden olan ...’tan 25.000,00 TL ve ...dan 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL'sini borç aldığını, bu paranın ilgili kişiler tarafından müvekkilinin Garanti Bankası Merter Şubesinde bulunan 6695816 numaralı hesabına gönderildiğini, evin alındığı tarihteki hesap dökümü incelendiğinde bu durum görüleceğini, dairenin kalan 70.000,00 TL'sinin ise Garanti Bankası Merter Şubesinden kredi olarak çekildiğini, kredi 10 yıl vade ile çekildiğinden bankaya geri ödemesinin 136.000,00 TL olduğunu, davacının evin alımında katkısı olmadığı gibi, müvekkili ile 18 ay birlikte kalan davacının daha sonra evi terk ettiği için ev satılana kadar bütün kredi ödemelerinin de müvekkili tarafından yapıldığını, davacının evin alınmasında ve kredi ödemesinde katkısı olmadığından dolayı, davacının bu evden katılım alacağı olmadığı gibi katkısı da bulunmadığını, müvekkilinin evin kredi borcunun bitmesine 2 yıl kala ödemelerini ve borçlarını ödemekte sıkıntı yaşadığı için evi satmak zorunda kaldığını, daireyi 150.000,00 TL'ye sattığını, satıştan aldığı parayı ödemelere verdiğini, 30.000,00 TL'den fazla Garanti Bankasına ödediğini, ev alırken çalıştığı iş yeri sahiplerinden 50.000,00 TL borç almış olduğu ve bu borcu bu tarihe kadar ödeyemediği için onu ödediğini, müvekkilinin davacı ve ortak çocuk için boşanma davası neticesinde bağlanan 500,00 TL nafakayı ödeyemediği için davacı tarafından icraya konulan nafaka alacağına karşılık toplamda 15.000,00 TL dosyaya ödeme yaptığını, davacı eş evden ayrılırken bütün eşyaları götürdüğü için yeniden ev eşyası almak durumunda kaldığını, müvekkilinin söz konusu aracı evlilik öncesi 2003 yılının ağustos ayında ...Yayıncılık Ltd. Şti. adına Filo indiriminden faydalanmak için aldığını, ödemelerini 18 ay taksitler halinde şirketin muhasebecisi olan ... adına göndererek yaptığını, evlendikten kısa bir süre sonra ilgili şirketin durumu kötüye gidince aracı kendi üzerine aldığını, bahsedildiği üzere, ilgili araç evlilik öncesi alınmış olup gerek banka dökümleri incelendiğinde gerekse tanık olarak dinletecekleri şirket sahip ve muhasebecisi dinlendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacı müvekkilinden emekli olduğunda almış olduğu kıdem tazminatından talepte bulunduğunu, müvekkilinin emeklilik neticesinde almış olduğu tazminat ile müvekkilin ilk evliliğinden olan kızı ..