muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/132, Karar No: 2023/310, Tarih: 31.05.2023

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 10.09.2019 tarihli ve 9682-10704 sayılı red kararının KALDIRILMASINA,

3- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve arşivde bulunan dosyaların Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden dosyanın, kanun yararına bozma talebi hakkında karar verilmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3376, Karar No: 2013/20278, Tarih: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3376 E.  ,  2013/20278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rızası olmaksızın özel kişilere ait alanlara afiş asma eylemi sebebiyle ... hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 42/1. maddesi uyarınca... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Şube Müdürlüğünün 05.09.2012 tarihli ve 341 sayılı idari yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 169,00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair,... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.12.2012 tarihli ve 2012/586 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29.01.2013 gün ve 7345 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2013 gün ve KYB. 2013-37105 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında rızası olmaksızın özel kişilere ait alanlara afiş asma eylemi sebebiyle idari yaptırım uygulandığı, afişlerin asıldığı otopark sahibinin afişlerin asıldığından bilgisinin olmadığını ve kendisinden herhangi bir izin alınmadığını beyan etmesi dikkate alındığında kabahatlinin rızası olmaksızın özel kişilere ait alanlara afiş asma eyleminin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10.maddesinde düzenlenen ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira söz konusu özgürlüğün aynı Sözleşmenin 10.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen bir takım kısıtlamalara tabi kılınıp kabahatlinin eylemininde bu tahditler dahilinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle başvurunun reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden... 2 Sulh Ceza Mahkemesinin 04.12.2012 tarihli ve 2012/586 Değişik İş sayılı kararının CMK.nun 309/4.maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, 23.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2606, Karar No: 2018/3736, Tarih: 19.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2606 E.  ,  2018/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarından düşme

Sanık hakkında 2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan; mahkumiyet

1-Sanık hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilere mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Sanık hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; sanığa defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazının 18.01.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 gün süre verildiği gözetildiğinde suç tarihinin 02.02.2006 olduğu ve hüküm tarihi olan 07.01.2015 tarihine kadar suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "defter ve belge ibraz etmemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık hakkında "2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

3-Sanık hakkında "2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşan defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 13.01.2009 tarih...sayılı defter ve belge isteme yazısının sanığa 20.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 günlük süre verildiği gözetildiğinde suç tarihinin "04.02.2009" olduğu, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/503 Esas 2008/80 Karar sayılı ilamının ise 04.06.2010 tarihinde kesinleştiği ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15856, Karar No: 2012/14953, Tarih: 19.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/15856 E.  ,  2012/14953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- İddianamede anlatılan tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin şikayetçi ...'a yönelik olmayıp yalnızca diğer şikayetçilere karşı işlendiğinin iddia edilmesi karşısında; suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14015, Karar No: 2019/5636, Tarih: 07.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14015 E.  ,  2019/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının murisi İbrahim'in tek taraflı olarak yaptığı kaza sonrası, ambulans muayenesi esnasında Murat idaresindeki aracın, davacının murisine ve ambulansa çarpması sonucunda meydana gelen kazada İbrahim'in vefat ettiğini belirterek, 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini 50.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.561,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1272, Karar No: 2012/1991, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1272 E.  ,  2012/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü,davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya

kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı müşterek maliki olduğu 252 ve 253 parsel sayılı taşınmazlarda, “...” olan baba adının “...” olarak ve “1925” olan doğum tarihinin “ 1946” olarak düzeltilmesini ve yazılı olmayan soyadının da eklenmesini istemiştir.

Dava konusu taşınmazlar Şubat 960 tarih 62 numaralı tapu kaydına dayanarak isa oğulları ...’e ait iken ...’in 1962 de ölümü ile mirasçıları ve kardeşleri adına tesbit ve tescil edilmiştir..Davacı tanıkları ,davacının ... ile evlendiğini ve ölümü ile mirasçısı olduğunu bildirmiş iseler de bu hususu nüfus kayıtları ile doğrulanmamıştır.Tapu malikleri ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulmalı gerekir ise diğer tapu malikleri dinlenmeli ve tüm şüpheler giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/9495, Karar No: 2023/8597, Tarih: 21.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9495 E.  ,  2023/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/211 E., 2023/1 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen, hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık olarak 2004 yılında davalıya ait işyerinde dekorasyoncu olarak işe başladığını, işten ayrılma tarihi olan 01.12.2014 tarihine kadar aynı pozisyonda çalıştığını, işten son ayrılma tarihinde aldığı brüt ücretin 1.134,00 TL olduğunu belirterek, hizmetlerin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi aşan çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının netice-i talep kısmında Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait primlerinin işverenden tahsili demekle yetindiğini, ancak tespitini talep ettiği süreyi belirtmediğini, davacının müvekkile ait işyerinde m² üzerinden götürü usulü ile kendi nam ve hesabına çalıştığını, davacının yaptığı işte kimi çalıştıracağını, işi ne kadar ücret karşılığı yapacağını, ne kadar sürede yapacağını kendisinin belirttiğini ifade ederek, davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkil Kurum kayıtlarının incelenmesinden iddia edilen çalışma günleri tespit edilmediğini ve iddia ettiği diğer çalışma sürelerinin zamanaşımına uğradığını, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2021 tarihli ve 2019/147-2021/12 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/566-2021/2940 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/566-2021/2940 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... davacının götürü usulde çalıştığına dair mahkeme yaklaşımı, davacının kendi adına bağımsız çalışması olmadığından, üstelik talep dönemi içerisinde başkaca işyerlerinden de bildirimleri bulunduğundan, isabetsiz bulunmuş olup, yukarıda izah edilen hususlar kapsamında; iddia edilen dönemi kapsayacak şekilde, kendi çalışma dönemleri de belirlenerek, bordro tanıkları re’sen tespit edilmeli; davacının çalışması kapsamında bilgi ve görgülerine başvurulmalı; bu beyanlar yeterli gelmediği taktirde, komşu işyerleri belirlenmek suretiyle, belirlenen işyerlerinin işverenleri ve çalışanlarının da bilgi ve görgülerine de başvurulmak suretiyle; hizmetin tereddütsüz ortaya konulması gerekmektedir. Öte yandan; davacının talebi kapsamında, davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği dönemde, başkaca işverenler tarafından yapılmış olan sigorta bildirimlerinin iptali de bulunduğundan; bu işverenlerin de HMK 124 kapsamında, davacı tarafından husumet yöneltilerek, davaya dahiliyetleri sağlandıktan sonra; delilleri sorulup toplandıktan sonra karar verilmelidir. ...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde, söz konusu hizmetin eser sözleşmesi olarak görülerek ve bunun sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de; müvekkillerinin davacının iş yerinde çalışmış olduğunu ve sadece davacının talimatları gereği iş akdini yerine getirdiğini belirterek, davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, yalnızca vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, yalnızca vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrası, yapılan araştırma ve verilen karar yerinde değildir. Eldeki davada, öncelikle uyuşmazlığın niteliğinin kamu düzenine ilişkin yönü dikkate alınıp tarafların kabul beyanı ile de bağlı olunmayacağı gözetilerek; davaya katılımları sağlanan işverenlerden çalışma kayıtları celp edilerek , bordro tanıkları dinlenilmelidir. Bu kapsamda, iş bu bordro tanıklarının kendi dönemleri de belirlenerek, beyanlarına başvurulmalı; çalışmaların fiili ve gerçek olup olmadığı denetlenerek; açıkça ortaya konulmalıdır. Öte yandan bildirime konu işverenler ile davalı ... arasında asıl ve alt işverenlik ya da ortaklık ilişkisi olup olmadığı hususları da irdelenmelidir. Belirtilen hususlar irdelenerek hasıl olunacak sonuca göre ise talep konusu dönem yönünden hak düşürücü süre konusunda inceleme yapılmalıdır. Belirtilen kapsamda inceleme yapılarak; karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.