muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4625, Karar No: 2022/4545, Tarih: 06.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4625 E.  ,  2022/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; kadastro tespit çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan ve sınırlarını belirtmiş oldukları bölümü 20 yılı aşkın bir zamandır kullandıklarını kendileri lehine zilyetlik koşullarını oluştuğunu belirterek, adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2013  tarihli ve 2008/979 E., 2013/41 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 13/01/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.771,71 metrekare bölümün davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV.  TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Sancaklı Belediye Başkanlığı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10/06/2013 tarihli ve 2013/6214 E., 2013/6494 K. sayılı kararıyla, yöntemince hava fotoğrafı incelemesi yapılması,  taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmazın imar-ihyaya muhtaç olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç ise kim tarafından ve ne zaman yapıldığı, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususlarının araştırılması, dava konusu taşınmazın doğusunda bulunan 12 parsel sayılı taşınmaza ait vergi kaydının dava konusu bölümü ne okuduğunun araştırılması, bu şekilde dava tarihi itibariyle davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilip, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bingöl 1. Asliye Hukuk  Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Bingöl 1. Asliye Hukuk  Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bingöl 1. Asliye Hukuk  Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli ve 2013/671 E., 2020/193 K. sayılı kararıyla;  mahallinde yapılan keşiflerde alınan beyanlara göre davacıların çekişmeli taşınmaz üzerinde herhangi bir imar ihya faaliyetinin bulunmadığı, sadece taşınmazın üzerinde biten otları biçmek ve ev yapmak suretiyle zilyet oldukları, incelenen hava fotoğraflarında davacıların fotoğrafların çekildiği tarihlerde herhangi bir imar İhya faaliyetlerinin olmadığının tespit edildiği, ev yapmak ve taşınmazın üzerinde biten otları biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun  bir zilyetlik olmadığı bu nedenle davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Bingöl 1. Asliye Hukuk  Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bingöl 1. Asliye Hukuk  mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilleri lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu, gerek bozma öncesinde gerekse sonrasında alınan beyanlarda dava konusu taşınmazın müvekkilleri tarafından kullanıldığının sabit olduğu, incelenen hava fotoğraflarını tarihlerinin aleyhe değerlendirilemeyeceğini belirterek, Mahkemenin kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan bölümün tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.”

6.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde işlemeli tarım yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, alınan beyanlarda taşınmazın sadece otunun biçilmek suretiyle kullanıldığı belirtilerek çelişki oluşmasına rağmen, Mahkemece bu çelişki giderilmemiş, mahallinde 22/A uygulama çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, yapılmış ise tutanakları getirtilerek incelenmemiş, bir taşınmazın niteliğini, kullanım durumunu ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığını belirlemenin en etkili yöntemi hava fotoğrafı incelemesi olup, Mahkemece hava fotoğrafından yöntemince yararlanılmadığı, taşınmaz bölümleri üzerinde imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı ve tamamlanma tarihinden dava tarihine kadar zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü açıklamaktan uzak, beyanlar ile çelişkili tek ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan soyut içerikli rapor hükme esas alınmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

6.3.2. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile ... Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümünün bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle belirlenmeli, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bulunan tüm hava fotoğrafları getirtilerek) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle ... Müdürlüğünden getirilerek dosya arasına konulmalı, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 3 jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve fen bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmeli, mahkemenin, taşınmazın konumu ve niteliğine ilişkin gözlemi tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise, ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman bitirildiği hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirilerek çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı, önceki raporları irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulundan, hava fotoğrafları ve uydu fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; fen bilirkişisine taşınmazın bulunduğu yörede 22/A uygulama çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çekişmeli bölümün ne şekilde gösterildiğini açıklayan, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacılar lehine zilyetlik ile kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

V. SONUÇ

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ilgilisine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1382, Karar No: 2012/2875, Tarih: 16.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1382 E.  ,  2012/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin, bağımsız bölümleri maliklere teslim ederek site yönetim kooperatifine dönüştüğünü, kooperatifin ortağı olan davalının, genel kurulca belirlenen parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatifin işletme kooperatifine dönüşmüş olduğunu ve ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı kooperatifin dava açma ve aktif husumet ehliyetinin olmadığını, kat mülkiyeti kurulduğundan davanın 634 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi ve bu halde davanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davalının ikametgahı itibariyle davaya bakmaya ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin davaya dayanak yapılan genel kurul kararlarından hiçbir şekilde haberdar olmadığını, kooperatife olan tüm borcunu da ödediğini, müvekkili aleyhine aynı alacağa ilişkin başlatılan takiplerin yapılan itirazlar üzerine durduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik, aksi halde aktif husumet ehliyeti yokluğu ve esastan reddine ve davacının icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin, 23.05.2006 tarihinde site işletme kooperatifi olarak ticaret siciline kaydolduğu, davacı kooperatifin bu şekilde tüzel kişilik kazandığı ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalının, 06.07.2002 tarihinde kooperatife ortak olduğu, genel kurul kararlarının kendisine tebliğine gerek kalmaksızın davalıyı bağlayacağı, kooperatif ile üyesi arasında bulunmasına göre, uyuşmazlığa 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun hükümleri değil, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, birden fazla parsel üzerinde kurulan site hakkında 634 sayılı Kanun'un uygulanamayacağı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/2 maddesi uyarınca, anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşan kooperatifin dağılacağı, ancak, kooperatifin isterse, altı ay içinde amacını hizmet kooperatifi olarak da değiştirebileceği, bu hükmün 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre daha özel bir hüküm olması nedeniyle uygulama bakımından da öncelik göstereceği, davalının, kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ve giderleri de ödemek zorunda olduğu,

anataşınmazın bulunduğu yer itibariyle yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazının iptaline ve asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, borç bakiyesi, aidat, faiz, izolasyon masrafı, İSKİ, icra masrafı, avukat masrafı, İSKİ sayaç, logar, aydınlatma, jeneratör kalemlerine göre hesaplama yapılmıştır. Ancak bu kalemlerin, hangi tarihli genel kurulun hangi maddesinde kararlaştırıldığı, kararlaştırılmayan kalemlerin faturalarının varlığı tartışılmadan yapılan borç hesaplaması denetime elverişli olmaktan uzak olduğu gibi, hukuki dinlenilme hakkına da aykırıdır. Mahkemece, işin çözümünde teknik veya özel bilginin gerekliliği sonucuna varılmış olması karşısında, belirtilen bilgiler ışığında koooperatif defter, belge ve kayıtları, davacının takipteki borca dayanak genel kurul kararları ve varsa faturalar getirtilerek, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı ve benimsenmesine rağmen bilirkişi raporlarındaki değerlerin dikkate alınmama nedeni açıklanmadan hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8597, Karar No: 2022/10908, Tarih: 27.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/8597 E.  ,  2022/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...’in dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince soybağının reddi davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalı vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 27.12.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/2846, Karar No: 2020/6512, Tarih: 16.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2846 E.  ,  2020/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, davacının 18 yaşını doldurduktan sonraki çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı tüm taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine,.... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı tarafın istinaf isteminin esastan reddine, davalı işveren ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, davalı işverenlik tarafında davacı adına kuruma bildirilen 1986 yılına ait 360 gün uzun vade sigorta kollarına tabi bildirimlerin iptal edilmesi üzerine, davacının 18 yaşını doldurduğu 11.02.1986 ile 31.12.1986 tarihleri arasındaki çalışmalarının, kuruma bildirilen prime esas kazançlarla tüm sigorta kollarına tabi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili özetle, hak düşürücü süre itirazıyla birlikte gerekli araştırmanın usulünce yapılarak davanın reddini,

Davalı işveren vekili özetle, hak düşürücü süre itirazıyla birlikte, davacının çırak olarak çalıştığı, 2089 ve 3308 sayılı yasalar gereğince çırak statüsünde çalışanların İş kanununa tabi olmadığı, işverenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği gerekçeleriyle davanın reddini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davacının davasının kısmen kabulüne;

Davacı 66970213802 TC Kimlik ve 10075510 sigorta sicil numaralı ...'ın davalı işveren... Sanayi Tic. A.Ş.'ye ait 21158.35 sicil sayılı işyerinde bilirkişi Selçuk Bekiroğullarının 04/11/2017 tarihli tarihli rapor içeriği de dikkate alınarak 16/08/1986-31/12/1986 tarihleri arasında ;

1986/2. Dönemde 16 gün 40.256 TL prime esas kazanç ile 1986/3 dönemde 120 gün 327,300 TL prime esas kazançlı olmak üzere toplam 136 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 506 sayılı Yasanın 2. maddesinde tanımlanan nitelikte ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında tüm sigorta kollarına tabi çalışma olarak kabul edilmesi gerektininin tespitine;

Fazlaya dair talebin reddine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1986/2. Dönemde 16 gün 40.256 TL prime esas kazanç ile 1986/3 dönemde 120 gün 327,300 TL prime esas kazançlı olmak üzere toplam 136 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 506 sayılı Yasanın 2. maddesinde tanımlanan nitelikte ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında tüm sigorta kollarına tabi çalışma olarak kabul edilmesi gerektininin tespitine;

Fazlaya dair talebin reddine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacının çırak olarak işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan 2089 sayılı Çırak Kalfa ve Ustalık Kanunu'nun 4. maddesinin, “Bu Kanuna tabi bir sanatı, o sanat için düzenlenen teorik ve pratik öğrenim programına göre o işyerinde öğrenmek amacıyla bir çıraklık sözleşmesi ile bir işyeri sahibinin hizmetine giren kimse…” olarak çırak tanımına yer verip; 5. maddesinde çırak olabilmek için 12 yaşından küçük 18 yaşından büyük olmamak gerektiği; 16. maddesinde ise, çırağın sözleşme süresi içinde reşit olması halinde çıraklık sözleşmesinin devam edeceği düzenlemesine yer verdiği; 19.06.1986 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Kanunu'nun 10. maddesinde, çırak olabilmek için 13 yaşını doldurmuş, 19 yaşından gün almamış olmak, en az ilkokul mezunu olmak, bünyesi ve sağlık durumu gireceği mesleğin gerektirdiği işleri yapmaya uygun olmak koşullarına yer verilip, 14. maddesinde, çıraklık süresinin 3-4 yıl olduğu ve bu sürenin mesleklerin özelliğine göre ilgili kuruluşların görüşü alınarak Bakanlıkça belirleneceği kesintisiz olarak devam edeceği, Geçici 4. maddesinde ise Kanunun 25. maddesine göre sigorta primlerinin ödenmesine bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden mali yıl başından itibaren başlanacağı, bu tarihe kadar olan sürede primlerin işyeri sahiplerince ödenmesine devam edileceği düzenlemesinin yer aldığı; 2089 sayılı Çırak, Kalfa ve Ustalık Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, M.E.B. Çıraklık Eğitimi Genel Müdürlüğü Çıraklık Kurul'unca alınan 22.01.1979 tarihli, 1 sayılı karar ile; davacının çırak olarak çalıştığı “tesviyecilik” meslek dalı, ... İlinde 13.03.1979 tarihinden itibaren çıraklık eğitimi kapsamına alınmış ve bu meslek dalında çıraklık süresi 4 yıl olarak belirlenmiş olup; davacının çırak olarak işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan 2089 sayılı Çırak Kalfa ve Ustalık Kanunu'nun 16. maddesine göre; reşit olması halinde dahi çıraklık sözleşmesi devam edeceğinden ve davacının çalıştığı tesviyecilik meslek dalında çıraklık süresi 4 yıl olarak tespit edildiğinden; davacının 15.08.1983 tarihinde başladığı ,çıraklık eğitimini 01.11.1987 tarihinde tamamladığı, ... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünün 10.04.2018 tarihli müzekkere cevabı ile anlaşılmaktadır.