muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22295, Karar No: 2023/1477, Tarih: 09.02.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sadece ödediği arsa tahsis bedelini isteyebileceğini, zira arsa tahsisinin davacının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle haklı olarak iptal edildiğini, OSB Kanunu ve ilgili yönetmelik gereğince tahsisin iptali halinde ancak ödenen tahsis bedelinin iade edilmesi gerektiğini, kendilerinin de bedeli iade ettiklerini, davacı tarafından ödenen yönetim aidatı vs. bedellerin iadesinin mümkün olmadığını, bunları mahsup ederek ödemeyi yaptıklarını, sadece arsa tahsis bedelinin iade edilebileceğini, eksik ödendiği iddia edilen 84.000,00 TL farkın ise KDV olduğunu ve bu miktarın zaten OSB tarafından vergi dairesine yatırıldığını, bu bedelin davacıya iadesinin mümkün olmadığını ve bu miktara yönelik verilen kararın doğru olmadığını, yine güncellenmiş bedel ödenmesi koşullarının da oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalı OSB’nin arsa tahsisini ancak bedelini iade etmek kaydıyla iptal edebileceğinin eski ve yeni yönetmelik hükümleriyle sabit olduğu; davalı OSB'nin, davacıya arsa bedeli iadesi olarak 21.09.2018 ve 28.09.2018 tarihlerinde toplam 425.606,50 TL ödediği; ödeme tarihlerinde 2018 tarihli değişik yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu; tüm bu değişiklikler birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu iptal tarihi itibarıyla arsa tahsisinin OSB tarafından iptali halinde iade edilecek bedelin hesaplanma tarzının kanun ve yönetmelikte belirli olmadığı, iptal tarihi itibarıyla yürürlükteki yönetmelikte sadece tahsis edilen kişi/kurumun kendisinin sözleşmeyi iptal etmesi (arsayı iadesi) halinde iade edilecek bedelin hesaplanma tarzının düzenlendiği ancak davaya konu iptal kararından hemen sonra yürürlüğe giren ve OSB'nin ödeme tarihinde yürürlükte olan Uygulama Yönetmeliğinin 2018 tarihli değişik 110 maddesi 3. fıkrası hükümleri nazara alındığında, yönetmelik çıkaran idarenin iradesinin iade edilecek bedelin nasıl hesaplanacağını açıklığa kavuşturmak ve bu konudaki boşluğu doldurmak olduğunun da anlaşıldığı; bu durumda dava konusu olan ve iadesi gereken bedelin artık Uygulama Yönetmeliğinin 2018 tarihli değişik 110. maddesi 3. fıkrası hükümleri nazara alınarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varıldığından duruşma açılarak bu eksikliğin tamamlandığı ve bilirkişi heyetinden 10.06.2021 tarihli ek rapor alındığı; alınan raporun yöntem itibarıyla yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı; davacıya tahsis edilen arsanın tahsisinin iptal edilmesi nedeniyle, davacı tarafından sadece arsa bedeli olarak 25.06.2010 tarihli fatura kapsamında ödendiği anlaşılan 510.477,02 TL'nin, tahsisin iptal edildiği tarih itibarıyla ve 2018 tarihli değişik OSB Uygulama Yönetmeliğinin 110/3 maddesi kapsamında güncellenmiş değerinin 1.207.394,63 TL olduğu, bu miktardan dava tarihinden önce ödenen 425.606,50 TL'nin mahsubu sonucunda davacının talep edebileceği ve eksik ödenen arsa bedelinin 781.788,13 TL olduğu sonucuna varılmakla İlk Derece Mahkemesi tarafından yanılgılı değerlendirme ile fazla miktara karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun kabülü ile hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve 781.788,13 TL alacağın 15/02/2018 arsa tahsis kararının iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmaması, bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi nedeniyle davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğunu, davalı OSB’ye toplam 510.477,02 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen tahsis bedelinin tamamının davacıya iade edilmemesi (davalı OSB davacıya 425.606,50 TL iade ettiği) nedeniyle İlk Derece Mahkemesince eksik ödenen kısım yönünden tesis edilen hüküm hukuka uygun olup istinaf mahkemesince buna ilişkin talebin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı OSB’nin kendi ikrarıyla da ortaya konulduğu üzere davacıya arsa tahsis bedelinin eksik ödendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sadece ödediği arsa tahsis bedelini isteyebileceğini, zira arsa tahsisinin davacının taahhütlerini yerine getirmemesi ve süresinde yapı ruhsatı alarak inşaata başlamaması nedeniyle haklı olarak iptal edildiğini, OSB Kanunu ve ilgili yönetmelik gereğince tahsisin iptali halinde ancak ödenen tahsis bedelinin iade edilmesi gerektiğini, kendilerinin de bedeli iade ettiklerini, davacı tarafından ödenen yönetim aidatı vs. bedellerin iadesinin mümkün olmadığını, bunları mahsup ederek ödemeyi yaptıklarını, sadece arsa tahsis bedelinin iade edilebileceğini, eksik ödendiği iddia edilen 84.000,00 TL farkın ise KDV olduğunu ve bu miktarın zaten OSB tarafından vergi dairesine yatırıldığını, bu bedelin davacıya iadesinin mümkün olmadığını, yine tahsis işleminin iptal edildiği tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre güncellenmiş bedel ödenmesi koşullarının da oluşmadığını, arsa tahsis iptali dolayısıyla ödenecek arsa tahsis iade bedelinin hesaplamasının da yine iptal tarihinde yürürlükte olan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği 110. maddesi ile tespit edildiğini, davalı OSB'de arsa tahsis bedellerinin fahiş olarak tespit edilen bedelin çok altında olduğunu, arsa tahsis bedelinin yeniden değerleme oranına göre güncellenmesi halinde dahi bu bedelin OSB'nin peşin satış fiyatını geçmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının arsa tahsis işleminin iptalinden sonra hüküm altına alınan ve halihazırda uygulanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 62. maddesinin 3. fıkrasında katılımcıya geri ödenecek bedelin güncel arsa tahsis bedelinin üzerinde olamayacağının açıkça belirtildiğini, dolayısıyla yeniden değerleme oranlarına göre bir güncelleme yapılması gerekse dahi bu bedelin üst limitinin arsa tahsisinin iptal edildiği tarihteki peşin arsa tahsis bedeli olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa tahsisinin iptali nedeniyle eksik iade edilen bakiye arsa tahsis bedeli ile önceden ödenen bedelin değer kaybından dolayı güncellenmiş değeri ve arasında oluşan farkın ödetilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’nin 108 ve 110 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin, davalı vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı tarafından davalı OSB’ye toplam 510.477,02 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen tahsis bedelinin tamamının davacıya iade edilmemesi (davalı OSB davacıya 425.606,50 TL iade etmiştir) nedeniyle İlk Derece Mahkemesince eksik ödenen kısım yönünden tesis edilen hüküm hukuka uygundur. Dava konusu Sincan İlçesi Temelli ... Mah. 100511 ada 17 parseldeki tahsis işleminin iptali nedeni ile eksik iade edilen arsa tahsis bedeline ilişkin 84.840,52 TL'nin tahsis iptal tarihi olan 15.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerekirken ve İlk Derece Mahkemesinin buna yönelik kabulü yerinde iken Bölge Adliye Mahkemesince bu husus göz ardı edilerek eksik iade edilen arsa tahsis bedeline ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Taraflar arasında arsa tahsisinin iptali nedeniyle iadesi gereken bedelin nasıl belirlenmesi gerektiği ve bedelin güncellenmiş değerinin istenip istenemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesince iptal tarihinde geçerli yönetmeliğin esas alındığı belirtilerek davacı tarafından ödenen bedelin ifanın imkansız hale geldiği 15.02.2018 tarihi itibariyle çeşitli ekonomik etkenler ile güncel hesabı yapıldığında ulaşabileceği alım gücünün toplam net 1.582.537,91 TL olarak hesaplandığı, ödemesi yapılan 425.606,50 TL'nin mahsubu halinde bakiye tutarın 1.156.931,41 TL olduğu sonucuna varılmış; Bölge Adliye Mahkemesince ise iptal tarihi itibari ile Yürürlükte olan Yönetmelikte uygulanabilecek bir hüküm olmadığı, sadece tahsis edilenin iadesi halinde hesaplama tarzına dair hüküm bulunduğu, davaya konu iptal kararından hemen sonra yürürlüğe giren ve OSB'nin ödeme tarihinde yürürlükte olan Uygulama Yönetmeliğinin 2018 tarihli değişik 110 maddesi 3. fıkrası hükümleri nazara alınarak hesaplama yapıldığında, güncellenmiş değerin 1.207.394,63 TL olduğu, bu miktardan dava tarihinden önce ödenen 425.606,50 TL'nin mahsubu sonucunda davacının talep edebileceği ve eksik ödenen arsa bedelinin 781.788,13 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

15.02.2018 arsa tahsisinin iptali tarihinde yürürlükte olan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği arsa tahsisinin iadesi başlıklı 110. Maddesinde; "Katılımcı, peşinatı yatırmış ve yıllık taksitlerini ödemiş olduğu halde, inşaata başlama süresi sonuna kadar veya inşaata başladıktan sonra dilediği zaman parsel alımından vazgeçerek isteği ile yatırmış olduğu arsa tahsis bedellerini geri isteyebilir. OSB, katılımcının o güne kadar yatırmış olduğu arsa tahsis bedellerinin toplamını iade eder. Söz konusu para arsanın geri alınma tarihinden itibaren ilk mali yılda bütçeye konularak ödenir. Katılımcı bunun dışında hiçbir surette faiz ve tazminat talep edemez. Bu şekilde arsayı almaktan vazgeçerek paralarını alan katılımcıların yeniden müracaat etmesi halinde hiçbir öncelik hakları olamaz." hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme arsa tahsisinden vazgeçme halinde bedel iadesine ilişkin ise de katılımcının taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle tahsisin iptal edildiği halde evleviyetle uygulanması gerektiği açıktır. Davacı katılımcı vazgeçme durumunda bedel iadesinin koşullarını bildiğine göre taahhüdün yerine getirilmemesi hali içinde en iyi vazgeçme halindeki gibi bedel iadesinin sağlanabileceğini öngörmesi icap eder. Şu halde arsa tahsisinin iptali sebebiyle OSB'nin, katılımcının o güne kadar yatırmış olduğu arsa tahsis bedellerinin toplamını faizsiz iade etme yükümlülüğü bulunduğu benimsenmek suretiyle arsa tahsisi için davacı tarafından davalı OSB’ye ödenen toplam (510.477,02 TL) tutardan 15.02.2018 tarihinde arsa tahsis iptali nedeni ile davalı OSB'nin davacıya iade ettiği (425.606,50 TL) tutar mahsup edilerek eksik iade edilen tutarın (84.870,52 TL ancak taleple bağlı kalarak 84.840,72 TL) iadesine hiçbir güncelleme yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hukukun yanlış uygulanması sureti ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine,

HMK'nın 373/2 maddesi uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/641, Karar No: 2018/3741, Tarih: 11.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/641 E.  ,  2018/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı tarafça sözleşme gereğince davacı tarafa devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulurken devredilmemesi, kat irtifakı kurulduktan sonra verilen mahkeme ilamına dayanılarak gerçekleştirilen tapu devirleri nedeniyle oluşan maliyet farkının tazmini, olmadığı takdirde davacı tarafça tapu devri nedeniyle davalılar adına yapılan ödemelerin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taşeron, davalılar ... ile ... yüklenici, davalı ... ise dava dışı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi denetçisidir.

... 1. Noterliği 06.06.2003 tarih ve 5690 yevmiye numarası ile dava dışı arsa sahibi SS ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı yükleniciler ... ile ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre toplam 156 adet konut ve dükkan yapılacağı, 50 adet konutun dava dışı arsa sahiplerine, geri kalan konut ve dükkanların ise yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davalı yükleniciler ile davacı taşeron arasında asıl sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesi için Niğde Noterliği 21.08.2003 tarih ve 8282 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye göre yapılacak olan 156 adet konut ve dükkandan 61 adet konut ve dükkanların yüklenicilere, 95 adet konutun ise davacı taşerona bırakılacağı düzenlenmiştir. Davacı taşeon tarafından 21.08.2003 tarihli sözleşme uyarınca devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin

devredilmemesi nedeniyle tapu iptâl ve tescil davası açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/410 Esas 2011/315 Karar ve 12.04.2011 tarihli kararı ile hüküm fıkrasında belirtilen 95 adet bağımsız bölümün iş bu davanın davalıları adına olan tapu tescillerinin iptâli ile davacı taşeron adına tesciline karar verildiği, kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı taşeron somut uyuşmazlığımızda, tapu iptâl ve tescil davası devam ederken kat irtifakı kurulması aşamasında sözleşme uyarınca tarafına düşen 95 adet bağımsız bölümün adına tescilinin yapılması durumunda daha az tapu masrafı ödeyecekken, mahkeme ilamına dayalı olarak gerçekleştirilen tapu devrinde daha fazla tapu masrafı ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle aradaki farkın tahsilini, olmadığı takdirde ise davalılar adına ödenen tapu masraflarını tahsilini talep etmiş; davalılar davanın reddini savunmuş; mahkemece, uygulamada tapu harç ve masraflarından kaçınmak için tarafların düşük değer gösterdikleri arsalarda hisse devri yapmak suretiyle kat irtifak tapusu işlemlerine başladıkları, irtifak tapusunda daire irtifak tapusuna sahip oldukları bu uygulamanın; davacıya kat irtifakı kurulmadan önce arsa hisse devrinin yapılmaması, kat irtifakı kurulduktan sonra daire tapusun devredilmesi nedeniyle harç ve maliyet farkını talep hakkını vermeyeceği, arsa tapusunun dava dışı SS ... Konut Yapı Kooperatifine ait olduğu değerlendirilerek davacının kat irtifakı kurulmadan dairelerin verilmesi ile kat irtifakı kurulduktan sonra mahkeme ilamına istinaden daire tapusunun alınması arasındaki maliyet farkı talebinin reddine, tapuda kanunen ayrı ayrı ödenmesi gereken ancak davacı tarafından davalılar adına ödenen 185.633,40 TL tapu harcı ile 16.625,00 TL döner sermaye payı toplam 202.258,40 TL’den davalı yükleniciler ... ile ...’ün sorumlu olduğu gibi dava dışı arsa sahibi SS ... Konut Yapı Kooperatifi denetçisi olan davalı ...’nunda taraflar arasındaki ilişkilerden haberdar olduğu, iyiniyetli üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 200.000,00 TL’nin tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 4 sayılı tarifesi 20-a maddesine göre, taşınmazların beyan edilen devir ve iktisap bedellerinden az olmamak üzere emlak vergisi değeri üzerinden devreden ve devralan tarafından ayrı ayrı olmak üzere binde 20 oranında tapu harcı alınacağı düzenlenmiştir. ... Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 04.12.2013 tarihinde verilen cevapta, tescile zorlama kararında bahsi geçen 95 adet bağımsız bölümlerin SS ... Konut Yapı Kooperatifi adına tescilinde 2013 emlak değerinden Harçlar Kanunu 4 sayılı tarifenin 20-a pozisyonuna göre 185.633,40 TL tapu harcı ile 16.625,00 TL döner sermaye harcının malik tarafa, 185.633,40 TL’nin yüklenici tarafa Harçlar Kanunu 4 sayılı tarifenin 20-a pozisyonunda belirtildiği şekilde harç tahakkuk ettirildiği belirtilmiş, söz konusu toplam 387.891,80 TL’nin davacı taşeron tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Harçlar Kanunu uyarınca taşınmazların tapu devirlerinde tapu harçlarının devreden ve devralan tarafından ayrı ayrı ödeneceği düzenlenmiş ise de, taraflar arasında akdedilen 21.08.2003 tarihli sözleşmenin “Teknik Şartname” bölümünün 11. maddesinde arsa sahiplerinin inşaat bitiminde kendi dairelerinin tapu masraflarını kendilerinin karşılayacağı düzenlenmiş olup, bunun tersi anlamından da davacı taşeronun da kendi dairelerinin tapu masraflarını kendisinin karşılayacağı anlamı çıkmaktadır. İş bu durumda sözleşme ve mahkeme kararı uyarınca davacı taşerona verilmesi gereken 95 adet bağımsız bölümün tapu masraflarının karşılanması davacı taşerona ait olduğu anlaşıldığından

mahkemece bu talep bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşmede taraf olmayan, dava dışı arsa sahibi SS ... Konut Yapı Kooperatifi'nin denetçisi olan, teminat amaçlı olarak 10 adet bağımsız bölümün kat irtifakının kurulması aşamasında üzerine tapu devri yapılan davalı ...’nun kötü niyetinden bahsedilerek bu davalı bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/168, Karar No: 2024/8494, Tarih: 10.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/168 E.  ,  2024/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/419 E., 2023/371 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin sanıklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar müdafileri tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ağrı 1.

Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanık ...'nin vekaletnameli müdafii Av. ...'ın dosyaya sunduğu 17.10.2023 ve 19.10.2023 tarihli dilekçeler ile önceki duruşmalarda olduğu gibi sanık ve kendisinin 20.10.2023 tarihli son duruşmaya SEGBİS vasıtasıyla katılmaları amacıyla talimat yazılmasını talep etmesine rağmen Mahkemece işlem yapılmayıp anılan dilekçeler savunma dilekçesi mahiyetinde değerlendirilerek talepleri karşılanmadığı gibi bu hususlara ilişkin sunulan mazeretin de reddine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle anılan sanık ve bağlantılı şekilde işlenen suça ilişkin diğer sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.