muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1661, Karar No: 2011/6613, Tarih: 13.09.2011

Manevi tazminat gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylem duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır. Bu yaşamın yitirilmesinin veya vücut bütünlüğünün tamamının bozulmasının kişide veya yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla caydırıcı olabilmektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2004/13-291 E.-2004/370 K.)

Somut olayda; 06.07.2006 tarihinde 24:00-08:00 aralığında, saat 05:30 sularında Ankara yolu üzeri ... adresinde bulunan ve davalı ... Teknik ... Madencilik Tur. San. Tic. AŞ. tarafından işletilmekte olan yeraltı kömür işletmesinde ... alt Taban Yolu Galeri Ayakbaşında tahkimat usta yardımcısı olarak çalışmakta olan davacı işçi, pano ayakbaşında çıktığı rulet üzerinden ayakbaşı tahkimatı yapmaya çalıştığı sırada olay saatinde tavandan aniden kopup düşen taş kütlesinin sırt bölgesine isabet etmesi sonucu dengesini kaybedip yere konveyor üzerine düşerek bel bölgesinden yaralanmıştır.

Bu olay sonucunda davacı işçi yardıma muhtaç kalacak şekilde %100 oranında sürekli işgöremezliğe uğramıştır. Olay tarihinde 47 yaşında olan davacı, bundan sonraki yaşamını ölünceye kadar başkalarının yardımına muhtaç kalacak şekilde %100 malül olarak sürdürecektir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre olayın bir iş kazası olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde %100 aksi tesadüf ve kaçınılmazlık bulunduğu hususları ihtilafsızdır.

Yukarıda açıklanan tüm bu hususlar değerlendirildiğinde yerel mahkemece takdir olunan 220.000 TL manevi tazminat hukuka uygun olduğundan ve kararın bu nedenlerle onanması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun "manevi tazminat fazla takdir edilmiştir" şeklindeki kararına katılmıyorum. Bu yönden karara muhalifim.

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2021/43401, Karar No: 2022/6752, Tarih: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43401 E.  ,  2022/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2011 tarihli ve 2011/955 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden "sahte fatura düzemleme" suçlarından hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; olumsuz muhakeme şartı olan zamanaşımının kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 20.12.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği halde, Mahkemece sanığın sorgusunun yapıldığı 20.10.2011 tarihinden karar tarihine kadar olağan dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle düşme hükmü verilmiş ise de, zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü isabetli bulunduğundan, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibariyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5138, Karar No: 2009/7460, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5138 E.  ,  2009/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Mahkemece eski tarihli orijinal renkli (renkli fotokopi), memleket haritası, kadastro paftası ve orman tahdit haritası ilgili yerlerden getirtilerek, dava dosyasına konulduktan sonra dosya, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu memleket haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip, birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 yada 5 OTS noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosundaki orman sınırına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

2- Nizalı yer 170 ada 1 sayılı orman parseli haricinde başkaca özel parsele bitişik ise paftadan bakılmak suretiyle tespit olunacak bu parsellerin kesinleşme şerhli tutanak örneklerinin kadastro Müdürlüğünden istenerek bu dosya ile gönderilerek,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3278, Karar No: 2025/1515, Tarih: 03.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/3278 E.  ,  2025/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/23 D.İş, 2023/23 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/68446

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/254443

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.01.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenlediği araç ile yine davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zarar için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 339.884,99 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin ödeme ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan düzenlendiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bulunup bulunmadığını irdelemediğini, aldıkları medikal firma raporu ile çeliştiğini, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlemediğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranının ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın hesaplamanın uzman aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 339.884,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 339.884,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğunu, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğunu belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (5.3.) nolu bölümünün; “Başvuru Sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. fıkrası gereği hesap olunan 10.116,78 TL ücreti vekâletin Sigorta Şirketi’nden alınarak Başvuru Sahibi’ne verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, diğer maddelerin aynı şekilde icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim yoluna başvurulmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacıya 22.10.2021 tarihinde 56.628,43 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, illiyetin irdelenmediğini, ATK'dan alınacak rapor ile maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz kullanılmak suretiyle yapılması gerektiğini, hesap raporunun kaza tarihi itibariyle değil, rapor tarihi itibariyle beklenen ömrü belirlediğini, bu hususun fazla tazminat hesabına neden olduğunu, bir yılın 360 gün yerine 365 gün olarak kabulünün de hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, bu rapor ile başvuru yapılmasının usulüne uygun olmasına, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmüş olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13431, Karar No: 2009/14573, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13431 E.  ,  2009/14573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yüklenicinin edimlerine yerine getirmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, davada dayanılan 18.10.2006 günlü sözleşme adi yazılı şekilde düzenlenmiştir. Bu sözleşmede, satıcı olarak hareket eden kişi ... olup davalı ile 24.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan şirketin yetkilisidir. Kısaca, anılan sözleşmeyle dava dışı yüklenici şirket 24.05.2006 günlü sözleşmeyle kazandığı kişisel hakkını davacıya temlik etmiştir. Borçlar Kanununun 162. ve 163.maddeleri uyarınca alacağın temlikinde aranan koşul, temlik işleminin yazılı şekle bağlı olarak yapılmasıdır. Kaldı ki, 30.09.1988 tarihli ve 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı sonuç bölümünde açıklandığı gibi Kat Mülkiyet Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan, bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alacının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek, alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyet devrine yanaşmaması halinde hakimin Türk Medeni Kanununun 2.maddesini gözeterek açılan tescil davasının kabul edilebileceği benimsenmiştir. Dairemizin öteden beri uygulaması da bu doğrultudadır.

Ne var ki eldeki davada, 1943 ada 7 sayılı parsel üzerine bina yapan yüklenici şirket taraf durumu almamıştır. Davacı, temlik işleminin varlığını yükleniciye karşı ... etmek zorunda olduğundan, yüklenici şirket davada taraf olmalıdır. Burada, yüklenici ile arsa sahipleri arasında bir bakıma zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davanın yüklenicinin yokluğunda çözümlenme olanağı bulunmamaktadır.

Ne var ki eldeki davada, 1943 ada 7 sayılı parsel üzerine bina yapan yüklenici şirket taraf durumu almamıştır. Davacı, temlik işleminin varlığını yükleniciye karşı ... etmek zorunda olduğundan, yüklenici şirket davada taraf olmalıdır. Burada, yüklenici ile arsa sahipleri arasında bir bakıma zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davanın yüklenicinin yokluğunda çözümlenme olanağı bulunmamaktadır.

Öte yandan, arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu (arsa sahibi), temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür def’iler ileri sürebilecekse, aynı def’ileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir.

Ayrıca, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81.maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Arsa sahibiyle yüklenici arasında cereyan eden Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/412 esasında kayıtlı arsa sahibinin sözleşmenin feshi, cezai şart, kira ve eksik işlerden doğan alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu davanın neticesinin de davaya etkisi bulunmaktadır. Mahkemece, öncelikle taraf teşkili sağlanmak suretiyle belirtilen hususların değerlendirilmesi gerekecektir.

Yanılgılı nitelendirme ve eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/273, Karar No: 2022/1394, Tarih: 27.10.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/273 E.  ,  2022/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı dava dilekçesinde; ... Tüketici Mahkemesinde açılan davaya bakan hâkimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 46. maddesine uygun davranmayarak verdiği ret kararını temyiz ettiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/9369 E., 2015/10140 K. sayılı ilamı ile onama kararı verildiğini, karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 02.03.2016 tarihli ve 2015/15044 E., 2016/2676 K. sayılı ilamı ile reddedilerek kesinleştiğini, ihbar olunan hâkimin dosyada bilirkişi raporu almadan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde aldırılan gerekçesiz bilirkişi raporuna dayanarak davasını reddettiğini, kendisi üzerinde hiçbir inceleme yapılmadan, son durumu gözetilmeden ve geçirdiği ameliyatlar ve beyin kanaması sonucunda ne tür ilaçlara bağlı kaldığı araştırılmadan bir başka dosyada verilen eski raporlar ile yetinildiğini, doktorların kusurlu olduğuna ilişkin raporların gözetilmemesi, ilacın satış ruhsatının iptal edilmesi ve tansiyon yükselterek kanamayı artırıcı olma özelliği nedeniyle yasaklanmış olması ve Sağlık Bakanlığının yazıları nazara alınmadan verilen davanın reddi kararının haksız olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, dava dışı doktorların kusurlu olduğuna ilişkin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 30.01.2012 ve Adli Tıp Genel Kurulunun 24.10.2012 adli raporları bulunduğu halde Yargıtay bozma ilamına uygun yargılama yapılmadan davanın reddine karar verildiğini ve bu dosyada aldırılan bilirkişi raporuna dayanarak hâkimin kendisi inceleme yaptırmadan taraflı davrandığını, davalıları kayırdığını ve davalılardan maddi menfaat elde ettiğini, bu süreçte işini kaybettiğini, üç tane büyük beyin ameliyatı geçirdiğini, ailesinden ayrıldığını, %69 çalışma ve iş gücünü kaybettiğini, bu nedenle çalışamaz hâle geldiğini, hâkimin kararının mağduriyetini kalıcı hâle getirdiğini, haksız ve hukuka uygun olmayan gerekçelerle davasının reddedildiğini ileri sürerek 350.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın Hazine Bakanlığı yerine Maliye Hazinesine açılması gerektiğinden husumetten reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esas bakımından da hâkimin yargılama faaliyetinden dolayı devlet aleyhine tazminat davası açılabilmesi için HMK’nın 46. maddesinde tahdidi olarak yazılan sebeplerin bir veya birkaçının gerçekleşmesi ve hâkimin sayılan sorumluluk nedenlerinin gerçekleşmesi için kasten veya ağır ihmali sonucu kanun hükmüne aykırı davranması gerektiğini, dava dilekçesinde herhangi somut bir iddiaya yer verilmeden soyut taleplerle manevi tazminat istenildiğini, yerel mahkeme kararında tazminat sorumluluğunu gerektiren bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Özel Daire Kararı:

6. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 19.10.2021 tarihli ve 2020/1 E., 2021/3 K. sayılı kararı ile;

“…DAVA: Dairemizce (Kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi) davacının adli yardım talebi 14 Ekim 2019 tarihinde tensiben kabul edilmiştir.

Davacı asil, 10 Eylül 2019 tarihli dava dilekçesinde; İ... Tüketici Mahkemesinde açtığı davaya bakan hakimin , HMK 46 maddesine uygun davranmayarak verdiği red kararının hukuka aykırı olması nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini istemiş, davanın reddine ilişkin kararı temyiz ettiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2014/9369 Esas 2015/10140 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiğini, akabinde karar düzeltme talebinin aynı dairenin 2015/15044 Esas 2016/2676 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek kesinleştiğini, davaya bakan hakimin dosyasında bilirkişi raporu almadan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde aldırılan gerekçesiz bilirkişi raporuna dayanılarak, baştan savma şekilde gerekçesiz olarak davasını reddettiğini,

Hasta olan kendisi üzerinde hiçbir inceleme yapılmadan son durumu gözetilmeden geçirdiği ameliyatlar ve beyin kanaması sonucunda ne tür ilaçlara bağlı kaldığı araştırılmadan bir başka dosyada verilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Öğretim Üyelerinden aldırılan eski raporlar ile yetinilerek doktorların kusurlu olduğuna ilişkin raporlar gözetilmeden, ilacın satış ruhsatının iptal edilmesi ve tansiyon yükselterek kanamayı artırıcı olma özelliği nedeniyle yasaklanmış olması ve Sağlık Bakanlığının yazıları nazara alınmadan verilen davanın reddi kararının haksız olduğunu,