muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9670, Karar No: 2010/6945, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9670 E.  ,  2010/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 04.06.2009

No : 51-422

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17.09.2007 tarihli 4.Irak Uluslararası Genel Ticaret ve Sanayi Fuarına Katılım Sözleşmesi imzalandığını, fuar tarihinin 29 Ekim-02 Kasım 2007 tarihleri arasında olduğunu, ancak fuarın davalı tarafından iptal edildiğini, davalı tarafından iptal edilen fuar yerine 09-12 Temmuz 2008 tarihinde Erbil/Irak’ta düzenlenecek 2.IBF İnşaat Fuarına katılım konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, fuar katılım bedeli olan 6.000.-Euro’dan 4.272.-Euro’nun müvekkili tarafından banka kanalı ile davalıya ödendiğini, bakiye 1.728.-Euro’nun ise müvekkili adına dava dışı ... Boru Sanayi A.Ş.tarafından davalıya ödendiğini, bu ikinci fuarında davalı tarafından iptal edildiğini, davalının bunun üzerine müvekkiline başka bir fuara katılmasını teklif ettiğini,ancak bu fuarın müvekkilinin iştigal alanı dışında olması nedeni ile müvekkilinin fuara katılmak istemediğini, müvekkilinin ödediği fuar katılım ücretinin davalı tarafından iade edilmemesi üzerine takibe geçildiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 29 Ekim-02 Kasım 2007 tarihleri arasında Erbil/Irak’ta yapılacak Uluslararası fuara katılmak ve kendi bulacağı katılımcılara ücret karşılığı yer tahsisi yapmak üzere fuar organizatörü dava dışı Sentez Fuarcılıkla anlaştığını ve fuar alanından belirli miktarda yer kiraladığını daha sonra kiraladığı bu yerleri aralarında davacının olduğu firmalara ücret karşılığı tahsis ettiğini ve sözleşme imzaladığını, ancak fuar başlamadan önce Kuzey Irak’tan gelen teröristlerin, sınırda bulunan Dağlıca Karakolunu basmaları sonucu, kamuoyunda görülen tepki nedeni ile Irak hükümetini protesto amacı ile hem de katılımcıların can güvenliği nedeni ile davacıdan iznini alarak müvekkilinin fuara katılmaktan vazgeçtiğini, bu fuar yerine organizatör tarafından 09-12 Temmuz 2008 tarihinde Erbil/Irak’ta düzenlenecek fuara katılım nedeni ile müvekkilinin yer tahsisi yaptığını, ancak bu fuarında Irak’taki siyasi gelişmeler ve terör olayları nedeni ile iptal edildiğini, fuar katılım ücretinin sözleşmenin hususi şartlarının 2.maddesi uyarınca iadesinin mümkün olmadığını, davacının bir talep hakkının bulunmadığını, eğer ortada bir sorumluluk var ise bunun dava dışı organizatör firmaya ait olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 29 Ekim-02 Kasım 2007 tarihleri arasında Irak’ta gerçekleştirilecek 4.Irak Uluslararası Genel Ticaret ve Sanayi Fuarına katılım hususunda 17.09.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı ve davacı katılım bedelini davalıya ödediği, davalının da bu ücreti organizatör firmaya aktardığı, ancak fuar öncesi gerçekleşen terör olayları sonucunda, davacının da katıldığı toplantıda üyelerin fuara katılmama konusunda ortak karar aldıklarını, adı geçen fuarın yapıldığı ve Türkiye’den bir çok firmanın bu fuara katıldığının sabit olduğu, uyuşmazlığın davacının ödediği bedelin iade edilip edilmediği noktasında toplandığı, organizasyonun gerçekleştirildiği davacı ve diğer katılımcıların davalı ile birlikte aldıkları ortak karar uyarınca fuara katılmadıkları, taraflar arasında imzalanan ikinci sözleşmenin ilk sözleşmenin telafisi amacı ile bedelsiz olarak imzalandığı, davalı ile dava dışı organizatör firma arasında yapılan sözleşmede bedelin iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının fuar katılım ücretini dava dışı firmaya ödediği, tarafların fuara katılmama hususunda ortak karar alırken, bedelin iade edilemeyeceğini bildikleri, bu nedenle davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5735, Karar No: 2019/14433, Tarih: 15.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5735 E.  ,  2019/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İhbar üzerine, olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin hırsızlığa konu iş yerinin yakınında çalınan eşyayı buldukları ve araştırma sonucu suça sürüklenen çocuğu yakaladıkları ancak suça sürüklenen çocuğun yer gösterdiğine dair bir tespit veya beyanın bulunmadığı ve 28/08/2014 tarihli tutanağa göre çevrede yapılan kolluk araştırması sonucu hırsızlığa konu iş yerinin tespit edilerek çalınan eşyasının müştekiye iade edildiği olayda TCK'nın 168. maddenin uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2711, Karar No: 2015/16654, Tarih: 17.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2711 E.  ,  2015/16654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2013/511-2014/679

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak Hatay İli .... Mahallesi 142 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi olan 05.09.2013 günü itibarıyla; dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 142 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 3441 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.12.2007 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın 05.09.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 3441 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan (03.12.2007) satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmazın 05.09.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 3441 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan (03.12.2007) satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5647, Karar No: 2019/3286, Tarih: 02.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5647 E.  ,  2019/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi/... Mahallesi çalışma alanında bulunan yüzölçümleri kadastro tutanaklarında yazılı 161 ada 13, 17, 23 ve 234 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ... ve ..., 161 ada 11, 22, 234 ada 4 ve 229 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ..., ..., ... ve ..., 161 ada 18, 229 ada 4 ve 234 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ... ve ..., 161 ada 16 ve 234 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ise ... ve ... adlarına ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 161 ada 11, 13, 16, 17, 18, 22, 23, 229 ada 3, 4, 234 ada 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf tapu kayıtlarına dayanmış ve taşınmazların, murisleri ...’ın tapu kaydındaki hissesi oranında adlarına tescilini istemiştir. Davalı taraf ise, davacı tarafın 1950’li yıllarda taşınmazlarını satıp ...’e göç ettiklerinden hakları bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar çekişmeli taşınmazların davalılara ait olduğu, davacının ve mirasçılarının taşınmazlarda hakkı bulunmadığı, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının tutunduğu tapu kayıtları tesisinden itibaren getirtilmemiş, revizyon durumu sorulmamış ve yöntemine uygun şekilde mahalline uygulanıp komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, dayanak kayıtları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmek suretiyle yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmemiş olması nedeniyle tapu kayıt uygulaması da yeterli bulunmamaktadır. Öte yandan hangi tapu kaydının hangi taşınmaza ilişkin olarak sunulduğu davacı tarafa açıklattırılmadığı gibi, tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kaybedip kaybetmediği hususu da karar yerinde tartışılmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, davacının tutunduğu tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örnekleri ile dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa oluşumlarından başlanarak dayanakları olan kayıtlar ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilip, dosya tamamlanmalı, davacı tarafa hangi tapu kaydının hangi taşınmaza ilişkin olduğu sorulmalı, bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yapılacak keşifte; davacının dayandığı tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı, hudutlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu kayıtları dava dışı taşınmazlara revizyon görmüş ise, kaydın kapsamının belirlenmesinde tüm taşınmazlar bir arada değerlendirilmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların iddia ve savunmaya ilişkin ayrıntılı beyanları alınmalı, tapu kayıtlarının taşınmazlara uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli, fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, taşınmazların tapu kaydı kapsamında kalması halinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesi anlamında, kaydın hukuki değerini koruyup korumadığı değerlendirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek tapu kayıtlarının kapsamı ve hukuki değerleri hususunda bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17508, Karar No: 2017/15693, Tarih: 08.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17508 E.  ,  2017/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki .... Köyü 122 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3040, Karar No: 2011/11147, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3040 E.  ,  2011/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 11.345 TL.nın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tutanağında araç sürücüsünün tesbit edilemediğinin yazıldığını, araç sürücüsü olarak kabul edilen ...'in kazadan 2 saat sonra alkol raporunun alındığını, davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi,

düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve müziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, TTK. 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan "teminat dışında kalan zararlardan" olması gerekmektedir.

Keza, Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 maddesine göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgelerin geçikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür.

Keza, Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 maddesine göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgelerin geçikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür.

Görüldüğü gibi, ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda, müeyyidesi genel şartlarda düzenlenmediği gibi, bu husus rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında da sayılmamıştır. Bu halde, konunun TTK.nun 1290 ve 1292/son madde hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Buna göre, sigorta ettiren kimse kasten ihbarda bulunmamış ise, sigorta haklarını zayi edeceği, kusurunun bulunması halinde ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde, sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki, teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği sigortacı tarafından somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.

Somut olaya bakıldığında, davalı ... şirketine kaskolu olan davacıya ait araçtaki hasarın (rizikonun) poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu değildir.

Davacı taraf kaza tesbit tutanağı kasko poliçesi kaza yeri ve kazalı araca ait fotoğraflar sürücünün alkollü olmadığına dair rapor, tamir faturaları hasar dosyası, Çavdır SCM.nin 2008/123-127 sayılı dosyasına dayanmıştır. Davalı ... ise kaza tutanağında araç sürücüsünün tesbit edilemediğinin yazıldığını, Jandarma görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta araçtan 2. kişinin çıktığının ve bunların alkollü olduğunun trafik ve Jandarmaya olayın haber verilmediğinin trafiğe haber verilmesi ve ambulans çağrılması üzerine şahısların araçta 3. kişi olduklarını kazayı yapan sürücü ...'in yardım almak için gittini beyan ettiklerini olay yerine yakın mesafede sağlık ocağı ve trafik ekibi varken sürücü olduğu iddia edilen ...'in 35 km mesafedeki Acıpayam'a gitmesinin şüpheli olduğunu olaydan 2 saat sonra alınan rapora göre sürücü olduğu bildirilen ...'in alkolsüz olduğunu sürücü değişikliği yapıldığını savunarak hasar bedelini ödemekten kaçınmış olup Jandarma görevlilerince düzenlenen tutanağa kaza tesbit tutanağına araştırma raporuna ve hasar dosyasına dayanmıştır. Uyuşmazlık, trafik kazası esnasında aracın ... tarafından kullanılıp kullanılmadığı, araç içerisinden yaralı olarak çıkarılan kişiler tarafından kullanılıp kullanılmadığı, dolayısıyla araç hasarının teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Araçta bulunan ... ve ... olayın akabinde Jandarmada ve Cumhuriyet Savcılığında verdikleri ifadelerinde aracı ...'in kullandığını beyan etmişlerdir. Trafik görevlilerince düzenlenen kaza tesbit tutanağında sürücünün tesbit edilemediği bildirilmiş, 9.12.2007 tarihli saat 03.00 te Jandarma görevlilerince düzenlenen tutanakta kontrol devriyesi sırasında saat 02.10 sıralarında ... plakalı aracın Antalya ili istikametine doğru şarampole uçtuğunun görüldüğü, olaya hemen müdahale edildiği, kaza mahallinde ... ve ... isimli 2 şahsın görüldüğü şahısların araçtan çıkarıldığı çıkarılan şahısların aşırı derecede alkollü olduğu yürümekle zorluk çektikleri, alkol kokusu olduğunun, bu şahıslara araçta kaç kişi vardı diye sorulduğunda iki kişi olduklarını, trafik kazası yaptıklarını, ancak polis ve Jandarma çağırmadıklarını beyan ettikleri, şahıslar yaralı olduğundan olay yerine ambulans çağrıldığını tahkikat için Çavdır trafik ekiplerine bilgi verildiği, bunun üzerine şahısların araçta 3. kişi olduklarını beyan etmeye başladıkları neden daha önce 2 kişi olduklarını söyledikleri sorulunca sürücünün Acıpayam ilçesine yardım getirmeye gittiğini şoförün ... olduğunu beyan ettikleri, şahısların ifadesinin çelişkili olduğu olay yerinde ilk müdahalede sürücünün bulunmaması yardım için tahminen 35 km yol gitmesi olayla ilgili polis ve Jandarmaya bilgi verilmemesi şahısların kaskodan yararlanmak için polis ve jandarmaya yanlış beyanda bulunabileceği düşünülerek bu tutanağın tanzim edildiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru ihbar yükümlülüğünün kasten veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde ihlal edildiğinin kabulü halinde hasarın teminat kapsamında bulunmadığı aksi halde hasarın teminat kapsamında kaldığı şekilinde terditli rapor düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, olayla ilgili tutanak düzenleyen jandarma görevlileri ..., ..., ... ile kaza tesbit tutanağını düzenleyen polis görevlileri ... ile ...'in tanık sıfatıyla dinlenilmeleri özellikle Jandarma görevlilerinden davaya konu trafik kazasının oluşuna bizzat tanık olup olmadıklarının yoksa daha önce meydana gelen kazayı devriye sırasında gezerken mi farkettiklerinin, araçtan çıkarılan yaralı ... ve ...'ın aracın ön veya arka koltuklarından mı çıkarıldığı, şöfor koltuğunda kimin bulunduğu hususlarının sorulması ve tutanağın içeriği hakkında beyanlarının alınması daha sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araç sürücüsünün somut delillerle tesbiti ile rizikonun teminat dışında kalıp kalmadığı, ispat külfetinin yer değiştirip değiştirmediği hususları da yukarıda açıklanan ilkelere göre tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 24.11 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.