muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1304, Karar No: 2013/3361, Tarih: 21.05.2013

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 05.....2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen sürede yüklenicinin inşaata başlayarak arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim etmediği, inşaata dahi başlanmadığından arsa sahiplerinin feshinin haklı nedene dayandığı, fesih sonrası arsa sahiplerinin başka bir şirketle yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine 0.... daire eksik verildiğinden bu miktarda arsa sahiplerinin zararlarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 TL'nin faiziyle birlikte birleşen davadaki davalı yükleniciden alınarak birleşen davadaki davacılar verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı, birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı, birleşen davada davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Taraflar arasındaki 05.....2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin, öngörülen sürede edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü ve arsa sahiplerinin fesih hakkını kullanmada haklı oldukları mahkemece saptanmıştır. Bu durumda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 108. maddesi gereğince sözleşme ilişkisi tasfiye edilerek tarafların varsa birbirlerine kazandırdıkları değerleri iade etmeleri gerekmektedir. Bu husus kusura bağlı bir sonuç da değildir. Asıl davada yüklenici, özellikle arsaya ait vergileri ödediğini ileri sürerek sözleşme nedeniyle yaptığı giderlerin de tahsilini istemiştir. Bu durumda, mahkemece, bu isteğin toplanacak deliller çerçevesinde incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yüklenicinin fesihte kusurlu olduğundan bahisle istemin reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bunun yanında taraflar arasındaki ilişki sona erdikten sonra arsa malikleri birleşen davacılar tarafından bir başka yüklenici ile yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve yeni sözleşmede eskisine nazaran 0.... daire daha az alındığından bahisle yükleniciden kaçırılan fırsat adı altında menfi zarar talebinde bulunulmuştur. Yüklenici ise, sözleşme ilişkisi kurulduktan sonra parselin ifraz edildiği ve oluşan bu yeni durum nedeniyle bağımsız bölüm sayısında azalma olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bu savunma üzerinde durularak ifrazın gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise ifraz yapılmamış olsaydı bağımsız bölüm sayısında azalma olup olmayacağı konusunda, konunun uzmanı olan bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alınacak raporla durum tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken, bu konuda eksik incelemeye dayalı olarak sonuca varılması da doğru olmadığından hükmün anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı, birleşen davada davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden yararına BOZULMASINA, ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2154, Karar No: 2019/4564, Tarih: 16.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/2154 E.  ,  2019/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İZMİR 39. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdüfiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16451, Karar No: 2010/2312, Tarih: 10.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16451 E.  ,  2010/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların yerine getirme tarihlerini içerir örnekleri denetime olanak sağlayacak şekilde getirtilmeden hüküm kurulması ve sanık hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 58/6-7.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın yerine getirilmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına esas alınan ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. maddesinin uygulanmasına dayanak oluşturacak hükümlülüğün gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUY.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29417, Karar No: 2012/19862, Tarih: 08.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/29417 E.  ,  2012/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde rnahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Şikayetçiler ..., ..., ... ve ...'nın temyizine gelince:

Şikayetçiler ..., ..., ..., ...'nın kovuşturma aşamasında davaya katılma hakları bulunması nedeniyle katılma isteğinin kabul edilmesi gerekirken bu isteği, ilk' derece mahkemesince yasaya aykırı gerekçeyle reddolunmuş ise de. kanun yolu başvurusundan davaya katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 237/2.maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar ..., ..., ..., ...'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4089, Karar No: 2025/2892, Tarih: 20.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/4089 E.  ,  2025/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/110 Değişik İş, 2023/115 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2023/4225

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/288553

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.01.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 194.382,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, kusur durumunun tespit gerektiğini, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 155.505,60 TL'nin 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesi ya da ATK'dan illiyet bağını da belirtir şekilde maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini

belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcılarının davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4139, Karar No: 2007/7875, Tarih: 11.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4139 E.  ,  2007/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 626, 630, 637, 638, 640 ve 641 parselleri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7923, Karar No: 2010/3876, Tarih: 05.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7923 E.  ,  2010/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı A. ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle açılan ceza davasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 08.06.2006 günlü raporda, davacının asıl, davalının ise ikinci derecede kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece benimsenen 13.07.2006 günlü raporda ise olayın oluşu aynı biçimde kabul edilmekle birlikte, asıl kusurun (6/8) davalıda olduğu, davacının ise ikinci derecede (2/8) kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kararı ve o mahkemede belirlenen kusur oranı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de; aynı olay nedeniyle iki ayrı mahkemede alınan raporlar arasında, gerekçeleri de açıkça anlaşılamayan, önemli bir fark ortaya çıktığından, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, tarafların kusur oranları yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak çelişki giderildikten sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3425, Karar No: 2024/1250, Tarih: 27.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3425 E.  ,  2024/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/193 Esas, 2022/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci

fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2023/350 Esas, 2023/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz istemi, eylemin bilinçli taksirle işlediğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz istemi, eylemin bilinçli taksirle işlediğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü, olaydan hemen önce kullandığı uyuşturucu maddenin etkisi henüz başlamadan tanık ...'dan olan alacağını almak için ...'ın ikametinin önüne araçla gittiği, bu esnada ...'ın kız arkadaşı olan ... isimli kızın da ...'ın yanında olduğu, ...'un köyüne gitmek için dayısının aracını beklediği esnada sanık ...'nin kendisinin ...'u köye bırakabileceğini söyleyerek ısrar ettiği, ardından önce tanıklar ... ve ...'ın, bir süre sonra da tanıklar ... ve ... da araca bindikleri, sanığın Araklı ilçe merkezinde suça konu ...plakalı araçla tanık ...'u köyüne götürmek için aracı sevk etmeye başladığı, vücudunda yüksek düzeyde uyuşturucu etkisi olması sebebiyle tanıklara kendisinin haplandığını, birazdan halüsünasyonlar görmeye başlayabileceğini söyleyerek aracı hızlıca süreceğini belirttiği, bu kapsamda sanığın Araklı şehir merkezinden Sürmene istikametine doğru aracı kamera kayıtlarından gözlemlendiği üzere en az 80-90 km hızla tanık anlatımlarına göre ise en az 110 - 120 km hızla sürmeye başladığı, Araklı ... ... Devlet Hastanesi kavşağına yaklaşmadan önce kendi istikametine kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa girdiği, maktul ...'nin ise ... plakalı aracıyla kendisine yeşil ışık yanmasından dolayı Devlet hastanesi istikametinden kavşağa girdiği, bu esnada sanığın ışık ihlali ve yüksek hızla araç sürmesi sebebiyle kavşağa giren bu aracı son anda fark ettiği ancak frene dahi basma fırsatı kalmadan maktule ait araca çarptığı, meydana gelen kazada maktulün olay yerinde öldüğü, alınan kusur raporlarına göre sanığın olayda tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporları, 11.02.2022 tarihli ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, uzmanlık raporları, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunması, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporları, 11.02.2022 tarihli ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, uzmanlık raporları, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, ışık kontrollü, bölünmüş, meskun mahal hız sınırı 50 km/s olan yolda zeminin kuru, havanın ve görüşün açık olduğu şartlarda meydana gelen kazadan sonra alınan numuneler üzerinde yapılan test sonucunda amfetamin değerlerinin pozitif çıktığı, kırmızı ışık ihlali yaptığı, meskun mahal azami hız limitini yaklaşık iki kat aştığı, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması gerekirken bu hususa riayet etmediğinin değerlendirilmesi suretiyle sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, aracı sevk ve idare ettiği sırada kaza yapma riskinin mevcudiyetine rağmen aracı sürmeye devam etmek ve kavşağa giren maktulün sevk ve idaresindeki aracı fark eden arkadaşlarının uyarılarına rağmen kazayı önlemeye yönelik herhangi bir tedbire başvurmamak suretiyle olası kastla hareket ettiğinin kabulünde ve eyleminin vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2023/350 Esas, 2023/338 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanığın ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.