muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8257, Karar No: 2016/13513, Tarih: 07.11.2016

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir. Ücretin mevcut delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi mümkün bulunmayan kimi durumlarda, yapılan iş, hizmet süresi ve diğer belirleyici özellikler belirtilmek suretiyle ilgili meslek örgütlerinden sorulmak suretiyle de belirlenebilir. Meslek örgütlerince bildirilen ücret miktarları tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmayıp, diğer bilgi ve belgelerle de desteklenmeleri gerekir.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 82. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “...günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı işyerinde 10.05.2007-05.06.2007 tarihleri arasında aylık 9000,00 TL ücret ile sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, tespitine karar verilen sürede davacının aldığı ücretin tespitinde, tanık beyanlarından hareketle sonuca gidilmiş ise de, yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Yerel mahkemece, tespitine karar verilen sürede davacının aldığı ücretin tespitinde, tanık beyanlarından hareketle sonuca gidilmiş ise de, yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/3463, Karar No: 2023/7926, Tarih: 13.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3463 E.  ,  2023/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/45 E.- 2022/32 K.

SAYISI : 2022/İHK-52

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Reddi

SAYISI : 2021/132009

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 23.06.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 93.893,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun şekilde davalıya başvurulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, uzman bilirkişilerden oluşan heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya rücuya esas herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini ve bağlanmış olması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini , davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalıca sigortalı araç sürücüsünün hem ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu, hem de kaza tespit tutanağındaki belirlemeler gereği %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre 17.03.2021 tarihli maluliyet raporunda belirlenen %5 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada davacının 93.893,71 TL sürekli maluliyet tazminatı alacağının bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 93.893,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, başvuru şartı sağlanmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oluşmadığını, raporun hatalı düzenlendiğini, kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, aktüer raporundaki hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz kullanılarak yapılması gerektiğini ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…davacı tarafından sunulan 17.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplamanın yerinde olduğu, zamanaşımının uzamış ceza zamanaşımı süresi ve maluliyet rapor tarihi dikkate alındığında henüz dolmamış olduğu, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, başvuru şartı sağlanmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oluşmadığını, raporun hatalı düzenlendiğini, kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, aktüer raporundaki hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz kullanılarak yapılması gerektiğini ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 23.06.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, kusur oranlarının kaza tespit tutanağı ile ceza soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan kusur raporlarıyla netleşmiş olmasına, 17.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, zamanaşımı def'inin cevap dilekçesinde ileri sürülmemiş olmasına ve hakeme başvurudan evvel davalı ... şirketine başvuru yapılmış olması ile kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve buna yönelik itirazın reddi doğru değildir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “12.869,90 TL” ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “12.869,90 TL” ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20992, Karar No: 2017/1023, Tarih: 06.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/20992 E.  ,  2017/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından 22.04.2016 tarihinde açılan boşanma davasında dava dilekçesi davalıya 11.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresi içinde 23.05.2016 tarihli dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerini göstermiştir. Mahkemece 13.06.2016 tarihli kararda ise ...Aile Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Süresinde yetki itirazında bulunan davalı, yetkili mahkeme olarak ....’u gösterdiğine ve davada kesin yetki durumu söz konusu olmadığına göre; mahkemece "yetkiye ilişkin" ön sorunun, .... Mahkemelerinin yetkili olup olmadığına yönelik araştırma yapılarak çözümü zorunludur. Yapılacak araştırmada ... mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılırsa, bu mahkemenin "yetkili" gösterilmesi suretiyle yetkisizlik kararı verilmeli, aksi halde diğer bir ifade ile yetkili olarak gösterilen mahkemenin yetkisiz olduğu sonucuna varılırsa yetki itirazı reddedilip işin esası incelenmelidir. Bu husus nazara alınmadan yetki itirazında gösterilen mahkeme dışında başka bir mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2017 (Pzt.)

.
Yargıtay — Esas No: 2014/21014, Karar No: 2017/3113, Tarih: 23.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21014 E.  ,  2017/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalılardan ... ve ...'in henüz reşit olmayan çocukları ...'in anne ve babası olduğunu, anne-baba olarak çocuklarının yetiştirilmesi ve eğitimi ile sorumlu ve görevli oldukları gibi onun tarafından üçüncü şahıslara verilen zararlardan da hukuken sorumlu olduklarını, ...'in annesi ... adına trafikte tescilli bulunan ... ... plakalı özel otomobili, ehliyeti olmadığı halde kullanırken tamamen kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, .../05/2009 tarihinde meydana gelen bu kazada bir kişi ölmüş ve müvekkillerinin küçük oğlu olan ... ....'in ağır şekilde yaralandığını, hayati tehlike geçiren ... ....'in vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, uzun bir tedavi süreci yaşayacağı anlaşılan ... ....'in bu yaralanma sebebiyle sakat kalma ihtimalinin de bulunduğunu, ... ....'in uzun süre tedavi görmesinden çalışamamasından belki de sakat kalmasından dolayı müvekkillerinin tedavi masraflarına katlanmak, gelir kaybına uğramak gibi maddi kayıpların yanında küçüğün iş gücünü kaybetmesi ve

çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğrayacağını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ....000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil ... .... için 55.000 TL manevi tazminat, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 85.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; olayın tamamen kazadan ibaret olduğunu, kazadan sonra davacı çocuk ile ailesi ile bizzat ilgilendiklerini, iyi niyetli olarak sıkıntılarını gidermeye çalıştıklarını, hadisenin tamamen kazadan ibaret olmasına ve kasıt unsurunun bulunmamasına rağmen davacı tarafın niye dava açtığını anlamadığını, olaydan dolayı kendilerinin de mağduriyetlerinin bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, davacı tarafın iyi niyetli çağrılarına rağmen herhangi bir uzlaşma yolunu seçmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına,toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ...., ..., ... için ayrı ayrı ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına,toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ...., ..., ... için ayrı ayrı ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/837, Karar No: 2014/8124, Tarih: 22.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/837 E.  ,  2014/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/146197

MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2009

NUMARASI : 2007/58 (E) ve 2009/75 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının 08.04.2009 havale tarihli temyiz dilekçesinde, mala zarar verme suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hüküm yönünden sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suç tarihinde cam kırılma sesi duyması üzerine balkona çıkan tanık M.. K..'nun, olay yeri krokisine göre evinin 10 metre uzağında ve karşısında bulunan yakınana ait Arçelik bayiinin camının kırılmış olduğunu fark ettiği, sokağı kontrol ettiğinde bayinin bitişinde bulunan T. Market istikametine doğru giderken gördüğü sanığın ekmek fırınının bulunduğu sokağa doğru döndüğü, tanığın 155'i arayarak ihbarda bulunduğu, bir süre sonra tekrar bayinin önüne gelen sanığın eşkalini polislere bildirdiği, gelen polislerce yakalanan sanığın tanık tarafından teşhis edildiğinin anlaşılması karşısında; mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.