muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8541, Karar No: 2023/1443, Tarih: 15.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8541 E.  ,  2023/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1220 E., 2021/71 K.

DAVA TARİHİ : 30.12.2019

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/483 E., 2020/305 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabülüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı şirketten 11.07.2016 tarihinde harici satış sözleşmesi ile daire satın aldığını ve kendisinden toplamda takip konusu yapılan 19.325 USD tutarında ödeme alındığını, inşaatın bitmesinin mümkün olmayacağı ve dairenin kendisine teslim edilmeyeceği kanaatına varınca şirket yetkilileri ile görüştüğünü, yaptığı ödemelerin kendisine iade edilmesini istediğini; ancak bir netice elde edemediğini, davalıların aldıkları ödemenin kapora olduğunu iddia ettiklerini, sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek; borçlular aleyhine başlatmış olduğu takibe vaki haksız itirazların iptali ile takibin devamına, lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davalı şirketin ticaret maksatlı bir hukuki işlem yaparak satış sözleşmesi imzalandığından görev yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin taraflarının alıcı ... ile davalı şirket olduğunu, davalı ...'in sözleşmeye sadece diğer davalı şirket adına yetkili kişi olarak imza attığını, sözleşme gereğince kaporo bedeli olarak davacıdan 16.000 USD alındığını; ancak davacının sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli olarak feshetmesi sebebi ile zarara uğradığını, yerel adetlere göre ödenen peşinatın kapora olarak kabul edileceği ve hukuken geçerli bir sebep olmaksızın sözleşmenin feshedilmesi halinde iade edilmeyeceğinin kabul edileceğini, icra dosyasında uygulanması gereken faizden çok daha fazla faiz uygulandığını, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan Cebrail'in dava konusu sözleşmeyi kendi nam ve hesabına değil vekili olduğu davalı şirket adına yaptığı, Daire Satış Sözleşmesi başlıklı belgede “Diempa Yapı Ltd. Şti'ye ait olan ve inşaatı devam eden daireden” denilerek atıfta bulunulmasının bu hususu desteklediği, her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme kanunun taşınmazların devrinde aradığı, resmi şekil şartını taşımıyor olsa da inşaatın gerçekleştirileceği taşınmazın üzerinde davalı şirketin yüklenicisi olduğu, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmakla alacağın temliki niteliğinde olduğunun kabulü gerekip, geçerli bir sözleşme olduğu; ancak sözleşmenin 4 üncü maddesinde dairenin teslim tarihinin 30.10.2017 olarak kararlaştırıldığı, yargılama sırasında Melikgazi Belediyesinden celp edilen yazı cevabında taşınmazın üzerinde "Yapı Kullanma İzin Belgesi" bulunmadığının bildirildiği görülmekle, davalı şirketin taşınmazı tescile ve kullanıma hazır şekilde, süresi içerisinde davacıya teslim etmemiş olduğu göz önüne alındığında davacının borçlunun temerrütü nedeniyle sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talep edebileceğinin kabulü gerektiği; öte yandan davalılar cevap dilekçesinde 16.000 USD peşin alınan bedelin kapora olduğunu ve cayma parası olarak değerlendirilerek sözleşmeden dönülse dahi iadesinin mümkün olmadığını bildirmiş olsa da; sözleşmede alınan peşinatın cayma parası olarak alındığına dair herhangi bir ibare bulunmamakta olup, genel kabule göre alınan paranın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) madde 177'de düzenlenen bağlanma parası olduğunun anlaşıldığı; bağlanma parası veren taraf sözleşmeden cayma hakkı kazanmadığı gibi sözleşmenin ortadan kalkmasına neden olsa da verdiği bağlanma parasını geri isteyebileceği, davacı tarafından sözleşmeden haklı nedenler ile dönüldüğü ve sözleşme kapsamında ödediği bedelin iadesini talep edebileceği, alacağın da davalı borçlu bakımından likit ve muayyen olduğu gerekçesiyle; davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davanın davalı şirket yönünden kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket vekili

istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket vekili

istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; kararı yalnızca davalı ... yönünden verilen kararla sınırlı olmak üzere istinaf ettiğini, davalı şirketin diğer davalı ...'in kontrolünde olduğunu, davalı ...'in tek başına temsil yetkisi bulunduğunun ortaklık yapısı dosyaya getirildiğinde anlaşılacağını, davalı ...'in davacı tarafından yapılan tüm ödemeleri teslim aldığını, düzenlenen teslim belgeleri altındaki tüm imzaların Cebrail'e ait olduğunu beyan ederek, davalı ... hakkında verilen husumetten ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili; davanın ticaret mahkemesinde açılması gerekirken tüketici mahkemesinde açılmasının doğru olmadığını, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir şekil şartına bağlanmadığından bahsi geçen sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu, ancak aksi ayrıca ve açıkça belirtilmediği sürece ödenen paranın kapora bedeli olduğunun kabulü gerektiğini, davalının davacı ile yapılan satış sözleşmesine istinaden üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini ve sözleşme konusu daireyi almak isteyen kişilere dairenin satıldığını belirterek bu daireyi başkaca hiçbir satış sözleşmesine konu etmediğini, davacı tarafın satış sözleşmesinden vazgeçmesinin esas sebebinin söz konusu muhite yakın olan başka bir taşınmaz satın alması olduğunu, davalının dava konusu daireyi, davacının satın almış olmasına güvenerek başka bir alıcıya satmamış olması nedeniyle zarara uğradığını, bu sebeple davacının vermiş olduğu kaporayı ve ödediği diğer taksitleri uğramış olduğu zarar göz önünde bulundurulduğunda iade etmekle yükümlülüğünün bulunmadığını, kaldı ki kaporanın alındığı tarihteki kur ile 2020 yılındaki kur arasında ülkemizde yaşanan ekonomik kriz sebebiyle uçurum olduğunu, dolayısıyla davacının talebinin bu yönüyle de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu; ayrıca icra dosyasında uygulanması gereken faizden çok daha fazla faiz uygulandığını beyan ederek, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme metninde davalı ...'in şirket adına imza attığının yazılı olması karşısında davalının şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığı, davalı şirketin davacıdan geçersiz olan sözleşme kapsamında 16.000 USD peşin, 3.325 USD taksitle olmak üzere toplam 19.325 USD aldığı ancak buna rağmen sözleşmeye konu taşınmazı tapuda davacıya devir etmediği, bu durumda davalı şirketin davacıdan aldığı 19.325 USD bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davacıya iadesi gerekeceği, sözleşme metni incelendiğinde davacı tarafından ödenen meblağın cayma parası olduğu yönünde bir ibare olmadığı gibi davalı şirket tarafından tapuda devir yapılmadığı için geçerli olmayan taşınmaz satım sözleşmesindeki böyle bir kaydın geçerli olmayacağı gerekçesiyle; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf sebeplerine ilave olarak davalı ... tarafından el yazısı ile yazılmış ve davacıya teslim edilmiş geçersiz bir bono fotokopisini sunduklarını, bu bononun Cebrail'in mezkur bu akdi ilişki bakımından davacıya diğer davalı şirket yanında güven vermek için düzenlediği ancak imzalamadığı bir belge olduğunu belirterek; kararın davalı ... yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili; istinaf sebeplerine ilave olarak taraflarınca kaparo bedeli olarak 16.000 USD alındığının belirtildiğini, 3.325 USD hakkında ise kaparo bedeli adı altında dahi ödeme alındığı belirtilmediği halde davanın 3.325 USD yönünden kabul edilmesinin de bozmayı gerektirdiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, daire satış sözleşmesi uyarınca ödenen 19.325 USD'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Taşınmazların satış işleminin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706, 6098 sayılı Kanun'un 237, Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri gereğince resmi şekle aykırı yapılmaları durumunda geçersiz sayılacağı tartışmasızdır. Bunun istinası ise, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca müteahhidin kendi payına düşen dairesinin adi yazılı şekilde satışının yapılmasıdır. Bu işlem 6098 sayılı Kanun'un 183 üncü ve devamı maddelerine göre alacağın temliki hükmünde olup geçerlidir.

2. İlgili Hukuk

1. Taşınmazların satış işleminin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706, 6098 sayılı Kanun'un 237, Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri gereğince resmi şekle aykırı yapılmaları durumunda geçersiz sayılacağı tartışmasızdır. Bunun istinası ise, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca müteahhidin kendi payına düşen dairesinin adi yazılı şekilde satışının yapılmasıdır. Bu işlem 6098 sayılı Kanun'un 183 üncü ve devamı maddelerine göre alacağın temliki hükmünde olup geçerlidir.

2. 6098 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesine göre; "Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar. Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur.Diğer durumlarda alacağın devri veya borcun üstlenilmesine ilişkin hükümler uygulanır."

3. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un ''Yabancı para borcunda faiz'' başlıklı 4/a maddesi uyarınca; "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır."

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle istinafta ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin icra dosyasında uygulanan faize ilişkin itirazı yönünden; İlk Derece Mahkemesince takip talebinde asıl alacağa uygulanacak faize ilişkin hüküm kurulmaması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesine aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunu’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendine “Asıl alacak miktarı olan 19.325 USD'ye takip tarihinden sonra 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı (takip talebindeki talep olan yıllık %5 oranı aşılmamak kaydıyla) uygulanmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5458, Karar No: 2024/8553, Tarih: 27.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5458 E.  ,  2024/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. ve 51. maddelerinin gözetilmesi gerektiğine yönelik olduğu ve suça sürüklenen çocuk lehine kararın temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Her ne kadar mahkemece, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün olarak tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmemiş ise de; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, atılı suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesinden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiği, doğru uygulama yapılmış olsa idi suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c ve 31/3, 62. maddeleri uyarınca kısa süreli olmayan bir hapis cezasına hükmedileceği, böylece yerel mahkemenin yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkarmış olduğu ve suça sürüklenen çocuğun gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan sonuç esas alınmak suretiyle, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun kabulü halinde, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılacağı ve bu şekilde bir bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış ve Tebliğnamede bu nedenle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8108, Karar No: 2019/8103, Tarih: 11.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8108 E.  ,  2019/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mestehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit suçlarından beraatine dair ...... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2017 gün ve 2017/73 Esas, 2017/256 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik, özel hayatın gizliğini ihlal ve tehdit suçlarından beraatine dair ...... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2017 gün ve 2017/73 Esas, 2017/256 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının da katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen 05.10.2018 günlü tebliğnamede bu suçlar için görüş bilirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1848, Karar No: 2021/2934, Tarih: 31.05.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1848 E.  ,  2021/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 4721 sayılı TMK’nun 588. maddesi uyarınca tapu kayıt malikleri ... ’nın gaipliğine, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın gaipler adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, gaiplerin, kayyım hesabındaki 171,81 TL kamulaştırma bedelinin işlemiş ve işleyecek banka faizi ile birlikte Hazineye devrine karar verilmesini istemiştir.

Davalı takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Mahkemece, davalılar ... karısı ....nın 24.03.1961 tarihli kadastro tutanaklarından 1939 ... depreminde evleri yıkılarak öldüklerine dair ehlivukuf ...in beyanı bulunmakla hakkında gaiplik istenen taşınmaz maliklerinin ölü olduklarının resmi makamlarca resmi tutanakla tespit edildiği, bu kişilerin şeklen nüfus kaydına ölü olduklarının kaydedilmemesinin mevcut durumu değiştirmeyeceği, dönemin şartları itibariyle ölümlerin bir kısmının nüfus kaydına işlenememesinin olağan karşılanacağı, ... İli’nde benzeri davalar bulunduğu, kadastro tutanaklarında itina gösterilip ayrım yapılarak kimi şahısların kayıp, kimi şahısların ölü olduğunun tespit edildiği, TMK 588 maddesi sağ olup olmadığı bilinmeyen kişiler hakkında gaiplik kararı verileceğininin hüküme bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından işin esasının ve kayyım lehine hükmedilen vekalet ücretinin istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, hakkında gaiplik kararı istenen kişilerin ölü olduğunun resmi kayıtlar ve tüm dosya içeriğinden açıkça anlaşılmakla Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak, yasal hasım olan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı yasal hasım olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/524 Esas sayılı dosyasına temsil kayyımı atanmış olması nedeni ile davanın reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4235, Karar No: 2014/8264, Tarih: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4235 E.  ,  2014/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 11.06.2014 Çarşamba saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine davetiye gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... .... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 25.06.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;