muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/701, Karar No: 2012/6, Tarih: 18.01.2012

Vekil, üstlendiği işin gereği, yargılamada müvekkili adına yapması gereken ve üzerine düşen tüm görevleri eksiksiz yapmak durumundadır.

Hemen burada, davacı vekilinin, yenileme dilekçesi ibrazı sırasında “vekaletnamesini sunmaması”na ilişkin direnme gerekçesi yönüyle değerlendirme yapılmalıdır:

Bilindiği üzere, vekâlet akdinin geçerliliği yasaca herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır (818 sayılı Borçlar Kanunu m.386 vd). Bir davanın taraflarının, kendilerini o davada temsil edecek avukatlara verecekleri vekâletnameler de bu kapsamdadır. Eş söyleyişle, davaya vekâlette dahi, vekâlet akdinin geçerliliği herhangi bir şekle tabi değildir. Avukatın mahkemeye sunacağı vekâletname, müvekkil ile vekil arasındaki vekâlet akdini ortaya koyan bir yazılı belge niteliğinde olup, sadece bu ilişkinin üçüncü kişiler ve mahkeme nezdinde ispatı açısından önem taşır.

Öyle ki, vekâletnamenin bulunmadığı hallerde bile; müvekkilin, vekalet akdinin varlığını ve yapılan işlemlere icazetini gösteren beyanı, usul hukuku açısından geçerli sonuçlar doğurur (Mülga HUMK m.67).

Bu noktada, mülga HUMK’nun 67.maddesi hükmüne değinilmesinde yarar vardır:

Anılan hüküm, vekaletnamenin aslını veya örneğini sunmayan vekilin dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir görev yapamayacağı kuralını getirdikten sonra, gecikmesinde zarar umulan hallerde, mahkemenin vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini sunması koşuluyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verilebileceğini; bu süre içinde vekaletname verilmediği veya müvekkil tarafından, vekilin yaptığı işlemlere icazeti bildiren bir dilekçe sunulmadığı takdirde, davanın açılmamış sayılacağını, vekilce yapılan işlemlerin de hükümsüz kalacağını öngörmüştür.

Görüldüğü gibi, söz konusu yasa hükmü, vekilin vekâletnamesini hiç sunmadığı hallerde dahi, müvekkilin dilekçe ile icazetini bildirmesi durumunda, öngörülen yaptırımların uygulanmayacağını düzenlemektedir.

Burada vurgulanması gereken yön şudur:

Vekilin, doğrudan kendisine ait bulunan, müvekkilinin kendisine vermiş olduğu vekâletname aslını veya örneğini mahkemeye sunma yükümlülüğünü verilen süreye rağmen yerine getirmemesi halinde, müvekkil, yasada öngörülen yaptırımlara mutlak surette maruz kalmamakta; vekiline mahkemece verilen süre içinde sunacağı bir dilekçeyle, bu sonuçları bertaraf edebilme hak ve yetkisine sahip kılınmaktadır.

Esasen bu düzenleme, vekâlet sözleşmesinde şekil konusunda yukarıda yapılan açıklamalara uygun ve o açıklamaların ilişkin bulunduğu hukuksal ilkelerin doğal sonucudur.

Nitekim, vekaletnamenin dosyaya ibrazına ilişkin yukarıda vurgulanan ilkeler, Hukuk Genel Kurulu'nun 15.06.2011 gün ve E:2011/11-144, K:406 sayılı ilamında da, benimsenmiştir.

Şu halde, dava dosyasını takip eden vekil yönüyle, az yukarıda belirtilen şekilde, mahkemece, vekaletnamesini sunması için vekile kesin süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Nitekim, vekaletnamenin dosyaya ibrazına ilişkin yukarıda vurgulanan ilkeler, Hukuk Genel Kurulu'nun 15.06.2011 gün ve E:2011/11-144, K:406 sayılı ilamında da, benimsenmiştir.

Şu halde, dava dosyasını takip eden vekil yönüyle, az yukarıda belirtilen şekilde, mahkemece, vekaletnamesini sunması için vekile kesin süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Ne var ki, davayı takip etmeyen vekil yönüyle yapılacak işlemin aynı olamayacağı açıktır. Bu halde, mahkemenin, vekaletnamesini sunması için vekile kesin süre verip, bu kesin süreye ilişkin kararın ilgilisine tebliği için, dava dosyasında bu işlemin yapılmasına yetecek ve bunu gerektirecek miktarda avansın bulunması gerekir. Kesin süreye ilişkin kararın ilgilisine tebliği için, dava dosyasında hiç veya yeteri kadar avansın bulunmaması halinde, mahkeme bu aşamada belirtilen eksikliğin tamamlanması yönünde kesin süre vermesine gerek olmaksızın, mülga HUMK'nun 67.maddesi kapsamında oluşacak sonuca göre bir karar vermelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Yerel mahkemece, davanın belirlenen  oturum gün ve saati (03.11.2009 günü saat:09.55) taraf vekillerine usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş;tebliğ edilen oturum gün ve saatinde davalı vekili hazır olmuş, davacı vekili ise, oturuma gelmediği gibi herhangi bir mazeret de bildirmemiştir.

Davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine, mahkemece 03.11.2009 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu arada davacı vekili “dosyası işlemden kaldırılan davanın yenilenmesi” istemiyle, başka yer mahkemesi aracılığıyla ve bir aylık süre içinde -03.12.2009 havale tarihli- dilekçesini ibraz etmiş; dilekçe ekinde vekaletnamesini ibraz etmediği gibi, yenileme sonrası mahkemece belirlenecek yeni oturum gün ve saatinin taraflara tebliğini sağlayacak posta giderini de, yatırmamıştır.

Yerel mahkemece, davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesini sunmadığı ve yenileme sonrası belirlenecek oturum gün ve saatinin taraflara tebliğini sağlayacak tebligat giderinin asil ya da vekilince yatırılmadığı gerekçesiyle yenileme isteminin reddine karar verildikten sonra; dosyanın, işlemden kaldırılmasına karar verilen 03.11.2009 tarihinden itibaren yasal üç aylık süresi içinde geçerli bir yenileme talebi ile, yenilenmediği gerekçesiyle 04.02.2010 tarihinde mülga HUMK'nun 409/V.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yenileme isteminde bulunan davacı vekili, anılan kararı süresi içerisinde temyiz etmiş; bu arada temyiz dilekçesi ekinde usulüne uygun düzenlenen vekaletnamesini de dosyaya ibraz ettiğine göre, belirtilen usulü eksiklik giderilmiş olduğundan, yerel mahkemenin bu usulü eksikliğe ilişen direnme gerekçesi usul ve yasaya aykırı ise de, buna ilişkin direnme gerekçesi konusuz kaldığından, kararın hatalı olduğuna işaretle yetinilmiş; ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

Yenileme isteminde bulunan davacı vekili, anılan kararı süresi içerisinde temyiz etmiş; bu arada temyiz dilekçesi ekinde usulüne uygun düzenlenen vekaletnamesini de dosyaya ibraz ettiğine göre, belirtilen usulü eksiklik giderilmiş olduğundan, yerel mahkemenin bu usulü eksikliğe ilişen direnme gerekçesi usul ve yasaya aykırı ise de, buna ilişkin direnme gerekçesi konusuz kaldığından, kararın hatalı olduğuna işaretle yetinilmiş; ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer taraftan, yenileme sonrası mahkemece belirlenecek yeni oturum gün ve saatinin taraflara tebliğini sağlayacak şekilde dosyada avans bulunmadığı belirgin olmakla, davacı vekilinin, “dosyası işlemden kaldırılan davanın yenilenmesi” isteminde bulunurken, anılan tebliğ giderini yatırması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.

Davayı takip etmeyen ve gerekli masrafları yatırmayan davacı vekilinin bu hakkını kullanması için mülga HUMK’nun 415.maddesinde yazılı işleme başvurulması, eş söyleyişle yenileme sonrası belirlenecek duruşma gününün taraflara tebliğine yönelik masrafların Hazineden karşılanması “resen takip ilkesi” kapsamında bulunmayan somut olay yönüyle olanaklı değildir.

Öyleyse, yerel mahkemenin tebliğ giderinin bulunmaması nedeniyle 03.12.2009 havale tarihli yenileme istemini kabul etmeyip; dosyanın işlemden kaldırıldığı 03.11.2009 tarihinden itibaren yasal üç aylık süresi içinde geçerli bir yenileme talebinde de bulunulmayıp, dosya yenilenmediğinden, 04.02.2010 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi yerindedir.

Açıklanan nedenler karşısında sonuçta; yerel mahkemenin “vekaletnamenin ibraz edilmemesine” ilişkin direnme gerekçesi usul ve yasaya aykırı ise de, temyiz aşamasında vekaletname ibraz edilmekle anılan direnme gerekçesi konusuz kaldığından bozma nedeni yapılmaksızın, eleştirilmekle yetinilmesine; “tebliğ giderinin yatırılmaması”na yönelik direnme gerekçesi ise usul ve yasaya uygun olmakla, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin direnme kararının onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerle ONANMASINA, 18.01.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25629, Karar No: 2015/10742, Tarih: 12.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25629 E.  ,  2015/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/42-2014/42

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Yörede kuru tarım arazilerde yaygın olarak uygulanan münavebe ürünlerinin neler olduğu ve dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14432, Karar No: 2014/18355, Tarih: 05.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14432 E.  ,  2014/18355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Erkaraca Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili ve Erkaraca Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Erkaraca Temizlik Şirketinin tüm, davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 4. ve 5. paragraflarının silinerek yerine;

“ Peşin harcın mahsubu ile bakiye 658,61 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Harç hariç 268,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 159,50 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10952, Karar No: 2016/22981, Tarih: 08.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/10952 E.  ,  2016/22981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılardan ...'in vekili olarak diğer davalı ... aleyhine ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili talebi ile 28.11.2011 tarihinde ... 13. İş Mahkemesinin 2011/930 esas sayılı dosyası ile dava dava açtığını, davayı en iyi şekilde takip ettiğini, Mahkemece bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar verilmişken davalı ...'in 04/03/2013 tarihli azilname ile kendisine haksız ve kötüniyetli olarak azlettiğini ve emeğinin karşılığı olarak kendisine hiçbir ücret ödenmediğini, davalılar arasında imzalanan 13/03/2013 tarihli protokole göre davalı ...'in iş mahkemesindeki davadan feragat ettiğini, vekalet ücretinin tahsili amacıyla her iki davalı hakkında başlattığı takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesi istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazının kısmen kaldırılarak toplam 14.650,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, ( Ancak hüküm altına alınan 14.650,00 TL'den 7.000,00 TL'nin tamamından davalı ...'in, 7.650,00 TL'den ise her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına ) fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacı avukat, müvekkili olan davalı ...'in vekili olarak diğer davalıya karşı açmış olduğu işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davada, tarafların sulh olduklarını ileri sürerek, Avukatlık kanununun 165. maddesi gereğince hem müvekkili davalı ...'e hem de diğer davalıya karşı ücret alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmıştır.

2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacı avukat, müvekkili olan davalı ...'in vekili olarak diğer davalıya karşı açmış olduğu işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davada, tarafların sulh olduklarını ileri sürerek, Avukatlık kanununun 165. maddesi gereğince hem müvekkili davalı ...'e hem de diğer davalıya karşı ücret alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmıştır.

Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden, avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlüdür. Dava sulh ile sonuçlandığında ise, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan miktarı isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini de isteyebilir.....’nun 16.2.1994 T. 1993/13-810 E., 1994/60 K. sayılı kararı) Dava konusu olayda da, isabetli olarak Mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacının vekil olarak takip ettiği dava davalıların anlaşması üzerine feragatle sonuçlanmış olup, ihtilaf davacı avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde avukatın vekalet ücretinin hangi meblağ üzerinden hesaplanacağı noktasındadır. Dairemizin uygulamalarına göre, sulh olunan miktar belli değilse mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, sulh olunan miktar tespit edilemezse vekil ile vekil eden arasında varsa yazılı sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme yok ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesi gereğince harcı ödenen dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalıdır. Somut uyuşmazlıkta sulh olunan miktar belli olmadığından, dava dilekçesindeki harca esas değer üzerinden davacının hak etmiş olduğu vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, davalıların sulh oldukları miktar belli olmadığından davacı avukat tarafından takip edilen davada yatırılan harca esas tutar üzerinden, davacı ile davalı ... arasında bir ücret sözleşmesi bulunmadığı da gözetilmek suretiyle, davacı avukatın haketmiş olduğu vekalet ücretinin tespit edilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Avukatlık Kanununun 165. maddesinde, “sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar.” hükmü öngörülmüştür. Dava sulh ile sonuçlandığında, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ya da sözleşmenin bulunmaması halinde Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi uyarınca belirlenecek ücreti ve davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini isteyebileceğinden, müteselsil sorumluluk gereğince aynı sorumluluk, müvekkille sulh olan karşı taraf için de geçerlidir. Bir önceki bentte de belirtildiği üzere, dava konusu olayda da, davacının vekil olarak takip ettiği dava davalıların anlaşması üzerine feragatle sonuçlanmış olup, davacının hak etmiş olduğu vekalet ücretinden, müvekkilin avukata ödemesi gereken ve hasma tahmili gereken ayrımı yapılmaksızın, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemece, davalının haketmiş olduğu vekalet ücretinin tamamından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davacı ve davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya, peşin alınan 250,40 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5186, Karar No: 2007/7593, Tarih: 03.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5186 E.  ,  2007/7593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, imar planında yol ve meydan olarak tespit edilen alanın 31.01.1995 tarih ve 9-283 Sayılı Encümen Kararı ile yeraltı çarşısını kapsayacak şekilde ve yoldan  ihdas suretiyle davalı adına "üstü yol ve meydan altı 200 adet kargir dükkan" vasfıyla ve ...ada ve ..sayılı parsel olarak tescil edilip, üst hakkı tesis edildiğini, bilahare kat mülkiyetine çevrildiğini, ayrıca Hazine adına kayıtlı .. ada ...parsel sayılı taşınmazın 54.98 m2'lik kısmında davalı belediye adına kaydedildiğini, halen bu alanlarda ..adet dükkanın tamamının, 18 adet dükkanın ise bir kısmının kaldığını, davalı adına yapılan tescil işlemlerinin, yasal olmadığını ileri sürüp, mülkiyet tespiti, bilahare tapu iptali ve tescil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, yol meydan ve yeşil alan altındaki yeraltı çarşısının tescil işlemlerini yasalara uygun olarak yapıldığını, İl İdare Kurulu Kararıyla onaylanarak kesinleşen mal envanterine göre anılan çarşının belediyelerine ait olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yol ve meydandan ihtas edip, altına 200 adet kargir dükkan yapmış olduğu yerin kamuya ait olduğu, yol ve meydanların ve alt katlarının çıplak mülkiyetlerinin devlete ait olup, yoldan ihdas ile özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.07.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat H..A...ile yine temyiz eden Hazine vekili Avukat S..S..k geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulan bağımsız bölümlerin tasarrufu idare ve nezaretinin belediyeye ait olacağı, mülkiyetinin belediyeye geçmeyeceği; öte yandan 4916 Sayılı Yasa değişikliğinden önce yürürlükte bulunan 775 Sayılı Yasanın 3/2 maddesi hükmü gereğince de, bu nitelikteki yerlerin kanun gereği belediyeye intikal etmeyeceği gibi, sonradan yürürlüğe giren 5272 Sayılı Yasa ve bunun iptalinden sonraki yürürlüğe konulan 5393 Sayılı Yasada da mülkiyetin intikalini öngören bir hüküm bulunmadığı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde, davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacı Hazine vekilinin temyizine gelince; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda davanın sonucuna göre taraflar adına hükmedilecek vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanacağı kuşkusuzdur. Taşınmazlarla ilgili davalarda vekalet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan miktardır.

Her iki tarafın da harca tabii olması durumunda yukarıda belirtilen ilkelere göre vekalet ücretinin hesaplanacağı tartışmasızdır.Ancak özellikle gerek 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesine göre harçtan muaf olan Hazinenin, gerekse özel yasalarına göre yine yargı harcından muaf tutulan kuruluşların  dava açılırken harç yatırmaları gerekmediği gibi bunun sonucu olarak mahkemece keşfen belirlenen değere göre de harç tamamlamalarından söz edilemez. Diğer yandan,  karşı tarafa  da yasadan kaynaklanmayan böyle bir sorumluluk yükleyerek davanın devamı sırasında harcı tamamlattırmak da mümkün değildir. Bu özel durum dikkate alındığında vekalet ücretinin hesabına esas alınacak dava değerinin mahkemece keşfen belirlenen değer olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki dava konusu taşınmazın değerinin saptanması mahkemenin kendiliğinden gözeteceği bir husustur.Öyle ise davacısının harçtan muaf olduğu davalarda yapılacak iş,dava dilekçesindeki değerden az veya çok olsun mahkemece resen belirlenen  gerçek değer üzerinden dava sonucuna göre vekalet ücretine hükmetmektir.

Somut olaya gelince; Davacı Hazine 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesine göre harçtan muaf olup keşfen belirlenen değere göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken dava dilekçesindeki değer üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması doğru olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bu hususa hasren  HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına ve

alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.