muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11584, Karar No: 2012/10277, Tarih: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11584 E.  ,  2012/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : ...:Beraat...: Mahkumiyet

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ile kamu davası açılan 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olarak mahkemesince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11401, Karar No: 2018/8384, Tarih: 19.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11401 E.  ,  2018/8384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu 101 ada 5 numaralı parsel ile 592 numaralı parselin tapu kaydının, genel arazi kadastrosu sonucu düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağı örneğinin başka şekilde oluşmuş ise ne surette oluştuğunun sorulması ve buna ilişkin belgelerin getirtilerek dosya arasına alınması,

2- Temyize konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1964 ve 2000 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11211, Karar No: 2007/8703, Tarih: 28.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/11211 E.  ,  2007/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk ( İş)  Mahkemesi

Tarih                : 23.03.2006

Davacı,  tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Dava, davalı Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten, 506 Sayılı Yasa’da yeni düzenlemeler getiren 4958 sayılı Yasa’dan önce kurumun ölçümlemeye dayanak aldığı yasal düzenlemelerin ortadan kaldırıldığı hususu açıktır. Gerek 3917 sayılı Yasa ve gerekse bu yasayla öngörülen ölçümlemeye ilişkin esaslar yerine yeni düzenleme getiren 616 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin hükümleri geçerliliğini yitirmiştir. Ne var ki, bu hukuksal boşluk, kurumun yapılan işler ile buna bağlı bildirilmesi zorunlu işçilik miktarları üzerinde denetim ve prim saptama yetkisini ortadan kaldırmamıştır. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.11.2001 günlü, Esas: 2002/965, Karar: 2001/1038 sayılı kararı da aynı yöndedir. 506 Sayılı Yasa'nın 79.maddesi ve diğer hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kuruma kendisine bildirilen veya bildirilmeyen işçilik yönünde inceleme yetkisi açıkça verilmektedir. Kaldı ki, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 Sayılı Yasa’dan önce durum bu merkezde olduğu gibi, 4958 Sayılı Yasa’nın 37. ve 49. maddeleri gereğince de kurumun ölçümleme hakkının bulunduğu ortadadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı şirketin ihale ile Kahramanmaraş Merkez İlköğretim Okulu İkmal İnşaatı işini üstlendiği, davalı Kurumca asgari işçilik oranının  % 6,75 olduğunun kabulüyle 105.326,71 YTL. eksik işçilik bildirimi tesbit edilerek  37.390,99 YTL. ek prim 04.02.2005 tarihine kadar 55.620,98 YTL. gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, davalı şirket tarafından yapılan itirazın Komisyonca reddedilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece dosyadaki deliller  üzerinden alınan  08.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda işin bir bütün olduğu gözardı edilerek yapılan işin 12  adet imalattan oluştuğundan söz edilerek yapılan imalatların her biri için ayrı ayrı asgari işçilik günü belirlenmek suretiyle  ve her kalem iş için kaç işçi çalışabileceği ve o kalem işi kaç günde yapabileceği belirlenerek ortalama asgari işçilik oranının % 6,75 olduğu kabul edilerek 4.022.500 YTL. eksik işçilik bildirimi bulunduğu tesbit edilerek davacı şirketin  ek prim ve  gecikme zammı borcu bulunmadığını bildirildiği, mahkemenin ise soyut ve takdire dayalı bilirkişi raporunu esas alarak sonuca gittiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş;  öncelikle davalı kurumun işçilik oranının belirlenmesine ilişkin tüm  belgeleri kurumdan istemek ihale konusu işlerde, asgari işçilik oranının teknik usullerle saptamasını bilen kişiler arasından üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak bu heyete yapılan işin bir bütün olduğu   dava konusu tahakkuka  ait işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan birim fiyat analizlerinden de yararlanılmak, işin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 16-118 sayılı ve 16-192 sayılı Ek Genelgedeki işçilik oranlarıda dikkate alınmak suretiyle yapılan işin kaç günde kaç işçiyle yapılabileceğini (kurum kayıtlarıyla ve Bayındırlık Bakanlığı verileriyle karşılaştırılarak) belirlemek asgari işçilik oran ve miktarını tesbit ettirmek, bilirkişilerce tesbit edilecek işçilik günü ve işçi sayısına kurumca kabul edilen miktardan ve de oranın genelgedeki oranlardan farklı olması halinde sebeplerini açıklattırmak suretiyle gerçek biçimde işçilik oran ve işçi miktarını, yapılan bildirimin noksan olup olmadığını saptamak ve sonucuna göre hüküm kurmaktır.

Mahkemece öngörülen biçimde bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26094, Karar No: 2017/4450, Tarih: 18.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26094 E.  ,  2017/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davlaı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve davalı kadının temyiz dilekçesi davacıya doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresine tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılmadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılmaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve davacı yönünden de yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/7136, Karar No: 2009/8271, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7136 E.  ,  2009/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarih 70, 122, 133 ve 147 numaralı tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarından malik olarak görünen ... oğulları ... ve ... ve ...'a ait veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

3- Mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporunda davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarının ve 1937 tarih 247 Tahrir numaralı mera vergi kaydının kapsamında kaldığı bildirilen tüm taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; kadastro tespitleri kesinleşmişse, kadastro sonucu oluşan tapu sicil veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilmesi,

4- Çekişmeli taşınmazlar ile ... İlçesi ... Köyü ile ... Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında kalan taşınmazları birlikte gösteren birleşik ve çalışma alanları işaretlenmiş pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1018, Karar No: 2024/1938, Tarih: 04.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1018 E.  ,  2024/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2923 E., 2023/38 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/390 E., 2022/524 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı dosyada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ...-Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekilince; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı birleşen davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı iş sahibi idare vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 12.10.2015 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Ek Bina ve Yemekhane İnşaatı İşini üstlendiğini, iş bitim tarihinin 15.04.2018 olarak revize edildiğini, davalıya gönderilen 09.03.2017 tarih ve 5993 sayılı yazı, 09.05.2017 tarih ve 11400 sayılı yazı, 09.06.2017 tarih ve 014482 yevmiye numaralı noter ihtarnamesi ile ihaleye konu yapım işinin yavaş ilerlediğinin bildirildiğini, son olarak 15.02.2018 tarihli yazıyla yüklenici firmaya taahhüt ettiği işi 15.04.2018 tarihine kadar bitirmesi, aksi halde sözleşme hükümleri gereği yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiğini, yapılan ihtara rağmen herhangi bir çalışma gözlenmemesi nedeniyle inşaattaki eksik işlerin tespiti için Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/31 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, 06.08.2018 tarihli bilirkişi raporu ile, inşaatın %38.85'lik kısmının tamamlandığı ve tamamlanan kısmın maliyetinin yaklaşık 4.468.845,58 TL olduğunu belirtildiğini, Rektörlük makamının 12.09.2018 tarih ve 4714 sayılı oluru ile sözleşmenin feshine ve kesin teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiğini, kalan işin ikmal ihalesinin 01.11.2018 tarihinde 9.900.000,00 TL bedel üzerinden dava dışı üçüncü kişiye verildiğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 22/2. maddesinde, bu Kanun'un 19, 20 ve 21. maddelerine göre sözleşmenin feshedilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek teminatlar, alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsü'nce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleneceğini, güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki farkın yükleniciden tahsil edileceği hükmüne yer verildiğini, yüklenici tarafından verilen kesin teminat mektubunun verildiği 13.10.2015 tarihinden, gelir kaydedildiği 12.09.2018 tarihine kadar güncellenmiş değerinin 326.525,96 TL olup, bu tutar ile 530.000,00 TL kesin teminat tutarı arasındaki 203.474,04 TL'lik farkın davalıdan tahsilinin gerektiğini, taraflarca imzalanan sözleşmenin 25.2. Maddesine göre, yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,06 oranında gecikme cezası uygulanacağını, öngörülen 755.501,04 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin 2. ihale nedeniyle 4.792.800,00 TL zararının olduğunu, 2. İhale nedeniyle Kamu İhale Kurumuna ödediği 944,00 TL, Basın İlan Kurumuna ödediği 1.931,36 TL olmak üzere 2.875,36 TL ilan bedeli ödemesinin eklenmesi gerektiğini belirterek, sözleşmenin feshi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL zarar, kesin teminat mektubu güncelleme bedeli 203.474,04 TL ile şimdilik 1.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, menfi zarar talebini 10.000,00 TL’den 4.697.787,36 TL’ye, teminat mektubu güncelleme farkını 203.474,04 TL’den 214

.931,36 TL olmak üzere 2.875,36 TL ilan bedeli ödemesinin eklenmesi gerektiğini belirterek, sözleşmenin feshi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL zarar, kesin teminat mektubu güncelleme bedeli 203.474,04 TL ile şimdilik 1.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, menfi zarar talebini 10.000,00 TL’den 4.697.787,36 TL’ye, teminat mektubu güncelleme farkını 203.474,04 TL’den 214.715,79 TL’ye, cezai şart talebini 1.000,00 TL’den 755.501,04 TL’ye çıkartmıştır.

2.Davacı yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; işin feshedilmesinden sonra fesih hesaplarının yapılmasının ve inşaat sahasında kalan malzemelerin iadesinin istendiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalı idare tarafından yapılan fesih işlemlerinin mevzuata aykırı olduğunu, fesih alacağı bedelinin ve inşaat sahasında kalan malzemelerin değerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı yüklenici vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı idare vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/390 Esas, 2022/524 Karar ve 14.06.2022 tarihli kararı ile özetle; sözleşmenin feshinin haklı olduğu, işin %38.85 oranında tamamlandığı, gecikme cezasının 755.501,04 TL, kesin teminat mektubu güncelleme farkının 326.525,96 TL olduğu, firmadan geçici kabul noksanlıkları kesintisi olarak 111.810,17 TL kesinti yapıldığı, bu kesintinin kesin hesaba eklendiği, şantiye alanındaki malzeme bedelinin 35.525,38 TL olarak kesin hesaba yansıtıldığı, işin feshedilmesi sonucunda idarenin uğradığı menfi zarar toplamının 4.697.787,36 TL olduğu belirtilerek ve ıslah da dikkate alınarak asıl davanın kabulü ile; 4.697.787,36 TL menfi zararın, 214.715,79 TL kesin teminat güncelleme farkı bedelinin, 755.501,04 TL cezai şart alacağının davalı yükleniciden tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili istinaf etmiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili istinaf başvurusunda özetle; bilirkişi raporunun mevzuatlar dâhilinde hazırlanmadığını ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda hiçbir itirazlarının karşılanmadığını, şartnameye uygun fesih ve tasfiye hesabı yapılmadığını, cezai şartın haksız olduğunu belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davalı-birleşen dava davacısı yüklenici vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresinde davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada cezai şart, kesin teminat mektubu güncelleme farkı ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili; birleşen davada ise tasfiye hesabının çıkartılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK’nın Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 22/2. maddesi HMK'nın 26. maddesi, sözleşme ve ihale dosyası

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. Asıl dava bakımından;

Taraflar arasında imzalanan 12.10.2015 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Ek Bina ve Yemekhane İnşaatı İşini götürü bedelle yapmayı üstlenmiştir. İşin teslim tarihi süre uzatımı ile birlikte 15.04.2018 olarak belirlenmiştir. Davalı yüklenicinin işi süresinde tamamlayamadığı gerekçesiyle davacı idare 12.09.2018 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş ve işin teslim tarihi ile fesih tarihi arasındaki gecikme için, sözleşmenin 25.2 maddesi uyarınca, iş süresinde bitmediği takdirde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin onbinde altısı oranında gecikme cezası uygulanacağına istinaden günlük 5.036,67 TL gecikme cezası ile 157 toplam gecikilen gün sayısı çarpımı 755.501,04 TL’yi davalı yüklenicinin tasfiye hesabından kesmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı idare lehine bu alacağa hükmedilmiştir. Sözleşmenin 25.1. maddesinde, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı belirtilmiştir. Davacı idarece sözleşme ilişkisinin devamı sırasında işlerin yavaş ilerlediğine dair birçok kez davalı yüklenicinin uyarıldığı anlaşılmış ise de, sözleşmenin söz konusu maddesi uyarınca iş teslim süresi bitmesine rağmen yani 15.04.2018 iş teslim tarihinden sonra davalı yükleniciye sözleşmede belirtildiği şekilde en az 10 gün süreli yazılı ihtarda bulunulmadığı, davalı yüklenicinin işin teslimin gecikmesi ve sonuçları hakkında uyarılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece asıl davada sözleşmeye aykırı şekilde gecikme cezası hesaplanması ve hükmedilmesi doğru olmamıştır.