muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6321, Karar No: 2013/9268, Tarih: 05.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6321 E.  ,  2013/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... İli, .....1 parsel üzerinde bulunan 9 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, dava konusu yerin iskan ruhsatının 11.04.2011 tarihinde alındığını, dairenin su aboneliği için davalı kuruma başvurulduğunda kanal katılım ve şebeke hisse bedeli adı altında ödemenin talep edildiğini, ancak bu talebin hukuki yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın su aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88. maddeleri ile ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi uyarınca idarece sunulan hizmet karşılığı ilk malikten ferdi abonelik sırasında alınan bedel olduğunu, müvekkili idarenin davacı tarafa ait bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın su şebekesi ve kanal hatlarını inşa ettiğini, bu nedenle ilk malik olan davacıdan davaya konu edilen altyapı hizmet bedellerinin yasa gereği tahsil edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, katılım paylarının davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olduğu, öncelikle davalının hizmet götürüldüğünü ispatlaması, davacının da katılım payını yüklenicinin veya kendisinin ödediğini ispat etmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin 11.04.2011 tarihinde alındığı, davalının 2006 yılında yeni şebeke hattı tesisi ile 2009 yılında yeni kanalizasyon hattı tesis edildiği, taşınmaza yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra davalı idarenin taşınmazın bulunduğu yerde herhangi bir çalışmasının olmadığı, yeni bir kanalizasyon ve içme suyu tesisi yapılmadığı veya mevcut hatların iyileştirilmesinin yapılmadığı, davalının kanal katılım bedeli ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın abonelik tesis etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın diğer abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak şartıyla dava konusu konuta su aboneliğinin tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir.

Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ... Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine, 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin 3.fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin, yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yine, 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin 3.fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin, yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca İmar Kanununun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.

O halde mahkemece; davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı ispat edildiğinden; bilirkişi marifetiyle bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1286, Karar No: 2024/1810, Tarih: 27.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1286 E.  ,  2024/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2047 E., 2024/9 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/77 E., 2023/219 K.

Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı usulüne uygun tebliğ edilmiş, tarafların istinaf etmemesi üzerine 31.05.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekili 11.07.2023 tarihinde hükmü temyiz etmiş, İlk Derece Mahkemesinin 24.07.2023 tarihli ek karar ile süresi içerisinde yapılmayan talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararına davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının alacaklısı olup, davalının annesinden kalan mirası reddettiğini, bu reddin asıl nedeninin alacaklılarından mal kaçırmak ve borçlarını ödememek olduğunu, bu nedenle kötüniyetle yapılan mirasın reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI ve 24.07.2023 TARİHLİ EK KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli kararı ile, davalının davacıya herhangi bir güvence vermediği, icra dosyasındaki haciz tutanağının geçici aciz vesikası mahiyetinde olduğu, davalının mal varlığına ilişkin yapılan araştırmalarda da borcu karşılayacak mal varlığının olmadığının anlaşıldığı, davalının aleyhine yüklü miktarda icra takibi bulunmasına rağmen hiçbir haklı gerekçe olmaksızın murisinden intikal edecek mirası reddettiği, bu yönüyle davalının mirası reddeki asıl amacının alacaklılarına zarar vermek ve onlardan mal kaçırmak olduğu kanaatine varılmakla, TMK'nın 617 nci maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptali koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulü ile davalının muris ...'nun mirasını reddinin iptaline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin kararı taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, tarafların istinaf etmemesi üzerine 31.05.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesinin Ek Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; süresi içerisinde yapılmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

2. İlk Derece Mahkemesinin kararı taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, tarafların istinaf etmemesi üzerine 31.05.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesinin Ek Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; süresi içerisinde yapılmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1. Gerekçeli kararın davanın başından beri dosyayı takip eden Av. ... yerine hiçbir aşamada dosyayı takip etmemiş olan Av....'a tebligat yapıldığını, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu dikkate alınmadan istinaf taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

2. Dosyayı takip eden vekil yerine vekaletnamede ismi yazılı dosyayı takip etmeyen diğer vekile yapılan tebligatın usulsüz olduğuna dair emsal kararlar bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasını, asıl karara karşı istinaf başvurularının kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında mevcut vekaletnamede davalı vekili olarak hem Av. ... hem de Avukat ...'ın yer aldığı, Avukat ... yargılamayı aktif takip etmiş olsa dahi diğer Avukatın azil edildiğine veya istifasına dair dosyada bilgi belge bulunmadığı, bu durumda vekaletnamede ismi geçen vekillerden birine tebligat yapılması yeterli olduğundan İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi yerinde olmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Tebliğin dosyanın hiçbir aşamasında davayı takip etmeyen vekile yapıldığını, vekaletnamede ismi geçen vekilden ziyade dosyada en son işlem yapmış, davayı aktif olarak takip etmiş vekile tebliğin yapılması gerektiğini,

2. Delillerinin toplanmadığını ve savunmalarının incelenmediğini,

3. Davalının otomobili bulunduğunu ve DSİ'de çalıştığını,

4. Güvence sunulması için süre verilmediğini,

5. Davalı dışındaki mirasçıların miras hakkı zedelendiği için onların da bu davada taraf olmaları gerektiğini,

6. Mirası reddetmesinin nedeninin aile içerisindeki sorunlardan kaynaklandığını, resen gerekli hususların dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 75 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

6. Mirası reddetmesinin nedeninin aile içerisindeki sorunlardan kaynaklandığını, resen gerekli hususların dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 75 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesi,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı HMK'nın 75 inci ve 7200 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddelerine göre, vekaletnamesinde birden çok vekili bulunan tarafın vekillerinden birine yapılan tebligatın yeterli olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı davalıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6028, Karar No: 2020/491, Tarih: 22.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6028 E.  ,  2020/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAYSERİ 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Beraat (Her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kovuşturma aşamasında 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle şikayet ve kamu davasına katılma hakkı kendisine ait olan mağdurun, kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını bildirdiği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5855, Karar No: 2021/697, Tarih: 28.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5855 E.  ,  2021/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekiline ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usulüne uygun tebliğ sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2021 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2006/9153, Karar No: 2006/10725, Tarih: 10.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9153 E.  ,  2006/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro sırasında ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilen 115 ada 701 parsel sayılı taşınmazın kısmen tapu iptali tesciline ilişkindir.

Mahkemece, dava eksik hasıma yöneltilerek açıldığından husumet noktasından reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Başlangıçta 115 ada 701 parsel olarak hazine adına tespit ve tescil olunan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 4342 sayılı Mera Kanunun uygulaması yapıldığı bu uygulama sırasında komisyonun mera kaynakları arasına aldığı 701 parselin 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16 maddesi hükmünce mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazıldığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten, 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Özel mülkiyete konu teşkil etmeyen ve kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinmesi olanaksız bu gibi yerler hakkında Mera Kanunun uygulaması yapılıp, bir köye tahsis edilmişse mülkiyet aktarımı için açılacak davalarda Hazine ile birlikte tahsis yapılan köy tüzel kişiliğinin de davalı sıfatı ile davada yer alması gerekir. Başka bir anlatımla, Hazine ve köy tüzel kişiliği arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda, 701 parsel sayılı taşınmaz dava dışı Eren köy, köy tüzel kişiliğine tahsis edildiğine göre zorunlu dava arkadaşlığı olan köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi olanaklı bulunduğu gibi davacıya verilecek uygun bir süre içinde köy hakkında dava açması sağlanarak açılacak bu dava ile eldeki davanın birleştirilmesi suretiyle hasım eksikliğinin giderilmesi mümkündür. Mahkemece bu işlemler yapılmadan husumetteki noksanlık nedeniyle davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4642, Karar No: 2013/8006, Tarih: 08.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4642 E.  ,  2013/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün ... ilindeki 07/12/2007 tarihli temizlik ihalesi için sanık ...'ın yetkilisi bulunduğu ... Temizlik ve ... isimli şirketler adına ayrı ayrı ihale dosyası aldığı, ancak aynı ihaleye girmek isteyen ve sanıklar ... ile ...'ın yetkilisi oldukları ... Group İnşaat Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vereceği teklifle ihaleyi kazanmasını teminen ...'un da TCK'nın 39. maddesi kapsamında iştirak etmesi ile irtibata geçtikleri, yapılan anlaşma uyarınca 6.000 TL lik senet verildiği ve buna bağlı olarak ...'ın ihaleye katılmadığı, TCK'nın 235/2-d maddesindeki suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu, usulüne uygun dinleme kararlarına dayalı tape çözümleri, ele geçen senet örneği ile üzerinde bulunan “Yurt-Kur Antep” şeklindeki not ve tüm dosya kapsamıyla sabit olmasına rağmen oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/07/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21581, Karar No: 2016/873, Tarih: 26.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21581 E.  ,  2016/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/165666

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2012/34, 2012/78

SANIKLAR : M.. B.., M.. Ş..

KATILAN : C.. K..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların iştirak halinde hareket ederek, katılan C.. K..’a ait iş yerinin içki ruhsatı problemini halledebileceklerini, sanık M.. Ş..’ün .......... Belediye Başkan yardımcısı ............akrabası olduğunu belirterek, içkili restoran çalıştırma ruhsatı almak karşılığında katılandan 15.000 TL aldıkları ve katılana sahte olarak hazırlanmış ruhsatı verdikleri, daha sonra katılanın diğer işlerini halletmek için ................Belediyesi'ne gittiğinde durumun anlaşıldığı iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Heyetimizce suça konu belgenin aslı üzerinde yapılan inceleme neticesinde; kağıt ve baskı kalitesi, sahteciliğin objektif olarak çoğu kimse tarafından ve ilk bakışta anlaşılamayacak derecede olması, ancak bu tür belgeleri ve işlemleri incelemeye alışkın olan belediye görevlilerinin yapacağı tetkik, kontrol ve araştırma koşullarında anlaşılabilecek düzeyde olması karşısında;

suça konu belgenin aldatma yeteneğinin varlığı kabul edilerek, sanıklara yüklenen ve unsurları itibariyle oluşan resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetleri yerine, isabetsiz gerekçe ile beraatlarına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.