muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2560, Karar No: 2012/1293, Tarih: 22.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2560 E.  ,  2012/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı S.S İyikent Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 06.06.2002 tarihinde üye olduğunu, daire bedeline ilişkin taksitleri peşin olarak ödediğini, ancak arsa sahipleri davalılar ... ve ... ile yüklenici davalı ... arasında imzalanan inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi davalılar tarafından feshedilmesi üzerine arsa sahibi davalıların kaba inşaatı bitmiş daireleri tamamlayarak kullanmaya başladıklarını, hiç bir kooperatif üyesinin dairelerine giremediğini, imzalanan inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın davalı kooperatifin ödemeleriyle yapılmış olması sebebiyle davalı kooperatif tarafından davalı arsa sahipleri aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, dava sırasında davalı kooperatifin arsa sahipleri ile yapmış olduğu protokolle 21 üyesi olmasına rağmen 13 üyenin menfaatini gözeterek inşaatı bedel karşılığında arsa sahiplerine bırakarak davadan feragat ettiğini, dava sonrasında arsa sahibi davalıların daireleri davalı ...'ya düşük bedelle sattığını, davalı ...'nın dairelerin kooperatifin paraları ile yapıldığını bildiğini, bu sebeplerle tüm davalıların müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun ve kaba inşaatı % 65 oranında bitmiş dairenin aidiyetinin tespitine ve mezkur işyerinin teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde kendisine düşecek olan bir daire değerinin şimdilik 14.650,00 TL sinin davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın raporu doğrultusunda müvekkili kooperatif yetkililerinin ulaşabildikleri on iki üye ile birlikte arsa sahipleri aleyhine açtıkları dava sırasında on iki üyenin yatırdığı parayı ve diğer borçları tahsil amaçlı anlaşma yaptıklarını, kooperatifin hiç bir zaman tapuda kayıtlı arsasının ve inşaatının olmadığını, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer davalılar arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici ... arasında yapıldığını, müvekkiline yönelik olarak açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalılar arsa sahipleri ile kooperatif arasında düzenlenen protokolle davalı kooperatifin arsa sahiplerini ibra ettiğini, davalı kooperatifin yapmış olduğu masraflar ve üyelerin ödemiş oldukları aidatlar karşılığında 210.000,00 TL nakit para aldığını, müvekkilinin parasını ödeyerek daireleri satın aldığını, bu sebeple husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalılar arsa sahipleri ile kooperatif arasında düzenlenen protokolle davalı kooperatifin arsa sahiplerini ibra ettiğini, davalı kooperatifin yapmış olduğu masraflar ve üyelerin ödemiş oldukları aidatlar karşılığında 210.000,00 TL nakit para aldığını, müvekkilinin parasını ödeyerek daireleri satın aldığını, bu sebeple husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife üye olduğu, 5.320,00 TL para yatırdığı, inşaatın yapımı konusunda davalı kooperatif ile arsa sahipleri davalılar ... ve ...arasında her hangi bir sözleşme yapılmadığı, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi davalı yüklenici ... ile daha sonra ise diğer şahıslarla yaptıkları ve kooperatifle başlangıçtan itibaren ilişki içinde olmadıkları, kooperatif yönetim kurulu üyesi ...'in davalı yüklenici ...'in kardeşi olduğu, bu sebeple inşaatın kooperatif üyelerinden alınan paralarla inşa edildiği anlaşılmış ise de bu hususun resmi kayıtlarda olmadığı, davalı kooperatif üyeleri ile karşılıklı sözleşmesi ve taahhüdü olmayan davalılar ..., ... ve... mirasçılarının davacıya karşı sorumluluklarının bulunmadığı, yine davalı arsa sahiplerinin davalı yüklenici ... ile yapmış oldukları inşaat sözleşmesini feshettikten sonra inşaatı tamamlayarak davalı ...'ya sattığı, anlaşmayı arsa sahipleri ile yapan davalı ...'nın kötüniyetli olduğuna dair dosyada mevcut bilgi ve belge olmadığı, bu davalı yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davalı kooperatif dışındaki tüm bu davalılar yönünden davanın reddine; taşınmazın tapuda iyiniyetli üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu bu sebeple davalı kooperatif üyesi olan davacının davalı kooperatiften sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediğinin iadesini talep edebileceği ve ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesi gereğince iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı kooperatif yönünden davanın kabulüne, davacının ödemiş olduğu 14.650,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi yönünden,

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

1) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi yönünden,

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Dava, üyeliğin tespiti ile hisseye isabet eden dairenin teslimi, mümkün olmadığı takdirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan tüm delil ve belgeler doğrultusunda davacının kooperatif üyesi olduğu tespit edilmiştir. Buna göre kooperatif üyeliği halen devam eden davacının, çıkma payı alacağı veya ödediği aidatların iadesini talep etmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından, davacının üyeliğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15496, Karar No: 2022/1739, Tarih: 01.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/15496 E.  ,  2022/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik suçlarından mahkumiyeti ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraatine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2019 gün ve 2019/137 Esas, 2019/445 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, diğer atılı suçlardan kurulan hükümler açısından ise istinaf bavurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müstehcenlik ve özel hayatın gizliliğini ihlal eylemleri bütün halinde müstehcenlik kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi, katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve diğer atılı suçlardan verilen kararlar açısından istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılıp, sanığın müstehcenlik ve özel hayatın gizliliğini ihlal eylemleri bütün halinde müstehcenlik kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/732, Karar No: 2013/1001, Tarih: 03.07.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/13-732 E.  ,  2013/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Erzincan 2.Asliye (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 30.01.2012 gün ve 2011/50 E., 2012/65 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11.09.2012 gün ve 2012/8297-19554 E., K. sayılı ilamı ile;

“…Davacı, davalı Toki ile Erzincan-Üzümlü Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş,  ıslah ile talebini 5.770.39 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 14.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, satış sözleşmesi gereğince satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, satış sözleşmesi gereğince satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalı TOKİ ile ‘Erzincan-Üzümlü Alt Gelir Gurubu Konut Projesi’ kapsamında ‘Gayrimenkul Satış Sözleşmesi’ imzalandığını, sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay içerisinde konutun teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, konutun süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olan 5.770.39 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, davalı idarenin konut alıcılarının taksit ödemelerini teslim tarihine kadar durdurduğu gibi, dönemsel artışları da yapmadığını bu nedenle geç teslimden kaynaklanan, davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan 16 aylık teslim süresinin sözleşmenin düzenlendiği tarihte başlayacağı, sözleşmenin 5.maddesinin 3.fıkrası gereğince, taşınmazın taksit ödemeleri bitene kadar kiraya verilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın borçlarının da henüz bitmediği anlaşıldığından, davacının oluşmuş bir kira kaybı zararının bulunmayacağından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Özel Daire’ce, metni aynen yukarıda başlık bölümünde alınan ilam ile bozulmuş; mahkeme, önceki gerekçeler tekrarlanmak suretiyle direnme kararı vermiştir.

Direnme kararını davacı vekili, temyize getirmektedir.

Bozma ve direnme kararlarının kapsamına göre uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen 14.07.2006 tarihli satış sözleşmesi gereğince, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının bu sözleşmeye dayanarak teslimdeki gecikmeden kaynaklanan tazminat isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile taşınmazın, davalı tarafından davacıya satıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın 16 ayda teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddesi geçerli olup sözleşmeye sadakat ilkesi gereğince tarafları bağlar.

Davacı, konutun sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, geç teslimden kaynaklanan tazminat isteminde bulunmuştur.

818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)’nun 106.maddesinde, karşılıklı yükümlülükleri içeren sözleşmelerde borcun yerine getirilmemesi (ifade gecikme) halinde, alacaklının hakkını, nasıl kullanacağı düzenlenmiştir.

Davacı, konutun sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, geç teslimden kaynaklanan tazminat isteminde bulunmuştur.

818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)’nun 106.maddesinde, karşılıklı yükümlülükleri içeren sözleşmelerde borcun yerine getirilmemesi (ifade gecikme) halinde, alacaklının hakkını, nasıl kullanacağı düzenlenmiştir.

Alacaklı, 106/2’de öngörülen seçimlik haklardan birisini kullanabilmesi için borcu yerine getirmekte direnen borçluya mehil vermek zorundadır (BK.m.106/1). Ancak aynı Kanun’un 107.maddesinde yazılı hallerden birinin bulunması halinde (1-Borçlunun hal ve vaziyetinden bu tedbirin tesirsiz olacağı anlaşılırsa; 2-Borçlunun temerrüdü neticesi borcun ifası alacaklı için faidesiz kalmış ise; 3- Akdin hükümlerine göre borç tayin ve tesbit edilen muayyen bir mehil içinde ifa edilmek lazım geliyorsa) mehil tayinine gerek yoktur. Davalı satıcının, borcunu 16 ay içinde yerine getireceği sözleşmede kabul edildiğine göre, BK.nun 106/1.maddesi gereğince bir önel (mehil) belirlenmesine gerek yoktur.

BK.nun 106/2 maddesinde, borcun yerine getirilmemesi halinde alacaklıya üç seçimlik hak verilmiştir. Bunlar, 1-Her zaman gecikmiş işi yerine getirme (ifayı) ve gecikme tazminatı isteme; 2-Sözleşmenin ifasından vazgeçilerek olumlu zararı isteme; 3-Sözleşmeyi feshederek olumsuz zararı isteme şeklide açıklanmaktadır. Davacı görülmekte olan davada, bu seçimlik haklardan aynen ifa ve gecikme tazminatını istemiştir. (Aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu’nun 09.10.1991 gün ve 1991/15-340-467 sayılı kararında da vurgulanmıştır.)

Hukuk Genel Kurulu’nda ki görüşmeler sırasında bazı üyeler, taşınmazın teslimindeki gecikme nedeniyle davalı idarenin taksit ödemelerini ve dönemsel artışları durdurduğu, bu durum gözetilerek BK.nun 44.maddesi gereğince davacı lehine verilecek tazminat miktarından bir miktar hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini savunmuş iseler de, davalı idarenin kendi kusuru nedeniyle taşınmazın geç tesliminden dolayı, tazminat miktarında indirim isteyemeyeceğini, bir kısım üyelerce de mahkeme kararının onanması gerektiğini ileri sürmüş iseler de, bu görüşler  Kurul çoğunluğu tarafından kabul edilmemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede, taşınmazın 16 ay içerisinde teslim edileceği belirtildiğinden, bu sürenin dolmasıyla, davalı borcunu yerine getirmekte direndiği ve bu olgunun hukuksal sonuçlar doğurduğu (BK m.101/1) gözetildiğinde, davacı BK.nun 106/1 maddesi uyarınca, davalıya mehil vermeden dava açabilir. Sözleşmede taksitler bitmeden taşınmazın kiraya verilemeyeceği şartının yazılması, davacının BK.nun 106.maddesinde belirtilen “teahhur nedeniyle zarar (gecikme nedeniyle tazminat)” hakkını ortadan kaldırmaz.

Bu durumda mahkemece, taşınmazın geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edilmiş ise, geciken teslim süresine ilişkin tazminat belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, taşınmazın geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edilmiş ise, geciken teslim süresine ilişkin tazminat belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Aynı yöne işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, yanılgılı gerekçe ile önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup; kararın bozulması gerekir.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı  Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “ Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı kanunun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2013 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1462, Karar No: 2020/2395, Tarih: 01.07.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1462 E.  ,  2020/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş,

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değer azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yanlızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın, cebren üzerini aradığı mağdurun montunda 50 TL bulup yağmaladığı, bu paranın 20 TL’sini talep üzerine olay ânında, kalan 30 TL’nin ise ertesi gün mağdura iade ettiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10924, Karar No: 2010/1408, Tarih: 17.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/10924 E.  ,  2010/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tutanak tanıklarının duruşmada doğru olduğunu belirttikleri 17.8.2007 günlü onaysız fotokopiden ibaret “tutanak” ile tüm dosya içeriğinden, kolluk güçlerinin, bir evden süpürge hırsızlığı yaptığı için gelen ihbar üzerine sanığı aradıkları sırada, Aydoğdu mahallesi ... sokak üzerinde dosyaya konu iki adet halıyı elinden atıp kaçan sanığı yaptıkları kovalamaca sonucu yakaladıktan sonra, sanığın halıları çaldığı ve her hangi bir yere müracaatı bulunmayan yakınanın oturduğu Aydoğdu mahallesi Çitlenbik sokak no:60 adresini göstermek suretiyle iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında hakkında TCY.nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.