muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29173, Karar No: 2012/19384, Tarih: 03.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/29173 E.  ,  2012/19384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yakınan ...'ın temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yasal yetkisi bulunmayan 3. kişiden faizle borç para almanın hukuka aykırı olduğunu bilmesi gereken bu nedenle de suçun mağduru ve suçtan doğrudan doğruya zarar göreni olmayan müştekinin mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca yakınan ...'ın tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... müdafiinin temyiz isteğine gelince;

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği beraat kararının gerekçesi ile vekalet ücretine yönelik olduğundan hükmü temyizde hukuki yararı bulunduğu, ayrıca kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Hazinenin 5271 sayılı CMK’nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Suçtan doğrudan zarar gören Hazinenin “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

b- Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, 5271 Sayılı CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki ret düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11875, Karar No: 2016/1717, Tarih: 15.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11875 E.  ,  2016/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki,sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olan aracın çarpması sonucu aldırılan tespit raporuna göre 3.905,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, rent a car olan aracın 5 günlük tamir süresi içinde günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 450,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere takibin 7.172,00 TL üzerinden devamını talep etmiştir.

Davalı ......, frene basmasına rağmen hava yağmurlu olduğundan aracın kaydığını, aracın diyaliz merkezine ait hasta taşıma aracı olması nedeniyle hızının fazla olmadığını, kazaya sebebiyet verenin .......... plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu aracın davaya dahil edilmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ........... vekili, müvekkilinin ikametgahı.......... olduğundan, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, 11/02/2013 tarihinde 1.652,00 TL'nin davacının banka hesabına yatırıldığını, başkaca sorumluluklarının kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ........İcra Müdürlüğü'nün 2013/2335 E. sayılı icra takip dosyasında davalılar ... ile ........'ın 1.455,92 TL hasar bedeli, 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazın iptaline, ....... 1.455,92 TL hasar bedeline dair itirazın iptaline, 52,66 TL işlemiş faize yönelik istemin feragat nedeni ile reddine, davalılar ... ile ........ yönünden 4.179,08 TL, davalı ........ yönünden 4.449,08 TL fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça ...... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2335 Esas sayılı icra takip dosyasında 3.905 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı, 709 TL tespit masrafı ve vekalet ücreti, 506 TL ihtarname gideri, 52,66 TL faiz olmak üzere toplam 7.172,66 TL üzerinden takip başlatılmıştır. Dava dilekçesinde ise davacıya ait araçta 3.905,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, rent a car olan aracın 5 günlük tamir süresi içinde günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 450,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin 7.172,00 TL üzerinden devamı talep edilmiştir. İcra takibinde talep edilen kalemler arasında kazanç kaybı yer almadığı halde, itirazın iptali davasında davacı tarafça 450 TL kazanç kaybına ilişkin itirazın iptali de talep edilmiş, mahkemece 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazın da iptaline karar verilmiştir. İtirazın iptali davası icra takibine bağlı olup, takip talebinde talep edilmeyen kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı........ cevap dilekçesinde davacıya 11.02.2013 tarihinde 1.652 TL ödeme yaptığını iddia etmiş, bu konuda dekont sunmamış, duruşmaları takip etmemiş, mahkemece davacıya ilgili ödemenin yapılıp yapılmadığının bildirilmesi için 5 günlük süre verilmiş, davacı tarafça ödeme konusunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bu durumda davalı .......'nin olay nedeniyle varsa davacıya yaptığı ödeme ve kalemlerinin sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

4- Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan 16.05.2014 havale tarihli kök rapor ve 26.06.2014 havale tarihli ek rapora göre davacıya ait araçta 1.455,92 TL hasar meydana geldiği kabul edildiği halde, araçta sadece ön ve arka tampon tamiri ve boyası yapılması, hasarın basit olmasından dolayı araçta değer kaybı oluşmayacağı kabul edilerek değer kaybına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Oysa ki araç tamamen onarılmış olsa da, kazadan kaynaklı tahribatın izlerini taşıyacaktır. Kazaya uğrayan araçlarda hiç kazaya uğramayan araçlara nazaran bir miktar değer kaybı meydana geleceğinin kabulü gerekmektedir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

5-Kabule göre de; davacı tarafça 3.905,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, 450,00 TL kazanç kaybı olduğundan bahisle davalı ...... kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere icra takibinin toplam 7.172 TL üzerinden iptali istenmiş, mahkemece davalılar ... ile ......'ın 1.455,92 TL hasar bedeli, 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazının iptaline, ....... 1.455,92 TL hasar bedeline dair itirazının iptaline, 52,66 TL işlemiş faize yönelik istemin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kurulan hükümde davalılar ... ile ..........bakımından reddedilen kısım 5.446,08 TL olduğu halde 4.179,08 TL, kazanç kaybı bakımından talepte bulunulmayan davalı .......yönünden reddedilen kısım 5.266,08 TL olduğu halde 4.449,08 TL olarak yazılması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine, (2),(3), ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15860, Karar No: 2015/14516, Tarih: 10.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15860 E.  ,  2015/14516 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,.... muhtarı olduğunu, davalının hakkında ihaleye fesat karıştırmak, görevi kötüye kullanmak ve zimmet suçlarından şikayetçi olduğunu, şikayetlerin tümünden aklandığını, davalının kendisine iftira atmak suçundan yargılanıp mahkum edildiğini beyan ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacı hakkındaki şikayetleri sonucu eksik inceleme ile takipsizlik kararı verildiğini, kendisinin yasal şikayet hakkını kullandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya iftira atmak suçundan yargılanıp mahkum olduğu, eyleminin anayasal hakkın kullanımı ile izah edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasa’nın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK’nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir.

-/-

-2-

2014/15860-2015/14516

-/-

-2-

2014/15860-2015/14516

Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının Savran köyü muhtarı, davalının da köy halkından olduğu, önceki muhtar döneminde köye ait arazilerin köylüye kiraya verildiği, davalının da bu arazilerden birini kiralamış olduğu, davacının muhtar seçilmesinden sonra tek taraflı olarak kira sözleşmelerinin fesih edildiği ve taşınmazların satışa çıkartıldığı, ayrıca satış sırasında arazilerin üçe ayrıldığı üç ayrı torbadan kura çekildiği ne var ki kimin hangi torbadan kura çekeceğine muhtarlığın karar verdiği anlaşılmaktadır. Davalı, tek taraflı olarak alınan fesih kararının iptali için dava açmış olup yapılan satışa katılmamış olmakla birlikte ihaleye fesat karıştırıldığı, davacının kendi yakınlarını kayırdığı iddiasıyla şikayette bulunmuş, savcılıkça yapılan soruşturma sonunda ihalede herhangi bir usulsüzlük olmadığı, zimmet eylemi bulunmadığı görevin kötüye kullanılmadığı belirlenerek kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Ne var ki yapılan ihalenin şekli ve bazı tanık beyanları davalının söz konusu şikayet dilekçesi içeriğini kısmen doğrulamaktadır. Davalının iftira eylemi uyarınca hakkında kamu davası açılmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder nitelikte bir hüküm olmadığından hukuk yargıcı yönünden ortada bağlayıcı nitelikte bir ceza mahkemesi kararı bulunmamaktadır.

Şu durumda, davalının, davacı hakkında şikayetçi olmasında olağan kuşku ve somut emarelerin bulunduğunun kabulü ile istemin tümden reddi yerine, bir bölümünün ödetilmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1159, Karar No: 2015/15107, Tarih: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1159 E.  ,  2015/15107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 130 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür.Somut olayda kamulaştırma belgeleri 20.12.2012 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan değerlendirmenin 2012 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca değerlendirme tarihinin 2011 yılı kabul edilerek taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı verilerinin esas alınması suretiyle belirlenen m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak bedel belirlenmiş olması,

2-Kabule göre de; dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve daha önce aynı bölgeden gelen dosyalarda (Ör:Dairenin 2014/15500 esas-16292 karar, 2014/7942 esas-16295 karar), bilirkişi kurullarının münavebeye aldığı ürünlerin dekar başına verimi, .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün daha önceki yıllar için belirlenmiş bulunan verim miktarları ile karşılaştırıldığında genellikle düşük olduğu görülmektedir.Dairemizce daha önce incelenen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2013 gün, 2012/275 E - 2013/462 K. sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarını içeren ... ile çevre il ve ilçelerin (......) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilen veri cetvelleri esas alınarak değer belirlendiği, mahkemesince buna dayalı hüküm kurulduğu, söz konusu kararın Dairemizce 24.03.2014 gün ve 2014/609 E - 5391 K. sayılı ilamla uygun bulunup salt faiz uygulanması yönünden düzeltilerek onandığı dikkate alındığında mahkemece, öncelikle bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarını içeren veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (... ) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra, 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin resmi verilere ve gerçeğe uygun biçimde yöntemince tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12179, Karar No: 2010/12951, Tarih: 25.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12179 E.  ,  2010/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi ve kal, çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ayrılmasına dair verilen 15.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacı şirketin 1312 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Tic. San. Ürünleri Pazarlama Ltd. Şti'ne verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ... Petrol Gazları A.Ş ile yaptığı sözleşme nedeniyle bayisine otogaz satış sözleşmesi süresi sonuna kadar otogaz satışına izin verdiğini, ancak sözleşme süresinin dolduğunu, buna rağmen ... Petrol Gazları A.Ş. ve diğer davalının otogaz tesislerini kaldırmadığını ve tabelaları da bulundurmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Petrol Gazları A.Ş., aynı konuda açılmış, reddedilen kesinleşmemiş bir davanın olduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunmuş, ayrıca, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının sözleşme uyarınca süre dolduktan sonra da gaz satışları sebebiyle kar payı almaya devam ettiğini, hatta dava sırasında dahi hesaplarına yatan ve bu satışlardan kendisine düşen kar payını aldığını, bunun da zımni kabul anlamına geldiğini, ayrıca 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna göre, davacının bir yerde sadece kendi ürünlerinin satılmasına yönelik olarak yapacağı bir sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalı ... Petrol Gazları A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, davalı ... Tic. San. Ürünleri Pazarlama Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise tefrikine karar verilmiş, hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, bayilik ilişkisinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ... Petrol Gazları A.Ş'nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır.