muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9579, Karar No: 2012/12400, Tarih: 25.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9579 E.  ,  2012/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I)Sanık müdafii ve katılan vekilinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Emanette kayıtlı suça konu belgeler hakkında bir karar verilmemesi yasaya aykırı olup,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 'Adli Emanetin 2007/668 sırasında kayıtlı bulunan suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına fıkrası eklenerek,' sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanık müdafii ve katılan vekilinin “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 26.01.2003 ve 21.01.2004 tarihlerinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11377, Karar No: 2017/4981, Tarih: 03.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11377 E.  ,  2017/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti ...'a ait bulunan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun 04/11/2013 tarihinde müvekkillere ait inşaatın duvarına çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, olay nedeni ile müvekkillere ait inşaatın duvarında hasar oluşmuş ve dış cephe kaplamasının zarar gördüğünü, tuğlaların kırıldığını bitiş tarihinin gecikmesine sebebiyet verecek şekilde zarar meydana geldiğini, bu zararın giderilmesi için 80 gün iş gücü kaybının oluştuğu ve toplamda 37.603,51 TL zararın oluştuğunu, 37.603,51 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek en ... ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, zarar gören duvarın daha önce bittiği göz önüne alındığında faturaların tarihlerinin 04/11/2013 tarihinden sonra oluştuğunu, bu hususlar davacıların sonradan oluşturulan gerçeği yansıtmayan faturalarla haksız kazanç peşinde olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacı için 13.598,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkeme tarafından 12/08/2014 tarihli makine mühendisi, trafik ve ... bilirkişisi tarafından alınan rapora göre, inşaattaki hasarın 5.959,00 TL olduğu bulunmuş, sonradan alınan diğer bilirkişilere ek olarak mimar ve mali müşavir bilirkişilerinin de katıldığı heyetten alınan bilirkişi raporuna göre hasarın 13.598,80 TL olduğu, değişik iş dosyasında da makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise davacının hasarı 3.300,00TL olduğu hesaplanmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar tespiti yönünden çelişki meydana geldiği açıktır. Bu durumda mahkemece, çelişkinin giderilmesi açısından iki inşaat mühendisi ve bir mimardan oluşan yeni bir uzman bilirkişi heyetinden, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre bu aşamada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 191,60 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 3.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10457, Karar No: 2020/1985, Tarih: 05.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10457 E.  ,  2020/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının, sadece suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen kararları temyiz ettiği ve sanık ...'ın hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazının Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2015 tarih ve 2015/414 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararların aynı maddenin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet savcısının dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim olunan 20/02/2014 tarihli ve 2014/774 E. sayılı iddianamede, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmasının talep edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamından ve olay yeri krokisinden, suça konu malzemelerin, Tarsus Devlet Hastanesinin arkasında, lojmanların bulunduğu bölümün giriş kısmında bulunan ve içinde hastane malzemelerinin bulunduğu depo olarak kulanılan yerde bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça konu yerin, iş yeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı, herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği ve iş yeri eklentisi olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2139, Karar No: 2014/4208, Tarih: 10.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2139 E.  ,  2014/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/192-2013/581

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, bilirkişi kurulundan alınan ek raporlara göre kamulaştırma bedeli 226.902,83 TL olarak hesaplanmasına ve bu raporlar esas alınarak hüküm kurulmasına rağmen, hasaplanan bu bedelin bankaya depo ettirilip kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmesi gerekirken, bozmadan önce belirlenen bedelin depo edildiği ve tescil hükmünün kesin olarak verildiği ve artık tescil hükmü kurulamayacağı, bu nedenle de artırılan kamulaştırma bedelinin yeniden depo edilmesinin pratik bir yararı bulunamayacağı gerekçesiyle önceki hükümde belirlenen (211.950,83 TL) kamulaştırma bedelinin 14.952 TL arttırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37967, Karar No: 2018/1356, Tarih: 27.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37967 E.  ,  2018/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 39/2-c, 31/3, 168/2, 62/1, 52/2-4, 50/1-a, 50/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'nın, hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen ... ile birlikte şikayetçiye ait lokantaya araçla gittikleri, üzerinde zabıta kıyafeti bulunan ...'nın lokantanın önünde araç içerisinden şikayetçiyi çağırarak iki adet döner siparişi verdiği, daha sonra araçtan inip şikayetçinin yanına giderek sipariş sayısını artıracağını söylediği ve toplam 16 adet döner istediği, borcunu sorduğunda 48 TL olduğunu öğrendiği ve şikayetçiye 50 TL vereceğini söylediği, daha sonra üzerinde para olmadığını, zabıta merkezinden parayı alıp kendisine vereceğini ancak paranın 200 TL'lik banknot olduğunu, yanında çalışan çırağı ile birlikte 150 TL para üstü göndermesini istediği, şikayetçinin ... olan tanık ...'e 100 TL parayı verip ...'ın aracına bindirerek gönderdiği, araç içerisinde tanığın ...'ın isteği üzerine para üstünü verdiği, daha sonra ...'ın tanığı tekrar lokantanın önüne getirip para eksik diyerek araçtan indirdiği ve içerisinde suça sürüklenen çocuk ...'nın da bulunduğu araç ile kaçtıkları, bu suretle suça sürüklenen çocuk ...'nın nitelikli dolandırıcılık suçunun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3063, Karar No: 2014/5344, Tarih: 12.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3063 E.  ,  2014/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1972 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesinden sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20987, Karar No: 2016/11479, Tarih: 18.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20987 E.  ,  2016/11479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... 84 (ifrazen 459) parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 18.10.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 25.02.2014 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4460, Karar No: 2013/11007, Tarih: 12.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4460 E.  ,  2013/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1159 parsel sayılı 6011 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayanılarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, başka tapu kaydına dayanarak ... mirasçıları aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava ve temyize konu 1159 parsel sayılı taşınmazın tarafların ayrı ayrı tutundukları tapu kayıt kapsamlarında kaldığı kabul edilerek, eski tarihli olan davalı tapusuna değer verilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Kural olarak yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre kayıtların iç içe girmesi halinde önceki günlü hukuksal değerini yitirmeyen doğru temele dayalı tapu kaydına değer verilmesi zorunludur. Somut olayda davacı Hazine K.Evvel 1323 tarih 13 sayılı sicilden gelen 1340 tarih 7 sayılı tapu kaydına, davalı taraf ise Şubat 326 tarih 5 sayılı tapu kaydına dayanmıştır. Davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu yanlar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi esasen bu yön mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle de belirlenmiştir. Ne var ki, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydı birlikte mahalline uygulanmamış, kapsamı bu suretle duraksamasız belirlenmemiştir.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davalı tarafın tutunduğu ve tespitte esas alınan Şubat 326 tarih 5 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü 1175 ve ifrazen ayrıldığı 1178 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu taşınmazı gösterir birleşik harita ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile dayanak kayıtları da gözönüne alınarak yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, fen memuru hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, varsa haritası da getirtilerek kadastro paftasının ölçeği ile davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının dayanağı haritanın ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, davalı tapusunun kapsamı bu yolla duraksamasız belirlenmeli, tapu kaydının dayanağı harita yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinden yararlanılarak tapu kaydı yerine uygulanmalı, kapsamı bu yolla belirlenmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın her iki tapu kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde doğru temele dayanan ve eski tarihli tapuya değer verilmesi gerektiği gözönüne alınmalı, davacı Hazine’nin dayanağı Mayıs 1340 tarih 7 sayılı tapu kaydının K.Evvel 1323 tarih 13 sayılı sicilden geldiği gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.