muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19792, Karar No: 2014/9704, Tarih: 15.05.2014

a)-Sanık, yabancı uyruklu bayanları hedef seçmektedir.

b)-Sanık, öncelikle ATM cihazlarını kart yuvasına yabancı cisim sokmak suretiyle bozmaktadır.

c)-Sanık, yardım etme bahanesiyle, bozuk makinede işlem yapmaya çalışan yabancı uyruklu bayanların yanına yaklaşarak onları işlem yapmaya yönlendirip, şifrelerini öğrendikten sonra kartı elde edip, mağdurların parasını çekmektedir. Kartı elde etmek için; ya el çabukluğu ile kartı sahte bir kart ile değiştirmekte; ya gizlice

kartı alarak makine tarafından kartın yutulduğuna mağdurları inandırmakta; ya da kartı alıp kaçmaktadır.

d)-Sanık bazen, mağdurları prim karşılığı döviz bürolarına yönlendirmek amacıyla ATM’leri yabancı cisim sokmak suretiyle bozmaktadır.

e)-Sanığın inkara dayalı tüm savunmaları “mağdurların kendisinden yardım istemesi üzerine onlara yardım etmeye çalıştığı” şeklindedir.

Görüldüğü üzere; sanığın daha önceki eylemleri temyize konu somut olayımıza aynen uymaktadır. Savunması dahi aynı şekildedir. Adeta aynı senaryoyu her defasında yeniden oynadığı görüldüğünden somut olaydaki sübuta yönelik tereddütler ortadan kalkmaktadır.

Yukarıda izahlar ve ekte yer alan iddianame ve karar örnekleri dikkate alındığında, sanığın isnat edilen suçu işlediği konusunda hiçbir tereddüt kalmamaktadır. Bu nedenle sanık hakkındaki hükmün onanması yerine, bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne muhalifim.

EKLER: Sanık hakkında düzenlenen ve mahkumiyetle sonuçlanan iddianameler ile karar örnekleri:

1- Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/11874 sayılı soruşturma dosyasına ekli 2011/1858 numaralı iddianamesi (özet olarak):

Şüpheli T.. Y..'ın 14/09/2010 günü saat 21:00 sıralarında Atatürk Caddesi üzerinde bulunan Ing Bank ATM cihazından işlem yapmaya çalışan Hollanda uyruklu şikayetçi Frederik'e yardım etme bahanesiyle arkasından yaklaştığı, şikayetçinin ATM cihazına kartını soktuktan sonra şifresini girdiği ancak şikayetçinin bankamatik ekranına baktığında yazdığı şifreyi açık bir şekilde rakamlar halinde ekranda gördüğü, bunun üzerine şüpheli T. yardım etme bahanesiyle bir anda ATM'nin tuşlarına hızlı bir şekilde bastığı, daha sonra da şikayetçinin şifresini öğrendikten sonra şikayetçiye ait bankamatik kartını el çabukluğu ile fark ettirmeden alarak olay yerinden uzaklaştığı, kartının bankamatik tarafından yutulduğunu düşünen şikayetçinin bankamatikten ayrılarak gittiği, daha sonra bankamatik kartının şüpheli Takyeddin ve o sırada bankamatik çevresinde gördüğü şüpheli C. E. tarafından alındığını anladığı, daha sonra internet üzerinden hesabını kontrol ettiğinde bankamatik kartından farklı işyerlerinde toplam 1700, 26 avro harcama yapıldığını gördüğü ve kartını bloke ettirdiği, polisi arayarak olay hakkında ihbarda bulunduğu, ….

2- Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/9278 soruşturma dosyasına ekli 2010/1714 sayılı iddianamesi (özet olarak):

Cumhuriyet Başsavcılığımızca yapılan soruşturma sonunda, şüpheli T.. Y..'ın 14.08.2010 tarihinde saat 20.02

2- Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/9278 soruşturma dosyasına ekli 2010/1714 sayılı iddianamesi (özet olarak):

Cumhuriyet Başsavcılığımızca yapılan soruşturma sonunda, şüpheli T.. Y..'ın 14.08.2010 tarihinde saat 20.02

sıralarında Konaklı Kasabası Vakıfbank ATM cihazından işlem yapmaya çalışan Azerbaycan uyruklu yakınan L. R. yardım etme bahanesiyle güvenini kazandığı, yakınanın şifresini öğrendikten sonra kredi kartını fark ettirmeden el çabukluğu ile alarak cebine yerleştirdiği, kartın bankamatik tarafından yutulduğunu düşünen mağdurenin bankadan ayrılmasından sonra haksız edindiği kredi kartı ile Konaklı Kasabası ve Alanya ilçe merkezinde bulunan Z169101, 01216001 ve 3978 numaralı üç değişik ATM cihazından 14.08.2010 ve 15.08.2010 tarihlerinde 7 kez olmak üzere toplam 4.800 TL para çektiği, bu suretle şüphelinin haksız şekilde elde ettiği yakınana ait kredi kartını onun rızası olmaksızın kullanmak suretiyle kendisine yarar sağladığı anlaşıldığından, …

3- Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/335 esas ve 2011/641 sayılı kararı (özet olarak);

Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan yargılama sonunda:

Alanya C. Başsavcılığının 22/06/2006 tarih ve 2006/849 iddia sayılı iddianamesi ile sanık T.. Y.. hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlamaya teşebbüs suçundan mahkememize kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 2006/889 Esas ve 2009/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, Alanya 3. ASLCM'nin 03.08.2011 tarihli yazısı ile 5 yıllık deneme süresi geçmeden sanığın bu suçunu işlediği anlaşılmakla dosyanın yeniden ele alınması gerektiği belirtilmekle dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

Sanık T.. Y.. savunmasında özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, Konaklı kasabasında meydanda mısır yerken bir bayan bir erkek şahsın yanına geldiğini, Ziraat bankasının bankamatiğini sorduklarını, kendilerine bankamatiği gösterdiğini, yanlarından ayrılırken Jandarmaları gördüğünü, asker kaçağı olduğundan kaçmaya başladığını, kesinlikle bankamatik kartını çalmadığını beyan etmiştir.

Sanık T.. Y.. savunmasında özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, Konaklı kasabasında meydanda mısır yerken bir bayan bir erkek şahsın yanına geldiğini, Ziraat bankasının bankamatiğini sorduklarını, kendilerine bankamatiği gösterdiğini, yanlarından ayrılırken Jandarmaları gördüğünü, asker kaçağı olduğundan kaçmaya başladığını, kesinlikle bankamatik kartını çalmadığını beyan etmiştir.

Müşteki H. M.O. beyanında özetle; Hollanda ülkesinde yaşadığını, Türkiye'ye tatil amaçlı olarak 19.06.2006 tarihinde Alanya Konaklı kasabasında bulunan E.... Resort otele yerleştiğini, para çekmek için çarşı içerisinde bulunan bankamatiğin önüne geldiğinde sanık T.. Y.. isimli şahsın beklediğini ve bankamatiğin arızalı olduğunu söylediğini, yanında bulunan tercüman A. K. kendisine bu şekilde belirtmesi üzerine anladığını, daha sonra bankamakit kartını bankamatiğe yerleştirdiğini ve şifresini girdiğinde bankamatiğin gerçekten arızalı olduğunu anladığını ve bankamatik kartının iptal tuşuna basarak geri aldığını, daha sonra sanığın ileride bulunan Ziraat bankasına ait bir bankamatiğin olduğunu ve bankamatiğin parayı Avro olarak verdiğini belirttiğini, bunun üzerine Ziraat bankasına ait bankamatiğe gittiklerini ve bankamatikten para çekmek için kartını yerleştirdiğini ve şifresini gizleyerek tuşlara bastığını, ancak hesabındaki parayı Avro olarak vermediğini, daha sonra yanlarına gelen sanığın kendilerine yardımcı olacağını söylediğini ve bankamatik üzerindeki tuşlara bastığını ve bunun üzerine bankamatik kartını bankamatikten dışarıya çıktığını ve sanığında bankamatik kartını alarak hızlı bir şekilde kaçmaya başladığını, daha sonra Jandarma ekiplerinin sanığı kovalayarak yakaladığını, daha sonra bankamatik kartını iptal ettirdiğini, hesabında herhangi bir şekilde paranın çekilmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

Tanık A.K. beyanında özetle; suç tarihinde müştekiye rehberlik yaparken müştekinin isteği üzerine bankamatikten para çekmek üzere birlikte bankomata gittiklerini, ilk gittikleri bankomatın bozuk olduğunu, bu sırada arkalarında sanığın bulunduğunu ve arka tarafta bir adet daha bankomatın bulunduğunu , onun Avro verdiğini söylediğini, kendisinin Avro olmasını söylemesine karşılık ısrar edince yanlış hatırlanması sebebi ile müşteki ile birlikte söz konusu bankomata gittiğini, burada müştekinin şifresini girdiğinde yine Türk parası verdiğini, bunun üzerine sanığın tuşlara basmaya başladığını, bu sırada yanlarında bir başka şahsın daha belirdiğini, kendisi o şahsa doğru bakarken sanığın kartı almak üzere yeltendiğini, ne yaptığını sorduğunda sanığın bankomat kartını alıp kendisini itekleyerek kaçtığını, kartın nerede olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanığın savunması, müştekinin beyanı, tanıkların anlatımları, sanığa ait nüfus ve sabıka kaydı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; 20.06.2006 günü saat 20:30 sıralarında müştekinin yanında tanık A. K. olduğu halde Konaklı kasabasında çarşı içerisinde para çekmek için gittiği, burada bulunan bankamatikten kendisine 200 Avro para çekmek istediği, bu sırada bankamatiğin önünde sanık ile karşılaştıkları, sanığın bankamatiğin arızalı olduğunu söylediği, daha sonra sanığın müştekiye biraz ileride Ziraat Bankasına ait bir bankamatiğin daha olduğunu ve bu bankamatiğin parayı Avro olarak da verebildiğini söylediği, bunun üzerine müşteki ve tanık Ahmet’in birlikte saat 21:00 sıralarında Ziraat Bankası bankamatiğinin yanına gittikleri, müştekinin kartını bankamatiğe soktuğu, şifresini girdiği, ancak bankamatiğin parayı Avro olarak vermediği, sanığın müştekiye yardımcı olacağını söyleyerek bankamatiğin tuşlarına bastığı, kartın bankamatikten dışarı çıktığı, sanığında kartı alarak hızla kaçmaya başladığı, daha sonra sanığın kısa bir süre içinde Jandarma görevlilerince yakalandığı, sanığın yakalandığı yerde müştekiye ait kartın bulunduğu, müştekinin kartından sanığın herhangi bir işlem yapamadan yakalandığının anlaşıldığı böylelikle sanığın başkasına ait banka veya kredi

kartının izinsiz kullanılması sureti ile yarar sağlama suçuna teşebbüs ettiği anlaşılmakla sanık T.. Y.. hakkındaki mahkememizin 21/01/2009 tarih, 2006/889 esas, 2009/17 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmünün 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı suça ilişkin Alanya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 tarih, 2010/417 esas,2010/729 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile mahkum olduğu anlaşılmakla bu hükmün açıklanarak; sanık T.. Y.. üzerine atılı müştekiye yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 245/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve fiilin özellikleri dikkate alınarak takdiren 3 yıl hapis ve 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından verilen cezasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlık derecesi dikkate alınarak takdiren 5237 sayılı TCK.nın 35/2 maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılarak 9 ay hapis ve 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK.nın 62/1 maddesi gereğince verilen cezanın geleceği üzerinde olası etkileri dikkate alınarak takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 7 ay 15 gün hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, oluşa ve takdire göre sanığa verilen cezada mahkememizce bir sebep yerinde görülmediğinden ve bulunmadığından başkaca kanunen ve takdiren indirim ve artırım sebebinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanığa verilen gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü sayılı takdiren 20 TL sından paraya çevrilerek 500 TL sı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve şahsi hali ile verilen gün adli para cezasından çevrilme 500 TL adli para cezasının miktarı ve günün ekonomik koşulları dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nın 52/4 maddesi gereğince taksitlendirilmesine yer olmadığına, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK. nın 50/1-a maddesi gereğince günlüğü 5237 sayılı TCK.nın 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak takdiren 20 TL sından paraya çevrilerek 4500 TL sı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kasıtlı suça ilişkin mahkumiyeti ile hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi karşısında suç işleme hususundaki ısrarlı tutum ve davranışları ile bu yöndeki eğilimi aleyhine olumsuz kişilik özelliği sayılmak suretiyle ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nın 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair düzenlemelerin

takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. …

takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. …

4- Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/158 esas ve 2009/969 sayılı kararı (özet olarak):

Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan duruşma sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Manavgat C. Başsavcılığının 23.07.2007 tarih ve 2007/4809 soruşturma 2007/2094 Esas ve 2007/1100 numaralı iddianamesi ile sanık T.. Y.. hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini, ATM cihazına kağıt sokarak Atm cihazlarını bozuk gibi göstererek, yabancı turistleri döviz bürolarına götürdüğünü bunun karşılığında turistlerden ve döviz bürosu sahiplerinden bahşiş aldığını belirterek savunmada bulunmuştur.

İddia makamı, Sanığın side beldesinde bulunan denizbanka ait ancak kullanım ve tahsis itibari ile kamu hizmetine tahsis edilmiş, ATM cihazına asit ve kağıt sıkıştırarak çalışmaz duruma getirdiği sabit olduğundan TCK 152/1-a ve 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar, dosyada mevcut, soruşturma kapsamında, sanık haklarına ilişkin bilgi ve belgeler genel adli muayene raporları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıt bilgileri, yargılama aşamasında yazılan talimat ve müzekkerelere verilen cevaplar , sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamından, sanığın TCK 152/1-a ve 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere,

1-Sanık T.. Y..'ın Side Beldesinde bulunan Denizbank’a ait ve ancak kullanım ve tahsis itibariyle kamu hizmetine tahsis edilmiş ATM cihazına asit ve kağıt sıkıştırmak suretiyle zarar verdiği ve çalışamaz duruma getirip buradaki müşterileri de döviz bürolarına götürdüğü ve bahşiş aldığı ve bu suretle kullanım gereği kamuya tahsis edilmiş ATM cihazına kasten zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 Sayılı TCK nun 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın şahsi,sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nin 152/1-a maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, …
Yargıtay — Esas No: 2014/293, Karar No: 2014/5057, Tarih: 04.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/293 E.  ,  2014/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Isparta İş Mahkemesi

Tarihi : 09/10/2013

Numarası : 2011/260-2013/376

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.03.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Ü.. Sağlık Hizm.İnş.Ltd.Şti. Başkanı H.. K.. ve vekilleri Av.V.. B.. ile Av.K.. H.. ve karşı taraftan davacı A.. B.. vekili Av.G.. Ö.. geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı şirket ile 5 yıllık mesul müdürlük anlaşması yaptığı halde 30/03/2007 tarihli dilekçesi ile 01/04/2007 tarihi itibarıyle istifa ettiğini bildirdiğini, bunun meslek kurallarına ve yasaya aykırı olduğunu, KBB uzmanı olarak hastanenin randevu verdiği hastaları yüzüstü bıraktığı ve hastaneyi onarılmaz manevi ve maddi zarara uğrattığını, yerine başka bir hekim arama ve sözleşme imkanı vermediğini, talep ettiği ve istifasına gerekçe gösterdiği hakedişlerinin zaten ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan kendilerine ödenmesinden sonra ödenebileceğini, tahsilatı yapılmayan bir paranın davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, mesul müdürlük görevi kapsamında bazı zorunlu evrakı imzalamak dışında hiçbir iş yapmadığını, davacıya ödenmesi gereken tek ödemenin aylık maaş olduğunu, davacıya 64.000,00 TL ödeme yapıldığını, alacağı değil aksine davalı şirkete borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacının ödenemeyen işçilik alacakları nedeni ile iş sözleşmesini feshetmesinin haklı olduğu, kıdem tazminatına ve bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 10.05.2011 tarihli ilamı ile, “ Mahkemece, hukukçu bilirkişiden alınan rapora itibar edilmiştir. Bilirkişi, raporunda sadece davacının sunduğu bilgisayar kayıtlarında görünen hakediş miktarını belirtmekle yetinmiş, davacının gerçekten hüküm altına alınan kadar hakediş alacağı olup olmadığı konusunda hesaplama yapmamıştir. Raporunda hesaplamalara esas alınan davacı tarafın sunduğu bilgisayar kayıtlarının bütün hastaları ve işlemleri göstermeyip sadece ekrandaki sayfayı gösterdiğinden her işlem için ayrı ayrı hakediş hesabı yapılamadığını bildirmiştir.

Davalı vekilinin işin teknik boyutu nedeni ile alınan raporun yetersiz olduğu yönünde hesaplamaya yönelik temyizi bulunmaktadır.

Davalı vekilinin işin teknik boyutu nedeni ile alınan raporun yetersiz olduğu yönünde hesaplamaya yönelik temyizi bulunmaktadır.

Aynı davalıya karşı yine başka bir doktor tarafından açılan hakediş alacağına ilişkin davada mahkemece verilen karar Dairemizin 10.05.2011 tarih ve 2009/9550 Esas 2011/ 14099 Karar sayılı kararı ile konunun özelliği itibari ile Sağlık Uygulama Tebliği ve ekleri ile hastane otomasyon sistemi ile ilgili uzmanlığı olan ayrıca hastane muhasebesinden anlayan uzman bilirkişiler ile hukukçu bilirkişinin de yeralacağı üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Ayrıca davalı vekili bir takım ödemelerin hesaplamalarda mahsup edilmediğini de ileri sürmüştür. Dosya içerisinde bir takım kasa ödeme fişleri bulunmaktadır.

Bu nedenle mahkemece yukarıda belirtildiği üzere konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden davacının hakediş alacağının tespiti bakımından ayrıntılı, gerekçeli, davalı tarafın itirazlarını karşılayacak şekilde, ayrıca mahsubu gereken bir ödeme olup olmadığı konusunda rapor alınarak bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra karar verilmelidir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.“ gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan Mahkeme, mahallinde keşif yapmış, davalı şirket tarafından sunulan kayıtlar yanında bir soruşturma nedeni ile el konulan davalı hastaneye ait kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi verdiği bilirkişi heyetinden aldığı rapora itibar ederek 9.Hukuk Dairesi'nin bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen alacaklar yanında hakediş alacağı alacağı bakımından kısmen kabul karar vermiştir.

Bozma kararına uyan Mahkeme, mahallinde keşif yapmış, davalı şirket tarafından sunulan kayıtlar yanında bir soruşturma nedeni ile el konulan davalı hastaneye ait kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi verdiği bilirkişi heyetinden aldığı rapora itibar ederek 9.Hukuk Dairesi'nin bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen alacaklar yanında hakediş alacağı alacağı bakımından kısmen kabul karar vermiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda teslim edilen hastane otomasyon kayıtlarından davacıya ait olan 30.03.2006-01.04.2007 tarihleri arasındaki döneme ait 19.947 satır hakedişin incelendiğini, 30.03.2006 tarihinden öncesine ait kayıt bulunmadığı, toplam hakediş miktarının KDV dahil 633.107,70 TL olduğu, hastane otomosyonu tarafından 152.063,38 TL hakediş saptandığı, ancak hastane otomasyonu tarafından yapılan hesaplamanın sözleşmeye uygun olmadığı, sözleşmenin 10.maddesine göre muayene ve işlem ücretinden %8 KDV ve %20 hasta payı düşüldükten sonra kalanın yarısının doktora ait olacağının belirtildiği, müdahale ve özel incelemede ise %20'sinin doktora ait olacağının hükme bağlandığı, hastane otomasyonu tarafından muayene işlemi hakediş işlem ücretinin %36'sı, müdahale ve özel inceleme hakediş ücretinin ise %20'sinin bulunarak hesaplama yapıldığı, oysa ki muayenede %37,037, müdahale ve sair işlemde ise %18,5185 oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği, buna göre hakediş toplamına göre bu oranlar üzerinden davacının hakediş alacağının 147.223,48 TL olduğu, otomasyon kayıtlarında 50 satır 1580,05 TL için hakediş ücreti tahakkuk ettirilmemiş isde kendi hazırladıkları Ek 1'de gösterilen listede bunların yeraldığını, hesaplama dışı tutulan Nisan 2006 hakedişinin mahsubundan sonra hakediş alacağının 144.988,54 TL olduğu, davacıya fiks ücret ödendiği kabul edilerek ödendiği ihtilafsız olan 59.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacağının 85.988,53 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı vekili bu rapora itiraz etmiş, mükerrer kayıtların bulunduğunu, ayrıca davacının uzmanlık alanı olmayan üroloji, göz gibi uzmanlık dallarına ait hakedişlerin dikkate alındığını, raporda teknik eksiklik ve hatalar bulunduğunu, normalde hakedişe dahil olmayan yatak ücretlerinin hakedişe dahil edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı olarak bazı kalemlerin dikkate alındığını, SGK'dan tahsil edilmeyen hakedişler için hesaplama yapıldığını, tespit edebildikleri kadarı ile 96 adet 1.sınıf, 4 adet 2.sınıf yataklı oda ücreti, 3 adet göz doktorunun, 4 adet dahiliye doktorunun, 7 adet çocuk doktorunun, 1 adet üroloji dokturunun yaptığı muayene ücreti ile yeni doğan muayene ücretinin hesaba dahil edildiğini belirtmiştir.