muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1555, Karar No: 2023/1524, Tarih: 22.02.2023

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin taşeron şirket TCT. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin birçok vardiya mühendisinden biri olup şirketin sahibi yada sorumlu şantiye proje müdürü olmadığını, ceza mahkemesinin sorumluluğa ilişkin hükümlerinin, hukuk hakimini bağlamadığını, buna göre müvekkilinin olaydaki kusurunun yeniden belirlenmesini, çünkü hukuki anlamda esas kusurlu olanın, müvekkilinin olmadığını, işveren ve alt işveren şirketlerin kusurlu olduğu iddia etmekle, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

4.Davalı ... duruşmadaki beyanında özetle; kendisinin davayı ve kusuru kabul etmediğini, her türlü tedbiri aldıklarını, kendisinin proje müdürü olduğunu, olayda kusursuz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2013/597 E., 2015/663 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. ve İnşaat Mlz. Tic A.Ş., ... Yapı Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; temyiz eden davalıların sorumluluklarının 5510 sayılı Kanun'un 21/1-4 maddeleri kapsamında yeniden belirlenmesi ile usulü kazanılmış haklara dikkat edilerek karar verilmesi gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bozma ilamı doğrultusunda hesap yapılması için dosya hesap bilirkişisine verilmiş, alınan 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporu oluşa ve bozma ilamında belirtilen usule uygun bulunduğundan ilk kararı temyiz etmeyen davalılar açısından davacı Kurumun usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek hükme esas alınarak tarafların sorumluluk miktarı da gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davalılar ..., ... ve ... yönünden dava tam kabul ile sonuçlandığından bu taraflar açısından yargılama giderinin ve vekalet ücretinin tamamına, diğer davalılar yönünden ise kabul ret oranı gözetilerek oranlama yapılmak suretiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.... "gerekçesiyle "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

1-79.759,20 TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının onay tarihi olan 20.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,

2-4.901,12-TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının onay tarihi olan 20.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,

1-79.759,20 TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının onay tarihi olan 20.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,

2-4.901,12-TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının onay tarihi olan 20.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,

3-Davalılar ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri A.Ş., ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yönünden fazlaya ilişkin talebin (4.901,12-TL) reddine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalılardan ... İnş. ve İnş. Mlz. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince 28.12.2022 tarihli ek karar ile davalı ... İnş. ve İnş. Mlz. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen karar ilgili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların %100 kusurlu olduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılardan ... İnş. ve İnş. Mlz. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusurlarının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, olayda kaçınılmazlığın bulunduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu belirtmiş, ek karara yönelik olarak da adli tatil süresinin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C.A. Davalılardan ... İnş. ve İnş. Mlz. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyizi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Mahkeme kararının ilgili davalıya 28.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın 08.09.2022 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle temyiz dilekçesinin süreden reddine dair ek karar verilmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 102 nci maddesi gereği, adli tatilin otuz bir ağustosta sona erdiği, 104 ncü maddesi gereği adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu kanunca belirlenen süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı belirtilmiştir.

3. İlk derece Mahkemesince verilen ve adli tatile tabi işbu kararın temyiz süresi adli tatil içerisinde kalmakla, temyiz süresinin 07.09.2022 tarihinde bittiği, ilgili davalı vekili tarafından ise 08.09.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

C.B. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 28.10.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C.B. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 28.10.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 102, 103 ve 104 ncü maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 21 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılardan ... İnş. ve İnş. Mlz. Tic. AŞ. vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen 28.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/11610, Karar No: 2010/11512, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11610 E.  ,  2010/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesi ile; ... Köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 27.11.1995 tarihli gayrimenkul zilyetlik devri senediyle satın alıp zilyetliğinde olan yaklaşık 7 dönüm miktarındaki taşınmazın, birleşen dosya davacısı ... ise; kadim zamandır zilyetliklerinde bulunan yaklaşık 40 dönüm miktarındaki taşınmazının 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek tapunun iptali ile bu kısımların adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ...'nın istediği (B) ile işaretli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. Maddesi gereği orman içi açıklık niteliğinde olduğu, birleşen dosya davacısı ...'nin talep ettiği, (A) ile işaretli taşınmazın ise % 15-45 eğimli, 15-16 yıldır kullanılmayan, bu nedenle karaçam, eğrelti otları, dikenlerle kaplı eylemli orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3569, Karar No: 2024/10753, Tarih: 10.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/3569 E.  ,  2024/10753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/457 E. 2015/108 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu (iki kez) işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması yönünde süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanık hakkında 12.12.2012 günü işlediği iddia olunan çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Tebliğname'de 12.12.2012 günü gerçekleştiği iddia olunan eylemlerle ilgili olarak sanık hakkında kurulan beraat hükmünün bozulması yönündeki görüşe iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince karar başlığında suç adının beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı yerine cinsel saldırı olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7273, Karar No: 2013/13945, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7273 E.  ,  2013/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bir kimsenin vakfın gallesine hak kazanabilmesi için öncelikle o vakfın kurucusu ile aralarında soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.

Dava konusu vakıflardan .....'da (....) kurulu ..... Vakfı'na ait Evail-i Receb 1168 Hicri (1755 M.) tarihli vakfiyede, galle fazlasının batın şartı ile vakıf evlatlarına bırakıldığı anlaşıldığından mahkemece davacılardan...'nin bu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

1-Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle de yer ve zaman itibariyle birbirlerini doğrulayan nüfus kayıtları, mirasçılık belgeleri ve şahsiyet kayıt örnekleri incelendiğinde; ..... dışındaki davacıların vakfın kurucusu ......'nın soyundan geldikleri sabit olduğundan, "çoğun içinde azı da vardır" kuralından hareketle .... dışındaki davacıların yalnızca vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de reddine karar verilmesi,

2-Davanın kısmen redle sonuçlanması nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2220, Karar No: 2011/5213, Tarih: 05.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2220 E.  ,  2011/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 18/04/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen yargı yolu bakımından kısmen husumetten reddine dair verilen 18/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan SSK Başkanlığı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 05/05/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Anayasa’nın 129/5.maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan ... tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Dava dilekçesindeki anlatımdan davalı Dr. ...'nun henüz doğumun normal süresi dolmadan izne ayrılacağından bahisle hastaya erken müdahale etmek isteğiyle bilinmeyen tablet verdiği, doğumu müteakip çocuk doktoru diğer davalı ...'ın da bebeği arızalı küveze koyması gerekçe gösterilerek doktorların özensiz davranışlarına dayanıldığı, Adli Tıp genel kurulunun yaptığı inceleme sonucu davalı doktorlardan ...'nun 4/8 oranında kusurlu olduğu, Dr. ...'in 2/8 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmıştır. Bu durumda davacı yan davalı gerçek kişilerin kişisel kusuruna dayanmıştır. Delil olarak sunulan Adli Tıp Genel Kurulu raporundan da idarenin hizmet kusuru dışında, davalı gerçek kişilerin hizmetten ayrılabilen kişisel kusur oluşturacak davranışlarınında bulunduğu sabittir. Ayrıca davalı gerçek kişiler ceza davasında mahkum olmuştur. Bu durumda eylemin sadece hizmet kusurundan kaynaklanmadığı, kişisel kusurunda bulunduğu dairemizin istikrar kazanmış uygulamaları Hukuk Genel Kurulu'nun 15/11/2000 gün ve E:2001/4-1650; 2000/1690, 26/09/2001 gün ve E.2001/4-595 K:2001/643, 29/03/2006 gün ve E.2006/4-86 K:2006/111; 20/09/2006 gün ve E:2006/4-526 K:2006/562; 17/10/2007 gün ve E:2007/4-640 K.2007/725; 31/10/2007 gün ve E:2007/4-800 K:2007/797; 20/02/2008 gün ve 2008/4-156 K:2008/140 vd. sayılı ilamlarında aynı ilkenin benimsenmiş olmasına göre davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin mahkeme kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşlerine katılmıyoruz. 05/05/2011
Yargıtay — Esas No: 2017/4994, Karar No: 2019/5866, Tarih: 05.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/4994 E.  ,  2019/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİOSMANPAŞA 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17083, Karar No: 2018/5529, Tarih: 24.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17083 E.  ,  2018/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadının temyiz başvuru dilekçesi, davalının ... adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre gerçek kişilere tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilememiş, olması" zorunludur(6099 s. K. m.9). Mahkemece davalının tespit edilecek adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, şartları gerçekleşmediği halde davacının temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre davalıya tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanan sebeple temyiz başvuru dilekçesinin davalıya tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği ile katılma yoluyla temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018
Yargıtay — Esas No: 2016/3230, Karar No: 2017/1046, Tarih: 06.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/3230 E.  ,  2017/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15.03.2013 tarihinden itibaren işten çıkarıldığı tarih olan 11.09.2015 tarihine kadar davalı ...O. bünyesinde kabin memuru olarak çalıştığını, davacının iş akdinin B.02.2.THY.071.06.00/1552 sayıl 10 Eylül 2015 tarih ve İş Akdi Fesih Konulu yazı ile feshedildiğini, ancak bu fesih bildirimine dayanak teşkil eden Disiplin Kurulu Kararı 24. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin ilgili hükümlerinde öngörülmüş olan usul şartlarına uymayarak alınmış bir karar olup, dava konusu olayda haksız feshin söz konusu olduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, çalışmadığı süreler için 4 aylık brüt ücret ve diğer tüm hak ve alacakların davalıdan tahsili ile, işe başlatılmaması durumunda ödenmesi gereken tazminat miktarının davalı şirketin açık kötü niyeti ve davacının kıdemi de göz önüne alınarak 8 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Ortaklık Kabin Hizmetleri Başkanlığı'nda kabin memuru olarak çalışmakta iken, Disiplin Kurulu'nun 31.07.2015 gün ve 30 sayılı kararı ile iş akdinin, işverenin güvenini kötüye kullanım, doğruluk ve bağlılığa aykırı eylemlerde bulunması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-e maddesi ve 24. dönem TİS'in 25/4 ve 14. maddeleri gereğince haklı nedenle bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının mazeret izni talebinin gerekçesiz şekilde reddedilmesi, ücretsiz izin hakkı olmasına rağmen bu hususun değerlendirilmediği, iddia edilen olayın üzerinden zaman geçtiği, işten çıkarma cezasının ölçülü olmadığı, eyleme göre ağır nitelikte bulunduğu, hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.