muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6920, Karar No: 2017/2026, Tarih: 20.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6920 E.  ,  2017/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme Sanık ... hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu bakımından ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekide gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12339, Karar No: 2012/16870, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12339 E.  ,  2012/16870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya inşaat malzemesi sattığını düzenlenen fatura bedelinin ödendiğini, ancak faturanın KDV sini ödenmediğini, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ibra belgesi bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı yapılan yargılama sırasında ölmüş mirasçılar davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir.

1- Davalı dava konusu borcun ödendiğini ibra belgesi aldığını savunmuş ve 20.02.2008 tarihli imzası davacı tarafından inkar edilmeyen ibraname başlıklı 088929 nolu "fatura bedelinin tamamını tahsil ettiğimizden hiçbir alacağımız kalmamıştır. ...., yı gayri kabili rücu ihra ederiz." yazılı belgeyi sunmuştur. Bu belgeye göre, faturadan dolayı alacak kalmadığı sabittir. Belge tarihinden sonra yapılan ödemeler başka ilişkiden kaynaklı olabileceği gibi fatura bedeline yönelik olduğuda ispat edilmiştir. Bu durumuda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmaya gerektirir.

2012/12339-16870

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıdaki birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına bozulmasına, ikinci bent gereğince davacı temyizinin incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 155,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3439, Karar No: 2018/8686, Tarih: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3439 E.  ,  2018/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı kurum, açık artırmalı eşya satışına ilişkin 13.04.2005 tarihinde yapılan ihale sonucu satış listesinin 22-308 sıra numarasında bulunan eşyaların 1.800,00 TL bedelle ...’a ihale edilmesine rağmen süresinde bedeli ödenmediğinden eşyaların yeniden satışa çıkarıldığını ve 1.000,00 TL bedelle satıldığını, 3007 sayılı Gümrük Mevzuatına Göre Tasfiye Edilecek Eşya Hakkında Döner Sermaye Kanunu ile Tasfiye Tüzüğü’nün 19. maddesi gereğince iki ihale arasındaki bedel ile ardiye ücreti ve KDV’den davalının sorumlu olduğunu, borcun ödenmesi için davalıya yazı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 836,00 TL’nın 13.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin, medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Buna göre, medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. Nitekim, HMK. nun 50. maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, dava ehliyetine de sahip olduğu; anılan Kanunun 114. maddesinin (d) bendinde, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olduğu; 115/1. maddesinde ise, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri, 115/2. maddesinde ise taraflara dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmezse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği belirtilmiştir.

4721 sayılı TMK. nun 28. maddesinde; kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayıp ölümle sona erdiği ve çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde ettiği hüküm altına alınmış olup, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erdiğinden, ölmüş kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

4721 sayılı TMK. nun 28. maddesinde; kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayıp ölümle sona erdiği ve çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde ettiği hüküm altına alınmış olup, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erdiğinden, ölmüş kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı, kurum tarafından yapılan açık artırmalı eşya satışına ilişkin ihalenin ... üzerinde kaldığını, süresinde ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle eşyaların yeniden satışa çıkarıldığını ve daha düşük bedelle ihale edildiğini ileri sürerek iki ihale bedeli arasındaki farkın tahsilini istemiştir. Mahkemece, ... Tekstil isimli şahıs firması ve şirket kaydının olmadığı, ... isimli kişinin ise davanın açılmasından önce öldüğünün anlaşıldığı, davacı tarafından davalı taraftan alacak iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ...-... aleyhine açılan davada, dosya kapsamında yapılan incelemede, sicil kayıtlarından böyle bir şahıs firması olmadığı gibi firmayı temsilen ihaleye katılan ...’un davadan önce öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5727, Karar No: 2024/160, Tarih: 10.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5727 E.  ,  2024/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tasarlayarak kasten öldürme, Tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım, Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekilleri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen bir karar bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin konusu bulunmayan temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince REDDİNE, karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım etme suçları yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/255 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c) Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/2336 Esas, 2021/1899 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekillerinin temyiz istemi; sanık ... hakkında da asli fail sıfatıyla karar verilmesi gerektiğine, tüm sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfının hatalı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, iştirak ve öldürme kastının olmadığına, silahın sanığa ait olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, 5237 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrasının tartışılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfının hatalı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık ...'in kasten öldürme suçuna yardım etme suçunu işlemediğinden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in evli ve çocuklu olan ... ... (...) isimli bir bayanla gönül ilişkisi yaşadığı, ... isimli bayanın sanık ...'e maktul ...'ın kendisini sosyal medya üzerinden rahatsız ettiğine ve birkaç kez ... ilinden ... ilçesine gelerek kendisine tecavüz ettiğini söylemesi üzerine sanık ...'in ...'yı koruma içgüdüsüyle maktul ...'u öldürmeye karar verdiği, ardından önce ... ilinde bulunan kardeşi diğer sanık ...'i arayıp ... iline otobüsle gelmesini söylediği, devamında ise tanık ...'dan 10.01.2020 günü olayda kullanılan aracı 3 günlüğüne kiraladığı ve yanına içinde olayda kullanılan silah, şarjör, kar maskesi, şok cihazı, biber gazı, kar maskesi, kelepçe, eldiven, el feneri, değişik ebatlarda sopa gibi malzemelerin olduğu iki ayrı çantayı aldığı ve de aynı gün arkadaşı diğer sanık ... ile birlikte sözkonusu araçla ... iline geldiği, sanık ...'in ... iline geldikten sonra sevgilisi ...'nın sosyal medya sayfaları üzerinden elde ettiği maktulün gidip geldiği spor salonu ile evinin adres bilgilerini kullanarak maktulu bulmaya çalıştığı ancak o gün ona ulaşamadığı, olay günü ise sanık ...'in önce ... ilinden otobüsle gelen kardeşi sanık ...'i indiği yerden aracına aldığı ardından ise maktulün evinin bulunduğu adrese yakın bir yerde aracını çalışır ve içinde sanık ...'i bırakır bir vaziyette parkettikten sonra, kardeşiyle birlikte araçtan ayrılarak maktulün evine gittikleri, dava konusu olaya ilişkin kamera görüntülerini içerir CD içeriklerinden anlaşıldığı üzere her ikisinde de siyah kar maskesi takılı olan sanıklardan ...'in maktulün evinin bulunduğu apartmanın dış kapı zillerinin bir çoğuna rast gele ısrarla birden fazla kez bastıktan çok kısa bir süre sonra apartman kapısının açılması üzerine her iki sanığın da hemen apartman içerisine girdikleri, içeriye girdikten sonra önce apartmanın giriş kısmında kısa bir süre oyalanmalarının ardından hızlı adımlarla maktulün dairesinin bulunduğu kata çıkarak maktulün dairesinin kapısının zilini çaldıkları, o esnada sanık ...'in, apartmanın önüne geldikleri andan itibaren yapmaya başladığı gibi, elini yine beline götürdüğü ve daire kapı zilini sanık ...'in çalmasından kısa bir süre sonra daire kapısını açan maktul ...'e karşı sanık ...'in belinden çıkardığı bir tabancayla iki kez ateş ettiği ve sanık ...'in de daire içerisine bulunan maktule doğru hızlı bir şekilde hamle yaptığı ve devamında sanıklar ... ve ... ...'in ... apartmandan çıktıkları ve yine ... apartmanın ön tarafındaki sokaktan hemen karşısındaki sokağa girip gözden kayboldukları, daha sonra sanık ...'in içerisinde kaldığı ve çalışır vaziyette bıraktıkları 10 ... 12 plaka sayılı araçlarına binerek ve o aracın plakalarını sökerek ... ilçesine dönmek için yola çıktıkları ancak ... ili ... ilçesi sınırları içerisinde kolluk kuvvetleri tarafından durdurulup gözaltına alındıkları ve ardından kolluk kuvvetlerinin araçta yaptıkları arama sonucunda aracın bagaj kısmında

yukarıda bahsi geçen sanık ...'in iki çanta içerisinde yanında getirdiği tabanca ve diğer eşyaları buldukları, maktulle ilgili düzenlenen 11.01.2020 tarihli ölü mayene tutanağına göre maktulün ölümünün silah mermi çekirdeğine bağlı iç organ ve büyük damar hasarından gelişen kanama sonucu gerçekleştiği, sanıklardan ele geçirilen Makarov marka yarı otomatik tabancayla ilgili ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde tanzim edilen 11.03.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre de maktulün vücudundan çıkartılan mermi çekirdeğinin inceleme konusu sözkonusu tabancayla uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, 11.01.2020 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı,11.01.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi, 13.01.2020 tarihli güvenlik kamera inceleme tutanağı ile sözkonusu tutanağa konu kamera kayıtlarını içerir CD'ler, 10.01.2020 tarihli oto kira sözleşmesi, sanıklar ile maktulün kullandığı ... hatlarına ilişkin ... kayıtları ile sözkonusu ... kayıtlarıyla ilgili olarak tanzim edilmiş olan 04.02.2020 ve 22.07.2020 tarihli bilirkişi raporları, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.01.2020, 11.03.2020 ve 09.10.2020 tarihli uzmanlık raporları, ... Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 06.02.2020 tarihli uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Grup Başkanlığının 05.03.2020 tarihli raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar ... ve... tarafından gerçekleştirildiği, sanık ...'in de önce sanık ...'le ... ilçesinden ... iline beraber gelmek ve aynı gün maktulün gidip geldiği spor salonu ile oturduğu binanın civarında onunla gezerek maktulü takip etmek, ardından ise olay günü sanıklar ... ve ... ...'in bahsi geçen araçtan ayrıldıkları bir esnada çalışır vaziyetteki araç içerisinde kalmak suretiyle dava konusu maktul ...'ü tasarlayarak öldürme suçunun işlenmesine yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle diğer sanıkların eylemine yardım eden olarak iştirak ettiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma koşulları ile olası kast hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, sanıkların maktul ...'ü öldürme kararını olaydan 2-3 gün önce aldıkları geçen süre içinde ruhi dinginliğe ulaşmalarına rağmen kararlarında sebat ve ısrar göstererek bu düşünceden vazgeçmedikleri yaptıkları plan doğrultusunda önce maktul hakkında bilgi edindikleri, bir araç kiralayarak maktulün yaşadığı şehre geldikleri, olaydan önceki iki gün boyunca gittiği spor salonundan yaşadığı eve kadar maktulü takip ederek bilgi sahibi oldukları, yine olay yerine gelmeden önce iki çanta hazırladıkları ve bu çantalarda bulunan eşyaları (tabanca, kar maskesi, şok cihazı, sopa, eldiven kelepçe gibi) olay sırasında ve olaydan sonra kullanmak amacıyla

temin ettikleri, dolayısıyla belli bir plan doğrultusunda hareket ederek tasarlayarak kasten öldürme eylemini gerçekleştirdiklerinin sabit olduğu, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden, katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkındaki nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden;

Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen bir karar bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin konusu bulunmayan temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım etme suçları yönünden;

Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen bir karar bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin konusu bulunmayan temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım etme suçları yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/2336 Esas, 2021/1899 Karar sayılı kararında katılan vekilleri ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15230, Karar No: 2011/3786, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15230 E.  ,  2011/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R