muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13264, Karar No: 2018/5506, Tarih: 12.09.2018

2-Eskişehir Tepebaşı 1. Bölge Tepebaşı Mahallesi Cilt no:50, sahife no:4846, ada no:2733 pafta no:20LIc, parsel no:36 D Blok 3. Kat 9 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazla ilgili olarak,

Söz konusu taşınmazın Aldenka inşaat şirketi sahib... tarafından ...'ye verildiği, ...'nin de söz konusu taşınmazı akrabası Naci Uzun üzerine kaydedildiği, daha sonra söz konusu taşınmazın ...'a devri yapıldığı ve ... tarafından Fortisbank'dan (TebBNP Paripas Ortaklığı) 120.000TL'lik kredi çekildiği, sanık ...’nin 19/08/2009 tarihinde Fortisbank (TebBNP Paripas Ortaklığı) adına düzenlediği sahte ipoteği kaldırma yazısı ile ipoteği terkin ettirdiği,

3- Eskişehir Tepebaşı 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü 2733 ada 26 parsel pafta no:20L-Ic cilt no:50 sahife no:4845 18/1015 arsa paylı 3. kat D giriş daire 8 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak,

Söz konusu taşınmazın ....'ye ait olup, tanık ...'in sanık ...'ye borcunu ödeyebilmek için söz konusu taşınmazı ipotek ettirerek Fortisbank Eskişehir şubesinden kredi çektiği, sanık ...’nin Fortisbank adına düzenlenmiş (TebBNP Paripas Ortaklığı) 30.07.2009 tarihli sahte ipoteği kaldırma yazısı ile ipoteği terkin ettirdiği,

4-Eskişehir Merkez Kızıltoprak Mahallesi 1/16 arsa paylı 1644 ada 20 parsel kat:1 numara 4 de bulunan taşınmazla ilgili olarak,

Söz konusu taşınmazın sanık ...'ye ait olup tanık ...'e devir yaparak tanık ...'in söz konusu taşınmazı ipotek ettirerek Ziraat Bankası'ndan kredi aldığı, borç tamamen ödenmeden sanık ...’nin Ziraat Bankası’na yönelik düzenlediği sahte ipoteği kaldırma belgesi ile ipoteği terkin ettirdiği,

5-Eskişehir Tepebaşı Pafta no:20L-Ic 2733 ada 36 parsel cilt no:49 sahife no:4831 18/1015 arsa paylı 3. kat B giriş 3 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak,

Söz konusu taşınmazın sanık ...'ye ait olduğu yeğeni sanık ... üzerine kayıtlı olup, tanık ...'in Fortis Bank'tan kredi çekerek söz konusu taşınmazı satın aldığı ve taşınmaz üzerine söz konusu banka tarafından ipotek konulduğu, sanık ...’nin 31/08/2009 tarihinde Fortisbank’a yönelik sahte ipoteğin kaldırılması belgesi ile ipoteği terkin ettirdiği,

6-Eskişehir Odunpazarı 1. Bölge İstiklal mahallesi cilt no:3 sayfa no:220 414 ada 11 parselde kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili olarak;

Sanık ...'nin söz konusu taşınmazı ...'den satın aldığı ve taşınmazı teminat göstererek İş Bankası Porsuk Şubesinden sahibi olduğu Tepe Limited Şirketi adına kredi alıp taşınmazı 1.200.000-TL bedelle ipotek ettirdiği, kredi borcu bitmeden 26/07/2009 tarihli İş Bankası adına düzenlediği sahte ipoteği kaldırma belgesi ile ipoteği terkin ettirdiği,

7- Eskişehir Odunpazarı 1. Bölge Akçağlan Mahallesi cilt no:106, sayfa no:10428 Pafta no: 20 N 4C 1125 ada 154 parsel de kayıtlı taşınmazla ilgili olarak;

7- Eskişehir Odunpazarı 1. Bölge Akçağlan Mahallesi cilt no:106, sayfa no:10428 Pafta no: 20 N 4C 1125 ada 154 parsel de kayıtlı taşınmazla ilgili olarak;

Söz konusu taşınmazın tanık ...'a ait olup, sanık ...'nin talebi ile tanık ...'ın taşınmazı tanık Bilgin Şener'e devrettiği, tanık Bilgin Şener'in de söz konusu taşınmazı teminat göstererek İş Bankası'ndan kredi çektiği, müşteki İş Bankası tarafından söz konusu taşınmaz üzerine ipotek konulduğu, sanık ... tarafından 31/08/2009 tarihli İş Bankası adına düzenlenmiş sahte ipoteği kaldırma yazısı ile ipoteğin terkin edildiği,

8-Eskişehir Odunpazarı 1. Bölge Akarbaşı Mahallesi 983 ada 22 parselde kayıtılı bulunan 1 nolu mesken vasıflı taşınmazlarla ilgili olarak;

Söz konusu taşınmazın sanık ...'nin eşi Adalet Tepe adına kayıtlı olup, tanık ...'e devrinin yapıldığı ve tanık ...'in bu taşınmazı teminat göstererek İş Bankası'ndan kredi aldığı, müşteki İş Bankası'nca alınan kredi karşılığında taşınmaz üzerine ipotek konulduğu, sanık ... tarafından İş Bankası adına 26/07/2009 tarihli sahte ipoteği kaldırma yazısı ile ipoteğin terkin edildiği,

9-Eskişehir Odunpazarı Akçağlan Mahallesi 866 ada 167 parsel cilt no:53 sahife no: 5195 8 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazla ilgili olarak,

Söz konusu taşınmazın tanık ...'a ait olup, tanık ... tarafından tanık Yusuf Özdoğan'lıya devrinin yapıldığı, tanık ...'nın söz konusu taşınmazı teminat göstererek Türkiye Finans Bankası'ndan kredi çektiği, sanık ... tarafından Türkiye Finans Katılım Bankası adına düzenlenen sahte ipoteği kaldırma yazısı ile ipoteğin terkin edildiği,

Söz konusu taşınmazın tanık ...'a ait olup, tanık ... tarafından tanık Yusuf Özdoğan'lıya devrinin yapıldığı, tanık ...'nın söz konusu taşınmazı teminat göstererek Türkiye Finans Bankası'ndan kredi çektiği, sanık ... tarafından Türkiye Finans Katılım Bankası adına düzenlenen sahte ipoteği kaldırma yazısı ile ipoteğin terkin edildiği,

10-Sanık ...'nin Eskişehir Tepebaşı 2. Bölge Ömerağa Mahallesi Cilt:35 Sayfa:3455 Pafta 21M- 111c-1012 ada 37 parselde kayıtlı işyeri vasıflı ve oğlu ... adına kayıtlı taşınmazı ... adına bedelsiz olarak devredildiği, ...'ın söz konusu taşınmazı teminat göstererek İş Bankasından sahibi olduğu Es Çarşı Hayvancılık şirketi adına 80.000 TL kredi aldığı ve İş Bankasınca kullanılan kredi karşılığı 140.000 TL'lik ipotek konulduğu, bu kredinin ödemeleri devam ederken, sanık ... tarafından sahte olarak düzenlenen. 35 cilt, 3455 sayfa 21 M-IIIc pafta, 1012 Ada, 37 parselde bulunan ...'a ait taşınmazın bankalarının lehine konulmuş olan 140.000 TL'lik ipoteğin fekki ile ilgili gerekli işlemin yapılmasına ilişkin yazı ile taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmasını talep ettiği ipotek tesis tarihi ve yevmiye numarası hatalı olduğundan talebin red edildiği, sanık ...'nin yine sahte olarak düzenlenen Türkiye ...'nin 26/07/2009 tarihli Eskişehir Tepebaşı 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'ne hitaben Eskişehir Tepebaşı II. Bölge Ömerağa mah. 35 cilt, 3455 sayfa 21 M-IIIc pafta, 1012 Ada, 37 parselde bulunan ...'a ait taşınmazın bankalarının lehine konulmuş olan 140.000,00 TL'lik ipoteğin fekki ile ilgili gerekli işlemin yapılmasına ilişkin yazıyı Tapu Sicil Müdürlüğüne vererek ipoteği kaldırdığı, Eskişehir Tepebaşı 1. Bölge Tepebaşı Mahallesi Cilt no:50, sahife no:4846, ada no:2733 pafta no:20LIc, parsel no:36 D Blok 3. Kat 9 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın tanık Hüseyin Karabulut'a ait olup sanık ...'ye devredildiği ...'nin de söz konusu taşınmazı akrabası Naci Uzun üzerine kaydettirdiği, daha sonra söz konusu taşınmazın ...'a devri yapıldığı ve ... tarafından Fortisbank'dan 120.000 TL'lik kredi çekildiği, sanık ... tarafından sahte olarak düzenlenen Fortis Bank A.Ş. Eskişehir Şubesi'nin 30/07/2009 tarihli Eskişehir Tepebaşı 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'ne hitaben Eskişehir Tepebaşı Mah. 50 cilt, 4846 sayfa 20LIc pafta, 2733 ada, 36 parselde bulunan ...'ın nezdindeki kredisinin teminatını oluşturmak üzere taşınmazın bankalarınca tesis edilen 120.000 TL'lik tutarındaki ipoteğin fekki ile ilgili gerekli işlemin yapılmasına ilişkin yazı Tapu Sicil Müdürlüğüne verilerek taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırdığı sanık ... üzerinden söz konusu taşınmazları teminat göstererek Ziraat Bankası'ndan 222.000 TL'lik tarımsal kredi aldığı, bu haliyle sanıklar Adbullah Tepe ve ...’ün söz konusu taşınmazlar üzerindeki ipotekler devam ederken sahte ipotek fek yazıları düzenleyerek müşteki Ziraat Bankası'na karşı tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlayarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği,

11-Sanık ...'nin Eskişehir Tepebaşı 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü 2733 ada 26 parsel pafta no:20L-Ic cilt no:50 sahife no:4845 18/1015 arsa paylı 3. kat D giriş daire 8 nolu bağımsız taşınmazı tanık ...'e devrettiği ve tanık ... tarafından söz konusu taşınmaz teminat gösterilerek Fortisbank'dan kredi çektirdiği, söz konusu taşınmazın üzerindeki ipotek ile birlikte önce Ayşe Şenli'ye devrinin yapıldığı daha sonra sanık ...'a devrinin yapıldığı, sanık ...'nin sahte olarak düzenlenen Fortis Bankası'nca ... adına düzenlenmiş Eskişehir Tepebaşı 1. Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben yazılmış 30.07.2009 tarihli İpotek Fekki yazısını Tapu Sicil Müdürlüğüne göndererek ipoteği kaldırdığı, aynı taşınmazın sanık ...'ın sahibi olduğu Anıl İnşaat Limited Şirketi adına teminat gösterilerek Türkiye Finans Bankası'ndan 200.000 TL'lik kredi çektirdiği, bu suretle sanıklar ... ve ...’ın katılan Finans Bankası'na karşı tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlayarak nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yukarıda açıklanan ilk dokuz maddede yer alan eylemlerin bankanın verdiği krediye karşılık kredi kullanan kişiye ait tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek koyarak alacağını güvence altına almak olduğu ve bankadan ilk kredi kullanımı sırasında hileli bir hareketin bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin sanık ... hakkında atılı eylemlere ilişkin olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan kurduğu beraat hükümlerinde; yine sanıklar ... ve ...’ün sanık ...’nin eylemlerine iştirak ettiklerine dair delil bulunamadığı gerekçesiyle sanıklar ... ve ... hakkında kurduğu beraat hükümlerinde; yukarıda 10 ve 11. maddede yer alan eylemler sebebiyle sanık savunması, katlan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanık ...’nin Ziraat Bankası ve Türkiye Finans Katılım Bankasına yönelik eylemlerinin atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle Sanık ...’nin iki kez mahkumiyetine yönelik hükümlerinde; sanık ...’nin İş Bankası, Ziraat Bankası, Türkiye Finans Katılım Bankası ve Fortisbank (TebBNP Paripas Ortaklığı)adına düzenlediği sahte ipoteğin fekki belgeleri ile sahte ipoteğin fekki belgelerinin özel belge olması karşısında zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki sanık Adbullah Tepe’nin eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, katılan Teb Bnp Paripas ortaklığı vekili ve katılan Türkiye Finans Bankası vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6006, Karar No: 2014/15029, Tarih: 02.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6006 E.  ,  2014/15029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/426, Karar No: 2016/11046, Tarih: 30.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/426 E.  ,  2016/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanık hakkında aynı suç nedeniyle hem idari hem de cezai işlem uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 179/3-2. maddesinde seçimlik ceza ön görülmediği halde cezanın seçimlik olduğu belirtilerek, herhangi bir kazaya neden olmayan sadece yüksek oranda alkollü araç kullandığı tespit edilen, pişmanlığını dile getiren ve duruşmada lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında "Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörülmesi nedeniyle TCK'nın 50/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına, suçlunun kişiliği, suç işleme konusundaki eğilimi göz önüne alınarak TCK'nın 50. maddede belirtilen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine takdiren yer olmadığına” şeklindeki dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 50/1-a maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2- Sanık hakkında belirlenen temel cezadan TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, gösterilen gerekçelerle çelişecek şekilde sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair olumsuz kanaate varılması, sanığın pişmanlığını dile getirmesine rağmen pişmanlık duymadığının belirtilmesi, sabıkasında sadece bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydın bulunmasına rağmen çok sayıda suç kaydının bulunduğu belirtilerek dosya kapsamıyla bağdaşmayacak çelişkili gerekçelere dayanılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21408, Karar No: 2015/22685, Tarih: 18.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21408 E.  ,  2015/22685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Büyükşehir İmar İnş. A.Ş., ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ...sin Büyükşehir İmar İnş. A.Ş., ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Büyükşehir İmar İnş. A.Ş., ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5690, Karar No: 2024/6614, Tarih: 29.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5690 E.  ,  2024/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/836 Esas, 2024/572 Karar

DAVA TARİHİ: 26.08.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/400 Esas, 2022/251 Karar

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesine dayanan tazminat istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 16.01.2023 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ncı maddesi "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar" hükmünü içermektedir.

Somut olayda İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafa iki kez tebliğ edildiği, her iki tebligatın da kalemde elden yapıldığı, ilk tebligatın 08.12.2022 tarihinde, ikinci tebligatın 12.12.2012 tarihinde yapıldığı; iki haftalık istinaf süresinin 22.12.2022 tarihinde dolduğu ve davalı tarafça istinaf süresi geçtikten sonra 26.12.2022 tarihli dilekçeyle hükmün istinaf edildiği anlaşıldığından istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı yapılan istinaf itirazının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1874, Karar No: 2020/6687, Tarih: 10.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1874 E.  ,  2020/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16/04/2013 tarih ve 2013/7355 esas sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak, sanık hakkında yetkilisi olduğu .... Ltd. Şirketinde 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve kullandığı iddiasıyla dava açıldığı, “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği, her suç için ayrı ayrı hüküm kurulması, aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi veya kullanılması hâlinde ayrıca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, kararın gerekçe kısmında; sanığın sahte fatura düzenlediği ve kullandığı kabul edilmiş olmasına rağmen, gerekçenin son kısmında “sanığın sahte ve içeriği itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçu nedeniyle cezalandırılmasına”, hüküm kısmında ise “Vergi Usul Kanunu’na aykırılık” suçundan hüküm kurulması suretiyle hangi suçtan hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34639, Karar No: 2017/13678, Tarih: 08.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34639 E.  ,  2017/13678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 sas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekiline gönderilen muhtırada tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.