muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4623, Karar No: 2019/4730, Tarih: 23.05.2019

Asıl dava davacısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince: Davalı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 20.04.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde, binadaki 1. katın doğusunda, 2. katın batısındaki 2 bağımsız bölümün arsa sahiplerine, diğer 4 bağımsız bölümün yükleniciye ait olacağı, 4. maddesinde ise zemin kat tabliye betonu atıldıktan sonra 1 daire, kaba inşaat bitiminde 1 daire, sıva bitip çatı kapanınca ve kör kasa takıldığında 1 daire, inşaat bitiminde ise bir dairenin yükleniciye devredileceği, inşaatın projesinin belediyece tasdikinden itibaren 15 aylık zaman diliminde teslim edileceği, turizm mevsiminin bu süreye dahil olmadığı, ayrıca yapımcının kusuru olmadan ortaya çıkan gecikmelerden yüklenicinin sorumlu olmayacağının düzenlendiği; dosya kapsamında bulunan 24/09/2013 havale tarihli bilirkişi raporu ve 21/05/2014 havale tarihli bilirkişi ek raporlarında İnşaat Süresinin başlama tarihinin İnşaat projesinin tasdik edildiği 14/10/2004 tarihi olduğu, Belediye Encümen Kararı ile inşaatın durdurulduğu ve daha sonra inşaatın durdurulmasının idare mahkemesi kararı ile haksız olduğunun tespit edildiği, haksız durdurma süresi ve turizm mevsimi inşaat yasağı süreleri inşaatın tamamlanma süresi olan 15 aylık süreden düşüldüğünde yüklenicinin inşaatı teslim tarihi’nin 13/12/2007 tarihi olduğu tespit edilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kademeli olarak yükleniciye verilecek 4 adet daireden 1. ve 2. dairelerin yüklenici tarafından 3. kişilere satılıp teslim edildiği, 3. dairenin ise dava konusu taşınmaz olduğu, yüklenicinin dava konusu taşınmazı hak edişi için, kademeli ferağın şartlarını belirleyen sözleşmenin 4. maddesine göre ana taşınmazın sıvalarını bitirmesi, çatının kapatılması ve kör kasaların takılmış olması gerektiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/55 değişik iş sayılı dosyasında, taşınmaz mahallinde yapılan 03/12/2007 tarihli keşif sonunda alınan raporda yüklenicinin dava konusu taşınmazın (yükleniciye düşen 3. bağımsız bölüm) hak edişi için yapılması gereken ana taşınmazın sıvalarının bitirildiği, çatının kapatıldığı ve kör kasaların takıldığı, bu sürede yüklenicinin henüz temerrüde düşmemiş olup öncelikli edim borcunu yerine getirmekle asıl davada dava konusu olan 5 No'lu bağımsız bölüm yönünden kademeli ferağ hükmünden yararlanma hakkını elde ettiği; yüklenici tarafından 5 No'lu bağımsız bölümün asıl dava davacısı ...’a 01.06.2005 tarihinde adi yazılı sözleşme ile, 02.06.2005 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satıldığı, 3 No'lu bağımsız bölümün ise yüklenici tarafından birleşen dosya davacısı ...’a 09/08/2005 tarihinde satıldığı bu durumda asıl dava davacısı olan davacı ...’ın daha önce satın alması nedeni ile dava konusu 5 No'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etme hakkının doğduğu anlaşılmaktadır.

Anılan hususlar ve bu haliyle Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan mahkeme kararının onanması gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması maddi hataya dayalı olduğundan; asıl dava davacısı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 02.04.2018 günlü ve 2016/11773 Esas, 2018/2524 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı arsa sahipleri vekili ile birleştirilen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine geçilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı arsa sahipleri vekili ile birleştirilen dava davacısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava davacısı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 02.04.2018 günlü ve 2016/11773 Esas, 2018/2524 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekili ile birleştirilen dava davacısı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2480, Karar No: 2018/844, Tarih: 05.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2480 E.  ,  2018/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile sanık hakkında verilen mütalaaya aykırı olarak; "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davasının açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilerek; “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından Cumhuriyet başsavcılığına ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilmesi, sahte fatura düzenlemek suçundan ise yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden “sahte fatura düzenlemek” suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulup, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden; iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura kullanmak suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10300, Karar No: 2012/17751, Tarih: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10300 E.  ,  2012/17751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yer bakımından yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13532, Karar No: 2024/11739, Tarih: 27.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13532 E.  ,  2024/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/765-2022/764

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın, başvuru sahibine ait bisikletle 18.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında başvuranın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK 97. maddesinde belirtilmiş bulunan evrakların tümü ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, alt ekstremiteye ait engellilik nedeniyle 1 yıllık iyileşme süresinin beklenmesi gerektiğini,herhangi bir hukuki dayanağı olmayan rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin poliçede belirtilen limitler dahilinde sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi esas alınması ve yasal faiz uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH Yaşam Tablosu ve 1.65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte bir yıllık iyileşme süresi belirlendiğini, 18.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında yaralanan başvuranın rapor tarihi olan 28.01.2022 tarihinde bir yıllık iyileşme süresinin tamamlanmadığı gerekçesi ile usulden ret kararı vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 06.06.2022 tarih ve K-2022/134009 sayılı karara ilişkin davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 06.06.2022 tarih ve K-2022/134009 sayılı karara ilişkin davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilde meydana gelen maluliyetin tespiti için Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan adli tıp raporunun kaza tarihindeki güncel yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunun geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini ve usulen uygun olduğunu, söz konusu rapor ile müvekkilinin maluliyetinin tespit edilebilmiş olması dolayısıyla her kırık için 12 ay beklenmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 18.05.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli” nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Eldeki davada kaza, 18.05.2021 tarihinde meydana gelmiş olup dosyaya sunulan Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporu 28.01.2022 tarihlidir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Eldeki davada kaza, 18.05.2021 tarihinde meydana gelmiş olup dosyaya sunulan Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporu 28.01.2022 tarihlidir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/10671, Karar No: 2022/14585, Tarih: 21.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10671 E.  ,  2022/14585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 21/11/2022 tarihinde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, kurum sağlık birimi ve Kurum Yüksek Sağlık Kurulu tarafından iş kazası sonrası sürekli iş göremezlik (meslekte kazanma güç kaybı) oranı belirlenen, ancak ... İhtisas Dairesi ile ... Üst Kurulu tarafından kazadan önceki rahatsızlıkları nedeni ile iş kazası ile ... rahatsızlığı arasında illiyet bağı kurulamadığıdan maluliyet tayinine mahal olmadığı yönündeki tespitte, ... Üst Kurulu raporunun bağlayıcı olup olmadığı ve bu kapsamda maluliyet oranının (0) olarak tespitine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Davacı asıl işveren tarafından, davalı sigortalının tazminat davasında ... Kurumu İhtisas Dairesinin maluliyet oranının (0) olduğunun tespiti üzerine açılan bu davada ilk derece mahkemesince “Davalı işçinin iş kazası sonrasında yapılan tedavi süreci sonunda kurum yetkili organlarınca %19,2 oranında ... oranının bulunduğunun belirlendiği, buna ilişkin evrakların yukarıda anılan dosyalar içeriğinde mevcut olduğu, davalı tarafça açılan tazminat davasında yapılan itirazlar üzerine ... Kurulundan aldırılan raporda bu seferde ... oranının %34,2 olduğunun belirlenmesi üzerine ... 3.İhtisas Dairesinden 25/11/2019 tarihli rapor alındığı, aldırılan bu raporda ise davalı ...'ın maruz kaldığı iş kazası ile geçirmiş olduğu rahatsızlığı arasında illiyet kurulmadığı, maluliyet tayinine mahal olmadığının mütala edildiği, raporlar arasındaki çelişki üzerine bu seferde ... 2.Üst Kurulundan 17/09/2020 karar tarihli rapor aldırıldığı, bu raporun da ... 3.İhtisas Dairesi tarafından verilen mütealayı desteklediği, ... 2.Üst Kurulunun bahsi geçen hadiseye ilişkin üst kurul olduğu, raporun bağlayıcılığının olduğu, buna göre davalı ...'ün 04/10/2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası ile geçirmiş olduğu ... rahatsızlığı arasında illiyet kurulmadığı, lomber diskopatinin olay tarihinde olup olmayacağının bilinemeyeceği, bu nedenle maluliyet tayinine mahal olmadığı ... tarafından belirlenmiş olduğu” gerekçesi ile davalı sigortalının 04/10/2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranın sıfır (0) olduğunun tespitine karar verilmiş, kararın davalılar kurum ve sigortalı tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

3. Kararın kurum tarafından temyizi üzerine çoğunluk görüşü ile kararın onanmasına karar verilmiştir.