muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10222, Karar No: 2012/4197, Tarih: 13.03.2012

Davalı iş yerinde metin yazarı olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, şirket çalışanlarına gönderdiği e-mail ile davalı şirketin müşterilerinden olan ...'in imajını bozduğu ve bu mailden sonra internet ortamında ... şirketinin güvenirliğini zedeleyici ifadeler içeren e-maillerin dolaştığının tespit edilmesi üzerine, haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı işçinin, ... isimli arkadaşının tasarladığı bir defterin ... firması tarafından boyut ve tasarım olarak çok benzerinin yapıldığını görmesi üzerine, 14.01.2010 tarihinde, gönderilenler arasında ... 'de olduğu, birden çok mail adresine, bu konudaki eleştirilerini içeren bir mail gönderdiği, mail yazısında "... ama son derece bayağı ve ucuz kopyasını masamda buldum, üzerinde ... Ankastre Koleksiyonu yazısı ve ... logosu ile....", "... özellikle ... Ankastre Koleksiyonu'nu tasarım kriterlerini ön planda tutarak pazarlayan, her fırsatta estetik ve yenilikçilikten söz eden ... gibi büyük bir firmanın, tasarımcı ve mimarların karşısına, üstelik de amacı "dünya tasarım pratiği bileşenlerinin Türkiye'de de eş zamanlı olarak tartışılabileceği ortamlar yaratmak" olan bir etkinlikte, en hafif ifadeyle esinlenilmiş bir tasarımla çıkması üzerine size bu mesajı yollama gereği duyuyorum..." şeklinde ifadeler kullandığı, bu mailden sonra yahoo ve facebook mail gruplarından atılan mesajlarda ...'in "aşırma" yaptığı şeklinde ifadeler yer aldığı, davalı şirketin bu mesajlardan dolayı ... şirketi ile ilişkisinin zedelendiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, davacının eylemi doğruluk ve bağlılığa uygun bir davranış olmadığından, davalı işverence fesih için haklı sebep teşkil etmektedir. Bu itibarla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 13.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17293, Karar No: 2024/10491, Tarih: 09.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/17293 E.  ,  2024/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/394 E., 2022/435 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Bir başkasının, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı ... veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Yani mağdurun rızasının failin ve/veya faillerin cebir ve tehdidi ile sağlanması halinde bu suç oluşur. Yağma suçunun en başta gelen özelliği malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınmasıdır. Yani zilyedin elinden malın alınması veya malın fail tarafından zaptına karşı sükut etmesini zorunlu kılması gerekir.

Tehdidin, nitelik ve nicelik bakımından yağma suçunda aranan boyutta olması gerekir. Dolandırıcılık suçunda ise, hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp onun veya başkasının zararı olarak kişinin kendisine veya başkasına icrai veya ihmali davranışlarla yarar sağlamasıdır.

Dolandırıcılık salt mal varlığına karşı işlenen bir suç değildir. Mal varlığı yanı sıra irade ve karar verme özgürlüğünü korumaya yönelik bir suçtur. Dolandırıcılık suçunda mağdur yanıltılmaktadır. Yani dolandırıcılık suçu tipik bir hile suçudur. İrade hile ile fesada uğratılmaktadır. Mağduru hataya düşürecek kurnazca hareketler hiledir. Her hile ahlaka aykırı bir eylem olsa dahi her zaman cezalandırılan dolandırıcılık olması için suç tipinde belirtilen şekilde muhatabı hataya düşürmesi gerekir. Hata kişideki tasavvur ile gerçeği birbirine uymaması olup, hile: mağdurda hata hali oluşturacaktır. Mağdurdaki tereddüdü kuvvetlendirilmesi de onu hataya düşürmektedir.

Hilenin kandıracak nitelikte olması gerekir. Kullanılan hile mağdurun durumu fail ile olan ilişki göz önüne alınıp kandırılmış ise olay bazında eylem dolandırıcılık olacaktır.

Hilenin kandıracak nitelikte olması gerekir. Kullanılan hile mağdurun durumu fail ile olan ilişki göz önüne alınıp kandırılmış ise olay bazında eylem dolandırıcılık olacaktır.

Yalan: bilerek gerçek dışı bir hususun beyan edilmesidir, yalan toplumda güvenin kötüye kullanılmasıdır. Yalan söyleyen muhatabın ... ve iyi niyetini istismar eden kişidir. Fail söylediği yalanın kontrolünü engel olacak veya yalanın tespitini zorlayacak bir hareket yapmadıkça mücerret yalan hile olarak kabul edilmemektedir. Şayet beyanda bulunan gerçeği söyleme bakımından yükümlülük altında ise yalan güvenin kötüye kullanılmasında bir araçtır. Yalan kişi üzerinde etki yapması için söylenmiş ise hile olarak ele alınabilir. Yalan mağdurun denetleme imkanını ortadan kaldıran ... ortamı içinde ortaya konmalı fail mağduru istediği yöne çekmiş olmalıdır. Mücerret yalan dolandırıcılığın karakteristik unsuru olan hileyi meydana getirmez. Hilenin kandıracak nitelikte olup olmadığı olaysal değerlendirilmelidir. Olayın özelliği, mağdurun durumu, fail ile olan ilişkisi kullanılan hilenin şekli yalanın denetim olanağı bulunup bulunmadığına da bakılarak belirlenmelidir.

Duygusal veya manevi yönden uğratılan zarar gibi mağdura temin edilecek geleceğe yönelik kazanç tasavvurları bu suçun maddi unsuru olamayacağı gibi irdelemesi ve belirlenmesi objektif olarak mümkün olmayan hallerde bu suçun objektif unsurunu teşkil etmez.

Her dolandırıcılık eylemi failin planladığı aldatıcı nitelikli hareketlere başlar ve bu aldatıcı hareket kişilerin birbiri ile olan ilişkilerinde iyi niyet ve ... kurallarını temelden ihlal eder.

Mağduru hataya düşürecek, aldatıcı hareketlerin yapılması ve düşülen hata ile aldatıcı hareketler arasında nedensellik bağının da bulunması gerekir. Dolandırıcılık suçunun temel şekli 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157. maddesinde yer almıştır. Yağma, tehdit ve dolandırıcılık suçları ile ilgili olarak düzenlenen yasa normları ışığında,

Mağduru hataya düşürecek, aldatıcı hareketlerin yapılması ve düşülen hata ile aldatıcı hareketler arasında nedensellik bağının da bulunması gerekir. Dolandırıcılık suçunun temel şekli 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157. maddesinde yer almıştır. Yağma, tehdit ve dolandırıcılık suçları ile ilgili olarak düzenlenen yasa normları ışığında,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun gezmek amacıyla Manisa ilinden İzmir iline geldiği, kaldığı otelin yakınındaki çay ocağında saat 16.00 sıralarında sanık ile tanıştığı, birlikte bira içtikleri, sanığın Rus kadın bulma karşılığında, ikinci el cep telefonu ile yiyecek alacağını söyleyip 80,00 TL para alarak ayrıldığı ve gece geç saatleri kadar geri dönmediği, saat 00.30 sıralarında sarhoş şekilde otelin yanına gelen sanığın rakı almak için 45,00 TL daha para istediği, ayrıca telefonun şarjının bittiğini beyan edip, mağdurun Nokia 1200 marka cep telefonunu da aldığı, birlikte yürümeye başladıkları ıssız bir sokağa geldiklerinde, sanığın başka parası olup olmadığını sorduğu, olumsuz yanıt veren mağdurun üzerini aradığı, arka cebinde para olduğunu fark edince de, "çıkar paraları" dediği, mağdurun paraları eline aldığı, sanığın da mağdurun rızası hilafına elindeki 900,00 TL parayı aldığı, "gel içmeye gidelim" diyerek birlikte yakındaki bir parka gittikleri, sanığın mağdura parkta beklemesini içki alıp geleceğini söyleyip yanından ayrıldığı, mağdurun parkta 45 dakika bekledikten sonra sanığın gelmemesi üzerine karakola giderek şikayette bulunduğu somut olayda, sanığın gece vakti ıssız bir sokakta mağdurun üzerini araması ve sonrasında da "çıkar paraları" demek suretiyle menfaat tenin etme eylemlerinin yağma suçunun unsurunu oluşturan tehdit ve cebir boyutuna varmadığı, her ne kadar mağduru sanığın elindeki paralı rızası hilafına elinden aldığını (elinden kaptığını) beyan etmişse de, eylemin sonrasında birlikte parka gittikleri, sanığın "içki alıp geleceğim bekle" demesinden sonra da 45 dakika parkta beklediği dikkate alındığında, mağdurun Rus kadın bulma vaadinin beklentisi içerisinde, sanığın kendisine yönelik bu davranışa da sessiz kalarak parasının alınmasını kabullendiği, bu durumu kabullenerek beklentisini devam ettiren mağdurun parasının rızası hilafına alındığından söz edilemeyeceği, sanığın gün içerisinde başlayıp gece yarısı sonrasına kadar süren eylemlerinin bütünsellik içerisinde Rus kadın bulma vaadiyle ve hileli davranışlar ile mağduru kandırmaya yönelik olduğu, bu halde de sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl kesintili ve uzamış dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.10.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl kesintili ve uzamış dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.10.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.10.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

M U H A L E F E T Ş E R H İ:

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.10.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

M U H A L E F E T Ş E R H İ:

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mağdurun gezmek amacıyla Manisa ilinden İzmir iline geldiği, kaldığı otelin yakınındaki çay ocağında saat 16.00 sıralarında sanık ile tanıştığı, birlikte bira içtikleri, mağdurun sanıktan Rus kadın ayarlamasını istediği, mağdurun sanığa ikinci el cep telefonu aldığı, yiyecek alması için 80,00 TL para verdiği, sanığın saat 00.30 sıralarında sarhoş şekilde otelin bulunduğu yere geldiği, rakı almak için 45,00 TL daha para istediği, ayrıca telefonun şarjının bittiğini beyan edip mağdurdan Nokia 1200 marka cep telefonunu da istediği, mağdurun 45,00 TL para ve cep telefonunu da sanığa verdikten sonra birlikte yürümeye başladıkları, tenha bir sokağa geldiklerinde sanığın mağdura başka parası olup olmadığını sorduğu, parasının olmadığını söyleyen mağdurun üzerini aradığı, arka cebinde para olduğunu fark edince "çıkar paraları" dediği, mağdurun cebindeki paraları çıkartıp eline alarak saydığı esnada sanığın 900,00 TL parayı çekip aldığı, sanığın "gel içmeye gidelim" dediği ve birlikte yakındaki bir parka gittikleri, sanığın mağdura parkta beklemesini kendisinin içki alıp geleceğini söyleyerek ayrıldığı, mağdurun parkta 45 dakika bekledikten sonra sanığın gelmemesi üzerine kolluk güçlerine müracaat ettiği anlaşılan olayda, mağdurun beyanı ile sanığın savunması nazara alındığında, mağdurun sanıktan rus kadın bulmasını istediği, bu süreçte mağdurun sanığa rızasıyla ikinci el telefon aldığı, 80,00 TL verdiği, daha sonra yine rızasıyla 45,00 TL ve kendi telefonunu verdiği, sanığın mağdurla iletişim halinde olduğu süreçte sarfettiği sözlerin hileli davranış kapsamında değerlendirilemeyeceği, bununla birlikte sanığın sarhoş olup olay öncesinde aynı gün mağdurla bira içmeleri ve mağdurun para ve telefonunu rızasıyla vermesi düşünüldüğünde sanığın mağdurun üzerini araması ve sonrasında da "çıkar paraları" şeklindeki söz ve eyleminin yağma suçunun unsurunu oluşturan tehdit ve cebir boyutuna ulaşmadığı, sanığın mağdurun saydığı sırada elinde bulunan 900,00 TL parayı çekip alma şeklindeki suç teşkil eden eyleminin Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2010/7731, Karar No: 2011/6965, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7731 E.  ,  2011/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında 219 ada 10 parsel sayılı 11463.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve irsen intikal nedenine dayanarak tapu kaydının iptali ile miras bırakanı ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın dayanmış olduğu tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı ve yerel bilirkişilerce de uygulanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafın dayandığı tapu kaydı tescil ilamı ile oluşmuş olup tescil krokisi dosyada mevcuttur. Ancak tapu kaydı 3402 sayılı yasanın 20. maddesinde belirtilen yönteme göre mahalline uygulanmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle tapu kaydının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği sorulmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait tutanaklar dosya içerisine getirtilmeli, dava konusu taşınmazın batısında bulunan 219 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak ve varsa dayanak belgeleri dosyaya getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler huzuru ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunması halinde haritaya itibar edilmeli, tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, sabit sınır bulunabildiği takdirde uygulama bu sınıra göre yapılmalıdır. Bu amaçla, tapu kaydında yazılı sınırlar yerel bilirkişilere tek tek göstertilmeli, tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kaydının kapsamı belirlenmelidir. Tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı sonucuna varıldığı takdirde dinlenilecek yansız bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın halen kim tarafından zilyet edildiği, zilyetliğin ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde tüm tespit bilirkişileri taşınmaz başında tanık sıfatı ile dinlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13957, Karar No: 2014/18241, Tarih: 23.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13957 E.  ,  2014/18241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kızılcahamam Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 14.02.2014

No : 2009/115-2014/59

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işveren K.G. adına tescilli 1064201 sicilli süpermarket işyerinin 2000 – 30.09.2004, anılan işyerini devralan davalı işveren limited şirkete ait 1116887 sicil numaralı işyerinin 22.07.2005 – 12.06.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında bulunduğu, K.G.’in vergi kaydının 09.05.2005 gününe kadar süregeldiği, davacının 1116887 sicilli işyerinden 05.04.2006 – 12.06.2006 döneminde davalı Kuruma tam gün üzerinden eksiksiz bildirimlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup 01.04.2002 – 05.04.2006 tarihleri arasında hizmet akdine tabi kasiyer olarak geçen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılamada kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada 22.07.2005 – 05.04.2006 dönemi yönünden, dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler, yargılama aşamasında görgülerine başvurulan 7 adet tanığın aydınlatıcı anlatımları, işveren K.G.’in beyanı dikkate alındığında hizmet akdine tabi çalışma olgusunun kanıtlandığı belirgindir. 01.04.2002 – 22.07.2005 dönemi yönünden ise dönemsel sigorta primleri bordrolarıyla bildirimleri yapılan M.G. dinlenilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ile çalışanlar yöntemince belirlenerek ifadeleri alınmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6504, Karar No: 2011/7031, Tarih: 09.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6504 E.  ,  2011/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ilçesi, ... beldesi, ... caddesi mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı alanın davalının ahşap iskele, şemsiye ve şezlong koymak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine,muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını, davanın kayıt malikine karşı açılması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının bir müdahalesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 9.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.