muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13918, Karar No: 2009/1992, Tarih: 17.02.2009

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

BK’nun “Felaketli vakalarda tenzil” başlıklı 282/1 maddesinde; “Fevkalade felaket hallerinde yahut tabi hadiselerden dolayı bir zirai gayrimenkulün her vakitki hasılatı ehemmiyetli surette azalırsa müstecir kiradan mütenasip bir miktarının indirilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun uyarlama davalarına ilişkin bir kararında da şu görüşlere yer verlmiştir;

“…Sözleşme hukukunda asıl olan sözleşmeye bağlılık ilkesi olup bu ilke hukuksal güvenlik, doğruluk ve dürüstlük kuralının gereği olarak sözleşme hukukunun temelini oluşturur. Ne var ki; BK’nun 282. maddesinde belirtilen olağanüstü durumların sözleşmede önceden var olan sözleşme adaletini bozduğunda, taraflar daha önce bunlara karşı bir önlem de almadıklarından sözleşmede bir boşluk olması ve işlem temelinin sarsılması söz konusu olur. Bu durumda hakimin sözleşmeye müdahalesi ile taraf iradelerine de önem verilerek yorum yoluyla sözleşmenin dürüstlük kuralına uygun hale getirilmesi sağlanır.

Sözleşme hukukuna egemen olan sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa - Pacta Sund Servande) ilkesine göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi uygulanmalıdır. Sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, kararlaştırılan edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeniyle değişmiş olsa bile borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Ancak, sözleşmenin yapıldığında karşılıklı edimler arasında olan denge sonradan şartların olağanüstü değişmesiyle büyük ölçüde tarafların biri aleyhine katlanılamayacak derecede bozulabilir. İşte bu durumda sözleşmeye bağlılık ve sözleşme adaleti ilkeleri arasında bir çelişki hasıl olur ve artık bu ilkeye sıkı sıkıya bağlı kalmak adalet, hakkaniyet ve objektif hüsnüniyet (TMK m.4, 2) kaidelerine aykırı bir durum yaratır hale gelir. Hukukta bu zıtlık (Clausula Rebus Sic Stantibus-Beklenmeyen Hal Şartı) sözleşmenin değişen şartlara uydurulması ilkesi ile giderilmeye çalışılmaktadır. Tarafların iradelerini etkileyip sözleşmeyi yapmalarına neden olan şartlar daha sonra önemli surette değişmişse artık taraflar o akitle bağlı tutulamazlar, değişen koşullar karşısında TMK’nun 2.

maddesi uyarınca sözleşmenin yeniden düzenlenmesi imkanı hasıl olur. Önceden görülmeyen değişikliklerin borcun ifasını güçlendirmesi halinde “işlem temelinin çökmesi” gündeme gelir. İşlemin temelinin çöktüğünü kabul eden hakim duruma göre alacaklı lehine borçlunun edimini yükseltmeye, borçlu lehine onun tamamen veya kısmen edim yükümlülüğünden kurtulmasına karar vermek suretiyle sözleşmeyi değişen şartlara uydurur. Bir başka deyişle sözleşmeye müdahale eder. İşlem temelinin çöküşüne ilişkin uyuşmazlıkların giderilmesinde kaynak olarak TMK’nun 1, 2, ve 4. maddelerinden yararlanılacaktır. İşlem temelinin çöktüğünün dikkate alınması dürüstlük kuralının gereğidir. Diğer bir anlatımla durumun değişmesi halinde sözleşmede ısrar etmek dürüstlük kuralına aykırı bir tutum olur. Değişen durumların sözleşmede kendiliğinden bulunan sözleşme adaletini bozması üzerine taraflar bu haller için bir tedbir almadıklarından sözleşmede bir boşluk vardır. Bu boşluk sözleşmenin anlamına ve taraf iradelerine önem verilerek yorum ile ve dürüstlük kuralına uygun olarak doldurulur. Bu yönteme sözleşmenin yorum yoluyla düzeltilmesi veya değişen hal ve şartlara uyarlanması denilir…” (Yargıtay HGK’nun 18.11.1998 tarihli, 815/835 tarihli kararı)

Dava konusu zeytinlik arazilerin 31.5.2004 tarihli ve 4382 Y. Numaralı Noterde düzenlenen kira sözleşmesi ile davacı tarafından davalı idareden 31.5.2004 ile 31.12.2013 tarihleri arasındaki dönem için açık arttırma şeklinde yapılan ihale ile kiralandığı, ihale şartnamesinde aylık kira bedelinin ihalede oluşacak kira bedeli olduğunun belirtildiği, şartnamede muhammen aylık kira bedeli 510 YTL iken ihale sonucunda davacı tarafından 1175 TL üzerinden kiralanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, son iki yıldan bu yana kendi kusurundan kaynaklanmayan, doğa ve piyasa koşullarından doğan, öngörülemeyen ve beklenmeyen nedenlerden dolayı kira bedelini ödeyemediğini, zarar ettiğini ileri sürerek kira bedellerinde ve kiralama şartlarında uyarlama talep etmektedir.

Tarafların gösterdiği deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosya içerisindeki alanında uzman olan kişilerden oluşan bilirkişi raporunda; dava konusu arazilerin bulunduğu bölgedeki 2007 yılındaki meteorolojik veriler dikkate alınarak 2006-2007 yıllarında elde edilebilecek zeytin ve zeytinyağı ürününün miktarı ve maliyeti hesaplandıktan sonra verim düşüklüğünün gerçek sebebinin 2007 yılındaki kuraklık olduğu belirtilmiş, 2006-2007 yıllarında kiracının 5209,51 YTL zarar ettiği hesaplanmıştır. Kaldı ki, bu husus maruf ve meşhur bir vaka olup HUMK.nun 238.maddesi geriğince ayrıca ispatı da gerekmez.

Bilirkişi raporundaki “davacının, özgür iradesiyle ihaleye katılarak, davalı tarafından yapılan ihale şartnamesinin 23.maddesinde yer alan; “Kiracı, mahsulün az olması, tabii afetlerden veya haşarattan zarar görmesini gerekçe göstererek kira bedelinden tenzilat, erteleme ve zarar ziyan talep edemez” hükmünü de okuyarak şartnameyi kabul ettiği, pey sürerek ihaleyi aldığı ve sözleşmeyi imzaladığı…” şeklinde belirtilen düşünceye itibar edilerek mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu zeytinliklerin şartnamede muhammen aylık kira bedeli 510 YTL iken ihale sonucunda davacı tarafından 1175 TL üzerinden kiralanmış olması, zeytinliklerde verim düşüklüğünün bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması ve bu verim düşüklüğünün gerçek sebebinin de 2007 yılındaki kuraklık olduğu belirlenmiş olmasına göre davanın reddi doğru değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilmek suretiyle ve zeytin mahsulünün kuraklıktan etkilenmesi sonucu bilirkişi raporu ile belirlenen davacının zararı da göz önüne alınarak Türk Medeni Kanununun 4. maddesinin hakime tanıdığı takdir yetkisi kullanılarak davacının talepleri değerlendirilip bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 625 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2781, Karar No: 2021/4153, Tarih: 28.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/2781 E.  ,  2021/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılan 1819 sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan rapor ve eki haritada (A) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin davanın reddine, aynı rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 16.042,86 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 25.846,76.metrekare yüzölçümündeki bölümlerine ilişkin davanın kabulü ile bu bölümlerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümleri üzerinde ise davacı yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ... ve ... tarafından hazırlanan tarihsiz bilirkişi raporunda, ... Köyü kadastro çalışmalarının 1979 yılında yapıldığı ve kesinleştiği belirtilmiş ve yine ... tarafından düzenlenen 22.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, çekişmeli (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerin mera olan 1819 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı bildirilmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı sonrası dosya içerisine getirtilen ... Tapu Müdürlüğü’nün 25.3.2021 tarihli yazısından, 1819 parsel sayılı taşınmaz hakkında 23.01.1979 tarihinde kadastro tutanağının düzenlendiği ve tutanağın kesinleşerek 23.03.1979 tarihinde kamu orta malları sicil defterine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacı ... dava dilekçesinde, irsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış olup, bu haliyle davanın, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde, bu nitelikteki davaların kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre içinde açılabileceği hususu düzenlenmiştir. Kanunda öngörülen bu süre, hak düşürücü nitelikte olduğundan, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin içerisinde bulunduğu 1819 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 23.03.1979 tarihi ile davanın açıldığı 15.10.2009 tarihi arasında yasada öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 28.4.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3341, Karar No: 2019/3345, Tarih: 11.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3341 E.  ,  2019/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... Tur Akaryakıt İnş. Tur. Nak. Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.10.2017 tarih ve 2016/70-2017/314 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Akaryakıt İnş. Tur. Nak. Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Tur Akaryakıt İnş. Tur. Nak. Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı şirket yetkilisi gelmedi. Hazır bulunan davacı ile davalı ... Tur Akaryakıt İnş. Tur. Nak. Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Dairemizce kaleme alınan 2018/3341 Esas ve 02.07.2019 günlü müzekkere ile ... 58. Noterliği'nin 07.06.2013 tarih ve 14578 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ait belediye işlem dosyasının ilgili belediyesinden istenerek gönderilmesi istenmesine rağmen müzekkeremize bugüne kadar cevap verilmediği anlaşıldığından az yukarıda belirtilen belediye işlem dosyasının ilgili belediyesinden onaylı suretinin istenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13715, Karar No: 2024/12278, Tarih: 05.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13715 E.  ,  2024/12278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/736 Değişik İş-2022/736 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaya haldeki müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 119.514,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ceza yargılamasında şikayetçi olunmadığını, poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı şekilde sorumlu olunacağını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, beyana dayalı gelirin esas alınamayacağını, rücu şartlarının sorgulanması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 119.514,62 TL'nin 31.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuru tarihinden ve yasal faiz ile sınırlı olarak sorumlu olunabileceğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11957, Karar No: 2014/18420, Tarih: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11957 E.  ,  2014/18420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Kaçak eşyanın ve nakil aracının bilinen değerine göre aracın müsaderesi TCK'nın 54/3 fıkrası kapsamında hakkaniyete aykırı olacağından tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2-Sanık hakkında takdiri indirim nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında “4 gün” adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, “5 gün” adli para cezasına hükmedilmesi ve hükmedilen bu miktar üzerinden adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

3-Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası tayin edildiği halde 5237 sayılı T.CK.’nın 53/3 fıkrasına aykırı olarak sanığın kendi altsoyu yönünden TCK 53/1-c fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkra çıkartılması ve hak yoksunluklarına ilişkin fıkra çıkarılarak yerine "sanık hakkında 5237 sayılı TCK 53/1-...,b,d fıkralarındaki hak yoksunlukları ile alt soy harici kişiler yönünden de 53/1-c fıkrasındaki hak yoksunluklarının infaz tamamlanıncaya kadar uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi ile hükmün takdiri indirim uygulanan fıkradaki "5 gün" ibaresinin, "4 gün" olarak, hükmün 3.fıkrasındaki "100 TL"ibaresinin ise "80 TL" olarak değiştirilmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12368, Karar No: 2021/14637, Tarih: 03.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/12368 E.  ,  2021/14637 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Bolu F T Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nin, açlık grevi yapmak şeklindeki eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 40/2-g maddesi gereğince bir ay süreyle bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 08/01/2021 tarihli ve 2021/8 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin kabulü ile anılan kararın iptaline ilişkin Bolu İnfaz Hâkimliğinin 09/02/2021 tarihli ve 2021/382 Esas, 2021/463 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2021 tarihli ve 2021/173 Değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, disiplin soruşturması sırasında savunmasını tercüman aracılığıyla yapmak istediğini beyan eden hükümlünün, tercüman eşliğinde savunması alınmadan soruşturmanın tamamlanarak hakkında disiplin cezası uygulandığından bahisle, mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de;

Açlık grevi yapmak eylemi nedeniyle başlatılan soruşturma sırasında, savunması istenilen adı geçenin ifadesini sözlü olarak ana dili Kürtçe vermek istediğini beyan ettiği, ancak savunma alındığı sırada tercüman bulundurulmadığı gerekçesiyle beyanda bulunmadığının anlaşıldığı,

5275 sayılı Kanun'un 47/4. maddesinde, "Savunma alınmadan disiplin cezası verilemez. Haklarında disiplin soruşturması yapılanlara, yüklenen eylemin niteliği ve sonuçları ile üç gün içinde savunmalarını vermeleri, aksi hâlde bu haklarından vazgeçmiş sayılacakları yazılı olarak bildirilir. Savunma yazılı olarak sunulabileceği gibi sözlü olarak da yapılabilir. Sözlü savunma tutanakla saptanır. Türkçe bilmeyenlerle, sağır ve dilsizlerin savunmaları tercüman aracılığıyla alınır" şeklinde yer alan düzenlemeye göre, başka dilde, ancak Türkçe bilmemek kaydı ile savunma yapılmasının mümkün olduğu,

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 202/1-4. maddesinde "(1)Sanık veya mağdur, meramını anlatabilecek ölçüde Türkçe bilmiyorsa; mahkeme tarafından atanan tercüman aracılığıyla duruşmadaki iddia ve savunmaya ilişkin esaslı noktalar tercüme edilir. (4) Ayrıca sanık; (1) a) İddianamenin anlatılması, b) Esas hakkındaki mütalaanın verilmesi, üzerine sözlü savunmasını, kendisini daha iyi ifade edebileceğini beyan ettiği başka bir dilde yapabilir. Bu durumda tercüme hizmetleri, beşinci fıkra uyarınca oluşturulan listeden, sanığın seçeceği tercüman tarafından yerine getirilir. Bu tercümanın giderleri Devlet Hazinesince karşılanmaz. Bu imkân, yargılamanın sürüncemede bırakılması amacına yönelik olarak kötüye kullanılamaz" şeklindeki düzenlemeye nazaran, Türkçe bildiği halde başka bir dilde, tercüman gideri karşılanmak kaydıyla savunma yapmanın olanaklı olduğu,

Somut olayda, hükümlünün PKK silahlı terör örgütü elebaşısı ... ...'a uygulandığını iddia ettiği tecrit uygulamasının kaldırılması talebiyle, 25/12/2020 tarihinde Adalet Bakanlığına Türkçe dilekçe yazdığı, söz konusu dilekçede aynı gerekçe ile açlık grevine gittiğini belirttiği, anılan cezaevi idaresince düzenlenen 27/12/2020 tarihli tutanak ile açlık grevine gittiğinin tespit edilmesini müteakip, hakkında disiplin soruşturması başlatılması üzerine de, Türkçe yazdığı 29/12/2020 tarihli dilekçesinde savunmasını sözlü olarak vereceğini beyan ettiği, adı geçen cezaevi idaresine hitaben Türkçe yazdığı 30/12/2020 tarihli dilekçesinde ise 31/12/2020 tarihi itibarıyla açlık grevini sonlandıracağını ifade ettiği, son olarak da Bolu İnfaz Hâkimliğince 03/02/2021 tarihli celsede alınan savunmasında tercüman istemeyip Türkçe olarak net bir şekilde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, Türkçe bildiği ortada olan ve Türkçe olarak savunmasını, meramını hiçbir sıkıntı, olumsuzluk olmaksızın anlatabilen, Kürtçe sözlü savunma yapma talebine ilişkin önceden bildirimde bulunmayan ve tercümana ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen, nihayet soruşturmayı sürüncemede bırakmak amacıyla hakkını kötüye kullanmak suretiyle hareket eden hükümlü hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 47/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 202/1-4. maddelerinin tatbikinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, belirtilen nedenle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/07/2021 gün ve 94660652-105-14-11854-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2021 tarihli ve 2021/173 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.