muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12538, Karar No: 2025/2112, Tarih: 17.02.2025

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının eşinden dolayı sağlık yardımına müstahak olduğu, davacının eşinin 01.09.1982 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanun kapsamında (4-c statüsünde) çalışmaya başladığı, davacının eşinin 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi öncesi itibari ile emekli sandığı iştirakçisi olduğu, 5510 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi uyarınca davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşılmakta olup yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12289, Karar No: 2012/2733, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12289 E.  ,  2012/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1005 ada 1093 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28.12.2010 gününden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 1005 ada 1093 parsel nolu taşınmazın 28.12.2010 değerlendirme tarihi, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1005 ada 521 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 30.05.2002 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1005 ada 521 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1005 ada 521 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2002 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

5-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7599, Karar No: 2014/13782, Tarih: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7599 E.  ,  2014/13782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/237420

MAHKEMESİ : Hınıs Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.05.2014

NUMARASI : 2013/32 Esas, 2014/18 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalarda birkaç yıl önce de amcasının oğlu tarafından cinsel istismara maruz kaldığına ilişkin beyanı, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Kurulu tarafından soruşturma aşamasında verilen 18.11.2013 tarihli ve kovuşturma aşamasında verilen 30.04.2014 tarihli raporlarda özetle, mağdurenin maruz kaldığı cinsel istismar olaylarına ve ailenin tehditkâr davranışlarına bağlı olarak travma sonrası stres bozukluğu ve depresif bozukluk geliştiğinin bildirilmesi karşısında, ruh sağlığının sanığın eylemi nedeniyle bozulup bozulmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan, tam bir vicdani kanı için mümkün ise dosya üzerinden, değil ise mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak sanığın eylemi nedeni ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3423, Karar No: 2014/10989, Tarih: 02.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3423 E.  ,  2014/10989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tespit malikleri ..., ...., .....’a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin dosyada belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün belgelendirilmesi; tebliğ edilmemişse kararın, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Tarafların kök murisi ... (isim ve soyismi aynı olup ölüm tarihi 1941 dir.) verasete esas aile nüfus kayıt tablosunun,

3- Çekişmeli taşınmazların tespitine esas olan Temmuz 340 tarih ve 40 sıra numaralı tapu kayıtları ile davacı tarafın tutunduğu 13.02.1980 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ) ile varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya içine konulması,

4- Davacı tarafın tutunduğu 13.02.1980 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılarak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

5- Çekişmeli taşınmazların kadastro sonrası oluşan tapu kayıt suretlerinin,

6- Çekişeli 494 ada 13 ve 511 ada 9 parsel ile komşu taşınmazları bir arada gösterir kadastro paftası ile bu paftaya göre belirlenecek tüm yönlerden komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan belgeler ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3033, Karar No: 2012/9379, Tarih: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3033 E.  ,  2012/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan üzümün dekar başına verim miktarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3310, Karar No: 2015/16998, Tarih: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3310 E.  ,  2015/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 529 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... 529 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 19.02.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya ... planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan (24.04.2006) satış tarihi, dava konusu taşınmazın ise değerlendirme tarihi (19.02.2014) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Ulucak Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 24.04.2006 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... 529 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan erik, incir, kiraz ağaçlarının 2014 yılı itibarıyla yaşlarına göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20830, Karar No: 2014/4335, Tarih: 10.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20830 E.  ,  2014/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde - yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihadlara aykırı olacak şekilde aldı başka bir tablo kullanılmasının, açık temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 10/03/2014 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9507, Karar No: 2010/5297, Tarih: 03.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9507 E.  ,  2010/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 29/11/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince, dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteklerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, haklarındaki istemin bir bölümü aynı nedenle reddedilen dayanışmalı sorumlu davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, birden fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması;

3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olay olayın gelişim biçimi, davacının yaralanma derecesi, davalının kusur oranı ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 8.000.00 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;

Dava konusu olay olayın gelişim biçimi, davacının yaralanma derecesi, davalının kusur oranı ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 8.000.00 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalılar yararına tek vekalet ücreti ve davacı yararına 4.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında manevi tazminat tutarına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…8000…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…4.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…443,81…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…226,70…” sayı dizisinin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 7 nolu bendinde yer alan “…986,24…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…kabul edilen maddi tazminat nedeniyle 575,00 TL, kabul edilen manevi tazminat nedeniyle de 575.00 TL…” sözcük ve sayı dizilerinin yazılmasına; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 8 ve 9 nolu bentlerinin silinerek yerlerine 8 nolu tek bir bent olarak “8-Reddedilen maddi tazminat nedeniyle 2.373,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... AŞ ve ... AŞ’ye verilmesine, reddedilen manevi tazminat nedeniyle de 575.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...’e verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12929, Karar No: 2012/1024, Tarih: 30.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12929 E.  ,  2012/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim veya satış yolu ile giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın ortaklığının aynen taksim yolu ile giderilmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.

Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde ise talep varsa paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Dava konusu ortaklığın giderilmesi istenen 165 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olup, belediye sınırları kapsamında kaldığı, mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen memuru bilirkişi raporunda ise taşınmazın aynen bölünmesinin mümkün olduğu belirtilmesine ve taksim projesi düzenlenmesine rağmen, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen taksim projesi ile ilgili olarak Belediye Encümeninden onay alınmadığı anlaşılmaktadır.

Olayımıza gelince; Dava konusu ortaklığın giderilmesi istenen 165 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olup, belediye sınırları kapsamında kaldığı, mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen memuru bilirkişi raporunda ise taşınmazın aynen bölünmesinin mümkün olduğu belirtilmesine ve taksim projesi düzenlenmesine rağmen, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen taksim projesi ile ilgili olarak Belediye Encümeninden onay alınmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, taksim projesine göre Belediye Encümeninden onay alınmak suretiyle İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre taksimin mümkün olup olmadığı hususu tespit edilmeksizin aynen taksimin mümkün olduğuna dair bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.