muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1329, Karar No: 2014/8504, Tarih: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1329 E.  ,  2014/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/348-2013/839

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, miras bırakanları ''M.T.A.'' paydaşı olduğu 11 da 41 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında isminin hatalı olarak ''T. Ö.'' yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacıların iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki özellikle; Ö.. Ö.. ile E.. Ö.. haricindeki davacılarla miras bırakanları M.A.bağlantısını sağlar şekilde nüfus kayıtlarının getirtilmediği, talebe konu pay malikinin ismi kadastro tutanağında ''T. A.'' evrak arasına gönderilen çap kaydında ise ''T. O.'' yazılı olduğu halde soyisimdeki bu farklılığın neden ileri geldiğinin araştırılmadığı, kayıtlarda yeraldığı şekilde ''H.oğlu T. A.'' adında Z. ve K. E. merkez, bağlı ilçe ve köylerinde aynı isimde herhangi bir şahsın kaydının bulunup bulunmadığının ilgili nüfus müdürlüklerinden sorulmadığı, kadastro tespitine revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm gittilerinin ve dayanaklarının (kamulaştırma kararı, kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin evraklar, veraset ilamı, nüfus kayıtları vs.) getirtilip değerlendirilmediği, davacıların, murislerinin isminin ''M. T.'' olduğunu iddia ettikleri ve bu doğrultuda dava kabul edildiği halde, evrak arasına alınan nüfus kayıtlarında miras bırakanlarının ismi ''M.A.'' olarak geçtiği halde bu farklılığın sebebinin davacılardan sorulmadığı, öte yandan; muris ''M.A.'' üst soylarına ilişkin nüfus kayıtların getirtilip kadastro tutanağında belirtildiği şekilde akrabalarının bulunup bulunmadığının denetlenmediği görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak talebe konu taşınmazın paydaşı ''Halil oğlu T. A.(O.)'' davacıların miras bırakanı ''H. oğlu M. A.'' olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/536, Karar No: 2022/11296, Tarih: 03.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/536 E.  ,  2022/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hkuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili, davalı ... Asansörleri Ltd. Şti. tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalılardan ... Asansörleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin 22/12/2013 tarihinde müdürlüğünü yaptığı İskenderun Cumhuriyet Lisesi’nde tamiri yapılarak çalışır vaziyette teslim edilen özürlü asansörünü denemek isterken asansöre bindiği anda asansör halatlarının kopması sonucu asansör ile birlikte iki kat yükseklikten düşmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okulun inşaatının TOKİ tarafından yaptırıldığını, özürlü asansöründe görülen eksikliklerin tamamlanması için TOKİ tarafından ihale yapıldığını, ihale ile işin davalılardan ...’ a verildiğini, ...’ın da davalılardan ... Asansör Ltd. Şti. ile bu işin yapımı için sözleşme yaptığını, ... Asansör Ltd. Şti. yetkilisi ...’ in özürlü asansörünün eksikliklerinin giderildiğini belirtilerek çalışır vaziyette teslim edildiğine dair tutanak ile işi teslim ettiğini, müvekkilinin asansörü denemek üzere binmesi sırasında bu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin bel kemiğinde kırılma olduğunu, uzun süre işine gidemediğini, artık eskisi kadar çalışamadığını, bu nedenle ek ders ücretlerinde düşüş olduğunu, davalıların doğan zarardan müşterek müteselsil sorumlu olduklarını, ceza yargılaması sırasında alınan raporda davalılardan ..., ... ve ... Asansör Ltd. Şti.’nin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, TOKİ’nin de asıl işveren olarak zarardan sorumlu olduğunu, iddia ederek, 30.000 TL manevi tazminat ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu kazanın meydana geldiği belirtilen Cumhuriyet Anadolu Lisesi, müvekkili olduğu idare tarafından dava dışı ... İnşaat Tic. Turz. ve San. Tic. Ltd.Şti.'ye imzalanan sözleşme karşılığında dava dışı ... İnşaat Tic. Turz. ve San. Tic. Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, bu sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel bir sözleşme olduğunu, bu kapsamda kaza olayının meydana geldiği asansörler de yüklenici firma tarafından temin ve monte ettirildiğini, müvekkili olduğu idarenin asansör firması ile hiçbir sözleşme ilişkisi olmadığını, iş bu nedenle davanın müvekkili olduğu idare açısından öncelikle husumet yokluğu nedeni ile aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş Mühendislik Asansör Mak. San. ve Tic Ltd. Şti. vekili, davaya konu olayın halat kopması sonucu asansörün yere çakılması sonucu meydana geldiğini, müvekkili olduğu şirketin asansörün halat bakımı ve çalışmasını değil asansörün iç dizaynı ve asansörün

iç revizyonunu üstlendiğini, asansörü kendilerinin kurmadığını ve var olan asansöre talep uyarınca bakım yapıldığını, müvekkili olduğu şirketin bakımını üstlenmediği bir üniteden dolayı kazanın meydana geldiğini, davacının yaralanmasına sebep olan halat kopmasının verilen hizmet ile hiçbir bağlantısının olmadığını, davalı şirketinde bakım sırasında halatlara ilişkin hiçbir taahhüdü olmadığını ve mevcut asansörün halat sistemine hiç dokunulmadığını, bu sebeple meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle davacı tarafın açılan tazminat davasında yetkili mahkemenin İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi değil yeni HMK uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, kurumlarının taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili olduğu kurum tarafından yaptırılan bir iş bulunmadığından, asansörün yapım işi TOKİ'ye ait olduğundan ve ayrıca asansör bakım ve onarımlarının ... Asansör Ltd. Şti. tarafından yapıldığından husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, dava süresi içerisinde de açılmadığından hak düşürücü süre yönünden de davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin kabulüne, 158.890,79 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Asansör Ltd. Şti.’den müşterek müteselsil tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL’nin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Asansör Ltd. Şti.’den müşterek müteselsil tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmaması nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalılardan ... Asansör Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; bu taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu ret kararı davalılardan ... Asansörleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.507,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'den alınmasına 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5598, Karar No: 2010/912, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5598 E.  ,  2010/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... vekili Avukat ... ile davalı asil Veli Küçükcan .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... avukatı ile davalı asil Veli Küçükcan dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava tapu iptâli ve tescil, birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bozmadan sonra davalı Veli hakkında açılan davanın asıl dava ile birleştirilerek yapılan yargılaması sırasında 28.12.2004 tarihinde davacılar vekilinin mazeret talebi haklı görülmediğinden reddedilerek, dava dosyasının taraflarca yenileninceye kadar, HUMK’nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, davacılar vekilinin 18.01.2005 tarihli yenileme dilekçesi temyiz eden davalı ...’ya tebliğ edilmeden yargılamaya devamla dava sonuçlandırılmıştır.

Gerek dava gerekse HUMK’nın 409. maddesi gereği işlemden kaldırıldıktan sonra, davanın yasal süresinde yenilenmesi halinde, dava ve yenileme dilekçesinin taraflara tebliği ve bu suretle taraf teşkilinin yapılması zorunludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, hakim tarafından görevi gereği resen incelenir. Somut olayda yenileme dilekçesi davalı ...’ye tebliğ edilmeksizin, yargılamaya devam edilerek adı geçen davalının savunma hakkı kısıtlandığından yenileme dilekçesi davalı ...’ye tebliğ edilip işlemden kaldırma sonrası için taraf teşkili tamamlandıktan ve bildirilecek delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesini sağlamak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...’ya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’ya geri verilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3029, Karar No: 2024/867, Tarih: 05.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3029 E.  ,  2024/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/151 E., 2023/276 K.

SUÇLAR : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2019 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının

(a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ile katılan ... Hazinesi vekilinin müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli kararının katılan ... Hazinesi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli kararı ile "… Şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi birinci fıkrası ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması..." nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 13.02.2023 tarihli kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmuş dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

6. Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

7. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 03.07.2023 tarihli kararı ile dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi suça konu yerlerin köy tüzel kişiliğine ait tapulu mera olduğuna,meranın sahibinin hazine olduğuna, meranın bulunduğu yerin köy tüzel kişiliğinin kaldırılmış olmasının yerin mera olma özelliğini ortadan kaldırmadığına, sanıkların mera olduğunu bildikleri yeri sürüp otlarını kestiklerinin sabit olduğuna sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıkların Tilkisüleymaniye mahallesinde bulunan ve tapuda 894 nolu parsel olarak kayıtlı olan köy merasına traktörle müdahale ederek burada bulunan otları izinsiz olarak kesip merayı sürerek işgal ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Suça konu meranın bulunduğu Tilkisüleymaniye Köyünün suç tarihinden önce 6360 sayılı Kanun uyarınca köy statüsünün kaldırılarak mahalle statüsüne alındığı, sanıkların eylemlerinin suç tarihi itibariyle köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunu oluşturmadığı tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/151 Esas, sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/151 Esas, sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Manisa 2.Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.