muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/505, Karar No: 2023/352, Tarih: 14.06.2023

Olası kastın tanımlandığı TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasının gerekçesinde;

"...Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir. Mevzuatımıza giren yeni bir kavram olan olası kastla ilgili uygulamadan bazı örnekler vermek yararlı olacaktır.

Yolda seyreden bir otobüs sürücüsü, trafik lambasının kendisine kırmızı yanmasına rağmen, kavşakta durmadan geçmek ister; ancak kendilerine yeşil ışık yanan kavşaktan geçmekte olan yayalara çarpar ve bunlardan bir veya birkaçının ölümüne veya yaralanmasına neden olur. Trafik lambası kendisine kırmızı yanan sürücü, yaya geçidinden her an birilerinin geçtiğini görmüş; fakat, buna rağmen kavşakta durmamış ve yoluna devam etmiştir. Bu durumda otobüs sürücüsü, meydana gelen ölüm veya yaralama neticelerinin gerçekleşebileceğini öngörerek, bunları kabullenmiştir.

Düğün evinde törene katılanların tabancaları ile odanın tavanına doğru ardı ardına ateş ettikleri sırada, bir kişinin aldığı alkolün de etkisi ile elinin seyrini kaybetmesi sonucu, yere paralel olarak yaptığı atışlardan bir tanesinden çıkan kurşun, törene katılanlardan birinin alnına isabet ederek ölümüne neden olur. Bu örnek olayda kişi yaptığı atışlardan çıkan kurşunların orada bulunan herhangi birine isabet edebileceğini öngörmüş; fakat, buna rağmen silâhıyla atışa devam etmiştir. Burada da fail silâhıyla ateş ederken ortaya çıkacak yaralama veya ölüm neticelerini kabullenmiştir.

Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir." şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir.

Buna göre, doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kastla hareket etmiş olacak, buna karşın işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kast söz konusu olacaktır.

Olası kast ile doğrudan kast arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da, açıkça istenmese dahi doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleri de doğurması muhakkak ise failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kastla hareket ettiği kabul edilmelidir.

Olası kastı doğrudan kasttan ayıran diğer ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama, büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve olursa olsun düşüncesi ile göze almakta; neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kastta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir.

Kast ve olası kast arasındaki ilişkiyi kısaca özetlemek gerekirse; gerçekleşmesi muhakkak görülen neticenin failce bilinmesi ve istenmesi hâlinde doğrudan kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast söz konusu olacaktır.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Kast ve olası kast arasındaki ilişkiyi kısaca özetlemek gerekirse; gerçekleşmesi muhakkak görülen neticenin failce bilinmesi ve istenmesi hâlinde doğrudan kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast söz konusu olacaktır.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanık ...’ın ... Çayevi'ni işlettiği, 22.06.2018 tarihinde saat 00.30 sıralarında şehir merkezindeki konserden çıkan inceleme dışı katılanlar ... ve ...’in sanığın işlettiği çayevinin önünden geçerken sanığa konser sebebiyle çay dağıtımında yardımcı olan tanıklar ..., ... ve ...’e selam vererek gittikleri, bir süre sonra ... ve ...’in tekrar geri geldikleri ve o esnada çayevinin içerisinde maç izlemekte olan tanıkların yanına girdikleri, ...’ın bilinmeyen bir sebepten ötürü tanık ... ile tartıştığı, içeriye giren sanığın ...’ı iş yerinde tartışmaması konusunda uyardığı, bunun üzerine ...’ın sanığa küfredip boğazından sıktığı ve yumrukladığı, aynı anda inceleme dışı katılan ...’in sanığa ait çayevinin 75 metre sağ karşı tarafında bulunan ... Çayevi'ndeki akrabalarını çağırdığı, inceleme dışı katılan ...’in de içerisinde bulunduğu bir grubun geldiği, ... ve ... ile kimliği tespit edilemeyen bir kişinin sanığı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, grup içerisindeki diğer kişilerin tarafları ayırdığı, grubun geldikleri çayevine döndüğü, çayevinin girişine yakın merdivenlere tanıklar ..., ..., ..., inceleme dışı katılanlar ..., ... ve ...'in toplu hâlde oturdukları, bir müddet sonra ilk olayla alakası olmayan katılan ...’in de gelerek, diğerlerinin yanına oturduğu, saat 01.00-01.15 sıralarında sanığın dükkânındaki yarı otomatik kısa dipçikli av tüfeğini alıp katılanların bulunduğu yere doğru yürüyerek gittiği, inceleme dışı katılanlar ..., ..., ... ve katılan ...’in de içerisinde bulunduğu merdivende oturan gruba doğru 8-10 metre mesafeden bir el ateş ettiği, grup içerisindeki kişilerin kovalaması sebebiyle sanığın önce dükkânına kaçtığı ve sonrasında aracının içerisinde sabahladığı, polisin araması ile teslim olup suçta kullandığı tüfeği sakladığı yeri gösterdiği, olay sonucu vücudunun sağ tibia dış yüz kısmından 1 adet saçma isabeti alan inceleme dışı katılan ..., vücudunun sol humerus lateral kısmından 1 adet saçma isabeti alan katılan ... ile vücudunun sol aksiler hat 7-8 interkoztal aralık kısmından birkaç adet saçma tanesi isabeti alan inceleme dışı katılan ...’in basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, vücudunun sağ meme başı hizası 4 cm lataralinde saçma isabeti alan inceleme dışı katılan ...’in ise minimal pnömotoraksa ve akciğer kontüzyonuna neden olan ateşli silah yaralanması nedeniyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilemiyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları olayda;

Sanığın çalıştırdığı çayevine yaklaşık 45 dakika önce gelerek sanıkla kavga eden ve kavga sırasında sanığı darbeden inceleme dışı katılanlar ..., ... ve ...'in bulundukları çayevine giderek çayevinin girişine yakın merdivenlerde tanıklar ..., ..., ..., katılan ... ile toplu hâlde oturan inceleme dışı katılanlar ..., ... ve ...'i hedef alarak 8-10 metre mesafeden içerisinde 12 kalibrelik 05 numara kartuş bulunan yarı otomatik çalışma sistemine haiz av tüfeğiyle ateş ettiği esnada daha önceki tartışma ile ilgisi bulunmayan katılan ...'i de inceleme dışı katılanlarla birlikte yaraladığı anlaşılmakla; hedef alınan gruba yönelik seri şekilde ateş edilmemiş olması, nitelikli olarak yaralanan katılana yönelik husumet bulunmaması ve doğrudan hedef alınmaması karşısında ölüm neticesinin muhakkak değil muhtemel bulunması gözetildiğinde sanığın av tüfeği ile ateş ettiği esnada inceleme dışı katılanların yanında bulunan diğer kişilerin de yaralanabileceklerini öngörebilir durumda olması nedeniyle eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin direnmeye konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.02.2022 tarihli ve 62-265 sayılı direnme kararının, sanığın katılan ...'e yönelik eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, gereği için CMK'nun 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin bilgi için Yozgat Mahkemesince gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5751, Karar No: 2007/6970, Tarih: 25.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/5751 E.  ,  2007/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kırıkhan Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Tarih : 20.04.2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle maluliyet oranının tesbiti ile maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez.

Öte yandan Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 506 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı, 31. maddesinde Kurumun, sigortalıya bağlanacak gelirleri yapılan inceleme ve soruşturmalar sonunda ve gerekli belgelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde tesbit ederek ilgililere yazı ile bildireceği, ilgililerin bağlanan geliri bildiren yazıyı aldıktan sonra bir yıl içinde yetkili mahkemeye başvurarak Kurum kararına itirazda bulunabilecekleri, itirazın reddi hakkındaki mahkeme kararının kesinleşmesiyle Kurum kararının kesinleşmiş olacağı, 109. maddesinde de sigortalıların iş görmezlik hallerinin tesbitinde, Kurum Sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlar da belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilmesi halinde durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karar bağlanacağı bildirilmiştir.

İlgililerce Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora itiraz edilmesi halinde Adli Tıp Kurumundan giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle sürekli iş göremezlik oranı belirlenmelidir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere maluliyet oranının tesbitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça davalı Kurumca sigortalıya gelir bağlanmayacağından maluliyet oranının tesbiti istemli dava ile tazminat davasının birarada görülüp sonuçlandırılması fiilen mümkün değildir. Hukuk Genel kurulunun 07.02.2007 tarihli 2007/21-69 Esas, 2007-55 Karar nolu kararı da bu yöndedir.

Somut olayda davalı SSK.'ca sigortalının sürekli iş göremezlik oranı % 7.2 olarak belirlenmiş ve %10'nun altında olduğundan sigortalıya gelir bağlanmamış, davacı tarafından oranın tesbiti istendiğinden mahkemece Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalından alınan 19.02.2003 günlü raporda davacının % 15.2, Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 11.03.2003 günlü raporda % 7.2,  Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporda % 16 ve Adli Tip Kurumu Adana Grup Başkanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14.03.2005 tarihli raporunda % 16 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin bildirilmesi üzerine, SSK. Başkanlığı davacı tarafından davaya dahil edilmiş, mahkemece% 16 oranı esas alınmak suretiyle bilirkişiden hesap raporu alınmış, davalı Kurumca bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından sigortalıya gelir bağlanmamasına rağmen mahkemece hesap raporu hükme dayanak alınarak sonuca gidilmiştir.

Yapılacak iş; öncelikle davacıya dahili dava dilekçesini harçlandırması için önel vermek, maluliyet oranının tesbiti davasını tazminat davasından tefrik edip ayrı esasa kaydetmek, maluliyet oranının tesbiti davasını tazminat davası için bekletici mesele yapmak, maluliyet oranının tesbiti davasında Adli Tıp Kurumundan gerekirse Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor almak suretiyle maluliyet oranını belirlemek, tesbit davasında verilen hüküm kesinleştikten sonra davacıya kesinleşmiş tesbit kararını Kuruma ibraz edip kendisine gelir bağlanması istemiyle müracaatta bulunmak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre hüküm tarihine en yakın tarihe göre hesap raporu alıp hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerini davalı Kurumdan getirtikten sonra ve kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle davalı işveren yararına oluşan usulü müktesep hak ilkeside gözetilerek çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacıya davalı Kurumca gelir bağlanmadığından bu gelirin peşin sermaye değerini saptayıp hesaplanan maddi zarardan düşülerek karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığı düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacıya davalı Kurumca gelir bağlanmadığından bu gelirin peşin sermaye değerini saptayıp hesaplanan maddi zarardan düşülerek karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığı düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların maluliyet oranının % 16 olduğuna ilişkin hükme, davalı işverenin maddi zarar hesabına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına , temyiz harcının istek halinde davalı D. İnş. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 25.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18724, Karar No: 2019/8234, Tarih: 18.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18724 E.  ,  2019/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekili, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında murisin vefat ettiğini davacıların büyük acı ve sıkıntı çektiklerini beyanla davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davanın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, diğer davalı ... firması ile aralarında uzun süreli kira sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Teks. Tic. San. A.Ş. vekili; davacının davasının zaman aşımına uğradığını, kazanın oluşumunda davalının yanında çalışan sürücüye izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, murisin asli kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, ekonomik durumu kendisini geçindirmeye yetecek olan ve şoförlük yapan davalıdan ve ...den talep edildiğini, tarafların özel durumlarının dikkate alınarak tazminatın tespit edilmesini, kazadan sonra davalının işinden olduğunu, kazanın meydana gelişinde maktulün baskın kusuru bulunduğunu, müvekkilin ne yaparsa yapsın kazanın meydana gelmesine engel olamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı... Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekili, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ...Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ...Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre

değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların babası olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazanın meydana geldiği tarih de göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ... Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ... Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Oto. San. ve Tic. A.Ş., ... Teks. Tic. ve San. A.Ş. ve ...'a geri verilmesine 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15930, Karar No: 2015/3907, Tarih: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15930 E.  ,  2015/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Köyü 1329, 1330, 1331 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan kavunun kuru şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ve kuru arazide uygulanan mutad münavebe listesinin ..., ... İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.