muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5328, Karar No: 2015/12681, Tarih: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5328 E.  ,  2015/12681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2010/885-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket yetkilisi; yetkilisi bulunduğu şirketin hamili olduğu ... Şubesine ait 30.4.2009 keşide tarihli, ... nolu, 4400,00 TL bedelli çekin davalı bankanın ... Şubesi'ne tahsil amacıyla verildiğini, aynı banka şubesinde müvekkilinin kredi hesabı bulunduğunu, çek bedelinin tahsili ile bu hesap borcunun kapatılacağını, ancak davalı bankanın çekin kayıp olduğunu söyleyip bir müddet kendisini oyaladığını, 4.4.2010 tarihinde çekin bulunduğunu belirtip çeki gecikmeli olarak teslim ettiğini, davalı bankanın çeki geç teslim etmesi nedeniyle çeke dayalı hakların kullanılamayıp çekin tahsil edilemediğini ileri sürerek davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zarara binaen 4.400,00 TL'nin çekin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin 18.12.2008 tarihinde tahsil amacıyla müvekkiline verildiğini, müvekkilince vade tarihi olan 30.4.2009 tarihinde çekin karşılığının sorgulandığını, çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle karşılıksız kaldığına dair çekin arkasına şerh düşüldüğünü, dava konusu çekin bu tarihten 8.4.2010 tarihine kadar teslim alınmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayıp çekin akıbetini araştırmamak suretiyle çeke dayalı haklarını kullanamamasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından uğranılan zarara ilişkin davalının kusuruna yönelik delil sunulamadığı, alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın işlemlerinin bankacılık hukukuna uygun olduğunun belirtildiği, davacının basiretli tacir gibi davranmayıp zararın oluşumuna kendi kusuruyla sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu çekin davacıya teslim tarihi itibariyle çeke dayalı hakların kullanılabilir durumda olduğunun, bankadan tahsili gerekir nitelikte bir zararın doğmadığının anlaşılmasına göre, davacı şirket yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu çekin davacıya teslim tarihi itibariyle çeke dayalı hakların kullanılabilir durumda olduğunun, bankadan tahsili gerekir nitelikte bir zararın doğmadığının anlaşılmasına göre, davacı şirket yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket yetkilisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı şirketten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2569, Karar No: 2019/14485, Tarih: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2569 E.  ,  2019/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4978, Karar No: 2015/2475, Tarih: 08.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4978 E.  ,  2015/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/77261

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/209 (E) ve 2011/586 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Müşteki vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, İl Kültür Turizm ve Turizm Müdürlüğü'ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9007, Karar No: 2019/3359, Tarih: 15.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9007 E.  ,  2019/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin İcra İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının, davalı ...’nin alacaklısı olduğunu, ... . İcra Müdürlüğünün 2015/676 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını ve takibin kesinleştiğini, davalının murisi olan babasından intikal eden bir kısım taşınmazlarına haciz konulduğunu, ancak davalının babası ... mirasını ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/239 Esas, 2014/278 Karar sayılı dosyada reddettiğini, davalının murisinin terekesinin borca batık olmadığını, davalının alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla mirasın reddettiğini, söz konusu tasarrufunun İcra İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen iptale konu olabilecek tasarruflardan olduğundan bahisle davalının mirasın reddine ilişkin tasarrufunun iptalini, davacıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, davalının murisin sağlığından miras payı aldığı gerekçesiyle mirası reddettiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın hukuki niteliği bakımından TMK'nin 617. maddesine dayalı mirası reddin iptali isteği olduğu, iptali istenen ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/239 E. sayılı dosyada davalının 28.03.2014 mirasın reddi talebinde bulunduğu, mirasın reddinin iptali davasının ise 20.05.2015 tarihinde açıldığı ve 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mirasın reddinin iptali davasının koşulları; davanın mirasın reddedildiği günden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içinde açılması, borçlu mirasçının alacaklıları zararlandırma kastı ile hareket ettiğinin alacaklı tarafından kanıtlanması, borçlunun alacaklıya teminat göstermemesi borçlunun mevcut mallarının borçlarına ödemeye yetmemesi ve borcunu ödemekten imtina etmesidir.

Somut olaya gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça İcra İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine dayanmış olmakla, davacı vekilinin talebi doğrultusunda bir araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın TMK 617. maddesine göre mirasın reddinin iptali davası olarak nitelendirilerek karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece belirtilen husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça İcra İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine dayanmış olmakla, davacı vekilinin talebi doğrultusunda bir araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın TMK 617. maddesine göre mirasın reddinin iptali davası olarak nitelendirilerek karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece belirtilen husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2006/7611, Karar No: 2006/8778, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7611 E.  ,  2006/8778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1063, Karar No: 2015/11303, Tarih: 22.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1063 E.  ,  2015/11303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : CMK'nın 223/2-a ve 223/2-c maddeleri gereğince beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan... ile katılan... karı koca oldukları ve 2006 doğumlu müşterek çocukları olduğu, sanık ... ise sanık ... kız kardeşi olduğu ve bir süreliğine müşterek çocuk ... bakmak üzere sanık .. ile katılan .. ikamet ettikleri evde kaldığı, bu dönem içerisinde, müşterek çocuk ... katılan tarafından kötü muamelede bulunulduğunu gören sanık .., abisi olan sanık ... talimatıyla, ... ve annesi olan katılan arasındaki konuşmaları kayda aldığı, bahse konu ses kayıtlarının CD’ye aktarıldıktan sonra, sanık... tarafından, katılana yönelik şiddetli geçimsizlikten açılan boşanma davasına delil olarak sunulduğu olayda,

Sanıkların, konuşma içeriklerini kaydedip, bu kaydı içeren CD'yi, görülmekte olan dava dosyasına delil olarak vermesi biçimindeki eylemlerinde, konuşma içeriklerinde katılanın özel hayatına ait bir kayıt bulunmadığı dikkate alındığında, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu değil, TCK'nın 133/1. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de, görüşme ayrıntıları dökümünü üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakklarında bir iddia ileri sürülmeyen sanıkların, boşanma davasındaki iddialarını ispatlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmedikleri anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu ve yüklenen suç açısından faillerin kastının bulunmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların unsurlarının oluştuğuna ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4286, Karar No: 2006/7749, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4286 E.  ,  2006/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 6.4.2004 gününde temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... , Hazine vekili Avukat ..., ... mirasçıları vs. vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Tigem vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Dosya içinde hakkında hüküm kurulan Çukurova Harası 7 ada 11, 12, 13, 8 ada 5, 7, 8, 17, 34 ada 1, 11, 13 ve 10 ada 2, 3, 4, 5, 6 sayılı parsellere ait kadastro tutanak asılları ve ekleri bulunmamaktadır. Sözkonusu tutanak asıllarının ve varsa dosyanın diğer eklerinin araştırılarak dosya içine konulması,

2) Dosya içinde bir kısım tarafların dayandıkları Mayıs 1341 tarih 73 ila 103 sıra numaralı 31 adet tapu kaydının tedavülleri (Şubat 1944 tarihli kayıtlar) ile geldisi olan Şubat 1298 tarihli kayıtlar bulunmamaktadır. Bu nedenlerle;

a) ... Köyü Mayıs 1341 tarih 73 ila 103 sıra numaralı 31 adet tapu kaydı ile bunların geldi ve gittilerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan celbi ile dosya içine konulması,

b) İlgili Başkanlıkça tapuların geldileri olan Şubat 1298 tarihli kayıtların kendilerinde bulunmadığının bildirilmesi halinde gelen cevapta gösterilen geldi kayıtlarına ilişkin bilgilerin, dosyada mevcut 1341 tarih 73 ila 103 numaralı tapu kayıt suretlerinde işaret edilen geldi bilgileri ile karşılaştırılıp tesbit edilen Şubat 1298 tarihli kayıtların (Dosyada mevcut kayıtlara göre Mayıs 1341 tarihli tapuların geldileri Şubat 1298 tarih 10, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 34, 37, 38, 45, 100, 702, 703, 740, 741, 746, 747, 750, 752, 753, 754, 755, 756, 812, 813 ve 822 sıra numaralı kayıtlardır) Seyhan ve ... Tapu Sicil Müdürlüklerinden araştırılarak varsa dosya içine konulması, bulunamaması halinde dosya içinde mevcut bir kısım eski tarihli Tapu Sicil Müdürlüğü yazılarında “Şubat 1298 tarihli kayıtların tasdiksiz yoklama kaydı olduğu ve ...’dan getirilen tasdiksiz yoklama defterinden kopya edildiği” şeklindeki ifadeler karşısında ayrıca ... Tapu Sicil Müdürlüklerinden de araştırılarak dosya içine konulmasının sağlanması,

c) Mayıs 1341 tarih 73 ila 103 sıra numaralı 31 adet tapu kaydının tedavül gördüğü ve Şubat 1944 tarih 42 ila 71 numaralı kayıtlara gittiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mayıs 1341 tarih 73 ila 103 sıra numaralı 31 adet tapu kaydının bütün tedavüllerinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü’nden araştırılarak dosya içine konulması, bu kayıtlar kadastro sırasında revizyon görmüşler ise revizyon gördükleri parsellerin tutanak suretleri ile tapu kayıtlarının da celbi ile dosya içine konulması,

c) Mayıs 1341 tarih 73 ila 103 sıra numaralı 31 adet tapu kaydının tedavül gördüğü ve Şubat 1944 tarih 42 ila 71 numaralı kayıtlara gittiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mayıs 1341 tarih 73 ila 103 sıra numaralı 31 adet tapu kaydının bütün tedavüllerinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü’nden araştırılarak dosya içine konulması, bu kayıtlar kadastro sırasında revizyon görmüşler ise revizyon gördükleri parsellerin tutanak suretleri ile tapu kayıtlarının da celbi ile dosya içine konulması,

Eksiklikler ivedilikle tamamlandıktan sonra bu dosya ile irtibatlı bulunan aynı mahkemenin 1990/88 esas, 2001/7 karar sayılı dava dosyası ve ekleri ile birlikte, temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.12.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6588, Karar No: 2011/1674, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6588 E.  ,  2011/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gleen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Arazisini tarımsal sulama aboneliği ile sulamakta olduğunu, yapılan kontrollerde 16.02.206 tarihli kontrol tespit formu ile 53599000 olan sayaç numarasının 35899000 olduğunun anlaşıldığını, daha sonra davalı kurumun kendisinin sayacı değiştirdiğini iddia ederek 40.024.49 TL’lik fatura çıkarttığını, itiraz ettiğini ancak sonuç alamadığını, oysaki mühürleme işleminin 2000 yılında yapılıp mühürlerin halen sağlam olduğunu, sayaç değişikliğine ilişkin tutanak tarihinden sonra ilk okuma esnasında sayaç değerinin yanlış kaydedildiğini ve son okuma esnasında ise ilk okuma esnasında yapılan yanlışlık neticesi davalı kurum tarafından 669.322.01 TL borç çıkarıldığını belirtmiş, son tahakkuk ettirilen 669.322.01 TL’lik fatura nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; yapılan işlemde bir usulsüzlük olmadığını, sistemin otomatik olarak borcu belirlediğini, hata olsa dahi bunun sayacın incelenmesi ile ortaya çıkabileceğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın Kısmen kabulü ile, Davacının davalı kuruma 107100 abone no’lu 2008/4 tüketim dönemi için toplam 667.772,95 TL borçlu olmadığının tespitine, Davacı tarafın 1.549,06 TL tutarındaki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile; sayaç değişikliğine ilişkin tutanak tarihinden sonra ilk okuma esnasında sayaç değerinin yanlış kaydedildiğini ve son okuma esnasında ise ilk okuma esnasında yapılan yanlışlık neticesi davalı kurum tarafından 669.322.01 TL borç çıkarıldığını belirterek, son tahakkuk ettirilen fatura nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise

2010/6588-2011/1674

sayaca müdahale edildiğini, ilk okuma tarihi olan 09.05.2006 tarihinde sayaç değerinin 6503 olup, son okuma tarihinde ise 6276 olduğunu, son okuma değeri ilk okumadan düşük olduğu için sanki sayaç 6503 den 100.000 ‘e gelerek oradan tekrar 6276 ya çıkmış gibi tüketim hesaplandığını, belirterek davanın reddini dilemiştir.

2010/6588-2011/1674

sayaca müdahale edildiğini, ilk okuma tarihi olan 09.05.2006 tarihinde sayaç değerinin 6503 olup, son okuma tarihinde ise 6276 olduğunu, son okuma değeri ilk okumadan düşük olduğu için sanki sayaç 6503 den 100.000 ‘e gelerek oradan tekrar 6276 ya çıkmış gibi tüketim hesaplandığını, belirterek davanın reddini dilemiştir.

Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan Bilirkişi Raporu içeriğine göre; Davalı kurumca takılan mührün sağlam olduğuna dair tutanaklar, okuma ve kontrol tarihleri nazara alındığında, sayaca müdahale edilmediği, sayaca müdahale edilmediğine göre sayacın değiştirildiğinin de kabul edilmeyeceği, bu durumda 09.05.2006 tarihli kontrol sırasında endeksin hatalı okunduğunun kabulü gerekeceği belirtilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut Sanayi ve Tic.Bak. Ölç.Ayar.Sb.Md’ne ait 28.03.2009 havale tarihli rapor içeriğine göre; “Sayaç mühürlerinin sağlam olmakla birlikte, sayaç kapağı sol tarafında ve numaratör üzerinde müdahalelerden kaynaklı çizilmelerin mevcut olup, bu müdahalenin endeksi geri almak amacı ile yapıldığı, bu müdahalenin sayaç klemens vidalarının gevşetilerek klemensin sökülmek suretiyle oluşan boşluktan numaratöre müdahale edilmek suretiyle yapıldığına ilişkin” rapor içeriği dikkate alındığında, dava konusu sayaca dışarıdan fiziki bir müdahalenin yapıldığının kabulü ile davacının kaçak elektrik kullandığının kabulü zorunludur.

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinde kaçak kullanımda tüketimin kurulu güç esas alınarak hesaplanacağı belirtilmiş bulunmaktadır. Bu nedenle kaçak kullanımın tespitinde davacı abonenin kurulu gücünün ve sulama yapılan alanın yüzölçümü gibi kıstaslarında dikkate alınarak sonuca gidilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.260.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.