muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/420, Karar No: 2017/10874, Tarih: 04.10.2017

Sayın çoğunluk direnme kararını yerinde görmeyerek dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermiş ise de aşağıda gösterilen gerekçelerle bu karara katılmak mümkün olmamıştır.

01/06/2005 tarihinden önce yürürlükte bulunan 2253 Sayılı Çocuk Mahkemelerinin Kuruluşu Görev ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanunun 20/1 maddesinde “Bu kanunda gösterilen ceza ve tedbirlerin uygulanmasından önce küçüğün işlediği suçun anlam ve sonuçlarını kavrayabilme yönünden bedeni, akli ve ruhi durumu mütehassıs kimselere tespit ettirilir.” denmek suretiyle uzman hekimden rapor alınması hükme bağlanmış ise de 01/06/2005 tarihinden sonra yapılan yasal düzenlemeler ile yasa koyucu hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin hukuki bilgiyi gerektirmesi nedeniyle, bu görevi uzman hekimden alıp çocuk hakimine vermiştir.

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 31/2 maddesinde “Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması halinde ceza sorumluluğu yoktur. Ancak bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur. İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığı halinde bu kişiler hakkında suç, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde oniki yıldan onbeş yıla, müebbet hapis cezanı gerektirdiği takdirde dokuz yıldan onbir yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Diğer cezaların yarısı indirilir ve bu halde her fiil için verilecek hapis cezası yedi yıldan fazla olamaz.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

5237 Sayılı TCK.nun 31. maddesinin gerekçesinde “Bu grup yaş küçüklerinin ceza sorumluluğunun olup olmadığı, çocuk hakimi tarafından tespit edilir. Ancak, bu belirlemeden önce, yaş küçüğünün içinde bulunduğu aile koşulları, sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında uzman kişilerce rapor hazırlanması istenir. Çocuk hakimi hazırlanan bu raporları ceza sorumluluğunun belirlenmesiyle ilgili olarak yapacağı değerlendirmede dikkate alır.” denmek suretiyle suç tarihinde oniki yaşından büyük onbeş yaşından küçük çocuklarda sosyal inceleme raporunun alınmasını zorunlu hale getirmiş ve çocuk mahkemeleri ile çocuk hakimlerinin rahat çalışabilmesini sağlamak amacıyla bu raporları düzenleyecek sosyal hizmet uzmanı, psikolog ve pedagog gibi uzmanlar çocuk mahkemelerinde görevlendirilmiştir.

5237 Sayılı TCK.nun 31. maddesinde ve 5395 sayılı ÇKK.nun 35. maddesinde oniki yaşından büyük onbeş yaşından küçük çocukların işlediği fiil ile ilgili olarak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususunda uzman doktordan rapor alınmasına ilişkin hiçbir düzenleme mevcut değildir.

5237 Sayılı TCK.nun 31. maddesinde ve 5395 sayılı ÇKK.nun 35. maddesinde oniki yaşından büyük onbeş yaşından küçük çocukların işlediği fiil ile ilgili olarak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususunda uzman doktordan rapor alınmasına ilişkin hiçbir düzenleme mevcut değildir.

5237 Sayılı TCK. ve 5395 Sayılı ÇKK.nda yapılan düzenlemeler ile çocuk hakimi işlediği fiille ilgili olarak suça sürüklenen çocuğun fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin var olup olmadığını değerlendirirken, mahkemeler bünyesinde görevlendirilen sosyal hizmet uzmanı, psikolog ve pedagog gibi uzmanlardan suça sürüklenen çocuğun içinde bulunduğu aile koşulları, sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında sosyal inceleme raporu alınmasını sağlayıp bu rapora göre değerlendirme yapması gerekmektedir.

Mahkeme hakimi kendi hukuki bilgisi dışında kalan konularda bilirkişilerden rapor alabilir, ancak bilirkişilerin kararı verecek hakimin yerine geçerek konu hakkında görüş belirtmesi mümkün değildir.

Sonuç olarak mahkeme, dosyada da mevcut olan Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğün de görevli uzman doktordan 30.03.2012 tarihli rapor almış ve bu raporda üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği konusunda içinde bulunduğu aile koşulları, sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında uzman kişilerce hazırlanacak rapor eşliğinde mahkemesince karar verilmesinin uygun olacağı görüşü beyan edilmiş bu görüş üzerine mahkemenin, sosyal hizmetler uzmanı İsmail Üstüntaş'dan aldığı rapor da suça sürüklenen çocuğun anlama, kavrama ve muhakeme becerilerinin takvim yaşına uygun bir gelişim düzeyinde olduğu, davranışlarının anlam ve sonuçlarını algılama, değerlendirme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğu belirtilmiş, mahkemede bu raporları dikkate alarak suça sürüklenen çocuğun atılı suç yönünden “eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin var olduğunu” kabul ederek cezalandırılması yönünde hüküm kurmuştur.

Kurulan bu hüküm yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun görülmekle hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayız. 04/10/2017
Yargıtay — Esas No: 2016/8729, Karar No: 2019/12019, Tarih: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/8729 E.  ,  2019/12019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 27.02.1997 doğumlu olup, suç tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdurenin kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılmasının ardından mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra dosyaya sunduğu 01.10.2019 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi bulunduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan mağdurenin mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 01.10.2019 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9687, Karar No: 2021/10886, Tarih: 08.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9687 E.  ,  2021/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı, oluş ve içeriğe göre; katılan ...’in suç tarihinde evden kaçan kızı,1999 doğumlu katılan ...’i polis merkezinden teslim alarak, çıkıp birlikte eve yürüdükleri sırada katılan ...’i daha önceden tanıyan sanıkların, katılan ve mağdurun yanına gelerek katılana kim olduğunu sordukları, katılanın da mağdurun babası olduğunu ve sanıklara kim olduklarını sorduğu, sanık ...’nın kendisini asker olarak tanıtıp kimlik gösterdiği, katılandan da kimlik göstermesini istemeleri üzerine katılanın arka cebinden çıkardığı ve içerisinde katılan ...’in kimliği ile 55 TL paranın bulunduğu cüzdanını çıkardığı, kimliğini sanıklara gösterdiği, sanık ...’nın ‘kızla konuşup ona göre karar vereceğiz’ diyerek katılan ...’le konuştukları sırada katılanın polise haber verdiği, bu sırada sanıkların tekrar katılan ...’ın yanına gelerek arka cebindeki cüzdanını çekiştirmeye başladıkları, ...’ın direnmesi üzerine sanık ...’nın elinde bulunan kırık cam şişesini karın boşluğuna dayadığı, ...’ı tekme ve yumruklarla darp ederek 20.10.2012 tarihli doktor raporunda belirtildiği şekilde yaraladıkları, bu sırada sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahsın cüzdanı aldığı, katılan ...’i de kolundan çekerek kaçmaya başladıkları, bu sırada olay yerine polislerin intikal ettiği, polis kovalamacası neticesinde katılan ... ile sanıkların ara sokakta birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında üzerlerine atılı birden fazla kişi ile birlikte, silahla, gece vakti yağma ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs etme suçlarını işleyen sanıkların mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11035, Karar No: 2011/11519, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11035 E.  ,  2011/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının ve aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne bilirkişi tarafından hesaplanan maddi zarardan %20 hakkaniyet indirimi ve kurumca tahsis yoluyla ödenen miktarın düşülmesi ile 26.668,04TL maddi ve 3000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerin incelenmesinde;22.9.2005 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,kazalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6.1 olduğu,iş güvenliği uzmanlarından alınan ve birbirini destekleyen raporlarda davalının %65 oranında davacının ise %35 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği,10.8.1965 doğumlu olan davacının kaza tarihinde 40 yaşında olup PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 29 yıl 8 ay olduğu,hesap raporunda davacının aktif ve pasif çalışma dönemlerinin ayrı ayrı değerlendirilerek muhtemel yaşam sonu olan 22.5.2035 tarihine kadar hesap yapıldığı anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını Borçlar Kanunu'nun 43.ve 47. maddeleri oluşturmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 43.maddesinde maddi tazminatın belirlenmesinde, hakime, kimi görevler yanında, geniş bir takdir hakkı tanımıştır. Böylece gerçekçi ve adil bir sonuca ulaşmak amaçlanmıştır. Uygulamada, kabul edildiği üzere; maddi tazminat hesapları, bilinen bir takım veriler yanında, varsayımlara da yer vererek bir sonuca ulaşır. Gerçi, insan yaşamının kutsallığı, beden ve ruh sağlığının korunması ve bu alanda uğranılan zararların, hiç bir şekilde para ile karşılanmasının mümkün olmadığı düşünülebilirse de, hukuk sisteminin başka bir giderim yöntemi öngörmemiş olması karşısında, zorunlu bu tür bir hesaplama yoluyla, zarara uğrayanın tatmini sağlanmaya çalışılmaktadır.İşte, hakim, bu tür davalarda, sonuca ulaşırken, hesaplamaya ilişkin, maddi unsurları, tarafların kusur durumlarını, sorumluluğa ilişkin temel hukuk ilke ve esasları yanında, tarafların, sosyal ve ekonomik koşullarını hep birden değerlendirmek zorundadır. Maddi tazminatın, hiç bir zaman zenginleştirme aracı olmadığı ve özendirici nitelik göstermemesi gereği göz ardı edilmemeli ve bu arada, sözü edilen tazminatın bir tarafın zararını karşılarken, diğer tarafın, ekonomik veya ticari hayattan silinmesini gerektirecek boyutlara ulaşması önlenmelidir. Bu nedenle, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmalı, zararı ödemekle yükümlü işverenin iş hacmi, işletmesinin büyüklüğü, kaç işçi çalıştırdığı saptanmalı, tazminatın sonuçlarına katlanıp katlanamayacağı yönünde ön bilgiler toplanmalıdır. Kısaca, tazminat belirlenirken bunun toplumda yaratacağı olumsuz durumlar göz ardı edilmemeli ve toplumsal denge ve çıkarlar da korunmalıdır. Bu durumda hakim toplayacağı kanıtlar sonucu gerektiğinde B.K'nun 43.maddesinin kendisine verdiği yetkiyi kullanmak suretiyle, hakkaniyete uygun indirim yoluna gitmeli ve tazminat belirlenmenin gerçekçi niteliğini ortaya koymalıdır.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesinde ise hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması,zarar uğrayanda bir huzur duygusu oluşturmalı, niteliği gereği bir ceza olmadığı gibi mamelek hukuna ilişkin bir zararında karşılanmasını amaç edinerek zarara uğrayan için bir zenginleşme aracı olmamalıdır.

Somut olayda tarafların hal ve mevkiine, işverenin %65 oranında kusurlu bulunmasına ve hüküm altına alınan tazminatın ödenmesi halinde işverenin müzayakaya düşmeyeceğinin anlaşılmasına göre, dava konusu olayda Borçlar Kanununun 43. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı gözetilmeksizin anılan maddeye dayanılarak maddi tazminattan indirim yapılması ayrıca davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşülerek az tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2876, Karar No: 2013/10829, Tarih: 02.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2876 E.  ,  2013/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kayden şirket işçisi olan davacının davalı ...'de temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kayden şirket işçisi olan davacının davalı ...'de temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, asıl işverenin yüklenici olduğu, davacının Belediye işçisi olmadığı, Belediye'ye husumet yöneltilmeyeceği, davalı ... ile taşeronlar arasındaki hizmet sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, davacının hangi sürelerle hangi şirkette çalıştığını ispatlaması, şirketlerden davacının şahsi sicil dosyalarınını celbi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ...Ltd. Şti., Şafak 2000 Taş Ltd. Şti.- ...Ltd. Şti. Adi Ortaklığı, ...Temizlik Ltd. Şti. -...Ltd. Şti. Adi Ortaklığı şirketlerinin davalı ...'den, Bornova sınırları içerisindeki parkların, refüjlerin, yaya yollarının, temizliği, sulanması, bakımı ve fidanlık hizmetleri işini, ihale usulü ile üstlendiği, davacı ve bir kısım işçileri, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştırdığı, buna göre 4857 sayılı İş Kanununun 2.maddesi kapsamında davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ...'nin asıl işveren, diğer davalı şirketin de alt işveren olduğu, iş sözleşmesinin haksız ve tazminatsız feshedildiği iddiası karşısında,

iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükümlüsü olan davalının bunun aksini kanıtlamaya yarar yazılı herhangi bir delil sunmadığı ve kanıtlayamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne ve yıllık izin ücreti alacağı talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, davalı ...'de iş üstlenen alt işveren işçisi olarak çalıştığından tazminata esas ücretin hesabında 6772 sayılı Kanun uyarınca verilen ilave tediyenin de giydirilmiş ücrete eklenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, davalı ...'de iş üstlenen alt işveren işçisi olarak çalıştığından tazminata esas ücretin hesabında 6772 sayılı Kanun uyarınca verilen ilave tediyenin de giydirilmiş ücrete eklenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2967, Karar No: 2013/10338, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2967 E.  ,  2013/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon, 2. madde haritaları, 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların, orman kadastrosu ile aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilecek, müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16068, Karar No: 2016/7614, Tarih: 14.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16068 E.  ,  2016/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; yoksulluk nafakası yönünden, davalı erkek tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2016(Prş.)