muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11864, Karar No: 2025/2924, Tarih: 18.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/11864 E.  ,  2025/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/13623 değişik iş

ŞÜPHELİLER : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.10.2022 tarihli ve 2022/226925 soruşturma, 2022/144613 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/13623 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2024 gün ve 2024/111305 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamında, 15.06.2022 tarihinde, saat 17:15 sıralarında müşteki ... isimli şahsın, 06 ... 8193 plaka sayılı aracını servisten aldığı esnada, aracın geç tesliminden kaynaklı şüpheli servis çalışanları ile tartışma yaşadığı, şüphelilerin müştekiyi kolundan tutarak ''bin arabana s... git sen kimsin bizi tanımıyorsun burada tartışamazsın defol git seni buluruz'' şeklindeki sözlerle hakaret ve tehdit ettikten sonra müştekiyi kolundan tutarak zorla aracına bindirmeye çalıştıkları, müştekinin aracına bindiği esnada ise tekrardan ''defol git seni bulacağız'' şeklinde tehdit edildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma sonucunda şüphelinin üzerine atılı suçları işlediğine dair kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığından bahisle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.10.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamında mevcut 29.06.2022 tarihli CD izleme tutanağında, kameranın ses kaydı yapmadığından bahisle tehdit ve hakaret olayına ilişkin somut bir delil elde edilemediğinin belirtildiği, müşteki vekilinin itiraz ve kanun yararına bozma dilekçelerinde kamera kaydının 16:22:15 zamanında şüphelilerin müştekiye 'bin arabana siktir git sen kimsin bizi tanımıyorsun burada tartışamazsın defol git seni buluruz'' şeklindeki sözlerin alenen duyulduğundan bahsetmesine karşılık anılan CD aslının temin edilerek bizzat dinlenilmesi ya da ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

" şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 160/1. maddesinde; "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", ikinci fıkrasında; "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'', 170/2. maddesinde, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.", 172/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173.maddesinde;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5271 sayılı Kanun'un 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Anılan maddeye göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

5271 sayılı Kanun'un 172/3. maddesinde ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle, etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

İncelenen dosyada; 29.06.2022 tarihli CD izleme tutanağında, kameranın ses kaydı yapmadığından bahisle tehdit ve hakaret olayına ilişkin somut bir delil elde edilemediğinin belirtildiği, şikayetçi vekilinin itiraz ve kanun yararına bozma dilekçelerinde kamera kaydının 16:22:15 zamanında şüphelilerin şikayetçiye 'bin arabana s... git sen kimsin bizi tanımıyorsun burada tartışamazsın defol git seni buluruz'' şeklindeki sözlerin alenen duyulduğundan bahsetmesine karşılık anılan CD aslının temin edilerek bizzat dinlenilmesi ya da ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ankara 5.Sulh Ceza Hâkimliği'nin 28.12.2022 tarihli ve 2022/13623 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Aynı Kanun'un 309/4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11618, Karar No: 2022/6779, Tarih: 18.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11618 E.  ,  2022/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ...vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 345. ve 346. maddeleri uyarınca usulden reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise esastan reddi ile kamu düzeni gereği resen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 345. ve 346. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idarelerden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile yol ve kaldırım olarak el atılan kısımların tapu kaydından terkini ile harç yönlerinden hükmün kamu düzeni gereği resen düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4522, Karar No: 2006/7751, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4522 E.  ,  2006/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Usule ilişkin eksiklikler nedeniyle tutanakların Kadastro Müdürlüğüne iade edilemeyeceği ve davanın esastan çözülmesi, kayıt malikleri ile davacı ... müdahiller arasındaki irs ilişkisinin saptanması, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamlarının yöntemine uygun şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamlarına uyulup aralarında irtibat bulunması nedeniyle nizalı parseller hakkında ayrı ayrı görülmekte olan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 70 sayılı parselin ... ... mirasçıları ve müşterekleri, 76, 77 sayılı parseller ile 78 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleriyle işaretli bölümlerinin ... ... mirasçıları, ... ... mirasçıları ve müşterekleri adına, 78 sayılı parselin (B), 80 sayılı parselin (G) ve 79 sayılı parselin (E) bölümlerinin sit alanı olarak Hazine adına, 79 ve 80 sayılı parsellerin kalan bölümleri ile 81, 82 ve 83 sayılı parsellerin ..., ... Cemiyeti ve müşterekleri adına tasciline karar verilmiş; hüküm, Hazine, ... Cemiyeti, ... ... mirasçıları, ..., ... mirasçıları ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Çekişmeli 76, 77 ve 78 sayılı parsellere ilişkin karar Hazine, ..., ... ve ... ... mirasçıları ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

a) Hükmü temyiz eden davacı ... 76, 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davada taraf olup tapu kayıt miktar fazlasının iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanmaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifler, dinlenen yerel bilirkişi, tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporları karşısında tesbit dayanağı Şubat 1299 tarih 539 tarihli kayıttan ifrazen oluşan Haziran 1330 tarih 105 sıra numaralı tapu kaydından gelen tapu kayıtlarının sabit hudutlu olduğu ve çekişmeli 76, 77 ve 78 sayılı parselleri kapsadığı bütün olarak kapsadığı anlaşılmaktadır. Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.

b) ... ile ..., nizalı parsellerin, 79 ila 83 parsellere revizyon gören tapular kapsamında kaldığını iddia etmektedirler. Taraflar arasındaki ihtilaf, ortak sınır ihtilafıdır. 76, 77 ve 78 numaralı parsellere uygulanan tapu kayıtları doğuda “...Efendi ve ... Paşa varisleri” demekle temyiz edenlerin tutundukları tapuların maliki evvellerini, temyiz edenlerin tutundukları tapu kayıtları da “...” demekle sözkonusu parsellere revizyon gören tapuların maliki evvellini okumaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile teknik bilirkişi raporları ve özellikle aynı taraflar arasında görülen ve sonuçlanan 255 sayılı parsele ilişkin davada 76, 77 ve 78 parsellere revizyon gören tapularla aynı kökten gelen tapu kaydında yazılı aynı mahiyetteki doğu sınırın 255 ile 257 parsellerin kadastro sınırı olduğunun kabul edilmesi karşısında taraflar arasındaki müşterek sınırın kadastro tesbit sınırı ile uyumlu olduğu ve nizalı parsellerin temyiz edenlerin tutundukları tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yazılı ve hükmün gerekçesinde açıklanan nedenler karşısında ... ve ...’nın 76, 77 ve 78 numaralı parseller hükmüne yönelik temyiz itirazlarında isabet bulunmamaktadır.

c) ... ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; temyiz edenler, ... ve müştereklerine pay verilmiş olmasının hatalı bulunduğuna, bu kişilerin murisleri ... ve ... paylarının tapuda intikal gördüğüne dayanmaktadırlar. Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesi sonucunda ... evlatları ... ve ...’nin Kanunievvel 1341 tarih 54 sıra numaralı tapuda kayıtlı hisselerini Mayıs 1929 tarih 30 sıra numaralı tapu kaydıyla sattıkları ve tapuda paylarının kalmadığı anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulünde ise de mahkemece 255 sayılı parsele ilişkin davada ... ve müştereklerine pay verildiği ve hükmün kesinleştiği, adı geçenler lehine kesin hüküm oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemenin kabulünde isabet bulunmamaktadır. 255 parsele ilişkin davanın tarafları ile işbu davanın tarafları aynı olmakla beraber her iki davada uygulanan tapu kayıtları farklıdır. 255 sayılı parsele ilişkin davaya konu tapu kaydı Kanunievvel 1341 tarih 55 sıra numaralı tapu kaydıdır. Tapuların aynı kökten gelmesi ve tedavüllerinin birbirine benziyor olması kesin hükmün varlığı için yeterli değildir. Ortada kesin hüküm bulunmadığına göre mahkemece ... ve ... paylarının intikal gördüğünü ve bu kişilerin paylarının kalmadığını kabul zorunlu bulunmaktadır. ... ... mirasçılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.

d) Hükmü Temyiz eden ... ..., Hacı ... oğlu ... ... ... mirasçısı olarak 76, 77 ve 78 sayılı parsellerde paydaş olması gerektiği halde kendisine pay verilmediğini iddia etmektedir. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarının ve bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda temyiz edenin, sözkonusu parsellere uygulanan tapu kayıtlarında Hacı ... oğlu ... ... ... mirasçısı olduğu halde bilirkişi raporlarında mirasçılar arasında sayılmadığı bu nedenle de kendisine pay verilmediği anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarına göre tapu kayıt maliklerinden olan ... ... ...’ın mirasçısı olduğu anlaşılan ... ...’ın miras payının adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, adı geçenin temyiz itirazları yerindedir.

2) 70 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Hükmü temyiz eden ... ve ... ... mirasçıları 70 sayılı parselin ... ve ... kardeşlere aitken aralarında yaptıkları taksim sonucu murisleri olan ...’ye isabet ettiğini iddia etmektedirler. Mahkemece mahallinde yapılan keşifler, dinlenen yerel bilirkişi, tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporları karşısında 70 sayılı parselin tesbit dayanağı Ekim 1951 tarih 51 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında olduğu kaydın Teşrinievvel 1329 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydından tedavülen geldiği ve temyiz edenlerin murisi ...’nin tapuda paydaş olmadığı anlaşılmakla adı geçenlerin 70 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları isabetsizdir.

b) ... ..., 70 sayılı parselde miras yoluyla gelen payı bulunduğunu iddia etmektedir. Temyiz edenin murisi Hacı ... oğlu ... ... 70 parsele uygulanan ve parsele uygunluğu tesbit edilen tapu kaydında paydaş bulunmaktadır. Yukarıda 1. maddenin (d) bendinde açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olup mahkemece miras payının adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

3) ... vekilinin hisseye yönelik temiyiz itirazlarına gelince; mahkemece 79 ve 80 sayılı parsellerin (G) ve (E) bölümleri dışında kalan kısımları ile 81, 82 ve 83 sayılı parsellerin 630/1680 payının ... Cemiyeti adına tesciline karar verilmiştir. ... vekili, bu parsellere uygulanan tapulardaki ... hissesinin tek mirasçısı karısı ...’a intikal ettiği ve ... tarafından da ... Cemiyetine bağışlandığını, ... payının tamamının ... Cemiyeti adına tescili gerektiğini iddia etmektedir. Dosyada mevcut nüfus kayıtları ile veraset ilamlarından ...’nın tek mirasçsının ... olmadığı anlaşılmakta olup ... mirasının 3/4 payının ...’ye, 1/4 payının ise ... ve ...’ya ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu doğrultuda karar verilmiş olmakla ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

4) Hükmü temyiz eden davacı ... mirasçısı ...’nin temyiz itirazları 79 ve 80 sayılı parsellerin Hazine adına tescile karar verilen bölümleri dışında kalan kısımlarına ve 81, 82, 83 sayılı parsellere ilişkin hükme yöneliktir. Davacı ... Teşrinievvel 1317 tarih 18 ila 24 sıra numaralı tapu kayıtlarından tedavülen gelen tapulara dayanmaktadır. Mahkemece, tapu kayıtlarının nizalı taşınmazlara uyduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Sözkonusu tapu kayıtlarının mevkii “Öksüz Keli” mevkii olup, birkısım bilirkişi ve tanık beyanlarında “Öksüz keli” nin Hazine adına sit alanı olarak tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin güney doğusunda yer aldığı belirtilmiştir. Nitekim, 76, 77 ve 78 sayılı parsellere uygunluğu tesbit edilen tapu kayıtlarının tesis kaydı olan Şubat 1299 tarih 539 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarında da “Öksüz Kelisi” okunmaktadır. Yine dayanılan tapu kaydının güney sınırı ... yolu olup 83 sayılı parselin güneyindeki yolun “... Yolu” olduğu keşfen belirlenmiştir. Diğer taraftan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar nizalı parsellerin güney bölümünün ...’nin kullanımında olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı tarafın dayandığı ve iskanen oluşan tapu kayıtlarının sıra numaraları itibariyle öncesindeki ve sonrasındaki tapu kayıtları ( Şubat 1317 tarih 1 ila 18 ve 25 ve sonrası) ve tedavülleri bulundukları yerlerden celbedilmeli, birbirini sınır okuduğu anlaşılan bu kayıtları bütün olarak değerlendirilmek suretiyle doğu ve batısında sabit noktalar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sabit noktalar var ise teknik bilirkişiden bu sabit noktalardan başlanmak üzere tapu kayıtlarının kapsamını gösterir ayrıntılı rapor alınmalı, kayıtların kadastro sırasında hangi parsellere revizyon gördükleri araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ilişkin kadastro tutanak suretleri celbedilip dava konusu parsellerle irtibatlandırır şekilde pafta haritaları getirtilmeli, 83 sayılı parselin doğsunda ... yolu boyunca yer alan parsellerin tutanak suretleri ve dayanakları getiritilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, kayıt kapsamı belirlenirken yukarıda açıklanan hususlar da gözönüne alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulmuş bulunması isabetsiz, temyiz itirazları yerindedir.

Bütün bu açıklamalar karşısında, Hazine, ... Cemiyeti, ..., ... , ve ... mirasçılarının yukarıda 1/a, 1/b, 2/a ve 3 numaralı bentlerde yazılı temyiz itirazlarının aynı bentlerde yazılı nedenlerle Reddine, ... ..., ... ... mirasçıları ve ...’nin yukarıda 1/c, 1/d, 2/b ve 4. bentlerde yazılı temyiz itirazlarının aynı nedenlerle kabulü ile 78, 79 ve 80 sayılı parsellerin (B), (G) ve (E) bölümleri dışında kalan kısımları ile 70, 76, 77, 81, 82 ve 83 sayılı parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA, 5.12.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.