muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8607, Karar No: 2023/6905, Tarih: 11.05.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.10.2022 tarihli ve 2022/8654 Esas, 2022/12183 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma kararı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının ücretinin usulüne uygun ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Dairemizin 14.12.2022 tarihli ve 2022/16498 Esas, 2022/16753 Karar sayılı ilâmında usuli kazanılmış hak ilkesi şu şekilde açıklanmıştır:

"...

3. Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'da usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

4. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı karar). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı karar).

..."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizin 13.10.2022 tarihli bozma ilâmı öncesi İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümde, 3.263,19 TL hizmet zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine bozulmasından sonra 3.298,48 TL hizmet zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi, ilâmın İlgili Hukuk bölümünün (3) numaralı paragrafında yer verilen usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğundan hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Ayrıca İlk Derece Mahkemesi kararında, dava şartı olan arabuluculuk gideri bakımından da hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Somut uyuşmazlıkta tarafların dava şartı olan arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları, davalı tarafın sürece katıldığı ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda arabuluculuk giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de arabuluculuk gideri yargılama gideri olup anlaşmaya varılamaması hâlinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmaktadır. 6100 sayılı Kanun’un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa Mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda kısmen kabul kararı verilen eldeki davada, arabuluculuk giderinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması yerine tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31410, Karar No: 2015/23126, Tarih: 24.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/31410 E.  ,  2015/23126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.11.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Cam Oto.San.Ltd.Şti. vekili Av.... ile Davacı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında 28.06.2005 tarihinde işe girdiğini, 12.08.2014 tarihinde şirket yetkilisi tarafından işten çıkarıldığını, davacı ve yanındaki ... ile birlikte işten çıkarıldığı ve hakları için muhasebeye gitmesinin söylendiğini, muhasebede ibraname imzalaması istenince bunu kabul etmeyerek dava açtığını, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunmuş, davacının 12.08.2014 tarihi ve sonrasında işe gelmediğini, davalının yasal işlemleri yaparken davacının birlikte hareket ettiği ... ile birlikte 12.08.2014 günü avukata vekalet verdiğini, ertesi gün dava açıldığını, davacının sebepsiz yere işi terkettiğinden devamsızlığı sebebiyle tutanak tutulduğunu ve 18.08.2014 tarihinde devamsızlığı ile ilgili ihtarname çekilerek mazeretinin sorulduğunu ve 27.08.2014 tarihinde devamsızlık sebebiyle iş akdinin haklı olarak fesih edildiğini,bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını,davacının ücretinin bordoda yazılı ücret olduğunu ve davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin feshi ihtilaflıdır.

Davacı vekili, davacının haklarını talep etmesi nedeni ile işten çıkartıldığını iddia etmiş; davalı ise davacının devamsızlık yaptığını, hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğunu, mazeretini belgelendirmesi için ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamayınca işten çıkartıldığını savunmuştur.

İş sözleşmesinin feshi ihtilaflıdır.

Davacı vekili, davacının haklarını talep etmesi nedeni ile işten çıkartıldığını iddia etmiş; davalı ise davacının devamsızlık yaptığını, hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğunu, mazeretini belgelendirmesi için ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamayınca işten çıkartıldığını savunmuştur.

Dinlenen davacı tanıklarından ... Dairemizin 2015/31427 esas sırasında aynı gün temyiz incelemesi yapılan davanın davacısı olup aynı iddia ve istemlerle dava açmıştır. Bu tanık dahi davacının iş sözleşmesinin kendisinin olmadığı bir sırada feshedildiğini beyan etmiş olup tanığın feshe ilişkin doğrudan bilgi ve görgüsünün olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer davacı tanığı ise davacının işveren tarafından işten çıkartıldığını belirtmiş ise de, işverenin bu tür konuşmaları işçilerle tek tek yaptığına ilişkin davacının beyanı, diğer tanığın ve davacının ...'ın davasındaki beyanı dikkate alındığında bu tanık beyanının tek başına fesihle ilgili sonuca varılması için yeterli olmadığı açıktır. Davalı tanıkları ise genel olarak davacının işe gelmediğini bildirmişlerdir. Davalının sunduğu devamsızlık tutanakları ve ihtarname davacının bildirdiği fesih tarihinden sonrasına ait olduğundan sonuca etkili değildir. Ancak iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği 12.08.2014 tarihinde davacının avukata vekaletname verdiği, davanın da ertesi gün açıldığı gözönünde bulundurulduğunda davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmesi ve prime esas kazancının gerçek ücret üzerinden bildirilmesine ilişkin taleplerinin yerine getirilmemesi nedeni ile 12.08.2014 tarihinde eylemli olarak iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerinde ise de, iş sözleşmesini kendisi fesheden davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olmuştur.

3-Davacı fazla mesai ücreti talep etmiş, mahkemece davacı tanık beyanlarına göre hesap edilen fazla mesai ücreti hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm altına alınmış ise de, dosya içeriğine göre davacının bir hafta 3 saat, 1 hafta 12 saat fazla mesai yaptığı sabit olup bilirkişi raporundaki tespit de bu yönde olduğu halde, davacının her hafta 15 saat fazla mesai yapmış gibi fazla mesai ücretinin hesap edilmesi ve mahkemece bu rapora göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

4-Davacı vekili davacının yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır.

Davacının itiraz etmediği ve temyize getirmediği için kesinleşen delil durumuna göre, 130 gün yıllık izne hak kazanan davacı, 59,5 gün yıllık izin kullanmış, 55,5 gün karşılığı izin parası ödenmiştir. Bu durumda davacının kullanılmamış ve bedeli ödenmemiş 15 gün yıllık izin karşılığı ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, 20 gün üzerinden hesap edilen yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması da ayrı bir bozma nedenidir.

Davacının itiraz etmediği ve temyize getirmediği için kesinleşen delil durumuna göre, 130 gün yıllık izne hak kazanan davacı, 59,5 gün yıllık izin kullanmış, 55,5 gün karşılığı izin parası ödenmiştir. Bu durumda davacının kullanılmamış ve bedeli ödenmemiş 15 gün yıllık izin karşılığı ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, 20 gün üzerinden hesap edilen yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması da ayrı bir bozma nedenidir.

5-Milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti hesap edilirken 2014 yılı Nisan ve Mayıs ayı bordrolarında zamlı tahakkuklar bulunduğu halde bu aylar için de hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir ve tespit olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6025, Karar No: 2019/2952, Tarih: 28.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6025 E.  ,  2019/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda davacı, 01.01.2006-01.10.2012 ve 01.10.2012 - 01.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bu aşamada kapsam durumuna göre 10.11.2007-26.05.2009 tarihleri arası dönem bordroları da celp edilerek belirlenmeli, şirketin tescil kaydına göre kapsam öncesi dönemde faal olup olmadığı irdelenmeli, davacının calıştığı birimden re’sen bordro tanıkları belirlenerek tanık olarak dinlenilmeli,davacının beyanında belirtilen kişilerin tanık olarak dava ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ayrıca komşu iş yeri tanıkları re’sen tespit edilerek dava kunusu dönemde davacının çalışması ile ilgili bilgileri alınmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde çelişki giderilmeli, bu şekilde çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz bir şekilde tespit edilmeli, aynı işverene karşı açılmış başka hizmet tespiti davaları da olduğu görüldüğünden her bir dosya yönünden tanık beyanları ayrı ayrı alınmalı, deliller ayrı toplanmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2581, Karar No: 2024/2479, Tarih: 15.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2581 E.  ,  2024/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/487 E., 2021/456 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında Elazığ Çocuk Mahkemesinin 25.12.2012 tarih ve 2012/332 Esas, 2012/559 karar sayılı ilâmı ile hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararı verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde, Malatya Çocuk Mahkemesinin 29.04.2015 tarih ve 2015/151 Esas, 2015/297 Karar sayılı ilâmı ile tehdit ve basit yaralama suçlarını işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu, Elazığ Çocuk Mahkemesinin 04.02.2016 tarih ve 2015/376 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilâmı ile hükmün açıklanmasına karar verildiği, kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay(Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2020/6717 Esas, 2020/8654 sayılı kararı ile mala zarar verme suçu yönünden hükmedilen adlî para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları için ihbara konu suçlar yönünden uzlaştırma prosedürünün uygulanması gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, Malatya Çocuk Mahkemesinin 2015/151 Esas, 2015/297 sayılı dosyasına konu suçların tehdit ve basit yaralama suçları olduğu, bu suçlar yönünden Malatya Çocuk Mahkemesinin 25.01.2021 tarih ve 2015/151 Esas, 2015/297 sayılı dosyasında uzlaşma prosedürünün uygulandığı ve tarafların uzlaşması sebebiyle hükmün sonradan yürürlüğe giren lehe kanun nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu karar sonrası, Elazığ Çocuk Mahkemesinin 11.02.2021 tarih ve 2020/473 Esas, 2021/99 Karar sayılı ilâmı ile, mala zarar verme suçu Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince kesinlikten ret kararı ile kesinleştiği gözetilmeden hataen bu suç da dahil edilerek hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verildiği, bu aşamada daha önce kesinleşmiş olan Elazığ Çocuk Mahkemesinin mala zarar verme suçu yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için Mahkemece, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulduğu, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.10.2021 tarihli yazısında ''... sonradan ortaya çıkan bu durumun CMK'nın 311 vd. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla mahallinde çözülebileceği...'' şeklindeki görüşü sonrası 15.11.2021 tarihinde yapılan tensip ile ''Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04/10/2021 tarih ve 10278-2021-KYB sayılı Yargılamanın Yenilenmesi talebinin kabulüne'' şeklinde ara kararı verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 311. vd maddelerine uygun, başvuruya yetkili taraflarca usûlünce bir başvuru bulunmaksızın yargılamanın yenilenmesi yolunun açılmasının hukuka aykırı olduğu gözetilmeden, yargılamanın yenilenmesi yoluyla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12110, Karar No: 2012/13055, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12110 E.  ,  2012/13055 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit ve nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.05.2012 gün ve 2012/30 Esas, 2012/129 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin anlatımı, sanığın kaçamaklı ikrarı, tanık ...'ın beyanı ve tüm dosya içeriğinden nüfus kaydına göre 31.10.1994 doğumlu olan mağdurenin sanıkla aralarındaki cinsel ilişkinin Ekim ayı sonlarında gerçekleştiğini, sanığın da sözü edilen yılın ekim ayının sonlarındaki Cumartesi günü olduğunu söylemeleri karşısında, takvime göre 31.10.2009 tarihinin Cumartesi gününe rastlaması ve bu tarihe göre de mağdurenin, o gün itibarıyla 15 yaşını doldurmuş olduğu belirlendiğinden, sanığın mağdureyi, bu tarihten önceki öpüp okşama eylemlerinin maddi cebir ve tehdide dayalı olduğu konusunda kesin kanıt elde edilemeyip mefruz cebirle gerçekleştiği anlaşıldığından, sanığın aynı suç işleme kararı ile birden fazla gerçekleşen cinsel istismar eylemlerinden dolayı zincirleme biçimde basit cinsel istismar suçundan; 31 Ekim 2009 ve bundan sonraki tarihlerde vâki olan ve zorla gerçekleştiği sabit olmayan eylemleri nedeniyle de zincirleme biçimde reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyeti gerekirken ve mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair rapor Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca oluşturulan usulüne uygun teşekkül etmeyen heyetçe düzenlendiğinden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararın da açıklandığı üzere; mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerde .../...

-2-

-2-

Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az iki adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak) bir heyetten rapor alındıktan sonra sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği de düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküme ilişkin temyize gelince;

Oluşa göre; maddi cebir, tehdit ve hilenin varlığı sabit olmadığından sanık ile mağdurenin aynı yerde ikâmet etmeleri ve sanığın eylemlerini de birlikte bulundukları meskenlerde gerçekleştirdiği anlaşıldığından, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine bu suçtan da mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mahkemece hükmün gerekçesinde sanığın işlediği cinsel istismar eylemlerinde maddi cebir ve tehdit bulunmadığı belirtildiği halde, bu kabulle çelişecek şekilde TCK.nın 109/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına hükmedilmesi,

TCK.nın 53/1 maddesi gereğince uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet ..., vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca re'sen de temyize tâbi hükümlerin BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...