muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/910, Karar No: 2010/7692, Tarih: 30.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/910 E.  ,  2010/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 345, 59.maddesi ile 647 sayılı Kanunun 4,5 ve 6.maddeleri gereğince 3.600,00YTL. Apc., bu cezanın birbirini takip eden aylık eşit taksitlerle 10 taksitte tahsili ve erteleme

Sahtecilik suçlarında, suça konu belgenin aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması ve 20.03.2006 tarihli Kriminal Polis laboratuarları Dairesi Başkanlığı’nın Ekspertiz raporunda, 11.03.2005 tarihli para makbuzunun rakamla değer gösteren bölümünün başındaki “1” rakamı ve sonundaki “00” rakamlarının, 15.01.2005 tarihli para makbuzunun rakamla değer gösteren bölümün sol başındaki “3” rakamının ve bir kısım yazıların farklı kalemle ilave edilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, suça konu para makbuzlarının getirtilip duruşmada incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, gerekçeli kararda aldatma yeteneğinin tartışılması ve denetime olanak vermesi için dosyada bulundurulması ve suç tarihi ile buna bağlı olarak uygulanacak yasanın tespiti açısından sanığın Ankara 10.İş Mahkemesine tahrifat yapılan belgeleri hangi tarihte sunduğunun belirlenmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/87, Karar No: 2023/215, Tarih: 12.04.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/87 E.  ,  2023/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2021/5342

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2410-2468

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ve ...'nin nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-a, 53. ve 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve sanık ... hakkında verilen hapis cezasının aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Bodrum Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.09.2020 tarihli ve 161-256 sayı hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanıklar müdafileri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 03.12.2020 tarih ve 2410-2468 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın da sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 16.06.2021 tarih ve 6302-10747 sayı ile temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27.09.2021 tarih ve 5342 sayı ile;

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27.09.2021 tarih ve 5342 sayı ile;

“Sanık ... ...'nin hukuk mahkemesinde kaybettiği dava nedeniyle davacı ... ya da oğlu ...'yı öldürme düşüncesinin oluştuğu 2016 yılından itibaren ceza evinde bulunan ... ile görüşme yaptığı, 2019 yılında silah temin ettiği iddialarına karşın icraat için ciddi bir hareket, plan yaptığına dair bir delil mevcut değildir. Nitekim aynı bölgede yaşamaları, bölgenin coğrafi olarak küçüklüğü ve sanık tarafından da bilindiği dolayısıyla maktulü her zaman rahatlıkla takip etme, ulaşabilme, imkanına sahip iken aradan geçen uzunca bir süreye rağmen her hangi bir girişiminin olmaması eylemin bir takip yada karar icrası olmayıp olay sabahı arazideki sanığa ait inşaat malzemelerinin kaldırılması, maktulun bir takım eşyalarının izinsiz alınmasından kaynaklı görüşmeler üzerine her iki sanığın olay yerine gittikleri bu eşyalar yüzünden tartıştıkları haksız tahrik oluşturacak bir söz hareket olmamakla birlikte bir kızgınlık yaşandığı ve bu ortamda öldürme hadisesinin gerçekleştiği dolayısıyla öncesinden verilmiş kararın icrası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, geçen bu uzunca zaman içerisinde kararından vazgeçmiş olmasının da ihtimal dahilinde olduğu, her ne kadar sanıklardan ...'in olay yerine silahlı gitmiş olması hazırlıklı geldiği iddiasını ortaya koymakta ise de Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi salt olay yerine hazırlıklı gelmek tasarlamanın bir unsuru değildir. Nitekim iki ayrı Yargıtay kararında suç işleme kararını verdikleri zamanla eylemi gerçekleştirme arasında geçen sürenin belli olmaması karşısında suçun tasarlayarak işlendiğinin kabule yeterli olmamakla birlikte sanıkların maktule karşı eylem kararı alıp suç aleti silahla birlikte olay yerine gitmeleri, yada geçeceği yerde beklemeleri neticede vurup öldürmeleri sanıkların yoğunlaşmış kastlarını göstereceği ve ceza tertibinde göz önüne alınabilecek husustur.(Yargıtay 1. CD. 06.06.2006 2006/3441-2397, 27.09.2006/3885-3053 sayılı kararlar)

Netice olarak olay tarihinde maktulun öldürülmesi 2016 yılında oluşmuş öldürme kararı ve yapılan planın bir sonucu olmayıp ihtilaflı arazideki eşyaların alınması, kaldırılmasından kaynaklanan tartışmanın sonucu olduğu" düşüncesiyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.12.2021 tarih ve 11292-14652 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme; sanıklar ... ile ... hakkında iştirak hâlinde nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme; sanıklar ... ile ... hakkında iştirak hâlinde nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...'nin maktul ...’ya yönelik gerçekleştirdikleri kasten öldürme eylemini tasarlayarak işleyip işlemediklerinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

27.12.2019 tarihli tutanakta; ... Mahallesindeki ... marketten sonra arka tarafta bahçe içerisinde silahla yaralama olayının olduğu ihbarı yapıldığının anons edilmesi üzerine olay yerine intikal edildiğinde, yaralı şahsın ambulansla ... Özel ... Hastanesine götürüldüğünün, hastaneye gidildiğinde şahsın eks olduğu bilgisinin alındığının, şahsın sağ göğüs, sağ koltuk altı sağ sırt ve sol koltuk altından ateşli silah mermisi ile yaralandığının ve maktulün eşi ... ile yapılan görüşmede, ...'nın; sanıklar ... ... ve ...'in ... marka bir araçla bahçeye geldiklerini, maktulün yanına gidip birkaç dakika konuştuklarını ancak ne konuştuklarını duymadığını, sonra maktulün geri dönecekken sanıkların maktulün arkasından yürümeye başladıklarını, kendilerine doğru "Çocuk var kavga etmeyin" dediği sırada sanık ... ...'nin eşine "Çocuğunu da al git burdan!" dediğini, maktulün sanıklara "Bana burayı devlet verdi, devlet de mi yalancı?" dediğini, sanık ... ...'nin maktulü iteklediğini ve yanındaki sanık ...'e "Hadi!" dediğini, sanık ...'in ise yanında getirdiği silahla maktule doğru ateş ettiğini, maktulün yere düştüğünü, sanıkların gayet sakin bir şekilde geldikleri araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarını beyan ettiğinin yazılı olduğu,

27.12.2019 tarihli arama ve el koyma tutanağında; trafik otoparkına çekilmiş vaziyetteki ... plakalı ... marka araçta yapılan aramada ön yolcu koltuğunun alt kısmında bir adet siyah metal şarjör ve içinde basılı vaziyette 5 adet 9 mm çaplı mermi bulunduğunun belirtildiği,

27.12.2019 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında; maktulün sağ göğüs üst kısmında bir adet, sağ koltuk altında bir adet, sol koltuk altı göğüs kafesi üzerinde bir adet, göğüs kafesi arka bölgesinde bir adet olmak üzere toplamda 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği deliği olduğunun kesin ölüm sebebinin otopsi yapılarak tayin edilmesinin uygun olacağının değerlendirildiği, cesette başkaca bir patolojiye rastlanmadığının raporlandığı,

27.12.2019 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında; maktulün sağ göğüs üst kısmında bir adet, sağ koltuk altında bir adet, sol koltuk altı göğüs kafesi üzerinde bir adet, göğüs kafesi arka bölgesinde bir adet olmak üzere toplamda 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği deliği olduğunun kesin ölüm sebebinin otopsi yapılarak tayin edilmesinin uygun olacağının değerlendirildiği, cesette başkaca bir patolojiye rastlanmadığının raporlandığı,

28.12.2019 tarihli ev arama ve el koyma tutanağında; inceleme dışı sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada yakalanan sanık ...'in olay sırasında kullandığı silahın yerini göstermesi üzerine ikametin ön bahçesinde binanın altında bulunan küçük odunluk yer içerisinde şeffaf poşete sarılı vaziyette 9 mm çaplı ... marka bir adet tabanca ve takılı vaziyette şarjör ile içinde 9 mm çapında 5 adet mermi, arama yapılan evin içinde yatak odasında inceleme dışı sanık ...'ya ait bir adet av tüfeğinin, sanık ...'e ait bir adet cep telefonunun, bir adet video kayıt cihazının, bir adet ... marka dizüstü bilgisayarın bulunduğunun yazılı olduğu,

30.12.2019 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olay tarihinde saat 11.50 sıralarında ateşli silahla kasten öldürme olayı olduğunun bilgisinin verilmesi üzerine, olay yerine gidildiğinin, tarif edilen adresin ... Mahallesi 577 ada 139 parselde bulunan zeytinlik arazi olduğunun, arazinin etrafında herhangi bir çit veya bahçe duvarı bulunmadığının, olay yerinde iki adet 9 mm çapında boş kovan ve bir adet sigara izmariti bulunduğunun, olay yerinin kamera ile görüntülendiğinin belirtildiği,

27.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'in cep telefonunda yapılan inceleme sonucu ele geçirilen verilerde, sanıkların WhatsApp üzerinden yaptığı görüşme kayıtlarına rastlanıldığının, dosya ile bağlantılı başkaca bir veriye rastlanılmadığının, sanık ... ...'nin cep telefonunun incelenmesi sonucu sanık ... ile arasında yapmış olduğu görüşme kayıtlarına rastlandığının, ayrıca silah alışverişine dair görüşmelere ve silah fotoğraflarına rastlanmış olduğunun tespit edildiği,

18.02.2020 tarihli uzmanlık raporunda; sanıklardan elde edilen svaplarda atış artığına rastlanılmadığının, maktulün üzerinden elde edilen kazak üzerindeki lekelerden artış artıkları tespit edildiğinin ve atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğunun belirtildiği,

27.02.2020 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde bulunan 2 adet kovanın inceleme konusu ... marka 9 mm çapında fişek atan yarı otomatik tabancadan atıldığının tespit edildiği,

18.02.2020 tarihli uzmanlık raporunda; sanıklardan elde edilen svaplarda atış artığına rastlanılmadığının, maktulün üzerinden elde edilen kazak üzerindeki lekelerden artış artıkları tespit edildiğinin ve atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğunun belirtildiği,

27.02.2020 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde bulunan 2 adet kovanın inceleme konusu ... marka 9 mm çapında fişek atan yarı otomatik tabancadan atıldığının tespit edildiği,

15.05.2020 tarihli otopsi raporunda; kişinin vücudunda, sol meme başı 5 cm sağda ön koltuk hattında ve sol orta koltuk altı hattında sol meme başına 11 cm mesafede ateşli silah mermi çekirdeği yarasının birbiri ile bağlantılı olduğunun, sırtta T11 seviyesinde orta hattın 7 cm sağında bir adet ateşli silah mermi çekirdeği girişi ile sağ meme başı 11 cm üstünde 2. kot seviyesinde ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarasının birbiri ile bağlantılı olduğunun ve maktulün vücuduna iki adet ateşli silah mermi çekirdeğinin isabet ettiğinin, bu isabetlerin akciğer, perikard ve kalp harabiyetine sebep olduğunun, ikisinin de öldürücü mahiyette olduğunun, atışın, kısa namlulu silahlar için yakın atış mesafesi olan 45 cm dışından yani uzak atış mesafesinden yapıldığının, doku örneklerinde toksik maddelerin bulunmadığının ve maktulün zehirlenerek öldüğüne dair bir bulgu bulunmadığının, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ harabiyetine bağlı kanama sonucu meydana geldiğinin bildirildiği,

04.06.2020 tarihli ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunca gönderilen yazı cevabında; sanık ... ...'nin, 17.09.2016 ila 10.01.2020 tarihleri arasında cezaevinde hükümlü olarak bulunan tanık ...'ı 21.08.2019 ve 02.10.2019 tarihlerinde haftalık kapalı ziyarete, 06.11.2019 tarihinde ise aylık açık ziyarete geldiğinin bildirildiği,

04.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ... ...'nin telefonun incelemesi sonucu, WhatsApp programı üzerinden fotoğrafı basılan tabanca fotoğrafları ile suçta kullanılan ve adli emanette kayıtlı olan tabancanın fotoğrafının uygunluk göstermediklerinin benzer tip veya modelde olmadıklarının tespit edildiği,

05.06.2020 tarihli tutanakta; sanık ... ...'nin cep telefonunda silah pazarlığı görüşmeleri yaptığı anlaşılan ... ... ismiyle kayıtlı şahsın açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediğinin yazılı olduğu, ...2 ile biten cep telefonunun ... isimli bir şahsın adına kayıtlı olduğunun ve şahsa ulaşılamadığının belirtildiği,

27.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ve eklerinde; sanık ... ...'nin cep telefonunda yapılan incelemede;

- Polis ... ismiyle kayıtlı ... numaralı telefon ile yapılan WhatsApp yazışmalarında, 01.11.2019 tarihinde bir adet 9 mm ... marka tabanca fotoğrafının altında İran yapımı ... yazısı bulunduğunun, 12.09.2019 tarihli fotoğrafta 3 adet tabanca fotoğrafı ile altında Hırvat yapımı ... yazısı bulunduğunun,

- ... ... ismiyle kayıtlı ... numaralı cep telefonu ile arasında sanık ... ...'nin 11.09.2019 tarihinde "Başkan bana çeşit varsa resim ve fiyat atarsan bana birkaç parça lazım" şeklinde mesaj gönderdiği, bu mesaja cevap olarak karşı taraftan toplamda 39 adet silah fotoğrafı gönderildiği, bu fotoğrafların altında "Araştırabilirsin çoğu insan beni tanır" şeklinde mesaj yazıldığı, mesaj yazan tarafın 1200 TL'den 2500 TL'ye kadar silah olduğunu belirttiği, sanık ... ...'nin bu fotoğraflardan sonra "Senden onay aldığımda siparişlerimi alıp gelirim hafta sonu orada olurum!" şeklinde mesaj gönderdiği, karşı tarafın "Hangisini alacaksan at" şeklinde mesaj gönderdiği, sanık ... ...'nin cevaben "Susturucu var mı?" şeklinde yazdığı, "Var" cevabı üzerine sanık ... ...'nin "Bi resim atar mısın?", "... kardeş bana elinde bulunan bi susturucu resmi atar mısın?" şeklinde sorular sorduğu, sanık ... ...'nin iki üç adet tabanca beğendiği ve fotoğrafını mesaj olarak geri göndererek, "Buna susturucu yapar mısın?" sorduğu, adı geçen sanığın "Adaş sen bana indirimli vereceğim makinaların resimlerin altına bana olur fiyatını yaz ben de ona göre kârımı koyup işime bakarım" demesi üzerine de cevap olarak karşı tarafın "Hepsinde indirim yaparım" şeklinde mesaj gönderdiği, devamla 26.11.2019 tarihinde karşı tarafın 35-40 adet tabanca fotoğrafını fiyatlarıyla birlikte mesaj olarak gönderdiği, "Buyur ben ... Usta!" cevabı üzerine sanık ... ...'nin "Şahsıma önereceğin makina hangisi?" ve "Susturucu uyacak şekilde!" yazdığı, karşı tarafın "Al, ömürlük kullan!" cevabı üzerine "Buna susturucu yapar mısın?" yazdığı ve karşı tarafın "Yaparız!" şeklinde cevapladığı, devamla sanık ... ...'nin "susturucu bir tane mi ayrı ayrı mı olacak?" ve "1 tane" cevabı üzerine sanık ... ...'nin "2 sine de uyacak mı?" ve "2 makinaya da aynı susturucu uyacak şekilde yapamaz mısın?" şeklinde sorduğu, aynı gün sanık ... ...'nin karşı tarafa "Sen benim seçtiğim ikisini susturucularıyla beraber bana hazırla abim, diğerlerinin de fiyatlarını belirle bismillah diyelim" şeklinde mesaj gönderdiği, karşı tarafın "Kardeşim, kapora yollarsın, cuma yollarım sana, biter cumaya" şeklinde cevap gönderdiği, yazışmalarda mermi pazarlığı da yapıldığı, bazı yazışmalarda sanık ... ...'nin karşıdan güvenle görüşebileceği bir telefon numarası istediği, sanık ... ...'nin "İlk işimizi yapalım, misafir de oluruz, ...'da evin olur, kardeşçe iş yapalım" şeklinde mesaj gönderdiği, karşı tarafın ... Bankasında ... adına kayıtlı bir IBAN numarasını sanık ... ...'ye gönderdiği, karşı tarafına "Susturucuya başlıycam yapmaya" şeklinde mesaj gönderdiği, sanık ... ...'nin "2 adet susturucu yapacan doğru" şeklinde cevap verdiği, daha sonra "Kapora gönderdim şimdi düşer" ve "Evet 300 TL eleman yatırdı ben yoldayım" şeklinde mesaj gönderdiği, bu mesaja karşı taraftan "Şimdi elmiş" şeklinde cevap geldiği, 04.12.2019 tarihinde sanık ... ...'nin "Bu muavin her zaman olacak mı? aynı adam mı?" şeklinde mesaj attığı, 05.12

... ...'ye gönderdiği, karşı tarafına "Susturucuya başlıycam yapmaya" şeklinde mesaj gönderdiği, sanık ... ...'nin "2 adet susturucu yapacan doğru" şeklinde cevap verdiği, daha sonra "Kapora gönderdim şimdi düşer" ve "Evet 300 TL eleman yatırdı ben yoldayım" şeklinde mesaj gönderdiği, bu mesaja karşı taraftan "Şimdi elmiş" şeklinde cevap geldiği, 04.12.2019 tarihinde sanık ... ...'nin "Bu muavin her zaman olacak mı? aynı adam mı?" şeklinde mesaj attığı, 05.12.2019 tarihinde sanık ... ...'nin mesajında; "3 makina, 2 susturucu, 50 mermi doğru mu?" şeklinde mesaj gönderdiği, karşı tarafın "Yarın sabah elinde" dediği, 07.12.2019 tarihinde sanık ... ...'nin "Adaş seni bekliyorum, bi sorun mu var?" dediği, ancak karşı tarafın cevap vermediği, en son yazışmanın 25.12.2019 tarihinde sanık ... ...'nin telefonundan karşı tarafa "... kardeş neden cevap vermiyorsun" ve "Bana bir söz verdin" şeklinde gönderilen mesajla sona erdiğinin,

Maktulün cep telefonunda yapılan incelemede;

- 27.12.2019 tarihinde saat 13.34'te ... adıyla kayıtlı ... numaralı cep telefonunun arandığı,

- 27.12.2019 tarihinde; saat 08.03'te ... adına kayıtlı ...15 ile biten cep telefonunun arandığı ve 02,27 dakika konuşulduğu, saat 08.10'da ...'in maktulü aradığı ve 90 saniye konuşulduğu, saat 08.16'da ... adına kayıtlı ...5 ile biten cep telefonunun arandığı ve 53 saniye konuşulduğu, saat 08.18'de ...'in maktulü aradığı ve 22 saniye konuşulduğunun tespit edildiği,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan gelen iletişimin tespiti raporunda; inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı ve eşi sanık ... ... adına kayıtlı ... numaralı cep telefonu ile maktulün kullandığı ... numaralı cep telefonu arasında 27.12.2019 tarihinde;

- saat 11.03'te maktulün inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 148 saniye görüştükleri,

- saat 11.10'da inceleme dışı sanık ...'ın maktulü aradığı ve 90 saniye görüştükleri,

- saat 11.17'de maktulün inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 53 saniye görüştükleri,

- saat 11.19'da inceleme dışı sanık ...'ın maktulü aradığı ve 21 saniye görüştüklerinin tespit edildiği,

Anlaşılmaktadır.

- saat 11.03'te maktulün inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 148 saniye görüştükleri,

- saat 11.10'da inceleme dışı sanık ...'ın maktulü aradığı ve 90 saniye görüştükleri,

- saat 11.17'de maktulün inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 53 saniye görüştükleri,

- saat 11.19'da inceleme dışı sanık ...'ın maktulü aradığı ve 21 saniye görüştüklerinin tespit edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; eşi maktul ile birlikte 8 yıldır aynı evde ikamet ettiklerini, 27.12.2019 tarihinde saat 10.00 sıralarında zeytinlere bakmak için ... Mahallesinde bulunan ve uzun süredir kayınpederi ... ile sanık ... ... arasında mahkemelik olan boş araziye, eşi olan maktul ve çocuğu ile birlikte gittiklerini, daha önce buraya bıraktıkları mutfak eşyalarının yerinde olmadığını gördüklerini, maktulün kuzeni ve sanık ... ...'nin eşi olan inceleme dışı sanık ...'ı arayarak kaybolan eşyalarını sorduğunu, onun haberi olmadığını söylemesi üzerine çevredeki bahçıvana araziye kimlerin gelip gittiğini sorduklarını, bahçıvan ...'nin kendilerine sanık ... ...'nin hatırlamadığı bir tarihte bahçeye beyaz bir araçla iki kişinin geldiğini söylediğini, bunun üzerine maktulün kuzeni inceleme dışı sanık ...'ı tekrar arayarak beyaz aracı ve kimlerin geldiğini sorduğunu, inceleme dışı sanık ...'ın bilmediğini ve tanımadığını söylediğini, saat 11.50 sıralarında sanıkların beyaz renkli ... benzeri bir araçla araziye geldiklerini, maktulü yanlarına çağırdıklarını, kendisinin de gitmek istediğini ancak sanık ... ...'nin kendisine "Sen çocuğun orda kal" dediğini, kendisinden 10 metre uzaklıkta konuşmaya başladıklarını ancak tam olarak ne konuştuklarını duyamadığını, aralarında küfürleşme veya tartışma olmadığını, maktulün gelenlerin yanından kendisine doğru yürümeye başladığı sırada arkasından sanık ... ...'nin eşine doğru "Bu arazi benim" dediğini, kendisinin "Çocuk var kavga etmeyin" dediğini, sanık ... ...'nin "Çocuğu da al bu araziden git" dediğini, sonra maktulün sanıklara hitaben "Bu araziden çıkar mısınız? Burasını bize mahkeme kararıyla devlet verdi" dediğini, sonra sanık ... ...'nin eliyle eşini ittirerek maktulün üzerine yürüdüğünü, sonra yanındaki sanık ... sesli olarak "Hadi" dediğini ve kafası ile işaret yaptığını, sonra sanık ...'in elinde siyah bir tabanca gördüğünü ve sanık ...'in eşine yarım metre mesafeden iki el ateş ettiğini, maktulün yere düştüğünü, kendisinin maktulün yanına koşarak "Yardım edin" diye bağırdığını, sanıkların geldikleri araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarını, şikayetçi olduğunu,