muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2337, Karar No: 2016/14294, Tarih: 10.05.2016

Maden işletme ruhsatı kiralayan rödövansçı kişi veya şirketin maden çıkarma ve işletme yeterliliğine ve uzmanlığına sahip olması gerekir. Buna göre rödövansçının maden işletme yeterliliği ve uzmanlığı yoksa hukuki işlem muvazaalı kabul edilir. Maden ruhsat sahibi ile rödövansçı arasında kiralayan ile kiraya veren ilişkisi söz konusudur. Kiralayan, kiraladığı şeyde bağımsızdır. Bu sebeple rödövansçının kiraladığı maden sahasında hukuki, idari ve teknik bağımsızlığının bulunması gerekir.

“... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin incelenmesinden, şirket tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin .... Genel Müdürlüğüne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde idarenin programda veya projede gerekli gördüğü değişiklikleri yapabileceği, şirketin bu programa ve projeye aynen uymak zorunda olduğu, aksi takdirde ....'nin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, iş programı ve işletme projesinin ....'nin isteği üzerine revize edilebileceği, üretilen kömür ve mevcut kömür artıklarının ... Genel Müdürlüğünün göstereceği kantarda tartılacağı ve sevk fişi düzenleneceği, şirketin ....'nin yapacağı yazılı istek ve uyarılara riayet edeceği, sahadaki çalışmaların .... Genel Müdürlüğü tarafından işletme projesine uygun yapılıp yapılmadığının kontrol edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin ekleri olan "... Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Teknik Şartnamesi"nin 2. maddesinde yapılacak işin konusu; "Hukuku idarenin uhdesinde olan ve Madde 1'de cins, mevki ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat ve yeraltı galerileri ile, yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere, yer altı işletme yöntemiyle kömür üretme işi" olarak belirlenmiş, "Hizmet İşleri Genel Şartları"nın "Yüklenicinin Genel Sorumlulukları" başlıklı 6. maddesinde "...Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir." hükmü yer almaktadır. "İşin yürütülmesi için Gerekli Personel ve Araçlar" başlıklı 10. maddede ise "Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi, ekipmanı ve personeli sağlamak ve ihzaratla ilgili önlemleri almak zorundadır." denilmektedir.

Dosya içerisinde yer alan Ankara 9. Noterliğine ait 30.10.2009 tarihli ve 24045 yevmiye sayılı "... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Devir Protokolü"nde özetle, “... Linyitleri Müessese Müdürlüğü, ... Yeraltı sahalarından Hukuku İdarenin Uhdesinde Kalmak Kaydıyla ... Ruhsat Sahası İçerisinde Mevkii ve Sınırları Teknik Şartnamede Belirtilmiş Sahalardan termin programına bağlı olarak 3.860 günde toplam 15.000.000 ton Tüvenan Kömürün Üretimi ve üretilen tüvenan kömürün Teknik Şartnamede tanımlanan yerlere teslim edilmesi işine” dair 27.07.2006 tarihli (.... 32. Noterliği 21714 No) sözleşmesinin ...Teknik Elektrik Mad. Turz. ve Tic. A.Ş. tarafından ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye devredildiği ve iş bu devre ... Genel Müdürlüğünce muvafakat verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından, dosya içerisinde yer alan davaya konu teşkil eden hizmet alım sözleşmesi ve eklerinden, .... işçilerinin, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'de çalıştırılmadıkları, davalı ... Müdürlüğünün işçiyi işe alma ve değiştirmede yetkili olmadığı, şirket işçileri üzerindeki yönetim hakkının .... tarafından kullanılmadığı, şirket işçilerinin sözleşmede belirtilen işler dışında çalıştırılmadığı, araç ve gereçlerin bir kısmı ... tarafından karşılanmış olsa da, asıl gerekli araç ve gereçlerin şirket tarafından karşılandığı ve toplu iş sözleşmesi yapılması esnasında işin alt işverene verilmediği, zaten davacı tarafın bu yönde de bir iddiasının bulunmadığı, davacı tanıkları beyanlarında davalı .... yetkililerinin kendilerine emir ve talimat vermediğini, kendileriyle muhatap olmadıklarını, ocak içinde .... personelinin bulunmadığını, sadece ocak dışında 3 .... mühendisi bulunduğunu, bunların da denetim ve kontrolleri yaptıklarını, ocağa inmediklerini, emir ve talimatları dava dışı olan ... Kömür İşletmeleri A.Ş. yetkililerinden aldıklarını, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin ... Ocağı dışında,... Ocaklarının da bulunduğunu, hatta daha önce ... Ocağının da bulunduğunu, ancak ...'de üretimin sona ermesi sebebiyle kapatıldığını, orada çalışan işçilerin iş bu üç ocağa aktarıldığını, yine söz konusu üç ocakta çalışan işçilerin geçici görevlendirmeler ve nakillerle yer değişikliğine tabi tutulabildiğini, işe başlarlarken ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye ait hangi ocakta çalışacaklarının belli olmadığını, hangi işçinin nerede çalışacağına ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin bizzat kendisinin karar verdiğini söyledikleri, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin hangi işçi ile çalışacağını seçme konusunda ....'nin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, ....'ye tanınan yetkilerin denetim ve koordinasyon sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce daha önce taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğuna hükmedilmiş ise de hukuki nitelemede maddi hata yapıldığı ve söz konusu ilişkinin rödövans sözleşmesi olduğu, maddi hataya dayalı hukuki nitelemenin de taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı göz önünde tutulmalıdır.

Sözleşmeye taraflarca konulan ad önemli değildir. Sözleşmenin içeriğine ve uygulamasına bakılarak hukuki niteliği belirlenmelidir. “... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin yukarıda yapılan açıklamalar karşısında rödövans sözleşmesi olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 10.05.2016

.
Yargıtay — Esas No: 2009/5746, Karar No: 2009/6398, Tarih: 04.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5746 E.  ,  2009/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/07/2007

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.07.2007 gün ve 47-317 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.11.2008 gün ve  11141-12486 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ..... Depoculuk ve Taş. Tic. A.Ş. ve Yeniköy Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kalan bölümleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiş ve Dairece, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 1980 yılında yapılıp, 07.06.1986, 31.03.1980 ve 25.05.1990 tarihlerinde kesinleştiği, davanın ise 28.12.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her nekadar, çekişmeli taşınmazların kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümlerinin devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz  kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davaların açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarih, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, yürürlüğe konulan hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda, aleyhe bozma yasağı ilkesinin de uygulanma yeri bulunmadığı izahtan varestedir.

Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

O halde davalıların, karar düzeltme isteği yerindedir. HUMK.'nun 440.maddesi gereğince kabulüyle Dairenin 27.11.2008 tarih 2008/11141 esas 12486 karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/10564, Karar No: 2012/881, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10564 E.  ,  2012/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine 310.427,40 TL., maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... San. Tic. A.Ş. vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31/01/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine 31/01/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

K A R Ş I OY

Dava,davacının yer altında maden ocağında çalışmakta iken meydana gelen iş kazası sonucunda % 100 malül kalacak şeklide yaralanmasından ötürü davalılar hakkında açılmış bir manevi tazminat davasıdır.

Yerel Mahkemece, ... Madencilik A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... Madencilik A.Ş. Yönünden davanın kısmen kabulü ile 175.427,40 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Madencilik A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, yine 135.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ... Madencilik A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı ... Madencilik A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Yüksek Özel Dairece,yerel mahkeme kararı taraflar yönünden onanmıştır.

Yüksek Özel Dairenin manevi tazminat yönünden kararın onanmasına ilişkin Sayın Çoğunluğun görüşüne aşağıda arzedeceğim nedenlerle katılmıyorum.

Somut olayda manevi tazminat isteminin temelinde, iş kazasından kaynaklanan sorumluluk hukuku bulunmaktadır.Borçlar Kanunun 47.maddesinde "Hakim özel halleri nazara alınarak cismani zarara uğrayan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namıyla adalete uygun tazminat verilmesine karar verilebilir" ifadesiyle cismani zarar ve ölüm halini birlikte tek bir madde de düzenlenmiştir.

Somut olayda manevi tazminat isteminin temelinde, iş kazasından kaynaklanan sorumluluk hukuku bulunmaktadır.Borçlar Kanunun 47.maddesinde "Hakim özel halleri nazara alınarak cismani zarara uğrayan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namıyla adalete uygun tazminat verilmesine karar verilebilir" ifadesiyle cismani zarar ve ölüm halini birlikte tek bir madde de düzenlenmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunun 47.maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak taktirde etkili olabileceği Yargıtayın 26/06/1968 tarih ve 1966/7 Esas, 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır.Bu kararın gerekçesiyle takdir olunan manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir.Bunlar her olaya göre değişebileceğinden Hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmelidir.

Borçlar Kanunun 47.maddesi hükmüne göre ; hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.Bu para tutarı aslında ne tazminat ne de cezadır.Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmaktadır.Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır.O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Manevi tazminat gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir.Gelişen hukukta bu yaklaşım,kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylem duygusu yanında,caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.Bu ilkeler gözetildiğinden ; aslolan insan yaşamıdır.Bu yaşamın yitirilmesinin veya vücut bütünlüğünün tamamının bozulmasının kişide veya yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir.Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek,öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla caydırıcı olabilmektir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 23/06/2004 tarih ve 2004/13-291 Esas,2004/370 Karar)

Somut olayda,davacı ...'in davalı ... Madencilik A.Ş'ye ait maden ocağından yeraltı maden işçisi olarak çalışmakta iken,olay tarihi olan 01/02/2008 tarihinde gece 24.00 vardiyası bitiminde 9-10 arkadaşı ile birlikte 90 metre derinlikten yukarı çıkmak için asansöre gittikleri asansör kafesine binmek isteyen davacının,asansör vincinin hareketi ile kafesin yukarı çekilmesi esnasında, kafes ile yan duvar arasında kalarak baş ve tüm gövdesinin sıkışarak ezildiği ve bu şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Bu olay sonucunda davacı işçi başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda kalacak şekilde % 100 oranında sürekli işgöremezliğe uğramıştır.Davacı olay tarihinde 33 yaşındadır.Bundan sonraki yaşamını ölünceye kadar başkalarının yardımına muhtaç kalacak şekilde % 100 malül olarak sürdürecektir.Davacı evli ve 2 çocuklu babasıdır.Çocukları ... 2002 Doğumlu,... ise 2003 doğumludur ve ... zihinsel özürlüdür.Mahkemece alınan kusura ait bilirkişi raporunda olayın bir iş kazası olup,kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin % 80, davacı işçinin ise % 20 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, yerel mahkemece takdir olunan manevi tazminat miktarı az olup, bu yönden yerel mahkeme kararın bozulması gerekir.Sayın Çoğunluğun yerel mahkeme hükmünün manevi tazminat yönünden kararın onanmasına ilişkin kısmına bu nedenlerle katılmadığımdan, anılan karara muhalifim.31/01/2012

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2015/6169, Karar No: 2019/9262, Tarih: 07.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6169 E.  ,  2019/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Osmaniye Defterdarlığı Sağlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlığı müdürü olarak görev yapan sanığın, 21/01/2008 tarihinde Türkiye Halk Bankası Osmaniye Şube Müdürlüğü ile yapmış olduğu protokol gereğince saymanlığın Ziraat Bankası Osmaniye Şubesinde bulunan hesaplarının Halk Bankası Osmaniye Şubesine aktarılması ve üç yıl boyunca işlemlerin bu şubede gerçekleştirilmesi karşılığında promosyon olarak 45.000 TL. nakdi bağış ve 2 adet Renault Megane marka aracın tahsisine karar verildiği, protokol gereği taahhüt edilen 45.000 TL nakdi paranın 28.194,28 TL'sinin doğrudan adı geçen kurumun mal temin ettiği firmalara ilgili banka şubesi tarafından ödendiği, bu işlemlerin saymanlık hesabında yer aldığı, nakdi bağış parasından 15.000 TL'nin ise sanık ...'ya sunduğu faturalar karşılığında banka tarafından teslim edildiği, bu şekilde sanığın çalıştığı kurum adına gerçek bir mal alımı yapmadan ve bahse konu parayı saymanlık hesaplarına aktarmadan mal edinmek suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul olunan somut olayda; Osmaniye Defterdarlığının 10/12/2012 tarihli ve 1752 sayılı cevabi yazısı ile sanığa adı geçen banka şubesi ile protokol yapma ve protokolden elde edilecek paraları harcama yetkisi verilmediğinin açıkça bildirilmesi karşısında, bahse konu paranın sanık tarafından bankadan usulsüz çekilmesi ve mal edinilmesi şeklindeki eylemin yasal tevdi unsurunun bulunmaması ve bu paralar üzerinde koruma ve gözetim sorumluluğunun da olmaması nazara alındığında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç nitelemesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14532, Karar No: 2013/2352, Tarih: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14532 E.  ,  2013/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanağı ile bu tutanağın kesinleşmesi sonucunda oluşan tapu kayıtlarının,

2) Bu parselleri çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosya arasına getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek; değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

5) Bilirkişiye taşınmazların sarı alanda mı (tahdit dışında tarım alanı), yoksa kırmızı alanda mı ( 2/B alanı ) kaldığının açıklattırılarak,

bu dosya arasına içine konulması, ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2355, Karar No: 2020/3816, Tarih: 17.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2355 E.  ,  2020/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarih, 2019/351 esas ve 2019/557 karar sayılı kararı

2- Beraat (İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak): Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 04/02/2020 tarih, 2020/421 esas ve 2020/242 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak Cumhuriyet savcısının sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz isteminin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Sanığın ikametinde eroin sattığına dair alınan istihbari bilgi üzerine aynı gün ikametinde yapılan aramada satışa hazır paketçikler halinde suç konusu eroinin ele geçirildiği, oluş ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olmakla, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 191/8. maddesi gereğince sanık hakkında TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde hüküm kurulması kanuni zorunluluk olduğu halde, hüküm kurulmayarak suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne, kararın bir örneğinin ise Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.