muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6629, Karar No: 2010/6288, Tarih: 01.11.2010

Bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar, davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, davacı hazinenin aynı tapu kayıtlarına dayanarak 103 ada 1, 10, 22, 69, 72, 74, 82, 101, 102 ve 111 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili derdest dava dosyası ile birleştirilmeli, dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde de durulmalı, bu hususun dayanılan kayıtların kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalıdır. Daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada davacı hazinenin tutunduğu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle göz önünde tutulmalı, tapu kayıtların dayanağı haritaların ve kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalıdır. Kuşkusuz tapu kayıtları haritaya dayanmıyor ya da yerine uygulanmıyor ise kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmelidir. Bu yolla dava konusu 103 ada 20, 25, 33, 50, 58, 79, 81 ve 112 parsel sayılı taşınmazların davacı hazinenin tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16891, Karar No: 2022/18017, Tarih: 29.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16891 E.  ,  2022/18017 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu olan ücret derecesinin düzeltilmesinden kaynaklı fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının 18.01.2008-14.02.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanıp hüküm altına alındığı, 14.02.2013 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5360, Karar No: 2013/5005, Tarih: 19.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5360 E.  ,  2013/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/01/2006 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır biçimde yaralandığını bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ..., olay günü davacı ile birlikte pikniğe gittiklerini, alkol aldıklarını, dönüşte davacının emniyet kemerini takmadığını, bu nedenle meydana gelen kazada yaralandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ise, tescil maliki bulunmasına rağmen aracın diğer davalı sürücüye ait olduğunu, bankadan kredi kullanamadığı için kredinin kendisi adına çekildiğini, aracın da bu nedenle adına tescil edildiğini savunarak davanın kendisi yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının malul kalacak biçimde yaralanmasından dolayı daimi iş gücü eksikliğine dayalı hesaplanan tazminat tutarı ile tedavi giderlerinin ve manevi zararının ödetilmesine karar verilmiştir.

a-Davacı, davalı ...’in sürücüsü bulunduğu araca ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp sırf hatır için taşınmıştır. Hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının

bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması doğru olmamıştır.

a-Davacı, davalı ...’in sürücüsü bulunduğu araca ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp sırf hatır için taşınmıştır. Hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının

bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması doğru olmamıştır.

b-Borçlar Yasası'nın 44. maddesi uyarınca zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin yol açtığı durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu ağırlaştırmış ise yargıcın tazminat tutarından uygun tutarda bir indirim yapması gerekir. Dava konusu olayda, davalının alkollü olduğunu bildiği halde aracına binen davacının, zarar doğuran eyleme katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarından, BK 43 ve 44 maddeleri uyarınca uygun tutarlarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve davalı ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18175, Karar No: 2020/8706, Tarih: 15.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18175 E.  ,  2020/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun gece sayılan zaman dilimi olan 01.30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2306, Karar No: 2024/2078, Tarih: 17.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2306 E.  ,  2024/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1080 E., 2022/2999 K.

DAVA TARİHİ : 16.06.2016

KARAR : İstinaf başvurunun kabulüne, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 22/06/2018 tarih 2016/1674 Esas- 2018/428 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, ... - ... Ortak Girişimine karşı açılan davanın dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, ... İnşaata karşı açılan davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/1674 E., 2018/428 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı taktirde zamanında teslim edilmeyen daireden dolayı ortaya çıkan zararın tazmini ve bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... - ... Ortak Girişimine karşı açılan davanın dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, ... İnşaata karşı açılan davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... inşaat vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İnşaat Tic. A.Ş. ile ... vekilinin istinaf başvurunun kabulüne, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 22/06/2018 tarih ve 2016/1674 Esas- 2018/428 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, ... - ... Ortak Girişimine karşı açılan davanın dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, ... İnşaata karşı açılan davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı İlgi Yatırım A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ihale ile davaya konu gayrimenkulü bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ihalenin kesinleşmesi sonrasında davacı ile davalılar arasında, daha önce akdedilmiş olan arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesine istinaden, 13.07.2015 tarihli ... 33. Noterliğinin 40723 yevmiye numaralı sözleşmesi ile taşınmaz satışı yapıldığını, sözleşmeye göre davacının 96 numaralı bağımsız bölüm için KDV hariç 198.980,20 TL ödemeyi, davalıların ise Bahçetepe İstanbul Projesi İstanbul ili, ... ilçesi, 1306 ada 1 parsel, F1 blok, 96 numaralı bağımsız bölümün devrini üstlendiğini, sözleşme kapsamında davacının 166.666,00 TL peşinat yatırdığını ve davalı ... İnşaata teslim edilmek üzere 15.12.2015 ve 15.06.2016 tarihli toplam 73.334,00 TL bedelli iki ayrı senet düzenlendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, tescil talebi kabul edilmez ise 13.07.2015 tarihli davalılar ile davacı arasında akdedilmiş olan ... 33. Noterliğinin 40723 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenmiş olan 203.333,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve 15.06.2016 tarihli senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Girişim vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kar elde etme amacıyla tacir sıfatıyla açık artırma ihalesine katıldığını ve 3 bağımsız bölüm satın aldığını, ticaret mahkemesinin görevli olması gerektiğini, adi ortaklığın dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

2. Davalı ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapusunun davacıya devri ile ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili olarak müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... İnşaat Ticaret AŞ. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazı ve görev itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Davalı ... İnşaat Ticaret AŞ. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazı ve görev itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı İlgi Yatırım A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ihale ile davaya konu gayrimenkulü bedelini ödemek suretiyle satın aldığı, ihalenin kesinleşmesi sonrasında davacı ile davalılardan ... İnşaat arasında, daha önce akdedilmiş olan arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesine istinaden, Bahçetepe İstanbul Projesi 1306 ada 1 parsel, F1 blok, 96 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 13.07.2015 tarihli ... 33. Noterliğinin 40723 yevmiye numaralı sözleşme ile ... 9. Noterliğinin 23.10.2014 tarih 35103 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan hak ve alacakların davalılardan ... İnşaat Tic. A.Ş. tarafından davacıya devredilmesi hususunda anlaştıkları, her ne kadar dava konusu taşınmazın teslimi ve tescili talebi ile 16/06/2016 tarihinde eldeki dava açılmış ise de davacı ile davalı ... İnşaat Tic. A.Ş. arasında tapu devir işleminin 10/07/2017 tarihinde dava dışı ...'a yapılmak suretiyle gerçekleşmiş olduğu ve bu suretle, davanın konusuz kaldığı ve eldeki davanın açılmasına davalı ... İnşaat Tic. A.Ş.'nin sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Konut A.Ş yönünden aleyhine açılan davanın sözleşmenin tarafı olmadığından husumet nedeniyle reddine, davalı ... - ... Ortak Girişimine karşı açılan davanın dava ehliyeti olmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Taraflar arasındaki sözleşmeye ve tüketici kanuna göre gayrimenkulün teslimi için öngörülen sürenin dolmadığını, buna rağmen taşınmazın teslim edildiğini ancak bölgedeki imar planlarının iptal olması nedeniyle idarece tapuların hazırlanması mümkün olmadığından davacıya tapunun verilemediğini, teslim için öngörülen süre satış vaadi sözleşmesinin imza tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, mahkemenin davanın esasına ilişkin delilleri toplamadan ve inceleme yapmaksızın davanın başında hangi tarafın haklı olduğunu anlaması mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı taktirde zamanında teslim edilmeyen daireden dolayı ortaya çıkan zararın tazmini ve bedel iadesi istemine ilişkin olduğu, dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın davalı ... Konut adına kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşme gereği para ödeme edimini yerine getirdiği, taşınmazın dava açıldıktan ve ön incelemeden sonra 10/07/2017 tarihinde dava dışı ...'a satış sureti ile tapuda devrinin yapıldığı, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacının temlik nedeniyle halefiyet yoluyla taraf olduğu 23/10/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde, teslim süresinin 36 ay olarak kararlaştırıldığı, davanın 16/06/2016 tarihinde açıldığı, teslim süresi bitmeden davanın açıldığı, davacının dava tarihi itibariyle bir kısım edimini de yerine getirmemiş olduğu hususları dikkate alınarak davalıların dava tarihi itibariyle davanın açılmasına sebebiyet vermediği bu nedenle harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davalı ... İnşaat Tic. A.Ş. ile ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek, davacı taraf lehine takdir olunan vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, istinaf eden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsiline, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile istinaf eden davalılara ödenmesine, davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı tüketici olup harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Satışı vaadedilen taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı, yani sözleşmesinin kurulduğu andan itibaren geçersiz olduğu, yargılama sırasında dahi taşınmazın halen tapusu olmadığından ...'a taşınmazın tapusunun değil satış vaadi sözleşmesindeki hakların devredildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında açıklandığı üzere eldeki davanın temerrüt nedeniyle açılmadığını, geçersiz sözleşmeye rağmen davacıdan ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, doğru dava nedenlerine bakıldığında dava tarihinde taşınmazın tapusunun bulunmadığı ve sözleşmenin tapuya şerh edilemediği görüldüğünde davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğinin anlaşılacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayanılan bilgi ve belgeler kapsamı itibariyle, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.