muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10144, Karar No: 2016/12890, Tarih: 12.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10144 E.  ,  2016/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 17.09.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurlar ile her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ayrıca ilgililerin de beyanını dikkate alarak düzenleyeceği gerekçeli bir değerlendirme raporunda kamulaştırma bedelini tespit etmelidir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, iklim koşullarının elverdiği bazı yörelerde bir ürün hasat edildikten sonra toprağın yeniden hazırlanıp ikinci uygun ürün ekilebilmektedir. Bir yılda birden fazla ürün alınma imkanı bulunan yerlerde ülke genelinde bir yıldaki ikinci ürünün hazırlık ve yetiştirme süreleri de dikkate alındığında yılı aşan süre gerektiği de gözetilerek, iki yılda üç ürün veya üç yılda dört ürün münavebe esası uygulanarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Buna göre bilirkişi kurulunca, iki yılda üç ürün veya üç yılda dört ürün alınabileceği dikkate alınarak yıllık net gelirlerinin tümü üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, buğday %25, kavun %75 alınmak üzere, bir yılda iki ürün (buğday-kavun) üzerinden değerlendirme yapıldığı izlenimi uyandıracak şekilde ve ürünlerin net gelirlerine yüzdelik oranla değer biçilerek bedel tespiti yapan bilirkişi kurul raporuna göre karar verilmesi,

2-Mahkemece, kuru tarım arazisinde münavebeye alınan buğday ve kavunun 2014 yılı itibarıyla, dekar başına ortalama verimi, dekar başına ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden, ilçe müdürlüğünde bulunmaması halinde çevre ilçe müdürlüklerinden getirtilmeden karar verilmiş olması,

2-Mahkemece, kuru tarım arazisinde münavebeye alınan buğday ve kavunun 2014 yılı itibarıyla, dekar başına ortalama verimi, dekar başına ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden, ilçe müdürlüğünde bulunmaması halinde çevre ilçe müdürlüklerinden getirtilmeden karar verilmiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın bir kısmı bilirkişi raporlarında bağ olarak belirlenmiş olduğuna göre taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerlendirme yapılırken ekonomik olarak değer ifade eden ilk ürününün (yaş üzümün) verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bu ürün üzerinden bildirilen veriler esas alınarak değer belirlenmesi gerekirken, işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen kuru üzüm üretimine göre değerlendirme yapılmış olması,

4-Dava konusu taşınmazların bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, tarım arazisi olarak kabul edilen kısım için %300, bağ olarak kabul edilen kısım için ise %150 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %30 objektif artış veren bilirkişi raporunun karara esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4265, Karar No: 2017/9515, Tarih: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4265 E.  ,  2017/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 826 sayılı parselde kayıtlı B-2 Blok 4 nolu bağımsız bölümün; davalının da aynı yer C-1 Blok 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının müvekkili kat malikinin onayını almadan projeye, vaziyet planına ve KMK’ya aykırı olarak tadilatlar yaptığını, davalının bağımsız bölümünü bina sınırlarını aşarak yan tarafındaki sokak cephesine doğru 1,5 metreyi aşan ölçülerde genişlettiğini, üst kata çıkan duvara bitişik olan mevcut merdiven yerini değiştirdiğini, böylece hem zemin katta hem de üst katta taban alanını büyüttüğünü, iki bina arasında sokağın daralmasına neden olduğunu, zemin katta arka bölümüne oda ekleyerek ... tipi olan evin kullanım alanını genişlettiğini, üst kattaki hayat bölmesini de projeye aykırı olarak enine ve sokak yönünde genişlettiğini belirterek davalının müdahalesinin önlenmesine, projeye aykırı olarak yaptığı tadilatların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 826 sayılı parsel C-1 Blok 5 nolu bağımsız bölümde, İnşaat bilirkişisinin 14/09/2015 tarihli raporunda; davalı tarafından; onaylı mimari projeye aykırı olarak bina dış hattı korunarak yaklaşık 92 cm kaydırma ile yapılan merdiven ve bunun neticesinde üst katta ilave yapılan sahanlık ve ekli krokide gösterilen kazanılan alanın ve merdiven altı kapatılarak kazanılan alanın; zemin kat arka odada projede gösterilen alan dışına PVC çerçeveli eklenti yapılan alanın; üst katta merdiven farklı yere yapıldığı için hayat bölümünde yaklaşık 2,40 m2 kazanılan ilave alanın kaldırılarak projesine uygun hale getirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bilirkişi raporuna ekli krokinin kararın eki sayılmasına, KMK'nın 33. maddesi gereğince davalıya projeye aykırılıkları gidermesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mimari projeye aykırı olan hususların eski hale getirilmesine, aykırı olmayan hususlarla ilgili davanın reddine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden tarafa yükletilmesine 16/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8370, Karar No: 2024/13282, Tarih: 18.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8370 E.  ,  2024/13282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/808 E., 2024/507 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/16 E., 2021/155 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı Kurumun Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğünde 3116.27 sicil numaralı dosyasında işlem gören ... Bakbak’a ait Radyo Televizyon Tamir Atölyesi iş yerinde, takriben 1984 yılından itibaren 3 yılı aşkın bir süre çalıştığını, sigortalının işe ilk giriş bildirgesi verilmek suretiyle 12.05.1984 tarihinde işe başlamış gibi sigorta bildirimi yapıldığını ve 14357399 sigorta sicil numarası ile tescil edildiğini, davacıya da sigorta sicil kartı verilmek suretiyle sigortalı yapıldığı söylendiği, sigortalı hizmet cetvelinde de işe giriş tarihinin 12.05.1984 olarak görüldüğünü, tüm sigorta kollarına tabi olarak işe giriş tarihinin 12.05.1984 olduğunun ve buna bağlı olarak sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 14.05.1987 tarihi olduğunun kabul edilmesi için 11.12.2019 tarihinde Kuruma yaptığı başvurunun, 12.05.1984 tarihinde 3116.27 sicil numaralı iş yerine çıraklık işe giriş bildirgesi verildiği, uzun vadeli prim yatırılmadığı gerekçesiyle kabul edilmediği, davacının, sigortalı işe ilk giriş bildirgesinde gösterilen işe giriş tarihi olan 12.05.1984 tarihinde, iş yerindeki tüm tamir ve üretim işlerini yapan tecrübeli bir eleman olduğunu, işe giriş bildirgesine ... olduğu şeklinde şerh verilmesinin prim, gecikme zammı ve para cezasından kurtulmak için işveren tarafından yapılan tek taraflı bir işlem olduğunu beyan ederek, davacının, işveren ... Bakbak’a ait 3116.27 sicil numaralı iş yerinde 12.05.1984 tarihinde, hizmet akdine dayalı, günün asgari ücretiyle tüm sigorta kollarına tabi olarak 1 gün çalıştığının tespitine, buna bağlı olarak sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 14.05.1987 tarihi olarak kabulü gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının Kurumun 3116 sicil numaralı dosyasında işlem gören iş yerinde sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 14.05.1987 tarihi olmak kaydıyla 12.05.1984 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak günlük asgari ücret üzerinden 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının Kurumun 3116 sicil numaralı dosyasında işlem gören iş yerinde sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 14.05.1987 tarihi olmak kaydıyla 12.05.1984 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak günlük asgari ücret üzerinden 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne, davacının, Kurumun 3116 sicil numaralı dosyasında işlem gören iş yerinde sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 14.05.1987 tarihi olmak kaydıyla 12.05.1984 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak günlük asgari ücret üzerinden 1 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2., 3/II-B, 6., 108., 2089 sayılı ... Kalfa ve Ustalık Kanunu'nun 4., 5.,16.maddesi hükümleridir.

506 sayılı Kanun'un 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır.

506 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre sigortalılık niteliği, hizmet akdinin kurulması ve 6. madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir. “Sigortalı Sayılmayanlar” başlıklı 3/II-B maddesinde; “Özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu Kanun'un 35. maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü öngörülmüştür.

506 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre sigortalılık niteliği, hizmet akdinin kurulması ve 6. madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir. “Sigortalı Sayılmayanlar” başlıklı 3/II-B maddesinde; “Özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu Kanun'un 35. maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü öngörülmüştür.

Öte yandan aynı Kanun'un 3/II-B maddesinde, özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu Kanun'un 35. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda; sigortalı ile işveren arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve sigortalının ... olup olmadığı belirlenirken çalışma ilişkisi irdelenmeli, çıraklık sözleşmesinde akdi ilişkinin üstün niteliğinin çalışma yerine sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesi olduğu hususu gözetilmeli, sigortalının iş yerinde üretimle ilgili çalışmalara eylemli olarak katılması ve meslek ve sanat eğitiminin ikinci plânda tutulması, bir başka anlatımla sigortalının emeğiyle iş yeri ve işverene katkıda bulunması durumlarında çıraklık ilişkisinin söz konusu olamayacağı benimsenmelidir.

05.07.1977 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2089 sayılı ... Kalfa ve Ustalık Kanunu'nun 4. maddesi çırağı, “Bu Kanuna tabi bir sanatı, o sanat için düzenlenen teorik ve pratik öğrenim programına göre o iş yerinde öğrenmek amacı ile bir çıraklık sözleşmesi ile bir iş yeri sahibinin hizmetine giren kimse...” olarak tanımlamıştır. Kanunu'nun 5. maddesine göre ... olabilmek için 12 yaşından küçük, 18 yaşından büyük olmamak gerekir. Kanun'un 16. maddesinde ise, iş yeri sahibi veya temsilcisinin ... adayını çalıştırmağa başlamadan önce velisi veya Kanuni mümessili ile üç örnek yazılı bir çıraklık sözleşmesi yapmaya mecbur olduğu, 20 maddesinde, sözleşmenin bir örneğinin Mahalli Çıraklık Eğitim Komitesine, derneğe kayıtlı ise ilgili derneğe veya odaya vermek ve sicil numarasını alarak sözleşmeye yazmak zorunda olduğu öngörülmüştür.

Çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Ancak ..., iş yerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Sözü edilen öğrencilerin sigortalı sayılmamaları, “tatbiki mahiyetteki yapım ve üretim işleri” nin gördükleri öğrenimin doğal bir gereği olmasından ötürüdür. Bir başka anlatımla, bu işler -SSK anlamında sigortalı işçilerin gördükleri iş görünümünde bulunsalar bile- belirgin olarak öğrenim çevresine girmektedir. Bu bakımdan, bu gibi durumlarda, esasen bir hizmet akdinin varlığından söz edilemeyeceği için sigortalılık niteliği edinme hali de söz konusu değildir (... Çenberci, Sosyal Sigortalar Kanunu Şerhi; Ankara, 1977 Baskı, s;130).

4.Bu açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, davacı adına "..." ibaresiyle, ... Bakbak ünvanlı işverenin 3116 sicil no.lu iş yerinden 12.05.1984 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, 14.05.1969 doğumlu davacının dava konusu dönemde 15 yaşında olduğu, iş yerinin elektronik cihaz tamiri mahiyetli olduğu,iş yerinin 01.03.1967-09.04.1999 tarihleri iş yerinin 1984/1-3 arası dönem bordrolarının geldiği, bunun yanısra iş yerinin 1983/2 ve 3. dönem ile 1985/1-3 arası dönem bordrolarının da dosyaya geldiği, dava konusu 1984/2. döneminde ...'nın, 3. dönemde de anılan kişinin yanısıra ...'ın bildirildiğinin anlaşıldığı, anılan sigortalıların Mahkemece alınan beynlarında iş yerinde tv tamiri yapıldığı ve davacının ... olarak çalıştığı yönünde beyanda bulundukları, davacı adına dava konusu dönemde çıraklık kaydı olmadığının meslek eğitim merkezince bildirildiği, iş yerinde dava konusu dönemden sonraki dönemlerde çalışması olan davacı tanıklarının da dinlendiği, öte yandan davacı adına "..." ibaresiyle işe giriş bildirgesi verilmiş olması karşısında iş yerinden dava konusu dönemde kısa vadeli dönem bordrosu verilip verilmediğinin araştırılmadığı, davacının iş yerinde yaptığı işin ne olduğu üretime mi bir sanat ve beceri öğrenmeye yönelik olup olmadığının araştırılmadığı, tanık beyanlarının bu kapsamda alınmadığı, böylelikle davacının özellikle dava konusu dönemde ... olarak çalışıp çalışmadığı hususu tam olarak açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

5.Buna göre Mahkemece, davacı adına işe giriş bildirgesinin "..." ibaresiyle verildiği göz önüne alınarak iş yerinden dava konusu dönemde kısa vadeli sigorta kollarına tabi dönem bordrosu verilip verilmediği,verilmişse davacının adının bulunup bulunmadığı Kurumdan sorulmalı, davacının beyanı alınarak iş yerinde ne iş yaptığı hususu sorulmalı, özellikle dava konusu dönemde ... olarak çalışıp çalışmadığı, bu kapsamda çıraklık sözleşmesi olup olmadığı, bu dönemde teorik eğitiminin meslek eğitim merkezinde, pratiğine yönelik çalışmasının dava konusu iş yerinde yapıp yapmadığı hususu davalı Kurumdan da çıraklık sözleşmesi olup olmadığı sorulmak suretiyle araştırılmalı, bozma öncesi dinlenen tanıklar ile özellikle ... ve ... tekrar dinlenerek iş yerinde yapılan işlerin ne olduğu, davacının bu kapsamda hangi işleri yaptığı, yaptığı işlerin üretimin bir parçası mı yoksa meslek ve sanat öğrenimine yönelik mi olduğu, hususunda ayrıntılı beyanları alınmalı, böylelikle davacının iş yerindeki çalışma ilişkisi aydınlatılarak, iş yerinde davacının tam olarak hangi işleri yaptığı, davacının yaptığı işlerin üretimin bir parçası mı yoksa meslek ve sanat öğrenimine yönelik mi olduğu, iş yerinde işlerin davacının talep konusu dönemde yaşı itibariyle yapabileceği işlerden olup olmadığı, bu işleri yapma hususunda fiziksel ve psikolojik yetkinliğinin olup olmadığı, bu işi yapmayı bu yaşta öğrenip öğrenemeyeceği, yaptığı işi ne kadarlık süre içinde öğrenebileceği belirlenmeli, bordro tanıklarının dinlenememesi ya da beyanlarının yetersiz kalması durumunda dava dışı iş yerine dava konusu dönemde komşu iş yerleri sahipleri ile kayıtlı çalışanları SGK, vergi, belediye nezdinde de yapılacak araştırma ile belirlenmeli, bu kişilerin sigortalık ve vergi kayıtları da getirtilerek yukarıda belirtilen hususları aydınlatacak şekilde ayrıntılı beyanları alınmalı, dinlenen tanık beyanları arasında varsa çelişkiler giderilmeli, böylelikle varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

6. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup sair hususlar incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4741, Karar No: 2019/9343, Tarih: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4741 E.  ,  2019/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2014 tarihli 2014/2804 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ve sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma'' suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b. maddesindeki cezasının üst sınırı itibarıyla, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 12.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/908, Karar No: 2007/3569, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/908 E.  ,  2007/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 198 ada 23 parsel sayılı 8969.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 25.11.1958 tarih 32 nolu tapu kaydı ile ... niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmazın % 15-30 eğimli olduğu üzerinde orman ağacı bulunmadığı, ... otları ile kaplı olduğu, resmi belgelerde sarıya ... açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumu işaretlenmiştir. Mahkemece aynı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki, uzman bilirkişi kurulu çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde açık alanda kaldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamış ise de taşınmazın memleket haritasında işaretlendiği yerin etrafının yeşile ... ibreli ve yapraklı ağaç rumuzlu alan ile çevrili olduğu, kadastro paftasında da şahıs arazilerine bitişik olmadığı, üç yönden 198 ada 1 nolu orman parsel, kuzey yönden ise Hazine adına ... vasfı ile tesbit edilerek davalı olması nedeniyle kesinleşmeyen 22 parsel nolu taşınmaz ile çevrili ve orman sayılan yerlerden olduğu, gözönüne alındığında davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile davanın reddi yolunda kurulması hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.