muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7744, Karar No: 2016/9092, Tarih: 02.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7744 E.  ,  2016/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıcının 19.01.1982 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmda belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un 79 ve 108’inci maddeleri olup, tespiti istenen dönemde 05.07.1977 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2089 sayılı Çırak, Kalfa ve Ustalık Kanunu yürürlükte olduğundan uyuşmazlığın bu kanun hükümleri ile 506 sayılı Kanunun 2. ve 3’üncü maddelerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Olağan olarak sigortalılık niteliği, 506 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6’ncı madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir. 506 sayılı Yasa’nın 3. maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan ve 05.07.1977 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanan 2089 sayılı Çırak Kalfa ve Ustalık Yasasının 4’üncü maddesi çırağı , “Bu kanuna tabi bir sanatı, o sanat için düzenlenen teorik ve pratik öğrenim programına göre o iş yerinde öğrenmek amacı ile bir çıraklık sözleşmesi ile bir işyeri sahibinin hizmetine giren kimse...” olarak tanımlamıştır. Kanunun 5’inci maddesine göre çırak olabilmek için 12 yaşından küçük, 18 yaşından büyük olmamak gerekir. Kanun'un 16. maddesinde ise, işyeri sahibi veya temsilcisinin çırak adayını çalıştırmağa başlamadan önce velisi veya kanuni mümessili ile üç örnek yazılı bir çıraklık sözleşmesi yapmağa mecbur olduğu , 20 maddesinde, sözleşmenin bir örneğinin Mahalli Çıraklık Eğitim Komitesine, derneğe kayıtlı ise ilgili derneğe veya odaya vermek ve sicil numarasını alarak sözleşmeye yazmak zorunda olduğu

öngörülmüştür. Diğer taraftan bir kişiye çırak denilebilmesi için, o kimsenin durumunun bu özel kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir. Yani, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifadeile davacının belirtilen tarihte çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Kişi işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Görüldüğü üzere, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 3/II-B bendine göre; özel kanunda nitelikleri belirtilen çıraklar, çıraklık devresi sayılan süre içerisinde malullük yaşlılık, ölüm sigortaları hükümlerine tabi olamazlar ve bu hükmün sonucu belirtilen sürelerin sözü edilen Kanun'un 108. maddesinde belirtilen sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.07.2003 gün ve 2003/21-464 E. 2003/444 K. sayılı kararı).

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 19.01.1982 tarihli çıraklık sözleşmesi ile ... Motor Makina San. ve Tic. A.Ş. adlı işyerinde elektrik tesisatı eğitimine başladığı, çıraklık sözleşmesinin usulünce tanzim edildiği, ... Kaymakamlığı ...Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 07.01.2016 tarihli cevabi yazıda, ...'ün 1982 – 1983 Ders yılında ... A.Ş. ile sözleşme hazırlayarak, okula çırak öğrenci olarak kayıt yaptırdığının belirtildiği, anlaşılmaktadır.

Eldeki dava da, davacının işyerinde çırak olarak çalıştığına dair anılan yazılı belgelerin aksi ispat edilememiştir. 15.03.1966 doğumlu olan davacının talep edilen edilen başlangıç tarihinde henüz 16 yaşında olması, çalışılan işyeri ve çalışma koşulları ile yapılan işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işveren nezdinde çırak olarak çalıştığı sabit iken, davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9776, Karar No: 2012/11289, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9776 E.  ,  2012/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.06.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1143, Karar No: 2009/10299, Tarih: 01.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1143 E.  ,  2009/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :10.06.2008
Yargıtay — Esas No: 2012/33655, Karar No: 2013/36888, Tarih: 28.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33655 E.  ,  2013/36888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalıştırma tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "2 ay 15 ... süre ile kamuya yararlı temizlik hizmetleri sektöründe bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi" şeklinde yazılması,

2) Kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi durumunda 5237 sayılı TCK'nin 53. Maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları  bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan  hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, 1 numaralı hükmün 8. paragrafından ''temizlik hizmetleri sektöründe'' ibaresinin çıkartılması ve ayrıca hükümden "5237 sayılı TCK'nın 53 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18674, Karar No: 2014/1166, Tarih: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18674 E.  ,  2014/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 3 adet sipariş işlemine istinaden davalıdan satın aldığı pamuk ipliğinde boyama işlemi yapıldıktan sonra yabancı elyaf çıktığını, bunun üzerine davalıya derhal ayıp ihbarında bulunulduğunu ileri sürerek davalıdan alınan ayıplı ürünlerin davalı yana teslimine karar verilmesini, müvekkilinin ayıplı ürün nedeniyle uğramış olduğu zarar bedeli toplam 103.651,79 TL.nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri adresi ... olduğu gibi dava konusu ipliklerin teslim yerinin de ... olduğunu, kaldı ki davacının adresinin de -....olduğunu, bu nedenle bu davada ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş; davanın esası yününden müvekkilinden satın alınan ürünlerin ayıplı olmadığını, davacının malı teslim aldıktan sonra muayene külfetini yerine getirmediğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunması karşısında davacının aldığı malların ayıplı olması nedeni ile kumaşların davalı yana teslim edilmek istendiği iade faturası kesilmek istendiği, davacının İstanbul adresinde bulunduğu, 'in ....Adli Yargı çevresi içerisinde kaldığı, davalının ise ...'de ikamet ettiği, sözleşmeye göre ipliğin davacı şirketin adresinin bulunduğu 'de teslim edildiği, çeklerin ödeme yerinin dava dışı bankanın ....Şubesi olduğu ve davacının ayıplı ürünlerin davalı tarafa teslimi ile bu ayıplı ürünlerden dolayı uğradığı zararın giderilmesini talep ettiği, genel yetkili mahkemenin davalının ikameti mahkemesi olduğu davalının da yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve tercihini ... Ticaret Mahkemelerinden yana kullandığı, gerekçesiyle talep dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesini müteakip, 2 hafta içinde mahkemeye başvurularak talep edilmesi halinde görevli ve yetkili mahkemesi ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3191, Karar No: 2017/15548, Tarih: 28.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3191 E.  ,  2017/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasında suç tarihinde psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi yine tanık.....sanık hakkında "psikolojik sorunluydu ancak sağlam görünüşlüydü" şeklinde beyanlarda bulunması karşısında; sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı TCK'nin 32. maddeleri gereğince, ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; 28.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/316, Karar No: 2015/12854, Tarih: 16.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/316 E.  ,  2015/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, kavun ve zeytinin, kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyle dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21338, Karar No: 2015/2169, Tarih: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21338 E.  ,  2015/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Köyü 1960 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 15.03.2012 tarihinden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2154, Karar No: 2012/1908, Tarih: 14.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/2154 E.  ,  2012/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2009 tarih ve 2007/515 - 2009/405 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirket yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların şirket mal varlığının kasten azaltılmasına yönelik "işlemler yaptıklarını ve şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL'lik zararın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de, şirket sermayesinin 6.000.000 YTL kıymetinde olduğunu, bu sermayenin 1/4 ünün tescil tarihinden itibaren 3 ay içinde kalanının 01.02.2004 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, hali hazırda 4.500.000 YTL sermaye ödemesinin yapılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin sermaye ödemesi için ortaklara gerekli çağrıları zamanında yapmayarak ana sözleşmede belirtilen şekilde apel ödemelerinin zamanında ödenmesini sağlamadıklarını, TTK'nun 406 ve 407.maddelerinde belirtilen temerrüt durumuna karşın ortaklardan gecikme faizi ve cezai şart talep etmeyerek şirketin zarara uğramasına neden olduklarını iddia ederek, 4.500.000 YTL'lik şirket zararının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuşlardır.

Davalılar vekilleri, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yönetici ve denetçilerin sorumluluğunun kabul edilebilmesi için şirketin gerçek bir zararının bulunması ve zararın doğumuna yönetici ve denetçilerin kusurlu eylemleri ile sebebiyet vermiş olmalarının gerektiği, ıslah dilekçesi ile zararın sermaye borcunun ödenmemesinden kaynaklandığının öne sürüldüğü, sermaye borcunun ödenmesine ilişkin TTK'nun 405 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların yerine getirilmiş olmasının gerektiği, TTK'nun 407.maddesinde sermaye koyma borcunu vaktinde yerine getirmeyen pay sahibi için yapılacak işlemin belirlendiği, pay sahiplerinin sermaye koyma borcunu 01.02.2004 tarihine kadar yerine getirmeleri için süre tanınmış olduğundan yönetici ve denetçilerden bu tarihe kadar işlem yapmasının beklenemeyeceği, bu tarihten 12 gün sonra 13.02.2004 tarihinde TMSF tarafından şirkete el konulduğu, davalı yönetici ve denetçilerin işlem yapma imkanının kalmadığı, şirkete el konulduktan sonra atanan yöneticilerin ise ortaklar aleyhine sermaye borcunun tahsili için işlem yaptıklarına ilişkin belge sunulmadığı, ortaklık tasfiye kararı almış olsa bile kesinleşen sermaye alacağının icra takibi veya ilgili mahkemede dava açılarak ortaklardan tahsilinin talep edebileceği, bu gereklilik yerine getirilmediğinden davalı yönetici ve denetçilerin kesinleşmeyen zarardan sorumlu tutulması mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... 'dan alınarak davacı TMSF'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... 'ndan alınmasına, davacı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11851, Karar No: 2022/6596, Tarih: 27.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/11851 E.  ,  2022/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, tehdit, hakaret, kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMUK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, bu hususta Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bir karar verilmiş olmakla dosyanın mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın ve katılan vekilinin; şantaj, tehdit, hakaret ve kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısı'nın suçun sübutuna yönelik, katılan vekilinin suçların sübutuna, usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7912, Karar No: 2018/2649, Tarih: 05.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7912 E.  ,  2018/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- Bilirkişi kurulunca emsal olarak incelenen 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....05.2010 tarihli satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden istenmesi,

...- Emsal alınan 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2010 ve ....05.2010 tarihleri itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının, imar planı dışında ise belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının belediye hizmetlerinden faydalanıp faydalanmadığının, etrafının meskun olup olmadığının belediye başkanlığı imar müdürlüğünden sorulması,

...- Tazminat istemine konu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorulması, alınacak tüm cevapların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.