muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1155, Karar No: 2019/454, Tarih: 21.05.2019

Bu itibarla, bu uyuşmazlık konusu bakımından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

A-1-b) Tefecilik suçunda bir gün karşılığı adli para cezasının 50 TL olarak belirlenmesinin isabetli olup olmadığı;

Yerel Mahkemece tefecilik suçunu birlikte işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında bu suçtan hüküm kurulurken temel ceza “5 yıl hapis ve 5.000 gün adli para cezası” olarak belirlendikten sonra ulaşılan 5.000 gün adli para cezasının “5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca sanıkların ekonomik ve sosyal durumları göz önünde bulundurulduğunda” şeklindeki gerekçeyle bir günü 50 TL'den paraya çevrilip sonuç olarak sanıkların 5 yıl hapis ve 250.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği olayda; kanun koyucu tarafından adli para cezasının belirlenmesine ilişkin ayrıca bir düzenlemenin öngörülmediği suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesi hâlinde bir gün karşılığı adli para cezasının miktarının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmadığı gibi, sanık ...'ın kovuşturmada aylık gelirinin 5.000 ila 10.000 TL arasında değiştiğine ve diğer sanık ...'ın da iş ve gelir sahibi olmadığına dair beyanlarına karşı, Yerel Mahkemece sanıkların emlakçılık ve araç kiralama işlerini ortak olarak yaptıklarının ve tefecilik eylemlerini birlikte işlediklerinin kabul edildiği, yine Yerel Mahkemece TCK’nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin bu suç yönünden uygulanmamasına ilişkin gösterilen; “Sanıkların geçmişleri, sosyal ilişkileri, kişilik olarak suç işlemeye meyilli birer kişiliğe sahip oldukları, sanıkların sosyal ilişkiler bakımından zayıf birer kişiliğe sahip oldukları, toplum için konulan kurallara uymadıkları” şeklindeki gerekçenin, sanıkların TCK'nın 52. maddesinin ikinci fıkrası gereğince "şahsî halleri"nin de olumsuz olarak değerlendirildiğine ilişkin kabulle uyumlu olduğu, böylelikle Yerel Mahkemece adli para cezası hesaplanırken TCK’nın 52. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanıkların ekonomik ve diğer şahsi hâllerinin isabetli biçimde göz önünde bulundurulduğu anlaşıldığından; adli para cezasının hesaplanması sırasında bir gün karşılığının 50 TL olarak belirlenmesinin usul ve kanuna uygun olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, bu uyuşmazlık konusu bakımından da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

Tefecilik suçunda TCK’nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı;

Tefecilik suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı suçlar bölümünde düzenlenmesi karşısında bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğu, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekmektedir.

Tefecilik suçunda TCK’nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı;

Tefecilik suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı suçlar bölümünde düzenlenmesi karşısında bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğu, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekmektedir.

Aksinin kabulü halinde, somut olayda olduğu gibi birden fazla kişiye karşı işlenmiş olan tefecilik suçlarında hükmolunacak sonuç ceza miktarları göz önünde bulundurulduğunda, 5237 sayılı TCK'nın "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3. maddesinin gerekçesinde, "Suç işlenmesiyle bozulan toplum düzeninde adaletin sağlanması için suç işleyen kimseye uygulanacak ceza hukuku yaptırımlarının haklı ve ölçülü olması gerekir. Çünkü ancak haklı ve suçun ağırlığıyla orantılı bir yaptırım ile suç işleyen kişinin bu fiilinden pişmanlık duyması sağlanabilir ve yeniden topluma kazandırılması söz konusu olabilir" şeklinde açıklanmış olan ölçülülük ilkesine aykırı davranılmış olunacaktır.

Bu nedenle, 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde tefecilik suçunun, kazanç elde etmek amacıyla borç para verilmesiyle oluşacağı, bunu meslek haline getirmenin suçun unsurları içerisinde yer almadığı gözetildiğinde; değişik zamanlarda ve farklı kişilere karşı ödünç para veren kişi hakkında bir suç işleme kararı ile hareket ettiği sürece aynı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.

Dolayısıyla, sanıkların 2008 - 2009 yılları arasında değişik zamanlarda farklı katılanlara ve şikâyetçilere faiz karşılığı birden fazla kez ödünç para verdikleri hususunda tereddüt bulunmayan olayda; sanıklar hakkında TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Öte yandan, 5271 sayılı CMK'nın “Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının İtiraz Yetkisi” başlıklı 308. maddesinde, Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, ilamın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edilebileceği, sanığın lehine itirazda süre aranmayacağı öngörülmektedir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Özel Dairenin bozma kararını öğrenme tarihi ise 11.01.2013 olup sanıklar lehine olmak üzere otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.03.2016 tarihinde karara itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, sanıkların tefecilik eylemleri TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suretiyle işlenmiş olmakla birlikte, aleyhe olan bu durumun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca otuz günlük yasal süresi içerisinde ileri sürülmemiş olması karşısında bu hususta eleştiri yapılmasıyla yetinilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, TCK'nın 66. maddesinin üçüncü fıkrası; “Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur" şeklinde düzenlenmiştir. Ceza Genel Kurulunun 06.12.2016 tarihli ve 939-465 sayılı kararında belirtildiği üzere; kanun koyucu, 5237 sayılı TCK'da, özel hükümlerin yanı sıra genel hükümlerde de suçun nitelikli hallerine ilişkin düzenlemeler yapmış, bu bağlamda TCK'nın 66. maddesinin üçüncü fıkrasındaki düzenlemeye yer vermiştir. Bu düzenleme ile, ister bağımsız bir yaptırım öngörülmüş olsun, isterse belirli bir oranda artırım yapılması yöntemi tercih edilmiş olsun, dava zamanaşımı süresinin daha ağır cezayı gerektiren tüm nitelikli hâller göz önüne alınarak belirleneceğini hüküm altına almıştır. Dolayısıyla, tefecilik suçunu zincirleme şekilde işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında dava zaman aşımının belirlenmesi hususunda, TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin, daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâl olarak göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Yine, TCK'nın 67. maddesinin birinci fıkrasında, “Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hâllerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur." hükmüne yer verilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesi yapan Özel Dairenin bu suça yönelik 04.12.2012 tarihli bozma kararında, sanıkların tefecilik eylemlerinin sübutunun kabul edilmesi ve bozmanın yalnızca müsadereye yönelik olmasına karşın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2016 tarihli itirazından önceki veya sonraki bir tarihte, Yerel Mahkemece bu suçtan bir hüküm kurulmadığından; Yerel Mahkemenin kovuşturma yapma hususunu diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı tuttuğu anlaşılmakla; sanıklar hakkında bu suçtan dava zamanaşımının durduğu hususu da gözden kaçırılmamalıdır.

II- Sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik uyuşmazlık konularının incelenmesinde;

İncelenen dosya kapsamından;

- Sanıklar ... ve ...'ın, şikâyetçi...'na yönelik 12.01.2010 tarihli silahla tehdit eylemi;

II- Sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik uyuşmazlık konularının incelenmesinde;

İncelenen dosya kapsamından;

- Sanıklar ... ve ...'ın, şikâyetçi...'na yönelik 12.01.2010 tarihli silahla tehdit eylemi;

Şikayetçi... soruşturma aşamasındaki 19.01.2010 tarihli ifadesinde; üniversitede memur olarak çalıştığını, olaydan önce sanıklar ... ve ...’ın telefonunu sürekli arayarak borcunu hemen getirmesi hususunda kendisine tehdit ve hakarette bulunmaları üzerine sanık ...'ın işyerine gittiğini ve akrabası olan inceleme dışı sanık ...’yu arayıp ondan da bu işyerine gelmesini istediğini, orada sanık ...’a 3.500 TL nakit para verip borcu olan 18.000 TL'den düşmesini söylediğini, sanık ...’ın ise “...’nın defterini getirin” dediğini ve defteri açtıktan sonra kendisine hitaben “lan şerefsiz bu borç nasıl kapanacak” diyerek sorduğunu, borcunu kapatacağını söyleyince sanık ...’ın tekrar kendisine hitaben “zaten kapanmazsa bu gece beraber yatacağız” diyerek tehdit etmeye devam ettiğini ve 18.000 TL’lik borcuna günlük % 1 faiz uygulayarak borcunun artık 36.000 TL olduğunu söylediğini, ardından sanık ...’ın belinden bir silah çıkararak masanın üzerine koyduğunu ve kendisine hitaben“al kendini vur bu parayı getiremiyorsan” dediğini, kendisinin de masanın üzerine bıraktığı silahı alarak şarjörünü çektiğini, bu sırada inceleme dışı sanık ...’nun iş yerinin içerisine girip elindeki silahı aldığını ve sanık ...’a hitaben “ayıp sen bu çocuğa neden bu kadar yükleniyorsun, borçsa borcumuzu ödeyeceğiz” diyerek sitemde bulunduğunu ve kendisini iş yerinden çıkararak gittiklerini,

30.03.2010 tarihli ifadesinde; sanık ...’ın belindeki tabancayı çıkararak kendisine doğru uzattıktan sonra sehpanın üzerine koyup “o zaman kendini vur, ben bu parayı senden almasını bilirim” dediği sırada kendisinin tabancayı alarak doldurduğunu, ancak inceleme dışı sanık ...’nun tabancayı elinden aldığını,

Kovuşturma aşamasında ise; önceki ifadesini kabul etmediğini, sanıklarla arasında herhangi bir tehdit ve darp olayı olmadığını, yalnızca sanık ... ile tartışma yaşadığını,

Beyan etmiş,

İnceleme dışı sanık ... soruşturma aşamasında; 12.01.2010 tarihli silahla tehdit olayına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış,

Sanık ... aşamalarda; şikâyetçi...'ya silah çekerek tehdit etmediğini,

Sanık ... aşamalarda; iddianamede belirtilen şekilde kimseyi yaralamadığını ve tehdit etmediğini,

Savunmuşlardır.

- Sanık ...’ın şikâyetçi...'na yönelik 19.01.2010 tarihli kasten yaralama eylemi ile sanıklar ... ve ...’ın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık eylemi;

19.01.2010 tarihli ihbar tutanağına göre; aynı gün saat 17.30 sıralarında kolluk görevlilerini arayan bir mahalle sakininin, Mimar Sinan Parkı karşısında bulunan Toprak Rent a Car isimli iş yerinde iki kişinin zorla alıkoyulup senet imzalatıldığı yönünde ihbarda bulunması üzerine Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

- Sanık ...’ın şikâyetçi...'na yönelik 19.01.2010 tarihli kasten yaralama eylemi ile sanıklar ... ve ...’ın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık eylemi;

19.01.2010 tarihli ihbar tutanağına göre; aynı gün saat 17.30 sıralarında kolluk görevlilerini arayan bir mahalle sakininin, Mimar Sinan Parkı karşısında bulunan Toprak Rent a Car isimli iş yerinde iki kişinin zorla alıkoyulup senet imzalatıldığı yönünde ihbarda bulunması üzerine Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

Sanıkların işyerinde yapılan arama neticesinde düzenlenen 19.01.2010 tarihli iş yeri, oto arama muhafaza alma tutanağına göre; 1 adet Blow Mini Mod numaralı kurusıkıdan dönme bilye atar ruhsatsız tabanca ile 1 adet Glock marka ruhsatsız tabanca ve bu tabancaya ait 13 adet MKE yapımı fişeğin ele geçirildiği,

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 04.02.2010 tarihli ekspertiz raporunda; ele geçirilen Glock marka ve Blow Mini Mod ibareli silahların 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu tespitlerine yer verildiği,

Adıyaman Devlet Hastanesince düzenlenen 19.01.2010 tarihli kati hekim raporuna göre; şikâyetçi...’nın sağ tarafında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte 6x7 cm’lik ekimoz mevcut olduğu,

Adıyaman Devlet Hastanesinde görevli Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Doktor tarafından düzenlenen 08.04.2010 tarihli adli raporunda; şikâyetçi...'nın sol kolundan gelişimsel sorunu olduğu, aynı kolda atrofinin mevcut olup bu kolu aktif olarak kullanamadığından kendisini savunabilecek durumda olmadığı tespitlerine yer verildiği,

19.01.2010 tarihli ihbara konu olan suçlara ilişkin olarak soruşturma evresinde düzenlenen adli rapor, avukat görüşme tutanağı, üst arama tutanağı gibi tahkikat evrakının aslının incelemeye konu işbu dava dosyasında bulunduğu, nitekim sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve şikâyetçi...'ya yönelik kasten yaralama suçlarına ilişkin düzenlenen tahkikat evrakının da Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/593 sırasına kaydedildikten sonra, işbu incelemeye konu dava dosyanın soruşturma numarası olan 2009/6752 soruşturma sayılı dosya ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle her iki soruşturma dosyasının birleştirilmesine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçi... soruşturma aşamasındaki 19.01.2010 tarihli ifadesinde; olay günü sanık ...’ın kendisini telefonla arayarak borcunu ödemesini söyleyip hakaret ettikten sonra “sen bu borcunu kapat, biz Merkez Bankası gibiyiz, yine çalışırız” dediğini, bunun üzerine tanık... ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte sanıkların iş yerine gittiklerini, orada sanıklara bir araç vermeyi teklif ederek borcunu ödemeye çalıştığını, ancak aracın fiyatı konusunda anlaşamamaları üzerine sanıklarla arasında tartışma çıktığını, bu sırada sanık ...’ın yanına gelerek kendisine tekme attığını, ortalık sakinleştikten sonra polisin içeriye girerek kendilerini götürdüğünü,

30.03.2010 tarihli ifadesinde; borcuna karşılık sanıklara vermek istediği aracın fiyatı konusunda anlaşamayınca sanık ...’ın “sen ne yapmaya çalışıyorsun” diyerek sağ tarafından ayağı ile yüzüne karşı tekme attığını, orada bulunanların hep beraber ayağa kalktıkları esnada polislerin geldiğini, bu konu hakkında Eskisaray Polis Merkezinde ifade verdiğini,

Kovuşturma aşamasında; yaralama, tehdit olaylarının olmadığını,

Tanık... soruşturma aşamasında; 19.01.2010 tarihinde sanıklar ... ve ...’ın, oturmakta olan şikâyetçi...’nın başında durarak bağırıp tehdit ettiklerini, sonra sanık ...'ın tekme ile şikâyetçi...’nın yüzüne ve omuzuna vurduğunu, bu sırada sanıkların yanında ayrıca iki tane daha adamlarının olduğunu ve daha sonra polislerin içeriye girdiklerini,

Kovuşturma aşamasında; şikâyetçi... ile beraber iki ayrı tarihte sanıklar ... ve ...'ın iş yerine gittiklerini, önceden tanıdığı sanıklar ... ve ...'ın her iki gidişlerinde de orada olduklarını, 15.01.2010 tarihli ilk gidişlerinde sanıkların şikâyetçi...’yı ölümle tehdit ettiklerini, 19.01.2010 tarihli ikinci gidişlerinde sanık ...’ın şikâyetçi...’yı tekmeyle yaraladığını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; olay günü sanık ... ile şikâyetçi... arasında alacak verecek meselesi nedeniyle tartışma geçtiğini, ancak aralarında bir itişme kakışma olmadığını,

Beyan etmişler,

Sanık ... soruşturma aşamasında; 19.01.2010 tarihinde şikâyetçi...'nın kendilerine bir araç satmak istediğini, ancak fiyat konusunda anlaşamadıklarını, iş yerinde bulunan kurusıkıdan dönme bilye atar tabancanın kendisine ait olmayıp kiraya verdikleri bir araçtan çıktığını, silahın kime ait olduğunu bilemediği için elemanına atmasını söylediğini, elemanın da sahibinin gelip alabileceği düşüncesiyle silahı atmadığını, Glock marka silahın ruhsatsız olup kardeşi sanık ...’a ait olduğunu,

Kovuşturma aşamasında; şikâyetçi...’nın kendisine olan 18.000 TL'lik borcunu ödeyemediğini, şikâyetçi... ile birlikte tanık Ercan’ın iki defa iş yerine geldiklerini, ilk geldiklerinde çek senet tahsilat işleriyle uğraştığını bildiği tanık Ercan’ın “alacağını almak için beklemek zorundasın, bu işin raconu böyledir” dediğini, kendisinin de borcu ödemek için şikâyetçi...’ya süre tanıdığını, ikinci defa geldiklerinde Ford Mondeo marka aracın pazarlığı nedeniyle şikâyetçi... ile aralarında tartışma yaşandığını, bu sırada polislerin geldiğini,

Sanık ... soruşturma aşamasında; 19.01.2010 tarihinde şikâyetçi... ile aralarında Ford Mondeo marka bir aracın alışverişiyle ilgili bir ağız münakaşasının yaşandığını, ancak herhangi bir kavga olayının olmadığını, sadece şikâyetçi...’ya borcunu ödemesini söylediğini, onun da kendisine “karışma lan” dediğini, kendisinin de ona “sen ne diyon lan” dediğini, zaten kısa bir süre sonra da polislerin geldiğini, iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen Glock marka silahı kiraya verdikleri bir aracın içerisinde unutulmuş bir şekilde bulduğunu, sahibini bulamadığı tabancayı emniyete götürmeye çekindiğinden iş yerinde muhafaza ettiğini,

Kovuşturma aşamasında; kimseyi yaralamadığını ve tehdit etmediğini,

Savunmuşlardır.

- Sanıklar ... ve ...'ın, 2009 yılının Ekim ayı içerisinde katılan ... ...'a yönelik silahla tehdit eylemi;

Katılan ... soruşturma aşamasında; %6 faiz oranıyla borç aldığı sanık ...'ın bu oranı %8’e çıkarmak istemesinin üzerinden yaklaşık 20 gün geçmesinden sonra sanık ...’ın iş yerine yanında kimse olmadan gittiğini, orada sanık ...’ın kendisine “ya paramı getirin, ya da kardeşim sizin bacağınıza sıkar" dediğini, sanık ...’ın bu sırada sık sık elini beline atarak silahını kendisine gösterdiğini, kendisini ölümle ve silahla vurmakla tehdit eden sanıklar ... ve ...'dan şikâyetçi olduğunu,

Kovuşturma aşamasında; sanık ...’ın birkaç kez kendisini tehdit ettiğini, sanık ...'ın da bulunduğu bir ortamda kendisine "bu borç ödenmezse, ben ve kardeşim senin ayağına sıkarız" şeklinde söz söylediğini, ayrıca belinde bulunan silahın kabzesini de gösterdiğini, sanık ...’ın kendisini doğrudan tehdit etmediğini beyan etmiş,

Sanıklar aşamalarda; kimseyi tehdit etmediklerini savunmuşlardır.

- 06.01.2010 tarihli, sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e yönelik silahla tehdit ve sanık ...’ın katılan ...’e yönelik kasten yaralama eylemleri;

Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca; 06.01.2010 tarihinde meydana gelen darp olayına ilişkin katılan ...’ın, olay günü Adıyaman Devlet Hastanesinde sehven Mehmet Karakaş adına kayıt açılıp tedavi gördüğü belirtilerek tıbbi kurumlara yazılan müzekkereler sonucunda, Adıyaman Devlet Hastanesince düzenlenen 07.04.2010 tarihli rapora göre; 06.01.2010 tarihinde Mehmet Karakaş’ın acil polikliniğinde yumuşak doku bozukluğu teşhisiyle muayene edildiği ve kesi süturasyonu tedavisi yapıldığı, adı geçen hakkında başkaca bir tetkik ve tedavi kaydına rastlanılmadığı,

Adıyaman Devlet Hastanesince katılan ... hakkında düzenlenen 02.04.2010 tarihli rapora göre; katılanın solda infraorbital alanda alt kapak katlansına paralel yaklaşık 4 cm uzunlukta eski skar izinin mevcut olup bu durumun basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği, yüzde sabit eser açısından altıncı ayda değerlendirilme yapılmasının uygun olduğu,

Adıyaman Devlet Hastanesince katılan ... hakkında düzenlenen 02.04.2010 tarihli rapora göre; katılanın solda infraorbital alanda alt kapak katlansına paralel yaklaşık 4 cm uzunlukta eski skar izinin mevcut olup bu durumun basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği, yüzde sabit eser açısından altıncı ayda değerlendirilme yapılmasının uygun olduğu,

Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.04.2010 tarihli kati hekim raporuna göre; katılanın sol göz alt kapağında üç cm’lik, normal ciltten seviye farkı göstermeyen, minimal renk farkı gösteren yara nebdesi olduğu, hayati tehlike geçirmediği, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olduğu, yüzde sabit iz veya değişikliğe neden olmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... soruşturma aşamasında; Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, ... Kasabasında bulunan bir petrol istasyonunu satın alması nedeniyle borca girdiğini, bu borcu ödeyebilmek için ödünç para aldığı sanık ...’ın, bu borç karşılığında söz konusu benzin istasyonunun bulunduğu arazinin tapusunu kendi üzerine yaptırdığını, sonrasında benzin istasyonuna müşteri bulması üzerine sanık ...'a aldığı ödünç parayı geri vereceğini, tapuyu da müşteri adına yapacağını söylediğini, bu teklifini kabul eden sanık ...'ı tapu devri için Doğanşehir'e davet ettiğini, eniştesi tanık ...'la birlikte Doğanşehir'e doğru araçla giderken, sanıklar ... ve ...’ın araçlarıyla önlerini kestiklerini ve araçtan aşağı inmesini söylemeleri üzerine araçtan indiğini, sanık ...’ın kendisine hitaben “sen bizi nereye götürüyorsun ?” diye sorduğunu, kendisinin de Doğanşehir'e gittiğini, parasını vereceğini söylediği esnada yüzüne sanık ...’ın kafa attığını, bu nedenle sol gözünün alt kısmının kanamaya başladığını, bu arada sanık ...’ın araçlarının arka bagajından silah almaya giderken tanık ...'nın araya girip sanık ...'a engel olduğunu, her iki sanığın da üzerlerinde silah olduğunu, sanık ...’ın belindeki silahı gördüğünü, olay sırasında tanık ...’nın araya girmesi neticesinde kendisinin aracına binerek Adıyaman Devlet Hastanesine gittiğini, orada görevlilere düştüğünü söyleyerek yeğeni Mehmet Karakaş'ın sağlık karnesiyle tedavi olduğunu, sol gözünün altına sekiz dikiş atıldığını, kendisini darp eden ve faizle para alan sanık ...’dan, kendisini silahla vurmakla tehdit eden sanık ...'dan şikâyetçi olduğunu,