muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/24608, Karar No: 2010/55, Tarih: 18.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/24608 E.  ,  2010/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret ve fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin haklı neden olmadan davalı işverence feshedildiği gerekçesi ile davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverene gönderdiği 22.10.2004 tarihli ihtarnameyle sigorta primlerinin tam olarak yatırılması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesi isteğinde bulunduğu, davalı işverence davacıya gönderilen ihtarnamede ise izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği, 3 gün içinde mazeretini belgelendirerek bildirmesi, aksi halde istifa etmiş sayılacağı bildirilmiştir. Davacı taraf iki tanık dinletmiş olup, biri ücretlerinin tam olarak yatırılmaması nedeni ile kendilerinin ayrıldıklarını açıklamış, diğeri de sözleşmesinin ne şekilde sona erdiği konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davacı ile aynı durumda olan tanığının anlatımına göre iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Davacı ve arkadaşları tarafından gönderilen ihtarnamenin içeriği ve mahkemece fazla mesai alacağının hüküm altına alınmış olması karşısında feshin haklı nedene dayandığının ve davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü dosya içeriğine ve 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-f maddesine uygun düşmektedir. Ne var ki, haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir. İhbar tazminatı isteğinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8849, Karar No: 2024/10240, Tarih: 24.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8849 E.  ,  2024/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/479 E., 2024/852 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/112 E., 2021/209 K.

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'ün istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olması gereken sürelerin aynı isim ve soy isimde başka birine tescil edildiğini 01.03.1995 - 01.09.2001 tarihleri arasında davacının ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını belirterek bu kaydın iptali ile müvekkili adına olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Kurumun resmi kayıtları esas alınması gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini belirtmiş, davanın niteliği gözetilerek uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Kurumun resmi kayıtları esas alınması gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini belirtmiş, davanın niteliği gözetilerek uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca yasal süre içerisinde bildirilen ve uyuşmazlığın esasına etkili olduğu değerlendirilen delillerin celp edildiği, Yüksek Mahkemenin kaldırma kararı gözetilerek, imza incelemesine esas olmak üzere, davacıya ait imza suretlerinin celbi için ilgili yerlere müzekkereler yazıldığı, ayrıca Unkapanı SGM'ye müzekkere yazılarak davacıya ait işe giriş bildirgesi aslının celbinin talep edildiği, Unkapanı SGM tarafından verilen 08.06.2021 tarihli cevabi yazıda, davacıya ait sigorta sicil dosyasının Bağcılar SGM'de işlem gördüğü belirtilerek müzekkerenin gereği için Bağcılar SGM'ye gönderildiğinin bildirildiği, istinaf ilamı öncesi, Bağcılar SGM'ye yazılan 09.02.2018 tarihli müzekkerede de davacıya ait işe giriş bildirgesi aslının talep edildiği, Bağcılar SGM'nin 12.03.2018 tarihli müzekkere cevabında, ... Teks. ... Ltd. Şti.'ye ait ünvanlı işyeri dosyasının bildirilerek davacının 27.12.2015 tarihli (dava dışı) işe giriş bildirgesinin gönderildiği, bu nedenle, yargılamada geçen süre, usul ekonomisi ilkesi ve adil yargılanma ... ile aynı hususta istinaf ilamı öncesi Bağcılar SGM'ye yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verilmesi, davacının işe giriş bildirgesi aslının bulunmaması nedeniyle imza incelemesi yapmanın olanaklı olmaması hususları birlikte gözetilerek, 08.12.2021 tarihli celsede, Unkapanı SGM tarafından Bağcılar SGM'ye tevdi edilen müzekkerenin cevabı beklenmeden yargılamaya devam olunduğu, öte yandan, dönem bordrolarının dosyaya ibraz olunduğu, bu bordrolara göre dava konusu dönemde çalışması bulunan ... Kurnaz'ın ifadesine başvurulduğu, bordro tanığının ifadesinin, hükme esas almak için yeterli ve kanaat verici bulunduğu, buna göre, davalı ...'ün dava dışı ... tekstil ünvanlı iş yerinde çalışmasının olmadığı, bu davalı adına başka iş yerinden bildirimde bulunulduğu, ... Tekstil unvanlı iş yerinden de yapılan bildirimlerin davalı yönünden iç içe girdiği, davalının İETT'deki çalışmalarını gerçek ve fiili olduğu, davalının bu konudan emekli olduğu, davacının davalı adına kaydedilen sürelerde ki çalışmasının gerçek ve fiili olduğu, bordro tanıklarının bu hususu belirttikleri, ... Tekstil unvanlı iş yerinin bu dönemde faal olduğu" gerekçesiyle;

"1-Davanın kabulü ile ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.(556464) iş yerinden 01.03.1995 - 01.09.2001 tarihleri arasındaki bildirimlerin davacıya ait olduğunun ve Kurum kayıtlarında davalı adına kaydedilen bu sürelerin (01.03.1995 - 01.09.2001 tarihleri arasında 556464 sicil numaralı iş yerinden bildirilen) prim gün sayısı ve sigorta prime esas kazancın kurum kayıtlarına intikal ettirildiği kadar olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı, davacı ile arasında aktif husumet bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sigorta kayıtlarının kendi üzerine kaydedilmesinde kusuru bulunmadığını, davanın SGK ve işyerlerine karşı açılması gerektiğini, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığını, davacının ibraz ettiği sigorta sicil kartında işe giriş tarihinin 01.08.1991 olduğunu, davalıya ait olduğunu, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının ... T.C kimlik no.lu, ... sigorta sicil no.lu, davalı ...'ün ... TC kimlik no.lu, ... sigorta sicil no.lu olduğu, davacının talep edilen dönemde herhangi bir işyerinden sigortalılık bildiriminin bulunmadığı, davalının aynı dönemde başka işyerlerinden de sigortalılık bildiriminin yapıldığı, davalı ...'ün ... Tekstil unvanlı işyerinde çalışmasının olmadığı, davayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, bordro tanığı ...'ün ... Tekstil de davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettiği, Dairemiz iade kararı sonrası dinlenen bordro tanığının davacının çalışmalarını doğruladığı, davalının ... Testil unvanlı işyerinde çalışması olmadığını beyan ettiği, dinlenen kayıtlı tanık beyanları ile davalı adına ... Tekstil unvanlı işyerinden yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğu, davalı Kurumun istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçeli kararın davalıya 04.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin 20.01.2022 tarihinde verildiği, davalının istinaf dilekçisinin süresinde olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin süre yönünden reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davaya konu uyuşmazlık, aidiyet tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12199, Karar No: 2014/18012, Tarih: 19.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12199 E.  ,  2014/18012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 19.03.2014

No : 2013/480-2014/148

Dava, hizmet tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7/1’inci maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Anılan Kanunun 6’ncı maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı Kurum müfettişinin 20.05.2008 gün 116 sayılı raporu sonucunda işveren şirket tarafından 08.10.2007-16.10.2007 tarihleri arasında geçen çalışmaları için süresinde bildirimi yapıldığı halde, 03.02.2005 tarihi itibarıyla vergi mükellefiyeti başladığından bahisle sigortalılığının iptal iptal edildiği iddiasıyla; 08.10.2007-16.10.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının sigortacılık faaliyeti nedeniyle 03.02.2005 tarihinden itibaren vergi kaydı bulunduğu anlaşılmakta olup, her ne kadar Bağ-Kur sigortalılığı 01.10.2008 tarihinden itibaren başlatılmışsa da, işveren sıfatının bulunduğu, hizmet akdine dayalı olduğu iddia edilen çalışmalarının fiili olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2395, Karar No: 2025/2533, Tarih: 16.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2395 E.  ,  2025/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/513 Esas, 2024/117 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/305 E., 2022/586 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 15.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin paydaşı olduğunu, şirketin 27.04.2021 tarihli genel kurulunda yasaya, ana sözleşmeye, objektif iyiniyet kurallarına aykırı kararlar alındığını, gündemin 3. ve 4. maddelerinde ret oylarına rağmen alınan şirket sermayesinin biriken kârlardan artırılması ve kalan birikmiş kârların ise yedek akçeye ayrılması kararlarının müvekkiline zarar verici nitelikte olduğunu, geçerli nedenlere dayanmadığını, şirket sermayesinin artırılması gereksiniminin neden kaynaklandığının gösterilmediğini, şirketlerin kâr sağlayıp bu kârı ortaklara dağıtmak amacıyla hareket ettiklerini, sermaye artışlarının samimi olması için bu artış sonrasında ortakların durumlarının artış sonrasında daha iyi olacağının ve şirketin daha fazla kâr dağıtacağının kanıtlarının gösterilmesi gerektiğini, sermaye ihtiyacı samimi olsaydı bunun nedenlerinin gösterilmesinin yanı sıra sermaye artışı sonunda ortaklara ne şekilde daha düzenli ve ne kadar daha fazla kâr dağıtılacağının da açıklanması gerektiğini, birikmiş kârın şirket ortaklarına dağıtılmasının şirket ana sözleşmesinin de gereği olduğunu, genel kurulun aldığı bu kararla yasa ve şirket ana sözleşmesindeki zorunlu kâr dağıtımı düzenlemelerinin ihlal edildiğini, sermaye artımı sonrasında kalan karın da yedek akçede tutulmasının da yasal bir nedene dayanmadığını, sermaye artırımı kurallarına uyulmadığını ileri sürerek 27.04.2021 tarihli genel kurulda alınan kararların geçersizliklerinin tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket sermayesinin artırılma gereksinimi yapılan genel kurulda sözlü olarak ve alınan yeminli mali müşavirlik raporunda açıklandığını, müvekkilinin kuruluş tarihi olan 09.03.2010 tarihinde sermayesinin 5.000,00 TL olduğunu, sermayenin 28.01.2014 tarihinde genel kurulda alınan karar ile 10.000,00 TL'ye yükseltildiğini, 2014 yılından itibaren de aynı sermaye ile devam edildiğini, şirketin 11 yılda ulaştığı ticaret hacmi, çalışan sayısı, ödemeleri, kredibilitesi, yeni yatırımları gibi ölçüler dikkate alındığında 10.000,00 TL sermaye ile bunların yapılamayacağını, şirketin kuruluşundan itibaren aradan çok uzun zaman geçtiğini, paranın satın alma gücünde olumsuz yönde değişmeler olduğunu, 10.000,00 TL sermayesi olan şirketin piyasada ve bankalar nezdinde saygınlığı ve kredibilitesinin ne olacağının da tartışma götürmediğini, böyle bir durumda sermaye artırımının zorunlu hale geldiğini, sermaye artırımı ile ortaklar pay ve pay oranlarının değişmediğini, payların değerinin artırım oranında yükseldiğini, sermaye artırımı nedeni ile ortaklardan herhangi bir ödeme alınmadığını, artırılan sermayenin tamamının şirket bünyesinden karşılandığını, yedekte tutulan kârın yaklaşık 5.000,00 TL olduğunu, davacının hissesinin %5 olduğu düşünüldüğünde davacıya isabet eden kısmın 250,00 TL olduğunu, bu miktarın davacıya ne zarar verdiğinin anlaşılmadığını, sermaye artırım kurallarına uyulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin 2010 yılından 2020 yılına kadar olan bilançoları ile gelir tablolarının dökümü yapıldığı, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait bilançolar ile likidite oranlarına göre işletmenin kısa vadeli borçlarını ödeyebilme yeteneklerinin ölçülmesinde ve çalışma sermayesinin yeterli olup olmadığına bakıldığında net çalışma sermayesinin iyi durumda olduğu, dönen varlıklar toplamından stokların çıkarılması sonucu bulunan tutarın kısa vadeli yabancı kaynaklara bölünmesi sonucu hesaplanan nakit test oranının ülkemiz koşullarında 0,50 - 1 arasında olması beklendiği, 2020 yılında şirketin beklentilerinin üzerinde 1,69 olduğu, hemen nakde dönüştürülebilecek varlıkların kısa vadeli yabancı kaynaklara bölünmesi sonucu hesaplanan nakit oranının ülke koşullarında 0,20-0,30 arasında olması beklendiği, şirketin 2020 yılında beklentilerin çok üzerinde 1,47 olduğu, şirketin likidite oranlarına bakıldığında hiçbir nakit girişi olmasa dahi kısa vadeli borçlarını rahatlıkla ödeyebileceği, kârlılık oranlarının iyi olduğu, şirketin mali verilerine göre şirket sermayesinin arttırılmasına ihtiyaç duyulmamasına rağmen iptali istenen genel kurulda şirket sermayesinin arttırılmasına yönelik kararın yasaya ve ana sözleşmeye aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 27.04.2021 tarihli ortaklar kurulunun sermayenin attırılmasına yönelik 3 numaralı, ana sözleşmenin değişikliğine dair 4 numaralı kararın iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) sermaye artırımına ilişkin 590. maddesinde şirketin kuruluşu hakkındaki hükümlere ve özellikle sermayenin ayın olarak konması ve bir işletme ile ayınların devralınmasına dair kurallara uymak şartıyla esas sermayenin artırılabileceği düzenlenmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) sermaye artırımına ilişkin 590. maddesinde şirketin kuruluşu hakkındaki hükümlere ve özellikle sermayenin ayın olarak konması ve bir işletme ile ayınların devralınmasına dair kurallara uymak şartıyla esas sermayenin artırılabileceği düzenlenmiştir.

6102 sayılı Kanun'un 456/4 hükmünün yollaması ile aynı Kanun'un 353. maddesi her türlü sermaye artırım kararına uygulanmakta olup bu maddeye göre "... şirketin butlanına veya yokluğuna karar verilemez. Ancak, şirketin kurulmasında kanun hükümlerine aykırı hareket edilmek suretiyle, alacaklıların, pay sahiplerinin veya kamunun menfaatleri önemli bir şekilde tehlikeye düşürülmüş veya ihlal edilmiş olursa, yönetim kurulunun, ... ve Ticaret Bakanlığının, ilgili alacaklının veya pay sahibinin istemi üzerine şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesince şirketin feshine karar verilir". Başka bir deyişle sermaye artırım kararının ticaret sicilde tescilinden sonra yokluğu ve butlanına karar verilemeyeceği ve bu nedenle de tescilden sonraki 3 ay içerisinde ancak iptalinin talep edilebileceğinin kabulü gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, sermaye artırımı iç kaynaklar kullanılmak sureti ile gerçekleştirilmiş olup alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.