muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13192, Karar No: 2012/15055, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13192 E.  ,  2012/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Başkent Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müd. Döner Sermayesi İşletmesi izafeten Milli Eğitim Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2011 tarih ve 580-148 sayılı hükmün Dairenin 29.03.2012 tarih ve sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7630, Karar No: 2018/8418, Tarih: 01.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/7630 E.  ,  2018/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin alacaklılarından mal kaçırma amacıyla adına kayıtlı taşınmazda ferdi mülkiyete geçerek, daireleri kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ..., ... ve ...'a verdiğini davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu kooperatif temsilcisi olan ..., takip konusu alacağın kesinleşmediğini, 23.01.2005 tarihindeki ferdi mülkiyete geçiş işlemlerinin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının alacağının bulunmadığını, aksine kooperatifin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ile mirasçıları vekili, müvekilinin davalı kooperatiften 27.02.2007 tarihli hisse devri ile ayrıldığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı ... ve ...'ın davalı kooperatifin tasfiye kurulu başkanı ve başkan yardımcısı olduğu; üzerlerinde herhangi bir bağımsız bölüm bulunmadığı gerekçesiyle aleyhlerine açılan davanın pasif husumet yokluğu

nedeniyle reddine, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar yönünden ise kooperatifin ferdi mülkiyete davacının alacağının doğumundan önce geçtiği, henüz borç doğmadan ortaklarına bağımsız bölümlerin tahsis edilmesinde kooperatifin kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, davalı kooperatifin üyesi davalı ...'a yaptığı tasarrufun iptale tabi olamayacağı gerekçesiyle davalı kooperatif ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

nedeniyle reddine, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar yönünden ise kooperatifin ferdi mülkiyete davacının alacağının doğumundan önce geçtiği, henüz borç doğmadan ortaklarına bağımsız bölümlerin tahsis edilmesinde kooperatifin kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, davalı kooperatifin üyesi davalı ...'a yaptığı tasarrufun iptale tabi olamayacağı gerekçesiyle davalı kooperatif ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu,davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceği (İİK.md.283/1), bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmadığı, bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın iptali istenen tasarruftan itibaren beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerektiği, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmeli, aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalı, keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde

bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmeli, öte yandan İİK.nun 279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmeli, öte yandan İİK.nun 279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2. maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Öte yandan dava koşullarından olan taraf teşekkülü yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken bir husustur.

Somut olayda davacı, davalı borçlu ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinden alacaklı olduğunu, kooperatifin alacaklılarından mal kaçırma amacıyla adına kayıtlı taşınmazda ferdi mülkiyete geçerek, daireleri kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ..., ... ve ...'a devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davalı ... ve ...'ın davalı kooperatifin tasfiye kurulu başkanı ve başkan yardımcısı olduğu; üzerlerinde herhangi bir bağımsız bölüm bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar yönünden ise kooperatifin ferdi mülkiyete davacının alacağının doğumundan önce geçtiği, henüz borç doğmadan ortaklarına bağımsız bölümlerin tahsis edilmesinde kooperatifin kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı kooperatif ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ve delil durumuna uygun bulunmamaktadır.

Davacı tarafından davalı kooperatife yaptığı işler (mermer denizlik, küpeşte, döşeme, basamak, granit bant, granit asansör kaplama, asansör içi çıta, kapı eşiği, kesim işçiliği, sahanlık süpürgeliği) ve bedellerinin tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına davacı tarafından 19.12.2005 ve 17.07.2006 tarihli iki adet irsaliyeli fatura sunulduğu ve tespit dilekçesinde, karşı tarafın isteği üzerine 19.12.2005 tarihinde iş bitmeden fatura düzenlendiğinin belirtildiği,

Davacı tarafından davalı kooperatife yaptığı işler (mermer denizlik, küpeşte, döşeme, basamak, granit bant, granit asansör kaplama, asansör içi çıta, kapı eşiği, kesim işçiliği, sahanlık süpürgeliği) ve bedellerinin tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına davacı tarafından 19.12.2005 ve 17.07.2006 tarihli iki adet irsaliyeli fatura sunulduğu ve tespit dilekçesinde, karşı tarafın isteği üzerine 19.12.2005 tarihinde iş bitmeden fatura düzenlendiğinin belirtildiği,

sonrasında davacı aleyhine bakiye alacak üzerine düzenlenen 05.08.2006 tarihli ve 26.694,24 TL.lik faturaya dayanılarak 21.844,56 TL asıl alacak ve 2.585,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.429,99 TL üzerinden 14.12.2006 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 21.750,00 TL.nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının... İcra Müdürlüğünün 2006/18072 sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği, davalı tarafından temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle 02.08.2010 tarihinde bu kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, dolayısıyla, davacının davalıdan alacaklı olduğu, itirazın iptaline ilişkin davada dosyaya davalı kooperatif adına başkan ... tarafından verilen dilekçede; 19.12.2005 tarihli, 35.400,00 TL bedelli faturanın kayıtlarında yer aldığı ve fatura karşılığı ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yine dava konusu taşınmazla ilgili ... Noterliğinin 23.01.2005 tarihli kura çekiliş tutanağında ... kain, tapunun 12165 ada 1 parsel taşınmaz üzerine yaptırılan dairelerin kura çekiminin yapıldığı, 16 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'a, 22 numaralı bağımsız bölümün ...'a, 12 numaralı bağımsız bölümün ise ...'a isabet ettiği, dava konusu taşınmazda 21.12.2004 tarihinde kat irtifakına geçildiği, 1, 2, 3 ve 4 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin arsa malikleri ...,..., tarafından ...'a satış suretiyle 11.05.2007 tarihinde devredildiği, yargılama aşamasında davalı ...'in vefatı üzerine bu taşınmazların mirasçılarına intikal ettiği, 14.01.2013 tarihinde 1, 2 ve 3 nolu dükkanların sırası ile dava dışı ... ve ..., 4 nolu dükkanın ise 08.04.2013 tarihinde ... satıldığı, ...'ın kura sonucu kendisine isabet eden 22 nolu bağımsız bölümdeki üyelik hakkını 27.02.2007 tarihinde ... Noterliğinin 27.02.2007 tarih ve 4928 Yev. nolu üyelik hakkı devir sözleşmesi ile ... devrettiği, taraflar arasındaki satış devir sözleşmesinin 20.12.2006 tarihli olduğu, bu dairenin ... tarafından 11.11.2008 tarihinde

... satıldığı, ...'ın kooperatif başkan yardımcılığından 15.10.2007 tarihinde istifa ettiği, davalı ...'e isabet eden 16 nolu bağımsız bölümün 29.06.2009 tarihinde arsa maliki ... tarafından ...'a satış suretiyle devredildiği, sonrasında ... tarafından ..., onun tarafından da 1/2'şer hisse olarak ...,... satıldığı, ...'a isabet eden 12 nolu bağımsız bölümün, arsa maliki ... tarafından 17.01.2008 tarihinde dava dışı ... satıldığı, kura sonucu dava dışı ...'a isabet eden 8 nolu bağımsız bölümün ise, 21.01.2009 tarihinde arsa maliki ... tarafından ...'a satış suretiyle devredildiği, sonrasında dava dışı ... ve onun tarafından da ... satıldığı, dolayısıyla tapu kayıtlarında daha öncesinde davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı bağımsız bölümlerin bulunduğu ve bunların dava dışı 3. ve 4. kişilere satıldığı, 10.06.2002 tarihli kooperatif karar defterinde davalı ...'in 2. başkan olarak imzasının bulunduğu, 08.06.2003 tarihli karar defterinde ise, başkan olarak ..., 2. başkan olarak ... ve muhasip üye olarak ...'ın imzalarının bulunduğu, 07.01.2006 tarihli Yönetim Kurulu Görev Taksimine ilişkin kararda Yönetim Kurulu Başkanı ..., Başkan Yardımcısı ..., Muhasip üyenin ... olduğu ve en az ikisinin müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları, 12.01.2009 tarihli kararda da aynı kişilerin aynı görevlerde bulunduklarının anlaşıldığı, son olarak 11.01.2010 tarihli kararda davalı ...'ın tasfiye kurulu başkanı, Ömer'in başkan yardımcısı ve İsmail'in muhasip üye olduğu, dosyada 11.10.2012 tarihli kati aciz vesikasının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, davalı kooperatifin davacı alacaklıya borçlu olduğu sabit olmakla, kat irtifakına 21.12.2004 tarihinde geçildiği, 23.01.2005 tarihinde kura çekilişinin yapıldığı, kura çekiliş tarihinin kat irtifakına geçiş tarihinden sonra olduğu, bu halde az yukarıda yazılı davacının inşaatta yaptığı işlerin niteliği dikkate alındığında, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihlerinden önce olduğu gözetilerek, tapu kayıtlarında davalılar ... ve ... adlarına tescil edilmiş bağımsız bölümler ve... Noterliğinin 23.01.2005 tarihli kura çekiliş tutanağında davalılar ..., ... ve ...'a isabet eden dairelerin tapu kayıtları dikkate alınmalı, dava konusu taşınmazların dava dışı kişilere

satıldığının anlaşılması karşısında, İİK 283/2. maddesinin uygulanması hususu değerlendirilmeli (davacıdan dava dışı kişilere davayı yöneltip yöneltmeyeceği ya da bedele dönüştürüp dönüştürmeyeceği sorularak), davalı kooperatifin davacıya borçlu bulunmasına karşın az yukarıda görevleri yazılı olan kooperatif üyesi davalılara borcunu ödemeden tahsis yapması hususu, yine az yukarıda yazılı İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8448, Karar No: 2012/10857, Tarih: 17.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8448 E.  ,  2012/10857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak kök murisleri olan ... ya da ...'den gelip gelmediği, ortak murislerinden geliyor ise; terekenin taksim edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması bakımından mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahısların katılımı ile yeniden keşif yapılması, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri de getirtilip incelendikten sonra karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 169 ada 13 ve 250 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi ... ...’ya ait iken ölümü ile mirasçılardan...’nın taşınmazlarda zilyetliğinin başladığı ve 20 yılın üzerinde süren zilyetliğinden sonra onun da ölümü ile davacının zilyetliğinin başlayarak tespit gününe kadar devam ettiği, davacının tespit gününe kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının gerçekleşmediği, ancak davalılar murisi...’nın taşınmazlarda 20 yıldan fazla süren zilyetliği nedeniyle lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, taşınmazların ortak muris ...’dan değil, ...’ın babası olan kök muris ...’den intikalen geldiği ve taksim edilmediği iddiasında bulunmuş, ayrıca; ... oğlu ...’e ait Temmuz 1313 tarih, 607 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Davalı taraf taşınmazların taksim sonucu muris...’ya düştüğünü savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazların kök murislerden ... veya ...’ın hangisinden geldiği ve taksime konu edilip edilmediği noktasındadır. Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı tüm tedavülleriyle getirtilip mahalline uygulanmamış, taşınmazların muris ... veya ...’ın babası ...’den gelip gelmediği çekişme konusu olmasına, bir başka deyişle irsen intikal ettiği çekişme konusu olmamasına rağmen, mirasçılardan...’nın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Öncelikle, mirasçılar arasında usulüne uygun olarak yapılan taksim bulunmadıkça aralarında zamanaşımı yoluyla kazanmaya ilişkin hükümler uygulanamaz, nitekim taksim edilmemiş terekede mirasçılar iştirak halinde malik olup, birbirlerine karşı üçüncü kişi konumunda değillerdir. Ayrıca terekenin taksim edildiğini iddia eden taraf bu hususu kanıtlama yükümlülüğündedir. Davalılar murisi...’nın, muris ...’ın ölümünden sonra taşınmazlar üzerinde yaklaşık 30 yıl süren zilyetliği de taksime karine teşkil etmeyecektir. O halde öncelikle davacı dayanağı tapu kaydı tüm tedavülleriyle getirtilerek mahalline uygulanmalı, çekişmeli taşınmazları kapsadığının anlaşılması halinde taşınmazların kök muris ...’den geldiği kabul edilmeli, ... terekesinin taksim edilip edilmediği yönünde tarafların varsa delilleri toplanmalı, tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olmadığının anlaşılması halinde muris ...’dan intikal ettiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece sayılan hususlar göz ardı edilerek ve yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3428, Karar No: 2012/4952, Tarih: 27.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3428 E.  ,  2012/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/05/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalı ...’ın tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemenin 28.10.2008 gün ve 2004/392-2008/584 sayılı kararı ile istem davalılardan DSİ ve ...’ın yönünden tümden reddedilmiş; davacıların temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.10.2010 gün ve 2009/13632-2010/11023 sayılı kararı ile olayda kusuru bulunan davalı ...’ ın da sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararı bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... ve ... bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamı kabul edilmiş, diğer davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 44. maddesi uyarınca zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin yol açtığı durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu ağırlaştırmış ise yargıcın tazminat tutarından uygun bir tutarda indirim yapması gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkemenin kabulünden, davacıların desteği Ali Kaya’nın meydana gelen olayda emniyet tedbirlerini almayarak gerekli özeni göstermeden çalışmakla bölüşük kusuru bulunduğu anlaşıldığına göre, kabul edilen manevi tazminatlardan Borçlar Yasası'nın 44. maddesi uyarınca uygun tutarlarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince:

Yerel mahkemece davalı ... bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, reddedilen dava nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince:

Yerel mahkemece davalı ... bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, reddedilen dava nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2 ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ...’ın tüm, davalı ...’ ın diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.