muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/670, Karar No: 2011/808, Tarih: 16.12.2011

Zarar gören isterse bu sorumluluk nedenine, bu hükümlerde gösterilen koşullarla dayanarak Devlet’den tazminat isteyebileceği gibi; Ceza Muhakemesi Kanunu’nda düzenlenen sorumluluk nedenine dayanarak da,  141 ilâ 144 maddeleri nedeniyle sorumlu bulunan devlete de davayı yöneltebilir.

Davacı taraf, dava açarken açıkça hakkındaki kararın soyut ve dayanaksız gerekçeler gösterildiği ve gerekçesiz olması nedeniyle hakimin sorumluluğuna dayanmıştır. Ceza Muhakemesi Kanunu’nda düzenlenen sorumluluk türüne dayanmadığına göre hukuken başvurabileceği diğer yol olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)’nda düzenlenen hakimin sorumluluğuna (dolayısıyla da son yasal durum itibariyle devletin sorumluluğuna)  gidemeyeceğini kabul etmek olanaklı değildir. Aksi halde hak arama özgürlüğünün kısıtlanması söz konusu olur ki, böyle bir kabul şekli ne anayasa, ne yasalar ne de uluslararası değerlere uygun düşmeyecektir.

Nitekim, aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.11.2010 gün, E:2010/4-551 K:2010/598 sayılı kararında da benimsenmiştir.

Burada yinelemekte ve önemle vurgulamakta yarar vardır ki; ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nce verilen temyize konu görevsizlik kararına gerekçe gösterilen, 14 Şubat 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 12. maddesi ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’na 93. maddeden sonra gelmek üzere eklenen 93/A maddesinin 6. fıkrasında yer alan düzenlemede özel kanun-genel kanun ayırdına gidilmeksizin; 93/A maddesinde düzenlenmemiş olan sorumluluk sebepleri ve görevli merci yönünden uygulanacak usul kanununun belirlenmesi noktasında, davanın tarafları, süjesi, işlemin sorumlusu, kısaca “ilgilisi” ya da başka unsurlar değil; sorumluluk davasının konusu, yani istem ve dava konusunun usul kanunuyla “ilgisi” esas alınmıştır.

Bu yönüyle de; dava dilekçesinde ilgili hakimlerin tutuklama, kısıtlama ve bunlara karşı yapılan itiraz üzerine verdikleri ara kararlarının genel ve soyut nitelikte, gerekçesiz olarak verildiği ileri sürülmek suretiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 573 ve devamı (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46 ve devamı) maddelerine dayanıldığına göre; hakimin genel olarak hukuki sorumluluğundan kaynaklanan böyle bir davanın konusunun, koruma tedbirlerine aykırı tazminat istemine ilişkin bulunduğu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141 ila 144 maddeleri hükümlerine göre Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden söz edilmesi olanaklı değildir.

Hal böyle olunca; tüm bu yasal düzenlemeler ve açıklamalar karşısında, hakimin genel olarak hukuki sorumluluğundan kaynaklanan ve 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 93/A maddesi ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 573 ve devamı (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46 ve devamı) maddeleri hükümleri uyarınca çözümlenmesi gereken davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 47. maddesi uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Bu itibarla, davaya bakmaya görevli bulunan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin ilk derece mahkemesi sıfatıyla ve Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu mülahazasıyla verdiği, dava dilekçesinin reddine dair kararı usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.

S O N U Ç: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davaya bakmaya görevli bulunan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin ilk derece mahkemesi sıfatıyla ve Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu mülahazasıyla verdiği, dava dilekçesinin reddine dair kararın 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 16.12.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2657, Karar No: 2012/8505, Tarih: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2657 E.  ,  2012/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ......ın dekar başına verim miktarının...... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6673, Karar No: 2024/7974, Tarih: 10.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6673 E.  ,  2024/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2386 E., 2021/1923 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/590 E., 2021/311 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, davacının sosyolog olarak davalıya belediyeye hizmet sunan ... Grup Sosyal Hizmet Müh. İnş. Nak. Bil. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Sosyal Hizmetler Oto. İnş. Elek. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, taşeron firmanın ihalesinin bitmesine rağmen davalı belediye bünyesinde 15 gün daha çalışmasının devam ettiğini ancak bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek 31.07.2017-15.08.2017 tarihleri arasında davalı belediyede çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren cevap dilekçesinde, husumet ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil SGK vekili, hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının 31.07.2017-15.08.2017 tarihleri aralığında 15 gün süre ile davalı Büyükşehir Belediyesine ait işyerinde çalıştığının, bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. İstinaf yoluna başvuran davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı; davacının taşeron işçisi olduğunu, davanın ona karşı açılması gerektiğini, haklarında açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeni ile titizlikle araştırılması gerektiğini, eksik araştırma ile kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. İstinaf yoluna başvuran davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı; davacının taşeron işçisi olduğunu, davanın ona karşı açılması gerektiğini, haklarında açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeni ile titizlikle araştırılması gerektiğini, eksik araştırma ile kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

2. İstinaf yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme araştırma neticesinde hüküm kurulduğunu, eldeki davada hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olay bakımından davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri belediye olup bir kamu kuruluşu niteliğinde olması sebebiyle söz konusu işyerinde geçen çalışmaların resmî kayıtlara dayanması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esas olmakla birlikte, dosya kapsamı ve olayın oluş biçiminden sigortalının gerçekte dava dışı alt işverenlerin işçisi olup, iş sözleşmesinin sona erdiği 31.07.2017 tarihinden sonra iş sözleşmesinin sona erdiğinin kendisine bildirilmemesi sebebiyle sigortalı hakkında nizalı dönem için ücret bordrosu düzenlenmediği, bu sebeple söz konusu hususta araştırma yapılmasına gerek olmadığı, davalı Belediyede şube müdürü olarak çalışan bordro tanığı ...'in davacının iddialarını destekler mahiyette beyanda bulunduğu, kamu işyerlerinde kesintisiz çalışmanın asıl olduğu göz önüne alındığında ve tüm bu deliller bir arada değerlendirildiğinde davacının 31.07.2017-15.08.2017 tarihleri arasında davalı Belediye nezdinde çalıştığının kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararı yerindedir...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili stinaf dilekçe içeriğini tekrar ederek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.08.2017 - 15.08.2017 dönemi arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.08.2017 - 15.08.2017 dönemi arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre “Aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır.”

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Değerlendirme

1.Somut olayda; davacı, davalı Belediye bünyesinde dava dışı alt işverenler nezdinde, 01.08.2015-31.12.2017 tarihleri arasında, en son olarak da dava dışı ... Hizm. Ltd. Şti. - ... Grup Ltd.Şti. 'nin 735 sicil sayılı iş yerinde çalıştığı anılan iş işverenlerce iş sözleşmesinin 31.07.2017 tarihinde sonlanmış olmasına rağmen kendisine herhangi bir bilgi verilmediğinden davalı Belediyeye ait kadın sığınma evinde 01.08.2017-15.08.2017 tarihleri arasında 15 gün daha çalışmaya devam ettiğini belirterek bu tarihler arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılamada davalı Belediye Başkanlığının kadın sığınma evinde çalıştıkları bildirilenlerden davacı tanık beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Somut olay bakımından davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri belediye olup bir kamu kuruluşudur. Kamu kuruluşu olan davalı işyerinde geçen çalışmaların resmî kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Davacının kamu kurumu olan belediye bünyesinde ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmî kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğuna göre tanık sözlerine dayalı olarak çalışmanın kanıtlandığının kabul edilmesi doğru değildir.

Mahkemece, davacının davasına konu çalışmanın geçtiği iddia edilen dönemin tamamına ait işveren nezdindeki puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilmeli, davalı tarafından hiçbir ibraz edilmiyorsa, bunun nedeni açıklattırılmalı, ibraz edilememesi haklı ve izah edilebilir bir nedene (arşiv kayıtlarının düzgün tutulmaması, sel, yangın v.b. nedenlerle kaybolması gibi) dayanması halinde anılan işyerinde dava konusu dönemde çalışanların tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, kaldı ki bu kapsamda tanık beyanları alınırken de kadın sığınma evinin ne zaman kurulduğu, bu kadın sığınma evinde kaç kişinin barındırıldığı, çalışan kişi sayısı, davacının yaptığı iş de tam olarak belirlendikten sonra buna göre nöbetçi personel olarak kaç kişinin çalıştığı, kaç saat esası içinde çalıştıkları, çalışmanın vardiyalı olup olmadığı hususları da belirlenerek ve anılan işyerinde anılan dönemde daha önceden hizmet tespiti davası kapsamında açılan davalar da araştırılmak suretiyle işyeri kapasitesi, istihdam ve ihitiyaç durumu da gözetilerek davacının gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

3.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18245, Karar No: 2015/6858, Tarih: 26.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18245 E.  ,  2015/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve kıyı olarak tapudan terkin isteğine ilişkin davada, gerekçeli karar ve Daire'nin Onama ilamının davalılardan...... mirasçıları ...., .... ...., ...., ...., .... ve ....., Bedii Baktıaya mirasçıları ....., .... ve .... ile davalı ......'un vekiline yapıldığı bildirilmiş ise de bu kişilere ait vekaletnameler ile dava konusu 889 parsele kadastro çalışmaları sırasında revizyon gören 30.04.1964 tarih .... sıra sayılı tapu kaydı dosyasında bulunmamaktadır.

Davalılardan .... mirasçıları ...., .... ...., ...., ...., ... ve ...., ... .... mirasçıları ...., .... ve ... ile davalı ...... dava da vekil sıfatıyla temsil edilmişse buna ilişkin vekaletname örneğinin temin edilip dosyasına eklenmesi, vekaletname bulunmadığı takdirde adı geçenlere gerekçeli karar ile Daire'nin Onama ilamının tebliğ edilip karar düzeltme süresinin beklenmesi ve dava konusu 889 parsele revizyon gören 30.04.1964 tarih 63 sıra sayılı tapu kaydının bulunduğu yerden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra yeniden gönderilmesi için dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5259, Karar No: 2019/7433, Tarih: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/5259 E.  ,  2019/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1 maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirketin itirazı üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/173 Esas sayılı dosya ile açılan itirazın iptali davasının 27.05.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, takip henüz kesinleşmeden 13/02/2014 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9425, Karar No: 2013/9211, Tarih: 07.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9425 E.  ,  2013/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2012 tarih ve 2011/545-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalıya ait 12 kglık tüpün hortumunun gaz kaçırması ve gazın infilak etmesi sonucunda müvekkiline sigortalı bulunan iş yerinde meydana gelen 61.668,00 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde neden olduğu iddia edilen tüpün müvekkili şirkete ait olmadığını, kaldı ki olayda müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak bir nedenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 07.06.2011 tarih, 2009/7734 E. 2011/6870 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu ... markalı tüplerin münhasıran davalı şirketçe üretilip bayileri aracılığıyla dağıtım ve satışının yapıldığı, tüpün kendileri veya bayileri tarafından satılmadığını, dolayısıyla montaj ve bakım sorumluluğunun kendilerine ait olmadığını ispat yükünün davalıya ait olduğu, bu karinenin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, yine, davalı tarafça tüpün usulüne uygun şekilde kendileri veya bayileri tarafından monte edildiği ve bu usule uygun montajdan sonra kendilerinden kaynaklanmayan bir sebep ile gaz sızıntısının ve zarara sebebiyet veren yangının meydana geldiği hususunun da davalı tarafça ispatlanamadığı, davalının kendisine ait olan tüpten kaynaklanan sızıntı sebebiyle oluşan yangının verdiği hasardan B.K'nun 58. maddesi gereği sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 61.668,00 TL'nin 19.10.2006 ödeme tarihinden tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.296,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10531, Karar No: 2010/9332, Tarih: 21.09.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10531 E.  ,  2010/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Der. Basım A.Ş vd. aleyhine 25/03/2009 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/09/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Takvim gazetesinin 20.03.2009 günlü sayısında yayınlanan "İmardan Çıkan Bilgili Başkanı” ve 22.03.2009 günlü sayısında yayınlanan “Mezardan Çıkan Rant” başlıklı haberlerin gerçeğe aykırı olup kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, yayının gerçek olduğunu, çeşitli kurum ve kuruluşların çekincelerine rağmen eğitim spor alanı ve mezarlık olan yerlerin imara açılmasının eleştirildiğini, buralara yapılacak inşaatlarla davacının bağı bulunduğunu, resmi belgelere dayalı ve gerçeğe uygun olarak yayın yapıldığını ileri sürerek, koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, usulsüz ve yolsuz eylemlerde bulunduğu belirtilen haberlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.