muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2313, Karar No: 2016/14270, Tarih: 10.05.2016

Dosya içerisinde yer alan ... 9. Noterliğine ait 30.10.2009 tarihli ve 24045 yevmiye sayılı "... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Devir Protokolü"nde özetle, “... Linyitleri Müessese Müdürlüğü, ... Yeraltı sahalarından Hukuku İdarenin Uhdesinde Kalmak Kaydıyla IR 4009 Ruhsat Sahası İçerisinde Mevkii ve Sınırları Teknik Şartnamede Belirtilmiş Sahalardan termin programına bağlı olarak 3.860 günde toplam 15.000.000 ton Tüvenan Kömürün Üretimi ve üretilen tüvenan kömürün Teknik Şartnamede tanımlanan yerlere teslim edilmesi işine” dair 27.07.2006 tarihli (... 32. Noterliği 21714 No) sözleşmesinin Park Teknik Elektrik Mad. Turz. ve Tic. A.Ş. tarafından ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye devredildiği ve iş bu devre ... Genel Müdürlüğünce muvafakat verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından, dosya içerisinde yer alan davaya konu teşkil eden hizmet alım sözleşmesi ve eklerinden, .... işçilerinin, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'de çalıştırılmadıkları, davalı ... Müdürlüğünün işçiyi işe alma ve değiştirmede yetkili olmadığı, şirket işçileri üzerindeki yönetim hakkının .... tarafından kullanılmadığı, şirket işçilerinin sözleşmede belirtilen işler dışında çalıştırılmadığı, araç ve gereçlerin bir kısmı ... tarafından karşılanmış olsa da, asıl gerekli araç ve gereçlerin şirket tarafından karşılandığı ve toplu iş sözleşmesi yapılması esnasında işin alt işverene verilmediği, zaten davacı tarafın bu yönde de bir iddiasının bulunmadığı, davacı tanıkları beyanlarında davalı .... yetkililerinin kendilerine emir ve talimat vermediğini, kendileriyle muhatap olmadıklarını, ocak içinde .... personelinin bulunmadığını, sadece ocak dışında 3 .... mühendisi bulunduğunu, bunların da denetim ve kontrolleri yaptıklarını, ocağa inmediklerini, emir ve talimatları dava dışı olan ... Kömür İşletmeleri A.Ş. yetkililerinden aldıklarını, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin ... Ocağı dışında, ... Ocaklarının da bulunduğunu, hatta daha önce ... Ocağının da bulunduğunu, ancak ...'de üretimin sona ermesi sebebiyle kapatıldığını, orada çalışan işçilerin iş bu üç ocağa aktarıldığını, yine söz konusu üç ocakta çalışan işçilerin geçici görevlendirmeler ve nakillerle yer değişikliğine tabi tutulabildiğini, işe başlarlarken ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye ait hangi ocakta çalışacaklarının belli olmadığını, hangi işçinin nerede çalışacağına ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin bizzat kendisinin karar verdiğini söyledikleri, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin hangi işçi ile çalışacağını seçme konusunda ....'nin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, ....'ye tanınan yetkilerin denetim ve koordinasyon sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce daha önce taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğuna hükmedilmiş ise de hukuki nitelemede maddi hata yapıldığı ve söz konusu ilişkinin rödövans sözleşmesi olduğu, maddi hataya dayalı hukuki nitelemenin de taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı göz önünde tutulmalıdır.

Sözleşmeye taraflarca konulan ad önemli değildir. Sözleşmenin içeriğine ve uygulamasına bakılarak hukuki niteliği belirlenmelidir. “... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin yukarıda yapılan açıklamalar karşısında rödövans sözleşmesi olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 10.05.2016

.
Yargıtay — Esas No: 2008/18014, Karar No: 2009/3965, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/18014 E.  ,  2009/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Yine raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerinden kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları; OTS noktalarının üzerine işlenmiş olduğu ... fotoğrafı ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilen müşterek imzalı krokili ek raporun alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16898, Karar No: 2011/22425, Tarih: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16898 E.  ,  2011/22425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kuru fasulye ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2643, Karar No: 2011/2830, Tarih: 04.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2643 E.  ,  2011/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/33201

..., ... ve ...'yi kasten öldürmekten sanıklar ... ile ..., işbu suçlara yardımdan sanık ..., izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, adam öldürme suçuna yardımdan sanık ...'nin eyleminin TCK.nun 283/2.maddesine girdiği anlaşılmakla, CMK.nun 223/4-6.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanıklar ..., ..., ..., ...'nin üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine, izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nin beraatine ilişkin (UŞAK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/07/2010 gün ve 137/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ve müdahiller ..., ..., ...,... vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ve müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1) Sanık ...’ın süresinden sonra duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ...’ni suç vasfı tayininde ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki sanık ...’nin eyleminin kan gütme saiki ile adam öldürmeye yardım suçunu oluşturduğu gerekçesi ile bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

B-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’nin maktuller ..., ... ve ...’ı öldürme, sanık ...’nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’ın maktuller ..., ... ve ...’ı öldürmeye yardım, sanık ...’nin suçluyu

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/33201

kayırma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sanık ...’nin suçluyu kayırma suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş , sanıklar ..., ...,... ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ...'a TCK’nun 283/3.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, duruşmalı incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve ... müdafiinin maktuller ...ve ... yönelik eylemde sübuta, maktul ...’ı öldürme suçunda tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine ilişen, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, yasal savunma şartlarının oluştuğuna, sübuta yönelen, müdahiller vekilinin beraat eden sanıklar yönünden sübuta, sanıklar ..., ...,... için tasarlamanın şartlarının varlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat ve sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında maktüller ...,...,...’ı öldürme ,sanık ... hakkında maktüller ...,...,...’ı öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluş ve dosya içeriği, tanık beyanları ve kamera görüntülerine göre; olaydan bir hafta önce 23.04.2006 tarihinde sanık ...’ın oğlu ..., maktül ...’ın kardeşi ... tarafından silahla bilinçli taksirle öldürülmesi nedeniyle iki aile arasında husumet olduğu, aynı site içinde iki ailenin de iş yeri bulunduğu ve olay gününe kadar maktüllerin iş yerini açmadıkları, olay günü, maktuller ...ve ...’in maktul ...’ın ailesine ait işyerinde iken, tanık ...’ın ilk beyanına göre, sanıkların akrabası olan ...’nin telefonla arayıp "galeri’yi kapatın ve gidin" demesi üzerine, maktuller ...,... ile tanıkların galeri’yi kapatmaya çalıştıkları, bu sırada sanıkların sitede bulunan amcaları ...’e ait diğer sanıkların da bulunduğu işyerine geldikleri, maktül ...’ın araç ile sanıkların bulunduğu iş yerinin önünden geçtiği anda yol üzerinde duran sanık ...’in penceresi açık olan arabanın içindeki ...’a yumruk atmak istediği sırada maktul ...’ın yumruktan

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/33201

kurtulmak için hızlanması nedeniyle dengesini kaybederek yere düştüğü, maktul ...’ın hızla kendilerine ait galeri’ye gittiği, amcası ...’in düştüğünü gören sanık ...’ın kendilerine ait minibüsleri içinde bulunan av tüfeğini aldığı, sanık ...’in ise üzerinde bulunan ve ele geçen tabancayı çekerek maktül ...'ın arkasından gittiği, sanık ...’ın da silahsız olarak sanık ...’in hemen akabinde maktul ...’ın işyerine geldiği, ilk önce gelen sanık ...’in iş yeri önünde bulunan maktul ...’ın ensesine bir el ateş ederek öldürüp galeri içine girdiği, sanık ...’ın ise elinde tüfekle sanık ...’ın arkasından olay yerine gelerek, ... ile birlikte maktuller ... ve ...’a birden fazla ateş ederek öldürdükleri olayda,

1-) Sanıkların silahlanıp, olay yerine gelerek, fikir ve eylem birliği içinde, ortak hakimiyet kurmak suretiyle, olaydan bir hafta önce öldürülen kardeşlerinin öcünü almak için görev bilinci ile kardeşlerini öldürenin kardeşi olan maktul ... ile eniştesi olan maktuller ...,...’i kan gütme kastı ile öldürdükleri olayda, kardeşlerinin ölümünün taksirli olmasının kan davasına engel teşkil etmediği, Dairemizin de yerleşmiş içtihatlarına göre failin, kan gütme saikiyle hareket etmesinin yeterli olduğu, ayrıca ilk öldürme olayından sonra belirli bir süre geçmesinin suçun unsuru olmadığı, iki öldürme arasında geçen bir haftalık sürenin de suçun oluşumu için yeterli kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar ...,...,... hakkında TCK’nun 37.maddesi delaletiyle 82/1-j ,62.maddeleri uyarınca üç kez cezalandırılmaları yerine "önceki olayla son olay arasında failin ruhi sükunete erişmesine yetecek kadar bir süre geçmediği" şeklindeki yetersiz ve hukuki olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanıklar ... ve ... hakkında kasten adam öldürme ve sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

2-) Maktul ...’dan kaynaklanan sanıklara yönelik haksız eylem oluşturacak bir söz ve davranışının bulunmadığı değerlendirilmeden, tanık anlatımlarının ve dosya içeriğinin aksine, sanıkların maktul ...’ın küfür ve tehdit ettiği, araç ile sanık ...’i düşürdüğüne dair soyut ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... müdafiileri ile müdahiller vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık ... hakkında tayin olunan cezaların miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/33201

alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 05/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/05/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 05/05/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2019/5446, Karar No: 2019/16159, Tarih: 23.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5446 E.  ,  2019/16159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanık ...’in beyanlarına göre, olay günü suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait ikametten çaldığı televizyonu, içinde en az bir kişi olan araca koyup olay yerinden araç ile uzaklaştığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17211, Karar No: 2013/16195, Tarih: 10.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17211 E.  ,  2013/16195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 25/05/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ve davalı ...'ın davalı ....'ye yönelik temyizlerine gelince;

Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü davalı ... yönünden kabul edilmiş; karar, davacı ile davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı sürücünün diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, tam kusuru ile yaralanmasına neden olmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesini istemiştir.

Davalı ...., davalı sürücünün işvereni olmakla birlikte trafik kazasından dolayı davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın teknik donanımının herhangi bir arıza içermediğini, sürücüler konusunda gerekli hassasiyeti gösterdiklerini, davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın tescil malikinin dava dışı .... olduğu, kazanın, aracın şirket işinde kullanılırken meydana geldiğinin ispat edilmediği gerekçesi ile ... hakkındaki davanın reddine, davalı sürücü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'ın diğer davalının çalışanı olduğu, aracın tescil maliki ... ise de davalı ....'nin uzun süreli kiralama yöntemi ile aracı kiralayıp çalışanı ...'a teslim ettiği anlaşılmaktadır. Gerek davalı .... nin tevil yollu aracın teknik donanımının yeterliliği ve aracı teslim ettikleri çalışanlarına yeterli eğitim verildiği

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'ın diğer davalının çalışanı olduğu, aracın tescil maliki ... ise de davalı ....'nin uzun süreli kiralama yöntemi ile aracı kiralayıp çalışanı ...'a teslim ettiği anlaşılmaktadır. Gerek davalı .... nin tevil yollu aracın teknik donanımının yeterliliği ve aracı teslim ettikleri çalışanlarına yeterli eğitim verildiği

yönündeki cevabı, gerekse davalı ...'ın temyiz dilekçesinde, aracın işçisi olduğu davalı şirket tarafından kiralandığı ve kendisine şirket işinde kullanılmak üzere teslim edildiği yönündeki beyanından ...'nın 2918 sayılı Yasanın 3-85 maddeleri uyarınca aracın işleteni sayılacağı gibi, BK 55. maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri uyarınca dahi sigortalı işçisi olan davalı ...'ın işverene ait araç ile davacıya verdiği zarardan dolayı sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin bu davalı yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince, kazanın meydana gelişinde davacının kusuru olmaması, yaralanmanın derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat ödetilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2-3) sayılı bentterde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16114, Karar No: 2010/16495, Tarih: 22.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16114 E.  ,  2010/16495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ... ...

KATILAN DAVACI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 20/01/2009 tarihli dilekçesi ile, ... Köyü, ... mevkiindeki 129 ada 251 parsel sayılı 2337,92 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro sırasında davalılar adına tespit gördüğünü ancak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine intikal etmiştir. Orman Yönetimi ise 15/04/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, Müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne ve dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 129 ada 251 parsel sayılı taşınmazda ... kızı ... adına olan 1/2 hissenin, ... kızı ... adına olan 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla tam hisse olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tapulu dahi olsa Hazine adına özel mülk olarak tescil edilemeyecği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.