muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3170, Karar No: 2013/9845, Tarih: 11.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3170 E.  ,  2013/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/3195 soruşturma sayılı kaçakçılık suçundan yapılan soruşturma sırasında alınan ve TSE standardına uygun olup olmadığı yönünde incelenmesi yapılmak üzere İstanbul Üniversitesi Kimya Mühendisliği bölümü görevlileri bilirkişilere gönderilen mazot numunesi üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişilerce; numunenin “TSE 1451 motorin standardına uygun olmadığı” yönünde 01.03.2006 tarih, 2006/50 sayı ile rapor düzenlenmesine rağmen; döner sermaye ve tedavi bürosunda görevli olan sanık ...'ın, kaçakçılık dosyasının sanıkları ile irtibata geçerek, bu kişilerin talepleri doğrultusunda sözkonusu bilirkişi raporunun imzaların yer aldığı sonuç kısmının renkli fotokopisini çekerek, üzerini bilgisayar ortamında "TSE 1451 motorin standardına uygundur" şeklinde doldurup iğfal kabiliyetini haiz olacak şekilde yeniden düzenlemekten ibaret gerçek bir resmi belgenin içeriğini değiştirmek şeklinde işlenen eyleminin; 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğunun gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, dosya kapsamına göre de; kaçakçılık dosyasındaki sanıkların yararına önceki numuneleri de değiştirdiği iddia edilen ve suçlamaları inkar eden sanığın, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değerini, failin güttüğü amaç ve saik ile kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın cezasının ertelenmesi halinde yeniden suç işlemeyeceği konusunda Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde somut gerekçeler gösterilmeden sadece yasal ibarelerin tekrarı ile hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında ertelenen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik araştırma sonucu karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16340, Karar No: 2013/28973, Tarih: 09.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16340 E.  ,  2013/28973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yunak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.03.2013
Yargıtay — Esas No: 2014/25430, Karar No: 2015/1037, Tarih: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25430 E.  ,  2015/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2013/249-2014/34

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10088, Karar No: 2015/674, Tarih: 17.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10088 E.  ,  2015/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1966 yılında ilk kez yapılan çekişmeli taşınmazlar ve tüm çevresini gösteren genel arazi kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydının ilk oluştuğu tarihten itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritasının,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, aynı iddia ile açılmış başkaca dava olup olmadığı davacı idareden sorularak, varsa davalı parseller ve dava dosyalarının listesi, karara çıkmış ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

4) Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 1995/630 E 1996/1009 K sayılı dava dosyasının,

5) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek, 1966 yılı kadastro paftası üzerinde, geldi kayıtlarına göre haritası ve imar planı ile çakıştırılmak suretiyle ayrı renkli kalemle dava konusu taşınmazı gösterir imzalı raporun dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10553, Karar No: 2009/10913, Tarih: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10553 E.  ,  2009/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8259, Karar No: 2024/7752, Tarih: 23.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8259 E.  ,  2024/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/985 E., 2024/836 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/315 E., 2023/343 K.

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı erkek tarafından istinaf edildikten sonra davacı erkek istinaftan feragat dilekçesi vermiş, İlk Derece Mahkemesi ek karar ile istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davacı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek İlk Derece Mahkemesi ek kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen karara karşı verilen istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, boşanma davası olup, uyuşmazlık İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği, davacı erkeğin istinaf itirazlarının incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 166 ncı maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, boşanma davası olup, uyuşmazlık İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği, davacı erkeğin istinaf itirazlarının incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 166 ncı maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/192, Karar No: 2008/1692, Tarih: 14.02.2008

14. Hukuk Dairesi 2008/192 E., 2008/1692 K.

**14. Hukuk Dairesi 2008/192 E., 2008/1692 K.**

**- ALACAĞIN TEMLİKİ

- ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ

- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2006 ve 09.03.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.10.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil İstemine ilişkindir.

Davalılardan yüklenici, davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, 26.07.2002 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse; alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında, borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. BK m. 163 hükmüne göre, temlik sözleşmesi, temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı sözleşme ile kurulabilir. Ne var ki, alacağın temlikinde aranan yazılı şekil, temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasına engel değildir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse; alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında, borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. BK m. 163 hükmüne göre, temlik sözleşmesi, temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı sözleşme ile kurulabilir. Ne var ki, alacağın temlikinde aranan yazılı şekil, temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasına engel değildir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan taraf, sözleşmede yasaklanmamış ise, teslim borcunu (BK m. 364) yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazanacağı kişisel hakkını (bağımsız bölüm tapusunun devrini), arsa sahibi ile mevcut sözleşmesine dayanarak doğrudan ondan isteyebileceği gibi, Borçlar Kanunu'nun 162. maddesi hükmünden yararlanarak, arsa sahibinin rızası da gerekmeden üçüncü kişilere yazılı olmak koşuluyla (BK m. 163) devir ve temlik edebilir. Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürebilir. Zira, alacağı devralan kişi, evvelki alacaklının yerine geçer. Borçludan ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun hakkı olur. Fakat temlik alanın ifa talebine muhatap olan borçlu (arsa sahibi), bu talebe hemen uymak zorunda değildir. Devralan kimse, temlik işlemini ve kendisinin yeni alacaklı sıfatını ispat etmiş olsa bile, borçlu (arsa sahibi) ona karşı birtakım itiraz ve defilerde bulunmak imkanına sahiptir. Gerçekten BK m. 167'ye göre "Borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir". Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defiler yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürülebilir hale gelir.

Somut olayda; yüklenicinin edimini yerine getirmediği, bundan dolayı da davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshedildiği sabittir. Yüklenicinin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayanılarak isteyebileceği hakkı olmadığından, şahsi hakkını davacı üçüncü kişiye temlik etmesi de ona bir hak sağlamaz.

Davanın reddi bütün bu nedenlerle doğrudur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün (ONANMASINA), 4077 sayılı Kanun'un 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketici harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 14.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13510, Karar No: 2020/2409, Tarih: 12.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13510 E.  ,  2020/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında suçlarını itiraf ederek, müştekinin işyerinden çaldıkları tornavida ve el fenerini iade etmeleri karşısında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7209, Karar No: 2025/2577, Tarih: 27.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7209 E.  ,  2025/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/372 E., 2015/356 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdurları sigara verme bahanesiyle evine götürdükten sonra bıçakla tehdit ederek anal yoldan organ sokma şeklinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın evini güvenlik güçlerine gösterdiklerine, sanığı teşhis ettiklerine, katılan mağdurların ruh sağlıklarının bozulduğuna, kararın bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdurlar Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, katılan mağdurların ifadelerinde çelişkilerin olmadığına, tanımadıkları kişiye iftira atmalarının düşünülemeyeceğine, olayı detaylı anlattıklarına, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdurlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3284, Karar No: 2013/5324, Tarih: 12.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3284 E.  ,  2013/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....05.2012 gün ve 858 Esas, 3689 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ve asıl davada davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı kooperatif vekili, müvekkilinin davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'nin üyesi olduğunu,...'nde bulunan 138 Ada ... Parsel sayılı taşınmazdaki 576 m² alanlı ... nolu Blok yerinin, 1995 yılında ....500,00 TL'ye davacı kooperatife tahsis edildiğini, hafriyat ve temel inşaatının su basman seviyesine kadar yapıldığını, daha sonra tahsisin davalı tarafından değiştirilerek müvekkili kooperatife aynı mevkide 104 Ada, ... nolu parsel üzerindeki ... merkezi olarak projelendirilmesi düşünülen yerin tahsis edildiğini, bu tahsis işlemi sırasında ilk tahsis yeri olan 138 ada ... parsel sayılı taşınmazın arsa payı ve temel inşaat maliyetinin 114.600,00 USD sayıldığını ve müvekkiline tahsis edilen yerin toplam maliyetinin 407.069,00 USD olduğunu, arsa tahsis sözleşmesine göre davalı Birliğin arsanın tapusunu ve inşaat ruhsatını alarak müvekkiline teslim etmek zorunluluğunun olduğunu, ancak davalı birliğin ... yılı aşkın bir süre içerisinde tahsisli yerin tapusunun devrederek üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmede belirlenen bedelin tamamını tahsil ettiklerini, taraflar arasında aktedilen 09.07.2003 tarihli ek arsa tahsis ve taahhüt sözleşmesi gereğince, davalı Birliğin taahhüdünü yerine getirememesi halinde, 138 Ada ... Parselde bulunan 104 yapı adasındaki ... nolu Bloğu, üzerindeki temel inşaatı ile birlikte ilk sözleşme tutarı üzerinden iade etmeyi taahhüt etiğini, taşınmaz ve inşaat bedelinin davalı ... uhdesinde olduğunu, davalı ...lik aleyhine başlatılan takibin tüm ödemelerin yapılmaması nedeniyle ayakta olduğunu ileri sürerek, ... Mahallesi 138 ada ... parselde bulunan 104 yapı adasında ve inşaat alanı 576 m² olan ... nolu Blok yerinin 09.07.2003 tarihli arsa tahsis sözleşmesince belirlenen 154.600,00 USD karşılığı 155.000,00 TL bedel mukabilinde tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiş; daha sonra verilen dilekçe ile yargılama sırasında taşınmazın devri nedeniyle müdahil adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekili, davacının ortaklıktan istifa ederek ödediği parayı ... kanalı ile tahsil ettiğini, davacı ile hiçbir hukuki bağlarının kalmadığını, 09.07.2003 tarihli sözleşmenin müvekkili birliğin kayıtlarında bulunmadığını, sözleşme üzerinde bulunan kaşenin sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... ... Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekili, davacının ortaklıktan istifa ederek ödediği parayı ... kanalı ile tahsil ettiğini, davacı ile hiçbir hukuki bağlarının kalmadığını, 09.07.2003 tarihli sözleşmenin müvekkili birliğin kayıtlarında bulunmadığını, sözleşme üzerinde bulunan kaşenin sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... ... Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı Birlik vekili, davalı kooperatifin dayandığı 09.07.2003 tarihli ek arsa tahsis ve taahhüt sözleşmesinin müvekkili birlik kayıtlarında bulunmadığını, böyle bir sözleşmenin yönetim kurulunda görüşülmediğini, üst birliği borç altın sokan bir taahhüt ve sözleşme için genel kurul kararı bulunmasının kanuni zorunluluk olduğunu, ayrıca sözleşmede geçen bedelin işyeri arsası bedeli olup, davalı kooperatifin ödediği 407.069,00 USD’nin, başlattığı takip sonunda ... dosyasına ödendiğini, bedel ödenmeden tahsis yapılmasının 1163 sayılı Yasa gereğince mümkün olmadığını ileri sürerek, 09.07.2003 tarihli ek arsa tahsis ve taahhüt sözleşmesinin sahtelik ve geçersizlik nedeniyle yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.