muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/29535, Karar No: 2012/38075, Tarih: 19.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/29535 E.  ,  2012/38075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir.

Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir.

Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda; davacı normal mesaisi dışında personel servisi de yaptığından açtığı dava ile fazla çalışma alacağının hüküm altına alındığını, ancak 05.06.2007 olan bu dava tarihinden sonrasının ödenmediğini belirterek sonrasına ilişkin fazla çalışma isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren önceki dosyada ki beyanlarını tekrarladığını savunmuştur.

Davacının bu davanın konusunu oluşturan sürede de aynı personel taşıma işini yaptığı davalı yazılarından anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı normal mesaisi dışında personel servisi de yaptığından açtığı dava ile fazla çalışma alacağının hüküm altına alındığını, ancak 05.06.2007 olan bu dava tarihinden sonrasının ödenmediğini belirterek sonrasına ilişkin fazla çalışma isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren önceki dosyada ki beyanlarını tekrarladığını savunmuştur.

Davacının bu davanın konusunu oluşturan sürede de aynı personel taşıma işini yaptığı davalı yazılarından anlaşılmaktadır.

Eldeki bu dava dilekçesinde davacı servis yaptığı saatleri yazmadığı gibi, tanık da göstermemiş, sadece kesinleşen önceki dosyaya dayanmıştır. Böyle olunca bu dosyada belirtilen şekilde haftada beş gün çalışan davacının, haftada toplam 10 saat dışında fazla çalışma yaptığına ilişkin başkaca herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Mevcut dosyada delil durumu anlatıldığı şekilde olduğu halde, bilirkişinin önceki dosyadaki delil durumuna göre haftada 12.5 saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14556, Karar No: 2019/4782, Tarih: 04.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14556 E.  ,  2019/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (.....) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/41987, Karar No: 2016/5411, Tarih: 22.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41987 E.  ,  2016/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığa yükletilen mağdur ...'a yönelik tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanığın, katılan ...'ı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçta kullanıldığı kabul edilen ot süpürgesinin, silahtan sayılıp, sayılmayacağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre TCK'nın 86/3-e maddesi uyarınca sanığa verilen cezada artırım yapılabileceği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19077, Karar No: 2012/9786, Tarih: 11.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19077 E.  ,  2012/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1, 52/4, 53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında kendisini vekil vasıtası ile temsil ettiren katılan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak kabul edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen İsçehisar belediyesinin katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince kısa kararın hüküm fıkrasındaki İsçehisar belediyesi vekili lehine verilen vekalet ücretinin hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Suçtan doğrudan zarar gördüğünden İscehisar Belediyesinin CMK'nın 237/1. maddesi gereğince davaya katılmasının doğru olduğu düşüncesindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2017/8785, Karar No: 2017/10486, Tarih: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8785 E.  ,  2017/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının zımpara üretim işçisi olarak çalıştığını, 15.11.2013 tarihli yazı ile...’daki zımpara fabrikasının ekonomik nedenlerle kapatılması nedeniyle ...ya da...’da bulunan diğer fabrikada çalışmak isteyenlerin yazılı olarak bildirimde bulunmasının istendiğini aksi halde teklifin reddedilmiş sayılacağının bildirildiğini ancak teklifin ...için sözlü olarak yapıldığını, esaslı iş değişikliğinin yazılı bildirime uygun olmadığını, yeni teklif edilen işin eskisine göre daha ağır olduğunu, işverenin 22.11.2013 tarihinde işyerinde çalışanlar ile yaptığı toplantıda çalışmak isteyenlerin Kemalpaşa’daki mermer fabrikasında devam edebileceklerini beyan ettiğini, toplantı sonunda “isteyen bu bölümde çalışır istemeyen de çekip gider” dediğini ve hizmet akdini feshettiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışmakta olduğu ... Tic. A.Ş.’nin müvekkili ... Tic. A.Ş. ile birleşerek devrolunduğunu, ekonomik nedenlerle 07.11.2013 tarihinde fabrikada üretimin ve faaliyetin durdurulmasına karar verildiğini, tüm çalışanların mevcut ücret ile çalışma koşullarında herhangi bir değişiklik olmadan ve özlük hakları aynı kalmak suretiyle müvekkili şirkete ait...’ da aynı arsa sınırları içinde buluna diğer fabrikada veya üretimin durdurulmasına karar verilen fabrikada istihdam edilebileceklerinin davacı ile birlikte diğer çalışanlara da 15.11.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu yazıda hangi fabrikada çalışmak istedikleri konusunda taleplerini işbu bildirimin alınmasından itibaren 6 işgünü içinde bildirebileceklerinin belirtildiğini, çalışma şartlarında esaslı bir değişikliğin söz konusu olmadığını, davacının 22.11.2013 tarihinde izin almaksızın ve bilgi vermeksizin, mazeret de bildirmeksizin işyerini terk ettiğini, bunun üzerine kendisine gönderilen noter ihtarnamesinde devamsızlık yapması nedeniyle yaptığı devamsızlıkların varsa mazeretini bildirerek işbaşı yapması, aksi takdirde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceği hususunun bildirildiği, ancak davacının belirtilen tarihten sonra işe ve işyerine gelmediğini, işyerinde çalışanlarla toplantı yapılarak “isteyen bu bölümde çalışır, istemeyen çekip gider” şeklinde bir konuşma yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya teklif edilen ...işyerindeki iş koşullarının daha ağır olduğu, davacının kıdem tazminatı almaya hakkının bulunduğu, davalının ...işyerindeki iş teklifini kabul etmeyerek iş akdine kendisinin son erdiği, ücret alacağının ise dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında iş akdine kim tarafından son verildiği ve haklı bir neden bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

2-Taraflar arasında iş akdine kim tarafından son verildiği ve haklı bir neden bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Taraf tanık beyanları, dosya içeriği ve aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan Dairemizin 2017/8245-8112-14048-7783-7810-14381 esasında kayıtlı dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; davalı işverenin 07/11/2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile ... Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin, ...Tic. A.Ş. ünvanlı şirket ile birleşmesi ve şirketin...'da bulunan fabrikasında ekonomik nedenler ile üretimin ve faaliyetin durdurulmasına karar verildiği, fabrikada istihdam olanağı kalmadığından üretimi durdurulan fabrikanın çalışanlarının mevcut ücreti ile çalışma koşullarında herhangi bir değişiklik olmadan ve özlük haklan aynı kalmak suretiyle şirkete ait...'da bulunan diğer fabrikada veya Kemalpaşa'da bulunan fabrikada istihdam edilmesine karar verilerek işçilere bu yönde seçenekli teklif sunulduğu anlaşılmaktadır....'da bulunan diğer fabrikada yapılan üretim ve çalışılan ortam farklı olduğundan; Kemalpaşa'da teklif edilen işyeri ise işçinin daha önce çalıştığı ve ikamet ettiği yere uzak olduğundan yapılan teklif esaslı değişiklik niteliğindedir. Bu nedenle işçinin yapılan değişikliği kabul zorunluluğu bulunmamaktadır. 15.11.2013 tarihinde iş ve görev yeri değişikliğinin yazılı olarak duyurulduğu ve akabinde işçilerin 7 gün süre ile ücretli izne çıkartıldıkları, izin dönüşünde 22.11.2013 tarihinde işyerinde toplantı gerçekleştirildiği, işveren vekilince toplantı esnasında görev yeri değişikliğini kabul etmeyenlerin “çekip gitmesi” yönünde sözler sarf edildiği, davalı işverenin çalışma koşullarındaki değişikliği 6 gün içerisinde yazılı olarak kabul etmeyen davacıyı ihbar öneline riayet ederek işten çıkarma imkanına sahip olmasına rağmen bu hakkı kullanmaksızın, iş akdini 22.11.2013 tarihli toplantıda eylemli olarak feshettiği sonucuna varılmaktadır. Davalı işveren tarafından eylemli olarak ortaya konulan fesih iradesi karşısında iş akdinin 22.11.2013 tarihinden sonraki dönemde askıda bulunduğundan söz edilemeyeceği gibi davalı işveren tarafından bu tarihten sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarının ve davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile 05.12.2013 tarihinde feshedildiği yönündeki savunmasına da itibar edilemez. Davacının iş akdine eylemli olarak ve haklı bir neden bulunmaksızın davalı işveren tarafından son verildiği anlaşıldığından, Mahkemece ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9592, Karar No: 2022/16917, Tarih: 14.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9592 E.  ,  2022/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ...’da bulunan işyerinde 2004-2012 yılları arasında şantiye şefi mimar olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından hiçbir neden gösterilmeden feshedildiğini, davacının haftanın yedi günü dinî ve millî bayramlar dâhil çalıştığını, son ... ücretinin 5.000,00 USD olduğunu, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ... sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının davalıya ait işyerinde aralıklı olarak çalıştığını, son ücretinin 2.872,00 USD olduğunu, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeniyle sona erdiğini, işverenin davacı tarafından imzalanan ibranameye göre ibra edildiğini, davacının fazla çalışma, dinî ve millî ... çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/705 Esas, 2017/688 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarihli ve 2018/1278 Esas, 2020/2010 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarihli ve 2018/1278 Esas, 2020/2010 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.02.2021 tarihli ve 2020/8697 Esas, 2021/3888 Karar sayılı ilâmı ile davacının aylık ücret miktarının bordroda belirtildiği gibi 2.872,00 USD olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının sigortalılık durumu açıklığa kavuşturularak brüt ve ... ücretin belirlenmesi gerektiği, imzasız bordrolarda görünen fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücretinin davacıya ödendiğinin tespiti hâlinde ödenen ücret miktarının hesaplanan alacaklardan mahsup edilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sosyal yardımların 150,00 USD olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yıllık izin belgelerine itiraz etmelerine rağmen itibar edilmesinin hukuk aykırı olduğunu, davacının ücretinin 2.872,00 USD olarak kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından sunulan bordroların sembolik tahakkuklar içerdiğini, ... ve brüt ücrete yönelik değerlendirmelerin hatalı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermediğini, davacı işçiye 150,00-USD yan hak sağlanmış olmasının hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, husumetli tanık beyanları doğrultusunda yapılan hesaplamaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı lehine tesis edilen vekâlet ücret alacağının ve hesaplanan harç tutarının hatalı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ödenen aylık brüt ücretin tespiti, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücretlerinin hesabı, bozma ile oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine uyulup uyulmadığı ve ayrıca yıllık izin ücretinin hesabı noktalarında toplanmaktadır.