muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/39113, Karar No: 2013/28985, Tarih: 12.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/39113 E.  ,  2013/28985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Gıda Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... Gıda Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Gıda Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı asıl işveren... Rektörlüğüne bağlı Üniversite Hastanesi Merkez Mutfağında 01.06.2000 tarihinde aşçı yardımcısı olarak işe başlayıp alt işveren olan diğer davalılar nezdinde çalışmasını sürdürmekte iken emekliliğine çok az bir süre kaldığı için dolduğunda ayrılacağını söylemesi üzerine son alt işveren ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce önce yemekhanedeki görevinden alınıp temizlik görevlisi olarak katlarda çalıştırıldığı halde son dört ayda dört farklı işyerinde çalışan olarak gösterdiğini, buna rağmen hastanedeki görevine devam etmesi üzerine de ... Devlet Hastanesi bünyesinde temizlik işlerinde çalıştırmak istediğini, ancak Bornova'da oturması ve yıllardır üniversitenin merkez mutfağında çalıştığı için kabul etmeyince de tek taraflı tutanaklar düzenleyerek haksız ve kötü niyetli olarak davacıyı işten çıkardığını, ayrıca davacının 28.02.2009 tarihinden önce merkez mutfağın taşeron firmalar tarafından işletildiği dönemlerde haftanın 6 günü sürekli olarak 07:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, bunların yanında son alt işveren ... Ltd. Şti.nden önceki dönemlerde hak kazandığı yıllık izinlerini de kullanmadığını, açıklanan nedenlerle davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu iddia ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davacının beslenme hizmetinin ihale edildiği şirketlerin çalışanı olması ve Üniversite ile bu şirketler arasındaki ilişkinin ihale ilişkisi ve Üniversitenin de ihale makamı olması nedeniyle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca 01.06.2000 tarihinden beri çalıştığını iddia eden davacının dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönemden önceki her türlü ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, bunların yanında davalı şirketlerin kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere talep ettiği tazminat istemi ve miktarının fahiş, ayrıca çalışma saatleri ile her türlü izinlerinin çalıştığı şirketlerce belirlenip izlenmekle birlikte uygulananın 4857 sayılı İş Yasası hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, şirketin davacının çalıştığı ihaleyi 01.04.2009 tarihinde alması nedeniyle bu tarihten önceki çalışmasından sorumlu olmadığını, bu nedenle davacının husumeti önceki alt işverenlerine değil de sadece şu anki alt işveren olan müvekkili şirkete yöneltmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu hususun Yüksek Mahkemenin 2008/40398 ve 2008/21713 Esas sayılı kararlarında da belirtildiğini, ayrıca davacının müvekkili şirketteki çalışmasının kısa bir süre ile sınırlı olması nedeniyle kıdem tazminatı sorumluluğunun bulunmadığını, bu bağlamda müvekkili şirketin davacının diğer taleplerinden de sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, bunun yanında müvekkili şirketten önce ihale alan ve davacıyı çalıştıran diğer alt işverenlerin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının taleplerini kabul etmemekle birlikte ücrete ilişkin olanları ile ilgili olarak zamanaşımı iddiasında bulunduklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... Yemek Gıda Temizlik Özel Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yemek Ltd. Şti. ve ... Beslenme Hiz. AŞ’ye işyerlerine dava dilekçesi usulüne uygun şekilde TK 35’e göre tebliğ edilmesine rağmen, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Davalılar ... Yemek Gıda Temizlik Özel Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yemek Ltd. Şti. ve ... Beslenme Hiz. AŞ’ye işyerlerine dava dilekçesi usulüne uygun şekilde TK 35’e göre tebliğ edilmesine rağmen, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının 01/06/2000-31/01/2001 tarihleri arasında ...’ın işçisi olarak ... işyeri sicil numaralı işyerinde... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya başladığı, 01/02/2001-31/03/2002 tarihleri arasında ... Adi ortaklığı işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/04/2002-20/01/2003 tarihleri arasında ... ... Ltd Şti ortaklığı işçisi olarak, 1195714 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 21/01/2003-31/12/2003 tarihleri arasında ... ... Ye Ltd Şti Ortaklığı işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/01/2004-31/12/2004 tarihleri arasında ... ... Ye Ltd Şti Ortaklığı işçisi olarak, 1225607 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında ... Şti işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında ... Şti işçisi olarak, 1269697 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arasında ... Şti- ... Bes AŞ Ortaklığı işçisi olarak, 1296463 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasında ... Yem Ltd Şti- ... AŞ Ortaklığı işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yeme imali ve temizlik işinde çalışmaya devam ettiği, 01/01/2009-28/02/2009 tarihleri arasında ... Hiz. San. Ltd Şti işçisi olarak, 1347745 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait yemek imali işinde çalışmaya devam ettiği, 01/03/2009-31/03/2009 tarihleri arasında .... Ltd Şti işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait temizlik işinde çalışmaya devam ettiği, 01/04/2009-31/12/2009 tarihleri arasında .... Ltd Şti işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait temizlik işinde çalışmaya devam ettiği,

01/01/2010-31/01/2010 tarihleri arasında .... Ltd Şti işçisi olarak, 1371450 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait temizlik işinde çalıştığı, 01/02/2010-28/02/2010 tarihleri arasında .... Ltd Şti işçisi olarak, ... işyeri sicil numaralı... hastanesine ait temizlik işinde çalışmaya devam ettiği, 01/03/2010-08/04/2010 tarihleri arasında .... Ltd Şti işçisi olarak, 1376111 işyeri sicil numaralı... hastanesine ait temizlik işinde çalışmaya devam ettiği, 09/04/2010-25/04/2010 tarihleri arasında .... Ltd Şti işçisi olarak, 1357072 işyeri sicil numaralı ... Devlet Hastanesine ait temizlik işinde çalıştığı, çalışmasının 3510 gününün...ne, 17 günü de dava dışı Sağlık Bakanlığına ait işyerinde geçtiği kabul edilmiştir. Davacının iş sözleşmesinin dava dışı Sağlık Bakanlığına ait işyerinde davalı alt işveren işçisi olarak çalıştığı sırada feshedildiği ve feshin haksız olduğu belirtilerek 08/04/2010 tarihine kadar olan çalışmalarla ilgili kıdem, ihbar tazminatları ile izin ücreti, fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından davalıların birlikte sorumluluğuna dair karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı üniversite ile son alt işveren temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Gıda Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi feshe kadar davalı Üniversite bünyesindeki işlerde çalıştığını ileri sürmüş olsa da, yazılı delillere göre son 17 gün dava dışı Sağlık Bakanlığından alınan iş kapsamında ... Devlet Hastanesinde çalışmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih olan 25.04.2010 tarihi yerine davalı üniversite bünyesindeki işte en son çalıştığı tarih olan 08.04.2010 tarihine kadar hesaplamalar yapılmıştır. Mahkemece verilen kararın gerekçesinde de davacının davalı ... şirketi bünyesindeki çalışmasının 25.04.2010 tarihinde sona erdiği ve davacının son 17 gün dava dışı Sağlık Bakanlığından alınan iş kapsamında çalıştığı ve iş sözleşmesinin dava dışı Bakanlık işyerinde çalışırken feshedildiği açıklanmıştır.

Dosyadaki, delil durumuna göre davacı işçi 01.06.2000 tarihinde davalı üniversiteden alınan yardımcı işler kapsamında çalışmaya başlamış ve değişen taşeronlar nezdinde 08.04.2010 tarihine kadar çalışmıştır. Bu tarihte son alt işveren tarafından iş sözleşmesi feshedilmeksizin başka bir asıl işverenden alınan iş kapsamında ... Devlet Hastanesinde çalışmaya başlamıştır. İş sözleşmesi dava dışı Bakanlığa ait işyerinde çalışırken feshedilmiştir. Davalılardan ... şirketinin feshe kadar tüm dönemle ilgili işçilik alacaklarından sorumlu olduğu açık ise de, davalı üniversitenin 08.04.2010 tarihi sonrasındaki işçilik alacaklarından sorumluluğu söz konusu olmaz.

Kıdem tazminatı hesabı 08.04.2010 tarihine kadar yapıldığından davalı üniversitenin bu tarihe kadar olan süre yönünden kıdem tazminatından sorumluluğu yerindedir. Zira davacı işçinin davalı üniversite işyerinden ayrılmasının ardından bir süre sonra iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden önceki asıl işverenin de alt işverenle birlikte sorumluluğu söz konusudur.

Ancak davacının iş sözleşmesi dava dışı Sağlık Bakanlığından alınan iş kapsamında çalışırken alt işveren tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden önceki asıl işveren olan üniversitenin sorumluluğu yoktur. Zira davacı işçinin iş sözleşmesi davalı üniversiteden alınan işlerde çalıştığı sırada feshedilmemiştir. Yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından sorumluluk fesih anında mevcut olan asıl işveren alt işveren ilişkisinin taraflarına aittir.

Bu nedenlerle, davalı üniversitenin ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinden sorumlu tutulması hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23749, Karar No: 2012/19861, Tarih: 20.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23749 E.  ,  2012/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2 . maddelerinin uygulanması ile kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair.

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede geçen ve hüküm kurulmayan "2002 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasına ilişkin mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmişse de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunın yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4064, Karar No: 2021/5646, Tarih: 21.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4064 E.  ,  2021/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık üzerine atılı

a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın158/1-f, 62, 50, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 210, 212/1, 204/1, 62, 53; CMK'nın 231/5 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmü ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler müşteki vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan müşteki ... vekilinin, 17/12/2015 günlü duruşmada, şikayetçi olduklarını belirterek müşteki ...'u, bir daha ki celse hazır edeceğiz şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece müşteki ... vekilinin 10/03/2016 mazeret dilekçesi reddine karar verildiği, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören müşteki vekilinin temyiz dilekçesi ile katılma iradesini açıkça ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında; Ceza Genel Kurulu'nun 19/10/2010 tarih 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı kararı ışığı altında, CMK'nın 237/2 maddesi hükmü nazara alınarak, müştekinin doğrudan doğruya suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeksizin yapılan temyiz incelemesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddesinin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin sanık ... ’dan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11223, Karar No: 2021/9079, Tarih: 16.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11223 E.  ,  2021/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Davacı, dava dilekçesi ile aşamalarda verdiği dilekçelerinde 29.01.1999 tarihli ve 1 sıralı tapu kaydına dayanarak kendisi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek bu parsele yönelik tapu iptal ve tescil davası açmış, ayrıca kendi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın deniz kenarında oluşturulan kıyı kenar çizgisinin iptalini de talep etmiştir. Dava konusu taşınmaz 20.04.2005 tarihinde hükmen tapuya tescil edilmiş olup uyuşmazlık kadastro tespitinden önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19742, Karar No: 2010/32441, Tarih: 30.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19742 E.  ,  2010/32441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlu yetki itirazında bulunarak senette tanzim yerinin Karamürsel olduğundan takibin Karamürsel İcra Müdürlüğünde yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davaın kabulüne karar verilerek senetlerde yetki sözleşmesi yapıldığını bu sebeple Karamürsel İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ayrıca davalının yerleşim yerinin Gölköy olduğundan bahisle her iki icra müdürlüğününde yetkili olduğunu kabul etmiştir.

Borçlu tarafından itiraz dilekçesinde Karamürsel İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtildiğinden ve ayrıca terditli olarakda kendi yerleşim yerinin yetkili olduğu ileri sürülmediğinden taleple bağlı kalınarak Karamürsel İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar vermek gerekirken, talep aşılarak yerleşim icra müdürlüğünde yetkili olduğuna karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan mahkemece, tek icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar vermekle yetinmek gerekirken, infaz da tereddüt yaratır şekilde iki ayrı yerleşim yeri icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmeside doğru değilkdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17813, Karar No: 2016/15367, Tarih: 01.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17813 E.  ,  2016/15367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin bütün piliç alım satımı hususunda 06.08.2012 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin İran menşeili bir şirket olması nedeniyle ödemelerin ... üzerinden yapılamadığını, davalı şirketin ödemelerin ... üzerinden yapılmasını kabul ettiğini, ancak resmi kurlara aykırı olarak müvekkili şirketten 22.012,94 USD fazla ödeme alındığını, bu fazla ödemenin talep edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmede kur farkına ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmede kur farkının düzenlenmediğini, davacının yaptığı ... cinsi ödemenin, ödeme günündeki kur üzerinden cari hesabına alacak olarak işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde satış bedellerinin ... olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak ödemelerin ... üzerinden yapıldığı, faturaların .. üzerinden kesildiği, fatura konusu malların İran ülkesine ihraç edildiği ve davacı tarafça da ödemelerin yapıldığı gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ödemelerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2637, Karar No: 2010/8528, Tarih: 26.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/2637 E.  ,  2010/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.08.2007 ve 13.11.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil, menfi tespit ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalılar aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine dair verilen 25.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.05.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici ... Anadolu Konut Sanayi A.Ş.’nin tarihsiz adi yazılı temlik işlemi ile 1122 ada 1 parsel üzerinde yapılan inşaattan Y.22 numaralı villayı satın aldığını, satış bedeli olan 305.000,00 liranın 182.500,00 TL’sini peşin ödediğini, bakiye kısmın ise teslimde ödeneceğini, ne var ki villanın kendisine teslim edilmediğini, temlik işlemine konu taşınmaza ait tapunun iptali ile adına tescilini, inşaat eksik kaldığından senetle yapılacak ödemelerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, inşaattaki eksik işler bedeli sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından yükleniciden iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici savunmada bulunmamış, davalı arsa sahipleri ise yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin de 23.07.2007 tarihinde fesh edildiğini, davacının akidi olmadıklarını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yüklenici ... Konut Sanayi A.Ş. iflas ettiğinden, onun hakkındaki davanın tefrikine, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.