muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/833, Karar No: 2017/7143, Tarih: 22.06.2017

Birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/76 esas sayılı dosyasında davacılar vekili; aynı olay nedeniyle, anne ... için 1.000 TL, baba ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 3.000 TL gelir kaybı ve 5.750 TL araç hasarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dosya ve birleşen dosyadaki davaların kısmen kabulü ile davacı ... için 11.080,13 TL maddi, ... için 7.395,89 TL maddi tazminatın 08/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin poliçe limiti ve birleşen dosyanın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olmak üzere) davalılar ... Oto. Taş. Hizm. Taah. Gıda San. Ltd. Şti.ve ... Sigorta ...nden alınarak bu davacılara verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 08/01/2006 tarihinden itibaren davalı ... Oto. Taş. Hizm. Taah. Gıda San. Ltd. Şti.nden yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, Davacı ... için 1.141,38 TL maddi tazminatın ve 28.000,00 TL araç için istenen maddi tazminatın 08/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Oto. Taş.

Hizm. Taah. Gıda San. Ltd. Şti.ve ... Sigorta ...nden (Sigorta şirketinin poliçe limiti olan 5.750,00 TLden ve birleşen dosyanın dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL defin masrafının davalı ... Oto. Taş. Hizm. Taah. Gıda San. Ltd. Şti.nden 08/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, araç hasarı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 266.maddesine göre mahkeme ancak çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden bilirkişi görüşü alabilir. HMK'nın 26. Maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."

6100 sayılı HMK'nun 266.maddesine göre mahkeme ancak çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden bilirkişi görüşü alabilir. HMK'nın 26. Maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."

Somut olayda; davacı vekili araç hasarı yönünden 5.750TL talep etmiş olmasına rağmen mahkemece araç hasarına ilişkin konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak gerçek zarar belirlenmeden 28000TL'ye hükmedilmiştir. Yine davacı vekili ıslah dilekçesinde anne yönünden 10.080,13 TL talep etmiş olmasına rağmen mahkemece 11.080,13 TL'ye hükmedilmiştir.

O halde mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman

isteyebilir. Yine mahkemece; davacıların dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre; somut olayda; davacı ...'in manevi tazminat talebi bulunmakta ise de, dava dilekçesinde hem kardeşi öldüğü hem de yaralandığı açıklanmıştır. Mahkemece, davacı vekiline talep açıklatılarak, ...'in manevi tazminat talebinin hangi kalemlerden ne kadar için oluştuğu açıklatılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacı ...'in manevi tazminat talebinin değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13675, Karar No: 2025/201, Tarih: 08.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/13675 E.  ,  2025/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/714 Değişik İş, 2022/712 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-38779

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/106034

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 4.007,00 TL tutarında sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik ve 25,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 295.477,55 TL, geçici iş göremezlik talebini 7.728,79 TL, bakıcı gideri talebini 2.103,98 TL'ye artırmış, 944,00 TL rapor ücreti de dahil olmak üzere toplam talebini 306.254,32 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporu ile davalı ... tarafından hazırlatılan medikal rapor arasında çelişki olduğunu, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, uzlaşma raporunun son paragrafında tazminat davası açılamayacağı ve açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağının belirtildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 iskonto oranı dikkate alınarak tazminat hesabı yapılmasını, başvuru sahibi motosiklet sürücüsünün kaskı ve koruyucu tertibatı bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe tanzim tarihi itibariyle SGK sorumluluğunda olduğunu, davacı taraf lehine 1/5 oranında karşı vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak belirlenen toplamda 195.892,60 TL maluliyet tazminatından uzlaşma sürecinde ödenmesine karar verilen 5.000,00 TL tenzil edilmek suretiyle 190.892,60 TL tazminat olabileceği anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak davacının talebinin kabulü ile 25,00 TL geçici iş göremezlik, 4.007,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizle yapılan hesaplamanın kabul edilemez olduğunu, yeniden inceleme yapılarak tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu teknik faiz “0” alınmak suretiyle progresif rant yöntemiyle yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı itiraz dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporu ile davalı ... tarafından hazırlatılan medikal rapor arasında çelişki olduğunu, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, uzlaşma raporunun son paragrafında tazminat davası açılamayacağı ve açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağının belirtildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 iskonto oranı dikkate alınarak tazminat hesabı yapılmasını, başvuru sahibi motosiklet sürücüsünün kaskı ve koruyucu tertibatı bulunmadığından %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe tanzim tarihi itibariyle SGK sorumluluğunda olduğunu, davacı taraf lehine 1/5 oranında karşı vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin itirazlarının REDDİNE, davacı vekilinin hesaplama yöntemine itirazının kabulüne, karar kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına,"6.1. Davacı başvuranın talebinin kabulüyle, 295.477,55 TL sürekli iş görmezlik, 7.728,79 TL geçici iş görmezlik, 2.103,98 TL geçici bakıcı gideri, 944 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 306.254,32 TL tazminatın, 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine,

6.2. Davacı başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 250 TL başvuru ücreti, 1.200 TL itiraz başvuru ücreti, 400 TL yine bilirkişi ek rapor ücreti, 4.344 TL ek başvuru ücreti toplamı 6.194 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine; davalının sarf ettiği itiraz başvuru ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.3. Davacı taraf kendisi vekille temsil ettirdiği için AAÜT.ne ve Sigortacılık Kanunu 30/17 hükmüne göre (29.887,78 TL /5) = 5.977,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

6.3. Davacı taraf kendisi vekille temsil ettirdiği için AAÜT.ne ve Sigortacılık Kanunu 30/17 hükmüne göre (29.887,78 TL /5) = 5.977,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, bakıcı giderinden %50 indirim yapılması gerektiğini, başvuranın kaza sırasında kask takmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 295.477,55 TL sürekli iş görmezlik, 7.728,79 TL geçici iş görmezlik, 2.103,98 TL geçici bakıcı gideri, 944 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 306.254,32 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan " 944 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 306.254,32" ibaresinin çıkartılarak yerine " olmak üzere toplam 305.310,32" ibaresinin yazılması, kararın (2) numaralı bendinde yer alan "toplamı 6.194,00 TL yargılama giderinin" ibaresi karardan çıkartılarak yerine "944,00 TL adli rapor gideri toplamı 7.138,00 TL yargılama giderinin" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14832, Karar No: 2008/3599, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/14832 E.  ,  2008/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... VS. ile davalı ... VS. aralarındaki tazminat davası hakkında Kocaeli İş Mahkemesinden verilen 25.4.2007 gün ve 896-177 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Uyuşmazlık davacıların miras bırakanının geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava ölenin eşi ... tarafından kendi adına asaleten çocukları...’e velayeten vekil aracılığıyla açılmıştır.Dava dilekçesine ekli vekaletname örneğinden ...’un vekile sadece kendi adına vekaletname düzenlediği,çocuklar adına velayeten düzenlenmiş vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir.Dosyadaki vekaletnameye ekli nüfus kaydından kendi adına dava açılan...’un 22.02.1987 doğumlu olup reşit bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle davacı eş ... tarafından küçük çocuklarına velayeten düzenlenen vekaletname mevcutsa ibraz ettirilmesi mevcut değilse, davacı ...’tan küçük çocukları ...adına velayeten düzenleyeceği vekaletnamenin ve ayrıca reşit olan davacı...’tan vekil adına düzenleyeceği vekaletnamenin alınıp eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2327, Karar No: 2016/14284, Tarih: 10.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/2327 E.  ,  2016/14284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, ikramiye, ilave tediye, sair sosyal yardım, ek tazminat, vardiya zammı ile yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 10.05.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(M) (M)

.

KARŞI OY

Davacı vekili, davalı ... uhdesinde olan ... yer altı sahasında kömür üretim işinin 2006 yılında davalı kurum tarafından hizmet alım sözleşmesi ile ...Enerji A.Ş.'ye ihale edildiğini, ancak 30.10.2009 tarihinde davalı kurumun onayı ile kömür üretim işinin ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye devredildiğini, davalının asıl işi olan kömür üretim işini hizmet alım sözleşmesi ile kanuna aykırı olarak alt işverene yaptırdığını, ancak alt işverenlik ilişkisinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi gereğince iş yerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde söz konusu olabileceğini, bu hususa Alt İşverenlik Yönetmeliğinin "Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinin Kurulma Şartları" başlıklı 4. maddesinde de değinildiğini, aynı şekilde ... Başkanlığınca hazırlanan .... Kurumu 2012 raporunda da söz konusu hususa dikkat çekildiğini, bu sebeplerle .... ile ... Kömür İşletmeleri A.Ş. arasında hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, 4857 sayılı Kanun'un 2/7. maddesi gereğince alt işveren işçilerinin başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılması gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin gerçek işvereninin .... Genel Müdürlüğü ... Linyit İşletmesi Müessese Müdürlüğü olduğunu, ... Genel Müdürlüğü ile ... Kömür İşletmeleri A.Ş. arasındaki muvazaalı hizmet alım sözleşmesi sebebiyle ve eşit işe eşit ücret ilkesi gereğince müvekkilinin işçilik ücret ve ekleri fark alacağı doğduğunu belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı ... ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olmadığını, bu sebeple dava konusunun 4857 sayılı Kanun'un 2/6. maddesi kapsamına girmediğini, zira asıl işveren-alt işveren ilişkisinin oluşması için öncelikle bir taahhüt kapsamında iş almış bir işverenin varlığı gerektiğini, ihale ile yaptırılan iş nazara alındığında müvekkil kurumun iş sahibi konumunda olup, ihale konusu işi alan müteahhitin ise bu yükümü yerine getirirken iş yeri açıp, işçi çalıştırmak durumunda olduğundan işveren konumunda olduğunu, yani işverenlik sıfatının ilk defa müteahhidin şahsında doğduğunu, daha önce mevcut olmadığını, müvekkili kurumun ihale makamı olarak ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, ihale ile vermiş olduğu işin yürütümünün sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmaıdğını kontrol etme yetkisinin ise, projenin uygulanmasına yönelik olup doğrudan işe ve işçilere müdahale anlamına gelmediğini, dava konusu işin bağımsız bir işi ifade ettiğini, ihale konusu bu işin müvekkil kurumun yürüttüğü kamu hizmeti dikkate alındığında işin tamamının müteahhide bir bütün olarak verildiğinin görüleceğini, ikinci olarak işi alan müteahhidin bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu iş yerinde aldığı işte çalıştırması gerektiğini, oysa dava konu olayda böyle bir durumun mevcut olmadığını, müteahhit ile yapılan sözleşmede böyle bir zorunluluk öngörülmediğini, kimlerin işçi olarak işe alınacağı hususunun müvekkili kurum için önemli olmadığını, müteahhidin dilediği işçiyi dilediği herhangi bir iş yerinde çalıştırabildiğini, Alt İşverenlik Yönetmeliğindeki ve 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesindeki asıl ve alt işverenlik şartlarının olayda gerçekleşmediğini, bu sebeple davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumları ana statüsünün 4. maddesinde her türlü madeni işletmek ve işlettirmenin faaliyet konuları arasında yer aldığını, bu sebeple 2840 sayılı Kanun ile kurumları uhdesinde kalan ve ruhsatlarının devrinin kanuni olarak mümkün olmadığı, maden sahalarında koordinatları belirli alanlarda üçüncü kişilere, rödovans ve hizmet alımı yöntemlerini uygulanarak işlettirme yaptırabileceğini, bu uygulamalarda kurum yetkililerinin sözleşme konusu işin yürütümü ile ilgili olarak, firma çalışanlarını sevk ve idare etmesi, onlara emir ve talimat vermesi, kurum işçilerinin yüklenici işçileri ile birlikte çalışması gibi durumların söz konusu olmadığını, kurum kontrol teşkilatının tespitlerinin ödenecek hakedişe esas olmak üzere kömürün kalitesi ve miktarının belirlenmesi ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan hizmet alımlarının Kamu İhale Kanunu kapsamında kaldığını, müvekkilinin kamu kuruluşu olduğunu, bu sebeple muvazzaya başvurduğunun düşünülemeyeceğini, muvazaanın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.