muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/10424, Karar No: 2007/1202, Tarih: 19.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10424 E.  ,  2007/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyleki;

1-Arsaya değer belirlenmesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının (d) bendi hükmü gereğince emlak vergi değerinin de dikkate alınması gerekir. Bu tür nesnel öğeler sayesinde bilirkişilerin öznel değerlendirmelerini denetleme olanağı elde edilmiş olur. Vergi beyanları ve resmi makamlarca yapılan kıymet takdirleri genellikle taşınmazın gerçek değerini tam olarak yansıtmamakta, gerçek değerinden daha düşük değerler belirlenmektedir. Ancak bu husus dava konusu taşınmaz için olduğu kadar emsal içinde geçerlidir ve emsal karşılaştırması yapılırken dikkate alınması yasa gereğidir. Bu nedenle dava konusu taşınmaz ve emsal alınan taşınmazın -değerlendirme tarihi itibariyle- bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 fiyatları, ilgili belediyeden getirtilerek bu değerlerin oranı ile bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan oranın birbirinden fahiş ölçüde farklı olup olmadığının denetlenmesi gerekirken bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen Vali Fahri Bey Caddesi üzerinde yer alan 29 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas asgari m2 değerinin belediye başkanlığından getirtilip bu denetlemenin yapılmamış olması,

2-107 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın 63 m2'lik bölümü kamulaştırıldığına göre artan kesimin konumu, yüzölçümü, vasfı ve özellikle tescil bildirim beyannamesinde artan 44 m2'lik bölümde inşaat yapılamaz şerhinin bulunduğu anlaşılmakla artan kesimde değer kaybı oluşmasının kaçınılmaz olduğu düşünülmeden bilirkişilerin yerinde olmayan gerekçelerle düzenledikleri ek raporlarında değer kaybı olmayacağı yolundaki görüşlerine itibar edilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez.

Davalı-karşı davacı malik vekili komisyonun enkazın mal sahibine ait olduğu yolundaki tespitine itiraz ve maddi hata dava dilekçesinde enkazı almayacaklarını belirtmiştir.

Davalı-karşı davacı malik vekili komisyonun enkazın mal sahibine ait olduğu yolundaki tespitine itiraz ve maddi hata dava dilekçesinde enkazı almayacaklarını belirtmiştir.

Mahkemece, enkazın akibetinin araştırılması kim tarafından alındığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan enkaz bedelini kamulaştırma bedelinden düşen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

4-Davaya konu edilen yapının değerlendirme tarihindeki yaşı da dikkate alınarak anayapının kullanım durumu, yapı tarzı ve keşif tarihindeki durumu gibi unsurlar dikkate alınarak yıpranma oranı belirlenmesi gerekirken yapının yaşı konusunda herhangi bir açıklama yapılmadan %40 oranında yıpranma olduğunun kabul edilmesi suretiyle değerlendirme yapılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece açıklanan bozma nedenleri doğrultusunda araştırma yapıldıktan sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3691, Karar No: 2015/9591, Tarih: 29.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3691 E.  ,  2015/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin almış olduğu malın bedelinin büyük kısmını 3 adet ticari çek vererek ödemiş olduğunu, diğer kısmını da elden ödediğini, borç ödenmemiş gibi yeniden tahsil edilmek istenmesinin kötüniyetli olduğunu, bankalara yazılacak yazılarla bu çeklerle yapılan ödemelerin ortaya çıkacağını, 22.09.2008 tarihli faturanın kapalı fatura olduğunu ve bedelinin ödendiğinin açık olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında borç ilişkisi olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça dava konusu fatura bedellerinin ödendiği iddia edilmekte ise de, davalının yaptığı bu ödemelerin takibe konu faturalara ilişkin olduğunun ispat edilemediği gerekçeleriyle, davanın kabülü ile davalı tarafından Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2012/461 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davacı tarafından talep olmadığından icra inkar tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyizi yönünden; davacı, icra takibinde 4 adet faturaya dayanmıştır. Bu faturalardan 22.09.2008 tarih ve 076357 seri nolu fatura, kapalı fatura mahiyetindedir. Sözkonusu fatura davacı tarafından mahkemeye sunulmuştur. Kapalı fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğinden, fatura bedelinin ödenmediğini ispat yükü davacıdadır. Bu durumda davacının somut olaya göre bu faturaya dair iddiasını kanıtlayamamış olduğu gözetilerek, sözkonusu fatura bakımından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

3- Davacı taraf, dava dilekçesinde, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmesine rağmen, dava açarken sadece takip asıl alacak miktarı olan 147.110,79-TL üzerinden harç yatırmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı yana bu husus açıklattırılarak takibin tamamı üzerinden itirazın iptali talebinde bulunuyor ise, takip toplamının 241.655,40-TL olduğu da dikkate alınarak eksik harç tamamlattırıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik harçla yargılama yapılıp, icra takibindeki alacağın tümü üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.

../..

../..

4- Davacıların temyiz istemi yönünden; İİK 67. madde uyarınca icra inkar tazminatı yargılamada karar verilinceye kadar, ıslah olmaksızın talep edilebileceğinden, davacıların bu talebi kabul edilerek, alacağın faturadan kaynaklandığı da gözetilip, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, talebin reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına, (4) nolu bentteki sebeplerle davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1835, Karar No: 2010/4886, Tarih: 13.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1835 E.  ,  2010/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ormandan yararlanma hakkının tespiti ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy tüzelkişiliği vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy tüzelkişiliği, davalı köy halkının Zile Orman İşletme Şefliğince bir kısmı ... Köyü hudutlarında kalan Hanözü Yan Yolu Mevkiinde verilen istihkak odunu kırımı sırasında işaretlenen sınırı dinlemeyerek ... Köyü hudutnamesi içinde kalan davacı köye ait bölgede odun kırımı yaptığını ve kırılan odunların yağmalandığını, davalı köyün haksız el atmasının önlenmesi ve hudutnamenin tatbiki suretiyle ihtilafın giderilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece ormandan faydalanma hakkını kullanmak için mahkeme kararına gerek olmadığı, orman işletmesinden izin alınarak dava konusu alanda ormandan faylanılabileceği, ormanlık alanın hangi köy idari sınırları içinde bulunduğunun bir öneminin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı köy tüzelkişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 37 ve 40. maddeleri çerçevesinde ormandan yararlanma hakkının tespiti ve el atmanın önlenmesi davası niteliğindedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 37 ve 40. maddeleri çerçevesinde ormandan yararlanma hakkının tespiti ve el atmanın önlenmesi davası niteliğindedir.

Taraflar arasında davaya konu edilen sahanın orman olduğu hususunda çekişme bulunmamaktadır. Bu durumda; uyuşmazlığın 6831 Sayılı Yasanın değişik 37 ve 40. maddeleri çerçevesinde incelenerek değerlendirildiğinde; 6831 sayılı Orman Yasasının 37. maddesi hükmü "Devlet ormanlarından çıkartılacak, tomruk, tel direk, ... direk, sanayi odunu, kağıtlık odun, lif-yonga odunu, sırk, ..., yakacak odun, reçine, sığla yağı, çıra ve şimşir gibi yıllık üretim programına alınmış orman ürünlerinin dışındaki her nevi orman ve artıklarını tayin olunacak mıntıka ve süreler içinde toplayıp çıkarmaları için öncelik sırasına göre 40. maddede belirlenen orman köylülerini kalkındırma kooperatiflerine veya iş yerindeki veya civarındaki köylülere ilanen duyurulmak suretiyle ve tarife bedelini ödemeleri şartıyla izin verilir. Bu yerlerdeki halkın veya kooperatiflerin bu işe istekli olmadıklarını veya iş güçlerinin yeterli bulunmamasının tespit ve teshiki halinde bu ürün ve artıkları diğer isteklilerce toplanıp çıkarılmasına aynı şartlarla izin verilebilir veya orman idaresince istihsal olunup satılınabilir…" şeklindedir. Diğer taraftan Yasanın 40. maddesi de "Devlet ormanlarında ağaçlama, bakım, imar, yol yapımı, kesme, toplama, taşıma, imal gibi orman işleri; işyerinin ve işyerinde çalışacakların hangi mülki hudut ve orman teşkilatı hudutları içersinde kaldığına bakılmaksızın, öncelikle işyerinde veya civarındaki orman köylerini kalkındırma kooperatiflerine ve işyerindeki köylülere veya iş yeri civarındaki orman işlerinde çalışan köylülere, işyerine olan mesafeleri ile işgüçleri dikkate alınarak gördürülür. Yapılacak işe yukarıda belirtilen kooperatiflerin ve köylülerin işgüçlerinin yeterli bulunmaması veya işe ehil olmamaları veya aşırı fiyat istemeleri veya işin dağıtım veya yapılması ile ilgili konularda çözülmesi mümkün olmayan ihtilaflar çıkarmaları gibi hallerde bu gibi işler işyerine civar olmayan orman köylülerini kalkındırma kooperatiflerine veya köylülere yaptırılabileceği gibi taahhüt yolu ile de yaptırılabilir….." hükmünü taşımaktadır. Yasanın yukarıya alınan her iki hükmü birlikte değerlendirildiğinde 6831 sayılı yasa hükümleri uyarınca yaptırılacak istihsal ve nakliyat sahasının hangi köy mülki hudutları dahilinde kaldığının önemi bulunmamalığından Orman İşletme Müdürlüğünün yaptığı tercih önem kazanmakta olup orman işletmesinden izin alınarak dava konusu alanda bulunan ormandan faydalanılabileceği gözetilerek ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Tüzelkişiliğinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/599, Karar No: 2012/4595, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/599 E.  ,  2012/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bamya, nohut ve kavunun kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2011 yılındaki dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6601, Karar No: 2017/17052, Tarih: 31.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6601 E.  ,  2017/17052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve haftasonu çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ta 2008 yılının 8. ayından itibaren temizlik ve nakliye elemanı olarak 2011 yılının Kasım ayına kadar çalıştığını, ...'ın asıl işveren olduğunu, 2010 yılının Şubat ayına kadar alt işverenin davalılardan .... Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş., Kasım 2011 tarihine dek ise diğer davalı ... Temizlik Sos. Hiz. A.Ş. olduğunu, 09.11.2011 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve haftasonu çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketin işçisi değil alt işverenin işçisi olduğunu,davacının devamsızlık yaptığını, iş yeri disiplinine uymayan davranışlarda bulunduğunu, işe geç gelme ve verilen işi yapmamakta ısrar ettiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 29.08.2008 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde ...'ta temizlik personeli olarak işe başladığını, sonraki ihalenin ... Temizlik Sos. Hiz. A.Ş. tarafından kazanılması sonucunda davacının 09.02.2009 tarihinden itibaren diğer davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının iddiasının aksine Şubat 2010 tarihine kadar kendi bünyelerinde çalışmasının sürmediğini, bu halde davacının müvekkili şirket bünyesindeki çalışmasının 6 ay dahi olmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminat talepleri açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını ayrıca iş yerinde vardiyalı çalışıldığını dolayısı ile davacının fazla mesaisinin olmadığını savunarak, davanın reddine savunmuştur.

Davalı ... Temizlik vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının bünyelerinde 10.02.2009 tarihinde işe başladığı ve 09.11.2011 tarihinde de ayrıldığını, ayrılış nedeninin de ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışlarda bulunmak olduğu gösterildiğini, davalı vekilince dosyaya sunulan tutanaklarda; davacının işe gelmediği, geç geldiği, izinsiz işten erken ayrıldığı, kendisine verilen işi yapmadığı, başka çalışanlarla uygunsuz davranışlar sergilediği, bu durumu ve verilecek cezayı kabul ettiğini savunarak, davanın reddini savuunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; davacıya ait sigorta sicil dosyası, iş yeri sicil dosyası, tüm dosya muhteviyatı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalılar bünyesinde 29/08/2008- 09/11/2011 tarihleri arasında çalıştığı, kıdeminin 3 yıl 2 ay 10 gün olduğu, ücretinin asgari ücret olduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut fesih bildirimi incelendiğinde fesih nedeni olarak İş Kanunu'nun 25/ll/g maddesine dayanıldığı görülmektedir. Ancak dosyadaki tutanaklardan davacının kanunun aradığı "ardı ardına iki iş günü veya bir ay İçinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç iş günü işine devam etmemesi" hallerinden birinin oluşmadığı anlaşıldığı, İş Kanunu'nun gerekçesine bakıldığında işçinin sık sık işe geç gelmesinin ya da fazlaca devamsızlık yapmasının haklı nedenle fesih olmasa da işin yürütülmesini bozar davranışlardan olduğundan geçerli fesih nedeni sayıldığının anlaşıldığı, feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatından sorumluluk son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığı, devralan işveren ihbar tazminatından tek başına sorumlu olduğu, 6. Madde 3. Fıkrada, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken işçilik hakları bakımından birlikte sorumluluk öngörüldüğü, devir tarihinde iş sözleşmesi devam etmekte olduğundan izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatı alacağının doğmadığı, ihbar tazminatından fesih tarihindeki işverenler ... ve ... Temizlik Sos. Hiz. A.Ş. sorumlu olduğu, dosya kapsamı ve dinlenen tanık anlatımlarına göre davacının aylık 18 saat fazla çalışmasının bulunduğu anlaşıldığı, davacının hafta tatilini kullandığı bu nedenle buna ilişkin alacağının bulunmadığı, yukarıda izah edilen gerekçelerle bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/05/2014 tarihli rapor ve 01/08/2014 havale tarihli ek rapor dosya muhteviyatına uygun ve karara dayanak teşkil edecek nitelikte görülmekle dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Kararı temyiz eden, ancak daha sonra temyizden feregat eden davalı ...Ş.'nin temyizden vazgeçmiş sayılmasına, temyiz harçlarının mahkemesince iadesine,

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut uyuşmazlıkta; davacı asil vekil ile temsil edilmediği halde mahkemece hükümde davacı vekili yararına vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup; bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

3- Somut uyuşmazlıkta; davacı asil vekil ile temsil edilmediği halde mahkemece hükümde davacı vekili yararına vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup; bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1 maddesi hükmü gözetilerek belirlenen 1.500,00 TL vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine” şeklindeki altıncı paragrafının hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1743, Karar No: 2022/7907, Tarih: 02.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/1743 E.  ,  2022/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar ile kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık hakkında şikayetçi ...’a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, mahkemece kararın temyize değil, itiraza tabi olduğu gözetilip, şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi için CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın merciine gönderildiği ve mercii ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2016 tarihli, 2016/555 değişik ... sayılı kararıyla şikayetçi ... vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Sanık hakkında şikayetçi ...’e yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Duruşmanın 19.10.2015 tarihli 2. oturumunda katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi ...’in, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu gözetilip, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini devam ettiren şikayetçi ...’in, CMK'nın 237/2. madde ve fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede: