muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27211, Karar No: 2015/29205, Tarih: 20.10.2015

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin, işyeri gerekleri ve işletmesel sebeplerle işverenden gelen ikale teklifi ve davacının bunu kabulü ile son bulduğu anlaşılmaktadır. İkale, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirilmesidir. Ancak somut olayda davacı ikale sözleşmesini haklarını saklı tutarak imzalamıştır.Bu durumda taraflar arasında geçerli bir ikale sözleşmesinin varlığından söz edilemez.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

İşverenin aldığı işletmesel kararın yerindelik denetimi yapılamamakla beraber söz konusu karar uyarınca istihdam fazlalığının ortaya çıkıp çıkmadığı, işverenin işletmesel kararı tutarlı uygulayıp uygulamadığı, feshin keyfi olup olmadığı ve feshin kaçınılmaz olup olmadığı ile feshe son çare olarak başvurulup başvurulmadığı hususlarında yargısal denetim mümkündür.

O halde öncelikle sadece davacının görev yaptığı iş yerine değil davalı işletmenin bütün şubelerine ait fesihten önceki ve sonraki altışar aylık dönem bordrolarının dosyaya getirtilmeli, sonra aralarında insan kaynakları ile işletme alanlarında uzman olan bilirkişilere gerekirse yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek konuyla ilgili bütün kayıt ile belgeler incelenmeli ve işletmesel karar uyarınca istihdam fazlalığının ortaya çıkıp çıkmadığı, işverenin işletmesel kararı tutarlı uygulayıp uygulamadığı, feshin keyfi olup olmadığı ve feshin kaçınılmaz olup olmadığı ile feshe son çare olarak başvurulup başvurulmadığı hususlarında denetime elverişli açık ve ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bu yapılırken de özellikle işletmesel kararın davacının iş gücüne ihtiyacı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, davacının mevcut veya makul süreli bir eğitimle kazanabileceği özellikleri itibariyle istihdam edilebileceği açık başka pozisyon ya da pozisyonların bulunup bulunmadığı, işe alınan ve çıkan personelin görev tanımları ve davacının görevi tanımı nazara alınarak davacının değerlendirilebileceği bu pozisyonlarda alım yapılıp yapılmadığı, bu konuda işverence işçiye teklif yapılıp yapılmadığı hususları açıklığa kavuşturulmalıdır.

Belirtilen esaslara aykırı olarak eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11562, Karar No: 2022/2389, Tarih: 16.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11562 E.  ,  2022/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 104 ada 101 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin dekar başına verim miktarları Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç ve bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Kabule göre de;

4-Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11289, Karar No: 2008/11829, Tarih: 23.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11289 E.  ,  2008/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi

Taraflar arasında görülen şikayet davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.06.2008 gün ve 2008/7288-9224 sayılı ilamıyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili H.Y.U.Y.’nın 29. maddesi gereğince verilen ve Yargıtayca incelenip karara bağlanan hakimin reddine ilişkin kararın düzeltilmesini istemektedir.

Reddi hakim talebinin reddine ilişkin merci kararında: 7 günlük temyiz süresinin yanlışlıkla 10 gün olarak bildirilmesi, bu kararı onayan Yargıtay ilamının başlık kısmında ise; süresi geçirildikten sonra verilen temyiz dilekçesinin süresinde verilmiş gibi kaleme alınmış olması, buna karşın ilamın gerekçe kısmında tereddüde yer bırakmayacak şekilde sürenin geçirilmiş olduğunun ilgili yasa maddelerinden de sözedilerek açıklanmış bulunmasına göre belirtilen yanlışlıkların maddi hatadan kaynaklandığı kuşkusuzdur. Maddi hata ise usuli kazanılmış hakkın istisnasını oluşturur.

Yerel mahkemece verilen ve Yargıtayca incelenip karara bağlanan hakimin reddine ilişkin kararların karar düzeltme yolu ile incelenemeyeceği, H.Y.U.Y.’nın 440/III-3 maddesinde açıkladığından davalı vekillinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 23/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4093, Karar No: 2017/15630, Tarih: 11.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4093 E.  ,  2017/15630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar gören Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin şikayet dilekçesi ile sanıklar hakkında soruşturmanın başladığı, kurum vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, suçtan zarar gördüğü ve katılma iradesini fiilen ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında, davaya katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın soruşturma aşamasında iddianame ile dava açılmadan önce katılan kurumun suçtan doğan zararını giderdiğinin ve 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinin ilk cümlesi uyarınca sanık hakkında dava açılmaması gerektiği halde, bu hükme aykırı olarak açılan davada, dava şartı gerçekleşmediğinden, 5237 sayılı TCK'nın 168/5 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi karşısında, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına 5237 sayılı TCK'nın 168/5. madde fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlıktan birinci kez yararlanan sanık hakkında verilen kararın kesinleşmesinden sonra bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne mahkemesince GÖNDERİLMESİNE, cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25260, Karar No: 2018/16899, Tarih: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/25260 E.  ,  2018/16899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü, 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3512, Karar No: 2008/4733, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3512 E.  ,  2008/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2008 KARAR

3512 4733

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçlar ile çarpışarak, hasara uğradığını ileri sürerek, 4.397 YTL'nin davalı ...'dan; 1.465 YTL'nin diğer davalılardan ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 4.397 YTL tazminatın 8.9.2005 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline; diğer davalılar hakkındaki dava yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalı ... hazırlıkta ve mahkemece yapılan keşifteki beyanlarında yolun en sol şeridinde, 50-60km hızla gitmekte olduğunu; sağındaki şeritte (orta şeritte) ise davacı otobüsünün ilerlediğini, otobüs engellediği için daha sağ şeritteki pozisyonu göremediğini, otobüsün aniden sola kırıp önünü kestiğini, frene basmasına rağmen çarpıştıklarını söylemiştir. Davalı tanığı ... ise keşifte sağ şeritte ilerlerken arkasından bir ses duyduğunu, aynadan baktığında bir motorsikletin yere düşmüş olduğunu görmesi üzerine durduğunu, motorsikletin (davalı ...'ın) kendisine çarpmamak için manevra yaparken düşmüş

olabileceğini, motorsikletlinin kendisine çarpmadığını araçtan inip bakmak istediği sırada orta şeritteki otobüsün sol şeridi kesecek şekilde durduğunu ve hemen akabinde en sol şeritten gelen tankerin otobüse çarptığını beyan etmiştir. Aynı tanık hazırlıkta daha sol şeritten ilerleyen otobüs ve tankerin trafik kazasına karıştıklarını; yolun kısmen trafiğe kapandığından yolun sağında beklerken motorsikletin kendisine çarptığını ifade etmiştir. Keza davacı sürücüsü ...'de hazırlıktaki beyanlarında; davalı tanığı ...'ın ifadesini doğrulayacak şekilde ifade vermiş ve dava dışı siyah renkli Mercedesin fren yapması üzerine bu araca çarpmamak için durduğu sırada, sol şeritten gelen tankerin kendisine çarptığını, bu kaza nedeni ile yolun sağında duran motorsikletin ... idaresindeki araca çarptığını belirtmiştir. Bilirkişi ise olayın kaza tesbit tutanağında ifade edilen şekilde meydana geldiğini benimseyerek kusur oranlarını belirlemiştir. Bu hale göre birbiri ile farklılık arzeden taraf sürücüleri ve tanıkların beyanlarının yeniden değerlendirilmesi, İTÜ veya Adli Tıp Kurumu gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden denetime elverişli rapor alınarak, topalanacak delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Keza işin ticari nitelikte olmadığı gözetilmeden avans faizine hükmolunması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2760, Karar No: 2022/12924, Tarih: 21.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2760 E.  ,  2022/12924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Karar verilmesine yer olmadığına, düşme

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Ret, onama

I- Sanıklar hakkında “Karar verilmesine yer olmadığına” dair verilen kararlara karşı katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Mahkemece verilen "karar verilmesine yer olmadığına" dair kararlarının CMK'nin 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizi mümkün bulunmadığından, dosyanın bu yönden incelenmeksizin İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında ise 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme kararlarına karşı katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3979, Karar No: 2011/14004, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3979 E.  ,  2011/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, bostan domates ve taze fasülyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21225, Karar No: 2011/207, Tarih: 25.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/21225 E.  ,  2011/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevliye hakaret ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCY.nın 3/1. maddesinde açıklanan "suçu işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki "orantılılık" gözetilmeyerek temel cezaların alt sınırdan ölçüsüz oranda uzaklaşılarak belirlenmesi,

2- Hükme esas alınan 01.12.2004 tarihli duruşma tutanağı ve iddianame kapsamına göre, sanığın, katılan yargıca, "... cezaevinde yattım çıktım, yine yatıp çıkacağım, seninle dışarıda hesaplaşacağım..." diyerek tehdit ettiğinden bahisle dava açılmasına ve tehdidin bu haliyle 5237 sayılı TCY.nın 106/1. fıkra-son cümlede tanımlanan "sair tehdidat" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iddianame kapsamı ve hükme esas alınan tutanağın dışına çıkılıp, "adam öldürmekten cezaevinde yattım çıktım, yine yatıp çıkacağım, seninle hesaplaşacağım" dediği biçimindeki kabulle, sözü edilen madde ve fıkranın 1. cümlesiyle hükümlülük kararı verilmesi,

3- 5237 sayılı TCY.nın 125/3-a maddesiyle verilen cezanın 125/4. maddesiyle artırılırken cezanın fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13568, Karar No: 2025/2362, Tarih: 19.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13568 E.  ,  2025/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/904 E., 2023/1518 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/183 E., 2022/264 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idareye gönderilen ve tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine,

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

Usul ve yasaya aykırı kararının bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacı şirketin 7440 sayılı Kanun kapsamında borcun yapılandırılması için başvuruda bulunduğu, Yapılandırma Yasası gereği ödeme emrine konu borçların ödendiği anlaşıldığından, Mahkemece Kurumdan yapılandırma kapsamındaki bilgi ve belgeler getirtilmeli, davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1001, Karar No: 2015/40834, Tarih: 25.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1001 E.  ,  2015/40834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık... hakkında, hırsızlık ve tehdit; sanık... hakkında, tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı sanıklar savunmanınca yapılan itiraz üzerine; ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 23.12.2013; katılanların itirazı üzerine, aynı mahkeme tarafından 26.12.2013 günlerinde vaki itirazın reddine karar verildiğinden; anılan suçlar temyiz kapsamı dışında bırakılarak yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık... hakkında katılan Kudret’e karşı işlediği yağma suçu yönünden; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Malın alınması veya verilmesini temin için zilyetin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmaktadır. Cebir ve tehdit karşısında, mağdurun başka bir seçeneği kalmaması ve bu durumda failin malı doğrudan alması söz konusudur. Yani mağdur malı teslim etmektedir. Bu suçla yalnızca korunan hukuki değer malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır. Yağma icrai hareketle işlenen bir suçtur. Yağma suçunun maddi unsuru hareket kısmıdır. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkartmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir. Tehdit, muhatabın üzerinde zorlama etkisinin hali hazırda bedensel tesir eden zorlama ile değil, gelecekte belirtilen manevi bir zorlama, korkutmayla oluşmasıdır. Ciddi tehdidin objektif olarak ciddi görünüm uyandırması ve tehdit edilen tarafından ciddiye alınması da gerekir. Yağma suçunda tehditin, şahıs veya malvarlığına ilişkin ve kişiyi büyük bir tehlikeye düşürecek ağırlıkta bulunması gerekir. İşte bu konumdaki tehdit, yağmanın elverişli zorlama aracı olmaktadır. Dolayısıyla hafif bir tehlikeyle tehdit, yani şahsen ve malen büyük bir tehlike oluşturmayan tehditler yağma cürümünün oluşması bakımından yeterli değildir. Tehlikenin büyük olup olmadığı, daha çok fiili bir mesele olup, tehdidin yönlendirilmiş olduğu şahıs, yer ve zaman da göz önüne alınarak her somut olayda nitelik incelemesi gerekmektedir. Ayrıca tehditte belirtilen tehlike neticeyi meydana getirmiş ise bu da büyük sayılmalıdır. Ancak tehdit edilen kötülük ile malın teslimi arasında oran yoksa yine yağma suçundan bahsedilemez.