muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/512, Karar No: 2024/4092, Tarih: 20.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/512 E.  ,  2024/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2221 Esas, 2022/1836 Karar.

DAVA TARİHİ : 03.05.2018

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/135 E., 2019/28 K.

Taraflar arasındaki faydalı modele tecavüzün tespiti, maddi, manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendi üretip, piyasaya sunduğu “Tam Otomatik Döner Kesim Hattı” faydalı modelini ilk defa 21.10.2015 tarihinde 2014/15967 tescil numarasıyla Türk Patent ve Marka Kurumunda tescil ettirdiğini, davalı şirketlerin müvekkiline ait tescilli faydalı modeli aynen taklit ettiklerini, davalı şirketlerin her ikisinin de kurucu ortakları arasında yer alan dava dışı ... ...'un müvekkil şirketin eski ortaklarından olduğunu, 22.07.2014 tarihinde tüm hak ve alacaklarını alarak müvekkili şirketteki ortaklığından ayrıldığını, 13 gün sonra davalı ... Mekatronik Endüstri Makine Ltd. Şti.'ni kurduğunu ve müvekkili şirkete ait faydalı model olarak tescilli ürünün aynısını üretmeye başladığını, bu ürünü yurt dışında satabilmek amacıyla 16.05.2017 tarihinde davalı ... İhracat ve İthalat İç ve Dış Tic. A.Ş.'yi kurduğunu, davalı şirketlerin müvekkiline ait tasarımı kullanarak ürettikleri ürünleri Avrupa Birliği ülkelerine ihraç etiklerini iddia ederek, müvekkili adına tescilli, "Tam Otomatik Döner Kesim Hattı” faydalı modeline davalılar tarafından gerçekleştirilen tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, üretilen Tam Otomatik Döner Kesim Hattı ürünlerinin ve bunların üretiminde kullanılan her türlü araç, techizat ve sair vasıtalara gerek yukarıdaki ve gerekse tespit edilecek adreslerde el konulmasına, toplanmasına, imha edilmelerine, bu ürünlere ilişkin basılı evrak, fatura, sevk irsaliyesi, broşür, ticari evrak vs. basılı madde ile tanıtım vasıtalarının silinmesine, silinmesi mümkün olmuyor ise kaldırılmasına veya imha edilmesine, davalıların haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... şirketinin aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, davanın dayanağı olan 2014/15967 numaralı faydalı modelin davacılardan ... şirketi adına tescilli olduğunu, diğer davacı ... şirketinin anılan faydalı model üzerinde inhisari veya dava açmaya yetkili basit lisans sahibi sıfatıyla da maddi hukuk açısından bir hukuki bağlantı içinde olmadığını, davanın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketlerin tek ve ana faaliyetinin otomatik döner pişirme ve kesme robotu ile ekipmanlarını üretip yurt içi ve yurt dışına satılması olduğunu, döner robotlarının geliştirilmesi ve üretimi konusundaki çalışmaların müvekkili şirketlerin kurucu ortağı olan ... ...'un kardeşleri tarafından kurulan dava dışı ... şirketi bünyesinde, 2005 yılında başladığını, ar-ge çalışmalarının Tübitak tarafından desteklendiğini, davacının faydalı modelinin ana yapısını oluşturan döner robotunun, dava dışı ... firmasının kurucusu olan dava dışı ... adına yapılan 2007 tarihli patent başvurusuna da konu olduğunu, davacı ... adına tescilli faydalı modelin, anılan patent başvurusundaki döner robotunun üzerine hiçbir buluş fikri içermeyen, yenilik içermeyen ve tümüyle kötü niyetli bir başvuruya dayalı olarak tescil edildiğini, ... firması bünyesinde yapılan teknik çalışmaların önce 2013 tarihinde kurulan davacı ... şirketine aktarıldığını, müvekkili şirketlerin kurucusu ve hakim ortağı ... ...’un da davacı şirkette kurucu ortak ve hissedar olduğunu, hisselerini devredip şirketten ayrıldığını, müvekkili şirketler tarafıdan İzmir FSHHM 2018/157 E. sayılı dosyasında müvekkillerinin fiillerinin davacı ... şirketine ait faydalı modele tecavüz oluşturmadığının tespiti ve anılan faydalı modelin hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ... şirketine ait 2014/15967 tescil numaralı faydalı model konusu buluşun yeni olmadığını, 2018/48 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, müvekkiline ait 2017/03909 numaralı otomatik döner kesme robotu isimli faydalı model başvurusu kapsamında olduğunu, daha gelişmiş bir teknoloji içerdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu faydalı modelin tam otomatik döner kesim hattı adıyla 21.10.2015 tarihinde 2014/15967 no ile davacı ... Mekatronik Ltd. Şti. adına kaydedildiği, davalı şirketlerin kurucu ortaklarından ... ...'un daha önce davacı şirketin ortağı olduğu, 22.07.2014 tarihinde ayrıldığı, dolayısıyla tarafların birbirlerinin faaliyetleri ve hakları hakkında bilgi sahibi oldukları, kural olarak, faydalı model tescilinden doğan hakların belge sahibine ait olduğu, bununla birlikte yazılı veya fiili bir lisansla ilgisiz bir şirket veya bir kardeş şirketin faydalı modelin korunmasını haksız rekabet ilkelerine göre isteyebileceği, faydalı model tescil belgesine sahip olmayan ... Mekatronik Teknoloji Yazılım Ltd. Şti.'nin tek başına davacı olmaması nedeniyle belge sahibi firmanın organik bağı ve izni nedeniyle davacı olabileceği, 2018/148 D.İş sayılı dosyada davalılardan ... Mekatronik ...Ltd. Şti.'nin talebinde bulunduğu, ... ..Ltd. Şti.'nin faydalı modele dayanarak İzmir Gümrüğünde başvuru suretiyle ürünleri durdurduğunu, oysa ihracattan engellenen ürünlerinin 2014/15967 no.lu faydalı modelin koruma kapsamında olmadığını, farklılıklar içerdiğini, kendilerinin de 23.11.2017 tarihli tam otomatik döner kesime robotunda gelişme başlığını taşıyan 2017/18684 sayılı faydalı model başvurularının olduğunu belirttiği, düzenlenen tespit bilirkişi raporunda; ... firmasının döner robotunda 2014/15967 no.lu faydalı modele göre farklı teknik aksamlar bulunduğunun, geliştirmeler söz konusu bulunduğunun tespit edildiği, eldeki davada alınan 09.01.2019 havale tarihli kurul raporunda, davalı şirketlerin üretim, satış ve ihracata konu ettiği makinelerin 2014/15967 sayılı faydalı modelin tüm unsurlarını aynen veya eş değer olarak içermediği, bir ihlalden söz edilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, davalıların ürünlerinde davacılara ait bazı unsurların varlığına rağmen, bunların tek başına tecavüzün gerçekleştiğini göstermediği, davacının dayandığı uzman mütalaası ihlal bulunduğu görüşünü içermekle birlikte, davalı tarafın dayandığı kanıtların aksi yönde olduğu, davacı şirketler tarafından açılan faydalı modele tecavüz, haksız rekabet ve tazminat davalarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Yargıtay — Esas No: 2012/4948, Karar No: 2012/24045, Tarih: 09.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4948 E.  ,  2012/24045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :8.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/4371, Karar No: 2013/4512, Tarih: 12.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4371 E.  ,  2013/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 16/01/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

a- Dava, trafik kazası nedeniyle ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu trafik kazasında murislerinin ölümünden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, kusur ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacıların murisinin ölümüne neden olan trafik kazasında davalı sürücü ...’in 5/8 oranda kusuru olduğu kabul olunarak kusur oranına isabet eden tazminat tutarının ödetilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece benimsenen 15.12.2010 günlü destek tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda, tazminat tutarları hesap günündeki verilere göre hesaplanmış ancak ... Sigorta tarafından davacılara 21.10.2004 günü ödenen tazminat tutarı hesap tarihinden yaklaşık altı yıl önce yapılmış bulunmasına karşın güncellenmeden toplam tazminattan indirilerek hüküm kurulmuştur. Oysaki davacılar, bu miktarın hesap rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte oluşacak tutarı oranında haksız yere zenginleşmiş olacaklardır.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından indirilmesi gerekir.

b-Mahkemece ... tarafından bağlanan aylığın rücuya tabi olup olmadığı araştırılmalı, rücuya tabi ise peşin sermaye değeri sorulup zararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca asıl tazminat miktardan mahsup edilmelidir.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından indirilmesi gerekir.

b-Mahkemece ... tarafından bağlanan aylığın rücuya tabi olup olmadığı araştırılmalı, rücuya tabi ise peşin sermaye değeri sorulup zararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca asıl tazminat miktardan mahsup edilmelidir.

c-Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek gerekir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b-c) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı ...Ş.'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalı şirket yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3130, Karar No: 2011/847, Tarih: 19.09.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/3130 E.  ,  2011/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2010

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekili başlangıçta ...Belediye Başkanlığı hakkında açtığı davada müvekkilinin   davalı Belediyede  çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını  ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece verilen 2006/1429 esas 2008/81 karar sayılı kararla istek  hüküm altına alınmıştır.

Taraflar vekillerinin temyizi üzerine inceleme yapan yüksek Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2008/21355 esas 2008/23450 karar sayılı ilamıyla karar araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen 2008/468 esas 2009/138 karar sayılı  karar bu kez sadece davalı vekilince temyiz edilmiş, 9.Hukuk Dairesinin 2009/22559 esas 2010/1730 karar sayılı ilamıyla Hazine Müsteşarlığı ve davalı Belediye arasında uzlaşma sağlandığına işaret edilerek husumetin Hazineye yöneltilmesi ve buna göre açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması için  bozulmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına aynen uyulmasına karar verildiği halde davanın Hazine Müsteşarlığı yanında Sosyal Güvenlik Kurumuna da yöneltilmesi sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.Hazine vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Yerel mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda hesap bilirkişisinden alınan  raporda belirlenen alacaktan   Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna,...Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece aynen uyulmasına karar verilen yüksek 9.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında  davanın Hazine Müsteşarlığı'na yöneltilmesi gerektiği belirtildiği halde ilaveten Sosyal Güvenlik Kurumuna da yöneltilmesinin sağlanması doğru olmamıştır.

Uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi SGK ile davalı Belediye arasında uzlaşma sağlandığına göre  bilirkişi raporunda hesaplanan alacaktan  Hazine'nin sorumlu olduğu dikkate alınarak hakkında hüküm kurulması, davalı Belediye ve Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3289, Karar No: 2020/5633, Tarih: 08.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3289 E.  ,  2020/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Özel ... Hastanesi temsilcisi ... ile vekili yetki belgesine istinaden avukat Muhammet Yusuf Dündar ile davalı asil ... ve vekili yetki belgesine istinaden avukat ... geldiler. Hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sol kasığındaki ağrılar nedeni ile davalı doktor ...'ye müracaat ettiğini, karın bölgesindeki fıtık teşhisi ile diğer davalı hastanede 26.9.2005 tarihinde ameliyatının gerçekleştiğini, ancak kendisine söylendiğinin aksine lokal anestezinin yerine genel anestezi uygulandığını, ve diğer davalı kadın doğum uzmanı ...'in de ameliyata dahil edilerek miyomlarının patlatıldığının söylendiğini, diğer davalı ...'nin de sorumlu hemşire olduğunu, taburcu olduğunun ertesi gününden itibaren ağrılarının devam etmesi ve kusma ve bulantı olması nedeni ile davalılara müracaatlarının da sonuçsuz kaldığını ve dava dışı Özel Gelişim Hastanesi'ne acil olarak gittiğini ve 4.1.2006 tarihinde yapılan operasyon sonucu batın bölgesinde ameliyat bezinin unutulduğunun ortaya çıktığını ve bu nedenle iç organlarının çürümesi sonucu rahim ve yumurtalıklarının alındığını, kalın ve ince bağırsaklarının da bir kısmının alındığını, davalıların ceza davasında da kusurlu görülerek cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalıların ciddi mesleki kusurları olduğunu ileri sürerek, 2005 yılından bu zamana çektiği sıkıntı ve ızdırapların, bozulan bedensel ve ruhsal sıkıntılarının dengesi için 100.000 TL manevi tazminat ile 100.000 TL maddi tazminatın 26.9.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davalı ... hakkındaki davanın reddine, 297.312,45 TL. maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın 26.9.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., davalı şirket ve davalı ...'dan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ve davalı ... dışındaki davalılar istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davalı ... hakkındaki davanın reddine, 297.312,45 TL. maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın 26.9.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., davalı şirket ve davalı ...'dan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ve davalı ... dışındaki davalılar istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, istinaf talep eden davalılar ... ve Özel ... Hastanesi Ltd.Şt.nin istinaf taleplerinin reddine, davacı ve davalı ...'in istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, 297.312,45 TL. maddi ve 20.000 TL. manevi tazminatın 26.9.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıların ameliyat sırasında gazlı bez unutarak meslek kusuru işlediklerini, ihmal ve kusurları nedeniyle yanlış teşhis ve tedavi uygulamaları sonucunda tüm hayatını etkileyecek çesitli ameliyatlar geçirdiğini, uzuv kaybına uğradığını ileri sürerek zararlarının karşılığı olarak eldeki tazminat davasını açmıştır.

Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde eldilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir.

Öyle ki, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayla ilgili dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelere göre, mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, davacının maruz kaldığı haksız durum ve sıkıntı gözetildiğinde davacı için takdir edilen manevi tazminat miktarının yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece somut olayın özelliklerine uygun, hak ve nesafet kuralları gözetilerek manevi tazminat takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 16.598,11 TL harcın davalılar Hilmi Sebi, ..., Özel ... Hastanesine, 16.301,10 TL davalı ...'e yükletilmesine, peşin alınan 44,40 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.