muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15830, Karar No: 2015/441, Tarih: 19.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15830 E.  ,  2015/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2012/65-2014/124

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Eyüp tarafından, davalılar Y.. C.. vdl aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının, dahili davalı Kızılcahamam Belediye Başkanlığı'na yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, İdare Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, belediye tarafından yapılan yol çalışması esnasında orman ağaçlarının kökünden söküldüğünü, bu nedenle uğradıkları zararın anılan çalışmada görev yapan belediye personelinden tazmini isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamından, Kızılcahamam Belediye Başkanlığı hakkında usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığı, yargılama esnasında dahili dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dahili dava yoluyla taraf değiştirilemeyeceği gibi davalı sıfatı da kazandırılamaz. Kızılcahamam Belediye Başkanlığı hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacının, davalı gerçek kişilere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz.

Şu halde, gerçek kişiler aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenle dahili davalı Kızılcahamam Belediye Başkanlığı yönünden, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı gerçek kişiler yönünden BOZULMASINA; bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16209, Karar No: 2015/17896, Tarih: 13.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16209 E.  ,  2015/17896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a)İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

b)Hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza Genel Kurulunun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda; olayın özelliği, mağdurun konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirilmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun camiden aldığı mikrofonları tekrar cami içine bırakması, yanındaki temyiz dışı suça sürüklenen O. ile birlikte 10 adet kek yedikten sonra camiden ayrılması biçiminde gelişen olayda, TCK'nın 145. maddesinin koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Cami içindeki imam odasının kapı camının kırılması biçimindeki eylemin TCK'nın 153/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı Kanunun 152/1-a maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6348, Karar No: 2022/4899, Tarih: 23.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6348 E.  ,  2022/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle "31.12.2007" ve "31.12.2008" olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.12.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24147, Karar No: 2019/5379, Tarih: 12.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/24147 E.  ,  2019/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kaynak ustası olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının haksız yere işi bıraktığını, bir kısım aylık ücret dışında alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi bir kısım genel tatil ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ayda 2 pazar çalıştığı yine bır kısım genel tatillerde de çalıştığı kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen 3 davacı tanığından ikisinin işverene karşı benzer nedenlerle davaları olduğu ve bu nedenle işverenle husumet içinde bulundukları anlaşılmakta olup beyanlarına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Öte yandan kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bileceğinden işe giriş çıkış tarihleri dikkate alınmalıdır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen 3 davacı tanığından ikisinin işverene karşı benzer nedenlerle davaları olduğu ve bu nedenle işverenle husumet içinde bulundukları anlaşılmakta olup beyanlarına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Öte yandan kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bileceğinden işe giriş çıkış tarihleri dikkate alınmalıdır.

Buna göre Mahkemece davacı tanığı C. E. nin beyanları çalışma süresi ile sınırlı olarak değerlendirilip davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları belirlenmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1370, Karar No: 2023/2497, Tarih: 22.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1370 E.  ,  2023/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/258 E., 2021/277 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve birleşen 2011/320 Kabul, Birleşen 2017/347 Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen asıl ve birleşen davada tazminat, sözleşmenin feshi davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen 2011/320 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2017/347 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı yüklenici şirket vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesinde inşaatın başlama süresinin köprü ve yol yapımı bitip yol açıldıktan 4 yıl sonra inşaata başlanacağının, temel üstü ruhsatı alındıktan sonra 24 ay sonunda inşaatın bitirilmesinin taahhüt edildiğini, davalı arsa sahiplerinin vekaletten haksız olarak azlettiklerini ileri sürerek, sözleşmeye hakimin müdahalesi ile inşaatın yapılması için gerekli tüm yetki ve izinlerin davacı şirkete verilmesi, olmadığı taktirde şimdilik ceza-i şart, munzam zarar, kar kaybı, yapılan masraflar, ödenen tüm dava masraflarından şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı arsa sahipleri vekili bozmadan sonra açtıkları birleşen 2017/347 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahipleri vekili asıl ve birleşen davalara karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaların reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

2. Davacı arsa sahipleri vekili bozmadan sonra açtıkları birleşen 2017/347 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahipleri vekili asıl ve birleşen davalara karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaların reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2011/252 Esas, 2013/484 Karar ve 03.10.2013 tarihli kararıyla; azilname sebebiyle inşaat sözleşmesinin uygulanmasının engellendiği, iki tarafın karşılıklı edimlerini içeren ve mülkiyet devrini içeren sözleşmenin feshinin tek taraflı irade ile mümkün olmadığı, tarafların fesih konusunda açık ve müşterek bir irade ortaya koyamadıkları, dolayısıyla sözleşmenin feshinin ancak mahkeme kararı ile mümkün olabileceği, hali hazırda sözleşmenin yürürlükte olduğu anlaşıldığından davacının sözleşmeye hakimin müdahalesi talebinin kabulü ile davalılar ... ve ... yönünden Karşıyaka 3. Noterliğinin 09/11/2005 tarih ve 26582 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vekaletnamedeki tüm yetkiler ile davalı ... yönünden Karşıyaka 3. Noterliğinin 09/11/2005 tarih ve 26524 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vekaletnamedeki tüm yetkilerinin davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.

IV. BİRİNCİ BOZMA KARARI

A. Bozma Kararı

1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl ve birleşen 2011/320 Esas sayılı davalarda davalı arsa sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2015/3298 Esas, 2015/5337 Karar ve 07.07.2015 tarihli kararı ile özetle; inşaat sözleşmesinin ifasına yönelik ve hüküm fıkrasında sınırları ve kapsamı açıkça belirtilecek yetkilerle sınırlı olacak şekilde belirlenecek yetkilerin davacı şirkete verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, davalıların tasarruf yetkilerini kısıtlayacak, infazı kabil olmayacak ve HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı şekilde davacı şirkete "noterden verilen vekaletnamedeki yetkilerin" verilmesi suretiyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ İKİNCİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 2015/583 Esas, 2017/214 Karar ve 04.04.2017 tarihli kararı ile özetle; asıl ve birleşen davaların kabulü ile davalılarının paydaş olduğu ... Ada, 3 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında tanzim edilen Karşıyaka 3. Noterliğinin 22/08/2006 tarih ve 19319 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan hükümlerin uygulanabilmesi için davacı şirkete bilirkişiler ... ve ..., ...'un 11/03/2016 tarihli ek raporunda belirtildiği şekilde yetki ve izin verilmesine, bilirkişiler ...'un 11/03/2016 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun ilam eki sayılmasına karar verilmiştir.

VI. İKİNCİ BOZMA KARARI

A. Bozma Kararı

VI. İKİNCİ BOZMA KARARI

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl ve birleşen 2011/320 Esas sayılı davalarda davalı arsa sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2018/4310 Esas, 2018/5234 Karar ve 24.12.2018 tarihli kararı ile özetle; mahkemenin gerekçeli kararının infaz edilecek kısmı hükmün sonuç kısmı olup, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi bulunduğundan, mahkemece de, verilen yetkilerin hükmün sonuç kısmında gösterilmesinin zorunlu olduğu ve davalı arsa sahipleri tarafından açlan sözleşmenin feshi davasının bu dava ile birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

VII. İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN SON KARARI

İlk derece mahkemesinin 2020/258 Esas, 2021/277 Karar ve 09.11.2021 tarihli kararı ile özetle; davacı yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen 2011/320 Esas sayılı davaların kabulü ile bilirkişi ek raporunda belirtilen yetkiler hüküm fıkrasında tek tek yazılarak davacı şirkete yetki ve izin verildiği, arsa sahipleri tarafından açılan ve bozmadan sonra birleşen 2017/347 Esas sayılı davanın ise davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği ve akdin feshine neden olacak nitelikte akde aykırılık halinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VIII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl ve birleşen 2011/320 Esas sayılı davalarda davalı, birleşen 2017/347 Esas sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen 2011/320 Esas sayılı davalarda davalı, birleşen 2017/347 Esas sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmede 16 adet daire ve zemin katta 2 dükkanın yapılacağı belirtilmesine rağmen yapı ruhsatı ve onaylı projeye göre 18 adet daire ve 1 adet kapıcı dairesi göründüğü, protokolde ... ile ilgili olarak herhangi bir düzenleme yapılmadığını, davacı şirketin de protokolde imzası bulunmadığını, vekaletnamelerde arsa payı inşaat sözleşmesi yapılması için yetki verilmediğini, yol ve köprünün bitmesinin üzerinden 4 yıldan çok süre geçtiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen 2011/320 Esas sayılı davalarda uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için yetki ve izin verilmesi, bu mümkün olmadığı taktirde cezanın tahsili; birleşen 2017/347 Esas sayılı davada ise uyuşmazlık sözleşmenin feshi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 Sayılı TBK’nın 470 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen 2011/320 Esas sayılı davalarda uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için yetki ve izin verilmesi, bu mümkün olmadığı taktirde cezanın tahsili; birleşen 2017/347 Esas sayılı davada ise uyuşmazlık sözleşmenin feshi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 Sayılı TBK’nın 470 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre asıl, birleşen 2011/320 Esas sayılı davalar davalıları, birleşen 2017/347 Esas dava davacıları arsa sahiplerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IX. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl, birleşen 2011/320 Esas sayılı davalar davalıları, birleşen 2017/347 Esas dava davacıları arsa sahiplerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'dan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4222, Karar No: 2015/17659, Tarih: 02.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4222 E.  ,  2015/17659 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/219-2014/838

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ulucak Köyü 2759 parsel sayılı taşınmazın 19.2.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2759 parsel sayılı taşınmazın 19.02.2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Ulucak 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 24.04.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Ulucak 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2014 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Ulucak 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.