muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15497, Karar No: 2007/1391, Tarih: 15.02.2007

Mahkemece 22 parsele ilişkin kadastro tespitinin iptalini bilirkişinin 27.06.2005 tarihli krokisinde A, B, C ve D harfleri ile gösterilen 499.21 metrekare yüzölçümlü alanın 22 parsel maliki davacı ile diğer malikin mirasçıları ve 23 parsel kayıt malikleri adlarına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalılardan Maliye Hazinesi temyiz etmiştir.

Dava, tapuya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacının dayanağı tapu kaydı olduğu için dayanak tapuların bütün geldi kayıtları ile birlikte getirilmesi, bu arada harita krokisi bulunup bulunmadığının saptanması gerekir. Zira tapu kayıtlarının kapsamı Türk Medeni Kanunun 719 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi uyarınca öncelikle harita ve krokisine göre belirlenir. Mahkemece 22 parsel revizyon kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile ve varsa harita ve krokisi ile getirilmediğinden öncelikle bu eksiklik giderilmelidir. Bunlar sağlandıktan sonra yerinde keşif yapılmalı, harita düzenleyecek teknik elemanla yöreyi iyi bilir yerel bilirkişiler bulundurulmalı, eğer taşınmazın krokisi varsa ve uygulanabilir nitelikte ise kapsamı buna göre belirlenerek kadastro paftasına işaretlenmelidir. Dayanılan tapu kaydı bir haritaya bağlı değil ise veya mevcut haritanın uygulama yeteneği yoksa o zaman tapu kayıtlarının ilk tesisinden başlanmak üzere sınırları yerel bilirkişilere tayin ettirilmeli, kayıtlarındaki her sınır yerel bilirkişiye sorulup arz üzerinden tespit edilmeli, gerekirse kayıt sınırları hakkında açıklayıcı doyurucu bilgi alınmalı, yine gerektiğinde komşu taşınmazların sağlanacak tapu kayıtlarından sınır belirlemede yararlanılmalıdır. Bütün bu uygulamalar sırasında sınırların değişebilir nitelikte olduğu saptanıp veya uygulanan kayıtlar kısmen veya tamamen dava konusu taşınmazı kapsamazsa kaydın kapsamı değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek üzere miktarına göre tayin edilmelidir. Bütün bunlardan sonra keşifteki bilgiler Yargıtay denetimi için teknik bilirkişinin düzenleyeceği rapora işaret ettirilmelidir.

Mahkemece yapılan uygulama ve araştırma yukarıdan beri sayılan yönteme uygun olmadığından davacının tapu kaydının bilirkişinin düzenlediği 27.6.2005 günlü krokideki A, B, C ve D harfli bölümleri kapsadığı düşünülemez.

Diğer taraftan, davacının krokide A harfi ile gösterilen ve 25 parselin çap kaydı içinde kalan bölüm ile yine krokide C harfi ile gösterilen ve yol olarak kadastro paftasına işaret edilen bölüm hakkında açtığı bir dava yoktur. Kaldı ki dava 25 parsel sayılı taşınmaz kayıt maliklerine de yöneltilmemiştir. Mahkemenin dava olmadığı halde krokideki A ve C harfli bölümlere ilişkin istemi hüküm altına alması HUMK.nun 74.maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur.

Diğer taraftan, davacının krokide A harfi ile gösterilen ve 25 parselin çap kaydı içinde kalan bölüm ile yine krokide C harfi ile gösterilen ve yol olarak kadastro paftasına işaret edilen bölüm hakkında açtığı bir dava yoktur. Kaldı ki dava 25 parsel sayılı taşınmaz kayıt maliklerine de yöneltilmemiştir. Mahkemenin dava olmadığı halde krokideki A ve C harfli bölümlere ilişkin istemi hüküm altına alması HUMK.nun 74.maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur.

Diğer taraftan, davada 22 parsel sayılı taşınmaz dava konusu yapılmamış, aksine dava 22 parsel malikleri tarafından açılmıştır. O yüzden 22 parselin kesinleşmiş geometrik ve hukuki durumunu bozarak bu parsel ile 23 parsel ve kuzeydeki yolun şuyulandırılması suretiyle tapuya tescil olanağı bulunmamaktadır. Şayet sonradan yapılacak uygulamada dayanılan kaydın 23 parseli kapsadığı saptanırsa o parsel kaydının iptal ve kayıt malikleri adına tesciline, bu parselin kuzeyindeki bir kısım yol bölümünün de kayıt kapsamında kaldığı belirlenirse o bölümünde ancak ayrı bir parsel numarası verilerek, yine dayanan kayıt malikleri adlarına tescili hükmolunabilir.

Kabul şekli bakımından mahkemenin 22, 23 ve kuzeydeki krokide D harfi ile gösterilen bir kısım yol bölümünü 22 parselin kesinleşmiş sicilini de bozmak suretiyle şuyulandırarak davacı ... davalılar adına tesciline karar vermesi Yasaya aykırıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3075, Karar No: 2012/8923, Tarih: 03.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3075 E.  ,  2012/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.566,13 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının mübaşir olarak görev yaptığı sırada 27.12.2010-05.01.2011 tarihleri arasında mazeret bildirmeden kesintisiz 10 gün işe gitmemesi nedeniyle işten çekilmiş sayılmasına karar verildiğini, bu arada davalıya haksız yere ödenen 2.566 TL'nın iadesi gerektiğini belirterek, 2.566 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece; davalının adresinin geçici olduğunu, görevinden ayrıldığı için doğum yeri ... adresine döndüğünden ve bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Davada, davalıya fazla ödenen aylığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edilmiş, dava 21.11.2011 tarihinde açılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 19/2.maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir", yine 19.maddenin 4.fıkrasında "Davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmüne göre, davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunması gerektiği belirtilmiştir.Aynı hususlar HMK'nun 116/a maddesinde; yetki itirazının ilk itiraz olarak, 117/1.maddesinde ise "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez" kuralına göre yetki itirazının ilk itirazlardan olup, davalı tarafından ileri sürülmesi gerektiği açıklanmıştır.Bu durumda davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece; re'sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1698, Karar No: 2007/1793, Tarih: 17.05.2007

16. Hukuk Dairesi 2007/1698 E., 2007/1793 K.

**16. Hukuk Dairesi 2007/1698 E., 2007/1793 K.**

**- ARSA NİTELİĞİNİN TESPİTİ

- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 1319 S. EMLAK VERGİSİ KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 112 ada 68 parsel sayılı 5370.37 metrekare yüzöl-çümündeki taşınmaz 13.05.1972 tarih 217 nolu tapu kaydı nedeniyle davalı A... Turizm End. A.Ş. adına tespit edilmiştir. Davacı K... Belediye Başkanlığı, yasal süresi içinde taşınmazın tarla vasfının iptali ve arsa vasfı ile üzerindeki binaların da vasıfları belirtilmek suretiyle davalı adına tescili gerektiği, davacı Hazine, denizin etkinlik alanı içinde özel mülkiyete konu edilemeyecek yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaların reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Taşınmazın tespit tapu kaydı kapsamında kaldığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı belirlendiğinden, davacı Hazine'nin tüm temyiz itirazlarının reddine ve aleyhine verilen kararın (ONANMASINA),

1- Taşınmazın tespit tapu kaydı kapsamında kaldığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı belirlendiğinden, davacı Hazine'nin tüm temyiz itirazlarının reddine ve aleyhine verilen kararın (ONANMASINA),

2- Davacı K... Belediyesinin temyiz itirazına gelince; davacı K... Belediyesi taşınmazın tarla vasfının iptali ve arsa vasfı ile üzerindeki binaların da vasıfları belirtilmek suretiyle davalı adına tescilini istemiştir. İhtilaf, taşınmazın vasfının arsa mı, tarla mı olduğuna ilişkin olup, buna dair Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1996/3 esas ve 1998/1 karar sayılı 17.04.1998 tarihli kararında özetle; arazi ile arsa arasındaki ayırımın Emlak Vergisi Kanunu'nun 12. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararı ve uygulamada belirlenen esaslara göre yapıldığı, Emlak Vergisi Kanunu'nun 12. maddesi "belediye sınırları içinde, belediyece parsellenmiş araziyi" arsa saydığı, parsellenmemiş araziden hangilerinin arsa sayılacağını Bakanlar Kurulu Kararına bıraktığı, Bakanlar Kurulu 28.02.1983 gün ve 83/6122 sayılı kararında emlak vergisi yönünden parsellenmemiş araziden hangisinin arsa sayılacağını belirlediği, uygulamada tevhidi içtihat konusu ve sınırları bakımından bu genelgede sözü edilen imar planı, İmar Kanunu'nda öngörülen "nazım imar planı'' ve "uygulama imar planı" ayırımı yapılarak ele alındığı, uygulama imar planında yer alan taşınmazların anılan kanuna göre arsa olarak değerlendirildiği, belediyelerce yapılıp usulünce onaylanarak yürürlüğe konulan nazım imar planı kapsamındaki taşınmazlar, kamulaştırma hukuku yönünden arsa sayılabilir ise de, bu nitelendirmede nazım imar planının ait olduğu idari birim (büyük şehir, il, ilçe, köy), belediye ve mücavir alan sınırları içindeki yerleşim ve nüfus yoğunluğu, ulaşım ve alt yapı hizmetleri ve yerleşim merkezine olan mesafe ile taşınmazın plandaki konumu ve kullanım biçimi gibi unsurlar da gözönünde bulundurulabilir denilmektedir. Mahkemece İçtihadı Birleştirme Kararında benimsenen ilkeler gözönünde bulundurularak imar planı ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılmamış, taşınmaza ait imar planının ölçeği ve tespitten önce kesinleşip kesinleşmediği, taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, bu suretle kadastro hukuku yönünden nizalı parselin arsa vasfında olup olmadığı kesin olarak belirlenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Bu nedenlerle davacı K... Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9888, Karar No: 2013/16610, Tarih: 09.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9888 E.  ,  2013/16610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... AŞ vekili ve Tedaş AŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ...vekili açılan davayı kabul etmediklerini, ihaleyi alamadıklarından dolayı iş akdinin fesh edildiğini, davacının tüm haklarını aldığını ibraname verdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacakları için 7.530,00 TL ödeme yapılıp makbuz ve ibraname alındığını, zamanaşımı savunmasında bulunduklarını ileri sürerek, davalı Tedaş vekili, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kismen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının kabulüne, fazla mesai ve genel tatil alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İş akdinin haklı nedenle fesh edilip edilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, mahkeme kararının gerekçesinde iş akdinin haklı sebeple fesh edildiği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında kıdem ve ihbar tazminatı isteği kabul edilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5915, Karar No: 2009/7864, Tarih: 11.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5915 E.  ,  2009/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri ve geniş çevresini gösterir arazi kadastro paftasının örneğinin kadastro müdürlüğünden istenip, pafta getirtildikten sonra , dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin ... bilirkişisi tarafından orjinal pafta üzerinde ölçekli olarak gösterilmesinin sağlanması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile dosyaya getirtilecek kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7412, Karar No: 2014/5897, Tarih: 01.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/7412 E.  ,  2014/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

NUMARASI : 2007/779-2010/184

Hazine ile N.. A.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair Akşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.02.2010 gün ve 779/184 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalılara ait olan parsel sayılı taşınmazın Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan N.. A.., H.. D.., A.. D.., S.. A.., M.. A.. ve M.. D.. yargılama oturumlarında yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanun'un 2 ve 3. maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede; "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3. maddesi ile aynı Kanun'a eklenen Geçici 10. maddesinde ise; "Bu Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır." şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra Hazine'nin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, Yerel Mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 gün ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararıyla; "25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline" karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan "Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular" hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/820, Karar No: 2015/16313, Tarih: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/820 E.  ,  2015/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 609 ada 49 parsel sayılı 4839,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve 609 ada 1 parsel sayılı 2050,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, 609 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine krokide (A) harfi ile gösterilen kargir iki katlı evin ... ve ...'e ait olduğu şerhi konulmuştur. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ..., 609 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 609 ada 1 ve 49 parsel sayılı taşınmazların tespitleri gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.