muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5476, Karar No: 2021/2718, Tarih: 17.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5476 E.  ,  2021/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilip, sorgusunda bildirdiği son adresine çıkarılan tebligatın bu adreste ikamet etmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine, sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 28/08/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, sonradan atadığı müdafinin bir haftalık yasal süresinden sonra 16/10/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20868, Karar No: 2011/15575, Tarih: 01.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/20868 E.  ,  2011/15575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, sopayla katılanın kafasına vurması sonucu katılan ...'ın yaşamı tehlikeye girip, ağır derecede kırık oluşacak ve 8x7 cm boyutundaki kraniektomi sonucu organlardan birinin işlevini yitirmesi şeklinde yaralanması karşısında, darbenin şiddeti ve oluşan ağır sonuca göre, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması ihtimali karşısında delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5007, Karar No: 2013/6513, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5007 E.  ,  2013/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, karpuz ve domatese ait 2011 yılı itibarıyla kuru-sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10776, Karar No: 2018/5577, Tarih: 24.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10776 E.  ,  2018/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2015 gün ve 2014/476-2015/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.06.2016 gün ve 2015/10929-2016/6020 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette sermaye artırımından önce %38 oranında hissesinin bulunduğunu, müvekkiline gönderilen rüçhan hakkı kullanımına dair bildirimde, şirket sermayesinin arttırılacağının ifade edilerek artırım sonrasında oluşacak yeni sermaye yapısında müvekkilinin pay oranını koruması için sermaye artırımına iştirak edip rüçhan hakkını kullanmaya davet edildiğini, davacının, bildirimi aldıktan sonra davalı şirket yönetim kuruluna ihtarname keşide ederek, kendisine gönderilen bildirimin ...’nın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, tamamen muvazaalı olarak kendisinin hissedarlık oranını usulsüz bir şekilde azaltmak saikiyle yapılmak istenen sermaye artırımını kabul etmediğini bildirdiğini, ........2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda kendisini vekaleten temsil ettirerek, şirket sermayesinin 5.000.000 TL'den ....000.000 TL'ye çıkarılmasına ve artırılan kısmın ortaklara borç hesabından karşılanmasına olumsuz oy verip muhalefetini tutanağa işlettiğini, usulsüz ve kötüniyetli sermaye artırımının müvekkili ile dava dışı diğer azınlık hissedarın olumsuz oyuna karşılık %51 olumlu oy ile kabul edildiğini, müvekkilinin incelemesine izin verilmeyen, bir örneğinin dahi verilmesinden kaçınılan YMM raporlarına da itiraz ettiğini, anılan sermaye artırımı kararında rüçhan hakkı kullandırma ve ayni sermaye artırımı şartlarına aykırılık bulunduğunu, sermaye artırımında kullanılan ortak alacaklarının muvazaalı olması, bilgi alma, inceleme, denetleme haklarının ihlali, dürüstlük kuralına aykırılık ve kötüniyetli sermaye artırımı gibi sebeplerle de iptal şartlarının oluştuğunu ileri sürerek ........2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, şirket sermayesinin arttırılmasına ilişkin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sermaye arttırımının mali zorunluluktan kaynaklandığı, afaki iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, “Şirketin sermayesinin 5.000.000 TL'den ....000.000 TL'ye arttırılmasına, arttırılan sermayenin ortaklara borçlar hesabından karşılanmasına” şeklindeki sermaye arttırımı kararı, mali yönden şirket yararına olsa bile 6102 sayılı ...'nın 463/1. maddesinde her pay sahibinin, yeni çıkarılan payları, mevcut paylarının sermayeye oranına göre, alma hakkını haiz olduğu belirtilmiştir. Genel kurul kararında arttırılan sermayenin ortaklara borçlar hesabından karşılanacağının belirtilmesi, sermaye arttırımında ortakların rüçhan haklarını ortadan kaldıracağından karar ...'nın 463/1. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu durumda, mahkemece, dava konusu ortaklar genel kurulunda alınan ... nolu kararın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamış, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.06.2016 tarih ve 2015/10929 Esas-2016/6020 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.06.2016 tarih ve 2015/10929 Esas- 2016/6020 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14807, Karar No: 2020/2870, Tarih: 18.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14807 E.  ,  2020/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında ''mala zarar verme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9911, Karar No: 2018/2417, Tarih: 04.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9911 E.  ,  2018/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2015/243-2016/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından işletilen ... (Pratik ... Tahsilatı) ofisi adı altında faaliyet gösteren işyerinin levhasında bulunan logonun şekil ve renk özelliklerinin ... Genel Müdürlüğü tarafından tescili sağlanan "..." markası ile birebir aynı olduğu, söz konusu şirketin ... markasını ve prestijini kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalı tarafın davacı adına tescili sağlanan markanın birebir aynı özelliklerini taklit etmek suretiyle davacıya ait markaya tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, markaya tecavüz nedeniyle uğranılan haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Pratik ... Tahsilat Firması ile bayilik anlaşması imzaladığını, tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve ruhsatlı dükkanını açtığını, müvekkilinin ...'den gelen uyarı sonrasında yaptığı araştırmalar sonucunda yazı ve logoları hemen kaldırdığını, davanın konusuz kaldığını, dava açılmadan önce uyarının gereğinin yerine getirildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının marka hakkına tecavüz ettiği, keşif tarihi itibariyle marka hakkına tecavüzün son bulduğu, davacının bayilik sözleşmesi imzalarken ve tabelaları işlettiği dükkanı açarken dükkana astığı esnada ... logosuyla birebir aynı olduğunu görmesine rağmen astığı, marka hakkına tecavüz oluşturabilecek eylemin farkında olduğu, buna rağmen sözleşme imzalayarak faaliyete geçirdiği, davalının sunduğu delillerin tecavüze dava açılmadan önce son verdiğine ispata yeterli olmadığı, tarih ve zaman içermediği, tecavüzün davadan önce son bulduğunu ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının bunu usulüne uygun kanıtlayamadığı, dava açıldıktan sonra markaya tecavüzün son bulduğu gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5606, Karar No: 2010/12351, Tarih: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5606 E.  ,  2010/12351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın baraj rezervuar alanı olarak kamulaştırıldığı dikkate alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine de karar verilmesi gerekirken, sadece Hazine adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24599, Karar No: 2014/7219, Tarih: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/24599 E.  ,  2014/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/206248

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25/02/2009 – 2008/969 esas ve 2009/149 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2059, Karar No: 2022/9805, Tarih: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2059 E.  ,  2022/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanık müdafisinin ve katılan vekilinin itirazı üzerine Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyizinin yalnızca mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2014 tarih ve 2014/88 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, "2008 takvim yılında sahte belge kullanma " suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan bu suçların birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden ve dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçe ile iddianame dışına çıkılarak "sahte belge kullanma” suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11784, Karar No: 2015/11843, Tarih: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11784 E.  ,  2015/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...yetkilisi olduğu... Limited şirketine ait okulun kaba inşaatının yapım işini, sanıklar... ve ... yönetim kurulu üyesi oldukları . İnşaat'a alt taşeronluk sözleşmesi ile 21.04.2010 tarihinde verdiği, bu sözleşmenin 16. maddesinde meydana gelen iş kazalarından taşeron şirketin sorumlu olduğuna ilişkin hükme yer verildiği, yine .İnşaat'ın da bahse konu inşaatın demir, kalıp ve beton işini . inşaat'a sözleşme ile verdiği, ... İnşaat ile ... İnşaat arasında imzalanan alt taşeronluk sözleşmesinin 14. maddesinde de işin yapımı sırasında meydana gelen kazalardan alt taşeronun sorumlu olduğuna ilişkin hükme yer verildiği, sanık ..nda .inşaatın şantiye şefi olduğu, .İnşaata bağlı olarak çalışan katılanın olay tarihinde, inşaatın 2. katında kalıp sökümü yaptığı sırada, kendisine verilen emniyet kemerini takabileceği uygun bir halat sisteminin yapılmamış olması ve korkuluksuz iskelede çalışması esnasında 2. kattan düşerek hayati tehlikeye ve organ işlev kaybına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, şantiye alanında gerekli iş güvenliği eğitimini vermeyen ... yaralanmanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, katılanın yaralanmasının niteliği de gözetilerek, sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık... müdafiinin kusura, bilirkişi raporuna ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar... ve ... mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık... müdafiinin kusura, bilirkişi raporuna ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar... ve ... mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a-Dosyada mevcut 21.05.2010 tarihli imza sirkülerinde sanıklar ....yönetim kurulu üyesi olduğunun belirtildiği, sanıkların da savunmalarında kusurlarının olmadığını, sadece şirket yönetiminde yer aldıklarını belirttikleri, 24.06.2010 tarihli İnşaat İş sağlığı ve güvenliği Kurulu Toplantı tutanağında ... şantiye şefi, ... kaba işler saha şefi olarak gösterildiği anlaşılmakla, adı geçenler hakkında araştırma yapıldıktan sonra ismi geçen şahısların mühendis olduğunun anlaşılması durumunda sanıkların yaralanma olayı nedeniyle sorumlu olmayacakları, mühendis olmamaları veya yapılan iş açısından yeterliliğe sahip olmadıklarının anlaşılması durumunda sanıkların sorumlu olacakları gözetilerek, mahkemesince bahse konu araştırma yapıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yönetim kurulu üyesi olduklarından bahisle sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

b-Sanık ... yetkilisi olduğu Limited şirketinin okul inşaatının yapımını ehil İnşaat şirketine verdiği, kazanın alt taşeron İnşaat'ın yetki alanına giren kalıp işinin yapımı sırasında meydana geldiği, her iki şirket tarafından da şantiye alanında şantiye şefi ve saha sorumlusunun görevlendirilmiş olması sebebiyle, sanığın söz konusu olayda cezai sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.