muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5043, Karar No: 2013/16228, Tarih: 31.10.2013

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 17.02.2003 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkğı, ancak aynı evde eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği, bu şekilde SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3741, Karar No: 2018/22518, Tarih: 06.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3741 E.  ,  2018/22518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek davacının işe iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10/07/1999-16/01/2006 tarihleri ve 17/01/2006-15/07/2016 tarihleri arasında inşaat işçisi olarak çalıştığını, davalı firmada 17 yıl 5 gün çalışan müvekkilinin davalı işyerinde çalışkanlığı ve iş disiplini ile tanınan birisi olduğunu, davalı tarafın iş akdinin fesih bildiriminde düzenlenen bir rapor neticesinde müvekkili ile birlikte 3 kişiyi işten çıkarttığını, ancak aynı rapora istinaden diğer 4 mühendislik departmanının ise işten çıkartılmadığını, sadece ihtar verildiğini, 15/07/2016 tarihli iş akdi fesih bildiriminde müvekkiline isnat edilen suçlamaların soyut olduğunu, ayrıca ileri sürülen iddiaların bir kısmının ise iş akdinin fesih için geçerli ve haklı sebepler olmadığının da ortada olduğunu, fesih bildiriminde davalı işverenin müvekkilini kayıt dışı çalıştığından bahisle işten çıkardığının yazılı olduğunu, müvekkilinin davalı işveren firma yetkililerinden, amirlerinden almış olduğu emir ve talimatlar doğrultusunda işyerindeki çalışmalarını sürdürdüğünü ve iş görme borcunu yerine getirdiğini, müvekkilinin işyerinde kart basmadan yapmış olduğu fazla mesailerinin davalı tarafın ücret bordrolarında göstermediğini, haksız olarak işten çıkartılan müvekkilinin işe iadesine, müvekkilinin yasal süresinde müracaatı halinde 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesine, müvekkilinin yasal süresi içerisinde müracaatı halinde işe başlatılmaması durumunda 8 aylık ücreti tutarına kadar işe başlatmama tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili davalı şirkette 2 dönem çalıştığını, ilk çalışmasının ekonomik nedenlerle geçerli sebeple feshedildiğini, buna dair ibraname ve feragatname mevcut olduğunu, ikinci çalışmasının 15/07/2016 tarihi itibariyle ahlâk ve iyiniyet kurallarına uymayan ve usulsüz davranışları nedeniyle sona erdirildiğini, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e bendine istinaden yasalara uygun bir şekilde haklı nedene dayanılarak feshedilmesi nedeniyle açmış olduğu işe iade davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının davalı şirketteki çalışma süresi, davalı iş yerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi içeriği ve iş yerinde işe başlarken kart okutması gerektiğini bildiğine ilişkin ikrarı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının kayıt dışı çalıştığı günlerin iş yeri kurallarına aykırı olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu çalışmalara ilişkin davalı yönetime, sendika yetkililerine bildirimde bulunabilecekken yaklaşık 3 sene kadar bu şekilde çalışmaya devam ettiği, davacının kaçak olarak çalıştığı sürenin fazlalığı değerlendirildiğinde ise davacının iyi niyetinden bahsedilemeyeceği, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince ; Feshe dayanak olay nedeniyle davacının haksız kazanç sağlaması da söz konusu olmamıştır. Davacıya yapılan ödeme sadece fazla çalışmasının karşılığı olup hizmet akdiyle çalışan bir kişinin yaptığı fazla çalışmaların karşılığını almaması diye birşey düşünülemez. Çalışmaların kayıt altına alınıp alınmaması öncelikle işverenin sorumlulukları kapsamındadır gerekçesiyle fesih 4857 sayılı yasanın 25/II-e maddesi hükümlerine aykırı bulunmuş, davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkemenin kararının kaldırılması ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Tüm dosya kapsamı, tarafların yazılı ve sözlü beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı iş yerinde kart okutma sistemi olduğu ve davacının da kabulünde olduğu üzere işe giriş çıkışlarda bir kart ve iş başı yapıldığında ise bir kart okunarak çalışıldığı, işçinin yaptığı çalışma saatlerinin kart sistemi üzerinden tespit edilerek işçinin yaptığı fazla mesai var ise bunun karşılığının ödendiği anlaşılmıştır.

G) Gerekçe:

Tüm dosya kapsamı, tarafların yazılı ve sözlü beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı iş yerinde kart okutma sistemi olduğu ve davacının da kabulünde olduğu üzere işe giriş çıkışlarda bir kart ve iş başı yapıldığında ise bir kart okunarak çalışıldığı, işçinin yaptığı çalışma saatlerinin kart sistemi üzerinden tespit edilerek işçinin yaptığı fazla mesai var ise bunun karşılığının ödendiği anlaşılmıştır.

Davalı iş yerinde davacının çalıştığı fabrikanın müdürü Fethi Giray tarafından davalı fabrikaya kaçak boru hattı çekildiği ve bu hattın çalıştırılmasında davacının da çalıştığı sabittir. Davacı iddiasında yaptığı mesailerin fabrika müdürünün emri ile yaptığını bu nedenle iş akdinin feshedilmesinin haksız olduğunu savunmuştur. Davacının davalı şirketteki çalışma süresi, davalı iş yerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi içeriği ve iş yerinde işe başlarken kart okutması gerektiğini bildiğine ilişkin ikrarı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının kayıt dışı çalıştığı günlerin iş yeri kurallarına aykırı olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu çalışmalara ilişkin davalı yönetime, sendika yetkililerine bildirimde bulunabilecekken yaklaşık 3 sene kadar bu şekilde çalışmaya devam ettiği, davacının kaçak olarak çalıştığı sürenin fazlalığı değerlendirildiğinde ise davacının iyi niyetinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle davacının iyi niyetli olmadığı, iş yeri kurallarına açıkça karşı geldiği ve davacının davranışının işverenin güvenini kötüye kullanmak olup, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasa'sının 20/3 maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 373. maddeleri uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H- SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalının bu dosya için yaptığı 221,80 TL. keşif harcı 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 55,00 TL. 5 tebligat gideri, 28,00 TL 2 müzekkere gideri ve 30,00 TL tanık gideri olmak üzere toplam 1.534,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

9. Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5965, Karar No: 2014/36971, Tarih: 24.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5965 E.  ,  2014/36971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/237-2013/671

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şekerpancarı ekicisi olduğunu, davalıdan satın aldığı tarım ilacını yabancı ot ile mücadele için kullandığını, ancak, ilacın şekerpencarına zarar verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişşkin hakları saklı kalmak üzere 1.144,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın haksız fiil hükümlerine göre zamanaşımına uğradığından bahis ile reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temiyz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı tarım ilacını şekerpancarına kullandığını pancarının zarara uğradığını ileri sürrerek zararının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın zaman aşımına uğradığındnan bahis ile davanın reddine karar verilmiş isede ; dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi sözleşme ilişkilerindeki YBK.'nun 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi olup, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

ONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz oluna kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9690, Karar No: 2014/9331, Tarih: 10.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/9690 E.  ,  2014/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2011/162-2012/190

Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil ve alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.G.. B.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/293 Esas sayılı dosyasının istenmesi amacıyla dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; duruşmasız olarak belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; arsa sahipleri davalılar Müzeyyen, Bediha, Meliha ve Perton ile dava dışı yüklenici Ö.. Ltd.Şti'nin ortakları olan diğer davalılar Ö.. A.., N.. A.. ve M.. A.. arasında 19,20 ve 25 parsele inşaat yapmak için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bir süre sonra sözleşmenin feshedildiğini, yüklenici olan davalıların yaptıkları imalat (temel atma, blokaj v.s) bedeli karşılığı 04.02.2009 tarihli sözleşme ile 55.000 TL'ye anlaştıklarını, bu bedel karşılığında 472 m² arsa vermeyi taahhüt ettiklerini, yüklenici olan davalıların davacılara olan borcu nedeniyle 472 m² arsayı davacı İ.. K..'e devrettiklerini, arsa sahibi olan davalıların davacı aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil davasını davacının kabul beyanı ile kazandıklarını, tapunun iptal edildiğini, davalı Ufuk'un arsa sahiplerinin vekili olarak davacıyı mağdur etmeyeceklerini söylemesi üzerine tapuyu verdiğini, daha sonra taşınmazı geri vermedikleri gibi 55.000 TL'yi de iade etmediklerini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmazsa sözleşme gereği ödenen 55.000 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini ve 2.000 TL zarar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı yüklenici Ö.. A.., N.. A.. ve M.. A.. vekili cevabında; ortak oldukları Ö.. Ltd.Şti. ile davalı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, harfiyat yapıldıktan sonra sözleşmenin feshedildiğini, imalat bedeli 55.000 TL karşılığında 472 m² arsa verdiklerini, kendilerinin de 472 m² arsayı 55.000 TL karşılığında davacılara devrettiklerini, davacının da rızası ile arsayı davalı arsa sahiplerine devrettiğini, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacıların diğer davalı arsa sahiplerinden talepte bulunması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı Ufuk cevabında; arsa sahipleri olan diğer davalılar Müzeyyen, Bediha, Meliha ve Perton'un hem akrabası hem de vekili olduğunu, yüklenici Ö.. A.. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra K.. E.. ile sözleşme yapıldığını, Ö.. A..'a yaptığı işlerden dolayı 472 m² arsa verildiğini, Önder'in davacılara borcu olduğu için 55.000 TL karşılığında arsayı davacılara verdiğini, davacıların mağdur olduğunu beyan etmiş, diğer davalı arsa sahipleri Müzeyyen, Bediha, Meliha ve Perton davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; davalılar Nihan, Önder ve Mehmet yönünden davanın reddine, diğer davalılar Müzeyyen, Bediha, Meliha, Perton ve Ufuk yönünden kabulü ile 55.000 TL alacağın bu davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükmü davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından; davalı arsa sahipleri Müzeyyen, Meliha, Bediha ve Perton'a ait 19, 20 ve 25 parseldeki taşınmazlara inşaat yapılması için davalılar Önder, Nihan ve Mehmet'in ortağı oldukları Ö.. Ltd.Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, inşaata başlandığı, bir süre sonra sözleşmenin feshedildiği, yüklenici olan davalıların imalat bedeli olarak 04.02.2009 tarihli protokol ile 55.000 TL'ye arsa sahipleri vekili Ufuk ile anlaştıkları, bu bedel karşılığında taşınmazdan 472 m² arsa vermeyi kararlaştırdıkları, yüklenici firma ortağı olan davalı Ö.. A..'ın davacılara borcu karşılığı (55.000 TL karşılığı) 472 m² arsayı davacı İsmail'e devrettikleri, ancak arsa sahibi davalıların açtıkları tapu iptal-tescil davasında taşınmazı geri aldıkları anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre 19, 20 ve 25 parsellerin toplam 24.075 m² olduğu, dava tarihi itibariyle yüklenici firmanın ortakları olan davalıların 5 adet temelde çalışma yapıldığı, temel çukurlarının kazılması, grobeton altına blokaj serilmesi, sıkıştırılması, makina ile blokaj ve 200 doz grobeton yapıldığı, 38.794 TL bedelinde olduğu açıklanmıştır.

Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan imalat bedeli 55.000 TL karşılığı 472 m² arsa veya bedeli talep edilmektedir.

Oysa, aynı 19, 20 ve 25 parselde bulunan taşınmazlar ile ilgili yüklenici K.. E.. ile arsa sahipleri Müzeyyen, Bediha, Meliha ve Perton arasında 16.11.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle yapılan imalat bedelinin tahsili amacıyla yüklenici Kerim Ekşi tarafından Sakarya 1.AHM'nin 2010/293 E.-2012/493 K.sayılı dosyası ile 35.573 TL'nın davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmiş, hüküm 23. Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 26.02.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Söz konusu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 5 ayrı temel kazısı yapıldığı, 10 cm tuvenan kumçakıl serildiği, 250 dozlu grobeton döküldüğü belirtilmiştir.

Söz konusu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 5 ayrı temel kazısı yapıldığı, 10 cm tuvenan kumçakıl serildiği, 250 dozlu grobeton döküldüğü belirtilmiştir.

Bu durumda, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/293 E.-2012/493 K.sayılı dosyası ile bu dosyada dava konusu edilen ve farklı yüklenicilere ödenen imalat ve temel atma v.s işlemlerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece; Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/293 E.-2012/493 K.sayılı dosyası incelenerek, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak her iki dosyaya konu imalatların aynı olup olmadığı, davalı arsa sahiplerinden aynı imalatlar için mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8697, Karar No: 2012/13744, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8697 E.  ,  2012/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan ... Mühendislik Makine İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın istiap haddinin aşılması ve trafik kurallarının ihlali nedeniyle kaza geçirmesi nedeniyle yaralanan şahıslar için ödemede bulunduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hak sahipleri için ödenen 28.477,00 TL.’nin 21.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir .

Davalı ... Mühendislik Makine İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili dava konusu kazanın aracın istiap haddinin aşılması suretiyle meydana gelmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu trafik kazasında istiap haddi ihlalinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4 maddesinin e bendinde “Tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca tespit edilmiş olan

istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmişse” ibaresine yer verilmiş olup rücu hakkının doğabilmesi için kazanın aracın istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınmasından kaynaklanmış olması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan 18.12.2011 günlü bilirkişi raporunda istiap haddinin aşılmış olmasının kazanın meydana gelmesinde etkisinin olmadığı belirtilip, araç tekerleğinin patlaması, sürücünün dalgın ve aracı süratli kullanması nedeniyle kazanın gerçekleştiği bildirilmiştir. Davalı ... vekili rapora karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde istiap haddinin aşıldığını ileri sürmektedir. Kaza sırasında yolcu istiap haddinin aşıldığı, 5 kişilik araçta 10 kişi olduğu ve aracın sağ arka tekerleğinin patladığı tespit edilmiş,sürücü ve yolcular aracın tekerleğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek kazanın gerçekleştiğini beyan etmişlerdir. Bilirkişi raporunda aracın sağ arka tekerleğinin patlamasının yolcu istiap haddinin aşılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu yeterince irdelenmemiş, kaza nedeni soyut olarak sürücü dalgınlığı ve hız unsuruna bağlanmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, Kazan C.Başsavcılığının 2009/256 soruşturma, 2009/113 karar sayılı takipsizlik dosyası getirilerek ... Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur ve hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek kaza tespit tutanağı, tanık beyanları, sürücü ifadeleri ve takipsizlik dosyasındaki diğer deliller ile dosyada mevcut önceki bilirkişi raporu göz önünde bulundurulup, aracın sağ arka tekerleğinin patlamasının fazla insan taşımaktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu da dahil olmak üzere kazanın istiap haddinin aşılmasından meydana gelip gelmediğinin araştırılıp tespit edilmesi ve hasar tazminat miktarının saptanması yönlerinde denetime elverişli, açıklamalı, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.