muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19337, Karar No: 2016/10823, Tarih: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19337 E.  ,  2016/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, suç tarihinde katılanın ikametinin etrafında bulunan çitleri, demir salıncağı ve kapıyı söktükleri, bu şekilde mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan olayda ;

Mahkeme tarafından suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanıklar hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4038, Karar No: 2010/4859, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4038 E.  ,  2010/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 14.12.2009 tarihli iade kararımızın 3 ncü bendinde istenilen hususlar yerine getirilmeden dosya geri gönderildiğinden, bu maddede istenilen hususlar yerine getirilerek dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2- ... Beldesinde yapılan orman kadastrosunun sonuçlarının askı ilan tutanağının ve orman kadastrosunun hangi tarihte kesinleştiğinin Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17947, Karar No: 2022/14755, Tarih: 16.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17947 E.  ,  2022/14755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili; 27.02.2019 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın sol şeritten sağ şeride geçişi sırasında davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 327.008,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 327,008 TL sürekli iş göremezlik zararının 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; ... kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile 62.659,36 TL tazminata karar verilmiş; ... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.11.2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla ile karar verildi.

KARŞI OY

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli, 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90. maddesindeki "...bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir..." bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle, işgücü kaybı tazminatı hesabında yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda, ... tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapan aktüer raporuna göre karar verildiği, Dairemizin içtihatları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması yerinde olmakla birlikte, %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından "devre başı ödemeli belirli süreli rant" yöntemi kullanılması doğru olmadığından, TRH 2010 Tablosu'na göre, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak hesaplama yapılmak üzere rapor alınması için kararın bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/7491, Karar No: 2014/14562, Tarih: 06.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7491 E.  ,  2014/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/141-2013/1474

Taraflar arasında görülen ziynet eşyalarının ve çeyizlerin aynen iadesi veya bedelinin tahsili davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait ev eşyalarının ve 30 adet çeyrek altının müvekkiline teslimini, aynen teslimin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddiayı teyit eden kuyumcu bilirkişi raporuna, davacı tanıklarının olura uygun beyanlarına, boşanma davası dosyasına, tarafların ayrılış şekline göre düğünde takılan takıların kadına ait olması Yargıtay yerleşik içtihatları ile de kabul edilmekle altınlar yönünden kanıtlanan davanın kabulüne, diğer menkul eşyaların yargılama safahati sırasında davacıya teslim edildiğinden konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden yanında götürmesi gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Aksini ispat yükü davacı kadındadır.

Somut olayda, davacı kadın düğünde takılan ziynetlerin kendisine verilmediğini iddia etmiş ise de dinlenen tanık beyanları birbirleriyle çelişkili olup, görgüye dayalı bilgisi olan tanık bulunmadığından bu iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Bununla birlikte davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2832, Karar No: 2019/5651, Tarih: 01.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2832 E.  ,  2019/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının, 12.04.2010 – 09.03.2011 tarihleri arasında, davalı işveren yanında hizmet akdine tabi, sürekli ve kesintisiz olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüyle davacının davalı işyerinde 12.04.2010 – 09.03.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, sunulan ve toplanan delillerle davanın kabulüne karar verilmişse de davaya konu tüm dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıkları tespit edilip dinlenmemiş, işyerinin bulunduğu apartmanın yöneticileri veya apartman görevlisinin beyanları alınmadan karar verilmiştir

Davaya konu dönem yönünden mahkemece re'sen araştırma ilkesi çerçevesinde; öncelikle kabule konu dönemin tamamını kapsayacak şekilde bordrolar getirtilerek tespit edilecek tanıkların beyanları alınmalı, apartman yöneticileri ve varsa apartman görevlisi belirlenip kanaat oluşturmaya yetecek kadarının beyanları alınmak ve varsa aralarındaki çelişkiler giderilmek suretiyle davacının çalışma süresi ve şekli belirlenmelidir.

Mahkemenin, yukarıda belirtilen eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23732, Karar No: 2010/21220, Tarih: 22.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/23732 E.  ,  2010/21220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ....ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

A-Sanık ...,... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ...,... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nun 58.maddesi ile yapılan uygulamada, Hatay Sulh Ceza Mahkemesinin 02/04/2002 tarih ve 597 – 429 sayılı kararıyla hükmolunan 441.333.360 TL para cezasının hakederek salıverilme tarihi olan 21.10.2002 gününden itibaren suç tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeksizin anılan Yasanın 58/2-b.maddesine aykırı olarak tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10230, Karar No: 2012/22817, Tarih: 02.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10230 E.  ,  2012/22817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekilinin, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma isteğinde bulunması ve bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... adına yapılan katılma talebinin kabulü ile Hazinenin davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22269, Karar No: 2013/11060, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22269 E.  ,  2013/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs etmekten sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 1. Asliye Ceza mahkemesinden verilen 31.03.2009 gün ve 2008/482 Esas, 2009/499 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde dershaneye gitmek üzere Güllük istikametine doğru yaya olarak gitmekte olan önceden tanımadığı müştekiyi kullandığı araçla takibe alıp önünü kesmesi, uzun uzun kornaya basıp el kol hareketleri ile araca çağırması, müştekinin yola devam etmesi üzerine tekrar takip edip kaldırıma çıkmak suretiyle takibini sürdürdüğü sırada yoldan geçen görgü şahidi ...'un müştekiye ara sokağa kaçmasını ve 155 numaralı telefondan polisi aramasını söylemesi üzerine müştekinin bir binaya saklanmasının ardından olay yerine gelen polislerin karşı istikametten gelen sanığa ait aracı görüp dur ikazında bulundukları halde sanığın yapılan ikaza uymayarak olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen eylemde, müştekiye yönelik cebir tehdit ve hile kullanarak hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı, eylemin oluşuna göre sanığın müştekiyi alıkoyma kastını açığa çıkaran bir söz ya da ona yönelik tutmak, çekmek, sürüklemek gibi zor kullanılmasına ilişkin bir hareketin bulunmadığı, sanığın önceden tanımadığı müştekiyi araç ile 100 metre kadar takip edip rahatsız edici tavırlar gösterip el ve kol hareketi ile araca çağırmasının TCK.nın 105/1. maddesinde öngörülen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek TCK.nın 109/1. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8572, Karar No: 2010/13712, Tarih: 15.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/8572 E.  ,  2010/13712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre Dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda da eylemin başından beri sanığın yağma kastını 2 TL. için özgülediği, buna göre sanık hakkında bu madde uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Yağma suçunun 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (h) bentlerine uyan biçimde, silahla, ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu durumun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30291, Karar No: 2019/4042, Tarih: 19.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/30291 E.  ,  2019/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının davalıya ait işyerinde 23/01/2006 tarihinden iş akdini yaş hariç emekliliğe hak kazandığı 24/04/2014 tarihine kadar kesintisiz ve aralıksız olarak aynı işyerinde ve aynı işte tornacı olarak çalıştığını, davacının iş akdini göndermiş olduğu ihtarname ile fesih ettiğini, davalı işverenlik tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede kıdem tazminatı alacağının kabul etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, çalıştığı süre içerisinde yıllık izinlerinde eksik kullandırıldığını, milli bayramların tamamında çalıştığını ücretlerin ödenmediğini 2008 yılından beri asgari geçim indiriminde ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, genel tatil, asgari geçim indirimi ücret alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/04/2014-23/04/2014 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak devamsızlık yaptığını, bu tarihler arasında iş yerine gelmeyerek iş sözleşmesinin fiili olarak sona erdirdiğini, davacının 07/01/2013 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, dava dışı ... Makine Şirketi ile davalıya ait işyerinin aynı yerde olduğuna ilişkin beyanların gerçeği yansıtmadığını, iki işveren arasında organik bağ bulunmadığını, davacının hak etmiş olduğu yıllık izinlerini kullandığını, davalı işyerinde genel tatillerde çalışma yapılmadığını, ayrıca asgari geçim indiriminin işçinin brüt ücreti içerisinde olduğunu bununla banka kanalı ile yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiği, yıllık izin, resmi bayram ücret alacaklarının bulunduğu, asgari geçim indirimi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde genel tatillerde de çalıştığını ileri sürüp bu çalışmaların ücretlerini talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanına göre davacının resmi tatillerde çalıştığı kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacıda olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

2- Davacı davalı işyerinde genel tatillerde de çalıştığını ileri sürüp bu çalışmaların ücretlerini talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanına göre davacının resmi tatillerde çalıştığı kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacıda olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bileceğinden işe giriş ve çıkış tarihleri dikkate alınarak çalıştıkları süre ve davalı tarafca ileri sürülen zamanaşımı def’i ile sınırlı olarak genel tatil alacağı belirlenmelidir.

Mahkemece tanıkla ispatlanan dönem dışında da genel tatil alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.