muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16781, Karar No: 2014/17340, Tarih: 15.09.2014

Davacı tarafından daha önce “evlilik birliğinin temelinden sarsılması” sebebine dayanılarak boşanma davası açıldığı, davalı tarafından da davacıya karşı aynı hukuki sebeple boşanma davası açıldığı; her iki davanın birleştirilerek görüldüğü ve İzmir 11. Aile Mahkemesince, 05.03.2008 tarihinde; her iki boşanma davasının da reddine karar verildiği, kocanın boşanma davasının reddine ilişkin kararın derecettan geçerek, kadının boşanma davasının da temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmektedir.

Davacı, iş bu davada, kendisi tarafından açılıp reddedilen boşanma davasına dayanmıştır. Reddedilen boşanma davasını açarak fiili ayrılığı başlatan ve üç yıllık süre içinde ortak hayatı yeniden kurmaktan kaçınan, bu yönde bir girişimde bulunmayan ve sonuçta 166/son’daki boşanma sebebinden yararlanarak boşanmayı sağlayan davacıdır. Bu halde, boşanmaya sebep olan fiili ayrılıkta davacı (koca) kusurlu sayılmalıdır. Boşanmaya sebep olan fiili ayrılıkta, daha önce boşanma davası açmak dışında davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Öyleyse, boşanma yüzünden mevcut menfaatleri zedelenen davalı yararına Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmelidir. Bu husus nazara alınmadan davalının maddi tazminat talebinin reddi doğru bulunmamıştır. Karar düzeltme talebinin bu sebeple kabulüne, Dairemizin onama kararının maddi tazminata münhasır olmak üzere kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının maddi tazminat yönünden yukarıda açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/4791, Karar No: 2010/430, Tarih: 28.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/4791 E.  ,  2010/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin zorla ırzına geçip, kızlığını bozmak suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/12/2006 gün ve 2005/59 Esas, 2006/566 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 104. maddesinde belirtilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna temas ettiği, bu suçun takibinin de şikayete bağlı olduğu ve 5560 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce işlendiği ve 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi de nazara alındığında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle CMK.nun 253. ve 254. maddelerine göre uzlaşma girişiminde bulunulması, sonuçsuz kalması halinde hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanığın adli sicil kaydı da nazara alınarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11826, Karar No: 2011/1850, Tarih: 03.03.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/11826 E.  ,  2011/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

SGK'nun 13.12.2006 tarihli cevabi yazısının ekindeki maluliyet oranına ilişkin belgede davacının maluliyet oranı (E) Cetveline göre % 44,2 olarak belirtilmesine rağmen, mahkemece getirtilen 13.04.2010 tarihli SGK'nca davacıya bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değerleri tablosunda maluliyet oranı % 42,2 olarak görünmektedir. Hükme esas alınan hesap raporunda ise hesaplamanın % 44,2 oranına göre yapıldığı, maluliyet oranının % 42,2 olarak göründüğü, 13.04.2010 tarihli belgedeki davacıya bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değerinin tazminat miktarından indirildiği anlaşılmaktadır. SGK nezdinde bu çelişkinin neden kaynaklandığı sorulup, 13.04.2010 tarihli belgedeki peşin sermaye değeri bildirilirken hangi maluliyet oranının esas alındığı bilgisi eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23016, Karar No: 2014/2983, Tarih: 12.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23016 E.  ,  2014/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/378-2013/183

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İ.. K.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın çayır niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net ot geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Taşınmazın niteliği ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre; kapitalizasyon faizinin %5 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken %6 oranında kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 29.01.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı İ.. K..'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4768, Karar No: 2024/6860, Tarih: 20.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4768 E.  ,  2024/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/4064 Değişik iş

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2022 tarihli ve 2022/47493 Soruşturma, 2022/28966 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.09.2022 tarihli ve 2022/4064 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 12.09.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.07.2023 tarihli ve 2023/4967 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/85294 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/85294 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Müşteki şirket vekili Avukat Gökçen Demirhan Alpağut'un 29/07/2022 tarihli şikayet dilekçesinin 03/08/2022 tarihinde soruşturmaya kaydedilmesini müteakip Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca hiçbir araştırma yapılmadan 08/08/2022 tarihinde iddiaya konu olayın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre; müşteki şirketin, IIC motorlu fan alımı için şüphelilerin yetkilisi olduğu ...'nin sitesinde yer alan whatsapp numarası üzerinden şirket ile iletişime geçtiği, tarafların mail üzerinden yaptıkları görüşmeler neticesinde istedikleri ürün karşılığında 41.258,70 Türk lirasında anlaşmalarını takiben, müşteki şirketin ödemeyi gerçekleştirmesi sonrasında aradan 2 ay gibi bir süre geçmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediği, şüphelilerin yetkilisi olduğu şirket ile yapılan görüşmelerde ise tedarikle alakalı sıkıntılar olduğu belirtildiği bir süre sonra ise mesajlara cevap verilmediğinin, bu şekilde müşteki şirketin dolandırıldığının iddia edildiği somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şikayete konu olaya ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin tespiti bakımından; ... isimli bir şirketin bulunup bulunmadığı ve fan alım satım işiyle uğraşıp uğraşmadığı hususu araştırılarak, şirketin yetkili kişi veya kişilerinin tespit edilerek, şüphelilerin ve başkaca şirket yetkilisi varsa bu kişilerin de şüpheli sıfatıyla ifadesi alınıp, şikayete konu alışverişe ilişkin tüm belge ve kayıtların temin edilmesi, yine müşteki vekili tarafından sunulan dilekçedeki delillerin temini ile müşteki şirketin ödemesine dair banka kayıtlarının getirtilip, gerekirse söz konu alışverişin müşteki şirket tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla anılan şirkete ait belirtilen dönemlerdeki ilgili ticari defter, makbuz, fatura, muhasebe kayıtları ve banka kayıtlarının temin edilerek, ilgili belgelerle birlikte dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii sağlanıp ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra, sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. 'nin ihtiyacı olan IIC motorlu fanı satın almak maksadıyla internet üzerinden yaptıkları araştırmada, ... Endüstriyel Tarım Makina Sanayi Ticaret A.Ş.'ne ait web sitesinde aranılan ürünün bulunduğunun görülmesi üzerine mail yoluyla ilgili şirketle iletişime geçildiğinin, proforma faturanın düzenlenmesini müteakip ürün bedeli olan 41.258,70 TL'nin, 12.05.2022 tarihinde eft yoluyla gönderildiğinin, aradan uzunca sayılabilecek bir süre geçmesine rağmen çeşitli bahanelerle ürünün teslim edilmediğinin, şirket yetkililerine ulaşılamadığının, haricen yapılan araştırmalarda aynı konuya ilişkin pek çok mağdurun daha bulunduğunun öğrenildiğinin, şirket yetkilisi olan şüphelilerin bu şekilde haksız menfaat temin ederek atılı suçları işlediklerinin iddia olunması karşısında; şüphelilerin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek ifadelerine başvurulması, ... Endüstriyel Tarım Makina Sanayi Ticaret A.Ş.'nin yetkili ve ortaklarının belirlenmesi, motorlu fan alım-satım işiyle uğraşıp uğraşmadıklarının araştırılması, ödemelerin nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğinin ortaya konulması, banka hesap hareketlerin getirtilmesi, banka dekontlarının, mail ve whatsapp yazışmalarının, proforma faturanın ve icra takibine konu dosyanın temin edilerek incelenmesi, benzer şekilde başka soruşturma ya da kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması varsa onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, sonucuna göre somut olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının tayin ve takdir edilmesi gerekirken; "...olayın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.09.2022 tarihli ve 2022/4064 Değişik İş kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5322, Karar No: 2021/5449, Tarih: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/5322 E.  ,  2021/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi içinde ve...yatağında kaldığı, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... İli'nin Büyükşehir Belediyesi kapsamına alındığı göz önünde alınarak, ... davaya dahil edilmek suretiyle taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3494, Karar No: 2023/3335, Tarih: 17.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3494 E.  ,  2023/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/597 E., 2022/701 K.

DAVA TARİHİ : 02.04.2015

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

Turizm ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2015/564 E., 2021/349 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen davada davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... vekilince duruşmasız, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında harici olarak düzenlenen bila tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu inşaattan C blok, 2 giriş, 2. kat, 3 no.lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının sözleşmede belirlenen taksitler ile ödendiğini ve müvekkiline fiilen teslim edilerek 14 aydır davacının kullanımında olduğunu, tapu devri yapılmaması nedeniyle bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek, tevdi mahalli tayini suretiyle bakiye bedelin ödenmesini müteakip dava konusu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ... adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiş, birleşen davasında ise; tapunun davalı ...'a dava devam ederken haksız şekilde devredildiğini ileri sürerek, davalı adına olan bağımsız bölüm tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı Dayal İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak satış sözleşmesinden haberdar olmadıklarını, davacının 48.000,00 TL ödeme yaptığının doğru olduğunu, ancak bağımsız bölümün rayiç değerinin tespiti ile bakiye miktar yatırıldığında tapu devri yapılabileceğini, davacının şuan taşınmazda işgalci olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.