muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7432, Karar No: 2019/6264, Tarih: 04.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7432 E.  ,  2019/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu 101 ada 23, 31 ve 147 parsel sayılı taşınmazlara ait tesbit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3970, Karar No: 2022/20913, Tarih: 22.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3970 E.  ,  2022/20913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

I-Sanıklar ... ve ... hakkında "2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında "2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında "2009 ve 2010" şeklinde yazılan suç tarihlerinin en son KDV beyannamelerinin 2009/12 ve 2010/3. dönemlerinde verilmesi ve mükellefiyetin 31.03.2010 tarihinde resen terkin edilmesi hususları dikkate alınarak en aleyhe kabulle "31.12.2009 ve 31.03.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.03.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/13784, Karar No: 2011/16179, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13784 E.  ,  2011/16179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ..., ... yönünden dava dilekçesinin yetkisizliği nedeniyle reddine, diğer davalılar ... Tekstil İnş. Şti. ve ... yönünden açılan davanın ayrılarak yeni bir esasa kaydına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerince davalılardan ... Ltd. Şti'ne alınacak mallara karşılık avans alınarak bono verildiğini, ancak mallar teslim edilmediğinden bonoların bedelsiz kaldığını, fakat kötüniyetle diğer davalılara ciro edilerek aleyhlerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2010/19020 dosyası ile 544.000 TL'lik icra takibi başlatıldığını, öncelikle bonolarda tanzim yeri olmadığı için kambiyo senedi niteliğinde bulunmadıklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili savunmasında, müvekkilinin Mardin'de ikamet ettiğini davanın ise Adana'da açıldığını beyan ederek yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili savunmasında, icra takibinin İstanbul'da yapıldığını ve müvekkilinin ise Bingöl'de ikamet ettiğini bildirerek davanın İstanbul ya da Bingöl'de açılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalılar ... ve ...'ın yetki itirazlarının kabulüne ve davalı ... hakkında Mardin Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı ... hakkında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespiti ile yetkisizliğe, diğer davalılar hakkındaki dosyanın tefrikine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince yetkisizlik verilen davalılar yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek davalı ...'ın usulüne uygun yetki itirazının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin davalı ...'a yönelik temyizine gelince;

Davalı vekili yetki itirazında İstanbul ve Bingöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek itirazda bulunmuştur. Yetki itirazında yetkili mahkemenin açıkça ve kesin olarak gösterilmesi gerekir. Somut itirazda iki yer yetkili mahkeme olarak bildirilmiş olup usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemez. Bu durumda davalı ... vekilinin yetki itirazının reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26305, Karar No: 2013/35600, Tarih: 12.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26305 E.  ,  2013/35600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde mahkemece, takibin şekline göre İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Bu başvuru şikayet niteliğinde olup süreye tabi değildir.

İİK.nun 18/3.maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilir. HMK.nun 150.maddesi uygulanmaz.

Somut olayda şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, zamanaşımı şikayeti yönünden HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı yasanın 150/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, borçlunun zamanaşımına yönelik talebi nazara alındığında, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, yzılı şekilde zamanaşımı şikayeti yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/228, Karar No: 2020/6866, Tarih: 11.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/228 E.  ,  2020/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14/07/2010 tarihinde davalı kurumun sorumluluğunda bulunan Erzurum-Ilıca Karayolunda davalı kurumca yapılan yol çalışması esnasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı kurumun trafik işaret levhalarını yönetmeliklere uygun düzenlemediği gerekçesiyle tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, kaza sonrası sigortalının başvurusu sonucu gerekli incelemeler yapılarak 16.500,00 TL tazminatın 08/10/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı kurum kusuruna isabet eden 4.125,00 TL'lik tutarın davalı kurumdan talep edildiğini ancak davalı kurumun talebe olumsuz yanıt verdiğini belirterek davalının kusuruna tekabül eden 4.125,00 TL tazminatın hasar ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 1.978,98 TL'nin hasar ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2016/15472 Esas 2017/8130 karar sayılı ilamı ile "davalının sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlamanın doğru olmadığı ve bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarına KDV eklenerek hesaplama yapılması gerektiği" gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 4.125,00 TL rücu tazminatın davalı ...'nden hasar ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...Ş.'ne ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 12/2 maddesinde; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, harçtan sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan; "Alınması gereken 281,77 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 61,30 TL'nden mahsubu ile bakiye 220,47 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14266, Karar No: 2024/16322, Tarih: 19.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14266 E.  ,  2024/16322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmiî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan, karara yönelik temyiz isteminin 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36698, Karar No: 2013/37301, Tarih: 31.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36698 E.  ,  2013/37301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f. maddesi uyarınca sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde sanığın temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa tayin olunan hapis cezasının temizlik işlerinde çalıştırılmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, belirlenen (2) ay (20) ... süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması tedbirine çevrilmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11584, Karar No: 2011/1680, Tarih: 03.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11584 E.  ,  2011/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar sulh sözleşmesi ile sulh olduklarından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından sulh akdinin tasdiki yerine karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın düzeltilerek onanması veya bozulması için temyiz edilmiştir.

Davacı, 474 ada 48 parsel sayılı taşınmazda davalıya satılan 15/96 payın iptali ile adına kayıt ve tescilini, 16.04.2010 tarihli oturumda ise aralarında yapılan sulh akdi gereğince karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sulh akdi gereğince karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemec, tarafların aralarında düzenledikleri 16.04.2010 tarihli 20 maddelik sulh akdi gereğince sulh oldukları anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sulh, görülmekte olan bir davanın taraflarının karşılıklı anlaşma, özveri ile uyuşmazlığa son vermeleri halidir. Sulh, HUMK'nda ayrı bir kurum olarak düzenlenmemesine rağmen çeşitli kanun hükümlerinde sulhtan sözedilmiştir. Sulh, taraflar arasındaki uyuşmazlığı tarafların rızasi ile çözmeye yaradığından ve uyuşmazlığa daha çabuk, ucuz ve basit bir şekilde son verdiğinden pratik bir çözüm şeklidir. Sulh ile dava konusu uyuşmazlık ve dava sona erer. Davada sulh, gerek maddi hukuk ve gerek se usul hukukuna özgü koşul ve unsurlarla belirmesine ve karma yapısına rağmen kural olarak bir usul işlemidir. Sulhun şartları ve etkileri usul hukukuna tabi olup sulhun yapılış şekli, uyuşmazlığı sona erdirmesi ve sulh nedeni ile verilecek kararın temyizi usul hukukuna tabidir. Sulh aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan icap ve kabulü olan bir sözleşme niteliği taşımaktadır.

Mahkeme huzurunda yapılan sulh, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup ilam niteliğinde olduğu kabul edilerek ilamlar gibi icra edilebilirler. Ancak, taşınmaza ilişkin sulh ve kabuller kesinleşmedikçe icra edilemezler.

Sulh akdini yapan taraflar, mahkemeden aralarında yaptıkları sulh akdine dayanarak bir karar verilmesini isteyebilirler. Bu durumda hakim sulhun konusunu, tarafların yüklendikleri edimleri ayrıntılı olarak belirleyerek karara bağlar. Bu şekilde verilen kararlar eda davaları sonucu verilen ilamlar gibi icra kanalıyla infaz edilirler.

Sulh akdini yapan taraflar, mahkemeden aralarında yaptıkları sulh akdine dayanarak bir karar verilmesini isteyebilirler. Bu durumda hakim sulhun konusunu, tarafların yüklendikleri edimleri ayrıntılı olarak belirleyerek karara bağlar. Bu şekilde verilen kararlar eda davaları sonucu verilen ilamlar gibi icra kanalıyla infaz edilirler.

Olayımıza gelince;taraflar aralarında yaptıkları 16.04.2010 tarihli 20 maddelik sulh sözleşmesi gereğince sulh olduklarını bildirmişler ve sulhun infazını sağlayacak şekilde karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, sulh sözleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak sulh sözleşmesinin infazına ilişkin bir hüküm kurulmamıştır. Sulhun infazını sağlayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.