muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/186, Karar No: 2023/155, Tarih: 15.03.2023

..., ağabeyi maktul ...’in ailesi ile arasının olaydan önce 1 aydır bozuk olduğunu, bu huzursuzluğunun nedeninin Elif ile ablası Zeliha Yükçü’nün kızı ...in kuzeni Dilek Erkulu’nun eşi Fatih’in iftar davetinde maktul annesi ...tarafından uygunsuz vaziyette yakalanmasından kaynaklandığını belirtmektedir. Bu nedenle ...’nün eşi ...ile maktul ... evin bahçesinde arasında kavga yaşandığını, 80 gün hastanede yoğun bakımda yatan annelerinin ismi geçenler tarafından bir kez dahi ziyaret edilmediğine işaret etmektedir.

...’daki evindeyken ablası Zeliha Yükçü’nün damadı ... ile telefonda konuşurken babasının konuştuğunun kişinin ‘...' olduğunu öğrenmesinin ardından telefonu elinden alıp,

'İki kişiyi öldürdün, yetmedi mi' dediğini, Fatih’in de babasına 'Bunları sen mi söylüyorsun' diye cevap verdiğini beyan etmiştir. ..., yanından ayrıldıktan sonra kardeşi Harun’un yanına giden babasının Harun’a aslında kendilerine saldıranları görmediğini anlattığını, babasının beyanlarının mahkemeye karardan önce iletilse de her nedense dikkate alınmadığını belirttiği görülmüştür. Ses kayıtları ve görüntülü kayıtlar dosya içerisinde bulunmaktadır. ... hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2011 gün 2011/1 -2011/164 Karar nolu kararı ile 'Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar' verilmiştir.

Dosyaya girdiği belirtilen 16.02.2010 tarihli uzmanlık raporunun 2 B maddesinde 2 ve 5 nolu kan örnekleri ile 39 nolu tırnak örneğinin kontrol amaçlı alınan sürüntü örneği 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42 nolu kanlı tırnak örneklerinden alınan sürüntü örnekleri mağdur ... ... isimli şahıstan alındığı belirtilen kuru kan örneği genotipik olarak uyumludur. 2 nolu kan örneği maktul ...’den alınan sıvı ve kuru kan örneğidir. 5 nolu kan örneği ise ... ... isimli şahıstan alınan sıvı ve kuru kan örneği ile uyumludur. 39 nolu tırnak örneğinden alınan sürüntü örneği ise ...’den alınan kan ve tırnak örnekleri ile uyumludur. Bu tanımlamaya göre asıl kavganın maktul ... ile babası ... ... arasında yaşanmış olması ihtimali kuvvetle muhtemeldir.

... Sanıkların üzerlerine atılı suçu işleyip işlemediği şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamamış; mahkumiyete yeterli delil elde edilememiştir. Tam tersine şüpheli davranışlar sergileyen, her ifadesi birbirinden farklı ... ...’nün, kendisinin de olayda 'şüpheli' olduğu, kendisini veya 3. kişileri kurtarmaya çalışırken başka isimlere iftira edebileceği ihtimali düşünülmeden olay ile ilgisi kurulamayan sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yoluna gidilmesi tercih edilmiştir.

... Sanıkların üzerlerine atılı suçu işleyip işlemediği şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamamış; mahkumiyete yeterli delil elde edilememiştir. Tam tersine şüpheli davranışlar sergileyen, her ifadesi birbirinden farklı ... ...’nün, kendisinin de olayda 'şüpheli' olduğu, kendisini veya 3. kişileri kurtarmaya çalışırken başka isimlere iftira edebileceği ihtimali düşünülmeden olay ile ilgisi kurulamayan sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yoluna gidilmesi tercih edilmiştir.

Mahkeme, gerekçesinde iştirak, öldürmeye teşebbüs fiillerinin yasal unsurlarını tartışmış ancak delil takdirinde sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli maddi delil bulunmamasına rağmen, tırnakları arasında maktul oğlu İbrahim’e ait doku örnekleri bulunan, anlatımları olay yerindeki maddi delillerle ve tanık beyanları ile örtüşmeyen olayın ana şüphelisi ... ...’nün tutarsız beyanlarına itibar edilerek yetersiz gerekçe ile sanıkların mahkûmiyetine dair hüküm kurulmuştur. Sanıklardan ... ve ... halen cezaevinde olup, babaları Hayrettin 01.10.2017 tarihinde Karabük Cezaevinde vefat etmiştir.

Yukarıda açıklanmaya çalışan hususlar ışığında 'Şüpheden sanık yararlanır' evrensel hukuk ilkesi gözetilmeden verilen karar yüzünden mağduriyete uğrayan sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi amacıyla itiraz yoluna gidilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.02.2022 tarih ve 12921-1025 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara yüklenen maktuller İbrahim ve Şerife’ye yönelik kasten öldürme, katılan ...’e yönelik ise teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.02.2010 tarihli ve BYL-10-01029 sayılı uzmanlık raporuna göre; katılan ...’in kanlı tırnak örneklerinden alınan sürüntü örneklerinin adı geçenden alınan kuru kan örneğiyle genotipik olarak uyumlu olduğu, maktul ...’in kanlı tırnak örneklerinden alınan sürüntü örneklerinin adı geçenden alınan kuru kan örneğiyle genotipik olarak uyumlu olduğu, maktul ...’nin kanlı tırnak örneklerinden alınan sürüntü örneklerinin de adı geçenden alınan kuru kan örneğiyle genotipik olarak uyumlu olduğu,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.08.2010 tarihli ve 2078 sayılı raporuna göre; kafatasında kırık ve beyin kanaması oluşturan yaralanmanın katılan ...’in yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücudunda, hayati fonksiyonlarını ağır (5) derece de etkileyecek nitelikte kemik kırığına yol açtığı,

...Üniveristesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 15.07.2010 tarihli raporuna göre; mevcut yaralanmasının katılan ...'in yüzünde sabit ize neden olduğu,

14.02.2010 tarihli "Fotoğraf Teşhis Tutanağı"na göre; katılan ...’in olayı gerçekleştiren kişiler olarak sanıklar Hayrettin, ... ve ...’i doğru bir şekilde teşhis ettiği,

01.06.2010 tarihli "Canlı Teşhis Tutanağı"na göre; katılan ...'in, olayı gerçekleştiren kişiler olarak sanık ...’i ilk seferde, diğer sanıklar ... ve ...’ı ise ikinci seferde isabetli bir biçimde teşhis ettiği,

30.04.2010 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağına göre; maktul ...’nün kesin ölüm nedeninin belirlenememesi nedeniyle cesetten alınan organ parçalarının ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği,

11.02.2010 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağına göre; maktul ...’in künt kafa travmasına bağlı kafatası ve yüz kemiği kırıklarıyla müterafık beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü,

... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 09.02.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre; olay yerinden elde edilen parmak izlerinden birisi maktul ...’e ait olduğu,

... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 14.04.2011 tarihli ve 384 sayılı ekspertiz raporuna göre; olay yerinden elde edilen parmak izinin ...,., ., ..., ..., ., ..., . ., . ... ve ...’nün parmak izlerinden farklı parmak izi olduğu,

08.03.2010 tarihli HTS İnceleme Raporuna göre; sanıklara ait GSM hatlarının olay gecesi sinyal bilgilerinin bulunmadığı, sanıkların GSM hatlarının kapalı olabileceği veya sanıklarca hiç görüşme yapılmadığı,

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğünün 12.08.2010 tarihli yazısına göre; sanıkların ikamet ettiği, ... ile olayın gerçekleştiği... ilçesi arasındaki mesafenin 35 kilometre olduğu ve aradaki yolun bölünmüş yol niteliği taşıdığı,

Anlaşılmıştır.

08.03.2010 tarihli HTS İnceleme Raporuna göre; sanıklara ait GSM hatlarının olay gecesi sinyal bilgilerinin bulunmadığı, sanıkların GSM hatlarının kapalı olabileceği veya sanıklarca hiç görüşme yapılmadığı,

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğünün 12.08.2010 tarihli yazısına göre; sanıkların ikamet ettiği, ... ile olayın gerçekleştiği... ilçesi arasındaki mesafenin 35 kilometre olduğu ve aradaki yolun bölünmüş yol niteliği taşıdığı,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... soruşturma evresinde Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu 14.02.2010 tarihli ifadesinde; ...’de oturduklarını öğrendikleri bir ailenin oğlu olan maktul ...’in kızı tanık ...i istemeye geldiklerini, ancak gelenleri çok tanımadıkları ve kürt olduklarını öğrendikleri için torunu olan tanık ...i bu aileye vermeye yanaşmadıklarını, gelen ailenin ise tanık ...i isteme konusunda ısrarcı davrandığını, tanık ...ten; kendisini vermemeleri hâlinde söz konusu aile mensuplarının ...i kaçırabileceklerini ve kendilerini öldürebileceklerini öğrendiklerini, olay tarihinde maktul ...’in de kendileriyle kaldığını, sabah birlikte namaza uyandıklarını, kendisinin sabah namazının sünnetini kılmakta olduğunu, saat 06.00 civarında kapılarının çalındığını, kapıyı eşi olan maktul ...’nin açtığını, kapının açılmasıyla birlikte eşinin çığlıklarını duyduğunu, gelenlerin eşini dövdüklerini, bunun üzerine odadan hole çıktığını, gelenlerin kendisine de vurmaya başladıklarını, kendisini ve maktul ...’nin çığlıklarını duyan maktul ...’in de yatağandan kalkarak yanlarına geldiğini, şahısların İbrahim’i nasıl dövdüklerini görmediğini, hatırlayabildiği kadarıyla eve dört kişinin ellerinde sopalarla geldiklerini, sopaların demirden mi ağaçtan mı olduğunu hatırlamadığını, gelen şahısların tanık ...i isteyen aileden olduklarını, şahıslardan birini net bir şekilde hatırladığını, bu kişinin tanık ...in sevgilisi ve kendisiyle evlenmek isteyen kişi olan sanık ... olduğunu, bunun haricinde sanık ...’in kardeşi ve babasının da gelenler arasında olduklarını, sanık ...’in kardeşinin isminin ... olabileceğini, ancak babasının ismini hatırlamadığını, gelen dördüncü kişinin kim olduğunu da ismini de bilmediğini, olayın çok hızlı bir şekilde geliştiğini, bu nedenle şahısların kendisini ve ailesini nasıl ve ne şekilde darp ettiklerini net bir biçimde hatırlamadığını, şahısların kafalarına ellerindeki sopalarla vurmak suretiyle kendilerini darp ettiklerini,

Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 25.03.2010 tarihli ifadesinde; oğlu olan maktul ...’e tanık ...in evliliğine rıza göstermesini söylemesine karşın maktul ...’in kızını istemeye gelen aileye vermeme konusunda ısrarcı olduğunu, hatta bu nedenle ailesiyle arasının bozulduğunu, olay gününün öncesinde de kendileriyle birlikte kaldığını, sabah erken saatte namaz kılmak için maktul ...’yle birlikte abdest aldıklarını, namazın sünnetini kılarken birden maktul ...’nin bağırış ve feryatlarını duyduğunu, bunun üzerine namazı bırakıp kapıya yöneldiğini, daha önce tanık ...i istemeye gelen her üç sanığın da ellerinde bulunan demir parçalarıyla maktul ...’yi darp ettiklerini gördüğünü, sanıkların demir çubuklarla eşinin başına vurduklarını, “Ne yapıyorsunuz, yapmayın!” dediği sanıkların hiçbir şey söylemeden demir çubuklarla kendi kafasına da vurduklarını, sanıkların kendisini darp ettikleri sırada maktul ...’in sesini duyduğunu, oğlunun “Baba!” diyerek kendisine doğru geldiğini, bu sırada aldığı darbelerin etkisiyle yere düştüğünü, olayın sonrasını hatırlamadığını, maktul ...’in şahıslar tarafından ne şekilde darp edildiğini bilmediğini, çelişki nedeniyle sorulması üzerine; olay günü kapının çalmadığını ve kapı çalma sesi duymadığını, kapıyı eşinin mi açtığını yoksa bir şekilde sanıkların mı açtıklarını bilmediğini, yalnızca eşinin bağırış ve feryatlarını duyduğunu, kendilerini darp eden sanıkların yüzlerinin açık olduğunu, maske takmadıklarını, ellerinde bulunan demir çubukların yaklaşık yarım metre uzunluğunda ve serçe parmağı kalınlığında olduğunu, sanıkların kendilerini darp ettikleri sırada dışarıdan kapıya yakın bir yerden bir ses duyduğunu, sesin kadın veya erkek sesi olup olmadığını anlayamadığını, hatırlayabildiği kadarıyla dışarıdaki kişinin sanıklara “Haydi çabuk olun!” şeklinde seslendiğini,

Kovuşturma evresinde; sanıkların, torunu ...i istemeye geldikten sonra kendilerini arayıp sormadıklarını, buna rağmen torununu alıp götürdüklerini, bunları sonradan duyduklarını, olay günü havanın rüzgârlı olması nedeniyle evi uzak olan maktul ...’in kendileriyle birlikte kaldığını, o gün saat 04.30 - 05.00 sıralarında uyandığını, abdest alıp camiye gitmek üzere hazırlık yaptığını, maktul ...’nin de uyandığını, tam namaza duracakken bağırışlar duyduğunu, seslerin geldiği kapı kısmına yöneldiğini, sanıkların her üçünün de maktul ...’nin başına çöktüklerini ve ellerindeki demir çubuklarla adı geçene vurduklarını, görmeleri üzerine kendisine de saldırıp vurmaya başladıklarını, maktul ...’e vurduklarını görmediğini, sanıkların haricinde dışarıdan bir ses daha geldiğini, ancak bu kişiyi görmediğini, sanıkların kendisini evin dış kapısının önündeki merdivende, maktul ...’yi ise giriş kapısının önündeki holde dövdüklerini,

İncesu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan 2011/1 tarihli soruşturma kapsamında vermiş olduğu 03.05.2011 tarihli ifadesinde ise; olayın olduğu anda sabah namazı kılmakta olduğunu, yalnızca başına darbe aldığını ve gözünü hastanede açtığını hatırladığını, kendisini, eşini ve oğlunu kimlerin darp ettiğini görmediğini, bu olayı gerçekleştirebilecek kişiler olarak yalnızca sanıkların aklına geldiğini, gözüyle görmese de hâlâ olayı gerçekleştiren kişiler olarak sanıklardan şüphelendiğini,

Tanık ...; olay günü saat 09.50 sıralarında zeka geriliği bulunan tanık Yaşar’a, eşi olan ...’dan para istemesini rica ettiğini, tanık Yaşar'ın kahvehaneye giderek bir süre sonra 25 TL ile geri döndüğünü, bu sırada kendisine “Abla, ... amcaların evinden horultu sesi geliyor!” dediğini, gidip baktıklarında dışarıdan duyulacak şekilde horultu duyduklarını, avlu giriş kapısının kapalı olduğunu, kapının zembereğine basıp içeri girdiğinde maktul ...’in avluda kanlar içerisinde yattığını gördüğünü, gözlerinin kapalı olduğunu, ayaklarının can çekişiyor gibi oynadığını, kendisine seslenmesine rağmen cevap alamadığını, açık olan evin kapısından içeri girdiğinde salon kısmında maktul ...’nin yaralı vaziyette kanlar içerisinde yerde yattığını gördüğünü, kendisine de ne olduğunu sormasına rağmen yanıt alamadığını, oturma odasında da katılan ...’i aynı şekilde gördüğünü, kendisine ne olduğunu sorduğunu, katılan ...’in kendisine baktığını ancak cevap vermediğini,

Tanık ...; olaydan sonra hastanede refakat ettiği babası katılan ...'le olayla ilgili konuşmaya çalıştıklarını, ancak olayı kendilerine anlatmadığını, sanki olayı bildiği, ancak birtakım çekincelerden dolayı kendilerine anlatmadığı izlenimine kapıldığını, bu sırada doktorların yanlarına geldiklerini, asistanın maktul ...’in öldüğünü kendilerine bildirmesi üzerine babasının ellerini dizlerine vurarak ağlamaya başladığını, bu sırada babasına olayı anlatmak isteyip istemediğini sorduğunu, babasının da anlatacağını söylediğini,

Tanık Elif Süslü; sevgilisi olan sanık ...’in ailesinin 6-7 ay kadar önce kendisini istemek amacıyla dedesi olan katılan ...’in evine geldiklerini, fakat ailesinin kendisini sanık ...’e vermediğini, bu olaydan sonra da sanık ... ile buluşmaya devam ettiklerini, sanık ...’in kendisini tekrardan ailesine istetmeyi düşündüğünü, ailesinin kendisini vermemesi durumunda sanık ...’in tehdit içerikli herhangi bir söz söylemediğini, sanık ... ve ailesinin bu olayı gerçekleştireceğini düşünmediğini, olayın hemen ardından telefonla konuşup mesajlaştığı sanık ...'in olanları duyunca şaşırdığını ve üzüldüğünü belirttiğini,

Tanık ...; maktul ...’in yengesi olduğunu, kız isteme esnasında kendisinin de evde bulunduğunu, tanık Elif'in verilmesi için süre istendiğinin belirtilmesi üzerine sanık ...'in "İsterseniz vermeyin biz almasını biliriz!" dediğini,

Tanık ...; maktul ...’in yengesi olduğunu, kız isteme esnasında kendisinin de evde bulunduğunu, tanık Elif'in verilmesi için süre istendiğinin belirtilmesi üzerine sanık ...'in "İsterseniz vermeyin biz almasını biliriz!" dediğini,

Tanık ...; katılan ... ile maktul ...'nin oğlu olduğunu, kız isteme esnasında kendisinin de evde bulunduğunu, tanık Elif'in verilmesi için süre istendiğinin belirtilmesi üzerine sanık ...'in "Siz vermezseniz biz almayı biliriz!" dediğini, olaydan sonra babasıyla birlikte kaldıkları dönemde olayın kimin tarafından gerçekleştirildiğinin ortaya çıkması bakımından sorular sorduğu babasının sesini kayda aldığını, bu kayıtlardan da anlaşılacağı üzere babasının zaman zaman olayı gerçekleştiren kişileri görmediğini söylediğini,

Tanık .; sanıkları komşuları olmaları dolayısıyla tanıdığını, olayın gerçekleştiği gün saat 07.45 sıralarında sanık ... ile tramvaya binerek birlikte işe gittiklerini,

Tanık.; sanık ...'in kendisine ait ... yerinde çalıştığını, olay günü saat 08.00 sıralarında ... yerine geldiğini,

Tanık .; sanıkları komşuları olmaları dolayısıyla tanıdığını, olayın gerçekleştiği gün saat 06.00 sıralarında sobanın külünü dökmek için dışarı çıktığında sanık ...'ı lavaboya giderken, sanık ...'i ise saat 08.00 sıralarında işe giderken gördüğünü,

Tanık .; eşi olan ...'ın olay günü saat 07.45'te evden çıkarak işe gittiğini,

Tanıklar., ., .ve .; sanık ...'ın olay günü saat 11.00 sıralarında birlikte çalıştıkları ... yerine geldiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; sanık ...’in babası, sanık ...’ın ise ağabeyi olduğunu, tanık .ile yaklaşık iki yıldır gönül ilişkilerinin bulunduğunu, olaydan yaklaşık altı ay önce tanık ...i ailesinden istemek amacıyla...’ya gittiklerini, bu sırada herhangi bir olumsuzluğun yaşanmadığını, tanık ...in ailesinin düşünmek için süre istediğini, kendisine damat gözüyle baktıklarını, maktullerin nasıl öldürüldüklerini ve katılan ...’in ne şekilde yaralandığını bilmediğini, maktullerin cenazesine gitmek istemediklerini çünkü kendilerinin suçlanabileceklerini düşündüklerini, suçlamaları kabul etmediğini,

Sanık ...; sanıklar ... ve ...’ın oğulları olduklarını, yaklaşık altı ay önce tanık ...i oğlu sanık ...’e istemek için katılan ve maktullerin evlerine gittiklerini, bu sırada kendilerine iyi davranıldığını, katılan ve maktullerin tanık ...i vereceklerini söylemekle birlikte biraz süre istediklerini, kendilerinin de çalışmakta olan sanık ...’in biraz para biriktirmesini beklediklerini, bu nedenle söz veya nişan gibi bir merasim yapmadıklarını, maktullerin nasıl öldürüldüklerini ve katılan ...’in ne şekilde yaralandığını bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini,

Sanık ...; sanık ...’in kardeşi, sanık ...’in ise babası olduklarını, olaydan yaklaşık altı ay önce tanık ...i istemek amacıyla maktullerin evlerine gittiklerini, kız isteme merasimi sırasında kardeşi olan sanık ...’in çayına tuz konulduğunu, bunun kızın verildiği anlamına geldiğini, oradaki adetlerin böyle olduğunu duyduğunu, tanık ...in kendilerine görücüye dahi çıktığını, olumsuz bir durumun yaşanmadığını, olay günü saat 09.00 sıralarında eşi olan Arzu Şimşek’i ...’de bulunan ... Hastanesi’ne götürdüğünü, maktullerin nasıl öldürüldüklerini ve katılan ...’in ne şekilde yaralandığını bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (CMUK), gerekse CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

B. Somut Olayda Hukukî Nitelendirme

08.02.2010 tarihinde saat 10.05 sıralarında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ... tarafından Karakoyunlu Mahallesi, Okulönü Sokak, No. 10 adresinde yaralı şahıslar bulunduğunun ihbar edilmesi üzerine... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince olay yerine gidildiği, maktul ...’in söz konusu adreste bulunan evin girişinde, maktul ...’nin evin girişindeki holde, katılan ...’in ise girişe göre sol tarafta bulunan odadaki çekyat üzerinde üzerleri kanlı, yaralı ve yatar vaziyette bulundukları, katılan ve maktullerin hastaneye kaldırılmalarının ardından olay yerinde yapılan inceleme sonucu çeşitli bölümlerinde kan lekelerine rastlanan evin kapı ve pencerelerinde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının belirlendiği, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırılan maktul ...’in 10.02.2010 tarihinde, maktul ...’nin ise 30.04.2010 tarihinde hayatlarını kaybettikleri, 11.02.2010 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Raporuna göre maktul ...'in ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası ve yüz kemiği kırıklarıyla müterafık beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 22.02.2010 tarihli ve 4200 sayılı raporuna göre maktul ...’nin ölümünün ise genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte kafa içi değişimler ve gelişen komplikasyonlar sonucu gerçekleştiği, olay yerinden elde edilen bulgular üzerinde yapılan inceleme sonucu ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 15.02.2010 tarihli ve BYL-10-01029 sayılı uzmanlık raporunda belirtildiği üzere katılanın ve her bir maktulün kanlı tırnak örneklerinden alınan sürüntü örneklerinin kendilerinden alınan kuru kan örnekleriyle uyumlu olduğu, ... Emniyet Müdürlüğü tarafından tanzim edilen ekspertiz raporlarında evin giriş kapısı üzerinden alınan iki adet parmak izinden birinin maktul ...’e ait olduğunun, diğer parmak izinin ise sanıklar ile sanıkların yakını olan ve tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan Fahrettin Şimşek’in müracaatı üzerine haklarında... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülerek 04.05.2011 tarih ve 1-164 sayı ile kovuşturmaya yer olduğuna karar verilen ..., Dilek Erkulu, ... ve Zeliha Yükcü’ye ait olmadığının belirtildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.08.2010 tarihli ve 2078 sayılı raporu uyarınca kafatasında kırığa ve beyin kanamasına yol açan yaralanması hayati tehlikeye ve vücudunda, hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olan katılan ...’in alınan ifadelerinde; olay tarihinden yaklaşık altı ay önce torunu olan tanık ...i isteyen sanıkların olay günü sabah saatlerinde evlerine gelerek ellerinde bulunan demir çubuklarla kendisini, eşi olan maktul ...’yi ve oğlu olan maktul ...’i yaraladıklarını beyan ettiği, 14.02.2010 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında belirtildiği üzere de olayı gerçekleştiren kişiler olarak sanıkları teşhis ettiği, İncesu İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 01.06.2010 tarihinde yaptırılan canlı teşhiste ise katılan ...’in; sanık ..

...i isteyen sanıkların olay günü sabah saatlerinde evlerine gelerek ellerinde bulunan demir çubuklarla kendisini, eşi olan maktul ...’yi ve oğlu olan maktul ...’i yaraladıklarını beyan ettiği, 14.02.2010 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında belirtildiği üzere de olayı gerçekleştiren kişiler olarak sanıkları teşhis ettiği, İncesu İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 01.06.2010 tarihinde yaptırılan canlı teşhiste ise katılan ...’in; sanık ...’i her iki seferde de, sanıklar ... ve ...’i ise ikinci seferde isabetli bir şekilde teşhis ettiği olayda;