muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16384, Karar No: 2017/4761, Tarih: 30.05.2017

kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile ... kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ... Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan ... sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ... kadastro haritası ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, 76, 77, 78, 79 ve 80 ... tahdit sınır (...) noktaları görülecek biçimde,dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastro hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek ve çekişmeli taşınmazın (X) ve (Y) değerlerini gösterir şekilde koordinatlı müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ... kadastro haritası ile çalışma tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca davalı- karşı davacı tarafından, ... Yönetimi tarafından taşınmaza elatıldığını belirtmek sureti ile ecrimisil talebinde bulunduğu ve mahkemece bu talep reddedildiği halde hangi gerekçe ile karşı davanın reddedildiğinin yazılmamış olması da doğru değildir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacı ... Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23024, Karar No: 2013/2648, Tarih: 20.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23024 E.  ,  2013/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan bağday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8451, Karar No: 2019/3416, Tarih: 19.06.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/8451 E.  ,  2019/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 12/03/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat... Tuna ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duuşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ... Kurumunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Tohma Çayı üzerine inşa edilmiş olan ...'in, davalılardan ... tarafından işletildiğini, barajın su tutması nedeniyle davaya konu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazının sular altında kaldığını belirterek, 2014 yılına ilişkin ürün zararının tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek istem kabul edilmiştir.

Davalı kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı idare tarafından diğer davalı şirkete verilen üretim lisansı ile yapılan çalışma sırasında zarara sebebiyet verildiği iddia edildiğine göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmaz malikleri tarafından Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/398 esas sayılı dosyasında, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ürün kaybı bedeli istemiyle dava açıldığı, toplam yüzölçümü 63.000,00 m² olan taşınmazın 59.172,00 m² olan kısmının su altında kaldığının tespit edildiği ve yapılan yargılama sonucunda; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, su basmasına maruz kalan 59.172,00 m² alan yönünden 2011 yılı birim maliyet cetveline göre belirlenen 765.685,00 TL taşınmaz bedelinin dava tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, dava konusu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 59.172,00 m²'sinin tapusunun ifrazı ve iptali ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verildiği, temyiz edilmeden ilgili kararın 13/06/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaza ilişkin ürün kaybı bedeli yönünden davalılardan ... adına Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/398 esas sayılı dosyasında kayıt ve tesciline karar verilen 59.172,00 m² yönünden de hesaplama yapıldığı ve taşınmazın tamamına ilişkin 2014 yılı ürün kaybı zararının belirlendiği görülmektedir.

Şu durumda; davaya konu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma dava dosyasında sular altında kaldığı tespit edilen 59.172,00 m² yönünden dava tarihi olan 2011 yılı birim fiyatları esas alınmak suretiyle belirlenen bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek davacılar yararına tazminata hükmedildiği gözetildiğinde taşınmazın tamamı esas alınmak suretiyle ürün kaybı bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davasında tazminata hükmedilen 59.172,00 m² alan dışında kalan kısım yönünden davacıların ürün kaybı zararının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının ise (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14324, Karar No: 2015/25281, Tarih: 17.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/14324 E.  ,  2015/25281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının kaza yapması sonucunda araçta meydana gelen zarar miktarı olan 64.000,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda mahkemece, davalının davacı şirkette uluslararası tır şoförü olarak çalışmaktayken sevk ve idaresindeki araçla hız limitini aşmak suretiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığı, alınan bilirkişi raporu ile kusurun tamamının davalıda olduğunun tespit edilmesiyle araçta meydana gelen tüm zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Mahkeme tarafından kusur oranlarının ve gerçek zarar miktarlarının daha ayrıntılı incelenmesi gerekir. Dosya kapsamında bulunan tespit kararının incelenmesinde, tespit kararının davalı işçinin ev adresine değil de çalıştığı davacı şirket adresine tebliğ edildiği ve tebligatın şirketin muhasebecisi tarafından tebliğ alındığı anlaşılmış ise de davalı işçinin tespit kararından haberdar olup olmadığı tespit edilememiştir. Ayrıca Sırbistanda düzenlenen belgeler tercüme edilmemiş dolayısıyla bilirkişi tarafından incelenmemiştir. Mahkemece, öncelikle Sırbistanda düzenlenen belgeler tercüme edilmesi sağlanmalı, daha sonra tüm dosya kapsamı ile tespit dosyası bir bütün olarak incelenmek üzere üç kişilik bilirşi heyetinden rapor alınmak suretiyle kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12541, Karar No: 2016/9729, Tarih: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12541 E.  ,  2016/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1459 ada 52 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 1459 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 06.03.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 570 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.03.2004 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 570 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.03.2004 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Mahallesi 1459 ada 52 parsel ile somut emsal alınan ... Mahallesi 570 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu ... Mahallesi 1459 ada 52 parsel ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 570 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1106, Karar No: 2022/11976, Tarih: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1106 E.  ,  2022/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanıklara yüklenen 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarında, 2010 yılında en son mart ayında fatura düzenlendiğinin tespit edilmesi karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2311, Karar No: 2022/5655, Tarih: 12.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2311 E.  ,  2022/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 2010 yılında, 15 parsel sayılı taşınmazdaki 15 no.lu bağımsız bölümü satıldığında geri ödemek üzere davalı ...'den 31.500,00 TL borç aldığını, davalının taşınmaza talip olması üzerine 63.500,00 TL nakit para ile taşınmaz üzerindeki kredi taksitlerinin de davalı tarafından ödenmesi koşuluyla anlaştığını, ödemeler bittiğinde taşınmazın davalı tarafından satılabilmesi için davalıya Sincan 4. Noterliği'nin 22/09/2010 tarih ve 22208 yevmiye no.lu vekaletnamesini verdiğini, davalının kredi taksitleri için aylık 500,00 TL gönderdiğini, kendisinin de kiracıdan aldığı kira bedelini bu paranın üzerine ekleyerek her ay 830,00 TL kredi taksitlerini ödediğini, taşınmazın kredi borcu bitmesine rağmen, davalının peşinat kısmı olan 63.500,00 TL'den 31.500,00 TL'yi ödeyip bakiye 32.000,00 TL'yi ödemediği halde, kendisine haber dahi vermeden dava konusu taşınmazı eşi olan diğer davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalılar arasındaki temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın ödenmeyen bedeli ve değer artışı nedeniyle şimdilik 32.000,00 TL'nin 25/01/2010 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davacı ile yaptıkları anlaşmaya göre dava konusu taşınmazın satış bedeli olarak 31.500,00 TL ile evin kalan kredi taksitlerinin ödenmesi koşuluyla anlaştıklarını, davacının iddia ettiği gibi taşınmazın peşinatının 63.500,00 TL olmadığını, taşınmazın kredi taksitleri için yaklaşık 50 ay boyunca düzenli olarak 500,00 TL'nin davacıya banka aracılığıyla ödendiğini ve bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, kredi borcu bittikten sonra davacının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırttığını, satış bedeli ödendikten sonra kiracıdan elden aldığı kira bedellerini de her ay taraflarına gönderdiğini, davacının bakiye alacağı bulunduğu iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ve 2017/180 E., 2019/265 K. sayılı kararıyla; vekaletnamenin taşınmazın davalı tarafa devir amacı ile verildiği, bu nedenle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının yerinde olmadığı, kredi borcuna ilişkin ödemelerin düzenli olarak davalı tarafından davacının hesabına yapıldığı, davacı tarafından iddia edilen taşınmaz satışından kalan alacak olan 32.000,00 TL yönünden taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, davacının başlangıçtaki davalıya olan borcu ve kredi ödemelerinin toplamı dikkate alındığında belirlenen değerin davacının iddialarını doğrulamadığı, davalının savunmalarını destekler mahiyette olduğu, davacının iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın satışını vadeli olarak yaptıklarını, yaklaşık 5 yıl süreli bir satışın bedelinin, normal rayiç değerinin en az %30 üzerinde olması gerektiğini, ancak yerel Mahkemece bu hususun gözardı edildiğini, bu konuda bilirkişiden görüş alınmadan karar verildiğini, evin satış bedeli olarak belirlenen 63.500,00 TL üzerinden hesap yapıldığında 7.500,00 TL alacağı bulunduğunu, alınan bilirkişi raporuna göre hesap yapıldığında dahi davalıdan 5.000,00 TL alacağı olduğunu, dinlenen tanık beyanlarının ve vadeli satışta fark ödenmesi gerekeceği gerçeği ve diğer hususların da haklılığını desteklediğini, bilirkişi raporunda evin değerinin düşük hesaplandığı yönündeki itirazlarının da gözardı edildiğini, mahkemece tüm itiraz ve beyanların gözardı edildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17/12/2021 tarihli ve 2019/2042 E., 2021/2404 K. sayılı kararıyla; delillerin takdirinde isabetsizlik olmadığı, özellikle davacının, davalılardan Vedat'a dava konusu taşınmazın satışının yapılması için 22/09/2010 tarihinde vekaletname verdiği ve davalı ... tarafından da davacıya 31.500,00 TL peşin, aylık 500 TL de taşınmazın kredi taksitlerinin ödemeleri olmak üzere satış bedeli ödendiği, öte yandan davacının, satışın daha yüksek bir bedelle yapıldığına dair iddiasını da ispat edemediği, iddianın HMK'nin 190/1. maddesi, TMK'nın 6. maddesi uyarınca hükme esas almaya elverişli bir delille ispatlanamadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuka aykırı olduğunu, istinaf dilekçesindeki itirazlarının değerlendirilip, tartışılmadığını, dosyadaki tanık ifadeleri, kök ve ek bilirkişi raporları, vadeli satışta fark ödenmesi gerekeceği, evin kredi borcunun ödenmesi için davalının aylık 500 TL ödeme yapmış olması vs. hususlara bakıldığında dairenin satış bedelinin 63.000,00 TL + evin kredi taksitlerinin ödenmesi şeklinde olduğunu açıkça ortaya koyduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir.

Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.