muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13910, Karar No: 2021/9661, Tarih: 13.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13910 E.  ,  2021/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçilerin fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler ... ve ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2844, Karar No: 2013/15807, Tarih: 06.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2844 E.  ,  2013/15807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.09.2012

Taraflar arasındaki "boşanma "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2018/1585, Karar No: 2018/11413, Tarih: 28.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1585 E.  ,  2018/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, adına kayıtlı olan aracıyla maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketin hasarını ödemeyeceklerini söylediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli 17.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketçe olayın araştırmasının yapıldığını ve davacı iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, sol taraftan çarpmaya rağmen araç sürücüsünde hiçbir yaralanma meydana gelmeyip yolcu Serpil'in çenesinin ve sol diz kapağının yaralanmasının tesadüf olamayacağını, kazanın saatinin 10:00 olarak belirtilmesine rağmen davacının tüm başvuru belgelerinde kaza saatini 14:30 olarak yazdığını, kazanın davacıdan kaynaklanan sebeplerle meydana geldiğini, eldeki davaya konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Halk Kasko Sigortası ile teminat kapsamına alındığını, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, kasko sigorta poliçesi Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına tabi olup genel şartlarda teminat dışı hallerin tek tek düzenlediğini, eldeki davaya konu

kazada teminat dışı halin mevcut olduğunu, bu sebeple sigortalının hasarının müvekkili şirketçe karşılanmadığını, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve kaza tarihinden itibaren reeskont faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 16.739,68 TL nin 19/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ATK raporu içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ATK raporu içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması gerekir. Davacıya ait araç 2011 model DFM panelvan kamyonet olup, kaza 10/07/2011 tarihinde meydana gelmiştir. Kazadan sonra davalı tarafa yapılan başvuru üzerine düzenlenen 12.07.2011 tarihli ekspertiz raporunda; aracın ağır hasarlı olduğu, piyasa raicinin 24.000 TL, parça bedelinin 6.884,71 TL, işçilik bedelinin 1.900,00 TL olduğu, aracın onarım aşamasında tahminen 3.000,00 TL daha parça bedeli ilave edileceği belirtilmiştir.

Hasar yönünden hükme esas alınan makine mühendisi raporunda ise aracın pert olup olmadığı hususunda hiç değerlendirme yapılmadan 16.739,68 TL onarım masrafı tespit edilmiştir. Kasko sigortası genel şartları hükümlerine göre onarım masrafları taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise, taşıtın tam hasara uğradığının kabulü gerekir. Taşıtın onarımı yada pertinden hangisi ekonomikse, ona hükmedilmesi gerekir. Üstelik onarım gideri yönünden ekspertiz raporu ile

bilirkişi raporu arasında fahiş fark oluşmuş, bu konudaki çelişki de giderilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, İTÜ'den seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı, ekspertiz raporu, davacı aracının hasarlı fotoğrafları, davalı tarafça düzenlenen hasar dosyası, aracın modeli, markası, km'si, kullanım tarzı vs birlikte gözönünde bulundurularak, davaya konu kaza sonucu davacı taraf aracında

meydana gelen hasarın ve onarım giderinin ayrıntılı şekilde belirlenmesi, daha sonra aracın olay tarihindeki 2.el piyasa raiç değeri ile hasarlı aracın olay tarihindeki piyasa değerinin (sovtaj değeri) tespit edilmesi, 2.el piyasa raicinden, sovtaj değerinin mahsubu ile davacı zararının bulunması, aracın onarım giderinin mi, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğunun değerlendirilmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/839, Karar No: 2014/4199, Tarih: 10.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/839 E.  ,  2014/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan elma, şeftali, vişne, kiraz, kayısı, ceviz, erik ve dutun 2009 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2214, Karar No: 2016/15827, Tarih: 19.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2214 E.  ,  2016/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmalarında mağdurun olay günü kendinin yanına gelip küfrettikten sonra motorsikletine zarar verdiğini, kendisinin bu nedenle şikayetçi olmaya gittiği esnada mağdurun kendisini takip edip saldırması ile mağduru yaraladığını beyan etmesi ve mahkemenin mağdur ve sanığın olay esnasında karşılıklı olarak hakaret ettiklerini kabul etmesi karşısında, olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan..., ...,... ve...'ın tanık sıfatıyla dinlenip, savunmanın doğruluğu araştırılarak, sonucuna göre, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/629, Karar No: 2011/5557, Tarih: 31.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/629 E.  ,  2011/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Esrimisil

... ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali, tescil ve ecrimisil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 5/262 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait 250 ada 64 parselin gerçekte daha büyük olması gerekirken, parselin bir kısmından DSİ kanalı geçmesi sebebiyle yaklaşık 2000 m2 civarında bir yerin eksildiğini, kanalın 272 ada 1 parsel numarasını alarak tespit görüp kesinleştiğini, ancak DSİ’nin 5 yıldır bu alanda kamulaştırma yapmadığını, kamulaştırma yapıp bedel ödeneceği ifade edilerek müvekkilinin oyalandığını açıklayarak 272 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan müvekkiline ait kısmın tapusunun iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini, geriye dönük olarak 5 yıllık 750 TL ecrimisilin kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı DSİ, dava konusu 272 ada 1 numaralı parselde herhangi bir kamulaştırma yapılmadığını, ancak kamulaştırma paftasının projelendirilmesi sonucu kadastro sırasında söz konusu kanal güzergahının 272 ada 1 parsel olarak idare adına tespit görüp tescil edildiğini, kanal fiilen açılmadığından davacının kullanımına engel bir durumun söz konusu olmadığını, tazminat talebinin de yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 272 ada 1 parselin, kadastro tutanağındaki edinme sebebine göre, kamulaştırma haritasının bulunması ve zeminde de fiilen kanal olması nedeniyle DSİ adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve şahit beyanlarına göre yaklaşık 10-15 metre genişliğindeki kanalın davacı ...’ın tarlasından geçtiği anlaşılmaktadır. Keşifte hazır bulunan harita mühendisi teknik bilirkişiler 272 ada 1 parsel içerisinde mevcut olan davacıya ait yeri krokide A harfi ile göstermiş ve miktarını 470,50 m2 olarak belirlemişlerdir. Bilirkişiler parselin doğu ve güney kısmında bulunan kanallarda bir kamulaştırma projesinin mevcut olup olmadığının DSİ’den sorulması gerektiğine işaret etmişlerdir.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen şahit ve bilirkişilerin beyanları harita mühendisi bilirkişi raporlarına göre; davacının 272 ada 1 numaralı parsel içerisinde kalan 470,50 m2’lik yeri, kendisine ait 250 ada 64 nolu parsel içerisinde kalan yerle birlikte önceki malik ...’dan satın aldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz ...’a babasından intikal etmiş olup, ... tarafından da 5.5.1999 tarihinde davacıya satılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde kanal inşaatına başlanan 13.7.1996 tarihine kadar önceki zilyet ... ve babasının zilyetlik süreleri taşınmazın iktisabı için kanalın açıldığı tarihe kadar yeterli süreye ulaşmaktadır. TMK.nun 996. maddesine göre kazandırıcı zamanaşımından yararlanma hakkına sahip olan zilyet, zilyetliği kendisine devreden aynı yetkiye sahip idiyse onun zilyetlik süresini kendi süresine ekleyebilir. Başka bir deyişle; davacı önceki maliklerin zilyetlik sürelerini ekleyerek TMK.nun 713/1. maddesinin aradığı 20 yıllık süreden istifade edebilir.

Mahkemece, hükme esas alınan gerekçede davacı vekilinin duruşma aşamasında tapu iptali ve tescil isteğini yenilediği ve bunun dışında başka bir itirazının olmadığını beyan ettiği açıklanmışsa da, davacı vekilinin bu yönde bir beyanının bulunmadığı, aksine ecrimisil talebini de yenilediği duruşma zabıtlarından anlaşılmaktadır.

Dava konusu 272 ada 1 numaralı parsel üzerinde bulunan davacının zilyetliğinde bulunduğu anlaşılan 470,50 m2’lik alanda kamulaştırma yapılmamış olsa da fiilen bir kanalın geçtiği davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamaları, dinlenen mahalli bilirkişi ve şahit beyanları ve harita mühendisi bilirkişilerin raporlarından anlaşılmaktadır. Bu hale göre fiilen kanal geçirmekle taşınmaz kamu malı niteliği kazanmıştır. Ne var ki, davacının önceki maliklerle zilyetlik süresi de iktisap için yeterli bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın keşifte harita mühendislerince hazırlanan krokisini DSİ Bölge Müdürlüğüne göndermek, bu yerde kamulaştırma olup olmadığını, kamulaştırma yoksa hangi tarihte kanal geçirildiğini, kanalın amacını, fiilen kullanılıp kullanılmadığını sormak, kamulaştırma yapılmaksızın kanal geçirilmiş ise zilyetlik iktisap şartları davacı lehine oluştuğu ve davacı tapu iptali tescil istediğine göre bu isteğin mülkiyetin tespitini de kapsadığı düşünülerek davacının taşınmaz üzerindeki mülkiyetinin tespitine karar vermek olmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5576, Karar No: 2023/6150, Tarih: 31.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5576 E.  ,  2023/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 07.07.1993-18.08.1993 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğunu belirterek davalı Kurum tarafından sigortalılık başlangıç tarihinin 20.02.2003 tarihi olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığından bahisle sigorta girişleri ve vergi kayıtlarının tespit edilerek sigorta girişinin 07.07.1993 olarak tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2017/196-2019/155 sayılı kararıyla; hukuki yarar bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 06.02.2020 tarih ve 2019/1180-2020/91 sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 01.07.2020 tarihli ve 2020/1915-2020/4169

K. sayılı ilamında; " ... talebin özellikle bir günlük başlangıç olup olmaması yönünde açıklattırma yaptırmak suretiyle, vergi kaydına dayalı sigortalılığın tespitinin istenilmesi durumunda, borçlanma ve ödeme belge ve tarihleri gözetilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir..."gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesi, 01.12.2020 tarihli ve 2020/366-2020/654 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar vermiş; karara karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesi, 01.12.2020 tarihli ve 2020/366-2020/654 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar vermiş; karara karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 29.09.2021 tarihli ve 2021/11476 -2021/16917 K. sayılı ilamında;"...Bozma sonrası davacı asil beyanında, 20.02.2003 olarak gözüken sigorta başlangıcının 07.07.1993 olarak düzeltilmesini istediğini belirtmiş, daha sonra davacı vekili sigorta girişinin 07.07.1993-18.08.1993 tarihleri arası olarak düzeltilmesini istediklerini beyan etmiştir. Mahkemece, talebin sigorta başlangıç tarihine yönelik olduğu belirtilerek davacının sigortalılığının başlangıç tarihinin 07.07.1993 olduğunun tespitine dair hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, bir günlük Bağ-Kur sigortalılık tespitinde hukuki yararın bulunmaması nedeniyle tespit yapılamayacağı, diğer taraftan talebin bir günlük olup olmadığının henüz netleştirilmediği belirgin olup, mahkemece, davacının talebi netleştirilip bir önceki bozma ilamı içeriği de gözetilerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, " ...05.12.2022 tarihli sosyal güvenlik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporunda ''davacının 07.07.1993-18.08.1993 tarihleri arasında Kurtalan Mal Müdürlüğünde vergi kayıtlarını belgelediği görülmekle ve vergi kaydının olduğu ilgili tarih aralığındaki vergi mükellefiyetinin 1479 sayılı kanun ve içtihatlar kapsamında kişiye hizmet olarak verilmesi'' kanaati bildirilmiştir. Davacının Kurtalan Vergi Dairesinde televizyon tamircisi olarak 07.07.1993-18.08.1993 tarihleri arasında vergi kaydının olduğu bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller, davacı vekilinin 25.05.2022 tarihli dilekçesinde talebini somutlaştırdığı göz önüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresinin geçtiğini, hukuki yararın bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 1479 sayılı Kanun'un 45 ve 46 ncı ve Geçici 18 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 1479 sayılı Kanun'un 45 ve 46 ncı ve Geçici 18 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.