muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/497, Karar No: 2013/1050, Tarih: 25.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/497 E.  ,  2013/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-birleşen davada davalı vekili, davalı ... Konut Yapı Kooperatifine ait iki taşınmazın davalı ....Konut Yapı Kooperatifince alındığını, 1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, 2008 yılından beri oturduğu konutu davalı şirketten aldığını,... Kooperatifine üye olduğunu, ancak konutun tapudan devrinin yapılmadığını ileri sürerek, konutun tapusunun müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Davalı .... Konut Yapı Koop. vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davac.... vekili, davalı ......'ın haksız olarak kooperatife ait konutu işgal ettiğini ileri sürerek, konuttan tahliyesine ve haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamına göre; davacı ...'ın yüklenici konumunda olan ... Müh. Ltd. Şti'nden konut satınaldığı, davanın kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığı, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un .... ve .... maddelerine göre uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-birleşen davada davacı ...Konut Yapı Koop. Vekili temyiz etmiştir.

...-Asıl dava tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asıl davada davacı ..., davalılardan ... Müh İnş. Eml. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 02.09.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ve kooperatif üyeliğine

Kararı, davalı-birleşen davada davacı ...Konut Yapı Koop. Vekili temyiz etmiştir.

...-Asıl dava tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asıl davada davacı ..., davalılardan ... Müh İnş. Eml. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 02.09.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ve kooperatif üyeliğine

dayanmıştır. Davacının ... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......2011 tarih ve 2008/685-2011/459 esas - karar sayılı ilamı ile sabittir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası hükümlerine göre çözümleneceği açıktır. Anılan Yasa’nın 99/... nci maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Açıklanan hukukî durum karşısında, bu tür uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkeme, dava olunan şeyin miktar veya değerine göre sulh veya asliye hukuk (ticaret) mahkemeleridir. Taraflar arasında 4077 sayılı Kanun'un .... maddesi kapsamında kalan bir tüketici ilişkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yargılama görevinin tüketici mahkemesine ait olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16018, Karar No: 2014/7622, Tarih: 17.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16018 E.  ,  2014/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9566, Karar No: 2015/12904, Tarih: 16.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9566 E.  ,  2015/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde,...parselin kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/8105 Esas-2013/12947 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu taşınmaza el atma tarihi tespit edilerek, bu tarihteki niteliği (arsa-arazi) dikkate alınarak Kamulaştırma Yasasının değer tespitine ilişkin hükümlerine göre dava tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek taşınmazın niteliğinin denetlemeye elverişli şekilde belirlenmeden arsa olarak kabul edilerek soyut ifadelerle değer biçen rapora göre eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle bozma yapılmış, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsada mahallinde yeniden yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmaza fiili el atmanın sözkonusu olmadığı uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu taşınmaza tören alanı olarak el atıldığı, ancak hangi tarihte fiilen el atıldığı ve el atma tarihindeki niteliğinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda öncelikle taşınmaza el atma tarihi kesin olarak tespit edilip (idarenin resmi belgeleri, tarafların beyanları, tanık anlatımları vs. tüm delillerle) taşınmazın el atma tarihinde kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı

./..

2015/9566-12904 -2-

./..

2015/9566-12904 -2-

uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından araştırılarak, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, mahallinde yapılacak keşif sonucunda, taşınmaz arsa vasfında ise mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek uygun emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan rapor alınarak oluşacak duruma göre, arazi vasfında ise gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespiti için alınacak bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14871, Karar No: 2023/6180, Tarih: 13.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14871 E.  ,  2023/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesçili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesine davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesine üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 34 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; parsel üzerindeki yapıların tarihi eser niteliğinde olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölge itibarıyla kıyas kabul etmeyen bir taşınmaz olduğunu idarece tespit edilen bedellerin düşük olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, somut emsal taşınmazın emsal niteliğinin bulunmadığını, rayiç değerin çok üstünde yüksek bedel hesaplandığını, faize ilişkin olarak hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, somut emsal taşınmazın emsal niteliğinin bulunmadığını, rayiç değerin çok üstünde yüksek bedel hesaplandığını, faize ilişkin olarak hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 34 ada 6 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihi itibarıyla metrekaresine 674 TL, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçildiği, taşınmazın vasfına, konum ve niteliklerine, aynı bölgeden intikal eden dava dosyalarına göre bilirkişi kurulunca belirlenen m² birim fiyatının uygun, yapıya biçilen değerin de yerinde olduğu, belirtilen nedenlerle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yasal niteliklere haiz ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu tespit edildiği gibi, davalılar vekilinin vekâletnamesini sunarak ilk kararı tüm davalılar adına istinaf ettiği gözetilerek davacı idarenin usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiği yönündeki itirazı yerinde görülmemiş ve davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermemiş olup 2942 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olduğundan ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi halinde Anayasanın 46 ncı maddesinde düzenlenen "taşınmazın gerçek karşılığının ödenmesi" ilkesi ve dolayısıyla da mülkiyet hakkı ihlali söz konusu olacağından, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 başvuru numaralı ve 23.10.2018 tarihli kararı, Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı ve 08.05.2019 tarihli kararı Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19.09.2019 tarihli ve 2018/2081 Esas, 2019/14349 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 34 ada 6 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde, aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalar dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin ilk kararından sonra Bölge Adliye Mahkemesinin geri çevirme kararı üzerine tüm davalıların vekâleti, vekil tarafından dosyaya sunulmuş olduğundan, usuli kazanılmış hak oluştuğuna dair temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında, yapı bedeli 88.348,93 TL, arsa bedeli de 206.228,00 TL olmak üzere toplam bedel 294.576,93 TL olarak kabul edilmiş olup sadece yapı bedelinin ödenmesi hususunda hüküm tesis edilmiş olduğu ve dosya kapsamına göre de tüm bedelin bloke edilmiş olduğu değerlendirilmekle, ilk kararda mahkemece, acele el koyma dosyasındaki bedelin mahsubu ile fark 90.431,63 TL bedelin ödenmesinin hüküm altına alındığı, kaldırma kararı sonrasında ikinci kararda ise acele el koyma dosyasındaki bedel ödenmemiş ise tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına, ödenmiş ise acele el koyma dosyasındaki bedel ile hüküm altına alınmış olan bedel arasındaki fark bedel olan 187.003,05 TL bedele son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre acele el koyma dosyasındaki bedelin bloke edilmiş olduğu, ancak kararda sadece yapı bedelinin ödenmesinin hüküm altına alındığı, acele el koyma dosyasındaki bedelin tamamının ödenip ödenmediğinin dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle, ilk kararda hüküm altına alınmış ve davalılara ödenmesine karar verilmiş olan, acele el koyma dava dosyasında belirlenmiş olan toplam bedelin mahsubu ile bulunan 90.431,63 TL fark bedele 24.05.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.11.2019 tarihine kadar, acele el koyma dosyasında ödenmesi hüküm altına alınmamış olan ve ödenip ödenmediği dosya kapsamından anlaşılamayan 206.228,00 TL zemin bedeli davalılara ödenmemiş ise bu bedel ile ikinci karar ile ilk karar arasındaki fark bedel toplamı olan 302.799,42 TL'ye 24.05.2017 tarihinden ikinci karar tarihi olan 18.03.2022 tarihine kadar, acele el koyma dosyasındaki 206.228,00 TL zemin bedeli davalılara ödenmiş ise ilk karar ile ikinci karar arasındaki fark bedel olan 96.571,42 TL bedele 24.05.2017 tarihinden ikinci karar tarihi olan 18.03.2022 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, faiz hususunda yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin faize ilişkin dördüncü paragrafının çıkartılmasına, yerine “İlk kararda hüküm altına alınmış ve davalılara ödenmesine karar verilmiş olan, acele el koyma dava dosyasında belirlenmiş olan toplam bedelin mahsubu ile bulunan 90.431,63 TL fark bedele 24.05.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.11.2019 tarihine kadar, acele el koyma dosyasında ödenmesi hüküm altına alınmamış olan ve ödenip ödenmediği dosya kapsamından anlaşılamayan 206.228,00 TL zemin bedeli davalılara ödenmemiş ise bu bedel ile ikinci karar ile ilk karar arasındaki fark bedel toplamı olan 302.799,42 TL'ye 24.05.2017 tarihinden ikinci karar tarihi olan 18.03.2022 tarihine kadar, acele el koyma dosyasındaki 206.228,00 TL zemin bedeli davalılara ödenmiş ise ilk karar ile ikinci karar arasındaki fark bedel olan 96.571,42 TL bedele 24.05.2017 tarihinden ikinci karar tarihi olan 18.03.2022 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına” paragrafının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.