muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2360, Karar No: 2016/14317, Tarih: 10.05.2016

Dosya içerisinde yer alan ...... 9. Noterliğine ait 30.10.2009 tarihli ve 24045 yevmiye sayılı "...... Genel Müdürlüğü Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü Eynez Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Devir Protokolü"nde özetle, “Ege Linyitleri Müessese Müdürlüğü, Eynez Yeraltı sahalarından Hukuku İdarenin Uhdesinde Kalmak Kaydıyla IR 4009 Ruhsat Sahası İçerisinde Mevkii ve Sınırları Teknik Şartnamede Belirtilmiş Sahalardan termin programına bağlı olarak 3.860 günde toplam 15.000.000 ton Tüvenan Kömürün Üretimi ve üretilen tüvenan kömürün Teknik Şartnamede tanımlanan yerlere teslim edilmesi işine” dair 27.07.2006 tarihli (...... 32. Noterliği 21714 No) sözleşmesinin ...... Teknik Elektrik Mad. Turz. ve Tic. A.Ş. tarafından ...... A.Ş.'ye devredildiği ve iş bu devre ...... Genel Müdürlüğünce muvafakat verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından, dosya içerisinde yer alan davaya konu teşkil eden hizmet alım sözleşmesi ve eklerinden, ....... işçilerinin, ...... A.Ş.'de çalıştırılmadıkları, davalı ... Müdürlüğünün işçiyi işe alma ve değiştirmede yetkili olmadığı, şirket işçileri üzerindeki yönetim hakkının ....... tarafından kullanılmadığı, şirket işçilerinin sözleşmede belirtilen işler dışında çalıştırılmadığı, araç ve gereçlerin bir kısmı ...... tarafından karşılanmış olsa da, asıl gerekli araç ve gereçlerin şirket tarafından karşılandığı ve toplu iş sözleşmesi yapılması esnasında işin alt işverene verilmediği, zaten davacı tarafın bu yönde de bir iddiasının bulunmadığı, davacı tanıkları beyanlarında davalı ....... yetkililerinin kendilerine emir ve talimat vermediğini, kendileriyle muhatap olmadıklarını, ocak içinde ....... personelinin bulunmadığını, sadece ocak dışında 3 ....... mühendisi bulunduğunu, bunların da denetim ve kontrolleri yaptıklarını, ocağa inmediklerini, emir ve talimatları dava dışı olan ...... A.Ş. yetkililerinden aldıklarını, ...... A.Ş.'nin Eynez Ocağı dışında, Işıklar ve Atabacası Ocaklarının da bulunduğunu, hatta daha önce Geventepe Ocağının da bulunduğunu, ancak Geventepe'de üretimin sona ermesi sebebiyle kapatıldığını, orada çalışan işçilerin iş bu üç ocağa aktarıldığını, yine söz konusu üç ocakta çalışan işçilerin geçici görevlendirmeler ve nakillerle yer değişikliğine tabi tutulabildiğini, işe başlarlarken ...... A.Ş.'ye ait hangi ocakta çalışacaklarının belli olmadığını, hangi işçinin nerede çalışacağına ...... A.Ş.'nin bizzat kendisinin karar verdiğini söyledikleri, ...... A.Ş.'nin hangi işçi ile çalışacağını seçme konusunda .......'nin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, .......'ye tanınan yetkilerin denetim ve koordinasyon sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce daha önce taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğuna hükmedilmiş ise de hukuki nitelemede maddi hata yapıldığı ve söz konusu ilişkinin rödövans sözleşmesi olduğu, maddi hataya dayalı hukuki nitelemenin de taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı göz önünde tutulmalıdır.

Dairemizce daha önce taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğuna hükmedilmiş ise de hukuki nitelemede maddi hata yapıldığı ve söz konusu ilişkinin rödövans sözleşmesi olduğu, maddi hataya dayalı hukuki nitelemenin de taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı göz önünde tutulmalıdır.

Sözleşmeye taraflarca konulan ad önemli değildir. Sözleşmenin içeriğine ve uygulamasına bakılarak hukuki niteliği belirlenmelidir. “...... Genel Müdürlüğü Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü Eynez Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin yukarıda yapılan açıklamalar karşısında rödövans sözleşmesi olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 10.05.2016
Yargıtay — Esas No: 2011/38908, Karar No: 2013/29512, Tarih: 18.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/38908 E.  ,  2013/29512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacının kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait .../... iş yerinde çalıştığını, çalışmalarının yaz döneminde 08.00-18.00 kış aylarında ise 07.00-17.00 saatleri arasında gerçekleştiğini, son iki ayda ise 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiklerini, asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin feshi ile hiçbir yasal haklarının ödenmediği gibi son 7 aylık ücretinin ödenmediğini belirterek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yetki itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek ve yetki itirazının süresinde yapılmadığı kabul edilerek, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı, ücretinin ödendiğinin, izin kullandırıldığının belgelendirilmediği, fazla mesai ve bayram ve genel tatillerinde çalıştığı, ücretinin ödenmediği, kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir”. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir. Aynı kanununun 49. maddesi uyarınca da, “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yer de genelde merkezin bulunduğu yerdir. (Dairemizin 23.06.2008 gün ve 2008/17468 Esas, 2008/17262 Karar sayılı ilamı).

İş veya toplu iş sözleşmesinin tarafları, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı kanunun 5. maddesinin son cümlesi gereğince sözkonusu düzenlemeyi geçersiz kılar. Bu düzenleme emredici bir kuraldır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan da­valı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir. (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı).

Diğer taraftan temyiz aşamasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.’un dava şartlarının düzenleyen 114/ç maddesinde kamu düzenine ilişkin yetkinin dava şartı olduğu kabul edilirken, 115. Maddesinde ise “Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri ve mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği” açıkça belirtilmiştir. Keza aynı kanunun 20 ve 331/2 Maddesinde ise yetkisizlik kararı verilmesi halinde ne gibi işlem yapılacağı açıklanmıştır.

Dosya içeriğine göre işin yapıldığı yerin .../..., davalı şirketin merkezinin ise ... olduğu tartışma konusu değildir. Somut uyumazlıkta dava kesin yetki kuralında belirtilen yer mahkemelerinde açılmamıştır. Kesin yetki kuralı nedeni ile yetki itirazının süresinde yapılmaması sonuca etkili olmayıp, davanın açıldığı mahkemeyi yetkili hale getirmez. Bu nedenlerle ... İş Mahkemesi yetkisiz olduğundan Mahkemece 6100 sayılı HMK.’un belirtilen maddeleri uyarınca mahkemenin yetkisizliğine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girerek karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6940, Karar No: 2022/8604, Tarih: 30.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6940 E.  ,  2022/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.12.1992 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı Ceza ve İnfaz Kurumu olan Keçiören Yarı Açık Ceza Evinde işe başladığını, en son olarak yine davalı Kurumun bünyesinde ... Silivri Yarı Açık Ceza İnfaz Kurumunda 2011 yılından beri çalıştığını, müvekkilinin üyesi olduğu ... Türkiye Ağaç ve Kağıt San. İşçileri Sendikası ile davalı İdare arasında toplu iş sözleşmesi imzalandığını, 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinin ücret zammına ilişkin maddesinde sendika üyesi işçilere uygulanacak zam oranının dönem dönem ayrılarak açıkça %4 olarak belirlendiğini, ancak burada belirtilen %4 oranındaki zammın gerçeğe uygun şekilde yapılabilmesi için öncelikle geçmiş yıllardaki artış oranlarının doğru olarak tespit edilmiş ve uygulanmış olması gerektiğini, 05.01.2009 tarihli ve 2009/14539 sayılı; 06.01.2010 tarihli ve 2010/7 sayılı ile 03.01.2011 tarihli ve 2011/1241 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarında açıkça 17.04.2006 tarihli ve 2006/10344 Karar sayılı Bakanlar Kurulu kararının eki olan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'ın uygulanmaya devam edeceğinin belirtildiği, bu sebeple müvekkilinin bu döneme kadar olan ücret artışlarında Sendika ve Bakanlık arasında akdedilen toplu iş sözleşmelerinin "Ücret zammı" başlıklı maddeleri gereği devlet memurlarına verilen zam oranında ve bahis konusu Bakanlar Kurulu kararının da dikkate alınarak artış yapılması gerektiğini, Sendika ile davalı İdare arasında akdedilen ve yıllara yaygın şekilde imzalanmaya devam edilen toplu iş sözleşmeleri gereği sendika üyesi işçilere sağlanması gereken zam tutarları ve iyileştirmelerin müvekkiline ve arkadaşlarına yansıtılmadığını belirterek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK ) gereğince memurlara denge tazminatı adı altında ücret verilmeye başlandığını, Bakanlar Kurulu Kararı gereği 375 sayılı KHK ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (666 sayılı KHK ) eki cetvellerinde belirtilen denge tazminatı adı altında yer alan ücretlerin işçi ücretlerine yansıtılarak toplu iş sözleşmesinden kaldırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 15. İş Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli ve 2016/602 Esas, 2019/672 Karar sayılı ilâmı ile;

"...

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bakanlık ile sendika arasında akdedilen TİS hükümleri gereğince 2010-2011-2012 yıllarında ücretine uygulanacak zammın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre, devlet memurlarına verilen zammın aynen uygulanması ile tespit edileceği, 666 Sayılı KHK.nun 1.maddesi ile 375 sayılı "657 Sayılı DMK, 926 Sayılı TSK Personeli Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu, 2914 Sayılı YÖK Personel Kanunu, 5434 Sayılı TC Emekli Sandığı Kanunu ile diğer bazı kanun ve kanun hükmünde kararnameerde değişiklik yapılması, devlet memurları ve diğer kamu görevlilerine memuriyet taban aylığı ve kıdem aylığı ile ek tazminat ödenmesi hakkında KHK'ya eklenen 9.maddede enyüksek devlet memuru aylığına ekli bir sayılı cetvelde yer alan kadro ve görev ünvanlarına karşılık gelen oranların uygulanma suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılacağına dair düzenlemeye yer verildiği, aynı şekilde 375 Sayılı KHK.'ya eklenen 15.maddede ve 657 Sayılı ...nun 43.maddesinde buna ilişkin düzenlemelere yer verildiği, davacının oto tamircisi işçisi görevinde çalışması nedeniyle 375 sayılı KHK.nun ek 9.maddesi gereğince, davacının ücretine eklenecek ek ödemenin belirlenmesinde %42 oranının uygulanması gerektiği, 01/01/2013'ten itibaren yapılan ödemelerin, denge tazminatı tutarı dikkate alınarak bordroya yansıtıldığı, bu bağlamda ayrıca mahsup işlemine gerek olmadığı, işverence sonradan yapılan ücret farkı ödemelerinin de çıkan fark alacağından mahsubunun gerektiği ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli ve 2020/2994 Esas, 2021/591 Karar sayılı ilâmı ile;

"...

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli ve 2020/2994 Esas, 2021/591 Karar sayılı ilâmı ile;

"...

Davacının talebi nazara alındığında davalı idare ile ... Sendikası arasında imzalanan 01/01/2009-31/12/2010 tarihlerini kapsayan ilk toplu iş sözleşmesinin ücret zammı başlıklı 36. maddesinde; ' ...31/12/2008 tarihinde almakta oldukları aylık çıplak brüt ücretlerini 01/01/2009 tarihinden itibaren % 4 oranında zam yapılacaktır. 30/06/2009 tarihinde almakta oldukları aylık çıplak brüt ücretlerine 01/07/2009 tarihinden geçerli olmak üzere % 4,5 oranında zam yapılacaktır. Ancak devlet memurlarına bu oranların üzerinde zam verilmesi durumunda bu artışlar sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır. 01/01/2010 tarihinden geçerli olmak üzere işyerinde çalışan tüm sendika üyesi işçiler almakta oldukları aylık çıplak brüt ücretlere 657 sayılı Devlet Memurlarına verilecek olan her türlü artış oranında zam yapılacaktır...' hükümleri; 01/01/2011-31/12/2012 tarihlerini kapsayan TİS'in 36. maddesinde; '... 31/12/2010 tarihinde almakta oldukları ücretlerine 01/01/2011 tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları Kanuna göre devlet memurlarına verilen zam sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır. 30/06/2011 tarihinde almakta oldukları ücretlerine 01/07/2011 tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre devlet memurlarına verilen zam sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır. 31/12/2011 tarihinde almakta oldukları ücretlerine 01/01/2012 tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre devlet memurlarına verilen zam sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır. ..' hükümleri; 01/01/2013-31/12/2014 tarihlerini kapsayan TİS ' in 35. maddesinde; '..Taraf sendika üyesi işçilerin 31/12/2012 tarihinde almakta oldukları denge tazminatı adı altındaki tazminat (285,64 TL/ay) 30'a bölünmek suretiyle bulunan 9,50 TL 01/01/2013 tarihinden itibaren günlük çıplak ücretlerine ilave edilecektir. 01/01/2013 tarihinden itibaren denge tazminatı adı altında ödenen tazminatı ödenmeyecektir..." hükümleri 01/01/2015-31/12/2016 tarihlerini kapsayan TİS ' in 34. maddesinde; ise ".. Taraf sendika üyesi işçilerin 31/12/2014 tarihinde almakta oldukları aylık çıplak brüt ücretleri 1.800,00 TL'nin altında olanlar 1.800,00 TL' ye çekilir...' hükümleri bulunduğu,

Bu işlem yapıldıktan sonra bulunacak günlük çıplak ücretlere;

Bu işlem yapıldıktan sonra bulunacak günlük çıplak ücretlere;

01/01/2015 tarihinden geçerli olmak üzere % 6 zam yapılarak işçilerin 30/06/2015 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01/07/2015 tarihinden itibaren % 4, işçilerin 31/12/2015 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01/01/2016 tarihinden itibaren %5, işçilerin 30/06/2016 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01/07/2016 tarihinden itibaren % 4 oranında zam yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinin ücrete dair hükümleri gereğince davacının TİS 'le getirilen ücret zamları yanında devlet memurlarına yapılan zam oranlarında zam yapılması gerektiği ve devlet memurlarına verilecek olan her türlü artış oranında zam yapılacağı belirli olmakla bakanlar kurulu kararından da yararlanacağı, davalı tarafça davacıya yapılan tazminat ödemesinde 666 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1 nolu cetvelinin ç bendinde düzenlenen 399 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında çalışan sözleşmeli personel olarak kabul edilerek % 42 oranının kabul edildiği, davalı tarafın da itiraz etmediği üzere davacının oto tamircisi olarak çalıştığı, bu nedenle davacının aynı kanun hükmünde kararname ile sınıfının teknik hizmetler olarak değerlendirilmekle birlikte yaptığı iş itibariyle %42 oranı nazara alınarak buna göre yapılacak hesaplamalardan ödemelerin mahsubu ile itibar olunan bilirkişi raporu ile tespit edilen fark ücret alacağına karar verilmesi gerekmiş, hesaplamalarda zamanaşımı dava ve ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıl olarak ve ilk talep nazara alınmıştır.

... " gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.10.2021 tarihli ve 2021/7242 Esas, 2021/13682 Karar sayılı ilâmı ile davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek;

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.10.2021 tarihli ve 2021/7242 Esas, 2021/13682 Karar sayılı ilâmı ile davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek;

"... davalı işverenlikçe 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davacıya ek ödeme yapılmış olması, davacı işçiye aynı düzenlemelerde yer alan daha yüksek ya da farklı oranlarda ödeme yapılmasını talep hakkını vermez. Buna göre mahkemece davacının anılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı göz önüne alınarak, davacının taraf olduğu sendika ile davalı arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri ayrı ayrı incelenerek devlet memurlarına verilen zam oranının davacıya yansıtılacağına ilişkin toplu iş sözleşmelerinde hüküm bulunduğu dönemler itibari ile devlet memurlarına verilen zam oranının davacıya yansıtılıp yansıtılmadığı tespit edildikten sonra davacının fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının yukarıda anılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereği kamu görevlilerine verilen ek ödemeden faydalanması gerektiği kabulü ile hüküm kurulması hatalı olup ..." gerekçesi davalı vekilinin temyizi doğrultusunda kararın bozularak dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davacının Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, toplu iş sözleşmesinde memurların ücretlerine yapılacak her türlü ödemenin işçilere de yansıtılacağının belirtildiğini, davalı tarafından memurlara yapılan ödemelerin davacıya yansıtılmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili, denge tazminatı adı altında yapılan ödemelerin işçilerin ücretine yansıtılarak yürürlükten kaldırıldığını, davacının ödenmeyen ücretinin bulunmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının fark ücret alacağı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

02.11.2011 tarihli ve 28103 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 666 sayılı KHK'nın 1 inci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya aşağıdaki ek madde eklenmiştir: