muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5528, Karar No: 2013/9714, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5528 E.  ,  2013/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 36 parselin geldisi olan 27 parselin ifrazına ilişkin ifraz krokisi ile dağıtım cetveli vs. tüm belgelerin ilgili belediye başkanlığından,

2-Taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kaydı ile 27 parselin ifraz sonucu tapuya tesciline ilişkin dayanak belgelerin tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza yol olarak hangi tarihte el atıldığının davalı idareden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1098, Karar No: 2022/111, Tarih: 13.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1098 E.  ,  2022/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; PKK/KCK silahlı terör örgütünün amaç ve stratejisi doğrultusunda suç tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi HDP Emek Temsilciliği önünde “Abdullah Öcalan’a özgürlük, başkansız yaşam olmaz” amacıyla gerçekleştirilen yasadışı toplantı ve basın açıklamasını organize eden, grubu yönlendirip PKK/KCK silahlı terör örgütünün bayraklarını gruba dağıtan sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı tutularak, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12359, Karar No: 2013/13154, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12359 E.  ,  2013/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, mısır, kabak ve domatesin sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21706, Karar No: 2021/8578, Tarih: 21.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21706 E.  ,  2021/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nın fuhuş eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan sanıklar ... ve ...'in de atılı suçlardan mahkumiyetleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın atılı suçlardan beraatlerine dair kurulan hükümlere yönelik mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 21.02.2014 tarihli Ek kararında süresinde mağdure vekilince temyiz edildiği halde 18.04.2016 günlü tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan temyizle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4398, Karar No: 2017/560, Tarih: 08.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/4398 E.  ,  2017/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, sanıkların diğer atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... haklarında atılı suçlardan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan,sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ve sanıklar ... ile ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarında cinsel ilişki sonrası sanığın rızası dışında kendisinin çıplak görüntülerini cep telefonuyla çektiğini belirtmesi ve bu hususun sanık tarafından da teyit edilmesi karşısında görüntü çekiminin yapıldığı cep telefonunun soruşturma sırasında adli emanete alınmasına karşılık içeriği ile ilgili herhangi bir teknik inceleme yapılmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/1357 sırasında kayıtlı cep telefonu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bahse konu görüntülerin bulunup bulunmadığı, görüntüler varsa içeriğinin tespiti ile görüntülerin müstehcen nitelikte olması halinde sanığın 5237 sayılı TCK'nın 226/3-c.1. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçundan, aksi halde mağdurenin rızasının da bulunmadığı nazara alınarak aynı Kanunun 134/1-2. maddesinde tanzim edilen özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27754, Karar No: 2015/8819, Tarih: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27754 E.  ,  2015/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, davalılardan .. ..cay vd ve Kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) .. .. ait kayyım kararına rastlanamadığından eklendikten,

2) Davalılar ...., .. .., ...., . .. mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenin adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3911, Karar No: 2022/2493, Tarih: 30.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3911 E.  ,  2022/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü, gündüz vakti, açık havada, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile iki yönlü genişliği 4 metre olan caddede seyir halindeyken yolun orta kısmına yakın yerde kaplama içinde arkası dönük şekilde yürüyen yaya ...’ın solundan geçmeye çalışırken aracının sağ ayna kısmıyla çarptığı, yayanın kazanın hemen öncesinde ikametine göre yolun karşısında ve sol tarafta bulunan, bahçede yapılan sondaj işine baktığı, yeniden ikametine dönmek için sanığın gidiş istikametine doğru yol üzerinde yürümekte olduğu, sanığın, yayanın yol üzerinde olduğunu farkedip, olay mahalline gelmeden kornaya bastığı ancak yayanın sondaj sesinden duymadığını, yaya yolun sağına doğru eğimle yürümeye başlayınca sol tarafta kalan boşluktan geçebileceğini düşünerek bu yöne manevra yaptığını, yayanın yanına geldiğinde bir kez daha kornaya bastığını, yayanın panikleyerek araca doğru hamle yapınca aynaya çarptığını beyan ettiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanmamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilirken dayanak Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (5) nolu bendinde yer alan “gözetilerek” ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4531, Karar No: 2018/902, Tarih: 15.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4531 E.  ,  2018/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ( Kapatılan ) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4132, Karar No: 2018/5136, Tarih: 30.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4132 E.  ,  2018/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın şirketteki hissesini 09.05.2007 tarihinde devraldığı ve şirketin %90 ortağı ile mesul müdürü olduğu, iş yerinde bizzat sanığa yapılan 03.11.2008 tarihli tebligat ile şirketin 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait yasal defter ve belgelerin talep edildiği, ancak sanığın 2006 yılı defter ve belgeleri ibraz etmediği; yine iş yerinde sanığın çalışanına 29.09.2009 tarihinde yapılan tebligat ile şirketin 2004-2005 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmesinin istendiği, ancak 2004-2005 takvim yıllarına ait envanter defterlerinin ibraz edilmediği, bu suretle iki kez defter ve belgeleri gizleme suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; ilgili takvim yıllarına ilişkin noter onaylı yasal defterleri ile bastırılmış faturalarının bulunduğunun anlaşılması ve sanığın şirketi devraldığı kişilerin kendisine defter ve belgeleri eksik verdiğini, verilen belgeleri ibraz ettiğini, 2009 yılının 6. ayından itibaren cezaevinde olduğunu savunması karşısında; defter ve belgeleri bulamadığını savunan sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığından, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, aynı Kanunun 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin 13. maddede düzenlenen mücbir sebep kapsamında ibraz edilmediğinin tespiti hususunda gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın hisseleri devraldığı ...isimli kişilerin, ibraz edilmediği belirtilen defter ve belgeleri teslim edip etmedikleri hususunda CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılıp, tanık sıfatıyla dinlenilerek, ayrıntılı beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması;

2-29.09.2009 tarihli tebligat ile istem yazısı nedeniyle defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu bakımından sanığın tebligat tarihinde infaz kurumunda olup olmadığı araştırılıp, sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre;

2-29.09.2009 tarihli tebligat ile istem yazısı nedeniyle defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu bakımından sanığın tebligat tarihinde infaz kurumunda olup olmadığı araştırılıp, sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre;

a-03.11.2008 tarihli suç yönünden; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünden mahkemeye kanaat geldiğinden cezası ertelenen ve suç tarihinde engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan, vergi dairesine zararı ödemediğinden bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan, kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6933, Karar No: 2015/8726, Tarih: 10.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6933 E.  ,  2015/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen savunmasına göre, sera işinde çalışması neticesindeki alacağına karşılık suçu işlediğini söylemesi ve müştekinin de kendisine ait sera kaplama işinde suça sürüklenen çocuk ve kardeşlerinin usta olan ...'ın yanında çalıştıklarını beyan etmesi karşısında, her ne kadar kolluk tutanağında adı geçenin açık kimlik ve adresinin müştekiye sorulması neticesinde tespit edilmediği bildirilmiş ise de; ayrıntılı bir kolluk araştırması ve gerekirse suça sürüklenen çocuk ve ailesine de sorularak ....'ın da tanık olarak dinlenilmesi suretiyle, 5237 sayılı TCK'nın 144. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Suça konu motor aksamının sökülerek müştekiye iade edildiği ve müştekinin de zarara ilişkin başkaca bir beyan ve talebi olmadığı olayda, tekrar suç işlemeyeceği kanaati ile TCK 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verilirken, müştekinin şikayetçi olduğu ve zararın giderilmediği şeklindeki yetersiz gerekçe ile adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231 . maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi:

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14963, Karar No: 2014/23389, Tarih: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14963 E.  ,  2014/23389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.04.2014

No : 2012/230-2014/241

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa’nın 86/9 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.10.2011-02.1.2012 tarihleri arasında davalı Şirket nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dinlenen davacı tanıkları, davacının talep konusu dönemde çalıştığını doğrulamaktadır. Mahkemece, davanın ispatlanamadığından reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, öncelikle davacının SSK şahsi sicil dosyasının celbi ile davalı işverenin tespiti istenilen süre içinde ihaleli işler veya sözleşme karşılığı yapmış olduğu işlerin belirlenmesi yönünde davacıdan hangi tarihler arasında nerelerde çalıştığının sorulması ve dayanak belgelerin ilgili yerlerden celbi gerekir. Bu dönemlerdeki dönem bordrolarının, puantaj cetvellerinin, ücret bordrolarının vs. celbi ile, bu belgelerde sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile, inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine, sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı, çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı hususu gereğince ve yeterince araştırılmalı, yukarıda belirtilen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin resen tespiti ile somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu konuda, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.