muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20512, Karar No: 2013/12485, Tarih: 06.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/20512 E.  ,  2013/12485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan TAPDK vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4189, Karar No: 2021/10693, Tarih: 16.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/4189 E.  ,  2021/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Tasarlayarak, Canavarca Hisle veya Eziyet Çektirerek Beden ve Ruh Bakımından Kendisini Savunamayacak Durumda Bulunan Kişiyi Öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 81/1-a-b-e, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın cezai ehliyeti olmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

IQ seviyesinin 65 ve mental reterdasyonun alt debilite düzeyinde olduğu anlaşılan maktulün beden ve ruh bakımından kendini savunmayacak durumda bulunduğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında maktule yönelik tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan TCK'nın 82/1-a-b maddeleri uyarınca temel cezanın tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 82. maddesinin "a ve b" bentlerinin uygulanmasının yanında ayrıca beden ve ruh bakımından kendini savunmayacak durumda bulunduğu gerekçesiyle "e" bendi ile de uygulama yapılması, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye istinaden hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan “82/1-a-b-e” ibaresinin “82/1-a-b” ibaresi ile değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

17/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 17/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2024/542, Karar No: 2024/1599, Tarih: 06.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/542 E.  ,  2024/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/679 E., 2023/630 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, sendikası üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiilî çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik ile ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararı ile; dava dilekçesi ve yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda sunulan ölçüm analiz raporlarında farklı işler esas alınarak ölçümler yapıldığı ve sonuç olarak ölçümlenen ses değerinin yüksek olduğu, yüksek gürültülü işlerin Yönetmelik kapsamında olduğunun belirtildiği, davacının ölçüm yapılan işyerinde çalışan bir işçi olduğundan Yönetmelik ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 07.....2022 tarihli kararıyla; bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, talep konusu alacakların dayanağı toplu ... sözleşmesi olduğundan en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesinin yerinde olduğu ve faiz başlangıç tarihlerinin doğru şekilde belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.11.2022 tarihli kararı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının günlük fiilî çalışmasının tamamı için kısa çalışma primi hesaplanarak 7,5 saati aşan çalışmalar için de kısa çalışma primi hesaplandığı ve günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının da fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak alınan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının çalışmasının Yönetmelik kapsamında olmadığını, bu husus göz önüne alındığında davacının fazla çalışma ücreti ve kısa çalışma primi alacağına hak kazanamadığını, zira davacının çalıştığı yerde İdarece tüm ölçümlemelerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, çalışanların sağlığını olumsuz yönde etkileyecek ortama izin verilmediğini, davacının fiilî çalışmaları haftalık 45 saatin altında olmasına rağmen kendisine haftalık 45 saat çalışmış gibi ücret ödemesi yapıldığını, bunun üzerine bir de fazla çalışma ücretine hükmedilmesinin mükerrer ödemeye yol açacağını, ayrıca faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısa çalışma primi hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yönetmelik'in "Günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işler" başlıklı 4 üncü maddesi ve "Fazla çalışma yasağı" başlıklı 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısa çalışma primi hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yönetmelik'in "Günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işler" başlıklı 4 üncü maddesi ve "Fazla çalışma yasağı" başlıklı 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10461, Karar No: 2015/5844, Tarih: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10461 E.  ,  2015/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2013/568-2014/531

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Ş.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hizmet alımına ait sözleşme ile temizlik işini davalılara verdiğini, sözleşme hükümlerine göre çalıştırılacak işçilerin tüm haklarından davalı yükleniciler sorumlu olacağını ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.Temizlik Ltd. Şti. Vekili, davacı kurum ile davalı müvekkil şirket arasında akdedilen 02.02.2000-11.06.2007 tarihleri arası hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde işci alacaklarından ve özellikle asıl işveren şirket tarafından işçiye yapılacak ödemelerden müvekkil şirketin sorumlu olacağı yönünde hic bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Y. Temizlik Bilgisayar Gıda İnş. Tarım Paz. San. Tic. Ltd. Şti, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi S.O. İş Mahkemesince hükmedilen kıdem tazminatı alacağının dönemi davalı şirket nezdinde 20.02.2011 ila 21.03.2011 tarihleri arasına ilişkin olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan yanlar arasında yıllara yayılmış sözleşmeleri içeren ihale dosyasında dava dışı işçinin işe girdiği döneme ait 2011 yılı Genel Temizlik İşi İdari ve Teknik Şartnamesinin 6.maddesinde firmanın işçi haklarının ödenmesinden sorumlu olduğu, sözleşmenin bu açık hükmü ve tazminat ödenen işçinin firma çalışanı olması nedeniyle davacı idarenin hükmen sorumlu tutulduğu işçi alacağını müteselsil sorumluluğu sıfatıyla aleyhine takibat yapılan davalı firmadan tamamen tahsil etmesi BK'nın 167/2 ve 168.maddelerine uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. Ş.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/6965, Karar No: 2020/74, Tarih: 14.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/6965 E.  ,  2020/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ...ili, ilçesi, mahallesi 140 ada 1 parsel sayılı 3.134,50 m2 yüzölçümlü, arsa vasfındaki taşınmaz tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde 05.09.1995 tarihli "Hazine lehine orman dışına çıkarılmıştır" kaydı bulunmaktadır.

Davacı ... Yönetimi vekili, kurum müfettişleri tarafından dava konusu 140 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 1989 yılında yapılan 2/B madde çalışması sırasında orman niteliğini yitirmediği halde 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman sınırı dışına çıkarıldığının tespit edildiğini, şikayet üzerine kadastro komisyonu üyeleri hakkında başlatılan soruşturma sonucunda zamanaşımı nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığı yönünde karar verildiğini ancak komisyon üyeleri hakkında görevlerini kötüye kullanarak tesis ettikleri orman dışına çıkarma işlemi nedeniyle hukuk mahkemesinde açılan tazminat davasının davacı idare lehine sonuçlandığını belirterek taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin işlemin yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalı gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ...ili, ilçesi, mahallesi 140 ada 1 parsel numaralı taşınmazla ilgili 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 2/B madde uygulamasına ilişkin işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine yöneliktir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında makiye ayırma, 23.09.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 19.04.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, daha sonra 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği gerekçesiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış ise de 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu üyelerinin kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmeleri nedeniyle tazminata mahkum edildikleri ve yapmış oldukları 2/B madde uygulamasının yok hükmünde; taşınmazın da halen eylemli orman niteliğinde olduğu tespit edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm kısmının ''3'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetiminden alınan peşin harcın iadesine ve davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20358, Karar No: 2015/4636, Tarih: 16.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20358 E.  ,  2015/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/845 Karar no:2014/467

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere maddi ve manevi tazminatla ilgili bozmada oyçokluğuyla diğer yönlerden oyçokluğuyla karar verildi. 16.03.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya sebep olan kusurları, paranın alım gücü, boşanma yüzünden kaybedilen mevcut ve beklenen menfaatler ile kişilik haklarına yapılan saldırının kapsamına nazaran davacı yararına takdir ve tayin edilen tazminat miktarı hakkaniyete uygun olup, hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu husustaki bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/16987, Karar No: 2017/4808, Tarih: 31.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16987 E.  ,  2017/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1955 tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğrafları ile 1984 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilip dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek,

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait anılan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, taşınmazın niteliği, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı orman sayılan yerlerden olup olmadığı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu, varsa zilyetlik başlangıcı, niteliği hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 31/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5387, Karar No: 2011/1636, Tarih: 28.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5387 E.  ,  2011/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gündüzün bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, hastanede refakatçi olarak kaldığı,müştekinin, hastane personeli olduğu, elbiselerini astığı ve kilitlediği dolabın anahtarını sürekli dolap üzerinde bıraktığı ,sanığın dolap üzerindeki anahtarı kullanarak içindeki elbiseden 18 TL ve 50 mark alarak hırsızlık yaptığı eylemin, TCK’nun 491/4. maddesine uyduğunun anlaşılması karşısında,

Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 10.07.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.