muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6322, Karar No: 2023/6909, Tarih: 15.06.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalı tarafça yukarıda açıklanan rapor ve tespitlere itiraz edildiğinden davacının maluliyet oranın tespiti ve malul sayılıp sayılamayacağının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 17.07.2020 tarih ve 11053 karar sayılı kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği, bu nedenle de malul sayılamayacağına karar verilmiştir. Ayrıca bozma ilamı sonrasında aldırılan yeni raporda da aynı yönde tespit yapılmıştır.

Davacı hakkında SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından iki kez yani yönetmelik değişikliğinden önce ve sonra aynı doğrultuda rapor tanzim edildiğinden ve raporlar arasında çelişki olmadığından değişen Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu tespit edildiğinden davalı kurum işleminin iptaline ve maluliyet yalığı bağlanmasına yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir. ... " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, üniversitelerin ilgili bölümünden rapor aldırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19595, Karar No: 2009/6087, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19595 E.  ,  2009/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle hak sahibi eşin manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, muris eşinin davalı işverene ait işyerinde yer altı maden işçisi olarak çalışırken yakalandığı meslek hastalığı sonucu öldüğünü ileri sürerek 7.000.00TL manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 7.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

30.5.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış olmasına rağmen, yargılama sırasında olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğini kabul etmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken, manevi tazminat isteğinin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.500,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 27.04.2008 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 780,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 19.30TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 19.00TL' sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 19.30TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 19.00TL' sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Alınması gereken 351,00 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 94,50 TL harcın düşümüyle kalan 256,50TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 94,50 TL nispî harç,14,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108.50 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.4. 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/8703, Karar No: 2010/4302, Tarih: 13.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8703 E.  ,  2010/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bilgiç ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı Aviva Sigorta A.Ş ve diğerleri aleyhine 25/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacılar, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeni ile motosikletlerinin hasarlandığını, kendilerinin yaralandığını belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemişlerdir. Yerel mahkemece istemlerinin birer bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi, davacılardan ...’in yaralanmasının derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılardan ... yararına takdir edilen 1.000,00 TL manevi tazminat azdır. Adı geçen davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;

Dava konusu olayın oluş biçimi, davacılardan ...’in yaralanmasının derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılardan ... yararına takdir edilen 1.000,00 TL manevi tazminat azdır. Adı geçen davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;

b)Davacıların dava dilekçesinde ve duruşma tutanaklarına yansıyan açıklamalarından maddi tazminat istemlerinden tüm davalıların, manevi tazminat istemlerinden ise araç sürücüsü ile sahibinin sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istedikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının tümü üzerinden davalılardan Aviva Sigorta AŞ yararına vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacılardan ... yararına 4.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak ve vekalet ücretindeki yanlışlık giderilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacılardan ... yararına 4.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak ve vekalet ücretindeki yanlışlık giderilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…1.000,00er TL…” ve “…2.000,00…” biçimindeki sayı ve sözcük dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…davacılardan ... yararına 4.000,00 TL, diğer davacı ... Bilgiç yararına 1.000,00 TL…” ve “…5.000,00…” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendin tümden silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 359,10 TL karar harcından peşin alınan 246,40 TL harç indirilerek artık 112,70 TL harcın davalılar ... ile ...’den alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 575,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, davanın kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den alınarak davacılara ödenmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenle, davalılardan sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…1.752,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…575,00…” sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…199,42…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...543,40…” sayı dizisinin yazılmasına; davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9062, Karar No: 2017/2249, Tarih: 21.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/9062 E.  ,  2017/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve bu haritaların dayanağı olan hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, memleket haritaları(1/5000) ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun, kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5196, Karar No: 2021/8618, Tarih: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5196 E.  ,  2021/8618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü::

Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, veya kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Yasa gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Dava konusu taşınmazda kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı ve kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı gibi, kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Açıklanan nedenlerle mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 16/02/2021 tarih ve 2018/1816 E.- 2021/383 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/06/2017 tarih ve 2015/917 E.-2017/491 K. sayılı kararının BOZULMASINA, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/7109, Karar No: 2017/6110, Tarih: 04.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7109 E.  ,  2017/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 22.11.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belirlenen günde gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafiin katılmaması nedeniyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8980, Karar No: 2012/11323, Tarih: 07.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8980 E.  ,  2012/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 53/1maddeleri uyarınca mahkumiyet,erteleme

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Orman muhafaza memurları tarafından 27/02/2007 tarihli zabıt varakası ile, 1. derecede doğal sit alanına sanık tarafından dikildiği tespit edilen 100 adet zeytin ağacının keşif tarihinden önce sökülmesi suretiyle eyleme son verildiğinin anlaşılması, dava konusu yerde mevcut olan iki adet 30 yaşlarında zeytin ağacının sanık tarafından dikildiğine ve sit alanının bitki örtüsü ile siluetini bozan ot, çalı ve taş temizliğinin sanık tarafından yapıldığına dair savunmasının aksine bir delilin de bulunmaması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken delillerin takdir ve tayininde yanılgıya düşülerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/781, Karar No: 2011/8191, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/781 E.  ,  2011/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle davacı aracının da kaldırıma çıkarak beton çiçekliğe çarpması sonucu hasar gördüğünü, kazaya neden olan aracın sürücüsü, maliki ve trafik sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayın belirtilen yer ve şekilde meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; olayın belirtilen yerde meydana geldiğini davacının ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., kazaya neden olduğu iddia edilen aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır.

Davacı taraf kaza tesbit tutanağı, tanık beyanlarına dayanmıştır. Davalı ... ise, davacı aracındaki hasarın davalı sigortalı araç ile çarpışması neticesi oluşmadığını, bu nedenle kazanın iddia edilen yerde ve tarihte olmadığını savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2918 sayılı KTK'nun 91 ve ... Genel Şartlarının A.1.maddesinde, "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet ver-

miş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" hükmüne yer verilmiştir. Diğer bir anlatımla, trafik sigortası üçüncü şahıslara verilen zararları karşılamaktadır. Aynı yasanın 92 ve Genel Şartların A.3.maddesinde sigorta teminatı dışında kalan halleri saymıştır.

Somut olaya gelince; trafik kazasından sonra taraflar arasında kaza tutanağı düzenlenmiş, davalıya sigortalı aracın sağ yan tarafı ile davacı aracının sol yan tarafına çarpması sonucu davacı aracının kaldırımda bulunan beton çiçekliğe ön tarafı ile çarptığı belirtilmiş, keşif mahallinde dinlenen tanıklar kaza tesbit tutanağını doğrulamışlardır. Buna göre davacı taraf, kazanın olduğu yeri ve nasıl olduğunu tanık anlatımlarıyla kanıtlamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda olayın iddia edildiği yerde meydana gelmediği belirtilmiş ise de, araçlar üzerinde çarpma noktaları, hasarlar ve tanık beyanları değerlendirilmemiştir. Bu hali ile bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.