muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/46199, Karar No: 2018/3472, Tarih: 15.02.2018

Davalı Sağlık Bakanlığı ile dava dışı alt işverenler arasında yapılan önceki dönem hizmet alım sözleşmelerinin eki olan idari şartnamelerde ücretin asgari ücrete endekslenerek işçinin yaptığı işe ve eğitim durumuna göre asgari ücrete endekslenerek belirlendiği, Bakanlık tarafından çıkarılan genelgeler doğrultusunda sonraki dönem için aktedilen hizmet alım sözleşmelerine ait idari şartnamelerde ise ücretin işçinin yaptığı işe ve eğitim durumuna göre değişmekle birlikte önceki dönem hizmet alım sözleşmelerinde kararlaştırılandan daha düşük oranlarda belirlendiği ve bu şekilde işçilerin ücretlerinde indirim yoluna gidildiği, asgari ücretteki artış oranına bağlı olarak ödenen ücret artmakla birlikte oranın düşürülmesi nedeni ile ücrette azalma olduğu dosya kapsamı ve emsal dosya içeriklerinden anlaşılmaktadır.

Bu şekilde hizmet alımı sözleşmeleri ile yapılan ücretteki indirim 4857 sayılı Kanun'un 62. maddesine aykırı olduğu gibi, aynı Kanun'un 22. maddesi hükmüne uygun biçimde işçinin yazılı rızası alınmadığından işçiyi bağlamayacağı açıktır. Temel uyuşmazlık, fark ücret alacağının ne şekilde hesaplanacağına ilişkin olup davacının düşürülmeden önceki ücreti asgari ücretin belli bir orandan fazlası olarak kararlaştırıldığına göre bu oranın yeni dönemde de korunması esastır. Her ne kadar bozma kararları ile uyuşmazlık döneminde asgari ücrete yapılan artış oranlarının uyarlanarak zamlı şekilde belirlenen ücrete göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu yönünde maddi hataya dayalı hüküm kurulmuşsa da mahkemece verilen uyma kararı usuli müktesep hak oluşturmayacak olup Mahkemece 2010 ve 2011 yılına ait davacının çalıştırıldığı hizmet alım sözleşmelerinin idari şartnameleri dosya içerisine alınıp ücrete ilişkin hükümler denetlenerek bilirkişinin, 2010 yılı Aralık ayındaki ücreti o dönemdeki asgari ücrete oranlayarak tespit ettiği kat sayıyı esas alarak işçinin 2011 yılı Ocak ayı ve sonrasındaki dönemde alması gereken ücreti belirledikten sonra ödenen ücreti mahsup ederek fark alacak hesabı yapması gerekmektedir.

Diğer taraftan Mahkemece gerekçeli kararda '' alt işveren şirket tarafından dosyaya sunulan 01.01.2012 tarihli iş sözleşmesinde işçiye ödenecek aylık ücret miktarına yönelik düzenleme olduğu görülmüştür. Bu kapsamda, davacının 01.01.2012 tarihli sözleşmeye karşı diyecekleri sorulmuş ve söz konusu sözleşme davacı tarafından kabul görmüştür. Gerek bu sözleşme gerekse davacı işçinin ücreti düşürülmeden önceki son ücreti esas alınarak, bu ücret ile ödemeler arasında tespit edilen fark tutarlar hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır'' denilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda ''Davacı açık bir biçimde sözleşmenin özgür iradeye dayanmadığını, sözleşmenin devamını sağlamak amacıyla imzaladıklarını beyan etmiştir. Bu halde 2012 sözleşmesiyle düşürülen ücret değil, 2010 ücretinin 4857 sayılı yasa md. 62'ye uygunluğu çerçevesinde aradaki fark kapanıncaya kadar hesabı yapılmıştır.'' denilmiş ve 01.01.2012 sonrası fark alacağın hesaplandığı görülmektedir. Gerekçe ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olmuştur. Öte yandan, 01.01.2012 tarihli sözleşme üzerindeki imza davacı tarafça kabul edilmiş, irade fesadı hali ispat olunmamıştır. O halde sözleşmeye değer verilerek hüküm tesisi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda dikkate alınmaması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15334, Karar No: 2014/9301, Tarih: 14.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15334 E.  ,  2014/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/298-2013/354

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2013 tarih ve 2012/298-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan F.(UK) Ltd firmasından satın alınan 36 kap motorsiklet emtiasından bir tanesinin İtalya'dan Türkiye' ye taşınmakta iken hasara uğradığını, taşıma işinin davalı tarafından taşıma senedine istinaden gerçekleştirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 4.471,86 TL hasar bedelini poliçede belirtilen %10 ilave bedeli ile 4.919,05 TL olarak 11/08/2011 tarihinde sigortalısına ödeyen davacı şirketinin TTK'nın 1301. madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia ederek 4.919,05 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının teslim sırasında yapılan bir muayeneden bahsetmediğini, dolayısıyla malın davalı tarafından alıcıya teslim edildikten sonra hasarlanmış olmasının muhtemel olduğunu, davacının hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispatla yükümlü olduğunu, CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesi gereğince davacının davalıya hak düşürücü süre içinde usulüne uygun ve süresinde ihbarda bulunmadığını, ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında ve davalıdan kaynaklanan bir nedenle meydana geldiği iddiasını kanıtlayacak hiçbir somut bulgu bulunmadığını, dolayısıyla hasarın taşıma sırasında değil yükün araca yüklenilmesi sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dışı gönderilenin davalı taşıyıcı ile birlikte eşyayı kontrol etmesi, dış görünüş itibariyle bir eksiklik varsa bunu davalı taşıyıcıya bildirmesi gerektiği, 01.06.2011 tarihinde B. antreposunda düzenlenen tutanakta taşıyıcı iştirakinin bulunmadığı, bu durumda CMR'nin 30. maddesi gözetilerek davalı tarafından emtianın noksansız ve hasarsız teslim edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sırasında meydana gelen hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, teslim sırasında davalı tarafın temsilcilerinin imzası bulunan bir tutanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; taraflar arasında, taşımaya konu motorların davalının antreposunda davacının sigortalısına teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi tutulan 01.06.2011 tarihli tutanakta lojistik operasyon sorumlusu ve forklift operatörü unvan ile imzası bulunanların davalı çalışanı olup olmadığı araştırılmaksızın salt bu kişilerin davalının yetkili temsilcisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle; tutanakta imzası bulunanların davalı çalışanı olup olmadığı araştırılarak, gerekirse bu kişileri tanık olarak dinlenmek suretiyle tutanağı hasarı belirleyen tutanak niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ve eksik araştırmaya dayalı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/224, Karar No: 2019/3352, Tarih: 12.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/224 E.  ,  2019/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekili ile asli müdahil vekilince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asil, davalılar vekili ile asli müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ... ile davalı ... avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa sahipleri tarafından ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. ile ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılmış olup geçerli bir arsa payı karşılığı inşata sözleşmesi bulunmadığı halde davalıların davacılara ait arsaya inşaat yapmaları sebebiyle taraflar

arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığının taspiti ile davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesi, birleşen ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından arsa sahipleri ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin devralınıp inşaatın tamamlanması sebebiyle yükleniciye devredilmesi gereken paya ait tapu kaydının iptâli ve davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tescili olmadığı takdirde bedelinin tahsili taleplerine ilişkindir. İlk yüklenici ... İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. davaya asli müdahil olarak katılmış, bozmaya uyularak ve açılan davalar birleştirilerek yürütülen yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, asli müdahilin davası ile birleşen davanın reddine dair verilen karar, asli müdahil ile birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl davanın davacıları-birleşen davanın davalıları ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel ile ... ada ... parselin malikleri, olup asil müdahil ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... 8. Noterliği'nde 17.10.1995 gün, 25497 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin imzalanmış ve söz konusu sözleşme ile yüklenici ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sözleşmede belirtilen şekilde inşaat yapımını üstlenmiştir. İlk sözleşmeyi imzalayan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin inşaat faaliyetini tamamlayamaması üzerine bu şirket ile asıl davanın davalısı ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 01.11.1999 tarihli "protokol" başlıklı sözleşme ile ilk yüklenici ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., arsa sahipleriyle imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan arsa üzerindeki kısmen tamamlanmış inşaatı protokolde belirtilen bedelle, asıl davanın davalısı ... Tekstil İnş. Ltd. Şti.'ne devretmiş, davacı arsa sahiplerine vekâleten arsa sahibi ... ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. arasında tarihsiz ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan parsellerle ilgili adi yazılı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeyi diğer arsa sahipleri adına vekâleten, kendi adına asaleten imzalayan arsa sahibi ..., noterde düzenlenen asıl sözleşmeyi de arsa sapihlerine vekâleten imzalamış olup geçerli vekâletnamelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... Tekstil İnş. Ltd. Şti.'de ilk yükleniciden inşaatı devralıp arsa sahipleriyle de adi yazılı da olsa kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıktan sonra sözleşme ve protokollerin konusu olan persellerdeki inşaatı, "sözleşme" başlıklı tarihsiz sözleşme ile eski TL üzerinden 170.000.000.000 TL (Yeni TL üzerinden 170.000,00 TL) karşılığı davalı ve birleşen dosya davacısı ... Konut Yapı Kooperatifi'ne devretmiş, ayrıca ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında aynı parsellerle ilgili ve noterde yapılan sözleşmenin de konusu olan parsellerde inşaat yapımı için tarihsiz adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır.

Dosya kapsamında yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ile elatmanın önlenmesi davası açılmış olmakla birlikte ihtiyati tedbir yoluyla inşaat durdurulmadığı ve 2004 yılında alınan elatmanın önlenmesine dair mahkeme kararı tebliğe çıkartılarak kesinleştirilip infaz yoluna gidilmediğinden ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından inşaata devam edilerek tamamlandığı, yapı kullanma izin belgesinin dahi mahkemenin verdiği yetkiye dayanarak söz konusu kooperatif tarafından alındığı, bir kısım eksik ve ayıplı imalâtların giderim bedelinin de kooperatif tarafından arsa sahipleri adına açılan hesaba bloke edildiği,

arsa sapilerine ait bağımsız bölümlerin tamamının kendilerine teslim edildiği, bir kısım arsa sahiplerinin gerek duruşmada alınan imzalı beyanları gerekse kimlik tespiti de yapılarak mahkemeyle verdikleri dilekçeleri ile davayı kabul ettikleri anlaşılmaktadır.

arsa sapilerine ait bağımsız bölümlerin tamamının kendilerine teslim edildiği, bir kısım arsa sahiplerinin gerek duruşmada alınan imzalı beyanları gerekse kimlik tespiti de yapılarak mahkemeyle verdikleri dilekçeleri ile davayı kabul ettikleri anlaşılmaktadır.

Asıl davanın davalıları ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. ve SS ... Koput Yapı Kooperatifi arasında noterde resmi ve düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapı sözleşmesi bulunmamaktadır. Tapuda arsa payı devrini de içerdiğinden gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin, asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 213, 01.07.2012 tarihinde yürürlüge giren 6098 sayılı TBK'nın 237, Tapulama Kanun 26, TMK'nın 706 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca noterde resmi ve düzenleme şeklinde yapılması zorunlu ve geçerlilik koşuludur. Ancak Dairemiz ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun istikrar kazanan içtihat ve uygulamaları ile adi yazılı olarak yapılımş olup geçersiz olsa dahi sözleşme gereği tapuda pay devri yapılmış olması ya da yüklenicinin işi tamamlayıp teslim etmiş bulunması veya çok büyük bir kısmının tamamlaması hallerinde şekil eksikliğini ileri sürmenin TBK'nun 2. maddesindeki hakkı kötüye kullanılması niteliğinde olup korunmayacağı kabul edilmektedir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince, asıl ve birleşen davada tüm dosya kapsamı, deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde arsa sahipleri ile ilk yüklenici ... İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında noterde düzenleme şeklinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde devir yasağı bulunmadığı, ilk yüklenici tarafından ... Tekstil İnş. Ltd. Şti.'ne yapılan devir, arsa sahipleri ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan devir ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri adı yazılı şekilde yapılmış olmaları sebebiyle geçersiz ise de; en son sözleşmeyi devralan ve 2. yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ... Konut Yapı Kooperatifi'nin arsa sahiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla inşaatın yapımını durdurmamaları ve aldıkları men kararını uzun süre tebliğe çıkartıp kesinleştirme çabasına girmemeleri sonucu inşaata devam edip, inşaatı tamamlayarak, yapı kullanma izin belgesini almak suretiyle arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümleri de teslim ederek ve eksik işler bedeli olarak tespit edilen 22.218,00 TL'yi de arsa sahipleri adına açılan banka hesabına depo ederek, ediminin tamamını ifa etmiş olması sebebiyle, devir ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin şekil noksanlığı nedeniyle geçersizliklerinin ileri sürmek, objektif iyiniyet kurallarına aykırı olacaktır.

Bu durumda mahkemece, 3. yüklenici sıfatını kazanan ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından intikalen devraldığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini tamamen yerine getirerek bedel olarak kararlaştırılan arsa payını talep etmeye hak kazandığından, kat irtifakı tesis edilmişse asıl sözleşmeye göre yüklenicinin bağımsız bölümlerle ilgili, kat irtifakı tesis edilmemişse kat irtifakına esas arsa payları konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla bağımsız bölümlerle irtibatlandırılarak hesaplattırılıp bağımsız bölüm numaraları ve arsa payları da belirtilerek toplam pay üzerinden ve asli müdahilin talebi de yeniden değerlendirilerek birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi, asıl davanın reddedilmesi asıl, dava açıldığı tarihte haklı oldukları ve birleşen

davada da açıldığı tarih itibariyle karşı çıkmakta haklı olduklarından asıl ve birleşen davada da bu durum gözetilerek arsa sahiplerinin ücreti vekâlet ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamaları gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu asıl ve birleşen davada ve birleşen davadaki asli müdahele talebiyle ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ... Konut Yapı Kooperatifi ile birleşen davada asli müdahil ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl dava davacıları, birleşen dava davalıları arsa sahipleri ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti.'nden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan ... Konut Yapı Kooperatifi'ne verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden asli müdahil yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ... Konut Yapı Kooperatifi'nden, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asli müdahilden alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ... Konut Yapı Kooperatifi ve asli müdahil'e iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/285, Karar No: 2018/18041, Tarih: 11.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/285 E.  ,  2018/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 07.06.2011-01.08.2016 tarihleri arasında davalı nezdinde makine operatörü olarak çalıştığını, feshin sözlü olarak "görev yerini terketmek" gerekçesiyle yapıldığını, müvekkilinin 28/07/2016 günü su içmeye çıktığını, yerine makineye bakmak üzere bir arkadaşının nöbetçi kaldığını, 5 dakika sonra da makinesinin başına döndüğünü ve çalışmaya devam ettiğini, bu esnada vardiya amirinin makinenin resmini çekerek bölüm şefine gönderdiğini, bölüm şefinin ise müvekkili görev yerini terk etmekle suçlayarak müvekkiline hakaretler ettiğini, sonrasında bu olayın davalı işveren tarafından fesih gerekçesi yapıldığını, bu fesih gerekçesinin ölçüsüz olduğunu, davalı işverenin olaydan dolayı uğradığı bir zararının olmadığını, fesih için herhangi haklı veya geçerli bir neden bulunmadığını iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, müvekkili olduğu iş yerinde çalışmaya başladıktan sonra, işini gereği gibi yapmadığı için defalarca savunmasının alındığını, disiplin cezası aldığını, her defasında yaptığını kabul ederek daha dikkatli olacağını söylediğini, son olarak 2015 yılı Ekim ayında davacının görevini gereği gibi yapmadığı için yazılı olarak uyarıldığını ve tutumun devamı halinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin de açık ve net bir şekilde yazılarak bildirildiğini, sözleşmesi feshedilene kadar görevini gereği gibi yerine getirmediği için 4 ihtar cezası ve bir yevmiye kesimi cezası aldığını, bunun dışında defalarca savunmasının alındığını, feshin geçerli nedene dayandığını, bu konudaki tüm yasal yükümlülüklerin yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ''...Her ne kadar fesih bildiriminde daha önce kendisine hatırlatıldığı halde davacının görevlerini yapmadığı belirtilmiş ise de, iş yeri dosyasındaki uyarı ve savunma yazıları incelendiğinde davacının iş akdinin sonlandırılmasına gerekçe yapılan eylem tarihinden çok önceki, farklı konulara ilişkin uyarı ve savunma yazıları olduğu, ... fesih gerekçesi yapılan eylem nedeniyle önceden verilmiş herhangi bir ihtar ve/veya hatırlatma olmadığı, ...feshin haklı nedene dayanmadığı...'' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince özetle; “Davacının son 2 yıl içinde ... talimatlarına uymama, fazladan etiket basma eylemleri nedeni ile uyarıldığı, savunmalarında genel olarak hatalarını kabul ettiği sunulan tutanak ve kayıtlardan anlaşılmaktadır. Davacının daha önceden de defaaten yazılı olarak uyarıldığı kayıtlardan anlaşılmaktadır.

Dinlenen davalı tanıkları davalının sözlü olarak da uyarıldığını beyan etmiş iseler de, davacının kim tarafından ne zaman hangi nedenle uyarıldığı ortaya konmamıştır. Bu yönü ile sözlü uyarıların mahiyeti dairemizce denetlenememiştir.

Dinlenen tanık beyanlarından davacının görev yaptığı makineyi 28.07.2016 tarihinde su içmek amacı ile kimseye haber vermeden terk ettiği bu sırada makinenin önce uyarı verdiği ardından üretimi durdurduğu anlaşılmaktadır.

Davalı işveren tarafından dosyaya sunulan İşyeri İç Hizmet Yönetmeliğinin "işyerinde cezai müeyyidesi olan hal ve davranışlar" formuna göre davacının son eylemi "kullanmakta olduğu üretim, makine araç ve gerekçeler ile iş güvenliği donanımını, yönetim tarafından belirlenen yöntem ve esaslara uygun kullanmamak" kapsamına girdiği kanaatine varılmıştır.

İlgili eylem için öngörülen cezalar ihtar, yevmiye kesme gibi cezalar olup 4. tekrarda fesih cezası öngörülmüştür.

Davacının son 2 yıl içinde 2 kez uyarıldığı dikkate alınarak verilen fesih cezasının İşyeri İç Hizmet Yönetmeliğine aykırı olduğu, giderek ölçüsüz olduğu...” gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi "...Daha önceden hem sözlü hem de yazılı olarak almış olduğunuz ihtar ile yevmiye kesme cezası göz önünde bulundurulduğunda görevinizin bir parçası olan makine kontrolünü yapmadığınız anlaşılmaktadır..." gerekçesi ile 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-h maddesi gereğince feshedilmiştir.