muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16900, Karar No: 2017/2972, Tarih: 13.03.2017

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığının çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.

Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru olarak belirlenmiştir.

Buna göre,elektrik İletim direkleri de maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan, elektrik İletim direklerinin sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.

Dosya kapsamından,mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kurumun davaya konu arızanın meydana geldiği AG enerji nakil hattının işletme ve bakımından sorumlu olduğu,bu nedenle mevzuat gereği gerektiği gibi iletken bağı ile iletkenin izalatöre bağlanmamasından dolayı sorumlu olduğu,her ne kadar demir direkte koruma topraklaması önlemini almış olsa da toprak arızası durumunda şebeke elektriğini kesecek koruma düzenini gerektiği gibi yapmadığı belirtilerek davalının kusurlu olduğunun belirtildiği; ancak davacının meydana gelen olayda kusuru bulunup bulunmadığı yönünden ise, hükme esas almaya yeter nitelik ve nicelikte bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda;davacıya ait hayvanların olay tarihi olan 08.04.2014 tarihinde davalı kurumun işletme ve bakım sorumluluğu altında olan demir direkteki iletkenin izalatörden düşmesi neticesinde orada bulunan iletken demir direğe temas ettiği ve hattaki elektrik akımı neticesinde de davacıya ait 16 adet keçi ile 1 adet çoban köpeğinin telef olduğu dosya kapsamında yer alan davalı kurum görevlileri tarafından tutulan 08.04.2014 tarihli tutanak ve savcılık dosyasında alınan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece mahallinde inşaat ve elektrik -elektronik bilirkişilerin katılımı ile icra edilen keşif neticesinde alınan 03.03.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 19.03.2015 tarihli veteriner bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. ../..

Mahkemece mahallinde inşaat ve elektrik -elektronik bilirkişilerin katılımı ile icra edilen keşif neticesinde alınan 03.03.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 19.03.2015 tarihli veteriner bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. ../..

Ne var ki,zararın kapsamını tayinde,zarar gören davacının da telef olan hayvanlarını doğru ve uygun şekilde bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu gözetilerek,davacının da davaya konu edilen zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılıp tartışılmalıdır.

Zira; TBK'nın 52/1. (BK m.44/1) maddesi gereğince; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Her ne kadar, mahkemece,davacının hayvanlarının telef olması nedeniyle oluşan tüm zararlarının davalı tarafça tazminine karar verilmiş ise de, zararın meydana gelmesinde ve artmasında davacının müterafik kusuru olup olmadığı, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı hususu üzerinde hiç durulmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle davacının hayvanlarının telef olması nedeniyle uğradığı zarar yönünden zararın meydana gelmesinde ya da artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak,davacının müterafik kusuru var ise TBK'nın 52/1.maddesi gereğince hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11490, Karar No: 2013/12204, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11490 E.  ,  2013/12204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın sahip olduğu ve ibraz ettiği belgelere göre aşılarını günü gününe yaptırdığı Alman kurdu cinsi köpeğinin Sağlık Bakanlığı’nın 05.05.2010 tarihli genelgesine dayanılarak ... belediyesinde veteriner hekim olarak görev yapan sanık ...'nin talimatı ile diğer sanık ... tarafından uyuşturucu iğneler içeren fişekler atılmak suretiyle öldürüldüğünün iddia edildiği olayda, katılanın köpeğin yaşlı ve bakımsız olması, çevredekilere rahatsızlık verip korkutması, ayrıca bit ve pire yayılmasına neden olması nedeniyle, o muhitte yaşayan insanlar tarafından belediyeye ihbar edilmesi üzerine, olay yerine giden görevli sanıkların, öldürmek kastıyla değil, ilgili yönetmelik ve genelge çerçevesinde köpeği barınağa götürüp kontrollerini yapmak amacıyla hareket ettikleri, köpeğin saldırgan davranışlarından dolayı normal koşullarda götürülememesi

üzerine uyuşturucu iğne verdikleri, ancak köpeğin aç ve susuz olmasının da etkisiyle bünyesinin uyuşturucuyu kaldıramaması nedeniyle öldüğü hususları gözetilerek, kasten işlenebilen mala zarar verme suçuna ilişkin sanıkların eyleminin taksir düzeyinde olduğu, suç işleme kastıyla hareket etmedikleri gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22365, Karar No: 2017/12088, Tarih: 05.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/22365 E.  ,  2017/12088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar ve davalının hisseli hak sahibi bulundukları taşınmazı, davalının kiraya verdiğini fakat davacıların paylarına düşen kira bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı kiraya verdiğini fakat kira geliri ile murislerine ait kredi borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın belgesiz mazeret sunulması nedeniyle önce işlemden kaldırılmasına, sonrasında yenileme nedeniyle tefrik edilerek Mahkemenin 2012/1239 esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, tahsis belgeli taşınmaza ait kira gelirinin mirasçılık hisseleri oranında tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz mülkiyetinin Maliye Hazinesi’ne borcunun bulunduğu bu nedenle taşınmazın tapu kaydında taraflar üzerine intikalinin sağlanmadığı, gerek davacıların gerekse davalının henüz dava konusu taşınmazda mülkiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir taşınmazı kiraya vermek için zilyetlik yeterli olup ayrıca mülkiyet şartı aranmamaktadır. Hali hazırda, davalının da dava konusu taşınmazı dava dışı kişiye kiraya verdiği yönünde kabulü mevcutken mahkemece bu husus değerlendirilerek ve gerekli inceleme yapıldıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13050, Karar No: 2022/5627, Tarih: 13.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13050 E.  ,  2022/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının talebinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazının REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. ve 31/3. maddeleri uyarınca atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıl uzamış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 29/04/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmemiş olduğundan tebliğnamedeki görüşe itibar edilmeyerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken uygulama doğru yapılmakla birlikte TCK’nın 116/2-4 maddesi yerine TCK’nın 116/1. maddesi ile hüküm kurulması mahallinde tamamlanabilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 ay kesintili zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 21/03/2011 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 14/06/2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 29/04/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5458, Karar No: 2014/6047, Tarih: 29.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5458 E.  ,  2014/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2011/132-2013/234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacılar N.. E.., N.. T.. ve Y.. T.. yönünden açılmamış sayılmasına, davalı H.. E.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar N.. K.., A.. U.., H.. E.., S.. E.., A.. D.., A.. K.., B.. K.. ve M.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Bir kısım davacılar vekili, müvekkillerinin dairelerinin bulunduğu 5347 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapım işi için, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici firma ve onun müşterek ve müteselsil borçlusu sıfatıyla diğer davalı H.. E.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yapılması gereken üç blokta, sözleşmeye göre yapılması gereken ancak, yapılmayan veya yapılıp da eksik ve hatalı yapılan işler bulunduğunu, bu hususların tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ancak, raporun yeterli olmadığını, yapının genel iskânı alınmadığından, maliklerin büyük ödemelerle karşı karşıya kaldığını, uzun zamandır elektrik ve suyun şantiye hesabından kullanıldığını, genel iskânın alınması için ne kadar harcama yapılması gerektiğinin bilinmediğini, yüklenici tarafından B blok elektrik panolarına elektrik iç tesis yönetmeliğine göre konulması gereken 300 mA kapasiteli kaçak akım koruma şalterinin konulmamasından dolayı çıkan yangın nedeniyle sitenin zarar gördüğünü, bu hususta da tespit yaptırıldığını, yapılan harcama ve faturaların yönetimde olduğunu, ayrıca A ve C Blok tesisatlarının da elden geçirildiğini ileri sürerek, yapılmayan, eksik veya hatalı yapılan imalatların yapılması için harcanması gereken ve bugüne kadar bunların yapılması için yapılan harcamaların, üç bloğun oturma izinleri için yapılacak harcamalar da dahil edilerek hesaplanacak tazminata karşılık 30.000,00 TL ile elektrik aksamından doğan yangın nedeniyle yapılan harcamalar yönünden şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin binanın bitirilme tarihi ve yangın tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsımına göre, davacıların, tapu belgesi akit tablolarından, arsa sahiplerinden daire satın alan kat malikleri olduğu, davada iki ayrı istem bulunduğu, ilk olarak arsa sahibinin halefi olarak eksik ve ayıplı iş bedeli ve genel iskân masraflarının talep edildiği, ikinci olarak da kat malikleri olarak binada çıkan yangın nedeniyle, haksız fiile dayalı olarak uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, arsa sahibinin halefi olarak bir kısım istemler yönünden, sözleşmeden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacılara temlik edilmiş olduğuna dair yazılı bir sözleşme sunulmadığı, bu hususun açıkça iddia da edilmediği, oysa BK'nın 163. maddesi gereğince, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakkın temlikinin yazılı biçimde olmadıkça geçerlilik taşımadığı, dolayısıyla davacılar ve davalılar arasında akdi ilişki kurulmadığından ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğu bildirilen arsa sahipleri tarafından, şahsi haklar yazılı olarak temlik edilmediğinden davacıların, davalılardan eksik ve ayıplı iş bedeli, genel iskân masraflarını talep edemeyecekleri sonucuna varıldığı, davalılardan H.. E..'nun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenicinin müşterek müteselsil kefili sıfatıyla imzaladığı, ancak, BK'ndaki kefalete ilişkin hükümler gözönüne alındığında, kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın gösterilmemesi nedeniyle kefilliğin geçersiz olduğunu, 05.11.2012 tarihli rapora göre, yangın olayının kablo bağlantısının gevşek bırakılması nedenli bir işçilik hatasından kaynaklanmış olabileceği yönünde kanaat oluştuğununun belirtildiği, yangın sebebiyle kullanılamaz hale gelen ana pano, pano içi tüm sayaç ve şalt malzemeleri, daire kuvveti ve zayıf akım kolon hattı kablolarının yenilenmesi işinin KDV dahil 61.327,79 TL bedel karşılığı yaptırıldığının faturalardan anlaşıldığı, söz konusu faturaların içeriği ile hasar gören B blokta yapılan işler karşılaştırıldığında fatura miktar ve tutarlarının uyumlu ve doğru olduğunu, bundan başka zarar gören asansör kumanda panoları, elektrik tesisatı yenilenmesi işinin de 5.000,00 TL bedel karşılığı yapıldığının faturalardan anlaşıldığı, yine fatura makbuz içeriği ile B blokta yapılan işler karşılaştırıldığında miktar ve tutarın uyumlu olduğunu, yangının meydana geldiği B blokta oluşan hasar nedeniyle yapılan elektrik tesisatı yenileme işleminin KDV dahil toplam 66.327,79 TL olduğu, gelen tapu kayıtlarına göre, davacıların toplam hisselerine düşen arsa payının 1.260/18240 olduğu, yangın nedeniyle binada oluşan zarar miktarı olarak belirlenen 66.327,79 TL'den davacıların arsa payı toplamına isabet edecek tutarın 4.581,85 TL olarak re'sen hesaplandığı belirtilerek, davacılar N.. E.., N.. T.. ve Y.. T.. yönünden davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı H.. E.. yönünden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar N.. K.., A. T.. U.., H.. E.., S.. E.., A.. D.., A

.260/18240 olduğu, yangın nedeniyle binada oluşan zarar miktarı olarak belirlenen 66.327,79 TL'den davacıların arsa payı toplamına isabet edecek tutarın 4.581,85 TL olarak re'sen hesaplandığı belirtilerek, davacılar N.. E.., N.. T.. ve Y.. T.. yönünden davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı H.. E.. yönünden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar N.. K.., A. T.. U.., H.. E.., S.. E.., A.. D.., A.. K.., M.. K.. ve B.. K.. yönünden, davanın kısmen kabulü ile yangın olayı nedeniyle davacıların arsa paylarına isabet eden 4.581,85 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara eşit olarak ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin, eksik ve ayıplı iş ile genel iskân masrafına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, kendi adına asaleten bir kısım davacılar adına vekaleten Av. M.. K.. temyiz etmiştir.

1-Bir kısım davacılar vekilinin davacı N.. K.. hakkındaki temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde davacı N.. K..'nun yükleniciden satın alan davacılar arasında sayılmasına göre, davacı N.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bir kısım davacılar vekilinin kendisi ve diğer davacılar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Dava, dava dışı arsa sahiplerinin arsasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Hukuki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece, öncelikle tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar çerçevesinde maddi olayın denetime de elverişli olacak şekilde aydınlatılması ve bundan sonra hukukun somut olaya uygulanması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 31/1. maddesi gereğince hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Kendi adına asaleten, bir kısım davacılar adına vekaleten Av. M.. K.. 30.04.2012 havale tarihli dilekçesinde ve 19.04.2012 tarihli duruşmadaki beyanında, müvekkillerinin ve kendisinin bağımsız bölümleri arsa sahiplerinden satın aldığını ileri sürmüş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise, bağımsız bölümleri yükleniciden aldıklarını beyan etmiş, mahkemece, iki bağımsız bölüme ait akit tablosunun getirilmesiyle yetinilerek, davacıların arsa sahiplerinden dairelerini satın aldıkları sonucuna varılmıştır. Mahkemece, davalı yükleniciden de açıklama alınıp, dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri de değerlendirilerek, her bir davacıya ait bağımsız bölümün satın alma öncesinde, arsa payı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye mi, arsa sahibine mi isabet ettiği, davacıların bağımsız bölümlerini kimden satın aldıkları tereddüte ver verilmeyecek şekilde belirlenip, arsa sahibinden satın alanlar yönünden şimdiki gibi yazılı temlik sözleşmesinin aranması, yükleniciden satın alanlar yönünden ise, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu hususunun gözetilmesi ve ayırma kararı verilmesi gerekirken, akit tablolarında arsa sahiplerinden yapılmış görünen satışların, dairelerin arsa sahiplerine isabet ettiğini göstermeyeceği hususu gözardı edilerek, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Bozma nedenine göre, bir kısım davacılar vekilinin kendisi ve diğer davacılar hakkındaki diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre, bir kısım davacılar vekilinin kendisi ve diğer davacılar hakkındaki diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekilinin davacı N.. K.. hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekilinin kendisi ve diğer davacılar hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hükmü temyiz eden davacılar A.. U.., H.. E.., S.. E.., A.. D.., B.. K.., A.. K.. ve M.. K.. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı N.. K..'dan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, diğer davacılardan peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.