muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5969, Karar No: 2011/7336, Tarih: 06.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5969 E.  ,  2011/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Dosya içerisindeki, tapu sicil müdürlüğüne ait yazıda, 442 sayılı Köy Kanunu ek 13. maddesi uyarınca 23.03.1989 tarihinde davacı adına tescil edilen

arsa nitelikli 102 ada 7 parsel numaralı taşınmazın olduğu bildirilmiştir. Ayrıca 15.03.2004 tarihli satış kararında 172 ada 7 parselin davacıya satıldığına dair bir kayıt bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacının ek 13. maddede belirtilen ihtiyaç sahiplerinden olmadığı düşünülerek tapu iptali ve tescil isteminin reddedilmesi ve alacak istemi hakkında inceleme yapılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13552, Karar No: 2025/1795, Tarih: 05.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/13552 E.  ,  2025/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/510 D.İş, 2022/507 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/25678

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/74921

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 10.04.2019 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.03.2022 tarihli dilekçe ile talebini 111.949,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya başvuru şartının gerçekleşmediğini, sunulması gereken evrakların ibraz edilmediğini, maluliyet raporunun usule uygun tanzim edilmediğini, zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kaza nedeni ile elde edilen kazanımların tenzili gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetleri olduğu, Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulundan rapor alındığı, rapor vermeye yetkili hastaneden alınan raporun kaza ile illiyet bağını kurduğu, hesaplamada esas alınabileceği, kusur raporu alındığı, davacının kazada %40, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %60 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre alınan hesap raporu ile davacının 111.949,00 TL sürekli sakatlık tazminatının belirlendiği, davacının taleplerini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 111.949,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, davalı şirkete sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yaya konumundaki başvuranın yaralanması sonucu oluşan sürekli iş göremezlik zararının davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkin olduğu, maluliyet raporuna itiraz edildiği, tedavi evraklarının incelendiği, fiziki muayenenin yapıldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edildiği, kusur raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yönteminin kullanılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı şirkete 25.08.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 07.09.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmedikleri, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiği, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.04.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında yaya olan davacının taşıt yolu üzerinde trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasak olmasına rağmen bunu ihlal etmesi nedeni Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/d maddesi gereğince asli ve tam kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kazaya etken davranışı olmadığı belirtilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan kusur raporunda ise yaya olan davacının güvenli geçiş kuralarını uygulamadığı, kontrolsüzce koşarak taşıt yoluna çıktığı, Karayolların Trafik Kanunu'nun 68 maddesini ihlal ettiği, trafikte asgari dikkat ve özeni göstermediği, kendi güvenliği açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını yeterince göz önüne almayan ve güvenli geçiş kurallarını uygulamayan yayanın hareketinin kazada önemli deecede etken olduğu, kontrolsüzce ve aniden koşarak taşıt yoluna giren davacının kazada %40 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise hızını mahal şartlara göre ayarlamadığı için %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca rapora neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınmalıdır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve kusur raporu dikkate alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre (davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine

05.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8694, Karar No: 2023/13930, Tarih: 09.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8694 E.  ,  2023/13930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/521 E., 2023/592 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/364 E., 2022/1020 K.

Taraflar arasındaki tespit ve meslek kodunun değiştirilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.....2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2008 tarihinde alt işveren işçisi olarak ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesinde çalışmaya başladığını, Hastanenin ... Devlet Hastanesine devrolduğunu ve çalışmasının burada sürdüğünü, sonrasında bu Hastanenin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi adı ile hizmet vermeye devam ettiğini, 02.04.2018 tarihinde Kanun Hükmünde Kararname (KHK) gereği kadroya alındığını ve değişik servislerde klinik destek personeli olarak görev yaptığını, ....05.2021 gününde sözlü olarak temizlik işlerinde görevlendirilmek istendiğini, toplu ... sözleşmesi gereği vasıflı bir işte çalışmak istemesi sebebiyle bu kapsamda işverenden talepte bulunduğunu, davalının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) bildirimlerinde temizlik görevlisi olarak bildirim yaptığı fiilen kadroya alındıktan sonra hiç temizlik işinde çalışmadığını, kuruma temizlik görevlisi olarak bildirimler yapılmış ise de vasıflı işlerde çalıştığı bu konuda görevlendirme belgelerinin bulunduğu, toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesi gereği vasıfsız işlerde çalıştırılamayacağı, toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, kanun gereği de sözleşme hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu, işverence temizlik görevi verilmesi işleminin tedbiren durdurulması gerektiği, yürürlükteki mevzuata göre ... mahkemelerinin toplu ... sözleşmesi gereği eda davasına bakması gerektiğini iddia ederek sonuçta davalının davacıyı toplu ... sözleşmesine uygun olarak benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirmesinin ifası ve bu ifaya uygun olarak meslek kodunun değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kadroya geçiş yapılmadan önce son olarak hangi hizmet alımı kapsamında çalışmış ise o kapsamda yani temizlik görevlisi olarak kadroya geçirildiğini, SGK kayıtları baz alındığından davacı kadroya geçirilmeden önce temizlik hizmet alımı kapsamında çalıştığına dair işe giriş bildirgesi verildiğini kadroya temizlik görevlisi olarak alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kadroya geçiş yapılmadan önce son olarak hangi hizmet alımı kapsamında çalışmış ise o kapsamda yani temizlik görevlisi olarak kadroya geçirildiğini, SGK kayıtları baz alındığından davacı kadroya geçirilmeden önce temizlik hizmet alımı kapsamında çalıştığına dair işe giriş bildirgesi verildiğini kadroya temizlik görevlisi olarak alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli, 2022/3935 Esas, 2022/3419 Karar sayılı ilâmı doğrultusunda davacının meslek kodunun değiştirilmesi yönündeki talebinin tefrik edildiği, tefrik edilen dosyanın mahkemenin 2022/485 Esas sayılı dosyasına kayıt edildiği ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli mahkemeye gönderilmesi için hüküm kurulduğu açıklanarak davacının meslek kodunun değiştirilmesi yönündeki talebinin tefriki ile dosyanın yeni bir esasa kaydının yapılmasına, davalı işveren tarafından yapılan ... Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 90182251-929 sayılı görevlendirme kararının iptali ile davacının toplu ... sözleşmesine uygun olarak klinik destek personeli işine benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kadroya geçirilmeden önceki vasıf mahiyette görev ile kadroya geçirildiğini ve bu şekilde çalıştığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde karşısında, toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinin davacı hakkında uygulanabilirliği olmadığı, davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, nitekim Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin benzer nitelikte 17.10.2022 tarihli ve 2022/9178 Esas, 2022/12405 Karar sayılı ilâmında da bu yönde karar verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeninden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı İdarenin bizzat akdetmiş olduğu toplu ... sözleşmesi hükmünün görmezden gelindiğini, eşitlik, ücrette adalet ve çalışma hakkı ilkelerine aykırı karar verildiğini, olayla doğrudan ilgisi olmayan KHK hükmünün uygulanmasının anayasal hakların ihlali niteliğinde olduğunu, Sağlık Bakanlığının çalışma koşullarını kanun hükümleri hilafına ... taraflı olarak değiştirdiğini ve netice olarak müvekkili ile diğer işçiler arasında haklı olmayan bir ayrıma gidilerek pek çok hak bakımından aynı işi yapan işçilerin farklı konuma getirildiğini, Anayasayla güvence altına alınan toplu ... sözleşmesi hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinden yararlanıp yararlanmayacağının tespiti ile meslek kodunun değiştirilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun 297, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı KHK eklenen geçici 23 madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11330, Karar No: 2018/2549, Tarih: 15.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/11330 E.  ,  2018/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tarafların 29.12.2005 tarihli ... 17.Noterliğinin 49032 yevmiye nolu sözleşmesi ile ... 304 konut 81 ... ve sosyal donatısı ada içi ve genel altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işi için adi ortaklık kurduklarını, sözleşmeye göre taraf şirket temsilcilerinin ayrı ayrı imza yetkisine sahip olduklarını, adi ortaklık adına alınan işin tamamlandığını ve geçici kabulünün yapıldığını, düzenlenen istihkakların davalılar tarafından alındığını, davacı şirkete bilgi verilmediğini, özellikle pilot ortak olması nedeni ile işten dolayı ödenmeme ihtimaline binaen doğmuş borçlar ile vergi ve sigorta borçlarından sorumlu olacağını belirterek, adi ortaklığın feshine ve tasfiye memuru tayin edilerek adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; iş ortaklığının amacının henüz gerçekleşmediği ancak gerçekleşme ihtimali bulunduğu, vergisel yükümlülüklerin sona ermediği gözetildiğinde fesih şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebine ilişkindir.

Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.)

Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nın 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. TBK'nın 639. maddesinde; "1. Ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkânsız duruma gelmesiyle. 2. Sözleşmede ortaklığın mirasçılarla sürdürülmesi konusunda bir hüküm yoksa, ortaklardan birinin ölmesiyle. 3. Sözleşmede ortaklığın devam edeceğine ilişkin bir hüküm yoksa, bir ortağın kısıtlanması, iflası veya tasfiyedeki payının cebrî icra yoluyla paraya çevrilmesiyle. 4. Bütün ortakların oybirliğiyle karar vermesiyle. 5. Ortaklık için kararlaştırılmış olan sürenin bitmesiyle. 6. Ortaklık sözleşmesinde feshi bildirme hakkı saklı tutulmuş veya ortaklık belirsiz bir süre için ya da ortaklardan birinin ömrü boyunca kurulmuşsa, bir ortağın fesih bildiriminde bulunmasıyla. 7. Haklı sebeplerin bulunması hâlinde, her zaman başkaca koşul aranmaksızın, fesih istemi üzerine mahkeme kararıyla." şeklinde adi ortaklığın sona erme sebepleri gösterilmiştir.

Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir.