muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2318, Karar No: 2016/14275, Tarih: 10.05.2016

Maden işletme ruhsatı kiralayan rödövansçı kişi veya şirketin maden çıkarma ve işletme yeterliliğine ve uzmanlığına sahip olması gerekir. Buna göre rödövansçının maden işletme yeterliliği ve uzmanlığı yoksa hukuki işlem muvazaalı kabul edilir. Maden ruhsat sahibi ile rödövansçı arasında kiralayan ile kiraya veren ilişkisi söz konusudur. Kiralayan, kiraladığı şeyde bağımsızdır. Bu sebeple rödövansçının kiraladığı maden sahasında hukuki, idari ve teknik bağımsızlığının bulunması gerekir.

“.......... Genel Müdürlüğü Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü Eynez Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin incelenmesinden, şirket tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin ........... Genel Müdürlüğüne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde idarenin programda veya projede gerekli gördüğü değişiklikleri yapabileceği, şirketin bu programa ve projeye aynen uymak zorunda olduğu, aksi takdirde ...........'nin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, iş programı ve işletme projesinin ...........'nin isteği üzerine revize edilebileceği, üretilen kömür ve mevcut kömür artıklarının .......... Genel Müdürlüğünün göstereceği kantarda tartılacağı ve sevk fişi düzenleneceği, şirketin ...........'nin yapacağı yazılı istek ve uyarılara riayet edeceği, sahadaki çalışmaların ........... Genel Müdürlüğü tarafından işletme projesine uygun yapılıp yapılmadığının kontrol edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin ekleri olan "Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü Eynez Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Teknik Şartnamesi"nin 2. maddesinde yapılacak işin konusu; "Hukuku idarenin uhdesinde olan ve Madde 1'de cins, mevki ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat ve yeraltı galerileri ile, yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere, yer altı işletme yöntemiyle kömür üretme işi" olarak belirlenmiş, "Hizmet İşleri Genel Şartları"nın "Yüklenicinin Genel Sorumlulukları" başlıklı 6. maddesinde "...Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir." hükmü yer almaktadır. "İşin yürütülmesi için Gerekli Personel ve Araçlar" başlıklı 10. maddede ise "Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi, ekipmanı ve personeli sağlamak ve ihzaratla ilgili önlemleri almak zorundadır." denilmektedir.

Dosya içerisinde yer alan ....... 9. Noterliğine ait 30.10.2009 tarihli ve 24045 yevmiye sayılı ".......... Genel Müdürlüğü Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü Eynez Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Devir Protokolü"nde özetle, “Ege Linyitleri Müessese Müdürlüğü, Eynez Yeraltı sahalarından Hukuku İdarenin Uhdesinde Kalmak Kaydıyla IR 4009 Ruhsat Sahası İçerisinde Mevkii ve Sınırları Teknik Şartnamede Belirtilmiş Sahalardan termin programına bağlı olarak 3.860 günde toplam 15.000.000 ton Tüvenan Kömürün Üretimi ve üretilen tüvenan kömürün Teknik Şartnamede tanımlanan yerlere teslim edilmesi işine” dair 27.07.2006 tarihli (....... 32. Noterliği 21714 No) sözleşmesinin ....... Teknik Elektrik Mad. Turz. ve Tic. A.Ş. tarafından ....... A.Ş.'ye devredildiği ve iş bu devre .......... Genel Müdürlüğünce muvafakat verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından, dosya içerisinde yer alan davaya konu teşkil eden hizmet alım sözleşmesi ve eklerinden, ........... işçilerinin, ....... A.Ş.'de çalıştırılmadıkları, davalı ... Müdürlüğünün işçiyi işe alma ve değiştirmede yetkili olmadığı, şirket işçileri üzerindeki yönetim hakkının ........... tarafından kullanılmadığı, şirket işçilerinin sözleşmede belirtilen işler dışında çalıştırılmadığı, araç ve gereçlerin bir kısmı .......... tarafından karşılanmış olsa da, asıl gerekli araç ve gereçlerin şirket tarafından karşılandığı ve toplu iş sözleşmesi yapılması esnasında işin alt işverene verilmediği, zaten davacı tarafın bu yönde de bir iddiasının bulunmadığı, davacı tanıkları beyanlarında davalı ........... yetkililerinin kendilerine emir ve talimat vermediğini, kendileriyle muhatap olmadıklarını, ocak içinde ........... personelinin bulunmadığını, sadece ocak dışında 3 ........... mühendisi bulunduğunu, bunların da denetim ve kontrolleri yaptıklarını, ocağa inmediklerini, emir ve talimatları dava dışı olan ....... A.Ş. yetkililerinden aldıklarını, ....... A.Ş.'nin Eynez Ocağı dışında, Işıklar ve Atabacası Ocaklarının da bulunduğunu, hatta daha önce Geventepe Ocağının da bulunduğunu, ancak Geventepe'de üretimin sona ermesi sebebiyle kapatıldığını, orada çalışan işçilerin iş bu üç ocağa aktarıldığını, yine söz konusu üç ocakta çalışan işçilerin geçici görevlendirmeler ve nakillerle yer değişikliğine tabi tutulabildiğini, işe başlarlarken ....... A.Ş.'ye ait hangi ocakta çalışacaklarının belli olmadığını, hangi işçinin nerede çalışacağına ....... A.Ş.'nin bizzat kendisinin karar verdiğini söyledikleri, ....... A.Ş.'nin hangi işçi ile çalışacağını seçme konusunda ...........'nin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, ...........'ye tanınan yetkilerin denetim ve koordinasyon sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce daha önce taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğuna hükmedilmiş ise de hukuki nitelemede maddi hata yapıldığı ve söz konusu ilişkinin rödövans sözleşmesi olduğu, maddi hataya dayalı hukuki nitelemenin de taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı göz önünde tutulmalıdır.

Sözleşmeye taraflarca konulan ad önemli değildir. Sözleşmenin içeriğine ve uygulamasına bakılarak hukuki niteliği belirlenmelidir. “.......... Genel Müdürlüğü Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü Eynez Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin yukarıda yapılan açıklamalar karşısında rödövans sözleşmesi olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 10.05.2016
Yargıtay — Esas No: 2022/1042, Karar No: 2023/3919, Tarih: 20.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1042 E.  ,  2023/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/386 Esas, 2021/1794 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/967 E., 2018/859 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 20.01.2017 tarihinde imzalanan satım sözleşmesiyle, müvekkilinin davalıya 2017 yılı boyunca (her ay 25 ton olmak üzere) toplam 300 ton polikarbon damacana kırması satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmede, sabit bir satış fiyatı belirlenerek davalının ton başına KDV hariç 1420,00 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, tarafların 2017 yılının Ocak ve Şubat aylarında sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde edimlerini ifa ettiğini ancak aynı yılın Mart ayında söz konusu ürünün ham madde fiyatında olağanüstü bir artış gerçekleştiğini, bu artışın temelde iki sebebi bulunduğunu, birinci sebebin, Amerika'da mukim ve piyasa hakimi konumunda olan ham madde tedarikçi şirketin fiyatlara %40 oranında zam yapması, ikinci sebebin ise İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkındaki Yönetmeliğin 31 inci maddesinde yapılan değişiklikle, polikarbon damacananın 3 yıl olan kullanım ömrünün 5 yıla çıkarılması olduğunu, müvekkilince öngörülmesi mümkün olmayan bu gelişmelerden sonra ham madde alış fiyatlarının ciddi oranda arttığını ve artışın hızlanarak devam ettiğini, müvekkilinin bu koşullarda sözleşmede belirlenen fiyattan davalıya satım yapmasının mümkün olmadığını ileri sürerek terditli talepte bulunmuş öncelikle sözleşmeyle belirlenen satım fiyatının ton başına 2.000,00 USD olarak uyarlanmasına, bu talebin mümkün görülmemesi halinde ise sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olayda, sözleşmenin uyarlanması koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olayda, sözleşmenin uyarlanması koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 20.01.2017 tarihinde akdedildiği, bu tarihten sonra sözleşmeye konu ham madde fiyatlarının önemli ölçüde arttığı ancak bu artışa rağmen davacının alış fiyatının sözleşmeyle kararlaştırılan satış fiyatının altında kaldığı, ham madde fiyatlarının artmasına neden yönetmelik değişikliğinin sözleşme tarihinden daha önce yapıldığı, tacir olmakla basiretli davranmak yükümlülüğü altında olan davacının bu değişikliğin sonuçlarını öngörerek sözleşme akdetmesi gerektiği, somut olayda, uyarlamanın koşulu olan öngörülemezlik şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bütün delillerin toplanmadığını, sözleşmenin imzalanması ile damacana kullanım süresinin uzatılmasına ilişkin düzenleme arasında sadece 3 ay olduğunu, bu nedenle bu durumun öngörülebilir olmadığını, davacı hakkında basiretli tacir hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 138 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17817, Karar No: 2017/4065, Tarih: 10.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/17817 E.  ,  2017/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun sanık ... ve temyiz dışı... ile birlikte suç tarihinde saat 18.30'dan önce belirlenemeyen bir zaman diliminde mağdura ait ikametin kapısını kırarak ikametten hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b; 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 22/02/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9859, Karar No: 2012/11723, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9859 E.  ,  2012/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 2011/68 Esas, 2012/14 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure beyanlarında her ne kadar sanığın kendisi ile ilişkiye girdiğini belirtmiş ise de, mağdurenin yaşı dikkate alındığında ilişkinin gerçek anlamını bilemeyebileceği gibi sürtünme şeklindeki eylemleri de ilişki olarak yorumlayabileceği, mağdure hakkında düzenlenen raporlarda da fiili livata bulgusunun tesbit edilmemesi karşısında lehine yorumla sanığın, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

5237 sayılı TCK.nın 49. maddesi uyarınca aynı Kanunun 103/6. maddesine göre 15 yıldan 20 yıla kadar hapis cezasına hükmedilebilecek iken, sanık hakkında 103/2, 4. maddeleri uyarıca 18 yıl hapis cezasına hükmedilmesine karşın 103/6. maddesi uyarınca artırım yapılarak hakkaniyete aykırı olarak sanığın yine 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6764, Karar No: 2016/5740, Tarih: 28.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6764 E.  ,  2016/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ............ ve diğerleri aleyhine 22/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalı ...'ne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, maliki olduğu taşınmazın sınırına davalı ..... tarafından üretim fazlası atıkların yığılması nedeniyle kanalların kapandığını ve davalı ... tarafından su tahliyesini sağlamaması nedeniyle taşınmaz üzerindeki yonca bitkisinin zarar gördüğü belirtilerek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile, dava öncesinde davacı tarafından yaptırılan tespitteki raporun yetersizliğinin ayrıntılı bir şekilde irdelendiği, Şeker Fabrikasının 2010 yılından itibaren 3 yıl boyunca bir üretim yapmadığı, davacının .....'ye ait 470 nolu parsel üzerinde de yonca ekimi yaptığı, tespit sırasında çekilen fotoğraflarda dava konusu taşınmaz üzerinde şeker fabrikasına ait artığın tespit edilemediği ve kanaldan çıkarılan atıkların davacının arazisine değil .....'ye ait parsel üzerine döküldüğü, yine .... kanalı olmasa bile arazi yapısı nedeniyle arazide su toplanmasının kaçınılmaz olacağı, bu nedenle davacının arazisindeki ürünlerin zarar görmesinde davalıların bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ..... Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişiliği olup, kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir. Bu durumda; mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davalı .....'ne yönelik temyiz itirazları yönünden;

2- Davalı .....'ne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamından, dava tarihinden önce 79 parsel numaralı taşınmazın tamamı davacı adına kayıtlı iken, bir kısmının drenaj kanalı inşaatı yapılması amacıyla kısmi kamulaştırmaya konu edildiği, bu sebeple iki parçaya bölünen taşınmazın kamulaştırılan kısmının 470 parsel numarası ile ..... adına tescil edildiği, diğer kısmının ise 469 parsel numarası ile davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişisi raporunda; davacının parselinin bir kısmının tarla, bir kısmının da fındık bahçesi olarak kullanıldığı, tarla olarak kullanılan kısım üzerinde yonca tarımı yapıldığı, ..... tarafından açılan kanalın açık olduğu, kanal temizliği sonucu atıkların .....'ye ait 470 nolu parsel üzerine konulduğu, davaya konu taşınmaz üzerine atılmadığı, su birikintisi de olmadığı, davacıya ait taşınmazda tesviyenin yetersiz olduğu, taban suyunun da yüksek olduğu, bunun yonca tarımını olumsuz etkilediği, Tarım İlçe Müdürlüğü tarafından yapılan tespitin kış ayında yapıldığı, o tarihte çekilen fotoğraflar incelendiğinde taşınmaz üzerinde su birikintisinin bulunmadığı, suyun taşınmazdan uzaklaştığı ve yonca bitkisinin gelişimini sürdürdüğünün görüldüğü, yine bu fotoğraflardan da kanal temizliği artıklarının ..... parselinin içine döküldüğünün, davacı tarafından ..... parseli içine de yonca ekildiğinin anlaşıldığı, buna rağmen ..... parseli içindeki yoncanın da sağlıklı olduğunun görüldüğü, yoncadaki seyrekleşmenin esas sebebinin ise tesviye yetersizliği olduğu, davacının taşınmazı ve ürünleri ile ilgili olarak ..... kanalına bağlı herhangi bir zararın tespit edilemediği ve taşınmazın sınırında bulunan ..... kanalı bulunmasa dahi taşınmazın konumu ve zemin yapısı nedeniyle mevsimlere ve yağışlara göre su toplanmasının kaçınılmaz olduğu belirtilmiştir.

Söz konusu keşfe katılan fen bilirkişisinin raporunda ise; davacıya ait 469 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ve sınırları belirtilmekle yetinilmiş, atıkların konulduğu yerin .....'ye ait 470 nolu parsel sınırları içinde kaldığına veya davacı tarafından .....'ye ait parsel içerisine de yonca ekildiğine ilişkin bir ölçüm, tespit veya görüş belirtilmemiştir.

Yerel mahkemece hükme dayanak yapılan hususlar, ziraat bilirkişisi tarafından belirtilen tespitler olup, bu hususlar ile ilgili mahallinde gerekli ölçümlerin ve tespitlerin fen bilirkişisi tarafından yapılması gerekmektedir. Şu durumda, yerel mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacı tarafından yonca ekilen kısmın davacıya ait 469 parselde mi yoksa .....'yi ait 470 parselde mi kaldığı ve atıkların hangi parsele konulduğu hususlarında fen bilirkişisinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde gösterilen nedenler ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.