muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10514, Karar No: 2013/2871, Tarih: 21.02.2013

Davacı vekili,davalıların sözlü kira akdi gereğince kiracı olduklarını belirterek ödenmeyen kira paralarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili,kira ilişkisine karşı çıkmamış,sözlü kira akdi gereğince davalıların davacının kiracısı olduğunu ancak kiralananı tahliye ettiklerini,takip konusu dönem kirasından sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Taraflar arasında daha önce sözlü bir kira ilişkisinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf kira ilişkisine karşı koymayıp, kiralananı tahliye ettiklerini savunduğuna göre kiralananın usulüne uygun olarak tahliye ve anahtarın davacıya teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Kiralananın anahtarı yasal olarak teslim edilmedikçe kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Davalı taraf sözleşme ilişkisinin varlığını kabul etmekte ise de, kiralananın teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmışlardır. Bu durumda mahkemece davalılara tahliye tarihi konusunda davacıya yemin teklif etme haklarının bulunduğu hatırlatılarak öncelikle kiralananın hangi tarihde tahliye ve teslim edildiği açıklığa kavuşturulmalıdır. Öte yandan davalılar aylık kira miktarına da karşı çıktıklarından, davacı aylık kiranın 500 TL olduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davacı aylık kira bedelini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Nevarki delilleri arasında yemin delili de bulunduğundan davacıya aylık kira miktarı konusunda davalılara yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak bu yolla da aylık kira miktarı saptandıktan sonra, kiralananın tahliye ve teslim tarihine kadar olan kira alacağı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24175, Karar No: 2016/4637, Tarih: 24.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24175 E.  ,  2016/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın, tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2011 tarih ve E.2010/835-K.2011/566 sayılı ve 17/01/2013 tarihli E.2012/623-K.2013/38 sayılı ilamlarından 17/01/2013 tarihli E.2012/623-K.2013/38 sayılı ilamının karşılıksız yararlanma suçundan verilen 6000 TL adli para cezasına ilişkin olup tekerrüre esas olduğu; ancak bu suçtan daha ağır olan ve 5275 sayılı yasanın 108. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması gereken 17/05/2011 tarih ve E.2010/835-K.2011/566 sayılı ilamının ise elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin olduğu, bu mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak, 05/07/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirilmesi karşısında, zararın tamamen tazmin edilip edilmediğinin mahkemesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Kabule göre; mahkumiyet hükmünde mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve

cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

3)Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Her ne kadar 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinden İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. maddesinde “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz” denilmekte ise de; 5275 sayılı CGTİHK'nin 107/2-son maddesinde “süreli hapis cezalarına mahkum edilmiş olanların cezalarının üçte ikisini infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler” şeklindeki düzenlemede birlikte değerlendirildiğinde; sanığın hükmedilen 7 ay 15 günlük hapis cezası için normal hükümlü olsaydı 5275 sayılı Yasanın 107/2-son maddesine göre 2/3 hesabı ile cezaevinde 150 gün kalması gerektiği, sanık mükerrir olduğu için 5275 sayılı Yasanın 108/1-c maddesine göre hapis cezasının dörtte üçünü cezaevinde geçirmesi gerektiği için 168 gün cezaevinde kalması gerektiği, yani normal hükümlüye göre 18 gün daha fazla cezaevinde kalacağı, bu itibarla 18 gün hapis cezasına tekabül eden bir cezanın tekerrür uygulaması için yeterli olduğu,

Sanığın bozma ilamında belirtilen elektrik hırsızlığından verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası dışında hükümde belirtilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2013 gün 2012/623 esas, 2013/38 karar sayılı 12.03.2013 tarihinde kesinleşen karşılıksız yararlama suçundan verilen 10 ay hapis cezasından çevrilen

6000 TL APC'nin 300 güne karşılık geldiği gözetildiğinde bu hükmün tekerrür uygulaması için fazlasıyla yeterli olduğu,

Bu itibarla bozma ilamının 1. kısmında belirtilen hususta bozma yapılmasının pratik bir faydasının olmadığı gibi, aksine yargılamayı geciktireceği dikkate alınarak, hüküm fıkrasının 6. maddesindeki “2010/835 esas, 2011/566 karar” ibareleri ile “cezanın infazından sonra sanık hakkında 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibarelerinin çıkarılması suretiyle düzeltilerek kararın onanması,

Ayrıca Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır şeklinde eleştiri yapılmak suretiyle kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim. 24.02.2016
Yargıtay — Esas No: 2014/327, Karar No: 2014/13270, Tarih: 29.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/327 E.  ,  2014/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve hakaret

HÜKÜM : - Sanık ...'nın hakaret suçundan hükümlülük,

- Sanık ...'nın genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyizine gelince;

a- 15.09.2012 tarihli olay yeri tespit ve olay...yakalama tutanağı içeriğine göre, olay tarihinde düğün evinde silahla ateş edildiği ihbarı üzerine, görevli polis memurlarının bir şahsın havaya ateş ettiğini ve kendilerini görünce evin içerisine kaçtığı, sanık ... olduğu tespit edilen kişiden silahı istemelerine karşın teslim etmediği, taraflar arasında tartışma yaşandığı, düğün sahibi ...adlı kişinin bulundurma ruhsatlı silahı ile ateş ettiğini beyan ettiği, olay yerinde yapılan aramada otlar arasında boş mermi kovanı ve boş av kartuşlarının bulunduğu, olay mahallinden elde edildiği belirtilen boş mermi kovanı ve tüfek kartuşlarının emanet kaydının bulunmadığı, mevcut olup olmadıklarının denetlenemediği, olay yerinde elde edilen boş kovanların ...'e ait bulundurma ruhsatlı silahtan atılıp atılmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre de; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.- nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/805, Karar No: 2015/2771, Tarih: 21.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/805 E.  ,  2015/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yapılan inşaatların kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapıldığını, müvekkilinin kooperatifte iki üyeliğinin bulunduğunu, üyelik sebebiyle kendisine verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün metre kare olarak küçük yapılıp müvekkiline verildiğini, bu sebeple zararın oluştuğunu, ayrıca inşaat maliyetinin fazla gösterilmesi sebebiyle müvekkilinin fazla ödemede bulunduğunu, bağımsız bölümün mutfak ve teras bölümünün projesine uygun yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu ve uğramaya devam ettiği zararlar ve kira mahrumiyeti için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilkeçesinde, bağımsız bölümlerin davacı tarafından teslim alındığını, bu sebeple eksik metre kare bina yapıldığı iddiasının dinlenemeyeceğini, yapılan işin proje kapsamına göre doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmazların projesinde ebeveyn banyosu bulunmaması sebebiyle davacının bu husususa ilişkin alacak talebinde bulunamayacağı, diğer alacak talepleri yönünden konutların zamanında teslim edilmemesi sebebiyle 12.800,00 TL kira bedeli alacağı, konuttan yararlanılamadığı hâlde site yönetimine ödenmek zorunda kalınan 1.090,00 TL ortak gider payı, mutfak tezgahı ve dolaplarının montajı için 1.120,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL davacının oluşan zararının tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatif ve üyesi arasındaki tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, eksik işler bedeli olarak mutfak dolaplarının montaj bedeline de hükmedilmiştir. Ne var ki, dava dosyası kapsamında mevcut olan... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/326 diş. sayılı tespit dosyasında mevcut 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda, mutfağın tümüyle projesine uygun şekilde yapılması ve mutfak dolaplarının montajı için gerekli harcama miktarı tespit edilmiş olup, bu tespite uygun olarak belirlenen bedel de davacı alacağı olarak .../...

S.2

S.2

davalı kooperatifin kayıtlarına geçirilerek kabul edilmiştir. Anılan bedel içerisinde mahkemece hüküm altına alınan mutfak dolabı montajlama bedeli de mevcuttur. Bu itibarla, mutfak dolaplarının montajlama bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kabulüne yönelik yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4590, Karar No: 2017/11647, Tarih: 13.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4590 E.  ,  2017/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 29/11/2011 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki mülkiyeti diğer davalı ...'a ait olan aracın giriş yasağı olan yola girmesi nedeniyle müvekkili komaya girecek derecede ağır şekilde yaraladığını, müvekkilinin öğrenim hayatının ve geleceğinin tehlikeye girdiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı manevi zarardan dolayı kaza tarihi olan 29/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan 100.000,00 TL, maddi kayıplardan dolayı 75.000,00 TL ile davalı ... şirketinden poliçedeki sorumluluk miktarı kadar olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın davalı müvekkili şirket tarafından zmms poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçedeki maksimum teminat miktarının 200.000,00 TL olduğunu en fazla bu miktar ile sorumlu olabileceklerini, eğer faiz işletilecek ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalılardan ...; 29/11/2011 tarihinde ...'ın tedbirsiz ve yolu kontrol etmeden geçtiği sırada kontrolündeki otobüse çarptığını, olay mahallinin 50 -

60 metre ilerisinde yaya geçit yolu bulunduğunu, ancak davacının orta refüjden fırlayarak aniden yola çıktığını, bu nedenle kusurun tamamının davacı ... ... olduğunu, bu nedenle açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 231.388,32 TL'nin olay tarihi olan 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan, davalı ... yönüyle poliçe limiti olan 200.000,00 TL tutarı dahilinde sorumlu olmak kaydı ile dava tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.636,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4114, Karar No: 2020/5166, Tarih: 23.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4114 E.  ,  2020/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenleme gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle mağdurenin duruşmada şikayetinden vazgeçtiği de gözetilerek yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4875, Karar No: 2018/2304, Tarih: 13.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/4875 E.  ,  2018/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ...İnş.Tur.Tic.San.A.Ş vekilince talep edilmiş, davalı ... İnş.Tur.Tic.San.A.Ş vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.11.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... İnş.Tur.Tic.San.A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... İnş.Tem.Yem.Nak.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve işleteni olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan kamyonun, murisin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, kamyonun davalılardan ... İnş. Tem. Yem.Nak.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı olup Yenifoça’da İZ-SU adına içme suyu isale hattı işini yapan davalı ...İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. firması namına hafriyat işi yaptığını, davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.’nin işleten sıfatı yanında ayrıca şantiye girişinde uyarı levhaları, aydınlatma vs. gerekli güvenlik önlemlerini almadığından kusurlu olduğunu, davalı sürücünün hazırlık beyanında aslında davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş.’de şantiye şefi olduğunu, kamyonun şoförü olmadığından 15 gündür kamyonu kullandığını beyan ettiğini, tecrübeli olmadığını, hatta SRC belgesi de olmadığını, müvekkillerinin murisin anne, baba, kardeşi olduğunu, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, murisin ... Büyükşehir Belediyesi’nde hentbol takımı oyuncusu olduğunu, ... Tur. Sağ. Hizm. İth. İhr. Ltd. Şti’nde asgari ücretle 3.4.2008 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmasının yanı sıra, 2008-2009 sezonunda ... SGK hentbol takımında kiralık olarak oynayıp takımın 1. lige çıkmasında büyük rol oynadığını, milli maçlarda oynadığını, kazadan bir gün sonra açıklandığı üzere Türkiye Hentbol Federasyonunun A Milli Hentbol takımına seçildiğini, son girdiği üniversite sınavında spor akademisine girecek puanı kazandığını ancak bunu göremediğini, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, baba Erden için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, kardeş Diler için 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalı Garanti Fonu manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini maddi tazminat bakımından davacı anne ... için 137.036,00 TL, davacı baba ... için 83.252,45 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... İnşaat Tur. Tic. San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin kazaya karışan kamyonun işleteni olmadığını, kamyon şoförü davalı ...’in... Hafriyat-... firmasında sigortalı personel olarak çalışmakta iken kazanın meydana geldiğini, ... (... Hafriyat) ile müvekkil şirket arasında mevcut yüklenici sözleşmesinde ... firmasında çalışan personelin üçüncü kişilere verdiği her türlü zarardan, tazminat taleplerinden dolayı hukuki, mali, cezai olarak ... Hafriyat'ın sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti. vekili, müvekkilin kazaya karışan kamyonun işleteni olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.