muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8782, Karar No: 2024/8787, Tarih: 27.06.2024

3.Bozma üzerine, Ankara 57.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/347 Esas, 2022/420 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanık tarafından şirkete ortak olduğu dönemde gerek kapora adı altında tahsil edilen bedelleri, gerekse şirket alacağı olarak tahsil edilen alacakları şirket hesabına geçirmeden şahsi hesabına aktardığına, buna ilişkin hesap ekstrelerinin olduğuna, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci maddesine göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, 29.06.2005 de kurulan, 01.07.2005 de ticaret siciline tescil edilen ... Teks. San. Ltd. Şti.'nin %50 oranında ortağı olduğu, şirketteki 1/2 payını 02.06.2010 tarihinde ...'e devrettiği, buna ilişkin devrin 05.07.2010 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, şirkete ait hesaplarda yapılan incelemelerde bir miktar paranın sanık üzerinde kaldığının tespit edildiği, bu konuda ticaret mahkemesine dava da açıldığı, sanığın katılan şirkete ait parayı uhdesinde tuttuğu, şirket hesabına yatırmadığı iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın üzerine atılı eylemin hukuk mahkemelerinde ileri sürülmesi gereken ihtilaf niteliğinde, olduğu, ceza mahkemesinde ileri sürülebilecek bir durum olmadığı gerekçesiyle temyize konu beraat hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Güveni kötüye kullanma suçu 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinde düzenlenmiş olup, madde gerekçesinde; 'Bu suçla mülkiyetin korunması amaçlanmaktadır. Ancak, söz konusu suçun oluşabilmesi için eşya üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen kişi (fail) arasında bir sözleşme ilişkisi mevcuttur. Bu ilişkinin gereği olarak taraflar arasında mevcut olan güvenin korunması gerekmektedir. Bu mülahazalarla, eşya üzerinde mevcut sözleşme ilişkisiyle bağdaşmayan kasıtlı tasarruflar, cezai yaptırım altına alınmıştır. Suçun konusunu oluşturan mal üzerinde belirli bir şekilde kullanmak üzere fail lehine zilyetlik tesisi gerekir. Bu nedenle, güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisinin varlığı gereklidir.' açıklaması yapılmıştır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere, güveni kötüye kullanma suçunda malın teslimi, belirli biçimde kullanılmak için hukuka ve yöntemine uygun, aldatılmamış özgür bir iradeye dayanılarak tesis edilmektedir. Söz konusu suçun oluşabilmesi için eşya üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen fail arasında bir sözleşme ilişkisinin mevcut olması ve bu hukuki ilişkinin gereği olarak taraflar arasında oluşan güvenin korunması gerekmektedir. Hukuksal anlamda geçerli bir sözleşmeden söz edilebilmesi için ise tarafların iradelerinin aldatılmamış olması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, sanık ile katılan ...'ın ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 1/2 ortak oldukları, sanığın şirketteki payını 02.06.2010 tarihinde ...'e devrettiği, devre ilişkin ilanın ticaret sicili gazetesinin 05.07.2010 tarihli sayısında ilan edildiği, katılan şirket yetkilisi tarafından sanık aleyhine 03.08.2011 tarihli dava dilekçesi ile Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/405 E., 2012/245 K. sayılı dava dosyası ile temyize konu ceza dosyasında ileri sürülen hususları da içerir alacak davası açıldığı, mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; sanığın şirketteki payını devretmeden önce fiilen ortaklık adına çalıştığı dönem içerisinde, bir kısım sipariş fişleri ile alınan iş bedellerinin sipariş verenler tarafından doğrudan hesabına aktarıldığı, bu bedellerin daha sonra sanık tarafından şirket hesaplarına yatırılmadığının sabit olduğu gerekçesiyle 18.665,00 TL bedelin sanıktan tahsili ile katılan şirkete ödenmesine karar verildiği, buna ilişkin kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09.09.2013 tarih ve 2013/6037 E., 2013/15190 K. sayılı kararı ile hükmün onandığı, sanığın karar düzeltme kanun yoluna başvurması üzerine talebin yine aynı Dairece 07.02.2014 tarihli karar ile reddine karar verildiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 155 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine yönelik karar verilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan beraatine ilişkin hükmü kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3034, Karar No: 2010/8949, Tarih: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3034 E.  ,  2010/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... İnşaat ve Ticaret A.Ş yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... İnşaat ve Ticaret A.Şti. hakkındaki davanın husumet sebebi ile reddine, diğer davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Çayır niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde, yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına bilimsel olmayan yöntemle %30 otlatma payı ilave edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4847, Karar No: 2018/5078, Tarih: 15.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/4847 E.  ,  2018/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu kaza tespit tutanağına göre her iki araç da yeşil ışıkta kavşağa girdiğini bildirdiğinden kusur dağılımı yapılamadığını, kaza nedeniyle 3.800,00 TL hasar oluştuğunu, ... şirketinin ödemesinden sonra eksik kalan hasar bedelinin kusurun belirlenmesi sonucu ortaya çıkacağını, müvekkilinin bir süre aracı kullanamadığını beyanla, hasar bedeli, değer kaybı, tamir için geçen süredeki kayıp için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 950,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davacının davasının kabulü ile, 950,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 08/02/2012’den itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 885,50 TL’lık hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece 950,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 08/02/2012’den itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 885,50 TL’lik hakkının saklı tutulmasına karar verildiğinden, hüküm davalı ... yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şeker Sanayi ve Ticaret AŞ'ye geri verilmesine 15.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22577, Karar No: 2017/4858, Tarih: 02.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22577 E.  ,  2017/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 28.508,63 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının davadan evvel müvekkili şirkete başvurusu olmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusurunun tespiti gerektiğini, davacının maluliyetinin ve gelir durumunun kesin delillerle tespitinin ve davacıya ...’ndan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının davasının kabulü ile; 28.508,63.TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimi, bir devlet üniversitesinde (hizmetli) memur olarak çalışan davacının bordrodaki net gelirine dahil olduğu halde, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının ... primine konu olan brüt ücretine aile yardımı (eş ve çocuk için) eklenmiş olduğundan, asgari geçim indirimi (AGİ) tutarının mükerrer hesaplamaya sebep olmaması için AGİ indirilmiş net asgari ücret tutarı üzerinden oran uygulandığı şeklindeki gerekçeyle, işleyecek dönem tazminat hesabı için davacının bordrodaki net geliri ile aldığı uzun süreli ve düzenli döner sermaye gelirinin toplamının asgari ücrete oranlaması yapılırken asgari geçim indiriminin dahil edildiği asgari ücret yerine, asgari geçim indiriminin dahil edilmediği asgari ücret esas alınarak davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4537, Karar No: 2024/10563, Tarih: 05.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4537 E.  ,  2024/10563 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/371 E., 2024/124 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, eylemin organ sokmak suretiyle gerçekleştiğine dair fiziksel bulgu tespit edilemediğine, ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun yetersiz olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına, mağdurun beyanlarının çocuk izlem merkezinde alınması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı mahkumiyet kararının bozulmasına gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken önce 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1 ardından 103/2. maddenin tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması ve zincirleme biçimde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın 5237 sayılı Kanun'un 61/4-5. maddesi dikkate alınarak, 103/2. maddesine göre belirlenecek ceza üzerinden aynı Kanun'un 43. maddesinin tatbikiyle yapılacak artırım sonucunda bulunacak miktarın 103/6. maddesi ile tespit edilecek cezaya ilavesi suretiyle yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ceza miktarı itibarıyla sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13.04.2012 yerine 19.04.2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7950, Karar No: 2019/7021, Tarih: 07.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7950 E.  ,  2019/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2012 ve 2013 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlenmesine karşın, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16453, Karar No: 2012/20887, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16453 E.  ,  2012/20887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ve davalılardan ... ile Isparta Mensucat San AŞ. ve Hasan Taş vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu 08.11.1999 tarihinde ölen sigortalının nikahsız eşi, çocukları, ana-babası ve kardeşlerinin maddi- manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle davacı nikahsız eş ... için 30.000,00 TL maddi, 5000,00 TL manevi, davacı anne-baba için 1000,00' er TL manevi, davacı çocuklar için 4.000,00' er TL manevi, davacı kardeşler için 1000,00' er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacı ana ve babanın maddi tazminat talebi, kendilerine SGK'nca gelir bağlanmadığı için reddedilmiştir. Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararın tahsiline yönelik davada, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşürülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş, yerleşmiş görüşlerindendir. Bu bakımdan, davanın niteliği gözönünde tutularak öncelikle ölen işcinin ana babasının tazminat hakkını doğrudan etkileyeceğinden hak sahiblerine gelir bağlanması için Kuruma başvurmaları, giderek dava açmaları yönünden önel vermek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş; davacı ana babaya yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için Kuruma başvurması, giderek dava açması yönünde önel vermek, davacı ana- babaya gelir bağlandığı takdirde maddi zararın hesaplanması için bilirkişi incelemesi de yaptırarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş; davacı ana babaya yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için Kuruma başvurması, giderek dava açması yönünde önel vermek, davacı ana- babaya gelir bağlandığı takdirde maddi zararın hesaplanması için bilirkişi incelemesi de yaptırarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

2-İş kazasında vefat eden sigortalının olayda % 40 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, sigortalının maluliyet oranı, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Bu ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat tutarları azdır.