muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8417, Karar No: 2024/6639, Tarih: 01.10.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadının telefonla başkalarıyla konuşmak suretiyle güven sarsıcı davranışta bulunduğu, erkeğin ise kadına şiddet uyguladığı ve evlilik birliği devam ederken yine güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu ve başka bir kadınla yaşamaya başladığı, birliğin sarsılmasında erkeğin kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu ve kadının ziynetlerin varlığını ispat ettiği, erkeğin ise kadın arafından bağışlandığını ispat edemediği, bu haliyle tedavide kullanılan ziynetlerin kadına iadesinin gerektiğinin tespit edildiği gerekçesi ile her iki boşanma davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, erkeğin maddî ve manevî tazminat talebinin ağır kusurlu olması nedeniyle reddine, kadın için 500,00 TL tedbir, 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın lehine 15.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata, davalı-karşı davacının ziynet eşyasının iadesine ilişkin davasının kabulü ile; 6 bilezik,1 çift küpe,1 adet kol saati, 6 çeyrek altınlı bileklik ve 1 adet beşibirlik altının aynen, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedeli olan 84.669,00 TL nin 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kusur belirlemesi, kadının kabul edilen boşanma davası, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar, kadın lehine hükmedilen nafakalar, ziynetlerin kabulüne karar verilmesi yönlerinden kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının düşük oluşu yönlerinden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı-davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının düşük oluşu yönlerinden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kusur belirlemesinin maddî gerçeğe uygun ve yerinde olduğu, sunulan çeyiz senedi, dinlenen davacı tanıklarının beyanı bir kısım ziynetlerin tüp bebek için bozdurulduğu yönündeki kısmi ikrar dikkate alındığında kadının ziynet eşyalarının iadesi talebinin kabulüne karar vermesinde ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası maddesindeki koşullar gerçekleştiğinden asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle erkeğin tüm istinaf talepleri ile kadının kusur belirlemesi ve erkeğin davasının kabulüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; kadın vekilinin tedbir ve yoksulluk nafakası miktarı ile maddî ve manevî tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile miktarların az olduğu gerekçesiyle kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 1.000,00 TL tedbir ve 1.200,00 TL yoksulluk nafakasının davacı-davalı erkekten alınarak davalı-davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık boşanma, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci ve 176 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı- davalı erkek vekilinin ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı- davalı erkek vekilinin ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Davacı- davalı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3786, Karar No: 2016/2014, Tarih: 31.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3786 E.  ,  2016/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... vekilince duruşmalı, ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... gelmiş, davalılardan ... vekiline çıkarılan tebligatın bila ikmal edildiği nedeniyle duruşma isteminden vazgeçilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; düzenleme şeklinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davacı arsa sahipleri hissesine isabet eden dava konusu 3 taşınmazın tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı arsa sahiplerinin murisi ... ile yüklenici ... arasıda imzalanan 05.05.2008 tarihli sözleşme uyarınca dava konusu 2 - 8 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahiplerinin hissesine isabet ettiği ancak yüklenici tarafından teminat amacı ile borcuna karşılık davalı maliklere devredildiği, borcun ödenmesine rağmen dava konusu taşınmazların yükleniciye iade edilmediği, 818 sayılı BK'nın 162 ve devamı maddeleri uyarınca yüklenicinin ancak kendi edimlerini yerine getirdiğinde arsa sahiplerine karşı kişisel hak kazanacağı, yüklenicinin kişisel haklarını temellük eden üçüncü şahıslarında bu haklarını yüklenicinin halefi olarak arsa sahibine karşı ileri sürme imkanına sahip olacağı, sözleşme uyarınca yüklenicinin, arsa sahiplerine ait taşınmazların devrini yapmadığı, bu nedenle yükleniciden taşınmazları devralan davalı maliklerinde mülk edinme haklarına sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ile ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Arsa sahibi muris ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan 05.05.2008 tarihli 15806 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu 2, 8 ve 10 numaralı bağımsız bölümerin, arsa sahiplerine ait olacağı hususunda çekişme bulunmamaktadır. Davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamasına rağmen dava konusu bağımsız bölümlerin muris arsa sahibi mirasçıları olan davacılara devredilmediği iddiası ile bu dava açılmıştır.

Arsa sahibi muris ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan 05.05.2008 tarihli 15806 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu 2, 8 ve 10 numaralı bağımsız bölümerin, arsa sahiplerine ait olacağı hususunda çekişme bulunmamaktadır. Davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamasına rağmen dava konusu bağımsız bölümlerin muris arsa sahibi mirasçıları olan davacılara devredilmediği iddiası ile bu dava açılmıştır.

Bu durumda, sözleşmeye dayalı olarak davacı yana ait bağımsız bölümlerin adlarına tescil kararı verilmesi gerekirken somut olaya uygulama imkanı olmayan 818 sayılı BK'nın 162 ve devam maddeleri uyarınca yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini ifası halinde tescil talebinde bulunabilceği ve edimlerini ifa ettiği belirtilerek bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ise de yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son uyarınca gerekçesi değiştirilmek sureti ile onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ile ... vekilinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'tan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11599, Karar No: 2015/7136, Tarih: 09.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11599 E.  ,  2015/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2012/20 - 2014/397

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile iptali istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 8. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 09/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7474, Karar No: 2023/12857, Tarih: 19.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7474 E.  ,  2023/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/768 Esas, 2023/932 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/551 Esas, 2023/52 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, İlkadım ilçesi, ... Mahallesi, 173 ada 42 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından mevcut ... imar planında değişikliğe gidilerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu "ticaret alanı" olan yerin "meydan" olarak değiştirildiğini, ... ve uygulama imar planı değişikliğinde kanun gereği davalı idarenin görüşü alınması gerekirken, davalı idareye bu hususta bilgi verilmediğini, mazbut vakıf taşınmazların akar niteliği korunacak şekilde imar düzenlemesi yapılması gerektiğini, kamulaştırma işlemine dayanak söz konusu imar planı değişikliğine dair davacı idarenin işleminin iptali istemiyle idare mahkemesinde dava açıldığını, işbu davanın eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılmasını, taşınmazın gerçek değerinin tespitini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın kamulaştırma işlemine dayanak teşkil eden imar planı değişikliğine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulle sonuçlanarak kesinleştiği, bu durumda eldeki davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın kamulaştırma işlemine dayanak teşkil eden imar planı değişikliğine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulle sonuçlanarak kesinleştiği, bu durumda eldeki davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kamulaştırma işleminin iptaline karşı süresinde açılmış bir dava bulunmadığını, sadece imar planının iptaline dair dava açıldığını, kaldı ki davaya konu taşınmazın Saathane Projesi içinde yer alıp, düzenlenen sonraki planlarda kamulaştırılacak alanlar içerisinde gösterildiğini, taşınmazın kamulaştırılmasını gerektirecek amacın değişmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu kamulaştırmaya dayanak işlemin iptaline karar verildiği, kararın 19.11.2022 tarihinde kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesince 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin 13 üncü fıkrası nazara alınarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin on üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davaya konu kamulaştırma işleminin iptaline yönelik açılmış bir dava ve herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığı anlaşılmakla, taşınmaza dair imar planının iptal edilmiş olmasının kamulaştırma işlemini geçersiz hale getirmeyeceği gözetilerek, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Davaya konu kamulaştırma işleminin iptaline yönelik açılmış bir dava ve herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığı anlaşılmakla, taşınmaza dair imar planının iptal edilmiş olmasının kamulaştırma işlemini geçersiz hale getirmeyeceği gözetilerek, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının talep halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9138, Karar No: 2022/9583, Tarih: 24.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9138 E.  ,  2022/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına-kısmen bozulmasına dair Dairemizin 25.04.2022 ... ve 2022/2588-2022/3894 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer ... açıklamalara ve tasfiyeye konu bozma yapılan hesapların ‘Euro’ cinsi olduğu, bozma ilamında yazılan ‘USD’ ibarelerinin maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 Sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 660,00'ar TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 168.30'ar TL. ilam harcının karar düzeltme talep edenlere yükletilmesine, davacıdan peşin harcın mahsubuna oy birliğiyle karar verildi. 24.11.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/5335, Karar No: 2020/1330, Tarih: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5335 E.  ,  2020/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 53/1-a-c-d-e. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gece vaktinin aydınlatmanın olduğu yolda kendisine yeşi yanarken sağa dönüş yaptığı sırada, girdiği sokakta soldan kendisine yeşil yanarken yola inen yaya olan müştekiye çarpması neticesinde müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, tam kusurlu olan sanığın mahkumiyetine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kendisinin yeşil ışıkta geçtiği, 428 nolu sokağa dönüş yaptığı sırada sadece tamponun katılana çarptığı, katılanın önce hastaneye sonra evine gittiği, kendisinden para talep ettikleri, tazminat almak için şikayetçi oldukları, sokağa dönüş yapmış gösterilerek rapor düzenlendiği, olaya ilişkin o sırada yanında olan Hasan Kamacı isimli tanığının olduğu, bu kişinin dinlenmesi gerektiği, beraat verilmesi, para cezasına çevrilmesi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına dair 3. paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1062, Karar No: 2018/7066, Tarih: 19.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/1062 E.  ,  2018/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı kuruma ait Özel 29 Mayıs Ankara Hastanesinde mesul müdür yardımcısı göreviyle genel cerrahi uzmanı doktor olarak çalıştığını, 2014 yılı Nisan ayında hastanenin Kamu Hastaneleri Kurumuna devredildiğini, davacının memuriyete geçtiğini, kullanmadığı 77 gün yıllık izin ücretini davalı Kurumdan talep ettiğini, ancak idare tarafından 6518 sayılı Kanunun 122. maddesiyle 663 sayılı KHK ye eklenen geçici 14. madde hükmü gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını, yıllık izin hakkının Anayasal hak olduğunu belirterek ödenmeyen yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak, davacının çalışmış olduğu 29 Mayıs Hastanesinin 6518 sayılı Kanunun 122. maddesiyle 663 sayılı KHK ye eklenen geçici 14. madde ile Kamu Hastaneleri Kurumuna devredildiğini, yıllık izin ücretinin ödenmeyeceği hususunun KHK 'de açıkça yer aldığını, işyerinin devlete devri ile birlikte, iş ilişkisi devam ettiğinden, sona ermeyen iş ilişkisinden dolayı izin ücretinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: