muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8807, Karar No: 2024/5092, Tarih: 01.07.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... her ne kadar zina nedeniyle boşanma davası açmış ise de, davalı ...'in zina yaptığına dair kesin inandırıcı bir delil sunulamamış, başka bir kadınla gerek dışarıda görülmesi gerek telefon konuşmaları güven sarsıcı davranış kabul edilerek zina nedeniyle açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, kadının pek kötü muamele nedeniyle açmış olduğu davasında ise uygulanan şiddet ve pek kötü muamelede devamlılık şartı olduğundan dinlenilen tanıklar şiddet ve hakaretten bahsetmiş iseler de devamlılık hususu kanıtlanamadığından pek kötü muamele nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açtığı boşanma davasında erkeğin kadına şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından erkeğin kadına hakaret suçundan mahkum olduğu, bu şekilde bu davanın ispatlandığı ve evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı anlaşılmakla, davacı-davalı kadının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca açmış olduğu davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, karşı davacı erkek gerek zina gerekse evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davası açmış ise de kadının zinasını hiçbir delil ile ispatlayamadığı gibi tanık beyanlarının yetersiz olduğu, bu nedenle zina nedeniyle açılan boşanma davasının reddine, erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açtığı boşanma davasında ise tüm dosya kapsamında, kadının şiddet gördüğü hakarete uğradığı, eşine karşı herhangi bir kusurlu davranışın olmadığı anlaşılmakla evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan bu boşanma davasının reddine, tarafların velâyete tabi ortak çocuklarının velâyetinin anneye verilmesine, çocuğun babası ile görüşmek istemediğini duruşmada açıkça beyan etmesi üzerine baba ile kişisel ilişki tesisine şimdilik yer olmadığında, kadın yararına bağlanan aylık 750,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına, karar kesinleştikten sonra aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın yararına 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, erkeğin açmış olduğu karşı davanın reddine karar verildiğinden erkek lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi uygun bulunmayarak tazminat talepleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin ve buna bağlı olarak davacı-davalı kadının davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen manevî tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası ve miktarları, karşı davanın reddi yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin ve buna bağlı olarak davacı-davalı kadının davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen manevî tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası ve miktarları, karşı davanın reddi yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, manevî tazminat ve miktarı, tedbir ve yoksulluk nafakası ve miktarları, asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi yönünden kararın bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evlilik birliğinin ortak hayatın devamı taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsılıp sarsılmadığı, sarsılmış ise davalı erkeğe yüklenen kusurların ispatlanıp ispatlanmadığı, kadının boşanmaya sebebiyet verecek kusurunun bulunup bulunmadığı, erkeğin davasının reddi ile kadının davasının kabulü kararının doğru olup olmadığı, nafakalar, tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5245, Karar No: 2009/9547, Tarih: 09.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5245 E.  ,  2009/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,davaya konu... köyü 110 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 29929,37 m2 yüzölçümünde ve 27.01.1962 tarih 110 sayılı tapu mapsamında ise de , mülkiyeti genel mahkemede uyuşmazlık konusu olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

Davacılar... köyü sınırları içindeki dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazların eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescili istemiyle açtıkları dava, Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.1991 gün ve 1991/51 - 1991/39 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece 22.09.1993 gün ve 1993/135-128 sayılı karar ile davalılardan ... ve köy hizmetleri yönelik davanın husumet nedeniyle reddine,davacıların köy tüzel kişiliği, hazine ve orman yönetimine yönelik davasının kabülü ile taşınmazın davacılar ...... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm, hazine ve orman yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 24/10/1994 gün ve 1994/8781-12575 sayılı bozma kararında “davacıların toplam yüzölçümü 24.384 m2 olan 4 parça taşınmazın adlarına tescili yönünden açtıkları davanın devamı sırasında, yörede genel arazi kadastro çalışmalarının yapıldığı, dava konusu taşınmazların 110 ada 6 parsel sayısı verilerek 29.939.37 m2 yüzölçümünde kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine görev yönünden ret edilerek davanın kadastro mahkemesine aktarıldığı,mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı nedeniyle,mahkemece yeniden keşif yapılarak, kesinleşen orman tahdit haritası uygulanarak, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı kroki düzenlettirilmesi, taşınmazın orman olmadığı saptandığı takdirde, davacıların yargılama sırasında kanıt olarak sundukları Ocak 1962 tarih 110, Haziran 1987 tarih 3 nolu tapu kayıtları ile 60, 61, 62, 63 tahrir numaralı vergi kayıtlarının zemine uygulanarak her bir kaydın parsel içindeki yerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, asliye hukuk mahkemesince 16.04.1992 tarihinde yapılan keşif sırasında ... elemanı tarafından düzenlenen raporda davalı yerlerin toplam miktarlarının 24.384 m2 olarak belirtildiği halde, çekişmeli 6 parseldeki 5555.37 m2’lik fazlalığın neden kaynaklandığının bilirkişilere açıklattırılması” gereğine değinilmiştir.

-2-

2009/5245-9547

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yargılama sırasında ... ...mirasçıları,8/11/1996 tarihli dilekçeyi harçlandırarak Ocak1962 tarih 110 nolu tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır.

-2-

2009/5245-9547

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yargılama sırasında ... ...mirasçıları,8/11/1996 tarihli dilekçeyi harçlandırarak Ocak1962 tarih 110 nolu tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece, 14/11/2000 gün ve 1995/9 – 2000/139 sayılı karar ile,davacı ...... ve müdahil ... ...mirasçılarının davalarının kısmen kabulü ile 610 ada 6 sayılı taşınmazın 22442/29939 payının ......, 1873/29939 payının ... herbirine 406/29939 ar pay olmak üzere Ruhiye Güleç, ..., ..., Leyla ...adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi, Hazine, davacı ...... ve müdahil ... ...mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 05/06/2001 gün ve 2001/2655 -4739 sayılı kararı ile,(mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmediği,; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 9366 ila 9375 orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında benzerlik bulunmadığından, yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması; taşınmazın tamamen veya kısmen orman tahdit sınırları içinde kaldığı anlaşıldığı takdirde bu bölümlerin orman olarak Hazine adına tescile karar verilmesi , taşınmazın tamamen veya kısmen orman tahdit sınırları dışında kaldığı saptandığı takdirde, bu bölümlere yönelik olarak Ocak 1962 tarih 110 ve Haziran 1987 tarih 3 numaralı tapu kayıtları ile vergi ve satış senetleri ayrı ayrı yerine uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi ve her kaydın parsel içinde uyduğu yerin bilirkişilerce düzenlenecek krokide gösterilmesi,katılanların miras bırakanı ... ...adına kayıtlı olan Ocak 1962 tarih 110 nolu tapu kaydının çekişmeli parsele uyduğunun belirlenmesi halinde, davacı tarafın bu tapu kaydının uyduğu bölümü kayıt malikinden tapu dışı yolla iktisap ... etmediği, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 13/B-b maddesinde öngörülen koşulların davacılar yararına oluşup oluşmadığının araştırılması,ayrıca; 16.04.1992 tarihinde yapılan keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişinin rapor ve krokisinin çekişmeli 6 numaralı parselin tümünü içine alıp almadığı, 5555.37 m2’lik fazlalığın neden kaynaklandığının da bilirkişilere açıklattırılması, )gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 12.10.2004 gün ve 2002/4 – 2004/34 sayılı karar ile,davacı ... Sayık ve katılan ... ...mirasçılarının davalarının kısmen kabulü ile çekişmeli 110 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaline, 09.12.2003 tarihli müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde (a), (b), (c) ve (d) ile gösterilen ve orman sınırları içinde kaldığı belirlenen 1734.90 m2 bölümün ifrazına ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 28204.47 m2 bölümün miktar yuvarlanarak 28204 m2 yüzölçümü ile payları oranında davacı ... Sayık ve katılanlar ... ve paydaşları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki üç adet iki katlı evin ... Sayık’a ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına, ...’ün açtığı davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünce temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.5.2005 tarih 2005/281-4983 sayılı bozma kararında özetle(mahkemece ikinci defa bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu yeterince orman sınır noktası içermediğinden denetlenemediği gibi, davacı tarafın ve katılanların tutunduğu tapu kayıtları, sınırları okunmak ve yerel bilirkişiden bu sınırlar sorulmak suretiyle usulünce yapılmadığı, tapu uygulamasını gösterir denetime olanak tanıyan kroki düzenlenmediği, bozmada açıkça değinildiği halde, kadastro tesbitinden önce, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tescil davası sırasında tescil davasına konu yer olarak ... elemanı bilirkişinin düzenlediği ve davacı tarafın itiraz etmediği 16.04.1992 günlü rapor ve krokide taşınmazın yüzölçümünün toplam 24384 m2 olarak belirlendiği, 6 parsel sayılı taşınmazın kadastroca belirlenen yüzölçümünün ise 29939.37 m2 olduğu, bozma kararında bu çelişkinin nedeninin araştırılması gereğine değinildiği halde, bu farkın tecviz olduğu, şeklinde soyut ve teknik ile bağdaşmayan bilirkişi görüşüne değer verildiği nedeniyle mahkemece, yeniden yapılacak

-3-

2009/5245-9547

-3-

2009/5245-9547

inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması; tamamen veya kısmen orman tahdit sınırları içinde kaldığı anlaşıldığı takdirde bu bölümlerin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi, taşınmazın tamamen veya kısmen orman tahdit sınırları dışında kaldığı saptandığı takdirde, bu bölümlere yönelik olarak Ocak 1962 tarih 110 ve Haziran 1987 tarih 3 numaralı tapu kayıtları ile vergi kaydı ve satış senetleri, yeterince yaşlı bilirkişiler vasıtasıyla, sınırları tek tek okunarak ayrı ayrı yerine uygulanıp kapsamları belirlenmeli ve her kaydın parsel içinde uyduğu yer ve 16.04.1992 tarihli ... elemanı bilirkişi krokisinin kapsadığı bölüm bilirkişilerce düzenlenecek krokide ayrı renkli kalemler ile gösterilmesi) gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, 13/03/2007 gün ve 2005/83-2007/50 sayılı karar ile,(bozma kapsamı dışında kalan davacı tarafın karayolları aleyhine açtığı davanın taşınmazın bulunduğu yerde karayolları genel müdürlüğüne ait yolların bulunmaması köy hizmetleri ( İl Özel İdare) aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin hüküm fıkraları yönünden yine davacı ... Aygündüzün davasının reddine ilişkin hükmünde bozmaya ilişkin hüküm olmadığından kesinleşen hüküm yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,katılan davacı ... ...mirasçılarının davalarının yukarıda açıklanan gerekçelere binaen reddine,yine bilirkişinin rapor ve krokilerinde açıklanan gerekçelerde bilirkişilerin rapor ve krokisinde MGHL ve M harfleri ile gösterilen , orman sınırları içersinde kalan 2200 m2 lik kısmın taşınmazın tamamından çıkarılmak suretiyle rapor ve krokide ABCDEF harfleri ile gösterilen 27738,52 m2 lik kısmın davacı ...... adına tapu kütüğüne kayıt ve tesciline,bilirkişiler...’ın rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki 3 adet iki katlı kargir evin davacı ......’a ait olduğunun beyanlar hanesine muhtesat olarak şerh verilmesine,orman içersinde kalan GHLM harfleri ile gösterilen 2200.85.m2 lik kısma ise birliğin en son ada ve parsel numarası verilerek orman vasfı ile hazine adına tapu kütüğüne kayıt ve tesciline karar verilmiş,hükmün katılanlar vekili ,davalı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 06.03.2008 gün ve 2007/17306- 2008/2927 sayılı kararı ile " Orman Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle aleyhlerinde olan hükmün ONANMASINA, katılan davacıların temyiz itirazlarının kabulüne, mahkemenin bozma kararından önce verdiği davacı ... Sayık ve katılan ... ...mirasçılarının davalarının kısmen kabulü ile çekişmeli 110 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaline, 09.12.2003 tarihli müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde (a), (b), (c) ve (d) ile gösterilen ve orman sınırları içinde kaldığı belirlenen 1734.90 m2 bölümün ifrazına ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 28204.47 m2 bölümün miktar yuvarlanarak 28204 m2 yüzölçümü ile payları oranında davacı ... Sayık ve katılanlar ... ve paydaşları adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki üç adet iki katlı evin ... Sayık’a ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına, ...’ün açtığı davanın reddine dair 12.10.2004 tarihli karar davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiş olup davacı ... Şayak ve katılan davacılar ... ve paydaşları yönünden kesinleştiği ve katılan davacılar yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğundan mahkemece,bozmaya uyularak yapılan uygulama sonunda çekişmeli taşınmazın A-B-C-D-E ve F ile gösterilen toplam 27738,52 m2’lik kısmın önceki karar esas alınarak tekrar hesaplattırılacak payları oranında davacı ... Sayık ve katılanlar ..

.10.2004 tarihli karar davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiş olup davacı ... Şayak ve katılan davacılar ... ve paydaşları yönünden kesinleştiği ve katılan davacılar yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğundan mahkemece,bozmaya uyularak yapılan uygulama sonunda çekişmeli taşınmazın A-B-C-D-E ve F ile gösterilen toplam 27738,52 m2’lik kısmın önceki karar esas alınarak tekrar hesaplattırılacak payları oranında davacı ... Sayık ve katılanlar ... ve paydaşları adına tapuya kayıt ve tesciline, A ile gösterilen kısım üzerindeki üç adet iki katlı evin ... Sayık’a ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi gerekirken usuli kazanılmış hak ilkesi de ihlal olunarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı)olduğu nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak Davacıların, davalı ... Müdürdlüğünü ve Köy Hizmetleri (İl Özel İdaresi) aleyhine açılan dava ile davacı ... tarafından açılan davanın Reddine dair kararın bozma ilamına konu olmadığı ve bu yönden hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

-4-

2009/5245-9547

2-Davacılardan ... Sayık ve katılan davacı ... ...mirasçılarının Köy Tüzel Kişiliği ,Hazine ve Orman idaresine yönelik davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile

Dava konusu, ... İlçesi Hüseyinalan Köyü 110 Ada 6 Parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının iptaline, ... bilirkişisi...'ın 10.12.2006 tarihli rapor ve krokisinde G-H-L-M ile gösterilen ve orman sınırları içinde kalan 2200,85 m2 yüzölçümündeki bölümünün,dava konusu taşınmazın tamamından çıkarılmak suretiyle geriye kalan bilirkişilerini rapor ve krokilerinde A-B-C-D-E-F ile gösterilen 6 sayılı parselin kadastro tespit tutanağındaki diğer özellikleri ile 27.738 m2 yüzölçümünde, ev ve bahçe niteliği ile,

184608/221.904 hissesi ... (Şayık) adına,

9324/221.904 hissesi ... Kızı ... adına

6993/221.904 hissesi ... adına

6993/221.904 hissesi ... adına

6993/221.904 hissesi ... adına

6993/221.904 hissesi ... adına tesciline

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, bilirkişi...'ın rapor ve krokisinde A ile gösterilen bölüm üzerindeki 3 adet 2 katlı kargir evin davacı ... oğlu ... (Şayık) 'ya ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.03.1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 14.11.1975 tarihinde ilan edilip, dava tarihinde kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre ORMAN YÖNETİMİ ve HAZİNE vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.

LİRA :

15.60.- O.H.

15.60.- P.H.

00.00
Yargıtay — Esas No: 2025/2044, Karar No: 2025/2957, Tarih: 09.04.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/2044 E.  ,  2025/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;