muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5014, Karar No: 2025/673, Tarih: 16.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5014 E.  ,  2025/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3221 Esas, 2023/2112 Karar

DAVA TARİHİ : 03.01.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1 Esas, 2022/257 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hükmedilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idarenin kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili, ...,...r Mahallesi 26961 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılmadığı hâlde fiilen park ve yol olarak kullanıldığını, bu nedenle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili, ...,...r Mahallesi 26961 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılmadığı hâlde fiilen park ve yol olarak kullanıldığını, bu nedenle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içinde açılmadığını, davanın süre aşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarında bir kısmını ana arter niteliğinde olan 4413 sokakta bir kısmının ara yolda bir kısmının da ... alanda kaldığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'na göre ana arter niteliğinde yolların yapım bakım ve onarım sorumluluğunun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, davacı tarafın müvekkili Kepez Belediye Başkanlığından her hangi bir kamulaştırmasız el atma tazminat alacağı veya ecrimisil alacağının olmadığını, alacağı varsayılsa bile istenilen miktarın çok fahiş olduğunu, kabul edilemez olduğunu, dava konusu parselin Kütükçü gecekondu önleme bölgesinde olduğunu, değersiz konumda olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza park ve spor alanı suretiyle el atıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu parseli imar parseli olduğunu, halen imar planında imar yolu ve park alanı olarak planlandığını, taşınmaz üzerinde daha sonra plan değişikliği yapılmadığını, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarında da görüldüğü üzere bir kısmının ana arter niteliğinde olan 4413 sokakta bir kısmının ara yolda bir kısmının ise ... alanda kaldığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'na göre ana arter niteliğinde yolların yapım bakım ve onarım (kamulaştırma) sorumluluğunun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, bu konudaki itirazlarının da dikkate alınmadığını, dava konusu parsel üzerine Mahkeme kararı ile irtifak hakkı kurulduğundan dava konusu parselin değerinin düştüğünü, dava konusu parselin gecekondu önleme bölgesinde ve çok değersiz konumda olduğunu, taşınmazın 2021 yılı emlak vergisine esas arsa metrekare değerinin 32,55TL olduğunu, tazminat miktarlarının kendileri tarafından bildirilen emsaller dikkate alınmadan değerinden çok yüksekte belirlendiğini, bilirkişi raporuna itirazının da eksik değerlendirildiğini, kararın tamamına ve yargılama giderleri ile davacıya vekâlet ücreti ödenmesine itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza park ve yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığından, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi isabetli bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Antalya ili, ...,...r Mahallesi 26961 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, park ve yol yapılmak suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığı anlaşıldığından arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması suretiyle değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Kamulaştırmasız El Atmadan Doğan Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/768, Karar No: 2024/1826, Tarih: 05.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/768 E.  ,  2024/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada ki alacak istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre; karşı davada davalı bakımından reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 11.577,50 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin avukat olan davacıyı şirketin hukuki işlemlerinin takibi ve işlerin yürütülmesi için 19.09.2007 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini ve taraflar arasında 01.11.2007 tarihli Avukatlık Ücret ve Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, davalının 23.03.2009 tarihli azilnamesi ile davacıyı haksız olarak azlettiğini, davacının vekalet görevi süresince davalı adına 20 dava açtığını, açılan davalara müdahil olduğunu, 17 adet icra takibi başlatıp işlemlerini sürdürdüğünü, görevini gerektiği gibi yerine getirmesine rağmen davalı şirketin 2008 yılı Aralık ayından itibaren müşavirlik ücretinin ödenmediğini, ciddi masraflar gerektiren icra takiplerinde masraf göndermez olduğunu, kendi hesabından masraflar yaptığını, yaptığı tahsilatları zaman kaybetmeden davalıya ödediğini, davalı tarafından karşılanmayan ancak işlerin yürümesi için yaptığı harcamalar da dahil davalıdan 189.016,30 TL alacağı olduğunu, gönderdiği ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın 27.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 14.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplamda 189.016,30 TL'nin avans faiziyle tahsilini istemiştir.

II. CEVAP ve KARŞI DAVA

II. CEVAP ve KARŞI DAVA

Davalı vekili; davacının vekalet sözleşmesinin temel unsuru olan karşılıklı güven esasının kaybolması nedeniyle azil edildiğini, vekilin müvekkili adına aldığı para ve başkaca değerleri gecikmeksizin müvekkile duyurup vermesi ve müvekkili ile ilgili bir hesap varsa uygun sürelerle durumu yazılı olarak bildirmesi gerektiğini, davacının buna uygun davranmadığını, haklı azledildiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında davalı şirketçe verilen çeklerin takiplerinde yapılan tahsilatlardan şirkete verilmeyen kısımlar olduğunu, yedinde tuttuğu parayı uzunca süre müvekkiline vermediğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtar tarihi olan 23.03.2009 tarihinden itibaren işleyen faiziyle tahsilini talep etmiş, 16.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 162.267,33 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı şirket adına 17 adet icra takibi ile 3 adeti değişik iş olmak üzere 18 adet dava dosyası takip edildiği, takip edilen 8 adet icra dosyasından toplam 403.242,33 TL tahsilat yapılıp tahsilatın 281.450,00 TL kısmının davalı vekil eden şirkete verildiği, uhdesinde bakiye 121.792,33 TL kaldığı, azil tarihi olan 23.03.2009 itibariyle sadece Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2007/9869 sayılı takip dosyasının sonuçlandırıldığı, sonuçlandırılan dosya nedeniyle hesaplanan vekalet ücretinin 45.327,50 TL olduğu ayrıca 4.400,00 TL müşavirlik ücretinin bulunduğu, davalı şirketin davacı vekile işlerin takibi için 45.875,00 TL avans ödediği, dosyaların takibi için 15.977,50 TL masraf yapıldığı dikkate alındığında davacı vekilin uhdesinde bakiye 29.897,50 TL avans tutarı kaldığı, 121.792,33 TL tahsilat bakiyesi ile 29.897,50 TL avans bakiyesi toplamı 151.689,83 TL tutardan, biten işin vekalet ücreti olan 45.327,50 TL ve 4.400,00 TL azilden önceki son ayın müşavirlik ücreti düşüldüğünde vekil edene ödenmesi gereken tutarın 101.962,33 TL olduğu, vekilin özen ve sadakat yükümlülüğü ile hesap verme borcuna aykırı davrandığı, azlin haklı olduğu, azlin haklı olması halinde, ancak azil tarihine kadar takip ettiği ve sonuçlandırdığı işler nedeniyle ücrete hak kazanacağından davacı vekilin vekalet ücreti alacağının bulunmadığı, karşı davacının ise vekilden 101.962,33 TL alacaklı bulunduğu, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de BK' nın 126 ncı maddesinde düzenlenen zamanaşımı vekilin hesap verme borcu sona ermeden işlemeye başlamayacağından, davacı/karşı davalının zamanaşımı definin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine ve karşı davanın kısmen kabulü ile 101.962,26 TL alacağın karşı dava tarihi olan 06.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı/karşı davalı vekili; azlin haksız olmasına ve bu durumun Mahkemenin kendi aldığı bilirkişi raporlarında da açıkça belirlenmesine rağmen aksi yöndeki kararın doğru olmadığını, değişik tarihlerde alınan 8 farklı raporda azlin haksız olduğunun ortaya konulduğunu, yerel Mahkemenin çekilmeyen teminatları sanki çekilmiş gibi yansıtarak hüküm kurduğunu, avukatın icra dosyasına yaptığı masraf teminat iadesi, reddiyatlar ve ticari defter kayıtlarında müşavirlik alacağı, icra vekalet ücreti, dava vekalet ücreti ve değişik iş vekalet ücretlerini yok sayarak hüküm kurduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin alacağının bulunmadığını, olsa bile zamanaşımına uğradığını, makul sürede yargılama yapılmaması sebebiyle hak kaybına uğradığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı/karşı davacı vekili; son bilirkişi raporunda azlin haklı olması durumunda davacı karşı davalının 163.267,33 TL borçlu olduğunun belirlendiğini, bu raporun ihtilafları ortadan kaldırdığını, çelişkileri giderdiğini, bu nedenle 163.267,33 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece mahkemesi kararı kaldırılarak 163.267,33 TL üzerinden karşı davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı/karşı davacı vekili; son bilirkişi raporunda azlin haklı olması durumunda davacı karşı davalının 163.267,33 TL borçlu olduğunun belirlendiğini, bu raporun ihtilafları ortadan kaldırdığını, çelişkileri giderdiğini, bu nedenle 163.267,33 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece mahkemesi kararı kaldırılarak 163.267,33 TL üzerinden karşı davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan 01.11.2007 tarihli sözleşmede, takip edilip sonuçlandırılan davalar için dava konusu alacağın %10'una karşılık gelen kısmının, icra takiplerinde asıl alacak dışında kalan ferilerin, müşavirlik karşılığı ise daha sonraki dönemlerin Tefe-Tüfe oranında artırılması koşuluyla aylık 1.000,00 TL ücretin kararlaştırıldığı, vekil tarafından takip edilen 8 adet icra dosyasından toplam 403.242,33 TL tahsilat sağlandığı, vekil uhdesinde bakiye 121.792,33 TL tahsilat kaldığı, 23.03.2009 olan azil tarihi itibariyle, vekil tarafından takip edilen dosyalardan sadece Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2007/9869 sayılı takip dosyasının sonuçlandırıldığı, takip edilip sonuçlandırılan dosya nedeniyle vekilin hak ettiği vekalet ücretinin 45.327,50 TL olduğu, 4.400,00 TL müşavirlik ücreti alacağı bulunduğu, vekil edenin 45.875,00 TL avans ödediği, vekil tarafından dosyaların takibi için 15.977,50 TL masraf yapıldığı, vekilin uhdesinde bulunup vekil edene ödenmesi gereken toplam 151.689,83 TL tutardan, biten işin vekalet ücreti olan 45.327,50 TL ve 4.400,00 TL azilden önceki son ayın müşavirlik ücreti düşüldüğünde vekil edene ödenmesi gereken tutarın 101.962,33 TL olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiği, bakiye tahsilatı, vekilin özen ve sadakat yükümlülüğü ile hesap verme borcu kapsamında, süresinde vekil edene bildirmediği ve vekil edene ödenmesi gerektiği halde uhdesinde tutması sebebi ile avukatın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve yapılan azlin haklı olduğunun kabul edilmesinin yerinde olduğu, davacının vekalet ücreti alacağının 45.327,50 TL, müşavirlik ücreti alacağının 4.400,00 TL olduğu bu tutarlar üzerinden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle; tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulü ile; azil tarihine kadar biten işler için hesaplanan 45.327,50 TL kesinleşen vekalet ücreti alacağı ile 4.400,00 TL müşavirlik vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- karşı davacıdan tahsiline, fazlaya dair istemin rddine; karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı vekilinin tahsil ettiği icra dosyalarından uhdesinde tuttuğu 121.792,33 TL tahsilat ile 29.897,50 TL iadesi gereken avans toplamı 151.689,83 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı/ karşı davalı vekili; icra dosyaları bitmeye yakınken haksız olarak azlin gerçekleştiğini, bilirkişi raporlarında azlin haksız olduğu belirlenmesine rağmen Mahkemece aksi yönde karar verildiğini, taraflar arasında yoğun bir iş ve para trafiği olduğunu, bilirkişilerce de ifade edildiği üzre bu hususta bir sıkıntı tespit edildi ise öncelikle taraflar arasında görüşme ve mutabakat sağlanması gerektiğini, daha önce bir yakınma yahut talep yokken doğrudan azlin haklı ve doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere azil haklı olsa dahi emek ve mesaiye ilişkin hakkaniyete uygun bir ücrete hükmedilmesi gerektiğini, tüm raporlarda davacının alacaklı olduğu tespit edilip avukatın hapis hakkı bulunmasına rağmen kurulan hükmün hatalı olduğunu, tüm deliller ve raporlar ile ticari defterler kapsamında davalı şirketten 464.690,00 TL alacaklı olunduğunu, raporlar arası çelişki giderilmeden ve alacak tam olarak çözüme kavuşturulmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve yanlış hesaplamalarla dolu olduğunu karşı davada ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, makul sürede yargılama yapılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı/karşı davacı vekili; 22.06.2020 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde 163.267,33 TL alacak olduğundan bu tutar üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağı, karşı davada vekilin uhdesinde kaldığı iddia edilen tahsilat bakiyesi alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine, kararda belirtilen gerekçelere, yukarıda yer verilen hukuk kurallarına ve özellikle bilirkişi raporlarında vekalet görevi yürütülen dosyalarda yapılan işlemler dikkate alınarak özen yükümlülüğüne uygun davranıldığı değerlendirilmekle azlin haksız olduğu belirtilmiş ise de azil tarihi itibariyle davacı vekilin tahsilatlardan elde edip müvekkili davalıya vermediği bakiye tahsilat bulunması gözetildiğinde vekilin müvekkilini bilgilendirme ve hesap verme yükümlülüğünü ihlal etmesi karşısında azlin haklı olduğunun, yapılan hesaplamada davacı elinde kalan bakiye tahsilat tutarının ve azil haklı olduğundan ancak azil tarihinde sonuçlandırılmış olan dosyalar bakımından vekalet ücretine hükmedileceği gözetilerek vekalet ücreti alacağı hesaplandığının, ödendiği ispat edilemeyen müşavirlik ücretinin de hesaplamaya dahil edildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR