muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/570, Karar No: 2022/735, Tarih: 29.11.2022

Görüldüğü gibi, TCK’nın 64. maddesinde; sanığın ölümü durumunda kamu davasının düşürüleceği, sadece niteliği itibarıyla müsadereye tabi olan eşya ve yararlar hakkında yargılamaya devam edileceği; hükümlünün ölümü hâlinde ise cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmekle birlikte, müsadere ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün infaz edileceği belirtilmek suretiyle hükümlü ile sanığın ölümüne farklı sonuçlar yüklenmiştir.

Buna göre, kamu davası açılmadan önce şüphelinin ölmesi hâlinde kovuşturma imkânının bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı, kamu davası açıldıktan sonra sanığın ölmesi hâlinde ise mahkemece düşme kararı verilecektir. Ölüm, ceza ilişkisini sadece ölen kişi bakımından sona erdirdiğinden iştirak hâlinde işlenen suçlarda diğer sanıklar hakkında davaya devam edilecek, sanığın ölümü niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak müsadere kararı verilmesine engel olmayacaktır. Sanığın ölümü ceza ve infaz ilişkisini düşürürken, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşmiş olan hükümlünün ölümü sadece hapis ve henüz infaz edilmemiş adli para cezalarının infaz ilişkisini ortadan kaldıracaktır. Buna bağlı olarak ölümden önce tahsil edilmiş bulunan para cezaları mirasçılarına iade edilmeyecek, buna karşın tahsil edilmemiş bulunan para cezaları da mirasçılardan istenmeyecek, bunun yanında müsadereye ve yargılama giderlerine ilişkin hükümler ölümden önce kesinleşmiş olmak kaydıyla infaz olunacaktır.

Suç teşkil eden bir fiilin işlenmesiyle fail ile devlet arasında doğan ceza ilişkisi, bu fiili işleyen sanığın ya da hükümlünün ölümüyle cezaların şahsiliği ilkesi nedeniyle başkası sorumlu tutulamayacağından, düşmektedir. Ölüm, bir vakıa olan suçu ortadan kaldırmayacak, fakat ortada suçtan sorumlu tutulacak kişi olmadığından, devletin suçla birlikte ortaya çıkan cezalandırma sorumluluk ve yetkisini sona erdirecektir.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararlarında da açıklandığı üzere, temyiz aşamasında sanığın öldüğüne ilişkin bir iddianın ortaya çıkması ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla alınan nüfus kaydında öldüğü bilgisinin yer alması veya sanık adına tebliğnamenin tebliğ edilmesi için çıkarılan evrakın öldüğünden bahisle iade edilmesi gibi durumlarda, ölümün kamu davasının düşmesini gerektiren bir neden olduğu göz önüne alınarak, ölüm nedeniyle düşme kararının temyiz mercisince dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında verilmesi yerine, ölüm bilgisi nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilerek, yerel mahkemelerce mahallinde yapılan araştırma sonucunda sanığın öldüğünün kesin olarak saptanmasından sonra düşme kararı verilmesinin sağlanması gerekmektedir.

Öte yandan, 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu’nun "Adlî sicil bilgilerinin silinmesi" başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında ilgilinin ölümü üzerine adli sicil bilgilerinin, aynı Kanun'un "Adlî sicil ve arşiv bilgilerinin silinmesi" başlıklı 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise ilgilinin ölümü üzerine adli sicil ve arşiv bilgilerinin tamamen silineceği hüküm altına alınmıştır.

Gelinen aşamada itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmasına ilişkin esaslar ve başvuru amaçları ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz tarihinden sonra hükümlünün ölmesi durumunda nasıl bir karar verilmesi gerektiği üzerinde de durulmalıdır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı kurumu, 1412 sayılı CMUK'da temyize ilişkin hükümler içerisinde düzenlenmişken, 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları kısmında yer almıştır. 1412 sayılı CMUK’nın 322/4. maddesi; "Ceza dairelerinden birinin kararına karşı Cumhuriyet Başmüddeiumumisi, ilamın kendisine verildiği tarihten otuz gün içinde Ceza Umumi Heyetine itiraz edebilir." biçiminde iken, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi; "Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz." şeklinde düzenlenmiştir. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle de, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine;

"2- İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

3- Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir." şeklindeki (2) ve (3) numaralı fıkralar eklenmek suretiyle madde son şeklini almıştır.

Temyiz incelemesi sonucu Yargıtay ilgili Ceza Dairesince hükme ilişkin karar verilmesiyle olağan kanun yolları sona ermektedir. Bu aşamadan sonra ancak 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü kanun yolu olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı gündeme gelebilecektir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisi, Yargıtay Ceza Daireleri kararlarına karşı başvurulan olağanüstü bir kanun yolu olup bu yetki sadece Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısına aittir. Yargıtay Cumhuriyet Savcıları, Yargıtay Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı adına bu yetkiyi kullanırlar.

İtiraz, daire kararında gerek maddî ve gerek usul hukukuna aykırı olduğu saptanan hususlara yönelik olabilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı itiraz yasa yoluna başvurusunu "itirazname" denilen belgeyi düzenleyerek yapar. İtiraz başvurusunda itiraz nedenlerinin açık ve gerekçesiyle birlikte yazılı olarak bildirilmesi gerekir.

İtiraz, daire kararında gerek maddî ve gerek usul hukukuna aykırı olduğu saptanan hususlara yönelik olabilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı itiraz yasa yoluna başvurusunu "itirazname" denilen belgeyi düzenleyerek yapar. İtiraz başvurusunda itiraz nedenlerinin açık ve gerekçesiyle birlikte yazılı olarak bildirilmesi gerekir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, itiraz üzerine incelemeyi dosya üzerinden yapar ve düşme sebebi varsa davanın düşmesine karar verir. İtiraz nedenlerini yerinde görmezse itirazı reddeder, yerinde görürse, kararı ıslah eder. İtirazın reddedilmesi hâlinde Ceza Dairesinin kararı konusunda bir karar vermesi gerekmez (... Centel, Hamide Zafer, Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Basım Yayım Dağıtım, 19. Bası, ... 2020, s. 956.).

5271 sayılı CMK’nın olağanüstü yasa yolları bölümünde yer alıp 308. maddesinde düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı itirazının, Özel Ceza Daire kararlarındaki hukuka aykırılıkların, Ceza Genel Kurulu tarafından giderilmesini isteme ve bu yolla içtihat birliğini sağlama işlevi de bulunmaktadır. Kanun yollarının ortak amacı, temyiz edilen kararların hukuka ve maddi gerçeğe uygunluğunun denetlenmesi olup Yargıtay Ceza Dairelerinin temyiz incelemesi sonucunda verdikleri kararların da, temyiz incelemesinin kapsamı gözetilerek gerek maddi gerekse muhakeme hukukuna aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinde bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, kanun yolu davası açabilmek için korunan hukuki yararın ihlal edilmiş olması gerekir. Kanun yolu başvurusunun temel şartlarından biri karardan zarar görme şartıdır (Feridun Yenisey, ... Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayıncılık, 9. Baskı, ..., 2021, s. 894-899.). Olağanüstü kanun yollarının genel amacı, kesin hükmün otoritesinin ancak çok ciddi boyutta hukuka aykırılıkların bulunması hâlinde hukuk düzenince kabul görmeyerek ortadan kaldırılmasıdır. Yargısal kararın güvenirliği ve hukuki kesinlik ilkeleri de dikkate alındığında, ancak hukuki yararın bulunması kaydıyla olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet kararı Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen sanık ...’nun Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazından sonra 03.12.2020 tarihinde öldüğü anlaşılan dosyada;

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet kararı Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen sanık ...’nun Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazından sonra 03.12.2020 tarihinde öldüğü anlaşılan dosyada;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının konusu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması hususunda eksik soruşturmayla hüküm kurulup kurulmadığının denetlenmesi ve bu yolla içtihat birliğinin sağlanması amacını taşımakla birlikte, hakkında verilen mahkûmiyet kararı Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen sanığın itiraz tarihinden sonra ölmesi nedeniyle ceza mahkûmiyeti ve mahkûmiyete bağlı tüm sonuçlar ortadan kalkmış bulunacağından mahkûmiyet kararından zarar görme şartının gerçekleşmesi artık söz konusu olmadığı gibi sadece sanık açısından sonuç doğuracak olan hükümlerin, maddi ceza hukuku veya muhakeme hukukuna uygun olup olmadığının denetlenmesinde de hukuki bir yarar kalmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının konusunun kalmadığı, bu nedenle de sanığa yönelik itiraz bakımından Ceza Genel Kurulunca inceleme yapılamayacağı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu ön sorun yönünden reddine karar verilmelidir.

Ulaşılan sonuç karşısında asıl uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 29.11.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4615, Karar No: 2020/1420, Tarih: 13.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2017/4615 E.  ,  2020/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne/reddine, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 06/11/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpıştığını ve müvekkilinin bu kaza sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, kusurun tamamen davalı ...'da olduğunu, araç sahibinin ise davalı ... Tic.Koll.Şti. adına kayıtlı olması nedeniyle işleten sıfatıyla onun da sorumluluğu bulunduğunu, olaya sebebiyet veren ...'ın kullandığı aracın da davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanmış olduğunu beyanla, 30.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/469 E.sayılı dosyasında davalılar hakkında bu defa aynı trafik kazasına dayalı olarak geçici işgöremezlik nedeniyle 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davalılar ... Tic.Koll.Şti. ve... Sig.A.Ş. aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, birleşen ... 11.Asliye Hukuk Mah.nin 2009/469 E.sayılı dosya yönünden davacının davalılar aleyhine açtığı iş göremezlik tazminat davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 19/03/2013 tarih, 2012/4212 E., 2013/3646 K.sayılı ilamnda özetle "Taraf beyanların göre, davalı ... tarafından davacıya 10.000,00 TL ödeme yapıldığı bu ödemenin neye ve hangi tazminat kalemine istinaden yapıldığı anlaşılamadığı mahkemece, taraflara sorulmak suretiyle yapılan ödemenin hangi kalem veya kalemlere ilişkin olduğunun açıklattırılması suretiyle ... dışındaki davalıların sorumluluklarının belirlenmesi gerektiği ancak yanlış gerekçeyle ... dışındaki davalılar yönünden de red kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre asıl dava yönünden, davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmakla yeniden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... Ticaret Kollektif Şirketi ve... Sigorta A.Ş ve dahili davalı SGK Başkanlığı yönünden açılan tedavi giderine yönelik maddi tazminat isteminin reddine, davalı ... şirketi yönünden açılan manevi tazminata ilişkin davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... Ticaret Kollektif Şirketi yönünden açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ... Kapatılan 11.AHM'nin 2009/469 E.sayılı dosyası yönünden, davalı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... Ticaret Kollektif Şirketi ve... Sigorta A.Ş yönünden kazanç kaybına ilişkin açılan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, 23/11/2007 tarihinde davacı hesabına, mahsuben davalıdan 10.000,00 TL tahsil edildiği, yine tedavi giderine ilişkin olarak ... Bankası A.Ş'nin 21/11/2007 tarihli dekontuna göre de toplam 10.000,00 TL'nın dava dışı ... Gıda ve Turizm San.Tic. A.Ş tarafından davacının plastik cerrahi ameliyatına istinaden söz konusu banka hesabına yatırıldığı, davalıların davacı zararınını yargılama sırasında ödeme gayreti içinde oluşları davacının yargılama sırasındaki beyanları davacının dava konusu kazadan dolayı kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyet süresinin 4 ay olduğu, kazada tali kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... Ticaret Kollektif Şirketi ile İrfan Altay ve Ortaklarına geri verilmesine 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11224, Karar No: 2007/11577, Tarih: 29.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/11224 E.  ,  2007/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2006

Taraflar arasındaki davadan dolayı Vakfıkebir Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.10.2006 gün ve 526-261 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 11.4.2007 gün ve 2608-4003 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı E..T...'dan tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Tapu iptali istekli dava sonucu mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz üzerine işin esası bakımından kararın doğru olduğu Dairece benimsenmek suretiyle karar harç yönünden bozulmuştur.

Davalıların karar düzeltme isteği üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesinde davacının çekişme konusu 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3621sayılı kıyı kanunu hükümleri uyarınca niteliği itibariyle özel mülkiyete konu olmayacak yerlerden ve kamu malı vasfında bulunduğunu ileri sürerek sicil kaydının iptali ile kütükten terkini isteğiyle eldeki davayı açtığı ve mahkemecede, 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın tanımı aynı yasanın 4.maddesinde yapılan kanunun istifadesine ait kıyıda kaldığı saptanarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden özellikle çap kaydından çekişmeli taşınmazın öncesini teşkil eden 2817 parsel sayılı taşınmazın 17.9.1969 tarih ve 50 sıra nolu tapu kaydına dayanılarak paylı mülkiyet üzere kadastroca davalılar adına tespit edilerek çap kaydının oluştuğu görülmekteder.Keza çekişmeli taşınmaza uygulanan tapu kaydının ise davalıların miras bırakanı N... ile Hazineninde taraf olduğu Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.6.1969 tarih 1968/546 Esas 1969/383 sayılı tescil hükmü ile oluştuğu sabittir.

O halde, anılan tescil hükmünün tarafı olan davacı Hazineyi bağlıyacağı tartışmasızdır.Esasen, bu ilke kesin hükmün sağlandığı kazanılmış hak kuralının bir gereği olup, kamu düzeniyle ilgilidir ve davanın her safhasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

O halde mahkemece, tescil ilamının eki tescil haritasının mahallinde keşfen uygulanması çekişme konusu yerin tescil haritası kapsamında kalıp kalmadığınının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması harita kapsamı dışında ve fakat çap içerisinde bir bölüm yerin kaldığının tespiti halinde bu kısımla ilgili olarak davanın kabul edilmesi, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekeceği açıktır.

Oysa, mahkemece, davalının dayanağı tapu kaydının oluşumuna ilişkin tescil hükmü ve yukarıda değinilen ilkeler gözardı edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Oysa, mahkemece, davalının dayanağı tapu kaydının oluşumuna ilişkin tescil hükmü ve yukarıda değinilen ilkeler gözardı edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440.maddesi hükmü gereğince kabulü ile maddi hataya dayalı Dairenin 11.4.2007 tarih ve 2007/2608 Esas 4003 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 19.10.2006 tarih 2005/526 Esas 2006/261 sayılı kararın yukarıda değinilen gerekçelerle BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,29.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5919, Karar No: 2010/4424, Tarih: 14.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/5919 E.  ,  2010/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 'ı taammüden öldürmekten sanıklar ..., ..., ..., ..., suçluyu kayırmaktan sanık ..., izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ...'in beraatine ilişkin (MUĞLA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2007 gün ve 184/199 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... ... dosyada mevcut olup Av. ... ... ...'yı vekil tayin ettiği vekaletnamede adres olarak ... 22. Sokak Kat:3 Numara 23 Sefaköy, Halkalı, İstanbul adresini bildirmesine rağmen, vekilinin vekillikten çekilmesi üzerine gerekçeli kararın ... Sokak Kat: 3 Numara 23 Sefaköy, Halkalı, İstanbul adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak tebliğ edilemediği anlaşılmakla, kararın katılan ... ...'in dosyada bilinen doğru adresine usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ ile tebligatı gösteren belge verilirse temyiz dilekçesi ile birlikte ve bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.