muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4871, Karar No: 2014/11806, Tarih: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4871 E.  ,  2014/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, nohut ve ayçiçeğinin 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatlarına ve dekara ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15002, Karar No: 2015/4025, Tarih: 15.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15002 E.  ,  2015/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ...nın Tüzel Kişiliği sona erdiğinden ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen arsa vasıflı 205,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, (B) harfi ile gösterilen üzerinde ev, ahır, samanlık bulunan 2.908,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, (C) harfi ile gösterilen üzerinde kiler bulunan 32,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ayrı ayrı parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümleri hakkında davacı yararına imar-ihya ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinden bahisle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca davanın yasal hasım olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Somut olayda; dava Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltilmişken yargılama sırasında 30.03.2014 tarihinde yürülüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince, ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş ancak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. O halde mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve

savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... Belediye Başkanlığına iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/730, Karar No: 2020/1446, Tarih: 24.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/730 E.  ,  2020/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.02.2018 tarih ve 2017/441 esas 2018/37 karar sayılı ilamı ile;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında:

A- Katılan ...'e yönelik eylem için TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53, maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

B- Katılan ...'e yönelik eylem için TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında: TCK'nin 106/2-a, 43/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, TCK'nin 151/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezasına dair kararın katılanlar vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf talebinin silahlı tehdit, mala zarar verme suçları ve katılan ...'e yönelik eylemden kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddi, ...'e yönelik kararın kaldırılarak TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından 10.05.2019 tarihinde sanıklar, müdafileri ve katılanların yüzüne verilen karara karşı katılanlar vekili tarafından aynı tarihte süre tutum dilekçesi verildiği, akabinde karar katılanlar vekiline 31.05.2019 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen, katılanlar vekilinin anılan kararı 18.06.2019 tarihli dilekçesiyle süresinden sonra temyiz

ettiği, bu bağlamda ayrıntılı temyiz isteminin yasal süresinde olmadığı anlaşılmakla 31.05.2019 tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin CMK’nin 295. ve 298. maddeleri gereğince sayın üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile REDDİNE karar verilerek, sanıklar ... ve ... müdafii ile, katılanlar vekilinin 10.05.2019 tarihli dilekçesinde belirttiği temyiz sebepleri ile bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... hakkında, katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ise aynı katılanlara yönelik zincirleme şekilde silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarından verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.05.2019 tarih 2018/711 E- 2019/1123 Karar sayılı kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin, kasta, suç vasfına, sanıklar hakkında meşru müdafaa ve azami hadden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, verilen ceza miktarına, katılanlar vekilinin ise ceza miktarına ve sanık ... yönünden suç vasfına ilişkin temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, sanıklar ... ve ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2020 gününde tebliğnamadeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Katılanlar vekilinin istinaf daire kararına karşı yasal süresinde verdiği süre tutum dilekçesi ile temyiz iradesini ortaya koyduğu bu nedenle gerekçeli temyiz dilekçesi vermese de bu temyizin yeterli ve geçerli olduğunu düşündüğümden Dairemiz çoğunluğunun sebep bildirmediğinden katılan vekilinin temyiz talebinin reddine dair görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki;

5271 sayılı CMK'de olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1.md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295.md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301 md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'de olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK'nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.

5271 sayılı CMK'nin 232. maddesinin başlığında hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar düzenlenmiş olup CMK'nin 232/6. fıkrasında; Hüküm fıkrasında, 223'üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan Yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan Yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK'nin 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yasa koyucu CMK'nin 232/6. maddesinde kararı veren mahkemenin hükmünde bu karara karşı yasa yollarının neler olduğunu süresini ve merciini tereddüte mahal vermeyecek şekilde kararında belirtmesi gerektiğini belirtmiş ancak bu düzenlemeden daha sonra yürürlüğe giren mevzuatla mahkeme kararlarının temyizinin sebep içermesi gerektiği sebepsiz temyizin geçerli olmayacağı öngörülemediğinden olacak ki mahkemenin kararında temyiz sebebinin de dilekçede bulunması gerektiğini mahkemenin kararında bildirilmesi yasada düzenlenmemiştir. Uygulamada da böyle bir bildirim yapılmamaktadır.

CMK'deki temyiz sebebi ile bağlılık ilkesi uygulanacak ise temyiz sebebi bildirilmeden yapılan temyizlerin geçersiz sayılacağını ve hak kayıplarının yaşanabileceğini açıkça gören yargı mercilerinin bunun CMK'nin 232/6. md gereği davanın taraflarına kısa kararın son kısmında açıkça bildirilmesinin yasanın zorunlu bir sonucu olduğunu düşünmekle beraber yürürlükte olan mevzuat gözönüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin yargıtay dairesince reddolunacağı ancak Yargıtay Cumhuriyet Savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı bununda vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10, 11, 36, 90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adna TBMM tarafından yapıldığını ancak bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay dairemiz tarafından CMK'de sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK'nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK'nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim. Saygılarımla.
Yargıtay — Esas No: 2014/16516, Karar No: 2014/20353, Tarih: 10.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/16516 E.  ,  2014/20353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 06/02/2008 tarihli duruşmada "... Mah., ...Sokak, No ..., Kat:..., ..., ...." adresinde oturduğunu beyan etmesine rağmen, sanığın yokluğunda verilen kararın "...Mah, ...Sokak, No..., ..., ....." adresine gönderildiği, söz konusu adreste muhatabın bulunamaması üzerine de aynı adreste Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığın bilinen en son adresi yerine sanıkla ilgisi olmayan ve mahkemeye beyan edilmeyen farklı bir adreste 35. maddeye göre yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu, sanığın 12/12/2012 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8727, Karar No: 2011/6160, Tarih: 11.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/8727 E.  ,  2011/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2011/184189

Bulundurulması veya taşınması yasak olmayan bıçağı saldırı amaçlı taşımak suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 16 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin 19.01.2011 tarihli ve 2010/989 esas, 2011/15 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin (BAKIRKÖY) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2011 tarihli ve 2011/25 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, suça sürüklenen çocuğa veya müdafiine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmedikleri ve hükmedilen 16 günün para cezasına çevrilmediği gerekçeleriyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 19.01.2011 tarihli oturumda mahkeme tarafından sorulması üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği, bu yönüyle merciin itirazı kabul gerekçesinin doğru olmadığı, diğer yandan 16 günün para cezasına çevrilmemiş olması sebebiyle merciin esastan inceleme yaparak verdiği karar doğru ise de, Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin sadece, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının olup olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden sınırlı olarak inceleme yapabileceği, şartların varlığı halinde itirazın reddine karar vermesi gerektiği, esastan inceleme yapamayacağı gözetildiğinde, itirazın açıklanan sebeplerle reddi yerine, yazılı şeklide kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.04.2011 gün ve 20931 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 03.06.2011 gün ve KYB/2011-184189 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, suça sürüklenen çocuğa ve müdafiine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediklerinin sorulmadığı ve hükmedilen 16 gün adli para cezasının para cezasına çevrilmediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 19.01.2011 tarihli oturumda mahkeme tarafından sorulması üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği, bu yönüyle merciin itirazı kabul gerekçesinin doğru olmadığı, diğer yandan 16 günün para cezasına çevrilmemiş olması sebebiyle merciin esastan inceleme yaparak verdiği karar doğru ise de, Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itiraz üzerine sadece 5271 sayılı Kanunun 231/6. maddesinde sınırlı olarak sayılan suça ve sanığa ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde inceleme yapılabileceği, suçun subutuna, vasıflandırılmasına ve lehe olan kanunun uygulanmasına ilişkin bir karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2011 gün ve 2011/25 değişik iş sayılı kararının CMUK.nun 309/4. madde ve fıkrası gereğince (BOZULMASINA), itiraz mercii kararının kaldırılmasına, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1176, Karar No: 2022/13211, Tarih: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1176 E.  ,  2022/13211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanık ...’ya yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme”, sanık ...’ya yüklenen suçlar 2008 ve 2009 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sahte fatura düzenleme suçu yönünden en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009, sahte fatura kullanma suçu yönünden 25.12.2008 ve 25.04.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4223, Karar No: 2017/16548, Tarih: 25.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4223 E.  ,  2017/16548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

16/01/2013 tarih ve 006356 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.