muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15312, Karar No: 2013/14308, Tarih: 16.09.2013

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

...

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerel mahkemenin davacının kişilik haklarına saldırı oluştuğu yolundaki tespiti yerindedir. Bu aşamada hükmedilen tazminatın yerinde olup olmadığının tartışmasına girmeden daire çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum. 16/09/2013

KARŞI OY YAZISI

Dava yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava kısmen kabul edilmiş: kararı davalılar temyiz etmişlerdir.

Dairemizin değerli çoğunluğu tarafından, yazıda eleştiri sınırlarının aşılmadığı, güncel bir konunun görünür gerçeğe uygun olarak ve düşünsel bağlılık korunarak kaleme alındığı belirtilip, talebin tümden reddedilmesi gerektiği kabul edilmek suretiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Kamuoyunda "Sabancı suikastı" olarak bilinen cinayetin faili ....15.02.1999 tarihinde.... öldürülmesi ile ilgili olarak, dava dışı .... 20.02.1999 tarihli .... Gazetesindeki köşe yazısında, .... ve tutukevinde röportaj yapmak için ....gerekli izni aldığı halde görüşmeyi, dönemin .... olan davacının engellediğini belirtmesi üzerine, bu konu basında zaman zaman yeniden gündeme taşınmıştır.

Davacının yukarıda belirtilen yazı için kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek .... Hukuk Mahkemesine açtığı 2000/96 esas sayılı manevi tazminat istemli dava 2000/614 karar sayılı hükümle kısmen kabul edilmiş, temyiz edilmeksizin 29.07.2001 tarihinde kesinleşmiştir.

Ayrıca;

Aynı konuda benzer yazılara ilişkin olarak davacının, davalılar.... aleyhine .... Hukuk Mahkemesine açtığı 2010/135 esas sayılı manevi tazminat istemli dava 2010/238 karar sayılı hükümle kısmen kabul edilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2012 gün ve 2010/14524 esas, 2012/2039 karar sayılı ilamıyla oyçokluğu ile onanmıştır.

Yİne davacının, davalılar .... ile . ... hakkında ... Hukuk Mahkemesine açtığı 2010/262 esas. 2011/489 karar sayılı manevi tazminat davası da kısmen kabul ile sonuçlanmış, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 09.04.2012 gün ve 2012/3054 esas. 2012/5941 karar sayılı ilamı ile oybirliğiyle onanmıştır.

...

Dava konusu yazıda da aynı konu tekrar gündeme getirilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun nedenlere ve kanıtların değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesinin davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı yolundaki tespiti yerindedir. Bu aşamada, hükmedilen tazminat miktarının isabetli olup olmadığı değerlendirmesine girmeksizin Dairemiz sayın çoğunluğunun bozma kararına muhalifim. 16/09/2013
Yargıtay — Esas No: 2022/1712, Karar No: 2025/7811, Tarih: 12.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2022/1712 E.  ,  2025/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2015/379 E., 2016/245 K.

...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ :

HÜKÜMLER : 1. Sanıklar ..., ... ve

... hakkında beraat,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet,

gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık ..., sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin bozulması ile suçta kullanılan nakil vasıtalarının müsadere edilmesi gerektiğiyle sınırlı olduğu gözetilerek;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.23.02.2015 tarihli olay tutağına göre; yolcu taşımacılığı yapan ... firmasına ait yolcu otobüsleri, şoförleri ve muavinleri aracılığı ile gümrük kaçağı sigara getirttikleri, getirilen bu gümrük

kaçağı sigarları yol üzerinden yada ilimiz merkez otogar yakınlarında bir sokak içerisinde bu şahsılarla buluşarak kendi temin ettikleri araçlara gümrük kaçağı sigaraların aktarımının yapıldığı yönündeki ihbar içeriği ile yine tutanakta, ... Mahallesi ... Sokak içerisinde 34 ... 79 plaka sayılı ... firmasına ait yolcu otobüsünün bagajından, otobüsün yanında park halinde olan 42 ... 04 plaka sayılı Opel Corsa marka araca paket ve siyah renkli poşetlerin üç şahıs tarafından yüklendiğinin belirtilmesi, sanık ...'nın talimat duruşmasında alınan savunmasında, sigaraların 34 ... 79 plakalı yolcu otobüsünden 42 ... 04 plakalı araca yüklendiği sırada polislerce baskın yapıldığı, otobüs şoförü olan ve daha önceden tanıdığını belirttiği sanık ...'nin olay anında kendisinden sigaraları üstlenmesini istediğini beyan etmesi suça konu sigaraların taşındığı otobüsten otogar ve güzergah dışında ara sokakta suça konu sigaraların diğer araca transfer edilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ve sanık ...'ın mahkûmiyetleri yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2.Sanık ...'un kovuşturma aşamasındaki savunmasında, kendisine ait olan 42 ... 04 plakalı aracı sanık ...'ya kullanması amacıyla verdiğini ve sonrasında da Batman'dan gönderilen çayı alması için diğer sanık ...'yı otogara gönderdiğini söylemesi, sanık ...'nın da olay yerine gittiğini, ...'ın kendisine doğru yürüdüğü sırada polislerin geldiğini söylemesi karşısında, otobüs şoförü olan sanık ..., otobüs muavini olan sanık ... ve sanık ...'ın suç tarihinde kullandığı telefon numaraları tespit edilip, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan sanıklara ait telefon numaralarının suç tarihi ve 5 gün öncesine ait HTS kayıtlarının getirtilerek aralarında telefon görüşmesi bulunup bulunmadığı belirlenip, sonucuna göre sanık ...'un hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

4.Suç konusu kaçak sigaranın tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili, sanık ... ile sanık ...'nın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1526, Karar No: 2011/2640, Tarih: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1526 E.  ,  2011/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın kıyıda kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini ve muhtesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararı, Dairece uygulama eksikliğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda taşınmazın kıyı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 9.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5836, Karar No: 2017/3647, Tarih: 03.04.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/5836 E.  ,  2017/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme, İş ve çalışma hürriyetinin ihlali,

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması,

Mala zarar verme

Hüküm : Suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı;

1-)TCK'nın 117/1, 119/1-a-c-d, 35/1, 31/3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-)TCK'nın 151/1, 152/2-a, 31/3. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

3-)TCK'nın 174/1-2, 31/3, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

4-)TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri yollamasıyla

TCK'nın 314/2, 220/6, 31/3, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocukların örgüt adına işledikleri tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunun hükümden önce 30.04.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkra kapsamında sayılan suçlardan olmadığı ve TCK'nın 174. maddesinde hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 15. maddesi ile yapılandeğişikliklerin suça sürüklenen çocukların açıkça aleyhine olduğu saptanarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocukların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

1-)İş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçu yönünden;

Olay tutanağı, gizli tanık beyanı, tutanak mümzilerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocukların, olay günü kapalı olduğu gece saat 22.00 sıralarında mağdura ait işyerinin önündeki kaldırıma patlayıcı madde atmak suretiyle dükkan camının çatlamasına neden oldukları eylemlerinde, atılı suça ilişkin manevi unsurun gerçekleşmediği gözetilerek beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-)Mala zarar verme suçu yönünden;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2-)Mala zarar verme suçu yönünden;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152. maddenin ikinci fıkrasında yer alan "iki" ibaresinin "bir" şeklinde değiştirilmiş olması karşısında, artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu kanun değişikliğine göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-)Bozma nedenine göre de;

Hükümden sonra 06.03.2014 tarih ve 28933 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesindeki düzenlemeler ve anılan Kanunun geçici 1/3. maddesinin görev ve usule ilişkin hükümlerinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8783, Karar No: 2018/5454, Tarih: 11.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8783 E.  ,  2018/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e-son, 43, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 43, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Türk silahlı kuvvetlerinden çıkarılmadan önce astsubay olarak görev yapan sanığın, 19/04/2007 tarihinden, 12/04/2012 tarihine kadar, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Seyir, Hidrografi ve Oşinografi Dairesi Başkanlığı’nda ve aynı yer Döner Sermaye Müdürlüğü’nde, mal saymanı, gerçekleştirme görevlisi ve veznedar gibi çeşitli görevlerde çalıştığı, Deniz Kuvvetleri Komutanlığına bağlı Seyir, Hidrografi ve Oşinografi Dairesi Başkanlığının ülkemizde deniz haritası basmak konusunda tek yetkili kamu kuruluşu olup, sivil şahıs ve kuruluşlara ücret karşılığı harita satış işi yaptığı, bunun yanı sıra zaman zaman bazı bilimsel çalışmalardan dolayıda gelir elde ettiği, elde edilen gelirlerin de Ziraat Bankası Beykoz şubesinde bulunan banka hesabında toplandığı, sanığın 29/06/2011 tarihinden 23/03/2012 tarihine kadar, farklı zaman dilimlerinde olmak üzere, toplam 9 kez, muhasebe yetkilisive Daire Başkan vekili daha önce hazırlanmış olan ödeme talimatlarını renkli fotokopi ile çoğaltılıp faks ile Ziraat Bankası Beykoz şubesine göndererek komutanlığa ait hesaptan toplam 111.911.26 TL paranın kendi şahsi banka hesaplarına geçmesini sağladığı, daha sonra ise bu paraları çekerek harcadığı, sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan haksız elde olunan yarar esas alınması suretiyle, eksik adli para ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçların sübut bulmadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1947, Karar No: 2021/4397, Tarih: 25.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1947 E.  ,  2021/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.06.2015 tarih ve 2012/621-2015/303 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 09.07.2012 tarihinde Ankara istikametinde davalı ... idaresinde seyir halinde bulunan ... plakalı münübüs içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin aşırı hız sebebi ile aracın hakimiyetini kaybederek yolun ortasındaki bariyerleri aşıp İstanbul istikametine geçerek münübüse çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiğini, aracın ruhsat sahibi ve işleteninin diğer davalılar ... ve ... olduğu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak her iki bacağının diz kapağında ve sağ kolu dirseğinde kırıklar meydana geldiğini, Tuzla'da işçi olarak 1.000.-TL maaş ile çalışırken kazadan sonra uzun bir süre çalışamadığını ve sağlığını kaybettiğini iddia ederek araca tedbir konulmasını ve şimdilik 2.000.-TL maddi tazminat ile 8.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş maddi tazminat talebini 104.723,56 TL artırarak 106.723,56 TL’ye çıkartmıştır.

Davalılardan ... ve ... vekili, trafik kazalarında tedavi giderleri için davacının SGK ile sigorta şirketine karşı dava açmadığını, meydana gelen kazada oluşan zararın müvekkilleriyle illiyet bağı olmadığını ve kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sürücü ... vekili, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, olayın minübüste tamiri yapılmayan parçanın teknik arızasından kaynaklandığını, davanın Axa Oyak sigorta şirketine ihbarını isteyerek davanın reddini savunmuştur.

İhbar edilen Axa Oyak Sigorta vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının ise sigortalının kusuru ile orantılı olmak üzere limitle sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi için aktüer bilirkişiler tarafından hesaplama yapılması ve rapor alınmasını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar edilen Axa Oyak Sigorta vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının ise sigortalının kusuru ile orantılı olmak üzere limitle sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi için aktüer bilirkişiler tarafından hesaplama yapılması ve rapor alınmasını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre; 09.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın kullandığı araçta bulunan davacının ağır derecede yaralandığı, aracın diğer davalılar ... ve ...'a ait olup bu davalılar tarafından işletildiği, meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Mütalaasında davacının E cetveline göre % 13 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve kaza tarihinden itibaren 9 ay süre ile çalışmadığının belirlendiği, alınan hesap raporuna göre ise davacının destekten yoksun kalma tazminatının 106.723,56 TL olduğu, kaza tarihi, davacının yaralanma derecesi, tedavi süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hak ve adalet ilkesi dikkate alınarak davacı için 8.000.-TL manevi tazminatın, davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak 106.723,56 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan işleten ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.014,13 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ...'dan alınmasına, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14950, Karar No: 2014/10476, Tarih: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/14950 E.  ,  2014/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERUH ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2011/131-2013/177

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu B..Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 81.145,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeniyle hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. Y.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli .. ada ..parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (A), (B), ( C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı ayrı parsel numaraları verilerek davacı A.. Y.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.