muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1947, Karar No: 2015/1831, Tarih: 30.09.2015

Her karar değişikliğinin sürpriz karar olmayacağı

Yerel mahkeme kararında, aynı konu hakkında verilen kararların 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, somut olaya ilişkin verilen aynı tür kararın bozulması halinde hukuki güvenilirliğin zedeleneceği, bu durumun Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin "sürpriz karar verme" yasağı çerçevesinde kalacağı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmüş ise de; zaman zaman Yargıtay kararlarında maddi hatalara rastlanmakta, yine aynı kararlarda maddi hatanın taraflardan birisi lehine usuli kazanımlaş hak bahşetmeyeceği vurgulanmaktadır. Mahkeme kararlarında eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması, adil yargılanma hakkının ihlâli sonucunu doğurur. Yargı organları, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, hangi maddî ve hukukî sebeplerle karar verdiklerini gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Ortaya çıkacak karar, hukukun genel ilkelerine, mevzuata ve yerleşik içtihatlara tamamen aykırı ve sürpriz sayılacak nitelikte olmamalıdır. Bu durum yerel mahkeme kararında de değinildiği üzere "sürpriz karar yasağı" olarak da ifade edilmektedir. Ne var ki mevzuata aykırı olan veya bir kanun normunun unutularak hatalı şekilde verilen karardan dönülmesi sürpriz karar olarak değerlendirilemez. Kısaca, sürpriz bir karardan dönülmesi sürpriz olarak kabul edilemez. Aksi takdirde her içtihat değişikliğinin salt bu nedenle sürpriz karar olarak değerlendirilmesi gerekir. Sürpriz olan husus, kararın sonuç değil, gerekçe kısmıyla ilgilidir. Hukuka ve kanuna aykırılık teşkil eden veya hakkaniyete uygun olmayan kararlar emsal gösterilemez. Elektrik Piyasası Kanununun 15. maddesinin söz konusu olmaması halinde 22. Hukuk Dairesinin önceki kararlarında hukuka aykırılıktan bahsedilemez. Asıl işin bölünerek alt işverenlere verilemeyeceği, ancak özel bir yasal düzenleme durumunda verilebileceği Yargıtay ilgili daireleri tarafından kabul edilmektedir. Örneğin, karayollarına ilişkin işler, posta hizmetleri, sağlık hizmetleri ve belediye hizmetleri yasalarındaki özel düzenlemeler nedeniyle bölünerek alt işverenlere verilebilmektedir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15. Maddesinin (g) bendi 14.03.2013 tarihli 6446 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmış ve bu yeni yasal düzenlemenin 22. Maddesi gereğince hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceğinin enerji piyasası kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Yeni düzenlemeye göre asıl işlerin bölünerek alt işverene verilmesi önünde yasal bir engel yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/15668, Karar No: 2014/6694, Tarih: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/15668 E.  ,  2014/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/150779

Mahkeme : İZMİR 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 08.12.2009 - 2009/931 esas ve 2009/2594 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3603, Karar No: 2016/6841, Tarih: 24.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/3603 E.  ,  2016/6841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/09/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 05/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, .. ilçesi, . .. adresinde davalılar tarafından yapılan ruhsatlı enerji nakil hattı çalışmasında, tranşenin hasarlı bırakıldığını belirterek hasar bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın görev yönünden reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı yeri olduğundan bahisle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davalılardan .. özel hukuk tüzel kişisidir. .. olarak isimlendirilen davalı .... ve .. ise anonim şirket niteliğinde olup 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca bir kamu kurumudur. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de bu tür kuruluşların faaliyetlerinin özel hukuk hükümlerine göre yürütüleceği belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK madde 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir. Anonim şirket niteliğinde olan ve tüzel kişiliği bulunan ayrıca, faaliyetleri özel hukuk düzenlemelerine bağlı olan bir kuruluşun aleyhine açılan bir davanın idari yargı yerinde değil adli yargıda çözüme kavuşturulması gerekir. Mahkemece, özel hukuk tüzel kişileri aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu gözetilerek işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15976, Karar No: 2016/14001, Tarih: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15976 E.  ,  2016/14001 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : ..... İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/27134, Karar No: 2013/10334, Tarih: 24.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27134 E.  ,  2013/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2011 gün ve 22-595 sayılı hükmün Dairemizin 30.5.2012 tarih ve 6667-13924 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı,davalının avukat olduğunu,davalıya 31.07.2003 tarihinde verdiği vekaletname ile vekilliğini yürüttüğünü ,... 1.icra müdürlüğünün 2003/4204 esas sayılı takip dosyasından tahsil ettiği parayı tarafına vermediğini, bu yüzden 23.03.2006 tarihinde haklı olarak azlettiğini, alacağının tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı,davacının vekili olarak yaptığı tüm işlemlerden davacının bilgisi ve onayı olduğunu,davacı adına takip edilen dosyada ihtiyati haciz sırasında takip borçlularının 2500 Tl bedelli çek verdiklerini,davacı adına tahsil ettiği parayı bu çeki ciro ederek nakit para vererek davacıya teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiş,karşı dava ile de davacının vekili olarak takip ettiği dosyadan vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 2000 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce bozulmuş; bu kez davalı-karşı davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davalı-karşı davacının sair karar düzeltme istemlerinin ve özellikle temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davalı karşı davacının 21.4.2006 tarihli ihtarnamesi ve 13.10.2006 tarihli cevap dilekçesi kapsamından da açıkça anlaşılacağı gibi davalı avukatın icra takip dosyasına konu edilen alacağı tahsil etmiş olmasına rağmen bu paranın tamamını o dosyada müvekkili olan davacıya ödediğini yasal delillerle ispat edememiş olmasına göre sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacı, davalının açtığı karşı davaya verdiği 13.7.2007 tarihli cevap dilekçesinde davacı avukat tarafından kendisine verilen 2.500 TL meblağlı çeki tahsil ettiğini, tahsil ettiği bu parayı da götürerek davacı avukatın sekreterine teslim ettiğini savunmuş, ödemeye yönelik bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Bu durumda mahkemece, davaya konu edilen icra dosyası alacağından 2.500 TL.lik meblağın davalı avukat tarafından davacıya ödendiğinin kabulü ile buna göre hesaplama yapılması zorunludur. Ne var ki davacı, delil 8.sırasında yemin deliline dayanmış bulunduğundan bu miktar alacak yönünden davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacının diğer taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacının karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 30.5.2012 tarih ve 2012/6667-13924 sayılı bozma kararının kısmen kaldırılmasına, mahkeme kararının yeniden BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 24.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4379, Karar No: 2009/6655, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4379 E.  ,  2009/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1983 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4662, Karar No: 2018/5859, Tarih: 11.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4662 E.  ,  2018/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf Başvurusunun Esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... ve ... ile müdafileri ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanık hakkında duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve duruşmalı inceleme isteminde bulunmayan sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin, adil yargılanma yapılmadığına, etkin pişmalık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin alt sınırdan uzaklaşılma gerekçesinin yetersiz olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin sanık ...'ın yakalaması var ise suçun suçluyu kayırma suçunu oluşturacağına mahkemenin bu hususu tartışmadığına, koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 188/5. maddesinin uygulandığına ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve ... ile müdafileri ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istekleri ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddi ile CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar Murat ve Emrah hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 11/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 11.12.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hikmet Turan'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 20.12.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2009/3485, Karar No: 2012/3291, Tarih: 20.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/3485 E.  ,  2012/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı davranmaktan dolayı ...'ın anılan Kanun'un 47/A maddesi uyarınca 10.000,00 yeni Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, Sermaye Piyasası Kurulunun 07.07.2006 tarihli ve B.02.1.SPK.1.60-629-15913 sayılı kararının iptaline yönelik başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin, Beyoğlu 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2008 tarihli ve 2006/2202 müteferrik sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair, BEYOĞLU 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2008 tarihli ve 2008/562 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.01.2009 gün ve 2124 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2009 gün ve KYB. 2009-27536 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mezkür ihbarnamede;

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 40.maddesindeki "Sermaye piyasası araçlarının işlem göreceği borsalar, özel kanunlarında yazılı esaslar çerçevesinde teşkilatlanarak, menkul kıymetlerin ve diğer sermaye piyasası araçlarının güven ve istikrar içinde, serbest rekabet şartları altında kolayca alınıp satılabilmesini sağlamak ve oluşan fiyatları tespit ve ilan etmekle yetkili olarak kurulan kamu tüzel kişiliğini haiz kurumlardır... Borsaların malı, Devlet mali hükmündedir. Borsaların başkan ve yönetim kurulu üyeleri ile personeli hakkında, Kanunun 25.maddesi hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme ile ... Altın Borsası Teşkilat, Görev ve Çalışma Esasları Yönetmeliğinin "Borsanın Hukuki Yapısı" başlıklı 6.maddesindeki "Borsa, 28.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 15.12.1999 tarihli ve 4487 sayılı Kanun ile değişik 40'ıncı ve 29.04.1992 tarihli ve 3794 sayılı Kanun ile değişik 40/A maddesi hükmüne dayanarak, Genel Yönetmelik ve İAB Yönetmeliği ile öngörülen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş, yetkilerini kendi sorumluluğu altında bağımsız olarak kullanan, Sermaye Piyasası Kurulunun gözetim ve denetimine tabi olan kamu tüzel kişiliğini haiz bir kurumdur.", Borsanın Görev ve Yetkilerini düzenleyen 7/f maddesindeki "Sermaye Piyasası Kurulu ve Hazine Müsteşarlığı tarafından tevdi edilen görevleri yapmaktır." şeklinde düzenleme ile diğer kuruluşlarla işbirliğini düzenleyen 8.maddesindeki "Borsa, görevlerinin yerine getirilmesinde Bakanlıklardan, Sermaye Piyasası Kurulu'ndan, Hazine Müsteşarlığı'ndan, T.C. Merkez Bankasından, ilgili resmi ve özel kuruluşlar ile kişilerden görüş, bilgi ve yardım isteyebilir. Borsa, kanunen başka merciler tarafından takibi ve sonuçlandırılması gereken hususları ilgili mercilere intikal ettirir." biçimindeki düzenleme ve 5728 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki haliyle 2499 sayılı Kanunu'nun 47/A maddesinin 1.fıkrasındaki "Bu Kanuna dayanılarak yapılan düzenelemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket ettiği tespit edilen gerçek kişiler ve tüzel kişiler hakkında gerekçesi belirtilmek suretiyle Kurul tarafından 2 milyar liradan 10 milyar liraya kadar Para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeler kapsamında Sermaye Piyasası Kurulunun göndermiş olduğu karar ve yazılarının gereğini yerine getirmeyen ... Altın Borsası yönetim kurulu üyesine Sermaye Piyasası Kurulu tarafından verilen 10.000 yeni Türk Lirası idari para cezasında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Mahkemenin takdir hakkını kullanması olanaklı kararı aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7492, Karar No: 2013/10624, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7492 E.  ,  2013/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.