muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7780, Karar No: 2023/3151, Tarih: 16.05.2023

tarafından kazma ile vurulduğundan bahsettiği, Adlî Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 26.08.2019 tarihli raporunda "maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte kafa içi travmatik değişimler ile adli dosyada mevcut çocuğun ifadesinde belirttiği şekilde uyuşturucu madde enjeksiyonunun müşterek etkisi sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği"nin bildirildiği, yine 5. İhtisas Kurulunun 14.12.2020 tarihli raporunda "saçta morfin, kodein ve sertraline saptandığına göre; ölümünden önceki bir zaman diliminde sertralin etkin maddesini içeren bir ilacı kullanmış olduğu, kodein'in; kodein kullanımından kaynaklandığı, morfin'in; kodein'den kaynaklandığı, kodein ile birlikte ayrıca eroin ve/veya morfin'den de kaynaklanabileceği, iç organda morfin ve kodein saptandığı, kodein'in, ölümünden önceki bir zaman dilimindeki bir kodein kullanımından kaynaklandığı, morfin'in; kodein'den kaynaklandığı, kodein ile birlikte ayrıca eroin ve/veya morfin'den de kaynaklanabileceği, numunelerin analiz yöntemleri dikkate alındığında; ölenin kullandığı ilaçların saçta sertralin çıkmasına neden olacağı ancak saçta ve iç organlarda morfin ve kodein çıkmasına neden olmayacağı"nın bildirildiği, 1. İhtisas Kurulu ve 5. İhtisas Kurulunun vermiş olduğu raporlar incelendiğinde tanık S.C.A.'nın beyanlarıyla uyuştuğunun görüldüğü ayrıca ... Doktor ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen 22.03.2021 tarihli raporda tanık S.C.A.'nın beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirildiği, sanıklar ... ve ...'ın olay günü saat 08:04:31, 09:09:33 sıralarında ve müteakibinde saat 12:21:31’de aynı baz istasyonundan iletişim sağladıkları, ayrıca birbirleri ile yaklaşık 5 saatlik zaman dilimi içerisinde (21) adet görüşmelerinin mevcut olduğu, sanık ...'ın kullandığı gsm numarasının Turkcell, maktulün kullandığı gsm numarasının ise Vodafone olması da göz önünde bulundurulduğunda maktul ve sanık ...'ın cesedin atıldığı yer olan Aslantaş Barajı Bölgesi yol güzergahındaki baz istasyonlarından aynı dakikalar içerisinde sinyal aldığının tespit edildiği, sanık ...’ın saat 13:36:38’de 0538 (...) (...) (...) nolu telefonunu kullanıma kapatması ile sanık ...'ın teyzesi olan Hediye’ye ait 0543 (...) (...) (...) nolu hattan sanık ... ile görüşmeye devam etmiş oldukları, sanıklar ... ve ...’ın olay tarihi olan 23.10.2017 tarihinden önce Ağustos ayında başlayan bir gönül ilişkilerinin olduğu, nitekim ...’ın ikamet ettiği ve babasına ait olan yapılan aramada sanık ... adına kayıtlı ve sanık ... tarafından kullanılan 0538 (...) (...) (...) nolu hattın kullanıldığı telefonun ve sanık ...’ın ikametinde yapılan aramada ise yine sanık ... adına kayıtlı 0541 (...) (...) (...) nolu hattın kullanıldığı telefonun bulunduğu, bu telefonlara ait görüşme kayıtları incelendiğinde ise sanıkların bu telefonları ve bu telefonlara takılı bulunan hatları sadece birbirleri ile iletişim için kullandıkları, yapılan aramaların tutanaklarında sanık ..

... adına kayıtlı ve sanık ... tarafından kullanılan 0538 (...) (...) (...) nolu hattın kullanıldığı telefonun ve sanık ...’ın ikametinde yapılan aramada ise yine sanık ... adına kayıtlı 0541 (...) (...) (...) nolu hattın kullanıldığı telefonun bulunduğu, bu telefonlara ait görüşme kayıtları incelendiğinde ise sanıkların bu telefonları ve bu telefonlara takılı bulunan hatları sadece birbirleri ile iletişim için kullandıkları, yapılan aramaların tutanaklarında sanık ...’ın kullandığı telefonun baza ve yatak arasına saklanmış şekilde, ...’ın kullandığı telefonun ise ikametin tuvaletinde saklanmış şekilde tespit edildiklerinin belirtildiği ve bu telefonlar incelendiğinde sanık ...'ın sanık ...'ı "Aşkımmm" adı ile, sanık ...'ın ...’ı ise "Müebbetim" adı ile kaydettiğinin ve bu telefonların içeriğinde birbirlerine yönelik aşk ve ... içeren mesajların bulunduğunun anlaşıldığı, tanık E.B.'nin alınan ifadesinde sanık ... ile yaklaşık 2 yıl önce tanıştıkları, bir süre facebook üzerinden sohbet ettikten sonra sanık ... ile Osmaniye ilinde buluştukları ve abisinin evinde cinsel birliktelik yaşadıkları, sonraki zamanlarda da yine ayda bir iki kez buluşup yine abisinin evinde birliktelik yaşadıkları, sanık ...'ın sürekli olarak eşini öldüreceğinden ve bu konuda kendisine yardımcı olmasını istediğinden bahsettiği alınan talimat duruşmasında da tanığın aynı şekilde bu hususu belirttiği, 2017 yılı Mayıs ayının sonlarında sanık ...'ın

tanık E.B.'yi annesi olan sanık ...'nin evine davet ettiğini, tanık EB.'nin de eve gittiği, bu evde sanık ..., annesi sanık ..., sanık ... ve maktulün ortak çocukları olan tanık S.C.A.'nın olduğunu, bu zaman zarfında sanık ...'ın maktulü öldürme konusunda kendisinden yardım istediğini ve bu fiili nasıl yapacağına ilişkin yaptığı planı anlattığını belirttiği, sanık ...'ın alınan ifadesinde her ne kadar tanık E.B. ile sadece özel hayatlarıyla ilgili sohbet ettiklerini herhangi bir gönül ilişkisinin olmadığından bahsetmişse de 03.06.2017-06.08.2017 tarihleri arasında sanık ... ile tanık E.B. arasında toplam 107 görüşmenin olduğu, bu durumunda sanık ... ile tanık E.B.'nin bu dönemde sevgili olduklarına ilişkin ciddi bir delil olduğu ve bu sebeple de tanık E.B.'nin ifadesine itibar edilmesinin gerektiği, sanık ...'ın daha önceden de maktulü öldürmek için yaptığı planı tanık E.B.'ye teklif ettiği ancak tanık E.B.'yi ikna edemediğinin anlaşıldığı, tanıklar A.A. ve T.V.'nin beyanlarına göre sanık ...'ın maktulle olaydan 3 gün önce de kimsenin haberi olmadan görüşmek istediği ancak bu hususun maktulün ailesi tarafından duyulması üzerine maktulle görüşmekten vazgeçtiği ve maktulün, yengesi tanık A.A.'ya olay günü sanık ... ile görüşeceğini söyleyip bu durumu kimseye söylememesi için yemin ettirdiği dikkate alındığında olay tarihinde sanık ...'ın, yaptıkları plan doğrultusunda tanık M.H.A. aracılığıyla temyiz dışı babası sanık ...'in evine çağırdığı maktulü, sanık ... ile birlikte başına künt bir cisimle vurup uyuşturucu madde enjekte ederek öldürdükleri, sanık ...'ın maktulün cesedini götürerek cesedin bulunduğu yere attığı bu şekilde sanıkların maktulü tasarlayarak kasten öldürdükleri anlaşılmakla, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, sanık ...'ın aynı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılanlar ... Ve ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri, Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Katılanlar ... Ve ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri, Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/2522 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekilince, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Katılanlar ... Ve ... Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri, Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri, Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri, Sanık ... Ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (C-2) paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar ... ve ... vekilinin, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, sanık ...'ın aynı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/2522 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler göz önüne alındığında, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9240, Karar No: 2011/23462, Tarih: 07.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/9240 E.  ,  2011/23462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit ve kanuna aykırı eğitim kurumu açma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında Kanuna aykırı eğitim kurumu açma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdureye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca mağdur ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedeni olan sanığın sorgusunun yapıldığı 16.03.2006 tarihine göre temyiz süreci içinde (inceleme tarihi itibariyle) sanık yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/4467, Karar No: 2018/1204, Tarih: 07.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4467 E.  ,  2018/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24/04/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11270, Karar No: 2022/4040, Tarih: 07.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11270 E.  ,  2022/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 35 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 26/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13/02/2019 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 300.078,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; maluliyet yönünden itiraz sürecinin işletildiği dönemde açılan davanın usulden reddi gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 225.059,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 05/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen 28/06/2018 tarihli uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; anılan maluliyet raporuyla ilgili olarak itiraz prosedürünün işletildiğine dair davalı yanın gerek yargılama aşamasında, gerekse temyize gelirken herhangi bir delil sunmadığı dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; aşağıdaki bendin kapsamı dışında, 12/02/2019 tarihi aktüer raporundaki hesaplamaların uygun bulunmasına göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve karara esas kabul edilen 12/02/2019 tarihli aktüer raporunda, maluliyet tazminatı davalarında

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve karara esas kabul edilen 12/02/2019 tarihli aktüer raporunda, maluliyet tazminatı davalarında

hak sahibi davacı hayatta olduğu için TRH 2010 Yaşam Tablosu'ndaki bakiye ömrün alınmasının uygun olmadığı, davacı ömrünün sonuna kadar aynı maluliyet oranını taşıyacağı için TRH 2010 Tablosu'nda yer alan her yıl için yaşam olasılıklarının dikkate alınması ve "hayat sigorta iradı yöntemi" kullanılması ile irat katsayılarının belirlenmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, tablodaki bakiye ömür süresi yerine tablodaki son yaş olan 99 yaşa kadar hesaplamanın yapıldığı; bu rapordaki hesap yöntemine davalı tarafça itiraz edildiği halde, İHH tarafından rapordaki hesap tekniğinin uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar davacı aleyhine sonuçlar veren hesap tekniği (TRH 2010 ve % 1,8 teknik faiz) kullanılarak tazminat belirlenmişse de, bu hesap tekniğine davacı yanca itiraz edilmediği dikkate alındığında, ZMSSGŞ ile belirlenen hesap tekniğinin tüm yönleriyle uygulanmasının gerekeceği açıktır. Bu itibarla, genel şartlarda belirtilen biçimde hesaplama yapmayan rapor, karara esas alınabilecek nitelikte olmadığından, bu hususta yapılan İHH incelemesi eksiktir.

Açıklanan nedenlerle; kararı sadece davalı taraf temyiz ettiği ve rapordaki diğer hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için, hesabın 2019 verileriyle ve işlemiş/ işleyecek devre belirlemesinde 2019 yılı esas alınarak yapılması gerektiği dikkate alınarak, ... Genel Şartları gereği davacının muhtemel bakiye ömür süresi (tablodaki son yaş olan 99 yaşa kadar değil, hesap tarihindeki yaşına göre saptanacak bakiye ömür süresi) için ve irat katsayılarının belirlenmesinde "devre başı ödemeli belirli süreli rant" formülü kullanılarak hesaplamanın yapılması hususunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İHH kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20583, Karar No: 2017/14672, Tarih: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/20583 E.  ,  2017/14672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinde polis tarafından teslim alındığının olay tutanağından anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suçun oluştuğuna dair kesin delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24508, Karar No: 2019/20155, Tarih: 19.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24508 E.  ,  2019/20155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiş, sanık ...’ın adli sicil kaydındaki Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/205 Esas, 2010/496 Karar sayılı ilamına konu mahkumiyet hükmü nedeniyle hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından; mağdurların, sanıkların bulunduğu sokakta uyarılara rağmen tehlikeli ve gürültü şekilde motosiklet kullanmaları nedeniyle ani çıkan tartışma ortamında gelişen olayda; sanığın aşamalarda, tartışma ve kavga bittikten sonra olay yerine geldiğini, tarafları ayırmaya çalıştığını olaya karışmadığını savunması, diğer sanık ...’in de savunmalarında, uyarılarına rağmen mağdurların tehlikeli ve gürültülü şekilde motosiklet kullanmaları nedeniyle çıkan tartışmada mağdur ...’a tokat attığını ve silahla ateş ettiğini, sanık ...’in ise olay bittikten sonra olay yerine geldiğini söylemesi karşısında, sanık ...’in üzerine yüklenen birden fazla kişiyle silahlı tehdit suçuna ne şekilde iştirak ettiği, eylemlerinin ve konumunun ne olduğu, iştirak iradesinin ne şekilde oluştuğu kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan, mağdurların iddialarıyla yetinilerek yerinde olmayan gerekçeyle, sanık hakkında birden fazla kişiyle silahlı tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından; mağdurların sokak içerisinde tehlikeli şekilde ve gürültü yaparak motosiklet kullanmaları nedeniyle ani çıkan tartışma ortamında gelişen olayda; sanıkların savunmalarında, sanık ...’in olay yerine olay bittikten sonra geldiğini ve sanık ...’in silahlı tehdit eylemine iştirak etmediğini savunmaları karşısında, ani gelişen tartışma ortamında sanıkların birlikte tehdit iradesinin ne şekilde oluştuğu ve diğer sanık ...’in eylemlerinin ve konumunun ne olduğu kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan sanık ... ...’in yalnızca silahlı tehdit suçundan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında birden fazla kişiyle tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,