muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1282, Karar No: 2007/1441, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1282 E.  ,  2007/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı idarenin bakım, onarım ve denetiminden sorumlu olduğu kanalizasyon çukurunun çökmesi nedeniyle yerinden oynayan rögar kapağına çarptığını belirterek 3.165.00 YTL'sı tazminatın 28.2.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, "... ilçeleri ... ve ...Suyu Kanal İnşaatı" sözleşmesi gereğince işin, dava dışı ... İnşaat San. ve Tic.A.Ş. tarafından bağımsız olarak yapıldığını, gerek sözleşme hükümleri gerekse Borçlar Kanunu'nun 55.maddesi gereğince idareye husumet yöneltilemiyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davaya idari yargıda bakılması gerektiğini, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın sorumlu müteahhit firmaya ihbar edilerek reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı İski Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilemiyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı idare ile dava dışı müteahhit firma arasındaki sözleşmenin 28.maddesi gereğince işin yapımı sırasında meydana gelen kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün sorumluluk ve sonuçlarının müteahhide ait olacağı hüküm altına alınmış ise de; bu hüküm sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiyi düzenlediği, zarar gören ve onun halefi olan şahıslar bakımından bağlayıcılığı bulunmadığı açıktır. Ayrıca sözleşmenin 28.maddesinin 2.bendi, 23. ve 24.maddeleri Genel Şartnamenin 2. ve 3.maddeleri gereğince davalı idarenin sözleşme konusu işleri kendi kontrol birimi ile denetim ve gözetim altında tuttuğu, işin her evresinde yüklenici ile birlikte görev üstlendiği anlaşıldığından davalı idarenin sözkonusu zarardan sorumlu olduğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, davanın husumet yokluğundan reddi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 30.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10985, Karar No: 2023/510, Tarih: 26.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10985 E.  ,  2023/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/309 E., 2021/191 K.

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine şikayet konusu taşınmazların ihale bedelleri üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne ve şikayete konu taşınmaz ihalelerinin feshine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen ihale alıcısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; şikayetçi borçlu şirket hakkında verilen konkordato kesin mühlet kararının satışı durduracak nitelikte olmasına rağmen ihalenin gerçekleştirildiğini, kıymet takdir raporunun da söz konusu mühlet içerisinde yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, konkordato projesinin tasdiki kararından sonra yeni bir kıymet takdir raporu alınması gerekmesine rağmen eski rapora dayalı olarak satış yapıldığını, kıymet takdir raporunun üzerinden çok uzun zaman geçtiğinden taşınmazların gerçek değerini yansıtmadığını, taşınmazların güncel değerinin belirlenenden daha yüksek olduğunu, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı dosyasında satışın durdurulması talebi ile şikayet yoluna başvurulması ve söz konusu şikayetin istinaf aşamasında olması nedeniyle İİK'nun 363/4. maddesi gereğince şikayetin sonucu beklenmeden yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapunun 14 parselinde kayıtlı B blok 33 bağımsız bölüm, 34 bağımsız bölüm ve 36 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; İİK'nın 295. maddesi gereğince mühlet kararının ipotekli takipleri etkilemeyeceğini, kıymet takdir raporuna itiraz etmeyen borçlunun kıymete ilişkin itirazlarını ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyeceğini, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun satışın durdurulması talebinin reddedildiğini ileri sürerek şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; İİK'nın 295. maddesi gereğince mühlet kararının ipotekli takipleri etkilemeyeceğini, kıymet takdir raporuna itiraz etmeyen borçlunun kıymete ilişkin itirazlarını ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyeceğini, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun satışın durdurulması talebinin reddedildiğini ileri sürerek şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen ihale alıcısı ... cevap dilekçesinde; şikayete konu taşınmazlarda tapunun 14 parselinde kayıtlı B blok 34 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ihale alıcısı olduğunu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olması nedeniyle konkordato nedeniyle verilen kesin mühletin bu takiple yapılan işlemleri etkilemeyeceğini, kıymet takdir raporunun itirazsız kesinleştiğini ve kıymet takdirinden itibaren iki yıl geçmeden yeniden kıymetin belirlenemeyeceğini ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin, konkordato kesin mühletinin bitmesinden sonra olduğu, rehinli alacakların konkordato tasdik projesine dahil edilmemesi ve şikayete konu ihalenin yapıldığı takibin ipotekli takip olması nedeniyle satış yapılmasının usulüne uygun olduğu, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı dosyasında verilen borçlunun satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, kıymet takdirinin belirlenmesinden itibaren iki yıllık süre geçmeden satış yapıldığı, icra müdürlüğünce alınan kıymet takdir raporundaki değerlerle kıymet raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince alınan rapordaki değerler arasında fahiş bir fark bulunmadığı gerekçeleriyle, şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine şikayet konusu taşınmazların ihale bedelleri üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar etmekle birlikte, İlk Derece Mahkemesinin icra müdürlüğünce alınan kıymet takdir raporundaki değerlerle kıymet takdir raporuna itiraz üzerine mahkemece alınan rapordaki değerler arasında fahiş fark bulunmadığına ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığını, zira üç taşınmazın iki rapor arasındaki fiyat farkı toplamının 202.750,00 TL olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar etmekle birlikte, İlk Derece Mahkemesinin icra müdürlüğünce alınan kıymet takdir raporundaki değerlerle kıymet takdir raporuna itiraz üzerine mahkemece alınan rapordaki değerler arasında fahiş fark bulunmadığına ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığını, zira üç taşınmazın iki rapor arasındaki fiyat farkı toplamının 202.750,00 TL olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu ihalelere esas alınan ve İcra Hukuk Mahkemesince kıymet takdir raporuna itiraz üzerine belirlenen değerlere ilişkin bilirkişi raporunda, değerlemenin hangi tarihe göre yapıldığının açıkça belirtilmediği gerekçesiyle İİK'nın 128/a maddesinde düzenlenen iki yıllık sürenin icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine esas keşif tarihinde başlayacağı, buna göre de 08.10.2018'den itibaren ihale tarihi olan 30.11.2020 tarihine kadar iki yıllık sürenin geçtiği belirtilerek borçlunun istinaf başvurusu kabul edildikten sonra yeniden kurulan hükümle şikayetin kabulü ile şikayete konu taşınmaz ihalelerinin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen ihale alıcısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen ihale alıcısı, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet ve istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen bir hususun değerlendirilmesi ve ihalenin feshi nedeni yapılmasının hatalı olduğunu, kaldı ki kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince alınan bilirkişi raporunun "Genel Değerlendirme" başlıklı 12. maddesinde değerlemenin icra mahkemesinin keşif tarihine göre yapıldığının belirtildiğini ve bu nedenle iki yıllık sürenin icra mahkemesinin keşif tarihinden başlaması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 128/a., 134, 295, 363/4,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 128/a., 134, 295, 363/4,

3. Değerlendirme

Kıymet takdir raporuna itiraz üzerine İcra Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda değerlemenin hangi tarihe göre yapıldığı açık bir şekilde belirtilmediğinden; Bölge Adliye Mahkemesinin, İİK'nın 128/a maddesinde düzenlenen iki yıllık sürenin icra müdürlüğünce yapılan keşif tarihinden başlatılmasına yönelik değerlendirmesinin, Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince yerinde olduğunun ve HGK'nın 26.02.1992 ... ve 1992/70-130 E. ve K. sayılı kararında “satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten 2 sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağı” benimsenmiş ve ayrıca İİK'nın 128. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin başlangıcının bilahare kesinleşmesi kaydı ile kıymet takdirinin yapıldığı tarih olduğu açıkça vurgulanmış olmakla, bu husus kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca fesih nedeni olarak ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen nazara alınması gerektiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5869, Karar No: 2017/10792, Tarih: 11.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5869 E.  ,  2017/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6567, Karar No: 2011/5897, Tarih: 11.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6567 E.  ,  2011/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 116 ada 26 parsel sayılı 387 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... A.Ş. ayrı bir tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ... Anonim Şirketinin tutunduğu 02.03.1999 tarih, 1 sıra numaralı tapu kaydının dava ve temyiz konusu 116 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ait olmadığı, davalı tarafın dayandığı 07.04.1982 tarih, 1 ve 02.10.1981 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Davacı ... Anonim Şirketinin dayanağı olan 02.03.1999 tarih 1 sayılı tapu kaydı ile davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinin dayandığı ve tespite de esas alınan 07.04.1982 tarih 1 ve 02.10.1981 tarih 4 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek tapu kayıtlarının haritasının olup olmadığı araştırılmamıştır. Tapu kayıtlarının haritasının bulunması halinde tapu kayıt kapsamının harita ile belirleneceği kuşkusuzdur. Diğer taraftan davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinin dayanak tapularından olan 02.10.1981 tarih, 4 sayılı tapu kaydının geldi kaydı olan 03.07.1967 tarih, 2 sayılı kök tapu kaydının miktarı 42 m2 yüzölçümünde olup, 16.01.1969 tarih 22 sayılı tapu kaydı ile senetsizden tescil ve tevhid ile tapu kayıt miktarının 1769 m2 yüzölçümüne çıktığı anlaşıldığı halde tescil ve tevhid ile ilgili harita, karar bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır.

O halde yapılması gereken; davacı ... Anonim Şirketinin dayanağı tapu kaydı ile davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinin dayandığı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, 16.01.1969 tarih, 22 sayılı tapu kaydı ile senetsizden tescil ve tevhid olan tapu kayıt miktarının yüzölçümünün artışına ilişkin harita, karar bulunup bulunmadığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin kapsamında kaldığı varsa haritaları esas alınarak belirlenmeli, tapu kayıtlarının her ikisi de taşınmaza uyduğunun belirlenmesi halinde önceki tarihli ve doğru temele dayanan tapu kaydına değer verileceği düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... Anonim Şirketinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/3445, Karar No: 2013/20288, Tarih: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3445 E.  ,  2013/20288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2010/478-2012/27 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin ''don'' rizikosuna karşı davalıya bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı sebebiyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar görmesine rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de 95.200,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen tarihlerde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olduğundan hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu don olayının kayısı bahçesinde meyve döneminde meydana geldiği, dolayısıyla meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, tespit bilirkişi raporundaki bilirkişinin bizzat don nedeniyle oluşan zararı yerinde görüp tespit ettiği, davacıya ait 850 adet kayısı ağacının tespit tarihi itibariyle küçük meyve döneminde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.751,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3920, Karar No: 2024/7922, Tarih: 24.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3920 E.  ,  2024/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1292 E., 2024/447 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2015/511 E., 2017/263 K.

Taraflar arasındaki aile konutu şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1977 yılından bu yana evli olduklarını, ortak üç çocuklarının bulunduğunu, davalının 14.05.2009 tarihinde ... Köyü, 1/1 Pafta, 2172 Parseldeki arsa ve üzerinde 5 kat ruhsatlı 8 daire projeli ve hali hazırda tek kat çift daire bulunan müvekkiline ait gayrimenkulün tamamına aile konutu şerhi koydurduğunu, davalının Özden mah. Turgut Reis Sokak 5/2 deki şerh konulan evde fiilen oturduğunu ve yaşamını orada devam ettirdiğini, müvekkilinin ruhsat ve projeye uygun bir şekilde inşaata başlayacağını bildirerek, davalının oturduğu Özden mah. Turgut Reis Sokak 5/2'deki hakkının devamına, diğer daire ve arsa üzerinde bulunan aile konutu şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu ortak konutta yaşadığını, davacının devamlı olarak bu ortak konutu satmak ve müvekkilini konuttan atmak için elinden geleni yaptığını, ancak aile konutu şerhi olduğu için amacını gerçekleştiremediğini bildirerek, davanın reddedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI