muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2964, Karar No: 2024/10632, Tarih: 26.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2964 E.  ,  2024/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/385 Esas, 2023/2575 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/958 Esas, 2023/16 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6361, Karar No: 2020/14325, Tarih: 23.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/6361 E.  ,  2020/14325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine, Cumhurbaşkanlığı, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, ... İl Özel İdaresi, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, Tarım ve Orman Bakanlığı, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı, Başakşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, ... Rektörlüğü, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu, Adalet Bakanlığı, Milli Savunma Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı, Muratpaşa Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın adı geçen kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan sanık ... müdafi ile ...firmalarının vekillerinin temyiz talepleri hakkında da ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/135, Karar No: 2012/4319, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/135 E.  ,  2012/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2011 gün ve 2011/304 Esas, 2011/298 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ... suç tarihi olan Temmuz 2007 tarihinden 2 yıl sonra 17.07.2009 tarihinde intihar ederek ölümünden sonra yapılan otopsi esnasında dinlenen ablası ... özetle; "mağdurenin kendisine 5-6 ay sonra olayı anlattığını, babalarını şikâyet etmeyi düşündüklerini, ancak mağdurenin rezil olurum diyerek şikâyet ettirmediğini, mevcut olay nedeniyle bunalıma girip intihar etmiş olabileceği" şeklindeki anlatımı üzerine yapılan adli tahkikat sonucu, mağdurenin mevcut olayları intihar öncesi yaklaşık bir yıl önce tanıştığı erkek arkadaşı ... da anlattığı, bu tanığın 04.12.2009 günlü Cumhuriyet Savcılığındaki alınan beyanında "... bu olaydan dolayı bunalıma girdiğini, ruhsal çöküntü içinde olduğunu, sanığın sürekli olarak cep telefonundan arayarak tekrar ilişkiye girmek için mağdureyi zorladığını, zorla para kopardığını, mağdurenin cep telefonunda "ben sana gelecem haberin olsun, bir yere kaçma, sen benimsin, benim karım olacaksın, yoksa seni öldürürüm" şeklinde babasına ait olduğunu aktardığı bir ses kaydı ile tehdit ve taciz içerikli mesajlarını bizzat gördüğünü, ölmeden önce de sanığın mevcut eylemlerinden dolayı mağdurenin intihara teşebbüs ettiğini, kendisinin mağdureyi intihar düşüncesinden vazgeçirmeye çalıştığını, ancak babasının bu devam eden eylemlerinden dolayı bunalımının devam ettiğini, kendisini gerekli mercilere şikâyet etmesi yönündeki telkinine de sanığın kendisini ve ailesini öldürebileceğinden korktuğu için şikâyet edemediğini, mağdurenin kardeşi ... "ablasının mevcut olayın meydana getirdiği stres nedeniyle intihar ettiğini", anne ... ise "intihar olayından bir gün önce babasının kendisine tecavüz ettiğini ve çocuğu kürtaj ile aldırdığını, mağdure anlatınca başından kaynar sular aktığını, ertesi günü şikâyet etmeyi düşündüklerini, ancak kızının olay nedeniyle intihar ettiğini" beyan ettikleri olayda;

Mevcut tanık anlatımları ve tüm dosya içeriğinden sanık baba tarafından mağdure kızına yönelik eylemler nedeniyle mağdurenin psikolojisinin bozulduğu, intihar düşüncelerini erkek arkadaşına açtığı, onun engel olmaya çalıştığı, en son annesine olayı anlattığı, olayı öğrenen annesinin şikâyet edeceğini söylediğinin ertesi günü mağdurenin yaşadığı bunalımın sonucu olarak intihar ettiği, mağdurenin ölümü nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor aldırılmasının mümkün olmadığı, bu hususun ancak adli tahkikat ile aydınlanabileceği, adli tahkikat sonucundaki bütün verilerin mağdurenin intiharı ile maruz kaldığı olay arasındaki bağlantıyı gösterdiği, yaşadığı olay sebebiyle bunalıma giren, psikolojisi bozulan, intihar düşünceleri oluşan mağdurenin bunların sonucunda intihar etmesinin sağlıklı bir ruh halinin sonucu olamayacağının açık olduğu, sanık babası tarafından maruz kaldığı nitelikli cinsel saldırı sonucu ruh sağlığının bozulmuş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1101, Karar No: 2023/3920, Tarih: 13.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1101 E.  ,  2023/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/552 E., 2022/2896 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/455 E., 2021/515 K.

Taraflar arasındaki davacı kadın vekili tarafından açılan asıl ve birleşen boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kadına sürekli olarak psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret (o..spunun çıkardığı şeklinde ailesine yönelik sinkaflı küfürler) ettiğini, kadının aşağılama, fiziksel şiddete maruz kaldığını, kadını evden her kovmasında çocuklarını da evden kovduğunu, telefonu sana ben aldım deyip elinden aldığını, kadını 32 yıllık evliliğimizde bana bakmadın, benimle ilgilenmedin, bana kadınlık etmedin şeklinde sözler söylemeye devam ettiğini, iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile nafakanın TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekilinin 22.02.2020 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; 2019/455 Esas sayılı boşanma davası henüz bitmeden evlilik birliği resmi olarak son bulmadan önce E. K. adında bir kadın ile imam nikahı kıydığını, birlikte yaşamaya başladığını, evliliğin temel taşı olan sadakat yükümlülüğü boşanma davasının açılması ile son bulmayacağını, söz konusu yükümlülüğün boşanma davası sonucu verilen karar kesinleşene değin devam edeceğini, dava tarihinden sonra gerçekleşen sadakatsizlik eylemlerinin ancak yeni bir boşanma davasının konusu olabileceğini bu nedenle birleşen dava açtığını ileri sürerek 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile nafakanın TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, hasta yatağında yatarken dahi davacının erkeği terk edip baba evine gittiğini, evin reisi olarak kabul etmediğini, saygı ve sevgiyi hiçbir zaman görmediğini, bıçak çektiğini, kadının terk ettiğini, dön ihtarında bulunduklarını ileri sürerek tarafların boşanmalarına, erkek yararına 25.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının sürekli şiddet gördüğü, erkeğin hakaret ettiği, en son erkeğin çocuklarını evden kovup, kadına şiddet uygularken kadının kaçıp baba evine sığındığı, erkeğin tam kusurlu olduğu; birleşen dava yönünden ise; asıl boşanma davası açıldıktan sonra davacı taraf asıl davanın kabul görmemesi halinde zina nedeni ile boşanma kararı verilmesini talep edildiği, asıl boşanma davası açıldıktan sonra davalının başka bir kadınla birliktelik yaşadığı, kadını müşterek konuta yerleştirip orada müşterek bir hayat kurduğu, kadından çocuğunun olduğu ancak önce açılan genel boşanma nedenli davası ispatlanmış olduğu ve tarafların boşanmalarına karar verildiğinden birleşen davanın reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince erkeğin davasının reddi ile kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen tazminat ve nafaka miktarları ile birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek karar kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, kadın yararına tazminat ve nafaka şartlarının oluşmadığını, manevî tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadın vekili tarafından evlilik birliğinin temelden sarsılmasına dayalı boşanma davası açıldıktan sonra, davalı erkeğin, boşanma davası devam ederken, başka bir kadınla, imam nikahlı yaşadığı, hatta bu birlikteliğinden bir de çocuğunun dünyaya geldiği, davalının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği belirtilerek birleşen davada, 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince evlilik birlikteliğinin temelden sarsılmasına dayalı boşanma talebinin bulunduğu, bu davanın farklı vakıalara dayalı olduğu, terditli açılmadığı, bu durumda dinlenilen tanık beyanları, toplanan deliller ve dosya içerisine alınan nüfus kaydı uyarınca, davalı erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, hatta bu birlikteliğinden bir de çocuğunun olduğu, davacı kadının birleşen davasının da ispatladığı; İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl davada tarafların boşanmalarına karar verildiği belirtilerek, davacının birleşen davasının kabulü yerine, reddine karar verilmesi hatalı olduğu, ancak her iki tarafın da istinaf başvuru dilekçelerinde boşanmaya dair karara ilişkin istinaf itirazlarının bulunmadığını belirttiği, bu durumda tarafların boşanmalarına dair hükmün kesinleştiği, birleşen davada İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davacı kadının birleşen davasında boşanma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davada haklılık durumuna göre vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği; davacı kadının asıl davada boşanmanın fer'îlerine ilişkin talepleri ile ilgili karar verildiği, bu hususlarda birleşen davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalının tam kusurlu olduğu, davacının ise ispatlanmış kusurunun bulunmadığı; tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik koşullarına göre, kadın yararına davacının tedbir ve yoksulluk nafakası şartlarının oluştuğu, tedbir ve yoksulluk nafaka istemlerinin tam kabulüne karar verildiği; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, haklılık durumuna göre kadın yararına yargılama giderleri ile vekâlet ücretine, kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100

.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata; davacı kadın vekilinin diğer ve davalı erkek vekilinin tüm istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; belirlenen kusurlara göre takdir edilen tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, hasta yatağından evi terk ettiğini, çocuklarının dolduruşuna geldiğini, şiddete maruz kalsa idi ceza dosyasının olması gerektiğini, hasta yatağında adeta ölüme terk edildiğini, eve dön ihtarı çekmesine rağmen eve dönmeyerek kusurlu olan tarafın davacı kadın olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile reddedilen tazminat talebi yönlerinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın vekili tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte davalı erkekten kaynaklanan geçimsizlik bulunup bulunmadığı, davalı erkeğe yüklenen kusurlu davranışların ispat edilip edilmediği, kadın yararına tazminat ve nafaka şartlarının oluşup oluşmadığı, miktarlarının uygun olup olmadığı, erkeğin tazminat talebinin reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü ve 175 inci maddesi; 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9262, Karar No: 2013/11489, Tarih: 24.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9262 E.  ,  2013/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 07.02.2008-07.07.2008 tarihleri arasında aylık net 600,00-TL ücretle, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosya kapsamına göre; davalı işveren "... Kriminal Medikal Temizlik Bilgisayar Güvenlik Sistemleri ve Hizmetleri Nakliye Akaryakıt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında "...Tem. Bil. Güv. Sis. Ve Hiz. Nak. Akr. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti" olarak gösterilmesi,

3- Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun ... E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. İncelenen dosyada prime esas kazancın asgari ücretin üstünde olduğuna ilişkin yazılı delil mevcut olmamasına rağmen asgari ücretin üstünde ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi;

4- Harç dışındaki hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece ''davalı ...' dan'' denilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: