muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4713, Karar No: 2014/6748, Tarih: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4713 E.  ,  2014/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 04.12.2012 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 01.06.2010 tarihinden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte değerlendirmede esas alınan 14.06.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1309, Karar No: 2007/1166, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1309 E.  ,  2007/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: “Davacılar ve katılanların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan aleyhlerindeki hükmün onanmasına, Hazinenin temyize konu ettiği 1.6.2004 günlü krokide taşınmazın “A” ve “B” harfleri ile gösterilen ve 1000 dönümü aşan ve davacılar adına tesciline karar verilen bölümde, mücerret hayvan otlatmak yada kendiliğinden yetişen otları biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin böylesine geniş bir arazi yönünden taşınmazın ekonomik amacına uygun ve Yasa’nın öngördüğü anlamda iktisabı sağlar nitelikte bir zilyetlik olmadığından davacıların davasının reddine ve taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 16/B maddesi gereğince mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gereğine, kabule göre de; tapu ve vergi kaydı kapsamında kalan 135 nolu parsele konu olan yerin vergi kayıt miktarı dışında düşünülmesinin, aynı krokide “A” harfi ile işaretli 55140 metrekarelik yerin de 1000 dönüm miktarındaki “B” ile gösterilen yer içinde kabul edilmesinin doğru olmadığına”, değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin teknik bilirkişinin 16.08.2006 tarihli krokisinde “A” harfi ile gösterilen 950 dönümlük kısmın dosya arasında bulunan ve Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 4.4.1999 tarih ve 1995/24-24 ve yine aynı tarihli 1999/23-22, yine aynı tarihli 1999/24-23 ve 1999/22-21 sayılı veraset ilamlarında yazılı şahıslar adlarına hisseleri oranında müştereken tapuya tesciline, geri kalan kısmın ise kaydında olduğu gibi mera olarak bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazineyi temsilen Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince taşınmazın tamamının mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının 2. bendinin 2.paragrafına, “kabule göre de” ibareleri ile başladığı göz ardı edilip yanlış anlam verilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır. Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/1765, Karar No: 2011/7472, Tarih: 14.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/1765 E.  ,  2011/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalılardan ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüklenici ... ile kendine asaleten ve ..., ..., ... ve ... adına vekaleten arsa sahibi ... arasında ... 2.Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 19.08.2005 tarih ve 33484 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Yüklenici davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen koşullarla tapunun 27 pafta ve 978 parsel numarasına kayıtlı taşınmaza inşaat yapmayı yüklenmiştir. Diğer paydaş ... davacı yüklenici ile sözleşme yapmadığı gibi; diğer paydaşlarla yapılan sözleşmeye onay da vermemiştir.

Sözleşme konusu taşınmaz paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescilli olduğu halde; tüm paydaşlarla yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamıştır. TMK’nın 692/I. maddesi gereğince, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlerinin yapılması, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. İnşaat yapımı için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde anılan yasa hükmü uyarınca taşınmaz üzerinde önemli tasarruf niteliğinde olduğundan, tüm paydaşlarca yapılmaması veya diğer paydaşlarca yapılan sözleşmeye onay da verilmemesi durumunda sözleşme tarafları bağlayıcı olmaz.Diğer yandan, inşaat yapılacak taşınmazın ... dışındaki diğer paydaşlarıyla yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin (A, B, C ve D) maddeleri hükümleri uyarınca inşaat projelerinin yapımı ve onaylattırılması, yapı ruhsatının alınması, yol, kanal katılım bedellerinin ödenmesi ve sözleşme konusu taşınmazdaki mevcut binaların yıkımı işlerinin yapılmasını da yüklenici davacı yüklenmiştir.Açıklanan hukuksal sebeplerle; yanlar arasında bağlayıcı olmayan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dayanak alınarak haksız iktisap koşulları oluşmadıkça sözleşmenin diğer tarafı olan arsa sahiplerinden, yüklenici yaptığı masrafların tahsilini ve kâr payının tazminini isteyemez. O halde, davalılar ..., ..., ... ve ... haklarındaki davanın reddi gerekirken; hukuksal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ..., ..., ... ve ...'a geri verilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5336, Karar No: 2019/14907, Tarih: 09.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5336 E.  ,  2019/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki ...'ın oğlu ile tanık ...'un kavga etmesi nedeni ile aralarında husumet olan tarafların konuşmak için bir araya geldiği, müşteki ...'nın konuşma esnasında aracı olması için arkadaşı olan sanık ...'ı ve olaydan sonra vefat eden ...'u da çağırdığı, mahkemenin kabulüne göre konuşma esnasında sanık ...'ın, ...'u müşteki ...'yı kast ederek "sık şuna" diye azmettirmesi üzerine ...'un ...'yı yaraladığı olayda, olayın mahiyeti itibariyle dinlenmesinin zorunlu olduğu düşünülen müştekinin ve olayın tek görgü tanığı ...'un dinlenmemesi,

2) Sanığa yüklenen azmettirme fiilinin dayanağı olarak gösterilen ve ...'un yaralanması olayına ilişkin açılmış bulunan Kapatılan Gaziosmanpaşa 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/394 esas sayılı dosyasının istenerek dosyanın olayla ilgili bağlantısının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4793, Karar No: 2024/7700, Tarih: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4793 E.  ,  2024/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/511 E., 2024/562 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/226 E., 2023/381 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla eda davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkil şirketin faiz alacaklarını ödememesi işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitinin taraflar arasında uyuşmazlık haline geldiğini, yasal mevzuat düzenlemeleri gereğince davalı idarenin kesin olmayan cevabının ret cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, sosyal güvenlik hususundaki tespit davaları tarafların birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları davacıya daha pratik şekilde sağlandığını, müvekkili davacının ödenen avans miktarı üzerinden sigorta primi ödenmesi gerektiğinin ve buna göre hesaplanacak yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitini ve ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğini, yine dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşması mümkün olmayıp bir mahkeme kararına muhtaç dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı tarafça açılan seri davalarda davanın kazanılması halinde seri dava olarak kabul edilebileceğini, iş bu davada davacının davası reddedilerek tarifede yazılı ücretin tam olarak uygulanması gerektiğini ve davaya konu ilamın bu yönde düzeltilmesini gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurularının HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri gibi temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11402, Karar No: 2024/56, Tarih: 08.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/11402 E.  ,  2024/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/109 Değişik iş

SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, ticarî sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2021 tarihli ve 2018/111121 Soruşturma, 2021/107609 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.01.2022 tarihli ve 2022/109 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 10.01.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.10.2022 tarihli ve 2022/3731 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/136539 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/136539 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.10.2022 tarihli ve 2022/3731 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/136539 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/136539 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/07/2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/09/2017 tarihli ve 2017/3205 değişik iş sayılı kararının,Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 14/05/2018 tarihli ve 2018/1699 esas, 2018/3379 sayılı ilâmı ile soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kanun yararına bozulduğu, anılan bozma kararının, kovuşturmaya yer olmadığına dair savcılık kararına ilişkin olmayıp, bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii kararına yönelik olduğu nazara alındığında, bozma kararı sonrası kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın geçerliliğini koruduğu, bu itibarla savcılıkça re'sen soruşturma işlemlerine devam edilemeyeceği, dosyanın mercii İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilmesi ve anılan Hâkimlik tarafından söz konusu Yargıtay ilâmında belirtilen hususların araştırılması amacıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesinden sonra Cumhuriyet savcılığınca yeniden soruşturma işlemlerine başlanabileceği ve soruşturmanın genişletilmesinden sonra da Cumhuriyet savcılığınca herhangi bir karar verilmeksizin dosyanın itirazı değerlendirmek üzere merciine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 173/3. maddesine aykırı olarak hâkimlik kararı olmaksızın re'sen soruşturmanın genişletilmesi ve yeniden mükerrer kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu cihetle, mükerrer olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar yok hükmünde sayılarak, ilk kovuşturmaya yer olmadığına dair karar hakkında soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde,

2-Kabule göre de, suç tarihinde müştek...TR Kimya Endüstri Ürünleri İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. isimli şirketin yetkilileri olan şüphelilerin birlikte hareket edip şirketin finansal kaynaklarını kullanarak kendilerine ve rakibi konumunda bulunan şirket veya kişilere haksız menfaat sağladıkları, müşterilerin rakip şirkete aktarılmasında yoğun çaba sarfettikleri, şirketin ticarî sırlarını ifşa ettikleri, stratejik pozisyonlarda bulunan şirket çalışanlarının rakip şirkete geçmelerini sağladıkları, iç işleyiş kurallarına aykırı davranışlarda bulundukları ve bazı şahsî masraflarını şirkete ödettikleri iddiaları üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, "şüphelilerin müşteki şirkete ait ticarî sır niteliğindeki bilgileri yetkisiz bir başka kişiye veya şirkete verdiklerine veya ifşa ettiklerine dair somut bir tespite ulaşılamadığı, sır kapsamında paylaşılan bilginin karşı taraf açısından ulaşılması mümkün olmayan nitelikte bir bilgi olması gerektiği, genel metod veya taslak gibi kolayca hatırlanabilecek bilgilerin ticarî sır olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca kişilerin uzun iş yaşantılarında edindikleri bilgi ve tecrübelerin de bu manada sayılamayacağı, diğer taraftan şüphelilerin müşteki şirkette önemli pozisyonlarda görev almalarının, şirket müşterilerinin bir kısmının farklı şirketlerle çalışmayı tercih etmelerinin veya bazı şirket çalışanlarının işten ayrılıp rakip şirketlerde işe başlamalarının 5237 sayılı Yasanın 155/2 ve 239. maddelerinde düzenlenen suçlar kapsamında değerlendirilemeyeceği, kaldı ki dosya arasına sunulan belge ve e-posta içeriklerinden iddia konusu eylemlerin gelişim aşamalarından müşteki şirketin bağlı olduğu üst yöneticilerin haberdar olduğunun, denetim ve gözetim faaliyetlerinin en hassas biçimde uygulandığının anlaşıldığı, ayrıca şüphelilerin şirketin iç işleyiş kurallarına aykırı davranışlarının ve iddia edilen bir kısım şirket ödemeleri sonucu ortaya çıkan durumun hukukî ihtilaf niteliğinde olduğu, bu kapsamda müşteki şirket tarafından hukuk davalarının açıldığı, dolayısıyla atılı suçların işlendiğine dair müşteki şirketin soyut iddiasından başka kamu davasının açılmasını gerektirecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu ve Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 14/05/2018 tarihli ve 2018/1699 esas, 2018/3379 sayılı ilâmı sayılı ilâmı ile müşteki şirket tarafından şikâyet konusu yapılan rakip "..." firması lehine müşteki şirket aleyhine zarar verici işlemler yapıldığı, şüpheliler tarafından müşteki şirkete ait ticarî sır ve gizli bilgi mahiyetindeki bilgi ve belgelerin (iş özetleri, bütçedeki planlardan sapma oranları, satış tutarları, ürün ve satış stratejileri, sipariş tutarları, müşteki firmanın çatısı altındaki tüm dünya üzerinde yer alan şirketlerdeki iş ve işlemlerle ilgili gizli bilgiler vs