muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2830, Karar No: 2018/3111, Tarih: 12.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2830 E.  ,  2018/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

2- Mehmet Salih AKGÜL (...)

3- ...

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Katılanın olaydan hemen sonra kollukta alınan ve aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, sanık .....n suç tarihinde ve suç saatinde belirtilen adrese katılan ile cinsel ilişkiye girmek için gittiğine yönelik tevil yollu ikrarı, katılanın sanık .... teşhis etmiş olması ve sanık ..i karakolda ziyarete geldiği sırada gördüğü ve tanıdığı sanık ...'i görevlilere göstererek yakalatmış olması; ayrıca duruşmada kendisini bahse konu adrese götüren şahıs olarak sanık....l'ü, yağmalayan ve hürriyetini tahdit eden diğer iki kişi olarak sanıklar Serkan ve Yasin'i teşhis etmiş olması; suç mahalli olan İncirlidede Caddesi ile..Sokak kesişiminde olan Şahmerdan Sokak No:6/1 adresin, sanıklardan Serkan Özbilgin isimli şahsa ait olduğuna dair tespitin yer aldığı tutanak; sanıkların kullandığını belirttikleri cep telefonlarına ait HTS kayıtlarının incelenmesinde, sanık Mehmet Salih ile sanık ...'in suç saatinde 4 kez mesajlaştıklarının, yine sanık Serkan'ın alınan savunmasında suç tarihinden 2 yıl önce bahse konu adresten taşındığını belirtmiş olmasına karşın, suç tarihinde ve saatinde suçun işlendiği yer olan İncirlidede Caddesi ile Şahmerdan Sokağın kesiştiği yerdeki baz istasyonundan sinyal alınmış olması, yine sanık ... ve...n suç tarihi ve saatini içine alan zaman dilimi içerisinde birbirleri ile mesaj ve arama yoluyla irtibatlı olduklarının görülmüş olması; katılanın 12/09/2013 tarihinde verdiği ek beyanında belirttiği Selin lakaplı şahıs ile yapılan mesajlaşma

içeriklerinde belirtilen takma isimlerin sanık...tarafından doğrulanmış olması; katılanın ifadesinde belirttiği 30.000 Euro'nun olaydan bir gün önce bankadan çekildiğine dair yazı, mağdurun aşamalarda değişmeyen ve tutarlı beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların atılı yağma suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri gözetilmeyerek delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-) Kabule göre de; sanıklar ... ve ... ait UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneklerinden isim değişikliği yoluna gidildiğinin ve bu hususun infazda tereddüde yol açacağının anlaşılması karşısında, sanıkların nüfus kayıt örneklerinin getirtilerek, gerçek kimlik bilgileri tahtında hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15803, Karar No: 2019/8258, Tarih: 19.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15803 E.  ,  2019/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının otobüsten inerken yaralandığını, sigorta şirketi tarafından kendisine kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 38.410.15 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 38.410,15 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta AŞ'den 20.01.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar ... ve Mersin Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından 11.12.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından 11.12.2010 olay tarihiden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

karar verilmiş; hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.992,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Büyüşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5330, Karar No: 2014/1741, Tarih: 12.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5330 E.  ,  2014/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 19. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :11.09.2008

Numarası :2005/242-2008/258

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, ıslah talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile toplam 14.418,80 TL alacağın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı arsa sahiplerinden İ.. Ü.. dışındaki diğer arsa sahibi davalılar ile davacı M.. M.. arasında Ankara 32. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 12.01.1995 tarihli ve 1417 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile İ.. Ü.. ve davacı arasında yapılan ve aynı Noterlikçe doğrudan düzenlenen 21.02.1995 tarihli ve 4925 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı bu sözleşmedeki koşullarla Ankara - Keçiören İlçesinde bulunan .. ada ve..parsel sayılı taşınmaza inşaat yapımını ve arsa sahiplerine verilmesini kararlaştırılan bağımsız bölümlerin teslimini yüklenmiştir. Yine taraflar arasında yapılan ve Yenimahalle 2. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 09.04.1997 tarihli ve 11529 yevmiye numaralı sözleşme ile de yapılan inşaattaki bağımsız bölümlerin belirlenmesi ve paylaşımı kararlaştırılmıştır. 07.02.1996 tarihli ve 4891 yevmiye numaralı sözleşme ise davacı M.. M.. ile dava dışı STV İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. temsile yetkili S. V. arasında yapılmış olup; bu sözleşme gereğince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin konusu olan inşaatın yapımını sekiz adet bağımsız bölüm karşılığında alt yüklenici şirket yüklenmiştir. 07.02.1996 tarihli ve “Taşeronluk Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede kararlaştırıldığı üzere; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yükleniciye verilmesi kararlaştırılan on adet bağımsız bölümün sadece iki adedinin davacı yükleniciye verilmesi kabul edilmiştir.

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için arsa sahiplerince yüklenici M.. M.. hakkında açılan davada; Ankara Asliye 18. Hukuk Mahkemesi'nce sözleşmelerin “geriye etkili sonuç doğurur” şekilde feshine karar verilmiş ve 2002/546 Esas ve 2003/655 Karar sayılı bu hüküm, 16.09.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için arsa sahiplerince yüklenici M.. M.. hakkında açılan davada; Ankara Asliye 18. Hukuk Mahkemesi'nce sözleşmelerin “geriye etkili sonuç doğurur” şekilde feshine karar verilmiş ve 2002/546 Esas ve 2003/655 Karar sayılı bu hüküm, 16.09.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

Arsa sahiplerince yükleniciye verilmesi kararlaştırılan ve yüklenici tarafından da, alt yüklenici sözleşmesi gereğince, alt yüklenici şirkete temliki kabul edilen dairelerden yedi adedinin iş bedeline mahsuben alt yükleniciye ya da onun talimatı üzerine dava dışı üçüncü kişilere verilmiş olduğu yanlar arasında çekişmeli değildir. Ancak, davacı yüklenici arsa sahipleri hakkında Ankara Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'ne 1, 8 ve 13 numaralı dairelerin tapu kayıtlarının iptâli ile adına tesciline karar verilmesi istemi ile açılan davada ise mahkemenin 2004/276 Esas ve 2004/576 Karar sayılı hükmüyle reddedilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi durumunda; yüklenici; İmar Yasası ve bağlı mevzuatına uygun olarak yapılmış ise yapılan işin bedelini feshin kesinleştiği tarih itibariyle serbest piyasa fiyatları rayiçlerine göre arsa sahibi ya da arsa sahiplerinden talep edebilir. Somut olayda, yapılan inşaatın sözleşmenin feshi tarihi itibariyle tamamlanmış fiziki oranının %87 olduğu belirlenmiştir. Buna göre yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin sayısı hesaplandığında yüklenicinin 8,7 adet dairenin bedelinin tahsilini isteyebileceğinin kabulü gerekir. Ne var ki, bedeli istenebilecek (1,7) adet daireden fazlası üçüncü kişilere alt yüklenici tarafından kayden satılmış olduğu da 12.04.1996 tarihli ve “Protokol” başlıklı ve 05.04.1996 tarihli “Satış Protokolü” başlıklı adî yazılı sözleşmelerle, tapu kayıtları kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının, akidi olan alt yüklenicinin bu işlemlerine itirazı da olmamıştır.

O halde; davacı yüklenicinin arsa sahiplerinden talep edebileceği iş bedelinin bulunmadığının kabulü gerekir. Dava edilmeyen alacak da sonradan ıslah yoluyla dava konusuna eklenemez. Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen ya da kısmen düzeltilmesidir (Y.H.G.K'nın 17.03.2007 tarih, 2007/2-99 Esas ve 2007/141 Karar sayılı ilâmı). Islah yoluyla bir işlemin düzeltilebilmesi için taraflarca yapılan bir usul işleminin bulunması zorunludur. Islahla artırılan 8.418,00 TL alacağa ilişkin dava dilekçesinde bir talep yoktur. Bu hukuksal nedenlerle davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17347, Karar No: 2016/5484, Tarih: 04.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17347 E.  ,  2016/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri davacıların desteği müteveffa ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu, davalıya trafik sigortalı .... plaka sayılı aracın 13/09/2011 günü destek sürücü İsmail'in direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje ve trafik işaret levhasına çarparak karşı yola geçerek devrildiğini, bu esnada da karşı yönden gelen .... plakalı araca çarptığını, kaza esnasında araç sürücüsü davacıların murisi ....'nun olay yerinde vefat ettiğini, kaza sonrasında düzenlenen 22/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda müteveffa murisin tali kusurlu bulunduğunu, ancak bu tespitin hatalı olduğunu, ceza dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı, kamera dökümü ile sabit olduğu üzere muris...'in önüne çıkan ineklere çarpmamak ve kazadaki riski azaltmak için direksiyonunu kırdığı esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, murisin maddi kazancının ölümünden önce tahminen aylık 5.000,00 TL'nin altına düşmeyeceğini, murisin ölümü sebebiyle davacıların maddi açıdan mağdur durumda kaldıklarını, en temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz duruma geldiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 5.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, yasal düzenlemeler ve yerleşik hale gelen Yargıtay uygulamalarına göre davacıların trafik sigortasına dayalı olarak talep hakkının ancak müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasında davacılar murisinin kusurlu olması ve davada uygulanacak maddi hukuk kuralları gereği davalı ... şirketinin kusursuz sorumluluğu da söz konusu olmadığına göre haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için belirlenen 91.794,13 TL maddi tazminat ile davacı ... için belirlenen 8.008,08 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, trafik kusur uzmanı bilirkişisinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya yeterli olmayan .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/10046 Soruşturma sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Mahkemece, trafik kusur uzmanı bilirkişisinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya yeterli olmayan .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/10046 Soruşturma sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17921, Karar No: 2015/6117, Tarih: 29.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/17921 E.  ,  2015/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/l ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/09/2015 oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7425, Karar No: 2019/5898, Tarih: 15.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7425 E.  ,  2019/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ve en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15141, Karar No: 2014/28486, Tarih: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15141 E.  ,  2014/28486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2009/276-2014/201

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. M.. yönünden husumetten reddine, Şanlı Urfa Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Şanlı Urfa Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Şanlı Urfa Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

1-6360 sayılı yasa uyarınca 30.03.2014 tarihi itibari ile Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi ile, ilçe Belediyeleri kurulup, faaliyete geçmiş olduğundan taşınmazlardan geçen yolun hangi Belediyenin sorumluluğunda olduğu belirlendikten sonra ilgili idarenin davaya katılımı sağlanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal alınan taşınmazın daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan Şanlı Urfa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Şanlı Urfa Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/950, Karar No: 2007/2789, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/950 E.  ,  2007/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409/5-6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilinin eski hale getirme talebi de 27.10.2006 günlü ek karar ile reddedilmiş bu ek karar ile asıl kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Taş A.Ş.’ne kullandırılan krediye diğer davalıların kefalet ettiklerini kredinin ödenmesinde yaşanan aksaklık üzerine hesabın 5.4.2000 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan 2000/28350 Es, sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2001/1359 E, sayılı dosyası ile de, kredi borçlusu ... A.Ş. ve kefiller aleyhine başlatılan 2000/29278 Es, sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, alacağın muaccel hale gelmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafın davasını ikiden fazla takipsiz bıraktığı gerekçesiyle 409/5-6 maddesi uyarınca asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin eski hale getirme talebi mahkemece reddedilmiş ve red kararı da temyiz edilmiştir.

Davacı bankanın dosyaya ibraz olunan vekaletnamesinde birden fazla vekili bulunduğu anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle davacı dosyaya sunduğu vekaletnamede adı bulunan tüm vekiller tarafından yargılamada temsil olunabilir. Davacı vekillerinin geçerli bir mazeretleri olmadan yargılamaya katılmadıkları anlaşıldığından davacının davanın açılmamış sayılmasına ve eski hale getirme isteminin reddine ilişkin asıl ve ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalıların temyizine gelince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, olmasına göre kendilerine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine ve davacının ek karara yönelik temyiz itirazının reddine asıl hüküm ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.