muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2689, Karar No: 2014/6287, Tarih: 31.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2689 E.  ,  2014/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2010/303-2012/398

Davacı, 05/08/1984 tarihinden itibaren bağkurlu hizmetlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 05.08.1984 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 27.11.1986 tarihli giriş bildirgesi ile re'sen 20.4.1982 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 20.05.1980-28.09.1984 ve 01.01.1989-28.12.1990 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu, Ticaret ve Sanayi Odasına 18.12.1997-12.08.2003 tarihleri arasında üye olduğu, Bismil Esnaf ve Sanatkarlar Odasına 26.01.1989-20.08.2003 tarihleri arasında üye olduğu, ancak davalı Kurumun, Bismil Esnaf ve Sanatkarlar Odasındaki en eski üye kayıt defteri 1991 noter tasdikli üye kayıt defteri olup önceki kayıtlara ait üye kayıt defteri olmadığından, davacının sigortalılığını vergi ve ticaret odasındaki kayıtlarına göre ve 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren; 05.08.1984-28.09.1984 01.01.1989-28.12.1990; 18.12.1997-12.08.2003 tarihleri arasında kabul ettiği, zabıta araştırmasında davacının 1980-1984 arasında oto cıvata satışı üzerine dükkanı olduğunun, 1984-1989 yılları arasında kendisine ait tarlada çiftçilik yaptığının, 1997 de Saray Çeyiz unvanlı dükkanı açtığının 2003 yılına kadar çalıştırdığı ve 2003 yılından itibaren bu tarihe kadar çiftçilikle uğraştığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Bismil Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 1991 yılından önceki kayıtlara ait üye kayıt defteri olmadığından davalı Kurum tarafından davacının esnaf odası kaydı dikkate alınmamış ve bu sebeple sigortalılık verilmemiş olmasına rağmen hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadan davacının nizalı dönemde sigortalı kabul edilip hizmet kazanmasına karar verilmesi, ayrıca davacının ihtilaflı dönemde prim ödemesi olmadığı halde davalı Kurumun tahsil ettiği primleri uzun süre kullandıktan sonra sigortalılığı iptal etmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Yapılacak iş; Bismil Esnaf ve Sanatkarlar Odasının davacının üye olduğu döneme ilişkin üye kayıt defteri ile karar defteri asılları istenerek, karar defterinde davacının üyeliğe kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararı olup olmadığı, karar defterinde ve üye kayıt defterinde davacının kayıtları ile ilgili silinti, kazıntı olup olmadığını araştırmak, davacının oda kaydının sonradan oluşturulup oluşturulmadığını, davacının üye kayıt defterine sonradan eklenip eklenmediğini araştırmak, davacının oda kaydının sonradan oluşturulduğu anlaşıldığı takdirde, bu dönemde sigortalı kabul edilebilmesi için sigortalılığın maddi delillerle ortaya konması gerektiğinden; davacının esnaflık faaliyetini nerede sürdürdüğünü, tam olarak ne iş yaptığını araştırmak, zabıta, maliye, muhtarlık marifetiyle davacının gerçekten kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının olup olmadığı araştırılarak, davacının sigortalılık elde edebilmesi için sonradan oluşturulması kuvvetle muhtemel olan oda kaydının hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde maddi delillerle ortaya koyulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32652, Karar No: 2017/11798, Tarih: 27.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32652 E.  ,  2017/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Amerika Birleşik Devletleri uyruklu sanatçının temsilinin ASCAP meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikteki hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı anlaşılmakla davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13197, Karar No: 2012/14156, Tarih: 05.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13197 E.  ,  2012/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 134/1, 43/2, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun basit hali, 5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenmiş olup, özel hayat kavramının, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerdiği, anılan suçun basit halinin oluşabilmesi için, sanık tarafından, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip bir alet kullanılması gerekmeyip, bir özel hayat olayının çıplak gözle seyredilmesi ya da acıdan kaynaklanan çığlıklar veya sevişen çiftin nefes alış verişi gibi özel hayat kapsamına giren seslerin, anlaşılmaz olsa dahi, gizlice dinlenilmesinin yeterli olduğu; sanığın, birbirini takip eden günlerde, gece vakti, öğrenci olan mağdurelerin oturdukları birinci kat apartman dairesinin karşısındaki kaldırıma oturmak ve mutfak penceresine yanaşmak suretiyle özel bir çaba göstererek mağdurelerin konut içerisindeki yaşantılarını gizlice gözetlemesi şeklinde gelişen olayda, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirinde, incelenen dosya kapsamına göre, bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak,

5237 sayılı TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanunun 139/1. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olduğu, mağdurelerin tamamının, hükmün verildiği 25.05.2009 tarihli oturumda, sanığa yönelik şikayetlerinden vazgeçtikleri; ancak, aynı oturumda hazır bulunan sanıktan, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi uyarınca, şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmadan mahkumiyet kararı verildiği, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8245, Karar No: 2012/6631, Tarih: 21.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8245 E.  ,  2012/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ünvan gaspı, iftira

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1 -Sanık ... hakkında kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdurlara bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, yakınanlar ... ve ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-İftira suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9316, Karar No: 2013/13778, Tarih: 23.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/9316 E.  ,  2013/13778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık İsmail Zeyrek'in yapılan yargılamaları sonunda; eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu olduğunun kabulü ile bu suç ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Midyat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2013 gün ve 2012/96 Esas, 2013/101 Karar sayılı Mehmet hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14090, Karar No: 2014/23382, Tarih: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14090 E.  ,  2014/23382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.04.2014

No : 2012/313-2014/253

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa’nın 86/9 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.10.2011-02.1.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Davacının, 08.12.2011-09.12.2011 tarihleri arasında 1070795 sicil sayılı dosyada işlem gören B.. İnş. Ltd Şti’nin taşeronu davalı işveren tarafından bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları, davacının talep konusu dönemde çalıştığını doğrulamaktadır. Mahkemece, davanın ispatlanamadığından reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, öncelikle davacının SSK şahsi sicil dosyasının celbi ile davalı işverenin tespiti istenilen süre içinde ihaleli işler veya sözleşme karşılığı yapmış olduğu işlerin belirlenmesi yönünde davacıdan hangi tarihler arasında nerelerde çalıştığının sorulması ve dayanak belgelerin ilgili yerlerden celbi gerekir. Bu dönemlerdeki dönem bordrolarının, puantaj cetvellerinin, ücret bordrolarının vs. celbi ile, bu belgelerde sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile, inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine, sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle

kanıtlanmalı, çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı hususu gereğince ve yeterince araştırılmalı, yukarda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin resen tespiti ile somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu konuda, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12482, Karar No: 2024/1915, Tarih: 22.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/12482 E.  ,  2024/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/135 Değişik iş

SUÇLAR : 5607 ... Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 ... Kanun) muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR : Görev uyuşmazlığının çözülmesine ilişkin

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/135 Değişik iş ... Kararı ile Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/2245 Esas, 2020/1185 ... görevsizlik Kararının kaldırılmasına karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve KYB-2023/117581 ... yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve KYB-2023/117581 ... kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'un 16.10.2017 tarihli eylemi yönünden 5607 ... Kanun'a Muhalefet suçundan Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2019 tarihli ve 2017/1069 esas, 2019/58 ... kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2019/620 esas, 2019/3369 ... kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştirildiği, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2020 tarihli Kanun değişikliği yazısı üzerine yeni esasa kayıt edilerek duruşma açılıp yargılama yapıldığı,

Suça sürüklenen çocuk ...'nın 05.09.2017 tarihli eylemi nedeniyle 5607 ... Kanun'a Muhalefet suçundan açılan davada Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli ve 2017/400 esas, 2018/390 ... kararı ile verilen mahkûmiyet kararının istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 05.03.2019 tarihli ve 2018/4931 esas, 2019/649 ... kararı ile anılan kararın bozulmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ...'un, 05.09.2017 tarihli eylemi suça sürüklenen çocuk ... ile iştirak hâlinde işlediğinden bahisle ... hakkında açılan davanın da ... hakkında açılan dava ile birleştirildiği, bunun üzerine yeni esasa kayıt edilerek suça sürüklenen çocuk ...'un 16.10.2017 tarihli eylemi ile irtibat bulunması nedeniyle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/146 esas ... dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

Uyarlama yargılamasının, kesin yargı haline gelmiş önceki hükümde sabit kabul edilen olaya her iki kanunun ilgili tüm hükümlerinin birbirine karıştırılmaksızın uygulanmak suretiyle ayrı ayrı sonuçlar belirlenmesini ve bunların karşılaştırılması ile sınırlı bir kurum olduğu, dolayısıyla uyarlama yargılaması sırasında yeni olay ve delillerin tartışılmasının kurumun hukuki niteliği ile bağdaşmayacağı cihetle,

Uyarlama yargılamasının, kesin yargı haline gelmiş önceki hükümde sabit kabul edilen olaya her iki kanunun ilgili tüm hükümlerinin birbirine karıştırılmaksızın uygulanmak suretiyle ayrı ayrı sonuçlar belirlenmesini ve bunların karşılaştırılması ile sınırlı bir kurum olduğu, dolayısıyla uyarlama yargılaması sırasında yeni olay ve delillerin tartışılmasının kurumun hukuki niteliği ile bağdaşmayacağı cihetle,

Suça sürüklenen çocukların 05.09.2017 tarihli eylemleri nedeniyle açılan Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 2019/146 esas ... dosyasında devam etmekte olan davada, 16.10.2017 tarihli eylemden dolayı evvelce kesinleşen dosyanın uyarlama yargılaması sonucunun kesinleşmesinin beklenmesi ve kesinleşen dosyanın aslı ya da onaylı örneklerinin dosya arasına konulması ve eylemlerinin 5237 ... Kanun'un 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesinin düşünülmesi gerekirken, uyarlama yargılaması yapılan dosya ile birleştirilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 05.09.2017 tarihli eylemi nedeniyle 5607 ... Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet kararının Adana Bölge Adliye Mahkemesince bozulması üzerine Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 2019/146 Esasına kaydedildiği, yargılama sırasında suça sürüklenen çocuk ... hakkında suça sürüklenen çocuk ...'un eylemine iştirak ettiği iddiası ile 5607 ... Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk ...'un 16.10.2017 tarihli eylemi yönünden 5607 ... Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin, 29.01.2018 tarihli ve 2017/385 Esas, 2018/54 ... Kararı ile Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1069 Esas ... davası ile birleştirilmesine karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... ...'ın aynı suçtan mahkûmiyetlerine dair Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2019 tarihli ve 2017/1069 esas, 2019/58 ... kararının istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/620 esas, 2019/3369 ... istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı üzerine kesinleştirildiği, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2020 tarihli yazısı ile 5607 ... Kanun'da yapılan değişiklik üzerine uyarlama yargılaması yapılmak üzere dava dosyası Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/927 esasına kaydedilmiştir.

3.Mersin 1. Çocuk Mahkemesi 10.06.2020 tarihli müzekkere ile Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinden davaların birleştirilmesi için muvafakat istemiş, anılan mahkemece birleştirmeye muvafakat edilmesi üzerine Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2019/146 Esas, 2020/188 ... birleştirme Kararı ile yargılamanın Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/927 Esas ... dava dosyası üzerinden devam edilmesine hükmedilmiştir.

4.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesince, 2020/927 Esas ... davanın 02.11.2020 tarihli celsesinde davaların yargılama usulleri farklı olduğundan birleştirilen dava tefrik edilmiş, aynı Mahkemenin 23.12.2020 tarihli ve 2020/2245 Esas, 2020/1185 ... Kararı ile Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/146 Esas, 2020/188 ... birleştirme Kararına konu davaya bakma görev ve yetkisinin Mersin 1. Çocuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosya Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/135 Değişik iş ... Kararı ile Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.

5.Merci kararından sonra Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2021/733 Esas, 2022/1580 ... Kararı ile yeniden görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/236 Değişik iş ... Kararı ile ilk merci kararından sonra görev hususunu etkiler bir değişiklik olmadığı belirtilerek Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

6.İncelenen dosya içeriğine göre, Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/2245 Esas, 2020/1185 ... Kararından önce Mersin 1. Çocuk Mahkemesince verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından dosyanın Mersin Nöbetçi Çocuk Mahkemesi yerine merci Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, bu itibarla henüz görev uyuşmazlığı oluşmadığından merciince, görevli mahkemenin belirlenmesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği, diğer yandan merci kararından sonra verilen görevsizlik kararı üzerine Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/236 Değişik iş ... Kararı ile uyuşmazlık daha evvel çözüldüğünden ve verilen karar kesin olduğundan karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

7.İnceleme konusu karar hakkında belirlenen husus yönünden ayrıca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/236 Değişik iş ... Kararı bakımından da kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar bakımından kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar bakımından kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.