muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8587, Karar No: 2020/2393, Tarih: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8587 E.  ,  2020/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar .....vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait dava tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı (1990 yılına ait), 1984 yılı memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı, 1984 tarihinden sonraki yıllara ait hava fotoğrafları ile 1958 - 1984 yılları arasındaki tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6514, Karar No: 2024/7717, Tarih: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6514 E.  ,  2024/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/672 E., 2024/1145 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/336 E., 2023/747 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla eda davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkil şirketin faiz alacaklarını ödememesi işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitinin taraflar arasında uyuşmazlık haline geldiğini, yasal mevzuat düzenlemeleri gereğince davalı idarenin kesin olmayan cevabının red cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, sosyal güvenlik hususundaki tespit davaları tarafların birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları davacıya daha pratik şekilde sağlandığını, müvekkili davacının ödenen avans miktarı üzerinden sigorta primi ödenmesi gerektiğinin ve buna göre hesaplanacak yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitini ve ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğini, yine dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşması mümkün olmayıp bir mahkeme kararına muhtaç dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15222, Karar No: 2017/16990, Tarih: 30.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/15222 E.  ,  2017/16990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3268, Karar No: 2011/569, Tarih: 10.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3268 E.  ,  2011/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... (Özdinler), ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasıın kabulüne dair Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....04.2009 gün ve 528/232 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacılar vekili, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 643 ada 33 parselin bir kısım davalılar ve bir kısım davalıların miras bırakanı üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve müşterekleri, tespitin doğru olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu ve revizyon gören tapu kaydının nizalı yere ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 643 ada 33 parselin tapu kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki payları oranında ... ... mirasçıları davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 643 ada 33 parsel, ........1933 tarih ve 1399 sıra numaralı tapu kaydı ve 1937/452 tahrir sayılı vergi kaydına istinaden kayıt malikleri ... oğlu ... Efendi, oğlu ..., valideleri ... ve ..., karısı ... ve hemşiresi ... adına paylı mülkiyet şeklinde ........1988 tarihinde tespitle, itirazsız ........1992 tarihinde kesinleşmiş, nizalı parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine kayıt malikleri ... oğlu ... Efendi, oğlu ..., validesi ... ve ... ve karısı ...’nin ölü oldukları şerh verilmiştir. Dayanak ........1933 tarih ve 1399 sıra sayılı tapu kaydı, 1771 sayılı yasa hükümlerine göre iskanen oluşturulmuş ve Mitroviç muhacirlerinden ... oğlu ... Efendi ve yukarıda ismi yazılı-kayıt malikleri aile efradına seviyen tescil edilmiştir.

Davacılar, kayıt maliki ... oğlu ... Efendi’ye ait olduğunu iddia ettikleri 1993 yılında ölen ... ...’e ilişkin mirasçılık belgesini ibrazla, kendilerinin de ... mirasçılarından olduğunu açıklayarak, diğer ... ... mirasçılarına ve kadastro tutanağında ölü oldukları belirtilen kayıt malikleri ..., ..., ..., ... ile kayıt maliki ...’e yönelttikleri dava ile revizyon gören tapu kaydının nizalı yere ait olmadığı, yakın miras bırakanları ... ...’tan intikalen eklemeli zilyetlik koşullarının oluştuğu iddiasıyla iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davacılar tarafından kayıt maliklerinden ... oğlu ... Efendi’ye ait olduğu ileri sürülerek dosyaya sunulan veraset belgesi tapu kaydında yer alan bilgilere uymamaktadır.

Davacılar tarafından kayıt maliklerinden ... oğlu ... Efendi’ye ait olduğu ileri sürülerek dosyaya sunulan veraset belgesi tapu kaydında yer alan bilgilere uymamaktadır.

Nizalı parselin kadastro tespitine esas alınan ........1933 tarih ve 1399 sayılı tapu kaydının iktisap sütununda taşınmazın “ Mitrovıç muhacırlarından ... oğlu ... Efendi ve oğlu ... ve validesi ... ve ... ve karısı ... ve hemşiresi ...’e seviyen” verildiği; bu bilgilere göre ...’in oğlu ... ve diğer sayılan aile fertlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Oysa dosya arasında mevcut veraset belgesinde ... çocuksuz olarak ölmüş görünmektedir. Dolayısıyla veraset belgesinin ... oğlu ...’e ait olduğu hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Dava konusu parselin kayıt maliklerinden ...’in iskanen geldiği de anlaşıldığına göre, nüfus kayıtlarına ulaşılması, nüfus aile kayıtları getirtildikten sonra dosyadaki veraset belgesiyle karşılaştırılması, farklı kişilere ait olduğu belirlendiği takdirde, kayıt maliki ... oğlu ... Efendi’nin mirasçılık belgesinin temini, taraf teşkilinin denetlenmesi; davanın kayıt malikinin mirasçılarına yöneltildiğinin belirlenmesi halinde ise uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekir.

Bundan ayrı, dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre .../...’şar oranında paydaşları olan davalı ..., ..., ... ve ...’nin ölü oldukları kadastro tutanağında yazılı bulunduğu halde, buna ilişkin davanın reddi gerekirken; ilanen tebligatla paylarına ilişkin davanın yürütülmesi ve kabulü de doğru bulunmamaktadır. Tapu iptali ve tescil davaları kural olarak kayıt maliklerine, kayıt maliklerinin ölü olması halinde mirasçılarına karşı açılır. ........1978 gün ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı ve TMK.nun 28. maddesi uyarınca Ölümle kişilik son bulduğuna göre, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi, ölü kişiye karşı açılan davada mirasçılarının tespit edilerek davaya katılımlarının sağlanması suretiyle de taraf teşkili yapılamaz. Taraf teşkiline ilişkin bu husus kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi mümkündür.

Davalı parselin .../... paydaşı davalı ... bakımından temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ...’in adresi yeterince araştırılmaksızın ilanen tebligat yapılarak yargılamaya devamla payı hakkında hüküm kurulmuştur. Kayıt maliklerinden ...’in adresi ve nüfus bilgilerinin Nüfus Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü gibi resmi mercilerden ayrıntılı olarak sorulması, bilahare zabıta araştırılması yaptırılması; ...’in dava tarihi itibariyle sağ olup olmadığının tespiti, sağ olduğu belirlendiği takdirde usule uygun tebligat yapılarak yargılamaya devam edilerek, katıldığı takdirde savunma ve delillerinin tespiti ile ondan sonra oluşacak durum ve dosya kapsamı ile hüküm kurulması; ...’in dava tarihi itibariyle ölü olduğu belirlendiği takdirde ise TMK. 28 ve ........1978 T., .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince ölü kişiye karşı dava açılması mümkün bulunmadığına göre, ...’e ilişkin pay bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan 643 ada 33 parsele ilişkin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 27,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ....02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27146, Karar No: 2022/7839, Tarih: 18.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27146 E.  ,  2022/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesine ait hükmün kaldırılarak sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin sanıklar ... ile ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olduğu kabul edilerek, 5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede;

Olay tarihinde, sanık ...'ın işyerinde ve ikametinde yapılan usulüne uygun aramalarda, suça konu bidonlar içerisinde toplamda 3693 lt yerli alkollü içki ile alkol üretiminde kullanılan üzüm sıkma makinesi ve aktarmada kullanılan 1 adet pompanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ...'ın suça konu kaçak içkinin üretildiği ikametin sahibi olan ...'ın damadı, sanık ...'ın ise ...'in oğlu olduğu, sanıklar ... ve ...'ın hem soruşturma aşamasındaki ifadelerinde hem de ilk derece mahkemesindeki savunmalarında, dava konusu kaçak içkileri beraber yaptıklarını, sanık ...'ın ise depoda ve evde yakalanan alkollü içkilerin sanık ...'e ait olduğunu, oğlu ... ile birlikte yaptıklarını beyan ettiği gözetilerek, sanıkların kovuşturma aşamasındaki ikrara yönelik savunmaları, suça konu eşyanın miktarı ve içki imalatında kullanılan aletlerin de ele geçirilmesi karşısında, sanıkların suça konu kaçak alkollü içkileri ticari maksatla bulundurdukları ve atılı suçu işledikleri gözetilmeden mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/685, Karar No: 2018/3580, Tarih: 22.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/685 E.  ,  2018/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/09/2016 tarihli ve 2016/110 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/10/2016 tarihli ve 2016/3476 Değişik İş sayılı kararı; Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 12/12/2017 gün ve 94660652-105-34-8041-2017-KYB sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/12/2017 gün ve 2017/72079 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Buna gore, müşteki tarafından soruşturma dosyasına ibraz edilen mesaj kayıtları tetkik edilip gerekirse bilirkişiden rapor alınarak çözümlemesi yaptırılmak suretiyle, özellikle müştekinin vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik tehdit eylemlerinin vuku bulup bulmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/09/2016 tarihli ve 2016/110 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/10/2016 tarihli ve 2016/3476 Değişik İş sayılı kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, buna gore, müşteki tarafından soruşturma dosyasına ibraz edilen mesaj kayıtları tetkik edilip gerekirse bilirkişiden rapor alınarak çözümlemesi yaptırılmak suretiyle, özellikle müştekinin vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik tehdit eylemlerinin vuku bulup bulmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/09/2016 tarihli ve 2016/110 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yasaya uygun olup olmadığının ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III-Hukuksal Değerlendirme: