muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12866, Karar No: 2012/38154, Tarih: 30.05.2012

TÜM BU AÇIKLANAN NEDENLERLE; Dairemizin önceki bozma kararlarında, "aynı evde birlikte yaşama olgusunun" tespit edilmesinin gerekliliği belirtilmiştir. Yine, Yargıtay 10.Hukuk ve Yargıtay 21.Hukuk Dairelerinin kararlarında da açıklandığı üzere; devletin, boşanılan eşle fiilen beraber yaşayan kişileri sosyal sigorta yardımından yararlandırmama yetkisi bulunmaktadır. Boşandığı eşiyle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşayan kadının, hak sahipliği sıfatı ortadan kalktığı kabul edilip aylıktan yararlandırılmaması gerekir, bu durum aynı zamanda aylık bağlama engelidir. Boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin soruşturulması gerekir. Mahkemece, boşanma kararının öncesi ve sonrasında kadının boşandığı eski kocasıyla birlikte yaşayıp yaşamadığı, aylık almak koşulları yönünden hak sahipliği ve "yaşamsal olarak dul" statüsü araştırılmalıdır.

5510 sayılı kanunun 96. maddesinde düzenlenen hükümler açısından, 20.10.2008 tarihinden sonra yersiz olarak alınan aylıkların kurumun hatalı işlemlerinden mi kaynaklandığı, yoksa sanığın kasıtlı davranışlarından mı doğduğu araştırılarak, sanıkların hangi tarihten bu yana beraber yaşadığı belirlenip "suç tarihi ve zarar miktarının" belirlenmesinden sonra, yapılan ödemeler toplamının yirmi dört ay içinde ödenmesi durumu ile ilgili kurumdan bilgi alınması ve bütün bu hususların 5237 sayılı Yasanın uygulanması sırasında değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda eksik soruşturma yapıldığı görülmüştür.

SONUÇ OLARAK; sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun kanuni tanımındaki hileli davranışlarla katılan ... aldatıp, başkasının zararına olarak kendilerine yarar sağlama durumu ele alınıp, gerçekten boşanma durumu yani “yaşamsal olarak dul” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerekirken, boşanma ilamının muvazaalı olduğuna ilişkin sahtecilikten açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve yasada tanımlanan bir suç nedeniyle meydana gelen zararın sonradan giderilmesi olanağı bulunmasının eylemi suç olmaktan çıkarmayacağı dikkate alınmadan, eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olacağı ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesini yasaya aykırı bulduğumuzdan dolayı, beraat kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)
Yargıtay — Esas No: 2022/10157, Karar No: 2022/13771, Tarih: 31.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10157 E.  ,  2022/13771 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili özetle, davacının davalıya ait spor kulübü bünyesinde masör olarak aralıksız çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, son aylık net ücretinin 1.100,00 TL olduğunu, buna ilaveten prim de ödendiğini, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili ... 11. ... Mahkemesinin 2017/233 Esas ve 2017/74 Karar sayılı kararı ile birleşen dava dilekçesinde de fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının her yıl ve yıllık olarak yenilenen belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, yeni sözleşme imzalamak istemeyerek ... sözleşmesini kendisinin feshettiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacıya herhangi bir prim ödemesi yapılmadığını, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve 2015/579 Esas, 2018/148 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2018/2191 Esas, 2019/1702 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı ve istinaf sebepleriyle yapılan sınırlı incelemeye göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2018/2191 Esas, 2019/1702 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı ve istinaf sebepleriyle yapılan sınırlı incelemeye göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.02.2021 tarihli ve 2020/4970 Esas, 2021/3089 Karar sayılı ilâmı ile davacının dava dilekçesinde tazminata esas ücretinin yemek dâhil olmak üzere 2.250,00 TL olduğunu bildirdiği, hüküm kurulurken bu talebin aşılmaması gerektiği, talep aşımı yapılarak (tazminata esas) ücretin belirlenmesinin kanuna aykırı olduğu kararın bu sebeple bozulması gerektiği, davacının 15 yıllık çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına ters olduğu ve Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü, hâkimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğu göz önüne alınarak, davacının beyanı alınıp bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; yemek ücretinin 2.250,00 TL içinde değerlendirilmesi ile asıl ve birleşen davada davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı vekili; davacının müvekkil kulüpte bilfiil çalıştığı 15 yıllık sürede hiç yıllık izin kullanmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının asılsız beyanlarının hükme esas alındığını, bilirkişi raporunun bozma ilâmının gereklerini karşılamaktan uzak olduğunu, davacının davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığını ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret miktarının tespiti, davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve ret vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret miktarının tespiti, davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve ret vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili maddeleri, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20159, Karar No: 2014/18158, Tarih: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20159 E.  ,  2014/18158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Berat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21093, Karar No: 2011/24215, Tarih: 29.12.2011

11. Ceza Dairesi 2009/21093 E., 2011/24215 K.

**11. Ceza Dairesi 2009/21093 E., 2011/24215 K.**

**- ASKERİ ŞAHISLARA TEBLİGAT

- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 14 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

**"İçtihat Metni"**

Er olarak askerliğini yapmakta olan sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, 22.06.2007 günü aynı askeri birlikte sivil memur olarak görev yaptığı anlaşılan Semih isimli şahsa tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğlerin, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiği cihetle, gerekçeli kararın tebliği geçersiz olup, yokluğunda verilen hükmün, sanığa tebliğ olunduğuna dair dosyada başkaca belgeye de rastlanmadığından 29.06.2007 tarihli vekaletname ile sanık müdafiliğini üstlenen Av. M.Zahit'in öğrenme üzerine 02.07.2007 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 29.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12938, Karar No: 2018/10328, Tarih: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12938 E.  ,  2018/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili davacının .... Devlet Hastanesinde alt işveren şirketler nezdinde temizlik işçisi olarak 1997 yılından itibaren iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiği 27.12.2009 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından emeklilik nedeniyle önelsiz feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığını, alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde iş akdinin davalı işveren tarafından 27.12.2009 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı istemiyle dava açmıştır. Ancak dosyaya sunulan işveren kayıtları ile SGK emeklilik tahsis dosyasında davacının 28.12.2009 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu emeklilik aylığı bağlandığı ve iş akdinin davacı tarafça emeklilik nedeniyle feshedildiği anlaşılmıştır. İş sözleşmesini fesheden taraf fesihte haklı dahi olsa ihbar tazminatı alamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11821, Karar No: 2012/5255, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11821 E.  ,  2012/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yönetimindeki araçla, dava dışı 3. kişiye ait araç arasında meydana gelen trafik kazasında karşı aracın sürücüsünün yaralandığını, kaza tutanağına göre sürücülerin tali kusurlu olduklarını, davalının ehliyetinin ve aracının trafik sigortasının bulunmadığını, karşı aracın sürücüsü...'un tedavi gideri olarak Trakya Üniversitesi Döner Sermaye işletme Müdürlüğüne 10.274,12 TL ödeme yapıldığını (4/8 kusur oranına göre) davalı hakkında Saray İcra Müdürlüğünün 2010/480 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kazada kusurunun bulunmadığını, karşı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza tutanağının aleyhinde olan kısmını ve inkar tazminatı talebini kabul etmediğini, borcu bulunmadığından takibe itiraz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava olay tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmayan davalıya ait aracın ehliyetsiz davalı yönetiminde iken karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta bulunan ve yaralanan dava dışı 3. kişiye ödenen tedavi giderinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2-Dava olay tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmayan davalıya ait aracın ehliyetsiz davalı yönetiminde iken karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta bulunan ve yaralanan dava dışı 3. kişiye ödenen tedavi giderinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Olayla ilgili düzenlenen kaza tesbiti tutanağında, davalının sola dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle karşı aracın sürücüsü dava dışı...'un önünde seyreden aracı izlerken güvenli mesafe bırakmamak kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu oldukları belirtilmiştir. Davacı taraf olayda yaralanan...'un toplam 20.548,24 TL tedavi giderinin 4/8 kusur oranına göre 10.274,12 TL.sını ödemiş ve davalı aracının trafik sigortası bulunmadığından ödediği meblağın rücuen davalıdan tahsili istemiyle yaptığı takibe itirazın iptali için bu davayı açmıştır. Mahallinde yapılan keşiften sonra alınan bilirkişi raporunda, olayda davalının kusurunun bulunmadığı yaralanan karşı aracın sürücüsü ...'un kavşağa yaklaştığı halde aracının hızını azaltmaması, kavşakta dönüş yapan traktörü (davalı aracını) geçmek istemesi, il yolunun dışında belde yolu üzerinde traktöre çarparak kazaya ve kendisinin yaralanmasına sebebiyet vermesi, kavşaklara yaklaşırken önünde seyir halinde bulunan aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmemesi nedeniyle ağır ve asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece kaza tesbit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiğinden İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden kusur konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalı ile karşı aracın dava dışı sürücüsünün olaydaki kusur oranlarının tesbiti hususunda denetime elverişli, gerekçeli, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği, çelişkiyi gideren ayrıntılı bir rapor alınması, raporda davalıya kusur izafe edilmesi halinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle dosyadaki tıbbi belge ve faturalarda belirtilen tedavi şekli ve tedavi giderlerinin uygun ve makul olup olmadığı, davalının sorumlu tutulacağı teavi giderinin tesbiti yönünden inceleme yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kaza tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6182, Karar No: 2017/243, Tarih: 19.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/6182 E.  ,  2017/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.01.2013 tarihli ek-raporda, mağdurede ''Majör Depresyon'' denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiğinin belirtilmesi ve aynı raporun sonuç bölümünde ise tespit edilen ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu bozukluğun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği; ancak bu psikiyatrik tablonun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın mağdurenin erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım apılamayacağının mütalaa olunması karşısında, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın işlediği nitelikli cinsel istismar eyleminden mi yoksa sonraki süreçte gelişen psikososyal stres ve çatışmalardan mı kaynaklandığı hususunda şüphe oluştuğu ve şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.