muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3686, Karar No: 2019/1958, Tarih: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3686 E.  ,  2019/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 52/2-4, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve Sanık ... ile müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ..., oğlu Ümit'e araç almak amacıyla ...'nin aracılık etmesiyle sanık ...'a ait 45 UA 4877 plaka sayılı aracı almak üzere 18.000 TL'ye anlaştıkları ve 07/08/2012 günü müştekinin bankadan 14.000 TL kredi çektiği, geri kalan parayı da temin ederek sanık ... ile Turgutlu 1.Noterine gittikleri, burada işlemin gerçekleştirilmesi beklenirken sanık ...'ın katılandan 18.000TL parayı alarak aracın anahtarını katılana verdiği, işlem sırasında araç üzerinde borç görünmesi nedeniyle işlemin tamamlanmadığı, sanığın borcu ertesi gün ödeyeceğini söyleyerek aracın ruhsatını katılana vererek ayrıldığı, katılanın bir ay boyunca tüm telefonla aramalara rağmen sanık ...'ın sürekli mazeretlerle oyaladığı, 03/09/2012 tarihinde söz konusu araç katılanın oğlu Ümit'in işyerinin önünde bulunduğu sırada alacaklısı sanık ... olan İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2012/11109 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat gereğince Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2012/1337 talimat dosyasından haciz edildiği, Turgutlu İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma sonucunda sanıklar ... ve ...'in aile dostluklarının olduğu ve samimi arkadaş oldukları tutanakta belirtildiği böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, katılana satmak için anlaştıkları ve parayı alıp devrini yapmadıkları araca haciz koydurdukları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35431, Karar No: 2024/2825, Tarih: 05.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/35431 E.  ,  2024/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/539 E., 2016/247 K

MALEN SORUMLU : Güney Gıs Mühendislik Şirketi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama , Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2013/539 Esas, 2016/247 Kararı ile;

1. Sanık ... hakkında,

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 62 inci maddesi , 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.730.440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ,62 inci maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında,

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 39 uncu maddesi birinci fıkrası , 62 inci maddesi , 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 865.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a. Sanık ... müdafinin temyiz talebi; aşamalardaki savunmaları nazara alınarak müvekkil lehine kararın bozulmasını talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a. Sanık ... müdafinin temyiz talebi; aşamalardaki savunmaları nazara alınarak müvekkil lehine kararın bozulmasını talep etmiştir.

b. Sanık ... müdafinin temyiz talebi; müvekkilinin ağabeyi ...'ün eylemlerine iştirak etmediği gibi , eylemlerin icrasını da kolaylaştırmadığı, sanık ...'ün müvekkilin hesabına gönderdiği paranın yine sanık ...'ün talimatıyla İHS otomotiv hesabına gönderildiği, defaatle bu şirket yetkililerinin paranın ne sebeple gönderildiği hususunda tanık sıfatıyla dinlenmesini talep ettikleri ancak taleplerinin kabul görmediği, yine müvekkilinin suça konu eylemler sebebiyle mal kazanımının olmadığının MASAK raporunda da belirtildiği, bu sebeplerle eksik araştırma neticesinde kurulan hükmün bozulm asını talep etmiştir.

c. Sanık ... müdafinin temyiz talebi; aşamalardaki savunmalarını tekrar ederek hükmün suç kastı olmayan müvekkili lehine bozulması talebinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü'nün geçmiş yıllara ait muhasebe kayıtlarının denetimi için talepte bulunması üzerine Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünce incelemelere başlandığı, inceleme sırasında İşletme Müdürlüklerinden... T.C.Kimlik numaralı sanık ... (...)'ya ait işletme müdürlüğü ihale ve doğrudan temin alım işlemleri olup olmadığının tespit edilerek gönderilmesinin istendiği, konu ile ilgili yapılan detaylı incelemede 2010 yılı yevmiye defterinde 12 adet faturanın (toplam 774.085 TL) kaydına rastlanılmadığının tespit edildiği, Diyarbakır Defterdarlığı personel Müdürlüğü hizmetlisi olan sanık ... ...'ün işletme ile herhangi bir ticari ilişkisi olmayan ... (...) adına karşılıksız borç kaydı oluşturarak, işletmeden alacaklı olan bazı kişilerin alacaklarında azaltma yaparak ve işletmeden alacaklı olan bazı kişilere yapılacak ödemeler sırasında ödeme evraklarında değişiklik yaparak sanık ...'nun banka hesabına ödemeler yapılmasını sağladığı, sanık ...'in hesabındaki paraları elden ...'e ve sanık ...'ün hesabına aktardığı, Mehmet'in de hesabındaki parayı kardeşi Musa'ya vererek hasız menfaati temin ettikleri iddia edilerek sanıklar hakkında atılı kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ... savunmalarında; sorumlu müdürü ... olduğu, müdür tarafından kullanılan şifreyi kullanmak suretiyle tasarruf etmenin söz konusu olmadığı, ...'in hesabına bloke konulması sebebiyle bir hesap numarası istediği, bunun üzerine sanık ...'in hesap numarasını ...'a verdiğini, bu hesaba yatan parayı nakit olarak ...'a verdiğini, kendisine şifre verilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir.

3. Sanık ...; suçlamaları kabul etmeyerek sanık ...'ün araç alım satım işi yaptığını, sanığın memur olması sebebiyle kullanabileceği bir hesap numarası istediğini, bu hesaba gelen paradan menfaat temin etmediğini, parayı çekip nakit olarak sanık ...'ya verdiğini,suçtan temin ettiği menfaatinin olmadığını belirtmiştir.

3. Sanık ...; suçlamaları kabul etmeyerek sanık ...'ün araç alım satım işi yaptığını, sanığın memur olması sebebiyle kullanabileceği bir hesap numarası istediğini, bu hesaba gelen paradan menfaat temin etmediğini, parayı çekip nakit olarak sanık ...'ya verdiğini,suçtan temin ettiği menfaatinin olmadığını belirtmiştir.

4. Sanık ... ; hesabına gelen paranın ağabeyinin memur olması sebebiyle göndermiş olabileceğini düşündüğünü, gelen parayı gerek elden gerek banka hesabı üzerinden yine sanık ...'ya verdiğini, suçtan elde ettiği bir menfaatinin bulunmadığını belirtmiştir.

5. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ...Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünün 320 satıcılar Hesabı üzerinde 2011 ve 2012 yılı içerisinde yapılan değişiklikler ile herhangi bir gidere dayanmadan ve sarf evrakı bulunmadan muhasebe sistemine hayali olarak borç kaydının oluşturulduğu, oluşturulan bu hayali borç tutarının karşılığı olan 1.038.272,79 TL’nin 8 ayrı Muhasebe İşlem Fişi ile üniversiteden hiç alacağı bulunmayan ...(...) adlı firmaya haksız bir şekilde ödendiği, yapılan değişiklilerin ... ve ...Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdür Yardımcısı ...''e ait şifreler ile gerçekleştirildiği, sanık ...'ün, ... isimli şirket sahibi ...’nun banka hesabına aktarılan 1.038.272,79 TL’nin tümünü gerek nakit olarak çekmek suretiyle ve gerekse de kardeşi ...’ün hesabına aktarma yapmak suretiyle mal edindiğinin tespit edildiği, ...'nun hesap hareketlerinde yapılan incelemede, sanık ...'ya ait hesaptan sanık ...'ün kardeşi ...'ün hesabına 26.08.2011 günü 52.900 TL ve 26.09.2011 günü ise 87.915 TL olmak üzere 140.815 TL para aktardığı kabulü ile sanıkların cezalandırılmalarına karar verilerek temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin en son muhasebe işlem fişinin düzenlendiği 16.05.2012 tarihi olduğu belirlenerek yapılan inceleme ve

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden

1. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

a. Temel cezanın suçun işleniş biçimi, suç tarihi itibariyle meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayini,

b. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü 28.06.2011-16.05.2011 tarihleri arasında birden fazla kez ihlal eden sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmadan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü 28.06.2011-16.05.2011 tarihleri arasında birden fazla kez ihlal eden sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmadan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

c. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Dava dosyası kapsamı gözetildiğinde sanıkların eylem üzerinde fiili hâkimiyet kurmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında fail sıfatı haiz olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle hüküm kurulması gerekirken hatalı şekilde yardım eden sıfatıyla sorumlu tutularak belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği (1/2) oranında ceza indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde bentlerinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2013/539 Esas, 2016/247 Kararı ile sanıklar müdafilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10639, Karar No: 2017/3827, Tarih: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10639 E.  ,  2017/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, kendisi ile yakın yaşta bulunan mağdureyle cebir, tehdit veya hile olmaksızın cinsel ilişkiye girmesi şeklindeki eylemi ile ilgili olarak yapılan yargılama sırasında Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünce düzenlenen 14.01.2011 günlü raporda "mağdurenin ruh sağlığının etkilendiği ancak bunun başına gelen olay nedeniyle bozulup bozulmadığının tam olarak anlaşılamadığı" belirtilmesine karşılık İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesince tanzim edilen 06.08.2012 günlü raporda ise depresyon ve travma sonrası stres bozukluğu tanısı konulan mağdurenin ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğunun bildirilmesi karşısında, anılan raporların içerikleri itibariyle çelişkili olup açıklayıcı ve kanaat verici nitelikte bulunmadığı gözetilerek öncelikle dosyanın, gerekmesi halinde de mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınmasının ardından mevcut raporlar arasındaki çelişkinin devam etmesi halinde ayrıca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan aldırılacak yeni rapora göre TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki yönünden sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2625, Karar No: 2019/13551, Tarih: 17.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2625 E.  ,  2019/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya kapsamında yer alan tanık beyanına göre iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna teşebbüsün birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1354, Karar No: 2023/1658, Tarih: 04.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1354 E.  ,  2023/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/477 E., 2022/917 K.

Basım Yayın Tanıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim

Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibinde davalının takip talebine konu edilen borcunu ödemediğini ileri sürerek, davalı şirketin İİK'nın 177. maddesi uyarınca doğrudan iflasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ve 2018/805 Esas, 2020/23 Karar sayılı kararı ile, davalı aleyhine ilama dayalı takip yapıldığı, icra emrinin gönderildiği, usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, buna rağmen süresi içinde davalı borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, iflas kararı verilmesine engel bir halin dahi ileri sürülmediği gerekçesiyle, talebin kabulüne ve davalı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/1604 Esas, 2020/238 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 12.04.2022 tarih, 2021/2589 Esas, 2022/2056 Karar sayılı ilamı ile, İİK'nın 177. maddesinde mevcut düzenlemeye uygun şekilde, davalı şirket yetkilisinin beyanlarının tespiti amacıyla, gönderilen duruşma davetinin davalı yetkilisine tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek, kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamıyla sınırlı olmak üzere yapılan yargılama neticesinde yetkili temsilcisinin beyanları da tespit edilen şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, talebin kabulüne ve davalı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ