muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10226, Karar No: 2024/15860, Tarih: 05.12.2024

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11598, Karar No: 2014/1756, Tarih: 31.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11598 E.  ,  2014/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAĞIZMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2010/159-2013/76

Taraflar arasında görülen davada Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2010/159-2013/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın davalı tarafından sigortalı olduğunu, don olayı nedeniyle kayısı bahçesinin zarar gördüğünü, davalının gerçek zararı ödemekten kaçındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporuna göre hasarın çiçeklenme döneminde yaşanan don olayının etkisiyle meydana geldiğinin tespit edildiği ve böylelikle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sahibi bulunduğu kayısı ağaçlarında meydana gelen hasarın, meyve bağlama döneminde meydana geldiği, buna göre davacının bahçelerinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğunun kabulü gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bilirkişilerce hesaplanan 6.825,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde 1491 sayılı Kötek Tarım Kredi Kooperatifi "Daini Mürtehin" olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.). Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı bir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4667, Karar No: 2020/7218, Tarih: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4667 E.  ,  2020/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan 28/02/2012 tarihli ilk hükümlere ilişkin olarak yapılan temyiz itirazları üzerine, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün Dairemizin 13.02.2014 tarih ve 2013/10120 E sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin ise Dairemizin anılan ilamıyla bozulduğu anlaşılmakla; bozma üzerine hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 02.12.2014 tarihinde verilen kararın Dairemizin 05.02.2019 tarihli 2016/18352 esas sayılı ilamıyla onandığı, mahkemenin suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurduğu 15/10/2015 tarihli hükümlerinin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 30/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5843, Karar No: 2021/13953, Tarih: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5843 E.  ,  2021/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2011 tarih ve 2011/27021 Esas numaralı iddianamesinde, sanığın kullandığı sahte faturaları ... Met.Plas...Ltd.Şti tarafından düzenlenen faturalar olarak sınırlamış olması karşısında, 2008 takvim yılı için sanığın bu firma tarafından düzenlenen faturalardan en son 22.01.2008 tarihli faturayı KDV indiriminde kullanması nedeniyle, suç tarihinin "25.02.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.02.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6568, Karar No: 2023/4376, Tarih: 14.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6568 E.  ,  2023/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/906 E., 2022/653 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/223 E., 2020/507 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) (5831 ... Kanun'un 8 inci maddesiyle eklenen) Ek 4 üncü maddesi gereğince 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 13420 ada 28 parsel ... 87.449,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz "tarla" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesine; "1.6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.; A12 ile gösterilen 348,10 m² lik kısım kullanımsızdır" şerhleri verilmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; Kadastro Kanunu Ek 4 üncü madde uyarınca 2012 yılında yapılan kadastro tespiti sonucu 2/B vasfı ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan ve taşınmazın A12 ile gösterilen ve "kullanıcısız" olduğu tespit edilen 348,10 m2 lik kısmın davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek kullanımsız şerhinin iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

3. ... müdahillik talep dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davacı ...'e ait olmadığını, bu kısmı 1990 yılında ... Vernez'den satın aldığını ileri sürerek davaya müdahil olmak istediğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazda A12 ile gösterilen kısmın boş ve kullanımsız olduğunu beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen 13420 ada 28 parsel ... taşınmazın A12 ile gösterilen kısmının gerek uydu görüntüleri gerekse tanık beyanlarına göre 2012 yılında tespit edildiği gibi kullanımsız ve çalılık olduğu gerekçesi ile davanın reddine, asli müdahale talebi yönünden ise usulüne uygun harç yatırılarak yapılmış talep bulunmadığı, usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmaları da takip etmediği nazara alınarak usulüne uygun yapılmış bir talep bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma yapılarak sonuca gidildiğini, tanıklarının beyanlarında eskiden yerin ... Vernez'e ait olduğunu ancak daha sonra davacıya devrettiğini, 2010-2011 yıllarında davacının dava konusu edilen yere toprak getirtip ağaç diktiğini, ev yaptırdığını da beyan ettiğini, bu beyanları ... 'de dile getirmişken mahkemece davanın reddine karar verilmesinin eksik ve hatalı bilirkişi raporu sonucu olduğunu, raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının hatalı ve eksik inceleme sonucu yanlış değerlendirmeler ile verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...fen raporunda kullanım kadastrosuna en yakın tarihli 04.06.2012 tarihli uydu görüntüsünde taşınmazın kullanılmayan çalılık arazi olduğunun, su basmanı ve kullanım faaliyetinin bu tarihten sonra başladığının bildirildiği, öte yandan davacının zilyetliği kendisinden devraldığını bildirdiği ... 'in akrabaları olan davacı tanıklarının buranın tespitte çalılık olduğunu beyan ettikleri ve dosya arasında bulunan davacı ... ile müdahil ... arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/375 Esas, 2018/298 Karar numaralı dava konusu taşınmaza ilişkin görülen meni müdahale dosyasında dinlenen tanıkların da buranın tespitte çalılık olduğunu beyan etmeleri ve bahsi geçen dosyada incelenen 2009 tarihli uydu fotoğrafında da kullanımın bulunmadığının bildirilmesi karşısında davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit öncesinde kanun tarafından öngörülen tarihte kullanımını ispatlayamadığı" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanunla eklenen Ek-4 üncü madde uyarınca yapılan kadastroya itiraz istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kullanıcısının bulunup bulunmadığı, eğer kullanıcı var ise kimin kullanımında olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11174, Karar No: 2018/7452, Tarih: 15.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11174 E.  ,  2018/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafları ve kadastro tespitinin yapıldığı 2014 yılından geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13683, Karar No: 2025/6630, Tarih: 30.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13683 E.  ,  2025/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3344 Esas, 2024/2105 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/785 Esas, 2021/1014 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların tapunun İstanbul ili, ..., ..., 39 ada 5 parselinde kayıtlı 1, 2, 3, 4, 5, 6 bağımsız bölüm numaralı 20/200 arsa paylı mesken nitelikli taşınmazın maliki olduklarını, davalı ...'ın ise anataşınmazda 7 bağımsız bölüm numaralı dairenin sahibi olduğunu, ana taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi (634 sayılı Kanun) 24.10.1990 tarihli yönetim planına sahip, 7 bağımsız bölüm, bodrum, zemin, iki normal kattan oluşan 263 metrekare yüzölçümlü apartman olduğunu, davacıların davalıya, taşınmazdaki arsa paylarının 634 sayılı Kanun'daki emredici hükümlere aykırı olarak oluşturulduğunu ve aynı büyüklükte ve konum olarak çok fark olmamasına rağmen kendisine fahiş arsa payı tahsis edildiğini tespit ve düzeltilmesini talep ettiklerini, davalının bu talebi kabul etmediğini, davalının tek daire maliki olmasına rağmen 60/200 arsa payı sahibi olduğunu, öte yandan arsa payı düzenlenirken pay/paydanın yanlış kurulduğunu, bağımsız bölümlere toplamda 200 paydayı aşar şekilde 210 pay verildiğini, davacıların apartmandaki arsa payının gerçek olmaması, aynı değer, aynı büyüklük ve konumda bulunan dairelere farklı ve fahiş arsa paylarının tahsis edilmesi ve bu durumun davacılar aleyhine sonuçlar doğurması ve bağımsız bölümlere toplamda paydayı aşar pay verilmesi nedenleriyle dava konusu taşınmazdaki arsa paylarının düzeltilmesi için dava açtıklarını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazdaki kanuna aykırı arsa paylarının düzeltilmesine, düzeltilen arsa paylarının tapuya tesciline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tespit ve düzeltime ilişkin herhangi bir görüşme olmadığını, o yüzden davacıların beyanlarına itiraz ettiklerini, davacıların tasdikli projede imzasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmazı 28.08.1993 tarihinde dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, mevcut arsa paylarının tahsisi konusunda bir dahilinin bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulması aşamasında arsa paylarının bu tarihler itibarıyla proje müellifi mimar tarafından hesaplandığını, davaya konu taşınmazın da kat irtifakının kurulduğu tarih itibarıyla bağımsız bölümlerin değerleri dikkate alınarak arsa paylarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davayı açmasının ve yargılama giderlerinden davalıyı sorumlu tutmasının kesinlikle iyi niyetli bir tutum olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların taşınmazı kat irtifakı kurulduğu tarihten sonra iktisap etmiş olduğundan kat irtifakı tesis akdine iştirak etmediklerini, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere ilk arsa paylarının belirlenmesi sırasında bulundukları kat, kat içerisindeki konumları, alanları, piyes sayıları, ışık ve manzara durumları gibi değerlerine etken eden faktörlerin dikkate alınmadan belirlendiğinin tespit edildiği, buna göre dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin mevcut arsa paylarının 634 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğu, davacılar kat mülkiyeti kurulduktan sonra taşınmazı edindiğinden davacıların kötü niyetle hareket ettiğine yönelik bir kanaate varılmadığı ve yapının kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu tarihteki durumu üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporda, paylar arasında azımsanmayacak ölçüde farklılık tespit edildiği ayrıca payda 200 iken payın 210 olmasının da hatalı olduğu göz önüne alınarak arsa paylarının yeniden düzenlenmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri