muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6041, Karar No: 2012/13184, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6041 E.  ,  2012/13184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) ve yağmaya teşebbüs suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde ve zincirleme olarak çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) ve yağmaya teşebbüs (bir kez) suçlarından mahkûmiyetine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2007 tarihli ve 2005/641 Esas, 2007/521 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri dikkate alınarak 103/4. maddesi uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırım miktarının, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, TCK.nın 103/1, 103/4, 43/1 ve 103/6. maddeleri bu sıra ile uygulanıp ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında verilen cezanın miktarına göre, 15.07.2005 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesi uyarınca mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 31/3. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle yanlış uygulama yapılması ve diğer atılı suçlardan kurulan hükümlerde TCK.nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanmış iken anılan maddenin bu suçta uygulama dışı bırakılması,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 31/3. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle yanlış uygulama yapılması ve diğer atılı suçlardan kurulan hükümlerde TCK.nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanmış iken anılan maddenin bu suçta uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12664, Karar No: 2016/14479, Tarih: 25.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12664 E.  ,  2016/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, taraflar adına kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olan ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 adet tavuk çiftliği ve eklentileri niteliğindeki 2 adet lojmanın tamamen davacılara ait olduğunu beyanla anılan muhdesatın tespitini istemiştir.

Bir kısım davalılar ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet tavuk çiftliğinin ve eklentisi olan 2 adet lojmanın ... ve ...'un olduğunun tapunun beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, davacı tanıkları ve davalı tanıklarının görgüye dayanan somut nitelikli beyanlarına göre; ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu 2 adet kargir tavuk çiftliği ve eklentileri niteliğindeki 2 adet lojmanın, davacılar Kemal ve ... ile bir kısım davalıların mirasbırakanı ... tarafından birlikte 1998 yılında yapımına başlanıp 1999 yılında tamamlanmış olmasına rağmen ...'un anılan tavuk çiftlikleri ve lojmanları yaptığı gözardı edilerek, davaya konu muhdesatların sadece davacılar Kemal ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi isabetsizdir.

Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Kabule de göre; muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece muhdesatların davacılara ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmesi de doğru değildir.

-//-

SONUÇ: Davalılar ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 170,78 TL peşin harcın istek halinde davalılar Orhan, Fadime, Gülhan, Ümit, Satiye ve Sevim'e istek halinde iadesine 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3136, Karar No: 2021/4407, Tarih: 26.04.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/3136 E.  ,  2021/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olmakla;

6100 sayılı HMK. nın 373/4. maddesi aynen;

" 4-Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. " hükmünü içermektedir.

Bu nedenle temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle yargılama safahatının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava dosyasına ilişkin yargılama safahatı incelendiğinde;

Davacının davalılar aleyhine ... İcra Hukuk Mahkemesi’ ne ihalenin feshi talebi ile dava açtığı,

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2017 gün ve 2014/437 E. 2017/26 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği,

İlk derece mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ nin 07.12.2017 gün ve 2017/773 E. 2017/1149 K. sayılı kararı ile esastan reddedildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının alacaklı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2018 gün ve 2018/564 E. 2018/13910 K. sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeni ile bozularak, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin bozma kararına uyularak 14.05.2019 gün ve 2019/58 E. 2019/223 K. sayılı karar ile " şikayetin reddine " karar verildiği, kararda HMK. nın 373/4. maddesine aykırı şekilde " istinaf " kanun yoluna işaret edildiği,

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ nin 21.10.2019 gün ve 2019/2375 E. 2019/2629 K. sayılı kararı ile, HMK. nın 373/4. maddesine aykırı şekilde istinaf incelemesi yaparak;

" ...ilk derece mahkemesince bu bozma ilamına uyulduğu, buna göre mahkemenin davacının bildirdiği diğer fesih nedenlerini değerlendirerek bir karar vermesi gerekirken, bozma ilamındaki gerekçe tekrarlanarak karar verildiği, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

İlk Derece Mahkemesince bu karar doğrultusunda tekrar yargılama yapılarak yine "şikayetin reddine" karar verilip, ilk karardaki gibi HMK. nın 373/4. maddesine aykırı şekilde " istinaf " kanun yoluna işaret edildiği,

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ nin 19.10.2020 gün ve 2020/1457 E. 2020/1787 K. sayılı kararı ile, HMK. nın 373/4. maddesine aykırı şekilde istinaf incelemesi yaparak " istinaf talebinin esastan reddine " karar verdiği ve bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ nin 19.10.2020 gün ve 2020/1457 E. 2020/1787 K. sayılı kararı ile, HMK. nın 373/4. maddesine aykırı şekilde istinaf incelemesi yaparak " istinaf talebinin esastan reddine " karar verdiği ve bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2017 gün ve 2014/437 E. 2017/26 K. sayılı kararı Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’ nin 20.12.2018 gün ve 2018/564 E. 2018/13910 K. sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeni ile bozulduğundan, Yargıtay’ ın bozma kararına uyan İlk Derece Mahkemesinin bozma sonrası verdiği kararı HMK. nın 373/4. maddesinin emredici hükmü uyarınca artık " istinafa " değil " temyiz " kanun yoluna tabidir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ nin Yargıtay 12. hukuk Dairesi’nin bozma kararı sonrası verilen ilk derece mahkemesi kararına ilişkin 21.10.2019 gün ve 2019/2375 E. 2019/2629 K. sayılı kararı ile 19.10.2020 gün ve 2020/1457 E. 2020/1787 K. sayılı kararı HMK. nın 373/4. maddesine aykırı olup, yok hükmündedir.

Bu nedenlerle, davanın geçirdiği safahatta dikkate alınarak HMK. nın 373/4. maddesine aykırı olduğu anlaşılan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ nin 19.10.2020 gün ve 2020/1457 E. 2020/1787 K. sayılı yok hükmündeki kararının kaldırılmasına, ... İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 03.03.2020 gün ve 2019/373 E. 2020/117 K. sayılı kararının temyiz incelemesinin yapılmasına karar verilerek, yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun olduğu anlaşılan ... İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 03.03.2020 gün ve 2019/373 E. 2020/117 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11028, Karar No: 2024/2233, Tarih: 05.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11028 E.  ,  2024/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/126 E., 2023/389 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin tazminat isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine, 05.03.2024 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafaalı temyiz eden davacılar adına Av....'ın geldiği davalılar adlarına gelen olmadığı görüldükten, gelenin yüzüne karşı murafaaya başlanarak, sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ile ...'un oğulları olan sigortalı ...'un Siirt ili, Şirvan ilçesi, Maden köyünde faaliyet gösteren bakır maden tesis işletmesine 28.08.2015 tarihinde kaya delici operatör olarak işe başladığını, bu işletmenin sahibinin davalı ... Elektrik Sanayi şirketi olduğunu, sözleşme ile işinin bir kısmını alt teşaron firması Antlar Yapı ve Madencilik şirketine verdiğini, müteveffanın 07.11.2016 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 17.11.2016 tarihinde maden ocağına yaklaşık 1,5 kilometre çapında meydana gelen göçük sebebiyle can verdiğini, müteveffanın 3.500,00 TL net maaş ile çalıştığını SGK primi ve ücret bordrolarının asgari ücret üzerinden gösterilip ücretlerin bir kısmının makbuz karşılığında ödendiğini, işçilerin sağlık ve güvenliğinin korunması için gereken asgari şartlaın Yeraltı ve yer üstü maden işletmelerinde Sağlık ve Güvenlik Şartları yönetmeliğinde belirtilen kurallara ve yükümlülüklere uyulmadığı için ölümlü iş kazasının meydana geldiğini, olayla ilgili Şirvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/494 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma açıldığını bu dosya kapsamında ... sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müteveffanın vakitsiz ölümüyle anne ve babası ile kardeşlerinin rahat ve sorunsuz yaşam olanaklarından yoksun kaldığını, tarifi imkansız acılar yaşadıklarını beyanla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyanla destekten yoksunluk tazminatı olarak annesi ... ve babası .... lehine 1.000,00 TL’şer, kardeşlerinden...,...,..., ve Hediye lehlerine 200,00 TL’şer maddi tazminat ile, manevi tazminat olarak sigortalının dedesi Musa lehine 100.000,00 TL, anne ve babası lehine 400.000,00 TL’şer kardeşlerin her biri için 125.000,00 TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında mahkemece 02.07.2019 tarihli celsede talep artırım dilekçesi sunmak üzere verilen kesin süreüzerine 08/07/2019 tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere destekten yoksunluk tazminat istemini baba ... için 32.805,30 TL'ye, anne ... için 1.234,15 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Elektrik Üretim Madencilik San ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: açık işletmede 22.07.2016 tarihinde meydana gelen kama tipi mevzii heyelanın çalışmasının sahasının doğu, güney doğusunda+1366+1240 kodları arasında oturma şeklinde gerçekleştiğini, herhangi bir ölüm ve yaralanmanın olmadığı bu mevzii heyelanın koordinat yön ve yükselti farkı nedeniyle kuzey batı da meydana gelen bu heyelanla bir benzerliği ve ilgisinin olmadığını, İTÜ Maten Fakültesi Öğretim üyelerince hazırlanmış değerlendirme raporunun da bunu bilimsel olarak kanıtladığını, müvekkil şirketin olay sonrası bütün kurum ve kuruluşlarla işbirliği içinde arama kurtarma çalışması yaptığını, gerekli maddi ve manevi yardımın yapıldığını her türlü insani yardımın yapıldığını beyanla davanın reddini ileri sürmüştür.

2.Davalı Antlar Yapı ve Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu heyelanın açık işletme sınırlarının üzerindeki üst kodlardan yamaç molozu olarak tanımlanan malzemenin açık işletme içine akması sonucu meydana geldiğini, heyelanın meydana geldiği alanın sahanın en üst kısmında olduğunu, heyelanın herhangi bir üretim zorlamasından da kaynaklanmadığını, diğer davalı Antlar firmasının yapmış olduğu dekapajın da inceltme dekapajı olup kısa sürede maden açmaya yönelik bir kazı çalışması olmadığını, soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunun başka bir uzman raporu ve heyelan değerlendirme raporu ile çürütüldüğünü, diğer davalı şirketin iş güvenliği uzmanı tarafından heyelan öncesinde uyarı yapıldığını ve bunun da dikkate alınmadığını, müteveffanın eşi, annesi, babası ve kardeşleri için destekden yoksun kalma tazminati istenmiş ise de bunlardan davacı eş dışındaki yakınlarının maddi tazminat isteminin maddi ve hukuk bir dayanağının olmadığını, müvekkil şirketin hemen olayın meydana geldiği andan başlayarak toprak altında kalan işçilerin öncelikle sağ olarak kurturmaları için ilgili bütün kurum kuruluşlarla iş birliği içinde kurturma faaliyetleri için bütün olanakların kullanıldığını, cenazelerin defnedilmesi sonrasında tüm ailelere olduğu gibi davacının ailesine de maddi yardım yapılıp taziye ziyaretleri yapıldığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarih ve 2017/68 E - 2019/703 K sayılı sayılı kararında özetle : “Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... lehine 32.805,30 TL, davacı ... lehine 1.234,15 TL destekten yoksunluk tazminatı ile iş bu davacılar lehine 100.000,00 TL'şer manevi tazminat, diğer davacıların her biri lehine 20.000 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2020 tarihli ek kararıyla davalı Antlar Yapı ve Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusu ile harç ve giderini yatırmamış olması nedeniyle çıkartılan muhtıranın 23.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal 1 haftalık kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemiş olması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... Elektrik Üretim Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2021 tarih ve 2020/2418 E- 2021/977 K sayılı ilamıyla “davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b/1. bendi uyarınca esastan reddine, davalı ... Elektrik Üretim Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b/1. bendi uyarınca esastan reddine,” karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 01.11.2022 tarih ve 2021/8101 E - 2022/13411 K sayılı ilamında özetle; "davacılar vekilinin sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin somut olayda, yargılamanın devamı sırasında Ticaret Sicil Gazetesinin 15.08.2018 tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre davalılardan (Tasfiye Halinde) Antlar Yapı ve Madencilik Sanati Ticaret Limited Şirketinin İstanbul Ticaret Siciline 09.08.2018 tarihinde tescil edilen 01.07.2018 tarihli Gene Kurul Kararına göre Ticaret Sicilinden terkin edildiğinin anlaşılmasına ve anılan davalı şirketin iş bu dava nedeniyle ihya edildiğini gösterir kaydın dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, iş bu davalı şirketin bağlı olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden iş bu terkin kaydının olup olmadığı usulünce araştırılıp söz konusu durumun varlığı halinde davacı tarafa anılan şirketi ihya etmesi için önel vermek, giderek ihya davası sonucuna göre anılan davalı yönünden de usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılması gerektiğine" işaretle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "davanın iş kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 327/1'nci maddesine göre kardeşlerinin bakım ve geçiminin sürekli ve düzenli olarak ... tarafından sağlandığına ve vefat etmeseydi sağlamaya devam edileceğine ilişkin herhangi bir kanıta rastlanamaması sebebiyle müteveffanın kardeşleri için destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat hesaplanması için gerekli koşulların oluşmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin müteveffanın aylık ücretinin 3.500,00TL, net olduğunu işyerinde yemek ve servis uygulaması olduğunu beyan etti, dinlenen tanıkların müteveffanın rock operatörü olduğunu ve kendilerinin 3.000,00 TL aldıklarını, davacının net maaşını bilmediklerini ancak müteveffanın daha fazla ücret aldığını ifade ettikleri, davalıların ise tanık dinletmediği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut SGK evraklarına göre ise müteveffanın asgari ücret aldığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/37 sayılı dosyasına Türkiye Maden İşçileri sendikasınca bildirilen çıplak aylık ücret 3.068,00 TL.brüt ve giydirilmiş ücretin 3,376,20 TL ücret olduğunun bildirildiği, müteveffanın yaptığı iş ve tanık beyanları uyarınca dosyada başkaca yazılı bir delil bulunmadığından emsal ücret müzekkere cevabına itibar edilerek müteveffanın net 3.068,00 TL aldığı söz konusu ücretin asgari ücretin 1,95 katına tekabül ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda hesap bilirkişi raporunda bakiye tazminat alacağının davacı anne ... için 1.234,15 TL ve anne ... için 32.805,30 TL olarak tespit etmiş edilmiştir. Dosyaya ibraz olunan 04.10.2017 tarihli protokol ile davacı anne ve babaya davalı ... Elek.Üre.Mad.San.veTic A.Ş tarafından 100.000,00TL.şer destekten yoksun kalma tazminat ödemesi yapıldığı ve ödenen 200.000,00 TL nin hüküm altına alınacak miktardan düşüleceği taraflarca kararlaştırılmış, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından ayrı ayrı 100.000,00 TL düşülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Somut olay, tarafların kusur durumları ve yukarıda belirtilen bilimsel görüşler ve yargı kararlarındaki ilkeler gözetilerek taktiren Davacı ... ve ... için 100.000,00'er TL, ..., ..,...,..., için 20.000,00'er TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Davalı Antlar Yapı ve Madencilik Sanayi Ticaret Ltd Şirketi yönünden vazgeçme talebi bulunduğundan bu davalı yönünden de vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle " Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davanın davalı Tasfiye halinde Antlar Yapı ve Madencilik Sanayi Ticaret Ltd Şirketi yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... Elektrik Üretim Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönünden; davacı ... lehine 32.805,30 TL, davacı ... lehine 1.234,15 TL destekten yoksunluk tazminatı ile iş bu davacılar lehine 100.000,00 TL'şer manevi tazminat, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehlerine 20

." gerekçeleriyle " Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davanın davalı Tasfiye halinde Antlar Yapı ve Madencilik Sanayi Ticaret Ltd Şirketi yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... Elektrik Üretim Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönünden; davacı ... lehine 32.805,30 TL, davacı ... lehine 1.234,15 TL destekten yoksunluk tazminatı ile iş bu davacılar lehine 100.000,00 TL'şer manevi tazminat, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehlerine 20.000 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.