muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3824, Karar No: 2012/2525, Tarih: 22.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/3824 E.  ,  2012/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Suç niteliğindeki değişiklik nedeniyle dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin 14/11/2007 havale tarihli dilekçe içeriğinden temyiz isteminin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik bulunduğunun anlaşılmasına göre katılanın temyizi yönünden incelemenin bu suç ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılıp, bunun yerine “CMK'nın 223. maddesi uyarınca düşmesine” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İzmit Devlet Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı hizmetli kadrosunda olup, hastane yönetimince benimsenecek şekilde Sayman tarafından resmi hastaların (Emekli Sandığı, SSK, Bağkur ve Yeşilkartlı hastalar) faturalama, tahakkuk ve taburcu işlemlerini yapmakla görevlendirilen sanığın sosyal güvencesi bulunmayan ücretli hastalardan yetkisi dışında para tahsil edip kayıtlara intikal ettirmediği, durumun anlaşılmaması için resmi hastaymış gibi sahte tahakkuk evrakları ve faturalar düzenlediği, bu şekilde gerçekleştirdiği eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 339/1, 80 ve 5237 sayılı TCK'nın 204/2, 43. maddelerinde düzenlenen memurun (kamu görevlisinin) sahteciliği niteliğinde bulunduğu gözetilmeden 765 sayılı TCK'nın 342/1, 80, 59. maddeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9101, Karar No: 2024/11268, Tarih: 19.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/9101 E.  ,  2024/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/142E-2023/399K

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/565-2014/285

Mahkeme kararı davalılar ... .San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait kepçenin 13.02.2013 tarihinde davacıların oğulları ...'un sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak ...'un hayatını kaybetmesine neden olduğunu, kepçeyi kullanan davalı ...'nın olayda ağır kusuru bulunduğunu, aynı kazada vefat eden diğer kişinin de davacı ...'un yeğeni olduğunu, kazaya neden olan iş makinesinin olay tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesinin mevcut olmadığını, tazminat ödenmesi için davalı ... Hesabına başvuruda bulunulması üzerine, hasar dosyası açıldığını ancak davacıların zararının çok altında (9.000,00 TL) tazminat ödenmesinin teklif edildiğini, bu teklifin davacılarca kabul edilmediğini belirterek davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her biri için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, her bir davacı için 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'un davalı şirket ... Ltd. Şti.'ye ait kepçenin çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kepçenin zorunlu trafik sigortasının olmadığını, murisin ailenin tek çalışanı olduğunu ve müvekkillerinin madden ve manen çökmüş olduklarını, toplam (her biri için 5.000,00 TL) 15.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 150.000,00 TL manevi tazminatın (baba, anne için 60.000,00’er TL kardeş için 30.000,00 TL) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ... dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde; kusuru kabul etmediklerini ve diğer savunmalarını beyanla davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ 1. KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde; kusuru kabul etmediklerini ve diğer savunmalarını beyanla davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ 1. KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2016 tarih ve 2014/141 Esas ve 2016/894 karar sayılı ilamı ile asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ...'un 24.608,48 TL maddi tazminat, davacı ...'un 23.026,30 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden 10.000,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı ... ve ... .San.Tic.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsiren tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ...'un 25.103,86 TL maddi tazminat alacağını, davacı ...'un 19.153,87 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsiren tahsiline, davacı ... yönünden 10.000,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsiren tahsiline, davacı ...'un davasının reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2020 tarih ve 2018/6427 Esas ve 2020/5366 Karar sayılı ilamı ile davacıların kazada hayatını kaybeden destekleri sürücü ... ve yolcu ...'dan üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulunduklarından, destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken uğranılan ve hesaplanan gerçek zarar miktarından sürücünün kusur indirimi yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetli olmadığı, birleşen davada ...'ın kardeşi olan davacının da manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, asıl ve birleşen davada davacılar davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu, davacıların destekleri sürücü ve yolcunun motosiklet kullanırken kask takıp takmadığının araştırılarak müterafik kusurun değerlendirilmesi, davalı ... yönünden birleşen davada davacıların desteği muris ...'ın kazaya karışan motosiklette bulunma sebebinin araştırılarak hatır savunmasının değerlendirilmesi gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur

B. Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme kararı

B. Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava (Bozma öncesi İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/141 Esas) yönünden; davacılar ... ve ...'un destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile, ... için 159.645,38 TL (... yönünden garameten teminat limiti olan 89.212,35 TL ile sınırlı olmak üzere), ... için 287.729,28 TL (... yönünden garameten teminat limiti olan 160.787,65 TL ile sınırlı olmak üzere) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... San.Tic. Ltd.Şti.'den müştereken ve müteelsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen dava (İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/565 Esas) yönünden; davacılar ... ve ...'un destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile, ... için 181.440,45 TL (... yönünden garameten teminat limiti olan 74.792,21 TL ile sınırlı olmak üzere), ... için 425.041,32 TL (... yönünden garameten teminat limiti olan 175.207,79 TL ile sınırlı olmak üzere) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin 2014/141 esas, 2016/894 karar sayılı ilamı ile reddine karar verilip, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2018/6427 esas, 2020/5366 karar 08.10.2020 tarihli kararında bozma konusu yapılmadığından bu yöndeki hükmün kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... San.Tic. Ltd.Şti.'den müştereken ve müteelsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, güncel asgari ücret ile hesaplama yapılamayacağını, davacıların bakiye ömürlerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, güncel asgari ücret ile hesaplama yapılamayacağını, davacıların bakiye ömürlerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla temyiz eden davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinden görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Mahkemece verilen ilk karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2020 tarih ve 2018/6427 Esas ve 2020/5366 Karar sayılı bozma ilamı ile yukarıda belirtilen gerekçeler ile bozulmuştur. Bozma kararı sonrası yürütülen yargılamada mahkemece alınan hesap raporunda asıl dava davacıları ... ve ... ile birleşen dava davacıları ... ve ...'un ve her iki desteğin muhtemel ömürleri TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak belirlenmiş ve bu doğrultuda hesaplanan tazminata göre davacıların ıslahı ile birlikte davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan hesap raporu, muhtemel ömürlerin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi noktasında hatalıdır. Zira, bozma öncesinde alınan 08.06.2016 tarihli hesap raporunda davacıların bakiye ömürleri ve desteklerin destek olacakları süre PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak belirlenmiş, davacıların bu yönde bir itirazı olmamış ve taleplerini buna göre artırmışlardır.

Şu halde; bozma sonrasında temyiz eden davalıların usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek asıl ve birleşen davada davacılar ile desteklerinin muhtemel ömür sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi hatalıdır. Mahkemece bozmadan sonra alınan hesap rapor tarihindeki ücret verileri esas alınarak ancak muhtemel ömür sürelerinin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre belirlenerek tazminata hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'ya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3388, Karar No: 2010/3930, Tarih: 07.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3388 E.  ,  2010/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2009

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.04.2009 gün ve 665-245 sayılı  hükmün onanmasına ilişkin olan 15.10.2009 gün ve  9229-10202 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacı Hazine vekili  tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece 3402 Sayılı Yasanın12/3.maddesine bir takım ilaveler getiren ve 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Taşınmazın belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalması halinde davacı hazinenin dava tarihinde dava açmakta haklı olacağı dikkate alındığında ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekeceğinde kuşku yoktur.

Taşınmazın belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalması halinde davacı hazinenin dava tarihinde dava açmakta haklı olacağı dikkate alındığında ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak taşınmazın veya bir bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalıp kalmadığının saptanması, tarafların davadaki haklılık durumu ve HUMK.'nun 517.maddesi hükmü de gözetilerek ve oluşacak duruma göre yargılama giderlerinin ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinin hüküm altına alınması şayet bir bölümünün veya tamamının kıyıda kaldığının saptanması halinde davalının maktu harçtan da sorumlu  tutulması gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Değinilen bu husus karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440. maddesi  gereğince  kabulüne, Dairenin 15.10.2009 tarih, 9229-10202 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 16.04.2009 tarih, 665-245 sayılı kararının açıklanan nedenlerden ötürü        HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8687, Karar No: 2019/10958, Tarih: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8687 E.  ,  2019/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nun 158/1-f-son , 52 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet, sanık ... hakkında CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırcılık suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine, sanık ...'un beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların birlikte hareket ederek ... Sağlık Ürünleri isimli firmanın yetkilisi olan katılandan medikal malzemesi satın aldıkları, karşılığında keşidecisinin sanık ... olduğu Yapı Kredi Bankası Yıldız Şubesine ait 15.06.2012 keşide tarihli, 27.000 TL bedelli, ... numaralı çeki katılana verdikleri, daha sonra sanık ...’in çek koçanının kayıp olmamasına karşın çekin ödenmesini önlemek amacıyla mahkemeye başvurduğu, katılanın ödeme yasağı bulunan çekin bedelini tahsil edemediği, bu suretle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’un beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın suç kastıyla hareket etmediğine dair savunmaları, çek üzerinde yaptırılan birlikişi incelemesine göre keşideci imzasının sanığa ait olduğu, suça konu çekin usulüne uygun olarak bankadan alınmış gerçek çek olması, her hangi bir sahteliğin bulunmaması, çekin vadeli çek olup, ödemeden men talimatının tek başına dolandırıcılık suçunun hile unsurunu oluşturmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 08/07/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7341, Karar No: 2023/11288, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7341 E.  ,  2023/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1312 Esas, 2023/1116 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/982 Esas, 2021/1120 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediği gerekçesiyle mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan arsa paylarının düzeltilmesi davasının temeli olmadığını, aynı zamanda Yargıtay içtihatları doğrultusunda da kötü niyetli bir girişim olduğu için reddedilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazda yıllar önce bağımsız bölümler oluştuğunu, arsa paylarının bu oranlarda satın alındığını, taraflar arasında uzun süredir bir ihtilafın olmaması, davacıların mevcut bu arsa pay oranları üzerinden kat mülkiyetinin gerekli kıldığı şekilde gider, aidat ve vergisel olarak katılımda bulunmuş olmalarının, kötü niyetin apaçık göstergesi olduğunu, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulduktan sonra arsa paylarının bilinerek dairelerin satın alınmış olduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, dava konusu taşınmazda kat irtifak ve kat mülkiyetine geçiş aşamalarında davacıların taşınmazlarını bu arsa paylarını bilerek satın aldıklarını, bütün bağımsız bölümlerin satışları yapılırken arsa paylarını düzeltmeyle ilgili bir çalışma yapmadıklarını, davacılar bu durumu bildiklerini işlem tarihindeki bu değere göre ödeme yaptıkları hâlde, aradan geçen çok uzun zaman sonra ödeme yaptıkları değerin üzerinde bir arsa payı edinmeye çalışmalarının tamamen kötü niyetli olmalarından kaynaklandığını, davacılar kötü niyetli olduklarından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri