muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1155, Karar No: 2019/454, Tarih: 21.05.2019

Öte yandan, inceleme dışı sanık ...’dan ele geçirilen ve adli emanetin 2010/222 sırasına kaydedilen eşya arasında şikâyetçi... tarafından düzenlenen senetlerin bulunduğu,

Sanık ...'ın alacaklı konumunda bulunduğu tespit edilen icra dosyalarının incelenmesinde;

- Adıyaman 2. İcra Dairesinin 2009/2007 Esas sayılı dosyasında şikâyetçi ... ...'nun borçlu olup takibe konu çek bedelinin 52.000 TL olduğu,

- Adıyaman 1. İcra Dairesinin 2009/2007 Esas sayılı dosyasında şikâyetçi ... ...'nun borçlu olup takibe konu çek bedelinin 26.000 TL olduğu,

- Adıyaman 2. İcra Dairesinin 2009/1788 Esas sayılı dosyasında şikâyetçi ... ...'nun ve katılan ...'ın borçlu olup takibe konu çek bedelinin 130.000 TL olduğu,

- Adıyaman 1. İcra Dairesinin 2009/2008 Esas sayılı dosyasında şikâyetçi Hakan Görsoy'un ve katılan ...'ın borçlu olup takibe konu çek bedelinin 40.000 TL olduğu,

- Adıyaman 2. İcra Dairesinin 2009/2008 Esas sayılı dosyasında şikâyetçi ...'nin borçlu olup takibe konu çek bedelinin 30.000 TL olduğu,

Sanık ...’ın alacaklı konumunda olduğu beş icra dosyasındaki borçluların ise katılanlar veya şikâyetçiler dışındaki kişiler olduğu,

Sanıkların maliki oldukları veya lehlerine ipotek tesis edilen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının, sanıkların ekonomik ve sosyal durumlarıyla sanıklar hakkında kolluk görevlilerince yapılan diğer araştırmalara dair belgelerin incelenmesinde;

- Adıyaman ili, Mehmet Akif Mahallesi, 416 ada, 8 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydına göre; sanık ...’ın alacaklı, katılan ...’ın borçlu olduğu 150.000 TL bakımından söz konusu taşınmaz üzerinde 03.11.2009 tarihinde ipotek tesis edildiği,

- Doğanşehir Tapu Sicil Müdürlüğünün 30.03.2010 tarihli yazısı ekinde gönderilen Doğanşehir ilçesi, ... Kasabası, Hürriyet Mahallesi, 469 numaralı parselde bulunan BPTEK isimli akaryakıt istasyonuna ilişkin tapu kayıtlarına, tapu senedine ve diğer belgeler göre; söz konusu taşınmaz...adına kayıtlıyken sanık ...'ın 23.11.2009 tarihinde bu taşınmazı satın aldığı, sanık ...’ın bu taşınmazın satışı konusunda 07.01.2010 tarihli vekaletnameyle yetkilendirdiği inceleme dışı sanık ...’nun da bu taşınmazı Memet ...’ya sattığı,

- Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğünün 07.04.2010 tarihli yazısına göre; Yarmakaya Köyünde sanık ... adına kayıtlı iki taşınmaz ile Yarmakaya Köyünde ve Mehmet Akif Mahallesinde sanık ... adına kayıtlı birer taşınmazın bulunduğu,

- Eskisaray Polis Merkezi Amirliğince sanıkların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılmasına ilişkin düzenlenen 11.05.2010 tarihli rapora göre; sanık ... adına kayıtlı bulunan, Adıyaman il merkezinde bir daire ve merkeze bağlı Çakal Köyünde 10 dönüm tarla olduğu, sanık ...'ın asgari ücretle tekstil fabrikasında çalıştığı, Adıyaman il merkezinde sanık ... adına kayıtlı bir toprak ev olduğu, sanık ...'ın emlakçı dükkanı işlettiği ve aylık gelirinin 1.000 TL civarında olduğu, ayrıca sanıkların emekli olan babalarına ait evde aileleriyle birlikte ikamet ettikleri,

- Adıyaman Emniyet Müdürlüğünün 07.02.2010 tarihli yazısı ekinde yer alan Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele (KOM) Şube Müdürlüğü raporlarına göre; sanıkların babası olan ...’ın, sanıkların birlikte işletmeleri için kendisinin açtığı tekstil fabrikasının iflası üzerine sanıklara bu kez ...isimli işyerini açtığı, sanıkların 1-2 yıl içerisinde maddi durumlarında artış olduğu ve dikkat çekici bir şekilde hayat tarzlarının değiştiği, değişik markalarda lüks otomobillere bindikleri, Adıyaman’da çok sayıda taşınmazlarının bulunduğu, bunların bir kısmının eczacı ve diş doktoru olan kardeşlerinin üzerine kayıtlı olduğu, sanıkların trilyonlara varan mal varlığına sahip oldukları,

- Kolluk görevlilerince düzenlenen 01.04.2010 tarihli tutanağa göre; katılanlar ..., ..., ... ve ... ile şikâyetçiler ... ..., ...ve...'nın sanık ...’tan almış oldukları ödünç para karşılığında ödedikleri faizin 680.000 TL olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulamada;

- Sanıklar hakkında şikâyetçi ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesince 13.05.2010 tarih ve 984-546 sayı ile; uzlaşma nedeniyle verilen düşme kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

- Sanık ... hakkında, katılanı ... olan ve tefecilik suçundan açılan kamu davasında Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesince 03.03.2015 tarih ve 260-186 sayılı ile, sanık ...’ın aynı eylemi nedeniyle Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/83 esas sırasındaki davanın derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

- Şikâyetçi ... ... ile ... ... arasındaki boşanma davasının görüldüğü Adıyaman/Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesince tarafların boşanmasına ilişkin verilen 11.12.2009 tarihli ve 544-356 sayılı kararın temyizden feragat edilerek kesinleştiği,

Soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenen ve yukarıda bahsi geçen 01.04.2010 tarihli tutanakta adları geçen yedi kişinin sanık ...’tan aldıkları ödünç para karşılığında toplam 680.000 TL'yi faiz adı altında ödedikleri belirlenmişken, Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanıklar ... ile ...'ın 17 kişiye yönelik tefecilik suçunu işledikleri ve aralarında kolluk tutanağında belirtilen yedi kişinin de bulunduğu dokuz kişiye yönelik tefecilik eylemleri sonucunda toplam 1.000.750 TL faiz geliri elde ettikleri kabul edilerek sanıkların el konulan malvarlıklarından, katılanlardan ...'a 170.000 TL, ...'a 27.000 TL, ...'a 140.000 TL ve ...'e 260.000 TL, şikâyetçilerden ...'ye 25.000 TL, Sabri Kırmızı'ya 20.000 TL, ... ... ...'na 88.000 TL, ... ...'na 257.000 TL ve İbrahim Çakır'a 13.750 TL olmak üzere toplam 1.000.750 TL ödenmesine karar verildiği,

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında tefecilik suçundan hüküm kurulurken; "Sanıklara bu madde uyarınca ceza tayin edilirken sanıkların amaçları, suçun işleniş biçim ve şekli, sanıkların kasıtlarının ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri (sanıkların her ikisinin de doğrudan doğruya tefecilik suçunu işleme amaç ve kastıyla hareket ettikleri, bu amaç ve kastları doğrultusunda hiçbir tereddüt geçirmeden üzerlerine atılı bulunan müsnet suçu işledikleri, sanıkların yukarıda belirtildiği gibi her ikisinin de suç tarihi itibariyle henüz daha 30 yaşından küçük oldukları, bu yaştaki sanıkların bu şekilde Adıyaman'da esnaflık yapan ve iş adamı sıfatı bulunan kişilere karşı bu kişilerin zor durumlarından yararlanarak bu kişilere aşırı oranda faiz uygulaması yaparak borç para verdikleri, sürekli bir şekilde bu kişilere gittikçe artan oranda faiz uygulayarak bu kişileri borçlandırdıkları, bu şekilde bu kişileri gittikçe batağa sürükledikleri ve bu kişilerden sürekli olarak faizli para talep ettikleri, bu şikâyetçilerin ana borcu ve yine faizli borcu ödemelerine rağmen tekrardan tekrardan faiz talep ettikleri, şikâyetçilerin de faizli para karşılığı bu kişilere çek ve senet vermiş olmaları nedeniyle bu kişilerin bu taleplerini geri çeviremedikleri, yine şikâyetçilerin Adıyaman'da tanınan esnaf ve iş adamları olmaları nedeniyle durumun çevrede duyulmaması için sanıkların bu taleplerini yerine getirmeye çalıştıkları, sanıkların bu taleplerini yerine getirmeyen şikâyetçilere karşı ise aşırı bir şekilde sert davrandıkları ve bu kişilere ağır hakaret ve tehditlerde bulundukları, bu kişileri sürekli olarak sıkıştırdıkları, bu kişileri tehdit ettikleri, şikâyetçilerin de bu tehditlerden korkarak gittikçe artan oranda faiz ödedikleri ve bunun neticesinde şikâyetçilerin birçoğunun iflas ettiği, büyük oranda mal varlıklarını kaybettikleri, buna rağmen hâlen şikâyetçilerin sanıklardan kurtulamadıkları, halen sanıklara borçlarının bulunduğu, sanıkların şikâyetçilerin bir kısmı hakkında halen icra takiplerinin bulunduğu, sanıkların bu şekilde acımasız bir şekilde mağdurları zorladıkları ve onlardan aşırı oranda faiz geliri elde ettikleri, zaman zaman şikâyetçileri tehdit ettikleri, sanıkların bu eylemleri neticesinde şikâyetçilerin bir kısmının iflas ettiği, Adıyaman'daki mal varlıklarını tamamen kaybettikleri, bazısının şehri terk ederek tefecilerden kurtulmak amacıyla kayıplara karıştığı, hatta sanıkların bu eylemleri neticesinde bazı şikâyetçilerin yuvalarının yıkıldığı, örneğin şikâyetçi ... ...'nun eşinden ayrıldığı, çoluk çocuklarının ortada kaldığı, ..

... ...'nun eşinden ayrıldığı, çoluk çocuklarının ortada kaldığı, ...'ın benzer sorunlar yaşadığı, sanıkların eylemlerinin bu yönüyle mağdurlar üzerinde ağır sonuçlar doğurduğu, bu itibarla suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kasıtlarının ağırlığı, sanıkların bu suçları işleme hususundaki kasıtların ağırlığı, suç nedeniyle sanıkların elde ettikleri kazanç, yine bu suçun işleniş biçim ve şekli, sanıklar ile şikâyetçiler arasındaki telefon görüşmeleri dikkate alındığında sanıkların şikâyetçilere yönelik kullandıkları hakaret içerikli sözler, şikâyetçileri sindirmeye yönelik tehdit içerikli sözler, bu durum da dikkate alındığında sanıkların bu suçları işlemedeki kasıtlarının ağırlığı) tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda sanıklara bu suçtan dolayı ceza tayin edilirken TCK'nun 1. maddesindeki ceza kanununun amaçları da dikkate alındığında takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak sanıkların bu suçtan şiddetli bir şekilde cezalandırılmaları yoluna gidilmesi gerektiği kanaatine varıldığı”, bu suça ilişkin hüküm fıkrasında da; “Sanıkların amaçları, suçun işleniş biçim ve şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kasıtlarının ağırlığı hep birlikte dikkate alındığında..." şeklindeki gerekçelerle temel cezanın üst sınırdan belirlendiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda; Adıyaman - Malatya arasındaki hatta işlettiği otobüsünün borcunu kapatabilmek için sanık ...’dan 75.000 TL borç istediğini, bu meblağ karşılığında ikametinin tapusu üzerine sanık ...’ın 150.000 TL tutarında ipotek koydurup ayrıca bir adet de 150.000 TL bedelli senet aldığını, bahse konu 75.000 TL’lik borcu iki ay sonra 110.000 TL olarak ödemek koşuluyla aldığını, vadenin bir hafta geçmesi üzerine bu meblağın üzerine borç olarak 10.000 TL daha eklendiğini, sanık ...’ın bu sürenin de geçmesi hâlinde borcun daha da artacağını söylediğini, tüm bunları paraya sıkıştığı için mecburiyetten kabul ettiğini, daha sonra Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, ... Kasabasında bir petrol istasyonunu almak amacıyla borca girdiğini, bunun neticesinde borç istediği sanık ...’ın söz konusu benzin istasyonunun bulunduğu arazinin tapusunu kendi üzerine yaptırdığını, faiziyle birlikte 175.000 TL'yi bulan borcu iki ay sonra 230.000 TL olarak ödemek koşuluyla aldığını, sanık ...’ın bu vadenin geçmesi hâlinde borcun 275.000 TL’ye çıkacağını söylediğini, sonuç olarak sanık ...’dan almış olduğu 250.000 TL'ye karşılık 420.000 TL ödediğini, bu şekilde 170.000 TL faiz ödemesi yaptığını, bu olay nedeniyle sanık ...’ın kendisini mağdur ettiğini, evinin satıldığını, eşiyle boşanma durumuna geldiğini, evini ocağını dağıttığını,

Katılan ... soruşturma aşamasında; müteahhitlik yaptığını ve aile şirketinin bulunduğunu, sanık ...’dan ilk olarak 2008 yılında günlük % 0,80 faiz oranıyla 20.000 TL aldığını, bu parayı iki hafta sonra 23.000 TL olarak ödediğini, yine aldığı 20.000 TL’yi 40 gün sonra 26.000 TL olarak ödediğini, yine sanık ...’dan bir günlüğüne 25.000 TL istediğini, sanık ...’ın günlük % 0,80 faiz oranını kestikten sonra bunu 24.750 TL olarak verdiğini, yine sanık ...’dan, şikâyetçi ... ... ile birlikte günlük % 0,80 faiz oranıyla 18.000 TL aldığını, ardından yine şikâyetçi ... ... ile birlikte giderek sanık ...’dan faizle 50.000 TL daha aldıklarını, bunun sonucunda sanık ...’a 112.000 TL ödeme konusunda anlaştıklarını, ancak sanık ...’ın bu borçta faiz oranını %6’dan %8’e çıkarmak istemesini kabul etmediklerini, daha sonra sanık ...’a 2009 yılı Aralık ayı içerisinde 20.000 TL faiz ödediğini, daha sonradan şikâyetçi ... ... ile birlikte yine sanık ...'ın yanına gittiklerini, sanık ...'ın kendilerine 115.000 TL hesap çıkardığını, bu sırada sanık ...'a 30.000 TL ödediklerini, kalan kısmı ise kısa sürede ödeme hususunda anlaştıklarını, buna karşılık sanık ...'a ayrıca 46.500 TL'lik çek verdiğini, bu görüşmeden 6-7 gün sonra bankadan çektiği kredinin 40.000 TL'sini sanık ...'a verdiğini, sanık ...'ın bu borcun ödenmesinde 5-6 günlük gecikme karşılığı 2.500 TL daha faiz istediğini, kalan borcuna karşılık amcasının sanık ...'a 43.000 TL ödediğini, sanık ...'a yüklü miktarda borçlu olan şikâyetçi ... ...'nun bu borcu ödemek için kendisinden para istediğini, parası olmadığı için kendisine ait toplam değeri 190.000 TL olan iki adet daireyi verdiğini, bu dairelerin bedeline karşılık şikâyetçi ... ...’ndan inşaat malzemesi alacağını, şikâyetçi ... ...’nun kendisinden almış olduğu bu iki daireyi toplam 170.000 TL bedelle sanık ...'a verdiğini, daha sonra sanık ...'ın aynı daireleri üçüncü kişilere toplam 220.000 TL’ye sattığını öğrendiğini, şikâyetçi ... ...’na verdiği iki daireye karşılık, kendi cirosu bulunan iki adet çeki sanık ...’ın kendisine geri vermeyi taahhüt ettiğini, ancak sanık ...’ın bu çekleri vermediği gibi 130.000 TL'lik bir çek nedeniyle hakkında icra takibi başlattığını,

Kovuşturma aşamasında: önceki beyanlarına ek olarak faizli borcunun ödenmesi meselesi nedeniyle sanık ...'ın birkaç kez kendisini tehdit ettiğini ve telefonla arayarak sürekli sıkıştırdığını,

Kovuşturma aşamasında: önceki beyanlarına ek olarak faizli borcunun ödenmesi meselesi nedeniyle sanık ...'ın birkaç kez kendisini tehdit ettiğini ve telefonla arayarak sürekli sıkıştırdığını,

Katılan ... soruşturma aşamasında; ...İnşaat firması adı altında müteahhitlik yaptığını, sanık ...'la şikâyetçi ... ... aracılığıyla tanıştıklarını, paraya sıkıştıkça sanık ...'dan para almaya başladığını, sanık ...'dan aldığı borçlar karşılığında çek verdiğini ve faizi kesildikten sonra parasını aldığını, çekleri günü geldiğinde ödediğini, 2008 ve 2009 yıllarında sanık ...'dan bu şekilde birçok kez borç para aldığını, borçlarını ödeyemeyince sanık ...'ın kendisine bir hesap çıkardığını ve bu hesap gereği 200.000 TL’nin üzerinde faiz ödediğini, ayrıca borcundan düşmesine karşılık sanık ...’ın fabrikasının inşaatı için 25.000 TL civarında masraf yaptığını, tarafına gösterilen ve sanık ...’a borçlarından dolayı verdiği çeklerin altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, sanık ...’a olan borcundan dolayı bu kişinin zaman zaman kendisine hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediğini,

Kovuşturma aşamasında; önceki beyanlarına ek olarak sanıkların borçlarını ödemesini isteyip hakaret ettiklerini, sanık ...’ın organize sanayi bölgesinde bulunan fabrika yapım işine katıldığını, bu işin bir kısmını borcuna karşılık, bir kısmını da 4000 - 4500 TL civarında para alarak yaptığını, ancak piyasaya verdiği çeklerin karşılığını ödeyemediğinden bankalardan kredi veya çek alamadığını, bu sebeple de yüksek faizli de olsa sanık ...’dan para aldığını, ayrıca birçok çek nedeniyle kendisi hakkında icra takibi yapıldığını ve dava açıldığını,

Katılan ... aşamalarda; dayısı olan şikâyetçi ... ...'na ait işyerinde önceden çalıştığını, çevreye borçlu olmasından dolayı sanık ...’dan 2008 yılı içerisinde ayrı ayrı günlerde olmak üzere günlük %0,80 faiz oranıyla toplam 80.000 TL aldığını, parayı aldığında vade vermediğini, aldığı bu paraya karşılık olarak sanık ...'a teminat olarak 40.000’er TL'lik, birini şikâyetçi ... ...'na, diğerini de katılan ...'a cirolattığı iki adet çek verdiğini, 80.000 TL’lik borcu ödemesi üzerine sanık ...’dan şikâyetçi ... ...’nun cirosu olan çeki aldığını, yaklaşık 3-4 aylık sürede 80.000 TL'lik borca karşılık sanık ...’a 27.000 TL faiz ödediğini, bu hesabı kapattıktan sonra sanık ...’dan bir kez daha borç aldığını, bu borçtan kalan 3.000 TL tutarında borcunu ödeyememesi üzerine sanık ...’ın katılan ...'ın cirosu olan çeki tahsile kalkıştığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine sanık ...’ın suç duyurusunda bulunduğunu, katılan ...'ın ise 3.000 TL’yi sanık ...’a ödediğini,

Şikâyetçi ... soruşturma aşamasında; nakit paraya sıkıştıkları zamanlarda sanık ... ile karşılıklı olarak faizsiz nakit para alıp verdiklerini, sanık ...'ın katılan ...’ın petrol istasyonunu devralmak amacıyla kendisini aracı yaptığını ve sanık ...'ın bu istasyonu, faizli para verdiği katılan ...'ın bu parayı ödeyememesi sonucunda katılandan aldığını, yine katılan ...’ın evini de sanık ...’a verdiğini, sanık ...'ın faizli para dağıtım işi yaptığını, eli sıkışan kişilere faizli olarak borç para verdiğini,

Kovuşturma aşamasında ise; katılan ...’ın petrol istasyonunu satmak için müşteri aradığında bu durumu sanık ...’a söylediğini, ancak sanık ...’ın burayı alıp almadığını bilmediğini,

Şikâyetçi... soruşturma aşamasında; 19.01.2010 tarihli ifadesinde; ilk olarak araba alımından dolayı katılan ...'a 18.000 TL senet vererek borçlandığını, 2009 yılının 11. ayının sonlarına doğru yanına gelen katılan ...'ın bu borcu kendisi yerine sanıklar ... ile ...’a ödemesini söylediğini, kendisinin de bu teklifi kabul etmesi üzerine sanıklara borçlandığını, akabinde sanıklar ... ve ...’ın parayı hemen kendilerine getirmesi hususunda sürekli telefonla arayarak hakaret ve tehdit ettiklerini, 15.01.2010 tarihinde sanık ...’ın kendisini arayarak “parayı getir, parayı getiremiyorsan araç getir, çek getir, senet getir ne getirirsen getir, getirmezsen ya kendini öldür ya da ben seni bulur gereğini yaparım” şeklinde tehditte bulunup sanık ...’ı kendisinin çalıştığı üniversiteye gönderdiğini söylemesi üzerine, sanık ...’ın iş yerine arkadaşı tanık... ile birlikte gittiğini, sanık ...’ın araya girerek kendisine “Lan 1.000 TL para ver senin iyi niyetli olduğunu bilelim” deyince üzerinde bulunan 800 TL'yi sanık ...’a verdiğini, 30.03.2010 tarihli ifadesinde; bir araç alışverişi nedeniyle katılan ...’a verdiği 18.000 TL’lik senedin 2009 yılının 11. ayının sonlarına doğru sanıklar ... ve ...’ın eline geçtiğini, 18.000 TL'lik senedin ödeme günü yaklaşınca sanıkların kendisinden 36.000 TL istediklerini ve sürekli kendisini sıkıştırmaya başladıklarını, bu borcunu kapatmak amacıyla kısım kısım ödemeler yapmasına rağmen sürekli faiz işletildiğinden borcunun hiç kapanmadığını, aksine devamlı katlandığını, yalnızca faizsiz kalan borcunu ödemek isteyince sanıkların kendisini devamlı sıkıştırıp tehdit ve hakaret ettiklerini, bir çok kişiden çek alarak inceleme dışı sanık ... aracılığıyla bu kişilere verdiğini, birkaç ay içerisinde toplamda 150.000 TL'lik borç batağına sürüklendiğini,

Kovuşturma aşamasında ise; önceki ifadelerinden farklı olarak 18.000 TL’lik senedin sanık ...’ın eline geçtiğini, sanıklara 8.000 TL ve 10.000 TL ödeme yaptığını,

Kovuşturma aşamasında ise; önceki ifadelerinden farklı olarak 18.000 TL’lik senedin sanık ...’ın eline geçtiğini, sanıklara 8.000 TL ve 10.000 TL ödeme yaptığını,

Şikâyetçi ...soruşturma aşamasında; kendi işlettiği sinema salonunu yenilemek için paraya ihtiyacı olduğunu, bu sebeple sanık ...’dan aldığı 16.250 TL karşılığında otuz yedi gün sonra sanık ...’ın kendisinden 44.000 TL istediğini, evini teminat göstererek bankadan 65.000 TL kredi çektiğini öğrenen sanık ...’ın kendisini devamlı telefonla arayıp ya da yüz yüze görüştüklerinde sıkıştırdığını, ancak 44.000 TL ödemeye karşı çıkması ve araya bir çok kişinin girmesi üzerine yaklaşık elli gün sonra 16.250 TL'lik borcuna karşılık sanık ...’a 30.000 TL ödediğini, ancak borcunu ödemesine rağmen, bu borca karşılık verdiği iki adet açık senedini de sanık ...'ın kendisine teslim etmediğini,

Kovuşturma aşamasında ise; önceki ifadesinden farklı olarak sanık ...’dan 20.000 TL borç alıp 20.000 TL olarak ödediğini, bu kişiye herhangi bir faiz vermediğini,

Şikâyetçi ... aşamalarda; hem kendisi adına, hem de şikâyetçi... için sanıklardan faizli para aldığını, sanıklardan toplamda 95.000 TL’yi çek vererek aldığını ve bunun karşılığında iki aylık süre zarfında 120.000 TL ödediğini, bu şekilde sanıklara 25.000 TL faiz ödemesi yaptığını, şikâyetçi... için de bu kişilerden 48.000 TL para aldığını, bunun karşılığında şikâyetçi Sabri’nin sanıklara 113.000 TL'lik çek verdiğini, yine katılan ...'in de sürekli olarak bu kişilerden faizli para aldığını gördüğünü ve duyduğunu, bir keresinde sanık ... ile arasında alacak verecek meselesinden dolayı çıkan tartışmada sanık ...’ın kendisine bıçak çektiğini,

Şikâyetçi... soruşturma aşamasında; şikâyetçi ... için sanık ...'dan karşılığında çek verip aldığı 48.500 TL’lik borcu ödemesine rağmen sanık ...'ın bu çeki kendisine iade etmediğini, şikâyetçi ...’nin kendisinden icra takibinin sonlandırılması için sanık ...’a 50.000 TL daha ödemesini istediğinde bu parayı ...isimli işyerinde sanık ...’a elden verdiğini, ayrıca bu parayı ödemeden önce de sanık ...'ın isteğiyle ve onun lehine kendi evinin üzerine ipotek tesis ettirdiğini,

Kovuşturma aşamasında ise; şikâyetçi ...’ye 30.000 TL borcu olduğunu, şikâyetçi Hacı’nın kendisini icraya vermemesi için bu kişinin borçlu olduğu sanık ...’a fazladan 20.000 TL vermek suretiyle borcunu 50.000 TL olarak ödediğini,