muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5835, Karar No: 2019/1200, Tarih: 20.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5835 E.  ,  2019/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 36 parsel sayılı 7.996,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... (... oğlu 1951 doğumlu) ve ... (... oğlu 1954 doğumlu), irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri, aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı 1954 doğumlu ... ve müdahil davacılar ... ile ...'nın açmış oldukları davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain 109 ada 36 nolu parselin tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi ... 04.12.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A1) ile belirtilen 2.654,61 metrekare yüzölçümlü bölümün davacı 1954 doğumlu ... adına, (A2) harfi ile belirtilen 663,65 metrekarelik yerin müdahil davacı ... adına, (A3) harfi ile belirtilen 663,65 metrekare yüzölçümlü bölümün müdahil davacı ... adına, (B) harfi ile belirtilen 4.014,61 metrekare yüzölçümlü bölümün ise eski tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davacı ...'nın açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince, tarafların dava ehliyetine sahip olup olmadıkları mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir zorunluluktur. Davacılar, dava konusu çekişmeli taşınmazın murisinden geldiğini ve tüm mirasçıların payları bulunduğunu bildirerek dava açmış katılanlar da aynı sebebe dayanmışlardır. Dosyada bulunan mirasçılık belgesinden 1984 yılında öldüğü anlaşılan davacıların miras bırakanı ... davacılar ve katılanlar dışında başkaca mirasçılarının da olduğu anlaşılmaktadır. Yine ölüm tarihi itibarıyle miras bırakının terekesinin elbirliği hükümlerine tabi olduğu da kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Yasa'nın 640. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için bütün mirasçılar adına yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekir.

Somut olayda davacı tarafın tereke adına talepte bulunduğu ve nüfus kayıtlarına göre davalı ...'nın terekeye göre 3. kişi durumunda olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taraf teşkilinin dava şartı olması nedeniyle davacı tarafa miras bırakan ... mirasçılarının tamamının davaya katılımının veya muvafakatının, bu mümkün olmadığı taktirde terekeye temsilci atanmasının sağlanması için süre ve imkan verilmeli; bu suretle aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde taşınmazın maliki ... kızı (1964 doğumlu) ...'nın tüm mirasçıları tespit edilerek davalı yanda yer almaları sağlanmalı, bundan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece dava şartı sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23024, Karar No: 2015/442, Tarih: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23024 E.  ,  2015/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/221-2014/138

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz çayır niteliğinde kabul edilerek olduğu gibi kullanılması halinde getireceği ot gelirine göre zemine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedele faiz işletilmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına faiz işletilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1 nolu bendindeki; (TESPİTİNE,) kelimesinden sonra gelen faize ilişkin cümlenin tamamen hükümden çıkartılmasına, 4 nolu bendindeki (müzekkere yazılmasına,) cümlesinden sonra gelmek üzere; (Fark bedele 06.12.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5995, Karar No: 2012/7534, Tarih: 08.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5995 E.  ,  2012/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2.Sulh Hukuk ve Bolu 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,hükümlü ...'ın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olan adresin "... Mahallesi, ... Caddesi, NO;50 .../..." adresinin ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 04.04.2012 tarihli cevabi yazısı ile cezaevi adresi olduğu, hükümlünün adresinin 13.02.2012 tarihli müddetname ve Bolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun cevabi yazısın ile "... Mahallesi, 688.Sokak, No;27 .../..." adresi, .. 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 16.02.2012 tarihli ihbar dilekçesinde ise " ... Caddesi, ... Sokak, No;17 .../..." adresi olduğu bildirildiği halde, hükümlü ...'ın cezaevine girmeden önceki adresinin kendisinden sorularak veya kolluk gücü ile araştırma yapılarak tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda hükümlünün Cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin hükümlüden sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15164, Karar No: 2022/35, Tarih: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/15164 E.  ,  2022/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İşçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla), Hassa Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Muş 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davacı işçinin işini yaptığı yerin Hassa ilçesi olduğu, Hassa İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hassa 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, yanlış yer mahkemesinde açılan ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu durumlarda, davalının cevap dilekçesinde yetkili olan mahkemelerden birini seçmiş olması şartıyla, göstermiş olduğu yer mahkemesinin yetkili hale geleceği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak davalı şirketin yerleşim yerinin bulunduğu Muş Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, dava konusu işin yapıldığı yer Hassa ilçesinde bulunsa da yetki itirazında seçilen yerin Muş ili olduğu, bu nedenle Muş İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muş 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde davacı davasını yetkili olmayan yer mahkemesinde açmış olsa dahi, yetkili mahkemeler arasından birini belirlemeye ilişkin seçimlik hak sadece davacı tarafından kullanılabileceği, iş mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesi yönünden getirilen yetki kuralı da kamu düzeninden olup somut olayda yetkili mahkemelerden birini tercih hakkının davacı işçiye ait olduğu, davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açmasının tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının beyanının alınmadan yetkisizlik kararı verildiğini, bu nedenle Hassa 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, dosya Hassa 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ile Muş 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemeleri arasında ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Yasa’nın 6. maddesi, “ İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” düzenlemesini içermektedir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde ve 5521 sayılı Yasa’da sarahat bulmayan hallerde Hukukuk Muhakemeleri Kanunu’na gönderme yapan 15. maddesinde de mevcuttur.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

7036 sayılı Yasa’nın 6. maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Davacı tarafından davanın açıldığı yer mahkemesi yetkisiz ise de, dosya kapsamından 7036 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince Hassa 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin işin yapıldığı yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, Muş 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin ise davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak yetkili olduğunun anlaşıldığı, anılan yetkili mahkelerden birinin davacının tercihine göre belirlenmesi gerektiği, davacı dosyanın işin yapıldığı yer mahkemesi olan Hassa 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'ne gönderilmesini istediğinden, uyuşmazlığın Hassa 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Hassa 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1408, Karar No: 2012/4687, Tarih: 06.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1408 E.  ,  2012/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 07.05.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenici konumundaki müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının yükleniciye düşen bir kısım taşınmazların tapularını devretmeye yanaşmadığını, bu taşınmazları haricen satın alan üçüncü kişilerden bu nedenle satış bedellerini tahsil edemediklerini, müvekkili firmanın itibarının zedelendiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline ve şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket yöneticilerinin, müvekkilini, ölümden döndüğü bir trafik kazasının hemen ertesinde, hileli davranışlarla aldatarak söz konusu kat karşığı inşaat sözleşmesini imzalattırdıklarını, ayrıca yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken dolandırıldığı iddiasıyla, davacı şirket yöneticileri hakkında yaptığı şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, davacı şirket yöneticileri hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kesinleştiği, incelenen soruşturma dosyası kapsamından sözleşme yapılırken davalının iradesinin hile yoluyla sakatlandığına ilişkin somut delil bulunmadığı, yüklenicinin sözleşmeye göre arsa sahibine verilecek bağımsız bölümleri %95 oranında tamamladığı, arsa sahibi davalının sözleşme gereği yükleniciye tapuda devretmeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümleri devretmemesi nedeniyle, yüklenicinin ihtar tarihinden itibaren tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, dava konusu taşınmazların tapuda davalı adına olan kayıtlarının iptali ile davacı adına ayrı ayrı kayıt ve tesciline, 4.216,44 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı

dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı

dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline ve arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir.

Taraflar arasındaki 07.05.2009 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 14. maddesinde arsa sahibine verilecek altı dairenin anahtar teslimi bitiminde diğer daire ve arsa tapularının tamamının yükleniciye verileceği kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, arsa sahibine verilecek dairelerin %95 oranında bitirildiği ve konut olarak kullanılacak vaziyette oldukları belirtilmiş ancak hangi işlerin tamamlanmadığı açıklanmamıştır.

Mahkemece sözleşmenin 14. maddesinde arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin anahtar teslimi olarak bitirilmesi gerektiği koşulu göz önünde bulundurularak, davacı yüklenicinin dava tarihi itibariyle tapu isteme hakkına sahip olup olmadığı, gerekirse keşif ve ek bilirkişi raporu alınarak belirlenip, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3)Kabule göre, dava konusu bağımsız bölümlerin değeri taşınmaz başında yapılacak keşifte belirlenip, eksik harç varsa ikmal edildikten sonra yargılamaya devam edilerek, harç ve vekalet ücretine bu değer üzerinden hükmedilmesi gerekirken, davacı tarafın üçüncü kişilerle yaptığı harici satış sözleşmelerindeki bedellerin esas alınması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12139, Karar No: 2018/5549, Tarih: 16.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12139 E.  ,  2018/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Suç Tarihleri : 27/05/2013-03/09/2013

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanık hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4521, Karar No: 2016/7136, Tarih: 02.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4521 E.  ,  2016/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, davalı işyerinde 1981 Ocak ayından 2006 Temmuz ayına kadar çalıştığını, ancak bu çalışmalarının 1993 yılı ile 2006 yılları arasındaki çalışmalarının kesintisiz olduğunu, 1993 yılı öncesi çalışmalarının sürekli olmadığını, kesintili olduğunu beyan ederek, eksik bildirilen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı şirket işyerinde 01/04/1981-31/10/1981 tarihleri ve 19/02/1993-10/07/2006 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden sürekli ve kesintisiz çalıştığının bu dönemde kuruma bildirilen süre hariç 3048 hizmet gününün kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan, davacının çalışmasının süresi ve kesintisiz gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenebilmesi amacıyla; davalı şirket tarafından yapılan/ihale alınan ve davacının

çalıştığı inşaatların başlangıç ve bitiş tarihleri işverenden ve belediyeden sorularak araştırılmalı, buna göre davacının yaptığı iş de gözönüne alınarak inşaatın belirli bir seviyeye gelmesinin beklenip beklenmediği veya davacının kalıp işi dışında başka iş yapıp yapmadığı hususlarında dönem bordrolarında kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarının re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, gerekirse dinlenen tanıkların yeniden bu hususlarda beyanlarına başvurulmalı, böylece, toplanan tüm kanıtlarla birlikte davacının bildirilen sürelerin dışında sürekli çalışmasının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı şirkete iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8165, Karar No: 2014/10215, Tarih: 10.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8165 E.  ,  2014/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle asgari ve azami üretim miktarını gösterir şekilde ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.