muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1021, Karar No: 2012/8094, Tarih: 17.05.2012

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava davalı Belediyeye ait araç ve işyeri sigorta poliçe primlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, poliçe içeriklerine göre dava dışı acente Mat Sigorta ...Hiz.Ltd.Şti’nin poliçelerden dolayı hak etmiş olduğu komisyon alacağının 18.554,94 TL olduğu belirtilerek davalı Belediyenin bu tutardaki ödemesinin davacı ile acente arasındaki acentelik sözleşmesinin hükmü gereği bizzat acenteye ait olması sebebiyle davacının prim alacağından mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak acentelik sözleşmesinin tarafları davacı ... şirketi ve dava dışı Mat Sigorta ...Hiz.Ltd.Şti. olup sözleşme gereği acente tahsil ettiği prim bedellerinden kendi komisyon alacağını mahsup ederek kalan kısmı sigorta şirketine ödeyecektir. Davacı ... şirketi vekili dava dışı acentenin tahsil ettiği primleri hesaplarına göndermediğini, acentenin komisyon alacağı bulunmadığını, acentenin alacağı söz konusu olmadığı için bunun temliki ya da mahsubunun da söz konusu olamayacağını savunduğuna göre bu husus davacı ile acente arasında yargılamayı gerektirip sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...’nin prim ödemelerinden davacı ... şirketin haklı savunmaları nazara alınmadan acentenin komisyon alacağı mahsup edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.984,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20563, Karar No: 2016/14201, Tarih: 31.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20563 E.  ,  2016/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekilleri Av. ... ve Av. ... ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşama davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/9947, Karar No: 2015/7359, Tarih: 16.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9947 E.  ,  2015/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Köyü Tüzel Kişiliğinin, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile tüzel kişiliği sona erdiğinden ... Belediye Başkanlığına usulünce gerekçeli karar tebliği yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2- Bilirkişiler tarafından keşifte uygulanan 1958 ve 1996 yıllarına ait memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilere verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10452, Karar No: 2020/209, Tarih: 15.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/10452 E.  ,  2020/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine 12.12. 2016 tarihli ek karar ile davalı alacaklının temyiz talebi masraf yatırmadığı için reddedilmiş, davalı alacaklı vekilinin ek kararı da temyiz etmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, haciz uygulanan evde annesi ve eşi ile ikamet ettiğini, aleyhine işlem yapılan icra dosyasındaki borçlunun babası olduğunu, annesi ile babasının boşandıklarını, babasının ikamet adresinin ayrı olduğunu, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, üçüncü kişi ile borçlunun adres kayıt sistemindeki adreslerinin ayrı olduğu, yapılan emniyet araştırmasına göre haciz adresinde davacının eşi ve annesi ile yaşadığı, borçlunun boşanma tarihinin 28.12.2009 olduğu, haciz adresinin borçluya ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz başvurusu üzerine Mahkemece temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için gönderilen muhtıraya rağmen temyiz gider avansının yatırılmaması sebebi ile temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, iş bu ek karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HMUK'un 434/3 maddesi “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." hükmünü içerir.

Somut olayda, Mahkemece, HMUK'nin 434/3 madde hükmü gereğince yasaya uygun şekilde usulüne uygun ihtarın tebliğ edildiği, tebliğe rağmen temyiz eden davalı alacaklı tarafından yedi gün içinde eksik giderin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazının reddi ile ek kararın ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3425, Karar No: 2023/3059, Tarih: 17.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3425 E.  ,  2023/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/54 Esas, 2021/239 Karar

DAVA TARİHİ : 25.11.2014

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kiraladığı taşınmazlara karpuz ektiğini ve davalı nezdinde 3725735 ve 3725723 numaralı poliçelerle sigortalattığını, karpuz ekili tarlaların 30.03.2014 tarihinde şiddetli fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, alınan tespit raporlarıyla tarlalarda ekili bulunan karpuzun fırtına nedeniyle zarar gördüğünün, uğranılan zararın 102,626,90 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ihbarları neticesinde davacının talebi ile karpuz tarlalarında iki kez hasar tespit çalışması yapıldığını, fırtınaya ilişkin herhangi bir bulgunun yer almadığının ancak poliçe teminatları arasında yer almayan soğuk zararından kaynaklı bir kaybın oluştuğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece19.04.2016 tarih, 2014/271 E. ve 2016/96 K. sayılı kararı ile 30.04.2014 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle davacı ürünlerinin zarara uğradığı, hasarın teminat kapsamında bulunduğu, davacının davaya konu taşınmazları kullandığının kayıtlardan ve sigorta poliçelerinden anlaşıldığı, davacının sigortalanan tarlalarda meydana gelen zararın karşılanması için davalıya ihbarda bulunmasına rağmen zararının karşılanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 60.674,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan asıl alacak tutarın olan 60.674,68 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.11.2018 tarih, 2016/14538 E. ve 2018/6908 K. sayılı kararıyla alınan tespit raporları ve bilirkişi raporundaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, hasarın nasıl ve hangi nedenle gerçekleştiğini, böylece sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığını belirleyen, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporu ile tespit raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan, hasarın teminat kapsamında olduğu belirlenirse verim azalması ve kalite kaybı zararlarının bulunup bulunmadığının ve miktarlarının tespiti yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kabule göre de davalı vekilince belirlenen verim değeri üzerinden poliçe zeyil edildikten sonra sigortalıya prim iadesi yapıldığının bildirildiği, bu hususta bir inceleme yapılmadığı gibi poliçede muafiyet ve müşterek sigorta kaydı bulunmasına rağmen ilgili hükümler uygulanmaksızın tazminat hesabı yapıldığı, takip ve dava konusu hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesiyle belirlenebilecek olduğu tutar belli (muayyen) yani likit bir alacak söz konusu olmadığından davanın kabulü ya da kısmen kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki meteorolojik verilerin değerlendirilmesi sonucu maksimum rüzgar hızının 69,1 km/h çıktığı saatlerde hava sıcaklığının +5 C üstünde olması nedeniyle soğuk etkisi görülemeyeceği bu nedenle meydana gelen zararın fırtınamsı rüzgar nedeniyle oluştuğu kanaatine varıldığı, davalının itirazları üzerine alınan bilirkişi ek raporunda da kök raporda geçen benzer gerekçelerle dava konusu zararın fırtınanın kurutucu etkisiyle meydana geldiğinin belirtildiği, raporda hasarın nasıl ve hangi nedenle gerçekleştiği, çelişki giderildiği, zararın fırtına nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığı, sigorta teminatının kapsamı incelendiğinde ise dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, kalite kaybı (doludan ileri gelen), sel ve su baskınını kapsadığının görüldüğü, dava konusu zarar fırtına nedeniyle meydana geldiğine göre davalı sigorta poliçesi kapsamında davacının zararını karşılanması gerektiği, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı hesaplamasının ve davalı sigortanın ödemesi gereken tazminat miktarı muafiyet ve müşterek sigorta oranları düştükten sonra 43.685,76 TL olarak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fırtına nedeniyle zarar görüp görmediği hususunda davalı yetkilileriyle görüşmeler yapıldığı, fakat fırtınadan zarar gördüğüne dair herhangi bir rapor ibraz edilmediğini, Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/9 Değişik İş sayılı tespit dosyasıyla tarlalarda meydana gelen zararın neden kaynaklandığından bahisle tespit istediği ve ekili bulunan karpuzun fırtına nedeniyle zarar gördüğü 18.08.2014 tarih ve 2014/9 Değişik iş sayılı rapor ve dosya ile tespit edildiğini, poliçe zeyilleri nedeniyle herhangi bir prim ödemesi yapılmadığı, yapılan tüm indirimleri kabul etmediklerini, toplam 102.626,90 TL'lik zarar olduğunun tespit edildiğini, alacak likit olduğundan lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, hasar nedeni olarak iddia edilen fırtınaya ilişkin herhangi bir bulgu tespit edilemediğini, ancak söz konusu ürünlerde poliçe teminatları arasında yer almayan soğuk zararın tespit edildiğini, soğuk zararın teminat kapsamında olmadığını, sigortalı alanda meydana gelen hasar teminat kapsamı dışında olduğunu, kurumun herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığından kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2895, Karar No: 2019/520, Tarih: 21.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2895 E.  ,  2019/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2012 tarih ve 2009/345-2012/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket yönetimini elinde bulunduran hakim hissedarların sermaye artırımına giderek, diğer ortakları hisselerini bedelsiz olarak devretmeye zorladıklarını, sermaye artışı kararının toplantı ve karar nisabına riayet edilmeksizin alındığını, bu nedenle yoklukla malul olduğunu, şirketin kurulduğundan beri kâr payı dağıtmadığını, müvekkilinin 2004-2008 yılları arasındaki ödenmeyen kâr payı tutarının 14.000,00 TL olduğunu, hakim hissedarların diğer ortakları sindirmeye yönelik tutum ve davranışları sebebiyle şirket ortaklığının müvekkili için çekilmez duruma geldiğini ileri sürerek, sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirket paylarının artırımdan önceki şekle döndüğünün tespitini, müvekkilinin hissesine isabet eden kâr payının belirlenmesini ve tespit edilecek 5 yıllık kâr payından şimdilik ....000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, reel değer üzerinden hesaplanan ayrılma akçesinin en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığının tespiti halinde ise şirketin tasfiyesini ve şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiş, akabinde ayrılma akçesini talebini ıslah suretiyle ....596,90 TL olarak açıklamıştır.

Davalı vekili, ortaklar kurulu kararlarına karşı açılacak iptal davalarının ... aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın iptali istenilen ortaklar kurulu kararının alınmasından sekiz yıl sonra açıldığını, toplantı ve karar nisabının sağlandığını, sermaye artırımına gidilmesinin ve kâr payı dağıtılmamasının sebebinin şirketin piyasada tutunabilmesi için gerekli olan makine ve cihazların alınması ve şirketin zaruri ihtiyaçlarının karşılanması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin sermaye artırımına ve kâr dağıtımına ilişkin kararların şirketin gereksinimleri ve menfaatleri dikkate alınarak alınmış olduğu ve şirket tüzüğü ile mevzuata uygun olduğu, şirketin feshi için haklı sebebin bulunmadığı, davacının ...'nın 551/... maddesi uyarınca ortağı olduğu İmaj Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden çıkma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kâr payının tahsili ve şirketin feshine yönelik davanın reddine, davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, ayrılma payı olarak ....572,61 TL’nin ıslah tarihi olan .../.../2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 305,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7865, Karar No: 2020/11070, Tarih: 09.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7865 E.  ,  2020/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07/11/2017 gün ve 2017/4744 E.- 2017/9055 K. sayılı ilamı ile bozulmasına, kararın düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10/06/2019 tarihli ve 2019/2028 – 2019/3840 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesinde, kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat malikinin veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlandığından; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasına bağlıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme bütün delilleri değerlendirerek bağımsız bölümün bedeli ile özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi,

aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.