muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19315, Karar No: 2014/33176, Tarih: 10.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/19315 E.  ,  2014/33176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem, ihbar ve manevi tazminat ile yıllık ücretli izin, ücret ve bayram harçlığı alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.01.2013 gün ve 2010/35409 Esas, 2013/600 Karar sayılı kararı ile “Somut olayda işyerinde önemli miktarlarda hammadde kayıplarının olduğu, davacı işçinin savunmasında 19.10.2006 tarihinde irsaliyesiz çıkan hammaddeyi göremediğini o gün izinli olduğunu beyan ettiği, davacının depo sorumlusu olarak çalıştığı, olayın ardından amiri konumundaki ...’in kendi isteğiyle işten ayrıldığı ve işverene karşı dava açmadığının anlaşıldığı, hammadde hırsızlığı iddiasına dayalı olarak Jandarma tarafından ifadesi alınan işyerinde forklift görevlisi olarak çalışan ... beyanında, ...’in olmadığı durumlarda yardımcısı konumunda olan davacının talimatıyla yükleme yaptığını, 2006 yılı Eylül ayı içinde davacının talimatıyla yükleme yaptığını, yükleme aşamasında bir ara hammaddenin saklandığını, davacıya gelen telefon üzerine karşıdaki kişiye “... Bey geldi gitti, taarruz geçti hepimize hayırlı olsun dediğini” beyan ettiği, hammaddelerin izinsiz çıkarılması olayına bağlı olarak bir kısım zanlılar hakkında kamu davası açıldığı, davacının da aralarında bulunduğu bazı kişiler hakkında takipsizlik kararı verildiği, davacı hakkında takipsizlik kararı verilmesinin eylemin suç oluşturup oluşturmadığı ile ilgili olup, davranışın doğruluk bağlılığa aykırılık oluşturup oluşturmadığı ile ilgili belirleyici olmayacağı, konunun uzmanı olan bilirkişilerce değerlendirilmesi ve davacı işçinin görev unvanı ile dosyadaki diğer deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak, doğruluk ve bağlılığa aykırı bir davranışın olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, yüklemenin o dönemde yönetim kurulu başkanı emriyle emanet olarak yapıldığı şeklinde değerlendirme ile feshin haksız olduğuna dair karar verilmesinin yerinde olmadığı, yine işverence hammadde yönünden düzenli kayıt tutulmamış olması ve açıkta bırakıldığından söz edilerek davacıya sorumluluk yüklenmemiş oluşunun dosya içeriğine göre hatalı olduğu, davacının görevi gereği hammaddenin sevkiyatının nasıl yapılacağını bilmesi ve buna uygun olarak kayıt altına alması gerektiği, ancak işyerinde amir konumunda çalıştığı anlaşılan ...’in olayın ardından istifa ederek ayrıldığı tanıklarca ifade edilmiş olup, olayda davacının sorumluluğunun olup olmadığı bu olgular çerçevesinde belirlenmesi ve sonucuna göre davaya konu tazminat istekleriyle ilgili bir karar verilmesi gerektiği, eksik incelemeyle ve emsal dosyada alınan bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Dairemizin bozma kararına karşı direnilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Dairemizin bozma kararına karşı direnilmiştir.

Mahkemenin direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 27.11.2013 gün ve 2013/9-1982-1615 esas ve karar sayılı ilamı ile özet ve sonuç olarak “ Mahkemece önceki kararda direnilmesine” şeklinde verilen direnme kararının “ usulüne uygun kısa karar oluşturulmamasının usule aykırı olduğu “ gerekçesi ile usulden bozulmuştur.

Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek HGK. nun bozma ilamının gereği yerine getirilmiş ise de, direnmeye konu karar aynen tekrar edilmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına karşı eylemli olarak direnilmiştir.

Mahkemenin eylemli direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin “Somut olayda işyerinde önemli miktarlarda hammadde kayıplarının olduğu, davacı işçinin savunmasında 19.10.2006 tarihinde irsaliyesiz çıkan hammaddeyi göremediğini o gün izinli olduğunu beyan ettiği, davacının depo sorumlusu olarak çalıştığı, olayın ardından amiri konumundaki ...’in kendi isteğiyle işten ayrıldığı ve işverene karşı dava açmadığının anlaşıldığı, hammadde hırsızlığı iddiasına dayalı olarak Jandarma tarafından ifadesi alınan işyerinde forklift görevlisi olarak çalışan ... beyanında, ...’in olmadığı durumlarda yardımcısı konumunda olan davacının talimatıyla yükleme yaptığını, 2006 yılı Eylül ayı içinde davacının talimatıyla yükleme yaptığını, yükleme aşamasında bir ara hammaddenin saklandığını, davacıya gelen telefon üzerine karşıdaki kişiye “... Bey geldi gitti, taarruz geçti hepimize hayırlı oldun dediğini” beyan ettiği, hammaddelerin izinsiz çıkarılması olayına bağlı olarak bir kısım zanlılar hakkında kamu davası açıldığı, davacının da aralarında bulunduğu bazı kişiler hakkında takipsizlik kararı verildiği, davacı hakkında takipsizlik kararı verilmesinin eylemin suç oluşturup oluşturmadığı ile ilgili olup, davranışın doğruluk bağlılığa aykırılık oluşturup oluşturmadığı ile ilgili belirleyici olmayacağı, konunun uzmanı olan bilirkişilerce değerlendirilmesi ve davacı işçinin görev unvanı ile dosyadaki diğer deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak, doğruluk ve bağlılığa aykırı bir davranışın olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, yüklemenin o dönemde yönetim kurulu başkanı emriyle emanet olarak yapıldığı şeklinde değerlendirme ile feshin haksız olduğuna dair karar verilmesinin yerinde olmadığı, yine işverence hammadde yönünden düzenli kayıt tutulmamış olması ve açıkta bırakıldığından söz edilerek davacıya sorumluluk yüklenmemiş oluşunun dosya içeriğine göre hatalı olduğu, davacının görevi gereği hammaddenin sevkiyatının nasıl yapılacağını bilmesi ve buna uygun olarak kayıt altına alması gerektiği, ancak işyerinde amir konumunda çalıştığı anlaşılan ...’in olayın ardından istifa ederek ayrıldığı tanıklarca ifade edilmiş olup, olayda davacının sorumluluğunun olup olmadığı bu olgular çerçevesinde belirlenmesi ve sonucuna göre davaya konu tazminat istekleriyle ilgili bir karar verilmesi gerektiği, eksik incelemeyle ve emsal dosyada alınan bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verilmesi hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen bozma kararına karşı yerel mahkemece eylemli olarak direnme kararı verilmiş ise de, Dairemizin bozma kararı yerinde olduğundan dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15189, Karar No: 2012/18804, Tarih: 08.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15189 E.  ,  2012/18804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz çayırlık olarak nitelendirilerek net çayır otu gelirine göre bedel belirlendiği halde, bozma kararında, yazım hatası olarak, arpa ürününün dane ve samanının üretim miktarlarının resmi veriler ortalamasına çıkartılarak bedel tespiti gerektiği belirtildiğinden bozma ilamının birinci bendi maddi hataya dayalı olup taraflar bakımından kazanılmış hak oluşturmaz.

Bu nedenle; Bozma kararının ikinci bendinde belirtilen objektif değer arttırıcı unsur oranının ilavesi ile yeniden bedel tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9868, Karar No: 2016/5871, Tarih: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9868 E.  ,  2016/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri gösterir tespit tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ve fen bilirkişilerine verilerek; yukarıda belirtilen tarihlere ait hava fotoğraflarının ayrı ayrı olmak üzere, hava fotoğrafları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, özellikle tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak,

Bu dosyaya konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9840, Karar No: 2021/860, Tarih: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/9840 E.  ,  2021/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılan ...’ın aracının, ziyaret amaçlı gittiği yeğeni ...’in evinin bulunduğu bina önündeki sokakta park halindeyken saat 00.30 sıralarında yanarak zarar gördüğü, yan binada oturan tanık ...’in soruşturma aşamasındaki beyanında, katılanın aracının bulunduğu sokakta yangın henüz yeni başlamışken sanığı gördüğünü, ...’in alt kat komşuları olan ... ve ... isimli kişilerin kendisinin tanıklık yapmasını engellemeye çalıştıklarını ifade ettiği ve duruşmada da ... isimli kişinin kendisine “...’nın aracını ...’a ben yaktırdım.” dediğini beyan ettiği, ancak sanık ...’nın olay günü ... ve ...’nin evinden saat 21.00 sıralarında çıktığını, katılanı tanımadığını ve atılı suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, ayrıca sanık müdafiinin sanık ile ... isimli kişi arasında husumet bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; ..., ... ve ... isimli kişilerin tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11074, Karar No: 2018/5686, Tarih: 30.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11074 E.  ,  2018/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'in eşi ve diğer davacıların babası olan ... 05.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, kazaya sebep olan davalılardan ... asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'ın ise tali kusurlu olduğunu, davalı ... şirketlerinin davalıların araçlarının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak sorumlu olduklarını, davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar Feyat ve Murat'tan ve her bir davacı için 200,00'er TL olmak üzere 500,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ile 500,00 TL cenaze giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının davacılardan ... yönünden kabulüne; 1.000,00 TL'nin davalılardan ... ve ... yönünden 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılardan Ak Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden -Sigorta poliçesinde belirtilen üst limit ile sınırlı olmak üzere- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, diğer davacılar yönünden maddi tazminat isteğinin reddine, manevi tazminat davasının kabulüne; davacılardan ... için 5.000,00 TL'nin 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacılardan ... için 5.000,00 TL'nin 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacılardan ... için 5.000,00 TL'nin 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacılardan ... için 5.000,00 TL'nin 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacılardan ... içim 5.000,00 TL'nin 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Feyat Atlaş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili; olayda kusurları bulunmadığını da ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada davalı sürücü Feyat tam kusurlu, davalı sürücü Murat kusursuz bulunmuştur. Ceza dosyasında alınan 19.01.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; meydana gelen kazada davalı sürücü Feyat asli kusurlu, davalı ... sevk ve idaresindeki minibüse istiap haddi fazlası yolcu alıp, kavşağa uygun hızla yaklaşmadığından tali kusurlu, vefat eden ve yaralanan yolcular istiap haddinden fazla yolcu olarak bulunduğundan yolcuların tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Bayram'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. KTK 65/a maddesi uyarınca da davalı ...'a kusur izafesi yapılmış olup bahsi geçen raporda istiap haddi aşılmasının kazanın meydana gelmesine etkili olup olmadığı hususu irdelenmemiştir. Kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhitsas Dairesi raporu arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden

karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Öğretim Üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkilerin giderilmesi yönünde ve istiap haddi aşılmasının kazanın meydana gelmesine etkili olup olmadığı hususunu irdeleyen gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; Mahkemece maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden kabulüne karar verildiği ancak yargılama giderleri yönünden davalılar sigorta şirketlerinin sorumlu tutulmayarak sadece davalı sürücülerin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37609, Karar No: 2013/28682, Tarih: 07.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/37609 E.  ,  2013/28682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Ayrıca her kısmî dava alacağın tamamına yönelik tespit içermek zorundadır.

Mahkemece kararda tarafların iddia ve savunmaları tartışılmamış, davacının diğer işçilik alacaklarını ne şekilde hakkettiği açıklanmamış ve ayrıca davacının hakkettiği alacakların toplam miktarı tespit hükmü çerçevesinde kararda belirtilmemiştir. Bu itibarla yasal şartları haiz olmayan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13423, Karar No: 2022/8784, Tarih: 08.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13423 E.  ,  2022/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekiye ait işyerine gündüz vakti kapalı olduğu sırada giren suça sürüklenen çocuklara yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdikleri takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi ve suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline karar verilen 36 TL yargılama giderinin (her biri için 12 TL olmakla) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken

tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.