muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9578, Karar No: 2023/13192, Tarih: 25.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9578 E.  ,  2023/13192 K.**

**"İçtihat Metni"**

I. BAŞVURU

1. Başvurucu davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesi 13912 parsel ... taşınmazın bir kısım paydaşları tarafından 23.03.2018 tarihinde açılan kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat davasında İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/146 Esas, 2020/330 Karar ... kararı ile davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2020/909 Esas, 2022/223 Karar ... kararı ile davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile harca ilişkin bendinin düzeltilmesine kesin olarak karar verildiğini ve bu kararın 04.02.2022 tarihinde kesinleştiğini belirtmiştir.

2. Aynı taşınmazın diğer paydaşları tarafından 28.01.2020 tarihinde açılan kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat dosyasında ise İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2017/392 Esas, 2020/54 Karar ... kararı ile davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın ise davalı idareler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39.Hukuk Dairesinin 04.02.2022 tarihli ve 2021/445 Esas, 2022/211 Karar ... kararı davalı idareler vekillerinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verildiğini bu karara karşı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz başvuru talebinde bulunduğunu ve temyiz başvuru talebinin miktar itibarı ile reddine karar verildiğini, bu ek kararın da Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2022/8200 Esas, 2022/17574 Karar ... kararı ile onanmak suretiyle 04.02.2022 tarihinde kesinleştiğini belirtmiştir.

3. Bu durumda, aynı parsel için başka hissedarlar tarafından aynı sebebe dayalı açılmış iki ayrı kamulaştırmasız el atma tazminat davası sonucunda iki ayrı idare aleyhine istinaf yolu incelemesinden de geçerek kesin olarak tazminat kararı verilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 04.02.2022 tarihli ve 2020/909 Esas, 2022/223 ... Kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 04.02.2022 tarihli ve 2021/445 Esas, 2022/211 Karar ... kararı arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için 5235 ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu aracılığı ile talep hakkında karar alınmak üzere dava dosyasının Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesi başkanlığına gönderilmesini vekaleten talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 08.09.2023 tarihli ve 2023/37 Esas ... kararı ile aynı taşınmazın farklı maliklerince aynı hukuki sebebe dayalı olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış iki ayrı kamulaştırmasız el atma tazminat davası sonucunda; birinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün, diğerinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğuna kesin olarak karar verildiği, kararların husumet yönünden birbirleriyle çelişkili olması nedeniyle uyuşmazlığın varlığı kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 13912 parsel ... taşınmazın Karayolları tarafından O-3 otoyolu olarak 1973 yılında kamulaştırmaya tabi tutulduğu, ancak kamulaştırmanın tamamlanmadığı, 1976 yılında taşınmaza fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın da bulunduğu 9 km uzunluğundaki "Mahmutbey Doğu Kavşağı-Vatan Caddesi Kavşağı" il yolunun 20.03.2012 tarihli Bakan Olur' u ile Karayolları Genel Müdürlüğünün 23.03.2012 tarihli ve 0581 ... yazısı gereğince karayolları yol ağından çıkarılıp, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği, ayrıca taşınmazın 21.11.2015 tarihli ve 1/1000 ölçekli ... Revizyon Uygulama İmar Planında Otogar Bağlantı Yolunda ( O-3 ) kalmakta olduğu ve ana arter olduğu yani taşınmazın her iki dosyanın dava tarihi itibarıyla davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının onarım ve bakım sorumluluğunda olduğu ve husumetin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olması nedeniyle bu belediye başkanlığına husumet düştüğüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin görüşü benimsenerek, uyuşmazlığın çözümü için Yargıtay 5.Hukuk Dairesine başvurulmasına karar verilmiştir.

III. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 4.02.2022 tarihli ve 2020/909 Esas 2022/223 Karar ... Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 13912 parsel ... taşınmaz hakkında açılan kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat davasında, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulü ile hüküm fıkrasının harca ilişkin bendin düzeltilmesine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39.Hukuk Dairesinin 04.02.2022 tarihli ve 2021/445 Esas 2022/211 Karar ... Kararı

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39.Hukuk Dairesinin 04.02.2022 tarihli ve 2021/445 Esas 2022/211 Karar ... Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 13912 parsel ... taşınmaz hakkında açılan kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat davasında, ilk derece mahkemesince davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen karara karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, aynı parsel için başka hissedarlar tarafından aynı sebebe dayalı açılmış iki ayrı kamulaştırmasız el atma tazminat davası sonucunda iki ayrı idare aleyhine istinaf yolu incelemesinden geçerek kesin olarak tazminat kararı verilmesi sebebi ile kararların husumet yönünden birbirleriyle çelişkili olması nedenine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Bölge adliye mahkemelerinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35 inci maddesinde yer alan düzenlemedir.

2. 2942 ... Kanun'un "Kamulaştırılmaksızın kamu hizmetine ayrılan taşınmazların bedel tespiti" kenar başlıklı geçici 6 ncı maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları.

3. 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesi.

C. Değerlendirme

1. Uyuşmazlığın giderilmesi istemine konu davalar aynı taşınmazın farklı maliklerince aynı hukuki sebebe dayalı olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış iki ayrı kamulaştırmasız el atma tazminat davası sonucunda; birinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün, diğerinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğuna karar verilmesi sebebiyle kararların husumet yönünden birbirleriyle çelişkili olmasına ilişkindir.

C. Değerlendirme

1. Uyuşmazlığın giderilmesi istemine konu davalar aynı taşınmazın farklı maliklerince aynı hukuki sebebe dayalı olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış iki ayrı kamulaştırmasız el atma tazminat davası sonucunda; birinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün, diğerinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğuna karar verilmesi sebebiyle kararların husumet yönünden birbirleriyle çelişkili olmasına ilişkindir.

2. İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 13912 parsel ... taşınmazın Karayolları tarafından O-3 otoyolu olarak 1973 yılında kamulaştırmaya tabi tutulduğu; ancak kamulaştırmanın tamamlanmadığı, 1976 yılında taşınmaza fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın da bulunduğu 9 km uzunluğundaki "Mahmutbey Doğu Kavşağı-Vatan Caddesi Kavşağı" il yolunun 20.03.2012 tarihli Bakan Olur'u ile Karayolları Genel Müdürlüğünün 23.03.2012 tarihli ve 0581 ... yazısı gereğince Karayolları yol ağından çıkarılıp, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği, ayrıca taşınmazın 21.11.2015 tarihli ve 1/1000 ölçekli ... Revizyon Uygulama İmar Planında Otogar Bağlantı Yolunda ( O-3 ) kalmakta olduğu ve ana arter olduğu yani taşınmazın her iki dosyanın dava tarihi itibarıyla davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının onarım ve bakım sorumluluğunda olduğu ve husumetin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olamayacağı anlaşılmıştır.

3. Bu durumda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 04.02.2022 tarihli ve 2020/909 Esas, 2022/223 Karar ... kararında benimsenen uygulama doğrultusunda uyuşmazlığın giderilmesi gerekir.

V. KARAR

1. 5235 ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un, “Başkanlar kurulunun görevleri” kenar başlıklı 35 inci maddesi gereğince; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin kesin nitelikte kararları arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,

2. Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,

3. Karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemelerinin hukuk dairelerine bildirilmesi için Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14374, Karar No: 2016/6753, Tarih: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14374 E.  ,  2016/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadının çalıştığı, asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli, sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu dosya kapsamındaki sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu halde, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Bu husus nazara alınmadan, isteğin reddi gerekirken, davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/6810, Karar No: 2014/3537, Tarih: 03.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6810 E.  ,  2014/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2007/401-2012/175

Davacı Maliye Hazinesi vekili tarafından, davalılar R.. Ö.. vd. aleyhine 13/08/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı Y.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin ve dosya kapsamına göre davacının adli yardım talebinin HMK'nın 336. vd. maddelerine göre kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile ödenen tazminatın rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı Y.. B.. tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların bölüşük kusurları ile meydana gelen patlama olayında zarar gören dava dışı İsmet İmat'a ödemek zorunda kaldığı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Y.. B.., davanın süresi içinde açılmadığını, el bombasının patlaması olayı nedeniyle kendisinin de zarar gördüğünü, hizmet sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle ağır malüllük ve hayat mücadelesinin ortasında dayanıksız kaldığını, davanın esas bakımından reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı R.. Ö.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi görüşü uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı R.. Ö..’in Van/Çatak’da astsubay olarak görev yaptığı süre içinde bir köy korucusundan aldığı el bombasını uzun süre dolabında sakladıktan sonra diğer davalı astsubay Y.. B..’e verdiği, Y.. B..’ün el bombasını oyuncak olduğunu söyleyerek astsubay Ş.. Ç..’e verdiği, Ş.. Ç..’in oyuncak sandığı bombanın pimini çekmesi sonucu hayatını kaybettiği ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.

Kara Kuvvetleri Komutanlığı 7. Kolordu Komutanlığı’nın 2006/355-2006/464 Esas sayılı dosyasında yargılanan sanıklar R.. Ö.., Y.. B.. haklarında ruhsatsız el bombası bulundurmak, büyük zararlar veren emre itaatsizlikte ısrar suçlarından yapılan yargılama sonunda sanık R.. Ö.. hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçundan mahkumiyet, ruhsatsız el bombası bulundurmak suçundan beraat, sanık Y.. B.. hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik ile bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyete ilişkin verilen kararın Askeri Yargıtay 2.

Dairesinin 07.07.2004 gün ve 2004/130-923 Esas Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine sanık R.. Ö.. hakkında ruhsatsız el bombası bulundurmak suçundan mahkumiyet, büyük zarar veren emre itaatsizlik suçundan beraat, Y.. B.. yönünden ise eylemini ruhsatsız el bombası bulundurmak olup ölüm ve yaralanmanın Ş.. Ç..’in eylemi sonucu gerçekleştiği, sanık Y.. B..’ün eylemi ile ölüm ve yaralanma arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile ruhsatsız el bombası bulundurmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın Askeri Yargıtay 2. Dairesinin 28.03.2007 gün ve 2007/496-2007/505 Esas Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Yukarıda incelenen ceza davası dosyasında, davalıların eylemi ruhsatsız el bombası bulundurmak olarak saptanmış olup, ruhsatsız el bombası bulundurmak eylemi ile ölüm ve yaralanma olayı arasında illiyet bağı kurulamadığından büyük zararlar veren emre itaatsizlik suçundan beraat etmiştir.

Şu durumda ceza mahkemesinde belirlenen maddi vakıa, kararın kesinleşmesi ile hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı hale geldiğinden, davacının dava dışı İsmet İmat'ın yaralanması nedeni ile ödemek zorunda kaldığı tazminatı yaralanma ile eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı belirlenmiş bulunan davalıdan isteyemeyeceğinin kabulü ile istemin reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle temyiz talebinde bulunan davalı Y.. B.. yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/49866, Karar No: 2011/2807, Tarih: 10.03.2011

10. Ceza Dairesi 2010/49866 E., 2011/2807 K.

**10. Ceza Dairesi 2010/49866 E., 2011/2807 K.**

**- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 188 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar Nusret, Hüseyin, Adnan, Sabri, Florijan, Elban, Tayip ve Çetin hakkında (İstanbul Onikinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu verilen 11.12.2009 tarih ve 2008/149 esas, 2009/275 karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin sanıkların müdafileri ile sanıklar Adnan, Çetin, Tayip ve Nusret tarafından temyiz edildiği ve sanıkların müdafileri incelemenin duruşmalı olarak yaptlmasını istedikleri, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcı lığı'nın onama isteyen tebliğnamesi ile 09.11.2010 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen sanıklar Nusret, Adnan ve Hüseyin müdafilerinin gelmediği ve mazeret de bildirmediklerinden, dosya bu sanıklar yönünden duruşmasız, diğer sanıklar yönünden duruşmalı olarak incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanıklar Hüseyin, Sabri ve Florijan hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı; delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların müdafilerinin temyiz İtirazları ile sanıklar Sabri ve Florijan müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar Nusret, Adnan, Elban, Tayip ve Çetin hakkında kurulan hükmün incelenmesi:

CMK'nın 230. maddesi uyarınca; sanıklar hakkındaki suçun sübutuna ilişkin delillerin somut ve açık olarak gösterilmesi, telefon konuşmalarının hangi tarihte ve kiminle yapıldığı ve içeriklerinin belirtilmesi, tüm deliller ayrı ayrı tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar Adnan, Nusret, Çetin ve Tayip'in temyiz itirazları ile sanıklar Elban, Tayip ve Çetin müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 10.03.2011 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11878, Karar No: 2012/17576, Tarih: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11878 E.  ,  2012/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, mercimek ve bademin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5130, Karar No: 2022/6177, Tarih: 28.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5130 E.  ,  2022/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Şehitkamil İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davacı adına kayıtlı eski 113 ada 11 parsel sayılı 9500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 158 ada 6 parsel numarasıyla ve 9485,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; itiraz üzerine Komisyon kararı ile 9380,53 m2 yüzölçümlü olarak tespiti yapılmıştır.

Davacı ... uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin taşınmazının bir bölümünün yolda bırakılmasından kaynaklandığını ileri sürerek Kadastro Müdürlüğünü davalı göstermek suretiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında Hazine, Şehitkamil Belediye Başkanlığı, ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine; fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 27.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölüm yönüyle davanın kabulüne, dava konusu 158 ada 6 (eski 113 ada 11) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan komisyon tutanağının iptali ile, anılan raporda (B) ile gösterilen 192,14 m2 yüzölçümündeki kısmın yoldan ifrazıyla davacı taşınmazına eklenerek 9572,67 m2 yüzölçümüyle ve 158 ada 6 parsel numarasıyla tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden Şehitkamil Belediye Başkanlığından alınmasına,

harçtan muaf olduklarından Hazineden ve Kadastro Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.