muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6778, Karar No: 2013/5454, Tarih: 07.10.2013

Somut olaya gelince; taraflar arasındaki ihtilafa konu olan 3 numaralı hakedişe yüklenici tarafından usulüne uygun bir şekilde ihtirazi kayıt konulmadığından, bu hakedişe giren imalatlar yönünden hakedişin yüklenici açısından kesinleştiği kabul edilmelidir. 1 ve 2 numaralı hakedişlerde ise, hiçbir ihtirazi kayıt yoktur. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda, dava konusu edilip hakedişlere dahil edilen kalemler tereddütsüz olarak ortaya konulmadığı gibi davalı iş sahibi idarenin bedelini ödediği savunmasında bulunduğu sözleşme kapsamında bulunmayan ancak % 10'luk iş artışı içerisinde yer alan kalemler de belirlenmiş değildir.

Sözleşme dahilinde yapılan işlerin bedelinin sözleşme fiyatlarıyla ödenmesi gerektiği hususunda duraksama yoktur. Diğer taraftan, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21. maddesi uyarınca sözleşmeye dahil olmasa bile belirli şartlar dahilinde % 10 oranında iş

artışı yapılmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda, iş artışı verilen kısım yönünden de, iş bedelinin sözleşme fiyatlarıyla hesaplanması zorunludur. Bunun dışında, hem sözleşmesine göre yapılması gereken hem de % 10'luk iş artışı nedeniyle sözleşmesine dahil edilen işler haricinde kalan sözleşme dışı fazla imalatların bedellerinin ise, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366 ve 413. maddeleri uyarınca işin yapılıp teslim edildiği yıl sebest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Ancak, işin yapılıp teslim edildiği yılın, 2010 yılı olmasına karşılık hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda 2011 yılı fiyatlarının esas alındığı görülmektedir.

Son olarak, mahkemece temerrüt oluşturucu nitelikteki ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yoluna gidilmişse de, sözü edilen ihtarnamede idareye ödeme yapması için 5 günlük süre tanındığından tebliğ tarihi olan 27.04.2011 tarihine 5 gün eklenerek temerrüdün 03.05.2011 tarihinde oluştuğu kabulüyle belirlenecek alacağa bu tarihten faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden 27.04.2011 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi de doğru değildir.

Son olarak, mahkemece temerrüt oluşturucu nitelikteki ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yoluna gidilmişse de, sözü edilen ihtarnamede idareye ödeme yapması için 5 günlük süre tanındığından tebliğ tarihi olan 27.04.2011 tarihine 5 gün eklenerek temerrüdün 03.05.2011 tarihinde oluştuğu kabulüyle belirlenecek alacağa bu tarihten faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden 27.04.2011 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi de doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, dosyanın alanında uzman bilirkişiler kuruluna tevdi edilerek, hakedişlere giren işler, sözleşme dışı olup da 01.10.2010 tarihli iş artış raporundaki gösterilen işler ve her iki kaleme de girmeyen sözleşme dışı fazla işlerin ayrı ayrı belirlenerek; hakedişlerin sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesine uygun bir ihtirazi kayıt konulmadan imzalanmış olması gözetilerek hakedişlere giren imalatlar yönünden istemin reddine karar vermek; sözleşme harici olup da % 10'luk iş artışı içerisinde yer alan imalatlar açısından bedelinin ödendiği savunmasının araştırılarak bu imalatların hakedişlere girmiş olması ya da hakedişlere girmemiş olsa bile bedelinin ödenmiş olduğunun tespit edilmesi halinde bu kalemlere yönelik istemin reddine karar vermek; % 10'luk iş artışı içerisinde yer alıp hakedişlere girmeyen ve bedeli ödenmeyen iş tespit edilmesi halinde bu işlerin bedellerinin sözleşmesindeki fiyatlar üzerinden hesaplamak, son olarak hakedişlere girmeyen ve % 10'luk iş artışı içerisinde yer almayan sözleşme dışı fazla imalatların tespit edilmesi halindeyse, işin yapılıp teslim edildiği 2010 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin hesaplanıp 03.05.2011 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütmekten ibarettir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1346, Karar No: 2017/7742, Tarih: 13.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1346 E.  ,  2017/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7896, Karar No: 2018/5998, Tarih: 29.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/7896 E.  ,  2018/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyizinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Olay tarihinde ... plakalı kamyonetin kasasında 4.820 kg nargile kömürü ele geçirildiği, faturalarda ve sevk irsaliyesinde malın cinsinin nargile kömürü olarak belirtilmesi ve 22.07.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, göndericisi ... Lojistik Şirketi, alıcısı sanık ... olan faturanın, sanık tarafından sunulan gümrük beyannamesi ile tarih bakımından uyumlu olmadığının belirtilmesi karşısında, gümrük giriş beyannameleri ile nargile kömürünün ithali sırasında yapılan analiz sonuçlarının tüm ekleriyle birlikte getirtilmesi, dava konusu faturalar ve tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu nargile kömüründen alınacak analiz sonuçlarıyla da karşılaştırılması suretiyle cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2894, Karar No: 2009/3844, Tarih: 24.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2894 E.  ,  2009/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin kendilerine iş yapmadığını savunmuştur. Bu savunma akdi ilişkinin bulunmadığı anlamındadır. Davaya konu teşkil eden miktar dikkate alındığında, HUMK’nın 288. maddesi uyarınca akdi ilişkinin varlığının yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur. Bu konuda HUMK’nın 289. maddesi uyarınca tanık ancak karşı tarafın açık muvafakati ile dinlenebilir. Davalı vekili davacı tarafın akdi ilişkiyi tanık beyanıyla kanıtlamasına muvafakat etmediğine göre, tanık beyanlarına dayanılarak akdi ilişkinin varlığı kabul edilemez.

Davacı vekili delil dilekçesinde faturanın davacı şirket çalışanı ... isimli kişiye tebliğ edildiğini bildirmiştir. Mahkemece ... isimli kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca davacı vekili delil dilekçesinde, davalı vekili de cevap dilekçesinde ticari defterlerin incelenmesi isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece bu konularda da bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Akdi ilişkinin varlığı konusunda dayanılan deliller tam olarak toplanmadan ve gerekli araştırmalar yapılmadan, tanık beyanlarına dayanılarak akdi ilişkinin varlığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Akdi ilişkinin varlığı konusunda dayanılan deliller tam olarak toplanmadan ve gerekli araştırmalar yapılmadan, tanık beyanlarına dayanılarak akdi ilişkinin varlığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, fatura altında imzası bulunan ... isimli kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığının sigortadan kayıtlar da getirtilmek suretiyle araştırılmasından, taraflara ticari defterlerini vermeleri için süre tanınıp, sunulduğunda defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından, ayrıca dosya içerisinde yazısı bulunan Kocaeli İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, Kandıra 500 kişilik öğrenci yurt binası işinin yüklenicisi olduğu dönemde, davalı ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin, davacı ... Ürünleri İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi Limited şirketini taşeron olarak çalıştırdığına ilişkin kayıtlarında bilgi bulunup bulunmadığının, çalıştırılmış ise hangi tarihler arasında çalıştırıldığının araştırılmasından, bunların sonuçlarına göre akdi ilişkinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinden, bunun sonucunda akdi ilişkinin kurulduğunun kanıtlanamaması halinde, davacı vekili delil listesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davalı şirket temsilcisine davacı tarafın yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp akdi ilişkinin varlığı kabul edildiği takdirde, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı da dikkate alınarak, iş bedelinin işin yapıldığı tarih mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişiye hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesinden, icra inkâr tazminatı isteminin değerlendirilmesinden, akdi ilişkinin varlığının kanıtlanamaması durumunda ise davanın reddedilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21510, Karar No: 2013/10810, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21510 E.  ,  2013/10810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından sanık ..., neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'in atılı neticesi sebebi ile ağırlaşmış yaralama suçundan mahkûmiyetine dair Midyat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2010 gün ve 2008/128 Esas, 2010/40 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli karar da verilebileceğinden, incelemenin sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, sanık ... hakkında neticesi sebebi ile ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında neticesi sebebi ile ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan sadece kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından cezanın infazının tamamlanmasına kadar uygulanacağı gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki hakların tamamının koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması,

5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan sadece kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından cezanın infazının tamamlanmasına kadar uygulanacağı gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki hakların tamamının koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümün çıkarılarak, yerine "Sanığın 5237 sayılı TCK.nm 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20234, Karar No: 2014/4803, Tarih: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20234 E.  ,  2014/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan badem ve zeytinin 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekara ayrıntılı ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17423, Karar No: 2012/4776, Tarih: 29.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17423 E.  ,  2012/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ...  köyü 122 ada 56   parsel sayılı  69.942,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır niteliği ile  ...  adına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin, 112 ada 56 parselin önceki zilyedi olan  ...’ın Orman Yasasına muhalefet suçundan cezalandırıldığına ilişkin Narman Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/48-2003/50  sayılı kararı ve tespit maliki ...’a ait Narman Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/70-2006/33 sayılı mahkumiyet  kararının bulunduğu yönündeki itirazı üzerine kadastro komisyonunca taşınmazın malik ve yüzölçüm bölümleri  iptal edilerek tutanak aslı ve ekleri yetkisizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, tespit maliki ...’a ait Narman Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/70-2006/33 sayılı kararının Yargıtay tarafından bozulmakla 2009/12 esas numarasını aldığı ve yapılan yargılama sonucu  ...’ın delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği, temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderildiği, bu dosyanın çekişmeli 122 ada 56 parselin fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A ve B) ile işaretlenen kesimleri ile dava dışı 122 ada 55 parselin bir kesimini kapsadığı, ancak  sulh ceza mahkemesindeki  dosyada bilirkişilik yapan Orman Mühendisi ...’nun da katılımıyla orman bilirkişi kurulundan alınan rapor ile  çekişmeli 122 ada 56 parselin  orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, ...’ın taşınmazı ekip biçmediği, çayır otlarını biçerek kullandığı, ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı, sınırda bulunan meradan açma yapıldığı, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği gerekçesiyle çekişmeli  taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine  itiraz   niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede  3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan  orman kadastrosu   vardır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalı ...’ın taşınmazı ekip biçmediği, çayır otlarını biçerek kullandığı, ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı, sınırda bulunan meradan açma yapıldığı, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği gerekçesiyle çekişmeli  taşınmazın mera niteliği ile

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalı ...’ın taşınmazı ekip biçmediği, çayır otlarını biçerek kullandığı, ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı, sınırda bulunan meradan açma yapıldığı, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği gerekçesiyle çekişmeli  taşınmazın mera niteliği ile

sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de, taşınmaz  başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi, kadastro tespit bilirkişileri   ve tanıklar;  çekişmeli taşınmazın bir kesiminin  davalının babası...'a ait olduğunu, bir bölümünü de ...'dan satın aldığını, babasının ölene kadar nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla çayır olarak kullandığını, 4 - 5 yıl önce ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu çocuklarından ...'a kaldığını, o tarihten bu yana davalı ...'ın  icara (kiraya)  vermek suretiyle kullandığını, mera ve orman olmadığını   bildirmişlerdir. Bilindiği üzere Yargıtayın kararlılık kazanan içtihatlarına göre taşınmazın çayır niteliği ile kullanılması (çayırların biçilmesi, korunması vb faaliyetler) ekonomik amacına uygun zilyetlik niteliğindedir. Taşınmazın büyüklüğü, doğal yapısı ve verimi itibariyle yeterli miktarda ot elde edilmeye elverişli ve bu amaçla da tasarruf edilen yerlerden olması çayırların zilyetlikle kazanımı için yeterlidir (Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 11.11.2008 gün 2008/5040-5630 sayılı kararı vb).

Diğer taraftan; ziraat bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın tamamı yönünden rapor alınmamış, sadece  (A), (B) ve (C) ile işaretlenen kesimleri hakkında rapor alınmış olup ziraat bilirkişi, taşınmazın bu bölümlerinin en az 25 - 30 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını belirtmiştir. Bu durumda, mahkemenin gerekçesi dosyadaki bilgi ve belgelerle  örtüşmemektedir. Ayrıca;  mahkemece, yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, komşu köyden tanık ve yerel bilirkişi dinlenmemiştir. Bunlardan ayrı; davacı ... Yönetimi, Narman Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/48-2003/50  sayılı mahkumiyet  dosyasına  tutunduğu halde mahkeme bu dosyada hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişi raporları ekindeki krokiler uygulanmamış, yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılmamıştır.