muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6459, Karar No: 2010/3111, Tarih: 25.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/6459 E.  ,  2010/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde ;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ... savunmanının temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında yağma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesine gelince ;

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9018, Karar No: 2017/1225, Tarih: 09.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/9018 E.  ,  2017/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10/02/2013 tarihinde desteğin sürücüsü olduğu...plaka sayılı çekici ve...plaka sayılı dorsesinin kaza yaparak devrildiğini ve karşı yönden gelen ...plaka sayılı traktöre çarptığını, çekicide bulunan müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, asli kusurlu olduğunu, aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 17/09/2014 tarihli talep artırım dilekçesinde istemini 139.263,44 TL artırarak toplam 140.263,44 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müteveffanın işleteni ve sürücüsü olduğu aracı ile tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacıların dava açma haklarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile her üç davacı için toplam 140.263,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...yazısında davacılara bağlanan gelirlerin rücuya tabi olduğu bildirilmiş, ancak rücu edilecek peşin sermaye değerlerini bildirmemiştir. Dosya kapsamında bulunan Ankara 8. Aslive Ticaret Mahkemesinin 2013/352 esas sayılı dosyasına ... Daire Başkanlığı’nın 23.09.2013 tarih ve 0090095 sayılı cevabı yazısında davacı ...'a

../...

-2-

2015/9018

2017/1225

...yazısında davacılara bağlanan gelirlerin rücuya tabi olduğu bildirilmiş, ancak rücu edilecek peşin sermaye değerlerini bildirmemiştir. Dosya kapsamında bulunan Ankara 8. Aslive Ticaret Mahkemesinin 2013/352 esas sayılı dosyasına ... Daire Başkanlığı’nın 23.09.2013 tarih ve 0090095 sayılı cevabı yazısında davacı ...'a

../...

-2-

2015/9018

2017/1225

bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 63.147,85 TL, Ferat...’a bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 18.455,60 TL, Ceyda Ercan’a bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 18.819,85 TL ve ...’a bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 17.457,38 TL oldugu bildirilmiştir. Mahkeme her ne kadar, kazanın meydana gelmesinde bütün kusur destekte olduğundan, üçüncü kişi sıfatı ile kimsenin kusurlu olmadığı anlaşıldığından hak sahibi davacılara... tarafından bağlanan gelirlerin 5510 sayılı yasanın 21., 23., 76. ve 39. m. uyarınca rücuya tabi olmadığı gerekçesi ile davacılara yapılan... ödemelerini tazminattan indirim sebebi saymamış ise de... yazı cevabından davacılara peşin sermaye ödemelerinin yapıldığı, 5510 sayılı yasanın 21. maddesi gereği iş kazalarında ödenen peşin sermaye değerlerinin %50’sinin rücu imkanı olması sebebi ile tazminata... ödemelerinin yarısı mahsup edilerek hükmolunması gerekirse de davacılar tarafından bilirkişi tarafından belirlenen indirimli tutar doğrultusunda ıslah yapıldığı anlaşıldığından sonuç itibari ile indirimli tutar üzerinden davanın kabul edilmiş olmasına, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2493, Karar No: 2017/4668, Tarih: 25.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2493 E.  ,  2017/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2011/187-2014/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Mavi Kent A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...ili için kendi araçları ile çöp toplama işini yaptığını, buna istinaden oluşan alacağının ödenmediğini, yapılan takip sonucunda her iki davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddi istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı ... Anonim Şirketi'nden 05/08/2009 tarih 5385 sayılı faturaya istinaden 35.105,00TL alacağının bulunduğu, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ise davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığı, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının %96 payla davalı ... Anonim Şirketi'ne ortak olduğu, davacı şirketin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen dava dışı ihaleye %39 payla iştirak ederek ortak girişimle ihaleye girdiği, ancak davacı şirketin yasaklı olması nedeniyle ihalenin iptal edildiği, iptal edilen ihalenin ödenmeyen damga vergisi borcunun 38.250,00 TL olduğu, damga vergisi borcunun davacı şirketin hissesine düşen miktarın 14.917,50 TL'lik bölümünden doğrudan sorumlu olduğu, damga vergisinin tamamından ise diğer ortak girişim oluşturan şirketlerle beraber müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirketin davalı ... Anonim Şirketi'nden alacağının davacı şirkete ödenmeyerek davacı şirketin...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na olan damga vergisi borcuna mahsuben davalı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödendiği, yapılan bilirkişi incelenmesi neticesinde davalı ... Anonim Şirketi tarafından davacı şirkete olan 35.105,00TL 'lik borcun davacı şirkete ödenmesi gerekirken davalı ... Başkanlığına olan borcu nedeniyle Belediye Başkanlığına ödenmesinin yasal olmadığı, davalı Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının ise davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın reddine, davacı şirket davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kendisine borçlu olmadığını bilmesine rağmen

hakkında icra takibi başlattığından asıl alacak miktarı olan 35.105,00 TL'nin %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na verilmesine, diğer davalı Mavi Kent Anonim Şirketi açısından açılan davanın kabulü ile itirazın iptali ile bu borçlu yönünden takibin devamına, davalı ... Anonim Şirketi davacı şirkete borçlu olduğunu bilmesine rağmen itiraz ederek takibin durmasına neden olduğundan asıl alacak miktarı olan 35.105,00 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Mavi Kent A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Mavi Kent A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtirazın iptali davasında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için davacının takipte haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacı, davalı Belediyeye karşı da icra takibinde bulunmuş ise de diğer davalının Belediye'ye ödeme yapması nedeniyle Belediye'den de istemde bulunmuş olmakla, takipte kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davalı lehine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Mavi Kent A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM fıkrasının 1. bendinde yer alan '' ve asıl alacak miktarı olan 35.105,00 TL'nin % 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına verilmesine'' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.808.02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/590, Karar No: 2016/502, Tarih: 13.04.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2014/590 E.  ,  2016/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil ile alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 27.03.2012 gün ve 2008/582 Esas, 2012/368 Karar sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.04.2013 gün ve 2013/168 E. 2013/5517 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Asıl dava, tapu iptali ve tescil; birleşen dava, alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını davacı vekili temyize getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler esnasında uyuşmazlığın esasının incelenmesinden önce, mahkemece bozulan ilk kararında “Asıl davanın kısmen kabulü ile, Antalya İli, Alanya İlçesi, ...arseldeki taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının tamamı 2 hisse kabul edilerek 1/2'sinin iptali ile iptal edilen hissenin davacı Georg oğlu, 1954 doğumlu,... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davanın reddine,” karar verildiği halde direnme olarak adlandırılan kararında ise “Davacının alacak talebine yönelik açılan davasının reddine, bu yönde Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2013/168 Esas 2013/5517 Karar sayılı 09/04/2013 tarihli bozma ilamına direnilmesine,” şeklinde olduğu dikkate alındığında, yerel mahkemece usulüne uygun direnme kararı oluşturulup oluşturulmadığı hususu ön sorun olarak incelenmiştir.

Direnme kararları, yapıları gereği, kanunun hukuka uygunluk denetimi yapmakla görevli kıldığı Yargıtay dairesinin denetimi sonucunda hukuka aykırı bularak, gerekçesini açıklamak suretiyle bozduğu bir yerel mahkeme kararının aslında hukuka uygun bulunduğuna, dolayısıyla bozmanın yerinde olmadığına ilişkin iddiaları içerdiklerinden, o iddiayı yasal ve mantıksal gerekçeleriyle birlikte ortaya koymak zorunda olduğu gibi, direnilen ve uyulan kısımları da kalem kalem net ve birbirine uygun bir biçimde içermelidir.

Nitekim, aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.03.2008 gün ve 2008/15-278 Esas, 2008/254 Karar; 21.10.2009 gün ve 2009/9-397 Esas, 2009/453 Karar; 07.05.2014 gün ve 2013/4-1121 Esas, 2014/626 Karar sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Nitekim, aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.03.2008 gün ve 2008/15-278 Esas, 2008/254 Karar; 21.10.2009 gün ve 2009/9-397 Esas, 2009/453 Karar; 07.05.2014 gün ve 2013/4-1121 Esas, 2014/626 Karar sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Bu genel açıklamaların ışığında somut olaya gelince, yerel mahkemece bozulan ilk kararında “Asıl davanın kısmen kabulü ile, Antalya İli, Alanya İlçesi,...parseldeki taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının tamamı 2 hisse kabul edilerek 1/2'sinin iptali ile iptal edilen hissenin davacı Georg oğlu, 1954 doğumlu,... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davanın reddine,” şeklinde karar verilmesine karşılık, direnme olarak adlandırılan kararında “Davacının alacak talebine yönelik açılan davasının reddine, bu yönde Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2013/168 Esas 2013/5517 Karar sayılı 09/04/2013 tarihli bozma ilamına direnilmesine” karar verildiği, tapu iptali ve tescil davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, bozulan ilk karar ile direnme kararı arasında farklılık bulunduğundan yerel mahkemece usule uygun direnme hükmü kurulması için, işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmeksizin kararın usulden bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle usulden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 13.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7243, Karar No: 2013/21809, Tarih: 19.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7243 E.  ,  2013/21809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, temyizin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların resen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 15.04.1988-Eylül 1999 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde eksik bildirilen hizmetlerin tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 15.04.1988-25.11.1998 tarihleri arasında bildirilmeyen hizmetlerin tespitine, 26.11.1998-Eylül 1999 tarihleri arasındaki sürenin ise reddine karar verilmiştir. Davacının 15.04.1988 ile 92/2. dönemi arasında 27006 sicil numaralı davalı işyeri ile 01.02.1990 tarihinden itibaren 21410 sicil sayılı, 15.08.1991 tarihinden itibaren ise 17306 sicil sayılı dava dışı işyerlerinden kısmi bildirimleri mevcut olup, 92/3. dönemi ile 25.11.1998 tarihleri arasında ise sadece davalı işyerinden kısmi bildirimleri mevcuttur.

Mahkemece, dosya kapsamı ile tanık beyanlarına göre davacının çalışması tam süreli ve kesintisiz kabul edilerek davalı ve dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimler dışlanmak suretiyle kısmen kabul kararı verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davalı işveren tarafından dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimler nedeniyle kesintisiz çalışmanın kendisine ait işyeri

bünyesinde gerçekleşmediği iddia edildiğinden, davacının talep konusu dönemde bildirimlerin yapıldığı işyerleri ve davalı ile ilişkileri araştırılmalı, bu işyerlerine ilişkin davalı Kurum nezdindeki işyeri sicil dosyası ve dönem bordroları celbedilmeli, tanıklar dinlenilmeli, bu tür davaların nitelikleri gözetilerek gerektiğinde re’sen araştırma yoluna da giderek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9685, Karar No: 2010/1596, Tarih: 08.02.2010

18. Hukuk Dairesi 2009/9685 E., 2010/1596 K.

**18. Hukuk Dairesi 2009/9685 E., 2010/1596 K.**

**- KAMULAŞTIMA BEDELİNİN TESPİTİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple ikinci bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10075, Karar No: 2021/11877, Tarih: 08.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10075 E.  ,  2021/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdura ait Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 23.12.2005 tarihli raporda, "orbita taban kırığı" olduğunun belirtildiği ancak, kemik kırığının derecesinin rakamsal olarak belirtilmediği anlaşılmakla, mağdura ait film, grafi ve tüm tedavi evrakları tedavi gördüğü kurumlardan getirtilip en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını kaçıncı derecede etkileyeceği hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.