muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3957, Karar No: 2023/10484, Tarih: 19.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/3957 E.  ,  2023/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/166 E., 2021/30 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, düşme, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri yönünden 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması nedeniyle; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2015 tarihli ve 2015/11-120 Esas, 2015/313 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, avukatlar da dahil olmak üzere başvurucuların kanun yolunda yanılmalarına sebep olunduğu gibi Anayasa Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararına göre de bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde bulunması karşısında, sanık ... ve katılan vekilinin de temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16.05.2018 Tarihli ve 2017/16742 Esas, 2018/4648 Karar sayılı bozma ilamı ve 20.09.2017 Tarihli ve 2016/10794 Esas, 2017/5782 Karar sayılı bozma ilamı üzerine sanıklar hakkında ... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2018/166 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararı ile beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin, sanıklar ... ve ... müdafinin ve sanık ...'in temyiz istekleri; suçun işlenmediğine, haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... tarafından verilen dilekçenin, katılan vekilinin temyiz talebine cevap dilekçesi niteliğine olduğu, hakkında verilen beraat hükmüne karşı bir temyiz talebinin olmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmemiştir.

III. GEREKÇE

2. Sanık ... müdafinin, sanıklar ... ve ... müdafinin ve sanık ...'in temyiz istekleri; suçun işlenmediğine, haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... tarafından verilen dilekçenin, katılan vekilinin temyiz talebine cevap dilekçesi niteliğine olduğu, hakkında verilen beraat hükmüne karşı bir temyiz talebinin olmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmemiştir.

III. GEREKÇE

... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2012 tarihli ve 2012/42678 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçlarla ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunda, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2010 tarihi olduğu, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunda, suça konu faturaların Kurumlar Vergisi beyannamesinde kullanılması nedeniyle 26.04.2011 tarihi olduğu, sanıklar ... ve ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda, suç tarihinin suça konu faturaların Kurumlar Vergisi beyannamesinde kullanılması nedeniyle 26.04.2011 olduğu, sanıklar ... ve ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda ise, vergi tekniği raporunda diğer mükellefler tarafından 2 adet belge karşılığında mal alımı yapıldığının 2011 yılının ocak ve şubat aylarında bildirildiğinin belirtilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle 28.02.2011 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2018/166 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... müdafinin ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17478, Karar No: 2015/5679, Tarih: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17478 E.  ,  2015/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 2495 parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tesis ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12095, Karar No: 2024/371, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12095 E.  ,  2024/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/860 Esas, 2023/952 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.08.2023 Tarihli ve 2023/851Esas, 2023/823 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adayının adresinin Soğanlı Mah. Ahmet Haşim Cad. No:13 İç Kapı No:K .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.2023 Tarihli ve 2023/860 Esas, 2023/952 Karar Sayılı Kararı

Erbaa İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmada kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte, dava açılmadan önce Benevü Mevkii Benevü Küme Evleri No:19 İç Kapı No:1 Engelli ... /... adresinde ikamet ettiği ve sürekli olarak bu adreste ikamet edeceklerinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Erbaa İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre; kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3207, Karar No: 2008/4180, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3207 E.  ,  2008/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında imzalanan 26.08.1998 tarihli sözleşme kapsamında yer alan ve Milli Savunma Bakanlığı ihalesi nedeniyle gerçekleştirilen mutfak dolabı, laminat kaplamalı er dolabı, banyo dolabı, vestiyer, gömme dolap ve dekorasyon işlerini yapıp davalıya teslim etmesine rağmen 01.03.2000 tarihli fatura tutarı ile ödenmeyen toplam 20.000.000.000 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında fatura kapsamı imalâtın kendilerine teslim edilmediğini ve faturanın davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmede yer alan tüm işlerin davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki belgelere göre davalının asıl iş sahibi Milli Savunma Bakanlığı’na karşı üstlendiği imalâtı teslim ettiği anlaşılmaktadır. Davalı da savunmasında davacıdan başkasına imalât yaptırdığını belirtmemiştir. Bu durumda mahkemece asıl iş sahibi Milli Savunma Bakanlığı’ndan dava konusu işle ilgili tüm belgelerin celbedilerek dava edilen imalâtın asıl işverence teslim edilip edilmediğinin yeniden oluşturulacak bilirkişilere tespit ettirilip dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve konusunda uzman olmayan bilirkişilerden alınan rapor ile davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. 0

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4373, Karar No: 2013/8482, Tarih: 26.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4373 E.  ,  2013/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün Davalı ...'a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi...Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usûlünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1954 tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21750, Karar No: 2014/17546, Tarih: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21750 E.  ,  2014/17546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-TAPDK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5204, Karar No: 2022/5904, Tarih: 20.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5204 E.  ,  2022/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm bir kısım davalılar ... ve diğer 9 kişi vekilince duruşmalı, ihbar olunanlar ... ve T.... Bankası ve davalılar ..., ..., ... Otogaz İnş. Mad.Tic.Ltd.Şti., ..., ..., ... ve davalılar ... ile ... İnş. Yapı Malz. Ltd.Şti. vekillerince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 14.12.2022 tarihinde asıl davada davalı asiller ..., ..., ..., ... ve Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan davalı ... İnş. Yapı Malz. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., temyiz talebinde bulunan ihbar olunan Türkiye ... Bankası T.A.O. vekili Avukat ... ... ile asıl ve birleşen davada davacı asil ... ile vekili Avukat ... ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen yok. Temyiz talebinde bulunan birleşen davada davalı ... vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, yokluklarında karar verilmesini talep ettiği görüldü. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. Maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle her ne kadar gerekçede haciz ve ipotek maliklerinin iyiniyetli olmadıkları kabul edilmiş ise de haciz ve ipotek malikleri hakkında usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığından haklarında hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi mahkemece de hüküm kısmında ipotek ve hacizlerle ilgili her zaman dava açabilecek olmalarına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. Madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 20.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1688, Karar No: 2015/1032, Tarih: 13.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1688 E.  ,  2015/1032 K.**

* BOŞANMA DAVASI

* TERK NEDENİYLE BOŞANMA

* TARAF SIFATI

* ORTAK KONUTU TERK ETMEYE ZORLAMA

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 166

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 164

* TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) (743) Madde 132

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “ karşılıklı boşanma, tazminat ve nafaka” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3.Aile Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.10.2011 gün ve 2010/642 E.-2011/1305 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 12.09.2012 gün ve 2012/1201 E.-2012/20936 K. sayılı ilamı ile;

(...Toplanan delillerden tarafların 5 yıldan beri ayrı yaşadıkları anlaşılmaktadır. Davacı-davalı kadının terke dayalı boşanma davasına ilişkin 09.04.2010 tarihli ihtar kararı kendisine tebliğ edildikten sonra 13.05.2010 tarihinde Medeni Kanunun 166/1.maddesine dayanarak boşanma isteğinde bulunması, terke dayalı boşanma davasını sonuçsuz bırakmaya yönelik olup dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Davacı-davalı kadın, ihtara uymamakta haklılığını da kanıtlayamamıştır. Mahkemece terke dayanan boşanma davasının kabulü, karşı boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.…”

gerekçesiyle oyçokluğuyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Taraf vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, karşılıklı boşanma, tazminat ve nafaka istemlerine ilişkindir.

Davacı, davalı ile 07.01.1981 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten Kenan ve Beyhan isimli müşterek reşit çocuklarının bulunduğunu, davalı ile aralarında yıllardan beri süregelen huzursuzluk ve geçimsizlik ortamının mevcut olduğunu, davalının evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmediğini, alkol düşkünlüğü olduğunu, evliliğin başlarından itibaren evin geçimini tek başına sağlamaya çalıştığını, son olayda da davalının kendisini evden kovması nedeni ile ayrı yaşadıklarını ileri sürerek tarafların boşanmaları ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iddialarının tamamen haksız ve yersiz olduğunu, davacının 5 yıl önce müşterek haneyi terk edip gittiğini, kendisinin evlilik süreci içerisinde ailesini gelirine göre iyi yaşatmaya çalıştığını, şeker hastalığı sebebi ile alkol tüketme alışkanlığının olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş,birleştirilerek görülen davasında ise; davalının (asıl dava davacısı) kendisine şeker (diabet)teşhisi konduktan ve ağır tedavi sürecine girildikten sonra evlilik birliğinin gerektirdiği yükümlülükten kaçındığını ve 5 yıl önce ortak konutu terk ettiğini, davalının terk ihtarının kendisine tebliğ edilmesinden kısa bir süre sonra asıl davayı açtığını belirterek TMK.'nun 164 maddesi uyarınca boşanmalarına, maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında yıllardan beri süregelen huzursuzluk ve geçimsizlik ortamının mevcut olduğu, davalının evlilik birliğinin gereklerini gereği gibi yerine getirmediği, eşi ve çocukları ile ilgilenmeyen bir kişi olduğunu, değişik zamanlarda ve dava öncesi sürece değin davacıya ve müşterek çocuklara yönelik şiddet içeren davranışlar sergilediği, tarafların ayrılmasına neden olan son olayda da davacıya şiddet uyguladığı ve küçük kız çocukları ile birlikte müşterek haneden kovduğu, bu suretle; taraflar arasındaki evlilik birliğinin davalının kusuru ile ve yeniden tesis olunamayacak şekilde temelinden sarsıldığı gerekçeleri ile, davacının boşanma davasının kabulüne; öte yandan; davalının ( birleşen dava davacının) terk hukuki sebebine dayalı boşanma davasının reddine; buna karşılık davacının yoksulluk nafakası talebinin reddi ile boşanma sonucu maddi menfaatleri haleldar olacak olan ve boşanmaya neden olan olaylar yüzünden kişilik hakları zedelenen davacının maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne, diğer taraftan; davalının (birleşen dava davacısı) maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine; Özel Dairece yukarıda başlıkta yer alan gerekçeler ile karar oyçokluğuyla bozulmuştur.

Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü taraf vekilleri temyize getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda davacıya terk ihtarının gönderilmesinden sonra,davacı tarafından şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak boşanma davası açılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşıp bağdaşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle, terke dayalı boşanma davasının yasal dayanağı ve koşullarının irdelenmesinde yarar vardır:

“Terk hukuksal nedenine dayalı boşanma” :

01.01.2002 tarihinde yürürlükten kaldırılan (mülga) 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin (TMK) 132.maddesinde;