muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3764, Karar No: 2024/10329, Tarih: 19.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3764 E.  ,  2024/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/340 Esas, 2024/17 Karar

DAVA TARİHİ : 07.02.2017

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ..., Mahallesi 623 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve 2020/582 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve 2020/582 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/1233 Esas, 2022/2316 Karar sayılı kararıyla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/1233 Esas, 2022/2316 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/1233 Esas, 2022/2316 Karar sayılı kararıyla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/1233 Esas, 2022/2316 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaza bitişik konumda olan aynı kamulaştırma kapsamında yer alan 648 parsel sayılı taşınmaza Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/248 Esas, 2021/45 Karar sayılı dosyasında 22.02.2016 değerlendirme tarihi itibarıyla 188,70 TL/m², 630 parsel sayılı taşınmaza aynı Mahkemenin 2018/60 Esas, 2019/817 Karar sayılı kararı ile 22.02.2016 tarihi itibarıyla 163,72 TL değer biçildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde dava konusu taşınmaza 07.02.2017 itibarıyla 150,00 TL bedel belirlendiğinden belirlenen bedellerden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, bedelinin net gelir yöntemine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında tespit edilen bedelin son derece düşük olduğunu, bilirkişi heyetince taşınmazın değerini artırabilecek hususların ve konumunun değerlendirmeye alınmadığını, yakın konumda bulunan parseller için daha yüksek bedeller belirlendiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Mahkemece verilen ikinci karar öncesi oluşan fark bedele ikinci karar tarihi olan 16.04.2021 tarihine kadar faiz işletildiği halde bu tarihin hatalı olarak ilk karar tarihi olarak belirtilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3/b) bendinde geçen "ilk" kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine "ikinci" kelimesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7653, Karar No: 2012/11439, Tarih: 09.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7653 E.  ,  2012/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, 22.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de üçüncü kademede tespit ve tapunun beyanlar hanesine şerhi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Mahallesi, 4887 ada 4 parsel numaralı taşınmazda TMK'nun 724. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, ikinci kademede dava konusu binanın zemin kat bedeli 60.000 TL'nin davalılardan tahsili, 22.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de üçüncü kademede binanın zemin katının (1. katının) davacı tarafından yapıldığının tespiti ve tapunun beyanlar hanesine bu yönde şerh konulmasını istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 4887 ada 4 parsel tapuda davalı ... adına kayıtlı iken davacı ... tarafından temliken tescile konu taşınmazın (zemin) birinci katı inşa edilmiştir. Daha sonra davacının inşaa etmiş olduğu birinci katın üzerine davalı ...'nin muvafakati ile diğer davalı ... tarafından ikinci katın inşa edildiği ve taşınmazın davalı ... tarafından 16.06.2009 tarihinde

ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile tapuda davalı ...'e devredildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, binanın birinci katını inşaa ederken iyiniyetinin ispatı olarak 11.03.1998 tarihli “satış ilmuhaberi” başlıklı adi yazılı belgeye dayanmıştır. Bu belgede, davalı ... dışındaki davacının kardeşlerinin imzası mevcut olup, o tarihlerde taşınmaz maliki olan davalı ...'nin imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle birinci katın yapımına davalı ...'nin muvafakatinin alındığı kanıtlanamamıştır.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemenin hükme dayanak gerekçesinde, davacının binanın birinci katını davalı annesi Hatice'nin muvafakati ile inşa ettiği ve iyiniyetli olduğu kabul edilmiştir. Bu kabul biçimi hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir. İkinci kademedeki tazminat talebinin artık davacının dava konusu birinci katta oturduğu, bu aşamada tazminat talebinde bulunamayacağı belirtilerek reddedilmiş ise de tazminat isteminin bu gerekçe ile reddi doğru değildir. Mahkemece bu saptamalar dikkate alınarak, malzeme sahibi olan davacı ...'nin, binanın birinci katı (zemin) hakkındaki ikinci kademedeki tazminat isteminin TMK'nun 723/1-2 maddesi gereğince davalı ...'den tazminine karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak, davacı ...'a verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15553, Karar No: 2014/10396, Tarih: 24.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15553 E.  ,  2014/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü ve yeni düzenlemeye göre, TCK.nın 103/6. maddesindeki ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olmaktan çıkarıldığı ancak ortaya çıkan bu durumun TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirmesinde dikkate alınabileceği gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/252, Karar No: 2017/5, Tarih: 17.01.2017

**Ceza Genel Kurulu         2014/252 E.  ,  2017/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 10.05.2011

Sayısı : 220-71

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 85/1. maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Kozan Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.05.2011 gün ve 220-71 sayılı hükmün sanık müdafii, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.02.2014 gün ve 3168-1048 sayı ile;

“Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar.... ve ....'nin eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... yönünden bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine yönelen, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik taksirle ölüme neden olma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile maktul ...'un arkadaş oldukları, olay günü birlikte araçla dolaşıp alkol aldıkları, gece yarısından sonra diğer sanık ...'yi de araca aldıkları, araç ile dolaşmaya ve alkol almaya devam ettikleri, aracı kullanan sanık ...'in .... ile cinsel ilişkiye girmek için her zaman gittikleri yer olan sulama kanalının kenarına geldiği, bu sırada maktulün arka koltukta uyuya kaldığını fark ettiği, .... ile araçta cinsel ilişkiye girmek isteyen sanık ...’in aracın kapısını açıp maktulü uyandırmak için seslendiği ve kolundan tutarak dışarıya çıkardığı sırada alkollü ve uykulu olan maktulün kolunu sanık ...'den kurtarmak için hamle yapması üzerine dengesini kaybederek sulama kanalına düştüğü ve suya kapıldığı, sanık ...'in maktulün kurtarılması için durumu derhal ilgili makamlara bildirmek yerine, .... ile birlikte olay yerinden ayrılarak başka bir yerde cinsel ilişkiye girdiği, daha sonra ....'yi otele bıraktığı sonra da jandarmaya olayı bildirdiği, yapılan araştırmalar sonucu maktulün cesedinin bulunup sudan çıkartıldığı, otopsi raporuna göre maktulün suda boğulma sonucu öldüğü olayda; sanığın bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan TCK’nın 98/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 98/2 maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde taksirle ölüme neden olma suçundan TCK'nın 85/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

B) Sanık ... hakkında bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

B) Sanık ... hakkında bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

C) Katılanlardan sadece Ahmet vekil ile temsil edildiği halde, katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması yerine, tüm katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 23.03.2014 gün ve 336450 sayı ile;

“...İtiraza konu uyuşmazlık; sanık ...'ın maktul ...'e karşı eyleminin TCK'nun 85/1. maddesindeki taksirle ölüme neden olmak mı, yoksa TCK'nun 98/1 maddesi delaletiyle 98/2. maddesinde belirtilen bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçu mu olduğudur.

Sanık ... ile maktul ...'un arkadaş oldukları, olay günü önce başka arkadaşları ile birlikte daha sonra da ikisi sanık ...'e ait araçla dolaşıp alkol aldıkları, gezdikleri, gece yarısından sonra diğer sanık ...'yi de araca aldıkları, araç ile dolaşmaya ve alkol almaya devam ettikleri, aracı kullanan sanık ...'in .... ile cinsel ilişkiye girmek için her zaman gittikleri yer olan jandarmanın uğramayacağını ve kuytu olarak düşündükleri Kozan ilçesi....köyü Çobanpınarı sınırı yakınlarında bulunan sulama kanalının kenarına gece saat 02.30 - 03.00 sıralarında geldikleri, bu sırada maktulün arka koltukta uyuyakaldığını fark ettikleri, .... ile araçta cinsel ilişkiye girmek isteyen sanık ...’in aracın kapısını açıp maktulü uyandırmak için seslendiği ve kolundan tutarak dışarıya çıkardığı sırada alkollü ve uykulu olan maktulün kolunu sanık ...'den kurtarmak için hamle yapması üzerine dengesini kaybederek sulama kanalına düştüğü ve suya kapıldığı, maktulün kanalda çırpınmaya başladığı ve inleme sesleri çıkardığı, sanık ...'in maktule seslendiği ancak başka bir fiili çaba göstermediği, sanıkların yüzme bilmedikleri, maktulün suyun akıntısında çırpınma seslerinin kesildiği ve suda kaybolduğu, sanıklarında olay yerinden ayrılarak dönüşte yol kenarında bulunan mısır tarlasında cinsel ilişkiye girdiği, daha sonra ....'yi otele bıraktığı sonra da sanık ...'in 04.19'da jandarmaya olayı bildirdiği, yapılan araştırmalar sonucu maktulün cesedinin bulunup sudan çıkartıldığı, otopsi raporuna göre; kanında 174 mg/dl alkol (etanol) bulunan maktulün harici travmatik bir etkenle ölmediği, suda boğulma sonucu öldüğü olayda;

Sanık ...'in maktulle beraber gündüzden başlayarak saatlerce bira içtikleri ve arkadaşının sarhoş olduğunu gayet iyi bildiği, buna rağmen kendisinin kullandığı aracı diğer sanık ... ile cinsel ilişkide bulunmak amacıyla gece vakti 4.20 metre derinlikte ve içi su ile dolu olan sulama kanalının 1.80 metre yakınına aracı park ettiği, akabinde aracın arka koltuğunda diğer sanık ... ile cinsel ilişkiye girmek için yer temini maksadıyla, almış olduğu aşırı alkolün etkisiyle ve gecenin ilerleyen saati olması nedeniyle uyumakta olan maktul ...'u araçtan indirmek için, kanal tarafındaki arka kapıyı açıp maktulün kolundan tutarak silkeleyip uyandırdıktan sonra çekip araçtan indirdiği, araçtan indikten sonra maktul ile kanal arasındaki mesafenin daha da azaldığı, bunun sonucu olarak uyku sersemi olan maktulün bilinçsiz çırpınışlarla sanık ...'den kurtulup su kanalına düşerek boğulduğu olayda, sanık ...'in yaşı, hayat tecrübeleri, maktulün aldığı alkolün etkisiyle sarhoş olup sızıp uyuyakaldığını gördüğü halde yönetimindeki hususi otoyu kanalın bitişiğine park ettiği, akabinde maktule seslenip uyandırmak istediği, maktulün uyanamaması üzerine bu kez kanal tarafındaki arka kapıyı açıp maktulü kolundan tutup çekerek araçtan indirdiği, uykudan tam olarak uyanamayan, uyku sersemi olan ve aldığı yoğun alkol nedeniyle dengesini sağlayamayacak durumda bulunan ve mevcut durumu itibarıyla maktulün, içi su dolu olan kanala düşüp boğulabileceğini öngörmesi gerektiği halde, 5237 sayılı TCK.nun 85/1. maddesinde ifadesini bulan ve bu konuda objektif olarak kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle maktulün taksirle ölebileceğini öngörmesi gerektiği düşünülmektedir.

Bu maddi olgular karşısında sanık ...'ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirilmemesi suçunu değil, taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 07.04.2014 gün ve 1876-2187 sayı ile; itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün Özel Dairece bozulmasına karar verilmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin taksirle öldürme suçunu mu, yoksa bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin taksirle öldürme suçunu mu, yoksa bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

21.06.2010 tarihli olay ve yer gösterme, olay yeri inceleme tutanaklarına göre; sanık ...'in aynı gün saat 04.19’da jandarma komutanlığına gelerek, ...'ün Bulduklu köyü yakınlarındaki sulama kanalına düşüp kaybolduğunu belirttiği, sanığın konuşmasından ve ağız kokusundan alkollü olduğunun değerlendirildiği, işin aciliyetine binaen sanığın alkol raporu aldırılmadan saat 04.30 sıralarında olay yerine hareket edildiği, saat 05.20'de olay yerine varıldığı, olay yerinde herhangi bir delile ulaşılamadığı, su akış istikametine doğru 18 km boyunca yapılan kontrollerde ölen ...'ün bulunamadığı,

22.06.2010 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; aynı gün saat 01.30 sıralarında Kozan ilçesi, Hacıbeyli köyü yakınlarındaki DSİ sulama kanalı içinde bir erkek cesedinin olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, sulama kanalının içinde yüzükoyun vaziyette ölenin bulunduğu, ölenin üst kısmında tişört, alt kısmında şort ve şalvar olduğu, ceplerinde nüfus cüzdanı, cep telefonu ve 2 adet anahtar bulunduğu, ölü muayenesinde her iki el üst kısımlarda 2x1 cm ebadında cilt sıyrıkları, sol diz kapağı üstünde 3x2 cm ebadında cilt-cilt altı sıyrığı ve sağ diz kapağında 2x2 cm ebadında yüzeyel cilt sıyrığı haricinde başkaca travmatik ve patolojk bulguya, ateşli silah yarasına, delici kesici alet yarasına veya darp ve cebir izine rastlanılmadığı,

Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığının 08.12.2010 tarihli otopsi raporunda; Kimya İhtisas Dairesinin toksikoloji raporuna göre, kanında 174 mg/dl alkol(etanol) tespit edilen, iç organ parçalarında, kanında ve idrarında uyutucu, uyuşturucu ve toksik maddelerden hiçbirinin bulunmadığı belirlenen ölenin harici travmatik bir etkenle ölmediğinin, ölümün suda boğulma sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirildiği,