muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11061, Karar No: 2012/199, Tarih: 17.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11061 E.  ,  2012/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile dayanak belgelerinin,

2- Çekişmeli taşınmaz ve komşu parsellerini gösteren geniş ölçekli paftanın,

3- Taşınmazın bulunduğu yerde 1953 tarihinde yapılan orman tahdidine ilişkin orijinal tahdit haritasının,

4- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16696, Karar No: 2012/5869, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16696 E.  ,  2012/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...köyü 153 ada 109 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında 16.12.2003 tarih 18 cilt, 1720 sahife nolu tapu kaydı ve tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde “2001 yılından beri ... oğlu ...'un kullanımındadır. Taşınmaz üzerinde bulunan Ka. Tek katlı iki adet bina ve zeytinlik ... oğlu ...'a aittir. Tamamı 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığından korunması gereken tabiat ve kültür varlığıdır. Tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmaktadır.” şerhi verilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi ve sit alanı olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağından zilyetlik şerhinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabul nedeniyle KABULÜNE, dava konusu parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinin 2 ve 3 nolu bentlerinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra, 3302 sayılı Yasaya göre 18.03.1999 tarihinde yapılarak 02.06.1999 – 02.12.1999 tarihleri arasında askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın HMY.'nun 308 maddesi (H.Y.U.Y.nun 92. maddesi) gereğince davalı tarafından kabul edildiğine ve HMY.'nın 311. maddesi gereğince kabul beyanının geçersiz kılan irade bozukluğunun da bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalının haksız davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve ilk celse gelerek davayı kabul ettiği anlaşılmasından HMY.'nın 312/2 maddesi (H.Y.U.Y.'nın 94. maddesi) gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, hüküm yerinde yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesi isabetsiz ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 4 ve 5. bendlerin kaldırılarak yerine 4. bent olarak “4-Davalının, davanın açılmasına kendi hal ve

davranışlarıyla sebebiyet vermediği ve yargılamanın ilk celsesinde davacının talep sonucu kabul etmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına“cümlesinin yazılmasına ve takip eden bendlerin devam eden numara ile devamı suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 16/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13128, Karar No: 2018/204, Tarih: 17.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13128 E.  ,  2018/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıdan ... halindeki taşınmazın kat irtifaklı 3 adet bağımsız bölümünü 04/08/2005 tarihinde beheri 5.000 TL'den toplam 15.000 TL bedelle satın aldığını, satıştan sonra ...ın tamamlanmaması nedeniyle arsa sahiplerine karşı ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davacı açtığını, arsa sahiplerinin bu davanın açılmasından sonra aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıkları, yargılama sonucunda yüklenici tarafından üçüncü kişilere satılan taşınmazların dava konusu taşınmazlar da dahil olmak üzere tapularının iptaline karar verildiğini, satış işlemi nedeniyle büyük zarara uğradığını, rücu hakkının bulunduğunu belirterek 15.000,00 TL‘nin satış tarihi 04/08/2005 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu daireleri ... devam ederken satın aldığını, yüklenicinin vefat etmesi nedeniyle ...ın yarım kaldığını, sonraki aşamada davacının da arasında olduğu bir çok kişinin ...lik için arsa sahiplerine teklif yaptığını, sonuç alamayınca davacının daire alanları kendisine satması için zorladığını, toplam 15-16 daire aldığını, dairelerin 1/5 fiyatına satıldığını, davacının bütün hukuki riskleri ve gerçekleri bilerek satın aldığını, davacıya zorla daire satmadığını, arsa sahipleri tarafından açılan davada sözleşmenin feshi ve tapu iptaline karar verildiğini, davacının arsa sahiplerinden tapuları iptal edilen dairelerin bedellerini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ödenen bedelin sebepsiz ...ye dayalı olarak iadesinin talep edildiği, sebepsiz ...ye istinaden tazminat talebinde bulunması için taraflar arasında yapılan alış verişte davacının amaç ve satıcı karşısındaki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu olayda, davacının yüklenici tarafından satılan ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/563 sayılı tapu iptali ve tescil davasına konu 15 adet bağımsız bölümü farklı farklı şahıslardan tapuda da devir işlemini adına yapmak suretiyle satın aldığı, bu halde münhasıran davalıdan dava konusu daireleri iyi niyetle, sonucunu ve riskini bilmeden satın aldığı iddia edilemeyeceğinden sebepsiz ...nin unsurları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sebepsiz ...den söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, ... ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve ...nin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.

Sebepsiz ...den söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, ... ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve ...nin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.

Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz ...; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.

Sebepsiz ... bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.

Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından dava konusu taşınmazın yüklenicisinden 29/12/1998 tarihli resmi senetle kat irtifakına ayrılan 3 bağımsız bölümü, 29/12/1998 tarihinde satın alındığı, arsa sahipleri tarafından 11/06/1999 tarihinde yüklenicinin vefatı nedeniyle ediminin imkansız hale gelmesi nedeniyle yüklenicinin terekesine karşı yüklenici adına tescil edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve kendi adlarına tesciline yönelik dava açıldığı, yargılama neticesinde tapu kayıtlarının eski hale getirilerek arsa sahipleri adına tesciline karar verildiği, 04/08/2005 tarihinde ise dava konusu taşınmazların davalı tarafından davacıya tapuda resmi senetle satışının gerçekleştiği, yine arsa sahipleri tarafından 18/11/2005 tarihinde dava konusu taşınmazların da arasında bulunduğu yükleniciye isabet eden ve satışı yapılan taşınmazlar hakkında tapu iptali tescil davası açıldığı ve davanın kabulü ile bağımsız bölümlerin tapularının iptaliyle arsa sahipleri adına tesciline karar verildiği görülmektedir.

Arsa payı karşılığı ... sözleşmesi gereğince, henüz işin başında yükleniciye bir kısım tapu paylarının devredilmesi ... niteliğindedir. Arsa sahiplerinin yükleniciye kat karşılığı sözleşme gereğince yapmış oldukları arsa payı temlikleri, ona finans kolaylığı sağlamak amacıyla yapıldığından, yüklendiği edimini ifa ettiği oranda arsa sahiplerine karşı ... hakkı ve o oranda da kendisine temlik olunan paylar üzerinde mülkiyet hakkı doğar. Borçlar Kanunu'nun 162. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca; yüklenici hak ettiği oranda ... haklarını üçüncü kişilere temlik edebilir. Ancak, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde, bu tapu payları, talep halinde arsa sahibine geri döner. Yükleniciden arsa payı satın alanlar ise, ancak yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini tam olarak yerine getirmesi halinde arsa paylarına hak kazanabileceklerinden, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesindeki iyiniyet kuralından faydalanmaları mümkün değildir.

Somut olayda da, belirtildiği üzere sözleşmenin geriye etkili feshedildiği ve yüklenici tapu payına hak kazanmadığı ve arsa sahiplerinin ... olarak yükleniciye devrettiği payları davalıdan devralan davacının tapularının iptalinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Böylelikle tapuda resmi şekilde yapılan satış sözleşmesinin geçersiz hale geldiği belirlenmektedir. Taraflar arasındaki satış sözleşmesi nedeniyle davalının bedel aldığı sabit olduğundan geçersiz satış nedeniyle aldığı bedelin iadesi gerekecektir.

O halde; mahkemece; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının arsa sahipleri tarafından açılan dava neticesinde iptaline karar verildiği anlaşıldığından davacı tarafından davalıya ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22230, Karar No: 2015/17655, Tarih: 11.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/22230 E.  ,  2015/17655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELBİSTAN 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/277-2013/463

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı S.S. Otomotiv Ticaret ve A.Ş. vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin elektrik abonesi olduğunu, elektrik ihbarnamesinde kaçak kullanım bedeli altında fatura tutarının % 10 unu aşan boyutta ekleme yapıldığını, diğer kullanıcıların kaçak kullanım bedellerininin davacı aboneye yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, davalı şirket uygulamasının kanuna aykırı olduğunu belirterek; davalı tarafından kaçak kullanım bedeli altında yasal olmayan ilavelerle yapılan haksız tahsilatın iptaline, fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla geriye dönük 10 yıllık haksız tahsil edilen 3.200,00 TL nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ticarethane aboneliğinin bulunması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu bedellerin ihtirazi kayıt konmaksızın ödendiğini, ödenen bedeller yönünden talep hakkının olmadığını, elektrik piyasasında faaliyet gösteren perakende şirketlerinin tarife bileşenlerinin EPDK tarafından belirlendiğini, mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; EPDK tarafından elektrik faturasında bulunan ve düzenlenen tarife unsurlarının belirlendiğini, bedelin belirlenmesine ilişkin kurul kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, dağıtım şirketlerinin aykırı işlem yapamayacaklarını, kayıp kaçak bedelinin tüketiciye iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, ticarethane-büro-yazıhane abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp-kaçak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, ticarethane-büro-yazıhane abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp-kaçak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda; taraflar arasında ticarethane abonelik sözleşmesi imzalanmış olup, dava konusu faturalar, davalının işletmekte olduğu işyerine ait "ticarethane-büro-yazıhane" için düzenlenmiştir. Bu bağlamda davalı tüketici olmadığı gibi, davacının satıcı sözleşmenin de Tüketici Yasası kapsamında kalmadığı anlaşıldığından, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun hükmün kapsamını belirleyen 297. maddesi uyarınca;

(1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Hal böyle olunca, her ne kadar mahkemece 08/11/2013 tarihli ilk celsede verilen ara karar ile davanın Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ise de, duruşma tutanağı ve gerekçeli karar başlığında Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla davaya bakılmaya devam edildiği anlaşıldığından Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca; bir davada hüküm, davanın tarafları yönünden kurulur. Dava dilekçesinde davacı olarak davanın S. S. Otomotiv Ticaret ve A.Ş. adına A.. K.. tarafından açıldığı anlaşıldığına göre davanın tarafı şirket adına hüküm kurulması gerekirken davacı şirketin temsilcisi olan ve davada taraf sıfatı bulunmayan A.. K.. yönünden hüküm kurulması HMK'nın 297. maddesine göre usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.

Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2228, Karar No: 2015/16854, Tarih: 04.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2228 E.  ,  2015/16854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Bölge Kurulu'nun 10/02/1993 tarih, 1405 sayılı kararı ile onaylı koruma amaçlı imar planında 1. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen sınırlar dahilinde yer alan arazi üzerindeki otların kesilmesi hususunda 01/04/2009 tarihinde müze müdürlüğü görevlileri ile sanık arasında protokol yapılmış olması, ve bu protokolde sanığa, belirtilen araziye hayvan sokulmaması hususunda ihtaratta bulunulmasına karşın, sanık tarafından dava konusu arazide hayvan otlatıldığı ve suç tarihinde de arazi üzerinde bulunan projektörlere bu hayvanlar tarafından zarar verildiği sabit olmakla birlikte, dava konusu arazi üzerindeki projektörlerin sit alanına sonradan monte edilip, arkeolojik sit alanın tesciline esas kiriterlere esas olmadığı, dosya kapsamı itibariyle bu projektörlerin sonradan kaldırıldığının da anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, bu sebeple beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/185, Karar No: 2009/273, Tarih: 24.11.2009

**Ceza Genel Kurulu         2009/9-185 E.  ,  2009/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname :  2007/217251

Yargıtay Dairesi  : 9. Ceza Dairesi

Sanık A. Ş.’nın, bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçundan 5237 sayılı TCY’nın 85/1, 22/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetine ve TCY’nın 53/6. maddesine göre ehliyetinin 3 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin, Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 15.05.2007 gün ve 707-189 sayılı hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 01.04.2009 gün ve 19045-3907 sayı ile;

“Taşıt ve yaya trafiğinin yoğun olduğu mahalde belirlenen hız ölçülerinin çok üzerinde bir hızla seyir ettiği anlaşılan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluğunun taksirli suçlarda uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle bozulmasına, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna ‘5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları anılan maddenin 2. ve 3. fıkrasındaki süreler ile kullanmaktan yoksun bırakılmasına’ ilişkin ibarenin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek onanmasına” karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.08.2009 gün ve 217251 sayı ile;

“Ceza Hukukunda taksir, ‘bilinçli taksir’ ve ‘bilinçsiz taksir’ olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. 5237 sayılı TCK’nun 22. maddesinin ikinci fıkrasında klasik taksir (bilinçsiz taksir), aynı maddenin 3. fıkrasında ise bilinçli taksir düzenleme altına alınmıştır. Bilinçli taksir, hukukumuza ilk kez 08.01.2003 tarih ve 4785 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle 765 sayılı TCK’nun 45. maddesine son fıkra olarak girmiştir.