muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13961, Karar No: 2013/286, Tarih: 14.01.2013

1-Yollar, paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi ya da tanık sözleriyle ispat edilebilecek orta malı taşınmazlardandır.

Davacı davalıların maliki olduğu parseldeki bir kısım bölümün kamunun kadimden beri kullandığı yol olduğunu iddia etmiştir. Orta yerde tahsise dayalı bir iddia bulunmamaktadır. Böyle bir taşınmazın niteliğini tayin ve tespit ederken hiç kuşkusuz yasada öngörüldüğü gibi mahalli bilirkişi veya tanık sözlerinden yararlanılabilir. Ancak, mahalli bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi açısından daha somut bir delil olan hava fotoğraflarından da yararlanılmalıdır. Çekişme konusu taşınmaz bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi anlamında kadim yol olduğu duraksamasız kanıtlanmalıdır. Krokiden izlendiği gibi yol olarak kabul edilen yerin yol olarak terkininde kamunun yararı olduğunun söylenebilmesi için davacının kadastral yoldan faydalanamaması gerekir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait hava fotoğrafları sağlanarak yerinde yeniden harita mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmalı, en eski tarihli hava fotoğraflarında krokide (B) harfi ile gösterilen yerin ne şekilde nitelendirildiği tespit edilmeli, böylelikle yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, hükme esas krokide davacılara ait taşınmazların kuzey ve güneyinde kadastral yol bulunduğu görülmekle davacıların bu yollardan faydalanabileceği gözetilerek sonucuna göre karara bağlanmalıdır.

2-Davacı su kanalının dava konusu taşınmazlardan geçtiği halde kadastro tespiti sırasında gösterilmediği iddiasında bulunmuştur. Burada öncelikle su kanalı deyimiyle neyin anlaşılması gerektiği hususu üzerinde durulmalıdır. Bilindiği üzere su kanalı, genellikle insan eliyle yapılan ve sulama amacıyla

kullanılan su yoludur. Şayet, çekişmeli bölgede kadastro çalışmaları yapılmış, kanal olarak saptanan bir yer kadastro paftasına bu niteliğiyle işlenmişse paftasından terkin edilene kadar bu yer ancak su kanalı olarak kullanılabilir. Dolayısıyla, bu kanaldan yararlanan herkesin varsa haksız müdahalenin kaldırılmasını ve su kanalının paftasında ark niteliğiyle işaretlenmesini isteme yetkisi vardır.

Somut olaya gelince; kadastro ve ziraat mühendisi bilirkişiler, su arkının bulunduğu yeri belirtmiş ve mahkemece bu bilgilere dayanılarak mecra hakkı kabul edilmiştir. Ne var ki, yapılan araştırma ve inceleme sadece görgüye dayalıdır. Bu durumda mahkemece kadastro işlemlerinin yapıldığı tarihe yakın hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilmeli, bilirkişi marifetiyle hava fotoğraflarında arkın bulunup bulunmadığı saptanarak, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına da başvurularak kadim su kanalının mevcut olup olmadığı hususunda bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1508, Karar No: 2019/2521, Tarih: 17.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1508 E.  ,  2019/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, Tehdit, Özel hayatın gizliliğini ihlal, Cinsel saldırı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı sanıklar ... ve ... savunmanı ile katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi 12. fıkrası uyarınca itiraz yoluna tabi olup temyizi olanaklı bulunmadığından mahkemesince her zaman muktezaya bağlanması mümkün görülmekle, bu yöndeki vaki talepler inceleme dışı bırakılarak;

Sanıklar ... ve ... hakkında cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik katılan ... ve yakınan ... vekilinin; özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin; yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar savunmanı ile katılanlar ... ve ... vekilinin; tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar savunmanı ile katılan ... Homsi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

I-) Katılan ... ve yakınan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Katılan ...’nın, sanıklar ... ve ... hakkında cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından açılan kamu davasının doğrudan zarar göreni olmaması nedeniyle, anılan suçlar yönünden davaya katılma ve buna bağlı olarak temyize hak ve yetkisi bulunmadığından; katılan ... vekilinin temyiz isteminin,

b) Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin, yakınan...’nin de vekili olduğunu belirterek hükme karşı temyiz isteminde bulunmuşsa da, dosyada yakınan... ile Av.... arasında usulüne uygun düzenlenmiş bir vekalet ilişkisi olmadığı gibi zorunlu vekil olarak da atanmadığı anlaşılan Av. ...’ın, yakınan ... açısından dava açma-temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, Av....’ın temyiz isteminin;

Yukarıda (a) ve (b) bentlerinde açıklandığı üzere katılan ... vekilinin ve yakınan... adına hareket eden Av....’ın vaki tüm taleplerinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yukarıda (a) ve (b) bentlerinde açıklandığı üzere katılan ... vekilinin ve yakınan... adına hareket eden Av....’ın vaki tüm taleplerinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/177378 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 24/12/2013 tarihinde dava açıldığı, yürütülen yargılama sırasında 05/03/2014 tarihli celsede 18 yaşından büyük olan yakınanlar ... ve ...'ın şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini bildirdiği, 13/05/2014 tarihli oturumda ise, yakınanların vekaletnameli vekili tarafından davaya katılma talebinde bulunulması üzerine sanıklardan şikayetçi olup, bilahare katılma talebinde bulunan suçtan zarar gören ... ve ...’ın CMK’nin 260.maddesine göre katılan sıfatı alabilecek şekilde suçtan zarar gören sıfatına haiz olduğu düşünülmeden, katılma talebi hakkında olumsuz karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan, suçtan zarar gören sıfatına haiz mağdurlar ... ve ... vekili Av....’ın, katılan vekili olarak CMK’nin 237. ve 238.maddelerine göre davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye göre, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-) Sanıklar ... ve ... hakkında, katılanlar ... ve ...’a karşı yağmaya teşebbüs; katılan ... ve yakınan ...’ye karşı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye göre, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-) Sanıklar ... ve ... hakkında, katılanlar ... ve ...’a karşı yağmaya teşebbüs; katılan ... ve yakınan ...’ye karşı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince ;

21/12/2013 tarihinde gece saat 18.00 sıralarında, sanık ...’ın eşine ait özel görüntüleri elde edip, kendi amaçları doğrultusunda kullanan katılanlar ... ve ... ile bu konuyu konuşmak üzere sanıklar ... ve ...’nin alışveriş merkezinde buluştukları, katılanların konunun özel olduğundan bahisle konuşmak üzere sanıkları ikametlerine davet etmeleri üzerine hep birlikte yakınanlar ... ve ...’nın bulunduğu eve gittikleri, burada sanıkların eylemlerini kolaylaştırmak amacıyla ikamette bulunan yakınanlar ... ve ...’ye ‘Sesinizi çıkartırsanız sizi keserim, diğer odaya geçin’ diyerek tehdit etmesi üzerine yakınanlar ... ve ...’nın boş odaya geçtiği, ardından sanıkların, katılanlar ... ve ...’ı bıçak ve hortum vasıtasıyla darp edip, çıplak şekilde fotoğraflarını çektikten sonra yakınan ...’a ait tablet, telefon, dvd, cd, harddisk, mause ve şarj aletini alarak ikametten çıktıkları esnada yakınan ... ile telefonda konuşan bir arkadaşının olayı ihbar etmesi üzerine olay yerine intikal eden kolluk kuvvetlerince suça konu eşyalarla birlikte yakalanan sanıkların eyleminin, bir bütün halinde tamamlanmış tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, katılanlar ... ve ...’a karşı yağmaya teşebbüs; yakınanlar ... ve ...’ye karşı da ayrıca tehdit suçudan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5101, Karar No: 2022/11367, Tarih: 27.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5101 E.  ,  2022/11367 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile alenen hakaret suçundan şüpheli ... isimli facebook kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2020 tarihli ve 2020/59720 soruşturma, 2020/65648 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/1002 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda; müşteki vekili tarafından sunulan 21/02/2020 tarihli dilekçe ile, müvekkili olduğu müştekinin 2001 yılında ekonomik gidişatı protesto etmek maksadıyla, dönemin Başbakanı Sayın Bülent Ecevit'e yazar kasa atmak suretiyle eylem gerçekleştiren kişi olduğunu, adı geçen şüphelinin ise facebook hesabından “ECEVİT DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımda bulunmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiği iddiasıyla şüpheli hakkında şikayette bulunulması üzerine yapılan soruşturma sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin facebook hesabında; 1941 yılında doğduğu, emekli öğretmen olduğu, memleketinin Ardahan olduğu, İstanbul'da yaşadığı, ... Lisesi'nde okuduğu, ... ve ... isminde çocukları olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 24/03/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (İstanbul Emniyet Müdürlüğü, Ardahan Nüfus Müdürlüğü, Milli Eğitim Müdürlüğü vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 18/08/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar facebook, instagram ve MSN gibi sosyal paylaşım sitelerinin merkezi Amerika Birleşik Devleti olan özel hukuk tüzel kişileri tarafından kurulduğu, siteyi kuran ve işleten şirketlerin doğrudan kar amacı güttüğü, reklam gelirlerini artırmak çin milyonlarca kişiye ulaşmayı hedefledikleri, bu nedenle anılan sitelere girilmesi veya üye olunmaması için kimlik bilgisi veya üye olunması için kimlik bilgisi ve resmi belge zorunluluğu aranmadığı, üye olmak isteyen kişilerle ilgili güvenlik araştırması da yapılmadığı, bu açıdan bakıldığında twitter kullanıcılarına ait gerçek kimlik bilgileri aranmaksızın ve buna ilişkin kayıtlar tutulmaksızın analın şirketlerin izin verdiği ölçüde ve bu şirketlerin gözetiminde kullanım hakkının tanındığı, söz konusu sitelerin sanal yönü ağır basan internet programı niteliğinde oldukları, şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/1002 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3072, Karar No: 2023/2995, Tarih: 27.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3072 E.  ,  2023/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/192 E., 2022/62 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ile davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ..., bir kısım davalıların murisi ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için ... ile 28.08.2009 tarihli, ... ve ... ile 13.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, dava tarihi itibari ile inşaatın yapım seviyesinin %85 olduğunu sözleşmeye göre, 10 ve 12 nolu dairelerin ...'a, 6 ve 7 nolu dairelerin ...'a, 1 no'u dairenin tamamı ile 2 nolu dairenin %50'sinin ...'ye bırakılmasının kararlaştırıldığını, davalı ... ile yüklenici arasında 18.09.2008 tarihli ek sözleşmeyle yükleniciye düşen 13 nolu dükkan ile 14 nolu dükkandaki ... hissesini, davalı ...'e düşen 1 ve 2 nolu dairelerle takas ettiklerini, kat irtifakı sonucu da 13 nolu dükkan ile 14 nolu dükkanın 49637/123012 hissesinin davalı ... adına oluştuğunu, ancak davalı ...'in 1 ve 2 nolu dairelerin tapu devrini yapmaktan kaçındığını ve diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiğini, taşınmazları 3. kişilere devrederek ek sözleşmeyi geçersiz kıldığını ileri sürerek, davalılardan ... adına kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölümün tamamı ile davalı ... adına kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümün 49637/123012 hissesine ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin süresi içerisinde eksiksiz tamamlanarak teslim edilmediğini, mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespitte inşaatın bitme seviyesinin %61.24 olduğunu, henüz satış yetkilerini haketmediğini, ek sözleşme uyarınca davacının talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilleri ile alakası olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2015 tarihli ve 2012/163 Esas, 2015/480 Karar sayılı kararı ile her iki taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2015 tarihli ve 2012/163 Esas, 2015/480 Karar sayılı kararı ile her iki taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23.Hukuk Dairesinin 19.02.2018 tarihli ve 2016/1689 Esas, 2018/449 Karar sayılı kararıyla inşaatın fiziken %88,17 oranında tamamlandığı, halen eksik işler olduğu tespit edilmiş olup, tapu iptali ve tescili talep edilen 13 ve 14 nolu bağımsız bölümdeki davalı ... hissesinin tamamının yükleniciye verilmesi halinde davalı ...’nin elinde hiç teminat dairesi kalmayacağı gözetilerek, eksik işlerin miktarına yetecek miktarda bir bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin her ikisinin tapu iptali ve tesciline karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur.

3.Yargıtay bozma ilamına karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.