muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19266, Karar No: 2018/6171, Tarih: 11.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/19266 E.  ,  2018/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Türk Telekominikasyon A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayının kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %53,00 olarak, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 29/05/2014 tarihli raporuyla ise %68,00 olarak belirlediği, mahkemece %68,00 sürekli iş göremezlik oranına itibar edilerek bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi hesap raporunun hükme esas alındığı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ... Sigorta A.Ş.'nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

3-Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, tespit edilen sürekli iş göremezlik oranları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkinin yukarıda açıklanan prosedür işletilerek giderilmediği, sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmış olup, söz konusu hüküm bu yönleri ile hatalıdır.

4-6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini de kapsar.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyip, aşamalarda davalının talebi üzerine dava ihbar edilen ... Sig. A.Ş.'nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi isabetsiz olmuştur.

4-6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini de kapsar.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyip, aşamalarda davalının talebi üzerine dava ihbar edilen ... Sig. A.Ş.'nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, öncelikle SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor almak, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilememesi halinde ise; Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'ndan rapor alarak davacının sürekli işgöremezlik oranını kesinleştirilmek, kesinleşen sürekli iş göremezlik oranına göre davacının maddi zararını bilirkişiye hesaplattırmak, hesaplanan bu zarar tutarından varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile davacıya kesinleşen sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısmını düşmek, ... Sigorta A.Ş.'nin dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğini gözeterek, çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ye iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36411, Karar No: 2013/5265, Tarih: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36411 E.  ,  2013/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde “temizlik hizmetinde” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, "temizlik hizmetinde" ibaresinin hükümden çıkarılarak bu husus ilgili kısmının, “5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin 1. fıkrasının f bendi gereğince verilen cezanın 5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine” şeklinde değiştirilmek, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/571, Karar No: 2022/1132, Tarih: 20.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/571 E.  ,  2022/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Manevi veya mali haklara tecavüz suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/03/2021 tarihli ve 2020/13510 soruşturma, 2021/2419 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hakimliğinin 28/04/2021 tarihli ve 2021/1367 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09/11/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2021 tarihli ve KYB. 2021/138365 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde özetle, vekili olduğu ... A.Ş. isimli şirtetin yapım, dağıtım ve pazarlama konularında faaliyet gösteren bir film şirketi olduğunu, kullanım ve mali hakları şirkete ait olan filmlerin ...isimli internet sitesinde yayınlandığını belirterek şikayette bulunulması üzerine, şikayete konu paylaşımların yapıldığı internet sitesi adresinin yurt dışında faaliyet göstermesinden dolayı bilgi talebinde bulunulamadığı, daimi arama kararının pratik yarar sağlamayacağından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; ...isimli internet sitesinin Türkiye'den hizmet aldığı ... şirketinin isminin ... A.Ş. olarak müşteki vekilinin şikayet ve itiraz dilekçesinde belirtildiğinin anlaşılması karşısında, ilgili şirket yetkililerin tespiti ile sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 28.04.2021 tarihli ve 2021/1367 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8645, Karar No: 2016/5834, Tarih: 22.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8645 E.  ,  2016/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

I) Sanıklar ... ve ... hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddeleri uyarınca, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı; katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'den eşit oranda alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

... Eğitim Araçları İnceleme Yönetmeliği gereğince oluşturulan "...Komisyonu Üyeliklerine” 2000, 2001 ve 2002 yıllarında eğitim aracı incelemek üzere kurum dışından yapılan görevlendirmelerde bazı öğretmen ve üniversite görevlilerinin isimlerine, bu kişilerin bilgisi dışında yer verilmek suretiyle onay belgesi hazırlandığı, bu kişileri eğitim aracı incelemiş gibi göstererek gerçek dışı “... Raporu” düzenlendiği, buna dayalı olarak döner sermaye saymanlığı aylık puantaj cetveli tanzim edilerek, bu kişiler adına düzenlenen sahte mutemet dilekçeleri ile inceleme ücreti alındığının, sanık ...'in ... ve ... adına belirtilen işlemleri yaptığının iddia olunması, sanık ...'in isnat edilen eylemleri dışında hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğine ilişkin bir kabul bulunmayıp dosya kapsamından sanığın düzenlediği son belgenin 30.04.2001 tarihli olması karşısında; sanık ... açısından suçun işlendiği tarihin 30.04.2001 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19520, Karar No: 2017/5787, Tarih: 24.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19520 E.  ,  2017/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı ...'nın eşi, diğer davacıların babası olan mütevvefa.....'nun ....ili korkut ilçesi Yünören köyünde ikamet ettiğini, köyde meydana gelen elektrik arızasının giderilmesi için davalı kurum yetkililerinin bilgisi ve yönlendirilmesi dahilinde arızayı gidermek için elektrik direğine çıkarak çalışma yaptığı sırada elektrik hattına verilen enerjiye kapılarak hayatını kaybettiğini, köy halkının arızanın giderilmesi için müracaatta bulunduklarını ancak davalı kurum yetkililerinin mevsim şartlarını gerekçe göstererek köye gelemeyeceklerini bu nedenle kendilerine yardımcı olamayacaklarını, kendi imkanlarıyla arızayı giderebilmeleri için arızanın meydana geldiği güzergah hattının enerjisini kesebileceklerini söylediklerini ve bu teklifin kabul edilmesi üzerine davalı kurum yetkililerinin arızanın meydana geldiği hattın enerjisini keserek bu durumu köye haber verdiklerini ve arızayı giderebileceklerini söylediklerini, bunun üzerine müteveffa Abdurrahman Kutlu ile dava dışı ....'in, arızayı gidermek için enerjisi kesilen elektrik direğine çıkarak çalışma yaptığı sırada hatta aniden elektrik verilmesiyle birlikte akıma kapılarak hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümü ile birlikte davacıların eş ve babalarının desteğinden mahrum kaldığı gibi büyük acı ve elem yaşadıklarını, yapılan işin zarar verme tehlikesi yüksek olmasına rağmen davalı kurumun bunu göz ardı edip kusurlu davrandığını ve bu kusurlarından dolayı da meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 10.000TL maddi, 30.000 TL.manevi, davacı çocuklardan her biri için 5.000'er TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 15.04.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 138.176,90 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davalı kurum yetkilileri tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterildiğini, kişilerin mağdur olmaması ve yönetmeliklerde belirtilen hizmet kalitesini sağlamak amacıyla arızanın giderilmesi için dava konusu hattın elektriğinin kesilip toprakladığını, ancak mütevvefa.....'ya da arızanın giderilmesi yönünde herhangi bir talimat verilmediğini, mütevvefa Abdurrahman Kutlu'nun kendi iradesiyle elektrik direğine çıkarak elektrik enerjisine kapılarak hayatını kaybettigini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ./..

davalı kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın tamamen müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;

davalı kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın tamamen müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;

Davacılar ... için 92.072,92 TL, .... için 16.186,83 TL,....için 12.523,86 TL,....için 9.669,09 TL, Fatma içinn 7.724,20 TL maddi tazminatın olay tarihi 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak bu davacıya verilmesine,

Davacı ... için 15.000,00 TL, .... için 13.000,00 TL,....için 10.000,00 TL,....için 7.000,00 TL, Fadime Kutlu için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 tl manevi tazminatın olay tarihi 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak bu davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK. 297. Maddesi (HUMK. md. 388) gereğince; mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir.

Aynı kanunun 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre ise, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde, davacılardan Semanur için 10.000 TL manevi tazminat talep edildiği halde mahkemece, iş bu davacı için talep aşılmak sureti ile 13.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacı Semanur için dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.