muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13729, Karar No: 2023/7120, Tarih: 22.11.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kasten yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Nitelikli Kasten Öldürme Suçu Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın en az 3-4 gün önce edindiği tabancayla maktulü öldürmesi, olaydan 2 ay önce mizansen günlük tutmaya başlaması, bu günlüğü aynı zamanda daha önceden hazırladığı içinde kadın malzemeleri ve bir kısım fotoğrafların da bulunduğu kadın çantasına içine koyarak maktule ait cesedin ayak ucuna koyması hususları birlikte değerlendirildiğinde plan ve soğukkanlılık içeren tasarlama koşullarının oluştuğu, sanığın çelişkili savunmalarına, sanığın muayenesinde livata bulgusunun tespit edilmemesine, maktulün sırtından toplam 5 ateşli mermi çekirdeği isabeti sonucu ölmesi ve mevcut diğer delillere göre, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Kasten Öldürme Suçu Yönünden

V. KARAR

A. 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Kasten Öldürme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2020/913 Esas, 2022/1117 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

ükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6021, Karar No: 2006/9029, Tarih: 20.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6021 E.  ,  2006/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü, Cilt: 222, Sayfa 95, Sıra: 16'da tapuya kayıtlı olan ve ...'den satın alınan taşınmazın arazi kadastrosu sırasında tapulama harici bırakıldığını bildirerek davacı adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 19.08.1993 tarihinde kesinleşen arazi ve orman kadastro çalışması vardır. Ancak, taşınmaz Sebil Köyünde orman kadastrosuna tabi tutulmuş ve bu çalışma 23.11.1987 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, davacının çekişmeli taşınmazı haricen satın aldığı, her ne kadar ... Noterliğinde bu yere ilişkin gayrimenkul satış vaadi senedi yapılmışsa da dayanılan tapu kaydının halen davacı adına kayıtlı olmadığı, eski ... ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 112 ada 108 parsel nolu orman parseli içinde bırakılarak tahdidin kesinleştiği, başkasına ait tapu kaydı ile orman kadastrosuna itirazda bulunulamayacağı gibi, itiraz için öngörülen hak düşürücü sürelerin de çoktan geçirildiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/3014, Karar No: 2015/10595, Tarih: 25.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3014 E.  ,  2015/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük idaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'ın, mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ise ;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının 1 günlüğünün 20 TL'den hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6, madde ve fıkrasına aykırı davranılması, 2-Hapisten çevrili 3600 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 1800 TL adli para cezalarının taksitlendirilerek 24 er eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralıklarnın belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün B/1 fıkrasında "...karşılığı" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK 52/2 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, B/3- fıkrasında "...50/1-a maddesi" yerine "50/1-a ve 52/2 maddeleri" ibaresinin

getirilmesi, hükmün taksitlendirmeye ilişkin B/4 ve B/5 fıkralarında "...gereğince" ibarelerinden sonra gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11196, Karar No: 2014/8647, Tarih: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11196 E.  ,  2014/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/71017

MAHKEMESİ : Giresun Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.12.2011

NUMARASI : 2011/147 Esas, 2011/277 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Ondokuz Mayıs Üniversitesi tarafından düzenlenen 10.01.2012 günlü raporda, "Travma Sonrası Stres Bozukluğu" denilen psikiyatrik bozuklukluğun tespit edildiği, bu duruma göre, mağduresi bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak sanığın cezası TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan objektif sorumluluğun kaldırılarak subjektif sorumluluğun kabul edildiği, 5237 sayılı TCK.nın 23. maddesi uyarınca failin, gerçekleşen fakat kastetmediği bir neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, sanığın ani nitelikteki ve devamı bulunmayan, mağdurenin göğüsleri ile oynama şeklindeki bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkacak mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın ancak TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşmada dikkate alınabileceği gözetilerek sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken, 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5887, Karar No: 2018/1691, Tarih: 24.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5887 E.  ,  2018/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davacı yüklenici tarafından haklı sebebe dayanılarak feshedilmesi nedeniyle kâr mahrumiyeti ve sözleşme masraflarından doğan zararların tahsiline karar verilmesi isteminden ibaret olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili 2013/32569 ihale kayıt numaralı ... /... -... (... ) Göleti sulaması yapım işi için 22.05.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 9.1. maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten 10 gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanılacağını, 9.2. maddesince yüklenicinin taahhüdünün tümünü işyerinin teslim tarihinden itibaren 450 gün içerisinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmesi gerektiği zorunluluğunun belirtildiğini, Dava konusu imalatların yapılacağı alanlarda özel mülke konu alaların kamulaştırılması zorunluluk arz etmesine rağmen davalı kurumun kamulaştırma yapmaksızın ihaleye çıktığını ve sözleşmeyi imzaladığını, Türk Ceza Kanunu'nun 155. maddesine göre başkasına ait özel mülkiyete tecavüz edilerek imalatın yapılmasının mümkün olmadığını, ,kamulaştırma işlemlerinden kaynaklı çalışılamayan dönemlerin süre uzatımı olarak verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça bu talebe olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, ... 41. Noterliği'nin 01.08.2014 tarih 25130 yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu haklı fesih nedeniyle 12.000,00 TL civarında harç, noter masrafı, karar pulu, kik payından oluşan sözleşme giderinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'lik kısmının tahsiline, 45.000,00 TL civarındaki teknik personel gideri ile bu personelin sosyal güvenlik giderleri ve diğer işçi alacaklarına dair ödenen diğer giderlerine ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'lik kısmının tahsiline, sözleşmeden beklenen ve elde edilemeyen 20.000,00 TL civarında yoksun kalınan kazanca dair fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'lik kısmının tahsiline, teminat mektubu gideri ve faizinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'lik kısmının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Davacının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, davacı tarafın fesih yetkisi de bulunmadığını, kamulaştırma planlarının ve haritalarının yüklenici tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, gecikmelerden firmanın sorumlu olduğunu, yükleniciye Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 29. maddesinin 4. bendi uyarınca 519 gün süre uzatımı verildiğini ve bu durumun yükleniciye bildirildiğini, yüklenicinin kamulaştırma işleminin gecikmesinden dolayı sözleşmeyi fesih yetkisinin bulunmadığını, 4734 sayılı KİK 62. maddesinin c. bendi son cümlede "arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu ishale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz, boru hattı projelerinde aranmaz

. maddesinin c. bendi son cümlede "arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu ishale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz, boru hattı projelerinde aranmaz." denilerek kamulaştırma şartını ortadan kaldırdığını, tasdikli iş programına göre işe başlamadığını, şantiye tesislerini hiç kurmadığını, sözleşmede belirtilen teknik personellerin hiçbir zaman iş başında bulundurulmadığını, sözleşmenin feshedilmesinde müvekkili idarenin bir kusuru bulunmadığını, sözleşme hükümlerine uymayanın yüklenici firma olduğunu, herhangi bir zararı oldu ise buna katlanması gerektiğini, uğranıldığı iddia edilen zarar miktarının gerçek miktarın çok üstünde olduğunu, sözleşme davacı tarafça feshedilmekle menfi zarar kapsamında yoksun kalınan kar kaybının istenemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri ile 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde davacı yüklenicinin sözleşmeyi feshedebilmesi için mücbir sebepler dışında mali acz içinde bulunması gerektiği, davacı yüklenicinin mali acz içinde bulunmadığı ve buna dayalı olarak fesih talebinde bulunmadığı, sözleşmenin feshini gerektirecek bir mücbir sebebin bulunmadığı ve buna dayalı bir fesih talebinin bulunmadığı, davalı idarenin kamulaştırma yapılıp bedelleri ödenmeden arazide çalışma yapılmaması hususunu davacı yükleniciye bildirildiği halde, kamulaştırma işlemlerinden kaynaklı çalışılamayan günlerin süre uzatımı olarak verilmesinin talep edilmesi ve bu talebe cevap verilmemesi gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshinde davacı yüklenicinin haksız olduğu, haksız fesih nedeniyle davacı yüklenicinin dava dilekçesindeki tüm taleplerinin yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de karar somut olaya ve yasaya uygun olmamıştır.Uyuşmazlık sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olmasından kaynaklanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre ise kamulaştırma planlarının yapım işi ve bu planların ilgili kadastro müdürlüklerindeki takip işlemleri davacı yükleniciye aittir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı yüklenicinin kamulaştırma planlarını hazırladığı, idareye sunduğu, planların idarece uygun görülmesinden sonra ilgili Kadastro Müdürlüklerine onay için gönderildiği, planların ilgili Kadastro Müdürlüklerince onaylandığı ve kamulaştırma işlemlerine başlandığı görülmektedir. Davalı idarenin davacı yükleniciye yazdığı 15.01.2014 tarihli 28812 sayılı yazı ile idarelerince kamulaştırma işlemleri bitirilmeden ve davalara sebebiyet verecek şekilde el atılmaması için gerekli hassasiyetin gösterilmesi istenmiştir

. Davalı idarenin davacı yükleniciye yazdığı 15.01.2014 tarihli 28812 sayılı yazı ile idarelerince kamulaştırma işlemleri bitirilmeden ve davalara sebebiyet verecek şekilde el atılmaması için gerekli hassasiyetin gösterilmesi istenmiştir. Davalı idare bu yazı ile sözleşme konusu işte kamulaştırılması yapılmayan bölümlerde işe başlanılmamasını davacı yükleniciden istemiştir. Davacı yüklenici ise 29.05.2014 tarihli dilekçesinde kamulaştırma işlemleri ile ilgili olarak çalışılmayan sürelerin süre uzatımı olarak verilmesini talep etmiş , bu dilekçelerine cevap verilmemesi üzerine 01.08.2014 tarihinde sözleşmeyi feshetmiştir. Davalı idare ise 20.08.2014 tarihli yazı ile kamulaştırma planındaki 178 parselin 137 adedinin kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, zemin çalışmalarının yapımında bir engel bulunmadığını ve yapılan hesaplama ile ilave olarak 519 gün süre uzatım hakkının bulunduğunu belirterek işe başlanılmasını davacı yükleniciye bildirmiştir. Ancak sözedilen yazı sözleşmenin feshinden sonra düzenlenmiştir. Davalı tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmayıp davacının taleplerine de olumlu olumsuz herhangi bir cevap verilmediğinden davacının kamulaştırma işlemlerinin bitmesini belirsiz süre beklemesi kendisinden beklenemeyeceğinden davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğu değerlendirilmelidir.Yüklenici sözleşmenin haklı sebebe dayanılarak feshi nedeniyle sözleşmenin ifa olunacağına güvenerek yaptığı masraflar ile mahrum bırakıldığı kâr kaybı zararını istemektedir. Kural olarak sözleşmenin haklı feshi halinde fesheden, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 106 ve 108. maddeleri uyarınca akdin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararın tazminini isteyebilir. Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır. Menfi zarar; sözleşmenin karşı tarafınca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Kısaca bu zarar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamının, başka bir anlatımla karşı tarafın mal varlığına girmese bile o sözleşme sebebiyle cepten çıkan paradır. Müspet zarar ise, sözleşme sebebiyle cebe girmesi gereken paranın, girmemesi sebebiyle meydana gelen zarardır. Bu niteliği gereği müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Kısaca, akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır. Örneğin, kira geliri kaybı, geciken ifa sebebiyle ifaya bağlı ceza (B.K.158/ll.md.), seçimlik ceza (B.K.158/I.md.), eksik işler bedeli, kâr kaybı müspet zarar kapsamındaki alacakları oluşturmaktadır. Özetle sözleşmenin feshedilmesi halinde sözleşmeyi feshedenin kâr kaybı isteyebilmesi için sözleşmede buna dair düzenleme bulunması gerekir. Feshedilen sözleşmede böyle bir düzenleme yoktur. 6098 sayılı TBK'nın

125/son maddesi uyarınca sözleşmeyi haklı olarak fesheden taraf ancak olumsuz zararını isteyebilir, olumlu zararını isteyemez.Yukarıda açıklanan sebeplerle yüklenici kâr kaybı ve müspet zararını talep edemez ise de sözleşme nedeniyle yaptığı noter masrafı, karar pulu, All risk sigorta masrafı, Kamu İhale Kurumu payı ve teminat mektubu komisyon bedelleri, sözleşme gereği davalı idareye bildirilen teknik personelin masrafları vs. gibi giderlerini, menfi zarar kapsamında davalıdan isteyebileceğinden, bunların miktarıyla ilgili bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ve taleple bağlı kalınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.