muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5408, Karar No: 2019/3454, Tarih: 12.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5408 E.  ,  2019/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve karşı dava eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanmış olup, asıl dava haksız fesih nedeniyle kazanç kaybı, ödenmemiş bedel, vade farkı, kalıp ve malzeme ile kira bedeli, personel giderleri ve teminatın iadesi, karşı dava ise menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı-k.davalı alt yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davasında sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle 1.200.000,00 TL alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin talebi üzerine mahkemeye verdiği 13.10.2015 tarihli taleplerinin açıklanması ile ilgili beyan dilekçesinde diğer alacak kalemleri yanında 96.000,00 TL içeride kalan, iade edilmeyen teminat tutarını da talep etmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 18.02.2013 tarihli sözleşmenin 24.2 maddesinde, davacı alt yüklenicinin onaylanan hakedişinden %10 teminat kesintisinin yapılacağı, teminat başlıklı 10. maddenin son cümlesinde nakit teminat kesintisinin kesin hesabın yapılmasından sonra 90 günlük çek ile taşerona ( davadaki alt yükleniciye) ödeneceği kabul edilmiştir. Yine sözleşmenin 10.1 maddesinde taşeronun (alt yüklenici) bu iş için 250.000,00 TL tutarında teminat senedini yükleniciye vereceği, işin geçici kabulü yapılıp SGK ilişiksiz belgesi, prim borcu olmadığı yazısı ve işçilerin tüm alacaklarını ödediğine dair belgeyi teslim ettikten sonra bu teminatın iade edileceği kabul edilmiştr. Sözleşmenin feshi başlıklı 23.1 maddesinde sözleşmenin iş sahibi (davada davalı yüklenici) tarafından haklı nedenle feshi halinde kesin teminatın irat kaydedileceği kararlaştırılmıştr. Buna göre sözleşme uyarınca davacı alt yükleniciden kesin teminat senedi alınmasının yanında hakedişlerden nakdi teminat kesintisi de yapılacağı kabul edilmiştir. Sözleşmelerin haklı nedenle feshi halinde irat kaydedilecek teminat 10. 1 maddenin 1. cümlesinde yazılı 250.000,00 TL'lik kesin teminat senedidir. Sözleşmede fesih halinde nakdi teminat kesintisinin alt yükleniciye iade edilmeyeceği ve irat kaydedileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hakim Türk Hukukunu re'sen uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının dava ve açıklama dilekçesinde kesin teminat senedinin ya da bedelinin iadesine ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Açık olarak ifade edilememekle birlikte davalı şirkette, içeride kalan ve iade edilmeyen teminatın iadesi şeklindeki beyanından nakti teminat kesintisini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kesin hesap çıkartılmış olup davacı alt yüklenicinin davalı yükleniciye borcu olmayıp, ödenmeyen iş bedeli ve malzeme bedelinden alacağı olduğu da saptanmıştır. Davalının da nakti teminat kesintisini iade ettiğine dair savunması ve delili bulunmamaktadır.

Bu halde mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, davacı alt yüklenicinin hakedişlerinden sözleşmenin 24. maddesi gereğince davalı tarafça kesilip, 10. maddenin son cümlesine göre iadesi gereken nakti teminat kesinti miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp daha önce hesaplanan alt yüklenici alacağına katılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteminde reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4448, Karar No: 2024/6570, Tarih: 26.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4448 E.  ,  2024/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/501 E., 2023/501 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-36032

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.10.2022

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/199853

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketince kasko sigortası ile teminat altına alınmış olan aracın 10.07.2022 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucu aracın hasara uğradığını, bu nedenle ıslah ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 238.000,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince hasarın teminat dışı olduğunu, sel nedeniyle meydana gelen hasar ile araçtaki arıza nedeniyle meydana gelen zararın ayrı ayrı belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini, talebin afaki ve fahiş olduğunu, hesaplanacak tazminattan makul bir iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne, 238.000,00 TL araç hasar bedelinin 03.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince hasarın teminat dışı olduğunu, sel nedeniyle meydana gelen hasar ile araçtaki arıza nedeniyle meydana gelen zararın ayrı ayrı belirlenmesi, bu nedenle itirazları kapsar bir rapor aldırılması gerektiğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin afaki ve fahiş olduğunu, makul bir iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince hasarın teminat dışı olduğunu, sel nedeniyle meydana gelen hasar ile araçtaki arıza nedeniyle meydana gelen zararın ayrı ayrı belirlenmesi, bu nedenle itirazları kapsar bir rapor aldırılması gerektiğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin afaki ve fahiş olduğunu, makul bir iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan bilirkişi raporunda başvuru sahibine ait araçta oluşan hasarın teminat kapsamında kaldığı, hasar onarım bedelinin KDV dahil 15 parça ve işçilik bedelinin iskontolu 260.719,83 TL olduğunun belirlendiği, başvuru sahibi vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 238.000,00 TL hasar onarım bedeli talep edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulüne karar verildiği, fotoğrafların ve ekspertiz raporunun incelenmesinde sel sularının birikintisinin olduğu yerde aracın gözüktüğü, aracın ön radyatör kısmında su seviyesinin yüksek olduğunu gösterir şekilde kalıntıların olduğu, araç hasarının tespitine ilişkin raporda yazılı parçalara göre motor kısmındaki parçaların hasarlı olarak görüldüğü, davalı ... eksper raporunda geçmişe dönük tespit edilen bir arıza şikayet olmaması gibi hususlar değerlendirildiğinde şiddetli yağan yağış sularından oluşan su birikintisine araç sürücüsünün girmesi ve motorun ön hava kanalından suyu çekip hava filtresinden içeriye motorun yanma odasına suyu alması, motorun çalışır vaziyette bu olayın gerçekleşmesi nedeni ile yüksek ısıda olan motorun aniden soğuk suyun motora girmesi sonucu motorun kilitlendiği kanaatine varıldığı anlaşılmakla; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar" maddesinde belirtilen "4.5. Sel ve su baskını ile meydana gelen zararlar" başlığı değerlendirildiğinde zararın teminat kapsamında kaldığı, sel veya su baskını hasarlarında herhangi bir muafiyet uygulanmayacağı, sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışında kaldığı hususunda herhangi bir somut delil ibraz edilemediği belirtilerek itiraz eden sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya konu poliçede Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş./ Beyoğlu Şubesi lehine dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, ancak Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. – Beyoğlu Şubesinden muvafakat alınmadan söz konusu başvurunun yapılmış olması nedeniyle başvurunun usule aykırı olduğunu, başvuru sahibinin müvekkil şirkete başvurusunun ardından sigortalı araç üzerinde gerekli incelemeler yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde aracın motor soğuma suyu devirdaim pompasında oluşan arıza veya elektriksel arıza nedeni ile su sirkülasyon görevini yerine getiremediğini, sürücünün seyrinde ısrarı sonucu oluşan hararet ile motor bloğunun kırılmış olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince arıza kaynaklı meydana gelen zararların teminat dışı olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararları gereğince sigorta şirketi tarafından görevlendirilen alanında uzman eksperin görgüye dayalı olarak hazırlamış olduğu raporun yasal delil olarak değerlendirilmeye alınması gerekirken başvuru sahibi tarafından haricen alınan ve herhangi bir görgüye dayanmayan, yetersiz evraklar üzerinden hazırlanmış olan rapor ve evraklar üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda aracın KDV dâhil 260.719,83 TL hasara uğradığının belirlendiğini, parça ve işçilik bedellerinin fahiş olarak tespit edildiğini, başvuru sahibi tarafından herhangi bir fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca makul bir iskonto uygulanması gerektiğini de belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16264, Karar No: 2017/10714, Tarih: 13.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/16264 E.  ,  2017/10714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan Beraat, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçak ve bandrolsüz nargile tütünleri yönünden eylem 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi kapsamında olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

I)... vekilinin sigara filtresi ve nargile tütünleri yönünden verilen beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanık ve ... vekilinin çaylar yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

1-06/06/2013 tarihli duruşma tutanağında mazereti kabul edilen ...’ne duruşma günü bildirilmeden ve davaya müdahil olma hakkı tanınmadan hüküm kurulması,

2-Suça konu kaçak çaylar ve makaronlar yönünden sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken, yalnızca çaylar yönünden 5607 sayılı Yasa uyarınca cezalandırılarak, makaronlar yönünden 4733 sayılı Yasa gereğince cezalandırılması,

Kabule göre de;

1-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, ... vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11378, Karar No: 2012/12071, Tarih: 21.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11378 E.  ,  2012/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine.Adli emanetin 2006/1518 esasında kayıtlı vergi levhasının sanığa iadesine.

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi idarenin katılma talebinin kabulü kararının kaldırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından; temyize hak ve yetkisi bulunmayan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebiğnamedeki düşünceye aykırı olarak REDDİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4227, Karar No: 2012/5205, Tarih: 11.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4227 E.  ,  2012/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmaK

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suretiyle "kurumlar vergisi" ziyaına sebebiyet verdiklerinin iddia olunması karşısında; suç tarihinin 01.05.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15383, Karar No: 2017/10834, Tarih: 10.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15383 E.  ,  2017/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7298, Karar No: 2022/9617, Tarih: 24.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7298 E.  ,  2022/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından reddedilen yoksulluk nafakası ile tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadın vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için nafaka alacaklısının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Taraflar hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında, davacı- davalı kadının bir giyim mağazasında çalıştığı belirtilmiştir. Yargılama sırasında ise kadının 03/09/2020 tarihinde işten ayrıldığı dosyaya getirtilen evraklardan anlaşılmıştır. Davacı-davalı kadın vekilinin aşamalarda ısrarla müvekkilinin işten çıkarıldığını belirtip araştırma yapılmasını talep etmesi de gözönüne alınarak tarafların ekonomik ve sosyal durumu yeniden araştırılarak, kadının sürekli ve yeterli gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı, işten ayrılmış ise hangi sebeple ayrıldığı, işten ayrılmasını haklı kılabilecek bir mazeretinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmediği araştırılarak yoksulluk nafakası (TMK m.175) istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 24.11.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/3411, Karar No: 2024/447, Tarih: 31.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/3411 E.  ,  2024/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazın anahtar teslimi kararlaştırıldığı halde yüklenicinin iskân almadan inşaatı bıraktığını, davalıların ise yükleniciden konut alan bağımsız bölüm malikleri olduğunu, halefiyet kuralları gereği sözleşme uyarınca yüklenicinin ödemesi gereken ... borçlarından sorumlu olduklarından bahisle davacılar tarafından ödenen 25.018TL'den, dava dışı kat maliki ... Ay tarafından ödenen 1.042,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 23.976 TL'nin davalı kat maliklerinden müteselsilen sorumluluk kabul edilmediği takdirde ise arsa payları oranında 28.06.2011 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar duruşmadaki imzalı beyanlarında özetle; kendi adlarına olan dairelerini 2004-2005 yılları arasında müteahhit Kitaş İnşaat Şirketinden satın aldıklarını, sigorta prim borçlarından sorumlu olmadıklarını, zira müteahhitten anahtar teslim yani iskan, kat mülkiyeti dönümü sigortaları tamamen ödenmiş olarak aldıklarını, bu nedenle söz konusu sigorta prim borcundan sorumlu olmadıklarını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI