muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6699, Karar No: 2013/10702, Tarih: 23.05.2013

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda ve bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Dikili İlçesi'nin bağlı bulunduğu Bergama Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11732, Karar No: 2015/27921, Tarih: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11732 E.  ,  2015/27921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/271536

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2013/8 (E) ve 2013/78 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında müşteki A.. K.. ve Ö.. K..'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık hakkında müşteki A.. K..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında müşteki Ö.. K..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8877, Karar No: 2014/11546, Tarih: 10.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8877 E.  ,  2014/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/542-2013/192

Taraflar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; 550 ve 615 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakanı babasının adının soyadı yazılmaksızın “1913 doğumlu Süleyman oğlu Ahmed” yazıldığını belirterek murisinin adının nüfus kaydına göre “1914 doğumlu Süleyman oğlu A. Y..” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, Süleyman oğlu Ahmed'in 01.07.1914 doğumlu Süleyman oğlu A.Y.. olduğunun tespitine ve taşınmazların tapu kayıtlarındaki malik isminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; 1988 yılında yapılan kadastro sırasında talep konusu taşınmazlara tapu kayıtları uygulanarak 550 parselin tamamının, 615 parselin ise ½ payının ... Köyünde oturduğu belirtilen Süleyman oğlu A. Y.. adına tesbit edildikleri, tespitlerin itiraz edilmeksizin kesinleştikleri, Samandağ ilçesinde tapu maliki Süleyman oğlu A. Y..adına nüfus kütüğünde 7 adet kayıt bunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki, talep konusu taşınmazlara kadastro tespiti sırasında revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm gitti kayıtları ile birlikte getirtilmediği, davacının miras bırakanı olan Süleyman oğlu Ahmet Yılmaz'ın ana baba ve kardeşlerini gösterir şekilde üst soyuna ilişkin vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek kadastro tutanağında ve revizyon tapu kayıtlarında yeralan bilgilerle karşılaştırma yapılmadığı, öte yandan; çekişme konusu taşınmazları halihazırda kimin tasarruf ettiğinin araştırılmadığı ve bu konuda tanıkların bilgilerine başvurulmadığı görülmektedir.

O halde; mahallinde keşif yapılıp elverdiğince yaşlı tanıklar ve varsa tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenilmesi, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, talep konusu taşınmazlardaki malik “ Süleyman oğlu Ahmed ” ile davacının miras bırakanı “ 1914 doğumlu Süleyman oğlu A. Y..'ın ” aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, tüm bu araştırmalar sonucu kesin bir kanaat oluşmamış ise kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip 1950 ,1966, 1971 1972 ve 1974 doğumlu Süleyman oğlu A. Y.. isimli şahısların çağırılıp taşınmazlarda hak iddia edip etmediklerinin sorulması, mülkiyet hakkı iddiasında bulunmaları halinde dava mülkiyetin aktarımına ilişkin olup artık bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesine imkan bulunmadığından anılan kişiler aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre ayrı bir dava açılması gerektiğinin gözetilmesi, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14894, Karar No: 2013/1485, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14894 E.  ,  2013/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.09.2012 gün ve 2011/157 Esas, 2012/221 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede sanık hakkında kötü muamele suçundan da kamu davası açılmış bulunduğuna göre, bu konuda zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10104, Karar No: 2024/1868, Tarih: 19.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2022/10104 E.  ,  2024/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1376 E., 2022/2208 K.

DAVA TARİHİ : 06.07.2018 - 01.12.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/843 E., 2022/154 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; yeğeni öldüğünde cenazeye girmek isteyen kadın, erkeği aradığında sen git benim işim var dediğini, erkeğin gelmediğini, sorduğunda ise petrolde uyuya kaldığını söylediğini ancak kadının bu duruma inanmadığını, kadına sesini duymak istemiyorum, köye git dediğini, kadının köye gitmeyi kabul etmediğini, kadına ağır küfür içerikli sözler söylediğini, kadının yaşadığı fiziksel ve psikolojik şiddet nedeniyle babasını aradığını, babası Yahya gelerek durumu anlamaya çalışırken erkeğin, kayın pederine de küfrettiğini ve saldırdığını, bunun neticesinde kavga ettiklerini, babasının kızını ve torunlarını alarak bulundukları yerden ayrılarak kendi evine getirdiğini, tarafların evlilik birliği içerisinde karı koca hayatı yaşamadıklarını, ilk günden itibaren yataklarını ayırdıklarını, erkeğin 15 günde bir cumartesi günleri kaybolup pazartesi gününe kadar kimsenin bilmediği yerlere gitmeye başladığını, haricen öğrendikleri kadarıyla başka kadınlarla konuşup, birliktelik yaşadığını ve o kadınlara para harcamak için yaşadıkları evin üzerine küçük mevduatlı kredi çektiğinin öğrenildiğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar için ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faiziyle birlikte 50,000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; daha önceden Gaziantep 6. Aile Mahkemesinin 2018/631 Esas sayılı dava dosyası ile boşanma davası açtıklarını, dava bitme aşamasında iken erkeğin kadını bazı mesajlarla kandırdığını ve davanın reddini sağladığını, davanın halen devam ettiğini, erkeğin birleşme arzusu olmadığı halde kadının duyguları ile oynadığını, davanın reddini sağlandıktan sonra kadın ile dalga geçtiğini, onu kandırdığını beyan ettiğini, geçen zaman içinde erkeğin başka bir kadınla imam nikahlı olarak evlendiğini ve aynı evde yaşamaya başladığını belirterek davaların birleştirilmesine, zina sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2019 tarih ve 2018/631 Esas, 2019/334 Karar sayılı kararı ile; dosyada yer alan mesaj kayıtlarından kadının dava dilekçesinde iddia ettiği bütün vakıaları affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine, kadın lehine aylık 250,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekilince hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2020 tarih ve 2019/1780 Esas, 2020/1911 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin 01.12.2020 tarihli duruşmadaki beyanında Gaziantep 6.Aile Mahkemesinin 2020/804 Esas sayılı dosyasına zina nedenine dayalı boşanma davası açtıklarını beyan etmesi karşısında, UYAP üzerinden dosyanın incelenmesinde; davacısının Gülay Topal, davalısının ... olduğu, davanın zina nedenine dayalı boşanma davası olduğu, davalar arasında bağlantı olduğu, davaların birleştirilmesinin zorunlu hale geldiği gerekçesiyle davacı kadının esasa yönelik istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurusunun usulden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispatlanamadığından kadının zinaya dayalı birleşen davasının reddine, tanık beyanları ve dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde; erkeğin başka kadınla samimi fotoğraflarının olduğu, bu fotğrafların eşler arasındaki karşılıklı mesajlaşmalardan sonra sosyal medyada paylaşıldığı, böylece davacının sadakatsiz davranışlarına devam ettiği, erkeğin kadına gönderdiği mesajların iyi niyetli olmadığı, evlilik birliğini sürdürme amacını taşımadığı, kadının iyi niyetli ve evlilik birliğini kurtarma iradesini bu şekilde hile ile fesada uğrattığı kanaatine varıldığı, erkeğin tüm bu davranışlarıyla evlilik birliğinin kendisine yüklediği sevgi, saygı ve anlayış yükümlülüklerini ağır derecede ihlal ederek, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak, geçimsizliğin meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, buna mukabil davacı kadına atfı kabil bir kusurun tespit edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki kurulmasına, kadın lehine hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibarıyla kaldırılmasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, yasal koşulları oluştuğundan kadın lehine 15.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından, davacı eşin kendisini affettiği, davadan sonra bir araya gelip barıştıkları ifade edilmişse de, her iki taraf arasında geçtiği belirtilen konuşmalara dair dosyaya sunulan mesaj çıktılarına da dikkat edilecek olursa, taraflar arasında ki konuşmaların, tarafların bir araya gelip birlikte yaşadıklarını göstermediği, barışma girişimlerine dair olup, davacı kadının af iradesinin bulunmadığı yönünde olup bu durum karşısında davalının, boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olduğu, davacının ispatlanmış kusurunun bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin tarafların boşanmalarına ilişkin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında, gerekçede ve kusur belirlemesinde hata edilmediği, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına göre davacı lehine takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının makul olduğu gerekçesiyle davalının usul ve kanuna uygun olan hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, davanın kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci madeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci madeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1079, Karar No: 2016/4124, Tarih: 12.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1079 E.  ,  2016/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 113 ada 18 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma nedeni ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam eden tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, davalı hale getirilen çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ...'ın davasının reddi ile çekişmeli taşınmazın ... ( ...) adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.