muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/38179, Karar No: 2019/3895, Tarih: 17.04.2019

Sanığın aşamalardaki savunmasında; tanık ...'den alacağı olduğunu, ...'in eniştesinden hatır çeki alıp bunu kırdırıp kırdıramayacağını sorduğunu, çekin sağlam olduğunu, kırdırılması halinde kendisine olan borcunu ödeyeceğini söyleyerek suça konu çeki almak için İstanbul'a gittiğini, ... ile buluştuğunda suça konu çeki kaşeli ve imzalı olarak verdiğini, çekin çalıntı olup olmadığını teyit etmek için ...'in yanında bankayı aradığını ve görevli tarafından çekte sıkıntı olmadığını söylemesi üzerine çekin çalıntı olmadığına ikna olarak tanık...'ı arayarak tekrar çekin bilgilerini vererek araştırmasını istediğini,...ın da çekin sağlam olduğunu söylemesi üzerine çeki alıp Düzce'ye döndüğünü ve suç tarihi olan 06.05.2008'de Bolu'da ... ile buluşmak üzere anlaştıklarını, suç tarihinde ...'in gelmemesi üzerine telefon ettiğini, önce sen git ben gelirim dediğini sonra da çekte sorun yok parayı sen al benim gelmeme gerek yok dediğini, çekin üzerinde miktar yazmadığını, kendisine hatırlattığında ise "rakam belli sen 16.000,00 TL yaz, hiç bir sıkıntı yok, çekin sahibini arasalar bile telefona ablam veya eniştem çıkar rahat ol" dediğini, bunun üzerine çekin üzerindeki boşlukları doldurduğunu, keşide yeri olarak Erenköy İstanbul keşide tarihi olarak 05/07/2008 tarihini yazdığını, hamiline yazacağı yere 16.000,00 yazdığını, yaptığı yanlışlığı fark ederek tekrar Sezgin'i aradığında kendisine "on altı binin üzerine tek çizik at yanına paraf at, parafını çekteki imzaya benzet, bu bölüme hamiline yaz alt kısmada yazı ile 16.000,00 TL yaz" şeklinde kendisine talimat verdiğine ilişkin beyanı ve dosya kapsamından; suça konu çekin bankaya ibraz tarihinde keşideci şirket tarafından bankaya suça konu çekinde yer aldığı hesaba ait çeklerin kopyalanması ve üzerinde değişiklik yapılması nedeniyle çeklerin üzerine kayıp kodu konulması ve şirket onayı olmadan çeklerle ilgili işlem yapılmaması talimatı verildiği ve 30.06.2008 tarihinde ise keşideci şirket tarafından suça konu çekin kopyalandığı çek numarasına ait kayıp kodunun kaldırılması talimatının verildiği, verilen talimat gereği 453367 sayılı gerçek çek için sistemlerinde boş kaydına alınarak çekin ödendiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; suç tarihinden 15 gün öncesi ve suç tarihinden 15 gün sonrasını kapsayacak şekilde HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan getirtilerek sanığın savunmalarında belirttiği gibi sanık ile ... arasında telefon görüşmelerinin olup olmadığının, suça konu çekin sahibi Kartele Dekorasyon ve Teksil San. ve Tic A.Ş ile tanık ... arasında bir bağlantı olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin suç kastının bulunup bulunmadığının da karar yerinde tartışılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/250-13 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu; somut olayda, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken, sabıkası bulunmayan sanık hakkında, katılanın suçun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zararından söz edilemeyeceği gözetilmeden hükmolunan hapis cezasının herhangi bir gerekçe gösterilmeden sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Suça konu sahte çekin müşteki bankaya ibraz edildiği ve burada banka çalışanları tarafından yapılan denetim ile söz konusu çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bankanın denetim imkanını ortadan kaldıracak nitelikte hileli davranışın bulunmadığı dolayısıyla sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmakla; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16688, Karar No: 2013/3335, Tarih: 13.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16688 E.  ,  2013/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/5896, Karar No: 2022/10570, Tarih: 21.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/5896 E.  ,  2022/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 108 ada 17 parsel sayılı 10.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 17 parsel numarasıyla ve 10.384,25 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulüne, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, çekişmeli 108 ada 17 parselin bilirkişi raporunda krokide A ile gösterilen tescil harici bölümde kalan 1.522,18 metrekarelik alan eklenerek 11.906,43 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılardan Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri esastan reddedilmiş, bu karar davalılardan Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... Belediye Başkanlığından alınan 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7232, Karar No: 2018/6783, Tarih: 15.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7232 E.  ,  2018/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Amasya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2017 gün ve 2013/31 Esas, 2017/113 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafiince temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafiin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1949, Karar No: 2012/1108, Tarih: 31.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/1949 E.  ,  2012/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Koza Elektrik Mühendislik San.Tic.A.Ş.

Vekili : Av. ...

2-Genel Sigorta A.Ş. Vekili : Av. ...

3-Anel Elektrik Proje Taah. Tic. A.Ş. Vekili : Av. ...

İHBAR OLUNAN : Teknikel Yapı Elemanları San. İth. İhr. Ltd. Şti.

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2008/13-2009/635 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2012 günü davalılar Anel Elek. Proj. A.Ş. vekili Av. Ayşe Özerol ve Genel Sigorta A.Ş. vekili Av. ...........m geldiler, davacı vekili ve diğer davalı tebligata rağmen duruşmaya gelmedi, duruşmada hazır bulunanlar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde makine kırılma sigortasıyla sigortalı vincin davalı ... A.Ş’nin asıl, davalı ... A.Ş’nin ise alt yüklenicisi bulunduğu hipodrom aydınlatma direklerinin imal ve montajı işinde kullanıldığını, diğer davalı ... şirketinin ise, davalı ... A.Ş’nin sigortacısı bulunduğunu, montajda kullanılan makineleri de sigorta örtüsüne aldığını, direklerin dikilmesi sırasında bir direğin kaldırılması sırasında direğin ilave yerlerindeki bağlantılarının kopması sonucu sigortalı vincin üzerine düştüğünü, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, tanzim edilen tutanaktan anlaşılacağı üzere vinç operatörünün kusurunun bulunmadığını, rücu koşullarının olduğunu ileri sürerek, 55.773.00 YTL’nin 29.03.2007, 38.782.00 YTL’nin 28.06.2007 ve 94.669.27 YTL’nin 16.10.2007 tarihinden itibaren davalı ... bakımından 1.000 Euro muafiyet de dikkate alınarak 187.404.00 YTL’nin 26.11.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Genel Sigorta A.Ş vekili, montajda kullanılan iş makineleri için teminat verilmediğini, ayrıca hasarın vinç operatörünün kusuru ile meydana geldiğini, kaldı ki, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, müvekkili ve alt yüklenicisinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kaldı ki, zararın sigorta şirketince tazmininin gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, kazanın davacının sigortalısının çalışanının kusuru ile meydana geldiğini açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

2010/1949

2012/1108

-2-

Davalı ... A.Ş vekili, müvekkili ve alt yüklenicisinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kaldı ki, zararın sigorta şirketince tazmininin gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, kazanın davacının sigortalısının çalışanının kusuru ile meydana geldiğini açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

2010/1949

2012/1108

-2-

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın halefiyet ilkesi uyarınca açıldığı, davacının sigortaladığı vincin kiralanarak sigortacı davalı dışındaki davalıların üstlendiği işin yapımında kullanıldığı, aydınlatma direklerinin dikilmesi sırasında hasarın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinin asıl sebebinin dikilen direğin istenildiği gibi imal edilmemesi olduğu, davacının sigorta ettireni çalışanı vinç operatörünün de direğin kaldırılmasını gereği gibi yapmadığı, %25 oranında kusurlu bulunduğu, gerçek zararın tespit edildiği, davalı ... şirketinin davalı ... firmasının sigortacısı olduğu, 501 Klozu uyarınca bu davalının da üçüncü kişilerin zararından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 141.918 TL tazminatın davalı Maphre Genel Sigorta A.Ş 140.098 TL’den sorumlu olmak üzere ve 55.773 TL’ye 29.03.2007, 38.782 TL’ye 28.06.2007, 47.363 TL’ye(davalı Maphre Genel Sigorta A.Ş yönünden 45.543 TL) 16.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının sigorta tazminatını üç ayrı tarihte sigortalısına ödemiş olmasına, toplam tutarın son kısmını 16.10.2007 tarihinde ödemiş bulunmasına, dava dilekçesinde de ödenen son tazminat tutarını anılan tarihten itibaren temerrüt faiziyle talep etmiş olmasına, esasen, kısa kararda 47.363.00 TL’nin(davalı ... için 45.543.00 TL’nin) 16.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmasına, gerekçeli kararda anılan kısım alacakla ilgili faiz başlangıcının 16.07.2007 tarihi olarak yazılmış olması doğru değil ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklanmış olduğunun anlaşılmasına, yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.400,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalılardan

Ayrı ayrı

8.321,80 H

1.921,00 PH

6.400,80 BK-14.02.2012 - SK
Yargıtay — Esas No: 2014/3097, Karar No: 2014/8690, Tarih: 28.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3097 E.  ,  2014/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİİRT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/200-2013/660

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, ismi ''M. S. Ö.'' olduğu halde paydaşı olduğu 219 ada 28 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında isminin sehven ''S.Ö.'' olarak yazılı olduğunu, bilgisayar ortamına aktarılması sırasında da soyadının ''O.'' olarak aktarıldığını ileri sürerek anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istekli eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

O halde; çekişme konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittilerinin tam metninin okunaklı suretlerinin ve dayanak belgelerin (mahkeme kararı, satış senedi, resmi akit, veraset ilamı, vekaletname vs.) getirtilerek kaydının düzeltilmesi istenen A. oğlu S.O.bu kayıtlarda kimlik bilgilerinin ne şekilde yeraldığının ve sahip olduğu tarihle davacının yaşının uyumlu olup olmadığının denetlenmesi, taşınmazı kimin hangi tarihten beri ne şekilde kullandığının komşularından ve ilgili muhtarlıktan sorularak tespit ettirilmesi, kayıtlarda yeraldığı şekilde ''Ali oğlu S. O.' adında Siirt merkez, bağlı ilçe ve köylerinde herhangi bir şahsın kaydının bulunup bulunmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak bu isimdeki tüm şahısların kayıtlarının temin edilmesi, kadastro tespit bilirkişilerinin sağ olup olmadıklarının belirlenerek beyanlarının alınması, değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, yeterli kanaat oluşmaması halinde komşu taşınmazların tapu kayıtları kadastro tutanakları ve kadastro tutanaklarına revizyon gören tapu kayıtlarının temin edilerek ve çekişme konusu taşınmazın evveliyatı bilen, davacı ile akrabalığı bulunmayan tarafsız yaşlı mahalli bilirkişilerin isimlerinin tespit edilerek mahallinde keşif yapılmak suretiyle mahalli bilirkişilerin ve komşu parsel maliklerinin taşınmaz başında dinlenmesi, komşu parsel kayıtlarının mahalline uygulanması, toplanacak delillerin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek kaydının düzeltilmesi istenen ''A.oğlu S. O.'' davacı olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.